АКАДЕМИЯ НАУК СССР
Ордена Трудового Красного Знамени
Институт востоковедения
К.Н.ЮЗБАШЯН
ДРМЯНСКМЕ
ГОСУДАРСТВА
ЭПОХИ
БАГРАТЫДОВ
U
вимнтия
IX-XI В В.
в
ИЗДАТЕЛЬСТВО "НАУКА"
Главная редакция восточной литературы
Москва 1988
Ю 20
Ответственный редактор
С.Т.ЕРЕМЯН
Рецензенты
А.Н.ТЕР-ГЕВОНДЯН, И.Ш.ШИФМАН
В книге анализируются армяно-византийские полити-
ческие отношения в IX—XI вв., история византийского
завоевания Армении, административная структура армян-
ских фем, истоки армянского самоуправления. Изложена
история арабского и сельджукского завоеваний Армении.
Подробно исследуется еретическое движение тондракитов.
ш 0504020000-032 Q7
ю “ТзТдТГ-88— 32‘87
(^) Главная редакция восточной литературы
издательства ’’Наука”, 1988.
ПРЕДИСЛОВИЕ
’’Эпохой Багратидов" ’принято называть исторический пе-
риод, когда армянам после длительного перерыва удалось
восстановить собственную государственность. Начало эпо-
хи Багратидов падает на 80-е годы IX в., а завершается
она в 70-е годы XI р.
Определить этот период как "эпоху Багратидов" можно,
конечно, только условно. В жизни страны Багратидам — од-
ному из древнейших армянских родов — довелось сыграть
значительную роль и вне хронологических рамок этого пе-
риода. Кроме того, политическое лицо Армении определяли
не только Багратиды1, однако в исключительно сложных ус-
ловиях IX в. именно Багратидам удалось восстановить го-
сударственность путем учреждения царской власти, статус
которой получил признание и в международном аспекте.
Эпоха Багратидов характеризуется напряженными отноше-
ниями между многочисленными армянскими царствами и кня-
жествами; сложной международной обстановкой, когда Арме-
нии приходилось вести войны против халифата, соседних
арабских эмиров и противостоять византийской экспансии;
последствиями сельджукского нашествия, разорившего стра-
ну. В то же время эпоха Багратидов отмечена бурным рос-
том производительных сил, расцветом городов, развитием
ремесленного производства и торговли. После длительного
застоя ведется интенсивное строительство, вновь развива-
ется литература, переписываются и украшаются рукописи.
Отдельным аспектам эпохи Багратидов посвящена много-
численная литература2, но, как это обычно бывает, на фо-
не достигнутых результатов особенно ощутимы имеющиеся
лакуны. В данной книге предпринята попытка осветить два
круга проблем, до настоящего времени изученных неудовле-
творительно. Первый охватывает государственно-правовую
настоящее время
и последующих столетиях
ется историей армян вообще. Это так же мало соответствует действи-
тельности, как если бы, например, история Афин V—IV вв. до н.э. бы-
ла представлена как греческая история вообще", — замечает один из
наиболее глубоких исследователей "багратидской Армении" А.Топчян
/Thogdschian, 1905, с.99/.
См., например, /Toumanoff, 1963; он же, 1966, библиография на
^•983—1013/. Более Ъсновательное изложение политической истории:
Tousset, 1947/. Результаты предшествующих исследований обобщены
в /ИсАН, 1976/.
каждому историку должно быть ясно, что в IX
история Багратидов ни в коей мере не явля-
1
3
тематику и особенности международно-правового статуса
армянских государственных образований эпохи Багратидов.
Анализ правовых моментов существенно изменяет представ-
ления об армянском обществе той эпохи как лишь об объек-
те истории. Одной из важнейших политических предпосылок
радикальных перемен эпохи Багратидов стали, на наш
взгляд, периоды самоуправления. Институты самоуправления
не были чем-то постоянным, они возникали и исчезали в
зависимости от обстановки, но в целом развитие самоуп-
равления следует трактовать как предысторию эпохи Багра-
тидов. В первой главе мы постарались проследить функцио-
нирование специфических институтов автономии армян в
условиях персидского, византийского и арабского влады-
чества и определить политический статус багратидской Ар-
мении как закономерный этап развития традиций самоуправ-
ления.
Во второй и третьей главах книги рассматриваются ар-
мяно-византийские отношения в эпоху Багратидов. В совре-
менной науке эти отношения изучаются в ряде аспектов.
Объектом исследования становятся связи между Византией
и армянами, остававшимися на своей исторической родине,
там, где они выступали в виде компактной этнической мас-
сы. При этом противопоставление понятий ’’Армения” и ’’Ви-
зантия” приобретает условный характер и нуждается в ого-
ворках. Действительно, часть исторической Армении всег-
да, а отдельные ее области временами входили в состав
Византийской империи. Поэтому при рассмотрении этих проб-
лем необходимо учитывать разнородность государственно-
правового режима армянского общества: обладает ли данная
его часть собственной государственностью, входит ли в
состав Сасанидского государства, или халифата, или, на-
конец, той же Византийской империи. В зависимости от это-
го армяне оказываются соответственно субъектом или объ-
ектом отношений с Византией. Особый случай представляет
Киликийское армянское государство (XI—XIV вв.). Оно сфор-
мировалось на окраине исторической Армении и вне ее пре-
делов, но его население состояло преимущественно из ар-
мян, и для этого общества характерны удивительные черты
историко-культурной преемственности.
Специфические условия, складывавшиеся в Армении при
иноземном владычестве, заставляли армян покидать родину
и искать пристанища на чужбине, в пределах Византийской
империи. Отток в Византию начался после первого раздела
Армении (387 г.) и усилился при арабском владычестве и
сельджуках; наряду с эмиграцией имела место — и в очень
широком масштабе — явная и скрытая депортация армян. На
пестром этническом фоне империи армяне выделяются весьма
заметно. Они становятся военачальниками, из них формиру-
ются значительные контингенты войск, они занимают высо-
кие правительственные должности, принимают деятельное
участие в церковных делах, вносят вклад в развитие ви-
зантийской культуры. Подсчитано, что 10—15% господствую-
щего класса Византии составляли лица армянского проис-
4
ождения. Этот аспект в исследовании армяно-византийских
отношений важен для изучения также и общих вопросов эт-
нического состава империи.
роль Византии в формировании армянской средневековой
культуры исключительно велика. Практически ни одна из
областей этой культуры не осталась вне контактов с ви-
зантийской. При этом, разумеется, следует учитывать
сложный состав культуры Византии, в которой греческий
компонент был преобладающим, но отнюдь не единственным.
В области литературы можно настаивать если не на ра-
венстве, то на безусловной соизмеримости греческого и
сирийского влияния. Правда, нельзя при этом упускать из
виду, что сама сирийская литература формировалась под
мощным воздействием греческой. С греческого и сирийско-
го переводились богословские сочинения, памятники исто-
риографии и жития, географические трактаты, философская
литература, юридические сборники, сочинения по риторике
и грамматике. Греческий язык оказал огромное влияние на
развитие лексики и на синтаксис армянского литературно-
го языка. Значительно влияние Византии, в частности ви-
зантийской Сирии, на армянское искусство — монументаль-
ную и книжную живопись, архитектуру.
Самостоятельное место в проблематике армяно-визан-
тийских связей^ занимают церковные отношения. Со второй
половины V в. армянская церковь противопоставляет себя
константинопольской и в середине VI в. окончательно по-
рывает с ней. Начинается период непрерывной полемики,
когда константинопольская церковь всячески стремится
приобщить армян к своему толку христианства, а армян-
ская ’’национальная*’ церковь — сохранить независимость.
В литературе, посвященной армяно-византийским отноше-
ниям, выделяются источниковедческие исследования. Ви-
зантийская литература содержит многочисленные сведения
об Армении и армянах, так же как армянская — о Византии
и византийцах. С конца XVIII —начала XIX в. эти данные
включаются в научный оборот, но только в последние де-
сятилетия они стали объектом специальной критики, опи-
рающейся на достижения как арменистики, так и византи-
новедения.
В истории армяно-византийских отношений эпоха Багра-
тидов, так же как и в собственно армянской истории,
представляет собой особый период. Как известно, успехи
византийской политики в Армении выразились в двух разде-
лах страны — в 387 и 591 гг., после чего значительная
часть исторической Армении оказалась включенной в сос-
тав империи. Арабское нашествие зачеркнуло эти достиже-
ния, но во второй половине IX в. Византия не раз пыта-
лась восстановить свое влияние в Армении и затем при-
ступила к реализации долговременной программы приобще-
ния армянских княжеств и царств к империи. События 966
(или 967) , 1000, 1021-1022, 1045 и 1064 годов - вехи на
этом, в общем, успешном для Византии пути. Инкорпориро-
ванные в состав Византийской империи территории стано-
5
вятся фемами, здесь утверждается византийская админист-
рация с широкими функциями в политической и социально-
экономической сфере. На территории Армении Византия
встретила сельджукское нашествие, здесь она вела воен-
ные операции, здесь же потерпела поражение и навсегда
утратила эту часть своих восточных владений.
В настоящей работе последовательно рассмотрены поли-
тические отношения Византии и Армении в эпоху Баграти-
дов. Предмет данного исследования — основные моменты в
их развитии; активизация интереса Византии к Армении в
IX в.; отношения, сложившиеся между империей и отдель-
ными государственными образованиями армян; византийская
экспансия, завершившаяся утверждением фемного строя;
кроме того, сельджукское нашествие и еретическое движе-
ние тондракитов. Затронутые в книге сюжеты в равной ме-
ре важны и для византиноведения, и для арменистики, ис-
следование в целом ведется в рамках обеих научных дис-
циплин. Основное внимание автор сосредоточил на армян-
ских сюжетах, обусловив тем самым подбор византиновед-
ческой литературы.
Работа написана на основании армянских и греческих
источников, привлечены также грузинские, арабские и си-
рийские. Неоценимую услугу автору оказали в этом__________
|С.С.Какабадзё|, А. С .Боголюбов, Е. Н .Мещерская, |А. В .Пайкова]
Армянские имена собственные и термины переданы в
транслитерации, систематизированной автором и получаю-
щей распространение (см. /Аристакэс, 1968, с.47—51/), с
двумя изменениями: арм. О соответствует в транслитера-
ции ”ы”, a S ~ "х”. Для наших целей, однако, нет необ-
ходимости повсюду сохранять диакритику. Дополнительными
значками снабжены написания лишь отдельных имен и тер-
минов (в этом случае набор сделан курсивом). Но и без
диакритики обеспечивается однозначное оформление нужных
слов, так что система и в упрощенном виде сохраняет
свою действенность.
Глава I
САМОУПРАВЛЕНИЕ АРМЯН
В УСЛОВИЯХ ПЕРСИДСКОГО, ВИЗАНТИЙСКОГО
И АРАБСКОГО ВЛАДЫЧЕСТВА
(IV-IX вв.)
В 387 г. вековое соперничество соседних держав, стре-
мившихся обеспечить свое верховное владычество в Армении,
завершилось разделом страны. Восточная часть царства ар-
мянских Аршакидов отошла к Ирану, западная — к Римской
империи. Линия раздела тянулась от Феодосиополя-Карина
(нынешний Эрзерум) до Нисибина. Первый из названных
пунктов оказался на имперской территории, второй — во
владениях Сасанидов. Прокопий Кесарийский считает, что
ромеям досталась одна пятая, а персам — четыре пятых ар-
мянских земель |Прок. Постр., с. 245.18-1 9 | . Хотя верхов-
ная власть перешла к персидскому шаханшаху и римскому
императору, институт местных царей был упразднен не сра-
зу. На западе, правда, Аршакиды правили всего несколько
лет, до 390 г. , на востоке же представители этой динас-
тии оставались у власти до 428 г. Армения как политичес-
кая единица лишилась ряда окраинных областей, границы
царства Аршакидов резко сократились, некоторые террито-
рии были отторгнуты ранее1.
События 387 г. упоминаются даже в самых сжатых изло-
жениях армянской истории. Эта дата символизирует грани-
цу между двумя историческими эпохами — традиция, беру-
щая начало в средневековой историографии. Р.Груссэ срав-
нивает соглашение о разделе Армении с Верденским дого-
вором 843 г., по которому обширное государство Карла Ве-
ликого было поделено между тремя братьями-королями. В
обоих случаях, полагает он, это привело к роковым пос-
ледствиям. Повсеместно подчеркивается, что утрата госу-
дарственной самостоятельности глубоко повлияла на пос-
ледующий ход истории армян.
Действительно, народ, прошедший длительный путь раз-
вития, создавший собственную цивилизацию, накануне но-
вого расцвета своей духовной культуры должен был приспо-
сабливаться к иным, достаточно чуждым правовым системам
£асанидского государства и Римской империи. Общественные
Г
Из новых работ, посвященных разделу Армении, см., в ^астнос-
Ти» /Grousset, 1947; с.163—166; Манандян, 1957; с.233—242; Touma-
n°ff, 1963, с.151-152; 1966, с.597-598; Даниелян, 1980/. Предлага-
ются и другие датировки раздела в промежутке между 384 и 390 гг.
7
отношения, сложившиеся на армянской почве, вступали в
неизбежное противоречие с отношениями, свойственными
двум другим мирам — иранскому и византийскому. В услови-
ях чужеземного владычества особую остроту приобрела
идейная конфронтация. Рубеж между двумя эпохами вполне
очевиден.
Однако, абсолютизируя роль событий 387 г. для после-
дующего развития армянской истории, мы невольно игнори-
руем ряд явлений, эволюция которых подчиняется собствен-
ным закономерностям и требует иного подхода к исследова-
нию. Анализ реальной действительности нередко вносит
коррективы в спекулятивные историко-философские построе-
ния. Сами факты лежат на поверхности, некоторые из них
носят хрестоматийный характер. Но только при их сведе-
нии воедино и систематизации можно выйти за пределы тех
общих рассуждений об армянской истории, которые создают
недифференцированное представление об историческом про-
цессе. Речь идет о политической роли армян в условиях
иноземного владычества, о тех формах самоуправления, ко-
торые возникали в этих условиях и в ряде случаев прини-
мали институционный характер. Современная наука не мог-
ла, разумеется, совсем оставить без внимания подобные
факты. ”С разделом Армении большая часть ее превращалась
в вассально зависимую от сасанидского Ирана страну с‘ со-
хранением своего внутреннего самоуправления на основе
сложившегося к тому времени нахарарского права”, — пи-
шет С.Т.Еремян /Еремян, 1958, с.194/. Много упоминаний
об автономии армян в обширном труде Ж.Лорана /Laurent,
1919; Laurent—Canard, 1980/. Термином ’’автономия” поль-
зуется Р.Груссэ /Grousset, 1947, с.226, 232 и сл.,идр./.
Наличие институтов самоуправления отмечено в трудах
К.Л.Туманова /Toumanoff, 1963; 1966/.
Эта проблема исследована в трудах А.Н.Тер-Гевондяна.
Обратившись к изучению института первенствующего князя
в условиях арабского владычества /Тер-Гевондян, 1964;
Ter-Ghevondian, 1966/, автор затем предпринял попытку
выявить его генезис /Тер-Гевондян, 1969/ и широко ис-
пользовал результаты своих исследований в монографии
’’Армения и арабский Халифат” /Тер-Гевондян, 1977/. Ре-
зультаты исследований А.Н.Тер-Гевондяна нашли широкое
отражение в новом издании известной книги Ж.Лорана ’’Ар-
мения между Византией и исламом”, подготовленном выдаю-
щимся востоковедом-арабистом М.Канаром /Laurent—Canard,
1980/. О самоуправлении как одной из специфических черт
эпохи говорится, наконец, в соответствующем томе ’’Исто-
рия армянского народа”, изданной Академией наук Армян-
ской ССР /ИсАН, 1984/. И хотя эти работы не преследова-
ли цель исчерпать материал и осветить проблему во всем
ее объеме, они в достаточной мере обосновали идею о са-
моуправлении армян — в них обрисовано действие его сво-
еобразных институтов в период арабского владычества.
В литературе уже отмечалось, что самоуправление армян
явилось той почвой, на которой после перерыва в четыре
8
с половиной столетия сформировалось самостоятельное го-
сударство с присущими ему институтами. Основание суве-
ренного государства ’’Великая Армения” в конце IX в. и
царский титул Ашота I Багратуни непосредственным образом
связаны с институтом первенствующего князя, функциониро-
вавшего в период, когда Армения входила в состав хали-
фата /Юзбашян, 1975а, с.33—37; 19756, с.8—10/. Но сам
институт первенствующего князя имеет длительную историю
и генетически восходит к тем формам самоуправления, ко-
торые появились сразу же после падения Аршакидов. В то
Же время эту проблему можно и нужно решать шире, не ог-
раничиваясь институтом царской власти, и попытаться про-
следить развитие и других структур, имеющих отношение к
данной теме. Только при таком подходе появление собст-
венной государственности можно включить в именно армян-
ский исторический контекст. В дальнейшем мы попытаемся
рассмотреть проявление армянской автономии в промежут-
ке между двумя царствами, при этом постараемся обратить
особенное внимание на институционные формы, не пренеб-
регая и теми фактами, которые носят единичный характер
и вызваны к жизни совокупностью обстоятельств в данный
период и в данном месте. Эта тема, связанная с предысто-
рией эпохи Багратидов, рассмотрена нами в трех разделах
первой главы, посвященных соответственно Армении при
марзпанах, Армении в условиях византийского и в даль-
нейшем арабского владычества.
Трудности изучения институтов самоуправления связаны
с тем, что сведения об институтах как таковых и об их
действии в источниках (как местного, так и иноземного
происхождения) крайне редки. Объект исследования прихо-
дится восстанавливать. Для этой цели существует, по-ви-
димому, единственный способ — собрать воедино сведения
о лицах, принадлежавших к этим институтам и осуществляв-
ших их действие в реальной обстановке. Этот метод пре-
дусматривает составление множества биографий и выделе-
ние фактов, связанных с интересующим нас аспектом. Без
широкого применения просопографии изучение институтов
самоуправления в Армении немыслимо.
Для решения этой задачи ценным подспорьем является
пятитомный словарь армянских личных имен Р.Ачаряна
/САЛИ. Т.1-5, 1942—1962/. Крупнейший лингвист Р.Ачарян
был также замечательным эрудитом, знатоком армянских
первоисточников. Словарь охватывает имена и сведения об
их носителях с древнейших, отраженных в письменных пер-
воисточниках времен до XVIII столетия, с убывающей,
правда, полнотой. Сведения памятников армянской письмен-
ности (в том числе и надписей), как правило, почерпнуты
непосредственно из изданий первоисточников. К сожалению,
Данные иноязычных источников взяты в основном из вторых
и третьих рук, хотя автор владел греческим, латинским,
арабским, персидским и множеством других языков. В сло-
ВаРе, как неоднократно подчеркивалось, немало неточнос-
тей, автор не всегда правильно трактует данные источни-
9
ков, многое в его изложении неоправданно опущено. Тем
не менее этот словарь благодаря ссылкам на источники
сохранит свое значение до тех пор, пока не появится из-
дание, выполненное на более высоком уровне. В настоящей
работе все сведения, относящиеся к просопографии, све-
рены со словарем Р.Ачаряна. Ссылки на соответствующие
статьи словаря избавляют нас от необходимости указывать
все источники, в которых отражена деятельность того или
иного лица; указаны преимущественно те данные, которые
относятся к аспекту исследования.
Просопографические данные первенствующих князей сис-
тематизированы в трудах А.Н.Тер-Гевондяна и в новом из-
дании книги Ж.Лорана /Laurent-Canard, 1980/. Список
марзпанов-армян и первенствующих князей приводит К.Л.Ту-
манов /Toumanoff, 1966, с.780-781; см. также: Toumanoff,
1963/. К сожалению, менее ценной для наших целей оказа-
лась другая работа этого автора, посвященная генеалоги-
ям армянской, грузинской и албанской знати /Toumanoff,
1976/, поскольку в ней нет ссылок на источники. Тем не
менее и этот труд, по-своему замечательный, служит для
контроля наших собственных изысканий.
7. Армения при марзпанах
В 428 г. последний на Востоке представитель династии
Аршакуни, царь Арташэс, был лишен власти, и страна об-
ратилась в одну из провинций Ирана — м ар з. Верховную
власть от имени персидского шаханшаха осуществлял марз-
пан2. Таким образом Армения стала одной из составляющих
Сасанидской державы.
Царь Арташэс лишился власти в результате интриг на-
хараров, оговоривших его перед персидским царем, ут-
верждают армянские авторы. В эту эпоху роль нахараров
в общественной жизни, их влияние во всех сферах обозна-
чились едва ли не ярче, чем в период правления армянских
царей.
В IV—V вв., в период, о котором мы судим в первую
очередь по данным хорошо осведомленных, местных авторов,
нахарары представали как сословие, определявшее струк-
туру общества в целом. Они выполняли воинские обязаннос-
ти, служили при дворе царя, а в собственных уделах были
полновластными владыками. Положение нахарара и его фами-
лии на иерархической лестнице определялось г ах ом.
Гах — место нахарара во время торжественных собраний во
дворце. Также и б ар дз, т.е. подушка, которая использо-
валась во время дворцовых приемов, приобретала тем са-
мым обрядовое значение. Последовательность гахов фикси-
ровалась местнической грамотой, гахнамаком, в кото-
рой перечислялись все места — от высшего к низшему. По-
рядковый номер гаха (собственно, его владельца) и слу-
О функциях марзпана в различные эпохи см. /Колесников, 1981/.
10
жил мерилом п ат ив а — ’’чести”, определявшей положение
нахарара в обществе в самом широком смысле слова.
Н,Г.Адонц, который наиболее глубоко исследовал эту
систему, полагал, что решающим признаком при установле-
нии места гаха в списке было число конных воинов, состо-
явших под началом того или иного удельного князя. Соот-
ветствующие цифры^ содержатся в близкой гахнамаку воин-
ской грамоте - з ор анамаке. Действительно, первое
место в гахнамаке занимает князь Сюника, у которого име-
лось 19 тыс. 400 воинов. Но следующий по количеству во-
енный контингент выставляет князь Ынцайеци — 4 тыс.
всадников, а его место в гахнамаке — 46-е. Князь Гард-
мана выставляет тысячу всадников и занимает 24-е место,
а на 23-м месте — князь Вардзавуни, имеющий всего
200 воинов. Конечно, и гахнамак и в особенности зорана-
мак дошли до нас в измененном виде, так что отдельные
примеры можно оспорить, в целом же нетрудно заметить,
что наиболее именитые роды действительно имеют наиболь-
шее количество воинов. Обращает внимание и то, что в во-
инской грамоте 17 нахараров выставляют по тысяче чело-
век, 20 — по 300, 16 — по 100 и т.д. Таким образом, в
зоранамаке обозначено несколько разрядов нахараров, оп-
ределяемых по количеству воинов. Гахнамак же строился
по другому признаку, он не имел разрядов, включавших
несколько лиц, так как собственный гах присваивался каж-
дому нахарару в отдельности и значимость его определя-
лась порядковым номером, начиная от первого, высшего.
Следует думать, что место на иерархической лестнице оп-
ределялось не только количественным составом дружины.
Бывало и так, что место, занимаемое нахараром в этой
системе внутрисословных взаимоотношений, время от вре-
мени становилось предметом спора. Известны случаи, ког-
да происходили разного рода смещения, но принцип, по
которому был основан гахнамак, предполагал стабильность3.
Местнический принцип сохранился и в марзпанский пе-
риод. Во введении к гахнамаку говорится, что католикос
Сахак утвердил эту грамоту у персидского царя царей Вра-
ма, т.е. Бахрама V Гура (420—438)4. Когда вызванные в
Ктесифон нахарары отреклись было от христианства, Езди-
гердП, говорит Елишэ, ’’рассыпал и бросал перед ними
земные награды и вновь обновил всем им пативы и гахи...”
/Елишэ, 1957, с.50.19-20/. Тот же автор рассказывает,
как Ездигерд, совращая армянских нахараров, одних ода-
ривал золотом и серебром, других прельщал деревнями и
имениями, а некоторых — пативами и княжениями великими
/Елишэ, 1957, с.17.2-4/. Местнический принцип оставался
в силе в течение всего персидского владычества и прида-
вал нахарарской системе известную стабильность. В усло-
з
См. /Адонц, 1971, с.248—297/.
/Адонц, 1971, с.249, 270/. Введение дошло до нас в искажен-
ном виде, но факт утверждения грамоты сомнений не вызывает (см.
также /Арутюнян, 1976/).
11
виях марзпанской Армении он сохранял древние, идущие
еще от царского периода традиции.
В аршакидский период нахарары обязаны были нести пе-
ред царем разнообразную службу (горцакалутюн) ши-
рокого спектра — от верховного военачальника до соколь-
ничего и виночерпия. Служба переходила из поколения в
поколение и, как правило, закреплялась за фамилией. Су-
ществовала собственная ценностная шкала, судить о кото-
рой не всегда возможно.
С упразднением царской власти, соответственно и дво-
ра, многие должности исчезли. Но наиболее важные сохра-
нились и свидетельствовали о том, что старая "табель о
рангах" далеко не во всех случаях утратила силу.
Некоторое время местные нахарары занимали должность
хазарапета. Круг обязанностей хазарапета не совсем ясен.
В Армении, по-видимому, он ведал податями и строитель-
ными работами, в то время как в Иране (где этот институт
возник еще при Ахеменидах) податное ведомство было выде-
лено /Адонц, 1971, с.445-446; Toumanoff, 1963, с.205-
206, примеч.233/. Безусловно, должность хазарапета при-
надлежала к числу важнейших. Накануне восстания 450-451 гг.
в Армению прибыл один из чиновников Ездигерда II — Денша-
пух. Он произвел перепись населения, увеличил подати,
распространил налоговое обложение также и на духовенст-
во. Действия Деншапуха усилили раздоры между нахарарами.
Его самой грозной мерой современник событий Елишэ счита-
ет следующую: "Того, кто был хазарапетом страны, почи-
тался христианами-мирянами за отца и наставника — против
него возбудил обвинение и, отстранив от этой должности,
вместо него привел в страну перса, а еще другого, мог-
пета, /произвел/ в судьи страны, чтобы они смутили сла-
ву церкви" /Елишэ, 1957, с.23.7-11/. Жертвой этой меры
стал Вахан Аматуни, в прошлом он принадлежал к ближайше-
му окружению Маштоца: Маштоц был предан земле во владе-
ниях Аматуни. Личность хазарапета пользовалась популяр-
ностью, и это само по себе должно было усугубить реакцию
на его смещение. Таким образом, хазарапетство было отня-
то у армян лишь в середине V в., и прямо или косвенно
этот акт способствовал брожению, охватившему страну, что,
в свою очередь, привело к восстанию.
Персы, однако, не посягали на должность верховного
военачальника армян, спарапета. Как и прежде, эта служ-
ба была в руках знатной фамилии Мамиконеан5. Согласно
К.Л.Туманову, после Аршакидов и до прихода к власти ара-
бов спарапетами были следующие лица.
1.1.----Хамазасп Мамиконеан, женат на Сахаканойш, доче-
ри католикоса Сахака. Его пребывание на посту спарапета
датируется К.Л.Тумановым 387—432 гг. Но Хамазасп умер
--------5	
О Мамиконеанах см. /Toumanoff, 1963, с.209—212; здесь же и
литература/. Генеалогическое древо Мамиконеанов см. /Toumanoff,
1976, с.332—334/. Об отдельных представителях этой фамилии см.
/САЛИ/ (с расположением материала по преномам) •
12
вскоре после смерти царя ХосроваШ Аршакуни, т.е. пос-
ле 415 г., так что датировка правления, предложенная
К.Л.Тумановым, не оправдывается6.
1.2.	Вардан Мамиконеан, сын Хамазаспа. Вызванный в
Ктесифон в числе 10 нахараров, был вынужден отречься от
христианства. Возглавил восстание 450—451 гг.; погиб в
сражении. К.Л.Туманов определяет время его спарапетства
432—451 гг., т.е. полагает, что он был непосредственным
преемником своего отца (см. 1.1).
1.3.	Преемником Вардана Мамиконеана К.Л.Туманов счи-
тает его сына Магнуса!(Мангноса), который был спарапе-
том в 452—471 гг. Это неточно. В наиболее раннем из из-
вестных источников, к которому восходят все остальные,
говорится, что после смерти Вардана страна 10 лет была
лишена власти. Автор имеет в виду, конечно, местную, ав-
тономную, власть. Когда при царе Перозе (457/459—484 гг.)
участники восстания 450—451 гг. , попавшие в плен, были
освобождены и вернулись на родину, спарапетом Армении в
течение 20 лет был Мангнос, сын Вардана, утверждает ав-
тор начала XI в. Асолик /Ас., с.79; САЛИ. Т.З, с.198,
№1/. Согласно этим данным, Мангнос должен был занимать
должность* спарапета в 462—482 гг. Но и эта хронология
не может претендовать на точность. Ведь возглавивший
восстание 482—484 гг. Вахан Мамиконеан (см. 1,4.) стал
спарапетом не в 482 г,, а раньше, стал© быть, и Мангнос
раньше оставил эту должность. В некоторых источниках
Мангнос определяется не как сын, а как брат Вардана и
отец Вахана Мамиконеана, что неверно.
1.4.	Вахан Мамиконеан7, племянник Вардана Мамиконе-
ана по брату Хмайеаку. Возглавил восстание 482—484 гг.
По мнению К.Л.Туманова, был спарапетом в 451—5Q5 гг* Дата
начала спарапетства неприемлема, хотя бы потому, что
Мангнос был предшественником Вахана на этом посту.
1.5.	Самэл, сын Ардтаваэда, был спарапетом около
555 г. Назван в "Книге посланий". Судя по собственному
имени и имени отца, принадлежал к Мамиконеанам /КП,
с.74; САЛИ. Т.4, с.382, №9/.
1.6.	Мануэл Мамиконеан, по К.Л.Туманову, был спарапе-
том около 555—572 гг. Умерщвлен персидским марзпаном
Сурэном8.
1.7.	В этой же должности К.Л.Туманов отмечает Варда-
на, брата Мануэла (1.6.). Вардан перебрался в Византию
в 572 г.9.
1.8.	Мушел Мамиконеан, как считает К.Л.Туманов, был
спарапетом в 6S4 г. В /САЛИ. Т.З, с.459, №15 и16/ назва-
ны два Мушела.
6 См. /САЛИ. Т.З, с.16, №5/.
7
О Вахане Мамиконеане см. /САЛИ. Т.5, с.11-12, №17; Grousset,
1947, с.214 и сл./.
8 См. /Caritte, 1952, с.175 и сл.; ср. САЛИ. Т.З, с.205, №7/.
9 Ср. /САЛИ. Т.5, с.77, №11/.
13
Итак, если исключить из этого списка Хамазаспа Мами-
конеана (1.1.), умершего при Аршакидах, то и в этом слу-
чае мы можем достаточно обоснованно утверждать, что в
марзпанской Армении должность спарапета продолжала оста-
ваться прерогативой местных князей Мамиконеанов. В сис-
теме армянского самоуправления это сыграло очень важную
роль. Хорошо осведомленный современник пишет, что, ког-
да Арташэса II Аршакуни отрешили от царства, власть ’’пе-
решла в руки нахараров Армении, ибо, хотя подати посту-
пали в /казну/ персидского двора, конница армянская была
ведома в бою всецело нахарарами” /Елишэ, 1957, с.6.6-9/.
Елишэ повествует о времени, когда армянское войско нахо-
дилось в тяжелых условиях — в 440 г. начались гонения на
христиан, это отразилось и на положении конницы. Она бы-
ла направлена в ’’страну кушанов”, хотя до этого от похо-
дов на Восток была избавлена. Конные контингенты из Ар-
мении, Грузии, Албании оказались на Востоке, их содержа-
ние было урезано. Обычно же армянские воины были окруже-
ны почетом, что само по себе говорит о роли, которую иг-
рали армянские отряды в армии персидского ’’царя царей”.
Тот же Елишэ рассказывает: ”А в прежнее время был обы-
чай: когда прибывала ко двору армянская конница под ко-
мандованием какого-либо знатного военачальника, /царь/
высылал навстречу мужа и спрашивал о благополучии и ми-
ре в стране Армянской, и делал это же дважды и трижды и
сам делал смотр отряду, и, прежде чем наступало ратное
дело, почитал даже само их прибытие достойным великой
благодарности. И перед своими сопрестольниками и всеми
вельможами воздавал хвалу всем /прибывшим/, напоминал о
заслугах их предков и рассказывал о доблести каждого из
мужей” /Елишэ, 1957, с.44.5-12/. Не случайно и то, что
по крайней мере в трех случаях именно спарапеты возглав-
ляли движения против Ирана (мы имеем в виду события 450—
451, 482—484 и 571—572 гг., №1.2, 1.4 и 1.6 списка спарапе-
тов) .
Притом что должность спарапета была у Мамиконеанов
наследственной, она не замещалась ими непрерывно. Приве-
денный выше список спарапетов свидетельствует об этом
достаточно выразительно. С одной стороны, здесь должна
была сказаться воля шаханшаха, не всегда считавшегося с
прерогативами Мамиконеанов, освященными древней традици-
ей; с другой же стороны, и сами армяне могли воспроти-
виться замещению этой должности чужаком. Асолик, весьма
осведомленный, хотя и поздний, автор, сообщает, что пос-
ле смерти АрташэсаII нахарары, собравшись, назначили (к а-
ц уц ан эи н) спарапетом Вардана Мамиконеана /Ас., с. 78/.
Следует думать, что при назначении нового спарапета из-
начальная воля — согласие или несогласие нахараров — иг-
рала свою роль.
Правителем ма рз а был марзпан — он представлял
на месте верховную власть. О характере обязанностей марз-
пана мы можем судить лишь в общих чертах. Вряд ли его
функции были четко обозначены. Но одно несомненно: для
14
данного марза он был носителем высшей административной
власти. С этой точки зрения в тех случаях, когда автоно-
мия армян принимала явный характер, марзпаны назначались
из представителей местной знати. Асолик отдает себе от-
чет в принципиальной разнице между тем, когда марзпаном
становился местный нахарар или чужеземец10. В его труде
собран весь доступный ему материал из сочинений Елишэ,
Лазара Парпеци, Себэоса и других, не всегда известных
нам источников. Руководствуясь подборкой Асолика, можно
составить следующий список марзпанов-армян, правивших
страной после упразднения власти Аршакидов.
2.1.	Васак Сюни, глава могущественного рода сюний-
ских князей. Роль его определялась не только воинским
контингентом, но и тем, что Сюник играл решающую роль в
защите иранских владений от вторжений кочевников с севе-
ра. Когда Маштоц прибыл в Сюник, Васак способствовал ему
в проповеди Евангелия. Современник Корюн пишет о Васаке
как о муже рассудительном, даровитом, прозорливом, наде-
ленном ’’мудростью божьей”. Время его правления К.Л.Тума^
нов определяет приблизительно 442—451 гг. Васак отказал-
ся принять участие в восстании 450—451 гг., увлек за со-
бой многих нахараров и в сочинениях армянских авторов,
писавших после этих событий, представлен как вероот-
ступник и предатель интересов армян. Позиция Васака во
время восстания не уберегла его, он был смещен, брошен
в темницу, где и нашел смерть /Адонц, 1904; Еремян, 1941;
САЛИ. Т.5, с.44, №6; Toumanoff, 1963, с.214/.
В списке марзпанов, составленном К.Л.Тумановым, с по-
меткой ’’армянский князь” значится князь Адур-Ормизд Ар-
шакуни /Toumanoff, 1976,с.521/. То же лицо фигурирует и
в генеалогической таблице, хотя его родственные связи с
Аршакидами определить не удается /Toumanoff, 1976,с.76/.
Об этом ’’Атрормизде” сообщают Елишэ и Лазар Парпеци,
причем только последний наделяет его патронимом Аршакан.
После того как хон ы(гунны) нанесли персидским войскам
в Армении поражение, царь Ездигерд II назначил марзпаном
страны Атрормизда. Армянские авторы говорят о мирном ха-
рактере его правления. Его, однако, нельзя рассматривать
как правителя, продолжавшего традицию самоуправления,
ибо Атрормизд (вероятно, один из отпрысков царской фами-
лии Аршакуни) не был местным. ’’Его ишханский удел нахо-
дился вплотную у границ Армянской страны”, — пишет Ели-
шэ. Атрормизд ’’прибыл и вступил” в Армению — эти слова,
как правило, относятся к чужим, пришлым администраторам.
Атрормизд был помощником персидского полководца Мушкана
Нисалавурта. В /САЛИ/ он не значится (см. /Елишэ, с.131-
132; Лаз. Парп., с.73-75/).
2.2.	Сахак Багратуни. Когда началось восстание 482—
484 гг., первоначально именно он был объявлен восстав-
шими марзпаном. Факт примечательный: восставшие объявля-
ю
См. соответствующие разделы: /Ас., кн.1, гл.2/.
15
ют одного из своих руководителей марзпаном, показывая
тем самым, что они не стремятся полностью отделиться от
Сасанидов, но настаивают на автономии. Сахак Багратуни
имел почетный титул а сп ет а (букв, ’’всадник”), наслед-
ственный в этой фамилии. Погиб он в 483 г. в битве с
персидскими войсками /САЛИ. Т.5, с.353, №15; Toumanoff,
1947, с.217-218, 221-222/.
2.3.	Вахан Мамиконеан (ср. 1.4 предыдущего списка).
Возглавив восстание 482—484 гг., объявил себя т ан ут э-
р ом, в данном историческом контексте — правителем стра-
ны. Продолжал оставаться спарапетом; после восстания,
завершившегося заключением мирного договора, персы объ-
явили его марзпаном. Занимал эту должность до смерти в
505 г. /САЛИ. Т.5,с.11-12, №17; Grousset, 1947, с.214
и сл./.
2.4.	Вард Мамиконеан, брат Вахана, его непосредствен-
ный преемник. Был марзпаном в 505—509 гг. Его официаль-
ный титул зафиксирован в одном из документов ’’Книги по-
сланий” — ’’Вард Мамиконеан, марзпан .Армении” /КП, с.48;
САЛИ. Т.5, с.69-70, №1/.
После Варда Мамиконеана, отмечает Асолик, в течение
11 лет страной правили марзпаны-персы.
2.5.	Межэж Гнуни, по сведениям Асолика, был марзпа-
ном в течение 30 лет; Р.Ачарян считает, что он правил
в 517—548 гг., а К.Л.Туманов определяет его правление
518 —около 548 гг. В то же .время известный Двинский со-
бор 555 г. имел место, ло .мнению Асолика, в десятый год
правления Межэжа. При наличном состоянии источников,
когда подсчеты Асолика могут оказаться ошибочными, а
цифры в рукописях испорчены, годы правления Межэжа точ-
но определены быть не могут.
Р.Ачарян указывает, что в грузинском источнике Межэж
Гнуни назван патрикием ’’Кинуни”. В действительности речь
идет о другом Межэже Гнуни /САЛИ. Т.З, с.329, №1; Tou-
manoff, 1976, с.521/.
В списке персидских марзпанов, включенных в ’’Историю”
Себэоса в ее нынешнем состоянии, назван Пилиппос — т эр
Сюника. Он дал сражение в двух городах, потерпел пора-
жение. Оставался в стране в течение семи лет /Себ.,
с.70.28-30/. К.Л.Туманов считает, что он принадлежал к
роду Хайкидов Сюника, время правления датирует 574—576 гг.
/Toumanoff, 1976, с.229, 522/. Между тем в списке Себэо-
са речь идет только о марзпанах-персах. По-видимому,
текст, касающийся Пилиппоса, испорчен, а сражения, дан-
ные им, следует приписать марзпану Голон-Михрану /Себ.,
с.70.17-27; ср.: Себ., с.238-239, примеч.157/.
При шаханшахе ХосровеП (591—602) и императоре Маври-
кии (582—602) прославился Смбат Багратуни. О его подви-
гах в Византии и Иране повествуют не только армянские
источники, но и византийский автор Феофилакт Симокатта.
В Иране его прозвали Хоеров Шум — ’’Радость Хосрова”.
Согласно Себэосу, после победы над кушанами Смбат счи-
тался третьим в Иране нахараром. Был марзпаном Вркана-
16
Гиркании. Здесь он обнаружил пленных армян, успевших за-
быть свой язык и письменность. При содействии Смбата
иерей Абэл стал епископом, обучил их армянскому языку и
вернул в лоно родной церкви. Смбат принимал участие в
церковных делах Армении, связанных с отделением грузин-
ской церкви.
В литературе распространено мнение, что Смбат Багра-
туни был марзпаном Армении /САЛИ. Т.4, с.540, №14; Gou-
bert, 1951, с.2.03; Тер-Гевондян, 1977, с.19исл./. Асо-
лик утверждает, что Смбат Багратуни был марзпаном Арме-
нии по повелению царя Хосрова /Ас., с.85/. Эту версию
повторяют и некоторые другие поздние авторы. Однако Се-
бэос, к рассказу которого так или иначе восходят все
последующие сведения о Смбате, нигде не называет его
марзпаном. Очевидно, Смбат не был марзпаном Армении,
но играл на родине значительную роль, будучи приближен-
ным персидского царя и одним из наиболее знатных наха-
раров (см. /Grousset, 1 947, с.261—265/). В списке марз-
панов Армении, составленном К.Л.Тумановым, имя Смбата
вполне справедливо отсутствует /Toumanoff, 1976, с.522/.
Йовхан Мамиконеан рассказывает, что, когда Хоеров II
нашел пристанище у императора Маврикия, он принял кре-
щение по халкидонскому обряду и с помощью Маврикия вер-
нул себе страну. Возвращаясь от греков, продолжает ав-
тор, он взял с собой Мушела, владетеля Муша и Хута, иш-
хана Тарона и Сасуна, и по повелению Маврикия ’’доставил
его в Двин и сделал марзпаном Армении, вверив ему 30 ты-
сяч армянского войска”. Контекст этого сообщения, так
же как и описание подвигов Мушела, носит легендарный
характер, так что сведения автора о марзпане Мушеле
трудно признать аутентичными11.
После восстания армян в 571 г. под предводительством
Вардана Мамиконеана Младшего и убийства персидского
марзпана Сурэна персы-марзпаны в Армении, если верить
Асолику, более не появлялись. Вот что говорит наш ав-
тор: ”А после того как Сурэн пал под ударом меча, пер-
сидский царь не высылал более в Армению марзпанов-пер-
сов. Но по просьбе нахараров он назначил /первенствую-
щим/ князем Армении Давита Сахаруни, и он в течение
38 лет был хазарапетом Армении — повеление Ормизда, сы-
на Хосрова, персидского царя”/Ас., с.86/. Таким образом,
Асолик утверждает, что в управлении Арменией произошли
структурные изменения — функции марзпана начал выпол-
нять первенствующий князь. Об институте первенствующего
князя и, в частности, о правлении Давита Сахаруни речь
пойдет ниже, пока же попытаемся сопоставить с заявлени-
ем Асолика сведения, содержащиеся в ’’Истории” Себэоса.
В 9-й главе сочинения в его нынешнем состоянии ска-
зано: ’’Вот имена з 8р ав ар ов персидского царя, что
один за другим прибыли в страну Армянскую, — от восста-
ния тэра Вардана Мамиконеана, сына Васака, до настояще-
U Ср. /САЛИ. Т.З, с.459, №13/.
2 Зак.71
17
го (или до этого. — KJO.) времени. Одни пали в битве,
другие понесли поражение, третьи победили и удалились”12.
На основе дальнейшего изложения можно составить сле-
дующий список (здесь и дальше персидские имена воспро-
изведены согласно их армянской транскрипции в тексте):
Вардан Вшнасп — он прибыл в тот же год, когда убили
марзпана Сурэна, и оставался один год.
Голон-Михран — пробыл в Армении семь лет. При нем
состоял Пилиппос, тэр Сюника (см. /Себ., с.238-239,
примеч.157/).
Затем прибыл сам царь Хоеров I, потерпел поражение
под Мелитиной и удалился. Вслед за ним в Армению прибы-
ли:
Там Хоеров — пробыл два года,
Вараз Взур — пробыл один год,
Аноним — muufbinU ifbb 14111 рфки к	— правил семь
лет,
Храхат — правил четыре месяца,
Хратин Датан — правил два года. В том же году, отме-
чает Себэос, был убит Ормизд. Ормизд IV был убит, как
известно, в 590 г.
Далее явились персидские правители и оставались до
тех пор, пока не был попран мир, заключенный некогда
между Хосровом и Маврикием, отмечает Себэос. Известно,
что военные действия начались в декабре 603 г. /Пигулев-
ская, 1946, с.179/.
Затем названы следующие лица:
Вндатакан,
<Ни>хоракан (в изданном тексте: 1«прш1[шЪ правильное
написание восстанавливается по аналогичному списку, см.
ниже /Себ., гл.30/,
Меркабут,
Йаздэн,
Бутмах,
Хойман.
В 30-й главе также содержится список персидских пра-*
вителей, находившихся в Армении в годы мира, т.е. в 591—
603 гг.:
Вндатакан,
Нихоракан,
Меркабут,
Йаздэн,
Бутмах,
Йеман /Себ., с.105.23-25/.
12 /Себ., с.70.10*14/. В тексте: dflk gmjuop diudufUuil[|i —
"до настоящего времени". Издатель Себэоса Г.В.Абгарян предлагает
исправление дшjир вм. giujuop^T.e. "до этого" или "до его /Ор-
мизда/ времени". Далее, в том же отрывке значится utuiuihpuiqdbgtuU.
Перевод выполнен с учетом исправления, сделанного А.Карьером и
принятого Ф«Маклером: u^tuptnbgmli — "понесли поражение" — вместо
щшшЬршсцГкдш'и - "сразились" /Себ., с.236-238, примеч. 151-152/.
18
Этот список полностью совпадает с приведенным выше.
Наконец, в главе 34 содержится список правителей Арме-
нии 10—20-х годов VII в. Здесь значатся:
Шахрайенпет,
Парскеанпет,
Хамдар Вшнасп,
Ыроч Вехан /Себ., с.113.29-32/.
Список персидских правителей с небольшими лакунами
приводит К.Л.Туманов /Toumanoff, 1976, с.522/.
Определяя административный статус названных выше пра-
вителей, мы обращаем внимание на следующее. Глава 9, из
которой извлечен первый список, озаглавлена: ” /.../
Марзпаны и зоравары персидские, что прибыли в Армению
после Вардана, до упразднения власти Сасанидов”. Это
заглавие внесено издателями труда Себэоса, потому эти
данные не могут быть использованы для наших целей. В са-
мом же тексте правители, как было сказано выше, названы
зораварами, т.е. военачальниками. В данном контексте это
слово указывает на характер деятельности, но не являет-
ся термином и не позволяет судить об административном
статусе прибывших персидских военачальников. То же мож-
но сказать и о титуле ’’аспет”, которым наделен аноним-
ный правитель /Себ., с.71.7; ИСАЯ. Т.1, с.516; Этим. сл.
Т.1, с.557-555/.
Наконец, правители, явившиеся после убийства Ормиз-
да IV, названы сахманакалк. Это слово однозначно пе-
реводится как ’’правитель пограничной области”, ’’прави-
тель границы”. В ИСАЯ приводится выразительный пример
из Агафангела. Здесь перечислены б де шх и, правители
четырех важнейших приграничных областей Армении, они
же — сахманакалы /ИСАЯ. Т.2, с.688; Агаф., с.459-460/.
В греческой версии Агафангела это слово переведено
топомратал13. Хотя слово сахманакал верно передает
понятие марзпан, было бы опрометчиво рассматривать его
как строгий административный термин и отсюда делать вы-
воды о статусе пришлых правителей. Но вот Храхат и Хра-
тин Датан названы марзпанами /Себ., с.71.9-13/, т.е.
к ним применен термин, в техническом характере которо-
го сомневаться не приходится. Правда, текстуальное со-
впадение гл.9 с гл.30 при сопоставлении заставляет сом-
неваться в принадлежности этой, 9-й главы Себэосу1**, но,
несмотря на это, она остается весьма важным источником.
Лица, поименованные в гл.30, определяются как сах-
манакалк /Себ., с.105.21/. Они представляли Персид-
скую державу в Армении и в Двине. Полагают, что данный
отрывок в результате порчи текста оказался не на месте, * 14
~~	13
/Agath., с.385; Toumanoff, 1963, с.155/. В этом же труде о
термине "бдешх" см. Указатель, с.597 (под словом Vitaxa...).
14 Ср. /Себ., с.71.20-22 и 105.23-25/. Если это суждение спра-
ведливо, тогда и предыдущая, 8-я глава не может принадлежать Себэо-
су, поскольку в гл.9 есть ссылка на нее — "как я сказал" (ср. /Себ.,
с.239—241, примеч.161/).
2*
19
обращают также внимание на некоторое различие в написа-
нии имен по сравнению с гл.9 /Себ., с.273-274, при-
меч.327/. Но принадлежность текста данному сочинению
Себэоса сомнений не вызывает.
Наконец, в гл.34 также говорится, что резиденцией
правителей является Двин. Сюда прибывают для выполнения
функций марзпана "Шахрайепет", или "Шахрайеанпет” /Себ.,
с. 111.28, 113.29/, а вслед за ним "Парсеанпет”, или "Пар-
сайенпет" /Себ., с.105.12, 113.29-30/. По-видимому, это
титулы, означающие в первом случае управление шахром
(областью, страной), во втором — "Персией” /Htibschmann,
1897, с.59/. К этому же ряду надо отнести и наименова-
ние "Шахраплакан”, у Феофана — ЕарарАаууас /Феоф.,
308.27, 309.7, 18, 26,310.1/.
Обобщая приведенные здесь сведения, можно заключить,
что в Армению прибывают лица, командующие армией 6-
р ав ар к) и управляющие страной (с ах ма на ка лк,
марзпаны), их резиденцией является Двин — центр персид-
ского владычества в Армении. Таким образом, утверждение
Асолика о том, что после убийства Сурэна персов-марзпа-
нов в Армению более не назначали, не соответствует
действительности. Длинные перечни марзпанов, которые
содержатся в сочинении Себэоса, автора VII в., опровер-
гают суждение Асолика, высказанное в начале XI в. Одна-
ко, безусловно, марзпаны назначались из местных нахара-
ров. Уже та деятельность, которую осуществлял пр отно-
шению к своей родине Смбат Багратуни Шум, согласовыва-
лась с местным самоуправлением, хотя Смбат, как мы по-
старались показать, не был марзпаном Армении. Сыну же
его довелось быть носителем этого титула.
2.6.	Варазтироц Багратуни, сын Смбата Багратуни,
марзпана Вркана-Гиркании. Во времена громкой славы отца
Варазтироц воспитывался при дворе Хосрова II на правах
царевича, утверждает Себэос. Хоеров назначил его своим
кравчим. Впоследствии он был еще более возвышен и носил
имя Джавитеан Хоеров, которое Ст.Малхасянц толкует как
"вечный победитель" /Себэос, 1939, с.163, примеч.116;
Себ., с.272, примеч.316/. При царе Каваде (627—628) Ва-
разтироц был назначен марзпаном. Царь наделил его властью
танутэра и направил в Армению, с тем чтобы он благо-
устроил страну. Армяне встретили его с ликованием. Об-
ладатель старинного багратидского титула "аспет", Вараз-
тироц преуспевал в своих начинаниях, но его оклеветал
перед персами византийский военачальник Мжэж, также ар-
мянин. Варазтироц бежал к императору Ираклию, и на этом
его служба в качестве персидского марзпана кончилась.
Дальнейшая его деятельность протекала в Византии и Ар-
мении, но уже в качестве потенциального представителя
имперской власти /Себ., с.99, 103, 128, 132; САЛИ. Т.5,
с.69, №1; Орбели, 1963, с.390-394/.
Варазтироц был марзпаном Армении всего несколько
лет. В надписи 631 г. о построении Багаранской церкви
он еще фигурирует как марзпан /Орбели, 1963, с.393/, а
20
в 637 или 638 г. мы застаем его в Византии участником
заговора против императора Ираклия.
В этом же пассаже из Асолика, где говорится о неназ-
начении персов на должность марзпана, сказано, что по
просьбе нахараров, повелением царя Ормизда, сына Хосро-
ва, ’’князем Армении” избран Давит Сахаруни, который в
течение 30 лет осуществлял хазарапетство. Правление Ор-
мизда IV падает на 577—590 гг. , между тем деятельность
Давита Сахаруни приурочивается, по другим источникам, к
30-м годам VII в. Достоверно известно, что в 637 или638 г.
Давит был в Византии, вернулся в Армению с титулом куро-
палата и представлял верховную власть Византийской импе-
рии (см.4.1). Тот же автор утверждает, что преемником
Давита оказался спарапет, ’’ишхан (князь) Армении” Тэо/io-
рос Рштуни /Ас., с.88/. Таким образом, налицо временная
контаминация. В 631 г. марзпаном Армении был Варазтироц
Багратуни (2.6). Можно предположить, что Давит стал
’’князем Армении” после Варазтироца, допустив при этом,
что Асолик неправильно определил царя Ормизда как сына
Хосрова — в 631—632 гг. в Иране правил Ормизд V. Но тог-
да возникает еще одно противоречие: Тэодорос Рштуни сме-
нил Давита (ок. 639г.?) как первенствующий князь персид-
ской ориентации. Давит же, безусловно, ориентировался
на Византию.
В свете изложенного выше следовало бы, казалось, при-
знать изложение Асолика в этой части не соответствующим
действительности. И в самом деле, применительно к каждо-
му факту в отдельности подобный подход был бы оправдан.
Однако за частностями угадывается важная идея: институт
первенствующего князя, о чем наш автор ниже говорит весь-
ма подробно и обстоятельно, родился в условиях персид-
ского владычества. В этом Асолик, безусловно, прав. Роль
Смбата Багратуни Шума, его сына Варазтироца, деятель-
ность спарапета Тэодороса Рштуни свидетельствуют о том,
что самоуправление армян в условиях Сасанидского режима
последовательно развивалось. В то же время нельзя не за-
метить, что деятельность марзпанов-персов (о чем мы мо-
жем судить благодаря хорошо осведомленному Себэосу)
сводится к исключительно военным задачам. Армения для
них — всего лишь плацдарм для военных действий против
внешних врагов Ирана, и только. Это также косвенно под-
тверждает факт расширения армянской автономии, традиции
которой в самом общем виде пустили корни и в византий-
ской части Армении. Первым известным нам представителем
армянского самоуправления был Давит Сахаруни. Пока же
отметим, что под натиском арабов Сасанидское государст-
во скоро рухнуло, и персидской власти над Арменией при-
шел конец. В сложившихся условиях первенствующий князь
представлял обе части страны — персидскую и византий-
скую. В следующем разделе эти вопросы рассмотрены под-
робно.
21
2. Византийская Армения
Как известно, деление Армении на Малую и Великую поя-
вилось уже в древности. Малая Армения была расположена
к западу от Евфрата. В конце II в. до н.э. Малая Армения
была приобщена к владениям Митридата Евпатора (111—63 гг.
до н.э.), в дальнейшем ею правил кто-либо из соседних
царей — вассалов Рима. В 17 г. н.э. при императоре Тибе-
рии Малая Армения получила провинциальное управление,
упраздненное Калигулой в 37 г. н.э. В 72 г. н.э. при Веспа-
сиане Малая Армения окончательно вошла в состав Римской
империи. Поначалу она являлась частью Каппадокии, но с
конца III в. была выделена в качестве самостоятельной
провинции. При Феодосии!, между 378 и386 гг., Малая Ар-
мения была разбита на две половины — Армению Первую (с
центром в Севастии) и Армению Вторую (с центром в Мели-
тине) . При этом делении общая площадь Малой Армении не-
сколько возросла за счет Каппадокии. Административные
границы малоармянских территорий сохранялись до Юстини-
ана I.
По своей административной принадлежности Армения Пер-
вая и Вторая входили в состав одиннадцати провинций Пон-
тийского диоцеза, который, в свою очередь, являлся од-
ним из пяти подразделений префектуры Восток (вся импе-
рия делилась на четыре префектуры). Во главе Армении
Первой и Армении Второй стояли президы, подчиненные ви-
карию — правителю Понтийского диоцеза. Известно, что в
этом диоцезе имелся специальный dux Armeniae, власть ко-
торого распространялась помимо обеих этих Армений также
и на провинцию Понт Полемонийский. Префекты претория,
викарии, президы представляли гражданскую администрацию,
тогда как магистры, дуки и комиты — военную. Вышестоя-
щим над дуком Армении лицом был magister militum per
Orientem. В Notitia dignitatum Подробно перечислены во-
инские подразделения, которые подчинялись дуку Армении.
Главные силы были сосредоточены в Сатале (Армения Пер-
вая) и в Мелитине (Армения Вторая). Как видно, ни адми-
нистративное устройство, ни военная организация Малой
Армении какой-либо спецификой не обладали15.
Раздел 387 г. не повлиял на правовой статус Малой
Армении. Территориальные приобретения империи распрост-
ранились на Армению Великую — владения Аршакидов, рас-
положенные к востоку от Евфрата. Здесь выделяются два
региона. На севере это одиннадцать гаваров, их общим
политическим центром в известном смысле можно считать
Карин-Феодосиополь (Эрзерум). За этой частью Армении
сохранялось ее историческое наименование: Великая, Mag-
na, Maior, МеуаАп, хотя в официальных документах она
называлась Внутренней — *Ev6oTarri, Interior. На юге же
О Малой Армении см. /Адонц, 1971, гл.4, 5; Манандян, 1957;
Magie, 1950/.
22
располагались "сатрапии", населенные "не ромеями",
"cOvn, gentes.
Совершенно очевидно, что и на этих, приобретенных
после 387 г. территориях должна была сказаться нивели-
рующая тенденция Византийской империи, стремившейся к
унификации административно-военной структуры в своих
владениях, подчинения их единым нормам права. Действи-
тельно, самоуправление проявляется здесь в значительно
меньшей степени, чем на востоке, в персидской части стра-
ны,. Последовательно рассматривая развитие исторического
процесса в принадлежащей Византии части Армении, мы за-
мечаем, что признаки автономии постепенно исчезают, а
при Юстиниане (527—565 гг.) предпринимается попытка
полностью согласовать правовое положение армянских под-
данных с общеимперским правом. Таковы были главные ре-
зультаты раздела 387 г. Однако второй раздел (591 г.)
вызвал существенные перемены в положении армян. В ре-
зультате второго раздела значительная часть Персармении
оказалась под властью империи, и здесь самоуправление
неожиданно резко возросло. Его формы были необычны в ус-
ловиях имперского режима и новы для самих армян.
Административный статус приобретенных Византией зе-
мель не был единым. Сатрапии, расположенные на юге, со-
храняли свое самоуправление по крайней мере до извест-
ных постановлений императора Юстиниана (?). Сатрапий
было пять или шесть. Они в основном занимали ту терри-
торию, которая отошла к империи по Нисибинскому догово-
ру 298 г. и не была передана персам в 363 г. Лишь Ашти-
ана-Хаштеанк и Балабитена-Балаховит принадлежали в прош-
лом к аршакидским владениям. Прочие же задолго до дого-
вора отделились от них. Согласно Павстосу Бузанду, "сат-
рапы" (т.е. те же удельные князья, нахарары) по собст-
венной воле откололись от Аршакидов и перешли на сторо-
ну императора /Павст., т.4, с.50/. Как отмечает
Н.Г.Адонц, здесь присутствует элемент договорного акта,
обеспечивающего сатрапам их свободу и права. Сатрапы,
утверждает Прокопий Кесарийский, отправляли свои функ-
ции пожизненно, получали власть по наследству, но инсиг-
нии принимали от императора /Прок. Постр., с. 247.1 -3/.
Тот же автор отмечает, что ни при армянском царе, ни при
сатрапах ромейских воинов здесь не было — местные владе-
тели сами справлялись с военными делами.
В 475 г. против императора Зенона выступили заговор-
щики Илл и Леонтий. Согласно Прокопию, к заговору примк-
нули некоторые из сатрапов. Раскрыв заговор, Зенон не
тронул лишь сатрапа Балабитены, остальных же лишил нас-
ледственного права владения. Зенон распорядился, чтобы
их функции отправляли лица по выбору императора, "так
же как и в случаях с другими ромейскими должностями".
Власть сатрапов обозначалась *архп- Применительно к той
эпохе это положение и функции, определенные для госу-
дарственного чиновника. Таким образом, судя по тексту
Прокопия, при Зеноне сатрапы были приравнены к государст-
23
венным чиновникам. Однако и после этой перемены, как от-
мечает автор, войска, находившиеся у них под началом,
комплектовались по-прежнему из армян. Видимо, и сами
сатрапы назначались из армян, представляли местную ар-
мянскую знать. Нужно, однако, отметить, что сведения
Прокопия нельзя понимать в том смысле, что в сатрапиях
вообще не было ромейских регулярных войск. Согласно No-
titia dignitatem, составленной в начале V в., в число
десяти легионов, pseudocomitatenses, подчинявшихся наря-
ду с другими magistri militum per Orientum, значились
также: 1) Prima Armeniaca, 2) Secunda Armeniaca и 10) Tran-
stigritani. Последние дислоцировались, по всей видимос-
ти, в сатрапиях. Прокопий же говорит, очевидно, о цар-
ских и сатрапских дружинах, состоявших всегда из воинов-
армян .
Об административном статусе Внутренней Армении мы
осведомлены значительно хуже. Известно, что имперскую
власть в этой части представлял "комит Армении”26. В ус-
ловиях Внутренней Армении комит был гражданским чиновни-
ком, он не располагал военными силами.
Сопоставляя данные армянских и византийских источни-
ков, Н.Г.Адонц приходит к выводу, что при разделе 387 г.
имел место акт добровольной передачи западной части
страны византийскому императору /Адонц, 1971, с.110-111/.
Действительно, Прокопий говорит, что Аршак III Аршакуни
передал царство на известных началах — *ent .guvOnMaic
tlolv /Прок. Постр., с. 246.8-9/. В ’’Персидской войне”
тот же автор влагает в уста армянских нахараров речь,
обращенную к Хосрову I. Нахарары утверждают, что армян-
ский царь уступил свое царство Феодосию ’’добровольно”,
но с тем условием, чтобы поколения в будущем жили авто-
номно (иат'egouoiav) и не платили налогов. Это условие
соблюдалось до заключения между персами и ромеями мира
в 532 г. /Прок. Перс., с.163-164/. Павстос Бузанд гово-
рит, что перед смертью фактический регент страны Мануэл
Мамиконеан написал письмо греческому императору и пору-
чил ему Армению и^ царя АршакаШ /Павст. , кн.5, гл.55/.
Конечно, добровольность присоединения армянских зе-
мель к Византийской империи преувеличивать не приходит-
ся. Договорное начало само по себе не исключало насильст-
венного элемента. Но прав Н.Г.Адонц, когда союз сатра-
пий и Внутренней Армении с империей трактует как нерав-
ноправный союз с федератами, foedus non aequum. Действи-
тельно, совокупность данных, которыми мы располагаем,
убедительно показывает, что армяне в составе империи
долгое время сохраняли собственный правовой статус и
сопротивлялись нивелирующей тенденции со стороны Визан-
тийского государства.
!б
О комитах сообщает также Мовсэс Хоренаци /Мов. Хор., кн.З,
гл.46/, но в его изложении власть комита распространяется на всю
территорию, отошедшую к Византии после раздела.
24
Армянские князья, выступавшие перед персидским царем
Хосровом!, утверждали, что свобода от налогового обло-
жения соблюдалась до мира, заключенного между империей
и Сасанидским государством в 532 г. В действительности
свобода была неполной. Сатрапы высылали императорам зо-
лотые короны, и бывали случаи, когда эти короны (или
необходимое для изготовления золото), aurum coronarium,
взыскивались незаконно /Cod. Theod.., XII, 13.6/. Из эдикта
императора Анастасия от 496 г. явствует, что существо-
вали специальные ’’армянские налоги” /Cod. Just., X, 17.13/.
Когда в 502 г. персидский царь Кавад подошел к Мартиро-
полю, жители вместе с сатрапом Софанены Феодором вышли
навстречу, неся с собой налоги за два года /Прок. Постр.
с.249.11-12/. При Юстиниане правитель Армении Акакий об-
ложил население налогом в 4 кентинария, что стало при-
чиной восстания /Прок. Перс., с.159/.
В первые годы правления императора Юстиниана произош-
ли большие изменения в положении армян. Задавшись целью
восстановить былое могущество Римской империи, Юстиниан
стремился ввести единый статус для всех своих подданных.
Реформы в Армении были продиктованы и другими обстоя-
тельствами — в частности, желанием укрепить восточные
границы с Ираном. При Юстиниане должность комита Арме-
нии, не располагавшего военными силами, была упразднена.
Во Внутренней Армении был назначен стратиг, командовав-
ший соединениями, достаточными для отпора персам. На
юге же власть сатрапов перестала быть автономной, туда
было назначено два дука с достаточными войсками. Следу-
ет думать, что отныне армянские сатрапы с собственными
контингентами подчинялись этим дукам. Верховное командо-
вание стал осуществлять magister militum per Armenian),
которому подчинялись Армения Первая и Армения Вторая,
Внутренняя Армения, сатрапии и Полемонийский Понт. Во-
енные преобразования сопровождались интенсивным строи-
тельством фортификационных сооружений.
При Юстиниане провинциальное управление стало рас-
пространяться не только на Малую Армению, но и на земли,
отошедшие к империи по договору 387 г. Соответственно
специальной XXXI новелле Юстиниана вся византийская Арме-
ния подразделялась на Армению! (состояла из Внутренней
Армении и части бывшей Армении Первой) со столицей в Ви-
зане-Леонтополе, Армению II (остававшаяся часть бывшей
Армении Первой и прилегающие понтийские области) со сто-
лицей в Севастии, Армению III (бывшая Армения Вторая) со
столицей в Мелитине и Армению IV со столицей в Мартиро-
поле. Тогда же были изданы новеллы, касающиеся реформ в
правовой сфере17.
—
См. новеллу XXXI и эдикт III. В настоящее время те разделы
из византийского законодательства, которые касаются Армении, пере-
изданы в приложении к английскому переводу книги Н.Г.Адонца "Арме-
ния в эпоху Юстиниана". См. /Adontz, 1970, с.2* и сл./.
25
Император заявлял: ”Мы водворили ромейские учрежде-
ния, приучили армян пользоваться ромейскими порядками,
установили, чтобы у армян не было других законов, кроме
тех, которые почитаются у ромеев”. В связи с этим было
выдвинуто требование, чтобы при наследовании в условиях
отсутствия завещания в нем участвовали не только мужчи-
ны, но и женщины. Это требование, по всей видимости,
имело целью подорвать основы майоратного права и тем са-
мым нанести удар по целостности нахарарского землевладе-
ния. Но преамбулу XXI новеллы, где высказывалось требо-
вание, чтобы у армян ”не было других законов, кроме тех,
которые почитаются у ромеев”, следует, вероятно, толко-
вать расширительно. Юстиниан стремился уподобить статус
армян общеимперскому.
В этот период нам известны правители из армян, одна-
ко действия их говорят не столько об остаточной автоно-
мии, сколько о решительности византийской администрации
эту автономию полностью упразднить.
3.1.	Симеон. По назначению Хосрова! управлял золоты-
ми копями. Изменил персам, передал византийцам часть
добытого золота, был назначен правителем Внутренней Ар-
мении. Убит местными нахарарами /Прок. Перс.,с.158-159;
САЛИ. Т.4, с.168, №2/.
3.2.	Хамазасп (Мамиконеан?). Племянник Симеона по
сестре. Стал правителем Внутренней Армении. Назначен,
видимо, по окончании войны с персами в 532 г. По мнению
Н.Г.Адонца, он — ’’первый правитель и носитель имперской
власти во Внутренней Армении после отмены должности ко-
мита”. В действительности Хамазасп имел предшественника
в лице своего дяди (3.1). С ведома Юстиниана Хамазасп
был убит Акакием, ставшим его преемником /Прок. Перс.,
с.159; Адонц, 1971, с.174-175; САЛИ. Т.З, с.17, №14/.
3.3.	Акакий. Был первым правителем всей византийской
Армении после административной реформы Юстиниана, в ран-
ге spectabilis был проконсулом. Ему адресована XXI но-
велла Юстиниана, он упомянут в XXXI новелле. Производил
незаконные поборы, обложил страну небывалым налогом до
4 кентинариев. От его руки пал Хамазасп (3.2). Был убит
армянами, которые до этого жаловались на него Юстиниану
/Новеллы Юстиниана XXI и XXXI; Прок. Перс., с.159; Адонц,
1971, с.120-121, 166,174, 176-177,184-185, 198/.
3.4.	Фома. Занимал в Армении разные должности, слу-
жил в Лазике. Юстиниан сделал его правителем Армении III,
причем он ведал и гражданской администрацией, и военны-
ми делами, имея должность комита /Прок. Перс., с.293;
Новелла Юстиниана XXXI; Адонц,*1971, с. 169 , 1 76—1 78 , 185/.
Деятельность названных в списке лиц падает на 30-е
годы VI в.., когда и были проведены административные ре-
формы Юстиниана. Следует отметить, что должности, кото-
рые они занимали, и присвоенные им титулы какой бы то
ни было спецификой не отмечены, все они принадлежат об-
щей ’’табели о рангах” Юстиниановых времен. Говоря об
уровне автономии армян, нужно обратить внимание ина то,
26
что имя Акакий в армянской ономастике практически не
встречается, а Фома — характерное имя для духовного, но
не светского лица. Притом что и Акакий и Фома — армяне
(об этом в источниках говорится определенно), оба они
не местного происхождения, во всяком случае, происхо-
дят из семей, порвавших с нахарарскими традициями наре-
кания детей. Это обстоятельство само по себе указывает
на то, что автономия при Юстиниане явно затухает.
Казалось, что и на армянской территории империя до-
билась полной нивелировки общественных отношений. К кон-
цу VI столетия, однако, обстановка коренным образом из-
менилась. Перемены связаны с событиями в Иране.
Известно, что в последний год правления Ормизда про-
тив него поднял восстание полководец Бахрам Чобин, неза-
долго до этого одержавший громкую победу над тюркским
каганом. Тогда же против Ормизда выступили братья Вин-
дой и Бистам, 6 февраля 590г. Ормизд был лишен власти,
а 15 февраля того же года престол занял его сын — Хое-
ров II. Однако обстановка в стране становилась для ново-
го царя все более и более опасной, и он обратился за
помощью к императору Маврикию. С помощью византийских
войск Хоеров II утвердился на троне /Пигулевская, 1946,
с.84 и сл./. В благодарность за поддержку, оказанную Ви-
зантией, Хоеров II в числе других уступок обязался пере-
дать империи значительную часть Персармении.
Территориальные уступки Ирана в пользу Византии были
весьма значительны. Себэос приводит грамоту, которую
Хоеров II направил Маврикию. Хоеров просит о помощи, что-
бы завладеть престолом, а взамен обещает передать импе-
рии: из Сирии — весь Аруастан до Нисибина18, из Армении—
страну "Танутеракан" до Айрарата и Двина, оз.Ван иАрес-
тавана, из Грузии — территорию Тплиса (Тбилиси) /Себ.,
с.76.9-18/. Ниже автор говорит о том, как, утвердившись
на троне, персидский царь выполнил свое обещание. Ромеи
получили Аруастан до Нисибина, Армению, которая ранее
была под сасанидским владычеством: область ’’Танутера-
кан” — до р.Хураздан (Раздан), область Котайк — до ава-
на Гарни, территорию от берега оз.Ван — до Ареставана,
область Готовит — до Хацива и Маку. Васпуракан остался
под персидским владычеством /Себ., с.84.24-29/. Эти све-
дения содержатся и у поздних авторов. Товма Арцруни пов-
торяет Себэоса дословно /Тов. Арцр., с.88/. Йовханнэс
Драсханакертци добавляет подробности: Маврикий потребо-
вал себе ту-часть Армении, где находится область Тану-
тиракан Гунд кроме Остана, Двина и двух гаваров: Масе-
ац-Отна и Арагаца. Граница проходила от Ынцакисара до
Ареста и Хацива /Йов. Драсх., с.67-68/. В Narratio de
rebus Armeniae говорится, что Хоеров передал Маврикию
Аруастан — армянское наименование Бет-Арабайе с центром в Ни-
сибине. До 37 г. н.э. входил в состав Великой Армении /Еремян,
1963, с.40/.
27
всю Армению до Двина, граница проходила по р.Азат, а
Васпуракан остался в персидской части /Garitte, 1952,
с.39, §93.236, с.40, №120.103/.
Река Азат протекает мимо поселения Гарни и впадает в
р.Араке. К востоку от нее находится Двин. Сопоставляя
эти данные, можно более или менее четко представить се-
бе восточную границу раздела. Демаркационная линия про-
ходила по Раздану, затем, по-видимому, смещалась на вос-
ток и проходила по р.Азат до р.Араке. Отсюда линия раз-
дела тянулась до Хацива и Маку (возможно, на некотором
протяжении проходила по Араксу), а затем смещалась на
юго-запад и доходила до Ареставана (северо-восточная
оконечность оз.Ван). Ынцакисар располагался к югу от за-
падной оконечности оз.Ван. Этот пункт дает возможность
проследить на некотором расстоянии направление южной
границы /Honigmann, 1963, с.29 и карта 1/.
На юго-западе граница существенным образом не меняла
своего направления, установленного еще в 363 г.Б. Косвен-
ным подтверждением того служит также молчание армянских
авторов, внимание которых сосредоточено на восточной
границе.
Одновременно с приобретением новых территорий про-
изошли некоторые изменения в административном статусе и
других армянских земель. Принципиальной ломки, однако,
не произошло. Йовханнэс Драсханакертци, наш главный ис-
точник в этом, указывает, что изменились названия тер-
риториальных единиц. В его сведениях не все точно, в не-
которых случаях налицо временная контаминация, тем не
менее на основании этих сведений можно прийти к выводу,
что Армения III (с центром в Мелитине) стала называться
Арменией I. Прежняя Армения Первая, или Внутренняя, ста-
ла обозначаться как Великая. Область Карин (центром ко-
торой был одноименный город) стали считать ’’большой
частью Великой Армении”. Ту часть Великой Армении, кото-
рая осталась у ромеев, от Басеана до границ Асорестана
(Ассирии), Маврикий назвал ’’Великой Арменией”, заключа-
ет Йовханнэс Драсханакертци. Тайк в пределах его сущест-
вовавших границ стал обозначаться ’’Глубинной Арменией”,
а Двин с округой (в тех пределах, которые отошли к Ира-
ну) — ’’Внутренней Арменией” (Йов. Драсх., с. 68; Goubert,
1951 , с.295-298/.
Георгий Кипрский, который сочинил свой трактат в на-
чале VII в., говорит только об Армении IV. Его сведения
толкуются по-разному. Ряд ученых полагают, что во вре-
мена Маврикия было две ’’Четвертых” Армении. Последний
издатель трактата Георгия Кипрского, Эрнест Хонигман,
такое раздвоение отрицает* 20.
Подробнее см. /Honigmann, 1963, с.29—37; Goubert, 1951,
с.292—295 (со многими неточностями в передаче имен)/. См. также
/Даниелян, 1985 / <
20
Подробное изложение вопроса см. /Goubert, 1951, с.298—302/.
28
Административное деление, существовавшее при Маврикии
и в последующие времена (пока арабское завоевание не об-
ратило это деление в фикцию), показывает, что территории
с провинциальным режимом, т.е. следующие общеимперским
правовым нормам, не были объединены с теми землями, ко-
торые вошли в состав империи в результате раздела 591 г.
Таким образом, империя исходила из того, что новоприоб-
ретенные территории не будут подчинены общеимперскому
статусу. Это было признанием местных норм социального
устройства, т.е. признанием их автономии. На какие сро-
ки планировалась эта автономия, сказать невозможно. Но
можно смело утверждать, что до конца VII в., т.е. до того
периода, пока византийцы — пусть от случая к случаю —
обладали верховной властью над присоединенной в 591 г.
Арменией, эта часть оставалась на особом положении. Но-
вые подданные Византии внесли существенный корректив в
общеимперские нормы государственного права. Речь идет о
появлении института первенствующего князя, действие ко-
торого распространилось и на византийскую, и на бывшую
персидскую часть Армении.
Институт, как таковой, юридически не был, по-видимо-
му, оформлен, так что его следует рассматривать в нормах
обычного права, но этот институт был признан государст-
вом, и соответствующая терминология: и шх ан Хайоц
(князь Армении) , а в IX в. и шх ан и шх ан ац X ай оц
(князь князей Армении) — приобретает официальный харак-
тер. Для обозначения функций первенствующего князя мог-
ли пользоваться и другими титулами, употребляя их мета-
форически. Естественно, что, определяя того или иного
князя как первенствующего, мы отталкиваемся от всей со-
вокупности данных, характеризующих эту личность, т.е.,
как и во всех предыдущих случаях, опираемся на просопо-
графию.
Есть все основания полагать, что автономия в условиях
византийского владычества формировалась по образцу пер-
сидской части Армении. Выше было показано, как марзпаны,
назначаемые из местных князей, возглавляли и местное са-
моуправление. Но одно обстоятельство существенным обра-
зом отличает институт первенствующего князя от характера
функций марзпанов-армян. Последние были представителями
иранской администрации, и лишь в местных условиях их
действия приобретали специфическую окраску. Деятельность
же первенствующего князя выпадала из обычной общегосу-
дарственной административной структуры — это была долж-
ность, связанная преимущественно с самоуправлением. Прав-
да, первенствующий князь мог быть и командующим местными
силами и тем самым подчиняться субординации, которая
действовала в византийских вооруженных силах. Но в своей
гражданской ипостаси он являл нечто принципиально новое.
Ниже приводится список первенствующих князей Армении
до начала VIII в., при этом акцентируются те данные, ко-
торые позволяют определить их принадлежность институту
29
первенствующего князя. Такие попытки предпринимались и
ранее21.
4.1.	Давит Сахаруни. Участвовал в заговоре Аталариха
против императора Ираклия (637 или 638 г.). Мжэж Гнуни
взял его под стражу, но Давит вернул себе свободу, встал
во главе армянского войска, убив Мжэжа и Вараз-Гнела Гну-
ни. По просьбе армянских ишханов император сделал его
правителем ’’всех стран” с титулом куропалата. Был изгнан
или убит мятежными армянскими войсками. Правил три года
/Себ., с.133^-134/.
В надписи 639—640 гг. о построении храма в Мрене он
назван ’’всехвальным патрикием, куропалатом и спарапетом
Армении и Сирии” /Атлас, с. 1 73-1 74, №6; Орбели, 1963,
с.395-401/.
Согласно Асолику и Киракосу Гандзакеци, после убийст-
ва персидского марзпана Сурэна (571 г.) в течение ЗОлет
был ’’ишханом Армении” /Ас., с.86; Кир., с.53.4-5/. Йовханнэс
Драсханакертци кратко сообщает (следуя, по-видимому,
Себэосу), что Ираклий сделал Давита куропалатом и назна-
чил ’’ишханом Армении”. Давит правил четыре года (вероят-
но, описка переписчика или опечатка, у Себэоса — три го-
да; смешение же армянских букв q и %,которыми обознача-
лись цифры, вполне вероятно) /Йов. Драсх., с.80/.
Будучи, бесспорно, командующим местными силами /по
мнению И.А.Орбели, спарапет равнозначен стратилату/, Да-
вит Сахаруни выполнял и гражданские функции. О послед-
них можно судить не только по однозначным указаниям
Йовханнэса Драсханакертци и Асолика, но и по контексту
Себэоса (власть над ’’всеми странами”) . Хронология Асоли-
ка не подтверждается, время правления Давита Сахаруни
определяется по году прихода к власти его преемника Тэо-
дороса Рштуни (639 г.?) /САЛИ. Т.2, с.27, №16; Тер-Гевон-
дян, 1969, с.243-244; 1977, с.21, 23,43-54, 56,270; Lau-
rent-Canard, 1980, с.401, №3/22.
4.2.	Тэодорос Рштуни. Влиятельный князь, был первенст-
вующим князем персидской Армении и одновременно воена-
чальником. Католикос Нерсэс III (641-661) способствовал то-
му, чтобы император Констант II (641-668) объявил Тэодоро-
са зораваром и наградил титулом патрикия. Около 646 г.
последний был взят под стражу посланцем императора, дос-
тавлен в Константинополь, но затем освобожден и принят
с почестями. В качестве зоравара отправлен в Армению. В
652 г. подписал выгодный для Армении договор с арабами,
вследствие чего император отрешил его от власти. Тогда
Тэодорос отправился в Дамаск, где его утвердили правите-
См. /Тер-Гевондян, 1977, с.270/, где приводится список имен с
указанием годов правления, в то время как просопографические данные
рассеяны по всей книге. См. также соответствующие списки в трудах
К.Л.Туманова /Toumanoff, 1963; 1966; 1976/.
22
А.Н.Тер-Гевондян исключает Давита Сахаруни из ряда правите-
лей Армении”, т.е. первенствующих князей.
30
лем Армении, Иберии, Албании и Сюника с вручением соот-
ветствующих инсигний. Умер в ’’Ассирии”, похоронен в Ар-
мении /Себ., с.129, 134-148,164-175; Лев., с.7-9, 11-13,
23; Ас., с.88-91, 122-123; САЛИ. Т.2, с.298-299, №6;
Guilland, 1967, vol.2, с.166; Тер-Гевондян, 1977, с.23—
45; Laurent-Canard, 1980, с.401-402; №4/.
Тэодорос Рштуни был доставлен в Константинополь на
пятом году правления Константа II, т.е. около 646 г. Он
был взят под стражу с согласия наместника ’’Мидии”, т.е.
оставался персидским военачальником. В Константинополе
ему пожаловали ”ту же” должность военачальника, но пред-
полагалось, по-видимому, что под его началом окажутся
войска и византийской Армении. Иначе нельзя объяснить
появление у него титулов патрикия и апоипата. В смутное
время политическое влияние Византии начало распростра-
няться и на персидскую часть Армении. Впоследствии Тэо-
дорос Рштуни, признав верховную власть халифата, пере-
стал подчиняться Византии, а власть Сасанидов вообще бы-
ла уничтожена арабским завоеванием.
Асолик отмечает, что Тэодорос Рштуни стал ’’ишханом
Армении” после Давита Сахаруни /Ас., с.88/. Давит был
первенствующим князем в византийской Армении — можно ли
усмотреть во фразе Асолика намек на то, что власть Тэо-
дороса также распространялась и на эту часть страны? Об-
щий же характер его правления сомнений не вызывает.
4.3.	Варазтироц Багратуни. О нем см. список марзпанов,
№2.6. Опасаясь преследований, бежал из Константинополя,
обосновался в Тайке. После переговоров и высказанной го-
товности принести клятву верности император пожаловал
ему титул куропалата и власть ишхана страны (зишхану-
т юн ашхархин). Императорская грамота не застала Ва-
разтироца в живых /Себ., с.144/.
По-видимому, Варазтироц должен был стать ’’ишханом Ар-
мении” /Тер-Гевондян, 1977, с.31-32; Laurent-Canard,
1980, с.401, №2/. Не исключено, однако, что речь идет об
утверждении прав Варазтироца над Тайком.
4.4.	Хамазасп Мамиконеан. Зять Тэодороса Рштуни, сын
Давита (?). Его биография не так легко восстанавливается,
как это можно заключить по литературе. У Себэоса гово-
рится следующее:
1)князья Вахевуни восстали в византийской Армении и
решили убить куратора в Карине. Против них выступило гре-
ческое войско, военачальник Ираклий и Хамазасп Мамиконе-
ан /Себ., с.89/;
2)когда Тэодорос Рштуни отсиживался на о-ве Ахтамар,
с ним вместе находился Хамазасп Мамиконеан, его зять
/Себ., с.169/;
3)когда кнйзья обеих частей Армении решили объединить-
ся, их главарями были Хамазасп Мамиконеан и Мушел Мами-
конеан (?) /Себ., с.171/;
4)когда Тэодороса Рштуни сослали, княжил в Армении
(у нэ р з иш ха ну тю н X ай оц аш ха рх ис) Хамазасп
Мамиконеан, сын Давита. Был он человек книжный и в во-
31
енном отношении не подготовленный, ни разу не участвовал
в бою и не видел лица врага /Себ., с.174/;
5)после смерти Тэодороса Рштуни католикос Нерсэс смог
вернуться из Тайка в Двин. В том же году армяне переста-
ли признавать арабское владычество и перешли на сторону
императора. Император Констант II сделал Хамазаспа Мами-
конеана куропалатом, пожаловал ему серебряные престолы
и княжескую власть над Арменией (з иш хану тю н а шх ар-
х ис Ха йо ц) , достоинства (? — пативс), предусмо-
тренные для прочих ишханов, и войсковую казну /Себ.,
с.175/.
В издании Ст.Малхасянца /Себэос, 1939/ "Хамазасп" пер-
вый из отмеченных нами пунктов отличен от остальных23. Су-
дя по указателю последнего издания Себэоса (на которое
мы и ссылаемся повсеместно), первые три пункта относят-
ся к Хамазаспу Мамиконеану, а следующие — к Хамазаспу
Мамиконеану, сыну Давита. Между тем действия, изложен-
ные в первом пункте, происходят при Маврикии (убит в
602 г.), а во втором — в 50-е годы VII в., так что отож-
дествление этих двух Хамазаспов вряд ли возможно. По-
видимому, Хамазасп, сын Давита, и Хамазасп, зять Тэодо-
роса Рштуни, — одно и то же лицо. Труднее примирить ха-
рактеристику, данную Хамазаспу-книжнику, с ролью ишхана
Армении и с достоинством куропалата. Нет ли здесь скры-
того сарказма пробагратидски настроенного Себэоса по от-
ношению к извечным соперникам рода Багратуни — Мамико-
неан ам?
Прочие авторы ничего к этим сведениям не прибавляют,
за исключением Асолика, который датирует приход Хамазас-
па к власти в качестве первенствующего князя византий-
ской ориентации 655 г.
Совершенно очевидно, что Хамазасп был первенствующим
князем в условиях арабского владычества (преемником Тэо-
дороса Рштуни), а затем перешел на сторону Византии и в
том же статусе служил империи /Себ., с.169, 171,174-175;
Ас., с.99; САЛИ. Т.З, с.17, №17; Тер-Гевондян, 1977,
с. 39-40, 47-48 , 55; Laurent-Canard, 1980, с.402, №5/.
4.5.	Григор Мамиконеан, брат Хамазаспа. Был заложни-
ком у халифа Муавии (661-680). Во второй год своего прав-
ления Муавия, пойдя навстречу просьбе католикоса Нерсэ-
са III и нахараров, назначил его первенствующим князем.
Григор Мамиконеан погиб в битве с хазарами в 685 г.
Выстроил храм в Аруче, в надписи окончание строитель-
ства обозначено 29-м годом Константа II (Констант правил
всего 27 лет, И.А.Орбели считал надпись копией XI в.).
Перенес из Константинополя в Армению мощи Григория Прос-
ветителя. Содержание надписи, факт переноса мощей зас-
тавляют думать, что Григор Мамиконеан в какой-то период
был лоялен по отношению к императору, есть основания
рассматривать его как одного из первенствующих князей
23
См. Указатель /Себ., 1939, с.208/.
32
византийской ориентации. В надписи назван "князем Арме-
нии", та же формулировка встречается у Левонда и более
поздних авторов. Киракос Гандзакеци считает его патрики-
ем, но ранними источниками это не подтверждается /Лев.,
с.12-16; Ас., с.99-1 00 , 1 22; Кир., с.62 , 6324; САЛИ. Т.1,
с.531; №39; Орбели, 1963, с.401-404, 420-423; Тер-Гевон-
дян, 1977, с.48-51; Laurent-Canard, 1980, с.402, №6/.
4.6.	Ашот Багратуни. Непосредственный преемник Григо-
ра Мамиконеана. Правил в 685—689 гг. По поводу его про-
исхождения высказывались различные суждения. Р.Ачарян
считает его сыном Варазтироца Багратуни. В таком случае
в 646 г. вместе с отцом он должен был перебраться в Ар-
мению. При нем в 686—687 и 689 гг. Юстиниан II (685-695 гг.
705—711 гг.) совершил свои походы в Армению. Ашот имел ти-
тул патрикия. Погиб в сражении с арабами /Лев., с.16—18;
Ас., с. 1 00 , 1 22-1 23 ;САЛИ. Т.1, с.181, №10; Тер-Гевондян,
1977, с.51-52, 55; Laurent-Canard, 1980, с.402-403, №7/.
4.7.	Нерсех Камсаракан. В 689 г. византийские войска
под командованием самого Юстиниана II вторглись в Арме-
нию, Грузию, Албанию. Император призвал к себе местных
ишханов, одних он увел с собой, у других потребовал сы-
новей в заложники, а некоторых одарил и назначил прави-
телями в своих же странах. Нерсех Камсаракан, комит Ка-
пойтурка (?), был назначен ишханом Армении, а Вараздат,
патрик, экзарх, "второй после царя", — ишханом Албании.
Император оставил 30 тыс, вспомогательного войска и уда-
лился в Константинополь. Нерсех Камсаракан оставался у
власти четыре года /Ас., с.100-101; Тер-Гевондян, 1977,
с.52; Laurent-Canard, 1980, с.403, №8/.
Сохранилось несколько надписей с упоминанием Нерсеха
Камсаракана. Ко времени его пребывания на посту пер-
венствующего князя, бесспорно, относится надпись о пост-
роении церкви в Талине. Здесь Нерсех назван патрикием,
апоипатом, тэром Ширака и Аршаруника /Орбели, 1963,
с.430—439 и др.; САЛИ. Т.4, с.93, №16и17 (в изложении
множество неточностей)/.
4.8.	Смбат Багратуни Бюратеан. Согласно Асолику, в
691 г. сменил Нерсеха Камсаракана, правил 20 лет, Когда
в 692 г. византийцы потерпели поражение от арабов под
Севастополем (Киликия), "патрикий Армении" Симватий, со-
общает Феофан, передал страну арабам /Феоф., с.366.25-
26/. Называя Смбата "патрикием Армении", Феофан имел в
виду не только его положение первенствующего князя, но
и титул в обычном для византийца значении.
В дальнейшем Смбат оказался в плену в Дамаске, после
освобождения вместе с другими нахарарами задумал бежать
к ромеям (703 г.). При селении Варданакерт произошло
сражение, армяне победили арабов, трофеи направили им-
ператору. Император, очевидно ТиверийП (698—705 гг.) ,
24
Киракос различает Григора Патрика, строителя Аруча, и Григо-
ра Мамиконеана, убитого хазарами марзпана, преемника Хамазаспа.
3 Зак. 71
33
наградил Смбата титулом куропалата. Смбат обосновался в
Тайке, затем в Пойте (совр. Поти). Покинув Пойт, вернул-
ся в Армению, где, по-видимому, был признан первенствую-
щим князем. Присутствовал на церковном соборе в Маназ-
керте в 726 г. /Лев., с.23—26; Ас., с. 101 , 103-1 04, 1 23—
125; Мов. Кал., II,46; САЛИ. Т.4, с. 541 -542, №21; Guilland
1976, VIII, с.290; Тер-Гевондян, 1977, с.75—78; Laurent-
Canard, 1980, с.403, №9/.
Смбат Багратуни был последним первенствующим князем
византийской ориентации. Сам институт не был упразднен,
но, начиная с того же Смбата, "ишханы Армении” назнача-
лись или признавались халифатом, становясь при этом по-
средниками между арабской администрацией й армянами.
А.Н.Тер-Гевондяну принадлежит мысль о том, что инсти-
тут первенствующего князя, ишхана Армении, возник в ви-
зантийской части Армении непосредственно после раздела
387 г. Со смертью АршакаШ (390 г.) царская власть была
упразднена, вместо царя император по собственному ус-
мотрению назначал архонта. Во Внутренней Армении правил
комит, он же ’’архонт Армении”. Согласно Мовсэсу Хорена-
ци, вместо царей назначались комиты, ишханы. Армяне, по-
лагает исследователь, употребляли ишхан при переводе
слова "архонт”. В ряду таких "архонтов Армении” находил-
ся и Хамазасп Мамиконеан /Тер-Гевондян, 1969, с.241-242;
1977, с.52-54/.
С этим трудно согласиться. Притом что слово архонт
имеет множество значений, а на армянский действительно
переводилось словом "ишхан”, в изложении Прокопия Кеса-
рийского и в новеллах VI в., относящихся к армянам, оно
означает византийского правителя вообще. Это явствует и
из тех выдержек, которые приводит сам исследователь.
Так, после раздела Армении, говорит Прокопий, "ромей-
ский император назначал всегда армянам архонта, какого
пожелает и когда пожелает — по собственному усмотрению.
Этого архонта (еще) в мое время называли комитом” /Прок.
Постр., с.246.13—16; Адонц, 1971, с.116/. Совершенно
очевидно, что речь идет о назначении в Армению комитов —
гражданских чиновников, обычных в византийской админист-
ративной структуре. Ту же мысль содержит и известная
фраза Мовсэса Хоренаци: ’’...в своей части греки комитов
назначали ишханами”. Таким архонтом был и Хамазасп Мами-
конеан /Прок; Перс., с.159.5/. То, что архонт Армении
должен рассматриваться в общем ряду византийских архон-
тов, правителей отдельных провинций империи, явствует
из VIII новеллы Юстиниана, изданной 1 5 апреля 535 г.25. Со-
* *
См. /Adontz, 1970, с.4 —28 /. Здесь перечислены правители и
указаны суммы, которые они вносят при назначении на.должность. Сре-
ди прочих названы архонты Армении Второй (§22) , Армении Великой
(§23), Армении Первой (§43), причем перечислены они в ряду архон-
тов таких областей, как Киликия, Кипр, Памфилия, Вифиния, Лидия,
Фригия и т.д. (примеры подобраны произвольно).
34
вершенно очевидно, что формула ’’архонт Армении” указы-
вала на обычного византийского правителя, представителя
византийской администрации, и как таковая к самоуправ-
лению не имела никакого отношения. Автономия армян, ока-
завшихся после раздела 387 г. в границах империи, приня-
ла иные формы, о чем говорилось выше.
Что касается института первенствующего князя в усло-
виях византийского владычества в VII в., то утверждение
его следует связать с практикой самоуправления при марз-
панах. Показательно, что действие института распростра-
нилось на области, присоединенные после 591 г. На тер-
ритории, включенные в состав империи после раздела
387 г., не говоря уж о Малой Армении, власть первенст-
вующего князя, по-видимому, не распространялась.
Первенствующие князья выражают прежде всего местные
интересы, их лояльность по отношению к империи (как и к
халифату) весьма относительна. Тэодорос Рштуни начал
свою деятельность как представитель персидской адми-
нистрации в Армении, затем перешел на сторону Византии,
а когда обстановка изменилась, связал свою политическую
судьбу с халифатом. Хамазасп Мамиконеан же отложился от
арабов и перешел на сторону императора. Григор Мамиконе-
ан был первенствующим князем и арабской и византийской
ориентации. Смбат Багратуни Бюратеан сначала служил им-
перии, затем перешел на сторону арабов, но, оказавшись
в плену в Дамаске, решил вновь вернуться к ромеям. Долж-
ность первенствующего князя плохо вписывалась в визан-
тийскую административную систему.
Тем не менее институт первенствующего князя тракто-
вался в Византии как особая структура в этой системе.
Это нашло выражение в широкой раздаче титулов — пер-
венствующие князья становились патрикиями, апоипатами,
куропалатами. Известно, что роль титулов была неодно-
значна. Титулами награждались и ’’подлинные” византийцы,
и лица, зависимость которых от империи лишь односторон-
не декларировалась самими византийцами (такой характер
носила, по-видимому, раздача титулов в Грузии). Армян-
ские первенствующие князья занимали промежуточное поло-
жение. Они трактовались как администраторы на византий-
ской службе, но их подчиненность империи фактически бы-
ла весьма неустойчивой.
В VIII в. институт армянского самоуправления византий-
ской ориентации прекратил свое существование. Эта тра-
диция была прервана навсегда. Сложные отношения с импе-
рией, возобновившиеся в IX в.,.складывались на иной адми-
нистративно-правовой основе.
3. Армения в условиях арабского владычества
Армянские государственные образования эпохи Баграти-
дов возникли в политических границах арабской провинции
’’Арминии". В известном смысле они порождены сложившейся
3*
35
здесь административной структурой, их генезис может
быть понят лишь с учетом тех условий, которые появились
в Армении, включенной в состав халифата. В то же самое
время эти государства являлись антитезой режиму, навязы-
вавшемуся завоевателями.
История Армении в составе халифата непосредственно
предшествует эпохе Багратидов. Поэтому мы сочли целесо-
образным включить в эту часть книги раздел, в котором
обрисованы условия, сложившиеся в Армении в период вла-
дычества арабов, и суммировать основные последствия это-
го владычества для армян.
На протяжении многих столетий судьбы армян в значи-
тельной мере определялись отношениями с двумя мирами —
иранским и греко-римским, впоследствии — византийским.
Эти отношения развивались на многих уровнях и отличались
исключительной сложностью. Во всех случаях, однако, Ар-
мения вступала во взаимодействие с мирами, хорошо ей
известными. С арабами все обстояло иначе. Разумеется, и
до арабского нашествия армяне должны были иметь контак-
ты если не с кочевниками Аравийского полуострова, то с
оседлым населением, обосновавшимся в областях "серпа
плодородия", на Евфрате. Но арабские воины, объявившие
всему миру "войну за веру", отличались и от оседлых ара-
бов, и от своих, оставшихся в Аравии отцов и дедов. Они
предстали перед завоеванными народами в совершенно новом
качестве. Для армян, как и для многих других народов,
подпавших под власть халифата, арабские завоеватели яви-
лись совершенно неведомой силой.	м
Как известно, 30—40-е годы VII в* отмечены громкими
победами арабов над Сасанидской державой и Византийской
империей. Арабы овладели Месопотамией, они господствова-
ли в Западном и Центральном Иране, заняли Палестину, Си-
рию, Египет /Mantran, 1969, с.100—104/.
В Армению арабы впервые вторглись в 640 г. /Manandean,
1948, с.163 и сл.; Тер-Гевондян, 1977, с.24—26/. Они до-
шли до Двина и овладели городом, перебив 12 тыс. жителей.
Притом что страна считалась разделенной между Византией
и Ираном, на востоке ее, в персидской части, армяне, по
существу, не зависели от власти шаханшаха и его адми-
нистрации. В 651 г. со смертью Ездегерда III династия Са-
санидов вообще прекратила свое существование /Колесни-
ков, 1982, с.142 и сл./. В персидской части Армении на-
селение вступает в отношения с арабами как самостоятель-
ная сила. Но на западе страны власть империи была еще
достаточно эффективна, временами она простиралась на всю
страну. С этой точки зрения картина взаимоотношений ар-
мян и арабов оказывается весьма усложненной.
На протяжении всей второй половины VII в. арабы пред-
принимают походы в Армению, но в этот период стабильной
арабской администрации не существовало. По мнению А.Н.Тер-
Гевондяна, о полном подчинении страны можно говорить
лишь со времени большого похода Мухаммада ибн Марвана в
701 г. Вновь был занят Двин, в город введен гарнизон в
36
62 тыс. воинов. Была окончательно сформирована провинция
"Арминия” (в нее вошли Армения, части Грузии и Кавказ-
ской Албании), составившая часть Северного наместничест-
ва /Тер-Гевондян, 1977, с.63-74, 151-157,271, №1; ср.:
Laurent-Canard, 1980, с.412—415, №8/. Но, по арабским
представлениям, вся Армения была завоевана уже после
большого похода Хабиба ибн Масламы /Балазури, с.197—201/,
который датируют 654—655 гг. /Тер-Гевондян, 1977, с.40/.
До 80-х годов IX в. характер верховной власти в Арме-
нии оставался неизменным. Составляя часть провинции ’’Ар-
минии”, Армения управлялась чиновниками халифата, с ко-
торыми сотрудничали представители местной знати. Как при
Омейядах, так и при Аббасидах провинция могла иметь
собственного вали, но могла иметь и общего с Месопотами-
ей, или с Адарбайджаном, или же с обоими вместе. Около
886 г. Ашот Багратуни был помазан на царство, Армения
приобрела важнейшие признаки суверенного государства,
однако инсигнии власти Ашот получил от халифа. В таком
же положении пребывали и его преемники, равно как и царь
Васпуракана. Первым армянским царем, который не нуждался
в арабской инвеституре, был Абае! Багратуни (929-951).
Только при нем армянские царства в правовом отношении
оказались совершенно независимы от арабов.
Арабское нашествие сопровождалось массовым уничтоже-
нием населения, уводом в плен, грабежами. При первой
осаде Двина в 640 г. было перебито 1 200 человек, утверж-
дает Дионисий Теллыпахрский. Арабы покинули город, уведя
с собой 35 тыс. пленных /Себ., с.138.32; Лев., с.9/26. Прес-
ледуя Мавриана, стратига Феодосиополя-Карина, Хабиб ибн
Маслама, сообщает Феофан, разграбил страну27. В 705 г.
группа армянских нахараров была сожжена в церкви в Нах-
чаване. Репрессии, последовавшие за попытками восстаний,
отличались жестокостью. Когда при куропалате Хамазаспе
Мамиконеане армяне отложились от арабов и перешли на сто-
рону императора Константа II, арабы перебили 1775 залож-
ников /Себ., с.175.13—1 5/. Карательная экспедиция Буги
в 852—855 гг. сопровождалась массовым пленением и прода-
жей в рабство. В Хойте Буга, согласно Табари, перебил
30 тыс. человек /Табари, 3, с.1410; Laurent-Canard, 1980,
с.147/. Халиф ал-Мутасим (833—842) во время кровавого
штурма одной из армянских крепостей позаботился о том,
чтобы семьи, уводимые в рабстве, не разлучали /Мец,
1966, с.141/. Нетрудно догадаться, что подобная оговорка
отражает исключительность распоряжения халифа.
26
А.Н.Тер-Гевондян сомневается в этой цифре и предполагает опис-
ку в рукописи. Думается, однако, что сам источник во многом недосто-
верен. Цифры подобного рода могут свидетельствовать лишь о масштаб-
ности явления /Тер-Гевондян, 1977, с.26/.
27
/Феоф., с.345/ — под 6145 г., что соответствует 653/654 г., а
не 644г., как полагает А.Н.Тер-Гевондян /Тер-Гевондян, 1977, с.30;
ср.: Чичуров, 1980, с. 19/.
37
До X в. Армения наряду с Византией считалась в хали-
фате одним из главных источников поступления рабов, при
этом армяне-рабы считались худшими из белых /Мец, 1966,
с.138, 140-141/. Армянские авторы повествуют преимущест-
венно о тех акциях, жертвами которых была армянская знать.
Но вот Левонд специально отмечает, что насилию подверга-
ются простолюдины (з p/а ми к б аз му тю н м ар дк ан) .
Чтобы заставить их платить налоги, их наказывают бичом,
подвергают пыткам, подвешивают, выдерживают зимой в за-
мерзшем озере и назначают стражей, чтобы их мучили /Лев.,
с. 137/. Женщины становятся жертвами надругательств /Лев.,
с. 11/. Примеры подобного рода многочисленны, в целом они
дают, по-видимому, адекватную картину арабского нашест-
вия.
Источники, которыми мы располагаем, носят односторон-
ний характер и, как мы уже указали, сообщают преимущест-
венно о тех бедствиях, которые обрушились на знать. Ра-
зумеется, жертвами репрессий становились не одни нахара-
ры, не из их среды происходили массы угоняемых в рабство,
но качественные изменения в демографической структуре
связаны именно со знатью. Состав нахарарских фамилий рез-
ко сократился, и это прямо или опосредованно связано с
арабским нашествием. Арабское присутствие накладывало
свой отпечаток на неизбежные междоусобные войны, и выжи-
вали, как правило, те фамилии, которые приспосабливались
к новому режиму. Отток на запад, в Византию, был посто-
янным (хотя халифат и пытался всячески пресечь это явле-
ние).	*
Однако все это само по себе не отражает особенности
арабского владычества в Армении. Они выявляются в тех
мерах, которые носят более или менее институционный ха-
рактер. Завоевывая одну страну за другой, арабы стреми-
лись с самого начала определить режим, которому предсто-
яло подчиняться новым подданным халифата. Покоренному на-
селению гарантировалась неприкосновенность личности и
имущества, свобода отправления культа. В казну халифата
выплачивались налоги, поземельный и подушный (харадж и
джизья, последний уплачивали немусульмане). Отношения с
населением регулировались договорами, заключавшимися по
завоевании страны или города. Противопоставлялись два
пути: заключение мирного договора, когда население изъ-
являло свою покорность, или покорение силой меча. В пер-
вом случае, жалуя населению некоторые свободы, халифат
гарантировал их соблюдение в будущем. Эта практика наш-
ла широкое применение как в Армении, так и в Грузии, Ал-
бании, Адарбайджане. Известны договоры с Адарбайджаном
/Табари, 1, с.2662, 2804; Балазури, с.325-326; Буниятов,
1965, с.80-81/, Муганом /Табари, 1, с.2666-2667; Балазу-
ри, с.327 ; Ghazarian, 1903, с.18; Буниятов, 1965 , с.81/,
Тифлисом /Табари, 1, с.2675; Балазури, с.201; Ghazarian,
1903, с.24-25/. Арабские авторы сохранили текст догово-
ра, заключенного Хабибом ибн Масламой с Двином: "Во имя
Аллаха милостивого и милосердного! Дана сия грамота Ха-
38
бибом ибн Масламой христианам города Дабила, его магам
и иудеям, как присутствующим, так и отсутствующим, в том,
что я гарантирую вам /неприкосновенность/ ваших личнос-
тей и имущества, ваших церквей и храмов и стен вашего
города. Вы находитесь в безопасности, и мы обязуемся сле-
довать договору с вами до тех пор, пока и вы сами ему
следуете и вносите харадж и джизью, в чем порукой Аллах,
наинадежнейший поручитель!” /Балазури, с. 200 ; Йакут, 2,
549; Ghazarian, 1903, с.21-22; Тер-Гевондян, 1977,
с.42/ 28.
Не воспроизводя их текстуально, Балазури упоминает и
о других договорах с армянами. Батрик Хлата представил
Хабибу ибн Масламе договор, заключенный с Ийадом ибн Ган-
мом. Здесь предусматривались гарантии личности, имущест-
ва, территории с условием выплаты дани. Хабиб подтвер-
дил договор, хотя вслед за этим взял батрика под стражу.
Договоры были заключены с правителями Мокса, Арчеша,
Баджунайса (Апахуник), Арташата, с правителем Сирадж-
Тайра (?) и Багреванда. Договор с батриком Васпуракана
распространялся на всю подчиненную ему страну /Балазури,
с. 199-200/. Упомянуты многочисленные договоры, заключен-
ные в соседних Грузии и Арране (Албании)29.
Табари рассказывает о завоевании Дербенда, о перего-
ворах с персидским правителем города Шахрбаразом и о до-
стигнутом соглашении. Далее приводится краткая характе-
ристика армян и воспроизводится аман, пожалованный Шахр-
баразу, насельникам Армении и армянам. Сурака ибн Амр
подтверждает, что участникам договора гарантируется не-
прикосновенность личности, имущества, обеспечивается
право на отправление религиозных культов, им не будет
нанесен ущерб, договор не будет нарушен. Жители Армении
и Дербенда подлежат призыву и принимают участие в воен-
ных действиях на стороне арабов. Военная служба избавля-
ет их от уплаты джизьи. Уклоняющиеся выполняют те же
обязательства, что и жители Адарбайджана: уплачивают
джизью, обеспечивают арабов проводниками и берут на су-
точный постой мусульман /Табари, 1, с.2663-2665/.
28
Говоря о завоевании Нахчавана, Балазури /Балазури, с.200/ от-
мечает, что грамота, выданная Нахчавану, сходна с двинской. Текст
нахчаванской грамоты не сохранился, русский перевод, помещенный в
книге 3.М.Буниятова /Буниятов, 1965, с.82/ и выдаваемый им за дого-
вор с Нахчаваном, выполнен по тексту договора с Двином, и лишь в
соответствующем месте против "Дабил" подлинника проставлено "Наша-
ва” (Нахчаван), а ’’христиане” переведено словом "жители". Отвлека-
ясь от недопустимой вольности в подаче материала, отметим, что по-
добная замена неубедительна и по существу. Единого формуляра дого-
воров не было, а замечание Балазури о "сходстве" грамот, адресован-
ных Нахчавану и Двину, не дает еще оснований считать их совершенно
идентичными.
29 0 договорах, заключенных с покоренными городами см. Ham-duZ-
Zah. Documents sur la diplomatie musulmane a I’epoque du Prophete
et des Khalifs orthodoxes. Le Caire, 1941 (мне недоступно).
39
А.Н.Тер-Гевондян относит переговоры с Шахрбаразом и
вручение охранной грамоты ко времени похода Хабиба ибн
Масламы (654—655). По его мнению, события составляют об-
щую цепь с действиями арабского полководца /Тер-Гевон-
дян, 1977, с.43-44/. З.М.Буниятов считает, что арабы
достигли Дербенда в 642/643 г. Действительно, Табари
повествует о договоре под 22 г.х. (30 ноября 642 — 18 но-
ября 643 г.) /Табари, 1, с.2663; Буниятов, 1965, с.82/.
В настоящей книге принята первая датировка. Трудности,
однако, связаны не столько с датировкой, сколько с ком-
позицией грамоты. Каким образом в одном договоре оказа-
лись объединены Дербенд (ал-Абваб) и жители достаточно
далеко расположенной Армении? А.Н.Тер-Гевондян считает,
что грамота дана провинции ’’Арминии”, часть которой
составлял Дербенд /Тер-Гевондян, 1974, с.26/. Но ко вре-
мени дербендских событий провинция еще не была сформи-
рована, да и трудно представить, чтобы составитель гра-
моты объединил условия для провинции в целом и для одно-
го из входящих в ее состав города-крепости Дербенда. Не
слились ли здесь два договора, один из которых имел в
виду Дербенд, а другой — Армению как таковую?
Двинский договор составлен в полном соответствии с
арабской дипломатической традицией. По-видимому, Балазу-
ри приводит его в подлиннике. Договор носит типовой ха-
рактер. Здесь перечислены основные гарантии, распростра-
няющиеся на личность, имущество, отправление культа, и
указаны условия, на которых эти гарантии жалуются: вы-
полнение договора как такового, уплата хараджа иджизьи.
Притом что Двин был столицей30, в договоре подразумева-
лись лишь город и его округа, а не вся страна.
Двинский договор, воспроизведенный Балазури, был за-
ключен во время похода Хайиба ибн Масламы, который да-
тируют 654—655 гг.31 — в период, когда в Армении дейст-
вовал другой договор, заключенный между правителем стра-
ны Тэодоросом Рштуни и наместником Сирии Муавией. В
6143 г. (651—652 г.), в десятый год правления Константа!!
(указаны и другие синхронизмы) отложился от императора
Пасагнат, патрикий армян, отмечает Феофан. Он заключил
с Муавией договор и выдал ему заложником собственного
сына. Император направился к Кесарии Каппадокийской, но,
потеряв надежду на успех, повернул обратно32.
Условия договора приводит Себэос, вкладывая их в ус-
та арабского правителя: ’’Таков будет мирный договор меж-
ду мною и вами на сколько лет вам будет угодно. И не
возьму с вас дани три года, а после этого срока платите
сколько пожелаете. И содержите в стране 15 тыс. конницы,
^"7	с . с
/Лев., с.9/: майракалакн Дуин.
31 См. /Manandean, 1948; Тер-Гевондян, 1977, с.40/. Иначе /Бу-
ниятов, 1965, с.800 и ел./.
32/Феоф., с.344.26-29/. А.Н.Тер-Гевондян /Тер-Гевондян, 1977,
с.36/ ошибочно полагает, что 6143 г. Феофана соответствует 643 г.
40
и снабжайте ее хлебом, а я зачту это в счет дани. Конни-
цу вашу я не вызову в Сирию. Но в прочие места, куда бы
я ни потребовал, она должна быть готова к выступлению.
Я не направлю в ваши крепости эмиров, ни арабского вой-
ска, ни даже единого всадника. Никакой враг не вступит
в Армению. И если ромеи нападут на вас, я вышлю вам вой-
ско в подмогу, сколько вы пожелаете. И клянусь великим
богом, что не обманываю вас” /Себ., с.164.18-27; рус.
пер. Ст.Малхасянца с незначительными изменениями: Себ.,
1939а, с.116-117/. Себэос датирует заключение договора
двенадцатым годом правления КонстантаII; согласно же Фео-
фану, договор появился на десятом году правления того же
императора. Ныне признается, что договор был подписан
летом 652 или в 653 г. /Аракелян, 1941, с.61—64/.
Таким образом, если отвлечься от дербендской грамоты,
мы располагаем текстами двух договоров, заключенных в
Армении. Договор между Тэодоросом Рштуни и арабами со-
хранился лишь в армянской редакции, в вольной передаче
Себэоса. Текст же в сочинении Балазури дошел до нас в
подлиннике или в редакции, близкой к подлиннику. В этом
договоре имелся в виду лишь Двин с округой, но его типо-
вой характер позволяет думать, что подобные условия бы-
ли продиктованы и другим городам, покорившимся Хабибу
ибн Масламе. Оба договора появились на свет в экстремаль-
ных условиях завоевательных походов, но они в известной
мере отражают долговременную программу арабского влады-
чества. Об этой программе в некоторой мере можно судить
и по другим, названным в источниках, но текстуально не
сохранившимся грамотам, носящим более локальный характер.
Отметим при этом, что практика заключения договоров про-
должалась и впоследствии, вплоть до IX в. /Ghazarian,
1903, с.60, 65; Тер-Гевондян, 1974; Laurent-Canard, 1980/.
В охранных грамотах, выданных в Армении, Грузии, Ал-
бании, гарантируются, как правило, имущественные права и
имелась, в частности, в виду неприкосновенность земель-
ных владений знати и ее право на наследственное пользо-
вание. Таким образом, арабы-завоеватели не посягали на
издавна сложившиеся формы нахарарского землевладения,
это, в свою очередь, гарантировало армянской знати ее
права по отношению к зависимому населению удельных кня-
жеств, право на прибавочный продукт. Договоры, однако,
сохраняли.свою силу лишь при выполнении содержащихся в
них условий.— уплаты налогов и несении военной службы.
Эти договоры, разумеется, полностью теряли свою силу при
восстаниях против халифата. Армянские нахарары, считает
А.Н.Тер-Гевондян, сохранили наследственные землевладель-
ческие права и право на внутреннюю автономию, что созда-
ло предпосылки для возникновения самостоятельного царст-
ва Багратидов во второй половине 1Хв. Действительно, сам
принцип нахарарского землевладения оказался нетронутым
и пережил арабское владычество. Но границы его действия
сузились.
Прежде всего это связано с налоговой политикой хали-
41
фата. Двинский договор предусматривал уплату джизьи и
хараджа. В договоре с Тэодоросом Рштуни говорится о сня-
тии налогов на три года и об их произвольной квоте на
будущее, но эта неопределенность, так мало присущая ара-
бам в финансах, заставляет сомневаться в аутентичности
данного пассажа. В договоре с Шахрбаразом уклоняющиеся
от военной службы уплачивают джизью. Арабские авторы
приводят цифры, характеризующие налоговое обложение ’’Ар-
минии” в целом и отдельных ее областей33.
Известно, что, согласно Ибн Хурдадбеху, вся ’’Арми-
ния” уплачивала 4 млн. дирхемов /Ибн Хурдадбех, с.124/.
Эту же цифру приводит и Кудама /Кудама, с.251/. Ибн Хал-
дун называет цифру 13 млн. дирхемов /Тер-Гевондян, 1977,
с.198 и 200-201 со ссылкой: Ibn-Chaldoun. Kitab al-Ibar
Bulaq. (1 284/1867) 1 , с.151/. Тарой уплачивает ЮОтыс.
дирхемов /Кудама, с.246/. Единого взгляда на то, к ка-
кому времени относятся эти цифры, нет. А.Н.Тер-Гевондян
распространяет данные Ибн Хурдадбеха и Кудамы на первую
половину IX в., М.Газарян — на начало X в. Данные Ибн Хал-
дуна соотносят предположительно с 775—796 гг.
Для середины X в. известны, в частности, следующие
данные по налогообложению34 * 36:
Ширваншах	1000	тыс.дирхемов
Правитель Вайоц Дзора	50	тыс.динаров
Грузия	200	тыс.дирхемов
Арцруни	100	тыс.дирхемов
Багратуни во Внутренней Армении	2000	тыс .дирхемов;
Князь Хачена Сеннахариб	100	тыс .дирхемов'
Табари сообщает, что джизья в Четвертой Армении сос-
тавляет один динар с дома. Столько же уплачивали, сог-
ласно договору, жители Тбилиси /Табари, 1, с.2506, 2670;
Балазури, с.201; Ghazarian, 1903, с.65/. Если же верить
Левонду, халиф Муавия во второй год своего царствования
(он правил в 661—680 гг.) определил общую сумму налогов
в Армении в 500 динаров /Лев., 14/.
Налоги поступали деньгами, сельскохозяйственными про-
дуктами и предметами ремесла. Скрытой формой налогового
обложения были обязательные подношения.
Практика налогового обложения не была неизменной,
ставки менялись, но от уплаты налогов отказывались лишь
во время восстаний. Так, при первенствующем князе Гри-
зз
Эти данные, исчисленные в дирхемах и динарах, сведены в ра-
ботах: /Chazarian, 1903, с.65—68; Зорьян, 1927; Налбандян, 1956;
Тер-Гевондян, 1977, с. 198/. Соответствующий раздел книги Ж.Лорана
существенно переработан М.Канаром /Laurent-Canard, 1980, с.201 и
сл. /.
34/Ибн Хаукаль, 2, с.354-355, франц, пер., 2, с.347-348; Ghaza-
rian, 1903, с.67/.
5 С последующей скидкой в 200 тыс. дирхемов.
36 Он обеспечивает поставки скота и высылает подарки еще на
сумму 50 тыс. дирхемов.
42
горе Мамиконеане (661—685) армяне, грузины, албаны отло-
жились от халифата и прекратили выплату налогов /Лев.,
с. 15/. В 849 г. князь Тарона Багарат Багратуни согласил-
ся платить налоги лишь тогда, когда халиф направил в Ар-
мению специальную экспедицию во главе с Абу-Сайидом
/Тов. Арцр., с.107-108; Laurent-Canard, 1980, с.146/. В
обычных же условиях налоги уплачивались неизменно. Сов-
ременники воспринимали это как сущее бедствие. Облага-
лись налогами и знатные и простолюдины /Лев., с.107/.
Крестьяне бежали от налогов в пещеры и ущелья, сообщает
Левонд. Для того чтобы принудить к выплате, людей под-
вергали изощренным пыткам /Лев., с.137/.
Правитель "Арминии" Харис ибн Амру ат-Таи (724—725,
Херт армянских источников) произвел всеобщую перепись
населения, установил земельный кадастр, и налоги стали
тяжелее /Лев., с.135, 139/. При Йазиде ибн Усайде, кото-
рый правил в Армении с 751 или 753 г. /Laurent-Canard,
1980, с.425-426, №27/, начало иссякать серебро. Положе-
ние в стране резко ухудшилось. Первенствующий князь Са-
хак Багратуни и католикос Трдат протестовали перед ха-
лифом и добились смещения Йазида /Лев., 136; Тер-Гевон-
дян, 1977, с.102/. При наместнике Джазиры, Адарбайджана
и "Арминии" Абдаллахе (будущем халифе Мансуре) джизью
стали взимать не только с живых, но и с мертвых, требуя,
чтобы за них уплачивали родственники. Тогда же стали
требовать, чтобы уплатившие налог носили на шее свинцо-
вую печать, что вызвало резкое недовольство /Laurent-Ca-
nard, 1980, с.201 и222, примеч.42/.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что налого-
вая политика халифа в Армении воспринималась как тяжкое
бедствие и вызывала соответствующую реакцию. Разумеется,
эти данные недостаточны для того, чтобы установить со-
отношение между экономическими возможностями налогопла-
тельщика и размером налога. Экономический аспект пробле-
мы далеко не решен, и трудно сказать, будет ли он решен
при нынешнем состоянии источников. Но социальный аспект
сомнений не вызывает. Исследования, посвященные налого-
вой практике халифата, в частности в Армении, показыва-
ют, что налоговое бремя всегда воспринималось как чрез-
вычайно тяжкое. Восстания против халифата так или иначе
были связаны с налогами. Так, восстание 774-775 гг. на-
чалось с убийства сборщиков налогов /Лев., с.138-139/.
Одной из побудительных причин восстания 850—852 гг. была
необходимость выплатить налоги.
Помимо уплаты налогов население принимало участие и
в общественных работах, носивших принудительный характер.
Так, в 7 56—5 7 г. , в правление халифа Мансура, Йазид ибн
Усайд вновь занял Феодосиополь и мобилизовал крестьян на
восстановление разрушенных стен /Лев., с.130; Тер-Гевон-
дян, 1977, с.100/..
Считается, что в Армении установился режим му кат а*а,
при котором князья получали право взимания налогов*, уп-
латив при этом сумму, соотнесенную с общей квотой нало-
43
гов для данного удела /Laurent-Canard, 1980, с.204-205/.
Однако многочисленные сведения современника Левонда зас-
тавляют думать, что сбор осуществляли непосредственно
чиновники халифата. Во всяком случае, ламентации Левон-
да всегда имеют в виду сборщиков из среды ’’неверных”.
Общее же руководство сбором податей осуществляла, конеч-
но, арабская администрация. Когда правитель ’’Арминии”
Сулейман назначил своим наместником в Двине собственно-
го зятя ибн Докэ, именно его умоляли нахарары, рамики,
духовенство во главе с католикосом снять налоги.
Изменения в экономической структуре Армении, взятой
в целом, были обусловлены также_ изменениями в ее этни-
ческой структуре. Формируясь в качестве единого народа,
армяне издавна заселяли Армянское нагорье как однородная
в этническом отношении масса. В период, предшествовавший
арабскому завоеванию, основные территории исторической
Армении были заняты почти исключительно армянами. Разу-
меется, население городов было более пестрым, в грамоте
Хабиба ибн Масламы, адресованной Двину, говорится, на-
пример, о пребывании в городе помимо христиан также иу-
деев и зороастрийцев. В данном случае свидетельство о
конфессиональном разнообразии отражает, безусловно, и
разнообразие этническое. В Двине наряду с армянами про-
живали и евреи и персы. Арабские авторы говорят о рас-
пространенности персидского языка. Не было единым и на-
селение окраинных областей. Однако в целом население
Армении являло собой единую в этническом отношении мас-
су. Ни персидское, ни византийское владычество не повлек-
ло за собой крупных изменений в этнической структуре.
Арабское завоевание внесло в эту Структуру существен-
ные изменения. Прежде всего это относится к администра-
тивным центрам. В Двине появилось стабильное арабское
население. Экспедиции, направляемые в Армению, вели про-
водники из местных арабов. Для периода арабского влады-
чества характерно наличие компактных масс арабов, заняв-
ших значительные территории и существенно изменивших эт-
ническую карту Армянского нагорья. Эти явления следует
рассматривать как еще одну иллюстрацию того массового
движения арабов, которое характерно для арабских завое-
ваний в целом.
В настоящее время благодаря исследованиям А.Н.Тер-Ге-
вондяна /Тер-Гевондян, 1965; Ter-Ghevondian, 1976/ и
специальной сводке, составленной Ж.Лораном и существен-
но переработанной М.Канаром /Laurent-Canard, 1980, с.382—
399/, история проникновения арабов в Армению известна в
подробностях. Арабские племена, оседая в Армении, зани-
мали города и целые области. Их предводители приобрета-
ли административные посты на службе халифата. Арабы
вступали в сложные отношения с местным населением, адап-
тировались к местным условиям и нередко становились со-
вершенно особой силой, которая противопоставляла себя и
армянскому населению, и халифату.
Так, с середины VIII в. определенное влияние в Армении
44
обрели представители племени Сулайм. Известны Джаххаф
ал-Сулайми и его потомки. Племя Сулайм принадлежало к
группе кайситских племен, обосновавшихся к северу от
оз.Ван. Джаххаф ал-Сулайми был женат на дочери Мушела
Мамиконеана, убитого в битве при Багреванде (775). Он
претендовал на Ширак и Аршаруник, находившиеся в цент-
ральной области Армении — Айрарате. В своих действиях
Джаххаф не имел успеха, Ашот Багратуни (Мясоед) и его
брат Шапух пресекли эти попытки. При императоре Льве V
Армянине Джаххафк и его сын Абд ал-Малик овладели Двином.
Внук Джаххафа — знаменитый эмир Савада (Севада армянских
источников). Йакуби сообщает о нем как о мутагаллибе,
т.е. восставшем против власти халифата /Йакуби, 2, с.564-
565/. В 821/822 гг. Савада, обосновавшийся в Сюнике,
устраивал грабительские нападения, и Ашот Мясоед вел про-
тив него боевые действия. Сын Савады, Джаххав (Джахап,
или Шахап, армянских источников), также разорял Армению
набегами и стремился установить над ней свою власть.
Первенствующий князь Ащот Багратуни вел против него бое-
вые действия и разбил противника.
Кайситы (кайсики армянских источников) обосновались
на севере оз.Ван, в областях Харк и Апахуник. Они появ-
ляются в Армении в конце VIII в. и играют существенную роль
на протяжении IX—X вв._ Особенную активность проявляют эми-
ры Маназкерта. Став, царем, Ашот I Багратуни должен был
всячески пресекать, попытки кайситов расширить свое влия-
ние в Армении. В результате кайситы признали себя васса-
лами Багратуни.
Постоянное арабское население появилось и. к востоку
от владений кайситов, в городах Беркри, Амюк, Арчэш.
Здесь правили Отманиды — Утманики армянских: источников.
Отманиды удерживали свои владения до начала X в. Особую
опасность они представляли для Васпуракана, правители
которого вели с ними непрерывную борьбу.
Оседлое арабское население появилось * наконец, в Алдз-
нике, граничившем с одной стороны с арабской Северной
Джазирой, с другой — с Тароном и Васпураканом. По Алдз-
нику проходил путь из Джазиры к оз.Ван. В первой полови-
не IX в. здесь известен Муса ибн Зурара; полагают, что он
происходил из племени Шайбан. Абу Сайид Мухаммад ибн Йу-
суф ал-Марвази назначил его правителем Армении и ответ-
ственным за сбор налогов. Пользуясь своим положением,
Муса ибн Зурара пытался овладеть Тароном, но вследствие
объединенных действий Багарата Багратуни и Ашота Арцру-
ни потерпел неудачу. Когда в Армению с карательными це-
лями прибыл Буга (852—855), Муса ибн Зурара был причис-
лен к армянским мятежным князьям и уведен в Самарру.
Связя этого рода с армянами настолько укрепились, что
католикос и историк Йовханнэс Драсханакертци считал сы-
на Мусы, Абу-л Магра, тайным христианином. Представители
племени Шайбани удержались в Армении до начала X в.
Значительная часть арабского населения осела в самом
центре Армении и уже потому существенно влияла на судь-
45
бы страны. С другой стороны, из этих племен вышли многие
представители арабской администрации, что, в свою оче-
редь, повышало роль и значение осевших в Армении арабов.
Таковы, например, выходцы из племени Сулайм (ниже указы-
ваются номера, под которыми они значатся в списке /Lau-
rent-Canard, 1980, с.408-451/: Йазид ибн Усайд ал-Сулай-
ми (№27, 29); Йусуф ибн Рашид ал-Сулайми (№38); Халид ибн
Йазид ибн Усайд ал-Сулайми (№49). Племени Шайбан принад-
лежали: Йазид ибн Мазйад ибн Зайда аш-Шайбани (№39, 53);
Асад ибн Йазид ибн Мазйад аш-Шайбани (№60); Халид ибн Йа-
зид ибн Мазйад аш-Шайбани (№71, 75); Мухаммад ибн Халид
ибн Йазид ибн Мазйад (№76, 80); Иса ибн аш-Шайх (№83).
Происходит некоторое сращивание местной и пришлой
знати путем браков. Балазури утверждает, что мать прави-
теля ’’Арминии” Йазида ибн Усайда ал-Сулайми (№27, 29) была
дочерью сюнийского князя, отправленного в Дамаск в числе
других заложников /Балазури, с.205/. Сюнийский князь Ва-
сак просил помощи у вождя хуррамитов Бабека. После смер-
ти Васака (821—22 г.) Бабек женился на его дочери и бла-
годаря этому браку приобрел права владения над Сюником,
Байлаканом, Арцахом, Утиком /Laurent-Canard, 1980, с.140,
165, пр. 193, 362 и др./. Засвидетельствовано два случая
таких браков у Джаххафидов. Джаххаф ал-Сулайми был женат
на дочери Мушела Мамиконеана (павшего в битве при Багре-
ванде в 775 г.). Вардан утверждает, что ’’Джахасп” овла-
дел частью Аршаруника и посягал на всю страну ’’через
свою жену” /Вардан, с.105; Тер-Гевондян, 1977, с.126/.
Внук Джаххафа, Савада, также был женат на армянской
княжне из рода Багратуни. Р.Ачарян определяет его как
Мушела, но не уточняет, кого он имеет ,в виду /САЛИ. Т.1,
с.301, №1/. Наконец, известный Муса ибн Зурара, о кото-
ром речь шла выше, был женат на дочери Багарата Багра-
туни /Laurent-Canard, 1980, с.392и399, примеч.44/. Эти
браки, однако, не породили какой-либо новой прослойки
армянской знати, подобной армяно-византийским фамилиям
в Византийской империи или армяно-грузинским семьям в
Грузии. Арабская знать продолжала оставаться обособлен-
ной и с упразднением эмиратов исчезла бесследно.
В системе отношений, которые сложились между армяна-
ми и халифатом, огромное место занимают конфессиональ-
ные вопросы. Ко времени арабского завоевания христианст-
во пустило в Армении очень глубокие корни. Как и в про-
чих странах христианского мира, религиозные институты
выполняли одновременно и политические, и юридические, и
культурные функции. В Армении, лишенной государственной
самостоятельности, политические функции церкви были осо-
бенно значительны. Только церковь могла претендовать на
роль общенационального учреждения, выступать в качестве
связующего начала для армян, оказавшихся в условиях раз-
личных политических режимов и в различном конфессиональ-
ном окружении. Армянская культура носит выраженный хрис-
тианский характер. Христианство было единственной рели-
гией, которую исповедовали армяне, и оно явилось одним
46
из важнейших компонентов национального самосознания. В
V в. дважды (в период восстаний 450—451 и 482—484 гг.)
оно выступало в роли национальной религии, защита кото-
рой была одновременно защитой и политической и этничес-
кой целостности.
Притом что христианство как религия противопоставля-
ло себя исламу, сама церковь не была единой. В Армении
уже в последней трети IV в. отчетливо выявилась тенденция
к сепаратизму, стремление вывести армян из-под юрисдик-
ции кесарийского митрополита. В религиозных спорах, со-
трясавших христианский мир в IV—V вв., армянская община
следовала за константинопольской, имперской церковью и
приняла решения первых трех вселенских соборов. Извест-
но, что IV Вселенский собор, созванный в Халкидоне в
451 г. , как и предыдущие соборы, вызвал раскол. Ряд вос-
точных церквей отказались принять его правила. Мы не
располагаем данными для суждения о том, какова была не-
посредственная реакция на собор в Армении. В 482 г. им-
ператор Зенон, стремясь примирить сторонников и против-
ников собора, издал известный указ "Энотикон". Этот до-
кумент был признан армянской церковью. В 505/6 г. в ар-
мянской литературе впервые появляются слова, осуждающие
Халкидонский собор, но они выдержаны в духе "Энотикона".
По-видимому, только на II.Двинском соборе (554 или 555 г.)
решения Халкидонского собора были осуждены, и армяне от-
крыто порвали с имперской церковью. Влияние последней,
однако, было очень сильным. В VII в. в связи с разделом
Армении халкидониты на время взяли верх. Ко времени араб-
ского нашествия национальная церковь укрепила свои пози-
ции, но влияние ее не было безраздельным — в западных
областях Армении влияние константинопольской церкви пре-
обладало, но оно ослабевало по мере того, как ослабевали
позиции самой империи. В период арабского владычества
армянский католикосат (из-под юрисдикции которого к тому
времени вышла грузинская община, по тому же пути пыта-
лась идти и албанская) твердо держался антихалкидонит-
ской идеи.
Двинский договор с представителями халифата предпола-
гал уважение к христианству, иудаизму и зороастризму. О
выполнении этого условия по отношению к иудеям и зоро-
астрийцам мы не можем судить из-за отсутствия данных.
Что касается отношения к христианам в Армении, то здесь
мы располагаем достаточными данными.
Прежде всего в источниках говорится о поругании свя-
тынь, разорении церквей, т.е. о явлениях, которые могли
происходить стихийно, из-за присутствия значительного
количества воинских сил, насаждавших и исповедовавших
ислам. Левонд сообщает, что "измаильтяне”, видя богатство
и красоту церковной утвари, наблюдая за службой, былй
поражены в самое сердце. Они убили раба, подбросили его
тело в церковь, и это послужило поводом для резни духо-
венства /Лев., с.20-21/. Фабула рассказа, возможйо, вы-
мышленная, однако характер конфликта согласуется со сло-
47
жившейся действительностью. При халифе Йазиде (720-724)
в Армении уничтожают иконы, причем не только в.церквах,
но и в домах /Тер-Гевондян, 1977, с.89/. Фактов такого
рода множество, но, повторяем, они характеризуют не ре-
лигиозную политику халифата по отношению к покоренному
населению, а неизбежное следствие пребывания в стране
вооруженных иноверцев.
Ислам же как таковой, проявляя терпимость к прочим
религиям, в том числе и к христианству, стремился тем
не менее ограничить сферу действия последнего, сузить
его возможности в организации культа. На армянском мате-
риале эта тенденция прослеживается совершенно отчетливо.
Известно, что расцвет раннесредневековой архитектуры
в Армении падает на V—VII вв., точнее, на VII в. — время,
непосредственно предшествующее арабскому завоеванию или
совпадающее с его начальным этапом. В VII в. были созданы
лучшие памятники эпохи, на 641-661 гг. падает сооружение
наиболее значительного и с точки зрения строительной тех-
ники наиболее сложного и смелого памятника — Звартноца,
храма Бдящих сил близ Эчмиадзина. А VIII и первая полови-
на IX в. — время полного застоя в строительстве. Только
во второй половине IX в. возобновляется строительная дея-
тельность. В 874 г. Мариам, супруга сюнийского князя Ва-
сака и дочь первенствующего князя Ашота Багратуни, соо-
ружает на о-ве Севан церковь Апостолов. Одновременно или
чуть позже рядом возводится церковь Богородицы. В даль-
нейшем размах строительства будет неуклонно возрастать.
Попытка Г.Н.Чубинашвили передатировать создание основных
памятников и отнести их к VIII в. (хотя в действительнос-
ти они появились позже) подверглась обоснованной крити-
ке37.
Говоря о строительной деятельности, мы имеем в виду
культовую архитектуру. От периода, предшествовавшего
арабскому завоеванию и последовавшего непосредственно за
ним, сохранились памятники только культового назначения.
Именно в их сооружении период VIII — первой половины 1Хв;
отмечен полным застоем. Это явление объясняют обычно
упадком экономики и общим замедлением культурной жизни
страны. Между тем вопрос следует рассматривать в дру-
гой плоскости. Ведь церковные здания возводились, как
правило, на средства отдельных князей. И в условиях
арабского владычества ряд нахарарских фамилий продолжал
сохранять свое могущество. Мамиконеаны (с именем которых
в VII в. связано строительство ряда замечательных памят-
ников) сошли с исторической сцены лишь в последней чет-
верти VIII в. Багратуни на протяжении всего периода араб-
Об армянской архитектуре см., в частности, /Якобсон, 1950;
Токарский, 1961; Саинян, Оганесян, Мнацаканян, Бабаян, 1964; Der
Nersessian, 1978/. Ср. /Чубинашвили, 1967/ (здесь обобщены резуль-
таты ряда предшествующих работ) и критику: /Якобсон, 1968: Аракелян,
Арутюнян, Мнацаканян, 1969/.
48
ского владычества благоденствовали, а к концу VIII в. яв-
но приумножили свои богатства. Тем не менее нет ни одно-
го памятника архитектуры с конца VII и до начала IX в.,
связанного с их именем. Поэтому есть все основания пред-
полагать, что застой в культовом строительстве явился
результатом не общего упадка экономики и культуры, а по-
литики халифата, стремившегося ограничить конфессиональ-
ные права и возможности покоренного населения. Действи-
тельно, в мусульманском правотворчестве содержатся идеи
об отсутствии у христиан права на строительство новых
церквей и на восстановление старых, разрушенных. Притом
что эти идеи могли толковаться по-разному и допускались
известные отклонения от них, совершенно очевидно, что
прекращение церковного строительства в Армении связано
прежде всего с политикой халифата в чуждой исламу кон-
фессиональной сфере38.
Как известно, распространение ислама за пределами
Аравийского полуострова происходило очень неравномерно.
Народы, исповедовавшие зороастризм, сравнительно безбо-
лезненно восприняли новую религию. Христиане же в целом
проявляли большую приверженность своей религии. То же
характерно и для иудеев. В Армении, Грузии, Албании но-
вая для населения религия успеха не имела.
Преследовали ли христиан в Армении за их привержен-
ность своей вере и были ли случаи насильственного обра-
щения в ислам? Когда Мухаммад ибн Марван во главе кара-
тельной экспедиции в 703 г. прибыл в Армению, он выдал
католикосу Сахаку специальную грамоту, в которой гаран-
тировал христианам страны конфессиональную свободу. В то
же время мы располагаем несколькими мартирологами, кото-
рые рисуют иную картину. Так, известно мученичество Да-
вита Дунаци (Двинского). Давит происходил из знатного
персидского рода и в детстве был обращен в ислам. Участ-
вовал в походе арабов в Армению, здесь принял христи-
анство, при крещении и был наречен Давитом. Арабский
правитель Абдалла, начав преследование христиан, узнал,
что Давит в прошлом мусульманин, и приказал бросить его
в темницу. Давит был распят в 693 г. , память его отмеча-
ется 31 марта /САЛИ.Т.1, с.28, №20/. На 736 или 737 г. па-
дает мученичество Вахана Голтнаци. Ребенком он был уве-
ден в Дамаск, обращен в ислам, войдя в возраст, стал
главой канцелярии халифа. Вернувшись в Армению, объявил
себя христианином, отказался отречься от веры и был каз-
нен /Тер-Давтян, 1973, с. 221—238/. На рубеж VIII—IX вв.
падает мученичество в Карине братьев Сахака и Йовсэпа,
в прошлом мусульман /Кир., 1976, с.76 и 264, примеч.173;
Сам.Ан., с.90; САЛИ. Т.4, с.359, №55; т.З, с.712, №18/.
В 786 г. правитель ’’Арминии” Хузама ибн Хазима ат-
Тамили бросил в темницу трех братьев Арцруни — Хамазас-
па, Сахака и Мехружана. По истечении трех месяцев им
38
Ср. /Tritton, 1930, с.37-38; Тер-Гевондян, 1977, с.224/.
4 Зак.71
49
предложили отречься от христианства и принять ислам.
Двое братьев, Хамазасп и Сахак, отказались и кончили му-
ченической смертью. Их краткий мартиролог Левонд включил
в свое повествование /Лев., 1 62—1 65/39.
Мученичества составляют определенный литературный
жанр, и содержащаяся в них информация отнюдь не адекват-
на исторической действительности. Бросается в глаза и
подбор персонажей: за исключением братьев Арцруни, все
они в прошлом — мусульмане. Помимо всего прочего, муче-
ничества призваны внушить читателю идею превосходства
веры в Иисуса над учением пророка, при этом они следуют
достаточно устойчивым клише. Тем не менее даже с такими
оговорками эти мученичества опосредованно отражают ре-
альную практику насильственного обращения в ислам. Эта
практика отражена в известиях о походе Буги в Армению в
852—855 гг. Тогда почти все взятые в плен и уведенные в
Самарру представители знати вынуждены были стать мусуль-
манами.
Притом что жертвами насилия нередко становились ду-
ховные лица (католикос Сахак Дзорапореци был в цепях
выслан в Дамаск; Буга увел с собой в Самарру множество
епископов), халифат оберегал устои власти армянской
церкви и рассчитывал на ее сотрудничество. В сложных ус-
ловиях католикосы не раз играли весьма важную роль. Так,
Йовхан Одзнеци (718—728) отправился в Дамаск к халифу
Омару и добился признания конфессиональной свободы для
христиан, снятия налогов с духовенства. Полагают, что
тогда же католикос договорился об освобождении пленных,
уведенных из Армении после событий 703 г. Конфессиональ-
ные разногласия армянской церкви с имперской служили до-
полнительным стимулом, побуждавшим халифат признавать
известные права католикосата.
На протяжении всего периода мусульманского владычества
Армения пыталась выйти из-под повиновения халифату, в
той или иной мере сопротивляясь столь чуждому ей режиму.
Как и в марзпанский период, Византия1*0 рассматривалась
как надежное пристанище для нахарарских фамилий. В 703 г.
группа нахараров во главе с князем Смбатом Багратуни
принимает решение покинуть страну и направиться к импе-
ратору. Арабские воины кинулись вдогонку, завязался бой,
армяне победили, и с этих событий началось уже открытое
восстание /Лев., с.23—25/. В середине VIII в. нахарары,
лишившиеся своих наследственных владений, перебираются в
Византию, рассчитывая на то, что император Константину
предоставит им убежище /Лев., с. 133—135/. С приходом к
власти Убайдаллаха ибн ал-Махди (Овбедла армянских ис-
точников, см. /Laurent-Canard, 1980, с.431, №40/) положение
39
В изданиях Левонда — разночтения: неизвестно, оставались ли
братья в темнице три месяца или три года; отсюда разница в датиров-
ке события: начало 786 г. (А.Н.Тер-Гевондян) и 788 г. (М.Канар).
ц0 Греческая сторона, к о л мн Й у н а ц — /Себ., с. 143.10/, аш-
хархн Й у н ац - /Лев., с.183 и др./.
50
в Армении стало совсем невыносимым, отмечает Левонд.
Тогда 12 тыс. нахараров со своими фамилиями во главе с
Шапухом Аматуни решились бежать в пределы империи. Ара-
бы их преследовали; в провинции Кол у границы Грузии за-
вязался бой, но беглецы перешли р.Акамсис (Чорох) и пе-
ребрались через Тайк в Понт. Император Константин VI
(780—797) призвал их к себе, оказал почести и поселил
на добрых, плодородных землях /Лев., с.168-169/. На про-
тяжении всего периода арабского владычества администра-
ция неизменно предпринимала решительные меры, чтобы пре-
сечь возможности бегства на запад. Тем не менее отток
принял широкие размеры, и население византийских фем,
одна за другой возникавших на территории исторической
Малой Армении, было по преимуществу армянским.
Арабское нашествие было встречено вооруженным сопро-
тивлением. На протяжении двух столетий пребывания в сос-
таве халифата армяне многократно поднимали восстания.
Широкий размах приняли движения 703, 747—750, 774—775 и
850—852 гг., которые подробно описаны в литературе**1. Во
главе этих восстаний находилась та или иная группа зна-
ти, но в движениях принимали участие и крестьяне. Вос-
стания были результатом местных конфликтов, несогласия с
действиями местной администрации. Рост налогов вызывал
бурную реакцию, в двух случаях, как об этом говорилось
выше, восстания начались с убийства сборщиков налогов.
Особенно значительным было восстание 850—852 гг., подав-
ленное с жестокостью — репрессии продолжались четыре го-
да. Эти восстания не могли существенным образом повлиять
на характер арабского владычества, но они внесли измене-
ния в структуру местной знати. Ряд нахарарских фамилий
сошел со сцены, облегчив тем самым приход к власти трех
наиболее могущественных кланов — Багратуни, Арцруни, Сю-
ни. Эти фамилии освоили опыт более чем двухсотлетнего
сосуществования с арабами, наиболее трезво оценили
действительность, заручились поддержкой Византийской им-
перии и в период всеобщего ослабления халифата, роста
сепаратизма во всех его областях, возглавили новые в Ар-
мении государственные образования.
В предыдущих разделах, посвященных Армении в условиях
персидского и византийского владычества, мы рассмотрели
случаи, когда верховная власть возлагала административ-
ные функции на местную знать. Такие администраторы зани-
мали должности, предусмотренные административным правом
Ирана или Византии, так что сама система каким-либо из-
менениям не подвергалась. Если бы местная армянская знать
приняла участие в арабской администрации, в этом, вообще
говоря, не было бы ничего необычного. Известно,что в хали-
Помимо многократно цитированных работ /Тер-Гевондян, 1977, и
Laurent-Canard, 1980/. См. также /Grousset, 1947, с.310-311, 317—
319, 323—327, 355—359 (датировки неточны); Thopdschian, 1905, с.118
и сл.; Григорян, 1979; Мелик-Бахшян, 1968, с.296—380 и др./.
4*
51
фате было множество чиновников — как христиан, так и на-
сильно обращенных в ислам /Мец, 1966, с.52—56; Canard,
1964, с.43—45/. Но в условиях, сложившихся в Армении,
местная знать не имела доступа в администрацию халифата.
В то же самое время стабильно функционирует институт
первенствующего князя. Было даже высказано предположе-
ние, что административные обязанности в Армении выполня-
ли попеременно либо арабские наместники, либо правители
из местной знати /Saint-Martin, 1, 1818, с.415 и сл.;
Алишан, 1890, с. 562, и возражения: Ghazarian, 1903, с.59/.
Но непрерывность в списке администраторов опровергает
эту точку зрения — первенствующие князья осуществляли
свои функции при арабских чиновниках.
Как показывает пример Смбата Багратуни Бюратеана
(4.8), если он был первенствующим князем, то институт в
готовом виде был заимствован из действительности визан-
тийской Армении, точнее говоря, он не прекратил своего
действия и тогда, когда в Армении окончательно утверди-
лась власть халифата. Отметим, что случай с Смбатом имел
свой прецедент — переход на сторону арабов Тэодороса
Рштуни, бывшего до этого первенствующим князем византий-
ской ориентации (4.2). Но, начиная с Смбата, цепь пер-
венствующих князей не прерывается и продолжается царской
династией Багратидов.
Данные источников о первенствующих князьях при ара-
бах с большой полнотой собраны в трудах А.Н.Тер-Гевондя-
на и в последнем издании монографии Ж.Лорана ’’Армения
между Византией и Исламом”. ’’Словарь армянских личных
имен” Р.Ачаряна сохраняет и здесь свое значение. В при-
веденном ниже кратком списке первенствующих князей мы
подытоживаем результаты предшествующих исследований, об-
ращая, как всегда, особое внимание на терминологию.
5.1.	Смбат Багратуни Бюратеан. О нем см.4.8. Сведе-
ния, которыми мы располагаем, не дают оснований решитель-
но утверждать, что Смбат по возвращении в Армению стал
первенствующим князем. Об этом можно лишь догадываться
по обстановке, по той высокой роли, которую он играл
среди армян. Впрочем, Мовсэс Каланкатуаци определяет его
Хайоц ишхан— обычное наименование первенствующего
князя.
5.2.	Ашот Багратуни Слепой. В 732 г. арабский намест-
ник Марван ибн Мухаммад от имени халифа Хишама назначил
Ашота патрикием, т.е. первенствующим князем. Ашот добил-
ся выплаты жалованья армянской коннице за три года, от-
правившись за этим к халифу в Дамаск. Участвовал со сво-
ими отрядами в арабской экспедиции в Хазарию. С самого
начала его правления обострились отношения с Мамиконе-
анами. Примкнул к восстанию под руководством Григора Ма-
миконеана (747—750), но вскоре отошел от движения, счи-
тая его нереальным. По приказанию Григора Мамиконеана
был ослеплен и оставил должность, прожив еще 13 лет.
Левонд говорит, что Марван ибн Мухаммад пожаловал
Ашоту ’’княжение в качестве патрикия” (и шх ан ут юн
52
патркутеан), далее Ашот фигурирует как п ат ри к
X ай оц, у Асолика он и шх ан X ай оц, и ишхан Ашот
патрик, и просто п ат ри к. Согласно Вардану, Марван
назначил Ашота куропалатом, т.е., поясняет автор, патри-
ком. Византийская титулатура употреблена, разумеется, не
в собственном смысле /Лев., с.112-113, 119—124; Ас.,
с.104, 130-131; Вардан, с.102-103; САЛИ. Т.1, с.181-182,
№14; Тер-Гевондян, 1977 , с.89—94; Laurent-Canard, 1980,
с.404, №10/.
5.3.	Григор Мамиконеан. Когда Ашот Багратуни (5.2)
отправился в Дамаск, арабский правитель Исхак ибн Муслим
ал-Укайли назначил Григора ишханом Армении над войсками.
Халиф не признал назначение и восстановил Ашота в его
правах /Лев., с.120; САЛИ. Т.1, с.533, №53; Тер-Гевон-
дян, 1977, с.93; Laurent-Canard, 1980, с.404, №11/.
5.4.	Мушел Мамиконеан, брат Григора. После того как
восставшие ослепили Ашота Багратуни (5.2), князем Арме-
нии избрали Мушела — ”на некоторое время”, добавляет
Левонд. Событие имело место в 749 г., восстание же вско-
ре было подавлено /Лев., с.124; САЛИ. Т.З, с.460, №19;
Тер-Гевондян, 1977, с.94; Laurent-Canard, 1980, с.404,
№12/. Его правление датируют 749—753 гг.
5,5.	Сахак Багратуни. Князем Армении его назначил
Йазид, наместник ’’Арминии”. Вместе с католикосом Трда-
том добивался сокращения налогов. Погиб в битве при
Багреванде в 775 г. В изложении Левонда — и шх ан, Асо-
лика — ишхан X ай оц. Дионисий Телльмахрский называет
его ’’патриком Великой Армении” /Лев., с. 128, 134; Ас.,
с.132-133; САЛИ. Т.4, с.358, №49; Тер-Гевондян, 1977,
с.101-102/.
Спарапетом при Сахаке был Смбат Багратуни, сын Ашота
Багратуни Слепого (5.2). Асолик именно его считает пре-
емником Ашота Слепого, хотя в действительности им стал
Сахак. Смбат Багратуни погиб в битве при Багреванде в
775 г. /Лев., с. 138, 142, 146, 1 50; Ас., с.105; САЛИ. 1.4,
с. 542-543, №28; Тер-Гевондян, с.105—1 08, 1 23; Laurent-
Canard, 1980, с.405, №14/.
5.6.	Ашот Багратуни, сын Сахака. В 774—775 гг. пытал-
ся отговорить восставших от активных действий, указывая
на неравенство сил. Находясь в Хлате, предупредил их о
приближении карательных отрядов. Об Ашоте Багратуни, иш-
хане Армении, не называя имени его отца, сообщает Саму-
эл Анеци. Начало правления автор датирует 212 г. армян-
ского летосчисления, что соответствует 763 г. В тексте
имеется и другая дата — 764 г. христианской эры, что со-
ответствует 762 г. Эта датировка внесена позже. Ашот
правил 17 лет, утверждает автор. В действительности его
правление падает на 775—781 гг. /Лев., с.142, 145; Сам.Ан.,
с.88; Тер-Гевондян, 1977, с.106, 110; Laurent-Canard,
1980 , с.405, №15; ср. САЛИ. Т.1, с.182, №17 и18/ (разли-
чаются ’’Ашот" в изложении Левонда и "Ашот” в изложении
Самуэла Анеци).
5.7.	Тачат Андзеваци. Во главе византийских отрядов
53
сражался против арабов, но в 781 г. перешел на сторону
халифа и был с почетом назначен первенствующим князем
[приобрел п ат ив и шх ан ут еа ниве ра й е рк ри с
X ай оц). Погиб в битве с хазарами. Годы правления: 781
или 782—785. Его упоминает Табари: Тазад ал-Армани ал-
батрик. /Лев., с. 1 55 , 1 58—1 61 ;Феоф. , с.451 , 456; Табари,
3, с.501; САЛИ. Т.5, с.138, №14; Тер-Гевондян, 1977,
с.110-111; Laurent-Canard, 1980, с.405, №16/.
Судьбу Тачата разделил спарапет Багарат (Багратуни?)
/Лев., с.161; САЛИ. Т.1, с.356, №10/.
5.8.	Ашот Багратуни Мясоед. Сын спарапета Смбата,
внук Ашота Слепого. Согласно Самуэлу Анеци, стал ишханом
в 802 г. (а не в 804 г., как в литературе. 804 г. в тексте
Самуэла Анеци согласуется с 251 г. армянского летосчи-
сления, и та и другая дата соответствует 802 г.). Его
основные владения были расположены в Тароне. Овладел Ши-
раком, Ашоцком, Тайком, приобрел у Камсараканов Аршару-
ник. Успешно боролся с местными арабскими эмирами, в
частности с Джаххафидами.
Вопреки распространенному мнению, твердой увереннос-
ти в том, что Ашот Мясоед был первенствующим князем,
нет. Согласно Асолику, Ашот продолжил линию Ашота Слепо-
го, ишхана Армении, и Смбата, спарапета. Ашот, разуме-
ется, был наиболее могущественным армянским князем свое-
го времени. Но был ли он князем Армении? /Ас., с. 104—
106; Вардан, с.105-108; САЛИ. Т.1, с.183, №25; Тер-Ге-
вондян, 1977, с.125 и сл.; Laurent-Canard, 1980, с.405-
406, №17/.
Спарапетом при Ашоте Мясоеде был, возможно, его брат
Шапух /Вардан, с.105, 107-108; САЛИ. Т.4, с.145, №10;
Тер-Гевондян, 1977, с.126, 128,130/.
5.9.	Багарат Багратуни. По мнению А.Н.Тер-Гевондяна,
стал первенствующим князем сразу после отца, Ашота Мя-
соеда, в 826 г. Подтвердить это мнение источниками не-
возможно. Багарат пользовался большим влиянием: в 841 г.
временно отстранил католикоса Йовханнэса Овайеци от
власти. В 851 г. был уведен вместе с двумя сыновьями в
Самарру, где принял ислам. На родину не вернулся.
Товма Арцруни отмечает, что Багарат был главным по
рангу среди армянских князей (опубликованный текст нуж-
дается в небольшом исправлении, должно быть nulitp jwJ udwd
q<U|uu'Lnpni.|ajiLU ршрдшЦдшрЬши ргршЪшд XtujngBM ршрбшЦдпи-
P[il U./Тов. Арцр., с. 1 07/). По определению Йовханнэса Драсха-
накертци, Багарат — храманатар иишханишханац,
но и просто ишхан /Йов.Драсх., с.115-119/. Также и
Табари наделяет его титулом .6 а т р и к а л-б а т а р и к а
/Табари, 3, III, с.1406/. Для Бар-Эбрея Багарат — патрик
Армении /Бар-Эбр., с.155; САЛИ. Т.1, с.357, №13; Тер-Ге-
вондян, 1977 , с.132 и сл.; Laurent-Canard, 1980, с.406,
№18/. А.Топчян высказал сомнение по поводу того, был ли
Багарат Багратуни официальным носителем титула первенст-
вующего князя. Совокупность сведений о титулатуре Бага-
54
рата не дает оснований для подобных сомнений (ср. /Thopd-
schian, 1905, с.119/).
Спарапетом в это время был брат Багарата — Смбат Аб-
лабас. В 826 г. он вернулся из Багдада, где содержался
как заложник. После того как Багарат был уведен в Самар-
ру, сосредоточил в своих руках всю власть. Сотрудничал
с Бугой во время его карательной экспедиции в Армению и
Грузию в 852—855 гг., затем был уведен в Самарру, отка-
зался отречься от веры и погиб в темнице. Был прозван
Исповедником /САЛИ. Т.4, с.545, №42/.
5.10.	Ашот Багратуни. Сын Смбата Исповедника. После
того как Смбат был уведен Бугой в Самарру, Ашот стал
спарапетом /Ас., с.109, 157/. В 862 г. принимал участие в
Ширакаванском церковном соборе. Около 886 г. провозгла-
шен царем.
Армянские авторы сходятся на том, что Ашот Багратуни
последовательно был ишханом и ишханац ишханом /Тов.Арцр.,
с.229-230; Ас., с.158/. Последний титул засвидетельство-
ван многократно, в том числе и в официальной переписке
(см. Приложение 1) /САЛИ. Т.1, с.184-185, №31; Thopd-
schian, 1904, 1905, с.126-134/.
Распространено мнение, что, возведенный в сан ишхана,
Ашот Багратуни стал первенствующим князем, соответствен-
но титул ишханац ишхан относится к той же должности, но
свидетельствует о более высоком ранге (см., например,
/Thopdschian, 1905, с.131; Тер-Гевондян, 1977 , с.148, 150,
и др./). Действительно, фраза Асолика о том, что, преж-
де чем стать царем, Ашот в течение 30 лет был ишханом и
ишханац ишханом Армении и Грузии /Ас., с. 158/, наводит
именно на такую мысль (хотя с точки зрения стиля возмож-
но и иное толкование). Но текст Асолика — вторичный ис-
точник, Товма Арцруни говорит о том же иначе. Он говорит
о пятилетием пребывании Ашота в ишханском великолепии,
25-летнем — в главенстве, в качестве ишханац ишхана, и
4-летнем — в венценосном блеске /Тов.Арцр., с.229-230/.
То же выражение "ишханское великолепие” (ишханакан
чохутюн) автор употребляет и выше, применительно к
князю Григору-Деренику Арцруни /Тов.Арцр., с.202/. Гово-
ря о деятельности Ашота до приобретения титула ишханац
ишхана, Йовханнэс Драсханакертци считает его только спа-
рапетом /Йов.Драсх., с.132-133/. Известно, что, после
того как Смбат Багратуни (отец Ашота) был уведен в Са-
марру, Буга оставил правителями удела Ашота, Мушела и
Смбата. По-видимому, именно это имеется в виду, когда
говорится об ’’ишханстве” Ашота. Церемония введения в иш-
ханское достоинство как раз в эти годы описана у Товмы
Арцруни /Тов.Арцр., с.198, 202/.
Мовсэс Каланкатуаци титулует Ашота "ишханом Армении"
по отношению к тому периоду, когда тот наверняка был иш-
ханац ишханом /Мов .Кал. , II, с.62-63/.
В 867 г. спарапетом Армении при Ашоте был его брат
Смбат. Это уникальное свидетельство сохранилось в надпи-
55
си на церкви св.Григория в Аруче /Атлас, с.177, №12,
табл.X/.
Таков список лиц, принадлежность которых к институту
первенствующего князя, за одним или двумя исключениями,
можно считать бесспорной. Следует подчеркнуть, что, на-
чиная с Сахака Багратуни (5.5), самоуправление армян ре-
ализуется не только в наличии первенствующего князя, но
и спарапета, назначенного из местной знати. При Ашоте
Багратуни (5.6) спарапет не назван, но это обстоятельст-
во связано скорее с недостаточной информацией, а не с
перерывом в действии института.
Значительно сложнее обстоит дело с личностью Йовхан-
нэса, сына Сахла Смбатеана (Сахла ибн Сунбата арабских
авторов), правителя Шакэ. В 837 г. Сахл схватил Бабека,
вождя хуррамитов, и передал его арабскому правителю ’’Ар-
минии” Афшину. Мовсэс Каланкатуаци говорит, что в благо-
дарность за его действия Сахлу была пожалована "ишхан-
ская власть над Арменией, Грузией и Албанией, дабы он
правил ими царственно”. Далее, говоря о сыне Сахла, Йов-
ханнэсе, Мовсэс Каланкатуаци утверждает, что в 838 г.
тэр тэранц Йовханнэс, который стал тэром Армении,
Грузии и Албании, испросил у халифа территории Булхара,
Хойта и Патгоса42 . В определенном смысле формы тэр т э-
ранци ишхан ишханац можно рассматривать как рав-
нозначные. В связи с этим нами было высказано предполо-
жение, что названный выше Йовханнэс, сын Сахла, власть
которого распространялась на Армению, Грузию и Албанию,
т.е. арабскую ’’Арминию”, в 838 г. был первенствующим
князем /Юзбашян, 1975, с.34-35/.
Эта точка зрения встретила возражения Г.С.Григоряна,
который усмотрел противоречие в изложении Мовсэса Калан-
катуаци — в одних и тех же словах автор описывает власть
и Сахла и Йовханнэса. Кроме того, замечает Г.С.Григорян,
известно, что в 853 г., как это явствует из надписи на
стене монастыря св.Йакоба в Мец Аранке, Йовханнэс был
всего лишь князем Албании. Таким образом, заключает
Г.С.Григорян, сведения византийских авторов об участии в
походе халифа Мутасима против Амория (838 г.), архонта
архонтов, касаются Багарата Багратуни /Григорян, 1981,
с.15/.
Эти возражения не очень убедительны. Когда Сахл схва-
тил Бабека, его фамилия сразу приобрела огромный вес, и
именно это обстоятельство стремится подчеркнуть прежде
всего Мовсэс Каланкатуаци в своем более литературно-эпи-
ческом, чем историческом повествовании. Далее, совершен-
но не обязательно, чтобы первенствующий князь, назначен-
ный в 838 г., оставался в той же роли и в 853 г. Отметим,
что в 238 г.х. сын Сахла ибн Сунбата, которого Табари
именует Муавией, был уведен в плен Бугой /Табари, 3,
В старых изданиях этот отрывок отсутствует, см. /Ар., 1897,
с.152; Dowsett, 1957, с.459; Movs.Dasx., с.217; Адонц, 1948, 125 и
сл./.
56
с. 1414/. 238 г.х. соответствует 23 июня 852-1 1 июня 853 г.,
так что лицо, упомянутое в надписи из Мец Аранка, по-ви-
димому, не Йовханнэс, а Муавия. В целом ни один факт не
исключает возможности того, что в период ликования по по-
воду пленения Бабека Йовханнэс стал первенствующим кня-
зем. Но сомнения по поводу такого назначения действитель-
но остаются. Признав факт назначения Йовханнэса, мы долж-
ны будем признать, что система, согласно которой первен-
ствующими князьями назначались армянские нахарары, в
838 г. (один-единственный раз!) оказалась нарушенной. Тем
самым оказалась бы нарушенной и другая традиция — со вре-
мен Ашота Багратуни Мясоеда, т.е. по крайней мере с нача-
ла IX в., эту должность замещали Багратиды, а в VIII в. эта
традиция была нарушена всего два раза. Правда, Н.Г.Адонц
доказывает, что и Смбат, отец Сахла, был Багратидом. Но
даже если исследователь прав, потомки Смбата оказываются
отщепенцами, их судьба никак не связана с историей клана
Багратидов. Поэтому при нынешнем состоянии источников
было бы рискованно опираться на единичное известие Мов-
сэса Каланкатуаци и включать Йовханнэса в список пер-
венствующих князей с той же долей уверенности, что и в
остальных десяти случаях.
4. Автономия и суверенитет
Как бы ни были значительны прерогативы отдельных пра-
вителей из местной знати, армяне не отождествляли жало-
ванное им самоуправление с подлинным суверенитетом. Су-
веренитет, в их представлениях, мог быть выражен лишь
утверждением собственного царского престола, восстанов-
лением института царской власти. Эта идея фигурировала
в качестве реальной политической доктрины, в источниках
сохранились данные, которые позволяют утверждать, что
предпринимались попытки ее осуществления на практике. В
то же время эта идея отражена и в некоторых легендах,
призванных так или иначе удовлетворять ностальгические
мечтания об утраченном царском престоле.
Как известно, ’’Слово о войне Армянской” Елишэ и исто-
рический труд Лазара Парпеци являются важнейшими источ-
никами, в которых описаны перипетии восстания 450—451 гг.
ПритОхМ что взаимосвязь этих сочинений не совсем ясна,
оба они написаны лицами, близкими по времени к событи-
ям. Елишэ завершил свой труд после 464 г., Лазар Парпеци
писал около 500г. Поучительная направленность этих со-
чинений очевидна, налицо стремление к поляризации харак-
теров описываемых персонажей — черта, свойственная жи-
тийной литературе, мученичествам, которые в огромной
степени определили манеру изложения обоих авторов. Веро-
отступник Васак Сюни наделен только отрицательными ка-
чествами, его действия трактуются совершенно односторон-
не, и исторической критике нелегко воссоздать образ Ва-
сака — крупного политического деятеля (ср. /Адонц, 1904/).
57
Тем не менее если не мотивы, то линия поведения Васака
представляется авторами вполне убедительно. Оба автора
сообщают, что уже после поражения восстания бывший марз-
пан Васак, ряд нахараров и иереев были вызваны в Ктеси-
фон. В ходе следствия нахарары показывали, что Васак был
изменником и по отношению к персидскому царю. (Елишэ ла-
коничен, а Лазар Парпеци подробно излагает показания на-
хараров.) Васак лишился всех почестей. Его имущество,
говорит Елишэ, было конфисковано, он кончил дни свои в
темнице, претерпев страшные муки. И из заключительной
сентенции Елишэ мы неожиданно узнаем, что Васак задумал
овладеть армянским престолом: ”И тому, кто пожелал через
отступничество стать царем страны Армянской, не нашлось
в ней и места для могилы; ибо умер он как пес, и выво-
локли его как падаль!” /Елишэ, 1957, с.140.1-3/.
В том же духе выдержано повествование и Лазара Парпе-
ци, хотя в его изложении Васак кончил свои дни на свобо-
де, он несколько лет провел при дворе, правда ’’весьма
горестно и во многом стеснении” /Лаз.Парп., с.85/. Но
’’царская” тема здесь разработана намного полнее. Соглас-
но Лазару, Васак по собственной воле отправился ко дво-
ру, в то время как нахарары и иереи были взяты под стра-
жу (многих иереев Васак еще раньше лишил свободы). Спо-
собствуя отправке узников в Ктесифон, он надеялся, пи-
шет автор, оказать царю и стране ариев большую услугу,
а взамен получить царский венец и дары1 **3. Он отправился
в Ктесифон получить воздаяние согласно своему бредовому
замыслу — "стать в Армении даже царем” /Лаз.Парп.,
с.76.13-14/. Иерей Левонд говорит Васаку: "Твой дэв, кото-
рый, соблазнив, побудил тебя изменить святому Евангелию
и обету, заставляет тебя думать, что, только сделав те-
бя царем над страной Армянской, смогут арии дать тебе
воздаяние по достоинству за твои заслуги..."/Лаз.Парп.,
с.77.19-22/. Но суетная надежда Васака, отмечает автор,
не оправдалась. Когда Васак предстал наконец перед царем
Ездигердом, он был отмечен всеми знаками, но не получил
царского венца /Лаз.Парп., с.82.13-16/.
В обоих источниках о царских замыслах Васака говорит-
ся в связи с его отбытием в Ктесифон, причем эта идея
содержится в близких в литературном отношении контекстах.
Если авторы не зависят друг от друга, то они, по-видимо-
му, пользуются одним источником. Разумеется, из приве-
денных цитат можно составить суждение лишь о самой сути
факта: Васак рассчитывал стать царем Армении и его пла-
ны не были тайной для окружающих. В указанных пределах
нет оснований сомневаться в том, что источники соответ-
ствуют исторической действительности. Институт царской
но	• с	•	£
Зпатив тагаворутеан, ’’царская повязка”, метафоричес-
ки — царский сан. Ниже /Лаз.Парп., с.82.15.16/ патив тагаво-
р а ц н, царский сан, противопоставляется патив аркуни — по-
чести, идущей от царя.
58
власти мог функционировать и при верховной власти пер-
сидского шаханшаха, как это было в персидской части Ар-
мении между 387 и 428 гг., и в условиях марзпанской адми-
нистрации, как это было в соседней Албании. Но у Васака
дальше планов дело не пошло, а авторы упоминают об этих
намерениях только с целью еще более опорочить образ от-
ступника.
Идея реставрации царской власти в V в., по-видимому,
витала в воздухе, последующие авторы сохранили об этом
какие-то сведения, придав им явно легендарную форму. В
’’Истории дома Арцруни” Товмы Арцруни (начало X в.) гово-
рится о том, как во времена, наступившие после утраты
Аршакидами царской власти, Шавасп Арцруни задумал стать
властителем армян — зтирелн Хайоц. Шавасп принял
маздеизм и испросил у персидского царя Пероза (457-484)
власть над Арменией (зишханутюн Хайоц)'. Речь мо-
жет идти только о царской власти — Шавасп явился в Арме-
нию вместе с ее персидским марзпаном (могпетом) Вндоем.
Далее следует рассказ о попытках насадить в Армении маз-
деизм, об учреждении в древней столице Армении, Арташа-
те, храма огня (в дальнейшем изложении храм огня окажет-
ся в Двине). Но вот об этом становится известно Вардану
Мамиконеану, будущему герою восстания 450-451 гг. Сразу
же отметим хронологическую несообразность: действуя с
согласия Пероза, пришедшего к власти в 457 г., Шавасп в
дальнейшем имеет дело с Варданом Мамиконеаном, погибшим
26 мая 451 г. Вардан призвал на помощь, продолжает автор,
Тачата Рштуни и Вахрама Андзаваци, он выступил против
Шаваспа и, в полном соответствии с канонами эпического
жанра, в поединке рассек Шаваспа надвое. Соратники Вар-
дана расправились с марзпаном и с его сыном Широем. Храм
огня был срыт, на его месте воздвигли церковь св.Григо-
рия, куда и переселился католикос Гют (461--478) /Тов.Арцр.,
с. 77-79; САЛИ. Т.4, с. 1 54-1 55 , №5/.
Иной вариант этого предания сохранился у Йовханнэса
Драсханакертци /Йов.Драсх., с.58-59/. Здесь не только
Шавасп Арцруни, но и Вндой выступают в качестве армянских
нахараров. Широй назначается верховным жрецом при храме
огня. Вардан действует в одиночку, он изгоняет марзпана
Мушкана (у Товмы Арцруни марзпаном был Вндой), наказы-
вает Вндоя и Широя. Пероз в этом варианте не упомянут,
но, как и у Товмы Арцруни, в церковь св.Григория, осно-
ванную Варданом, переходит католикос Гют (занял патри-
арший престол в 461 г.!). Тот же вариант рассказа у Вар-
дана /Вардан, с.74-75/, но в его изложении действие про-
исходит при католикосе Йовсэпе (начал пастырство в 444г.,
участвовал в восстании 450—451 гг., погиб в 454г.). Гют
обосновался в Двине повелением Йовсэпа (см. также /Орма-
нян, 1912, с.417 и сл./).
Имя Вндой в армянском ономастиконе не значится, из-
вестны два Широя, но оба в Албании. С этой точки зрения
рассказ Товмы Арцруни ближе к историческим реалиям. Од-
нако хронологические несообразности исключают возмож-
59
ность приурочить действие к определенному историческому
периоду. Вардан, перенеся действие ко времени Йовсэпа,
снял противоречие, но от этого рассказ не стал более ис-
торичным. Действительно, история V в. весьма подробно ос-
вещена в сочинениях авторов, близких по времени к опи-
сываемым событиям. Между тем у них мы ничего подобного
не находим. Упоминая Мушкана, Йовханнэс Драсханакертци
и Вардан имеют в виду,, возможно, известного Мушкана Ни-
салавурта, который в 451 г. находился во главе персид-
ской армии, направленной в Армению. Но действительный
Мушкан одержал победу над Варданом, а не наоборот. При-
ходится рассматривать этот рассказ или рассказы как ле-
генду об отступничестве христианского князя и последо-
вавшем наказании. Эта легенда увязывается с основанием
храма св.Григория в Двине и перемещением туда престола
армянского католикоса. Товма Арцруни не мог обойти этой
легенды, ибо Шавасп принадлежит знатной фамилии Арцруни
(историографом которой был Товма), а вкупе с Варданом
действуют представители Рштуни и Андзаваци — обе фамилии
близки Арцруни. Для нас важно то обстоятельство, что в
изложении Товмы Шавасп выступает в качестве претендента
на власть над армянами — мотив, который в последующем
проявляется совершенно эксплицитно.
Непосредственно вслед за рассказом о том, как Гют
обосновался в Двине, историк говорит, что нахарары об-
строили свои дворцы и установили в стране покой. Место
же, где проживали цари династии великого Трдата, т.е.
Аршакиды, нахарары пожаловали Вахану Арцруни. О нем наш
автор упоминал и выше — по повелению Вахана Мамбрэ Вер-
цанол (Анагност), Мовсэс и Тэодорос Кертол (Пиит) напи-
сали свои исторические сочинения. ’’Это тот Вахан, кото-
рого армянские нахарары сделали царем в дни святого Вар-
дана (Мамиконеана. — К.Ю.)”, — заявляет Товма /Тов.Арцр.,
с.45/ и поясняет, что царское поместье было пожаловано
Вахану, дабы тот воздвиг там царский дворец, — ’’ибо за-
думали сделать его царем над армянами”. Но затем между
нахарарами начались раздоры, они оставили мысль посадить
на царство Вахана, направились к Вардану Мамиконеану и
вверили ему верховную власть (зверакацутюн X а й о ц) <
Вахан также изъявил свою покорность Вардану и в дальней-
шем погиб в сражении на Аварайрском поле /Тов.Арцр.,
с.79/.
Товма Арцруни связал два эпизода, еще раз нарушив
хронологию. Вахан, погибший в 451 г., был избран нацар-
ство после того, как при Перозе и Гюте был наказан Ша-
васп Арцруни. Тенденция этого повествования прозрачна —
попытке вероотступника Шаваспа Арцруни учредить царский
престол противопоставлены действия благочестивого муче-
ника за веру Вахана, происходившего из того же нахарар-
ского рода. Шавасп выступает в качестве*аналога другого
претендента на престол - Васака Сюни (о нем речь шла вы-
ше) , хотя и нет достаточных оснований усматривать какую-
либо связь между сведениями Елишэ и Лазара Парпеци о Ва-
60
саке и Товмы Арцруни о Шаваспе. Еще меньше оснований
как-то сближать эти фигуры. Шавасп мог быть совершенно
легендарной личностью, в то время как в реальности Васа-
ка Сюни сомневаться не приходится.
В своей монографии, посвященной Елишэ, как и в ряде
других работ, В.С.Налбандян приходит к мысли, что сведе-
ния о Вахане соответствуют действительности, и утвержда-
ет, что в 450—451 гг. нахарары, в частности, задались
целью восстановить Армянское царство. По мнению автора,
Вардан Мамиконеан ’’фактически был наделен царскими пра-
вами”, хотя и ”не прошел всех официальных церемоний,
связанных с возложением венца" /Налбандян, 1972, с.153—
161; Налбандян, 1986/. Между тем современные или близкие
по времени источники не только не сообщают ничего о цар-
ствовании Вахана, но и вообще не знают этой личности.
Историчность рассказа Товмы Арцруни в этом разделе весь-
ма сомнительна. По всей вероятности, повествуя о Вахане,
Товма Арцруни выражает давнюю мечту о реставрации цар-
ского престола, притом что во времена писателя это чув-
ство было так или иначе удовлетворено. Что касается Вар-
дана Мамиконеана, то он действительно обладал значитель-
ными полномочиями. Тем не менее о царской власти как та-
ковой источники ничего не сообщают, если не считать то-
го, что "Вардан держал в своих руках места /обычного/
пребывания*царей" /Елишэ, с.99.9-10/, причем пользовался
в том поддержкой нахараров. Но сам по себе этот факт не
свидетельствует о планах реставрации престола, восста-
новлении престола со всеми его сакральными атрибутами.
Избранный верховным правителем, танутэром, Вардан ни-
коим образом не был царем. Товма Арцруни, а скорее его
источник, приписал некоторые факты, относящиеся к Варда-
ну Мамиконеану, Вахану Арцруни и истолковал их при этом
как утверждение героя в царском достоинстве.
В совершенно ином, на этот раз, по-видимому, реальном
контексте появилась идея собственной государственности
в конце VI в. Сведения об этом сохранились в сочинении
Себэоса. Выше уже говорилось о восстании Вахрама Чобина,
стремившегося овладеть престолом иранских шаханшахов.
Армяне в этот период тесно сотрудничали с Византийской
империей. В Армению был направлен зять императора Маври-
кия — Филиппик с армией. Ему были приданы соединения из
византийской Армении — под командованием патрикия Иоанна
и из Сирии — под командованием стратилата Нерсэса. В Пер-
сармении в армию Филиппика вошел армянский корпус из
15 тыс. воинов /Себ., с.76-77/.
Мятежник Вахрам Чобин .прибыл со своим войском в Атр-
патакан, противники расположились в области Варарат, не-
подалеку друг от друга. И тогда, сообщает Себэос, Вахрам
решил направить Мушелу Мамиконеану и прочим нахарарам
письмо. "Мне казалось, — писал в этой грамоте Вахрам, —
что, выступив против ваших врагов (т.е. Сасанидов,— К.Ю.),
я могу рассчитывать на вашу помощь и мы совместными уси-
лиями расправимся с родом Сасанидов. Вы, армяне, вышли
61
на меня войною. Но я не боюсь ромеев. Не ко времени про-
явили вы лояльность (зтирасирутюн), не Сасаниды
ли разрушили страну вашу и государство? Почему же отцы
ваши восставали и стремились до нынешнего дня выйти из-
под рабства? Если Хоеров победит, то и он и они (т.е.
ромеи. —Я.Л9.) объединятся и погубят вас. Согласитесь же
отложиться от них, соединиться со мною, протянуть мне
руку помощи. Если же я выйду победителем — клянусь вели-
ким богом Арамаздом, /клянусь/ владыкой Солнцем и Луной,
огнем и водой, Михром и всеми богами, что вам будет по-
жаловано царство Армянское. Кого пожелаете, того и сде-
лаете царем”. Бахрам намечает границы будущего царства:
Кавказский хребет и Албанские ворота (по-видимому, Алан-
ские — Дарьяльский проход); со стороны Сирии — Аруастан,
Мрцуин и Нор Ширакан до владений арабов, ибо в прошлом,
говорится в грамоте, этими землями владели армяне; на
западе — до Кесарии Каппадокийской. Бахрам Чобин обязу-
ется не выступать далее хребта Зарасп (Загрос) и поде-
литься сокровищами Сасанидов /Себ., с.77.20-78 9).
Ответа на послание не последовало, тогда Бахрам на-
правил другую грамоту, уже с угрозами. На этот раз армят
не ответили, заявив: ’’Царство от бога, он пожаловал его
тому, кому пожелал”. Ссылаясь на божью волю, армяне от-
казывались от сотрудничества /Себ., с.77/.
Эти сведения почти дословно повторяет Товма Арцруни
/Тов.Арцр., с.86-87/.
В какой степени аутентична грамота Бахрама Чобина в
передаче Себэоса? Формула клятвы, сопровождающие атрибу-
ты — с грамотой была отправлена запечатанная соль44 — го-
ворят в пользу ее подлинности или, во всяком случае,
правдоподобия. Нет ничего невероятного в том, что в кри-
тический момент Вахрам Чобин искал союзников, и наибо-
лее удобными в сложившейся ситуации могли быть армяне.
Очерченные мятежником границы будущего армянского царст-
ва более или менее совпадают с границами Великой Армении
при Аршакидах (на севере, правда, территория Аршакидов
до Кавказского хребта никогда не доходила). Разумеется,
маловероятно, что Себэос включил в свою "Историю" пере-
вод, но думается, что наличие подобной грамоты вполне
вероятно, и текст в сочинении Себэоса отражает ее основ-
ное содержание.
Таким образом, в конце VI в., когда произошло восста-
ние Бахрама Чобина, идея об Армянском царстве выглядела
вполне реальной по своей сути. Армяне отказались поддер-
жать мятежника, исходя из соотношения сил в данный мо-
мент. Присутствие византийской армии само по себе было
грозным предостерегающим обстоятельством. Себэосу, кото-
рый сочинил свою "Историю" после 668 г., эта идея не ка-
залась фантастичной. Все это заставляет думать, что и в
йй
Ср. /Павст., с.164/ — в знак верности армянский царь Аршак II
отправляет персидскому царю Шапуху II соль, запечатанную перстнем
с изображением вепря.
62
VII в. представления о суверенитете армян продолжали во-
площаться в идее о собственном царстве.
Та же идея — но уже в совершенно легендарном воплоще-
нии — содержится в ’’Видении католикоса Сахака”.
В первом разделе ’’Истории” Лазара Парпеци (ок. 500г.)
значительное место уделено католикосу Сахаку. Когда в
428 г. персы окончательно упразднили в Армении власть
Аршакидов, Сахак покинул свой престол. К нему явились
представители высшей знати (происки которой сыграли ед-
ва ли не решающую роль в упразднении династии именно в
это время). Они молили католикоса вновь занять свой прес-
тол. Сахак отказался, поведав при этом, что еще до при-
нятия сана епископа ему было видение и он, в частности,
понял, что род Аршакидов вскоре утратит царскую власть,
а род первосвященника Григория Просветителя — священни-
ческую. И ангел божий, толкуя видение, сказал: ’’Знай,
что перед тем, как объявится мерзость запустения, вновь
возвысится царь из рода ваших Аршакидов, а патриарший
престол обновится через отпрыска святого Григория". Вре-
мя же до появления мерзости запустения определяется в
350 лет /Лаз.Парп., с.33.16-20, 34.9-13, 29.29-32/.
Видение лежит в основе легенды об "аршакидском" про-
исхождении императора Василия Македонянина (867—886), в
связи с этим ученые высказывали различные соображения
по поводу того, как и когда это сочинение увидело свет
(гл.III). Нам важно отметить, что в VII в. это "Видение"
уже было, безусловно, известно и, что особенно важно,
оно появилось на армянской почве и в нем нашла отражение
именно армянская действительность (подробнее см. гл.III).
Лазар Парпеци писал свой труд в период, когда один
из победителей восстания 482—484 гг., Вахан Мамиконеан,
стал марзпаном Армении с весьма широкими полномочиями.
Вслед за ним функции марзпана были возложены на брата
Вахана — Варда. В этот период ничто не угрожало и армян-
ской церкви, которая к тому же была готова встать напуть
отделенияzot имперской. Таковы условия, в которых появи-
лось "Видение", или (если оно было сочинено позднее) та-
ков опыт, который неизбежно должен был учесть его автор.
И при всем этом политическое возрождение Армении он свя-
зывает со вторичным возвышением Аршакидов, т.е. в конеч-
ном счете, с утверждением царского престола.
Суммируя изложенное выше, можно прийти к следующим
выводам. В промежутке между двумя царствами, Аршакидов
и Багратидов, Армения пользовалась автономией., которая
принимала различные формы: порой эти права сужались, но
окончательно никогда не были упразднены. Относительная
стабильность общественных отношений нахарарской Армении
оказалась возможной, по-видимому, лишь в условиях из-
вестного самоуправления. Адаптация к чуждым нормам, при-
несенным персидским, византийским и арабским владычест-
вом, носила весьма ограниченный характер. С этим следу-
ет, вероятно, связать и партикуляризм армянской церкви,
хотя, конечно, вопрос этот весьма сложен и требует рас-
63
смотрения в значительно более широком контексте. Так или
иначе, в своей медленной эволюции армянское общество не
только реагировало на внешние условия своего существо-
вания, на нормы, принесенные извне, но и подчинялось
свойственным ему самому внутренним закономерностям.
Тем не менее в периоды даже наиболее широкого само-
управления, армянская общественная мысль связывала суве-
ренитет не с автономией* а с собственной государствен-
ностью. Государственность в этот период могла, естест-
венно, мыслиться лишь в форме монархии. Только царская
власть со всеми ее сакральными атрибутами могла выразить
идею о политической независимости армянского средневеко-
вого общества.
Сопоставляя факты, связанные с распространением идеи
о царской власти после упразднения власти династии Арша-
кидов, с реальной действительностью утверждения Баграти-
дов, мы приходим к выводу, что на протяжении всего это-
го периода эта идея (часто в легендарной форме) никогда
не умирала.
Глава II
АРМЕНИЯ IX-XI вв.
В МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОМ АСПЕКТЕ
Восстановление армянской государственности в ’’эпоху
Багратидов” стало возможным благодаря действию в первую
очередь внутренних причин — росту производительных сил
страны, возрастанию политической и экономической мощи
местной знати1. Эти факторы действовали в условиях ос-
лабления халифата, возникших, как известно, в IX в. Хали-
фат распался на ряд" самостоятельных государств, управ-
ляемых местными династиями: Саманидами, Газневидами,
Бундами. Однако арабское присутствие в Армении продол-
жало оставаться еще весьма действенным, интересы завое-
вателей во многом предопределяли судьбы покоренных на-
родов. Армянская государственность восстанавливалась в
условиях ослабившейся власти арабов, когда арабо-визан-
тийское соперничество влияло на ее формирование самым
непосредственным образом. В силу этого армянской госу-
дарственности на ранних этапах были присущи черты из-
вестной искусственности.
В течение всего периода арабского владычества офици-
альным представителем халифа был специальный чиновник —
вали2. Как при Омейядах, так и при Аббасидах провинция
’’Арминия” (в ее состав, как уже говорилось, помимо соб-
ственно Армении входили также Грузия и Албания) могла
иметь собственного вали, но могла иметь и общего с Месо-
потамией или с Атрпатаканом или же с обоими вместе. Эти
вали выполняли верховные административные функции, в то
время как управление княжествами осуществляли местные
князья — ишханы. Вали следили за исправным поступлением
налогов, они обеспечивали безопасность границ, они же
организовывали подавление вспыхивавших время от времени
восстаний. В военных действиях как в самой провинции
’’Арминии", так и за ее пределами часто принимали участие
местные контингенты войск /Ghazarian, 1903, с.55 и сл.;
Thopdschian, 1905, с.22/. Одновременно с арабскими пра-
вителями административными функциями по отношению ко
всей провинции или к ее отдельным частям наделялись, как
было сказано выше, представители местной знати.
Местную знать в арабской администрации представлял
один из армянских князей, который становился своего ро-
См. /Очерки, 1953, с.590; Аракелян, 1971/.
2Армянскую терминологию см. /Тер-Гевондян, 1962/.
5 Зак.71
65
да посредником между халифатом и населением. Такое лицо
приобретало титул Хайоц ишхан - ’’князь Армении”,
титулатура его могла быть обозначена и иным способом.
Известно, что, стремясь утвердить свое влияние во вновь
приобретенных армянских областях, византийское прави-
тельство с конца VI в. щедро жалует местным князьям титул
патрикия. Греко-византийскому патрьиюе соответствует
армянскому па тр ик и арабскому ба тр и к. Титул был
настолько распространен, что арабы стали называть батри-
ками армянских князей вообще. В результате сами армяне
стали иногда прилагать к "князю Арминии" титул "патрик
Армении", хотя нет уверенности, что носитель этого зва-
ния во всех случаях действительно имел византийский ти-
тул патрикия. Термин подвергся переосмыслению даже у са-
мих византийцев — Феофан /Феоф., с.366.25/ называет z
Смбата Багратуни, жившего на рубеже VII/VIII вв., о патрьиюе
'Арцеиьае, хотя для византийцев патрикий, вообще говоря,
только почетный титул, а не должность. Но это не единич-
ный случай — экзарха Африки Феофан называет о патрСхюс
'Асррьипе /Феоф., с. 343.1 5/.
В IX в. верховный князь Армении приобрел титул ишха-
нац ишхан — "князь князей". Арабская форма этого ти-
тула — батрик а л-б а та ри ка — калька с армянской
формы. Такой же калькой является и византийское ’apxcov
tcov ’apxovTcov, при этом греческая конструкция, калькирую-
щая армянскую, проистекает из давнего соответствия гре-
ческого 'ixpxco’v армянскому ишхан. Так, в армянском пере-
воде Библии в 630 случаях из 652 арм. ишхан является
подстановкой греч. apxcov /Костанян, 1973/.
В арабском языке титул верховного правителя мог быть
выражен также	— "эмир эмиров", соответ-
ственно перс. □	, в грецизированной же фор-
ме — ’ацпрае ацпрабсои /Schlumberger, 1 884, с.442—444;
Chaiandon, 1907, с.375 ; Laurent, 1919, с. 285, примеч.2;
Thopdschian, 1904, с.35, примеч.4/, но применительно к
Армении использовался, по-видимому, титул батрик ал-ба-
тарика. Выше (гл.1, разд.З) было показано, что по край-
ней мере двое армянских нахараров были наделены им. Это—
Багарат Багратуни и Ашот Багратуни. Их предшественники
носили титул князя Армении. Как различаются функции кня-
зя Армении и князя князей Армении? По мнению А.Н.Тер-Ге-
вондяна, власть первого распространялась только на Арме-
нию, в то время как второй правил также Иверией и Алба-
нией /Тер-Гевондян, 1964, 129-130/. Действительно, Ашот
Багратуни, согласно прямым указаниям источников, пред-
ставлял всю арабскую "Арминию". Что же касается Багарата
Багратуни, то его власть ограничивалась собственно Арме-
нией. Создается впечатление, что прямой зависимости меж-
ду титулом и пространственными пределами власти его но-
сителя нет, хотя в отдельных случаях верховный князь
правил не только Арменией, но и Грузией и Албанией. Мож-
но думать, что титул князь князей расценивался выше, чем
князь (Армении), но это было связано с тем, что в IX в.
66
роль первенствующего князя вообще приобрела больший прес-
тиж.
С утверждением в Армении царской власти титул ишханац
ишхан некоторое время прилагался к наследнику престола,
’’кронпринцу” /Daghbaschian, 1893 , с. 86/.
Ишханац ишханами стали будущие цари Смбат I Багратуни
и Ашот II Багратуни3. До Ашота (при царе Смбате I) ишханац
ишханом был его дядя Давит /Йов.Драсх., с.194/. Это зва-
ние утратило свое былое содержание. Как было сказано
выше, в доцарский период ишханац ишхан был прежде всего
неким посредником между Арменией и халифатом. Армения и
в новых условиях продолжала зависеть от халифата, но те-
перь подобную роль играл (или должен был играть) сам
царь. Возможно, что с учреждением царской власти в функ-
ции ишханац ишхана входили внутренняя политика, регули-
рование отношений между центральной властью и удельными
князьями. Известно, что при кончине отца Смбат отсутство-
вал — он в это время усмирял Гугарк /Йов.Драсх., с.143/.
Известно также, что в звание ишханац ишхана Ашот (сын
Смбата I) был введен представителем власти халифа Йусу-
фом /Йов.Драсх., с.198/. Не исключено, правда, что в
рассмотренных случаях термин утратил свое должностное
содержание и стал употребляться в титулярном значении.
Но при всех обстоятельствах произошло перерождение тер-
мина — факт, который не всегда учитывается в специаль-
ной литературе.
Звание ишханац ишхана имело широкое хождение и вне
царской фамилии, причем здесь его титулярный характер
выявляется вполне определенно. Ишханац ишхан приобрета-
ет смысл — великий князь. Так, например, васпураканский
князь Ашот Арцруни (ум. в 974 г.) в одном и том же источ-
нике назван и ишханац ишханом, и мец ишханом4.
В 983 г. арабский эмир Голтна Абутлуп (Абу-Дулаф) совер-
шил нападение на Васпуракан. Навстречу ему выступили иш-
ханац ишхан Васпуракана Аблхариб, ишхан Григор, марзпан
Тигран. Несмотря на отсутствие прямых свидетельств,
М.Чамчян и следующий ему Р.Ачарян по справедливости счи-
тают Аблхариба спарапетом, т.е. верховным военачальником
Васпуракана. Можно предположить поэтому, что ишханац
ишхан - его титул /Ас., с. 189-190; Чамчян, 1785, с.866-
.867; САЛИ. Т.1, с.21, №2/. Асолик рассказывает, как царь
Ашот III Багратуни из благочестивых побуждений собирал
калек и награждал их титулами ишхана, ишханац ишхана и
куропалата /Ас., с.180/. Ишханац ишханом мог быть не
единственный член фамилии. Этот титул имел Вахрам Пахла-
вуни /Ас., с.270; Орбели, 1963, с.445, №8/, погибший в
1045 г., и одновременно его сын Закарэ5. Родовым этот
/Йов.Драсх., с.143, 198/. Применительно к 867 и 887гг. харак-
тер власти Смбата определяется как тэрутюн. См. /Алишан, 1890,
с.144; Овсепян, 1951, стб.84/.
ц
См., например, /Тов.Арцр., с.132, 206 и др./.
5См.: Эчмиадзин. 1961, №5, с.48.
5
67
титул был и у Бакурианов. Ишханац ишханом были Джоджик
и его сыновья Перс и Бакуран /Ас., с.193, 269,270/, отец
Григория Бакуриана. Название титула Бакурана сохранился
как в грузинской форме эриставта мтавари, так и
в греческой	tcov ^apxovxcov /Шанидзе, 1971, с.61; Ге-
оргика.У, с.98.23-24; родословное древо см. : Honigmann,
1963, с.224/. Ж.Лоран не прав, рассматривая титул Ба-
курана в ряду царских '/Laurent, 1919, с.285, примеч.2/.
Сохранилась печать Феофано, магистрисы и архонтисы ар-
хонтов. Издатели с основанием считают ее женой или до-
черью армянского или грузинского князя /Szemioth-Wasi-
lewski, 1966, №8/. Арабское батрик ал-батарика
также употреблялось в титулярном смысле. В 940 г. хамда-
нидский эмир Сейф ад-Даула вторгся в Тарой, в страну
Ибн-Турника, рассказывает Ибн Зафир. Говоря о том же со-
бытии, Ибн ал-Азрак именует армянского князя "Ашут ибн-
Джарджур, батрик ал-батарика” /Canard, 1934, с.74.76-77;
Тер-Гевондян, 1965, с.152-153/. Вероятнее всего, речь
идет о сыне Григория Таронита, Ашоте (гл. IV, разд.1), ко-
торый по своему положению мог быть ишханац ишханом толь-
ко в титулярном смысле.
Таким образом, мы видим, что термин ишханац ишхан
мог иметь и должностные и титулярные значения. Нетрудно
заметить, что генезис царской власти в Армении в IX в.
связан лишь с одной категорией ишханац ишханов — дове-
ренных лиц халифата, посредников между арабской адми-
нистрацией и армянами.
В 80-х годах IX в. соотношение сил между Арменией и
халифатом и Византией было таково, что Ашот Багратуни
смог добиться царского достоинства. Свои обязанности иш-
ханац ишхана по отношению к арабам он, разумеется, не
сбросил, Ашот в известных пределах продолжал оставаться
представителем власти халифа. Багратиды правили по по-
велению измаильского племени, т.е. арабов, замечает Са-
муэл Анеци /Сам. Ан., с.96/. Царская корона Ашота была
уступкой со стороны арабов, уступкой вынужденной, обус-
ловленной стремлением удержать власть над страной, сох-
ранить свое политическое присутствие. Но искусственность
в образовании армянского царства, о которой было сказа-
но выше, этим, собственно, и ограничивалась. Восстанов-
ление армянского царства было обусловлено ростом и ук-
реплением внутренних сил, как в политическом, так и в
духовном отношении. Характерно, что в начальные годы
Хв., когда халифат предпринимает усилия удержать Армению
(суверенитет которой по сравнению с временами ишханац
ишханов неизмеримо возрос), в качестве политической ме-
ры выдвигается идея противопоставить Багратидам Ширака
Арцрунидов Васпуракана, при этом наделив также последних
царским достоинством. Следует подчеркнуть, что этот акт
не только имел в своей основе внешнеполитические обсто-
ятельства, но и был обусловлен причинами внутреннего
порядка. В IX—X вв. Армения включала в себя несколько ре-
гионов, весьма отличных друг от друга в историко-куль-
68
турном отношении. Различия были столь велики, что создать
единое армянское государство было невозможно. Как ни
старались Багратиды объединить под своей эгидой всю Ар-
мению, фактически сбросившую арабское иго, им это не уда
лось. Досельджукская Армения шла по пути дробления по
пути образования небольших царств в границах данного
историко-культурного региона.
Ашот Багратуни был помазан на царство католикосом,
но инсигнии власти от имени халифа ему вручил арабский
наместник. Полагают, что эти события произошли не одно-
временно, арабские инсигнии прибыли после того, как бы-
ла произведена сакрация /Мелкие хроники. Т.2, с.156 и
сл., примеч.44; Адонц, 1948, с.92/. Между тем сведения,
содержащиеся у Йовханнэса Драсханакертци, в данном слу-
чае наиболее авторитетного автора, не дают повода для
таких суждений. Католикос произвел помазание после того
как Ашот принял инсигнии /Йов. Драсх., с.139/. Миропома-
зание было официальным началом царствования. Помимо Ашо-
та! /Йов. Драсх., с.139; Вардан, с.116-117; Кир., с.179-180/
"инвеституру" от арабов получили Смбат! /Йов. Драсх.,
с.146-147; Ас., с.161-162; Ст. Орб., с.128/, Ашот II Багратуни
/Йов. Драсх., с.300/, Гагик! Арцруни /Тов. Арцр.э с.285/.
В то время, когда легитимный наследник престола Ашот II
Багратуни, опираясь на мощь византийских отрядов воз-
вращался на родину, поднял мятеж его двоюродный брат
Ашот, сын Шапуха. Этот Ашот нашел поддержку у арабского
наместника Йусуфа (который не мог, разумеется, не опа-
саться неизбежного роста византийского влияния, поэтому
всячески стремился не допускать царствования Ашота II).
Йусуф передал мятежнику корону и меч /Йов. Драсх., с.293-
Ас., с.169/, но сакрация, по-видимому, не состоялась, и*
законным царем Ашот, сын Шапуха, не был.
Инсигнии царской власти носили персональный характер
их передача не означала признания династии. На примере *
Багратидов это заметно совершенно отчетливо - знаки
власти получают три поколения правителей. Более того
создается впечатление, что инсигнии не были признанием
и пожизненных прав. Смбат! дважды получал корону — от
арабского правителя Афшина /Йов. Драсх., с. 146-147/ и от его
преемника Йусуфа; Йусуф "вторично" увенчал Смбата, за-
мечает Асолик /Йов. Драсх., с.197; Ас., с.163/. Несколько
раз инсигнии власти получал Гагик! Арцруни. В первый
раз эти знаки передал ему Йусуф /Тов. Арцр., с.285/. Уз-
нав о том, что Гагик стал царем армян, халиф Муктадир
выслал ему короны и великолепные одеяния /Тов. Арцр.,
с.286/. Затем посланцы халифа вновь вручили Гагику коро-
ну и одеяния /Тов. Арцр., с.286-287/. В 919 г. Йусуф был
смещен, а против Смбука, который утвердился на его мес-
те, был послан7Убайдаллах (или Абдаллах) б.Мухаммад ал-
Фарики (Паркини Йовханнэса Драсханакертци). Фарики в
третий раз увенчал голову Гагика I Арцруни короной /Йов.
Драсх., с.306/.
Сведения первоисточников об арабских инсигниях (ко-
69
горше мы постарались привести с исчерпывающей полнотой)
доказывают, что эти инсигнии передавались ad hoc, они
утверждали власть армянского царя применительно к дан-
ному моменту. Оставаясь вассалом халифа, армянский царь
должен был обеспечить исправное поступление налогов6, и
с этой точки зрения он в какой-то мере мог считаться
чиновником халифата. И как полномочия вали или амила не
могли быть пожизненными, так, возможно, и армянскому
царю отказывали в признании пожизненного характера его
власти (не говоря уже о династических правах).
К концу IX в. сепаратистские намерения арабских на-
местников по отношению к центральной власти халифа выя-
вились со всей очевидностью. Порой эти наместники чувст-
вовали себя совершенно независимыми от центральной влас-
ти, могли отложиться от нее, и тогда халифам приходилось
подавлять мятеж силами войска. Они могли проводить са-
мостоятельную политику на местах. Неудивительно, что ар-
мянские цари получали инсигнии не только от халифа, но и
от его наместников. Высылая знаки власти тому или иному
армянскому правителю, арабы тем самым утверждали его
приоритет перед остальными властителями. Инсигнии стано-
вились могучим средством арабской политики в Армении.
Но в то же самое время и Багратиды и Арцруниды считались
полновластными правителями, царями. Ибн Хаукаль пишет
об Армении: ”И /эти земли/ в стародавние времена принад-
лежали безраздельно Симбату ибн Ашуту, царю армян
(	1 J 1	) и , его предкам и всегда оставались в
руках самых знатных из них”. По словам того же автора,
они покорились Йусуфу на условиях договоров раннего ис-
лама /Ибн Хаукаль, с.343/7.
Что же являли собой сами инсигнии? Непременным пред-
метом в их наборе была корона — таг. Корона Смбата! Баг-
ратуни была из офирского золота (jnul^unj Unifihpujj 1{ш^1ГЬш[)8,
имела специальные завязки для волос, украшенные жемчу-
гом (h	jh[nLC[bw[ jbnbui[ фиришЦц^ dtupqmpiniuuinq
uipqntpiiL'Uu ) /йов.Драсх., с.197/ (ср. пер./Н.Я.Марр, 1934,
с.62/). Корона Гагика I Арцруни была из чистого золота,
выполнена с великим мастерством /Тов. Арцр., с.285/. На
западном фасаде храма на о-ве Ахтамар сохранился рельеф,
изображающий Гагика! Арцруни с моделью церкви в руках.
6
См., например, /Тов. Арцр., с.247, 283, 284, 286; Йов. Драсх.,
с.167, 169, 170, 193, 330; Thopdschian, 1905, с.164; Daghbaschian,
1893, с.81 и др./.
7
Ср. франц, пер. того же сочинения, т.2, с.336.
8В словарях Сопер отождествляется с областью Цопк. Но в Цоп-
ке, как мне известно, золото не добывалось (ср. /ИсАН, 1971, с.51-
52/). В действительности речь идет о золоте из страны Офир (’Ophir,
Еоисрър), упомянутой в Библии (3 кн. Царств 9, 28) — k ^nquih |i
ит|фЬрш b- tunfili шЪиф и и 1ф ^прЬр5шр|^ир Ь. риши tniurpiiUq. Гово-
ря об “офирском золоте” армянский автор имеет в виду высокое качест-
во материала, из которого была изготовлена корона, а не его проис-
хождение .
70
На голове у Гагика металлическая корона /Der Nersessian,
1969, табл.36/. Не та ли это корона, которую царь полу-
чил от Йусуфа?
Известно, что Смбат II (977—989) и Гагик! Багратуни (989—
1017) носили чалму — в таком головном уборе предстают
они в скульптурных изображениях /Тораманян, 1942 , с.271,
табл.170 и с.372, табл.373/. Не исключено, что подобная
чалма также входила в набор инсигний, высылаемых армян-
ским царям, хотя во времена Смбата II и Гагика! инсигнии
в Армению уже не направлялись. В инсигнии входили также
драгоценные камни, драгоценные одежды, украшения, благо-
родные кони со снаряжением /Йов. Драсх., с.139, 147, 197-198,
300; Тов.Арцр., с.285-286/.
Ашот II Багратуни был последним армянским царем, по-
лучившим инсигнии власти от халифата. С той поры в меж-
дународно-правовом аспекте армянские царства были неза-
висимы от арабов.
Рассмотрим основные установления государственно-пра-
вовой сферы, общие для всех царств ’’эпохи Багратидов”.
Ряд важных вопросов, таких, например, как система управ-
ления, здесь опущены. Обозначены лишь те моменты, кото-
рые соприкасаются с международно-правовыми отношениями.
Обобщения сделаны на основе конкретных фактов, поэтому
нарисованная здесь картина имеет в виду не теоретическую
схему, не систематизацию государственно-правовых воззре-
ний, а реализацию соответствующих норм.
Государственные образования, которые начали появлять-
ся в Армении по мере упразднения арабского владычества,
были типичными средневековыми монархиями во главе с ца-
рем или князем. Основными терминами для обозначения цар-
ского титула были тагайор или a pi? ай, оба древнего
происхождения, засвидетельствованные в наиболее ранних
памятниках армянской письменности. Этимология первого
термина прозрачна — слово происходит от "таг" — "венец",
"корона"9 /Perikhanian, 1971, с.171/ и обозначает соот-
ветственно "увенчанный", "коронованный" /Этим. сл., 2,
с. 1 071—1 077/. Этимология аркай менее ясна /Этим, сл.,1,
с. 772—776/. Эти термины, по крайней мере в интересующее
нас время, равнозначны, хотя несут, возможно, различную
стилистическую нагрузку. Так, в одном и том же тексте
царь Смбат II Багратуни назван и аркай и т аг ай о р
/Ас., с.252/. Но к царю Гагику! Багратуни и к царю Дави-
ту Безземельному Асолик, у которого заимствован предыду-
щий пример, прилагает только термин аркай30. Как тага- * 10
Араб, taj, сир. taya, курд, tanj восходят к перс. * tag,/Hub-
schmann, 1895, с.46/.
10/Ас., с.257, 258, 259, 267, 270, 277, 279, 280, 282, 283, 285/.
Говоря же об отправлении царской власти Гагиком, Асолик, как и сле-
довало ожидать, пользуется глаголом тагаворел, см. /Ас., с.255/.
71
вор, так и аркай могут прилагаться и к иноземным госу-
дарям11.
Основным термином для обозначения княжеского титула
служило слово ’’ишхан” — также древнего происхождения
/ИСАЯ. Т.1, с.864; Этим, сл.,3, с.94-97/.
Эта терминология относится прежде всего к государст-
венно-правовой сфере, она обозначает власть правителя по
отношению к своим подданным. В международно-правовой
сфере, в соответствии с характером международных отноше-
ний, употреблялись и другие термины.
Ниже приведен список армянских государств, имевших в
IX—Хвв. статус царства:
1.	Царство Великая Армения (886—1045) со столицей по-
переменно в Еразгаворсе, Ширакаване, Карсе, Ани. Власть
здесь принадлежала Багратидам /Грен, 1893; Марр, 1934;
Grousset, 1947/12 .
2.	Васпуракан (908—1021) со столицей в г.Ване. Власть
принадлежала Арцрунидам /Варданян, 1969/.
3.	Карсское, или Ванандское, царство (963—1064) со
столицей в Карсе. Отделилось от Великой Армении, здесь-
правили представители боковой линии Багратидов /Еремян,
1971/.
4.	Дорийское, или Ташир-Дзорагетское, царство (979 —
после 1256) со столицей попеременно в Шамшулдэ, Лорце.
Власть принадлежала представителям боковой линии Багра-
тидов /Мовсесян, 1923; Матевосян, 1982/.
5.	Сюнийское царство (970 — после 1091) со столицами
попеременно в Сисиане и Капане /Steph. Orb.; Утмазян,
1958/.
6.	Парисосское царство (7—1003) со столицей в Пари-
сосе. Здесь правили потомки Сахла, сына Смбата, прави-
теля Шакэ13.
Сходный генезис и структуру имело и царство, возник-
шее на территории Албании. Речь идет о собственно Ал-
банском царстве, возникшем в 893 г., где правили Хамам
и его потомки14.
11 Например, к мусульманам /Тов. Арцр., с. 138, 155, 158, 162/ и
христианам /Ас., с. 191, 192, 193, 244 и др.; Арист., с.22.29, 25.9,
и др./ — применительно к императору Василию Болгаробойце (у Ариста-
кэса аркай встречается в сочетании с инкнакал — "самодержец").
32 "Великая Армения" — официальное название этого царства. В
специальной литературе обозначается обычно как Ширакское или Аний-
ское царство.
13
История Парисосского царства изучена недостаточно. Ряд иссле-
дователей придерживаются того мнения, что сведения Асолика о пари-
сосских царях являются поздними вставками и не соответствуют дейст-
вительности /Brosset, 1860—1863; Асолик, с.205, примеч.1; Mov. Dasx.
с.227/. Но уже Ст.Малхасянц убедительно показал, что эти сведения
аутентичны и достоверны /Ас., с.395—397, примеч.147/. О правителях
Парисоса см. также /Адонц, 1948, с.134 и сл./.
14 "Албанским" называли также Ташир-Дзорагетское, или Дорийское,
царство; см., например, /Матф. Эд., с.10, 17/.
72
К числу самостоятельных государственных образований
Армении относится Тарой, имевший статус не царства, а
княжества (830—966), но во многом явившийся прообразом
будущих царств. Здесь правили Багарат Багратуни и его
потомки, составлявшие Таронскую ветвь Багратидов (лите-
ратуру см. в гл.IV, разд.1).
Все эти государства следуют в передаче власти по ди-
настическому признаку. Династические начала в Армении
имели очень давнюю традицию, идущую от древневосточных
государств. Этот принцип отчетливо сказывается в госу-
дарственном устройстве Урарту. Династическими были госу-
дарства Еруандидов, Арташэсидов, Аршакидов15. Ярко выра-
женный династический характер имела и власть местных
удельных князей-нахараров. Прерогативы последних продол-
жали сохраняться и после упразднения царской власти в
Армении, как при марзпанах, так и при арабских наместни-
ках, хотя, разумеется, в суженных пределах. Сохранялась
и такая тенденция — власть оставалась в пределах одной
нахарарской фамилии и переходила по наследству. Наруше-
ние принципа связано было, как правило, с причинами
внешнего порядка: акциями иноземных правителей, междо-
усобной войной, иногда и мирными (или кажущимся таковы-
ми) сделками по отчуждению наследственной земельной
собственности. Династические начала, положенные в осно-
ву государственного устройства Армении, Грузии и Албании
в интересующую нас эпоху, не были, таким образом, нов-
шеством, но являлись реализацией длительной и весьма
жизнестойкой традиции.
В царской фамилии власть переходит обычно от отца к
сыну или от брата к брату. Так, в Великой Армении после-
довательность правителей была следующая: Ашот1 — его сын
Смбат 1^- его сыновья, Ашот II, затем Абае I — его сын
Ашот III — его сыновья СмбатП, затем Гагик I — его сыновья
(правили одновременно) Йовханнэс-Смбат и АшотIV— сын
последнего Гагик II. Попытки узурпации трона исходили от
Абаса, брата Ашота! (Абае оспаривал власть у своего пле-
мянника Смбата!), и от Ашота, выступившего против Ашо-
та II, своего двоюродного брата (отец узурпатора, Шапух,
был родным братом Смбата!). Последовательность правите-
лей в Васпуракане такова: Гагик Арцруни — его сыновья:
Ашот-Дереник, затем Абусахл — сыновья последнего: Ашот,
затем одновременно Гургэн и Сенекерим, после смерти Гур-
гэна — только Сенекерим.
Но при отсутствии прямого наследника трон мог быть
замещен и представителем по женской линии. Так, после
бездетного сюнийского царя Васака правил его племянник
15 Под династическим принципом здесь подразумевается передача
власти в пределах одного рода, одной фамилии. Настаивая на династи-
цизме, свойственном армянским и грузинским государствам, К.Туманов
имеет в виду централизацию власти; династицизм противопоставляется
феодализму, когда происходит диффузия суверенной власти. См. /Tou-
manoff, 1963, с.34 и сл./.
73
по сестре Смбат II, а затем родной брат Смбата — Григор.
Их отец Ашот принадлежал, правда, к тому же сюнийскому
роду /Ст. Орб., с.233/. Григор также был бездетным и усы-
новил своего шурина Сенекерима, сына албанского царя Се-
вады. Сенекерим и наследовал Григору /Ст. Орб., с.233-
234/.
Подобная практика находит отражение и в Судебнике
Мхитара Гоша /Суд., II, 1/, но законодатель полагает, что
братья имеют преимущественное перед следующим поколени-
ем право на престол. Относительно порядка наследования
престола сыновьями Мхитар Гош замечает, что царствовать
должен наиболее достойный (juinm^mr^biTu ) .
Легитимным мог считаться, по-видимому, лишь тот пра-
витель, который принадлежал к данной царской фамилии или
по крайней мере представлял ее. Накануне византийского
завоевания анийским престолом пытался овладеть Саргис
Хайказн. Патроним Саргиса содержал намек, вероятно, на
происхождение фамилии от легендарного прародителя армян —
Хайка. На такую древность рода не могли претендовать да-
же Багратиды, законные цари Великой Армении. Тем не ме-
нее, сообщает Матфей Эдесский, его не приняли, ’’посколь-
ку он был Хайказном” /Матф. Эд., с.84/.
Легитимное начало царствования знаменовала сакрация —
миропомазание и возложение короны, венца. Сакрацию мог
произвести католикос, единый верховный глава армянской
церкви до конца XI в. Ашота! Багратуни короновал католи-
кос Гэорг Гарнеци /Йов. Драсх., с.139/. Он же возложил
корону на Смбата! Багратуни /Йов.Драсх., с.147/. Ашота III
Багратуни венчал на царство католикос Ананиа Мокаци16.
Коронацию Йовханнэса-Смбата и Гагика II Багратуни совер-
шил католикос Петрос17. Однако царь Сюника Васак был по-
мазан на царство сюнийским епископом Григором (Ст. Орб.,
с.220/. Сакрация с участием католикоса была, возможно,
прерогативой только Багратидов.
Армянские царства и княжества, сбросившие или сбрасы-
вающие арабское иго, ни в коей мере не были содружеством
равноправных политических образований — их либо разъеди-
няла вражда, либо связывали отношения вассала и сюзере-
на. В доказательство этого утверждения можно привести
многочисленные примеры. Неравномерность в политическом
и экономическом развитии, различие историко-культурных
традиций, географическое положение — все эти факторы в
сочетании с причинами внешнеполитического характера оп-
ределяли специфику отношений, складывавшихся между ар-
мянскими царствами и княжествами эпохи Багратидов. При
этом статус отдельных политических единиц мог меняться —
16/Матф. Эд., с.З/. Автор описывает торжественный обряд, как
коронацию Гагика, путая с ним Ашота-Гагика III. Датировка 410/961 г.
также сомнительна, ведь Ашот III находился у власти с 953 г. См.
также /Смбат (Псевдо-Смбат), с.2/.
17/Матф. Эд., с.10, 86/. У Смбата /Смбат (Псевдо-Смбат), с.6/
вместо Петроса назван католикос Ананиа!
74
княжества Васпуракан и Сюник превращаются в царства. В
то же время армянские государства обнаруживают явную
тенденцию к дроблению, от них отпочковываются менее об-
ширные государственные образования, возникают новые
царства, причем в границах, имеющих длительное истори-
ческое прошлое. Так, в 961 г., когда столица Великой Ар-
мении была перенесена из Карса в Ани, правителем Карса
остался брат царя АшотаШ, Мушел, а в 963 г. в Вананде
образовалось самостоятельное царство. Мушел Багратуни
стал родоначальником карсской ветви Багратидов /Ас.,
с.180; Еремян, 1971, с.7/. В 979 г. выделилось Ташир-
Дзорагетское царство, где стал править Гургэн, сын Ашо-
та III. В 990—1003 гг. в Васпуракане правили два царя —
Гургэн и Сенекерим Арцруни. Асолик /Ас., с.281/ считает их
соправителями, но в действительности имел место и тер-
риториальный раздел — в других источниках Гургэн имену-
ется царем Андзевацика /Матф. Эд., с.8,17/. В поздней ис-
тории ’’Великой Армении” эта тенденция прослеживается со-
вершенно отчетливо. Йовханнэс-Смбат стал править столи-
цей Ани с округой, а брат его Ашот IV — остальной частью
Армении, ’’обращенной к Персии и Грузии” /Арист., с.27.5-7;
Матф. Эд., с.7—10/. Удел Ашота обозначается друц ашхарх
/Матф.Эд., с.10; Смбат (Псевдо-Смбат) , с.6; Сам. Ан., с.105/.
Соглашением между братьями было определено, что в случае
смерти Йовханнэса-Смбата власть над всем царством пере-
ходит к Ашоту. Как известно, оба брата умерли почти од-
новременно, анийский престол занял сын Ашота IV, Гагик II,
а в 1045 г. царство было поглощено Византией. Не случись
этого, Великая Армения, вероятно, распалась бы.
Важно отметить, что при этом распаде отдельные тер-
ритории царства достаются членам одной и той же фамилии —
Багратидам или Арцрунидам. Фамильные связи образуют спе-
цифическую систему, при которой царственный азгапет
(родовладыка) обладает верховными правами над остальны-
ми членами фамилии. Абае стал царем в Карсе повелением
своего азгапета Гагика, утверждает Матфей Эдесский. То
же самое он говорит и по поводу воцарения Гургэна в Та-
шир-Дзорагете /Матф. Эд.,, с.10/. Автор, по-видимому, не
совсем точен — по хронологическим соображениям этим аз-
гапетом должен был быть не Гагик, а его предшественник
Смбат II Багратуни18. Но так или иначе, азгапетом Абаса и
Гургэна был их двоюродный брат. Азгапетом анийского ца-
ря Йовханнэса-Смбата был сын Гургэна — Давит Безземель-
ный (к лорийскому царю эти функции перешли, по всей ве-
роятности, лишь после смерти могущественного Гагика I,
отца Йовханнэса-Смбата). -Давит сразу после кончины Йов-
ханнэса-Смбата вторгся в анийские пределы, стремясь, по-
видимому, пресечь попытку узурпации, предпринятую Сарги-
сом Хайказном19. Йовханнэс-Смбат и Давит Безземельный бы-
18
igCp. /Еремян, 1971, с.11, примеч.24/.
/Матф. Эд., с.84-85/. Говоря о том, что ’’прочие Багратиды”
отвергли Саргиса, Матфей Эдесский (с.84) имел в виду, вероятно,
именно Давита.
75
ли двоюродными братьями. В условиях, когда власть при-
надлежала членам одного царствующего рода, состоящим
притом в близком родстве, институт азгапетов являлся той
формой, которая отражала иерархическую структуру госу-
дарств и их реальную соподчиненность на данном отрезке
времени.
Но, разумеется, институт азгапетов не покрывал всей
сложности вассальных отношений, которые связывали армян-
ское общество по самым различным направлениям. Эти отно-
шения регулировались формальным договором, вассальной
клятвой, которая называлась дашинк ухти или просто
дашин к. После того как Ашот Багратуни, будущий царь
Ашот I, был утвержден в звании ишханац ишхана, все армян-
ские князья принесли ему присягу (дашинк), словно насто-
ящему царскому отпрыску /Йов. Драсх., с.133/. Когда Ашот
Арцруни, великий ишхан Васпуракана, восстал против свое-
го дяди (по матери) Смбата I Багратуни, то, по словам
Йовханнэса Драсханакертци, он презрел эту присягу (Йов.
Драсх., с.171/. Установление вассальных отношений зависе-
ло от соотношения сил и исторической обстановки в данный
момент, а они менялись во времени и пространстве. Это ка-
сается в равной мере как отношений между царствами, так
и отношений между царствами и княжествами.
Междоусобная война заполняет всю историю интересующе-
го нас периода. Особенно острым было соперничество двух
наиболее могущественных царских родов — Багратидов и
Арцрунидов. Багратиды претендовали на первенство и после
того, как правители Васпуракана отложились от них и при-
обрели царское достоинство. Это нашло свое правовое от-
ражение в титуле шаханшах, который присвоили себе
багратидские цари.
Происхождение титула связано с АшотомII Багратуни.
Вернувшись от византийского императора в Армению, сооб-
щает Асолик, Ашот ’’провозгласил себя шаханшахом, т.е.
царем царей”20 21. Но Йовханнэс Драсханакертци, который зна-
чительно осведомленнее во всем, что касается Ашота II,
рисует иную картину. Субук, пришедший на смену арабско-
му правителю Йусуфу, постарался установить добрые отно-
шения с Ашотом и пожаловал ему, утверждает автор, титул
шаханшаха?1. Н.Я.Марр полагал, что до Ашота II тот же ти-
тул получил его двоюродный брат Ашот, в то время анти-
царь. Это мнение источниками не подтверждается /Марр,
1907, с.43-44; 1934, с.64/. В то же время все исследова-
тели сходятся на том, что титул шаханшаха был признани-
ем верховных прав Ашота II по отношению к прочим царям.
Действительно, в условиях, когда к Двину приближались
20/Ас., с.170/. Историк называет императора Льва, в действитель-
ности это был Константин Порфирородный.
21 /Йов. Драсх., с.315 и сл; Adontz, 1965, с.282; Minorsky, 1953,
с.119; Тер-Гевондян, 1965, с.134/. В последней работе содержится
ссыпка и на Мюнеджима-Баши /Minorsky, 1953, с.5/, где упомянут
шаханшах Ашут ибн ал-Аббас, т.е. Ашот III Багратуни.
76
отряды Иоанна Куркуаса (гл.III), арабы, рассчитывавшие на
союз с Ашотом II, могли присвоить ему титул, утверждаю-
щий его приоритет. Но полученный от арабов, этот титул
превратился в наследственный. Багратиды продолжали но-
сить его и тогда, когда зависимость от халифата отошла
в область преданий. Этот титул носили представители как
прямой, так и боковых линий Багратидов. Так, шаханшахом
был последний царь карсской ветви — Гагик /Матф. Эд.,
с. 155; Ст. Орб., ст.273/, а также царь Лорэ — Гургэн22.
Сохранилась дефектная надпись из Ани. Повелением Гаги-
ка! Багратуни предписание этой надписи объявлялось не-
зыблемым. Гагик назван здесь шаханшахом, а отец его
Ашот III — царем царей, аркайиц аркай. Надпись офи-
циальная, высечена от имени католикоса Саргиса Севанско-
го /САН. 1, №119, табл.XXII/. Тем не менее нельзя быть уве-
ренным, что выражение ’’царь царей” было официальным ти-
тулом, иначе вряд ли католикос упустил бы возможность
приложить его к Гагику. Скорее это почетный эпитет, со-
четающийся с царем Ашотом, которого уже не было в живых,
но эпитет, подсказанный вполне реальным титулом шахан-
шаха и согласующийся с ним по содержанию и конструкции.
В своих сношениях с Арменией Византийская империя
полностью учитывала сложившуюся там систему государст-
венной власти и стремилась использовать ее специфику в
собственных интересах. В международной политике Византии
IX—XI вв. Армения была представлена не в качестве единого
целого (или даже части целого, если под целым подразуме-
вать страну в ее исторических пределах), а отдельными
царствами и либо входящими в них, либо независимыми кня-
жествами. Отношениям с каждой из этих единиц была свой-
ственна особая специфика. В дальнейшем изложение ведет-
ся применительно к истории отдельных царств и княжеств,
оказавшихся контрагентами Византийской империи в практи-
ке ее международных отношений.
* * *
Как было сказано выше, арабское завоевание, почти так
же как впоследствии сельджукское, было столкновением
армян с совершенно неведомой силой. Армения узнала ара-
бов впервые в образе завоевателей. Система армяно-араб-
ских отношений складывалась в условиях уже имевшего
место арабского завоевания.
Византийское завоевание, в отличие от арабского, име-
ло многовековую предысторию. В результате первого (387 г.)
а еще в большей степени второго раздела (591 г.) значи-
тельная часть территории, издавна заселенной армянами,
оказалась в составе Византийской империи. При этом про-
исходит движение на запад, армяне утверждаются за преде-
лами исторической Армении, обосновываются в Константино-
поле, в Болгарии, в Греции. С конца VI в. значительную
22 /Кафадарян, 1957, с.171, №144/.
77
часть армянского населения составляли подданные Визан-
тийской империи.
Арабское завоевание в течение нескольких десятилетий
начисто стерло успехи Византийской империи на пути погло-
щения Армении. Связь Византии с основными районами Ар-
мении была фактически прервана. Но политическая доктри-
на, которая рассматривала армян как подданных империи,
пересмотру не подвергалась. Последовательные усилия, ко-
торые предпринимала империя при вторичном завоевании Ар-
мении, были, по существу, реализацией этой доктрины. В
своих действиях византийские политики могли опираться и
на утверждавшиеся в течение веков представления о том,
что территория, некогда принадлежавшая империи, а затем
отошедшая к нечестивцам, непременно должна вернуться к
законному государю /Brehier, 1970, с.13/.
Но при рассмотрении вопросов, связанных с отвоевани-
ем армянских земель, следует учитывать очень важное, с
нашей точки зрения, обстоятельство. Западная часть Арме-
нии избавилась от арабского владычества в результате
наступательных действий византийской армии. Эти действия
явились, таким образом, как бы реализацией упомянутых
выше представлений в их чистом виде. Этот процесс завер-
шился около середины X в. — в 949г. был окончательно за-
нят Феодосиополь, былой оплот византийского владычества
в Армении, который и теперь не утратил своей стратеги-
ческой роли. Но на повестке дня стояла проблема завоева-
ния тех частей Армении, которые располагались восточнее
и которые успели самостоятельно освободиться от арабско-
го владычества. Восстановив государственность, эти ча-
сти Армении приобрели благодаря этому определенный поли-
тический вес. (В дальнейшем, говоря об Армении, мы бу-
дем иметь в виду именно эти области ее исторической тер-
ритории.) Естественно, что приобщение этих областей к
империи было связано с преодолением препятствий не толь-
ко военного, но и дипломатического характера.
По мнению А.Тойнби, Византия теоретически не могла
вступать в международные отношения. Как император, так
и его подданные считали, что границы империи совпадают
с границами всего цивилизованного мира. За пределами им-
перии жили ’’варвары”, пребывающие во тьме; владыка мира
не удостаивал их имперской администрации, они управля-
лись собственными вождями. Эти вожди должны были удер-
живать свои народы в подчинении имперским наказам. Но
рассылка этих наказов не может считаться ’’международны-
ми отношениями", считает А.Тойнби, имея в виду, по-види-
мому, более или менее равноправные отношения /Toynbee,
1973, с.346/. В действительности, конечно, империя сплошь
и рядом оказывалась перед необходимостью отступать от
этого. В отношениях с Арменией играли роль факторы и
специфического свойства.
Часть государств, вовлеченных в орбиту византийской
внешней политики, составила определенную общность во
главе с империей. К этому сообществу византийцы прилага-
78
ли те же наименования, что и к своему государству, —
gaoiAeia, otxouuevnr поЛьтеица; современный историк, от-
талкиваясь от этой терминологии, вводит современный же
термин Commonwealth?3. Непременным признаком, по которо-
му тот или иной народ может быть причислен к византий-
скому ’’содружеству наций”, Д.Д.Оболенский считает "пра-
вославие”; объектом исследования он делает лишь часть
Восточной Европы. Вне рассмотрения остается Польша,
культура которой начиная с раннего средневековья зависе-
ла от латинского мира, а также Сицилия, Венеция и Кав-
каз: хотя они на протяжении веков оказывались включенны-
ми в орбиту культурного влияния Византии, тем не менее
"по географическим соображениям” Д.Д.Оболенский касает-
ся их лишь попутно21*. Не ставя под сомнение право автора
рассматривать проблему лишь в географических пределах
Восточной Европы, полагаю, что само понятие "содружест-
во наций” (как его трактует Д.Д.Оболенский) несколько
шире. Д.Д.Оболенский рассматривает страны, которые при-
знавали верховенство Византии, были связаны с ней поли-
тическими, церковными и культурными узами. Армянская
церковь, отвергнув решения IV Вселенского собора, тем
не менее не порвала своих связей с византийской, а та,
в свою очередь, продолжала предпринимать настойчивые по-
пытки вернуть армян. Известная часть армян принадлежала
к византийской церкви. По остальным же признакам Армения
была связана с империей теснейшим образом. К завоеванию
Армении, которая, как мы склонны думать, являлась чле-
ном этого своеобразного содружества, Византия должна бы-
ла подойти лишь после длительной дипломатической подго-
товки. Как мы видели, этот процесс растянулся на добрых
два столетия.
При рассмотрении международно-правового статуса Ар-
мении необходимо учесть, что связи между армянскими го-
сударствами и империей формировались применительно к не-
скольким системам, которые действовали в международных
отношениях Византии и прочих государств. При разработке
этих вопросов следует иметь в виду условность понятия
"статус”. Анализу подлежат, с одной стороны, византий-
ские, с другой — армянские воззрения на позицию армян-
ских государств, причем эти воззрения совпадали далеко
не всегда.
Как известно, на протяжении всего средневековья дей-
ственную роль играли представления об идеальной "семье”,
которая объединяла и правителей, и их народы. Эти пред-
ставления уходят в глубокую древность. Ф.Дёльгер, кото-
рый наиболее глубоко и всесторонне изучил этот феномен
/Obolensky, 1971, с.2/ с оговоркой: "No precise constitutio-
nal significance should be ascribed to it, nor is its purpose to
suggest any modern parallel".
2Ц
Там же. См. также /Obolensky, 1961; Литаврин, 1977, с. 156—
175/ об отношении Византии к иноплеменникам.
79
/Dolger, 1953, с.35, 52/, отдельные его элементы обнару-
живает во времена Диоклетиана, а еще раньше — у Птоле-
меев и других диадохов. Мистическая ’’семья” правителей
была в то же время реальным политическим институтом, ре-
гулирующим международные отношения, а термин, определяю-
щий степень и характер родства, становился правовым ти-
тулом — ein Rechtstitel /Dolger, 1953, с.36/. Титулы,
которые прилагались к контрагентам византийского импера-
тора, определяли их место (так же как и место подданных
этих народов) в системе, построенной по иерархическому
принципу25.
Применительно к 1Х-Х;вв. эта своеобразная ’’семья” стро-
илась по следующему признаку. Во главе ее стоит, разуме-
ется, император — духовный ’’отец”, наделенный patria ро-
testas /Dolger, 1953, с.42/, хотя при этом он своим ду-
ховным отцом признает римского папу /De cerim. I, с.686.5-
10/. Отношения между императором и прочими членами этой
’’семьи” конституировались по трем линиям. На высшей сту-
пени находились ’’братья” императора (см. /Ostrogorsky,
1956-1957, с.11-12/), причем здесь фактическое соотноше-
ние сил могло дать повод претендовать на известное рав-
ноправие. Далее шли сыновья императора, а на низшей сту-
пени находились cplAol — ’’друзья”. Полагают, что спири-
туализация системы произошла в IX в.* когда появилось оп-
ределение TTvcuiiaT Lxog26. Система духовных родственных
связей и относящаяся к ней терминология принадлежали
исключительно международно-правовой сфере. Эта система
предполагала, по-видимому, только двойные связи: визан-
тийский император — его иноземный контрагент. Духовные
сыновья императора не становились духовными братьями, а
’’друзья” императора между собой вполне могли оказаться
врагами.
Анализируя структуру "семьи правителей и народов",
Ф.Дёльгер считал, что ниже "друзей” располагались ещедве
категории правителей. Это были: а) правители, которые
(еще)не стали "друзьями", не имели титула по "родству”,
а определялись по иным особенностям обращения и протоко-
ла; б)те, кто, по мнению византийского двора, признавал
суверенитет императора в качестве его подданных, 6ouXol.
Подобная постановка вопроса может привести к неверным
суждениям. В действительности речь идет не о различных
категориях правителей, а о разных системах их зависи-
мости (мнимой или действительной) от василевса, каждая
с собственным отсчетом степени зависимости. Нельзя поэ-
тому считать, что правители первой из отмеченных выше
категорий стояли ниже "друзей” — они были попросту вне
25 Основные работы Ф.Дёльгэра: /Dolger, 1953, с.34—69, 159—196/.
Взгляды Ф.Дёльгера лежат в основе новейших исследований; см., на-
пример, /Tapkova-Zaimova, 1971, с.290; Медведев, 1972, с.416 и сл.,
и др./.
26/Dolger, 1953, с.67-68/.
80
’’семьи правителей и народов”. Различные системы функцио-
нировали, в общем, самостоятельно, но могли накладывать-
ся друг на друга. Одно и то же лицо могло носить титул
по ’’родству" и одновременно относиться к обеим из отме-
ченных Ф.Дёльгером категорий. Армянская действительность
изобилует примерами подобного рода, о чем речь пойдет
ниже /Dolger, 1953, с.42/.
В составе "De cerimoniis" /De cerim. II, 48/ сохранил-
ся драгоценный документ — формулы инскрипций официальных
посланий, адресуемых иноземным правителям. По существу,
это руководство, которое распространялось на одну из
важных сторон дипломатической переписки и призвано было
обеспечить точность при составлении соответствующей гра-
моты. Документ составлен во времена Константина Порфи-
рородного и его сына, будущего Романа II, и датируется,
таким образом, 944—959 гг. Но в основе его лежит более
ранняя практика /De cerim. I, с.686.4-692.2; Bury, 1907,
с.217, 226, ср.: Dolger, 1953, с.37, примеч.4/.В документе
имеются пометки, которые отражают существенные изменения
в протоколе. Для наших целей важно отметить, что отра-
женная в этом документе практика в определенной сфере
распространялась на Армению со времен царя Ашота! Багра-
туни, т.е. с 886 г.
В 48-й главе трое адресатов названы "духовными сы-
новьями" византийского императора — это правители Вели-
кой Армении, Алании и Болгарии /De cerim. I, с.687.3, 688.7
690.11,14/. "Великая Армения" — это не географический,
а политический термин, который византийцы прилагали не
к заевфратской территории, населенной армянами, как в
прошлом, а к царству Багратидов. Говоря об Ашоте I, Кон-
стантин Порфирородный именует его архонтом архонтов Ве-
ликой Армении /DAI 1,44/13-14/. Именно к царству первых
Багратидов прилагается это название и в "De cerimoniis"
/De cerim. I, c.686.22-23, 687.3/. Страна же в этих источни-
ках обозначена просто как "Армения" /DAI I, 22/14, 23,
44/128; De cerim. I, с.687.9-13, 688.19/. "Великой Арменией"
назовет это царство Скилица применительно ко времени
Йовханнэса-Смбата и Гагика II /Скил., с.385.39, 435.84, 93,
436.12, 437.35/, а в дальнейшем это наименование будет фи-
гурировать в названии фемы. В политическом смысле упо-
требляли это название и сами армяне. Так, Гагик I Багра-
туни именуется как царь Мец Хайк-а, "Великой Армении"
/Ас., с.285/. Таким образом, одним из духовных сыновей
императора был царь Великой Армении. К другим армянским
царям этот титул не прилагался.
Правовая сторона отношений между императором и царем
Великой Армении, нашедшая отражение в специфическом тер-
мине "духовный сын", не раз привлекала внимание исследо-
вателей, но, как мне известно, этот вопрос рассматривал-
ся на основании лишь тех данных, которые содержатся в
греческих источниках. Между тем сведения об этом "духов-
ном родстве" сохранились и у армянских авторов. Один из
этих авторов — прекрасно осведомленный Йовханнэс Драсха-
6 Зак.71
81
накертци. Известно, что незадолго до своей смерти импе-
ратор Василий! признал царские права Ашота! Багратуни и
выслал ему корону (см. ниже). Между императором и армян-
ским царем был заключен договор о к <ре, подчинении (ра-
зумеется, царя императору) и любви. При этом Василий на-
рек Ашота ’’сыном любимым” /Йов. Драсх., с.140/, Лев VI Муд-
рый осыпал Смбата I дарами и почестями, "но важнее было
то, что император назвал Смбата своим любимым сыном в
полюбовном договоре о верности” /Йов. Драсх., с.158-159/.
Вновь возвращаясь к этому сюжету, автор отмечает, что,
будучи ’’любимым сыном”, Смбат вдесятеро воздавал импера-
тору, признавал его верховенство и называл его ’’отцом
родным” /Йов. Драсх., с.199-200/. Когда в 913 г. сын и пре-
емник Смбата I Ашот II посетил Константинополь, император
’’называл его сыном мученика и /своим/ люб'имым сыном”
/Йов. Драсх., с.285/. Особенную важность приобретают сви-
детельства, почерпнутые из официальных документов. В
своем послании Константину Порфирородному католикос пи-
шет: ’’Что мне сказать о Смбате Багратуни, главе всех
проживающих на Востоке, который духовно удостоился быть
названным вашим сыном, будучи вашим рабом?” /Йов. Драсх.,
с.276-277/. Так же и в послании, адресованном Ашоту III
Багратуни (958—977), Иоанн Цимисхий именует царя своим
"духовным сыном” /Матф. Эд., с.19/. Взятые даже сами по
себе, эти данные показывают, что "семейные” отношения
между византийскими императорами и их армянскими "сыновья-
ми” представляли собой юридическую реальность и фиксиро-
вались в специальном договоре — ухт, дашин к. С дру-
гой стороны, с помощью этих данных можно установить,
что титул духовного сына цари Великой Армении носили с
первых лет образования царства и по крайней мере до Ашо-
та III27.
Подробно рассказывая об убийстве Давида Куропалата в 1000г.,
Матфей Эдесский сообщает, что Василий II казнил его убийц, ибо ^Да-
вид Куропалат называл императора Василия отцом” — QiuuU q[» SшJ р
wUnnuUtp ЪшфР Чп «.рш^шгршпи BuicpiiLnp|iU Чши^Ъ Так приво-
дится эта фраза в первом издании ’’Хронографии” (Иерусалим, 1869) и
в разночтениях ко второму изданию (Вагаршапат, 1898). В переводе
Э.Дюлорье: Comme David portait 1е пот patronymique de 1’empereur
Basile, ce monarque tira vengeance de ses meurtriers. Матфей Эдес-
ский хочет, несомненно, показать, что император и куропалат припи-
сывали себе общее происхождение, комментирует это место французский
переводчик. Одним из своих предков Василий II считал Василия Маке-
донянина, аршакидского происхождения, в то же время создается впе-
чатление, что и Давид рассматривал себя как выходца из аршакидско-
го рода. Толкование неудачно, хо‘тя бы потому, что Давид Куропалат
был багратидского происхождения, а не аршакидского. В последнем
армянском переводе Матфея Эдесского говорится, что ’’Давид /почитал/
Василия как отца”, хотя в тексте значится ’’называл отцом”. В пере-
воде этой фразы мы исходили из предположения, что два последних
слова стоят в винит, падеже, согласно нормам не древнеармянского,
а уже новоармянского языка. Если это допущение правомерно, то не
82
Армянский правитель мог стать также ’’другом” импера-
тора. Подобное предложение сделал между 929 и 948 гг.
император Роман Лакапин, обратившись с посланием к ано-
нимному армянскому князю (см. Приложение II).
В отношениях Византии с соседями действовала и другая
система, которая, как и первая, нашла четкое отражение
в официальной титулатуре. Разумеется, и здесь первенст-
вующая роль была уготована Византийской империи — в ли-
це василевса* 28. Византийская политическая идея господства
над прочими народами питалась верой в божественный про-
мысел, предначертавший империи эту роль по такому подо-
бию: как на небесах один бог, так и на земле один импе-
ратор /Brehier, 1970, с.13/. Но от рассмотрения совокуп-
ности сложных причин, породивших эту идею, в данном слу-
чае можно отвлечься. Нам важно выяснить место Армении в
системе и действенность этой последней.
Во главе иерархии государств находился, разумеется,
византийский император. В 629 г. его официальным титулом
становится ’’василевс” /Treitinger, 1938, с.187; Ostro-
gorsky, 1969, с.106, примеч.2/. Этот титул рассматрива-
ли исключительно как прерогативу византийского государя.
Под давлением обстоятельств Михаил! (811—813) вынужден
был признать василевсом также Карла Великого, но при
этом он расширил свою титулатуру и стал именоваться ва-
силевсом ромеев, тогда как Карл — просто василевсом29.
Исключением из общего правила было также признание васи-
левсом Симеона Болгарского (913 г.), который до этого
именовался архонтом. Как и в случае с Карлом Великим,
этот акт повлек за собой изменения в титуле византийских
императоров, ставших с тех пор аитомраторес ЗааиАетс
*Рсоцаlcdv30. Малейшее нарушение в интитуляции византийско-
го императора грозило опасными последствиями.
исключено, что в этой фразе содержится намек на возможное духовное
родство между Давидом Куропалатом и императором: Давид называл Ва-
силия II своим отцом, поскольку сам он был его духовным сыном
/Матф. Эд., с.38; Matthieu d’Edesse, с.388; Матф. Эд., 1973, с.25/.
28 Из большой литературы, посвященной римским истокам император-
ской власти, ее роли во внутренней жизни империи и во внешнеполити-
ческой сфере, императорскому культу, церемониалу, средствам пропа-
ганды и пр., здесь указаны лишь некоторые работы. Помимо статей
Ф.Дёльгера /Dolger, 1953/ см. /Treitinger, 1938; Ostrogorsky, 1936;
1956-1957; Brehier, 1970, с.11—75; Grabar, 1936; Hunger, 1964; Obo-
lensky, 1971, с.272 и сл., и др./.
29
В официальном обращении эта пространная формула встречалась
и ранее — как напоминание о государстве ромеев. См. /Treitinger,
1938. с.187; Brehier, 1970, с.47/.
50/Ostrogorsky, 1936, с.46/. Вопрос о признании Симеона васи-
левсом является, впрочем, дискуссионным. Полагают, что под стенами
Константинополя Симеон получил только благословение патриарха, а
официальный титул был пожалован лишь его сыну Петру. См. /Войнов,
1967, с.186-187; Tapkowa-Zaimova, 1971, с.291/.
6*	83
В свете изложенных фактов становится совершенно оче-
видно, что армянские цари эпохи Багратидов не могли быть
василевсами, хотя именно этот титул носили их отдаленные
предшественники, начиная с середины VI в. до н.э. /Кркя-
шарян, 1971; 1971а/. Более того, начиная с Тиграна II
(95—55 гг.), на монетах появляется обозначение РаоьЛеис
PaoiAccov /ИсАН, 1971, с. 695—698 , 816/. Впрочем, и в ин-
тересующее нас время в неофициальном контексте армянский
царь мог быть назван василёвсом. В "Советах и рассказах"
Кекавмена о васпураканском царе Сенекериме Арцруни гово-
рится, что тот был потомком василевсов и сам василевс.
Г.Г.Литаврин обращает внимание на то, что Кекавмен, как
и некоторые другие византийские авторы, неточен в упо-
треблении титула василевс — он часто дает его иноземным,
христианским и языческим, правителям /Кек., с.283, 333,
примеч.32/. Официальным же титулом армянского царя ста-
новится ’apxoov, или ’apxoov tqv apxovrcov. В литературе не
раз обращалось внимание на то, что последнее обозначение
является греческим соответствием армянскому ишханац
ишхан (точно так же как батрик а л-б атарика —
арабским). Следует, однако, учесть, что в условиях хали-
фата батрик ал-батарика не был царским титулом, для ви-
зантийцев же архонт архонтов стал таковым применительно
к Армении. Носителями этого титула выступают Ашот I /DAI
I, 44/6, 13, 18, 20/, Смбат I /DAI I, 43/30, 34-5; 44/7, 19, 22, 26-7
50, 120/, Ашот II /DAI I, 43/112; 44/9, 37/, это наименование
прилагается к Багратидам без указания имени /DAI I, 44/38,
9, 42, 45/. В известии о прибытии в Константинополь Ашот II
назван сыном архонта архонтов (Прод. Феоф., с.387.8-9; Сим.
Маг., с.722.20; Прод. Георг., с.879.21 ; Лев Грам., с.293.14/.
139-е послание Николая Мистика адресовано архонту архон-
тов, которым был не кто иной, как этот же Ашот II /PG,
t.111, стб.361; Grumel, 1936, с.197-199, №717; Бартикян,
1966/.
В колофоне знаменитого Лазаревского Евангелия, пере-
писанного в 336/887 г., значится: "... книга переписана
в правление ( j|i2b,u,^nLpbm'U<li) ишханац ишхана Ашота (Баг-
ратуни. — Я.£?.)" /Овсепян, 1951, стб.84/. Если в 887 г.
Ашот I уже имел царское достоинство (наиболее вероятной
датой его восшествия на престол является 886 г.), тогда
следует думать, что византийский титул Ашота! мог быть
выражен и в его исконной армянской форме.
Таким образом, нам достоверно известно, что первые
три царя Багратида носили титул архонта архонтов. По по-
воду же брата и преемника Ашота II — Абаса (929—953) из-
вестно, что он был магистром. Наделенный этим титулом,
он фигурирует и в послании Романа Лакапина неизвестному
армянскому князю, которое мы датируем 929-943 гг. /DAI I,
44/10, 36; AeAxiov, 1885, 2, с.408/. Об этом послании см.
Приложение II. Сам по себе титул магистра не свидетель-
ствует о каком-либо "понижении" — этот термин принадле-
жит другой системе обозначения. Такого рода смешение
наблюдается и в "De cerimoniis" /De cerim. I,y c.687.16/ —
84
здесь царь Восточной Грузии назван ’’куропалатом Иверии”,
т.е. титулом, который относится к тому же ряду, что и
магистр. Но сдвиги в распределении международно-правовых
титулов, безусловно, произошли. В ”De Administrando Im-
perio" Константина Порфирородного Гагик I Арцруни фигури-
рует как архонт, но в ”De cerimoniis” /De cerim. I,
c.687.4-8/высказана иная точка зрения: ’’Архонту Аспурака-
на, или Васпаракана, ныне титулуемому архонтом архонтов,
Константин и Роман, верные во Христе боге автократоры,
августы, василевсы ромеев — славному имярек архонту ар-
хонтов”. В послании Романа Лакапина царь Васпуракана Га-
гик! Арцруни назван архонтом архонтов /AeAxtov, 1885, 2,
с.408/. Таким образом, в какой-то момент титул архонта
архонтов был присвоен васпураканскому царю. Произошли
изменения и в интитуляции царя Великой Армении. В ”De
cerimoniis” /De cerim. I, c.686.22-687.3/ отмечено, что по-
слание архонту архонтов Великой Армении снабжается пе-
чатью в три солида, а инскрипция гласит: ’’Константин и
Роман, верные во Христе боге автократоры, августы,,вели-
кие василевсы ромеев — славнейшему имярек про ту (npcorov)
Великой Армении и духовному нашему сыну”. Нетрудно за-
метить, что обозначение ’’архонт архонтов” фигурирует
только в описательной части текста, в воспроизведенной
же дословно инскрипции, т.е. в совершенно официальной
части, царь именуется протом. Прот — термин, официальный
титул. В 46-й главе II книги ”De cerimoniis” перечислены
титулы, которые жалуются иноземным правителям. Наряду с
архонтом архонтов здесь упомянут также и прот /De cerim.
I, с.679.7/. Нечто подобное мы наблюдаем и в случае с Ала-
нией. В описательной части правитель Алании назван экзу-
сиократором, а в инскрипции — экзусиастом /De cerim. I,
с.688.2-6/. Известна печать экзусиократора Алании Гавриила
/Schlumberger, 1884, с.429/. По-видимому, и по отношению
к Алании произошли изменения в интитуляции.
Сопоставление данных ”De cerimoniis” и в особенности
послание Романа Лакапина приводит к убеждению, что, со-
гласно византийским нормам, в Армении мог быть только
один архонт архонтов. Носитель этого титула становился
первенствующим среди архонтов, хотя при этом в число пос-
ледних могли входить и цари. Титул архонта архонтов
адекватно отражал позицию его носителя по отношению к
прочим архонтам. Вполне возможно, что, включая его в
список международно-правовых титулов, византийцы исхо-
дили не только из его грамматического соответствия ар-
мянскому ишханац ишхан, но руководствовались прак-
тикой самого института. Действительно, как уже говори-
лось, и по арабским представлениям, ишханац ишхан ста-
новился главой над прочими ишханами, причем только одно
лицо могло занимать это место. Арабская модель сохрани-
ла свои существенные черты и в византийском преломлении.
Таким образом, достоверно известно, что архонтами ар-
хонтов были последовательно Ашот1, Смбат!, Ашот II Баг-
ратуни, после смерти Ашота этот титул получил Гагик I
85
Арцруни31 и еще при его жизни предложен неизвестному ар-
мянскому князю, адресату Романа Лакапина. Наши сведения
об институте архонта архонтов на этом обрываются. В сос-
таве ’’Хронографии” Матфея Одесского сохранилось посла-
ние Иоанна Цимисхия АшотуIII Багратуни. Армянский царь
в инскрипции именуется шаханшахом. Р.М.Бартикян полага-
ет, что в греческом подлиннике этого послания здесь зна-
чился архонт архонтов /Матф. Эд., с.19; Бартикян, 1970,
с.213, примеч.12; Матф. Эд., 1973, с.302, примеч.54/. Но
мы видели, что после 929 г. носителем этого титула стал
царь Васпуракана, а не Великой Армении, и нет оснований
думать, что титул вернулся к Багратидам. По мнению
А.Рамбо, армянское ’’шаханшах” в данном месте является
подстановкой греческого прсотос /Rambaud, 1870, с. 506,
примеч.2/. Действительно, таким был официальный титул
царя Великой Армении в период составления, точнее — ре-
дактирования ”De cerimoniis". Но можно ли быть уверен-
ным, что до середины 70-х годов, когда Иоанн Цимисхий
писал Ашоту III, в интитуляции царя Великой Армении не
произошло новых изменений? Сведения, относящиеся к XI в.,
не только не устраняют, но, скорее, оправдывают подоб-
ное предположение.
Согласно Скилице, в 1032 г. император Роман Аргир от-
дал свою племянницу в жены Йовханнэсу-Смбату — экзусиарг
ху Великой Армении /Скил., с.385.39/. В рассказе о захва-
те византийцами Ани говорится, что в период восстания
Георгия I против империи союзником грузинского царя был
Йовханнэс-Смбат — о тпс too ’Avtou muplcucdv xwpac /Скил.,
с.435.76-77/. Восстание потерпело поражение, тогда импера-
тор на определенных условиях пожаловал Йовханнэсу-Смбату
титул магистра и назначил его пожизненно ’’архонтом Ани
и так называемой Великой Армении” /Скил., с.435.84/. Пре-
емник Йовханнэса-Смбата Гагик II назван здесь топархом
Ани /Скил., с.435.74/.
Отсутствие контрольных данных лишает нас возможности
оценить достоверность сведений Скилицы. В такого рода
источнике возможна терминологическая небрежность. Тем
не менее нельзя не отметить, что экзусиарх, архонт, то-
парх — официальные титулы /De cerim. II, 46/. Kvpieucov в
этом списке отсутствует, есть Кирссотатос и Kupiog; из-
вестно, однако, что этот термин является официальным ти-
тулом правителя Счастливой Аравии (ср. /De cerim. I,
с.691 .24-692.2 и 691 .20-23/. Термином топ арх в литературе
XI в. обозначали предводителя иноплеменного народа или
страны, находящейся по соседству с византийскими грани-
цами. В таком значении употребляет это слово Кекавмен
/Кек., с.405, примеч.369/. Есть основания думать, что хо-
тя бы часть этой лексики принадлежит официальной титу-
латуре армянского царя, которая продолжала меняться во
Гагик I стал архонтом архонтов после 929 г., а не вскоре по-
сле 908 г. Ср. /Бартикян, 1970, с.311, примеч.81/.
86
времени. Нечто подобное наблюдается и в Грузии. В рас-
сказе об Ани Георгий! назван архегосом, хотя в "De
cerimoniis" /De cerim. II, с.48/ правитель Авасгии носит
титул экзусиаста, а царь Восточной Грузии был "ку-
ропалатом Иверии" /Скил., с.435.75-76; De cerim. I, с.687.17-
19, 688.7-10/. Но, судя по "De cerimoniis" /De cerim. II,
с.46/, архегос — также официальный титул.
Помимо названных царств в орбиту византийской поли-
тики были втянуты и отдельные армянские княжества. В
списке адресатов числятся архонты: тоб Komo₽lt, доб
Тарсо, тоб Mcoeg, тоб *AJu|£av, тоб Euvnc, тоб Валтасар,
тоб Xar^LCvnc, и каждый адресат снабжен пометкой:
'Apuevia. К этой же группе следует отнести и,трех архон-
тов: тоб EcppoTLwv, Tcov AcYOUEvayv Мабра тгалбьа /De ce-
rim. I, с.687.8-15/. Определение топонимов трудности не
представляет: здесь названы области Коговит, Тарой, Мокк
Андзавацик, Сюник, Вайоц Дзор, Хачэн, Севордик (Утик)
/Honigmann, 1963, с.147-148; Бартикян, 1970, с.311-312,
примеч.82—89, здесь же и литература/. Как было сказано
выше, официальный характер титула архонт подтверждает и
"De cerimoniis" /De cerim. I, с.46/, хотя, вообще говоря,
этот термин отличается полисемичностью /Laurent, 1962,
с.117-118/.
Контрагентами византийского императора были также
куропалат Иверии, архонты четырех соседних с ним кня-
жеств /Toumanoff, 1961, с.308 и сл./, экзусиаст Авасгии,
архонт Албании и других кавказских княжеств /Бартикян,
1970, с.312-313, примеч.97—104/. Особыми нитями были
связаны с императором католикосы Армении, Иверии и Ал-
бании /De cerim. I, с.688.19-22/.
Признаком, по которому наряду с прочими устанавлива-
лась ступень каждого правителя в иерархии, являлись ди-
пломатические особенности направляемых ему грамот. Гра-
моты, адресуемые царям Великой Армении и Васпуракана,
как уже было сказано, снабжались золотой печатью досто-
инством в три солида. Грамоты, которые получали куропа-
лат Иверии, экзусиократор (экзусиаст?) Алании, экзусиаст
Авасгии, имели печати в два солида /De cerim.I, с.686.24,
687.5-6, 17, 688.2-3,8/.
Послания, адресуемые архонтам Коговита, Тарона и др.,
куропалату Иверии и четырем соседним архонтам, экзуси-
асту Авасгии, архонту Албании и другим кавказским ар-
хонтам, наконец, трем католикосам, были повелениями,
keAeuolq /De cerim. I, с.687.15, 17, 688.1, 8, 17-18, 21/. Пове-
ления считались признаком зависимости и противопостав-
лялись ураццата /DOlger, 1953, с.38; 1956, с.125 (при-
меч.45 к с. 124)/. Но этот признак, взятый сам по себе,
не может быть определяющим.
Распространено мнение, что не только халиф, но и им-
ператор Василий! выслал корону Ашоту! Багратуни, ставше-
вержимым свидетельством вассальной зависимости. Импер-
ская дипломатия широко пользовалась таким средством
/Brehier, 1970, с.241/.
87
Специфические титулы, жаловавшиеся иноземцам, были
признаком милости императора. Поскольку равенство в от-
ношениях с империей, с византийской точки зрения, как
правило, исключалось, в силу этого обстоятельства носи-
тель титула, по крайней мере в теории, должен был при-
знать какие-то верховные права императора. Но этот не-
избежный в отношениях с иноземцами момент в перечислен-
ных выше титулах присутствовал скрыто. Для выражения
обязательственных отношений пользовались другой термино-
логией. Носители таких обязательств становились аиццахоь,
(PLA.OL, npogCVOL, £ntoTiov6oL ИЛИ UnOOTlOVdOL, ипциоои или
бобЛоь империй2. Когда Гагик II Багратуни стал врагом
империи и выступил против имперских войск, он перестал
быть, сообщает Скилица, другом и союзником (фьАои мае
оиццахои /Скил., с.436.3-4/. Армянский архонт архонтов
стал "рабом" императора, поскольку он был назначен этим
последним и от него получил свой титул (архонта архон-
тов) /DAI I, 44/45-47/. Судя по контексту, это определение
распространялось на первых трех Багратидов: Ашота!,
Смбата I, Ашота II. Сенекерим Арцруни, утверждает Кекав-
мен, пожелал передать страну Василию II и стать его ра-
бом. Комментируя это место, Г.Г.Литаврин полагает, что
васпураканский царь сменил положение независимого топар-
ха на положение подданного — слуги василевса. Думается,
однако, что речь идет не о простом подданстве. Пересе-
лившись в империю, Арцруниды сохранили некоторые былые
прерогативы и отнюдь не растворились в массе действи-
тельных подданных византийского императора. Зависимость
Арцрунидов и на чужбине следует толковать скорее как
вассальную /Кек., с.282.6-8 и 588-589, примеч.1166/.
Подобные вассальные отношения установились в этот пе-
риод не только с армянскими царями. "Рабом" считался
также кайситский эмир Ахмед /DAI I, 44/110/, "рабом" ста-
новился арабский эмир Авника /DAI I, 45/141/. Грузинский
куропалат Ашот обещал Роману Лакапину сражаться с вра-
гами империи, защищать ее друзей, подчинить империи
(utiogtc6v6ov послоен) весь Восток. Если Ашот, по словам
Константина Порфирородного, будет придерживаться верно-
го "рабства" (6ouAcoaiv) и благоразумия, никто не будет
посягать на его власть и власть его родичей.../DAI I,
45/107-113/. Ашот должен стать верным и честным "рабом" и
’’другом" империи* 33. Брат Ашота, магистр Баграт, также
был "рабом" императора /DAI I, 45/151/.
/Ahrweiler, 1971, с.9/. Обозначенных здесь фъХоь не следует
смешивать с "друзьями”, входящими в "семью правителей и народов" и
зафиксированными, вчастности, в"De cerimoniis" /De cerim. II, с.48/.
В случае с "семьей" фСХод носит титулярный характер, в данном же
случае указывает на позицию по отношению к империи. К сожалению,да
леко не всегда можно выяснить, в каком смысле употреблен этот термин.
33/DAI I, 45/157: 6ouXog паи фьХо$/. Первый термин прямо ука-
зывает на вассальную зависимость, второй же, возможно, был титулом
Ашота. Так понимает это место Ф.Дёльгер, но он считает куропалата
Ашота армянским царем /Dolger, 1953, с.41, примеч.10/.
88
Армянским соответствием греческого боиЛос является
вообще царай, Этот термин употреблялся, по-видимому,
и в специфическом значении "раба"-вассала. Ашот II Баг-
му царем /Laurent, 1919, с.283; Grousset, 1947, с.395/.
Основанием здесь служит сообщение Вардана: после того
как халиф с Исой (в действительности — с Ахмадом б.Исой)
отправил Ашоту корону, одеяния и скакунов, "то же послал
и император Василий, а владыка Гэорг благословил коро-
ну. .." /Вардан, с.117/. Киракос Гандзакеци также утверж-
дает, что вслед за "мусульманской" и Василий! направил
Ашоту корону /Кир., с.80.6-7/. Этот акт, если он действи-
тельно имел место, не был так уж необычен. Известно,
например, что между 1042 и 1050 гг. Константин Мономах
отправил корону венгерскому королю Андрею I (1046—1060)
или его супруге. Михаил VII Дука одарил короной Гейзу I
(1047-1077) /Obolensky, 1971, с.159-160 и табл.75, 76/.
Но то, что касается армянского царя, исходит из поздних
источников, в то время как близкие по времени авторы,
подробно рассказывающие об арабских инсигниях власти, о
византийской короне молчат. Вардан повествует об этом
вслед за фантастическим известием о том, что в свое вре-
мя сам Василий Македонянин испросил корону у Ашота! Со-
здается впечатление, что известия о византийской короне
Ашота I— домысел поздних авторов, порожденный воспоми-
наниями о дарованных арабских коронах. Так же, по-види-
мому, следует расценивать и утверждение Степанноса Ор-
белеана о том, что, прежде чем отправить Ашота II Багра-
туни на родину, Роман Лакапин увенчал его короной /Ст.
Орб., с.140/.
Но независимо от того, имело ли место пожалование ко-
роны или нет, восстановление армянской государственнос-
ти происходило с ведома и при активном вмешательстве
Византийской империи. Ашот I Багратуни стал царем с сог-
ласия (к ам ак цу те ам б) Василия Македонянина /Ас.,
с.157/. Звание "духовный сын" и титул архонта архонтов
жаловались персонально, они не были атрибутами царского
сана, хотя и присваивались нескольким поколениям армян-
ских венценосцев. Характерно, что АшотII стал архонтом
архонтов лишь после свидания с императором. В Константи-
нополь он прибыл, будучи всего лишь "сыном архонта ар-
хонтов". Абасу! в этом звании было отказано.
Армянские цари награждались также титулами той кате-
гории, которая состоит из званий, генетически восходя-
щих к придворным. Абае I Багратуни был магистром. Магист-
ром стал и Йовханнэс-Смбат после того, как завещал свое
царство империи /Скил., с.435.83/. Но раздача этих титу-
лов носила личностный характер и не создавала специфи-
ческих международно-правовых отношений. Как уже говори-
лось, с VI—VII вв. Византия жаловала подобные титулы весь-
ма щедро. Их носителями могли стать многие члены знат-
ной фамилии. В отдельных случаях титул получали из поко-
ления в поколение, появлялось как бы традиционное нас-
ледственное право на него. Но были, по-видимому, случаи,
89
когда раз полученное звание фамилия присваивала как нас-
ледственное. Титул переходил в основу родового имени,
например Магистросенц, или Мажистросеан /Юзбашян, 1971,
с.89-90/. Арабское ’’батрик” стало синонимом армянского
’’ишхан”. Награждая знать такими титулами, империя спо-
собствовала созданию провизантийских группировок, кото-
рые сыграли свою роль в продвижении Византии на Восток.
Как отмечал Л.Брейе, пожалование придворных титулов было
одновременно и почетом, к которому стремились, и неопро-
ратуни отбыл из Константинополя, оставив заверение о сво-
ем ’’рабстве” /Йов. Драсх., с.292/. Когда грузинский царь
Георгий! в 1022 г. потерпел поражение от Василия II, он
признал себя ’’рабом” императора /Матф. Эд., с.51/.
Зависимость, которую отражают термины приведенного
выше ряда, обозначается обычно как вассальная. Д.Д.Обо-
ленский полагает, что статус восточноевропейских членов
византийского ’’содружества” возможно определить, оттал-
киваясь от римского понятия foederatio. По его мнению,
это понятие ближе к действительности, чем концепция за-
падного средневековья о сюзеренитете и вассалитете и
современное деление на суверенные и вассальные государст-
ва /Obolensky, 1971, с.274/. Между тем сами термины при-
менительно к правителям и их подданным не раскрывают
объема и характера обязательств. Разница между промежу-
точными обозначениями ’’союзники” — ’’рабы” также не про-
слеживается (следует учесть, что порядок терминов в этом
ряду произволен), но что правители, к которым прилага-
лись эти термины, считались зависимыми, в этом вряд ли
можно сомневаться. Иное дело, что эта зависимость могла
быть чисто теоретической, существовать лишь в представ-
лениях константинопольских политиков. Действительный ха-
рактер зависимости возможно определить исходя не из тер-
минологии, а из отдельных фактов.
Таким образом, мы видим, что отношения с империей
осуществлялись по различным международно-правовым систе-
мам. Многообразие терминов в какой-то мере можно отнес-
ти за счет специфики византийской канцелярии, но в осно-
ве этого явления лежит, конечно, дифференцированный под-
ход к контрагентам византийского императора. Можно не
сомневаться, что современники понимали, почему правовое
положение данного правителя оформлялось именно так и что
означало изменение титулатуры. Каждый термин предпола-
гал наличие особого подтекста, каждый был своеобразным
символом.
Империя избегала обезличивания своих вассалов и каж-
дой более или менее значительной единице стремилась уго-
товить особое место. И архонт архонтов Великой Армении,
и экзусиократор Алании были духовными сыновьями визан-
тийского императора, но различия в титулатуре другой
системы обусловливали разницу в их положении также и в
правовом аспекте. Конечно, и при полной идентичности ти-
тулатуры нельзя утверждать, что положение их носителей
было одинаковым. Во главе армянских княжеств, втянутых
90
в сферу влияния Византии, находились архонты, но как от-
личалась позиция архонта Тарона от прочих князей, кото-
рые зависели от Византии лишь номинально!31*.
В отличие от ’’семьи правителей и народов”, вторая
система принадлежала не только международно-правовой,
но в известной мере и государственно-правовой сфере.
Иными словами, титул, который жаловался иноземному пра-
вителю, не только представлял его носителя в международ-
ных отношениях, но и был призван также определить грани-
цы его власти по отношению к собственным подданным. Ко-
нечно, в действительности такое определение было фикци-
ей, но как политическая доктрина оно играло определенную
роль. Эта система перекрывала первую, она была много ши-
ре нее — в "De cerimoniis" лишь несколько адресатов со-
стоят в "родстве” с императором, но каждый из них но-
сит — на данный момент строго фиксированный — титул вто-
рой системы. Она охватывала десятки государств, но, как
и первая, предполагала связь императора с каждым из пра-
вителей в отдельности. Исключением была как раз Армения.
Становясь архонтом архонтов, армянский царь приобретал,
с византийской точки зрения, права повелевать другими
армянскими архонтами, так что последние становились вас-
салами императора и опосредованно — через царя.
Чрезвычайное многообразие титулов отражает многообра-
зие самих связей. Существовала, конечно, какая-то града-
ция, одни титулы были выше других. Но в основе системы
лежит, в общем, двойственный принцип: с одной стороны, —
император, с другой — носитель титула.
Политическую зависимость подвластных государств мож-
но представить на схеме в виде точек, располагающихся
около общего центра (сюзерена). В случае одинаковой за-
висимости точки оказались бы на одной окружности; тогда
равновеликие радиусы символизировали бы равное "количест-
во", а нахождение в одной плоскости — и одинаковое "ка-
чество". Но византийская действительность была иной.
Точки располагаются не на одной окружности и не на одной
сфере, лучи, исходящие от Константинополя, разновелики
и разнонаправленны во всех измерениях.
Детали, определявшие место государства в иерархии,
не всегда ясны. Основными литературными источниками яв-
ляются 46-я и 48-я главы "De cerimoniis". Выше уже гово-
рилось, что среди 72 наименований 46-й главы muplcucdv
отсутствует. Отсутствуют и такие титулы, как ’ацррас,
xayavoG и -др. До конца непонятны различия интитуляции в
описательной части и в формуле. Однако основные тенден-
ции системы выявляются с достаточной полнотой.
Эти рассуждения касаются больше политической доктри-
ны, отразившейся в системах, чем их проявления в жизни.
Истинная степень зависимости подвассальных государств
зй
О зависимости Коговита, Сюника и других княжеств говорится
только в "De cerimoniis”. На основании армянских источников (до-
вольно многочисленных) к такому выводу прийти нельзя.
91
от империи — как в ’’содружестве”, так и за его предела-
ми — определялась, с одной стороны, традицией, с другой —
конкретной исторической обстановкой и соотношением сил
в данный исторический момент, но система могла реагиро-
вать на происходящие перемены.
Сложными узами были связаны с Константинополем и ар-
мянские правители. Они приезжали в византийскую столицу
в качестве вассалов. Когда императоры отправлялись на
Восток, вассалы выступали им навстречу, оказывали помощь
войсками и продовольствием. Суверенные права армянских
царей по отношению к своим подданным ни в чем, по-види-
мому, не нарушались, внутренние дела мало интересовали
византийских политиков. Что касается международных отно-
шений, то в этой области империя никогда не теряла бди-
тельности и чутко реагировала на малейшее изменение.
Достаточно было Абасу I Багратуни изменить свою ориента-
цию в пользу арабов, как он потерял титул архонта архон-
тов (см. также /DAI II, с. 168, 44/9-10/).
Вассальная зависимость сыграла, по-видимому, немалую
роль при тех бескровных акциях, когда восточные прави-
тели оказывались вынужденными уступать свои владения им-
ператору — ’’сюзерену”, а сами эмигрировали и обосновыва-
лись в пределах империи. В этом смысле многолетние уси-
лия византийской дипломатии завершились полным успехом.
Завоевывая Армению, византийские императоры могли руко-
водствоваться уверенностью, что они реализуют свои су-
веренные права.
Глава III
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ АРМЕНИИ
И ВИЗАНТИИ В IX-X вв •
В первой половине IX в. контакты между Византией и ар-
мянами в центральных областях Армении, находившихся под
арабским владычеством, носили столь же эпизодический ха-
рактер, что и в предшествующее столетие. В конце 820 г.
в империи вспыхнуло восстание под руководством Фомы Сла-
вянина. Это было широкое общественное движение, охва-
тившее значительную часть Малой Азии. Фоме удалось при-
влечь на свою сторону, среди прочих, армян, ивиров,
авасгов. Одним из важнейших источников об этом движении
является послание нового императора Михаила II западному
императору Людовику Благочестивому (написано 10 апреля,
доставлено в Руан 17 ноября 824г.). Послание известно
только в латинском переводе. Здесь говорится, в частнос-
ти, что Фома покорил весь дукат Армении и дукат Халдии —
народ, который проживает на Кавказе, он одолел дукат Ар-
мениаков (sibi subdidit totum Armoeniae ducatum et du-
catum Chaldeae, quae gens montem Caucasum incolit, ne-
cnon et ducem Armeniacorum cum manu valida devicit)1.
По мнению А.А.Васильева, Фома подчинил Армению, также и
припонтийскую Халдию, но никак не фему Армениак /Vasili-
ev, 1935, с.30; ср.: Laurent-Canard, 1980, с.248, 266,
267/. Так же понимает это место и Е.Э.Липшиц, которая
подчеркивает, что Армениак и Опсикий остались верны пра-
вительству /Липшиц, 1961, с.219-220, также в ВВ, 1965,
т.26, с.264-265 (в развернутой аргументацией)/. Но
А.П.Каждан и П.Лемерль решительно утверждают, что в по-
слании византийского императора речь идет именно о фе-
мах — Армениаке и Халдии /Каждан, 1960, с.350, примеч.6,
также в ВВ, 1960, т.23, с.245; Lemerle, 1965, с.286/.
Последнее мнение представляется обоснованным. Действи-
тельно, трудно предположить, что Фома мог подчинить всю
Армению (totum Armoeniae ducatum), находясь к тому же в
дружественных отношениях с халифатом. В изложении Асо-
лика действия Фомы не связаны с Арменией. По его словам,
совратитель Фома появился при императоре Михаиле, он
принес христианам смуту и гибель. В 272/823 г. Михаил
Monumenta Germaniae Historica, Legum sectio III: Concilia.
T.2, pt 11. Hannoverae et Lipsiae, 1908, c.476.22 и сл.; цит. по
/Vasiliev, 1935, с.35, примеч.2/.
93
сразился с Фомой, и схватив /его/, отсек ноги и руки и
распял на дереве /Ас., с.143/. Самуэл Анеци под 827(!) г.
отмечает, что при Феофиле (!) происходила война с совра-
тителем Фомой /Сам. Ан., с.91/. Но выше, под 807 г., тот
же автор говорит о прибытии самозванца Фомы в Карин-Фео-
досиополь /Сам. Ан., с.91/. В свете этого сообщения можно
допустить присутствие в Карине если не самого Фомы, то
его эмиссаров (ср. /Lemerle, 1965, с.286, примеч.117/). Но
и с учетом этого известия нельзя толковать цитированный
отрывок из послания Михаила II так, словно там имеется в
виду собственно Армения. Известия же византийских авто-
ров о том, что мятежнику покорилась вся Малая Азия, за
исключением стратига Армениака — Альвиана и стратига Оп-
сикия — Катакилы /Прод. Феоф., с.53.21-54.1; Ген., с.32.22-
33.2/, не только не противоречат посланию, но, скорее,
согласуются с ним. Действительно, ситуация, которая за-
фиксирована в послании — Фома побеждает стратига Арме-
ниака, — могла возникнуть при том условии, что армениа-
ки и их военачальники остались верны Михаилу II. Впослед-
ствии они в награду за верность были освобождены от уп-
латы половины налога-капникона /Прод. Феоф., с.54; Липшиц,
1961, с.219; Lemerle, 1965, с.289/. Касаясь же не впол-
не обычного наименования фемы Армениак в послании —здесь
она фигурирует как дукат Армения, — отметим, что откло-
нения встречаются и в других текстах. Так, придя к власти
Лев V назначил Мануила стратигом ’’армян” (tcov *Apy.evLcov) ,
а не ’’армениаков”, хотя речь идет, безусловно, о феме
Армениак /Прод. Феоф., с.24.4/. В том, что Армения названа
дукатом, сказалась, по-видимому, особенность перевода.
Действительно, если dux латинской версии является пере-
водом греч. отратпуос (а для подобного допущения есть
все основания), то область, подвластную дуку, т.е. тому
же стратигу, можно назвать дукатом. В равной мере это
относится и к Халдии, с учетом даже того обстоятельства,
что эта фема официально действительно называлась дука-
том. Отметим также, что присутствие Фомы Славянина в фе-
ме Армениак засвидетельствовано также в Житии Симеона
/Lemerle, 1965, с.261—263, 286/. Совершенно очевидно,
что восстание Фомы Славянина мало коснулось собственно
Армении. Армяне, примкнувшие к нему, проживали в Визан-
тийской империи.
В 837 г. император Феофил предпринял большой поход
против арабов. Его армия насчитывала 100 тыс. человек,
среди них были болгары и славяне, а также бывшие сторон-
ники Бабека, которые смогли перебраться на имперскую
территорию и приняли христианство. Византийцы заняли
Запетру, Мелитину, а из крупных городов исторической Ве-
ликой Армении - Аршамашат /Vasiliev, 1935, с.137-143/.
Из армянских авторов об этом сообщают Асолик и Самуэл
Анеци, которые описывают эти события, явно используя ут-
раченный ныне исторический труд Шапуха Багратуни /Ас.,
с. 144; Сам. Ан., с.92/. Текст Асолика содержит искажения,
им можно пользоваться только с учетом исправлений Й.Мар-
94
кварта. В том месте, где перечисляются занятые визан-
тийцами города, следует читать Зурпата (т.е. Запетра)
вместо Урбели, или Урпели, Ашмушат вместо Алмулат2, Па-
лин вместо Асалин, Анкл вместо Алберд в гаваре Гелама
/Marqwart, 1930, с.41—57/. В результате этих действий,
заключает Асолик, Четвертая Армения превратилась в пус-
тыню .
Асолик утверждает, что эта кампания имела место в
тот же год, когда ромеи вторглись в гавар Басеан, преда-
ли мечу жителей Гомадзора. Согласно этому автору, сам
Феофил направился тогда в Халдию, пленил много армянских
фамилий, а Ашоту,.сыну Шапуха, пожаловал титул апоипата
и патрикия3 и оставил его в гаваре Спер. Император взял
дань у жителей Карина и повернул обратно. Ромеи втор-
глись тогда в Вананд, но у деревни Качар их перебил тби-
лисский эмир Исхак ибн Исмаил /Ас., с.144/. К этим собы-
тиям относятся и слова Самуэла Анеци: ’’Император Феофил
вступил в Трапезунт. Он же перебил персов” /Сам. Ан.,
с.92/. В изложении Асолика действия Феофила предшество-
вали его походу на Запетру, что же касается Самуэла Ане-
ци, то он датирует этот поход 829 г. , а о прибытии им-
ператора в Трапезунт сообщает под 835 г. К походу Фео-
фила в Халдию приурочивают известие Продолжателя Феофа-
на о неудачном походе в Авасгию Феофова и Варды /Прод.
Феоф., с.137.16-18; Marqwart, 1903, с.421 -422 ; Vasiliev,
1935, с.139-140, примеч.2/, а А.Грегуар допускает, что
к тем же событиям относится сообщение того же автора о
неудачном походе в Авасгию Феоктиста /Прод. Феоф., с.203.2-
4; Vasiliev, 1935, с. 194, примеч.1/.
Датировка этого похода 837 г. вызывает сомнения. Ма-
ловероятно, что византийцы начали военные действия и на
юге, и на севере, к тому же из Халдии они направились и
к Феодосиополю, и к Авасгии. По всей вероятности, в ис-
точниках говорится о разновременных кампаниях, причем
Северная имела место раньше Южной. Но, как бы ни решать
этот вопрос, очевидно, что действия императора в Высо-
кой Армении (в состав которой входят Спер, Феодосиополь-
Карин, Басеан) ведутся без учета армян как самостоятель-
2
Издатели труда А.А.Васильева /Vasiliev, 1935, с.140, примеч.2
к с.139/ полагают, что армянское Алмулат равнозначно Малатйа, т.е.
арабскому наименованию Мелитины. Но в армянских текстах это назва-
ние фигурирует в своей греческой форме: Мелтени, Мелтини, Мелитинэ,
Мелитин. См. /Ас., с.179, 191,211, 246,276; Арист., с.62.9, 113.2,
116.12, 117.1, и др./. В данном месте произошло смешение арм. L и«
Отметим, что правильное понимание этого названия содержится во 4
французском переводе Асолика /Agoghig, 1883, с.171/.
з
См. также /Ухт., с.109/. В Армении этот титул впервые засви-
детельствован применительно к Нерсесу Камсаракану, надпись которо-
го датируют 630—640 гг. См. /Атлас, с.173, №5 и табл.1; ср. с.175-
176, №10 и Ta6n.V; Орбели, 1963, с.409—413, 433—439/. Об эволюции
титула в Византии /Courtois, 1949/.
95
ной политической силы. Противоборство ромеям оказывает
тбилисский эмир Исхак ибн Исмаил.
В IX в. византийским войскам в редких случаях удава-
лось проникнуть в пределы исторической Великой Армении,
военные действия велись, как правило, за ее границами.
В этих войнах принимают участие и армяне — армянские
войска под командованием первенствующего князя Армении
(архонта архонтов) и князя Васпуракана входят в состав
арабских войск, осуществивших в 838 г. известный поход
на Аморий (см. гл.II). Связи империи с местными полити-
ческими силами почти не прослеживаются. Картина меняет-
ся во второй половине IX в., когда ясно обозначились
сдвиги, происшедшие в политической структуре Армении.
В IX в. Армения вместе с Грузией и Албанией входила,
как и прежде, в состав провинции ’’Арминии” с соответст-
вующей арабской администрацией. К этому времени отдель-
ные области исторической Армении были колонизованы араб-
скими племенами, стабильное арабское население имелось
и в городах. Вместе с тем большая часть страны остава-
лась в руках местных удельных князей, которые, будучи
подвластны арабам, не теряли и собственных владельчес-
ких прав. Но состав княжеских фамилий претерпел крупные
изменения. Перемены были вызваны как междоусобицей, так
и репрессиями арабской администрации. Последняя ’’коррек-
тировка” такого рода падает на 852—855 гг., когда в Ар-
мению была направлена карательная экспедиция под началь-
ством тюрка Буги. Была проведена массовая депортация,
распространившаяся на представителей многих княжеских
фамилий.
Уже с конца VIII в. стало выявляться, что наибольшей
политической властью в Армении обладают две фамилии —
Багратуни и Арцруни. Разумеется, ни одна из них не отли-
чалась монолитностью — ожесточенная борьба происходила
не только между аристократическими родами, но и внутри
каждого из них. Но те, кто обладал наибольшей властью,
принадлежали именно к этим двум фамилиям. Это положение
не изменилось и после действий Буги, хотя среди угнан-
ных в Самарру армянских князей находились виднейшие
представители как Багратуни, так и Арцруни. Необходимо
также отметить, что на северо-западе исторической Арме-
нии и на юго-западе Грузии, в Тао-Тайке и Кларджии, ут-
вердилась самостоятельная ветвь Багратидов, которая с
начала IX в. являла собой внушительную силу. Таково было
распределение власти к середине IX в., когда в орбиту ви-
зантийской внешней политики начали втягиваться местные
силы Армении.
В 851 г. в Армению прибыл посланец халифа Йусуф и
взял под стражу верховного князя Армении Багарата Багра-
туни. За два года до этого Багарат выступил против соб-
ственного зятя Мусы ибн Зурара (Муса был женат на сест-
ре Багарата), ответственного перед халифатом за сбор на-
логов. Багарат разбил Мусу в бою и гнал его до Балэша
(Битлиса). Йусуф отправил Багарата в Самарру, а сам ос-
96
тался зимовать в Муше, главном городе Гарона. Тарой и
Хойт входили в состав владений Багарата. Горцы Хойта
опасались, что весной их область разделит участь уже
подвергнутого разорению Тарона, напали на Йусуфа и уби-
ли его. Это событие освещено во многих источниках /Тов.
Арцр., с. 119—121; Йов. Драсх., с.117-118? 107 (два последних
автора смешивают Йусуфа с его отцом Абу-Сайидом ("Апусэ-
том”); Thopdschian, 1905, с.118—121/, но только Бар-Эб-
рей отмечает, что в нападении на Йусуфа участвовали как
армянские, так и ромейские силы /Бар-Эбр., с*155; Laurent,,
1919, с.214, примеч.1/. Если это единичное известие со-
ответствует действительности, тогда следует заключить,
что уже в середине века Византия оценила политический
вес Багратуни и приняла участие в антиарабской акции,
осуществленной во владениях Багарата.
Бегство в византийские пределы арабы рассматривают
как тяжкое преступление. Уведенный Бугой в Самарру Гри-
гор Мамиконеан, сын Курдика, осуществляет побег и доби-
рается до Багарана, своего вотчинного владения. Арабы
требовали, чтобы Григор был найден и схвачен, но тот тем
временем скончался. Тогда Ашот Багратуни (будущий царь)
выслал голову Григора арабскому наместнику Мухаммаду ибн
Халиду со словами: ”0н хотел-бежать к грекам, я выслал
за ним погоню, и вот его голова!” Ашот был возняхрзж-
ден — стал владетелем Багреванда и получил 5 тысо серее~
ряных монет /Vardan, с.63, 125 (Вардан, с.111); Muyldeimans*
1926; САЛИ. Т.1, с.539, №88/. Из сообщения Вардана нель-
зя заключить, что Григор действительно собирался бежать
в Византию, но, чтобы обеспечить себе выморочное иму-
щество, Ашот обвинил его именно в этом намерении.
Сохранились сведения и о другом перебежчике, на сей
раз реальном. После того как Буга покинул Армению, Гур-
гэн Арцруни, сын Апупэлча, направился в Спер. Здесь в
это время владычествовал Григор Галабар Ишханик, отбив-
ший у ромеев крепость Араманеак. Григор Ишханик с почес-
тями принял Гургэна, а когда ’’военачальник Востока” (до-
местик схол Востока?) попытался вернуть крепость, Гур-
гэн прославил себя подвигами в борьбе против греков.
’’Военачальник” доложил императору Михаилу III (842-867) о
деяниях Гургэна, и тот якобы призвал армянского князя в
столицу, обещал дары и почести. Гургэн отказался, но убе-
дил Григора Ишханика вернуть крепость Араманеак, а ког-
да сюда явились отряды Буги, чтобы сразиться с греками,
Гургэн выступил и нанес арабам значительный урон. Товма
Арцруни, у которого мы заимствуем эти сведения, расска-
зывает далее, что спустя некоторое время (до 861 г.,
когда Ашот Багратуни перестал быть "князем Армении” и
стал ’’князем князей”) Гургэн вознамерился перейти на
сторону греков и прибыл в Феодосиополь. Узнав об этом,
император призвал его немедленно явиться к нему: он-де
пожалует ему высокий титул ипата и знамя с изображением
креста. Гургэн не успел принять решение, как был схва-
7 Зак. 71
97
чей арабами1 * * **. В этом предании о героических подвигах
Гургэна Арцруни многие детали обусловлены, конечно, спе-
цификой жанра, ко в возможности перехода армянского кня-
зя на сторону Византии нет ничего невероятного. Тот же
Товма Арцруни сообщает, что, выйдя из заточения, Гургэн
объявил о своей решимости вновь отправиться к грекам
/Тов. Арцр., с.206/.
Своеобразным признаком, указывающим на возросшее
участие Византии в армянских делах, является история
Ашота, сына Багарата Багратуни. В 858 г. Ашот вместе со
своим братом Давитом оказался в числе освобожденных из
плена и вернувшихся в Армению князей. Ашот стал править
Тароном, и в связи с этим Товма Арцруни определяет его
как ’’князя Армении”. Согласно тому же автору, Ашот но-
сил титул куропалата. Мы не знаем, когда империя пожа-
ловала ему это высокое звание. Н.Г.Адонц полагает, что
это могло произойти в 863 или 871—873 гг. Когда в Арме-
нию прибыл новый наместник, Мухаммад ибн Халид, Ашот
представился ему уже как куропалат. В 878 г. князь Вас-
пуракана Дереник Арцруни заточил Ашота в крепость Севан,
а власть передал его брату Давиту по прозвищу Аркайик
/Тов. Арцр., с.218—220; Adontz, 1965, с. 204-205/.
Пример с Ашотом показателен. На рубеже VII—VIII вв. Ви-
зантия (за несколькими исключениями) перестала жаловать
армянским князьям специфические звания. Описанный выше
случай является, по-видимому, первым примером возобнов-
ления этой практики в Армении, находившейся еще под
арабским владычеством5.
Активный интерес Византийской империи к Армении отра-
зился в переписке, посвященной конфессиональным сюжетам
(см. Приложение!). В период своего первого правления
(858—867) патриарх Фотий обменивается посланиями с като-
ликосом Закарией Дзагеци (855—876), с князем князей —
Ашотом Багратуни. Одно из посланий константинопольского
патриарха было адресовано таронитам-ортодоксам, т.е.
приверженцам халкидонитской церкви. В 862 г. в Армению
прибыл специальный посланец Фотия Иоанн, архиепископ из
фракийского города Ники. На церковном соборе в Ширакава-
не в присутствии католикоса и князя Ашота Багратуни
Иоанн изложил учение византийской церкви. Ширакаванский
собор (или часть его участников) принял постановления,
где, в частности, говорится:
"XIII. Если из-за человекоугодия или любостяжательства
/кто-либо/ не проклинает того, кто Халкидонский собор и
/Тов. Арцр., с.194, 203; Thopdschian, 1905, с.131; Laurent,
1971, с.32, 41/. В этой работе (с.38) Ж.Лоран устраняет неточность,
допущенную в монографии ’’Армения между Византией и исламом”(Laurent
1919, с.215), будто бы в 855—856 гг. князь Григор Арцруни вернулся
в Васпуракан с помощью византийцев. Как отмечает Товма Арцруни
/Тов. Арцр., с. 198/, из Западной Грузии ("Апхазии’’) Григору уда-
лось вернуться с помощью грузинских воинов.
98
его последователей признает врагами и противоборниками
установленного апостольского и пророческого предания или
завета трех святых соборов, таковой да будет проклят!
XIV. Если, /напротив/, дерзает, согласно с Несторием,
проклинать или бесславить мерзким того, кто Халкидонский
собор и следующие за ним соборы — пятый, шестой и седь-
мой — признает последователями и единомышленниками пре-
даний апостолов, пророков и трех /первых/ святых соборов,
то таковой проклинает себя, ибо написано: ’’Кто незаслу-
женно проклинает, проклятия его падут на его же душу и
голову”, и да будет проклят!” /ППС, Т1, вып. 1 , 1892,
с. 201 . 1 7-202.4 (рус. пер., с.251-252)/.
Тяжелый стиль этих формулировок, их нарочитая услож-
ненность были обусловлены, возможно, стремлением подать
идею не в лоб. Тем не менее содержание двух приведенных
статей из постановления Шираванского собора подлежит со-
вершенно однозначному истолкованию. Армяне отказываются
от критики IV Вселенского собора, на тех, кто отказывает
ему в святости, падет проклятие. Нет сомнения, что среди
армян — современников Фотия было немало истинных хдлки-
донитов не только в пределах империи, но и в самой Ар-
мении. В послании армянскому князю Фотий сообщает, что
благодаря его призыву, подобному настоящей грамоте, и
благодаря действиям архиепископа Иоанна недавно часть
армян ’’вернулась” к православной вере, т.е. вошла в ло-
но имперской церкви /Darrouzes, 1971, с.151.16-19; Phot.
Ер., с.94.3193-3197/. Следует думать, что формулы Ширакаван-
ского собора были приняты при активном участии давних и
новообращенных халкидонитов. Но были ли эти формулы под-
держаны всеми участниками собора или хотя бы их боль-
шинством? Приобрели ли они общеармянское значение или
остались лозунгами для тех лишь, кто и без этих формул
считал себя приверженцем имперской церкви? Иначе говоря,
приняла ли армянская церковь халкидонитство хотя бы в
период, близкий к собору? Ответ на этот вопрос весьма
затруднителен. Можно лишь сказать, что если даже в 862 г.
армянская церковь согласилась принять халкидонитство,
то продолжалось это недолго. Единение в догматической
сфере было вскоре нарушено, традиционный для армян взгляд
на Халкидонский собор возобладал. Широко задуманный де-
марш Фотия, стремившегося обратить армян в ’’православие”
и тем самым подчинить их имперской церкви, оказался без-
успешным.
Тем не менее общеимперское влияние в Армении, безус-
ловно, возросло. Константинопольский патриарх констати-
рует, что его знатный адресат возлюбил общее для всех
христиан царство, т.е. Византийскую империю, с глубокой
страстью и с намерением чистосердечно ей подчиниться
5
В /САЛИ. Т.2, с.31, №47/ куропалатом назван также брат Ашота —
Давит. Эта точка зрения источниками не подтверждается. Та же ошиб-
ка и в указателе к -/Тов. Арцр., с .328/: ’’Ашот, сын куропалата
Давита”.
7*	99
(etALMpLvouc ипотаупс бьаОеоеь) /Darrouzes, 1971, с.153.12—
14; Phot. Ер., с.97.3287-3289/. В заключительной же части
ответного послания Фотию князь князей Великой Армении
Ашот Багратуни заявляет: ”0 честный глава и святой отец,
я с превеликим удовольствием получил твою грамоту, что-
бы нерушимо пребывать нам ве служении и подчинении (спа-
сай ор ак ан хн аз ан ду те ан) вашему святому и бого-
данному царству, согласно завещанному нам Священному пи-
санию. Мы от этого никогда не уклоняемся, но, напротив,
всегда о том помышляем, постоянно ждем наставлений о
подчинении и служении, которые могут быть переданы нам
каким-либо повелением от вашего самодержавного царства.
Неукоснительно и без нерадивости мы в усердии исполняем
на пользу эти повеления — благоразумно, в страхе /божь-
ем/ и под воздействием вышней благодати”6.
Переписка Фотия с Ашотом Багратуни падает, вероятно,
не на первое, а на второе правление патриарха, т.е. на
877—886 гг. Политические идеи послания Ашота предвосхи-
щают ситуацию, когда князь князей, чтобы возложить себе
на голову царский венец, должен будет заручиться благо-
склонностью не только халифата, но в равной мере и Ви-
зантийской империи.
С армянскими планами Византии в доцарский период свя-
заны, наконец, и легенды о происхождении императора Ва-
силия Македонянина, основателя новой династии. Василий!
(867-886) происходил из армян, в настоящее время это мож-
но считать доказанным /Тер-Саакян, 1905, 1, с.335-355; Ва-
сильев, 1906; Der Sahagian, 1911; Adontz, 1965, с.47—
108/. Но, используя это случайное обстоятельство, пропа-
ганда объявляла нового императора потомком армянских Ар-
шакидов. Биограф патриарха Игнатия Никита Пафлагонянин,
ярый противник Фотия, рассказывает, что, стремясь по-
дольстить сместившему его Василию Македонянину, Фотий
сочинил ложную генеалогию последнего. Согласно этой ро-
дословной, Василий вел происхождение от армянского царя
Трдата Великого. Родословная доходила до отца будущего
императора, у него должен был родиться сын Веклас. Это
имя составлено из начальных букв имен самого императора,
его супруги и четырех сыновей, соответственно: В(асилий)
Е(вдокия), К(онстантин), Л(ев), А(лександр), С(тефан).
Фальшивку подбросили императору и внушили якобы, что
раскрыть загадку имени может только Фотий. Патриарха
вызвали ко двору, он истолковал документ, раскрыл смысл
имени Веклас, к вящему удовольствию Василия Македоняни-
/КП, с.293-294; ППС, 11, вып.1, 1892, с.226.5-13. Ср. рус. пер.
там же, с.278. См. также /НА, стб.469-470.365/. Касаясь терминоло-
гии этого отрывка, следует, в частности, хназандутюн соотнес-
ти с икотауц, а храман — с тсроотаура предыдущего письма /Darrouzes,
1971, с.153.4 и 13; Phot. Ер., с.97.3279-3288/; тагаворутюн —
это обычное соответствие византийской ваоьХеьа. См. /Бенешевич,
1921, с.2, примеч.2/.
100
на /PG, 105, стб.565-568/. Симеон Магистр также сообщает,
что родословную императора Фотий умышленно возводил к
Трдату, царю Великой Армении. После этой проделки отно-
шения между Василием и Фотием значительно улучшились
/Сим. Маг., с.689-690; Глик., с.552-553; Манас., стихи 5311 —
5319/.
Об аршакидском происхождении Василия вспоминает его
сын и преемник Лев VI /Надгр., с.44/. Биограф же Василия,
его внук Константин Порфирородный посвящает генеалогии
основателя македонской династии значительный раздел свое-
го сочинения. И здесь Василий! выступает как потомок ца-
ря Великой Армении Трдата Аршакида. Но Константин Порфи-
рородный не ограничивается констатацией царского проис-
хождения Василия. Он отмечает провиденциальный характер
прихода к власти последнего. Говоря о начале царствова-
ния своего деда, он отмечает: ’’Тогда исполнилось речен-
ное за 350 лет предсказание и пророчество прозорливей-
шего из иереев и монахов Исаака, который, будучи сам из
Аршакидов, узнал через видение, что по истечении этого
времени один из потомков Аршака должен овладеть скипет-
ром ромейского царства” /Прод. Феоф., с.241.17-22/.
Приведенные выше выдержки давно вошли в научный обо-
рот, их критике посвящена немалая литература7. Рассказ
о загадочном документе с именем Веклас исходит из окру-
жения отстраненного патриарха Игнатия и имеет целью лиш-
ний раз опорочить Фотия в период, когда намечалось его
сближение с Василием I. Известно и литературное клише, в
соответствии с которым создавался этот рассказ. Участие
Фотия в этой проделке (в том виде, как это изложено Ни-
китой Пафлагонянином) отвергается всеми исследователями.
Следует думать, однако, что именно Фотий, который в это
время принимал активное участие в сношениях с армянами,
был автором фантастической родословной Василия Македо-
нянина — не только самой идеи о его аршакидском проис-
хождении, но и подробного рассказа, который мог быть пе-
реложен Константином Порфирородным. Что касается виде-
ния, то здесь необходимы некоторые уточнения. Названный
здесь ’’Исаак” — армянский католикос Сахак. Выше уже го-
ворилось (гл.1, разд.4) , что, согласно Лазару Парпеци,
Сахаку было видение. Сахак понял, что Аршакиды вскоре
утратят царскую власть, а потомки Григория Просветите-
ля — священническую, но, что близ того времени, как объя-
вится мерзость запустения, царский престол вернется к
отпрыскам Аршакидов, а патриарший — к потомкам Григори-
дов. Время до появления мерзости запустения определяет-
ся в 350 лет /Лаз.Парп., с.33.16-20, 34.9-13, 29-32/.
Видение Сахака известно не только в составе труда Ла-
зара Парпеци, оно сохранилось в рукописях и в качестве
отдельного сочинения. Оно упомянуто в анонимном гречес-
ком списке армянских католикосов (ок. 700г.)/Garitte,
См., например, /Adontz, 1965, с.81 и сл; Moravcsik, 1961; Бар-
тикян, 1970, с.253-254, примеч.17 и др./.
101
1967, с.403-404, 22-23/, а Ж.Гаритт обнаружил и опубли-
ковал его греческий перевод /Garitte, 1958/. Известен
также грузинский извод ’’Видения” /Меликсет-Бек, 1927/.
Было предпринято несколько попыток показать, что ’’Виде-
ние” — по крайней мере в той редакции, которая дошла до
нас, — появилось в связи с приходом к власти Василия Ма-
кедонянина и что в нем содержатся намеки на конкретных
лиц, императора и его окружение (литературу см. /Garitte
1958, с.256-257/). Отвлекаясь в данном случае от вопро-
са, когда ’’Видение” вошло в состав исторического сочине-
ния Лазара Парпеци, отметим, что оно бытовало уже по
крайней мере в VII в.' Исследование Н.Акиняна, проведенное
в этом направлении, отвечает на этот вопрос весьма убе-
дительно /Акинян, 1948/. Отметим также, что ’’Видение”
появилось на армянской, а не на византийской почве и со-
держащиеся в нем чаяния на восстановление царского и
патриаршего престола касаются Армении, а не Византии.
Таким образом, армянский оригинал ’’Видения” появился вне
всякой связи с ’’аршакидской" родословной Василия Македо-
нянина и задолго до прихода к власти императора. Более
того, время перевода греческой версии нам неизвестно8,
а потому нет оснований каким бы то ни было образом свя-
зывать его появление с Василием I.
Итак, мы видим, что после прихода к власти Василия
Македонянина в обращение была пущена идея о его царском
происхождении, а правление его приобретало провиденци-
альный характер. Следует подчеркнуть, что эта идея поя-
вилась при жизни Василия Македонянина, следовательно,
носила сугубо актуальный характер. Пропаганда стремилась
успокоить общественное мнение, и для безвестного выход-
ца из окрестностей Адрианополя, пришедшего к власти че-
рез цареубийство, был выработан новый, весьма облагоро-
женный образ. Но при этом достигался и специфический эф-
фект. Отныне власть Василия I ассоциировалась не только
с византийским, но и с армянским — к тому времени еще
не восстановленным — царским престолом. Ведь в ’’Видении”
речь шла о будущем именно армянского, именно аршакидско-
го престола. Нет сомнения, что все это было обусловлено
возрождением в Византии интереса к Армении. Но идти даль-
ше этих — самых общих — выводов было бы рискованно.
Идея об аршакидском происхождении Василия Македоня-
нина нашла своеобразное преломление во ’’Всемирной исто-
рии” Вардана. Здесь говорится: ”0т того же императора
Василия в 325/876 гг. пришел с большими дарами евнух Ни-
кита просить у Ашота корону на том основании, что епис-
коп таронский Вахан уверил Василия в том, что он, Васи-
лий, происходит из рода Аршакуни, ибо мать его была ар-
мянка. Казалось, совершается видение св.Сахака, то есть
что /снова/ взойдет на престол царь из рода Аршакуни”
/Garitte, 1958, с.260/. Перевод отличается точностью, в том
числе и в тех местах, которые послужили основой для переосмысления,
см. с.271.14, 273.21 и 274.25.
102
(ср. /Лаз., с.30.30-31 ; Вардан , 1 862 , с.131, примеч . 400/) .
Василий желал, чтобы Багратуни возложил на него корону,
что Ашот и исполнил /Vardan, с.68.6-11; Вардан, с.116/.
Прежде всего на основании этого отрывка можно прийти к
выводу, что автором своеобразного истолкования ’’Видения”
был епископ из Тарона Вахан. Н.Г.Адонц уверенно отож-
дествлял этого Вахана с ’’Ваханом”, посланцем Фотия на
Ширакаванский собор 862 г. /Adontz, 1965, с.96/. Единствен-
ным основанием для подобного отождествления могла бы
служить омонимия, но теперь, когда мы доподлинно знаем,
что на собор прибыл не Вахан, а архиепископ Ники Иоанн
/Grumel,1956/, это допущение следует отвергнуть. Приве-
денный выше отрывок из Вардана вообще вызывает сомнения.
Сведения о том, что византийский император (пусть даже
армянин и Аршакид) принимает корону из рук Ашота Багра-
туни, еще не царя, у Ашота, который позднее наденет ве-
нец с согласия этого самого императора, следует признать
фантастичными. Вардан знал, что Василий I по происхожде-
нию — Аршакид, знал, что Багратиды испокон веков были
венценалагателями при Аршакидах, остальное же он домыс-
ливал. Его идеи были вполне согласны с представлениями
армян о роли Багратидов, но на фоне византийской дейст-
вительности они должны были утратить всякий смысл. В свя-
зи со сказанным сведения о деятельности безвестного
епископа Вахана кажутся лишенными основания. Во всяком
случае, распространенное мнение о том, что интерпрета-
тором ’’Видения” был все тот же патриарх Фотий, кажется
более правдоподобным.
Вслед за приведенным выше отрывком во ’’Всемирной ис-
тории” говорится, что Ашот послал 10 тыс. серебреников
в дар новопостроенной церкви, подобно тому как Мамиконе-
аны купили у Юстиниана в память об армянах западную
дверь храма св.Софии за пять четвериков серебра. И да-
лее: ’’Никита рассказывает, что греки открыли часть мо-
щей св.Григория Просветителя в субботу на пятой неделе
великого поста и что у них принято отмечать этот день”
/Vardan, с.68; Вардан, с.116/.
Говоря о вкладе, сделанном Ашотом, Вардан напоминает
о символической покупке двери в храме св.Софии в Констан-
тинополе с явным намерением подчеркнуть, что Багратуни
в щедрости превосходят своих давних соперников Мамико-
неанов9. Что касается открытия мощей Григория Просвети-
теля, то Вардан в своем сочинении приводит различные
версии этого события /Вардан, с.59,94, 95/. Та, которая
изложена в рассказе о прибытии Никиты, согласуется с
пространным известием Киракоса Гандзакеци /Кир., с. 14/.
По более ранним преданиям получается, что мощи Григория
Просветителя были припрятаны в Тордане при императоре
Зеноне (474—475), затем доставлены в Центральную Армению,
и католикос Нерсэс III (641-661) заложил их в основание кот
лонн храма св.Григория близ Эчмиадзина (Звартноц). Появ-
ление новой легенды связано, по всей вероятности, с уч-
реждением праздника Григория Просветителя. В этот пери-
103
од культ святого в Византии принимает широкие размеры.
Житие Григория, приписанное Агафангелу, переводится на
греческий язык в VIII в., включается в менологии под
30 сентября. Имя Григория Просветителя вносится в гре-
ческий православный календарь. В конце IX в. его изобра-
жение наряду с другими святыми появляется на южном тим-
пане храма св.Софии. Популярность Григория в Византии
связывают с легендарной генеалогией Василия Македоняни-
на, но фон этого явления был, по-видимому, шире. Это свя-
зано с ростом интереса к Армении вообще /Garitte, 1946;
Peeters, 1942; Mango, 1962; Der Nersessian, 1967, c.386-
389/.
Итак, мы видим, что в рассказе о прибытии Никиты в
Армению вымысел, оправдывающий коронацию Василия I, со-
седствует с легендой об открытии мощей Григория Просве-
тителя и достоверным известием об учреждении праздника
Григория Просветителя. Аутентичным следует признать так-
же известие о вкладе Ашота Багратуни. Следует думать,
что миссия Никиты действительно имела место, но касалась
вопросов не политических, а церковных. Никита, вероятно,
был участником очередной попытки осуществления церков-
ной унии с армянами.
Совершенно очевидно, что в IX в., еще в доцарский пе-
риод, Армения стала предметом пристального внимания со
стороны Византии. Ярким доказательством тому является
оживленная переписка между сторонами, в которой конфес-
сиональные моменты тесно переплетены с политическими.
Активизируя свои действия в Армении, империя стремится
вовлечь в свою политику и местные силы. Особенно важную
роль эти силы начали играть в условиях возрожденной в
стране собственной государственности, т.е. с 80-х годов
IX в.
Как уже говорилось в Предисловии, восстановление го-
сударственности было обусловлено в первую очередь внут-
ренними причинами: ростом производительных сил Армении,
возрастанием политической и экономической мощи местной
знати /Очерки, 1953, с.590; Аракелян, 1971; ИсАН, 1976,
примеч. на с.7/. Тем не менее армянская государственность
возрождалась под эгидой арабов. Притом что в IX в. поя-
вились явные признаки ослабления халифата, арабское при-
сутствие в Армении оставалось реальной силой. С другой
стороны, государственная власть восстанавливалась в ус-
ловиях, прй которых арабо-византийское соперничество
влияло самым непосредственным образом на ее формирование
и дальнейшее функционирование. Это обстоятельство ярко
сказалось на развитии политических отношений между Ар-
менией и Византией в IX—X вв.
Поначалу Византийская империя взаимодействовала лишь
с Великой Арменией — первым самостоятельным государст-
венным образованием, возникшим в стране. Но после этого
-
Дверь была приобретена в 572г. См. /Garitte, 1967, с.198—
201, здесь же и литература/.
104
политическая карта Армении многократно перекраивалась,
появлялись новые государства, которые оказывались в весь-
ма сложных отношениях друг с другом. В IX—X вв. междуна-
родные отношения связывали империю с рядом армянских го-
сударств — царств и княжеств. Для этого периода харак-
терен относительно мирный ход событий. Свою наступатель-
ную мощь Византийская империя обращала против утвердив-
шихся в Армении арабских правителей, и только княжество
Тарой стало объектом византийской экспансии: в 966 или
967 г. Тарой был присоединен к империи. Но притом что
византийское завоевание Армении падает преимущественно
на XI в., предпосылки его были заложены много ранее, в
период, обозначенный в заголовке настоящей главы.
* * *
В 886 г. наиболее авторитетный в глазах и халифата и
империи политик, князь князей Армении Ашот Багратуни был
провозглашен царем10. Ашот был признан общеармянским ца-
рем (хотя, конечно, пределы его власти были значительно
уже границ исторической Армении). И Йовханнэс Драсхана-
кертци, и следующий ему Асолик утверждают, что Ашот стал
царем при императоре Василии I. Йовханнэс подчеркивает,
что император заключил с царём дружественное соглашение,
объявил его своим ’’любимым сыном” и приобщил к собствен-
ной власти /Йов. Драсх., с.140/. Асолик трактует это собы-
тие как ’’восстановление” царской власти в Армении, что
произошло согласно воле Василия I11. Перед Ашотом I стояла
сложная задача — сохранить добрые отношения с двумя со-
перниками — с империей и халифатом, и с этой задачей он
справился вполне.
Союз Армянского царства и Византии не нарушился и при
преемнике Ашота — его сыне Смбате I. Смбат пользовался
благорасположением Льва VI (886-912), отмечает Йовханнэс
Драсханакертци /Йов. Драсх., с. 1 58, 199-200/,он стал ца-
рем по воле императора, утверждает Асолик /Ас., с.159/.
Между империей и Арменией был заключен договор. Когда
недовольный этим актом арабский правитель Афшин выступил
против Смбата, тот пояснил, что договор на пользу также
и мусульманам, которые получат непосредственный доступ
в империю, и тем самым способствует обогащению казны
/Йов. Драсх., с.159-160/.
Смбат! правил в период, отмеченный сложностями как в
отношениях с соседями, так и внутри государства. Тем не
менее в начальные годы своего царствования он успешно
справлялся с трудностями, подавил мятеж нахараров. И со-
временник царя Йовханнэс Драсханакертци, и Асолик отме-
10
Датировка продолжает оставаться дискуссионной, критический
анализ источников и литературы см. /Акопян, 1956, с.156-162/.
11/Асохик, c.157/i камакцутеамб. То же выражение ниже
применено к Смбату I.
105
чают, что Армения переживала пору экономического процве-
тания. Союз с империей способствовал могуществу Армян-
ского государства. Но в 908 г. Великой Армении был нане-
сен чувствительный удар — от царства Багратидов отделил-
ся Васпуракан, где утвердилась собственная царская ди-
настия Арцрунидов. Это произошло, вероятно, не без учас-
тия арабов; во всяком случае, новый царь, Гагик I Арцру-
ни (908—943), был сразу же признан халифатом в своем
новом царском достоинстве. Тогда же конфликт с арабской
администрацией, в который оказался втянутым Смбат, прев-
ратился в настоящую войну. Арабский правитель Йусуф вы-
ступил против Смбата!, вверив военное командование Гаги-
ку I. Смбат вынужден был отступить в Кларджию, а католи-
кос Йовханнэс Драсханакертци нашел пристанище в кавказ-
ской Албании у царя Атрнерсеха; отсюда он перебрался в
Гугарк. Спарапет (верховный военачальник) Армении, пле-
мянник Смбата Ашот перешел на сторону Йусуфа. Смбат
впоследствии попал в руки арабов и около 913 г. кончил
дни свои мученической смертью.
Армения была охвачена смутой, законный наследник прес-
тола — сын Смбата I Ашот пришел к власти лишь с помощью
грузинского царя Адарнасе12. Но тогда же Гагик! Арцруни,
игравший в этот период особенно активную роль, короновал
на царство двоюродного брата Ашота II — его тезку, сына
историка Шапуха Багратуни, спарапета. Борьба за власть,
разгоревшаяся на фоне всеобщей междоусобицы, приняла
ожесточенный характер.
В Византии с тревогой следили за событиями в Армении,
справедливо считая, по-видимому, что сложившаяся там об-
становка ослабляет позиции империи в ее соперничестве с
арабами. Многие детали армяно-византийских отношений в
этот период отражены в сочинении католикоса Йовханнэса
Драсханакертци. Религиозный глава, крупный политический
деятель, историк сам сыграл немалую роль в сношениях с
империей, чем и объясняется его широкая осведомленность
в этих вопросах.
’’Когда император Лев VI прослышал о бедствиях, постиг-
ших Армению, — повествует наш автор, — он отдал приказ,
чтобы на помощь Смбату было выслано большое войско. Но
император неожиданно скончался, власть перешла к его
брату Александру. Александр оказался вовлеченным в сму-
ту, исходящую от мятежников, и также не смог прийти на
помощь Смбату’й3. Лев VI умер 12 мая 912 г., его брат Алек- * 13
/Йов. Драсх., с.245, 271/. М.Канар, который придерживается
верной в целом хронологии, датирует коронацию Ашота II 915 г., ког-
да тот вернулся из Константинополя. В действительности это имело
место сразу после смерти Смбата I, во всяком случае до поездки в
византийскую столицу (об этом ниже) /Vasiliev, 1968, с.233/.
13/Йов. Драсх., с.233/. Здесь Лев VI назван Василием, автор яв-
но переносит на него имя императора Василия Македонянина, ср.
с.140. То же на с.284.
106
сандр правил около года и умер 6 июня 913г. Таким обра-
зом, армянский историк имеет в виду события 912—913 гг.
Йовханнэс Драсханакертци находился в изгнании, он на-
шел пристанище у грузинского царя Адарнасе IV, когда по-
лучил послание константинопольского патриарха Николая
Мистика. Патриарх напоминал, что католикос осведомлен,
какую боль причинило автору послания известие о бедстви-
ях, постигших его (католикоса) паству в Армении, Грузии
и Албании. Эти бедствия принесены мусульманами-сараци-
нами. В этих условиях следует уповать на милость божью,
помнить о всеобщей пользе и прекратить наконец опасное
противоборство между Арменией, Грузией и Албанией. Пора
положить конец царящим у вас дикостям и кровопролитиям,
наставляет патриарх. Он уже пытался призывать к любви,
в этой связи направил послания и куропалату, и главе
’’апхазов”, побуждая их забыть о взаимной вражде, уста-
новить добрые отношения между собой и ишханами Армении
и Албании, объединить усилия в борьбе против сыновей
Апусича. Католикос должен добиться, чтобы вражде был
положен конец, и, когда это удастся, заверяет патриарх,
император в подходящее время пришлет вас на помощь мно-
гочисленное войско. Тогда куропалат, глава апхазов, ар-
мянские ишханы и знать объединятся ”с нашим войском и
нанесут поражение врагам. Тогда прекратится вражда меж-
ду вами” /Йов. Драсх., с.265—269/.
Нет оснований сомневаться в том, что армянский пере-
вод выполнен по аутентичному посланию Николая Мистика.
В.Грюмель полагает, что оно было направлено в период ре-
генства патриарха, т.е. между 7 июня 913 и февралем 914г.
После того.как в сентябре 913 г. Византия освободилась
от болгарской угрозы, Николай Мистик начал строить пла-
ны согласованных действий на Востоке /Grumel, 1936,
№649/.
Призывая к борьбе против ’’сыновей Апусича”, патриарх
имел в виду правителей Азербайджана из рода Саджидов,
собственно, одного из них, Йусуфа ибн Дивдада Абу ас-Сад-
жа1Ц, который в 901 г., после непродолжительной внутрен-
ней борьбы, твердо занял место своего умершего брата Му-
хаммада (Афшина). Йусуф умело сеял вражду между правите-
лями соседних Армении и Грузии, он сыграл решающую роль
в отложении Васпуракана от царства армянских Багратидов.
Многолетняя война между Йусуфом и Смбатом I кончилась по-
ражением последнего. Йусуф активно поддерживал полити-
ческих противников преемника Смбата — Ашота II /Thopdschian
1905, с.167-168, 177-186; Тер-Гевондян, 1965, с.123-124,
131 и сл./.
’’Куропалат” послания — грузинский царь Адарнасе IV
(881—923) /Toumanoff, 1961, с.21-25, №23/. Его отноше-
ния с армянскими Багратидами были неровны, но в данный *
г*
Возможно, текст рукописи подпорчен и в нем значился ’’сын” (а
не "сыновья”). Рукописи содержат и такое чтение, см. /Иоанн Драс-
ханакертский, 1965, с.192.3 и разночтения/.
107
период Адарнасе принял сторону Ашота II и короновал его.
У Адарнасе IV нашел пристанище католикос. "Правитель ап-
хазов" также не назван по имени, но имеется в виду, ко-
нечно, царь Западной Грузии Константин. За несколько лет
до этого Константин воевал с Смбатом I, попал в плен, но
через четыре месяца с почетом отпущен /Йов. Драсх., с.200т
203; КЦ, с.262; Лет. Картли, с. 51; HG, с. 274/. Отношения
между Константином и Адарнасе IV (на дочери которого Кон-
стантин был женат) были весьма враждебны.
Направляя послание Йовханнэсу Драсханакертци, Адар-
насе IV и Константину, Николай Мистик стремился противо-
поставить арабской мощи коалицию провизантийски настро-
енных христианских правителей Кавказа. Католикос с го-
товностью откликнулся на эту идею. Получив послание, он
обратился с увещеваниями к Адарнасе IV. Тот обещал дейст-
вовать в согласии с армянскими и грузинскими князьями и
дал соответствующую клятву /Йов. Драсх., с.269/.
В изучаемое время Йовханнэс Драсханакертци оказался,
по-видимому, наиболее активным приверженцем альянса с
Византией. По получении послания Николая Мистика он пе-
ребрался в Тарой, который уже в это время был тесно
связан с империей (см. гл.Ill, IV, разд.1). Отсюда като-
ликос направил грамоту на имя императора Константина
Порфирородного. Константин VII был провозглашен на царство
7 июня 913г., так что грамота была послана после этой
даты. В послании рисуется бедственное положение, в ко-
тором пребывала Армения. Грамота проникнута лояльностью
по отношению к империи. Католикос молит о помощи. Он из-
давна мечтает о том, чтобы предстать перед императором,
более того — он хотел бы обосноваться в пределах власти
императора, тогда и паства его подчинится ромейскому
владычеству, "как Италия и вся Азия" /Йов. Драсх., с.271—
284/. Согласно нашему автору, эта грамота была оглашена
перед императором, после чего последовало приглашение
католикосу и царю Ашоту II прибыть в Константинополь.
Приглашение доставил в Тарой василик Феодор15, оттуда он
направился к Ашоту II. Йовханнэс Драсханакертци расска-
зывает о пышном приеме, которого удостоился армянский
царь. Император принял его почти как равного, утвержда-
ет историк. Константин Порфирородный (которому тогда бы-
ло около восьми лет) провозгласил Ашота своим любимым
сыном /Йов. Драсх., с.285/. Сведения о визите Ашота II в
Константинополь сохранились и у византийских авторов.
Здесь отмечается огромная физическая сила армянского ца-
15
Этот Феодор тозвдествен упомянутому у Константина Порфирород-
ного "армянскому переводчику Феодору". См. /DAI I, 43/41-2; Adontz,
1965, с.221-222; DAI II, с.162, 43/41-2; Бартикян, 1970, с.214,
примеч.17/. Диапазон деятельности императорских чиновников — васи-
ликов, весьма широк, поэтому о функциях Феодора следует судить,
исходя не из термина, а из более конкретных указаний /Adontz, 1965,
с.222; DAI II, с.79, 22/15 и сл.; Oikonomides, 1972, с.370 (Указа-
тель) /.
108
ря, он, оказывается, свивал кольцом железный прут. На-
помним в связи с этим, что у себя на родине Ашот носил
прозвище Еркат (железо). Императрица приняла его с ве-
ликим почетом и затем отправила Ашота в его собственную
страну /Прод. Феоф., с.387.7-13; Сим. Маг., с.722.19-723.2;
Прод. Георг., с.879.20-880.4/. Непосредственно за этим от-
рывком говорится о том, как в сентябре, в индикт III, ар-
мянин Панкратук-Баграт сдал Адрианополь болгарскому ца-
рю Симеону. Следует думать, что Ашот II прибыл в столицу
во второй индикт, т.е. до сентября 914 г. Его принимала
императрица Зоя, мать Константина Порфирородного (об
Ашоте II см. /Adontz, 1965, с. 265 и сл. ; Vasiliev, 1968,
с.231-234/) .
Ашот II вернулся на родину в 915 г. Согласно Йовханнэ-
су Драсханакертци, император при расставании щедро ода-
рил армянского царя и придал ему многих военачальников
и воинов /Йов. Драсх., с.292-293/. На родине Ашоту II при-
шлось вести упорную борьбу за утверждение своих царских
прав. Византийские отряды сыграли при этом весьма дейст-
венную роль. Особо опасной была позиция арабского на-
местника Йусуфа, который поддерживал соперника Ашота II,
мятежного Ашота, сына Шапуха. Но политический вес закон-
ного царя неуклонно возрастал, и Йусуф признал наконец
его права, выслал ему корону и прочие инсигнии власти
/Йов. Драсх., с.300/. В 919 г. Йусуф восстал против хали-
фата, потерпел поражение и попал в плен. Его сменил на-
местник Субук, который сразу же пожаловал Ашоту титул
шаханшаха. Таким образом, халифат признал первенство
АшотаII над васпураканским царем Гагиком! Арцруни и мя-
тежника Ашота, сына Шапуха. Но борьба с удельными князь-
ями, не желавшими подчиняться царю, продолжалась.
По отношению к Византийской империи Ашот II занимал,
по-видимому, в целом лояльную позицию. Асолик, правда,
утверждает, что, когда отряды "демесликоса", т.е. домес-
тика схол, Иоанна Куркуаса направлялись к Двину, эмир
Субук призвал на помощь Ашота II /Ас., с.170/. Отметим,
однако, что даже в том случае, если поход Куркуаса про-
исходил в 922-м, а не в 927г., он был направлен против
арабов, а не против Ашота. Йовханнэс Драсханакертци
рассказывает, как отложившийся от Ашота II князь Утика
Цлик Амрам задумал перейти в услужение к каппадокийско-
му князю князей Гургэну /Йов. Драсх., с.320-321/ — в пос-
леднем усматривают того же Куркуаса. Но и этот факт нель-
зя рассматривать как свидетельство о напряженности от-
ношений между армянским царем и Византией (ср. /Тер-Ге-
вондян, 1965, с. 136-137; Бартикян, 1966, с. 252—254; Каж-
дая, Бартикян, 1976, с.279/).
В византийских источниках лояльность АшотаII по отно-
шению к империи не подвергается сомнениям. Для Констан-
тина Порфирородного Ашот II такой же верный вассал, как
и его предшественники — Ашот I и Смбат II /DAII, 44/. Та-
ким же армянский царь выступает и в посланиях патриарха
Николая Мистика. Р.Дженкинз привлек внимание к письму
109
№101. По его мнению, в нем объединены послания к двум
лицам. Первый раздел (PG, 111, стб.308) обращен к адре-
сату, которого патриарх именует ’’сын наш”. Облагодетель-
ствованные, начинает автор, спешат отблагодарить благо-
детелей, т.е. готовы исполнить желание последних. Импе-
ратор оказал благодеяние адресату, так что тот должен
быть готов оказать требуемую услугу. Тогда он будет до-
стоин оказанного благодеяния, автор же письма получит
удовлетворение от того, что он оказался между ними по-
средником. Император рад, что адресат выполняет его по-
веления. Автор заявляет, что он выслал адресату гиматий.
Во второй части (стб.309) автор именует адресата ’’ваше
совершенство". Патриарх напоминает, что тот, "кому вве-
рена власть над вами”, получил от императора почесть, о
которой мечтал. Почитание благодетеля состоит в том,
чтобы заботиться о его славе. Сказанного достаточно,
чтобы и "ваше совершенство”, и тот, ’’кому выпала власть
над вами”, стали единомышленниками и истинными друзьями.
Р.Дженкинз считает, что грамота адресована Ашоту II
и Йовханнэсу Драсханакертци, и датирует ее приблизитель-
но 922 г. Он полагает, что в ней содержится намек на
получение Ашотом II титула архонта архонтов, что, по мне-
нию исследователя, имело место в 921 г. /Jenkins, 1961/.
Гипотезу Р.Дженкинза в ее общем виде поддержал и Р.М.Бар-
тикян, с оговоркой, однако, что грамота адресована толь-
ко католикосу, которому и предназначался гиматий. По
мнению Р.М.Бартикяна, в 922 г. отношения между Арменией
и Византией были "крайне напряженны", так что нет воз-
можности датировать грамоту этим временем. Послание от-
носится к 914—915 гг., точнее, к 915г., когда АшотП
вернулся на родину в сопровождении византийских отрядов
/Бартикян, 1966, с.252-253/.
Выше было сказано, что в первой части послания (адре-
сованной, по мнению Р.Дженкинза, Ашоту II) патриарх поль-
зуется обращением "сын наш”. В то же время в послании,
направленном, бесспорно, Йовханнэсу Драсханакертци, пат-
риарх именует его ’’любимый брат наш” /Йов. Драсх., с.266/.
Таким образом, первая часть послания не могла быть адре-
сована католикосу. Гиматий предназначен был светскому
лицу и был связан с инвеститурой. Полную аналогию можно
найти в практике того же Николая Мистика, который от
своего имени выслал гиматий правителю Авасгии /PG, 111,
стб., 236 С; Grumel, 1936, №609. О гиматии в связи с ин-
веститурой см. /DAI II, с.179, 46/52/. Утверждая, что гра-
мота Николая Мистика адресована двум лицам — АшотуII и
Йовханнэсу Драсханакертци-, — Р.Дженкинз прав. Значитель-
но сложнее проблема датировки. Начнем с того, что мы не
знаем, когда Ашот II стал архонтом архонтов. Вполне ве-
роятно, что он вернулся в Армению носителем этого титу-
ла. С другой стороны, мы не знаем, к чему относятся ука-
зания на получение почестей от императора. Послание мог-
ло быть направлено уже в 915 г., оно, безусловно, пред-
f 10
шествует посланию №139 (см. ниже), более точная же дати-
ровка представляется рискованной16.
В эпистолографическом наследии Николая Мистика под
№139 значится грамота, адресованная архонту архонтов
/PG, 111, стб.361—365/. Титул адресата, упоминание об ар-
мянах и их конфессиональных разногласиях с имперской
церковью, притом что их духовный глава — католикос, на-
поминание о переписке патриарха Фотия не оставляют сом-
нения в том, что это послание было направлено армянско-
му царю. В грамоте говорится, что она является ответной
на послание архонта архонтов, доставленное его послами.
Патриарх писал, что послы принесли весть о кончине като-
ликоса и в настоящее время ”вы, как друзья и единомыш-
ленники императора, стремитесь к тому, чтобы новый цер-
ковный глава был рукоположен в здешней” {т.е. имперской)
церкви. В связи с этим кандидату надлежит прибыть сюда,
тщательнее ознакомиться с благочестивым учением, побыть
здесь сколько он пожелает, ознакомиться с состоянием
церковных дел и, приняв рукоположение, вернуться к адре-
сату ’’...ибо точно так, как, выказывая верность дружбе,
ты оказываешься приближенным к христолюбивому нашему
императору и нашей святейшей божьей церкви, так же сле-
дует приобщиться к исповеданию истины и к здравому суж-
дению о правильном учении. Следует кончить с положением,
когда в дружбе вы привязаны к нам, а в приобщении к ис-.
тине находитесь вдали”. Многое в этом направлении сделал
патриарх Фотий, увещеваниями ли, через послов ли, но
обстоятельства помешали довести дело до конца. Ныне ад-
ресат, как избранник божий, должен устранить прошлые
грехи. Не следует медлить с высылкой кандидата, этот акт
обеспечит единение с императором — благодаря как уже на-
личествующему подчинению (тр иттотаур) и утвердившемуся
статусу (тсо охеоеь), так и согласию касательно догматов
благочестия.
Таким образом, мы видим, что в области политических
отношений между византийским императором и армянским ца-
рем установлена ’’дружба”, которая реализуется через
’’подчинение” царя императору. В области же церковных от-
ношений Армения, судя по письму, пребывает накануне важ-
ного события — унии армянской и имперской церквей. К ка-
кому времени относится это письмо?
Й.Гергенрётер /Hergenrdter, 1867, с.504/ и Ф.Турне-
биз17 полагали, что грамота адресована Смбату! и речь
идет в ней о рукоположении Йовханнэса Драсханакертци.
Но Йовханнэс занял свой престол сразу после смерти като-
В новом издании писем Николая Мистика один из издателей,
Л.Вестеринк, не отвергая гипотезы Р.Дженкинза, склонен считать ад-
ресатами скорее архиепископа Отланто и Ландульфа Капуанского
/Jenkins, Westerink. 1973, с.566 и сл./.
17
Dictionnaire d’Histoire et de Geographic ecclesiastiques.
Vol.4. P., с.308; цит. no /Grumel, 1936, №717/.
111
ликоса Маштоца, последовавшей в 897/98 г., тогда как ав-
тор послания стал патриархом лишь 1 марта 901 г. Тем са-
мым предложенная датировка теряет основу. Анализируя
это послание, В.Грюмель специально занялся хронологией
правления армянских католикосов в конце IX и в X в. пришел
к выводу, что Йовханнэс Драсханакертци умер в 924/25 г.
Николай Мистик, утверждает исследователь, отправил пись-
мо Ашоту II Багратуни незадолго до своей кончины; говоря
о смерти католикоса, он имел в виду именно Йовханнэса
/Grumel, 1936, №717/. Р.Дженкинз в упомянутой выше
статье согласился с подсчетами В.Грюмеля и в то же са-
мое время датировал это послание так же, как и послание
№101, — 922 г. По мнению же Р.М.Бартикяна, послание бы-
ло направлено, вероятно, в 912/13 г., причем адресовано
Смбату I Багратуни. Католикос долгое время пребывал в
плену, царь, считает исследователь, утратил, по-видимо-
му, надежду на его возвращение, в связи с этим и встал
вопрос о рукоположении нового главы. -Р.М.Бартикян кате-
горически отвергает датировку 922 или 924/25 г. Он счи-
тает, что к этому времени отношения с арабами наладились
и армянский царь вряд ли ’’унизился” бы до того, чтобы
ценой принятия халкидонитства просить помощи у императо-
ра. С другой стороны, полагает он, отношения с империей
напряженны, в борьбе против Византии армяне рассчитыва-
ют на помощь арабов. Не касаясь аргументации В.Грюмеля,
Р.М.Бартикян продолжает исходить из того, что католикос
Йовханнэс скончался не ранее 926 г., т.е. после Николая
Мистика18.
Думается, однако, что, подсчитав годы пастырства Йов-
ханнэса Драсханакертци (с нашей точки зрения, вполне
корректно) и показав тем самым, что католикос скончался
до Николая Мистика, В.Грюмель заложил достаточно проч-
ную основу для датировки послания 924 или 925 г. Предпо-
ложение, что Смбат! мог начать переговоры о преемнике
Йовханнэса Драсханакертци, не дождавшись его возвраще-
ния, кажется надуманным. Ведь, сообщая патриарху о смер-
ти католикоса в то время, когда тот был еще жив, армяне
пошли бы на невероятное кощунство.
О намерениях Ашота II в связи с избранием нового като-
ликоса мы можем судить только на основании письма Нико-
лая Мистика. Мы не знаем, кого именно собирались послать
в Константинополь — действительного ли преемника Йовхан-
нэса Драсханакертци, т.е. Степанноса II, или другое лицо.
Местные источники не сохранили сведений о конфессиональ-
ных отклонениях армянской церкви этого периода. По всей
вероятности, планы, связанные с рукоположением католико-
са в Константинополе и соответственно приобщением ар-
мянской церкви к халкидонитству, не были осуществлены.
Но что подобные намерения существовали, в этом вряд ли
__
/Бартикян, 1966, с.252—253/. В статье содержатся армянские пе-
реводы обеих грамот Николая Мистика. См. также /Каждая, Бартикян,
1976, с.278-279/.
112
можно сомневаться. Характерная деталь: в своем послании
Константину Порфирородному Йовханнэс Драсханакертци со-
общал о своей давней мечте предстать перед византийским
императором. Но когда он оказался в Дерджане (в импер-
ских пределах) и начал получать приглашения явиться ко
двору, то отказался от прежнего намерения: его визит в
столицу мог быть истолкован как единение с халкидонита-
ми /Йов. Драсх., с,286/. Известно послание Арефы Кесарий-
ского, являюшеэся ответом на послание армян» Архиепис-
коп Кесарии опровергает некоторые положения вероучения
армянской церкви и стремится приобщить ее к принципам
халкидонитства /Ареф., с»47—58/» А.Пападопуло-Керамевс
датировал это письмо 920 г», временем (как он считал),
когда Николай Мистик пробовал соединить армянскую цер-
ковь с православной /Пападопуло-Керамевс, 1899, c.V—VI/.
В своей датировке Л,Г.Вестеринк основывается на мнении
А.Пападопуло-Керамевса, но называет при этом 918—920 гг»
/Ареф», с»47/» Выше было показано, что переговоры об
унии происходили в 924 или 925 г», с другой стороны, в
письме нет фактов, которые следовало бы связать именно
с этими переговорами. Но совершенно очевидно, что проб-
лема обращения армян в халкидонитство продолжала оста-
ваться злободневной и Арефа Кесарийский (ум» в 932 г.) не
стоял от нее в стороне.
Сведения о дальнейшем развитии отношений между Вели-
кой Арменией и Византией крайне скудны. Мы располагаем
лишь некоторыми данными, относящимися к международно-
правовому статусу этого царства. Преемники Ашота II уже
не носили титула архонта архонтов, т.е. перестали при-
знаваться первенствующими среди прочих армянских царей
и князей. В официальных документах они именуются прота-
ми. Абае! Багратуни (929—953) был возведен в сан магист-
ра. Цари Великой Армении, по крайней мере до Ашота III
включительно (953—977), считались духовными сыновьями
византийского императора (гл.II).
Цари Великой Армении и соседние правители признавали
себя вассалами империи, но в то же время не теряли бди-
тельности и были готовы к отражению возможной экспансии
Византии. Этот момент ярко отразился в событиях послед-
них лет властвования императора Иоанна Цимисхия (969—
976) .
Известно, что, одержав громкие победы в Болгарии, Ци-
мисхий активизировал политику и на Востоке. В 972 г. им-
ператор совершил свой первый поход в Месопотамию. Визан-
тийские войска одержали ряд крупных побед, но оставлен-
ный там доместик схол армянин Млех в следующем году был
разбит в сражении и, попав в плен, затем скончался. Ци-
мисхий готовился к ответным действиям, когда его армян-
ские и кавказско-албанские вассалы устроили необычную
демонстрацию. Уникальные сведения об этом сохранил Мат-
фей Эдесский. Историк рассказывает, что, узнав о бедст-
виях, которые приходилось терпеть Млеху и его товари-
щам, император начал войну против арабов и в связи с
8 Зак.71
113
этим пожелал прибыть в Армению» И тогда вся знать ’’вос-
точной стороны” собралась вокруг армянского царя Ашота
Багратуни» То были: царь Капана (Сюника) Пилиппэ, царь
Алуанка Гургэн, владетель Карса Абае, владетель Васпура-
кана Сенекерим, владетель Андзевацика (т»е» брат Сенеке™
рима Гургэн Арцруни) и ’’весь род Сасуна” (в печатном
тексте — Сасана)» В области Харк собралось 80 тыс» войска»
К ним явились посланцы императора, нашли, что ’’вся Арме-
ния” пребывает в готовности и собралась в одном месте,
и доложили об этом Цимисхию. Вместе с ними прибыло также
большое посольство от армян, которое ’’утвердило любовь
и мир” между императором ромеев и Ашотом, царем армян-
ским.
Цимисхий, продолжает автор, с огромным войском прибыл
в Тарой и остановился в главном городе Муше, перед кре-
постью Айцеац. В первую же ночь ромеи подверглись напа-
дению пеших воинов из Сасуна» В связи с этим инцидентом
к императору явились представители армянской знати и ду-
ховенства, вручили ему послание католикоса Вахана» Удов-
летворенный всем этим, Цимисхий заключил с Арменией ’’до-
говор о любви” и просил у Ашота помощи» Ашот III выделил
ему 10 тыс»воинов, снабдил продовольствием /Матф. Эд»,
с.17-18/.
Сбор армянских войск в Харке произошел, по подсчету
А.Грегуара, в 973 г. Всего за несколько лет до этого Ви-
зантия захватила Тарой и превратила его в фему с соот-
ветствующей администрацией. Опасаясь, по-видимому, что
Цимисхий, по примеру своего предшественника Никифора Фо-
ки, предпримет попытку приумножить имперские владения
за счет Армении, армянские и албанские правители сочли
необходимым продемонстрировать свою силу и сплоченность.
Они явились сюда отнюдь не по зову императора. Прибыло,
согласно Матфею Одесскому, 80 тыс.,, а Цимисхий просил об
отряде в 10 тыс. воинов. В дальнейшем, чтобы разрядить
обстановку, дважды велись переговоры19.
Известно, что в 974 и 975 гг. Иоанн Цимисхий совер-
шил две успешные кампании против арабов, о чем он под-
робно рассказывает в своем послании Ашоту III /Матф. Эд»,
с. 19—29; ВВ, 10, 1903, с.91—101/. В заключительной части это-
го послания текст несколько подпорчен. Н.Г.Адонц вносит
ряд коррективов, используя при этом также сочинение
Смбата Спарапета (который в данном.месте перелагает Мат-
фея Эдесского). С учетом этих исправлений текст реконст-
руируется в следующем виде: ”Из донесения протоспафария
Дерджана Льва и зоравара Тарона мы узнали, что вопреки
своему обязательству ты не вернул Айцеац Берд. И ныне
мы написали нашему зоравару, пребывающему у вас, чтобы
он не отбирал ни крепости, ни зерна, которые ты обещал,
ибо ныне мы не испытываем в том нужды. Но мы распоряди-
19
Военный сбор в Харке трактуется согласно А.Грегуару: /СМИ,
IV, 1, с.163—172; см. также Honigmann, 1963, с.97—100; Adontz,
1965, с.141—147/.
114
лись, чтобы хрисовул /и 30 тыс. дахеканов и 2 тыс. рабов,
10 тыс. коней и 1 тыс. мулов/, что мы отправили, были
доставлены нашему зоравару, дабы тот отправил вашей
царственности”. Текстологические коррективы Н.Г.Адонца
заставляют пересмотреть смысл отрывка в целом. Импера-
тор цитирует донесение, аналога (греч. avacpopd) , сво-
их стратигов, упоминает о хрисовуле (а не о 40 тыс. обо-
лов, как можно было заключить на основании опубликован-
ного чтения). С помощью данных Смбата Спарапета можно
прийти к выводу, что переговоры касаются не только хри-
совула, но также суммы денег в 30 тыс. дахеканов (номисм?),
2 тыс. рабов, 10 тыс. коней и 1 тыс. мулов (слова в квадрат-
ных скобках содержатся в тексте Смбата). И наконец, как
хрисовул, так и все остальное должно было быть доставле-
но армянскому царю, а не византийскому императору, тог-
да как на основании опубликованного текста можно было
заключить, что получателем выступал именно император
/Adontz, 1965, с.141-147; Юзбашян, 1975, с.93-95/.
Из этого отрывка явствует, что Ашот III вторгся в пре-
делы ставшего фемой Тарона и занял там крепость Айцеац
Берд. Император мирится с этим, более того, он одарива-
ет Ашота деньгами, рабами, верховыми и вьючными животны-
ми. Хрисовул, упомянутый в послании, касался, вероятно,
права владения крепостью. Терпимость и щедрость, прояв-
ленные императором, говорят о том, насколько он был за-
интересован в поддержке собственного вассала.
Во второй половине X в. Великая Армения непрерывно
наращивала свою политическую мощь. Выделение из ее сос-
тава Ванандского царства с центром в Карсе не отрази-
лось на ее авторитете в глазах соседних правителей20.
При Гагике! Багратуни (989 —ок.1017) Великая Армения —
наиболее могущественное Армянское государство. Это от-
разилось в событиях 973—975 гг. А когда* в 1000 г. Васи-
лий II прибыл на Восток, Гагик! вообще отказался явиться
на зов императора, сочтя это унижением для себя. Но за
этим подъемом последовал быстрый спад, завершившийся
присоединением Великой Армении к Византийской империи.
Этот процесс подробно рассматривается в следующей главе.
* * *
О характере связей Васпураканского царства с Византи-
ей в X в. приходится судить на основании весьма скудных
сведений. Известно, что царь Васпуракана Гагик! Арцруни
(908—943) считался вассалом императора, в DAI он фигури-
рует в качестве архонта. Наступил период (по всей види-
мости, цосле смерти АшотаII Багратуни в 929 г.), когда он
стал архонтом архонтов. На основании письма Романа Ла-
капина (см. Приложение II) можно сделать вывод, что сно-
шения императора с васпураканским царем носили регуляр-
-	20
Ср. /Матевосян, 1979/.
8*
115
ный характер» Царь Васпуракана значится в списке посто-
янных корреспондентов византийского императора»
В состав ’’Книги посланий” включена грамота Гагика I,
адресованная, как значится в инскрипции, императору Ро-
ману Лакапину /КП, с»295—301/» Из текста же следует,
что адресатом был константинопольский патриарх (имя его
не названо), хотя в какой-то мере автор обращается и к
императору» Стиль письма — самый почтительный» Гагик
именует себя ’’рабом” патриарха и императора, вспоминает
о приеме, устроенном для него адресатом» Автор заявляет,
что Армения искони повиновалась императорскому престолу
и патриаршей власти, о чем свидетельствуют сочинения
историков, и армяне не только с охотой выплачивали им-
ператору подати, но и были причастны и оказались равны
в святой вере» Так было до Халкидонского собора, когда
наступил разрыв» Далее автор излагает характерные осо-
бенности вероучения армян, отличные от учения имперской
церкви»
Послание направлено после 920 г», когда Роман Лакапин
стал императором, и до 943 г», когда умер Гагик I, — точ-
нее датировать его не удается. Нет возможности, следо-
вательно, определить, какому именно патриарху адресова-
на грамота» Наиболее важное здесь — признание политичес-
кого верховенства империи. В этом смысле послание Гаги-
ка! сходно с грамотой Ашота Багратуни, направленной пат-
риарху Фотию. В обоих случаях армянский правитель при-
знает себя подвластным Византии, но не желает уступать
в конфессиональных вопросах. Эти примеры показывают, что
споры вокруг Халкидонского собора происходили не на по-
литической почве; во всяком случае, антихалкидонитство
не отражало адекватным образом политическую позицию по
отношению к империи.
В 973—974 гг<. среди правителей, которые ожидали в
Харке встречи с Иоанном Цимисхием, были цари Васпурака-
на Сенекерим Арцруни и его брат Гургэн. В 1000 г. оба
они явились на зов Василия II, прибывшего в Армению, что-
бы распорядиться наследством Давида Куропалата. При
всей скудости наших данных можно не сомневаться, что
Васпуракан был связан с империей не менее тесно, чем
Великая Армения.
Непосредственные политические отношения были установ-
лены империей и с рядом армянских княжеств. Подробнее
эти вопросы рассмотрены во II и IV главах.
Глава IV
ПРИСОЕДИНЕНИЕ АРМЯНСКИХ ГОСУДАРСТВ
К ВИЗАНТИИ
Византийское завоевание Армении — сложный процесс, в
котором дипломатия играла такую же значительную роль,
как и военные операции. Объектами византийской экспан-
сии становились последовательно отдельные государствен-
ные образования. Империя стремилась к поглощению не
только армянских царств и княжеств, но и владений му-
сульманских эмиров на территории Армении, владений гру-
зинских правителей на северо-западе исторической Армении
и вне ее пределов.
В настоящей главе рассмотрены отдельно все те регио-
ны, которые на протяжении приблизительно полутораста лет
были объектами византийской завоевательной политики.
I.	Тарой
Византийское завоевание Армении началось с Тарона. В
830 г. эта область отошла к Багарату Багратуни, положив-
шему начало таронской ветви Багратидов. В 851 г. Багарат
был уведен арабами в Самарру, где и скончался. Туда же
были доставлены его сыновья Ашот и Давит1. В 858 г. сы-
новья Багарата оказались на воле, с 858 по 878 г. Таро-
ном правил Ашот, получивший от византийского императора
титул куропалата. К этому периоду относится послание
патриарха Фотия, адресованное католикосу Захарии и армя-
нам-ортодоксам — таронитам, проживающим в Четвертой Ар-
мении. В 878 г. васпураканский правитель Григор-Дереник
сослал Ашота на о-в Севан, а власть передал его брату
Давиту по прозвищу Аркайик (878—895). В 895 г. власть на
короткое время переходит к Гургэну, сыну куропалата Ашо-
та, но вскоре Тарой захватывает Ахмад ибн Иса Шайбани,
арабский эмир Амиды /Тов. Арцр., с.231, 236; Йов.Драсх.,
с.173-174; Adontz, 1965, с.211—213; Тер-Гевондян, 1965,
с.116-117/. В 898 г. права местной династии оказываются
восстановленными — Тарой переходит во владение Григория,
по-видимому сына третьего сына Багарата Багратуни — Тор-
Согласно Асолику, всего у Багарата было три сына /Ас., с.107;
Markwart, 1930, с.324/.
117
ника (?)2. Дальнейшая история Тарона восстанавливается
преимущественно по данным Константина Порфирородного3 *»
В 43-й главе /DAI/ Константин Порфирородный рассказывает
своему сыну о тех областях на Востоке, которые поначалу
вышли из-под власти империи, но затем вновь стали под-
данными Византии /DAI I, 43/5/. Первым из признавших
власть императора был архонт Тарона патрикий Крикорикий
(Григорий), который поначалу пытался лавировать между
империей и арабами»
Григорий Таронит взял под стражу сыновей Давита-Ар-
кайика, своих двоюродных братьев1*, и царю Смбату I при-
шлось предпринять дипломатический демарш, чтобы добить-
ся их освобождения» Григорий был приглашен в Константи-
нополь, где получил звание магистра и должность страти-
га Тарона /DAI I, 43/65-66/» При Романе! (920—944) Кон-
стантинополь посетил старший сын Григория — Панкратий
(Багарат)» Багарату был пожалован титул патрикия, он,
как и его отец, стал стратигом Тарона /DAI I, 43/153/.
Стратигом стал, по всей вероятности, побочный сын Гри-
гория Ашот, который еще при жизни отца посетил Констан-
тинополь и вернулся на родину с титулом протоспафария,
а впоследствии стал патрикием5. Ашот сменил своего бра-
та Багарата и правил Тароном до захвата этой области
Византией»
В 24-й главе De cerimoniis описывается прием в Маг-
наврском дворце, устроенном по случаю праздника Василия
Кесарийского, который отмечался 1 января» ВIII индикте
на этом приеме вместе со своей свитой находился также
’’магистр и архонт Тарона” /Церем» I, с.127—129; De cerim»
I, с.136—139/» В тексте упомянуты ’’императоры”, поэтому
Н.Адонц посчитал, что речь идет о Льве VI Мудром (886—
912) и Александре, и датировал прием 1 января 900г», а
’’архонта Тарона” уверенно отождествил с Григорием Таро-
нитом /Adontz, 1965, с»197—198/» Но в той же статье он
допускал, что в текст De cerimoniis вкралась ошибка и
вместо III индикта следует читать XIII индикт, соответст-
венно и прием датировать 1 января 910г» /там же, с.224;
ср. в особенности с»335 и сл»/» Разбирая это известие,
2/Adontz, 1965, с.213-214, 242/. С.Рэнсимен полагает, что у
Багарата было всего двое сыновей и что Григорий является сыном ку-
ропапата Ашота /DAI II, с.160, 43/7, 161/.
3Основные работы по Тарону интересующего нас времени: /Adontz,
1965, с.197—263, 331—338, 339—345, а также: Brosset, 1874; Laurent,
1938; Grousset, 1947, с.349-351, 357-359, 368-369; Canard, 1951,
с.466-468; DAI II, с. 159-167; Бартикян, 1970, с.210-223, 294-296;
Григорян, 1980, 1983/.
ц
С.Рэнсимен полагает, что в своем изложении Константин Порфиро-
родный допустил неточность: Григорий пленил не двоюродных братьев,
а двоюродных племянников, т.е. не сыновей, а внуков Давита-Аркайи-
ка. См. /DAI II, с.162, 43/28/.	'
5/DAI I, 43/51-53, 133/. Р.Груссэ ошибается, полагая, что Ашот
был претором. См. /Grousset, 1947, с.493/.
118
А.Фогт обращает внимание на два обстоятельства. Прежде
всего, замечает он, индикт указан только в глоссе, ко-
торая лишь впоследствии оказалась включенной в текст
главы, поэтому события, изложенные здесь (в том числе и
пребывание Григория Таронита в Магнавре), с содержанием
глоссы не связаны6. По его мнению, III индикт глоссы ука-
зывает на 929/30 или 944/45 г. /Церем. II, с.152—153/. С
другой стороны, одновременно с Григорием в приеме участ-
вовали фьЛоь ВоиЛ.уарО1 /Церем. I, с.129;4, 23/, а такое
могло случиться лишь после смерти царя Симеона в 927 г.,
когда при Петре между Византией и Болгарией вновь уста-
новились дружеские отношения. В Константинополе могла
появиться болгарская колония, а болгарские аристократы —
быть принятыми при дворе. Григорий Таронит умер в 930г.(!)
следовательно, его визит в Константинополь падает на
927—930 гг. /Церем, с. 1 53—1 54/. С.Рэнсимен датирует это
событие 929/30 г., но считает, что в De cerimoniis речь
идет не о Григории, а о его сыне Багарате /DAI II, с.163,
43/64-65; 165, 43/150/. Придавая большое значение установле-
нию верной даты прибытия Григория Таронита в Константи-
нополь /ибо этот визит должен был означать перемену в
ориентации таронского правителя), Р.М.Бартикян ограни-
чивается лишь некоторыми негативными замечаниями по по-
воду точек зрения Н.Адонца, А.Фогта и С.Рэнсимена /Бар-
тикян, 1970, с.294—295, примеч.6/.
Касаясь этого действительно важного вопроса, отметим
прежде всего, что прием в Магнавре был дан в честь ’’ма-
гистра и архонта Тарона”, а этот титул носил только Гри-
горий (Багарат был патрикием, Ашот — протоспафарием).
Исследователи не раз обращали внимание на это обстоя-
тельство, и оно действительно является решающим — в 24-й
главе De cerimoniis говорится именно о Григории Тарони-
те. Анализируя эту главу, Н.Адонц убедительно доказал,
что она носит целостный характер и тот отрывок, который
А.Фогт считал вставкой, в действительности является ор-
ганической частью главы. Таким образом, указанный здесь
индикт — дата приема, устроенного одновременно Григорию
Тарониту и болгарским cpiXoi7.
Как было сказано выше, Н.Адонц сомневался в написании
lv6ьитlcdvl y ' (III индикт) и полагал, ЧТО ДОЛЖНО быть LY '
(XIII индикт, т.е. 909—910гг.). В таком случае Григорий,
прибывая в Константинополь, был владетелем Тарона на
протяжении уже 12 (а не 2) лет. За это время особенности
его политики действительно могли выявиться и дать повод
византийским наблюдателям вынести суждение о двуличнос-
ти поведения Григория8.
6В издании А.Фогта вставка отмечена скобками /Церем. II,
с.127.22-128.9/.
7
/Adontz, 1965, с.331—335/. Отметим, что, вопреки утверждению
А.Фогта, год смерти Григория Таронита неизвестен.
8Н.Адонц полагал также, что перенос даты устраняет противоречие
связанное с возрастом Константина Липса. Константин трижды являлся
в Тарой, и в результате его последнего визита Григорий прибыл ко
119
Мы видим, что, колеблясь между двумя индиктами — III
и XIII, Н.Адонц ищет дату посещения Константинополя Гри-
горием в пределах одного пятнадцатилетнего цикла (1 сен-
тября 897 —31 августа 912г..), и в этом он, по-видимому,
прав. 43-я глава /DAI/ написана с привлечением весьма
достоверных источников, и нет оснований сомневаться в
той синхронизации событий, которую намечает Константин
Порфирородный. Действительно, обмен дарами происходит
между Григорием и Львом VI Мудрым (стк.19); за сыновей
Давита-Аркайика просит царь Смбат! (стк.30), который мог
это сделать до 909 г. (с этого времени он был всецело
поглощен отчаянной борьбой против азербайджанского эми-
ра Йусуфа Саджида); византийский чиновник Синут направ-
лен в Тарой Львом VI (стк.36); тот же император направля-
ет в Тарой Константина Липса (стк.42); он же жалует вне-
брачному сыну Григория Ашоту титул протоспафария (стк.52);
он же жалует титул протоспафария брату Григория Апогане-
му (стк.56-57, 58). Далее говорится о том, как ^Григорий
прибыл в Константинополь, где ему пожаловали титул ма-
гистра и ругу (стк.61—71), после чего в столицу к ’’бла-
женному императору” (т.е. к тому же Льву) вновь явился
Апоганем, получил титул патрикия и другие блага, но вско-
ре умер (стк.72—79). Григорий ведет переписку по поводу
своего прибытия в Константинополь с тем же Львом — ’’свя-
тым” и ’’блаженным” императором (стк.80—88). Только по
истечении нескольких лет Григорий начинает переговоры с
’’блаженным императором” Романом Лакапином (стк.89 исл.).
Таким образом, Григорий Таронит прибыл в Константинополь
и был принят в Магнавре ЛьвомVI Мудрым и его соправите-
лем Александром (в De cerim. говорится об ’’императорах”),
а это обстоятельство определяет terminus post quem non —
год смерти Льва VI (912 г.), совпадающий с концом пятнад-
цатилетнего цикла.
Визит Григория совпал с пребыванием в столице болгар-
ских (ptXoi. А.Фогт считал, что присутствие дружественных
болгар в Константинополе стало возможным лишь после за-
ключения мира в 927 г., хотя он и допускал, что речь
идет о послах болгарского царя /Церем. П,,с.154/. ,Р.М.Бар-
тикян возражает А.Фогту, утверждая, что cpiXoi BooXyopoL
относятся к той части болгарской знати, которая придер-
живалась провизантийской ориентации и, покинув царя Си-
меона, искала прибежища в империи. По его мнению, эти
’’друзья”, как правило, участвовали в императорских при-
емах, находясь во второй очереди после ма'гистров. При
двору. В это время Константин Липе уже имел дочь на выданье, но он
был еще жив в период написания /DAI/, т.е. в 951—952 гг., и занимал
должность великого этериарха. Поздняя датировка прибытия Григория в
Константинополь сокращает продолжительность жизни и службы Констан-
тина Липса и делает ее сроки более реальными. Но ведь сам Адонц до-
пускал, что произошла контаминация — в Тарой был послан отец этери-
арха, тоже Константин Липе, в таком случае хронологическое несоот-
ветствие отпадает само собой. См. /Adontz, 1965, с.222—225/.
120
этом Р.М.Бартикян опирается на данные той же, 24-й гла-
вы De cerimoniis /Бартикян, 1970, с.258, примеч. 39/. Но ведь
здесь, как отлично показал Н.Адонц, описан частный слу-
чай !
Специальное значение слова срСХос (’’посол”) подтвер-
дить примерами нетрудно. В ’’Клеторологии Филофея” (899 г.)
имеется раздел, посвященный,прибывающим в Константино-
поль посольствам (oi бё е£ eOvcov eCoepxouevol tcpeoPelc) ,
среди них имеются и ’’болгарские друзья” (oi 6е drco tSv
Nouvoov птоь BouAyapcov EiaEpxouEvoi cpiAoi) /Bury, 1911,
c. 155.26, 1 56.10; Oikonomides, 1972, c. 161.27, 163.18/.
В De cerimoniis /De„ cerim. I, c.683.17-18/ содержится фор-
мула, которой византийские послы (cpiAouc) приветствуют
халифа. Протокол приема, который содержит 24-я глава De
cerimoniis, был составлен, конечно, применительно к офи-
циальному положению и сану болгар, а не их ориентации9.
Присутствие же в Константинополе болгарских послов в
900 или 910 г. вполне оправданно. По другим источникам
известно, что в 896—913 гг., т.е. в промежутке между
двумя войнами, Болгария трижды посылала своих послов в
Византию. И хотя интересующий нас случай нельзя приуро-
чить к какому-либо из этих посольств, сам по себе прием
болгарских послов в Магнавре не противоречит общеисто-
рической обстановке.
Таким образом, комбинация привлеченных данных приво-
дит к убеждению, что визит Григория Таронита в Констан-
тинополь имел место при Льве VI и, как бы ни исправлять
цифру, обозначающую индикт, дату следует искать в преде-
лах 897—912 гг. Подстановка и у* вместо у' представляет-
ся весьма вероятной, но это все же гипотеза, которая мо-
жет быть подкреплена лишь косвенными данными.
Притом что Григорий Таронит был одним из наиболее
значительных политических деятелей Армении в первые де-
сятилетия Хв., в армянских источниках о нем говорится
весьма скупо. Йовханнэс Драсханакертци именует его ’’ве-
ликим, благоразумным и мудрым” или ишханом. В период
резкого ухудшения отношений между Смбатом I Багратуни и
местными арабскими правителями Григорий предпринял дип-
ломатический демарш перед халифом, просил мира для всех
христиан, просил, чтобы тот сдержал пыл ’’нечестивого”
эмира. Но халиф в это время был занят смутой в Египте и
ничем не облегчил положение Смбата. Речь идет, по всей
видимости, о халифе ал-Муктадире (908—932) /Йовх. Драсх.,
с.233; см. также: Псевдо-Смбат, с.131/.
Уже во времена патриарха Фотия в Тароне широко рас-
пространилось халкидонитство (см. Приложение I) . По мере
5
Подробное толкование термина было предложено еще Рейске. См.
/De cerim. II, с.226-227; см. также: DAI II, с.163, 43/64-5, и в
особенности: Dolger, 1953, с.65-66, примеч.74/. — Таково же значе-
ние fuoig asco BouAyapuiv tpuXoug в "Vita Basilii’’, хотя Р.М.Бартикян
придерживается и здесь иного мнения /Бартикян, 1970, с.258, при-
меч. 39/.
121
византинизации этой области при Григории и его преемни-
ках позиции имперской церкви укреплялись все более и бо-
лее. Молчание армянских источников о Григории Тароните
следует объяснить, вероятно, его отступничеством по от-
ношению к национальной церкви. Тем не менее католикос
Йовханнэс Драсханакертци, спасаясь от преследований
арабского наместника, счел возможным искать пристанища
именно в Тароне. Здесь он нашел самый радушный прием. Из
Тарона же он направил известную грамоту Константину Пор-
фирородному (о чем говорилось в гл.III).
Григорий умер, по-видимому, при Романе Лакапине /DAI
1,( 43/89 и сл./. Упоминания о нем у Йовханнэса Драсхана-
кертци и Псевдо-Смбата не могут помочь установлению хро-
нологии его жизни /Йов. Драсх., с.233; Псевдо-Смбат,
с.131/10. Известно, что в 936 г. арабский эмир Али ибн
Джафар, отложившись от Хамданидов, просил помощи у пра-
вителя Тарона Ибн Торника. Он потерпел поражение, а Та-
рой подвергся разорению /Canard, 1934, с.71; 1948, с.84-85;
Тер-Гевондян, 1965, с.150-151/. Весной 940 г. Сейф ад-
Даула Хамдани предпринял поход в юго-западные области
Армении. Согласно Ибн Зафиру, Сейф ад-Даула захватил
столицу Ибн Торника, разрушил г.Муш и одно весьма почи-
таемое святилище (по-видимому, прославленный Мушский мо-
настырь Иоанна Предтечи). Ибн ал-Азрак же, говоря об этих
событиях, утверждает, что Сейф ад-Даула призвал к себе
в числе прочих Ашута ибн Джарджура, армянского батрик
ал-батарика. Хамданидский эмир захватил страну ал-Сана-
суна, овладел крепостью Кулб и замком Сулеймана /Canard,
1934, с.76-77; 1948, с.85 и сл.; 1951, с.481; Тер-Гевон-
дян, 1965, с.152-153/. Разбирая эти известия, Й.Маркварт
полагает, что речь идет об Ашоте, сыне Григория, а ”Ибн
Торник” он толкует как династическое имя, подобное
/Markwart, 1930, с.453—463/. Н.Адонц приходит
к осторожному выводу: в 936—940 гг. в Тароне правил ”Ибн
Торник”, а в 940—966 гг. его место занял Ашот /Adontz,
1965, с.230-231/. Мне кажется, что в обоих случаях речь
идет о сыновьях Григория, вероятнее же — о сыне Ашоте.
Имя ”Ибн Торник” фигурирует у одного и того же автора,
Ибн Зафира, в то время как Ибн ал-Азрак говорит об Ашо-
те, ’’сыне Григория”. Гипотеза Й.Маркварта о родовом име-
ни, в общем, правомерна, но вполне возможно, что мы име-
ем дело просто с ошибкой Ибн Зафира, каким-то образом
связанной с наличием двоюродного брата Ашота — Торника
(см. /DAI I, 43/136, 139, 166, 179, 100/).
Покровительствуя стратигам-Таронитам, византийское
правительство в то же время стремилось ограничить их
й
Сохранилась печать с легендой ГРИГОРИЯ MAPICTPWTW TAPWNITW.
По мнению Г.Шлюмберже, она принадлежала, вероятно, Крикорику-Григо-
рию, но, согласно К.Константопулосу, владельцем печати был внук и
тезка Григория, живший во второй половине X и в начале XI в. См.
/Schlumberger, 1884, с.706; а также: ВСН, 2, 1878, с.553—559; Коп-
stantopulos, 1917, №11856; Каждая, 1975,6,1-2/.
122
власть. В Тароне проживал брат Григория Апоганем, кото-
рый получил в Константинополе сан сначала протоспафария,
а затем и патрикия /DAI I* 43/55-60, 72-73/. Патрикием стал
и его сын Торник /DAI I, 43/140/. Между братьями и между
их потомками происходила многолетняя тяжба по поводу по-
жалованных империей земельных владений. Визит Григория
в Константинополь завершился тем, что он, став магистром
и стратигом, получил в Константинополе имение Варвара
/DAI I, 43/66-67; DAI II, с. 164, 43/66-67/. То же имение до
этого было пожаловано и Апоганему /DAI I, 43/75-76/, без
подтверждения владельческих прав хрисовулом. Через нес-
колько дней после’пожалования имения Апоганем скончался,
а Григорий просил императора пожаловать ему то же имение
Его просьба была выполнена, но и на этот раз владельчес-
кие права не были подтверждены хрисовулом /DAI I, 43/83-
88/.
Уже при Романе Лакапине Григорий Таронит отказался
от имения Варвара и получил взамен проастий Григоры в
Кельзене-Екелеаце. Император оказал эту милость, полагая
что права на имение подтверждены хрисовулом; новое вла-
дение Григория также не сопровождалось выдачей хрисову-
ла /DAI I, 43/97-99/. В результате всех этих мен пострадал
племянник Григория, сын его брата Торник, который лишил-
ся обещанного ему имения Варвара. После смерти Григория
Таронита император распорядился конфисковать имение Гри-
горы, не вернул и городского имения, поскольку его пере-
дача не была подтверждена хрисовулом /DAI I, 43/100-108,
140-149/. Но когда Багарат стал стратигом и патрикием, он
сумел вернуть и имение Григоры. И он, и его брат Ашот
сильно притесняли Торника, тот не выдержал и просил им-
ператора прислать доверенное лицо, которое примет его
владения, а его самого с женой и ребенком доставит в
Константинополь. Когда посланец императора прибыл в Та-
рой, Торника уже не было в живых, а подвластные ему зем-
ли оказались отказаны Византии. Византийский император
готов был принять эти земли, но сыновья Григория Таро-
нита сумели их отстоять. В результате всех этих споров
за империей остался лишь г.Улнутис (арм. Елнут, илиОл-
нут) с округой, который ранее принадлежал Торнику, а ос-
новная территория Тарона была поделена между сыновьями
Григория Таронита и сыновьями его брата Апоганема /DAI
I, 43/158-188/.
Назначенный стратигом Тарона, магистр Григорий Таро-
нит получал ежегодную ругу — 10 литров золотом и 10 лит-
ров в (медных) милиарисиях /DAI I, 43/68-69/. Уже при Ро-
мане Лакапине правитель Васпуракана Гагик и куропалат
Адранасе протестовали против привилегий, которыми поль-
зовался Григорий Таронит. Император ответил, что руга
назначена Львом VI и он не вправе отменить это решение.
Это же обстоятельство было использовано с целью оказать
давление на Григория. ”0н же ответил, что не в силах
доставлять золото или серебро, но обязался помимо уста-
новленных даров высылать также одеяния и медные сосуды
123
стоимостью до 10 литров. И это он делал в течение трех
или четырех лет. Но затем он заявил, что не в силах вы-
полнять договор, просил, чтобы руга либо поступала без-
возмездно (как это и было при блаженном императоре Льве),
либо была упразднена”. Роман Лакапин упразднил эту ругу
/DAI I, 43/129-131/.
Для решения спорных вопросов в Тарой прибыли визан-
тийские чиновники — посланцы императора. Сюда должен
был явиться евнух Синут, хартуларий тои ogewc броцои,
но его оклеветал армянский переводчик Феодор. Синут был
послан в Иверию, а в Тарой направился протоспафарий Кон-
стантин Липе. В его сопровождении и прибыл в столицу
Григорий Таронит. Раздел Тарона между сыновьями Григо-
рия и Апоганема был произведен протоспафарием Кринитом,
переводчиком. Как показал Адонц, все эти лица — армян-
ского происхождения /Adontz, 1965, с.221—230/.
Сведения, сообщаемые Константином Порфирородным, по-
зволяют составить известное представление о внешнеполи-
тическом положении Тарона при стратигах-Таронитах. Та-
рой, разумеется, был настолько втянут в орбиту имперской
политики, что говорить о его независимости не приходит-
ся. Здесь вынуждены были считаться с волей императора,
которую осуществляют имперские чиновники, отправляемые
со специальными заданиями, — василики и. Империя вмешива-
ется во внутренние дела Тарона, по распоряжению Романа
Лакапина осуществляется раздел страны, при этом Елнут
остается за Византией. Тарой был вассальным государством,
по словам,Константина Порфирородного, Григорий Таронит
eauxov unexAivev Mat unexagev (стк.8), а Тарой принадле-
жит к тем странам Востока, которые обратились, в ипймоа
(стк.5). Как подданный империи, Григорий получает меАеи-
аьс — ’’повеление”. Но, с другой стороны, Григорий обменива-
ется с императором дарами и посланиями (бьа Ypauuaxwv) —
как до визита в Константинополь, так и спустя годы /DAI
1, 43/21, 50, 80/, а это обстоятельство является признаком
суверенных прав архонта Тарона. Тарониты (по всей веро-
ятности, не только Григорий и Багарат, но и Ашот) были
византийскими стратигами — термин, прилагаемый к прави-
телю фемы. Но как отличаются Тарониты от обычных страти-
гов! Права стратига здесь передаются по наследству. Та-
рониты выполняют эти функции пожизненно — черта, не
свойственная обычным правителям фем, которые постоянно
смещались и перемещались. За свою службу Григорий Таро-
нит долгое время получал ругу, но он и его сыновья были
стратигами не столько в должностном, сколько в титуляр-
ном смысле. Поэтому, как ни расценивать степень зависи-
мости Тарона от империи, нет оснований считать, что при
Григории и его сыновьях эта область была превращена вфе-
Этим термином обозначена служба Константина Липса /DAI I, 43/
43/.
124
му и включена в состав империи12. В De cerimoniis /De ce-
rim. I, 687.8-13/ эта область упомянута в числе княжеств,
которые наверняка не входили в состав империи, — Коговит
Мокк, Андзавацик, Сюник, Вайоц Дзор, Хачен, Севордик.
Тарой обладал еще суверенитетом (хотя и ограниченным),
в противном случае вряд ли завидовали бы Григорию куро-
палат Адарнасе, Гагик! Арцруни и АшотII Багратуни.
Тарой был приобщен к империи после смерти Ашота Таро-
нита. Скилица рассказывает, что к Никифору!! Фоке яви-
лись Григорий и Панкратий (Багарат) и передали ему свою
страну. За это их сделали патрикиями и щедро одарили
/Скил., с.279.82-84/. Григорий и Багарат - сыновья Ашота,
внуки Григория Таронита. Это событие Скилица датирует
XII индиктом, в этот год 22 декабря произошло солнечное
затмение, добавляет наш автор. Асолик, как и Скилица,
приурочивает это событие к солнечному затмению и называ-
ет дату по армянскому летосчислению. В изданиях Асолика
значится цифра/415, что соответствует 30 марта 966 —
29 марта 967г., в связи с чем в научной литературе при-
нята датировка переселения — 966 г. (см./Ас., с.183/).
Н.Г.Адонц, приводя свидетельства армянского и греческого
авторов, датировал смерть Ашота и переселения 968 г.
/Adontz, 1965, с.231-232, 340/. Однако в разночтениях
петербургского издания Асолика значится цифра 416, а не
415, эту же дату мы находим и в других, не использован-
ных в издании рукописях, в том числе и в древнейшей.
Г.Григорян полагает, что предпочтительна датировка 416г.
армянского летосчисления (март 967 — март 968г.) —в этом
году также было солнечное затмение /Григорян, 1980, с.70-
72/. В свете изложенного выше в дальнейшем изложении мы
условно датируем смерть Ашота и переселение 967/68 г.
Итак, Тарой был занят Византией и превращен в фему.
Произошло, конечно, насильственное присоединение, и не
случайно, по-видимому, через 10 лет сыновья Ашота Таро-
нита Григорий и Багарат, так же как и их родственник Ро-
ман Таронит, одними из первых поддержали восстание Варды
Склира.
2.	Мусульманские эмират Армении
Одновременно с Тароном Византия предпринимает настой-
чивые попытки утвердиться в тех областях Армении, кото-
рые продолжали оставаться под владычеством арабских эми-
ров и в пограничных армяно-грузинских княжествах Тао и
Кларджии, составлявших уделы представителей боковой ли-
нии (по отношению к армянской) Багратидов. С этим про-
цессом связана и акция, предпринятая в одном из княжеств
Ср. /DAI II, с.164, 43/65; Бартикян, 1970, с.218, примеч.27
(но на с. XXXIX зависимость стратига Григория от империи квалифици-
руется как вассальная)/.
125
Армении и засвидетельствованная в послании Романа Лака-
пина (см. Приложение II).
44-я глава DAI представляет собой не что иное, как
военно-политическую программу Византийской империи в ее
устремлении на Восток, в центральные области Армении.
Эта глава называется ”0 стране Апахуни и о городах Ман-
цикиерт, Перкри, Хлиат, он же Халиат13, Арцес, Тиви, Херт,
Саламас, Тцерматцу”. Области, к которым относится геог-
рафическая номенклатура этой главы (некоторые названия
опущены в заголовке, но встречаются в тексте), имели
различный политический статус. Tl&l — арм. Двин. В самой
главе этот город упомянут лишь один раз в числе владений
Ашота I Багратуни /DAI I, 44/15/. Двин был главным опорным
пунктом арабов в Армении, долгое время (до 80-х годов
Хв.) он служил резиденцией наместника ’’Арминии”. При
Ашоте! остан (’’Царская область”) с Двином действительно
находился под властью армянского царя, хотя, по-видимо-
му, эта власть осуществлялась ’’явочным порядком”, без
официального признания. Некоторое время Двин зависел от
Смбата!, но в 894 г. здесь на долгое время утвердились
азербайджанские Саджиды. Во втором году царствования Ро-
мана Лакапина, утверждает Асолик, ромейские отряды под
командованием демесликоса (доместик схол Иоанн Кур-
куас?) проникли в Армению и осадили Двин. Городом в это
время правил эмир Субук - гулям и преемник Йусуфа ибн
Абу-Саджа. Попытка захватить город кончилась неудачей14.
Об этом походе пишет только Асолик (который в данном
месте перестает следовать своему источнику). Н.Адонц
датирует поход 921 г. /Adontz, 1965, с.218, примеч.1/.
С.Рэнсимен обращает внимание на то обстоятельство, что,
согласно Продолжателю Феофана, Иоанн Куркуас стал домес-
тиком не раньше 922 г., когда и должен был иметь место
поход на Двин /Прод. Феоф., с.404.8; DAI II, с.164, 43/92; ср.:
Бартикян, 1970, с.232, примеч.19/. Не исключено, однако,
что Асолик имеет в виду события 927 г.15. В 927—931 гг. Ио-
анн Куркуас предпринял ряд походов против мусульманских
правителей Армении. Летом 927 г. он через Басеан подошел
к Двину и осадил город, но горожане пришли на помощь
гарнизону, и ромеи ушли, оставив на поле боя 10 тыс. уби-
тых /Ибн ал-Асир,8, с.130; Ибн Халдун, 3, с.386; Vasiliev,
1950, с.150-151, 260; 1968, с.262-263; DAI I, 45/55-58; Тер-Гевон-
дян, 1965, с.138-139/.
1з
Константин Порфирородный стремится передать как армя: скую,
так и арабскую формы названия. Исходя из этого, Р.М.Бартикян пред-
лагает перестановку: той ХХьат той хаи ХаХьат, которая и учтена в
русском переводе заголовка. См. /Бартикян, 1970, с.224, примеч.5/.
14/Ас., с.170; Minorsky, 1953, с.119; Canard, 1951, с.725-726;
Тер-Гевондян, 1965, с.136-137; Vasiliev, 1968, с.249-250 (правите-
лем Двина ошибочно назван Наср Субуки)/•
15/Vasiliev, 1968, с.250, примеч.1 — cette expedition est peut-
etre un doublet de celle de 927; ср. с.262, примеч.3/.
126
Херт, SaAay.de — арм. Хер и Саламас(т). Эти террито-
рии севернее оз.Резайе (Урмия) соответствовали девятому
и седьмому гаварам области Парскахайк — Херу и Зарэхава-
ну /Еремян, 1963, с. 52, 63; см. в особенности: Canard,
1951, с.193-194/. О зависимости этих территорий от Ашо-
та! говорится только в /DAI/, армянские источники по это-
му поводу молчат. Хер (араб. Хой) и Саламас принадлежа-
ли местным эмирам, поэтому речь может идти лишь о вас-
сальной зависимости последних от армянского царя.
'Anaxouvnc — арм. Апахуник — четырнадцатый гавар об-
ласти Тавруберан с центром в Маназкерте (MavgLMLEpr)
/Еремян, 1963, с.36 и карта/. В тексте главьГ'рядом сАпа-
хуником упоминается Хорна, арм. Харк, девятый гавар той
же области /DAI I, 44/40-41, 87;,Еремян, 1963, с.62/. Здесь
же говорится о Кори — тои Кори. С.Рэнсимен полагает, что
это Хорхоруник16. В действительности это находящийся се-
веро-западнее Хорхоруника — Кори, пятнадцатый гавар Тав-
руберана17.
ХАьат, 'Ар£с£, ПернрС — арм. Хлат, Арчэш, Беркри. Пер-
вые два города расположены на берегу оз.Ван, Беркри — в
20-25 км к северо-востоку от него /Honigmann, 1963, кар-
та IV; Canard, 1951, с.184, карта VI, с.188, примеч.283/.
Один раз (кроме заглавия) упомянута и местность
Т£Ерцат£ои /DAI I, 44/5/. Й.Маркварт полагал, что это на-
звание следует отождествить с о тои EepuavT^ou, о тои
ЕЕрцат^ои,— арм. Серманц, находившимся к северо-западу
от Харка (ныне Бингель-Даг). Эта точка зрения получила
широкое распространение /Markwart, 1930, с.305 (примеч.2
к с. 294), 507; Canard, 1951, с.475 ; DAI II, с.168, 44/5;
Тер-Гевондян, 1965, с.144; Бартикян, 1970, с.224, при-
меч. 10/. По мнению же Э.Хонигмана, Константин Порфиро-
родный называет местность Джермадзор в Мокке /Honigmann,
1963, с. 147, 197/. Хотя .греческий вариант названия весь-
ма близок к армянскому, по географическим соображениям
это предположение маловероятно. Действительно, ТСерцат^ои
определенно входит в число тех городов, которые распола-
гались поблизости от Маназкерта, севернее оз.Ван. Но в
тексте /DAI/ нет описки или иного, необычного написания
Серманца. По-видимому, автор перенес на Серманц название,
которое могло быть ему известно из донесений о Мокке. '
Эта область входила в число княжеств, с которыми империя
поддерживала дружеские отношения и считала их своими вас-
салами. В известии о Т£е:рцат£ой нашла ошибочное прелом-
ление информация, относящаяся к Джермадзору в Мокке.
В тексте главы трижды упоминается город 'ААтЕиий /DAI
I, 44/57, 109, 114/. Это, конечноарм. Арцкэ (Арцак) на бе-
регу оз.Ван, нынешний Адил-Дживаз /Honigmann, 19^3, с.203/.
16/DAI II, с.170, 44/41/. Хорхоруник впоследствии был включен в
"Армянскую географию" в качестве шестнадцатого гавара области Тав-
руберан /Еремян, 1963, с.55/.
17/Markwart, 1930, с.506; ср. в Указателе с.609 — Koroj zor,
Gau; Еремян, 1963, с.61; а также: Бартикян, 1970, с.227, примеч.24/.
127
Все эти области и города, находившиеся на берегу
оз.Ван или севернее, принадлежали эмирам из племени Кайе
(арм. Кайсикк). Беркри со своей округой составлял владе-
ние Утманидов, но и этот город в начале X в. (не ранее
902 г.) оказался под властью кайситов Маназкерта /Canard,
1951, с.473; DAI II, с.167, 44/2/. История кайситов изуче-
на в подробностях /Markwart, 1930, с.299—305, 501 , БОБ-
БОВ; Canard, 1951, с.471-477; Тер-Гевондян, 1965, с.96-
100, 120—123, 143—145; см. также коммент, к 44-й гл. в
DAI II/, поэтому в нашем изложении мы можем отвлечься от
частностей и сосредоточиться лишь на тех обстоятельствах,
которые непосредственно связаны с военно-политической
доктриной Константина Порфирородного, с византийскими
притязаниями на Армению.
В основу рассуждений Константина Порфирородного поло-
жена следующая идея: те города и области, которые нахо-
дились или находятся под верховной властью вассалов им-
перии, тем самым становятся подвластными Византии. До
Ашота I Беркри, Хлат и Арчэш подчинялись ’’Персиде”, т.е.
эмирам Азербайджана. Став царем Великой Армении, Ашот I
подчинил эти три города, а также Двин и Хер с Саламасом.
Маназкерт принадлежал Абу-л-Варду I, вассалу Ашота!
(стк.17). Армянский царь передал ему Хлат, Арчэш и Бер-
кри, поскольку он владел всеми странами на востоке,
Абу-л-Варду наследовал его младший сын Абдал-Хамид, а по-
сле него старший — Абу-Савада. После смерти царя Смбата I
Абу-Савада, утратив ’’сюзерена”, стал полновластным собст-
венником как Маназкерта, так и прочих городов и областей.
Эти территории подвергались нападениям доместика схол, и
тогда Абу-Савада вместе с братьями Абу-л-Асвадом и Абу-Са-
лимом отдал их под власть императора (стк.29-30) и стал пла-
тить дань (пахта). Таким образом, подводит некоторый итог
Константин Порфирородный, до воцарения Ашота II Хлат, Ар-
чэш и Беркри находились под властью армянского царя и пла-
тили ему дань. Также и Маназкерт с Апахуником, Кори с Хар-
ком подчинялись армянскому царю, пока Абу-Савада с братья-
ми не отдался под власть императора и не стал платить дань
за эти земли. Посколькуже армянский царь является вассалом
императора (стк.46), принадлежащие ему города и области
принадлежат тем самым ромейскому императору (стк.43-45).
Отдавшись под власть императора, Абу-Савада с братьями
не перестают, с точки зрения Константина Порфирородного,
быть вассалами армянского царя. А это обстоятельство
создает дополнительные основания для притязаний Визан-
тии: власть императора распространяется на кайситских
эмиров — и как на вассалов империи, и как на вассалов
вассала империи (ср. /Canard, 1951, с.474/).
Доместик схол, о котором говорит Константин Порфиро-
родный, — знаменитый Иоанн Куркуас, армянин по происхож-
дению. В 928г. он осадил Хлат и Балэш (Битлис), жители
капитулировали, после чего византийский полководец при-
казал убрать в соборных мечетях этих городов минбар и
установить крест /Ибн ал-Асир, 8, с.146; Canard, 1951,
128
с.739-740; Тер-Гевондян, 1965, с.148; Vasiliev, 1968,
с.263-264/. В 931г. ромеи вняли призыву Гагика I Арцруни
и совершили нападение на Беркри и Хлат. Часть мусульман-
ского населения была перебита, часть взята в плен /Ибн
ал-Асир, 8, с.173; Canard, 1951, с.740; Тер-Гевондян,
1965, с.148; Vasiliev, 1968, с.266/. Эти события и за-
ставили Абу-Саваду с братьями признать верховную власть
империи.
Далее у Константина Порфирородного приводится генеа-
логия кайситских эмиров и подробно говорится о том, как
они пребывали под властью ромейского императора и плати-
ли ему дань. В тексте 44-й главы Хлат и Арчэш упомина-
ются в сочетании либо с Беркри (стк.2-3, 11, 15, 20-21,
53-54, 102, 125-126), либо с Арцкэ (стк.57, 103-104, 114). По-
видимому, Константин Порфирородный не смог разобраться
в информации, относящейся к кайситам, и отождествлял
Арцкэ и Беркри. В действительности же это разные города,
находящиеся к тому же на значительном расстоянии друг
от друга. Впервые Арцкэ назван при перечислении владе-
ний Абу-л-Асвада и его усыновленного племянника Ахмада.
Этому последнему и мог принадлежать город. В список вла-
дений третьего брата, Абу-Салима, входит уже Серманц.
Отдельно перечисляются также владетели Маназкерта —
от Абу-Савады до Абу-л-Варда II. Этот Абу-л-Вард убил Ах-
мада, вассала императора, и захватил принадлежавшие ему
города — Хлат, Арчэш и Арцкэ. Но они должны быть возвра-
щены императору, поскольку принадлежат ему (стк.115). В
период написания 44-й главы, т.е. в 949—952 гг., Абу-л-
Вард еще здравствовал /DAI I, 44/79-80/, положение остает-
ся прежним18, так что этот призыв Константин Порфирород-
ный обращает прежде всего к самому себе.
Далее автор еще раз подводит итог сказанному, не со-
общая, по существу, ничего нового.
Судя по /DAI/, основная цель, которую ставила перед
собой Византия, заключалась в том, чтобы утвердиться на
северном побережье оз.Ван. Если император владеет Хла-
том, Арчэшем и Беркри, "персидское” войско не может про-
никнуть в Романию, поскольку, находясь между Романией и
Арменией, эти города являются заслоном на пути движения
вражеской армии, утверждает Константин Порфирородный
/DAI I, 44/125-128/. Но, разумеется, притязания империи
этим не ограничивались. Каждый из упомянутых в главе
пунктов когда-то находился в зависимости от армянских
царей — вассалов империи, стало быть, все они подлежали
возврату.
В середине Хв. сложная система взаимосвязи с вассала-
ми оказалась нарушенной. Эта система вообще мало отве-
чала соотношению местных сил Армении с Византией. Во
многих случаях вассальная зависимость могла оказаться
фикцией. Это касается не только отношений, которые скла-
18
Абу-л-Вард пришел к власти после 940 г. См. /Markwart, 1930,
с.304; DAI II, с.169, 44/17-115/.
9 Зак. 71	129
дывались между империей и ее восточными боиАоь, но также
отношений между армянскими царями и эмирами. И тем не
менее эта навязываемая Византией система являлась для
империи необходимой предпосылкой военного вмешательства
(когда в этом возникала необходимость).
Реализация программы, начертанной Константином Порфи-
рородным, растянулась без малого на сто лет. В 968 г.
племянник Никифора Фоки захватит Манцикерт и сроет ук-
репления. После восстания Варды Склира Харк и Апахуник
будут пожалованы Давиду Куропалату, а он лишь в 998 г.
овладеет городом Маназкертом, который после смер'Ги Да-
вида и перейдет к империи. Зимой 1 021 /22 г. сам Василий II
во главе ромейских отрядов дойдет до Хера, но вынужден
будет повернуть обратно. В 20—30-е годы основная задача
фемных правителей Васпуракана будет состоять в том, что-
бы отвоевать города на берегу оз.Ван. Наконец, в 1045 г.
византийские отряды вновь покажутся под Двином. Пока же
Константину Порфирородному оставалась разработка идеоло-
гических основ этой программы.
3.	Владения грузинских Багратидов
В первой половине X в. важнейшей целью Византии в ее
действиях на северной оконечности пограничного пояса
(ас-сугур) был захват Феодосиополя и его округи. Город
несколько раз переходил из рук в руки. В 895г. ромеи
осадили Карин, но затем решили снять осаду /Ас., с.231/.
Арабы превратили церкви ’’Фасианы” (Басеана) в крепости,
и при Льве VI сюда были направлены отряды стратига Арме-
ниака — патрикия Лалакона, стратигов Колонии, Месопота-
мии и Халдии. Они освободили церкви и разорили весь Ба-
сеан. Затем сюда прибыл доместик схол, магистр Катака-
лон. Катакалон подошел к Феодосиополю (возможно, и взял
город), разорил окрестности, нанеся арабам большой удар,
и удалился /DAI I, 45/43-55/. Первая кампания имела место
в 901г. (во всяком случае, не раньше 900 г.), вторая — в
902 г.®. В 927 г., направляясь к Двину, Иоанн Куркуас про-
шел через Басеан и подверг его разорению. Подобные дей-
ствия производил и его брат Феофил, назначенный страти-
гом Халдии /DAI I, 45/55-61/. В 928 и 931 гг. Иоанн Куркуас
вел военные действия против кайситов Хлата, Балэша, Бер-
кри (см. выше). По всей вероятности, он должен был вновь
избрать путь через Басеан. Около 934—935гг. или вскоре
после этого византийцы заняли Феодосиополь /Мих. Сир.,
с.123/. Недалеко от Феодосиополя ромеи выстроили город Ха-
вачич (араб. Хавджиж) . Когда в 939 г. Сейф ал-Даула при-
близился к Феодосиополю, византийцы поспешили разрушить *
/Jenkins, Laurdas, Mango, 1954, с.13—15; Vasiliev, 1968,
с.117-118, в частности примеч.3/. Н.Адонц ошибочно датирует эти по-
ходы 894 и 895 гг. /Adontz, 1965, с.210-211/.
130
Хавачич20. Уже в период царствования Константина Порфиро-
родного, т.е. после 944 г., отряды протоспафария и стра-
тига Иоанна Арравонита, патрикия Феофила (брата Иоанна
Куркуаса) и др. совершали набеги на Авник, а Иоанн Кур-
куас, не сумев взять Феодосиополь, который он осаждал в
течение семи месяцев, занял Мастат и передал его прото-
спафарию Петроне Воиле21. Авник22 был самостоятельным эми-
ратом, а Мастат23 входил в состав владений эмира Калика-
ла. Военные действия в Басеане окончились лишь в 949 г.,
когда Феодосиополь был окончательно взят и превращен в
центр одноименной фемы. Когда Константин Порфирородный
написал 45-ю главу DAI, стратигом Феодосиополя был Фео-
фил 24.
С военными действиями в Басеане так или иначе связа-
ны попытки Византии утвердиться в соседнем Тайке иКлар-
джии. В IX—Хвв. эти области дробились на множество уде-
лов, где правили представители иверской ветви Баграти-
дов. Это отдаленные потомки Атрнерсеха (Адарнасе), сына
Васака, внука Ашота Слепого Багратуни25. Многие из них
были втянуты в орбиту византийской политики, империя
20 Сведения сохранились у Ибн Зафира /Canard, 1934, с.73; см.
также: Canard, 1951, с.246, 745; Vasiliev, 1968, с.284/. Хавачич
расположен был к северу от Бингель-Дага, у истоков Аракса /Honigmann
1963, с.79-80, 195/.
21
/DAI 45/130-136, 142—147/. Воила был катепаном города Ни-
кополя, относящегося к феме Колония /DAI II, с.177, 45/146-7/.
22 Современный Авник, или Дживан Кале, к востоку от Эрзерума
/Honigmann, 1963, с.80; Еремян, 1963, с.42/.
23 Его местонахождение неизвестно, но, очевидно, он был располо-
жен вблизи от Авника.
24/РО, XVIII, с.768; Ас., с.179/. В изложении Асолика город был
взят доместиком Иоанном Цимисхием — императором(!). /DAI I, 45/134;
Honigmann, 1963, с.79; Canard, 1951, с.762; Тер-Гевондян, 1965,
с.162-163; Vasiliev, 1968, с.318-319/.
Константин Порфирородный рассказывает о семимесячной осаде Фео-
досиополя /DAI I, 45/143, 144/, и это известие часто распространя-
ют на описанное выше событие 949 г. Между тем семимесячную осаду
вел Иоанн Куркуас, а он умер около 946 г. Ср. /DAI II, с.176, 45/
143, 144/.
25 Картлис Цховреба в списке царицы Анны определяет Адарнасе как
внука Адарнасе (Ашота) Слепого, в списке царицы Марии и Мачабели он
значится как ’’племянник по сестре”, а в поздних рукописях XVIII в.
назван ’’племянником по брату”. Предпочтительно первое чтение, оно
вполне согласуется с данными Вардана, который считает Адарнасе сы-
ном Васака, сына Ашота Слепого. Й.Маркварт и Н.Адонц пытались решить
этот вопрос, но, оставаясь в пределах рукописей XVIII в., использо-
ванных М.Броссе, допускали натяжки. См. /КЦ, с.243.10 и разночтения;
Вардан, с.106; Toumanoff, 1963, с.337—354, в особенности с.341—346;
1961, с.10—11, №1, 11-12, №3. Ср.: Адонц, 1948, с.97 и сл./.
Генеалогическое древо иверских Багратидов см. /DAI II, с.172;
Toumanoff, 1961, с.6; 1963, с.492 и сл./.
9*	131
жаловала им титулы патрикия, магистра, куропалата и в
то же время пыталась в той или иной форме утвердить
здесь свое господство.
В Кларджии находилась крепость Артанудж 26 с обширной
пригородной территорией. Территория этой области являет-
ся ключом к Иверии, Авасгии и Месхии. В Артанудж стека-
лись товары из Трапезунда, Иверии, Авасгии, со всей Ар-
мении и Сирии /DAI I, 46/42-8/. После смерти бездетного
Гургэна (923 г.) Артанудж достался его брату Ашоту Киска-
си27. В результате междоусобной борьбы Ашот Кискаси ли-
шился Артануджа, но еще до этого Роман Лакапин предпри-
нял попытку приобщить владения Ашота к империи. В изло-
жении Константина Порфирородного события разворачивались
следующим образом. Ашот Кискаси враждовал со своим зятем
Гургэном и через монаха Агапия просил императора, чтобы
тот вступил во владение крепостью. По распоряжению им-
ператора в Иверию явился друнгарий флота, патрикий Кон-
стантин в сопровождении 300 человек — знати и простолю-
динов из Халдии. Произошла встреча с магистром Давидом,
братом Ашота Куропалата, у которого возникли подозрения
в связи с многочисленностью свиты императорского послан-
ца. Константин объяснил, что он прибыл с целью возвести
в достоинство магистра Гургэна, зятя Ашота Кискаси.
Завершив эту процедуру, Константин объявил, что он
возвращается к магистру Давиду, но в действительности
направился в Артанудж. Там он вручил Ашоту имперское
распоряжение, касающееся не передачи Артануджа, а дру-
гих вопросов. Но на словах сообщил, что, хотя это распо-
ряжение и не содержит ничего, касающегося Артануджа, он
в соответствии с просьбой Ашота явился, чтобы занять
крепость и ввести туда прибывших с ним людей. Константин
вручил Ашоту знамя /DAI II, с. 180, 46/109-15/, которое было
вывешено со стены, так что всем стало известно о переда-
че Артануджа императору. Константин доложил об этих со-
бытиях императору и просил прислать подмогу, может быть,
в лице доместика схол. Но тем временем Гургэн и Давид
также написали императору, заявляя, что, если тот попы-
тается утвердиться в центре их страны, оба они откажут-
ся от своего ’’рабства”, объединятся с арабами и выступят
с войском как против Артануджа, так и против Романии.
26 Она расположена на притоке Чороха и существует и поныне /Ho-
nigmann, 1963, карта IV/.
27
/DAI I, 46/6-10/. Кискаси — “живой, проворный” (.груз.). Р.М.Бар-
тикян сближает это прозвище с патронимом Вхкаци, который в гречес-
кой надписи 1006/07 г. оформлен так: KHXKATZI. Но подмена беты кап-
пой характерна для всей надписи, правильным было бы написание
BHXKATZI, которое с Киаиаапд не имеет, на мой взгляд, ничего общего.
С другой стороны, как справедливо замечает С.Туманов, Кискаси — про-
звище Ашота, а Вхкаци — патроним, так что и с этой точки зрения
сближение невозможно. См. /Bartikian, 1965, с.265-266; Юзбашян,
1967; Toumanoff, 1971, с.134, примеч.93/.
132
После этого, утверждает Константин Порфирородный, импе-
ратор отменил свое распоряжение, а гнев Гургэна и Дави-
да обратился против Константина. Последний доставил в
Константинополь Ашота Кискаси, где ему пожаловали титул
куропалата.
Эти события имели место между 923г. (когда Ашот на-
следовал своему брату Гургэну) и 937г. (смерть магистра
Давида) /DAI II, с.179, 46/49-165/.
Столь же безуспешной оказалась попытка Византии про-
никнуть в Тао (Тайк). Иверы, утверждает Константин Пор-
фирородный, поддерживали дружеские отношения и с Феодо-
сиополем, и с Авником, и с Манцикертом, и со всей ”Пер-
сидой” /DAI I, 45/64, 66/. Византийцы пытались занять кре-
пость Кетцеон (точное местоположение неизвестно) и тем
самым воспрепятствовать снабжению Феодосиополя. Но вла-
детели Тао — Ашот Куропалат и его братья Давид, Баграт
и Смбат —. всячески противились этому, хотя ромеи и за-
веряли их, что, овладев Феодосиополем, они покинут Кет-
цеон. Единственное, на что они соглашались, — это впу-
стить в город турмарха или василика, чтобы можно было
вести наблюдение за подступами к Феодосиополю. Но эту
меру ромеи сочли недейственной /DAI I, 45/67-94/. Таким об-
разом, близкие соседи эмиров Феодосиополя и Авника, Ашот
и его братья, не желали идти на осложнение отношений с
арабами, хотя и признавали верховную власть империй8.
Владетели Тао предъявляли также претензии на Басеан,
ссылаясь при этом на хрисовулы, выданные им Романом! и
Константином Порфирородным. В этих хрисовулах (известных
только в передаче автора DAI (/DAI I, 45/105-127/) гово-
рится, что, во-первых, Византия не посягает на иверские
владения, во-вторых, иверы могут выступить против Феодо-
сиополя как отдельно, так и вместе с ромеями и, в-треть-
их, те территории, которые удастся отбить Ашоту Куропа-
лату и его племяннику, магистру Адарнасе, остаются за
ними на правах беопотеьа иод, ии@ь6тпт1. Но, как утверж-
дает Константин Порфирородный, иверы в военных действи-
ях не участвовали, поэтому они остались в пределах соб-
ственных владений. Притязания на Авник необоснованны еще
и потому, что эмир этой крепости признал себя ’’рабом”
империи и выдал заложником собственного сына, так что
его владения оказывались под покровительством Византии
/DAI I, 45/139-142/. Что касается Мастата, то брат Ашота,
магистр Баграт, участвовал вместе с Иоанном Куркуасом в
осаде Феодосиополя. Когда византийцы вынуждены были от-
ступить, Баграт испросил позволение остаться в Мастате,
с письменной клятвой не уступать его арабам. Все же ара-
бам удалось захватить Мастат, а когда византийцы оконча-
тельно овладели Феодосиополем, иверы вступили в Мастат. *
28
Ашот Куропалат — сын Адарнасе Куропалата (881—923). Ашот стал
куропалатом после смерти отца и умер в 954 г. Ему наследовал брат
Смбат, также ставший куропалатом (ум. 958г.). Братья Давид и Баграт
(ум. между 937 и 945 гг.) имели титул магистра.
133
Притязания иверов беспочвенны^ заключает Константин Пор-
фирородный, а граница между их 'владениями и имперскими
проходит по Араксу29.
Фасиана, которая фигурирует в изложении Константина
Порфирородного, — это арм. Басеан, первый гавар области
Айрарат, который граничил с Карином, девятым гаваром Вы-
сокой Армении. Басеан расположен к востоку от Феодосио-
поля. Поскольку граница между византийскими и иверскими
владениями проходила по Араксу, власть правителей Тао
распространялась также и на левобережный Басеан. Таким
образом, в середине X в. иверские Багратиды смогли про-
тивостоять попыткам Византии утвердиться на их землях.
Ни в Тао (Кецеон), ни в Кларджию (Артанудж) византийцам
проникнуть не удалось. В этой связи должна быть оценена
и недавняя попытка Н.Икономидиса пересмотреть локализа-
цию фемы тои Т^ьАлапсрт. Об этой феме, находящейся ниже
деревни то Ерехьа&араЕ и славящейся своими нефтяными ис-
точниками, говорится в 53-й главе БА1,где она отождествля-
ется с Бабердом (Байбуртом, греч. ПаТпсрте) /DAI II, 53/
510-11, с.209, 53/507, 510/. По мнению же Н .Икономидиса, эта фе-
ма локализуется восточнее Артаана, здесь в 11 км и поны-
не существует город Gjuljabert, или Golebert, турецкое
название Ucyol. Автор полагает, что этот город между
942/43 и 952 гг. находился в руках византийцев, допуская,
что владычество могло носить номинальный характер /Oiko-
nomidfcs, 1971, с.75-76; ср.: 1972, с.355, примеч.381/.
Мы видели, однако, что попытки утвердиться в местах,
расположенных много ближе к византийским пограничным
фемам, чем Артаан, кончались для империи неудачей. С фи-
лологической точки зрения предложенная идентификация
также небезупречна. Название города, с которым отождест-
вляется TEiAianepT, — арм. Геёлаберд, /Еремян, 1963,
с.47 и карта/, и его начальное /g/ не могло быть переда-
но через посредство т£; эта группа служила при транскрип-
ции аффрикат (ср. АртсгуоитСь, Ат£ара) , примеры легко до-
полнить. Мне представляется, что, если уж отказываться
от отождествления этой фемы с Бабердом, ее следует ис-
кать не в окрестностях Артаана.
Дальнейшие шаги Византии по пути овладения Тао были
предприняты в период правления Давида Куропалата и не-
посредственно связаны с деятельностью последнего. Сын
куропалата Адарнасе (ум. в 961 г.), Давид пришел к власти
после смерти своего брата Баграта в 966 г. /Toumanoff,
1961, с.36-37, 39-40, №47, 53, 54; Такайшвили, 1952 , с.43/.
Удел Давида составляли Верхнее Тао, Джавахети, Кола,Ар-
тани, Шавшети и Басеан30. Свою деятельность Давид начал
29 0 географических представлениях автора см. /DAI II, с.177,
45/158-64; Бартикян, 1970, с.236, примёч.41/.
30 .
/КЦ, с.384.*5, 288.8-9 и разночтения; Toumanoff, 1961, с.313/.
Помимо указанной статьи географическую номенклатуру см. также /Ере-
мян, 1963/. В "Житии Иоанна и Евфимия" имеется указание, что гре-
ческий император уступил Давиду "Верхнюю страну", под которой пони-
134
с титулом магистра — об этом свидетельствуют надпись из
Ошки и приписка Пархальского евангелия 973 г. /Такайшви-
ли, 1952, с.57—62; МАК, XII, 1909, с. 148-149/.
Как известно, крупнейшие перемены в карьере Давида и
в судьбах Тао и близлежащих областей произошли в связи
с восстанием Варды Склира (976—979)31. К узурпатору примк-
нули Григорий и Багарат Тарониты (которые в 966 или 967г.
уступили империи Тарой), дука Антиохии Михаил Вурца,
Склира поддержали эмиры Амиды и Мартирополя. Под властью
Склира оказалась почти вся Малая Азия. В этих условиях
могущественный временщик, паракимомен Василий решился
вызвать из ссылки давнего соперника Склира, Варду Фоку
и направить его против узурпатора. Действия Фоки понача-
лу были неудачны — в битве при Панкалии (близ г.Амория)
19 июня 978г. и в сражении при местечке BaoiXixa ©ерца
(в Харсиане) он потерпел поражение. Как пишет Скилица,
Фока в отчаянии обратился за помощью к Давиду — их свя-
зывала давняя дружба еще с тех времен, когда Варда Фока
был дукой Халдии и Колонии32. Давид выделил 12 тыс. сол-
дат, которые поступили в распоряжение его бывшего вое-
начальника, а в описываемое время — уже монаха Иоанна
Торника. Торник пришел на помощь Варде, и это позволило
в 979 г. разбить Склира. В ’’Житии Иоанна и Евфимия” опи-
сана сцена, когда Василий II и его брат Константин, рас-
простершись ниц, умоляют Торника спасти империю. Сцена,
конечно, далека от действительности императорских прие-
мов, но в самом факте посещения Торником столицы нет ни-
чего невероятного. В 977г. Торник уже покинул Тао и на-
ходился на Афоне. Это подтверждается колофоном рукописи,
воспроизводящим более древнюю запись (от 977 г.)33. Асолик
рассказывает, что Василий II вызвал Торника с Афона и на-
правил его к Давиду. При этом он обещал отдать Давиду
ряд территорий (Асолик перечисляет их), с тем чтобы Да-
мается “Верхняя Картли", т.е. приблизительно территория по верхне-
му течению р.Куры. З.Авалишвили приписывает эту уступку Роману II
(959—963), хотя в действительности это известие "Жития" является,
по-видимому, рефлексом действий Василия II после восстания Варды
Фоки /Жит. Иоанна Евф., с.17; Avalichvili, 1933, с.181/.
31 Перипетии восстания красочно описаны: /Schlumberger, 1896,
с.354 и сл.; см. также: Ломоури, 1957, Seibt, 1976, с.36 и сл./.
Политические отношения между Византией и Грузией ср. /Копалиани,
1969/.
32
С приходом к власти Иоанна Цимисхия Варда был смещен и отправ-
лен в ссылку в Амасию. Это произошло в конце декабря 969г. Адонц
называет 968г., по-видимому, в связи с походом Варды на Маназкерт.
См./Скил., с.284.13-14, 326.85-86; Schlumberger, 1896, с.12; Adontz,
1965. с.299/.
33/Adontz, 1965, с.313; Tarchni&vili, 1954/. Частные несообраз-
ности колофона не могут служить основанием для опровержения его
достоверности в целом. Мнение Н.Адонца о том, что в 977—978гг. Тор-
ник был еще в Тао, кажется недостаточно обоснованным.
135
вид выслал вспомогательное войско. Эту передачу, добав-
ляет автор, Василий II действительно осуществил /Ас.,
с.192/. Аристакэс также утверждает, что именно импера-
тор просил Давида о помощи /Арист., с.33.22/. Условия, на
которых Давид соглашался прийти на помощь, должны были,
по-видимому, быть оговорены заранее, и Торник призван
был сыграть роль посредника, а возможно, и гаранта.
Роль Давида в подавлении восстания Склира была очень
велика, и в результате он смог приобщить к своим владе-
ниям весьма значительные территории. Согласно Асолику,
это Халтой Арич ”со /своей/клисурой”, Чормайри, Карин,
Басеан, крепостца Севук Бердак (Мардали), Харк и Апаху-
ник. Все они хорошо локализуются. Карин, разумеется, —
это Феодосиополь с округой, гаваром Карин. Здесь, на гра-
нице с Дерджаном, располагался Халтой Арич, или Халтой
Дзор — ущелье в среднем течении Чороха34. Аристакэс Лас-
тивертци отмечает, что Халтой Арич расположен на грани-
це гавара Карин, сюда в 1046 г. был доставлен католикос
Петрос /Арист., с.35.15, 64.14-15/. Основываясь на последо-
вательности, в которой перечислены топонимы, Э.Хонигман
полагал, что Чормайри расположен между Халтой Аричем и
Феодосиополем /Honigmann, 1963, с.226/. В действительнос-
ти это территория по обоим берегам р.Чормайри, впадаю-
щей в Чорох (совр. Чармали-су). Здесь же находится гора
Чормайри (совр. Хортик-даг) /Еремян, 1963, с.76/. В 70-х го-
дах XI в. Чормайри входил в число владений Григория Баку-
риана, пожалованных ему императорскими хрисовулами. Чор-
майри располагался на границе с Тайком /Георгика; Ару-
тюнова-Фиданян, 1978, с.118 и примеч.4 на с.217/. Басе-
ан, как уже говорилось, — первый гавар области Айрарат,
расположенный восточнее Карина и пограничный с ним. Кре-
пость Севук (Сеав Кар у Аристакэса), сюда в 1046 г. дос-
тавили взятого под стражу будущего католикоса Хачика!
/Арист., с.64.16; Adontz, 1965, с.304, примеч.1/. Мардали —
пятый гавар области Туруберан, ныне Текман. Мардали на
севере граничил с Басеаном /Еремян, 1963, с.65/. С Мар-
далИ“Севуком Н.Икономидис отождествляет крепость МеХтц,
имевшую своего стратига /Oikonomides, 1971, с.81; 1972,
с.269.10, 362/, но Мелти, по-видимому, локализуется в дру-
гом месте. Перечисленные территории составляли непрерыв-
ный пояс (только Чормайри располагался несколько на от-
шибе, но, вероятно, районы между Чормайри и Карином так-
же отошли к Давиду). Харк и Апахуник (о них говорилось
в связи с кайситами) располагались совершенно обособлен-
но.
Харк и Апахуник находились под властью мусульманских
правителей, их еще предстояло отвоевать (что и произош-
ло в 992—993гг.). По поводу прочих областей Н.Адонц вы-
^/Еремян, 1963, с.55/. Клисура — укрепление, которое в адми-
нистративном отношении подчинялось феме, в данном случае Халтой Ари-
чу. См./Ferluga, 1975, в особенности с.22-23. Ср.: Adontz, 1965,
с.304/.
136
сказал мнение, что они и без того входили в состав вла-
дений Давида, сведение же Асолика не соответствует дей-
ствительности, а является отражением настроений, гос-
подствовавших в Тао в 1000 г.., когда Давид Куропалат был
убит и Василий II предъявил права на его владения. Хал-
той Арич и Чормайри, как утверждает Н.Адонц, принадлежа-
ли Торнику, вассалу Давида, и поэтому должны были нахо-
диться в пределах владений последнего /Adontz, 1965,
с.304—309/. Это мнение представляется ошибочным..4^-я
глава DAI посвящена преимущественно проблеме Феодосиопо-
ля. Константин Порфирородный отвергает претензии на этот
город и показывает, что территория до Аракса (в той час-
ти, где река течёт на северо-северо-восток) принадлежит
империи. Нет никаких оснований полагать, что после 952г.
эта точка зрения была пересмотрена. Таким образом, часть
Басеана, по крайней мере та, которая расположена южнее
р.Мурцамор, ныне Хасан-Кала-су, Карин (не только город,
но и гавар) и располагавшийся западнее Халтой Арич при-
надлежали империи. Что касается владений фамилии Торни-
ка, то их локализация в Халтой Ариче и Чормайри недоста-
точно обоснована. Сыновья Баграта, выступившие против
Таронита, — это племянники Иоанна Торника. Яхъя Антио-
хийский характеризует их как владетелей ал-Халидииата
/Яхъя, с.22.20, русск. пер. с.24, 27/. По мнению Н.Адонца
это название относится к Халтой Аричу и Чормайри как
местностям, расположенным неподалеку от Халдии. Между
тем это сама фема Халдия, выше то же наименование приме-
нено к ней в связи с ее дукой, Вардой Фокой /Яхъя, с.2,
русск. пер., с.1; Honigmann, 1963, с.53/. Мы видим, что
территории, перечисленные у Асолика, за исключением Хар-
ка и Апахуника, до передачи входили в состав византий-
ских владений. Согласно Эскуриальскому тактикону, издан-
ному незадолго до этих событий, Феодосиополь, Арцн иХа-
вачич имели своих стратигов /Oikonomides, 1972, с.265.19,
267.30, 269.12/.
Эти территории были уступлены на правах пожизненного
владения, после смерти Давида они подлежали возврату.
Этот момент в соответствии с действительностью отмечен
в "Житии” /Жит. Иоанна Евф., с.22; Avalichvili, 1933,
с.185/. Пишет об этом и Аристакэс Ластивертци /Арист.,
с.35.20-22/.
В 987 г. Варда Склир при поддержке кочевых племен Ба-
ни ’Укайл и Бани Нуадайр появился в Мелитине, где и про-
возгласил себя императором. В эти годы Варда Фока был
в опале, но опасность заставила Василия II вернуть ему
должность доместика схол Востока и направить против
Склира. Летом 987 г. Варда, в свою очередь, провозгласил
себя императором. Мятежники согласились поделить между
собой восточную и западную части империи, но спустя не-
долгое время Фока взял Склира под стражу и направил
свои войска к столице.
Давид и его окружение ориентировались на Фоку. Когда
против мятежника выступил магистр Григорий Таронит, Фо-
137
ка обратился за помощью к Давиду. Давид выслал два отря-
да по тысяче всадников, одним из которых командовали
племянники Торника по брату — Баграт и Чордванел. Григо-
рий Таронит потерпел поражение /Яхъя, с.24/. Асолик не-
однократно упоминает ’’греческое и грузинское войско”
Варды Фоки /Ас., с. 247—249/,. Положение правительства бы-
ло очень тяжелым, но прибывший из Киева шеститысячный
отряд помог Василию II подавить мятеж. 13 апреля 989 г.
Фока погиб в битве при Авидосе, вскоре после этого импе-
ратор вступил в переговоры со Склиром, и тот прекратил
борьбу /Schlumberger, 1896, с.734 и сл./.
Покончив с Фокой и Склиром, император выступил против
Давида и его вассалов. ”И гневался царь Василий на Да-
вида, владетеля ал-Тайя (Тао), и на двух сыновей Баграта,
владетелей ал-Халидийата (Халдии), за то, что они помо-
гали Фоке, и послал войско для войны с ними под началь-
ством одного патрикия, именуемого Джакрус. И пошел он
на сыновей Баграта и убил старшего из них и сослал млад-
шего” /Яхъя, с.27/. С этим известием согласуется рассказ
Асолика. После подавления мятежа оставался еще магистр
Чортуанэл, племянник Торника по брату, который к тому
времени овладел Тароном и Дерджаном. Против него высту-
пил патрикий Жан Портез. В 439г. армянского летосчисле-
ния (24 марта 990 — 23 марта 991 г.), в Багариче (вДерд-
жане. ныне Пеккерич) произошла битва, и Чортуанэл был
убит . Другой брат, магистр Баграт, погиб под Хлатом в
998 г.35 36.
О судьбе, постигшей самого Давида, мы узнаем главным
образом от Яхъи Антиохийского: ”И просил Давид, царь
грузин, у царя Василия прощения и пощады и обещал ему
повиновение и покорность и что его владения после его
смерти будут присоединены к его (Василия. — К.Ю,} госу-
дарству, так как сам он дряхлый старик и не имеет ни сы-
на, ни других наследников, и просил царя разрешить ему
прислать своих сановников ко двору его, чтобы царь мог
взять с них (клятвы) и заручиться обязательствами с их
стороны, что они сдадут города по смерти их государя”.
ВасилийII смягчился, он сделал Давида куропалатом, по-
слал соответствующие инсигнии — платья с драгоценными
35
/Ас., с.251,.261/. Асолик рассказывает также, что в 437 г. ар-
мянского летосчисления ромеи под командованием магистра Далассина
потерпели поражение. Среди пленных оказался племянник Торника —
патрикий Чортуанэл. Противоречие мнимое, речь идет, как показал
Н. Адонц, о сыне другого брата Торника — Варазваче (см. /Adontz, 1965,
с.316/). Прочие попытки истолковать это известие неудачны (см.,
например,/Markwart, 1930, с.529, примеч.6; Honigmann, 1963, с.156/).
Дата подлежит исправлению, должно быть — 447 г. (22 марта 998—22 мар-
та 999г.); см. /Ас., с.391-392, примеч.143; Яхъя, с.248, примеч.214/.
36/Ас., с.269/. В тексте пргф сын Торника, хотя еще Н.Эмин пе-
реправил на племянник (пр брату). Н.Адонц полагает, что Торник
не был женат, и также исходит из чтения ЬггдошLpn/Асолик.,
с.193, 392, примеч.144; Adontz, 1965, с.316/.
138
украшениями. Католикос и сановники явились ко двору, им-
ператор раздал им титулы, и они вернулись на родину
/Яхъя, с.27/. Из этой выдержки явствует, что мир был
куплен ценой признания наследственных владений Давида
пожизненными, после смерти династа они отходили к импе-
рии. Таким образом, уже в 990 г. Давид признал Василия II
своим наследником. Яхъя Антиохийский не называет даты,
но, судя по его изложению, эти события имели место вско-
ре после гибели Варды Фоки (ср. /Schlumberger, 1896,
с.32, примеч.2/). О том, что это завещание появилось в
связи с участием Давида в восстании Фоки, не знает ни
Асолик, ни Скилица. Первый сообщает о смерти Давида и
добавляет, что, не имея ни сына, ни брата, он поручил
своих вассалов и страну (quiqunnwqnLliq Ll quizfuiupS bLP) гре-
ческому императору Василия (Ас., с.275/. Скилица говорит,
что куропалат Давид умер, завещав владения императору
/Скил., с.339.72-74/. Аристакэс упоминает о завещании,
не приурочивая его к какому-либо времени или событию
/Арист., с.35.27-28/. О содержании документа можно лишь
гадать, но совершенно очевидно, что он касался в первую
очередь патримония, ведь территории, полученные после
восстания Склира, были отданы лишь в пожизненное владе-
ние .
Сведения Яхъи уникальны и в другом отношении — он един-
ственный автор, который знает о том, когда Давид стал
куропалатом. Говоря о Давиде в связи с восстанием Скли-
ра, Скилица именует его архонтом иверов, а рассказывая
о его кончине, называет его куропалатом /Скил., с.326.2,
339.72-73/. Впервые упомянув Давида в связи с событиями
977 г., Асолик называет его куропалатом Тайка /Ас., с.188/.
Грузинские источники также не проясняют этого вопроса37.
Между тем то обстоятельство, что Давид стал куропалатом
в результате переговоров 990г., позволяет прийти к важ-
ному выводу. Если Василий II не только пощадил Давида, но
й повысил его в сане, значит, империя была очень заинте-
ресована в приобретении наследственных земель бывшего
союзника Варды Фоки. Ниже будет показано, что и после
смерти Давида Василий II шел на компромисс, чтобы удержать
за империей хотя бы часть завещанной ей территории.
Соглашением 990 г. было предусмотрено, по-видимому,
также то обстоятельство, что Давид реализует наконец
свои права на Харк и Апахуник, уступленные ему более де-
сяти лет назад. Как было сказано выше, с 940г. Византия
лишилась даже номинальных прав на эти области. В 968 г.
Варда Фока, тогда еще дука Халдии и Колонии, захватил
Маназкерт и срыл укрепления /Ас., с.183; Yahya ibn-Sa*id,
с.825; Honigmann, 1963, с.149/. По мнению М.Канара, при-
менительно к этому периоду нельзя судить о том, правил
ли городом хамданидский чиновник, или Маназкерт принад-
лежал какому-либо ’’арабо-армянскому эмиру” /Canard, 1951,
37
Ср. /КЦ, с.266, 271-275, 288, 381, 382, 384/. В надписи из Ош-
ки и в колофоне 973г. Давид еще магистр. См. /Степаненко, 1982/.
139
с.838/. В течение нескольких лет Апахуник, как и Харк,
был под византийским контролем. К этому времени в Арчэ-
ше обосновался Бад ал-Курди, родоначальник династии Мар-
ванидов, который вскоре овладел Диарбакром. Когда Склир
появился в пределах империи, Бад был одним из тех, кто
поддержал мятежника, отправил к нему своего брата Абу
Али с многочисленными отрядами воинов. Воспользовавшись
смутой, этот эмир Хлата и Нпркерта, как его именует Асо-
лик, овладел Маназкертом и восстановил его. Бад вторгся
также в Тарой, перебил и увел в плен жителей, разорил
город Муш /Яхъя, с. 22; Ас., с.192; El III, с.309-310; Тер-Ге-
вондян, 1965, с.193-194/. У Асолика сохранилось также
известие, что когда Склир после соглашения с Вардой Фо-
кой распустил свои арабские отряды, а те затем узнали,
что Склир взят под стражу, они захватили страну с юга
до Апахуника. Речь идет о владениях Бада /Ас., с.247-248/.
В 990/91 гг. Бад погиб /Honigmann, 1963, с.154; Степа-
ненко, 1977/. Воспользовавшись этим обстоятельством, рас-
сказывает Асолик, Давид Куропалат овладел Маназкертом,
выселив оттуда арабов, в городе же обосновались подвласт-
ные ему армяне и грузины. Это вызвало возмущение как у
’’персов” (т.е. эмиров Азербайджана), так и у арабов. Под
главенством азербайджанского эмира Мамлана огромное вой-
ско появилось в деревне Костеанк гавара Цалкотн. Ему про-
тивостояли объединенные силы Давида Куропалата, Гагика II,
карсского царя Абаса и грузинского царя БагратаII. Их
войска сосредоточились у г.Валаршакерта в Багреванде.
’’Персидское" войско покинуло Багреванд, предав огню вос-
точную часть гавара /Ас., с.266-267/. Эти события имели
место не раньше 992/93 г., поскольку в этом году преемник
Бада — Абу Али отбил нападение греческого военачальника
на Хлат, Маназкерт, Арчэш и Беркри /Honigmann, 1963, с. 1 54/.
В 997—998 гг. войска Давида Куропалата безуспешно осаж-
дали Хлат /Ас., с.268-269/, выступив, по всей вероятности,
из Маназкерта.
31 марта 1000 г. Давид Куропалат скончался38. Обстоя-
тельства его смерти загадочны /Avalichvili, 1933, с. 190
Точную дату смерти Давида — Пасха 449 г. армянского летосчис-
ления — называет только Асолик /Ас., с.275/. Самуэл Анийский /Сам.
Ан., с.104/ также называет 1000г., но эта дата, согласно счислению,
принятому у армян, соответствует 998 г. Грузинские источники дати-
руют смерть Давида 221 г. кроникона, что соответствует 1001 г. (см.
/КЦ, с.382.5-6/). Предпочтителен 1000г. который хорошо согласует-
ся с последующими событиями. См. /Аристакэс, 1968, с..143, примеч.13.
Ср.: Toumanoff, 1961, с.39-40, №54; Даниелян, 1973, с.63-64, Иначе:
Копалиани, 1969, с.312/. В своих работах В.А.Арутюнова-Фиданян так-
же придерживается даты 1001 г. (см., например, /Арутюнова-Фиданян,
1980, примеч. №1 на с.114/, где исследовательница ссылается на
П.М.Мурадяна /Мурадян, 1975, с.111/, который, в свою очередь, опи-
рается на колофон армянской рукописи, опубликованной в журнале ”Эч-
миадзин” (1966, №11-12, с.207—208). Между тем П.М.Мурадян даты не
касается, не содержит даты и использованный им колофон.
140
и сл./. Аристакэс утверждает /Арист., с.23.15-17/, что Да-
вида отравили его собственные вассалы ”... задушили бла-
женного мужа, ибо были недовольны его действиями и упо-
вали на обещания, данные до этого императором”. Матфей
Эдесский сообщает красочные подробности злодеяния, со-
вершенного, по его мнению, епископом Илларионом /Матф.
Эд., с.37-38/. Автор добавляет, что, узнав через нес-
колько лет о злодействе, ВасилийII предал Иллариона смер-
ти. В то же время другие авторы: Асолик, подробно опи-
сывающий обстановку после смерти Давида, грузинские ис-
точники, Яхъя Антиохийский — о насильственной смерти ни-
чего не знают. Касаясь этого вопроса, З.Авалишвили по-
лагал, что версия об убийстве могла зародиться в анти-
греческой и антихалкидонитской среде, что и йашло отра-
жение в сочинениях армянских авторов. Если все же допус-
тить, продолжает он, что Давид умер не своей смертью,
то убийц следует искать среди сторонников его приемного
сына Баграта III /Avalichvili, 1933, с.190-191/. Действи-
тельно, наступил момент, когда бездетный Давид решил
усыновить царя Западной Грузии Баграта (980—1 01 4) 39. Но
это обстоятельство говорит, скорее, в пользу того объяс-
нения, которое предлагает Аристакэс. Баграт III становил-
ся серьезным соперником, и Василий II решил предупредить
события. Так или иначе, смерть Давида встревожила визан-
тийского императора, он поспешил на восток и в том же,
1000 г. прибыл в Аршамуник, в г.Еризай**°. Аршамуник грани-
чит с Мардали — областью, которая отошла к Давиду после
979 г. Василий II подошел к границам его владений. Сюда
(а не в Екелеац, как у Аристакэса) вышли азаты Тао, те
самые, замечает Аристакэс Ластивертци, которые погубили
Давида Куропалата. Василий II их щедро наградил, после
чего перешел в крепость Хавачич, вблизи Феод однополя.
Здесь произошла встреча между византийским императором
и Багратом III и его отцом Гургеном II. Баграт III получил
титул куропалата, Гурген II — магистра. В Хавачиче и про-
изошла стычка между знатью Тао и воинами варяго-русской
дружины; погибло до 30 азатов, некоторых из них Асолик
называет поименно (Ас., с. 275—277; Арист., с.22-24; Ва-
сильевский, 1908, с.200—203; Юзбашян, 1960, с.19/.
Из Хавачича Василий II продолжил свой путь по бывшим
владениям Давида Куропалата. К нему прибыли карсский
царь Абае, царь Васпуракана Сенекерим и его брат, пра-
витель Андзавацика Гургэн Арцруни; все они были встрече-
ны с почестями /Ас., с.277/. Византийский император до-
шел через Харк до Маназкерта, а оттуда направился в Баг-
реванд. Из Багреванда император перешел в Олти-Ултеац
(Тао). Повсюду были назначены чиновники и судьи, как от- * 40
/КЦ, с.272, 275; Лет. Картли, с.56-58; HG, с.295-296/. При-
урочить это событие к определенному периоду времени не удается.
40 0 пути следования Василия II см. /Markwart, 1930, с.472; Ho-
nigmann, 1963, с.194—196; Аристакэс, 1968, с.142-143, примеч.11, и
в особенности: Даниелян, 1973/.
141
мечает Яхъя — греки. Под властью ВасилияII оказалось
множество городов и крепостей. В том же году он через
Карин и Халтой Арич вернулся в Константинополь, выведя
из Тао множество знатных лиц и поселив их в "греческой
стране" *х.
Согласно Скилице (текст которого корректируется с по-
мощью Зонары), император убеждал "Георгия", правителя
"Внутренней Иверии", брата Давида Куропалата, довольст-
воваться собственной страной и не вторгаться в чужие
пределы. Василий II увел с собой в качестве заложника
сына "Георгия", а также Бакуриана, Февдата, и Ферса, ко-
торые стали патрикиями /Скил., с.339.72-340.1; Зон., с.117—17-
24/. Налицо явная контаминация — царю Гургену присвоено
имя его внука Георгия, ему же приписывается выдача сына
в качестве заложника (в действительности заложником был
взят сын Георгия!, будущий Баграт IV). Гурген был трою-
родным братом Давида (ср. /Honigmann, 1963, С.Т62; Touma-
noff, 1961, с.40, №55 и генеалогическая таблица/).
После смерти Давида Куропалата значительная часть его
владений отошла к империи. Византийской стала южная часть
Тао ("потусторонний", ими ер Тао). Назначение "судей,
чиновников и надсмотрщиков" свидетельствует о создании
новой фемы "Иверия" (гл.У). Но византийская власть была
непрочной. Уже в следующем, 1001г. царь Картли Гурген
вторгся в пределы византийского Тао, пытаясь овладеть
Олти-Ултеацем, но успеха не имел. На восток прибыл ма-
гистр "Каникл" (Никифор Уран). Византийский военачальник
расположился лагерем в Басеане, близ горы Мецобк, и здесь
ему удалось заключить с Гургеном мир /Ас., с.278-279; Adontz
1965, с.171, примеч.1/. В одном из свбих писем Никифор
Уран упоминает об этой экспедиции: "И вот мы отправляем?-
ся в Антиохию, после того как вся та часть Иверии, кото-
рая была ранее под властью куропалата Давида, оказалась
под властью нашего, с богом, господина и императора /Ва-
силия/". Согласно Скилице, в 1001г. Никифор Уран оставил
свой пост правителя Фессалоники и был направлен в Антио-
хию. Свою миссию в Тао Никифор выполнил по пути к месту
нового назначения /Письм., 5, 19, стк.6-8; Скил., с.345.35-37/.
Отношения между Византией и Грузией особенно осложни-
лись, когда после смерти Баграта III к власти пришел его
сын Георгий! (1014—1027). За время, протекшее со смерти
Давида Куропалата, в структуре грузинских государств
произошли большие изменения: пришел к власти Баграт III
(978—1014) и стал царем Западной Грузии, или Абхазии *
/Яхъя, с.41; Ас., с.277-278; Арист., с.57/. Аристакэс излагает
события, следуя во всем Асолику. Смерть Давида и прибытие импера-
тора он датирует 25-м годом его правления, это соответствует дейст-
вительности, если считать первым годом 976-й (Василий II стал пра-
вить 10января 976 г.). Из изложения обоих авторов явствует, что
Василий II в том же году вернулся в Константинополь, и здесь Арис-
такэс ошибается, называя 450г. (21 марта 1001 — 20марта 1002 г.).
142
(здесь ’’Абхазия” употреблена как pars pro toto) . Будучи
приемным сыном Давида1*2, он приобретал тем самым права на
его владения. После смерти Гургена в 1008г. он наследо-
вал ему, объединив под своей властью как Западную, так
и Восточную Грузию. Наконец, в 1011 г. он сумел приобщить
к своему царству и Кларджию с Артануджем /Toumanoff,
1961, с.314; 1963, с.497-498/. Георгий I, став, как него
отец, правителем объединенной Грузии, был для империи
более опасным противником, чем Гурген. Согласно Ариста-
кэсу Ластивертци /Арист., с.25.9-18/, Георгий! пренебрег
предупреждениями Василия II и занял владения своего отца
в Тао. Сюда было направлено византийское войско. Близ
г.Ултеац ’’удальцы из Тайка” обратили ромеев в бегство,
причем городу и округе вреда не причинили, ’’Это было на-
чалом гибели Тайской страны”, — заключает наш автор. Как
и в 1001 г., спорной территорией оказывается округа Ол-
ти-Ултеаца.
В 1021г. началась настоящая война. Архонт Авасгии Ге-
оргий, пишет Скилица, нарушил соглашение с ромеями и
вторгся в их пределы /Скил., с.366.31-34/. Энергичный
Георгий! заручился поддержкой египетского эмира ал-Хаки-
ма /Яхъя, с.61/, он мог рассчитывать на участие анийско-
го царя Иовханнэса-Смбата /Скил., с.435.75-77/. Васи-
лий II во главе большого войска подошел к Карину, оттуда
перешел в Басеан. Он ожидал, что Георгий! изъявит свою
покорность, но этого не произошло. Тогда император вторг-
ся в Тайк, пишет Аристакэс Ластивертци, уничтожил город
Окоми, пленных отправил в Халдию, сам же направился в
Вананд и дошел до горы Кармир Порак. Тем временем Геор-
гий напал на Ултеац, сжег его, взял добычу, но людям
приказал вреда не причинять. В изложении Аристакэса,
возможно, смещение — Георгий должен был напасть на Ул-
теац раньше, в результате чего Василий II и предпринял
поход 1021г. Так или иначе, он, как отмечает Аристакэс,
приказал пощадить население (точно так же он повел себя
и во время первого нападения на этот город). Генераль-
ное сражение произошло у оз.Палакацис (Цели)42 43 44 45 46, после че-
го Георгий вынужден был укрыться в Западной Грузии (”Ап-
хазии”). Василий II разорил 12 гаваров, утверждает Арис-
такэс, а Яхъя называет цифру пленных, убитых и ослеплен-
ных — 200 тыс.
Таким образом, византийская армия в 1921 г. двигалась,
согласно Аристакэсу, по следующему маршруту: Карин —Ба-
сеан — Окоми1*1* — Кармир Порак1*5 — оз.Цели1*6. Все эти пунк-
42 Вряд ли есть основания вслед за Хонигманом считать рассказ об
усыновлении Баграта unhistorisch /Honigmann, 1963, с.161, примеч.8/.
В "Видении" Иоанна Козерна — в Шираке. См. /Марр,* 1895* с.19/.
44 Ныне Угуми, к северо-востоку от Асан-калы. У Скилицы то Хеуо-
pevov KaoTpoxwpbov и той Xeyopevou Кшрьои. См. /Скил., с.453.90-91,
462.46; Brosset, 1851, с.255, примеч.2; Honigmann, 1963, с.181-182/.
45 Кармир Порак — "красное ущельице", город Кызыл-Гядук, запад-
нее Карса. См. /Еремян, 1963, с.58/.
46 Расположено в Вананде, ныне называется Чалдыр.
ты точно локализуются47и показывают, как Василий II, дви-
гаясь вдоль Аракса, затем круто повернул на север.
Сведения, содержащиеся в грузинских источниках, в на-
чальной части согласуются с данными армянского автора.
ВасилийII и Георгий! расположились лагерем в Басеане,
Георгий сжег Олти, император преследовал его и дошел до
Кола48. Среди великих эриставов и дидебулов, погибших в
генеральном сражении, были Рат, сын Липарита, и Хурс49.
Само сражение локализуется в Ширимки. Это Ширимк (Усы-
пальницы) армянской версии Картлис Цховреба. Ширимк на-
ходился в гаваре Аршаруник, здесь карсский царь Абае
(984—989) основал обитель /Древнеарм. пер., с.222.11 ; Ас.,
с. 197/. Аршаруник же .находился на левом берегу Аракса, эта
область не вписывается в маршрут Василия II. С другой
стороны, местоположение Ширимки хорошо согласуется с
Шлпай Аристакэса Ластивертци, где произошло заключитель-
ное сражение 1022 г. По-видимому, и армянский автор, и
грузинский (допустивший временную контаминацию) имеют в
виду одну и ту же местность /HG, с.306, примеч.4; Арис-
такэс, 1968, с.149, примеч.1 к гл.4/. Но далее грузин-
ские источники сообщают уникальные сведения о действиях
Василия II. Император вошел в Артани, Георгий через Нигал
отступил в Самцхе; преследуя его, Василий II проник в
Джавахети, а затем и в Триалети. Георгий I вызвал свежие
силы из Кахети и Ерети, на помощь пришли отряды из Дака-
ра и Шаки, но второе сражение не состоялось. Уже зимой
император покинул Триалети, вернулся в Джавахети и в Ар-
тани. Перечисленные здесь области соответствуют, по-ви-
димому, тем ”12 гаварам", о которых пишет Аристакэс (ге-
ографическую номенклатуру см. /Honigmann, 1963, с. 162-
163; Еремян, 1963; Toumanoff, 1963 (разд. ’’The armeno-
georgian Marchlands”)/).
Зиму 1021 /22 г. Василий!! провел в Халдии — в этом со-
гласны все источники (о кампании 1021г. см. /Арист.,
с.28—31; Яхъя, с.62; КЦ, с.284-285; Лет. Картли, с.62, HG,
с.306-307; Древнеарм. пер., с.222-223; Марр, 1895, с Л 9*20/.
Зимой 1021/22 г. Василий II был озабочен подготовкой
морской экспедиции против Георгия I. Одновременно велись
47 См. в первую очередь карты Э.Хонигмана (IV) и С.Т.Еремяна.
48 Армянский Кол, первый гавар Тайка, у истоков Куры. Кармир По-
рак, судя по карте С.Т.Еремяна, находился на границе Кола.
О смерти Рата знает и Аристакэс. Скилица /Скил., с.447.21/
называет его ’Оратьои гои Аскарстой (на с.367.59 следует читать
|’6ратыэ£ 61 А1карстц$). Его смерть Скилица приурочивает к заключи-
чительному сражению 11 сентября 1022 г. Матфей Эдесский и Смбат оп-
ределяют Рата и Зойата как братьев Липарита /Матф. Эд., с.50, 109;
Смбат, с.25, 45, 47/. Так же характеризует их и Самуэл Анеци /Сам.
Ан., с.105/, но добавляет, что "Зыват" попал в плен и Георгий! от-
дал сына, чтобы выкупить его. У сыновей Липарита был брат, тоже
Липарит. "Звиад" известен и грузинским авторам, он возглавлял одну
из армий Георгия I.
144
переговоры о мире. К императору прибыл посол грузинско-
го царя и уверял, что Георгий готов передать ВасилиюII
’’все крепости и все владения”, принадлежавшие Давиду Ку-
ропалату, и отдать в заложники сына — Баграта. В Грузию
отправились ’’многие сановники и судьи”. Георгий, высший
клир и знать дали клятвы по поводу неуклонного выполне-
ния принятых условий. Император выступил походом, чтобы
принять отходящие к нему земли. Как и в предшествующем
году, византийская армия расположилась лагерем в Басеа-
не. В это время до Василия II дошла весть о восстании
Ксифия и Никифора Фоки50.
По мнению Скилицы, заговор против Василия II созрел в
1021 г., когда император отказался взять с собой в поход
патрикия Никифора Фоку51. О Ксифии известно, что в это
время он был правителем Анатолика. Никифор Фока — сын
Варды Фоки, участвовавший в мятеже последнего. Он был
послан к Давиду Куропалату за помощью и последние меся-
цы провел в Тайке. После битвы при Авидосе (13 апреля
989 г.), где пал его отец, Никифор примкнул к Варде Скли-
ру. Склир вскоре помирился с ВасилиемII, получил сан ку-
ропалата, прочие участники восстания, в том числе и Ни-
кифор, сохранили свои привилегии /Adontz—Gregoire,1933;
Berberian, 1933; Аристакэс, 1968, с.147, примеч.1/.
Заговорщики начали восстание, сумев привлечь населе-
ние Каппадокии, Роданта и соседних местностей52. Оба они
претендовали на царство, императором провозглашен был
Ксифий, но Никифор Фока благодаря славному прошлому сво-
его рода пользовался большей популярностью, и это обсто-
ятельство питало их взаимную подозрительность и вражду.
Момент для восстания был очень удобен, и император не
напрасно тревожился за свою армию, оказавшуюся между
двух врагов. Восставшим, по-видимому, сразу же удалось
привлечь на свою сторону Георгия!, который отказался от
клятв и возобновил военные действия. Более того, было
создано нечто вроде коалиции, к которой помимо Георгия!
примкнули Йовханнэс-Смбат, Ашот IV, сын Сенекерима — Арц-
руни Давит. Если верить Матфею Эдесскому, Давиту было
обещано армянское царство (Васпуракан?). Среди активных
участников движения был Фере, сын Джоджика. Фере принад-
50/Яхъя, с.63; Скип., с.366-367; Зон., с.124.13-18; КЦ, с.285-
287; 383-384; Лет. Картли, с.63; Ист.Багр., с.38-39; HG, с.307-308;
Арист., с.33-34/. Грузинский автор осведомлен о трапезунтских пе-
реговорах, но в его изложении Василий II выступил в поход после
подавления мятежа. Аристакэс Ластивертци о переговорах не упомина-
ет. Весной император вступил в Басеан, здесь вспыхнул мятеж, здесь
он и был подавлен (!) (ср. ниже).
Описывая восстание Варды Фоки, Скилица приводил сходную при-
чину: император отстранил от похода в Болгарию Фоку и его приспеш-
ников. См./Скил., с.332-59-61; Яхъя, с.174, примеч."в", с.374,
примеч.378/.
52 0 феме Каппадокии и о находящемся на ее границе (восточной)
Роданте см. /De them., с.120—122 (коммент.), здесь же и литература/.
10 Зак. 71	145
лежал к одному из наиболее знатных родов Тайка. В 998 г.
он участвовал в походе Давида Куропалата против эмира
Мамлана. В 1000 г. вместе с братом Февдатом и Бакурианом
Фере был взят заложником в Византию, где получил сан
патрикия. Во время мятежа Ксифия и Никифора Фоки Фере
первым примкнул к восставшим, он убил четырех кураторов —
представителей местной знати, привлеченных к управлению
новообразованной фемой, а также императорского евнуха.
Вместе с Ферсом в восстании участвовал его зять Андроник.
Роль армяно-грузинских участников была очень велика —
ведь с этим движением они связывали большие надежды.
Аристакэс Ластивертци описывает восстание таким образом,
словно оно происходило в Басеане.
Восстание распространилось и на империю, по крайней
мере Яхъя Антиохийский пишет, что к Ксифию и Никифору
Фоке стекалось ’’много знатных и незнатных греков”. Но
вражда между главарями завершилась тем, что 15 августа
1022 г. Ксифий убил своего соперника /Скил., с.366.48-367.1;
Яхъя, с.64/. Согласно Аристакэсу Ластивертци, Никифора
Фоку убил Сенекерим Арцруни (которого автор спутал с сы-
ном — Давитом). Аристакэс вообще плохо осведомлен об ис-
тории Арцруни, и его мнением, которое противоречит из-
вестиям Скилицы и Яхъи, можно было бы пренебречь. Но та
же роль приписывается Давиту Арцруни и Матфеем Эдесским,
и следующим ему Смбатом — авторами, по крайней мере в
данном месте, не зависящими от Аристакэса. Не следует ли
думать, что Давит действительно принимал участие в убий-
стве, подготовленном Ксифием53? Тем временем в Анатолии
прибыл новый правитель фемы — Феофилакт Далассин (см.
/Adontz, 1965, с. 164-1 65/). Схватив Ксифия, он в оковах
отправил его в столицу. Ксифий был пострижен в монахи.
Скилица утверждает, что к смертной казни был приговорен
только Фере, остальные лишились имущества и были броше-
ны в темницу. Аристакэс же говорит, что вместе с Ферсом
был казнен и Андроник: их доставили в Халтой Арич и там
обезглавили.
Покончив с мятежом в Анатолике и обезопасив себе тем
самым тыл, Василий II бросил все свои силы на Георгия!.
Из крепости Маздат54, где, согласно Аристакэсу, импера-
тор находился во время мятежа, византийские отряды пе-
решли в Басеан, а затем расположились лагерем в Салко-
рай55. Здесь император провел ’’месяц или более”, а затем
----я-----
В комментарии к русскому переводу Аристакэса Ластивертци
/Аристакэс, с.148, примеч.6/ неверно сформулированная мысль дала
повод для справедливых возражений Г .Г.Литаврина относительно действи-
тельного убийцы Никифора Фоки. См. /НАА, 1972, №1, с.208/.
^Маздат локализуется между Карином и Басеаном, где-то южнее
Аракса, близ Авника. Это Maoiaxov Константина Порфирородного. См.
/DAI I, 45/129; Honigmann, 1963, с.80, 164/. Об Авнике см. /Еремян,
1963j с.42/.
5На восточной границе Басеана, по определению С.Т.Еремяна — у
впадения Зивин-чай в Араке /Алишан, 1980, с.16, §36 и карта; Honig-
mann, 1963, с.163, примеч.2; Еремян, 1963, с.79/.
146
во главе своей армии направился к ’’расположенной впере-
ди местности под названием Шлпай’’56. Согласно Матфею Одес-
скому, сражение произошло у крепости Дзиониц Берд57. Пе-
рипетии битвы описываются в источниках по-разному, новее
согласны в ее исходе: Георгий! был разбит и бежал со сво-
им ’’визирем” — автором плана кампании58. Скилица называет
дату сражения — 11 сентября 1022г. Византийцы захватили
богатую добычу — царскую корону, припасы, все имущество,
верховых и вьючных животных. Теперь Василий II мог дикто-
вать свои условия. О военных действиях в 1 022 г. см./Яхъя,
с.62—66; Скил., с.366-367; Зон., с.124; КЦ, с.287—289;
HG, с.308-309; Арист., с.32—38; Матф. Эд., с.51; Смбат,
с.26-27/.
На протяжении 22 лет византийский император и грузин-
ские цари оспаривали свои права на ’’наследство” Давида
Куропалата. И та и другая сторона стремилась прежде все-
го укрепиться в Олти-Ултеаце. Этот город был, по-види-
мому, центром "Потустороннего Тао" ("Верхней страны") и
некогда являл собой патримониальное владение Давида Ку-
ропалата. В 1001г. сюда вторгся царь Гурген и отступил
в результате действий Никифора Урана. Асолик изображает
эти события как столкновение двух противоборствующих
сторон — византийской и грузинской. Гурген вторгся вТайк,
так как пожалованный ему титул магистра счел оскорблени-
ем /Ас., с.279/. Между тем есть основания думать, что
южная часть Тао осталась за Багратом III. В таком случае
недовольство Гургена могло быть вызвано не только тем
обстоятельством, что сан куропалата достался не ему, а
сыну — Баграту III, но и тем, что за носителем этого ти-
тула остался Ултеац. Аристакэс Ластивертци утверждает,
что, когда Георгий I занял престол, ВасилийII направил
ему письмо следующего содержания: "Оставь все, что я по-
жаловал твоему отцу (Баграту III - К.Ю.) из владений Куро-
палата, и владей лишь собственными вотчинами". Но Геор-
гий отказался: "Дома единого не отдам из того, что было
56 Наименование Шлпай, несомненно, происходит от названия Шилпк-
области в ’’потусторонней Кахети”, которое, в свою очередь, связыва-
ется с народом 4илбк у Елишэ. О Шилпк см. /Еремян, 1963, с.73 и
карта/, о Чилбк см. /Елишэ, 1957, с.94, 129; Елишэ, 1971, с.92,
117/.
57 Эти три наименования — Шлпай, Ширимк, Дзиониц Берд — относят-
ся, по-видимому, к разным географическим пунктам, находящимся в не-
посредственной близости друг от друга.
58 Имя вИзиря — Q-3 Uj	— В.Р.Розен отождествляет его с Липа-
ритом Скилицы /Скил., с.367.59/ — архистратигом Георгия, погибшим
в бою. Выше было сказано, что Скилица имеет в виду Рата, сына Липа-
рита, в действительности убитого годом раньше. Возражая В.Р.Розену,
Э.Хонигман напоминает, что у Ибн ал-Асира имя ’’Липарит” оформлено
как U /Ибн ал-Асир, 9, с.372/, а имя визиря следует читать
Faris, или Farzis, т.е. Фере. Но Фере, по-видимому, был схвачен до
возобновления военных действий с Георгием! (см. /Арист., с.35;
Яхъя, с.375, примеч.381; Honigmann, 1963, с.164-165/).
10*	147
подвластно моему отцу!” /Арист., с.25.9-14/. Аутентич-
ность этих выдержек можно оспаривать, но ситуация обри-
сована верно: Олти-Ултеац составлял пожизненное владение
БагратаШ, для Георгия! же это была своя страна, и поэ-
тому, совершая сюда набеги, он щадил жителей. Но грузин-
ский царь претендовал не только на вотчину Давида Куро-
палата. Тот же Аристакэс рассказывает, как посланцы им-
ператора доставили Ферса и Андроника в Халтой Арич, на
границе Карина, и именно здесь отсекли им головы. ’’Так
приказал им император, ибо Перс и Андроник, поднимая
восстание, вошли в союз с Апхазом (т.е. Георгием I. — Я.Л2.)
и посулили выделить ему /территорию/ до этого места”
/Арист., с.35.13-19/. И действительно, Халтой Арич нахо-
дился на западной границе уступленных Давиду областей,
но не ставших, замечает наш автор, его наследственной
вотчиной.
После поражения, понесенного в 1022 г., Георгию I при-
шлось отказаться от мысли приобщить к своим владениям
территорию, уступленную Давиду Куропалату в 979г. Что
касается вотчинных земель Давида, то в источниках сохра-
нились весьма неопределенные указания. Еще до сражения
Василий II требовал у грузинского царя три крепости с их
дастакертами (селениями), которые тот незаконно отторг
от удела Куропалата. Георгий должен был отказаться от
того, что не является его наследственным владением
/Арист., с.36.2-7/. Совершенно очевидно, что, требуя три
крепости, ВасилийII претендовал отнюдь не на все вотчин-
ные владения Давида Куропалата. Одержав победу над Геор-
гием!, Василий II, утверждает Аристакэс, направил ему
грамоту: ”Не думай, что, победив тебя, я потребую боль-
шего, чем прежде. Верни вотчину, отказанную мне Куропа-
латом...”. Георгий вынужден был согласиться, тогда импе-
ратор назначил в гаваре ишханов, которые ’’поделили меж-
ду собой дом за домом, деревню за деревней, агарак за
агараком, как было прежде” /Арист., с.37.23-38.4/.
Сведения грузинских источников сводятся к следующему.
Согласно Сумбату Давитис-дзе, Георгий передал императо-
ру 1 2 крепостей и земли, которыми владел куропалат Да-
вид в Тао, Басиани, Джавахети и Шавшети. В ’’Летописи
Картли” говорится, что к Византии отошли крепости, часть
из которых уже ранее была отдана азнаурами, а часть ус-
тупил Георгий. Император получил также земли куропалата
в Тао, Коле, Артани, Джавахети. В свою очередь, импера-
тор передал грузинскому царю некоторые церкви, села и
земли в этих областях /КЦ, с.288, 384; Три хрон., с.168,
180 (примеч.2к, с.177); Лет. Картли, с.63; Ист.Багр.,
с.40; HG, с.309/.
Яхъя Антиохийский /Яхъя, с.65/ не называет крепостей
и гаваров, которые Василий II требовал у Георгия и кото-
рые тот, потерпев поражение, вынужден был уступить.
Неопределенность и расплывчатость приведенных свиде-
тельств не позволяет составить какое-либо суждение ©гра-
нице между имперскими владениями и владениями грузинско-
148
го царя. Разумеется, старая точка зрения, согласно ко-
торой граница проходила в окрестностях Тбилиси или по
горам левобережья Куры, должна быть оставлена (ср.
/Schlumberger, 1900, с.531 ; Laurent, 1913, с.18/. З.Ава-
лишвили и Э.Хонигман, специально разбиравшие вопрос о
демаркационной линии, приходят к выводу, что приобрете-
ния Византии за счет вотчинных земель Давида и его гру-
зинских правопреемников были невелики. Оба они полагают,
что в Шавшети, Артани и Джавахети Византия могла рас-
пространять свою власть лишь на некоторые крепости — ан-
клавы". Мне представляется, однако, что и об анклавах
говорить не приходится. В грузинских источниках не со-
держится конкретных указаний по поводу пограничной ли-
нии. Перечисленная в них географическая номенклатура
распространяется на патримоний Давида Куропалата, и эти
названия перечислены, чтобы как-то заполнить отсутствие
информации о линии раздела. Последняя же устанавливает-
ся лишь с помощью косвенных данных. Мы видели, что на
протяжении 22 лет в качестве спорной территории упомина-
ется Олти. У Давида Куропалата не было сына, и область
Тао по ту сторону (ими ер) была опустошена, ибо пришел
Василий, и азнауры (знать) отдали ему крепости /КЦ,
с.382, также 278 ; Три хрон., с. 1 56-1 57/. БагратШ скон-
чался в Панаскерте — этот город, если находился в визан-
тийских пределах, должен был располагаться близ границы.
В 1025 г. Баграт IV вернулся из Константинополя в Тао, в
свое владение в Бана. Катепан сопровождал Баграта до гра-
ниц его владений /КЦ, с.385; Три хрон., с.171; Ист. Багр.,
с.40/. Эти данные показывают, что византийским был лишь
Потусторонний Тао — "Посюсторонний" (а ми ер) Тао сос-
тавлял владение грузинского царя. По мнению Е.Такайшви-
ли, граница проходила по Бардусис-Цхали, затем по Банис-
Цхали (Пенек-чай) до впадения в Олты-чай — до впадения
последнего в Чорох, а затем по Чороху /Такайшвили, 1952,
с.63/.
Фема Иверия была окончательно сформирована лишь в пе-
риод после победы над Георгием!, т.е. в 1022—1023 гг.,
так что этот процесс растянулся без малого на четверть
века59 60. В ее состав входили Потусторонний Тао, Басеан, а
также области, уступленные Давиду Куропалату в 979 г.
Окончательно утратив спорные территории, Георгий I вы-
нужден был кроме того отдать заложником собственного сы-
на, будущего Баграта IV /КЦ, с. 288, 384-385; Три хрон.,
с.168, 180 (примеч.2 к с.177); Лет. Картли, с.63; Ист.
Багр., с.40; HG, с.309; Яхъя, с.65; Арист., с.37.25-38.1,
39.18-19, и др./.
59
/Avalichvili, 1933, с.198—200; Honigmann, 1963, с.165-166/.
Хонигман почему-то противопоставляет свою точку зрения именно З.Ава-
лишвили, когда в действительности они совпадают: ср. примеч.3 к
с.166.
60
Ср. /Арутюнова-Фиданян, 1972, сн. на с.95; она же, 1979, с. 37—
42; Бартикян, 1974, сн. на с.69/.
149
4.	Васпураканское царство
В 990 г., после смерти Ашота Арцруни, сына Абусахла,
власть в Васпуракане и Андзавацике оказалась распределен-
ной между его братьями — Сенекеримом и Гургэном. В 1000 г.,
когда Василий II овладел Тайком, оба брата прибыли к нему
и были одарены ’’царскими подарками, золотом и серебром”.
Асолик утверждает, что император направил грамоты сосед-
ним арабским эмирам, требуя,-чтобы те прекратили разо-
рять Васпуракан, он положил конец грабежам, пленению и
вымогательствам тяжкой дани /Ас., с.277, 281/. В свете
последовавших за этим событий можно предположить, что уже
тогда разрабатывалась программа приобщения Васпуракана к
империи.
В 1003г. Гургэн скончался. Сенекерим стал править еди-
нолично. Соотношение сил было таково, что он должен был
считаться с Гагиком!, на дочери которого, Хушуш, он был
женат. Сведений о связях между Васпураканом и Византией
до переселения Сенекерима почти не сохранилось и побуди-
тельной причиной этого акта многие современники и после-
дующие авторы считают тюркские набеги. Эти набеги были
совершены из Азербайджана племенами, не принадлежавшими
к сельджукскому объединению /Агаджанов-Юзбашян, 1965/
(см. гл.VI). Связь же между переселением Сенекерима и
тюркскими вторжениями может быть выявлена лишь в резуль-
тате анализа этих событий в Васпуракане. Подробный рас-
сказ о первом тюркском набеге находим у Матфея Одесско-
го: ’’Когда армянское счисление достигло 465 года /Смар-
та 1016 —16марта 1017г./, проснулся страшный гнев божий
/и излился/ на весь христианский народ и на поклоняющих-
ся святому кресту, ибо пробудился губительный вишап со
своим смертоносным огнем и поразил верующих во святую
Троицу. В этот год заколебались основы /здания/, возд-
вигнутого апостолами и пророками, ибо налетели крылатые
змеи и засверкали над всем миром верующих во Христа.
Это — первый выход кровожадных зверей. В эти дни соста-
вилась рать из племени неверных, которые зовутся тур-
ками, и они вступили в Армянскую страну в гаваре Вас-
пуракан и, безжалостно предав острию меча, перебили ве-
рующих во Христа!” Весть об этом дошла до васпураканско-
го царя Сенекерима Арцруни. Его старший сын Давит во
главе конницы выступил против тюрок, но армяне не умели
сражаться с конными лучниками и потерпели поражение. Да-
вита уговорили отступить, рассказали об этом Сенекериму.
Находясь под впечатлением тюркского набега, рассказыва-
ет Матфей Эдесский, Сенекерим решился передать свои вла-
дения императору Василию II и обосноваться в Византии.
Хронист утверждает, что Василий II вызвал в Константино-
поль васпураканского царевича Давита и усыновил его, за-
тем Давит вернулся к отцу. После этого Сенекерим Арцру-
ни со своим семейством переселился в Севастию /Матф.Эд.,
с.46—49/. Этот рассказ — также под 1016 г. — повторен в
"Летописи” Смбата, поздняя же, несколько более простран-
150
ная, версия под заголовком ’’Память о погибших в Армении
от неверных турок” содержится в синаксаре под 25-м днем
месяца марери61.
Параллель этим известиям содержится у Скилицы. Под
6524 г. и XIV индиктом он рассказывает: ’’Тогда и Синахи-
рим (Сенекерим. — К.Ю.),архонт Высокой Мидии, которую ны-
не называют Аспраканией, явился со всей /своей/ фамили-
ей к императору, передал ему всю подвластную себе стра-
ну; ему были пожалованы сан патрикия и должность страти-
га Каппадокии, а взамен /уступленной страны/ он получил
города: Севастию, Лариссу, Авару и многие другие владе-
ния. Ибо его тревожили соседи-агаряне, и, будучи не в
силах им противостоять, он перешел к императору, усту-
пив свою страну” /Скил., с.354.94-355.6/. Беглое упоми-
нание о переселении Сенекерима Арцруни имеется и в "По-
вествовании” Аристакэса Ластивертци: ’’Давит, второе имя
которого Сенекерим, был притесняем персами и свою нас-
ледственную вотчину, страну Васпуракан, отдал самодерж-
цу Василию, получив взамен город Себастию и окружавшие
его области, причем случилось это не в отдаленные вре-
мена, адва или три года назад”62. Об этом гово-
рится в связи с экспедицией Василия II в Тао весной 1022 г.
поэтому вероятнее, что это сведение следует приурочить
к тюркскому набегу 1016 г., а не к следующему, имевшему
место в 1021г.
Пространную выдержку см. /Dashian, 1895, с.100 и 14-15/. В
синаксаре даты по армянским месяцам синхронизированы с днями по
юлианскому календарю, так что армянский год оказался неподвижен.
Эта реформа произошла в начале XII в., утвервдает В.Зайбт (в дей-
ствительности в конце XIв.), и для 465 г. армянского летосчисления
она недействительна. Притом что в синаксаре против 25 марери зна-
чится 1июня, на самом деле битва произошла 5 января 1017г. /Seibt,
1978, стб.51/. Но ведь мы не знаем, на что опирался составитель
синаксаря, когда память о погибших в сражении приурочивал к 1 июня.
Нет никакой уверенности в том, что в его источнике сражение было
датировано именно 25 марери и ему нужно было просто синхронизировать
эту дату с неподвижным календарем. К тому же надо добавить, что
день поминовения не обязательно совпадает с датой самого события,
а в некоторых случаях оказывается подвижным даже тогда, когда дата
гибели мучеников точно известна. 25 марери соответствует 1 июня,
это исчисление принято повсеместно, и только В.Зайбт считате, что
25 марери 465 г. армянского летосчисления соответствует 5 января
1017г. Реформа календаря, напоминает он, в соответствии с которой
25марери падает на 1 июня, произошла в начале XIIв. Но ведь указа-
ние на 25марери содержится в рукописи XVI в. Даже если считает,
что синаксарь отразил древнюю, современную событиям традицию, ру-
ководствоваться при датировке нужно тем счислением, которое было
принято в эпоху издания календаря. Ср. /Seibt, 1980, с.51/.
62
/Арист., с.34, 10-15/. Из последующего изложения явствует, что
царь Сенекерим и его сын Давит слились у автора в одно лицо.
151
В научной литературе встречаются указания, что этот
набег имел место в 1018г. /Манандян, 1952, с.25, 37,39;
Cahen, 1949, с.51/. Действительно, в рукописях Матфея
Эдесского встречаются две даты: VUtJ (465 г.), соответст-
вующая 1016—1017 г., и \jlit (467 г.), что соответствует
1018/19 г., смешение при переписке Ъ и t — явление обыч-
ное. Но помимо синаксаря мы располагаем данными рукопи-
си Смбата конца XIII в., а главное — сведениями Скилицы,
называющего год от сотворения мира и индикт. Поэтому из
двух дат — 1016 и 1018 — предпочтительна первая.
В другой группе источников описывается тюркский набег
1021 г. "В 470 году /16 марта 1021 — 15марта 1 022 г./ явил-
ся Тугрил-бек, которого Липарит встретил в Нахджаване с
пятью тысячами всадников, но бежал от великого множест-
ва /врагов/. Когда же fу рк пришел в Дван и начал свои
набеги, навстречу противнику выступил удалой Васак и,
выказав великую храбрость, вернулся в Серкевли” /Вардан,
с.131/. Как показал уже М.Чамчян /Чамчян, 1 785 , с.904/,
к этим же событиям относится красочное описание Матфея
Эдесского63: "В это время царь Делумка64 собрал войско и
неожиданно явился в армянский гавар Ниг, близ замка
Бджни. Спарапет Армении Васак Пахлавуни с сыном Григором
(известный Григорий Магистр) и прочими азатами предавал-
ся веселью. Неожиданно появился гонец, сообщивший о за-
хвате всего Нига.
У Васака под началом было 5 тыс. воинов, но он не стал
дожидаться их сбора и во главе пятисот человек направил-
ся к Нигу. Подойдя к какой-то деревне, воины застали там
врагов, которые уже перебили жителей и осаждали монас-
тырь. Их предводитель — чернокожий хапшик (эфиоп) по
прозвищу Семь Волков — вызвал Васака на поединок”. Васак
одолел противника, но в общей схватке армяне понесли
большие потери. После боя Васак присел отдохнуть на го-
ре Серкевли и там был убит рукою предателя /Матф. Эд.,
с.11-14/.
У Вардана сохранилось и другое известие, связанное с
переселением Сенекерима и восходящее к иному источнику.
Излагая генеалогию Арцрунидов, он говорит, что Сенеке-
рим, теснимый персами, уступил свои земли Василию, асам
с сыновьями Давитом, Абусахлом, Атомом и Костандином и
племянниками по’брату Дереником, Гагиком и Ашотом отпра-
вился в Себастию. Он получил Себастию, Лариссу и много
деревень65.
Пространный, но лишенный конкретности рассказ об этих
событиях содержится в заключительной главе ’’Истории”
Товмы Арцруни. Автор повествует о бедствиях, принесен-
63 Под 971/72 г.! Начальная часть "Хронографии” вообще отличает-
ся смещенными датировками хорошо известных событий.
64Делумк, как и Делмк, Делмастан, — армянская форма Дейлема.
См. /Юзбашян, 1962/.
65
/Вардан, с.124-125/. В подлиннике говорится о получении мно-
гих прастинс (греч. upodoTeLov) .
152
них ’’нечестивым племенем Элама, они же турки”. Тюрки
напали на Васпуракан, и царь Сенекерим в 470(1021/22) г.,
уступив свои владения Василию II, переселился в Византию
/Тов. Арцр., C.30S-309/.
О нападении тюрок говорит также Самуэл Анеци. В опуб-
ликованном тексте под 1 002 г. сообщается: ’’Выступило пле-
мя Бурков и разорило Васпураканский гавар, и царь его
Сенекерим оказался в весьма тяжелом положении. Поэтому
через 22года тягот он отдал страну свою царю Василию в
470 году. И получил он Себастию с ее гаварами... А стра-
на, которую взял Василий, имела 72 замка, Зтыс. деревень
и 8 городов” /Сам. Ан., с.104/.
Наряду с этим мы располагаем группой источников, где
о переселении Сенекерима говорится без упоминания о тюрк-
ском набеге. Подобное известие под 1021г. сохранилось у
того же Самуэла Анеци, причем восходит оно к источнику,
явно отличному от того, на котором основано приведенное
выше сообщение: ”1023. В год армянский 470 отдал Сенеке-
рим свою страну (	) Василию и взял Севаст с округой
(	)”66. Небольшой отрывок об уступке Васпуракана
включен в ’’Советы и рассказы” Кекавмена: ”... Сенахирим
был потомком древних царей. Пожелал он отдать свою стра-
ну багрянородному василевсу Василию, а сам — стать его
рабом. Василевс, приняв этот благой дар, почтил его ти-
тулом магистра и ничем более, хотя тот был потомком
древних царей и сам — царем” /Кек., с.282.5-10/. Яхъя
Антиохийский рассказывает, что зимой 1 021 /22 г., когда
ВасилийII расположился с войсками на зимовку в Трапезуй-
те, ’’уступил Синнахариб, царь Асфарагана, все свои кре-
пости, земли и всю страну асфараганскую царю Василию. И
уступил ему Ибн ал-Дайрани, сосед /первого/, свои кре-
пости и замки, и присоединил /царь/ все это к своему го-
сударству” /Яхъя, с.62/. Ибн ал-Дайрани — это Дереник,
сын Гургэна, племянник Сенекерима, упомянутый у Вардана
и Товмы Арцруни. Ибн ал-Дайрани, считает В.Р.Розен, —
имя, которое утвердилось у арабов за васпураканской ди-
настией /Вардан, с. 1 24-1 25 ; Тов. Арцр., с.306; Яхъя, с.374,
примеч.376; САЛИ. Т. 2, с. 67, №4/.
Таким образом, воззрения авторов привлеченных нами
источников сводятся к следующему:
а)	в 1016г. имел место тюркский набег на Васпуракан,
под впечатлением этого Сенекерим уступил свои земли Ва-
силию II и переселился в Византию (Матфей Эдесский, Смбат,
синаксарь, Скилица, Аристакэс Ластивертци (?));
б)	в 1021 г. тюрки через Нахджаван и Двин (Вардан) до-
шли до гавара Ниг (Матфей Эдесский). Против них выступил
Васак Пахлавуни, который вскоре после сражения был убит
в Серкевли. О каких-либо действиях Сенекерима в связи с
этим набегом не говорится;
66/Сам. Ан., с. 105/. — 1023г. (с закономерным опережением на
2 года), как и 470 г. армянского летосчисления, соответствует 1021—
22 г.
153
в)	в связи с нападением тюрок на Васпуракан царь Сене-
керим в 1021г. переселился в Византию. Сам набег либо не
датируется (заключительная глава Товмы Арцруни), либо да-
тируется произвольно (Самуэл Анеци). К этой же группе’
следует отнести и известие Вардана (отрывок, посвященный
генеалогии Арцрунидов), хотя автор не датирует ни набег,
ни переселение;
г)	Самуэл Анеци (под 1021 г.), Кекавмен, Яхъя Антиохий-
ский повествуют о переселении Сенекерима вне связи с ка-
ким-либо нашествием.
Совершенно очевидно, таким образом, что в источниках
говорится о двух разных набегах — на Васпуракан (1016 г.)
и на гавар Ниг (1021 г.; Васпуракан остался западнее их
движения). В соответствии с прямыми указаниями авторов
привлеченных источников можно утверждать, что эти набе-
ги сыграли свою роль в решении Сенекерима переселиться
в Византию. Это произошло в 1021 или 1022г.; согласно
Яхъе Антиохийскому, передача имела место зимой 1 021 /22 г.
когда Василий II находился в Трапезуйте /Манандян, 1952,
с.25; ср.: Исканян, 1965, и др./.
Мы видели, что источники группы а), повествуя о набе-
ге 1016 г., этим годом датируют и самое переселение Сене-
керима. Вряд ли можно полагать, что это простая ошибка.
Одна и та же дата фигурирует и у Матфея Эдесского, и у
Скилицы — авторов, друг от друга не зависящих. Поэтому
напрашивается предположение, что в 1016г., находясь под
впечатлением тюркского набега, Сенекерим дал свое согла-
сие на переселение, но покинул Васпуракан не ранее 1021г.
После смерти царя Гагика! Багратуни (ок. 1017 г.) Сенеке-
рим находился еще на родине, сюда к нему прибыл царь
Ашот IV/Матф. Эд., с.8/.
В пользу того, что задолго до 1021г. Византия начала
какие-то военные акции в Васпуракане или на его грани-
цах, говорит следующий факт. Весной 1015г. византийские
войска захватили болгарский город Моглены. Тогда импера-
тор Василий II, который лично участвовал в военных дейст-
виях, отдал приказ: всех способных носить оружие напра-
вить в Аспраканию (или к Аспракании) (etc ’AonpaMavLav),
прочий же ’’сброд” перебить67.
Упоминание ’’Аспракании” как цели движения болгарских
отрядов в 1015г. весьма знаменательно. Нетрудно дога-
даться, что переброшенные в Армению болгарские воины
предназначались для действий против Васпуракана, причем
не в 1021 г., когда царство отошло к Византии, а за не-
сколько лет до этой даты.
67/Скил., с.352.35-37; Adontz, 1965, с.400; Бартикян, 1973,
с.90/. Р.М.Бартикян утверждает, что болгарские воины явились в Вас-
пуракан в ответ на просьбу Сенекерима о помощи против тюрок, обра-
щенную к ВасилиюII. Это невозможно. Независимо от того, когда бол-
гары прибыли в Васпуракан, они были направлены сразу после взятия
Моглен, т.е. за год до тюркского набега, явившегося для армян пол-
ной неожиданностью (см./Степаненко, 1977/).
154
О посылке болгарских солдат на Восток после победы
над Болгарией говорит и Аристакэс Ластивертци: ’’Болгар-
ские же войска он (Василий II. — К.Ю.) обманным путем со-
брал в одном месте, словно желая одарить их, а затем
приказал переписать всех и отправить на Восток путями,
по которым не будет возврата. Они прибыли туда и разори-
ли всю ту сторону. О, каким бедствием был их приход на
Восток, сколь несчастны места, где они проходили! Что
за злобный и безжалостный народ, жестокосердный и склон-
ный к насилию!” /Арист., с.24-25/. Эти воины, полагает
Г.Г.Литаврин, должны были либо стать пограничными посе-
ленцами (акритами), либо войти в профессиональное посто-
янное войско — тагмы /Литаврин, 1972, с.31/.
Вряд ли можно считать, что известия Скилицы и Ариста-
кэса Ластивертци относятся к одному и тому же событию.
Армянский автор определенно говорит, что солдат направи-
ли на Восток после того, как была захвачена Болгария, а
сыновей болгарского правителя лишили прав наследства.
Таким образом, болгары выступили в Армению после 101g г.
Нет оснований также думать, что болгары направились в
Васпуракан, создается впечатление, что они бесчинствова-
ли в Иверии. Вероятнее всего, Скилица и Аристакэс гово-
рят о разных событиях.
Согласно Яхъе Антиохийскому, Сенекерим Арцруни и Де-
реник (Ибн ал-Дайрани) уступили империи 40 замков и кре-
постей. Матфей Эдесский сообщает о передаче 72 замков и
4 тыс. деревень; синаксарь — 72 замков, 3040деревень и
10 городов, Самуэл Анеци — 7 2 замков, 3 тыс. деревень,
8 городов. Эти данные восходят к одному источнику, раз-
ночтения возникли на почве графики. В синаксаре поимен-
но перечислены 10 городов, но, анализируя этот список,
Й.Маркварт приходит к выводу, что он мог появиться не
раньше XII в. /Markwart, 1930, с.464 и сл./. Как бы ни
расценивать эти данные, территория, приобщенная к импе-
рии, была намного меньше исторического Васпуракана. Тем
не менее это было крупное приобретение, которое позволи-
ло Византии выдвинуть свои форпосты далеко на восток
(границы см. /Honigmann, 1963, с.168—171/). В 1022 г. по-
сле победы над Георгием I и в период, когда Васпуракан,
безусловно, находился под византийским владычеством, Ва-
силий II предпринял поход против эмира Хера. Император
стремился, разумеется, расширить границы территории,
ставшей подвластной ромеям. Как было сказано выше, еще
в 1000 г. Василий II оказал давление на соседних с Васпу-
раканом мусульманских правителей и тем самым пресек их
набеги на царство Арцрунидов /Ас., с.281/. Но поход
1022г. был неудачен, ромеи потерпели поражение, а моро-
зы вынудили императора снять осаду Хера /Арист., с. 38-
39; Матф. Эд., с.51-52; Смбат, с.27/, и в 1 023 г. он вернул-
ся в Константинополь. Васпуракан же был обращен в кате-
панат (об уступке-Васпуракана см. также /Шалджян, 1949;
Исканян, 1965; Варданян, 1969, с.203 и сл. ; Seibt, 1978/).
В последней работе предпринята попытка пересмотреть по-
155
следовательность и характер событий, имевших место в Ар-
мении после нападения тюрок. О датировке самого набега
было сказано нами выше. Далее автор считает, что, поме-
щая известие о переселении Арцруни под 6524 г. (1 сентяб-
ря 1015 — 31 августа 1016г.), Скилица ошибается, главное
же — в этом известии идет речь о шагах, предпринятых не
Сенекеримом Арцруни, а его сыном Давитом. Именно Давит,
полагает Зайбт, уступил Васпуракан Византии, именно он
стал стратигом Каппадокии, получив одновременно города:
Севасстию, Лариссу и Авару. Это произошло в начале 1019 г.,
после победоносного окончания войны с Болгарией. Между
тем во всех источниках с Севастией связано имя Сенекери-
ма; нет оснований полагать, что Скилица составляет исклю-
чение. Скилица, вероятно, ошибается, сообщая, что Сене-
керим Арцруни стал патрикием, — армянским царям жаловал-
ся обычно титул магистра. Характерно, однако, что Кекав-
мен (считавший Сенекерима магистром) подчеркивает, что
царь, в общем, был обделен — император ’’почтил его ма-
гистром и ничем более”. С учетом этого известия возмож-
ная ошибка Скилицы находит какое-то объяснение. Автор
статьи считает, что набег тюрок произошел в 465г. армян-
ского летосчисления, встречающаяся же в рукописях дата
467 г. может быть расценена не как результат порчи тек-
ста — она указывает на переселение Давита. В.Зайбт ссы-
лается при этом и на Аристакэса Ластивертци. Но у Арис-
такэса Давит и его отец слились в одно лицо, к заговору
примкнул было Давит—Сенекерим, который и переселился в
Византию ’’два или три года назад”. В.Зайбт рассматрива-
ет эти ’’два или три года” как указание на дату пересе-
ления Давита. Между тем из этого неопределенного выраже-
ния в лучшем случае можно сделать лишь тот вывод, что
Аристакэс, по-видимому, имеет в виду набег не 1021, а
1016 г.
5. Великая Армения
После смерти царя Гагика! (ок. 1017 г.)Б8 царство пере-
шло к его сыновьям Йовханнэсу-Смбату и Ашоту. Между
68
Повсеместно указывается, что Гагик I начал править в 989 или
990г., а умер в 1020 г. Дата начала его правления определяется на
основании данных Асолика и, по-видимому, соответствует действитель-
ности: в 438 г. армянского летосчисления (24 марта 989 — 23 марта
990 £.) скончался Смбат II, ив тот же день, зимой, стал царем его
брат Гагик. Колофон своего сочинения Асолик нпписал в 1004 г., в
15-й год правления Гагика. Дата же смерти Гагика в нарративных ис-
точниках показана по-разному, но здесь на помощь приходит эпигра-
фика. В 1015г. Гагик был, безусловно, жив (надпись Бахрама, сына
Хамзы в Мас таре) , а в 1018 г. правил уже Йовханнэс-Смбат (надпись
Татула в Текоре; необычная форма написания имени царя З^фиЪ^и ) .
находит аналогию в другой надписи из Текора от 1036 г. — 3[iQuilltu ).
Йовханнэс-Смбат и Ашот стали царями одновременно; Аристакэс Ласти-
156
братьями сразу же возникли споры по поводу раздела стра-
ны. Вмешался Георгий! и определил, что Ани с округой от-
ходит к Йовханнэсу-Смбату, а "внутренняя часть страны,
обращенная к Персии и Грузии", — к АшотуIV. Тогда же Йов-
ханнэс-Смбат попытался расширить свои владения за счет
Шатика. Шатик находился в Чакатке — одиннадцатом гаваре
области Айрарат. В свое время эта территория принадле-
жала Мушелу Карсскому (964—984). Смбат II (979—989/90)
попытался отнять ее у своего двоюродного брата, но Мушел
обратился за помощью к Давиду Куропалату, войска которог-
го вступили в Ширак. Смбат II вынужден был вернуть Шатик
/Ас., с.187-188; Еремян, 1971, с.10/. Ныне история по-
вторилась: анийский царь посягал на территорию, принад-
лежавшую, по-видимому, одному из вассалов карсского ца-
ря, теперь уже Абаса (984—1029), и Георгий!, последова-
тельно выступавший в качестве наследника Давида Куропа-
лата, не преминул вмешаться в конфликт. Анийский царь
был брошен в темницу и обрел свободу лишь после того,
как вернул три замка* 69. Лишенный доступа в столицу Ани,
Ашот IV не мог обладать и полнотой власти. Многие из его
владений были захвачены соседями, и он в отчаянии просил
помощи у императора. Ашот отправился в Константинополь и
вернулся оттуда в сопровождении византийского войска.
Ему удалось вернуть свои "гавары и крепости". Как пишет
Аристакэс Ластивертци, Ашот стал "могущественнее всех
своих предшественников, так что немало знатных передали
ему свои владения и добровольно подчинились ему" /Арист.,
с. 27.24-28.6/. Эти события имели место до 1018г., когда
на Восток прибыл некий сановник из Никомидии, который
произвел в феме Иверия принудительный набор (для работ?)
и приступил к восстановлению Феодосиопюля /Арист., с.28.8-
11/.
Об отношениях между Йовханнэсом-Смбатом и империей в
этот период источники ничего не сообщают, но вряд ли мы
ошибемся, предполагая, что отношения эти не были дру-
жественными и Василий II покровительствовал Ашоту IV, стре-
мясь ограничить власть и влияние анийского царя. Когда
между императором и Георгием I началась война, Йовханнэс-
Смбат стал сторонником последнего /Скил., с.435.75-77/.
Йовханнэс-Смбат оказался причастным также к движению Ни-
кифора Ксифия и Никифора Фоки (см. выше). Но еще доокон-
чательного поражения, нанесенного Византией грузинскому
царю, и до того, как был подавлен мятеж Ксифия и Фоки,
Василий II заставил анийского царя признать свои права
вертци, рассказывая о многих трудностях Ашота IV в начале его прав-
ления и о его путешествии в Константинополь, отмечает, что эти собы-
тия имели место до 1018 г. Поэтому смерть Гагика I мы датируем 1017 г.
хотя не исключается и дата 1016г. /Ас., с.255, 285; ЛК, с.14.1015;
с.15.1018; с.20.1036в; Арист., с.28; Юзбашян, 1973/.
69/Арист., с.26-27/; изложение Матфея Эдесского изобилует ана-
хронизмами и носит легендарный характер /Матф.Эд., с.7—10; Смбат,
с.5-6/.
157
лишь пожизненными и завещать царство Византийской импе-
рии .
Зиму 1 021/22 г. Василий II провел в Халдии. Сюда прибыл
католикос Петрос (1019—1058), 6 января он участвовал в
обряде водоосвящения70. "Но там же была /подписана/ грамо-
та о гибели Армении! Ибо Йовханнэс поручил патриарху:
мол, составь завещание и передай его императору, что по-
сле смерти город мой и страну я оставляю ему в наследст-
во. Не было у Йовханнэса отпрыска, чтобы принять корону,
сын его Еркат скончался рано и не достиг отцовского са-
на" /Арист., с.32.6-11/. Матфей Эдесский описывает этот
эпизод лаконичнее: в 1021г. ВасилийII выступил на Восток
с огромной армией и "потребовал у армянского царя Ани и
Карс. И Йовханнэс, сын Гагика, решил отдать /требуемое/
вследствие собственного малодушия" /Матф. Эд., с.49; так-
же: Смбат, с.24/. Скилица стремится выявить причинную
связь. Когда Георгий начал войну, пишет он, его союзни-
ком оказался Йовханнэс71, владетель Анийской страны. Им-
ператор нанес Георгию поражение. Опасаясь, что военный
союз с грузинским царем приведет к репрессиям, Йовханнэс
решил подчиниться императору и вручить ему ключи от го-
рода. Император оценил его благоразумие, пожаловал зва-
ние магистра и назначил его пожизненным архонтом "Ани и
так называемой Армении Великой", но востребовал письмен-
ный документ (ewpacpov YpauuaTeiov), что после смерти
Йовханнэса все его царство окажется под властью импера-
тора и станет частью Ромейского государства /Скил.,
с.435/. Союз Йовханнэса-Смбата с Георгием! йвился для им-
ператора в известной степени способом для оказания дав-
ления на армянского царя. Ситуация с Давидом Куропала-
том повторилась буквально в деталях: местный царь пред-
принимает действия, враждебные империи (союз с Георги-
ем I), император отказывается от репрессий, более того —
жалует сан магистра и признает пожизненным архонтом, но
с тем непременным условием, что бездетный Йовханнэс-Смбат
завещает свои владения Византии. Мы не знаем, в какой
степени удалось парализовать действия Йовханнэса-Смбата,
оторвать его от Георгия I/ в 1022г. война возобновилась,
и только осенью стало ясно, что грузинский царь потерпел
поражение. Согласно Матфею Эдесскому, Йовханнэс-Смбат и
его брат Ашот еще в 1022г. были на стороне Ксифия и Фо-
ки. Но совершенно бесспорно, что завещание было вырвано
у армянского царя зимой 1021 /22 г., причем речь идет о
документе в прямом смысле слова. Аристакэс Ластивертци
сохранил апокрифический рассказ о том, как накануне сво-
70
В тот день произошло "чудо": когда Петрос вылил елей в воду,
неожиданно показался светлый луч, "который видели все без исключе-
ния". Впоследствии утверждали, что в этот день Петрос заставил воды
Чороха повернуть обратно, за что и был прозван Гетадардз — "обра-
тивший реку".
71У Скилицы * Iu)0aveaL>tns — Йовханнэсик, с уменыпительно-ласка-^
тельным суффиксом, как в именах Крьиорьиьод, ’Аоштьиьод и др.
158
ей смерти КонстантинVIII пытался вернуть это завещание
Йовханнэсу-Смбату. Он вызвал к себе некоего иерея Кюра-
коса и повелел вручить ’’грамоту по поводу Армении” ар-
мянскому царю со словами: ’’...возьми свою грамоту и пе-
редай царство сыну своему, а сын твой — своим отпрыскам
навечно”. Но Кюракос припрятал грамоту, а затем, дождав-
шись прихода к власти Михаила IV Пафлагона (1034—1 041 ),
продал эту грамоту императору /Арист., с.57/. Рассказ
этот носит легендарный характер, но наличие подобного
завещания, узаконивавшего действия Константина Мономаха
в 1 045 г., сомнений не вызывает72.
Скилица излагает события таким образом, словно к Ва-
силию II явился сам Йовханнэс-Смбат. Это не соответству-
ет действительности — передача завещания произошла че-
рез посредство католикоса Петроса, который в этих собы-
тиях сыграл, по-видимому, весьма существенную роль.
Сведения об отношениях, которые сложились между Ви-
зантией и Анийским царством после 1 021—1 022 гг., более
чем скудны. Скилица сообщает, что Роман Аргир (1028—1034)
выдал свою племянницу за Йовханнэса-Смбата.>Речь идет,
по-видимому, о втором браке, так как, согласно Ариста-
кэсу, к 1 021—1 022 гг. армянский царь уже потерял сыне?3.
В 1035г. марзпан Аплгарип был отправлен армянским царем
к МихаилуIV(1034—1041) и вернулся в Ани с частицей Чест-
ного креста /САН.1, с.45-46, №129, табл.XV/.
Йовханнэс-Смбат скончался в 1041г. — эта дата, взятая
из нарративных источников, подтверждается надписями74.
Аристакэс сообщает, что Йовханнэс-Смбат и Ашот сконча-
лись в один год, Самуэл Анеци датирует их смерть 490/
1041г., но Матфей Эдесский утверждает, что Ашот умер в
489/1040 г., синхронизируя его кончину с началом восста-
См. также /Матф. Эд., с.84 (’’Йовханнэс при жизни выдал ромеям
грамоту"); Скил., с.435.92 ("А Мономах, найдя во дворце эту грамо-
ту...")/.
73/Скил., с.385.37—39; Арист., 1968, с.147, примеч.32/. —Осно-
вываясь на надписи, годом появления которой считали 1038-й и кото-
рая высечена от имени дочери Абаса — жены Йовханнэса-Смбата и мате-
ри Ашота (Ашота Ерката), Р.Ачарян утверждает, что Ашот умер в про-
межутке между этой датой и 1042 г. (так он исчисляет смерть Йовхан-
нэса-Смбата) . В ’действительности надпись датируется 1028 г., но
главное, исходя из ее текста, нельзя безоговорочно утверждать, что
к моменту появления надписи Ашот был в живых. Конец надписи разру-
шен, Г.Овсепян видел ее обломки. Восстановление надписи позволило
бы, возможно, решить эту загадку (см.э/Атлас, 179, №19, табл.XII;
ЛК, с.21, 1038, а также: САЛИ. Т.1, с.190, №57/).
74/Матф. Эд., с.84; Смбат, с.35; Сам. Ан., с. 107 (ошибочно напе-
чатано W* 9 должно быть W, а третья буква означает "год", "ле-
то"); ЛК, с.21, 1040а (надпись от 1040г., Йовханнэс-Смбат еще жив),
с.22, 1041, 1041а; Алишан, 1881, с.50 (рус. пер.: Литературная Ар-
мения, 1973, №9, с.55); Марр, 1894, с.76 (в надписях и в колофоне
от 1041 г. царем назван Гагик II)/.
159
ния в Болгарии, т.е. движением под руководством Петра
Деляна75. Исключить неопределенность полностью не удает-
ся, но Ашот IV скончался, очевидно, раньше своего брата.
Этому последнему наследовал племянник, сын Ашота Гагик76.
События, последовавшие непосредственно за смертью Йов-
ханнэса-Смбата, восстанавливаются главным образом на ос-
новании тех сведений, которые сообщают Аристакэс Ласти-
вертци и Матфей Одесский. Их рассказы восходят к разным
источникам, но хорошо дополняют друг друга.
За смертью анийского царя начинается период непрерыв-
ных вражеских нашествий. В 1041г. в Ширак вторгся Давит
Безземельный, царь соседнего Ташир-Дзорагетского (Дорий-
ского) царства. Ширак весьма пострадал от этого набега
/Матф. Эд., с.84-85/. Уже после коронации ГагикаП Баграту-
ни Григорию Магистру пришлось отражать набег тюркского
отряда из ’’Персии” (Азербайджана), который дошел дор.Ху-
растан77. Но наибольшая опасность была связана с Византи-
ей. Как только весть о смерти Йовханнэса-Смбата дошла
до Михаила IV, тот решил, что ’’грамота об Армении /утверж-
дает его право/ на наследственную собственность, и при-
ступил к захвату города и /всей/ страны”78. Матфей Эдес-
ский утверждает, что в 1041г. византийские войска дваж-
ды вторгались в пределы Анийского царства. Особенную уг-
розу представляла вторая экспедиция. Армянские отряды
остались без руководства, не смогли оказать сопротивле-
ния противнику и во многих местах сдались ромеям. Визан-
тийцы подошли к Ани. Престарелому полководцу Вахраму
Пахлавуни удалось организовать остатки армянских войск
и отбить штурм. Армянские воины, как пишет хронист, вы-
шли из города через Цветниковые ворота, и река Ахуреан,
протекающая мимо Ани, окрасилась кровью. Из 20 тыс. ви-
зантийских воинов, штурмовавших столицу, в живых оста-
лась лишь сотня, и Вахраму Пахлавуни с трудом удалось
покончить с кровопролитием. Цифры, конечно, вымышленные,
но армянам, по-видимому, удалось одержать полную победу
/Матф. Эд., с.85-86/.
Михаил IV умер 10 декабря 1041г. Он так и не сумел ов-
75“
/Арист., с.55; Сам. Ан., с.107; Матф. Эд., с.79; Смбат, с.33/.
Вардан /Вардан, с.133/ датирует смерть обоих 493/1044 г. — несооб-
разность, проистекающая, по-видимому, из неверного толкования тек-
ста Аристакэса.
76 Скилица ошибочно считает Гагика сыном Йовханнэса-Смбата /Скил.,
с.435.89/.
77/Матф. Эд., с.88; Смбат, с.37; ср.: Minorsky, 1953, с.52/.
Согласно Матфею Эдесскому, Хурастан протекает мимо крепости Бджни.
Это, конечно, совр.Раздан, который вытекает из оз.Севан и впадает
в Араке (а не в Ахуреан, как это значится у Смбата) .
78/Арист., с.57.18-20/. В литературе встречаются указания, что
первый поход византийцев был осуществлен в 1039г. (см., например,
/Laurent, 1913, с.19, примеч.6; Cahen, 1946—1948, с.14/). Это не-
верно: попытки захватить Анийское царство начались после смерти
Йовханнэса-Смбата.
160
ладеть Анийским царством. Анийский вопрос вновь встал
лишь в 1044г., уже при Константине Мономахе (1042—1055).
Внешняя опасность, нависшая над Великой Арменией,
усугублялась напряженной политической борьбой в стране.
Сразу же после смерти Йовханнэса-Смбата началась смута.
Тогда власть в государстве оказалась в руках регента Сар-
гиса Хайказна. Аристакэс Ластивертци определяет его как
хогабардзу, душеприказчика /Арист., с. 57.24/. Сар-
гис, по-видимому, обладал огромным богатством, он осно-
вывал церкви, монастыри и замки /Сам. Ан., с.106/. Он был
знатного рода. Аристакэс причисляет его к главным азатам
Армении. Его жена была дочерью Григория Магистра Пахла-
вуни и носила титул тикнац тикин /ЛК, с.22, 1042а/.
Принадлежа к местной аристократии, Саргис Хайказн сделал
карьеру и на византийской службе. В своей надписи от
1033г. он заявляет о том, как от трех византийских импе-
раторов он получил титулы анфипат-патрикия, веста и ду-
ки. Около 1033—1037гг. он, возможно, был правителем фе-
мы Иверия. Саргис был одним из наиболее могущественных
лиц в Анийском царстве — в той же надписи он именует се-
бя любимым ’’вассалом” ( бпрш ) Йовханнэса-Смбата, а его
назначение регентом говорит само за себя (сводку источ-
ников см. /САЛИ. Т.З, с.409, №49/). Оказавшись у власти,
Саргис Хайказн овладел сокровищами скончавшегося Йовхан-
нэса-Смбата и провозгласил себя царем Ширака, т.е. Ве-
ликой Армении. Саргис с царскими сокровищами обосновал-
ся в Нерки Берде — южной оконечности Ани. Однако вскоре
легитимный наследник престола Гагик уже нашел могучую
поддержку у многочисленного рода Пахлавуни. Аристакэс
говорит, что на защиту Гагика встало до 30 азатов этого
клана — сыновья и племянники Вахрама Пахлавуни /Арист.,
с.57.25-58.4/. По инициативе Григория Магистра Пахлавуни
католикос Петрос помазал Гагика на царство79. Гагик начал
переговоры с узурпатором, и Саргис, покинув Нерки Берд,
перебрался в Сурмари, не отдав, однако, ни Нерки Берд,
ни другие крепости /Арист., с.57, 58.5-10/ (локализацию
Нерки Берда см. /Юзбашян, 1971, с.88—93/). Значительная
роль в планах Саргиса была уготована Византии. Оказав-
шись в Сурмари, пишет Аристакэс, Саргис ’’коварно замыс-
лил передать все, чем владел, под владычество ромеев и
самому перейти к ним” /Арист., с.58/. Впервые ромеи вторг-
79
/Матф. Эд., с.86-87/. К.Костанянц /Поел., с.XXXVIII, примеч.2/
полагает, что хронист имеет в виду не Григория Магистра, а его дя-
дю Вахрама Пахлавуни. Между тем нет ничего невероятного в том, что
событиями руководил не престарелый Вахрам, а находившийся в рас-
цвете сил Григорий. С католикосом он был в дружеских отношениях,
первые 9 посланий письмовника адресованы Петросу. Бросается в гла-
за, что Григорий переписывается с архипастырем как равный с равным.
Когда в 1037 г. Петрос впал в немилость, он оказался под домашним
арестом в Бджни — родовом замке Григория Магистра. Мне кажется,
что нет оснований сомневаться в достоверности сведений Матфея Эдес-
ского. Ср. /Бартикян, 1973а, с.164-165/.
11 Зак.71	161
лись в Армению по призыву Саргиса Хайказна, отмечает
Матфей Эдесский /Матф. Эд., с.84/.
В какой-то мере к восстанию оказался причастным и
Баграт IV. Согласно Матфею Эдесскому, казна была достав-
лена и укрыта в Апхазии, т.е. в Западной Грузии. В ’’Ле-
тописи Картли” говорится, что вест (т.е. Саргис) вступил
в союз с БагратомIV и уступил ему 9 крепостей, подвласт-
ных Ани, за исключением Анберда /Матф. Эд., с.84; КЦ,
с.299.1-3; Лет. Картли, с.68; НС, с.319; Древнеарм. пер.,
с.226.16-18 (здесь титул вест превратился в личное имя
Васил!)/. Тем не менее Гагику удалось вернуть казну и
овладеть населенными пунктами, отошедшими было к Сарги-
су.
Приход к власти Гагика II Багратуни не принес умиро-
творения. Внешняя опасность продолжала висеть над Аний-
ским царством, политические противоречия внутри страны
не были сняты.
Сведения об армянских политических деятелях, непос-
редственно повлиявших на судьбы Анийского царства в по-
следние годы его существования, ограничиваются пятью
лицами: Гагиком II, Вахрамом и Григорием Пахлавуни, Сар-
гисом Хайказном и католикосом Петросом Гетадардзом. Они
являются, по-видимому, главами политических группировок,
и линия их поведения должна рассматриваться как отраже-
ние определенной политической тенденции. При этом, одна-
ко, никак не следует упускать из виду, что по крайней
мере трое из них — Григорий Магистр, Саргис Хайказн и
Петрос — яркие индивидуальности с причудливой биографи-
ей и многое в их поступках должно быть отнесено за счет
личных качеств и склонностей. В силу этих обстоятельств
о направленности самих группировок мы можем составить
лишь самое общее представление.
Самостоятельность Гагика! преувеличивать не следует —
он слишком юн, чтобы проводить собственную линию. Его
поступки так или иначе отражают соотношение сил, пред-
ставленных регентом, католикосом, спарапетом и венцена-
лагателем. Именно их действия подлежат анализу.
О Саргисе говорилось выше — он издавна связал свою
жизнь с империей и сделал карьеру на византийской служ-
бе. Связи Петроса с Византией также восходили к давним
временам. Как было сказано, Петрос, по-видимому, сыграл
существенную роль в том, что Йовханнэс-Смбат вынужден
был завещать свое царство Византии. Возможно, что имен-
но на этой почве отношения католикоса и царя сделались
настолько натянутыми и в 1023г. Петрос покинул Ани и пе-
ребрался в Севастию — в византийскую фему, к бывшему
васпураканскому царю Сенекериму. После смерти Сенекери-
ма в 1026 г. Петрос ,вернулся в Ани, где оставался до
1033г. 1033—1037 годы он провел в монастыре Дзорой Банк.
Когда он покидал монастырь, Йовханнэс-Смбат распорядил-
ся взять его под* стражу, и до 1039 г. Петрос содержался
под домашним арестом в Бджни, родовом замке Григория Ма-
гистра. В 1039 г. Петрос вновь занял свой престол в Ани,
162
а в 1041 г. он короновал на царство ГагикаП. После взятия
Ани император щедро одарил Петроса, но в 1046г. католи-
кос был изгнан в Арцн, здесь он был взят под стражу и
доставлен в Константинополь. В 1051г. Петрос получил
свободу, перебрался в Севастию, где и умер в 1058г. (см.
/Костанян, 1897; САЛИ. Т.4, с.244-245, №18/).
Вахрам Пахлавуни — верховный военачальник, глава од-
ного из наиболее могущественных феодальных родов Армении
XI в. Судьбы Пахлавуни также связаны с империей — букваль-
но все представители этого рода являются носителями ви-
зантийских титулов. Пережив падение Ани, престарелый
полководец встал во главе армянского войска, сражающего-
ся вместе с византийскими отрядами против двинского эми-
ра. Но в 1041—1045 гг. Вахрам Пахлавуни последовательно
противился византийской экспансии. В 1041г. он отразил
вторжение войск МихаилаГУ, вместе со своей фамилией обес-
печил приход к власти Гагика II. Вахрам Пахлавуни всячес-
ки пытался удержать молодого царя от намерения отпра-
виться в Константинополь (откуда тот уже не вернулся в
Армению).
К роду Пахлавуни принадлежал и Григорий Магистр. Уче-
ный и писатель, политический и военный деятель, он был
взращен на византийской культуре не меньше, чем на ар-
мянской. Титул магистра он носил, возможно, уже в 1042 г.
(под этим годом /ЛК, с. 22, 1042а/ назван ’’магистр Гри-
гор”). Выше было сказано, что при коронации Гагика II
Григорий Пахлавуни сыграл главную роль80. В 40—50-х го-
дах Григорий Магистр — правитель нескольких восточных
фем81. Григорий не был столь решителен, как его дядя Вах-
рам Пахлавуни, но и он стремился отвести удар в сторону.
Он не поддерживал действия Саргиса Хайказна и католико-
са, но скоро, раньше, чем другие, понял неотвратимость
византийского завоевания и в новых условиях сполна вос-
пользовался своими данными, чтобы сделать карьеру на им-
перской службе.
Хронология и причинная связь событий последних лет
Анийского царства определяются с большим трудом. Сведе-
ния, исходящие от Скилицы, Аристакэса Ластивертци иМат-
фея Эдесского, далеко не совпадают, а иногда противоре-
чат друг другу. Действительную последовательность собы-
тий приходится восстанавливать порой умозрительно, от-
сюда — гипотетичность некоторых выводов.
Аристакэс описывает приход к власти Константина Моно-
маха. Он знает, что в первый год его правления восстал
80
Вскоре после этого он оказался в опале и, изливая душу варда-
пету Саргису Анеци, с горечью писал о бедственном положении Арме-
нии и о ее неразумном правителе (см. /Поел., XVIII—XX, XXI/ XXI По-
слание относится к началу 50-х годов).
81 Биографию Григория Магистра см. /Поел, (вступит, ст. К.Кон-
станянца, также коммент.)/; см. также /Бартикян, 1962 (здесь же и
литература); Юзбашян, 1971а/. О военно-административной деятель-
ности Григория в Армении см. гл.У и VI настоящей работы.
11
163
Маниак, но рассказ о его мятеже завершает словами: ’’Это
случилось в начале царствования Константина, когда по
нашему счислению был 490 год. А через три года пришел
конец стране нашей армянской, ибо в один год распроща-
лись с этим миром оба родных брата, Ашот и Йовханнэс...”
/Арист., с.55.5-9/. 490г. армянского летосчисления со-
ответствует 11 марта 1041 — Юмарта 1042 г., Мономах в
действительности начал править в июне 1042г., а Маниак
пал в битве в 1043 г. В той же главе Аристакэс называет
дату окончательного завоевания Анийского царства — 494/
1045 г. /Арист., с.61.17/; 494 г. соответствует Юмарта
1045 — 9марта 1046 г. У Матфея Эдесского Мономах начал
править в 492/1043 г., в том же году поднял восстание, а
затем погиб Маниак. Тогда же Гагик отправился в Констан-
тинополь, а в 493/1044г. против Ани было выслано войско
под командованием евнуха-паракимомена. Паракимомен зи-
мовал в Олти, так что сдача Ани падает на следующий,
1045 г. /Матф. Эд., с.92-93, 96; Смбат, с.39-42/. Скилица
называет одну дату — XIII индикт (1 сентября 1044 — 31 ав-
густа 1045 г.), когда началась война против Ани /Скил.,
с.435.8/ и когда она, в его представлении, и закончилась:
события изложены так, что они непосредственно следуют
одно за другим. Таким образом, завоевание Ани произошло
в 1045 г.— это подтверждается сведениями трех независи-
мых друг от друга авторов. Начало же военных действий
мы датируем 1044г., в согласии с Матфеем Эдесским и по-
лагая, что смена военачальников (см. ниже) произошла в
один год.
Скилица изображает Анийскую войну как столкновение
между императором и ’’миролюбивым, ничего враждебного не
предпринимавшим топархом Ани”. Гагик II признавал себя
вассалом, он стал ’’другом и союзником” империи /Скил.,
с.435.73-75, 94, с.436.4-5/. Император действовал в ка-
честве правопреемника (бсабохос) ВасилияII /Скил.
с.435.94/. Картина, которую рисуют армянские авторы,
сложнее — в этом противоборстве самым действенным обра-
зом участвуют Саргис Хайказн и католикос Петрос Гетадардз.
’’Коварство” этих последних берет верх над ’’незрело-
стью ума или боязливостью” Гагика /Арист., с.61.24-62.1;
ср.: Аристакэс, 1968, с.156, примеч.23/. Это обстоятель-
ство придает изложению Аристакэса, Матфея Эдесского, да
и поздних авторов, так или иначе затрагивающих тему,
специфический характер. Увлеченные нравственным аспек-
том, они драматизируют события и излагают факты приме-
нительно к своей этической концепции. В представлении
Матфея Эдесского, сама идея Анийской войны была внушена
Мономаху Саргисом: ’’Вызови к себе в Константинополь Га-
гика, якобы желая выказать ему свою любовь, и тогда ты
сможешь отнять у него хитростью город Ани” /Матф. Эд.,
с.93/. Но независимо от характера изложения расстановка
политических сил в Анийском царстве передана, по-види-
мому, верно: Гагик покинул страну и отправился в Кон-
стантинополь, поддавшись уговорам Саргиса Хайказна, в
164
то время как Вахрам Пахлавуни и его окружение всячески
отговаривали царя от этого шага /Арист., с.61-62; Матф.
Эд., с.93-94; Смбат, с.40/. Со своей стороны, Констан-
тин Мономах старался заманить Гагика в Константинополь.
В контексте Матфея Эдесского это событие имело место до
начала военных действий, Аристакэс сообщает о завоева-
нии Ани в 1045г., а затем ретроспективно повествует о
предшествовавших событиях. Согласно Скилице, Гагик от-
был к императору по окончании войны, когда он сдал свой
город и заключил мир с византийским военачальником.
Широкий контекст армянских авторов не оставляет со-
мнений в том, что Гагик II покинул свою страну задолго
до падения Ани. В то же время маловероятно, чтобы он
предпринял этот шаг при отсутствии непосредственной уг-
розы.
Согласно Скилице, военные действия развивались сле-
дующим образом. Во главе византийской армии находился
вест Михаил Иасит, катепан Иверии с 1038 г. (см. гл.У) .
Сведения об этом походе сохранились только у Скилицы
(Аристакэс упоминает Иасита лишь в связи с его последую-
щим правлением в Ани). Иасит, пишет греческий автор, вы-
ступил, стремясь выполнить в точности возложенную на не-
го задачу, но Гагик оказал сопротивление /Скил., с.435.93-
436.6/. Тогда Иасит был смещен. Его преемником оказался
паракимоман Николай, который еще в 1028г. действовал
против Баграта IV (см. гл.У). В 1042 г. императрица Зоя
вторично назначила Николая доместиком схол Востока/Скил.,
с.422.21-22; Guilland, 1967, с.449/, а в то время, о ко-
тором идет речь, Николаю предстояло сломить сопротивле-
ние Гагика, пишет Скилица82. Одновременно император на-
правил грамоту Абу-л-Асвару — ’’архонту Двина и Персар-
мении, расположенной вдоль реки Араке”, и предложил ему
начать набеги на ’’Армению Великую и страну, подчиненную
Гагику” 83.
/Скил., с.436/. В своем LXXXIII послании Григорий Магистр об-
ращается к сыну с призывом обрести мощь в войне, которую несет
злобный старец Николай. Послание содержит 16 стихотворных строк и
завершается прозаическим текстом, восхваляющим эти строки. Г.В.Аб-
гарян считает, что в этом послании речь идет о паракимомене Нико-
лае, а Р.М.Бартикян видит здесь Николая Хрисилия Болгара. К сожа-
лению, обе эти точки зрения достаточно уязвимы: старец назван в
послании "болгарской ночной совой" — этот эпитет к Николаю-параки-
момену как будто неприменим; Николай Булгар же в 1034 г. сражался
против мусульман (а не армян)• Мы не знаем, к какому именно сыну
обращает свое послание Григорий Магистр, нет даже полной уверен-
ности, что война происходит в Армении. См. /Абгарян, 1971; Барти-
кян, 1971; ср.: Ангелов-Гюзелев, 1971, с.47/.
83/Скил., с.436.12-13; ср. с.435.84, 83/. Отдельно обозначая
владения Гагика — Ани и "Армению Великую", Скилица, возможно, име-
ет в виду раздел, осуществленный между Йовханнэсом-Смбатом и Ашо-
том IV, когда первому досталась столица с округой, второму — осталь-
ная часть царства. Владельческие права Гагика распространяются
165
Абу-л-Асвар I из династии Шеддадидов — эмир Двина
(1022—1049; в 1049—1067 гг. — эмир Ганджи). В 1040 г. Абу-л-
Асвар во главе огромного войска (Матфей Эдесский называ-
ет цифру 150 тыс.) вторгся в пределы Давита Безземельно-
го. Тогда Давиту удалось получить помощь от Йовханнэса-
Смбата, Баграта IV и царя Капана, и нашествие было отра-
жено /Матф. Эд., с.79-82/. Абу-л-Асвар совершал набеги на
Анийское царство, хотя и был женат на сестре ГагикаП
(см. ниже)Заручившись хрисовулом, подтверждавшим его
права на крепости и селения Гагика, ’’которые удастся
захватить по закону войны”. Абу-л-Асвар всей своей мощью
обрушился на Анийское царство. Скилица пишет, как, при-
дя в отчаяние, Гагик заключил с паракимоменом мир; отдал
свой город и при его посредничестве отправился к импера-
тору /Скил., с.436-437/.
Выше было сказано, что военные действия против Ани
начались в 1044г., так что в рассказе Скилицы нашли от-
ражение события двух лет: 1044-го и 1045-го. На основа-
нии этих данных время вступления в войну Абу-л-Асвара
определить не удается. В изложении греческого хрониста,
война против Ани кончилась тем, что Гагик заключил мир
с паракимоменом Николаем и отправился в Константинополь.
Армянские авторы освещают событие иначе. Гагик II покинул
страну задолго до окончания военных действий, возможно
уже в 1044 г. Правителем был оставлен католикос Петрос —
Гагик ’’великой клятвой вверил ему все попечение страны”
/Арист., с.б’2.3-4/. В изложении Матфея Эдесского, Пет-
рос был назначен посредником между царем и Саргисом с
его клевретами — ’’осведомителями” (б ан ату к) Мономаха
/Матф. Эд., с.94/. Тот же автор сообщает следующее: когда
горожане узнали, что Гагика не отпускают на родину, они
напали на ромеев и нанесли им страшное поражение. После
этого паракимомен зимовал в Олти, так что это событие
должно было иметь место осенью 1044г. /Матф. Эд., с.96/.
Антивизантийские настроения в Армении были очень силь-
ны. Потеряв надежду на возвращение Гагика, городская
знать, не желая сдавать Ани византийцам, искала правите-
ля, кому можно было бы вверить столицу. Сведения об этом
сохранились только у Аристакэса Ластивертци. Фраза, ка-
сающаяся этого чрезвычайно важного момента в истории Ани
накануне падения, по-разному толковалась как в текстоло-
гическом аспекте, так и с точки зрения своего реального
содержания. В основном тексте обоих изданий ’’Повествова-
ния” значится:	ршцшршд[п ц[[ишьпрри пр	jULufi (nppk-
тЬсфЪ pt uipqb[uiL ^tuq|iL{ [i 3n j Uu, JunpSbgmti bppbifU Ъик^р
qgturpupU fl ЪиЛшдр'и, pLuliqji pnjpU	ЩпЪ tp Ъпрш,
прежде всего на Ани, поскольку, в представлении Скилицы, он при-
ходится сыном Йовханнэсу-Смбату (а не Ашоту IV, как было в дейст-
вительности) .
84 Об Абу-л-Асваре см. /Minorsky, 1953, с.50 sq; Тер-Гевондян,
1965, с.208-214/.
166
bppbiTli |i Biuqiupium ptuqtuLnpli Utjifuujqiug . В переводе: ”A город-
ская знать Ани, видя, что Гагик задержан в Греции, реши-
ла вверить город либо Давиту Дунаци (ибо сестра Давита
была его женой), либо абхазскому царю Багарату”. В раз-
ночтениях же содержится иной вариант: bppbiTu |i
qptuqiup‘U, bppbifu |i %nL lirngjili, ptuUqji pnjpli T’mLpji 1ф U tp
Ъпрш, bppbiTu |i Ptuqiuptutn JduiqwLnp'U 11ф(ишдшд т.е. полага-
ли сдать город либо Давиту, либо Дунаци (Двинскому),
поскольку сестра Давита была его женой, либо Багарату...
(см. /Арист., с.62.19-22/). Таким образом, первое чтение
предполагает двух возможных владетелей Ани — Давита Двин-
ского и Багарата Апхазского, второе чтение — трех: Дави-
та, его зятя Двинского и Багарата. Какому бы чтению мы
ни следовали, отождествление ’’апхазского царя Багарата”
с Багратом IV представляется бесспорным. Последующие со-
бытия показали, что Грузинское царство в какой-то мере
даже реализовало свои права на Ани. Истолкование осталь-
ной части фразы намного труднее. Французский переводчик
’’Повествования” следовал второму чтению и полагал, что
помимо Баграта IV Аристакэс имел в виду Ташир-Дзорагетско-
го царя Давита Безземельного и двинского эмира Абу-л-Ас-
вара85. Но в этом случае следует признать, что Абу-л-Ас-
вар был женат на сестре Давита, тогда как в том же ’’По-
вествовании” Абу-л-Асвар назван зятем царя Ашота IV
/Арист., с.96.10-11 (k tp tfibuuij |ihuqiuLnp|iti ^uijng U^ninnj/.
Достоверность этого известия подтверждается таким важным
источником, как ’’Джами ад-дуван” Мунеджима-Баши; здесь
говорится, что одного из сыновей Абу-л-Асвара звали Ашот
/Minorsky, 1953, с.22/. Абу-л-Асвар был женат на дочери
Ашота IV и сестре ГагикаII, его сын Ашот был наречен по
имени деда, и именно поэтому придворный поэт Катран Таб-
ризи называет другого сына Абу-л-Асвара — ФадлаП — све-
тильником дома Багратидов.
А.Тер-Гевондян, подробно рассматривающий этот вопрос
/Тер-Гевондян, 1965, с.179—181/, исходит из первого чте-
ния и приходит к выводу, что после занятия Ани в 990-х
годах Гагик! назначил там правителем Давита Двинского:
ему-то через полстолетия собирались передать Ани. Но ведь
анийцы могли выдать город лишь могущественному правите-
лю, способному противостоять византийскому нашествию.
Таким лицом мог быть Абу-л-Асвар, или Баграт IV, или Да-
вит Безземельный, но не безвестный ’’Давит Двинский”. По-
добное толкование плохо согласуется с исторической об-
становкой накануне византийского завоевания.
Наконец, в комментарии к русскому переводу ’’Повество-
вания” было высказано предположение, что под ’’Давидом
Двинским” следует разуметь Абу-л-Асвара и что рукопись
/Arisdagues, 1864, с.68-69/. Подобное толкование было предло-
жено еще М.Чамчяном /Чамчян, 1785, с.932-933/, оно широко распрост-
ранено в литературе — см., например, /Grousset, 1947, с.578; Манан-
дян, 1952, с.23; Minorsky, 1953, с.53/.
167
текста Аристакэса в данном месте подпорчена, а потому
предпочтительнее такое чтение: ’’ибо сестра Гагика была
его женой”. В целом же аутентичным признается также пер-
вое чтение86. Это толкование исходит из возможности того,
что у Абу-л-Асвара было неофициальное, христианское имя,
и за недоказанностью должно быть отвергнуто. Ошибочным
было и предпочтение, которое отдавалось первому чтению,
в то время как большинство рукописей, в том числе лучшие,
содержат второе чтение. Если же мы признаем аутентич-
ность второго чтения, исправив при этом ’’Давит” на ’’Га-
гик” ( ЧшцЦшj вместо	, то противоречие в определе-
нии матримониальной связи будет снято, одновременно от-
падет и логическая неувязка — почему, призывая Абу-л-Ас-
вара, анийцы обосновывали свой выбор тем обстоятельством,
что двинский эмир был женат на сестре Давита Безземель-
ного (чего в действительности не было). Таким образом,
верным следует признать второе, пространное чтение с ука-
занным коррективом: горожане Ани колеблются в выборе
между Давитом Безземельным, Абу-л-Асваром (’’ибо сестра
Гагика была его женой”) и Багратом IV.
Как было сказано выше, согласно ’’Летописи Картли”,
вест Саргис Хайказн с девятью крепостями, подвластными
Ани, присоединился к Баграту IV. Непосредственно вслед
за этим в тексте говорится, что ’’анийцы отдали Аниси ма-
тери Баграта, ибо ей по отцу были родственны армяне,
/ибо/ царица Мариам, мать Баграта, была дочерью царя ар-
мян Сенекерима” /КЦ, с.299.3-5; HG, с.319/. Это было
весной, продолжает автор, царь Баграт был занят осадой
Анакопии, оттуда он через Кутатиси направился в Тпилиси,
и горожане сдали ему город. Сопротивление оказали только
жители Исани, и Баграту пришлось силой овладеть этой
частью Тпилиси. Сюда прибыл царь Кахети Гагик и изъявил
свою покорность. Так прошло лето. После этого, говорит
автор, ’’опять начал Липарит жестоко вредить им же (т.е.
Баграту и его окружению. — KJO.). И выманил он из Аниси
от царицы Абусэра эристава Артануджа, и /владетеля/ Хи-
хани, Цихис-Джвари и крепости Ацкуэри, и эристава Иванэ,
и патрона Гуарама Годердзисдзе, /и/ патрона Бечис-Цихэ.
И захватил их у ворот Аниси”. Далее излагаются подроб-
ности борьбы между BarpaTOMlV и Липаритом /КЦ, с.299-300;
HG, с.319-320/.
Видимо, в ’’Матианэ Картлисай”, откуда почерпнуты все
эти сведения, произошла временная контаминация. Вряд ли
можно сомневаться, что сообщение о присоединении к Баг-
рату Саргиса Хайказна связано с мятежом последнего в
1041 г. Последующие же сведения определенно относятся к
Ани накануне сдачи города византийцам, т.е. к 1045 г. Не-
обходимо отметить, что если Аристакэс Ластивертци сооб-
щает лишь о намерении сдать город Баграту IV, то, соглас-
но грузинскому автору, в этом направлении были предпри-
няты важные практические шаги. В столицу Великой Армении
86 .
/Аристакэс, 1968, с.159-160/.
168
прибыли (безусловно, с полномочиями) грузинские послы,
те самые, которые затем оказались в плену у Липарита (см.
/Еремян, 1947, с.130—132/. Более того, говоря о том, что
этих лиц выманили из Ани ”от царицы”, автор ’’Матианэ
Картлисай” намекает на то, что в городе находилась и са-
ма царица. Этим фактом, возможно, следует объяснить не-
сколько неожиданное утверждение, что жители Ани передали
город не царствующему Баграту IV, а его матери87.
Трактуя эти события, ряд ученых высказали мнение, что
посланцы БагратаПГ прибыли в Ани в качестве правителей
города /Копалиани, 1969, с.209; Лордкипанидзе, 1974,
с.79-80/. Этот вывод представляется недостаточно обосно-
ванным — об административных функциях грузин, явившихся
в Ани, в ’’Матианэ Картлисай” не говорится. Скорее это быч-
ли царские послы. В период, когда византийские войска
осаждали Ани, вряд ли имелись условия для функционирова-
ния новой администрации (если бы вообще возникла потреб-
ность в смене местной администрации).
Но союз с Грузией не мог спасти Великую Армению. Ока-
завшись на чужбине, по существу в плену, Гагик II вынуж-
ден был передать страну Константину Мономаху, создав тем
самым непосредственные легальные основания для последую-
щей аннексии страны. Сам он получил титул магистра, пло-
дородные области (хсорса) в Каппадокии, Харсиане и Ликан-
де, сообщает Скилица. Матфей Эдесский называет Калон-Пе-
лат и Пизу, в первом из них А.Грегуар усматривает греч.
KaAov nnyddiv. Согласно Аристакэсу, Мономах предлагал
Гагику Мелитину и окружающие ее гавары (см. /Скил.,
с.437.27-29; Матф. Эд., с.95; Смбат, с.41 (Калан Палат);
Арист., с.62.9-10; Honigmann, 1963, с.175 и примеч.3/).
Повелением императора Гагик взял в жены дочь Давита Ар-
цруни (сына бывшего васпураканского царя Сенекерима Ар-
цруни) и стал ’’властвовать над его уделом”, так как Да-
вит умер, не оставив сына /Арист., с.63.10-13/.
Одновременно с Гагиком или даже несколько раньше по-
кинул страну и Григорий Магистр. ”И пока продолжалось
это испытание, Григор, сын храброго Васака, направился
к императору. Был он муж мудрый, а в божественном писа-
нии сведущий, как никто, поэтому, видя, что Гагика не
отпускают в собственную страну, он предстал перед импе-
ратором и вручил ему ключи от Бджни, /передал ему/ всю
свою наследственную вотчину. Император воздал ему почес-
ти, Григорий получил чин магистра, /принял/ назначенные
для местопребывания деревни и города в пределах Месопо-
тамии, а вечное право передавать их из поколения в по-
коление было подтверждено златопечатной грамотой” /Арист.,
с.62.11-18/.
Следует отметить, что в той рукописи "Истории Грузии", которая
носит название "Список царицы Анны", говорится, что именно Баграту
(а не его матери) был передан город (см. /Список царицы Анны,
с.186.7-9/).
169
Вступление ромеев в Ани освещено в источниках по-раз-
ному. Когда Петросу Гетадардзу (назначенному, как было
сказано выше, правителем страны) стало ясно, что город
Ани перейдет к кому-либо из троих: Давиту Безземельному,
Абу-л-Асвару или Баграту IV, он написал ’’правителю восточ-
ной стороны” в Самосату, просил узнать, чем отблагодарит
его император, если он, католикос, выдаст ему Ани и ос-
тальные крепости страны. Император одарил Петроса драго-
ценностями, пожаловал ему какой-то высокий титул, и ’’та-
ким вот образом /ромеи/ овладели Ани и всей страной”.
Эти сведения принадлежат Аристакэсу Ластивертци, кото-
рый, по-видимому, прав, подчеркивая заглавную роль Пет-
роса в этих событиях /Арист., с.62.22-63.6/. Но почему
католикос снесся с императором через правителя Самоса-
ты88, а не через паракимомена Николая, который находился
поблизости?
У Матфея Эдесского события представлены иначе. Когда
стало известно, что Гагик не вернется, и выявилась ’’из-
мена армянских нахараров”, страну охватила великая скорбь.
Собравшись у царских усыпальниц, оплакивали потерю прес-
тола и проклинали тех, кто предал Гагика. ”Но, оказав-
шись в безвыходном положении, город и все войско пришли
к соглашению, написали ромейскому военачальнику-параки-
момену, поклялись ему (в верности. — К.Ю.), призвали его
в город Ани и вверили Ани ромеям. И рухнуло государство
Багратидов!” /Матф. Эд., с.97; Смбат, с.42/. По сведениям
Скилицы, город также был сдан паракимомену, но самим Га-
гиком /Скил., с.436.25-437.27/.
Анийское царство было объединено с фемой Иверия, пра-
вителем которой оставался Михаил Иасит (см. /Арист.,
с.63.14-1 7/). Уже с титулом вестарха (ранее он был вес-
том) Иасит повел военные действия против Абу-л-Асвара.
Скилица пишет, что Иасит командовал ромейскими и ивер-
скими отрядами и силами Армении Великой, которыми ранее
предводительствовал Гагик. Таким образом, под началом у
Иасита были регулярные ромейские тагмы и отряды из мест-
ных контингентов. Участие армянских отрядов подтвержда-
ют и армянские авторы — под стенами Двина погиб Вахрам
Пахлавуни с сыном Григорием. Помощником (6ouAov) Иасита
был магистр Константин Алан, высшая же власть принадле-
жала паракимомену Николаю.
Кампания 1045г. оказалась неудачной — нападавшие по-
терпели поражение под Двином89. Иасит и Николай были сме-
щены, вместо первого дукой Иверии был назначен Катака-
лон Кекавмен, а преемником паракимомена стал Константин,
архонт великой гетерии, евнух, из сарацин. Константин
Самосата расположена на берегу Евфрата, была резиденцией стра-
тига приевфратских городов; ср./Скил., с.387-87-89; см. также:
Honigmann, 1963, с.134/.
89
Подробности осады Двина см. /Скил., с.436-437; также: Арист.,
с.63.17-20; Матф.Эд., с.98; Смбат, с.42/.
170
был назначен стратигом-автократором. Это перемещение
произошло в 1046г.90.
О дальнейших событиях известно только из Скилицы. Ви-
зантийское командование отказалось от идеи захватить
Двин91. Удалось овладеть ’’Святой Марией”, Ампиером и’’Свя-
тым Георгием” — крепостями, подвластными Ани. Была пред-
принята попытка захватить также ’’крепость, называемую
Хелидоний, которая была выстроена на недоступном холме,
недалеко от Двина”. Но осаду Хелидония пришлось снять,
так как вспыхнуло восстание Льва Торникия, и Константин
с войсками поспешил к столице /Скил., с.438-439/. Тор-
никий провозгласил себя императором в сентябре 1947г.,
так что события, описанные у Скилицы, имели место в
1046—1047 гг.
’Ацпсер Скилицы — это крепость Анберд у подножия Ара-
гаца. Анберд входил в состав владений Вахрама Пахлавуни,
в связи с этим обстоятельством его участие в военных
действиях против Абу-л-Асвара представляется еще более
оправданным (Вахрам не дожил до освобождения Анберда, в
1045 г. он с сыном Григорием погиб под Двином)92. Недале-
ко от Анберда находилась деревня, называемая (по храму?)
’’Святой Григорий” /Ас., с. 106/. Но по мнению П.Пеетерса,
имеется в виду, скорее, Хор Вирап, к югу от Двина93.
’’Святая Мария” — это Сурмари ( UnLpp Uum|i, т.е. свя-
той Мари), нынешнее Сормелю на берегу Аракса. Аристакэс
называет Сурмари словом б ер да кайа к (КаотропоА и £) .
Сурмари принадлежал, вероятно, Саргису Хайказну, посколь-
ку во время своего мятежа он смог бежать из Ани именно
сюда /Арист., с.58/.
Хелидоний, по-видимому, можно отождествить с Цицерна-
кабердом (’’Ласточкина крепость”, греч. срроирсои ХеАсбо-
vuov, переводится так же). Цицернакаберд возвышается над
р.Раздан (в настоящее время находится в пределах город-
ской черты Еревана, там, где воздвигнут памятник жерт-
вам резни, учиненной турками в 1915г. Локализацию наз-
ванных пунктов см. /Peeters, 1931; Honigmann, 1963,
с.176-177/). Военные действия против Абу-л-Асвара велись
и позднее, но об этом будет сказано в связи с сельджук-
ским нашествием.
90/Скил., с.548.61-66; Арист., с.63.20-22; Guilland, 1967, 1,
с.451/. Во всех рукописях Аристакэса назначение Кекавмена обозначе-
но £nptrgSuip|iLp (зЪЪипкЪ k bpbp — 493/1044 г. армянского лето-
счисления. Это, вероятно, не ошибка автора, а порча текста, вполне
объяснимая, если предположить, что первоначально дата обозначалась
буквами, соответствующими числу 495, со специфическим суффиксом по-
рядковых числительных — ’UT.TJpnpQ , а затем неверно осмыслена.
91В представлении греческого автора, это ’’столица всего /армян-
ского/ народа” — too uavros	цптр6тсоХь$.
92 Об Анберде см. /Алишан, 1890, с.156—160; Токарский, 1961,
с.40—49; Honigmann, 1963, с.177, примеч.1, также и карта IV/. Хониг-
ман ошибочно отождествляет Анберд и Бюракан.
93/Peeters, 1931, с.437/.
171
6. Карсское царство
Последним приобретением Византийской империи в Арме-
нии явилось Карсское царство. Здесь в 1029—1064гг. пра-
вил Гагик, которому и в условиях сельджукского нашествия
удавалось долгое время удерживать власть. Но в 1064 г.,
после захвата Ани ордами Алп-Арслана, Гагик Карсский
уступил свое царство Византии и обосновался в империи9*.
Карсской царство вошло в состав Иверии, которая к этому
времени лишилась Ани.
Приобщение армянских государств и Тайка к Византии
явилось длительным процессом. В своих действиях империя
следовала, по-видимому, определенной долгосрочной прог-
рамме. Каждая операция разрабатывалась заблаговременно,
причем этот подготовительный период мог продолжаться не
только годы, но и десятилетия. Акции могли носить бес-
кровный характер, но в случае необходимости империя про-
водила операции с привлечением крупных военных сил. Од-
нако даже в тех случаях, когда аннексия происходила
внешне мирно, Византия действовала из соседней фемы (или
фем), которая в каждом отдельном случае символизировала
всю военную мощь империи. Дипломатия сыграла, конечно,
большую роль, но в итоге армянские государства и Тао бы-
ли включены в состав империи под угрозой или в результа-
те завоевания.
При всем разнообразии обстоятельств, при которых про-
исходила аннексия, бросается в глаза черта, характерная
для процесса в целом. Византия неизменно стремится при-
дать захвату армянских территорий легальный характер.
Во всех без исключения случаях империя вступает в Арме-
нию как законный владетель этих территорий. Действитель-
но, Тарой стал фемой не раньше, чем был передан Визан-
тии Григорием и Панкратием. В Тао Василий II вел войну,
исходя из своих прав на наследство Давида Куропалата.
Васпуракан был уступлен его правителем Сенекеримом Ар-
цруни. Великую Армению завещал империи Йовханнэс-Смбат.
Карс был передан царем Гагиком. В 1041 г. империя стреми-
лась овладеть Ани до того, как Гагик II утвердится на
престоле. Но Гагик успел короноваться, и опасность, ис-
ходившая от Византии, отодвинулась. Константин Мономах,
при котором была предпринята последняя попытка завоевать
Ани, уже не довольствовался завещанием Йовханнэса-Смба-
та. Он искал новых юридических оснований и с этой целью
всячески стремился заманить Гагика II в Константинополь.
Только вынудив молодого царя передать свои владения им-
перии, Византия приступила к военной акции155.
эй
/Матф. Эд., с.151; Смбат, с.60; Вардан, с.136-137; Еремян,
1971, с.11-12 (переселение датируется 1065 г., но ср. с.11)/.
95
Следует отметить, что отдельные прецеденты добровольного за-
вещания царства известны еще из римской истории. Достаточно вспом-
172
Разумеется, все эти ’’добровольные” уступки были ре-
зультатом давления, исходящего от империи, которая весь-
ма умело использовала благоприятные для нее обстоятель-
ства. Так, ’’измена” Давида Куропалата, выразившаяся в
его помощи Варде Фоке, была искуплена завещанием, по ко-
торому Тао переходил византийскому императору. При ана-
логичных обстоятельствах уступил Великую Армению и Йов-
ханнэс-Смбат — это была плата за союз с Георгием I. При
иных обстоятельствах происходила передача Васпуракана,
здесь, по-видимому, сыграли роль тюркские набеги. Но в
этот период тюркская опасность была еще сравнительно
невелика и сама по себе не могла вынудить царя отказать-
ся от собственных владений. Интерес империи к Васпура-
кану появился по крайней мере в 1015г., т.е. за год до
первого тюркского набега. Есть все основания думать,
что действия Сенекерима Арцруни в конечном счете были
обусловлены византийским нажимом. В случае же с Карсом
тюркский фон оказался решающим фактором.
Юридическим основаниям аннексии империя придавала
столь важное значение, что готова была ожидать годами,
прежде чем эти основания вступят в силу. Их наличие ока-
зывалось необходимой предпосылкой для осуществления са-
мой акции. Проявляя великую изобретательность в прове-
дении имперской политики, Византия тем не менее не пре-
ступала некоторые, ею же самой обозначенные границы.
Каждое общество и каждая эпоха создают собственные пред-
ставления о' дозволенном и недозволенном. Судя по фактам,
для политики Византии в Армении в IX—XI вв. насилие без
’’законных” для того оснований считалось невозможным. Ис-
токи этого ’’самоограничения” следует искать в идеологи-
ческой сфере и в комплексе представлений об армянах.
Тесно связанные с Византией, считавшиеся ее вдссалами,
армянские цари могли, по-видимому, лишь добровольно пе-
редать свои владения императору. Эта добровольность бы-
ла необходима даже в тех случаях, когда вассалы наруша-
ли свои обязательства и создавали, казалось быг предпо-
сылки для карательных мер и вторжения.
Мы видим, что отношение империи к Армении в X—XI вв.
было весьма сложным. Процесс поглощения армянских госу-
дарств Византией нельзя сводить к столкновению двух сил,
из которых одна осуществляет лишь голое, непосредствен-
ное насилие, а другая оказывается его жертвой.
В работах, посвященных критической ситуации, сложив-
шейся в Ани накануне византийского завоевания, обычно
подчеркивается наличие двух противоборствующих лагерей.
Один возглавлялся Саргисом Хайказном, выступившим про-
водником византийских интересов, другой же Вахрамом Пах-
нить классический пример с Пергамским царством — оно было захваче-
но Римом в соответствии с завещанием царя Аттала III (ум. в 133 г.
до н.э.), а затем, после подавления восстания Аристоника, превраще-
но в провинцию "Азию".
173
лавуни — поборником местных интересов. Недавно эта точ-
ка зрения подверглась справедливому пересмотру (см. /Сте-
паненко, 1980/). Саргис Хайказн, судьба которого так
тесно была связана с империей, стремился к утверждению
собственной власти, в результате чего и возникли драма-
тические коллизии в годы, предшествовавшие падению Ани.
Говорить о наличии каких-либо провизантийских сил в Ар-
мении этого периода, сил, которые были заинтересованы в
приобщении царства к империи, нет оснований. Но, конеч-
но, действия и Саргиса и Петроса так или иначе облегчи-
ли завоевание страны.
Глава V
ВИЗАНТИЙСКАЯ АДМИНИСТРАЦИЯ В АРМЕНИИ
В X-XI вв.
Все те армянские территории, где завоевательные дей-
ствия Византии увенчались успехом, были обращены в фемы.
Здесь утвердилась соответствующая администрация — "не-
опровержимое доказательство действенного присутствия
Византии" /Ahrweiler, 1971, с.9/. Должности замещались
либо византийскими администраторами, либо представите-
лями местной знати. Претерпевая частичные изменения,
этот режим держался до тех пор, пока под нажимом сель-
джуков Византия не утратила навсегда эту часть своих
восточных владений.
В настоящей главе предпринята попытка свести воедино
данные источников и восстановить в первую очередь спис-
ки византийских администраторов в завоеванных империей
армянских землях. Эти списки, конечно, и сейчас еще не-
полны; тем не менее материал, вошедший в последнее вре-
мя в научный оборот, позволяет составить более целост-
ное представление, чем то, которое сложилось в конце
XIX в.х. Здесь же анализируются и сведения, характери-
зующие изменения в социально-экономической сфере при
византийских правителях.
1. Тарой
Тарой был присоединен к империи в 966 или 967 г. и
стал обычной фемой. Сюда в 975 (или 974) г. прибыл Иоанн
Цимисхий, направлявшийся против арабов. Византийский
император расположился у Муша, близ крепости Айцеац Берд,
и отсюда повел переговоры с царем Ашотом III Багратуни.
Ашот передал Цимисхию отряд в 10 тыс. воинов, снабдил
византийцев продовольствием. После победоносного окон-
чания похода император в знак благодарности согласился
Ср. /Скабаланович, 1884, с.198—203/. Выдающийся для своего
времени труд Н.А.Скабалановича в этой части совершенно устарел. Свод-
ная работа о византийской администрации в Армении: /Yuzbashian,
1973—1974/. За время, истекшее после появления этой работы, стали
известны новые факты, которые учтены в этой книге. Списки админист-
раторов подробно рассмотрены В.А.Арутюновой-Фиданян /Арутюнова-Фи-
данян, 1980/.
175
с тем, что Айцеац Берд останется у Ашота. Он распорядил-
ся также, чтобы Ашоту были доставлены соответствующий
хрисовул, 30 тыс. дахеканов, 2 тыс. рабов, 10 тыс. коней и
1 тыс. мулов. Передача произошла через посредство збра-
в ар а Дерджана и Тарона — протоспафария Льва2. Зоравар
является точным соответствием греч. отратлубс "стратиг”,
в этом смысле термин несколько раз встречается в посла-
нии Иоанна Цимисхия Ашоту III3. Н.Г.Адонц полагал, что
речь идет об одном стратиге — протоспафарии Льве, кото-
рый объединял под своей властью две фемы — Тарой и Дер-
джан. В подтверждение того, что обе области были объеди-
нены, Н.Г.Адонц ссылается на Асолика /Ас., с.251/, рас-
сказывающего, как после смерти Варды Фоки один из его
приверженцев, магистр Чортуанэл, овладел Тароном и Дер-
джаном /Adontz, 1965, с.145-146, 233-234/. Эта точка
зрения нашла отражение и в новоармянском переводе Мат-
фея Эдесского /Матф. Эд., 1973, с.18/. Между тем такое ис-
толкование основано лишь на убеждении, что в администра-
тивном отношении Тарой и Дерджан составляли одно целое.
Однако данные "Эскуриальского тактикона” исключают эту
идею. Здесь отдельно названы стратиг Тарона и стратиг
Дердзины-Дерджана /Oikonomides, 1972, с. 265.20 и 267.12/.
Поэтому в соответствии с текстом армянских авторов —
Матфея Эдесского и Смбата Спарапета, — следует считать,
что донесение исходило от протоспафария Дерджана Льва и
от анонимного стратига Тарона, т.е. от двух лиц, а не
от одного, как полагал Н.Г.Адонц. Императорское же рас-
поряжение должен был выполнить лишь стратиг Тарона,
qopiuQiiip ifbp Выражение "протоспафарий Дерджана”, где со-
четаются термин, означающий сан (а не должность), и обо-
значение территории, не совсем обычно, хотя подобный
случай, по крайней мере в армянском контексте, засвиде-
тельствован. Так, в надписи, высеченной от имени Сарги-
са Хайказна (1042 г.), последний назван ’’вестом Востока”
/ЛК, с. 22, 1 042а/, причем ’’Восток” здесь, по-видимому,
не что иное, как довольно распространенное в армянских
и грузинских текстах наименование фемы ’’Ивирия”. Далее,
по ’’Тактикону Бенешевича”, с должностью стратига может
сочетаться титул именно протоспафария, а не анфипат-пат-
рикия, как в ’’Тактиконе Успенского” /Oikonomides, с.47.14,
245.29/. Все это заставляет думать, что протоспафарий
2/Матф.Эд., с.18, 27/. Выше уже говорилось, что испорченный ар-
мянский текст стал понятен только после исправлений Н.Г.Адонца. Из-
данная в 1956 г. подлинная хроника Смбата Спарапета подтвердила
правомерность коррективов Н.Г.Адонца ( qfupun ji[nL [ti армянского
текста издатель вслед за Р.Ачаряном производит от греч. хриоофиХа£,
в то время как речь идет о хрисовуле). См. /Adontz, 1965, с.141—147;
Смбат, с.12/.
3См. в особенности /Матф. Эд., с.23 - Lfiupqbguip qopmQuipu
jmiTblitujti pbdu — "во всех фемах назначали зораваров", т.е. стра-
тегов/.
176
Лев был таким же стратигом фемы "Дердзина" (Дерджана),
как и его анонимный соавтор донесения — фемы Тарой. На-
помним, что послание Иоанна Цимисхия датируется 975 г.
и приблизительно в это же время (971—975) был составлен
’’Эскуриальский тактикой”.
Н.А.Скабаланович и следующий ему Т.Василевский пола-
гают, что ”люди посторонние” стали управлять Тароном
лишь в XI в. (имеется в виду Феодор, сын Аарона, начало
правления — 1055 г.) /Скабаланович, 1884, с.198; Wasi-
lewsky, 1964, с.471/. Но ничто не указывает на принад-
лежность правителя Тарона местным фамилиям, нет основа-
ний также считать его армянином. Скорее всего это ’’лицо
пришлое”, посланное в Тарой вскоре после упразднения
власти ’’людей местных”. ’’Эскуриальский тактикой” называ-
ет ряд небольших фем, каждая во главе со стратигом, ко-
торые были расположены на территории, аннексированной у
армян либо отбитой у арабов. Уникальны сведения о стра-
тиге Хойта, 6 той Хоицт /Oikonomides, 1972, 269.6/. Хойт —
первый гавар области Тавруберан /Еремян, 1963, с.55/.
Если чтение Н.Икономидиса верно (издатель не вполне в
нем уверен, ранее он читал Хоцатос), тогда следует за-
ключить, что наряду с Тароном появились и другие, распо-
ложенные в непосредственной близости фемы. Впоследствии
Хойт имел своего епископа — халкидонита /Honigmann,
1963, с. 202, 206/. В ’’Тактиконе” упомянут также стратиг
тои МеАтп (с,269.10). Н.Икономидис отождествляет его с
Мардали, т.е. одной из территорий, отошедших к Давиду
Куропалату (см. гл.IV, разд.3) , хотя ’’Мардали” и ’’Мелти”
не так уж созвучны. В то же время есть все основания ду-
мать, что греч. МеАтп ~ это арм. Мей ди, поселение (аван)
к северо-западу от Муша, т.е. в самом сердце Тарона. Ны-
не это деревня Мехди /Еремян, 1963, с.70/. По всей ви-
димости, в Тароне появились небольшие стратигии, две из
которых и названы в ’’Эскуриальском тактиконе” — Хойт и
Мелди.
Тарой был важным опорным пунктом Византии в ее даль-
нейшем продвижении в Армению. В 968 г. дука Халдии и Ко-
лонии Варда Фока захватил Маназкерт (Манцикерт) и срыл
укрепления, выступив, как полагают, из Тарона /Ас.,
с.183; Yahya ibn-Sacid, с.825; Honigmann, 1963, с.149;
Canard, 1951, с.632, 858/. Во время восстания Варды Скли-
ра эмир Хлата и Нпркерта Бат восстановил Маназкерт. Он
совершал набеги на Тарой, в результате чего, отмечает
историк, область обезлюдела /Ас., с.192/. В 1 000 г. при-
бывший в Ерэз Василий II предупредил войска, которые ди-
слоцировались в Тароне, о том, что они обязаны в случае
необходимости немедленно выступить на помощь императору
/Ас., с.276/.
Военные силы из Тарона действовали и на западе. Под
490/1041 г. Матфей Эдесский рассказывает, как незадолго
до своей смерти МихаилIV Пафлагон выступил на Запад, за-
хватил всю страну ’’готов”, а мятежников привел к послу-
шанию. Имеется в виду, конечно, восстание Петра Деляна
12 Зак.71
177
в Болгарии, которое быстро охватило почти половину за-
падных владений империи. Опасность была так велика, что
пришлось вызвать отряды из самых восточных фем — Севас-
тии, Тарона и Васпуракана /Матф. Эд., с.88/.
В середине XI в. Тарой был объединен с Васпураканом.
Во главе этого нового военно-административного образова-
ния был поставлен Григорий Магистр Пахлавуни. В высечен-
ной по его повелению надписи в Кечаройке (1051 или 1054 г.)
он назван китонитом и дукой Васпуракана и Тарона /Атлас,
с.181-182 (№21 и табл.XIII); Юзбашян, 1971а, с.105/. В за-
главии известного послания сирийскому католикосу о тон-
дракитах Григорий также именуется дукой Васпуракана и
Тарона /Поел., с.148/. Известно послание Григория Пахла-
вуни к находящемуся в изгнании царю ГагикуII. Здесь Гри-
горий называет себя тэром Васпуракана и Тарона, Маназ-
керта, Арчэша, Беркри, тэром Месопотамии, магистром Мо-
номаха, вестом и дукой /Поел., с.213/. На основании это-
го места нельзя безоговорочно утверждать, что Григорий
находился во главе трех объединенных фем — Месопотамии,
Тарона и Васпуракана. Как известно, свою административ-
ную карьеру в Византии Григорий начал, заняв должность
дуки Месопотамии. Вполне возможно, что в послании Гаги-
ку он перечисляет свои разновременные должности и все
титулы (кроме китонита). Тарой в это время фигурирует и
в качестве отдельной административной единицы — в 1055 г.
в должности правителя Тарона мы застаем Феодора, сына
васпураканского правителя веста Аарона /Арист., с.96.18-
20/. Феодор назван ’’ишханом гавара”, но это никак не ис-
ключает его подчиненного положения, зависимости от дуки
объединенной фемы Григория Магистра Пахлавуни.
Распространено мнение, восходящее, по-видимому, к
М.Чамчяну, согласно которому после смерти Григория Ма-
гистра в 1058 г. сын его Вахрам (впоследствии католикос
Григорий II Мартирофил) был. назначен правителем Тарона,
Месопотамии и округи. В этой должности Вахрам якобы пре-
бывал до принятия духовного сана в 1066 г. /САЛИ. Т.1,
с.553—555, №161/. Ни мне, ни А.С.Анасяну не удалось най-
ти первоисточник, на котором основана эта точка зрения.
Все же это мнение следует считать домыслом эрудита, ка-
ким был М.Чамчян.
Тарой неоднократно подвергался нападению сельджуков,
но был утрачен Византией только после поражения при Ман-
цикерте в 1071 г.
Как сообщает Н.Икономидис, в Думбартон Оксе хранится
печать стратига Тарона протоспафария Панкратия /Oikono-
mides, 1972, с.356, примеч.382/. Только специальное ис-
следование даст возможность выяснить, кто был ее вла-
дельцем — один из двух Панкратиев-Багаратов, известных
в Тароне до его присоединения к империи, или неизвест-
ный по другим источникам стратиг фемы.
178
2* Васпуракан4
Эта фема была создана после того, как в 1016-1021 гг.
васпураканский царь Сенекерим Арцруни и его преемник и
соправитель Дереник уступили свои владения империи. "И
сделал царь из них (уступленных крепостей и замков. —
К.Ю.) особый катепанат ( LAj ), и поместил в кре-
постях воинов, и поставил над ними правителей”, — пишет
Яхъя Антиохийский /Яхъя, с.62/.
Первым византийским правителем Васпуракана Скилица
называет патрикия Василия Аргира, смещенного за допущен-
ные промахи /Скид., с.355.6-7/. Его преемником стал
протоспафарий Никифор Комнин, который, ’’где убеждая, а
где применяя силу, подчинил Васпуракан императору”
/Скил., с.355.7-10/. Эта фраза весьма красноречива —
уступленный царем Сенекеримом Васпуракан не желал при-
знавать власть византийского императора. И Скилица
/Скил., с.371.54-55/, и Аристакэс Ластивертци /Арист.,
с.40-41/ с похвалой отзываются о Никифоре Комнине. Ар-
мянский автор сообщает, что васпураканский правитель от-
воевал и подчинил ромеям г.Арчэш (на северном берегу
оз.Ван). Но в 1026 г. Никифор Комнин, войдя в союз с гру-
зинским царем Георгием!, предпринял попытку отложиться,
был схвачен и через год ослеплен.
Новая фема называлась ’’Верхняя Мидия” или ’’Мидия”. В
обоих случаях этому соответствовало наименование ’’Васпу-
ракан” (в различных написаниях) /Скил., с.354.94-355.95,
с.371.55-56, с.397.50-51, с.446.80; Honigmann, 1963,
с. 210/. Наряду с Верхней (&vco) Мидией известна также
Нижняя (иатсо) Мидия /Скил., с.382.58/. Верхняя Мидия —
это бывшие владения Сенекерима Арцруни /Скил., с.354.94/,
по поводу же Нижней высказывалось мнение, что это Анд-
завацик с Маназкертом (см. /Honigmann, 1963, с.210/).
Что касается хронологии первых византийских правителей
Васпуракана, то с уверенностью можно говорить лишь о
конце карьеры Никифора Комнина — и Скилица, и Аристакэс
Ластивертци датируют его 1026 г.5. Время правления — по-
видимому, недолгого — Василия Аргира и начало правления
Никифора Комнина определяется приближенно: 1016—1021 гг.
Трудно даже сказать, вступили они в должность после пе-
реселения Сенекерима Арцруни (в 1021 г.) или выполняли
свои функции еще до того, как последний васпураканский
царь покинул свою страну.
Во второй половине 1030 г. (после августа) катепаном
Нижней Мидии был назначен Григорий Маниак /Скил.,
с. 382.57-58/, который до этого был стратигом Телуха. В
этой новой должности он пробыл недолго, поскольку в
ц
Сводная работа: /Арутюнова-Фиданян, 1977/.
5
Строго говоря, первым годом правления Константина VIII Скилица
и Аристакэс называют 475 г. армянского летосчисления (15 марта 1026—
14 марта 1027 г.).
12
179
1031г. мы застаем его стратигом ’’приевфратских городов”
(см. /Honigmann, 1963, с.110, 134-135/).
При Михаиле IV Пафлагоне (1034—1041) правителем Васпура-
кана стал Константин Кавасила (Арист., с.48.4-5/. В
425 г.х. (26 ноября 1033 — 15 ноября 1034 г.) он овладел
г.Беркри (близ оз.Ван, восточнее Арчэша) /Ибн ал-Асир,
9, с.297; рус. пер.: Яхъя, с.328; Honigmann, 1963, с.171-
172/. Комендантом Беркри был назначен армянин Гандзи.
Кавасила был вскоре смещен, его преемником оказался пат-
рикий Николай Булгар по прозвищу Хрисилий, Гандзи же по-
гиб. В 1035г. византийцам вновь удалось овладеть горо-
дом, комендантом его стал армянин Тачат. Мусульманам
еще раз удалось захватить Беркри, после чего он был от-
бит с помощью варяго-русской дружины под командованием
Никиты Пигонита6.
В 1035г. правителем Верхней Мидии был назначен патри-
кий Георгий Маниак /Скил., с.397.49-51/, который до это-
го был стратигом Эдессы, а еще раньше, в 1030г., управ-
лял Нижней Мидией. Маниак и на этот раз недолго оставал-
ся в Васпуракане — в том же году он с полномочиями стра-
тига-автократора был отправлен в Италию /Скил., с.398.91-
92/.
В 494 г. армянского летосчисления (10 марта 1045 —
9 марта 1046г.) катепаном Васпуракана был патрикий Сте-
фан Лих уд — сын Константина Лихуда или, как полагает
Н.А.Скабаланович, его племянник по сестре. Предводитель
сельджуков Кутулмыш разбил Стефана в Арчэше, после чего
Стефана продали в рабство, согласно Скилице, или содра-
ли с него кожу, согласно Матфею Эдесскому /Матф. Эд. ,
с.99-100; Смбат, с.43; Скил., с.446-447; Zon., с.171;
Вгуеп., с.31; Скабаланович, 1 884, с.200, 391 ; Honigmann,
1963, с.179/. Столкновение произошло вследствие того,
что катепан отказывался пропустить через Васпуракан тюрк-
ские войска, возвращавшиеся домой после набега на арабов.
В 1047 г. византийским правителем Васпуракана был вест
Аарон, как полагают, сын последнего болгарского царя —
Иоанна Владислава /Скил., с.448.51-52; Zon., с.172; об
Аароне см. Lascaris, 1931; Laurent, 1934, с.391-394;
Шандровская, 1973, с.61-62/. Аарону пришлось отражать
первое большое нападение тюрок на Армению, Васпуракан
(спорадически набеги предпринимались с 30-х годов XI в.).
Во главе нахлынувшей орды находился племянник султана
Тогрул-бека — Хасан Глухой. Не рассчитывая на собствен-
ные силы, Аарон призвал на помощь правителя Ани и Иве-
рии Катакалона Кекавмена. Прибегнув к военной хитрости,
Аарон и Кекавмен разбили тюрок у р.Большой Зав /Скил.,
6/Матф. Эд., с.74-75 (под 485г. армянского летосчисления, соот-
ветствующим 12 марта 1036 — 11 марта 1037 г.); Скил., с.388-389; Но-
nigmann, 1963, с.171-172/. В комментарии к русскому переводу Арис-
такэса Ластивертци /Арист., с.153, примеч.15/ Гандзи ошибочно отож-
дествлен с Николаем Булгаром.
180
с.448-449/. Этот поход, соответственно и правление Ааро-
на Э.Хонигман датирует 1048г. /Honigmann, 1963, с.179/,
но изложение Скилицы следовало бы синхронизировать с
описанием Аристакэса. Армянский автор также говорит о
первом нападении тюрок, которые, как и у Скилицы, вторг-
лись в Васпуракан /Арист., с.64-65, начало гл.XI/. Тог-
да тюрки дошли до Басеана, до г.Валаршавана, разорив
24 гавара. Дальше Аристакэс пишет: ”В 497 год нашего
летосчисления, во второй год нашего пленения, из Пер-
сии вновь полил горький и бурный ливень гнева и т.д.”.
Таким образом, Аарон и Кекавмен встретили тюрок в пред-
шествующий, 496г. армянского летосчисления, что соответ-
ствует 10 марта 1047 — 9 марта 1048 г.
Аарон правил Васпураканом и в следующем, 1048 г., ког-
да в Армению вторглись тюркские отряды под командовани-
ем Ибрахима Инала. Местные силы возглавляли: Аарон, Kg-
такалон Кекавмен, Григорий Магистр Пахлавуни, к ним при-
соединился также грузинский князь Липарит, который по-
пал в плен к тюркам, но был с честью отпущен (см. /Арист.
с.65—82; Матф. Эд., с. 1 07—1 09 (датирует 1049 г.); Смбат,
с.45; Скил., с.449-454, 575-580; Зон. с.171-172; Cahen,
1946—1948, с.15-16/. Аристакэс датирует поход 497 г. ар-
мянского летосчисления, т.е. 9 марта 1048 — 8 марта 1049 г.
Скилица называет день пленения Липарита — 18 сентября
II индикта, суббота. Индикт согласуется с сентябрем
1048г., но 18 сентября приходится на воскресенье, поче-
му В.Н.Бенешевич и предлагает исправить дату на 10 сен-
тября /Скил., с.452.65-67; Бенешевич, 1921, с.7; Honig-
mann, 1963, с.179—181 (поход и пленение Липарита датиру-
ет 1049г.). См. также: Saint-Martin, 1819, с.201-208,
примеч.1/.
Фемные правители, как и начальники регулярной армии,
имели свою канцелярию, в которой могли служить нотарии,
ипограмматевсы, хартуларии. У Скилицы сохранилось сведе-
ние, относящееся к канцелярии Аарона: в 1048г. его ипо-
грамматевс Георгий Дрос ездил к султану Тугрил-беку по
делу о выкупе Липарита и о заключении мирного договора
/Скил., с.454.10-14; Скабаланович, 1884, с.189/. Извест-
ны печати Георгия Дроса, относящиеся, по-видимому, к по-
слеваспураканскому периоду7.
Как было сказано выше, в середине XI в. Васпуракан и
Тарой были,, вероятно, объединены, во главе фемы в 1051 г.
находился Григорий Пахлавуни.
В памятной записи монаха Феодула от 1059 г. правителем
Васпуракана назван Панкратий /Бендшевич, 1921, с.16;
Гръцки извори, VI, с.86/. В литературе не раз указывалось,
что Панкратий записи —будущий катепан Востока, анийский
См. /Лихачев, 1911, с.20 (описание таблиц), №14/. Несколько
печатей Георгия Дроса хранится в собрании Государственного Эрмитажа.
Идентификация их, считает В.С.Шандровская, сложна; см. /Шандровская,
1973, с.64, примеч.16/.
181
дука Баграт Вхкаци /Бартикян, 1960, с.395, примеч.2;
Юзбашян, 1967, с.118; Аристакэс, 1968, с.171, примеч.3/.
Надо признать, впрочем, что отождествление ’’Панкратия”
записи с Багратом Вхкаци носит все же гипотетический ха-
рактер. Настораживает то обстоятельство, что о прошлом
анийского дуки ничего^не знают ни армянские, ни визан-
тийские авторы. В.Н.Бенешевич, по-видимому, исключал это
тождество, во всяком случае, он нигде об этом не гово-
рит.
Васпуракан, как и Тарой, был утрачен Византией после
битвы при Манцикерте. Некоторые данные, хотя и менее
определенные, чем те, что были приведены выше, пополня-
ют наше представление о византийской администрации в
Васпуракане.
1033—1037 гг. католикос Петрос Гетадардз провел в Вас-
пуракане, в монастыре Дзорой Банк. В 1037г. по требова-
нию царя Йовханнэса-Смбата он был препровожден в Бджни,
родовой замок Григория Магистра Пахлавуни. Это произош-
ло через посредство местного дуки, Ь dhnli innl 1ф Цп^иГшЪдЪ,
отмечает Вардан /Вардан, с. 132/. Речь идет об одной из
ближайших преемников, или даже преемнике, Георгия Мани-
ака, назначенном в 1035г., как было сказано выше, пра-
вителем Верхней Мидии и в том же году направленном в
Италию.
Г.Шлюмберже, а затем и Н.П.Лихачев опубликовали пе-
чать Михаила, вестарха и дуки Васпуракана /Schlumberger,
1884, с.431-432; Лихачев, 1911, с.25, №2, табл.VII/.
Г.Шлюмберже датирует эту печать Хв., а последние буквы8
считает началом греческого написания родового имени Ар-
цруни — ArDzrounienne. Речь идет, заключает он, об одном
из воинственных династов восточной провинции Армении,
вассалов константинопольского императора, происходивших
из прославленного рода Арцруни. Но сохранившихся элемен-
тов слишком мало, чтобы с уверенностью воспроизвести на-
писание патронима; создается впечатление, что в своей
попытке восстановить греческую форму ученый отталкивает-
ся от норм современного ему французского написания это-
го имени. С другой стороны, дука в Васпуракане мог по-
явиться не раньше 1016—1021гг., появление здесь подобно-
го лица до образования фемы немыслимо. Поэтому остается
признать, что речь идет об одном из правителей Васпура-
кана периода византийского владычества, но ввиду отсут-
ствия дополнительных данных приходится отказаться пока
от идеи как-то датировать его правление.
Аналогичный случай представляет и печать, хранящаяся
в Афинском музее и опубликованная К.Константопулосом.
Печать принадлежала василику Павлину, спафарокандидату,
катепану Мидии /Konstantopoulos, 1917, №7/. Издатель да-
тирует печать VIII—IX вв., но по соображениям, сходным с
теми, что были высказаны выше, подобная датировка невоз-
8А.Д..1 у Н.П.Лихачева (N?)TWA(K?)A(n)I.
182
можна. Как и вестарх Михаил, спафарокандидат Павлин был
византийским правителем (катепаном) Мидии, т.е. Васпу-
ракана, в промежутке между 1016—1021 и 1071 гг. Более
точная датировка и здесь невозможна. Впрочем, если исхо-
дить из того, что со времени основания фемы до смещения
Никифора Комнина в Васпуракане было всего два правителя,
то этот промежуток времени как для Михаила, так и для
Павлина сокращается: можно говорить уже о 1 027—1 071 гг.
3.	Иверия и Великая Армения3
Уже в 1 000 г., когда Василий II прибыл на Восток, в
бывших владениях Давида Куропалата появилась византий-
ская администрация. ВасилийII назначил здесь ’’чиновни-
ков, судей и надсмотрщиков”, пишет Аристакэс Ластиверт-
ци /Арист., с.24.7-8/. ”И принял царь все страны грузин
и назначил над ними от себя правителей из греков”, —
подтверждает Яхъя Антиохийский /Яхъя, с.41/. Но оконча-
тельно фема была сформирована лишь после успешных для
Византии войн с Георгием!. До недавнего времени ее пер-
вым византийским правителем считали катепана Романа Да-
лассина. Его надпись была высечена на Иверских воротах
Карина и скопирована Нерсэсом Саргисяном: Кирье РопОг)
tov 6ouAov оои / Pcopavov tov 6aA.aotvov/ ие xaTenavov тпс
(p)iac... H.Адонц, посвятивший Далассинам специаль-
ную статью, полагал, что правление Романа падает на
1 023-1 026 гг. /Adontz, 1965, с.163, 170-172/.
Недавно, однако, В.С.Шандровская опубликовала молив-
довул, который ранее был в коллекции Русского археологи-
ческого института в Константинополе, а ныне находится в
Эрмитаже. Расшифровка легенды:! Kupi/e РопОеь тф осо 6оиАд>
веосриАахто) прсотоопаОарСсо иаб иатетсспкр 1рпрьа£ тф AaAaori^.
Подходя к вопросу с понятной осторожностью, В.С.Шан-
дровская считает, что катепаном Иверии Феофилакт Далас-
син — брат Романа — был скорее всего после 1022 г. Он
правил либо до Никиты Писидийца, либо позже него /Шан-
дровская, 1976/. Собственно говоря, точно к такому же
выводу можно прийти и относительно правления Романа Да-
лассина.
В 1 025 г. в Бана (Тао) вернулся сын Георгия! Баграт,
будущий царь Баграт IV, который в 1 022 г. был взят в Ви-
зантию заложником. Баграт достиг Тао и вступил в свою
вотчину Бана в сопровождении ’’катепана Востока” ката-
бани алмосавдетиса /КЦ, с. 289.4-6, 385; Лет. Картли,
с. 289.29; Ист. Багр., с.40, 3-7; HG, с.310-311/. Речь, воз-
можно, идет об одном из Далассинов — Романе или Феофи-
лакте.
В эти годы византийская администрация в Иверии была
представлена также кураторами. Скилица /Скил., с.367.67/ 9
9
Основные работы; /Арутюнова-Фиданян, 1972, 1973, 1979, 1980,
с.101—135; Бартикян, 1974; Степаненко, 1983/.
183
сообщает, что патрикию Ферсу, принимавшему деятельное
участие в заговоре Никифора Фоки, Ксифия и др., в числе
прочих было предъявлено обвинение в убийстве четырех
dpXovToyv ycltovcdv иоиратсорас . По мнению Т. Василевского,
эти кураторы были представителями местной знати, привле-
ченной византийским правительством к управлению Ивери-
ей 10.
Преемником катепана Романа стал дука Никита из Писидии
(по терминологии Аристакэса — веракацу, правитель) .
Он прибыл в Иверию (гав арн Врац) во второй год цар-
ствования КонстантинаVIII, т.е. в 1026 г. Никита убеждал
местную знать уступить свои родовые владения империи,
получая взамен земли в Византии, и весьма преуспел в
этом /Арист., с.41.16-21; Скил., с.370.36-37/.
Согласно тому же Аристакэсу, в третий год правления
Константина VIII "на восток выступил с многочисленными
войсками евнух Симон. Он правил половиной империи, и по-
гречески звали его Паракиманос (т.е. паракимомен.—
К.Ю.). Симон прибыл в Грузию (йашхархн Врац), но не
успел ничего сделать, ибо его настигла весть о смерти
императора". Узнав об этом, Симон с войсками немедленно
вернулся в Константинополь /Арист., с.41.22-42.3/. Под
этим Симоном следует подразумевать, по-видимому, не Си-
мона—проэдра и друнгария вилы /Скил., с.370.33-34/, а
Николая, доместика схол и паракимомена /Скил., с.370.30-
32/. Николая называет также и Яхъя Антиохийский /Яхъя,
с.70/, а в "Матианэ Картлисай" он назван паракимоменом
/КЦ, с.291-292; Лат. Картли, с.65; HG, с.311-312/. Впос-
ледствии этот Николай был направлен в Ани. Известна пе-
чать Николая — проэдра, паракимомена и доместика схол
Востока /Schlumberger, 1884, с.334-335/. Николай прибыл
в Иверию, а дальше он вступил в пределы БагратаIV. Титу-
латура не содержит данных, показывающих его отношение к
Иверии, и это понятно: Николай не был фемным правителем.
Он был послан в Грузию с особыми полномочиями, но дейст-
вовал, как и следовало ожидать, из соседней византийской
фемы.
В 1033г. на северной стене храма св.Саргиса в Хцконке
была высечена надпись, в которой упомянут любимый вассал
(Аорт) царя Йовханнэса-Смбата. Саргис — это известный
Хайказн, который в литературе обозначается как вест Сар-
гис. В надписи говорится, что от трех ромейских импера-
торов (очевидно, Василия II, Константина VIII и РоманаIII
16
Иначе трактует это место И.Шевченко. Скилица, полагает он,
здесь имеет в виду кураторов, находящихся в услужении у частных
лиц, в данном случае — местных архонтов. Подобное истолкование не-
достаточно оправданно. Если бы это были ’’частные" кураторы, вряд ли
подобный поступок фигурировал бы в одном ряду с прочими обвинени-
ями. А ведь Фере был казнен за то, что наряду с убийством четырех
кураторов он первым примкнул к мятежу и собственноручно умертвил
императорского евнуха! /Wasilewski, 1964, с.471-472; §ev£enko,
1965, с.571, примеч.3/.
184
Аргира) Саргис получил три титула: он анфипат-патрикий,
вест и дука Востока (дук аревелиц). Авторы надписи
просят долголетия царю, дуке, себе и своим родителям11.
Ниже будет показано, что фема Иверия называлась так-
же ’’Востоком", "Восточной". В связи с этим возникает
предположение: не бы ли дука Востока Саргис Хайказн пра-
вителем Иверии? Если это мнение справедливо, тогда Сар-
гис должен был оставаться в этой должности по крайней
мере до 1036г. Это засвидетельствовано надписью из Теко-
ра о порядке пользования оросительным каналом — надпись
высечена в царствование Йовханнэса-Смбата, в патриар-
шество Петроса и в правление Саргиса — "дуки Востока"
/ЛК, с.20, 1036 в. Иначе: Степаненко, 1979/.
Катепан Михаил Иасит, о котором известно, что он пра-
вил Иверией в 1038г., мог оказаться непосредственным
преемником Саргиса Хайказна. Фема подвергалась нападе-
ниям грузинского царя Баграта IV, и Иоанн Орфанотроф,
брат Михаила IV Пафлагона, отправил на помощь другого
брата, Константина. Константин прибыл в Иверию как до-
местик схол Востока. Иоанн обещал прислать также Далас-
сина, но своего намерения не выполнил, и Константин вер-
нулся, не принеся никакой пользы12.
Оставаясь архонтом Иверии и имея титул веста, Иасит
в 1044г. был назначен командующим войсками, собранными
для захвата Анийского царства. Ани устоял, и тогда на
помощь Иаситу прибыл Николай—проэдр, доместик схол, "па-
ракимомен императора Константина" /Скил., с.436.6-10;
см. также: Матф. Эд., с.96/, который, как было сказано вы-
ше, в 1027 г. выступил из Иверии против Баграта IV. В
1045г. Анийское царство было присоединено к Византийской
империи. Вновь приобретенные территории были обращены в
фему. Новая фема была объединена с Иверией, центром это-
го военно-административного округа стал Ани. Первым пра-
вителем объединенной фемы был Михаил Иасит. "А некоего
ишхана по имени Асит, который ранее правил Востоком, им-
ператор отправил наместником в Ани", — рассказывает Арис-
такэс Ластивертци /Арист., с.63.14-15/. Вместе с придан-
ным ему магистром Константином Аланом Иасит, ставший к
тому времени вестархом, повел войну против двинского
эмира Абу-л-Асвара /Скил., с.437-438. Подробности см.:
11/Атлас, с.180—181, №20, табл.XI/. В сток.11 должно быть bu
bqp ‘пфриЬи т.д., а не грl 1фu iTbp как напечатано. Правильное
чтение отчетливо видно на таблице.
12
/Скил., с.402.6-11/. В 1038—1039 гг. Иоанн Орфанотроф отпра-
вил в ссылку всех Далассинов, которые еще находились на свободе,
так что понятно, почему Константин Пафлагон не дощдался помощи.
Среди подвергшихся в это время репрессиям был и Роман Далассин. По
всей вероятности, именно Роман — бывший катепан Иверии — должен был
быть придан Константину как "советник и помощник". Н.Адонц, который
посвятил Дапассинам специальную статью /Адонц, 1965, с.163—177/,
эту формулировку не разбирает.
185
Minorsky, 1953, с.52 и сл.; Тер-Гевондян, 1965, с.212-
213/. В военных действиях участвовал также паракимомен
Николай. В кампании принимали участие как "иверийские"
контингенты, так и войска, которыми ранее командовал Га-
гик II. Но византийская сторона терпела поражения, и в
1046г. дукой Иверии в Ани стал Катакалон Кекавмен /Скил,,
с.438.62; Арист., с.63.21 -22/13, а Николая сменил архонт
великой гетерии евнух Константин Сарацин, получивший
полномочия стратига-автократора.
В 1048г. Катакалон Кекавмен с титулом веста продолжал
оставаться правителем Ани и Иверии /Скил., с.448.54-55/
и в этом качестве принимал участие, как было сказано вы-
ше, в боях против* сельджуков. Иверия же (в прежних пре-
делах?) до сентября 1047г. имела собственного правите-
ля — стратига Льва Торникия. Атталиат утверждает, что
накануне восстания Лев был стратигом Мелитины, и Н.Адонц
отдает предпочтение именно этому известию14. Между тем
нет оснований опровергать достоверность других источни-
ков, тем более что они в некоторых случаях независимы,
а сообщаемые ими факты хорошо согласуются с окружающей
обстановкой. Представитель знаменитого армяно-иверского
рода Лев Торникий, как утверждает Пселл, был связан
родством с императором Константином Мономахом. Интимные
отношения, которые установились между Львом и сестрой
императора Евпрепией, заставили Константина Мономаха от-
править его в почетную ссылку в Иверию, Отложившись, Лев
Торникий не смог собрать восточные войска, ибо они сра-
жались в глубинных областях Иверии, отражая нападение
какого-то варвара /Пселл, 2, с.14.2-4, с.15.26-27, с.19.12-14/.
Действительно, иверские отряды, как уже говорилось,
были направлены в это время против Абу-л-Асвара. Скили-
ца утверждает, что действия Катакалона Кекавмена и Кон-
стантина Сарацина против двинского эмира были бы успеш-
нее, если бы на западе (в Адрианополе) не вспыхнуло вос-
стание патрикия Льва Торникия, стратига Иверии /Скил.,
с.438.79-80; см. также: Глика, с.596.5-7/. Как только
весть о восстании дошла до столицы, император отдал при-
каз Константину Сарацину немедленно явиться в Константи-
нополь. Затем Константин заключил с Абу-л-Асваром мир и
во главе восточных тагм прибыл в Константинополь, отку-
да эти отряды, уже под водительством Михаила Иасита, на-
13 Прибытие Катакалона в Армению Дж.Шепард датирует предшествую-
щим, 1045 г. См. /Shepard, 1975—1976/ и возражения: /Юзбашян, 1979,
с.87-88, примеч.77/.
14
/Аттал., с.22.10-11; Adontz, 1965, с.253—255/. Непонятно, по-
чему Атталиат называет Льва Торникия стратигом Мелитины, замечает
Э.Арвелер. Не следует ли думать, что при Мономахе Мелитина имела
общее с Иверией командование? См. /Ahrweiler, 1960, с.59, примеч.10/.
О Льве Торникии см. также /Каждан, 1975, 2; 12; ср.: Seibt, 1976/.
Арутюнова-Фиданян также полагает, что Лев Торникий был правителем
не всей Иверии, а какой-то ее части /Арутюнова-Фиданян, 1980,
с.117-119/.
186
правились во Фракию /Скил., с.439; Глика, с.596-597/.
Интересно отметить, что Пселл, по-видимому, различает
’’Иверию” в ее прежних пределах (именно туда и был направ-
лен Лев Торникий) и ’’Иверию”, разросшуюся благодаря при-
соединению Ани (та РаОитера тпс *iPnptac).
В литературе ставился вопрос о принадлежности дуки
Михаила, упомянутого в известном завещании Воилы, к фем-
ной администрации Иверии. Сохранившиеся данные исключа-
ют возможность более или менее определенного решения
этого вопроса (см. /Юзбашян, 1974/).
При императрице Феодоре (1055—1056) в Ани прибыл ма-
гистр Аарон, который некогда был правителем Васпуракана.
Он надстроил городские стены, провел водопровод и волей
императрицы, изложенной в хрисовуле, освободил горожан
от ряда налогов, о чем гласит надпись на восточной сте-
не кафедрального собора Ани /САН. 1, с.38, №107, табл.XII;
о датировке см.: Бенешевич, 1921, с.9—11/. Аарон пробыл
в Ани до весны 1057г., когда началось восстание Исаака
Комнина, и анийский правитель был придан доместику Во-
стока евнуху Феодору, который выступил против узурпато-
ра с полномочиями стратига-автократора /Скил., с.492-493;
Зон., с.187/. К анийскому периоду относится печать Ааро-
на из собрания Государственного Эрмитажа. Владелец печа-
ти фигурирует в качестве магистра и дуки Иверии и Вели-
кой Армении /Шандровская, 1973, с.60-61/.
В 1057г., после того как началось восстание Исаака
Комнина, сын Липарита — Иванэ (которому был пожалован
г.Ерэз в Хаштеанке с округой) захватил крепость Еланц
Берд (Елнут). Оттуда он направился в Хавачич, захватил
там судью, ’’который осуществлял попечение о Востоке”, и
предпринял попытку хитростью овладеть Карином (Феодосио-
полем). Уловка его не удалась, началось сражение, и тог-
да, сообщает Аристакэс Ластивертци, ’’ишхан города /Кари-
на/ спешно известил ишхана, который восседал в Ани, имея
титул магистра” /Арист., с.106/. По мнению М.Броссе,
Иванэ пребывал в Ерэзе avec le titre de gouverneur des
provinces d’Hachtiank et d’Archamounik /HG, с.326, при-
меч. 3/. Это неверно. На основании соответствующей фразы
Аристакэса /Арист., с.106.5-6/ нельзя утверждать, что
владельческие права Иванэ сочетались с административны-
ми полномочиями над этими провинциями. Аршамуник, кста-
ти, у Аристакэса не назван, хотя Ерэз действительно на-
ходился на его границе.
Что касается ’’судьи” (датаворн о р унэр зкогс
а ре ве л и ц) /Арист., с. 1106.10-11 /, то это, по-видимому,
судья фемы — административная должность, засвидетельст-
вованная многочисленными.источниками. О фемном судье
Аристакэс говорит и ниже. Было высказано предположение,
что под этим ’’судьей” Аристакэс разумеет упомянутого вы-
ше доместика Востока евнуха Феодора /Аристакэс, 1968,
с. 168, примеч.12/, но от этой точки зрения придется от-
казаться, хотя бы потому, что в описываемое время Феодор
находился во главе войск, действовавших против Исаака
Комнина.
187
Не удается определить и лицо, которое фигурирует в
рассказе Аристакэса как ишхан Ани с титулом магистра.
Был ли это преемник Аарона в должности правителя всей
Иверии, или речь идет о правителе только Ани (аналогично
упомянутому рядом ишхану Карина — Феодосиополя)? В лите-
ратуре имеются указания, что это Катакалон Кекавмен /Ari-
sdagues, 1864, с.112, примеч.1; Honigmann, 1963, с.183/.
Если бы это предположение оправдалось, тогда можно было
бы смело говорить о правителе всей Иверии. Но в 1057г.
Катакалон был уже дукой Колонии и отсюда примкнул к дви-
жению Исаака Комнина в качестве его верного соратника
/Aristakes, 1973, с.98-99, примеч.2/.
В 1059г. в должности правителя Армении и Иверии мы
застаем Иоанна Монастыриота. В записи Феодула он назван
дукой Иверии, а в высеченной в том же году надписи в Ани
Иоанн Монастыриот фигурирует в качестве вестарха, кате-
пана Армении и Иверии15*
Преемником Иоанна Монастыриота был, по-видимому, Баг-
рат Вхкаци, который, как принято считать, прибыл сюда
из Васпуракана. Судя по патрониму, Баграт происходил из
знатного армянского рода, уже к началу XI в. (возможно,
и ранее) принявшего православие. В греческой надписи из
селения Эгрек (в Тортумском ущелье, Тао) его предок Гри-
горий, как и отец последнего Смбат, именует себя "иве-
ром" /Юзбашян, 1967, с.115—118; ср.: Bartikian, 1965,
с.260—262; Каждан, 1975, 17: 1-2/. Сведя воедино данные
надписи Баграта Вхкаци на западной стене кафедрального
собора Ани и сведения, почерпнутые из нарративных источ-
ников, мы приходим к следующим выводам. Баграт Вхкаци
прибыл в Ани во времена императора Константина Дуки
(1059—1067). Имея титул магистра, он правил в качестве
катепана Востока (как он именует себя сам) или дуки (как
о том свидетельствуют византийские авторы). Баграт при-
нял на себя функции дуки, отказавшись от вознаграждения.
В Ани он сократил налоги, но не сумел подготовить город
к защите перед нашествием сельджукских отрядов Алп-Арс-
лана. Между Багратом Вхкаци и его соправителем Григори-
ем Бакурианом начались споры, и это облегчило задачу
осадивших в 1064г. Ани сельджуков. Тюрки овладели горо-
дом, Баграт и Григорий Бакуриан бежали /САН. 1, с.37,
№106, табл.XII (надпись воспроизводилась многократно);
Аттал., с.80—82 ; Прод. Скил., с.113; Арист., с. 135.12-
14; Матф. Эд., с.148; Бенешевич, 1921, с.21—28/. Сведения
о Баграте Вхкаци на этом обрываются, известен лишь его
сын Смбат, который в течение шести месяцев был дукой
Эдессы, после чего в 1083г. ослеплен16.
15
Надпись Иоанна Монастыриота была составлена из обломков, про-
анализирована и издана В.Н.Бенешевичем /Бенешевич, 1921, с.11—20/.
16
/Матф. Эд., с.233/. В хронике Смбата Спарапета, собственно в
ее продолженной редакции, произошло смешение имен: там говорится о
Смбате, сыне Баграта, правителе Ани в 1064 г. См. /Смбат, с.59;
Каждан, 1975, 17: 3/.
188
С утратой Ани Иверия не прекратила своего существо-
вания. Более того, в том же, 1064г. царь Гагик Карсский
уступил свое царство Византии, и его бывшие владения —
Карс с округой — оказались приобщенными к Иверии /Матф.
Эд., с.151; Смбат, с.60; Вардан, с.136-137; Еремян,
1971/. Надо сказать, что какая-то часть бывшего Анийско-
го царства также осталась в пределах Иверии; по крайней
мере она составляла личные владения правителя Григория
Бакуриана. Действительно, один из трех хрисовулов, под-
тверждавших право на владение (итгщсстал;) землями в Ана-
толии, касался округи Ани /Георгика, V, с.246.18-19 (гре-
ческая редакция Типика Григория Бакуриана)/.
Византийские авторы сохранили сведения о катепане
(дуке) Феодосиополя Василаки, который в 1071 г. принял
участие в походе Романа Диогена /Аттал., с.155.5-6,
168.10; Прод. Скил., с.146.1-2; Зон., с.212.31-32/. Речь идет
о правителе не города, а фемы Иверия. Ниже будет показа-
но, что она называлась также фемой Феодосиополь.
Одним из преемников, а может быть, и непосредственным
преемником Василаки стал Григорий Бакуриан — потерпев
поражение в Ани, он тем не менее сделал блестящую карь-
еру17. Возможно, в его карьере и был перерыв. Но досто-
верно известно, что в 1074г. Григорий был правителем
Карса и Феодосиополя-Карина. Сведения об этом сохрани-
лись в ’’Жизнеописании царя царей Давида”. В 1074 г., го-
ворится здесь, ’’отправился царь Георгий в вотчину свою
в Тао и прибыл в Бана. И представился им зоравари
Востока Григорий, сын Бакуриана, который имел Олтиси,
Карни-калак и Кари, и /они/ очень обрадовались и преда-
вались развлечениям. И передал /Григорий/ царю Георгию
город-крепость Кари и прилегающую страну...”18. Груз, з о-
р авар и соответствует арм^ збравар, а этот термин,
как было сказано выше, является точным соответствием
греч. атратпубс в значении ’’правитель фемы”. Перечисляя
хрисовулы, хранившиеся в Константинополе в храме св.Со-
фии, автор Типика называет грамоту о своем правлении в
Карсе и две грамоты о правлении в Феодосиополе-Карине19.
Император, выдавший эти грамоты Григорию, определяется
как Михаил VII Дука ( 1 071—1078)20. На основании ’’Жизнеопи-
17
Из новых работ о Григории Бакуриане см. /Арутюнова-Фиданян,
1967, 1968, 1968а, 1980; Мурадян, 1968; Шанидзе, 1970, 1971 (на
с.247—278 текстуально воспроизводится предыдущая работа); Гозали*-
швили, 1970; Ломоури, 1981/. Греческая редакция Типика Григория Ба-
куриана: /Георгика V, с.97—301 (с груз. пер.)/; грузинская редакция:
/Шанидзе, 1971 (с рус. пер.)/.
18/КЦ, с.318/. Русский перевод С.Т.Еремяна: /Еремян, 1971,
с.15, примеч.39/. Ср. перевод того же отрывка у А.Г.Шанидзе /Шанид-
зе, 1971, с.274/.
19/Георгика V, с.246.30, 248.1; Шанидзе, 1971, с.122, 324/. В
первом случае греч. upases соответствует груз, тавадобиса, во
втором — мтавробиса.
20 /Арутюнова-Фиданян, 1978, с.218, примеч.13/.
189
сания Давида” можно прийти к выводу, что Григорий Баку-
риан правил всей фемой, а не отдельными городами Карсом
и Карином. Сохранилась печать Григория Бакуриана (Паку-
риана) — севаста и дуки21. Как утверждает В.Лоран, эта
печать была выбита до 14 февраля 1081г., когда Григорий
Бакуриан стал великим доместиком западных схол. Если
атрибуция верна, тогда Григорий правил Иверией, будучи
дукой и имея титул севаста. Но А.П.Каждан считает, что
печать принадлежала одному из потомков Григория22.
При Романе Диогене (1067—1071), утверждает Н.А.Скаба-
ланович, иверийская фема более не существует, погранич-
ной фемой вместо нее становится Феодосиополь /Скабалано-
вич, 1884, с.203/. Выше же было показано, что Карс был
уступлен Георгию II только в 1074 г., и можно думать, что
до этого как Карс, так и остатки Иверии входили в сос-
тав Феодосиополя.
Среди правителей Иверии был некий Иоанн — спафарокан-
дидат, асикрит и судья, как об этом свидетельствует его
печать /Konstantopoulos, 1917, с.177/. Возможно, чтоэтот
Иоанн был в числе судей, назначенных Василием II, как о
том было сказано выше.
Вардан утверждает, что сын Гагика II, Йовханнэс, по-
роднился с анийским дукой /Вардан, с.141/; определить
последнего не представляется возможным.
Г.Шлюмберже опубликовал печать дуки Великой Армении
и еще одной территории, в которой издатель усматривает
6Pv6lvt] (в легенде QBIT) /Schlumberger, 1884, с.737/.
Между тем последний топоним относится к Болгарии и, как
явно ошибочный, должен быть отвергнут. Новое чтение пе-
чати предложил В.Зайбт. Он полагает, что печать принад-
лежит весту Никите, дуке Ани, Великой Армении и Когови-
та, ректору. Никита правил, по-видимому, всей фемой
(расширенной после 1045 г. за счет армянских территорий).
В пользу этого говорит упоминание Ани — столицы фемы.
В.Зайбт датирует печать концом 40-х — началом 50-х го-
дов XI в. /Seibt, 1976/.
* * *
Сохранились некоторые сведения и о византийских пра-
вителях отдельных городов с их округой. Уже в "Эскури-
альском тактиконе” названы стратиги Феодосиополя, Хава-
чича, Арцна, которые впоследствии должны были войти в
состав Иверии. В этом же списке фигурируют стратиги Хой-
та и Мелди /Oikonomides, 1972, с.265.19, 267.30, 269.6, 13/.
Хойт и Мелди входили в состав Тарона. Известна печать
Христофора — протоспафария, ипата, стратига тоб 'Арт^сие
иа1 *АрмераР(ои). Имеется в виду Арцкэ-Арцак с располо-
женной рядом крепостью, на северном берегу оз.Ван. В.Ло-
21/Laurent, 1932, №564. Здесь ссылки на аналогичные печати и
литература/.
22/Каждая, 1975, с.16: 8/.
190
ран определяет правление Христофора между 1030 и 1071 гг.
/Laurent, 1931/.
В.Зайбт опубликовал печать с легендой: “Богоматерь,
помоги рабу твоему Василию, ипату и стратигу Готорза и
Элабака” (Гсотсоро£ (xat) ^Аа0<хип| £ | ) . Автор определяет
эти топонимы как Котор, также Котороц Амроц или Берд,
восточнее оз.Ван, в пределах исторического Васпуракана
и находящиеся неподалеку — Албак Большой и Албак Малый.
Ипат Василий был стратигом сравнительно небольшого во-
енно-административного округа, входившего в фему, в дан-
ном случае — в Васпуракан. Отметим, что ипатом был так-
же правитель Арцкэ и Аркерава — Христофор /Seibt, 1976;
ср.: Юзбашян, 1980/. В 1040г. стратигом Феодосиополя
был патрикий Алусиан /Скил., с.413.1/. Отсюда он и бежал
к восставшему в Болгарии Деляну. Достоверно известно,
что в 1038—1044гг. правителем Иверии был Михаил Иасит,
поэтому Алусиан был стратигом только города. Правителя
Карина-Феодосиополя с титулом магистра упоминает Ариста-
кэс Ластивертци, рассказывая о событиях 1057г. /Арист.,
с.106/: в 1054г., во время похода Тугрил-бека, страти-
гом Маназкерта-Манцикерта был патрикий Василий Апокап.
Атталиат именует его игемоном /Аттал., с.46.12/, Арис-
такэс Ластивертци — ишханом города /Арист., с.94.14/,
Матфей Эдесский — збрапетом города и ромейским иш-
ханом /Матф. Эд., с.119/, а Смбат — гл ха ёо р А ал а А и
/Смбат, с.51/. В 1057г. г.Ани, по-видимому, имел своего
правителя с титулом магистра (см. выше).
4.	Структура фем
К середине Хв., одновременно с продвижением на вос-
ток, византийцы наряду с большими “ромейскими” фемами
создают многочисленные малые фемы, которые получают наз-
вание “армянских” /De cerim. I, с.486.5-6; Ahrweiler, 1960,
с.47, 80, 82; Oikonomides, 1971, с.85-89; 1972, с.345/. В
отличие от “ромейских”, “армянские” фемы меньше по раз-
мерам, их территория ограничивается, по существу, горо-
дом с более или менее значительной округой. Сюда стека-
ется новое население, преимущественно армяне. Пришельцы
составляют основную массу регулярного войска, расквар-
тированного в новых фемах. По сравнению с “ромейскими”
войсковые подразделения в “армянских” фемах малочислен-
ное, а место в византийской военно-административной ие-
рархии, которое занимает командный состав, скромнее.
Список фем, входящих в число “армянских”, определяется
по-разному. По мнению Р.М.Бартикяна, “армянскими” фема-
ми были Армениак, Севастия, Колония, Халдия, Месопота-
мия, Ликанд. Севастию Э.Арвелер также считает “армян-
ской”, в то время как Н.Икономидис это отрицает (см.
/Бартикян, 1971, с.303, примеч.84; Ahrweiler, 1960," с.80,
примеч.3; Oikonomides, 1971, с.86, 87/. Эта система нашла,
по-видимому, применение и на Западе /Oikonomides, 1971,
191
с.89; 1972, с.346/. Фемы, которые были созданы в Армении
в X-XI вв., не были ’’армянскими” (в специальном значении
этого военно-административного термина). Эти фемы были
учреждены и в дальнейшем функционировали в качестве
весьма крупных военно-административных единиц. Но, как
и ’’армянские”, эти фемы были вызваны к жизни дальнейшим
продвижением империи на Востоке. Являясь военно-админист-
ративными округами, новообразованные фемы служат базой
для действий византийских отрядов. Присоединение Васпу-
ракана было осуществлено, конечно, из Тарона. Дальнейшее
движение на Восток происходит уже из Васпуракана (заво-
евание Арчэша, Беркри). Иверия была опорным пунктом Ви-
зантии в ее действиях против Георгия!, против Ани. После
приобщения Великой Армении к Иверии Ани стал плацдармом
для действий против Абу-л-Асвара. Сельджукам пришлось
преодолевать оборонительный пояс Византийской империи,
состоявший из восточных фем.
Эти новые фемы создаются на базе исторически сложив-
шихся государственных образований, с которыми они совпа-
дают и территориально. Утверждение фемной администрации
было следствием завоевания. Иногда это носило скрытый
характер, как, например, в Васпуракане, где передача
владений Сенекерима Арцруни происходила внешне доброволь-
но; этому могли предшествовать действия провизантийской
группировки. Но во всех случаях утверждение Византии в
армянских областях было навязанным извне. В Ани и в осо-
бенности в Тао-Тайке византийцам пришлось преодолеть
яростное сопротивление, прежде чем эти области удалось
приобщить к империи.
Внедрение фемной организации само по себе не сопро-
вождалось существенными переменами в составе населения,
Здесь не наблюдается широкого заселения вновь приобре-
тенных областей пришлым элементом. Но для периода визан-
тийского владычества характерен отток местного населения
на запад и юго-запад. Этот процесс обусловливался от-
части самой византийской экспансией. Обращению Васпура-
кана, Ани и Карса в византийские фемы предшествовал ис-
ход местных царей Сенекерима Арцруни, Гагика II и Гагика
Карсского. Накануне завоевания Ани в Византию переселил-
ся Григорий Магистр, чтобы через несколько лет вернуть-
ся в Армению с полномочиями дуки — фемного правителя.
Уже утвердившись в Армении, Византия продолжала стиму-
лировать частные переселения в империю, места на чужби-
не были уготованы для знати, но местные династы пересе-
лялись с широким составом своих фамилий. Экспатриация
усилилась в связи с сельджукским нашествием, когда при-
шли в движение уже значительные массы населения.
Сохраняя свои исторические границы, новые фемы могли
объединяться и разъединяться. В XI в. к Тарону был при-
общен Васпуракан. Не исключено (хотя и маловероятно),
что одно время огромная территория от Месопотамии до
Васпуракана находилась под началом Григория Магистра. К
Иверии был присоединен Ани, впоследствии Карс. В Арме-
192
нии, как и в Болгарии, состав административных округов,
подчиненных одному лицу, устанавливался, по-видимому, в
зависимости от сана наместника, его административных
данных /Литаврин, 1960, с.269/.
Фемы, как и составляющие их отдельные области, сохра-
няют свои исторические наименования: Тарой, Васпуракан
(также Мидия — Верхняя и Нижняя), Армения, Великая Арме-
ния23. В грузинской географической номенклатуре Иверия,
насколько мне известно, не встречается, это название не
применяется ни к феме, ни к стране. Армяне же называли
страну В и р ft, ашхархн В р а ц, а фему — г а в а р н
В р а ц24. Иверией фема называлась и после присоединения
Ани, но это название могло распространяться также на ее
территорию лишь в*старых границах. Так, в записи Феоду-
ла Иоанн Монастыриот назван дукой Иверии, а в греческой
надписи из Ани, высеченной в том же, 1059г., — дукой Ар-
мении и Иверии. Аарон был дукой Иверии и Великой Арме-
нии25.
Рассказывая о прибытии в Армению паракимомена Николая
(в 1044г.), МатфейЭдесский говорит, что, потерпев неуда-
чу, Николай провел зиму в Ухтике (Олти)26. Воспроизводя
эту фразу почти дословно, Смбат дополняет: ”...в Ухтике,
в гаваре Феодосиополя” /Смбат, с.41-41/. Ухтик располо-
жен в центре византийского Тао-Тайка, поэтому ясно, что
название ’’гавар Феодосиополя” обозначает всю фему по
имени ее главного города. Как и в приведенном выше слу-
чае, арм. гавар становится синонимом византийской фе-
мы. Выше говорилось о катепане (или дуке) Феодосиополя —
Василаки.
Иверию, или фему Феодосиополь, называли также Восточ-
ной, но это название встречается, кажется, только в ар-
мянских и грузинских источниках. Катепан, или дука Вос-
тока, упомянут в ’’Хронике” Сумбата Давитис-дзе и в ’’Ма-
тианэ Картлисай” (по поводу событий 1025г.), в надписи
Саргиса Хайказна (Хцконк, 1033 г.) и в надписи Баграта
Вхкаци (Ани, ок. 1060 г.). ”Я прибыл на Восток, в велико-
лепную крепость Ани”, — сообщает в своей надписи магистр
Аарон. До прибытия в Ани Михаил Иасит ’’правил Востоком”
/Арист., с.63.14-15/. В крепости Хавачич была резиденция
фемного судьи, который ’’осуществлял попечение о Востоке”
/Арист., с.106.11/.
Мы не знаем, где была резиденция правителя Тарона.
Точка зрения Н.А.Скабалановича, который полагает, что по*
Ср. /Арист., с.80.10-11/: Катакалон Кекавмен правит Арменией
(танн Хайоц), а Аарон — Васпураканом.
24 Никита из Писидии прибыл в фему Иверия (гавар н), а отсюда
направился в глубинные районы Грузии (ашхархн). См. /Арист.,
с.42.1, 41.17/.
25 Ср. /Арутюнова-Фиданян, 1979, с.47—52/.
26/Матф. Эд., с.96/. В опубликованном тексте неверное чтение
, но в разночтениях Ul q|3|ilfli .
13 Зак. 71
193
началу центром Васпуракана был Арчэш и лишь впоследствии
Ван /Скабаланович, 1884, с.202/, представляется неверной -
столицей Васпуракана был только Ван /Скил., с.453.95-96/.
Центром Иверии был Феодосиополь - подтверждением служит
высеченная здесь надпись катепана Иверии Романа Даласси-
на. С присоединением Ани резиденцией фемных стратигов
становится бывшая столица ширакских Багратидов. Об этом
свидетельствует местонахождение надписей Аарона, Иоанна
Монастыриота и Баграта Вхкаци. С утратой Ани центр фемы
вновь перемещается в Феодосиополь.
Административный статус территориальных объединений,
включенных в состав империи, отражается в терминологии,
относящейся к этим объединениям и их правителям. Исклю-
чив неспецифические наименования (архонт, катархонт,
арм. ишхан, тэр г а в а р и н, гаварапетидр.),
обратимся к терминам, которые характерны для византий-
ской фемной организации.
Стратиг, арм. з бр а в ар, груз, зоравари. Термин
’’стратиг” применительно к правителю фемы встречается в
случае протоспафария Льва (зоравара Тарона) и Льва Тор-
никия, некоторое время управляющего частью Иверии. Опи-
сывая действия Аарона против Ибрахима Инала, Зонара на-
зывает его ’’стратигом Васпуракана” /Зон., с.172.9. О стра-
тигах см.: Ahrweiler, 1960, с.36 и сл.; Кек., с.341-343,
примеч.75, с.352, примеч.125/. В XI в. этот термин почти
вытесняется"другими обозначениями, и не случайно, что
применительно к интересующим нас фемам он встречается
так редко.
В Армении, как и в других частях империи, стратигами
назывались также правители отдельных городов, их военные
начальники. Стратиги управляли Арцкэ, Манцикертом, Арц-
ном, Феодосиополем и др.
Катепан, дука. Самуэл Анеци говорит, что, задержав
Гагика II в Византии, греки ”из года в год посылали в его
страну катепанов” /Сам. Ан., с.108; см. также: Вардан,
с. 133/. В общих трудах по истории Армении время визан-
тийского владычества часто называется периодом катепанов.
Это неточно: дука для Армении был столь же характерен,
как и катепан. По мнению Э.Арвелер, понятия ’’дука” и ’’ка-
тепан”, в общем, равнозначны, в XI в. к одной и той же
должности могут применяться оба наименования. В некото-
рых случаях оба титула относятся к одному и тому же ли-
цу. Звание дука, полагает она, носит более официальный
характер, чем катепана /Ahrweiler, 1960, с.65-66, а так-
же: Oikonomides, 1972, с.344-345; Кек., с.386, .примеч.300,
C.43Q-431, примеч.429/. Применительно к Армении можно
указать на случаи, когда одно и то же лицо характеризу-
ется в источниках и как дука, и как катепан. Так, дука
Панкратий византийских авторов именует себя в надписи
катепаном Востока Багратом Вхкаци. Правитель Феодосио-
поля Василаки обозначается и дукой и катепаном. С дру-
гой стороны, нельзя не заметить, что катепаны и дуки
одной и той же фемы сменяют друг друга без всякой види-
194
мой системы. Причину этого обстоятельства надо искать в
особенностях личности правителя, в случайности дошедших
до нас сведений, но не в мнимой разнице полномочий и ха-
рактера власти носителей этих титулов. Данные, относя-
щиеся к Армении, не дают оснований для какого-либо прин-
ципиального противопоставления фемы-катепаната феме-ду-
кату (иначе см. /Wasilewski, 1964а, с.233—237/).
Судья, арм. датавор. Должность фемного судьи отно-
сится к числу важных. В XI в. он осуществляет судебные и
фискальные функции, не будучи подчинен дуке или катепа-
ну /Ahrweiler, 1960, с.67 и сл.; Кек., с.343, примеч.76/.
Покидая владения Давида Куропалата, Василий II оставил
там чиновников, судей и надсмотрщиков. Аристакэс Ласти-
вертци рассказывает о судье, который в 1057 г. ’’осущест-
влял попечение о Востоке” (Иверии?). Попечение, арм. хог,
равнозначно византийской пронии в ее административном
смысле /Юзбашян, 1960, с.21—23/. Судья — лицо весьма
значительное: мятежник Иванэ ’’отобрал у него (судьи. —
К.Ю.) несметные ценности, коней и мулов — все, что тот
собрал на Востоке” /Арист., с.106-10-14/. Другим свидетель-
ством об институте фемных судей в Иверии является печать
спафарокандидата, асикрата и судьи Иоанна. Фемные судьи
упомянуты и в завещании Евстафия Воилы /Воил., с.230-27/.
Мы видим, что утверждение Э.Арвелер о полном отсутствии
сведений о судьях в Антиохии, Иверии и Великой Армении
не оправдывается (хотя исследовательница и признает,
что, несмотря на умолчание источников, сам институт в
действительности здесь существовал). Ошибка частично
проистекает из неправомерного противопоставления Иверии,
Великой Армении и Тао-Тайка. С установлением фемного
строя Великая Армения стала частью Иверии, в которую
всегда входил также Тао-Тайк. А ссылка на наличие в Тао-
Тайке фемного судьи содержится в работе самой Э.Арвелер
/Ahrweiler, 1960, с.85/.
Упоминания кураторов в Тайке гипограмматевса Георгия
Дроса носят единичный характер и при наличном состоянии
источников обобщению не подлежат.
Правители фем, созданных в Армении, носят титулы спа-
фарокандидата, протоспафария, анфипата, патрикия, веста,
вестарха, китонита, магистра, севаста. Правители отдель-
ных городов имеют титулы патрикия, магистра. Христофор
раньше был протоспафарием, но, став стратигом Арцкэ, вы-
нужден был довольствоваться титулом ипата, считает В.Ло-
ран /Laurent, 1931, с.457/. Но в ’’Эскуриальском такти-
коне” ипат (новый титул, носитель которого наделялся не-
которыми юридическими функциями) оказывается выше про-
тоспафария /Oikonomides, 1972, с.325/, так что говорить
о понижении Христофора не приходится. Фемный судья и
асикрит Иоанн носил титул протоспафария.
Часть администраторов в Армении составляли пришлые
греки. После покорения Болгарии многие болгары направля-
лись в Армению и занимали здесь высокие административные
посты. К их числу относятся Аарон и его сын Феодор, Ни-
13
195
колай Хрисилий, который действовал в Беркри. Болгарские
отряды в 1015 г. были направлены к Васпуракану. Отправ-
ляя болгар в Армению, а армян в Болгарию, византийское
правительство преследовало, конечно, особые цели /Литав-
рин, 1960, с.283, примеч.148; в особенности он же, 1972;
ср.: Ангелов, Гюзелев, 1971, с.45—47/. В то же самое
время среди лиц, замещавших высшие административные
должности в фемах, были и местные выходцы. К числу тако-
вых относятся Григорий Магистр Пахлавуни, Баграт Вхкаци,
Григорий Бакуриан, Саргис Хайказн. Местного происхожде-
ния была фамилия Торникиев. Это, по-видимому, была ус-
тупка местным силам, оказавшимся в условиях фемного ре-
жима оттесненными, и в то же время мера, позволявшая
привязать к империи известную часть местной знати. Ана-
логичную картину можно было видеть, например, в Южной
Италии и на славянских землях, где местные аристократы
становились стратигами и занимали иные высокие посты
/Falkenhausen, 1970, с.18-19/.
Можно составить известное представление и об имущест-
венном положении византийских администраторов в Армении.
Они оказываются крупными собственниками. Баграт Вхкаци
берется управлять фемой Иверия, отказываясь от вознаг-
раждения. Проведя в Ани водопровод, Аарон в своей над-
писи подчеркивает, что он сделал это на собственные
средства. Эти факты говорят и о другом. Должность дуки
сама по себе доходна, и правители соглашаются вложить
собственные средства, лишь бы добиться назначения и
удержаться на месте. Крупными земельными собственниками
были Григорий Пахлавуни и Григорий Бакуриан. Примечатель-
но, что их владения находятся на территории вверенных
им фем — Месопотамии, Иверии. Богачом был фемный судья
Иверии, о котором говорилось в связи с восстанием Иванэ,
сына Липарита. Об имущественном положении византийского
дуки можно судить, наконец, на примере Михаила и его
сына Василия — патронов Евстафия Воилы, независимо от
того, был ли Михаил дукой Иверии или какой-либо другой
фемы (см. /Юзбашян, 1974/).
5.	Фемная администрация и местное население
Фемы, создававшиеся на аннексированных Византией ’
землях, призваны были осуществлять функции двоякого ро-
да. С одной стороны, это были военные образования, сос-
тоявшие из различного рода войск, но в то же время пред-
ставлявшие собой отдельные воинские единицы. Местные ка-
тепаны, дуки, стратиги выступали в поход во главе войск
своей фемы, обороняли ее, и они же, по-видимому, осу-
ществляли координацию с теми подразделениями, которые
не принадлежали феме, но были ей приданы либо действо-
вали на ее территории. В круг обязанностей фемного ду-
ки-катепана входило не только ведение военных действий,
на него падали и интендантские заботы, обеспечение фемы
196
продовольствием и вооружением. Это хорошо видно на при-
мере Баграта Вхкаци, который в 1064г. вместе с Григори-
ем Бакурианом оборонял Ани от сельджуков. С другой сто-
роны, фема была организацией гражданской, через посред-
ство которой местное население выполняло свои обязан-
ности подданных империи. Будучи высшей властью на мес-
тах, фемная администрация так или иначе участвовала в
политической и хозяйственной жизни данного округа. Осу-
ществляя свои обязанности, представители фемной адми-
нистрации вступали в сложные отношения с населением со-
ответствующей фемы.
Как известно, одну из специфических особенностей фем-
ного строя в Византии составляло привлечение к воинской
повинности местного населения. Становясь стратиотами,
крестьяне приобретали определенные льготы, наделялись
землей, и до известного времени это способствовало уси-
лению военной мощи империи. Но с середины X в. начинает-
ся быстрая ’’тагматизация” византийской армии. Фемное
войско (в его классическом понимании) уступает место ре-
гулярным тагмам, состоявшим из наемников — как местных
жителей, так и иностранцев /Ahrweiler, 1960, с.24исл./.
Как отражение этого процесса должна рассматриваться из-
вестная мера Константина Мономаха, распустившего пяти-
десятитысячное войско в Иверии и Месопотамии и взамен
обложившего население этих фем налогом. Подробности,
связанные с этим актом, пополняют наши сведения о внут-
ренней жизни фемы Иверия. Скилица пишет о том, как, ос-
новав в Манганах монастырь св.Георгия, Константин Моно-
мах тратил огромные средства, а чтобы пополнить их, при-
бегал ко всякого рода ухищрениям. Через посредство не-
честных государственных служителей он изыскивал недо-
зволенные источники поступлений средств. Так, он "через
Льва Сервлия распустил иверийское войско, насчитывавшее
около 50 тыс., и вместо стратиотов собирал в тех местах
многочисленные налоги". Император, продолжает автор,
прибегал и к иным недозволенным сборам /Скил., с.476;
Глика, с. 597-598/. Иначе толкует эту меру Атталиат/Аттал.
с.44-45/. В сражениях с сельджуками ромейские военачаль-
ники терпели поражения. Тюрки распространяли свои набе-
ги по всей Иверии, они грабили и опустошали города и се-
ла. "Случилось же это из-за крайней жадности императора.
Ведь Иверию охраняло боеспособное войско, имеющее в ка-
честве опсония некоторые из прилежащих государственных
земель. Император отнял у войска эти /земли/ и, уничто-
жив эту силу, не только оттолкнул собственных союзников,
но и сделал их своими злейшими врагами и через них до-
ставил противнику непобедимое пополнение".
Сходным образом рассуждает и Кекавмен. Стратиг обязан
искоренять обнаруженные несправедливости, исходящие от
казначеев или практоров, в особенности на границах, Ведь
многие области были погублены по этой причине, немало
людей перешли к Иноплеменникам и привели их против роме-
ев. Подобное, например, случилось во времена благочес-
197
тивейшего василевса Мономаха. Сервлий, отправившись по
его приказу в Иверию и Месопотамию, чтобы произвести
опись имущества и наложить подати, которых никогда не
ведали тамошние жители в своей стране, осуществил это,
так как был весьма упрям во всем, и побудил людей целы-
ми семьями перейти к василевсу персов. Приведя его со
всеми войсками в Романию, они наполнили ее тысячами бед
и страданий” /Кек.у с.152.23-154.3/. Выводы, которые можно
сделать на основании этих данных, сводятся к следующему.
1)	В Иверии имелось фемное войско в его классическом
понимании. Здесь (или поблизости? — пара xemevcov) рас-
полагались государственные земли (SnuooLorv xcopcov) ,
участками которых владели и доходами с которых жили
стратиоты. Мы не знаем, были ли то местные жители или
переселенцы. Ясно, однако, что подобное войско сформиро-
валось в Иверии давно и успело хорошо себя зарекомендо-
вать. В отличие от тагматиков, эти стратиоты живут соб-
ственным опсонием, они l6lol£ oi|xdvlol£ orpareuouevoi
(см. /Ahrweiler, 1960, с. 12. примеч.3; с. 15, примеч.15;
с.25/) .
2)	Статус этих земель император упразднил. В резуль-
тате действий Льва Сервлия местное население должно бы-
ло отныне не поставлять стратиотов, а выплачивать зна-
чительные налоги. В результате Иверия и Месопотамия ли-
шились войска.
3)	Эти новшества были восприняты населением с глубо-
ким недовольством. Атталиат и Кекавмен утверждают, что
жители Иверии переходили на сторону тюрок и служили в
«	27
их войсках .
Когда произошли эти преобразования? Ни Скилица, ни
Кекавмен не содержат указующих данных. Атталиат же со-
общает об этом в связи с сельджукским походом 1 048 г.,
когда в результате роспуска фемных сил Византия не ока-
зала должного сопротивления. Таким образом, роспуск иве-
рийского войска произошел до первого крупного столкно-
вения Византии и сельджуков. Миссия Льва Сервлия имела
место между 1042 (приход к власти Константина Мономаха)
и 1048гг., при фемных правителях Михаиле Иасите и КаТа-
калоне Кекавмене. Эта мера коснулась Иверии, по всей
вероятности, в ее прежних границах; Великая Армения бы-
ла присоединена в 1045г., и византийские принципы фемно-
го ополчения за столь короткий срок не могли быть внед-
рены.
Перед лицом сельджукской опасности новшества Констан-
тина Мономаха сыграли, безусловно, отрицательную роль.
С одной стороны, фема Иверия лишилась значительных сил,
27
Ср. /Svoronos, 1967, с.383-384, 389; Кек., с.376-377, при-
меч. 256/. Н.Зворонос полагает, что упомянутые выше земли в Иверии
не были похожи на прежние стратии. Вряд ли это оправдано, если учи-
тывать то обстоятельство, что в состав фемы Иверия входили не толь-
ко недавно приобретенные, но и издавна византийские территории, для
которых фемный строй не был новшеством.
198
которые не могли быть быстро восстановлены за счет ре-
гулярных тагм. С другой стороны, новые налоги неизбежно
порождали недовольство против имперских властей, хотя
византийские авторы и явно преувеличивают готовность на-
селения Иверии сотрудничать с сельджуками. Местные авто-
ры рисуют иную картину.
Под началом у фемных правителей были в первую очередь
регулярные части, но рядом с ними могли действовать и
силы, подчиненные непосредственно местным князьям. Око-
ло 1042г. на Васпуракан было произведено нападение из
Хера и Саламаста. Это нападение отразил армянский князь
Хачик с сыновьями /Матф. Эд., с.90-92/. Он действовал во
главе, безусловно, собственной дружины: лишенный каких-
либо византийских титулов, он не мог командовать визан-
тийскими отрядами. С грузинскими отрядами прибыл в Вас-
пуракан князь Липарит. Их действия должны были согласо-
вываться с задачами фемной арадминистрации. Фемная во-
енная администрация увязывала свои шаги с командованием
регулярных войск, направленных для действий из фемы. Но
здесь руководящая роль могла принадлежать прибывшим во-
еначальникам (как это было, например, в 1044—1045 гг.,
когда византийские отряды из Иверии вели действия по
присоединению Великой Армении; их командующий паракимо-
мен Николай явно оттеснил Иасита).
* * *
Фемные правители были не только ’’генералами”, но и
’’губернаторами” вверенных им провинций. Большое место в
их деятельности занимали фискальные вопросы, снабжение,
строительство и др. В гражданской сфере им приходилось
вступать в контакт и сотрудничать с представителями
местного самоуправления. Сведения об этом содержатся в
надписи Баграта Вхкаци на западной стороне кафедрально-
го собора в Ани, на которую мы уже не раз ссылались. Со-
ставленная на языке, весьма отличающемся от классическо-
го древнеармянского, эта надпись изобилует просторечны-
ми оборотами, но смысл ее, в общем, понятен. Милостью
всемогущего господа и императора Константина Дуки, гово-
рится в надписи, магистр и катепан Востока Баграт Вхка-
ци решил оказать благодеяние столичному граду Ани. Вы-
полняя его волю, ипат Мхитар, сын Курта, спафарокандидат
Грегор, сын Лапастака, и спафарокандидат Саргис, сын Ар-
таваз/д/а, став танутэрами (jnpduiil шгфЪ quiiulin unpnLpp l*U) ,
освободили горожан от ряда налогов. 600 модиев семенных
злаков обязан доставить катепан (он же берет на себя рас-
ходы на косьбу) , а прочее доставляют танутэры своим ’’до-
мом”. Снимаются и сокращаются также налоги при продаже
живности и продуктов (ср. франц, пер. /Brosset, 1851а,
III, с.95; рус. пер.: /Бенешевич, 1921, с. 22-23/).
Обращаясь к вопросу об административном статусе упо-
мянутых в надписи должностных лиц — танутэров, необходи-
мо прежде всего внести ясность в выражение jnpdtuiT шгфЪ
199
quiufUnlinpnlp[il'U (которое приведено в точном соответствии
с его подлинным написанием, стк.2, справа). Р.М.Барти-
кян, предпринявший детальный анализ начальных строк этой
надписи, опровергает общепринятую точку зрения, соглас-
но которой в приведенной выше фразе говорится о танутэ-
рах, принявших "танутэрство”, — сцяшЪпип/Ь/рпlPJil’Uu или
qmmiinLinm/b/pnLpiiLliu . По его мнению, наличное написание
соответствует действительной структуре слова. Т ан ут-
рутюн, полагает исследователь, — это композит, отли-
чающийся от танутэрутюн, он означает налог на дом
и соответствует греч. ’cvolxlov, который, по мнению
Р.М.Бартикяна, также был налогом, уплачиваемым владель-
цем дома, а не арендной платой /Бартикян, 1968/. Это
толкование вызвало возражение С.А.Авакяна, который пока-
зал, что композит танутрутюн ирреален, он не согла-
суется с нормами армянского словообразования. Графичес-
кое оформление танутерутюн (соотв. танутэрутюн)
в том виде, в каком оно содержится в надписи, вполне за-
кономерно, эпиграфика изобилует примерами опущения глас-
ного без титла /Авакян, 1971/. Следует думать поэтому,
что и в разобранной фразе, и ниже (тшЪпLtntppU ) речь идет
об анийских танутэрах, об институте ’’танутэрства”28. Но
каково было его реальное содержание?
Танутэры выступают в роли представителей местного са-
моуправления, они берут на себя определенные хозяйствен-
ные заботы. В этом смысле они являются предшественника-
ми анийских патронов (в определенных значениях этого ем-
кого термина, касающихся местного самоуправления) /САН.
1, с.15, №55, с.1, №1, с.30, №88, с.24, №76, с.17, №57, Юзбашян,
1971, с.84-85/. Возможно, они представляли свои город-
ские районы. Все трое — местные, армяне, хотя они и но-
сят византийские титулы ипата и спафарокандидата. Но,
несмотря на византийскую титулатуру, сам институт, по-
видимому, восточного происхождения. Вполне возможно,
что некоторую аналогию нашим танутэрам следует видеть в
городских раисах ’’мусульманских” городов, которые также
могли быть представителями своих кварталов (о раисах см;
/Беленицкий, Бентович, Большаков, 1973, с.223—328/).
В надписи Баграта Вхкаци термин катепан фигурирует
дважды: в начале надписи, в сочетании "катепан Востока”,
и ниже, в связи с выдачей 600 модиев семян (’’катепан,
кто бы он ни был, пусть выдаст 600 модиев”). В.Н.Бенеше-
вич полагал, что во втором случае катепан — лицо, отлич-
ное от Баграта Вхкаци и вообще не относящееся к визан-
тийской администрации. По его мнению, этот катепан, по-
добно мутасибу надписи Аарона (см. ниже), является
представителем горожан перед византийским правителем.
Подобные воззрения высказывали и другие ученые. Основ-
Соглашаясь с тем, что в надписи речь идет о танутэрах,
С.Т.Еремян обращает внимание на наличие в грузинском таких выраже-
ний, как тантра, тантроба. Лингвистике предстоит выяснить,
на какой почве произошло опущение гласного /у/.
200
ной довод сторонников этой точки зрения сводится к тому,
что катепан Востока Баграт Вхкаци не мог давать распоря-
жения своим преемникам. Но в таком случае еще меньше ос-
нований ожидать, что он мог давать распоряжения катепа-
ну как лицу, подчиненному его, Баграта Вхкаци, преемни-
кам! Идея двух катепанов в одной надписи неубедительна:
если бы речь шла о двух разных должностях при полной
омонимии термина, двойственность бросалась бы в глаза
уже современникам этой надписи. С другой стороны, нет
ничего невероятного в том, что, представляя имперскую
администрацию, Баграт Вхкаци оглашает решение, обязатель-
ное не только для него самого, но и для его преемников29.
Но то качество, которым В.Н.Бенешевич ошибочно наде-
ляет катепана, вполне подходит му!асибу надписи Аа-
рона. В числе прочих послаблений Аарон освободил горожан
он налога г ют, который вносил мутасиб, говорится в этой
надписи. Этот термин является, конечно, армянской тран-
скрипцией араб. мухтасиб.В мусульманских городах
мухтасиб ведает х ис б о й, т.е. надзирает над рынками и
следит за правильностью коммерческих сделок /Mantran,
1969, с.245, 293-294/. Анийский мутасиб, вероятно, играл
сходную роль®. В Судебнике Мхитара Гоша говорится, что
князья ’’должны иметь также надсмотрщиков, которые долж-
ны постоянно преследовать подделывателей мер и весов,
дабы торговцы не позволяли себе какого-либо мошенничест-
ва” /Суд. II, с.123/. Нам важно отметить, что он был ли-
цом, сотрудничавшим с византийской администрацией, ста-
ло быть, неким посредником между нею и местным населе-
нием. В этом смысле он может рассматриваться в одном ря-
ду с танутэрами. К этой же категории относит С.А.Авакян
и тех ишханаворов, которые ходатайствовали перед
Аароном о снятии гюта /Авакян, 1971, с.181/. Контекст
надписи, однако, заставляет думать, что под ишханаворами
разумеется местная городская знать , которая в других
случаях обозначена глхаворй Салаки /Аристакэс,
1968, с.157, примеч.29/.
Три алийские надписи, высеченные от имени Аарона,
Баграта Вхкаци и Иоанна Монастыриота, являются, по су-
ществу, единственным источником, проливающим свет на дея-
тельность византийских правителей. ’’Для историков права
и особенно хозяйства древней Армении, — писал В.Н.Бене-
шевич, — надпись Баграта должна будет служить долгое
время не источником света для объяснения неизвестных яв-
лений, а предметом внимательного изучения, обещающим в
награду за труд богатые результаты, но требующим обшир-
ной подготовительной работы в различных отношениях” /Бе-
нешевич, 1921, с.24/. Приходится констатировать, что за
29Подробнее см. /Авакян, 1971, с.178-179/. Автор статьи также
полагает, что термин "катепан” употреблен в надписи однозначно.
зо
Об институте мухтасиба в Армении см. /Маргарин, 1985/.
31 В. Н. Бенешевич перевел термин неудачно — "подвластные”. См.
/Бенешевич, 1921, с.4/.
201
десятки лет, прошедших после опубликования исключитель-
но важного исследования выдающегося византиниста и кав-
казоведа, остается все еще немало темных мест, ожидаю-
щих истолкования.
Из надписи Аарона явствует, что, прибыв в крепость
Ани, новый правитель надстроил все ее стены, воздвиг
башни из груд камней и оснастил прочным укреплением (?f2.
Щедро расходуя собственные средства, Аарон через многие
труды провел в Ани изобильную воду32 33. В результате раско-
пок Н.Я.Марра в Ани были обнаружены в большом количест-
ве глиняные водопроводные трубы, на большом протяжении
прослежена магистраль. Ни одна из находок, однако, не
может быть с уверенностью отнесена к водопроводу Аарона.
Иоанн Монастыриот также занимался строительной дея-
тельностью. При нем было подновлено какое-то строение
или строения — ANAKAINIE0H |aav?|.
Прочие мероприятия тесно связаны с налогами, которые
выплачивали — прямо или косвенно — империи ее новоиспе-
ченные подданные. Эти меры сводятся к следующему.
1)	Аарон доставил в Ани златопечатную грамоту императ-
рицы Феодоры ( 1055—1 056) об освобождении от пах то в на
дома этого города и от Мастака, что выплачивали из
года в год в размере 8 литров. Пахт, конечно, транскрип-
ция византийского пакта, который, кстати, и в греческом
мог быть оформлен не только tuxmtov, но и tiocxtov /Воил. ,
с.224.26/. Этот термин фигурировал, бесспорно, и в гре-
ческом тексте грамоты. Природа пакта недостаточно ясна.
В ’’Трактате об обложении” пакт входит в государственный
налог, выплачиваемый деревней. Пакт упоминается в переч-
нях налогов, которые снимаются грамотой об экскуссии.
Держатели в одной из деревень уплачивают Евстафию Воиле
80 номисм пакта. Пакт мог взиматься за аренду мельницы
или рыбного садка34и др. Ситуация, аналогичная той, ко-
торая засвидетельствована в надписи Аарона, в византий-
ских источниках не встречается. Но поскольку термин гре-
ческий, а не армянский, поскольку он оставлен без пере-
вода, следует думать, что и связанное с ним понятие бы-
ло не местным, а привнесенным. Оказавшись подданными им-
перии, анийцы за свои дома выплачивали налог, который
назывался пактом, и теперь Феодора объявляла о снятии
этой подати. Налог на дома выплачивался и в исконных об-
ластях империи, но там он назывался иначе35.
Наряду с пактом анийцы освобождались и от уплаты тас-
така, общая сумма которого составляла 8 литров. Н.Я.Марр
считал возможным произвести это наименование от перс.
32 В. Н. Бенешевич: ’’...подвысил все ее стены, укрепив ее башнями
из гргд камня на прочном глубоко заложенном основании”.
3 В.Н.Бенешевич: ”И на свои в большом количестве истраченные
средства я с трудом провел воду изобильную внутрь сей крепости",
зц
См. /Dolger, 1927, с.155; Каждан, 1952, с.130-131; 1960, с.80
117; Хвостова, 1968, с.96, — везде со ссылками на первоисточники/.
35 Например, тело с; см. /Oikonomides, 1972а, с. 353/.
202
. < - 36 -	В. Н . Бенешевич толковал этот термин как ’’деся-
тину”. Согласно Ст.Малхасянцу, тастак означал ’’четверти-
ну” и был натуральной податью, составлявшей четверть уро-
жая /Малхасянц, Толковый словарь, 2, с.85/. К сожалению,
не только этимология, но и реальное содержание термина
не поддается более или менее точному определению37. В XI в.
этот термин встречается шесть раз38. Это надписи 1 008—
1014 /ЛК, с.13, 1008-1014/, 1013 /ЛК, с.14, 1013а/,
1 02839 40 , 1041 /Марр, 1894, с.76/, 1О44цо годов и надпись Ааро-
на. В трех случаях упомянут в одном ряду с х ар ком
(1013, 1014, 1041гг.), один раз с пактом (105S—1056 гг.), а
в двух случаях он фигурирует самостоятельно (1028 и 1044 гг.).
Дважды взнос тастака аннулируется царской властью (1014
и 1 028 гг.), в 1013г. игумен монастыря в Хоромосе доби-
вается снятия тастака, в надписи Аарона эта подать сни-
мается в соответствии с хрисовулом Феодоры. В 1044 и,
по-видимому, в 1041гг. тастак передается храму. В одном
случае тастак взимается с жителей Ани, в пяти — с сель-
ского населения (Хоромос, Текор, Ереройк, Аламн, Бюракан).
В Ани этот налог вносился в денежной форме — 8 литров,
или 576 номисм. На основании этих данных можно прийти к
выводу, что тастак был не только налогом, но и частной
рентой, которую можно было передать храму. К сожалению,
более точному определению при столь ограниченном коли-
честве исходных данных тастак не поддается.
Как было показано выше, в конце надписи Аарон сообща-
ет об отмене гюта в размере 2 литров, которые поступали
от мутасиба. М.Броссе переводил это слово ”1е preleve-
ment", В .Н .Бенешевич — ’’взыскание” /Бенешевич , 1921, с.З-
4/, в действительности же здесь названа какая-то подать
/Бартикян, 1959, с.171/. Поскольку взнос ее происходит
через мутасиба, можно предположить, что речь идет о на-
логе с купли-продажи. Подобного рода льготы упомянуты и
в надписи Баграта Вхкаци.
2)	Действуя от имени императора Константина Дуки (1059—
1067) и через посредство танутэров, Баграт Вхкаци осво-
бождает анийцев от вецкэ кора, сайли, ками и а н-
36/Марр, 1894, с.80/ со ссылкой на персидско-латинский лексикон
Вуллерса — literae sigillo munitae iussu praefecti scriptae.
37 Согласно Р.М.Бартикяну, тастак — предположительно земельная
рента /Бартикян, 1959, с.172/, налог, уплачиваемый владельцами ла-
вок /Бартикян, 1968, с.121; ср. с. 123/. Эти выводы материалом не
подтверждаются.
38 Р.Ачарян /Этим, сл., 2, с. 1145/ со ссылкой на UduiinnL<U|i ,
^wjng ршп hl piuU (с.2056) отмечает тастак также в надписи 1213 г.
39/Атлас, с.179, №19, табл.XII/. В /ЛК, с.21/ надпись датирова-
на 1038 г.— ошибка, проникшая в цитированные выше статьи Р.М.Барти-
кяна и С.А.Авакяна.
40 /Авакян, 1971, с. 189/ с ссылкой на статью Е.Тер-Минасяна ’’Древ-
ности и надписи Амбердадзора” /Эчмиадзин. 1961, №5, с.58 (на арм.)/.
Закарэ, сын Вахрама Пахлавуни, передает храму тастак Бюракана за ду-
шу шаханшаха (т.е. Гагика II), своего патрона.
203
г ар ио на. Баграт постановляет, что отныне катепан вы-
дает 600 модиев семян и берет на себя расходы на косьбу,
остальное же обеспечивают танутэры ("остальное танутэры
пусть производят своим домом"). В переводе В.Н.Бенешеви-
ча имеются неточности — вецкэ кор он переводит как
"шестой кор". В действительности вецки означает шестер-
ку рабочих быков и плуг, который тянет такая упряжка
/Авакян, 1972 , с.245-246/. Кор — обычное наименование от-
работочной повинности, но Ст.Малхасянц отмечает и более
узкое его значение — бесплатная работа яремного скота на
помещичьей земле /Малхасянц, Толковый словарь, 2, с.472/.
При всех обстоятельствах в надписи Баграта говорится об
отработках с трехпарным плугом. Далее,	jti армян-
ского текста означает косьбу, а не посев /Авакян, 1971,
с.182, примеч.17/. Сайли — извозная повинность, от арм.
с ай л — арба. Ками — молотилочная отработка, от арм.
кам — молотильная доска, усаженная снизу камнями. Анга-
рион же — известная византийская ангария, которая озна-
чала обслуживание ведомства почты, но также и барщину
вообще /Каждан, 1960, с.115, 144/. Ниже попытаемся выяс-
нить, какие именно отработки имелись в виду в надписи
Баграта.
Далее в надписи говорится о выдаче 600 модиев семян.
Модий — мера сыпучих тел, которая варьировалась очень
значительно. Считалось, что одним модием семян можно за-
сеять один модий земли. Модий как земельная мера также
варьировался, поэтому перевести 600 модиев на современ-
ное исчисление, представить себе размеры соответствующей
земли и подсчитать возможный урожай — задача неразреши-
мая. Но суть мероприятия поддается, как мне кажется, ос-
мыслению.
Совершенно очевидно, что надпись Баграта Вхкаци каса-
лась действий, связанных с обработкой земельной площади
и снятием урожая. Жители Ани освобождались от обязатель-
ных отработок, и теперь катепану — по-видимому, с помощью
наемной силы — предстояло обеспечить доставку семян, об-
работку почвы, косьбу, обмолот. В списке этих работ,
названных поименно, фигурировал также ангарион. Помимо
перечисленного в полный цикл сельскохозяйственных работ
входит также помол. Видимо, именно эту барщину предпола-
гал ангарион.
Урожай с засеянных 600 модиев предназначался, по-ви-
димому, в качестве довольствия дислоцированным в феме
войскам. Но так могла быть обеспечена лишь часть буду-
щих запасов. Остальное должны были поставить танутэры.
Кекавмен рекомендовал иметь запасы зерна на пять-шесть
лет — для потребления на месте и для поставок император-
скому двору /Кек., с.288.21-22/.
3)	Заключительная часть надписи Баграта Вхкаци каса-
ется снятия ряда пошлин — б аж а. Общий смысл этой части
надписи более или менее ясен, но некоторые детали про-
должают оставаться загадкой. Причина тому не только не-
достаточность наших познаний, но и ошибки, которые до-
204
пустил резчик в заключительных словах. Снятия сводятся
к следующему:
а)	аниец, будь он верхом или в арбе, пошлины не платит
(баж свободен);
б)	если аниец покупает себе скот на убой, пошлины он
не платит;
в)	аниец с поклажей piutfpt^giuQ41 на плечах платит поло-
вину бажа. Объяснению не поддается. М.Броссе полагал,
что речь, возможно, идет о хлопке, по созвучию с ”бам-
бак”. Полное освобождение от той же пошлины — q.2ll,lll,Hu,LnP
puidt — содержится в надписи Смбата II Багратуни от 987 г?2 43 *;
г)	”И в капиче давали за дахекан 6 драмов, теперь
пусть дают 4, а 2 свободны” — таков дословный перевод
В.Н.Бенешевича. Капич — мера сыпучих и жидких тел. Речь
идет, по-видимому, о продаже продуктов, которые измеря-
лись капичами, причем каждый дахекан продажной цены об-
лагался пошлиной ранее в 6, а затем в 4 драма;
д)	как за крупный, так и за мелкий скот мясник платит
лишь половину пошлины:
е)	fl Ъишп [|<иЦшр|ДЪ45 600 драмов свободны. Не только
детали, но и общий смысл фразы непонятен.
Эти меры созвучны тем, которые были приняты несколь-
ко лет назад Аароном относительно гюта.
Таким образом, мы видим, что в течение нескольких лет
византийское правительство (по представлению, конечно,
местной администрации) внесло существенные изменения в
фискальную политику, проводимую в Ани. Все эти меры на-
правлены на ослабление податного гнета — сокращаются или
снимаются налоги и разные формы барщины, сокращаются или
снижаются пошлины. Эти перемены имели .место после того,
как Византия дважды — в 1048 и 1054 гг. — потерпела крупные
поражения в борьбе против сельджуков. Сельджукские уда-
ры неизбежно должны были обрушиться и на Ани. Стремясь
оживить реактивные силы в столице Иверии, обеспечить
экономическое процветание и тем самым создать надежный
оплот против сельджуков, империя вынуждена была пойти
на значительные уступки местному населению. Но эти меры
не смогли сыграть решающей роли в византийской обороне.
Через какое-нибудь десятилетие византийское сопротивле-
ние было окончательно сломлено, а фемы в Армении оказа-
лись под властью мусульманских правителей.
* * *
Византийское владычество в Армении распространилось
на области древней цивилизации и культуры, области со
сложными и устойчивыми социально-экономическими отноше-
Так в /САН. 1, с.37/. В чтении В.Н.Бенешевича —
Ц2/ЛК, с.9, 987/. В статье К.Н.Юзбашяна (1971а, с.109) термин
объяснен неудачно.
43 Воспроизведена расшифровка, содержащаяся в /САН. 1, с.37/.
Предлог h В.Н.Бенешевич трактует как цифру 20.
205
ниями. Даже нивелирующая сила Византийской империи не
могла разрушить эти устои и привести их в точное соот-
ветствие с имперским правопорядком. Следует помнить так-
же, что Великая Армения входила в состав Византии не бо-
лее 20 лет, причем на эти годы пало сельджукское нашест-
вие. Набеги сельджуков неизбежно должны были приостано-
вить хозяйственные реформы, если таковые и планировались.
Тем не менее какие-то новшества, безусловно, внедрялись,
но исследование этой проблемы наталкивается на исключи-
тельную скудость источников; сведения приходится подби-
рать буквально по крохам. Все же сравнительный анализ
греческих и армянских источников, в частности правильное
осмысление армяно-византийской терминологии, позволяет
и здесь прийти к более или менее определенным выводам.
В этой связи большой интерес представляет армянская
надпись 1051 г., высеченная на южной стене церкви Богома-
тери в Кечаройке (ныне Цахкадзор, в 40-50км к северу от
Еревана). Надпись располагается над окнами, занимает
6 строк, сохранность хорошая, чтение особых трудностей
не представляет.
Надпись публиковалась четыре раза /Шахатунянц, 1842,
с.490; Алишан, 1890, с.260; ЛК, с.23, 1051; Атлас,
с.181-182, №21, табл.XIII/. Адекватно текст воспроизведен
лишь в последней из поименованных публикаций, в извест-
ном ’’Атласе армянской палеографии”, изданном Гарегином
Овсепяном. Перевод надписи выполнен соответственно чте-
нию Г.Овсепяна:
”В пятисотый год нашего торгомова счисления, в царст-
вование святого и самодержавного императора Констандина
Мавнумаха был доставлен сей златой перстень, через
который (qnp) могучий, доблестный и благочестивый Григор
Магистр, китавнит и дука Васпуракана и Та р а в н а,
Аршакид и Хайказн, многими трудами освободил (шцшшЬиц tр)
великие и славные свои церкви. И ничего /взамен/ он не
требует, но только творить молитвы святому и самодержав-
ному императору Констандину, а с ним рабу Христову —
Григору и чадам его.
И учредил память в церквах Кечаройка — пока Магистр
здравствует, пусть каждую субботу поминают Хасана не-
укоснительно, а после кончины Магистра поминают /его са-
мого/ неукоснительно. Итак, если кто-либо попытается пе-
речить этому непреложному постановлению — из настояте-
лей ли, ишханов или /простых/ священнослужителей, тако-
вой пусть будет проклят 318 патриархами и разделит участь
Иуды и убивших господа иереев.
И написано это нами — Йованэсом, божьей благодатью
епископом Бджни и святым и великим отцом Барсэлом. Если
кто посмеет повредить эту надпись, на него пусть падет
страшное проклятие святого просветителя Григория, и
всех святых, и наше. Благословенны выполняющие повеле-
ние этой надписи! (разрядка моя. — К.Ю.)”.
Подлинное написание начальных слов — Ь Sfi^iqSuipliLp
bppnpq|i unQi, однако уже Г.Овсепян допускал, что второе
206
из высеченных рядом Р лишнее. В таком случае надпись да-
тируется 500-м г. торгомова, т.е. армянского, летосчис-
ления, что соответствует 9 марта 1051 — 8 марта 1052 г.
Климатические условия Кечаройка подсказывают, что над-
пись могла быть высечена в теплые месяцы 1051 г.1*1*.
Упомянутый в надписи Григорий Магистр — ученый-энци-
клопедист и писатель, политический и военный деятель,
принадлежавший к могущественному феодальному роду Пах-
лавуни. Пахлавуни полагали себя потомками Григория Про-
светителя.
По происхождению Григорий Магистр принадлежал к тому
слою армянской знати, на который стремилось опереться
византийское правительство. Буквально все представители
фамилии Пахлавуни были отмечены какими-либо византийски-
ми титулами. Еще до отбытия в Месопотамию Григорий уже
имел титул магистра /ЛК, с.22, 1042а/. Впоследствии он стал
китонитом44 45, вестом /Поел., с. 13/ и вестархом46. Автор
’’Жития Нэрсэса Благодатного” рассказывает о том, как
Григорий посетил Константинополь, был принят императором
одолел в спорах греческих философов /Жит. Нерс., с.13-14;
Тер-Давтян, 1973, с.79-80/. На Востоке он был дукой не-
скольких фем, в письме, адресованном Гагику II в то вре-
мя, как тот был уже в изгнании, Григорий именует себя
тэром Васпуракана, Тарона, Маназкерта, Арчэша, Беркри,
Месопотамии, магистром Мономаха, вестом и дукой47. В сво-
ей карьере Григорий пошел далеко и в середине XI в. стал
главным посредником между византийским правительством
и населением армянских земель, включенных в состав импе-
рии. Нет ничего неожиданного в том, что именно Григорий,
’’китонит и дука Васпуракана и Тарона”, осуществляет во-
лю императора, изложенную в ’’Златом перстне”.
’’Златой перстень”, конечно, технический термин. Это
не что иное, как златопечатная грамота, византийский
44
Если в слове |i $|i'liq^iiip|iLрЬррпргф нет ошибки, тогда над-
пись следует датировать 503г. армянского летосчисления, т.е.
1054 г. Предложенная выше датировка вероятнее, как в переводе, так
и в последующем изложении она является исходной. Отмечу лишь, что
обе датировки соответствуют годам правления Константина Мономаха
(1042—1055) и на основные выводы не влияют.
45 Помимо приведенной выше надписи см. также заглавие принадле-
жащего Григорию толкования грамматики Дионисия Фракийского /Адонц,
1915. с.223/.
Матенадаран, собр. арм. рук., №10561, л.26а и ЗОб. На это из-
вестие, содержащееся в запросе Григория и ответе вардапета Саргиса
по поводу поста, обратил мое внимание Л.С.Хачикян. См. также /Матф.
Эд., 1973, с.299, примеч.33 с ссылкой на рукопись №4669, л.1176/.
47/Поел., с.213/. Тэр — здесь правитель. В другом месте (с.48)
Григорий пользуется древним термином "бдешх", груз, ’’питиашх”,
греч.	в значении маркграф, правитель пограничной области.
Григорий перечисляет, вероятно, свои разновременные должности, эту
фразу следует толковать как своеобразный cursus honorum.
207
хрисовул. Согласно Аристакэсу Ластивертци, Григорий Ма-
гистр получил деревни и города в феме Месопотамия бук-
вально через грамоту и ’’Златой перстень” /Арист.» с.62.17-
18/. В своей надписи магистр Аарон оповещает население,
что он ’’доставил грамоту освобождения, /скрепленную/
златым перстнем”. Свое XLIV послание настоятелю Мармашэн-
ской обители, озаглавленное ’’Отцу Состинэсу касательно
златого перстня” (juiquiqu nul{(i ihuimuiiLnjli ) , Григорий на-
чинает словами: ’’Вот, высылаю грамоту с вестями, несу-
щую на себе пышную царскую печать, /наложенную/ драго-
ценным арабским камнем — из царского дворца, записанные
цветисто и нарядно, особым образом и подписанные искрис-
тыми, пламенного цвета красными чернилами императорские
строки, которые никогда не увянут и не иссякнут!” /Поел.,
с.103-104/. По словам Григория, эта грамота составлена
по совету благомыслящих лиц из синклита, и вот Мономах
высылает ее — ’’могущественное слово, снабженное златой
печатью”. Это послание — как бы параллель нашей надписи.
Григорий сообщает Состинэсу, что труды его увенчались
успехом. В грамоте воздается хвала всемогущему, который
не дал угаснуть лампаде веры. ”Но не только это. Сие —
златой перстень о весте, патрикии и протоспафарий; он
/император. — К.Ю.} выслал моим братьям пять славных ти-
тулов (шJ (_ k Qtuui к и{Ш1лр|п1{ к i^ntniuL ищшршр пи1ф iTiutniu[i(i,
5|<Uq рzlutulini.рЬшЪи фшпи шпшрЬшд hqptupgu JiiT )". Император
сделал этЪ через посредство благочестивого ректора (имя
которого не называется) и его, Григория. Далее Григорий
еще и еще раз напоминает о своей роли в получении хри-
совула и просит настоятеля либо самому явиться, либо вы-
слать ’’братьев”, чтобы принять ’’златой перстень” (qnul{|i
iTwiniuliliu )Ц8.
Итак, упомянутый в надписи ’’Златой перстень” — это
византийский хрисовул, которым Константин Мономах жало-
вал ’’освобождение” церквам Кечаройка. Событие настолько
значительное, что бджнийский епископ Йовханнэс счел се-
бя вправе высечь надпись по этому поводу (Кечаройк, оче-
видно, входил в его епархию). Чтобы не возвращаться бо-
лее к частностям, отметим, что упомянутые в надписи
Йовханнэс и Барсэл известны только по данному тексту.
Что касается Хасана, то это, возможно, отец другого ма-
гистра — Григория, оставившего надпись от 1003г. на той
же южной стене церкви Богоматери в Кечаройке. Хасан, как
и его сын, принадлежал, по-видимому, к тому же роду Пах-
лавуни*** 9.
58
/Поел., с.104/. Из текста явствует, что императорская милость
распространялась на пятерых, получавших по одному из трех поимено-
ванных титулов — веста, патрикия или протоспафария.
9/Атлас, с.179, №18, табл.XI/. В /ЛК, с.18/ надпись датируется
1033 г. Это соответствует подлинному написанию — ЭД} В, но противоре-
чит времени упомянутых в надписи царя Гагика I и католикоса Саргиса
Севанского. Гарегин Овсепян справедливо исправляет на ЪЬВ •
208
Привилегия, жалованная Константином Мономахом, сво-
дится к ’’освобождению” церквей Кечаройка. Речь идет, ра-
зумеется, об освобождение (полном или частичном) от го-
сударственных налогов и тодатей. Примеры подобного ос-
мысления терминов ”азат” — ’’свободный”, ”а з а т е м” —
’’освобождать”, ”а за тут? юн — ’’свобода” подобрать не-
трудно. ’’Итак, сыны свободны”, — говорит Иисус, имея в
виду свободу от податей50. Не останавливаясь на контек-
стах из нарративных источников51, обратимся к надписям,
которые датируются X—XI вв. В надписи от 901 г. автор опо-
вещает иереев об освобождении от царских налогов — tuquiui
/Ст. Орб., с.130; ЛК, с.4, 901/. Царь Смбат II в надпи-
си от 987 г. освобождает от торговой пошлины — uiqminbgji
piudt /ЛК, с.9, 987/. Царь Гагик! в надписи от
992 г. освобождает население от барщины — шсрллЬш^ biT /ЛК,
с. 10, 992/. Жена Йовханнэса-Смбата освобождает жителей
Ереройка от тастака — шдшшЬсф qtyibpijuig РшишшЦи Га-
гик II в надписи от 1041 г. освобождает от налогов жителей
Мрэна — iiiquiinbtui biT /ЛК, с.13-15; САН. 1, с.38, №107/. В над-
писи магистра Аарона говорится о хрисовуле: рЬ(ф пи1ф
(ГшшшЪЬши q|ip шс[шшпlрЬшЪ. Наконец, в надписи Баграта Вхка-
ци снятие налогов также трактуется как ’’освобождение” —
11 шцш1лЬд|п qi|bgl[t Цпп k quuij [ и т.д.
Наряду с приведенными терминами ’’освобождение” может
быть выражено глаголами pnqnLiT, (ишфшЪЬиГ /ЛК, с.13-15, 26;
САН. 1, с.38, №107/.
Таким образом, в Армении, так же как и в Византии,
’’свобода” могла означать освобождение, полное или час-
тичное, от государственных налогов и податей52. Льготу
именно такого характера жалует Константин Мономах церк-
вам Кечаройка в хрисовуле, упомянутом в надписи 1051 г.
Характер же документа, время и обстоятельства его изда-
ния — все это наводит на мысль о родстве его с обычной
экскуссионной грамотой. Как отмечал еще К.Н.Успенский
/Успенский, 1923, с.76-77/, самое существо экскуссионно-
го пожалования построено в двух формулах:1)'ЕЕмоиооеи-
Onoovxat бе xai and nuxdxcDV — ’’освобождаются от постоя
и 2) био пареууибцеОа май ndvxac dgaocpaXu^oueda апо те
tgov маха маироис оамсХЛариа)\> — ’’посему мы возвещаем и
обеспечиваем (ограждаем) всех от сакеллариев на все вре-
мена...”. Глагол ёЕмоиооеисо — технический термин, он фи-
гурирует в, преобладающем большинстве грамот, жалующих
экскуссию,’ и означает освобождение от податной зависи-
мости. Среди этих грамот встречаются оформленные таким
образом, что можно говорить не только о родстве с ними,
но и тождестве упомянутого в надписи хрисовула об ’’осво-
бождении”. Так, в сигиллии Константина Мономаха от того
же, 1051 г., пожалованном хиосскому Новому монастырю, го-
50/Матф. Эд., с.17,26/. Ср. греч. текст: eXeuSepou etauv ol uuol.
51 Некоторые примеры можно найти в /ИСАЯ. 1, с.6/.
52О различных категориях византийских "свободных” см., в част-
ности; /Сметанин, 1966, с.101 и сл., особенно примеч.62/.
14 Зак.71
209
ворится, что император признал право собственности на
монастырь Калофикии и подарил монастырю 24 парика. В
дальнейшем было подтверждено, что эти парики навсегда
получают полную свободу и экскуссию, им не угрожают на-
силия и ’’новшества”, они свободны от всех казенных по-
винностей /ММ V, с.7-8/. Из контекста явствует, что тер-
мин ’’свобода” и ’’экскуссия” (еХеиОерСае паапе нал е^моио-
оеьае) фигурируют в качестве синонимов.
Определение, данное упомянутому в надписи документу,
показывает, что экскуссия, которая в XI в. уже широко
распространилась в Византии, начала проникать и в при-
соединенную к империи Армению. Разумеется, данные над-
писи слишком ограниченны, чтобы рассмотреть экскуссию
во всех подробностях или хотя бы выявить определенные
ее черты на армянской почве. Однако если ’’Златой пер-
стень” надписи — не что иное, как экскуссионная грамота,
то, с известными оговорками, мы вправе предположить, что
суть экскуссии существенных изменений в Армении не пре-
терпела.
Экскуссии посвящена немалая литература, этот институт
относится к числу сравнительно хорошо изученный3. Визан-
тийская экскуссия ’’обычно отождествляется с западноев-
ропейским иммунитетом” /История Византии, 2, с.133/, и де-
лается это, надо сказать, с основанием. Представление о
западноевропейском иммунитете как институте, оформляющем
феодальные права на внеэкономическое принуждение, прочно
вошло в нашу науку. В этом аспекте родилась новая по су-
ществу проблема — проблема отношений между владельцем
иммунитетной грамоты и подвластными ему крестьянами. По-
добное представление об иммунитете было с успехом пере-
несено и на византийскую почву; экскуссионная грамота
рассматривается как документ, отражающий отношения не
только между государством и иммунистом, но и между им-
мунистом и его париками. Таким образом, если к экскус-
сии—иммунитету подходить как к специфическому феодально-
му институту, то в нем следует выделить моменты, связан-
ные, с одной стороны, с господством-подчинением, с дру-
гой — со способностью подчиненных создавать и обеспечи-
вать себя средствами собственного существования. Иммуни-
тет позволял феодалу реализовать санкционированные го-
сударством права на ренту и одновременно на личность не-
посредственного производителя, парика. Это обстоятельст-
во важно подчеркнуть, потому что далеко не всякая эк-
скуссия является иммунитетом. Из этого понятия надо ис-
ключить, например, податные льготы, которые Юстиниан II
распространил на пожалованные им же церкви св.Димитрия
солеварни /Vasiliev, 1943, Gregoire, 1944-1945/. По мне- *
53
См., например: /Каэвдан, 1952, с.95—99; 1956; 1960, с.178—180,
182—187; 1966; Горянов, 1956-1957 (здесь хороший обзор старых ра-
бот); 1962, с.135 и сл.; Липшиц, 1958; Фрейденберг, 1958; Острогор-
ский, 1958; Литаврин, 1960, с.220 и сл»; Сметанин, 1966; Хвостова,
1968, с.235 и сл., и др.; Маргарин, 1984/.
210
нию А.Грегуара, эдикт Юстиниана!! является прототипом
бесчисленных, становящихся все более и более многослов-
ными документов, подтверждающих всякого рода иммунитеты
монастырям (’е^мойоаеьа)54. Но можем ли мы говорить о
феодальном иммунитете в случае, когда нам неизвестно,
кто работал на солеварне и каковы были отношения между
работниками и господами? Возможно, что на солеварне тру-
дились наемные — мистии55, тогда налоговая льгота не мог-
ла влиять на отношения господства и подчинения. Не исклю-
чено, что сами монахи добывали и перерабатывали соль, и
тогда податная экскуссия (этого термина, правда, в эдик-
те нет) далека от подлинного иммунитета.
Не является иммунитетом в интересующем нас смысле
экскуссия на суда /Rouillard, 1930, с.417-418/, самоволь-
ное освобождение, ’’самоосвобождение”, если можно так
выразиться, влахов и болгар от уплаты налогов Лавре
/Лавра, №66/ и ряд других случаев, когда податная или
иная льгота не регулирует отношений господства-подчине-
ния.
Экскуссия является актом милости императора, оформля-
ется императорским хрисовулом или (реже) документом,
исходящим от высшего должностного лица. Во всех случаях
государство поступается своими непосредственными выго-
дами в пользу отдельного лица, что создает своеобразные
отношения между центральной властью и иммунистом. С дру-
гой стороны, экскуссионная грамота, каков бы ни был ха-
рактер перечисляемых в ней льгот, призвана удовлетворить
в первую очередь экономическую заинтересованность имму-
ниста, заинтересованность в ренте, источником которой
является труд зависимых или становящихся зависимыми
крестьян. Византийская экскуссия X—XIIвв. не обеспечива-
ла полной экзимированности поместья, не всегда передава-
ла иммунисту всю сумму выплачиваемых крестьянами нало-
гов. ”И все-таки при всей ограниченности экскуссия спо-
собствовала дальнейшему формированию феодальных поряд-
ков: освобождая феодала от необходимости платить налоги
за своих зависимых людей, экскуссия прежде всего расши-
ряла права феодала; она избавляла, далее, его владения
от обременительных поборов в пользу фемных судей, подат-
ных сборщиков и их прожорливой свиты; наконец, пожалова-
ние экскуссии имело принципиальное значение — оно пре-
вращало поместье в привилегированное, выделяло его из
общей массы обязанных всеми родами повинностей земель”
/История Византии, 2, с.248/.
Как было сказано, экскуссия была институтом, оформ-
лявшим прежде всего отношения господства-подчинения. В
Византии этот институт сложился в условиях, когда част-
54/Gregoire, 1944—1945, с.124а/. Эта точка зрения принята
Е.Э.Липшиц /Липшиц* 1958, с.4/ и Г.А.Острогорским /Острогорский,
1958, с.63/.
55	п	/Г.
Менее квалифицированный труд выполняли мистии. См. /Браунинг,
1958, с.44/.
14*	211
ная форма эксплуатации непосредственных производителей
на земле все больше и больше вытесняла государственную,
в условиях разрушения общины, наступления на мелкую зе-
мельную собственность, постепенного закрепощения кресть-
ян. Подобные процессы протекали и в Армении XI в., но на-
чались они задолго до византийского владычества. В IX—
Хвв. создаются независимые армянские государства, где
ведущая роль принадлежит новой феодальной знати. Правда,
говорить о полном и повсеместном исчезновении старой ро-
довой знати — нахарарства56 — не приходится: у кормила
Анийского и Васпураканского царств встали Багратиды и
Арцруниды, в Тароне правили отпрыски Мамиконеанов, а на-
чало роду Пахлавуни положил один из потомков Камсарака-
нов. Но тон задавали новые феодальные фамилии, которые
обрели силы в условиях новой, пусть не всегда устойчи-
вой, армянской государственности. Новая знать утвержда-
ла свои права владения землями упраздненных нахарарских
родов, утверждала свою власть над крестьянами, обраба-
тывающими эти земли. Ширилось также церковное и монас-
тырское землевладение. Тарой, Васпуракан, Ширак, Вананд
вошли в состав Византии, когда эти процессы достигли
своей полной зрелости. Иммунитет в Армении, засвидетель-
ствованный нашей надписью, вполне согласуется с истори-
ческой действительностью не только середины XI в., но и
значительно более продолжительного времени. Следует ду-
мать, что в этом документе имелась в виду, как и в Ви-
зантии, экскуссия крестьян, обрабатывавших земли кеча-
ройских церквей и становящихся подвластными этим церк-
вам, в то время как грамота трактовалась как отвечающая
интересам прежде всего церковной братий. В таком случае
эта грамота, как и в Византии, оформляла отношения гос-
подства-подчинения. История аграрных отношений в Визан-
тии X—XII вв. сохранила множество подробностей, относя-
щихся к подобного рода актам, но распространять их на
данный случай при скудости материала было бы опрометчи-
во.
Явления, сходные с описанными, наблюдаются и в совре-
менной событиям Грузии. Так, сигель грузинского царя
БагратаТУ (1027—1072) от 1058г. — не что иное, как иммуни-
тетная грамота, формуляр которой восходит к византийско-
му образцу — экскуссионному хрисовулу или родственному
по назначению документу /Такайшвили, 1896/. Близка это-
му сигелю и грамота преемника БагратаIV— Георгия И от
1072г., жалующая иммунитет Шио-Мгвимской пустыни /Кака-
бадзе, 1967, с.42-43/. К этому же ряду относится дарст-
венная грамота католикоса Мелкиседека мцхетскому храму
Свети-Цховели /Какабадзе, 1967, с.329-330/. Грамота да-
тируется 1020 г. Как и следовало ожидать, в Грузии подоб-
ные документы исходят от местных правителей, в то время
как документ, доставленный Григорием Магистром, подпи-
56 Термин "нахарар" к этому времени встречается редко и уж во
всяком случае становится анахронизмом.
212
сан и скреплен печатью византийского императора. Суть
дела от этого не меняется: сложившиеся и в Армении, и в
Грузии общественные отношения нуждались во внедрении
такого института "внеэкономического принуждения", как
иммунитет. В этой связи уместно вспомнить слова Н.Я.Мар-
ра: "В Армении был настолько родственный, если не тож-
дественный, с грузинским феодальный строй, что исследо-
ватель армянской жизни может смело пользоваться грузин-
скими богатыми документальными материалами для оживотво-
рения тех отрывочных летописных данных, которые можно
черпать в армянских источниках" /Миханкова, 1949, с.66/.
С тех пор, разумеется, наука далеко шагнула вперед, и
наряду с общностью мы можем выявить и безусловные раз-
личия в социальном развитии грузин и армян. Однако идея
эта не утратила своего научного значения, и новых ре-
зультатов следует ожидать, в частности, при параллель-
ном изучении армянских, грузинских, кавказско-албанских
и, конечно, византийских институтов.
* * *
Византийские адтнистратори в Армении в X—XI ев.57
Годы	Имя	Обозначение территории	Должность	Титул
1	2	3	4	5
		Тарой		
975 1051	Григорий Пахлавуни	Тарой Васпуракан и Та- рой, МаЙазкерт, Арчэш, Беркри	дука	протоспа- фарий китонит магистр вест вестарх
1055	Феодор	Тарой	ишхан	
		Васпуракан		
1016(?)— 1021	Василий Аргир	Васпуракан, Верхняя Мидия	архонт	патрикий
1016(?)— 1021— 1026	Никифор Комнин	то же	диадох предыду- щего (Ва- силия Аргира)	протоспа- фарий
1030 1	Георгий Маниак	Нижняя Мидия	катепан	
57 В таблицу не вошли правители, власть которых распространялась
лишь на небольшие стратигии в составе фемы.
213
Продолжение табл
Годы	Имя	Обозначение территории	Должность	Титул
1	2	3	4	5
1034	Константин Кавасила	Васпуракан		
1034	Николай Болгар			патрикий
1035	Георгий Маниак	Верхняя Мидия		патрикий
1037	Васпуракан		дука	
1046	Стефан Лихуд	Васпуракан	катепан	патрикий
1047— 1048	Аарон	Васпуракан		вест
1051	Григорий Пахлавуни (см. в табл. "Тарой")			
1059	Панкратий (Баграт Вхкаци?)	Васпуракан	дука	
между 1027— 1071	Михаил	Васпуракан	дука	вестарх
то же	Павлин	Мидия	катепан	спафаро- кандидат
Иверия и Великая Армения
после 1022 (?)	Феофилакт Далассин	Иверия	катепан	протоспа- фарий
1023— 1026 (?)	Роман Далассин	Иверия	катепан	
1026	Никита из Писидии	Иверия	в е р а- к а ц у	
1033— 1036	Саргис Хайказн	Восток	Дука	анфипат- патрикий, вест
1046—	Михаил	Иверия,	катепан	вест,
1048	Иасит	Восток, Ани		вестарх
1046-	Катакалон	Иверия и Ани	дука	вест
214
1048 1047	Кекавмен Лев Торникий	Иверия (без Ани)	стратиг	патрикий
1055— 1057	Аарон	Ани, Иверия, Великая Арме- ния	дука	магистр
1057		Ани	ишхан	магистр
1057		Карин	ишхан	магистр
1059	Иоанн Мо- настыриот	Армения и Иверия	катепан дука	вестарх
1060- 1064	Баграт Вхкаци	Восток	катепан, дука	магистр
1071	Василаки	Феодосиополь	катепан, дука	
до 1074	Григорий Бакуриан	Олти, Карс, Феодосиополь	дука	севаст
после 1045	Никита	Ани, Великая Ар- мения, Коговит	дука	вест ректор
Глава VI
АРМЕНИЯ И СЕЛЬДЖУКСКОЕ ЗАВОЕВАНИЕ1
Контакты между армянами и тюркоязычными народами на-
чались задолго до сельджукского нашествия. Тюркского
происхождения были хоны (или гунны — собирательное на-
именование) , которые обитали в горах Кавказа. В 30-е го-
ды IV в. хоны участвуют в походе царя мазкутов Санэсана
в Армению /Павст., с.14,15, 17/. В походе армянского царя
Аршака II в Иран участвуют союзные отряды хонов и алан
/Павст., с.144/. В армянских источниках хоны фигурируют
также под названием ’’хайлндуры" (последних отождествля-
ют с оногурами). Армянские подразделения участвуют в.кам-
паниях персидских царей против хионитско-эфталитских го-
сударств Средней Азии. Хиониты — этническое образование
гунно-тюркского происхождения /Тревер, 1954; Гафуров,
1972, с.194 и сл./. В ’’Армянской географии" племенное
объединение савиров называется также "царством хонов"
/Еремян, 1963, с.80 и 103/.
В VI в. гунны сходят с исторической арены, уступив
место булгарам, суварам (они же савиры, субары, сибиры),
аварам и хазарам. Полагают, что эти племена входили
прежде в гуннскую федерацию, но их собственные имена
были перекрыты общим именем "хун" /Еремеев, 1971, с.54/.
Сведения об этих племенах содержатся и в армянских ис-
точниках, армяне общались с ними в той или иной форме
/Меликсет-Бек, 1960; Еремеев, 1971, с.57—61/. Первона-
чальное проникновение тюркских элементов в Малую Азию и
на Балканы в IV-VII вв., полагает Д.Е.Еремеев, носило эпи-
зодический характер и не оставило следов в этнической
истории Малой Азии. Проникавшие сюда тюркские элементы
быстро поглощались местным этносом, ассимилировались и
растворялись в нем /Еремеев, 1971, с.61/.
Более массовый характер носило переселение тюрок в
VIII—Хвв. В VIII в. почти все переселившиеся в Переднюю
Азию тюрки приняли ислам. Аббасиды широко привлекали их
для несения военной службы на границах. В Анатолию при-
бывали тюрки из Ферганы, Балха, Хорезма, Самарканда и
Герата. Поселения этих гази, борцов за веру, были со-
средоточены в районах Тарса, Аданы, Марата, Мелитины,
Хлата, Маназкерта, Эрзерума /Еремеев, 1971, с.61-62 со
ссылкой: Yinans М.Н. Turkiye tarihi. Selguklar devri,
Основная работа: /Борназян, 1980/.
216
Istanbul, 1944, с.19, 27/. Эмиры пограничной полосы выби-
рались из вождей тюркских племен. Один из них, Буга, в
852—855гг. возглавил карательную экспедицию в Армению,
которая сопровождалась избиением местного населения. Бу-
га увел с собой цвет армянской знати.
Если в VIII—Хвв. армяне сталкивались с тюрками, на-
всегда оторвавшимися от своей исторической родины и
обосновавшимися в различных районах Халифата, то в XI в.
до Армении начинают доходить волны той бури, которая ох-
ватила массы среднеазиатских кочевников. Сложные процес-
сы общественного развития среднеазиатских тюрок привели
к созданию государства сельджуков в Средней Азии, кото-
рое очень скоро, в течение нескольких десятилетий, раз-
рослось до могущественной державы на покоренных терри-
ториях Ирана, Закавказья, Малой Азии.
Сельджуками принято называть тюрок, которые группи-
ровались вокруг племенных вождей, затем султанов из ро-
да Сельджука2. Сельджук и его преемники принадлежали к
племени огузов; огузы в источниках называются также
туркменами. При этом название ’’туркмен” появляется глав-
ным образом в ареале расселения огузов, принявших ислам
/Агаджанов, 1969, с.80 с указанием литературы, а также
с.83/. В армянских источниках они фигурируют как турки,
но некоторые авторы, как, например, Аристакэс Ластиверт-
ци, стремясь остаться в пределах классической лексики,
называют тюрок персами.
В Хв. сельджуки кочевали у низовий Сырдарьи, занима-
ясь скотоводством, которое могло сочетаться и с земле-
делием. Основное богатство составляли громадные стада
овец, у отдельных богачей число их доходило до 100 тыс.
голов. Экстенсивное развитие скотоводства требовало но-
вых пастбищ, и это обстоятельство было одной из причин,
заставлявших кочевников вторгаться в пределы соседей.
Земледельческое же хозяйство имело натуральный характер
и едва обеспечивало нужды собственного потребления, счи-
тает С.Г.Агаджанов /Агаджанов, 1969, с.97/. Сельджуки
находились на невысоком уровне общественного развития.
Существовал институт ябгу — так назывался верховный пра-
витель Огузского государства в X—XI вв. Известен ряд тер-
минов, относящихся к государственным должностям. В эту
эпоху формировалась налоговая система. Но реальная
власть принадлежала отдельным племенным вождям, к чис-
лу которых относились и Сельджукиды.
Родоначальник Сельджукидов Сельджук Ибн Дукак проис-
ходил из рода Кынык. Он был военачальником — сйэбаши —
при огузских ябгу. Сельджук принял ислам и 'йе раз ока-
Об этом племени см. /Гордлевский, 1960, с.48, и в особенности
редакционные примечания на с.491—492; см. также: Кононов, 1958,
с.102, примеч.160: элемент личного имени (салджи) превращается в
форме мн.ч. (салджик) в этноним, а последний — в личное имя, кото-
рое, в свою очередь, превращается в племенное название (салджик-и—
"Сельджукиды")/.
217
зывал военную помощь Саманидам. В конце X в. в Средней
Азии образуется государство кочевников под главенством
Караханидов. Махмуд Газневи, который объединил под сво-
ей властью Восточный Иран и часть Индии, стремился при-
остановить дальнейшее усиление Караханидов. Сельджуки
в это время переселились в Мавераннахр (область между
Сырдарьей и Амударьей).
Огузы всячески пытались укрепиться на культивирован-
ных территориях. Махмуд Газневи стремился воспрепятство-
вать этому, но безуспешно. В 1030 г. Махмуд Газневи скон-
чался, трон перешел к его сыну Масуду. При нем Сельджу-
киды нанесли Газневидам последний удар. В 1034 г. внуки
Сельджука, Мухаммад Тогрул-бек и Дауд-Чагры-бек, потре-
бовали у Масуда новых пастбищ. Султан заключил с ними
договор и в качестве вознаграждения за военные действия
против тюрок-немусульман уступил им в Хорасане ряд тер-
риторий. Но это лишь раздразнило аппетиты кочевников.
Сельджукиды объявляют себя независимыми, в 1037 г. они
выбивают в Мерве монеты с именем Дауда, в 1038 г. — ,с име-
нем Тогрул-бека. Тогрул-бек становится первым сельджук-
ским султаном (1038—1063). Сельджукиды не прекращают
своих набегов, в 1040 г. в битве при Денданакане Масуд
терпит полное поражение, и Хорасан оказывается под
властью Сельджукидов. С этого момента Сельджукиды широ-
ким фронтом двигаются на запад3.
Несмотря на то что армяне, как было сказано, издавна
соприкасались с тюркскими народами или отдельными их
представителями, набеги, начавшиеся в XI в., а затем и
само сельджукское нашествие были восприняты как совершен-
но новое явление, неизвестное в прошлом. Как было ска-
зано выше, важную роль в переселении Сенекерима Арцруни
в Византию сыграл тюркский набег на Васпуракан, предпри-
нятый в 1016 г. Вот как описывает это событие Матфей
Эдесский: "Когда армянское исчисление достигло 465 года
(17 марта 1016 — 16 марта 1017г.), проснулся страшный гнев
божий /и излился/ на весь христианский народ и на по-
клоняющихся святому Кресту, ибо пробудился губительный
вишап со своим смертоносным огнем и поразил верующих во
святую Троицу. В этот год заколебались основы /здания/,
воздвигнутого апостолами и пророками, ибо налетели кры-
латые звери и засверкали над всем миром верующих во
Христа. Это — первый выход кровожадных зверей. В эти
дни составлялась рать из племени неверных, которые зо-
вутся турками, и они вступили в Армянскую страну в га-
варе Васпуракан и, безжалостно предав острию меча, пе-
ребили верующих во Христа!" /Матф. Эд., с.46-47/. Следую-
з
Раннюю историю Сельджукидов см. /Бартольд, 1963, с.127—136;
1963а, с.548—583; Якубовский, 1937; Заходер, 1945; Cahen, 1949,
1968; История Туркменской ССР, с.176 и сл.; Шенгелия, 1968; Агаджа-
нов, 1969 (наиболее всестороннее исследование с привлечением много-
численных источников и литературы); он же 1973; (Переводы восточных
первоисточников см. МИТТ)/.
218
щий тюркский набег произошел в 1021 г. Комбинируя данные
Вардана и Матфея Эдесского, можно прийти к выводу, что
тюрки, двигаясь через Нахчаван и Двин, дошли до Нига,
до замка Бджни /Вардан, с.131; Матф. Эд., с.11—14/.
Оба эти набега совершили племена, которые не принад-
лежали или, во всяком случае, уж е не принадлежали к
сельджукскому объединению*. Однако события в Средней
Азии развивались таким образом, что сельджуки неизбежно
должны были появиться на территории своих западных со-
седей. В средней Азии сложилась напряженная обстановка,
когда сельджуки оказались в окружении враждебных им
огузских племен Сырдарьи и караханидских правителей Бу-
хары и Самарканда. Тогда Тогрул-бек удалился в пустыню,
а его брат Чагры-бек направился в Хорасан. Мирхонд, све-
дения которого, так же как и Абу-л-Фараджа (Бар-Эбрея)
и Абаркухи, восходят к персидской версии "Малик-наме",
рассказывает об этих событиях: ’’Порешив на том, Тогрул-
бек направился в /труднодоступную/ пустыню, а Чагры-бек
с тридцатью тысячами отважных всадников, считавших во-
енные подвиги Рустама и Исфандияра ни за что, пошли в
Хорасан, чтобы оттуда направиться в Армению” /Мирхонд,
с.12; МИТТ, с.453/. Тогда сельджуки вторглись в Армению
и дошли до Рума, т.е. Византии.
В изложении Мирхонда датировка отсутствует, но на ос-
новании сведений, сообщаемых Абу-л-Фараджем, хронология
этих событий определяется довольно точно. Абу-л-Фарадж
сообщает; ”Чагры-бек собрал большое войско из туркмен
и разграбил /некоторые/ города Армении и Хорасана. Затем
он пошел к /своему/ брату Тогрул-беку и сказал: „ Там
имеются два великих правителя — это Хорезм-шах Харун и
внук Себуктегина, сын Махмуда, султан Масуд. Одни мы не
подчиняемся им. Мы можем пойти лишь в разведанные мною
/страны/ Хорасан и Армению, так как в тех краях нет ни-
чего, кто бы пошел против нас**" /Бар-Эбр., с. 218/. Упо-
минаемый в этом отрывке султан Масуд ибн Махмуд вступил
на престол Газны в 1030 г., а Хорезм-шах Харун ибн Алтун-
таш был утвержден им в правах вассального правителя Хо-
резма в 1032г. Следовательно, этот набег мог произойти
не раньше 1030—1032 гг., но, конечно, задолго до 1037—
1040гг., отмеченных громкими победами сельджуков над
своими среднеазиатскими противниками. Таким образом,
первые набеги на Армению собственно сельджуков происхо-
дили не ранее начала 30-х годов XI в. /Агаджанов — Юзба-
шян, 1965, с.145—147, здесь же и литература/.
Эпизодические набеги происходили и позднее. В 1037 г.
огузы разорили г.Мерагу (Южный Азербайджан) и сожгли
его соборную мечеть /Ибн ал-Асир, IX, с.269; Агаджанов —
Юзбашян, 1965, с.157 и примеч.75/. По свидетельству
Абу-л-Фараджа, взятие Мераги совпало с вторжением тюрок
в Армению. ”В 429 году арабов (4 окт. 1037 — 2 окт. 1038 г.)
огузы снова пошли в Армению и убили там множество кур-
*/Агаджанов, Юзбашян, 1965, с.152-153/.
219
дов и арабов и захватили большую добычу. Оттуда они
двинулись в Урмию, в /один из/ городов Азербайджана, за-
хватили область и убили большое число курдов, которые
сошли с гор и сражались с ними" /Бар-Эбр., с.221/. В том
же году нападение на Армению совершили огузы из Урмии.
Группа огузов "направилась в страну армян, напала на них
жестоко расправилась с ними и многих из них перебила,
захватила их имущество, забрала в плен людей и вернулась
обратно в Урмию — владение Абу-л-Хайджа ал-Хазбани. Кур-
ды этих областей, возмущенные их дурным соседством,
вступили с ними в бой. Множество людей погибло /в этом
бою/. Огузы ограбили городское население /этой области/
и убили множество курдов" /Ибн ал-Асир, IX, с.270/. Воз-
никла, по-видимому, угроза вторжения огузов в Грузию —
грузинский царь, услышав о том, как огузы поступили с
армянами, ушел из-под стен осажденного им Тифлиса /Шен-
гелия, 1968, с.174/. Внезапные нападения были повторены
в 1043/44 г. Бывало, огузы, пишет Ибн ал-Асир, повествуя
о событиях 435 г.х. (Юавг. 1043 — 28 июля 1044 г.), отправ-
лялись в страну армян, грабили там, брали в плен так
много людей, что стоимость красивой невольницы падала до
пяти динаров, а на юношей и мальчиков не было спроса
/Ибн ал-Асир, IX, с.162-163/. В 1045г. тюркские войска,
возвращавшиеся после набега на арабов, хотели пройти
через Васпуракан. Катепан Васпуракана Стефан Лихуд отка-
зался их пропустить. Предводитель сельджуков Кутулмыш
разбил Лихуда в Арчэше.
Мы не всегда знаем, какие именно области подверглись
тюркским набегам 30—40-х годов XI в. Создается впечатле-
ние, что обычно тюрки вторгались в окраинные районы ис-
торической Армении, которые находились под властью либо
местной знати, либо мусульманских эмиров. Но с конца
40-х годов ситуация меняется. Сельджукское нашествие
распространяется на срединную часть страны, обращенную
в фемы, и здесь разворачивается противоборство между
тюрками, с одной стороны, местными силами армян и гру-
зин, византийскими отрядами и гарнизонами — с другой.
Армения находилась накануне сельджукского завоевания и
владычества.
В 1047г. тюрки предприняли большой поход, стремясь
дойти до Феодосиополя. Датировка этого похода основана
на данных Аристакэса. Говоря о 497 г. армянского лето-
счисления (10 марта 1048 — 9 марта 1049 г.), автор считает
его "вторым годом нашего пленения"5. "В тот год, — пишет
Аристакэс Ластивертци, — над нашей страной разверзлись
врата небесного гнева. Из Туркестана двинулось огромное
войско, и кони их стремительны, как орлы, с копытами,
подобными твердым камням. Их луки натянуты, стрелы за-
острены, они туго опоясаны, и не разорвать ремней на их
5
/Аристакэс, 1968, с.161, примеч.3; Laurent, 1913, с.22 (рас-
сматривает в совокупности события 1047—1049 гг.) ; Honigmann, 1963,
с. 179 (датирует 1048 г.)/.
220
сапогах” /Арист., с.64-65/.Тюрки проникли в Васпуракан,
дошли до Валаршавана в Басеане. Здесь они разорили 24 га-
вара, замечает Аристакэс, но подойти к Карину-Феодосио-
полю им не удалось.
Известия Скилицы относятся к одному из эпизодов это-
го похода. После победы над Лихудом, сообщает автор,
Кутулмыш назначил своего племянника Хасана Глухого на-
чальником двадцатитысячного войска и приказал ему поко-
рить Мидию. Хасан через Тавриз и Тефлис вышел к Васпура-
кану. Правитель Васпуракана Аарон обратился за помощью
к Катакалону Кекавмену, который в то время был "катар-
хонтом Ани и Иверии”. Применив воинскую хитрость, визан-
тийцам удалось разбить тюрок у р.Большой Зав, Хасан Глу-
хой остался на поле боя /Скил., с.447—449/. Эта победа,
по-видимому, не могла существенным образом повлиять на
дальнейшие события — тюрки находились в самом сердце ви-
зантийских владений в Армении. Положение усугублялось
тем еще обстоятельством, что значительные силы были от-
тянуты с Востока и переброшены в Европу против поднявше-
го мятеж Льва Торникия /Laurent, 1913, с.22/.
В 1048г. тюрки предприняли большой поход под води-
тельством Ибрахима Инала /Арист., гл.XI—XIII; Матф. Эд.,
с.107—109; Скил., с.449—454; Аттал., с.44-45; Ибн ал-Асир,
IX, с.372-373; Honigmann, 1963, с.179—181 (датирует
1049 г.); Манандян, 1952, с. 41— 46; Cahen, 1946—1948 , с.15-
16/. ’’Ливень гнева, — пишет Аристакэс, — залил обширную
долину между Басеаном и Карином, а брызги рассыпались
по четырем сторонам света — на западе до гавара Халтеац,
на севере до Спера и до замков Тайка и Аршаруника, на
юге до Тарона и до гавара Хаштеанк, до лесов Хордзеана”
/Арист., с.67/. Спер — седьмой гавар Высокой Армении,
располагался по верхнему течению р.Чорох, ныне Испир.
Аршаруник — пятый гавар области Айрарат, располагался
по левому берегу р.Араке. Хаштеанк — второй гавар Чет-
вертой Армении, располагался по течению Арацани, близ
впадения р.Гинек (ныне Гинек-су). Хордзеан — первый га-
вар той же Четвертой Армении, по верхнему и среднему те-
чению р.Мевс Гайл /Еремян, 1963, с.81, <40, 62, 55/. В Ма-
нанали, пятом гаваре Высокой Армении, вдоль р.Мананали
(Тузлу), близ горы, которая называлась Смбатаберд (Смба-
това крепость), тюрки учинили беспощадную резню /Арист.,
с.71-72/. Они овладели г.Арцном, но Феодосиополь взять
не смогли, хотя, по-видимому, как и в предыдущем году,
это было их основной целью. В литературе встречаются
указания, что тюрки проникли также в Сюник /Arisdagues,
1864, с.74; Honigmann, 1963, с.180/, но это — заблужде-
ние. Называя ”дом Сисака”, автор перефразирует армянскую
версию Библии (Иерем., 25,26), где под Сисаком разумеет-
ся древний Вавилон (см. /Аристакэс, 1968, с.161, при-
меч.9/). Сельджуки прошли западнее Сюника.
Таким образом, тюркские набеги распространились по
значительной территории. Если буквально понимать фразу
Аристакэса о ’’втором годе пленения”, следует полагать,
221
что по крайней мере часть тюркских отрядов оставалась
в Армении с прошлого, 1047г.
Тюрки собрали огромное войско — Скилица называет циф-
ру 100 тыс. /Скил., с.449.82/. Это нашествие должны были
отразить отряды Аарона, Кекавмена и Григория Магистра
в количестве 60 тыс. воинов /Арист., с.80/. По призыву
императора к ним впоследствии присоединился грузинский
князь Липарит, который отложился от царя Баграта IV. Не-
задолго до этого Липарит признал себя ’’другом и союзни-
ком ромеев” и в этом качестве должен был исполнить свои
союзнические обязанности /Скил., с.448.2, 450.11/. Кекав-
мен предлагал сразиться до того, как противник вступит
в византийские пределы, по мнению же Аарона, следовало
укрепить города и крепости и оттуда поражать тюрок. Во-
зобладала эта последняя точка зрения. Византийские вой-
ска были стянуты в Басеан и здесь ожидали прибытия Ли-
парита6. Тем временем Ибрахим Инал устремился к Арцну.
Жители города, рассчитывая на то, что их много, а рядом
находится такая могучая крепость, как Феодосиополь, и
это убережет их от действий врага, отказывались держать-
ся в стенах своего города. Кекавмен же в своих грамотах
настойчиво звал их вернуться в Арци. Когда тюрки подо-
шли к Арцну, горожане загородили улицы и с крыш домов
отбивались камнями, дубинами и дротиками. В течение шес-
ти дней им удавалось сдерживать неприятеля. Тогда Ибра-
хим Инал приказал поджечь Арцн, и лишь таким путем ему
удалось овладеть городом. Погибло 150 тыс. человек, пе-
ред неминуемой гибелью горожане сами бросали своих жен
и детей в огонь. Ибрахим Инал захватил в Арцне золото и
оружие, коней и вьючных животных, вывел пленных.
Тем временем прибыл со своими отрядами Липарит. Визан-
тийские силы были разбиты в сражении, Липарит попал в
плен. Скилица называет дату пленения Липарита — 18 сен-
тября Пиндикта суббота /Скил., с. 452.65-66/. Но 18 сен-
тября — воскресенье, почему В.Н.Бенешевич и предлагает
датировать это сражение 10 сентября 1048 г. /Бенешевич,
1921, с.7/. В.Н.Бенешевич приписывает Аристакэсу датиров-
ку 1049г. Это неверно — из изложения нашего автора яв-
ствует, что он относит это событие к осени того же,
1048г. Э.Хонигман полагает, что Липарит попал в плен в
1049г., как это значится у Матфея Эдесского /Honigmann,
1963, с.180/.. Так же датирует событие и С.А.Маркарян в
своей обстоятельной статье о сражении и в особенности о
роли Липарита /Маркарян, 1983; 1983а/. Предпочтение сле-
дует отдать Скилице и Аристакэсу, которые датируют 1048 г.,
не будучи зависимы друг от друга. Действительно, в
XI главе ’’Повествования” армянский автор рассказывает о
первом большом походе, а*под 497г. армянского летосчисле-
ния (9 марта 1048 — 8 марта 1049 г.) помещает события ”в т о-
В источниках упомянуты Оиртроб, крепость КакетроО, Арджовит
/Скил., с.450.3, 452.62 (’Оаоиртрои), 578.19; Матф. Эд., с.107; Ho-
nigmann, 1963, с.180, 214/.
222
рог о года нашего пленения” /Арист., с. 67.16/. Чуть ни-
же он возвращается к первому походу, но после фразы: ”А
на следующий год...”/Арист., с.68.22/ — говорит о собы-
тиях того же, 497г., включая в их цепь и интересующее
нас сражение в Басеане.
Далее тюрки ушли в Окоми, а затем вообще покинули Ар-
мению. Аарон вернулся в Ван, Кекавмен — в Ани. Тюрки до-
ставили Липарита в сельджукскую столицу Рей и представи-
ли султану в качестве главного трофея. Впоследствии гру-
зинский князь был выкуплен Мономахом, что послужило по-
водом для начала переговоров между сельджуками и Византи-
ей. По мнению С.Т.Еремяна, тюрки в качестве заложника
оставили у себя сына Липарита — Рата. Впоследствии этот
Рат выступил в качестве проводника тюркских отрядов. Ав-
тор считает, что именно Рат, обращенный в ислам, стал
основателем государства Данишмендидов с центром в Севас-
тии (ныне Угуми, к северо-востоку от Асан-Кале; см./Арис-
такэс, 1968, с.146, примеч.23/). Должен отметить, одна-
ко, что о взятии в плен сына Липарита в источниках, на-
сколько мне известно, не говорится. Что же касается ко-
нечного вывода С.Т.Еремяна, то, по мнению К.Казна, не-
возможно, чтобы тюрки, игнорируя хотя бы языковой барьер
и обычаи, избрали своим вождем и — более того — сделали
героем инородца, хотя бы и обращенного в ислам /Cahen,
1968, с.82-83/.
По мнению В.Ф.Минорского, который отталкивается от
сведений Скилицы, ромеи были далеки от того, чтобы по-
терпеть полное поражение. С этим трудно согласиться.
Рассказ Скилицы, конечно, основан на официальном рапорте,
автор которого стремился скрыть печальные последствия
кампании. У Аристакэса же соответствующий раздел озаглав-
лен: ”0 великой битве в долине Басеана, в которой ромеи
понесли поражение”. Но В.Ф.Минорский, по-видимому, прав,
считая, что именно на 1049г. падает экспедиция Никифора,
так что уже в следующем году византийцы предприняли от-
ветные действия.
Абу-л-Асвар, сообщает Скилица, нарушил соглашение,
заключенное с Константином Сарацином, и Мономах выслал
против него отряды под командованием Никифора. Евнух Ни-
кифор был монахом, военного опыта не имел, но выбор им-
ператора пац на него, поскольку он выказал верность Мо-
номаху. Никифор получил звание ректора (в грузинском
тексте лик тури). Ромейские отряды двинулись против
тюрок, располагавшихся близ Гандзака (ныне Кировабад в
Азербайджанской ССР). Но здесь они тюрок не застали, те
перебрались в Персармению, а узнав о приближении Ники-
Фора, ушли и оттуда. Византийцы вынудили Абу-л-Асвара
закрепиться за стенами Двина, они разорили окрестности
Гандзака и взяли в качестве заложника Ардашира, племян-
ника Абу-л-Асвара. Этот поход описан и в грузинском ле-
тописном своде ”Картлис Цховреба”, но здесь говорится
только об акции против тюрок. Вместе с ромейскими отря-
223
дами в походе участвовали грузины во главе с царем Баг-
ратом IV7.
Жертвой следующего набега на глубинные области Арме-
нии стал Карс — столица Ванандского царства. Поход воз-
главил Кутулмыш, который в эти годы отложился от султа-
на Тогрул-бека и искал пути сближения с византийским
императором /Скил., с.474-475/. Набег был полной неожи-
данностью для армян, не было выставлено даже дозорных.
Тюрки перебили многих жителей, спаслись лишь те, что
скрылись в цитадели8. Тюрки ограбили город, затем по-
дожгли его, унося добычу и взяв пленных. Набег на Карс
был предпринят в 1 053/54 г., как это явствует из началь-
ных строк XVI главы ’’Повествования” (нападению на Карс
посвящена XV глава) . Аристакэс пишет: ’’После этих собы-
тий следующим по нашему летосчислению был год 503-й
(8 марта 1054 — 7 марта 1055 г.)”. Согласно Аристакэсу, на-
падение было совершено в ночь на праздник Богоявления,
т.е. 6 января 1054 г. С ссылкой на ’’Историю Армении”
М.Чамчяна Э.Прюдом датирует это событие 1050г., впадая
в безусловную ошибку /Arisdagues, 1864, с.90, примеч.1/.
Ошибается также Э.Хонигман, считая, что набег на Карс
имел место в 1054/55 г., тогда как Скилица, по его мне-
нию, неверно датирует его 1049/50 г. /Honigmann, 1963,
с. 188-189/. В действительности Скилица повествует об оса-
де Карса при изложении событий 1048—1049 гг.
В 1054г. тюрки предприняли новую экспедицию в Арме-
нию9. Поход возглавил сам султан Тогрул-бек. В источни-
ках цифры отсутствуют, но, судя по всему, в движение
пришли огромные массы народа. Матфей Эдесский утвержда-
ет, что султан прибыл в Армению с огромным, словно мор-
ской песок, количеством людей, с бесчисленным множеством
воинов. В походе участвовали воины-дейлемиты /Юзбашян,
1962/. Поход 1954г. преследовал, по-видимому, те же це-
ли, что и экспедиция 1048 г., — захват Феодосиополя. Точ-
но так же как и шесть лет назад, тюрки распространились
по огромной территории. Географическая номенклатура пу-
тей движения содержится почти исключительно в ’’Повество-
вании” Аристакэса Ластивертци, прочие авторы ограничи-
/Скил., с.463-464; КЦ, с.302; Лет. Картли, с.70; HG, с.323;
Minorsky, 1953, с.48-49, 55-56, 58-64; Honigmann, 1963, с.182 (да-
тирует этот поход 1047 г., полагая, что к этому же времени относят-
ся события, описанные Аристакэсом в rn.XVII)/.
8/Арист., гл.XV/. Эту деталь подчеркивает и Скилица /Скил.,
474.95/.
9/Арист., гл.XVI; Матф.Эд., с.118—122; Скил., с.462—464; Ат-
тал., с.46-47; Ибн ал-Асир, IX, с.410-411, рус. пер.: Материалы,
с.117; Honigmann, 1963, с.181-182; Cahen, 1946—1948, с.16-17; Ма-
нандян, 1952, с.47—49/.
Ошибочная датировка этого похода, обычная в старой литературе,
встречается и в новейших трудах. Так, Н.Н.Шенгелия в работе ’’Сель-
джуки и Грузия” (рус. резюме, с.388) полагает, что поход был пред-
принят в 1058 г. Ср. /Юзбашян, 1960, с.18/.
224
ваются описанием осады Маназкерта. Тюрки овладели горо-
дами Арчэш и Беркри на северном берегу оз.Ван, оттуда
направились к Маназкерту и осадили его. Аристакэс пишет,
что дальше они двинулись по трем направлениям. На севе-
ре они дошли до горы Пархал-Даг, вторглись в Западную
Грузию, подошли к южным отрогам Кавказского хребта. На
западе тюрки вошли в ’’Чанские леса” (совр. Лазистан),
на юге дошли до горы Сим — Армянского Антитавра /Ариста-
кэс, 1968, с.165, примеч.3-7/. Избиению подверглось на-
селение Хордзеана и Андзета, т.е. первого гавара Четвер-
той Армении и шестого, который занимал Харбердскую (Хар-
путскую) равнину вдоль левого берега верхнего течения
Евфрата /Еремян, 1963, с.86 и карта/. Из гаваров Высо-
кой Армении Аристакэс называет Екелеац (в верховьях Ев-
фрата) и Дерджан, ныне Терджан. Тюрки овладели Тайком —
тут Скилица называет Окоми /Аристакэс, 1968, с.146, при-
меч. 23/, форсировали р.Чорох, проникли в ’’страну Халте-
ац”, т.е. в Халдию, а оттуда направились к Баберду (говр.
Байбурт). Тюрки вошли также в Вананд.
Сам султан стремился дойти до Феодосиополя и овладеть
городом. Известны этапы его движения: Туарацой Тап —
седьмой гавар Тавруберана, между верхним Араксом, Мурад-
су и Бингель-су /Honigmann, 1963, с.181, примеч.10; Ере-
мян, 1963, с.86/, далее Авник в Басеане (совр. Дживан-
кале) /Еремян, 1963, с.42/, деревня Ду — на границе меж-
ду Карином и Басеаном, ныне Бойун Туйя (подробнее см.
/Адонц, 1971, с.23, примеч.1; Honigmann, 1963, с.181,
примеч.12/). Султан подошел к самому Феодосиополю, ата-
ковать его не решился и вернулся к Маназкерту. Матфей
Эдесский сообщает, что ставка султана была в местечке
Караглух. Потерпев и здесь неудачу, султан покинул пре-
делы Армении, перебив на обратном пути население Арцкэ
(на северном берегу оз.Ван).
Не в пример 1047—1048 гг. в 1054г. тюрки проиграли
несколько сражений. У Баберда сельджуки наткнулись на
отряд варяжских наемников. Тюркский предводитель был
убит, прочие тоже легли на поле боя или обратились в
бегство. Варяги отобрали добычу и пленных, но преследо-
вать противника не решились, опасаясь встречи с более
значительными силами (см. /Юзбашян, 1960, с.15—20/). В
Вананде на сельджуков напали ишханы царя Гагика Карсско-
го и нанесли им, как пишет Аристакэс, ’’великий урон”.
Но затем к сельджукам подошло подкрепление, и, посколь-
ку в результате прошлых боев местные воины понесли боль-
шие потери в живой силе и конях, тюркам удалось убить
30 человек из знати (азатов).
Как было сказано выше, султан не решился атаковать
Феодосиополь, но, когда он вернулся к Маназкерту, выяс-
нилось, что население его успело запастись продовольстви-
ем и кормом для скота. Тогрул-бек возобновил осаду. Го-
род был хорошо укреплен, он находился на равнине, окру-
жен тройной линией стен и рвами, заполненными водой
/Скил., с.462.54-56/. Сельджуки подтянули осадные орудия,
15 Зак. 71
225
но этого оказалось недостаточно. Тогда тюрки переправи-
ли из Балэша (Битлис) гигантский бабан (камнеметницу),
который был изготовлен к походу Василия II в Хер, в 1000г.
Как пишет Аристакэс, бабан обслуживало 400 человек, вес
каждого камня составлял 60 фунтов. Перед бабаном возве-
ли защитную стену, в качестве материала были использо-
ваны также кипы хлопка. Первое же ядро разрушило город-
скую стену. Но оборона города, которой командовал Васи-
лий Апокап, оказалась очень действенной. Осажденные рас-
полагали систематическими сведениями о будущих действи-
ях противника — информация поступала от одного из при-
ближенных султана, уверяет Аристакэс Ластивертци.
Бабан удалось уничтожить с помощью ’’греческого огня”.
Атталиат называет его ’’мидийским огнем” /Аттал., с.46.24/.
Один из воинов-франков ’’приготовил из нефти и серы го-
рючую смесь, залил ее в стеклянный сосуд” и на коне до-
брался до бабана. Сельджуки не тронули его, так как он
кричал, что явился как гонец. ”0н доскакал до бабана,,
обошел его вокруг и вдруг, подбросив сосуд кверху, раз-
бил его о бабан. В тот же миг вспыхнул огонь, выбилось
багровое пламя”, а ’’гонец” поспешно вернулся в свой стан
/Арист., с.92-93/. Матфей Эдесский утверждает, что для
уничтожения бабана потребовалось три сосуда /Матф. Эд.,
с. 121/. Осажденные пользовались железными крюками, с по-
мощью которых цепляли и тащили нападавших. Из города ме-
тали ядра с помощью камнеметниц — пиликуанов.
В 1055г. между Византийской империей и сельджуками
вновь велись мирные переговоры. Сельджуки требовали тер-
риториальных уступок10. Преемница Константина Мономаха
на престоле императрица Феодора (1055—1,056) выслала Тог-
рул-беку щедрые дары. Султан принял дары, но посла за-
держал и, направляясь к Багдаду, взял его с собой. Одно-
временно Феодора пыталась реорганизовать силы, действую-
щие на Востоке, и тем самым выставить против тюрок бо-
лее крепкий заслон. Были произведены новые назначения и
перемещения среди командующих восточными войсками /Скил.,
с.479/, но соотношение сил, по-видимому, не изменилось.
Как известно, в 1055г. Тогрул-беку удалось занять столи-
цу халифов, что явилось крупным политическим и стратеги-
ческим достижением на пути создания Сельджукской держа-
вы.
В 1055г. неприятель вновь вторгся в Армению. Ариста-
кэс сообщает об этом туманно: именем султана в Армению
вступило ’’персидское войско”. ”...Но говорят, — продолжа-
ет он, — что это были воины Абу-л-Асвара, который владел
Двином и Гандзаком”. Действительно, после 1049г. власть
Абу-л-Асвара распространялась на оба эти города. Он мог
совершить набег ’’именем султана” как его вассал. Грабежи
заставили местное население искать убежища в Ани, но
16
В передаче Аристакэса /Арист., с.96.2-4/:. "Либо верни мне го-
рода и гавары, отторгнутые от тачиков твоими предками, либо ежед-
невно уплачивай по тысяче дахеканов". Текст, конечно, неаутентичен.
226
удалось это не всем. Воины Абу-л-Асвара часть захвачен-
ных перебили, часть же увели в плен /Арист., с.96/.
В том же году в Тароне появились тюрки из Туркастана
которые согласились признать местного правителя, сына
Аарона Феодора. Эти тюрки совершили набег на Хлат, где
правила курдская династия Мерванидов; добычу доставили
Феодору. Этот отряд отложился от основной массы сельджу
ков, и те не замедлили потребовать выдачи мятежников.
Феодор отказался, начались столкновения, в одном из сра
жений он погиб. Аристакэс воздает ему всяческую хвалу и
скорбит о его безвременной гибели. По-видимому, те же
тюрки, в битве с которыми пал Феодор, совершили нападе-
ние на Манкан Гом (точно не локализуется). Это произош-
ло в ночь на праздник Богоявления, т.е. 6 января 1056г.
Повторилось то же, что имело место при нападении на
Карс ровно два года тому назад. И ныне жители были в
церквах, их застигли врасплох. Часть обитателей Манкан
Гома была перебита, часть взята в плен. С пленными и до-
бычей тюрки направились к деревне Арацани, что на бере-
гу р.Арацани (Мурад-су). Добычу вынесли на лед, туда же
выгнали пленных. Но лед не выдержал, и все, что было на
нем: люди и добро, — ушло под воду /Арист., с.96-97/.
Среди военачальников, сопровождавших Тогрул-бека в
1054—1055 гг., был тюрок Самух, говорит Скилица. Самух с
3 тыс. воинов остался в "Персиде", т.е. в Южном Азербай-
джане, и оттуда совершал набеги на равнинные и горные
области Великой Армении. Впоследствии к нему присоеди-
нился предводитель норманнского отряда Эрве. Союз вско-
ре был нарушен, Эрве попал в плен к Мерванидам Хлата.
Самух же еще несколько лет продолжал свои разбойные
действия /Скил., с.484 и сл.; Honigmann, 1963, с.183;
Cahen, 1946—1948, с.102/. По мнению Э.Хонигмана, набег
на Манкан Гом мог совершить Самух. Но Аристакэс утверж-
дает, что тюрки прибыли из Туркастана, а это не вполне
согласуется с данными Скилицы. Действия Самуха следует
связать, вероятно, с некоторыми из последующих набегов
на Армению.
Аристакэс Ластивертци рассказывает, что тюрки дошли
до Окоми в Басеане и перебили до 30 тыс. человек, затем
с добычей вернулись в ’’свою страну”. Это произошло зи-
мой, опять в праздник Богоявления /Арист., с.102/. Хотя
автор повествует об этом в разделе, посвященном правле-
нию Феодоры, следует думать, что набег на Окоми произо-
шел 6 января 1057г., т.е. уже при Михаиле Стратиотике
(1056—1057). Михаил вновь произвел перемещения в соста-
ве командующих восточными силами. Были отстранены Ката-
калон Кекавмен, Исаак Комнин и др. /Скил., с.483-484/.
Ведущую роль в борьбе против тюрок должен был сыграть
Вриенний, стоявший во главе каппадокийских отрядов; ему
были приданы также македонские тагмы. Вриенний был по-
слан на Восток с полномочиями стратига-автократора /Скил.
с.484.23-25/. Но набеги на Армению не прекращались.
Гражданская война, завершившаяся приходом к власти Иса-
15*	227
ака I Комнина (1057—1059), облегчила действия неприяте-
ля 11.
Воспользовавшись смутой, в 1057г. отложился Иванэ,
сын Липарита. Иванэ был владетелем Ерэза, на границе Аш-
теанка и Аршамуника /Адонц, 1908, с.15-16/ и окружающих
его деревень. Он сумел овладеть крепостью Еланц Берд,
или Елнут /Адонц, 1971, с.16/. Вступив в Хавачич, Иванэ
взял под стражу фемного судью, после чего направился к
Феодосиополю. Поначалу он пытался проникнуть в город
хитростью, но это ему не удалось. Иванэ открыто атако-
вал город, но на помощь горожанам подоспел отряд из Ани.
Тогда Иванэ начал разорять окрестности, а затем призвал
к себе тюрок из "Персии". Тюрки прибыли к Иванэ, но у
того появился страх перед новыми союзниками. Он дал им
проводников, и те вывели тюрок к "Халдии"12.
Тюрки вернулись с добычей и пленными и направились к
Мананали. Здесь они разделились на две группы. Первая
отправилась в Екелеац и обрушилась на город (Ерезаван?).
Спаслись лишь скрывшиеся в цитадели. Оттуда тюрки напра-
вились в Карин, подошли к деревне Блур. Здесь собралось
много беженцев из окрестных деревень и монастырей, а
также из Арцна. Стена, которая окружала Блур, рухнула,
тюрки ворвались внутрь, началось побоище. Аристакэс со-
общает, что погибло и попало в плен 7 тыс. человек, из
них 60 иереев /Арист., с.107—110/.
Вторая группа направилась к Хандзэту и Хордзеану,
напала на г.Харав13. Город не имел укреплений и разделил
судьбу прочих населенных мест, захваченных тюрками. Ха-
рав был предан огню, тюрки ушли с добычей и пленными.
Нападению подверглись также окрестности — города и де-
Ср. /Арист., с.105: "Когда персы прознали об их (т.е. ромеев)
смутах и взаимной вражде, они многократно обрушивались на нас, чем
завершилась гибель нашей страны"/.
12
/Арист., с.106-107; ср.: Матф. Эд., с.128/. В русский перевод
Аристакэса Ластивертци (с.110-111) вкралась ошибка, здесь "Липарит"
не кто иной, как Иванэ, сын Липарита.
13Э.Прюдом локализует город на левом берегу Евфрата. В новоар-
мянском переводе Аристакэса соответствующее место толкуется как
"южный город" (Нарав — "Юг"). Конструкция фразы Аристакэса допус-
кает и такое толкование. Но этот город упомянут и у Матфея Эдесско-
го, причем здесь интересующее нас наименование стоит в винительном
падеже и является, безусловно, топонимом. В рукописях Матфея Эдес-
ского значатся также £ ата в и 1ас а в. Именно этой форме отдано
предпочтение в новоармянском переводе Матфея Эдесского — по мнению
Р.М.Бартикяна, здесь, возможно, искажение араб, х и с н — "крепость".
Но то обстоятельство, что форма Харав встречается у двух не за-
висящих друг от друга авторов, приводит к убеждению, что изначаль-
ной и правильной является именно эта форма /Arisdagues, 1864, с.117
примеч.1; Аристакэс, 1971, с.79, 143, примеч.182; Матф.Эд., 1973,
с.85, 324, примеч.22/.
228
ревни /Арист., с.110—112; Матф. Эд., с. 128; Honigmann,
1963, с.183-184/.
Осенью 1057г. тюрки вновь появились в Армении. Они
дошли до Камаха14 и здесь разделились. Одна часть напра-
вилась к Колонии — небольшой феме с центром в одноимен-
ном городе. Другая группа тюрок напала на Мелитину. Гар-
низон города, состоявший из византийских конных воинов,
оказал сопротивление, но не смог защитить Мелитину, и
тюрки ворвались в город. Здесь они оставались 12 (по
другим данным — 20) дней. Матфей Эдесский называет имя
предводителя тюрок — Динар. В его изложении захват Хара-
ва и Мелитины являлся результатом единовременных действий
одного и того же отряда.
Не зная дорог, тюрки оставались на западе Армении до
весны. Они по снегу прошли к Хордзеану, у деревни Мор-
мреан (совр. Меломеран) /Адонц, 1971, с.14/ вспыхнул
бой. Византийцам удалось было освободить пленных и добы-
чу, но они не стали преследовать противника, и тюрки все
отбили. Возвращались тюрки мимо Еланц Берда (Елнута),
откуда они начали свое движение весной 1057 г. Здесь на
них напали местные жители, освободили пленных и завладе-
ли добычей. Обратный путь тюрок лежал через Тарой, где
в это время правил Торник Мамиконеан. Близ горы Сим мест-
ные жители-сасунцы напали на тюрок и перебили их всех,
освободив при этом, сообщает Матфей Эдесский, пленных,
выведенных*из Мелитины /Арист., с.116—118; Матф. Эд.,
с.128—131; 1963, с.184/. Это произошло весной 1058г.
Скилица пишет, что при Константине Дуке (1059—1067)
византийская армия утратила боевые качества, тюрки сво-
ими набегами разоряли Восток, в особенности византийские
области, уничтожали все и вся. Такова была судьба ’’счаст-
ливой страны” Иверии, которая уже до этих событий была
разорена и обессилена, такова была и участь ее соседей —
Месопотамии, Халдии, Мелитины, Колонии, приевфратских
областей, Армениака, Васпуракана. Тюрки доходили до Га-
латии, Гонориады и Фригии /Прод. Скил., с.112-113; Аттал.,
с. 78/, известны имена их предводителей — Xcopooav tlq
аеЛарюс15 и Самух (у Атталиата £ацойхпс) • В 1059 г., со-
общает Матфей Эдесский, Самух Амркапр и Гичачичн, высту-
пив из ставки Тогрул-бека, совершили нападение на Севас-
тию. Здесь еще правили сыновья Сенекерима — Атом и Апу-
сахл Арцруни. Узнав о приближении тюрок, Арцруниды вмес-
те со многими ишханами бежали в Хаванданэк, ныне Девели,
к югу от Кайсери и Эрджиаса /Honigmann, 1963, с.173, при-
меч. 4/. Тюрки подошли к Севастии в праздник Преображения,
т.е. 6 августа 1059г. Город не имел стен, поэтому он
стал легкой добычей. Част.ь горожан была перебита, часть
уведена в плен. Хронист сообщает, что тюрки завладели
14 Камах — один из центров Даранали, первого гавара Высокой Ар-
мении^ в верховьях Евфрата. См. /Еремян, 1963, с.49/.
К.Казн определяет его как Якути, сына Чагры-бека и брата Алп-
Арслана /Cahen, 1968, с.69/.
229
несметным количеством золота, серебра, драгоценных кам-
ней, жемчуга, шитых золотом и серебром одеяний или тка-
ней. Тюрки оставались здесь в течение восьми дней, затем
удалились в ’’Персию” /Матф. Эд., с.133—135/.
Осенью 1062г. тюрки под командованием Слар-Хорасана
(по-видимому, упомянутый выше Xcopoodv tlc oeAdpuoc) ,
Чмчма и Исулва (или Исули) вновь двинулись к византий-
ским пределам. Как и в предыдущем случае, они начали
свой путь от ставки Тогрул-бека. Матфей называет цели их
движения — Палин, затем Тлмух, Аркин /Honigmann, 1963,
с.185 и др. (также карта IV, где эти пункты обозначены
южнее Асмосата-Шимшата)/. Тюрки захватили множество плен-
ных, но по настоянию эмира Сайита — сына Нсыртола (Сайид
ибн ал-Наср ад-Даула), все они были выкуплены горожана-
ми Амиды. Против тюрок выступил византийский военачаль-
ник Франгопол, т.е. предводитель норманнов Эрве, к Тлму-
ху подошел также эдесский дука Даватанос16. Тюрки избежа-
ли сражения и скрылись, византийские же отряды приблизи-
лись к Амиде. Горожане подкупили Франгопола, и тот отка-
зался участвовать в осаде. Даватанос погиб в сражении,
Франгопол же, по уверению хрониста, перебил после этого
15 тыс. жителей Амиды. В том же году, продолжает Матфей
Эдесский, Франгопол направился к Карину-Феодосиополю.
Здесь он настиг тюркский отряд, который ранее действовал
в Тлмухе. Франгопол разбил тюрок, захватил огромную до-
бычу и освободил пленных /Матф. Эд., с. 138—144/.
В 1064г. тюрки предприняли большой поход в Армению и
Грузию. Во главе их находились султан Алп-Арслан (1063—
1072), его сын Меликшах и знаменитый везир Низам ал-Мульк.
Этот поход подробно освещен в источниках. О нем расска-
зывается у Ибн ал-Асира, Сибта ибн ал-Джаузи, в аноним-
ной истории Ахбар ад-Даула ас-Салджукиия, у автора ”Ни-
гаристана” Ахмада ибн Мухаммада Джаффари и др. Из ар-
мянских источников важны Аристакэс Ластивертци, Матфей
Эдесский, Самуэл Анеци, из греческих — Продолжатель Ски-
лицы и Атталиат. События в Грузии описаны в ’’Картилс
Цховреба”. Некоторые сведения сообщают сирийские авторы
Михаил Сириец и Абу-л-Фарадж. Перипетии этого похода
рассмотрены в трудах Й.Маркварта, Э.Хонигмана, К.Казна,
Я.А.Манандяна, Н.Н.Шенгелия и др. /Markwart, 1927, с.36
сл.; Honigmann, 1963, с.185-188; Cahen, 1946—1948, с.23-
24; Манандян, 1952, с.53—61; Шенгелия, 1968, с.229 и
сл./. Особо’ следует выделить статью М.Канара, в которой
содержатся переводы относящихся к этому походу источни-
ков и их подробный комментарий /Canard, 1965/. События
этого похода, по характеру и масштабам напоминающего эк-
спедицию Тогрул-бека 1054г., разворачивались следующим
образом.
16 Даватанос принадлежал, возможно, к Даватинам византийских ис-
точников. В 1077 г. на том же посту находился его брат Левон. Ср.
/Арутюнова-Фиданян, 1973а, с.140-141, 145; Матф. Эд., 1973, с.325,
примеч.33 (Даватанос ошибочно назван Левоном Даватаносом)/.
230
Султан выступил из Рея 22 февраля, он прибыл в Азер-
байджан, затем подошел к Нахчавану и приказал строить
суда для переправы через Араке. Отсюда Алп-Арслан дви-
нулся по направлению к Дорийскому царству. Вторжение со-
провождалось избиением населения и уводом его в плен.
Тюркские войска вступили в Грузию, согласно "Картлис
Цховреба", Алп-Арслан прошел через Кангарни, Триалети,
передовые отряды дошли до Квелис-Кура. Султан пересек
Шавшети, Кларджети, Тао и дошел до Панаскерта, затем до
Тора и остановился в долине Гвива. Отсюда он вернулся в
Триалети. Тюрки овладели г.Ахалкалаки. Как с Кюрикэ II,
так и с Багратом IV был заключен мир, скрепленный динас-
тическим браком17.
В то время как тюркские отряды под командованием Алп-
Арслана разоряли Дорийское царство и Грузию, часть вой-
ска, оставшаяся под началом Меликшаха и Низам ал-Мулька,
действовала на территории бывшего царства Великой Арме-
нии. Здесь тюрки овладели Мариам Нишин (арм. Мармашэн).
Этот монастырь расположен в нескольких километрах к се-
веро-западу от современного Ленинакана. Согласно Ибн ал-
Асиру, Мармашэн и поселение были окружены могучей сте-
ной, камни ее скреплялись железом и свинцом. После дли-
тельной осады нападающие ворвались в город. Часть насе-
ления была перебита, часть же обращена в ислам и тем са-
мым избежала смерти. Овладев Мармашэном, Меликшах и Ни-
зам ал-Мульк выступили на соединение с Алп-Арсланом.
Когда тюрки вступили в Ахалкалаки, обе армии, по-видимо-
му, уже соединились.
В месяц раджаб 456 г.х. (10 июня — 18июля 1064 г.) тюр-
ки овладели г.А’алЛал (определение затруднительно, см.
/Canard, 1965, с.241, примеч.8/) и направились к Карсу
и Ани.
Защищенный глубокими ущельями и двумя рядами каменных
стен, Ани являл собой могучую крепость /Марр, 1934; Ор-
бели, 1963, с.103—132; Арутюнян, 1964/. Бывшая столица
царства, а ныне резиденция правителя Иверии, Ани был
густо населен. Ибн ал-Асир указывает, что здесь было бо-
лее 500 церквей, Матфей Эдесский называет цифру 1001.
Сибт ибн ал-Джаузи утверждает, что в Ани было 700 тыс.
домов и 1000 церквей и монастырей. Эти цифры, конечно,
преувеличены, но тот же Сибт ибн ал-Джаузи сообщает, что
в Ани было взято в плен 50 тыс. человек, и эта цифра пред-
ставляется реальной.
Город Ани назывался неприступной крепостью, и тюрки
овладели ею лишь в результате ожесточенных боев. Судя
Матфей Эдесский /Матф. Эд., с.145/ и Вардан /Вардан, с.136/
утверждают, что в жены Алп-Арслану была дана дочь Кюрикэ II. Но со-
общение "Картлис Цховреба", подтвержденное Абу-л-Фараджем и тем же
Варданом, заслуживает большего доверия: султан взял в жены племян-
ницу Баграта IV по сестре, которая приходилась также племянницей
Кюрикэ II по брату Смбату /КЦ, с.307; Лет. Картли, с.72; HG, с.328-
329; Вардан, с.136; Бар-Эбр., с.244/.
231
по сведениям Ибн ал-Дейра, Сибта ибн ал-Джаузи и Ахмада
ибн Мухаммада Джаффари, во время осады произошел подзем-
ный толчок, и часть крепостной стены рухнула. Тюрки уст-
ремились в город через образовавшуюся брешь. Осада ве-
лась с применением баллисты.
Но при всех достоинствах своих фортификационных соо-
ружений, при всей выгодности своего расположения на мест-
ности Ани, по-видимому, был обречен, поскольку оборона
этого оплота византийского владычества в Армении была
организована из рук вон плохо. Как было сказано выше,
правителем фемы в это время был Баграт Вхкаци. Он не су-
мел обеспечить город всем необходимым, не было достаточ-
ного вооружения, отсутствовали опытные военачальники.
Кроме того, между Багратом Вхкаци и специально направ-
ленным в Армению Григорием Бакурианом не было согласия.
Эти обстоятельства в совокупности способствовали быстрой
победе тюрок. Баграт Вхкаци и Григорий Бакуриан отказа-
лись от мысли отбить неприятеля и засели в Вышгороде и
в расположенном к югу от него Нерки Берде. Этот шаг де-
морализовал защитников города, и тюрки, утратившие было
надежду овладеть Ани, возобновили приступ. 16 августа
1064г. город оказался в руках неприятеля. Армянские ав-
торы и Атталиат в подробностях описывают последовавшие
за этим избиение и разгром.
Та же судьба ожидала, разумеется, и Карс, но Гагик
Карсский проявил себя ловким дипломатом, и его царство
не пострадало. Догадываясь, очевидно, что угроза отпала
лишь на время, Гагик покинул свои пределы и переселился
в Византию /Матф. Эд., с.151; Смбат, с.60; Вардан, с.136-
137/.
В 1065г. тюрки под командованием все того же "салара
Хорасана” совершили несколько набегов на Тлмух, дошли
до Эдессы, атаковали близлежащие крепости /Матф. Эд.,
с.1 56—159/. Тот же маршрут имела и экспедиция 1066 г.,
во главе которой стоял Гюмуш-Текин из окружения Алп-Ар-
слана /Матф. Эд., с.186-189/. В эти годы тюрки ведут воен-
ные действия и в Грузии.
Но, даже подвергаясь ежегодно нападениям, Армения
все еще оставалась византийским владением. Свое движение
к Манцикерту император Роман Диоген (1067—1071) начинал
в период, когда "обширные пределы империи — от финикий-
ских долин, где находится Антиохия Великая, до крепости
Ван и страны Рштуник18 против Хера — находились пока под
его властью” /Арист., с.137/. Власть, конечно, была но-
минальной, византийские гарнизоны повсюду или почти по-
всюду покинули, по-видимому, города и крепости. Фемная
администрация становилась фикцией. Но и тюркской адми-
нистрации здесь не было, и отряды Романа Диогена, поки-
нув Феодосиополь, шагали, по существу, по ничейной зем-
ле. Но судьба этой части империи была предопределена, и
----18---
Рштуник — первый гавар области Васпуракан, на южном берегу
оз.Ван.
232
битва при Манцикерте (1071г.) является той вехой, кото-
рая обозначает, в общем, конец византийского владычест-
ва и начало сельджукского.
Битва при Манцикерте произвела огромное впечатление
на современников, она подробно освещена в многочислен-
ных источниках на нескольких языках. Наиболее обстоятель-
но это событие исследовано в работах К.Казна /Cahen,
1934; 1946—1948, с.26 и сл./. Дальнейшее изложение ос-
новано преимущественно на выводах этого ученого.
Придя к власти, Роман Диоген начал разрабатывать ши-
рокую программу военных действий на Востоке. В 1068г.
византийцы занимают г.Манбидж (к северо-востоку от Алеп-
по) и отбивают у тюрок завоеванный незадолго до этого
г.Артак. Роман Диоген высылает подкрепления в Мелитину,
подавляет мятеж наемников Криспина. Тем не менее ему не
удается пресечь набеги тюрок, которые грабят Иконий и
доходят до Хон. В 1070—1071 гг. в Сирию стягивается ог-
ромная масса тюрок — как из Анатолии, так и непосред-
ственно с востока. Сюда прибывает также Алп-Арслан, ко-
торый по пути занимает Маназкерт и Арчэш. Оба города
считались византийскими, но имперских войск здесь уже
не было. Алп-Арслан попытался захватить также Эдессу, но,
потерпев неудачу, направился к Алеппо. В то же самое
время он вел с императором переговоры о мире. Византий-
цы настаивали, между прочим, на возврате Манцикерта и
Арчэша в обмен на Манбидж /Cahen, 1934, с.625; 1946—
1948, с.29/. Тюрки отказывались выполнить это условие,
и Роман Диоген приступил к подготовке грандиозной экспе-
диции в Армению.
Весной 1071 г. император прибыл в Феодосиополь, где
формировалась его армия. Пока же к Маназкерту и Хлату
были высланы отряды тюркских и норманнских наемников,
которые грабили окрестности. В начале мая султан узнал
о действиях Романа Диогена и поспешил на восток. Соглас-
но арабским источникам, он располагал силами в 14 тыс.
воинов, численность же византийской армии указывается
по-разному — от 200 тыс. до 1млн;! Этим цифрам доверять
нельзя, но одно очевидно — императорская армия была не-
сравненно многочисленнее. В источниках имеются указания
на ее разнообразное оснащение. Под началом у императора
были греки, "руссы", хазары, аланы, тюрки-огузы и кип-
чаки, грузины, армяне, норманны. Уверенный в превосход-
стве своих сил, Роман Диоген отверг предложения о мире,
которые поступили непосредственно перед началом сраже-
ния у Маназкерта. Но, как известно, византийская армия
потерпела полное поражение, а император попал в плен.
Битву при Маназкерте в августе 1071 г. считают непо-
средственным рубежом между двумя историческими периода-
ми — византийским и тюркским владычеством в Армении. Уже
с началом систематических тюркских набегов византийское
присутствие в этой части империи стало быстро сокращать-
ся. Но полностью исчезло оно не в 1071 г., а несколько
позже. С другой стороны, и тюрки укрепились здесь не
233
сразу после бегства византийской армии. Но поражение Ро-
мана Диогена предопределило политический статус Армении
на несколько десятилетий вперед. Территории, которые им-
перия приобрела в X—XI вв., составляли теперь владения
преемника Алп-Арслана — султана Меликшаха.
Сельджукское движение — одновременно и миграционное
и завоевательное — явилось отражением и результатом
крупных сдвигов, которые происходили в жизни среднеази-
атских тюркских племен. В XI в. ’’Великие сельджуки” соз-
дают обширную империю, объединившую многие народы Сред-
него и Ближнего Востока. В конце XI в. эта империя распа-
лась, но ряд новых государственных образований доказали
свою жизнеспособность и продолжали функционировать.
Сельджуки создают развитую систему государственного уп-
равления, финансов, весьма действенную военную организа-
цию. Появляются развитые формы землевладения и земле-
пользования .
Значительная часть покоренных сельджуками народов на-
ходилась на более высоком уровне социально-экономическо-
го и культурного развития, чем завоеватели. Их вклад в
сельджукскую государственность, экономику, культуру ис-
ключительно велик. Понимали это и сами завоеватели —
вчерашние кочевники быстро усваивали многие достижения
покоренных ими народов. XI—XII века стали важным этапом
в развитии самих тюркских народов /Гусейнов, 1969/.
Но в жизни народов, оказавшихся под сельджукским вла-
дычеством, завоевание сыграло, в общем, деструктивную
роль. В Армении сам процесс завоевания растянулся на
20—25 лет. Это были годы непрекращающих с я набегов и боль-
ших экспедиций, когда завоеватели стремились исключитель-
но к захвату добычи /Cahen, 1968, с.72/. Их нападения
завершались разрушением городов, грабежом, уводом жите-
лей в плен. Именно сельджукское нашествие явилось той
основной причиной, которая толкала армян на экспатриа-
цию. Следует подчеркнуть, что с концом сельджукских войн
этот процесс не приостановился, он продолжался и тогда,
когда Армения уже вошла в состав Сельджукского государ-
ства. Сельджукское нашествие нанесло огромный удар по
производительным силам страны. Расцвет городов, который
наблюдался в XII—XIII вв., не связан с кажущимися благо-
творными последствиями сельджукского владычества. Города
и торговля развивались согласно собственным закономернос-
тям, этот процесс не был связан непосредственно с поли-
тическим режимом страны. В литературе обычно отмечается,
что XI век — время далеко зашедшего процесса феодально-
го сепаратизма, в результате которого страна теряла свою
мощь и становилась добычей завоевателей — сначала визан-
тийцев, а затем сельджуков. Действительно, продолжающее-
ся политическое дробление никак не способствовало обо-
роноспособности Армении. Этот фактор сыграл немалую роль
накануне византийского завоевания. Но не следует также
излишне обобщать его действие. Подрывая оборонную мощь
страны, феодальный сепаратизм был закономерным явлением
234
на пути ее дальнейшего социально-экономического развития
и сам по себе не свидетельствовал об упадке.
Наступательной мощи сельджукских отрядов противостоя-
ла византийская военная машина, именно она и потерпела
поражение. В литературе обычно говорится о недальновид-
ной политике империи, которая упразднила самостоятель-
ность Армении и тем самым лишилась буферной зоны на вос-
токе, способной остановить сельджукское нашествие. Но
насколько верна посылка, согласно которой сопротивление
армянских царств было бы эффективнее, нежели противодей-
ствие, оказанное через посредство фемной организации?
Ведь сельджуки захватили не только те области, которые
сравнительно недавно вошли в состав империи19. Под сель-
джукским владычеством оказались и исконные имперские
территории. Кочевые племена оказались в состоянии соз-
дать военную организацию, которая превосходила имперскую.
Можно ли думать, что военное сопротивление армянских
царств оказалось бы эффективнее? Географическое положе-
ние Армении делало ее неизбежной жертвой сельджуков.
Так же и /Арутюнова-Фиданян, 1980, с.34-35/. Иначе /Литаврин,
1977, с.171-172/.
Глава VII
ДВИЖЕНИЕ ТОНДРАКИТОВ
Движение тондракитов, его социальное содержание, на-
правленность и объективная историческая роль продолжают
оставаться предметом дискуссии. М.Чамчян и ряд других
традиционалистов трактовали это движение только как ересь
только как отклонение от официальной церкви и ее доктри-
ны. Во всем доверяя средневековым полемистам, они пол-
ностью восприняли и свойственное последним резко враж-
дебное отношение к тондракитам. В советской науке тон-
дракитство рассматривается как социальное движение, зна-
менующее ’’революционную оппозицию” феодализму, при этом
специфика его зачастую игнорируется. В современной зару-
бежной науке отрицается народный характер этого движения,
вне рассмотрения остаются его возможные цели, касающиеся
социального переустройства. Все исследователи, однако,
сходятся НсГ значительности этого явления, его устойчи-
вости, его размахе.
В настоящей главе предпринята попытка систематизиро-
вать данные источников, касающиеся хронологии, ареала
распространения, социального состава и, наконец, учения
тондракитов. Историко-культурные истоки еретического
вероучения здесь не разбираются, эта сторона проблемы
подробно рассмотрена в монографии Н.Г.Гарсоян /Garsoian,
1967/. Ересь анализируется в тех пределах, в каких она
отразила мирские устремления тондракитов, т.е. лишь как
составная часть и отражение их реальной программы. В сво-
их выводах и обобщениях автор проявляет особую осторож-
ность. Результаты его исследования оказались уже, огра-
ниченнее, чем у его предшественников, но в отличие от
многих старых работ они опираются только на факты, из-
влеченные непосредственно из первоисточников1.
Исследователь, обращающийся к истории тондракитов,
сталкивается с трудностями двоякого рода. С одной сторо-
ны, литературные источники истории еретиков все без не-
основная литература о тондракитах: /Ter-Mkrttschian, 1893; Тер-
Мкртчян, 1938; 1900; Conybeare, 1898; Мнацаканян, 1954; Иоаннисян,
1954, 1956 (в расширенном виде последняя статья включена в моногра-
фию: Иоаннисян, 1957,' с.330-400); Погосян, 1956; Юзбашян, 1956; Бар-
тикян, 1962, 1962а; Григорян, 1960; Garsoin, 1967; Тер-Минасян,
1968, с.149—204/. См. также разделы, посвященные тондракитам, в
/ИсАН, 1976, гл.XVIII/.
236
ключения вышли из-под пера их противников и по самой
природе своей не могут быть объективными. Они носят по-
лемический характер, реальная действительность в них со-
знательно искажена. Подобные препятствия, впрочем, при-
ходится преодолевать при изучении большинства христиан-
ских ересей. Но и таких, заведомо необъективных источ-
ников сохранилось очень мало. Они касаются отдельных
эпизодов движения, разорванных как в хронологическом,
так и в территориальном отношении. Лакуны здесь зияющие,
поэтому более или менее общие выводы по поводу истории
тондракитов, состава движения, его направленности и про-
чих вопросов требуют множества оговорок. Контроль же с
помощью параллельных источников удается лишь в редких
случаях.
7. Тондракиты в IX—XI ев.
Зарождение ереси тондракитов связывается с именем
Смбата из Зарехавана /САЛИ. Т.4, с. 543-544, №35; Gar^soi-
ап, 1967, с. 140 и примеч.123/. Асолик сообщает, что во
времена католикоса Йовханнэса — историографа Йовханнэса
Драсханакертци (897—924 или 925) — появился Смбат, родо-
начальник тондракитов, происходящий из селения Зарехаван
гавара Цалкотн /Ас., с.160/. Цалкотн — седьмой гавар об-
ласти Айрарат. На карте С.Т.Еремяна здесь показан город
Зарехаван, к юго-западу от Большого Арарата. Это и есть
родина Смбата. Что касается времени его жизни, то в по-
сланиях Григория Магистра, написанных в 50-е годы XI в.,
имеются указания, которые не согласуются с датировкой
Асолика. В XXI послании говорится, что тондракиты осквер-
няют землю в течение 200 лет /Поел., с.65/.
В LXVII послании перечисляются ересиархи, которые
придерживались лжеучения в течение 170 лет, и их преда-
вали анафеме все иерархи Армении и Албании /Поел., с. 154/.
Наконец, в LXVIII послании сказано, что в течение 170лет
13 католикосов Великой Армении и Албании, множество епис-
копов и т.д. порицали тондракитов, но те не одумались
/Поел., с.167/. В этом же послании (с.165) названа и дру-
гая цифра — 15 иерархов предавали тондракитов анафеме.
Простой арифметический подсчет показывает, что, в пред-
ставлении Григория Магистра, появление Смбата Зарехаван-
ци следует датировать 50-ми или 80-ми годами 1Хв., а не
рубежом IX—X вв. Уже М.Чамчян обратил внимание на это об-
стоятельство и высказал мнение, что у Асолика произошла
контаминация. Смбатстал известен во времена католикоса
Йовханнэса Овайеци (833—855), а не Йовханнэса Драсхана-
кертци /Чамчян, 1785, с.884/* Всесторонний анализ хроно-
логии проделал А.Г.Иоаннисян /Иоаннисян, 1954, с.102-103;
1956, с.10 и сл.; 1957, с.336 и сл./. Смбат Зарехаванци
был современником Йовханнэса Овайеци (822—855), а также
Смбата Багратуни, спарапета, отца будущего царя Ашота I.
Именно так надо понимать фразу Григория Магистра: Смбат
237
Зарехаванци появился "во дни владыки Йовханнэса и Смбата
Багратуни" /Поел., с.153/. Далее, под 821г. Мхитар Айри-
ванеци помечает: "Смбат Аблаб/а/са. Это родоначальник
ереси тондракитов" /Мхит. Айрив., с.54/. В изложении Мхита-
ра Смбат Зарехаванци и Смбат Багратуни, он же Аблабас,
слились в одно лицо, но в целом это известие согласуется
с данными Григория Магистра2.
Касаясь хронологии автора посланий, А.Г.Иоаннисян
приходит к выводу, что он имед в виду два разных этапа
в истории ереси. Смбат Зарехаванци стал известен за
200 лет до Григория Магистра, а активные действия про-
тив сектантов были предприняты позднее — за 170 лет.
Общий вывод А.Г.Иоаннисяна о том, что тондракитское дви-
жение зародилось в первой половине IX в. (а не в конце
IX — начале Хв., как принято было думать), получил ши-
рокое признание (см. /Garsoian, 1967, с.140—143; Тер-
Минасян, 1968, с.149-150. Иначе: Погосян, 1956, с.367—
370/.
Смбат обосновался в селении Тондрак, в Апахунике
/Еремян, 1952 (пятая карта, где Тондрак обозначен к югу
от Маназкерта)/, который находился под властью кайситов.
Согласно Григору Нарекаци, Смбат был убит эмиром Аплвар-
дом /КП, с.500/, в котором исследователи по справедли-
вости видят эмира Абу-л-Варда. Начало его правления
А.Г.Иоаннисян датировал 30-ми годами IX в., но прав А.Н.Тер-
Гевондян, утверждающий, что кайситский эмир стал владеть
Апахуником и Маназкертом лишь в 60-х годах /Тер-Гевон-
дян, 1965, с.98-99/. В LXVII послании Григория Магистра
содержится фраза, дословный перевод которой гласит: "Ког-
да христиане схватывают их (т.е. еретиков. — KJO.), /они
поносят/ окаянного Смбата и тех, кто после него: Тодро-
са, Ананэса, Аркая, Саргиса, Кюрела, Йесу — это те, что
в его (Смбата. — KJO) ереси продержались 170 лет до нас-
тоящего времени. А армянские и албанские иерархи, предав
их проклятию..." /Поел., с.154; ср.: Ter-Mkrttschian,
1893, с.142; Тер-Мкртчян, 1938, с.225; Бартикян, 1962,
с.135/. Дополнение "они поносят" подсказано широким кон-
текстом и может быть оспорено, но смысл последующей час-
ти фразы ясен: 170-летний промежуток времени относится
к преемникам Смбата, но не к нему самому. Ведя отсчет
от 1050-х годов, когда было составлено послание, можно
прийти к выводу, что 880-е годы являются той хронологи-
ческой гранью, которая отделяет деятельность родоначаль-
ника ереси Смбата Зарехаванци от времени его преемников.
Смбат кончил свою жизнь в 80-х годах IX в.
В середине Хв. известный церковный писатель Ананиа
Нарекаци по поручению католикоса Анании Мокаци (943—
965) написал полемический труд, направленный против тон-
Ср. также жизнеописание Степаноса Сюнеци, где родоначальником
ереси также назван Смб_ат Багратуни: /Иоаннисян, 1956, с. 13; 1957,
с.339 с ссыпкой на Г.Овсепян/; Мхитар Айриванеци. Новонайденная
надпись и сочинения. Иерусалим, 1931, с.19 (на арм.).
238
дракитов /КП, с. 500; Ас., с.178; Поел., с.153 и др.;
Анасян, 1959, стб.726/. Это сочинение не найдено. В
1892г. Г.Тер-Мкртчян опубликовал небольшой трактат, оза-
главленный ’’Блаженного отца Анании исповедь по поводу
облыжных о нем мнений” /Арарат, 1892/, но, вопреки точ-
ке зрения издателя, критики отказываются видеть здесь
упомянутый выше труд Анании Нарекаци /Ter-Mkrttschian,
1893, с.83-84; Тер-Минасян, 1968, с. 1 50—1 52/. Но А.С.Ана-
сян настаивает на авторстве Анании Нарекаци /Анасян,
1959, стб.726/. Тем не менее с помощью известного по-
слания Григория Магистра (см. ниже) можно составить не-
которое представление и о труде Анании — его двоюродно-
го деда. Появление полемического сочинения Анании Наре-
каци свидетельствует о тревоге, которую внушали армян-
ской церкви тондракиты.
В подобной же атмосфере появилось и послание Григора
Нарекаци, адресованное в обитель Кчав /КП, с.498—502;
Ter-Mkrttschian, 1893, с.130—135; Тер-Мкртчян, 1938,
с.203—213/. Это послание сохранилось под заголовком,
данным, видимо, позднее: ’’Послание всеблагодатного вар-
дапета Григора Нарекаци, которое он написал в великолеп-
ную обитель Кчава, по поводу высказываний отмеченных
проклятием /новоявленных/ Ианния и Иамврия” /Тим. 3, 8;
Тер-Минасян, 1968, с.160, примеч.1/. ’’Этот (имеется в
виду Смбат Зарехаванци. —KJO.) прибыл под овечьей шкурой
а внутри он волк хищный и был всеми узнан по плоду. Об
этом проведал святой вардапет (т.е. автор послания. —
KJO.) и написал, дабы освободились от злобных высказыва-
ний”. Из послания явствует, что к тондракитству примкну-
ли и настоятель Кчавской обители, и некий Мушел; Мушел,
как выясняется, специально ознакомился с вероучением
тондракитов и не нашел в нем ничего противного христи-
анству. Григор Нарекаци же считает своим долгом уберечь
обоих от скверны — в духе сочинения Анании Нарекаци.
Здесь относительно подробно излагается учение тондраки-
тов, сообщаются некоторые обстоятельства смерти Смбата.
Когда было отправлено это послание? Безусловно, после
смерти Анании Нарекаци, ибо в тексте он назван ’’блажен-
ным”. Год смерти Анании неизвестен, известно лишь, что
он был жив еще при католикосе Хачике (972—991). Сам ав-
тор послания, согласно синаксарю, умер 27 февраля 1003г.,
но и эта дата оспаривается /Абегян, 1944, с.520, 528/.
Так или иначе, послание было составлено приблизительно
в последней четверти X в., более же точная датировка по-
ка невозможна.
В ’’Книгу скорбных песнопений” Григор Нарекаци включил
специальную песнь, направленную против манихеев-павлики-
ан, но имеющую в виду, по-видимому, тондракитов. Книга
завершена в 1003 г. /Абегян, 1944, с.524-525/.
Далее следуют сведения из ’’Повествования” Аристакэса
Ластивертци. XXXI глава ”0 нечестивой секте тондракитов,
которая объявилась в гаваре Харк и многих заразила сму-
той”. Здесь говорится о епископе Харка Йакобе, который
239
вел жизнь праведника, носил вретище, отказался от обуви.
Под стать пастырю были и окружавшие его иереи. Йакоб при-
обрел в народе великую славу, и тогда-то он выступил
против церкви.
Йакоб ’’начал выбирать иереев по достоинству, а недос-
тойным приказал умолкнуть. Это многим пришлось по душе,
и тогда он придумал новое — повелел, чтобы достойные ие-
реи лишь три раза в году служили литургию”. Йакоб поучал:
если согрешивший не покается, ему не помогут ни помина-
ния, ни обедни. Народ, утверждает Аристакэс, разделился
надвое: одни принимали эти новшества, другие отвергали
их. Дважды по поводу отступника собирались ’’многие отцы
и архипастыри, иереи и беспорядочные толпы, коим нет чис-
ла”, но ишханы Харка поклялись скорее умереть в бою, чем
выдать Йакоба собору.
Одним из ближайших приспешников Йакоба стал иерей
Есайи из области Карин, но затем он донес на него като-
ликосу Саргису Севанскому (992—1019). Йакоба схватили,
лишили духовного сана, заклеймили ’’лисьим знаком” и за-
точили в темницу. Ему удалось бежать, он объявился в
Константинополе, но там его не приняли. Йакоб вернулся
на родину, некоторое время скрывался в Тондраке, но и
отсюда вынужден был уйти. Он нашел себе приспешников в
’’агараках и дальних местах” Хлата, впоследствии же пе-
ребрался в Майяфарикин, где и умер.
XXIII глава ’’Повествования” посвящена распространению
ереси в Мананали (Мананали — пятый гавар Высокой Арме-
нии, см. ниже). Здесь говорится о том, как некий инок
Кунцик из бердайалайа Ширни, который обучался у мо-
наха из Албании, обратил в ересь знатную женщину Хра-
нойш, а та, в свою очередь, — двух родственниц, сестер
Ахни и Камарай. К сестрам примкнул ишхан Врвэр, в прош-
лом отличавшийся благочестием. Еретики снесли местные
церкви, уничтожили, где было возможно, кресты. В связи
с этим Аристакэс рассказывает, как в аване Базмалбюр
близ горы Пахрай (Гайлахазут) нечестивцы разбили крест.
Узнав об этом, архиепископ Самуэл предал огню обиталище
еретиков и взял под арест шестерых их проповедников (вар-
дапетов) . В г ю л а А а л а А е Джермай их заклеймили ’’лись-
им знаком”.
Летом император прислал судью по имени Илия. Врвэр
жаловался на Самуэла; архиепископа и его племянника взя-
ли под стражу, но произошло чудо — волны расступились
перед иереями, и тогда судья одумался. Перед судом пред-
стал Врвэр, который ввиду неизбежной кары обещал стать
’’ромеем”, т.е. перейти в лоно греко-православной церкви.
Врвэр был отдан на исправление епископу Еписарату, а его
сообщники подверглись бичеванию и были изгнаны, дома же
их разорены. Врвэр заболел и кончил жизнь в телесных му-
ках.
Далее Аристакэс сообщает о некоторых чертах тондракит-
ской ереси, сознательно умалчивая о многом — ’’слух не у
каждого стоек, упоминание о многих прегрешениях увлека-
240
ет внимающего и даже подталкивает его к подобным дейст-
виям” .
Действия, описанные в XXIII главе, следует, по-види-
мому, синхронизировать с событиями предшествующей главы.
Намек на единство сюжета содержится и в заголовке: ’’Над-
лежит поведать о том, как и в пределах Мананали вспыхну-
ло пламя заблуждения”. Рассказ Аристакэса в обоих случа-
ях относится к концу X — началу XI в.
Последующие события истории тондракитов нашли отраже-
ние в четырех посланиях Григория Магистра: X, LXVII,
LXVIII и LXIX /Поел., с.34-36, 148-164, 164-168, 168-170;
Ter-Mkrttschian, 1893, с. 136—1 53, и Тер-Мкртчян, 1938,
с.214—248 — перевод LXVII — LXIX с купюрами; Conybeare,
1898, с.141—151 — выдержки; Бартикян, 1962 и 1962а, —
полный перевод LXVII — LXIX с коммент./. К.Костанянц да-
тировал эти послания 1051—1 054 гг. /Поел., с. 283/. А.Г.Ио-
аннисян исходил из того, что эта же группа была написана
в начале 1050-х годов /Иоаннисян, 1956, с.10-11; 1957,
с.337-338/. К этому же времени относит XVII — XIX посла-
ния и Р.М.Бартикян3. Ф.Конибир полагал, что послания со-
ставлены в 1 054—1058 гг. /Conybeare, 1898, с.141/. Е.Тер-
Минасян считает, что послание было написано в 1058 или
1059 г., накануне, по его мнению, смерти автора /Тер-Ми-
насян, 1908, с. 237—239 ; ср. 1968, с.159, примеч.2/.
Датировка этих посланий сопряжена с большими трудно-
стями. Попытаемся прежде всего выявить связь между ними.
То обстоятельство, что все четыре послания так или ина-
че связаны с тондракитами, само по себе не может служить
доводом в пользу их более или менее одновременного по-
явления. Но между LXVII и LXVIII посланиями наблюдается
определенная корреляция. Тондракиты направили какие-то
грамоты армянскому католикосу Петросу Гетадардзу, пыта-
ясь внушить ему свои воззрения. Через посредство сирий-
ского католикоса содержание этих грамот стало известно
Григорию Магистру. Он направил ответное послание сирий-
скому католикосу (LXVII) и резкое послание тондракитам
Тулайла с обличением их (LXVIII). Вряд ли мы ошибемся,
допустив, что оба послания составлены более или менее
одновременно.
X послание составителем письмовника озаглавлено: ’’Не-
коему дьякону владыки Петроса, /написанное/ в то время,
когда произошли волнения черни”. Здесь Григорий Магистр
обещает, между прочим, коснуться в будущем бедствий,
вызванных действиями ’’манихеев” и многих других ерети-
ков. Автор имеет в виду, вероятно, те же события, что и
в LXVII и LXVIII посланиях.
Наконец, LXIX послание посвящено содержанию икон.Ере-
тики хулят обряды официальной церкви, обвиняют ее при-
верженцев в идолопоклонстве, что и заставляет Григория
’ з
/Бартикян, 1962а, с.133-134/, но в предшествующей статье /Бар-
тикян, 1962, с.141, примеч.20/ LXVII послание отнесено ко времени
Михаила VI Стратиотика (1056—1057) или Исаака! Комнина (1057—1059).
16 Зак.71
241
Магистра выступить с апологией иконопочитания и самих
икон. По внешним признакам это послание не может быть
непосредственно соотнесено ни с одним из упомянутых вы-
ше .
Конкретные действия тондракитов и ответные мероприя-
тия Григория Магистра нашли отражение в LXVII и LXVIII
посланиях. Точная датировка двух других посланий для на-
ших целей несущественна. Но определение даты LXVII и
LXVIII посланий представляет безусловный интерес.
В LXVIII послании говорится, что еретики направили
грамоту ’’наместнику святого апостола Фаддея и его /ду-
ховного/ сына — Григория /Просветителя/”, т.е. армянско-
му католикосу. /Поел., с.165/. Адресат еретиков здрав-
ствует, он ’’ныне владеет престолом”, он ’’проклянет” их.
В LXVII послании Григорий Магистр называет католикоса по
имени — он прочел грамоту, которую еретики написали свя-
тому иерарху Петросу. Таким образом, оба послания каса-
ются грамоты, отправленной еретиками католикосу Петросу
Гетадардзу. Аристакэс Ластивертци сообщает, что прибыв-
ший в Ани Катакалон Кекавмен (1046г.) изгнал католикоса
в Арцн, тот прибыл туда незадолго до праздника Богояв-
ления, т.е. до 6 января 1047г. В день праздника католи-
коса взяли под стражу и доставили в Халтой Арич. Здесь
Петрос оставался до Пасхи (19 апреля), а затем был пре-
провожден в Константинополь в течение, по-видимому, то-
го же, 1047г. Император приказал окружить Петроса почес-
тями, но держал его при себе три года. Лишь после того
как сын Сенекерима Арцруни взялся опекать его, Петрос
перебрался в Севастию, в обитель св.Креста. Здесь по ис-
течении двух лет он и умер, утверждает Аристакэс/Арист.,
с.63-64, 82/. Петрос в действительности умер позднее
(считается, что в 1 058 г.) /Орманян, 1912, стб.1248-1249/.
Но история и хронология его скитаний изложены, как мне
кажется, верно. Следуя Аристакэсу, получается, что он
прибыл в византийскую столицу во второй половине 1047 г.,
оставался там в 1048-1050 гг. и в 1051г. перебрался в
Севастию1*. Именно здесь он для Армении вновь стал поли-
тической фигурой, здесь (а не в Константинополе!) дол-
жен был получить грамоту из Тулайла. Поэтому 1051 год
можно рассматривать как terminus post quem, по крайней
мере для LXVII и LXVIII посланий.
LXVII послание озаглавлено: ’’Ответ на послание си-
рийского католикоса, отправленный в то время, /когда ав-
тор/ был дукой Васпуракана и Тарона. После того, как он
изгнал манихеев из страны Греческой и из Тондрака, ос-
татки их гибельного племени отправились к сирийскому ка-
толикосу в город Амиду — быть может, обманным путем
удастся убедить его. По этому поводу он написал послание
Григорию Магистру Аршакиду. И вот ответ”. Как было ска-
Также /Орманян, 1912, стб.1238; К.Костанян, 1897, с.38-39 (сле-
дует хронологии Матфея Эдесского и 1051 г. датирует лишь арест ка-
толикоса) /.
242
зано выше, в надписи из Кечаройка от 1051 (или 1054?) г.
наш автор также назван Аршакидом, дукой Васпуракана и
Тарона. Данные заголовка и надписи хорошо согласуются
друг с другом, по этим признакам LXVII послание вполне
могло быть составлено в начале 1050-х годов.
В этом же послании говорится, что Григорий Магистр
искоренил плевелы зла ”во дни нашего святого и Христом
увенчанного самодержца императора Константина Мономаха”
/Поел., с.158/. Казалось бы, на основании этой фразы
можно прийти к выводу о написании LXVII послания после
Мономаха. Но противоположный вывод кажется тем не менее
более вероятным. Действительно, если бы Григорий Магистр
писал после Мономаха, он мог бы сделать это в трех-четы-
рехлетний промежуток времени между смертью императора
11 января 1055г. и собственной кончиной в 1058 г. Вряд
ли ’’магистр Мономаха”, как он именует себя в одном из
посланий /Поел., с.213/, не отметил бы соответствующим
эпитетом, что его покровителя более нет в живых. Следует
учесть, что послания Григория Магистра уже из-под пера
их автора выходили как законченные литературные произве-
дения, рассчитанные на определенный общественный резо-
нанс. Поэтому фраза о том, что автор совершил то или
иное деяние при таком-то императоре, отнюдь не означает,
что императора нет в живых. Называя венценосца, автор
придает большую значительность собственным деяниям. Ес-
ли эти соображения верны, тогда фраза: ”Мы будем уповать
на нашего Христом увенчанного, святого, самодержавного
и миродержавного благочестивого императора”5 — относит-
ся к тому же Мономаху. Таким образом, вероятным временем
написания LXVII и LXVII посланий является промежуток
между 1051 и 1054 гг.
Если приведенные выше соображения по поводу датиров-
ки посланий в значительной степени гипотетичны, то, оп-
ределяя время действий Григория Магистра, направленных
против тондракитов, мы становимся на более твердую поч-
ву.
При Константине Мономахе автор посланий стал правите-
лем фемы Месопотамия (1044 или 1045) и при нем же выпол-
нил свою программу обращения еретиков. Прибыв в Месопо-
тамию, пишет Григорий Магистр, ”я обнаружил там произ-
росшие плевелы зла. Видя, как мутнеют воды чистого пото-
5
Последующую часть фразы Е.Тер-Минасян (см. /Тер-Минасян, 1908,
с.329, примеч.5/) рассматривает как указание на возможное восста-
новление на престоле сирийского антикатоликоса Иоаннах Бар-Шушана.
Последний был избран в 1058 г., но вскоре вынужден был удалиться в
монастырь и лишь после смерти своего соперника Афанасия Хайэ (105В-
1064) занял престол. Мне кажется, что на основании одного, и недос-
таточно определенного, отрывка делать подобные выводы рискованно.
То обстоятельство, что Григорий Магистр умер в том же, 1058 г., тог-
да же умер и Петрос, при жизни которого написано, по-видимому, не
только LXVIII, но и LXVII послание, также снижает вероятность этого
предположения.
16*
243
ка, я дошел до истока”, т.е. до Тондрака. Здесь, продол-
жает автор, он также очистил местность от всяческих пле-
вел зла и нечестия, под которыми он разумеет, конечно,
отступников. В Тондраке Григорий Магистр разрушил дома
еретиков, изгнал их, а деревню переименовал по названию
находившегося там святилища св.Георгия. Со времен Смба-
та Зарехаванци это святилище находилось в руках ерети-
ков /Поел., с.157-158, 167/. Следует думать, что Григо-
рий Магистр прибыл в Тондрак в качестве дуки Тарона и
Васпуракана. В LXXIII послании, перечисляя свои титулы,
автор называет себя также правителем Маназкерта, Арчэша,
Беркри /Поел., с.213/. Тондрак находился в непосредствен-
ной близости от Маназкерта.
К Григорию Магистру, узнаем мы из LXVII послания, яви-
лись двое иереев—отступников, которые впоследствии были
крещены, получив имена Поликарпа и Никанора. То были
приближенные ересиарха, по-видимому Йесу, служили ему в
хижине, ставшей логовом скотских мерзостей. Они донесли,
что в этой хижине хранятся грамоты, направленные отовсю-
ду Йесу. Григорий Магистр пишет, что он ознакомился с их
содержанием, причем выяснил, что также из страны его ад-
ресата, сирийского католикоса, шли жалобы на него, Гри-
гория. Далее автор сообщает: ”В этом Шнаванке6 проживали
мужчины, одетые как церковнослужители, и было скопище
блудниц. Мы распорядились, чтобы дома были разрушены и
преданы огню, а сами /еретики/ изгнаны из наших преде-
лов”. Из этого же послания выясняется, что армянские
епископы обратили в истинную веру тысячи еретиков. Сре-
ди этих прелатов был и Епрем — архиепископ Бджни, родо-
вого владения Григория Магистра.
Оценивая действия нашего автора, нельзя не обратить
внимание на следующее обстоятельство. Григорий Магистр
преисполнен ненависти к еретикам, этим чувством отмече-
на каждая его фраза, касающаяся тондракитов. LXVIII по-
слание — это откровенная брань, доверенная бумаге. Но
меры, принятые против тондракитов в 50-х годах XI в., по
сравнению с прошлым отнюдь не так жестоки. Григорий Ма-
гистр пишет, что его предшественники, ’’военачальники и
правители”, по заслугам предавали еретиков мечу, не ща-
дя ни старцев, ни младенцев. По повелению армянских ие-
рархов еретикам выкалывали глаза, их клеймили ’’лисьим
знаком”. Но в Шнаванке никто не был подвергнут членовре-
дительству, хотя закон предусматривал для еретиков смерт-
ную казнь /Поел., с.162/. Григорий Магистр разгромил об-
щины еретиков, он тысячами приводил их к крещению, но от
крайних мер действительно воздерживался. Сложившееся о
нем в литературе представление как о типичном средневе-
ковом ’’инквизиторе" нуждается в существенных оговорках.
Тем не менее репрессии, предпринятые Григорием Магист-
ром, сыграли решающую роль в дальнейшей истории тондра-
китов. Ересь держалась еще на протяжении столетий, но
6Ш н а в а н к — "Собачий монастырь", "Собачье место (или подворье)".
244
как широкое общественное движение тондракитство вскоре
прекратило, по-видимому, свое существование7.
Зародившись в Тондраке, ересь в XI в. распространилась
по огромной территории, представление о которой дает со-
хранившаяся в источниках географическая номенклатура. В
следующей ниже сводке перечислены географические назва-
ния, связанные с тондракитами, — в последовательности,
в какой здесь появлялись еретики.
1.	Тондрак (Тондракк). О расположении его южнее Маназ-
керта говорилось выше. Здесь обосновался Смбат Зареха-
ванци, сюда в конце X или начале XI в. явился бывший
епископ Харка Йакоб /Арист., с.124/. До Тондрака, кото-
рый и в XI в. был одним из важнейших центров движения,
дошел во главе карательной экспедиции Григорий Магистр
/Поел., с. 1 58 , 1 67/.
2.	Послание Григора Нарекаци было адресовано в обитель
Кчав — здесь также появились еретики. Кчавский монастырь
св.Богоматери находился в Моксе /Воскян, 1947, с.870-871/.
3.	Харк — здесь успешно распространял ересь епископ
Йакоб /Арист., с.119—1 24/.
4.	Спасаясь от преследователей, Йакоб дошел до Хлата
и "в агараках и дальних местах нашел своих” /Арист.,
с.125.2-3/.
5.	Йакоб умер в Майяфарикине, ныне Фаркин, на месте
древнеармянской столицы Тигранакерт /Арист., с.125.4/. В
своих скитаниях Йакоб доходил и до Константинополя, но
на этом основании связывать тондракитство с византийской
столицей, конечно, не приходится.
6.	Есайи, который на некоторое время примкнул к Йако-
бу, а затем его выдал, был из гавара Карина /Арист.,
с.123.23/.
7.	Иерей Кунцик проживал близ бердакалака Ширни, здесь
и был вовлечен в ересь монахом из Албании /Арист.,
с.125.12-13/. Как и прочие пункты, упомянутые в XXIII гла-
ве ’’Повествования”, локализуется в Мананали ~ пятом га-
варе Высокой Армении, где протекала р.Мананали (ныне
Тузлу). См. /Еремян, 1963, с.64-65 и карта/.
8.	Кашэ, ныне Кунша, на р.Мананали /Арист., с. 128.5;
Адонц, 1908 , с.49—51/. Григорий Магистр сообщает о тон-
ДРакитах, ’’которые называют себя к а ш е ц и” /Поел., с.161/.
9.	Алюсой /Арист., с.128.5/. Находилось, по-видимому,
близ Кашэ. Оба селения определяются близостью к авану
Базмалбюр, где еретики разбили крест. Аван находился у
горы Пахрай (Гайлахазут).
В названных в XXI11 главе ’’Повествования” Аристакэса
7
Упоминания о еретиках у поздних авторов ничего существенного в
наши представления о тондракитах не привносят. О тондракитах после
XI в. см. в трудах Ф.Конибира, Н.Гарсоян, Е.Тер-Минасяна и др.
245
Ластивертци прочих пунктах — Базмалбюр, Джермай, Екеле-
ац, Котэр, Пррис — еретиков, по-видимому, не было.
10.	Григорий Магистр начал с того, что искоренил ере-
тиков в феме Месопотамия /Поел., с.157, 167/ на западе ис-
торической Армении /De them., с.139-140, также карта/.
11.	Из послания того же автора становится известно,
что ересь нашла приверженцев в Хнусе — местности, распо-
ложенной сравнительно недалеко от Тондрака (см. /Еремян,
1952 (пятая карта, где этот пункт обозначен в Харке)/).
Интересно отметить, что "неотондракиты” XVIII в. объяви-
лись в Хнусе.
12.	Шнаванк /Поел., с.162/. О возможном происхождении
этого наименования будет сказано ниже. В литературе
иногда отождествляется с Тондраком — обиталищем Йесу
(см. /Бартикян, 1962, с.142, примеч.56, и с.144, при-
меч.77; также: Conybeare, 1898, с.148, примеч.5/). Это
мнение источниками не подтверждается; во всяком случае,
прямых указаний на это не имеется /Е.Тер-Минасян, 1968,
с.182 (называет Шнаванк одним из тондракитских центров)/.
13.	В числе иерархов, осуществлявших обращение тондра-
китов, был архиепископ Бджни Епрем. Не исключено, что
ересь проникла и в пределы его духовной власти. Бджни
существует и поныне, в 30—40 км к северу от Еревана.
14.	LXVIII послание адресовано еретикам-тулайцам /Поел.,
с.161, 164/. Р.М.Бартикян локализует Тулай в Мананали
/Бартикян, 1962, с.144, примеч.76; САЛИ. Т.4, с.544,
№35/. Тулайцы дошли до Амиды, где находился престол си-
рийского католикоса.
II послание Григория Магистра адресовано католикосу
Петросу во время ’’нападения черни” (хужан йарнелой)
/Поел., с.4/. X послание направлено некоему дьякону
Петроса, ’’когда произошли волнения черни” (хазми ху-
жанин) /Поел., с.34/. Ас. Мнацаканян полагает, что
здесь содержатся указания на действия тондракитов, а по-
скольку послания направлены католикосу и его дьякону,
то эти действия имели место в Ани /Мнацаканян, 1954,
с.66-67/. Эта точка зрения получила широкое признание.
Между тем нет никаких оснований связывать возмущение
именно с тондракитами. С другой стороны, нет оснований
думать, что послания направлены в Ани. X послание естест-
венно связать с LXVII и LXVIII, написанными, как мы
помним, в начале 50-х годов, когда католикос находился
в Севастии. Этим временем (по аналогии с X) следует да-
тировать и II послание.
Таким образом, мы видим, что тондракитская ересь рас-
пространилась по огромной территории, но локализовалась
в определенных населенных пунктах. Даже в Мананали, где
тондракитство нашло, по-видимому, наибольшее количество
адептов, еретики обосновались в отдельных селениях, в то
время как соседние оставались верны официальной церкви.
Так, Джермай (совр. Черме) на р.Мананали, где тондраки-
тов Кашэ и Алюсой подвергли клеймению, оставалось, по-
видимому, свободным от ереси, почему и было выбрано для
246
проведения экзекуции (см. /Арист., с. 1 28-1 29; Адонц,
1908, с.49-51/.
* * *
С большими трудностями связано определение социально-
го состава тондракитских общин. Нам известны имена ряда
ересиархов: Смбат, Тодрос, Ананэс, Аркай, Саргис, Кюрел,
Йесу /Поел., с.154, 157/. В переводе К.Тер-Мкртчяна фигу-
рирует также Йовсеп, но отсутствует Аркай /Ter-Mkrtt-
schian, 1893, с. 142/. Смбат — светское, типично ’’дворян-
ское” имя. Можно ли на этом основании утверждать, что
родоначальник ереси происходил из знатной семьи? Сохра-
нилось также немало сведений, в которых социальная при-
надлежность отдельных участников движения определена
вполне однозначно. К духовенству принадлежали анонимный
настоятель Кчавской обители и Мушел (’’Послание” Григория
Нарекаци). В ’’Повествовании” Аристакэса Ластивертци го-
ворится, что еретиками стали епископ Харка Йакоб, подчи-
ненные ему иереи, на некоторое время к нему примкнул ие-
рей из Карина Есайи (гл.XXII). Инок Кунцик приобщился к
ереси с помощью монаха из Албании. К духовенству принад-
лежали и ’’вардапеты зловредной и нечестивой веры”, ко-
торые подверглись клеймению в Джермай (гл.XXIII). В LXVII
послании говорится, что окружавшие Смбата Зарехаванци
’’втайне отрекшиеся и отлученные епископы” производят по
ночам не имеющее силы рукоположение, глумятся над свя-
тым елеем и т.д. Священниками были те двое, что донесли
на тондракитов и, приняв крещение, были наречены Поли-
карпом и Никанором. В Шнаванке проживали люди, носящие
священнические одежды. Создается впечатление, что упо-
мянутые здесь духовные лица — прозелиты, а не взращен-
ные в тондракитстве.
В ереси (тондракитстве?) обвиняли Григора Нарекаци,
его отца Хосрова Андзеваци /Абегян, 1944, с.522-523/.
От тондракитства открещивался автор ’’Исповеди по поводу
облыжных о нем мнений” — духовное лицо.
Еретиками становились представители и светской знати.
Кунцик обратил в свое учение женщину по имени Хранойш,
которая происходила ”из первенствующего и знатного рода
и владела агараком". Хранойш, в свою очередь, приобщила
к ереси двух сестер, принадлежавших к той же фамилии, —
Ахни и Камарай, владелиц деревень Кашэ и Алюсой. К ним
примкнул ишхан Врвэр. Врвэр был крупным земельным собст-
венником. В своей вотчине он выстроил обитель и, собрав
там пустынников, наделил их землей и избавил от нужды.
Когда судья освободил Врвэра от кары, он учитывал, что.
брат нечестивца принадлежал к ’’избранным” и был извес-
тен византийскому императору /Арист., гл.XXIII/. В Харке
Йакоб ’’опутал всех ишханов гавара словно цепями, и они
поклялись скорее умереть в бою, чем выдать его собору”
/Арист., с.123.7-10/.
Таким образом, на основании данных, почерпнутых из
247
не зависящих друг от друга источников, можно прийти к
выводу, что к тондракитству примыкали многочисленные
представители как духовной, так и светской знати. Но для
всего движения эти данные нельзя считать представитель-
ными. Тондракитством были охвачены значительные массы
армянского населения, и это обстоятельство само по себе
говорит в пользу широкого участия в нем низов. Действи-
тельно, Григора Нарекаци сообщает о наличии многочислен-
ных групп еретиков /КП, с. 500; Тер-Минасян, 1968, с.157/.
Принявшие крещение Поликарп и Никанор поведали Григорию
Магистру, что ’’зло” растет и ныне в тондракитстве выде-
ляются три течения /Поел., с.148/. К тондракитам примы-
кают солнцепоклонники — ареворди, их множество (б а зум к).
/Поел., с.161/. В Шнаванке проживает множество блудниц
(б аз м.у тю н) /Поел. , с. 162/. Представители третьего те-
чения живут без епископов и священников — это известие
также предполагает наличие значительной массы отступни-
ков /Поел., с.159/. Выше было сказано, что Смбата окру-
жали отступившие от веры епископы — и это известие мож-
но толковать как намек на массовый характер тондракитст-
ва. Тысячи людей вернулись в лоно официальной церкви и
еще продолжали идти8. Эпитет хужадуж азг — ’’дикое,
варварское племя”, который прилагает к тондракитам Гри-
горий Магистр, уместно, считает А.Г.Иоаннисян, лишь при-
менительно к народным массам9.
Обращаясь к вероучению и религиозным обычаям тондра-
китов, мы остаемся в узком кругу тех же литературных ис-
точников, которые были привлечены для изучения их исто-
рии. Наиболее осведомленным автором и здесь оказывается
Григорий Магистр. В сжатой форме учение тондракитов из-
ложено в послании Григора Нарекаци, которое, как было
сказано выше, перелагает сочинение Анании Нарекаци. Ин-
формация, заключенная в ’’Повествовании” Аристакэса Лас-
тивертци, носит отрывочный характер, автор и не стремит-
ся многое сообщить читателю. ”Мы сочли неуместным, — за-
являет он, — описать отвратительную деятельность ерети-
ков, ибо она преисполнена скверны. И поскольку слух не
у каждого стоек, упоминание о многих прегрешениях увле-
кает внимающего и даже подталкивает его к подобным дей-
ствиям” /Арист., с.133.1-4/. Все эти памятники носят по-
лемический характер, они проникнуты ненавистью к тондра-
китам, так что далеко не всем заключенным в них сведе-
ниям можно безоговорочно доверять. Надо, наконец, отме-
-
/Поел., с.158/. В подлиннике говорится: ’’...более чем тысячи”
во мн.ч. Но эту же форму можно толковать и как ед. ч. Ср. /Барти-
кян, 1962, с. 137: ’’Принявших крещение было более тысячи”/.
9/Поел., с.159; Иоаннисян, 1957, с.377. Но встречающееся здесь
же выражение q5n j [U 5bpdnLtubnquig следует толковать как указа-
ние на ряд еретиков-главарей, от которых открещиваются обличаемые
тондракиты, тогда как А.Г.Иоаннисян видит здесь упоминание о каких-
то массовых организациях /Иоаннисян, 1957, с.377; ср.: Бартикян,
1961, с.138/.
248
тить, что в этих сочинениях сказывается известная огра-
ниченность в познаниях, касающихся еретического веро-
учения: тондракиты уклонялись от бесед на конфессиональ-
ные сюжеты со своими противниками.
Тондракитство было армянской ересью в том смысле, что
оно являлось отклонением от официальной доктрины армян-
ской монофизитской, антихалкидонитской церкви. ”Мы из
Арамова полка и верой схожи с ним”, — заявляли еретики
/Поел., с.159/. Разумеется, это не соответствовало дей-
ствительности (здесь мы можем согласиться с Григорием
Магистром), но суть от этого не меняется. Мерилом для
тондракитства, положительным или отрицательным, являлись
армянская официальная церковь и ее учение. В цитирован-
ной выше реплике тондракиты претендовали на принадлеж-
ность ’’Арамову полку” не только в этническом, но и в
конфессиональном смысле — факт, не всегда учитываемый
исследователями.
Попытаемся изложить вероучение тондракитов, следуя
порядку, принятому в послании Григора Нарекаци, и попол-
няя эти данные сведениями из Аристакэса и Григория Ма-
гистра. Анализ послания, проделанный Е.Тер-Минасяном в
его книге, существенно облегчает эту задачу /Тер-Минасян,
1968, с.153-157/.
1.	Тондракиты отвергают ’’рукоположение, которое апо-
столы приняли у Христа”, они придерживаются ’’самовольно-
го” (и нн а г л ух), дерзкого, сатанинского священничест-
ва /КП, с.499/. Смбат призывал к упразднению священни-
ческого служения. Он отказывался открыто рукополагать
епископов, священников, дьяконов или благословлять елей,
утверждая, что все это делается лишь для обмана мирян,
сообщает Григорий Магистр. Но тут же он добавляет, что
отлученные епископы по ночам осуществляют рукоположения,
кощунствуя над елеем. Вообще же еретики отлучены от церк-
ви, они живут без епископов и священников /Поел., с.154,
159/. По всей видимости, речь идет об отрицании церков-
ной иерархии, церковного священничества. Но священнослу-
жители как таковые у тондракитов имелись. О епископе
Харка Йакобе говорится, что он ’’начал выбирать иереев по
достоинству, а недостойным приказал умолкнуть” /Арист.,
с.122.11-12/. Говоря о том, что тондракиты живут без
епископов и священников, Григорий Магистр намекал, ко-
нечно, на отсутствие принявших священничество в соответ-
ствии с ортодоксией (ср. /Поел., с.153/).
2.	Еретики не признают причастия, ’’причащения к бес-
смертию, которое господь даровал всем”. Хлеб, вкушаемый
при причастии, Смбат считал обычной пищей /КП, с.499;
также: Поел., с.168; Арист., с.133.7/. Некий лжесвящен-
ник из тондракитов ’’делал из теста корзиночки (просфоры?)
окунал их в вино и затем отбрасывал, говоря: это обман
Для христиан!” /Поел., с.157/.
3.	Отвергалось таинство крещения. Еретики не признают
купели, в которой был окрещен Иисус. Для Смбата Зареха-
ванци таинства не существует, есть лишь обычная вода
249
для омовения /КП, с.499/. О том, что тондракиты не при-
емлют крещения, сообщают также Аристакэс Ластивертци
/Арист., с.133.6/ и Григорий Магистр /Поел., с.153/.
4.	Не признаются воскресенья, т.е. господни праздники.
Воскресенья приравниваются к будним дням /КП, с.499/.
5.	Еретики не признают коленопреклоненного моления
/КП, с.499/.
6.	Они проповедуют неограниченный разврат, утверждают
противники тондракитов; отвергают церковный брак, венец,
но всякое влечение друг к другу считают совершенной,
угодной Христу любовью. Любовь — это сам бог, который
желает слияния на почве любви, а не венца /КП, с.499/.
7.	Тондракиты отвергают крест /КП, с.499/. Григорий
Магистр утверждает, что ему пришлось лично слышать за-
явление еретиков: "Мы почитаем не материю, а бога. Мы
не признаем креста, церкви, священнического одеяния, ли-
тургии, но только их идею" (хорхурд) /Поел., с. 157/.
О том, что тондракиты отвергают крест, сообщает также
Аристакэс, и он же рассказывает о том, как еретики раз-
рушили крест, воздвигнутый в Базмалбюре /Арист., с. 128-
129, 133.7/.
8.	Еретики поклоняются человеку, и это отвратительнее,
чем идолопоклонство, утверждает Григор Нарекаци /КП,
с.499/. Е.Тер-Минасян полагает, что тондракиты отказы-
вались видеть в Христе бога. Действительно, они доходи-
ли до того, что Христом считали родоначальника ереси
Смбата Зарехаванци. В послании говорится, что Абу-л-Вард
заявил схваченному Смбату: "Христос воскрес на третий
день. Поскольку ты называешь себя Христом, я убью тебя
и похороню. Если ты воскреснешь и через тридцать дней,
я признаю тебя Христом, хотя бы ты воскрес и намного
позже, /чем истинный Христос/" /КП, с.500/.
9.	Тондракиты отвергали ритуальное заклание животных,
жертвоприношение, именуемое мат ал, которое было узако-
нено, по преданию, еще Григорием Просветителем /КП,
с.500/. На это положение намекает, по-видимому, и сле-
дующий отрывок из Аристакэса Ластивертци. Епископ Йакоб
поучал: если согрешивший сам не покается, ему не помогут
ни поминания, ни обедни. А его приспешники издевательски
смеялись, выводили на середину животное и говорили: "О
несчастное четвероногое! Тот согрешил в свое время и
кончился, чем же ты виновато, что умираешь вместо него?"
/Арист., с. 122 /.
Далее следуют положения, извлеченные из других источ-
ников .
10.	Тондракиты обвиняют ортодоксов в том, что те почи-
тают образ креста и иконы, и на этом основании считают
их идолопоклонниками. Сами же они были, по-видимому,
иконоборцами. LXIX послание Григория Магистра, обличаю-
щее тондракитов, посвящено в своей основной части вос-
хвалению икон и истолкованию их сюжетов.
11.	Еретики не приемлют священное Писание, Ветхий и Но-
вый завет. Новый завет, по-видимому, — в его каноничес-
ком варианте /Поел., с.161/.
250
12.	Говоря об учении тондракитов, Аристакэс Ластивертци
решается сообщить читателю лишь следующее: ’’Они не при-
емлют церковь и церковный чин, /не признают/ ни креще-
ния, ни великого и страшного таинства литургии, ни крес-
та, ни поста” /Арист., с. 133.5-8. Об отказе от поста
см. также: Поел., с.160/. В начале LXIX послания Григо-
рий Магистр пишет, что часть еретиков ’’выступает против
самой церкви и священнической службы” /Поел., с.168/.
Современники не заблуждались насчет антицерковной
направленности еретического учения в целом.
* * *
В современной арменистике тондракитское движение рас-
сматривается как социальное, крестьянское движение, на-
правленное против феодализма и его идеологического ин-
ститута — церкви. Основой для такого подхода служат из-
вестные положения Ф.Энгельса, которые характеризуют ряд
особенностей классовой борьбы в средние века на Западе.
История средних веков знала ’’только одну форму идео-
логии: религию и теологию” /К.Маркс и Ф.Энгельс. Т.21,
с.294/. При верховном господстве богословия во всех об-
ластях умственной деятельности ’’все выраженные в общей
форме нападки на феодализм, и прежде всего нападки на
церковь, все революционные — социальные и политические -
доктрины должны были по преимуществу представлять из се-
бя одновременно и богословские ереси. Для того, чтобы
возможно было нападать на существующие общественные от-
ношения, нужно было сорвать с них ореол святости”, — и
в наиболее общей форме Ф.Энгельс пишет: ’’Революционная
оппозиция феодализму проходит через все средневековье.
Она выступает соответственно условиям времени то в виде
мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженно-
го восстания” /К.Маркс и Ф.Энгельс. Т.7, с.361/. Спра-
ведливость последнего, в частности, положения, высказан-
ного в связи с Крестьянской войной в Германии, можно
подтвердить примерами, относящимися и к другим событиям.
В свете этих высказываний в советской науке трактуется
и павликианское движение, с которым тондракитство было
связано многими узами. Что касается.тондракитского дви-
жения, то в этом аспекте оно наиболее всесторонне рас-
смотрено в трудах выдающегося исследователя армянской
общественной мысли А.Г.Иоаннисяна. Оценивая тондракитст-
во, мы в дальнейшем будем иметь в виду именно его аргу-
ментацию.
В вероучении тондракитов их социальные идеи не отра-
зились ни прямо, ни косвенно. Можно лишь догадываться,
что еретики стремились учредить церковь с упрощенной об-
рядностью — тенденция, которая на протяжении всего сред-
невековья проявлялась в разных частях христианского ми-
Ра. Некоторые черты рационализма, которые были свойствен-
ны доктрине тондракитов (отрицание мат ал а и др.), их
социальную сущность не характеризуют. Те коррективы, в
251
теологическом аспекте очень существенные, которые вноси-
ли тондракиты в официальное учение армянской церкви, опи-
рались на длительную и весьма распространенную традицию.
Говоря о византийских ересях, Н.Г.Гарсоян ставит вопрос,
не пора ли их рассматривать как отклоняющиеся от норм,
оторвавшиеся от основного течения современной им интел-
лектуальной и духовной жизни формы и признать, что в раз-
витии религиозной мысли Византии, составленной из иудео-
эллинского христианства и греческой философии, эти фор-
мы—бастарды — тем не менее являются ее отпрысками /Gar-
soian, 1971, с.113/. Действительно, любое из положений
тондракитской ереси является производным развития рели-
гиозной мысли вообще (см. также /Тер-Минасян, 1968,
с.155/.
В LXVII послании говорится, что еретики игнорируют
различие между мужчинами, женщинами, родичами /Поел.,
с.160/. Отсюда А.Г.Иоаннисян делает вывод, что еретики
требовали равенства в правах не только для мужчин и жен-
щин, но и для представителей всех других подразделений
человеческого общества, требовали, вероятно, равноправия
прежде всего относительно земли /Иоаннисян, 1957, с.349,
ср. с.354-355/. Между тем эта фраза Григория Магистра
касается того же явления, которое было подмечено и Гри-
горием Нарекаци, — тондракиты отвергают церковный брак
и проповедуют свободную якобы любовь (см. выше, пункт 6).
Действительно, Григорий Магистр имеет в виду отнюдь не
стирание различий в правовом положении. Отказ от церков-
ного брака и породил, по всей видимости, тривиальные
обвинения еретиков в распущенности нравов, кровосмеше-
нии, содомии. В пылу своих обличений Аристакэс Ласти-
вертци обвинил Врвэра в том, что тот сошелся с Ахни и
Камарай, позабыв об их кровной близости /Арист., с.126-
127/.
Как было сказано выше, Смбат Зарехаванци пал от меча
маназкертского эмира Абу-л-Варда. На этом основании де-
лается вывод, что тондракитство как антифеодальное
крестьянское движение было направлено не только против
местных господствующих классов, но и против интересов
всех иноземцев, посягавших на власть в Армении /Иоанни-
сян, 1957, с.353/. Этот вывод, в основе которого лежит
совершенно фантастический рассказ Григора Нарекаци, но-
сит явно произвольный характер. Такой же характер носят
и дедукции по поводу антивизантийской направленности
тондракитства. Тондракиты действительно настаивали на
своей принадлежности ’’Арамову полку”, но это вовсе не
означает, что ’’они сознавали свою тесную связь с воору-
женными массами армянского народа” и что они выступали
на защиту ’’политических и общественных свобод армянско-
го народа” (см. /Иоаннисян, 1957, с.378/). Действитель-
но, репрессии против тондракитов проводил византийский
дука Григорий Магистр. Но не следует забывать, что эти
меры были предприняты по согласованию с армянской цер-
ковью, которая в этот период была настроена оппозицией-
252
но по отношению как к византийской церкви, так и к импе-
рии. Следует также помнить, что сам Григорий Магистр,
точно так же как и последующие поколения Пахлавуни, ос-
тавался верным сыном армянской, а не греко-византийской
церкви.
Настаивая на антифеодальном и национально-освободи-
тельном характере тондракитства, А.Г.Иоаннисян исходит
также из сходства последнего с павликианством и движени-
ем хуррамитов. Но аналогии (в тех случаях, когда они
действительно имели место) касаются тех особенностей,
которые ни в какой мере не характеризуют политическую
и социальную сущность тондракитства. Попытки установить
корреляцию между тондракитством, крестьянскими движения-
ми в Сюнике (о движении в Сюнике см., в частности /Ару-
тюнян, 1950/) и наблюдавшимся в X—XI вв. распространени-
ем разбоя в Армении носят умозрительный характер.
Тондракитство, разумеется, было широким общественным
движением, которое, по всей вероятности, не ограничива-
лось, да и не могло ограничиваться, только оппозицией
церкви. Тондракитские общины противопоставляли себя об-
ществу, удалялись от него и учреждали собственные формы
общежития. Замыкаясь в своих общинах, тондракиты выхо-
дили из-под государственной и церковной юрисдикции, что
само по себе должно было повлечь репрессии. Но, к сожа-
лению, позитивные суждения о структуре этих общин, об
утвердившихся там формах быта более чем затруднительны.
А.Г.Иоаннисян впервые привлек к исследованию отрывок из
сочинения Хосрова Андзеваци, отца Григора Нарекаци; по
его мнению, этот отрывок относится к тондракитам. Здесь
говорится: ’’Они воздают хвалу церкви там, где считают
лучше, а что еще ужаснее — службу церкви уподобляют че-
ловеческой, а не божественной, ибо собираются на службу
у сельских старост (а ваге гюлиц) и служат этим пос-
ледним, а не богу. Словно они, /эти старосты/, выше бо-
га. Они пренебрегают домами божьими и отдают предпочте-
ние их домам” /Иоаннисян, 1957, с.375 со ссылкой: Мате-
надаран, собр. арм. рук. , №8075, л.159а/. А. Г.Иоаннисян
полагает, что это свидетельство указывает на крестьян-
ский характер движения. Действительно, можно думать,
что села, где сосредоточивались еретики, приобретали
черты сельской общины. Но дальше этих общих суждений ид-
ти очень рискованно. Нужно учесть также, что стремление
к концентрации в деревнях могло быть обусловлено не толь-
ко крестьянским характером движения, но и соображениями
безопасности. Отметим, что по византийскому законода-
тельству еретики не имели права на проживание в столице
и городах /Garsoian, 1967, с.88 со ссылкой: Cod. Theod.,
XVI, v.6, 7(3), 8, ср.9, 12, 14, 20, 26, 30-34, 57, ср.62-
65. Nov. Vai., XVIII, I, I и др. CJ, I, v.5; 8; 14; 20;
vi.6. Nov., XLII и др. Basil., 1, 1, 2-3; 6; 25; 27; 29-30,
33 и др./.
Наши сведения об общественном характере действий тон-
дракитов весьма незначительны. Исходя из данных Ариста-
253
кэса Ластивертци, можно прийти к выводу, что епископ Йа-
коб был озабочен нравственными качествами священнослу-
жителей и выбирал людей достойных. Преисполненные нена-
висти к официальной церкви, еретики не останавливались
перед тем, чтобы разбить в Базмалбюре святыню — крест.
Они направляют какие-то грамоты армянскому и сирийскому
католикосам, Григорию Магистру. Известно также, что тон-
дракиты широко и очень успешно пропагандируют свое уче-
ние, вовлекают в ересь все новых и новых людей. Когда
их принуждают, они отказываются от ереси. Действия Гри-
гория Магистра в этом направлении оказались успешными.
Этим, собственно, ограничиваются позитивные данные, взя-
тые непосредственно из первоисточников. Совершенно оче-
видно, что на основании этих сведений никаких выводов
относительно "революционности" тондракитов сделать нельзя.
Тондракитство зародилось в области, находившейся под
властью арабских эмиров. Движение распространилось на
территории, откуда арабы уже ушли. Широкий размах полу-
чило тондракитство и в византийской Армении. Эти факты
показывают, что причина зарождения и развития тондра-
китства не связана с определенным политическим режимом.
Надо думать, что почву для успеха тондракитской ереси
подготовило своеобразие общественных отношений, склады-
вавшихся в армянском обществе. Отвергая армянскую офи-
циальную церковь, тондракиты объективно выступали про-
тив устоев самого общества, не признавали их и, порывая
с этим обществом, утверждали собственные формы общежи-
тия. К сожалению, идти дальше столь общей постановки
вопроса рискованно — историк окажется перед необходи-
мостью домысливать то, о чем молчат первоисточники. Но
общий вывод подсказан данными самих источников.
Тондракитство было широким общественным движением,
его массовость свидетельствует о той крупной роли, ко-
торую играли в нем именно народные массы. Это дви-
жение внушало большую тревогу как церкви, так и свет-
ской власти. Но судить о его революционности можно было
бы на основании позитивной программы тондракитства или
хотя бы информации о действиях общественного порядка,
предпринятых еретиками. К сожалению, эта сторона проб-
лемы — наиболее важная — в источниках не получила доста-
точного освещения.
2, Тондракиты и швликиане 10
Уже первый исследователь истории тондракитов, М.Чам-
чян, обратил внимание на наличие определенных связей
между движениями тондракитов и павликиан. Смбат Зареха-
ванци, полагал М.Чамчян, прежде "впитал ядовитые капли
ереси новых манихеев — павликиан" и уж затем создал соб-
Новейшая литература об истории павликиан: /Бартикян, 1961;
Loos, 1963—1964; Garsoian, 1967; Lemerle, 1973, и др./.
254
ственное учение /Чамчян, 1785, с.884/. По выражению ве-
нецианского мхитариста Б.Саргисяна, "изгнанные из Арме-
нии и рассеявшиеся павликиане после многих лет смогли
собрать свои силы и взрастить горькие цветы тондракит-
ства" /Саргисян, 1893, с.58/. К.Тер-Мкртчян допускал,
что наряду со "школой" Смбата Зарехаванци не прекращали
своего существования и павликиане, образующие отдельную
секту /Ter-Mkrttschian, 1893, с.85/. Ф.Конибир тракто-
вал ересь тондракитов как дальнейшее развитие павлики-
анства и полагал возможным говорить о "павликианской
церкви" до XIX в. включительно /Conybeare, 1898/. Этот
подход характерен и для Н.Г.Гарсоян /Garsoian, 1967,
1971/. Рассматривая движения тондракитов и павликиан как
чисто еретические, названные авторы стремятся в первую
очередь установить близость двух учений.
Но наличие определенных связей между тондракитами и
павликианами не отрицают и те ученые, которые трактуют
эти явления как общественные движения. По мнению А.Г.Ио-,
аннисяна, Смбат Зарехаванци частично, по-видимому, раз-
делял взгляды павликиан /Иоаннисян, 1954, с.101, и др./.
М.Абегян утверждает, что "остатки павликиан в Армении
группировались вокруг тондракитов, составлявших ту же
старую секту, но под новым названием" /Абегян, 1946,
с.11/. Таким образом, наличие определенных связей между
павликианами и тондракитами признается всеми, кто так
или иначе касается истории последних. Но в то же время
очевидно, что одни из исследователей довольствуются кон-
статацией факта, другие же стремятся установить сходство
между павликианством и тондракитской ересью. Последнее
очень соблазнительно, но и опасно — параллели не всегда
приводят к достоверным выводам по поводу реально сущест-
вовавшей взаимосвязи учений еретиков. Методически было
бы неверно исходить из догматической близости обеих ере-
сей. Это, конечно, не означает, что исследователь может
игнорировать бесспорное сходство павликианства и тондра-
китства в конфессиональном отношении. Речь идет о том,
что, трактуя эти два феномена как общественные движения,
следует установить прежде всего реальные связи, сущест-
вовавшие между павликианами и тондракитами, и уж затем
попытаться объяснить сходство в идеологических моментах11.
При рассмотрении преемственной связи между обоими
движениями необходимо коснуться двух вопросов: хроноло-
гических пределов, внутри которых развивалось павлики-
анство как народно-еретическое движение, и географичес-
кого ареала его распространения.
Нижний предел в литературе определяется по-разному:
VI или VII в. (обзор существующих точек зрения см. /Юз-
И
Б.Саргисян /Саргисян, 1893, с.60/ утверждает, что Сергий-Ти-
хик, который возглавлял движение в 801—835 гг., и Смбат Зарехавен-
ци — одно и то же лицо. Это мнение ничем не обосновано и может быть
опровергнуто с помощью хотя бы хронологии. Действительно, Сергий
был убит в 835 г., Смбат погиб не раньше 60-х годов IX в.
255
башян, 19716, с.229 и сл.; ср.: Lemerle, 1973, с.49—56/),
но от этого предела в данном случае можно, по-видимому,
вообще отвлечься. Верхним же пределом ориентировочно
следует считать 70-е годы IXв., когда Василию Македоня-
нину удалось овладеть столицей павликиан Тефрикой и фак-
тически разгромить движение /Vasiliev, 1968, с.32 исл.:
Garsoian, 1967, с.130; Lemerle, 1973, с.96—108/. Но еще
во времена Иоанна Цимисхия (969—976) в Азии проживали
’’манихеи", которых император по совету антиохийского пат-
риарха Феодора переселил во Фракию /Скил., с.286.62-66;
Зон., с.92.31-93.4, 251.1-6; Алекс., 2, с.258.3-6/.
На основании греческих источников нетрудно просле-
дить, как, распространившись из Самосаты-Аршамашата,
павликианство захватило такие области, как Армениак, Ко-
лония, Халдия, Феодосиополь, Мопсуестия, Анатолик, до-
стигло Константинополя и Фракии. По всей видимости, не
только на востоке, где в этническом смысле павликиане
были армянами, но и на западе исторической Армении дви-
жением были охвачены наряду с греками значительные мас-
сы армян. Не случайно, что до Сергия—Тихика вождями пав-
ликиан становятся почти исключительно армяне.
Таким образом, и географический ареал распространения
павликианства, и этнический состав еретиков приводят к
мысли, что тондракиты могли иметь широкие контакты с пав-
ликианами. Множество фактов свидетельствует о том, что
между двумя еретическими движениями, безусловно, имелась
общность.
Послания Григория Магистра остаются важнейшим источ-
ником и для изучения связей между павликианами и тондра-
китами. Заметим при этом, что известную информацию со-
держат не только тексты посланий, но и заглавия. Эти за-
главия были проставлены либо самим автором, либо лицами,
хорошо знавшими сюжет /Абегян, 1946, с.21/. Заголовки,
часто подробные, представляют большой источниковедчес-
кий интерес.
Говоря о тондракитах, Григорий Магистр постоянно отож-
дествляет их с манихеями. Его послание тулайцам озаглав-
лено: ’’Ответ на послание тулайцев — новых манихеев”
/Поел., с. 164/. В LXIX послании автор пишет о ’’воспри-
нявших учение манихеев и зовущихся тондракитами" /Поел.,
с.168/. В X послании автор упоминает о "противниках на-
шей блаженной, небесной веры, возбужденных ко злу без-
законным и дерзким колдовством манихеев и многими други-
ми сектами", которые вспугнули и обессилили страну/ПОсл.,
с.35/. В заглавии LXVIII послания говорится о манихеях,
изгнанных из страны греков и из Тондрака /Поел., с.148/.
Кого имеет в виду Григорий Магистр, упоминая манихе-
ев? На протяжении столетий, когда манихейство преврати-
лось в малозаметную ересь, манихеями повсеместно назы-
вают павликиан. Так, труд Петра Сицилийца является ра-
зоблачением и опровержением ереси манихеев, зовущихся
павликианами /Греч, ист., с.7.1-2/. Павликиане, утвержда-
ет автор, те же манихеи /Греч, ист., с.9, §3/. Свою пер-
256
вую книгу о павликианах Фотий (или Псевдо-Фотий) озаглав-
ливает: ”0 недавнем произрастании манихеев” /Греч, ист.,
с. 121.1-2/. Манихеями павликиан прозвали, конечно, не
случайно. Поводом послужил, по-видимому, павликианский
тезис о двух началах. Первая ересь павликиан — манихей-
ская, исповедание двух начал. Еретики говорят, что ’’един-
ственное различие между нами и ромеями /заключается в
том/, что одного бога мы считаем отцом небесным, и он в
этом мире не имеет власти, но /будет иметь ее/ в будущем,
а другого бога — творцом мира, и он имеет власть над
этим миром” /Греч, ист., с.85, §9, также с.19-20, §36/.
Дуализм павликиан, по существу, был очень далек от мани-
хейства, тем не менее именно на этом основании павликиан
в Византии называли, как правило, манихеями. Манихейство
в Византии было хорошо известно. На протяжении столетий
церковь культивировала ненависть к этой ереси. Слово
"манихей” приобрело бранный оттенок и употреблялось в
том же смысле, что и мцлнеай, мйлнэутюи в средне-
вековой армянской литературе. Это слово является армян-
ской транскрипцией наименования еретиков-мессальян.
Манихеями звали павликиан и в Армении. Так, одна из
глав ’’Книги скорбных песнопений” Григора Нарекаци имеет
подзаголовок: "Сказанное о церкви против манихеев, они
же суть павликиане". Этот подзаголовок мы находим в
древнейшей рукописи, написанной в 1173г. по поручению
Нерсэса Ламбронаци (хранится в Матенадаране, собр. арм.
рук., №1568, л.256 б.). В то же время имеются списки,
где в соответствующем месте упоминаются не павликиане,
а тондракиты. Так, в одном из изданий ’’Книги” значится:
’’Сказанное им же о таинстве св.Церкви — против нечести-
вых еретиков тондракитов, новых манихеев" /Гр. Нар.,
с.221/.
Повсеместно отождествляя тондракитство с манихеями,
Григорий Магистр имел в виду, по-видимому, павликиан.
Правда, в одном месте он пишет, что тондракиты пропове-
дуют "подобно манихеям, которых проклинают, но творят
то же самое" /Поел., с.158-159/. Нигде в другом месте
мы не найдем указания на то, что тондракиты проклинают
павликиан, вполне вероятно, что здесь имеются в виду
собственно манихеи. Но в то же самое время это известие
напоминает о следующем факте из практики павликиан. Все
авторы сходятся на том, что павликиане проклинали Мане-
са и его учеников, равно как и основателя секты Павла
Самосатского и его брата Иоанна /Греч. ист., с.11—13, §15;
83, §6/. Замечание Григория Магистра неожиданно стано-
вится доводом в пользу сходства между павликианами и
тондракитами.
У Григория Магистра тондракиты ассоциируются в первую
очередь с павликианами. Обливая словесным ядом тондраки-
тов, автор задает риторический вопрос: "Знали ли мы о
подобном обмане?". И отвечает: "Вот павликиане, отравлен-
ные Павлом Самосатским" /Поел., с.164/. Речь идет, по-
видимому, об основателе п.авликианской секты /Юзбашян,
17 Зак. 71
257
19716, с.224-225/. Далее Григорий Магистр излагает неко-
торые положительные основы учения павликиан. Эти сведе-
ния вполне согласуются с тем, что нам известно из гре-
ческих авторов. По словам Григория Магистра, павликиане
называют себя ’’христианами”. Точно так же Петр Сицилиец
и Петр Игумен утверждают, что имя "павликиане” еретикам
присвоили их противники, сами же они называют себя хрис-
тианами /Греч, ист., с. 21, §37; 85, §9/. ’’000 говорят: Павла
любим, а Петра проклинаем". Это подтверждают и греческие
источники /Греч, ист., с.23, §44; 88 §14/.
Павликиане и тондракиты представляются Григорию Ма-
гистру единой массой, одной сектой. Описывая появление
Смбата Зарехаванци, он обращается к сирийскому католико-
су, которому адресовано LXVIII послание: ’’Прочти, если
тебе удастся найти, труд святого и трижды блаженного
вардапета Анании, написанный по просьбе владыки католи-
коса Анании, и /труд/ владыки Йовханнэса, надзирателя
армян’’ /Поел., с. 153/. И ниже: ’’Наш блаженный первосвя-
щенник, святой Йовханнэс и вардапет Ананиа, описывая их
недоброй славы ужасную ересь”, обвиняли тондракитов во
всяческом нечестии /Поел., с. 160/. ’’Трижды благословен-
ный вардапет Ананиа” — это Ананиа Нарекаци, который, как
мы знаем, выступил в качестве автора полемического про-
изведения, направленного против тондракитов. Это сочи-
нение было написано по поручению католикоса Анании Мо-
каци ("по просьбе владыки католикоса Ананиа”). Упомяну-
тый в этих же фразах Йовханнэс — это католикос Йовхан
Одзнеци, автор ’’Слова против павликиан” и направленных
против них канонов. Таким образом, Григорий Магистр вос-
принимает как единое целое павликиан VIII в. (против кото-
рых выступал Йовхан Одзнеци) и тондракитов Хв., кото-
рых обличал Ананиа Нарекаци.
Как известно, в IX в. среди павликиан выделялась груп-
па, которую называли кинохоритами. В источниках сохрани-
лось два написания: MOLvoxcopixai и xovoxcopixai. При не-
изменности в произношении в первом случае это слово оз-
начает "общинники”, "общинные сельчане”, во втором — "на-
сельники собачьей деревни”, "собачеевцы”. Есть основания
думать, что исконное название — первое, которое под пе-
ром полемистов изменило написание, приобретя бранный
смысл12. Но независимо от того, в каком направлении про-
исходило изменение наименования, и независимо от его про-
исхождения ясно, что одну из групп павликиан противники
называли "собачеевцами".
В последнем издании источников о павликианах хоьиохшрьтаь
признано отклонением от первоначального хииохшрьтаь. Даже если это
действительно так, знаменательно, что уже средневековые переписчи-
ки рукописей ощущали искусственное происхождение наименования "со-
бачеевцы” и в ряде случаев осмысляли его как "общинники".
Кинохориты в обоих написаниях: /Греч, ист., с.65.21, 88.8 и
разночтения; 125.16, 167.31, 34. 195.63, 199.13; ср.: Lerner1е,
1973. с.72/.
258
В 1956г. мною было высказано мнение, что название
"Шнаванк", о котором говорится в. LXVII послании Григория
Магистра, обязано своим происхождением кинохоритам, пе-
ребравшимся в Армению13. Возможно, конечно, что Шнаванк —
всего лишь бранное наименование, а не реальный топоним.
Действительно, ”пес” — эпитет, который Григорий Магистр
очень часто прилагает к еретикам. Смбат оказывается во
главе псов и волков. ’’Еретики — псы, псы, псы! — воскли-
цает автор. — Их скопище — это собачья свора” (см. /Поел.,
с.153, 159, 165/). Тем не менее даже с учетом этого обсто-
ятельства мнение о возможной исторической связи между
кинохоритами и насельниками Шнаванка имеет под собой оп-
ределенную почву.
Тондракитов роднят с павликианами и многие черты иде-
ологии. Известно, что павликиане отвергали ’’форму, дей-
ственность и силу честного и животворящего креста”, от-
брасывали его ”с тысячью оскорблений". Под крестом пони-
мали самого Христа. Нельзя, утверждали они, поклоняться
орудию мучения /Греч, ист., с.21.41, 41.116, 88.13/. Мы зна-
ем, что подобное отношение к кресту характерно и для
тондракитов.
Причастие у павликиан носило символический характер.
Как говорит Петр Сицилиец, они многих убедили в этом,
утверждая, что господь дал на вечере ученикам не хлеб и
вино, но передал им символично свои слова как хлеб и ви-
но /Греч, ист., с.21, §40; 49, §118; 87, §12/. Возможно, что
именно на это намекает "Клятва единения” в той фразе,
где говорится о павликианах. Выше было показано, что
символичность в обрядах была свойственна и тондракитам.
Своеобразно понимали павликиане и крещение. Они гово-
рили, что "крещением являются слова Евангелия: „... как
сказал Господь: Я — вода живая**" /Греч.ист., с.89.16,
49.120/. Отрицание крещения в его ортодоксальном понима-
нии мы находим и у тондракитов.
Павликиане, как и тондракиты, отвергали иконы /Феоф.,
с.486/, отказывались почитать деву Марию /Греч. ист.,
с.21, §39; 87, §11/.
Взятые в совокупности, эти факты наводят на мысль не
только о контактах между тондракитами и павликианами,
но и о какой-то преемственности в движении и идеологии.
Как известно, военное поражение в 70-х годах IX в. озна-
чало конец павликианства как широкого общественного дви-
жения. Часть павликиан перешла в православие» часть по-
кинула пределы империи. Нельзя ли предположить, что ка-
13/Юзбашян, 1956, с.37—88/. Того же мнения придерживался, по-
видимому, и К.Тер-Мкртчян, рядом с названием "Шнаванк" у него дваж-
ды проставлено: xuvoaxwpa. Ф.Конибир отнесся к такому истолкованию
скептически. По мнению Р.М.Бартикяна, Григорий Магистр мог перенес-
ти на Тондрак xuvoxiptov византийских авторов /Ter-Mkrttschian,
1893, с.89 и 149; СопуЪеаге, 1898, с.148, примеч.5; Бартикян, 1962,
с.144, примеч.78/.
17
259
кая-то часть еретиков подалась в глубь Армении? Геогра-
фия павликианских общин на Востоке такова, что подобное
допущение напрашивается само собой. Этническая структу-
ра павликианства, которое в значительной части должно
было состоять из армян, снимала при таком переходе язы-
ковые и некоторые психологические барьеры. Если это
предположение соответствует действительности, тогда ста-
новится понятно, почему в глазах Григория Магистра пав-
ликиане и тондракиты составляют одну массу, почему мыс-
ли о тондракитах порождают ассоциации с павликианами,
почему, наконец, так много общего в идеологии тондраки-
тов и павликиан.
Приложение I
ПЕРЕПИСКА ПАТРИАРХА ФОТИЯ С АРМЯНАМИ
Как было сказано в гл.III, с середины IX в. Византий-
ская империя заметно активизировала свою политику в Ар-
мении. Отражением этого явилась, в частности, оживленная
переписка, которую вел с армянами патриарх Фотий (годы
пастырства: 858—867 и 877—886). Переписка велась вокруг
основного вопроса, который разделял армян и ромеев, —
отношения к Халкидонскому собору, соответственно призна-
ния у Христа одной или двух природ. Настойчивые попытки
обращения армян в православие адекватно отражали стрем-
ление Византии утвердить в Армении свое господство.
За последние годы в научный оборот включены новые ис-
точники, которые вносят существенные коррективы в ранее
бытовавшие представления. Критическому обзору известных
на сегодняшний день памятников был посвящен доклад
Л.Г.Вестеринка на международной конференции по армянской
средневековой литературе (Ереван, 15-19 сентября 1986г.).
Наиболее сложным вопросом остается датировка посланий,
и докладчик показал, насколько трудно прийти к более или
менее определенным выводам. Пока опубликованы лишь крат-
кие тезисы доклада /Westerink, 1986/. Материалы, касаю-
щиеся переписки патриарха Фотия с армянами, заслуживают
специального исследования, в рамках же настоящей книги
мы ограничиваемся кратким обозрением известных источни-
ков.
1.В нескольких армянских рукописях сохранилось свое-
образное досье материалов, относящихся к Ширакаванскому
церковному собору 862г. Досье начинается со слов: ”В
311 год армянского летосчисления (25 апреля 8 62 — 24 ап-
реля 863г.) константинопольский патриарх Фотий отправил
Вахана, архиепископа Никеи, в Армению к Закарии, католи-
косу Великой Армении. Католикос созвал собор в Ширакава-
не из многочисленных епископов и монахов, в присутствии
спарапета Армении Ашота, ибо тот пребывал там в стане
вместе со своими отрядами из азатов, которые собрал, по-
скольку отложились северные страны. Там был и Нана, ве-
ликий сирийский дьякон, прославленный философ. На этом
соборе епископ Никеи Вахан произнес следующие слова”.
Далее следуют формулы веры в Бога-Отца, Сына, св.Духа,
в Троицу. Непосредственно вслед за этим помещены 15 ана-
фем. Они адресованы тем, кто превратно исповедует Троицу
и ее ипостаси, проклятию предаются сторонники учений
261
Нестория и Евтихия и др., а XIII и XIV анафемы касаются
Халкидонского собора и его противников (см. III главу).
Далее обосновывается теория о двух природах Иисуса.
Досье опубликовано /ППС. Т.21, вып.1, 1982, с.196—210
рус. пер. с.246-261 (А.И.Пападопуло-Керамевс, Н.Я.Марр);
НА, 1968, стб.257-280 (Н.Акинян)/.
О соборе в Ширакаване сообщает также Вардан, но дати-
рует его 318 г. армянского летосчисления, а посланца Фо-
тия определяет как митрополита Никеи Йохана /Vardan,
с.64.14-20, франц, пер., с.128-129; Вардан, с.112/. Из это-
го сообщения становится известно, что Йохан доставил
Закарии послание — это был ответ Фотия на вопрос о при-
чине Четвертого (Халкидонского) собора. Историк приво-
дит выдержки из этого послания.
В отличие от досье, Вардан датирует собор 318г. ар-
мянского летосчисления .(23 апреля 869 — 22 апреля 870 г.).
Предпочтение надо отдать досье — там Ашот назван спара-
петом, а в этой должности он оставался лишь до 862 г.,
когда, став ишханац ишханом, передал ее брату Абасу
/Йов. Драсх., с.132, 135/. Но Вардан правильно называет
посланца Фотия — грамоту доставил Иоанн, архиепископ
фракийского города Ники (а не Никеи, как в досье). Об
этом говорит сам Фотий в своем послании на греческом
языке, адресованном Ашоту Багратуни /Darrouzes, 1971,
с.141.18; Phot.Ер., с.4.17-18; Grumel, 1956/. Иоанн из-
вестен как автор трактата о рождестве Иисуса, адресован-
ного ’’Захарии, католикосу Великой Армении” /Garitte,
1958/. Известна также личность сирийского богослова На-
ны /САЛИ. Т.4, с.18-19, №1/.
Досье дошло до нас в неисправном виде. Совершенно
очевидно, что 15 анафем представляют собой самостоятель-
ный раздел, в то время как в рукоцисях они фигурируют
в качестве интегральной части речи Иоанна. Но главная
трудность связана с их толкованием. Анафемы следует рас-
сматривать как принятые или отвергнутые акты собора,
которые не вошли, да и не могли войти, ни в одну из из-
вестных кодификаций армянского канонического права (ср.
/Тигранян, 1918/). Таким образом, только внутренняя кри-
тика может пролить свет на результаты деятельности со-
бора.
В некоторых рукописях Самуэла Анеци под 325/876 г.
сообщается, что константинопольский патриарх Фотий ’’не-
давно начал переписку с нашим иерархом Закарией”1. Как
уже было сказано, согласно Вардану, посланец Фотия Йохан
имел при себе ответную грамоту патриарха. Выдержки, ко-
торые приводит Вардан, позволяют точно определить посла-
ние, которое он имел в виду. Это ’’Послание патриарха
Фотия католикосу Великой Армении Закарии о двух соеди-
ненных природах и одном лице господа нашего Иисуса Хрис-
та и об истинности собора святых отцов в Халкидоне”. В
/Brosset, 1876, с.429, но ср.: Сам. Ан., с.95/.
262
начальных строках Фотий, ’’архиепископ Константинополя —
Нового Рима”, приветствует Закарию, который занимает
престол апостола Фаддея и святого Григория, является
блюстителем и законоучителем страны Араратской, своего
северного народа, архипастырем Аскеназского воинства.
Фотий с удовлетворением прочел послание Закарии, оно но-
сит ортодоксальный характер и содержит, как полагает по-
лучатель, утверждение о дружеском союзе. Но корреспон-
дент Фотия пребывает в недоумении и сомнении по поводу
Халкидонского собора. Основываясь на каких-то слухах,
он полагает, что этот собор не согласуется с прочими,
истинными соборами. Корреспондент открещивается от таких
еретиков, как Яков Занзал, Юлиан Галикарнасский, Петр
Антиохийский, Евтихий, и признает учителем Григория Про-
светителя. Но в таком случае, отвечает Фотий, "не нужно
увлекаться собственными /неверными/ суждениями", а должно
следовать Священному Писанию и его правильному истолко-
ванию. Фотий излагает историю колебаний армян между
ересью и ортодоксией, историю Вселенских соборов. Он
предлагает обзор неверных суждений, исходящих от сторон-
ников одной природы Иисуса, тех, что составляют четыре
колеса в колеснице сатаны. Фотий приводит 35 авторитет-
ных суждений по поводу двух природ, причем первое из них
принадлежит католикосу Сахаку и высказано якобы на Аш-
тишатском соборе. В заключительной части послания автор
развивает теорию двух природ.
Послание опубликовано /ППС. Т.П, вып. 1 , 1982, .с.179-
195, рус. пер., с.227—245 (А.И.Пападопуло-Керамевс,
Н.Я.Марр)/. В настоящее время, однако, следует пользо-
ваться текстом, опубликованным Н.Акиняном (посмертное
издание): /НА, 1968 , стб.65—100, 129—1 56/, поскольку
только в этом издании послание представлено полностью
(в предыдущем издании текст обрывается на полуслове).
В своем капитальном исследовании, посвященном Narra-
tio de rebus Armeniae, Ж.Гаритт отмечает, что послание
Фотия к Закарии никогда не было предметом серьезной кри-
тики. Он приводит полярные точки зрения Й.Гергенрётера,
который утверждал, что в послании содержится множество
интерполяций /Hergenrother, 1867, с.493/, и Ж.Лорана,
относившегося к тексту с доверием /Laurent, 1919, с.311-
312/. В.Грюмель считал, что послание аутентично, а со-
держащиеся в нем хронологические несоответствия легко
отнести за счет переписчиков /Grumel, 1936, №473 (зд.
см. также литературу)/. Надо сказать, однако, что осно-
вания для критики появились лишь после углубленного изу-
чения Narratio de rebus Armeniae. В разделе, посвященном
сочинениям, родственным этому памятнику, Ж.Гаритт пока-
зал, что послание Фотия восходит к общему с Narratio ис-
точнику. Отсюда, в частности, и невероятные ошибки в да-
тировке четырех Вселенских соборов. Отныне, заключает
Ж.Гаритт, критики, которые сочтут возможным защищать
аутентичность послания, обязаны будут дать истолкование
необъяснимому парадоксу: крупнейший ученый среди визан-
263
тийских патриархов вынужден искать в армянском источни-
ке сведения, касающиеся не только армянской церкви, но
и истории его собственной церкви. И по этой истории, ко-
торую он знал, как никто другой, Фотий черпает из армян-
ского источника множество данных, недостоверность кото-
рых очевидна /Garitte, 1967, с.370—375/. Даже после это-
го категорического суждения В.Грюмель продолжал считать
послание в основном аутентичным. Несообразности он от-
носил за счет интерполяций либо объяснял тем, что ряд
моментов Фотий не мог проверить и зависел полностью от
своего армянского источника /Grumel, 1956, с.189, при-
меч. 1/. В новом же издании посланий Фотия авторство по-
следнего относительно данной грамоты исключается /Phot.
Ер., с.XI/.
Таким образом, становится очевидно, что по крайней
мере в определенной части послание было подготовлено
лицами, которым была близка концепция Narratio, т.е. ар-
мянами-халкидонитами, на армянском языке. Но при этом
они могли использовать материалы, принадлежавшие также
и самому Фотию (отметим, что та часть послания, которая
стала доступна лишь после публикации Н.Акиняна, пока не
подвергалась источниковедческому анализу). Но как бы
ни относиться к проблеме истинного авторства, авторства
литературного, послание фигурировало в Армении в качест-
ве подлинного документа, оно могло быть скреплено под-
писью и печатью патриарха, так что считать его обычной
фальшивкой не приходится. Вполне возможно, что и на этот
документ намекал Фотий в своих посланиях в Армению, со-
хранившихся в греческом подлиннике (см. ниже). Наличие
подобного документа должно было способствовать успеху
миссии архиепископа Иоанна. Поэтому, если смотреть на
события в аспекте истории армянской церкви, послание
Фотия Закарии принадлежит истории сношений византийско-
го патриарха с армянами в той же степени, что и грамоты,
составленные им собственноручно.
2.Самостоятельную группу в переписке составляют три
грамоты, взаимная связь которых очевидна.
а)	’’Письмо великого константинопольского патриарха
Фотия князю князей Ашоту”. Грамота известна только в ар-
мянской версии. Будучи "главой епископов Нового Рима и
вселенского патриарха", автор стремится убедить адреса-
та признать Халкидонский собор, поверить в две природы
Иисуса. Автор краток — "для твоего величества, при тво-
ем проницательном уме, стремлении к истине и желании
завязать дружбу достаточно сказанного мною, тем более
что несколько раз писали мы в пространных словах вашему
наставнику и первосвященнику о том, о чем и теперь умо-
ляем ваше величество, именно — утвердиться в непорочной
вере при помощи святых соборов, не уклоняться от проез-
жих дорог, а идти по их правому направлению". В конце
письма автор сообщает о посылке корреспонденту частицы
св.Креста.
Старые публикации основаны на рукописях со значитель-
264
\ ной лакуной /ППС. Т.11, вып. 1 , 1892, с.210—213, рус.пер.,
с.261—264 (А.И.Пападопуло-Керамевс, Н.Я.Марр); в соста-
ве КП - с . 2 79-28 2 ; лат. пер. -PG. Т.102, стб.713-716;
нем.пер. — ZAPh. Т.2, 1904, с.1—4/. В настоящее время из-
дан полный текст послание: /Погарян, 1968 , с. 521—525;
Н.Акинян, П.Тер-Погосян1968, стб.439-450; лат. пер. —
Phot.Ер., с.167-172 (В.Outtier)/.
б)	Ответное послание исходит от ’’князя князей Великой
Армении”, т.е. ,от Ашота Багратуни, но написано по его
приказанию ученым Сахаком2. Письмо адресовано ’’мудрому,
благочестивому и добродетельному первосвященнику, живу-
щему во Христе, пастырю великого царского города, Ново-
го Рима, патриарху Фотию”. В письме опровергается пра-
вомерность Халкидонского собора, отвергается идея о двух
природах, излагается точка зрения по поводу одной приро-
ды Иисуса. Несколько раз текстуально цитируется грамота
Фотия. Армянский князь князей торжественно заявляет о
своей преданности империи, благодарит за присылку части-
цы св.Креста. Послание известно в своем армянском под-
линнике.
Опубликовано: /ППС. Т.11, вып.1, 1892, с.214—226,
рус. пер., с. 265—279 ; КП, с. 283—294; нем. пер. — ZAPh. Т.2,
1904, с.4-17/.
в)	’’Никиты Византийца изобличение и опровержение по-
слания, отправленного архонтом Армении, с клеветой на
нашу православную веру и на святой Вселенский четвертый
собор, по поручению христолюбивого и благочестивейшего
нашего императора. Написано архонту от имени патриарха”.
Опровержение грамоты Ашота изложено в очень резком
тоне. Содержит многочисленные текстуальные выдержки из
нее, исходит от имени патриарха, чей сан был получен им
”от наших всесвятых и православных императоров”. Извест-
но в своем греческом подлиннике.
Опубликовано: /PG. Т.105, стб.487—665/.
Ныне, когда лакуна в грамоте Фотия устранена, стало
очевидно, что Фотий писал ее уже по возвращении в Кон-
стантинополь из ссылки. Известно, что около 875 г. он
стал воспитателем сыновей Василия Македонянина, а с ок-
тября 877 и до сентября 886 г. официально занимал патри-
арший престол. Таким образом, обмен этими тремя грамо-
тами происходил в период его второго пастырства (по мне-
нию Л.Г.Вестеринка, Фотий отправил свою грамоту немед-
ленно по возвращении в Константинополь; см. /Westerink,
1986, с.259-260/).
Эти три послания хорошо характеризуют обстановку в
последнее десятилетие перед восстановлением в Армении
царской власти. Ашот — умный и дальновидный политик, он
стремится привлечь такого союзника, как Византия, готов
признать себя вассалом империи. Но в церковных вопросах
он неуступчив, и в результате попытки Фотия обратить ар-
мян в православие потерпели поражение.
О Сахаке Мруте см. /САЛИ. Т.4, с.359-360, №66/.
265
3.Послание Фотия Ашоту Багратуни, которое известно
лишь в армянской версии и озаглавлено: ’’Ответ на грамо-
ту царя Ашота, написанную армянским вардапетом Сахаком”.
Автор грамоты отвечает на вопросы философского, теоло-
гического характера.
Опубликовано: /Погарян, 1968 , с. 525-526; лат. пер. —
Phot.Ер., с.172-174/.
Касаясь этого послания, следует прежде всего отметить
что адресат назван царем — тагавором. Это, разумеет-
ся, не перевод, а толкование — в подлиннике значилось,
вероятно, ’’архонт” или ’’архонт архонтов”. В тезисах до-
клада Л.Г.Вестеринка послание датировано не ранее чем
885 г., тогда как в издании писем Фотия значится 877/878 г.
со знаком вопроса. Разумеется, если мы имеем дело с со-
временным посланию переводом, то датировка — около 886 г.
кажется единственно возможной, поскольку с осени этого
года Фотий был уже не у дел. Не исключено, однако, что
тот перевод, которым мы располагаем, выполнен позднее,
само же письмо поступило в период, когда Ашот не имел
еще царского сана.
Вопросы, связанные с Халкидонским собором, в письме
не затрагиваются.
4.Благодаря публикациям последних лет в научный обо-
рот вошли послания Фотия армянам, сохранившиеся в своих
греческих подлинниках.
а)Одно из этих писем озаглавлено в рукописи ”0 ереси
теопасхитов”. Интитуляция и заключение опущены, имя ад-
ресата не названо.
Опубликовано: /Darrouzes, 1971, с.141—153, с парал-
лельным французским переводом, с большой лакуной; Phot.
Ер., с.4-97/.
Автор констатирует, что часть армян благодаря миссии
архиепископа Иоанна обратилась к правильной вере, он во-
здает хвалу адресату, а затем подробно разбирает и от-
вергает положения, которые содержатся в послании Ашота
Багратуни, написанном Сахаком Мрутом. Таким образом, оп-
ределяется адресат послания — Ашот. Но автор несколько
раз (см. стк.81—84, 371 , 411 , 422, 2462, 2857, 3263) обращает
внимание на кровное родство с адресатом. Известно, что
матерью Фотия была Ирина, сестра патрикия и магистра
Аршавира, армянина по происхождению, принадлежавшего,
судя по имени, к роду Камсараканов /Адонц, 1948, с.359;
Charanis, 1963, с.28/. Аршавир был женат на Каломарии,
сестре императрицы Феодоры и кесаря Варды, т.е. пород-
нился с отпрысками Мамиконеанов, оказавшимися в Византии
На протяжении веков Мамиконеаны и Камсараканы, с одной
стороны, Багратуни — с другой, принадлежали, в общем, к
противоборствующим лагерям. Отмеченное обстоятельство
ждет еще своего истолкования.
б)Грамота, озаглавленная "Послание к армянам”. Обра-
щение опущено. Письмо адресовано духовному лицу и содер-
жит взгляд византийской церкви на Халкидонский собор.
266
Опубликовано /Darrouzes, 1971, с.155—181. Phot.Ер.,
с.98-112/.
В первом из этих посланий Фотий рекомендует своему
адресату обратиться ко ’’второму” письму, адресованному
’’боголюбивейшему и святейшему брату нашему и сотоварищу —
Захарии” и армянам—халкидонитам Тарона /Darrouzes, 1971,
с.147.25-28; Phot.Ер., с.94.3193-3197/. Далее, в своем
’’Послании и армянам”, адресованном, вероятнее всего, к
тому же Закарии, Фотий заявляет, что после первых дол-
гих призывов он вступает в беседу через посредство вто-
рых призывов, чтобы рассеять тем самым невежество, ко-
торое содержится в ответном послании корреспондента
/Darrouzes, 1971, с.155.29-32; Phot.Ер., с.94-31-35/.
Наконец, ниже он говорит, что корреспондент уже знаком
с его первым посланием, и не следовало бы ему становить-
ся причиной для вторичных усилий /Darrouzes, 1971, с.157.26-
28; Phot.Ер., с.100.61-63/.
Первая из двух греческих грамот Фотия датируется вре-
менем после 875 г., периодом, когда он уже вернулся в
Константинополь и успел получить ответ на свое послание
Ашоту Багратуни (ответ, изложенный Сахаком Мрутом). В
этой первой грамоте католикос Закариа еще жив. Если вто-
рая грамота адресована Закарии, то и ее следует датиро-
вать, по-видимому, тем же периодом времени. Считается,
однако, что в самом конце 876 г. Закариа скончался /Ор-
манян, 1912, стб.979/, и это создает определенные труд-
ности в согласовании данных, касающихся датировки гре-
ческих посланий.
Переписка Фотия с армянами проливает яркий свет на
церковные и политические отношения между империей и ар-
мянами, но анализ этой переписки связан с большими труд-
ностями. Основной вопрос, который ждет своего решения,—
это датировка грамот. Не исключены новые находки, кото-
рые, возможно, изменят отношение ученых к уже известным
документам.
Приложение II
ПОСЛАНИЕ РОМАНА ЛАКАПИНА
НЕИЗВЕСТНОМУ АДРЕСАТУ
В 1883—1885гг. греческий ученый И.Саккелион издал ряд
посланий Романа Лакапина, которые сохранились в рукопи-
си, найденной издателем на Патмосе и пожертвованной за-
тем библиотеке местного монастыря Иоанна Богослова /Sak-
kelion, 1883—1885/. Рукопись ныне значится под №706 и
переписана, как устанавливает Ж.Дарузес, до 1079г.1. Под-
линным автором этих посланий является Феодор Дафнопат,
писатель и крупный Чиновник. Полагают, что Дафнопат со-
чинял эти послания, занимая должность протасикрита, т.е.
высокого чиновника императорской канцелярии. Данная ру-
копись содержит семь сочинений Дафнопата — шесть писем
и одну речьл Содержание интересующего нас послания с ин-
скрипцией тф dunpa тцс АСуиптои изложено Г.С.Деспунисом
в рецензии на издание И.Саккелиона, отдельные выдержки
известны также в переводах А.А.Васильева и М.Канара
/AcAtiov, II, 1885, с.406-409; ЖМНП, 1888, май, с. 219-220;
Васильев, 1902, с.264-265; Vasiliev, 1968, с.425—427/.
Тем не менее, учитывая важность памятника, считаем необ-
ходимым дать его полный перевод.
Эмиру Египта
Истинный и совершенный человек тем отличается от про-
чих сущих, что он разумно и с приличествующим понимани-
ем, с честью следует в жизни за своими обязанностями.
Ибо как мудрая и трудолюбивая пчела порхает среди вся-
ческих цветов, дурными пренебрегает, а на полезных и кра-
сивейших задерживается, чтобы выработать мед, так же и
истинный и разумный человек. С помощью своего разума он
наблюдает за всевозможными жизненными явлениями, к не-
пригодному2 и к несообразному не приближается, а подхо-
дящее и спасительное приемлет. Что же является /наиболее/
полезным и спасительным среди всего на земле, если не
Описание рукописи см. /Sakkelion, 1881, с.285; 1890, с.274-
275, и в особенности: Darrouzes, 1956/.
2Перевод в соответствии с коррективом В.В.Латышева: аоирфора
вместо аоирфалкх /Латышев, 1920, с.393/.
268
мир и любовь? Ибо бог сам является миром и называется
миром, и он желает, чтобы сотворенные им жили мирно и в
сладости. И в то время как мир животворит, война сеет
гибель; мир умножает и обогащает людей, а война сокраща-
ет и разоряет. Ибо тот, кто загребает золото и богатство —
вещи тленные и неустойчивые, — быстро лишается собствен-
ной выгоды. Тот же, кто ищет мира и любви, не только
приобретает пользу и вечное вознаграждение, но и стано-
вится в глазах бога и людей приснопамятным и всеблажен-
ным. Ибо добрый муж всегда творит добро, а по поводу
доброго творящего наперед известно, что он любит бога.
А любящий бога стремится на деле служить ему. А когда
бог заботится о людях, которых сотворил своей дланью,
он видит их стремящимися к миру и любви. Ибо он есть
бог и царь мира и любви, он не желает смерти людей и. то-
го, чтобы жили они во вражде, но чтобы они пребывали в
воздержанности и в добром расположении. Если бы любезны
ему были войны и сражения, /и/ наслаждался бы он чело-
веческими жертвами — /то/ какая ему польза создать вна-
чале человека, которого задумал он, /а/ затем уничто-
жить? Но когда всю видимую власть он учредил через по-
средство человека, когда сделал его господином всего и
начальником, чтобы тот пользовался тварями его (бога. —
#.£>.), и через понимание этого возвеличивал и прославлял
непостижимость его мудрости, ясно, что /бог/ ненавидит
и отвращается от войн и избиений, задуманных людьми, а
принесенных в жизнь завистью и преступлением злого духа.
/Бог/ возлюбил мир и любовь, а любящих то же самое вклю-
чил в число славных и блаженных. Как вышние силы анге-
лов, с миром относящиеся друг к другу, в полной мере
вкушают от божьей славы, а более всего он сам /радуется/
их (ангелов. — Я.Ю.) мирному и сладостному устройству,
точно так же он желает, чтобы сотворенный им человек жил
в мире и в любви, так что через эту любовь он является
творцом того, что в выси и внизу и повсюду во вселенной.
В силу этого и услышав от многих, что твое славное
благородство рассудительностью, умом и добротой превос-
ходит всех, кто владычествовал до тебя, мы решили, что-
бы и ты вкусил от нашей любви и узнал, какого блага ты
был лишен, лишь недавно став известным нашей царствен-
ности. Желая, как было сказано /ранее/, показать это на
деле, мы некоторое время тому назад отправили спафаро-
кандидата и проксима Константина вместе с нашими грамо-
тами к архонту архонтов Какикию, чтобы тот, проявив до-
верие, отправил Константина оттуда к вашему благородству.
Но возникло какое-то препятствие, и он не смог дойти до
места. Ныне, не желая мириться с тем, чтобы ваша любовь
и благоразумие пострадали таким же образом, мы недавно3
з
артьшд может означать также ’’только что”. Как бы ни переводить
это наречие, из широкого контекста становится ясно, что речь идет о
данном послании, хотя глагол употреблен в аористе (е£е1СецФ(хре\>) . Со-
жалею, что не смог использовать издание: Darrouzes J•, Westerznk L.G.
Theodore Daphnopates. Correspondence. P., 1978.
269
отправили от имени нашей царственности грамоту вашему
благородству, чтобы ты узнал, как распространяется на
все доброта нашей царственности. Ибо если ты узнаешь
сам, узнаешь совершенным образом и услышишь от многих о
высоте и величии империи ромеев, которая могущественнее
и сильнее всех держав на земле, и каким добром и богат-
ством она полна, ты станешь прославлять самым горячим
образом /те блага, которые обретешь/, будучи связан друж-
бой с такой величайшей и славнейшей империей. Если ты
задашься целью по поводу самого себя — стать другом на-
шей империи, дай нам знать через своего верного и толко-
вого человека, какова та искренняя любовь, которую ты
питаешь к нам, так, чтобы мы точнее составили мнение о
ваших намерениях'. И если ты вообще пожелаешь и быть и
называться нашим другом, то, если ты сочтешь за благо
остаться в этих пределах**, мы пожалуем тебе титул архон-
та архонтов и отдадим распоряжение Какикию и магистру
Апасикию и прочим архонтам Востока, живущим в этих пре-
делах, подчиняться твоему слову и решению. Если же ты
предпочтешь явиться к нашей царственности и оставаться
с нами в богохранимом городе5, мы примем тебя торжест-
венно и с почестями и пожалуем тебе титулы патрикия, ан-
фипата и стратига в той феме, в какой пожелаешь. Предо-
ставим тебе и дом, и проастий, и богатства: золото, се-
ребро, шелковые одеяния, чтобы все люди на земле просла-
вляли тебя и чтобы ты получил и прочие бесчисленные бла-
га от нашего могущества.
Итак, любовью отвечая на твою любовь, мы изложили на-
ше намерение, ты же, как пожелаешь, напиши нам в ответ
через верного и толкового человека. Вообще и знаю, что,
будучи благоразумным, ты предпочтешь лучшее и спаситель-
ное и не пожелаешь идти противным путем, избрать избие-
ния и сражения, которые приносят большие несчастья, чем
можно ожидать, но возжаждешь мира, славы — как перед бо-
гом, так и перед людьми.
* * *
Итак, если отвлечься от риторической преамбулы, со-
держание письма сводится к следующему.
1	.Император выказывает адресату свою любовь, а тот
должен понять, какого лишен он был блага — ведь адресат
лишь недавно установил (дружескую) связь с императором.
2	.Однажды император направил с посланием своего до-
веренного чиновника Константина к архонту архонтов Каки-
**"» ~ ' »
ev togs pepeatv auTots, тот же оборот повторяется чуть ниже.
А.А.Васильев переводит ”в наших пределах” /Васильев, 1902, с.264/,
так же и М.Канар /Vasiliev, 1968, с.426/ — dans nos territoires.
Из контекста явствует, однако, что эти пределы противопоставляются
имперским, поэтому автор письма не может квалифицировать их как
П__
наши •
5Т.е. в Константинополе.
270
кию. Какикий должен был отправить посланца к адресату,
то это не удалось осуществить.
3	.Недавно император направил еще одно послание. Если
адресат полностью представит себе величие и богатство
империи ромеев, он оценит все блага, которые сулит друж-
ба с империей. И если адресат задастся целью сделаться
другом (фьЛод) империи, пусть он поставит императора в
известность по поводу своих намерений.
4	.Если адресат станет другом империи и будет носить
это имя (ф£Л,О£ nucov uai ervaL ual ovoud£eoOai) и при
этом предпочтет не покидать своих пределов, он получит
достоинство архонта архонтов, а Какикий, магистр Апаси-
кий и прочие архонты на Востоке получат повеление (меЛе-
uoopev) и подчиняться ему.
5	.Буде же адресат явится в Константинополь, он полу-
чит сан патрикия и анфипата и его назначат стратигом фе-
мы по собственному его выбору. Ему пожалуют дом, проас-
тий и прочие блага.
6	.Император не скрывает своих намерений и ждет, что
адресат ему ответит. Адресат человек разумный, и возмож-
ным военным действиям он предпочтет, конечно, мир.
А.А.Васильев был, если не ошибаюсь, первым ученым,
попытавшимся осмыслить это послание. Он полагал, что ад-
ресатом письма был египетский эмир Ихшид, который ока-
зался невольным союзником Романа Лакапина в его борьбе
против хамданидского эмира Сейф ал-Даулы. ’’Это письмо
поражает тем, что в нем помимо предложения египетскому
эмиру сделаться другом и союзником ввиду общих действий
против Сейф ал-Даулы выражена неожиданная мысль: Роман
склонял египетского эмира сделаться вассалом империи,
прикрывая это, конечно, обещанием всевозможных почетных
наград. На последнее Ихшид никогда не мог согласиться,
но на предложение дружбы отозвался довольно охотно. Ро-
ман Лакапин до этого не дожил”6.
Ф.Дёльгер сосредоточил внимание на именах Какикий и
Апасикий и верно определил их носителей — васпураканско-
го царя Гагика! Арцруни и царя Великой Армении Абаса!
Багратуни, которые к египетскому эмиру не могли иметь
никакого отношения. Ф.Дёльгер полагал, что письмо адре-
совано одному из восточных эмиров, и датировал послание
временем до 936 г., т.е., как он считал, до смерти Гаги-
ка! /Ddlger, 1.924, №630, 631/. Впоследствии это письмо
Ф.Дёльгер неоднократно использовал в своих штудиях по
международным отношениям Византии. Известно, однако, что
переписчики часто ошибаются в инскрипциях. С учетом это-
го обстоятельства некоторые ученые отметили, что инскрип-
ция и данного послания неверна, оно в действительности
направлено одному из армянских князей /Runciman, 1963,
с.159, примеч.2; Jenkins, 190, с.267-268, 275; Bulletin
d’Etudes Orientales de 1’Institut Frangais de Damas, 13,
/Васильев, 1902, с.265; ср.: Латышев, 1910, с.XXIX—XXX/.
271
1949/50, с.64, примеч.3/. Признал эту точку зрения и
Ф.Дёльгер /Dolger, 1953, с.39, примеч.8/.
Во французском издании книги А.А.Васильева ’’Византия
и арабы” говорится, что интересующее нас послание было
направлено, по-видимому, армянскому князю, определить
которого не удается (в русском подлиннике этого нет), а
в специальном приложении М.Канар анализирует письмо и в
качестве двух возможных адресатов называет хамданидского
эмира Насира ад-Даулу (в связи с событиями 935 и 938гг.,
когда его изгоняли из Мосула) или курдского эмира Азер-
байджана Дайсама ибн Ибрахима (ок. 941-942 гг.) /Vasiliev,
1968, с.289-290, 425—430/. В новейшей литературе встреча-
ется также та точка зрения, что адресатом, как это и обо-
значено в инскрипции, был некий египетский эмир /Brehier,
1970, с.238/.
Противоречивые точки зрения заставляют нас еще раз об-
ратиться к анализу этого действительно важного памятника,
в котором нашли отражение многие характерные черты визан-
тийской международной практики.
Попытаемся прежде всего датировать послание. Отправ-
ленное от имени Романа Лакапина, оно датируется, таким
образом, 919—944гг., но этот промежуток можно сократить.
Какикий и Апасикий, упомянутые в письме, — это, конечно,
Гагик I Арцруни, царь Васпуракана, и Абае I Багратуни,
царь Великой Армении, оба современники Романа Лакапина.
Применительно к Гагику! та же форма имени Каиьиюс фи-
гурирует и в DAI /DAI I, 43/111, 130/. В этом сочинении
Гагик! — архонт, а в De cerimoniis /De cerim. I, c.687.4-
5/ говорится, что архонт Васпуракана получил титул ар-
хонта архонтов. Константин Порфирородный упоминает и о
царе Абасе I. В основном тексте /DAI/ его имя оформлено
’Апааамюс, предпочтительнее, однако, разночтение ’Апаои-
хьос (*Апаоьиьои), что подтверждается и чтением этого
имени в послании /DAI I, 44/9, 36; Бартикян, 1970, с.225,
примеч.15/.
Абае взошел на престол в 929 г. /Ас., с. 1 70-1 71 / и пра-
вил до 953 г. Гагик Арцруни начал править в 908 г. и умер
в 943 г. В литературе распространено мнение, что Гагик
скончался в 936 или 937г. (см., например, /САЛИ. Т.1,
с.431-432, №16; Grousset, 1947, с.466, 643/). Действи-
тельно, начиная с этого времени Продолжатель Товмы Ар-
цруни умалчивает о Гагике. Но, согласно арабским авто-
рам, Гагик жив в 939—940 и 941—942 гг. /Canard, 1951,
с.469, примеч.214/. Асолик, даты которого обычно точны,
составил хронологическую таблицу царей Арцруни, соглас-
но которой Гагик правил 29 лет, до 943г.7. Согласно это-
му подсчету, Гагик!, правда, начал править с 914г., но
это, по-видимому, не ошибка, а оригинальная точка зрения
автора. Как показал В.Варданян, были действительно не-
которые основания датировать утверждение царства Арцру-
/Ас., с.280-281/. Ср. исправления издателя на с.393-394, при-
меч .146.
272
ни не 908, а 914г.8. Так или иначе, крайние даты сомне-
ния не вызывают. Абае взошел на престол в 929г., Гагик
умер в 943 г., и в этот промежуток времени и было состав-
лено послание Романа Лакапина. Сузить этот промежуток
пока не удается.
К какой среде принадлежал адресат послания? Отправной
точкой является титул архонта архонтов, который сулил
своему корреспонденту ромейский император. Послание —
официальный дипломатический документ, где взвешено каж-
дое слово, поэтому титулатура является надежным критери-
ем для определения адресата. Во II главе было показано,
что титул архонта архонтов носили Ашот1, Смбат I, Ашот II
Багратуни, этот титул был свойствен Багратуни вообще. В
какой-то период багратидский царь перестал быть архонтом
архонтов и стал протом, первый же титул перешел к васпу-
раканскому царю. Мы видим, что все носители титула явля-
ются армянскими царями, и нет оснований думать, что им-
ператор нарушил традицию и собирался пожаловать этот ти-
тул неармянскому династу. Адресат послания — армянский
князь, согласно замыслу византийских политиков, он дол-
жен был стать вассалом империи, оставив при этом на ие-
рархической лестнице позади и Багратидов и Арцрунидов.
Инскрипция, согласно которой письмо было адресовано
’’эмиру Египта”, не соответствует содержанию и аутентич-
ной признана быть не может. Но на кого именно пал выбор
императора?
Не был ли это Григорий Таронит, который, как мы виде-
ли, находился в тесных и сложных отношениях с империей?
Некоторые детали дают основание для подобного отождест-
вления. Действительно, из DAI известно, что к Григорию
явился императорский посланец Константин, сын Липса, —
протоспафарий, доместик гипургии, ныне анфипат патрикий
и великий гетериарх, перечисляет его титулы Константин
Порфирородный. Константин вручил Григорию дары и посла-
ние. Впоследствии он еще несколько раз посетил Тарой.
Брат Григория, Апоганем, впоследствии женился на дочери
Константина. Григорий Таронит в сопровождении Константи-
на прибывает в столицу (где он получает титулы магистра
и стратига). Григорий получает дом и ряд привилегий9.
Мы видим, что события, описанные Константином Порфиро-
родным, имя посланца, терминология живо напоминают со-
держание письма Романа Лакапина. Отсюда может создаться
мнение, что адресатом был Григорий Таронит. Но это мне-
ние должно быть отвергнуто. Как бы ни были противоречи-
вы сведения Константина Порфирородного об императорском
посланце, нельзя не заметить, что прибывший в Тарой при
ЛьвеVI Мудром((886—912) Константин был протоспафарием,
одноименный же посланец Романа Лакапина — всего лишь спа-
фарокандидат. Далее, Григорий действительно стал страти-
гом, но мы видели, что в таронской действительности это
8/Варданян, 1969, с.115—117/.
9
См. гл.III.
273
18 Зак.71
был почетный титул, тогда как перед неизвестным адреса-
том открывалась перспектива стать стратигом фемы в обыч-
ном значении этого слова. И наконец, Григорий Таронит
находился в тесных отношениях с империей уже в начале
Хв., в то время как адресат послания лишь недавно стал
известен императору — цц про поЛЛои YVcopiaOcic тр Ра-
olAcCo, fipxov. Именно из этого обстоятельства исходит М.Ка-
нар, который также отрицает возможность отождествления
адресата с Григорием Таронитом10.
В списке адресатов, имеющихся в De cerimoniis /De ce-
rim. I, c.687.8-14/, наряду с царями Великой Армении и Вас-
пуракана значатся также архонты Коговита, Мокса, Андзе-
вацика, Сюника, Вайоц Дзора, Хачена, Севордика. Этот спи-
сок был отредактирован в 944—959гг. Не следует ли искать
нашего адресата среди упомянутых здесь архонтов? Во вся-
ком случае, прибывший к Гагику I посланец императора Кон-
стантин мог отсюда легко перейти в любое из этих княжеств.
Но при своей вероятности это предположение недоказуемо.
При нынешнем состоянии источников определить адресата
Романа Лакапина не представляется возможным.
Не раскрывая имени армянского князя, с которым хотел
снестись Роман Лакапин, послание тем не менее содержит
важные сведения, которые проливают свет на сложную кар-
тину армяно-византийских отношений в Хв.
Выше уже говорилось, что, по византийским представле-
ниям, один из армянских правителей, становясь архонтом
архонтов, призван был распространять на прочих архонтов
верховную власть византийского императора. Уже термино-
логия подсказывает, что архонт архонтов пользовался при-
оритетом по отношению к простым архонтам, но только в
послании эта мысль выражена ясно и недвусмысленно. ’’По-
жаловав тебе титул архонта архонтов, — заявляет Роман
Лакапин, — мы отдадим распоряжение Гагику и Абасу и про-
чим архонтам Востока подчиняться твоему слову и решению”.
Роль архонта архонтов в Армении выполняли попеременно
Ашот1, Смбат! и Ашот II Багратуни. Абае не удостоился
этого титула, в источниках (в том числе и в данном по-
слании) он упомянут лишь как магистр. При нем титул пе-
решел к Гагику! Арцруни, а затем возникла идея сделать
архонтом архонтов адресата нашего послания.
Титул архонта архонтов (соответственно и должность)
не был пожизненным. Из послания явствует, что Византия
намеревалась отобрать его у Гагика! и передать неизвест-
ному адресату. Следует думать, что это лицо одновремен-
но или даже заблаговременно должно было стать царем.
Вряд ли мог стать архонтом архонтов рядовой ишхан. Это
показывает, что демарш императора (по крайней мере в той
части, которая касалась занятия должности) не увенчался
успехом. Но если бы адресат императорского послания от-
кликнулся на предложение, в этом не усмотрели бы ничего
необычного. При отсутствии единого государства, когда
10/Vasiliev, 1968, с.427/.
274
удельные князья пребывали в извечной борьбе друг с дру-
гом, они должны были искать союзников и покровителей и
за пределами Армении, обращать взоры в сторону и арабов
и византийцев. Вообще же Роман Лакапин был очень заинте-
ресован в успехе, и, чтобы подкрепить его, он прозрачно
намекал на возможные избиения и сражения. Но адресат,
выражал надежду император, пойдет навстречу его желани-
ям и тем самым избежит бедствий.
В главе II была предпринята попытка показать, какую
роль в международных отношениях играла идея всеобщей
’’семьи” правителей и народов. Было сказано, что в состав
’’семьи" входили не только "братья" и "сыновья", но и
’’друзья" императора. Другом именно в этом смысле должен
был стать адресат, если бы он принял идущее из Константи-
нополя предложение по поводу его будущей роли в Армении.
Он станет другом и будет носить этот титул — едва ли не
наиболее яркий пример титулярного значения фСАос именно
в этом "семейном" смысле. Мы видим, что международная
практика Византии отличалась большой вариантностью. Бат-
ратуни были "духовными сыновьями" императора и сохранили
этот титул и после утраты должности архонта архонтов.
Гагик Арцруни стал архонтом архонтов, но, судя по сохра-
нившимся сведениям, остался вне "семьи". Наконец, адре-
сат послания должен был стать архонтом архонтов, но, в
отличие от Багратидов и Арцрунидов, и сделаться одновре-
менно "другом" императора и империи.
Таким образом, мы видим, что послание Романа Лакапина
не только сообщает об интересном эпизоде из византийской
дипломатической практики в Армении, но и проливает яркий
свет на систему международных отношений империи и ее вос-
точных контрагентов.
18
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
(периодические издания)
АДСВ	— Античная древность и средние века. Свердловск.
Ар.	— Арарат. Вагаршапат.
ВВ	— Византийский временник. Л.» М.
ВЕУ	— Вестник Ереванского университета.
ВИ	— Вопросы истории. М.
ВМ	— Вестник Матенадарана. Ер.
ВОН	— Вестник общественных наук АН Арм ССР. Ер.
жмнп	— Журнал Министерства народного просвещения. СПб.
ЗВОРАО	— Записки Восточного отделения Русского археологического общества. СПб., Пг.
ЗРВИ	— Зборник радова Византолошног института. Београд.
ЗРАН	— Записки Российской Академии наук. Пг.
ИАН	— Известия Академии наук.
НИИ	— Известия на Института за История. Българска Академия на науките. София.
ИКИАИ	— Известия Кавказского историко-археологического института Л., Тифлис.
ИРАН	— Известия Российской Академии наук. Пг.
ИФЖ	— Историко-филологический журнал АН Арм ССР. Ер.
КВ	— Кавказ и Византия. Ер.
МАК	— Материалы по археологии Кавказа. М.
ППС	— Православный Палестинский сборник. СПб.
ПС	— Палестинский сборник. М.-Л.
СА	— Советская археология. М.
СГЭ	— Сообщения Государственного Эрмитажа. Л.
смомпк	— Сборник материалов для описания местностей и племен Кав- каза. Тифлис.
УЗ	— Ученые записки.
АВ	— Analecta Bollandiana. Bruxelles.
AIEO	— Annales de 1’lnstitut d’etudes orientales. Paris-Alger.
вен	— Bulletin de Correspondence hellenique. Paris—Athenes.
BS	— Byzantinoslavica. Prague.
BSOAS	— Bulletin of the School of Oriental (and African) Studies London Institution (University of London).
Byz.	— Byzantion. Bruxelles.
BZ	— Byzantinische Zeitschrift. Munchen.
CIEB R	— XIVе Congres International des Etudes Byzantines. Buca- restj 6—12 Septembre 1971. Rapports.	,
AcXtlov	— AcXtlov TfiS ’bOTOpLKfiS каи ’E^voAoylkhs ‘Етаьреиад Tris *EAAa6os. *A$nvaL.
DOP	— Dumbarton Oaks Papers.
EHR	— English Historical Review. L.
276
ЕО	—	Echos d’Orient. P.
HA	—	Handes Amsorya. Wien.
LeM	—	Le Museon. Louvain.
Mel.As. —	Melanges Asiatiques	tires du Bulletin historico-philolo-
gique de I’Academie Imperiale des sciences de St.—Peter-
sbourg.
MSOS — Mitteilungen des Seminars fur Orientalischen Sprachen an
der (Koniglichen) Friedrichr-Wilchelms-Universitat zu Ber-
lin.
Or.Chr. — Orientalia Christiana. Roma.
PICBS — The Proceedings of the XHIth International Congress of
Byzantine Studies. Edited by J.M.Hussey, D.Obolensky,
S.Runciman. L., 1967.
PO — Patrologia Orientalis. Publiee par S.A.R. le prince Max
de Saxe, R.Graffin et F.Nau. P.
REArm	—	Revue des Etudes Armeniennes. P.
REB	—	Revue des Etudes Byzantines. P.
SEER — The Slavonic and East European Review. L.
SK	—	Seminarium Kondakovianum. Prague.
SZ	—	Studia Zrodloznawcze. Varsovie.
TM — Travaux et Memoires du Centre de recherche d’histoire et
civilisation de Byzance. P.
ZAPh — Zeitschrift fur armenische Philologie.
ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА1
Маркс К., Энгельс Ф. Т.7 — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е
изд. Т.7.
Маркс К., Энгельс Ф. Т.21 — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. 2-е
изд. Т.21.
Абгарян, 1971 — Абгарян Г.В. Византийский полководец Николай у Гри-
гора Магистроса. — ВОН. 1971, №9 (на арм.).
Абегян, 1944 — Абегян М. История древнеармянской литературы. — Т.1.
Ер., 1944 (на арм.).
Абегян, 1946 — Абегян М. История древнеармянской литературы. — Т.2.
Ер., 1946 (на арм.).
Абегян, 1975 — Абегян М. История древнеармянской литературы. Ер.,
1975.
Авакян, 1971 — Авакян С .А, О термине ’’танутрутюн” в анийской надпи-
си XI века. — ИФЖ. 1971, №2 (на арм.).
Авакян, 1972 — Авакян С.А. Новые дешифровки и этимологии в армян-
ской эпиграфике. — ВЕУ. 1972, №3 (на арм.).
Агаджанов, 1969 — Агаджанов С,Г. Очерки истории огузов и туркмен
Средней Азии IX—XIII вв. Аш., 1969.
Агаджанов, 1973 — Агаджанов С.Г. Сельджукиды и Туркмения в XI—XII вв.
Аш., 1973.
Агаджанов, Юзбашян, 1965 — Агаджанов С.Г.3 Юзбашян К.Н. К истории
тюркских набегов на Армению в XI в. — ПС. вып.13 (76), 1965.
Агаф. — Агафангел. История Армении. Изд. Г.Тер-Мкртчян, Ст.Канаянц.
Тифлис, 1909 (на арм.).
Адонц, 1904 — Адонц Н.Г. Марзбан Васак перед судом историков. —
ЗВОРАО. 1904, т.15.
Адонц, 1915 — Адонц Н.Г. Дионисий Фракийский и армянские толковате-
ли. Пг., 1915.
Адонц, 1948 — Адонц Н.Г. Исторические исследования. Париж, 1948
(на арм.).
Адонц, 1971 — Адонц Н.Г. Армения в эпоху Юстиниана. Политическое
состояние на основе н^харарского строя. Ер., 1971 (стереотип,
изд.).
Акинян, 1948 — Акинян Н. Филологические изыскания. Вена, 1948 (на
арм.)•
Акопян, 1956 —Мелкие хроники. Т.2. Сост. В.А.Акопян. Ер., 1956.
Алекс. — Annae Comnenae Porphyrogenitae Alexias. Ex recensione
A.Reifferscheidii. Lipsiae, 1884.
Алишан, 1881 — Алишан Г. Ширак. Венеция, 1881 (на арм.).
Звездочкой (*) помечены имена византийских авторов, произведе-
ния которых изданы в боннском Corpus Scriptorum Historiae Byzanti-
nae, с указанием лишь года издания.
278
Алишан, 1890 — Алишан Г. Айрарат. Венеция, 1890 (на арм.).
Анасян, 1959 — Анасян А. С, Армянская библиология V—XVIII вв. Т.1.
Ер., 1959 (на арм.).
Ангелов, Гюзелев, 1971 — Ангелов Д.Л Гюзелев В. Армянские источни-
ки о средневековой истории Болгарии. — ИФЖ. 1971, №1 (на арм.).
Аракелян, 1941 — Аракелян Б.Н. Хронологические замечания. —Извес-
тия Армянского филиала АН СССР. 1941, №6 (на арм.).
Аракелян, 1971 — Аракелян Б.Н. Восстановление армянской государст-
венности в конце IX века. — ИФЖ. 1971, №4 (на арм.).
Аракелян, Арутюнян, Мнацаканян, 1969 — Аракелян Б.Н.Л Арутюнян В.М.
Мнацаканян С.Х. О некоторых вопросах истории армянской архитек-
туры (по поводу книги Г.Н.Чубинашвили ’’Разыскания по армянской
архитектуре”). Ер., 1969.
Ареф. — Arethae archiepiscopi Caesariensis Scripta minora. Rec.
L.G.Westerink. Vol.1. Lpz., 1968.
Арист. — Повествование Аристакэса Ластивертци. Текст, подгот. и
снабдил предисл. К.Н.Юзбашян. Ер., 1963 (на арм.).
Аристакэс, 1968 — Повествование вардапета Аристакэса Ластивертци.
Пер. с древнеарм., вступит, ст., коммент, и прил. К.Н.Юзбашяна.
М., 1968.
Аристакэс, 1971 —Аристакэс Ластиверци. История. Пер. В.А.Геворкя-
на, предисл. и коммент Г.М.Манукяна. Ер., 1971 (на арм.).
Арутюнова-Фиданян, 1967 — Арутюнова В.А. К истории падения Ани (О
личности ’’царского раба” в ’’Истории” Михаила Атталиата) . — ВОН.
1967, №9.
Арутюнова-Фиданян, 1968 — Арутюнова В.А. К вопросу об	в
’’Типике” Григория Бакуриана. — ВВ. 1968, т.29.
Арутюнова-Фиданян, 1968а — Арутюнова В.А. Григорий Пакуриан (Баку-
риан) и цели основания им монастыря в Петрицоне. — Марр и воп-
росы арменоведения. Ер., 1968 (на арм.).
Арутюнова-Фиданян, 1972 — Арутюнова В.А. Из истории северо-восточ-
ных областей Византийской империи в XI в. — ИФЖ. 1972, №1.
Арутюнова-Фиданян, 1973 — Арутюнова-Фиданян В.А. Византийские пра-
вители фемы Иверия. — ВОН. 1973, №2.
Арутюнова-Фиданян, 1973а — Арутюнова В.А.. Византийские правители
Эдессы в XI в. — ВВ. 1973, т.35.
Арутюнова-Фиданян, 1977 — Арутюнова-Фиданян В.А. Фема Васпуракан.—
ВВ. 1977, т.38.
Арутюнова-Фиданян, 1978 — Типик Григория Пакуриана. Введ., пер. и
коммент. В.А.Арутюновой-Фиданян. Ер., 1978.
Арутюнова-Фиданян, 1980 — Арутюнова-Фиданян В.А. Армяне-халкедониты
на восточных границах Византийской империи (XI в.). Ер., 1980.
Арутюнова-Фиданян, 1982 — Арутюнова-Фиданян В.А., К вопросу о терми-
не ’’Восток” в конце X—XI в. (По данным о высших военных должностях
Византийской империи). — Византийские очерки. М., 1982.
Арутюнова-Фиданян, 1983 — Арутюнова-Фиданян В.А. Административные
перемены на Востоке в X—XI вв. (К вопросу о кризисе фемного
строя). — ВВ. 1983, т.44.
Арутюнян, 1950 — Арутюнян Б. Крестьянские волнения в Сюнии в X ве-
ке. — УЗ Ер. Гос. рус.пед. ин-та. 1950, №2.
Арутюнян, 1964 — Арутюнян Б. Город Ани. Ер., 1964.
Арутюнян, 1976 — Арутюнян Б.А. К вопросу о датировке ’’Гахнамака”. —
ИФЖ. 1976, №2 (на арм.).
279
Ac. — Степане с Таронеци Асолик, Всеобщая история. Изд. Ст. Малха-
сянц. СПб., 1887 (на арм.).
Асохик — Всеобщая история Степаноса Таронского, Асохика по прозва-
нию, писателя XI столетия. Пер. с арм. и объяснена Н.Эминым.
М., 1864.
Атлас — Свсепян Г. Атлас армянской палеографии. — Шогакат. Вагарша-
пат, 1913 (на арм.).
Аттал. — *Michael Attaliota, 1853.
Балазури — Liber expugnationis regionum auctore al-Baladsori, ed.
M.J. de Goeje. Lugduni Batavorum, 1866.
Бартикян, 1959 — Бартикян Р.М. О налогах, упомянутых в надписи ма-
гистра Аарона (1055—1056). — ИФЖ. 1959, №4.
Бартикян, 1960 — Бартикян Р.М. Завещание Евстафия Воилы (1959 г.)
как важный источник по истории Армении и Грузии. — ВМ. Вып.5,
1960 (на арм.).
Бартикян, 1961 — Бартикян Р.М. Источники для изучения истории пав-
ликианского движения. Ер., 1961.
Бартикян, 1962 — Бартикян Р.М. Ответное послание Григория Магистра
Пахлавуни сирийскому католикосу. —ПС. Вып.7 (70), 1962.
Бартикян, 1962а — Бартикян Р.М. Два послания Григория Магистра
Пахлавуни (XI в.) относительно еретиков-тондракитов. —ПС.
Вып.9 (72), 1962.
Бартикян, 1966 — Бартикян Р.М. 101-е и 139-е письма константино-
польского патриарха Николая Мистика, адресованные Ованесу Драс-
ханакертци и царю Смбату I. — ИФЖ. 1966, №4 (на арм.).
Бартикян, 1968 — Бартикян Р.М. Эникион в Византии и столице армян-
ских Багратидов Ани в эпоху византийского владычества (1045—
1064) . - ИФЖ. 1968, №2.
Бартикян, 1970 — Константин Порфирородный. Пер. с оригинала, пре-
дисл. и примеч. Р.М.Бартикяна. Ер., 1970 (на арм.).
Бартикян, 1971 — Бартикян Р.М. К вопросу о политической ориентации
Григория Магистра. — Страницы истории и филологии армянского
народа. Сборник статей, посвященный 80-летию академика АН Ар-
мянской ССР Ашота Гарегиновича Иоаннисяна. Ер., 1971 (на арм.).
Бартикян, 1973 — Бартикян Р.М. О болгарском войске в Васпуракане и
последних годах царства Арцрунидов. — ВОН. 1973, №10.
Бартикян, 1973а — Бартикян Р.М. Имя ’’Марцэ” в ’’Хронографии” Матфея
Эдесского. — ИФЖ. 1973, №2 (на арм.).
Бартикян, 1974 — Бартикян Р.М. О феме Иверия. — ВОН. 1974, №12.
Бартольд, 1963 — Бартольд В.В. История Туркестана (конспект лек-
ций) . — Бартольд В.В. Сочинения. Т.2. 4.1. М., 1963.
Бартольд, 1963а — Бартольд В.В. Очерк истории туркменского народа.-
Бартслъд В.В. Сочинения. Т.2. 4.1. М., 1963.
Бар-Эбр. — Gregor!i Barhebraei Chronicon syriacum e codd. mss. emen
datum ac punctis vocalibus adnotationibusque locupletatum. Pa-
risiis, 1890.
Беленицкий, Бентович, Большаков, 1973 — Беленицкий А.М.Л Бенто-
бич И.Б.Л Большаков С.Г. Средневековый город Средней Азии. Л.,
1973.
Бенешевич, 1921 — Бенешевич В.Н. Три анийские надписи из эпохи ви-
зантийского владычества. Пг., 1921.
Борназян, 1980 — Борназян С.В. Армения и сельджуки в XI—XII вв. Ер..
1980.
280
Браунинг, 1958 — Браунинг Р. Рабство в Византийской империи (600—
1200). - ВВ. 1958, т.14.
Буниятов, 1965 — Буниятов З.М. Азербайджан в VII—IX вв. Баку, 1965.
Вардан — Вардан Бардзрбердци Великий. Всемирная история. Изд. м.,
Эмин. И., 1861 (на арм.).
Вардан, 1862 — Всеобщая история Вардана Великого. Пер. Н.Эмина (с
примеч. и прил.). М., 1862.
Варданян, 1969 — Варданян В. Васпураканское царство Арцрунидов, 908—
1021 гг. Ер., 1969 (на арм.).
Васильев, 1902 — Васильев А.А. Византия и арабы. Политические отно-
шения Византии и арабов за время Македонской династии. Спб.
1902.
Васильев, 1906 — Васильев А.А. Происхождение императора Василия
Македонянина. — ВВ. 1906, т.12.
Васильевский, 1908 — Васильевский В.Г. Варяго-русская и варяго-
английская дружина в Константинополе XI и XII веков. — Василь-
евский В.Г. Труды. Т.1. СПб., 1908.
Воил. — Бенешевич В.Н. Завещание византийского боярина ^1 века. —
ЖМНП. Новая серия. 4.9, 1907, май.
Войнов, 1907 — Войнов М. Промяната в българо-византийските отноше-
ния при цар Симеон. — ИИИ. 1967, т.18.
Воскян, 1947 — Воскян А. Монастыри Васпуракана-Вана. Вена, 1947
(на арм.).
Вриен. — * loannes Cinnamus. Nicephorus Bryennius, '1836.
Гафуров, 1972 — Гафуров Б.Г. Таджики. Древнейшая, древняя и сред-
невековая история. М., 1972.
Ген. — * Genesius, 1834.
Георгика — Георгика. V. Сведения византийских писателей о Грузии.
Греческие тексты с грузинским переводом издал и снабдил приме-
чаниями С.Г.Каухчишвили. Тб., 1963 (на груз.).
Глика — * Michael Glycas, 1836.
Горянов, 1956—1957 — Горянов Б.Т. Поздневизантийский иммунитет. —
ВВ. 1956, т.11; 1957, т.12.
Горянов, 1962 — Горянов Б.Т. Поздневизантийский феодализм. М.,
1962.
Гозалишвили, 1970 — Гозалишвили Г. Григорий Бакурианис-дзе. Мнато-
би, 1970, №2 (на груз.).
Гордлевский, 1960 — Гордлевский В.А. Государство сельджукидов Ма-
лой Азии. — Гордлевский В.А. Избранные сочинения. Т.1. М.,
1960.
Грен, 1893 — Грен А. Династия Багратидов в Армении. — ЖМНП. 1893,
ноябрь.
Греч. ист. — Astruc Ch., Gouil/Lard J., Lemerle F., Papachryeean-
thou D.9 Paramelle J. Les sources grecques pour I’histoire des
Pauliciens d’Asie Mineure. — TM. 1976, 4.
Григорян, 1960 — Григорян В. Новые сведения об авторе сочинения
’’Ключ истины” Иоаннэсе Иерее. — ВМ. Вып.5, 1960 (на арм.).
Григорян, 1980 — Григорян Г. Политическое положение Таронского кня-
жества (конец IX — 60-е годы X в.). — ВОН. 1980, №6.
Григорян, 1983 — Григорян Г.С. Феодальное княжество таронских Баг-
ратуни в IX—XI веках. Ер., 1983 (на арм.).
Гр. Нар. — Святого отца нашего Григора, монаха Нарекской братии,
Книга скорбных песнопений. Константинополь, 1850 (на арм.).
281
Гръцки извори, VI — Гръцки извори за българската история. Т.6.
Съставили И.Дуйчев и др. София, 1965.
Гусейнов, 1969 — Гусейнов Р.А. Сельджуки и Закавказье (Автореф.
докт. дис.). Баку, 1969.
Дадян, 1896 — Дадян X. Материалы для изучения истории Албании. —
Ар. 1896, апрель (на арм.).
Даниелян, 1973 — Даниелян Э.Л. Цель и направление восточного похо-
да Василия II в 1000 году. — ВОН. 1973, №10.
Даниелян, 1980 — Даниелян Э.Л. Год раздела Армении — 387 или 385? —
ИФЖ. 1980, №1 (на арм.).
Даниелян, 1985 — Даниелян Э.Л. Армянские источники о ранневизантий-
ских делениях Западной Армении. — ИФЖ. 1985, №1 (на арм.).
Древнеарм. пер. — Дрёвнеармянский перевод грузинских исторических
хроник (Картлис Цховреба)• Грузинский оригинал и древнеармян-
ский перевод с исследованием и вокабуларием издал И.В.Абуладзе.
Тб., 1953 (на арм.).
Елишз, 1957 — Егишэ. О Вардане и армянской войне. Подгот. к изд. и
предисл. Е.Тер-Минасяна. Ер., 1957 (на арм.)•
Елишэ, 1971 — Егишэ. О Вардане и войне армянской. Пер. с древнеарм.
акад. И.А.Орбели. Подгот. к изд., предисл. и примеч. К.Н.Юзба-
шяна. Ер., 1971.
Еремеев, 1971 — Еремеев Д.Е. Этногенез тюрок. М., 1971.
Еремян, 1941 — Еремян С.Т. Сюния и оборона Сасанидами кавказских
проходов. — ИАН АрмССР. 1941, №7.
Еремян, 1947 — Еремян С.Т. Полководец Липарит и его преемники. Ер.
Гос. ун-т. — Труды кабинета им.Н.Я.Марра. Ер., 1947, №2 (на
арм•)•
Еремян, 1947а — Еремян С.Т. Преемники полководца Липарита и вопрос
происхождения рода Данишмендидов. — ИАН АрмССР. 1947, №8 (на
арм.)•
Еремян, 1952 — Еремян С.Т. Атлас к книге "История армянского наро-
да". 4.1 (изд. 1951 г.). Ер., 1952.
Еремян, 1958 — Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой систе-
мы и зарождение феодализма на территории СССР. Ill—IX вв. М.,
1958.
Еремян, 1963 — Еремян С.Т. Армения по "Ашхарацуйцу" (Армянской ге-
ографии VII в.). Ер., 1963 (на арм.). /Приложена карта, которая
в русском варианте опубликована также отдельно./
Еремян, 1971 — Еремян С.Т. Присоединение северо-западных областей
Армении к Византии в XI в. — ВОН. 1971, №3.
Жит. Иоанна Евф. — Peeters Р. Vita loannis atque Euthimii. — AB.
Vol.36-37.
Жит. Hepc. — История жизни св.Нерсэса, католикоса армянского и све-
тозарного философа, начиная с его предков. — Соперк хайкаканк.
Т.14. Венеция, 1854 (на арм.).
Зарбаналян, 1889 — Зарбаналян Г. Библиотека древних армянских пе-
реводов. Венеция, 1889 (на арм.).
Заходер, 1945 — Заходер Б. Хорасан и образование государства сель-
джуков. — ВИ. 1945, №5-6.
Зон. — loannis Zonarae epitome historiarum. Vol.4. Lipsiae, 1871.
Зорьян, 1927 — Зоръян А. Налоговая политика арабов в феодальной Ар-
мении. — Научные известия Гос. ун-та АрмССР. 1927, №2-3.
Ибн ал-Асир — Ibn al-Athiri Chronicon quod perfectissimum inscribi-
tur, ed. C.I.Tornberg. Lugduni Batavorum, 1867—1876.
282
Ибн Халдун — Ибн Халдун. Китаб ал-Ибар... Каир, 1284 г.х. (на араб.).
Ибн Хаукаль — Opus geographicum auctore Ibn Haukal... Ed. J.H.Kra-
mers. Lugduni Batavorum — Lipsiae, 1939. Ibn Hauqal Configura-
tions de la terre (Kitab surat al-ard). Introduction et traduc-
tion, avec index par J.H.Kramers et G.Wiet. P., 1964.
Ибн Хурдадбех — Kitab al-masalik wa’l-mamalik auctore Abu’1—Kasim
Obaidallah ibn Abdallah ibn Khordadhbeh, accedunt excerpta e
Kitab al—kharadj auctore Kodama ibn Djafar. Lugduni Batavorum,
1889.
Иоанн Драсханакертский, 1965 — Иоанн Драсханакертский. История Ар-
мении (876—925 гг.) . Арм. текст с груз, пер., исслед. и указ,
издала Е.В.Цагарейшвили. Тб., 1965 (на груз.).
Иоаннисян, 1954 — Иоаннисян А.Г. Движение тондракитов в Армении
(IX-XI вв.). - ВИ. 1954, №10.
Иоаннисян, 1956 — Иоаннисян А.Г. Смбат Зарехаванци, его время и
современники. — ВМ. Вып.З, 1956 (на арм.).
Иоаннисян 1957 — Иоаннисян А.Г. Очерки истории армянской освободи-
тельной мысли. Т.1-2. Ер., 1957.
Исканян, 1965 — Исканян В.К. О переселении Арцрунидов. — ИФЖ.
1965, №3 (на арм.).
ИсАН, 1971 — История армянского народа. — Т.1. Армения в эпоху пер-
вобытнообщинного и рабовладельческого строя. Ер., 1971 (на
арм.).
ИсАН, 1976 — История армянского народа. — Т.З. Армения в эпоху раз-
витого феодализма (с середины IX по середину XIV в.). Ер.,
1976 (на арм.).
ИсАН, 1984 — История армянского народ. — Т.2. Армения в период ран-
него феодализма. Ер., 1984 (на арм.).
Ист. Багр. — Сумбат Давитис-дзе. История и повествование о Багра-
тионах. Пер., введ. и примеч. М.Д.Лордкипанидзе. Тб., 1979.
История Византии — История Византии. Т.1-3. М., 1967.
История Туркменской ССР — История Туркменской ССР. Т.1. Кн.1. Аш.,
1957.
Йакут — Jacut’s Geographisches Worterbuch, herausgegeben von F.Wiis-
senfeld. Bd. 1-6. Lpz., 1924.
Йакуби — Kitab al—alak arwiafisa auctore Abu Ali Ahmed ibn Omar et
Kitab al—Boldan auctore Ahmed ibn abi Jakub ibn Wadhih al—Ka-
tib al—Jakubi. — Bibliotheca geographorum arabicorum, 7. Lug-
duni Batavorum, 1892.
Йов. Драсх. — Католикоса Йовханнэса Драсханакертци История Армении.
Тифлис, 1912 (на арм.).
Калодан, 1952 — Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII—
XIV вв. М., 1952.
Каждая, 1956 — Каждан А.П. Формирование феодального поместья в Ви-
зантии X в. — ВВ. 1956, т.11.
Каждая, 1960 — Кажбан А.П. Деревня и город в Византии IX—Хвв. М.,
1960.
Каждая, 1966 — Каждан А.П. Экскуссия и экскуссаты в Византии X—
XII вв. — Византийские очерки. М., 1961.
Каждая, Бартикян, 1976 — Наждан А., Бартикян Р. /Рец. на:/ Nicho-
las I Patriarch of Constantinople. Letters. Greek Text and En-
glish Translation by R.J.H. Jenkins and L.G.Westerink. Wash.,
1973. - ИФЖ. 1976, №1.
283
Каждан, 1975 — Каждан А.П. Армяне в составе господствующего класса
Византийской империи в XI—XII вв. Ер., 1975.
Какабадзе, 1967 — Какабадзе С.С. Грузинские документы Института на-
родов Азии. М., 1967.
Кафадарян, 1957 — Кафадарян К. Санаинский монастырь и его надписи.
Ер., 1957 (на арм.).
Кек. — Советы и рассказы Кекавмена. Подгот. текста, введ. и коммент.
Г.Г.Литаврина. М., 1972.
Кир. — Киракос Гандзакеци. История Армении. Текст подгот. и снабдил
предисл. К.А.Мелик-Оганджанян. Ер., 1961 (на арм.).
Колесников, 1981 — Колесников А.И. О термине ’’марзбан" в Сасанид-
ском Иране. — ПС. Вып.27(90), 1981 .
Кононов, 1958 — Кононов А.Н. Родословная туркмен, сочинение Абу-л-
Газихана хивинского. М.-Л., 1958.
Копалиани, 1969 — Копалиани В.У. Грузино-византийские политические
взаимоотношения в 970—1070 гг. Тб., 1969 (на груз.).
Костанян, 1897 — Костанян К, Владыка Петрос! Гетарардз. Вагаршапат,
1897 (на арм.).
Костанян, 1973 — Костанян С.С. О термине "нахарар". — ИФЖ. 1973,
№3 (на арм.)*.
КП — Книга посланий. Тифлис, 1901 (на арм.).
Кркяшарян, 1971 — Кркяшарян С.М. Царская власть в Древней Армении.—
ВЕУ. 1970, №1 (на арм.).
Кркяшарян, 1971а — Кркяшарян С.М. Царская власть в Аршакидской Ар-
мении. — ИФЖ. 1971, №1 (на арм.).
Кудама — см. Ибн Хурдадбех.
КЦ — Картлис Цховреба (История Грузии). Груз.текст. Т.1. Изд.
С.Г.Каухчишвили. Тб., 1955.
Лавра — Lemerle Р., Guillou А., Svoronos N., Papachrussanthou D.
Actes de Lavra. P., 1970.
Лаз. Парп. — Лазар Парпеци. История Армении. Изд. Ст.Мапхасянц и
Г.Тер-Мкртчян. Тифлис, 1904 (на арм.).
Латышев, 1910 — Латышев В.В. Две речи Феодора Дафнопата. — ППС.
Вып. 59, 1910.
Латышев, 1920 — Латышев В.В. Критические заметки к письмам Феодора
Дафнопата. — ИРАН. Сер. 6, т.14, 1920, №1-18.
Лев. — Левонда, великого вардапета армянского, история. СПб., 1887
(на арм.).
Лев. Грам. — * Leo Grammaticus. Eustathius, 1842.
Лет. Картли — Летопись Картли. Пер., введ. и примеч. Г.В.Цулая.
Тб., 1982.
Липшиц, 1958 — Липшиц Е.Э. О путях формирования феодальной собствен-
ности и феодальной зависимости в болгарских и малоазийских про-
винциях Византии. — ВВ. 1958, т.13.
Липшиц, 1961 — Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и
культуры. М.—Л., 1961.
Литаврин, 1960 — Литаврин Г.Г. Болгария и Византия в XI—XII вв.
М., 1960.
Литаврин, 1972 — Литаврин Г.Г. Армянский автор XI столетия о Болга-
рии и болгарах. — Славяне и Россия. М., 1972.
Литаврин, 1977 — Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство
в X-XI вв. М., 1977.
Лихачев, 1911 — Лихачев Н.П. Историческое значение итало-греческой
иконописи изображения Богоматери. СПб., 1911.
284
ЛК — Ностанянц К, Летопись на камнях» Собрание—указатель армянских
надписей. СПб», 1913 (на арм.).
Ломоури, 1957 — Ломоури Н. К истории восстания Варды Склира. — Тру-
ды Тбилисского Гос. ун-та. 1957, №67.
Ломоури, 1981 — Ломоури Н. К истории грузинского Петрицонского мо-
настыря (Бачковский монастырь в Болгарии). Тб., 1981.
Лордкипанидзе, 1974 — Лордкипанидзе М.Д. История Грузии XI - начала
XIII века. Тб., 1974.
Малхасянц, Толковый словарь — Малхасянц Ст. Толковый словарь армян-
ского языка. Т.1-4. Ер., 1944-1945 (на арм.).
Манандян, 1952 — Манандян Я.А. Критический обзор истории армянского
народа. Т.З. Ер., 1952 (на арм.).
Манандян, 1954 — Манандян Я.А. О торговле и городах Армении в связи
с торговлей древних времен. Ер., 1954.
Манас. — * Constantinus Manasses, 1837.
Маргарян, 1984 — Маргарян А.Г. Феодальный иммунитет и процесс закре-
пощения крестьянства в Армении и Грузии в XI—XIII веках. — КВ.
Вып.4. 1984.
Маргарян, 1985 — Маргарян А.Г. Служба мухтасиба в Армении в XI—
XIII вв. — ИФЖ. 1985, №1 (на арм.).
Маркарян, 1983 — Маркарян С.А. О значении и датировке битвы тюрок-
сельджуков с войсками союзников (1049 г.). — ИАН ГрузССР (Мацне).
Серия истории, археологии, этнографии и истории искусства. 1983,
№4.
Маркарян, 1983а — Маркарян С.А. Варяги в составе войск Липарита Баг-
ваши в, битве с сельджуками в 1049 г. — Сообщения АН ГрузССР,
1983, т.З, №2.
Матевосян, 1979 — Матевосян Р.И. Вананд — область багратидского
царского домена (первая половина Хв.). — ВОН. 1979, №4 (на
арм•)•
Матевосян, 1982 — Матевосян Р.И. Ташир-Дзорагет (X — начало XII в.).
Ер., -1982.
Марр, 1894 — Марр Н.Я. Новые материалы по армянской эпиграфике. —
ЗВОРАО. Т.8, 1894.
Марр, 1895 — Марр Н.Я. Сказание о католикосе Петре и ученом Иоанне
Козерне. СПб., 1895.
Марр, 1907 — Марр Н.Я. О раскопках и работах в Ани летом 1906 г. —
Тексты и разыскания по армяно-грузинской филологии. Т.10, 1907.
Марр, 1934 — Марр Н.Я. Ани. Книжная история города и раскопки на
месте городища. М.—Л., 1934.
Материалы — Материалы по истории Азербайджана из Тарих-ал-Камиль...
Ибн ал-Асира. Баку, 1940.
Матф. Эд. — Маттэос Урхайеци. Хронография. Вагаршапат, 1898 (на
арм.).
Матф. Эд., 1973 — Маттеос Урхайеци (Матфей Эдесский). Хронография.
Пер., предисл. и примеч. Р.Бартикяна. Ер., 1973 (на арм.).
Медведев, 1972 — Медведев И.П. Империя и суверенитет в средние ве-
ка. — Проблемы истории международных отношений. Сб. статей па-
мяти академика Е.В.Тарпе. Л., 1972.
Мелик-Бахшян, 1968 — Мелик-Бахшян С.Т. Армения в VII—IX вв. Ер.,
1968 (на арм.).
Меликсет-Бек, 1927 — Меликсет-Бек Л.М. О грузинской версии апокри-
фического Видения Саака Парфянина о судьбе Армении. — ИКИАИ.
Т.2, 1927.
285
Меликсет-Бек, 1960 — Меликсет-Бек Л.М. Хазары по древнеармянским
источникам в связи с проблемой Моисея Корейского. — Исследова-
ния по истории культуры народов Востока. Сб. в честь академика
И.А.Орбели. М.—Л., 1960.
Мелкие хроники — Мелкие хроники XIII—XVIII вв. Т.1-2. Составил
В.А.Акопян. Ер., 1951—1956 (на арм.).
Мец, 1966 — Мец А. Мусульманский Ренессанс. М., 1966.
Миабан, 1892 — Миабан. Ананиа Нарекаци. —Ар., 1892, январь (на
арм•).
Мирхонд — Mirchondi Historia seldschukidarum. Ed. J. A Vullers.
Gissae, 1837.
МИТТ — Материалы по истории туркмен и Туркмении. Т.1. VII—XV вв.
М.-Л., 1939.
Мих. Сир. — Chronique de Michel le Syrien. ed. et trad, par J.B.Cha-
bot. Vol.3. P., 1905.
Миханкова, 1949 — Миханкова В.А. Николай Яковлевич Марр. М.-Л.,
1949.
Мнацаканян, 1954 — Мнацаканян Ас. О некоторых важных вопросах дви-
жения тондракитов. —ИАН АрмССР. 1954, №3 (на арм.).
Мов. Кал. — Мовсэс Ндланкайтоваци. История Албании. Изд. А.Шахназа-
рян. Париж, 1860 (на арм.).
Мов. Хор. — Мовсэс Хоренаци. История Армении. Изд. С.Арутюнян и
М.Абегян. Тифлис, 1913 (на арм.).
Мовсесян, 1923 — Мовсесян Г. История лорийский царей Кюрикянов. Ве-
на, 1923 (на арм.).
Мурадян, 1968 — Мурадян П.М. К вопросу об оценке греческих и гру-
зинских редакций "Типика” Григория Бакуриана. — ИФЖ. 1968, №1.
Мурадян, 1975 — Мурадян П.М. Грузинский перевод "Повествования"
Аристакэса Ластивертци. — ВОН. 1975, №2.
Мхит. Айрив. — Мхитар Айриванеци. История Армении. Изд. М.Эмин. М.,
1860 (на арм.).
Надгр. — Fogt A., Hausherr I. Oraison funebre de Basile I par son
fils Leon VI le Sage. Or.Chr. Vol.26, fasc.77. Roma, 1932.
Налбандян, 1956 — Налбандян А. Арабские правители в Армении. —
ИАН АрмССР. 1956, №8.
Налбандян, 1972 — Налбандян В.С. Егишэ. Ер., 1972.
Налбандян, 1986 — Налбандян В.С. Вопрос восстановления Армянского
царства в период войны Варданидов. — ИФЖ. 1986, №1.
ИСАЯ — Новый словарь армянского языка. Т.1-2. Венеция, 1836—1837
(на арм.).
Овсепян, 1951 — Гарегин Овсепян. Ишатакараны рукописей. Т.1 (с V в.
по 1250 г.). Антильяс, 1951 (на арм.).
Орбели, 1963 — Орбели И.А. Избранные труды. Ер., 1963.
Орманян, 1912 — Орманян М. Азгапатум. Константинополь, 1912 (на
арм.).
Острогорский, 1958 — О строг орский Г.А. К истории иммунитета в Ви-
зантии. — ВВ. 1958, т.13.
Очерки, 1953 — Очерки истории СССР. Кризис рабовладельческой систе-
мы и зарождение феодализма на территории СССР. Ill—IX вв. М.,
1953.
Павст. — Павстос Бузандаци. История Армении в четырех книгах. Вене-
ция. 1832 (на арм.).
Пападопуло-Керамевс, 1899 — Пападопуло-Нерамевс А. Сборник гречес-
286
ких и латинских памятников, касающихся Фотия патриарха. СПб.,
1899.
Пигулевская, 1946 — Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI
и VII веков. М.—Л., 1946.
Письм. — Darrouzee Un epistolier byzantin de X s. P., 1970.
Погарян, 1968 — Погарян H, Каталог рукописей монастыря св.Якова.
Т.З. Иерусалим, 1968 (на арм.).
Погосян, 1956 — Погосян С.П. Закрепощение крестьян и крестьянские
движения в Армении в IX—XIII вв. Ер., 1956 (на арм.).
Поел. — Послания Григория Магистра. Изд. К.Костанянц. Александро-
поль, 1910 (на арм.).
Прод. Георг. — см. Прод. Феоф.
Прод. Скил. — Еи6о£ои 0. ТооХаиц. *М ouvexeta тп$ xpovoYPacptag тоО
’laxlvvou ЕхиХьтац (loannes Skylitzes Continuatus) . беаааХоуьхц,
1968.
Прод. Феоф. — * Theophanes Continuatus, loannes Cameniata, Simeon
Magister, Georgius Monachus. 1838.
Прок. Перс. — * Procopii de bello Persico.
Прок. Постр. — * Procopii de aedificiis.
Псевдо-Смбат — см. Смбат.
Пселл. — Michel Psellos. Chronographie ou Histoire d’un siecle de
Byzance (976—1077). Texte etabli et traduit par Emile Renauld.
Vol.1-2. P., 1967.
Псевдо-Шапух — История анонимного Повествователя. Псевдо-Шапух Баг-
ратуни. Пер. с древнеарм., предисл. и коммент. М.О.Дарбинян-Ме-
ликян. Ер., 1971.
Саинян, Оганесян, Мнацаканян, Бабаян, 1964 — Саинян А., Оганесян К.
Мнацаканян С.л Бабаян Л. Очерк истории армянской архитектуры.
Ер., 1964 (на арм.).
САЛИ — Ачарян Р. Словарь армянских личных имен. Т.1-5. Ер., 1942—
1962 (на арм.).
Сам. Ан. — Иерея Самуэла Анеци подборка из сочинений историографов.
Вагаршапат, 1893 (на арм.).
САН — Свод армянских надписей. — Вып.1. Городище Ани. Сост. И.А.Ор-
бели. Ер., 1966 (на арм.).
Саргисян, 1893 — Саргисян Б, Исследование о манихео-павликиано-
тондракитской ереси. Венеция, 1893 (на арм.).
Себ. — История Себэоса. Сводный критический текст, предисл. и ком-
мент. Г.В.Абгаряна. Ер., 1979.
Себэос, 1939 — История епископа Себэоса. Четвертое издание, сличен-
ное с рукописями, с предисл. и примеч. Под ред. Ст.Малхасянца.
Ер., 1939 (на арм.).
Себ. 1939а — История епископа Себэоса. Пер. с четвертого, исправ-
ленного изд. Ст. Малхасянц. Ер., 1939.
Сим. Маг. — см. Прод. Феоф.
Скабаланович, 1884 — Скабаланович Н.А. Византийское государство и
церковь в XI веке. СПб., 1884.
Скил. — loannis Scylitzae Synopsis historiarun, rec. I. Thurn. Be-
rolini et Novi Eboraci, 1973.
Смбат — Летопись Смбата Спарапета. Венеция, 1956 (на арм.). /Недо-
стающие листы рукописи восполнены по поздней редакции сочине-
ния. Эти разделы в ссылках к данной работе помечены как Псевдо-
Смбат . /
287
Сметанин, 1966 — Сметанин В.А. Деклассированная прослойка в поздне-
византийской деревне. — АДСВ. Вып.4, 1966.
Список царицы Анны — Картлис Цховреба (История Грузии). Список ца-
рицы Анны. Подгот. к печати Отдел филологии под ред. С.Г.Каух-
чишвили. Тбилиси, 1942 (на груз.).
Степаненко, 1977 — Степаненко В.П. О причинах и датировке передачи
Васпуракана Византии. — ВВ. 1977, т.38.
Степаненко, 1977а — Степаненко В.П. Борьба за Апахуник в составе
первой таосско-анийской коалиции» 90-е гг. Хв. — Труды Тбилис-
ского гос. ун-та. Вып. 184, 1977.
Степаненко, 1979 — Степаненко В.П. Дука Востока — стратиг Иверии? —
Социальное развитие Византии. Свердловск, 1979.
Степаненко, 1980 — Степаненко В.П. К идентификации личности веста
"Матиаке Картлиса". — ВВ. 1980, т.41.
Степаненко, 1982 — Степаненко В.П. К датировке получения сана куро-
палата Давидом II, Багратидом Тао. — Труды Тбилисского гос.
ун-та. 1982, вып. 227.
Степаненко, 1983 — Степаненко В.П. К дискуссии о дате образования
фемы Иверия. — ВВ. 1983, №44.
Ст. Орб. — Степанноса, епископа Сюнийского, история дома Сисакан.
Изд. М.Эмин. М., 1861 (на арм.).
Суд. — Бастамянц В. Армянский судебник Мхитара Гоша. Вагаршапат,
1880 (на арм.).
Табари — Annales quos scripsit Abu Djafar Mohammed ibn Djarir at
Tabari. Tertia seria, III. Lugduni Batavorum, 1883—1884.
Такайшвили, 1896 — Такайшвили E. Сигель грузинского царя Баграта IV
(1027-1072). - ЗВОРАО. 1896, т.9.
Такайшвили, 1952 — Такайшвили Е. Археологическая экспедиция 1917 г.
в южные провинции Грузии. Тб., 1952.
Тер-Гевондян, 1962 — Тер-Гевондян А.Н. Замечания о слове "востикан".•
ИФЖ. 1962, №4 (на арм.).
Тер-Гевондян, 1964 — Тер-Гевондян А.Н. "Ишхан Армении" в эпоху араб-
ского владычества. — ИФЖ. 1964, №2 (на арм.).
Тер-Гевондян, 1965 — Тер-Гевондян А.Н. Арабские эмираты в багратид-
ской Армении. Ер., 1965 (на арм.).
Тер-Гевондян, 1969 — Тер-Гевондян А.Н. Происхождение титула Ишхан
Армении и армянское государство VII в. — ВЕУ. 1969, №1 (на арм.).
Тер-Гевондян, 1977 — Тер-Гевондян А.Н. Армения и арабский Халифат.
Ер., 1977.
Тер-Давтян, 1973 — Памятники армянской агиографии. Вып.1. Пер. с
древнеарм., вступит, ст. и примеч. К.С«Тер-Давтян. Ер., 1973.
Тер-Минасян, 1908 — Тер-Минасян Е. Отношения армянской церкви с
сирийскими церквами. Эчмиадзин, 1908.
Тер-Минасян, 1968 — Тер-Минасян Е. Из истории происхождения и раз-
вития средневековых сект. Ер., 1968 (на арм.).
Тер-Мкртчян, 1900 — Тер-Мкртчян К. Ереси павликиан и тондракитов в
свете современной критики. Ар., 1900, июль (на арм.):
Тер-Мкртчян, 1938 — Тер-Мкртчян К. Павликиане в Византийской импе-
рии и родственные еретические явления. Иерусалим, 1938 (на арм.).
Тер-Саакян, 1905 — Тер-Саакян К. Византийские императоры — армяне.
Т.1-2. Венеция, 1905 (на арм.).
Тигранян, 1918 — Тигранян С. Древнеармянская книга канонов. Очерки
288
описания и исследования памятника. I. Описательная часть. —
ЗРАН. 1918, серия 8, т.13, №3.
Тов. Арцро — Вардапета Товмы Арцруни история дома Арцруни. Изд.
К.Патканян. СПб., 1887 (на арм.).
Токарский, 1961 — Токарский Н.М. Архитектура Армении IV—XIV вв. Ер.
1961.
Тораманян, 1942 — Тораманян Тв Материалы по истории армянской архи-
тектуры. Т.Н. Ер1942 (на арм.).
Тревер, 1954 — Тревер КаВ. Кушаны, хиониты и эфталиты по армянским
источникам IV—VII вв. — СА. Т.21, 1954.
Три хрон. — Такайшвили Ео Источники грузинских летописей. Три хро-
ники. — СМОМПК. Выл. 28, 1900.
Успенский, 1923 — Успенский К. Экскуссия — иммунитет в Византийской
империи. — ВВ. 1923, т.23.
Утмазян, 1958 — Утпмазян АОМ* Сюник в IX—X вв. Ер., 1958 (на арм.).
Ухт. — Епископ Ухтанэс, История Армении. Вагаршапат, 1871 (на арм.)
Феоф. — Theophanis Chronographia. Rec. С. de Boor. Vol.1. Lipsiae,
1883.
Фрейденберг, 1958 — Фрейденберг M.M. Экскуссия в Византии XI—XII вв.
УЗ Великолукского государственного педагогического института.
Вып. 3, 1958.
Хвостова, 1968 — Хвостова КОВО Особенности аграрно-правовых отноше-
ний в поздней Византии (XIV—XV вв.). М., 1968.
Церем. I — Constantin VII Porphyrogenete. Le Livre des Ceremonies.
T.1. Livre 1, chapitres 1—46 (37). Texte etabli et traduit par
A.Fogt. P., 1935.
Церем. II — ConstantinVII Porphyrogenete. Le Livre des Ceremonies.
Commentaire. Livre 1. Chapitres 1-46 (37), par A.Fogt. P., 1935
Чамчян, 1785 — Чамчян История Армении. Т.2. Венеция, 1785 (на
арм.).
Чичуров, 1980 — Чичуров ELCO Византийские исторические сочинения:
’’Хронография” Феофана, ’’Бревиарий" Никифора. М., 1980.
Чубинашвили, 1967 — Чубинашвили Г.НО Разыскания по армянской архи-
тектуре. Тб., 1967.
Шалджян, 1949 — Шалджян С, Из истории Васпураканского царства. —
ИАН АрмССР. 1949, №4.
Шандровская, 1973 — Шандровская Ва Неизвестные печати Аарона, ма-
гистра и дуки Иверии и Великой Армении и проедра и дуки (XI в.).
СГЭ. Вып. 37, 1973.
Шандровская, 1976 — Шандровская В. Неизвестный правитель византий-
ской фемы Иверия. — ВОН. 1976, №9.
Шанидзе, 1970 — Шанидзе А.Г. Великий доместик Запада Григорий Ба-
ку рианис-дзе и грузинский монастырь, основанный им в Болгарии.
Тб., 1970.
Шанидзе, 1971 — Шанидзе А, Грузинский монастырь в Болгарии и его
типик. Грузинская редакция типика. Тб., 1971.
Шахатунянц, 1842 — Шахатунянц И. Описание престольного Эчмиадзина
и пяти гаваров Айрарата. Эчмиадзин, 1842 (на арм.).
Шенгелия, 1968 — Шенгелия Н.Н* Сельджуки и Грузия в XI в. Тб.,
1968 (на груз.).
Этим. сл. — Ачарян Р, Этимологический коренной словарь армянского
языка. Т.1-7. Ер., 1927-1935.
19 Зак. 71
289
Юзбашян, 1956 — Юзбашян. К.Н. Тондракитское движение в Армении и
павликиане. — ИАН АрмССР. 1956, №9.
Юзбашян, 1960 — Юзбашян К.Н. "Варяги" и "прония" в сочинении Арис-
такэса Ластивертци. — ВВ. 1960, т.16.
Юзбашян, 1962 — Юзбашян К.Н. Дейлемиты в "Повествовании" Аристакэ-
са Ластивертци. — ПС. Вып. 7 (70), 1962.
Юзбашян,. 1967 —Юзбашян К.Н. Греческая надпись патрикия Григория
KHXKATZI (1006/1007 гг.) и проблема авторства "Стратегикона".—
Эллинистический Ближний Восток, Византия и Иран — история и
филология. Сб. в честь Н.В.Пигулевской. М., 1967.
Юзбашян, 1971 — Юзбашян К.Н. Анийская рукопись 1298 г. — ВЕУ. 1971,
№2.
Юзбашян, 1971а — Юзбашян К.Н. Экскуссия в армянской надписи 1051 г.—
ПС. Вып. 23 (86), 1971 .
Юзбашян, 19716 — Юзбашян К.Н. К происхождению имени "павликиане". —
ВО. М., 1971.
Юзбашян, 1973 — Юзбашян К.Н. К хронологии правления Гагика! Багра-
туни. — АДСВ. Вып. 10, 1973.
Юзбашян, 1974 — Юзбашян К.Н. Завещание Евстафия Воиры и вопросы
фемной администрации "Иверии". — ВВ. 1974, т.36.
Юзбашян, 1975 — Юзбашян К.Н. "Экскуриальский тактикой" — новый ви-
зантийский источник по истории Армении. — ВОН. 1975, №5.
Юзбашян, 1975а — Юзбашян К.Н. Армения "эпохи Багратидов" в между-
народно-правовом аспекте. — ИФЖ. 1975, №1 (на арм.).
Юзбашян, 19756 — Юзбашян К.Н. "Повествование" Аристакэса Ластиверт-
ци и закат "эпохи Багратидов". Автореф. докт.дис. Л., 1975.
Юзбашян, 1979 — Юзбашян К.Н. Скилица о захвате Анийского царства в
1045 г. - ВВ. 1979, т.40.
Якобсон, 1950 — Якобсон А.Л. Очерк истории зодчества Армении V—
XVII вв. М.-Л., 1950.
Якобсон, 1968 — Якобсон А.Л. /Рец. на:/ Чубинашвиаи Г.Н. Разыскания
по армянской архитектуре. Тб., 1967. — СА. Вып. 3, 1968.
Якубовский, 1937 — Якубовский А.Ю. Сельджукское движение и туркме-
ны в XI в. — ИАН СССР. Отд. общ. наук, 1937, №4.
Яхъя — Розен В.Р. Император Василий Болгаробойца. Извлечения из ле-
тописи Яхъи Антиохийского. СПб., 1883.
Adontz, 1965 — Adontz N. Etudes armeno-byzantines. Lisbonne, 1965.
Adontz, 1970 — Adontz N. Armenia in the period of Justinian. The
political conditions based on the naxarar system. Translated
with partial revisions, a bibliographical note and appendices
by N.G.Garsoian. Lisbon, 1970.
Adontz, Gregoire, 1933 — Adontz N.t Gregoire H. Nicephore au col
roide. - Byz. VIII. 1933.
Agath. — Lafontaine G. La version grecque ancienne du livre armenien
d1Agathange. Louvain-la-Neuve, 1973.
Ahrweiler, 1960 — Ahrweiler-Gtykatzi H. Recherches sur 1’administra-
tion de 1’Empire byzantin aux IXе—XIе siecles. — BCH. LXXXIV,
1960, 1.
Ahrweiler, 1971 — Ahrweiler H. La frontiere et les frontieres de
Byzance en Orient. — CIEB R. II.
Arisdagues, 1864 — Histoire d’Armenie, comprenant la fin du royaume
d’Ani et le commencement de 1’invasion des Seldjoukides, par
Arisdagues de Lasdiverd. Traduite pour la premiere fois de
290
I’armenien sur 1’edition des RR. PP. Mekhitaristes de Saint—
Lazare et accompagnee de notes par M.Evariste Prud’homme. P.,
1864.
Aristakes, 1973 — Aristakes de Lastivert. Recit des malheurs de la
nation armenienne. Traduction frangaise avec introduction et
commentaire par Marius Canard et Haig Berberian d’apres 1’edi-
tion et la traduction russe de Karen Yuzbashian. Bruxelles,
1973.
Avalichvili, 1933 — AvaZtohvtZt Z. La succession du curopalate Da-
vid d’lberie, dynaste de Tao. — Baz. VIII, 1933.
Bartikian, 1965 — Bartzkian H. La genealogie du magistros Bagarat,
catepan de 1’Orient et de Kekaumenos. — REArm. II, 1965.
Baynes, Moss, 1948 — Baynes N.H. and Moss H.St.L.B. Byzantium.
Oxf., 1948.
Berberian, 1933 — Berberian H. Nicephore au cou tors. — Byz. VIII,
1933.
Brehier, 1970 — Brehier L. Le monde byzantin: Les institutions de
1’Empire byzantin. P., 1970.
Brosset, 1851 — Brosset M. Additions et eclaircissements a 1’his-
toire de la Georgie depuis I’antiquite jusqu’en 1469 de J.—C.
St.-Pbg., 1851.
Brosset, 1851a — Brosset M. Rapports sur un voyage archeologique
dans la Georgie et dans I’Armenie, execute en 1847—1848. St.-
Pbg., 1851.
Brosset, 1860—1863 — Brosset M. Listes chronologiques des princes
et metropolites de la Siounie, jusqu’a la fin du XIIIе s. —
Mel.As., vol.4, 1860-1863.
Brosset, 1874 — Brosset M. Sur le Taron et les Taronites. — Collec-
tion d’historiens armeniens, traduits par M.Brosset. Vol.1.
St.-Pbg., 1874, c.613-618.
Brosset, 1876 — Collection d’historiens armeniens, traduits par
M.Brosset. Vol.2. St.-Pbg., 1876.
Bury, 1907 — Bury J.B. The Ceremonial Book of Constantine Porphy-
rogenitos. — EHR. 22, 1907.
Bury, 1911 — Bury J.B. The imperial administrative svstem in the
ninth century. L.. 1911.
Cahen, 1934 — Cahen C. La campagne de Mantzikert d’apres les sour-
ces musulmanes. — Byz. IX, 1934.
Cahen, 1946—1948 — Cahen C. La premiere penetration turque en Asie
Mineure (seconde moitie du XI siecle). — Byz. XVIII, 1946—
1948.
Cahen, 1949 — Cahen C. Le Malik-nameh et 1’histoire des origines
seldjukides. — Oriens. Vol.2, 1949.
Cahen, 1968 — Cahen C. Pre-Ottoman Turkey. A general survey of the
material and spiritual culture and history c. 1071—1330. L;,
1968.
Canard, 1934 — Canard M. Sayf al Daula. Recueil de textes relatifs
a I’emir Sayf al Daula le Hamdanide avec annotations, cartes
et plans. Alger, 1934.
Canard, 1948 — Canard M. Les Hamdanides et I’Armenie. — AIEO.
Vol.VII, 1948.
Canard, 1951 — Canard M. Histoire de la dynastie des H’amdanides
de Jazira et de Syrie. Alger, 1951.
19
291
Canard, 1964 — Canard M. Les relations politiques et sociales entre
Byzance et les Arabes. — DOP. Vol.18, 1964.
Canard, 1965 — Canard M. La campagne armenienne du sultan Salguqide
Alp Arslan et la prise d’Ani en 1964. — REArm. Vol.II, 1965.
Chaiandon, 1907 — Chaiandon F. Histoire de la domination normande
en Italie et en Sicilie. Vol.1. P., 1907.
Charanis, 1963 — Charanis P. The Armenians in the Byzantine Empire.
Lisboa, 1963.
Cod. Just. — cm. Adontz, 1970, с.2* и сл.
Cod. Theod. — cm. Adontz, 1970, с.2* и сл.
СМИ — The Cambridge Medieval History. Vol.4, 1. Cambridge, 1966.
Conybeare, 1898 — Conybeare F.C. The Key of Truth. A manual of the
Paulician church of Armenia. Oxf., 1898.
Courtois, 1949 — Courtois Chr. Exconsul. Observations sur 1’his-
toire du consular a I’epoque byzantine. — Byz. XIX, 1949.
Daghbaschian, 1893 — DagHbaschian H. Grundung des Bagratidenreiches
durch Aschot Bagratuni. B., 1893.
DAI I — Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio.
Greek text edited by Gy.Moravscik, english translation by
R.J.H.Jenkins. New, revised ed. Dumbarton Oaks, 1967.
DAI II — Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio.
Vol.2 — Commentary. By F.Dvornik, R.J.H.Jenkins, B.Lewis,
Gy.Moravscik, D.Obolensky, S.Runciman, ed.by R.J.H.Jenkins.
L., 1962.
Darrouzes, 1956 — Darrouzes J. Un recueil epistolaire byzantin: le
manuscrit de Patmos 706. — REB, 14, 1956.
Darrouzes, 1971 — Darrouzes J. Deux lettres inedites de Photius
aux Armeniens. — REB. 29, 1971.
Dashian, 1895 — Dashian J. Katalog der armenischen Handschriften
in der Mechitaristenr-rBibliothek zu Wien. Wien, 1895.
De cerim. — *Constantinus Porfirogenitus. I-II, 1829—1930.
De them. — Constantino Porfyrogenito. De Thematibus. Introducione,
testo critic©, commento a cura di A.Pertusi. Citta del Vatica-
no. 1952.
Der Nersessian, 1945 — Der Nersessian S. Armenia and the Byzantine
Empire. Cambridge, Massachusetts, 1945.
Der Nersessian, 1967 — Der Nersessian S. Les portraits de Gregoire
I’llluminateur dans I’art byzantin. —Byz. XXXVI (1966), 1967.
Der Nersessian, 1969 — Der Nersessian S. The Armenians. Thames and
Hudson, 1969.
Der Nersessian, ^978 — Der Nersessian S. Armenian Art. East and
West.
Der Sahagian, 1911 — Der Sahagian G. Un document armenien de la
genealogie de Basile Ier. — BZ. 20, 1911.
Dolger, 1924 — Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des ostromischen
Reiches. Bd.1. Munchen^Berlin, 1924.
Dolger, 1927 — Dolger F. Beitrage zur Geschichte der byzantinischen
Finanzverwaltung. Munchen, 1927.
Dolger, 1953 — Dolger F. Byzanz und die europaische Staatenwelt.
Ettal, 1953.
Dolger, 1956 — Dolger F. Byzantinische Diplomatik. Ettal, 1956.
Dowsett, 1957 — Dowsett C.J.F. A neglected passage in the History
of the Caucasian Albanians. — BSOAS. Vol.XIX, 3, 1957.
292
El — Encyclopedic de 1’Islam. Vol.I-IV. P., 1913—1934.
Falkenhausen, 1970 — Falkenhausen 7. v. Byzantinische Beamtenurkun-
den aus Dubrovnik. — BZ. Vol.63, 1970.
Ferluga, 1975 — Fer luga J. Le clisure bizantine in Asia Minore. —
ЗРВИ. Vol.XVI, 1975.
Garitte, 1958 — Caritte G. La Vision de S.Sahak en grec. — LeM,
LXXI, 1958, fasc.3-4.
Garitte, 1958a —• Garitte G» Un nouveau manuscrit de la "Narratio
de rebus Armeniae", le Sin.gr. 1699. — LeM. Vol.LXXI, 1958,
fasc. 3-4.
Garitte, 1967 — Garitte G. La Narratio de rebus Armeniae. Louvain,
1967.
Garsoian, 1967 — Garsoian N.G. The Paulician Heresy. A study of
the origin and development of paulicianism in Armenia and the
eastern provinces of the Byzantine Empire. The Hague—Paris,
1967.
Garcoian, 1971 — Garsoian N.G. Byzantine Heresy. A reinterpreta-
tion. -DOP. Vol.25, 1971.
Ghazarian, 1903 — Ghazarian M. Armenien unter der arabischen Her-
rschaft. Marburg, 1903.
Goubert, 1951 — Goubert P. Byzance avant 1’Islam. Byzance et
1’Orient sous les successeurs de Justinien. L’Empereur Maurice.
Vol.1. P., 1951.
Grabar, 1936 — Grabar A, L’empereur dans 1’art byzantin. P., 1936.
Gregoire, 1944—1945 — Gregoire IL Un edit de l’empereur Justinian II
date de septembre 688. — Byz. XVII, 1944—1945.
Grousset, 1947 — Grousset R. Histoire de I’Armenie des origines a
1971. P., 1947.
Grumel, 1936 — Grumel 7. Les regestes des actes du patriarcat de
Constantinople. Vol.1. Les actes des Patriarches. Fasc. II.
Les regestes de 715 a 1043. Istanboul, 1936.
Grumel, 1956 — Grumel V. L’envoye de Photius au catholicos Zacharies
Jean de Nike. - REB. XIV, 1956.
Grumel, 1956a — Grumel 7. Les invectives contre les Armeniens du
catholicos Isaak. — REB. XIV, 1956.
Guilland, 1967 — Guilland R. Recherches sur les institutions by-
zantines. Vol.1-2. Berlin-Amsterdam, 1967.
Guilland, 1976 — Guilland R» Titres et fonctions de 1’Empire by-
zantin. L., 1976.
Hergenrother, 1867 — Hergenrother J. Photius, Patriarch von Kon-
stantinopel. Sein Leben, seine Schriften und das girchische
S chi sma,. Regensburg, 1867.
HG — Brosset M. Histoire de la Georgie depuis I’antiqiute jusqu’au
XIXе siecle. Vol. I, 1. St.-^bg., 1849.
Honigmann, 1961 — Honigmann E. Die Ostgrenze des byzantinischen
Reiches. Bruxelles, 1961.
Hubschmann, 1895 — Hubschmann H. Persische Studien. Strassburg,
1895.
Hubschmann, 1897 — Hubschmann H. Armenische Grammatik. Erster Teils
Armenische Etymologie. Lpz., 1897.
Hunger, 1964 — Hunger H. Prooimion. Elemente der byzantinischen
Kaiseridee in den Arengen der Urkunden. Wien, 1964.
Inglizean, 1953 — Inglizean 7. Chalkedon und die armenische Kirche,
293
в кн.: GriZZmeier 4., Bacht Н. Das Konzil von Chalkedon. 2,
Wurzburg, 1953.
Jenkins, Westerink, 1973 — Nicholas I Patriarch of Constantinople.
Letters. Greek Text and English translation by R.J.H.Jenkins
and L.G.Westerink. Wash., 1973.
Jenkins, 1949 — Jenkins	The Mission of St.Demetrianus of
Cyprus to Bagdad. — Melanges Henri Gregoire. Bruxelles, 1949
(Annuaire de 1’lnstitut de Philologie et d’Histoire Orientales
et Slaves. 1949, vol.9).
Jenkins, Laurdas, Mango, 1954 — Jenkins RbJ.H.* Laurdas B,9 Man-
go C.A. Nine orations of Arethas from Cod.Marc.gr. 524. — BZ.
47, 1954.
Konstantopoulos, 1917 — KonstantopouZos K>M. BusavTux<a poXufJSopouXXa.
’A$nvaL, 1917.
Krumbacher, 1897 — Krumbacher К» Geschichte der byzantinischen Lit-
teratur. Munchen, 1897.
Lascaris, 1931 — Lascaris M. Sceau de Radomir Aaron. — BS. Ill, 2,
1931.
Laurent, 1913 — Laurent J» Byzance et les Tures Seldjoucides dans
1’Asie occidentale jusqu’en 1081. Paris—Nancy, 1913.
Laurent, 1919 — Laurent J. L’Armenie entre Byzance et 1’lslam. P.,
1919.
Laurent, 1971 — Laurent J. Etudes d’histoire armenienne. Louvain,
1971.
Laurent, 1931 — Laurent V. Sceau inedit de Christophore, stratege
d’Artzike (Arcke)-Arkerabou en Armenie. — EO. Vol.34, 1931,
№164.
Laurent, 1932 — Laurent 7. Les bulles metriques dans la sigillo-
graphie byzantine. Athenes, 1932.
Laurent, 1934 — Laurent 7. Prosopographie de 1’Empire byzantin. —
EO. Vol.37, 1934, №176.
Laurent, 1'938 — Laurent 7. Alliances et filiations des premiers
Taronites. - EO. Vol.37, 1938, №189-190.
Laurent, 1962 — Laurent 7. Les sceaux byzantins du Medailler Vati-
can. Citta del Vaticano, 1962.
Laurent-Canard, 1980 — Laurent J. L’Armenie entre Byzance et 1’Is-
lam depuis la conquete arabe jusqu’en 886. Nouvelle edition
revue et mise a jour par M.Canard. Lisbonne, 1980.
Lemerle, 1965 — LemerZe P. Thomas le Slave. — TM. Vol.1, 1965.
Lemerle, 1973 — LemerZe P. L’histoire des Pauliciens d’Asie Mineure
d’apres les sources grecques. — TM. Vol.5, 1973.
Lemerle, 1977 — LemerZe P. Cinq etudes sur le XIе siecle byzantin.
. P., 1977.
Loos, 1963—1964 — Loos M. Le mouvement paulicien a Byzance. — BS.
Vol.24, 1963; vol.25, 1964.
Manandean, 1948 — Manandean H. Les invasions arabes en Armenie. —
Byz. Vol.18, 1948.
Mango, 1962 — Mango C. Materials for the Study of the Mosaics of
St.Sophia at Istanbul. Wash., 1962.
Mantran, 1969 — Mantran R. L’expansion musulmane (VII^—XIе siecles).
P., 1969.
Markwart, 1903 — Markuart J» Osteuropaische und ostasiatische
Streufziige. Lpz., 1903.
294
Markwart, 1927 — Markuart J. Skizzen zur historischen Topographie
und Geschichte von Kaukasien. Das Itinerar von Artaxata nach
Armastica auf der romischen Weltkarte. Wien, 1927.
Markwart, 1930 — Markwart J. Sudarmenien und die Tigrisquellen nach
griechischen und arabischen Geographen. Wien, 1930.
Matthieu d’Edesse — Chronique de Matthieu d’Edesse (962—1136) avec
la continuation de Gregoire le Pretre jusq’en 1162, par E.Du-
laurier. P., 1858.
Minorsky, 1953 — Minorsky 7. Studies in Caucasian History. L.,
1953.
MM — Miklo&ich F. et Muller I. Acta et diplomata graeca medii aevi,
sacra et profana. Vindobanae.
Moravscik, 1961 — Moravscik G. Sagen und Legenden uber Kaiser Ba-
sileios I. -DOP. T.15, 1961.
Movs. Dasx. — The History of the Caucasian Albanians by С.I.F.Dow-
sett .
Muyldermans, 1926 — MuyIdermans J. Le dernier prince Mamikonien de
Bagrevand. — HA. 1926.
Obolensky, 1961 — Obolensky D. The Principles and Methods of By-
zantine Diplomacy. — XII Congres International des Etudes By-
zantines. Ochride, 1961. Rapports, vol.2.
Obolensky, 1971 — Obolensky D.D. The Byzantine Commonwealth. Oxf.,
1971.
Oikonomides, 1971 — Oikonomides N. L’organisation de la frontibre
orientale de Byzance aux Xе—XIе siecles et le Taktikon de
L’Escorial. — CIEB R II.
Oikonomides, 1972 — Oikonomides N. Les listes de preseance byzan-
tines des IXе et Xе siecles. P., 1972.
Oikonomides, 1972a — Oikonomides N. Quelques boutique des Constan-
tinople au Xе s.: prix, foyers, imposition (Cod. Patmiacus
171). - DOP. Vol.26, 1972.
Oppolzer, 1887 — Oppolzer f. Kanon der Finsternisse. Wien, 1887.
Ostrogorsky, 1936 — Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierar-
chie. - SK. VIII, 1936.
Ostrogorsky, 1956—1957 — Ostrogorsky G, The Byzantine Emperor and
the Hierarshical World Order. — SEER. 1956—1957, vol.35.
Ostrogorsky, 1969 — Ostrogorsky G. History of the Byzantine Empire.
New Brunswick, New Jersey, 1969.
Peeters, 1931 — Peeters P. Quelques noms geographiques armeniens
dans Skylitzes. —Byz. Vol. VI, 1931.
Peeters, 1942 — Peeters P.S. Gregoire 1’llluminateur dans le calen-
drier lapidaire de Naples. — AB. LX, 1942.
Phot.Ep. — Photii patriarchae Constantiniopolitani Epistulae et
Amphilochia. Vol.3. rec. B.Laourdas et L.G.Westerink. Lpz.,
1985.
PG — Patrologiae cursus completus. Series graeca. Ed. J.Migne.
Rambaud, 1870 — Rambaud A. L’empire grec au dixieme siecle. Con-
stantin Porphyrogenete. P., 1870.
Rouillard, 1930 — RouiHard G. Les taxes maritimes et commerciales
d’apres les Actes de Patmos et de Lavra. Melanges Ch.Diehl.
Vol.1. P., 1930.
Runciman, 1963 — Runciman S. Emperor Romanus Lecapenus and his Reign.
Cambridge, 1963.
295
Saint-Martin, 1818- Saint-Martin J. Memo ires historiques et geog-
raphiques sur I’Armenie. Vol. I. P., 1818.
Saint-Martin, 1819 — Saint-Martin J. Memoires historiques et geog-
raphiques sur I’Armenie. Vol. II. P., 1819.
Sakkelion, 1891 — Sakkelion I. ‘Evtwv wv Фютьои той иатрьархои
’етсьатоХши бьафероита ’аиауишарата. ’A^rjvaL, 99, 1881.
Sakkelion, 1883—1885 — Sakkelion I. ‘Pmpavou ЗаоьХет£ той Лакаипиои
’екьатоХаь. — AeXrtov, I, 1883; II, 1885.
Sakkelion, 1890 — Sakkelion I. Патрьакп ВьЗХьо$п<п,	1890.
Shepard, 1975—1976 — Shepard J. Skylitzes on Armenia in the 1045
and the role of Catacalon Cecaumenos. — REArm. Vol.11, 1975—
1976.
Schlumberger, 1884 — Schlumberger G. Sigillographie de 1’Empire
byzantin. P., 1884.
Schlumberger, 1896 — Schlumberger G. L’epopee byzantine a la fin
du dixieme siecle. Vol. I. P., 1896.
Schlumberger, 1900 — Schlumberger G. L’epopee byzantine a la fin
du dixieme siecle. Vol. II. P., 1900.
Seibt, 1976 — Seibt Wa Die Skleroi. Wien, 1976.
Seibt, 1976 — Seibt Miszellen zur historischen Geographie von
Armenien und Georgien in byzatinischen Zeit. — HA. 1976.
Seibt, 1980 — Seibt №. Die Eingliederung von Vaspurakan in das By-
zantinische Reich (etwa Anfang 1019 bzw. Anfang 1022). —HA.
1980.
Sevcenko, 1965 — Sevc^nko I. Inscription commemorating Sisinnios,
"curator" of Tzurulon (A.D. 813). — Byz. XXXV, 1965.
Steph.Orb. — Histoire de la Siounie par Stephanos Orbelian, tra-
duite de 1’armenien par M.Brosset. Vol. I-II. St.-Pbg., 1864—
1866.
Svoronos, 1967 — Svoronos 27. Societe et organisation interieure
dans 1’Empire byzantin au XIs: les principaux problemes. —
PICBS.
Szemioth-Wasilewski, 1966 — Szemioth A., Wasilewski T. Sceaux by-
zantins du Musee National de Varsovie, I. — SZ. XI, 1966.
Tapkova-Zaimova, 1971 — Tdpkova-Zaimova 7. L’idee imperiale a By-
zance et la tradition etatique bulgare. Byzantina, III, 1971.
Ter-Ghevondian, 1966 — Ter-Ghevondian A. Le "Prince d’Armenie" a
I’epoque de la domination arabe. — REArm. Vol. Ill, 1966.
Ter-Mkrttschian, 1893 — Ter-Mkrttschian K. Die Paulikianer in by-
zantinischen Kaiserreiche und verwandte ketzerische Erscheinun-
gen in Armenien. Lpz., 1893.
Thopdschian, 1904 — Thopdschian H. Die inneren Zustande von Arme-
nien unter Asot I. Halle, 1904.
Thopdschian, 1905 — Thopdschian H. Politische und Kircherges
schichte Armeniens unter ASot I und Smbat I. — MSOS. Bd.VIII,
1905.
Toumanoff, 1961 — Toumanoff C. The Bagratids of Iberia from the
eighth to eleventh century. — LeM. Vol.74, 1961, 1-2; 3-4.
Toumanoff, 1963 — Toumanoff C. Studies in Christian Caucasian His-
tory. — Georgetown University Press, 1963.
Toumanoff, 1966 — Toumanoff C. Armenia and Georgia. — CMH, c.593—
637.
296
Toumanoff, 1971 — Toumanoff C. Caucasia and Byzantium. Traditio.
Vol.27, 1971.
Toumanoff, 1976 — Toumanoff C. Manuel de genealogie et de chrono-
logic pour I’histoire de la Caucasie chretienne (Armenie-Geor-
gie-Albanie). Roma, 1976.
Toynbee, 1973 — Toynbee A. Constantine Porphyrogenitus and his
world. L., 1973.
Treitinger, 1938 — Treitingex* 0. Die ostromische Kaiser- und Rei-
chsidee. lena, 1938.
Vasmer, 1931 — Vasmex* R. Chronologic der arabischen Statthalter
von Armenien unter den Abbasiden. Wien, 1931.
Vasiliev, 1935 — Vasiliev A. A. Byzance et les Arabes. Vol. I. Bru-
xelles, 1935.
Vasiliev, 1943 — Vasiliev A. An Edict of the Emperor Justinian II,
September, 688. — Speculum. XVIII, 1943, January.
Vasiliev, 1950 — Vasiliev A.A. Byzance et les Arabes. Vol. II, 2:
La dynastie macedonienne. Extraits des sources arabes, traduits
par M.Canard. Bruxelles, 1950.
Vasiliev, 1968 — Vasiliev A.A. Byzance et les Arabes. Vol. II, 1:
La dynastie macedonienne. Edition francaise preparee par Mari-
us Canard. Bruxelles, 1968.
Vardan — Muyldermans J. La domination arabe en Armenie. Extrait de
I’Histoire universelle de Vardan, traduit de 1*armenien et
annote. Louvain—Paris, 1927.
Wasilewsky, 1964 — Wasilewsky T. Le theme byzantin de Sirmiumr-Ser-
bie au XIе et XIIе siecle. - ЗРВИ. T.8, 2, 1964.
Wasilewsky, 1964a — Wasilewsky T. Les titres de due, de catepan et
de pronoetes dans 1’Empire byzantin du IX jusqu’au XIIе siecle.
Actes du XIIе Congres International des Etudes Byzantines II.
Beograd, 1964.
Yahya ibn Sa*id — Histoire de Yahya-ibn-Sa*id d’Antioche, conti-
nuateur de Sa*id-ibn-Bitriq, editee et traduite en francais
par I.Kratchkovsky et A.Vasiliev. — PO. Vol. XVIII, 1924.
Yuzbashian, 1973—1974. — Yuzbashian K.N. L’administration byzan-
tine en Armenie aux Xе—XIе siecles. — REArm. Vol. X, 1973—
1974.
Westerink, 1986 — Westex*ink The Correspondence between the
Patriarch Photius and Ashot V. The Documents. — International
Conference of Armenian Medieval Literature. Yerevan. September
15-19, 1986, c.258-260.
LES ETATS ARMENIENS DE L’EPOQUE
DES BAGRATIDES ET BYZANCE
(IXe-XIe siecles)
Sommaire
Le livre etudie 1’aspect politique des relations ar-
menobyzantines. La restauration de la royaute en Arme-
nie vers 886 fut un evenement qui modifia radicalement
le statut de ce pays. Mais elle fut en fait 1’aboutis-
sement d’une longue et multiforme pratique de 1’auto-
nomie par les Armeniens, domines tour a tour par les
Perses, les Byzantins et les Arabes. Aussi, une analyse
des institutions de cette autonomie precede-t-elle 1’
etude de I’epoque royale.
La periode royale fut marquee par de grands change-
ments dans les relations internationales de I’Armenie.
Au debut, les rois d’Armenie exercerent leur pouvoir
sous I’egide du califat. C’etait des califes qu’ils
recevaient les insignes de la royaute, et cela jusqu’au
regne d’Achot II Bagratouni (914—929). Ulterieurement, les
Etats armeniens accederent d’un point de vue juridique
international a une independance totale vis-a-vis du
califat et de ses gouverneurs.
Les rapports avec 1’Empire byzantin furent beaucoup
plus compliques. Les Armeniens appartenaient tradition-
nellement a la "famille des princes et des peuples mys-
tique", les rois de la dynastie des Bagratides portaient
le titre de fils spirituels du basileus de Byzance. Un
prince armenien dont nous ignorons le nom se vit propo-
ser de devenir un "ami" de 1’empereur, c’est-a-dire
membre de cette famille.. Un roi armenien qui 1’emportait
sur les autres pouvait Stre proclame par 1’Empire "ar-
chonte des archontes", modification du titre de "prince
des princes d’Armenie" utilise sous la domination arabe.
D’autres systemes de titres etaient utilises, mais ils
signifiaient tous qu’aux yeux des Byzantins les princes
qui beneficiaient des bonnes graces de 1’empereur en
demeuraient en meme temps les vassaux.
Quand I’Armenie fut envahie a la fin du VIIе s. par
les Arabes, elle fut presque totalement perdue pour
Byzance. L’inter£t de 1’Empire pour ce pays ne ressuscita
que durant la seconde moitie du IXе s. On у prepara de
toute evidence un plan de reconquSte qui fut mis en pra-
tique durant les Xе et XIе siecles. Mais les Byzantins
estimaient que I’Armenie devait se soumettre a eux bene-
298
volement. Effectivement, les princes du Taron cederent
en 966 ou 967 leur territoire a 1’Empire. En 1’an 1000
les troupes byzantines occuperent le Tao-Taik armeno-
georgien, en invoquant le testament de David Kouropalat.
En 1016—1021, le roi Senekherim Artsrouni echangea le
Vaspourakan contre un territoire byzantin et s’installa
a I’interieur de 1’Empire. En hiver 1021—1022, le roi
de ’’Grande Armenie” Yovhannes-Smbat fit une disposition
testamentaire en faveur de 1’empereur de Byzance, ce
qui legitima 1’invasion en 1045 du royaume d’Ani par
les Byzantins. En 1065, ils se rendirent maitres du roy-
aume de Kars. Chaque fois, la force militaire venait
appuyer ces rattachements legitimes.
Tous les territoires armeniens annexes aux Xe-XIe ss.
furent transformes en themes byzantins a administration
ordinaire. Souvent, les charges administratives у etaient
exercees par des dignitaires originaires du pays. L’
auteur dresse une liste des administrateurs connus,
cherche a en preciser la chronologie et a etablir le
contenu reel de leurs charges. Il etudie aussi les maig-
res donnees existantes concernant la vie economique.
L’invasion de I’Armenie par les Turcs-Seldjoukides
reduisit a zero les succes des Byzantins dans ce pays.
L’Empire essuya une cinglante defaite et la bataille de
Manzikert (1071) marqua la fin de la presence byzantine
en Armenie. Un chapitre special analyse I’activite des
Tures en Armenie jusqu’aux annees 1070.
L’auteur etudie aussi 1’origine, les pratiques et
1’ideologic des thondrakites
dans la seconde moitie du IX
secte qui se constitua
s. Les adeptes de cette

heresie etaient recrutes dans toutes les couches de la
societe armenienne, ils aspiraient a s’eloigner de la
vie sociale et a vivre selon leurs propres regies. La
doctrine des thondrakites presente bien des points com-
muns avec celle des pauliciens.
Dans deux appendices l’auteur examine la correspon-
dance du patriarche Photius avec les Armeniens et la
lettre de 1’empereur Romain Lacopene a un prince armenien
inconnu.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие .................................................... 3
Глава I. Самоуправление армян в условиях персидского, визан-
тийского и арабского владычества (IV—IX вв.).................. 7
1.	Армения при марзпанах.................................. 10
2.	Византийская Армения .................................. 22
3.	Армения в условиях арабского владычества .............. 35
4.	Автономия и суверенитет................................ 57
Глава II. Армения IX—XI вв. в международно-правовом аспекте.. 65
Глава III. Политические отношения Армении и Византии в IX—
X вв........................................................... 93
Глава IV. Присоединение армянских государств к Византии ...	117
1.	Тарой..................................................117
2.	Мусульманские эмираты Армении ........................ 125
3.	Владения грузинских Багратидов ....................... 130
4.	Васпураканское царство ............................... 150
5.	Великая Армения....................................... 156
6.	Карсское царство ..................................... 172
Глава V. Византийская администрация в Армении в X—XI вв. . . .	175
1.	Тарой................................................. 175
2.	Васпуракан.............................................179
3.	Иверия и Великая Армения ............................. 183
4.	Структура фем........................................  191
5.	Фемная администрация и местное население ............. 196
Глава VI. Армения и сельджукское завоевание ......... ,	. . .	216
Глава VII. Движение тондракитов................................236
1. Тондракиты в IX—XI в в..................................237
2. Тондракиты и павликиане.................................254
Приложение I. Переписка патриарха	Фотия	с армянами ......... 261
Приложение II. Послание Романа Лакапина неизвестному адреса-
ту ........................................................268
Список сокращений (периодические издания)......................276
Цитированная литература........................................278
Sommaire.......................................................298
Карен Никитич Юзбашян
АРМЯНСКИЕ ГОСУДАРСТВА ЭПОХИ БАГРАТИДОВ
И ВИЗАНТИЯ (IX-XI вв.)
Утверждено к печати
Институтом востоковедения
Академии наук СССР
Редактор К,А.Геворгян
Младший редактор Н.О.Хотинская
Художник Э.С.Саранский
Художественный редактор Э.Л.Эрман
Технический редактор Е.А.Пронина
Корректор К, Н,Драгунова
ИБ № 15630
Сдано в набор 11.05.87. Подписано к печати 05.01.88
Формат бОхЭО1^» Бумага офсетная №1. Печать офсетная
Усл. п.л. 19. Усл. кр.-отт. 19 . Уч.-изд.л. 23,15
Тираж 5000 экз. Изд. № 6298. Зак. №71. Цена 2 р. 80к.
Ордена Трудового Красного Знамени
издательство "Наука"
Главная редакция восточной литературы
103031, Москва К-31, ул.Жданова, 12/1
Отпечатано в Ордена Трудового Красного Знамени
Первой типографии издательства "Наука"
199034, Ленинград В-34, 9 линия, д.12
Книги Главной редакции восточной литературы
издательства “Наука1'
можно предварительно заказать в магазинах
Центральной конторы “Академкнига",
в местных магазинах книготоргов
или потребительской кооперации
ДЛЯ ПОЛУЧЕНИЯ КНИГ ПОЧТОЙ
ПРОСИМ НАПРАВЛЯТЬ ЗАКАЗЫ ПО АДРЕСУ:
117192 Москва, Мичуринский пр., 12, магазин “Книга — поч-
той” Центральной конторы “Академкнига”;
1 97345 Ленинград, Петрозаводская ул., 7, магазин “Книга —
почтой” Северо-Западной конторы “Академкнига”
или в ближайший магазин “Академкниги”, имеющий
отдел “Книга — почтой”;
480091 Алма-Ата, ул.Фурманова, 91/97 (“Книга - почтой”);
370005 Баку, ул.Джапаридзе, 13 (’’Книга — почтой”);
232600 Вильнюс, ул .Университете , 4;
690088 Владивосток, Океанский пр., 140;
320093 Днепропетровск, пр.Гагарина, 24 (’’Книга — почтой”);
734001 Душанбе, пр.Ленина, 95 (’’Книга — почтой”);
375002 Ереван, ул.Туманяна, 31;
664033 Иркутск, ул .Лермонтова, 289 (’’Книга — почтой”);
420043 Казань, ул. Достоевского , 53;
252030 Киев, ул.Ленина,42;
252142 Киев,пр.Вернадского, 79;
252030 Киев,ул.Пирогова, 2;.
252030 Киев, ул .Пирогова, 4 (’’Книга — почтой”);
27701 2 Кишинев, пр .Ленина, 148 (’’Книга — почтой”);
343900 Краматорск Донецкой обл ., ул.Марата, 1 (’’Книга —
почтой”);
660049 Красноярск, пр.Мира, 84;
443002 Куйбышев, пр.Ленина, 2 (’’Книга — почтой”);
191104 Ленинград, Литейный пр. ,57;
199164 Ленинград, Таможенный пер., 2;
199044 Ленинград, 9 линия, 16;
22001 2 Минск, Ленинградский пр., 72 (“Книга — почтой”);
1 03009 Москва, ул. Горького, 19а;
117312 Москва, ул.Вавилова, 55/7;
630076 Новосибирск, Красный пр., 51;
630090 Новосибирск, Академгородок, Морской пр., 22 (’’Кни-
га — почтой”) ;
142284 Протвино Московской обл., ’’Академкнига”;
142292 620151	Пущино Московской обл., МР"В”,1; Свердловск, ул .Мамина-Сибиряка, 137 (’’Книга	поч- той”) ;
700029 701000 700187 634050 450059 720001 310078	Ташкент, ул.Ленина,73; Ташкент, ул.Шота Руставели, 43;	v Ташкент, ул.Дружбы народов, 6 ("Книга - почтой J, Томск, наб. реки Ушайки,18; Уфа, ул.Зорге, 10 (’’Книга — почтой ) , Фрунзе, бульв . Дзержинского, 42 ("Книга - почтой Харьков, ул.Чернышевского, 78 ("Книга - почтой ) .
ГЛАВНОЙ РЕДАКЦИЕЙ
ВОСТОЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
ИЗДАТЕЛЬСТВА ’’НАУКА”
готовится к изданию книга:
Щеглова О.П. Каталог литографированных книг на пер-
сидском языке из собрания Ленинградского государствен-
ного университета 26 л.
Каталог включает в себя описание книг на
персидском языке, литографированных в Иране,
Индии, Средней Азии, Афганистане и Турции в
период с 1828 по 1937 г. Сочинения разнообраз-
ны по тематике (имеется 36 тематических руб-
рик) . Много произведений художественной лите-
ратуры. Имеется ряд редких трудов по истории,
философии, этике, медицине. Публикация ката-
лога вводит в научный обиход ценную коллекцию,
интересную для специалистов.
Книги можно заказать во всех магазинах "Ака-
демкниги”, а также по адресу: 117192, Москва В-192,
Мичуринский проспект, 12, магазин "Книга — почтой"
Це нтрал ь ной ко нторя "Акад емки ига".