В, П. П ОЛЕВОЙ
d
Б. П. ПОЛЕВОЙ
ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ
САХАЛИНА
САХАЛИНСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
Южно-Саха лине, к
1959
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие ............................... 3
От автора...................................5
I.	Иван Москвитин и его товарищи — первооткры-
ватели Сахалина ......	7
II.	Русские посещали Сахалин уже в середине
XVII века.............................. .	23
III.	Известия Николая Спафария о Сахалине	35
IV.	Появление Сахалина на географических черте-
жах XVII века...................................43
V.	Присоединение Сахалина к России в середине
XVII века......................................58
VI.	Историческо’е значение открытия и присоедине-
ния Сахалина к России в XVII веке ... 66
VII.	Исследование Сахалина участниками первой
русской кругосветной экспедиции (1805 г.)	.88
Заключение................................100
Принятые в примечаниях сокращения .102
Примечания.............................. .103
Борис Петрович Полевой
ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ САХАЛИНА
* *
Редактор А. Н. Рыжков
Художественный редактор В. М. Гевлич
Технический редактор Л. И. Мемешкина
Корректор И. В. Иванова
Сдано в набор 20/XII-59 г. Подписано к печати 8/II-60 г. Формат
бумаги 84х108/32. Печ. л. 3,75 (условных 6,15). Уч.-изд. л. 7,8.
ВМ 01411. Тир. 5000. Зак. № 5732. Цена 3 р. 90 к.
Сахалинское книжное издательство, г. Южно-Сахалинск,
ул. Торговая, 96.
Книжно-журнальная типография областного управления культуры,
г. Южно-Сахалинск, ул. Адмирала Макарова, 114.
ПРЕДИСЛОВИЕ
В середине XVII века русские землепроходцы соверши-*
ли выход на побережье "Тихого океана. Это историческое со-
бытие коренным образом изменило судьбы многих дальне-
восточных племен и народов, резко повлияло на весь даль-
нейший ход тихоокеанский географических открытий. Вот
краткий перечень наиболее выдающихся русских по-
ходов.
В 1639 г. группа служилых, торговых и промышлен-
ных людей во главе с томским казаком Иваном Юрьеви-
чем Москвитиным, следуя с Алдана на Маю и Улью, до-
стигла Охотского побережья. Через четыре года якут-
ский письменный голова Василий Поярков проложил до-
рогу с Лены в Приамурье. Еще через пять лет казак
Семен Дежнев с отрядом торговых и промышленных Лю-
дей от устья реки Колымы предпринял смелое морское
путешествие в пролив, разделяющий Азию и Америку
(Берингов пролив), побывал на западном и восточном бе-
регах Чукотки и на Камча-йке.
В 1649 — 53 гг. Ерофей Хабаров присоединил При-
амурье к России. В 1651 —1657 гг. казачий десятник
Михаил Стадухин от Анадыря прошел к реке Пенжине
и, следуя вдоль Охотского побережья, спустился на юг,
сомкнув в окрестностях Охотского острога два ранее не-
зависимых друг от друга направления походов на северо-
востоке — арктическое и южное (алдано-майское). Та-
ким образом, потребовался какой-нибудь десяток лет, —
срок с точки зрения истории очень маленький, — чтобы
открыть северную и среднюю части дальневосточного ма-
терикового побережья.
Причины стремительного развития русских географи-
3
ческих открытий, как в Сибири, так и на Тихом океане,
лежали в глубинных процессах социальной, экономиче-
ской и политической жизни феодальной Руси и, прежде
всего, в усилении крепостного гнета, вызвавшего массо-
вое переселение крестьян из центральных районов за
Урал, в растущих запросах складывавшегося всероссий-
ского рынка, в острой потребности страны в морских
выходах.
Посвященная истории географических открытий рус-
ских мореходов в бассейне северной части Тихого океана,
в особенности истории открытия Сахалина и присоедине-
ния его к России, книга Б. П. Полевого вносит много су-
щественно нового и интересного. Заслуга автора сос-
тоит в том, что ему удалось найти в архивах давно утра-
ченные и до сего времени не известные исследователям
документы об открытии Сахалина русскими людьми в се-
редине XVII века, глубоко проанализировать их, сделать
правильные выводы.
Книга Б. П. Полевого выгодно отличается от других
аналогичных работ не только обилием архивных материа-
лов, что само по себе является немалым достоинством,
но и широким привлечением к исследованию большого
числа произведений русской и иностранной литературы.
Автор книги ставил перед собой скромную задачу —
рассказать о первых походах русских в устье Амура, об
открытии Сахалина и присоединении его к России еще в;
середине XVII века. Но в работе поднято много и других
важных вопросов.
Надо надеяться, что советский читатель с удовольст-
вием прочтет интересную книгу о событиях, случившихся
три столетия назад «далеко от Москвы».
М. И. БЕЛОВ,
доктор исторических наук.
ОТ АВТОРА
Как гигантский кит, устремленный головой на север,
лежит на краю нашей Родины остров Сахалин. Неисчис-
лимы богатства его недр, лесов и омывающих морей.
Восторженные отзывы об «острове сокровищ» можно
встретить во многих статьях, книгах и произведениях
искусства, в особенности в работах последних лет, расска-
зывающих об успехах социалистического строительства
в Сахалинской области. Поэтому вполне естественно, что
многие советские люди часто задают историкам вопрос:
когда и при каких обстоятельствах наши предки смогли
впервые проведать о существовании этого острова?
В России и за границей издавна было известно, что
впервые русские люди открыли Сахалин еще в середине
XVII века. Но, когда сто лет тому назад известный иссле-
дователь острова академик Л. И. Шренк, желая воссоз-
дать подробно историю открытия Сахалина, стал просмат-
ривать опубликованные документы XVII века, то он вынуж-
ден был прийти к весьма неутешительному выводу: «В
рассмотренью уже нами донесениях о древних походах
русских на Амур собственно о Сахалине вовсе не говорит-
ся; только в одном из них сказано вообще, что гиляки за-
нимают и ближайшие морские острова...» Здесь
Л. И. Шренк имел в виду знаменитое сообщение 1646 г.
руководителя первого русского похода по Амуру В. Д.
Пояркова, которое гласило: «Гиляки сидячие живут по обе
стороны Амура и до моря улусами, да и на море по
островам и губам живут многие гиляцкие люди сидячие
улусами, а кормятся рыбою».
Ученые давно уже пришлц к правильному выводу, что
5
В. Д. Поярков, говоря об островах, населенных гиляками
(нивхами), имел в виду и остров Сахалин. В самом деле из
того же сообщения 1646 г. известно, что весной 1645 г.
Поярков и его люди поплыли из устья Амура в Охотское
море, а проходя через северное горло Амурского лимана,
они не могли не видеть вдали узкую полосу Сахалина.
Конечно, можно было заранее сказать, что еще в
XVII веке русские власти располагали различными, доста-
точно широкими сведениями об острове Сахалин. Поэто-
му многие исследователи давно уже стремилить разыскать
в наших богатейших отечественных архивах документы
XVII века, содержащие "новые йоДр&бные сообщения о Са-
халине. Однако ни в XIX веке, ни в первой половине XX ве-
ка эти поиски в архивах не дали никаких результатов. И
лишь недавно, когда уже казалось, что найти такие
документы невозможно, в Москве, в Центральном Госу-
дарственном архиве древних актов (ЦГАДА) удалось, на-
конец, обнаружить несколько новых документов, которые
значительно изменили наши представления о русских
первооткрывателях острова. Используя эти документы,
мы и хотим в этой книге рассказать о том, как русские
люди впервые открыли Сахалин.
Книга, естественно, не претендует на то. чтобы дать
исчерпывающее освещение всех затронутых в ней вопрос
сов, так как о многом приходилось судить лишь по кос-
венным данным и поэтому высказывать лишь предполо-
жения. В истории Сахалина есть еще много «белых пя-
тен». Нет сомнения, что в наших богатейших советских
архивах еще будет выявлен целый ряд новых ценных
документов о русских первооткрывателях Сахалина-в
XVIII —XIX веках.
Настоящая книга обязана своим появлением в свет
многим ревностным поборникам изучения истории рус*
ского Дальнего Востока. Особенно ценную помощь
ее автору оказали первый научный редактор книги, по-
койный доктор исторических наук А. И. Андреев, доктор
исторических наук М. И. Белов, ученый секретарь Геогра-1
фического общества, бывший сахалинец Е. Е. Воронов,
хороший знаток сибирских документов XVII века Н. И.
Циммер и научные сотрудники Центрального Государст-
венного Архива древних актов. Всем этим лицам автор вы-
ражает свою искреннею благодарность.
6
I. ИВАН МОСКВИТИН И ЕГО ТОВАРИЩИ —
ПЕРВООТКРЫВАТЕЛИ САХАЛИНА
ПЕРВЫЕ ИЗВЕСТИЯ
ОБ «ОСТРОВАХ
ГИЛЯТЦКОИ ОРДЫ»
В начале 30-х годов XVII века рус-
ские люди, приступив к ознакомле-
нию с обширнейшим Ленским
краем, впервые услышали от эвен-
ков, что если идти «встреч солнцу» (на восток), то можно
дойти до «большого моря Ламу»,
В 1637 г, томский казачий атаман Дмитрий Епифано-
вич Копылов, поднимаясь со своим отрядом вверх по Ал-
дану, узнал от местных жителей, что путь «до большого
моря-окияна» не так уж велик. А год спустя эти казаки
уже встретили эвенков и эвенов, пришедших на Алдай
«из-за камени» — хребта Джугджура, с берегов таинст-
венной «Ламы».
Поставив в конце июля 1638 г. на верхнем Алдане в
так называемой «Бутальской землице» русское зи-
мовье — острожек — атаман Д. Е. Копылов решил пос-
лать к Тихому океану группу своих служилых людей —
20 казаков во главе с Иваном Юрьевичем Москвитиным.
Помимо десяти томичей в этом походе приняли участие
11 красноярских казаков, Так из Бутальского зимовья
на верхнем Алдане начался исторический первый русский
поход к берегам Тихого океана.
Казаки шли вниз по Алдану, затем по Мае, оттуда по
маленькой речке Нутми и далее через волок к реке Улье,
впадающей в Охотское море. Спустившись к устью Ульи,
казаки первыми из русских людей увидели неведомые
европейцам просторы Охотского моря.
Здесь, вблизи устья Ульи, Москвитин и его товарищи
7
основали зимовье — самое первое русское поселение на
Дальнем Востоке. И как теперь установлено, 1(11) октя-
бря 1639 г. участники этого похода впервые вышли в
море. Несомненно, этот день навсегда войдет в историю
нашей Родины, как великая дата начала русского тихо-
океанского мореходства.
Русское морское судно XVII века — коч (модель).
Первое плавание русских по Охотскому морю было
коротким: казаки добрались до устья реки Охоты и через
несколько дней вернулись назад. Уже первый опыт пока-
зал, что для походов по бурному Охотскому морю необ-
ходимо иметь специальные морские суда — кочи. Поэто-
му зимой 1639 —1640 гг. на берегу Ульи, на особом
«плотбище», которое по праву может быть названо под-
линной колыбелью русского тихоокеанского флота, каза-
ки под командой Москвитина построили два крупных
морских коча длиной «по осьми сажень» (т. е. около 17
метров).
В начале апреля 1640 г., когда постройка кочей уже
подходила к концу, на москвитинцев неожиданно напали
900 ламутов Кйлярского и Горбиканского родов1. В за-
8
вязавшемся бою казаки взяли в плен семь ламутов. Сре-
ди них оказался один «князек», хорошо знавший побе-
режье Охотского моря. От него-то и были получены рус-
скими первые сведения о морском пути до устья Амура.
Этот же «князек» сообщил русским, что «направо, в лет-
нюю (т. е. южную) сторону на море по островам живут
тунгусы, гиляки сидячие, а у них медведи кормленные».
Так русские впервые узнали о существовании нивхов
(гиляков), у которых действительно с древних времен су-
ществовал обычай выкармливать медведей и затем тор-
жественно их убивать во время особых «медвежьих
праздников».
О каких же островах, на которых живут «гиляки си-
дячие», рассказывал казакам тунгусский «князек»?
До сих пор считалось, что это были Шантарские остро-
ва, которые расположены весьма близко от континен-
тального берега. С этим, однако, нельзя согласиться.
На этих островах ни в XVII, ни в XVIII веках не было ги-
ляков «сидячих», т. е, постоянно живущих на одном месте.
Когда в начале XVIII века русские стали ходить сюда на
промысел морского зверя, никаких нивхских селений
здесь обнаружено не было. Нивхи зимой промышляли
тут соболей и иногда охотились на медведей. Но выкарм-
ливали их они вдали от Шантар — в своих постоянных
селениях2.
Где же в таком случае находились острова, на которых
жили «сидячие» нивхи, имевшие «медведей кормленных»?
Тунгусский «князек» знал весь морской путь до устья
Амура. Поэтому он мог рассказывать и о других остро-
вах, лежащих на этом пути. Но о каких же?
‘Русские казаки, поселившиеся в 1653 г. на реке Ту?
туре, впадающей в Охотское море напротив Шантарских
островов, утверждали, что гиляки жили у моря к востоку
от Тугура и притом на довольно значительном рас?
стоянии.
Таким образом, нет сомнения, что речь шла об остро-
вах Сахалинского залива. Совершая плавания с севера к
устью Амура, жители Охотского побережья неизбежно
должны были сперва проходить остров Чкалова (Удд), а
затем остров Байдукова (Лангр). Но из этих двух остро-
вов только последний был издревле населен нивхами...
На восток от острова Байдукова расположен издавна
населенный нивхами остров Сахалин, к югу же, в са-
мом Амурском лимане, имеются лишь малые, преимущест-
венно пустынные острова. Поэтому ясно, что тунгусский
«князек», рассказывая подробно Москвитину об островах,
на которых жили «гиляки сидячие», имел в виду остров
Сахалин. Это самый крупный и известный остров, на ко-
тором жили нивхи, имевшие кормленных медведей. Из
документов XVIII века достоверно известно, что жители
Охотского побережья хорошо знали Сахалин, они назы-
вали его островом Янкур.
Следовательно, русские люди еще в начале апреля
1640 г. в устье Ульи смогли впервые узнать о существо-
вании «островов «Гнлятцкой Орды», в числе которых был
Сахалин,
Более того, в это же время до русских впервые дошли
некоторые сообщения, относящиеся к средней и даже
южной частям Сахалина. Тот же «князек» сообщил рус-
ским, что на «сидячих гиляков», живших «по островам»,
однажды совершили нападение «бородатые люди».'Уча-
стник похода Ивана Москвитина — казак Нехороший
Иванов Колобов так пересказывал сообщение этого
«князька»: «и тех де гиляков до их приходу (т. ,е. до появ-
ления русских на побережья Охотского моря) побили че-
ловек с пятьсот на усть Уды реки, пришед в стругах, бо-
родатые люди доуры. А платье де на них азямы, а поби-
ли де их Оманом: были у них в стругах в однодеревых в
гребцах бабы, а они сами человек по сту и по осмидесят
лежали меж тех баб и как пригребли х тем гиляком и
вышод ис судов, и тех гиляков так и побили. А бой де у
них топорки, а сами были все в куяках сбруйных. А
русских де людей те бородатые люди называют братья-
ми. А живут де те бородатые люди х той же правой сто-
роне в лето по Амуре реки дворами и хлеб у них, и лоша-
ди, и скот, и свиньи, и *куры, и вино курят, и ткут, и
прядут со всего, обычая русского»3.
В этом рассказе ряд странных противоречий. В вер-
ховьях Амура действительно жили дауры, которые заниг
мались хлебопашеством и имели различных домашних
животных. Но их никак нельзя было назвать «бородаты-
ми». Как все народности монгольского происхождения,
они отличались слабым волосяным, покровом. К . Охотско-
10
му побережью дауры ходили редко и притом небольшими
группами только для межплеменного обмена. С нивхами
они встречались еще реже. И можно вполне уверенно ска-
зать, что между нивхами и даурами никогда не было войн.
Рыбак-айн у однодеревного «струга».
Но из рассказов нивхов известно, что в далеком про-
шлом они действительно нередко воевали с «бородатыми
людьми». Это были южносахалинские айны, Известные
своей необычайной волосатостью (за что их часто называли
«мохнатыми»). У айнов действительно были особые «стру-
ги однодеревые» —довольно большие лодки, днище кото-
рых состояло ив выдолбленного ствола одного дерева, с до-
полнительными бортами, похожими на борта русских стру-
гов XVII века. В отличие от дауров, вооруженных в основ-
ном луками, айны часто использовали в качестве оружия
маленькие топоры, мечи и сабли. Поэтому совершенно
ясно, что Колобов смешал воедино рассказы о даурах с
известиями о бородатых 'айнах. И можно вполне уверен-
но сказать, что в этом рассказе тунгусского «князька»
речь шла о каком-то «побоище», которое произошло в
начале XVII века между нивхами и бородатыми сахалин-
скими айнами, а не нивхами и даурами.
Колобов говорил, что «побоище» произошло «на устб
11
Уды реки». Но это известие никак не могло относиться
к большой реке Уде, впадающей в юго-западную часть
Охотского моря, так как нивхи в этом районе никогда не
жили, да и южносахалинские айны никогда не доходили
до столь далеких мест. Этнографы хорошо знают, что
южносахалинские айны воздерживались даже от торго-
вых поездок на Амур4.
Следовательно, Колобов, говоря об Уде, вероятно, имел
в виду какую-то другую реку. Судя по его сообщению,
эта река находилась на каком-то из островов, где жили
«гиляки сидячие». На основании легенд достоверно из-
вестно, что в далеком прошлом айнско-нивхские войны ве-
лись на территории Сахалина и притом, главным обра-
зом, в его средней части5. Наиболее- значительное айнско-
нивхское столкновение в XVII веке произошло на западном
побережье острова в заливе Уанды6.
Невольно возникает вопрос: не произносил ли Колобов
«Уанды» как «Уды»?
Айнско-нивхское побоище в заливе Уанды бесспорно
было одним из наиболее крупных событий, происшедших
в те годы на Сахалине. Известие об этом событии вполне
могло дойти и до жителей Охотского побережья, которые
не раз сами ходили морем к устью Амура и знали «боро-
датых» айнов. Из документов известно, что в XVII веке
некоторые жители Охотского побережья называли айнов
«кувами». В заливе Уанды были побиты нивхи, жившие
на Сахалине. Поэтому жители Охотского побережья мог-
ли вполне обоснованно говорить о том, что «бородатые»
побили гиляков, живущих на острове.
Таким образом, уже весной 1640 г. до русских дошли
самые ранние, хотя и весьма еще туманные известия, от-
носящиеся к южносахалинским айнам, к их военным по-
ходам в среднюю часть Сахалина.
Не исключена возможность, что о появлении в Восточ-
ной Сибири русских бородатых людей южносаха-
линские айны смогли проведать еще раньше. Тунгусский
«князек» уже весной 1640 г. говорил, что. «бородатые
люди», живущие на юге, т. е. айны, «русских людей
желают видеть для того, что называютца им братьями»7.
Если учесть, , что южносахалинские айны встречались
с представителями различных народностей, в том числе,
по-видимому, и с эвенами (тунгусами), что появление
12
Айны в праздничной одежде.
бородатых русских («лоча») было крупнейшим событием
в истории Дальнего Востока XVII века, то вполне можно до-
пустить, что айны уже тогда знали о русских. Но можно
предположить и другое: тунгусский «князек», поражен-
ный внешним сходством между лицами русских и айнов,
мог просто сочинить рассказ о том, что айны называют
русских «братьями» с тем, чтобы русские скорее поки-
нули район эвенских поселений.
Рассказы тунгусского «князька» о
реке Амуре, об «островах Гилятцкой
орды», о таинственных «борода-
тых» людях, которые будто бы рус-
ских людей желают видеть», живо
заинтересовали участников похода
Москвитина. Спустив на воду свои два коча, казаки ре-
шили весной 1640 г. отправиться на юг.
Рассказ Москвитина об этом плавании записан в сле-
дующих словах:
«А морем шли с вожами (проводниками) подле берег
к Гилятцкой орде к островам. И как немного островов
ПОХОД МОСКВИТИНА
К «ОСТРОВАМ
ГИЛЯТЦКОЙ ОРДЫ».
13
Отрывок из '«скаски» Ивана
Москвитина. (Текст найден
П. Т. Яковлевой).
Гилятцкой орды не дошли за днище и Вышли на берег и
Грешною мерою у них ушел вож. И оне, Ивашко с това-
рищи, после вожа до островов дошли. И гилятцкая зем-,
ля объявилась, и дымы оказались, и оне без вожей в нее
йтти не смели потому, что люди многия и их голод изняЛ
и почали есть траву и оне от голоду воротились назад.
И пришли к берегу в речку и изымали мужика тунгуса И
тому тунгусу стали сказывать про островы, где они,
Ивашко с товарищи, бы-
ли. И тот тунгус им гово-
рил, что были де они тут,
где гилятцкая орда, от ко-
их островов воротилися. И
тот же тунгус сказывал им
за тем де островом впала в
море река Омур. И по Ому-
ру реке на усть реки жи-
вут сидельные люди дерев-
нями, в трех деревнях три-
ста человек»8.
Из этого документа ясно
видно, что участники похо-
да. Москвитина смогли дой-
ти, до района, где жили «многие гиляки», и что от устья
Амура, у которого в трех деревнях жили триста «сидель-
ных людей», их отделял только один остров.
Этот вывод подтверждается другим источником. Участ-
ник похода казак Нехороший Иванов Колобов еще более
определенно говорил: «А то де Амурское устье они виде-
ли через кошку»9.
О какой же «кошке» шла здесь речь? Из многих доку-
ментов XIX в. видно, что в прошлом действительно вход
в устье Амура преграждала «кошка» мыса Куегда — Кон-
стантиновского полуострова.10 Это то самое место, у кото-
рого Г. И. Невельской еще в 1849 г. решил создать пос-
тоянный русский военный пост для того, чтобы иметь
возможность держать под наблюдением вход в устье
Амура”.
Но тогда спрашивается: о каком же острове говорится
у Москвитина? В документах середины XIX века нередко
встречаются упоминания об острове, находящемся рядом
с1 «кошкой», запирающей вход в устье Амура. Так, В
14
сообщении генерал-губернатора Восточной Сибири
Н. Н. Муравьева по поводу предложения поставить рус-
ский пост у Мыса Куегда, говорится: «От гавани Счастья
до острова, лежащего напротив селения Алом, самый
удобный пункт для первоначального заселения есть мыс
Куегда...»12. Там же отмечается, что этот остров запирает
вход в собственное устье Амура.
Возможен и другой вариант. Колобов мог под устьем
Амура иметь в виду северный вход в Амурский лиман,
а под «кошкой» — низменные острова, замыкающие
Петровскую косу, на которой в 1850 г. Г. И. Невельской
основал знаменитое Петровское зимовье. Зимовье это
было создано для того, чтобы контролировать морские
подступы к северному входу в Амурский лиман13. В этом
случае за последний остров на пути к устью Амура мог
быть принят даже остров Байдукова (Лангр).
Для нас особенно Важно отметить, что при любом из
этих вариантов русские мореходы непременно должны
были увидеть северо-западное побережье Сахалина.
Если считать, что москвитинцы смогли на своих кочах
доплыть до района мыса и «кошки» Куегда, то в этом
случае можно вполне уверенно сказать, что, проходя че-
рез северный вход в Амурский лиман, они неизбежно
должны были видеть вдали сахалинские берега, подобно
тому, как их видел В. Д. Поярков, когда в конце мая—
начале июня 1645 г. выходил из Амурского лимана в
Охотское море14,
Заметим здесь, что Москвитин и его спутники могли
рассмотреть берега Сахалина гораздо лучше, чем участ-
ники похода В. Д. Пояркова, которые во время морского
плавания в 1645 г. вынуждены были идти в непосредст-
венной близости от континентального берега, так как
плыли на утлых судах —• речных дощаниках. Участники
же похода Мооквитина плыли на восьмисаженных мор-
ских кочах и они, как видно из документов, проходили
острова гиляков на таком расстоянии, что могли видеть
лишь одни многочисленные дымы их селений. Следова-
тельно, москвитинцы шли на расстоянии 2 — 3 км от бе-
регов, если не больше. Они понимали, что район изоби-
лует отмелями, банками? и что гораздо безопаснее было
идти на 17-метровых Кочах в некотором отдалении от
берега.
15
Таким образом, отряд Москвитина мог войти в север-
ный вход Амурского лимана через его среднюю часть.
Но каждый, кто плавал в этих местах, подтвердит, что,
идя таким курсом, нельзя было не видеть отлогий берег
Сахалина.
Теперь допустим, что Колобов принял за устье Амура
северный вход в Амурский лиман. А для того, чтобы
вход в лиман мог быть принят за устье реки, русские мо-
ряки должны были видеть оба берега входа — берег ма-
терика и берег Сахалина.
Конечно, кажется мало правдоподобным, чтобы Коло-
бов мог принять за устье Амура столь широкий северный
вход в Амурский лиман. Однако такой вариант все же воз-
можен: ведь именно так и было впоследствии изображено
«устье Амура» на знаменитых картах «Татарии» (Сиби-
ри) голландского географа Н. К. Витсена. У северного
выхода из Амурского лимана между материком и «Амур-
ским островом» (Сахалином) на картах <Витсена стоит
надпись, означающая «Амурское устье или проход в
море».
Не менее любопытно изображение этого же района на
чертеже Сибири Избранда Йдеса, ходившего в конце
XVII века в Китай во главе русского посольства. В Тоболь-
ске он пользовался каким-то старинным общим чертежом
Сибири, на котором были изображены «острова Гилятц-
кой орды». Это изображение он перенес на свой большой
чертеж всей Сибири. «Острова Гилятцкой орды» у него да-
ны в виде цепочки небольших островов у самого устья
Амура вдали от Тугура15.
Нет ни малейшего сомнения в том, что Идее изобразил
так острова: Чкалова (Удд), Байдукова (Лангр), Хагемиф
и Сахалин. А это еще раз доказывает, что русские, гово-
ря об «островах Гилятцкой орды», несомненно включали
в их число и Сахалин. Казаки его не выделяли из числа
прочих «островов Гилятцкой орды» потому, что в первое
время не представляли себе его истинные размеры: они
видели вдали лишь небольшой отрезок его побережья.
Отсюда можно считать доказанным, что первыми из
русских людей увидели северо-западный берег Сахалина
не участники похода В. Д. Пояркова, как это до сих пор
считалось, а еще участники похода Ивана Юрьевича Мос-
квитина.
16
Возникает вопрос: не могли ли уже тогда русские мо-
реходы побывать на самом побережье Сахалина? Сам
Москвитин сообщает, что когда они дошли до «островов
Гилятцкой орды», то вынуждены были питаться травой,
вероятно, сараной18. Скорее всего эту траву они добыли на
каком-то из «островов Гилятцкой орды». Но пока еще
невозможно сказать, доставали ли они эту траву на Саха-
лине или на каком-либо ином острове.
Фрагмент из «скаски» Нехорошего Иванова Колобова (1646 г.)
о походе москвитинцев к устью Амура. (Документ найден в
1948 г. М. И. Беловым).
Заслуживает особого внимания рассказ Колобова о по-
сещении участниками похода Москвитина того самого
района, где «бородатые» нанесли поражение гилякам:
«А они де на том побоище, где гиляков те бородатые
люди побили, были и суды их, в чом они приходили,
струги однодеревые, жгли, да тут же нашли дно цынин-
ного сосуда... а гиляков, которые живут по островам тех
проходили, а сказывали те тунгусы, что от них морем до
тех бородатых людей недалече, а не пошли де они к ним
морем за безлюдством и за голодом, что там сказали ры-
бы в тех реках нет»17. Именно после этих слов Колобов
и добавил уже известное нам сообщение; «а то де Амур-
ское устье они видели через кошку».
2 Б. П. Полевой	17
Если учесть, что подавляющее большинство айнско-
нивхских «побоищ» происходило в средней части Саха-»
лина, то невольно возникает предположение, что Колобов
и его товарищи видели следы этого «побоища» где-то на
сахалинском побережье.
Конечно, трудно допустить, что это могло быть в са-
халинском заливе Уанды, где когда-то произошло леген-
дарное сражение между айнами и нивхами: ведь сам Мос-
квитян, как видно из его рассказа, далее района устья
Амура не ходил. Но вместе с тем вероятно, что некоторые
его спутники, включая Колобова, могли от него временно
отделиться и совершить особый поход к заливу Уанды.
Из сообщения Колобова ясно видно, что он смог побы-
вать в таком месте, от которого «морем до тех борода-
тых людей недалече». От залива Уанды действительно
было недалеко до первых селений южносахалинских
айнов. Кроме того, о сахалинских реках, впадающих в
Татарский пролив от залива Уанды до района первых
айнских селений, вполне можно было сказать, что в пе-
риод, когда рыба не идет с моря в реки на нерест, «рыбы
в тех реках нет»: по сравнению с Амурским лиманом
этот район не богат местной рыбой.
Наконец, идя в этом направлении, русские мореходы
бесспорно проходили в непосредственной близости от
устья Амура. Поэтому Колобов мог вполне обоснованно
как бы мимоходом добавить, что участники похода Мос-
квитина во время плавания к тому месту, где бородатые
побили гиляков, «видели через кошку» устье Амура.
Бесспорно, москвитинцы хотели попасть на Амур. Одна-
ко, когда они убедились в том, что там живут «люди
многие» и что эти люди могут легко истребить весь их
малолюдный отряд, им волей-неволей пришлось отказаться
от плавания вверх по Амуру.
Вместо похода на Амур некоторые участники похода
Москвитина, конечно, могли, подобно Невельскому, про-
следовать в Татарский пролив. В самом деле, если Моск-
вйтин и его спутники совершили плавание до устья
Амурского лимана от устья реки Ульи (свыше 1000 км),
то, что стоило какой-то их группе после того, как они от-
казались войти в устье Амура, пройти еще немного до
залива Уанды: ведь для этого нужно было проплыть еще
18
далее на юг расстояние менее одной десятой уже проде-
ланного пути.
Все это возможно, однако следует учесть и тот факт,
что казаки, лишившись «вожей» (проводников), легко,
могли принять за район айнско-нивхского побоища любое
другое место, где ими были обнаружены какие-то разби-
тые однодеревые лодки.
Интересно отметить, что в 1788 г. в руки иркутского
генерал-губернатора Ивана Якоби попали документы
XVII века, которые создали у него впечатление, что еще
участники похода Москвитина смогли первыми из рус-
ских побывать у... южных Курильских островов!’3
Нет сомнений в том, что участники похода Москвитина
так далеко* не плавали. Но ясно и другое: у Якоби были
какие-то не известные нам документы о морском походе
Москвитина, которые, по-видимому, создавали впечатле-
ние, что уже тогда русские побывали даже за островом
Сахалином.
В связи с этим возникает новая догадка: быть может
два коча Москвитина смогли обойти вокруг северной око-
нечности Сахалина, пройти вдоль восточного побережья
острова, вдоль нескольких нивхских селений, расположен-
ных на песчаных островах, и, наконец, дойти до тех мест
восточного берега, где когда-то также бывали айнско-
нивхские столкновения.
При таком толковании исчезают противоречия между
сообщениями Москвитина и Колобова. Кроме того, не-
ожиданно новый смысл обретает сообщение тунгуса о
том, что «за тем островом впала в море река Омур». В
этом случае действительно можно было сказать, что река
Амур впала в море за островом Сахалином. Как мы еще
увидим, на многих чертежах XVII века он изображался в
виде острова, закрывающего вход в реку Амур.
Но как бы ни были любопытны эти истолкования, все-
таки это пока еще только догадки. Поэтому будет благо-
разумнее признать, что на основании имеющихся в нас-
тоящее время документов еще нельзя вполне точно ука-
зать, до какого именно пункта на юге смогли дойти уча-
стники морского похода Москвитина в 1640 г. Но новые
Данные все же позволяют утверждать, что участники по-
вода бесспорно смогли побывать, в Сахалинском заливе й
первыми из русских мореходов увидеть берега Сахалина.
2*
Теперь попытаемся определить, когда именно участни-
ки похода Ивана Москвитина смогли открыть остров Са-
халин? Сам Москвитин утверждал, что его южный поход
на двух кочах начался весной на «святой неделе». В
1640 г. пасха была 5 —12 (15 — 22) апреля. Если бы
Москвитин и его товарищи шли через «голомень», т. е. по
открытому морю, то они, конечно, смогли бы попасть к
берегам Сахалина еще весной 1640 г. Но Москвитин
утверждает, что они шли все время «подле берег». Как
известно, в юго-западном «углу» Охотского моря около
Шантарских островов скопляется в большом количестве
наносный лед, который держится здесь до июля. Поэто-
му можно более или менее уверенно сказать, что участ-
ники этого плавания могли подойти к Сахалинскому зали-
ву скорее всего в июле — августе.
Из «скаски» Колобова видно, что в тот же навигацион-
ный сезон 1640 г. участники плавания Москвитина успели
вернуться назад до залива Алдома. Конечно, в обратный
путь от устья Амура москвитинцы пустились не позднее
сентября.
Таким образом, мы вправе считать, что впервые рус-
ские люди побывали вблизи Сахалина во второй полови-
не лета 1640 г.
• До сих пор многие историки считали, что первыми из
европейцев Сахалин открыли участники голландской
экспедиции Мартина Геррица де-Фриза (15 июля 1643 г.).
Теперь же на основании новых данных выяснилось, что
Иван Юрьевич Москвитин и его спутники смогли уви-
деть сахалинские берега еще за три года до того, как гол-
ландские моряки побывали у берегов южного Сахалина.
Следовательно, первыми из европейцев остров Сахалин
открыли русские, а не голландцы, которые, кстати ска-
зать, сами никогда не считали, что открыли особый ост-
ров: сахалинское побережье они приняли за северную
часть... острова «Иессо», т. е. Хоккайдо.
Открытие Сахалина является несом-
дальнейшая судьба ненно одним из важнейших событий
участников великогов истории великих русских геогра-
похода . фических открытий середины XVII
века. Поэтому у нас, естественно,
возникло желание собрать более подробные сведения о
тех простых русских людях, которым выпала великая
20
честь свершить этот подвиг. В результате кропотливой
работы в архивах удалось достоверно установить имена
примерно половины участников первого исторического
похода русских на Тихий океан. Вот они: Анисимов
(«Онисимов») Иван, Бурлак Иван Васильевич, Варламов
Степан, Денисов «Пенька», Евдокимов («Овдокимов»)
Тимофей, Епифанов Еремей, Иванов Афанасий, Иванов
Василий, Иванов Дружин (убит на Улье в апреле 1640 г.),
Иконник Прокопий, Колобов Нехороший Иванов (он же —
«Иванов Косой Томской» или «Иванов Кривой Том-
ской»), Москвитин Иван Юрьевич — руководитель по-
хода, бывший рядовой казак Томского острога, впоследст-
вии казацкий пятидесятник,19 Немчин Алфер Алексеевич,
Петров Семен (прозвище «Чистой») — «тунгусский тол-
мач» (переводчик), Ремез Иван, Трофимов Дорофей20.
Итак, пока удалось достоверно установить имена 16
участников великого похода. Остальные 15 имен, вероят-
но, будут установлены в недалеком будущем. Значитель-
ную помощь в этом отношении окажет исследователям
недавно обнаруженная коллективная челобитная 56 уча-
стников похода Д. Е. Копылова, отправленная в Москву
с Алдана в 1638 г. незадолго до ухода Москвитина и его
спутников на Тихий океан21. В этой челобитной имеются
краткие сведения о ратных подвигах на Алдане Ивана
Москвитина, Семена Петрова, Нехорошего Иванова, Ко-
лобова и других участников похода.
Большая часть томских казаков, участвовавших в по-
ходе с Москвитиным, вернулась в 1642 г. к себе на роди-
ну. Но, как видно из документов, томские воеводы дале-
ко не сразу оценили значение великого подвига Ивана
Москвитина и его спутников. Некоторые казаки по воз-
вращении оказались в Томске в бедственном положении.
За долгое отсутствие их отчислили со службы, лишили
хлебного, соляного и денежного довольствия. Так, Тимо-
фей Евдокимов впоследствии жаловался в своей челобит-
ной царю, что, когда он вернулся в Томск, то неожидан-
но узнал, что на его место «в конные казаки поставлен
иной». «И я холоп твой, — пишет он, — волочился в
Томском меж двор два года без твоего государева жа-
лованья» .
Часть томских казаков была оставлена на службе в
Якутском остроге. Живя в Ленском крае, они принимали
21
участие во многих походах. Так, Нехороший Колобов хо-
дил в 1644—1645 гг. вверх по Алдану и по Мае на ро-
зыски «исчезнувшего» В. Д. Пояркова22. В 1646 г. он же
повел Семена Шелковникова на Охотское море и два года
спустя участвовал в основании Охотска, где прослужил
десять лет. Летом 1659 г. Нехороший Колобов, как гла-
сит документ, «идучи с Охоты реки, на дороге умер».
Некоторые из «москвитинцев» позже служили на даль-
нем севере. Установлено, что трое из них — Иван Ониси-
мов, Алфер Немчин и Дорофей Трофимов уже осенью
1641 г. пошли вместе с Максимом Телицыным на Олен-
нек и Индигирку. В Арктике они были около 6 лет. Дол-
гие годы на дальнем севере прослужил и Иван Бурлак.
За храбрость и «радение» — добросовестное отношение
к своим обязанностям — он был произведен в пятидесят-
ники.
К сожалению, пока еще очень мало сведений собрано
о дальнейшей судьбе самого Ивана Москвитина. Досто-
верно известно, что осенью 1645 г. пятидесятник Иван
Москвитин вместе с Дмитрием Копыловым был отправлен
из Томска в Москву.
Рассказы томских казаков о их великом походе к Ти-
хому океану произвели в столице большое впечатление.
Дмитрий Епифанович Копылов за предприимтавость. и
«за ясачный сбор» был поверстан в сыновья боярские23.
Ему выдали 8 рублей наградных и кусок «доброго сукна».
Ивану Юрьевичу Москвитину пожаловали 6 рублей и так-
же кусок сукна. Кроме того, их снабдили деньгами и раз-
ными вещами на обратный путь от Москвы до Томска.
Вместе с Иваном Москвитиным были отправлены на-
градные и другим участникам похода. В списке награж-
денных упомянуты уже знакомые нам имена Семена Пет-
рова, Нехорошего Колобова, Ивана Онисимова и других.
Всем им за ратные подвиги было выдано по 2 рубля.
Так простые русские люди 320 лет назад совершили
сразу множество замечательных географических открьь
тий: проведали путь на Тихий океан, впервые узнали о
существовании Амура и многих других дальневосточных
рек — Ульи, Охоты, Урака, Тауя, Алдомы, ознакоми-
лись на значительном расстоянии с Охотским морем и его
побережьем и, наконец, открыли «острова Гилятцкой ор-
ды»; в том числе и остров Сахалин.
22
II. РУССКИЕ ПОСЕЩАЛИ САХАЛИН
УЖЕ В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА
УЧАСТНИКИ ПОХОДА
В. Д. ПОЯРКОВА
О САХАЛИНЕ
Рассказ томских и енисейских каза-
ков о реке Амур и других богатей-
ших районах заинтересовал многих
русских служилых людей на Алда-
1641 г. казак Антон Захарович Мало-
из Бутальского зимовья новый поход
не и Лене. Уже в
молка предпринял
на Амур. Он рассчитывал подняться вверх по Алдану и
оттуда перейти на реку «Чию» (Зею), левый приток Аму-
ра. Но в дороге у него бежал проводник эвенк, и он вы-
нужден был после долгих скитаний вернуться назад в
Бутальское зимовье1.
В том же 1641 г. река Амур — «Шилка» — серьез-
но заинтересовала первого ленского воеводу П. П. Голови-
на. На поиски легендарной реки вверх по Витиму был по-
слан письмяной голова Е. Бахтеяров. Но и его попытка
пробиться на Амур также оказалась безуспешной2. Прав-
да, из своего похода Бахтеяров привез с собой в Якутск
витимского эвенка Ладыкана, который 16 октября 1642 г.
сообщил воеводе Головину ряд новых важных сведений о
верхнем Амуре и его главных притоках. Так, Ладыкан
утверждал, что наиболее удобный путь на Амур идет с
вершины Алдана. Он говорил: «против Алданские верши-
ны живут каптагаи скотные и избы у них по русскому и
хлеб де у них родитца много и серебра де у них много ж,
а вверху де пошли пегие, а снизу каптагаи...»3.
Эвенк Ладыкан называл каптагаями один из даурских
родов, а «пегими» — различные тунгусские племена, ко-
чующие в верховьях Зеи. После этого в Якутске и стали
23
считать, что путь на Амур идет через «Пегую орду»*.
Тогда же воевода Головин принял решение отправить в
«Пегую орду» и на Амур своего первого помощника —
письмяного голову Василия Даниловича Пояркова
Из Якутска Поярков вышел летом 1643 г. По дороге
к нему примыкали десятки «охочих людей». Когда он
поднялся до Учура, в его отряде уже насчитывалось 133
человека5.
Поход оказался исключительно тяжелым. Прослышав
о богатствах хлебной Даурии, В. Д. Поярков пошел на
риск: он оставил свои запасы продовольствия на притоке
Учура — Гономе, а сам вместе со своим главным отря-
дом (90 человек) решил «налегке» перейти «через ка-
мень» (Становой хребет) на Зею. Это привело к роковым
последствиям: на Зее не удалось добыть продовольствия,
из-за чего свыше 50 человек погибло от голода во время
лютой зимы 1643 —1644 гг.
И все же Поярков был тверд в своем решении продол-
жить поход. После того, как из-за хребта были доставле-
ны основные запасы отряда, казаки поплыли вниз по
Зее, а затем по Амуру.
В июне 1644 г. поярковцев постигло новое несчастье.
Несколько ниже устья Бурей нанайцы (дючеры) почти
полностью уничтожили передовой разведывательный от-
ряд (свыше 20 человек). И хотя у Пояркова оставалось
лишь около 60 человек, он принял новое смелое решение
плыть дальше вниз по реке к «морю-окияну». В сентяб-
ре 1644 г. казаки добрались до-устья Амура. Здесь они
зазимовали с тем, чтобы весной следующего года отпра-
виться по Охотскому морю к устью Ульи. О возможности
такого плавания Поярков бесспорно знал со слов участни-
ков похода Москвитина6.
Во время зимовки в устье Амура в 1644—1645 гг.
Поярков и его спутники собрали множество сведений о
всем районе Амурского устья, в том числе и о Сахалине.
Возникает вопрос, почему в знаменитых «распросных ре-
чах» Пояркова, записанных в Якутске в июне 1646 г., нет
никаких сведений о самом Сахалине? Объясняется это, на
наш взгляд, следующим. Рассказ Пояркова о его походе
довольно сильно затянулся, терпение воевод Пушкина и
Супонева иссякло и они потребовали, чтобы Поярков по-
быстрее рассказал о последнем этапе своего путешествия.
24
Кроме того, сам Поярков считал важным более подробно
поведать о самом Амуре, о тех районах, где русские до-
толе никогда не бывали: ведь он знал, что о районе «ост-
ровов Гилятцкой орды» рассказывали еще участники по-
хода Москвитина^
Совсем недавно выяснилось, что существовала еще од-
на причина, побудившая iB. Д. Пояркова подробно не го-
ворить о «земле гиляков». Оказывается, первые известия
об Амурском походе 1643—1645 гг. и, в частности, о
пребывании казаков в «земле гиляков» были получены в
Якутске еще за 7 месяцев до возвращения туда самого
В. Д. Пояркова7.	4
Вот как это произошло. Отправляя Пояркова на Амур,
воевода Головин обязал его регулярно присылать с пути
в Якутск «отписки» — отчеты о походе. Но Поярков
долгое время был не в состоянии исполнить этот наказ.
И лишь добравшись до бывшего москвитинского устьуль-
инского зимовья — острожка, решил спешно послать в
Якутск сообщение о том, как прошел его поход на Амур.
С этой целью в начале сентября 1645 г. он отправил в
Якутск тобольского казака Микулу Тимофеева, а с ним
пять других участников похода — казаков Исайю Алек-
сеева, Клима Андреева, Льва Ермолина, Елизара Семе-
нова, Федора Ярафиева и, наконец, личного слугу —
Дениса Карпова.
Посыльные поднялись вверх по Улье, перешли через
волок, на скорую руку сколотили лодку и поплыли вниз.
На реке Мае в конце сентября они встретили группу рус-
ских промышленных людей, от которых узнали, что в
Якутске давно уже беспокоятся о судьбе участников по-
хода Пояркова и что на их розыски иа разные реки от-
правлены воеводой особые экспедиции8. Это известие
побудило поярковцев ускорить свое плавание. Однажды
ночью их лодка натолкнулась на корягу. От сильного
удара попадали в воду многие , вещи. Так, в частности,
были потоплены все документы, которые были отправлены
в Якутск В. Д. Поярковым9. Позже лодку захватил ледо-
став, и Микула Тимофеев и его товарищи должны были
пешком добираться до Якутска. Там они 9 ноября 1645 г.
в воеводской избе впервые и поведали о своих долгих
скитаниях.
Именно тогда поярковцы Микула Тимофеев и его това-
,	25
Отрывок из записи рассказа Микулы Тимофеева о Сахалине
(Якутск, 9.XI. 1645 г.)
рищи смогли впервые сообщить в Якутске ряд подробных
сведений и об острове Сахалин. Рассказывая о своем
пребывании в устье Амура они сообщили: «гиляки ска-
зывали: есть де на усть Амуре реки в губе остров, а на
том де острову двадцать четыре улуса, а живут де гиля-
ки ж, а в улусе де юрт есть по сту и по пятидесяти...»10. Это
известие является самым древним из дошедших до нас
русских сообщений, в котором говорится об одном Саха-
лине.
Участники похода В. Д. Пояркова знали и о существб-
вании Татарского пролива. Особенно любопытно то, что
они даже смогли собрать некоторые сведения о его ледо-
вом режиме: «а от усть Амура до острова до гиляцково
мерзнет лед, ставает вовсе...», — говорили они.
. Действительно, зимой Амурский лиман и наиболее
узкая часть Татарского пролива замерзает, и по льду с
материка на Сахалин и обратно издавна совершали по-
ездки нивхи (гиляки).
Тимофеев и его спутники также сообщили, что Сахалин
богат пушным зверем, но нивхи занимаются, главным
образом, рыбной ловлей: «а на острову ж рыбы много ж
всякой и соболя де на острову у гиляков много ж есть, а
промышляют де они, гиляки, соболей на острову мало,
потому что де они, гиляки, ни с кем не торгуют».
Очень важно отметить, что нивхи рассказали русским
не только о жителях северной части Сахалина, но и юж-
26
ной его оконечности: «гиляки сказывали нам, служилым:
людям, — говорили казак Тимофеев и его товарищи,' —
есть де подле моря черные люди, а называют де их
куями, а живут де они подле моря по правую сторону».
Здесь идет речь опять-таки об айнах, населявших
южную часть Сахалина. Как известно, нивхи (гиляки) на-
зывают айнов кугами, сахалинские ороки — куями.
В русских же документах XVII — XIX веков айны обычно
назывались «кувами», «кугами», «Курилами».
Некоторые историки полагали, что поярковцы высажи-
вались на Сахалине, однако, из. просмотренных нами доку-
ментов такого вывода сделать нельзя. Зато нет сомнения,
что они не раз видели вдали его берега: первоначально —
с горных вершин, позже (в конце мая 1645 г.) — со
своих судов, когда они выходили из Амурского лимана
в Сахалинский залив11.
Из документов видно, что Василий Поярков, Микула
Тимофеев и их товарищи выражали пожелание вновь от-
правиться на Амур в «землю гиляков»12. Но этим планам
не суждено было осуществиться. В 1645 г. в Якутске
произошли перемены: воевода П. П. Головин был сме-
щен. Новые же воеводы В. Н. Пушкин и К О. Супонев
встретили Пояркова враждебно. Его стали обвинять в
самых различных проступках. Вспомнили ему, как он
оказывал свою поддержку прежнему опальному воеводе.
Вспомнили, как он сурово расправлялся с ослушниками
во время тяжелого похода на Амур. Наконец, его обви-
нили в попытке укрыть от казны часть соболей, привезен-
ных с Амура. Все эти мытарства Пояркова прекратились
только после того, как в Якутск пришел указ, повелевав-
ший направить его в Москву. В начале 1648 г. он навсе-
гда покинул Ленский край13. Позже Поярков некоторое
время служил в Тобольске, а затем кончил свою жизнь
управителем («приказчиком») Киргинской слободы на
Урале.
Естественно, нам захотелось разыскать также некото-
рые данные о жизни казака Микулы Тимофеева, кото-
рый смог первым доставить в Якутск столь подробные
сведения о Сахалине.
В ранее опубликованных документах XVII века имя
Микулы Тимофеева встречается только раз — в списке
поручителей по служилым людям Фоме Федулове и
27
Андрее Иванове. В этом документе, датированном 8 авгу-
ста 1641 г., в качестве поручителей выступал также Се-
мен Дежнев и Иван Ребров. Следовательно, Микула Ти-
мофеев был лично знаком с такими выдающимися аркти-
ческими мореплавателями середины XVII века, как Иван
Ребров — первооткрыватель Оленека и Индигирки и
Семен Дежнев — руководитель первого русского похо-
да вокруг Чукотки через пролив, отделяющий Азию от
Америки14.
Из вновь выявленных документов удалось установить,
что тобольский казак Микула Тимофеев вместе со своим
братом был включен в отряд Пояркова еще в самом Якут-
ске. Осенью 1643 г. брат Микулы пошел вместе с Пояр-
ковым на Зею, а Микула был оставлен на реке Гономе
вместе с основными запасами отряда. Позже Тимофеев
участвовал в переброске этих запасов через хребет на
Зею. В конце мая 1644 г. Микула Тимофеев вновь встре-
тился с Поярковым. Но встреча была весьма тягостной:
здесь он узнал о том, что его брат умер от голода. С
этих пор Микула Тимофеев стал враждовать с Поярко-
вым, которого он открыто обвинял в гибели брата15. Пос-
тоянные трения с Тимофеевым и побудили Пояркова от-
править его при первой возможности в Якутск.
Новые документы показывают, что рассказы Микулы
Тимофеева о первом походе по Амуру произвели в Якут-
ске большое впечатление. Однако к самому Микуле Ти-
мофееву отнеслись явно несправедливо. Сперва против
него возбудили дело за то, что он в срок не вернул взя-
тое им в сентябре 1645 г. в Майском зимовье продоволь-
ствие. А в 1647 г. он был арестован по требованию пись-
менного головы Бахтеярова. Его обвиняли в том, что он
хулил «начальных людей» Якутского острога. Из доку-
ментов видно, что позже он был «за приставом» (т. е. под
конвоем) отправлен с Лены в Москву16. Дальнейший
•судьба его пока остается неизвестной.
По-разному сложилась жизнь других участников по-
хода В. Д. Пояркова. 21 человек остались служить на ре-
:ках Улье, а позже на Охоте. Остальные поярковцы
были разосланы по другим дальним зимовьям. Некоторые
из них впоследствии участвовали в новых важных мор-
ских походах как в море Лаптевых, так и на Охотском
гморе. Так, Ермил Васильев в 1648—1654 гт. участвовал
28
в морском походе Алексея Филиппова с реки Охоты до
Тауйской губы17. Хранитель знамени поярковского отря-
да Патрикей Минин в тот же период ходил с реки Охоты
на юг на реку Лантарь («Нанатару»).
Пока еще остается неизвестным, смог ли кто-либо из
участников похода Пояркова еще раз побывать на Амуре.
Но можно твердо сказать, что своими рассказами об Аму-
ре и, в частности, о богатой «земле гиляков» поярковцы
смогли значительно усилить интерес русских людей к
«полуденной» (южной) части Дальнего Востока.
Лишь спустя шесть лет после окон-
сведения, собранные чания исторического похода В. Д.
вблизи Сахалина Пояркова русским людям довелось
в 1652—1653 гг. вновь побывать вблизи Сахалина.
Произошло это уже во время изве-
стного похода Ерофея (Ярофея) Павловича Хабарова.
В конце июня 1652 г. в устье Амура пришли казак
Иван Антонович Нагиба и его 26 товарищей18. Этот отряд
появился здесь случайно: был отправлен он с верхнего
Амура на поиски Я. П. Хабарова, который провел зиму
1651 —1652 гг. у горы Оджал в знаменитом Ачанском го-
родке19. Но как раз весной 1652 г. Хабаров решил вернуть-
ся назад в верховья Амура — в хлебную Даурию. Где-то в
среднем течении Амура оба отряда разошлись в лабиринте
амурских островов. Но Нагиба и его люди узнали об этом
лишь после того, как доплыли до устья Амура. Возвращать-
ся назад вверх по течению было трудно, да и опасно. На-
гиба и его товарищи решили последовать примеру В. Д. По-
яркова — «нашили нашвы» (дополнительные борта) на
свои речные дощаники и отплыли из устья Амура b -OssQT-
ское море.
Во время четырехдневной остановки в Амурском лимане
некоторые из участников похода поднимались на соседние
вершины и вдали видели различные острова, в том числе и
далекую полосу Сахалина.
Выходя из Амурского лимана в Охотское море, Нагиба и
его спутники попали в довольно сложное положение: «по-
несло нас, холоп ей государевых, во льду иа море...», —
Жаловались они20. Если учесть, что при выходе из Амур-
ского лимана льды сносит к Сахалинскому побережью, —
Нагиба и его товарищи дрейфовали вблизи острова. Поз-
же они, однако, смогли пробиться вновь к материку.
29
Уже впоследствии со слов Ивана Нагибы в Якутске бы-
ло записано: «а на устье де Амура реки стоят гилятцкие
улусы юрт по 200 и больше, а из губы де с камени и за
губою видят островы и на тех островах видят многие юрты,'
только Ивашко с товарищи на тех островах сами не бы-
вали»21.
Таким образом группа Ивана Нагибы была третьей
труппой русских служилых людей, которым довелось ви-
деть вдали берега Сахалина.
В том же 1652 г. русские еще раз смогли побывать в
низовьях Амура. Произошло это так. 1 августа 1652 г. с
устья Зеи от Хабарова ушли 132 казака, выразившие же-
лание служить на Амуре самостоятельно «своими голова-
ми»22. Зная о пушных и рыбных богатствах «земли гиля-
ков», они сразу отправились вниз по Амуру.
Еще с XVIII века у многих историков сложилась нехоро-
шая традиция изображать этих казаков в виде «бунтовщи-
ков», отпетых разбойников, которые якобы причинили
серьезный ущерб колонизации Приамурья23. Особенно чер-
нили руководителей этой группы «Стеньку» Полякова да
«Костьку» Иванова. Изучение же подлинных документов
XVII века показало, что эти казаки были попросту оклевета-
ны. Никаких грабежей на Амуре они не производили. На-
оборот, они сами решительно осуждали всякого рода прояв-
ления несправедливости как по отношению рядовых участ-
ников похода, так и по отношению к местным жителям. И
оба они пользовались заслуженным уважением у казаков.
Степан Поляков еще в середине 40-х гг. XVII века был
известен всему Якутску как «житнецкий целовальник»,
ведал он выдачей хлебного жалованья якутским казакам.
В 1646—1649 гг. он стоял во главе большой группы про-
мышленных людей, ходивших по Алдану24. В 1650 г. он
возглавил 116 «охочих людей», примкнувших в Якутске к
отряду Хабарова. Приняли его в «амурское войско» в каче-
стве «вольного казака» и вскоре на общевойсковом сборе
выбрали «ясаулом». Сам Хабаров дал ему весьма ответ-
ственное задание — доставить в Даурию артиллерию, сель-
скохозяйственный инвентарь, запасы продовольствия25.
На Амуре бывалый «ясаул» не раз водил казаков в
различные походы на «сторонние реки» — притоки Амура.
Первоначально Хабаров был доволен Поляковым, но позже?
между ними начались столкновения. Поляков открыто стал
30
осуждать своекорыстие Хабарова. В конце концов дело до-
шло до открытого разрыва.
Весьма видным казаком был и Константин Иванов. Еще
в 1645—1646 гг. он руководил первым русским походом
к Еравнинским озерам. Спускаясь из района этих озер
вниз по реке Уде, он первым из русских людей побывал на
месте современной столицы Бурятской АССР — города
Улан-Уде. Отсюда он ходил вверх по Селенге к монголь-
ским князьям Цицину и Турухаю Табуну26.
Во время переговоров с монголами он обнаружил не-
заурядные дипломатические способности. Позже он снова
служил на Байкале, а затем перешел в Даурию к Хабаро-
ву. Еще во время походов к «братам» (бурятам) и «муга-
лам» (монголам) он смог изучить местные языки. Поэтому
и в Амурском войске его прежде всего использовали в ка-
честве толмача во всех переговорах с даурами. К. Иванов
обладал особым даром быстро устанавливать хорошие от-
ношения с местным населением. Он был человеком, лю-
бящим справедливость. Сталкиваясь на Амуре с различны-
ми злоупотреблениями, он в конце концов также решил
уйти от Хабарова.
Добравшись до средней части «земли гиляков», Поля-
ков, Иванов и их товарищи поставили по всем правилам
строительного искусства тех лет новый русский острог27, за-
тем они приступили к сбору сведений о различных народах
Приамурья. Вот тогда-то и развернулись таланты Степана
Полякова и Константина Иванова. Всего лишь за несколько
недель в сентябре 1652 г. они смогли собрать в низовьях
Амура различные новые сведения о «земле гиляков» и со-
седних народах, в том числе и о южносахалинских айнах.
Но самым поразительным оказалось то, что именно в
это время Поляков и его товарищи первыми из русских на
Дальнем Востоке узнали от нивхов «Махонского улуса»
(селения Мага) о существовании народа «чижем», японцев,
ближайшие поселения которых! в те времена находились...
лишь на южной части острова Хоккайдо28.
Бесспорно, амурские нивхи смогли проведать о сущест-
вовании народа «чижем» от айнов и от тех торговцев, ко-
торые с устья Амура ходили в южную часть Сахалина, а
иногда даже на «остров Иессо» (Хоккайдо).
Таким образом, осенью 1652 г., благодаря успешной
деятельности С. Полякова и К. Иванова, еще более расши-
рился крут знаний русских о морских островах, находящих-
ся
ся к югу от устья Амура. Теперь Россия стала располагать
не только сведениями о южном Сахалине, но даже и о
Японии.
Успешная деятельность С. Полякова и К. Иванова была
прервана приходом Я. П. Хабарова, который силой заста-
вил своих противников сдать свой острог29. Вновь воссоеди-
нив оба отряда под своим командованием (свыше 300 че-
ловек), Хабаров провел несколько новых походов в различ-
ные части «земли гиляков». К сожалению, пока так и не
удалось установить, смог ли в этот период кто-либо из
амурских казаков побывать на Сахалине.
В середине мая 1653 г. отряд Ха-
русские барова отправился в обратный путь
на Сахалине вверх по Амуру, а спустя три месяца
В 50-х гг. XVII ВЕКА В АмурСКОМ ВОЙСКв ПРОИЗОШЛИ бОЛЬ-
шие перемены: Хабаров был отстра-
нен от командования и отправлен вместе со Степаном По-
ляковым и Константином Ивановым в Москву30. Командо-
вать амурскими казаками стал один из помощников Хаба-
рова Онуфрий Степанов Кузнец. Под его руководством ка-
заки продолжали ходить по Амуру и осенью 1655 г. вновь
появились в его устье. Здесь они построили новый острог31
и стали подробно знакомиться со всем районом Амурского
лимана.
В этот период в районе устья Амура собралось более
600 русских казаков. Помимо возросшего отряда Онуфрия
Степанова Кузнеца, здесь жили со своими казаками том-
ский ссыльный казачий атаман Федор Пущин и замечатель-
ный «градоначатец» Петр Бекетов — основатель Якутска,
Нерчинска и Братска, перенесенного в 1652 г. от Падуна
к устью реки Оки. Имея в своем распоряжении столь боль-
шое число казаков, Онуфрий Степанов Кузнец и Федор
Пущин неоднократно посылали отдельные группы казаков
в разные походы, то к Охотскому морю, то к Татарскому
проливу. Некоторые же из них смогли побывать и на остро-
ве Сахалине.
Недавно этнограф Б. О. Долгих, изучая ясачную книгу
амурских казаков 1655 —1656 гг., пришел к выводу, что
в этом документе имеются отметки о сборе ясака с жителей
западносахалинских селений Чангни, Мангаль, Танги
и Дуй32. Если эти определения Б. О. Долгих правильны, то
тогда можно будет утверждать, что участники похода Сте-
32
Панова Кузнеца в 1655—1656.гг. не только смогли побы-
вать на Сахалине, но и совершить поход через наиболее
узкую часть Татарского пролива.
Богатства «земли гиляков» произвели исключительно
большое впечатление на амурских казаков. Ф. И. Пущин
даже считал, что «земля гиляков» является самой богатой
частью амурских земель33. Известно также, что от Ф. И.
Пущина ушла группа казаков, пожелавшая поселиться где-
то в земле гиляков. Возможно они ушли на Сахалин. До-
кументы ничего не говорят о их дальнейшей судьбе. Но в
некоторых документах высказывается предположение, что
все они были убиты нивхами34.
В 1656 г. Ф: И. Пущин, П. Н. Бекетов и их товарищи
покинули Амур. Но люди Онуфрия Степанова Кузнеца
продолжали служить на нижнем Амуре. Зиму 1656 —
1657 гг. они провели в так называемом «Косогорском
острожке», а зиму 1657 —1658 гг., как это теперь уста-
новлено, жили вблизи современного Комсомольска-на-Аму-
ре в так называемом «Куминском острожке» — нанайском
селении Хоме. Надо думать, что и в этот период Онуфрий
Степанов Кузнец посылал некоторых своих казаков для
сбора ясака в «землю гиляков»36. .
С 1658 г. положение на Амуре резко изменилось. Меж-
ду современным Хабаровском и устьем Сунгари, в «Корге-
евской луке», на отряд Онуфрия Степанова Кузнеца не-
ожиданно совершило нападение большое маньчжурское
войско. Русские служилые люди, у которых давно уже ис-
сякли запасы пороха, потерпели поражение. Многие амур-
ские казаки, в том числе и сам Онуфрий Степанов Кузнец,
были убиты36. Некоторые взяты в плен. Остальные — 180
человек во главе с племянником Хабарова — Артемием
Петриловским — спешно отошли к устью Амура37. Но, где
они укрывались зимой 1658 — 1659 гг. в «земле гиляков»,
пока еще остается неизвестным. Как мы увидим, не исклю-
чена возможность, что они нашли себе убежище на
Сахалине.
Помимо участников официально организованных похо-
дов со второй половины XVII века на Сахалине могли так-
же побывать русские люди, самовольно пришедшие на
Амур.
Как раз в середине 50-х гг. XVII века в Сибири начались
многочисленные побеги казаков и крестьян на вольный
Амур. Известно, что Амур встречал беглецов сурово: одни
3 Б. П. Полевой
33
гиблй от голода, другие от рук местных жителей, третьи
попадали в плен к маньчжурам. И несмотря на это, неко-
торые из русских людей все же умудрялись добираться по
Амуру до далекой «земли гиляков». Именно туда дошли,
как выяснилось недавно, 53 восставших казака во главе с
непокорным Тимофеем Полетаем. Судьба их также сложи-
лась трагично: «гиляцкие мужики всех побили», — так со-
общали о них в одной из отписок даурские казаки. Но, где
погибли Полетай и его товарищи, остается пока загадкой.
В конце XVII века в Нерчинске многие казаки уверенно
говорили, что «в прошлых годах» в середине века русские
люди не раз ходили с устья Амура на соседние острова38.
К сожалению, мало надежды на то, что по официальной
переписке когда-либо удастся восстановить имена русских,
самовольно ходивших в те годы на остров Сахалин. Уча-
стники этих походов старались, чтобы об их самостоятель-
ных путешествиях никто из начальства не смог проведать.
В 60-х гг. XVII века положение на Амуре значительно ос-
ложнилось. Средняя часть Амура попала под контроль
маньчжуров. Теперь уже русские казаки не могли спу-
скаться вниз по Амуру большими отрядами. Но и в эти го-
ды некоторые смельчаки все же доплывали даже до «зем-
ли гиляков». Об этих походах известно на основании жалоб
маньчжуров. Возможно, и в этот период до русских дохо-
дили некоторые новые известия, относящиеся к Сахалину.
Очень важно отметить, что краткое известие о действи-
ях русских на Сахалине в середине XVII века оказалось в
сочинении известного японского разведчика-путешественни-
ка Мамио-Ринзо. Сообщая о своем путешествии 1808 г. по
западному побережью Сахалина, Мамио-Ринзо упоми-
нал о том, что он слышал от сахалинских нивхов, что в да-
леком прошлом, примерно в середине XVII века, т. е. еще
до появления на острове первых маньчжур, к ним с Амура
приходили на небольших судах какие-то люди". Судя по
описанию Мамио-Ринзо, это были казаки.
Итак несомненно, русские люди впервые появились на
острове Сахалине еще в середине XVII века.
III. ИЗВЕСТИЯ НИКОЛАЯ СПАФАРИЯ О САХАЛИНЕ
источники У историков географии давно уже
сведений спаф^рия ШИРОКОЙ известностью пользуется
«	весьма любопытное «Сказание о ве-
О САХАЛИНЕ	о	д	т^»
ликои реке Амуре». В этом древне7
русском описании Приамурья приведен краткий рассказ об
острове Сахалине. В копии, хранящейся в Ленинградском
Институте русской литературы (Пушкинском доме), он вы-,
глядит так:
«А пала река Амур в Океанское море устием однем, а
против того устия Амурского на море далеко остров велиг
кой, а живут на нем иноземцы многия — гиляки породою.
А юрты у них деревянные, а носят летом платье ис кож
рыбьих, а зимою носят шубы собачьи. А ездят зимою на со-
баках нартами, а лётом в лотках деревянных, держат в
улусах своих собак по 300, и по 400, и по 500, и больше!
и медведей кормленных держат, а ядят они рыбу, и собак,
и медведей, и всякие морские звери, а по правую сторону
моря в воде в губах вырос камыш великой, и тем камышом
ездить нельзя в лотках»1.
Читая эти любопытные строки, невольно возникает пред-
положение, что они исходили от человека, который сам мог
побывать на острове Сахалине. Однако, еще восемьдесят
лет тому назад было установлено, что создателем «Сказа-
ния» является Николай Гаврилович Спафарий, глава рус-
ского посольства, ходившего в Китай в 1675—1678 ггА
Сам Спафарий никогда не был не только на Сахалине, но
даже на Амуре. Поэтому ясно, что рассказ об острове был
им записан с чужих слов.
Кто же смог сообщить Н. Г, Спафарию все эти любопыт-
3*
35
ные подробности о Сахалине? Казалось, что ответ на этот
вопрос никогда не будет дан. Но неожиданно из документов
выяснилось, что самые ранние сведения об Амуре стали
известны Н. Г. Спафарию еще до его отъезда из Москвы.
Он получил их от тобольского боярского сына, капитана
драгунского строя Степана Васильевича Полякова, который
в июле 1674 г. передал для ознакомления Н. Г. Спафарию
два составленных им самим любопытных чертежа — чер-
теж реки Селенги и большой чертеж «Енисейску и Селен-
гинскому и иным острогам и Даурам и Мугалам и Китай-
скому и Никанскому государствам»3.
Когда Полякова спросили, почему он взялся за состав-
ление второго чертежа, он ответил просто: «для того, что*
он, Степан, в тех местах бывал»4.
Каково же было наше удивление, когда при изучении
архивных документов выяснилось, что тобольский капитан
драгунского строя сын боярский Степан Васильевич Поля-
ков — это не кто иной, как уже известный нам «вольный
казак» Стенька Поляков, который в августе 1652 г. ушел
от Я. П. Хабарова служить в низовьях Амура «своей гр-
ловой»5, тот самый казак, который смог не только собрать
дополнительные сведения о Сахалине, но и первым из рус-
ских на Дальнем Востоке проведать даже о народе «ни-
жем» — далеких японцах.
Из документов видно, что С. В. Поляков составил для
Спафария специальную справку о двух главных путях на
реку Амур с реки Лены — по Олекме и по Алдану8. Воз-
можно тогда же им была составлена такая же справка и о
самом Амуре, включая «Гилятцкий остров». Достоверно
известно, что Н. Г. Спафарий уже в начале своего путеше-
ствия по Сибири располагал подробными сведениями об
Амуре. Так, любуясь Обью, Спафарий уже сравнивал ее
с «Великой рекой Амуром», на которой сам он никогда не
бывал7.
Таким образом, теперь уже можно вполне уверенно го-
ворить, что С. В. Поляков был тем самым человеком, кото-
рый первым еще в Москве смог многое рассказать Н. Г.
Спафарию о реке Амур и, вероятно, и об острове Сахалине.
Сам Поляков на Сахалине не бывал, но он слышал о нем
как от самих нивхов, так и от некоторых русских землепро-
ходцев, ранее плававших в Амурском лимане.
Дополнительные важные сведения об Амуре Н. Г. Спа-
36
фарий получил уже во время своего путешествия через Си-
бирь. Особенно интересные рассказы он смог услышать в
Нерчинском остроге8. В те годы в Нерчинске еще прожива-
ли, некоторые из участников ранних русских походов на
Амур. Нельзя считать случайностью, что впоследствии
(в 1699 г.) именно здесь в Нерчинске возникло весьма за-
путанное дело так называемых «амурщиков» — нерчин-
ских казаков, которых обвинили в том, что они замыслили
побег на Амур и затем предполагали добраться до Сахали-
на с тем, чтобы там зажить вольной жизнью9.	\
Местные власти так определяли замысел казаков: «хо-
тели оне проплыть к морю обманом, так что назватца бутто
от великого государя послы за море оне посланы и тому бы
китайцы поверя, их пропустили без задержанья, а им бы,
приплывши на усть Амура, у моря зимовать и тако ж как
и прежние казаки жити и на иноземцев в походы ходить и
разорять, а как бы же зима прошла им бы на другое лето
итти по морю на остров и остров сыскав и на том острове
иноземцев побити и сами хотели тут жити»10.
Различные «злые умыслы» — обмануть доверие китай-
цев, «разорить» и «побить» местных жителей Приписыва-
лись казакам сознательно для того, чтобы подвергнуть их
более суровому наказанию.
Под пыткой казаки заявили, что свести их на «богатый
остров» Сахалин хотел некий Федот Лебединной, «потому
что в прежние годы он там на островах бывал с амурскими
вольными казаками».
Уже впоследствии выяснилось, что Федот Лебединной
на самом деле вообще не участвовал в походах вольных ка-
заков на Амур. Его просто оговорили казаки, не выдержав-
шие пыток. Но тут важно другое. Такое ложное обвинений
могло возникнуть только потому, что в Нерчинске действи-
тельно в свое время жили казаки, которые еще в середине
XVII века бывали на устье Амура и ходили на острова, в
том числе и на «богатый остров» Сахалин.
Именно от этих лиц и мог Н. Г. Спафарий получить до-
полнительные сведения о Сахалине и об образе жизни его
населения.
Так раскрывается «тайна» появления в «Сказании о ве-
ликой реке Амуре» интереснейшего известия об острове
Сахалин.
37
При дальнейшем изучении «Сказания
некоторые выводы 0 великой реке Амуре» выяснилось,
из второго ЧТо в нем имеется еще одно любопыт-
сообщения спафария ное сообщение, относящееся также к
о Сахалине острову Сахалину. Вот оно: «А усть
реки Амура на правой стороне еще
русские люди не проведали, только гиляки, которые там
живут, сказывают, что они по морю ездят, подле берег, по-
тому что у них суды небольшие, поднимают человек 20
для рыбного промыслу и пристают, обыскав высокий бе-
рег, на земли,t и есть де там вырос густой камыш и тол-
стой и тем камышом'вдаль на чистом море никоими мера-
ми пройти невозможно, потому что они (и не могут) сказать,
что есть ли какое против их государство близко. Только они
ведают, что на море островы далеко от тамошних мест ве-
ликие есть и селение стройное, людей множество; а слыш-
но де им от мореходцев, которые мимо их из моря бе-
гают в реку Амур и ходят в новое царство Каргалть, что де
на оных великих островах старинное Китайское государство
и от устья Амурского неподалеку будет, если на меру верст
с полтораста, и суды у них великия не имеются. Да они же
сказали, что в мимошедших годах голанцы и иных земель
немцы тем морем на кораблях ходили в Китайское цар-
ство...»11
Разберемся в содержании этого не совсем ясного отрыв-
ка. Прежде всего обратим внимание на сообщение о вели-
ком густом камыше, который мешал проходу гиляков. Где
же рос этот необыкновенный «камыш»? Он рос где-то «по
правую сторону» устья Амура, т. е. где-то на юге. Можно
подумать, что он рос у побережья материка. Но нам уже
известно, что таким же сообщением о камыше заканчива-
лось ранее цитированное сообщение Спафария о Сахалине.
Известно также, что амурские нивхи чаще ходили с устья
Амура на Сахалин, чем вдоль малонаселенного и скалисто-
го азиатского побережья Татарского пролива. О каком же
камыше шла здесь речь? Бесспорно, только о курильском
бамбуке. Русские переселенцы XIX века также называли
этот сахалинский бамбук... «камышом». Как известно, саха-
линский хребет Камышевый получил свое название имен-
но потому, что на его склонах имеются непроходимые за-
росли бамбука.
Правильность этого вывода теперь уже не вызывает
никаких сомнений. В труде «О северной и восточной Та-
38
тарии» известного голландского географа XVII века Нико-
лая Витсена, поддерживавшего переписку с Н. Г. Спафари-
ем и получавшего из России самые различные сведения о
Сибири и Дальнем Востоке, оказалось следующее любопыт-
ное известие: «перед устьем' реки Амур имеется населен-
ный остров Гилят. Говорят, что на этом острове имеется
бамбук, который, сообщают, вырос, простираясь в море.
Там с западной стороны никакого прохода в том месте нет,
но существуют пути по другую сторону через бамбук про-
деланные: туда люди с судами могут проходить».
Ясно, что название «Гилят» просто укороченное ста-
ринное русское название Сахалина — «остров Гилятцкий».
Значит, здесь явно идет речь о сахалинском бамбуке, ко-
торый действительно образовывал в те годы во многих
местах юго-западной части Сахалина непроходимые зарос-
ли. Но, конечно, нет оснований считать, что этот бамбук
будто бы рос в самом море. По-видимому, здесь русские
неправильно поняли нивхов. Нам известно, что в XIX веке
нивхи старались не плавать вдоль западного берега край-
ней южной части Сахалина, потому что здесь имеется мно-
го подводных камней, о которые нередко разбивались их
лодки и им просто не было необходимости плыть вдоль это-
го берега12. Обычно они, идя к южной оконечности Сахали-
на, совершали переходы с западного побережья Сахалина
на восточное: или через верховья Тыми на Поронай, щли
через знаменитый сахалинский «поясок» — наиболее^уз-
кую часть острова.
Известие Витсена, основанное на сообщениях русских
землепроходцев, ясно говорит о том, что русские люди еще
в середине XVII века смогли от нивхов узнать о сущест-
вовании перехода с западного на восточное побережье
Сахалина.
Цитированный отрывок «Сказания о великой реке Аму-
ре» создает впечатление, что в XVII веке нивхи обычно не
ходили далее района бамбуковых зарослей. Однако они
знали, что люди других народностей проникали в более
южные районы Сахалина. И именно с их слов они говори-
ли, что «далеко от тамошних мест» существуют великие
острова, на которых «селение стройное, людей множе-
ство».
От кого же слышали это гиляки? От тех, нто «мимо их
из моря бегают, в реку Амур илйодят в новое царство Кар-
галть». Ученые долгое время терялись в догадках: о ка-
39
ком же таинственном государстве «Каргалть» идет здесь
речь? Известные историки Сибири Г. Спасский и А. Сгиб-
нев полагали, что «Каргалть» — это будто бы остров
Хоккайдо («Езо»), Япония и Корея18. Но при сличении раз-
личных копий труда Н. Г. Спафария неожиданно выясни-
лось, что слово «Каргалть» не что иное, как неправильно
прочитанное слово «Камбалык». Так в старину русские
называли город Пекин — «город хана» («Кам» испор-
ченное «хан», «балык» — тюркское слово, означающее
«город»).
Следовательно, это были какие-то торговцы, тесно свя-
занные с Китаем. Если учесть, что китайские феодалы еще
до середины XVII века склонны были причислять не толь-
ко Сахалин, но даже остров Хоккайдо к владениям Ки-
тая, то тогда станет понятным, почему они утверждали,
что будто бы на этих великих островах находится «старин-
ное Китайское государство».
Здесь не случайно противопоставляется «новое царст-
во» Камбалык «старинному китайскому царству». Дело в
том, что с 1644 г. в Пекине («Камбалыке») стали править
маньчжурские завоеватели, которые в тот период еще не
проявляли интереса к Сахалину. Поэтому «мореходцы»,
ходившие в южную часть Сахалина, вполне могли считать,
что южный Сахалин никакого отношения к новому маньч-
журскому государству не имеет.
Весьма характерно, что и японцы в тот период тоже бы-
ли убеждены, что Сахалин является владением Китая, так
как оттуда к ним иногда доставлялись товары китайского
происхождения.
В связи с этим неожиданно раскрывается подлинный
смысл следующего сообщения амурских нивхов о том, что
«в мимошедших годах голанцы и иных земель немцы тем
морем на кораблях ходили в Китайское царство...» Нетруд-
но понять, что нивхи сообщали русским о побывавшей во
второй половине июля 1643 г. голландской экспедиции
Де-Фриза. Из сохранившихся дневников Корне лиса Куна,
участника экспедиции Де-Фриза, видно, что сахалинские
айны запомнили хорошо, что пришедшие к ним моряки бы-
ли родом из Голландии.
Изучение подлинных документов 50-х гг. XVII века ясно
показывает, что подавляющее большинство русских каза-
ков, побывавших в низовьях Амура, хорошо знало, что на
40
этих островах от земли гиляков до земли «чижем» (япон-
цев) живут люди, которыми «никто не владеет»14.
Теперь возникает вопрос: как следует понимать сооб-
щение Н. Г. Спафария о том, что «с усть реки Амура на
правой стороне еще русские люди не проведали»? Действи-
тельно ли в середине XVII века русские вообще не ходили
к югу от устья Амура? Нетрудно убедиться в том, что здесь
Н. Г. Спафарий допускает некоторую неточность.
Казаки Онуфрия Степанова Кузнеца однажды во время
похода с устья Амура обнаружили разбитый корпус боль-
шого иностранного корабля. Это известие дошло до
Н. Г. Спафария, который не преминул включить его в свое
описание Китая. Он писал: «недалече от устья Амура реки
нашли казаки разбитой великой корабль немецкой, како-
вым ходят по Архангельской город и потому знати мошно,
что недалеко Китай и Япония»15.
Обратив внимание на это сообщение, Н. К. Витсен вы-
сказал предположение, что это было голландское судно,
которое однажды отправилось из Кореи в сторону Амура*,
но так и не вернулось назад.
Нам не известно, прав ли Н. К. Витсен в данном слу-
чае, но одно очевидно, что это судно было найдено казака-
ми Онуфрия Степанова Кузнеца к югу от устья Амура,
ибо участники более ранних русских походов, бывавшие
в Амурском лимане и ходившие северней устья Амура,
нигде не встречали разбитых иностранных кораблей. По
всем данным этот иностранный корабль сел на мель при
проходе через Татарский пролив в сторону Амурского
устья. История мореходства в Татарском проливе ..говорит
о том, что наибольшее число кораблекрушений происходи-
ло на южных подступах к проливу Невельского, севернее
залива Де-Кастри. Поэтому наиболее вероятно, что рус-
ские казаки видели этот разбитый корабль где-то южнее
пролива Невельского, вблизи залива Де-Кастри.
Если мы присмотримся к недавно найденной копии
С. У. Ремезова чертежа всей Сибири 1684 г., то невольно
обратим внимание на то, что на этом чертеже изображен
южнее устья Амура в Татарском проливе залив, напоми-
нающий по своим контурам залив Чихачева (Де-Кастри).
Поэтому сообщение Спафария о том, что русские еще не
смогли проведать земли, находившиеся к югу от Амура,
надо понимать с одной оговоркой: русские в те годы еще
не совершали дальних путешествий в том направлении, но
41
все же они уже тогда доходили, видимо, до средней части
Сахалина и до залива Чихачева (Де-Кастри).
Примерно также надо понимать и другое важное сооб-
щение Н. Г. Спафария: «А на усть Амура реки по левой
стороне море мерзнет, а на правой — только берег мерз-
нет. А далеко пучина не мерзнет и для того всегда мочно
плыти в Китай тем морем. Только тем еще морским путем
никто не ходил в Китай»18.
Учитывая, что в обоих вариантах говорится о пучине,
которая находится «в правую сторону» от Амурского устья,
можно уверенно сказать, что здесь идет речь уже о южной
части Татарского пролива. В любой лоции имеются ясные
указания, что зимой «Татарский пролив около Де-Кастрй и
Дуэ замерзает на все видимое пространство». Но к югу
около Советской гавани и противоположной части сахалин-
ского побережья «держится вдоль берега только припай
льда».
Таким образом уже в середине XVII века русские знали
о ледовом режиме даже южной части Татарского пролива.
Все эти данные ясно показывают насколько хорошо еще
в середине XVII века русские знали Татарский пролив, от-
деляющий Сахалин от материка. Можно вполне уверенно
сказать, что в те времена никто из русских казаков и мыс-
ли не допускал о том, что Сахалин можно принять за полу-
остров!
Следовательно, в трудах Н. Г. Спафария имеются весь-
ма любопытные сведения о Сахалине. В главе о присоеди-
нении острова к России будет рассказано о некоторых дру-
гих сообщениях Спафария, относящихся к Сахалину.
IV. ПОЯВЛЕНИЕ САХАЛИНА НА ГЕОГРАФИЧЕСКИХ
ЧЕРТЕЖАХ XVII ВЕКА
РУССКИЕ СООБЩЕНИЯ
О САХАЛИНЕ ДОХОДЯТ
ДО ЗАПАДНОЙ ЕВРОПЫ
В середине XVII века уже многие
иностранные географы считали, что
самый короткий путь из Западной
Европы в Китай, Японию и другие
страны Дальнего Востока идет через «Московию», через
ее легендарную Сибирь. А поскольку в это время еще более
возрос интерес западноевропейской торговой буржуазии к
странам Дальнего Востока, некоторые иностранцы довольно
настойчиво различными способами пытались раздобыть в
России те или иные сведения о Сибири и Дальнем Востоке.
При посещении Москвы они старались завязывать знаком-
ства с наиболее сведующими людьми, русскими знатоками
географии, вроде путешественника и «землеписателя»
Н. Г. Спафария, с бывалыми казаками, приезжавшими в
русскую столицу с пушниной, моржовой костью и другими
сибирскими драгоценностями, с купцами Центральной
Азии, приходившими в Москву через Сибирь. Иногда ино-
странцы (особенно иезуиты) ради получения новейших со-
общений об азиатских странах шли даже на прямой подкуп
дьяков и подьячих московских приказов.
Так постепенно в Западной Европе собирались различ-
ные сведения о Сибири и Дальнем Востоке, в том числе о
Приамурье и Сахалине.
Естественно возникает вопрос: когда же смогли до За-
падной Европы дойти первые русские сообщения о Саха-
лине? Дать точный ответ на этот вопрос — пока еще не-
возможно. Некоторые историки полагают, что уже в
1665 г. Н. К. Витсен во время короткого пребывания в
43
Москве видел какую-то рукопись об Амуре, в которой были
сведения и о Сахалине.
В 1677 г. в Амстердаме была опубликована книга о
России Бальтазара Койета, участника голландского посоль-
ства Кленка, побывавшего в Москве в 1675 г. Уже в
этой книге имеется сообщение о том, что от устья Амура
«на кораблях можно отправиться на Никанские острова,
которые недалеки и отличаются теплым климатом»1.
Нетрудно понять, что Бальтазар Койет в своей книге
повторил именно то, что рассказывали амурские казаки, бы-
вавшие в устье Амура в 50-х гг. XVII века. На основании
сообщений Спафария теперь уже можно вполне уверенно
говорить о том, что это известие, в первую очередь, отно-
силось к острову Сахалину и острову Хоккайдо («Иессо»).
Возможно, что некоторые русские по ошибке относили к
этим островам и теплые острова, на которых жили «чижё-
мы» — японцы. Такую догадку еще в 1692 г. высказал
упоминавшийся нами голландский географ Н. К. Витсен.
С именем Витсена также связано опубликование в Гол-
ландии подробных первых русских сведений о Сахалине.
В его книге «О северной и восточной Татарии», вышедшей
первым изданием в 1692 году, «остров в Амурской губе»,
т. е. Сахалин, упоминается около десяти раз2. Именно в
этом капитальном труде Н. К. Витсена и был впервые
опубликован полный текст «Сказания о великой реке Аму-
ре» с известной краткой характеристикой острова Са-
халина. •
Книга Витсена получила весьма широкую извест-
ность в различных странах мира. Именно благодаря ее по-
явлению географы всего мира смогли впервые познакомить-
ся с некоторыми из ранних сообщений русских землепро-
ходцев о Сахалине. Вот почему даже американский историк
Ф. Гольдер должен был еще в 1914 г. признать, что миро-
вая наука обязана получением первых известий о Сахалине
русским первооткрывателям. «Наши наиболее ранние све-
дения о Сахалине, — писал Гольдер, — поступили к нам не
от китайцев, японцев, голландцев или иезуитов, а от русских
сибирских зверопромышленников, которые, стремясь поз-
накомиться с Приамурьем, пришли в соприкосновение с Са-
халином»3.
В справедливости этого вьщода лучше всего можно убе-
диться, ознакомившись с любопытной историей появления
44
изображения Сахалина сперва на русских, а затем на за-
падноевропейских географических чертежах XVII века.
Обычно русские землепроходцы, воз-
появление САХАЛИНА
НА РУССКИХ
ГЕОГРАФИЧЕСКИХ
ЧЕРТЕЖАХ XVII ВЕКА
вращаясь из своих походов, приво-
зили с собой чертежи проведанных
ими «новых землиц». Бесспорно, уча-
стники похода И. Ю. Москвитина уже
во второй половине лета 1640 г. рас-
полагали достаточными данными для того, чтобы нарисо-
вать на бумаге «острова Гилятцкой орды», в том числе и
остров Сахалин. Но имеются данные, что томские и крас-
ноярские казаки, к сожалению; никакого географического
чертежа из своего похода не привезли.
Ленский воевода П. П. Головин ясно сознавал насколь-
ко важно изобразить на чертеже все открытые Москвити-
ным новые «землицы». Как теперь выяснилось, он еще
осенью 1641 г. решил поручить тогда временно жившему
в Жиганах опытному сибирскому картографу Курбату Ива-
нову — создателю самых первых географических черте-
жей Верхней Лены и озера Байкала — составить новый
чертеж всего Ленского края с изображением «моря Ламы»,
на котором побывали Москвитин и его товарищи4.
Поздней осенью 1641 г. в Жиганы пришел уходивший
на Индигирку отряд Максима Телицына. В составе отряда
находились участники похода Ивана Москвитина — казаки
Алфер Алексеев Немчин, Дорофей Трофимов и Иван
Анисимов. Используя рассказы этих казаков, Курбат Ива-
нов смог зимою 1641 —1642 гг. составить большой чер-
теж Ленского края, на котором нарисовал «море, куда хо-
дили служилые люди Дмитрия Копылова»5. Так был создан
самый первый русский чертеж с изображением «моря
Ламу».
Зная, что участники похода Москвитина уделяли особое
внимание «островам Гилятцкой орды», можно допустить,
что на большом чертеже Курбата Иванова могли быть изоб-
ражены эти острова, в Том числе и Сахалин. По обычаю тех
времен к чертежу Курбата Иванова была составлена «рос-
пись» — подробное описание многих географических объ-
ектов, изображенных на чертеже. Но эта роспись пока еще
не найдена.
Крупным планом остров Сахалин был изображен впер-
вые, по всей вероятности, лишь на чертежах В. Д. Поярко-
ва. Когда Поярков уходил в'свой исторический поход на
45
Амур, якутский воевода дал наказ—«по распросу инозем-
скому и по своему высмотру сделать ему, Василию, Зие
реки и Шилке (Амуру) и в нее падучим сторонним рекам
чертеж и роспись...»6
Это поручение было исполнено лишь в 1645 г. Как не-
давно выяснилось, свой первый чертеж Приамурья Пояр-
ков отправил в Якутск из устьульинского зимовья еще
осенью 1645 г. вместе с Микулой Тимофеевым. Однако,
этот чертеж так и не попал в столицу Ленского края: он
вместе с донесением Пояркова был утоплен, когда лодка
Тимофеева натолкнулась на корягу («ржу»)7. По возвраще-
нии в Якутск летом 1646 г. Поярков составил еще один
чертеж Приамурья, на котором вероятно также был изоб-
ражен Сахалин8.
Некоторые историки считали, что Сахалин мог быть
изображен и на чертежах Ярофея Хабарова и Ивана Наги-
бы. Но тщательные розыски этих чертежей не дали пока
положительных результатов.
В 1652 г. из Якутска был отправлен подьячий Никита
Прокопьев со специальным заданием составить общий чер-
теж Амура. Поэтому историк А. Сгибнев полагал, что Ни-
кита Прокопьев был автором еще одного чертежа Амура, на
котором мог быть изображен Сахалин9. Однако недавно
удалось обнаружить документ, из текста которого стало из-
вестно, что Никита Прокопьев не смог побывать на Амуре:
он доехал лишь до Тугирского зимовья и оттуда вернулся
обратно.
И все-таки походы начала 50-х гг. XVII века не прошли
для русской картографии безрезультатно. Мы уже знаем,
что активный участник этих походов С. В. Поляков впослед-
ствии представил чертеж Сибири, на котором были изобра-
жены «Дауры» — весь Амур с притоками и по всей веро-
ятности с островом Сахалином10.
В результате дальнейших походов Онуфрия Степанова
Кузнеца русские казаки смогли лучше ознакомиться со всей
речной системой Амура. На основе этих сведений был со-
ставлен более подробный чертеж Амура с изображением
Сахалина. Именно этот чертеж, по нашему мнению, и лег в
основу чертежа Амура, копия которого оказалось в так на-
зываемой «Хорографической книге» выдающегося сибир-
ского картографа конца XVII века Семена Ульяновича Реме-
зова11. Имеющийся на копии Ремезова рисунок крупного
острова «в губе Амурской» может по праву считаться са-
46
Л»
*#
Z. Z-., "V?	<z'$
rweyii • ..
ЮМ

Древнейший русский чертеж о. Сахалина (остров изображен
справа, вверху) и низовьев Амура. Фрагмент из копии
С. У. Ремезова.
мым ранним, дошедшим до нас изображением Сахалина, в
основу которого легли чертежи русских первооткрывателей
острова12.
Общие контуры Сахалина на копии Ремезова резко от-
личаются от хорошо знакомого нам современного изображе-
ния острова. Но в этом нет ничего удивительного: в те вре-
мена русские землепроходцы никаких измерений не произ-
водили. Чертежи составлялись на глазок, с учетом расска-
зов местных жителей.
47
Тогда же, во второй половине XVII века, в Тобольске
стали создаваться общие чертежи Сибири, на которых Са-
халин стал изображаться в виде маленького островка в са-
мом устье Амура. Первые такие чертежи появились еще в
1667 г. В этом году новый воевода Тобольска Петр Ивано-
вич Годунов получил указ — составить общий чертеж всей
Сибири от Урала до Тихого океана. Поскольку в его распо-
ряжении не было многих местных чертежей, он произвел
опрос бывалых людей. Некоторые землепроходцы упомина-
ли о существовании Сахалина — «острова в Амурской гу-
бе». У помощников Годунова, делавших чертеж, создалось
впечатление, что раз этот остров находится в губе Амур-
ской’ то он по своим размерам невелик. Так появилось на
некоторых общих чертежах Сибири 1667 г. изображение
маленького островка в самом устье Амура13.
Создатели этих чертежей считали Сахалин столь малым
островом, что они даже не сочли нужным упомянуть о нем
в общей «росписи», составленной ко всем общим чертежам
Сибири 1667 г.14. Более того, они вообще не стали изобра-
жать его на так называемом «печатном» чертеже Сибири
1667 г., представленном воеводой П. И. Годуновым в Си-
бирский приказ для передачи царю Алексею Михайловичу16.
Все же впоследствии на основе чертежей 1667 г. были
составлены новые общие чертежи Сибири, на которых так-
же был показан небольшой островок в устье Амура. Прав-
да, не всегда легко установить: изображен ли был на них
остров Сахалин или «столп каменный» — остров Алаид, о
котором еще в начале 60-х гг. XVII века смогли проведать
спутники казака Федора Алексеева Чюкичева — легендар-
ного «Федьки» (основателя «Федотова зимовья» на Кам-
чатке), которого долгое время историки смешивали с тор-
говым человеком Федотом Алексеевым, спутником Дежне-
ва. умершим от цинги вблизи устья Анадыря16.
ПОЯВЛЕНИЕ
ИЗОБРАЖЕНИЯ
САХАЛИНА
. . НА ЗАПАДНО-
ЕВРОПЕЙСКИХ
КАРТАХ XVII ВЕКА
зать, что некоторые
По всей вероятности исследователи
никогда не смогут точно установить,
когда из России был вывезен в За-
падную Европу первый русский чер-
теж с изображением острова Сахали-
на. Но можно вполне уверенно ска-
копии русских чертежей Сибири, на
которых Сахалин был изображен в виде небольшого острова
в устье Амура, впервые попали в Европу еще до отъезда
48
Деталь копии Пальмквиста (север в те времена изображали
на русских картах внизу). Сахалин изображен против
устья Амура, внизу слева.
Н. Г. Спафария в Китай (1675 г.). Так, например, есть
основания предполагать, что первый общий чертеж Сибири
с изображением Сахалина попал к Н. К. Витсену в
Амстердам в конце 1673 г. Достоверно известно, что в
1674 г. шведский разведчик Э. Пальмквист привез в
Стокгольм из Москвы копию одного из чертежей Сибири,
на котором также имелось изображение Сахалина. Впослед-
ствии сам Пальмквист признавался, что некоторые из выве-
4 Б. П. Полевой
49
зенных им русских географических чертежей он достал в
Москве «не без трудностей и усилий». По его словам он
даже «рисковал собой, ибо иногда добывал русские доку-
менты «тайно» или «за деньги»17.
Историк Ю. В. Готье, изучавший шведские источники,
был убежден, что почти все русские географические чер-
тежи, в том числе и чертежи Сибири, Пальмквист добыл
лишь с помощью подкупа. «Зная, что иностранца, да еще
члена посольства, — писал Готье, — ни в коем случае не
могли допустить к копированию государственных черте-
жей, остается предположить, что какой-нибудь подьячий
осмелился рискнуть головой, чтобы заработать деньги от
шведского военного агента»18.
Позже, в 1686 г., копию того же самого общего черте-
жа Сибири, на котором был изображен Сахалин, достал в
Москве шведский дипломат Спарвенфельд. Он же вывез из
Москвы копию еще одного крупного чертежа Сибири, на
котором также был изображен Сахалин. В конце 80-х гг.
Спарвенфельд отправил копию этого чертежа одному италь-
янскому картографу.	•
Таким образом, уже в 80-х гг. в различных странах За-
падной Европы имелись рукописные копии русских черте-
жей Сибири, на которых был показан против устья Амура
небольшой остров — Сахалин. И, конечно, рано или позд-
но эти данные неизбежно должны были найти отражение
на европейских печатных картах.
Когда же появилась в Западной Европе первая печатная
карта, на которой был изображен остров Сахалин? Истори-
ки картографии дали на этот вопрос вполне ясный ответ.
Уже давно установлено, что знаменитая карта Татарии
Н. К. Витсена является самой первой печатной картой в
мире, на которой Сахалин был изображен в виде неболь-
шого «Амурского острова». На этой карте стоит дата —
«1687». Но это отнюдь не означает, что Витсен создал
свою карту в этом году. В северо-западной части карты
имеется изображение фантастического «острова Витсена»,
о котором сообщается, что он был «открыт» шкипером
Флемингом 28 июля 1688 г. Поэтому можно уверенно
сказать, что Витсен закончил составление своей карты Та-
тарии лишь после возвращения в Европу капитана Фла-
минга.
Ученые долгое время спорили относительно подлинной
50
Фрагмент из карты Н. К. Витсена «1687 года» —
первой печатной карты, на которой был изображен
по русским данным Сахалин («Амурский остров»).
(См. справа, внизу, против устья Амура).
4*
даты составления карты Витсена: некоторые считали, что
она была составлена в 1690 г., другие относили составле-
ние этой карты к концу 90-х гг. XVII века и даже утвержда-
ли, что будто бы при ее составлении уже были использо-
ваны первые чертежи известного сибирского картографа
конца XVII — начала XVIII веков С. У. Ремезова19. Недавно
удалось установить, что на самом деле знаменитая карта
Татарии Н. К. Витсена «1687 года» была впервые напеча-
тана в начале 1691 г. и в марте того же года ее оттиски
были отправлены одновременно в Россию и Англию20. Из
дневника же известного голландского ученого Христиана
Гюитенса стало известно, что Н. К. Витсен завершил
составление своей карты в ноябре 1689 г.
Следовательно, теперь уже можно считать твердо уста-
новленным, что первая в мире печатная карта с изображе-
нием острова Сахалина появилась в Амстердаме в начале
1691 года.
Год спустя — в 1692 г., Н. К. Витсен в своем труде
«О северной и восточной Татарии»- писал, что в основу
своей карты Татарии он положил русскиё рукописные чер-
тежи Сибири, в первую очередь общий чертеж Сибири
1667 года. Несомненно, само изображение Сахалина он
также заимствовал из какого-то русского чертежа середи-
ны XVII века.
Конечно, изображение Сахалина на карте Витсена было
еще весьма примитивным: остров показан в виде неболь-
шого треугольника. По-видимому, такое представление бы-
ло заимствовано с каких-то русских чертежей, составлен-
ных на основании рассказов жителей Приамурья, нередко
называвших Сахалин — «трехмысовым островом». Веро-
ятно под «тремя мысами» имелись в виду северная и юж-
ная оконечности острова, а также мыс Терпения.
Карта Татарии Н. К. Витсена оказала большое влияние
на европейскую картографию того времени. Виднейшие ев-
ропейские картографы тех лет — Гийом Делиль, Карл
Аллард и другие положили карту Витсена в основу своих
карт Азии и Дальнего Востока, где Сахалин также изобра-
жен в виде маленького трехугольного островка в самом
устье Амура.
Такое, явно ошибочное, изображение Сахалина в виде
небольшого островка в самом устье Амура иногда приводи-
ло к неправильному пониманию некоторых старинных рус-
52
ских сообщений о нем. Вот один любопытный пример. Как
нам уже известно, русские землепроходцы еще в середине
XVII века знали о существовании бамбука—«камыша» —
в южной части Сахалина. Поскольку многие ошибочно по-
лагали, что Сахалин является небольшим островком в са-
мом устье Амура, впоследствии распространилось убежде-
ние, что «камыш» необыкновенной величины растет... в са-
мом устье Амура! И некоторые европейцы придали этим
рассказам явно фантастический характер. Так иезуит
Ф. Авриль в своей книге о Московии писал в середине
80-х гг. XVII века:
«Хотя река Амур, самая восточная из всех, впадающих
в Японское море, не представляет неудобств, встречаемых
по другим рекам, но в ней находится затруднение не менее
значительное, а именно то, что в том месте, где она слива-
ется с морем, растет величайшее множество морского тро-
стника, так что устье реки кажется как будто заросло ле-
сом. Такое препятствие легко можно было уничтожить, ес-
ли бы тростник походил на растущий обыкновенно в наших
реках, но меня уверили, что амурский тростник вырастает
необыкновенной величины, так что человек едва может об-
хватить тростинку руками. По этому можно судить, какую
тяжкую работу составит очищение прохода в море, если
для того надобно вырубить или лучше сказать, с корнем
вырвать необразимый лес толстых деревьев»21.
В свое время на это известие Ф. Авриля обратил внима-
ние знаменитый английский писатель Даниель Дефо. В
1719 г. во второй части бессмертного «Робинзона Крузо»
он писал: «Рассказывают будто устья этой реки загромож-
дены громадным тростником чудовищного роста толщиною
в три фута и вышиною от двадцати до тридцати футов, но
я не верю этой басне...»22.
Так сообщения нивхов о южносахалинском бамбуке
смогли через русских землепроходцев дойти в искаженном
виде даже до далекой Англии. Этот любопытный факт еще
раз убедительно опровергает неоднократно повторявшиеся
за границей утверждения о том, что русские в середине
XVII века будто бы вообще еще не располагали никакими
сведениями о южной части Сахалина. Как нам уже извест-
но, голландский географ Н. К. Витсен на основании рус-
ских источников точно знал, что бамбук на самом деле рос
не в устье Амура, а к югу от него — в юго-западной части
Сахалина.
53
Итак нет ни малейших сомнений в том, что, именно бла-
годаря открытиям русских землепроходцев, Сахалин впер-
вые появился на европейских географических картах.
Говоря это, мы отнюдь не отрицаем заслуг участников
голландской’экспедиции Де-Фриза. Бесспорно, им первым
удалось нанести на свои карты мысы Анива и Терпения.
Но голландские моряки считали, что эти мысы находятся
не на острове Сахалине, а на северной оконечности острова
«Иессо» (Хоккайдо).
Даже спустя сто лет после экспедиции Де-Фриза, в Евро-
пе продолжали выходить географические карты, на кото-
рых эти мысы изображались вне острова Сахалина — то в
виде полуостровов острова «Иессо», то в виде полуостро-
вов мифической земли, которая будто бы находилась между
Сахалином и островом Хоккайдо.
Все это еще раз доказывает, что именно русским земле-
проходцам, мореходам и картографам принадлежит честь
создания самых первых географических чертежей, на ко-
торых Сахалин был изображен в виде острова.
СУЩЕСТВОВАЛО ЛИ
РУССКОЕ СЕЛЕНИЕ
НА САХАЛИНЕ
В СЕРЕДИНЕ
XVII вена?
На этом чертеже на
Завершая рассказ о появлении изо-
бражения Сахалина на географи-
ческих чертежах XVII века, хочется
обратить внимание на одну любопыт-
ную деталь скопированного в 1686 г.
шведом Спарвенфельдом какого-то
русского большого чертежа Сибири,
острове, расположенном против устья
Амура, имеется маленький флажок. Так на копии Спарвен-
фельда изображались русские крепости и остроги (зимовья,
окруженные забором из кольев — «острожин»)23.
До сих пор историки не располагали никакими сведения-
ми о том, что русские еще в середине XVII века смогли
создать на Сахалине какое-либо селение. Поэтому сразу
возникает вопрос: что это — ошибка картографа или на
Сахалине действительно еще в середине XVII века имелось
какое-то русское поселение? Для того, чтобы ответить на
этот вопрос, нам пришлось заняться изучением скопирован-
ного Спарвенфельдом большого чертежа Сибири. Прежде
всего удалось установить, что швед Спарвенфельд скопи-
ровал чертеж, составленный к известному русскому, геог-
рафическому сочинению XVII века — «Описанию новые
земли сиречь Сибирского царства» (1686 г.). А в этом ин-
54
Фрагмент из второго чертежа Сибири Спарвенфельда (1686 г.).
На Сахалине (внизу, в средней клетке) флажком отмечена
русская крепость.
тереснейшем географическом сочинении, копия которого
была в руках Спарвенфельда, имеется следующая фраза:
«И на устье Амура реки острог зело великий на 60 поприщ
(верст)»24.
Разумеется столь великий острог «на 60 верст» вообще
не мог существовать. Но нам известно, что многие русские
землепроходцы считали, что от устья Амура примерно в
60 верстах (или «поприщах») имеется «остров зело вели-
кий» — Сахалин. Так известно, что беглый раскольник
Гурий Васильев утверждал, что, когда он шел вдоль конти-
нентального берега Амурского лимана, он все время видел
большой остров « в верстах 60-ти от материка на восток»2®.
Поэтому вероятнее всего в «Описании новые земли» в
55
одной фразе воедино слились сообщения и об острове «зе-
ло великом» и о каком-то остроге.
Но спрашивается: где же мог существовать этот острог,
был ли он на побережье устья Амура или на острове — на-
против Амура? Конечно, более вероятно, что здесь речь
шла о каком-то русском остроге, поставленном в устье Аму-
ра, скажем, о поставленном в 1655 г. остроге Онуфрия Сте-
панова Кузнеца. В этом случае можно будет говорить о
том, что неизвестный составитель большого чертежа Сиби-
ри, которым воспользовался швед Спарвенфельд, отнес
этот острог по ошибке к острову Сахалину.
Но можем ли мы быть вполне уверенными в правильнос-
ти этого вывода? Вправе ли мы утверждать, что русские в
середине XVII века не могли еще поставить какой-либо
острожек на острове Сахалине? Конечно, нет. Изучая доку-
менты XVII века, исследователи до сих пор постоянно дела-
ют находки, которые вносят много нового в историю пер-
вых русских походов на Амур.
Вот один характерный пример. До сих пор считалось,
что русские впервые ходили вверх по реке Уссури лишь в
1858 г. (экспедиция М. И. Венюкова). Теперь же, благода-
ря находке ясачной книги Онуфрия Степанова Кузнеца, до-
стоверно выяснилось, что на самом деле русские впервые
поднимались вверх по реке Уссури еще летом 1655 г.26.
Уже тогда русские казаки смогли побывать на реке Бикин
(«Быстрой») и Хоре («Форе»). Тогда же они впервые про-
ведали о существовании озера Ханка («Белого озера»).
Поэтому невольно возникает мысль: быть может мы про-
сто до сих пор не смогли обнаружить документов, в кото-
рых имеются сведения о создании русского селения на Са-
халине в XVII веке. Да, такая возможность не исключена.
Так, например, нам до сих пор остается неизвестным, в
каком же именно месте «земли гиляков» зимовал Арте-
мий Петриловский и его отряд зимой 1658—1659 гг.,
когда они укрывались от маньчжуров после гибели Онуф-
рия Степанова Кузнеца. Несомненно, на Сахалине они чув-
ствовали бы себя в большей безопасности, чем на Амуре.
Русские землепроходцы могли на какое-то время обос-
новаться на Сахалине еще в 1655 —1656 гг.: ведь в то
время на побережье устья Амура побывало свыше 600 ка-
заков и некоторые из них собирали ясац на западном бере-
гу острова.
56
Чтобы разрешить вопрос, существовал ли где-либо на
Сахалине еще в середине XVII века русский острог, нами
были предприняты особые розыски новых документов о
русских походах в «землю гиляков» в50-хгг. XVII века. Об-
наруженные во время этих поисков новые документы о пер-
вых русских походах на Амур не дали ответа на интересу-
ющий вопрос. Но зато они позволили точнее воссоздать
историю первого присоединения Сахалина к России. В
следующей главе мы и расскажем о том, как впервые воз-
никли планы включения Сахалина в состав России и как
эти планы были осуществлены русскими служилыми людь-
ми еще в середине XVII века.
V.	ПРИСОЕДИНЕНИЕ САХАЛИНА К РОССИИ
В СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА
иван москвитин Русские служилые люди XVII ве-
о присоединении ка> 0ТКРЬ1вая «новые землицы», всег-
к России приамурья Да стремились как можно скорее
включить их в число владений нашей
страны. Так было и с Сахалином.
Уже первооткрыватели Сахалина — Иван Москвитин
и его товарищи — смотрели на свой поход по «морю-окия-
ну» к устью Амура как на своеобразную разведку, ставя-
щую своей целью собрать необходимые сведения для орга-
низации нового похода с целью присоединения к России
южных землиц, в том числе и «островов Гилятцкой орды».
Вот почему их особо интересовали вопросы: как богаты
эти новые страны, не принадлежат ли они каким-либо го-
сударствам, хорошо ли вооружены жители, не попытаются
ли они оказать сопротивление русским людям?
Во время похода 1640 г. русские мореходы смогли по-
лучить достаточно подробные ответы на все эти вопросы.
Они смогли узнать, что нивхи (гиляки) никому дани не
платят, а, следовательно, «земля гиляков» вполне может
быть присоединена к владениям России. Она богата и мно-
голюдна, а поэтому в казну с нее поступит «прибыль пре-
великая». Оружие нивхов — примитивно: лук да копья,
«огненного боя» — пищалей и пушек нет.
Лишь теперь (в 1958 г.) стало известно, что 28 сентября
1645 г. Иван Москвитин изложил томскому воеводе
И. И. Щербатому детально разработанный план при-
соединения к России южных земель:
«И людей надобет на меньшую статью — тысяча чело-
58
век в збруях, в пансырях или в латах, в шабках железных,
в наручьях, — говорил Москвитин. — А бой бы был огнен-
ной, пищали длинныя, да копья, да десять пушек скоро-
стрельных или иных малых, чтоб через волок мошно двум
человекам несть, весом в четыре пуда, да пушечные запасы
и ядра, да в запас пищалей служилым людям — тысяч.,
пищалей для всяково нужново времени и для охочьих лю-
дей и знамена, да служилым людям пороху по полпуда на
человека, а свинцу то ж.
Да пожаловал бы государь велел служилым людям дать
барабаны и трумбачей и сурмачей для строю, а в тех ино-
земцах то диво и страшно.
Да пожаловал он государь велел дать кузнецов, кото-
рые умеют пищальное и замошное делать и делей невод-
ных четыре тысячи сажень, две тысячи мотов нитей, чем
починивать и сшивать неводы, четыре тысячи сажень вере-
вок лышных, дватцать тысяч подольников морских для
рыбного же промыслу, да десять тысяч уд морских ,чем на
море и на реках рыбу ловить, чем служилым людям сытым
-быть и для иноземцов чем потчивать вина горячево и для
служилых людей (от) цынги и мыту, да перцу и сукон лёт-
чик дватцать половинок червчатых и желтых, да аглинско-
во шесть половинок светлозеленых, да желтых и красных,
да олова два пуда, чем иноземцев по его государево жа-
лованью дарить.
Да пожаловал бы государь служилых людей своим госу-
даревым жалованьем денежным и хлебным на три года,
чем бы на его государеву службу подняться, а за хлеб
деньгами.
Да пожаловал бы государь велел до Енисейсково остро-
гу своим государевым ратным людям дать суды и всякие
судовыя снасти и с тех городов, и с которых ратныя люди
пойдут, а как пойдут из Енисейсково и государь бы слу-
жилых людей пожаловал — велел дать суды и всякие су-
довыя снасти новыя на все суды в чем поднятца служи-
лым людям 'и железные всякие снасти, чем делать на ре-
ках и на море суды и якори...».
До Москвитина дошли слухи о том, что на Амуре, не-
далеко от его устья, есть серебряная гора и вблизи нее
имеется месторождение меди. Поэтому далее он реко-
мендовал участникам нового похода на Амур под-
робно ознакомиться е этими месторождениями сереб-
59
ра и меди, а для этого он советовал включить в число
участников нового похода «мастеров хто б тою серебря-
ную руду знал, да плавильщиков кому б то серебро пла-
вить, да мастеров хто б знал меденую руду и плавильщи-
ков». Кроме того, он рекомендовал взять в поход «масте-
ра железныя руды, да мастера селитреному делу».
Для установления с местными жителями более тесных
отношений Москвитин считал нужным иметь в отряде
«толмачей якутцких, тунгусских, братцких». Не забыл
он поднять вопрос и о включении в состав участников по-
хода «лекарей кому раненых и больных лечить».
Для того, чтобы казаки во время своего похода по
рекам и по Тихому океану имели бы вполне надежные
суда, он советовал выдать для нужд участников похода
«скоб мелких судовых дватцать тысяч, чем суды конопа-
тить, да четыре тысяч гвоэдья тесовых больших в пять
вершков и в четверть и железа на прибылыя снасти и на
усечки, чем стрелить ис пищалей».
По мнению Москвитина все участники похода должны
были собраться в Енисейском остроге: «тут и зимовать,
а запасы всякие тут готовить». Вторую зиму они должны
были провести в Илимском остроге, а третью «на мор-
ском волоку». «А на весну, прося у бога милости, —1 го-
ворил Москвитин, — итти на море и тем летом мошно
доитить до Омуру реки, где сидят натцкия люди и до Чир-
колы реки, где серебряная гора, и над ними промыш-
лять тем же летом...»1.
Таков был широкий план Ивана Москвитина.
Заметим здесь, что русские люди отнюдь не хотели вес-
ти войну против народов Амура. Они хотели, чтобы жи-
тели Приамурья без боя «навеки приклонились» русским,
дали «по своей вере» так называемую «шерть» — клят-
ву на верность России и затем стали регулярно уплачи-
вать казакам ясак. А пушки нужны были на случай
встречи с иноземцами, т. е. маньчжурами.
Широкий план томских служилых людей, однако, не
встретил поддержки у правительства, ибо как раз в это
время в Москве было решено, что организацией новых
походов на Тихий океан и на Амур будут ведать исклю-
чительно ленские воеводы. В Москве знали, что ленский
воевода П. П. Головин уже в 1643 г. отправил в поход
на Амур В. Д. Пояркова.
60
В июне 1646 г. В. Д. Поярков, вер-
первый ясак нивхов, нувшись в Якутск, рассказывал:
свидетельствующий «А на усть Амура реки зимовали и
о подчинении их Божиею милостию и государским
России счастьем гиляцких аманатов поймал
трех человек, Сельдюгу, да Килему,
да Котюгу Доскины; а в роспросе ему Василью сказали у
себя, Сельдюга два улуса, в одном Мингалском 100 чело-
век, а в другом в Гбгудинском 150 человек, Килема у
него Ончинского улусу, а в нем 200 человек, а Кетюга
Доскины сказал: у отца его Доскины 5 улусов Калгуйские,
а в них 250 человек, да подле их иные улусы, живут
чагодальцы, мужик Чеготот, а у него 4 улуса, а людей
в них 300 человек, Кульца улус, а в нем князец Мугот-
тел, у него сорок человек, да того же улусу у Рыгана
тридцать человек, да Тактинского улусу князец У зиму,
у него 100 человек; и с них аманатов (заложников) яса-
ку взял 12 сороков соболей, да 6 шуб собольих и тех ама-
натов с собою в Якутский острог привез»2.
Следует заметить, что сбор и уплата ясака служили в
те времена признаком подчинения народности тому или
иному государству. Попытаемся определить, с каких имен-
но нивхских селений казаки отряда Пояркова смогли соб-
рать ясак (дань).
В сообщении Пояркова первым назван «Мингалский
улус». Некоторые исследователи полагали, что здесь шла
речь о селении Монголе. Но это селение находится весь-
ма далеко от устья Амура и по данным ясачной книги
1655 —1656 гг. оно было заселено не нивхами (гиляка-
ми), а «дючерами» (нанайцами или ульчами)3. Поэтому
твердо можно сказать, что Поярков говорил не о Мон-
голе, а о каком-то другом селении, действительно распо-
ложенном в «гиляках». Несомненно, здесь идет речь о
нивхском селении Мангаль. Но в прошлом под таким наз-
ванием существовало два селения: одно неподалеку от
устья Амгуни, другое — на Сахалине, на берегу Амур-
ского лимана4. Ясно, что Поярков сообщал об одном из
этих селений. Но о каком именно?
Из слов Пояркова можно сделать вывод, что это селе-
ние находилось на устье Амура и сами русские казаки в
нем так и не смогли побывать. Если учесть, что поярков-
Цы считали, что Сахалин находится «в губе Амурской»,
61
то это сообщение вполне могло быть отнесено к сахалин-
скому селению Мангаль, где они действительно не смогли
побывать.
Из слов Пояркова видно, _что русские захватили в устье
Амура жителя селения Мангаль, некоего «Сельдюгу».
Как известно, в прошлом, во второе половине лета и ран-
ней осенью сахалинские нивхи довольно часто соверша-
ли поездки на Амур, где они приобретали для себя раз-
личные китайские ткани на свои «азямы» (халаты).
Вполне возможно, что во время такой поездки с острова
Сахалина на Амур и был захвачен нивх Сельдюга. Воз-
можно именно от него русские и могли впервые узнать,
что на Сахалине имеется 24 нивхских селения и что Са-
халин богат соболями.
Однако сообщение Пояркова можно истолковать и ина-
че. Поярков, говоря об аманатах, взятых на «устье Аму-
ра»' перечисляет названия ряда селений, находящихся нс
в устье Амура, а, главным образом, недалеко от устья
Амгуни. Поэтому невольно возникает мысль, что Поярков
уже называл «устьем Амура» всю его нижнюю часть,
примерно от устья Амгуни, где Амур становится настоль-
ко широк, что его даже трудно считать рекой. Здесь он
уже скорее напоминает морской залив. Поэтому все-таки
возможно, что нивх Сельдюга происходил не из сахалин-
ского Мангаля, а с низовьев Амура.
Летом 1646 г. Поярков привез Сельдюгу вместе с дву-
мя другими нивхами в Якутский острог. Это были самые
первые нивхи, которым довелось своими глазами увидеть
русский город.
ПРИСОЕДИНЕНИЕ
САХАЛИНА
К РОССИИ
Из вновь найденных документов
неожиданно выяснилось, что еще за
7 месяцев до того, как эти три нив-
ха были доставлены в Якутск, там
уже был поднят вопрос о необходи-
мости присоединения к России «земли гиляков», в том
числе и острова Сахалина.
Первыми об этом в Якутске заговорили Микула Тимо-
феев и его товарищи. 9 ноября 1645 г., завершая свой
длинный рассказ о походе отряда В. Д. Пояркова, они
предложили направить 500 служилых людей с заданием
построить в устье Амура русский острог' с тем, чтобы
оттуда постепенно начать подчинение края России5. Они
62
предлагали в течение лета взять под власть России нанай-
цев, «натков», а зимой организовать поход по льду на
остров «Гилятцкий» (Сахалин). Вот потому-то Тимофеев
и его товарищи и сочли нужным особо отметить, что зи-
мой Татарский пролив замерзает — «ставает вовсе».
Через семь месяцев аналогичное предложение относи-
тельно всей в целом «земли гиляков» сделал сам
В. Д. Поярков. Зная, что маньчжурский богдыхан стре-
мится подчинить своей власти некоторые народы Амура,
Поярков высказался за скорейшее осуществление этого
плана. При этом он особо подчеркивал, что пока «ясаку
они, гиляки, хану не дают»6.
Поярков, Тимофеев и другие их спутники выразили
желание принять непосредственное участие в этом новом
походе на Амур. Но «немилость» к ним воевод сделала
эти планы неосуществимыми.
Вновь вопрос о присоединении района Амурского устья
и прилегающих к нему островов был поднят уже во вре-
мя похода Ярофея Хабарова.
Из документов видно, что в 1650 г. дауры на верхнем
Амуре со слов нанайцев (натков) еще раз сообщили уча-
стникам похода Хабарова, что «ниже к морю по Амуру и
на море по губам и островам живут люди, ясаку де с себя
ником/у не платят и к наткам приезжают и торгуют»7.
Это сообщение возбудило у казаков отряда Хабарова
желание со временем также объясачить и жителей нижне-
го Амура и островов. Осенью 1652 г. С. В. Поляков и
его отряд, добравшись до низовьев Амура, узнали, что
во всей земле гиляков, включая остров Сахалин, имеется
«4 тысячи луков», т. е. мужчин, способных носить ору-
жие — лук. Казаки сразу пожелали всех их подчинить
России.
Достоверно известно, что осенью 1652 г., вскоре после
создания первого русского острога в низовьях Амура,
Поляков разослал казаков в различные стороны «Ги-
лятцкой земли». Уже до начала октября этого года они
смогли «привести к шерти», т. е. побудили дать клятву
ла верность России нивхов из 9 родов8. Некоторые из
нивхов привезли ясак «с моря» лишь через несколько
месяцев. Поэтому вполне возможно, что среди них была
и сахалинцы. Несомненно, имена этих нивхов в свое вре-
мя были занесены в ясачную книгу Полякова.
63
Как мы уже знаем, недавно найденная копия выписок
йз ясачных книг Амурских казаков за 1655 —1656 гт.
позволила Б. О. Долгих сделать вывод о том, что рус-
ские казаки в те годы смогли собрать ясак и с жителей
западного побережья Сахалина, в частности с упоминав-
шегося нами сахалинского селения Мангаль9.
Некоторые дополнительные данные, говорящие за то,
что в 50-х гг. XVII века русские смогли собрать ясак с
Жителей Сахалина, по нашему мнению имеются и в со-
чинениях Н. Г. Спафария. Так, в его сочинении о Китае
есть следующий любопытный отрывок: «многие островы
малыя с гор видятся от усть Амура от берега морского,
как о том сказывали в прежних временах иноземцы каза-
кам, которые зимовали на усть Амура. И тогда ходили
гиляки с устьи Амура на те островы и привезли самой
доброй кости рыбей светлой и китайские котлы и иные
признаки многие, что те народы знаются с китайцами и
японцами. Сказывали же они иноземцы, что на тех остро-
вах множество живет народа самовольного»10.
«Добрая кость рыбья светлая» — это белые моржо-
вые клыки. Раньше казалось это известие неправдопо-
добным. В самом деле, каким образом на Сахалине мог-
ли бы оказаться мюржовые клыки? И только недавно уда-
лось найти документы, из которых видно, что спутники
Онуфрия Степанова Кузнеца действительно зимой
1655 —1'656 гг. смогли получить от нивхов в уплату яса-
ка моржовую кость”.
Вполне вероятно, что моржовые клыки попали на Са-
халин через Курильские острова с Камчатки, так как
жители Курильских островов издавна поддерживали меж-
племенную связь одновременно с Камчаткой и Сахалином:
По-видимому, такого рода обширные межплеменные сно-
шения между сахалинцами и курильцами возникли
еще в глубокой древности. Археолог Р. В. Чубарова уже
указывала, что на Сахалине встречаются различные при-
митивные орудия, сделанные из камчатского обсидиана12.
Достоверно известно также, что нивхи с давних вре-
мен привозили с Сахалина в Приамурье «аинские котлы»
на трех ножках («кугивун»). Из документов выяснилось,
что русские впервые смогли проведать об этих котлах еще
осенью 1652 г., во время пребывания в низовьях Амура
отряда С. В. Полякова13.
64
Можно с уверенностью сказать, что амурские казаки
сделали все возможное, чтобы выяснить, откуда к саха-
линским нивхам попала моржовая кость, имевшая в те
времена исключительную ценность. Руководители Амур-
ского похода несомненно посылали с этой целью в 1655 —
1656 гг. на Сахалин группу служилых людей, которая и
смогла объясачить часть жителей западного побережья
острова.
Отметим, что именно в 1655 —1656 гг. амурские ка-
заки собрали в «земле гиляков» 4827 соболей14 — по-
истине рекордное число! Поскольку нивхи еще поярков-
цам говорили, что на Сахалине этого ценного зверя во-
дится очень много, то очевидно, значительная часть это-
го ясака была привезена с острова.
Амурские казаки, посещая сахалинские селения,, возмож-
но побуждали местных жителей по традиции тех лет «шер-
товать» — давать «по своей вере» присягу на верность
России.
Многие японские историки считают, что впервые Саха-
лин был присоединен к России «в третий год Кей-ан»,
т. е. в 1650 — 1651 гг.15. Японские историки XIX века
довольно часто допускали в своих работах значительные
хронологические неточности, но в данном случае их ошиб-
ка не была значительной: русские действительно еще в
середине XVII века смогли впервые присоединить Саха-
лин к России.
5 Б. П. Полевой
VI.	ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОТКРЫТИЯ
И ПРИСОЕДИНЕНИЯ САХАЛИНА К РОССИИ
В XVII ВЕКЕ
Как известно, Сахалин был окончательно закреплен
за Россией лишь в XIX веке. Поэтому, может создаться
впечатление, что присоединение его к России в середине
XVII века было кратковременным и не оказало влияния
на дальнейшую политику России в сахалинском вопросе.
Некоторые исследователи середины XIX века склонны
были считать, будто в 1689 году во время русско-китай-
ских дипломатических переговоров в Нерчинске Россия
вынуждена была временно отказаться не только от Аму-
ра, но и от Сахалина.
Ошибочность этих утверждений видна из того, что Рос-
сия, заключая Нерчинский договор, никакой переуступ-
ки Сахалина маньчжурам не производила. Напротив, в
XVIII и XIX веках русские исследователи Тихого океана
и государственные деятели не забывали об исторических
правах России на Сахалин, приобретённых благодаря за-
мечательным открытиям русских мореходов и землепро-
ходцев цменно в середине XVII века.
При внимательном чтении подлин-
ных документов XVII века о ходе
русско-китайских дипломатических
переговоров в Нерчинске неожидан-
но выяснилось, что здесь вообще не
поднимался вопрос о будущем Сахалина1. На первый
САХАЛИН
И НЕРЧИНСКИЙ
ДОГОВОР 1689 г.
взгляд это покажется странным: ведь русские одно время
называли Сахалин «Амурским островом» и, следователь-
но, считали его судьбу тесно связанной с Амуром.
66
Как же это могло случиться? Ответ на этот вопрос дает
недавно найденный в Ватикане чертеж Дальнего Востока
иезуита Томаса (1690 г.), вывезенный из Китая в XVIII ве-
ке. На этом чертеже нашли отражение те самые географи-
ческие представления, которыми руководствовались дип-
ломаты обеих стран во время переговоров в Нерчинске.
Фрагмент из чертежа «Татарии» иезуита Томаса (1690 г.).
Хорошо известно, что русские дипломаты указали пред-
ставителям Китая (в том числе и участвовавшим в перего-
ворах иезуитам), что на Дальнем Востоке на севере суще-
ствуют два разных хребта: один — расположенный па-
раллельно Амуру, второй — идущий от первого под уг-
лом до северо-восточного «угла» Сибири, где имеется
легендарный «Святой нос», направленный в сторону се-
верной Америки2. Именно так и был изображен русский
Дальний Восток на чертеже Томаса! Следовательно, вне
всякого сомнения, в основу чертежа Томаса легли чертежи,
имевшиеся в распоряжении участников нерчинских пере-
говоров.
На чертеже изображен остров Сахалин; на нем стоит
латинская надпись: «царство куев», т. е. айнов.
5*
67
Следовательно, по представлениям маньчжурских ди-
пломатов и иезуитов, в те времена Сахалин вообще не мог
стать предметом дипломатических переговоров, поскольку
он представлял из себя особое, независимое от Китая и
России, «царство куев». Из документов достоверно изве-
стно также, что до нерчинских переговоров маньчжуры
не доходили до Сахалина. Японский историк Того Иосида
писал, что впервые маньчжурский отряд (генерала Кок-
лио) смог добраться до Сахалина лишь в 1699 г., т. е.
только через 10 лет после заключения Нерчинского до-
говора. Но некоторые историки оспаривают это мнение и
утверждают, что первая группа маньчжурских чиновни-
ков появилась на Сахалине лишь в 1710 году3.
Однако, во время нерчинских переговоров маньчжуры
уже знали, что русские бывали в XVII веке на Сахалине.
В этом можно убедиться при чтении упоминавшейся нами
книги Н. К. Витсена «О северной и восточной Татарии»,
изданной в Амстердаме в 1692 году. В ней помещена
полученная из Пекина корреспонденция, в которой при-
водятся некоторые сведения о Сахалине; полученные на
основании... русских сообщений!4
Отсюда ясно, что маньчжуры никак не могли претен-
довать на присоединение Сахалина к их владениям. И они
из дипломатических соображений предпочли признать ост-
ров независимым «царством куев». Русские же диплома-
ты безусловно знали, что основную часть населения Са-
халина составляют не айны, а нивхи (гиляки) и безусловно
могли отвергнуть версию об особом «царстве куев». Они
могли бы вспомнить и о том, что сахалинские нивхи уже
приносили ясак русским, но никогда не платили его
маньчжурам. Однако дипломаты России ясно понимали,
что они совершили бы серьезную ошибку, если бы стали
действовать так. Во время нерчинских переговоров общее
соотношение сил на Дальнем Востоке было неблагоприят-
ным для русских. Поэтому, если бы русские заговорили
о своих правах на Сахалин, то это могло привести только
к обратным результатам: маньчжурские феодалы поста-
рались бы включить этот остров в сферу действия Нер-
чинского договора и потребовали передачи его под власть
маньчжурской династии.
Учитывая, что маньчжуры не поднимали вопроса о бу-
дущем Сахалина, русские дипломаты также предпочли не
68
касаться этого вопроса. Несомненно, это было сделана
для того, чтобы Нерчинский договор не связывал руки
России, которая при более благоприятных условиях в
будущем смогла бы вернуть себе Сахалин, не нарушая
этого договора.
Вот Почему в тот момент для России было выгодным,
чтобы маньчжуры считали Сахалин независимым «царст-
вом куев».
В конце XVII века многие русские знали, что маньчжу-
ры не ходили на Сахалин. Потому-то и некоторые нерчин-
ские «амурщики» помышляли в конце 90-х гг. XVII века о
побеге на этот остров. Более того, есть основание считать,
что нерчинские казаки знали о намерении правительства
вернуть Сахалин и создать там русские поселения. По
словам «гулящего человека» Прокопия Дуды, нерчин-
ский казак Пешков, ратуя за побег на Сахалин, «сказы-
вал ему, Проньке, что указ великого государя есть хто ж
прослужит на заморных реках и тех де людей будет го-
сударь жаловать»5.
Действительно, и в конце XVII века, и в начале XVIII
века правительство безусловно намеревалось ускорить ос-
воение русскими людьми островов Тихого океана, однако
международная обстановка не благоприятствовала осу-
ществлению этих планов.
Первоначально многие в России опасались, что при
неосторожном шаге русских маньчжурские феодалы могут
возобновить военные действия против России. Позже поло-
жение осложнилось из-за начала Великой Северной войны.
НОВЫЕ МОРСКИЕ
ПОХОДЫ.
ПЛАНЫ СОЗДАНИЯ
РУССКОЙ крепости
НА САХАЛИНЕ (1714 г.)
250 лет назад (в июне 1709 г.) рус-
ские войска смогли одержать под Пол-
тавой блестящую победу над швед-
ской армией? Россия освободилась от
серьезной опасности, и с этого момен-
та Петр I получил возможность уде-
лять больше внимания Тихому океану.
Уже в 1709 г. Петр I приказал срочно предоставить
ему сведения об острове, расположенном напротив устья
реки Уды8. А год спустя последовало его распоряжение
собрать у русских бывалых мореходов подробные сведе-
ния о различных «знаемых и незнаемых» островах Тихо-
го океана7. Желая умножить как'можно скорее доходы
69
казны, Петр I стремился приступить к колонизации этих
островов.
В 1713 г. по распоряжению правительства группа ка-
заков Удского острога отправилась на восток — к Шан-
тарским островам. Но планы русских государственных лю-
дей шли еще дальше. Взоры их уже тогда вновь обрати-
лись к району устья Амура, к Сахалину.
В 1714 г. лондонский агент Петра I — Федор Салты-
ков выступил с довольно любопытным планом отыскания
морского пути вокруг Сибири вплоть до устья Амура и
далее в Японию и Китай8. «И ежели оный проход до ки-
тайских и японских берегов сыщется, — писал он, — в
том будет великому государству важное богатство и при-
быль».
Отметив, что англичане и голландцы усиленно «ищут
новых земель для своих прибытков» и стремятся в пер-
вую очередь занимать стратегически важные пункты,
Салтыков порекомендовал Петру I особое внимание обра-
тить на морские проливы. Еще из русских документов
XVII века он знал, что от устья Амура существует мор-
ской «проход» (Татарский пролив) по направлению к Ки-
таю. Поэтому, ратуя за укрепление позиций России на
востоке, Салтыков предложил заложить русские крепости
«против того на Амуре острове и прочих местах, где
будет пристойно на проливах, где обыщутся».
Таким образом, Федор Салтыков еще в 1714 г. высту-
пал за создание постоянной русской крепости на острове
Сахалин.
Все эти факты еще раз говорят о том, что и после зак-
лючения Нерчинского договора русские продолжали счи-
тать, что Россия имеет полное право стать твердой ногой
на Сахалине.
В 1714 —1716 гг., по словам Ф. X. Вебера, бывшего
ганноверского резидента в России, какие-то два русских
морехода отправились из устья Уды в восточном направ-
лении по Тихому океану. Через несколько недель они
вернулись назад, но так и не успели никому поведать о
результатах своего морского похода, так как погибли во
время урагана на глазах у встречавших их казаков9.
Интересно отметить, что известный историк исследо-
ваний Тихого океана А. Сгибнев полагал, что эти морехо-
70
ды (фамилии которых до сих пор остаются неустановлен-
ными) доходили даже до северо-западного берега Сахали-
на10. Конечно, можно усомниться в достоверности этого
вывода Сгибнева, но одно не подлежит сомнению: в этот
период в России вновь пробудился интерес к Сахалину.
В конце 20-х гг. XVII века в Удском остроге наступило
некоторое оживление. В 1727 г. здесь под руководством
казака Чурукаева было построено небольшое судно, пред-
назначавшееся специально «для открытий около устья
Амура»11. К сожалению, историки пока не знают, как бы-
ло использовано это судно, известно лишь только, что в
этот период появились несколько новых, более точных,
русских карт всего района от реки Уды до Амура12.
Но как ни странно, именно в этот период царское пра-
вительство в некоторых случаях стало официально запре-
щать русским мореходам приближаться к острову. Чем
же было вызвано столь непонятное изменение политики
царского правительства в данном вопросе? Чтобы отве-
тить на это, необходимо кратко рассказать мало извест-
ную историю появления на Сахалине в 1710 г. маньч-
журской экспедиции.
В самом начале XVIII века в Пеки-
экспедиция иезуитов не возник план создания новой боль-
ИЗ МАНЬЧЖУРИИ
НА САХАЛИН
В 1710 г.
шой карты всей Китайской империи
и сопредельных земель. Для сбора
географических сведений были ра-
зосланы особые группы чиновников
и топографов. Одна из них в 1709 г. попала на далекий
Амур — по-маньчжурски «Сахалин Ула» («Черная ре-
ка»). Возглавляли эту группу три миссионера-иезуита:
Регис, Жарту и Фиделли.
На нижнем Амуре участники этой группы собрали не-
которые сведения о большом острове, расположенном
напротив устья «Сахалин ула»13. Эти известия заинтере-
совали маньчжурское правительство. В 1710 г. была
снаряжена новая экспедиция, участники которой, спус-
тившись вниз по Амуру, проехали к наиболее узкой части
Татарского пролива и от современного мыса Лазарева
переправились на Сахалин в нивхское селение Похоби14.
«Они, — как отмечал известный историк Сибири Григо-
рий Спасский, — объехали весь остров, кроме восточной
части, собрали одни только названия селений, мимо кото-
71
рых проезжали. Недостаток нужных вещей для продол-
жения пути заставил сих изнеженных мандаринов возвра-
титься преждевременно. Все сообщенные ими сведения
заключались в том, что мирные обитатели сего острова
не держат ни лошадей, ни рогатого скота и употребляют
для езды оленей»15.
Вместе с тем участники экспедиции составили своеобраз-
ный чертеж острова. По своим общим контурам он ма-
ло похож на современную карту Сахалина, но на нем наш-
ли графическое отображение такие пункты острова, как
Похоби, Лях «Атанги» (Катангли — «Густая вода») и др.
Через несколько лет чертеж 1710 г. был использо-
ван при составлении в Пекине знаменитой многолистной
карты всей Китайской империи — так называемой «кар-
ты императора Кан-си»16. С тех пор изображение Сахали-
на, впервые появившееся на маньчжурском чертеже
1710 г., повторялось почти на всех пекинских картах Ки-
тая, выходивших вплоть до середины XIX века.
«Карта императора Кан-си» вызвала большой интерес
у европейцев. Уже в начале 20-х гг. XVIII века русский
посол Лев Измайлов смог доставить в Россию несколько
листов этой карты. Достоверно известно, что их рассмат-
ривал сам Петр I17. Поскольку на китайской карте Саха-
лин был изображен более четко, чем на русских черте-
жах XVII века, в России решили впредь изображать ост-
ров по маньчжурским чертежам. Первым так поступил в
1724 г. выдающийся русский картограф Иван Кирилов18.
И на ранних его чертежах прямо указывается, что эта
часть Дальнего Востока изображена им на основании ки-
тайских карт. Около острова Сахалина на некоторых кар-
тах Кирилова стояла надпись: «Остров, который не имеет
названия», или «Остров, который отмечен в китайской
^арте»19.
Иначе поступил известный французский картограф
д’Анвиль. Он знал, что маньчжуры называли крупный
остров, расположенный в устье Амура, «Сахалин Анга
Гата». Поэтому на своей удачно выполненной копии соот-
ветствующего листа «карты императора Кан-Си», он по-
местил надпись: «Имя, которое обычно дают этому остро-
ву «Сагалиен-Анга-Хата», что означает остров устья
Черной (реки)».
Некоторые исследователи считают, что д’Анвиль дал
72
не совсем точный перевод маньчжурского названия:
«гата» по-маньчжурски означает скала или архипе-
лаг20. Однако с этим трудно согласиться. Составители
маньчжурской карты всем гористым островам около
устья Амура дали название «гата». Следовательно, по
существу д’Анвиль никакой ошибки не допустил, когда
он слово гата (скалистый остров), перевел как «ост-
ров».
Еще недавно многие историки (в том числе и автор
этих строк) некритически повторяли версию о том, что
название «Сахалин» было дано острову будто-бы по ошиб-
ке д’Анвиля, который произвольно отнес надпись, обоз-
начающую острова Хагемиф, к Сахалину. Изучение мало-
известных маньчжурских и китайских чертежей XVIII
века опровергает версию об ошибке д’Анвиля. На мань-
чжурских картах острова Хагемиф имеют свое особое
название «Чакон-тун», что означаёт в переводе «8 остро-
вов». Сахалин же действительно был вполне сознательно
назван маньчжурами «скалистым островом».
Копия китайской карты д’Анвиля является самой пер-
вой в Европе печатной картой, на которой Сахалин дан
под его современным названием. Она была составлена
весьма четко, поэтому в дальнейшем, начиная с 1745 г.,
русские стали чаще пользоваться ею, нежели китайским
оригиналом. При этом вслед за д’Анвилем с 1745 г. на
русских картах появилось маньчжурское название острог
ва — «Сагалиен». В России знали, что в переводе это
означает просто «Амурский», т. е. по существу остров
сохранил то же самое название, под которым он был из-
вестен еще Н. К. Витсену.
На известных картах Степана Крашенинникова—«кар-
те земли Камчатки» и «карте Курильских островов» с
«около лежащими местами» (17'55 г.) остров впервые
принял его современную транскрипцию — «Сахалин»
(вместо «Сагалиен»)21.. С тех пор это название прочно за-
крепилось за островом.
Чертеж маньчжуров, составленный в 1710 г., сыг-
рал известную роль в истории сахалинской картографии,
но при этом произошел любопытный казус — маньчжуры
с этого момента решили включать Сахалин в состав... вла-
дений Китая! Россия была заинтересована в сохранении
наилучших отношений с Китаем, но она не собиралась
73’
Чертеж Сахалина из атласа д’Анвиля 1735 г. — первая евро-
пейская карта, на которой остров назван «Сахалином».
признавать законность этих односторонних действий маньч-
журских феодалов. Все-таки в Петербурге решили вре-
менно приостановить походы русских мореходов в сторо-
ну Сахалина. В некоторых документах 1732—1733 гг.
так и говорилось: «... а до острова Большого, который
есть и назначен в карте против Амурского устья, имеется
на том жилье и тому ничем не касаться..,»22.
Это распоряжение правительства вызвало серьезное
недовольство у многих русских мореходов, ратовавших за
дальнейшее расширение исследований на Тихом океане.
Мореходы считали, что русские люди должны продол-
жить изучение как тех районов, которые по Нерчинскому
договору остались не разграниченными между Россией и
74
Китаем (от реки Уды до Амура), так и тех мест, на кото-
рые действие Нерчинского договора не распространялось
(острова Тихого океана, включая Сахалин). Особенно го-
рячо ратовали за исследование всех этих районов участ-
ники Второй Камчатской экспедиции. От кочующих эвен-
ков они знали достоверно, что маньчжуры не смогли соз-
дать своих поселений ни в устье Амура, ни на соседнем
Сахалине.
Эти аргументы были достаточно убедительными. По-
этому в конце концов царское правительство особым ука-
зом от 16 мая 1738 года вновь разрешило восточно-си-
бирским начальникам «пускать безостановочно» экспеди-
ции из Удского острога в сторону Амурского устья23.
ПОХОДЫ РУССКИХ
К САХАЛИНУ
В СЕРЕДИНЕ
XVIII ВЕКА
Получив разрешение на отправку
морских судов в юго-восточном на-
правлении, участники Второй Кам-
чатской экспедиции решили вновь
заняться изучением морского пути
к устью Амура и еще далее, к легендарной Японии. Имен-
но в связи с этим в 1742 г. у берегов Сахалина и смог-
ла появиться новая русская экспедиция, в которой участ-
вовали три видных русских морехода — Алексей Шель-
тинг, Василий Ртищев и знаменитый первооткрыватель
Аляски — Михаил Гвоздев.
3 августа 1742 года на дупель-шлюпке «Надежда» они
подошли к восточному берегу в районе мыса Терпения.
В сохранившемся вахтенном журнале указывалось, что
это произошло на «широте 47° 35'». «На берегу лес. Зем-
ля низка», — записывал Гвоздев24. Отсюда русские море-
ходы пошли на север вдоль восточного побережья острова.
6 августа, дойдя до широты 50° 10', они повернули в
обратном направлении. И так они плыли до широты про-
лива Лаперуза. 15 августа они вновь взяли курс на север
и 13 сентября вошли в Охотский порт.
Плавание русских мореходов 1742 г. ясно показало,
насколько произвольно изображен остров . Сахалин на
маньчжурской карте 1710 г. Поэтому участники Второй
Камчатской экспедиции решили при составлении карты не
пользоваться совершенно этими путаными данными. В
1746 г. на карте Чирикова маньчжурское изображение
Сахалина было опущено. Вместо этого была дана неболь-
шая полоска восточного берега Сахалина, нанесенная по
75
Первая сводная карта Даль-
него Востока с изображением
«острова Сагалиена» (из
«Атласа Российского», изд.
Академии наук, 1745 г.).
данным Шельтинга, Рти-
щева и Гвоздева25,
Так открылся новый
этап в истории картографи-
рования Сахалина. Теперь
берега его стали наносить-
ся на карту геодезистами,
умеющими более или ме-
нее правильно определять
координаты на основании
астрономических наблю-
дений.
В тот же период в Уд-
ском остроге были собраны
от жителей Охотского по-
бережья новые ценные све-
дения о районе устья Аму-
ра. В 1743 —1744 гг. для
уточнения этих сведений
по настоянию академика
Г. Стеллера в Удский ост-
рог был направлен Яков
Линденау. Зимой 1744 —
1745 гг. Линденау совер-
шил тайную смелую поезд-
ку к устью Амура, где он
собрал некоторые новые
сведения о Сахалине26.
Этнографы считают, что
именно Линденау первым
из русских исследователей
смог в 1745 г. проведать о
проживании на острове
ороков27.
Собранные в 40-х гг.
XVIII века новейшие сведе-
ния об устье Амура ясно
говорили о том, что этот
важный в стратегическом
отношении пункт продолжает по-прежнему пустовать. И не
удивительно, что именно в этот период участники Второй
76
Камчатской экспедиции выступили поборниками создания
русской крепости в самом устье Амура. Особенно горячо ра-
товал за это А. И. Чириков28.
Чириков считал, что именно отсюда, с устья Амура,
русские смогут распространить свое влияние на соседние
острова, в первую очередь, на Сахалин. Но в Петербурге
с проектом Чирикова не согласились, так как опасались,
что это отрицательно скажется на взаимоотношениях
между Россией и Китаем. Однако русские моряки про-
должали ’ настаивать на его осуществлении. Особенно
деятельно за это выступали знаменитый Ф. И. Соймонов
и иркутский генерал-губернатор адмирал Василий Мятлев.
Ратуя за «обыскание вновь неизвестных восточных,
северо-восточных и южно-восточных мест» на Тихом океа-
не, за более полное ознакомление с островом Сахалин
ном. — «земли, которая от устья Амура реки, к западно-
южной стороне склонение иметь начинает», Василий
Мятлев предлагал на устье Амура «крепость зделать,
верфь для строения регулярных морских военных судов
учредить и по малой мере три фрегата от двадцати шести
до тридцати четырех пушек построить и вооружить со
всем по регламенту с надлежащим или еще и с превос-
ходными тех фрегатов как наружными так и внутренни-
ми украшениями для того, чтоб при первом случае меж-
ду неизвестными, а может быть и дикими народами чт
наряднее увидитца, то больше почитаетца и при них три
или четыре брегантина или другие какие морские суда,
которые бы мелководнее ходили, чтоб при новобыскан-
ных землях могли по мелким водам способнее проходить
и.в устья впадающих в море рек входить».
Мятлев подчеркивал, что во всех случаях надобж
стремиться «в подданство склонять» народы, живущие
вблизи устья Амура и на островах Тихого океана29.
Ф. И. Соймонов стал активно готовиться к осущест-
влению этого плана. Под его руководством в Нерчинске
даже были построены специальные суда для плавания по
Амуру. Но осуществить этот план им не удалось; опа-
саясь, что появление русских судов на Амуре может
встревожить Китай, правительство запретило осуществле-
ние плана Соймонова — Мятлева.
Несмотря на это, Ф. И. Соймонов продолжал добивать-
ся от правительства отправки русской экспедиции в район
77
устья Амура, хотя бы морским путем через Охотское
море, рассчитывая в подходящий момент создать в том
районе или на близ лежащих островах русские поселения.
В 1809 —1810 гг. адмирал А. С. Шишков утверждал,
что «лет около шестидесяти назад» (т. е. примерно в кон-
це 40-х — начале 50-х гг. XVIII века) какая-то русская
экспедиция даже завезла на Сахалин русских поселенцев,
с тем, чтобы «водвориться» на острове. «Но, — добавлял
Шишков, — неизвестно, что с завезенным туда селени-
ем нашим воспоследовало»30.
Пока историки не смогли обнаружить какие-либо доку-
менты, подтверждающие это сообщение, но вместе с тем
трудно брать под сомнение сообщение Шишкова, хорошо
знавшего о событиях, происходивших в . середине XVIII
века на Дальнем Востоке, так как его отец был близко
знаком с Ф. И. Соймоновым и знал о многих его сибир-
ских и дальневосточных предприятиях.
Поэтому вполне возможно, что при Соймонове или нес-
колько" раньше на Сахалин действительно посылалась
какая-то экспедиция с целью создания на нем русского
поселения.
Если верить «мемуарам» известного польского авантю-
риста Мориса Беньовского, совершившего в начале
70-х гг. смелый побег на русском судне с Камчатки в
Европу, какая-то русская экспедиция смогла побывать на
Сахалине в 1761 году. Беньовский писал:
«Остров Сахалин лежит к востоку от устья Амура:
центр острова — на 52 параллели северной широты,
349° долготы от реки Большой. С севера на юг длиной в
69 лиг и шириной с востока на запад от 15 до 20 лиг. Он
перерезан несколькими реками и имеет отличные бухты
и гавани. В 1761 году было подсчитано четыре малых
города, населенных гиляками, независимым народом, ко-
торый ведет торговлю с русскими и корейцами. Этот ост-
ров дает наиболее хорошие меха — соболей и лисиц. Се-
верная часть — гориста и дика, но страна, лежащая на
юге — прекрасна»31.
По-видимому, до Беньовского действительно дошли све-
дёния о каком-то походе русских на Сахалин, но в архи-
вах не удалось пока разыскать об этом документов. Из-
вестно лишь, что в 1761 г. по совету Ф. И. Соймонова
Екатерина II приказала послать на Шантарские острова
78
солдата Хорошева «ради описания объявленных островов
и получения о живущих там народах и их обращениях
достоверного сведения и приведения их в подданство»32.
Одновременно Хорошеву было поручено выяснить: «нет
ли в горах и подле моря и рек хороших • и дорогих ка-
меньев и в раковинах жемчугов и в земле лежащих ка-
ких дорогих и удивления достойных вещей и самородной
меди, тако ж железные и золотые руды и каких невидан-
ных и удивительных птиц и рыб и прочих животных мор-
ских».
В 1762 году солдат Хорошев проследовал из Охотска
через Удский острог на Шантарские острова." Вместе с
ним в плавание отправились четыре служилых человека
из Якутска и трое из Удского. Среди последних был ка-
кой-то казак, знавший язык нивхов (гиляков).
Хорошев проходил несколько лет, побывал на многих
«незнаемых островах», до которых не доходили участни-
ки экспедиции 1713 —1717 гг. Поэтому не исключена
возможность того, что он за время своего длительного по-
хода смог побывать и на острове Сахалине. Это тем более
вероятно, что в тот период Сахалин причисляли иногда к
Шантарским островам: на географической карте, прило-
женной к «Сибирской истории» академика И. Фишера,
Сахалин назван... «Большим Шантаром». В самом тексте
«Сибирской истории» также указывается, что В. Д. Пояр-
ков во время пребывания в устье Амура смог открыть
остров «Большой Шантар» (название Сахалин автор
вообще не употреблял, а спутать его с другим островом
Фишер не мог, так как сам плавал по Охотскому морю).
Интересно отметить, что великий русский ученый
М. В. Ломоносов выступил в 1763 г. горячим поборником
скорейшего освоения русскими мореходами южных остро-
вов Тихого океана. Ломоносов указывал, что в Европе
«для приобретения малого лоскута земли или для одного
честолюбия посылают на смерть многие тысячи народа,
целые армеи», тогда как на Тихом океане каких-нибудь
сто русских человек легко могли бы приобрести «целые
земли... для расширения мореплавания, купечества, мо-
гущества, для государственной и государской славы, для
показания морских российских героев всему свету и для
большего просвещения всего человеческого рода»33.
Следя за обострившейся борьбой Англии, Франции и
79
Испании за колонии во время Семилетней войны (1756 —
1763 гг.), М. В. Ломоносов предсказывал, что рано или
поздно иностранные колонизаторы начнут покушаться и
на северные районы Тихого океана, где дотоле действова-
ли одни лишь русские мореходы. Поэтому Ломоносов
предлагал заблаговременно сделать все возможное для
того, чтобы русские тихоокеанские владения — великое
достояние русских первооткрывателей XVII—XVIII веков —
«не досталось в чужие руки». С этой целью он предлагал
«на Камчатке или около устьев реки Уды или на островах
Курильских, где климат как во Франции... завесть посе-
ления, хороший флот с немалым количеством- военных
людей, россиян и сибирских подданных языческих наро-
дов, против коей силы не могут прочие европейские дер-
жавы поставить войска ни севером, ни югом, но хотя б
и учинили, однако придут утомленные на крепких с при-
возными гнилыми припасами на снабденных жителей све-
жими домашними, безнадежные ближнего от своих спомо-
жения на места, где вспоможение нам неистощимо».
Следует отметить, что с конца 60-х гг. XVIII века
русские суда, плававшие между Охотском и Камчаткой,
стали вновь появляться вблизи сахалинских берегов. Так,
тот же Беньовский утверждал, что, когда его везли в
ссылку на Камчатку, то он с борта русского судна видел
вдали берега Сахалина и одно время даже помышлял о
побеге на этот остров34.
В 1771 г. у берегов Сахалина побывало судно
«Иоанн», принадлежавшее купцу Попову.
В конце 70-х — начале 80-х гг.
Сахалин XVIII века опасение Ломоносова ста-
в планах России ло оправдываться: иностранцы заин-
в конце XVIII века тересовались северными районами
Тихого океана. В 1778—Л 779 гг.
у берегов тихоокеанских владений России появились два
корабля Третьей экспедиции англичанина Джэймса Кука.
Это не могло не встревожить русские власти. Иркутский
генерал-губернатор Иван Якоби писал: «Нельзя сумне-
ваться, чтобы дорога, которую показал известный море-
плаватель Кук своим соотичам, была когда без того ос-
тавлена, а тем паче, что похищенные ими плоды россий-
ских приобретений и прибытки, какие они от сего видели,
будут всегда действовать в их умах»35.
80
Действительно, в 80-х гг. XVIII века этими районами
заинтересовались руководители небезызвестной англий-
ской Ост-Индской компании. Вслед за англичанами сюда
устремились испанцы. Большой интерес к этим районам
возник и у французов, а в 1786—1787 гг. сюда через
Сибирь пытался проникнуть американец Джон Ледиард.
Он сумел через Петербург добраться даже до Якутска, но
по приказу Екатерины II был арестован и выслан за пре-
делы России36.
Русское правительство, обеспокоенное растущим инте-
ресом иностранцев к северной части Тихого океана, раз-
работало целый план мероприятий по укреплению безо-
пасности русских владений. Во-первых, вновь расширя-
лись исследовательские работы на Тихом океане. Во-вто-
рых, были изготовлены металлические доски с гербом
России и надписью «Земля Российского владения». Эти
доски решено было тайно закапывать на всех островах
и землях Тихого океана, которые могли бы привлечь вни-
мание иностранных хищников.
Иркутский генерал-губернатор Якоби считал необходи-
мым позаботиться не только о безопасности тех островов
Тихого океана, на которых постоянно бывали русские про-
мышленные люди, но и о землях, лежащих «к югу, пока
те места еще не заняты заселениями других народов, де-
лающих для присвоения сих стран разные покушения со
времен путешествия английского, капитана Кука»37.
Именно в связи с этим еще в 1785 г. отправляющейся
на северо-восток Сибири экспедиции Биллингса было
предписано при первой возможности «заняться изыскания-
ми по морю между Курильскими островами, Япониею и
матерой Китайской землею даже до Кореи и привести в
совершенство карты почти еще неизвестной части
морей...»38.
По существу здесь шла речь о районе Сахалина, хотя
сам остров в этом документе и не назван.
Особенно настойчиво добивался изучения района Са-
халина замечательный ученый «Ломоносов Сибири» Ки-
рилл (Эрик) Лаксман. В 1785 —1786 гг. под влиянием
рассказов участника Второй Камчатской экспедиции Яко-
ва Линденау, бывавшего вблизи Сахалина в 40-х гг. XVIII
века,. Лаксман увлекся идеей установления прямой связи
с Японией через Сахалин. В связи с этим он стал горячим
6 Б. П. Полевой
81
энтузиастом исследования морей и островов, расположен-
ных между устьем Амура и Японией. © одном из писем
он выразил желание принять личное участие в экспеди-
ции по исследованию этого района.
Вместе с тем Лаксман добивался быстрейшего освое-
ния реки Амур. В специальной докладной записке, послан-
ной в Петербург, Лаксман писал: «Судоходство по реке
Амуру есть великой важности. Наши владения и торговли
на Тихом Море без сего сообщения всегда пребудут мало-
важными и токмо великие издержки и убыток наипаче пра-
вительству причинять не престанут. Оная же река течет
чрез весьма плодородный и к заведению наивеличайших
селений удобные земли, также имеет все выгоды к судо-
ходству; климат там еще умереннее нежели в Иркутской
области, поелику там места ниже, ближе к морю и от се-
верных ветров защищаются Становитым хребтом, да по
сказкам находятся удобные пристани как на устье сея
реки, так и на лежащем против онаго острове Сахалине»39.
В 1786 г. русское правительство ради укрепления бе-
зопасности тихоокеанских владений России решило от-
править вокруг света в Тихий океан отряд в составе че-
тырех кораблей под начальством капитана Муловского.
В связи с этим 30 февраля 1787 г. академик П. С. Пал-
лас писал президенту Адмиралтейств-коллегии И. Г. Чер-
нышеву: «Остров Сахалин при устье Амура должен не-
сомненно иметь гавани; он покрыт прекрасным строитель-
ным лесом (дуб и другие породы), изобилующим дичью.
Кроме того, он будет для нас — и это особенно важно —
ключем к Амуру и соседом Охотска и Удского острога...
Во всяком случае будет весьма полезным обязать капи-
тана Муловского хорошо ознакомиться с гаванями этого
острова»40.
Доклад Пал ласа был принят во внимание. Инструк-
ция, составленная в марте 1787 г., официально пред-
писывала Муловскому «Обойти лежащий против устья
Амура большой остров Сагалин-Анга-Гата, описать его
берега, заливы и гавани, равно как и устье самого Аму-
ра и по колику возможно, приставая к острову, наведать-
ся о состоянии его населения, качестве земли, лесов и
прочих произведений». Прй этом Муловскому поручалось
все острова к северу от собственно Японии «причислить
формально ко владению Российского государства, поставя
82
или укрепя гербы и зарыв медали в пристойных местах с
надписью на российском и латинском языках»41.
Но вскоре из-за начала двух войн — с Турцией и Шве-
цией — правительство было вынуждено отказаться от от-
правки кругосветной экспедиции на Тихий океан, а в
1789 г. Муловский был убит в бою.
В Сибири ясно сознавали, что нельзя медлить с освое-
нием южных районов Дальнего Востока. Из документов
Удского острога видно, что как раз в эти годы русские
стали чаще плавать в сторону Сахалина. Так, в 1787 г.
18 человек во главе с якутским купцом-мореходом Струч-
ковым ходили из Удского острога за Шантарские острова
к «известным и неизвестным островам» на промыслы раз-
ных зверей и для «-прииска курьезных вещей». Они не-
сомненно, приближались к Сахалину. Лето 1788 г. эта
группа провела на Шантарских островах, а в 1789 г. за-
мышляла совершить новый поход за Шантарские остро-
ва с тем, чтобы там «открыть новые народы»42.
В 1789 г. группа якутов по поручению купца Попова
также плавала на какие-то острова, находившиеся за
Шантарскими. В 1790 г. они с тех не известных им ост-
ровов перешли на материк к «устью рек называемых По-
билятши и Овали, отстоящей не в дальнем расстоянии от
устья реки Амура, где по совету между собою передов-
щиков, один из них с небольшим промыслом и с некото-
рыми работниками прибыл назад в (Удской) острог, а то-
варищ его остался там с таким намерением, чтоб в числе
девяти человек следовать в одной байдаре для осмотру
лежащего против устья упомянутой реки Амура морского
острова»43.'
В том же 1790 г. на Сахалине смогла побывать груп-
па якутов, служивших у известного сибирского купца
Павла Лебедева-Ласточкина. Впоследствии эти якуты
сообщили, что в ноябре 1790 г. «на Сахалине по середи-
не выкинуло (морское) судно; тамошние жители сказы-
вали им, что они в числе шести человек ходили на запад-
ную сторону через хребет и один месяц по берегу остро-
ва; к судну пришли гиляки, тунгусы, оленных мохнатых
много людей, доски и брусья, железки, болты, гвозди до-
бывали». Полагали, что судно русское. На вопрос, что на
нем выкинуто, сказывали, что нашли «одну суму с сухаря-
ми, одну суму с крупой, одну суму с табаком»44.
6*
83
Судя по перечислению вещей, это было действительно
русское судно.
В те времена особенно часто русские мореходы пуска-
лись в довольно смелые плавания по Тихому океану. Пи-
сатель Николай Полевой, сын иркутского купца Алексея
Полевого, одного из основателей Российско-американ-
ской компании, сыгравшей важную роль в изучении Ти-
хого океана, отмечал, что с середины XVIII века («после
плавания Беринга и его товарищей») начались смелые по-
ходы русских мореходов по Тихому океану, организован-
ные по частной инициативе. «Заезжие в Сибирь и сибир-
ские купцы, — писал он, — начали складывать деньги
и строить суда, нанимать вольных работников, и, благо-
словясь, пускаться по неизвестному морю, иногда сами
не зная, куда плывут, с русским богом, с русской удалью,
без карт, и — случалось, даже без компаса, на плохо по-
строенном суденышке, имея на защиту несколько ружей,
сабель, дротиков и топоров, предводимые бывалым море-
ходом, который правил по звездам небесным. Иногда но-
симые бурею, сбитые с пути, новые аргонавты плыли на
авось, куда погода занесет, гибли или открывали новые
острова и земли»45.
По всей вероятности именно такие мореходы и были за-
несены на восточный берег Сахалина в ноябре 1790 г.
Впрочем, возможно, что уже тогда некоторые русские
купцы-зверопромышленники могли появиться у восточных
берегов Сахалина и со стороны Курил в надежде разыс-
кать таинственный остров «Короска».
Еще в 1778 г. русские купцы слышали на южных
Курилах, что северо-западнее острова Кунашир сущест-
вует большой остров «Короска», жители которого «язык
имеют с курильцами один» и приходят на южные Кури-
лы выменивать соболей и лисиц48. Бесспорно, здесь речь
шла о Сахалине и южносахалинских айнах. Известно,
что русские купцы-мореходы заинтересовались этим из-
вестием. Поэтому возможно, что некоторые из них тогда
могли отправиться на розыски таинственного острова «Ко-
роска». Заметим здесь, что в 1790 г. русское судно по-
пало на восточный берег Сахалина несомненно со сторо-
ны Курил.
Восточносибирские власти поощряли плавания русских
купцов-зверопромышленников в поисках новых земель.
84
К этому особенно побуждало известие, что участники
французской экспедиции Лаперуза смогли летом 1787 г.
осмотреть значительную часть побережья Сахалина и дать
многим его пунктам французские наименования47.
В Иркутске высказывались после этого опасения, что
французы, ссылаясь на открытия Лаперуза, начнут высту-
пать со всякого рода территориальными притязаниями.
Именно поэтому иркутский генерал-губернатор Якоби и
пришел к выводу, что для России крайне важно доказать
приоритет русских открытий в этом секторе Тихого океа-
на. Вот почему в 1788 г. он столь живо заинтересовался
южным морским походом, совершенным Иваном Москви-
тиным в 1640 г.48.	;
На основании изучения документов XVII века Якоби
был твердо убежден, что Россия имеет неоспоримое право
стать хозяйкой в этой части Тихого океана. В связи с этим,
летом 1789 г. по инициативе восточносибирской адми-
нистрации из Удского острога была направлена особая
секретная экспедиция на остров Сахалин.
К сожалению, об этой экспедиции нам известно пока
очень немногое. В 40-х гг. XIX века академик А. Мидден-
дорф нашел в Удском остроге архивный документ 1789 г.,
который гласил: «Верховилюйского ведомства, Кан-
галаской волости...» (имени нельзя разобрать) обязуется
«итти из Удского острога в морской вояж на известный
остров, называемый Сахалин, по-тунгуски — Янкур для
промысла разных родов зверей и отыскания курьезных
вещей до будущего года под предводительством отправ-
ленного передовщиком и мореходом якутского посадского
Леонтия Федотова сына Терентьева на двух лодках»49.
Вместе с Л. Ф. Терентьевым на двух специально по-
строенных байдарах ходило 12 человек. Где смогли по-
бывать эти русские мореходы — остается неизвестным.
Из записей Миддендорфа видно лишь, что Терентьев и
его спутники зимовали где-то севернее устья Амура «при
реке, называемой Локери и при озере, именуемом Мукух»
(или «Мукуре»)50.
В следующем году Л. Ф. Терентьев собирался «про-
должить свой путь до самого устья реки Амура, а оттоль,
смотря по обстоятельствам 'и по благонадежности и безо-
пасному ходу байдары, свои мысли простирал и до острова
Сахалина».
85
Миддендорф склонен был считать, что участники этой
экспедиции не смогли побывать на Сахалине. Но из бумаг
академика Лаксмана видно, что в начале 90-х гг. XVII
века в Верхневилюйск «возвратился эмиссар, посещав-
ший Сахалин через Удский острог для ловли зверя и со-
бирания редкостей»51.
Ясно, что здесь идет речь о том самом неизвестном
«эмиссаре», который в 1789 г. плавал вместе с Л. Ф. Те-
рентьевым. Из этого видно, что оставшийся пока неиз-
вестным «эмиссар» все же смог побывать на Сахалине.
Как известно, Хорошев тоже имел поручение собирать
на Шантарских островах разных птиц, зверей и «удив-
ления достойные вещи». Но с другой стороны ему было
дано задание принимать в подданство жителей этих ост-
ровов. Поэтому возможно, что и таинственный «эмиссар»,
направленный на остров Сахалин, имел точно такие же
полномочия.
Вместе с тем достоверно известно, что участники рус-
ских тихоокеанских экспедиций в те годы получали' ме-
таллические доски с гербом России и надписью «Земля
Российского владения». Поэтому не исключена возмож-
ность того, что и «эмиссар», отправленный на Сахалин,
тоже имел секретное задание закопать на острове такие
же доски — недаром же его называли «эмиссаром»,
т. е. посланцем, имеющим какие-то особые поручения.
В эти же годы Якоби стремился побудить нивхов вновь
стать подданными России62. Поэтому возможно, что «эмис-
сар» имел также задание принять в русское подданство
сахалинских нивхов. Все это ясно говорит о том, насколько
важно исследователям найти в архивах подлинные доку-
менты о секретной сахалинской экспедиции 1789 —
1790 гг., в которой участвовал мореход Л. Ф. Терентьев.
В начале 90-х гг. XVIII века губернатор Якоби разра-
ботал план укрепления безопасности русского Дальнего
Востока и Сибири. Он предлагал построить на южных
рубежах русских владений ряд крепостей и одну из них
на Сахалине53. Следовательно, Якоби был вполне уверен,
что Россия по праву первооткрытия может как угодно
распоряжаться территорией острова.
В Иркутске не без участия Якоби возник план отправ-
ки в Японию Адама Лаксмана (сына академика), причем
предусматривалось, что позже русские начнут в Японию
86
«доставлять из Камчатки, с Курильских островов и с
острова Сахалина в наибольшем количестве рыбы и
рыбьи жиры, яко первые потребности крайне необходимые
для того народа сколько по недостатку у них в соразмер-
ность очень великого народонаселения, довольств, земли
и урожаю пшена, продающего там около пиастра пуд»54.
Из этого видно, что в начале 90-х гг. XVIII века в Рос-
сии считалось бесспорным право на вывоз в Японию ес-
тественных богатств Сахалина.
В Ленинграде недавно выявлен вахтенный журнал, ко-
торый велся во время путешествия Адама Лаксмана в
Японию (1792 —1793 гг.). Из него стало впервые изве-
стно, что бригантина «Екатерина», на которой плавал
Адам Лаксман в Японию, проходила вблизи .сахалинских
берегов55.
Интересно отметить, что когда первый русский послан-
ник в Японию Адам Лаксман привез официальное согла-
сие японского правительства принимать ежегодно по
одному русскому торговому судну, решено было вывозить
•туда в большом количестве богатства Сахалина. 10 авгу-
ста 1795 г. видный царский сановник, приближенный
Екатерины II, граф Самойлов, ознакомившись с результа-
тами плавания Лаксмана, писал, что русские купцы могли
бы доставлять японцам рыбу и. жиры «из Камчатки, с Ку-
рильских островов и с о. Сахалина...»56.
Эти данные со всей очевидностью говорят о том, что и в
этот период многие считали, что Россия вправе по своему
усмотрению распоряжаться островом Сахалином — остро-
вом, который был открыт русскими еще в середине
XVII века.
VII. ИССЛЕДОВАНИЕ САХАЛИНА УЧАСТНИКАМИ
ПЕРВОЙ РУССКОЙ КРУГОСВЕТНОЙ ЭКСПЕДИЦИИ
(1805 г.)
В XVIII веке маньчжурские феодалы из политических
соображений не разрешали русским купцам вести торгов-
лю мехами в китайских морских портах. Русские торговцы
могли поставлять пушнину в Китай лишь ,через далекую
Кяхту, для чего приходилось совершать очейь длинное
путешествие. Пушнину с Аляски и других районов Даль-
него Востока на морских судах доставляли в Охотск, за-
тем с большими трудностями перевозили на вьючных ло-
шадях в Якутск, где ее перегружали и везли вверх по Ле-
не, иногда на лодках, иногда на санях. С верховьев Лены
она попадала в Иркутск и лишь оттуда в Кяхту. Естест-
венно, что такие перевозки обходились дорого, но русские
купцы мирились с этим: продажа мехов в Кяхте в XVIII
веке приносила высокие доходы.
Положение стало изменяться после того, как с 80-х гг.
XVIII века в китайских портах стали появляться корабли
английских и американских купцов, доставлявших пушни-
ну из северных районов Тихого океана самым дешевым —
морским путем. Цены на пушнину стали падать, и русские
купцы сразу же ощутили на себе грозные последствия
растущей конкуренции.
В этих условиях исключительное значение приобретал
вопрос об установлении прямой морской связи между рус-
скими тихоокеанскими владениями и портами Китая, хотя
бы с одним Кантоном, в котором уже вели торговлю анг-
лийские и американские меховщики. Вместе с тем, назре-
ла необходимость удешевить снабжение далеких русских
тихоокеанских владений: слишком уж дорого было достав-
88
лять снаряжение и товары из Европейской России через
всю бездорожную Сибирь.
В результате этого осуществление старого плана — от-
правки морской экспедиции кругосветным путем из Бал-
тийского моря на Тихий океан — стало исторической не-
обходимостью. И взоры русских исследователей и государ-
ственных деятелей опять обратились к Сахалину. Там они
наметили создать транзитный порт, через который можно
было бы начать морскую торговлю с Китаем, а заодно и с
Японией. Вместе с тем уже тогда многие считали, что Са-
халин сможет стать источником продовольствия для рус-
ских владений в северной части Тихого океана. Поэтому
решено было, что участники будущей кругосветной экспе-
диции при осмотре Сахалина осуществят не только все то,
что должен был исполнить еще Муловский, но и проведут
на острове всякого рода дополнительные исследования.
Особенный энтузиазм проявил при этом весьма прозор-
ливый государственный деятель России, министр ком-
мерции Николай Румянцев (впоследствии основатель зна-
менитого Румянцевского музея, на базе которого уже при
Советской власти возникла Государственная библиотека
СССР имени В. И. Ленина).
РЕЗАНОВ
И КРУЗЕНШТЕРН
УТВЕРЖДАЮТ ПРАВА
РОССИИ НА САХАЛИН
Как известно, участники «первого
плавания россиян вокруг света», во
главе которых стоял Иван Федоро-
вич Крузенштерн, успешно обследо-
вали южное, восточное и северо-за-
падное побережья Сахалина. Они собрали самые разнооб-
разные сведения о жителях острова, о их быте и языке, о
сахалинской фауне и флоре. Наконец, они же составили
новую, весьма интересную карту Сахалина — первую
карту в мире, на которой остров в целом обрел свои ис-
тинные контуры1.
К сожалению, участники экспедиции Крузенштерна име-
ли весьма смутное представление о ранних русских похо-
дах на Сахалин: среди них не оказалось бывалых тихо-
океанских мореходов, а трудоемкими розысками докумен-
тов о прежних русских походах на этот остров организато-
ры экспедиции не занимались. По существу до них дошли
лишь смутные известия о том, что русские впервые откры-
ли Сахалин еще в середине XVII века и еще в XVIII веке
неоднократно плавали к его берегам. Но участники плава-
89
Иван Федорович Крузенштерн.
ния знали официальные документы, свидетельствующие о
том, что Россия имеет полное право распоряжаться Саха-
лином по своему усмотрению.
В Архиве Внешней Политики России (МИД СССР) хра-
нится часть дневников одного из руководителей Россий-
ско-американской компании, дипломата Н. П. Резанова,,
зятя известного тихоокеанского морехода Г. И. Шелихова.
90
В этих дневниках, между прочим, оказались интересней-
шие, до сих пор не опубликованные записки о плавании
участников экспедиции И. Ф. Крузенштерна у берегов
«Иезо» (Хоккайдо) и южного Сахалина весной 1805 г.
Из этого документа стало известно, что еще 30 апреля
1805 г. во время пребывания экспедиции Крузенштерна у
северной оконечности Хоккайдо русские моряки говорили
японцам, что считают Сахалин владением России. Так,
рассказывая об одной любопытной беседе с весьма прос-
вещенным японцем, офицером, Резанов писал: «Мы ска-
зали, что Сахалин — русский остров»2.
Весьма характерен ответ японского офицера. Оказы-
вается он был убежден, что Сахалин принадлежит не рус-
ским и не японцам, а... «манчжурам, которые живут на-
против»3.
Подобный ответ ясно говорит о том, что даже в начале
XIX века японцы попрежнему относили Сахалин к владе-
ниям Китая. Но русское правительство достоверно знало,
что «гиляки—вольный народ и китайцам не платят дани»4.
Поэтому в России продолжали не признавать необоснован-
ные притязания маньчжурских феодалов на «гилятцкий ост-
ров» Сахалин. Более того, именно в 1805 г. — в год по-
явления экспедиции Крузенштерна у берегов Сахалина,
русскому послу Головкину было даже поручено во время
переговоров с маньчжурскими феодалами передать, что
«Сахалин не есть принадлежность Китая и очень удобен
к основанию на нем поселений»5.
Следовательно, еще не зная о результатах исследова-
ний И. Ф. Крузенштерна и его спутников, русское прави-
тельство собиралось открыто объявить маньчжурским фео-
далам, что Россия намерена создать на Сахалине свои по-
селения. Мнение японского офицера о том, что Сахалин
принадлежит маньчжурам, было характерным для японских
чиновников заблуждением. Тогда же на Хоккайдо русские
услышали, что японцы начали посещать южную оконеч-
ность «особого» острова Карафуто.
Каково же было удивление русских моряков, когда че-
рез несколько дней они установили, что «небольшой ост-
ров» Карафуто является ничем иным как южной оконеч-
ностью Сахалина®. Так русские впервые узнали, что япон-
цы начали высаживаться на южной оконечности Са-
халина. Для политических деятелей и торгово-промышлен-
91
Карта Сахалина, составленная участниками
экспедиции Крузештерна (на ней показаны маршруты
плавания Крузенштерна и Лаперуза).
ных кругов России, особенно Сибири, появление японцев
на южной оконечности Сахалина явилось неприятной не-
ожиданностью.
В конце 80-х гг. в Иркутск была до-
первые высадки ставлена новая группа японцев, зане-
японцев сенных бурей к берегам русского
на южном Сахалине Дальнего Востока. У одного из по-
страдавших оказалось несколько
книжек на японском языке и среди них — написанное в
1786 г. сочинение Хаяси (Рин Сихея) «Обозрение трех
царств», с довольно любопытными географическими
картами7.
Естественно, что такая книга не Могла не заинтересо-
вать русские власти. Вскоре книга Хаяси (Рин Сихея)
была переведена на русский язык и из ее текста стало из-
вестно, что еще в 1786 г. японцы имели крайне смутное
нредставление об острове Сахалин. Так Хаяси откровен-
но отмечал, что среди японцев «нет человека, который бы
все подробно видел там своими глазами»8. И хотя сам
Хаяси жил на острове «Иессо» (Хоккайдо), т. е. рядом с
Сахалином, даже он имел о нем весьма смутное представ-
ление. Так он вполне серьезно утверждал, что Карафуто
(Сахалин) — это будто бы не остров, а...«полоса, связан-
ная территориально с Восточным Датаном (Азией) и пред-
ставляющая собою мыс юго-восточного моря» (I)9.
На карте Хаяси (Рин Сихея) Сахалин — «Карафуто»
был изображен в виде небольшого гористого полуострова
Азии. Весьма фантастически изображены на карте и Ку-
рильские острова. Между тем Хаяси был бесспорно одним
из наиболее просвещенных японских географов своего вре-
мени. Так, из его карты видно, что он уже тогда знал о
существований Камчатского полуострова, открытого рус-
скими землепроходцами. Следовательно, он уже тогда
располагал какими-то европейскими картами, на которых
Камчатка была изображена на основании русских из-
вестий.
Таким образом, даже полтора века спустя после пла-
ваний Москвитина и Пояркова японцы имели еще крайне:
путанное представление о Сахалине.
Интересно отметить, что тогда же, в 1786 г., Хаяси
писал о неизбежности появления с севера — со стороны
Сахалина — «красных людей» (так он называл русских).
эа
В связи с этим он предлагал как можно скорее включить
в состав японской империи... «остров Иессо», т. е. Хоккай-
до. «Иессо — это губы и зубы нашей империи», — пи-
сал Хаяси10. Следовательно, в 1786 г. Хаяси ратовал за
установление русско-японской границы по проливу Ла-
перуза.
Русские знали, что в Японии еще в 1637 г. был принят
закон, по которому «никакому японскому кораблю не поз-
воляется для торгов ездить в чужие страны и никому из
японцев не позволяется выезжать из своего государства:
кто против того поступит, тот должен лишен быть своего
корабля, всех товаров и самой жизни»11. А поэтому еще в
90-х гг. XVIII века в Сибири никто не предполагал, что
японцы решатся в недалеком будущем вопреки закону
1637 года посещать остров Сахалин. Однако случилось,
нечто иное.
. В 80-х гг. XVIII века купцы голландской Ост-Инд-
ской компании, торговавшие в Японии, распустили слух,
что русские и французы будто бы стремятся завладеть
японскими островами. Таким способом голландские торгов-
цы, монопольно торговавшие в Японии, хотели помешать
возможному установлению торговых отношений Японии с
Россией и Францией. Кое-кто в Японии поверил в этот
вымысел. А поэтому японское правительство решило в
середине 80-х гг. XVIII века на всякий случай отправить
на южную оконечность Карафуто (Сахалина) опытного япон-
ского разведчика Могами-Токуная.
В течение нескольких лет Могами-Токунай побывал
в разных районах Сахалина. Во время своих путешествий
он не раз слышал от жителей Сахалина о посещении ост-
рова русскими мореходами. Более того, в «четвертый год
Кан-сей» (т. е. в 1792 — 1793 гг.) он даже встретил на
Сахалине какого-то Ивана, жившего уже много лет на ост-
рове12.
Получив первые отчеты Могами-Токуная, японские фео-
далы начали с 90-х гг. XVIII века посылать на время пути-
ны к берегам залива Анива небольшие группы рыбаков-се-
зонников. Так началось проникновение японцев на южную
оконечность Сахалина. Вот почему айны и нивхи всегда
свидетельствовали, что русские люди гораздо раньше япон-
цев стали посещать Сахалин: ведь русские неоднократно
бывали у сахалинских берегов еще до 90-х гг. XVIII века.
94
Интересно отметить, что сами японцы в этот период
смогли получить от местных жителей ряд сообщений о по-
явлении русских судов у берегов Сахалина. Так из книг
японских историков, видно, что русские корабли подходили
к берегам Сахалина «в девятый год Ан-эй» (1779 —
1780), затем в «первый год Кан-сей» (1789 — 1790),
после чего русские стали довольно часто посещать остров
«то для изучения побережья, то для торговли с местны-
ми жителями»13. По-видимому, в 1779—1780 гг. русское
судно подходило к Сахалину со стороны Курил. Что ка-
сается русского судна, посетившего Сахалин в 1789 —
1790 гг., то возможно это было то самое судно, на котором
ходил к сахалинским берегам таинственный русский «эмис-
сар». До японцев дошло известие о том, что русские моря-
ки на этом судне провели опись западного берега Сахалина
и местные жители получили от них в подарок несколько
русских вещей14.
В 1793 г. Адам Лаксман во время пребывания в Японии
случайно услышал, что японцы начали посещать какой-то
маленький островок «Карафуто»15. В тот момент никому из
русских моряков не пришло в голову, что речь шла о Саха-
лине. Японцы рассказывали русским, что между Сахали-
ном и «Иессо» (Хоккайдо) существует еще маленький ост-
ров «Карапту» или «Карафуто», который был нанесен
на их карты16.
Министр коммерции Н. П. Румянцев, один из главных
организаторов экспедиции И. Ф. Крузенштерна, допускал,
что японцы за годы, прошедшие со времен выхода в свет
книги Хаяси (Рин-Сихея) могли появиться на Сахалине.
Поэтому он рекомендовал участникам первого похода рос-
сиян вокруг света собрать сведения о том, какие связи су-
ществуют не только между Сахалином и китайцами, но и
между Сахалином и японцами. И все-таки для участников
экспедиции И. Ф. Крузенштерна явилось полной неожидан-
ностью то, что японцы вопреки закону 1637 года начали
высаживаться на южной оконечности острова, той самой
оконечности, которая еще по замыслам русских мореходов,
сибирских купцов и государственных деятелей России кон-
ца XVIII века должна была играть весьма важную роль в
развитии русской торговли со странами востока.
95
ПОДЪЕМ РУССКОГО
ФЛАГА НА ЮЖНОЙ
ОКОНЕЧНОСТИ
САХАЛИНА В 1806 г.
Участники первого кругосветного пла-
вания, осматривая немногочисленные
легкие постройки японцев в двух пунк-
тах залива Анива, убедились в том,
что все они были совершенно новы-
ми17. Из бесед с самими японцами русские моряки узнали,
что рыбаки приезжали сюда лишь небольшими партиями в
течение рыболовного сезона18. Причем выяснилось, что
сахалинский климат производил на японцев самое удру-
Айнское селение Томари-Анива (ныне порт Корсаков) в 1805 г.
Рисунок Тилезиуса, участника экспедиции Крузенштерна.
чающее впечатление. Один японец жаловался русским мо-
рякам, что весной, летом и осенью «тут беспрестанно бу-
ри». А на вопрос: «Каково же зимой?» дал ответ, сильно
рассмешивший русских: «здесь зимою и не ходят...»19.
О Сахалине японские рыбаки знали очень немногое.
Да это и неудивительно: ведь они смогли ознакомиться
лишь с небольшим отрезком побережья южной оконечности
острова — с территорией, которая составляет чуть ли не
одну тысячную всей его площади. Все это ясно говорило о
том, что' участники кругосветного плавания прибыли на
Сахалин в тот момент, когда японцы только еще начина-
ли знакомиться с его южной оконечностью.
96
Русские моряки уже тогда понимали, что, если японцам
не будет своевременно оказано противодействие, то онй
впоследствии начнут выступать со всякого рода опаснымй
территориальными притязаниями. Поэтому Резанов и Кру-
зенштерн решили добиваться удаления японцев с заливй
Анивд20. Поскольку русские открыли Сахалин еще в XVII
веке, первыми поведали всему миру о его существовании,
затем неоднократно посещали его, Россия согласно между-
народному праву, вполне могла считать весь остров, вклю-
чая его южная оконечность, своим владением. Русские
моряки были убеждены в том, что раз в Японии продол-
жает действовать закон 1637 года, строжайше запрещаю-
щий гражданам выезжать за пределы империи, то удале-
ние рыбаков с южной оконечности Сахалина никак не мо-
жет быть опротестовано японским правительством. 19
июля 1805 г. Резанов отправил Александру I письмо, в
котором сообщал, что будет действовать «не дождав пове-
ления», чтобы не пропустить «понапрасну время». Именно
с этой целью Резанов в 1806 г. отправил на Сахалин
экспедицию Н. А. Хвостова и Г. И. Давыдова21.
Согласно инструкции Н. П. Резанова Хвостов и Давы-
дов должны были разрушить все незаконно возведенные
там японские постройки, а самим японцам предложить
«чтоб никогда они Сахалин как Российского владения по-
сещать не отваживались иначе как приезжая для торга,
к которому всегда россияне готовы будут».
Посылая Хвостова к заливу Анива, Резанов по сущест-
ву хотел дать понять японцам, что Россия относит к своим
владениям не только северную и среднюю части Сахалина,
но и его южную оконечность. Хвостов должен был офи-
циально объявить айнам, что Россия берет весь остров под
свое покровительство.
8/20 октября 1806 г. Хвостов произвел торжественный
подъем двух русских флагов — военного и коммерческо-
го — в айнском селении на западном берегу мыса Анива.
Затем в течение четырех дней русские моряки объезжали
айнские селения на острове и всюду объявляли, что Рос-
сия берет под свое покровительство все население Саха-
лина. После этого Хвостов приказал японцам убраться из
селения Томари-Анива (современный порт Корсаков). Это
было единственное селение на острове, в котором Хвостов
видел японцев.
7 Б, П. Полевой
97
Действия Н. А. Хвостова на южном Сахалине получили
в России в 1808 г. двоякую оценку. Все признавали необ-
ходимость в разъяснении японцам истины, что Сахалин
является русской собственностью и покончить с их попыт-
ками обосноваться на южном Сахалине. Но многие в то же
время осуждали Хвостова за то, что он применил для этого
насильственные меры и тем самым излишне осложнил рус-
ско-японские отношения в тот момент, когда Россия была
заинтересована в установлении с Японией дружеских отно-
шений. Многие русские государственные и общественные
деятели считали, что Россия вполне могла побудить япон-
цев покинуть южную оконечность Сахалина путем дипло-
матических переговоров. Как показывает изучение япон-
ских источников, сановники ‘Японии в тот период действи-
тельно склонны были очистить южную оконечность Саха-
лина, официально признать эту территорию собственностью
России22.
Поэтому совершенно очевидно, что Н. П. Резанов допу-
стил серьезную ошибку, когда он приказал Н. А. Хвосто-
ву прибегнуть к насильственным мерам против японцев.
Но вместе с тем нет ни малейших сомнений в том, что он,
составляя свою инструкцию для Хвостова, руководствовал-
ся интересами России: он помнил об исторических правах
России на Сахалин и хотел сделать все возможное, что-
бы весь этот богатейший остров принадлежал ей безраз-
дельно.
Каковы бы ни были ошибки Резанова и Хвостова, бес-
спорным остается одно: экспедиция Хвостова в 1806 г.
сыграла исключительно важную роль в истории закрепле-
ния Сахалина за Россией. Именно после того, как Хвостов
сообщил все подробности о подъеме русского флага на
южной оконечности Сахалина, русское правительство ре-
шило издать первый указ, специально посвященный Саха-
лину — указ о передаче его в ведение Российско-американ-
ской компании, которой поручалось основать на острове
русские поселения28. Появление этого указа еще раз дока-
зывает, что русское правительство считало, что оно вправе
распоряжаться всем островом Сахалином как своей не-
отъемлемой собственностью.
Некоторые историки считают, что русские стали
смотреть на Сахалин как на свою собственность лишь со
времени экспедиции Хвостова 1806 г. Весь фактический
98
материал настоящей брошюры показывает, что такая точка
зрения ошибочна. Еще задолго до экспедиции Хвостова
русские моряки были убеждены, что Россия имеет полное
право закрепить за собой весь остров Сахалин. Современни-
ки Хвостова также не преувеличивали значения его экспе-
диции, так как считали, что в его задачу входило лишь за-
ставить японцев удалиться «с острова Сахалина яко ж дав-
нишнего онаго открытию русскими, принадлежащего им»24.
Таким образом, вся изложенная нами история сахалин-
ского вопроса от XVII века до начала XIX века ясно по-
казывает, что русские открытия середины XVIL века сыгра-
ли весьма важную роль в истории закрепления острова Са-
халина за Россией.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 Итак, настоящая книга вносит следующие важные уточ-
нения в историю Сахалина:
1.	Русские впервые проведали о существовании «остро-
вов «Гилятцкой орды», в том числе Сахалина, в начале
апреля 1640 г. Тогда же до русских дошли первые смут-
ные сообщения, относящиеся к южной и средней частям
Сахалина. Эти сведения были получены на Охотском побе-
режье в устье реки Ульи от одного эвена (ламута), кото-
рый в прошлом сам ходил морем до устья Амура.
2.	Впервые русские увидели сахалинское побережье во
второй половине лета 1640 г., т. е. на три года раньше
участников голландской экспедиции Де-Фриза. Следова-
тельно, первыми из европейцев остров Сахалин открыли
русские, а не голландцы, которые к тому же приняли побе-
режье Сахалина за продолжение побережья острова Хок-
кайдо («Иессо»).
3.	Первые подробные сведения о Сахалине были получе-
ны участниками похода Пояркова во время их зимовки
в 1644 —1645 гг. в устье Амура. В Якутск эти сведения
были доставлены еще в ноябре 1645 г., т. е. за 7 меся-
цев до возвращения туда В. Д. Пояркова. Наша страна
обязана получением этих первых подробных сведений о Са-
халине тобольскому казаку Микуле Тимофееву и его пяти
товарищам.
4.	Во второй половине 1645 г., в сентябре — в Томске,
в ноябре — в Якутске, был впервые поднят вопрос о необ-
ходимости присоединения к России всего Амура и Саха-
лина.
100
5.	50-е гт. XVII века пр праву могут считаться годами
присоединения к России острова Сахалина.
6.	Географические сведения о Сахалине, собранные в
середине XVII века русскими землепроходцами, оказались
более подробными, чем это до сих пор полагали исследо-
ватели. Оказалось, что русские уже тогда знали о числе
нивхских селений на Сахалине, о южносахалинских ай-
нах, о существовании и ледовом режиме Татарского про-
лива, отделяющего остров от материка. Уже тогда русские
смогли получить смутные сведения о народах, живших
южнее Сахалина, в том числе о далеких японцах («чиже-
мах»).
7.	Именно благодаря открытиям русских, остров Саха-
лин и смог впервые появиться в XVII века не только на
географических чертежах России, но и на географических
картах стран Западной Европы.
8.	Изучение первоисточников ясно показало, что дейст-
вие Нерчинского договора 1689 г. не распространялось на
остров Сахалин. Именно поэтому в XVIII веке многие в
России продолжали считать, что русские не только вправе
посещать Сахалин, но и основывать на нем русские поселе-
ния. Документы, свидетельствующие о том, что русские от-
крыли Сахалин еще в середине XVII века и первыми по-
ведали миру о его существовании, дали возможность госу-
дарственным деятелям России и русским исследователям
говорить об исторических правах нашей страны на остров
Сахалин.
Все это ясно говорит о большом значении подвигов рус-
ских первооткрывателей Сахалина — Ивана Юрьевича
Москвитина, Василия Даниловича Пояркова, Микулы Ти-
мофеева, Степана Васильевича Полякова, Онуфрия Степа-
нова Кузнеца и Николая Гавриловича Спафария, а также
рядовых участников первооткрытия Сахалина — Нехороше-
го Иванова Колобова и переводчика Семена Петрова Чисто-
го. Много могут напомнить советским людям и имена рус-
ских деятелей XVIII века, оставивших значительный след в
истории исследования Сахалина. Мы во многом обязаны
им тем, что богатства «острова сокровищ» поставлены те-
перь на службу нашей великой Родине.
ПРИНЯТЫЕ В ПРИМЕЧАНИЯХ СОКРАЩЕНИЯ
ЛАН — Архив Академии
Наук.
АВПР — Архив Внешней по-
литики России (МИД СССР).
А ГО — Архив Географическо-
го Общества СССР.
БСЭ — Большая Советская
Эни иклопедия.
ДАИ — Дополнения к Актам
Историческим, изданные Архе-
ографической комиссией, тт.
II—VI. СПб. 1848—1872.
ДРВ — Древняя Российская
Вивлиофика.
ЗГД — Записки Гидрографи-
ческого Департамента.
ИзвВГО — Известия Всесоюз-
ного Географического Обще-
ства.
карт. — картон.
ЛОИИ — Ленинградское от-
деление Института Истории
Академии Наук.
МС — Морской Сборник,
оп. — опись.
ОРЗ МП — Открытия русских
землепроходцев и полярных
мореходов XVII в. на северо-
востоке Азии. Сб. докум. Со-
став. Н. С. Орлова, под ред.
А. В. Ефимова. М. 1951.
ПСЗРИ — Полный свод за-
конов Российской империи.
ПСИ XVIII в. — Памятники
Сибирской Истории XVIII века.
СПб. 1882—1885, т. 1-П.
РГО — Русское Географн-
ческое Общество.
РИБ — Русская Историче-
ская Библиотека.
РМ — Русские мореходы в
Ледовитом и Тихом океанах.
Сборник документов о вели-
ких русских географических
открытиях на северо-востоке
Азии в XVII веке. Составил
М. И. Белов. Л. — М. 1952.
РО — Русские открытия в
Тихом океане и Северной Аме-
рике в XVIII—XIX вв. Под ред.
и со вступит, ст. А. И. Андре-
ева, 1914.
СПб — Санкт-Петербург
сст. — «сставы» столбца,
ст. — столбец
ф. — фонд
ЧОИДР — Чтения в Общест-
ве истории и древностей рос-
сийских при Московском уни-
верситете.
ЦГАВМФ — Центральный
Государственный Архив Воен-
но-морского флота в Ленин-
граде.
ЦГАДА — Центральный Го-
сударственный Архив Древних
Актов в Москве.
Я ПИ — Якутская приказная
изба.
ЯА — Якутские акты.
102
ПРИМЕЧАНИЯ
ГЛАВА I
I В документах указывается, что это произошло «на страшной
неделе в пятницу», т. е. 3(13) апреля 1640 г. По совету доктора
исторических наук А. И. Андреева при определении дат мы поль-
зовались таблицами Н. Горбачевского («Археографический кален-
дарь на две тысячи лет (325—2324) по юлианскому счислению и
на семьсот сорок два года (1583—2324) по григорианскому счисле-
нию»). Составлен Н. Горбачевским, Вильна, 1869 г.
2 Это засвидетельствовали 20 октября 1714 г. казаки Семен Ана-
бара, Иван Быков и Алексей Крестьянинов, рассказавшие якутскому
воеводе Елчину о своем знаменитом походе на Шантарские остро-
ва в 1713 году. (ПСИ XVIII в. СПб, 1885, кн. II).
Г. Манизер подчеркивал, что гиляки, ходившие охотиться на
Шантары, никогда там не жили оседло. (См. «Ежегодник р^сск.
антропол. об-ва». Петроград, 1916, т. VI, стр. 3). Русские казаки
П. Шахин, А. Чепалов и др., бывавшие на Шантарских островах в
конце 20-х гг. XVIII в., утверждали, что на этих островах «народов
никаких не обретается». (АВПР, Сношение России с Китаем, 1726—
1727, оп. 62/1, д. 11, л. 10).
з ОРЗМП, стр. 140; РМ, стр. 52 и статья Н. И. Степанова «Первая
русск. экп. на Охотск, побер. в XVII в» Изв. ВГО, 1958, № 5, стр.
446—48. Согласно айнским легендам, одно из наиболее кровопролит-
ных сражений между айнами и нивхами произошло на «Мукоре
энтрум». что означает «топорный мыс». Здесь, согласно легендам, во
время айнско-нивхского побоища в качестве оружия использовались
какие-то топоры.
< См. Л. И. Шренк. Об инородцах Амурского края. СПб. 1883, т. 1.
5	. Краткие сведения об айнско-нивхских столкновениях встре-
чаются в работах М. М. Добротворского «Айнско-русский словарь»,
предисловие. Приложение к ученым запискам Казанского универ-
ситета за 1В75 г., стр. 33. См. также Изв. Сибирского Отдела РГО
1870, т. I, № 2—3', статья М. М. Добротворского «Южная часть Са-
халина».
6	Слово «уанды» означает по-нивхски «сражение». Этот залив
стал именоваться с того времени, когда здесь произошло айвско-
103
нивхское побоище. См. об этом кн. А. Н. Рынскова «Подвиги рус-
ских людей на Сахалине и Курилах», Южно-Сахалинск, 1955, стр. 109.
7	ОРЗМП, стр.140, РМ, стр. 52. Указ, статья Н. Н. Степанова,
стр. 447.
8	ЦГАДА, Сиб. приказ, оп. 17, ст. 25, лл. 9—10. Под «грешною
мерою» Москвитин имел ввиду «меру горячего вина», выпитую мо-
реходами во время «отстоя» (стоянки на якоре).
9	ЦГАДА, Якутская приказная изба, оп. 2, ст. 66, л. 2, а также
ОРЗМП, стр. 140, РМ, стр. 52 и указ, статью Н. Н. Степанова, стр.
447. Процитировав «скаску» Колобова, Степанов пытался доказать,
что устье Амура будто бы видели не русские казаки, а эвенки,
«вожи», и что участники похода Москвитина от устья Ульи смогли
дойти только до залива Алдома (см. стр. 449). 12 января 1959 г.
в Географическом обществе СССР состоялось заседание, на котором
это ошибочное положение статьи Степанова было признано несос-
тоятельным.
Когда Степанов писал свою статью, он еще не знал о том, что
московскому историку П. Т. Яковлевой удалось разыскать использо-
ванный в настоящей работе замечательный документ — распросные
речи Д. Е. Копылова и И. Ю. Москвитина 1645 г. (об этом см. кн.
П. Т. Яковлевой «Первый русско-китайский договор 1689 года», М.,
1958, стр. 17—20).
Ю В 1864 г. Д. Афанасьев, характеризуя Константиновский полу-
остров и прилегающий к нему залив, писал: «низ залива к востоку
ограничивается намывною из дресвы (мелкий булыжник) косою,
по-местному кошка. Над этим заливом у восточной косы над обры
вистым берегом в сажени в 4 вышиною, составляющем северный
берег Амура, в широте сев. 53° 8' 5" и долготе от Гринвича восточ-
ного 140° 42'58" расположен Николаевский главный город Примор-
ской области и главный порт наш военный и коммерческий на
Восточном океане» (из статьи «Николаевск-на-Амуре». 1864, № 12,
неоф. отд., стр. 91).
и В недавно найденном подробном отчете Г. И. Невельского о
его историческом плавании 1849 г. сказано: «Место это по моему
мнению соединяет в себе все условия пункта, могущего запирать
вход в реку из лимана». (АГО, разр. 99, on. 1, д. 93, л. 10).
12	Курсив наш (Б. П.), ЦГАВМФ, ф. 410, д. 415, л. 9.
13	Г. И. Невельской писал, что район Петровской косы «состав-
ляет весьма важный пункт, имеющий непосредственное влияние на
вход в лиман с севера и на самое устье Амура». (АГО, разр. 99,
on. 1, д. 93, л. 21).
к Об этом подробнее см. нашу статью «Забытые сведения спут;
ников В. Д. Пояркова о Сахалине (1644—1645 гг.)». Изв. ВГО, 1958,
№ 6, стр. 551.
15	Чертеж Избранда Идеса был впервые опубликован в 1704 г. в
приложении к его книге о путешествии в Китай. В 1960 г. издатель-
ство Восточной литературы выпустило новым изданием труд
Избранда Идеса (Избранд Идее и Адам Бранд «Записки о русском
посольстве в Китай (1692—1695 гг.)»).
104
16	Нивхи издавна использовали сарану в пищу. В 1849 г. нивхи
охотно угощали сахалинской сараной Невельского и его спутников.
См. об этом нашу статью «Этнографические наблюдения Г. И. Не-
вельского (1949 год)»—«Советская этнография», 1955, № 4, стр. 109.
17	ОРЗМП, стр. 140, РМ, стр. 52 и указ, статья Н. Н. Степанова,
стр. 447.
18	ЦГАВМФ, ф. Канц. Адмиралтейств-коллегии, 1786, д. № 585,
л. 225. 25 апреля 1788 г. И. Якоби особым письмом якутскому ко-
менданту Мариловскому (за № 575) приказал разыскать в архиве
Якутска документы 1641 —1642 гг. «касательно плавания на откры-
том окияне и по морю Охотскому с принадлежащими к нему дру-
гими местами» (См. там жеи д. № 585, л. 353). Точные копии этих
документов должны были быть высланы в Иркутск в распоряжение
Якоби. 9 июня комендант Якутска приказал некоему Сабанину при-
ступить к поискам документов о морских походах Москвитина в
Якутском архиве. Надо думать, это повеление было исполнено. Поэ-
тому возможно в Иркутске или в Якутске в делах 1788—1789 гг.
еще удастся найти копии не известных нам документов о морском
походе Москвитина.
19	Рядовой казак «Ивашка Юрьев Москвитин» числится в спис-
ках служилых людей Томского острога за 1626 г. (см. «Томск в
XVII веке. Материалы для истории города со вступительной и зак-
лючительной статьями прив.-доц. П. М. Головачева»). СПб, без года
изд, стр. 34.
20	При составлении данного * списка был использован недавно
найденный мною список участников похода Москвитина, вернув-
шихся в Якутск в июле 1641 г. (ЦГАДА, ЯПИ, оп. 3, дела за 1647 г.,
№ 57, л. 46), а также челобитные участников похода Москвитина.
Несомненно, со временем на устье Ульи будет сооружен памят-
ник в ознаменование первого выхода русских на Тихий океан. На
этом памятнике следует нанести . имена всех (31) участников вели-
кого похода. Поэтому автор этих строк обращается с просьбой ко
всем историкам, изучающим сибирские документы XVII века, по-
мочь ему в дальнейших поисках документов, которые позволили бы
пополнить список участников первого русского похода на Тихий
океан.
21	См. ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 368, лл. 71 и 143—146.
22	Об этом см. ЦГАДА ЯПИ, оп. 3, 7152 (1650 — 1651) лл. 1 — 4.
23	Краткое упоминание об этом см. в сборнике «Томск в XVII
веке», стр. 39.
ГЛАВА II
1	Краткие сведения о походе А. 3. Маломолки см. в неопубли-
кованной жалобе казаков А. Максимова и К. Карпова (ААН, ф. 21,
оп. 4, т. 30, № 126, лл. 312—313). Недавно некоторые новые доку-
менты об этом походе были выявлены московским историком
Н. И. Циммером.
2	См. «Сын отечества», 1840, т. 1, ч. 1, стр. 92 и 99. Небольшой
отрывок из наказной памяти Бахтеярову с краткими сведениями о
8 Б. П, Полевой
105
походе Максима Перфильева см. ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 75, лл.
633—637.
3	ЦГАДА, ЯПИ, оп. 3, 7150 (1641 — 1642) № 6, лл. 2—3.
< Позже «Пегой ордой» стали иногда именовать все Приамурье.
б	ДАИ, т. III, № 12, стр. 54.
в Краткое упоминание о походе И. Ю. Москвитина к устью Аму-
ра имеется даже в самой «наказной памяти» воеводы П. П. Голо-
вина, отправленной В. Д. Пояркову летом 1643 г. (см. неточный
текст этой памяти: ЧОИДР, 1861,. кн. 1, отд. «смесь»). Кроме того,
достоверно известно, что в отряде Пояркова служили бывшие
спутники Д. Е. Копылова—Юрий («Юшко») Петров, Юрий Кйслой и
Семен Григорьев. Возможно в отряде Пояркова служили даже уча-
стники похода Москвитина.
7	ЦГАДА, ЯПИ, on. 1, ст. 43, лл. 355—362. Об этом см. подробнее
в статье «Забытые сведения спутников В. Д. Пояркова о Сахалине».
Ивв. ВГО, 1958, № 6, стр. 547—551. См. также статью Б. О. Долгих
Этнический состав и расселение народов Амура в XVII в. по рус-
ским источникам. — Сборник статей по истории Дальнего Востока
М., 1958, стр. 127.
8	В ЦГАДА в настоящее время выявлено около десятка доку-
ментов, относящихся к 1644—1645 гг., в которых говорится об от-
правке различных групп служилых людей на розыски Пояркова.
Выясняется, что во время этих розысков на различных реках Вос-
точной Сибири — Алдане, Мае, Учуре, Олекме и др.—русским уда-
лось собрать ряд любопытных известий о Пояркове и его людях.
8	ЦГАДА, ЯПИ, on. 1, ст. 43, л. 363 об. См. также Изв. ВГО 1958,
№ 6, стр. 548.
1° Там же, л. 363 об.
П Об этом см. Изв. ВГО, 1958, Хе 6, стр. 551.
12	См. ДАИ, т. III, стр. 56; ЦГАДА, ЯПИ, ст. 43, л. 362, а также
Г. И. Невельской. Подвиги русских морских офицеров на крайнем
востоке России, 1849—1855. М. 1947, стр. 28—29.
13	в Архиве ЛОИИ имеется ряд документов об отъезде В. Д. Пояр-
кова из Якутска в Москву в феврале 1648 г. (ЯА, карт. 6, ст. 8,
сст. 1 — 5; карт. 10, ст. 19, сст. 1; нарт. 11, ст. 21, сст. 48—50).
14	О походе С. И. Дежнева см. кн. М. И. Белова «Семен Дежнев»,
М. 1955 (второе изд.). О походах И. Реброва см. монографию
М. И. Белова «Арктическое мореплавание с древнейших времен до
середины XIX века». М. 1956, стр. 150.
15	21 августа 1646 г. сам Василий Поярков говорил в Якутской
приказной избе о М. Тимофееве: «Микулка де ему недруг, а как де
брат ево умре и он де Микулка был в те поры у запасу на Гономе,
а они де зимовали, а брат ево умре на Зие». (ЦГАДА, ф. 1177, оп.
3, д. за 1645—1646 гг. № 76, л. 343).
16	ЦГАДА, ЯПИ, оп. 3, 1647, д. № 22, лл. 80—84.
17	См. ДАИ, т. III. № 87, ч. II, стр. 321. Об этом же походе см.
статью И. М. Забелин и Т. М. Забелина «300-летие первой лоции
северо-западного побережья Охотского моря». — Изв. ВГО, 1951,
106
в. 2, стр. 196—198 и кн. А. И. Алексеева «Охотск — колыбель
русского тихоокеанского флота». Хабаровск, 1958, стр. 18—20.
18	Подробное описание похода Нагибы дано в двух документах
XVII века: в отписке Ивана Уварова (см. ДАИ, т. III, № 100, стр.
354—356) и в неопубликованной челобитной Ивана Нагибы — см.
ААН, ф. 21, оп. 4, т. 31, лл. 22—23.
18	Местоположение АчанскоУо острожка установлено на основа-
нии русских и маньчжурских документов XVII века. Утверждение
Н. И.‘ Рябова и М. Г. Штейна о том, что историко-этнографическая
экспедиция Хабаровского педагогического института смогла в
1946 г. открыть Ачанский городок на «мысе Джаори в трех кило-
метрах выше села Троицкого Нанайского района». («Очерки исто-
рии русского Дальнего Востока, XVII—начало XX века», Хабаровск,
1958, ‘стр. 32) оказалось несостоятельным. По-видимому, на мысе
Джаори было открыто какое-то иное поселение. Подробные данные
о местоположении Ачанского острожка нами изложены в специаль-
ной статье, переданной в редакцию «Советской Археологии».
20	ДАИ, т. III, стр. 355.
21	ААН, ф. 21, оп. 4, т. 31, л. 22 об.
22	ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, лл. 13—14. Н. П. Чулков «Еро-
фей Павлович Хабаров добытчик и прибыльщик» — Русский Ар-
хив, 1898, № 2, стр. 185—186.
23	См. Г. Ф. Миллер «История о странах при реке Амуре, лежа-
щих, когда оныя состояли под Российским владением» — 1757,
июль. А. Сгибнев «Русские на Амуре в XVII столетии» — газ.
«Амур», 1860, № 30, стр. 438. С. М. Соловьев «История России с
древнейших времен» СПб (1894), кн. 3, т. 12. кол. 592. Д. Н. Садов-
ников «Наши землепроходцы», М., 1898, стр. 92. Н. И. Рябов и
М. Г. Штейн, в указ. раб. (стр. 34) также писали: «С горечью до-
носил Ерофей Павлович, что «воры» учинили государственному
делу большую «поруху»...».
24	ЦГАДА, ЯПИ, оп. ст. 25. л. 64, а также Архив ЛОИИ карт,
11, ст. 25, сст. 37.
25	По этому поводу С. В. Поляков и его товарищи писали в че-
лобитной царю Алексею Михайловичу: «Мы, государь, холопы
твои, которые, государь, оставлены были на Олекме у твоей госу-
даревой казны на трех дощаниках и недошед устьи Тугиря реки
за десять дён и тут нас, государь, холопей твоих, нял замороз и
мы, государь, холопи твои, лыжи нарты поделали сорокью челове-
ки, пушки и пищали и порох и свинец и всю казну твою положи-
ли на нарты и всей было клади по десяти пуд и больше. И шел я,
Стенька Поляков с товарищи, по Олекме реке на лыжах с нартами,
а твою государеву казну на нартах волокли до Тугиря, десять дни
ходу было нашего, а по Тугирю две недели до волоку, а с Тугири
через камень за волок до Лавкаева княженья две недели, где было
велено, государь, нам твоя государева казна поставить. И как при-
шли в Лавкаево княженье и Лавкаев город сожжен, разорен и
посад сожжен и разорен, а ево, Ярофея, тут нет, ни вести нет, где
он, Ярофей, и мы, холопи твои, государева видячи того места ра-
зоренья и пошли на низ по Амуру реке с твоей государевой казной
3*
107
искать ево Ярофея. Ниже Лавкаева княженья взял нас, холопей
твоих, голод и от тово голоду мало не померли мы, холоп# твои
государевы, и тут мы, холопи твои, твоей государевой казны не
покинули, нужу и бедность принимали, голод терпели и Тово мы
ево, Ярофея, нашли ноября в 21 день в Албазине городке...»
(ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, л. 3).
26	ЦГАДА, Снб. приказ, ст. 308, лл. 355—356, а также статью
Н. Н. Оглоблина «Сибирские дипломаты XVII века (Посольские ста-
тейные списки)» — Исторический Вестник 1891, № 12, стр. 158,
168—171.
С легкой рукн Оглоблина Константина Иванова стали многие
историки называть... Константином Москвнтнным. На самом деле
Константин Иванов называется в некоторых документах «москви-
тиным», потому что он был уроженцем Подмосковья.
27	Поляков и его товарищи писали: «середе гиляцкой земли
острог поставили... з башнями и тарасы зарубили и хрящем на-
сыпали для ради иноземского приступу». (ЦГАДА, Сиб. приказ, сг.
460. л. 14).
28	В мае 1958 г. мною был сделан доклад в отделении истории
географических знаний Географического общества СССР «Первые
сведения сибирских казаков о японцах (1652—1653 гг.)», в котором
все этн данные были изложены подробно. Краткое сообщение об
этом см. в журнале «Вопросы истории» (1958, № 12, стр. 210).
29	Об этом см. ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, лл. 14—16.
зо См. Ф. Г. Сафронов «Ерофей Павлович Хабаров», Хабаровск,
1956, стр. 26—27. ЦГАДА, Сиб, приказ, ст. 344, ч. 1, лл. 643—
661 (челобитные Я. П. Хабарова, С. В. Полякова и Д. И. Зиновьева).
31	Федор Пущин, ходивший к устью Амура вместе с Онуфрием
Степановым Кузнецом, писал, что в течение зимы 1655—1656 гг.
они «острог в гиляцкой земле поставили». (ААН, ф. 21, оп. 4, т. 31,
л. 182). Острог, основанный Поляковым, был сожжен Хабаровым в
феврале 1653 г. (об этом см. ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, л. 16).
32	в. О. Долгих «Этнический состав и расселение народов Аму-
ра в XVII в. по русским источникам». Сборник статей по истории
Дальнего Востока. М. 1958, стр. 134—135.
зз	ААН, ф. 21, оп. 4, т. 31, л. 182.
34	См. статью Н. Н. Оглоблина «Якутский розыск о розни бояр-
ских детей и казаков» Русская старина, 1897, август, стр. 384.
35	в той же челобитной, рассказывающей о походах Онуфрия
Степанова Кузнеца, указывается: «летом ходили на судах для збору
государева ясаку» (л. 194).
36	и. Е. Фишер. «Сибирская история с самого открытия Сибири
до завоевания сей земли Российским оружием». СПб., 1774,
стр. 627.
37	Там же Афанасий Пашков в 1658 году писал: «А в Даурской
государевой земле остались служилые люди немногие и те живут
в гиляцкой земле у моря питаются рыбою». (ЦГАДА, Сиб. приказ,
ст. 608, л. 313).
108
38	Такое впечатление создается при ознакомлении с документа-
ми столбца 1346 Сиб. приказа, ЦГАДА, в котором упоминается о
том, что «амурские вольные казаки» не раз в «прежние годы» хо-
дили с устья Амура на морские острова. См. также сжатью
Н. Н. Оглоблина «Нерчинский заговор о побеге на Амур й на ост-
рова Восточного океана» — Русская старина, 1896, т. 88, стр.
121 — 129.
39	Краткий пересказ сообщений Мамио-Ринзо на русском языке
дан в книге Д. М. Позднеева «Материалы по истории северной
Японии и ее отношений к материку Азии и России», Иокогама,
1909, т. I—II. Полный текст впервые был опубликован на немецком
языке Ф. Ф. Зибольдом («НИППОН», ч. VII).
ГЛАВА III
I Рукописный отдел института русской литературы (Пушкинский
дом). Собрание В. Перетца. Шифр: I 114. 182 (208-П), л. 206. Другие
варианты этого же отрывка см. А. Титов Сибирь в XVII в. М., 1890,
стр. 110 — 111 и Изв. ВГО, 1958, № 6, стр. 550. Не случайно Спафа-
рий особо подчеркивал, что Амур пал в море «одним устьем». В
середине XVII в. в России было распространено мнение,' что Амур
имеет два устья. Очень возможно, что это предположение возникло
потому, что из Амурского лимана имеются два выхода — один в
Охотское море, другой — в Японское через Татарский пролив.
2	Об авторстве Н. Г. Спафария см. статью Ю. В. Арсеньева о
происхождении «Сказания о великой реке. Амуре» — Изв. РГО, 1882,
№ 4, стр. 245 — 254. Там же на стр. 251 дан еще один вариант
сообщения Спафария о Сахалине.
з ЦГАДА, ф. 62, Книга Китайского двора № 3 лл. 422 — 423.
См. сокращенный текст этого же документа в Зап. РГО по отд. этн.,
1882, т. X, в. 1, стр. 159 — 160.
4	Там же.
5	В «Окладной книге города Тобольска за 1680 г.» указывается,
что капитан драгунского строя С. В. Поляков был поверстан в сы-
новья боярские за успешную службу «в Даурах», т. е., на Амуре (см.
ЦГАДА, ф. 199, д. № 480, лл. 122—123).
6	Эта справка приведена в копии в упомянутой третьей Книге
Китайского двора — лл. 435—436. Она также напечатана в Зап.
РГО по отд. этн., 1882, т. X, в. 1, стр. 435 — 436.
7	Зап. РГО по отд. этн.. т. X, стр. 68.
в Именно в Нерчинске Спафарий и написал первый вариант сво-
его «особного описания» реки Амура. Об этом см. И. И. Михайлов-
ский Важнейшие труды Николая Спафария. Киев, 1897, стр. 41.
9	Гулящий человек Григорий Никифоров утверждал, что нерчин-
ский казак Василий Пешков говорил ему, что около устья Амура
имеется «богатый остров» и «есть там на острову много соболей и
жемчугу и каменья и всякого богатства». (ЦГАДА, Сиб. приказ, ст.
№ 1336, л. 54).
109
>о Тот же ст. № 1336, л. 25. См. также статью Н. Н. Оглоблина
Нерчинский заговор о побеге на А^ур и на острова Восточного океа-
на. Очерк из жизни XVII в. Русская старина, 1896, т. 88, стр. 129.
Н А. Титов. Сибирь в XVII веке. М., 1890, стр. 112—113;
12	Нивхи говорили Невельскому, что «итти вдоль этого берега
усеянного рифами, опасно и ранее месяца достигнуть Анивы невоз-
можно» — Г. И. Невельской. Подвиги русских офицеров на крайнем
востоке России, 1849—1855 гг., М., 1947, стр. 248. По-видимому, об
этом же районе нивхи сообщали русским в XVII в. «от устья Амур-
ского морем ходить мочно и обегать то каменье продолжительно».
(А. Титов, указ. сб. документов, стр. 113). В труде Н. К. Витсена так-
же упоминается, что оцоло острова Сахалина имеется «большое чис-
ло скал и камней над водой торчащих» (Н. К. Витсен указ. соч. т. II,
стр. 96).
13	Г. Спасский. Сведения русских о реке Амуре в XVII столетии —
Вестник, РГО, 1853, т. VII, стр. 37; А. Сгибнев. Русские на Амуре в
XVII столетия — газета «Амур» Иркутск, I860, № 30.
Н ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, л. 102.
15	Архив Ленинградского отделения Института Истории АН СССР.
Ф. Воронцовых, кн. № 189, л. 7. См. также Ю. В. Арсеньев, цит.
статья.
•6 Ю. В. Арсеньев, цит. статья, стр. 252.
*	ГЛАВА IV
1	См. А. М. Ловягин Посольство Кунраада фан Клейка. СПб 1900.
стр. 60 и 342.
2	Н. К. Витсен «О северной и восточной Татарии» (на голландск.
языке). Амстердам, 1692, т. 1, стр. 64, 68,87, 88,90,96 и др. См. так-
же А. М. Никольского. История исследований о. Сахалина в связи
с историей присоединения его к Российским владениям — в его
монографии. Остров Сахалин и его фауна позвоночных животных.
Приложение к X тому Записок имп. Академии наук № 5 СПб. 1889.
стр. 4.
з	Ф. А. Гольдер. Распространение русских на Тихом океане (на
англ, языке) Кливленд. 1914, стр. 355.
4	ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 402, ч. 2, л. 161.
5	- Там же.
в ЧОИДР, 1861, т. 1, отд. V, «смесь», стр. 8.
7	ЦГАДА, ЯПИ, ст. 43, л. 363, а также Изв. ВГО, 1958, № 6.
стр. 547.
8	См., например, статью Г. С. Новикова-Даурского. Открытие Аму-
ра и начало освоения края — Зап. Амурского обл. музея краеведе-
ния и общества краеведения. Благовещенск 1953, т. II, стр. 29.
Н. Н. Зубов в кн. «Отечественные мореплаватели — исследовате-
ли морей и океанов». М., 1954, стр. 45 сообщает: «О своем путеше-
ствии Поярков составил чертеж и роспись дороги своей».
9	См. А. Сгибнев. Русские на Амуре в XVII столетии — газ.
«Амур», Иркутск, 1860, № 30.
110
10	Краткое упоминание об этом чертеже см. в Книге Китайского
двора № 3 (ЦГАДА), лл. 312 — 313 (422 — 423), а также Зап. РГО по
отд. этн., 1882, т. X, вып. 1, стр. 159—160.
и Так наз. «Хорографическая книга» была составлена С. У. Ре-
мезовым в 1697 г. Впервые полный ее текст был опубликован толь-
ко в 1958 г. в Гааге.
12	За границей этот чертеж воспроизводился трижды, первый раз
в 1931 г. в статье Л. С. Багрова.
13	См. А. В. Ефимов «Из истории русских экспедиций на Тихом
океане», М., стр. 56.
14	Неполный текст этой «Росписи» опубликован в сборнике доку-
ментов, изданном А. Титовым — «Сибирь в XVII веке». М., 1890,
стр. 23 — 38.
15	Коция «печатного чертежа» Сибири 1667 г. впервые была напе-
чатана в книге Л. С. Багрова. Карты Азиатской России, Петроград,
1914, стр. 11; затем неоднократно воспроизводилась в различных
монографиях по истории русской географии, а также в БСЭ, 2-е
изд., т. 11, стр,- 583. Чертеж был назван «печатным», потому что на.
приложенной к нему «росписи» стояли «клейма» (печати) тоболь--
ского воеводы П. И. Годунова.
16	Нами подготовлена большая специальная работа о походах Фе-
дора Алексеева Чюкичева на Камчатский полуостров с реки Гижи-
ги («Чендона»).
17	А. И. Андреев. Очерки по источниковедению Сибири. XVII век.
Л., 1939, стр. 22.
18	Ю. В. Готье. Известия Пальмквиста о России — Археологиче-
ские нзв. и заметки, 1899, № 3 — 5, стр. 81.
19	См. об этом указ. кн. А. Н. Андреева, стр. 36 — 37. Ст. Ф. А.
Шибанова «О некоторых вопросах из истории картографии Сиб|Мри
XVII в.» — Ученые записки ЛГУ, сер. географ, наук, 1949, вып. 5,
стр. 296—297. М. И. Белов. Арктическое мореплавание с древ-»
нейших времен до середины XIX века. М., 1956, стр. 86 — 87.
2	° О присылке карты Татарии Н. К. Витсена в Россию в марте
1691 г. см. указ, монографию Белова, стр. 86 — 87.
21	Н. А. Полевой Сведения о Сибири и о пути в Китай, собран-
ные миссионером Ф. Аврилем в Москве в 1686 году. Русский Вест-
ник, 1842, № 4, стр. 102. См. также М. П. Алексеев Сибирь в изве-
стиях западно-европейских путешественников и писателей. 2-е изд.,
Иркутск, 1941, стр. 466.
22	Цит. по кн. М. П. Алексеева «Сибирь в романе Д. Дефо», Ир-
кутск, 1928, стр. 11.
2з	Деталь из копии Спарвенфельда воспроизводилась в книге
М. И. Белова Семен Дежнев, 2-е изд. М., 1955, стр. 120.
24	А. Титов Сибирь в XVII веке. М., 1890, стр. 91. Копия «Описа-
ния новые земли сиречь Сибирского царства», вывезенная Спарвен-
фельдом, сравнительно недавно привлекла внимание шведских сла-
вистов.
25	См. П. Тнхменев. Историческое обозрение образования Россий-
ско-американской компании и действий ее до настоящего времени.
111
СПб, 1863, ч. II, стр. 43, а также А. Мещерский и 3. Тагоров. Новые
историко-географические материалы об Амуре — Изв. ВГО, 1957,
№ 4, стр. 361.
26	ЦГАДА, ЯПИ, оп. 4, кн. 505, лл. 16—17 об. Первым на этот
факт обратил внимание научный сотрудник ДВ филиала АН СССР
Ю. А. Сем.
ГЛАВА V
1	ЦГАДА, Сиб. приказ, оп. 17, стр. 25, лл. 15 — 19.
2	ДАИ, т. III, стр. 55.
3	См. упом. статью Б. О. Долгих, стр. 134.
4	Г. М. Пермикин Путевой журнал плавания по реке Амуру от
Усть-Стрелочного караула до впадения ее в Татарский пролив —
Зап. Сиб. отд. РГО, СПб, 1856, кн. II, отд. 1, стр. 67 (краткое упоми-
нание о нивхском селении Мангаль в низовьях Амура). Р. В. Мер-
кушев Статистическое обследование инородцев Сахалинской обла-
сти — «Сахалин» (Сборник статей о прошлом и настоящем. Под
общ. ред. губернатора Д. Григорьева), 1913, вып. III, стр. 36. (Крат-
кое упоминание о «заброшенном» нивхском селении «Мангаль-
во», расположенном на западном берегу Сахалина между селениями
Крыво и Лангр (Амурский лиман).
5	ЦГАДА, ЯПИ, on. 1, стр. 43, л. 362.
6	ДАИ, т. III, стр. 55.
1	Сын Отечества, 1840, т. VIII, стр. 114
8	ЦГАДА, Сиб. приказ, стр. 460, л. 14 и л. 17.
9	Б. О. Долгих указ, статья, стр. 135.
to Цит. по статье Ю. В. Арсеньева О происхождении Сказания о
великой реке Амуре — Изв. РГО, 1882, в. 4, стр. 253.
it См. ААН. ф. 21, оп. 4, т. 31, л. 183. В документе упоминается,
что в «Гиляцкой земле» были взяты «две костьи рыбие». В росписи
ясака отправленного 17 мая 1657 г. Онуфрием Степановым Кузне-
цом в Якутск упоминается, что амурские казаки решили направить
в Москву также кость «для ведома, что в гилятцкой земле моржо-
вой рыбей зуб есть». (ЦГАДА, ЯПИ, оп. 3, 1656, № 53).
12	См. диссертацию Р. В. Чубаровой Древняя история острова
Сахалина (По археологическим данным). Л. 1955, а также статьи
Чубаровой К истории древнейшего населения Сахалина — Совет-
ская этнография, 1957, № 4, стр. 60 — 75; Работы сахалинского от-
ряда Дальневосточной экспедиции в 1955 г. — Краткие сообщ. ин-та
ист. мат. культуры, 1958, вып. 71, стр. 119 — 128.
13	ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 460, л. 102.
*4 ААН, ф. 21, оп. 4, т. 31, л. 182.
**5 д. м. Позднеев. Материалы по истории северной Японии и ее
отношений к материку Азии и России, Иокогама, 1909, т. II, часть
2, стр. 3 — 4. См. также статью Эновэ Сигео «Карафуто» в япон-
ской энциклопедии «Кокуси дайдзитэн» Токио. 1936, стр. 690, а
112
также Мацунага Цеокэн Карафуто себи Камучакка. Токио. 1905,
стр. 63 (на яп. языке). Эти же данные приводятся в трудах многих
японских историков (Ясиро Кунидзи, Хаякава Дзюнсабуро и др).
ГЛАВА VI
1	В работе П. Т. Яковлевой «Первый русско-китайский договор
1689 г.», (М., 1958), к сожалению, сахалинский вопрос обойден мол
чанием. С историей дипломатических переговоров в Нерчинске мы
знакомились главным образом по первоисточникам: по Книгам
Китайского двора (ЦГАДА) и сочинению иезуита Жербильона (на
франц, яз. в кн. Дю-Гальда «Описание географическое, историческое,
хронологическое, политическое и физическое Китайской империи и
Китайской Татарии». Париж. 1735, т. IV).
Недавно в Ватикане были обнаружены дневники иезуита Томаса
Лерейры, участвовавшего в Нерчинских перегеворах. На основе
этих дневников американский историк Себес написал докторскую
диссертацию о Нерчинских русско-китайских переговорах, которую
в 1958 г. защитил в Гарвардском университете в США (Ознакомить-
ся с этими работами автору пока не удалось).
2	Об этом см. указ. соч. Жербильона в труде Дю-Гальда, т. IV,
стр. 199, а также А. Шумахер Наши сношения с Китаем — Русский
Архив, 1879, № 6, стр. 165- — 166 и указ, монографию П. Т. Яков-
левой, стр. 108.
з В очерке «Сахалин», составленном в 1920 г. в английском ми-
нистерстве иностранных дел по поводу утверждений Того Иосида
говорилось: «Это кажется весьма сомнительным: если военная экспе-
диция побывала летом 1699 года, то почему об этом ничего не зна-
ли отцы иезуиты, которых в 1709 году император Канси послал де-
лать карты Восточной Татарии?»
* Указ. соч. Витсена. Изд. 1692, т. II, стр. 34.
5 ЦГАДА, Сиб. приказ, ст. 1336, л. 55.
в А. В. Ефимов. Из истории русских экспедиций на Тихом океа-
не. Воениздат, 1948, стр. 90.
? ПСИ XVIII в. кн. 2, стр. 496, а также А. А. Сгибнев. Виды рус-
ских на Амур и на торговлю с Японией в XVIII и первой половине
XIX столетия — газ. «Амур», 1860, стр. 518.
8 «Изъявление прибыточные государству Федора Салтыкова
1714 года» см. главу XXV «О взыскании свободного пути морского
от Двины реки даже до Омурского устья и до Китая» в кн.
Й. Павлова-Сильванского Проекты реформ в записках современни-
ков Петра Великого. Опыт изучения русских проектов н неиздан-
ные их тексты (Записки ист. филолог, фак.-та имп. СПб универси-
тета, часть 42) СПб 1897, приложение, стр. 32 — 34.
9 См. указ. соч. А. В. Ефимова, стр. 88.
10 МС, 1869, № 1, неоф. ч., стр. 39, а также газ. «Амур», 1860,
стр. 519.
и МС, 1869, № 11, неоф. ч., стр. 15.
113
1	? Карты геодезистов Скобельцына, ц Шатидрва, «якутского дво-
рянина» Ивана Львова и др.
13	Об этом см. указ. соч. Дю-Гальда, т. IV, стр. 12 — 13, а также
очерк А. М. Никольского История исследований о. Сахалина в свя-
зи с историей присоединения его к Российским владениям» — в
кн. «Остров Сахалин и его фауна позвоночных животных», Спб.,
1889, стр. 5 — 6.
14	В последнее время это селение стали произвольно именовать
«Погиби» и кое-кто даже утвеждает, что это название будто бы
происходит от русского слова «погибель». Карты XVIII в. убедитель-
но опровергает эту версию.
15	«Сибирский вестник», 1823, ч. 3, стр. 272.
16	Подлинник этой многолистной карты (выгравированный на ме-
ди) был в 1925 г. найден в г. Шэньян (Мукден).
Иногда в литературе отмечается, что составители этой замеча-
тельной китайской карты использовали в своей работе также и
географические материалы японцев. Так А. П. Чехов писал: «При
составлении ее миссионеры пользовались японскими картами и
это очевидно, так как в то время о проходимости Лаперузова и
Татарского проливов могло быть. известно только японцам» (А. П. Че-
хов Собр. соч., 1948, т. X, стр. 15).
К сожалению Чехов здесь допускает несколько ошибок. Во-пер-
вых, изучение японских источников показывает, что в тот период
японцы еще ничего не знали о существовании Татарского проли-
ва и совершенно не представляли себе общую конфигурацию ост-
рова Сахалина. Во-вторых, на китайской карте вообще не было изо-
бражения Лаперузова пролива, Чехову осталось неизвестным, что
в основу пекинского чертежа острова легли чертежи маньчжуров,
посетивших Сахалин в 1710 г. См. также в ЦГАДА, ф‘. 192, карты
Китая. Наиболее интересная из них № 3, л. 16-а.
1? Об этом см. записку И. К. Кирилова, опубликованную в «Ма-
териалах по истории России. Сборник указов и других документов,
касающихся управления и устройства Оренбургского края». 1734 год.
Сост. А. И. Добромыслов. Оренбург 1900, т. 1, а также Изв. ВГО,
1943, № 2, стр. 35, (публикация А. И. Андреева).
18	Там же. См. также кн. М. Г. Новлянской И. К. Кирилов и его
Атлас Всероссийской империи — М..-Л., 1958, стр. 70.
19	См. Л. С. Берг Открытие Камчатки и экспедиции Беринга
1725 — 1742. Изд. АН, 1946, между стр. 96 — 97.
20	См. И. Захаров Маньчжурско-русский словарь. СПб., 1875,
стр. 386.
21	Недавно выяснилось, что русские люди еще в середине XVII
века смогли впервые узнать о том, что маньчжуры и некоторые дру-
гие народы Приамурья называли Амур рекой Сагалиен или Саха-
лин. В одном из неопубликованных русских документов, составлен-
ных еще во время знаменитого похода Хабарова, говорится; «по
устью Сагала живут подле моря гиляки беспашные» (см. ЦГАДА,
Сиб. приказ, ст. 460, л. 101). Это самое древнейшее упоминание
в русских документах того самого слова, от которого произошло
название «Сахалин».
114
Река Амур была названа маньчжурами «рекой Сагалиен»
т. е. «Черной», потому что по сравнению с мутио-беловатыми водами
Сунгари воды Амура кажутся черными. Особенно это заметно в
том' месте, где воды Сунгари смешиваются с водами Амура.
22	ЦГАВМФ, ф. Чернышева, д. 408,- л. 169. См. также указ от 28
декабря 1732 г. См. ПСЗРИ, т. VIII, стр. 1009, № 6291, пар. 6.
23	А. Миддендорф. Путешествие на север и восток Сибири СПб,
I860, ч. 1, стр. 98, примечание.
24	ЦГАВМФ, ф. 913, д. 38, л. 501.
25	Подробные данные об этой карте см. в статье М. И. Белова
О составлении Генеральной карты Второй Камчатской экспедиции
1746 года — «Географический сборник», 1954, т. III, стр. 131—145.
Фотокопии этой карты также воспроизведены в кн. В. А. Ди-
вина Великий русский мореплаватель А. И. Чириков. Географгиз,
1953, между стр. 202 и 203, а также в «Описании старинных атла-
сов, карт и планов XVI, XVII, XVIII веков и половины XIX века,
хранящихся в архиве Центрального картографического производ-
ства ВМФ». Л., 1958.
26	Впоследствии Яков Линденау трижды (в 1745, 1760 и 1786 гг.)
составлял описание своего путешествия на Амур. Мы смогли найти
только последнее из них — 1786 года. Оно было отправлено акаде-
миком Лаксманом в Академию Наук (ААН, ф. 21, сп. 5, д. 33). Со-
хранился также подробный путевой журнал Линденау, который он
вел во время своих путешествий 1744 — 1745 гг. (ЦГАДА, ф. 199)
«портфели Миллера», (Xs 511, 1 — 5). Написан неразборчивым по-
черком на немецком языке.
27	см. «Народы Сибири» под ред. М. Г. Левина и Л. П. Потапова
М..-Л., 1956, стр. 856.
28	См. упом. монографию В. А. Дивина, стр. 210, ЗГД, 1851,
т. IX, стр. 360, С. М. Соловьев История России. СПб, 1895, кн. VI,
т. 26, стр. 42. Последняя записка Чирикова, посвященная Амуру, дати-
рована 29 мая 1747 г. (ЦГАВМФ, ф. Чернышева, д. 408, стр. 125).
29	ЦГАДА, ф. Секретной экспедиции сената, д. 485, лл. 56 — 57.
В ответе говорилось: «Китайский двор, услышав токмо, что на
устье Амура для морских судов российскую верфь и крепость
строить хотят легко позволить на то не может, но паче ис того яв-
ное подозрение возымеет будто с Российской стороны таким обра-
зом намерены рекою Амуром завладеть и морскими судами про-
тиву областей китайских действовать...» (ЦГАДА, ф. Секретной эк-
спедиции сената, д. 485, л. 159, об.).
30	См. предисловие адмирала А. С. Шишкова к кн. Н. А. Хво-
стова и Г. И. Давыдова. Двукратное путешествие в Америку. СПб,
1810, ч. I, стр. XIV. См. также кн. И. А. Сенченко «Очерки
истории Сахалина». Южно-Сахалинск, 1957, стр. 15.
31	М. А. Беньовский «Мемуары и путешествия» (на англ, языке),
Лондон. 1790, стр. 297—298.
32	ЦГАДА, ф. Секретной экспедиции сёната, д. Xs 50. Дело о пред-
ставлении императрице соболей солдатом Хорошевым с Шантарских
островов.
115
33	М. В. Ломоносов полн. собр. соч., М.,-Л. 1952, т. 6, стр. 497.
34	М. А. Беньовский, указ, соч., т. 1, стр. 237—238.
35	РО, стр. 251.
36	«Дневник А. В. Храповицкого, 1782—1793» СПб. 1879, стр. 58.
37	РО. стр. 273.
38	ЦГАВМФ, ф. Чернышева, 1785—1786, д. № 414, л. 85. Аналогич-
ные близкие формулировки см. Архив ЛОИИ, ф. Воронцовых, д.
476, л. 473, а также в кн. Г. А. Сарычева Путешествие по северо-
восточной части Сибири, Ледовитому морю и Восточному океану.
М. 1952, стр. 33 и 286.
39	Подчеркнуто нами — Б. П. См. статью А. Полонского Курилы,
стр. 470. Подлинник этого документа хранится в Архиве ЛОИИ в
рукописном ф. Воронцовых.
4°	ЦГАВМФ, ф. Чернышева, д. 114, л. 18. Подлинник на француз-
ском языке. Неточный перевод этого письма опубликован в журна-
ле «Москвитянин». 1849, № 24, стр. 56—57.
41	А. П. Соколов. Приготовление кругосветной экспедиции 1787 го-
да под начальством Муловского — ЗГД, 1848, ч. VI, стр. 172^ и 175.
См. также Л. Голенищев-Кутузов. Предприятия императрицы Екате-
рины II для путешествия вокруг света в 1786 г. СПб. 1840. Подлин-
ные документы о подготовке к плаванию экспедиции Муловского
см. ЦГАВМФ, ф. Чернышева, д. № 367.
42	а. Миддендорф, указ. соч. т. I, стр. 101, примечание.
43	Там же, стр. 102, примечание.
44	Там же. Этот отрывок по всей вероятности цитировался Мид-
дендорфом неточно: в нем несомненно речь шла о посещении рус-
ского судна «тунгусами оленными» (ороками) и особо «мохнатыми»
(айнами). Сам этот факт говорит о том, что это русское судно было
выброшено на берег где-то около залива Терпения, возможно вбли-
зи современного города Макарова.
45	Н. А. Полевой «Столетие России с 1745 до 1845 г. или истори-
ческая картина достопамятных событий в России». СПб. 1846, ч. II,
стр. 219.
4в	Об этом см. монографию А. С. Полонского «Курилы» — Зап.
РГО по отделению этнографии, т. IV, СПб. 1871, стр. 454—455.
47	Краткое описание путешествия Лаперуза дано в брошюре
А. С. Варшавского «Лаперуз», Географиздат, 1957. Несколько лет
тому назад Ф. Де-Лангль, внук помощника Лаперуза, опубликовал
краткое описание путешествия Лаперуза, в котором воспроизвел
ряд неизвестных писем своего деда Де-Лангля, именем которого
назван один из заливов южного Сахалина.
4в в одной из своих инструкций 1788 г. И. Якоби приказывал
при возможной встрече с иностранцами в южной части Охотского
моря «сказать им, что земля и на оной промысел принадлежит
Российской империи и что оные открыты первее нашими морепла-
вателями, поставляя и время оных, хотя и неутвердительиое одна-
ко ж не ближе 1641 года». (ЦГАВМФ, Канц. Адмиралтейств-ко ллегии,
1786, д. 585, отд. II, л. 225). Последняя оговорка была вызвана тем,
116
что Якоби не знал точно, когда именно плавал И. Ю. Москвитин и
его люди в южную часть Охотского моря—в 1639 г., или в 1640 г.г
или в 1641 г.
о А. Миддендорф, указ, соч., т. I, стр. 102, примечание.
50	Там же, стр. 101, примечание. Пока не удалось установить, о
каком именно месте идет здесь речь. Возможно, что под названием
«Мукуре» имеется в виду мыс Мукоре — «топорный мыс» — мес-
то легендарного побоища между нивхами и айнами в XVII в.
51	В. Лагус. Указ, соч., стр. 235.
52	См. ЦГАВМФ, ф. Канц. Адмиралтейств-коллегии, 1786, д. 585,.
11 отд., л. 270—271.
53	См. И. Якоби «Начертание к двойственному умножению польз
с расширением пределов со стороны Китая» — ЧОИДР, 1858, кн. 4Г
стр. 74.
54	См. АГО, разр. 99, on. I, д. 135, л. 1.
55	Архив ЛОИИ, ф. Воронцовых, д. № 476, л. 43.
56	См. упом. монографию А. С. Полонского «Курилы», стр,
543—544.
ГЛАВА VII
1	См. «Атла£ к путешествию вокруг света капитана Крузен-
штерна». СПб. 1813 и «Атлас Южного моря» И. Ф. Крузенштерна.
СПб, 1823 и 1826.
2	АВПР, Гл. архив 1 — 7, 1802—1, д. № 45 «Журнал путешествия
Резанова», названный «Первое путешествие России около света,
совершившееся йо дни Александра I и доведенный до 29 мая»,
л. 11, об.
з	Там же.
4	И. Е. Фишер «Сибирская история...» СПб, 1774, стр. 623.
5	См. «О посольстве в Китай гр. Головкина» —. ЧОИДР, 1875,
т. IV, стр. 50—51. По поручению правительства участник посольства
Головкина адъюнкт Академии Наук Редовский даже был отправлен
вместе с землемером Кожевиным на Дальний Восток с секретным
поручением проехать через Камчатку и Курилы на остров Саха-
лин. (См. там же, стр. 94). Но осуществить этот план ие удалось:
в 1806 г. в Охотске Редовский покончил жизнь самоубийством.
Интересно отметить, что историк А. С. Полонский, немало по-
трудившийся над изучением документов по истории русского1
тихоокеанского мореплавания, и в частности по истории первого
кругосветного плавания, впоследствии утверждал, что уже участ-
ники экспедиции Крузенштерна имели правительственное поруче-
ние — «приобрести о. Сахалин, независимый ни от китайцев, ни
от японцев» (см. его статью «Курилы», стр. 552).
в 1 мая 1805 г. Н. П. Резанов записал в своем дневнике: «Кара-
футо есть ничто другое как Сахалин. Наконец открылся к вечеру
и другой мыс губы Анива и сомнения наши кончились». (АВПР,
Гл. архив, 1—7, 1802—I, д. № 45, л. 13).
117
7	Академик Клапрот вывез из Иркутска рукописный русский
перевод книги Хаяси (Рин Сихея). Позже — в 1832 г. он опублико-
вал французский перевод этого сочинения. Отдельным изданием
Клапрот опубликовал и географические чертежи японца Хаяси
(Рин Сихея).
8	Д. М. Позднеев. Указ, соч., т. II, ч. III, стр. 49.
8	Там же.
1°	См. Клапрот (на фр. языке), Париж, 1832, стр. 198. Кстати отме-
тим, что в это время остров «Иессо» (Хоккайдо) ещё не был формаль-
но включен в состав японской империи. Японский историк И. Куно
писал: «Не только в XVIII веке, но даже в начале XIX века остров
Иезо (Хоккайдо) не рассматривался как неотъемлемая часть Япон-
ской империи... Большинство историков, ученых и государствен-
ных деятелей считали Иезо иностранным государством». (И. Кунб.
«Японская экспансия на Азиатском континенте» (на англ, языке)
Беркли и Лос Анжелос. 1940, т. II, стр. 227).
Любопытно отметить, что сёгун Матсудаира Саданобу приказал
посадить в тюрьму Хаяси (Рин-Сихея) за то, что он (так гласило
обвинение) «написал нелепое и абсурдное сочинение об опасности
военного вторжения, основываясь лишь на слухах и домыслах, и
что он взбудоражил народ, описывая пункты стратегического зна-
чения и включил в свою книгу географические карты».
Очевидно, в тот период само японское правительство не вери-
ло измышлениям Хаяси относительно будто бы «возможного» втор-
жения русских («красных») в северные владения Японии. Вместе
с тем оно считало, что опубликованные Хаяси карты представляют
будто бы военную тайну.
и Цит. намеренно по кн. «Краткая история о японском госу-
дарстве из достоверных известий собранная». М., 1773, стр. 157.
Эта книга была хорошо известна всем участникам экспедиции
И. Ф. Крузенштерна.
12	И. Нумада Нициро гайко си (История японо-русских отноше-
ний). Токио, 1943, стр. 8. На русском языке краткие сведения о пу-
тешествиях Могами-Токуная даны в упом. очерке А. М. Ни-
кольского (стр. 15 — 17) и в кн. Д. Позднеева «Материалы
по истории северной Японии и ее отношений к материку Азии и
России», Иокогама, 1909, т. II, части II—III.
Географические карты Могами-Токуная были впервые опублико-
ваны в атласе Ф. Ф. Зибольда. Карты даются в переводе на немец-
кий язык и с некоторыми добавлениями Зибольда по данным
И. Ф. Крузенштерна. Японский оригинал одной из карт Могами-
Токуная был недавно опубликован в «Имаго Мунди», Стокгольм,
т. XIII.
13	См. указ. соч. И. Нумада на японск., языке, стр. 7—8.
14	По этому поводу Нумада писал: «в первый год Кан—сей (т. е, в
1789 г.) русское судно вновь плавало у западного берега Сахалина.
Проведя съемку и подарив местным жителям несколько вещей, рус-
ские удалились». (Там же, стр. 8.).
15	СМ. статью Полонского о Курилах, стр. 493 и 541. Штурман
Ловцов, капитан бригантины «Екатерина», на которой А. Лаксман
118
плавал в Японию, получил от японского медика Кенго географиче-
скую карту, на которой был изображен маленький островок «Ка-
рафуто», или «Карапту».
16	См. И. Ф. Крузенштерн «Путешествие вокруг света в 1803,
1804, 1805 и 1806 годах на кораблях «Надежда» и «Нева». М. 1950,
стр. 150.
*7	Сам Крузенштерн отмечал: «домы офицеров, а особливо анба-
ры, были совсем новы, некоторые же еще не окончены» (И. Ф. Кру-
зенштерн. Путешествие... Изд. 1810 г., т. II, стр. 71).
18	Резанов записал, что японские рыболовы в залив Анива
«приезжают в половине апреля, обирают землю добытый жителями
звериный промысел и, употребляя их в работы, живут до октября
пока лов производится». (ЦГАВМФ, ф. Канц. Адмиралтейств-
коллегии (№ 1166), д. 4671, л. 15. По сведениям Ратманова, во время
етих наездов на всем Сахалине проживало японских офицеров «не
более четырех человек» (ЦГАВМФ, ф. 14, ч. 149, л. 50).
Эти же данные приводятся и в японской литературе. Так, япон-
ский историк Окомато Рюуносукэ писал, что японцы стали появ-
ляться на южной оконечности Сахалина только в годы правления
Кан—сей, т. е. в 1789—1800 гг. «Однако, — писал О. Рюуносукэ, —
это продолжалось только в течение немногих месяцев года от ле-
та, до ранней осени». При этом он признавал, что до этого «с древ-
нейших времен никто (из японцев) не высаживался на этом остро-
ве» (цит. по кн. Д. Позднеева, т. II, ч. 2, стр. 156).
19	АВПР, гл. архив 1 — 7, 1802—1, д. № 45, л. 11 об.
20	о предложенном Крузенштерном плане удаления японцев с
южной оконечности Сахалина см. его указ. соч. Изд. 1810, т. II,
стр. 71, а также статью А. Сгибнева «Виды русских на Амур и на
торговлю с Япониею в XVIII и первой половине XIX столетия» —
газ. «Амур», 1860, стр. 596. Неоднократно об этом плане писали и
иностранные историки.
Данные о планах и действиях Н. П. Резанова наиболее подроб-
но изложены в статьях А. П. Соколова «Хвостов и Давыдов» (ЗГД,
1852, т. X, стр. 391—433 и МС, 1853, т. IX, № 5, стр. 349—56).
21	Ряд новых данных по истории этой экспедиции я уже приво-
дил в статье «Экспедиция Н. А. Хвостова 1806 года». (К стопятиде-
сятилетию подъема русского флага на южной оконечности Саха-
лина)». Газ. «Советский Сахалин» за 20 октября 1956 г.
22	Японский историк Т. Тайими писал: «В годы Бунка (т. е. в
1804—1818 гг.) в Японии часто высказывалось мнение, что нам над-
лежит установить границу по проливу Соя (т. е. Лаперуза)». (Цит.
по кн. И. Такутоми Новая история японского народа, Токио,
1927, т. 23, стр. 265).
23	Вот полный текст этого указа: «Августа 9 (1808 г.) Именной,
объявленный ' министру внутренних дел министром коммерции:
о дозволении американской компании учредить свои заселения на
острове Сахалине.
Государь император высочайше дозволил Правлению Американ-
ской компании учредить свои заселения по примеру прочих на
119
острове Сахалине, лежащем иа Охотском море» (ПСЗРИ, изд. пер-
вое, т. 40, общие приложения, № 23207-а, стр. 55).
История подготовки этого указа изложена в моей статье, опуб-
ликованной в газ. «Советский Сахалин» от 11 октября 1958 г.
Из документов известно, что еще Н. П. Резанов ратовал за ско-
рейшее создание русских поселений на южном Сахалине, в част-
ности на месте современного Корсакова. 15 февраля 1806 г. он
писал в правление Российско-американской компании: «считаю
столь же нужным, сколько и для компании выгодным сделать не-
пременно на Сахалине и в губе Анива заселение. Невероятное оби-
лие рыбы, китовые в самой губе промысла при изобилии лесу, до-
ставят легчайшие к топке жиру способы, множество морских жи-
вотных, как то нерп и сивучей, строевой в сем месте лес и доволь-
ное число благонравных жителей, все сии обстоятельства обязы-
вают не упускать из рук места сего...». (Цитирую по упоминавшей,-
ся книге П. Тихменева о Российско-американской компании, ч. II,
стр. 237). Лейтенант Н. А. Хвостов рассчитывал положить начало
первому русскому поселению в заливе Анива. Но, как теперь выяс-
нилось, ему это так и не удалось сделать. См. об этом подробнее
наши статьи «Сахалинская экспедиция Н. А. Хвостова в 1806 году»
и «Легенда о пяти матросах», опубликованные в «Советском Саха-
лине» от 20 октября 1956 и 20 июня 1957 гг. В настоящее время мы
готовим специальную статью о происхождении легенды о пяти мат-
росах, будто бы высаженных Н. А. Хвостовым в 1806 г. на Сахалине.
После экспедиции Н. А. Хвостова царское правительство приз-
нало, что на Сахалине «климат благоприятен к учреждению проч-
ной оседлости, заведению хлебопашества и всех потребных в обще-
житии экономических статей». Оно поручило Российско-американ-
ской компании перевезти на Сахалин 40 крестьянских семейств.
Но из этого начинания ничего ие вышло. (Подробности см. в моей
статье, опубликованной в «Советском Сахалине» 11 октября 1958 г.).
24	АГО, разр. 99, on. 1, д. № 135, л. 3. В 1853 г. Г. И. Невельской,
вторично поднимая русский флаг в Томари-Анива, объявил япон-
цам: «Когда русские пришли на Сахалин, тогда на нем не было ни
одного японца и никого кроме коренных жителей, и потому с тех
пор остров считается принадлежащим России». (М. С. 1864, № 12,
критика и библиография, стр. 17). Невельской это утверждал на
основании рассказов самих жителей Сахалина — айнов и нивхов.