Автор: Ягудин Б.М.
Теги: международные отношения мировая политика внешняя политика дипломатия история история востока история израиля
Год: 2013
Текст
КАЗАНСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ЦЕНТР ЕВРАЗИЙСКИХ И МЕЖДУНАРОДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ
И
РОЛЬ РОССИИ
В ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИИ
МАТЕРИАЛЫ МЕЖДУНАРОДНОГО
НАУЧНО-ПРАКТИЧЕСКОГО СИМПОЗИУМА
(14-15 мая 2010 года)
том I
2
УДК 327
ББК 66.4
Научный редактор:
кандидат исторических наук, доцент Б.М.Ягудин
Арабо-израильский конфликт и роль России в его урегули-
ровании: материалы международного научно-практического
симпозиума (14-15 мая 2010 г.) в 2 томах: том I / Под ред.
Б.М. Ягудина. – Казань: «Intelpress+», 2013. - 296 с.
В сборнике представлены доклады участников международного
научно-практического симпозиума «Арабо-израильский конфликт и
роль России в его урегулировании», состоявшегося в Казанском госу-
дарственном университете 14-15 мая 2010 г. Симпозиум продемонст-
рировал огромный интерес ученых университетских и академических
центров России и зарубежных стран, государственных деятелей и об-
щественности к одной из ключевых и неразрешаемых более полувека
противостояния на Ближнем Востоке.
Издание предназначено для научных работников, преподавателей
вузов, студентов и аспирантов и всех читателей, кого интересует ис-
тория и современное положение зарубежного Востока.
Статьи публикуются в авторской редакции, выступления даны по
стенограмме конференции.
Ответственный редактор: Р.Р.Сулейманов
© Центр евразийских и международных исследований
© Издательство «Intelpress+»
3
ПРЕДИСЛОВИЕ
Центр евразийских и международных исследований Казанского
государственного университета с момента своего создания в 2006 го-
ду специализируется на изучении истории и современного положения
стран
Евразии.
Одним из
направлений
своей
научно-
исследовательской деятельности Центр евразийских и международ-
ных исследований видит в развитии комплексного изучения полити-
ческих, социально-экономических и культурных процессов в Евразии
в прошлом и на современном этапе.
Именно по этой причине Центр евразийских и международных
исследований Казанского университета взял на себя обязанность со-
брать ученых из разных городов России и зарубежных стран, чтобы
обсудить одно из бесконечно длящегося противостояния на евразий-
ском пространстве – арабо-израильский конфликт. Настоящий сбор-
ник статей является итогом работы международного научно-
практического симпозиума «Арабо-израильский конфликт и роль
России в его урегулировании». Силами ученых, преподавателей вузов
и общественности России и других стран форум стал площадкой для
анализа развития ситуации на Ближнем Востоке в ХХ-XXI вв.
Все это ставит перед научной общественностью вопрос о необ-
ходимости дальнейшего обсуждения исторических и современных
проблем развития Евразийского континента с целью поиска путей их
решения. Поиск этого выхода интеллектуальными силами интелли-
генции России и зарубежных стран должен происходить путем пуб-
ликации аналитических статей, примером которых может служить
настоящий сборник статей.
Булат Ягудин
руководитель
Центра евразийских и международных исследований
Казанского федерального университета
4
УДК 569.4
ДМИТРИЙ МАРТЫНОВ
СУДЬБА ОДНОЙ УТОПИИ:
РОМАН ТЕОДОРА ГЕРЦЛЯ И ГОСУДАРСТВО ИЗРАИЛЬ
Термин «утопия» был предложен в XVI в. и с самого начала зна-
чение его, в общем, не изменялось: описание совершенного (с точки
зрения его автора) общества, которое, к сожалению, никогда не будет
существовать. Этимология термина неясна: латинская транскрипция
скрывает двойственность: само по себе слово «топия» (греч. ) оз-
начает «место» (). «Утопия» есть «место», оснащѐнное греческой
приставкой «у» (либо , либо ). В первом случае мы имеем «место,
которого нет», во втором случае – эвтопию, «хорошее место». Собст-
венно остров Утопия, описанный Томасом Мором, был и тем, и дру-
гим [7, c.18]1
.
Термину «утопия» чрезвычайно «не повезло» в современных язы-
ках: так, в немецком языке слово «утопия» расщепилось на два,
имеющее противоположные значения. Термин utopisch сохранил объ-
ективный смысл, зато utopistisch является синонимом поисков невоз-
можного в уничижительном смысле. Те же коннотации присутствуют
и в русском слове.
Современный мир, по нашему скромному мнению, в настоящее
время испытывает дефицит проектности, о котором писал ещѐ в 1979
г. известный исследователь утопической мысли и идеи Ф. Мануэль:
«...поражает почти болезненное несоответствие между развитием
практической науки и технологии, делающими возможными произ-
водство любой вещи, – и оскудение целей этого развития» [10, p.811].
Однако отождествление понятий «тоталитаризма» и «утопизма» во-
обще привело во второй половине ХХ в. к банкротству утопических
доктрин, сделав их чрезвычайно непривлекательными для политиче-
ских элит [4]. Ориентированность современного мировоззрения на
проблемы «реального мира» (выражающаяся в установке создания
комфортных условий жизни), не снимает проблемы поиска образа
1
С. Лем во втором томе «Фантастики и футурологии» добав ляет: «Правильнее было бы на-
звать хорошее место “eutopia”, а нехорошее – “dystopia”. Однако коли термин «утопия»
утвердился и в качестве наименования бытия идеального и – но со всеми знаками обрат-
ными – «негативной» или «чѐрной утопии», то и мы удовольствуемся такой, уже утвер-
дившейся, общепринятой терминологией» [2, c.411].
5
желательного будущего, но именно эти функции, исполняемые утопи-
ческой литературой, и оказались утраченными.
В настоящей статье делается попытка анализа одной из извест-
нейших утопий начала ХХ в., ставшей основополагающей для идео-
логии сионизма, и важной составляющей еѐ успеха, – создания дее-
способного государства – Израиля. Представляется, что сравнение
описанных в 1902 г. структур, и действующих в настоящее время, по-
зволит пролить свет ещѐ и проблему реализации утопических проек-
тов вообще, и в некотором роде способствует «реабилитации» поня-
тия утопического.
Утопия Т. Герцля как образец жанра
Деятельность Теодора Герцля
2
многогранна, и требует отдельного
рассмотрения. В настоящей работе возможен только анализ (с заяв-
ленной точки зрения) самого известного его произведения – утопиче-
ского романа «Altneuland»
3
. Замысел создания романа возник у Герц-
ля в 1898 г., когда он посетил Яффу – морские врата Палестины, за-
став еѐ в плачевном состоянии всеми позабытых задворков Осман-
ской империи [1, c.357, 650-651]. Прежде, чем обращаться к содержа-
нию романа, необходимо коснуться его формы – жанра литературной
утопии, и места данного конкретного текста в общем «плавильном
котле» жанра.
Как известно, до сих пор нет принятой точной дефиниции утопи-
ческого жанра, и, соответственно, его классификации. Данная ситуа-
2
Нем. Theodor Herzl; венг. Tivadar Herzl; ивр. ןימינב באז לצרה (Беньямин Зеев Херцль). Даты
жизни: 2 мая 1860 – 3 июля 1904. Австро-венгерский писатель и журналист еврейского про-
исхождения (из сефардов), основатель и первый глава современного сионизма. Родился в Б у-
дапеште, с 18 лет жил в Вене. Служил корреспондентом газеты Neue Freie Presse в Париже,
под влиянием дела Дрейфуса обратился к еврейскому вопросу, результатом чего стала книга
Der Judenstaat (1896). Основатель и бессменный президент Всемирной Сионистской Органи-
зации, с 1896 г. вѐл безуспешные переговоры с турецким правительством о еврейской кол о-
низации Палестины. С 1897 г. издавал сионистский ежемесячник «Die Welt». В 1899 г. осно-
вал Jewish Colonial Trust, с целью закупки земель в Палестине для еврейских поселенцев.
Скончался от инфаркта, завещал похоронить себя в Палестине, как только там будет создано
еврейское государство, что и было исполнено в 1949 г.
3
Дословно (нем.) «Старая новая земля». Первое издание: Vienna: Seemann Nachf, 1902. 343 S.
(переиздано: Haifa Publishing, 1961). Русский перевод: Герцль Т. Обновлѐнная земля. Роман.
Пер. А. Даманский. СПб.: Изд-во ред. журн. «Образование», 1904. 268 с. (электронное пере-
издание 2001 г.: http://www.antho.net/library/ blau/th/than.html). Роман был переведѐн на иврит
Нахумом Соколовым под названием «Весенний холм» (בי
ִ
באָ־ל
ֵּ
ת). Название было в 1909 г. ис-
пользовано для вновь основанного города Тель-Авив-Яффо (ביבא לת-ופי). На идиш роман пе-
ревѐл Израэль Исидор Элия-шев.
6
ция обладает и своими достоинствами: феномен утопизма историчен
по своей природе, и оттого крайне изменчив, будучи зависим от ин-
теллектуального «климата» времени своего создания, а также интел-
лектуальных и нравственных установок его авторов. Тем не менее, мы
можем выделить ряд конкретных характеристик утопического произ-
ведения, которые и приведѐм здесь [3, c.60].
1. Основные свойства и структурные особенности утопического
жанра целиком определяются целями, которые он решает. Содержа-
тельной стороной утопии является рассказ о совершенном устройстве
человеческого общества, с обязательным изложением принципов его
организации, которые преодолевают противоречия, свойственные
обществу реальному, современному автору утопии. Следствием такой
творческой установки являются описательность и всеохватность
утопии. Автор всегда смотрит на совершенное общество со стороны,
что означает близость литературного «государственного романа» к
социологическому трактату. Автор-утопист является социологом,
вскрывающим основные тенденции и признаки совершенной для него
общественной и государственной организации. (Даже с точки зрения
литературоведа «государственный роман» не будет обладать важней-
шим признаком романа как литературной формы – утопия трактует о
всеобщем, что является признаком научного произведения, но не ху-
дожественного [5, c.2]).
2. Художественная форма утопии не только вторична к соци-
ально-философскому содержанию, но и приобретает сугубо служеб-
ные функции [6, c.23]. Однако, поскольку утопия как жанр непосред-
ственно связана с проблемой идеала, она обретает и эстетическое из-
мерение, ибо идеал неизбежно облечѐн в эстетическую форму.
3. Характерным признаком любой литературной утопии станет
появление особого персонажа – проводника лирического героя по
Утопии [8, p.27].
4. Утопия как литературный жанр тщится соединить несоеди-
нимое: роман должен сохранить логическую систему теоретическо-
го трактата, т.е . картины и схемы одновременно [6, c.32, 39]. Таким
образом, для belle letters утопия чрезмерно концептуальна, для соци-
ально-философской концепции – слишком беллетристична.
5. Согласно С. Хатчинсону, благодаря неразрывной связи с реаль-
ным историческим комплексом, утопия реализуется как «сложный
автономный социум со своей культурой, экономикой и поведенчески-
ми стереотипами» [9, p.175].
7
6. С освоением к XIX в. пространства земного шара, утописты
чаще всего стали локализовать утопии во времени (до этого – в про-
странстве). Перемещение утопии в формально заявляемое будущее
потребовало его освоения, хотя бы художественного. Это привело к
сближению утопического жанра с футурологической science-fiction.
Д. Сувин указывал, что в литературе XIX в. возобладал метод экстра-
поляции [12, p.67]. С начала ХХ в. все утопии и антиутопии основаны
на прямой темпоральной эстраполяции и выражены путѐм социоло-
гического моделирования [12].
7. Утопист транслирует на ещѐ не существующее будущее ком-
плекс представлений о будущем, который бытовал в современной
автору социальной данности или свои личные представления.
Соответствует ли текст Т. Герцля выделенным жанровым особен-
ностям? Произведѐм разбор:
Содержание утопии «Обновлѐнная земля» – рассказ о цветущей
Палестине 1923 г.: всестороннее описание экономики, политической
системы и некоторых структур повседневности еврейско-арабского
государства, превышающего по территории современный нам Изра-
иль.
Если посмотреть на план романа Т. Герцля, окажется, что 4/5 его
объѐма посвящено описанию социальных и экономических структур,
лишь для занимательности облечѐнных в беллетристическую форму.
Главные герои Т. Герцля – прусско-американский аристократ
Кингскурт (Адальберт фон Кѐнигсгоф) и еврейский интеллектуал
Фридрих Лѐвенберг – странствуют по Палестине в компании Давида
Литвака – некогда спасѐнного ими в Вене от голодной смерти (зако-
номерно, в финале романа Литвак становится новым палестинским
президентом...).
Время действия романа, опубликованного в 1902 г., отнесено на
21 год вперѐд. Т. Герцль, являясь левонастроенным политиком, создал
картину гармонического «мутуалистического» (от мютюэлизима Пру-
дона) общества, не занимаясь прогнозированием путей развития Ев-
ропы и всего мира.
Палестинское общество по Т. Герцлю
Описание утопического общества Палестины 1923 г. внутренне
непротиворечиво, будучи построенным на основе научной социоло-
гии и некоторых социалистических теорий, пользующихся популяр-
8
ностью в начале ХХ в. (в этом плане «Обновлѐнную землю» можно
сравнивать только с «Путешествием моего брата Алексея в страну
крестьянской утопии» А.В. Чаянова). В романе Т. Герцля содержится
много информации и скрытых смыслов, поэтому возможным является
только вычленение основных социологических и экономических сю-
жетов, служащих основой романного текста. Перечисление осущест-
вляется в порядке сюжетной конструкции романа
4
.
Единственная возможность евреям сохранить национальные
особенности и культуру, избавиться от погромов – объединение в
рамках сионистского движения и колонизация Палестины (1, II).
Европеизация губительна для еврейской нации: она теряет на-
циональную самобытность, элиты интегрируются с элитой христиан-
ских народов, прочие общественные слои евреев маргинализируются
(1, VI).
«Лучшими евреями» (так в тексте) являются российские евреи,
сохранившие любовь к прошлому и веру в будущее (1, VI).
К началу ХХ в. пребывание евреев в Европе оказывается невоз-
можным по ряду причин: «Преследования были и социального и эко-
номического характера. В делах их бойкотировали, рабочих морили
голодом, к свободным профессиям всячески преграждали доступ, не
говоря уже о высших нравственных страданиях, которые каждый
интеллигентный, чуткий еврей переносил в те годы. Враги еврейства
ни пред какими средствами не останавливались. Они вызвали из
тьмы прошедших времен легенду об употреблении евреями христи-
анской крови. Евреев обвиняли в отравлении прессы, как в средних ве-
ках их обвиняли в отравлении колодцев. Евреев-рабочих ненавидели за
то,
что
они
понижают
заработную
плату,
евреев-
предпринимателей ненавидели, как эксплуататоров. Их ненавидели
за то, что они зарабатывают деньги, и ненавидели за то, что они
тратят их. Они не должны были ни производить, ни потреблять.
От государственных должностей они были отстранены..., в обще-
ственной жизни достоинство их страдало на каждом шагу» (2, II).
Территория Палестины включает также значительную часть со-
временной Иордании и Сирии (в тексте упоминаются Дамаск и Тад-
мор как составные части Палестинского государства). Основной ис-
точник благосостояния Палестины – выгодное стратегическое поло-
жение в системе всемирных железных дорог (2, II).
4
Ссылки даются только на книгу и главу романа, т.к. электронный вариант текста лишѐн
разметки на страницы. Номер части – арабский, главы – римский.
9
Причина быстрого роста экономики Палестины – интенсивное
использование культуры и технологии всего мира, что оказалось воз-
можным только благодаря еврейскому космополитизму (2, II).
В Палестине полное равноправие мужчин и женщин, в частно-
сти, всеобщее избирательное право. Однако пользование правами
также добровольное, и можно от него отказаться (в частности, замуж-
ние женщины не служат, и не участвуют в собраниях и т.п.) (2, III).
Профессиональная политика в Палестине уничтожена (2, III).
Государственные должности разделены на платные и почѐтные.
приверженцы политических партий не допускаются до службы в об-
щественных учреждениях; чиновники не имеют права участвовать в
общественно-политической деятельности (2, III). На почѐтные долж-
ности (например, президента страны) приглашаются только лица, не
добивающиеся политической известности (там же).
Все члены Новой Общины (граждане Палестины) после получе-
ния образования обязаны бесплатно работать на общественных по-
прищах в течение двух лет (аналог альтернативной службы в совре-
менной Европе) (2, III).
Палестина не имеет боевой армии (2, III).
Экономический строй Палестины – мютюэлизм (2, IV), т.е . пре-
обладание общественной (кооперативной собственности). Это не от-
меняет ни частной собственности, ни государственной.
Рядовые труженики и мелкие предприниматели являются акцио-
нерами (совладельцами) предприятий, на которых работают (2, IV).
Денежная единица Палестины – шекель (2, V).
Арабские землевладельцы сильно выиграли от еврейской коло-
низации: большая часть земли в Палестине – государственная, а част-
ные держатели арендуют еѐ на 50 лет, после чего земля возвращается
своему первоначальному владельцу. Евреи не посягали на исламскую
религию и образ жизни, но предоставили арабам работу и современ-
ные социальные услуги (3, I).
Священные места неевреев объявлены в Палестине общим до с-
тоянием (3, II).
Еврейское рассеяние выгодно только финансовой аристократии,
идеологическим обоснованием этого является доктрина Богоизбран-
ности еврейской нации, рассеянной по миру для поучения других на-
родов. Только сионистский социализм сможет покончить с еврейским
национализмом (3, II).
10
Большая часть сельскохозяйственного населения объединена в
социалистические артели (3, IV).
Отъезд большей части еврейского населения мира в Палестину
позволил полностью решить проблему антисемитизма (3, VI): прежде
всего эмигрировали неквалифицированные рабочие и маргинальные
элементы, затем и преуспевающие представители экономической и
культурной элиты, тем самым, снизив конкуренцию.
Официальными в Палестине, очевидно, являются европейские
языки, на которых говорили еврейские поселенцы. Иврит использует-
ся в богослужебных целях (4, I).
Репатриация евреев началась с создания нового, сионистского
правительства, первым актом которого было создание «Нового Обще-
ства для колонизации Палестины», заключившего договор с Осман-
ской империей, на приобретение Палестины за выкуп + ежегодно в
течение 30 лет 25% чистой прибыли «Общества». По истечении 30-
летнего срока, доходы должны распределяться в пропорции 50/50 (4,
II).
Палестина формально остаѐтся в составе Османской империи,
поэтому евреи не имеют государства, а только Новую Общину, кото-
рая является потомком Нового Общества для колонизации Палестины
(4, II).
Каждый член Общины является владельцем определѐнной доли
акции Общества – акционером государства! (4, II)
Иерусалимский Храм воссоздан на прежнем месте, но служит
теперь символом союза трѐх вер (4, II).
Важной составной частью колонизации Палестины являлось
создание «Корабля мудрых» – собрания мировой интеллектуальной и
артистической элиты, в неформальной обстановке решавшего наибо-
лее общие вопросы стратегии развития нового общества (4, V).
Место утопии Т. Герцля в общей классификации
Как уже указывалось выше, общепринятой классификации уто-
пической литературы нет по сей день, и каждый серьѐзный автор, об-
ращавшийся к данной проблематике, пытался предлагать собствен-
ные варианты, зависящие от целей и методологии исследования.
Среди вариантов классификации особое место занимают работы
польского философа и социолога Е. Шацкого [3, c.22 -42]. Е . Шацкий
свою типологию утопий строил на основе выводов Л. Мэмфорда, ко-
11
торый выделял «утопии бегства» и «утопии реконструкции», беря за
основу духовные потребности, которым данные утопии удовлетворя-
ют. Первые дают возможность бежать от тревог и забот реального
мира, предоставляя своего рода убежище, вторые – предлагают спо-
собы такого изменения реального мира, которое приведѐт его в соот-
ветствие с реальными человеческими потребностями. Утопия бегства
–
интровертна, будучи обращена к внутреннему миру своего творца,
утопия реконструкции – экстравертна, обращена к внешнему миру
[11, p.15].
Шацкий выделяет утопии эскапистские и героические. К эскапи-
стским относятся те мечтания о лучшем мире, которые не содержат
призывов к борьбе за этот мир. Классическим примером является как
раз «Утопия» Т. Мора [7, c.52-53]. Утопии героические – мечты, соче-
тающиеся с программой и призывом к действию. Однако спектр воз-
можных действий чрезвычайно широк – от революции до ухода от
мира в монастырь. В любом случае утопия захватывает человека це-
ликом, а не только его воображение. Фаланстеры Фурье отличает от
«Города Солнца» попытка реализовать идею на практике [7, c.53-54].
Утопия эскапистская – интеллектуальное развлечение, утопия герои-
ческая – становится вопросом жизни и смерти, хотя бы и средства
достижения цели были крайне неэффективными [7, c.54].
Сам автор признаѐт, что данная классификация крайне схематич-
на и не учитывает всякого рода пограничных ситуаций. Например,
одна и та же раннехристианская утопия была и эскапистской и герои-
ческой, причѐм бегство могло прийти на смену борьбе и наоборот.
Здесь как раз начинает действовать тесная связь понятий утопии и
идеологии, зависимых от изменчивости исторической ситуации. Од-
нако Е. Шацкий утверждает, что его классификация позволяет вник-
нуть в механизм расхождения между идеалом и действительностью и
специфику отношений между членами данной оппозиции [7, c.54]. В
этом смысле она является чрезвычайно эффективным методом для
исследования общественной мысли.
Характерно, что в проведѐнной в 1968 г. Е . Шацким классифика-
ции, сионистская утопия отсутствует, однако место для неѐ в типоло-
гии легко находится [3, c.35]. Утопия Т. Герцля относится ко второй
категории, а именно – утопии героической, той еѐ разновидности, ко-
12
торая носит наименование «утопии ордена» [7, c.116].
5
В то же время,
она чрезвычайно сложна, ибо, во-первых, обладает ярко выраженны-
ми эскапистским чертами – образ Земли Обетованной позаимствован
из Священного Писания; во-вторых, утопия Т. Герцля тесно связана с
утопиями отечества и идеологического отечества. Последним поняти-
ям необходимо дать дефиницию.
По Е. Шацкому, утопии отечества шире всего распространены в
среде всякого рода изгнанников и эмигрантов, поэтому предшествен-
ником Т. Герцля становится никто иной, как Моисей [7, c.69]. (Дейст-
вительно, в романе «Обновлѐнная земля» встречается идея второго –
сионистского – Исхода еврейского народа из «плена египетского», где
«Египтом» ощущается вся Европа.) Утопия отечества всегда имеет
более или менее политическую окраску. Если политический элемент
превалирует, то можно выделить утопию идеологического отечества,
когда действительность другой страны (в т.ч . вымышленной) стано-
вится образцом для собственной [7, c.70].
Сионистская утопия уникальна и тем, что по мысли Т. Герцля
«орденом» должен был стать целый народ, живущий в рассеянии,
чтобы собраться в национальном очаге.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1.
арх. Никифор. Библейская энциклопедия. Репринт. изд.
-
М.,
1990
2. Лем С. Фантастика и футурология. - Т. 2. - М., 2004
3. Мартынов Д.Е. Западноевропейская утопия и утопическое
мышление: некоторые особенности (опыт количественного анализа) //
Рук., деп. в ИНИОН РАН No 60 050. - Казань, 2006
4. Мартынов Д.Е . Утопизм и либерализм: основания критики и
опыт апологии // Политематический сетевой электр. науч. журн. Ку-
банского гос. аграрн. ун-та. 2006.
-
No 24(08): [Электронный ресурс]:
http://ej.kubagro.ru/2006/08/pdf/22.pdf
5. Чернышева Т.А . Институт экспериментальной истории (О судьбе
утопии на материале творчества А. и Б. Стругацких) // Депонирован-
ная рукопись ИНИОН АН СССР No2726. - Иркутск, 1978
5
Е. Шацкий отмечает, что это явление в мировой интеллектуальной истории сравнительно
устойчиво. Термин введѐн по аналогии с христианским духовным феноменом, наиболее рас-
пространѐнном среди себе подобных.
13
6. Чернышева Т.А. О художественной форме утопии // Поэтика
русской советской прозы. - Иркутск, 1975. С. 23
7. Шацкий Е. Утопия и традиция. - М ., 1990
8. Fraye N. Varieties of Literary Utopias // Utopias and Utopian
Thought / Red. F.E . Manuel. - Boston, 1967
9. Hutchinson S. Mapping Utopias // Modern Philology.
-
Chicago,
1987. - Vol. 87. - No2
10. Manuel F.Е., P. Manuel F. Utopian Thought in the Western World. -
Cambridge, 1979
11. Mumford L. The Story of Utopias. - N.Y., 1924
12. Suvin D. Metamorphoses of Science-fiction.
-
New Haven, 1979
14
УДК 940.5
МИХАИЛ ШАПОВАЛОВ
«ГРУППА ВТОРЖЕНИЯ» И БРИТАНСКАЯ ПОЛИТИКА
НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ В НАЧАЛЕ XX ВЕКА
Основополагающие документы, лежащие в основе британской
политики на Ближнем Востоке в начале XX в. и будущего арабо-
израильского конфликта – соглашение Сайкса-Пико 1916 г., Деклара-
ция Бальфура 1917 г., - хорошо известны и достаточно полно исследо-
ваны и за рубежом, и в России. Специалисты, однако, зачастую стре-
мятся рассматривать данные соглашения отдельно друг от друга. До
сих пор слышны голоса тех, кто ищет между ними противоречия,
противопоставляет их. Британская политика на Ближнем Востоке во-
енного периода в этой связи теряет свою цельность, создается иллю-
зия ее фрагментарности, вполне логично объясняемая сменами бри-
танских кабинетов, борьбой политических элит, появлением новых
международных и региональных факторов и тд.
Тоже самое мы можем сказать и в целом о всей британской по-
литике на Ближнем Востоке в начале XX в. Не случайно смены кур-
сов британской политики в регионе исследователями связываются с
деятельностью и сменой министров иностранных дел Великобрита-
нии Э. Грея (1905-16), А. Бальфура (1916-19), Дж. Керзона (1919-24).
При этом зачастую преуменьшается роль непосредственных провод-
ников, а не редко и творцов британской политики на Ближнем Восто-
ке, т.е. чиновников, которые непосредственно работали в регионе. Это
прежде всего Рональд Сторрс, Джордж Ллойд, Марк Сайкс, Хогарт,
Корнваллис, Томас Лоуренс (Аравийский).
Среди перечисленных имена лишь Лоуренса Аравийского и
Марка Сайкса известны за пределами круга специалистов по ближне-
восточному региону. Первый прославил себя новой тактикой ведения
войны в пустыне, описанной им в мемуарах «Семь столпов мудро-
сти», фамилия второго вошла в именование одного из самых спорных
и обсуждаемых соглашений западных держав по ближневосточному
региону.
В отечественной историографии (в отличие от зарубежной) уз-
наваемость имени качественно не повлияла на степень изученности
биографии, деятельности и роли чиновников в формировании бри-
танской политики. Традиционно с советских времен российские ис-
15
следователи видели в Лоуренсе лишь британского разведчика, от-
стаивающего колониальные интересы Британии на Ближнем Восто-
ке[7,14]. Ю.М. Каграманов отмечал, что Лоуренс в 1914 г. выдвигал
план создания на арабских территориях «смуглого доминиона» при
сохранении внутри него «структуры политической мозаики», а в но-
ябре 1919 г. решительно отрицал способность арабов к самоуправле-
нию и предлагал сделать Нижнюю Месопотамию английской коло-
нией, а Верхнюю Месопотамию и Сирию поставить под косвенный
английский контроль[7, c.134,137]. В случае же с Сайксом, исследо-
ватели зачастую, анализируя соглашение Сайкса-Пико, лишь упоми-
нали об его участии в составлении документа. Возможно единствен-
ной публикацией в России, рассказывающей о Сайксе, является пере-
водная статья С. Глейна «Стрелочник Марк Сайкс», в которой автор,
описывая некоторые фрагменты биографии, дает оценку последствий
его политики[6]. Сохраняется в научной литературе и путаница с оп-
ределением должности и места работы Сайкса. В одной из кандидат-
ских диссертацией советник британского правительства в восточных
делах Сайкс был повышен в должности до министра иностранных дел
Великобритании.
О Рональде Сторрсе, Джордже Ллойде, Хогарте, Корнваллисе и
их роли в формировании ближневосточной политики Великобритании
исследований выпущено не было.
Очевидно, что роль британских чиновников, работавших непо-
средственно на Ближнем Востоке, в выработке курсов внешней поли-
тики Британии в регионе трудно переоценить. Важны и личные пози-
ции и их виденье устройства Ближнего Востока. Действительно, под-
ключение к исследованию истории Ближнего Востока материалов о
чиновниках и собственно их бумаг может изменить восприятие поли-
тики Британии на Ближнем Востоке в начале XX в.
Сторрс, Ллойд, Хогарт, Корнваллис, Сайкс, Лоуренс - сами себя
называли «группой вторжения» поскольку как писал Лоуренс «наме-
ревались ворваться в затхлые коридоры английской политики и созда-
вать на Востоке новый народ, не оглядываясь на рельсы, проложен-
ные предшественниками...»[10, c.46.]. Появление многих их них на
сцене ближневосточной политики совпало с изменениями курса
ближневосточной политики англичан.
Напомню, что на протяжении XIX в. Англия делала ставки на
целостность Османской империи, объясняя это стремлением не до-
16
пустить усиления Франции и России. Не случайно считающийся о с-
новоположником доктрины целостности и нерушимости Османской
империи Уильям Питт - премьер-министр Великобритании периода
1783-1801, 1806-1807 гг.
-
связывал распад Османской империи с не-
избежным усилением России в регионе. В конце XIX в., однако, стали
складываться предпосылки отхода от доктрины Питта: укрепление
позиций Великобритании в ближневосточном регионе было останов-
лено политической активностью Германии. В 1898 г. германский кай-
зер Вильгельм II в ходе очередного визита в Турцию объявил себя в
Дамаске «защитником» 300-миллионного мусульманского населения
земли, и в ходе переговоров с турецким султаном смог добиться раз-
решения на предоставление Немецкому банку концессии на строи-
тельство Багдадской железной дороги[3, c.137]. Необходимость ис-
кать в борьбе против Германии союза с Россией и Францией, требо-
вавших учета своих интересов на Ближнем Востоке, привела к окон-
чательной необходимости пересмотра политики Питта. В ноябре 1902
г. одна из лондонских газет писала: «Если бы мы поняли, что выход
России к Персидскому заливу не представляет для нас опасности; е с-
ли бы нам удалось доказать ей, что, завладев Египтом, мы ничего не
можем иметь против ее движения к Босфору и Средиземному морю,
мы легко замкнули бы вокруг Германии наш оборонительный круг и
преградили бы путь пангерманизму»[15, c.40]. Британия, вовлекаемая
в систему континентальных союзов, не имела в дальнейшем другого
выбора, кроме как отказаться от принципов своей восточной полити-
ки ХIХ в. - вплоть до согласия с отторжением от Османской империи
Константинополя в пользу России.
В связи с изменением ситуации в регионе требовалось и его
иное видение.
Военный министр лорд Китченер и лорд Бальфур высказывались
за прямой захват турецких территорий. При этом Китченер придавал
особое значение контролю над Меккой - центром исламского мира.
Бальфур, считавший, что в Европе территории должны быть разделе-
ны в соответствии с преобладающими в них национальностями, тоже
полагал, что в Азии возможен более прямолинейный подход. Он пря-
мо говорил: «... мы можем рассчитывать на территорию тех стран,
которые находятся под управлением турок»[13, c.122]. Но часть бри-
танских политиков, например глава МИДа либерал Грей, придержи-
валась точки зрения о необходимости предоставления права нацио-
нального самоопределения некоторым народам Османской империи.
17
Наряду с прочим Грей считал, что на осколках империи должна быть
образована «независимая мусульманская политическая единица»,
центром которой стали бы мусульманские Святые места в Аравии[2,
c.36]. Консерватор лорд Милнер также указывал, что «независимость
Аравии всегда была основным принципом нашей восточной полити-
ки», но «будучи независимой, Аравия должна находиться вне сферы
европейских политических интриг и оставаться в сфере английского
влияния, иначе говоря, ее независимые правители должны заключать
договоры только с нами»[9, c.120-121].
Столь же неоднозначным был взгляд на будущее арабских тер-
риторий и тех государственных чиновников, что непосредственно
проводили жизнь в годы войны ближневосточную политику Велико-
британии. Большинство английских офицеров, по свидетельству Лид-
дел Гарта, в годы Первой мировой войны «слишком подозрительно
относились к месопотамским арабам»[8, c.297]. Они испытывали
впоследствии предубежденность и против арабского восстания. Но
офицер Арабского бюро Лоуренс, увлекшись военной архитектурой, а
затем военными походами прошлого, уже в школьные годы мечтал о
новом крестовом походе – крестовом походе в его новой форме, то
есть для освобождения наций от рабства. Выпускник Оксфордского
университета, Лоуренс уже в период заключительного этапа обучения
в университете совершил четырехмесячное путешествие по Сирии, а
затем в течение пяти лет принимал участие в разного рода археологи-
ческих экспедициях: Британского музея в долину Верхнего Евфрата,
знаменитого археолога Флиндерс Пэтри в Египте, а буквально нака-
нуне мировой воины – в археологической экспедиции на Синае. С де-
кабря 1914 г. Лоуренс являлся сотрудником британского Арабского
бюро в Каире – специального отдела британской разведки по работе в
арабских странах. (Поэтому-то как в отечественной, так и зарубежной
историографии за Лоуренсом закрепилась репутация британского
разведчика, хотя разведывательная функция никогда не была для него
основной).
Нацией, нуждавшейся в освобождении на Ближнем Востоке и
взывавшей к помощи, Лоуренсу казались арабы. Работая накануне
Великой войны в археологической экспедиции на Синае, Лоуренс
слышал от арабов, среди которых вращался: «об их мечтаниях осво-
бодиться от турецкого ига»[10, c.289-290]. И это еще более укрепило
его в мысли, что арабы должны получить независимость.
18
Идею образования независимых государств на Ближнем Востоке
поддерживал и советник британского правительства в восточных де-
лах консерватор сэр Марк Сайкс, по выражению Лоуренса «полный
защитник малоубедительных всемирных движений»[10, c.45]. Марк
Сакс (1879-1919 гг.) уже во время англо-бурской войны (1899-1902
гг.) работал в дипломатической миссии в Южной Африке, затем был
назначен на пост главного секретаря в Ирландии. В течении несколь-
ких лет путешествовал по Ближнему Востоку, собирая различную
информацию о быте, образе жизни местных жителей. Позднее свои
впечатления он описал в двух сочинениях: «Через пять турецких про-
винций» (1900 г.) и «Последнее наследие Халифа» (1915 г.)[4, c.454]. В
1911 г. он был избран в Парламент от консервативной партии.
После начала Первой мировой войны в возрасте 34 лет он был
прикомандирован в качестве эксперта-арабиста к военному мини-
стерству[6]. Уже в ходе азиатских путешествий у Сайкса выработа-
лись представление об идеальном устройстве ближневосточного ре-
гиона. Марк Сайкс вернулся из путешествия уверенным в необходи-
мости сохранения целостности Османской империи[2, c.67]. Однако,
работа в военном министерстве изменила взгляды Сайкса. Эксперт-
арабист пришел выводу, что только создание независимых государств
на Ближнем Востоке может принести в регион процветание и мир.
Поэтому Сайкс стал ярым сторонником арабской, армянской и еврей-
ской государственности.
Можно предположить, что так же как Лоуренс и Сайкс на буду-
щее арабских территорий смотрели и некоторые другие англичане,
работавшие на Ближнем Востоке, сражавшиеся в годы мировой вой-
ны на Палестинском и Месопотамском фронтах. Возможно, сторон-
никами независимости арабов были руководитель британского Араб-
ского бюро Д. Хогарт и разведчик капитан Ньюкомб, работавший в
1914 г. под прикрытием археологической экспедиции на Синае.
В этом не было ничего удивительного: уже не одно поколение
английских интеллектуалов выросло на идеях национального самооп-
ределения и национального государства, впервые выдвинутых либе-
ралами. Уже в 1862 г. Актон обратил внимание на новый фактор исто-
рии: активная экспансионистская политика Наполеона, зиждившаяся
на принципе «разделяй и властвуй», с одной стороны, использовала
национальный вопрос для проведения новых границ в Европе, для
создания марионеточных государств, а с другой - спровоцировала
19
рост национального сознания у завоеванных народов. «Наполеон вы-
звал к жизни новую силу, задев национальные чувства в России, раз-
будив их в Италии, попирая их своим правлением в Германии и Испа-
нии», - писал Актон. Приходило новое время, «когда уже прямо ут-
верждалось, что народом не должны править иностранцы <...> От-
стаивание национальных прав, подобно религии, играло известную
роль в прежней расстановке сил... но теперь национальное дело было
решительно поставлено над всеми прочими, целью становится отде-
ление и самоутверждение нации... » [5, c.34,37].
При этом урожденный неаполитанец Актон одним из первых
ударил в колокол тревоги, отметив, что так называемая теория нацио-
нальной независимости принадлежит к пагубным современным тео-
риям, и писал, что «Современная теория национализма в корне про-
тиворечит правам и интересам наций. Настаивая на национальной не-
зависимости, на том, что у всякой нации в принципе должно быть
свое государство, она тем самым ставит в подчиненное положение
любую другую нацию, оказывающуюся в границах национального го-
сударства. Она в принципе не может допустить равенства националь-
ных меньшинств с основной нацией, образовавшей государство, ибо
при этом государство перестает быть национальным, то есть вступает
в противоречие с основным началом своего существования»[5, c.49].
Но эти трезвые предостережения просто терялись в хоре голосов тех,
кто вслед за Джоном Стюартом Миллем повторял: «в целом необхо-
димым условием свободных институтов должно быть совпадение
границ власти с границами национальностей»[11, c.9].
Эту идею национальных границ и национальной независимости
мы явственно ощущаем в непосредственной политике британских
чиновников на Ближнем Востоке.
Когда сотрудник военного министерства Сайкс в 1916 г. был на-
значен главным британским представителем на переговорах с Франци-
ей и Россией и получил распоряжение разработать проект соглашения
о послевоенном разделе Ближнего Востока, именно он постарался
прописать в соглашении основу создания независимого арабского го-
сударства. А уже 7 февраля 1917 г. на официальной британо-
сионистской конференции дал понять сионистскому руководству, что
британское правительство, возможно, благожелательно отнесется к
возникновению еврейской государственности на Святой земле[12,
c.197]. Послевоенная британская политика, по мнению Сайкса, долж-
на была положить конец восьмивековому подчинению арабов Отто-
20
манской империи и принести освобождение как арабам, так и евреям
и курдам. При этом он не видел никаких противоречий между согла-
шением с союзниками по разделу Азиатской Турции и Декларацией
Бальфура.
Свои коррективы в устройство послевоенного Ближнего Востока
внес и Лоуренс. Уже в разгар Арабского восстания он осознал, что
бесплодный и изолированный Хиджаз, на время сумевший сплотить
арабов, не в состоянии управлять плодородными и населенными тер-
риториями на севере или даже разделять их будущее. Да и Сирия,
убедился Лоуренс, представляла собой как бы разноцветное одеяло,
сшитое оттоманским правительством из различных лоскутков одной
ниткой, в качестве которой выступил общий язык – арабский. Как
признавал впоследствии Лоуренс, он «всегда смотрел на вещи реаль-
но»[8, c.393]. Он, когда-то считавший возможным создание единого
арабского государства, теперь считал это невозможным. Поэтому Ло-
уренс предложил создать три арабских государства с шерифами – в
Сирии, Верхней Месопотамии и Нижней Месопотамии и назначить в
качестве их правителей трех сыновей короля Хусейна. Предложение
за несколько дней до окончания войны, было отправлено полковнику
Вильсону временно исполнявшему обязанности гражданского комис-
сара в Месопотамии. Но тот не согласился ни с разделом Месопота-
мии, ни с удалением оттуда британского администратора. Однако, уже
в марте 1921 г. совещание английских военных и колониальных дея-
телей в Каире во главе с министром по делам колоний У. Черчиллем
согласилось с предложением Лоуренса о создании цепи автономных и
подмандатных арабских государств (Ирак был передан в управление
принцу Фейсалу, а выделенная из Палестины Трасиордания – принцу
Абдулле).
В заключении хотелось бы остановиться на некоторых важных
моментах.
Во-первых, беглый анализ роли и влияния личных позиций бри-
танских чиновников на политику Британии на Ближнем Востоке по-
казывает, что это влияние далеко не исчерпывается реализацией чи-
новниками идей национализма и национального строительства. Пол-
ноценный анализ требует подключения более широкого спектра ис-
точников, среди которых первые места принадлежат личному архиву
М. Сайкса, записям Т. Лоуренса, и воспоминаниям Р. Сторрса. Повто-
рюсь, но именно подключение к исследованию истории Ближнего
Востока материалов о чиновниках и собственно их бумаг может из-
21
менить восприятие политики Британии на Ближнем Востоке в начале
XX в., придавая этой политики целостность и осмысленность.
Во-вторых, влияние британских чиновников на результаты
внешней политики Великобритании не стоит переоценивать. На засе-
дании восточной комиссии военного кабинета 29 октября 1918 г. уже
полковник Лоуренс, приглашенный в качестве главного эксперта по
ближневосточным делам, испытает (если верить самому Лоуренсу)
искреннее чувство стыда, когда англичане и французы приступят к
дележу обещанных арабам территорий. А в 1919 г. в возрасте 40 лет
умрет М. Сайкс, по мнению исследователей, большую роль в скорой
кончине британского чиновника сыграет решение британского пра-
вительства не выполнять обещания данные Сайксом арабским и ев-
рейским лидерам.
Наконец, политический замысел Сайкса и Лоуренса, очевидно
также как и других арабских чиновников был выше будущей арабо-
израильской борьбы в регионе, они стремились создать эффективный
механизм, обеспечивающий мирное сосуществование арабов, евреев,
курдов, армян в одном регионе. Продолжение исследований на дан-
ную тематику станет важным шагом в переосмыслении событий на
Ближнем Востоке начале XX в., переосмыслении, которое уже нача-
лось в зарубежной историографии, но, к сожалению, еще с трудом
предпринимается в России.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Karpat К.Н. The politicization of Islam. - Oxford, 2001.
2. Kedourie E. England and the Middle East. - L ., 1956.
3. Keylor R.W. The Twentieth - Century World. - N-Y., 1984.
4. The New Encyclopaedia Britannica / Peter В. Norton. Chicago,
2002. - Vol. 10.
5. Актон Дж. Принцип национального самоопределения // Нации
и национализм. Пер. с англ. Л.Е Переяславцева. - М., 2002. - С .25-51.
6. Глейн С. Стрелочник Марк Сайкс [Электронный ресурс] // Ре-
жим
доступа
http://afnet.integrum.ruartefact3/ia/ia5.aspx?lv=6&si=2R&qu=271&bi=12
68&xi=&nd=1&tnd=2&srt=2&f=0
7. Каграманов Ю.М . Быль и небылицы о Лоуренсе «Аравийском» //
Новая и новейшая история. - No6. - 1971. - С.131-139.
8. Лиддел Гарт Б. Полковник Лоуренс / Пер. с англ. - М., 2002.
22
9. Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. В 2т. / Пер. с
англ. - Т.2 - М., 1957.
10. Лоуренс Т.Э. Семь столпов мудрости / Пер. с англ. Г. Карпинско-
го. - М., 2001.
11. Нации и национализм / Пер. с англ. Л .Е Переяславцева.
-
М.,
2002.
12. Сакер Говард М. История Израиля: В 3 Т. / Пер. с англ. В. Орел. -
Т.1. – Иерусалим, 1992.
13. Уткин А.И . Уинстон Черчилль. - М., 2002.
14. Фрейдзон Л. Правда о Лоуренсе Аравийском // Азия и Африка
сегодня. - No4 . - 1967. - С.46-47 .
15. Херасов И. Англия до и во время войны. - Петербург, 1918.
23
УДК 94 (569.4).04
АНТОН ШАНДРА
«БЕЛАЯ КНИГА» У. ЧЕРЧИЛЛЯ И ДИНАМИКА
АРАБО-ЕВРЕЙСКОЙ КОНФРОНТАЦИИ В ПАЛЕСТИНЕ
В НАЧАЛЕ 1920-Х ГОДОВ
В рамках исследования ситуации в Палестине в 1920-е годы од-
ним из ключевых является вопрос о достаточности и активности
внешнеполитических структур Великобритании в разрешении арабо-
еврейской конфронтации. Особенностью этой проблемы можно счи-
тать наличие нескольких уровней организации управления зоной по-
вышенной напряжѐнности. Первый уровень - непосредственно
управленческий аппарат в Палестине. Второй уровень – ближнево-
сточный отдел Министерства по делам колоний в Лондоне, который
вырабатывал и принимал важнейшие решения в области урегулиро-
вания арабо-еврейских противоречий. В этой связи, необходимо обра-
тить особое внимание на практику составления и применения так на-
зываемых «Белых книг» («White paper») 1922 и 1939 гг. разрабаты-
ваемых именно в Лондоне, то есть на правительственном уровне.
Данная статья нацелена на определение основных причин издания и
анализ характера Белой книги 1922 г., а также еѐ значения в урегули-
ровании арабо-еврейских противоречий в Палестине.
Указанная проблема, несмотря на обилие исследований британ-
ской политики в Палестине, рассматривается в отечественной исто-
риографии весьма поверхностно. Анализ и оценки формулируются
исходя из некой общей концепции «ограничения иммиграции». Одна-
ко, на наш взгляд, вопрос о причинах издания «Белой книги» 1922 г. и
еѐ влиянии на арабо-еврейскую конфронтацию, гораздо более много-
гранный, и требует ряда уточнений.
Следует отметить, что после публикации декларации Бальфура в но-
ябре 1917 г. ситуация в Палестине характеризуется устойчивым ро с-
том арабо-еврейских противоречий. Об этом свидетельствовали мно-
гочисленные доклады и сообщения британских разведывательных
служб на Ближнем Востоке, сотрудников Оккупационной Админист-
рации и офицеров британской армии [1, 2, Doc. 60, pp. 161-163].
В период с 1918-1922 гг. произошло два события, которые со
всей очевидностью продемонстрировали рост напряжения в Святой
24
Земле. Так, в апреле 1920 г. в Иерусалиме между арабами и евреями
произошли столкновения, в результате которых в городе было объяв-
лено чрезвычайное положение и арестованы сотни участников беспо-
рядков [4, С. 150-153.]. В мае 1921 г. продолжавшиеся в течение че-
тырѐх дней беспорядки охватили почти всю Палестину, и вызвали н е-
однозначную реакцию британской политической элиты [5, P.51]. Та-
ким образом, идея разработки новых подходов к политике Велико-
британии в Палестине была во многом продиктована прогрессирую-
щей арабо-еврейской конфронтацией. Ситуация в Палестине в начале
1920-х годов усугублялась продолжением борьбы Великих держав за
влияние в этой части Ближнего Востока, даже несмотря на предвари-
тельные договорѐнности, достигнутые в ходе работы Парижской
мирной конференции [6, Ser. 1 . - Vol. 4. Doc. 228, p. 319.].
С 1921 г. вопросы управления Палестиной были переданы в
компетенцию Министерства по делам колоний, возглавляемого У.
Черчиллем [7, p.69 -70]. Сам У. Черчилль и его ведомство неоднознач-
но оценивали ситуацию в Палестине в целом и вопрос о создании ев-
рейского национального очага в частности. Однако Министерство по
делам колоний предложило комплекс мер по укреплению позиций
Великобритании в ближневосточном регионе. Во-первых, значитель-
но усиливались позиции и полномочия Верховных комиссаров. Во-
вторых, укреплялись связи Верховных комиссаров с местными поли-
тическими элитами. В -третьих, предлагалось окончательно решить
территориальный вопрос и завершить дискуссии относительно зон
ответственности и полномочий будущих мандатных администраций.
Именно вопрос об учреждении мандатных администраций, их функ-
циях и возможностях становился для Министерства по делам колоний
наиболее трудным. Особой остротой обладал вопрос об утверждении
принципов мандата в Палестине, поскольку одним из определяющих
его благоприятное решение факторов являлся фактор арабо-еврейской
конфронтации.
В самом начале 1920-х годов ситуация в Палестине характеризо-
валась резкой активизацией арабских и еврейских организаций по
созданию обособленных политических структур. Так, в 1920 г. был
создан Арабский Палестинский конгресс (АПК), а в марте 1921 г. при
непосредственном участии Гражданской администрации был создан
Высший Исламский Совет (ВИС) [8].
Отметим, что с 1921 г. надзор и координация работы органов
управления Палестины переходит из сферы компетенции МИД к спе-
25
циально образованному при Министерстве по делам колоний ближне-
восточному отделу. Министр по делам колоний подписывал поста-
новления, касающиеся Палестины, накладывал ограничения на дей-
ствия Верховного комиссара, назначал и направлял комиссии для
разбора причин и итогов беспорядков в стране и наделял полномо-
чиями сотрудника Министерства для представительства администра-
ции Палестины в Постоянной мандатной комиссии Лиги Наций.
7 октября 1920 г. с одобрения Верховного комиссара был сфор-
мирован Национальный Совет евреев (Ваад Леуми), напрямую свя-
занный с Исполнительным комитетом ВСО в Лондоне [9, p. 21.].
Важность процесса политизации групп населения Палестины состоя-
ла в возможности организовывать и поддерживать тесные их контак-
ты как с Верховным комиссаром, так и с Министерством по делам ко-
лоний.
28 марта 1921 г. состоялась первая после каирского совещания
1921 г. встреча лидера АПК Муссы Казима Аль-Хусейни с У Черчил-
лем. Лидер АПК вручил главе колониального ведомства меморандум,
осуждавший правительство Великобритании в поддержке идеи еврей-
ского национального очага, и требовавший прекращения еврейской
иммиграции в Палестину [10]. В свою очередь, У. Черчилль незамед-
лительно дал ответ, в котором отметил, что не он, ни Правительство
Его Величества не могут не соблюдать принципов Декларации Баль-
фура. Министр также отметил, что считает исключительным правом
евреев создать национальный очаг в Палестине, который будет благо-
приятствовать развитию ишува, британской политике в Святой Земле,
а также арабского населения. У. Черчилль, отметил, что протесты па-
лестинских арабов совершенно беспочвенны, поскольку часть Декла-
рации Бальфура содержатся обещания соблюдать права нееврейского
населения. В завершающей части встречи министр ещѐ раз подчерк-
нул, что считает заявления АПК несправедливым и предвзятым, и
мнение отдельной организации не могут заставить его отказаться от
принципов Декларации Бальфура и запретить еврейскую иммиграцию
[11].
Такая принципиальность У. Черчилля привела к фактическому срыву
намеченного в Каире курса. Отказ от уступок арабам привѐл лишь к
радикализации ситуации, и явилась своеобразной провокацией, кото-
рая в конечном счѐте привела к беспорядкам в мае 1921 г. В целом,
события мая 1921 г. всерьѐз обеспокоили Министерство по делам ко-
лоний. Доклад главы специальной комиссии по беспорядкам У.
26
Хэйкрафта 10 августа 1921 г., наглядно демонстрирующий излиш-
нюю односторонность британской политики, был встречен минист-
ром по делам колоний У. Черчиллем с воодушевлением. Следствен-
ная комиссия, рассматривавшая причины, ход и итоги беспорядков в
Палестине, командирована Министерством по делам колоний в июне
1921 г. во главе с сотрудником Министерства Т. Хейкрафтом. 10 ав-
густа комиссия представила отчѐт, особо заостривший внимание на
передаче прерогатив сионистам в Палестине, дающие возможности
создать «imperium in imperio» (империи в составе империи). Комис-
сия отметила несколько существенных угроз арабской части населе-
ния, исходящих, во-первых, от задействования членов сионистской
организации в правительстве Палестины, во-вторых, экономическая
угроза, исходящая от иммиграции, в-третьих, аморализм иммигран-
тов и их склонность к восприятию большевистских идей [3].
Через три дня в особых рекомендациях Г. Самуэлу глава колониаль-
ного ведомства ещѐ раз подтвердил намерение британского кабинета
министров придерживаться линии декларации 2 ноября 1917 г. [12 P.
113].
По решению IV арабского палестинского конгресса в 1921 г. в
Лондон отправился Муса Казим аль-Хуссейни, с требованиями га-
рантировать гражданские права арабов, защитить их экономические и
политические интересы, а также создать национальное правительство
в соответствии со статьѐй 22 устава Лиги Наций. Ведущий перегово-
ры с арабским представителем У. Черчилль заявил, что Правительст-
во Его Величества в полной мере старается соблюсти принципы дек-
ларации Бальфура и не готова идти на уступки ни одной из сторон.
Более того, министр заметил, что Британия намерена даровать Пале-
стине автономию только тогда, когда евреи будут иметь там боль-
шинство [13, p. 946].
Муса Казим аль-Хуссейни присутствовал на 3 сессии Постоян-
ной Мандатной Комиссии, обсуждавшей текст мандата на Палестину.
Он встретился с А. Бальфуром и повторил требования, изложенные
чуть раньше У. Черчиллю. А. Бальфур, сославшись на беспочвен-
ность арабских опасений, подчеркнул, что строительство еврейского
национального очага будет продолжаться [15, p. 144].
Позднее в Иерусалиме У. Черчилль принял делегацию сионист-
ской организации, которая обратилась к нему с благодарственным
адресом за назначение Г. Самуэла Верховным комиссаром Палести-
ны. Министр по делам колоний вновь сделал акцент на факте неук-
27
лонной поддержки Лондоном принципов Декларации Бальфура, и за-
метил, что ишув выполняет в Палестине особую функцию стабилиза-
ции здесь ситуации. Это «особое положение» даѐт ишуву моральное
право резко отвечать на любую критику, следующую в их адрес [16,
p. P .332-340].
Таким образом, в обозначенный временной отрезок У. Черчилль
выступал в качестве убеждѐнного сторонника реализации положений
заложенных в Декларации Бальфура и им, вряд ли мог представить
Великобританию «буфером» в арабо-еврейской конфронтации.
В контексте рассматриваемой проблемы примечателен ещѐ один
интересный факт. 4 июня 1921 г. лондонская «The Times» сообщала о
выступление Г. Самуэла в Иерусалиме. В совей яркой, эмоциональной
речи Верховный комиссар Палестины открыто заявил о необходимо-
сти на время ограничить еврейскую иммиграцию в страну [16]. Сле-
довательно, Г. Самуэл может с рядом оговорок считаться автором
идеи об ограничении еврейской иммиграции, хотя в данном конкрет-
ном случае его выступление было обусловлено стремлением успоко-
ить арабскую часть населения святой Земли.
Действительно, арабская позиция сводилась к полной неприязни
мероприятий Гражданской администрации и политики Великобрита-
нии в целом. То есть, при всей сложности ситуации Министерство по
делам колоний не выработало новых принципов политики в отноше-
нии частей населения в Палестине, продолжая следовать в русле «по-
литики Декларации Бальфура», развивая политические институты и
экономические проекты ишува. Декларация Бальфура продолжала
рассматриваться большинством видных британских политических
деятелей как документ особой важности. Во-первых, Декларация бы-
ла включена в текст Севрского договора; во-вторых, Лондон фактиче-
ски признавал право свободного развития еврейской общины; в-
третьих, существование еврейского национального очага подтвержда-
лось международными гарантиями; в-четвѐртых, Лондон признавал
возможным увеличивать численность иммигрантов в последующие
годы. Перечисленные принципы, в конечном счѐте, станут одними из
ключевых в британском мандате на Палестину, и вызовут резкий про-
тест и полное неприятие со стороны арабской части населения.
Разработка новых подходов к реализации политики в Палестине
начинается именно в 1921 г. К примеру, был разработан проект созда-
ния в стране Законодательного совета под началом Гражданской ад-
министрации с участием представителей арабской и еврейской частей
28
населения. Эта работа велась в достаточно сложных условиях, однако
можно заметить, что к лету 1922 г. арабско-еврейская конфронтация
вошла в пассивную фазу. Однако на наш взгляд эти меры сводились
не к реальной политике, а к простой формальности, что, в конечном
счѐте, выразилось в бойкоте британских предложений.
Особое место в числе отмеченных проектов, безусловно, зани-
мает Меморандум У. Черчилля. Он был обнародован в июне 1922 г.
после очередной встречи У. Черчилля с арабской делегацией в Лондо-
не. Меморандум представлял собой заявление министра по делам ко-
лоний о том, что возглавляемый им орган готов пересмотреть о сновы
своей политики в Палестине в связи со сложной обстановкой. В пер-
вую очередь, У. Черчилль пояснил позицию Министерства по делам
колоний относительно принципов Декларации Бальфура, которые
должны быть скорректированы в соответствии с реальной ситуацией,
сложившейся в Палестине. Принципы Декларации 2 ноября 1917 г.
сохраняют свою силу, но их смысл сводится не в превращении всей
Палестины в еврейскую страну, а лишь в дальнейшем развитии суще-
ствующей еврейской общины, в международной гарантии и формаль-
ном признании прав последней. Указанные меры должны способство-
вать развитию благонадѐжных отношений между арабской и еврей-
ской частями населения с условием сохранения не только их языка,
культуры и самобытности, но и образованных политических институ-
тов. Для обеих частей населения вырабатывалась новая форма нацио-
нальной идентичности – «гражданин Палестины», а высшим дости-
жением двунационального общества, согласно заявлению У. Черчил-
ля, должно стать самоуправление. Первый шаг к самоуправлению
связывался с учреждением в Палестине Законодательного совета, ве-
давшего совместно с Гражданской администрацией рядом вопросов
внутренней жизни страны. В конечном счѐте, Палестина могла обрес-
ти собственную конституцию, проект которой, по замыслам министра
по делам колоний, могли бы совместно обсудить все части населения
под контролем Гражданской администрации. В заключительной части
министр выразил надежду на достижения и установление в Палести-
не религиозной свободы, обеспечивающий равный доступ к святыням
и арабской и еврейской частей населения [17].
В большей степени, анализ «Белой книги» 1922 г. способствует
выработке в среде исследователей и публицистов достаточно чѐтких
установок. Первая установка связанна с убеждением в том, что Ме-
морандум У. Черчилля направлялся на пересмотр основ «политики
29
Декларации Бальфура». Вторая установка сводится к убеждению в
правильности намеченного курса в отношении частей населения, т.е .
создание еврейского национального очага не должно было нарушить
прав «нееврейского» населения. Третья, и пожалуй самая примеча-
тельная установка, определяется наличием в тексте «Белой книги»
части касающейся ограничения еврейской иммиграции и возможно-
сти введения практики трѐхстороннего арабо-еврейско-британского
контроля над ней [18, p.203]. Примечательно, что анализируя в общем
положения Меморандума У. Черчилля, большинство исследователей
приходит к выводу о еѐ ограничительном характере для ишува, и
серьѐзных уступок в пользу «нееврейского» населения. Более того,
это событие отмечается в качестве поворотного пункта в истории
британского управления Палестиной. Однако мы полагаем, что это в
некотором роде поверхностное суждение, поскольку в реальности
Лондон преследовал несколько иные цели.
На наш взгляд формулировка «...в зависимости от экономиче-
ских возможностей страны...» является достаточно размытой и не-
конкретной, никоим образом не способной стать серьѐзным основа-
нием для ограничения иммиграции. Лондон практически универсаль-
но решал для ВСО проблему перенаселѐнности Палестины, о чѐм,
кстати, в меморандуме говорилось в следующем предложении: «Ог-
раничение существенно обеспечит безопасность иммигрантам, что бы
те не были обременены проблемой перенаселения в Палестине...»
[17].
Меморандум никоим образом, даже юридически, не мог ограни-
чить въезд евреев в Палестину, поскольку иммиграция регулирова-
лась специальным Ордонансом, выпущенным Правительством Его
Величества в 1920 г. [18, p. 237]. Функции по обеспечению нормаль-
ных условий еврейской иммиграции, установлению квот на переселе-
ние, размещению и обустройству жизни иммигрантов, а также вопро-
сы взаимодействия переселенцев с колонизационными фондами кон-
центрировались в департаменте иммиграции. Руководство ведомст-
вом в изучаемый период осуществляли только евреи. Примечателен
тот факт, что департамент владел информацией о состоянии дел в ев-
рейских общинах всего мира, имея свободный доступ к контактам и
информации МИД Великобритании. Следует подчеркнуть, что из с а-
мой Великобритании евреи практически не выезжали и основное ко-
личество иммигрантов составляли евреи, выезжающие из Восточной
Европы, а это значит, что переселение напрямую не зависело от Лон-
30
дона. На практике «Белая книга» почти не ограничила иммиграцию.
Ослабление потока иммигрантов отмечается лишь в 1923 г. (за год в
Палестину въехало 7 тысяч 421 человек), но уже в 1924 г. она увели-
чилась в полтора раза (въехало 12 тысяч 856 человек) [21, p. 79].
Примечательно и то обстоятельство, что У. Черчилль признав
права еврейства на создание «национального очага» в Палестине по-
средствам постоянной аппеляции к положениям Декларации Бальфу-
ра решил не допустить увеличения количества иммигрантов в стране.
Однако У. Черчилль решил три крайне важных для Лондона задачи: 1.
приостановил на время эскалацию арабо-еврейской конфронтации за
счѐт придания ей черт формальности и политизированности; 2. создал
формально-правовые основы развития Гражданской администрации и
усилил влияние Верховного Комиссара Палестины; 3. фактически
блокировал протест Палаты лордов против включения Декларации
Бальфура в текст мандата на Палестину. Именно текст мандата долгое
время оставался наиболее острым вопросом в дебатах Палат британ-
ского парламента и отдельных представителей британской политиче-
ской элиты [22].
Ориентированная на локальный уровень «Белая книга» вполне
логично включалась в политический курс, намеченный Министерст-
вом по делам колоний в отношении ближневосточного региона, и бы-
ла одним из звеньев системы, разработанной на Каирском совещании
1921 г.
«Белая книга» не имела статус закона, а являлась лишь рекомен-
дацией. Следовательно, еѐ положения, безусловно, зачастую не отра-
жавшие специфики ситуации в Палестине, возможно и принимались
во внимания, но не были обязательны для исполнения. «Белая книга»
в целом политизировала арабо-еврейскую конфронтацию, дала воз-
можность в 1920-е годы укрепить позиции Ваад Леуми и АПК. Это
привело к усилению практики политической автономизации ишува с
одной стороны, и созданию условий для роста радикализма в среде
палестинских арабов. В последующие годы, Меморандум У. Черчил-
ля будет использоваться и арабской и еврейской частями населения в
собственных интересах. Ишув заострит внимание на отказе Велико-
британии проводить в дальнейшем «политику Декларации Бальфу-
ра», и сознательном нарушении иммиграционных процессов. Так, 18
июня 1922 г. Исполнительный комитет ВСО, в связи с публикацией
«Белой книги», попросил Министерство по делам колоний в очеред-
ной раз подтвердить неуклонность в деле организации еврейского на-
31
ционального очага в Палестине [23, pp.22 -24]. У. Черчилль выпустил
специальное заявление, которое подчѐркивало, что «Белая книга»
предусматривала лишь частичное уменьшение иммиграции, но от-
нюдь не снимает с Великобритании ответственность за создание на-
ционального очага [24, p.25]. Однако, как было отмечено выше, Ме-
морандум фактически не повлиял на темпы еврейской иммиграции.
Палестинские арабы, в свою очередь, будут регулярно ссылаться
на присутствие в «Белой книге» намерений британского правительст-
ва не отказываться от создания еврейского национального очага, что
давало арабам некое моральное право на бойкот политики Граждан-
ской администрации и Министерства по делам колоний. К примеру,
Арабский Палестинский конгресс в начале 1923 г. принял решение в
дальнейшем придерживаться намеченной ранее «доктрины трѐх
«против». Еѐ суть состояла в выступлении палестинских арабов про-
тив сионизма, против иммиграции и против декларации Бальфура [25,
p.88].
Таким образом, «Белая книга» У. Черчилля вряд ли может счи-
таться тем документом, который принципиально обновлял основы
британской политики в Палестине, и как частная мера лишь незначи-
тельно изменяла динамику арабо-еврейской конфронтации, переводя
еѐ в политическую плоскость. Однако политизация арабо-еврейской
конфронтации, как продемонстрировали последующие события 1929
г., лишь усугубила ситуацию в Палестине, и привела, в итоге к росту
конфликтогенности, ставшей симптомом развития ситуации в Пале-
стине в 1930-е годы.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Clayton to Sykes. Tel. No 1176, 11 December. 1917. PRO. F.O.
371/3054,
2. The Zionist commission in Palestine,1918 / ed. by Is. Friedman. - N.Y. -
L., 1987.
3. Report of the Court of Inquiry regarding the Riots in Jerusalem.
1.7.1920// PRO FO 371/5121, file E 9379/85/44
4.Шандра А.В . События апреля 1920 г. в Палестине и политика бри-
танской Оккупационной Администрации // Мир в новое время
/Сборник материалов девятой всероссийской научной конференции
студентов, аспирантов и молодых ученых по проблемам мировой ис-
тории XVI-XXI вв.
-
СПб.: Издательство Санкт-Петербургского уни-
32
верситета, 2007.
5. Great Britain. Commission of inquiry Palestine. Disturbances in may
1921. - L .,1921.
6. Documents on British foreign policy. 1919-1939. – L., 1952.
7. Bentwich, N., Bentwich, H. Mandate memories.1918-1948 / N. Bent-
wich, H. Bentwich - L .: The Hogarth press, 1965.
8. Кудрявцев И.С. Исламский мир и палестинская проблема. - М .,1990
9. Great Britain and Palestine. 1915-1945. – L ., 1946
10. Haifa Congress Memorandum to Churchill // PRO CO 733/2/21698
11. «Near East». Near East, April, 1921.
12. Wasserstein Bernard. The British in Palestine. The mandatory govern-
ment and Arab-Jewish conflict 1917-1929. - L ., 1978.
13. Survey of Palestine Vol.1. - Palestine, 1946.
15. Ingrams, D. Palestine papers 1917-1922. Seeds of conflict. - L ., 1972.
16. The Times – 4 June - 1921
17. White paper, 1922. http://www.lebanonwire.com/prominent/historic
documents/1922 british white paper.asp.22 .05.05
18. Klieman A. S . Foundations of British policy in the Arab world: The
Cairo Conference of 1921. Baltimore, 1970.
19. White paper, 1922. http://www.lebanonwire.com/prominent/historic
documents/1922 british white paper.asp.22 .05.05
20. Caplan, N. Futlle diplomacy. - Vol.1. - Early arab-zionist negotiations
attepts 1913-1931 / N. Caplan - L ., 1983.
21. League of Nations. VI. Mandates. 1945. VI A. The Mandate system.
Origin – Principles – Application. - Geneva, 1945.
22. Great Britain. Parliamentary Debates. House of Commons. Fifth Se-
ries. Vol. 143 (No. 83 -91) June-July 1921. – L .: His Majesty’s Stationery
Office, 1921, Great Britain. Parliament. House of Lords. Parliamentary
debates. Official reports. 5
th
series.
–
L, 1922. Vol. 151. Great Britain.
Parliament. House of Lords. Parliamentary debates. Official reports. 5
th
series. – L, 1923. Vol. 60.
23. Documents relating to the Balfour declaration and the Palestine
mandate. - L., 1939.
24. Kayyali, A.W. Palestine: a modern history / A.W. Kayyali. - L ., 1971.
33
УДК 94:327 (47+569.4)
МИХАИЛ АГАПОВ
«ПРИНЯТЬ ЭФФЕКТИВНОЕ УЧАСТИЕ
В СУДЬБЕ ПАЛЕСТИНЫ»:
ПОЛИТИКА СССР В ПАЛЕСТИНСКОМ ВОПРОСЕ
В 1944 – 1947 ГГ.
Передача Великобританией палестинского вопроса на рассмот-
рение ООН в апреле 1947 г. дала старт дипломатической битве за Па-
лестину, развернувшейся в ходе Первой специальной и Второй се ссий
Генеральной Ассамблеи ООН между Сионистской организацией (СО)
и представителями арабских государств. Обе стороны активно доби-
вались поддержки великих держав, однако позиция последних вплоть
до осени 1947 г. оставалась неопределенной. Великобритания объя-
вила о своей готовности голосовать за любое решение по палестин-
ской проблеме, если его одобрят как арабы, так и евреи. Многими это
заявление было воспринято как желание Лондона сохранить в Пале-
стине status quo. Госдепартамент США отложил определение своей
позиции по палестинской проблеме до выяснения отношения к ней
большинства членов ООН. В этой ситуации решающее значение сио-
нисты и арабы придавали позиции СССР.
В годы Великой Отечественной войны, не смотря на категори-
ческое неприятие в предшествующий период советским руково-
дством сионистской идеи образования «еврейского государства» в
Палестине, советское правительство и СО смогли наладить взаимо-
выгодное сотрудничество [1, с. 146-158]. С 1943 г. палестинский во-
прос стал рассматриваться в Лондоне и Вашингтоне как один из клю-
чевых вопросов послевоенного урегулирования на Ближнем Востоке.
Об этом знали в Москве. Как сообщает в своих воспоминаниях быв-
ший начальник Управления внешней разведки НКГБ – МГБ СССР
П.А. Судоплатов, в 1943 г. посол СССР в США М.М . Литвинов в сво-
ем послании Молотову из Вашингтона подчеркивал, что Палестина и
создание еврейского государства сделаются одним из главных вопро-
сов послевоенной мировой политики. При этом, по словам П.А. Су-
доплатова, М.М. Литвинов «решительно выступал против связей с
сионистским движением, а также против нашего активного участия в
решении палестинской проблемы. Точных мотивировок позиции
34
Литвинова я не помню, но смысл ее сводился к тому, что наше воз-
можное воздействие на сионистское движение будет крайне незначи-
тельно. Поэтому Литвинов полагал целесообразным поручать все
контакты с сионистскими кругами исключительно сотрудникам со-
ветских спецслужб либо особо проверенной агентуре» [12, с. 467]. В
мае 1943 г. бывший посол СССР в США М.М . Литвинов сам посетил
Палестину по пути в Москву. В октябре того же года через Палестину
в Москву проследовал бывший посол СССР в Великобритании И.М .
Майский. И.М. Майский посетил Иерусалим и «еврейские поселе-
ния» в его окрестностях. Гидами советского дипломата были предсе-
датель правления Еврейского Агентства (ЕА) Д. Бен-Гурион и дирек-
тор Департамента финансов и администрации ЕА Э. Каплан [13,
с. 46-56]. В начале 1944 г. руководство НКИД СССР вплотную при-
ступило к анализу палестинской проблемы. В записке по вопросам
будущего мира и послевоенного устройства, представленной 10 янва-
ря 1944 г. И.М. Майским, тогда уже заместителем наркома иностран-
ных дел, высшему руководству страны отмечалась объективная заин-
тересованность СССР в «распространении и укреплении своего поли-
тического и культурного влияния в Ираке, Сирии, Ливане, Палестине
и Египте». «Дипломатическая активность СССР в только что пере-
численных странах плюс пакты взаимопомощи с балканскими стра-
нами... явилась бы выходом СССР к Средиземному морю в обход
Турции и проливов» [2, д. 145, л. 41]. С окончанием войны палестин-
ская проблема была включена в повестку Комиссии по подготовке
мирных договоров и послевоенного устройства при НКИД СССР. 27
июля 1945 г. председатель Комиссии М.М. Литвинов изложил свои
выводы по палестинскому вопросу. Им предлагался конкретный план
подключения СССР к решению палестинского вопроса. Вероятнее
всего это был первый советский проект такого рода. Оптимальным
решением палестинского вопроса, с точки зрения М.М . Литвинова,
было установление над Палестиной коллективной опеки великих
держав с участием СССР. По мнению патриарха советской диплома-
тии, именно «коллективная администрация могла бы взяться за раз-
решение палестинской проблемы... в соответствии с интересами все-
го населения и с новыми требованиями политической жизни» [3, д. 6,
л. 38].
По-видимому, уже летом-осенью 1946 г. наряду с проектом кол-
лективной опеки над Палестиной советское руководство стало рас-
сматривать возможность предоставления Палестине независимости.
35
11 ноября 1946 г., выступая на заседании Четвертого (по вопросам
опеки и несамоуправляющихся территорий) комитета ГА ООН, член
советской делегации Н.В . Новиков указал на то, что не все страны -
мандатарии представили в соответствии с резолюцией ГА ООН от 9
февраля 1946 г. проекты соглашений об «условиях опеки для каждой
территории, подлежащей включению в систему опеки». Особое вни-
мание в этой связи Н.В. Новиков обратил на позицию Великобрита-
нии, не представившей такого проекта для Палестины и не проин-
формировавшей ООН о причинах, почему этого не было сделано. Да-
лее он заявил: «Одно ясно: попытки правительства Великобритании
разрешить вопрос о Палестине путем переговоров с правительством
Соединенных Штатов и с представителями арабов и евреев, помимо
ООН, не соответствует принципам Устава ООН, устанавливающим
систему опеки над несамоуправляющимися, в том числе и над быв-
шими мандатными, территориями. Судьба этой, равно как и других
бывших мандатных территорий, после ликвидации Лиги Наций не
может оставаться висящей в воздухе. Есть только два возможных за-
конных пути определения их судьбы: либо путем предоставления не-
зависимости..., либо путем установления опеки (выделено мною.
–
М.А.)» [11, с. 513-514]. Заявление советского представителя вызвало
неоднозначную реакцию как среди арабов, так и среди сионистов.
Как сообщал в Москву посланник СССР в Ливане и Сирии Д.С. Со-
лод, бывший глава Высшего мусульманского совета в Палестине
Хадж-Амин Эль-Хусейни резко отверг советское предложение об
опеке: «вместо господства над нами одной страны, мы будем подчи-
нены 50 столицам, в которых евреи, безусловно, имеют большее
влияние, нежели арабы». Как направленное на поддержку в первую
очередь евреев расценили предложение СССР о предоставлении Па-
лестине независимости арабские деятели, полагавшие, что Москва
напрямую заинтересована в еврейской колонизации Палестины: «раз-
витие еврейского капитализма обеспечило бы падение нынешней
феодальной системы и переход к буржуазному обществу, которое за-
тем подготовило бы пути к коммунистическому режиму» [11, с. 181].
Острые дискуссии выступление Н.В. Новикова вызвало и среди
сионистов. Советник нью-йоркского представительства ЕА Л. Гелбер
воспринял его в качестве претензии СССР «на то, чтобы с ним согла-
совывали не только предложения по возможной опеке над Палести-
ной, но и советовались в определении той "действительной независи-
мости", которая удовлетворила бы его правительство». Антибритан-
36
ское по своей сути, как считал Л. Гелбер, заявление Н.В. Новикова
позволяло понять, что «в случае раздела Палестины в Москве проявят
мало энтузиазма, если доминирующее британское влияние сохранит-
ся там» [11, с. 166]. Однако если Л. Гелбер приходил к выводу, что
заявление советского представителя в ООН «возможно будет рабо-
тать на сионистов», то американские сионисты, напротив, полагали,
что «СССР... совершенно определенно находится в одном лагере со
всеми арабскими государствами» [11, с. 174].
Главной целью заявления Н.В . Новикова 11 ноября 1946 г. была
дискредитация совместной англо-американской комиссии и англо-
арабо-сионистской конференции по палестинскому вопросу, действо-
вавших в тот период. На это указывает в своем письме в Москву по-
сланник СССР в Ливане и Сирии Д.С. Солод: «прогрессивные араб-
ские круги правильно поняли значение этого заявления (выделено
мною.
–
М.А.) . Так, например, газета "Орьян" писала 13 ноября, что
советский делегат "высказал по этому случаю мнение, что попытка
Великобритании урегулировать палестинскую проблему прямыми
переговорами с Соединенными Штатами и представителями арабов и
евреев противоречит принципам Устава Объединенных Наций"» [11,
с. 182]. Несомненно, заявление Н.В. Новикова было направлено так-
же на зондирование мнения заинтересованных в палестинском вопро-
се сторон. Полученные при этом результаты были учтены при выра-
ботке советской позиции по палестинскому вопросу. Она была сфор-
мулирована весной 1947 г., когда передача Великобританией пале-
стинского вопроса в ООН представила СССР возможность, по выра-
жению советника Ближневосточного отдела (БВО) МИД СССР Б.Е.
Штейна, «принять эффективное участие в судьбе Палестины». Пред-
ставленная БВО МИД СССР «Возможная позиция СССР при обсуж-
дении палестинского вопроса в ООН» была нацелена главным обра-
зом на подрыв английских позиций на Ближнем Востоке. Критика
мандатного режима и политики Великобритании по отношению к
Палестине станет красной нитью всех советских заявлений по вопро-
су Палестины весной – осенью 1947 г. В тоже время подключение
МИД СССР к обсуждению положения в Палестине заставляло его
сформулировать свою позицию и по вопросам ее внутреннего обуст-
ройства. Весной 1947 г. БВО МИД СССР поставил под сомнение
возможность передачи Палестины под опеку ООН на том основании,
«что население этой страны (как евреи, так и арабы) является доста-
точно зрелым для полной независимости» и при этом «ни арабы, ни
37
евреи не соглашаются на какую бы то ни было опеку и требуют пол-
ной независимости» [11, с. 191].
14 мая 1947 г. советская позиция по вопросу Палестины была
изложена на пленарном заседании Первой специальной сессии ГА
ООН постоянным представителем СССР при ООН А.А. Громыко.
Первая часть выступления А.А . Громыко была посвящена критике
мандатной системы управления Палестиной: «Именно в результате
банкротства мандатной системы управления Палестиной, приведшей
к крайнему обострению обстановки и к кровавым событиям... бри-
танское правительство передало этот вопрос на рассмотрение Гене-
ральной Ассамблеи. Этот факт нельзя расценить иначе, как призна-
ние невозможности продолжения существующего в Палестине поло-
жения» [8, с. 83]. Если первая часть выступления А.А. Громыко не
содержала в себе ничего неожиданного, то вторая стала «сенсацией».
В ней представитель страны не признававшей «еврейский националь-
ный очаг» в Палестине, заявил: «Необходимо принять во внимание
тот бесспорный факт, что население Палестины состоит из двух на-
родов – арабов и евреев. Каждый из них имеет исторические корни в
Палестине. Палестина стала родиной обоих этих народов, каждый из
которых занимает видное место в экономике и культурной жизни
страны». Иначе говоря, впервые и на столь высоком уровне СССР
признал «еврейскую Палестину». Произнеся настоящий гимн страда-
ниям и национальным чаяниям еврейского народа, А.А. Громыко на-
звал два возможных, с его точки зрения варианта «будущего устрой-
ства Палестины и решения еврейского народа»: во-первых, «создание
единого арабско-еврейского государства с равными правами для ев-
реев и арабов», и, во-вторых, «раздел Палестины на два самостоя-
тельных независимых государства: еврейское и арабское... [но] толь-
ко в том случае, если бы оказалось, что невозможно обеспечить мир-
ное сосуществование арабов и евреев» [8, с. 85-87].
Речь А.А. Громыко стала едва ли не самым заметным событием
специальной сессии ГА ООН. Председатель правления СО, будущий
глава первого израильского кабинета Д. Бен-Гурион так прокоммен-
тировал выступление А.А. Громыко: «Уже давно мы не слышали из
уст представителя великой державы таких потрясающих и верных
слов о страданиях еврейского народа, о мучениях и безвыходности
положения сотен тысяч европейских евреев, тщетно ищущих приста-
нища после катастрофы». Д. Бен-Гурион особо подчеркнул политиче-
ское значение заявления А.А. Громыко: «впервые мир услышал под-
38
тверждение от представителя Советского Союза: еврейский народ
полон решимости создать собственное государство» [11, с. 222]. Еще
более красноречивую оценку речи А.А. Громыко дал старейший сио-
нистский лидер, будущий первый президент Израиля Х. Вейцман: «Я
прочел заявление г-на Громыко в его содержательной речи, которая,
казалось, могла бы быть произнесена сионистом. Я, конечно, не хочу
приписывать ему того, чего нет. Я уверен, что он не сионист! Я не
хочу его обидеть таким путем, но, тем не менее, его речь была хоро-
шим сионистским заявлением» [6, с. 85].
Демарш А.А. Громыко укрепил позиции СО и лишил арабскую
сторону надежды на поддержку Москвы по вопросу Палестины. И
хотя советские дипломаты неоднократно заявляли в дальнейшем, что
раздел Палестины на еврейское и арабское государства не ущемляет
интересов арабов, конфликт СССР с арабским миром был очевиден.
По мнению замминистра иностранных дел Югославии В. Велебита,
ставка Москвы на сионистов свидетельствовала о «далекой перспек-
тиве» советского подхода: «Советское правительство не рисковало
бы, втягиваясь в конфликт с арабами, ради временной выгоды» [11,
с. 227]. Действительно, первый секретарь посольства СССР в США
М.С. Вавилов в беседе с главой вашингтонского представительства
ЕА Э. Эпштейном 29 июля 1947 г. следующим образом охарактери-
зовал советскую позицию по вопросу Палестины: «Советское прави-
тельство... полагает, что мы (сионисты.
–
М.А .) строим миролюби-
вое, демократическое и прогрессивное общество в Палестине, кото-
рое сможет воспрепятствовать распространению антисоветских на-
строений, которые так легко возникают в реакционных правящих
кругах в арабских странах в настоящее время» [11, с. 241-242].
Однако, как следует из «некоторых соображений» лидера Лиги
национального освобождения Э. Тума о речи А.А. Громыко, направ-
ленных в Отдел внешней политики ЦК ВКП(б) в октябре 1947 г., по-
следняя вызвала рост антисоветских настроений не только среди
«арабских реакционеров», но «была плохо встречена и арабскими
массами» [10, д. 388, л. 10]. Письмо Э. Тума является ярчайшим от-
ражением того смятения «коммунистических и демократических кру-
гов на всем Среднем Арабском Востоке», которое охватило их после
выступления А.А . Громыко. Палестинские коммунисты-арабы были
обескуражены поддержкой Советским Союзом СО: «Мы всегда бо-
ролись против сионистской идеологии и видели в сионизме оружие
империализма, направляемое британскими империалистами для того,
39
чтобы создать троянского коня на Среднем Востоке» [10, д. 388, л. 6].
Выступление советского представителя в ООН знаменовало собой
разрыв с прежним проарабским курсом СССР. Арабским коммуни-
стам было непонятно, почему в своей речи «т. Громыко полностью
пренебрег желаниями арабов Палестины, их устремлениями, их анти-
империалистическим национальным движением» [10, д. 388, л. 2]?
Формально Э. Тума запрашивал разъяснение новой советской пози-
ции по вопросу Палестины, однако, в действительности, под прикры-
тием фраз, свидетельствующих о лояльности арабских коммунистов
СССР, их лидер подверг жесткой критики выступление А.А. Громы-
ко.
Прежде всего, Э. Тума отверг те утверждения, на основании ко-
торых советский представитель в ООН признал «стремление евреев к
созданию своего государства [в Палестине]». В частности Э. Тума
указал на идеологический характер тезиса об исторических связях ев-
реев с Палестиной: «Мы всегда отвергали исторические требования
сионизма как реакционные и не принимали исторические корни евре-
ев за реальность т. Громыко своим заявлением усилил сионистскую
идеологию и сионистское давление на еврейские массы» [10, д. 388,
л. 6-7]. Вплоть до создания Государства Израиль СО настаивала на
неразрывной связи вопросов о еврейском государстве и о неограни-
ченной иммиграции евреев в Палестину. С одной стороны, СО обос-
новывала создание еврейского государства необходимостью обеспе-
чения убежища для евреев, находящихся в германских и австрийских
лагерях для перемещенных лиц. С другой стороны, еврейское «госу-
дарство в пути» само остро нуждалось в еврейских иммигрантах для
создания противовеса значительному численному превосходству ара-
бов над евреями в Палестине [5, с. 31-32]. Увязывание в речи А.А.
Громыко проблемы перемещенных лиц с вопросом о Палестине вы-
звало острый протест арабских коммунистов: «Мы не можем понять
мудрости связи двух [этих] вопросов». Дело заключалось не только в
том, что таким образом советская дипломатия воспроизводила сиони-
стский тезис, но и в том, что этот тезис шел в разрез с позицией ком-
мунистических партий: «коммунисты повсюду отказались от какой-
либо согласованности [проблемы перемещенных лиц с вопросом о
Палестине]. Коммунисты всегда выдвигали демократическое реше-
ние этой проблемы» [10, д. 388, л. 7]. Лига национального освобож-
дения выступала категорически против предложенных А.А. Громыко
двух вариантов «будущего устройства Палестины». По мнению Э.
40
Тома, «лозунг арабо-еврейского государства (выражающий первый
вариант.
–
М.А.) мог бы помочь сионистским партиям, которые тре-
буют создания двунационального государства, которое в конечном
итоге предполагает раздел» [10, д. 388, л. 9]. Что касается второго ва-
рианта – раздел Палестины на арабское и еврейское государства – то
он для палестинских коммунистов был совершенно неприемлем. Вы-
ход из тупика арабо-еврейских противоречий арабские коммунисты
видели в создании независимого Палестинского государства: «Мы
полагаем, что свободное, независимое, демократическое Палестин-
ское государство является единственным практическим решением,
которое будет служить основой мира и демократии в Палестине и на
Среднем Востоке». Отсутствие в речи А.А. Громыко какого бы то ни
было упоминания об арабском национальном движении, особенно на
фоне подчеркивания советским представителем в ООН национальных
чаяний еврейского народа, означало, по мнению Э. Тома, что «планы,
борьба и роль арабского движения были аннулированы в заявлении т.
Громыко» [10, д. 388, л. 8-9].
В своем ответе Отдел внешней политики ЦК ВКП(б) рекомен-
довал арабским коммунистам «не вдаваясь в сущность спора о разде-
ле Палестины или о создании там единого независимого государст-
ва... заклеймить антинародную политику английских и американских
империалистов, создавших искусственный ажиотаж вокруг палестин-
ского вопроса в целях отвлечения внимания еврейского и особенно
арабского народов от национально-освободительной борьбы» [10,
д. 388, л. 11].
Не менее острая критика позиции СССР звучала и со стороны
арабских дипломатов в ООН, где в октябре – ноябре 1947 г. в рамках
Второй сессии ГА развернулась дипломатическая битва за Палести-
ну. 13 октября 1947 г. представитель СССР С.К . Царапкин официаль-
но заявил о принципиальном одобрении советской делегацией «плана
большинства», представленного Специальной комиссии ООН по во-
просам Палестины (ЮНИСКОП), т.е . плана раздела Палестины на
арабское и еврейское государства. При этом С.К. Царапкин с удовле-
творением отметил согласие обоих планов – «плана большинства» и
«плана меньшинства» – с предложениями советской делегации. Не
мог не вызвать возмущение представителей арабских стран призыв
С.К . Царапкина отказаться от рассмотрения юридических и истори-
ческих аргументов сторон: «юридические и исторические аргументы
должны играть лишь второстепенную роль. Нет смысла затевать чис-
41
то академическую дискуссию о том, сколько времени занимали Пале-
стину и владели ею арабы и сколько времени – евреи». Однако имен-
но эти аргументы активно использовали представители арабских
стран, выступая с требованием создания независимого, «арабского по
своему характеру», Палестинского государства. Напротив, Царапкин
определил суть вопроса Палестины как «право на самоопределение
сотен тысяч евреев и арабов, живущих в Палестине» [7, с. 41].
С открытым осуждением советской позиции по вопросу Пале-
стины выступили дипломаты Египта и Ливана. По мнению предста-
вителя Египта Махмуда Фавзи-бея, советские предложения подрыва-
ли внутренний порядок в Палестине и грозили созданием целого ряда
прецедентов: «Представитель СССР заявил, что он стоит за раздел,
поскольку проблема заключается в том, чтобы предоставить как ев-
реям, так и арабам право жить, пользуясь миром и свободой, в своих
собственных государствах. Но согласиться с таким тезисом значило
бы предоставить всякому меньшинству право требовать создания
своего собственного государства в государстве» [7, с. 61]. Эту мысль
развил в своем выступлении, пожалуй, самый яркий из арабских дея-
телей Второй сессии ГА ООН лидер Высшего арабского комитета,
Великий муфтий Иерусалима Хадж-Амин Эль-Хусейни: «Представи-
тель СССР заявил, что меньшинство тоже имеет право на самоопре-
деление. Но как можно признать это право за полмиллионом евреев,
большинство из которых до сих пор остаются гражданами других
стран, и в то же время отказывать в нем полумиллиону арабов? Как
можно позволять меньшинству отделяться от большинства и в то же
время установить свое господство над численно равной ему частью
большинства? После того как арабам в течение четверти века отказы-
вали в праве на самоопределение для того, чтобы искусственно соз-
дать это меньшинство, на каком основании требуют, чтобы это ис-
кусственно созданное меньшинство получило теперь право на само-
определение?» [7, с. 71]. Нельзя не заметить совпадение позиций Ли-
ги национального освобождения и Высшего арабского комитета, рав-
но как и представителей Египта и Ливана в ООН, по вопросу будуще-
го Палестины. Общей платформой арабских деятелей было сохране-
ние «арабского характера» и территориальной целостности Палести-
ны перед угрозой ее раздела и парциальной «сионизации».
В своем выступлении на пленарном заседании Второй сессии
ГА ООН накануне голосования по вопросу Палестины А.А. Громыко
отверг попытки арабских дипломатов «бросить тень на внешнюю по-
42
литику советского правительства». Их критике А.А. Громыко проти-
вопоставил тезис о сочувственном отношении СССР к «националь-
ным устремлениям народов Арабского Востока». Представитель
СССР развел «неуклюжие заявления отдельных представителей араб-
ских государств по поводу внешней политики СССР» и «жизненные
национальные интересы арабов»: «Мы проводим разницу между та-
кого рода заявлениями, сделанными, очевидно, под впечатлениями
минутных настроений, и коренными интересами арабского народа».
Особо, не без нотки пророчества, А.А. Громыко выказал уверенность
в том, что «арабы и арабские страны не один раз еще будут смотреть
в сторону Москвы, ожидая от Советского Союза помощи в борьбе за
свои законные интересы, пытаясь освободиться от остатков ино-
странной зависимости» [4, с. 10]. Однако прежде, чем эти слова ис-
полнились, СССР и арабские страны прошли через период отчужде-
ния, вызванный деятельным участием СССР в разделе Палестины и
создании Государства Израиль.
В период 1944 – 1947 гг. советская политика в палестинском во-
просе совершила крутой поворот: с позиции, требующей установле-
ния над Палестиной коллективной опеки великих держав с участием
СССР, советская дипломатия перешла к поддержке плана раздела
Палестины, внеся, таким образом, существенный вклад в создание
Государства Израиль.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Агапов М.Г . «Подвести черту под прошлым и думать о буду-
щем»: установление отношений между советским руководством и
Сионистской организацией в начале Великой Отечественной войны //
Уральское востоковедение: Международный альманах. Выпуск 1.
Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2005. С. 146 – 158.
2. Архив внешней политики российской Федерации (АВП РФ). –
Ф. 06., оп. 6
3. Архив внешней политики российской Федерации (АВП РФ). –
Ф.07., оп. 12а
4. Ближневосточный конфликт: Из документов архива внешней
политики РФ. 1947 – 1967. В 2 т. Том 1: 1947 – 1956.
–
М.: МФД,
2003. – 608 с.
43
5. Объединенные Нации. Официальные отчеты Второй сессии
Генеральной Ассамблеи. Т . I. Специальная комиссия ООН по вопро-
сам Палестины. Дополнение No 11. – Нью-Йорк, 1947. – 68 с.
6. Объединенные Нации. Официальные отчеты второй сессии
Генеральной Ассамблеи. Т. III. Специальная комиссия ООН по во-
просам Палестины. Приложение А. Устные показания, данные на от-
крытых заседаниях. Дополнение No 11. – Нью-Йорк, 1947. – 282 с.
7. Объединенные Нации. Официальные отчеты Генеральной Ас-
самблеи. Вторая сессия. Специальная (Ad Hoc) комиссия Организа-
ции Объединенных наций по вопросам Палестины. Краткие отчеты
заседаний 25 сентября – 25 ноября 1947 года. – Нью-Йорк, 1947. – 183
с.
8. Объединенные Нации. Официальный отчет Первой специаль-
ной сессии Генеральной Ассамблеи. Т . I. Пленарные заседания Гене-
ральной Ассамблеи. Стенографический отчет 28 апреля – 15 мая 1947
года. – Нью-Йорк, 1947. – 2 50 с.
9. Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальный от-
чет. Третий год. 309 -е и 310-е заседание. 29 мая 1948 г. No 77 . – Нью-
Йорк, 1948. – 32 с.
10. Российский государственный архив социально-политической
истории (РГАСПИ). – Ф. 17., оп. 128.
11. Советско-израильские отношения: Сборник документов. Т . I:
1941–1953: Кн. 1. – М.: Международные отношения, 2000. – 560 с.
12. Судоплатов П.А . Спецоперации. Лубянка и Кремль 1930–
1950 гг. – М.: Олма-пресс, 1998. – 6 88 с.
13. Jacob Hen-Tov. Contacts between Soviet Ambassador Maisky
and Zionist leaders during World War II // Soviet Jewish Affairs.
–
Vo-
lume8. – Issue1. – 1978. – P.46–56
44
УДК 94(569.4) 0.5
МИХАЭЛЬ ДОРФМАН
СОВЕТСКИЕ ВОЕННЫЕ СОВЕТНИКИ-ДОБРОВОЛЬЦЫ
В СТАНОВЛЕНИИ ИЗРАИЛЬСКОЙ АРМИИ
Хорошо известно о решающей дипломатической и военной под-
держке, оказанной СССР Израилю в самый тяжелый период Войны за
независимость в 1948-1949 годах. Широко известно и то, что СССР
санкционировал массовую эмиграцию в Израиль военнослужащих-
евреев из оккупированных в то время Красной Армией восточноев-
ропейских стран, особенно из Болгарии, Югославии, Чехословакии,
Румынии. Правительство СССР (через Комитет по репатриации при
Совмине СССР) также организовало массовую репатриацию евреев в
Румынию и Польшу, откуда в Израиль приехало много демобилизо-
ванных военных специалистов Красной Армии и Войска Польского.
Менее известны широкой общественности факты участия совет-
ских военных советникв-добровольцев в израильско-арабской войне
1948 г., получившей в Израиле название Война за независимость Из-
раиля
Сегодня в различных израильских публикациях вовсе отрицает-
ся участие добровольцев из СССР в той войне. Такое участие не ук-
ладывается в голове, особенно в свете новой мифологии, ибо кажется,
что любое слово «за Израиль» в сталинском СССР неминуемо вело в
ГУЛАГ. Факты не укладываются и в мифологию израильского аме-
риканоцентризма, в отстаивании «идеалов свободного мира» и мод-
ной ныне «иудейско-христианской цивилизации».
Тем не менее, такие добровольцы были. «Нельзя зачеркивать
прошлое, оттого что настоящее на него не похоже – писала впослед-
ствии Голда Меир про советскую помощь Израилю. О советских доб-
ровольцах писали в свое время израильские газеты. Интересны пуб-
ликации журнала «А-Олам а-зэ» (Этот мир) за 1953 и 1955. Там пуб-
ликовались материалы по этой теме, а особенно репортаж «Куда делся
Сашка-комиссар?», посвященная первому в истории Израиля раскры-
тому случаю советского шпионажа. Героем репортажа стал офицер по
воспитательной работе среди советских добровольцев. Там много жи-
45
вых подробностей о добровольцах. В основном это были офицеры-
евреи, специально для этого демобилизованные из Советской армии.
Некоторые воевали по своим советским документам, хотя как води-
лось в советской практике еще с 20-х годов и времен Испанской гра-
жданской войны, они пользовались местными псевдонимами. Другие
дезертировали из Красной армии в Европе. «Они подражали британ-
цам, носили стеки, – рассказывал мне журналист-ветеран Авраам
Бен-Яаков, – Говорили на ломаном иврите и сочно ругались по-
русски». Бен-Яаков был хорошо знаком русскоязычной общественно-
сти Израиля. В начале 1990-х он был заместителем главного редакто-
ра первой крупной русскоязычной газеты «Время» (главным редактор
Эдуард Кузнецов).
Большинство советских специалистов и советников служили в
корпусе МАХАЛ (аббревиатура Митнадвей хуц лаарец иностранные
добровольцы на иврите). Советские советники оказали решающий
вклад в создание израильской артиллерии и бронетанковых войск. На
официальном сайте МАХАЛ, созданном при содействии Министер-
ства обороны Израиля, много рассказывается об индийских и британ-
ских добровольцах-летчиках, об американских ветеранах-евреях, вое-
вавших в Войну за независимость. И лишь среди прочих националь-
ностей, одним словом упомянуты советские добровольцы. Кстати, в
материалах о деле «Алталены», которую по израильское правительст-
во рассматривало, как попытку переворота, возможно, инспирирован-
ного из Москвы, встречается довольно много фамилий военных со-
ветников из СССР.
После образования Израиля множество советских евреев - вете-
ранов Великой Отечественной войны- обратились к советским вла-
стям за разрешением вступить добровольцами в израильскую армию.
Коллективные заявления поступали от студентов и преподавателей
московских институтов: Химико-технологического института им.
Менделеева, Института химического машиностроения, Техникума
иностранных языков и других. Коллективные заявления с требовани-
ем об отправке в Израиль поступили также из проектного института
"Стальпроект", из министерства вооружений, от многих офицеров
Советской Армии. До конца 1948 г., когда политика СССР резко изме-
нилась, только из Москвы успели уехать около двухсот добровольцев.
Заявления шли из провинции. Большую известность приобрело
«Письмо жмеринских евреев», полученное в редакции «Правды». В
конце июня 1948 года на собрании пятисот евреев Жмеринки обсуж-
46
далось обращение к советскому правительству с просьбой разрешить
евреям города уехать на свою историческую родину. Письмо из
«Правды» было переслано в Еврейский антифашистский комитет, где
не усомнились в его подлинности, но единодушно осудили сионист-
ские настроения авторов.
Мобилизацией добровольцев для Израиля занималось также из-
раильское посольство в Москве в 1948-1949 г. Курировала кампанию
сама Голда Меир, посол Израиля в СССР и будущий премьер министр
Израиля. В московских еврейских кругах было известно и то, что
списки эти, в конце концов, попали в руки советских спецслужб. Хотя
изначально предполагалось, что вся деятельность по мобилизации
демобилизованных офицеров-евреев проводилась с одобрения Совет-
ского правительства, позже эти события стали предметом обвинений
Голды Меир в предательстве. Публицист-эмигрант из СССР предал
гласности то, о чем годами шептались московские евреи. А именно
то, что Голда Меир передала эти списки Берии. Впервые все это было
опубликовано в августе 1974 года в журнале Американского еврей-
ского комитета «Commentary». О том, чем все это кончилось, как кон-
фисковали его книгу, как Голда Меир подавала на журнал в суд, а за-
тем неожиданно забрала иск, Наврозов рассказал в своих книгах. По
моим данным никто из добровольцев в списках Голды Меир не был
репрессирован, хотя большинство демобилизовали из армии.
В воспоминаниях военного атташе Израиля в Москве Й. Ратнера
также есть рассказ о его переговорах в 1948 году о возможности обу-
чения израильских офицеров в советских военных академиях. Нам
удалось записать показания нескольких таких добровольцев и семей-
ные истории, связанные с добровольцами для Израиля.
Еще более поразительными оказались сообщения о специали-
стах из СССР и стран народной демократии в израильских спецслуж-
бах. После десятилетий противостояния с арабским миром, который
всячески поддерживался в Кремле, такое казалось невероятным и от-
вергалось обывательским сознанием. Тем не менее, разведка и контр-
разведка, как и политика – такие сферы, где очевидное зачастую ка-
жется невероятным, а разделение на «своих» и «врагов» очень услов-
но.
Тема добровольцев из СССР, служивших военными советника-
ми в Армии Обороны Израиля, освещает многие неизвестные темы
недавней истории и нуждается в дальнейшей научной разработке.
47
48
УДК 94(560)
ЕКАТЕРИНА АНДЕРСОН
КОНЦЕПЦИЯ ДВУНАЦИОНАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВА
В ПАЛЕСТИНЕ:
ИСТОРИЯ, ПРОБЛЕМЫ, ПЕРСПЕКТИВЫ
В то время как идея создания независимого палестинского госу-
дарства, которое, как предполагается, будет проживать в мире и со-
трудничестве с Государством Израиль, остается основополагающей
концепцией ближневосточного мирного урегулирования, не следует
упускать из виду альтернативные точки зрения на пути решения ара-
бо-израильского конфликта - тем более, что идея создания двунацио-
нального государства в Палестине, которой посвящена данная работа,
набирает все больше сторонников. Здесь и далее также будет исполь-
зоваться термин ―бинационализм‖, под которым подразумевается не
просто «политическая система, в рамках которой две национальные
группы проживают на одной территории с общими границами» [9], но
государство, в котором «две... национальные культуры обладают вы-
соким статусом, а также юридически закрепленными правами по кон-
тролю над государственными ресурсами, властными позициями, сим-
волами и т.п .» [23]. Иными словами, под двунациональным государ-
ством или бинационализмом понимается не просто ситуация факти-
ческого сосуществования двух этнических/национальных групп в од-
ном государстве, но такой политический строй, который обеспечивает
равновесное распределение властных ресурсов между представите-
лями данных групп.
К исследованию истории концепции двунационального государ-
ства в Палестине можно подходить с двух позиций: с хронологиче-
ской точки зрения, выделяя основные этапы развития данной идеи, а
также с точки зрения разнообразных вариантов данной концепции в
зависимости от ее сторонников. Так, следуя первому подходу, пред-
ставляется возможным, на наш взгляд, выделить три основных пе-
риода становления идеи бинационализма в Палестине: период бри-
танского мандата (1920-1940ее гг.), период сближения израильской и
палестинской сторон в рамках мирного процесса (1970-1990е гг.), со-
временный этап (2000е гг.). С другой стороны, в зависимости от сто-
ронников данной концепции можно выделить соответственно ―ста-
49
рую школу‖ еврейского бинационализма, ―новую школу‖ еврейского
бинационализма, современный палестинский бинационализм, а также
бинационализм в интерпретации сторон, не являющихся участниками
конфликта [16, P. 381]. Последняя классификация является небезу-
пречной и будет подвергнута критике далее.
Говоря об истоках идеи бинационализма в подмандатной Пале-
стине, следует отметить, что подобная инициатива, вопреки утвер-
ждениям ряда ученых, исходила как из среды еврейских интеллектуа-
лов, так и от представителей арабской элиты. Среди первых наиболее
значимыми представляются организации ―Брит Шалом‖, ―Ихуд‖, Ли-
га еврейско-арабского взаимопонимания, ключевыми лидерами в ко-
торых были такие интеллектуалы и политические деятели, как Мар-
тин Бубер и Иехуда Магнес. Общество ―Брит Шалом‖, просущество-
вавшее с середины 1920х до середины 1940х гг. выступало за созда-
ние «свободного палестинского содружества, состоящего из двух на-
родов, каждый из которых свободен в управлении внутренними дела-
ми, объединенных общностью политических интересов на основе
полного равенства прав» [15, P. 51-52]. С другой стороны, организа-
ция ―Ихуд‖ стремилась к созданию такого государства, где «евреи и
арабы обладали бы равным представительством в демократически из-
бираемом законодательном совете, глава государства назначался бы
Организацией объединенных наций, а каждая община обладала авто-
номией в культурной сфере» [15, P. 386]. Среди политических еврей-
ских общин идею двунационального государства разделяли также ле-
вые социал-сионистские партии, партия МАПАМ и Коммунистиче-
ская партия Палестины [1]. Вместе с тем, ―старая школа‖ бинацион а-
лизма в интерпретации еврейской общины была маргинальным тече-
нием, возникшим из «комбинации политического идеализма и реа-
лизма» и не оказавшим значительного влияния на политическую
практику [10, P. 28].
С другой стороны, нельзя забывать и о роли арабской элиты в
разработке идеи двунационального государства. Наиболее известным
представляется проект ―Великой Сирии‖, выдвинутый эмиром Тран-
сиордании Абдаллы I и предполагавший объединение Палестины и
Трансиордании под властью эмира, обеспечение прав еврейской об-
щины, сохранение широкой автономии обеих частей страны (вплоть
до обладания собственным правительством и законодательным орга-
ном), а также урегулирование проблемы еврейской иммиграции [13, P.
60-61]. Несмотря на очевидные различия в еврейской и арабской ин-
50
терпретациях бинационализма, можно усмотреть явное сходство в
том, что видение обеих сторон было основано на прагматизме: со сто-
роны еврейских интеллектуалов бинационализм означал признание
факта существования арабского большинства в Палестине и стремле-
ние организовать политическую систему, отражающую реальный ба-
ланс сил, со стороны Абдаллы I идея ―Великой Сирии‖ представляла
собой амбициозный геополитический проект, направленный на по-
вышение международного влияния Трансиордании в исламском мире.
После продолжительного забвения в 1940-1960е гг., связанного с
напряженной динамикой арабо-израильского конфликта, а также
практически полным растворением палестинского национального
движения в панарабизме, идея двунационального государства вновь
вышла на политическую арену в конце 1960х – начале 1970х гг. Дан-
ный феномен был связан с проблемой интеграции территорий, заня-
тых Израилем в ходе Шестидневной войны, а также с разочарованием
части палестинской политической элиты в вооруженной борьбе на
фоне побед Израиля в войнах 1967 и 1973 гг. и поиском иных путей
урегулирования. Изменение политического курса ООП как олицетво-
рения палестинского национализма ознаменовала известная речь
Ясира Арафата в Генеральной Ассамблее ООН в ноябре 1974 г., когда
он заявил: «Так давайте же трудиться вместе для того, чтобы моя меч-
та исполнилась, чтобы я смог вернуться вместе со своим народом из
изгнания, чтобы жить в Палестине... в одном демократическом госу-
дарстве, где христиане, иудеи и мусульмане сосуществуют в равенст-
ве, справедливости и братстве» [38]. С израильской стороны одним из
известнейших сторонников идеи двунационального государства стал
Мерон Бенвенисти, мэр Иерусалима в 1971-1978 гг., который перешел
на позиции бинационализма в ходе изучения экономического положе-
ния на Западном берегу и в Секторе Газа, обнаружив, что экономиче-
ская взаимозависимость уже стала реальностью, не будучи оформ-
ленной институционально [5]. Бенвенисти является типичным пред-
ставителем ―новой школы‖ еврейского бинационализма, которая объ-
единяет как левые, так и правые политические силы, при этом первые
ссылаются на идеи социальной справедливости и недопустимости
апартеида по типу южноафриканского, в то время как вторые видят в
идее ―единого Израиля‖ путь к легитимизации строительства поселе-
ний [10, P. 28-29].
Признание Организацией освобождения Палестины права Из-
раиля на существование в 1988 г., а также конференции в Мадриде и
51
Осло на некоторое время подорвали позиции бинационализма, однако
самый значительный всплеск популярности идей двунационального
государства приходится на 2000е гг., что связано с застоем мирного
процесса, началом Второй интифады, расколом палестинского нацио-
нального движения. Именно в 2000е гг. значительное влияние приоб-
рело четвертое направление бинационализма, а именно концепция
двунационального государства в интерпретации сторон, не вовлечен-
ных непосредственно в конфликт. Здесь, прежде всего, выделяются
представители академических и политических кругов, иногда пале-
стинского или еврейского происхождения, в США и других странах,
занимающихся лоббированием данных идей. Так, известными сто-
ронниками бинационализма в США были Эдвард Саид, арабский ин-
теллектуал и писатель [Said], отказавшийся от поддержки идеи о со-
существовании Израиля и палестинского государства в 2000е гг. и пе-
решедший на сторону бинационализма, а также писатель и журналист
Тони Джудт [20], рассматривавший, однако, двунациональное госу-
дарство как нереализуемый на настоящий момент проект, своего рода
утопию. Все большую роль играют американские еврейские органи-
зации, такие как ―Брит Цедек‖ [6], ―Тиккун‖ [35] и ―Еврейский голос
за мир‖ [19], которые критикуют политический истеблишмент Израи-
ля с сионистских позиций, отмечая его непрагматический и неэффек-
тивный подход к ближневосточному урегулированию [7]. Появляются
исследования, авторы которых доказывают или опровергают эффек-
тивность бинационализма, опираясь на исторические события, стати-
стические данные и прогнозы [См., например, 36. 17, 18]. Важной ве-
хой стала и ―Декларация за единое государство‖, подписанная десят-
ком американских, европейских и ближневосточных интеллектуалов,
в которой утверждалось, что «никакие попытки международного со-
общества реализовать идею создания двух государств не могут
скрыть того факта, что палестинское государство не жизнеспособно и
что независимость палестинцев и израильских евреев в отдельных го-
сударствах не отменит основополагающей несправедливости, при-
знание и исправление которой лежит в основе любого справедливого
решения» [34]. Идеи бинационализма все чаще становятся объектом
обсуждения в академических, научно-популярных и публицистиче-
ских изданиях [См., например, 3, 8, 12, 21, 23, 25, 29, 30, 32].
Обобщая разные точки зрения, можно выделить основные поло-
жения концепции двунационального государства, которые разделяют-
ся большинством ее сторонников. Эти положения представляется
52
возможным разделить на две категории: аргументы из первой катего-
рии делают акцент на невозможности либо нецелесообразности соз-
дания палестинского государства, аргументы же второй категории
указывают на неадекватность политического режима в Израиле по-
требностям двух народов, а также реалиям миротворческого проце с-
са.
Нецелесообразность создания независимого палестинского госу-
дарства объясняется целым рядом обстоятельств:
1. Некоторые сторонники бинационализма ссылаются на экономи-
ческие причины, утверждая, что палестинское государство будет
нежизнеспособно в связи с процессом ―бантустанизации‖ Пале-
стины, высокой уязвимости и зависимости палестинской эконо-
мики от Израиля, а также наличием многочисленных еврейских
поселений, не вписывающихся в структуру рынка труда [17, P.
140].
2. Признание необходимости независимого палестинского государ-
ства означает отказ от таких основополагающих принципов па-
лестинского национального движения, как противостояние ок-
купации, демонтаж еврейских поселений, а также право пале-
стинских беженцев на возвращение [34].
3. В условиях господства правых сил в израильском политическом
и военном истеблишменте независимое палестинское государст-
во не сможет сосуществовать с Израилем в мире, поскольку
опасность вооруженного столкновения неизбежно останется на
повестке дня [3].
4. Создание независимого палестинского государства не означает
реализации принципа исторической справедливости, поскольку
закрепляет факт разделения территории исторической Палести-
ны оккупации большей ее части [11].
5. Мирный процесс в его нынешней форме не отражает истинных
интересов палестинцев, поскольку Палестинская автономия бо-
лее не обладает легитимностью в глазах палестинского народа
[24].
С другой стороны, обосновывая привлекательность идеи двуна-
ционального государства для Израиля, сторонники бинационализма
выдвигают следующие аргументы:
1. Сионизм изжил себя, поскольку политическая доктрина, воз-
никшая в конце XIX в. в условиях дискриминации еврейских
общин в Европе и направленная на самоизоляцию в рамках не-
53
зависимого еврейского государства, не отвечает современным
реалиям; следовательно, израильскому обществу требуется но-
вое мировоззрение.
2. Концепция ―демократического еврейского государства‖ содер-
жит в себе внутреннее противоречие, поскольку узколобый эт-
нический национализм несовместим с демократическим и плю-
ралистическим обществом [3].
3. Ситуация в современном Израиле напоминает апартеид в Юж-
ной Африке, из чего, помимо очевидных негативных последст-
вий для международного имиджа Израиля, следует вывод о не-
обходимости решения проблемы по образцу ЮАР [18, P. 66].
Следует отметить, что идея двунационального государства под-
вергается критике по целому ряду позиций:
1. Бинационализм не пользуется поддержкой сколько-нибудь зна-
чительной части израильского и палестинского населения, а
также не является официальной политической линией ни одного
из движений или партий, вовлеченных в конфликт и влияющих
на общественные настроения. Интересно, однако, что за послед-
ний год наблюдается рост популярности идеи двунационального
государства как в среде палестинцев, так и в израильском обще-
стве. Согласно опросу, проведенному в начале 2010 г. Иеруса-
лимским центром СМИ и коммуникаций, 34% палестинцев,
проживающих на территории Западного берега р. Иордан и Сек-
тора Газы, приветствуют создание двунационального государст-
ва на территории исторической Палестины, в то время как в ию-
не 2009 г. только 20% высказались за такой путь решения кон-
фликта [22]. Вместе с тем, эти данные могут отражать кризис
палестинского национального самосознания, разочарование тра-
диционными политическими силами и поиск новых способов
преодоления конфликта.
2. Следующее направление критики ставит под вопрос стратегию и
тактику движения за создание двунационального государства.
Так, критики утверждают, что расстановка сил в регионе, а так-
же согласованная позиция международного сообщества не со-
держат в себе практически никаких предпосылок для воплоще-
ния данного проекта в жизнь. Часто акцент делается на нелогич-
ности самой идеи бинационализма: действительно, учитывая со-
временную динамику арабо-израильского конфликта, состояние
54
политической жизни в самом Израиле, а также отказ Израиля от
прекращения оккупации территорий, занятых в 1967 г., сложно
ожидать, что он согласиться фактически уничтожить самое себя
во имя эфемерной перспективы двунационального государства.
Кроме того, критике подвергается и тактика сторонников бина-
ционализма: на сегодняшний день основные методы борьбы, к
которым они призывают, сводятся к просвещению общественно-
го мнения, организации бойкотов и протестов. Однако, учиты-
вая, что многолетний бойкот со стороны Израиля не привел к
исчезновению палестинского национального движения, малове-
роятно, что аналогичные меры окажут воздействие на сам Изра-
иль.
3. Критики идеи двунационального государства также отмечают,
что она не соответствует интересам палестинского национально-
го движения, подменяя конкретные задачи прекращения оккупа-
ции территорий, занятых в 1967 г., а также отказа от строитель-
ства поселений абстрактными целями. Аналитики утверждают,
что такая подмена целей движения может привести к неблаго-
приятным результатам для палестинцев: если двунациональное
государство все-таки будет создано, то существует вероятность,
что строительство еврейских поселений продолжится, но в этом
случае международное сообщество не будет иметь рычагов
влияния, поскольку предполагаемое правительство этого гипоте-
тического государства будет иметь полное право действовать та-
ким образом на собственной территории. Более того, на возмож-
ные нарушения прав человека не будет распространяться право
Женевы, поскольку жители Западного берега и Сектора Газы не
будут рассматриваться как население оккупированных террито-
рий.
4. Часто идея двунационального государства подвергается критике
из-за того, что она не ориентирована на израильских евреев и не
способна дать внятный ответ на вопрос, как скажется создание
двунационального государства на защите прав различных этни-
ческих и культурных групп в составе еврейской общины. Крити-
ки также указывают, что сторонники бинационализма настолько
часто прибегают к антиизраильской риторике, что их доводы
становятся неотличимы от известных решений Хартумского
саммита: ―нет‖ миру с Израилем, ―нет‖ признанию Израиля,
―нет‖ переговорам с Израилем. Иными словами, такой дискурс
55
отбрасывает стороны на несколько десятилетий назад, выводя за
скобки достижения мирного процесса.
5. Наконец, критики ссылаются на тот факт, что в международной
правовой базе и практике отсутствует фундамент для реализации
идеи двунационального государства. По их мнению, отказ от
концепции двух государств, палестинского и израильского, ведет
к правовому нигилизму.
Таким образом, анализ идеи двунационального государства в ис-
торическом и проблемном измерениях позволяет сделать вывод о том,
что несмотря на растущую популярность, данная концепция далека от
того, чтобы стать основной парадигмой мирного процесса. Вместе с
тем, в случае успешного создания палестинского государства нара-
ботки сторонников бинационализма могут стать полезными для орга-
низации сотрудничества и сосуществования двух государств.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Сулейманов, Раис. Идея двунационального государства в Пале-
стине в период британского государства (1920-1940-е гг.) / Санкт-
Петербургский центр изучения современного Ближнего Востока //
http://www.meast.ru/article/ideya-dvunatsionalnogo-gosudarstva-v-
palestine-v-period-britanskogo-gosudarstva-1920-1940-e-
2. Abunimah, Ali. Israeli Jews and the one-state solution/ Electronic In-
tifada// http://electronicintifada.net/v2/article10883.shtml
3. Abu-Odeh, Lama. The Case for Binationalism/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/abu-odeh.html
4. Arab poll: Bi-national state favored/ United Press International//
http://www.upi.com/Top_News/International/2010/04/22/Arab-poll-Bi-
national-state-favored/UPI-97931271992326/
5. Benvenisti, Meron. The Inevitable Bi-national Regime/ The Jerusa-
lem
Fund//
http://www.thejerusalemfund.org/ht/display/ContentDetails/i/8954/pid/895
6. Brit Tzedek v'Shalom and J Street Statement of Principles/ J Street//
http://www.jstreet.org/page/j-street-statement-principles
7. Buthler, Judith. Jews and the bi-national state/ Logos Journal//
http://www.logosjournal.com/butler.pdf
8. Cobban,
Helena.
Ends and Means/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/cobban.html
56
9. Dumper, Michael. ―Two State Plus‖: Jerusalem and the Binationalism
Debate/
Jerusalem
Quarterly//
http://www.jerusalemquarterly.org/ViewArticle.aspx?id=313
10. Erdenir, Burak. The idea of a bi-national state in the Israeli-
Palestinian conflict/ Turkish Policy Quarterly, Winter 2008/9 - The Atlan-
tic
Alliance
and
Turkey's
Neighborhood//
http://www.turkishpolicy.com/images/stories/2008-04-
tpq/burak_erdenir.pdf
11. Farsakh, Leila. Time for a bi-national state/ Le Monde Diplomati-
que// http://mondediplo.com/2007/03/07binational
12. Fein,
Leonard. Joint Responsibilities/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/fein.html
13. Gelber, Yoav. Jewish–Transjordanian Relations, 1921–1948. London,
1997
14. Guirchoun, Henri. Israël-Palestine: un seul etat pour deux peuples?/
Le
Nouvel
Observateur//
http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/monde/081686/israel-palestine-un-
seul-etat-pour-deux-peuples.html
15. Hattis, Susan Lee. The Bi-National Idea in Palestine During Manda-
tory Times. Haifa: Shikmona Publishing Company, 1970.
16. Hermann, Tamara. The bi-national idea in Israel/Palestine: Past and
Present// Nations and Nationalism, Vol. 11 No 3 (2005).
17. Hilal, Jamil (ed.). Where now for Palestine?: the demise of the two-
state solution. London, 2007.
18. Ibish, Hussein. What’s wrong with the one-state agenda? Why ending
the occupation and peace with Israel is still the Palestinian national goal.
Washington, 2006.
19. Jewish Voice for Peace Mission Statement/ Jewish Voice for Peace//
http://www.jewishvoiceforpeace.org/publish/mission.shtml
20. Judt, Tony. Israel: The Alternative/ The New York Review of Books//
http://www.nybooks.com/articles/archives/2003/oct/23/israel-the-
alternative/
21. Karsh, Efraim.
A Trojan
Horse?/ Boston
Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/karsh.html
22. Klinger, Rachelle. Palestinian 2-state support waning/ The Jerusalem
Post// http://www.jpost.com/MiddleEast/Article.aspx?id=173710
23. Lustick, Ian S. The Cunning of History/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/lustick.html
57
24. Massad, Joseph. The Binational State and the Reunification of the
Palestinian People/ GLOBAL DIALOGUE Volume 4, Number 3, Summer
2002—The
Al-Aqsa
Intifada//
http://www.worlddialogue.org/content.php?id=240
25. Moosa, Ebrahim. No Easy Solution/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/moosa.html
26. Peace
NOW
Identity
Card/
Peace
NOW//
http://www.peacenow.org.il/site/en/peace.asp?pi=362&docid=1565&pos=
9
27. Qaddafi, Muammar. The One-State Solution/ The New York Times//
http://www.nytimes.com/2009/01/22/opinion/22qaddafi.html?_r=1
28. Said, Edward. The One-State Solution/ The New York Times//
http://www.nytimes.com/1999/01/10/magazine/the-one-state-solution.html
29. Segal,
Jerome
M.
A Binational
Confederation//
http://bostonreview.net/BR26.6/segal.html
30. Seidman, Louis Michael. Realistic Liberalism/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/seidman.html
31. Strawson, John. Two peoples, One state?/ Democratiya, No4, Spring
2006//
http://www.dissentmagazine.org/democratiya/article_pdfs/d4Strawson.pdf
32. Tamari, Salim. The Binationalist Lure/ Boston Review//
http://bostonreview.net/BR26.6/tamari.html
33. The Bi-National Idea in Palestine/Israel: Conceptual Framework and
the Contemporary Debate (Palestinian-Israeli impasse – Exploring solu-
tions
to
the
Palestine-Israel
Conflict)/
PASSIA//
http://www.passia.org/meetings/2004/Feb-23-Bi-national.htm
34. The One State Declaration/ The London One State Group//
http://onestate.net/pages/declaration.htm
35. Tikkun/NSP
Core
Vision/
Tikkun
Magazine//
http://www.tikkun.org/article.php/core
36. Tilley, Virginia Q. The one-state solution: a breakthrough for peace in
the Israeli-Palestinian deadlock. The University of Michigan, 2005.
37. Аль-Каззафи ляйса сахиб фикрати даулят Исратын (Каддафи не
сторонник идеи о [создании] государства Исратын)/ Иляф//
http://elaph.com/ElaphWeb/Politics/2008/4/317868.htm
38. Хатаб Йасир Арафат аль-Джами’йя аль-’Ама лиль-Умам аль-
Муттахида фи 13/11/1974 (Речь Ясира Арафата перед Организацией
объединенных наций 13 ноября 1974 г.)/ Му’ассасат Йасир Арафат//
http://www.yaf.ps/ya/collection_details.php?pid=67
58
УДК 929 (092)
МИХАЭЛЬ ДОРФМАН
АЛЕКСАНДР ПЭН:
РУССКИЙ КЛАССИК ИВРИТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Два великих ивритских поэта были надолго исключены из офи-
циального пантеона израильской литературы – Ури-Цви Гринберг –
считался фашистом и Александр Пэн – коммунистом. «Если бы он не
был в том лагере, где он находится, - жестко сказал о Пэне в день его
50-летия официальный лидер израильского поэтического цеха Натан
Альтерман, - его праздник стал бы праздником всей ивритской по-
эзии».
«В юности мы пели песни на его слова, - пишет профессор Ха-
гит Гальперин в новой биографии Александра Пэна [1], - и мы не зна-
ли, что кто их автор. Александр Пэн был известен благодаря сканда-
лам, гульбе, светским сплетням, историями с женщинами, но то, что
слова самых популярных песен нашей молодости принадлежат ему,
мы не знали». И дальше Хагит Гальперин приводит целый список пе-
сен из золотого фонда ивритской поэзии, чьи слова считались «на-
родными».
***
В биографии Александра Пэна хватает загадок. Он родился в
1905 году где-то в Российской империи. О себе он рассказывал раз-
ное. Якобы вырос в Сибири у деда, шведского аристократа Йенсона,
натуралиста и охотника на белых медведей. Якобы, отец его Иосиф,
поэт, учитель иврита и потомок раввинов Хабада влюбился в русскую
няню-субботницу, присматривавшую за детьми, когда его жена тяже-
ло болела. Няня родила Александра. По другой версии, мать поэта
Сара, ушла из секты субботников и изучала медицину в Вене. Там она
встретила отца поэта. Место рождения Александр Пэн указывал
Нижне-Колымск. Есть другие документы, по которым его родители
жили то ли в Мелитопольской, то ли в Херсонской губернии.
Пэн рассказывал, что жил с дедом в Нижне-Колымске, на берегу
Ледовитого океана, с малых лет ходил на охоту на белых медведей.
Когда дед уходил, то маленького Александра стерег верный пес сен-
бернар. Однажды дед вернулся и нашел израненного пса возле трупа
59
белого медведя, а рядом мирно спал маленький Александр. По рас-
сказам, дед был смертельно ранен на охоте, и умирая шептал что-то
про снега, айсберги... Снега и айсберги видел умирающий герой ро-
мана Пэна «Звездопад» (Шалехет кохавим) Владимир Йенсон.
Для новой родины
Для чуждых берегов,
Исторгнут из снегов,
И брошен в жар пустынь...
По рассказу дочери поэта Зерубабелы, в 1972 году, умирающий в
больнице Александр Пэн звал деда, шептал про айсберги и белых
медведей.
По другой версии, матерью поэта была Соня Заферман, вполне
кошерная еврейка из Мелитополя. Эту версию поведал племянник
Пэна, представлявший часть семьи, оставшейся в СССР. По этой вер-
сии Заферман ухаживала за детьми. Отец Пэна влюбился в нее, когда
жена болела, и женился на ней после смерти. У них родились двое де-
тей – Авраам (Александр) и Лена. Александр воспитывался у деда, а с
отцом встретился уже подростком.
Есть документ о том, что отец поэта Иосиф Штерн был меламе-
дом (еврейский духовный учитель), бедствовал и вынужден был жить
на хлебах у тестя-трактирщика. Владимир Штерн – герой романа
Александра Пэна, прототипом которому послужил Маяковский. По
другим документам, фамилия отца была Папликер, и Гальперин счи-
тает, что тот поменял ее, чтоб избежать призыва в царскую армию.
Такое случалось часто.
Происхождения фамилии Пэн тоже неясно. То ли это соединение
первой буквы от Папликер и последней от Штерн, то ли, как считали
в богемных кругах Тель-Авива – первая и последняя буквы от фами-
лии Пушкин. Одна из тельавивских знакомых, знавшая Пэна еще в
России рассказывает в воспоминаниях, что это Сергей Есенин, часто
пьяный и неспособный запомнить чудную еврейскую фамилию Пап-
ликер, назвал молодого поэта Пэн. Александр Пэн утверждал, что это
его истинная фамилия. Даже режиссер Артур Пэн, поставивший зна-
менитый «Бонни и Клайд» - его родственник. Есть и другие, совсем
мифические истории. Одну из них израильский писатель и впослед-
ствии Нобелевский лауреат Ш. - Й. Агнон услышал от Пэна. Агнону
рассказ понравился и он использовал сюжет в романе «Шира», в об-
разе отца Ширы, русского революционера, бежавшего в Галицию и
ставшего учителем иврита. Интересно, что найден документ, где ме-
60
стом рождения Пэна указан галицийский городок Калиш.
***
Пэн любил рассказывать, как после смерти деда он с верным
псом прошел пешком всю Сибирь, скитался с беспризорниками, во-
ровал. Где-то нашел томик Лермонтова, и это определило его жизнь.
В 14 лет, он, якобы нашел своего отца в Пятигорске на Кавказе, и по-
селился с его семьей. Тогда же он нашел томик Лермонтова и понял,
что поэзия – его призвание.
Во время Русской революции Пэн попал в Москву, познакомился
с богемой. Дружил с Есениным. Одно время входил в кружок имажи-
нистов, выступал с ними на поэтических вечерах. В 1923 г. Пэн читал
стихотворение «Беспризорник». Маяковский услышал его и пригла-
сил к себе. Позже Пэн перевел их стихи на иврит. Хотя иврит стреми-
тельно развивался, и сегодняшние израильские школьники уже не по-
нимают учебников своих родителей, переводы Пэна остаются образ-
цовыми. Как и его оригинальные стихи. Их продолжают брать для
своей лирики современные израильские артисты, даже из далекой по
духу Пэну средиземноморской музыки стиля мизрахи.
В Москве Пэн стал сионистом, записался в сионистский спорт-
клуб «Маккаби». К тому времени Советская власть уже закрыла по-
литические сионистские партии, но культурная и спортивная дея-
тельность продолжалась. Пэн зарабатывал на жизнь тем, что трени-
ровал боксеров в клубе. В 1926 году начались гонения на сионистов.
Пэн был арестован и приговорен к высылке в Среднюю Азию. Суще-
ствует рассказ о том, что жена Максима Горького, Екатерина Пешко-
ва сказала Пэну «Уезжайте Шура, вы здесь пропадете». Пешкова воз-
главляла тогда «Политический Красный крест», помогший уехать из
Советской России многим сионистам.
***
В 1927 году Пэн объявился в Тель-Авиве. Он работал на строи-
тельстве, в сельскохозяйственной артели, был одним из первых тре-
неров по боксу в Тель-Авиве. Он принимал активное участие в созда-
нии кино на иврите. Он работал с пионерами израильского кинемато-
графа Йерушалаимом Сегалом и Натаном Аксельродом. Пэн писал
для ивритского кино, снимался в первых фильмах. Однако все ничего
из сделанного не увидело света из-за банального отсутствия денег.
Пэн стал писать для театров и кабаре, работал сценаристом и перево-
61
дчиком для знаменитого тель-авивского театра варьете «Матататэ»
(Метла), участвовал в литературных вечерах в киббуцах.
В Тель-Авиве Пэн познакомился с ведущими литераторами офи-
циального сионисткой колонии-ишува – сначала с Авраамом Шлион-
ским, а позже с Натаном Альтерманом. Шлионский помог Пэну с
первыми литературными заработками, публиковал его в ведущей то-
гда газете «Давар» (Речь) принадлежавшей Всеобщей конфедерации
трудящихся Гистадрут а клали. Он ввел там новый жанр – поэтиче-
скую колонку. Позже ее вел Натан Альтерман.
Пэн всегда с горечью говорил, что лавры создания ивритского
поэтического фельетона в газете Альтерман получил несправедливо.
Пэн продержался в «Даваре» недолго. Недовольный тем, что подверг-
ли цензуре его не слишком «национально выдержанные» стихи, он
хлопнул дверью и ушел в журнал сионистов-марксистов «Ба Мифне»
(Поворот ивр.).
Если в Советской России Пэн был сионистом, то в еврейском
«государстве в пути» он скоро превратился в коммуниста. Пэн заяв-
лял, что попал сюда случайно, что и не еврей вовсе. «Меня арестова-
ли и обвинили в сионизме, - говорил поэт в одном интервью, - Сиони-
стом я не был, но попал в Палестину. И решил, пускай так и будет».
Так определилась его постоянная черта – неизменно чужой среди
своих, и свой среди чужих.
***
В 1947 г. Пэн вступил в Коммунистическую партию Израиля
(МАКИ, Мифлегет комунистит исраэлит ивр.). Он сразу же стал
официальным «поэтом партии». «Пэн навсегда остался поэтом Вели-
кой русской революции, - писал о нем поэт и критики Ицхак Лаор, -
хотя вряд ли осознавал, что в России революция закончилась еще до
того, как он начал писать стихи.
Посеян в твоем песчаном сердце стих.
И перекликнутся по-братски в нем любовно,
Израиль, СССР — две родины моих...
Когда в апреле 1947 года начал выходить орган коммунистов
«Кол а-Ам» (Глас народа ивр.), то Пэн с первого дня стал редактором
ее литературного приложения. Его комнатка в редакции, по адресу ул.
Нахалат Биньямин, 1 надолго стала его вторым домом, а иногда и
единственным.
62
Я попал в Тель-Авив незадолго после смерти Александра Пэна.
Редакция «Коль а-Ам» на втором этаже уже была закрыта. От МАКИ,
фактически расколовшейся в 1965 году на еврейскую и арабскую
РАКАХ (Новый коммунистический список) осталась лишь фирма
«Лепак». В течение многих лет фирма держала монополию на импорт
книг из СССР и стран народной демократии. Возглавлял фирму не-
изменно жизнерадостный Соломон Цирюльников. В просторном и
солнечном книжном магазине никогда не бывало много посетителей,
и Цирюльников охотно поил меня чаем и делился со мной историями
«маленького Тель-Авива», где Александр Пэн неизменно играл роль
водевильного злодея.
Широкого народного признания и литературной славы, включе-
ния в школьные учебники, вечеров памяти, сборников книг и научных
диссертаций о творчестве, Пэн удостоился лишь после смерти. Зато
скандальная слава дебошира, пьяницы и особенно «ходока», разлуч-
ника и бабника сопровождала его всю жизнь. «У меня все замеча-
тельно, - писал Пэн другу в 1936 г., - Все, кроме характера. Он портит
мне весь вид».
В 30 лет у Пэна обнаружился диабет, но он не лечился, считал,
что сильней болезни, что водкой лечится надежней
***
Современники, и особенно современницы так и могут догово-
риться о том, кем был Александр Пэн, романическим любовником, не
способным устоять перед чарами или жестоким женоненавистником,
совращавшим женщин лишь для того, чтоб поиздеваться и бросить.
В 1928, после долгих ухаживаний и бурного романа он отбил у друга
жену, 18-летнюю Белу Дон. Молодая семья сняла в Тель-Авиве ком-
натку. Белла родила Пэну двоих детей – дочь Зерубабелу и сына Ада-
ма. Пэн крепко пил, и однажды, когда дома нечего было есть, он
хлопнул дверью и уехал с театром, то ли пьянствовать, то ли на гаст-
роли театра «Габимы», где у него был роман с первой леди ивритской
сцены Ханой Ровиной.. Маленький Адам заболел, врач отказался его
осмотреть, потому, что у Беллы не было денег, и по дороге в больницу
ребенок умер. Белла забрала дочь и ушла к родителям.
Тогда весь Тель-Авив занимался романом Александра Пэна с
Ровиной. Об этом рассказал фильм режиссеров Лины и Славы Чапли-
ных «Было и не было» с примой русско-израильского театра «Гешер»
Евгения Додина. Связь их продлилась около года. Ровина так никогда
63
не вышла замуж и сохранила к поэту самые теплые чувства до самой
его смерти. Она была старше Пэна на 18 лет.
В 1934 г. Ровина родила дочь Илану. Она тяжело переносила бе-
ременность и роды, лежала в больнице. Во время визитов к ней, Пэн
познакомился с медсестрой Рахиль Луфтглас. В 1936 году они поже-
нились, и Рахиль родила дочь Синильга (Снегурочка), опять таки в
честь снегов, айсбергов, деда-аристократа, охотника на белых медве-
дей. Рахиль осталась с Пэном до конца, до самой его смерти в апреле
1972 года. Она стойко переносила его дебоши, его непостоянство, по-
могала и поддерживала его, часто в ущерб семье.
Внук Пэна, д-р Йонатан Фейн, видный эксперт по конттерро-
ризму Междисциплинарного центра в Герцлии стал консервативным
раввином. Не знаю, почему, но внуки многих еврейских радикалов
идут в Израиле в раввины. Реформистским раввином стала Ада Зави-
дов – внучка Аббы Ахимеира, праворадикального деятеля, пытавше-
гося в 1920-е годы применить в еврейском ишуве принципы фашизма.
Говорят, что внук Льва Троцкого учится где-то в йешиве на террито-
риях на Западном берегу.
Когда Рахиль Пэн пожертвовала архивы поэта «Центру Каца»
(сегодня Центр ивритской литературы им. Киф Тель-Авивского уни-
верситета), Хагит Гальперин, тогда еще молоденькую аспирантку,
послали на квартиру поэта по ул. Дизенгофа 211 разбирать бумаги
поэта. Она запомнила спартанскую обстановку квартиры с рисунками
и картинами Александра Пэна на стенах и ящики, где неожиданно ак-
куратно был собран архив поэта. Я позвонил своей тель-авивской
знакомой, хорошо помнящей богему 50-х . Она категорически сказала:
«Если аккуратно, значит это Рахиль».
***
Александр Пэн любил рассказывать, что иврит он знал с детства,
от отца. Что иврит был его первым языком. Профессор Гальперин
очень сомневается в этом. Вместе с тем, вклад Пэна в развитие и рас-
крепощения ивритского стиха сравним только с тем, что сделал Кип-
линг для английской поэзии.
Отношения с коммунистической партией складывались непро-
сто. Пэн шагал в первых рядах коммунистических демонстраций и
появлялся в президиумах. «Я... коммунист-еврей... и чем сильнее
звучит во мне коммунист, тем выше взмывает во мне еврей».
В 1949-51 сионистский истеблишмент всерьез опасался комму-
64
нистического переворота. Не удивительно, что стихи Пэна наводили
дрожь на публику.
Батальоны за мир маршируем!
Все, кто сомневается!
Уходите в сторону!
Вперед. Шагайте с нами!
Армады народов, за мир маршируем!
А те, кто в сомнениях- вон с пути!
Армады, шагайте! А вы, другие
Нам вперед не мешайте идти! [2]
Пэна угнетал бойкот, объявленный ему сионистскими литера-
турными кругами. Хотя там боролись с «агентами Коминтерна», но
сталинские порядки царили и среди сионистов. Во время знаменитой
травли космополитов в 1948 году, по следам известного письма Анд-
рея Жданова, начавшего травлю Зощенко и Ахматовой, Авраам Шли-
онский собрал в Тель-Авиве писательскую конференцию, где искали
своих «внутренних врагов». Свою Ахматову там нашли в лице боль-
ной чахоткой поэтессы Рахель (Блюмштейн), которой досталось и за
стихи, и за аморалку – прошлые любовные связи с видными сионист-
скими лидерами.
В 1949 году Пэн опубликовал стихотворение об трагедии пале-
стинцев, изгнанных с родной земли. Об этом в пылу победы в Израи-
ле мало кто думал.
Здесь горечь дыма
Здесь законы выжжены огнем,
Здесь старый дом обобран, отчужден
Изгнанный смех дом ожидает...
***
Постоянные конфликты происходили у Пэна и внутри компар-
тии. Он не соглашался с цензурой своих «националистических» сти-
хов, как ставшая классической Адама, адмати (Земля, земля моя).
Встречался и выпивал с «идеологическими врагами», особенно, во
время Войны за независимость, когда СССР оказало решительную
поддержку воевавшему Израилю и враждебность к коммунистами не-
сколько ослабла. В феврале 1948 года, к 70-летнему юбилею Сталина
«Кол а-Ам» вышел с юбилейными одами и многочисленными по-
65
здравлениями, подписанными всеми «кто есть кто» в израильском
коммунистическом движении. Имя Пэна там демонстративно отсут-
ствовало.
В 1959 году Пэн поехал в Москву на международный конгресс
писателей. Он взял с собой дочь Синильгу.
В СССР стихи Пэна издали по-русски тиражами, которые не
снились ему в Израиле. Он много выступал перед писателями и рабо-
чими, встречался с советским лидером Никитой Хрущевым. Пэн был
у Хрущева во время прогремевшей тогда «встречи с интеллигенци-
ей». Казалось, Пэн должен быть на вершине успеха.
То было время, когда травили Бориса Пастернака, посмевшего
опубликовать свой роман «Доктор Живаго» за границей, да еще полу-
чившего Нобелевскую премию по литературе за это. В СССР бушева-
ла анти-пастернаковская кампания. Сам Пастернак то ли заперся, то
ли находился под домашним арестом у себя на даче в Переделкино.
Пэн, знавший Пастернака еще с 20-х годов пытался выяснить его ад-
рес. Адреса не давали, но он каким-то чудом узнал и вечером скрылся
из гостиницы. Воспоминаний о встрече с Пастернаком не сохрани-
лось. Неизвестно даже, сумел ли Пэн до него добраться. Дочь вспо-
минает, что вернулся Пэн под утор, трезвый и злой, длинно ругался
по-русски, восклицал «Чтоб они все сгорели» и даже (небывалое де-
ло) отказался от предложенного коньяка.
Во время раскола израильской компартии в 1965 году, Пэн ушел
с еврейскими товарищами. В 1967 году после Шестидневной войны
вовсе вышел из партии из-за «националистических регрессий». Тогда
же он написал пророческое:
Границы языка моего - берега, не стать границей мирной.
Не потушить водой пылающего пламени вражды.
И если оккупант осядет в чужих пределах.
Границе языка моего – по берегу, не стать границей мирной.
А лишь угрозою двойной народу и стране.
***
Близкий друг Александра Пэна, генеральный секретарь МАКИ
и, как тогда говорили в Израиле, «член сталинского коммунистиче-
ского синедриона» Шмуэль Микунис уговорил Пэна не идти на от-
крытый разрыв. Микунис продолжал печатать стихи Пэна в своей га-
зете и платил ему небольшую зарплату, которая часто была единст-
венным заработком, который поэт приносил в дом.
66
Мне довелось встречаться с Микунисом, когда тот тоже вышел
из компартии, да и самой МАКИ уже не существовало. Я слушал его
истории, запомнил его крутой лоб, раскатистый смех, широкую
улыбку, от которой бежали морщинки к его совершенно неулыбчи-
вым тигриным глазам, его огромные, необычайно сильные кисти рук.
Микунис начинал в России цирковым артистом, гнул на ярмарках
железные прутья. Позже был боевиком, участвовал в террористиче-
ских «эксах», в вооруженных нападениях на банки и денежные кон-
вои. Где-то в ранние 1910-е годы он познакомился со Сталиным и
всю жизнь был с ним на ты, однако предпочитал держать дистанцию
от своего кремлевского друга. Микунис любил поэзию, идишскую,
ивритскую и русскую, его дом был полон книг.
Когда в 2005 году вышло двухтомное собрания сочинений Алек-
сандра Пэна под редакцией Харит Гальперин и Узи Шавита, то кри-
тика была восторженная. Хотя многие отмечали, что справочный ма-
териал недостаточен, что и необходимо объяснить, почему, когда и
как было написано то или иное стихотворение, о чем и почему поэт
говорил. Некоторые критики писали, что лирика Пэна – замечательно.
Песни на его слова стали народными.
Однако, вот кому нужны политические стихи Пэна? Например,
написанное в 1949 году стихотворение в честь захвата коммунистами
власти в Китае. Я перечел это стихотворение. Кроме замечательного
ивритского стиха, строчки о пробуждающемся гиганте сегодня звучат
даже очень актуально. Спор старый, и из песен постоянно пытаются
выкинуть слова ради стройности идеологической доктрины. Помню,
так же критиковали решение редактора американского издания стихов
Мандельштама включить оду о Сталине. Точно так же критиковали
решение редакторов включить в сборник Булгакова пьесу о молодом
Сталине «Батум». Наверное, надо не исключать, а включать поболь-
ше. Если в израильском двухтомнике Пэна что-то плохо, то лишь по-
тому, что там отсутствуют его переводы, особенно из Маяковского.
Пэн гордился этими переводами не меньше, чем собственными сти-
хами.
При жизни Александру Пэну, как и его любимому Лермонтову,
довелось увидеть всего один сборник стихов. В 1957 в коммунистиче-
ском издательстве вышел сборник «В середине пути», единственное
прижизненное издание стихов поэта в Израиле. В 1965 году сборник
вышел в СССР по-русски под название «В сердце пути» с предисло-
вием Давида Самойлова. Это был первый в истории русской литера-
67
туры сборник поэзии ивритского поэта. Более трети стихов в сборни-
ке перевел сам Александр Пэн.
Александр Пэн
НА ПЛОЩАДИ МАЯКОВСКОГО, У ПАМЯТНИКА
Ни славы груз, ни многопудье бронзы
Сдержать не в силах звоном бьющий шаг.
Через хребты веков
на все вопросы
Потомков любопытных
не спеша
Ты отвечаешь, распахнув пиджак.
Да, это ты!
По городу проехал
Ночной июнь без ветра и звезды.
Огромный гром, басами туч проехав,
Срывается с оглохшей высоты.
Почти по-твоему, почти как ты!
Какая ночь!
А тьмы, а ливня сколько!
(Веселых гроз источник не иссяк.)
И глаз твоих летящие осколки —
Как в черном небе огненный зигзаг.
Да, это ты!
С глазами Азраила
И светлых дум слуга и следопыт.
Я подхожу, поэт из Израиля,
Тебя переводивший на иврит.
В моей стране, ломая слов преграды,
Вгоняя в пот жрецов елейных рифм,
Я нес тебя с собой на все эстрады,
Твоим стихом толпу их покорив.
Да, это ты!
Слова скупые эти —
В них столько необъятной широты:
Борцом, учителем и главпоэтом
Ты предстаешь вот в этом ―это Ты‖!
68
Себя до строчки крохотной обшарив,
За мир борясь или вступая в бой,
Поэзия всего земного шара
Становится во фронт перед тобой!
Москва, июнь 1959
Перевод автора
***
Сионистский литературный истеблишмент продолжал игнори-
ровать «агента Коминтерна». Пэн безуспешно пытался найти автора
предисловия за пределами коммунистических литературных кругов. В
конце концов, по его просьбе вступительную статью написал Михаэль
Гарсэгов, впоследствии, замечательный историк, профессора Тель-
Авивского университета, и в течение нескольких лет автор и ведущий
необычайно интересной субботней радиопередачи по истории на из-
раильской армейской радиостанции «Галей Цахал»(На армейской
волне). Статья Гарсэгов была единственной критической работой о
нем при жизни поэта.
Лишь после смерти Пэна стали появляться книги, сборники,
критические работы. Сборник стихов «Было или не было» под редак-
цией Йоси Гамуза вышел в Тель-Авиве всего через два дня после
смерти поэта. Новая биография Пэна – вторая. Первую Хагит Гальпе-
рин написала в 1989 году, но с тех пор прибавилось много данных и
она включила все известные ей версии биографии, несомненно –
часть личности и творчества поэта.
В 1981 году Первый канал Израильского ТВ снял фильм про
Александра Пэна. Песни на слова Александра Пэна обрели автора,
хотя до сих пор многие считают, что в них «слова народные». Это и
есть настоящее признание.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. «Цвет жизни» Хагит Гальперин. Изд. Киббуц а-меухад и Центра
ивритской литературы им. Киф при Тель-Авивском университете.
2007
2. За исключением одного стихотворения, перевод стихов Михаэля
Дорфмана
69
УДК 327(569.5:569.44) (091) ''1967/1988''
АНАСТАСИЯ ИОКША
ЭВОЛЮЦИЯ ПОЗИЦИИ ИОРДАНИИ ПО ВОПРОСУ
СТАТУСА ВОСТОЧНОГО ИЕРУСАЛИМА (1967-1988 гг.)
В результате Шестидневной войны 1967 г. Иордания утратила
территории Западного берега и Восточного Иерусалима, включая
Старый город. В 1988 г. иорданские власти разорвали административ-
ные и законодательные связи с Западным берегом, подтвердив компе-
тенцию ООП в решении вопроса политического статуса Восточного
Иерусалима. Иордания, тем не менее, продолжила свою деятельность
в управлении вакуфной собственностью и святыми местами ислама
на этих территориях, что стало приоритетным направлением полити-
ки иорданского руководства в отношениях с палестинцами и Израи-
лем.
Цель данной статьи – проследить эволюцию позиции Иордании
по вопросу статуса Восточного Иерусалима с 1967 г., как одного из
крупных городов Иорданского Хашимитского Королевства, до 1988 г.,
как столицы будущего палестинского государства.
Данный аспект политики Иордании рассматривается в работах
таким авторов, как Р. Мадфаи, С. Мусаллам, Дж. Нево, А. Шлаим,
Я. Хиршвельд. Статья основана на документах, изданных Палестин-
ским научным обществом по изучению международных отношений
(PASSIA), а также Информационной системы ООН по вопросу Пале-
стины (UNISPAL).
Политику Иордании в рассматриваемый период можно разде-
лить на два этапа: 1) 1967-1974 гг.
–
с момента утраты Иорданией
Восточного Иерусалима до саммита Лиги арабских государств в г. Ра-
бат (Марокко); 2) 1974-1988 гг. – до разрыва административных и за-
конодательных связей Иордании с Западным берегом.
Основными направлениями политика Иордании в отношении
Восточного Иерусалима в 1967-1974 гг. были представительство па-
лестинских интересов по вопросу города на международных фору-
мах, проведение секретных переговоров с Израилем с целью возврата
утраченных в ходе Шестидневной войны территорий, включая Во с-
точный Иерусалим, а также сохранение права представлять палестин-
ские интересы на международном уровне.
70
До 1974 г. ООП не обладала полномочиями представлять пале-
стинцев в качестве самостоятельного субъекта. Эту функцию выпол-
няли иорданские власти, которые вели переговоры и активно участво-
вали в международных организациях (ГАООН, ЮНЕСКО) по вопро-
сам Западного берега и Восточного Иерусалима. Так, представители
местного палестинского руководства докладывали иорданским вла-
стям о ситуации в Иерусалиме и просили Амман представлять их ин-
тересы в международных организациях. Примером может быть пись-
мо мэра Восточного Иерусалима Рухи аль-Хатиба иорданскому мини-
стру по культуре и информации. В письме отражались все последние
незаконные, по мнению палестинской стороны, действия израильских
властей в отношении зданий и сооружений, обладающих культурной
и археологической значимостью. В письме Рухи аль-Хатиб выразил
просьбу иорданскому министру, чтобы тот передал все сведения гене-
ральному секретарю ООН, генеральному директору ЮНЕСКО, а так-
же всем организациям, отвечающим за сохранение культурных цен-
ностей [14].
С 1967 г. иорданские власти регулярно направляли в ООН сооб-
щения о неправомерных действиях Израиля в отношении арабской
собственности в Восточном Иерусалиме и святых мест на его терри-
тории, спор о которых существовал еще в период британского манда-
та [1]. Так, в письме постоянного представителя Иордании в ООН
Мухаммада аль-Фарра от 28 марта 1968 г., адресованном Совету
Безопасности ООН, указывалось на несоответствие действий изра-
ильский властей решениям Комиссии периода британского мандата,
направленной Великобританией для определения прав евреев и му-
сульман в отношении Западной стены. Иорданский представитель,
ссылался на отчет британской Королевской комиссии 1930 г., утвер-
ждал: «Западная Стена является частью комплекса аль-Харам аш-
Шариф...это абсолютная собственность мусульманского общества и
полоса тротуара перед ней является вакуфной собственностью» [27].
Израильские власти в ответ заявляли, что «отчет комиссии не был
признан ни мусульманами, ни евреями... а также, что имеет место яв-
ное отличие между аль-Харам аш-Шариф и Западной стеной, которые
были признаны как два разных святых места: аль-Харам аш-Шариф
располагается за Стеной» [27]. Таким образом, сразу после Шести-
дневной войны Иордания участвовала в международных форумах, где
рассматривался иерусалимский вопрос, и, являясь представителем
палестинцев, направляла их жалобы в международные организации.
71
Для короля Хусейна потеря территорий Западного берега и Во с-
точного Иерусалима, включая Старый город, означала потерю земель,
собранных его дедом, королем Абдаллой. Иорданский монарх стре-
мился вернуть утраченные в 1967 г. территории путем секретных пе-
реговоров с Израилем. Данные переговоры, в том числе касались оп-
ределения условий достижения мирного соглашения между двумя
странами, где Восточный Иерусалим рассматривался королем Хусей-
на, как часть занятых Израилем территорий иорданского королевства.
По сведениям израильского исследователя Я. Хиршфельда, в хо-
де переговоров король Хусейн выражал готовность заключить мир-
ный договор с Израилем при условии минимальных изменений гра-
ницы, существовавшей до войны 1967 г., а также при полном возврате
Иордании Восточного Иерусалима, включая Старый город. Хусейн
гарантировал израильтянам доступ к Стене Плача [10, с. 243]. Следуя
данной позиции, король Хусейн отклонил предложение заместителя
премьер-министра Израиля от 23 июля 1967 г., известное как «план
И. Алона», поскольку, согласно данной инициативе, часть Западного
берега и весь Иерусалим предполагалось оставить израильтянам [2;
26, с. 290].
Предложение госсекретаря США В. Роджерса «Мирный план
для Ближнего Востока» от 9 декабря 1969 г., известное как «план
Роджерса», было поддержано иорданским руководством [11]. Соглас-
но плану, Иерусалим должен был стать «объединенным городом» с
открытым доступом для людей всех национальностей и вероиспове-
дания. В . Роджерс подтвердил, что «односторонние действия по ре-
шению статуса Иерусалима являются неприемлемыми», и что «статус
должен быть определен путем соглашения заинтересованных сто-
рон». Такими сторонами, в первую очередь, являлись Израиль и Иор-
дания, руководства которых должны были согласовать полномочия в
управлении объединенным городом [31]. «План В. Роджерса», таким
образом, представлял собой общее направление, в рамках которого
Израиль и Иордания должны были решить иерусалимский вопрос.
Конкретных же способов достижения статуса «объединенного горо-
да» с «открытым доступом для всех вероисповеданий» и учетом «ин-
тересов всех жителей» озвучено не было.
Для короля Хусейна предложение США могло стать возможно-
стью официально и открыто обсудить с Израилем вопросы, касаю-
щиеся Западного берега и Иерусалима, и подписать мирный договор.
Однако отсутствие предварительных договоренностей, которые так и
72
не были выработаны в ходе секретных переговоров с израильтянами,
равно как и отклонение Израилем «плана Роджерса», исключили та-
кую возможность.
На переговорах 1974 г. с израильтянами официальными лицами
(Г. Мэйр, М. Даян, И. Рабин, Ш. Перес, И. Алон) позиция короля Ху-
сейна оставалась неизменна: он стремился решить вопрос в пользу
полного ухода израильских войск с территорий Западного берега и
Восточного Иерусалима и подтверждения иорданского суверенитета
над этими территориями [26, с. 378-379; 22, с. 20].
До 1970-х гг. целью короля Хусейна было восстановление Иор-
данского Хашимитского королевства в границах 1967 г., где Восточ-
ный Иерусалим был крупным административным городом. Однако в
1970-1971 г. монарх пересмотрел свою позицию в сторону создания
федерации с палестинцами, на него повлияли как гражданская война
в государстве, так и невозможность открыто участвовать в иордано-
израильских переговорах.
Чтобы преодолеть последствия гражданской войны в королевст-
ве и официально заявить мировому сообществу о позиции Иордании
по вопросу занятых Израилем территорий, 15 марта 1972 г. Хусейн
представил собственный план «реорганизации королевства». Важно
проследить кардинально новые положения плана, которые ранее до
1967 г. не подлежали в Иордании даже обсуждению. Согласно плану
Хусейна, Иорданское Хашимитское королевство переименовывалось
в Объединенное арабское королевство (п. 1) [19]. Предложение ис-
ключить определение «Хашимитское» вероятно являлось нелегким и
обдуманным решением короля, поскольку роль династии Хашимитов
в арабской истории и ее происхождение от пророка Мухаммада при-
давало названию королевства особое символическое значение.
Не останавливаясь подробно на административной структуре
нового образования, стоит отметить, что государство должно было
состоять из двух автономных регионов - Иордании (Восточный берег)
и Палестины (Западный берег и другие палестинские территории) -
объединенных под руководством центрального правительства в Ам-
мане. Предполагалось, что центральное правительство будет ответст-
венным за внешнюю политику и оборону. Амман объявлялся столи-
цей объединенного королевства и столицей «иорданского региона».
Иерусалим, согласно п. 4 плана, должен был стать столицей «пале-
стинского региона» [19].
«План Хусейна» преследовал несколько целей. Во-первых, пре-
73
доставление бóльшей самостоятельности Западному берегу и призна-
ние разделения государства на два национальных региона способст-
вовали бы снижению оппозиционных настроений в королевстве. Во-
вторых, Хусейн сохранил бы территориальную целостность государ-
ства и обладал бы законным правом представлять палестинцев и их
интересы на международной арене. В -третьих, Восточный Иерусалим
остался бы на территории королевства. Чтобы получить поддержку
плана со стороны палестинцев, Хусейн согласен был официально за-
крепить за Иерусалимом статус столичного города, а именно полити-
ческого и административного центра «палестинского региона», чего
ранее – до 1967 г.
–
он не делал. Ни ООП [28], ни Израиль [16] не
поддержали данную инициативу Хусейна. Тем не менее, «план Ху-
сейна» 1972 г. означал изменение позиции иорданских властей отно-
сительно статуса Восточного Иерусалима, вызванное стремлением
Иордании сохранить стабильность в государстве, заручиться под-
держкой палестинцев и вернуть утраченные территории, в том числе
Святой город.
После принятия итогового документа саммита Лиги арабский
государств в г. Рабат 26 октября 1974 г., провозгласившего ООП един-
ственным законным представителем палестинского народа, Иордания
утратила право представлять палестинские интересы. [20, с. 28-29]. С
этого времени, как отмечает исследователь Дж. Нево, король Хусейн в
своих выступлениях стал употреблять определение «арабский», вме-
сто «иорданский» в отношении суверенитета над Иерусалимом. Так-
же заметна разница в словах Хусейна, когда он говорит о палестин-
ских правах на Западный берег, но не употребляет определение «пале-
стинский» в отношении Иерусалима [24, с. 87-88]. Это можно про-
следить в интервью американской телерадиовещательной компании
NBC и в речах короля Хусейна в США в 4-6 мая 1975 г. [13]
Хусейн считал, что решения саммита привели к «отсутствию ка-
кого-либо арабского правительства, способного защищать палестин-
ские интересы, поскольку Иордания потеряла права на Западный бе-
рег, а ООП не была готова самостоятельно представлять палестин-
цев» [22, с. 21]. По мнению короля, Израиль выиграл в этой ситуации,
так как получил время для строительства еврейских поселений в Ие-
русалиме и изменения статуса города.
Таким образом, сразу после войны 1967 г. Иордания являлась
официальным представителем палестинских интересов на междуна-
родных форумах, стремилась «сохранить арабский облик города» и
74
предотвратить изменение его статуса Израилем. В секретных перего-
ворах с израильтянами по вопросу возврата территорий Западного бе-
рега и восточной части Иерусалима позиция короля Хусейна остава-
лась неизменна: Восточный Иерусалим, включая Старый город, дол-
жен быть возвращен.
«План Хусейна» 1972 г. стал попыткой сохранить целостность
королевства, несмотря на его реорганизацию в пользу палестинской
его составляющей. Провозглашение Восточного Иерусалима «столи-
цей палестинского региона», то есть изменение и повышение админи-
стративного статуса города, имело целью снижение оппозиционных
настроений и получение палестинской поддержки. Данный план мог
стать основой иордано-палестинского сотрудничества в разрешении
вопроса о статусе территорий Западного берега и Восточного Иеруса-
лима.
После того, как в 1974 г. ООП стала самостоятельным субъектом
международных отношений, единственным представителем пале-
стинцев, вопрос политического статуса Восточного Иерусалима стал
входить в компетенцию палестинского руководства.
Период 1974-1988 г. характеризуется продолжением переговоров
Иордании с Израилем по вопросу возврата территорий Западного бе-
рега и Восточного Иерусалима, а также попытками выработать со-
вместную позицию с ООП по вопросу палестинских территорий для
участия в международной конференции по ближневосточному урегу-
лированию.
В иордано-израильских переговорах 1974-1978 гг. ни одна из
сторон не предложила ничего особенного по вопросу Иерусалима [26,
с. 387, 392]. Израильтяне заявляли о том, что Святой город и его окре-
стности... должны оставаться единым и неделимым образованием
под суверенитетом Израиля» [15, с. 91-96]. Хусейн, в свою очередь, не
мог отступить от общеарабской позиции, которая была сформулиро-
вана в ходе второго саммита Организации Исламская конференция,
состоявшейся в Лахоре 22-24 февраля 1974 г.: «Главным предвари-
тельным условием любого соглашения по ближневосточному кон-
фликту должен быть полный возврат Святого города под арабский су-
веренитет» [8, с. 44 -45]. Однако в документе не указывалось, должен
ли это быть «палестинский» или «иорданский», как и не говорилось о
политическом или административном статусе города. Таким образом,
Хусейн был готов к подписанию мирного договора на условиях воз-
врата территорий Западного берега и Восточного Иерусалима. С дру-
75
гой стороны, он был против сепаратного соглашения с Израилем и
стремился заручиться поддержкой ООП и арабских стран и подписать
мирный договор с западным соседом.
После законодательного закрепления Израилем в 1980 г. статуса
Иерусалима в качестве столицы [3] арабские страны сформировали
общую позицию, выраженную в заключительной декларации третьего
саммита Организации Исламская Конференция, проходившего 25-28
января 1981 г. в г. Мекка. В отношении статуса Иерусалима деклара-
ция гласила: «Конференция подтверждает обязанность освободить
арабский Иерусалим, чтобы провозгласить его столицей палестинско-
го государства» [7, с. 244 -254]. Данная позиция арабских стран была
закреплена в «Мирном плане 8-ми пунктов» принца Саудовской Ара-
вии Фахда ибн Абдул Азиза от 7 августа 1981 г. Относительно Иеру-
салима в документе говорилось: «Израиль должен вывести свои вой-
ска из арабской территории, занятой в 1967 г., включая Восточный
Иерусалим. Независимое палестинское государство должно быть соз-
дано со столицей в Восточном Иерусалиме» (п. 1, 6). [5, с. 114]. План
Фахда с небольшими дополнениями был принят на саммите ЛАГ в
г. Фес (Морокко) 9 сентября 1982 г. [21, с. 285-287] Данной позиции
по вопросу Иерусалима арабские страны придерживаются до сих пор.
После принятия израильского закона об Иерусалиме Король Ху-
сейн уже не мог рассчитывать на достижения каких-либо результатов
на переговорах с израильтянами, так как с его стороны обязательным
пунктом соглашения с Израилем был именно вывод израильских
войск, в частности с территории Восточного Иерусалима.
В начале 1980-х Хусейну необходимо было получить поддержку
палестинцев, а именно ООП, для того, чтобы иметь правовую основу
для действий в отношении Западного берега и Восточного Иерусали-
ма на международном уровне, что означало стремление короля участ-
вовать в решении палестинского вопроса. Необходимость в сотрудни-
честве с ООП возросла, в частности, после активизации дипломатии
США. В мирном плане, представленном президентом США
Р. Рейганом 1 сентября 1982 г., подчеркивалось: «Самоуправление па-
лестинцев на Западном берегу и в секторе Газа при поддержке Иор-
дании будет способствовать прочному и постоянному миру». В отно-
шении Иерусалима «Мирный план Рейгана» гласил: «Иерусалим
должен остаться неразделенным, но окончательный статус города
должен будет решен в результате переговоров» [30, с. 278-282].
Для согласования единой позиции Иордании и ООП по вопросу
76
мирного урегулирования, в октябре 1982 г. состоялись консультации
короля Хусейна с главой ООП Ясиром Арафатом. Хусейн предлагал
сотрудничество Иордании с ООП с целью возврата оккупированных
территорий. В дальнейшем король хотел вернуться к созданию феде-
рации в рамках предложенного им в 1972 г. плана Объединенного
арабского королевства. По результатам переговоров было выработано
соглашение о совместных усилиях по осуществлению решений Фе с-
ской конференции [17]. 22 февраля 1983 г. в «Политической резолю-
ции», принятой на заседании Палестинского национального совета
указывалось, что «отношения с Иорданией будут основываться на ба-
зе конфедерации между двумя независимыми государствами» [25].
Однако положения данного коммюнике и другие совместные с
Я. Арафатом предложения не были реализованы. В апреле 1983 г. Ко-
роль Хусейн объявил о прекращении переговоров с ООП [9].
Спустя два года переговоры короля Хусейна и Я. Арафата были
возобновлены. Их результатом стало подписание 11 февраля 1985 г.
иордано-палестинского соглашения, в котором была определена их
общая позиция. Обе стороны согласились двигаться вместе к мирно-
му урегулированию ближневосточного конфликта на принципах пол-
ного вывода войск Израиля из территорий, занятых в 1967 г., права на
самоопределение палестинского народа в рамках «конфедерации го-
сударств Палестины и Иордании», разрешения проблемы палестин-
ских беженцев согласно резолюциям ООН, а также участия предста-
вителей ООП в совместной иордано-палестинской делегации на меж-
дународной конференции по Ближнему Востоку [18]. Не смотря на то,
что статус Иерусалима в тексте явно не упоминался, данная иордана-
палестинская позиция соответствовала общеарабскому курсу Фесской
декларации, что означало признание Иорданией того, что Восточный
Иерусалим станет столицей будущего палестинского государства. В
дальнейшем иорданское руководство предполагало осуществить соз-
дание конфедерации между независимыми палестинским государст-
вом и Хашимитским королевством, где Восточный Иерусалим стал
бы столицей первого. В таком случае Святой город стал бы равным
Амману по политическому статусу, что свидетельствует об очередном
изменении позиции Иордании в отношении статуса города.
Однако дальнейшее сотрудничество Хусейна с Я. Арафатом не
принесло результатов, и 1 ноября 1986 г. в тронной речи Хусейн зая-
вил о завершении палестино-иорданских переговоров. Единственной
возможностью мирного решения ближневосточного конфликта ко-
77
роль видел в созыве международной мирной конференции на основе
резолюций NoNo 242 и 338 «при участии пяти постоянных членов СБ
ООН и заинтересованных сторон региона, включая ООП» [12].
Таким образом, попытки короля наладить отношения с ООП,
осуществить план федерации и договориться о совместных усилиях в
рамках плана конфедерации, как и прийти к предварительным согла-
шениям с Израилем по вопросу Восточного Иерусалима, не увенча-
лись успехом.
Неудачи во внешней политике, кроме того, осложнила интифада
1987 г. (восстание палестинского населения против оккупации), что
сопровождалось беспорядками и акциями гражданского неповинове-
ния. Решающим шагом Хусейна в отношении палестинских террито-
рий явилось его заявление 31 июля 1988 г. об административном и за-
конодательном разрыве отношений Иордании с Западным берегом [6].
Причинами такого решения, по словам Хусейна, стали желание
палестинцев создать независимое государство и поддержка арабских
стран палестинской позиции. Тем не менее, в речи Хусейна говори-
лось и о том, что разрыв административных и законодательных отно-
шений не означает отступления от «национального долга» и «веры в
арабский союз». Хусейн особо подчеркивал, что Иордания будет
«поддерживать и помогать палестинцам до тех пор, пока они не до с-
тигнут своих целей» [6].
В целом, речь Хусейна исследователи толкуют по-разному. На-
пример, исследователь А. Шлаим утверждает, что данный шаг короля,
согласно международному праву, ничего не значил, так как за ним не
последовала правовая отмена закона об объединении Западного бере-
га и Трансиордании 1950 г. Конституция Иордании также не была из-
менена, как и решение парламента, касающееся суверенитета Иорда-
нии над Западным берегом [26, с. 464].
Необходимо отметить, что в конституции Иордании 1952 г., ко-
торая действует по сей день, ничего не сказано о границах королевст-
ва, о Западном береге или об Иерусалиме. В ней говорится лишь, что
«это независимое суверенное арабское государство», которое «неде-
лимо...и ни одна его часть не может быть отделена» [4]. Тем не ме-
нее, речь короля Хусейна, можно рассматривать как акт государствен-
ной власти, имеющий правовую силу.
Таким образом, с 1967 по 1988 гг. позиция Иордании в отноше-
нии политического статуса Восточного Иерусалима претерпела изме-
нения. До 1972 г. Восточный Иерусалим рассматривался только как
78
крупный административный город королевства. С 1972 г., согласно
«плану Хусейна» город виделся столицей «палестинского региона» в
рамках федерации с «иорданским» регионом. С принятием в 1981 г.
Фесской декларации иорданские власти следовали общеарабскому
курсу на создание палестинского государства со столицей в Восточ-
ном Иерусалиме с последующим его вхождением в конфедерацию с
Иорданией.
Невозможность прийти к согласию с Израилем и ООП, а также
интифада 1987 г. стали факторами принятия решения Хусейна об ад-
министративном и законодательном разрыве связей с Западным бере-
гом. Данным действием Иордания подчеркнула тот факт, что ООП
стала законным представителем палестинского народа, и вопрос по-
литического статуса Иерусалима стал предметом палестино-
израильских отношений. Позиция же Иордании по вопросу политиче-
ского статуса Восточного Иерусалима соответствовала общеарабско-
му курсу на создание независимого палестинского государства со сто-
лицей в Святом городе.
Тем не менее, с 1988 г., согласно палестино-иорданской догово-
ренности, Иордания сохранила свою роль в управлении религиозны-
ми делами Иерусалима [23, с. 95-96]. С этого момента Иордания стала
разделять иерусалимский вопрос на «политический статус», ответст-
венность за решение которого отходило к ООП, и «управление свя-
тыми местами», которое иорданские власти стремились оставить за
собой. Отдав решение вопроса политического статуса города пале-
стинцам, Хусейн стремился сохранить за собой статус хранителя свя-
тых мест ислама и управление ими, что стало приоритетным направ-
лением политики Иордании при заключении мирного договора с Из-
раилем в 1994 г. и в развитии дальнейших иордано-палестинских и
иордано-израильских отношений.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Иокша А. С. Стена Плача в арабо-израильских отношениях в 1840-
1931 гг. // Журнал международного права и международных отноше-
ний. - 2008. - No 3(46)
2. Allon Plan, 23 July 1967 [Excerpts] // Documents on Jerusalem. – V. 2 .
–
Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study of International
Affairs, 2007
3. Basic Law: Jerusalem, Capital of Israel // Israel Ministry of Foreign Af-
79
fairs,
URL:
http://www.mfa.gov.il/MFA/MFAArchive/1980_1989/Basic%20Law-
%20Jerusalem-%20Capital%20of%20Israel, свободный
4. Constitution of the Hashemite Kingdom of Jordan, 1 January 1952 //
King
Hussein’s
Official
Web
Site:
URL:
http://www.kinghussein.gov.jo/constitution_jo.html , свободный
5. Crown Prince Fahd Ibn Abdul Aziz of Saudi Arabia, Eight-Point Peace
Plan, 7 August 1981 // Documents on Jerusalem. – V. 3 . – Jerusalem: Pal-
estinian Academic Society for the Study of International Affairs, 2007
6. Dismantling legal and administrative links with West Bank - King Hus-
sein of Jordan address to the nation, 31 July 1988 // The United Nations In-
formation System on the Question of Palestine (UNISPAL), URL:
http://unispal.un .org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/725
2a24c9d803615852572c0006bca63?OpenDocument, свободный
7. Final Declaration and Resolutions, Third Islamic Summit Conference
(―Mecca Declaration‖), Mecca, 25-28 January 1981 [Excerpts] // Docu-
ments on Palestine. – V. 3. – Jerusalem: Palestinian Academic Society for
the Study of International Affairs, 2007
8. Final Declaration of the 2nd Islamic Summit Conference, Lahore, Pa-
kistan, 22-24 February 1974 [Excerpts] // Documents on Jerusalem. – V. 3 .
–
Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study of International
Affairs, 2007
9. Government of Jordan, Communiqué on the End of Negotiations with
PLO, Amman, 10 April 1983 // Documents on Palestine. – V. 3. – Jerusa-
lem: Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs,
2007
10. Hirshfeld Y. Jordanian-Israeli Peace negotiations after the Six Day
War, 1967-1969: the View from Jerusalem // Jordan in the Middle East:
The making of a Pivotal State. 1948-1988 / Ed. By J. Nevo and I. Pappe –
Portland: Frank Cass&Co, 1994
11. Hussein Bin Talal Speech from the Throne In Inauguration of the 4th
Ordinary Session Of the 9th Jordanian National Assembly, 2 December,
1970
//
House
of
representatives,
URL:
http://www.representatives.jo/App/Public/Member/View.asp?Company_ID
=1070, свободный
12. Hussein Bin Talal, Speech from the Throne In Inauguration of the 4th
Ordinary Session Of the 10th Jordan Parliament, 1 November 1986 //
House
of
representatives,
URL:
http://www.representatives.jo/App/Public/Member/View.asp?Company_ID
80
=1080, свободный
13. Interview in NBC and Speeches of Hussein King of Jordan at Flori-
da State University and the Citadel Military College in South California, 4 -
6 May 1975 // In pursuit of peace, May 1975. – Amman: Department of
Press and Publications, Ministry of Culture and Information, 1975
14. Israeli Demolition of Historical Buildings in Jerusalem – Letters
from Jordan, Mayor of Jerusalem, 6 November 1968 // The United Nations
Information System on the Question of Palestine (UNISPAL), URL:
http://unispal.un.org/unispal.nsf/fd807e46661e3689852570d00069e918/86
d0946f5c3d743685256ee1006cfe61?OpenDocument, свободный
15. Israeli Foreign Minister Yigal Allon on his Plans for Peace (―the Al-
lon Plan‖), October 1976 [Excerpts] // Documents on Palestine.
–
V.3. –
Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study of International Af-
fairs, 2007
16. Israeli Prime Minister Golda Meir, Statement Regarding the United
Arab Kingdom Plan, Knesset, Jerusalem, 16 March 1972 // Documents on
Palestine. – V. 2. – Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study
of International Affairs, 2007
17. Joint Jordanian-Palestinian Committee, Communiqué on Their Meet-
ings, Amman, 14 December 1982 // Documents on Palestine. – V. 3. – Je-
rusalem: Palestinian Academic Society for the Study of International Af-
fairs, 2007
18. Joint Palestinian-Jordanian Accords, 11 February 1985; Statement on
Terrorism by PLO Chairman Yasir Arafat, Cairo, 7 November 1985 //
Documents on Palestine. – V. 3. – Jerusalem: Palestinian Academic Socie-
ty for the Study of International Affairs, 2007
19. King Hussein of Jordan, Plan for a Federation – United Arab King-
dom Plan, 15 March 1972 // Documents on Jerusalem. – V. 3. – Jerusalem:
Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs, 2007
20. League of Arab States, Communiqué of the 7th Arab Summit Confe-
rence, Rabat, 28 October 1974 // Documents on Palestine. – V. 3 . – Jerusa-
lem: Palestinian Academic Society for the Study of International Affairs,
2007
21. League of Arab States, Final Declaration of the 12th Arab Summit
Conference (―Fez Plan‖), Fez, 9 September 1982 // Documents on Pales-
tine. – V. 3. – Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study of In-
ternational Affairs, 2007
22. Madfai M. R . Jordan, The United States and the Middle East, Peace
Process, 1974-1991. – Cambridge: University Press, 1993
81
23. Musallam S. F. The Struggle for Jerusalem: Programme of Action
for Peace – Jerusalem: Palestinian Academic Society for the Study of In-
ternational Affairs, 1996
24. Nevo J. King Hussein and the Evolution of Jordan’s Perception of a
Political Settlement with Israel, 1967-1988 – Portland: Sussex Academic
Press, 2006
25. Palestinian National Council, Political Resolutions, Algiers, 22 Feb-
ruary 1983 // Documents on Palestine.
–
V. 3.
–
Jerusalem: Palestinian
Academic Society for the Study of International Affairs, 2007
26. Shlaim A. Lion of Jordan: The Life of King Hussein in War and
Peace – London: Penguin Group, 2007
27. Situation in the OPT/Jerusalem – Letter from Jordan, 28 March 1968
// The United Nations Information System on the Question of Palestine
(UNISPAL),
URL:
http://unispal.un .org/unispal.nsf/9a798adbf322aff38525617b006d88d7/480
8b68884d49ade85256b92005b4441?OpenDocument, свободный
28. Spokesman of the PLO Executive Committee, Kamal Nasser, Reply
to King's Hussein's Proposed Plan for the West Bank, Beirut, 16 March
1972 // Documents on Palestine. – V. 2. – Jerusalem: Palestinian Academic
Society for the Study of International Affairs, 2007
29. Statement on Terrorism by PLO Chairman Yasir Arafat, Cairo, 7 No-
vember 1985 // Documents on Palestine. – V. 3 . – Jerusalem: Palestinian
Academic Society for the Study of International Affairs, 2007
30. US President Ronald Reagan, Address to the Nation on US Policy for
Peace in the Middle East (―Reagan Plan‖), Burbank, California, 1 Septem-
ber 1982 // Documents on Palestine. – V. 3 . – Jerusalem: Palestinian Aca-
demic Society for the Study of International Affairs, 2007
31. US Secretary of State William Rogers, Address to an Adult Education
Conference (―The Rogers Plan‖), Washington, DC, 9 December 1969 //
Documents on Palestine. – V. 2. – Jerusalem: Palestinian Academic Socie-
ty for the Study of International Affairs, 2007
82
УДК 327.57
МИХАИЛ КЕНЕГЕСОВ
ОСОБЕННОСТИ ДВУСТОРОННИХ
ИОРДАНО-ИЗРАИЛЬСКИХ ОТНОШЕНИЙ:
ОТ ПРОТИВОСТОЯНИЯ
К ВЗАИМОВЫГОДНОМУ СОТРУДНИЧЕСТВУ
Практически с самого момента образования эмирата Трансиор-
дания, а затем уже после обретения Иорданским Хашимитским Коро-
левством своей полной независимости, его руководство стремилось
наладить с Израилем конструктивный диалог, направленный на ра з-
решение стержневой проблемы ближневосточного региона – арабо-
израильского противостояния, чтобы достичь полноценного и посто-
янного мира и добрососедских отношений между сторонами.
Первая встреча представителя еврейского ишува Хаима Вейцма-
на с эмиром Трансиордании Абдаллой состоялась в Лондоне в 1922 г.
Абдалла согласился поддержать «Декларацию Бальфура», е с-
ли сионисты признают его правителем Палестины. Предложение
Вейцман отклонил, но контакты между сторонами продолжились.
После Войны за независимость, 3 апреля 1949 г. на остро-
ве Родос было заключено первое перемирие между Израилем и Тран-
сиорданией, зафиксировавшее сложившееся в результате боевых дей-
ствий положение. В том же месяце области на западном берегу реки
Иордан, контролировавшиеся Арабским легионом, были аннексирова-
ны, а королевство было переименовано в Иорданское Хашимитское
Королевство.
Во время Шестидневной войны 1967 года Иордания, следуя иде-
ям арабской солидарности и под нажимом своих арабских соседей,
приняла участие в военных действиях. Иорданская армия была раз-
громлена войсками Израиля в течение двух дней, и королевство поте-
ряло территорию Иерусалима и Западного берега реки Иордан.
Участие Иордании в войне 1967 года не изменило стремление
Израиля сохранить и поддержать в королевстве умеренный режим
Хашимитов, как соответствующий израильским национальным инте-
ресам, так как это обеспечивало сравнительную стабильность на про-
тяжѐнной восточной границе Израиля и создавало буфер, отделяющий
еврейское государство от более мощных и воинственно настроенных
83
арабских государств.
В соответствии с данным подходом после войны 1967 года Изра-
иль попросил США усилить финансовую помощь Иордании, чтобы
обеспечить стабильность королевства ради достижения продолжи-
тельного мира в регионе.
Во время событий 1970 года (Чѐрный сентябрь) Иордания через
США попросила Израиль нанести авиаудары по развертывающимся на
северных границах Иордани сирийским войскам, что впоследствии
позволило ей остановить наступление сирийских танковых частей на
Амман.
Хашимитское королевство не приняло участия в нападении еги-
петской и сирийской армий на Израиль в 1973 году, сохраняло нейтра-
литет на протяжении всей войны Судного Дня.
В 1987 году израильский министр иностранных дел Шимон Пе-
рес и король Хусейн пытались тайно содействовать мирному соглаше-
нию, в котором Израиль уступит королевству контроль над Западным
берегом реки Иордан. Оба согласились определить рамки для ближне-
восточной мирной конференции, однако это предложение не было
окончено в связи с возражениями премьер-министр Ицхака Шамира. В
следующем году Иордания полностью отказалась от своих претензий
на Западный берег, в пользу мирного урегулирования между Израилем
и ООП.
До начала 90-х годов отношения между Израилем и Иорданией
официально были напряженными. Изменения в политической ситуа-
ции начались после оккупации Ираком Кувейта и войны в Персидском
заливе. После победы над Ираком США приступили к активной миро-
творческой деятельности на Ближнем Востоке.
В 1992 году к власти в Израиле пришла партия «Авода» под ру-
ководством Ицхака Рабина. Его предвыборная программа предполага-
ла серьезное продвижение к миру с арабами по всем направлениям.
Как следствие этого, в 1993 году были подписаны Норвежские согла-
шения между Израилем и ООП (соглашения Осло).
25 июля 1994 года премьер-министр Израиля И.Рабин, король
Иордании Хусейн и президент США Б.Клинтон подписал Вашингтон-
скую декларацию. В ней говорилось, что Израиль и Иордания объяв-
ляют о конце официального состояния вражды, и начале переговоров с
целью достижения «конца кровопролития и скорби», а также справед-
ливого и прочного мира.
Премьер-министр И. Рабин и король Хусейн произнесли торжествен-
84
ные речи. Король Хусейн в частности сказал: «Многие годы в каждой
молитве я просил Всевышнего Бога помочь мне стать одним из твор-
цов мира... Это то, о чем мечтал мой великий дед, а сейчас мечтаю я.
Мы чувствуем, что близки к осуществлению этой мечты...; естестве н-
ное придет на смену тому неестественному в нашей жизни, что долгие
годы, к сожалению, было естественным»[9].
26 октября 1994 году Иордания и Израиль подписали историче-
ский мирный договор на церемонии, состоявшейся в долине Арава в
Израиле, к северу от Эйлата и вблизи иорданской границы. Премьер-
министр Рабин и премьер-министр Абдельсалам аль-Маджали подпи-
сали договор, и президент Израиля Хаим Вейцман пожал руку королю
Хусейну. Это произошло в присутствии президента Билла Клинтона,
сопровождаемого госсекретарем США Уорреном Кристофером. Базой
для договора стали решения Совета Безопасности ООН 242 и 338 во
всех их аспектах и дополнениях.
Договор состоит из преамбулы, тридцати статей и пяти приложе-
ний к нему, а также топографические карты, на которых обозначена
международная граница между двумя странами и указаны оккупиро-
ванные Израилем территории, возвращенные под иорданский сувере-
нитет.
В преамбуле договора говориться: «Принимая во внимание важ-
ность поддержания и укрепления мира, основанного на свободе, ра-
венстве, правосудии и уважении к фундаментальным правам человека;
преодолевая психологические барьеры и уважая достоинство каждого
гражданина своей и другой страны; подтверждая согласие с целями и
принципами Устава Организации Объединенных Наций и признавая
их право и обязательство жить в мире друг с другом в пределах безо-
пасных и признаваемых границ; принимая во внимание желание раз-
вивать дружественные отношения и сотрудничество между странами в
соответствии с принципами международного права, управляющего
международными отношениями во время мира, а также желание га-
рантированной длительной безопасности для государств и в особен-
ности устранения угроз использования силы между ними; принимая
во внимание, что в Вашингтонской декларации от 25 июля 1994 г., они
объявляли о завершении состояния войны между ними, стороны дого-
ворились установить мир между Государством Израиль и Иорданским
Хашимитским Королевством и обменяться ратификационными грамо-
тами этого соглашения»[10].
В соответствии с первой статьѐй договора между Государством
85
Израиль и Иорданским Хашимитским Королевством установлено со-
стояние мира.
Во второй статье говориться о том, что Стороны «признают и
уважают суверенитет друг друга, территориальную целостность и по-
литическую независимость. Иорданское Хашимитское Королевство
будет находиться в гармонии с Государством Израиль»[10].
Определение и признание международной границы между Из-
раилем и Иорданией было установлено со ссылкой на определение
границы в соответствии с мандатом, однако, без ущерба для статуса
любых территорий, которые попали под израильский военный кон-
троль правительства.
В соответствии с основными принципами этого мирного догово-
ра в качестве утвержденной границы было установлена река Иордан, и
условлено, что если ее русло изменился, иорданская граница последу-
ет за новым руслом. Кроме того, Израиль передал Иордании 300 квад-
ратных километров, в том числе так называемый «остров мира», а
также 2850 дунамов (2.85 км2) в пустыне Арава, а также участок земли
в районе Нахараим (северная граница). Участок границы от Эйн-Геди
до Бейт Шеана не был демаркирован, поскольку Иордания заявила,
что Палестинская администрация должна быть партнером для уст а-
новления этой границы.
Была провозглашена полная нормализация отношений, установ-
ление дипломатических отношений и открытие посольств, предостав-
ление туристам виз, открытие воздушных сообщений и создание сво-
бодных торговых зон и промышленных парков в районе Арава, право
прохода через территориальные воды в соответствии с нормами меж-
дународного права и свободный доступ к портам, пролив Тиран и за-
лив Акаба признавались международными водными путями, откры-
тыми для всех государств.
Устанавливались в полном объеме дипломатические и консуль-
ские отношения и производился обмен послами и резидентами, вклю-
чая нормализацию экономических и культурных связей. Для содейст-
вия экономическому сотрудничеству и для устранения дискриминаци-
онных барьеров стороны договорились прекратить экономический
бойкот.
В рамках добрососедства Стороны согласились, что будут воз-
держиваться от пропаганды в отношении друг друга, не допускать
распространения такой пропаганды в их собственных странах, обе с-
печивать надлежащую правовую процедуру для граждан обеих стран.
86
В области безопасности и обороны было подтверждено уважение су-
веренитета и территориальной целостности каждой из сторон, нен а-
рушение границ без разрешения, сотрудничество в борьбе с террориз-
мом всех видов, в том числе защита от нападений и нарушения границ
контрабандистами. Каждая страна обязана предотвращать любые вра-
ждебные действия против другой стороны, и не сотрудничать с какой-
либо террористической организацией. Стороны обязуются воздерж и-
ваться от силовых угроз, применения силы или традиционного, нетр а-
диционного или любого другого вида оружия.
В мирном договоре Израиль пообещал, что Иордании будет отда-
ваться предпочтение (в качестве опекуна и хранителя мусульманских
святынь), когда пойдет речь об окончательном статусе мусульманских
святых мест в Иерусалиме в рамках каких-либо будущих мирных со-
глашений с палестинцами. Также провозглашалась свобода доступа к
местам религиозного и исторического значения.
В рамках справедливого разделения воды реки Иордан и подзем-
ных водных ресурсов пустыни Арава, Израиль согласился предостав-
лять Иордании 50 млн. кубов воды в год из озера Кинерет (Иордания
требовала 100 млн.) и долю в реке Ярмук, чтобы Иордания имела 3/4
от неѐ. Обе страны также согласились, что будут совместно развивать
другие водные ресурсы и водохранилища, и помогать друг другу в го-
ды засухи.
Кроме того, было решено, что будут созданы механизмы для со-
вместного развития городов Акаба и Эйлат, такие, как развитие туриз-
ма, таможни, зоны свободной торговли, авиации, предотвращения з а-
грязнения окружающей среды, сотрудничества по морским, полицей-
ским и таможенным вопросам, а также по вопросам здравоохранения.
Было принято решение, что проблема перемещенных лиц, будет обсу-
ждаться вместе с Египтом и палестинцами, и вопрос о беженцах будет
рассматриваться на многосторонней основе в сочетании с переговора-
ми о постоянном статусе территорий.
Договор с Иорданией получил в Израиле самую широкую под-
держку и был немедленно проведен в жизнь. Между двумя странами
установились торговые, транспортные и туристические связи.
После соглашения, Израиль и Иордания открыли свои границы
для туристов. Несколько пограничных переходов были установлены
по всей границе, что облегчило туристические, торговые и рабочие
поездки между двумя странами. Израильские туристы начали пос е-
щать Иорданию, многие из них ездили, например, посмот-
87
реть Петру — вырезанный из камня город времен Набатейского царст-
ва, который очаровал израильтян еще в 50-е и 60-е годы, когда они
тайно проникали в Иорданию посмотреть на него.
В 2000 году было подписан договор об экономическом сотрудни-
честве в районе Эйлата и Акабы. Помимо сотрудничества в области
туризма и транспорта имеются проекты по сооружению дороги вдоль
Акабского залива; модернизация мостов через реку Иордан.
Однако согласно многим источникам в Израиле оказались недо-
вольны формулой «мир в обмен на воду», содержащуюся в этом дого-
воре. Считается, что Израиль не может себе позволить отдавать Иор-
дании воду, нехватка которой чувствительна в самом Израиле.
Также определенные сомнения выражались в отношении того, на-
сколько после кемп-дэвидского опыта можно доверять арабскому госу-
дарству, когда оно обязуется всесторонне нормализовать отношения с
Израилем, и отсюда насколько будут оправданы сделанные уступки, ес-
ли иорданцы де-факто начнут саботировать выполнение договоренно-
стей. Кроме этого, неуверенность высказывалась и в том, что касается
преемственности курса короля Хусейна в случае прихода к власти дру-
гих руководителей.
Что же касается иорданской стороны, здесь наиболее полно все
претензии к договору как документу были озвучены известным исследо-
вателем профессором А.Хаммудой. По его словам, выражающим бы-
тующее среди иорданцев и других арабов мнение, в погоне за «иордан-
скими правами» израильтянам были сделаны значительные уступки в
различных, казалось бы, второстепенных вопросах, имеющих, тем не
менее, важное значение как для самой Иордании (учитывая ее демогра-
фическую поликомпонентность), так и для других арабских участников
БВУ[5].
В пункте 2 статьи 3 мирного договора (Границы) использована
формулировка «территории, попавшие под контроль израильской вла-
сти в 1967 г.», где под словом «контроль», согласно А.Хаммуде, подра-
зумевается военная администрация, управляющая оккупированными
территориями. И хотя тематика статьи касается, прежде всего, террито-
рий, граничащих с Иорданией, подспудно, по мнению Хаммуды, из ок-
купированных территорий изымается Восточный Иерусалим, который
на правах остальных территорий, включенных в состав «материкового»
Израиля, управляется гражданской администрацией.
Согласие Иордании на «принятие необходимых и действенных
мер и сотрудничество [с Израилем] для борьбы против терроризма во
88
всех его видах» (пункт 5 статьи 4) фактически означает в контексте
продолжающегося арабо-израильского конфликта, что Иордания вы-
ступает против отстаивания арабами своих прав вооруженным путем и
будет вести борьбу с теми, кто с точки зрения израильтян и Запада
считается террористами.
Крайне чувствительный для иорданцев вопрос – беженцы. Одна-
ко и здесь, как утверждает А.Хаммуда, возобладал израильский, а не
арабский подход к проблеме. Во-первых, иорданцы фактически согла-
сились с израильскими дефинициями «беженца» и «переселенца», что
позволяет избежать необходимости считаться с принятыми ранее ме-
ждународными документами по данному вопросу с отличными от из-
раильской трактовкой. Более того, подпунктом А пункта 2 статьи 8
(Беженцы и переселенцы) предусматривается создание комитета в со-
ставе Иордании, Израиля, Египта и палестинцев для урегулирования
проблемы переселенцев, что представляет собой попытку зачеркнуть
резолюцию СБ ООН No 194, предоставляющую беженцам право на
возвращение к своим очагам[5].
В целом, основная разница в подходах к оценке данного мирного
договора сторонами его подписавшими заключается в том, что для из-
раильтян мир с Иорданией – это самостоятельный, не зависимый ни от
чего процесс, где с одной стороны находятся они, а с другой – иордан-
цы. Основная же масса иорданцев (при наличии небольших групп
твердых сторонников мира и абсолютных противников какого-либо
диалога с Израилем вообще) так и не сумела преодолеть того чувства,
что не может быть отдельно взятого мира с Израилем в отрыве от со-
стояния дел на всех других направлениях БВУ.
Но всѐ же мирный договор обозначил поворотный этап в полуве-
ковой вражде двух государств, заложив основу для нормального эконо-
мического и политического взаимодействия. Осенью 1995 г. Израиль и
Иордания подписали торговое соглашение, которому предшествовала
отмена 47-летнего бойкота израильской продукции. Арабский эконо-
мический бойкот, поддержанный, в том числе Иорданией, нанес Израи-
лю ущерб, исчисляющийся, по разным оценкам, в пределах от 20 до 45
млрд. долл.[6].
Плоды совместных усилий не заставили себя ждать: если учесть,
что в 1994 г. иорданский экспорт в Израиль был нулевым (то же кас а-
лось и импорта), то рост за 1995-1997 гг. впечатляет масштабностью –
0,5 млн. долл. и 2,9 млн. долл. в 1995 г.. В последующие два года про-
изошел скачок до 9 млн. долл. (5,1 млн.) и 12,7 (20,1) млн. долл. соот-
89
ветственно. И хотя доля взаимной торговли составляла не более 0,01%
от всего экспорта и импорта Израиля и 0,4% от аналогичного показа-
теля по Иордании, начало расширению экономических контактов бы-
ло положено, что давало определенные основания рассчитывать на их
упрочение и развитие[4].
По Соглашению от 25 октября 1995 г. Иордания получала трех-
уровневую систему преференций в торговле с Израилем: часть п о-
ставляемой продукции вообще освобождалась от таможенных по-
шлин, на остальные товары они составляли от 20% до 50% базового
тарифа на импорт Израиля из третьих стран. Под преференциальный
режим попадали, в частности, продукция промышленного назначения,
цемент, телеоборудование и др. В свою очередь, Иордания предостав-
ляла Израилю 15%-ный (от обычного) тариф на продукцию химиче-
ской, фармацевтической и электронной промышленности, а также на
медицинское оборудование и средства связи. В целом Израиль осво-
бодил от таможенных пошлин 64 вида товаров, еще 48 подпадали под
50%-ное обложение и 36 – под 20%-ное. Иорданская сторона ограни-
чилась 66 наименованиями товаров, пользующимися льготными тари-
фами[4].
Основанные на мирном договоре октября 1994 г. иордано-
израильские отношения второй половины 90-х годов представляют со-
бой уникальный для арабского региона феномен, значительно более
масштабный и глубокий, если, например, сравнивать его с кемп-
дэвидским процессом.
Для Египта эпохи Садата мирный договор с Израилем носил
преимущественно тактический характер и был нацелен на обеспече-
ние благоприятного внешнеполитического климата для задуманной
египетским президентом политической и экономической переориента-
ции. Именно выход из противостояния с Израилем, хотя и ценой вре-
менной изоляции в арабском мире, позволял установить партнерские
отношения с США, способными своим влиянием подтолкнуть осталь-
ные страны Запада к финансово-экономической подпитке Египта. Как
показали дальнейшие события, мир с Израилем не был самоцелью и
потому практически не вышел за рамки юридического закрепления
факта прекращения состояния войны между сторонами и возврата ок-
купированных территорий. В Израиле договор с Египтом прозвали
«холодным миром», не стоившим того, чтобы отдавать за него Синай и
демонтировать поселения, существовавшие на полуострове в момент
подписания кемп-дэвидских соглашений.
90
Иордания изначально придерживалась иного подхода. Для короля
Хусейна мир с Израилем – стратегический выбор. В душе, как об этом
неоднократно высказывался в последние годы жизни иорданский мо-
нарх, он сделал этот выбор очень давно, однако региональные и гло-
бальные реалии длительное время препятствовали его осуществле-
нию. Ситуация стала благоприятной лишь в середине 90-х гг., после
того как в мире начала складываться новая система международных
отношений.
В долгосрочной перспективе Амман планировал выйти на такой
уровень взаимодействия и партнерства с США и Израилем (а вместе с
ними и со всем Западным миром), который гарантировал бы сохранение
иорданского трона за Хашимитской династией, а также территориаль-
ную целостность и стабильность Иордании.
Помимо этого, основываясь на обещанной под мирный договор
финансово-экономической и информационной поддержке Запада, ко-
роль Хусейн предполагал сделать иорданскую модель политической
демократизации и экономической либерализации образцом для других
арабских государств, что вкупе с налаживанием добрососедских отно-
шений с Израилем должно было придать Иордании ключевую роль в
формулировании нового регионального порядка в условиях мира меж-
ду арабами и Израилем.
В силу этого внутриполитический курс короля Хусейна в 90-х гг.
был нацелен на трансформацию политической мысли королевства от
арабизма к ориентации на Запад. Фактически речь шла об умеренной
вестернизации, призванной обеспечить процесс формирования нового
общества, идеологией которого стала бы приверженность идеалам де-
мократии и рыночной экономики. Такое общество, по замыслам коро-
ля, неизбежно заняло бы лидирующие позиции в арабском мире в ус-
ловиях нового международного порядка.
Схожими подходами руководствовались и представители правящей
элиты Израиля в своем видении будущих отношений с Иорданией. Дав-
ние неафишируемые тесные связи с королем Хусейном позволяли наде-
яться на плотное взаимодействие и в период после заключения мирного
договора. По словам первого израильского посла в Аммане Ш.Шамира,
«у Израиля и Иордании существовало уникальное совпадение интересов,
жизненно важное значение которого неоднократно подтверждалось в
предыдущие десятилетия... поэтому не удивительно, что мир между Из-
раилем и Иорданией буквально стал прорывом в арабо-израильском мир-
ном процессе». «Это была уже не навязанная нормализация, которую
91
арабская сторона пыталась подорвать на каждом вираже, а концепция
строительства мира, основанная на взаимных интересах»[7].
В первые полтора с небольшим года после заключения мира иор-
дано-израильские отношения можно без преувеличения охарактеризо-
вать как «медовый месяц». После заключения мирного договора в ос-
новном вследствие мощнейшей информационной «артподготовки» в обе-
их странах царило ожидание обещанных плодов мира. Руководство Из-
раиля исходило из того, что гарантированная королем в ходе неформаль-
ных контактов динамичная нормализация сможет быть выгодным обра-
зом использована в работе на остальных треках БВУ и во взаимоотноше-
ниях с арабским миром в целом. Для простых израильтян преимущества
мира заключались, прежде всего, в возможности беспрепятственно ез-
дить в Иорданию, отдыхать там за меньшие, чем на родине деньги, посе-
щать исторические места, многие из которых имеют для евреев важное
религиозное значение.
Иорданцы, идеологическая обработка которых была более интен-
сивной, поскольку их требовалось подвигнуть на принятие мира с
бывшим врагом в ситуации, когда на других направлениях прогресс
или отсутствовал, или был незначительным, имели заметно более з а-
вышенные ожидания. Многие полагали, что подписание мирного до-
говора уже в течение первого года ощутимо улучшит социально-
экономическое положение королевства, в том числе и на уровне инди-
видуумов.
Наряду с этим, между лидерами двух стран – королем Хусейном,
наследным принцем Хасаном, президентом Х.Вейцманом и премьер-
министром И.Рабином – наладился позитивный диалог, основанный
на взаимном доверии и уважении. Для израильтян сама личность ко-
роля Хусейна внушала уверенность в том, что договоренности с ио р-
данцами будут выполнены. В свою очередь иорданские руководители
рассматривали Рабина в качестве человека, который разделяет их точ-
ку зрения относительно ситуации в регионе и на чьи слова можно по-
ложиться.
Обе стороны старались максимально энергично продвигать про-
цесс нормализации. Несмотря на многочисленные трудности и техни-
ческие препятствия, и иорданцы, и израильтяне проявляли немалую
гибкость и готовность идти на компромисс.
В начале сентября 1995 г. Иордания и Израиль подписали согла-
шение о защите окружающей среды, в котором наметили основные
направления сотрудничества в решении экологических проблем. В ча-
92
стности, предусматривается установление единых экологических
стандартов, регулярный обмен информацией по потенциально опас-
ным в плане экологии промышленным объектам, расположенным
вблизи границы между странами, и проведение совместных работ по
экологической экспертизе проектов в области туризма и энергетики,
реализация которых намечена в районах Акабского залива, Вади Ара-
ба, Мертвого моря и долины р. Иордан. Уже в конце того же месяца
Израиль по просьбе иорданцев оказал им содействие в ликвидации
последствий возникшей в порту Акабы аварии, которая стала прич и-
ной выброса в Акабский залив около 100 т. нефти.
Уже через полгода после церемонии в Вади Араба был реализо-
ван первый проект в сфере водных ресурсов: 26 июня 1995 г. король
Хусейн торжественно открыл водовод длиной 3,4 км, соединивший
Тивериадское озеро и канал короля Абдаллы. Его мощность – 30 млн.
куб. м/год.
В конце октября 1995 г. министр внутренних дел Иордании и ми-
нистр полиции Израиля подписали соглашение по вопросам безопас-
ности, в соответствии с которым наряду с сотрудничеством в деле ох-
раны границ, стороны наметили координацию своей деятельности по
борьбе с терроризмом и наркобизнесом, совместные расследования, в
случае необходимости, различных преступлений, обмен информацией
и результатами экспертиз, установление между полицейскими ведом-
ствами обоих государств прямой телефонной линии, а с декабря 1995
г. начало деятельности совместного иордано-израильского комитета по
вопросам безопасности.
Кроме этого, И.Рабин использовал свое влияние в американской
администрации для лоббирования в Вашингтоне иорданских экономи-
ческих интересов. Так, по просьбе короля Хусейна он в ходе визита в
США в октябре 1995 г. посоветовал американцам положительно ре-
шить вопрос о поставках Амману 72 истребителей F-16 и безвозмезд-
ной передаче иорданским вооруженным силам военно-транспортного
оборудования и средств связи на общую сумму около 100 млн. долл.
В то же время израильская сторона крайне вяло подключалась к нала-
живанию непосредственного двустороннего сотрудничества. Уже к
концу 1995 г. иорданцы стали отмечать возникновение негативных
моментов: процесс обсуждения и реализации многих совместных пла-
нов и проектов затягивался, откладывался и где-то пробуксовывал.
Иорданские деловые круги с неудовлетворением констатировали, что
уровень экономической координации заметно отстает от масштабов
93
политического диалога. Возникало ощущение, что израильтяне стре-
мятся не допустить иорданский бизнес на свои рынки.
С большими трудностями сталкивался экспорт иорданской про-
дукции в Израиль и в районы Палестинской автономии. Из-за искус-
ственно усложненных бюрократических процедур и контроля органов
безопасности на мостах через Иордан (товар с иорданских грузовиков
в обязательном порядке перегружался на машины, предоставленные
израильской стороной) торговый оборот оказался сильно ограничен.
По словам иорданских бизнесменов, им было проще и легче транс-
портировать грузы на палестинские территории через Кипр, чем крат-
чайшим путем – грузовиками через мосты.
Убийство И.Рабина противником мира с арабами стало психоло-
гическим ударом по лагерю сторонников нормализации отношений с
Израилем в Иордании, развеяло определенные иллюзии относительно
возможности быстрого преодоления идеологических наслоений про-
шлого. Похороны Рабина стали для иорданского руководства своего
рода прощанием с эпохой взаимопонимания и партнерства (которую
аналитики окрестили «медовым месяцем» в иордано-израильских от-
ношениях), когда эмоциональный подъем и «головокружение» от
ожидаемого эффекта мира практически заглушили трезвую оценку си-
туации, в определенной степени сделали всю иорданскую внешнюю и
внутреннюю политику заложницей ее израильской ориентации.
Серьезный удар по процессу нормализации нанесла неуклюжая по-
пытка «Моссад» ликвидировать в Аммане 25 сентября 1997 г. члена
руководства «ХАМАС» Х.Машаля, который на тот момент проживал в
Иордании.
Этот инцидент привѐл к сильнейшему со времени подписания
мирного договора кризису в иордано-израильских отношениях. Одна-
ко даже в этой ситуации, когда королю Хусейну было нанесено, по су-
ти, личное оскорбление, ведь он дал своѐ разрешение на открытие из-
раильской разведкой «Моссад» офиса в Аммане для сбора разведыва-
тельных данных (о чѐм в других арабских странах израильтяне могли
только мечтать), король сделал всѐ возможное, чтобы не дать этому
кризису перерасти в разрыв всех отношений с Государством Израиль.
Во время событий 1997 года, связанных с покушением на Х.Машаля
король Хусейн всячески старался пойти навстречу израильтянам и по-
мочь им выйти из сложившейся кризисной ситуации. В свою очередь,
израильтяне высоко оценили этот жест иорданского монарха, что
можно проследить в заявлениях некоторых израильских официальных
94
лиц.
«Мир между Израилем и Иорданией, а также пути его укрепле-
ния являются краеугольными камнями израильской внешней полити-
ки», - отмечали члены израильской Комиссии Чехановера, расследо-
вавшие неудачное покушение израильских спецслужб на Халеда Ма-
шаля[8, стр. 143].
«Решающую роль в развитии иордано-израильских отношений
безусловно сыграл Хашимитский монарх. Именно ему мы должны
быть признательны за те теплые и добрососедские отношения, кото-
рые до сих пор связывают наши страны и народы» – отмечал
М.Вахаба советник А.Шарона[8, стр. 148].
Тем не менее, в Иордании с каждым новым витком напряженно-
сти на палестинском и ливанском треках буквально на глазах происхо-
дила эрозия общественной поддержки мирного договора. Даже те
иорданцы, кто не имел палестинских корней, не могли, будучи араб а-
ми и мусульманами, провести грань между своим отношением к миру
с Израилем и эмоциональной реакцией на различные инциденты, про-
исходившие на Западном берегу р. Иордан и на юге Ливана.
Несмотря на достаточно развитую в Израиле школу ближнево-
сточных исследований, израильские аналитики явно, просчитались в
оценке роли панарабского, и тем более, палестинского факторов в
иорданской политике. Так, по словам посла Ш.Шамира, «самой боль-
шой иллюзией, преобладавшей в основном у израильтян, было мнение
о том, что любое мирное соглашение, заключенное между Израилем и
арабским государством, будет закрытой автономной системой, как
будто каждый [мирный] договор является отдельным кирпичом, а весь
мирный процесс заключается в простом водружении одного кирпича
на другой, пока не будет завершено все сооружение»[5]. Выраженная
послом мысль ясна: при известной целостности и взаимозависимости
арабских обществ можно достичь ничем не омрачаемой нормализации
с Израилем со стороны ряда арабских государств в то время, когда в
отношениях с другими арабами сохраняются враждебность и «воро-
хи» нерешенных проблем.
В самой Иордании звучит та же мысль. По утверждению главы
одной из крупнейших финансовых структур страны Инвестиционной
группы «Сенчури» О.Салаха, «для иорданцев, если Израиль вражд е-
бен какому-то одному арабскому образованию, – он враждебен нам
всем»[7].
В то же время стратегическая линия короля Хусейна на продол-
95
жение взаимодействия с Израилем не подверглась ревизии. Фактиче-
ски был сформирован многоуровневый подход. На верхнем, офици-
альном уровне дворец формулировал позицию в отношении деятель-
ности израильского правительства в соответствии с общеарабскими
настроениями. Здесь риторика, адресованная и Израилю, и США и
странам Европы, действительно основывалась на учете региональных
и общеарабских интересов (мир, стабильность, безопасность, сотруд-
ничество). Одновременно на более низких уровнях практически бе з-
остановочно велась работа по дальнейшей нормализации и налажива-
нию двустороннего экономического сотрудничества. Король Хусейн и
его единомышленники в Израиле исходили из того, что мирный дого-
вор иорданцами подписан не с тем или иным израильским правитель-
ством, а с государством и его народом, и отказываться от реализации
существенной части договоренностей только в связи с определенной
политикой той или иной партии, которая рано или поздно уступит
власть другим силам, не совсем разумно.
Однако на сегодняшний день состояние иордано-израильских от-
ношений в значительной мере осложнилось. Находящийся у власти в
Иордании молодой король Абдалла II, являясь таким же, как и его
отец, король Хусейн приверженцем мира с Израилем, не намерен идти
на серьѐзные уступки Израилю по узловым вопросам двусторонних
связей, особенно в ситуации, когда израильская сторона проявляет не-
сговорчивость и явное пренебрежение интересами противоположной
стороны.
По словам иорданского монарха, премьер-министр Израиля
Беньямин Нетаньяху дал ему множество разнообразных обещаний, но
ни одного из них до сих пор не выполнил. И нынешние отношения
между двумя странами Абдалла охарактеризовал как «холодный
мир»[5].
В своем интервью король Иордании также призвал Израиль как
можно скорее принять решение, будет ли он придерживаться форму-
лировки «два государства для двух народов» в вопросе палестино-
израильского мирного урегулирования. По мнению Абдаллы II, шан-
сов решить проблему подобным образом с каждым днем становятся
все меньше.
Сегодня вопрос об образовании независимого палестинского го-
сударства вновь выходит на первый план иордано-израильских отно-
шений. Иордания слишком «завязана» на урегулировании палестин-
ской проблемы, чтобы двигаться вперед без учета палестинского фак-
96
тора. Пока не определился окончательный статус палестинских терри-
торий и не достигнуто взаимоприемлемое решение о судьбе беженцев,
нет уверенности и в том, каково будущее самой Иордании, поскольку
открытыми остаются такие вопросы, как ее демографический состав и
государственное устройство.
И поэтому со стороны Иордании само урегулирование отноше-
ний с Израилем рассматривалось как шаг в направлении решения
именно палестинской проблемы. Напомним, что на территории этой
страны проживает огромное количество палестинских беженцев, и
Амман заинтересован в их возвращении на свои земли.
В целом на сегодняшний день Иордания придерживается прин-
ципов мирного сосуществования с Израилем, не отказывается от с о-
трудничества с западным соседом, но и не проявляет особого рвения в
расширении контактов с израильтянами, что было характерным явле-
нием в 1995-1996 гг. Королевство остается поборником гибкой норма-
лизации арабо-израильских отношений. Хашимитское королевство
упрекает израильскую сторону в отсутствии стратегического мышле-
ния и возлагает на нее основную ответственность за неэффективность
переговорного процесса.
Одним из важнейших вопросов в отношениях между Иорданией
и Израилем является позиция королевства относительно возведения
последним, так называемой, «стены безопасности».
Король Абдалла II и правительство Иордании уже на протяжении
нескольких лет выступают с активной и очень резкой критикой поп ы-
ток руководства Израиля возвести эту стену. Иордания заявляет, что
такие действия израильтян подрывают гуманитарную ситуацию в сек-
торе Газа и на Западном берегу реки Иордан, отрезая палестинцев, ко-
торые там проживают, от источников воды, гуманитарной помощи,
серьѐзно ограничивают свободу их передвижения. Это, тем самым,
создаѐт серьѐзные проблемы для королевства, так как «блокирован-
ное» население может в любой момент «хлынуть» на территорию
Иордании, и так перенаселѐнную палестинскими беженцами, что на-
прямую затрагивает национальные интересы страны, и способно нега-
тивно повлиять на еѐ стабильность и безопасность, что в свою очередь
является не выгодным для самого Израиля. Иорданцы искренне напу-
ганы данной перспективой, так как это создаст огромную конкурен-
цию на рынке рабочей силы, а также другие экономические и полити-
ческие проблемы, способные дестабилизировать положение в госу-
дарстве.
97
В практическом плане возведение Стены будет означать, что у
Израиля с палестинским государством будут те же отношения, что с
Ливаном и Сирией: всѐ время на грани войны, но есть граница, кото-
рую можно защищать. Любые нарушители - объекты для стрельбы на
поражение. В данном случае не будет идти и речи о каких-либо пере-
говорах или взаимных уступках между палестинцами и израильтяна-
ми. Стена поставит всех перед фактом новых реалий, что заведѐт мир-
ный процесс в полный тупик, выхода их которого уже не будет.
В целом, проблема палестинских беженцев является одним из
основных аспектов процесса ближневосточного урегулирования. В
силу актуальности для Иордании решения данного вопроса, он был
сформулирован в иорданском внешнеполитическом курсе как само-
стоятельная проблема. Иордания выступает за полное выполнение
сторонами резолюций ГА и СБ ООН No 194, 237, 242 и 338, которые
подразумеваю возвращение палестинских беженцев (в том числе и с
территории Иордании) на оккупируемые Израилем территории и вы-
плату им соответствующих компенсаций, в том числе и морального
ущерба.
Позиция Иордании по вопросу палестинских беженцев исходит
из дифференциации беженцев (палестинцы, прибывшие в Иорданию в
ходе и результате арабо-израильской войны 1948-1949 гг.) и переме-
щѐнных лиц (палестинцы, прибывшие в 1967 г.).
В отношении перемещѐнных лиц Иордания выступает за осуще-
ствление резолюции 237 СБ ООН и их репатриацию в сектор Газа и
Западный берег р.Иордан, то есть на территорию будущего палестин-
ского государства. Помимо этого, Иордания заявляет о необходимости
выплаты компенсации стране за предоставление убежища палестин-
цам.
Несмотря на целый ряд нерешѐнных проблем, которые возника-
ют в двусторонних иордано-израильских отношениях, сегодня с уве-
ренностью можно говорить о том, что мирный договор Израиля с
Иорданией является единственным примером настоящего сотрудниче-
ства и нормализации отношений между Израилем и арабским государ-
ством.
Израиль закрепил формально роль Иордании как стабильного
буфера на длинном и беспокойном восточном фронте. Иордания в
свою очередь установила прочную платформу стратегического пони-
мания с Израилем, с которой она может защищать свои жизненные
политические и экономические интересы в вопросах, касаемых созда-
98
ния независимого палестинского государства, а также в окончатель-
ных палестино-израильких переговорах.
В своем желании прогресса, мира, стабильности, безопасности
и ликвидации основ постоянной регенерации экстремизма иорда н-
ское руководство и истеблишмент являются естественными союзн и-
ками Израиля, в интересах которого, в свою очередь, – помочь победе
курса союзника на внутриполитической иорданской арене. Как пол а-
гают в Аммане, для этого, прежде всего, требуется вклад в решение
самой серьезной проблемы королевства – его большой экономиче-
ской уязвимости, поскольку продолжающийся уже несколько лет эко-
номический кризис автоматически влечет за собой кризис иордано-
израильских отношений, так как создает благоприятную почву для
распространения идей разного рода радикалов и экстремистов.
В дальнейшем многое будет зависеть от того, насколько адекват-
но воспримут нынешнее состояние дел израильтяне, насколько пози-
тивно отреагируют они на призывы иорданского руководства пере-
смотреть прежнюю линию, когда к взаимодействию с Иорданией в
Израиле фактически подходили с тех же позиций, что и к любой н е-
арабской стране, игнорируя особую чувствительность иорданцев (как,
собственно, и других арабов) во всех вопросах, связанных с арабо-
израильскими отношениями, вызванную десятилетиями взаимной
вражды и недоверия.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Абилов К.А . Позиция Иордании по вопросу правового статуса па-
лестинцев // Институт изучения Ближнего Востока, Востоковедческий
сборник, выпуск No 8, М., 2007
2. Аганин А.Р., Соловьѐва З.А . Современная Иордания, М. 2003
3. Беленькая М.Б . Палестино-израильское урегулирование сквозь
призму общественного мнения // Институт изучения Ближнего Восто-
ка, Востоковедческий сборник, выпуск No 8, М., 2007
4. Новгородова М.А. Взаимная торговля Израиля, Палестины и
Иордании: прошлое, настоящее, будущее // Востоковедческий сбор-
ник– Вып. 5 .
-
М.: Институт изучения Израиля и Ближнего Востока,
2003
5. Тронов А.М., Лукоянов А.К. Израиль и Иордания: испытание вре-
менем // Институт Ближнего Востока // http:www.iimes.ru
99
6. Халед Абд Ар-Разак Аль-Хибаша, Аль-Алякат Аль-Урдуния Аль-
Исраилия фи Зилли Му’аахидати Ас-Салям, Амману, 1999
7. Хамзин К.З . Пять лет мира: иордано-израильские отношения в
1994-1999 гг. // Востоковедный сборник / Отв. ред. А.В.Федорченко,
А.О.Филоник. – Вып. 2. - М.: Институт изучения Израиля и Ближнего
Востока, 2000
8. Эпштейн А.Д. ХАМАС в региональной политике. Израиль,
Иордания, Палестинская национальная автономия перед вызовом ис-
ламского фундаментализма. Институт Ближнего Востока, Москва,
2007
9. Susser Asher JORDAN: ISRAEL'S (USUALLY) QUIET NEIGH-
BOR, Moshe Dayan Center for Middle Eastern and African Studies //
www.tau.ac.il./jcss/
10. Treaty Of Peace Between The State Of Israel and The Hashemite
Kingdom Of Jordan, October 26, 1994
100
УДК 94(569.4).05
АЛЕКСАНДР ПРОНИКОВ
РОЛЬ РОССИЙСКИХ ВОЕННЫХ НАБЛЮДАТЕЛЕЙ ООН
В УРЕГУЛИРОВАНИИ
АРАБО-ИЗРАИЛЬСКОГО КОНФЛИКТА
(1973 – 2010 гг.)
Согласно определению ООН, военными наблюдателями (ВН)
называются не имеющие оружия офицеры вооруженных сил, осуще-
ствляющие наблюдение и контроль соглашений конфликтующих
сторон в военной сфере, таких как прекращение огня или перемирие,
вывод войск или сохранение демилитаризованных (буферных) зон.
Исходя из определения, основной задачей ВН является наблюдение и
доклад о соблюдении сторонами данных соглашений, а также об об-
щей военной обстановке в своей зоне ответственности.
Будучи безоружными и не входя в состав развернутых частей и
подразделений, военные наблюдатели не обладают какими-либо «си-
ловыми» полномочиями и при обеспечении своей собственной безо-
пасности, а также в ходе выполнения задач полностью зависят от со-
трудничества с враждующими сторонами, действуя при этом с помо-
щью морального убеждения от имени международного сообщества. В
миротворческих операциях, где также развернуты и войска, военные
наблюдатели работают во взаимодействии с ними, однако непосред-
ственно им не подчиняются. [2, глава 5].
Особенностью правового статуса военнослужащих, принимаю-
щих участие в миротворческих операциях ООН, является то, что они
не поступают на службу в Организацию Объединенных Наций и не
становятся ее персоналом как таковым, а лишь временно прикоман-
дировываются к конкретной миссии ООН по поддержанию мира. Не-
однородный характер правового регулирования статуса военнослу-
жащих, принимающих участие в операциях ООН по поддержанию
мира, отражает специфику правового положения таких военнослужа-
щих как особой категории участников международных правоотноше-
ний.
В ноябре 1947 года Генеральная Ассамблея ООН утвердила план
раздела Палестины, предусматривавший создание арабского и еврей-
101
ского государств, а также установление международного статуса для
Иерусалима. Палестинские арабы и арабские государства с этим пла-
ном не согласились. 14 мая 1948 года, после отказа Великобритании
от своего мандата на Палестину, было провозглашено Государство
Израиль. Уже на следующий день против него начали военные дейст-
вия палестинские арабы при поддержке арабских государств.
В своей резолюции No 50 (1948) от 29 мая 1948 года Совет Безо-
пасности ООН призвал к прекращению военных действий в Палести-
не и постановил, что за перемирием будет наблюдать посредник Ор-
ганизации Объединенных наций, которому будет помогать группа во-
енных наблюдателей. Эта группа, которая получила название «Орга-
низация ООН по наблюдению за выполнением условий перемирия»
(UNTSO), прибыла в регион в июне 1948 года. Под ее эгидой были
созданы четыре Смешанные комиссии по перемирию (Mixed Armis-
tice Commissions): израильско-иорданская, израильско-сирийская,
египетско-израильская и ливанско-израильская. С тех пор военные
наблюдатели UNTSO следят за соблюдением заключенных между Из-
раилем и его арабскими соседями соглашений о перемирии, которые
на многие годы стали главным фундаментом зыбкого замирения во
всем регионе. UNTSO вел и ведет свою деятельность в зоне, распо-
ложенной на территории пяти государств – Египта, Израиля, Иорда-
нии, Ливана и Сирии, – о существляя взаимодействие с каждым из
них.[5]
После войн 1956, 1967 и 1973 годов функции наблюдателей из-
менялись с учетом менявшейся обстановки, однако наблюдатели о с-
тавались в занимаемых ими районах, действуя в качестве посредни-
ков между враждующими сторонами и в качестве инструмента, по-
зволяющего локализовать разрозненные инциденты и предотвратить
их перерастание в крупные конфликты.
Кроме того, на базе UNTSO в короткие сроки формировались
группы для развертывания других операций по поддержанию мира в
регионе. Мобильность военных наблюдателей позволяла передисло-
цировать их почти сразу же после принятия Советом Безопасности
решения о развертывании новой миссии, что служило фактором, в
немалой степени способствовавшим их успеху.
Сегодня группы военных наблюдателей UNTSO на Ближнем
Востоке приданы следующим действующим там силам по поддержа-
нию мира: Силам Организации Объединенных Наций по наблюдению
за разъединением (UNDOF) на Голанских высотах и Временным си-
102
лам Организации Объединенных Наций в Ливане (UNIFIL). Кроме
того, UNTSO имеет представительства в Бейруте, Дамаске и на Си-
найском полуострове.
6 октября 1973 года на Ближнем Востоке началась война между
египетскими и израильскими силами в районе Суэцкого канала и на
Синайском полуострове, а также между израильскими и сирийскими
силами на Голанских высотах. Когда бои между Египтом и Израилем
достигли критической стадии, Совет Безопасности в соответствии с
принятой резолюцией No 340 от 25 октября 1973 г. постановил создать
вторые Чрезвычайные вооруженные силы (ЧВС-II) Организации Объ-
единенных Наций (первые ЧВС были развернуты с 1956 по 1967 гг.).
Они были немедленно развернуты между израильской и египетской
армиями в районе Суэцкого канала, что, по сути, стабилизировало об-
становку. ЧВС-II, включавшие воинские части и подразделения госу-
дарств-членов ООН (за исключением постоянных членов Совета
Безопасности), а также 300 военных наблюдателей, предназначались
для наблюдения за соблюдением прекращения огня и возвращением
сторон на позиции, которые они занимали в момент вступления в си-
лу немедленного прекращения огня, предписанного резолюцией Со-
вета No 338 от 22 октября 1973 г. [5]
Благодаря резолюции No 340 впервые в истории ООН в решени-
ях и на практике была закреплена отведенная Совету Безопасности
Уставом руководящая роль во всех вопросах, касающихся создания и
функционирования вооруженных сил ООН. Совет Безопасности оп-
ределил круг стран-членов, принявших участие в формировании
ЧВС-II, и официально закрепил в своем решении принцип, преду-
сматривавший отбор стран от каждого географического района без
каких-либо исключений или дискриминаций. Тем самым впервые бы-
ли сняты искусственные ограничения против участия в вооруженных
силах ООН государств Восточной Европы. Благодаря этому впервые в
состав миротворческих сил ООН вошли представители Варшавского
договора – поляки, а СССР согласился внести свой взнос в содержа-
ние ЧВС-II, который составил 30 млн. долларов США.
Все эти решения Совета Безопасности могли быть приняты
лишь благодаря открывшейся в начале 70-х годов полосе нормализа-
ции отношений между СССР и США, в условиях успешного проведе-
ния первых встреч на высшем уровне и подписания ряда важных со-
глашений, закреплявших разрядку в международных делах. В связи с
103
этим советская дипломатия активно поддержала миротворческие опе-
рации ООН на Ближнем Востоке. Если военные наблюдатели от
СССР в UNTSO первоначально участия не приняли, то в 1973 г.
взгляды советского военно-политического руководства по данному
вопросу кардинально изменились.
В соответствии с решением высшего партийного руководства в
октябре 1973 года в Советском Союзе в экстренном порядке на базе
Кантемировской дивизии была сформирована группа военных наблю-
дателей ООН, в которую вошли офицеры ротного и батальонного зве-
на во главе с заместителем командира дивизии полковником Никола-
ем Федоровичем Беликом. Процесс формирования и отправки группы
контролировался на самом высоком уровне. Так, ее инструктаж про-
водил лично заместитель начальника Генерального штаба ВС СССР
генерал армии Николай Огарков [4].
25 ноября 1973 года первая группа в составе 12 человек офици-
ально приступила к выполнению миротворческой миссии в Египте, в
зоне Суэцкого канала. В этот день состоялась торжественная церемо-
ния вручения офицерам группы голубых беретов и голубых шарфов –
непременного атрибута формы одежды военнослужащих ООН, также
специальных удостоверений личности, подтверждающих статус во-
енных наблюдателей ООН. Именно этот день официально считается
датой начала участия советских военнослужащих в миротворческих
операциях ООН.
30 ноября 1973 г. первая группа была дополнена еще 24 офице-
рами, среди которых было много опытных, имевших большой опыт
работы за рубежом, знавших несколько иностранных языков и имев-
ших награды за участие в боевых действиях.
Офицеров разделили на две группы, одну из которых, где стар-
шим назначили майора В. Маренко, откомандировали в Сирию, в
район Голанских высот. В подчинении полковника Н. Белика остались
миротворцы, разместившиеся в зоне Суэцкого канала.
В соответствии с принятой Советом Безопасности ООН резолю-
цией от 22 октября 1973 г., а также при содействии СССР боевые дей-
ствия на Ближнем Востоке были приостановлены. Однако воюющие
стороны, разделенные нейтральной полосой, были готовы в любой
момент их возобновить. Данный рубеж протяженностью в 230 км
контролировали всего восемь патрулей военных наблюдателей, в со-
став которых входили и советские офицеры. Фронт с обеих сторон
был разделен на 18 участков патрулирования с севера на юг, которое
104
осуществлялось как с египетской стороны (два офицера-наблюдателя
из разных стран плюс египетский офицер связи), так и со стороны
Иерусалима, где был главный штаб UNTSO. Для обеспечения радио-
связи и тылового обеспечения на египетской стороне имелся, не счи-
тая штаба в Каире, пункт управления Исмаили, а с другой стороны –
Кантара.
Уже с начала 1974 года советским военным наблюдателям при-
шлось участвовать в ряде серьезных мероприятий. Одно из них –
операция «Омега» – проводилось с 5 февраля по 31 марта. Ее целью
являлся поиск останков военнослужащих, погибших в ходе октябрь-
ского военного конфликта 1973 года. Перед наблюдателями ООН
стояли следующие задачи: встреча израильских или египетских поис-
ковых команд в заранее намеченных пунктах и сопровождение их к
месту поиска; обеспечение ведения переговоров между поисковыми
командами и местными командирами; обеспечение безопасности по-
исков; укрепление мер доверия между поисковыми группами; разре-
шение на месте возможных проблем и конфликтов.
В ходе «Омеги» было проведено 173 поисковые операции, каж-
дая из которых длилась несколько суток. Были обнаружены 183 по-
гибших израильских военнослужащих и 321 арабский. Операция про-
водилась в обстановке, приближенной к боевой. В каждой поисковой
партии было несколько саперов и офицер разведки, т.к . передвигаться
приходилось по неотмеченным на картах минным полям, среди нера-
зорвавшихся боеприпасов, включая шариковые бомбы, применявшие-
ся израильской авиацией.
В феврале подорвался на мине патруль Кантарского центра
управления – двое аргентинских наблюдателей получили тяжелые ра-
нения, а израильский офицер связи был убит. В марте погибли четыре
человека из Панамского миротворческого батальона.
В не менее сложной обстановке проводилась и операция «Линия
Альфа» (определение границы между буферной зоной и зоной огра-
ниченного контингента войск Египта). Достаточно сказать, что ее
участникам пришлось действовать в течение почти месяца действо-
вать на местности, представляющей сплошное минное поле. Стоит
отметить, что в ходе ее проведения «молодые» советские наблюдате-
ли ни в чем не уступили опытным «голубым беретам» из других госу-
дарств [4].
В соответствии с правилами, регламентирующими службу воен-
ных наблюдателей ООН, каждый из них должен был периодически
105
менять место своей службы – совершать т.н. ротацию внутри миссии.
В этой связи шестерых советских офицеров в начале 1975 года пере-
вели в Дамаск в состав Смешанной израильско-сирийской комиссии
по перемирию. Тем не менее, в связи ситуацией в зоне Суэцкого кана-
ла и подписанием очередного соглашения о разъединении египетских
и израильских войск на Синайском полуострове наблюдателей ООН,
находившихся в Каире и регулярно проводивших инспектирование
войск на восточном берегу Суэцкого канала, а также зенитно-
ракетных позиций на его западном берегу не хватало. Поэтому было
принято решение привлекать для выполнения данной задачи военных
наблюдателей, находившихся в Дамаске, перебрасывая их из столицы
Сирии самолетом в Египет – в город Исмаилию. Там они проводили
две инспекции, после чего возвращались в Дамаск [3].
На сегодняшний день военные наблюдатели UNTSO, в состав
которых входят и четыре российских офицера (до начала 1990-х гг. –
14 офицеров), ведут свою деятельность в зоне, расположенной на
территории пяти государств – Египта, Израиля, Иордании, Ливана и
Сирии. В составе этой международной миротворческой организации
действуют более 150 военных наблюдателей, представляющих 23
страны. В настоящее время UNTSO оказывает помощь и находится
под оперативным управлением UNDOF на Голанских высотах в изра-
ильско-сирийском секторе (Группы Наблюдателей ООН в Сирии и
Израиле) и UNIFIL в израильско-ливанском секторе силами Группы
Наблюдателей ООН в Ливане. Обеспечивается также присутствие в
египетско-израильском секторе в Исмаилии (Египет). UNTSO имеет
отделения в Бейруте и Дамаске.
До 2006 года военные наблюдатели ООН несли основную часть
своей службы на постах наблюдения, как правило, заступая на смены
группами по 5 человек. Посты наблюдения ООН представляли собой
небольшие бетонные сооружения, на верхнем этаже которых находи-
лась наблюдательная площадка, а подвал был оборудован под бомбо-
убежище. Здания оборудовались средствами связи и жизнеобеспече-
ния с запасами воды и продовольствия. Согласно правилам принад-
лежность всех наблюдательных постов к ООН обозначается макси-
мально четко во избежание нанесения по ним случайных авиацион-
ных и артиллерийских ударов или ведения огня из стрелкового воо-
ружения [2]. Тем не менее, в июле 2006 года во время второй ливан-
ской войны Израиль разбомбил ооновский наблюдательный пост Ки-
106
ям. Погибли 4 военных наблюдателя из Австрии, Канады, Финляндии
и Китая. После этого было принято решение впредь размещать груп-
пы ВН внутри укрепленных позиций UNIFIL, на Патрульных базах
«Запад» и «Восток».
Выполнение основных обязанностей – наблюдение и монито-
ринг – осуществляется как с оборудованных постов, так и путем пат-
рулирования вдоль линии разграничения между Ливаном и Израилем
(т.н . Голубой линии) на специальных бронированных автомобилях
повышенной проходимости.
Для офицеров-представителей стран, которые являются посто-
янными членами Совета Безопасности ООН, имеются ограничения,
сохранившиеся еще со времен «холодной войны». Так, военные на-
блюдатели пяти мировых держав – постоянных членов Совбеза ООН
не могут работать, например, на Голанских высотах, находиться в
группах наблюдателей в Сирии или Израиле. В определенной степени
это создает неудобства, особенно при планировании ротации наблю-
дателей внутри миссии.
Группа наблюдателей ООН в Ливане (ГНЛ) (Observer Group
Lebanon – OGL)
В марте 1978 г. Израиль оккупировал южные районы Ливана. По
решению Совета Безопасности (резолюция No 425 от 19 марта 1978 г.)
и по просьбе ливанского правительства в страну были направлены
Временные силы ООН в Ливане (UNIFIL) с целью «подтверждения
вывода израильских войск» и «оказания помощи правительству Лива-
на по возврату ему эффективной власти» в Южном Ливане [6]. С это-
го времени UNIFIL продолжают оставаться на юге Ливана, взаимо-
действуя с находящимися там военными наблюдателями UNTSO. UN-
IFIL действует в соответствии c Главой 6 Устава ООН. Это подразу-
мевает, что войска миссии не имеют права открывать огонь первыми
и могут лишь защищаться при угрозе собственной безопасности.
До 2006 года (т.е. до израильского удара по наблюдательному
пункту ООН) ГНЛ являлась абсолютно обособленной структурой.
Развернутый с 1978 г. контингент UNIFIL обеспечивал лишь види-
мость присутствия ООН в Южном Ливане, однако в силу резкого
ухудшения обстановки после боевых действий между Израилем и
«Хезболлой» войска UNIFIL были увеличены почти до 13 тыс. чел., а
военные наблюдатели были интегрированы в состав данной миссии.
По мере нормализации обстановки войска начали дублировать неко-
107
торые функции UNTSO.
Группа наблюдателей ООН в Ливане, куда в настоящее время
входят все российские офицеры, включает 51 наблюдателя из 23
стран и находится под общим руководством главы UNTSO. При этом
в оперативном отношении ГНЛ подчиняется также Командующему
войсками UNIFIL. Это означает, что глава UNTSO осуществляет об-
щее кадровое и административное руководство, в то время как непо-
средственным начальником наблюдателей является Командующий
войсками UNIFIL. При этом задачи наблюдателей и войск UNIFIL за-
частую пересекаются, что временами приводит к разного рода кон-
фликтам и нездоровому соперничеству.
Задачи ГНЛ:
-
Под оперативным командованием UNIFIL осуществлять на-
блюдение за обстановкой в зоне ответственности и докладывать обо
всех инцидентах, которые могут привести к нарушению резолюции
Совета Безопасности ООН No 1701;
-
Осуществлять связь и взаимодействие с войсками Ливанских
вооруженных сил (LAF) и IDF (Армия Обороны Израиля), местными
гражданскими властями в целях разрядки обстановки в своей зоне от-
ветственности и обеспечения постоянного информирования Коман-
дующего Силами UNIFIL.
-
Поддерживать связи с местным населением и администрацией,
осуществлять ежедневное пешее патрулирование, проводить встречи
с представителями местных властей для укрепления добрых отноше-
ний с местными общинами.
-
Отслеживать и докладывать обо всех изменениях в политиче-
ской, военной обстановке, а также изменениях в инфраструктуре.
-
Осуществлять связь и взаимодействие с командованием Секто-
ра войск UNIFIL для укрепления доверия между ГНЛ и UNIFIL, ин-
формировать войска по вопросам обстановки вблизи Голубой Линии.
-
Быть в готовности оказать содействие специальным посланни-
кам ООН и специальным представителям ООН.
-
быть в готовности оказать содействие проведению расследова-
ний силами UNIFIL [10].
Несмотря на то, что в целом данные задачи во многом сходны с
задачами UNIFIL, следует отметить, что благодаря «безоружному»
статусу своих наблюдателей ГНЛ ведет свою работу более гибко, тес-
но взаимодействуя с местным населением и администрацией, а также
противоборствующими сторонами.
108
Входя в состав UNTSO, действуя от имени ООН и мирового со-
общества, российские военные наблюдатели несут службу и выпол-
няют свои обязанности наравне с военнослужащими других стран,
контролируя соблюдение мирных договоренностей, беспристрастно
фиксируя происходящие вокруг события, тем самым, внося свой
скромный, но необходимый вклад в процесс урегулирования на
Ближнем Востоке. В целом, уникальность статуса военных наблюда-
телей, особенности выполняемых ими задач и характера их службы
являются темами, заслуживающими отдельного изучения.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Богданов С. Бомбами по миротворцам. // «Красная звезда» -
27.07.2006 г.
2. Донской Ю. Правда о гибели наблюдателей ООН в Ливане. //
«Российский
миротворец»
-
27.09.2006
г.,
http://www.peacekeeper.ru/?mid=2186.
3. Исаенко А. По следам Лоуренса Аравийского. Записки военного
наблюдателя ООН. // «Независимое военное обозрение» - 01.08 .2003
г.
4. Крюкова Е. Воспоминания старшего офицера первой группы
миротворцев полковника Н.Ф . Белика. // «Независимое военное обо-
зрение» - No 41, 1998 г.
5. Официальный
веб-сайт
ООН.
http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/untso.
6. Официальный
веб-сайт
ООН.
http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/unifil.
7. Почтарев А. Россиянам идут «голубые каски». – «Красная звез-
да», 29.11 .2003 г.
8. Briefing Notes of ICC, 28.11.1973 г. – Музей миротворческих опе-
раций.
9. Handbook on United Nations Multidimensional Peacekeeping Opera-
tions. Департамент миротворческих операций ООН, Отдел по обоб-
щению опыта миротворческих операций, декабрь 2003 г.
UNTSO Standard Operating Procedures, 2008.
109
УДК 94 (569.4)
МАРИНА ПИЛЯЕВА
ИЗРАИЛЬ В РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ
МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ:
ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ И ПЕРСПЕКТИВЫ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С МУСУЛЬМАНСКИМИ СТРАНАМИ
На политическом пространстве ближневосточного региона Из-
раиль, на первый взгляд, кажется своего рода «инородным включени-
ем», государством, которое в силу застарелого конфликта с арабами
априори является ориентированным исключительно на Запад – как с
ценностной точки зрения, так и в плане внешней политики. Однако
на деле положение вещей гораздо более сложное и неоднозначное.
Как правило, большинство исследователей, занимающихся про-
блематикой израильской внешней политики и безопасности, фокуси-
руют свое внимание на арабо-израильском конфликте и палестинской
проблеме. Однако логичным следствием тезиса о том, что Израиль
существует во враждебном окружении, является необходимость эту
враждебность преодолеть или, по крайней мере, попытаться создать
ей противовес [3, c. 280-282]. С самых первых дней своего существо-
вания Израиль столкнулся с целым рядом серьезных проблем, реше-
ние которых является, по сути, залогом «успешности» развития любо-
го государства. В их числе одной из основных является проблема по-
иска путей преодоления дипломатической изоляции: «легитимация»
на международной политической арене, поиск точек соприкосновения
и путей формирования позитивной модели отношений с мусульман-
скими странами.
Это нашло свое проявление при формировании внешнеполити-
ческой стратегии Израиля, когда в условиях отсутствия (либо недо с-
таточно высокой степени развития) отношений с соседними арабски-
ми странами именно стратегические отношения с исламским, но не
арабским государством могли стать для еврейского государства свое-
образным «мостом» в регион. А это в конечном счете должно приве с-
ти если не к урегулированию ближневосточного конфликта, то, по
крайней мере, к минимизации угроз национальной безопасности Из-
раиля, а также более благоприятной для него расстановке сил в меж-
110
дународных организациях.
Несомненно, каждый израильский премьер или министр
иностранных дел привносит свои персональные акценты во
внешнеполитический курс, особенно в плане подходов к
урегулированию ближневосточного конфликта. Однако при этом
можно констатировать, что, независимо от того, какие политические
силы преобладали в израильском руководстве – левые, правые либо
(с 2006 по начало 2009 года) центристы из «Кадимы», общий
стратегический курс на выстраивание модели «нормальных»
отношений с мусульманским государством сохранялся, хотя и
трансформировался с течением времени. Составляющими этой
политики были, во-первых, поддержка Израилем различных
неарабских этнических и конфессиональных меньшинств на Ближнем
Востоке (что давало Израилю возможность вести сложную
геополитическую игру, стратегической целью которой было
«расшатывание изнутри» враждебных Израилю арабских режимов), а
во-вторых – создание союзов с неарабскими мусульманскими
государствами, находящимися на региональной периферии, с целью
изменения баланса сил в регионе в пользу Израиля.
В развитии этого курса и его практической реализации можно
выделить несколько этапов. На первом этапе, после провозглашения
создания Государства Израиль в 1948 году, основную угрозу
национальной безопасности этого государства представлял, в
понимании «отцов-основателей» Израиля, агрессивный панарабизм.
В условиях перманентной угрозы военных действий из этого
враждебного (хотя уже тогда отнюдь не монолитного) арабского
окружения необходимо было вычленить потенциальных партнеров.
Тогда выкристаллизовалась концепция «периферийного альянса»,
суть которой сводилась к необходимости поиска союзников во
враждебном окружении по этническому и конфессиональному
признакам. Исторически этот альянс, создания которого стремился
добиться Израиль, включал Иран (до исламской революции), Турцию
и Эфиопию.
Как правило, первичное налаживание отношений происходило
по линии военных ведомств, спецслужб; важнейший элемент – по-
ставки вооружений или военных технологий. Для Израиля характерна
гораздо более активная (по сравнению с многими другими государст-
вами) роль военных структур в реализации внешнеполитических за-
дач. Интересен тот факт, что в 70-е годы Израиль передал Ирану не-
111
которые ракетные технологии, и в тот же период Иран закупал изра-
ильские вооружения и амуницию в среднем на 500 млн. долл. в год
[5, c. 210]. В принципе, с геополитической точки зрения Иран не пе-
рестал интересовать Израиль и после свержения шахского режима.
Даже в условиях нынешней эскалации напряженности между Ираном
и Израилем, взаимные обвинения и угрозы, по сообщениям автори-
тетных израильских СМИ (таких, как «Гаарец» и «Едиот Ахронот»),
эти страны до сих пор поддерживают тайные экономические отноше-
ния. В частности, по некоторым оценкам, в 2006 году объем этого
«теневого» товарообмена составил несколько десятков миллионов
долларов. В большинстве случаев речь идет об израильских сельско-
хозяйственных товарах, закупаемых Ираном через третьи страны. Из-
раильские фирмы поставляют в Иран семена, некоторые виды сель-
скохозяйственной техники и крупные опреснительные системы [11].
А в апреле 2006 г., по информации «Гаарец», группа израильских ин-
женеров побывала в Иране, чтобы помочь в восстановлении некото-
рых объектов, поврежденных в результате землетрясения [8].
Наиболее устойчивыми и «долгоиграющими» из условного
«периферийного альянса» – хотя и со своей спецификой и
трудностями – оказались турецко-израильские отношения. В 1950-е -
70е гг. сотрудничество Израиля и Турции носило секретный характер,
поскольку турецкое руководство не хотело дискредитировать себя в
глазах мусульманского общественного мнения – как внутри страны,
так и за ее пределами. 70-е гг. отмечены ухудшением отношений:
связи свертывались по турецкой инициативе вследствие нефтяного
шока и роста зависимости Турции от поставок арабской нефти [4,
c.223]. В 80-е гг. проходило постепенное потепление отношений, а в
90-е
–
бурный рост и выход на качественно новый уровень
официального взаимодействия.
Первое соглашение о военно-техническом сотрудничестве меж-
ду Израилем и Турцией было заключено 23 февраля 1996г. в Тель -
Авиве в обстановке полной секретности заместителем начальника
Генерального штаба Турции Ч.Биром и руководством министерства
обороны Израиля. Стороны договорились о взаимодействии воору-
женных сил двух государств, совместной реализации программ воен-
ного обучения, проведении совместных сухопутных, военно-морских
и военно-воздушных маневров. Также предусматривалось создание
объединенной группы военно-стратегических исследований, трени-
ровочные полеты турецких самолетов в израильском небе, а израиль-
112
ских – в турецком (тренировочный лагерь близ города Конья в цен-
тральной Анатолии), инструктаж турецких пилотов, обмен информа-
цией, особенно в области борьбы с терроризмом (что предусматрива-
ет совместный разведывательный мониторинг двух стран на границах
с Сирией, Ираном и Ираком). И, наконец, Израиль брал на себя обя-
зательство помочь Турции в укреплении ее границ с Ираном, Сирией
и Ираком.
24 декабря 2003 г. Турция и Израиль подписали соглашение о
совместной борьбе с терроризмом. Документ предусматривает обмен
разведывательной информацией, разработку совместных антитерро-
ристических методик и проведение совместных учений пограничных
подразделений. Соглашение вызвало резко негативную оценку в ряде
мусульманских стран. Тем не менее, обе стороны охарактеризовали
его как «беспрецедентный шаг в плане придания двусторонним от-
ношениям официального статуса в войне с терроризмом и создания
эффективного механизма для продолжения сотрудничества». Высокий
уровень доверия сторон в этой тонкой специфической сфере, который
был подтвержден рядом конкретных совместных операций, также
оказывает позитивное влияние на сотрудничество в военной сфере
[7]. Израильские концерны «Авиационная промышленность» и «Эль-
бит» заключили с министерством обороны Турции контракт на по-
ставку разведывательных систем для ВВС на сумму в 141 млн. долл.,
концерн «Оборонная промышленность Израиля» выиграл тендер на
модернизацию турецких танков на сумму в 780 млн. долл.
Таким образом, налицо сильная взаимная заинтересованность в
сотрудничестве по конкретным, прагматическим аспектам. Для
сравнения: внешнеторговый оборот Турции и Израиля в 1987 году
составлял 54 млн. долл., в 1998 – уже около 1,5 млрд. долл. (из них
порядка 650 млн. долл. приходилось на ВТС), в 2002 году был
преодолен рубеж в 2 млрд. долл. Кстати, Турция – единственное
мусульманское государство, подписавшее с Израилем договор о
создании зоны свободной торговли (1 января 2000 года).
Но удается ли Израилю через Турцию в полной мере «прорубить
окно в мусульманский мир»? В отношениях этих государств
периодически происходят периоды обострения, и в числе основных
«болевых точек» здесь – курдский вопрос и палестинская проблема.
Еще в конце 1950-х
–
начале 1960-х гг. Израиль начал развивать
взаимодействие с иракскими курдами. С их помощью у израильских
спецслужб появлялась возможность проводить операции и получать
113
разведданные из Сирии, Ирана, Ирака и Турции. Одновременно
существовала и иная, идеологическая причина для такого
сотрудничества, а именно – сходство между евреями и курдами как
народами, имеющими древнюю историю, но лишенными
государственности.
В израильских СМИ периодически появляются сообщения о
том, что Тель-Авив продолжает негласное сотрудничество с курдами.
1 декабря 2005 года в газете «Едиот ахронот» был опубликован
материал о том, что по соглашению с курдским руководством в
северном Ираке работают частные израильские компании,
занимающиеся подготовкой курдских подразделений по борьбе с
терроризмом. Осуществляются поставки военного снаряжения,
сельскохозяйственной
техники
и
телекомуникационного
оборудования [10].
Израиль, несмотря на соответствующие сигналы со стороны
Турции, отказывался на официальном уровне осудить курдский
сепаратизм. Эта традиция просуществовала до 1997 года, когда ее
нарушил Б.Нетаньяху (тогда занимавший пост премьер-министра
Израиля). В своих выступлениях он периодически осуждал курдский
терроризм, выражая поддержку официальной турецкой позиции по
Рабочей партии Курдистана. Кроме того, Б.Нетаньяху категорически
отверг перспективу создания независимого курдского государства и
заявил, что Израиль не будет вести переговоры с Сирией до тех пор,
пока она не прекратит помогать РПК [6].
В контексте турецко-израильских стратегических отношений
немаловажное значение приобретает и проблема международного
признания геноцида армян. Официально израильское руководство
отказывается приравнять трагедию армян к геноциду. Министр
иностранных дел Израиля Ш.Перес заявил в апреле 2001 г.:
«Бессмысленно утверждать, что армяне, подобно евреям, подверглись
геноциду. В вопросе геноцида сравнение армян с евреями
неприемлемо» [2, c. 371-376]. Впоследствии МИД Израиля попытался
смягчить это заявление в ответе на ноту протеста, направленную
Арменией. В израильской ноте говорилось, что Холокост был
запланированным и единичным явлением в истории человечества и
что «Израиль признает трагедию армян и факт резни армянского
народа, однако не нужно сравнивать это с геноцидом. Это отнюдь не
умаляет всю тяжесть трагедии» [1, 198-199].
114
Для Анкары, помимо официальной позиции Израиля, особую
важность имеет и подход еврейских организаций США. Это – еще
одна составляющая сложной дипломатической игры, которая ведется
в Вашингтоне уже с участием еврейского и армянского лобби. В
числе действующих на территории США организаций, уже
признавших факт геноцида армян, – Антидиффамационная лига,
Прогрессивный еврейский союз, Сионистская организация США и
другие.
Израиль вполне четко очертил те границы, в рамках которых он
готов сотрудничать с курдами, при этом не нанося ущерб своим
отношениям с Турцией. Подобно тому, как Турция, сотрудничая с
Израилем, пытается одновременно сохранить и даже упрочить свои
позиции в исламском мире, так и Израиль, осуществляя секретные
контакты с курдами, продолжает следовать стратегическому курсу на
сотрудничество с Турцией. Турция же, в свою очередь, остается
солидарной с палестинцами – но при этом не идет речи о
прекращении партнерства с Израилем в военной сфере.
Однако слабым местом израильско-турецких отношений было и
остается то обстоятельство, что они поддерживались исключительно
на уровне правящих элит и не пользовались поддержкой большинства
турецкого населения.
Начало текущего года для израильско-турецких отношений оз-
наменовалось крупным скандалом. 18 января закончилась широко-
масштабная военная операция Израиля в секторе Газа «Льющийся
свинец», унесшая более 1300 жизней палестинцев. На этом фоне 29
января в ходе Всемирного экономического форума в Давосе премьер-
министр Турции Р.Эрдоган в ответ на выступление президента Из-
раиля Ш.Переса заявил, что обращенная к нему речь израильского
лидера на повышенных тонах свидетельствует о «психологии винова-
того» у последнего. «Вы лишь можете убивать детей! Аплодировать
убийцам – преступление!», – с этими словами турецкий премьер по-
кинул зал, в котором проходило заседание.
Но даже такой всплеск риторики на высшем уровне вряд ли
приведет к серьезным негативным последствиям для развития дву-
сторонних отношений. Большинству населения Турции столь яркий
протест премьер-министра пришелся по вкусу (по данным популяр-
ного телеканала CNN Turk, 80 % опрошенных жителей страны сочли
позицию турецкого лидера верной, и лишь 20 % посчитали, что их
премьер не прав). В целом позитивной оказалась и оценка его заявле-
115
ний большинством ведущих политиков страны. Только лидеры про-
курдских партий посетовали, что, защищая детей Газы, турецкие ли-
деры не проявляют подобной сентиментальности в отношении кур-
дов.
Сразу же после инцидента в Давосе состоялся телефонный раз-
говор Ш.Переса с турецким премьером. Однако уже на следующий
день в прессу попала запись содержания этого разговора, согласно
которой, Ш.Перес, в частности, говорит: «Такое иногда случается
даже между друзьями. Я очень сожалею о сегодняшнем происшест-
вии». Канцелярия президента Израиля поспешила разъяснить, что
целью звонка было «предотвращение углубления кризиса», оговари-
вая при этом особо, что ни о каких извинениях речи не шло [9].
12 февраля масла в огонь подлили заявления командующего су-
хопутными войсками Израиля А.Мизрахи, который «напомнил» Тур-
ции о проблеме признания геноцида армян, притеснениях курдов,
Кипрской проблеме. «Я посоветовал бы Р.Эрдогану получше ознако-
миться с историей собственной страны, прежде чем выступать так,
как он в Давосе», - заявил израильский высокопоставленный воен-
ный. Вслед за этим посол Израиля в Анкаре Г.Леви был вызван в
МИД Турции, где ему была вручена нота протеста. Пресс-служба из-
раильской армии, в свою очередь, заявила, что А.Мизрахи высказы-
вал исключительно свою личную точку зрения по данному вопросу.
Как бы то ни было, скорее всего, динамика развития отношений
Израиля и Турции, особенно в военно-политической сфере, будет по-
прежнему поддерживаться на определенном, уже сложившемся, оп-
тимальном уровне. Со ссылкой на турецкие источники израильские
СМИ сообщали, что турецкие дипломаты получили указание в кон-
тактах с израильской стороной стараться смягчать возникшую напря-
женность.
Высока вероятность и того, что Турция продолжит использовать
возможность выполнения посреднической роли в арабско-
израильском конфликте. С мая 2008 года по настоящее время в Анка-
ре состоялось четыре раунда непрямых сирийско-израильских пере-
говоров. Сейчас возникла пауза, но, по некоторым оценкам, кабинет
Б.Нетаньяху, с учетом ситуации на палестинском треке мирного про-
цесса может в качестве приоритетного избрать именно урегулирова-
ние с Сирией.
В любом случае, независимо от региональной конъюнктуры,
поддержание нормальных двусторонних отношений будет приносить
116
и Тель-Авиву, и Анкаре политические дивиденды, в том числе и в
плане поддержания стабильных отношений с Соединенными Штата-
ми – их общим стратегическим союзником.
А что же арабский мир? Очевидно, можно говорить если не об
изменении восприятия в нем Израиля, то, по крайней мере, о наличии
в некоторых арабских странах такой тенденции. Палестинская про-
блема из объединяющего арабов «зонтика» превращается в яблоко
раздора, приводит к появлению четко выраженных линий разлома.
Становится очевидным, что даже наличие мирных договоров с сосе-
дями не является для Израиля гарантией безопасности. Основной уг-
розой, уже общей как для Израиля, так и для умеренных арабских
режимов, становится исламский экстремизм.
Январский виток конфронтации в секторе Газа вызвал протесты
по всему миру, при этом в арабских странах демонстрации проводи-
лись не только под антиизраильскими лозунгами. Гнев протестующей
«арабской улицы» был направлен и против «умеренного» руково-
дства Иордании и Египта, которому предъявлялись обвинения в не-
достаточной помощи и солидарности с палестинцами Газы, в недос-
таточной поддержке палестинского сопротивления. В результате в
этих странах углубляется раскол между общественным мнением и
руководством.
На межгосударственном уровне дело обстояло тоже крайне
сложно. Арабам так и не удалось выйти на консолидированную пози-
цию по вопросу Газы. По инициативе Катара в Дохе 16 января 2009
года состоялось арабское совещание в верхах (участвовали 13 госу-
дарств из 22, для кворума необходимо 16 участников). 9 стран, в чис-
ле которых Египет и Саудовская Аравия, от участия отказались. Ха-
рактерно, что помимо представителей арабских государств, в Доху
прибыли президент Ирана М.Ахмадинежад и премьер-министр Тур-
ции Р.Эрдоган. На саммите в Дохе звучали даже призывы отозвать
арабскую мирную инициативу.
Ситуация в Газе была также в числе основных вопросов на по-
вестке дня прошедшего 19-20 января 2009 года в Эль-Кувейте соци-
ально-экономического саммита ЛАГ. Из-за разногласий по поводу
формулировок совместное заявление по кризису вокруг Газы не было
принято и на нем.
Традиционно Израиль являлся своего рода раздражителем для
арабского мира и одним из немногих факторов, реально сближающих
арабские страны. Однако сегодня набирает обороты новая тенденция,
117
выражающаяся в том, что на место Израиля в качестве такого раздра-
жителя на первый план выходит политика иранского руководства. На-
личие фактора такого рода с одной стороны является дестабилизи-
рующим, но, с другой стороны, и консолидирующим моментом в ре-
гиональной системе международных отношений.
Только теперь это уже своего рода консолидация наоборот, когда
у Израиля и части арабского мира гораздо больше, чем ранее, потен-
циальных точек соприкосновения и общих геополитических интере-
сов. В столкновение вступают уже принципы исламской солидарно-
сти, размыть которые пытается Израиль, и прагматическая заинтере-
сованность регионалов в развитии взаимовыгодного сотрудничества
по конкретным аспектам.
Однако удастся ли Израилю стать настолько незаменимым парт-
нером для более широкого круга мусульманских стран, чтобы марги-
нализировать палестинскую проблему и добиться прорыва идеологи-
ческой блокады? На примере турецко-израильских отношений видно,
что такая модель вполне имеет право на существование. Это модель
эффективного сотрудничества, которая может быть применима для
развития отношения Израиля с другими мусульманскими государст-
вами. Действительно, Тель-Авив не упускает из виду и «новых игро-
ков», в частности, государства Центральной Азии (так, объем внеш-
неторгового оборота между Израилем и Казахстаном в 2008 г. превы-
сил 2 млрд. долларов), Азербайджан. Иными словами, «региональ-
ная» политика Израиля и прагматический подход, который заключа-
ется в том, чтобы искать возможности для сотрудничества везде, где
их можно найти, позволяет и ему, и его партнерам извлекать из такого
взаимодействия реальные дивиденды.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Мартиросян Т. К вопросу о признании факта Геноцида армян на
геополитической доске Закавказья, Ближнего и Среднего Востока //
Центральная Азия и Кавказ, N. 2 (32), 2004
2. Сваранц А. Пантюркизм в геостратегии Турции на Кавказе.
-
М.,
2002
3. Podeh E. Rethinking Israel in the Middle East // Israel Affairs, Vol.3
1997
4. Rabinovich I. The Brink of Peace: Israeli-Syrian Negotiations, Prince
ton University Press, 1998
118
5. The Israel-Iran Connection. Journal of Palestine Studies, Vol. 16, No.
3, 1987
6. Haaretz, 27.04.1997
7. Haaretz, 27.12.2003
8. Haaretz, 06.05.2006
9. Haaretz, 30.01.2009
10. Yediot Ahronot, 01.12.2005
11. Yedioth Ahronoth, 23.04.2006
119
УДК 32 (019.5)
ИРИНА БАУЛИНА
РИТОРИКА «ПРАВЫХ СИЛ» ПО ВОПРОСУ
БУДУЩЕГО ПАЛЕСТИНСКОГО ГОСУДАРСТВА
Бесспорно, что идеологической основой правых партий в Израи-
ле является ревизионистское течение сионизма и в частности взгляды
его основателя Зеэва Жаботинского. Несмотря на то, что со времени
создания этой идеологической платформы прошло более 70 лет, лиде-
ры правых движений частенько ссылаются именно на его основателя.
Это касается практически всех проблем израильского общества, но в
большей степени это касается вопросов арабо-израильского конфлик-
та и отношений с арабскими соседями.
Основатель ревизионизма считал вытеснение арабов невозмож-
ным. Он прекрасно осознавал, и пытался донести до читателей
мысль, что невозможно получить от арабов добровольное согласие на
превращение Палестины из арабской страны в страну с еврейским
большинством. И для решения этого противодействия он выдвинул
идею «железной стены», то есть создания таких условий, когда сами
арабы поймут неотвратимость сознания в Палестине еврейского госу-
дарства и необходимость сосуществовать с этим [8].
Следует сразу оговориться, что для Жаботинского проблема
взаимоотношений с арабами не включала вопроса создания палестин-
ского государства. Объяснить такое «упущение» можно тем, что для
него палестинцы не составляли отдельной этнической группы, они
были просто арабами, приживающими на территории Палестины и,
что более важно для последователей ревизионисткой концепции, не
просто Палестины, но на территории древней Страны Израиля.
Именно исходя из «карты Жаботинского», которая предполагает соз-
дание еврейского государства по обоим берегам реки Иордан (в соот-
ветствии с границами древнего еврейского государства), израильские
«правые» долгое время формировали своѐ отношение к строительству
государства и развитию его территорий.
Однако с момента «Железной стены» изменилась историческая
реальность. ООН приняло решение о создании двух государств и ев-
рейские лидеры, пусть и без участия и наперекор представителям
«правого лагеря», приняли это решение. Наиболее остро проблема
создания палестинского государства встала перед лидером правого
120
блока Ликуд Менахемом Бегиным в ходе израильско-египетских пере-
говоров. Как известно, одним из условий заключения мира с Израи-
лем египетский лидер Анвар Садат поставил решение палестинского
вопроса. Его поддержал и американский президент Картер.
Менахем Бегин, который являлся последователем Зеэва Жабо-
тинского и разделял концепцию единого неделимого Израиля («Эрец
исраэль а-шлема») оказался в непростой ситуации, когда на кон были
поставлены идеологические основы ревизионизма и мир с Египтом.
И если вопрос возвращения Синайского полуострова в глазах многих
соратников был оправдан тем, что эта территория не входила в «карту
Жаботинского», то палестинское государство не просто не вписыва-
лось в картину взглядов Бегина, но прямо противоречило пунктам
предвыборной платформы Ликуда образца 1977 года [11, с.336].
Менахем Бегин выдвинул план автономии для палестинцев, жи-
вущих на Западном берегу реки Иордан, таким образом, не допустив
«никакой иностранной администрации Иудею и Самарию» с одной
стороны он выполнял требования американской стороны в вопросе
продвижения палестинский проблемы. Однако и эта осторожная по-
пытка лидера Ликуда была встречена его правительством крайне не-
гативно [11, с.342]. На заседании правительства тогдашний министр
сельского хозяйства Ариэль Шарон сравнил план автономии с Баль-
фурской декларацией и предположил, что еѐ создание может привести
к созданию второго палестинского государства [3, с.402]. Именно вто-
рого, потому что для израильских «правых» первое палестинское го-
сударство – это Иордания, которое, кстати, тоже располагается на
земле древнего еврейского государства.
Приемник Бегина Ицхак Шамир своѐ отношение к созданию
палестинского государства выразил ещѐ в марте 1980 года, после сво-
его назначения министром иностранных дел. Тогда он заявил свои
знаменитые три нет: «Нет» - возврату Израиля к границам 1967 года.
«Нет» - созданию независимого палестинского государства. «Нет» -
возвращению арабам Восточного Иерусалима [4]. Единственное, о
чем могла идти речь, так это об ограниченной автономии для пале-
стинцев, которая решала бы некоторые социальные, религиозные и
бытовые проблемы населения.
Даже после выхода Ицхака Шамира из активной политической
жизни в своих интервью он придерживался «истинно правых» воз-
зрений на решение палестинского вопроса: «Не могут существовать
два государства на одной земле... У арабов много государств, огром-
121
ные территории, богатства недр, а у нас одна маленькая страна, лю-
бимая земля, где много песка и камней» - отмечал Шамир в своѐм ин-
тервью 2001 года [10]. «Им надо дать автономию», говорит он в ответ
на вопрос о том, куда же всѐ таки девать арабов [10, там же]. В этом
заключается основная позиция «старых ликудовцев», можно сказать,
старой гвардии «правых сил» Израиля.
Новое поколение в целом продолжает эту тенденцию. Б. Нета-
ниягу в своей книге «Место под солнцем» подчеркивает, что «арабы
вовсе не требуют гражданских прав для палестинского населения Иу-
деи, Самарии и Газы. Если бы арабское требование было таковым, то
Израиль мог бы аннексировать контролируемые территории, предос-
тавив свое гражданство их жителям. Еще более приемлемый вариант
-
предоставление арабам Иудеи и Самарии статуса постоянных жите-
лей с иностранным (иорданским) гражданством; этот статус обеспе-
чивает его обладателям в Израиле всю полноту индивидуальных прав
[12]». Там же он говорит, что фактически государство у палестинцев
уже есть – это Иордания и не справедливо создавать ещѐ одно госу-
дарство для них [12, там же].
Конечно, есть разница между идеологическими постулатами, на
которые основывается политик и его партия и реальной политикой,
которая зависит от многих факторов. Беньямин Нетанияху, например,
который был противником соглашений «Осло», предусматривающих
в конечном итоге создание палестинского государства, придя к вла-
сти, был вынужден выполнять обязательства, взятые предыдущим
правительством. Следует, однако, отметить, что вопрос палестинского
государства тогда не обсуждался.
Фактически, первые обязательства, связанные напрямую с соз-
данием палестинского государства взял на себя Ариэль Шарон, при-
няв план урегулирования «Дорожная карта», который предусматривал
в конечном итоге создание палестинского государства. Да и решение
Ариэля Шарона оставить Сектор Газа и часть Самарии, стало косвен-
ной поддержкой создания на оставленных территориях палестинского
государства, ведь «свято место пусто не бывает». Похоже, именно так
воспринимали члены Ликуда «План Шарона». Недаром бывший пре-
мьер-министр Израиля Ицхак Шамир, о взглядах которого уже шла
речь, в рамках обсуждения Плана одностороннего отмежевания при-
звал членов Ликуда выступить против планов создания палестинского
государства.
О «расколе» Ликуда по вопросу создания палестинского госу-
122
дарства говорил Авигдор Либерман, лидер партии НДИ, ещѐ в своих
интервью 2003 году говорил. Он отмечал, что Ликуд не един, что если
Ариэль Шарон идѐт к созданию палестинского государства и вроде
бы даже угрожает всем ликудовцам, которые не будут готовы к этому
шагу, что им не видать министерских кресел: «Премьер открытым
текстом заявил, что в его следующем правительстве не будет минист-
ров, не готовых к провозглашению «палестинского государства» – а,
значит, таких ярких личностей, как Цахи Ханегби или Узи Ландау» –
отмечает он в своѐм интервью Ш.Громану, то многие ликудовцы (в
числе которых Б.Нетаниягу) активно противодействуют этому [9].
Интересно отметить, что это интервью А. Либерман дал до выборов
2003 года, и до провозглашения «Плана Шарона» и уж тем более до
реального раскола Ликуда в 2005 году.
Действующий премьер-министр Беньямин Нетаньягу всегда
входил в число ярых противников создания государства для пале-
стинцев. Его позиция уже была проиллюстрирована выше. Впервые
подобную возможность он допустил в своѐм выступлении в универ-
ситете Бар-Илана. Одновременно, осуществление создания государ-
ства могло произойти лишь при условии, что создаваемое государство
станет демилитаризованным и будет жить в мире с еврейским госу-
дарством: «Если мы получим гарантии касательно демилитаризации,
и если палестинцы признают Израиль как государство еврейского на-
рода, то мы будем готовы в будущем мирном соглашении достигнуть
решения, где демилитаризированное палестинское государство суще-
ствует рядом с еврейским государством» [13].
Примечательна и позиция одного из движений Ликуда «Еврей-
ского руководства» и его лидера, представителя так называемого
«правого крыла Ликуда» Моше Фейглина. Статус арабов Иудеи, Са-
марии и Газы после провозглашения суверенитета Израиля над этими
территориями представляется следующим образом: «Это будет статус
постоянного жителя, что-то вроде американской «гринкард». У арабов
Иудеи, Самарии и Газы будут удостоверения жителей. Если житель
докажет свою верность еврейскому государству, предоставившему
ему гостеприимство, и признает суверенитет евреев над Страной Из-
раиля, то он сможет без всяких ограничений строить здесь свою лич-
ную жизнь в местах компактного проживания арабов» [14]. Таким об-
разом, фактически поддерживается концепция, согласно которой па-
лестинцы уже имеют своѐ государство, и создание второго не должно
стоять на повестке дня.
123
Одновременно, среди израильских левых, и, собственно, среди
палестинцев, набирает силу новая концепция: «One State solution», то
есть решение палестино-израильского конфликта в рамках создания
единого государства для двух народов.
Так ещѐ в 2003 году Джеф Халпер, рассматривая возможность
провала «Дорожной карты» и перспективу создания в конечном итоге
единого палестино-еврейского государства отмечает, что, несмотря
на значительные сложности, с которыми столкнутся оба народа, такая
перспектива не просто возможна, но будет более благоприятна для
палестинцев, так как в этом случае наиболее возможно решение про-
блемы беженцев и утверждения в таком государстве палестинского
большинства [2]. Более того, существует организация: «Ассоциация
за единое демократическое палестино-израильское государство» [1].
Отказ от создания палестинского государства уже привѐл опре-
деленные круги палестинского истеблишмента к мысли о том, что
имеет смысл временно отказаться от собственного государства, но
требовать гражданских прав для палестинцев, живущих на занятых,
но не оккупированных территориях. Результатом может стать не ме-
нее выгодная для палестинского народа ситуация, когда они посте-
пенно станут большинством в Израиле и прекратят его «еврейское»
существование. Такие идеи нередки сегодня среди палестинцев, на-
пример, их высказывал основатель «Красного полумесяца в Газе»
Хайдар Абд аль-Шафи в интервью израильской журналистке Ксении
Светловой. Конечно, эти идеи ещѐ не составляют основной линии па-
лестинских политиков, однако те, кто высказывает подобные мотивы,
используют их именно как угрозу для Израиля.
Не далее чем в начале апреля 2008 года по сообщению
Associated Press министр иностранных дел Израиля Авигдор Либер-
ман пригрозил аннексией Западного берега реки Иордан, в случае е с-
ли палестинцы в одностороннем порядке попытаются провозгласить
создание независимого государства [5]. Ранее с подобными заявле-
ниями выступали министр национальной инфраструктуры Израиля
Узи Ландау и министр транспорта Исраэль Кац [6].
Парадокс заключается в том, что если предположить принятие
концепции радикально настроенных правых и представить, что изра-
ильские власти откажутся от создания палестинского государства и
аннексируют Западный берег реки Иордан, угрозы палестинцев демо-
графически задавить Израиль рано или поздно станут реальностью.
Арабское население Западного берега составляет два с половиной
124
миллиона человек, что в сумме с израильскими арабами составит б о-
лее четырѐх миллионов человек. Таким образом, арабы составят по-
ловину населения Израиля. А учитывая то, что арабское население
Израиля за последние пять лет увеличилось на 14%, а «неизраиль-
ские» арабы имеют ещѐ более активную динамику к росту численно-
сти, то понадобится не более 10 лет, чтобы Израиль из еврейского го-
сударства превратился в государство с незначительным еврейским
меньшинством [7].
Безусловно, подобную демографическую угрозу понимают и из-
раильские «правые». Не случайнее одним из обоснований правильно-
сти проведения в жизнь «Плана Шарона» была именно демографиче-
ская угроза еврейскому характеру государства.
Так или иначе, риторика «правых» зашла в тупик. Идеология
«правых» десятилетиями основывалась на следующих тезисах: пер-
вое, следует аннексировать Газу и Западный берег реки Иордан для
того, чтобы Израиль простирался на всей территории Святой земли,
второе у палестинцев уже есть одно государство (Иордания), третье,
можно дать палестинцам гражданскую автономию, но не более. Од-
нако фактически Израиль, в лице «правого» лидера Ариэля Шарона,
отказался от аннексии как минимум Газы и части Самарии. Израиль, в
лице другого «правого» лидера Беньямина Нетанияху, дал согласие на
создание палестинского государства. Даже если предположить веро-
ятность того, что Израиль откажется от всех предыдущих обяза-
тельств и аннексирует все территории, занятые в ходе Шестидневной
войны и, скажем, реализует идею автономии, то потерпит крах основа
израильской государственности, провозглашенная в Декларации неза-
висимости Страны – еѐ еврейская сущность.
ИСТОРИНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Association for one Democratic State in Palestine/ Israel. Офици-
альный сайт: http://www.odspi.org/
2. Halper, Jeff. One State: Preparing for a post Road-Map struggle
against apartheid// UN International Conference on Civil Society in
Support of the Palestinian People, New York, 5 September 2003.
http://www.fromoccupiedpalestine.org/node/772
3. http://jhistory.nfurman.com/zion/shamir00.htm
4. Sharon A. (with D. Chanoff). Warrior. An Authobiography. New York
–
London: A Touchstone Book, 2002, c.402.
125
5. Газета
Вашингтон-пост
(электронная
версия).
http://www.washingtonpost.com/wp-
dyn/content/article/2010/04/06/AR2010040601608.html
6. Газета
Гаарец
(электронная
версия)
http://www.haaretz.com/hasen/spages/1128496.html
7. Данные численности населения по отчету Центрального бюро
статистики Израиля www.CBS.gov.il и Центральное разведыватель-
ное управление США www.cia.gov
8. Жаботинский, Зеев. О железной стене. На сайте электронной
библиотеки Кобринского http://amkob113.narod.ru/zv/vj/vj-6.html
9. Интервью с Ицхаком Шамиром Матвея Гейзера для журнала
«Лехаим», март 2001. http://www.lechaim.ru/ARHIV/107/geyzer.htm
10. Интервью с Авигдором Либерманом
http://www.languages-
study.com/harah/libervsharon.html
11. Карасова Т.А . Политическая история Израиля. Блок Ликуд:
Прошлое и настоящее.
–
М.: Наталис, Институт востоковедения РАН,
2009.
12. Нетаниягу, Беньямин. Место под солнцем. 1996. Глава 4
http://jhistory.nfurman.com/zion/netanjahu37.htm
13. Речь премьер-министра Государства Израиль Беньямина Нета-
нияху в Центре имени Бегина-Садата при университете Бар-Илан. 11
мая 2009. Официальный сайт премьер-министра Израиля:
http://ru.netanyahu.org.il/news/490/33/
14. Сайт
движения
«Еврейское
руководство»
http://russian.manhigut.org/program
126
УДК 94(569.4).05
АРТЁМ БЛАЩАНИЦА
ПРОБЛЕМА ЕВРЕЙСКИХ ПОСЕЛЕНИЙ НА ОККУПИРО-
ВАННЫХ ИЗРАИЛЕМ АРАБСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ В КОН-
ТЕКСТЕ ПЕРЕГОВОРОВ ПО КЭМП-ДЭВИДСКИМ МИРНЫМ
СОГЛАШЕНИЯМ 1978-1979 ГГ.
6
Кэмп-Дэвидские соглашения, подписанные премьер-министром
Израиля М.Бегином и президентом Египта А.Садатом, безусловно,
ознаменовали собой водораздел в истории ближневосточного кон-
фликта. Беспрецедентные для своего времени договоренности, по су-
ти, означали прорыв для процесса ближневосточного урегулирования
и на более чем десятилетие вперед служили в качестве миротворче-
ской модели для Израиля и арабских стран. Однако, по большому сче-
ту, в то время как в арабо-израильском измерении конфликта проти-
воборствовавшим сторонам удалось добиться успеха в становлении
мира, одновременно с этим существенных результатов по палестин-
скому вопросу Кэмп-Дэвидские переговоры так и не принесли.
Можно сказать, что в соглашениях, заключенных в Кэмп-Дэвиде,
для каждой из сторон, т.е. для Израиля и для Египта, содержались
равные доли позитивных и негативных условий. По всей видимости,
это обстоятельство и сделало возможным, в конечном итоге, их под-
писание и ратификацию. В этой связи, показательным является то, как
Кэмп-Дэвидские соглашения отразились на положении еврейских по-
селенцев, проживавших на территориях, завоеванных Израилем у
арабских стран по итогам Июньской войны 1967 г.
История поселенчества на Западной берегу реки Иордан (далее –
ЗБРИ), в секторе Газы, на Голанских высотах и на Синайском полу-
острове неразрывно связана с проблемой определения статуса этих
оккупированных Израилем земель. Поселенцы, движимые идеей соз-
дания «единой и неделимой Эрец-Исраэль», после 1967 г. поставили
своей главной целью «застолбить» и удержать под контролем Израиля
эти территории, дабы позже они могли бы войти в состав еврейского
государства. С приходом М.Бегина на пост премьер-министра посе-
ленческое движение получило мощную финансовую и администра-
6
Статья выполнена при поддержке гранта ФЦП «Научные и научно-педагогические кадры
инновационной России» (ГК No П 50)
127
тивную поддержку. Израильское правительство, поддерживая строи-
тельство новых поселений и расширение старых, выделяло на это
большие средства. Так, в период премьерства М.Бегина каждой семье
поселенцев выделялась ссуда в размере в среднем около 10 тыс. дол-
ларов [6]. Поселенцам позволяли возводить свои дома вблизи и под
охраной военных гарнизонов войск, осуществлявших оккупацию.
Кроме того, поселенцам было разрешено носить с собой легкое
стрелковое оружие, что позволяло им организовывать вооруженные
группы, которые занимались охраной, контролем и патрулированием
окрестных территорий [5, с. 293]. Соответственно, активное заселе-
ние израильтянами ЗБРИ, сектора Газы, Голанских высот и Синая,
становилось для арабских стран признаком отсутствия у израильского
правительства намерений возвращать эти земли под их контроль.
Следовательно, как арабские страны, так и США и СССР, пытавшие-
ся взять на себя роль спонсоров ближневосточного урегулирования,
воспринимали еврейские поселения как препятствие мирному разре-
шению конфликта.
Во время переговоров в Кэмп-Дэвиде вопрос о поселениях вы-
звал довольно напряженные споры. К 1978 г. на Синае было постро е-
но 13 поселений и город Ямит. М .Бегин перед началом переговоров
приезжал в Ямит, выступал на площади перед всем честным народом
и сказал: «Если в Кэмп-Дэвиде будут говорить об эвакуации поселе-
ний, я соберу чемоданы и уеду» [1]. Между тем, и А.Садат ни в коем
случае не соглашался на то, чтобы хоть какая-то часть египетской
территории оставалась под контролем Израиля после подписания ми-
ра – тем самым, он требовал полного вывода поселений с Синайского
полуострова [3]. Оба лидера понимали, что их контрагент требует та-
ких уступок, которые сразу же станут непопулярными в их странах.
Кроме того, вопрос о возвращении Египту Синая в обмен на мир
между странами обсуждался в комплексе с палестинским вопросом,
т.е . с вопросом о статусе ЗБРИ и сектора Газы. На протяжении всего
переговорного процесса израильтяне не выказывали никакого жела-
ния не только эвакуировать оттуда поселения, но даже замораживать
строительство там новых. Правительство, возглавляемое правым бло-
ком «Ликуд», с 1977 г. решительно взяла курс на развитие поселенче-
ского процесса, в особенности на ЗБРИ, земли которого представляли
большую историческую и религиозную ценность для евреев и оборо-
нительное значение для Израиля [7, с. 201]. Не соглашались же изра-
ильтяне обсуждать статус Иерусалима и вопрос о замораживании по-
128
селений в восточной части этого города. Египтяне же, как и другие
арабы, видели в строительстве поселений т.н. «колониальную» поли-
тику Израиля на оккупированных территориях. В вопросе о поселе-
ниях позиции сторон сталкивались, и достичь консенсуса не пред-
ставлялось возможным.
Однако консенсус по поселениям на ЗБРИ и в секторе Газы был
не возможным в условиях Кэмп-Дэвидских переговоров не потому,
что позиции сторон нельзя было примирить. Ведь в конечном итоге
буквально в предпоследний день Египту и Израилю удалось найти
компромиссное решение по поселениям на Синайском полуострове.
М.Бегин все же согласился вынести в Кнессет на обсуждение реше-
ние об эвакуации еврейских поселений на Синае, и уже во время пар-
ламентских дебатов он пролоббировал это решение, охарактеризовав
его как «единственную возможность прийти к мирному соглашению»
[3]. Израильско-египетский договор, а вместе с ним и решение о лик-
видации поселений, был утвержден. В обмен на мир с Египтом Изра-
иль выводил из Синая свои войска и эвакуировал оттуда всех еврей-
ских поселенцев. На данный шаг со стороны израильтян оказывало
влияние не только острая необходимость в признании и гарантиях
безопасности и границ, но и давление со стороны мирового сообще-
ства. Как отмечал М.Бегин, «Если бы переговоры в Кэмп-Дэвиде со-
рвались из-за проблемы наших поселений, то Израиль не смог бы ус-
тоять под градом обвинений всего мира. В результате этого в один из
дней будущего нам бы пришлось из-за отсутствия выбора сдаться»
[3].
Стоит также отметить, что уступка Синая, в целом, была на тот
период времени вполне допустимым шагом, т.к. не шла вразрез идео-
логическим установкам правым и не противоречила позиции боль-
шинства общественного мнения. Ни ревизионисты, ни их последова-
тели из блока «Ликуд» никогда не считали Синай частью «единой
Эрец-Исраэль», поэтому с идеологической точки зрения передача Си-
ная Египту была вполне допустима [2]. А согласно данным общест-
венного опроса, контроль над Синайским полуостровом поддержива-
ли меньше всего респондентов (20%) по сравнению с другими окку-
пированными территориями, кроме района Шарм аш-Шейха на юге
Синая (86%) [4, c. 107]. Хотя стоит отметить, что эвакуация поселе-
ний из Шарм аш-Шейха получила меньший отклик в израильском
обществе, чем эвакуация поселенцев из Ямита [1]. Эвакуация Ямита и
других поселений на Синае наложило негативный отпечаток на
129
имидж М. Бегина и правых в целом среди представителей поселенче-
ского движения.
Израиль обязался вывести все поселения из Синая, и он свое
обязательство выполнил. В результате, каждая из сторон добилась ус-
пеха в переговорах, понеся при этом примерно равные в отношении
друг к другу издержки. Израильское правительство получило доволь-
но болезненный удар внутри страны из-за очень непопулярной в об-
ществе эвакуации поселений. Президент Египта А.Садат же стал во с-
приниматься в арабском мире как предатель, авторитету Египта среди
арабских стран был нанесен серьезный урон. Также мир с Израилем
вызвал волну протеста против А.Садата и внутри страны.
Между тем, компромисс по Синаю оказался возможным, по-
скольку в переговорах по этой территории участвовали все заинтере-
сованные стороны. По сути, проблема могла решиться и решилась су-
губо в рамках двустороннего межгосударственного трека. Что касает-
ся ЗБРИ и сектора Газы, то в данном случае рамок израильско-
египетских переговоров было не достаточно для окончательного ре-
шения вопроса. Как минимум, для этого требовались представители
от палестинцев и от Иордании. Поэтому в условиях столкновения по-
зиций, стороны фактически смогли разработать лишь мало к чему
обязывающие Рамки мира на Ближнем Востоке. Именно поэтому, да-
же в условиях признания по этому документу за палестинцами «за-
конных прав на полную автономию», Израиль имел возможность
продолжать и продолжал активно проводить поселенческую политику
на ЗБРИ и в секторе Газы после Кэмп-Дэвидских соглашений.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Баршай А. Праотец Авраам любит их. [Электронный ресурс].
Режим
доступа:
http://www.jerusalem-korczak-
home.com/yarm/bar/bar.html
2. Зайчик М. Беседа с Арье Наором, секретарем правительства Ме-
нахема
Бегина.
[Электронный ресурс]. Режим
доступа:
http://www.migdal.ru/history/3289/3330/
3. Зайчик М. Жизнь Бегина [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.migdal.ru/history/3289/3338/
4. Эпштейн А.Д . Израиль и (не)контролируемые территории: уйти
нельзя остаться. – М.: Мосты культуры/Гешарим, 2008. – 287 с.
130
5. Avishai, B. The Tragedy of Zionism: Revolution and Democracy in
the Land of Israel. – New York: Farrar, Straus, Giroux, 1985. – 3 89 p.
6. Government Loans in Settlements. [Электронный ресурс]. Режим
доступа:
http://www.fmep.org/settlement_info/settlement-info-and-
tables/stats-data/government-loans-in-settlements
7. Likud Party Platform, Excerpts, March 1977 // The Search for Peace
in the Middle East. Documents and Statements, 1967-1979. – Washington:
U.S . Government Printing Office, 1979. – p.201
131
УДК 21 (329 17)
АЛЕКСАНДР КРЫЛОВ
НАЦИОНАЛЬНО-РЕЛИГИОЗНЫЙ ФАКТОР
В ПОСЕЛЕНЧЕСКОЙ ПОЛИТИКЕ ИЗРАИЛЯ
НА ОККУПИРОВАННЫХ АРАБСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ
Скоротечная война 1967 года оставила после себя ряд серьезных
проблем, урегулирование которых является архисложной и пока не
поддающейся решению задачей. Наряду с проблемами палестинских
беженцев, пограничных споров и статуса Иерусалима, проблема из-
раильских поселений на оккупированных арабских территориях стала
за годы палестино-израильского противостояния одной из основных
составляющих всего комплекса проблем ближневосточного урегули-
рования.
Поселения и поселенческая инфраструктура, включая систему
дорог, которыми пользуются только поселенцы, а также военные ба-
зы, закрытые зоны, разделительная стена, контрольно пропускные
пункты и блокпосты в совокупности занимают 33,8% территории вс е-
го Западного берег[1]. По данным ООН, к началу 2007 г. на Западном бе-
регу (включая Восточный Иерусалим) насчитывалось 149 поселений, в ко-
торых проживало почти 450 тысяч израильтян [2].
Большинство поселений - 70 - заселены религиозными евреями,
43 - относятся к т.н. светским поселениям, где в основном проживают
иммигранты последней волны, 18 поселений смешанного и 19 - го-
родского типа. Самыми крупными поселениями на Западном берегу
являются: Модиин Илит (38 тыс.), Маале-Адумим (33 тыс. жителей),
Бейтар Илит (32,1 тыс.), Ариэль (16,6 тыс.), Гиват Зеэв (10,8 тыс.),
Эфрата (8 тыс.), Кирьят-Арба (7 тыс.), Карней Шомрон (6,4 тыс.),
Альфей Менаше (6,1 тыс.), Оранит (6 тыс.) [3].
Кроме того, в период с 1995 по 2000 гг. было создано 104 аван-
поста или нелегальных с точки зрения израильского законодательства,
поселений, которые занимают 0,2% всей территории Западного бер е-
га. По данным израильской правозащитной организации «Шалом ах-
шав», в нелегальных поселениях проживают около 4-х тыс. чело-
век[4]. Аванпосты, как правило, создаются религиозными евреями
либо на удалении нескольких сот метров – трех километров от посе-
ления, которое с точки зрения израильского законодательства являет-
132
ся легальным, либо на местах, где были найдены древнееврейские ар-
тефакты – останки синагог, мозаичные панно, жернова для выдавли-
вания масла и т.п .
Израильские граждане, живущие на территории Западного берега
и в Газе (до августа 2005 г.), составляют в Израиле сп ецифиче-
скую социальную группу. В отношении этой группы применяется
термин поселенцы (на иврите - «митнахлим»). Ортодоксальных из-
раильтян-поселенцев часто называют также «харделим» - акроним
двух ивритских слов «хареди-леуми», т.е. «ортодокс» и «национа-
лист». Инициаторы поселенческого движения - религиозные евреи
-
составляют 68% от всех поселенцев.
В свою очередь, религиозных евреев, живущих в поселени-
ях, можно разделить на две категории: ультраортодоксальные е в-
реи (29%) и религиозные сионисты (39%). В отличие от религи-
озных сионистов, ультраортодоксы ведут обособленный образ
жизни и активно не участвуют в поселенческом движении[5]. Ор-
тодоксальные поселенцы в основном живут компактно в 8 пос е-
лениях (Модиин Илит, Бейтар Илит, Маале Амос, Иммануэль,
Асфар, Нахлиэль, Матитьяху и Кохав Яаков).
Религиозные сионисты являются авангардом современного
израильского поселенческого движения. Они убеждены, что их
земное предназначение заключается в распространении еврейско-
го присутствия в «Эрец Исраэль»[6] в преддверии наступления
мессианской эры («Йемот Машиах»)[7]. Радикальные религиозно-
сионистские организации, входящие в состав поселенческого движе-
ния, считают, что именно библейские границы, очерчивают террито-
рию «Эрец Исраэль а-шлема» («неделимая Земля Израиля»).
Сионистская концепция собирания евреев различных стран мира
в «Эрец Исраэль» посредством создания на Святой Земле поселений
неразрывно связана с религиозно-философским наследием иудаизма.
Примечательно, что идея создания поселений в «Эрец Исраэль» на
начальном этапе национального возрождения еврейского народа вы-
кристаллизовалась именно в религиозном, а не в светском сознании
европейского еврейства. Два раввина из Восточной Европы р. Шломо
бен Йегуда Хай Алкалай (1798-1898) и р. Цви Хирш Калишер (1795-
1874) в условиях, когда евреи старого света в своем большинстве от-
рывались от традиционного образа жизни и вливались в многочис-
ленные и новомодные политические и культурно-просветительские
движения, рассуждая о ценностях ортодоксального иудаизма, незави-
133
симо друг от друга пришли к одному выводу: «Избавление («Геула»)
начнется с самих евреев; они должны организовываться и объеди-
няться, избрать вождей, покинуть страны рассеяния... и вступить в
Святую Землю – дабы обеспечить соблюдение тех заповедей, кои, в
особенности, относятся к Святой Земле»[8]. Раввин Алкалай одним
из первых начал доказывать необходимость приобретения в больших
масштабах земель в Палестине для поселения на них евреев.
Раввин Калишер в своем трактате «Стремление к Сиону» также
доказывал, что Избавление Израиля начнется с заселения евреями
Земли Израиля: «Подтверждение этих взглядов,- пишет р. Калишер,-
я нашел в «Тропах веры»[9]. Когда множество евреев, набожных и ис-
кушенных в Торе, добровольно направятся в Эрец Исраэль и поселят-
ся в Иерусалиме, руководствуясь желанием служить Господу чисто-
той своего духа и любовью к святости; когда прибудут они туда по
одному - по двое со всех четырех концов света, когда многие поселят-
ся там и молитвы их умножатся на Святой горе в Иерусалиме, - тогда
Создатель услышит их и приблизит День Избавления. Для того чтобы
все это совершилось необходимо сперва основать в Эрец Исраэль ев-
рейские поселения; без таких поселений как может начаться собира-
ние народа?»[10].
Мозесс Гесс (1812-1875), которого К. Маркс называл «мой ком-
мунистический раввин», получил традиционное религиозное образо-
вание, но увлеченный идеями младогегельянцев, примкнул к первым
немецким социалистам, оставаясь при этом всю жизнь глубоко ве-
рующим евреем и убежденным сторонником сионизма. В 1862 г. он
написал работу «Рим и Иерусалим», считающуюся классикой сиони-
стского движения. В этом труде, помимо философских рассуждений о
необходимости создания еврейского государства, М. Гесс с легкостью
начертал границы этого будущего государства и обосновал, опираясь
на политические расчеты, что европейские державы и, прежде всего
Франция, «способны оказать евреям помощь в деле основания коло-
ний, которые могли бы раскинуться от Суэца до Иерусалима и от бе-
регов Иордана до побережья Средиземного моря»[11].
Обоснованность претензий еврейской диаспоры на обладание
Святой Землей пропагандировал польский раввин Шмуэль Могилевер
(1824-1898). Он убедил группу влиятельных раввинов Польши, Лит-
вы и России благословить переселение евреев из Восточной Европы в
Палестину и поддержать учреждение Всемирной сионистской орга-
низации (ВСО)[12].
Ш. Могилевер стал первым раввином, пока-
134
завшим пример личного участия в воплощении сионистской идеи: за
шесть лет до создания ВСО он на полученные от барона Э. Ротшиль-
да денежные средства купил недалеко от Яффы участок земли, на ко-
тором было создано одно из первых сионистских поселений Экрон.
Весьма примечательно, что для первых идеологов религиозного
сионизма именно религиозная догматика служила основанием для
развития поселенческого движения в Палестине. Арабы в представ-
лении родоначальников религиозно-сионистской идеи были потомка-
ми Амалека и некоторых других вождей хананейских племен (Бытие,
36:12), которые в соответствии с ветхозаветным повествованием, по
воле Всевышнего были вытеснены иудеями за пределы Ханаана в
Аравийскую пустыню, а на отвоеванных землях со временем образо-
вались Иудейское и Израильское царства. Тексты Ветхого Завета до-
пускают и оправдывают применение силы и других враждебных дей-
ствии против амалекитян: «У Господа война против Амалека из рода
в род» (Исх. 17:16). Крайние формы насилия со стороны евреев к по-
томкам Амалека принимают характер священного и законного дейст-
вия, поскольку в тексте Писания зафиксировано следующее положе-
ние: «...На Земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе (Израилю) в
удел, чтоб овладеть ею, изгладь память Амалека из поднебесной; не
забудь» (Второз. 25:19).
Двое наиболее известных авторитетов Галахи[13] двадцатого
столетия отец и сын гаон[14] р. Моше Соловейчик (1876–1941) и р.
Йосеф-Дов Соловейчик (1903-1993) доводят концепцию «святости
ненависти к Амалеку» до абсолюта и придают ей вселенский и уни-
версальный характер. В галахическом трактате «Иш а-Эмуна» («Че-
ловек Веры») р. Йосеф-Дов Соловейчик ссылаясь на теософские рас-
суждения своего отца утверждает, что «вооруженная борьба со вся-
кими нациями (или отдельными лицами), выступающими против на-
рода Израиля именно из-за ненависти к евреям, является исполнени-
ем заповеди войны с Амалеком». Отсюда следует вывод: «каждый,
кто плетет заговоры против Израиля как народа (как арабы в нашем
поколении, преследующие евреев, даже если они находятся вне тер-
ритории государства Израиль и даже если они никогда не посещали
этого государства), он - из породы Амалека... Надо пробудить в себе
ярость против него, полностью уничтожить его, ибо это - война про-
тив сил зла, за изгнание их из мира[15].
Идеология противоборства с теми, кто посягает на историческую
территорию Израиля, и мессианского предназначения поселенческой
135
деятельности спустя десятилетие после оккупации арабских террито-
рий получила широкое распространение среди основной массы посе-
ленцев, и отступление от достигнутого – даже незначительное – во с-
принимается ими одновременно и как предательство национальных
интересов, и как серьезное нарушение религиозных предписаний То-
ры и Талмуда[16]. К числу поселенцев, взращенных на этих воззрени-
ях, относится, безусловно, И. Амир - убийца премьер-министра И.
Рабина.
По мнению некоторых раввинов, участвующих в поселенческом
движении, согласие на возврат территорий, над которыми Израиль ус-
тановил свой контроль в июне 1967 г., есть преступление, заслуж и-
вающие «мита би-едей шамаим» («смерть от руки Всевышнего»). Из-
вестно, что церемония наложения религиозного проклятия «Пульса
де-Нура» («Удар Огнем») проводилась некоторыми радикально на-
строенными раввинами в отношении израильских премьеров И. Ра-
бина и А. Шарона, когда те соглашались пойти на территориальные
уступки.
До сих пор главным религиозным авторитетом и духовным учи-
телем и наставником, вдохновившим на участие в сионистском и по-
селенческом движении на «библейских землях» десятки тысяч рели-
гиозных евреев, бесспорно, является р. Авраам Ицхак а-Коэн Кук
(1865-1935). Будучи главным раввином ашкеназийской общины Иеру-
салима, он непосредственно руководил процессом создания поселе-
ний в Палестине и заселения страны еврейскими иммигрантами. Рав-
вин А. Кук был убежден, что преимущественно светский и даже -
безбожный характер сионистской иммиграции – это поверхностное
влияние вынужденного пребывания еврейского народа вне его родной
страны (галут). Но национализм в силу его органической связи с иу-
даизмом будет неизбежно возвращать светских евреев в лоно религи-
озной традиции. Поселенческое движение, как и националистический
настрой первых сионистских иммигрантов, р. Кук считал духовным
источником, утоляющим нравственную жажду[17]. Р. Кук одним из
первых призвал участников еврейского заселения Палестины к воо-
руженной борьбе со всеми, кто противостоит созданию независимого
национально-религиозного центра в «Эрец Исраэль». «Мы должны
быть вооруженными в святой войне с Амалеком[18], и внутренне и
внешне», - утверждал р. Кук и продолжал, ссылаясь на та лмудическое
положение, - «Если победим Амалека в сердце, то победим и внешне-
го врага Израиля. А к каждому, кто утверждает обратное, относится
136
высказывание ―Всякий милосердный к жесткому, в конце концов,
станет жестоким к милосердному‖»[19].
Теоретическое наследие р. Кука до сих пор является предметом
изучения и практическим пособием для большинства израильских
поселенцев, живущих за пределами границ, существовавших на 4
июня 1967 г. Из стен основанной им ешивы - учебного центра под-
готовки раввинов «Мерказ а-Рав» в Иерусалиме вышли сотни убеж-
денных сторонников идеи «неделимого Израиля», которые сейчас
принимают участие, в том числе, в формировании решений государ-
ственных органов власти Израиля и Верховного Раввината страны,
составляют ядро Совета поселений Иудеи и Самарии (ИЕША) [20] и
Совета раввинов поселений.
Среди них также значатся имена таких известных в Израиле фи-
гур, как: р. Цви Иехуда бен Аврахам Ицхак а-Кохен Кук (1890-1982)
[21], р. Хаим Меир Друкман (бывший член Кнессета и заместитель
министра по делам религий, председатель согласительной комиссии
при канцелярии премьер-министра А. Шарона), р. Исраэль Ариэль
(бывший гл. раввин поселения Ямит на Синае, основатель и руково-
дитель Института Иерусалимского Храма (Махон а-Микдаш), выпу-
скник «Мерказ а-Рав» бывший член Кнессета и основатель религиоз-
но-поселенческой организации «Гуш эмуним» Ханан Порат, р. Дов
Лиор (председатель Совета раввинов еврейских поселений ИЕША и
главный раввин поселения Кирьят-Арба), главный раввин Хеврона и
поселений Хевронского нагорья р. Моше Левингер, р. Шмарьяху
Ариэли (был одним из первых, кто сравнил в своих теософских рас-
суждениях осуществление территориальных захватов в 1967 г.
с приближением мессианской эры), р. Авраам Элькана Шапира
(окончил ешиву «Мерказ а-Рав и руководил ею в 1950-е годы, бывший
главный раввин ашкеназийской общины Израиля, умер в 2007 г.), сын
р. Меира Кахане, Биньямин Меир Кахане (1966-2000) [22] и другие
раввины.
Многие из названных выше раввинов подписали в августе 1967
г. известный манифест «Движения за неделимый Израиль», который,
собственно, и положил начало практике создания еврейских поселе-
ний за «зеленой линией». В этом манифесте подчеркивалось: «Победа
ЦАХАЛ[23] в шестидневной войне определила рамки новой знамена-
тельной эпохи в истории нашего народа и государства. Отныне мы
обязаны хранить целостность нашей страны ради прошлого и буду-
щего нашего народа. Ни одно правительство не может нарушить це-
137
лостности государства, поскольку право на обладание Эрец Исраэль
было завещано нам с того момента, когда началась история нашего
народа»[24]. Этот документ весьма показателен, так как он символи-
зировал редкое единство взглядов религиозного и светского лагерей
израильского общества именно по вопросу о будущем территорий,
оккупированных Израилем в войне 1967 г.
С исторической точки зрения, заселявшиеся территории З а-
падного берега в еврейском сознании ассоциируются с библейскими
названиями Йерушалаим, Шхем, Хеврон, Бейт-Эль, Бейт-Лехем
(Вифлеем), Йерихон, горы Иудеи и Самарии, Гризим и Эйвал, Ироди-
он, Ткоа, Шило и т.п., т.е. с теми местами, где находятся сотни рели-
гиозных памятников, связанных с еврейской историей, религией и
культурой. Для многих верующих евреев, особенно для религиозных
цабра[25], война 1967 г. превратила в реальность то, что ранее сч и-
талось религиозной абстракцией: земля, обещанная (обетованная)
Всевышним, снова отошла под контроль Израиля, и вернуть эту землю
обратно – значит предать забвению свою историю. Поддержанные
правой политической оппозицией и некоторыми раввинами – после-
дователями учения р. А.И. а -Коэна Кука представители религиозно-
сионистской молодежи самостийно стали создавать поселения на За-
падном берегу в районах, где находились святые для верующих ев-
реев места (могила Патриархов в Хевроне (эль-Халиль), могила
праматери Рахили вблизи от Вифлеема, могила Иосифа в Шхеме (На-
блус), Восточный Иерусалим, прежде всего Старый Город, где нахо-
дится главная святыня верующих евреев «а-Котель а-Маарави» («За-
падная Стена» или Стена Плача) и др.). Руководствуясь в своих дей-
ствиях представлениями, сформированными под влиянием религиоз-
но-националистической философии р. Кука и его последователей, о с-
нователи первых израильских поселений на оккупированных терри-
ториях были убеждены, что вытеснение и даже уничтожение корен-
ного арабского населения является богоугодным и вполне допусти-
мым с точки зрения религиозной морали деянием[26].
Во время празднования еврейской Пасхи в 1968 г. группа рели-
гиозных националистов, несмотря на официальный запрет израиль-
ских властей, прошла маршем в Хеврон и провела коллективную мо-
литву у пещеры Махпела. 15 семей ортодоксальных евреев во главе с
равином М. Левингером и 20 учащихся ешивы – религиозой школы
«Ор-Эцион» остались после молитвы в городе и поселились в здании
израильской военной администрации. Участники этой акции требова-
138
ли от правительства Израиля признания права евреев занимать те до-
ма, которые принадлежали еврейской общине до арабских волнений
1929 г. В качестве компромиссного решения генерал И. Алон, опред е-
лявший в то время будущее устройство оккупированных Израилем в
1967 г. арабских территорий, предложил создать еврейское поселение
городского типа к северо-востоку от Хеврона. Заселение евреями но-
вого жилого комплекса, получившего название Кирьят-Арба, нача-
лось в 1971 г. и проходило при полной государственной поддержке.
Кстати, для строительства этого поселения у арабских частных вла-
дельцев из Хеврона и близлежащей деревни Халхуль были изъяты
участки, общая площадь которых составляла 4 250 дунамов[27]. Не-
сколько ортодоксальных израильтян отказались переселиться в Кирь-
ят-Арба и продолжают жить в центре Хеврона около восстановленной
синагоги «Авраам Авину». До сих пор 24 часа в сутки 300 израиль-
ских солдат, сменяя друг друга, обеспечивают безопасность 400 посе-
ленцев, живущих фактически на осадном положении у могилы Пат-
риархов.
Первой организацией, которая поставила своей практической за-
дачей объединить всех сторонников заселения евреями оккупирован-
ных в 1967 г. арабских территорий путем создания на них сети пос е-
лений, стал «Блок верующих» - «Гуш эмуним». Учредительное соб-
рание организации произошло весной 1974 г. в поселении Кфар Эци-
он. Инициаторами формирования нового поселенческого движения
были учащиеся и преподаватели иерусалимской ешивы «Мерказ а-
Рав». Возглавил движение р. Цви Иегуда Кук.
Первоначально движение находилось под покровительством
партии МАФДАЛ, которая входила в правительственную коалицию, и
ассоциировалось в то время молодежным крылом «Национально-
религиозной партии». Однако, по настоянию р. Ц.И. Кука, заявившего
в конце 1974 г., что «нет Гуш эмуним в партии МАФДАЛ, а есть толь-
ко Гуш эмуним», произошло формальное отделение движения от
МАФДАЛ[28]. При этом руководство «Гуш эмуним» отчетливо осоз-
навало, что без государственной поддержки на общественных началах
не возможно проводить поселенческую деятельность, поэтому оно
сохранило прочные и разветвленные связи с членами Кнессета, пра-
вительства и руководителями «Еврейского Агентства», представляю-
щими израильский правонационалистический лагерь.
В октябре 1977 г. движение «Гуш эмуним» было официально
признано правительством Израиля, а также ВСО и получило статус
139
легального поселенческого движения. За несколько месяцев до офи-
циального признания руководство «Гуш эмуним» представило на рас-
смотрение правительства поселенческий план, рассчитанный на два-
дцатилетнюю перспективу. Предполагалось, что численность еврей-
ского населения Западного берега (включая Иерусалим) увеличится и
достигнет за этот период миллиона человек, будут созданы два
больших города - возле Хеврона и Наблуса (около шестидесяти тысяч
человек в каждом), несколько средних городов с населением пятна-
дцать–двадцать тысяч человек и сеть общинных поселенческих цен-
тров («ишувим кехилатиим»)[29]. План «Гуш эмуним» изначально
был утопичен, поскольку требовал гигантских капиталовложений, ко-
торыми ни израильское правительство, ни ВСО, поддержавшая посе-
ленческое движение, не располагали. Вместе с тем запланированная
фрагментизация Западный берега на анклавы, а также обособление
Иерусалима посредством создания отдельного района, окруженного
со всех сторон израильскими поселениями – эта задача к началу XXI
в. была, несомненно, реализована. Всего с 1979 по 1983 гг. по утвер-
жденному правительством М. Бегина плану М. Дроблесса[30] было
основано 105 поселений с числом жителей 22,8 тыс. человек. Боль-
шинство из появившихся в этот период поселений были созданы по
инициативе религиозных сионистов из «Гуш эмуним».
Сотрудничество основного поселенческого движения с ВСО в
рамках осуществления плана М. Дроблесса. привело к организацион-
ной перестройке «Гуш эмуним». В 1978 г. от «блока» отпочковалась
организация «Тнуа итяшвут Амана» («Движение поселенцев Амана»),
которая занялась разработкой программ создания поселений, подбо-
ром кандидатов и направлением их в конкретные места жительства,
обеспечением поселенцев всем необходимым, распределением фон-
дов социальной помощи. «Амана» объединила все общинные посе-
ленческие центры, основанные «Гуш эмуним» и объявила, что основ-
ная цель организации заключается в развитии таких же центров на
Западном берегу, Голанских высотах и Газе. До сих пор члены «Ама-
ны» идентифицируют себя с участниками поселенческого движения
«Гуш эмуним».
Приоритетным направлениями для строительства поселений для
руководства «Аманы» стали центральные и южные районы Западного
берега и сектор Газа[31]. Поселения «Аманы» представляют собой
закрытые сообщества, насчитывающие от 15-20 семей до тысячи че-
ловек и скомпонованные из израильтян по следующим признакам: ре-
140
лигиозность, страна иммиграции, заинтересованность участвовать на
практике в поселенческом движении. Принятие новых членов сооб-
щества проходит на общем собрании при одобрении кандидатуры
всеми членами общинной группы. В рамках программ ВСО и прави-
тельств «Ликуда» активисты движения «Амана» с 1977 по 1992 гг.
создали около 60 поселений. В настоящее время движение объединя-
ет 71 поселение: из них 23 поселения квалифицируются как аванпо с-
ты, т.е. по израильским законам это -нелегальные поселения. Восемь
поселений «Аманы» прекратили свое существование в связи с реали-
зацией плана размежевания с Газой.
Члены «Гуш эмуним» и движения «Амана» возглавили многие
местные поселковые и религиозные советы в поселениях Западного
берега и Голанских высот, руководят деятельностью «Совета поселе-
ний Иудеи и Самарии» (ИЕША). Именно они определяют основные
направления
деятельности
поселенческой
инвестиционно-
финансовой компании «Шева», круглосуточного радиоканала «Аруц-
Шева» и печатного органа «Бэ-Шева». Помимо решения насущных
хозяйственных проблем, члены «Аманы» и Совета поселений органи-
зации на постоянной основе лоббируют интересы поселенческого
движения в партийно-политических структурах, государственных ин-
станциях, в том числе в Кнессете и правительстве. Большинство чле-
нов Совета ИЕША, в том числе и нынешний его председатель Бени
Кашриэль (мэр самого крупного поселения Маале Адумим), либо
участвовали в акциях «Гуш эмуним», либо полностью разделяют це-
левые установки этой организации[32].
После образования Совета поселений и движения «Амана», до-
минировавшие в лидерстве «Гуш эмуним» раввины приняли решение
об объединении в рамках «Ассоциации раввинов Иудеи и Самарии».
Влияние этой организации среди поселенцев, особенно ортодоксаль-
ных евреев, значительно возросло на волне выступлений против пер-
вых территориальных уступок, на которые согласилось правительство
М. Бегина. Со временем «Ассоциация раввинов Иудеи и Самарии»
стала доминировать во всех религиозных поселениях.
В начале 1980 г. группа религиозных поселенцев, примыкавших
в основном к Гуш эмуним» и считавших, что правительственная по-
литика в отношении поселенческого движения носит сдерживающий
и неэффективный характер, создала законспирированную сеть экс-
тремистских вооруженных организаций. С самого начала деятель-
ность подобного рода группировок была не совместима с израильским
141
законом «О борьбе с террором», поэтому они действовали и продол-
жают действовать в основном нелегально в поселениях на Западном
берегу. Собирательное название этих групп на иврите - «махтерет»,
т.е. «подполье». За всю историю поселений было зарегистриро-
вано несколько десятков таких групп. Самые известные из них -
«Ках» («Так») и «Кахане Хай» а также «Комитет по обеспечению
безопасности движения по дорогам Иудеи и Самарии», «Террор про-
тив террора», «Хашмунаим» («Хасмонеи»), «а -Емин а-амити» («На-
стоящие правые»), «Новые израильские правые» и др.[33].
Инициатором создания и идейным вдохновителем подпольных
групп был раввин М. Кахане. Основанное им политическое поселен-
ческое движение «Ках» («Так») действовало легально вплоть до на-
ложения Верховным судом Израиля в 1988 г. запрета на участие спи-
ска его кандидатов в парламентских выборах в связи с обвинениями
в отрицании демократической сущности Государства Израиль и про-
паганде расизма. Деятельность организаций «Кахане хай» («Кахане
жив») и «Ноар Меир» («Молодежь Меира»), созданных сыном М.
Кахане, также была признана израильским правосудием незаконной.
В 1980-х годах члены «еврейского подполья» осуществили де-
сятки террористических актов, среди которых: попытки поджечь или
заложить взрывчатку в мечетях на Храмовой горе в Иерусалиме и ря-
де мечетей Хеврона, убийство во время массовой демонстрации в
Тель-Авиве активиста пацифистского движения «Мир – сейчас» Э.
Гринцвейга, поджоги автомашин в арабских кварталах Восточного
Иерусалима, вооруженные нападения на машины мэров палести н-
ских городов Наблус и Рамалла, обстрел студентов Исламского ун и-
верситета в Хевроне (3 человека убиты и 33 ранены), погромы в ре-
дакциях израильских газет «Гаарец» и «а-Олам а-зе». В апреле 1984
г. 27 «подпольщиков», в том числе несколько членов «Гуш эмуним»,
были арестованы и по приговору израильского суда приговорены к
различным срокам заключения; трое из них за убийства – к пожиз-
ненному[34]. Судебные разбирательства над экстремистами из «е в-
рейского подполья» и громкие обвинения лидеров «Гуш эмуним» в
расизме и даже фашистских замашках обусловили реорганизацию
всего движения: в начале 1990-х годов его сторонники растворились
среди правых националистических партий и общественных движ е-
ний.
Нынешние электоральные предпочтения израильских поселен-
цев отличаются консерватизмом и зависят от характера отношения
142
поселенцев к еврейской религии. Последователи «Гуш эмуним» тра-
диционно голосуют за «Национально-религиозную партию» (МАФ-
ДАЛ). Вне зависимости от появления периодически на политической
карте партий, которые позиционируют себя в качестве движений, вы-
ражающих исключительно интересы поселенцев, МАФДАЛ с момен-
та появления первых еврейских поселений на оккупированных терри-
ториях и до сегодняшнего дня получает на выборах в поселениях ре-
лигиозных сионистов от 80% до 90% голосов. На последних трех вы-
борах, состоявшихся в январе 2003 г., марте 2006 г. и феврале 2009 г.
МАФДАЛ в поселениях движения «Амана» собрала от 83% до 74%
голосов своих сторонников[35]. Остальные голоса, как правило, до с-
таются небольшим ультранационалистическим поселенческим парти-
ям «Херут» («Свобода»), «Моледет» («Родина»), «Еврейский нацио-
нальный фронт»[36].
Ультраортодоксальные поселенцы также консервативны в своих
политических пристрастиях. Ашкеназийские евреи из поселений,
придерживающихся строгих правил соблюдения иудейской религии и
традиции, голосуют за партию «Тора-Шабат-Яадут» («Единство То-
ры, Субботы и Иудаизма»), сефарды – за ШАС («Хранители Торы –
сефардский список»), реже – за поселенческие крайне правые списки.
Обе партии ортодоксальных евреев 10-12% всех голосов своих изби-
рателей получают в поселениях на Западном берегу[37].
В последнее время в поселенческой среде наблюдается со-
кращение числа организаций, которые представляют, собстве н-
но, только самих поселенцев. Последние предпочитают на в ы-
борах голосовать за традиционные израильские партии (или
блоки партий), поскольку их политические платформы в осно в-
ном соответствуют запросам и интересам тех израильтян, кото-
рые проживают на оккупированных арабских территориях или
считают эти территории суверенной частью Государства Изр а-
иль.
В заключение хотелось подчеркнуть, что настойчивое
стремление израильских религиозно-националистических посе-
ленческих организаций изменить статус Восточного Иерусал и-
ма, прежде всего Старого Города с его святынями на Храмовой
Горе (Харам аш-Шариф), вполне способно привести к непред-
сказуемым последствиям в районе палестино -израильского про-
тивостояния. Достаточно вспомнить, что посещение бывшим
143
израильским премьер-министром А. Шароном Храмовой Горы в
сентябре 2000 г. спровоцировало вторую фактически не прекращаю-
щуюся до сих пор интифаду. Сейчас Храмовая Гора напоминает ост-
ров, подходы к которому со всех сторон контролируются Израилем.
Единственный проход к мусульманским святыням по мосту через
Магрибинский квартал круглосуточно охраняют усиленные наряды
израильской полиции. Палестинцы хорошо понимают, что любые
действия по изменению статуса Храмовой Горы могут повлечь за со-
бой потерю духовного и религиозного центра, что неизбежно сделает
недееспособной идею палестинской государственности. Вот почему
любая попытка израильтян под любым предлогом приблизиться к
Харам аш-Шариф вызывает столь яростное сопротивление местного
арабского населения.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. The Humanitarian Impact on Palestinians of Israeli Settlements and
other Infrastructure in the West Bank. The UN Office for the Coordination
of Humanitarian Affairs (OCHA), East Jerusalem, July 2007. Р . 52 -53.
2. В 2008 г. правительство Израиля объявило о создании нового
поселения Маскийот в Иорданской долине. Таким образом, к 2009 г.
на Западном берегу насчитывалось 150 поселений, имеющих так на-
зываемый легальный статус с точки зрения израильского законода-
тельства.
3. Population of localities numbering above 1,000 residents and other
rural population on September 30, 2007. Central Bureau of Statistics of
Israel, Jerusalem, 2007. Table No. 3.
4. Полный список аванпостов приводится на Интернет-сайте орга-
низации
«Шалом-ахшав»
по
адресу:
http://www.peacenow.org.il/data/SIP_STORAGE/files/3/3733.xls
5. Alpher Y. Ultra-Orthodox Jews in the West Bank. Peace Now. Set-
tlements in Focus, 2005, Vol. 1, Issue 12.
6.
«Эрец Исраэль» («Земля Израиля»). В Ветхом Завете это опре-
деление относится к территории, дарованной Всевышним Аврааму и
его потомкам. Границы «земли обетованной» очерчены «от реки Еги-
петской до великой реки Евфрат» (Быт. 15:18). В книге Исхода обо-
значены пределы протяженности «Эрец Исраэль» с юга на север: «от
моря Чермного (т.е . Красного моря) до моря Филистимского (Среди-
земного моря)» (Исх. 23:31). По Библии в пределах земли, отведен-
144
ной для заселения коленами Израиля, указываются также Заиорданье
(территория современной Иордании) и южные районы Ливана и Си-
рии (Чис. 32:33-42; 34:3-12; Втор. 3:8-17; Иис.Нав. 14-17).
7. Eldar A. Zertal I. Lords of the Land: The War for Israel's Settle-
ments in the Occupied Territories, 1967-2007, New York, Nation Books,
2007. РР . 28-29.
8. р. Шломо бен Йегуда Хай Алкалай. Дар Иудеи. Вена, 1843. Цит.
по: Сионизм в контексте истории. Хрестоматия, Иерусалим, Библио-
тека Алия, 1993. Т. 1. С. 164.
9.
«Тропы веры» («Швилей Эмуна») – религиозный трактат XIV в.,
написанный испанским раввином Меиром ибн аль-Даби.
10. р. Цви Хирш Калишер. Стремление к Сиону. Сионизм в контек-
сте истории. Хрестоматия... С . 171.
11. Гесс М. Рим и Иерусалим. Библиотека Алия, Иерусалим. С . 238.
12. Полный текст послания раввинов участникам первого сионист-
ского конгресса в Базеле в 1897 г., известный также как завещание р.
Могилевера приводится в упомянутой выше хрестоматии «Сионизм в
контексте истории», Т. 2. СС . 184-190.
13. Галаха - иудейский религиозный закон, законодательный акт.
Галаха, Агагада (Предание) и Гемарра (Окончание или более поздние
дополнения к Галахе) составляют Талмуд (Учение), который в IV-V
вв. н .э . стал основой законодательства, судопроизводства и морально-
этическим кодексом для верующих евреев. Хотя иудаизм не получил
в Израиле законодательно оформленного статуса официальной рели-
гии, его институты тесно переплетены с государственными структу-
рами. Среди поселенцев достаточно много людей, воспитанных на
религиозных традициях и считающих, что только государство, жи-
вущее по галахическим законам, может заявлять о себе как о «еврей-
ском государстве».
14. Гаон - высший авторитет в толковании Талмуда и применении
его принципов при решении вопросов повседневной жизни верую-
щих евреев.
15. Цит. по: р. Моше Цуриель. Кто он, Амалек нашего времени?
«Эрец Хемда», Бней Брак, 1994.
16. См., например, раздел книги р. Меира Кахане «Никогда боль-
ше», Иерусалим, 1988, изд. «Еврейская гордость». СС. 117 -143.
17. Об отделении сионизма от религии. Страна Израиля и народ Из-
раиля в учении рабби А.И.а -Коэна Кука. (Сборник избр. произведе-
145
ний р. Кука сост. И.Бернштейном). Иерусалим, без указ. года. С . 37
(на яз. иврит).
18. В 2000 г. группа религиозных авторитетов Израиля приняла га-
лахическое решение о том, что нынешнее поколение арабов следует
считать потомками Амалека («Гаарец», 21.11 .2000.).
19. Эпистолы рабби Авраама Ицхака а-Кохена Кука. Иерусалим,
1962-1965. С. 508 (на яз. иврит).
20. В отношении территории современного Западного берега реки
Иордан и сектора Газа в Израиле часто используется аббревиатура
ЙЕША (Йегуда, Шомрон вэ-Аза) – собирательное обозначение на ив-
рите трех библейских географических названий: Иудея, Самария и
Газа. Израильские поселенцы и их сторонники в Израиле считают эти
территории неотъемлемой частью «Земли Израиля» («Эрец Исра-
эль»). Поселенцы часто называют Западный берег и Газу также «ос-
вобожденными территориями». Наиболее распространенными терми-
нами, которыми оперируют израильтяне и израильские СМИ для обо-
значения палестинских районов, перешедших под контроль Израиля в
июне 1967 г., являются словосочетания «удерживаемые территории»
или «контролируемые территории». Представители израильских ле-
вых, пацифистских и правозащитных организаций, а также израиль-
ские арабы называют указанные районы «оккупированными террито-
риями». После одностороннего размежевания с Газой в Израиле при-
менительно к Западному берегу часто используется аббревиатура
ШАЙ – Шомрон вэ-Йегуда, т.е. Иудея и Самария.
21. Цви Иехуда бен Аврахам Ицхак а-Кохен Кук, сын р. Авраама
Ицхака а-Коэн Кука, возглавлял после смерти отца учебный центр
«Мерказ а-Рав». Многие ученики р. Цви Кука составили костяк рели-
гиозно-поселенческой организации «Гуш эмуним», по инициативе
которой были созданы десятки религиозных поселений на Западном
берегу, в секторе Газа и на Синае. р . Цви Кук – автор многочислен-
ных воззваний и галахических трактатов, призванных доказать, что
процесс заселения евреями оккупированных в 1967 г. палестинских
территорий носит необратимый характер в связи с тем, что этот про-
цесс освящен заветом с Всевышним. Р . Цви Кук был одним из пер-
вых, кто открыто выступил за передачу Храмовой Горы под сувере-
нитет Израиля (р. Цви Кук. Между народом Израиля и Землей Израи-
ля. «Арци». Т . 2, 1982, С. 21, на яз. иврит). Наиболее известное изре-
чение р. Цви Кука звучит так: «Наш контроль над Эрец Исраэль оп-
ределяется не количеством нашего населения, живущего здесь, а раз-
146
мером территории, на которой наше население осуществляет свое во-
леизлияние» (Гуш эмуним. Генеральный план заселения Эрец Исра-
эль, Иерусалим, 1980. С . 15, на яз. иврит).
22. Раввин Меир Кахане (1932-1990), чьи политические и философ-
ски взгляды даже в Израиле у многих ассоциируются с разновидно-
стью расизма и воинствующего национализма, считал р. Цви Кука
выдающимся галахическим авторитетом и поддерживал с 1977 г. с
ним дружеские отношения. Своего сына Бинъямина Кахане он опре-
делил в ешиву «Мерказ а-Рав». После ее окончания р. Б. Кахане ос-
новал свою ешиву в поселении Кфар Тапуах и возглавил после убий-
ства отца экстремистскую организацию «Кахане хай» («Кахане
жив»), деятельность которой была запрещена в Израиле. Раввин. Б.
Кахане продолжал развивать взгляды своего отца, распространяя их в
устной форме через еженедельные комментарии к главам Торы. Эти
комментарии также публиковались в номерах религиозной газеты
«Дарка шел Тора» («Путь Торы»); некоторые из комментариев были
размещены в националистической русскоязычной газете листовочно-
го типа «Еврейская идея». В одном из комментариев к главе об Исхо-
де евреев из Египта р. Б. Кахане задается вопросом: «Отчего вот уже
десятки лет наша национальная повестка дня состоит из одной и той
же темы: территории и арабы?». «...Отношение Торы, отвечает рав-
вин, - к центральной проблеме, по которой государство Израиль и его
жители проявляют нерешительность и колебание с момента его соз-
дания, а наиболее сильным образом это становится заметно со време-
ни окончания шестидневной войны. Тора обещает нам в приведенной
выше цитате, что этого не произойдет, пока мы не изгоним от нас
живущих на этой земле. До той поры они не дадут нам отстраниться
от обсуждения этой проблемы. Не будет проходить ни дня без того,
чтобы они не "теснили" нас из-за земли, которая должна быть наша,
но которая – до тех пор, пока мы не изгоним их, – не находится в на-
ших руках... Всевышний создал народ Израиля с тем, чтобы он стал
таким народом, который воплотит в жизнь Его цель: сделать осязае-
мым присутствие святости в этом мире. Первое условие для того,
чтобы достичь святости, – отделиться от ее противоположности, т.е.
от других народов и от их культуры, неугодной Творцу. В этом за-
ключается глубинный смысл высказывания «Ам левадо йишкон»
(«Народ отдельно обитать будет»). Господь не пожелал, чтобы мы
смешались с другими народами – ни в их странах, ни в нашей стране,
разумеется».
147
23. ЦАХАЛ – аббр. на иврите «Цва а-агана ле-Исраэль» («Армия
обороны Израиля»).
24. Полный текст манифеста Движения за неделимый Израиль от
августа 1967 г. приводится в кн. Rael J.I. Israel Divided: Ideological Pol-
itics in the Jewish State, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1976,
P.171 .
25. Еврейское население Израиля принято разделять на три этниче-
ские группы: ашкеназы или ашкеназийские евреи – выходцы из евро-
пейских стран, Северной и Южной Америки, ЮАР, Австралии и Но-
вой Зеландии; сефарды или восточные евреи – выходцы из стран
Азии и Северной Африки и цабра – уроженцы Израиля (Палестины
до 1948 г.). К концу ХХ в. значительная часть евреев Эфиопии (фала-
шим) иммигрировали в Израиль. Различия между сефардами и ашке-
назами в Израиле сохраняются в основном в подходе к соблюдению
религиозных традиций и обычаев. В этой связи Верховный Раввинат
Израиля (Рабанут а-рашит), созданный во времена британского ман-
дата в Палестине в 1921 г., до сих пор возглавляется двумя главными
раввинами – сефардским и ашкеназийским.
26. В 2009 г. в Израиле раввины Ицхак Шапиро и Йосеф Элицур из
поселения Ицхар на Западном берегу опубликовали галахический
трактат «Законоучение Царя» (изд. ешивы «Од Йосеф хай», 2009, 230
С.) . В увесистом трактате авторы рассматривают ситуации, когда, по
их мнению, правомерно и допустимо, с точки зрения галахического
законодательства убийство нееврея (гоя) и даже нееврейских «детей
злодеев», когда они угрожают народу Израиля. В своей книге раввины
ни разу не отождествили «злодеев» и «детей злодеев» с арабами или
палестинцами. Однако на прямой вопрос: кого они имеют в виду, го-
воря о гоях, заслуживающих уничтожения, раввин И. Шапиро прямо
ответил: «Тот, кто - в теме, тот поймет» («Маарив», 09.11.2009.). В
предисловии к трактату опубликованы положительные отзывы равви-
нов Ицхака Гинзбурга, Дова Лиора, Яакова Йосефа и других, пред-
ставителей раввината, поддерживающих поселенческое движение.
Однако выход в свет книги «Законоучение Царя» вызвал далеко не
однозначную реакцию: целая группа известных в Израиле общест-
венных и политических деятелей подала в Верховный суд Израиля
иск, требующий запретить распространение откровенно расистской
публикации («Гаарец», 20.12.2009.). Напомним также, что упомяну-
тый выше р. М. Левингер, в сентябре 1988 г. убил из оружия пале-
стинского мальчишку, швырнувшего камень в его машину. Естествен-
148
но, раввин был полностью оправдан израильским судом. (Pedahzur A.,
Perliger A. The Causes of Vigilante Political Violence: The Case of Jewish
Settlers. Civil Wars. London. Vol. 6. No 3, Autumn 2003. P. 21).
27. Addendum to the Report of the Special Committee to Investigate
Israeli Practices Affecting the Human Rights of the Population of the Oc-
cupied Territories. Документ ГА ООН A/9148/Add.1 от 20 ноября 1973
г.
Дунам – общепринятая в странах Восточного Средиземноморья, в том
числе в Израиле и Палестине, единица измерения земельной площа-
ди. 1 дунам равен 1000 кв. метров.
28. Шпринцак Э. Гуш эмуним: вершина айсберга политического
экстремизма. Государство, власть и международные отношения, No 17,
1981, С. 24 (на яз. иврит).
29. Краткая еврейская энциклопедия. Иерусалим. Доп. Том 3. С . 129.
30. В начале 1978 г. директор департамента по делам поселений
ВСО М. Дроблесс подготовил документ «Генеральный план развития
поселений в Иудее и Самарии, 1979-1983 гг.». Документ предусмат-
ривал создание около сотни еврейских общинных центров на терри-
тории оккупированного Западного берега. Участие в программе, про-
финансированной ВСО, приняли в основном активисты «Гуш эму-
ним».
31. «Гаарец», 25.01.1983.
32. Интервью с Бени Кашриэлем. «Макор ришон», 23.07.1999 (на
яз.иврит).
33. Один из лидеров «Новых израильских правых» А.Эскин отбы-
вал наказание в израильской тюрьме, в том числе за возложение сви-
ной головы на могиле арабского шейха аль-Касема.
34. Служба общей безопасности Израиля (ШАБАК) отмечала, что с
началом палестинской «интифады-2000» наблюдалось оживление
деятельности «еврейского подполья». Участившиеся случаи под-
жога домов и строений, принадлежащих арабам, убиения скота, унич-
тожения деревьев и других посадок, вооруженных нападе ний на п а-
лестинские автомашины, избиения палестинских рабочих и т.п.
-
все это напрямую связано с активизацией правоэкстремистских рели-
гиозных поселенческих группировок. Ежегодно правозащитные орга-
низации фиксируют сотни документальных подтверждений актов на-
силия, совершаемых вооруженными поселенцами. Однако проверки,
проводимые израильскими правозащитниками, показывают, что 90%
дел о нападениях поселенцев на арабов, закрываются полицией без
149
принятия конкретных решений. (B’Tselem Annual Report 2007: Human
Rights in the Occupied Territories. Jerusalem, January 2008. Р. 38.).
35. Etkes D., Shelef N., Friedman L. The Settler Vote in the Israeli Elec-
tions. Settlements in Focus, Peace Now, Vol. 2, Issue 6, April 2006.
36. Ниже приводится выдержка из программы поселенческой пар-
тии «а-Байт а-йегуди» («Еврейский дом»), которая откололась нака-
нуне выборов 2009 г. от «Национально-религиозной партии» и полу-
чила 3 места в Кнессете: «Партия верит в основной принцип религи-
озного сионизма – Земля Израиля для народа Израиля.... границы Из-
раиля простираются от берегов реки Иордан до Средиземного моря;
никакое палестинское государство не будет создано в рамках этих
границ Израиля; Иерусалим - вечная столица Израиля и никогда не
должен быть разделен; еврейские поселения на всей территории Эрец
Исраэль жизненно важны для нашей безопасности, и любое будущее
мирное соглашение должно гарантировать сохранность существую-
щих поселений, как и то, что они останутся под израильским сувере-
нитетом; Голанские высоты – неотъемлемая часть Израиля, и они
должны оставаться под израильским суверенитетом; партия выступа-
ет против предоставления арабам «права на возвращение»... Партия
считает, что поселенческое движение исполняет заповеди Всевышне-
го, и она клянется всемерно участвовать в этом движении и выступать
против любых попыток остановить поселенческую деятельность».
Партия будет лоббировать создание новых поселений и расширение
существующих поселений в Галилее, на Голанских высотах, в Иудее
и Самарии, Иорданской Долине и Негеве. Партия будет содействовать
увеличению численности еврейского населения в Иудее и Сама-
рии...» («Едиот Ахронот», 02.03 .2009.). Если убрать религиозную ри-
торику, то программы поселенческих партий мало чем отличаются от
программы правящего блока «Ликуд»: «Иерусалим является неотъем-
лемой и единственной столицей Государства Израиль. «Ликуд» отвер-
гает любое палестинское предложение о разделе Иерусалима на две
столицы... Несмотря на протесты, «Ликуд» и впредь будет поддержи-
вать еврейское присутствие в Старом Городе. Еврейские поселения в
Иудее, Самарии и секторе Газа - это воплощение сионистских ценно-
стей. Освоение земли – это выражение неотъемлемого права еврейско-
го народа жить на Земле Израиля... «Ликуд» продолжит укреплять и
развивать еврейские поселения и противостоять их искоренению.
Правительство «Ликуд» будет настойчиво работать над укреплением
зон безопасности, имеющих особое значение для Израиля, включая
150
западную зону безопасности; что касается существующих там еврей-
ских поселений, то они будут находится под полным израильским
контролем (Политическая платформа блока «Ликуд» на выборах 2009
г. (на яз. иврит).
37. Baron A. Israeli Settler Groups in the West Bank. Foundation for
Middle East Peace, August 28, 2008.
38. Подробно об организациях, вынашивающих идею восстановле-
ния «третьего иудейского Храма см.: Крылов А.В . Противостояние в
Святом Городе на Храмовой Горе. Опубл. 14 .02.2007. на сайте Фонда
стратегической культуры: http://www.fondsk.ru/article.php?id=570
151
УДК327(55)
ИГОРЬ КОМАРОВ
ИСЛАМСКАЯ РЕСПУБЛИКА ИРАН
В СИСТЕМЕ АРАБО-ИЗРАИЛЬСКОГО КОНФЛИКТА
За более чем тридцатилетнюю историю своего существования
Исламская Республика Иран показала свою приверженность идеоло-
гическим традициям, которые были провозглашены ещѐ аятоллой
Хомейни. Он разделил мир на «угнетателей» и «угнетенных». К «уг-
нетателями» относились США и Израиль, представителями «угне-
тенных» народов были и есть мусульманские страны третьего мира.
Главная задача, поставленная перед революционным руково-
дством страны, экспорт исламской революции существует в идейном
смысле в деятельности политиков и сегодня.
В основе доктрины Ирана четко прослеживается курс объедине-
ния исламского мира по иранскому образцу, создание под эгидой
Ирана «мировой исламской общины — уммы». Можно выделить не-
сколько основных целей всей политики ИРИ: превращение последне-
го в общемасульманский центр силы и становление Ирана регио-
нальным центром, лидером в экономическом, политическом и воен-
ном
отношениях.
Однако за прошедшее время руководством страны была осмыслена
вся утопичность и несбыточность воплощения в жизнь идей Хомейни
о мировой исламской революции, о создании под эгидой Ирана «ми-
ровой исламской общины — уммы» и превращении Ирана в общему-
сульманский центр силы.
Сегодня в политической деятельности верхушки ИРИ можно
видеть стремление и способность к объективному оцениванию тен-
денций современного развития международных отношений, мировых
социально-экономических процессов, проводить координацию внут-
ре- и внешнеполитической деятельности прежде всего в тех направ-
лениях, которые необходимы государству, а не лишь механическое
отражение идей «хомейнизма».
Это прослеживается в деятельности Ирана в регионе Ближнего и
Среднего Востока. Республика стала более открыто выражать свое
устремление к региональному лидерству. Это же можно было видеть
и в деятельности свергнутого шиитским духовенством шаха Мохам-
мада Реза Пехлеви.
152
Идея же всемирной исламской революции так же имела свою
трансформацию и сегодня предстает перед нами идеей доминирова-
ния персо-шиитов на Ближнем и Среднем Востоке.
Однако основа идеологии Ирана были и есть идеи аятоллы Хо-
мейни, т.е . главными врагами по-прежнему остаются «большой и ма-
лый шайтан» - США и Израиль. Ведущие политики ИРИ всецело
проводят антиизраильскую политику, откровенно выступая в СМИ,
что порой вызывает серьезное недовольство со стороны правительст-
ва Израиля и, по сути, стимулирует последнего к политической кон-
фронтации.
В качестве примера можно отметить заявление министра ино-
странных дел Ирана Камаль Харрази[10], что единственный путь к
миру и спокойствию в Палестине заключается в создании свободного
демократического государства с участием всех палестинцев, в том
числе христиан и иудеев. По существу, он говорит о прекращении
существования Государства Израиль, созданием государства Пале-
стины и превращение граждан Израиля в национальное меньшинство.
Вполне понятно, что этот утопический план нереалистичен, т.к. идет
вразрез с позициями абсолютного большинства стран мира. Или еще
более радикальное мнение официальных представителей Тегерана, в
том числе и «духовного лидера исламской революции» аятоллы Али
Хаменеи, что когда у Ирана окажется в руках атомная бомба, она бу-
дет при первой же возможности сброшена на еврейское государство
(израильский
сайт
Аналитической
группы
МАОФ).
Можно говорить о том, что пока в Иране официальной идеологией
является «хомейнизм», ни о каком сближении Ирана и Израиля гово-
рить нельзя.
История сотрудничества Государства Израиль и Ирана имела и
другой уровень и характер, речь идет о периоде шахского правления
в Иране. В это время двухсторонние отношение имели более пози-
тивные черты, свидетельством чему является присутствие более 1300
израильских рабочих в Тегеране, которые позднее были эвакуирова-
ны с территории Ирана в результате переворота 11 февраля 1979г.[8]
В это же время на территории Ирана находились члены Моссада
и отслеживали ситуацию. Есть мнение, что они могли, как то повли-
ять на развитие пагубной для шахского режима ситуации, однако –
это ошибочное суждение, поскольку у шаха было много врагов.
Крайне религиозные иранцы во главе с Хомейни, националисты под
руководством Керима Санджаби, коммунистическая партия, извест-
153
ная как ТУДЕ, Организация моджахедов иранского народа (ОМИН,
исповедует националистические и марксистские идеи, выступает и
против нынешних властей Ирана). Все они поначалу поддержали Хо-
мейни, бесспорно, имевшего харизму и умевшего повести за собой
людей. А после победы он отказался от их услуг[8].
После смены правящего режима в Тегеране сторонами предпри-
нимались попытки налаживания двусторонних, основанных на вза-
имном сотрудничестве отношений. Ведь после событий потрясших
всю страну Иран оказывается на пороге войны с Ираком, в связи, чем
ему были просто необходимы стабильные поставки оружия. Новое
иранское правительство обратилось к Израилю. Конечно, речь не
идет о прямых просьбах. Все осуществлялось через иранских финан-
систов и торговцем, но, тем не менее, это не отменяет факт подобного
сотрудничества. В Иран поставлялось израильское оружие и не много
американского, до определенного года выпуска, т.е . не самое совре-
менное. В последствии, иранская сторона стала требовать поставки
современного оружия[8], что означало прекращение торгово-
военного сотрудничества сторон.
Данное сотрудничество иранская сторона аргументировала еѐ
дальнейшим налаживанием отношений с Израилем и Соединенными
Штатами, чего не произошло и лишь еще раз подтверждает установку
правящего режима к развитию особой прагматичной линии междуна-
родной деятельности.
Становится очевидным, что при подобной позиции руководства
страны, ни о каком сближении израильтян и палестинцев в разреше-
нии конфликта не стоит вести и речи. Официальный представитель
МИДа Ирана Хамид Реза Ассефи заявил, что не видит варианта мир-
ного урегулирования ближневосточного кризиса[9].
В том случае, если арабо-израильский конфликт будет разви-
ваться по пути мирного урегулирования, то многие арабские государ-
ства, разнообразные группировки перестанут занимать позицию
скрытой, явной конфронтации, а постепенно перейдут к политике со-
трудничества и партнерства с этой страной, что станет крахом основ
«хомейнизма» и как следствие всего внешнеполитического курса
Ирана, т.е. Иран заинтересован в том, чтобы не дать себя изолировать
от участия в важнейших внешнеполитических процессах.
Именно, исходя из этого, Тегеран постоянно выражает твердое
намерение поддерживать исламское сопротивление на юге Ливана и в
Палестине.
154
Иран и его сторонники полны решимости игнорировать мирный
процесс (в частности, «Дорожную карту»), и не допустить движения
палестинских властей навстречу Израилю.
Речь не идет об использовании Тегераном своих вооруженных
сил, которые являются крупнейшими по численности на Ближнем и
Среднем Востоке. (По данным Лондонского института стратегиче-
ских исследований на 1 января 2003 года, они насчитывают свыше
900 тыс. человек, что очень много для государства, не ведущего во-
енных действий)[10].
Особая роль в проведении политики ИРИ в этом регионе отво-
дится Корпусу стражей исламской революции (КСИР), входящий в
иранские ВС, помимо чисто военной функции выполняет и многие
другие.
Так, Корпус представляет собой систему органов, наряду с офи-
циальным МИДом проводящих международную политику Исламской
Республики Иран своими специфическим способами, которые отли-
чаются большим разнообразием. КСИР является одной из самых мно-
гочисленных и авторитетных организаций, занимающихся исламской
пропагандой, распространением идей Хомейни по всему миру.
Однако особое место в системе КСИР занимают силы специаль-
ного назначения «Кодс». «Кодс» (от Аль-Кудс - одно из арабских на-
званий Иерусалима) непосредственно обеспечивает иранские интере-
сы за рубежом с использованием особых методов. «Кодс» выполняет
стратегические разведывательно-диверсионные функции, осуществ-
ляет контроль и координацию деятельности проиранских шиитских
организаций. В первую очередь - своей главной силы, группировки
«Хизбалла» (Организация «Хизбалла» появилась на свет после побе-
ды исламской революции в Иране).
Новое исламское государство - ИРИ
-
сразу же с момента воз-
никновения заявило о своей бескомпромиссной борьбе против Из-
раиля и США. Для этого Тегерану необходимо было иметь эффек-
тивное орудие. Таким орудием была призвана стать шиитская воен-
но-политическая организация «Хизбалла».
Целью «Хизбаллы» как организации является - уничтожение
Израиля, установление исламского контроля над Иерусалимом, соз-
дание в Ливане исламского государства по образцу Ирана. Основой
идеологии организации является «хомейнизм».
155
По одним оценкам численность организации достигает 3-3,5
тыс. человек, по другим данным численность доходит порядка до 20
тысяч[10].
Вместе с тем, следует отметить стабильную помощь и поддерж-
ку дипломатического, политического, финансового характера, по-
ставка вооружения, военной техники Ирана разнообразным шиит-
ским группировкам.
Ежегодное иранское финансирование «Хизбаллы» достигли 200
млн. долларов[10]. Подобная поддержка необходима правительству
ИРИ для укрепления позиций организации ввиду положительных
сдвигов в рамках арабо-израильского конфликта.
Естественно, это вызывает весьма негативную оценку со сторо-
ны ПНА. Да и в Израиле считают, что главной целью подобной поли-
тики Ирана является подрыв развития мирного процесса на Ближнем
Востоке.
Иран в своих подходах к вопросам финансирования подобных
радикальных группировок, как правило, ориентируется на результат.
Тегеран всегда платил «Хизбалле», основываясь на еѐ успехах по
подготовке террористических групп, причѐм не только подчиненных
непосредственно «Хизбалле». Часто эта организация выступает фи-
нансовым посредником между ИРИ и другими террористическими
группировками. Так, она, используя иранские деньги, в середине
1990-х годов финансировала «Хамас» и «Исламский джихад», ФАТХ
и «Танзим». При этом следует отметить появление расслоения обще-
ственного мнения по данному вопросу. Всѐ чаще слышны голоса не-
довольства среди иранского населения в адрес правящей элиты, не
замечающей нарастающих в обществе социальных проблем, прово-
дящей активное финансирование экстремистских группировок не
учитывая внутренние проблемы.
Современная элита ИРИ использует образ внешнего врага для
сплочения самого иранского общества. На сегодняшний день таким
врагом и выступает Государство Израиль.
Недавно произошли события, которые позволяют связать дина-
мику конфликта и международную заинтересованность ядерной про-
граммой Исламской Республики. Речь идет о захвате израильскими
силовиками «флотилии свободы», направляющейся с гуманитарной
помощью в Сектор Газа из Турции. В результате штурма по офици-
альным данным погибло не менее 9 человек. Блокада сектора Газа
была введена Израилем осенью 2007 года после того, как власть на
156
этой палестинской территории захватили представители движения
ХАМАС. Блокада была ужесточена во время военной операции «Ли-
той свинец», проведенной Израилем в конце 2008 - начале 2009 го-
дов.
За три года блокады правозащитные организации несколько раз
пытались морским путем доставить в сектор Газа гуманитарные гру-
зы, несмотря на запрет со стороны Израиля[11].
Данное событие имело широкий резонанс в мировом сообщест-
ве и, безусловно, реакция иранского правительства была немедленной
и довольно радикальной. В заявлении МИД ИРИ говорится: «Напа-
дение сионистского режима на корабли с гуманитарной помощью для
жителей сектора Газа ассоциируется с действиями морских пиратов в
прошлых столетиях и данная акция Израиля согласно конвенции по
борьбе с незаконными действиями, направленными против безопас-
ности кораблей, является наглядным подтверждением терроризма в
море»[4]. В данном документе говорится также, что данная агрессия
на мирные корабли в международных водах была совершена, несмот-
ря на то, что мировое сообщество еще не успело забыть военную опе-
рацию Израиля в секторе Газа, а также применение режимом Израиля
в ходе данной агрессии запрещенного оружия. МИД Ирана отмечает,
что незаконная и антигуманная осада сектора Газа по-прежнему про-
должается, вопреки всем имеющимся международным законам и
нормам.
Иранское правительство стремятся позиционировать данное со-
бытие исключительно как сионистское преступление против арабов,
мусульман и всего человечества. Так, по словам Голам Али Хадад
Адель, занимавшего до недавнего времени пост председателя Медж-
лиса Ирана, «...действия Израиля открыли глаза миру на его подлин-
ную сущность – врага... Израилю даже при поддержке США не уда-
ется заставить прессу замолчать, и мир теперь может понять, какие
страдания приходится переживать палестинцам на протяжении 62
лет»[2]. Для усиления важности этого происшествия Иран применяет
и средства экономической формулировки: депутаты меджлиса утвер-
дили порядок проведения обсуждения и голосования по поправке к
закону о поддержке исламской революции. Пресс-секретарь комис-
сии по национальной безопасности и внешней политике меджлиса
Казим Джалали в качестве одного из инициаторов этого законопроек-
та заметил, что формируется комитет в составе представителей мини-
стерств торговли, госбезопасности, внутренних дел и ряда других ве-
157
домств, в том числе Гостелерадио, с целью тщательного распознания
продукции израильских компаний или продуктов, производство и
продажа которых имело хотя бы косвенную выгоду для сионистского
режима[3].
Следует выделить некий итог, который вытекает из штурма
морским спецназом турецкого «Мави Мармара» и активного инфор-
мационного давления со стороны иранских властей. Президент Ис-
ламской Республики Иран Махмуд Ахмадинежад в беседе с турецким
коллегой Абдуллой Гюлем и премьер-министром Турции Реджепом
Тайипом Эрдоганом обещал прорвать блокаду Газы. Стороны дого-
ворились и о вступлении Тегерана в развязанный «флотилией осво-
бодителей Газы» морской бой. В заявлении иранского президента
подчеркивается, что на судне иранского отделения международной
организации Красного Полумесяца будут совершенно иные «волон-
теры» – морские пехотинцы Революционной гвардии, и они «дадут
израильтянам урок.»[1]. Президент Ирана объяснил своим турецким
союзникам и единомышленникам: главная цель заключается в том,
чтобы обеспечить прибытие в Газу иранской флотилии с «гуманитар-
ной помощью» в нужный Тегерану момент. Иранская флотилия будет
состоять из 3-х судов, которые выйдут в море под флагами иранского
Красного Полумесяца. М. Ахмадинежад также заверил Р.Т. Эрдогана,
что иранские военные корабли и подлодки будут сопровождать суда с
«гуманитарными грузами» как в Красном, так и в Средиземном мо-
рях. В настоящий момент, по данным из различных источников, одна-
две иранские подлодки находятся на якоре в восточной части Среди-
земноморья в районе сирийских военно-морских баз. К берегам Газы
иранская «флотилия свободы» подойдет в тот день и час, когда Совет
безопасности ООН будет обсуждать ужесточение санкций относи-
тельно Ирана. М. Ахмадинежад делает расчѐт на то, что столкновение
иранской «гуманитарной флотилии» с израильскими ВМС сможет
обеспечить Тегерану требование Турции, Бразилии и Ливана (все они
являются членами Совбеза) прервать обсуждение вопроса об ужесто-
чении санкций и вместо этого в экстренном порядке обсудить «воен-
ный конфликт между Израилем и Ираном» [1].
То есть Иран таким своеобразным способом стремиться стиму-
лировать арабо-еврейское противостояние, превратив его в рычаг
воздействия на мировое сообщество с целью отвлечь его от иранской
ядерной программы и следовательно, отмены санкций против Теге-
рана. Пока что иранскому правительству это удается, прямо скажем с
158
переменным успехом, и далеко не всегда затраченные силы и средст-
ва оправдывают себя.
Эти события скомпрометировали и израильское правительство,
и оно попросило США увеличить поставки оружия и боеприпасов для
его армии (соответствующий запрос передал Пентагону министр обо-
роны Эхуд Барак во время недавнего визита в США). Первое место в
списке занимают авиабомбы Джей-Ди-Эй-Эм, предназначенные для
уничтожения укрепленных точек противника. Эти боеприпасы Изра-
иль широко использовал во время второй ливанской войны и во вре-
мя операции «Литой свинец» в секторе Газа. Как считают эксперты, в
случае продолжительного конфликта необходимо иметь значитель-
ный запас этих бомб. Кроме того, Израиль попросил США в полтора
раза (до 1,2 млрд. долл.) увеличить объѐм боеприпасов и снаряжения,
принадлежащих американской армии, но хранящихся на израильской
территории. В случае острого конфликта израильтяне могли бы экс-
тренно воспользоваться содержимым этих складов, не теряя времени
на доставку грузов из-за океана[5].
Если рассматривать израильские СМИ и заявления официаль-
ных лиц, то данные выводы только подтверждаются. Так в Минске,
посольство Израиля распространило пресс-релизы о событиях 31 мая
2010 года. В нѐм говорится, что организаторы и участники флотилии,
«якобы призванной привлечь внимание к блокаде сектора Газа», от-
вергали «многократные призывы правительства Израиля и Армии
обороны Израиля» не допустить провокацию и направить весь гума-
нитарный груз через морской порт Ашдод или через международные
организации. Посольство отмечает, что сопротивление «имело место
лишь на одном из кораблей, арендованном турецкой исламской орга-
низацией IHH, которая, по данным ЦРУ, по меньшей мере, с 1996 го-
да связана с переводом денежных средств таким террористическим
организациям, как «Хамас» и «Всемирный Джихад». На других пяти
кораблях не было физического сопротивления, потому никто из нахо-
дившихся там не пострадал»[7].
На заседании Кабинета министров сотрудники службы безопас-
ности Израиля высказали мнение, что на корабле «Мави Мармара»
флотилии «Свободная Газа» находилось, по меньшей мере, 40 про-
фессиональных наемников, некоторые из которых связаны с Аль-
Каидой, нанятых для ведения боевых действий с ЦАХАЛом.
У пассажиров турецкого корабля-флагмана было обнаружено
значительное количество оружия для ведения боев в городских усло-
159
виях. На корабле, где развернулись боевые действия, большая часть
активистов находилась внутри, в то время как наемники остались на
палубе и вступили в бой с солдатами ЦАХАЛа[6].
Применение спецназа Израилем в отношении «флотилии свобо-
ды» стал новым этапом в развитии как самого арабо-израильского
конфликта, так и в динамике двусторонних отношений нескольких
стран:
турецко-израильских,
ирано-израильских,
американо-
израильских и ирано-турецких. Во многом это стимулирует и подтал-
кивает мировое сообщество к принятию решительных мер в разреше-
нии проблемы урегулирования конфликта и показывает не компе-
тентность последнего в данном вопросе, поскольку принимаемые им
шаги не влекут за собой полномерных позитивных результатов. По-
добные действия привели к расширению проблемной зоны в регионе
Ближнего Востока и сливание двух конфликтов в одну парадигму,
что привело только к усилению остроты проблемы.
Стремление и активные действия Исламской Республики Иран
показывают несостоятельность и невозможность далее претворять в
жизнь в рассматриваемом регионе политики двойственности.
В основе внешнеполитического курса Ирана находятся идеи ая-
толлы Хомейни. Существование «хомейнизма» влечѐт за собой под-
держание арабо-израильского конфликта на достаточно высоком
уровне конфликтогенности, а также, вполне возможно, и открытых
военных действий. Изменение политической системы страны, отход
от провозглашенных идей лидера исламской революции – были бы
первыми шагами в нормализации ситуации в регионе.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Ахмадинежад:
""Мы
прорвем
блокаду
Газы"
/
http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_i
d=65523
2. Бывший спикер парламента Ирана: нападение на флотилию - на-
чало
конца
Израиля
/
http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_i
d=65410
3. Иран намерен бойкотировать израильскую продукцию /
http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_i
d=65518
160
4. МИД Ирана осудил нападение Израиля на колонну кораблей с гу-
манитарной
помощью
для
сектора
Газа
/
http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_i
d=65247
5. Министр обороны Израиля передал Пентагону запрос об увеличе-
нии
поставок
боеприпасов
и
оружия
/
http://www.iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&_n=1&news_i
d=65530
6. На корабле "Мави Мармара" находились наемники "Аль-Каиды" /
http://www.jewish.ru/news/israel/2010/06/news994285829.php
7. Посольство Израиля: «Флотилия свободы» - провокация, заранее
спланированная фундаменталистскими исламистскими организа-
циями / http://jig.ru/index4.php/2010/06/08/posolstvo-izrailya-flotiliya-
svobody-provokaciya-zaranee-splanirovannaya-fundamentalistskimi-
islamistskimi-organizaciyami.html
8. «Я не был даже евреем»: Нелегал из Моссад рассказывает о работе
в
Ливане,
Ираке
и
Иране
/
http://www.iran.ru/rus/print_news.php?news_id=41826
9. Российское информационное агентство «Новости», 17 апреля 2005
10. Сажин В.И. Иран и палестино-израильское урегулирование /
http://www.iimes.ru/rus/stat/2005/28-04-05.htm
11. Члены Совбеза ООН осудили нападение на «флотилию свобо-
ды» / http://lenta.ru/news/2010/06/01/council/
161
УДК 94 (569.4)
НАТАЛЬЯ БЕРЕНКОВА
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ОРГАНИЗАЦИИ «ХИЗБУЛЛА»
В РАМКАХ АРАБО-ИЗРАИЛЬСКОГО КОНФЛИКТА
Хизбулла стала во многом уникальным явлением в жизни Ближ-
него Востока. Можно говорить о трех уровнях идентичности этой ор-
ганизации: во-первых, это организация с родственной Ирану шиит-
ской исламистской идеологией, являющаяся игроком на геополитиче-
ской арене Ближнего Востока; во-вторых, это движение сопротивле-
ния, призывающее к объединению всех арабов перед лицом израиль-
ской агрессии; в-третьих, это политическая ливанская партия, стре-
мящаяся к власти.
Исследователи признают Хизбулу политической партией, то есть
добровольным объединением граждан на основе общих социо-
культурных, политико-идеологических и социально-экономических
интересов с целью совместного участия в получении, распределении
и контроле над властными ресурсами. Как и большинство партий в
Ливане она основана на конфессиональном принципе и участвует в
политической жизни страны посредством участия в парламентских
выборах.
Однако Хизбулла имеет одну существенную особенность: она
обладает огромным военным потенциалом и ведет фактически воен-
ные действия против Израиля. Но ее нельзя назвать военной органи-
зацией, основанной обычной партией, исторически это наоборот пар-
тия, зародившаяся на основе вооруженных формирований, имеющих
своей целью освобождение оккупированных в 1982 г. Израилем ли-
ванских земель.
В настоящее время Хизбулла играет существенную рольв меж-
дународных и региональных процессах. Современная наука междуна-
родных отношений признает множественность акторов международ-
ных отношений, к ним относят любые социальные общности или ин-
дивидов
оказывающих определенное влияние на международные
отношения,
162
имеющих ту или иную степень автономности при принятии
решения,
чьи действия и намерения принимаются во внимание дру-
гими акторами.
Хизбулла удовлетворяет всем перечисленным условиям. Однако
ее положение является очень спорным, одни страны признают ее тер-
рористической организацией, а другие - организацией сопротивления.
Противоречива также и сама сущность ее сопротивления. В 2006г.
Израиль начал вооруженную операцию в ответ на действия Хизбул-
лы. Эта операция фактически стала агрессией против Ливана, кото-
рый получил после этого право на самооборону, и эту функцию вы-
полнила именно Хизбулла. Однако Хизбулла не обладает междуна-
родной правосубъектностью и поэтому не может напрямую понести
ответственность за свои действия.
Итак, внешнеполитическая деятельность Хизбуллы – это сово-
купность концептуальных идей, конкретных решений и практических
действий в политической, экономической, военной и идеологической
сферах по отношению к ее международному окружению (региональ-
ным и внерегиональным акторам), направленных на обеспечение бла-
гоприятной международной конъюнктуры для реализации ее задач
как политической партии Ливанской Республики, осуществление эф-
фективной военной конфронтации государству Израиль с целью ос-
вобождения оккупированных ливанских территорий, Иерусалима и
оказания помощи в борьбе палестинского народа, а также идеологи-
ческую оппозицию гегемонистским устремлениям США.
Выделим основные центры и органы, принимающие участие в
выработке внешнеполитического курса партии. Значительное место в
иерархической структуре Хизбуллы занимают религиозные лидеры.
Партией руководит коллективный орган – Маджлис аш-шура
(или Консультативный совет). Совет состоит из семи человек, выби-
раемых Маджлисом аль-маркази, то есть Центральным советом, кото-
рый в свою очередь включает в себя почти 200 членов партии и ее о с-
нователей. Маджлис аш-шура выбирается на три года и состоит в о с-
новном из духовенства, хотя есть и светские лица. К последним пред-
ставляются достаточно жесткие требования, они должны верить в
Ислам и вилайят аль-факих, а также быть специалистами в какой-
либо важной для партии области (здоровье, финансах, информации и
т.д .). Интересно, что до 1989 г. соотношение духовенства к светским
представителям составляло 6:1, после заключения Таифского согла-
163
шения оно составило 4:3, однако в 2001 г. это соотношение вернулось
к прежнему показателю 6:1[2, c.45]. Единственный светский пред-
ствитель сейчас – это Хадж Хусейн Халиль, однако приставка к его
имени указывает, что он совершал паломничество в Мекку, а значит,
является очень религиозным человеком[2, c.45].
Выборы в Маджлис аш-шура отражают некоторые особенности
партийной организационной динамики. Во-первых, только основате-
ли партии и ее фактические члены имеют право принимать участие в
выборах, как активно, так и пассивно. Во-вторых, трехступенчатая
система отбора обуславливает жесткие требования к кандидатам. Так
на первом этапе претенденты тщательно отбираются. На второй этап
проходят лишь немногие из них, удовлетворяющие необходимым тре-
бованиям, они становятся кандидатами. Иногда из 70-80 человек вы-
бирается только 10. На третьем этапе проходит непосредственное го-
лосование. Таким образом, совет выбирается избирательной коллеги-
ей, называемой «генеральной конференцией»[8].
Из состава Маджлиса аш-шуры избирается Генеральный секре-
тарь, его заместитель и председатели пяти советов, составляющих ис-
полнительный партийный аппарат. Совет по размеру слишком мал, а
политическая элита достаточно гомогенна, поэтому происходят ско-
рее не выборы, а назначение на должности, основанное на консенсусе
членов совета.
Маджлис аш-шура ответственен за формирование всех основ-
ных направлений политики и планирования деятельности. Его реше-
ния окончательны и фактически религиозно обязательны для всех
членов партии. В случае отсутствия согласия между членами совета
они обращаются к верховной религиозно-юридической власти, то
есть к вилайят аль-факих (аятолле Хаменеи). В последнее время рас-
тет роль поста Генерального секретаря партии, это связано во многом
с личностью Хасана Насраллы, который занимает этот пост уже пять
сроков подряд с 1992 г.
Текущая работа партии протекает в исполнительном админист-
ративном аппарате (Шура ат-Танфиз), состоящем из пяти советов:
Исполнительный совет, Политбюро, Парламентский совет, Судебный
совет и Совет Джихада. Исполнительные функции в сфере внешней
политики принадлежат Отделу внешних связей в рамках Исполни-
тельного совета, а также Политбюро и Совету по джихаду.
Отметим роль Политбюро, оно не является органом принятия
решения, а скорее совещательным органом при Генеральном секрета-
164
ре и Маджлис Аш-шура. Оно состоит из многочисленных функцио-
нальных комитетов, созданных ad hoc для решения определенных за-
дач. Отметим несколько из них: Комитет по культуре, Комитет по Па-
лестине и Комитет по зоне безопасности. Первый был создан для
поддержки партийной идеологии. В частности он работает над пре-
дотвращением примирения с Израилем. Деятельность этого комитета
направлена за пределы страны, для распространения этих идей в
Египте, Иордании, Йемене, Кувейте и других странах. Комитет по
Палестине занимается усилением связей с палестинскими группиров-
ками, а также имеет отношение к координации политической дея-
тельности в ливанских лагерях палестинских беженцев. Комитет по
зоне безопасности был закрыт в 2000 г. после вывода израильских
войск, однако до этого он занимался преимущественно помощью бе-
женцам, выяснением их проблем и донесением их до руководства,
возвращением людей в их дома на юге Ливана после ухода израиль-
тян.
В соответствии с приверженностью идеи джихада в середине
1990-х был учрежден Совет Джихада, возглавляемый лично Хасаном
Насраллой. В него входят бывшие и современные полевые командиры
Исламского сопротивления. Как сообщают, он также включает в себя
старших офицеров Корпуса Стражей Исламской Революции.
Функции Совета по Джихаду заключаются в оценке обстоя-
тельств и выработке стратегии и тактики борьбы. Средства ведения
джихада варьируются от невоенных, таких как достижение власти в
стране, до использования оружия. В идеале, определение средств
должно диктоваться только рациональным и прагматичным расчетом.
Однако когда Совет по Джихаду рекомендует военные средства,
Маджлис аш-шура должен получить одобрение от вилайят аль-факих,
который имеет последнее слово в вопросах использования подобных
средств. Непосредственное осуществление действий в случае воору-
женного джихада передается военному аппарату.
Его структура является закрытой, однако известно, что он состо-
ит в основном из двух частей Исламского сопротивления (Мукавама
аль-исламийя) и Партийного органа безопасности (Амн аль-хизб). По
оценкам специалистов, военная организация Хизбуллы насчитывает
до 5 тыс. человек. Из них 500-1000 человек входят в состав элитных
подразделений [9].
Однако основной элемент Исламского сопротивления – это мад-
жмуа, коллективы, разбросанные по всему региону компактного про-
165
живания шиитов. Каждая группа является самодостаточной и полуав-
тономной. По сути Хизбулла является сетевой организацией. И если
одна ячейка будет разгромлена, это не приведет к обнаружению ме-
стоположения другой.
Появление Хизбуллы было вызвано процессами шиитского воз-
рождения 60-70-х гг. XX века, которые в свою очередь были обуслов-
лены противоречиями между возрастающим потенциалом шиитской
общины Ливана и малыми возможностями его реализации в условиях
политической системы конфессионализма. Это привело к появлению
особой шиитской идеологии, близкой иранской.
Иран оказал существенное влияние на идеологические основы и
структурно-функциональные особенности движения «Хизбулла».
Именно идеологическая близость обуславливает особые отношения
Хизбуллы с ИРИ. Принцип вилайят аль-факих ставит Хизбуллу в
прямое подчинение Аятоллы Хомейни и его последователей. Можно
выделить три основных фактора приведших к формированию тесной
связи между Ираном и Хизбуллой. Во-первых, Хизбулла является
преимущественно шиитской партией. Во-вторых, сформированная
молодыми теологами-основателями Хизбуллы, получавшими образо-
вание в Наджафе в 60-е гг, шиитская активистская идеология, полу-
чившая название баальбекской теологической школы, была изначаль-
но очень близка к идеям Исламской революции. Личные связи лиде-
ров и близкая идеология определили направление, в котором форми-
рующееся движение искало союзников.
В-третьих, Исламская революция в Иране оказала своего рода
демонстрационный эффект на ливанских шиитов. До этого «мало кто
в мире ливанской политики воспринимал обещания исламской утопии
всерьез, даже в шиитской общине»[4]. А в своеобразной программе
Хизбуллы «Открытом письме» 1985 г. уже говорится, что «только ис-
ламский режим может остановить дальнейшие попытки проникнове-
ния империализма в нашу страну»[5]. Совпали почти все факторы,
обычно способствующие оказанию демонстрационного эффекта: ус-
пех революции на родине, культурная близость ливанских шиитов и
преимущественно шиитского Ирана, а также легкость коммуникации,
обусловленная отсутствием эффективного правительства в Ливане.
Все это создало благоприятные условия для создания, вдохновленно-
го Ираном фундаменталистского движения. По словам заместителя
Генерального секретаря Хизбуллы Наима Касема, «жажда Исламской
революции пришла вместе с возрастающей и устойчивой необходи-
166
мостью политической реставрации в стране, такой как Ливан»[6,
c.18]. Однако роль Ирана в организации Хизбуллы трудно переоце-
нить, именно он предоставил изначальные ресурсы для начала ее дея-
тельности, и далее оказывал политическую, материально-
техническую, финансовую и кадровую помощь.
Концептуальные основы внешнеполитической деятельности
партии выражены в ее основополагающих документах и предвыбор-
ных программах. В зависимости от политической конъюнктуры ак-
центы расставлялись по-разному, однако направления политики со-
хранялись неизменными.
Позиция Хизбуллы по арабо-израильскому конфликту включает
в себя два наиболее крупных аспекта:
во-первых, это позиция движения непосредственно по отно-
шению к Израилю в рамках ливанского и сирийского трека, которые
часто включают в понятие арабо-израильского конфликта
и во-вторых, позиция по палестино-израильскому конфликту
и его урегулированию.
Хизбулла появилась и сформировалась в условиях гражданской
войны, оккупации, социально-экономического кризиса и политиче-
ской маргинализации. Это оказало огромное влияние на первичные
цели этого движения, которыми стали сопротивление всемирному
империализму, сионизму и установление справедливого исламского
режима в Ливане. Поэтому врагами номер один провозглашались
США и Израиль.
В первой предвыборной программе 1992 г., когда движение при-
няло непростое для него решение участвовать в выборах и тем самым
признать легитимность существующей в Ливане политической систе-
мы, говорится: «защита Ливана, его единства и культурного родства с
исламским и арабским окружением, требует от нас начать сопротив-
ление против сионистской оккупации до полного освобождения окку-
пированных земель»[3].
Создание Израиля само по себе стало предпосылкой мобилиза-
ции и последующей радикализации шиитской общины Ливана. Во-
первых, были разорваны налаженные торговые связи шиитов, прожи-
вающих на Юге Ливана, с палестинцами. Во-вторых, арабо-
израильские войны, а в особенности война 1967 г. привели к массовой
миграции палестинцев, а также палестинских боевиков на террито-
рию Ливана. И в-третьих, одним из самых главных факторов стало
вооруженное вторжение израильских сил в Ливан и оккупация Юга
167
Ливана в 1982 г.
Именно поэтому военная деятельность против Израиля занимает
особое место во внешней политике Хизбуллы. Движение настаивает
на прекращении оккупации ливанских территорий, после выведения
основного контингента израильских войск с юга Ливана в 2000 г цен-
тральное место занимает вопрос ферм Шебаа.
Необходимо выделить основные идеологические обоснования
действий Хизбуллы против Израиля.
Во-первых, она не признает право Израиля на существование, и
считает его территорию территорией Палестины.
Во-вторых, ракетные обстрелы севера Израиля объясняются
Хизбуллой как стремление защитить своих мирных жителей. Это
можно расценивать как попытку устрашения в надежде, что Израиль
прекратит в этом случаи обстрелы территории Ливана. Израиль ис-
пользует жертвы среди ливанцев в результате операций против Хиз-
буллы в качестве оружия против нее же самой, вызывая протест внут-
ри Ливана. Хизбулла поступает таким же путем. О каком-либо успехе
той или иной стороны нам судить не приходится.
В-третьих, интересен тот факт, что Хизбулла не приравнивает
мирных израильтян к гражданскому населению. Это объясняется,
прежде всего, тем, что для них все израильтяне – это оккупанты, ко-
торые фактически отняли землю у палестинцев, следовательно все
они больше военные, чем мирные жители, независимо от того воору-
жены они или нет. Однако неоднократно лидерами движения все же
подчеркивалось, что главным противником Хизбулы является изра-
ильская армия.
Хизбулла отказывает Израилю в праве на существование и в
рамках этого призывает к освобождению Палестины, причем единст-
венным средством она видит вооруженную борьбу. Военная стратегия
Хизбуллы доказала свою эффективность в последнем конфликте с
Израилем летом 2006 г. Ее военное крыло – Исламское сопротивление
–
обладает всеми характеристиками сетевой структуры. Поэтому
спецслужбы противника часто не в состоянии оценить степень угрозы
и сферы влияния постоянно возникающих, распадающихся и сотруд-
ничающих групп, нередко состоящих из одних и тех же людей, боль-
шая часть из которых являются гражданскими. Это вводит противни-
ка в заблуждение о реальной численности и финансово-
организационных ресурсах партии.
Условно в военной деятельности движения Хизбулла по отно-
168
шению к Израилю можно выделить 3 этапа:
1) с 1982 г. до заключения Таифского соглашения, заключаю-
щийся в основном в атаках на израильские и западные объекты и цели
на территории Ливана
2) 1990-е гг, когда после завершения гражданской войны Хиз-
булла при поддержке Сирии сохраняет свои арсеналы и направляет
свою деятельноть на борьбу с израильской оккупацией Юга Ливана
3) И 2000-е гг: после вывода израильских войск с территории
Ливана Хизбулла ограничивает свою деятельность в основном рай-
оном ферм Шебаа
После многих лет ведения войны в горах ливанского юга, «Хиз-
булла» развивала свою тактику ведения войны . Так уже к началу
1990-х она смогла увеличить количество атак с 20 в 1990 г. до 310 в
1995 г.[7] А также сумела уменьшить количество боевых потерь, если
в 1990 г. на одного убитого израильского солдата приходилось 5.2
боевиков «Хизбуллы», то в 1992 это соотношение составило 1:1,7[7].
Соответсвенно, для Израиля Хизбулла представляет угрозы на
нескольких уровнях:
1) На стратегическом уровне это возможное приобретение и
размещение ракет дальнего действия, которыем могут стать средст-
вом сдерживания Израиля в будущем
2) На операционном уровне – это строительство расширенной
сети фортификационных сооружений и инфраструктуры на Юге Ли-
вана, которые могут обеспечить Хизбулле способность противостоять
действиям Израиля и продолжать атаки на север Израиля
3) На тактической уровне – это продолжение активных опера-
ций направленных против Израиля.
Исход июльской войны 2006 г. оказал большое политическое и
военное влияние как на Израиль, так и на Хизбуллу. Война оказалась
безрезультатной. Несмотря на то, что была принята в целом произра-
ильская резолюция, и удалось лишить Хизбуллу операционной свобо-
ды, многие остались неудовлетворены этим, так как конечная цель
(уничтожение Хизбуллы) не была достигнута. Как и Ливан, Израиль
после войны пережил политический кризис.
В предвыборной программе 2009 г. выделены принципиальные
для «Хизбуллы» позиции, названные «константами и аксиомами»[1]:
Враждебность «Израилю»
Поддержка палестинцев в деле освобождения их земель,
отрицание любых форм урегулирования, разделения или федерализма
169
Выстраивание братских отношений с Сирией и
сотрудничество с другими дружественными государствами
Нужно отметить, что содействие палестинскому сопротивлению
занимает все большее место вполитике партии.
Одной из основ идеологии Хизбуллы является концепция един-
ства уммы. Центральное место в ней занимает вопрос освобождения
Иерусалима, который направлен на устранение идеологических про-
тиворечий между суннитами и шиитами. Хизбулла с самого начала
позиционировала себя как движение по борьбе с сионизмом. Но
именно Хомейни обратил внимание ее лидеров на проблему Палести-
ны, являющейся центральной в объединении мусульман. Так, следуя
фетве Хомейни 1979 г. Хизбулла ежегодно проводит празднования
Международного дня Иерусалима в последнюю пятницу Рамадана. В
ее процессиях принимают участие также и суннитские группировки,
такие как Исламская Ассоциация Ливана, их коллеги из Сирии, Иор-
дании, Египта и Алжира, палестинские исламисты Хамас и Ислам-
ский джихад. Идея создания объединенного исламского фронта для
предотвращения нормализации отношений с Израилем также тесно
связна с концепцией единства исламской уммы.
Рассмотрим основные составляющие позиции Хизбуллы по па-
лестино-израильскому конфликту.
1. Идеологи Хизбуллы отмечают, что создание Израиля в Па-
лестине представляет собой явную агрессию против мирных пале-
стинцев. Нельзя просто заменить один народ другим, поэтому пале-
стино-израильский конфликт нельзя классифицировать как террито-
риальный спор между двумя двумя странами. По словам Наима Касе-
ма, «это не просто вражда, это великое преступление против человеч-
ности»[6, c.151].
2. Партия настаивает, что исторические и религиозные свиде-
тельства, которым более 3000 лет, равно как и тезис о страданиях ев-
рейского народа, популярный в националистической риторике о праве
на собственное государство, не дают, однако, права на создание тако-
вого в Палестине. Цитируя все того же Наима Касема: «каждая нация
имеет свою историю, и она всегда отличается от реальности. Мир
может сохранятся только когда народы перестанут подвергать пере-
смотру существующее положение вещей»[6, c.152].
3. Лидеры Хизбуллы часто говорят о роли международного
сообщества в создании и развитии государства Израиль. С их точки
зрения Израиль не выжил бы без поддержки, оказанной ему Велико-
170
британией, а также супердержавами СССР и США. США и их союз-
ники будут обеспечивать развитие Израиля до тех пор пока он не об-
ретет стабильность, которая закрепит его политическое, экономиче-
ское и культурное доминирование над арабским миром. Единствен-
ный способ замедлить этот экспансионистский проект – это выбрать
путь сопротивления и обороны.
4. Хизбулла не приемлет международно признанные формы
урегулирования конфликта, в частности создание Палестинского го-
сударства по соседству с Израилем. Она провозглашает право пале-
стинского народа на территорию всей Палестины. Более того, с их
точки зрения, полностью независимое государство не может быть
создано, оно будет географически изолированно от остального араб-
ского мира, будет вынуждено амортизировать внутреннее сопротив-
ление, а его территория и воздушное пространство будет контролиро-
ваться Израилем.
5. Движение выступает против ведения многосторонних пере-
говоров, ведущих к нормализации отношений с Израилем, ибо она
придаст Израилю необходимую легитимность и право на занимаемые
территории. Исходя из этого, Хизбулла также отвергает арабскую
мирную инициативу, выдвинутую в 2002 г.
Действия Хизбуллы на палестинском направлении значительно
интенсифицировались со времен начала второй Интифады в 2000 г.
Хизбулла является посредником между Ираном и палестинскими ор-
ганизациями, через нее палестинским группировкам поступают воо-
ружения, экипировка и финансовые средства. Хизбулла поддерживает
тесные отношения с почти всеми палестинскими организациями, дей-
ствующими на Западном берегу и в Газе. Особые отношения установ-
лены с Хамасом и Палестинским Исламским Джихадом. Согласно
данным израильских спецслужб, около 80% всех террактов на терри-
тории Палестины за последние два года были осуществлены при раз-
личного рода содействии со стороны Хизбуллы. Также деятельность
Хизбуллы внутри Израиля направлена на рекрутирование израильтян
(прежде всего, арабов и друзов) для ведения разведки и помощи в
контрабанде оружия.
Таким образом, Израилю приходится считаться с присутствием
Хизбуллы, так как на данный момент ее можно признать возможно
самым успешным исламистским движением на Ближнем Востоке.
Она ведет активную политику по основным проблемам, составляю-
щим арабо-израильский конфликт: сама является движением сопро-
171
тивления на ливанском треке и активно поддерживает радикальные
палестинские движения.
Однако на данный момент можно говорить о тенденции пере-
ориентации деятельности Хизбуллы на внутреннюю ливанскую поли-
тику внутри страны ее поддерживают скорее как движение сопротив-
ления, чем как исламистскую организацию. Во многом благодаря ее
имиджу, она смогла в мае 2008 г. добиться представительства в 1\3+1
в правительстве Ливана, и тем самым получить право вето на обсуж-
даемые там проблемы. В ближайшее время в политике Хизбуллы воз-
можен переход как к большему радикализму, так и к умеренности, но
очевидно, что направления ее внешнеполитической деятельности, а
также союзники и враги не изменятся.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Full Text of Hizbullah Electoral Platform for 2009 Parliamentary
Election
/
Islamic
Resistance
in
Lebanon
//
http://english.hizbollah.tv/essaydetailsf.php?eid=8199&fid=29
2. Hamzeh, Ahmad Nizar In the path of Hizbullah – New York: Syra-
cuse University Press, 2004
3. Hizbullah’s 1992 Election Program / Qassem, Naim Hizbullah: The
Story From Within – London, 2005 – p271
4. Kremer, Martin Hizbullah: The Calculus of Jihad / Martin Kremer
on the Middle East: Alternative readings of Islam and the Arab World //
http://www.martinkramer.org/
5. An
Open
Letter.
The
Hizballah
Program//
www.standwithus.com/pdfs/flyers/hezbollah_program.pdf
6. Qassem, Naim Hizbullah: The Story from Within – London: SAQI,
2005
7. Wärn, M. The Voice of resistance: The Point of View of Hezbollah /
Al-Mashriq
//
http://almashriq.hiof.no/lebanon/300/320/324/324.2/hizballah/warn/index.
html
8. Хизбулла: Маджлис аш-Шура ва мусауилин / Шабака дыфаа ан
Хизбулла // http://hezbullah.org/forum/showthread.php?p=83939
9. Юрченко В.П. Две недели войны в Ливане: некоторые предвари-
тельные итоги (военные аспекты) / Институт Изучения Ближнего
Востока // http://www.iimes.ru/rus/stat/2006/27-07-06.htm
172
УДК 94 (569.4)
ХАИМ БЕН-ЯАКОВ
НАЦИОНАЛЬНО-ТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ХАРАКТЕР
СОВРЕМЕННОГО ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА
(НАЦИОНАЛИЗМ И ДЕМОКРАТИЯ –
ПРИМЕР ГОСУДАРСТВА ИЗРАИЛЬ)
Государство Израиль провозглашено в Декларации независимо-
сти от 14 мая 1948 года, где заявлено что оно «...будет зиждиться на
основах свободы, справедливости и мира, в соответствии с идеалами
еврейских пророков. Оно осуществит полное общественное и поли-
тическое равноправие всех своих граждан без различия религии, расы
или пола. Оно обеспечит свободу вероисповедания и совести, право
пользования родным языком, право образования и культуры» [1] и это
после почти девятнадцати веков жизни еврейского народа в обстанов-
ке отсутствия государственного суверенитета.
Перед современным Государством стоят общие, свойственные
любому государству, цели: создание, развитие и функционирование
эффективной государственной управленческой системы, поддержание
стабильности общественного устройства, установление взаимодейст-
вия власти с гражданским обществом.
Рассматривая партикулярные цели, свойственные конкретному
государству, в случае Израиля, можно на первое место поставить сле-
дующее - формирование и поддержание его еврейского характера, в
обстановке враждебного окружения (и связанных с этим проблем
внутренней и внешней безопасности) при необходимости обеспечить
материальную и духовную абсорбцию значительным группам новых
репатриантов, прибывающим из различных стран и с отличными со-
циокультурными требованиями.
Спор о том могут ли понятия, заявленные в Декларации незави-
симости ужиться, что определяет именно «еврейский», а что «сво-
бодный» характер создающегося государства, имеет глубокие корни
и продолжается до наших дней. Сегодня в дискуссии относительно
«еврейского характера» сионистского государства активно участвуют
практически все течения еврейской цивилизации, как в Израиле, так и
за пределами Государства. Представители этих духовных и политиче-
ских течений требуют, чтобы государство признало именно их кон-
цепции еврейской идентичности и осуществило на практике, предла-
173
гаемые ими представления о «еврейской окраске государства» [2].
Необходимо помнить, что в обозримой перспективе большинст-
во евреев мира будут жить в Израиле (согласно демографическим
прогнозам, еврейская община Израиля к 2020 году составит боль-
шинство еврейского населения планеты). В силу этого, процессы,
происходящие в нѐм, являются определяющими для всего еврейского
народа, а не только для живущих в еврейском Государстве, даже с ко-
личественной точки зрения [3].
В последние годы на русском языке опубликовано множество
публицистических и научных работ о социологии и политике Израи-
ля, но, как правило, вопросы взаимоотношения государства и религии
в свете взаимовлияния ветвей власти и особенно в аспекте деятельно-
сти Верховного суда Израиля освящаются в неполной мере или оста-
ются за рамками. Мы попытаемся внести свою скромную лепту, до-
полнить недостающее и проанализировать ситуацию в свете актуаль-
ного развития событий.
Истоки дискуссии между религиозными и
секулярными группами в Израиле
На заре создания государства конфронтация между религиозны-
ми и секулярными израильтянами не была новостью, а лишь продол-
жением спора, происходящего в Европе периода эмансипации. Каж-
дая из сторон считала, что дни их оппонентов сочтены. Нам пред-
ставляется, что в тот период, дискуссия о формировании еврейского
характера государства Израиль строилась вокруг исключительно так-
тических вопросов, так как стратегических проблем лидеры групп и
общин не видели, искренне считая, что время всѐ расставит по своим
местам и при этом, конечно - же, в их пользу [4].
Подобные воззрения были и среди академических исследовате-
лей.
Для Артура Кестлера было «совершенно ясно: через одно – два
поколения Израиль станет по существу «нееврейской» страной» [5].
А. Кестлер и многие другие израильские и иностранные иссле-
дователи, оценивали развитие идентичности рожденных в подман-
датной Палестине «новых израильтян» («цабарим»), присматривались
к жизни активно развивающихся новых форм сельскохозяйственных
поселений (кибуц и мошав), строящихся новых городов (как, напри-
мер, Тель-Авив и Петах-Тиква). Кестлер, в частности, пришел к вы-
174
воду, что израильтяне будут отдаляться от еврейской традиции, каж-
дое новое поколение будет делать в этом направлении дополнитель-
ный шаг, видел будущее еврейского сообщества в движении по на-
правлению к универсальным ценностям.
Диаметрально противоположное мнение высказывалось амери-
канским социологом Торстеном Вебленом о будущем еврейской об-
щины в Палестине. С его точки зрения развитие израильского обще-
ства пойдет по партикулярному сценарию. Евреи прервут связь с ев-
ропейской культурой и сосредоточатся «на изучении предметов, о с-
нованных на Талмуде» [6].
С точки зрения постановки проблемы интересно мнение россий-
ских ученых. Так по мнению В.П.Воробьева, сам термин «еврейское
демократическое государство», на первый взгляд противоречивый по
своей сути, является подтверждением уникальности и специфики Из-
раиля с точки зрения конституционного права [7]. Проф. Т.А. Карасо-
ва считает, что Израиль «...имеет почти все формальные (кроме пи-
санной Конституции) признаки демократии европейского образца – то
есть либеральной демократии. С самого начала Израиль строился как
еврейское государство...В принципе национализм и демократию
можно разделить сегодня лишь теоретически, как правило, они в на-
стоящее время трудно разделимы» [8].
Еврейский характер государства Израиль
Еврейский характер государства определяется законами, дейст-
вующими государственными институтами и государственными сим-
волами.
Вопрос, в широком не формальном смысле, заключается так же
и в том, что еврейские классические источники не дают однозначного
определения, каким образом должно выглядеть еврейское государство
в своей идеальной форме, иными словами, к чему надо стремиться, с
точки зрения интеграции религиозных норм в государственное уст-
ройство до наступления мессианских временах [9].
Новые времена в еврейской истории поставили и новые трудные
вопросы. Как в современном демократическом государстве, служащие
и граждане которого могут придерживаться различных позиций,
должно контролироваться соблюдение тех или иных религиозных
традиций, норм, требований и каким образом светские государствен-
ные институты могут справляться с подобной задачей? Сформировал-
175
ся спектр позиций в отношении к религиям и их взаимоотношений с
государственными институтами: от религиозных до атеистических.
Дополнительная проблема - приемлема ли практика принуждения не
верующих людей к исполнению законов иудаизма? По некоторым
мнениям, с галахической [10] точки зрения раввинские суды могут
принуждать еврея к исполнению заповедей [11], другие же утвержда-
ют, что запрещено принуждать не верующего еврея к их исполнению
[12]. Может и должна ли эта функция возлагаться на всю судебную
систему еврейского государства и насколько светские суды компе-
тентны рассматривать вопросы, связанные с соблюдением традиций?
Вот только краткий перечень актуальных вопросов и проблем.
Вместе с этим, соблюдение религиозных заповедей (мицвот) и
традиций с той или иной степенью понимания воспринимается по-
давляющим большинством еврейского населения Израиля. Люди ос-
новываются на различных мотивах, среди которых основными можно
считать следующие: вера в божественное происхождение религиоз-
ных установок, уважение к традициям предков, желание передать их
следующим поколениям [13].
Говоря о религиозных практиках необходимо принять в расчет,
что даже если современный человек сам практически не исполняет
заповеди и не придерживается традиций, часто с пониманием и сим-
патией относится к тому, что другие их исполняют.
Краткий обзор законов
Среди законов принятых израильским парламентом и несущих
связь с еврейской традицией можно выделить следующие:
-
Законом о флаге, гербе и гимне Государства (1949);
-
Закон о возвращении (1950);
-
Закон о Гражданстве (1952);
-
Закон о раввинских судах (1953);
-
Закон о статусе Всемирной сионистской организации (1953);
-
Закон (основной): Земли Израиля (1960)
-
Закон о Празднике мацы (1986);
-
Закон о часах работы и отдыха (1996).
Институты, определяющие еврейский характер
-Парламент (Кнессет). В самом названии прослеживается связь с на-
176
званием органа, действовавшем в период Второго Храма в Израиле
(«Кнессет гдола» - Великое собрание).
-
Министерство Абсорбции репатриантов. Занимается приемом и уст-
ройством евреев и членов их семей.
-
Всемирная сионистская организация и Еврейское Агентство – осу-
ществляют связь с еврейскими общинами диаспоры.
-
Основной фонд Израиля – приобретает и осуществляет эксплуата-
цию земель в Израиле.
-
Главный раввинат – руководящий раввинский орган.
-
Система раввинских (в литературе встречается термин - раввинат-
ских) судов. В их исключительной компетенции находятся вопросы
личного статуса граждан (браки и разводы). Основой деятельности
этих судов является «Еврейское право», основанное на Галахе.
-
Религиозные советы. Осуществляют организацию религиозных ус-
луг населению по месту проживания.
-
Министерство по делам религий. Осуществляет государственную
поддержку, необходимую для предоставления религиозных услуг ве-
рующим всех конфессий, признанных на территории государства.
Символы Государства
Государственные символы определены в соответствии с Зако-
ном о флаге, гербе и гимне Государства (1949) [14].
Флаг. Бело голубой цвет флага упомянут в Торе как цвет кистей
«цицит» [15]. Этот цвет присутствовал на одеждах Храмового Перво-
священника, а «Маген Давид» - «Звезда Давида» стала распростра-
ненным еврейским символом в 16 веке [16].
Герб. На гербе [17] изображена Менора (Храмовый светильник)
периода Второго Храма , подобная изображению на Триумфальной
арке Титуса [18]. После разрушения Второго Храма римлянами, Ме-
нора была вывезена в Рим (ее изображение заметно на триумфальной
арке как символ порабощения евреев). Таким образом государствен-
ная комиссия, готовившая рекомендации по гербу, стремилась под-
черкнуть возвращение сынов еврейского народа на свою историче-
скую родину и возрождение государственной независимости после
многих лет изгнания. Во времена Храмов, Менора являлась одним из
центральных элементов храмового убранства и необходимым элемен-
177
том для осуществления храмовых ритуалов.
Оливковые ветви символизируют стремление еврейского народа
к миру и гармонии.
Слово «Израиль», расположенное под Менорой и между оливко-
выми ветвями, является названием государства и очевидно связано с
надписью, сохранившейся на мозаичном полу синагоги в городе Ие-
рихоне, датированной 6 веком н.э .
Гимн (ха–Тиква). Текст гимна [19] подчеркивает стремление ев-
рейского народа поддерживать духовную и материальную связь с
Землей Израиля во все времена и уверенность в необходимости неза-
висимого государства для евреев.
История формирования Закона о возвращении, дополнений и
изменений к нему
История обсуждения Закона о возвращении [20] и внесенных в
него изменений и дополнений является интересным примером взаи-
мовлияния и регуляции трѐх ветвей власти в рамках стремления
сформировать еврейский характер государства в соответствии с его
современным пониманием, а так же отражает напряженную дискус-
сию по важнейшему вопросу - «Кто является евреем?» [21]
5 июня 1950 года был принят Закон о возвращении, в котором
определено, что «каждый еврей может репатриироваться в Израиль».
На практике, до принятия Закона, в Израиль мог въехать любой чело-
век, заинтересованный в этом, не предъявляя никаких доказательств
своего еврейского происхождения.
В начале 1950–х годов в Израиле сложилась достаточно трудная
экономическая ситуация. Среди лидеров Еврейского Агентства и пра-
вящей партии «Мапай» созрела идея «селективной алии». Инициато-
рами идеи стали: Гиора Йосефталь – глава отдела абсорбции Еврей-
ского Агентства, Леви Эшколь – в то время глава поселенческого от-
дела и казначей Еврейского Агентства, и Пинхас Лавон – Председа-
тель Гистадрута (всеобщая конфедерация объединения), которые про-
лоббировали в ноябре 1951 году постановление правительства, уст а-
навливающего серьѐзные ограничения на репатриацию. В этом по-
становлении было сказано:
«В отношении государств, где возможен отбор кандидатов на
178
репатриацию, а именно: Марокко, Туниса, Алжира, Турции, Персии,
Индии, стран Центральной и Западной Европы, будут установлены
следующие критерии:
80% репатриантов из этих стран должны отбираться из кандида-
тов молодѐжной алии, подготовленных к жизни в поселениях, а также
из кандидатов, получивших профессию. Отбирать следует людей до
35 лет и семьи, где основной кормилец моложе 35 лет.
Эти кандидаты – за исключением людей владеющих профессией
и обладающих средствами для самостоятельного устройства – долж-
ны дать письменное обязательство работать в сельском хозяйстве в
течение двух лет.
Разрешение на репатриацию кандидатам должно выдаваться
лишь после тщательного медицинского осмотра под контролем изра-
ильского врача.
Не более 20% всех репатриантов из этих стран могут быть стар-
ше 35 лет, если они не принадлежат к семье с молодым и работоспо-
собным кормильцем или же не получают вызов от своих родственни-
ков в Израиле с обязательством их принять».
В марте 1958 года министр внутренних дел Исраэль Бар-Иехуда
(партия «Ахдут ха-авода») и юридический советник правительства
Хаим Коэн издали инструкции для сотрудников регистрационного
ведомства: «...Лицо, чистосердечно декларирующее своѐ еврейство,
следует регистрировать как еврея, не требуя от него иных доказа-
тельств». В знак протеста Партия «Мафдал» вышла из правительст-
ва. В июле 1958 года, постановлением Правительства было внесено
изменение в вышеупомянутые инструкции: «Тот, кто чистосердечно
декларирует, что он является евреем и не принадлежит к иной кон-
фессии, регистрируется как еврей». После возвращения партии
«Мафдал» в правительственную коалицию, в декабре 1959 года и на-
значения ее представителя Моше Хаим Шапира, Министром внут-
ренних дел, 1 января 1960 года, были изданы новые «Инструкции о
регистрации евреев»:
«При записи в регистр населения сведений о вероисповедании и
национальности,евреем может быть зарегистрирован:
Тот, кто рождѐн от матери-еврейки и не принадлежит к иной конфес-
сии;
Тот, кто принял иудаизм согласно Галахе».
179
Прецедент «Дело отца Даниэля»
Освальд Руфайзен [22], более известный как брат Даниэль, ро-
дившийся в еврейсой семье и перешедший в христианство, обратился
с просьбой получить израильское гражданство в соответствии с За-
коном о возвращении. Он получил официальный отказ на основании
Интсрукции от 1.01.1960. Руфайзен подал апелляцию в Верховный
суд [23]. В своей апелляции брат Даниэль утверждал, что является
представителем еврейского народа, исповедует христианство и отме-
чает, что согласно Галахе, он так же признается евреем. Обращение в
суд требовало признать инструкции МВД не соответствующими За-
кону о возращении и, вследствии этого, не законными.
В постановлении Верховного суда подчеркивалось, что Галаха
считает перешедших из иудаизма в христианство евреями, а инструк-
ции министра Шапиры как, не соответствующая израильскому зако-
нодательству. Судьями был сделан исторический вывод, что израиль-
ский закон не определяет понятие «еврей».
Суд постановил, что в связи с отсутствием законодательной ба-
зы, следует принять субъективное мнение большинства народа, «как
это слово звучит в наши дни в устах народа» (формулировка судьи
Берензона), и «так, как мы, евреи, понимаем его» (формулировка су-
дьи Зильбера), то есть, еврей это тот, кого другие евреи считают евре-
ем. В соответствии с логикой, что современные евреи не признают
христианского священника «своим», иск брата Даниэля был отверг-
нут.
С мнением большинства не соглашался судья Хаим Коэн, не
считая возможным определить преимущество одного критерия «мне-
ние большинства народа», перед другим, «декларация желания ист-
ца».
Прецедент «дело Шалита»
Другой судебный прецедент послужил основой новой общест-
венной дискуссии о Законе, вследствие которой были приняты До-
полнения к Закону.
Майор израильского флота Беньямин Шалит, женатый на шот-
ландке, не придерживающейся религиозных традиций и имевший
двух общих детей, обратился в МВД с просьбой зарегистрировать де-
тей как евреев (в графе «национальность») и атеистов (в графе «веро-
180
исповедание»). Ему было отказано на основании «Инструкций» от
1.01.1960. Шалит подал апелляцию в Верховный суд [24].
В судебной апелляции, Шалит ссылаясь на дело брата Даниэля,
как на прецедент, утверждал, что его дети не относятся ни к какой ре-
лигиозной конфессии, но «связаны с еврейством и Израилем и вос-
питываются в такой атмосфере», а значит другие евреи очевидно при-
знают их евреями. Пятеро из девяти судей постановили в пользу Ша-
лита.
Судьи Моше Ландау и Шауль Агранат в своем частном мнении опре-
делили, что в народе не существует единого мнения по этому вопросу
и суду не следует формулировать своѐ мнение в качестве мнения
большинства народа. Согласно их мнения, в подобной ситуации сле-
дует отказаться от вынесения судебного решения и предоставить ис-
полнительной власти (МВД) решить вопрос по собственному усмот-
рению, согласно «инструкциям».
Судьи Зильберг и Кистер постановили придерживаться норм Га-
лахи.
Мнение судьи Зильберга эмоционально и ярко сформулировано:
«Всякий, кто отрывает еврейское национальное самосознание от его
религиозных элементов, наносит смертельный удар нашим политиче-
ским притязаниям на Эрец-Исраэль. Такой отрыв подобен настояще-
му акту измены...
Поиск нового критерия национальной идентификации фактиче-
ски равносилен полному отрицанию дальнейшего существования ев-
рейского народа. Смысл этого поиска таков: Нет больше сионизма,
нет наследия, нет истории. Есть только стремление построить новое
государство, лишѐнное прошлого и традиций».
В результате, в 1970 году, Кнессетом, были приняты поправки к
Закону о возвращении (поправка No 2) и к Закону о регистрации насе-
ления. В соответствии с компромиссным соглашением между партия-
ми «Авода» и «Мафдал», было определено, что евреям является «тот,
кто рождѐн от матери-еврейки или принял иудаизм и не является
представителем иной конфессии» [25]. Закон о возвращении был рас-
пространѐн на детей и внуков евреев, гарантировав таким образом
репатриацию в Израиль потомкам евреев до третьего поколения, а
также членам их семей.
Когда в семье Шалита родился третий ребѐнок, то согласно но-
вой формулировке закона, его отказались зарегистрировать евреем.
Шалит апеллировал в Верховный суд, подчеркивая парадоксальность
181
сложившейся ситуации, когда в одной семье и у тех же родителей, не
менявших ничего в своих религиозных воззрениях, двое детей счита-
ются евреями, а третий ребѐнок, таковым не считается. Аппеляция
была Судом отвергнута на основании того что в Государстве на сей
счет принят Закон, который естественным образом не действует рет-
роактивным образом, а потому двое дети остаются евреями.
В наши дни напряжение вокруг Закона не уменьшается. Так,
проф. Рут Гавизон [26] высказывая мнение не профессора юриспру-
денции, а общественного деятеля, считает, что «те, кто сомневается в
особом еврейском характере государства заинтересован в отмене За-
кона. Есть такие, которые считают, что Закон был актуален в про-
шлом, на первоначальном этапе существования государства, а сего-
дня – не уместен. Среди тех, кто придерживается мнения о нужности
Закона, есть те, кто считают, что некоторые его элементы не справед-
ливы. Так, например, непонятно, почему право на репатриацию
должно распространяться на дальних родственников евреев, которые
не имеют никакого отношения к иудаизму...Действительно, тот, кто
хочет вести полноценный еврейский образ жизни, не обязательно
должен быть евреем по Галахе. Но нельзя предоставлять право на ре-
патриацию на основе Закона о возвращении тем, кто не интересуется
еврейским образом жизни, а иногда является членом другой религи-
озной или национальной общины».
Как мы убедились, гражданство Государства Израиль не зависит
исключительно от принадлежности к еврейскому народу, иудаизму
как религии, а таковая принадлежность не является достаточным ус-
ловием для предоставления статуса гражданина [27].
Взаимоотношения государственности и национально-
религиозных традиций - «Статус кво», история развития и со-
временное положение
19 июня 1947 года Давид Бен Гурион и раввины Фишман и
Гринбойм от имени Правления Еврейского Агентства написали
письмо, обращенное к Партии «Агуддат Исраэль».
В письме рассматривается, каким образом будут формироваться
отношения межу религиозными установками (традициями и запове-
дями) и государством, фиксируя их на том же уровне, как это было в
дни английского мандата [28]. В документе затрагиваются 4 темы и
согласно сказанному в документе:
182
Суббота – будет объявлена законным днѐм отдыха в государстве, при
этом христиане и сторонники других религий получат возможность
отдыхать в свой еженедельный праздничный день;
Кашрут – во всех государственных учреждениях будет обеспечи-
ваться кошерное питание для евреев;
Личный статус граждан – будет сделано все возможное, чтобы не
допустить раскола в еврейском сообществе в вопросах брака и разво-
да;
Образование – будет гарантирована полная автономия системы об-
разования, не допуская вмешательства государства в вопросы свобо-
ды совести различных групп. Государство установит общий обяза-
тельный образовательный минимум для всех групп и будет контро-
лировать его исполнение.
Со временем, термином «Статус-кво» стал обозначаться ком-
промисс между секулярными и религиозными общинами в Израиле.
Смысл этого термина «больше, чем политическое соглашение, – не-
что вроде неписаного социального устава, предназначенного дать
возможность обеим сторонам жить вместе при любых теологических
и идеологических разногласиях» [29].
Сложные процессы, происходившие в израильском обществе,
изменения в характере взаимоотношений с еврейской диаспорой,
значительные потоки репатриантов, прибывшие и интегрировавшие-
ся в израильское общество, глубокие социальные изменения, про-
изошедшие в современном мире в целом, частично расшатали эти
принятые общие рамки и существенно ослабили принятые механиз-
мы разрешения возникающих в процессе государственного строи-
тельства разногласий.
В последние годы на государственной повестке дня активно об-
суждается мнение, что общественные договоренности и соглашения
между секулярными и религиозными евреями, достигнутые на пер-
вом этапе государственного строительства, теряют эффективность и
перестают устраивать членов общественных групп. Иными словами,
образовались значительные расхождения между первоначально при-
нятыми соглашениями и их современными воплощениями.
Положение традиционных норм религии в политической жизни
рассматривается в рамках дискуссии о принципах разделения ветвей
власти в современном демократическом государстве и об особой роли
183
судебной ветви власти в этой проблематике. Обсуждение интенсивно
проходит и в партийной политической и в судебной сферах.
1994 год. В процессе коалиционных [30] переговоров были дос-
тигнуты соглашения между партией Труда и партией религиозных
сефардов ШАС. Согласно договоренностям, один из параграфов со-
глашения определял, что при нарушении существующего статус-кво
в вопросах, касающихся положения религиозных норм и традиций в
общественной жизни Государства Израиль, правительственная коа-
лиция, внесет соответствующие законодательные предложения в пар-
ламент (Кнессет) и таким образом ситуация будет исправлена.
В Высший суд справедливости было подано требование, при-
знать незаконным параграф коалиционного соглашения о статус-кво
в вопросах, касающихся положения религиозных норм и традиций в
общественной жизни Государства Израиль [31].
Фактически, коллегия из пяти судей под председательством су-
дьи Меира Шамгара (Президент Суда Справедливости), должна была
решить, законно ли подписанное коалиционное соглашение между
политическими партиями, которое определяет ограничения для вхо-
дящих в правительственную коалицию партий. Партии как бы зара-
нее отказываются от возможности инициировать в парламенте какое-
либо изменение в существующем статус-кво о месте роли религиоз-
ных норм в общественной жизни.
Перед судом, в настоящем деле, была поставлена сложная ди-
лемма. Уклонение от рассмотрения в суде поставленной проблемы
означало согласиться с минимизацией влияния Высшего Суда Спра-
ведливости и ослаблением конституционного надзора со стороны су-
да в этом вопросе.
Стоит обратить внимание, что юридический советник прави-
тельства Михаэль Бен Яир фактически поддержал сторону, подав-
шую этот судебный иск, придерживаясь мнения о «нежелательности»
подобных договоренностей в рамках коалиционных соглашений.
Высший Суд, большинством голосов (3 против 2), отверг требо-
вание о признании рассматриваемого параграфа коалиционного дого-
вора заведомо неконституционным. Судьи Шамгар, Гольдберг и Хе-
шин установили, что заведомо неконституционным можно признать
184
лишь такие коалиционные договоренности, которые в случае их об-
народования до парламентских выборов какой либо партией, могут
стать объективной причиной отстранения этой партии от участия в
предвыборной компании [32].
Судья Шамгар сформулировал позицию, согласно которой
стремление к сохранению статус – кво не является основанием для
отстранения партии от участия в выборах и потому, нет объективных
оснований для признания договоренностей между ШАС и партией
Труда противозаконным.
Судья Арон Барак и судья Теодор Ор (оказавшиеся в меньшин-
стве) подтвердили исключительное право избранного парламента
принимать законы, выражающие убеждения депутатов. Они оценили
рассматриваемый параграф коалиционного соглашения как направ-
ленный против Верховного суда и противоречащий демократическо-
му принципу разделения властей.
Убийство Рабина – влияние на общественную повестку дня
4 ноября 1995 года, после выступления на многотысячном ми-
тинге в поддержку мирного процесса на Тель-Авивской Площади
Царей Израиля в Ицхака Рабина, действующего Главу Правительства,
были произведены три выстрела. Через 40 минут он скончался от ран
в больнице «Ихилов». Убийца, Игаль Амир, религиозный студент,
мотивировал своѐ преступление тем, что «защищал народ Израиля».
Это событие вызвало чувство разобщенности между светскими и ре-
лигиозными кругами, а так же необходимость анализа ситуации и
выработки путей предотвращения подобных событий - «Убийство
Рабина было минутой отрезвления для израильского общества. До
убийства – мы жили в раю для простаков. Мы жили в наивном убеж-
дении, что у нас такого не может случиться, и, несмотря на то, что в
нашем обществе существуют насилие, экстремизм и фанатизм, демо-
кратические принципы высечены в сердце израильского общества и
политическое убийство здесь произойти не может. И главное: еврей
никогда не сделает ничего подобного» [33]. В продолжении начатой
ранее деятельности и под влиянием создавшейся в обществе атмо-
сферы, стали организовываться группы, стремящиеся искать согласо-
ванные позиции для светского и религиозного лагерей - Соглашение
движения Ха-Кибуц Ха-Мэухад и Соглашение Меймад-Бейлина-
185
Любоцкого, Соглашение «Мир в Израиле» и Соглашение «Кинерет».
Летом 2004 года было опубликовано Соглашение «Братская беседа»,
темой которого являлся механизм принятия решений касательно бу-
дущего поселенческого движения в Иудее, Самарии и Газе.
Новые основные законы
Кроме судебных дел, затронутых выше, чрезвычайно важную
роль сыграли законы [34], принятые Кнессетом в 1992 году – Основ-
ной закон о свободе и достоинстве человека и Основной закон о сво-
боде деятельности [35]. С их принятием произошло значительное из-
менение во взаимоотношениях между ветвями власти в стране, а
конкретно БАГАЦ [36] активно «вступил в игру». Наиболее заметно
это стало в вопросах взаимоотношений государства и религии.
Упомянутые законы касаются гражданских права граждан. Сто-
ит обратить внимание, что пересмотренный Основной закон о свобо-
де деятельности впервые в истории израильского законодательства
обращается к Декларации независимости Государства Израиль [37]:
«Основные права человека в Израиле базируются на признании чело-
века высшей ценностью, на святости и неприкосновенности его жиз-
ни и свободы. Уважение этих прав соответствует духу Декларации
независимости Государства Израиль».
До принятия упомянутого закона, идея «полного общественного
и политического равноправия всех граждан без различия религии, ра-
сы или пола», никогда не была зафиксирована ни в одном из законов,
принятом израильским парламентом.
Основные проблемы,
стоящие на повестке дня Государства Израиль
Мы должны отметить, что отсутствие секулярной нормативной
практики в ряде областей повседневной жизни граждан и в системе
общественного устройства, вызывает интенсивные дискуссии в рам-
ках общественных организаций, в прессе, в судах, в партийных и пар-
ламентских структурах.
-
Личный статус граждан.
В Израиле проходит активная общественная дискуссия о форме
186
регистрации личного статуса граждан Израиля вне религиозных ин-
ститутов. На сегодняшний день все вопросы личного статуса (брако-
разводные дела) находятся в исключительной компетенции религиоз-
ных судов.
Особо подчеркнем, что дискуссия о гражданских браках или во-
прос о возможных формах регистрации брака – один из самых обсуж-
даемых на "русской улице" в предвыборный период.
Надо отметить, что почти все светские израильские партии уже
на протяжении третьей избирательной компании включают в свою
программу необходимость принятия закона о гражданских браках,
надеясь привлечь избирателей поддержать их на грядущих выборах.
В апреле 2009 года были опубликованы результаты исследования
об отношении еврейского населения страны к гражданским бракам
[38], где был проверен уровень поддержки введения гражданских
браков в Израиле. Абсолютное большинство, 65% - "за", возражают
25 процентов. Среди светских израильтян уровень поддержки состав-
ляет 90%, в группе соблюдающих традиции – примерно 50% (30% –
против).
Один из основных доводов противников гражданских браков,
особенно среди религиозного населения, состоит в том, что они нане-
сут ущерб еврейскому характеру государства.
По мнению исследователей (Ярив Фанегер, Гай Бен-Порат),
поддержка гражданских браков необязательно свидетельствует о ро с-
те процесса отчуждения от еврейских ценностей, а является выраже-
нием критики в адрес религиозного истеблишмента и желание пред-
ложить ответы на трудные вопросы тех, кто не хочет или не может
сочетаться браком в раввинате. На основании исследования, по мне-
нию его авторов, нельзя утверждать, что результатом введения ин-
ститута гражданских браков станет ослабление соблюдения еврей-
ских традиций.
-
Вопрос гиюра.
Комиссия под руководством профессора Якова Немана [39] вы-
работала решения [40] на основе которых был создан Объединенный
Институт изучения иудаизма. Впервые в истории Государства Изра-
187
иль три течения в иудаизме (ортодоксальное, консервативное и ре-
формистское) объединились под одной крышей. В рамках этого учеб-
ного заведения кандидаты проходят подготовку к гиюру, причем пре-
подаватели представляют различные направления иудаизма. В соот-
ветствии с рекомендациями Комиссия под руководством профессора
Я. Немана, по завершении кандидатом процесса подготовки в рамках
Института, сдается экзамен раввинскому ортодоксальному суду, кото-
рый принимает окончательное решение о завершении процесса гию-
ра (о чем и выдает специальное свидетельство). В 2004 г. по распо-
ряжению Главы правительства Ариэля Шарона было создано Управ-
ление по вопросам гиюра в министерстве Главы правительства, кото-
рое утверждает составы вышеупомянутых судов, ответственно за сис-
тему подготовки к "гиюру" и за выдачу свидетельств о прохождении
"гиюра".
Проблематика вопроса гиюра заключается в том, что иудаизм
религия не миссионерская и поэтому деятельность, связанная с пере-
ходом в иудаизм должна вестись строго на добровольных началах. В
этом совпадают требования Галахи с принципами демократического
государства, где каждый гражданин имеет право на свободу совести.
Так же надо принять во внимание, что нет согласия между течениями
в иудаизме относительно подходов к вопросу о гиюре, хотя и удалось
договориться о принципиальном сотрудничестве в рамках Института
изучения иудаизма и согласовать программу обучения и подготовки.
Кроме того, крупнейшими ортодоксальными авторитетами высказа-
ны достаточно разнообразные критерии, которые необходимо предъ-
являть к кандидату.
Подводя итог сказанному в этой проблематике, мы должны от-
метить, что растущая культурная и политическая радикализация части
религиозных общин в Израиле препятствуют интеграционным про-
цессам.
Биомедицинская этика
Проблемы, связанные с биомедицинской этикой сегодня активно
обсуждаются в израильском обществе с точки рения разрешения кон-
фликтов между наукой и религией, светскими и религиозными взгля-
дами.
Закон о пересадке органов (2008), является примером взаимо-
влияния религии и общественной потребности.
188
Трансплантация органов является сложным галахическим во-
просом. По этому поводу есть много мнений, зачастую противопо-
ложных и проблема упирается в вопрос критериев на основании ко-
торых происходит констатации момента смерти.
Традиционный галахический подход определяет критерием
смерти остановку дыхания. Современная медицина вводит иной кри-
терий - смерть мозга, фиксируемый с помощью специального обору-
дования и врачами специалистами. Взятие органов у умершего доно-
ра для трансплантации, смерть которого была установлена с наруше-
нием соответствующих галахических требований, рассматривается в
рамках еврейского права как убийство. Отсюда понятно насколько
важен вопрос с этической и религиозной точек зрения и почему важ-
но мнение раввинов с учетов технических нововведений и развития
научных изысканий.
Главный раввинат Израиля, после многолетних обсуждений во-
проса, пришел к выводу, что смерть мозга является критерием для
констатации смерти, но чтобы избежать ошибки при определении,
главный раввинат выдвинул целый ряд требований, цель которых све-
сти возможность медико-этической ошибки к минимуму.
Закон, с одной стороны, признает смерть мозга в качестве критерия
определения смерти и требует проведения дополнительный исследо-
ваний для признания смерти человека в соответствии с требованиями
главного раввината. С другой стороны, закон позволяет членам с емьи,
не признающим смерть мозга в качестве критерия для констатации
смерти человека, требовать продолжения искусственного поддержа-
ния дыхания больного до полной остановки сердца.
Таким образом, новый закон сбалансирован и позволяет человеку
поступать в соответствии со своими убеждениями или следовать со-
ветам духовных руководителей, весьма тактично и человечно разре-
шает очень сложную проблему. Введение Закона было отложено на
несколько месяце с тем, чтобы всесторонне подготовить медицинский
персонал и сформировать во всех медицинских центрах соответст-
вующие комиссии, состоящие из специалистов медиков и правоведов.
Активно обсуждаются другие биомедицинские проблемы, по которым
уже выработаны нормы, но нет согласования позиций религиозных и
светских групп населения (аборты, искусственное оплодотворение).
Еврейское государство представляется сегодня «испытательным
полигоном и исследовательской лабораторией», где вырабатывается
представление о еврейской идентичности, при этом государство не
189
выражает интересы какой то одной группы, формирующей требова-
ния и навязывающей их всем остальным. Наиболее ярко это просле-
живается в практике формирования отношений государства и рели-
гии.
Произошедшие в последние годы изменения в характере взаи-
моотношений с еврейской диаспорой, значительные потоки репатри-
антов, прибывшие и интегрировавшиеся в израильское общество,
глубокие социальные изменения, произошедшие в современном мире
в целом, значительно изменили принятые в первые годы после созда-
ния государства общественные соглашения и потребовали выработки
новых механизмов для разрешения возникающих проблем.
Опыт государственного строительства показал, что очевидно
принципиально невозможно осуществить полный разрыв между ев-
рейской идентификацией и иудаизмом. В израильском обществе
трудно провести четкую грань между светскими и религиозными ев-
реями – немногие из декларирующих себя светскими израильтян,
полностью отвергают мицвот. Вместе с этим, в Израиле происходит
напряженная общественная дискуссия о месте религии в коллектив-
ной идентификации. Мы убеждены, что именно сионистское движе-
ние может стать тем общим знаменателем, который объединит на о с-
нове культурных корней и национальной идентичности различные, на
первый взгляд противоречивые явления в духовной и политической
жизни народа.
В основе идеи создания Государства Израиль лежала идеология
государственного сионизма. С нашей точки зрения, именно особый
амбивалентный характер израильской «еврейской демократии» по-
зволил избежать системного государственного кризиса и застоя.
Успешное претворение в жизнь идеи национального единства,
где традиционные ценности иудаизма национальной религии интег-
рировались (за исключением отдельных маргинальных групп) в но-
вую синтетическую модель еврейского самосознания.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Полный текст Декларации независимости Израиля в переводе на
русский язык см. в «Краткой еврейской энциклопедии» (КЕЭ), том 2,
(Иерусалим: Общество по исследованию еврейских общин, 1982),
кол. 299-302.
190
2. Современная израильская публицистика и политическая риторика
пользуются именно этим термином
3. S . Della Pergola, «Changing Cores and Peripheries: Fifty Years in So-
cio-Demographic Perspective», in: R.S . Wistrich (ed.), «Terms of Surviv-
al: The Jewish World since 1945» (London: Routledge, 1995), pp. 13-43.
4. Анализируя духовную и политическую ситуацию, сложившуюся в
восточноевропейском еврействе в 19 - 20 веке, мы должны помнить,
что идеи Б. – З. Герцля, которые легли в основу практического, госу-
дарственного сионизма, были отвергнуты большинством религиоз-
ных как ортодоксальных так и либеральных авторитетов и общинных
лидеров. Только немногие, как например раввин Кук (основатель
Главного раввината в Израиле, первый Главный раввин Земли Израи-
ля), были согласны принять сосуществование разных типов евреев
или даже важность одновременного присутствия на исторической
арене этих разных типажей. С его точки зрения все они действуют в
рамках общего божественного плана, вносят свой объективно поло-
жительный вклад в исторический процесс. При этом, согласно мне-
нию р. Кука, религиозные евреи должны сохранить Закон данный Бо-
гом еврейскому народу, передать его светским евреям, которые, в
сою очередь, призваны произвести глубокие материальный измене-
ния в жизни народа и в процессе своего духовного развития станут
готовы к принятию религиозных ценностей Закона. Таким образом, с
точки зрения раввина, в конечном счѐте, создадутся все необходимые
составляющие для грядущего «синтеза», который, и будет представ-
лять собой мессианские времена.
5. Koestier A. Promise and Fulfillment: Palestine 1917-1949 (London:
Macrnillan, 1949), pp. 330 -331.
6. Veblen Т. The Intellectual Pre-Eminence of Jews in Modern Europe. -
Essays in Our Changing Order. Ed. Leon Ardzrooni (New York: M. Kel-
ley, 1934), p. 219-231
7. Воробьев В.П., Государство Израиль: правовые основы возникно-
вения и статус личности. -
М.: изд. Дом «Национальное обозрение»,
2001, стр. 45.
8. Проблемы национального строительства на Ближнем Востоке/ На-
учно-координационный совет по международным исследованиям
МГИМО (У) МИД Росси; под ред. А.В .Федорченко. М.: МГИМО –
Университет, 2009. Т . А. Карасова, 60 лет пути: этапы становления
израильской демократии, стр. 17
191
9. Согласно классическим воззрениям с наступлением мессианских
времен «сильный духом вождь, обладающий земной властью, прине-
сет полное политическое и духовное избавление народу Израиля на
его земле, а также мир, благоденствие и моральное совершенство
всему роду человеческому. В еврейском мессианстве неразрывно свя-
заны политические и этические, национальные и универсалистские
мотивы» (Краткая Еврейская Энциклопедия (КЕЭ), Иерусалим, том 5,
кол. 307–314).
См. так же библейские мессианские мотивы - I Сам. 12:3, 5; 16:6; II
Сам. 19:22; II Хр. 6:42; Пс. 18:51; 20:7, Лев. 4:3; 5:16; Ис. 45:1; Пс.
105:15; I Хр. 16:22; Пс. 89:39, 52.
10. Галаха – нормативная часть еврейской традиции, регламенти-
рующая все аспекты жизни евреев. Процесс формирования Галахи
начался примерно в V в. до н.э. и продолжается постоянно до наших
дней. Общеизвестно в наши дни, что на протяжении истории Галаха
изменялась и направление еѐ развития определяется как развитие
дифференциальной системы (принятой в древности) в сторону стан-
дартной системы, известной в современном научном мире, как
«поздняя Галаха»
11. Таково, в частности, мнение РаМБаМа (Маймонида). См. Книга
заповедей Маймонида (
במרל תווצמה רפס
"
ועק השע ם
)
12. Подобное мнение, зафиксированное в письменных раввинских
постановлениях, написанных по различным поводам, получило зна-
чительное распространение в новое время с появлением большого
числа евреев, не соблюдающих нормы иудаизма в своей повседнев-
ной жизни. Подробное рассмотрение темы права раввинских судов
принуждать к исполнению норм иудаизма изложено в книге моего
учителя проф. Якова Левингера (глава 9)
רגניול בקעי
,
שודיחל הרגיש ןיב
,
לשת םילשורי
"
ג
13. См.: C.S. Liebman and E. Katz (eds.), «The Jewishness of Israelis»
(New-York: State University of New-York Press, 1997).
Материалы социологических исследований о соблюдении израильтя-
нами традиций иудаизма см.:
"
םילארשי םידוהי
:
ןקויד
.
לארשיב םידוהי לש םיכרעו תרוסמ תרימש תונומא
2000
,"
היטרקומדל ילארשיה ןוכמה
,
ןמטוג זכרמ
,
ןרק
"
יח יבא
"
,
2002
14
.
לגדה קוח
,
הנידמה ןונמהו למסה
,
שת
"
ט-
1949
15.
רבדמב
(
זל וט
-
חל
)
16. Впервые словосочетание «Маген Давид» упоминается в Вавилон-
ском Талмуде ( בע זיק םיחספ ) в контексте разъяснения благословений,
192
произносимых после чтения отрывка из книг пророков (афтара) и
представляет собой одно из божественных имен. По мнению иссле-
дователя еврейской мистики Гершома Шолема, первое использование
словосочетание в отношении рисунка зафиксировано в комментарии
к книге «Зохар», написанного внуком РАМБаНа (Нахманид), Иегудой
Хасидом, в 14 веке.
17.
רואל
הרונמה
,
ולוגלג
לש
למס
(
תכרוע
תישאר
לעי
לארשי
,)
צוה
'
ןואיזומ
לארשי
,
םילשורי
,
ביבא
–
ץיק
,
נשת
"
ח.
18. Арка известна так же как Врата Титуса
19. Надежда (ивр.)
20. Текст Закона и дополнения к нему опубликованы на электронной
странице
израильского
парламента
Кнессета,
см.
http://www.knesset.gov.il/laws/special/heb/chok_hashvut.htm.
Перевод
текста «Закона о возвращении» на русский язык с комментариями ад-
воката
Эдуарда
Фельберга
см.
http://www.nurited.info/pages.php?pgid=27
См. подробнее о национальных и религиозных аспектах еврейства в
постановлениях Верховного Суда Израиля: «Еврей – кто он? Нацио-
нальное и религиозное определение еврейства в прецедентах поста-
новлений Верховного Суда Израиля», Jerusalem: Gesharim; М.: Мосты
культуры, 2007.
См. подробнее о политической полемике и обстоятельствах, связан-
ных с описываемыми событиями: Moshe Samit, Who is a Jew (1958 –
1988), Jerusalem, 1988;
ימרכ המענ
,
תובשה קוח
-
תויוכז
ןהיתולובגו הריגהה
,
צוה
'
ת תטיסרבינוא
"
א,
2003
Общественная полемика о Законе продолжается и сегодня. См.
"Вести", 06.01.2007, Александр Свищѐв
21. Иврит - ?ידוהי והימ
22. The strange case of 'Brother Daniel, David Twersky, Jewish World
Review, August 5, 1998
23. Дело 72/62, Освальд Руфайзен против министра внутренних дел
24. Дело 58/68, Шалит против министра внутренних дел. Постановле-
ние суда было оглашено 23.1.70
25. Партия «Агуддат Исраэль» требовала уточнить в Законе форму
принятия иудаизма и сформулировать «принял иудаизм согласно Га-
лахе». Предложение было отвергнуто 59 голосами депутатов против
трѐх.
26.
תור
ןוזיבג
,
םע ערפיי ןוזח ןיאב
:
היתורזגנו לארשיל לע תרטמ
,
ןוכמ
ןמאנ
, 2006,
מע ךותמ
'
134
-
136
193
27. Нама Карми, Закон о возвращени: право на иммиграцию и его ог-
раничения, изд. Тельавивского Университета, 2003 (иврит), с. 131 –
132.
28. Подробно об истории развития понятия ―статус кво» см. Friedman
M. The Chronicle of the Status-Quo: Religion and State in Israel. - Transi-
tion from "Yishuv" to State, 1947-1948: Continuity and Change. Ed. Var-
da Pilowsky (Haifa: Mosad Herzl Le-Kheqer Ha-Zionut, 1990), pp. 47 -80 .
29. Равицки, Авиэзер. «Религиозные и секулярные евреи в Израиле:
культурная война?» // Созидание еврейского будущего, под ред. Б.
Лайтмана и М. Брауна (Москва/Иерусалим: «Мосты культуры»,
2001), стр. 89.
30. Коалиционные переговоры - переговоры между потенциальными
участниками намечающейся правительственной коалиции, предшест-
вующие созданию или изменениям в составе правительственной коа-
лиции.
31
.
תלכת
4,
נשתה ץיק
"
ח
/
1998
,
יטפשמ גוצייל התוכז תא הלשממה הדביא ךיא
,
ןילווא
ןודרוג
32. В политической истории Израиля, Движение "Ках" было отстра-
нено от участия в выборах в 1988 году за противозаконное требова-
ние трансфера арабов из Израиля
33. Речь Премьер-министра Эхуда Ольмерта на специальном заседа-
нии в Кнессете, посвященном 12-ой годовщине гибели Рабина, 24 ок-
тября 2007 г.
34. Текст Основного закона о свободе и достоинстве человека и Ос-
новного закона о свободе деятельности – см. 3
–
ю часть курса От-
крытого университета Израиля «Власть и политика в Государстве Из-
раиль» (Издание Академической программы по преподаванию еврей-
ской истории, философии и израилеведения на русском языке Откры-
того университета Израиля).
35. Закон был заново рассмотрен в Кнессете и утверждѐн в новой ре-
дакции в 1994 году.
36. БАГАЦ - Высший суд справедливости, аббревиатура (иврит) на-
звания Бейт-мишпат гавоа ле-цедек
37. Некоторые юристы считают, что упоминание Декларации незави-
симости в Основном законе придаѐт ей юридическую силу и особый
статус. Другие же, считают упомянутые законы продуктом политиче-
ского торга и результатом давления левого крыла политической кар-
ты. В частности, партия МЕРЕЦ, приняла самое активное участие в
лоббировании этого закона.
194
В 1998 году юридический факультета Иерусалимского университета
посвятил обсуждению этой проблемы специальный выпуск альмана-
ха, где представлен весь спектр мнений
חכ םיטפשמ
(
נשת
"
ז):
דחוימ ןויליג
תיתקוחה הכפהמל שדקומה).
38. Ярив Фанегер, Гай Бен-Порат, "Гаарец", 30.04.2009
39. Проф. Я . Неман исполнял обязанности министра юстиции и фи-
нансов, глава крупнейшего в Израиле адвокатского бюро
40. Были опубликованы в 1999 году.
195
УДК 94 (569.4)
АЛЕК Д. ЭПШТЕЙН
ВОЙНЫ ПАМЯТИ В (ДВУ)НАЦИОНАЛЬНОМ ГОСУДАРСТВЕ:
ЕВРЕИ И АРАБЫ В ИЗРАИЛЕ
Национальный характер Израиля воспринимается как настолько
естественная часть его облика, что само это словосочетание – «еврей-
ское государство» – нередко служит неофициальным обозначением
страны. Однако по данным Центрального статистического бюро Из-
раиля, обнародованным в апреле 2013 года, в стране проживают и 1
миллион 658 тысяч арабоязычных граждан (арабов, друзов, бедуинов
и т.д., мусульман, христиан и т.д .), составляющих 20.7% всего нас е-
ления, достигшего уже 8 миллионов 18 тысяч человек. Вопрос о том,
как чувствуют себя имеющие израильское гражданство палестинские
арабы неоднократно поднимался и в прессе, и в профессиональной
научной литературе: достаточно упомянуть посвященные этой теме
авторитетные монографии Яакова Ландау, Ори Стенделя и Александ-
ра Блая, вышедшие по-английски; монографию А.Л. Барковского
«Арабское население Израиля», выпущенную в Москве еще в 1988
году; переведенную с иврита на русский книгу десятью годами позже
Бениамина Нойбергера «Арабское меньшинство: национальная обо-
собленность и политическая интеграция»; и недавно изданный на ив-
рите 800-страничный фолиант Дана Шифтана с заведомо провокатив-
ным названием «Палестинцы в Израиле: борьба арабского меньшин-
ства против еврейского государства». Написано об этом на самом деле
много (да и я сам, в соавторстве со своими учениками Ольгой Зайце-
вой и Григорием Меламедовым, напечатал об этом несколько статей
еще лет десять назад, вскоре после начала второй интифады), однако,
поток публикаций не останавливается, ибо сложная система отноше-
ний между народами и конфессиями в Израиле далека от того, чтобы
ее можно было назвать стабильной и устоявшейся.
Проблема, собственно, начинается с определения Израиля как
«еврейского демократического государства» – именно эта формула
была зафиксирована в 1992 году в ст. 1 Основного закона о свободе и
достоинстве человека, после чего она была включена и в два других
конституционных закона: в 1994 году – в ст. 2 второй редакции Ос-
новного закона о свободе и достоинстве человека, а в 2002 году – в
измененную редакцию ст. 7 Основного закона о Кнессете. Израиль-
196
ские правоведы-конституционалисты, политологи, философы и обще-
ственные деятели написали с тех пор довольно много книг и статей, в
которых стремились доказать, что большинство населения страны
имеет право демократическим путем зафиксировать в законодательст-
ве тот или иной национальный характер государства, если при этом,
так или иначе, соблюдаются индивидуальные права всех граждан
страны, вне зависимости от их национальности и вероисповедания.
Многие авторы напоминали, что Израиль изначально был создан ре-
шением Генеральной ассамблеи ООН именно как еврейское, а не ка-
кое-либо еще государство, поэтому его национальный характер заве-
домо имеет приоритет над всеми остальными возможными чертами
его облика.
Однако за всей этой «большой политикой» нужно не терять из
виду людей, которым десятилетиями приходится существовать в ус-
ловиях вынужденного диссонанса между тем, что они чувствуют, ис-
ходя из особенностей своего национального и конфессионального са-
мосознания, и тем, что предписывается государством, гражданами ко-
торого они – так уж сложилась жизнь – являются. «Если бы мне нуж-
но было указать на культуру, к которой я принадлежу согласно моему
самоощущению, согласно моему ―я‖, то я сказал бы, что принадлежу
к гонимому меньшинству. Есть и технические стороны вопроса само-
определения. Например, я – гражданин Израиля, я – араб, я – часть
группы, которую принято называть палестинским народом, и, повто-
рюсь, я – израильский гражданин. Как уживаются эти стороны? Я
стараюсь поменьше думать об этом», – говорит писатель Саид Кашуа,
едва ли не единственный араб-мусульманин, живущий в благополуч-
ном иерусалимском районе Рамат-Дения.
Однако «поменьше думать об этом» получается не всегда, про-
блема прорывается то в одной точке, то в другой. 19 июня 2012 года
депутат Кнессета от блока арабских партий РААМ-ТААЛ Ахмед Тиби
(кстати, он уже третью каденцию подряд является и одним из вице-
спикеров парламента) обратился к тогдашнему министру науки и тех-
нологий религиозному сионисту Даниэлю Хершковицу с просьбой не
называть центр изучения космоса, построенный в находящемся на
территории Израиля, но населенном исключительно арабами, городе
Тайбе, именем первого израильского астронавта Илана Рамона, по-
гибшем вместе с другими членами экипажа космического челнока
«Колумбия» 1 февраля 2003 года. Как бы ни относиться к Ахмеду Ти-
би, который, и будучи депутатом Кнессета, представлялся советником
197
Ясира Арафата, проблема, поднятая им, отнюдь не иллюзорна: Илан
Рамон – военный летчик, совершавший многочисленные боевые вы-
леты, самый известный из которых – бомбардировка строившегося
иракского ядерного реактора в 1981 году. Как будут чувствовать себя
арабские граждане, отводя детей в образовательный центр, названный
именем «боевого израильского пилота, наносившего удары по ара-
бам»? Как чувствовали бы себя евреи-израильтяне, отводя своих де-
тей, например, в технологический колледж имени Ихьи Айяша (1966–
1996) – уничтоженного в ходе т.н . «точечной ликвидации» способного
инженера, собиравшего заряды взрывчатки, использовавшиеся терро-
ристами-смертниками в акциях, жертвами которых стали многие де-
сятки человек в Тель-Авиве и других городах страны. Для палестин-
ских арабов Ихья Айяш – шахид и герой сопротивления, но для изра-
ильтян он навсегда останется одним из самых страшных террористов,
жертвами инженерного мастерства которого стали десятки человек.
Илан Рамон, разумеется, не устраивал террористических актов, но
длительная карьера военного летчика, участвовавшего в войнах и
спецоперациях, не оставляет шанса на то, что никто из арабов не про-
клинает его как убийцу своих родных. Насколько правильно настаи-
вать на том, чтобы в арабском городе какие-либо объекты носили его
имя?
Ахмед Тиби предложил назвать центр изучения космоса именем
Аббаса ибн Фирнаса (810–887) – мусульманского астронома из Анда-
лусии, который считается изобретателем лупы, первых моделей па-
рашюта и дельтаплана, а также модели Солнечной системы. С точки
зрения истории науки, Аббас ибн Фирнас – человек, без сомнения,
более важный, чем Илан Рамон, но в Израиле конструирование кол-
лективной памяти построено таким образом, что вклад в развитие че-
ловечества мусульман, мягко говоря, не подчеркивается. Это не толь-
ко несправедливо, но и способствует искажению представлений ши-
роких слоев еврейского общества и о настоящем, и о прошлом: по-
давляющее большинство израильтян не отдает себе отчета в том, что
выдающиеся еврейские писатели и ученые средневековья, в том числе
Саадия Гаон (882–942), Ибн Гвироля (1021–1055), Моше Ибн Эзра
(1089–1164), Иехуды ха-Леви (1175–1141) и Маймонид (1138–1204),
написали свои важнейшие сочинения на арабском языке. Общее куль-
турное и языковое наследие, которое могло бы сближать евреев, изра-
ильских и палестинских арабов и жителей всех приграничных с Из-
раилем стран, замалчивается и игнорируется. В Иордании совсем не-
198
давно было выпущено в переводе на арабский язык полное издание
Вавилонского Талмуда с комментариями в двадцати томах. Надеяться
на аналогичное по масштабу издание корпуса коранической литера-
туры в переводе на иврит совершенно невозможно. Как ни обидно это
признавать, но те, кого многие из нас давно заклеймили как «варва-
ров», интересуются нашим духовным наследием куда глубже и об-
стоятельней, чем мы – интеллектуальным и культурным багажом, на-
копленном нашими соседями.
Те, кого мы называем «израильские арабы», а они сами и их ле-
ворадикальные сторонники из среды израильской профессуры – «па-
лестинцами-жертвами оккупации 1948 года» (оба названия призваны
отделить эту группу населения от палестинских арабов, попавших
под контроль израильских сил в 1967 году), оказываются в очень
сложной ситуации, будучи «квартирантами второго сорта» в стране,
гражданами которой они формально являются, созданной на земле,
которые они считают своей. Как отмечалось в редакционной статье в
ведущей израильской газете «Ха’арец» 16 июня 2012 года, арабские
граждане страдают от непрекращающейся многие годы дискримина-
ции, и нет иной сферы, в которой бы эта дискриминация проявлялась
бы столь же ярко, чем отрасли, в которых заняты специалисты с выс-
шим образованием. Лишь 1,3% арабских граждан с высшим образо-
ванием трудятся в израильской индустрии высоких технологий.
Большинство арабских выпускников высших учебных заведений вы-
нуждены работать в качестве школьных учителей. Число сотрудни-
ков-арабов в государственных учреждениях составляет лишь 8%, т.е .
в два с половиной раза меньше доли арабов в населении Израиля. За
всю историю страны в израильское правительство лишь однажды
входил министр-араб (это назначение стало результатом принципи-
альной позиции, занятой после выборов 2006 года тогдашним предсе-
дателем Партии Труда Амиром Перецом), а в Кнессете ни одна араб-
ская партия никогда не приглашалась к участию в правительственных
коалициях. 19 июня 2012 года было объявлено о том, что впервые
пост президента одного из израильских вузов – Академического кол-
леджа «Ахва» – займет профессор Алеан аль-Кранауи, по происхож-
дению – бедуин. Сразу несколько высокопоставленных чиновников,
включая действующего вице-президента колледжа д-ра Мариту Бара-
баш, выразили свое недовольство тем, что учебное заведение будет
возглавлять мусульманин. «Как мусульманин будет нести те ценно-
сти, которые колледж в течение многих лет передает своим студентам,
199
ценности, которые связаны с любовью к Родине и военной службе?!»,
–
цитировала газета «Едиот ахронот» [«Последние известия»] одного
из критиков. Другой утверждал, что назначение бедуина «превратит
вуз в исламское академическое учебное заведение, и еврейские сту-
денты не захотят в нем учиться». Сам профессор А. аль-Кранауи
стремился сгладить острые углы, высказываясь с компромиссных по-
зиций: «Мое назначение является победой демократии и свидетельст-
вует арабам о том, что они могут достигать любых целей и добиваться
успеха. В Израиле мы являемся одной большой семьей с большим ко-
личеством мнений. Вместе мы сможем отстаивать интересы нашего
вуза». Однако Израиль – не Канада (где несколько лет работал про-
фессор А. аль-Кранауи) и не Австралия, здесь идеология мультикуль-
турализма и гражданского либерального равенства считается уделом
левых радикалов и «предателей» национальных ценностей. Мариту
Барабаш больше всего интересует, будет ли новоизбранный президент
вуза петь гимн, в котором воспевается многовековая еврейская тяга к
Сиону, и стоять минуту молчания в дни траурных церемоний в память
о погибших солдатах ЦАХАЛа. С ее – и отнюдь не только ее – точки
зрения, именно эти вопросы необходимо перво-наперво обсуждать с
кандидатами на руководящие посты в высших учебных заведениях...
«По-моему, даже правый израильтянин вряд ли захочет, чтобы араб
пел о еврейской душе у себя в груди. Такое требование явно неприем-
лемо. Это равносильно насилию – требовать от гражданина страны
произносить слова, которые не имеют к нему никакого отношения,
петь гимн, в котором подчеркивается его отчуждение от страны и ее
символов», – говорит Саид Кашуа, явно недооценивая масштаб тре-
бований, предъявляемых к его соплеменникам теми, кто чувствует,
что Израиль – это их и только их страна.
При этом нужно видеть и обратную сторону медали. Живущие в
Израиле арабские граждане не так редко вовлечены в радикальную
антигосударственную деятельность, подрывающую основы общест-
венной безопасности. В октябре 2000 года «Хизбаллой» был заманен
в ловушку и пленен полковник израильской армии Эльханан Тенен-
баум; как стало известно позднее, ключевую роль в его похищении
сыграл житель арабского города Тайбе Кейс Убейд – внук члена
Кнессета Диаба Убейда (1911–1984). В октябре 2001 года широкую
известность получил террористический акт в Нахарии, который со-
вершил Салах Хушейби, израильский араб, житель Галилеи. Впервые
в истории страны израильский араб пополнил ряды террористов-
200
самоубийц. Этот террористический акт унес жизни трех человек, бо-
лее двадцати получили ранения. С тех пор арабские граждане Израи-
ля спланировали и совершили немалое количество террористических
актов, а еще большее их число было предотвращено усилиями изра-
ильских силовых структур. Вопрос о том, как израильскому руково-
дству и обществу выстроить отношения с арабским сектором, борясь
одновременно и с терроризмом, и с дискриминацией и неравенством
–
вопрос очень и очень сложный, но уклониться от его рассмотрения
невозможно. Израиль – это не только наш дом, но и дом более чем
полутора миллионов арабов. Нужно не дать никому из них сжечь этот
дом, но при этом необходимо, чтобы в этом доме они чувствовали се-
бя равноправными согражданами, а не неуместными квартирантами.
Мне кажется, не случилось бы ничего плохого, если бы открывшийся
23 октября 2012 года в городе Тайбе Центр изучения космоса носил
имя Аббаса ибн Фирнаса, а не Илана Рамона, которое было навязано
Министерством науки Израиля – должна ли память быть насаждаема
силой государственной машины, вопреки желанию значительного
числа граждан?! Я думаю, что если это имя будет носить планетарий
в Тель-Авиве, тоже не случится никакой беды – напротив. Чем боль-
ше арабские граждане будут видеть и чувствовать, что наследие их
народа признается и уважаемо в еврейском государстве, чем больше
израильским арабам будет, что терять, тем меньшему их числу захо-
чется пойти на это государство священной войной. Вместо того, что-
бы раскручивать маховик «конфликта национализмов», нужно пом-
нить, что и арабы, и евреи останутся на этой земле навсегда. На своих
сограждан с танками и бронетранспортерами не пойдешь, а потому
равенство и прекращение дискриминации – необходимое условие на
пути к вожделенным миру и безопасности между евреями и арабами
в Государстве Израиль. Это не значит, что равенство и прекращение
дискриминации могут сами по себе гарантировать мир и безопас-
ность, но отсутствие равенства и усиление дискриминации неминуе-
мо приведут к эскалации межнациональных и межконфессиональных
конфликтов, к росту напряженности и насилия. Готовность амери-
канского общества, всего 12% которого составляют афро-
американцы, выбрать президентом афроамериканца – на мой взгляд,
выдающееся достижение. Приведу другой пример: очевидно, что геи
не составляют большинства населения ни в какой стране, в Германии,
естественно, тоже. Однако сегодня вице-канцлером и министром
иностранных дел является Гидо Вестервелле – открытый гей, и он из-
201
бран не как представитель ЛГБТ-общины, а как лидер Свободной де-
мократической партии. Это как раз примеры того, как большинство
готово поддержать меньшинства. Я думаю, что это как раз тот путь,
по которому мы можем и должны идти, в том числе и в Израиле.
Сегодня на всей территории когда-то подмандатной Палестины живут
примерно пять миллионов арабов, которые, с моей точки зрения, со-
циологически формируют четыре обособленные группы. Более полу-
тора миллионов из них имеют израильские паспорта, и их принято
называть «израильские арабы», это первая группа. Ко второй группе
относятся четверть миллиона человек, имеющих в Израиле статус по-
стоянных жителей, и при этом, в большинстве своем, еще и иордан-
ские паспорта, и при этом голосовавшие и в 1996, и в 2006 годах на
выборах в Законодательный совет Палестинской национальной адми-
нистрации – это арабы Восточного Иерусалима. Третья группа насе-
ления – арабы Западного берега Иордана, коих, по разным подсчетам,
от полутора до двух с половиной миллионов, никто точно не знает
сколько, которые имели до 1967 года иорданское гражданство, а мно-
гие продлевали его и впоследствии, оформляя иорданские паспорта
уже и своим родившимся позже детям. И четвертая группа – это ара-
бы Газы, которые не имели никакого гражданства никогда, потому что
в те годы, когда Газу контролировал Египет, он ее не аннексировал и
гражданства жителям не давал, а, начиная с 1967 года, аналогично
повел себя и Израиль. Стоит упомянуть, что в 1994 году Израиль вы-
вел свои силы из большинства районов сектора Газа, а в 2005 году
полностью покинул его, причем эвакуация израильских сил сопрово-
ждалась и полным разрушением всех созданных там еврейских посе-
лений. Таким образом, мы можем говорить о четырех группах изра-
ильских арабов, одна из которых, с правовой точки зрения, находится
целиком «внутри» Израиля, имеет израильские паспорта, другая час-
тично «внутри», потому что статус постоянных жителей позволяет,
например, голосовать на организуемых Израилем муниципальных
выборах в Иерусалиме, и две группы, которые формально полностью
«снаружи» (арабы Западного берега и Газы), но которые при этом ис-
пользуют в качестве денег, как правило, все же израильские шекели, а
не какую-либо иную валюту. Никакого размежевания на практике
быть не может, это иллюзия. И, на мой взгляд, не игнорирование, а,
наоборот, уважение памяти и защита прав арабских жителей страны
способствует мирному будущему Государства Израиль.
202
УДК 81`272
СВЕТЛАНА КОЛОДА
ВЛИЯНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ САМОИДЕНТИФИКАЦИИ
НА КУЛЬТУРНО-ЛИНГВИСТИЧЕСКУЮ
ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РЕПАТРИАНТОВ
ИЗ СТРАН СНГ В ИЗРАИЛЕ7
Овладение ивритом – одна из важнейших проблем репатриан-
тов. С одной стороны, проблема языка является глубоко психологиче-
ской, с другой стороны, язык тесно связан с национальной самоиден-
тификацией личности, и отношение к нему формируется под влияни-
ем идеологических, социальных и политических факторов. Понятия
«язык», «нация», «культура», представляют собой неразрывную триа-
ду, в которой язык выступает фактором идентификации национально-
го самосознания.
Возрождение и модернизация иврита – предмет национальной
гордости не только израильтян, но и всего еврейства. Можно даже го-
ворить о некоторой мифологизации процесса изучения и овладения
ивритом. Так, одна из распространенных мифологем гласит, что ре-
патрианты не изучают язык, а вспоминают его, что нельзя называть
иврит вторым языком, поскольку это национальный язык и, соответ-
ственно, он должен быть родным. В связи с этим, отношение к пер-
вому языку вырастает в проблему: следует ли его считать родным
или необходимо отказаться от него, забыть, как это предписывает
сионистская идеология [7]. Такое отношение к ивриту не случайно.
Усилия по возрождению иврита стали главным идеологическим ло-
зунгом периода строительства государства Израиль, однако они все-
гда оставались частью большой идеологической системы, оправды-
вающей скромную лингвистическую задачу. Такая идеология требо-
вала напряженного труда от каждого человека, реализации целого
комплекса задач, затрагивающих всю личность целиком [10, с. 207].
Цель нашей статьи – определить некоторые социальные и пси-
хологические механизмы взаимоотношения между родным языком
репатриантов из стран СНГ и вновь приобретенной языковой компе-
тенцией в иврите.
7
Работа выполнена в рамках реализации Гранта им. Юджина Виннера для молодых исследователей
203
С начала основания первых еврейских поселений в Палестине
иврит развивался как основной язык израильского общества и изра-
ильского народа. Однако каждый шестой израильтянин в течение
первых десятилетий строительства государства (с 1949 по 1969) ис-
пользовал другой язык: арабский (2,6 %), идиш (2,7 %), русский (2,1
%), румынский (1,9 %), венгерский (1,8 %) [1]. Подобная ситуация
стала следствием многих факторов. Во-первых, для подавляющего
большинства евреев было вполне естественно владеть несколькими
языками – мишнаитским ивритом, идишем, языком титульной нации,
того государства, в котором они проживали до репатриации. Во-
вторых, в период Первой и Второй алии далеко не все владели иври-
том в той степени, когда можно было бы говорить о достаточной
коммуникативной компетенции. Дети в Палестине изучали француз-
ский, а также арабский и турецкий, и не известно, как иврит соотно-
сился с этими языками. В любом случае даже ученики, хорошо овла-
девшие ивритом в школе, не использовали его постоянно за ее преде-
лами. Из всех собранных источников ясно следует, то если иврит и
использовался группами молодых людей за пределами школы, то
лишь иногда. В 1904 г. Шломо Цемах отметил: «Многие в Эрец Ис-
раэль знают иврит, но почти никто не использует его для повседнев-
ных нужд, и вопрос состоит в том, как превратить знающих иврит в
говорящих на иврите» [6, с. 122].
Иврит становиться языком, дающим возможность полностью
приобщиться к доминирующей в Израиле культурной модели. Он не-
обходим для социальной, культурной, экономической абсорбции. Ив-
рит стал связующим звеном, необходимым для создания единого по-
литического, социального, экономического и культурного простран-
ства. У евреев не было недавней истории в Палестине, и иврит был
первой «археологической находкой», связывавшей иммигрантов с
Библией и библейской землей. Действительно, объединение диаспор
со всего мира, закрепленное сионистской идеологией, могло привести
к успеху только на иврите.
Многие репатрианты, прибывшие из Восточной Европы после
Второй Мировой войны уже владели несколькими языками. У боль-
шинства из них первым языком был идиш, вторым – русский, поль-
ский, немецкий или итальянский. Именно этими языками чаще всего
пользовались ашкеназские евреи. Их дети (второе поколение), рож-
денные в Израиле или приехавшие в раннем возрасте, продолжали
204
использовать в коммуникации один или несколько языков своих ро-
дителей и получили образование на иврите. И только в третьем поко-
лении начинает преобладать иврит. Внуки тех, кто приехал в Израиль
в 20 – 50-е годы ХХ столетия продолжают использовать один из язы-
ков их бабушек и дедушек. Нарушается языковая гомогенность се-
мей, часто родители и дети имеют компетенцию в разных языках.
При этом приобретение языковой компетенции в иврите взрослыми
иммигрантами сопровождается их приверженностью к использова-
нию языков диаспоры.
Евреи стран СНГ в стране исхода сохранили свою националь-
ную идентичность, несмотря на антисемитизм и стремление интегри-
ровать их в рамках «единой общности – советского народа». Характер
совместной идентификации израильско-советской еврейской интел-
лигенции сильно повлиял на их языковую индивидуальность [7].
Израильские исследователи Э. Бэн-Рафаэль, Н. Хеймец изучи-
ли отношение русскоязычных евреев к языку их происхождения па-
раллельно с отношением к языку нового общества. Итоги исследова-
ния показали сложную картину: евреи из стран СНГ в Израиле моти-
вируют избрание новой национальной тождественности как не доста-
точное. Также не достаточно они объясняют внимание к своему ис-
ходному национальному происхождению. 72% опрошенных (из
100%) подчеркивают, что ивритизация связывает прошлое диаспоры
с израильской действительностью, 19% опрошенных на первое место
ставят еврейскую идентичность и 9% - русскую [4, с. 5].
Другое исследование, проведенное Б. Котик и Е. Олштейн в 1998 го-
ду, также подчеркнуло высокую ценность русского языка во всех
группах иммигрантов из бывшего СССР, независимо от их сущест-
вующего отношения к ивриту. Б . Котик и Е. Олштейн сделали вывод
идентичный выводу Э. Бэн-Рафаэля и К. Гейджеста – пока курс на
русский язык не изменят сами иммигранты, иврит не сможет занять
место ведущего языка страны. Однако престижность русского языка
обусловлена не только социальными, но и культурными причинами.
Анализ современной социальной парадигмы вторичных языко-
вых средств, дает возможность отметить, что среди детей, родивших-
ся уже в Израиле тенденция формирования иврито-английского (ив-
рит-русского, иврит-французского) билингвизма в целом присуща
всем этнокультурным группам израильских граждан.
205
Социальная парадигма вторичных языковых средств в Израиле
представлена различными по статусу языковыми группами:
1 – языки высокого статуса – английский и французский
2 – языки среднего статуса – русский
3 – языки низкого статуса – арабский и идиш [1].
Такая парадигма построена на различной социальной организации
языкового поведения различных израильских общностей и классов,
этнических, религиозных, национальных групп. Следует также отме-
тить факт того, что с началом «большой алии» из СССР с начала 90-х
годов статус русского языка существенно поднялся и сегодня он уже
приближается к языкам высокого статуса.
Динамику лингвистических ресурсов и престиж того или иного
языка определяет статус культур носителей языка и символический
статус самого языка во взаимодействии с другими языками. И эта ди-
намика с течением времени меняется. Анализ социальной динамики
вторичных языковых средств и их положение на языковом рынке за-
висит не только от наличия престижного маркера языка, но и от со-
циально-экономических, политических, культурных факторов. Так, в
1961 году 67,7% еврейского населения Израиля определили иврит как
основой язык, в 1972 – 76,7 %, в 1983 – уже 82, 9 %. Кроме иврита, в
качестве второго языка были указаны:
Таблица 1. Языки повседневного общения среди людей старше 15
лет (%)
1961
1972
1983
Арабский
26,6
22,1
15,9
Идиш
24,0
19,5
15,1
Русский
-
3,5
12,1
Английский
1,6
5,0
8,5
Испанский
5,4
6,7
6,0
Французский
5,3
7,5
5,8
Немецкий
6,7
6,3
4,7
Венгерский
4,8
4,9
4,7
Источник: Statistical Abstract of Israel, 36 (CBS, 1985: 655).
206
Возраст и уровень образования играет не маловажную роль в
изучении и отношении к новому языку.
Некоторые исследователи концентрируют свое внимание на ин-
теротношениях доминирующего языка происхождения с одной сто-
роны, и иврита, с другой. Анализируя взаимоотношения русского и
иврита, где английский рассматривается как язык международной
коммуникации, можно предположить, что языковая модель имми-
грантов в Израиле состоит как минимум из трех языков.
Лингвистическое поведение евреев-иммигрантов из бывшего
СНГ базируется на высоком уровне лингвистического сознания: го-
ворящие получают удовольствие от своего многоязычия. Отсюда
возникает тенденция к развитию билингвизма и полилингвизма но-
вых репатриантов. Эти понятие неразрывно связаны с понятием
«языковая политика». Причины, почему русские евреи в Израиле
адаптировали данную идеологию, трудно идентифицировать. Хотя на
наш взгляд, эти причины кроются не только в понятии «престижно-
сти языка», но и в определенных этнических, культурных, социаль-
ных предпочтениях, а также психологически обусловленных фактах
принятия/непринятия нового языка.
Носители доминантного языка, как правило, свободны в выборе
того, какой язык учить, в то время как иммигранты должны овладеть
языком большинства, чтобы достичь определенной социальной мо-
бильности. Возможность сохранить язык страны исхода наряду с же-
ланием иммигранта зависит как от языковой ситуации, так и от язы-
ковой политики. Евреи стран СНГ в стране исхода сохранили свою
национальную идентичность, несмотря на антисемитизм и стремле-
ние интегрировать их в рамках «единой общности – советского наро-
да». Характер совместной идентификации израильско-советской ев-
рейской интеллигенции сильно повлиял на их языковую индивиду-
альность. Они также чувствительны к активным попыткам «абсорби-
ровать» их в израильскую культуру. При этом, чем агрессивнее такие
попытки, как запрет говорить на русском, тем сильнее сопротивление.
К понятию «языковая политика» относятся явные утверждения
об использовании, как правило, языка в письменной форме. Это мо-
жет быть законодатель, Министерство образования, руководитель
коллектива, требующий (или разрешающий) вести заседания или до-
кументацию на том или ином языке. Если следовать этому определе-
нию, можно отметить, что формальная языковая политика никогда не
207
была существенной составляющей государственной политики в Из-
раиле. И языковой вопрос никогда не переходил в сферу серьезных
политических дебатов. В этом смысле единственным реально дейст-
вующим носителем языковой политики является Министерство обра-
зования, поскольку формируемая им политика переводиться на язык
цифр, имеющих прямое влияние на языковую практику. Именно Ми-
нистерство образования определяет, кому, какие языки изучать, когда
и сколько часов в неделю, на каких языках сдавать экзамены и т.д.
Сам факт того, что только в 1995 – 1996 г. Министерство впервые
сформулировало свою политику в области изучения языков и опубли-
ковало соответствующий циркуляр, свидетельствует о том, что это
проблема использования доминантного и второго языка не была в
числе приоритетных в Израиле. Скорее, существенные изменения в
языковой ситуации потребовали от лидеров в политике образования
определить и сформулировать свою позицию. Таким образом, фор-
мально отрицательное отношение к русскому языку никак не выража-
ется, более того, вышеупомянутый циркуляр вводит его как один из
языков, изучаемых в израильской школе в качестве второго или ино-
странного. Однако на бытовом уровне сказывается влияние идеоло-
гии, в прошлом отрицавшей использование языков диаспоры.
Особенность израильской языковой ситуации сегодня в том, что,
с одной стороны, русскоязычная община составляет 15 – 20 % насе-
ления страны, и естественным образом влияет на лингвосоциокуль-
турную ситуацию, с другой, в позиции государства явно наблюдается
отсутствие целенаправленной государственной языковой политики.
Хотя процессы взаимодействия языков в Израиле, на наш взгляд, сто-
ят достаточно остро. И эти процессы в большей степени влияют на
развитие израильского иврита, чем может показаться на первый
взгляд.
Русский язык в языковой ситуации Израиля играет сегодня до с-
таточно существенную роль, несмотря на то, что положение русского
языка нельзя рассматривать даже как положение второго языка.
Большую популярность среди иностранных языков все же занимает
английский. Но и русский язык за последнее десятилетие существен-
но укрепил свои позиции в Израиле. Есть радиостанция РЭКА, ве-
щающая преимущественно на русском языке. Благодаря кабельному
телевидению русскоязычным израильтянам доступны четыре рос-
сийских канала, в 2002 году открыт русскоязычный телеканал в Иеру-
салиме. В 2002 году создан первый израильский русскоязычный теле-
208
визионный канал. В периоды избирательных кампаний в борьбе за
электорат не только партии, представляющие преимущественно инте-
ресы репатриантов, но и все другие партии распространяют пропа-
гандистские материалы на русском языке. Большое влияние на повы-
шение престижа русского языка в Израиле оказывает открытый в
2007 году русский культурный центр при посольстве России в Израи-
ле.
По мнению Глинерта, именно отсутствие централизованной
языковой политики привело к такому уникальному проникновению
языка иммигрантов, во всем многообразии его функций, в разные
сферы жизни [2]. Сегодня во многих случаях в Израиле можно обой-
тись только русским языком: русскоязычные врачи, кассиры, продав-
цы – не редкость в Израиле. Количество газет и журналов на русском
языке трудно сосчитать, так как многие из них недолговечны. В конце
недели в одном из киосков в Иерусалиме мы насчитала 14 различных
изданий на русском языке, и это не меньше, чем на иврите или анг-
лийском. Все это вместе плюс несколько русскоязычных театров и
постоянные гастроли российских артистов позволяют говорить о том,
что русскоязычные репатрианты могли бы составить отдельное куль-
турное сообщество. Естественно, что подобные факты различны в со-
ответствие с лингвогеографической ситуацией в Израиля: больше
русскоговорящих израильтян в районах компактного проживания ре-
патриантов из СНГ.
Нами были проведены исследования в 2002 году в нескольких
районах компактного проживания русскоязычного населения. Не-
большой город по соседству с Тель – Авивом, Бат – Ям, представляет
собой интересную социокультурную модель билигвальной ситуации.
Такая ситуация представлена наличием нескольких этнических групп
и функционированием нескольких языков как этнических маркеров
этих групп. С одной стороны, это достаточно многочисленная этни-
ческая группа выходцев из Марокко, и с другой, не менее многочис-
ленная выходцев и СНГ. С началом массовой алии из СССР в начале
90 – х годов Бат-Ям становиться популярным среди русскоговорящих
евреев из России, Украины, Белоруссии, Узбекистана. Большинство
репатриантов – это люди с высшим образованием, имеющие пре-
стижные профессии. Их стремление адаптироваться в новой стране
подкрепляется высокой мотивацией в изучении иврита. Представите-
ли среднего поколения проявляют стремление к приобретению высо-
кого уровня компетенции в иврите, особенно в профессиональной
209
сфере. В повседневном общении с друзьями, родственниками, в об-
щественных местах, они, тем не менее, отдают предпочтение русско-
му языку. Причем бухарские и ашкеназские евреи общаются друг с
другом также на русском языке.
Многие родители стремятся сохранить русский язык для своих
детей, рожденных в Израиле. Семейное общение – преимущественно
на русском языке, хотя между собой дети часто говорят на иврите. В
общении с людьми, не владеющими русским языком используют ив-
рит (вне зависимости от этнической принадлежности последних).
Однако на улицах и в общественных местах в Бат-Яме русская речь
звучит очень часто.
В большинстве случаев необходимость в приобретении языко-
вой компетенции в иврите является крайне необходимой для репат-
риантов 25 – 50 лет. Молодежь, так или иначе, будет вовлечена в ив-
ритоязычную языковую среду (через образовательные учреждения,
армию, общение со сверстниками). Репатрианты старшего возраста
стремятся овладеть ивритом лишь в той степени, какая будет необхо-
димо для бытовых нужд (посещение врача, отделения банка, магазина
и т.д .). Т .е . уровень их коммуникативной компетенции в иврите мо-
жет быть обозначен как «уровень выживания». Активные, трудоспо-
собные иммигранты очень быстро понимают, что возможности их
адаптации в новом обществе напрямую зависят от их уровня владе-
ния иврита. При чем во многих случаях никакие бывшие заслуги,
профессиональный и интеллектуальный уровень не сможет воспол-
нить недостаточное владение ивритом. Интересным, на наш взгляд,
является тот факт, что понятие «уровень владения языком» остается
достаточно расплывчатым и зависит, в основном, либо от личных ус-
тановок индивида, либо от требований работодателя. И этот факт
также негативно влияет на синхронические процессы развития со-
временного иврита.
Иными, в отличие от родителей, являются языковые предпочте-
ния детей, для которых иврит не был родным языком. Опрос, прове-
денный Б. Котик-Фридгут, затрагивал вопросы отношения к ивриту
школьников в возрасте от 10 до 16 лет, срок репатриации из СНГ от 1
года до 6 лет (всего было опрошено 70 человек). Среди вопросов, на-
правленных на оценку интегративных тенденций, представляется, что
вопрос: «На каком языке ты бы хотел разговаривать со своими деть-
ми?» является критическим. Один из наиболее интересных результа-
210
тов опроса состоит в том, что большинство подростков уверенны, что
будут говорить со своими детьми на иврите. Только 11,5% подрост-
ков определенно против русского, а 25%, соответственно, против ив-
рита в будущей семье. Эти результаты явно свидетельствуют об уста-
новке на двуязычие у большинства подростков и высокой значимости
интегративных тенденций в мотивации к изучению языка.
В данном исследовании изучалась также корреляция между мо-
тивацией к изучению иврита и эмоциональной оценкой понятия «Из-
раиль», чем выше оценка отношения к стране – тем выше мотивация
к изучению языка (вывод вполне закономерный). При этом нет отри-
цательной корреляции между эмоциональными оценками понятий
«русский язык» и «иврит»: высокая эмоциональная ценность родного
языка характерна для всех опрошенных независимо от их отношения
к ивриту. У части опрошенных (группа со средней мотивацией), мо-
тивация к ивриту инструментальная, и они в дальнейшем будут
склонны к культурной сепарации. Для этой группы характерно также
ностальгическое отношение к стране исхода. Группа со слабой моти-
вацией и низкой эмоциональной оценкой Израиля и иврита смотрит
назад ностальгически, и высокая эмоциональная оценка ее представи-
телей характерна только по отношению к родному и иностранному
языку [8]. Данный вывод, на наш взгляд, является достаточно показа-
тельным и для других возрастных групп, в частности иммигрантов 26
–
40 лет.
Современные подходы и дискуссии относительно мультикуль-
турализма и культурного плюрализма исходят из принятия того фак-
та, что определенная культурная идентификация неотъемлема для че-
ловеческой сути. Ассимиляционная идеология и связанная с этим по-
литика «плавильного котла» исчерпала себя как несостоятельная, по-
скольку социальные эксперименты, ею инспирированные, не удались
нигде. Из идеологии плюрализма вытекает политика интеграции. По-
нятие интеграции предполагает объединение различных групп в це-
лостном обществе, без необходимости отказа от особенностей (этни-
ческих, национально-культурных) каждой группы. Более того, чело-
вечество начинает понимать, что различные культуры могут взаимно
обогащать друг друга. Теория «плавильного котла» потеряла свою
актуальность и в Израиле.
Данные некоторых исследований, а также проведенное нами ан-
кетирование, свидетельствуют, что иммигранты из разных стран, не
211
сохранившие язык своих родителей, воспринимают этот факт как
личную потерю. Сохранение связей с семьей и культурой страны ис-
хода позволяет человеку сохранить целостность личности. Очень
сложно строить новое на руинах. Сегодня уже ясно, что более эффек-
тивным является стремление адаптировать или реконструировать
культурно обусловленные привычки и традиции с новыми условиями
существования.
Как отмечает Э. Бен-Рафаэль, каждый этнос, претендующий на
сохранение своей культурной самобытности, бросает вызов домини-
рующей в израильском обществе коллективной идентификации, по-
скольку на коллективную ответственность перед израильским обще-
ством накладываются обязательства перед конкретной этнической
группой [7]. Именно по этому языковая ситуация в Израиле такая
сложная и не однозначная. И это естественным образом влияет на
многие процессы как чисто филологические, так и социальные, куль-
турные, этнические.
В заключении, необходимо отметить, что исследование привер-
женности различных национально-этнических групп к использова-
нию в общении второго, кроме национального языка, позволяет не
только проанализировать специфику языковой ситуации, но и попы-
таться дать прогноз синхронических изменений в современном иври-
те. Использование при таком подходе социолингвистического метода
дает возможность сделать анализ более объективным и целенаправ-
ленным.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Ben-Rafael E. Language, Identity and Social Division. The Case of
Israel. Oxford – 1994.
2. Glinert L. Inside the Language Planner`s Head: Tactical Responses
to New Immigrants // Journal of Multilingual and Multicultural Develop-
ment. – 1995, 16 (5). – P. 351 – 371.
3. Kotik B. & Olshtain E. A Study of Individual Differences Related to
Success in Second Language Acquisition. Research Report to Israeli Min-
istry of Sience. Tel-Aviv- 1998.
212
4. Kheimets N. Dilemmas of sociolinguistic identity of the Russian Jew-
ish intelligentsia in Israel: between state and labor market // Hebrew Uni-
versity of Jerusalem. Department of English. 2001.
5. Olshtain E.& Kotik B. The Development of Bilingualism in an Im-
migrant Community // Language, Identity and Language Learning // TE-
SOL Quarterly, 2000.
6. Tsemakh S. [H] Первый год. – Тель – Авив: Ам Овед. – 1965.
7. Бен-Рафаэль Э. Самоидентификация различных социальных
групп в современном израильском обществе // Общество и политика
современного Израиля под. ред. А. Эпштейна и А. Федорченко. Мо-
сква – Иерусалим, 2002.
8. Котик-Фридгут Б. Мотивационно-аффективный комплекс в
приобретении второго языка: русские репатрианты-подростки в Из-
раиле // Еврейское образование. –
2001,No2. – С.149–160.
9. Харшав Б. Язык в революционное время.
–
М.: Текст.
–
2008. –
477 с.
213
УДК 327
ИГОРЬ РЫЖОВ
АНДРЕЙ ИНТЯКОВ
ВЕДУЩИЕ ДЕРЖАВЫ МИРА И ПРОЦЕСС
УРЕГУЛИРОВАНИЯ БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО
КОНФЛИКТА
(ПЕРВОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ XXI ВЕКА)
На Ближнем Востоке слишком много факторов, которые услож-
няют на сегодняшний день достижение мира. Прежде всего, это с а-
мый сложный конфликт из всех, которые существовали в современ-
ную эпоху. Неурегулированность взаимоотношений между Израилем
и арабскими государствами самым отрицательным образом сказыва-
ется на положении народов региона. Это прекрасно понимают все
участники конфронтации, но любые попытки правительств различ-
ных государств, лидеров международных организаций снять хрони-
ческую арабо-израильскую напряженность, тем не менее, успеха до
сих пор не имеют. Существование постоянного очага напряженности
в стратегически важном регионе вот уже 62 года вызывает обосно-
ванные опасения у стран Запада, которые прикладывают усилия для
его мирного разрешения.
Необходимо заметить, что военные действия между евреями и
арабами начались на следующий день после того, как в результате го-
лосования в Генеральной Ассамблее ООН согласно резолюции No181
от 29 ноября 1948 года было объявлено о создании в Палестине двух
государств - арабского и еврейского, а также интернациональной зоны
Иерусалима.[18] За раздел Палестины проголосовало 33 государства
(в том числе Франция, Соединенные Штаты Америки и Советский
Союз), против – 13, воздержалось - 10 (в их числе была и Великобри-
тания) [10, с.138].
Войны велись на протяжении всей истории существования Госу-
дарства Израиль, начиная с 1948 года. В этой связи необходимо отме-
тить, что Война Судного дня в 1973 году обозначила новый этап в
арабо-израильском конфликте. После окончания войны начались пря-
мые переговоры между сторонами. Переговоры затрагивали вопросы
о разъединении войск, о выводе израильских вооруженных сил с за-
хваченного в ходе войны второго берега Суэцкого канала и даже об
214
отводе израильских войск из города Кунейтра на Голанских высотах.
Необходимость переговоров была очевидна с самого начала
конфликта, однако реальное начало диалога между палестинцами и
израильтянами было положено сравнительно недавно в 1991 году.
Так, пережив несколько десятилетий войн и потрясений, основные
противоборствующие стороны арабо-израильского конфликта оказа-
лись вовлечены в сложный и противоречивый мирный процесс [12].
Одной из основных причин, способствовавших этому, стал конец би-
полярного мироустройтсва, ослабление роли СССР и последующий
его распад, когда арабские государства потеряли одного из своих
главных союзников, способного противостоять Соединенным Шта-
там, традиционно поддерживавшим Израиль.
В 1991 году состоялась Мадридская конференция, которая ут-
вердила основной принцип «земля в обмен на мир». Коспонсором
мирного процесса наряду с США стал и Советский Союз. [4]
В начале 1993 года в Осло начались секретные палестино-
израильские переговоры. В результате было подготовлено соглашение
о прекращении конфликта между ООП и Израилем. Израиль и ООП
заключили соглашение о взаимном признании друг друга в качестве
партнеров на переговорах. В дальнейшем в соответствии с соглаше-
ниями в Осло ООП исключила из Палестинской национальной хартии
формулу о непризнании еврейского государства.
Безусловным лидером в процессе мирного урегулирования стали
Соединенные Штаты. Европейские страны после израильского
вторжения в Ливан в 1982 году и, особенно в результате Войны в За-
ливе принимали весьма пассивное участие в урегулировании кон-
фликта. В результате США на начало 1990-х годов остались единст-
венной державой, принимающей активное участие в этом процессе.
Европейский Союз, возглавляемый Францией и Германией, со второй
половины 1990-х годов осторожно занимает все более независимую
позицию в ближневосточном мирном процессе.
В начале 2000-х гг. в ближневосточном мирном процессе насту-
пил определенный застой в связи с неудачей предыдущих договоров и
инициатив, а также ужесточением израильской позиции и началом
палестинской интифады. Несмотря на это, ЕС продолжал экономиче-
скую поддержку миротворческих инициатив: так, в 2000 году на про-
екты в рамках ближневосточного урегулирования было выделено 22,9
млн. евро[22]. Однако подлинный прорыв на политическом направле-
нии наступил в 2002 г., когда по инициативе председателя правитель-
215
ства Испании Хосе Марии Аснара Лопеса был создан «Квартет» по
ближневосточному урегулированию, состоящий из ООН, ЕС, РФ и
США. С этого момента, несмотря на то, что ЕС продолжал осуществ-
лять независимую политику по ближневосточному направлению, зна-
чительная часть его действий проводится в рамках данной структуры.
Нужно сказать, что «квартет» международных посредников –
как механизм по урегулированию ситуации в регионе Ближнего Вос-
тока, был создан еще осенью 2001 г., когда окончательно сформиро-
валась группа «беспристрастных» посредников в составе спецпред-
ставителей США, России, Европейского Союза и ООН. Мотивы уча-
стия в «квартете» для каждой из сторон были, естественно, разными.
Для США новый механизм, казалось, предоставлял возможность б о-
лее успешно реализовывать собственные и отвечающие их интересам
планы ближневосточного урегулирования, обходя Совет Безопасно-
сти ООН, перед которым «четверка» не отчитывалась, хотя формаль-
но и должна была действовать на основе соответствующих резолю-
ций Совета. Для России и ЕС механизм «четверки» позволял заблаго-
временно получать важную информацию о возможном развитии со-
бытий в регионе и в какой-то мере блокировать действия США и Из-
раиля, позиции которых по многим аспектам палестинской проблемы
они не разделяли. Для Генерального секретаря ООН открывалась
возможность более эффективно играть координирующую роль перед
другими участниками «квартета», притом без постоянной оглядки на
Совет Безопасности ООН, с которым в ином случае он был бы обязан
согласовывать каждый свой шаг в вопросах ближневосточного урегу-
лирования.
Международно-правовой статус «квартета» был впервые зафик-
сирован в резолюции 1397 Совета Безопасности ООН [6]. Несомнен-
но, позитивную роль «четверка» сыграла и в том, что в упомянутые
выше резолюции ООН были включены положения «о необходимости
скорейшего возобновления переговоров по политическому урегули-
рованию», прерванные акцией Израиля 28 сентября 2000 г., обратив-
ший вспять набиравший силу Мадридский процесс». Однако в даль-
нейшем главным делом «четверки» стала разработка «Дорожной кар-
ты» - документа, вплоть до настоящего времени являющегося глав-
ным ориентиром в определении путей и подходов к разрешению
ключевых вопросов ближневосточного урегулирования.
Особо хотелось бы отметить встречу ближневосточного «квар-
тета» международных посредников в Нью-Йорке 2004 года, так как
216
она стала во многом определяющей всей дальнейшей политики
ближневосточного урегулирования. В рамках данной встречи была
подтверждена приверженность общему видению сосуществования
двух государств - Израиля и жизнеспособной, демократической, су-
веренной и граничащей с ним Палестины, - живущих бок о бок в ус-
ловиях мира и безопасности. Международные посредники призвали
обе стороны принять меры по выполнению своих обязанностей со-
гласно «дорожной карте», как это предусматривается в резолюции
1515 СБ ООН и предыдущих заявлениях «четверки».
Министерская встреча «четверки» международных посредников
в Нью-Йорке 20 сентября 2005 г. подтвердила, что ближневосточная
проблематика прочно удерживается в верхней шкале международных
политических приоритетов. Уход Израиля из Газы - шаг важный, но
недостаточный для достижения мира и безопасности в регионе. Необ-
ходимо, чтобы все участники процесса вернулись к выполнению по-
ложений «дорожной карты».
Вскоре после создания Ближневосточного квартета в Севиль-
ской декларации от 24 октября 2002 г. Европейский совет выразил
обеспокоенность динамикой ближневосточного конфликта и подтвер-
дил свою приверженность принципам урегулирования: «Урегулиро-
вание [конфликта] можно обеспечить с помощью переговоров, и толь-
ко переговоров. Задача заключается в том, чтобы положить конец ок-
купации и как можно скорее обеспечить создание демократического,
жизнеспособного, мирного и суверенного Государства Палестина на
основе границ 1967 года...» [19].
В 2002 г. ЕС выступил коспонсором плана «Дорожная карта», в
основу которого легли упомянутая Севильская декларация и доклад
Митчелла, направленного на урегулирование палестино-израильского
конфликта по принципу сосуществования двух государств и выпол-
нению сторонами своих обязательств в рамках трех этапов [20].
Вехой в документальной базе ЕС по ближневосточному урегу-
лированию стал «План действий» 2007 г., в котором излагались о с-
новные направления действий ЕС и меры в рамках этих направлений.
Так, документ достаточно подробно излагает планы помощи пале-
стинской администрации по созданию предпосылок для образования
жизнеспособного государства, среди них экономическая помощь, тор-
говля, гуманитарная помощь, содействие в строительстве демократи-
ческих институтов и полиции и т.п . [17] Однако распад Правительства
национального единства в Палестине, повлекший за собой начало
217
гражданской войны, и неэффективность конференции в Аннаполисе
подтолкнули Европейский Союз к пониманию необходимости вовле-
кать все стороны конфликта в диалог, а также к осознанию того, что
дипломатия США остается основным фактором для разрешения кон-
фликта.
Следует еще раз подчеркнуть, что ЕС никогда не позиционировал
себя в качестве главного проводника ближневосточного урегулирова-
ния, напротив, официальные лица и документы Союза всегда делают
акцент на необходимости объединенных усилий заинтересованных
сторон, а также поощряют деятельность иных посредников (Турции в
непрямых переговорах между Сирией и Израилем, Саудовской Ара-
вии в переговорах между палестинскими фракциями) [21].
Несмотря на то, что в рамках общей внешней политики и поли-
тики безопасности страны - члены ЕС придерживаются единой пози-
ции по вопросам ближневосточного урегулирования, существуют
различия по степени вовлеченности тех или иных государств в дан-
ный процесс, а также в степени их влияния на ближневосточную ди-
намику.
Франция. Французское правительство одно из наиболее заинте-
ресованных в Европе в скорейшем разрешении конфликта. Францию
характеризует колониальное прошлое, давние связи со всеми дейст-
вующими лицами на Ближнем Востоке, особенно с арабским миром,
отсюда эта страна считается самой лояльной к арабам.
Тем не менее, изначально отношения между Францией и Израи-
лем носили дружественный характер. Осуществлялись тесные кон-
такты между армиями двух стран: обмен информацией, секретными
сведениями, встречи офицеров различных рангов. Ш . де Голль опи-
сывал в своих воспоминаниях, как, придя к власти (июнь 1958 года),
он обнаружил, что «Израиль имел постоянный доступ во все фран-
цузские штабы и службы».[13]
Позиция Франции относительно арабо-израильского мирного
урегулирования основывается на следующих принципиальных мо-
ментах: признание права палестинского народа на самоопределение и
права на возвращение палестинских беженцев; признание незаконно-
сти еврейских поселений на территории Западного берега реки Иор-
дан и в секторе Газа; непризнание аннексии Израилем Восточного
Иерусалима и Голанских высот. [15]
Исходя из вышеизложенного, Израиль выступает категорически
против усиления посреднической деятельности Парижа в урегулиро-
218
вании арабо-израильского конфликта, рассматривая его позицию как
«предубежденную и деструктивную», а проарабский уклон француз-
ской ближневосточной политики объясняет, кроме прочего, усилени-
ем политического влияния «исламского фактора» во Франции [11].
В отличие от Франции, оказавшей значительное влияние на
культурные и религиозные институты Ближнего Востока, Великобри-
тания, несмотря на достаточно длительную историю присутствия в
регионе, не оставила после себя такого наследия. Вместе с тем, ее за-
интересованность в ближневосточном урегулировании объясняется,
прежде всего, существовавшей до 1980х гг. зависимостью от нефтя-
ных поставок, а затем - заинтересованностью в торговых связях (в
первую очередь, в сфере торговли оружием) [16]. В настоящее время
принципиальные позиции Великобритании по наиболее проблемным
вопросам ближневосточного урегулирования полностью соответст-
вуют позиции ЕС. Однако влияние израильского лобби на современ-
ном этапе, как представляется, превышает аналогичное влияние со
стороны лобби арабского.
Однако последнее время английское правительство все чаще об-
виняют в том, что для Великобритании хорошие отношения с США
не менее (а возможно, и более) важны, чем обязательства перед парт-
нерами по ЕС.
Германия на Ближнем Востоке в политической сфере считается
самой произраильской страной, однако в последнее время позиция
германского руководства несколько меняется, что связано, главным
образом, с экономическими интересами государства.
Тем не менее, в отношениях между двумя странами существова-
ли и противоречия. Германия во время ее председательствования в
Европейском Союзе в 1999 году поддержала Я.Арафата и запрос ООП
по поводу выполнения Израилем резолюций Генеральной Ассамблее
ООН No 181 (ноябрь 1947) и No 194 (декабрь 1948). Более того, Герма-
ния выдвинула условие интернационализации Иерусалима, превратив
его в особую зону основываясь на разделение границ, закрепленное в
резолюции No 181.
Меняется и отношение германского правительства к существо-
ванию израильских поселений. До недавнего времени Германия не
поддерживала декларации ООН, осуждающие строительство еврей-
ских поселений в Восточном Иерусалиме, однако 13 ноября 1997 года
ФРГ в первый раз проголосовала за декларацию ООН, критикующую
219
политику поселений израильского правительства. [1]
Таким образом, находясь в непосредственной близости от Ближ-
него Востока, Европейский Союз заинтересован в мирном процессе и
установлении стабильности в регионе. Европа подвержена последст-
виям неразвитости и нестабильности на Ближнем Востоке, террориз-
му, нелегальной иммиграции, контрабанде, а также более опасным
проявлениям, в том числе распространению оружия массового пора-
жения. Прогресс в арабо-израильских переговорах – это не оконча-
тельное, но необходимое условие устранения всех этих угроз.[14]
Европейский Союз обладает экономическими (его доля в меж-
дународной экономической помощи Палестинской автономии состав-
ляет 53%, в то время как американская равняется 11%) [2] и военн ы-
ми возможностями для увеличения своей роли в процессе мирного
урегулирования, чтобы быть таким же посредником, как и США. Но
посланник ЕС представляет 27 различных государств, каждое из ко-
торых имеет свои цели, обладают разным историческим опытом.
Многие страны считают сферу внешней политики своей личной, не
подлежащей подчинению общеевропейским интересам сферой своего
суверенитета. Согласия по данному вопросу нет даже среди основных
членов ЕС (Франция, Германия, Великобритания). Таким образом,
основная слабость Европы – то, что сегодня она не является доста-
точно признанным действующим лицом, которое может продвинуть
мирный процесс и которому доверяют стороны.
Ещѐ одна проблема заключается в том, что являются ли Соеди-
ненные Штаты и Европейский Союз союзниками в процессе мирного
урегулирования. Европейские государства не желают больше дейст-
вовать в фарватере политики, проводимой Соединенными Штатами.
Европейские дипломаты выдвигают собственные инициативы по уре-
гулированию конфликта. При этом позиция ЕС по установлению мира
на Ближнем Востоке не всегда полностью совпадает с мнением аме-
риканской стороны. Американские официальные лица, в свою оче-
редь, расценивают европейские заявления и действия как вмешатель-
ство в мирный процесс, которое только осложняет и без того трудную
задачу продвижения диалога между противоборствующими сторона-
ми. Результатом этого являются взаимные обиды и обвинения, а аме-
рикано-европейские разногласия по ближневосточным вопросам ска-
зываются на всем комплексе отношений между государствами.
Российская Федерация. Несмотря на серьезные экономические и
финансовые трудности после распада СССР, Российская Федерация
220
сохранила важное геополитическое положение, статус постоянного
члена Совета Безопасности ООН и достаточно независимую позицию
ядерной державы. Все эти факторы позволили ей не утратить место
отдельного центра силы в мировой политической системе междуна-
родных отношений.
Значение политики РФ в отношении Ближнего Востока опреде-
ляется мировым статусом России как постоянного члена Совета Безо-
пасности ООН, участника «четверки» международных посредников в
урегулировании арабо-израильского конфликта. С этим статусом свя-
заны конкретные обязательства. Даже в силу одной этой причины
Россия не может находиться в стороне от процессов, протекающих на
Ближнем Востоке и, особенно, отстраниться от разрешения кон-
фликтных ситуаций. К тому же российская сторона имеет собствен-
ные интересы в этом регионе, достаточно существенные, которые
вполне подпадают под категорию национальных [7, с. 250-251].
У российской дипломатии на Ближнем Востоке и немалые эко-
номические интересы. Только объем товарооборота со странами этого
региона составляет порядка 5 млрд. долл. США ежегодно [7, с. 252].
Безусловно, это не предел, учитывая экономические потенциалы
России и государства Ближневосточного региона. Поэтому можно с
уверенностью сказать, что экономическая дипломатия сейчас – в чис-
ле приоритетных. В числе ее задач – загрузка российских предпри-
ятий, создание рабочих мест, увеличение поступлений в бюджет и т.д .
Кстати и по этой причине российская дипломатия столь энергично
ищет политические развязки арабо-израильского конфликта.
Необходимо также учесть тот факт, что Россия – страна, связан-
ная с Ближним Востоком важными духовными узами. У российских
православных давние связи с библейскими местами, в частности с
Палестиной. Русская Православная Церковь (РПЦ) имеет имущест-
венные интересы на Ближнем Востоке. Когда при российском участии
сдвинулся процесс урегулирования палестинской проблемы и под
контроль и юрисдикцию Палестинской Национальной Администра-
ции стали переходить территории на Западном берегу р.Иордан, РПЦ
смогла восстановить свои права над некоторыми участками. Однако
проблема российского имущества на Ближнем Востоке, в том числе в
Палестине и Израиле, далеко еще не решена. [3, c.39 -40]
В своих интересах обращается за поддержкой к МИДу России и
многомиллионная мусульманская община. Уже не первый год госу-
дарство в лице МИДа оказывает ей помощь в организации паломни-
221
чества в Мекку и Медину. Более того, сотни тысяч евреев из России
выехали в Израиль. При этом многие из них сохранили российское
гражданство.
Вопрос о российских гражданах на Ближнем Востоке – отдель-
ная большая тема. В данном случае особенно ярко проявляется гума-
нитарное взаимодействие и взаимообогащающее общение различных
культур. Все более частыми становятся случаи, когда выходцы с
Ближнего Востока принимают гражданство России. Это, в свою оче-
редь, ставит новые задачи перед МИД России. Не случайно, в июле
2002 г. на совещании послов в МИД России тогда еще Президент РФ
В.В .Путин акцентировал внимание на такой задаче российской ди-
пломатической службы как отстаивание интересов наших соотечест-
венников за рубежом. [5, с.3-7]
Следует также учитывать традиции взаимодействия России со
странами данного региона. Связи нашей страны с государствами
Ближнего Востока насчитывают не одно столетие. В конце XIX – на-
чале XX вв. они приобрели особенно большое значение в контексте
деятельности Российского императорского палестинского общества.
Тогда в Сирии и Палестине было открыто 131 российское педагогиче-
ское заведение, на Ближнем Востоке стал распространяться русский
язык.
Осенью 2011 года исполнится двадцать лет с момента проведе-
ния Мадридской конференции, давшей старт мирному процессу на
Ближнем Востоке. За прошедшее уже время мирный процесс пережи-
вал ряд непростых, порой драматических этапов. Но на всех сложных
перекрестках борьбы за прекращение затяжного и кровопролитного
арабо-израильского конфликта Россия, в качестве коспонсора мирного
процесса (данный статус был определен России и США в Мадриде), а
затем и члена «квартета» международных посредников по ближнево-
сточному урегулированию, последовательно отстаивала нормы меж-
дународной законности, добивалась справедливого и прочного мира в
регионе на основе выполнения резолюций 242, 338, 425 и 1397 СБ
ООН и согласованных в Мадриде принципов.
В 2001-2003 гг. Москва превратилась в своеобразный центр ме-
ждународного посредничества, направленного на разблокирование
палестино-израильского конфликта и в целом арабо-израильского
урегулирования. За это время состоялось более тридцати визитов
представителей арабских стран и Израиля на самом высоком уровне в
Россию. Мининдел России неоднократно выезжал в регион с миро-
222
творческой миссией.
На нынешнем этапе роль России в мирном процессе является
полновесной в силу того обстоятельства, что система российских
внешнеполитических связей на Ближнем Востоке сегодня выстроена
действительно сбалансировано и всесторонне – в отличие от 70-80-х
гг. ХХ века, когда внешняя политика СССР была сориентирована ис-
ключительно на арабские страны.
В отношении ситуации вокруг сирийско-ливанского вопроса
российская сторона полностью поддерживает вывод апрельского
доклада 2006 года бывшего Генсекретаря ООН К. Аннана о том, что
заинтересованные стороны достигли существенного прогресса в вы-
полнении положений резолюции СБ 1559. Со своей стороны Россия
немало сделала для того, чтобы способствовать выполнению этого
решения. Положения резолюции, касающиеся разоружения воору-
женных формирований, не должны стать предметом скороспелых
решений. В этой сфере требуются мудрые и детально проработанные
шаги, дабы не допустить погружения Ливана в хаос гражданской
войны. Решающее слово в любом случае должно принадлежать са-
мим ливанцам. [4, с. 19-27]
Принятие 11 августа 2006 года СБ ООН резолюции 1701 с при-
зывом к немедленному прекращению боевых действий в Ливане ста-
ло важным шагом на пути к урегулированию ливано-израильского
конфликта. Генеральному Секретарю ООН удалось достигнуть с уча-
стниками конфликта договоренности о прекращении огня в 5:00 по
Гринвичу 14 августа. И это, действительно, можно считать успехом
ближневосточной политики ООН. По сути дела впервые была выпол-
нена в столь короткие сроки резолюция СБ ООН, все стороны были
удовлетворены практическим выполнением резолюции СБ ООН 1701
и удалось решить главную задачу – остановить кровопролитие [8].
В ходе контактов с руководителями Ливана, Сирии, Израиля и
ПНА российской стороной остро ставился этот вопрос. Разумеется,
особо акцентировалось внимание на снятии Израилем всех форм бло-
кады, как это предусмотрено резолюцией 1701. В Москве приветст-
вовали развертывание на юге Ливана подразделений регулярной ли-
ванской армии и продолжающуюся дислокацию усиленного контин-
гента ВСООНЛ. Миссия российских военных строителей осуществ-
ляется исключительно в интересах восстановления Ливана на основе
двусторонних российско-ливанских договоренностей и обращения
223
ливанской стороны к Правительству Российской Федерации вне ра-
мок миротворческой операции ООН в этой стране.
Что осложняет на сегодняшний день БВУ – конкретно назвать
трудно. Российская дипломатия последовательно выступает за необ-
ходимость поиска решений выхода из кризиса на основе уже разрабо-
танной нормативной базы. Совет Безопасности ООН неоднократно
консенсусом принимал резолюции, в которых изложена международ-
но-правовая основа ближневосточного урегулирования, как палести-
но-израильского, так и всеобъемлющего, включая сирийский, ливан-
ский треки.
Российская сторона ценит попытки, которые предпринимают
Соединенные Штаты, пытаясь согласовать условия для возобновле-
ния переговоров. МИД РФ отметил решение правительства
Б.Нетаньяху о готовности объявить 10-месячный мораторий на неко-
торые аспекты поселенческой деятельности. Из моратория исключа-
ются так называемые мероприятия по естественному приросту посе-
лений, а также полностью исключен Восточный Иерусалим. Хотя по
этому поводу СБ ООН неоднократно высказывался: это является ча-
стью оккупированных территорий, и судьба Восточного Иерусалима
должна решаться в контексте всеобъемлющего ближневосточного
урегулирования, а не в одностороннем порядке. Мораторий на неко-
торые виды поселенческой деятельности – шаг в правильном направ-
лении, но явно недостаточный.
Поддерживая усилия США по согласованию условий для вос-
становления переговоров, российская сторона, прежде всего в рамках
«квартета» международных посредников, выступает за необходи-
мость перехода к более коллективной работе, прежде всего в рамках
«квартета» международных посредников, в том числе в рамках кон-
тактов «квартета» и Лиги арабских государств.[8]
Рассмотрение вопроса о роли России и ее позиции в ООН отно-
сительно вопроса ближневосточного урегулирования показывает, что
эта международная организация далеко не исчерпала свой потенциал
на этом важнейшем направлении своей деятельности. Несомненно,
что этот потенциал будет востребован и далее, а роль ООН еще более
возрастет, если все государства - и, прежде всего, постоянные члены
Совета Безопасности ООН, приложат необходимые усилия к выпол-
нению резолюций Совета Безопасности ООН по этому вопросу и о с-
нованных на них положений «Дорожной карты».
Как показали встречи министра иностранных дел России
224
С.В .Лаврова в ходе 59-й сессии ГА ООН, российские подходы по
всем векторам – Ираку, БВУ, продвигаемой американцами концепции
Большого Ближнего Востока, не вызывая аллергии у США, находят
понимание и поддержку региональных государств, разделяющих цен-
тральный элемент российской позиции – решение проблем Ближнего
Востока возможно исключительно под эгидой ООН и на разработан-
ной в ее рамках международно-правовой платформе.
Беспристрастный анализ проблем, составляющих существо
ближневосточного урегулирования, приводит к достаточно четкому
выводу. Установление прочного и справедливого мира на Ближнем
Востоке должно основываться на таких международно-правовых по-
ложениях и документах, которые могут быть разработаны и в даль-
нейшем осуществлены только с учетом неотъемлемых национальных
прав арабского народа Палестины и с учетом необходимости уваже-
ния и гарантирования безопасности Израиля.
Решение этих проблем на справедливой основе - главнейшее ус-
ловие нормализации обстановки в целом на Ближнем Востоке, ликви-
дации там очага международной напряженности. Только в атмосфере
продуктивного диалога можно существенно уменьшить масштабы
существующих разногласий, найти надежные способы и средства
обеспечения взаимной безопасности.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Германия // http://www.eleven.co.il/article
2. Захарченко А.И . США и ЕС в ближневосточном мирном про-
цессе в 90-е гг.: партнерство или соперничество?//www.iimes.ru
3. Иванов И.С . Новые реальности мировой политики // Диплома-
тический вестник. 2003. No3.
4. Примаков Е.М . Это Ближний Восток, это своя специфика //
Международная жизнь. 2006. No4 .
5. Путин В.В . Выступление Президента Российской Федерации
в Министерстве иностранных дел России 26 января 2001 года «О за-
дачах российской дипломатии» // Международная жизнь. 2001. No2.
6. Резолюция Совета
Безопасности
ООН 1397 -
http://www.un .org/russian/documen/scresol/res2002/
7. Чистяков А.Ф . Палестино-израильский конфликт: от перего-
воров к конфронтации// Ближний Восток и современность. - М .: Ин-т
Изучения Израиля и Ближнего Востока, 2001.
225
8. Чуркин В.И. Интервью Постоянного представителя России
при ООН агентству «РИА Новости» и «Независимой газете» //
Publication of the Ministry of Foreign Affairs of the Russian Federation. -
2009.
9. Чайко И.А . К развитию палестино-израильского конфликта//
www.iimes.ru
10. Штереншис М.Ш . История государства Израиль. – Герцлия:
ИсраДон, 2003.
11. Bonelli L. Les raisons d’une colère// Le Моnde diplomatique. -
2005- decembre.
12. Britain and the Middle East from 1914 to the Present (Mideast &
N.
Africa
Encyclopedia)/
Answers.com//
http://www.answers.com/topic/britain-and-the-middle-east-from-1914-to-
the-present
13. Daniel J. Proche-Orient :et la France ?// http:// heb-
do.nouvelobs.com/ p2210/ articles/ a335968.html
14. EU Action Strategy/ European Commission – Homepage//
http://ec.europa.eu/external_relations/mepp/docs/eu_action_strategy_2007
_en.pdf
15. Déclaration des Neuf du 6 novembre 1973 concernant la situation
au
Moyen-Orient//
www.doc.diplomatie.gouv.fr/BASIS/epic/www/doc/DDD/1107165185.doc
16. Greene T. UK Foreign Policy Research Guide/ Middle East Re-
view of International Affairs// http://meria.idc.ac .il/research-g/uk.html#9
17. La Declaration de Venise, Le Conseil European: 12-13 juin//Un
cahier speciale sur le Proche-Orient//http://www.monde-diplomatique.fr
18. Résolution de l’Assemblée Générale
n° 181//
www.un .org/french/ga/generic/ropga
19. Seville European Council Presidency Conslusions: Annex VI,
Declaration on the Middle East/ Council of the European Union//
http://www.consilium.europa.eu/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/en/ec/7
2638.pdf#page=36
20. The
Roadmap
for
Peace/
BBC
NEWS//
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2989783.stm
21. The EU in the Middle East Peace Process (MEMO/09/88), Brus-
sels, 27 February 2009/ European Commission – Homepage//
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=MEMO/09/88&f
ormat=HTML
226
22. Zajac J. The EU’s Role in the Middle East Peace Process/ Docu-
ments
for
Small
Business
and
Professionals//
http://www.docstoc.com/docs/20386771/The-EUs-Role-in-the-Middle-
East-Peace-Efforts
227
УДК 94
КСЕНИЯ ПИВНИК
КИТАЙ НА БЛИЖНЕМ ВОСТОКЕ:
ИНТЕРЕСЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ
Ближний Восток – это уникальный регион, и не только из-за сво-
его особого геостратегического положения, огромного запаса энерго-
ресурсов, сложной этностатусной и конфессиональной системы. Этот
регион является своеобразным индикатором, моделью, которая отра-
жает расстановку сил на мировой арене в целом. Изучая отношения
между государствами в этом регионе, причем включая те, которые
территориально не расположены на Ближнем Востоке, можно обна-
ружить и проследить ряд тенденций развития системы международ-
ных отношений.
В этой связи особенно интересным становится исследование по-
литики в регионе государств, претендующих на глобальное лидерст-
во, среди которых активно наращивает свою силу Китайская Народ-
ная Республика. Согласно внешнеполитическим доктринам и концеп-
циям Республики Китай придерживается политики мирного сущест-
вования и гармоничного развития. Эта политика о снована на том, что
«гармоничное общество» - это залог благополучного развития. Фи-
лософ Конфуций (551 – 479 гг. до н.э.) так раскрывал философскую
концепцию «гармонии без единообразия»: мир полон различий и про-
тиворечий, однако добродетельный человек (в нашем случае государ-
ство) должен находить баланс между ними и достигать гармонии. По
словам Жан Ли Вена, профессора Пекинского Народного Университе-
та, гармония – это основной компонент китайской культуры, которая
как раз и подчеркивает гармоничное единение людей. Гармония озна-
чает координацию, комбинацию, интеграцию и мирное сосущество-
вание между различными элементами. «Это отражение китайских на-
родных принципов и основной элемент современной дипломатии Ки-
тая», - заключил профессор. [3]
В 2005г. Китай начал пропагандировать необходимость социаль-
ной гармонии во внутренних делах государства, и одновременно про-
возгласил курс на построение гармоничного мира на международной
арене. Правительство КНР, в лице министра иностранных дел Ли
Чжаосин, пропагандировало эту концепцию на 60-м юбилейном сам-
мите ООН: «Мультилатерализм, взаимовыгодное сотрудничество и
228
дух вовлеченности должны поддержать реализацию идей коллектив-
ной безопасности, процветания и построения мира, где цивилизации
сосуществуют в гармонии и дополняют друг друга». Министр Ли
подчеркнул, что мирное развитие Китая непоколебимо, оно основано
на национальных особенностях, исторических и культурных традици-
ях, и мировых тенденций развития.[4]
Согласно официальным заявлениям, Китай стремится к установ-
лению нового международного экономического и политического по-
рядка, который бы отражал универсальные ценности и общие интере-
сы людей различных стран и отвечал бы вызовам развития истории и
прогресса в любые времена. В документах выделяется пять основных
принципов, которые, с точки зрения китайского руководства, должны
быть в основе нового миропорядка:
Во-первых, уважение суверенитета и территориальной целостно-
сти, обязательства о ненападении и не вмешательство во внутренние
дела.
Во-вторых, разрешение международных споров мирным путем.
В-третьих, все страны мира должны иметь равные суверенные
права. Все государства, сильные и слабые, богатые и бедные – равные
члены международного сообщества, которые имеют равные права
участвовать в международных делах.
В-четвертых, уважение национальных особенностей различных
стран, и вместе с этим поиск общей почвы для сотрудничества, кото-
рое сглаживало бы различия.
В-пятых, общее взаимовыгодное сотрудничество. Страны, в част-
ности развитые и развивающиеся, должны сотрудничать друг с дру-
гом на основе равенства и совместной выгоды, чтобы добиться обще-
го развития. Старый иррациональный международный экономиче-
ский порядок должен быть реформирован так, чтобы служить в инте-
ресах стран мира, особенно многочисленных развивающихся
стран.[1]
Данный подход в первую очередь направлен на обеспечение ров-
ного стабильного развития самого Китая. Все, что ему сейчас нужно –
это чтобы ему не мешали. Отсюда его достаточно сдержанный поли-
тический курс на Ближнем Востоке, направленный на обеспечение
основных интересов. Основные факторы, влияющие на внешнеполи-
тический курс КНР в отношении Ближнего Востока – это заинтересо-
ванность КИТАЯ в поставках энергоресурсов и его непростые взаи-
моотношения с США. Остальные интересы и действия КНР в регионе
229
развиваются именно в их тени. Но говорить о существовании каких-
то конкретных крупномасштабных стратегических планах Китая от-
носительно Ближнего Востока еще рано.
Таким образом, основная цель Китая на Ближнем Востоке – обес-
печение бесперебойных поставок нефти, т.к . стремительное развитие
КНР требует все больше «черного золота». В 1993г. Китай стал им-
портером нефти и сегодня является одним основных покупателей,
импортируя около 50 % нефти КНР именно из ближневосточного ре-
гиона. По оценкам Международного энергетического Агентства к
2017 г. доля Ближнего Востока, в общем импорте сырой нефти КНР
может достигнуть 70 %. Исходя из этого обеспечение прочных пози-
ций для китайских нефтяных компаний в энергетических секторах
стран Ближнего Востока, является приоритетным направлением по-
литики КНР в отношении данного региона. На этом выстраиваются
отношения со странами региона.
В качестве отличительных моментов политики КНР в отношении
региона можно выделить следующие моменты:
КНР стремится развивать взаимоотношения со странами региона,
как на двухсторонней основе, так и в формате многосторонней ди-
пломатии. Так КНР поддерживает стабильные двухсторонние связи не
только со стратегически важными странами региона (Иран, Саудов-
ская Аравия), но также и со странами занимающих меньшую долю в
структуре импорта энергоносителей КНР и не представляющих для
нее существенную стратегическую значимость. Одновременно КНР
учредила с 22 арабскими странами в 2004 г. Китайско-арабский фо-
рум сотрудничества, а также тесно взаимодействует с Советом со-
трудничества арабских государств Персидского залива (ССАГПЗ), с
которым планирует создать зону свободной торговли.
Главной поставщик нефти и различной нефтепереработанной
продукции в Китай - это Иран, обеспечивающий 15% импорта нефти
в КНР. Одной из крупнейших сделок между двумя государствами ста-
ло подписание контракта на вложение 2 млрд. долларов США на раз-
работку нефтяного месторождения Ядавар, на юго-западе Ирана.[6]
Китай также имеет серьезные интересы относительно иракской
нефтяной продукции, особенно в его курдской части – северном Ира-
ке, скорее всего, по причине его близости к Ядаваранскому месторож-
дения в иранском Курдистане. Курды в Ираке де-факто считают себя
независимыми – парламентские выборы в Ираке 2005г. дали беспре-
цедентные права курдам по оказанию влияния на иракскую политику.
230
В связи с тем, что США приостановили действие договоров Ки-
тая с Ираком по импорту нефти после войны в Ираке в 2003г., КНР
стала искать возможность получить доступ к богатым месторождени-
ям нефти курдов, объемы которых оцениваются в 40% всех запасов
нефти Ирака и которые находятся в относительной безопасности от
религиозного терроризма. Межправительственные визиты высокого
уровня между КНР и Курдским региональным правительством от-
крыли коммерческие и инвестиционные возможности в различных
секторах сотрудничества.[6]
Экономическое сотрудничество КНР со странами Ближнего Вос-
тока развивается не только в энергетическом секторе, но также и в
других областях. Так КНР участвует в формировании в Иране широ-
кополосной сети, китайская автомобильная компания «Chery» плани-
рует совместно с иранской стороной производить ежегодно около
50000 автомобилей марки «Geely», а китайская северная промышлен-
ная корпорация (NORINCO) заключила контракт на сумму 680 млн.
долл. США для сооружения метро в Тегеране. При этом необходимо
отметить, что КНР также привлекает в свою экономику ближнево-
сточные инвестиции, в частности капитал арабских стран. В 2007 г.
на форуме «Ближний Восток - Китай» председатель Международного
финансового центра Дубая Омар бен Сулейман заявил, что в течение
ближайших пяти лет страны Ближнего Востока могут вложить в эко-
номику Китая «большую часть из 250 млрд. долларов США, инвести-
руемых в Азию.[2]
Также КНР стремится максимально расширить свое экономиче-
ское присутствие в регионе путем развития торговли со странами ре-
гиона. Таким образом, КНР стремится стать важным фактором для
экономик стран Ближнего Востока. В 2006 г. товарооборот между
КНР и 22 странами Лиги Арабских государств составил около 56
млрд. долл. США (рост по сравнению с аналогичным периодом-
29,6%). По оценкам экспертов уровень торговли к 2011 г. может до с-
тигнуть 100 млрд. долл. США. Также растет уровень торговли КНР с
Ираном. На сегодняшний КНР стал крупнейшим торговым партнером
для ИРИ, а уровень двухсторонней торговли достиг 20 млрд. долларов
США.[2]
Что кается арабо-израильского конфликта, то, безусловно, китай-
ское руководство делает заявления о необходимости разрешения спо-
ра мирным путем и по справедливости, но реально подключаться к
разрешению в этот конфликта Китай пока не намерен. Основную роль
231
в урегулировании этого вопроса играют США, в том числе и в рамках
«ближневосточного квартета», пока успехи этого форума не внуши-
тельна и Китай не видит для себя смысла втягиваться в этот разговор
«четырех»
Таким образом, на данный момент увеличение энергетических
потребностей Китая и его большая вовлеченность в региональные де-
ла все чаще вызывают озабоченность Штатов, а растущие политиче-
ская и прежде всего, экономическая мощь затрудняет действия Ва-
шингтона по оказанию влияния на ближневосточную политику Пеки-
на. Характерным показателем данной политики является позиция
КНР по иранской ядерной проблеме. Так, попытки Вашингтона уже-
сточить санкции против Тегерана наталкиваются на сопротивления
Пекина, который имеет глубокие экономические интересы в Иране,
основывающихся, главным образом, на потребностях КНР в иранских
энергоресурсах. Несмотря на критику США КНР продолжает осуще-
ствлять инвестирование в энергетический сектор ИРИ. Также, не-
смотря на протесты Запада КНР для укрепления своих позиций в ре-
гионе осуществляет поставки вооружений странам региона. КНР
продает оружие не только странам изгоям, но и союзникам США, та-
ким как Саудовская Аравия. О масштабах распространенности китай-
ской военной техники говорит тот факт, что во время вооруженных
столкновений Израиля и Хезболлы в июле-августа 2006 г. один из из-
раильских вертолетов был сбит китайской ракетой C-802 в Бейру-
те.[6]
В целом же, ряд исследователей рассматривают усиление Китая
на Ближнем Востоке как новую для него возможность противовеса
США. По существу, Пекин видит в хроническом кризисе на Ближнем
Востоке угрозу интересам США, но не мировой стабильности как та-
ковой, отсюда и его политика по отношению к Сирии и Ирану, с кото-
рыми он готов сотрудничать, в отличие от Штатов.
Другие исследователи видят некий взаимосвязанный тандем
США – Китай. Позитивные и негативные факторы китайско-
американских отношений тесно переплетены и часто трансформиру-
ются один в другой. Столь сложная динамика означает, что рассмат-
ривать эти отношения в традиционных категориях игры с нулевой
суммой ошибочно и чревато неэффективной политикой; на самом де-
ле подобный упрощенный подход может навредить национальным
интересам обеих стран. Анализ по принципу «черное – белое» нико-
гда не передаст всех особенностей ситуации. К примеру, если бы
232
Америка действительно попыталась воспрепятствовать экономиче-
ской модернизации КНР, как предлагал Джон Миршеймер из Чикаг-
ского университета, то пострадал бы не только Китай. Многие амери-
канские компании лишились бы доходов от своих китайских инвести-
ций, а простые американцы – возможности покупать недорогие и вы-
сококачественные китайские продукты. С другой стороны, хотя Аме-
рика, укрепляя торгово-экономические связи с Пекином, действует в
собственных интересах, эти связи приносят выгоду и Китаю, по-
скольку способствуют росту его экономического процветания и раз-
витию технологий.
Это экономическое благополучие и новые технологии, в свою
очередь, естественным образом усилят военную мощь Поднебесной,
что вызывает беспокойство США. Здесь проявляется парадокс, скры-
тый в самой основе долгосрочной стратегии Вашингтона. Если эко-
номика Китая не рухнет, его расходы на оборону будут и впредь рас-
ти. Но Вашингтон должен понимать: важно не то, сколько КНР тратит
на оборону, а то, куда нацелена его военная машина, которая по своим
масштабам до сих пор многократно уступает американской.[5]
Китай сталкивается с похожим парадоксом: только спад экономи-
ки США может привести к сокращению американской мощи (вклю-
чая его военный потенциал) и уменьшить стратегическое давление на
Пекин. Такой спад, однако, нанесет удар по китайской экономике. К
тому же усилившееся в этой связи у американцев ощущение отсутст-
вия безопасности может привести к другим последствиям, не обяза-
тельно выгодным для Пекина. К примеру, снижение американского
влияния на Ближнем Востоке способно обернуться нестабильностью,
которая, возможно, поставит под угрозу поставки нефти в КНР. Точно
так же усиление религиозного фундаментализма и терроризма в Цен-
тральной и Южной Азии способно угрожать безопасности самого
Китая, особенно вдоль его западных границ, где отмечается напря-
женность в межэтнических отношениях и сохраняются опасные сепа-
ратистские тенденции.
Таким образом сегодня Китай избрал собственную модель разви-
тия и политического поведения на международной арене. Эта модель
пока достаточно сложно укладывается в умах западных исследовате-
лей, которые продолжают рассматривать действия КНР с точки зре-
ния традиционных школ теорий международных отношений. Этим же
во многом определены и действия США по отношению к Китаю
рамках их ближневосточной политики. КНР же, постепенно продви-
233
гаясь к статусу мировой державы пока играет по правилам современ-
ной системы международных отношений, но уже не слишком обра-
щая внимания на тех, кто их установил. В целом же его ближнево-
сточная политика в перспективе будет определяться тем, какие пози-
ции он займет по достижению уровня глобальной державы: установит
ли Китай свои правила игры, подобно западным государствам, или же
он создаст совершенно новую модель многополярного мира, который,
как пропагандируют китайские идеологи, будет учитывать интересы и
стремления всех государств, развивать равноправное сотрудничество.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. China's Position on Establishing a New International Political and
Economic Order /с сайта министерства иностранных дел Китайской
Народной
Республики/http://www.fmprc.gov.cn/eng/wjdt/wjzc/t24883.htm
2. Chris Buckley China, U.S . risk rifts in Middle East: former Chinese
envoy/ http://www.reuters.com/article/idUSTRE58T0Z420090930
3. Harmonious World: China's Ancient Philosophy/ http://mu.china-
embassy.org/eng/xwdt/t369665.htm
4. Statement by Mr. Li Zhaoxing, Minister of Foreign Affairs of China
At the General Debate of the 60 th Session of the UN General Assembly,
A Road Towards Peace, Harmony and Common Development/
http://www.un .org/webcast/ga/60/statements/china050919eng.pdf
5. Ван Цзисы Китай в поисках стабильных отношений с Америкой/
http://www.globalaffairs.ru/numbers/16/4792.html
6. Мадиев Е.Х . Внешняя политика Китая в отношении развиваю-
щихся
стран
мира:
проблемы
и
тенденции/
http://www.iwep.kz/index.php?option=com_content&task=view&id=638
&Itemid=44 Chris Buckley China, U.S . risk rifts in Middle East: former
Chinese envoy/ http://www.reuters.com/article/idUSTRE58T0Z420090930
234
УДК 339.543.62
АНДРЕЙ ФЕДОРЧЕНКО
АРАБСКИЙ МИР:
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ИНТЕГРАЦИИ
До самого последнего времени в геополитических подходах к
изучению ближневосточных конфликтов явно преобладал анализ их
политических, военных, культурно-конфессиональных, наконец, ци-
вилизационных аспектов. Геоэкономика как отрасль науки (этот тер-
мин появился в конце 1980-х годов благодаря американскому эконо-
мисту Э. Луттваку, т.е . почти век спустя после введения в научный
оборот понятия «геополитика»), являющаяся своего рода экономиче-
ской основой геополитики, оставалась в тени. Это не оправдало себя,
поскольку геоэкономические процессы, включая образование межго-
сударственных экономических и финансовых интеграционных объе-
динений, деятельность транснациональных корпораций и т.д ., на со-
временном этапе способны если не устранить в кратчайшие сроки
причины конфликтов, то, по меньшей мере, ослабить напряженность
и создать области взаимных, непротиворечивых интересов.
Арабский мир в течение длительного времени пытается исполь-
зовать интеграционный механизм для ускорения экономического рос-
та в условиях обостряющейся конкуренции. Однако эти страны, близ-
кие географически, имеющие общую историю, религию, культуру,
традиции и язык, пока не смогли создать эффективно действующее
интеграционное объединение на региональном уровне.
В данной работе автор попытался выявить специфику формиро-
вания основных интеграционных объединений – Лиги арабских госу-
дарств и Совета сотрудничества арабских государств Персидского
залива. Здесь не рассматриваются многочисленные финансовые фон-
ды капиталоизбыточных арабских стран. Эти структуры содействуют
интеграции, но их деятельность жестко не привязана к работе кон-
кретных субрегиональных объединений. Предметом анализа не стал
Совет арабского сотрудничества (в него в 1989 г. вошли Египет, Иор-
дания, Ирак и Йеменская Арабская Республика), который фактически
распался в начале 1990-х годов по политически причинам, Союз
арабского Магриба, в котором, несмотря на многочисленные декла-
рации, институционального оформления зоны свободной торговли
235
(ЗСТ) не произошло, не говоря уже об обеспечении свободы пере-
мещения рабочей силы и капиталов, а также не действующее Аг а-
дирское соглашение о ЗСТ.
Лига арабских государств.
Единственным общерегиональным интеграционным объедине-
нием на Ближнем Востоке является Лига арабских государств (ЛАГ) -
межправительственная организация, созданная в Каире 22 марта 1945
г. Кроме 18 арабских государств в нее входят Сомали, Джибути, Ко-
морские острова и Палестинская национальная администрация.
Государства-члены Лиги одновременно являются членами спе-
циализированных агентств при ЛАГ, таких как: Арабская организация
промышленного развития и добывающих отраслей экономики, Араб-
ская организация сельскохозяйственного развития. Арабская органи-
зация по атомной энергии, Арабская организация труда, Арабский
почтовый союз, Арабская организация спутниковой связи (АРАБ-
САТ), Организация Лиги арабских государств по вопросам образова-
ния, науки и культуры (АЛЕСКО) и др.[7]. Координацией интеграци-
онного процесса занимается созданный в 1953 г. Экономический и
социальный совет (ЭСС).
На примере этой организации можно проследить особенности
либерализации внешней торговли на общеарабском (т.е . региональ-
ном) уровне. ЛАГ в полной мере продемонстрировала медлитель-
ность и непоследовательность шагов по обеспечению региональной
интеграции. Еще в 1964 г. было подписано соглашение о создании
Общего рынка, минуя две формы интеграции более низкого уровня
(зона свободной торговли и таможенный союз). Такое форсирование
экономического сближения не дало результатов – соглашение так и не
было реализовано. После длительного застоя в формировании каких
бы то ни было интеграционных объединений ЭСС в 1995 г. принял
меры для создания Арабской зоны свободной торговли (Great Arab
Free Trade Area – GAFTA). Согласно утвержденному плану, преду-
сматривалось осуществление данного проекта в течение 10 лет, начи-
ная с 1 января 1998 г. Главным пунктом программы GAFTA являлась
отмена таможенных пошлин и налогов на продукцию арабского про-
исхождения, которая находилась в торговом обороте между странами
региона, путем их снижения на 10% в год. Она также предусматрива-
ла ликвидацию нетарифных и административных барьеров, предо с-
тавление преференциального режима наименее развитым арабским
236
странам.
В качестве промежуточного этапа создания GAFTA следует вы-
делить подписание ряда двусторонних соглашений о зонах свободной
торговли. Наконец, на Амманском саммите ЛАГ в январе 2005 г. (т.е.
на три года раньше намеченного срока) были ликвидированы остав-
шиеся 20% пошлин, взимавшихся с товаров, импортируемых из стран
–
членов GAFTA, и почти вся торговля между участниками этой зоны
(18 государств региона) стала осуществляться беспошлинно. Отменя-
лись так называемые списки изъятий
8
за исключением перечня това-
ров, которые не подпадают под соглашение о GAFTA из-за того, что
они либо не соответствуют нормам ислама (свинина, алкогольные на-
питки), либо рассматриваются как угроза окружающей среде, безо-
пасности или здоровья людей [9, c. 133].
Хотя в том же 2005 г. руководители ЛАГ заявили о планах созда-
нии к 2010 г. таможенного союза, а к 2020 г. Арабского общего рынка,
все еще имеется необходимость завершения реализации проекта ЗСТ
и решения возникших проблем. Многие страны, вошедшие в GAFTA,
продолжают применять нетарифные барьеры в межарабской торговле.
Большой простор для протекционизма создают подчас трудноулови-
мые технические меры. Кроме того, возникла проблема определенной
несовместимости GAFTA и ВТО. Арабские страны – члены ВТО (12
государств) не могут вводить нетарифные барьеры между собой, но
они имеют возможность их использовать в торговле с другими госу-
дарствами региона, которые еще не стали членами ВТО.
Создание GAFTA повлекло за собой некоторое увеличение доли
межарабской торговли в общем товарообороте региона: на 2,2 про-
центных пункта в экспортных операциях и на 2,8 пункта в импорте за
период с 2001 г. по 2008 г. при сохранении ведущего места стран
ОЭСР во внешней торговле (около половины оборота) – рассчитано
по [3, c.26; 4, c. 23]. Это увеличение (на внутрирегиональный обмен в
2008 г.приходилась примерно лишь 1/10 часть объема ближневосточ-
ной внешней торговли) было бы более ощутимым, если бы не препят-
ствия на пути развития интеграции и межарабских экономических
8
Списки изъятий - перечни товаров, исключенных из режима либерализации. Примечатель-
но, что к ним страны-импортеры в первую очередь отнесли продукцию пищевой промыш-
ленности, текстиль, готовую одежду, изделия из пластика, механические приспособления и
ряд других, на которые приходилась значительная часть внутреннего производства в араб-
ских странах. Это отражает однотипность производственной структуры многих арабских
стран и стремление властей защитить внутренний рынок от внешней конкуренции.
237
связей в целом:
Раздробленность и высокая степень протекционизма ре-
гиональных рынков;
Значительные страновые различия в уровнях экономиче-
ского развития, узкие внутренние рынки (суммарный ВВП стран
GAFTA меньше ВВП Испании); в мировую торговлю в первую оче-
редь вовлечены страны-экспортеры энергоносителей;
Однотипность хозяйственных структур, основанных на
производстве и экспорте ограниченного круга сырьевых товаров;
Отставание в развитии общерегиональной транспортной
инфраструктуры и средств связи;
Торговая либерализация коснулась почти исключительно
промышленных товаров и оставила за рамками ЗСТ весомые для
арабских стран статьи – аграрную продукцию и услуги;
Слабая финансовая база региональной интеграции – льви-
ная доля циркулирующих внутри региона капитальных ресурсов при-
ходилась на финансовую помощь нефтеэкспортеров по линии госу-
дарства более бедным странам (сумма этих средств колебалась в зави-
симости от конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей);
Медленные темпы реформирования негибкого хозяйствен-
ного механизма в абсолютном большинстве арабских стран;
Политические разногласия (между Алжиром и Марокко,
Египтом и Саудовской Аравией и др.) и завышенные амбиции ряда
региональных лидеров (например, Египта, Саудовской Аравии, Ли-
вии, Кувейта).
В ближайшее десятилетие наиболее вероятным является реали-
зация в полной мере идеи GAFTA и развитие двусторонних межараб-
ских связей в экономической области. Создание общего рынка в араб-
ском регионе в обозримом будущем представляется проблематичным.
В этих условиях произошло смещение интеграционного вектора на
субрегиональный уровень.
Совет сотрудничества арабских государств Перс идского
залива.
Совет сотрудничества арабских государств Персидского зали-
ва (ССАГПЗ) это субрегиональное интеграционное объединение, в
состав которого входят шесть аравийских нефтедобывающих стран
–
Бахрейн, Катар, Кувейт, Объединенные Арабские Эмираты (ОАЭ),
Оман и Саудовская Аравия. Решение о создании Совета было пр и-
238
нято в феврале 1981 г. в Эр-Рияде на совещании министров ино-
странных дел этих аравийских монархий.
Как отмечает российский экономист И.М. Батыршин, изн а-
чально создание ССАГПЗ было объективно обусловлено политиче-
ской и экономической слабостью каждой из стран Залива в отдел ь-
ности, а не высоким уровнем процессов экономической интерн а-
ционализации. В этот период экономика аравийских монархий не
только не отвечала внутренним требованиям в плане укре пления
хозяйственных связей, но и нуждалась в значительном стимулир о-
вании развития этих отношений [6, c. 85].
Сразу же после создания ССАГПЗ было подписано Единое
экономическое соглашение, направленное на унификацию экон о-
мической политики и хозяйственного законодательства. Это по-
служило основой для договора 1983 г о создании зоны свободной
торговли. В течение последующих 20 лет аравийские монархии о с-
тавались на этой начальной ступени хозяйственной интеграции,
причем, как это часто бывает, степень либерализа ции торговли бы-
ла ограничена разнообразными исключениями, в частности, сп и-
ском наиболее чувствительных к внешней конкуренции товаров
местной обрабатывающей промышленности, которые продолжали
облагаться таможенными пошлинами.
Одним из последних достижений на пути интеграции в рам-
ках ССАГПЗ является создание таможенного союза. На первом
этапе, старт которому был дан 1 января 2003 г., были унифицир о-
ваны экспортно-импортные процедуры и обеспечено свободное
перемещение местных товаров в рамках экономического бл ока.
Был утвержден единый 5%-й тариф на товары, импортируемые из
третьих стран. Второй этап начался 1 января 2004 г., а заключ и-
тельный стартовал 1 января 2005 г. В результате этого трехлетнего
переходного периода к 2006 г. были отменены все препятствия на
пути свободного перемещения товаров в рамках ССАГПЗ [6, c. 86].
Однако договориться о практическом применении единого внешн е-
го тарифа удалось лишь в 2009 г. [2, c.4].
Формирование таможенного союза сильно тормозилось разн о-
гласиями между ведущим в экономическом и политическом отно-
шения государством Совета - Саудовской Аравии и Объединенны-
ми Арабскими Эмиратами. В отличие от ОАЭ Саудовская Аравия
отстаивала принцип «закрытого регионализма», что предполагало
сохранение тарифных и нетарифных барьеров по периме тру тамо-
239
женного союза и запланированных на будущее интеграционных
объединений более высокого уровня (общий рынок, эконом ический
и валютный союз).
Показатели объема внутренней торговли, опубликованные п о-
сле введения таможенного союза, свидетельствуют о значительном
росте торговли в рамках блока. Согласно докладу Промышленного
банка ОАЭ, объем экспорта и реэкспорта из Эмиратов в другие
страны ССАГПЗ вырос в 2003 г. на 33% по сравнению с 2002 г., а
торговый оборот – на 16%. Впервые Саудовская Аравия, Кувейт и
Катар возглавили список государств, реэкспортирующих из ОАЭ в
другие страны мира. Это обстоятельство подчеркивает важность
введения таможенного союза [6, c. 90].
В действительности реэкспорт внутри блока в 1990-2000-е
гг. не превышал 8% от совокупного экспорта ССАГПЗ. В 2008 г.
эти страны вернулись по данному показателю на уровень 1982 г.
–
5,0% - рассчитано по [1, 3]. Однако колебания удельного веса
субрегионального экспорта в значительной степени связаны с
динамикой цен на энергоносители, взлет которых в 2000-е гг.
привел к повышению удельного веса импорта главных потреб и-
телей аравийских энергоносителей – развитых стран.
По импорту доля внутренней торговли колебалась в 1990-
2008 годах в пределах 7-9%, что свидетельствовало о сохранении
ориентации аравийских монархий на ввоз товаров из третьих
стран – в первую очередь это касалось инвестиционных и потре-
бительских товаров из государств - членов ОЭСР [1, 3].
Между тем, эксперты считают планку в 30% (доля внутре н-
него производства в совокупной торговле блока) в качестве ин-
дикатора эффективности данного интеграционного объединения.
Если рассматривать долю внутрирегионального аравийского экс-
порта без учета доходов от вывоза нефти, то этот показатель п о-
высится до 33% - 36% [5]. Такая «очистка» внешней торговли от
нефти позволяет утверждать, что обрабатывающая промышле н-
ность и услуги в значительно большей степени, чем в целом по
ЛАГ ориентированы на рынок аравийского таможенного союза. А
это, в свою очередь, говорит об успешности данной субреги о-
нальной интеграционной модели.
Следующий ориентир, намеченный на 2010 г.,
-
создание
общего рынка и введение единой валюты. Однако до сих пор не
установлены такие критерии для перехода к валютному союзу, как
240
цели по инфляции, максимально допустимый уровень соотношения
бюджетного дефицита и государственного долга к ВВП. В 2009 г.
Кувейт и Оман заявили, что пока не готовы к участию в такого р о-
да объединении [10].
О динамичном формировании субрегионального общего ры н-
ка свидетельствует происходящее в настоящее время снятие огр а-
ничений на перемещение капиталов и рабочей силы в границах
ССАГПЗ.
Следовательно, можно сделать вывод о том, что внутри GAFTA
формируется автономный субрегиональный общий рынок с включе-
нием элементов валютного союза. Эта наверняка будет способство-
вать развитию экономики и ВЭС стран ССАГПЗ, но может обострить
отношения с другими странами ЛАГ. Пока нет оснований полагать,
что ССАГПЗ пойдет на принятие в Совет других арабских стран (за
исключением еще одного аравийского государства – Йемена - по по-
литическим соображениям и в качестве меры экономической под-
держки последнего). Следует отметить высокие темпы аравийской
интеграции - Европейскому союзу понадобилось в два раза больше
времени, чтобы достичь уровня интеграции, который реализован в
рамках Совета на данный момент.
Возможные направления развития экономической интегра-
ции.
Для системы международных экономических отношений на
Ближнем Востоке характерны фрагментарность и незавершенность
региональной интеграции в арабском мире, переплетение арабской
интеграции с развитием торгово-экономических связей с мировыми и
региональными центрами экономической силы, находящимися за
пределами рассматриваемого региона. Многие арабские страны по-
мимо участия в арабских интеграционных объединениях имеют дву-
сторонние соглашения о ЗСТ и иных формах сотрудничества с США,
ЕС, ЕАСТ, Турцией, Сингапуром и т.д . По определению авторов док-
лада, подготовленного в 2009 г. межарабским Форумом экономиче-
ских исследований, «арабская интеграция сегодня представляет собой
лоскутное одеяло из накладывающихся друг на друга торговых со-
глашений, появившихся зачастую как ответ на другие интеграцион-
ные договоры» [2, c. 5].
Отмеченные выше факторы, тормозящие интеграционный про-
цесс, дополняются существующим в мировой экономике противоре-
241
чием между глобализацией и региональной интеграцией. Региональ-
ная интеграция сдерживает глобализацию экономики, создает препят-
ствия для третьих стран. Для смягчения этого противоречия и ком-
пенсации изъянов арабской интеграции возникли и развиваются раз-
личного рода формы межрегиональной интеграции, которые можно
расценивать и как перспективные направления. Среди них выделяют-
ся следующие.
Средиземноморская интеграция. Европейский союз предпри-
нимает усилия по распространению европейской интеграции на стра-
ны Средиземноморского бассейна, не являющиеся членами ЕС.
Выдвинув в 1995 г. план создания зоны свободной торговли, рас-
считанный на 15 лет и включающий страны ЕС и средиземноморские
государства, европейцы преследовали следующие цели: сократить
демографическое давление на европейский континент со стороны
южных соседей (путем повышения жизненного уровня в странах –
поставщиках эмигрантов), расширить рынки сбыта, успешно конку-
рировать с двумя другими растущими торговыми блоками – Западным
полушарием и АТР – за влияние на Ближнем Востоке.
В реализации Барселонской инициативы участвуют и/или будут
участвовать практически все арабские страны за исключением ара-
вийских государств и Ирака. Марокко, Тунис и Египет сделали важ-
ный для арабского мира шаг – подписали с ЕС соглашения о либера-
лизации торговли услугами и инвестиционных потоков.
Интеграционные соглашения с США. Поддерживая идею соз-
дания Арабского общего рынка, США заключают соглашения о ЗСТ с
отдельными арабскими странами. Эти зоны, по замыслу США, долж-
ны содействовать экономическому развитию государств региона и под-
талкивать их к реальной интеграции на уровне межарабского общего
рынка.
Еще одним инструментом поощрения интеграционных связей
стали инициируемые Соединенными Штатами свободные экономиче-
ские зоны с участием не только арабских стран и США, но и Израиля.
В 1996 г. по инициативе США на территории Иордании началось соз-
дание иордано-израильских промышленных зон, в которых могут уча-
ствовать и палестинцы. К концу 2000 х годов появились десять таких
зон совместного производства. Их продукция поставляется почти ис-
ключительно в США на условиях ЗСТ. В феврале 2005 г. вступил в си-
лу договор о создании особой промышленной зоны между Египтом и
Израилем с экспортной ориентацией на США. Египет в последние го-
242
ды форсирует учреждение подобных проектов.
В целом региональная интеграционная модель отличается сле-
дующими характеристиками:
Медлительность и непоследовательность в прохождении
стадий интеграции. Низкая степень готовности стран ре-
гиона к либерализации внешнеэкономических отношений с
соседями объясняется однотипностью хозяйственных
структур, невысоким уровнем экономического развития,
сильной политической и хозяйственной дифференциацией
арабских стран, сохранением внешнеполитических проти-
воречий
9
.
Инвестиционный климат в большинстве стран
региона остается малопривлекательным для иностранного
капитала, что сдерживает интенсивность внутрирегиональ-
ных инвестиционных потоков.
Сохранение нетарифных барьеров во внешней торговле,
либерализация которой ограничена торговым обменом
промышленной продукцией. За исключением ССАГПЗ в
процесс интеграции не включено перемещение капитала и
рабочей силы.
Интеграция в арабском мире идет в первую очередь на суб-
региональном уровне и в области двусторонних отноше-
ний. Последнее направление включает главным образом
производственное кооперирование в форме создания со-
вместного производства в обрабатывающей промышленно-
сти, сельском хозяйстве, возведения объектов инфраструк-
туры.
Из-за невысоких темпов объединительных процессов и
инерции многолетней ориентации на экономические связи
с Западной Европой и США вектор интеграции смещает-
ся в европейском и североамериканском направлениях.
Вполне возможно, что экономические препятствия на пути араб-
ской интеграции будут устраняться по мере структурной перестройки
9
Как считает российский ученый Ю.В. Шишков, «интеграция невозможна между стран а-
ми, которые не достигли интеграционной зрелости. В экономике – это достаточно высо-
кий уровень развития обрабатывающей промышленности, обеспечивающий широкую д и-
версификацию экспортно-импортных операций страны и глубокую вовлеченность ее в
международное разделение производственного процесса, хорошо развитая финансовая
инфраструктура. В политике – устоявшаяся демократия с четким разделением властей и
верховенство закона...». [11, c. 23].
243
национальных экономик, развития двусторонних связей в этом регио-
не, содействия европейского и североамериканского центров эконо-
мической силы в формировании межрегиональных интеграционных
группировок. Экспортная диверсификация на основе производства
продукции с высокой добавленной стоимостью подведет базу под
имеющиеся интеграционные соглашения и позволит перейти от зон
свободной торговли к более высоким формам объединения.
Роль России в стимулировании интеграции в арабском мире пока
мало заметна, поскольку в настоящее время еще не завершилось вос-
становление прежнего уровня российско-арабских хозяйственных
связей.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. AMF Statistical Review 2002.
2. Deeper Integration of Goods, Services, Capital and Labor Markets: A
Policy Research Agenda for the MENA Region. Cairo, 2009.
3. Direction of Trade Statistics Yearbook 2008. IMF. Washington,
2008.
4. Direction of Trade Statistics Quarterly 2009. IMF . Washington,
2009.
5. Gulf News, February 14, 2009.
6. Батыршин И.М . Экономическая интеграция в рамках Совета
сотрудничества арабских государств Персидского залива. //
«Ближний Восток и современность», No24, 2004.
7. Лига арабских государств. Справочная информация Департамен-
та информации и печати МИД России. 10-06-2009. www.mid.ru
8. МВФ поможет создать единую валюту арабских стран. Сайт
Российско-арабского делового совета - www.russarabbc.ru .17 .10.2009.
9. Руденко Л.Н., Соловьева З.А. Лига арабских государств и инте-
грационные процессы в арабском мире. М., 2007.
10. Создание Валютного совета - значительное достижение. Сайт
Российско-арабского делового совета - www.russarabbc.ru .14.09 .2009.
11. Шишков Ю.В . Интеграционная зрелость – непременное условие
сращивания национальных экономик. // Россия и СНГ в новейших ев-
ропейских интеграционных процессах. М., 2003.
244
УДК 569.4
ЗАКИРА ЗАРИПОВА
МЕСТО И РОЛЬ ТАТАРСКОЙ ДИАСПОРЫ
В РАЗВИТИИ ОТНОШЕНИЙ
МЕЖДУ ТАТАРСТАНОМ И ИЗРАИЛЕМ
Государство Израиль позиционирует себя как еврейское демо-
кратическое государство. Собственно говоря, именно об этом и гово-
рится в Декларации независимости Израиля, принятой 14 мая 1948
года, где говорится, что отныне в Эрец-Исраэль (Палестине) создано
еврейское государство – Государство Израиль [1]. И, естественно, как
национальное государство, Израиль можно было бы считать моноэт-
ническим на первый взгляд. Однако при возникновении Израиля в
1948 году и в дальнейшем стало очевидно, что никакой моноэтнично-
сти достигнуть не удастся. И дело не в том, что Израиль населяли па-
лестинские арабы, но и на его территории проживали небольшие по
численности этносы: друзы, черкесы, бедуины, греки, армяне и др.
В 1950 году в Израиле был принят Закон о репатриации, который
стал главным законом, регулирующим иммиграцию. Согласно этому
Закону, любой еврей вместе со своей семьей имел право переехать в
Израиль на постоянное местожительство с получением гражданства
этой страны. В результате это привело к росту численности нееврей-
ского населения из числа новых репатриантов.
С началом перестройки в СССР и особенно после его развала,
когда была открыта возможность для алии [2] для огромной массы
русскоязычного еврейства, доселе неимевшего возможности выехать
на свою историческую родину, вместе с евреями в Израиле оказались
члены их семей нееврейского происхождения. Среди таких были и та-
тары.
Израильские татары, однако, имеют гораздо более долгую исто-
рию своего пребывания в Израиле. Так, к примеру, в средние века
территория современного Израиля была под властью мамлюков, кото-
рые являются этнически тюрками-татарами. В Израиле сохранился
памятник этого времени – два моста Бейбарса. Как отмечал замести-
тель главного муфтия Татарстана Валиулла-хазрат Якупов, татары се-
лились в Иерусалиме с XIX века. Известный татарский писатель Гаяз
Исхаки, будучи в эмиграции после революции 1917 года, бывал в Ие-
русалиме. В Войне за Независимость 1948 года в составе израильской
245
армии принимала участие Черкесская дивизия, часть солдат которой
прибыла из Рима. Отряд составляли потомки бывшей российской Ди-
кой дивизии. Между собой члены отряда говорили по-татарски. А в
1956 году черкесы, под именем которых числились и самые настоя-
щие татары, добились официального права служить в ЦАХАЛе [3].
На сегодняшний день с конца 1980-х гг. до сегодняшнего дня в
Израиле сложилась целая группа русскоязычного населения, насчи-
тывающего около миллиона человек (население Израиля составляет 7
миллионов человек). При этом среди этой «русской» алии встречается
масса людей, которые не являются евреями: это этнические русские,
украинцы, азербайджанцы, грузины, узбеки и др. Татары также со-
ставляют определенный компонент этой «русской» алии.
Формирование татарской диаспоры происходило крайне мед-
ленно. Это объяснялось и отсутствием первоначальной острой необ-
ходимости в консолидации татарской общины в силу желания как
можно быстрее абсорбироваться и интегрироваться в израильское
общество. Другой причиной можно считать постепенность численно-
го увеличения татар в этой ближневосточной стране за счет притоков
новых репатриантов в страну.
В начале 1990-х годов в Израиле стали формироваться земляче-
ства. Их образование происходило на основе объединения выходцев
из конкретных городов, регионов и даже стран. Например, есть в Из-
раиле белорусское землячество, которое объединяет выходцев из Бе-
лоруссии. Подобные организации существуют, как правило, для удов-
летворения ностальгических чувств по прежнему месту проживания,
которое возникает у людей, переехавших в другую страну. Подобной
организацией было казанское землячество, которое сплотило на опре-
деленное время татар и выходцев из Татарстана, которые переехали в
Израиль. Однако это объединение не стало консолидирующим для ор-
ганизационной институтализации татарской диаспоры Израиля. При-
чина заключалась в том, что татары, прибывшие на постоянное место
жительство в Израиль как члены семей евреев, приехали из разных
частей бывшего СССР. Географический принцип землячества не яв-
лялся для них столь определяющим.
В январе 2006 года в Израиле возникла ассоциация «Татары за
Израиль», который возглавила я, Закира Зиннуровна Зарипова, про-
живающая в г.Ришон ле-Цион. Уроженка Киргизии (род. в 1956 г.), я в
1979 г. закончила Ташкентский политехнический университет, и по
распределению уехала в Киев, где работала химиком-технологом. Там
246
вышла замуж, родила двоих детей, а в 1997 году переехала в Израиль.
Будучи сама этнической татаркой я постаралась объединить татар-
скую общину в Израиле. Наша организация на сегодняшний день
единственная организация татарской диаспоры в Израиле.
Само название нашей организации говорит о конкретной поли-
тической позиции татар Израиля. Известно, что многие мусульман-
ские страны не признают Израиль (всего около десяти мусульманских
стран установили с Израилем дипломатические отношения). Отноше-
ния к Израилю в массе своей у большей части мусульман резко нега-
тивное и враждебное. Однако татары Израиля выступают не только
как граждане этой страны, тем самым занимая подобную позицию, но
и как резкие противники нагнетания антиизраильской истерии и меж-
дународного терроризма, который прикрываясь исламом, направлен
против Израиля. Татары Израиля, как мусульмане, выступают за не-
обходимость признания мусульманским миром Израиля. При этом
свою произраильскую позицию татарская диаспора этой страны ар-
гументирует экскурсами в историю мирного сосуществования евреев
и тюркских народов [4].
Подобная позиция вызвала резкое неприятие у определенной
части мусульманского населения России, которое стало воспринимать
татарскую диаспору в лице Ассоциации «Татары за Израиль» как
предателей и изменников ислама [5]. Однако сами израильские татары
считают, что они не выступают против ислама, а, наоборот, подчерки-
вают своей позицией терпимость, толерантность и благоразумие, при-
сущее исламу [6]. Татарская диаспора, и это мы хотим подчеркнуть,
говорит от имени только израильских татар. А наша произраильская
позиция очевидна: мы – граждане Израиля, мы служим в израильской
армии, и как израильтяне мы хотим жить в мире в нашем государст-
ве, гражданами которого мы являемся.
На сегодняшний день в Израиле проживает приблизительно 15
тысяч татар и представителей других мусульманских народов из
бывшего СССР [7]. Основные годы прибытия в Израиль 1991, 1995,
1996, 1997. Прибывшие в начале 1990-х гг. татары сумели быстрее
интегрироваться в израильское общество, освоили иврит, что позво-
ляет им занимать высокооплачиваемые должности в израильских
кампаниях. После 1995 года количество прибывающих резко сократи-
лось, и государственные дотации намного уменьшились, в результате
чего прибывшие, не заканчивая курсов по изучению государственного
языка Израиля – иврита, устраивались на тяжелую работу с мини-
247
мальной зарплатой. Жизненный уровень этого слоя населения гораздо
ниже, чем тех, кто прибыл в начале 1990-х гг. Большинство израиль-
ских татар - из России (преимущественно, Республики Татарстан) и
республик Средней Азии. Основными городами проживания татар в
Израиле являются Ашдод, Арад, Хайфа, Ашкелон, Беер-Шева, Ри-
шон-ле-Цион, Холон, Кирьят-Шмоне и т.д . [8]
Знание татарского языка у татар Израиля зависит от возрастной
группы: старшее поколение владеет татарским языком лучше, чем
молодое.
Поскольку татарская диаспора упор делает на культурную сферу,
12 октября 2009 года в Ришон ле-Ционе я открыла Татарский куль-
турный центр [9]. Среди культурных мероприятий, которые провела и
планирует проводить дальше татарская диаспора, стоит отметить еже-
годный Сабантуй (первый был проведен в 2007 году), День Республи-
ки Татарстан (30 августа), Дни татарской кулинарии. Одним из по-
следних мероприятий, проведенных татарской диаспорой, стала пре-
зентация книги «Лехаим, татары!» (сост.
–
Радик Амиров) [10] о та-
тарско-еврейских связях.
На сегодняшний момент израильские татары, объединившись в
диаспору, все более заинтересованы в налаживании связей с Респуб-
ликой Татарстан. В этом направлении есть отдельные подвижки: я
приняла участие в IV съезде Всемирного конгресса татар в 2007 года
как делегат от татарской диаспоры Израиля, наладила контакты с ка-
занскими периодическими изданиями (газета «Звезда Поволжья» и
журнал «Чаян» [11]), с вице-президентом Академии наук Республики
Татарстан Наилем Валеевым. Мы в числе первых выступили инициа-
тором кампании по выдвижению Президента Татарстана Минтимера
Шаймиева на Нобелевскую премию мира [12].
Наше стремление наладить отношения между Татарстаном и
Израилем заслуживает одобрение, однако без понимания властями
обеих республик этого не возможно сделать коренным образом. Пока
мы можем видеть огромный потенциал и для Татарстана, и для Из-
раиля, но похвастаться особенно нечем. Радует лишь то, что между
Казанью и Тель-Авивом открылось авиасообщение, что должно ре-
шить проблему трудности транспортировки граждан обеих респуб-
лик. Наша мечта – открытие Торгово-экономического Представитель-
ства Республики Татарстан в Израиле. Такие представительства су-
ществуют в Туркменистане, Турции, Финляндии и других странах.
Полагаем, что открытие такого представительства в Израиле позволи-
248
ло бы Татарстану распространить свое торгово-экономическое влия-
ние на весь Ближний Восток. А татарская диаспора Израиля может
стать тем проводником, который будет отстаивать культурные интере-
сы Татарстана в Израиле, и сможет познакомить израильское общест-
во с культурой поволжской республики.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Декларация независимости Государства Израиль.
–
В кн.: Евреи в
современном мире : История евреев в новое и новейшее время: анто-
логия документов.
–
т.II / Сост. П.Мендес-Флор, Й.Рейнхарц.
–
М.:
Мосты культур, Иерусалим: Гешарим, 2006. – С .607
2. «Алия» в переводе с иврита дословно означает «восхождение».
Этим термином в Израиле называют репатриацию, т.е. иммиграцию в
эту страну.
3. Мартынова В. Беляши – во имя мира! В Ришон ле-Ционе созрева-
ют планы созыва первого татарского сабантуя // Репортер. Приложе-
ние к газете «Новости недели». – 8 .02.2007. – С.5
4. Гельман З. Татары за Израиль // Еврейский мир. – 2006. - No 5
5. Ежова Ф.А . «Мусульмане против ислама». Кто такие «Татары за
Израиль»? // Народ. - No36. - 31.05.06 -06 .06.06
6. Зарипова З. Кто против «Татар за Израиль»? // Народ.
-
No36.
-
31.05.06 -06.06 .06
7.
Вагизова
В.
Татары
за
Израиль
//
http://www.evreyskaya.de/archive/artikel_235.html
8. Сулейманов Р. Татарская диаспора Израиля // Страницы истории
татарского народа и Татарстана в новое и новейшее время. – Казань:
институт истории АН РТ, 2007. – С.246
9. Еврейская улица (Казань). – 2009. - No6(103). – С .1
10. «Лехаим, татары!».
–
М.: ЗАО «Московские учебники – СиДи-
пресс», 2009. – 96 с., 8 илл.
11. Закиев Р. Евреи в финале! // Чаян. – 2008. - No5 (март). – С .10
12. Звезда Поволжья. – 2009. - No32 (483). – 27 августа – 2 сентября. –
С.1
249
УДК 569.4
ВАЛИУЛЛА ЯКУПОВ
АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И РЕАКЦИЯ НА НЕГО
МУСУЛЬМАН ТАТАРСТАНА
В СОВЕТСКОЕ И ПОСТСОВЕТСКОЕ ВРЕМЯ
Ограниченность легального общественного поля деятельности
для мусульман Татарстана в советский период не позволяет им, так
сказать, вплотную выработать собственную позицию по арабо-
израильскому конфликту, тем более, что позиция СССР совладала с
чаяниями и взглядами мусульман по этой проблематике. Таким обра-
зом, позиция советских мусульман укладывалась в общегосударст-
венную позицию СССР по вопросу отношения к арабо-израильскому
конфликту. Для примера приведем выступление муфтия ДУМЕС Аб-
дулбари хазрата Исаева на конференции, состоявшейся 12–14 сентяб-
ря 1979 года в Душанбе: «Мусульмане Волжско-Уральского региона
всегда стояли на позиции защиты от угнетения наций, поддержки
борьбы народа Палестины, требования возврата Иерусалима и мечети
Аль-Акса мусульманам — настоящим их владельцам, как и за полный
и безоговорочный вывод израильских войск с оккупируемых Израи-
лем арабских земель».
15 сентября 1986 года в арабском журнале «Аль-Авдах», издаю-
щемся в Иерусалиме, печатается интервью с муфтием Т. Таджутди-
ном. В нем Талгат хазрат говорит о советских инициативах, приуро-
ченных к международному году мира, которым был объявлен 1986
год.
Необходимо отметить, что мусульмане СССР с 1962 года полу-
чили инструмент по формированию своей позиции по международ-
ным проблемам, когда был создан отдел внешних связей с мусульма-
нами за границей. При участии этого отдела в СССР проводились му-
сульманские конференции за мир, первая из которых прошла в 1970
году в Ташкенте, она называлась «За единство и сотрудничество му-
сульман в борьбе за мир, против империалистической агрессии». Там
же прошла конференция в 1980 г. Следующая — в 1986 году в Баку с
участием делегаций из 60 стран.
На всех этих форумах звучали аналогичные фразы о поддержке
палестинского народа.
250
В последние годы советской власти зарождается среди советских
мусульман собственное общественное движение, не связанное с офи-
циальным духовенством. В становлении этих ячеек, первичной исла-
мизации мусульманской молодежи СССР тех лет сыграли существен-
ную роль студенты палестинцы, которые в большом количестве стали
учиться в советских вузах в 1980-е годы. Именно эти студенты-
палестинцы сыграли кристаллизирующую роль в возникновении об-
щественных мусульманских структур действующих в РФ и поныне.
Благодаря этим палестинцам в сознании мусульман нашей страны эта
проблема приобретала всѐ более религиозное звучание.
В Татарстане одним из первых в общественном мусульманском
контексте к этой проблеме обратился МЦИК «Иман», на мероприяти-
ях которого часто принимали участие представители Палестины. Так
в феврале 1991 года в мероприятии, посвященном миграджу, прове-
денном в здании театра им. К . Тинчурина, выступал палестинец из
Москвы, осветивший подход мусульман к этой проблеме. 6 декабря
1993 года в г. Казани было открытие недели культуры Палестины, ко-
торое состоялось в Доме Актера. На мероприятии был анонсирован
приезд имам-хатыйба мечети «Аль-Акса», ректора Исламского уни-
верситета Газы доктора шейха Мухаммада Сияма. В программе был
концерт арабских студентов, фотовыставка «Святыни Палестины».
Такие мероприятия, личное знакомство и общение с палестин-
цами всѐ более исламизировали отношение мусульман Татарстана к
проблеме Палестины.
Что касается позиции официальных структур мусульман Татар-
стана, то ДУМ РТ, примыкая к СМР, солидаризуется с его позицией в
данном вопросе. В ноябре 2008 года Гусман хазрат Исхаков посетил
Палестину в составе делегации СМР. Фонд «Идел хадж» сейчас гото-
вит запуск паломничества в Иерусалим. Заключен договор с компани-
ей «Ахибба аль-Кудс», которая готова принимать паломников из РТ.
В 2009 г. во время операции израильских войск в Газе в Татар-
стане распространялись листовки с призывами бойкотировать изра-
ильские товары. На площади Свободы г. Казани состоялся пикет, ор-
ганизованный Союзом арабских студентов, в котором принимали уча-
стие и ряд имамов, например, Саид-Джафар хазрат Лутфуллин, имам-
хатыйб Закабанной мечети и Габдулла хазрат Галиуллин из мечети
«Нурулла». Были собраны средства, на которые закуплена пекарня,
всего на сумму 50 тыс. $.
В то же время ДУМ РТ посетила посол Израиля Анна Азари и
251
встречалась с муфтием и пригласила его посетить это государство.
Представитель ДУМ РТ принимал участие во встрече раввинов
и имамов в Севилье Испании в марте 2006 году.
29 декабря 2008 года было опубликовано официальное заявление
ДУМ РТ с осуждением трагедии в Секторе Газа.
Таким образом, мусульманские официальные структуры пытаются
занять взвешенную позицию, ведя общение со всеми сторонами, во-
влеченными в конфликт. Общественные же исламские организации
однозначно разделяют взгляды арабов-палестинцев на этот конфликт.
252
УДК 569.4
РАИС СУЛЕЙМАНОВ
АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И
МУСУЛЬМАНЕ РОССИИ:
МЕЖДУ СОЛИДАРНОСТЬЮ С «БРАТЬЯМИ ПО ВЕРЕ»
И ПРИЗНАНИЕМ ПРАВА «НАРОДА КНИГИ»
НА СВОЕ ГОСУДАРСТВО
События на Ближнем Востоке в контексте арабо-израильского
противостояния в ХХ веке находили живой отклик в мусульманской
среде России, что было в рамках общегосударственной позиции стра-
ны в советский период, суть которой сводилась к поддержке правя-
щих просоветских режимов в Сирии и Египте и осуждение действий
израильской «военщины». В этой ситуации Советский Союз активно
прибегал к услугам собственного мусульманского духовенства для
религиозной поддержки своей внешней политики: «Мусульмане ак-
тивно использовались Советским режимом в осуждении израильской
агрессии в Палестине, на многочисленных международных форумах»,
-
отмечает казанский историк Айдар Хабутдинов, добавляя при этом,
что «власти, кажется, не замечали, что советские мусульмане ставили
вопрос о возвращении святынь Иерусалима в руки уммы, а не о под-
держке режимов Гамаль Абдель Насера, Анвара Садата или Хафеза
Асада» [1].
С 1955 года, начиная со Всемирной ассамблеи миролюбивых сил
в Хельсинки, муфтий Духовного управления мусульман Европейской
части России и Сибири Шакир Хияледтинов неоднократно присутст-
вовал на мероприятиях, посвященных борьбе за мир, диалогу между
религиями, которые, как правило, проходили под антиизраильскими
лозунгами. В 1972 году муфтий был награжден Международной Ле-
нинской премией и золотой медалью «За укрепление мира между на-
родами». В 1970 году имам Московской Соборной мечети Ахметзян-
хазрат Мустафин (1902-1986), выступая на конференции мусульман
СССР «За единство мусульман в борьбе за мир, против империали-
стической агрессии», опираясь на Коран и Сунну, сказал: «Ислам
предоставляет народу право народа на революцию» и говорил о необ-
ходимости освобождения Иерусалима от «рук Израиля».
Исследователи справедливо отмечают, что организованное дви-
жение в защиту мира с использованием религиозных деятелей СССР,
253
в том числе и мусульманского духовенства, было призвано служить
общим целям советской внешней политики. Советское государство,
таким образом, решало две задачи: удерживало мусульманские стра-
ны от враждебных действий по отношению к себе и укрепляло свой
авторитет как демократической страны, сохраняющей мусульманские
ценности [2].
Однако антиизраильские настроения советских мусульман, под-
держиваемые политическим руководством СССР в рамках общей ан-
тиизраильской внешнеполитической линией, приводили к печальным
эксцессам. Известно, что после военных событий 1967 и 1973 годов
на Ближнем Востоке, в Азербайджане, Дагестане и Узбекистане фик-
сировались погромные настроения в среде мусульманского населения
этих республик, направленные против местного еврейского населе-
ния. Однако ничего подобного не наблюдалось в среде татарского на-
селения. Исследователи отмечают, что события на Ближнем Востоке
не оказывали влияния на характер отношений между религиозными
татарами и евреями, не вызывали этнической напряженности или
конфликтов на этноконфессиональной почве, хотя нередко и обсуж-
дались в частных беседах (особенно во время Шестидневной войны
1967 года). Официальная проарабская позиция руководства Москов-
ской Соборной мечети совпадала с советской государственной поли-
тикой по этому вопросу, однако все это не экстраполировалось в сфе-
ру межличностных отношений татар и евреев [3].
На закате советского периода истории зарождается среди рос-
сийских мусульман собственное общественное движение, не связан-
ное с официальным духовенством. В становлении этих организаций
значительную роль играли арабские студенты. Именно они и перено-
сили свои взгляды и свое отношение к Израилю на российскую почву.
В 1990-е годы в Казани проводилось несколько «палестинских вече-
ров» - мероприятий религиозно-культурного характера с выступлени-
ем кого-нибудь из палестинских деятелей. На одном из таких 6 декаб-
ря 1993 года выступал доктор политологии из Иерусалима Али Саид.
Весьма характерны впечатления, которые испытывали участники по-
добных собраний: «Люди сегодня уже не знают, что Израиль постро-
ен на горе людей, страданиях, на костях коренных жителей. 50 лет на-
зад такого не было. Люди стеснялись бы иметь что-либо общее с Из-
раилем. Даже играть в футбол и т.д .» [5].
В 1990-е годы степень антиизраильских настроений в мусуль-
манской среде России постепенно все четче стала зависеть от регио-
254
нально-этнических особенностей. В среде северокавказских мусуль-
ман степень готовности помогать, вплоть до вооруженного участия,
«братьям по вере» из Палестины была выше, чем в среде волго-
уральских. Так, известен случай, когда в 2000 году лидер чеченских
боевиков Шамиль Басаевым была озвучена возможность отправки
150 моджахедов в Палестину. Подобное заявление было вызвано спа-
дом внимания арабского мира к событиям на Северном Кавказе, когда
контртеррористическая кампания уже подходила к своему заверше-
нию [6].
Сочувственный тон по отношению к палестинским единоверцам
со стороны татарского населения, тем не менее, на протяжении 1990-
2000-х годов не выливался в откровенные антиизраильские и антисе-
митские акции. Отдельные резонансные заявления ряда одиозных ре-
лигиозных деятелей ислама (вроде сопредседателя Совета муфтиев
России Нафигуллы Аширова) заставляли дистанцироваться большую
часть адекватного мусульманского духовенства из числа татар. Более
того, нередко со стороны татарских националистов, ратующих за не-
зависимость Татарстана, звучали весьма комплиментарные по отно-
шению к евреям и Израилю заявления. Стоит добавить, к примеру, т а-
кой факт, что созданный в 1988 году Татарский общественный центр
(ТОЦ), превратившийся в 1990-е годы в ярко выраженную сепарати-
стскую организацию, активно поддерживал возвращение здания сина-
гоги казанским евреям. Интернационалистская позиция в конкретных
ситуациях (например, заявление в защиту еврейского населения в от-
вет на антисемитские заявления и публичные выступления членов
«Русского собрания» [7]) и наличие еврейской секции ТОЦ было сви-
детельством отказа татарского национального движения от этниче-
ской исключительности и замкнутости на тот период времени [8]. Бо-
лее того, по рассказам ряда лидеров татарского национального дви-
жения, боровшихся за полную независимость Татарстана, Израиль
был одним из примеров того, как один этнос может добиться полити-
ческого суверенитета, несмотря на 2 тысячи лет изгнания и дискри-
минации, а имена Давида Бен-Гуриона и Голды Меир были как идеа-
лы национальных лидеров [9].
Ситуация стала меняться к концу 2000-х годов. Среди причин,
приведших к усилению антиизраильских настроений, можно считать
активную деятельность арабских проповедников исламского фунда-
ментализма, настраивающих на антиизраильский лад своих новых
последователей из числа татар; появление с 2007 года Генерального
255
консульства Ирана в Казани, стремящегося распространить парадиг-
му своего внешнеполитического курса и на татар; общий рост рели-
гиозности татар, приведший к формированию общемусульманской
солидарности по ряду геополитических вопросов, среди которых ара-
бо-израильский конфликт занимает одно из ключевых мест; пассив-
ность израильской дипломатии, слабо ведущей свою работу среди
российских мусульман, и активность палестинской стороны, исполь-
зующей усиление роли и влияния исламского населения на внутрен-
нюю и внешнюю политику России.
Антиизраильские уличные акции протеста в Татарстане стали
проводиться публично только с 2009 года. После военной операции
«Литой свинец» (27 декабря 2008 г.
–
20 января 2009 г.), осуществ-
ленной Израилем в Секторе Газа, часть мусульман Татарстана решила
объявить бойкот израильским товарам, и в ряде магазинов халяльной
продукции в Казани был развешен плакат: «Мусульмане всех стран,
объединяйтесь!». Первым политическим митингом в новейшей исто-
рии Татарстана, носившим открытый антиизраильский характер, стал
митинг, организованный 20 января 2009 г. имамом Закабанной мечети
г.Казани Саид-Джафаром Лотфуллиным совместно с «Союзом араб-
ских студентов Татарстана» [10]. Тогда же стали по ряду мечетей
распространяться листовки, призывающие к бойкоту израильских то-
варов, а на входе в саму Закабанную мечеть Казани был вывешен ог-
ромный баннер с перечеркнутым израильским флагом.
До этого в Татарстане на арабо-израильский конфликт была
сдержанная реакция, и никаких политических акций не проводилось.
Обычно всѐ ограничивалось заявлениями в прессе, как это сделал
Всетатарский общественный центр им. М.Мулюкова (националисти-
ческая организация) в 2006 году в своем заявлении «О военной агре с-
сии Израиля против Палестины и Ливана», осудив военную операцию
Израиля в Ливане в 2006 году [11].
Неоднозначность позиции татарского населения относительно
арабо-израильского конфликта свидетельствует деятельность ассо-
циации «Татары за Израиль» (лидер – Закира Зарипова), возникшая в
2006 году на основе самоорганизующейся татарской диаспоры Из-
раиля. Израильские татары своей гражданской позицией дают понять,
что они – патриоты страны, в которой живут. Более того, своей пози-
цией они дают понять, что не все мусульмане разделяют антиизра-
ильские настроения, которые для некоторых организаций и даже
стран служат оправданием терроризма.
256
Мусульманский сионизм израильских татар заключается в под-
держке права еврейского народа на свое государство. Эти мусульман-
ские сионисты не отрицают права Израиля на существование, считая,
что необходимо прекратить кровопролитное и бессмысленное проти-
востояние Израилю [11]. «Татары за Израиль» в этом отношении не
одиноки. В США существует группа «Арабы за Израиль», возглав-
ляемая Нани Дервиш, дочерью полковника Мустафы Хафеза, коман-
дира отряда федаинов, который организовывал рейды на израильскую
территорию из Сектора Газа, когда тот находился под египетской ок-
купацией [12]. Обе мусульманские организации между собой не свя-
заны и контактов не поддерживают, государственными структурами
Израиля не поддерживаются и не финансируются, однако это не ме-
шает им выступать в поддержку Израиля. Это, естественно, вызывает
огромное неприятие у антиизраильски настроенной мусульманской
общественности России, которое обвиняет израильских татар в пре-
дательстве [13].
Изменить антиизраильские настроения у российских мусульман
могут как раз сами израильские дипломатические круги, которые, как
правило, совершенно пассивны в этом отношении. К примеру, Изра-
иль практически совершенно не занимается развитием религиозного
туризма для исповедующих ислам россиян на своей территории, где
располагаются многие святые для мусульман места. Ни что не мешает
осуществить посещение мечетей «Аль-Акса» и «Куббат ас-Сахра» в
Иерусалиме израильскими туристическими компаниями, которые в
работе с туристами из России упор делают, как правило, на право-
славных паломников. В результате практически полная пассивность
Израиля в этом вопросе меняется на дипломатическую активность
палестинской стороны. Неоднократно посещавший мусульманские
регионы России председатель Палестинской национальной админи-
страции Махмуд Аббас (в декабре 2008 года – Чечню, в апреле 2009
года – Дагестан, в январе 2010 года – Татарстан, в мае 2011 года –
Башкортостан) единственно, что может предложить российских му-
сульман – возможность посещения мусульманских святынь Иеруса-
лима [14]. Только инициатива в посещении израильской столицы ис-
ходит от палестинской стороны, что, во-первых, странно, а, во-
вторых, лишь свидетельствует о просчете израильских дипломатиче-
ских кругов, не понимающих масштаб влияния российских мусуль-
ман на политику своей страны, к настроениям в среде которых при-
слушиваются в Кремле и не желающих работать с этой частью нас е-
257
ления России для завоевания их симпатий (или хотя бы нейтрального
отношения к Израилю). Ярким примером подобного явилось отноше-
ние израильского посольства в Москве к проходившей в мае 2010 года
в Казани международного научно-практического симпозиума «Арабо-
израильский конфликт и роль России в его урегулировании», где ини-
циатива ее проведения исходила от татарских ученых. В рамках ме-
роприятия проходил круглый стол «Израиль, Татарстан и Палестина:
история отношений и перспективы сотрудничества». Организаторы
симпозиума преследовали определенную и абсолютно благую цель:
именно в Татарстане как регионе межнационального и межконфе с-
сионального согласия и именно в Казанском университете, всегда от-
личающимся толерантностью, объединить ученых, политиков и об-
щественных деятелей из Израиля и Палестины (а также других
стран), чтобы найти диалог и взаимопонимание в решении этого за-
старевшего и несходящего с телеэкранов конфликта, опираясь на
опыт татарского народа, абсолютно мирно проживающего с евреями и
другими народами России. Где еще можно такое увидеть, чтобы ме-
четь, синагога и церковь находились на расстоянии десяти минут
ходьбы друг от друга? В том же Иерусалиме – городе трѐх религий –
не так легко попасть в храмы, вокруг которых стоят солдаты, обыски-
вающие вас при входе в помещение. Этого невозможно увидеть в Ка-
зани, что и шокировало участников симпозиума, которые во время
экскурсии по городу совершенно спокойно посетили храмы трех ре-
лигий нашей республики.
И имея такой положительный опыт реального (а не декларатив-
ного) мирного сосуществования народов разных вероисповеданий
было очевидно, что удастся на этом примере найти компромисс меж-
ду израильтянами и палестинцами.
Однако не всѐ так было гладко. На самом начальном этапе под-
готовки к симпозиуму и посольство Израиля, и посольство Палести-
ны одобрили проведение этого симпозиума и согласились в нем уча-
ствовать. Но когда была уже собрана программа симпозиума, изра-
ильское посольство посчитало необходимым «по техническим причи-
нам» отказаться от участия в этом мероприятии. Истинная причина
заключалась в том, что израильские дипломаты не захотели быть на
одном мероприятии с палестинскими, дескать, «нет такого Государст-
ва Палестины, и вообще у Вас слишком такие участники заявлены,
которых мы не хотим видеть и которым бессмысленно что-то объяс-
нять». Довольно странная аргументация, учитывая, что официальные
258
правительственные круги Израиля провозглашают принцип «два го-
сударства для двух народов». Также неясно, нежелание участвовать на
одном мероприятии с палестинским послом. Учитывая, что Махмуд
Аббас, палестинский лидер, встречается официально с руководителя-
ми израильского государства, а Посольство Государства Палестины в
Российской Федерации существует именно в таком названии (это не
Посольство Палестинской автономии или Посольство Палестинской
национальной администрации, а именно Посольство Государства Па-
лестины, и таким оно признается Россией; добавим, что СССР, чьей
правопреемницей является наша страна, признал 18 ноября 1988 года
палестинское государство). Странно и нежелание израильского по-
сольства участвовать в мероприятии, где будут участвовать те персо-
ны, перед которыми, дескать, бессмысленно что-то говорить (намѐк
был на известного телеведущего Максима Шевченко). Один из изра-
ильских участников симпозиума, недовольный поведением посольст-
ва своей страны, предложил приглашать израильское посольство на
такие симпозиумы, где вместо людей будут зеркала. Тогда, по его
мнению, израильские дипломаты будут выступать перед теми, с кем
имеет смысл говорить [15].
Сфера, которая сближала российскую и израильскую политиче-
ские элиты, была борьба с терроризмом на Северном Кавказе и пале-
стинских территориях. Военно-политическое руководство обеих
стран сталкивалось с одной и той же проблемой: те, кого они считают
террористами, в глазах мировой общественности выглядели как бор-
цы национально-освободительных движений. Члены правительства
Израиля не только не осуждали политику на Кавказе, как это делали
многие западные политики и общественные деятели, но и всячески
поддерживали ее [16]. Более того, события на Ближнем Востоке на
арабо-израильском направлении в российских СМИ трактовались че-
рез призму событий на Северном Кавказе. Как отметил политолог Ва-
силий Лихачев, «позиция издания или автора при освещении пале-
стино-израильского конфликта во многом зависела от позиции по с е-
верокавказскому вопросу» [17].
Спецпредставитель Президента России по Ближнему Востоку
Василий Средин в 2000 году отмечал, что часть российского общест-
ва, главным образом мусульманские организации, пыталась оказывать
давление на российское руководство и четко занимало односторон-
нюю пропалестинскую позицию. Так, в октябре 2000 года существо-
вавшее тогда маргинальное российское мусульманское движение
259
«Рефах» совместно с арабскими студентами провели акцию протеста
около израильского посольства в Москве. Основным лозунгом митин-
гующих был «За мир на Святой Земле», при этом митингующие вы-
крикивали «Государству Палестина – быть!» и сожгли израильский
флаг [18]. Вообще, активными проводниками в 1990-2000-е годы ан-
тиизраильских настроений в мусульманскую среду России были
именно арабские студенты, которые в большинстве уличных акций
протеста (пикетов и митингов), как правило, составляли основную
массу участников. Однако впоследствии более активную роль стали
играть иранские дипломатические круги, предпринимавшие неодно-
кратно усилия по активизации антиизраильского дискурса в среде
российских мусульман. В этом направлении Тегерану удалось до-
биться определенных успехов. К примеру, «международный день Ие-
русалима», введенный основателем Исламской Республики Иран ая-
толлой Хомейни в память «о его оккупации Израилем» и отмечаемый
каждую последнюю пятницу месяца Рамадан по мусульманскому ка-
лендарю, стал постоянно проводиться в формате круглого стола в
Москве иранским посольством с участием российских мусульман-
ских деятелей. Эту же традицию попыталось внедрить в Татарстане и
генеральное консульство Ирана в Казани. Более того, первым генкон-
сулом Ирана Резой Багбаном Кондори (2007-2011) была даже пред-
принята попытка привлечь к антиизраильской пропаганде местные
СМИ, для чего им был организован специально ужин для татарских
журналистов, на котором иранский дипломат призвал их побольше
писать о «страданиях братского палестинского народа» и «преступле-
ниях Израиля против человечества» на страницах своих изданий. Од-
нако консула ждало большое разочарование: татарские журналисты
согласны были это делать только при условии щедрой оплаты подоб-
ных публикаций, добровольно поддерживать террористов из Сектора
Газа и портить отношения с евреями ради солидарности с палестин-
цами никто из них не собирался. То, что татарским журналистам от-
кровенно безразлично до «страданий палестинских борцов за свобо-
ду», очень расстроило иранского консула. Впрочем, иранцы нередко
дипломатически вмешивались в ситуацию, чтобы настоять на сохра-
нении антиизраильской монополии своей внешнеполитической на-
правленности. Например, в 2011 году планировалось проведение в
Казани конференции «Восприятие Холокоста в мусульманском мире».
По задумке организаторов, она должна была продемонстрировать, что
не все мусульмане согласны с позицией президента Ирана Махмуда
260
Ахмадинежада, отрицающего факт геноцида евреев в годы Второй
мировой войны. Однако как только стало известно, что татарские
ученые планируют провести подобное научное мероприятие, иран-
ские дипломаты не на шутку испугались. Ведь если пройдет конфе-
ренция, на которой публично мусульмане осудят курс Ахмадинежада
на отрицание факта Холокоста и признают трагические события 30-
40-х годов ХХ века для еврейского народа, это разрушит бытующее в
массовом сознании представление о том, что, дескать, мусульмане не
признают Холокоста, тем более, что иранцы проводили в 2006 году в
Тегеране специальную конференцию по отрицанию Холокоста, а из
мусульманских деятелей других стран мало кто публично осудил это
мероприятие. Поэтому узнав, что конференция в Казани будет прове-
дена, местное генконсульство Ирана направило ноту протеста в ре с-
публиканские органы власти. Чтобы не доводить ситуацию до между-
народного скандала, власти просто запретили проводить научную
конференцию, посчитав, что усилия татарской интеллигенции, воз-
мущенной отрицанием Холокоста иранским президентом, могут на-
вредить отношениям Казани с Тегераном. Поэтому влияние иранцев в
Татарстане пока ограничивается сугубо дипломатическими механиз-
мами, которые они используют для лоббирования своих политиче-
ских интересов и с которыми региональное руководство вынуждено
считаться [19].
Позитивный характер имеют и визиты мусульманских религиоз-
ных деятелей России в Израиль. Так, к примеру, в ноябре 2011 года
Иерусалим посетил муфтий Москвы и Центрального региона Альбир
Крганов в составе делегации Общественной палаты России. На
встрече с израильскими политиками и общественными деятелями мо-
сковский муфтий последний подчеркнул общность корней ислама и
иудаизма [20].
Периодически проводятся круглые столы по еврейско-
мусульманским контактам. Так, к примеру, в Москве 15 июня 2006
года состоялся международный форум «Ислам-иудаизм: перспективы
диалога и сотрудничества» [21], в Татарстане в июне 2012 года в Ка-
занском университете прошел круглый стол «На перекрестке цивили-
заций: евреи и мусульмане». Обсудить еврейско-мусульманские от-
ношения в исторической перспективе и на современном этапе в об-
ласти теологических вопросов, опыта многовекового совместного
проживания, диалога цивилизаций поставили целью организаторы
мероприятия [22]. Попытку наладить татаро-еврейский диалог пред-
261
принимают политики. Например, в 2013 году в Казани была опубли-
кована книга депутата Государственной Думы России Фатиха Сибага-
туллина «Татары и евреи» [23], посвященная историческим взаимо-
связям двух народов. Выход подобных, зачастую не совсем научных, а
более публицистичных изданий, способствует взаимному интересу
татар и евреев, что стоит воспринимать позитивно.
Таким образом, можно констатировать, что сейчас в мусульман-
ской умме России, в особенности в ее татарской части, происходят
два процесса: с одной стороны, это рост антиизраильских настроений
в контексте общемусульманской солидарностью с палестинской сто-
роной в арабо-израильском противостоянии, нередко приводящем да-
же к усилению исторически несвойственного татарам антисемитизма,
а с другой стороны, попытки наладить диалог с еврейской стороной и
понять и признать право на существование Израиля.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Хабутдинов А. ЦДУМ—ДУМЕС в послевоенный период. Ч.1
(1950-е-1970-е гг.) // Минарет. — 2006. — No 2. — С. 20-23
2. Ахмадуллин В.А . Исламский фактор во внешней политике Союза
Советских Социалистических Республик // Форумы российских му-
сульман. Ежегодный научно-аналитический бюллетень No3 / ДУМ-
НО, НИИ им.Х .Фаизханова; под общ. ред. Д .В .Мухетдинова. – Ниж-
ний Новгород: Издательский дом «Медина», 2008. – С. 81
3. Сафаров М. Межэтнические контакты татар с евреями и караимами
в Москве в 1930-1960-е годы (по материалам нарративных источни-
ков) // Научные труды по иудаике: Материалы XVIII Международной
ежегодной конференции по иудаике / отв. ред. Мочалова В.В.
–
М.,
2011. – т.II. – С.222
4. Выступление на палестинском вечере // Якупов В.М. Центр
«Иман»: 20 лет служения умме. – Казань: «Иман», 2010. – С .163
5. Гасратян С.М . Государство Израиль – СССР/Россия и мусульман-
ский мир. Столкновение и сближение цивилизаций.
–
М.: ЮНИТИ-
ДАНА: Единство, 2011. – С. 118
6. «Советская Татария». - 1 января 1991 г.
7. Гибадуллин Р.М . Татарское национальное движение: политическая
деятельность и влияние в Татарстане (1988-1992).
–
Казань: Изд-во
Казанского университета, 1998. – С.47
262
8. Из личной беседы автора с Талгатом Бареевым, председателем
Всемирного татарского общественного центра.
9. «Коммерсант-Казань». - No8. – 20 января 2009 г.
10. «Звезда Поволжья». - No39. – 3 -9 августа 2006 г.
11. Сулейманов Р.Р . Мусульманский сионизм: татарская диаспора
Израиля // Исламоведческие исследования в современной России и
СНГ: достижения, проблемы, перспективы: материалы I междуна-
родного научно-практического симпозиума (19-20 февраля 2009 г.): в
2 томах.
–
Том I / Под ред. Б .М. Ягудина.
–
Казань: «Intelpress+»,
2009. – С.175 -176
12. Мартынова В. Дочь шахида – за Израиль // Репортер. Приложе-
ние к газете «Новости недели». – 20.08 .2009. – С.17
13. Бриман Ш. «Татары за Израиль» разгневали мусульман России //
http://izrus.co .il/article.php?article=472
14. Сулейманов Р.Р . К визиту Махмуда Аббаса в Казань: история от-
ношений между Республикой Татарстан и Палестинской Автономией
// Евразийские горизонты. – 2010. - No1 . – С.9-11
15. Звягельская И., Сулейманов Р., Ягудин Б. Арабо-израильский кон-
фликт: взгляд из Татарстана // Новое Восточное Обозрение, 11 июля
2010 года. URL: http://www.ru.journal-neo.com/node/670
16. Эпштейн А., Кожеуров С. Россия и Израиль: трудный путь на-
встречу. – М.- Иерусалим: Мосты культур, 2011. – С.156-157
17. Лихачев В. Палестино-израильский конфликт в зеркале россий-
ской прессы // Евразийские исследования. 2010. - No 1. – С . 132
18. Гасратян С.М . Государство Израиль – СССР/Россия и мусуль-
манский мир. Столкновение и сближение цивилизаций.
–
М.: ЮНИ-
ТИ-ДАНА: Единство, 2011. – С . 118
19. Амелина Я. Иран и Татарстан: сотрудничество с оглядкой // Iran.ru ,
19
июня
2012
года.
URL:
http://iran.ru/rus/news_iran.php?act=news_by_id&news_id=81305&new_
version=1
20. О визите делегации Общественной Палаты РФ на Святую землю //
URL: http://www.mimbar.ru/novosti/o-vizite-delegaczii-obshhestvennoj-
palatyi-rf-na-svyatuyu-zemlyu.html
21. Ислам-иудаизм: перспективы диалога и сотрудничества (Между-
народный форум, Москва, 15 июня 2006 года) / Сост. Ф .Асадуллин и
М.Членов.
–
М.: Евроазиатский еврейский конгресс; Совет муфтиев
России, 2007
263
22. Максютова Г. На перекрестке цивилизаций: евреи и мусульмане
// Умма. - No52. – 22 июня 2012 года
23. Сибагатуллин Ф.С . Татары и евреи.
–
Казань: «Идел-Пресс»,
2013.- 496 с.
264
УДК 94(53)
ЮРИЙ БЕЛКИН
БЛИЖНЕВСТОЧНЫЙ КОНФЛИКТ В ОСВЕЩЕНИИ СО-
ВЕТСКОЙ И ПОСТСОВЕТСКОЙ ИСТОРИОГРАФИИ
Арабо-израильское противостояние – яркий пример того, как
политические интересы, по мере обострения, приводят к разжиганию
межнационального и межконфессионального конфликтов. Немало-
важной причиной постоянно нагнетаемой напряженности в арабо-
еврейских отношениях стало влияние великих держав, пытавшихся за
счет той или иной стороны ослабить позиции своих конкурентов на
Ближнем Востоке. Особенно сильно это влияние сказалось на сиони-
стском движении, политически зависимом от признания со стороны
Турции (до 1917 года) и Великобритании (после 1917 года), а также
США, Советского Союза и других стран.
Актуальность темы вызвана несколькими факторами: начиная от
изменения внешнеполитической обстановки в мире, связанной с кру-
шением Советского Союза и идеологической машины социалистиче-
ского лагеря, заканчивая более простыми причинами – необходимо-
стью введения в научный оборот новой документальной базы, появ-
лением новой историографии, посвященной отдельным аспектам па-
лестинской проблемы.
Цель статьи: детальное рассмотрение советской и постсоветской
историографии ближневосточного конфликта.
Задачи статьи:
а) провести анализ работ советской и постсоветской историо-
графии, посвященных проблеме Ближнего Востока от зарождения
конфликта до Шестидневной войны 1967 года;
б) дать характеристику основным направлениям аспектов, кото-
рые рассматривались в работах советских, российских и украинских
историков;
в) доказать необходимость возврата к теме исследования с но-
вых позиций в новых исторических условиях.
Вопросами изучения арабо-еврейских противоречий интересо-
валось много исследователей, которые посвятили этой проблематике
не один десяток работ. Однако, проблеме зарождения и развития дан-
ного конфликта в историографии не было посвящено ни одного ком-
265
плексного исследования. Этот вопрос рассматривался лишь эпизоди-
чески в контексте общего изучения арабо-израильского конфликта.
Важное значение для понимания причин ближневосточной пробле-
мы, этапов развития конфликта составляют работы советских, рос-
сийских и украинских авторов общего характера - по Ближнему Вос-
току, арабским государствам и Израилю.
Процесс исследований советского периода можно разделить на такие
этапы:
Первый - конец 40-х
–
начало 50-х годов ХХ столетия. Харак-
терным для работ, выходивших в этот период (до 1952 г.), было то,
что в них положительно рассматривалось образование Израиля, пер-
вая арабо-израильская война оценивалась как захватническая со сто-
роны арабских государств. Особо нужно выделить работу Луцкого
В.Б . Палестинская проблема[9].
Второй период, середина 50-х
–
80-е годы, был обусловлен из-
менением общей политической ситуации в СССР. Этот этап характе-
ризуется выходом трудов, которые были направлены на обоснование
крайней агрессивности Израиля в отношении арабских стран и одно-
значной оценки политики США и Израиля, как основной причины
арабо-израильского конфликта.
История арабо-израильского противостояния как основа ближ-
невосточного конфликта подробно и многократно описана как в ака-
демической, так и в научно-популярной литературе.
Научная литература, которая существует по теме исследования
разделена на несколько групп.
К первой относятся работы советских и российских авторов, по-
священные теоретическим вопросам международных отношений и
конфликтологии.
Вторую группу составляют работы общего характера - по Ближ-
нему Востоку, арабским государствам и Израилю. Здесь особое место
в выработке методологического подхода к исследованию принадле-
жит фундаментальным трудам А.М. Васильева, А.З . Егорина, И.Д .
Звягельской, Л.И . Медведко, Г.И . Мирского, В.В . Наумкина, Е.М.
Примакова, Колобова О.А . и других.
В советской историографии второго периода центральной фигу-
рой можно не без основания назвать Е.М Примакова[13], который
рассматривал арабо-израильское противостояние сквозь призму меж-
266
дународных отношений. Работа Е.М . Примакова посвящена характе-
ристике тех основных процессов, которые развивались в постколони-
альном арабском мире, и описанию отдельных исторических собы-
тий, которые автору довелось не только наблюдать, но и в некоторых
принимать участие. Ученый анализирует особенности арабского на-
ционализма, истинную суть основных фигурантов на ближневосточ-
ном политическом поле, рассмотрел причины эволюции, которую пе-
режили арабские режимы во второй половине ХХ века, дал критиче-
ский анализ политики внешних сил и государств по отношению к
арабскому миру, влияния на него конфликта с Израилем, в том числе
такого поворотного пункта в истории всего арабского мира, как пери-
од 40-60 гг. ХХ столетия.
К третьей группе относятся монографии и исследования поли-
тики СССР/РФ на Ближнем Востоке. Хотя советская историческая
наука, освещавшая политику СССР по отношению к ближневосточ-
ному конфликту, вынужденно оказалась чрезмерно политизирован-
ной, однако, можно в данной группе можно выделить работы, авторы
которых попытались дать более полную картину. В данном случае на
себя обращает внимание научное исследование М.Е.Хазанова, кото-
рое объясняет советскую политику на Ближнем Востоке и анализи-
рующее с привлечением оригинальных документов дипломатическую
борьбу в ООН, которую вел Советский Союз в связи с арабо-
израильским конфликтом.
Монография М. Е . Хазанова [15] являлась одним из лучших на-
учных трудов в советской исторической науке, посвященных темати-
ке Ближневосточного конфликта. Однако, существовал ряд неточно-
стей, связанных как с идеологическими представлениями того време-
ни, так и с отсутствием детального рассмотрения источников ООН.
В работе давалась однозначно позитивная оценка деятельности
СССР в регионе и на мировой политической арене. Но, несмотря на
данные недостатки, работа заслуживает особого внимания и одной из
самых высоких оценок. Нужно отметить, что для советской научной
литературы типичен преднамеренный уход от анализа места и роли
СССР в решении ближневосточных проблем.
Ситуация изменилась с середины 80-х гг. прошлого столетия и в
постсоветские годы. Из опубликованных в современной России ис-
следований, посвященных ближневосточной проблематике, особый
интерес представила работа И.Д . Звягельской, Т.А. Карасовой и А.В.
267
Федорченко[5]. Киселев В.И., который в 50-60-е гг. специализировал-
ся по проблемам национально-освободительного движения в Судане и
вопросам взаимоотношений СССР и арабских государств, начиная с
середины 80-х гг. публикует ряд работ, посвященных палестинской
проблеме в региональном аспекте. Монографии В. И. Киселева яв-
ляются важным ключом к рассмотрению палестинской проблемы в
международных отношениях [8]
Л.И. Медведко раскрыл многие вопросы международных отно-
шений, в частности, американо-израильские отношения и их влияние
на обстановку вокруг Ближнего Востока. Работы не теряют своей
ценности, несмотря на излишний драматизм социалистических трак-
товок[11]
И. Д. Звягельская в соавторстве с В. И. Носенко, рассмотрела
начальный этап национально-освободительного движения, делая ак-
цент на освещение силовых конфликтов, показывая внутреннее по-
ложение в регионе накануне передачи палестинского вопроса в ООН.
Без исследований И. Д. Звягельской невозможно понять причины из-
раильского экспансионизма[6].
Последствия поэтапной агрессии для арабского населения Па-
лестины рассмотрел Л. А . Барковский, наглядно показав невозмож-
ность нормального существования арабского населения оккупиро-
ванных территорий в пределах государства Израиль. Исследование
лишний раз подтверждает тезис о необходимости реализации основ-
ного положения ноябрьской резолюции 1947 года о разделе - провоз-
глашения арабского государства Палестина[1]. Следует отметить из-
данную в 1988 году коллективную монографию под редакцией про-
фессора В. В . Наумкина[12]. Авторы попытались объективно рас-
смотреть проблему окончания британского мандата и передачи пале-
стинского вопроса в ООН. Большинство оценок, сделанные в этом
труде, не утратили своей ценности и актуальности до сих пор. Наряду
со своей фундаментальностью труды, вышедшие в советский период,
носили большой отпечаток советской эпохи, что, однако, не умаляет
их достижений и ценности для последующих исследований.
Уникальными по содержанию являются труды О. А. Колобова,
где весьма подробно рассматриваются экономические и политиче-
ские интересы США в регионе, политические маневры предприни-
маемые американской стороной на всем протяжении существования
палестинской проблемы, а также политика США по отношению к Из-
раилю и арабским странам[7].
268
В постсоветской российской историографии проанализированы
взгляды современных российских исследователей на предпосылки
возникновения арабо-израильского конфликта. Выделены религиоз-
ный, этнический, экономический, политический и личностный аспек-
ты. Рассмотрев порой противоречивые точки зрения, автор приходит
к выводу, что наиболее плодотворным в изучении корней противо-
стояния двух народов представляется комплексный подход, который,
возможно, в дальнейшем поможет в выработке верных решений на
пути урегулирования арабо-израильского конфликта.
Вместе с тем, по мнению Малышева Д.А., избавившись от со-
ветских идеологических штампов и методологических ошибок, рос-
сийские ученые сохраняют в своих исследованиях проарабскую по-
зицию и антиизраильскую направленность, что можно расценить как
недостаточный объективизм, проистекающий из внешнеэкономиче-
ских приоритетов государства[10].
Для понимания тонкостей палестинской проблемы не послед-
нюю роль сыграли работы Е. Д . Дмитриева[4], вышедшие в советский
период. Этому же автору, известному под фамилией Пырлин, при-
надлежат еще две работы, посвященные истории арабо-израильского
конфликта[14].
Таким образом, что касается российской историографии, то
можно отметить, что, несмотря на переходный период, интерес ис-
следователей к Ближневосточному региону не ослаб. Нужно отме-
тить, что современная российская историография, продолжая тради-
ции советской историографии, уделяет большое внимание всем ас-
пектам и проявлениям ближневосточной проблемы, как внутренним,
так и внешним факторам.
Украинская историография уделяла палестинской проблеме доста-
точное внимание. В советский период, она грешила теми же ошибка-
ми, что и российская историография - имела антисемитскую направ-
ленность и антиимпериалистическую позицию.
В украинской историографии Ближневосточный вопрос рас-
сматривался Ю.Т. Шевченко, который в 1992 году защитил кандидат-
скую диссертацию «Положение палестинцев на западном берегу реки
Иордан и в секторе Газа в 1967 – 1982 гг. в документах и материалах
ООН»[16]. Работа заслуживает одной из самых высоких оценок, со-
держит большую источниковую базу и является шагом вперед в изу-
чении палестинской проблемы. Основной упор работы делался на со-
циально-экономические и социально- политические последствия из-
269
раильской оккупации 1967 года для палестинцев.
Современная украинская историография обогатилась новыми иссле-
дованиями, касающимися исследуемой темы. Среди всех работ необ-
ходимо выделить труды украинского исследователя палестинской
проблемы С. С . Щевелева, который подробнейшим образом повест-
вуют о развитии палестинской проблемы.
Работы украинского историка-востоковеда С. С . Щевелева вне-
сли весомый вклад в понимание автором исследования ближнево-
сточной проблемы. Достаточно фундаментальный труд по периоду
подмандатной Палестины, оказался незаменимым для рассмотрения
финиша британского владычества на Святой земле [17]. Необходимо
также отметить и курс лекций данного исследователя, полезный при
изучении палестинского вопроса в ООН [18].
Важное значение для понимания основных направлений в обсу-
ждении палестинского вопроса в ООН и поиска путей решения кон-
фликта в этой организации имеют работы современного украинского
ученого Р.А. Близнякова [2]. В исследовании предпринята попытка
переосмысления проблемы Палестины в ООН в постсоветский пери-
од и представлено новое решение научной проблемы. Исследование
наталкивает на пути оптимизации работы ООН.
Кроме этого, можно выделить работы М.Д . Несука, В.К. Гура,
В.С . Бруза[3], которые посвящены роли ООН и ее миротворческих
сил до 1990 года в урегулировании арабо-израильского конфликта.
Анализируя в целом работы украинских авторов, можно сделать
следующий вывод: на протяжении советского периода по своим вы-
водам и взглядам они не отличались от исследований, проводимых в
общесоюзных рамках, и лишь с обретением независимости появился
широкий спектр исследований с разнообразными выводами и оцен-
ками, что выгодно отличает современную украинскую историогра-
фию, посвященную Ближнему Востоку, от российской в плане разно-
образия оценок происходящих событий.
Научная оценка содержащегося в этих работах фактического
материала и концептуальные суждения их авторов требуют в каждом
конкретном случае отдельного анализа. В качестве схожего признака
можно лишь подчеркнуть, что большинство этих книг и статей име-
ют, за редким исключением, одну общую черту: они несут на себе
отпечаток субъективных оценок их авторов в зависимости от того,
чьи национальные и политические интересы они выражают.
270
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Барковский Л. А . Арабское население Израиля: М.: Наука, 1988.
-
143 с.
2. Близняков Р.А. Проблема Палестины в Организации Объединен-
ных Нации (1947-1967 гг.) // Дисс...канд.ист.наук. – М ..,2005
3. Бруз В.С. ООН і врегулювання міжнародних конфліктів.
–
К.: „
Либідь‖ – 1995. – 1 11с.; Гура В. К. Сионизм против социализма и на-
ционально-освободительного движения.
–
К.: «Радянська школа»,
1984.
–
183 с.; Несук М. Д . Про тероризм справжній і вигаданий.
–
Львів: „ Каменяр‖, 1986. – 1 51с.
4. Дмитриев Е. Д . Палестинская трагедия.
-
ML: Международные
отношения, 1986. 160 с; Дмитриев. Е . Д. Палестинский узел: К вопро-
су об урегулировании палестинской проблемы.
-
М.: Международ-
ные отношения, 1978. - 301 с.
5. Звягельская И.Д., . Карасова Т.А., Федорченко А.В . Государство
Израиль. - М., 2005. – 356c.
6. Звягельская И. Д ., Носенко В. И . Истоки арабского национально-
освободительного движения в Палестине // Народы Азии и Африки. -
1986. - No3.
-
С. 63
–
71; Звягельская И.Д . Роль военной верхушки в
формировании государственной политики Израиля. —
М.: Наука,
1982.— 160 с; Звягельская И. Д . Сионистские вооруженные силы: це-
ли и методы захвата Израиля Народы Азии и Африки. -1978. - No 6. -
С. 120 -127; Звягельская. И. Д. Роль армии во внешней и внутренней
политике Израиля.
-
М., 1976. Автореферат диссертации кандидата
исторических наук. - 21 с.
7. Колобов О. А . Американо-израильские отношения в период под-
готовки Израилем агрессии против арабских стран в июне 1967 г.
(1963 – 1967 гг). Автореф. дисс ... канд ист наук.
–
Горький: Изд-во
Горьковского ун-та 1975. – 21 с.; Колобов О.А . США и страны Ближ-
него Востока во времена «холодной войны». – Горький,1983. – 188с.;
Колобов О.А. США и Израиль и Арабский мир.
–
М.,1984.; Колобов
О.А . США, Израиль и арабский мир: о некоторых особенностях осу-
ществления и формирования политики американского империализма
на Ближнем Востоке и в Северной Африке в 1945–1986 гг. – М ., 1984.
8. Киселев В. И . Палестинская проблема в международных отно-
шениях: региональный аспект.
-
М.: Наука, 1988.
-
240 с; Киселев В.
И. Палестинская проблема и ближневосточный кризис.
-
Киев: По-
литиздат Украины. - 1981. - 191 с..
271
9. Луцкий В.Б. Палестинская проблема. – М.,1950. – 325с.
10. Малышев Д.А . Палестинская проблема в международных отно-
шениях (1967-1993 гг.) : Дис. ... канд. ист. наук : 07.00.03 Симферо-
поль, 2005. - 206 с.
11. Медведко Л. И. Мины под оливами: Американо-израильский
разбой на Ближнем Востоке. - М.: "Воениздат", 1984. - 1 76 с; Медвед-
ко Л. И . К Востоку и западу от Суэца (Закат колониализма и маневры
неоколониализма на Арабском Востоке). - М. .Политиздат, 1980. - 36 8
с.
12. Новейшая история арабских стран Азии, 1917 - 1985./ под ред.
В.В . Наумкина - М.: Наука, 1988. - 637 с.
13. Примаков Е. М . Анатомия ближневосточного конфликта.
-
М.:
Мысль, 1978. - 328 с.; Примаков Е.М . . «Конфиденциально: Ближний
Восток на сцене и за кулисами (вторая половина ХХ – начало ХХI ве-
ка). - М., 2006. – 425 c.
14. Пырлин Е. Д . Трудный и долгий путь к миру: Взгляд из Москвы
на проблему ближневосточного урегулирования.
-
М.: "Российская
политическая энциклопедия" (РОССПЭН ), 2002.
-512 с ; Пырлин Е.
Д. 100 лет противоборства. Генезис, эволюция, современное состоя-
ние и перспективы решения палестинской проблемы.
-
М. "Россий-
ская политическая энциклопедия" (РОССПЭН), 2001. - 480 с.
15. Хазанов М. Е . ООН и Ближневосточный кризис.
-
Москва: "Ме-
ждународные отношения", 1983. - 1 74 с.
16. Шевченко Ю.Т . Положение палестинцев на западном берегу ре-
ки Иордан и в секторе Газа в 1967 – 1982 гг. в документах и материа-
лах ООН // Дисс. канд.ист.наук. – К .,1992.
17. Щевелев С. С . Палестина под мандатом Великобритании (1920 –
1948). –Симферополь: « Таврия-Плюс», 1999. – 400с.
18. Щевелев С. С. Палестинская проблема и палестинское движение
сопротивления (1947 – 2001).
–
Симферополь-Москва: «Пармекс»,
2001. –17 2с.
272
УДК 32.019.52
ДМИТРИЙ КУЗНЕЦОВ
АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ
В ЗЕРКАЛЕ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ
(ПО ДАННЫМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ)
Оформление конфигурации российского общественного в отно-
шении арабо-израильского конфликта, которая имеет целый ряд ха-
рактерных черт и особенностей, началось еще в советский период, т.е .
до 1991 г.
Правда, что касается мнения, которое в отношении арабо-
израильского конфликта имели жители СССР, то, учитывая тот факт,
что долгое время у абсолютного большинства советских людей воз-
можность выразить свое мнение была очень ограничена, узнать, како-
ва же была их точка зрения на проблемы Ближнего Востока, очень
сложно. Господство в СССР марксистко-ленинской идеологии, един-
ственно существующей в то время, фактически исключало существо-
вание на официальном уровне каких-либо других мнений, которые бы
отличались от официальной позиции руководства страны в арабо-
израильском конфликте. В 1948 г. СССР поддержал образование в
Палестине Еврейского государства – Израиль, которому вскоре оказал
помощь в его борьбе с арабскими странами. Однако в дальнейшем со-
ветский курс на Ближнем Востоке изменился не в пользу Израиля и
теперь СССР уже полностью поддержал противников Израиля – араб-
ские страны. Со всей очевидностью это проявилось во время Суэцко-
го кризиса 1956 г., а в дальнейшем – во время «Шестидневной» войны
1967 г. и «Октябрьской» войны 1973 г. В условиях агрессии Израиля
против Ливана в 1982 г. СССР вновь оказался на стороне арабских
стран, палестинцев. При этом, последние, в представлении СССР, под
руководством ООП – «единственно законного представителя арабско-
го народа Палестины» вели национально-освободительную борьбу
против Израиля с целью создания, в соответствии с резолюцией Гене-
ральной ассамблеей ООН No181 от 29 ноября 1947 г., независимого
Палестинского государства.
В этих условиях в СССР общественное мнение в отношении
арабо-израильского конфликта, как правило, не выходило за эти рам-
273
ки. Высказывания советских людей, которые появлялись в связи с
происходившими на Ближнем Востоке событиями на страницах пре с-
сы (чаще всего в газете «Правда» - центральном в СССР органе печа-
ти), в целом являлись созвучными с позицией руководства СССР.
Только в последние годы, когда в нашей стране возникли организа-
ции, которые независимо от какой-либо идеологии проводят у нас в
стране опросы общественного мнения, появилась возможность уви-
деть действительно общественное, а никакое иное, мнение в нашей
стране в отношении арабо-израильского конфликта.
***
Начавшаяся в 2000 г. «интифада аль-Акса» вызвала довольно
значительный (хотя и не такой сильный, как в других странах) резо-
нанс в России, но важно подчеркнуть, что в сравнении с предшест-
вующим периодом уровень интереса россиян к событиям, происхо-
дящим на Ближнем Востоке, значительно возрос. Как свидетельству-
ют результаты одного из первых проведенных тогда в России опросов
общественного мнения, посвященных событиям на Ближнем Востоке
(14-15 октября 2000 г.), обострение ситуации в этом регионе земного
шара вызвало у россиян серьезное беспокойство, о чем заявили 62 %
против 18 % респондентов, а 14 % и вовсе заявили, что ничего не
знают о происходящих событиях, связанных с эскалацией палестино-
израильского конфликта [2, Выпуск 26 от 18 октября 2000 г.]. . При
этом в дальнейшем беспокойство россиян относительно обострения
ситуации на Ближнем Востоке находилось практически на том же са-
мом уровне [2, Выпуск 26 от 18 октября 2000 г., Выпуск 49 от 27 де-
кабря 2001 г., Выпуск 14 от 11 апреля 2002 г., Выпуск 25 от 26 июня
2003 г.]. Тем не менее вскоре информация о событиях, происходящих
на Ближнем Востоке, возможно, под влиянием других, более значи-
мых, с точки зрения россиян, информационных поводов, а также с
учетом не такого интенсивного, как вначале, освещения этих событий
в СМИ, стала интересовать россиян несколько меньше [2, Выпуск 42
от 21 октября 2004 г., Выпуск 17 от 28 апреля 2005 г., Выпуск 35 от 01
сентября 2005 г., Выпуск 8 от 23 февраля 2006 г.]. С другой стороны,
такое снижение интереса обусловлено ощутимой, заметной динами-
кой в палестино-израильском конфликте, о которой эти новости могли
бы свидетельствовать. В конечном счете уже менее половины прини-
мавших участие в опросах общественного мнения лиц в действитель-
ности проявляли интерес к палестино-израильскому конфликту.
274
Примечательно, что причины конфликта для многих оставались
неясными, вследствие чего россияне возлагали вину за эскалацию па-
лестино-израильского конфликта на обе стороны, уже 14-15 октября
2000 г. значительная часть опрошенных (более 1/3) считала, что Госу-
дарство Израиль и палестинцы в равной степени несут ответствен-
ность за сложившуюся ситуацию [2, Выпуск 26 от 18 октября 2000 г.].
Фактически, симпатии россиян стабильно распределялись при-
мерно поровну между противоборствующими сторонами, и так же
стабильно большинство респондентов (исключая тех, кто выбирал от-
вет «Затрудняюсь ответить») было склонно обвинять в эскалации па-
лестино-израильского конфликта обе стороны – Государство Израиль
и палестинцев. Со временем эта точка зрения становилась все более
твердой. Отсюда – симпатии россиян также вовсе не были связаны с
предпочтениями в пользу одной из двух конфликтующих сторон (Го-
сударства Израиль или палестинцев). Большинство неизменно под-
черкивало, что их симпатии в палестино-израильском конфликте не
находятся ни на той, ни на другой стороне [2, Выпуск 42 от 21 октяб-
ря 2004 г., Выпуск 17 от 28 апреля 2005 г., Выпуск 35 от 01 сентября
2005 г., Выпуск 8 от 23 февраля 2006 г.]. При этом 21-22 июня 2003 г.
относительное большинство (40 %), оценивая действия сторон в ходе
конфликта, подчеркнуло, что в сложившейся ситуации не правы ни
жители Государства Израиль, ни палестинцы, тогда как на правоту
действий жителей Государства Израиль и палестинцев указали, соот-
ветственно, 5 % и 7 %, а 5 % считали, что правы обе стороны. 42 % и
вовсе избрали ответ «Затрудняюсь ответить» [2, Выпуск 25 от 26 ию-
ня 2003 г.].
Кроме того, не отдавая своих симпатий какой-либо из двух кон-
фликтующих на Ближнем Востоке сторон, россияне (более 2/3) пола-
гали, что Россия также должна соблюдать нейтралитет в палестино-
израильском конфликте [2, Выпуск 26 от 18 октября 2000 г., Выпуск
24 от 5 июля 2001 г., Выпуск 49 от 27 декабря 2001 г., Выпуск 14 от 11
апреля 2002 г.]. При этом со временем мысль о необходимости соблю-
дения Россией нейтралитета в отношении палестино-израильского
конфликта только укреплялась.
Уверенность в том, что единственно правильной линией для
России является соблюдение нейтралитета, подкреплялась также
мыслью о бесперспективности любых усилий по установлению мира
в этом регионе. В сущности, 1/3 респондентов неизменно считала, что
между Государством Израиль и палестинцами прочный мир в прин-
275
ципе невозможен, главным образом, по причине давней исторической
вражды между ними. Фактически, затянувшийся (на долгие десятиле-
тия) палестино-израильский конфликт оказался для россиян настоль
запутанным, что им оказалось достаточно трудно понять, возможен
ли в принципе мир или любые усилия по его установлению обречены
на неудачу. С другой стороны, 30 июня - 1 июля 2001 г. более полови-
ны (52 % против 13 %) опрошенных подчеркнули, что другие страны
не должны принимать участия в разрешении палестино-израильского
конфликта [2, Выпуск 24 от 5 июля 2001 г.].
Тем не менее 21-23 июня 2003 г. Фонд «Общественное мнение»
предпринял попытку выяснить какие же пути выхода из палестино-
израильского конфликта тогда видели россияне. В результате оказа-
лось, что большинство респондентов (почти 2/3) не смогли предло-
жить какие-либо меры для установления мира на Ближнем Востоке,
что, в свою очередь, еще один раз подтвердило слабую осведомлен-
ность россиян о происходящем в этом регионе земного шара. Ответы
остальных опрошенных показывают, что выход из сложившейся си-
туации виделся им лишь в самых общих чертах [2, Выпуск 25 от 26
июня 2003 г.].
Однако, 23-24 апреля 2005 г. немногие из числа россиян, при-
нявших участие в проведенном тогда опросе общественного мнения,
заявили, что руководство Государства Израиль и палестинцев дейст-
вительно стремится к прочному миру с противоположной стороной
[2, Выпуск 17 от 28 апреля 2005 г.]. Вновь обращает на себя то об-
стоятельство, что относительное большинство россиян избрало ответ
«Затрудняюсь ответить».
Ликвидация в августе 2005 г. еврейских поселений в секторе Га-
за, а также части на Западном берегу реки Иордан получила широкое
освещение в российских СМИ, вследствие чего большинство россиян
были в курсе происходившего (в общей совокупности 79 % знали или
что-то слышали об этом). Однако оказалось, что представления рос-
сиян о целесообразности данного шага правительства Израиля во гла-
ве с А. Шароном и о его долгосрочных последствиях довольно проти-
воречивы. С одной стороны, россияне были несколько чаще склонны
расценивать этот шаг как правильный (27%), чем как неправильный
(19%), 33 % выбрали ответ «Затрудняюсь ответить». С другой – рос-
сияне больше, чем когда-либо прежде, были уверены в том, что проч-
ный мир между Государством Израиль и палестинцами невозможен, в
то время как еще ранее эту пессимистическую точку зрения разделяло
276
в среднем 1/3 респондентов [2, Выпуск 35 от 01 сентября 2005 г.].
Когда же россиянам был задан вопрос «Как Вам кажется, вывод
израильских поселений приведет к улучшению или к ухудшению от-
ношений между Государством Израиль и палестинцами или отноше-
ния между ними не изменятся?», оказалось, что также немногие были
настроены на положительные изменения. 13 % подчеркнули, что это
приведет к улучшению, а 18 % подчеркнули, что это приведет к
ухудшению отношений, тогда как 21 % указал, что отношения не из-
менятся. По-прежнему относительное большинство россиян предпо-
чло избрать ответ «Затрудняюсь ответить» [2, Выпуск 35 от 01 сен-
тября 2005 г.]. В результате усилия израильского правительства Из-
раиля были восприняты россиянами скорее как тщетные, не ведущие
к достижению цели, во имя которой они предпринимаются, или даже
отдаляющие эту цель – хотя и оценивались скорее позитивно, чем не-
гативно.
Все вышеуказанное позволяет говорить о том, что в 2000-е годы
россияне вновь со всей очевидностью продемонстрировали наличие в
их среде черты, которая фактически и определяет суть общественного
мнения в нашей стране. Речь, в частности, идет о своеобразной ото-
рванности от событий, происходящих в мире, но также о неизменном
стремлении россиян находиться как бы «над схваткой», придержива-
ясь в связи с этим нейтралитета. Однако, с другой стороны, в 2000-е
годы около 1/3 респондентов неизменно подчеркивало, что палести-
но-израильский конфликт является похожим на конфликт между Рос-
сией и Чечней» [2, Выпуск 26 от 18 октября 2000 г.], что, на наш
взгляд, свидетельствует о существовании еще одной черты общест-
венного мнения в России в отношении проблем внешней политики,
которая связана с тем, что, как правило, те или иные международные
вопросы россияне рассматривают сквозь призму происходящего
внутри страны.
***
В условиях эскалации арабо-израильского конфликта в течение
июля-августа 2006 г. (вооруженный конфликт на границе между Из-
раилем и Ливаном, а также военная операция израильских войск в
секторе Газа) в России реакция на происходящее на Ближнем Востоке
вновь, как и прежде, отличалась от того, что имело место в мире, и
прежде всего оказалось, что россияне тогда с гораздо меньшим инте-
ресом следили за развитием событий на Ближнем Востоке. В целом за
конфликтом следили чуть более 1/3 респондентов, даже несмотря на
277
довольно подробное освещение его в СМИ.
Важно подчеркнуть, что россияне фактически разделились при-
мерно на две равные части, когда была предпринята попытка выяс-
нить, насколько их интересуют события на Ближнем Востоке [2, Вы-
пуск 27 от 13 июля 2006 г.] .
Кроме того, так же как и ранее, в сложившейся ситуации рос-
сияне предпочли не занимать чью-либо сторону в конфликте, а их
большая часть высказалась за нейтралитет [2, Выпуск 27 от 13 июля
2006 г.] .
Большинство россиян (60%) заявили, что в ходе конфликта они
не симпатизируют ни одной из воюющих сторон. Симпатии осталь-
ных (без учета затруднившихся) распределились в соотношении 3:2
(12% против 8%) скорее в пользу Государства Израиль, чем палестин-
цев [2, Выпуск 27 от 13 июля 2006 г. ].
При этом примечательно, что, будучи уверенными в том, что
именно захват палестинцами военнослужащего ВС Израиля – капрала
Г. Шалита спровоцировал очередное обострение палестино-
израильского конфликта, после чего Израиль ввел войска на террито-
рию Палестинской автономии, россияне вместе с тем посчитали, что
действия Израиля носят явно неадекватный характер. В частности, на
вопрос «Вы одобряете или не одобряете действия Израиля?» были
получены следующие ответы: «Одобряю» - 20 %, «Не одобряю» - 41
%, «Затрудняюсь ответить» - 39 %. Более того, когда россиянам был
задан открытый вопрос относительно того, кто же все-таки несет ви-
ну за очередную эскалацию арабо-израильского конфликта, оказа-
лось, что наибольшую степень вины несет именно Израиль [2, Вы-
пуск 27 от 13 июля 2006 г.].
В результате, лишь немногие из числа опрошенных в России
лиц – всего 12 % полагали, что действия Израиля приведут к ослаб-
лению палестинского терроризма. Почти вчетверо больше (46%) ожи-
дали противоположный эффект: палестинский терроризм, по их мне-
нию, усилится [2, Выпуск 27 от 13 июля 2006 г.].
Слабая осведомленность россиян о событиях, имевших место на
Ближнем Востоке, привела к тому, что 2-3 сентября 2006 г. вопрос о
том, кого можно назвать победителем по итогам конфликта, оказался
трудным для подавляющего большинства (80%) россиян. Однако, с
другой стороны, вопреки часто звучащей в СМИ точке зрения, отно-
сительное большинство опрошенных назвали победителем скорее Го-
сударство Израиль (13%), чем «Хезболлах» (8%) [2, Выпуск 35 от 7
278
сентября 2006 г.].
Что же касается послевоенного положения в районе конфликта,
то опять-таки, в отличие от жителей других стран, россияне отнюдь
не единодушно поддержали решение о введении в зону конфликта
миротворческих сил ООН: 19% опрошенных заявили, что относятся к
этому решению отрицательно, 37% опрошенных заявили, что отно-
сятся к этому решению положительно. 29 % подчеркнули, что им это
безразлично. При этом россияне тогда не слишком верили в эффек-
тивность деятельности миротворческих сил: 30 % считали, что кон-
фликт возобновится уже в ближайшее время. 20% верили, что в бли-
жайшие месяцы миротворцам удастся предотвратить столкновения
между сторонами, а еще 8% полагали, что конфликт не возобновится
вообще [2, Выпуск 35 от 7 сентября 2006 г.].
***
В конце 2008 – начале 2009 гг. на Ближнем Востоке случилось
очередное обострение ситуации, которое, по оценкам многих специа-
листов, очень скоро стало рассматриваться, учитывая масштабность
происходивших тогда событий, как беспрецедентное в условиях 2000-
х годов, даже более того, как самое трагическое по своим последстви-
ям после «Шестидневной войны» 1967 г. Речь в данном случае идет
об операции «Литой свинец», начало которой относится к 27 декабря
2008 г., когда Армия обороны Израиля осуществила вторжение в сек-
тор Газа с целью уничтожения военной инфраструктуры организации
«Исламское движение сопротивления – ХАМАС», расценивающейся
в качестве террористической и отражающей в своей деятельности
фундаменталистские взгляды, а также с целью предотвращения ра-
кетных обстрелов территории Израиля.
Реакция общественного мнения в России в условиях обострения
ситуации на Ближнем Востоке в конце 2008 – начале 2009 гг. тради-
ционно отличалась от того, что наблюдалось в других странах мира. В
частности, оказалось, что в России вновь население, в отличие от
СМИ, которые с достаточной тщательностью отслеживали развитие
ситуации на Ближнем Востоке, проявляя беспокойство по поводу то-
го, что очередная эскалация палестино-израильского конфликта соз-
даст непреодолимые препятствия на пути мирного процесса, в гораз-
до меньшей степени проявило интерес.
Между тем 16-19 января 2009 года Аналитический Центр Юрия
Левады (Левада-Центр) провел опрос общественного мнения, посвя-
279
щенный событиям на Ближнем Востоке и зафиксировавший практи-
чески те же самые тенденции, что и ранее, т.е . еще до момента обост-
рения ситуации в конце 2008 – начале 2009 гг.
Во-первых, это по-прежнему устойчивый антиамериканизм, за-
нимающий господствующие позиции в общественном мнении в Ро с-
сии. По мнению относительного большинства россиян, основную от-
ветственность за продолжение кровопролития и нестабильность на
Ближнем
Востоке
несут
США/Буш/Правительство
США/Американцы. На вопрос «Кто, по Вашему мнению, несет ос-
новную ответственность за продолжение кровопролития и неста-
бильность на Ближнем Востоке?» были получены следующие ответы:
США/Буш/Правительство США/Американцы – 26 %, Страны Запа-
да/НАТО – 5 %, Государство Израиль/Евреи – 12 %, Палестин-
цы/Арабы – 5 %, Исламские фундаменталисты/Исламские террори-
сты – 10 %, Нефтяные компании – 2 %, Иран – 1 %, Усама Бен Ладен
–
1 %, Другое – 3 %, «Затрудняюсь ответить» - 35 % [1].
Во-вторых, россияне предпочли не занимать в палестино-
израильском конфликте ни сторону Государства Израиль (10 %), ни
сторону палестинцев (12 %), считая необходимым не оставаться ни на
той, ни на другой стороне – 57 % (21 % выбрали ответ «Затрудняюсь
ответить») [1].
В-третьих, хотя и считая, что проблему терроризма следует ре-
шать
только путем уничтожения террористов – 56 % (24 % подчеркнули,
что с террористами нужно вести переговоры и находить решения, ко-
торые бы удовлетворяли всех), немногие высказались в поддержку
военной операции «Литой свинец». На вопрос «Одобряете ли Вы
проведение Израилем военной операции против палестинской орга-
низации «ХАМАС» в секторе Газа?» были получены следующие от-
веты: Определенно да / Скорее да – 17 %, Скорее нет / Определенно
нет – 47 %, «Затрудняюсь ответить» - 36 % [1].
В-четвертых, более 1/3 россиян подчеркивало, что в отношении
палестино-израильского конфликта Россия должна занять позицию в
целом нейтральную, т.е . «Оставаться в стороне, не вмешиваться в этот
конфликт» (34 %), а 38 % считали, что Россия должна «приложить все
силы для мирного урегулирования конфликта». Соответственно,
меньшее число респондентов полагали важным, чтобы Россия под-
держала Государство Израиль (6 %) или палестинцев (4 %) [1].
Вместе с тем оказалось, что отдельные, наиболее активные
280
представители российской общественности «в полный голос» заявили
о своей позиции. 15 января 2009 г. у посольства Израиля в Москве
прошел митинг «в защиту палестинского народа» и против военной
операции ЦАХАЛа в Газе. Организаторами акции стала КПРФ, пред-
ставители мусульманских организаций, действующих в стране и чле-
ны палестинской диаспоры. Подобные акции прошли также в Санкт-
Петербурге, Казани и Махачкале. Правда, в Москве, по сообщениям
СМИ участие в акции протеста против действий Государства Израиль
приняло всего несколько десятков человек, среди которых все явля-
лись представителями мусульманской общины, в том числе пале-
стинцы.
При этом, согласно сообщениям СМИ, мэрия Москвы запретила
евреям провести митинг солидарности с Израилем. Власти Москвы
отказали в проведении аналогичной акции солидарности с Израилем
возле посольства на ул. Большая Ордынка, и чиновники мотивирова-
ли свой отказ тем, что узкий тротуар возле посольства может вме-
стить только 10 человек.
Тем не менее 17 января 2009 г. Российский Еврейский Конгресс
в выпущенном пресс-релизе отразил собственное видение происхо-
дящего в секторе Газа. «В эти дни, когда антитеррористическая опе-
рация Армии обороны Израиля в секторе Газа переходит
в решающую стадию, мы считаем необходимым поддержать борьбу
израильтян за мирную жизнь и безопасность их страны. Мы понима-
ем причины, по которым еврейское государство вынуждено оборо-
няться... Сегодня, уничтожая инфраструктуру террора в Газе, Изра-
иль покончил с уступками тем, кто использует для достижения своих
целей насилие против мирного населения. Нет никакой разницы, идет
ли речь о захвате школы в России, отелей в Индии или ракетных об-
стрелах городов и сел в Израиле. Мы скорбим о жителях Газы, кото-
рые гибнут из-за того, что население сектора хладнокровно
и цинично используется боевиками ХАМАС в качестве живого щита.
Они являются заложниками борьбы на уничтожение, которую развя-
зало против Израиля руководство ХАМАС. Вина за гибель мирных
людей и в Газе, и в Израиле лежит именно на движении ХАМАС», -
подчеркивалось в пресс-релизе Российского Еврейского Конгресса.
Однако, даже несмотря на вышеуказанное, для подавляющего
большинства россиян, более озабоченных проблемами экономики и
социальных отношений, чрезвычайно актуализировавшихся в услови-
ях захлестнувшего страну Мирового финансового кризиса, происхо-
281
дящее на Ближнем Востоке, как и раньше, представляло собой собы-
тие отдаленное и не вызывающее интерес.
***
Важно подчеркнуть, что до сих пор непрекращающийся арабо-
израильский конфликт затронул не только региональный уровень, т.е .
Ближний Восток, но и вышел на уровень глобальный. Фактически, в
арабо-израильский конфликт оказались втянуты как его непосредст-
венные участники – Государство Израиль и палестинцы, а также со-
седние арабские страны (Египет, Иордания, Сирия и Ливан), так и
страны, которые были косвенно вовлечены в события, происходящие
на Ближнем Востоке. В годы «холодной войны» это относилось, пре-
жде всего, к двум «сверхдержавам» - СССР и США, а также к стра-
нам Запада и Востока. В настоящее время, многие государства, как и
раньше, активно принимают участие в событиях на Ближнем Востоке,
прилагают свои усилия с тем, чтобы арабо-израильский конфликт был
наконец-то урегулирован. Интерес к арабо-израильскому конфликту
со стороны представителей международного сообщества значителен.
Вместе с тем значительным является интерес к арабо-
израильскому конфликту и со стороны мировой общественности. Его
появление связывается, с одной стороны, с тем, что страны Запада и
Востока участвуют в событиях на Ближнем Востоке, а также активно
проводят в этом регионе земного шара свою внешнюю политику, а с
другой – с тем, что в рамках арабо-израильского конфликта происхо-
дят исторические по своей значимости события, которые вызывают
большой резонанс в мире.
В результате, как свидетельствуют многочисленные опросы об-
щественного мнения, проведенные в странах Запада и Востока, Ро с-
сии в связи с арабо-израильским конфликтом, мировая обществен-
ность практически постоянно демонстрирует повышенный интерес к
арабо-израильскому конфликту и в то же время различное понимание
его многочисленных составляющих.
Действительно, уровень интереса представителей мировой об-
щественности по отношению к событиям, происходящим на Ближнем
Востоке и связанным с все еще продолжающейся конфронтацией ме-
жду Государством Израиль и палестинцами, при участии некоторых
соседних с Израилем арабских стран, как правило, достаточно высок,
хотя и различен. Когда, например, в нашей стране, уже традиционно
интерес широкой общественности к внешнеполитическим проблемам
все-таки намного ниже, чем в странах Запада и Востока, где населе-
282
ние, в первую очередь благодаря большей степени вовлеченности
своих государств в арабо-израильский конфликт, проявляет к нему
больший интерес.
Вместе с тем, оценивая итоги опросов общественного мнения,
проведенных в странах Запада и Востока, России, можно сказать, что
общественное мнение в отношении арабо-израильского конфликта,
являясь плюралистичным, состоит из множества не совпадающих
друг с другом точек зрения. Многообразие оценок сформировалось на
основе различий во взглядах, связанных, в первую очередь, с тем, что
жители стран Запада и Востока, России, как правило, склонны отдать
свои симпатии какому-либо из двух участников конфликта на Ближ-
нем Востоке.
Правда, эти симпатии по мере развития арабо-израильского кон-
фликта вовсе не являлись устойчивыми (исключение, пожалуй, со-
ставляет только американское общественное мнение, в структуре ко-
торого уже несколько десятилетий, по крайней мере, с 1967 г. наблю-
дается произраильский характер взглядов, а также мнение жителей
мусульманских стран, где изначально взгляды имели противополож-
ную, антиизраильскую по своей сущности направленность), а иногда
и вовсе происходили достаточно серьезные изменения, касающиеся
предпочтений в конфликте на Ближнем Востоке. Особенно это было
характерно для конфронтационной фазы арабо-израильского кон-
фликта (1948-1991 гг.), хотя, с другой стороны, уже в ее рамках, по-
степенно стали оформляться тенденции, свидетельствовавшие о рас-
пространении среди представителей мировой общественности сб а-
лансированных по своему характеру взглядов. Однако только в 1990-е
годы, в условиях начавшегося в 1991 г. мирного процесса на Ближнем
Востоке, сбалансированность во взглядах на арабо-израильский кон-
фликт стала преобладающим явлением, характерным для мнения ми-
ровой общественности.
В 1990-е годы, в условиях мирного процесса на Ближнем Восто-
ке мировая общественность поддержала начавшийся диалог между
Государством Израиль и палестинцами и даже после того, как в 2000
г. произошло обострение ситуации на Ближнем Востоке, в условиях
«интифады аль-Акса», мнение представителей мировой обществен-
ности в отношении арабо-израильского конфликта мало чем измени-
лось, поскольку, как и раньше, они выступали за отказ от использова-
ния насилия, а также за возобновление диалога между Государством
Израиль и палестинцами, возлагая надежду на то, что международное
283
сообщество, сохраняя нейтралитет в арабо-израильском конфликте,
своими действиями в регионе будет способствовать успеху в рамках
процесса ближневосточного урегулирования. При этом в настоящее
время убежденность в том, что одной из его целей должно стать соз-
дание независимого Палестинского государства, является абсолют-
ной.
С другой стороны, в 2000-е годы одной из важнейших тенден-
ций, характеризующих в настоящее время состояние мнения мировой
общественности в отношении арабо-израильского конфликта, стала
своеобразная «дьяволизация» Государства Израиль, что проявилось в
условиях «интифады аль-Акса», но особенно во время недавних со-
бытий, происходивших на Ближнем Востоке в течение июня-августа
2006 г., – вооруженного конфликта на границе между Израилем и Ли-
ваном, а также военной операции израильских войск в секторе Газа и
обострения ситуации на Ближнем Востоке в конце 2008 – начале 2009
гг.
Только в США общественное мнение традиционно занимает в
целом произраильскую позицию, о чем, в частности, свидетельствуют
и последние опросы общественного мнения, проведенные в этой
стране. 9 -12 февраля 2009 г. симпатии американцев в палестино-
израильском конфликте распределились следующим образом: Госу-
дарство Израиль – 59 %, Палестинцы – 18 %, Обе стороны одновре-
менно – 4 %, Нейтралитет – 9 %, «Затрудняюсь ответить» - 10 %. Со-
ответствующим в настоящее время является и отношение американ-
цев к конфликтующим на Ближнем Востоке сторонам. Государство
Израиль: «Очень благоприятное» - 21 %, «Скорее благоприятное» - 42
%, «Скорее неблагоприятное» - 21 %, «Очень неблагоприятное» - 8 %,
«Затрудняюсь ответить» - 7 %. Палестинцы: «Очень благоприятное» -
1 %, «Скорее благоприятное» - 14 %, «Скорее неблагоприятное» - 43
%, «Очень неблагоприятное» - 30 %, «Затрудняюсь ответить» - 12 %.
По всей видимости, и в дальнейшем, важнейшей характеристикой
общественного мнения в США в отношении арабо-израильского кон-
фликта будет являться в целом произраильский характер взглядов
американцев.
Наличие же тенденции, связанной с процессом «дьяволизации»
Государства Израиль за пределами США, на наш взгляд, во многом
объясняется не столько тем, что действия, предпринимаемые руково-
дством Государства Израиль зачастую носят «непропорциональный»
характер, сколько тем, что в настоящее время, в условиях 2000-х го-
284
дов, арабо-израильский конфликт все сильнее подвергается процессу
так называемой «медиатизации». Пожалуй, еще никогда арабо-
израильский конфликт не получал такого широкого освещения в
СМИ, как сейчас, в условиях настоящей «информационной револю-
ции», волны которой распространяются по всему миру. И что приме-
чательно, очень часто освещение событий на Ближнем Востоке носит
односторонний, тенденциозный характер. Последнее не только созда-
ет проблемы на информационном поле, но и, что очень важно, спо-
собствует сохранению настоящей «пропасти» между обеими кон-
фликтующими сторонами – Государством Израиль и палестинцами.
Наряду с отсутствием прогресса в рамках мирного процесса, это так-
же ведет к тому, что среди представителей обеих конфликтующих на
Ближнем Востоке сторон в отношении перспектив мира в регионе
усиливается пессимизм, а кроме того, они продолжают обвинять про-
тивоположную сторону в разжигании конфликта. Недоверие друг к
другу сохраняется, и это, в свою очередь, может стать одной из самых
существенных преград на пути к миру на Ближнем Востоке, к кото-
рому вот уже несколько десятилетий стремится международное со-
общество.
Между тем, от того, будут ли в настоящее время сделаны шаги к
миру на Ближнем Востоке, зависит следующее: сохранит ли мировая
общественность, а главное, представители обеих конфликтующих
сторон – жители Государства Израиль и палестинцы – мнение о том,
что мирный исход конфликта – это единственное, к чему должны
стремиться представители международного сообщества.
Наряду с этим, однако, надо учитывать и то немаловажное, на
наш взгляд, обстоятельство, что в настоящее время реальные рычаги
воздействия на конфликтующие стороны – представителей Государст-
ва Израиль и палестинцев – находятся все-таки у Соединенных Шта-
тов, даже несмотря на те провалы, которые допустила на Ближнем
Востоке администрация Дж. Буша-младшего. Отношение к послед-
нему, кстати, к концу 2008 г. оказалось негативным не только среди
палестинцев, но и среди жителей государства Израиль, что уже явля-
ется ярким свидетельством фиаско администрации Дж. Буша-
младшего в ее посреднических усилиях по урегулированию палести-
но-израильского конфликта. У нынешнего Президента США Б. Оба-
мы есть шанс фактически «с чистого листа» проводить внешнюю по-
литику США на Ближнем Востоке, способствуя урегулированию па-
лестино-израильского конфликта. К тому же, и жители Государства
285
Израиль, и палестинцы, в своем большинстве, согласно опросу обще-
ственного мнения, проведенному еще до обострения ситуации на
Ближнем Востоке в конце 2008 – начале 2009 гг., возлагают на Б.
Обаму определенные надежды на возобновление мирного процесса и
достижение мира в регионе. Представители мировой общественности
также расценивают Б. Обаму как человека, способного принести мир
на Ближний Восток, и уже в ноябре 2008 г. выразили хотя и сдержан-
ный, но все-таки оптимизм относительно перспектив развития ситуа-
ции в этом регионе земного шара после прихода к власти демократов.
По мнению половины респондентов (из общего числа 17356 человек в
17 странах мира), согласно опросу общественного мнения, проведен-
ному службой «Би-Би-Си», достижение мира между Государством
Израиль и палестинцами должно находиться в числе важнейших при-
оритетов администрации Б. Обамы.
Очевидно, что в настоящее время мировая общественность де-
монстрирует в отношении складывающейся на Ближнем Востоке си-
туации наличие явных, а в ряде случаев и вовсе трудноразрешимых
разногласий. И вполне понятно, что это только усугубляет и без того,
сложное положение в этом регионе земного шара, и в результате соз-
дает дополнительные трудности на пути мирного процесса. Ситуация
при этом усугубляется еще и тем, что периодически на Ближнем Вос-
токе наблюдается эскалация арабо-израильского конфликта, чему
пример недавно произошедшие события, которые не только способ-
ствовали тому, что мирный процесс был фактически сразу же отбро-
шен на несколько лет назад. Очередная эскалация арабо-израильского
конфликта неизбежно ведет к расширению той «пропасти», которая
все еще существует на уровне массового сознания представителей
обеих конфликтующих сторон – жителей Государства Израиль и па-
лестинцев. Поэтому именно преодоление этого раскола, уход от кон-
фронтационного мышления, поиск взаимных интересов, - все это
должно стать во главу угла деятельности представителей междуна-
родного сообщества, деятельности, от которой в конечном счете за-
висит и успех мирного процесса на Ближнем Востоке.
ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА:
1. Аналитический Центр Юрия Левады (Левада-Центр). Пресс выпус-
286
ки за январь 2009 года. 27.01.2009. Россияне о вооруженном конфлик-
те в секторе Газа. - http://www.levada.ru/press/2009012701.html.
2. Доминанты. Поле мнений. - http://bd.fom.ru/map/dominant/.
287
РЕЗОЛЮЦИЯ
международного научно-практического симпозиума
«АРАБО-ИЗРАИЛЬСКИЙ КОНФЛИКТ И РОЛЬ РОССИИ
В ЕГО УРЕГУЛИРОВАНИИ»
(14-15 мая 2010 года, Казань, Россия)
Казанский симпозиум стал местом всестороннего и разноас-
пектного рассмотрения этапов истории и современного состояния
арабо-израильского конфликта и роли России в его урегулировании. В
работе симпозиума приняли участие ученые, преподаватели, студен-
ты, общественные деятели и представители органов государственной
власти из России, Израиля, Палестины, США, Южной Осетии, Ук-
раины, Белоруссии, Азербайджана и Сирии.
Выступления и дискуссии на симпозиуме подтвердили актуаль-
ность и востребованность обращения к арабо-израильской проблема-
тике, жизненность и практическую значимость самой идеи участия
гражданского общества в лице интеллигенции в поиске согласия на
Ближнем Востоке. В процессе работы симпозиума наглядно выяви-
лись важнейшие аспекты влияние ближневосточного конфликта не
только на внешнюю политику мировых держав, но в том числе и на
внутреннюю. Учитывая роль мусульманской уммы России в общест-
венно-политической жизни своей страны, в том числе и ее влияние на
внешнеполитический курс Москвы, участники симпозиума отметили,
что мусульманской общине России небезразлично происходящее на
Ближнем Востоке, и что официальным лицам Израиля и Палестины
желательно участвовать в мероприятиях, подобно казанскому симпо-
зиуму, тем более, если их приглашают на них, чтобы разъяснить по-
зицию правительств своих стран и найти совместно с научным, уни-
верситетским и религиозным сообществом России оптимальное ре-
шение конфликту, длящемуся уже более шестидесяти лет.
Участники международного научно-практического симпозиума
выражают единодушное мнение о необходимости продолжать анало-
гичные встречи и надеются на то, что официальные лица будут при-
нимать участие в подобных мероприятиях, вступая в диалог с учены-
ми и общественностью.
На симпозиуме были обсуждены проблемы геополитики совре-
менного Ближнего Востока и роли России в процессах, происходящих
в регионе. В фокусе внимания многих участников симпозиума оказа-
лись этноконфессиональные конфликты и процессы социально-
288
политической трансформации в Израиле и Палестине, в особенности,
взаимоотношения власти и религии. Во многих докладах были об-
стоятельно проанализированы проблемы общественно-политического
развития региона. Удалось проследить общее и особенное в истори-
ческой специфике стран и народов Ближнего Востока. Красной лини-
ей во многих выступлениях проходила идея об особом месте России,
которая в силу геополитических факторов призвана, наряду с другими
странами и ООН, играть важную роль в урегулировании арабо-
израильского противостояния. Однако участники казанского симпо-
зиума отметили, что помимо России большую роль играют и некото-
рые страны региона Ближнего Востока. Особое место среди таких
стран занимает Исламская Республика Иран, чье стремление к регио-
нальному лидерству должны серьезно воспринимать и в Израиле, и в
Палестине.
На прошедшем круглом столе «Израиль, Татарстан и Палестина:
история отношений и перспективы сотрудничества» участники сим-
позиума отметили значимость расширения связей на региональном
уровне и предложили Израилю и Палестине для решения межнацио-
нальных и межконфессиональных противоречий взять в качестве
примера модель Татарстана, где мирно уживаются народы разных на-
циональностей и вероисповеданий. Республика Татарстан, являясь
одним из наиболее успешных в социально-экономической сфере рос-
сийских регионов, должна расширять торгово-экономические отно-
шения с Израилем и Палестиной, равно как и последние должны уг-
лубить этот процесс. Одним из прозвучавших на симпозиуме идей
практического решения этого вопроса стало предложение о необхо-
димости открытия Торгово-экономического Представительства Рес-
публики Татарстан в Израиле и Палестине, а Израилю и Па лестине
открыть консульства в Казани.
Участники казанского симпозиума пришли к следующим выво-
дам:
1. Современные условия выработки геополитической стратегии
странами мира во многом определяются необходимостью урегулиро-
вания многолетних межнациональных и межконфессиональных кон-
фликтов. Одним из таких является арабо-израильский конфликт. Со-
ветский Союз, а впоследствии Российская Федерация всегда выступа-
ли за урегулирование этого ближневосточного противостояния на ос-
289
нове мира и равноправия обеих сторон.
2. Одной из наиболее острых остается экономическая проблема.
В условиях мирового экономического кризиса вопросы экономики
выходят на первый план, и для Израиля и Палестины встает вопрос о
расширении торгово-экономических отношений с Россией, в том чис-
ле и с ее регионами.
3. В условиях глобализации Ближний Восток становится общим
пространством для всех населяющих ее народов. Межнациональные и
межконфессиональные проблемы стоит разрешать путем согласова-
ния острых вопросов и учитывания взаимных интересов обеих сторон
конфликта. Безопасность будет обеспечена путем профилактических
мер на известной международно-правовой основе и взаимоуважения
культурных традиций народов.
4. Все это ставит перед учеными вопрос о продолжении даль-
нейшего обсуждения исторических и современных проблем Ближнего
Востока на арабо-израильском направлении с целью выработки ми-
нимально ущербного для населения выхода из затянувшегося проти-
востояния. Поиск этого выхода интеллектуальными силами ученых и
общественных деятелей должен происходить во время встреч, приме-
ром которых может служить настоящий симпозиум.
В этой связи участники казанского симпозиума приняли реше-
ние издать сборник материалов симпозиума с целью дальнейшей по-
пуляризации знаний и идей, предложенных для обсуждения и реали-
зации в практической плоскости ближневосточной политики прави-
тельств России, Израиля и Палестины.
По итогам состоявшейся дискуссии участники казанского сим-
позиума приняли настоящую резолюцию.
290
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Агапов Михаил Геннадьевич (Тюмень, Россия) - доцент Тюменско-
го государственного университета, кандидат исторических наук
Андерсон Екатерина Олеговна (Нижний Новгород, Россия) - маги-
странт факультет международных отношений Нижегородского госу-
дарственного университета им. Н.И. Лобачевского
Баулина Ирина Михайловна (Москва, Россия) - менеджер академи-
ческих программ Русского общества друзей Еврейского университета
в Иерусалиме
Белкин Юрий Викторович (Одесса, Украина) – аспирант кафедры
новой и новейшей истории Одесского Национального Университета
имени И.И. Мечникова
Бен Яаков Хаим (Иерусалим, Израиль) - глава Представительства
Евроазиатского еврейского конгресса в Израиле, доктор философских
наук
Беренкова Наталья Александровна (Нижний Новгород, Россия) -
магистрант Нижегородского государственного университета им.
Н.И.Лобачевского
Блащаница Артем Викторович (Тюмень, Россия) – ассистент ка-
федры новой истории и международных отношений Тюменского го-
сударственного университета
Дорфман Михаэль (Бостон, США) - публицист
Зарипова Закира Зиннуровна (Ришон ле-Цион, Израиль) – прези-
дент Международной ассоциации «Татары за Израиль»
Интяков Андрей Андреевич (Нижний Новгород, Россия) – аспирант
кафедры международных отношений факультета международных от-
ношений Нижегородского государственного университета им. Н .И .
Лобачевского
291
Иокша Анастасия Семеновна (Минск, Беларусь) – аспирант кафед-
ры истории международных отношений факультета международных
отношений Белорусского государственного университета
Кенегесов Михаил Юрьевич (Нижний Новгород, Россия) - асси-
стент кафедры восточных языков и лингвокультурологии Нижегород-
ского государственного университета им. Н.И.Лобачевского
Колода Светлана Александровна (Горловка, Украина) – доцент Гор-
ловского государственного педагогического института иностранных
языков, кандидат филологических наук
Комаров Игорь Дмитриевич (Нижний Новгород, Россия) - магист-
рант второго года обучения Нижегородского государственного уни-
верситета им. Н .И.Лобачевского
Крылов Александр Владимирович (Москва, Россия) - ведущий на-
учный сотрудник Московского государственного института (Универ-
ситета) международных отношений МИД России, кандидат историче-
ских наук
Кузнецов Дмитрий Владиславович (Благовещенск, Россия) - доцент
Благовещенского государственного педагогического университета,
кандидат исторических наук
Мартынов Дмитрий Евгеньевич (Казань, Россия) – заведующий
кафедрой филологии и культуры стран Дальнего Востока Казанского
(Приволжского) федерального университета, кандидат исторических
наук
Пивник Ксения Владимировна (Нижний Новгород, Россия) - соис-
катель
Нижегородского
государственного университета
им.
Н.И.Лобачевского
Пиляева Марина Анатольевна (Москва, Россия) - атташе Департа-
мента Ближнего Востока и Северной Африки МИД России
292
Проников Александр Николаевич (Санкт-Петербург, Россия) - за -
меститель начальника Центр зарубежной военной информации и
коммуникации Ленинградского военного округа
Рыжов Игорь Валерьевич (Нижний Новгород, Россия) - профессор
кафедры международных отношений Нижегородского государствен-
ного университета им. Н.И.Лобачевского, доктор исторических наук
Сулейманов Раис Равкатович (Казань, Россия) – руководитель При-
волжского центра региональных и этнорелигиозных исследований
Российского института стратегических исследований
Федорченко Андрей Васильевич (Москва, Россия) - директор Цен-
тра ближневосточных исследований Московского государственного
института (Университета) международных отношений МИД России,
профессор, доктор экономических наук
Шандра Антон Владимирович (Арзамас, Россия) - доцент кафедры
всемирной истории Арзамасского государственного педагогического
института им. А.П.Гайдара, кандидат исторических наук
Шаповалов Михаил Сергеевич (Омск, Россия) – старший препода-
ватель кафедры гуманитарных дисциплин Омского института водного
транспорта Новосибирской государственной академии водного транс-
порта, кандидат исторических наук
Эпштейн Алек Давидович (Иерусалим, Израиль) - преподаватель
Открытого университета Израиля, доктор социологических наук
Якупов Валиулла Махмутович (Казань, Россия) – заместитель муф-
тия Республики Татарстан, кандидат исторических наук
293
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие........................................................................3
Мартынов Д.Е. Судьба одной утопии: роман Теодора Герцля и
Государство Израиль............................................................ ..4
Шаповалов М.С. «Группа вторжения» и британская политика
на Ближнем Востоке в начале ХХ века................................. .... . 14
Шандра А.В. «Белая книга» У.Черчилля и динамика арабо-
еврейской конфронтации в Палестине в начале 1920-х годов.... . .. .. .23
Агапов М.Г. «Принять эффективное участие в судьбе Палестины»:
политика СССР в палестинском вопросе в 1944-1947 гг................ .33
Дорфман М. Советские военные советники-добровольцы
в становлении израильской армии........................... . .. .. . .. . .. . .. . .. . . .. .. 44
Андерсон Е.О. Концепция двунационального государства в
Палестине: история, проблемы, перспективы...............................48
Дорфман М. Александр Пэн: русский классик ивритской
литературы............................................................................... . .. .59
Иокша А.С.. Эволюция позиции Иордании по вопросу статуса
Восточного Иерусалима (1967-1988 гг.)...... ...... ... ... ...... ... ...... ...70
Кенегесов М.Ю. Особенности двусторонних иордано-
израильских отношений: от противостояния к взаимовыгодному
сотрудничеству.......................................................................................83
Проников А.Н. Роль российских военных наблюдателей ООН
в урегулировании арабо-израильского конфликта (1973-2010 гг.)...101
Пиляева М.А. Израиль в региональной системе международных
отношений: исторический опыт и перспективы взаимодействия
с мусульманскими странами..................................................................111
294
Баулина И.М. Риторика «правых сил» по вопросу будущего
палестинского государства ... .............................................121
Блащаница А.В. Проблема еврейских поселений на
оккупированных Израилем арабских территориях в контексте
переговоров по Кэмп-Дэвидским мирным соглашениям
1978-1979 гг............................................................... . . .... .1 28
Крылов А.В. Национально-религиозный фактор в поселенческой
политике Израиля на оккупированных арабских территориях........133
Комаров И.Д. Исламская Республика Иран в системе арабо-
израильского конфликта................................................. . . .. .. .1 53
Беренкова Н.А. Основные направления внешнеполитической
деятельности организации «Хизбалла» в рамках арабо-
израильского конфликта.......................................................163
Бен-Яаков Х. Национально-традиционный характер
современного демократического государства (национализм
и демократия - пример Израиля)............................................175
Эпштейн А.Д. Войны памяти в (дву)национальном государстве:
евреи и арабы в Израиле........................................................................198
Колода С.А.. Влияние национальной самоидентификации на
культурно-лингвистическую принадлежность репатриантов
из стран СНГ в Израиле......................................................................205
Рыжов И.В., Интяков А.А. Ведущие державы мира и процесс
урегулирования ближневосточного конфликта (первое
десятилетие XXI века) ........................................................216
Пивник К.В. Китай на Ближнем Востоке: интересы и
перспективы .................................................................. . .. 230
Федорченко А.В. Арабский мир: некоторые итоги хозяйственной
интеграции........................................................................237
295
Зарипова З.З . Место и роль татарской диаспоры в развитии
отношений между Татарстаном и Израилем...................... . ...... . 250
Якупов В.М. Арабо-израильский конфликт и реакция на него
мусульман Татарстан в советское и постсоветское время..............255
Сулейманов Р.Р. Арабо-израильский конфликт и мусульмане
России: между солидарностью с «братьями по вере» и
признанием права «народа Книги» на свое государство ...........258
Белкин Ю.В. Ближневосточный конфликт в освещении
советской и постсоветской историографии.............................. .. 270
Кузнецов Д.В. Арабо-израильский конфликт в зеркале
российского общественного мнения........................................278
Резолюция международного научно-практического симпозиума
«Арабо-израильский конфликт и роль России в его
урегулировании» ...............................................................293
Сведения об авторах............................................................296
Содержание......................................................................299
296
Выпускающий редактор - Нигаматзянов Р.А.
Сдано в набор 20.05.13.
Подписано в печать 1.06 .13.
Формат 60х84/16. Бумага офсетная.
Гарнитура «Times New Roman»
Печать ризографическая.
Усл.печ.листов 21,3. Тираж 100 экз.
Издательство «Intelpress +»
420107 Казань. Ул. Петербургская 12
«Intelpress+» Нәшрияты
420107 Казан. Петербургская ур. 12