ISSN 0042-8736
WВОПРОСЫ
ЭКОНОМИКИ
1
9
8
9


ОБ ОЧЕРЕДНОМ ПРИЕМЕ слушателей в Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР
Объявляется очередной прием слушателей в Академию народного хозяйства при Совете Министров СССР на 1989—1990 учебный год.
На Экономическое отделение для переподготовки принимаются руководящие работники и ведущие специалисты центральных и республиканских экономических органов, работники органов государственного управления, планово-экономических служб министерств, ведомств и территориальных органов управления.
На Отделение управления для переподготовки принимаются руководящие работники министерств и ведомств, органов государственного управления, руководители крупных производственных и научно- производственных объединений.
К конкурсу допускаются лица, рекомендованные на учебу коллегиями центральных экономических органов, министерств и ведомств СССР, Советами Министров союзных республик и территориальными органами управления.
На кандидатов, рекомендованных на учебу, в ректорат Академии представляются не позднее 31 марта 1989 года: личное заявление, листок по учету кадров, выписка из решения коллегии министерства (ведомства) с указанием места предполагаемой работы выпускника, медицинское заключение о состоянии здоровья и характеристика. Одновременно организация, направляющая на учебу, сообщает рекомендуемую тему выпускной работы по конкретным вопросам перестройки управления экономикой.
На очную форму со сроком обучения до 1 года (с отрывом от работы) принимаются лица в возрасте до 40 лет, на очно-заочную форму со сроком обучения до 2 лет (без отрыва от работы) принимаются лица до 45 лет.
Лица, рекомендованные на учебу, приглашаются в Академию в апреле с. г. для прохождения конкурсного отбора и индивидуального собеседования.
По результатам конкурса принимается решение о зачислении слушателей на соответствующую форму обучения.
Начало занятий 1 сентября.
Иногородним слушателям, принятым на учебу, предоставляется общежитие (без семьи).
Адрес: 117571, Москва, проспект Вернадского, д. 82. Телефоны: 436-58-91, 434-80-00.


АКАДЕМИЯ НАУК СССР ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ
ЭКОНОМИКИ
ЕЖЕМЕСЯЧНЫЙ ЖУРНАЛ
ВЫХОДИТ С ЯНВАРЯ 1929 г.
3
МАРТ
1989
МОСКВА. ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА»


СОДЕРЖАНИЕ
Стр.
В ПРЕЗИДИУМЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
Выступление Председателя Совета Министров СССР тов. 11. И. Рыжкова на заседании Президиума Совета Министров СССР 4 января 1989 г Ь
ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА И РАЗВИТИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИИ
Л. Никифоров, В. Рутгайзер - Арендные отношения в экономической системе
социализма У
В. Новиков - Аренда как развитие отношений социалистической собственности 17 II. Копач, С. Гонзя - Аренда как форма реализации общенародной собствен¬
ности 27
Арендный подряд - основа коренной перестройки экономики (/'. Попов, С. Федоров, II. Бунич, В. Могилевцев, Г. Е глаз ар ян, В. Волконский, А. Емельянов и др.) 35
К ФОРМИРОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ ТРИНАДЦАТОЙ ПЯТИЛЕТКИ
Акад. Т. Хачатуров - Совершенствование социальных и экономических условий развития СССР 54
С. Хейнман - О проблемах научно-технической политики 65
Е. Ясин, В. Мащиц, С. Алексашенко — Тринадцатая пятилетка: от экономиче¬
ских нормативов к системе налогообложения предприятий 73
Е. Кузнецов, О. Моргунов - Воспроизводственные эффекты крупных хозяйственных предприятий 82
О ходе подготовки материалов по совершенствованию хозяйственного механизма 94
ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ
В. Исправников - Местные Советы как субъекты присвоения и хозяйствования 100 В. Семенов — О развитии социалистической собственности 109
Л. Широкорад — К вопросу о влиянии культа личности Сталина на развитие политэкономии социализма в СССР в 30-е годы 116
В ПОМОЩЬ СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ УЧЕБЫ
Л. Добров - Кооперативная форма обобществления: стратегия обновления . . 137
ПОЧТА ЖУРНАЛА
Т. Кузнецова - Кооперация: какова тактика - такова и практика 149
ПО СЛЕДАМ ВЫСТУПЛЕНИЙ ЖУРНАЛА
В. Мерцалов - Бюрократы идут в атаку 154
КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
Литература издательства «Экономика» в 1989 г 155
«Главный фактор экономического роста» 158
«Стратегия развития строительного комплекса: на примере Литовской ССР» 160
(£1 Издательство ЦК КПСС «Правда» «Вопросы экономики». 1989.


В ПРЕЗИДИУМЕ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР
4 января 1989 г. на заседании Президиума Совета Министров СССР были рассмотрены предложения Института экономики АН СССР по совершенствованию проводимой в стране экономической реформы. С докладом по данному вопросу выступил директор института академик Л. И. Абалкин.
В обсуждении доклада приняли участие первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Госплана СССР Ю. Д. Маслюков, первый заместитель Председателя Совета Министров СССР, председатель Госагропрома СССР В. С. Мураховский, заместители Председателя Совета Министров СССР А. П. Бирюкова, Н. В. Талызин, Л. А. Воронин, В. К. Гусев, Г. Г. Ведерников, первый заместитель председателя Госплана СССР академик С. А. Ситаряп, министр промышленности средств связи Э. К. Первышин, председатель Госкомстата СССР М. А. Королев, первый заместитель председателя Госкомцен СССР А. Н. Комин, вице-президент АН СССР академик В. II. Кудрявцев, академик-секретарь Отделения экономики АН СССР А. Г. Аганбегян, академики Г. А. Арбатов, О. Т. Богомолов, Е. М. Примаков.
В заключение на заседании выступил член Политбюро ЦК КПСС, Председатель Совета Министров СССР II. И. Рыжков.
По итогам обсуждения Президиум Совета Министров СССР принял следующее решение.
1. 	Заслушав и обсудив с участием видных ученых, руководителей министерств и ведомств СССР доклад директора Института экономики Академии наук СССР академика Абалкина Л. И. по вопросам совершенствования проводимой в стране экономической реформы, Президиум Совета Министров СССР отмечает, что состоявшийся на заседании обмен мнениями был полезным и плодотворным.
Он позволил объективно проанализировать процессы, происходящие в народном хозяйстве, глубже осмыслить положительные результаты экономической реформы и выявившиеся ь процессе ее реализации трудности, наметить подходы к их преодолению с учетом сложившейся в настоящее время обстановки и перспектив дальнейших преобразований в экономике в соответствии с выработанным партией стратегическим курсом.
Положительно оценивая в целом проделанную Институтом экономики работу по формированию концепции дальнейшего углубления экономической реформы, Президиум Совета Министров СССР, однако, не может согласиться с рядом содержащихся в докладе выводов, особенно касающихся хода осуществления реформы и причин возникновения некоторых негативных явлений, наметившихся в социально-экономическом развитии страны. Отдельные предложения института недостаточно аргументированы и не учитывают в должной мере фактического положения дел в народном хозяйстве.
В этой связи следует также отметить, что фундаментальная экономическая наука не уделяет должного внимания вопросам научного обеспечения экономической реформы. Центральные экономические органы, министерства и ведомства СССР, в свою очередь, слабо опираются на имеющийся в стране потенциал экономической науки, далеко не всегда 3


восприимчивы к ее предложениям и рекомендациям. Отсутствие необходимого взаимодействия между наукой и практикой отрицательно сказывается па эффективности работы по проведению экономической реформы.
2. Признать необходимым обеспечить более широкое участие экономической пауки в коренной перестройке управления экономикой и совершенствовании хозяйственноою механизма в тесном контакте с центральными экономическими органами, министерствами и ведомствами СССР. Активнее привлекать Институт экономики и другие экономические учреждения Академии наук СССР к разработке комплесных проблем социального и экономического развития страны, поручая им подготовку конкретных проектов решения по соответствующим вопросам.
Академии наук СССР (тт. Марчуку Г. И., Кудрявцеву В. Н.) с учетом состоявшегося па заседании обсуждения принять меры к усилению работы подведомственных научных учреждений по проблематике экономической реформы и улучшению координации их деятельности в этой области в целях повышения вклада фундаментальной науки в дело перестройки.
3. Тов. Кириченко В. Н. * и Кацуре П. М. ** совместно с Академией наук СССР рассмотреть вопрос о сосредоточении усилий Института экономики Академии наук СССР (т. Абалкина Л. И.) на разработке крупных социально-экономических проблем по поручениям Правительства СССР.
Соответствующие предложения, а также меры по усилению материально-технической базы института представить в Совет Министров СССР в 2-месячный срок.
4. Комиссии по совершенствованию хозяйственного механизма при Совете Министров СССР (т. Маслюкову Ю. Д.) в своей практической деятельности, связанной с осуществлением и углублением экономической реформы, учитывать предложенную Институтом экономики Академии наук СССР концепцию ее дальнейшего развития.
5. Госкомстату СССР (т. Королеву М. А.) рассмотреть высказанные на заседании учеными-экономистами замечания о недостаточности предоставляемой им статистической информации для глубокого и всестороннего анализа происходящих в стране социально-экономических процессов и совместно с Отделением экономики Академии наук СССР, а также руководителями академических институтов экономического профиля разобраться с имеющимися разногласиями по методикам учета и оценки некоторых показателей развития народного хозяйства.
6. Принять к сведению сообщение академика Арбатова Г. А. о том, что Институт США и Канады Академии наук СССР в течение 2—3 месяцев разработает и представит в Совет Министров СССР проект антимонопольного законодательного акта.
7. Госплану СССР (тт. Маслюкову Ю. Д., Ситаряну С. А.), Минфину СССР (т. Гостеву Б. И.), Госкомтруду СССР (т. Гладкому И. И.), Госбанку СССР (т. Гаретовскому Н. В.) и другим центральным экономическим органам при разработке в соответствии с ранее данными поручениями предложений по оздоровлению финансового положения в стране рассмотреть высказанные на заседании учеными-экономистами соображения о путях и средствах решений этой проблемы.
♦ В. Н. Кириченко - д.э.н., заведующий Экономическим отделом Управления Делами Совета Министров СССР.
** П. М. Кацура - д. э. н., заведующий Отделом совершенствования управления народным хозяйством Управления Делами Совета Министров СССР.


ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ТОВ. Н. И. РЫЖКОВА НА ЗАСЕДАНИИ ПРЕЗИДИУМА СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР 4 ЯНВАРЯ 1989 г.
Товарищи! Мы сегодня рассмотрели предложения Института экономики Академии наук СССР по совершенствованию проводимой в стране экономической реформы. В этой связи хотелось бы подчеркнуть, что перестройка управления экономикой проходит весьма сложный путь. Нет необходимости подробно говорить о том, что сделано за последние два-три года. В цептре внимания были разработка и введение Закона о государственном предприятии, Закона о кооперации в СССР и ряда других основополагающих документов, которые претворяются в жизнь. Наряду с переводом предприятий и объединений на полный хозрасчет и самофинансирование немало делается для перестройки работы органов государственного управления экономикой страны в целом и ее регионов.
Анализ уже пройденного пути свидетельствует, что при проведении экономической реформы мы столкнулись с рядом серьезных проблем, которые или недостаточно глубоко были проработаны ранее, или их трудно было предвидеть. Вместе с положительными изменениями в экономике за прошлый год были и весьма ощутимые обострения. Президиум Совета Министров СССР довольно основательно работает над этими вопросами, с тем чтобы не только выработать краткосрочные конкретные решения, но и определить долгосрочные меры оздоровления экономики.
Среди негативных явлений, обострившихся в 1988 г., хотелось бы отметить, по меньшей мере, три, выправление которых имеет принципиальную важность для всего хода и дальнейших перспектив экономической реформы.
Первое — несбалансированность потребительского рынка, денежных доходов и расходов. Почему это происходит? Анализ сложившейся ситуации весьма важен. В 1988 г. продажа населению товаров увеличилась по сравнению с 1987 г. на 25 млрд. руб. Замечу, что до этого максимальный рост товарооборота был в 1981 г. 16 млрд. руб. Обычно же он возрастал ежегодно на 9—11 млрд. руб. В то же время денежные доходы населения в 1988 г. возросли на 38 млрд. руб. вместо намечавшихся 19 млрд, руб., то есть в 2 раза по сравнению с планом. Все это, разумеется, дестабилизирует рынок.
Второе — это разбалансированность бюджета. Здесь, к сожалению, улучшений нет. Мы вступили в пятилетку с большими бюджетными трудностями. Причины всем известны. Думаю, что и сегодня, и в ближайшее время придется много работать для того, чтобы использовать различные пути для исправления сложившегося положения.
Третье связано с тем, что пока не произошло существенных сдвигов в снабжении населения продуктами питания. Рост общего объема продуктов питания в 1988 г. составил 1,8%, а с учетом роста населения на 1% произошло увеличение продовольствия, в сущности, только на 0,8%.
Негативные явления, которые имели место в 1988 г., конечно, нас очень беспокоят. Для их устранения предстоит в самое ближайшее время предпринять меры и долговременного характера.
Сегодняшнее обсуждение работы Института экономики по докладу его директора, академика Абалкина Л. И., дает возможность глубже вникнуть в проблемы происходящей в настоящее время радикальной экономической реформы, определить позиции ученых-экономистов по актуаль- 5


пым теоретическим и практическим вопросам, оценить результативность различных мер, осуществляемых в ходе перестройки системы управления.
Нам надо очень взвешенно подойти к происходящим изменениям в управлении народным хозяйством. Говоря откровенно, три года назад мы еще не представляли, как трудно будет проходить экономическая реформа. Сейчас мы уже основательно вошли в реформу. Один из главных ее уроков состоит в том, что следует избегать крайностей. С одной стороны, нельзя запаздывать с проведением определенных мер по оздоровлению экономики. С другой стороны, не следует опережать события. Мы видим, где у нас недостатки, и мудрость управления самим ходом реформы должна заключаться в том, чтобы двигаться вперед, не создавая при этом тех коллизий, которые могут усугубить экономическое положение страны.
Институт экономики Академии наук СССР много и полезно работает в области политической экономии и экономических проблем развития народного хозяйства. Директора института Абалкина Л. И., других руководителей и отдельных ученых института мы часто привлекаем к разработке тех или иных проектов, концепций. В докладе затрагивается широкий круг вопросов. Думаю, мы правильно поступили, приняв в ноябре 1988 г. решение рассмотреть и обсудить результаты исследований нашего ведущего института по актуальным вопросам хозяйственной реформы, взгляды ц предложения по тем изменениям и процессам, которые происходят в экономике.
Это обсуждение в равной мере полезно органам нашего государства, осуществляющим экономическую реформу, и нашим академическим институтам, ведущим ученым. От состоявшегося обсуждения будет большая польза. Наверное, следовало бы такую встречу провести раньше.
Конечно, трудно ожидать, что на данном заседании мы охватим все проблемы, накопившиеся в настоящее время в экономике. Экономическая реформа действительно осуществляется очень трудно. Когда проводились разработки, шли эксперименты, когда формировалась укрупненная концепция хозяйственной реформы, мы более оптимистично смотрели на процесс перевода отдельных звеньев народного хозяйства на новые условия. Думали, что дело пойдет гораздо легче, будет накоплен опыт для всех. На самом же деле сыграл свою роль фактор масштабности экономики. То, что приемлемо для нескольких министерств, при широкомасштабном внедрении давало иные результаты. Думаю, что для этого были определенные причины. Для экономических экспериментов создавались льготные условия, поэтому-то и нельзя было механически, один к одному переносить на все народное хозяйство те результаты, которых добились, например, пять министерств, где проходил экспериментальную проверку новый экономический механизм.


они говорят: «Вы считаете, что централизованная система себя исчерпала, а мы у вас многое берем, чтобы регулировать определенные процессы у себя».
Согласен, что можно было бы начинать реформу и с сельского хозяйства. До тех пор, пока на селе не наведем порядок, пока не пойдут динамичные процессы, которые позволят решить продовольственную проблему, трудно будет эффективно вести экономику в целом. Из опыта Китая мы видим, как возникли сложности, связанные с тем, что вся инфраструктура оказалась неподготовленной. Поэтому нужно очень взвешенно подходить ко всем вариантам.
Можно сегодня основательно критиковать материалы и диаграммы, представленные Институтом экономики. В них, на наш взгляд, есть много ценного, но есть и некорректный счет. Мы имеем соответствующее исследование Госкомстата СССР. Это организация, которая должна вести корректный счет, и никто ее не подталкивает к произвольным оценкам.
Давайте все-таки будем объективно смотреть на все процессы. Многие предлагают брать кредиты на товары народного потребления. Понятно, что так легче — купить товары и сразу насытить рынок. Но сколько можно на этом продержаться? Мы могли бы взять кредитов столько, сколько надо, нам верят. Но Внешэкономбанк и Минфин СССР сделали расчеты, из которых видно, что если пойти сейчас на большие кредиты, взять несколько миллиардов рублей па товары или оборудование, то через два года будем работать на долги. Если жить сегодняшним днем, то такой подход вроде бы оправдан. Но если мы заботимся о перспективе, то не можем позволить переступать красную черту. Надо очень четко отслеживать эти процессы. Если бы не было такого положения на внешнем рынке с ценами на нефть, если бы не было крупных переключений средств в связи с антиалкогольной кампанией, с ликвидацией последствий стихийных бедствий и катастроф последнего времени, то не было бы и таких серьезных последствий для бюджета.
Когда обсуждались размеры капитальных вложений, было рекомендовано принять на 1989 г. трехпроцентный рост. Но при этом важно, чтобы в плане были учтены все деньги, которые заработали предприятия. Этого не произошло, и за бортом оставили около 30 млрд. руб. капитальных вложений, которые имеются у предприятий. Они имеют свои деньги, а мы в это же время усугубили положение с бюджетом, направив их па безналичный рынок. В результате образовался дефицит стройматериалов, станков и пр. Допущена ошибка, и наша задача не повторить ее.
Мы видим ошибки и видим те процессы, которые в какой-то степени вышли из-под контроля. Что касается необходимых мер, то ими правительство сейчас вплотную занимается, будут приняты соответствующие решения. Но самое главное — держать стратегическую линию, не уходить от нее. Делая определенные тактические шаги, мы не должны отступать от генеральной линии. Если отступим от нее, то нанесем ущерб экономической реформе. Кто потом поднимет весь пласт, который мы сегодня подняли? Нам надо смотреть вперед — что получится через год, два, пять лет.
Думаю, что у нас было бы меньше недостатков и недоработок, если бы мы действительно вовремя имели научные разработки, которых очень не хватает. То, что сегодня представлен доклад, надо приветствовать. Он выражает определенную концепцию, взгляд науки на те или иные вопросы. Нам не всегда нужно иметь детальные доклады, важно выработать принципиальную концепцию. Достоинство этого доклада в том, что он (можно с его отдельными положениями согласиться, можно не согласиться) дает определенную концепцию дальнейшей перестройки хозяйственного механизма.


нять. Он правильно Говорит (и мы сами это чувствуем), что многие регламентирующие документы предстоит выпускать в жизнь. В стране имеется болг>шая наука и много экономических организаций, однако у нас не хватает задела, и мы вынуждены по каждому новому документу создавать специальные бригады на три-четыре месяца. Это, конечно, следствие отставания наших экономических ведомств и отставания экономической науки. Академическая наука должна выдвигать больше предложений, осуществлять больше конкретных дел. Мы тоже виноваты, что не даем науке конкретных поручений. Нам надо сделать определенные выводы, тогда не будет разговоров о келейной работе.
Институт экономики является одним из ведущих институтов Академии наук. Он дает много предложений, с которыми можно соглашаться или нет, но главное, что этот институт не пассивный, он активно проводит линию на научное обеспечение перестройки управления народным хозяйством. Каждый материал в какой-то степени помогает формировать позицию. Надо всячески поддерживать тех людей, кто честно высказывает свои воззрения, с которыми можно поспорить. Руководство этого института всегда открыто говорит, что оно думает.
Считаю, что Президиуму Академии наук надо проанализировать деятельность всех академических институтов экономического профиля. Мы знаем по делам всего несколько институтов. Это недоработка. Поэтому хотелось бы, чтобы Академия наук рассмотрела данный вопрос. Потенциал институтов должен использоваться полностью, они должны занимать активную позицию.
Считаю, что мы еще недостаточно регулируем производство экономическими методами. И опыта нет, и заделов определенных нет. Думаю, надо договориться и подключать конкретные институты к разработке тех законов, которые сегодня здесь упоминались. Если бы мы могли институтам поручить подготовку законов, положений и т. д., возможно был бы совершенно другой класс работы.
Наступило время, когда надо, как никогда раньше, консолидировать силы государственных органов управления и экономической науки. Сегодняшнее заседание Президиума Совета Министров СССР дает необходимый импульс в этом отношении.
От редакции. Обзор обсуждения доклада Института экономики АН СССР на заседании Президиума Совета Министров СССР публикуется в журнале «Известия Академии паук СССР. Серия экономическая», 1989, № 3.


ЭКОНОМИЧЕСКАЯ РЕФОРМА И РАЗВИТИЕ АРЕНДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Л. НИКИФОРОВ, кандидат экономических наук, зав. отделом ИЭ АН СССР, В. РУТГАЙЗЕР, доктор экономических наук, г зам. директора Всесоюзного центра по изучению общественного мнения
АРЕНДНЫЕ ОТНОШЕНИЯ
В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ СОЦИАЛИЗМА
Позитивное изменение экономической ситуации в стране предполагает не только кардинальные изменения в сфере управления и поиск нетрадиционных форм хозяйствования как таковых, но и принципиальную перестройку базисных отношений, прежде всего отношений социалистической собственности. Суть такой перестройки заключается в реальном возвращении трудящимся положения действительных собственников средств и результатов производственной и иной хозяйственной деятельности, в достижении многообразия отношений собственности, устранении сохраняющихся их грубых деформаций.
Одним из важнейших направлений перестройки экономических отношений является становление в рамках социализма системы арендных отношений, которые охватывали бы как различные уровни внутрихозяйственных отношений, так и отношения предприятий и объединений с соответствующими хозяйственными уровнями по вертикали. При этом арендные отношения должны распространяться не только на сельскохозяйственные и небольшие промышленные предприятия, но и на крупные промышленные, строительные, транспортные предприятия и объединения.
В последнее время отдельные элементы аренды в той или иной мере «участвуют» в организации хозрасчета в отдельных отраслях па основе семейного и коллективного, а также арендного подряда. В большей мере арендные элементы возникали в сельском хозяйстве. Арендный подряд здесь, как известно, рассматривается в качестве наиболее эффективного способа решения продовольственной проблемы.
Имеется определенный опыт внедрения элементов аренды в деятельность предприятий торговли, общепита, бытового обслуживания, промышленности, некоторых других отраслей народного хозяйства. Этот пока еще довольно ограниченный и далеко не всегда и не во всем последовательно реализуемый опыт все же свидетельствует о высокой результативности аренды как формы производственных отношений и способа организации труда, производства и управления.
Следует обратить внимание на то, что развивающиеся в настоящее время элементы аренды часто затрагивают лишь некоторые права тру9


дящихся и их коллективов в области организации и стимулирования труда и производства, мало, а иногда и вовсе не отличаясь от непоследовательного хозяйственного расчета. Это касается как промышленности, так и особенно сельского хозяйства. Подобного рода «аренда», не затрагивающая глубинных экономических отношений и не меняющая принципиально возможностей трудящихся и их коллективов в присвоении средств и результатов труда, создаваемого дохода и распоряжении ими, может довольно быстро дискредитировать в глазах работников саму идею развития арендных отношений. Поэтому в настоящее время, на первых этапах развития этих отношений крайне важно выяснить основные параметры, критерии и направления их становления, отсечь попытки подменить аренду ее видимостью или всевозможными «заменителями», имея в виду, конечно, этапность и постепенность процесса расширения и углубления арендных связей.
Безусловно, следует учесть практику социалистических стран, которая подтверждает, что широкое внедрение арендных отношений способствует оздоровлению хозяйства, ведет к более полному насыщению рынка потребительских товаров и услуг, обеспечивает ресурсосбережение. Предприятия, переходящие на условия аренды, в сравнительно короткие сроки достигают значительных хозяйственных результатов.
Необходимо иметь в виду и опыт развития аренды в нашей стране в 20-е годы. Опыт этот свидетельствует о сложности данного процесса, о необходимости создания достаточных гарантий выгодности аренды, стабильности курса на развитие возможностей действительного распоряжения арендными коллективами передаваемыми им в аренду средствами и получаемыми доходами, о серьезности вопросов формирования таких коллективов, готовности людей к переходу на такого рода отношения. После припятия Совнаркомом декрета от 5 июля 1921 г. «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства», в аренду были сданы в 1922 г. около 3,9 тыс., а в 1924 г. — около 6,5 тыс. предприятий. Однако нередко договора об аренде расторгались из-за несогласованности интересов сторон. В результате одни и те же предприятия за 2,5 года несколько раз поменяли арендаторов. Надо принять во внимание и то, что многие из сдававшихся тогда в аренду предприятий нужно было приводить в рабочее состояние.
Тем не менее аренда развивалась. Уточнялись условия аренды. В январе 1928 г. циркуляром ВСНХ СССР в целях предоставления государственным учреждениям льготных условий по аренде ими производственных предприятий величина арендной платы устанавливалась не выше 3% годовых от действительной стоимости переданного в эксплуатацию имущества и амортизации (ранее она была значительно выше). Однако постановлением СНК СССР от 15 мая 1928 г. аренда предприятий была запрещена. В 30-е годы была запрещена и аренда земли.
Прекращение арендных отношений было связано с функционированием сформировавшейся административно-командной системы управления и с происходившими деформациями отношений социалистической собственности. Последние все больше огосударствлялись, и в них все больше ослаблялась роль трудящихся. Вполне понятно, что в такую систему арендные отношения не вписывались. Известную роль сыграл здесь и курс на создание крупных и крупнейших промышленных предприятий, которые арендными отношениями не охватывались, и на постепенное вымывание из организационно-производственной структуры небольших и мелких предприятий, являющихся объектами аренды.
Между тем арендные отношения (или отношения, тождественные им) не только совместимы с социализмом, полезны с точки зрения создания эффективной системы стимулов и т. п., но и необходимы для него. Они представляют одну из рациональных форм реализации отношений социалистической собственности, позволяющую обеспечить единство реального 10


участия в этих отношениях всех их субъектов, включая государство, каждого человека, коллективы людей (во всех их производственно-хозяйственных и территориальных формах), общество в целом. Необходимость обеспечения такого участия связана с многоуровневостью, дифференцированностью процесса присвоения, распоряжения и использования средств и результатов производства указанными субъектами. Арендные отношения выступают конкретной формой реализации многоуровневости отпогпений собственности, выявления в них функций разных уровней, начиная с первичных внутрихозяйственных, и материализации положения каждого человека, трудовых коллективов, территориальных образований, общества в целом как собственников. Именно такое место и должна занять аренда в экономической системе социализма.
Можно сказать, что аренда по своей сути представляет такой тип отношений, который выражает меру и форму материализации положения отдельных людей, коллективов, звеньев хозяйства, государства в единой системе отношений собственности (то есть как объединенных собственников) в соответствии с выполняемыми ими производственными и хозяйственными функциями и достигнутыми результатами деятельности. Поэтому аренда выражает меру и договорную форму сочетания интересов различных хозяйственных субъектов.
Рассмотрение аренды с данных позиций, а они определяются реальной сложностью и противоречивостью социалистической собственности, показывает неправомерность объяснения арендных отношений исходя из разделения функций собственника (государства) и хозяина (трудовые коллективы, отдельные работники). Аналогия с отношениями аренды в досоциалистических формациях, когда арендодатель превращается в рантье, живущего за счет арендаторов, едва ли пригодна для выяснения характера (а потому и форм) арендных отношений в условиях общественной собственности. Отделение капитала-функции от капитала-собственности есть проявление ненужности, излишности самого собственника. Что же касается единого экономического центра (в том числе и государства), то его роль как собственника-хозяина усиливается по мере роста реального обобществления производства. Одновременно усиливается и роль трудовых коллективов, отдельных людей не просто как хозяев, но и как хозяев-собственников, непосредственно использующих, распоряжающихся и присваивающих средства и результаты хозяйственной деятельности. Именно такая ситуация может гарантировать положение трудящихся как хозяев страны.
Аренда как раз и является тем способом, который позволяет не только определить и закрепить хозяйственные функции соответствующих субъектов собственности, но и гарантировать необходимую степень их экономической свободы и экономической соподчинепности и взаимосвязанности.
Понимание аренды как способа и формы, во-первых, выявления и закрепления дифференцированных хозяйственных п социальных функций за субъектами экономических отношений и, во-вторых, материализации их положения как собственников в соответствии с выполняемыми функциями п результатами деятельности позволяет раскрыть экономическое содержание конкретных форм, через которые реализуются арендные отношения. Такими основными формами являются арендная плата и арендный доход. Арендная плата есть не просто форма возмещения стоимости общественных средств, в использовании, распоряжении и присвоении которых участвуют соответствующие звенья хозяйства, коллективы или отдельные трудящиеся, то есть не только форма реализации права собственности как такового. Арендная плата — это и форма материального обеспечения деятельности хозяйственных звеньев более высокого уровня и выполнения ими соответствующих функций в процессе воспроизводства (поддержание макропропорций, осуществление структурных сдвигов, раз11


витие инфраструктуры и т. д.). Таким образом, арендная плата является формой участия арендаторов в решении производственных и социальных проблем на более высоких этажах хозяйствования.
Арендный доход представляет собой форму материализации результатов хозяйственной деятельности арендаторов и вместе с тем форму обеспечения условий для дальнейшего выполнения ими своих функций. Через арендный доход присваиваются средства и результаты производства коллективами людей и отдельными работниками, обеспечиваются предпосылки их создания в дальнейшем. Арендный доход включает в себя необходимый продукт и часть прибавочного продукта, за счет которого осуществляется расширение производственной, а также всей хозяйственной и социальной деятельности.
Пропорция между арендной платой и арендным доходом изначально определяется исходя из стоимости арендуемых средств, функций данного арендатора в системе производства и хозяйства. В конечном счете она зависит от результатов его деятельности. Но во всех случаях должны быть предусмотрены как участие арендаторов в формировании общественных ресурсов на производственные и социальные цели, так и возможность осуществления расширенного воспроизводства и социальных мер на уровне самих арендных звеньев.
Принципиальное значение имеет вопрос о субъектах арендных отношений. Представляется, что арендными должны быть трудовые коллективы разных уровней (а в случае целесообразности и отдельные люди), уполномочивающие своих представителей (в лице руководителей предприятий и организаций, Советов трудовых коллективов и т. д.) вести дела по переходу к арендным отношениям и решать связанные с арендой вопросы (обязательное утверждение условий аренды, отчеты о ходе дел на собраниях трудовых коллективов и т. п.).
Арендодателем должны выступать хозяйственные и иные подразделения или органы, в рамках которых осуществляется деятельность данного предприятия. При внутрихозяйственной аренде арендодателем является предприятие (организация).
Арендная организация деятельности государственных предприятий представляет, на наш взгляд, не только развитие хозяйственного расчета, его логическое завершение, но и становление новых отношений собственности, открывающих возможности прямого присвоения средств и результатов хозяйственной деятельности не только государством, но и трудовыми коллективами, каждым трудящимся.
Развитая форма аренды должна формироваться, как нам представляется, на основе следующих принципов.
а) Аренда предполагает длительные по срокам хозяйственные отношения между сторонами. Это позволяет избежать ориентации арендного коллектива на сиюминутные выгоды, вызывает долговременную заинтересованность в достижении высоких экономических результатов.
б) Аренда есть форма договора. Предприятия (а внутри них — первичные коллективы или отдельные работники) на основе равноправного договора с соответствующими звеньями устанавливают условия передачи в их пользование и распоряжение средств производства. В договоре фиксируются взаимные обязательства сторон: с одной стороны, объем, технический уровень, производительность и другие параметры арендуемых средств производства, а с другой — арендные платежи, порядок их внесения, качественные показатели хозяйствования, обеспечивающие выполнение коллективом обязательств перед обществом. Договор, естественно, может содержать и другие положения, например, такие, как обязательства по поставкам производимой продукции, гарантируемым (в приеме, оплате) заключившим договор органом управления, или по поставкам предприятию сырья, материалов, комплектующих изделий при должных имущественных гарантиях.
12


Главное состоит в том, что обязательствами договора, во-первых, гарантируется минимальная граница эффективности хозяйственной деятельности коллектива, а, во-вторых, определяются рамки арендной самостоятельности коллектива и ее материальная основа — его арендный доход, используемый в соответствии с его собственной волей на потребление и накопление.
Нарушение условий договора, естественно, является основанием для досрочного прекращения его действия — от применения установленных в законе или подзаконных актах финансовых и иных санкций вплоть до модернизации, реконструкции, комбинирования, изменения производственного профиля, ликвидации недостаточно эффективных арендных предприятий.
в) Требованием аренды является фиксированность на весь ее срок условий присвоения определенной части результатов деятельности арендного предприятия со стороны государства и хозяйственных систем. Такая фиксированность усиливает стимулы трудового коллектива к улучшению результатов хозяйствования. Четкая фиксация условий и порядка отчислений от прибыли арендного предприятия в пользу государства и хозяйственных систем открывает ничем не ограничиваемые возможности роста производства и присвоения его результатов самими арендными предприятиями. Отсюда и формирование действительно хозяйского отношения к делу на таких предприятиях.
г) Сдача предприятий в аренду должна происходить на конкурсной основе. Это обеспечит, с одной стороны, защиту экономических интересов государства, поскольку предметом конкурса выступает размер фиксируемых отчислений в его пользу, а с другой — естественный приход к руководству арендными предприятиями инициативных, предприимчивых руководителей.
Развитие арендных отношений органически сочетается с кооперативными принципами и началами. Можно сказать, что расширение арендных отношений является одним из практически важных направлений использования кооперативных принципов в общенародном хозяйстве. Вместе с тем арендные отношения могут развиваться и в рамках самого кооперативного хозяйства. Тем самым достигается реальная общность условий хозяйствования в обоих указанных социальных типах хозяйства. Аренда выступает и формой соединения индивидуальной трудовой деятельности и общественного хозяйства, включения ее в систему социально- экономических отношений. В результате арендными отношениями могут быть в значительной мере охвачены все социальные формы хозяйства, развивающиеся в стране.
Развитию арендных отношений предшествует и в целом способствует ряд переходных к ним форм. Одной из разновидностей последних является так называемая вторая договорная форма оплаты труда при фиксированном размере выручки, сдаваемой государству, которая с 1985 г. применяется па предприятиях бытового обслуживания населения. Особенно быстрое развитие эта форма получила в Эстонской ССР. Впоследствии по просьбе Моссовета она была приспособлена НИЭИ Госплана СССР к условиям деятельности работников общественного питания Москвы. Здесь данная форма получила название арендного подряда. В 1987— 1988 гг. на арендный подряд было переведено значительное число предприятий общепита столицы. Арендный подряд стал применяться и в розничной торговле.
В дальнейшем модель арендного подряда была модифицирована применительно к условиям промышленности. Речь шла о сдаче в аренду отдельных предприятий. Первым в советской промышленности на условия аренды перешел с начала 1988 г. подмосковный Бутовский комбинат строительных материалов. Результаты его работы в условиях аренды за 5—6 месяцев свидетельствуют о весьма значительном эффекте такой ор13


ганизации производства. Так, за время работы по-повому на Бутовском комбинате объем производства увеличился по сравнению с таким же периодом 1987 г. в 1,4 раза, прибыль возросла в 4—5 раз. Ежемесячная прибавка к заработной плате за первую половину 1988 г» составила в среднем у каждого работника 60—70 руб. Методика перехода на аренду Бутовского комбината была разработана в сотрудничестве с его директором М. А. Бочаровым в ННЭИ Госплана СССР.
После перехода Бутовского комбината на условия аренды Московский обком партии принял решение подготовить почву для широкого внедрения аренды на различных предприятиях Московской области. Была подготовлена НИЭИ Госплана СССР совместно с НИФИ Минфина СССР методика перевода на условия аренды. Эта методика по представлению Московского обкома КПСС утверждена Комиссией по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма (протокол № 115 от 17 мая 1988 г.). Сейчас на условия аренды в Московской области переведено более 500 предприятий и организаций различных отраслей народного хозяйства. Предполагается, что к 1990 г. в аренду будет сдано дополнительно еще 1300 предприятий и организаций. Арендные отношения развиваются в местной промышленности, агропромышленном комплексе, промышленности стройматериалов, на транспорте и в связи, торговле, общепите, бытовом обслуживании населения, городском хозяйстве, в сфере культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта.
Внедрение арендных отношений приводит к повсеместному улучшению хозяйственных результатов. Так, на Мытищинском хозрасчетном участке объединения «Мособлремстрой», перешедшем на аренду с 1 мая 1988 г., за первый месяц работы по-новому выработка па одного работающего по сравнению с тем же периодом предыдущего года возросла па 30%, а численность работающих сократилась на 15%. Аналогичные результаты в условиях аренды достигнуты Люберецкой хозрасчетной стоматологической поликлиникой, химкинским магазином «Оптика» и т. д.
Опыт свидетельствует о том, что с переходом на аренду достигается рост производительности труда на 30—35%, как правило, па предприятиях практически любой отрасли. При этом резко увеличивается объем производимой продукции (оказываемых услуг) или значительно сокращается численность работающих. В размерах, несравнимых с любым другим предшествующим периодом деятельности, возрастает прибыль арендных предприятий.
Аренда предприятий как форма перестройки собственности представляет существенный элемент нынешней экономической реформы в СССР и неотделима от углубления последней. Дело в том, что и первая, и вторая модели хозрасчета предприятий, предусмотренные действующим Законом СССР о государственном предприятии (объединении), не решают ряд задач по созданию эффективных стимулов хозяйствования. Главное, пожалуй, заключается в том, что возможности восстановления трудящихся и их коллективов в качестве подлинных хозяев при этих формах хозрасчета весьма ограничены. Они не обеспечивают полную хозяйственную самостоятельность коллективов, их реальную ответственность за результаты работы. Сохраняются широкие возможности административного вмешательства вышестоящих органов в дела предприятия. Следовательно, существует опасность выхолащивания сути начатой экономической реформы. По существу, аренда предприятия означает возникновение новых отношений собственности. Она имеет ряд особенностей.
Во-первых, размер отчислений от дохода в виде арендных платежей устанавливается не в процентах к нему, а в абсолютном размере на каждый год аренды. При этом возможны различные варианты, которые могут исходить как из постоянного, так и из изменяющегося размера арендных платежей. Их минимальная граница определяется размерами отчислений, складывающимися до перехода на условия аренды. Переход 14


предприятий к аренде, как показывает опыт, обычно «выгоднее» для бюджета, чем при их взаимоотношениях в условиях не только первой, но и второй модели хозрасчета.
Установление абсолютной величины арендных платежей делает арендную систему понятной для каждого члена коллектива: все, что превышает эти платежи (в случае включения в арендную плату платежей за ресурсы и некоторых других платежей), становится собственностью самого коллектива. Опыт показал, что «прозрачность» арендных отношений имеет огромное стимулирующее значение.
Во-вторых, при аренде нет регламентации распределения хозрасчетного дохода с помощью устанавливаемых сверху нормативов. Что же в таком случае, однако, может служить гарантией того, что арендаторы не будут «проедать» основные фонды? Только одно — долговременная их заинтересованность в улучшении результатов хозяйствования. Поэтому договоры об аренде заключаются как минимум на 8 — 15 лет. За этот срок должно обеспечиваться обновление активной части основных фондов. Но целесообразна сдача в аренду предприятий на более длительные сроки — в интервале 20—25 лёт.
На арендных предприятиях расширяется база мотивации труда. Теперь опа связывается не только с фондами оплаты труда и коллективного стимулирования, но и с общим процессом воспроизводства в рамках арендных предприятий, то есть с присвоением части прибавочного продукта, с тем, что предприятие становится общей собственностью государства, коллектива, отдельного работника. В этом главное отличие аренды от хозрасчета.
В-третьих, хозяйственный механизм, соответствующий второй модели хозрасчета, «привязан» к пятилетнему плану. Этим обусловлено «обновление» нормативов распределения хозрасчетного дохода. Аренда предприятий расширяет горизонт самостоятельности их хозяйственных действий за пятилетний срок. Это, с одной стороны, обеспечивает более устойчивую базу для составления самого пятилетиего плана, а с другой — создаёт условия для известной независимости самих арендных предприятий от установок пятилетнего плана, который должен приспосабливаться к объективно складывающимся тенденциям их хозяйственного развития. Несколько меняется, таким образом, область самой плановой деятельности. Опа по отношению к предприятиям все в большей мере будет касаться лишь распределения госзаказов на договорной основе и учета их вклада в формирование ресурсов — главным образом по линии арендных платежей. В этих условиях планирование будет способно сосредоточиться на более узкой сфере деятельности.
Внедрение аренды в деятельность предприятий разных отраслей и сфер народного хозяйства требует решения ряда вопросов, имеющих и сугубо практическое значение. К числу таких вопросов относится и проблема определения арендных платежей. На практике их минимальная величина может определяться сложившимися до перехода па аренду финансовыми обязательствами предприятия перед государством. Максимальная же граница данных платежей не должна подрывать возможности осуществления расширенного воспроизводства и решения социальных проблем на предприятиях. Необходимо также иметь в виду, что развитие арендных отношений определяется и общими условиями совершенствования хозяйственного механизма во всей его целостности. Обоснование условий и факторов установления арендных платежей должно включать учет и этого обстоятельства. В настоящее время последние охватывают главным образом отчисления от прибыли вышестоящей хозяйственной организации. Со временем же арендная плата должна будет замелить плату за используемые ресурсы и включать, в частности, дифференциальную ренту.
Вместе с тем реальное установление размеров арендных платежей должно происходить на основе не только учета объективных условий, 15


но и своеобразного «торга» между будущими арендаторами и организацией, представляющей интересы государства при сдаче того или иного предприятия в аренду. Это соответствует общим принципам формирования арендных отношений, предполагающих конкурсность при сдаче отдельных предприятий в аренду.
На арендных предприятиях появляется возможность наладить оплату труда на принципах, которые близки к ее организации в кооперативах. Это создает реальные условия для борьбы с уравнительными тенденциями в оплате труда. С данным обстоятельством связано и преодоление чрезмерной регламентации со стороны государства в организации оплаты труда, ее исключительно высокого «огосударствления». В рассматриваемой связи требуется по-новому осмыслить роль тарифной системы применительно к условиям работы на арендных предприятиях. Централизованное регулирование для них тарифных ставок и окладов во многом утрачивает смысл \
Арендные предприятия получают несравненно более значительные, чем предприятия, действующие по первой и второй моделям хозрасчета, возможности привлечения — для решения тех или иных задач — сбережений своих работников. Об этом свидетельствует, в частности, опыт Бутовского комбината строительных материалов. Поэтому укрепление арендных отношений должно сочетаться с развитием различных направлений акционерных отношений.
В условиях аренды предприятия крайне заинтересованы в использовании и других финансовых ресурсов. Это требует изменения в деятельности банков. Так, Московская контора Жилсоцбанка приняла решение вложить собственные средства в развитие Бутовского комбината. Тем самым банк на время аренды становится совладельцем данного предприятия. Банк в этом случае получает не процент за кредит, а плату за предоставленные ресурсы в виде части прибыли от их использования.
Переход предприятий к аренде заинтересовывает их в объединении с предприятиями другой отраслевой принадлежности. Вместе с тем почти полностью исчезает потребность в хозяйственном руководстве сверху в той форме, в какой опо существует еще и сейчас. В частности, становится ненужной сложившаяся организационная структура отраслевого управления. На смену ей могут прийти свободные ассоциации арендных предприятий. Что касается властно-хозяйственных систем, то они должны существенно сократиться. Вместо них возможно создание хозрасчетных (в том числе акционерных) фирм, которые по договору с арендными предприятиями оказывали бы последним те или иные услуги, самостоятельная организация которых каждому из них или невыгодна, или затруднительна (например, по внедрению научно-технических достижений, изучению спроса, материально-техническому обеспечению и т. д.). Само существование таких фирм зависело бы от потребностей арендаторов. В результате отпала бы нужда в содержании громадного управленческого аппарата. Арендные предприятия, объединившись в ассоциации, сами регулировали бы собственную хозяйственную деятельность.
В настоящее время на аренду переводятся преимущественно небольшие предприятия. Здесь с ее помощью проще обеспечить наиболее рациональное взаимодействие общественных, коллективных и личных интересов. Вместе с тем сегодня все большее значение приобретает развитие арендных отношений применительно к крупным и крупнейшим предприятиям. Понятно, что формы и условия аренды, пригодные для небольших предприятий, должны быть в этом случае модифицированы. Необходимо иметь в виду и то, что некоторые элементы аренды можно и нужно использовать при совершенствовании механизма хозяйствования крупных
1 Информация о тарифных ставках используется па арендных предприятиях главным образом при определении дополнительных выплат за работу в ночные смены, а также в праздничные дни.
16


и крупнейших производств. Это и имеет место па Сумском машиностроительном объединении имени М. В. Фрунзе, более чем 20-тысячный коллектив которого перешел на арендный хозрасчет. На крупных предприятиях арендные отношения неизбежно будут развиваться как многоуровневые — с несколькими ярусами внутренней аренды (аренда цехов, участков и т. д.).
Развитие арендных отношений на крупных предприятиях встречает определенные трудности, вызываемые известным отношением к ним части работников как самих предприятий, так и существующих управленческих структур. Сдерживающими факторами со стороны рабочих коллективов выступают сомнения, порождаемые неуверенностью в получении постоянного и гарантированного заработка при переходе к аренде. Со стороны ведомств негативное отношение вызывается осознанием их работниками своей ненужности по мере развития арендных отношений и охвата последними все большего числа предприятий.
Сложность арендных отношений, неясность многих теоретических и практических вопросов их развития и в то же время накапливающийся опыт перехода к ним, ставшие очевидными потребность перехода к аренде крупных предприятий и объединений и необходимость взаимосвязи арендных и акционерных отношений предполагают углубление исследования проблем дальнейшего совершенствования арендных отношений, их места в организации социалистического хозяйства. Одновременно должна постоянно уточняться методика перевода на аренду предприятий и организаций.
В. НОВИКОВ, кандидат экономических наук, секретарь МК КПСС
АРЕНДА КАК РАЗВИТИЕ ОТНОШЕНИЙ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Множественность форм собственности
Исторически государственная собственность в нашей стране занимает главенствующее положение. Так, в общем объеме валового продукта Московской области доля государственного сектора достигла 98%. Удельный вес совхозов и других государственных сельскохозяйственных предприятий в производстве картофеля составляет 60%, овощей — 78, мяса — 79, молока — 84, яиц —90%. Личпые подсобные хозяйства населения в 1987 г. произвели продукции на сумму 410 млн. руб., или 12,9% общего объема (в 1960 г. этот сектор экономики производил более 34%).
Монопольное господство государственной собственности в рамках общественной обусловило свойственные ей отношения и процессы присвоения средств и результатов труда. Вне зависимости от конечных результатов государство устанавливало долю прибавочного продукта, закрепляемого за непосредственным товаропроизводителем. Таким образом происходило отчуждение продукта труда в пользу монопольного собственника — государства. Оно же взяло на себя и функции жесткого регулирования распределительных отношений в сфере материальных ресурсов и оплаты труда. Все это в конечном итоге привело к деформациям социалистической собственности на основе углубления противоречия 17


между работником как хозяином средств производства и произведенного продукта и его экономическим положением как непосредственного производителя, превратившегося фактически в наемного работника.
В условиях засилья административно-командных методов управления принцип множественности форм социалистической собственности негласно стал трактоваться как отступление от социализма. Между тем в рамках общественной собственности наряду с государственной конституционно закреплено право на функционирование кооперативной, личной собственности граждан и собственности общественных организаций.
Однако в настоящее время ключевое значение приобретает не только юридическое признание положения о множественности форм социалистической собственности, но и образование в ходе экономической реформы адекватных социалистическому способу производства многообразных форм их реализации. Как подчеркивал на февральском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачев, экономическая реформа должна прежде всего придать общественной собственности, методам хозяйствования п управления такие формы, при которых человек на деле чувствовал бы себя подлинным хозяином производства.
Реализация отношений социалистической собственности неразрывно связана с проявлением взаимосвязанных и взаимозависимых интересов общества, коллектива, личности. Общественная собственность — это не только собственность всех, но и собственность каждого. В ее развитии заложено противоречие и диалектическое взаимодействие двух сторон. С одной стороны, это общая для всех членов общества собственность, что исключает ее использование исключительно в личных целях, с другой — это собственность каждого члена общества, а значит, ее реализация должна учитывать как интересы общества, так и коллектива, и каждого отдельного работника как ее совладельца. Следовательно, здесь общее и личное, общественный и личный интерес не исключают друг друга, а, наоборот, находятся в диалектическом единстве. Сложившееся же в практике социалистического хозяйствования признание приоритета общественного интереса перед интересами коллектива и личности и вытекающее отсюда отождествление общенародной собственности с ее государственной формой привели к деформации отношений собственности. Разрешить указанные противоречия можно лишь путем создания экономических и правовых условий, закрепляющих право коллектива и каждого работника быть хозяином собственности, а также признания равноправного функционирования многообразных форм социалистической собственности.
В процессе проведения экономической реформы, в практике хозяйствования мы сталкиваемся с новыми формами проявления общественной собственности. Например, после долголетнего фактического огосударствления возрождаются различные формы кооперативной собственности, которые существуют наряду с колхозной. Кооперативная собственность, являясь органической частью общественной собственности, формируется только на базе имущества и личных доходов населения или па начальном этапе за счет средств, переданных государством кооперативу в безвозмездное пользование.
Отношения по поводу кооперативной собственности строятся на принципах добровольности, хозяйственной самостоятельности, самоуправления, неприкосновенности имущества, исключительного права кооператива на присвоение результатов производства. Кооперация — общественная форма проявления самодеятельного творчества трудящихся, вовлечения их в непосредственное демократическое управление экономическими и социальны.ми процессами.
На начальном этапе развития кооперации (после длительного периода ее фактического «удушения») кооперативы создавались в основном в сфере услуг. С принятием Закона о кооперации в СССР ойи находят все 18


большее распространение в сферах производства (в первую очередь производства товаров народного потребления и продовольствия), науки и техники, строительства, торгово-заготовительной, внешнеэкономической деятельности, подготовки кадров, оказания консультационных и посреднических услуг.
Качественно новыми формами территориальной кооперации стали консорциумы, ассоциации, акционерные предприятия, собственность которых формируется на основе добровольного объединения средств государственных, кооперативных предприятий, общественных организаций, банков, Советов народных депутатов и личных сбережений граждан.
С развитием принципов регионального хозяйственного расчета, передачей в ведение Советов народных депутатов всего хозяйства, занятого обслуживанием местного населения, а также производства товаров народного потребления для удовлетворения потребностей местного рынка создаются условия для формирования нового вида собственности — региональной с особыми формами ее реализации в виде территориальных хозрасчетных объединений, межотраслевых предприятий и других хозяйственных образований.
Дальнейшее развитие получает личная собственность и ее реализация на базе индивидуально-семейной трудовой деятельности в форме надомного труда в рамках государственного или кооперативного предприятия, на основе договоров или самостоятельной трудовой деятельности.
Признав многообразие форм социалистической собственности, следует признать и множественность субъектов общенародной собственности. Важнейшими из них являются общество, трудовой коллектив, работник. Ими также могут быть отраслевые органы управления, местные Советы, акционерные общества, ассоциации, консорциумы и другие самодеятельные территориальные межхозяйственные объединения товаропроизводителей. Именно на основе многообразия форм экономической жизни, организационных структур и методов управления можно обеспечить ускорение общественного развития.
Арендные отношения
При многообразии форм и видов социалистической собственности, бесспорно, основной остается государственная форма. Однако в процессе ее развития и взаимодействия с другими формами происходит ее обогащение, радикальное обновление внутреннего содержания. Например, сохраняя за собой право собственности на природные ресурсы, здания, сооружения, оборудование и другие, с развитием арендных отношений общество передает часть средств производства во владение трудовым коллективам государственных, кооперативных предприятий на условиях аренды.
Арендовав государственную собственность на определенный срок и выплачивая арендную плату, трудовой коллектив становится совладельцем указанной собственности, а в процессе использования — фактическим хозяином. Тем самым преодолевается отчуждение трудящихся от собственности, создаются реальные предпосылки для проявления принципов саморазвития, самостоятельности, самоуправления трудовых коллективов. При этом государственная собственность получает внутреннее движение, мощный динамизм обновления.
Трудовой коллектив, обладая полной хозяйственной самостоятельностью, может формировать свое имущество, расширять производство за счет хозрасчетного дохода, а также личных сбережений работающих, вовлекаемых в процесс производства посредством акций, паевых взносов, денежных вкладов. Вновь формируемая собственность на первом этане как бы «пристраивается» к государственной.


тесной взаимосвязи несколько видов собственности. Например, государственная собственность в процессе ее использования па началах аренды трудовым коллективом государственного предприятия постепенно превращается в государственно-коллективную, а при аренде основных средств производства кооперативом — в государственно-кооперативную. По истечении определенного срока, когда трудовой коллектив — арендатор возместит государству через арендную плату полную стоимость арендуемых средств производства и за счет своего хозрасчетного дохода и личных доходов работающих на ее базе сформирует свое имущество, иначе говоря, создаст новую собственность, она становится уже собственностью трудового коллектива, акционерной или кооперативной.
Очевидно, что аренда государственной собственности трудовым коллективом предприятия заметно развивает производственные отношения социализма. Непосредственно затрагивая отношения собственности, она формирует и укрепляет новый тип — собственность трудового коллектива. Зарождающийся тип собственности близок к кооперативной, но отличается от нее прежде всего характером присвоения средств и результатов производства. Субъект социалистической собственности в данном случае как бы расчленяется: вышестоящая организация, представляющая интересы государства, и трудовой коллектив предприятия, выражающий интересы его членов. Между ними складываются определенные экономические отношения. Трудовой коллектив становится совладельцем государственной собственности, за ним закрепляется право па частичное присвоение средств и результатов труда в виде хозрасчетного дохода и других источников его производственной деятельности, а также право формировать свое имущество. Поэтому при аренде социалистической собственности получает положительное разрешение противоречие, заключающееся в ее двойственности, g одной стороны, как собственности всех, а с другой — собственности каждого. Трудовой коллектив в данном случае выступает как хозяин собственности, реализация которой происходит в более сложных производственно-хозяйственных условиях, а хозрасчетная деятельность обогащается самоуправлением. В связи с этим правомерно говорить о формировании в структуре общенародной собственности ее новой разновидности — собственности трудового коллектива, а об аренде — как о новой форме ее реализации. При этом ни в коей мере не происходит размывания общественной собственности, так как субъектом собственности остается общество в целом, а трудовой коллектив наделяется правом на владение собственностью.
Таким образом, в процессе реализации государственной собственности на началах аренды происходит ее саморазвитие, а при определенных экономических и организационных условиях — превращение в коллективную или кооперативную, совместную, ассоциированную или муниципальную. Однако при всех превращениях сохраняется ее социалистическая сущность — общественный характер, исключающий эксплуатацию человека человеком, возможность использования в личных интересах.
Из вышеизложенного можно сделать вывод, что при наличии множественности форм общенародной собственности в процессе их экономической реализации создаются предпосылки для формирования повой модели социалистического хозяйствования, в структуре которой государственные, кооперативные, акционерные и другие предприятия, индивидуальный сектор должны функционировать в сопоставимых условиях как равноправные социалистические товаропроизводители. В основе взаимосвязей указанных товаропроизводителей между собой и потребителями выступают товарно-денежные отношения, экономическая состязательность, нацеленность на удовлетворение потребностей социалистического рынка. При этом планово-организованный рынок, социалистическая конкуренция, исключающая характерный для частного предпринимательства антагонизм, все в большей мере служат движущей силой развития 20


общественного производства, высшей социальной целью которого является неуклонное повышение благосостояния народа и общества в целом.
Отношения с государством всех видов предприятий и других товаропроизводителей должны регулироваться экономическими инструментами, с помощью которых государство, как выразитель общенародных интересов, будет всемерно стимулировать само развитие товаропроизводителей, их нацеленность на удовлетворение материальных и духовных запросов советских людей и всего общества. По мере углубления экономической реформы, процессов демократизации экономики и общественной жизни в стране будут формироваться новые экономические отношения, сутью которых является преодоление отчуждения труда от социалистической собственности, активное включение в процесс производства и присвоения его результатов непосредственных производителей — трудовых коллективов. В итоге должна сформироваться новая форма демократического централизма, базирующегося на перераспределении функций в пользу демократизации, поощрения саморазвития, самоуправления, экономической состязательности товаропроизводителей.
Практика применения Закона о государственном предприятии (объединении) показала, что в рамках заложенных в нем нормативной и остаточной моделей хозрасчета основному звену экономики — предприятию — становится тесно. Расширение масштабов применения арендных отношений, создание государственно-кооперативных и акционерных предприятий, консорциумов, добровольных ассоциаций, внедрение принципов регионального хозяйственного расчета выдвинули на повестку дня вопрос о разработке новой модели кардинальной экономической реформы, опирающейся на идеи XXVII съезда партии и июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС и обобщающей накопленный опыт социалистического хозяйствования — модели хозяина.
Действительно, с дальнейшим углублением экономической реформы, развитием самоуправления, хозрасчета, расширением самостоятельности трудовых коллективов в выборе методов решения стратегических и тактических задач создаются объективные организационно-экономические условия для формирования новой модели. Основные ее признаки, сформулированные в решениях июньского (1987 г.) Пленума ЦК КПСС, получили дальнейшее развитие в материалах девятой сессии Верховного Совета СССР одиннадцатого созыва, XIX Всесоюзной конференции КПСС. Данная модель должна основываться:
— на признании равноправного существования и взаимодействия различных форм социалистической собственности: государственной, кооперативной, личной и собственности общественных организаций;
— на формировании качественно новых форм реализации государственной и кооперативной собственности на принципах арендных отношений, создающих условия для превращения трудящихся в настоящих хозяев общественной собственности;
— на развитии самоуправления, углублении самостоятельности хозяйственных единиц, регулировании их отношений с государством и территорией — государственным заказом, экономическими нормативами, налогами, арендной платой, рентными платежами и т. д.;
— на дальнейшем развитии товарно-денежных отношений, социалистического рынка, все более выступающих в качестве основных регуляторов взаимосвязей производителей и потребителей, всемерном стимулировании экономической состязательности товаропроизводителей, их саморазвития, нацеленности на удовлетворение потребностей рынка в продукции высокого качества;
— на совершенствовании механизма централизованного государственного и территориального хозяйственного управления, развитии хозрасчетных отношений между центральными органами, Советами народных депутатов и предприятиями, организациями. Становится совершенно 21


очевидной необходимость применения многообразных форм социалистического хозяйствования, в основе которых лежит максимальное раскрепощение первичных основных звеньев экономики — предприятий и организаций, поворот экономики к человеку как главной цели общественного производства, единственному и самому надежному хозяину социалистической собственности.
Воспитание у советского человека чувства хозяина создает необходимые условия для того, чтобы оживить, поднять, вывести на передний план интерес человека, в том числе экономический интерес. Однако при этом интересы трудящихся и трудовых коллективов не сводятся только к заработку. Демократизация хозяйственной и общественной жизни создает условия для активизации созидательных способностей людей, максимального использования их творческих способностей и квалификации.
Господство па данном этапе перестройки идеологии хозяина ни в коей мере не противоречит принципам социализма, а, наоборот, создает политические и организационно-экономические предпосылки для формирования адекватных социалистическому способу производства отношений собственности.
Конкретными формами демократизации экономики на основе новой модели социалистического хозяйствования, привлечения трудящихся к фактическому управлению производством, сращивания их с общественной собственностью, по нашему мнению, могут стать:
— на уровне первичного хозяйственного звена государственного предприятия — различные формы внутрипроизводственного хозяйственного расчета на базе развития арендных отношений — передачи в аренду, в том числе и долгосрочную, семьям, коллективам бригад, смен, цехов, участков и лично гражданам средств производства, земли и других природных ресурсов;
— на уровне государственного предприятия, кооператива — аренда государственной собственности, формирование имущества за счет хозрасчетного дохода, личных сбережений членов трудового коллектива, регулирование взаимоотношений с государством и Советами народных депутатов на основе экономических рычагов — государственного заказа, налога, арендной платы, рентных платежей;
— па региональном уровне — различные модели добровольных хозрасчетных государственно-кооперативных объединений, консорциумы, акционерные предприятия, ассоциации товаропроизводителей, объединяющихся на добровольной договорной основе с целью производства и сбыта продукции и услуг; экономической формой сочетания коллективных, региональных и общественных интересов должен стать региональный хозяйственный расчет;
— на народнохозяйственом уровне — превращение министерств из органов непосредственного управления всей хозяйственной деятельностью в центры стратегического руководства, органы научно-технического прогресса, работающие на основе добровольных отчислений предприятий, средств госбюджета или кредита.
Как считают некоторые ученые-экономисты, в частности Попов Г. X., а также многие практические работники, чтобы на деле воплотить эти идеи, надо иметь наряду с Законом о государственном предприятии (объединении), Законом о кооперации в СССР, Законом об аренде и землепользовании, Примерным Уставом колхоза главный Закон — Закон о социалистическом предприятии. В данном Законе следует юридически закрепить равноправное положение по отношению к государству госпредприятий, кооперативов, колхозов, являющихся социалистическими по природе, добиться такого положения, чтобы для всех этих организационно-экономических форм социалистического хозяйствования были созданы равные экономические и правовые условия их жизнедеятельности: единые си22


стемы налогообложения, распределения и использования доходов, материально-технического снабжения, установления твердой доли госзаказа, порядок ценообразования и условий реализации товаров на потребительском рынке, регулирования трудовых отношений и режима труда. Сопоставимые условия хозяйствования создадут объективные предпосылки для развития экономической состязательности товаропроизводителей, явятся стабилизирующим фактором формирования социалистического рынка.
При всестороннем развитии социалистического рынка во всех его модификациях получат развитие, смогут материализоваться товарно-денежные отношения, хозрасчет, самофинансирование и самоуправление. Применение предлагаемой модели социалистического хозяйствования в сочетании с кардинальной реформой политической системы позволит решить многие не только экономические, но и политические задачи перестройки.
Во-первых, будет создан экономический базис для углубления процесса демократизации всей общественной жизни. Став не на словах, а на деле хозяевами социалистической собственности, получив свободу творчества, реализации своих способностей, трудящиеся реально станут движущей силой перестройки. Командные методы и их носитель — административно-командная система — потеряют среду для существования и уступят место демократическим формам управления, которые будут основываться на общественных и экономических интересах.
Во-вторых, появится надежпая экономическая база для сочетания централизованного и демократического принципов управления, повышения роли регионального самоуправления в обеспечении жизнедеятельности предприятий, расположенных на территории, и проживающего населения.
Появляются реальные возможности для внедрения регионального хозяйственного расчета, расширения экономической базы местных органов народовластия, а значит, и усиления их влияния на развитие экономических и социальных процессов в регионах.
В-третьих, создаются условия для осуществления радикальной реформы политической системы, реализации принципа разделения функций между партийными, советскими и хозяйственными органами. Решающим фактором перестройки становится демократизация всех сторон общественной и хозяйственной жизни.
Опыт развития арендных отношений
В различных регионах страны уже накоплен определенный опыт применения арендных отношений в аграрном секторе экономики. Прй этом выявлены как положительные, так и отрицательные моменты различных подходов при установлении арендных отношений. Например, в Московской области в соответствии с рекомендациями, разработанными ВНИИ экономики сельского хозяйства ВАСХНИЛ и Мособлагропромом, в долгосрочную аренду передаются сельскохозяйственные угодья, рабочий и продуктивный скот, техника, оборудование, здания, сооружения. Указанные средства производства остаются собственностью сельскохозяйственного предприятия, арендатор же исйользует их по своему усмотрению. После окончания срока аренды эти средства производства возвращаются в исправном состоянии. Арендатор осуществляет страхование арендуемого имущества, а также урожая сельскохозяйственных культур.
За пользование техникой, зданиями, сооружениями и другими средствами производства (кроме сельскохозяйственных угодий, рабочего и продуктивного скота) арендатор выплачивает арендную плату в размере 23


амортизационных отчислении, предназначенных для полного их восстановления, исходя из среднегодовой стоимости.
Арендатор выплачивает сельскохозяйственному предприятию арендную плату в размере плановой (расчетной) прибыли, начисленной на момент перехода на арендный подряд за пользование землей и животными. В дальнейшем в течение обусловленного договором срока она взимается с арендатора в виде фиксированных платежей. По договоренности сторон арендная плата может производиться в натуральной форме.
Производственно-экономические взаимоотношения арендатора с сельскохозяйственным предприятием определяются двухсторонним договором. В нем оговариваются виды и качество производимой продукции, условия ее реализации, планово-учетные цены на оказанные арендатору услуги, порядок кредитования деятельности арендного коллектива, его участие в формировании и использовании централизованных фондов и т. д. Договором также предусматривается ответственность сторон за соблюдение обязательств (экономические и правовые санкции). Непременным условием является невмешательство администрации совхоза в деятельность арендного коллектива. Как правило, арендному коллективу предоставляется возможность открыть собственный расчетный счет в государственном банке.
Применение арендных форм подряда способствует не только росту производительности труда, продуктивности животных и урожайности культур, но и снижению затрат. В результате увеличивается доход — главный показатель эффективности работы коллективов. Например, звено А. Матасова (совхоз «Воскресенский») в первый год на один рубль производственных затрат произвело продукции на 2 руб. 54 коп., на следующий год — на 3 руб. 38 коп.
В колхозе имени Горького (Клинский район Московской обл.) две семьи братьев Карпуниных взяли в аренду молочнотоварную ферму с поголовьем в 100 коров. Нагрузка на работника здесь в два раза выше, чем в среднем по хозяйству. В 1987 г. от каждой коровы надоено 4544 л. молока (на 770 литров больше среднесовхозной продуктивности), получено 52 тыс. руб. чистого дохода, экономия прямых затрат составила 5 тыс. руб. На каждого члена подрядного звена произведено продукции на 46 тыс. руб., или в 3 раза больше, чем в среднем по колхозу. Среднемесячная заработная плата членов арендного коллектива составила 574 руб. На реконструкцию фермы израсходовано 160 тыс. руб. Затраты окупились за три года. Аналогичные тенденции наблюдаются и по другим арендным подрядным коллективам Московской области.
Высокая результативность арендных отношений, достигнутая в сельском хозяйстве, их соответствие основным направлениям экономической реформы, курсу на демократизацию экономики выдвинули на повестку дня задачу исследования возможностей их использования в рамках государственного предприятия. Ведь главные резервы повышения эффективности кроются в повышении отдачи от государственной собственности. Тем более что Закон о государственном предприятии (объединении) предоставляет такую возможность. Однако ни для кого не секрет, что при неизменности системы управления, отсутствии вертикальных хозрасчетных отношений реализовать большинство положений этого закона практически невозможно.
Суть арендного подряда государственного предприятия заключается в передаче трудовым коллективам основных и оборотных средств предприятий, принадлежащих государству, во временное владение. Отношения аренды оформляются специальным договором, заключаемым между вышестоящим ведомством и предприятием (организацией). В соответствии с договором предприятие обязуется эффективно использовать арендуемые здания, сооружения, оборудование и т. п. в целях наращивания производства необходимой обществу продукции (услуг) высокого качест24


ва и достаточного ассортимента (номенклатуры). Рационально используя материальные, финансовые и другие ресурсы, трудовой коллектив получает доход, часть которого в виде определенной, заранее фиксированной суммы перечисляет вышестоящей организации (ведомству, главку и т. д.). Далее, из дохода предприятия производится плата в бюджет за все виды потребляемых ресурсов, перечисляется процент за кредит банка. Из оставшейся части формируются специальные фонды, включая и единый фонд оплаты труда. Хозяйственная деятельность осуществляется на базе модифицированной второй формы хозяйственного расчета. Отличительной чертой арендного предприятия является большая самостоятельность и независимость в планировании, материально-техническом снабжении, определении путей долгосрочной технической политики, решении вопросов социального развития трудовых коллективов, выборе форм и методов материального стимулирования.
Арендным отношениям соответствует следующая разработанная учеными Рутгайзером В. М., Рысиной Т. В. (НИЭИ при Госплане СССР) и опробированная на предприятиях Московской области схема формирования хозрасчетного дохода:
Дх = В — М3 — Пр — Пд — Пк — Ап,
где Дх — хозрасчетный доход предприятия; В — выручка от реализации продукции, услуг; М3 — материальные затраты; Пр — платежи и отчисления в бюджет1; П9 — платежи в бюджет из расчетного дохода2; Пх — проценты за кредит; Ап — арендная плата.
Арендная плата представляет собой заранее определенную величину дохода (выручки) предприятия, которая устанавливается в абсолютной сумме и перечисляется вышестоящему органу ежегодно или поквартально. Величина арендной платы зависит от степени износа основных фондов, финансового состояния предприятия, его отраслевой принадлежности, принятого порядка расчетов по платежам с бюджетом. Так, при централизованном порядке расчетов с бюджетом в арендную плату включаются суммы, подлежащие перечислению вышестоящему органу для внесения в бюджет. Оставшаяся после всех вычетов часть выручки арендного предприятия образует его хозрасчетный доход и не подлежит изъятию. Это следует подчеркнуть особо, поскольку в условиях старого механизма хозяйствования так называемая свободная часть прибыли обязательно изымалась в фонд министерства, ведомства.
Самостоятельность в решении практически всех вопросов хозяйственной деятельности позволяет предприятию максимально использовать все резервы производства, осуществлять такие мероприятия, которые ориентируют на долговременный эффект, стабильность финансового положения.
Арендному предприятию предоставлена возможность самостоятельно распределять хозрасчетный доход. Так, фонды развития производства, науки и техники, фонд социального развития, фонд риска (финансовый резерв), единый фонд оплаты труда предприятие формирует по своему усмотрению, ориентируясь лишь на опережающие темпы роста дохода по сравнению с темпами роста фонда оплаты труда. По существу, это единственный экономический норматив «внутреннего пользования», при помощи которого создаются предпосылки сбалансированности между денежными доходами населения и объемом розничного товарооборота.
Отношения аренды реально повышают роль совета трудового коллектива, расширяют его права как в распределении средств хозрасчетного дохода, так и в определении доли каждого работника в едином фонде оплаты труда. Выбор форм и методов материального стимулирования на арендных предприятиях целиком и полностью является прерогативой 1 Этот элемент хозрасчетного дохода не имеет отношения к тем предприятиям, которые не ведут самостоятельно расчеты с бюджетом.
2 То же.
25


коллектива, который, используя централизованно разработанные тарифные ставки и должностные оклады, вправе их корректировать с учетом полученного хозрасчетного дохода, а также сложности и ответственности выполняемых работником функций.
Как показывает опыт использования арендных отношений на более чём 800 предприятий и организаций различных отраслей Московской области, применение арендного подряда дает возможность решить несколько взаимосвязанных задач. Поскольку аренда государственных предприятий наиболее приемлема для убыточных и низкорентабельных предприятий, небольших и средних заводов й фабрик, производящих прежде всего продовольствие, товары народного потребления, услуги, то она может стать мощным стимулом в решении продовольственной проблемы, насыщения рынка товарами, финансового оздоровления экономики, сбалансированности денежного обращения в регионе. Немаловажным является и тот факт, что представление предприятиям значительно больших возможностей для оперативного хозяйственного маневра, усиление материальной заинтересованности коллектива в конечных результатах, снятие ограничений в максимальном росте заработной платы, свободный выход на рынок с продукцией, выпускаемой сверх госзаказов, применение договорных цеп на новую продукцию создают условия для ликвидации убыточности предприятий.
Применение арендного подряда коренным образом меняет характер экономических взаимоотношений ведомств и предприятий между собой. Предприятие избавляется от опеки, становится полностью самостоятельным в планировании производственной программы, осуществлении технического перевооружения, образовании и распределении фондов. Арендный подряд вступает в противоречие и противоборство с административно-командными методами управления и свойственной им системой отношений. Чтобы выжить, противостоять силам торможения, арендные отношения должны сами совершенствоваться, расширять сферу своего влияния и тем самым разрушать основы громоздкой структуры управления. Развитие внутрипроизводственной аренды позволяет создать гибкую структуру первичного звена экономики, состоящую из больших и малых первичных арендных коллективов, обеспечить единство личного и общественного интересов.
Аренда в корне меняет функции управленческого аппарата. Оперативное управление производством арендные коллективы берут на себя. Главным в деятельности аппарата управления предприятия становится координация деятельности первичных арендных коллективов, разработка стратегии развития, конкретных технических и технологических решений.
При распространении арендного подряда на подведомственные предприятия создаются условия для изменения и функций вышестоящих ведомств. Их начинает беспокоить не столько судьба плана как такового, сколько стратегия развития отрасли в целом, перспективы удовлетворения потребностей рынка, обеспечения сырьем, возможность его замены на более дешевые виды, использования вторичного сырья и отходов, пути технического перевооружения отрасли, координация ее развития с другими народнохозяйственными комплексами, участие в развитии социальной инфраструктуры региона, проблемы охраны окружающей среды, реклама, целесообразность перераспределения излишков производимой продукции и услуг в другие регионы и т. п.
Перевод значительного числа предприятий на арендный подряд позволит оптимизировать и управленческие ведомственные структуры. Появится реальная возможность объединения части из них в целях повышения эффективности управленческих решений, слияния отраслевого и территориального управления для наиболее полного удовлетворения потребностей населения региона в продовольствии, товарах народного по26


требления, жилье, услугах. Став настоящим хозяином собственности, трудовой коллектив сможет на добровольной основе вступать в территориальные и отраслевые ассоциации, объединения, консорциумы с целью производства той или иной продукции и услуг.
Так, например, перевод всех предприятий Главмособлстройматериалов на аренду подвел к необходимости ликвидации главка и созданию на его базе государственно-кооперативного объединения на арендной основе. Учредителями объединения нового типа стали арендные предприятия, решившие объединиться на добровольной основе. Высшим органом объединения является конференция учредителей, которая определяет структуру и численность аппарата управления, избирает правление и исполнительного директора. Она же определяет и основные направления экономического и социального развития отрасли.
Применение аренды принципиально меняет отношения собственности, устраняет фактически наемный труд. На его место приходит труд кооперативный, подлинно социалистический. Рабочим, крестьянам, инженерно- техническим работникам, специалистам возвращается реальная власть над средствами производства.
Таким образом, новая модель социалистического хозяйствования, основанная на аренде, полностью соответствует социалистическому способу производства. Хозяином собственности остается общество в лице государства, которое сдает ее в долгосрочную аренду коллективным, семейным и индивидуальным товаропроизводителям.
В данном случае экономической формой реализации государством права собственности, а также экономическим регулятором взаимоотношений вышестоящих органов, государства и предприятий (организаций) становятся госзаказ, арендная плата и налоги. Регулируя эти экономические рычаги, государство через воздействие на экономические интересы товаропроизводителей стимулирует производство тех товаров и услуг, которые нужны обществу. Тем самым находит воплощение народнохозяйственный, общественный интерес.
П. КОПАЧ, доктор экономических наук, зав. сектором ИЭ АН СССР,
С. ГАНЗЯ, аспирант ИЭ АН СССР
АРЕНДА КАК ФОРМА РЕАЛИЗАЦИИ ОБЩЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ *
Сегодня очевидна несостоятельность отождествления государственной и общенародной форм собственности. Новые отношения общенародной собственности формирует сама жизнь, и они реализуются через механизм хозяйствования, создаваемый в ходе перестройки. Успешное их развитие может быть обеспечено путем разработки перспективной модели ее реализации, отработки механизма перехода к таким отношениям. Дело это сложное. Здесь необходим выбор оптимального решения из многих. Сей-


час можно говорить о нескольких направлениях радикальной перестройки системы экономических отношений.
Первое из указанных направлений исходит из определенной реконструкции существующей административной системы без сколько-нибудь радикальных изменений хозяйственного механизма. В качестве конкретных мер выступают, в частности, введение выборности руководителей предприятий, сокращение количества директивных плановых показателей, привлечение трудящихся к управлению общественным производством и т, д.
Взятое само по себе данное направление объективно нацеливает на сохранение существующих отношений собственности, всей хозяйственной системы в целом. Оно нередко ведет к иллюзиям о радикальности совершаемых экономических преобразований. Между тем его основу составляет формальный хозрасчет предприятий, основанный на так называемой первой модели хозрасчета, когда им задаются сверху все основные параметры производства: поставщики и потребители, объем производимой продукции, цена, фонд заработной платы или его норматив по отношению к объему производимой продукции, а также инструкции по формированию разных фондов предприятия и т. д.
Другое направление, если рассматривать его в чистом виде, исходит из того, что необходимо по возможности вообще устранить влияние государственного административного и политического аппарата на воспроизводственный процесс предприятий. Это неизбежно вытекает из последовательного внедрения принципов самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления.
Хозрасчет предприятий, ориентирующихся на собственные средства, несомненно, эффективен. Вместе с тем здесь на смену административному централизму приходит стихийно-рыночный регулятор общественного производства. Инвестиционная самостоятельность, обособленность предприятий, смещение источников финансирования производства в пользу их собственных средств неизбежно должны привести к утере единым центром контроля за процессами накопления, к увеличению фонда потребления в ущерб фонду накопления, к осложнению хода расширенного воспроизводства на предприятиях, не обладающих достаточной экономической мощью, к существенному усилению инфляционных процессов *.
Думается, что при достаточно последовательном внедрении принципов самофинансирования собственные средства предприятия могут обрести черты его, так сказать, собственного капитала, обособленного от капиталов других предприятий. Вместе с ослаблением административного централизма соответственно этому будет исчезать централизм вообще. Вполне логично, что для ограничения неизбежных негативных последствий децентрализации экономики потребуется вновь обратиться к административному вмешательству социалистического государства.
Ни первое, ни второе из указанных направлений перестройки системы экономических отношений не в состоянии обеспечить необходимые преобразования на строго социалистической основе. По соответствующим им механизмам хозяйствования они противоположны. Казалось бы, правильный ответ на вопрос о том, каким должен быть хозяйственный механизм социалистического общества, необходимо искать если не в одном из указанных направлений, то по крайней мере в сочетании элементов того и другого. Реальная практика осуществляемой в настоящее время хозяйственной реформы как раз дает пример последнего случая. Пока ее конкретные меры фактически нацелены на создание своеобразной двухструктурной, двухэтажной экономики, на верхнем этаже которой господствуют исключающие рыночные отношения административные методы централизованного управления — обязательный к включению в планы госзаказ,
1 	Об этом достаточно красноречиво свидетельствует югославский опыт. См., па- пример, Михайлович К. Экономическая действительность Югославии. Перевод с серб.- хорв. 2-го доп. изд. М.; Экономика, 1986. , 28


директивное ценообразование, фондированное снабжение и т. д., а на нижнем — заказы непосредственных потребителей, свободные договорные цены, оптовая торговля, инвестиционная самостоятельность предприятий. Однако подобное механистическое соединение разнородных элементов не создаст целостного хозяйственного механизма, который характеризовался бы реальной свободой предприятий, понимаемой как осознанная ими самими экономическая зависимость. К сожалению, такая противоречивость заложена не только в Законе СССР о государственном предприятии (объединении), но и в целом ряде нормативных документов, разработанных на его основе.
Все дело в том, что рассматриваемые противоположные механизмы хозяйствования, отличающиеся друг от друга различными степенями внеэкономического вмешательства со стороны государства, выступают в одном и том же качестве, а именно в качестве экономического механизма реализации собственности. Ведь речь идет о собственных средствах предприятий, использование которых в одном случае регламентируется государством, а в другом — находится в зависимости от самих предприятий, ориентирующихся на рынок.
Для того, чтобы создать экономический механизм социалистического общества, развивающегося на своей собственной основе, то есть на базе общенародной собственности, необходимо создать соответствующий механизм ее реализации. Думается, что создание такого механизма и должно стать основной экономической задачей государства в настоящий момент. Все же многообразие форм хозяйствования должно быть результатом уже не государственного вмешательства в экономику, а продуктом свободного творчества масс.
Именно свободное творчество масс позволило уже сегодня сделать первые шаги по осуществлению третьего направления совершенствования экономической системы, суть которого состоит в переходе к механизму реализации государственной собственности посредством аренды, что позволяет реализовать позитивные моменты первых двух направлений в целостной системе социалистических производственных отношений.
Внедрение арендных отношений в практику хозяйствования поставило много вопросов перед экономической теорией. В первую очередь это касается выяснения субъектов собственности и механизма ее реализации. Уже на начальном этапе анализа арендных отношений можно заметить, что обязательным условием их реализации выступает наличие противостоящих друг другу экономических субъектов — арендодателя и арендатора, отношения между которыми существуют по поводу одного и того же объекта собственности. Поэтому можно сказать, что эта собственность с экономической точки зрения является общей для указанных двух субъектов. Прежде чем арендуемые средства производства будут использованы производительно, они должны перейти от одного субъекта к другому на основе арендного договора.
До заключения арендного договора по поводу тех или иных средств производства владельцем последних является арендодатель. Ему противостоит арендатор (отдельное лицо или коллектив), который будет использовать их непосредственно в производстве, а стало быть, выступать в роли предпринимателя. Но для того, чтобы стать предпринимателем, арендатор должен получить право владения средствами производства. Такое право дает ему арендный договор.
Под арендой средств производства в широком смысле мы понимаем их передачу арендатору арендодателем в денежной, товарной или производительной форме на принципах возвратности и платности с соблюдением определенных условий, предусматриваемых договором между ними. Следовательно, речь идет не только об аренде, например, земли, здания или оборудования, по также и об аренде товарно-материальных запасов и финансовых ресурсов,
29


Сущностные признаки аренды — возвратность, платность, договорный характер ее осуществления — позволяют сделать вывод о том, что именно она должна стать главным средством перехода от государственной формы социалистической собственности, базирующейся на административных методах ее реализации, к общенародной форме. Рассмотрим указанные принципы.
О принципе возвратности. Аренда, как уже указывалось, предполагает наличие двух субъектов, один из которых (арендодатель) передает другому (арендатору) право распоряжения определенными средствами. Последний обязан вернуть первому стоимостной эквивалент использованных средств: если речь идет об основных средствах, то в объеме их амортизации; если об оборотных средствах, то в их полном объеме. Исходя из предпосылки, что и основные, и оборотные средства предприятие-арендатор получает от арендодателя, а также с учетом того, что первый возвращает второму стоимость использованных средств, предприятие-арендатор для обеспечения в следующем производственном цикле даже простого воспроизводства вынужден будет финансировать его либо из своего дохода (что нереально), либо возобновить действие арендного договора. В силу этого, хотя каждая конкретная арендная сделка будет заключаться на какой-то определенный срок, арендные отношения будут носить непрерывный характер. Производственные средства в этом случае совер- цщют постоянный кругооборот между двумя субъектами собственности — арендодателем и арендатором-предпринимателем. Такой кругооборот средств есть главный элемент механизма реализации общенародной собственности посредством арендных отношений.
О принципе платности. Общая сумма арендной платы включает не только возвратную стоимость арендуемых средств, но и какой-то процент от этой стоимости, который можно назвать арендным процентом. Арендный процент является составной частью прибыли арендатора, которой он делится с арендодателем. Эта часть пропорциональна доле арендуемых (заемных) средств в общей массе используемых арендатором средств производства. Если все средства производства взяты предпринимателем в аренду у государства, то вся прибыль, полученная им, должна пойти на уплату арендного процента.
Арендный процент, уплачиваемый государству предприятиями-арендаторами, должен идти па формирование общественного фонда накопления. Этот фонд, концентрируя средства в одних руках, позволяет осуществлять единую экономическую политику в области расширенного в осп ро из во д ств а.
Таким образом, согласно рассматриваемой модели, общая масса выплат по арендному проценту, поступающая от предприятий государству в целом по народному хозяйству, должна равняться совокупному фонду накопления. Данный подход изменяет само содержание прибыли и принцип ее распределения иа предприятии. В условиях всеобщей аренды в качестве прибыли предприятия выступает только выплата по арендному проценту государству. Предприятию же остается трудовой доход в виде разницы между чистым продуктом и арендным процентом. Этот доход присваивается трудовым коллективом, выпадает из кругооборота общественных средств, в то время как прибыль целиком поступает в данный кругооборот, увеличивает совокупную массу общественных средств2.
2 	Рассматриваемый механизм наиболее полно реализует экономический интерес производителя. Неудачи, например, с использованием прежних форм так называемых «безнарядок» или подрядных коллективов обусловливались и тем, что заработок каждого работника или коллектива нормировался. Свободный маневр был возможен лишь в сравнительно узких рамках устанавливаемого фонда оплаты труда. В указанном механизме, наоборот, нормируемой частью выступает арендная плата, а все остальное является трудовым доходом коллектива. Этот доход может использоваться им по своему усмотрению: на оплату труда, на решение социальных проблем, на создание резервных фондов и т. д.
ЭД


О договорном характере аренды. Если, с одной стороны, единственным способом получения необходимых средств производства для предпринимателя служит аренда их у владельца этих средств, а, с другой стороны, единственной возможностью производительного применения средств производства для их владельцу является сдача их арендатору, то между тем и другим будут складываться равноправные экономические отношения, фиксируемые в договоре. Арендный принцип организации общественного производства, при котором отношения между владельцем средств производства и предпринимателем регулируются на основе равноправного договора, позволяет осуществить постепенный переход от административных методов управления народным хозяйством к экономическим методам саморегулирования народнохозяйственной системы. Условия арендного договора могут регламентировать все необходимые элементы централизованного воздействия на арендатора. Если доходы органа управления — арендодателя — будут зависеть от доходов арендаторов, то договор, естественно, будет касаться таких условий, которые способствуют их эффективной работе.
Подобная ситуация принципиально отличается от административного принуждения, когда органы управления по мере усложнения управляемой производственной системы вынуждены усиливать административное давление на предприятия, но не в интересах последних, а для того, чтобы выполнить указания вышестоящей организации, от которой в значительной степени зависит благополучие нижестоящей. Орган управления, выступающий в роли арендодателя всех средств производства подведомственных ему предприятий, осуществляя, с одной стороны, непосредственный экономический контроль над этими предприятиями, а, с другой стороны, завися целиком от результативности (доходности) их деятельности, будет заинтересован в том, чтобы договор аренды был выгоден обеим сторонам. Кроме того, отличие административного принуждения от административных элементов, которые в том или ином объеме могут содержаться в арендном договоре, состоит в том, что в первом случае заведомо имеет место зависимость производителя от вышестоящего органа, проявляющаяся в процессе производства, между тем как арендный договор регулирует взаимоотношения того и другого до процесса производства — в процессе производства арендатор независим от арендодателя. В силу этого по мере налажения, упорядочения непосредственных связей между предпринимателями необходимость в административных элементах арендного договора будет отпадать.
Следует особо указать на необходимость принципиального изменения статуса и характера деятельности управленческих органов в новых условиях. Из органов административного управления, главной задачей которых является доведение до нижестоящих звеньев государственных плановых заданий, они должны превратиться в своеобразные предприятия по экономическому регулированию деятельности подведомственных им звеньев производства. Их деятельность должна оплачиваться подведомственными предприятиями и быть полностью подотчетной последним. При этом должны быть соединены функции государственного банка с административной функцией — с установлением нижестоящим органам процента за аренду; сюда же можно отнести и выработку условий аренды и других актов. На нижестоящих уровнях существующий управленческий орган также должен соединиться с соответствующим отделением государственного банка. Развитие органов управления должно осуществляться в па- правлении их трансформации в хозяйственно-экономические центры.
В самом общем виде один из возможных вариантов реализации арендных отношений таков. Если исходить из того, что вся сумма выплат по арендному проценту (которая равняется, как уже было отмечено, совокупной прибыли во всем народном хозяйстве) направляется па накопление, то она должна быть равна фонду накопления, величина которого
31


диктуется потребностями расширенного воспроизводства в масштабе всего народного хозяйства. В силу этого общий для всего народного хозяйства процент за аренду (Лп) можно определить как отношение общественного фонда накопления (Яо) к стоимости основных фондов (Фо) и оборотных средств (Ос) в отраслях народного хозяйства.
(1)
К примеру, в 1986 г. фонд накопления равнялся 148,4 млрд, руб., производственные основные фонды — 1 651 млрд, руб., оборотные средства — 663,6 млрд. руб. Процент за аренду, который определяется согласно формуле (1), при этих данных равнялся бы 6,4%. В рамках указанного общего процента каждому министерству должен быть установлен свой процент, но уже исходя из стоимости производственных фондов в соответствующей отрасли и того вклада, который последняя вносит в формирование совокупного фонда накопления. Выяснение размера данного вклада требует специальных расчетов. В нашем случае мы предположим, что вся прибыль, полученная в отрасли, целиком идет в фонд накопления 3. Промышленность дала 112,3 млрд. руб. прибыли, стоимость основных фондов в ней составила 807 млрд, руб., а стоимость оборотных средств — 204,7 млрд. руб. Поэтому процент за аренду в промышленности будет равняться 11,1%. В сельском хозяйстве прибыль составила 13,0 млрд, руб., основные фонды равнялись 330 млрд, руб., а оборотные средства — 143,2 млрд. руб. Процент за аренду здесь равен 2,7%. Бросается в глаза громадный разрыв в отраслевых уровнях арендного процента. Это вызвано несовершенством ценообразования и других элементов хозяйственного механизма. Выравнивание уровней данного процента в рассмотренных случаях было бы возможно лишь при резком росте цен на сельскохозяйственную продукцию.
Аналогично каждое министерство сможет устанавливать индивидуальный процент за аренду каждому объединению в рамках совокупной массы арендной платы, приходящейся на данное министерство. Объединения, в свою очередь, определят индивидуальные проценты для каждого предприятия.
Таков, на наш взгляд, общий принцип установления исходного уровня арендного процента, который обеспечит плавный переход на новые условия ценообразования без резкого повышения цен. Указанный принцип неизбежно будет корректироваться (в зависимости от конкретных обстоятельств) частными принципами. Так, предприятию, использующему свое монопольное положение в производстве и на рынке для необоснованного завышения цен на свою продукцию, следует устанавливать более высокий процент за аренду, в то время как предприятиям, которые вынуждены потреблять продукцию по завышенным ценам, надо, напротив, устанавливать более низкий процент за аренду.
Конечно, указанная мера сама по себе не устранит монополии предприятия. Для устранения его монополии необходимо изменять саму структуру производства, создавать новые предприятия. В ускорении данного процесса большую роль должна, на наш взгляд, сыграть система государственных заказов. Нужно иметь в виду и следующее. Монополизм в современной экономике в значительной степени порожден тем обстоятельством, что предприятия, выпускающие однородную продукцию, собраны в одно производственное объединение. Поэтому в большинстве слу3 	Общая величина прибыли по народному хозяйству равнялась в 1ибб г. 190,9 млрд, руб., а фонд накопления - 148,4 млрд. руб. Разница между указанными величинами образуется в силу того, что в современной практике часть прибыли используется на потребление.
32


чаев приходится сталкиваться с монополизмом объединений, а не отдельных предприятий. Но если по предлагаемой нами модели объединение будет сдавать в аренду средства производства предприятиям, входящим в его состав, то между последними неизбежно возникнет конкуренция, которая, вероятно, и устранит монополию.
Важной задачей перехода от существующей модели хозяйствования к искомой должно быть приведение уровня цен товаров в соответствие с общественно необходимыми затратами труда на их производство. Только в этом случае можно будет устанавливать всем предприятиям одинаковый процент отчислений от дохода в общественный фонд накопления, что приведет к упразднению административных функций министерств по установлению процента за аренду. Вместе с упразднением этих функций отомрут, вероятно, и сами министерства в нынешнем их виде.
Изменение цен в соответствии с общественно необходимыми затратами должно быть связано с таким постепенным изменением процента за аренду, при котором соотношение между суммой выплат по арендному проценту и доходом каждого предприятия (и вообще каждого звена общественного производства) сравнялось бы с соотношением между фондом накопления и фондом потребления в национальном доходе страны. В виде формулы это можно выразить так:
АП _ Но
тд п0
(2)
где АП — сумма выплат по арендному проценту; ТД — доход предприятия или какого-либо другого звена общественного производства; По — фонд общественного потребления.
При достижении искомого равенства между указанными соотношениями для всех предприятий страны можно будет установить единый норматив отчислений в фонд накопления, а также в другие общественные фонды.
Чтобы рассчитать процент за аренду, при котором достигается указанное равенство, можно воспользоваться следующей формулой, выведенной с учетом формулы (2):
Определим, например, каким должен быть требуемый процент для промышленности. В ней фонд потребления, рассчитанный как сумма средств на оплату труда и выплат из общественных фондов потребления (величина этих выплат принята пропорционально распределению фонда заработной платы по отраслям), в 1986 г. составлял 154,1 млрд, руб.; в национальном доходе фонд накопления был равен 148,4 млрд, руб., а фонд потребления — 427,6 млрд, руб.; сумма основных фондов и оборотных средств в промышленности — 1011,7 млрд. руб. Тогда А^ составит 5,3%.
Для сельского хозяйства при годовом фонде потребления 43,4 млрд, руб. и сумме производственных фондов 473,2 млрд. руб. рассчитываемая величина равна 3,2%.
Таким образом, в промышленности искомое равенство могло бы быть достигнуто при арендном проценте в 5,3%, а в сельском хозяйстве — 3,2%. Это означает, что для промышленности необходимо постепенно снижать общий процент за аренду по сравнению с тем, который был определен выше по формуле (1). Это приведет к общему снижению цен на промышленную продукцию. Для сельского же хозяйства, напротив, повышение общего арендного процента должно привести к общему повышению цен на сельскохозяйственную продукцию.
Для того, чтобы точнее определить, в какую сторону необходимо из-
2 Вопросы экономики, № 3
33


менять процент за аренду для каждого звена общественного производства, можно воспользоваться
более совершенной формулой:
А„ = ГД х Яо
Ап АП х 77О
(назовем ее индексом арендного процента)
(4)
ТД х Н.
Если величина
больше единицы, то процент за аренду следует повышать по отношению к исходному уровню, если меньше — понижать. Воспользовавшись этой формулой, каждый вышестоящий орган может определить направление изменения процента за аренду для подведомственной организации на планируемый период (скажем, на год), достаточно лишь определить, сколько было уплачено последней за аренду и какой у нее совокупный доход
(соотношение же является единым для всего народного хозяйства). °
В связи со сказанным следует признать правильными основные ориентиры, по которым осуществляется сейчас экономическая реформа и которые утвердила скорее сама жизнь, чем экономическая наука. Это прежде всего: самостоятельность предприятий на основе реализации отношений общественной собственности, когда каждый трудящийся или трудовой коллектив является действительным, а не формально провозглашенным собственником; активизация товарно-денежных отношений; реальный хозрасчет. Однако как достичь данных ориентиров, не сойдя с правильных с позиций социализма путей? Ответ на этот вопрос должна дать экономическая наука. Обыденное сознание может породить и нередко порождает вульгарное понимание происходящих процессов: если централизм, то обязательно административный диктат центра; если самостоятельность предприятий, то их полная независимость, обособленность; если хозрасчет, то только на основе собственных средств, совершающих независимо от средств других собственников движение.
Возьмем, например, курс на развитие самостоятельности предприятий. Самостоятельность производителей не следует отождествлять с их независимостью в системе общественного производства. В условиях разделения труда такой независимости не существует и существовать не может. Вопрос, по нашему мнению, таков: находится ли предприятие в осознанной или неосознанной самими производителями зависимости в экономической системе? При административной зависимости предприятия выступают лишь исполнителями воли административного центра, который, как правило, не считается с мнением производителей.
Сложнее вопрос о так называемой свободе рыночного предпринимательства. В этом случае свобода производителей только кажущаяся. Рыночные связи между производителями устанавливаются после процесса производства, в сфере обмена, поэтому они целиком и полностью зависят от рынка, от общественной комбинации связей между собой, которая формируется независимо от сознания отдельных производителей. Совсем иное дело, когда предприятия устанавливают экономические связи до процесса производства на основе договора между собой. Это непосредственные связи, в которых реализуется истинная самостоятельность производителей как осознанная ими самими необходимость вступления во взаимозависимость между собой. Развитие именно такой самостоятельности и предполагается в предлагаемой нами экономической системе. Причем в рассматриваемые отношения взаимозависимости должны вступать не только предприятия в обычном смысле, но и специфическое, центральное предприятие — хозяйственно-экономический центр.
В данной связи встает вопрос о товарно-денежных отношениях, ядром которых выступает рынок. Практика показала, что в административном порядке невозможно ликвидировать товарно-денежные отношения. 34


Диалектика отмирания этих отношений связана с их свободным развитием, с развитием, которое не ограничено никакими административными препонами, порожденными монополизацией производства. Только рынок позволяет устанавливать между предприятиями взаимовыгодные устойчивые экономические связи. Но по мере того, как эти связи стабилизируются и регулируются уже на договорной основе, то есть до процесса производства, рынок в старом политико-экономическом смысле, как стихийный регулятор производства, исчезает, хотя все отношения между производителями по-прежнему «обговариваются» на языке рынка и регулируются на основе целенаправленного использования его закономерностей.
Аренда предполагает обязательное функционирование предприятий на принципах реального хозрасчета. Однако такой хозрасчет базируется не на собственных средствах предприятия, обособленных от средств других предприятий, а на основе общественных средств, которые лишь на время, обусловленное периодом полного кругооборота средств на данном предприятии, переходят в его собственность, чтобы затем вновь продолжить свое движение в кругообороте общественных средств между хозяйственно-экономическим центром и предприятиями. Это касается и всех других звеньев экономического механизма. Прогресс перестройки и в рассматриваемой сфере возможен лишь на путях преобразований базирующихся на подлинно социалистической основе. По отработке «деталей» формирующегося механизма хозяйствования предстоит большая, ответственная работа.
Формирование общенародного начала в реализации социалистической собственности видится в свободном развитии разнообразных форм собственности, в их плюрализме. Вероятно, государственная форма собственности еще надолго сохранится в ряде предприятий и даже отраслей, которые не могут быть переданы в аренду. Однако она и должна рассматриваться как государственная без всякого синонимичного определения «общенародная». Предприятия, которые переходят на арендные формы отношений, тоже не выступают автоматически как общенародные. Аренда есть только переходный этап к такому их состоянию. Вероятно, подобное состояние должно получить адекватную политико-экономическую характеристику.
АРЕНДНЫЙ ПОДРЯД - ОСНОВА КОРЕННОЙ ПЕРЕСТРОЙКИ ЭКОНОМИКИ
В конце минувшего года МК КПСС, Всесоюзным экономическим обществом, журналом «Вопросы экономики», Экономическим Советом Мос- облисполкома, Московским областным правлением ВЭО проведена научно- практическая конференция па тему: «Арендный подряд — третья модель хозрасчета».
Основные идеи докладов В. Рутгайзера и В. Новикова содержатся в их статьях, публикуемых в этом номере.
* *
*
Вступительное слово Г. Попова — главного редактора журнала «Вопросы экономики». Подходя к проблеме арендного подряда, мы должны исходить из того очевидного факта, что принятая в 1987 г. модель экономической реформы, основанная на нормативном хозяйственном расчете, не оправдывает ожиданий и, в определенном смысле, в дальнейшем нельзя рассчитывать на крупную отдачу от данного варианта перестройки. Конечно, 2*
35


сейчас она продолжает внедряться. Но уже совершенно ясно, что эта перестройка не вводит в действие те решающие факторы, которые способны обеспечить перемены, диктуемые экономикой и всей жизнью общества. Нормативный вариант перестройки не преодолевает коренных характеристик Административной Системы управления и не создает качественно нового механизма и соответственно не ведет к коренным изменениям.
Внедрены отдельные экономические методы, начался отход от старой системы, но именно отход. А во всякого рода неполных действиях, как правило, трудности возрастают, так как нарушается прежняя целостность, а новая система еще не вступает в действие в должной мере. Я все время ощущаю такое противоречивое положение: с одной стороны, наши центральные хозяйственные органы чувствуют, что они уже не могут реально руководить хозяйством, а с другой стороны, они категорически не хотят отойти от текущего руководства экономикой и сосредоточиться на подлинном централизме.
Несомненно, что даже нормативный вариант хозяйственного расчета ведет к определенным улучшениям, но совершенно ясно, что эти улучшения — частичные, успехи — временные, касающиеся отдельных отраслей или отдельных предприятий. Если же говорить о хозяйстве в целом, о длительной перспективе, то коренного перелома не видно и надо искать какие-то другие варианты механизма управления.
В первую очередь наше внимание обращается к остаточному хозрасчету, ко второй модели, которая тоже заложена в решениях 1987 г. Но в то же время нетрудно заметить, что никакого энтузиазма при переходе к остаточному хозрасчету паши предприятия не проявляют. И делают совершенно правильно, потому что остаточный хозрасчет не прибавляет предприятию новых прав, а обязанности и ответственность резко возрастают. По существу, остаточный хозрасчет в части прав означает все ту же систему административного командования, но при этом вся ответственность за результаты командования ложится на трудовые коллективы в полной мере, а не частично.
Похожая ситуация в стране уже была в течение почти четверти века. На остаточном хозрасчете работали наши колхозы с начала тридцатых годов. Колхоз должен был все сдать, сполна рассчитаться и расплатиться своей зарплатой за все действия вышестоящих органов. И только остаток шел на трудодни, а зачастую ничего не оставалось. Для того чтобы удержать при такой «оплате» трудовые коллективы колхозов в спокойном режиме, требовалась огромная репрессивная система. Конечно, их «в руках» удержали, но сельское хозяйство окончательно разорили.
Как мне представляется, расширение применения остаточного хозрасчета в его чистом виде сегодня может только создавать в стране напряжение, ухудшая положение трудовых коллективов. Поэтому упование на вторую форму хозяйственного расчета в ее современном варианте малоперспективно.
Наша перестройка дошла до традиционного для всех наших прошлых реформ момента, когда многочисленные действия центра ясны и ясен явно узкий масштаб их эффекта. Встает вопрос: повторить ли нам в очередной раз нашу традиционную остановку перед подлинной перестройкой или же попытаться на этот раз выйти на качественно новые рубежи?
О том, что есть стремление повторить традиционный путь перестроек, говорит очень многое. Возьмем порядок привлечения работников предприятий к сельскохозяйственным работам. Я напоминаю, что в Законе о государственном предприятии (объединении) сказано, что должна быть полная компенсация предприятиям за их помощь, оказываемую сельскому хозяйству. А выходит, что 50% зарплаты надо выплачивать привлеченным на сельхозработы теми коллективами, которые их посылают. А что такое 50% ? Это опять открытые ворота для потока денег, снова заработает денежный станок, опять будем рассуждать о росте инфляции. Вновь за36


воды для компенсации этих рублей будут вздувать цены и т. д. Поэтому вопрос о качественно новом шаге в развитии перестройки становится для пас сейчас самым актуальным. Чтобы определить его суть, надо вдуматься, что же представляет собой система, которую мы имеем и что нас в ней не устраивает.
Что мы имеем? Общественную собственность. А основная сила общественной собственности в том, чтобы каждый стал хозяином производства. Так записано в Конституции СССР. На деле же между собственником и его собственностью существует огромное промежуточное звено в виде аппарата хозяйственного управления. Оно принимает работника на работу, определяет условия работы, должность, тарифы и ставку, устанавливает когда, как и что можно делать, по какой цене и кому реализовать и т. д. и т. п.
По существу, для того чтобы добраться до своей собственности, собственник должен пойти в подчинение аппарату управления. И посредничество аппарата оказывается столь сложным, что мы можем говорить об особого типа отчуждении собственника от средств производства. То же самое наблюдается и в области нашей политической системы. Между народом и реальной властью существует огромный государственный аппарат, который минимально зависит от носителя власти.
А если говорить в целом, то стадия развития нашего социалистического общества такова, что в нем сложилось звено, которое отчуждает хозяев власти и собственности от власти и собственности. Другими словами, ослабляется самое главное преимущество нашего строя, самая главная его черта. Поэтому, с указанной точки зрения, центральная проблема перестройки, если говорить о серьезной перестройке, это проблема восстановления собственника и хозяина в его правах в экономике, в политике, во всех сферах социальной жизни.
С этой точки зрения арендный подряд в современных условиях несет в себе целый ряд характеристик, которые позволяют говорить о том, что наступают принципиальные изменения: меняются отношения арендатора со средствами производства. В определенной мере он становится хозяином, и масштабы хозяйского отношения в развитых формах аренды значительно возрастают. Аренда как явление только возникла, она будет еще развиваться, будут попытки извратить ее. Но если брать аренду подлин ную, то в своей основе она несет качественно новый заряд. Арендатор - это принципиально новый тип субъекта экономики, потому что складываются принципиально иные его отношения с обществом. Выполнив ряд обязательств перед обществом, он ведет хозяйство самостоятельно и принимает самостоятельные решения.
Иногда говорят, что аренда направлена против аппарата управления. Это не совсем точно. Ведь арендной системе тоже нужен хозяйственный аппарат, который бы занимался общими делами. Но существует принципиальная разница между тем аппаратом, который нужен арендатору, будет подчинен ему, будет функционировать в меру отчисления взносов арендаторов, и аппаратом, который командует арендатором, пытается навязать ему старые приемы, старые методы и пр. Поэтому переход к арендному подряду будет практически означать полный демонтаж прежнего административно-хозяйственного аппарата в экономике.
Но арендный подряд не ограничится демонтажом хозяйственной системы. Для того чтобы арендатор реально чувствовал себя хозяином, чтобы он решился на 20 лет и более брать в аренду землю, средства производства и т. д., он должен быть уверен в том, что власть дала ему реальные гарантии. Другими словами, если будет политическая система, при которой арендатор реально сможет контролировать власть, опираться на нее, использовать силу этой власти, превратив власть в инструмент, который будет защищать его интересы. И вот с данной точки зрения необходимо полностью реализовать все те меры демократизации, которые 37


предусмотрела XIX Всесоюзная партийная конференция, все меры по развитию правового государства.
Можно сказать, что фактически в арендаторах и кооператорах мы получаем реальную опору перестройки в массах трудящихся, а не только в высших эшелонах нашего государства и пашей партии. Изменения, которые нам нужны, это как раз изменения, связанные с превращением человека труда в хозяина. А если он станет хозяином, то у пас будут все гарантии для того, чтобы иметь и процветающую экономику, и прогрессивно развивающееся общество.
С. Федоров — член-корр. АН СССР, генеральный директор МНТК «Микрохирургия глаза», Герой Социалистического Труда. Без социалистического хозяина страна развиваться не может. А что значит социалистический хозяин? Социалистический хозяин — это совладелец орудий производства на базе коллективного труда и, естественно, совладелец прибыли. Если это не так, то он не хозяин, а раб.
В условиях, когда все орудия производства захватила система управления, практически за них не отвечающая ни морально, ни экономически, нужна перестройка всей экономики, в ходе которой трудящиеся на базе арендного подряда постепенно выкупили бы средства производства и стали бы свободными ассоциациями производителей. Наш институт заплатил 600 тыс. руб., и мы будем каждый год платить 600 тыс. руб. (3% от 19,5 млн. руб. стоимости зданий, микроскопов, аппаратуры). За 33 года (быстрее нам не разрешают) мы полностью выкупим все средства производства, если будем нормально работать и аккуратно выплачивать деньги.
В сознании нашего коллектива, а это 1257 человек, произошла революция. Сегодня сотрудники поняли, что они действительно являются хозяевами своего института. Мы перестали покупать ненужные вещи, продали все лишнее, начали думать о том, что раз мы совладельцы прибыли, то она должна быть максимально большой, потому что от прибыли зависит и покупка новой аппаратуры, и строительство новых зданий, и оплата труда.
На оплату труда мы направили 32% дохода, а 68% — па развитие технологии, так как только современная технология даст возможность качественно лечить большое количество людей, иметь достаточные площади для того, чтобы обследовать больных (в других лечебных учреждениях 41—47% всех средств идет на заработную плату санитарок, врачей и другого персонала).
Эти 32% составляют сумму в 4 раза большую, чем та, которая была при нашем бюджетном существовании. И если раньше мы выплачивали заработную плату в размере 1,3 млн. руб. в год, то сейчас фонд заработной платы составляет 4,1 млн. руб. В следующем году он будет около 5 млн. руб. Средняя заработная плата сейчас около 300 руб., а в следующем году она будет составлять 370 руб. Такой рост обеспечивается благодаря строительству новых помещений, оснащению лучшим оборудованием, увеличению пропускной способности и повышению качества лечения больных.
Но самое главное — это то, что теперь даже санитарка всеми силами стремится сохранить здание, оборудование и т, д., чтобы получить побольше прибыли и в конце года создать фонд долевого участия всего трудового коллектива. В 1988 г. мы имели 2 млн. руб. на эти цели. В конце года каждый сотрудник получил 1400 руб. Мы решили, что при социализме все получают в течение года заработную плату в зависимости от квалификации и интенсивности работы, а за интерес к работе, который должен быть одинаковым как у санитарки, так и у профессора, мы платим одинаковую сумму как долю фонда. В следующем году доля каждого в этом фонде составит 3000—3500 руб. В конце года профессора получают 5, а остальные по 12 зарплат. И прекрасно! Мы строили социализм 38


для того, чтобы быть богатыми, а не для того, чтобы быть бедными. Только такой социализм обеспечит ликвидацию эксплуатации человека человеком, гарантирует использование прибавочного продукта в интересах трудящихся, при условии, конечно, что будет создан социалистический рынок, без которого наше хозяйство существовать не может.
То, что мы взяли в аренду орудия производства, позволило нам расправить крылья. Мы уже накопили деньги, нам доверяют, причем не только отечественные банки, но и иностранные. Раз люди владеют средствами производства, значит, они хозяева. А с хозяевами можно иметь дело, можно заключать договора.
Лондонский народный банк дал нам заем. Мы подписали договор с крупнейшей строительной французской фирмой и с тремя французскими банками о создании совместного предприятия, с тем чтобы это предприятие распространяло советскую технологию лечения глаз в Испании, Италии, на Канарских островах, Малайзии, в арабских странах. Эти банки поверили нам, потому что мы стали арендаторами, хозяевами.
Теперь перед административной системой отчитываемся только за количество и качество произведенной работы и получаем от государства госзаказ. Он, правда, составляет сейчас 90%. А кроме того, мы лечим людей на заводах, фабриках. У нас есть операционный блок на колесах. Мы лечим людей по цене, которая устанавливается советским правительством и которая на 40% ниже, чем в других глазных клиниках.
Мы решили взять в аренду участок земли в 2000 га недалеко от Москвы и построить там десять семейных ферм, которые передадим в аренду крестьянам. Каждая семья при наличии 50—60 коров и 200 га земли, современной технологии и технике будет зарабатывать 50— 60 тыс. руб. в год. Половину будет выплачивать нам, а половина останется семье. Этого вполне достаточно для развития производства. Такие крестьяне смогут построить и дороги, и нормальные школы, пригласить в деревню профессоров для обучения, создать нормальный микроклимат не в городе, а в деревне.
Мы взяли в аренду свой институт и сейчас просим, чтобы нам разрешили передавать по наследству сертификаты на 520 руб., которые каждый сотрудник заплатил. Если он уходит на пенсию, то может получить назад деньги, или передать сыну, внуку, дочери — прямым наследникам. Мы обязаны принять его детей, найти им работу, чтобы они здесь же работали. Тогда отношение к данной собственности будет еще на порядок выше. Нам нужен закон о собственности. Только при наличии собственности, особенно на орудия производства, человек может быть своободным и счастливым, может развиваться нормально.
Арендный подряд хорош еще и тем, что он позволяет контролировать коллективы. Государство должно держать у себя «контрольный пакет акций». И если арендатор начнет заниматься рвачеством, государство должно иметь право лишить его аренды.
Арендный подряд — это путь развития экономики, в правильности которого я абсолютно уверен. Хозрасчет — только первая ступенька, арендный подряд — вторая, а третья ступенька — это когда хорошо работающие коллективы выкупят собственность и станут ассоциацией свободных производителей, о чем мечтал К. Маркс.
П. Бунич — член. корр. АН СССР, председатель Научного совета АН СССР по проблемам хозяйственного расчета и самофинансирования предприятий. В Законе о предприятии (объединении) говорится о двух моделях хозрасчета. Было бы хорошо, если бы мы заменили эти модели одной жизнеспособной моделью — безнормативной. Аренда существует только на базе безнормативной модели.
Что является главным препятствием для безнормативной модели? Боязнь того, что люди все доходы направят на выплату зарплаты и забудут о накоплениях. Чтобы избежать такой опасности, предлагается, 39


например, фонд оплаты труда облагать налогом, фонд социального развития — не облагать совсем или маленьким налогом, а фонд развития не облагать вообще никаким налогом. Есть варианты этого подхода.
Почему же мы так боимся, что весь доход уйдет в зарплату? Разве нельзя сделать так, чтобы люди в накоплениях были бы заинтересованы не меньше, а хотя бы так же, как в зарплате? Член-корр. С. Федоров говорил, что они создали фонд долевого участия. Значит, человек уже заинтересован не только в росте своей зарплаты, но и в том, чтобы вложить деньги в «капитал». А если все, что предприятие вкладывает в «капитал», считать пропорционально зарплате акциями работников? И если считать, что накопление принадлежит работникам, то исчезнет основа для боязни. Люди станут относиться к накоплению не как к «чужому», каким оно является сейчас, а как к «своему».
Нужно ли безнормативную модель дополнить арендной формой? Возьмем кооператив. Он создает свои фонды из собственных средств. И если что-то берет у государства или у другого кооператива, то платит деньги — арендную плату.
Возьмем государственное предприятие. Его фонды созданы всем обществом за счет средств всего общества, но не данного коллектива. И поэтому, если государственное предприятие будет как бы бесплатно передаваться коллективу, то получится, что коллектив присваивает то, что он не заработал. Тут мы подходим к вопросу об арендной плате. Арендная плата — эго то же, что плата за кредит. Можно отдать в кредит деньги, трактор, предприятие. Ведь трактор и предприятие — это тоже деньги. Когда отдаются в кредит деньги, то владелец хочет получить их обратно и хочет, чтобы ему был уплачен какой-то процент за пользование кредитом.
Когда сдают в аренду предприятие, то за него тоже хотят получить деньги, то есть амортизацию. В то же время хотят получить и процент. Какова его величина? На наш взгляд, процент должен устанавливаться по соглашению сторон. При этом та плата за фонды, которая сейчас существует, отмирает автоматически. Плата за фонды отличается от арендного процента тем, что, во-первых, не включает амортизацию; во-вторых, взимается в одном и том же проценте в течение многих лет, из-за чего оказывается оторванной от конкретных условий; и, в-третьих, взимается со стоимости всех фондов, в том числе и тех, которые построены за счет собственных средств или кредитов. Между тем если предприятие выкупило фонды, взятые в аренду, то они выпадают из последующей аренды. Следовательно, никакой платы за фонды и никакой арендной платы здесь уже быть не должно.
Аренда предприятия или земли может быть вечной. Кстати, плата за землю должна касаться не только лучших и средних земель, но и худших. Иначе какая же это аренда, если главное средство производства освобождено от платы. Но если аренда является вечной, то амортизацию надо оставлять тому, кто взял фонды в аренду с обязательством, что он будет поддерживать эти фонды в работоспособном состоянии. Здесь государство как бы берет и тут же отдает назад всю амортизацию, то есть поручает предприятию самому от имени государства заботу о восстановлении и поддержании фондов. Кстати, если в аренду сдается трактор сроком на семь лет, а срок его службы тоже семь лет, то это тоже вечная аренда. И если государство хочет, чтобы данный трактор после семи лет продолжал функционировать, то оно оставляет амортизацию, а если считает, что трактор понадобится в другом месте, то оно забирает амортизацию. Между тем в разных документах записано, что амортизация всегда может входить в арендную плату лишь своей частью.
В ряде документов указано, что арендная плата, в частности, по всем первым переведенным предприятиям, это другое название того, что раньше называлось платежами в бюджет. С одной разницей: платежи в бюд40


жет устанавливались в проценте от прибыли, а арендная плата в твердой сумме. При выполнении плана они совпадают абсолютно. Значит, это не принципиальная, не коренная разница. А если из этой суммы (которую иногда называют фиксированным платежом, иногда лицензией), кроме амортизации, о которой я уже говорил, выделить еще арендный процент, то что же в ней останется? Останется то, что должно принять форму налога, который следует взимать по единой шкале.
Нынешние же лицензии — это тоже первая и вторая модели хозрасчета, а не аренда, ибо одни предприятия имеют большой «остаток», который под названием лицензии будут отдавать, потому что они — хорошие предприятия, хорошо работают, а другие будут платить очень мало. Все это будет означать скрытое перераспределение, скрытую нормативную модель, ибо дифференцированные арендные платежи, точно такие же платежи в бюджет и отрасль, какие были заложены до этого по нормативам.
Мне хотелось бы сказать еще вот о чем: сейчас одни ищут предприятие, которое сдается в аренду, а другие — людей, желающих взять его в аренду. Но, как известно, в мире существует арендный рынок, так называемые лизинговые предприятия. Мне кажется, что нам тоже нужны лизинговые предприятия.
В. Могилевцев — председатель кооперативно-государственного предприятия «Березка». Завод фибро-цементных плит Главмособлстроймате- риалов был планово-убыточным предприятием. Начиная с 1986 г. коллектив завода полностью перешел на коллективный подряд, который сыграл положительную роль, улучшил экономические показатели завода. Сократилась численность занятых, немного увеличилась производительность труда, стабилизировался фонд зарплаты. Но резкого скачка не было. Вот почему мы первыми в стране создали производственный кооператив «Паркетчик», который перерабатывал отходы и оказывал услуги населению. Мы помогали развиваться этому кооперативу, контролировали его работу и в то же время учились у него. Мы поняли, какая форма хозяйствования нам нужна. Совет трудового коллектива вынес решение и обратился в наше Главное управление с просьбой закрыть завод как планово-убыточный и на его базе создать производственный кооператив «Березка» на государственной основе. Нас поддержал Мособл- исполком и обком партии. В феврале 1988 г. кооператив был организован.
Здесь высказывалась такая мысль, что нам не нужны гаранты, что обойдемся без главного управления, без министерства. Я считаю, что кооперативы не могут конкурировать с государственными предприятиями без поддержки вышестоящей организации. Другое дело, что отношения с вышестоящими организациями нужно поставить на экономическую основу.
С главным управлением мы заключили договор, все основные средства взяли в аренду, получили государственный заказ и приняли план бывшего завода. Вся продукция государственного заказа отпускается по старым оптовым цепам. Утвердили Устав кооператива и правила внутреннего распорядка, установили объем трудодня на каждом рабочем месте, в каждой бригаде, в каждом цехе.
Численность работников в кооперативе сократилась на 30%, в том числе ИТР и служащих па 60%. Мы приняли также встречный, так называемый «кооперативный план», который на 30% выше государственного, ввели жесткую дисциплину труда. Режим работы — 4—6 дней в неделю, по 8—12 часов в день. Так решило общее собрание членов кооператива. Опи являются теперь полными хозяевами. Трудодень у нас установлен такой, что средний рабочий, если он хорошо работает, выполняет план за 8 часов. Следовательно, обыкновенный труженик, работая интенсивно и спокойно, увеличивает выпуск продукции на 20—30%. Это и является главным источником наших доходов.


Всю продукцию, выпущенную сверх госзаказа, мы имеем право реализовать по прямым договорам по договорным ценам. На одни виды продукции договорные цепы соответствуют старым оптовым ценам, на другие они поднялись примерно на 20%, а на третьи виды продукции, особенно убыточные, пользующиеся повышенным спросом, поднялись на 30%. Так что прибыль возрастает не за счет резкого повышения цен, а за счет роста производительности труда, увеличения выпуска продукции с меньшей численностью и с большей отдачей.
Успешно закончив первый квартал, мы начали решать социальные вопросы: построили овощехранилище, продовольственный магазин, бетонно-растворный узел, заасфальтировали территорию кооператива, а главное — приступили к строительству трех-, четырехкомнатных коттеджей на одну семью. В этих целях мы создали государственно-кооперативное товарищество «Загорчанин», куда, кроме нас, вошли: комбинат строительных материалов, комбинат железобетонных изделий и Загорское отделение жилсоцбанка.
Работник кооператива должен выплатить 50% стоимости коттеджа при условии, что он будет работать в кооперативе до пенсии. Если же человек уходит из кооператива, то он должен выплатить вторую половину стоимости.
Загорское отделение жилсоцбанка будет принимать участие в распределении прибылей пропорционально вложенному паю. Мы организовали свою сберкассу для сбора личных средств работников кооператива под 6% годовых.
За 9 месяцев мы выполнили годовой план бывшего завода. До конца года будет выпущено продукции на 800 тыс. руб. Сумма прибыли за 9 месяцев составила 320 тыс. руб., производительность труда — 170% к плану.
К сожалению, многие проблемы не решаются, в том числе проблема обеспечения кооперативов материально-техническими ресурсами. Да, государственный заказ главк обеспечивает нам полностью. Но это мизер по сравнению с тем, что мы должны сделать для получения дополнительной прибыли.
Росту цен способствовал Госкомцен, когда ввел для кооперативов коэффициенты 3, 5, 6 на оборудование, на транспорт, на некоторые виды сырья. Как нам не поднимать цену, если автобус мы приобрели за 36 тыс. руб., а государственное предприятие платит за него всего 8 тыс. руб.? О каком соревновании с государственным предприятием можно говорить, если кооперативы приобретают материалы и сырье по цене в 3—6 раз выше? Я считаю, что необходимо создать Союз промышленных и строительных кооперативов, чтобы он помогал нам работать и решать наши проблемы.
Г. Егиазарян — д. э. н., профессор, зав. кафедрой МГУ имени М. В. Ломоносова, член комиссии по совершенствованию управления при Совете Министров СССР. В основе арендного подряда, как и любой другой формы хозрасчета, лежат определенные отношения собственности. На этой конференции выявились два разных подхода: один подход заключается в том, что средства, передаваемые в аренду, выкупаются предприятием и через какой-то период времени социалистическая собственность превращается в коллективную групповую собственность (как у С. Федорова). Здесь речь идет о трансформации общенародной собственности в групповую. Второй подход (он прозвучал в докладе В. Рутгайзера) — преобразования при переходе на аренду внутри общенародной формы собственности. Трансформация заключается в том, что мы переходим от пользования к владению, но в рамках общенародной собственности. В этом случае государство не утрачивает права собственности на сданные им в аренду средства производства.
Вот две постановки вопроса. И нам надо договориться, что же явля42


ется экономической основой аренды, какие отношения собственности? Это будет определять в дальнейшем хозяйственный механизм, который мы разворачиваем на основе арендной формы. Я считаю наиболее приемлемым в качестве столбовой дороги реформы хозяйственного механизма переход от общенародной к групповой форме собственности.
Второе направление, которое было представлено В. Рутгайзером и которое нашло отражение в целом ряде публикаций,— это преобразования, вносимые арендным подрядом в формы собственности и протекающие в рамках общенародной собственности. В. Рутгайзер трактует эти изменения как переход от пользования к владению. Здесь, по-моему, есть недоразумение. В ст. 4 Закона о государственном предприятии говорится, что предприятие осуществляет право владения, пользования и распоряжения. Следовательно, право владения уже дано предприятиям в рамках первой и второй моделей, а для того чтобы осуществлять это право, не нужен переход к арендному подряду. Более того, предприятие, находящееся на хозрасчете и имеющее право пользования, владения и распоряжения, в условиях аренды вступает как бы в отношения с самим собой. Ведь арендные отношения — это отношения между различными собственниками. Сложность арендного подряда в промышленности заключается как раз в том, что здесь арендные отношения осуществляются в рамках одной формы собственности — общенародной.
Что же нового несет арендный подряд? Получается, что, пользуясь, владея и распоряжаясь средствами производства, предприятие берет их еще в аренду? В этом пункте нужно разобраться очень серьезно. Здесь есть специфика аренды в промышленности, которой нет в сельском хозяйстве.
Что можно было бы сказать по этому поводу? Есть очень интересная методологическая позиция. Пользование, владение и распоряжение средствами производства, закрепленные за предприятием Законом, являются общей нормой права, общей нормой хозяйства. Конкретизация этой нормы происходит через арендный подряд, арендные отношения. Данная позиция, мне кажется, очень продуктивной. По-моему, это единственный путь, который трактует арендные отношения как особую форму реализации нормы, зафиксированной в Законе о государственном предприятии. Это конкретизация и форма выражения экономических условий представления предприятию средств производства. При таком подходе, действительно, можно говорить об аренде, о том, какие экономические отношения, какой тип собственности лежит в основе аренды.
Следующий вопрос заключается вот в чем: государство, которое передает в аренду предприятию средства производства, не теряет права собственности и сохраняет его как по отношению к первоначально переданным средствам производства, так и по отношению к воспроизведенным через амортизацию. Но есть второй источник воспроизводства арендных средств производства — хозрасчетный доход коллектива. Во второй фигуре кругооборота чья собственность рождается — государства или предприятия? Мне представляется, что поскольку вторым источником является труд коллектива, овеществленный в хозрасчетном доходе, то прирост фондов — это собственность коллектива. Вот здесь появляется коллективная собственность. Значит, на нее, на этот прирост фондов, нельзя распространять арендную плату. Мы же не говорим, что крестьянин или арендатор, покупая трактор, должен платить за него арендную плату? Но поскольку мы не хотим утрачивать государственную общенародную собственность па арендуемые средства производства, с одной стороны, и для того чтобы не было экспроприации вновь созданной части фондов, с другой стороны, надо, чтобы государство постепенно их выкупало. Выкуп может осуществляться в разных формах, включая прямой выкуп дополнительных фондов. Но во всех случаях появляется заинтересованность предприятия в инвестициях. Тогда можно создать экономический 43


механизм, который позволит и поддерживать, и повышать эту заинтересованность. В этом варианте мы можем говорить о реальном содержании арендной формы, пронизывающей отношения сторон. Это далеко не бесспорный подход, но я предлагаю его на ваше обсуждение.
Когда мы говорим об арендной форме, то следует иметь в виду ряд ее особенностей. Прежде всего это срок аренды (10—15 лет). Это важно потому, что между предприятием и государством устанавливаются стабильные отношения, фиксирующие все экономические параметры развития предприятия на столь длительную перспективу. Далее, фиксируется абсолютная сумма аренды, а не доля, как в плате за фонды. Это тоже чрезвычайно важно. В условиях аренды разрушаются перегородки между отдельными частями хозрасчетного дохода, хотя это можно сделать и во второй модели.
Немаловажно, что на арендных предприятиях ликвидируется предельный размер фонда заработной платы и индивидуальной заработной платы. Кстати, это тоже можно делать при второй модели. Одним словом, есть целый ряд черт и принципов, которые действительно создают экономическое содержание арендной формы. Но мне представляется, что было бы большой ошибкой принижать вторую модель, обедняя и обескровливая ее, и взамен устраивать арендную форму. Делать это, на мой взгляд, было бы неправильным.
М. Бочаров — директор Бутовского комбината. Прибыль на Бутовском комбинате выросла более чем в два раза по сравнению с прошлым годом. Это в основном результат работы на арендном подряде. Цен мы не повышали, численность не увеличивали, аппарат управления и работников не сокращали. Откуда же прибыль?
Дело все в том, что на арендных предприятиях противозатратный механизм работает уже в начальной стадии. Это первое. Второе — люди по-новому стали относиться к работе. Но главное — колоссальная экономия. Все признают, что производство кирпича убыточно. Действительно, в прошлом году у нас было 150 тыс. руб. убытков, а за последние три месяца — 6 тыс. руб. прибыли. В следующем году будет примерно 150 тыс. руб. прибыли.
Большинство выступающих поднимали вопрос о собственности. Мы много лет гордились тем, что у нас господствует общенародная собственность. Но на деле она оказалась ничейной.
На Бутовском комбинате работают 500 человек. Это народ? Народ. Общенародная собственность — это его собственность? Да. Но до перехода на арендный подряд все, сидящие в этом зале, были совладельцами Бутовского комбината строительных материалов. А самыми главными совладельцами являлись, конечно, Госкомтруд, Госкомцен, Минфин, Главк и т. д. Я не буду перечислять другие ведомства, которые могут реализовать право на собственность любыми методами: взыскать плату за фонды, за трудовые ресурсы, посредством нормативов и т. д.
С 1 июня 1988 г. на комбинате действуют два вида вкладов: один — от заработной платы, а второй образуется за счет того, что каждый работник предприятия может внести до пяти тысяч рублей на счет в банке. За первый и второй вклады выплачивается 6% ежегодно. Эти деньги у нас в обороте. На эти деньги мы покупаем оборудование, ведем строительство.
Я согласен с товарищем С. Федоровым, что коллектив может по остаточной стоимости выкупить основные фонды. Тогда часть народа — 500 человек — в рамках общенародной собственности будут владеть конкретной собственностью в 4—5 млн. руб.
Много неясных и спорных вопросов встает сейчас перед наукой и практикой в связи с внедрением арендного подряда. Поэтому я призываю известных и авторитетных ученых работать вместе с коллективом Бутовского комбината и других заводов Главка. Сейчас Главк много занимается решением этих вопросов.
44


Я считаю, что на сегодня наиболее актуальным является решение вопросов, касающихся собственности и налогообложения независимо от того, находится ли коллектив на арендном подряде, или это кооператив, или государственно-кооперативное предприятие или организация. Система налогообложения у нас фактически отсутствует. На мой взгляд, это волюнтаризм, когда налогом облагают основные фонды, независимо от их стоимости, трудовые ресурсы. Все чаще и чаще выносится предложение взимать дополнительный налог за землю. Установление налога на землю будет только перераспределением общей суммы налога, так как дополнительных денег предприятию взять неоткуда. Давайте посмотрим реально на эти вещи.
В. Волконский — д. э. н., профессор, главный научный сотрудник ЦЭМИ. Главное преимущество арендной формы в том, что сами работники начинают распоряжаться своим хозрасчетным доходом так же, как и при кооперативной форме. Но с этим связана и главная опасность: нарастание разрыва между массой денег и массой товаров и услуг для населения, усиление дефицита и инфляции. Если вовремя не обратить внимания на данную опасность и не принять срочных мер, то можно подорвать всю перестройку. В частности, развитие кооперативов и арендного подряда может быть прекращено административными методами.
Само существование кооперативов — мощный фактор, который движет вперед перестройку, так как всей государственной системе приходится реагировать на него. И наиболее конструктивным ответом явился арендный подряд. Только он способен стать реальным конкурентом кооперативов.
Почему возникает опасность нарастания дефицита и инфляции? Во всех социалистических странах не решена проблема заинтересованности работника в накоплениях. Работники по существу оказались наемниками у административной системы. Они заинтересованы только в росте заработной платы. Важной чертой, характеризующей наше реальное положение, является неоправданно большая дифференциация рентабельности предприятий: от резко убыточных до сверхрентабельных (120 и 150%). Сверхрентабельные предприятия имеют такой доход, что сразу могут увеличить заработную плату в несколько раз. Никакой разумный налог на доход или на прибыль с единой шкалой (даже прогрессивный) не изменит этого положения. Арендная форма отношений предприятий с государством даст некоторый вклад в решение данной проблемы.
Как трактовать арендную плату? Аренда — передача права пользования. А все права пользования, владения и распоряжения имуществом уже даны предприятию Законом о предприятии. Поэтому я предложил бы назвать данную форму не арендной, а договорной. Но в Законе сказано, что предприятие обязано уплачивать отчисления, в частности вносить платежи за ресурсы. Арендную плату с полным правом можно рассматривать как форму платы за фонды. При этом было бы неправильно считать, что плата за фонды должна взиматься в виде единого процента от их балансовой или остаточной стоимости. Даже переоценка по восстановительной стоимости не намного улучшит дело. Поскольку предприятия получили производственные фонды от госбюджета безвозмездно, то плата за фонды (или арендная плата) должна иметь ту же природу, что и дифференциальная рента, то есть отражать реальную эффективность фондов. Установление арендной платы в порядке «торга» между предприятием-арендатором и арендодателем может несколько выравнять различия объективных условий, в которых хозяйствуют разные предприятия. При этом очевидно, что плата за фонды и арендная плата не должны меняться при их расширении за счет заемных или собственных средств предприятия.


На наш взгляд, арендную форму отношений необходимо дополнить расширением акционерной формы собственности и рынком ценных бумаг. Именно сочетание арендной и акционерной форм хозяйствования должно стать основным путем развития экономической реформы, поскольку оно позволяет создать нормальную заинтересованность трудовых коллективов в производственных накоплениях. Даже если предприятие самостоятельно распоряжается своим хозрасчетным доходом и имеется рынок товаров, но если недостаточно развита кредитно-финансовая система, то это приводит к инфляционным явлениям или к серьезному снижению эффективности, как, например, в Венгрии и Югославии.
Очень хорошо, что у нас с самого начала экономической реформы появляются акции, коммерческие банки. Но именно из-за того, что нам грозит инфляция и усиление дефицита, нам надо как можно интенсивнее развивать всю кредитно-фипансовую систему. Только развитая кредитно-финансовая надстройка может дать возможность и позволит создать реальное обобществление, настоящую централизацию в управлении экономикой.
Б. Махаринов — директор Хлюпинского завода «Стройполимер». Меня все время мучает вопрос: как приблизить производителя к средствам производства? Как сделать его хозяином? Дело в том, что аренда только высветила механизм отчуждения собственности. Допустим, мы взяли в аренду основные фонды, уплатили арепдную плату, налог, получили хозрасчетный доход, за счет него приобрели оборудование. Кому оно принадлежит? В качестве основных фондов оно переходит в общенародную государственную собственность, и человек к ней не привязан. Природа же человека такова, что он должен чувствовать себя хозяином того, что создал своим трудом. У нас, по Конституции, нет групповой или коллективной собственности. Постановлением правительства этот вопрос решить нельзя, необходимо внести изменения в Конституцию СССР.
В дополнение к тому, что было сказано, я бы предложил на дополнительно созданную за счет хозрасчетного дохода собственность выдать акции членам коллектива с тем, чтобы в течение своей жизни они получали по ним дивиденды, оставляя основные фонды в составе государственной собственности. Это очень важный и принципиальный вопрос. Мне кажется, что вопрос о собственности не случайно поставлен здесь. Необходимо поставить его и перед правительством.
Хочу обратить внимание еще на один аспект проблемы. Почему кооперативы имеют преимущество? Потому, что у них другое отношение к собственности. Это различие нужно ликвидировать, создать условия и стимулы для коллективов предприятий, аналогичные тем, которые имеют кооперативы.
Третья модель хозрасчета имеет преимущества по сравнению со второй моделью, так как в ней отсутствуют нормативы и затрагиваются отношения собственности. Например, мы заключили с главком договор до 2000 г. В течение этого срока мы владеем собственностью и уже видим, что у работников завода проявляется хозяйский подход к делу.
На встрече за «круглым столом» в обкоме партии ее участники говорили о том, что аренда — это промежуточный этап, что в конечном счете она приведет к кооперативной собственности. Ничего подобного! Кооперативы — менее управляемая система. Если для аренды решить проблему коллективной собственности, то все станет на свои места. Она будет не менее эффективна, чем кооперативы.
Коротко остановлюсь на связи аренды и коллективных форм организации труда. Последние не исчезают при аренде, а, напротив, развиваются, выполняя распределительную функцию. Коллективные формы организации труда можно внедрять одновременно с переходом на аренду. Ведь при аренде зарплата распределяется, а не начисляется, и коллективный подряд здесь просто незаменим.
46


В масштабах министерства должен быть решен вопрос о ликвидации убыточных предприятий. Возможности предприятий с различной рентабельностью должны выравниваться при помощи фиксированных платежей — для рентабельных и дотаций — для убыточных. Дотации и фиксированные платежи должны планомерно снижаться в течение установленного в договорах срока. Это даст шанс коллективам убыточных предприятий выйти из прорыва. В большинстве случаев, видимо, понадобятся и более радикальные меры, так как речь идет о том, что все предприятия должны иметь достаточный уровень рентабельности, необходимый для расширенного воспроизводства.
Сегодня уместно поставить еще один вопрос: кто мешает развитию арендных отношений? Здесь называли министерства, ведомства. Дело тут не столько в механизме торможения, хотя и он имеет место, а в отсутствии достаточной информации и зпании у первых руководителей коллективов и министерств. Тут уже говорилось об организации учебы. Но учебу необходимо базировать на практическом опыте.
У нас в районе на кооперативной основе создана фирма «Исток», которая занимается внедренческой и консультативной деятельностью. Совместно с этой фирмой отрабатываем на заводе новые элементы организации арендных отношений. Завод является своеобразной лабораторией. В результате совместной работы накоплен материал, который используется для передачи опыта другим коллективам, выработки с ними научно- технической документации для нововведений в условиях перехода на аренду и другие формы организации труда и производства.
Аренда — это на сегодня та максимально допустимая свобода и самостоятельность для коллектива государственного предприятия, которую дает нам экономическая реформа. Мы не должны вырабатывать шаблон, по которому могли бы действовать все остальные. Многие ждут этого шаблона. Дело ведь не в аренде как таковой. Нам нужна реальная свобода, реальный хозрасчет и самоуправление, а люди сами найдут, что нужно делать. Работа в условиях безнормативного хозрасчета, характерного для арендных отношений,— это путь естественного развития, путь к саморегулирующейся экономике.
А. Емельянов — акад. ВАСХНИЛ, зав. кафедрой МГУ, член редколлегии журнала «Вопросы экономики». Решение тех вопросов, которые мы обсуждаем сегодня, имеет для аграрного сектора, пожалуй, большее значение, чем для всей экономики. Это обусловлено двумя обстоятельствами.
Первое. Общепризнано, что арендный подряд и арендные отношения способствуют формированию чувства хозяина, преодолению отчуждения работника от собственности, от средств и результатов производства. Это общая проблема. Но она особенно актуальна для села.
Второе. В предшествующий период, пожалуй, ни в одной отрасли не было так подорвано чувство хозяина, как в сельском хозяйстве. В течение десятилетий колхозники не могли рассчитывать не только на половину, как при феодализме, но и на десятую часть выращенной продукции. Отсутствие паспорта у колхозников означало феодально-крепостническое закрепление крестьян. Так что бесхозяйственность, отчуждение людей от земли в деревне имеют глубокие корни. И потому освоение арендных отношений в сельском хозяйстве играет такую большую роль.
Арендные отношения мы обычно рассматриваем в связи с моделями хозрасчета. Я считаю, что таким образом сужается суть арендного движения. По существу, это процесс перехода к принципиально новой социально-экономической форме хозяйствования, означающей перестройку базисных отношений, самой собственности.


приятие, всеобщая ассоциация. А общенародная собственность выступает как одноструктурное формирование, которое проявляется только в масштабе всей страны и г еализуется лишь на макроуровне. Субъектом ее является не народ, а государственный аппарат. Такой социализм сейчас называют государственным, государственно-монополистическим, казарменным. В такой модели социализме нет места арендному подряду и арендным отношениям.
Не секрет, что многие наши теоретики и практики сдержанно относятся к развитию аренды. Негативное отношение к арендным отношениям базируется, во-первых, на том, что в сложившуюся реальную модель социализма не вписывается аренда, во-вторых, на классических представлениях об аренде. Действительно, в классическом виде арендные отношения включают две противоположные стороны — собственника и арендатора. Арендатор противостоит собственнику, это антиподы в рамках единых арендных отношений.
Те отношения, которые мы осваиваем как арендные, противоречат классическим представлениям об аренде. У нас аренда, наоборот, служит не отчуждению, а приобщению человека к собственности. Все то, что мы называем арендными отношениями, есть способ, механизм, через который народ, каждый коллектив и человек делаются собственником. Это совершенно новый, принципиально иной подход к оценке аренды, открывающий ее новые теоретические и практические грани.
Вопросы аренды важны и с позиции судеб перестройки всего нашего общества. Перестройка — это вторая революция, что зафиксировано во многих наших партийных документах. А всякая революция есть передача власти и собственности. Передача власти народу должна произойти через осуществляемую сейчас перестройку политической системы. Жизнь требует передачи народу и собственности, которая сейчас не народная, а государственная. Практически это может быть осуществлено через систему кооперативных и арендных отношений, акционерные и другие аналогичные неординарные формы.
Если мы будем рассматривать общенародную собственность как многоструктурное образование, то тогда найдется место аренде и той форме собственности, которая возникнет в связи с арендой. Общенародная собственность должна реализоваться через определенные структурные уровни: регион—предприятие—низовой первичный коллектив. Арендные отношения и представляют собой ту ячейку, тот механизм, через которые коллектив непосредственно может быть совладельцем данной собственности, стать подлинным хозяином.
Если через арендную плату коллектив выкупил средства производства, то это собственность коллектива или нет? Я считаю, что если предприятие кооперативное, то и собственность кооперативная. Если же арендная форма внедрена на государственном предприятии, то через аренду трудовой коллектив становится совладельцем, соучастником собственности. Причем, этот уровень реализации общенародной собственности (уровень предприятия, трудового коллектива) является наиболее приоритетным по сравнению с элементами реализации общенародной собственности на макроуровне.
Причины медленного развития арендного подряда, в том числе и в аграрном секторе, Можно разделить на две группы. Первая — внутренние, лежащие на стороне самого работника, крестьянина. Мы в течение десятилетий методично, последовательно выбивали у крестьян чувство хозяина, деревня раскрестьянилась, обезлюдела. А оставшиеся селяне превратились в наемных отработчиков. Они привыкли не заботиться пи о чем, не ломать голову над тем, как вести дело, ни за что не отвечать, не рисковать и при этом получать неплохие доходы. Ныне формирование у сельских тружеников чувства хозяина - такой же сложный процесс, как переделка частнособственнической психологии в период социалистиче48


ского преобразования сельского хозяйства. Работать на арендном подряде — значит рисковать, нести ответственность, переживать за все, думать. Далеко не каждый готов к этому.
Теперь о второй группе причин. Прежде всего это формальный подход, неотработанность, неотрегулированность условий и новых вопросов, связанных с освоением арендного подряда. Развитие подряда — это форма кооперативного движения. А оно по природе своей глубоко демократично, рождается на основе инициативы снизу. Главное при подряде не командовать, а давать ценные результативные советы. Многие руководители не хотят работать по-новому, да и не способны к этому. Они оказывают всяческое (гласное и негласное) сопротивление подряду.
Надо сказать, что весь сложившийся прежде хозяйственный механизм невосприимчив к подряду. В самом деле, разве может быть хозяином коллектив звена или фермы, если таким хозяином не является колхоз и совхоз в целом?
Все предыдущие перестройки управления осуществлялись по принципу «сверху — вниз» и потому не давали результата. При таком подходе невозможно выявить, какие звенья управления нужны, каковы их функции и сколько для них надо работников. Лишь начав перестройку снизу, непосредственно с подрядных низовых коллективов, можно обоснованно решить, какие функции у колхозов и совхозов, какие — у района и какие — у вышестоящих, вплоть до центральных, звеньев. Перестройка системы управления на кооперативных началах позволит сделать иной всю нашу систему, не такой, как сейчас, когда весь народ находится на службе у руководства, у государственных и партийных органов. При новой системе все управленцы должны находиться на службе у народа. Такая система как раз и формируется теми отношениями, которые проявляются через аренду.
Нельзя допускать формализма в освоении коллективного и арендного подряда. Порой трудно найти разницу между настоящим коллективным подрядом и арендным подрядом. Приходится сталкиваться с извращенным критерием: если плохо налажено дело, то это коллективный подряд, а если хорошо, то арендный. Надо творчески учитывать конкретные условия. Если в хозяйстве сложились большие, хорошо работающие коллективы, то не надо ломать структуру колхозов и совхозов. Главное в том, чтобы формы хозяйствования давали эффект, преодолевали обезличку и уравниловку.
То, что мы называем сейчас арендой, зачастую обычные хозрасчетные отношения. А если это так, то надо менять подходы к практическому решению вопросов. Сейчас много внимания уделяется рекламе предприятий, перешедших на аренду и кооперативные начала, но мало делается для реального освоения этих принципов на всех предприятиях.
Что происходит на практике? На принципы аренды и кооперации, как правило, переводятся убыточные, разваливающиеся предприятия. Положение улучшается, когда такое умирающее предприятие передают коллективу. Почему? Потому что механизм, который при кооперации и аренде спасает обанкротившееся предприятие, включает подлинные хозрасчетные начала: инициативу и самостоятельность, экономическую заинтересованность и ответственность. Такие принципы должны быть присущи деятельности любого социалистического предприятия. А если эти черты внутренне присущи социализму, если они позволяют реализовать общественную собственность, то почему надо ждать, когда предприятие начнет «умирать», и только тогда передавать его на коллективные и арендные начала? А почему не сделать это раньше? Надо внедрять эти принципы на всех предприятиях. Только тогда мы сможем выйти из прорыва.
В связи с освоением арендных отношений в сельском хозяйстве воз- 49


пикает ряд вопросов, к ответу на которые мы не готовы. Если подряд или аренда вводятся внутри колхоза и совхоза, то здесь сохраняется крупное общественное производство, но модифицированное. Хозяйство становится кооперативом первичных кооперативов. А если семья берет землю и самостоятельно ведет производство, какой это тип хозяйства с социально-экономической точки зрения? Думается, что это частное трудовое крестьянское хозяйство, изучению которого большое внимание уделял А. В. Чаянов. Целесообразность такого мелкотоварного частного уклада практически сейчас признана. Плохо, что мало находится желающих вести такое хозяйство. Если мы признаем практическое значение и эффективность такого мелкого крестьянского хозяйства, развивающегося на основе собственного труда, то отсюда следуют два возможных теоретических вывода принципиального характера.
Первый — или социализм в течение длительного времени в принципе не исключает существования частного мелкотоварного хозяйства, или в нашей стране еще не завершился переходный период от капитализма к социализму. Второй вывод может шокировать с самого начала. Если мы признали, что в ходе перестройки надо передать власть народу в лице Советов, собственность передать народу, поскольку она, по существу, не народная, а государственная, если мы признали, что нам нужно правовое государство, поскольку народ в правовом плане беззащитен, если мы не решили целый ряд вопросов, связанных с продовольствием, товарами ширпотреба, жильем, то можно ли реально существующую модель считать настоящей моделью социализма? Может, действительно, мы еще только строим настоящий социализм? Может быть, как раз в связи с этим следует рассматривать и ту новую социально-экономическую форму хозяйствования, которая возникает прежде всего в нашем аграрном секторе, на основе аренды, вне колхоза и совхоза, вне крупного общественного производства. Другими словами, теоретически осмыслить и практически обоснованно регулировать развитие арендных отношений можно лишь в том случае, если мы по-новому будем осмысливать и сами концепции социализма, и наши взгляды на его дальнейшее развитие.
О. Новиков — к. т. н., зам. генерального директора МНТК «Технологические лазеры». Арендный подряд особенно необходим низкорентабельным предприятиям, потому что это один из путей внедрения противозатратного механизма.
В. Колесников — зам. директора Видновского пассажирского автопредприятия. Что же тормозит развитие арендных отношений? Прежде всего отсутствие правовой гарантии. Мы подписали арендный договор сроком на 12 лет. Но у нас нет гарантии, что в случае конфликта с нашей вышестоящей организацией (арендодателем) или по какой-либо другой причине он не будет расторгнут раньше.
Т. Рысина — к. э. н., старший научный сотрудник НИЭИ при Госплане СССР. Развитие арендных отношений сдерживается из-за нерешенности на государственном уровне некоторых социальных проблем. Так, на арендных предприятиях Московской области велика доля инвалидов в числе занятых. Работа на условиях аренды сопровождается значительным усилением интенсивности труда. Поэтому нужны социальные гарантии для лиц с частично утраченной трудоспособностью.
Требуется также снятие ограничений с заработков пенсионеров, занятых в сфере услуг. Данная сфера заинтересована в привлечении опытных, компетентных специалистов, которыми в большинстве случаев являются пенсионеры.
Нам представляется, что аренда поможет ускорить решение общегосударственных программ: сокращения ручного труда, создания условий отдыха на производстве, обеспечения жильем, роста доходов, более эффективного использования накоплений работников благодаря выпуску 39


акций, социальной помощи лицам с фиксированными доходами (пенсионерам, инвалидам).
Н. Прохорихин — директор совхоза «Заворово» Раменского района. Мы предлагаем: дайте нам возможность самим решать что производить и как производить. Нам уже на XIII пятилетку план сверстали. Предусмотрели рост производства и по молоку и по картофелю. Но себестоимость 1 т картофеля 12 руб., а мы сдаем его государству по 10 руб. Разве нам выгодно им заниматься? Если и дальше будет такое планирование, то арендному подряду придется туго, его ждет та же участь, что и коллективный подряд.
И. Кириллов — председатель правления Щелковского райпотребсоюза. Арендный подряд нельзя навязывать людям. Коллективы должны быть инициаторами в этом деле. Если они сами выступят ипициаторами, значит, будут крепкие корни, вырастет могучее и надежное дерево и даст хорошие плоды.
3. Малкина — начальник планового отдела, Лобня. Чтобы государственные предприятия могли конкурировать с кооперативами на здоровой основе, надо, первое, из слов «тарифно-квалификационный справочник» вычеркнуть слово «тарифный», оставив квалификационный, и изъять из употребления все тарифные сетки, и, второе, цены в пределах госзаказа должно утверждать государство, а за пределами госзаказа — мы сами. Тем самым мы сделаем шаг в сторону рынка, оптовой торговли.
Л. Резников — старший научный сотрудник, МГУ имени М. В. Ломоносова. Не согласен с мнением, что государственный сектор у нас увяз в двух моделях хозрасчета. Государственный сектор увяз в административно-командной системе. И аренда увязнет в ней, если не будет рынка. Нужен рынок, нужно реальное соревнование хозяйственных форм, и только на этой основе могут быть сделаны выводы об их эффективности. Нельзя аренду противопоставлять первой модели хозрасчета. В принципе возможна аренда не только коллективом, но и правлением предприятия. Здесь арендное предприятие будет функционировать на первой модели хозрасчета.
Ю. Краснопояс — д. э. н., профессор МГУ имени М. В. Ломоносова. Когда речь идет об исходных принципах аренды, не надо противопоставлять формы собственности. Нужно изучать и широко использовать различные формы собственности.
К. Смирнов — д. э. н., профессор Института народного хозяйства имени Г. В. Плеханова. Оптовая торговля, реализация рыночных отношений в производстве — непременное условие развития нормальных арендных, а если хотите, хозрасчетных отношений. За рынок средств производства надо бороться. Давайте поставим вопрос о возрождении синдикатов. Предприятия на паях организуют синдикат, который обеспечивает сбыт продукции и его снабжение средствами производства.
В. Ильчук — Институт народного хозяйства имени Г. В. Плеханова. Представляется необходимым создание арендно-кооперативного банка, который мог бы по повышенным ценам закупать те валютные резервы, которые есть у государства, и использовать их для приобретения средств производства.
А. Сидорович — д. э. н., профессор МГУ имени М. В. Ломоносова. Я разделяю мнение Г. Егиазаряна о том, что нам не следует столь решительно и резко отказываться от первых двух моделей хозрасчета. Если модифицировать вторую модель, сняв ряд бюрократических ограничений, то она превратится в форму, которая во многом реализует потенции, заложенные в Законе о государственном предприятии.
Заключительное слово Г. Попова. Трудовые коллективы, хозяйственники, все трудящиеся не удовлетворены теми правами, которые им пре51


доставляют сегодняшние формы хозяйствования. Поэтому за всеми разговорами об аренде и о ее расширении стоит желание найти такую форму хозяйствования, которая дала бы существенное приращение прав. Jlo приращение прав будет количественно таким, что наступит качественный эффект: руководители уже не смогут сами решать вопросы. Потребуется участие всего коллектива. Аренда требует резкого расширения самоуправления. Человек начинает ощущать себя активным участником процесса производства, хозяином на деле.
Та форма хозяйствования, которую мы называем арендным подрядом, поднимает людей, дает им перспективу, возможность за год делать то, чего они не могли сделать в течение десятилетий. И с этой точки зрения нет никаких сомнений в том, что арендный подряд во всех его формах означает гигантский шаг вперед.
Говорят, слово аренда неудачное. Но ведь это вопрос о том, как мы, ученые, будем называть этот процесс. Единственным критерием всех наших теорий может быть только практика нашего социалистического строительства. Мы прожили уже достаточно долго с правильными догмами и с пустыми желудками. Пора, наконец, жить по-настоящему. Мы обязаны создать нормальные условия для живущих сегодня людей, для их эффективной работы.
Иногда говорят, что аренда не вписывается не только в наши документы, но и в наши представления, прежде всего теоретические. Правда, в наши теоретические представления многое не вписывается из нашей нынешней жизни. Мы прожили 60 лет в условиях, которые были переполнены дикостями. Так они, оказывается, вписывались в наши теоретические положения, во всяком случае, теоретики все одобряли. Пора нам теоретические положения приводить в соответствие с жизнью и практикой социалистического строительства.
Говорят, что общественная собственность несовместима с арендой. Но кто ее видел, эту общественную собственность? Все, что мы видим, — это государственная собственность. А государственная собственность и общественная собственность — вещи существенно разные. Государство — это система, которая должна отмереть. Это продукт несовершенства социализма. Как же может быть высшей формой общественной собственности система, основанная на том, что должно быть преодолено в ходе ее развития? Не исключено, что именно другие формы общественной собственности, помимо государственной, станут основой будущей общественной собственности. Нам нужно взять за основу: теория должна помочь практике. Она должна ответить на вопросы о размере собственности, которую можно сдавать в аренду, об обязательствах, которые должен выполнить получивший от общества данную часть государственной собственности, о величине обязательств перед государством, о сроке, на который можно получить в аренду средства производства. Должны ли размеры платежей за аренду быть фиксированными или же гибкими, должны ли они зависеть от размера фондов или от числа работающих, или от того и другого? Вот где в первую очередь должна работать наука.
Здесь имеется очень много неясностей. Мы говорим сейчас об арендной плате, о фондах, о цене фондов, хотя знаем, что цена фондов никакой реальной основы не имеет, она далека от реального материального содержания фондов, так как эта цена фондов — волевая и при одной и той же цене имеются совершенно разные фонды.
Если говорить о практических проблемах, то самую главную из них я вижу сейчас в бюрократической опасности, которая встает перед новыми формами хозяйствования. Это попытка загнать арендные отношения в какие-то очередные нормативы и так далее. Обсуждение в Комиссии по совершенствованию хозяйственного механизма, касающееся перевода Сумского завода на арендный подряд, привело к тому, что слово «аренда» 52


пришлось вычеркнуть, потому что оно было бы непонятно после всех поправок, которые внесли чиновники наших ведомств. Единственное, что там осталось,— бывшую плату за фонды стали именовать арендным платежом. И переименовав карася в порося, справились со всеми проблемами перевода на аренду.
Другая бюрократическая опасность — попытка учинить арендный подряд как можно быстрее, повсеместно отчитаться, где только можно. Здесь хорошо говорил один из выступавших: аренда — это та форма хозяйствования, где люди или будут хозяйствовать, или не будут хозяйствовать. Если они не хотят или не могут, то заставить их не удастся. Поэтому арендная форма может развиваться только в меру активизации масс, в меру их желания и способностей овладеть хозяйственными процессами, в меру их желания заниматься своей судьбой.
Мы правильно говорим сейчас о том, что нам нужен рынок, для того чтобы оценить, какие из форм хозяйствования окажутся жизненными.
Основная проблема пашей перестройки — это проблема ее движущих сил. Этап перестройки, который осуществлялся сверху, практически исчерпался. Все, что могло сделать руководство страны, оно уже практически сделало. А дальше перестройка или будет идти только как движение самих масс, или она остановится.
И сейчас я ищу реальные силы для дальнейшей перестройки. Я вижу кооператоров, которые будут бороться за ту форму жизни и хозяйства, которую они исповедуют. Я вижу, что если пойдет арендный подряд, то появится и вторая сила в нашем обществе, которая будет бороться за новые условия, за ту форму экономической жизни, которая дает ей какую-то перспективу, какой-то выход из этой ситуации. Я вижу реальные силы, стоящие за концепциями экономического саморазвития республик. Я вижу реальные силы за акционерными предприятиями. Будущее покажет, появятся ли другие силы. Но сейчас аренда— главное, так как кооперативы в перспективе многого не охватят.
Совершенно очевидно одно: в течение ближайших лет в нашей стране поднимутся снизу новые мощные экономические и соответствующие им социальные силы. Они, руководствуясь не пожеланиями или догмами, а своими реальными экономическими интересами, сметут Административную Систему.


К ФОРМИРОВАНИЮ КОНЦЕПЦИИ ТРИНАДЦАТОЙ ПЯТИЛЕТКИ
Т. ХАЧАТУРОВ, академик
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ И ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ РАЗВИТИЯ СССР
Задачи коренной, революционной перестройки советского общества, которые были поставлены КПСС и начали решаться в середине 80-х годов, исходят из необходимости полного использования экономических и социальных преимуществ социализма. Чтобы добиться реализации этих преимуществ, преодолеть сложившиеся за годы сталинизма, а затем и застоя отрицательные стороны в экономике и социальном развитии, потребуются упорная творческая работа и, конечно, определенное время.
В период индустриализации ради повышения темпов промышленного роста сознательно шли на диспропорции, добивались высоких приростов выплавки стали, добычи топлива, ископаемого сырья и мирились с отставанием легкой промышленности, сельского хозяйства, транспорта. Но постепенно и темпы роста тяжелой промышленности стали снижаться под воздействием различных факторов. Ухудшились природные условия, вследствие исчерпания лучших ресурсов. Увеличились с течением времени старение и износ оборудования, развитие техники стало отставать. К этому прибавилось отрицательное воздействие административно- командных методов, бюрократизма, некомпетентности кадров, бесхозяйственности и потерь. Темпы роста стали меньше, чем в капиталистических странах, особенно в Японии, Тайване, Гонконге, Сингапуре, а из социалистических стран — в Китае. Попытки улучшить систему управления дали известные результаты во второй половине 60-х и в начале 70-х годов. Но эти попытки были нерешительными. В конце 70-х и начале 80-х годов ситуация вновь ухудшилась.
С весны 1985 г. КПСС стали разрабатываться и проводиться меры по коренной перестройке — и экономической, и социальной, и политической. Совершался переход к новому мышлению, гласности, расширению кругозора, укреплению демократии, критическому самосознанию советских людей. Прозвучала трезвая оценка причин сложившейся застойной ситуации, сделан вывод о необходимости отказаться от системы административно-командных методов управления, пе основанных на экономической целесообразности, самодеятельности, народнохозяйственной и индивидуальной выгоде. Стали развиваться демократия, широкое привлечение общественности к обсуждению важнейших вопросов жизни страны, содействие неформальным объединениям людей. Получили поддержку стремление наций и народностей, паселяющих Советский Союз, к развитию национальных культур, повышению значения национальных языков, желанию противодействовать попыткам подавить их законные чаяния. Оздоравливающее влияние на обстановку в стране оказало разоблачение имевших место бюрократических извращений, случаев коррупции, взяточничества, воровства и т. п. Важно также, что появилась более полная информация об экономике страны, о происходящих в пей событиях, пачалось устранение так называемых «белых пятен» в истории СССР.
54


За годы перестройки в стране произошли крупные положительные сдвиги в политическом отношении, в развитии демократии, гласности, социалистического самосознания. Однако в области экономики, общественного производства, в удовлетворении потребностей человека заметных улучшений пока нет, а по ряду позиций отмечается даже некоторое ухудшение положения. Если взять такой сводный показатель, как произведенный национальный доход, то окажется, что в 1961 — 1965 гг. среднегодовые темпы его прироста составляли 6,5%, в 1966—1970 гг. они возросли (в результате экономической реформы) до 7,8%, в девятой, десятой и одиннадцатой пятилетках постоянно сокращались соответственно до 5,7, 4,3 и 3,6%, а в 1986—1987 гг. упали даже до 3,2% \
Госкомстат СССР публикует данные о национальном доходе в фактических ценах, а они, как известно, особенно в последние годы, заметно росли. Если же выразить национальный доход в сопоставимых ценах, то окажется, что темпы его прироста были гораздо меньше. Например, за 1970—1987 гг. использованный национальный доход в фактических ценах вырос на 105,2%, а в сопоставимых — на 89,2%, за 1980—1987 гг. соответственно — на 29 и 22%. В 1987 г. по сравнению с предыдущим годом прирост составил в фактических ценах 1,7%, а в сопоставимых — 1,4% 1 2. Если же учесть, что все эти годы росла численность населения, то прирост использованного национального дохода на душу населения оказался совсем небольшим (за 1987 г. всего 0,4%). При столь малом росте — фактически стабилизации национального дохода — дефицит на многие предметы потребления становится все более чувствительным, а очереди за необходимыми товарами повседневного спроса все длиннее. В результате ухудшаются условия жизни людей, растрачивается время, наносится ущерб производству
По данным Госкомстата СССР, затраты времени на покупку товаров и получение услуг составляют: у рабочих и служащих промышленности — женщин — 46 мин. в сутки в рабочий день и 1 ч. 25 мин. в выходной день, у мужчин соответственно — 16 и 58 мин., а у колхозниц — 29 и 52 мин., мужчин — 10 и 35 мин3. Исходя из этих данных, можно определить общую потерю времени на приобретение товаров и услуг по стране примерно в 30 млрд, человеко-часов в год. Если принять чистую продукцию, которую можно произвести в течение 1 человеко-часа за 1 руб., то общий ущерб от потерь времени на приобретение товаров и услуг составит 30 млрд. руб. за один только год, что скорее преуменьшено, чем преувеличено.
Каковы же пути выхода из создавшихся противоречий и решения проблемы перестройки не только в политическом, но и в экономическом и социальном отношениях? Главный путь — радикальное изменение направленности экономических усилий народа. Во главу угла надо поставить реальное повышение благосостояния каждого советского человека и сделать все возможное для решения этой задачи.
В течение ряда десятилетий приоритет в развитии народного хозяйства у нас отдавался I подразделению общественного производства. Речь шла о действии закона преимущественного роста производства средств производства, которым обосновывалось всемерное форсирование в первую очередь тяжелой промышленности, с тем чтобы на ее базе обеспечить современной техникой все остальные отрасли народного хозяйства, провести индустриализацию страны, укрепить ее обороноспособность. В соответствии с этой установкой осуществлялось и планирование народного хозяйства. Составление народнохозяйственного плана начиналось с оп-
1 Народное хозяйство СССР в 1987 г. М.: Финансы и статистика, 1988, с. 7.
2 Рассчитано по: СССР в цифрах в 1987 году. М.: Финансы и статистика, 1988, с. 194 — 195.
3 Народное хозяйство СССР за 70 лет. М.: Финансы и статистика, 1987, с. 429.


ределения объемов выплавки стали, добычи железной руды, угля, производства энергии. Отсюда вытекали и необходимые масштабы производства машин, строительных материалов, химической продукции. Предусматривалось и осуществлялось создание новых металлургических баз па Урале, в Кузбассе, Казахстане, Восточной Сибири, на Севере, а также отраслей тяжелой промышленности — авто- и авиастроения, производства станков, дизелестроения, судостроения, производства всех видов вооружения.
Цифры свидетельствуют о высоких темпах роста производства продукции I подразделения. К 1987 г. по сравнению с 1913 г. производство электроэнергии выросло в 830 раз, добыча нефти — в 60, угля — в 26, производство стали — в 38, прокат стали — в 37, металлорежущих станков — в 87, цемента — в 76, минеральных удобрений — в 1800 раз. Появились новые мощные отрасли тяжелой промышленности — добыча природного газа, производство кузнечно-прессовых машин, автоматических и полуавтоматических линий, различных приборов, средств вычислительной техники, химического оборудования, тракторов и комбайнов, экскаваторов и бульдозеров, автомобилей, шин, строительных материалов.
В отличие от отраслей, выпускающих средства производства, продукция предметов потребления за те же годы увеличилась в гораздо меньшей степени, например, тканей хлопчатобумажных — в 3 раза, обуви кожаной — в 12, бумаги — в 23, сахара — в 10, мяса — в 9, масла животного — в 12, растительного — в 5 раз. При этом надо учесть, что в 1987 г. численность населения была в 1,8 раза больше, чем в 1913 г., следовательно, в расчете на душу населения указанные темпы роста были еще ниже.
В результате форсированного развития I подразделения СССР по выпуску ряда видов продукции тяжелой промышленности вышел на первое место в мире, далеко обогнав наиболее развитые страны. Так, в 1987 г. было выплавлено 162 млн. т стали — вдвое больше, чем в США, не говоря уже о других странах. Железной руды было добыто в 7 раз, нефти — в 1,5, минеральных удобрений произведено в 1,8, металлорежущих станков —в 1,6, зерноуборочных комбайнов —в 12, тракторов — в 6, цемента — в 1,7 раза больше, чем в США (при том же примерно объеме капитального строительства). В то же время наша страна продолжает отставать по производству потребительских товаров. В 1987 г. производство зерна и зернобобовых в СССР было меньше, чем в США, на 1/4, мяса — на */з, растительного масла — вдвое, бумаги — в 5 раз, химического волокна и нитей — почти в 3 раза, синтетических смол и пластмасс — в 5 раз.
Начинать разработку планов, перспективных и годовых, с развития средств производства, то есть J подразделения общественного производства, объяснялось задачами индустриализации страны и форсированного создания тяжелой промышленности. Это происходило в значительной мере за счет изменения пропорций в народном хозяйстве, когда капитальные вложения в промышленность во многом формировались за счет «перекачки» средств из сельского хозяйства путем конфискации зерна, скота и другого имущества у кулаков, крепких крестьянских хозяйств и «заготовки», а по существу изъятия продукции за бесценок у крестьян. Кроме того, применялись и другие способы извлечения средств — путем экспорта зерна, леса, другого сырья, продажи внутри страны продовольствия за драгоценные металлы и валюту через магазины «Торгсина», продажи за границу национализированных антикварных и художественных ценностей,— которые затем использовались для покупки машин и оборудования за рубежом.
Сельское хозяйство было фактически основным источником «первоначального социалистического накопления», по применявшейся в сталинские времена формулировке. Такого рода действия приводили к разру- 56


шению сельского хозяйства, разорению значительной части среднего крестьянства, «раскрестьяниванию», уходу людей с земли, закреплению низкого уровня жизни на селе. По сути, эта политика продолжалась и позднее, когда тысячи деревень объявлялись неперспективными и приходили в полное запустение. О крайней неравномерности развития промышленности и сельского хозяйства свидетельствуют данные Госкомстата СССР, согласно которым при росте промышленной продукции с 1913 по 1986 г. в 205 раз продукция сельского хозяйства увеличилась всего в 4 раза.
Советский народ осуществил индустриализацию, страна по развитию промышленности вышла на второе место в мире. Тем самым был осуществлен крупнейший сдвиг в повышении экономической, а вместе с тем и оборонной мощи страны. Однако, несмотря на это, руководство и дальше продолжало придавать первостепенное значение развитию промышленности, в первую очередь тяжелой. Производство же предметов потребления развивалось по «остаточному» принципу, в пределах тех возможностей, которые оставались после обеспечения заданий по приоритетным отраслям. Даже в последние годы, уже в условиях перестройки, легкая промышленность по инвестициям, росту продукции сильно уступала тяжелой. Капитальные вложения в отрасли промышленности группы «А» составляли в 1986 г. 89% всех вложений в промышленность и были в 8 раз больше, чем в отрасли промышленности группы «Б». Капитальные вложения в сельское хозяйство были вдвое меньше, чем в промышленность. Удельный вес производства средств производства в общем объеме промышленной продукции превышает в последние годы 75%. При таких соотношениях не приходится удивляться, что прилавки и полки магазинов розничной торговли пустуют, платежеспособный спрос населения не удовлетворяется, цены повышаются, растет инфляция.
Конечно, теоретически процесс расширенного воспроизводства можно осуществлять в основном за счет I подразделения, оставляя при этом на долю II подразделения уже достигнутые объемы, в крайнем случае увеличивая их в меру роста населения с тем, чтобы не снижать уровень его жизни. Но это означало бы стагнацию сферы потребления, в то время как отрасли I подразделения развивались бы, взаимно обеспечивая друг друга всем необходимым для их роста. Между тем важнейшей задачей перестройки является именно скорейшее повышение благосостояния народа, его материального и культурного уровня. Такова цель социализма. Для решения этой задачи необходимо изменить сам подход к общественному развитию, к определению его приоритетов, к установлению главных его направлений. А это значит, что начинать разработку перспективы надо не с определения темпов и направлений развития I подразделения, отраслей производства средств производства, а с выявления потребностей человека, духовных и материальных, и отсюда уже восходить к созданию необходимых для этого условий — роста производства предметов потребления, социальной сферы, укрепления демократии и совершенствования политического устройства. При составлении планов уже объявлена установка па форсирование развития производства предметов потребления. Но это лишь начало. Надо в корне изменить саму последовательность стадий разработки планов.
Первоочередное обеспечение потребностей народа требует прежде всего решения продовольственной проблемы. Надо добиться такого подъема сельского хозяйства, при котором обеспечивалось бы питание населения согласно современным нормам, научным рационам. Исходя из этого и должно исчисляться необходимое производство всех видов продовольствия. Для достижения подобного уровня производства потребуются известное время и усилия, направленные на возрождение заинтересованности людей в работе на земле. Чтобы разбудить и поднять инициативу работников сельского хозяйства, следует шире использовать 52


методы долгосрочной аренды, семейного подряда, фермерского хозяйства, наряду с укреплением там, где это эффективно, и коллективных ферм, и советских хозяйств. При всех условиях надо создать подлинный интерес к рациональному ведению хозяйства, поднять самодеятельность и ответственность тружеников села, предоставить им право и возможность не только сдавать свою продукцию государству, но и продавать определенную ее часть на рынке и покупать необходимые машины, строительные материалы, удобрения и т. п. через оптовую торговлю.
Вместе с тем необходимо в общегосударственном масштабе обеспечить значительный подъем уровня жизни на селе, дать работникам сельского хозяйства современное жилье с водопроводом, канализацией, построить дороги, улучшить снабжение, поднять уровень образования и здравоохранения. Без коренного улучшения социальных условий жизни села невозможно до конца решить продовольственную проблему.
Далее, для полного удовлетворения потребностей всего населения страны — и городского, и сельского — требуется значительное развитие производства высококачественных предметов широкого потребления. Особо стоит решение жилищной проблемы — обеспечить каждую семью отдельной квартирой. Все это должно быть сделано не на основе «остаточного» подхода. Нужны значительные капитальные вложения для того, чтобы в приемлемые сроки поднять уровень жизни людей, ликвидировать дефициты, обеспечить соответствие товарной и денежной масс. А это требует решительного изменения пропорций, повышения удельного веса производства предметов потребления, то есть II подразделения.
Исходя из обоснованных объемов потребления в целях повышения жизненного уровня людей в течение реально установленных сроков потребуются и соответствующие объемы производства средств производства — сырья, энергии, орудий труда. Предусматривается не только создание новых средств производства с учетом новейших достижений науки и техники, но и обновление действующих, замена технически устаревших и изношенных средств производства. Отставание с этим обновлением, усиливавшееся в последние годы, приводит к большим трудностям с выпуском продукции. Надо ограничить и затраты на оборону.
Намеченное развитие экономики должно исходить из достижения равновесия, пропорциональности и сбалансированности всех отраслей и предприятий, а также необходимого развития территориальных единиц, областей, республик. Это важнейшее условие планомерности экономики и повышения ее эффективности. Ведь еще в своих ранних работах В. И. Ленин писал, что планомерность есть сознательно поддерживаемая пропорциональность. Данное положение хорошо известно тем, кто принимает непосредственное участие в составлении народнохозяйственных планов. Но подлинной пропорциональности пока достигнуть не удавалось. Более того, задаваясь чрезмерно высокими темпами роста отраслей, считавшихся приоритетными для индустриализации, для дальнейшего развития I подразделения общественного производства и укрепления обороноспособности, выпуска вооружений, сознательно допускали диспропорции. При этом неизбежно возникал дефицит, неудовлетворенность спроса не только в конечном, но и производственном потреблении.
Иногда пытаются утверждать, что якобы дефицит присущ социалистической экономике, является ее неизбежным спутником. Подобную мысль, в частности, высказывает в книге «Экономика дефицита» и в ряде других работ венгерский экономист Я. Корнай. Автор ссылается на то, что в социалистической экономике наряду с прибыльными существуют так называемые «патернальные» отрасли, особо покровительствуемые государством, приоритетные, но убыточные (например, связанные с обороной). Их наличие и развитие за счет перевыполнения планов и инвестиций, мол, и способствуют росту диспропорций, а вместе с тем и дефицита. На это следует, однако, возразить, что именно в условиях 58


социалистической экономики имеются все возможности для того, чтобы на основе технического прогресса, управления ценообразованием и иных средств, находящихся в распоряжении государства, превратить убыточные отрасли в прибыльные, покончить с дефицитом и таким образом обеспечить пропорциональное развитие.
Условием достижения пропорциональности, сбалансированности, равновесия является отказ от порочных административно-командных методов и переход па методы экономические, автоматически па конкурсной основе не допускающие ни дефицита, пи избытка и предусматривающие перестройку или закрытие убыточных предприятий. При этом, разумеется, необходимо отойти и от традиционной количественной погони за максимально возможными темпами роста по любому виду продукции, в особенности по средствам производства, независимо от выпуска других видов продукции, ибо это неминуемо приводит к диспропорциям.
Установка на количественный рост, на «план любой ценой», являясь результатом экстенсивного подхода к развитию хозяйства, означает недоучет фактора повышения качества, забвение того обстоятельства, что такое повышение продлевает срок службы продукции, а значит, дает и количественно более высокие показатели. Между тем стремление к количественному выполнению плана способствует всяческим припискам, ухудшению качества, как это видно на примере очень многих видов продукции (снижение сортности и преувеличение сборов хлопка, повышение доли породы в добываемом угле, понижение качества тракторов, рост брака при изготовлении телевизоров и т. д.).
Отмеченные преувеличения сказались и на обобщающих показателях народнохозяйственного развития. Так, согласно данным Госкомстата СССР, по сравнению с 1913 г. произведенный национальный доход в стране вырос в 97 раз и достиг в 1987 г. 600 млрд, руб 4. Если верить этим цифрам, национальный доход в 1913 г. должен был бы составлять всего 6 млрд, бумажных рублей. Между тем, согласно достаточно надежным данным исследования С. Н. Прокоповича, он равнялся примерно 13 млрд. руб. (золотых), а по данным С. Г. Струмилина — даже 17 млрд, золотых руб.5. С другой стороны, по расчетам В. Селюнина и Г. Ханина, национальный доход в 1985 г. всего в 6—7 раз больше, чем в 1928 г.6  * 8
Все эти несоответствия нуждаются в анализе и объяснении статистическими инстанциями СССР.
Борьба за качество продукции означает более высокую степень требований к развитию производства, чем стремление к количественному его увеличению. Задачи повышения качества продукции вплотную примыкают к задачам всемерного ускорения научно-технического прогресса. Мы живем в эпоху все новых сдвигов в уровне развития науки и техники. Широко внедряются в народное хозяйство развитых страп электроника, микропроцессоры, гибкие автоматизированные системы, информатика и вычислительная техника, новые материалы, биотехнология, происходит освоение космического пространства. Всемерное внедрение научно-технических достижений, полное использование их преимуществ — важнейшая задача советского народа. Отставание здесь недопустимо ни с экономической, ни с социальной, ни с политической точек зрения. Без этих достижений невозможно поднять эффективность, обеспечить изобилие. Задачи научно-технического прогресса надо решать не только в пределах каждой отрасли науки, каждой отрасли производства, но ком4 Народное хозяйство СССР за 70 лет, с. 7, 122.
5 Прокопович С. И. Народный доход западноевропейских стран. М., 1930, с. 47; Опыт исчисления народного дохода 50 губерний европейской России в 1900—1913 гг.
Под ред. С. Н. Прокоповича, М., 1918, с. 26, 64, 66; Струмилин С. Г. Плановое хозяйство, 1927, № И и Перспективы развертывания народного хозяйства СССР на 1926/27—
1930/31, перспективная ориентировка на 1927/28-1931/32 гг. М., 1928.
8 Новый мир, 1987, № 2, с. 192.
69


плексно, с учетом взаимодействия наук и отраслей, в масштабах всего народного хозяйства, общества в целом. Здесь необходим действительно народнохозяйственный подход к делу, который под силу осуществлять общегосударственным органам. Такими органами должны стать Госплан, Госснаб, Госкомитет по пауке и технике, освобожденные от мелочной опеки отраслей и предприятий.
Наряду с новой, наиболее передовой техникой, в области разработки и внедрения которой надо добиться мирового приоритета, громадное значение имеет своевременное обновление действующего производства. Нельзя мириться с тем, что, например, в 1987 г. при коэффициенте обновления промышленно-производственных основных фондов в 7,2% коэффициент выбытия устаревших фондов составлял всего 2,1%. Это означает, что для полной их замены понадобится 48 лет! Если же взять только машины и оборудование, то при 3,5% их годового выбытия до полной смены должно пройти 29 лет. Средний износ промышленно-производственных основных фондов за последние годы возрос с 30% в 1975 г. до 43% в 1987 г.
Очевидно, что решение этих задач требует огромных средств. Где их взять? Прежде всего необходимо ликвидировать крупные потери в народном хозяйстве. Например, ежегодно теряется до половины собранного картофеля, овощей, бахчевых и фруктов. На всех стадиях сбора, обработки, перевозки и хранения потери зерна составляют миллионы тонн в год. Во время перегонов скота, простоев, ожиданий пропадает немало мяса себестоимостью тонны до 3000 руб. Недосчитываются многих других видов сельскохозяйственной продукции. Главная причина всех этих потерь — несоответствие инфраструктуры и организации ее работы стоящим перед ней задачам. Мало оборудованных хранилищ (складов, элеваторов, холодильников), и размещены они так, что продукцию приходится как можно скорее вывозить с мест производства. Между тем средств транспорта не хватает, автомобили, вагоны вовремя не подаются, дороги плохие. Расчеты показывают, что капитальные вложения в складское хозяйство могут окупиться за короткие сроки (если учесть устранение потерь продукции).
Сотни миллионов рублей могут быть сэкономлены и за счет ликвидации простоев оборудования под открытым небом. Эти простои и вызываемые ими потери — результат неправильного, несвоевременного планирования, несоответствия требованиям, невыполнения в срок капитальных работ, а также недостатка или отсутствия складов. Большая экономия достигается путем ликвидации простоев установленного оборудования. Важное значение имело бы сокращение количества незаполненных, неукомплектованных рабочих мест. В 1985 г. их насчитывалось 3,7 млн., а стоимость лишних рабочих мест составила 206 млрд, руб., в том числе стоимость неиспользуемых рабочих мест — 87 млрд. руб. Если бы они были задействованы, то фондоотдача была бы на 36% больше7.
Необходимо ликвидировать прямые перерасходы топлива, энергии, металла, леса, других материалов из-за бесхозяйственности, нерасчетливости, незаинтересованности, некомпетентности. В решениях XXVII съезда КПСС поставлены задачи экономии к 1990 г. по сравнению с 1985 г. 200—230 млн. т условного топлива, 12—14 млн. т проката черного металла. Прирост потребностей в топливе, энергии, сырье и материалах должен на 75—80% удовлетворяться за счет их экономии. Эти задания по экономии исходят из огромных резервов, которыми располагает народное хозяйство.
Одним из источников экономии сырья и материалов является сокращение отходов производства. При обработке проката черных металлов резанием теряется около 20% в виде стружки, опилок, угара. Эти по-  7
7 Данные И. Малмыгина,


тери, доходящие до 20 млн. т в год, могли бы быть сокращены за счет улучшения технологии, замены резания стали давлением, что требует увеличения листового проката, использования точного литья.
Необходимо перестроить технологию в заготовке и переработке леса. Древесина в пашей стране используется значительно хуже, чем в Швеции, Финляндии, США, Канаде. При вывозке деловой древесины около 300 млн. куб. м (а если считать всю, то 390 млн. куб. м) отходы на местах заготовок, па транспорте и в переработке достигают ежегодно 180—200 млп. куб. м. Подобные объемы потерь нетерпимы. Конечно, сокращение отходов древесины требует улучшения транспортировки, переработки, а значит, и повышения затрат, но они достаточно быстро окупятся. Вряд ли целесообразно допускать наряду с лесной промышленностью деятельность многочисленных самозаготовителей, на долю которых приходится до 7з всех заготовок. Здесь нерациональное, нехозяйственное отношение к лесу особенно велико.
Значительную экономию тепла можно получить прежде всего в таких отраслях, как черпая металлургия, где отходящее тепло доменных печей следует использовать, например, для производства электроэнергии и других целей. Громадное количество полезных сырых материалов идет в отвалы после выделения из добытой массы основного компонента, например, медного колчедана. Еще больше теряется в виде отходов производства — шлаков, золы и т. д.
Надо принять действенные меры по расширению сбора и утилизации отходов черных и цветных металлов, автомобильных шин, стекла, макулатуры. Все это может дать большую экономию, послужить еще одним источником средств для осуществления реконструкции и технического прогресса народного хозяйства, повышения уровня жизни народа.
Особо следует остановиться на возможности и необходимости ограничения огромных капитальных вложений, направляемых без всесторонних экономических обоснований в различные «престижные» крупные объекты, не дающие после их осуществления должной отдачи. К числу таких объектов относится, например, «стройка века» — Байкало-Амурская магистраль, которая строилась в течение последнего десятилетия, движение по ней уже началось, хотя многое еще недостроено, не готовы Северо- Муйский тоннель, ряд важных узловых станций и депо, многие временные постройки пока не заменены постоянными. Значительная часть работ с целью их ускорения была поделена между группами строителей, переехавших из разных районов страны, что вряд ли было оправдано с точки зрения качества выполняемых работ и их взаимного соответствия. Фактическая стоимость сооружения магистрали оказалась уже примерно втрое выше первоначальной проектной стоимости и дошла до 10 млрд. руб. Но хуже всего то, что перевозить по новой магистрали массовые грузы, для которых она строилась, пока не приходится — этих грузов нет и размеры движения минимальны. Таким образом, огромные средства затрачены, вложено большое количество живого труда и материалов, а отдачи нет, дорога убыточна.
Громадные средства вкладываются в водохозяйственные сооружения. К счастью, не удалась долго навязывавшаяся затея с поворотом воды северных рек на юг. По первоначальному проекту первой очереди для переброски 25 кубокилометров воды из низовьев Оби в Южный Казахстан потребовалось бы 25 млрд, руб., причем, как известно, фактические расходы, как правило, намного превышают смету. Многомиллиардными затратами обернулась бы и переброска воды на юг из северных рек Европейской части СССР. При этом она неизбежно сопровождалась бы затоплением и подтоплением обширных пространств плодородной земли, гибелью лесов, разрушением памятников культуры. Хотя проект указанной переброски также был отклонен, но Минводхоз, не дожидаясь окончательного решения, уже начал расходовать большие средства. Свя64


занные с этой переброской проекты других весьма спорных водохозяйственных сооружений не только продолжают существовать, но по ним уже развернуты строительные работы, тратятся десятки миллионов рублей. К числу таких объектов принадлежит капал Волга—Чограй, протяжением 351 км, который, по идее авторов проекта, должен оросить калмыцкие степи и способствовать развитию овцеводства. В Калмыцкой АССР число овец за последние пятилетия резко возросло, кормов для них не хватает, трава съедена и вытоптана. Проект отличается серьезными недостатками. Поднимутся грунтовые воды, расположенные неглубоко, и произойдет засоление почвы. Забор воды из Волги в районе Черного Яра, где находятся нерестилища осетровых, грозит окончательно подорвать воспроизводство этой ценнейшей рыбы. Сооружение канала отрицательно скажется на стадах сайгаков, положит конец их передвижениям по калмыцкой степи. Не решен вопрос о том, куда будут сливаться дренажные воды из канала — пойдут ли они в Каспийское море, а это весьма нежелательно, или будут скапливаться в одном из озер, что также может иметь негативные последствия. Использование около 2 куб. км волжской воды для питания канала никак не увязано со всей проблемой Волжского комплекса, которую давно уже пора разработать.
Плотины на Волге, превратившие реку в ряд следующих друг за другом «искусственных морей», как в свое время горделиво возвеличивали эти «творения рук человеческих», обширные водохранилища затопили и подтопили пойменные земли, весьма ценные для ведения сельского хозяйства пастбища и пашни. Необходимо было всесторонне определить народнохозяйственные эффекты этих строительств,— не только затраты на сооружение ГЭС, но и ущербы от затопления и подтопления плодородных земель, замедления течения реки, сокращения периода навигации, гибель ценных проходных рыб и, наконец, водный баланс и самой Волги, и всей Волго-Каспийской системы. Этого не было сделано, всесторонние расчёты считались, по-видимому, необязательными, поскольку «преобразование» Волги было санкционировано высшей властью.
Между тем практика показывает, что во многих случаях при решении крупных водохозяйственных проблем превалирует узкоотраслевой, ведомственный подход к определению их целесообразности. В результате даются предложения на первый взгляд положительные, но в действительности негативные.
Например, было предложено избавить Ленинград от наводнений за счет строительства в Невской губе у входа в устье реки дамбы с отверстиями, которые можно было бы закрывать при угрозе наводнения. Вроде бы решение простое, и надо только установить возможности и сроки строительства. Но оказывается, что дамба приводит к застою воды, загрязненной городскими стоками; гниение отравляет воздух; рыба гибнет, и промысел ее становится невозможным; крупные средства, вложенные в строительство, дают неблагоприятные результаты.
Другой пример — строительство дамбы в Дпепро-Бугском лимане с целью использования воды для орошения сельскохозяйственных земель Украины, страдающих от недостатка влаги. Однако расчет показывает, что проблема не так проста, осуществление проекта не только ухудшит условия судоходства, но и не даст положительного результата для орошения, поскольку неминуемо приведет к засолению орошаемой земли. Сооружения на Сасыкском лимане наглядно свидетельствуют об этом. Еще хуже возможные последствия строительства канала Дунай—Днепр, имея в виду загрязненность дунайской воды промышленными стоками 6 стран, лежащих по течению реки.
Страшный пример того, к каким потерям могут приводить необоснованные водохозяйственные мероприятия,— неограниченное использование воды рек Сырдарьи и Амударьи для орошения созданных в их нижнем течении хлопковых плантаций. Приток воды этих рек в Аральское
62


море почти прекратился. В течение нескольких лет поверхность моря сократилась более чем на треть, а уровень его снизился на 13 м. Резкое повышение содержания солей в морской воде привело к гибели рыбы, прекращению рыбного промысла. Поднимаемые ветром тучи песка с солью засыпали все окрестности, уничтожили растительность. Причина гибели Аральского моря — стремление руководителей республики выделиться выращиванием как можно большего количества хлопка как важной статьи экспорта и получения государством конвертируемой валюты. Но спрашивается: имело ли смысл ради этого губить Аральское море и резко ухудшить состояние окружающей среды? Не лучше ли было бы возможно больше увеличить производство зерна в стране и соответственно сохранить валюту, затрачиваемую на его импорт из-за границы?
В осуществлении указанных мероприятий заинтересовано Министерство водного хозяйства и мелиорации. Данное министерство, в сущности, улучшением земли не занимается, да и водного хозяйства не ведет. Это просто техническое ведомство, объединяющее строительство каналов, орошение и осушение земли и почти не занимающееся «сухой» мелиорацией, культуротехническими мероприятиями. Оно кровно заинтересовано в строительстве объектов, требующих миллиардных капитальных вложений. Получение таких средств выгодно министерству, дает возможность использовать имеющихся в его подчинении рабочих, оборудование, материалы, повышает его авторитет.
Дорогостоящие престижные сооружения важны и для других министерств — например, энергетики и электрификации, машиностроения, добывающей промышленности. Речь идет о крупнейших гидроэлектростанциях на севере, которые затопляют громадные пространства земли, а электроэнергию с них пока девать некуда. Машиностроители заинтересованы в производстве дорогостоящих промышленных роботов, которых насчитывается уже свыше 70 тыс. Хотя многие из них не работают, выпуск же с каждым годом продолжает нарастать. Изготавливается большое количество дорогих и не дающих снижения себестоимости роторных линий. Сроки окупаемости составляют 40 лет и более. Создаются крупнейшие открытые разработки угля и других ископаемых, требующие значительных пространств земли, а значит, и уничтожения расположенных на ней сельскохозяйственных угодий, пастбищ, сенокосов и пашни.
Значительные средства вкладываются в производство не дающих должной отдачи средств труда. Например, ежегодно производится около 600 тыс. тракторов (в 6 раз больше, чем в США). Но парк тракторов растет очень медленно, за последние годы в среднем всего на 16 тыс. ежегодно (в 1980 г. в сельском хозяйстве насчитывалось 2646 тыс. тракторов, а в 1987 г.— 2759 тыс., или на 113 тыс. больше, то есть с годовым приростом 16 тыс.). Такое недопустимое положение объясняется низким качеством производимых тракторов, плохим ремонтом, неудовлетворительным содержанием, да и трактористов совершенно недостаточно.
Несмотря на все эти факты, свидетельствующие об излишнем производстве тракторов и нерациональном обращении с ними, было развернуто строительств? нового гигантского тракторного завода в Елабуге, и только благодаря решительному вмешательству советской общественности, котда в новый завод были вложены миллиардные средства и уже намечалась его сдача, было решено переориентировать его на выпуск малолитражных легковых автомобилей.
Нужно не только тщательно пересмотреть объекты капитального строительства для всесторонней проверки их эффективности (разумеется, не отраслевой, а народнохозяйственной) и прекратить строительство тех из них, которые недостаточно эффективны и в то же время требуют еще очень крупных вложений для их завершения. В ряде случаев придется такие объекты законсервировать. Вместе с тем необходимо в дальнейшем тщательно устанавливать полную эффективность предлагаемых 63


для включения в план объектов, выявлять до конца величину затрат на их сооружение и сообразовываться с имеющимися в стране средствами.
Очень многие недостатки капитального строительства, лежащие тяжелым бременем па бюджете, на балансе доходов и расходов страны и уже давно достаточно хорошо известные, должны быть полностью устранены. Прежде всего количество и стоимость намечаемых к сооружению объектов гораздо больше возможностей, которыми располагает народное хозяйство. В результате происходит распыление капитальных вложений, не хватает ни денежных средств, ни материалов и технологического оборудования, пи строителей для того, чтобы выполнить намеченную программу строительства в приемлемые сроки. Приходится идти по известному пути дефицитности, не полностью удовлетворяя потребности большинства строек. Чрезмерно продолжительны сроки строительства — в среднем 8—9 лет. Это означает замораживание многомиллиардных средств. Объем незавершенного строительства в 1988 г. достиг 162 млрд. руб. По производственным объектам незавершенное строительство составляло в 1987 г. 80% годовых капитальных вложений, а по отдельным отраслям гораздо больше (например, по электроэнергетике — 147%, угольной промышленности — 109, химической и нефтехимической промышленности — 145, промышленности строительных материалов — 104%). Для сравнения отметим, что в США, в Японии средние сроки строительства равны 1,5—2 годам. Фактически затраты на строительство в СССР, как правило, значительно превышают сметную стоимость — па 20—30%, а по ряду объектов, особенно крупных — в полтора-два и более раза. Это понятно, если учесть, что сроки строительства продолжительны, за время сооружения происходит удорожание всех элементов затрат и заработной платы, и цены оборудования и материалов.
Огромные капитальные вложения, пе дающие должной отдачи, требующие весьма продолжительных сроков, увеличивают инфляцию и спрос, не позволяют направить достаточные средства для повышения уровня жизни народа, а вместе с тем и производительность труда, что позволило бы избавиться от дефицитов и других негативных явлений.
Большие надежды возлагаются на улучшение системы цен. Общеизвестно, что в действующей системе цен имеются значительные недостатки. Многие цены на продовольственные товары находятся на чрезвычайно низком уровне, не покрывающем издержек производства. Розничные цены на мясо в два и более раза ниже себестоимости, ниже тех оптовых цен, по которым государство приобретает мясо у колхозов и совхозов. Ниже себестоимости цены на молоко, масло и другие молочные продукты. Весьма мала плата за жилье, покрывающая лишь часть расходов по содержанию и ремонту зданий. Убыточна плата за проезд на различных видах городского общественного транспорта. Выход из положения некоторые видят в том, чтобы повысить цены и таким путем ликвидировать убыточность. Этот «простой» путь вряд ли может решить проблему упорядочения товарного обращения и не улучшит, а скорее всего понизит благосостояние народа. В результате повышения розничных цен товарная масса не увеличится, возможное приближение к равновесию на рынке будет достигнуто не за счет такого увеличения, а путем дальнейшего сокращения потребления прежде всего наиболее низкооплачиваемых слоев населения. Попытки поднять доходы таких слоев за счет государства, например, повышением пенсий или выплат пособий, вряд ли компенсируют увеличение их расходов из-за роста цеп. С другой стороны, сомнительно, чтобы повышение розничных цен повлияло на производителей сельскохозяйственной продукции в сторону увеличения объема производства и тем самым сокращения дефицита. Производители от этого ничего не выиграют. Ведь оптовые цены, по которым государство приобретает их продукцию, пе изменяются. Повысить розничные цепы предлагается пе только на мясные и молочные изделия, но и на хлеб, чтобы не было 64


соблазна откармливать скот дешевым хлебом. Что касается обещаний понизить розничные цены на изделия легкой промышленности, то надо учесть, что до сих пор эти цепы были значительно выше себестоимости (за счет налога). Тем не менее производители всегда требовали повышения цен (в форме так называемых договорных цеп), чтобы увеличить прибыль. Одновременно производители сокращали выпуск дешевых товаров, а в ряде случаев ухудшали качество продукции. Конечно, система цен нуждается в пересмотре. Но это не должно сводиться к повышению цен и к снижению уровня жизни народа.
Непреложное требование к осуществляемой перестройке заключается в том, чтобы обеспечивать комплексное народнохозяйственное, а не отраслевое решение стоящих перед страной вопросов. Одна из задач экономической науки, а также работы такого сводного народнохозяйственного органа, как Госплан, заключается в том, чтобы на деле не допускать отраслевого, ведомственного подхода, держать курс на всемерное повышение благосостояния народа.
С. ХЕЙНМАН, доктор экономических наук, профессор, ИЭ АН СССР
О ПРОБЛЕМАХ
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Научно-техническая политика является связующим звеном между научно-техническим прогрессом, потоком нововведений, развитие^м общественного производства, с одной стороны, и задачами растущего удовлетворения непрерывно развивающихся потребностей социалистического общества, с другой. Она должна определять направление технического перевооружения и развития главных составляющих материально-технической базы социализма: материального производства; материально-технической базы науки и научных исследований; материально-технической базы сферы производства услуг, создания и распространения знаний и духовных благ.
Разработке научно-технической политики должны предшествовать: анализ структуры и объемов затрат на развитие и функционирование общественного производства, их функциональных и предметных характеристик; выявление наиболее ресурсоемких звеньев общественного производства; анализ структуры потребностей общества, тенденций их изменения и модели потребностей общества в обозримом будущем.
Единая научно-техническая политика (ЕНТП) включает в себя прежде всего принципы организации производства и использования техники и технологических устройств. Речь идет о разработке основных направлений специализации, комбинирования и концентрации производства, в том числе машиностроительного, особенно важного для реализации технической политики. Наряду с традиционными формами специализации — предметной, технологической, подетальной — необходимо всемерно усиливать развитие функциональной специализации: производство функциональных узлов и деталей машин, в первую очередь межотраслевого применения. Составной частью научно-технической политики является определение системы и организации проектирования, производства и использования новой техники.
3 Вопросы экономики, № 3
65


Техническая политика включает условия эксплуатации, ремонта, обновления и модернизации техники, а также формы взаимодействия создателей и потребителей новой техники на всех стадиях и этапах ее жизненного цикла. Эти условия должны согласованно обеспечиваться при проектировании, изготовлении как продукции, так и новых поколений техники. Тем самым будут создаваться как бы «генетические» условия для последующей модернизации техники. Фирма—изготовитель техники в районах ее использования должна иметь свои наладочно-обслуживающие филиалы.
Единая научно-техническая политика должна охватывать определение тех направлений и возможностей науки и техники, использование которых позволит наилучшим образом удовлетворить современные и предвидимые потребности и запросы общественного развития с учетом экзогенных факторов, а также приоритетов в развитии фундаментальных и прикладных наук. ЕНТП не только определяет направленность и конечные цели технического перевооружения экономики, ио намечает и его траекторию: последовательность, сроки и темпы осуществления, план и ориентировочные сроки создания организационно-технических предпосылок этого процесса.
Важное значение приобретает взаимодействие ЕНТП со структурной и инвестиционной политикой, призванной претворять возможности научно-технического прогресса в формирование групп отраслей и подотраслей, оснащающих сферу научных исследований и технических разработок, производящих технику, использующих новую технику, способствующих развитию и всестороннему совершенствованию человеческого фактора — субъекта прогресса науки, техники и производства.
Разработка научно-технической политики должна носить комплексный характер с учетом условий ее реализации в практике общественного производства. Поэтому традиционные три звена, характеризующие НТП: наука — техника — производство, являются недостаточными. Следовало бы иметь в виду пять звеньев: наука — техника — работник — организация производства — собственно процесс производства.
Все звенья-производители, все взаимодействующие с ними производственные системы и потребители должны быть достаточны для эффективного использования новой техники и прогрессировать вместе с ней. Если, например, предстоит развивать производство роботов, необходимо заранее (до запуска этого производства на полную мощность) организовать специализированный выпуск их функциональных узлов и деталей, рабочие места, где они смогут функционировать в две-три смены, инструменты и программы. Или, допустим, готовится широкое производство индивидуальных компьютеров, нужно, чтобы была подготовлена вневедомственная, всесторонняя (и локальная) информационная сеть, которая смогла бы в достаточных объемах питать эти компьютеры.
Определению наиболее важных с экономической точки зрения направлений научно-технической политики должен способствовать анализ сложившейся структуры трудовых, материально-сырьевых и энергетических ресурсов. В СССР в сфере материального производства занято более 98 млн. работников по сравнению с 58,3 млн. работников в США при соотношении уровней национального дохода 64 : 100. Это свидетельствует о том, что в настоящее время производительность труда в материальном производстве в СССР в 2,5 раза ниже, чем в США. К наиболее трудоемким подсистемам нашего материального производства относятся промышленность, сельское хозяйство, строительство, транспорт. «Изобилие» трудовых ресурсов промышленности во многом связано с уровнем организации производства. В структуре занятых большую долю составляют ремонтные рабочие, что обусловлено существующей практикой, при которой машиностроительные заводы, изготавливающие производственную технику, почти (или крайне мало) не обеспечивают ее набором смен- 66


пых и ремонтных деталей и узлов. Такое же положение с инструментом» особенно с технологической оснасткой.
При разработке ЕНТП важной задачей является снижение материалоемкости общественного производства, сложившийся уровень которого в СССР крайне высок. Непомерно велик и вес общественного продукта. В 1987 г. выплавка стали в СССР составила 162 млн. т по сравнению с 80 млн. т в США при соотношении объемов машиностроения и металлообработки 75—80 : 100. Это связано с целым комплексом структурных причин. К их числу относятся: низкий удельный вес листа в общем производстве проката; невысокий удельный вес тонкого и холоднокатаного листа, а также листа с покрытием; сравнительно низкое качество проката; ориентация проектирования машин на узлы и детали из литья, толстолистового и сортового проката и др. Вот почему необходимо комплексное решение указанной проблемы, а именно: переориентация проектируемой техники на использование листа, тонкого листа, на уменьшение доли литья, толстолистового, сортового проката; переориентация сортамента продукции черной металлургии на уменьшение доли отливок, толстого листа и сортового проката; переориентация парка оборудования машиностроения и продукции станкостроения на увеличение доли кузнечно-прессового оборудования. Все это окажет положительное воздействие также на энергоемкость, фондоемкость, трудоемкость металлопроизводящих и металлопотребляющих отраслей.
Рациональное использование энергии и последовательное снижение энергоемкости производства представляют собой сложный комплекс актуальных проблем, решение которых осложняется прежде всего ограниченностью энергетических ресурсов и необходимостью обеспечения будущих поколений требуемой энергией. Важной задачей ЕНТН является создание в ближайшие пятилетки условий, гарантирующих безопасность атомной (урановой) энергетики, которая в целом должна в обозримом будущем играть все же немалую роль в обеспечении энергетических потребностей общества.
Эперго- и электроемкость производства в СССР выше, чем в США и других развитых странах. Абсолютный объем потребления электрической энергии в нашей промышленности равен и даже превышает абсолютный объем потребления в США. Конечно, надо учитывать различия в климатических условиях стран, однако объем промышленного производства в СССР составляет всего 80% объема производства в США. При этом в структуре американского промышленного производства высокий удельный вес занимают электроемкие отрасли: производство цветных металлов; электрометаллургия; химическая промышленность; нефтехимия; целлюлозно-бумажная промышленность; более развитые холодильные мощности в пищевой промышленности, торговле и в сельском хозяйстве. Затраты электроэнергии на единицу продукции в СССР на 36% выше, чем в США.
Все это вызвано невысоким качеством электропотребляющей техники, избыточным^ мощностями электромоторов, отсутствием широкого диапазона мощностей, незначительным удельным весом высокомоментных электродвигателей, что увеличивает долю инерционных затрат электричества и, наконец, недостатками самой электроэнергии — нестабильностью частоты и напряжения. Велики также потери электроэнергии на всех стадиях — от генерирования, передачи, трансформации до конечного использования. Поэтому научно-техническая политика должна в комплексе решать проблемы наиболее полного использования источников энергии и снижения энергоемкости производства.
Перед научно-технической, структурной и инвестиционной политикой стоят задачи повышения выхода конечного продукта и полезного использования всех компонентов сырья. Так, весьма неэффективна структура продукции лесного и деревообрабатывающего комплекса: непомерно боль3*
67


шой удельный вес пиломатериалов и крайне недостаточна доля фанеры, целлюлозы, бумаги и картона. В производстве металла, бумаги и картона, изделий из стекла и т. п. неоправданно мала доля использования вторичного сырья, отходов. Их сбор крайне неудовлетворителен, преобладающая масса уходит на свалки, активный сбор почти пе организован. Надо сказать, что США импортируют большое количество металлического лома, СССР — единственная среди развитых стран, экспортирующая металлолом.
Рассмотрим главные направления развития и совершенствования основных элементов производительных сил, которые должпы определяться единой научно-технической политикой.
В области технологий. Их совершенствование все в большей мере должно реализовывать создание новых способов воздействия на предметы труда: электрических, электронных и лучевых средств; теплового и плазменного; химического и электрохимического; биологического воздействия. Технологии становятся основным каналом связи между прогрессом науки и производства. Развитие технологий будет выражаться в растущем совмещении операций, уменьшении многооперационности, в наиболее полном использовании всех полезных компонентов, содержащихся в сырье и материалах, в постоянном усилении тенденций к безотходному производству.
Существенным фактором повышения качества материалов должно послужить внедрение в широком диапазоне отраслей плазменных технологий, которые также повысят извлечение всех полезных компонентов из полиметаллических руд и других ископаемых. Ускоренное развитие должны получить лазерная, каталитическая и мембранная технологии. Особое значение будет иметь дальнейшее развитие биотехнологии. При внедрении всех технологических процессов необходимо следить за соблюдением требований эргономики — формированием содержания характера труда, адекватного запросам гражданина социалистического общества. Весьма перспективным является развитие и внедрение процессов само- распространяющегося высокотемпературного синтеза. Применение этих методов снизит (по сравнению с традиционными) материальные затраты в 3—4 раза, капитальные — в 3—5 раз.
В области средств труда необходимо прежде всего создание и широкое внедрение техники: реализующей новые названные выше средства воздействия на предметы труда; совмещающей операции по обработке материалов; обеспечивающей прогресс автоматизации технических средств с широким диапазоном мощностей (особенно гибкой автоматизации), программное управление, автоматический контроль за состоянием и сменой рабочих инструментов; создающей условия для минимизации процессов перемещения предметов труда в ходе обработки и т. п.
Важным средством труда в сельском хозяйстве наряду с техникой, плодовыми деревьями и семенным материалом является продуктивный скот. Одна из важнейших задач научно-технической политики здесь — широкое внедрение и использование возможностей генетики и селекции. По сути дела, это не что иное как повышение уровня продуктивности средств производства.
В области производства энергии должен повышаться удельный вес «чистой» энергии, нетрадиционных источников энергии при значительном улучшении ее качества (в частности, электроэнергии за счет прогресса технологии и т. д.). При хранении и передаче электроэнергии надо шире использовать эффект сверхпроводимости.
В области материалов общая установка — последовательное снижение веса общественного продукта. Такой курс ЕНТП надо осуществлять, начиная с проектирования техники и любых других видов конечной продукции. Необходимо существенно изменить структуру материально-сырьевого баланса с тем, чтобы увеличить долю композиционных материалов, 68


стекло- и углепластиков, керамики и других, резко повысить наукоем- кость отраслей, производящих материалы. По имеющимся данным, потребность народного хозяйства в композиционных материалах к 1995 г. будет более чем в 8 раз выше по сравнению с 1986 г. Эффект от их внедрения составит 5—7 руб. на 1 руб. затрат.
По оценкам научных учреждений и Госплане! СССР, в ближайшие два десятилетия выпуск стеклопластиков надо повысить примерно в 5 раз с опережающим темпом роста коррозийно-стойких и термопластичных стеклопластиков. Следует увеличить производство углепластиков, конструкционных термопластиков инженерно-технического назначения.
Внедрение керамических материалов открывает широкие возможности использования интенсивных технологических процессов, способствует использованию новых источников энергии, повышает технические характеристики машин и приборов. Применение керамики в производстве инструментов позволит в 2—10 раз повысить производительность обработки. Назрела необходимость осуществления коренных сдвигов в структуре производства пластмасс: значительно увеличить долю пластмасс, которые могут быть использованы в качестве опорных конструкций.
Большую роль в интенсификации процессов производства, снижении его ресурсоемкости играет ускоренное развитие комплекса отраслей тонкого органического синтеза. Использование их продукции — один из катализаторов научно-технического прогресса и повышения эффективности производства. Производство особо чистых веществ должно существенно возрасти, что позволит повысить надежность изделий микроэлектроники в 5—10 раз, плотность записи информации — на 3 порядка.
В области внедрения техники научного исследования важным направлением научно-технической политики является последовательное расширение выпуска техники научных исследований, испытательных контрольных приборов, экспериментальных опытных устройств в структуре орудий труда материального производства. Целый ряд экспериментальных и опытных научных приборов фактически представляют собой прототип средств труда обозримого будущего. Возможности современных научных приборов позволяют анализировать эффективность каждой стадии функционирования технического устройства и таким образом формировать оптимальный режим этой работы.
В области качества продукции центральная проблема — обеспечение резкого повышения качества техники и предметов потребления. Необходимо прежде всего создать материальные предпосылки для решения данной задачи. В производственном аппарате основных отраслей нашей промышленности крайне недостаточен удельный вес отделочного оборудования, обеспечивающего высокое качество продукции. Так, в производственном аппарате машиностроения, по данным последней (1983 г.) переписи оборудования, в СССР на 100 токарных станков приходилось 31 шлифовальный, 4—5 отделочных и финишных станков, в США соответственно — 66 и 15. В результате качество и надежность отечественной техники значительно отстает от современного уровня надежности в других развитых странах.
Спрос на отечественную технику в этой связи ограничен, в результате чего СССР — единственная из развитых стран с отрицательным (постоянно увеличивающимся) балансом по экспорту и импорту машин и оборудования. Такое же положение с отделочным оборудованием в черной металлургии (особенно в прокатном производстве), с оборудованием для сушки и химической пропитки древесных материалов и т. п. Очевидно, необходим тщательный анализ сложившейся структуры производственного аппарата всех отраслей производства с тем, чтобы разработать меры оснащения его современной отделочной и финишной техникой. Обеспечение высокого качества производимой техники требует соблюдения ряда критериев: технологичности — удобства ее производства; эрго69


номичности — максимального соответствия всех параметров техники психофизиологическим запросам работника; ремонтоспособности — удобства демонтажа и сборки техники в процессе ремонта; высокого уровня унификации узлов и деталей — возможностей экономичной и гибкой модернизации техники, учитываемых при проектировании следующих поколений.
В проектировании, производстве и использовании новой техники важной проблемой является обеспечение наиболее эффективной организации проектирования, изготовления и эксплуатации новой техники. Речь идет об одной из центральных экономических проблем — эффективном использовании ресурсов производственного накопления. Практика последних лет показала, что в условиях, когда создание принципиально новой техники становится делом ее потребителя или автономных заводов, осуществляющих весь цикл производства данной техники своими силами, результаты крайне неудовлетворительны. Техника оказывается дорогой, неудобной и ненадежной в эксплуатации. Об этом свидетельствует опыт роботостроения, создания гибких автоматических производственных систем и др.
Из опыта высокоразвитых стран следует, что наиболее рациональная и прогрессивная модель современного машиностроения ориентируется на производство сложной техники методом сборки из хорошо отработанных, изготовленных на базе высокой культуры машиностроительного производства функциональных узлов и модулей. В процессе проектирования каждый узел с учетом его функций непрерывно совершенствуется при сохранении требований унификации.
Растущие возможности формирования такой модели машиностроения определяются тем, что при огромном росте многообразия современной техники, наличии большого количества вариантов и моделей в ее структуре все чаще выделяются однородные «элементарные частицы», узлы функционального назначения, используемые в различных видах техники,— двигатели, трансмиссии, редукторы, опорные поверхности, системы охлаждения, контроля, управления. При высоком уровне унификации этих «элементарных частиц» может и должна быть создана система межотраслевых производств (включая производство заготовок, крепежа и т. п.), обеспечивающих (с определенными модификациями) выпуск однородных узлов и деталей для различных машин. Такое высокоунифицированное производство будет носить достаточно массовый и гибкий характер и, следовательно, сможет использовать все экономические преимущества массового производства.
Подготовка всех условий для формирования новой модели машиностроения — одна из важнейших проблем научно-технической политики, которая вместе с тем станет условием резкого повышения эффективности работы машиностроения, ускорения производства новой техники и эффективного технического перевооружения отечественной экономики. Подобная организационная структура позволит потребителям техники легко и квалифицированно изготавливать нужное им специальное оборудование, широко используя стандартные унифицированные узлы.
Реализация отмеченных принципов создания новой техники значительно облегчит ее эксплуатацию, обеспечит сокращение номенклатуры сменных узлов и деталей, упростит все процессы ремонта техники и снизит трудоемкость этих процессов. Вместе с тем такая модель даст возможность потребителям в случае, если необходимо, собирать технику без кустарного производства узлов и деталей и с учетом ее перспектив в будущем. Станет возможной разработка новой техники «по фигуре потребителя». Разработка альбомов такого рода унифицированных узлов, деталей и модулей позволит облегчить проектирование новой техники.
Важна органическая связь научно-технической, структурной и инвестиционной политики. Последняя должна предусматривать формирование 70


отраслей функциональной специализации, состоящих из сети упомянутых выше средних и небольших заводов.
Ориентация производства на удовлетворение меняющихся запросов потребителей требует выпуска технических устройств широкого мощностного диапазона, разнообразных профилей металлопроката и др. Вот почему надо энергичнее создавать металлургические мини-заводы, профилируемые на выпуск малотоннажных профилей. Это разгрузит металлургические гиганты от необходимости частой переналадки мощных прокатных станов. В настоящее время лишь три мини-завода в черной металлургии, предусмотренные решениями XXVI съезда КПСС, еще полностью не завершены и выпуск продукции недостаточен.
В области информационной техники должны быть обеспечены условия для качественно нового проектирования всех элементов производства и всех процессов их использования. Современные компьютеры и уже обозримые перспективы их развития дают возможность анализировать и проигрывать все варианты, альтернативы процессов производства и компонентов, в них участвующих. Иначе говоря, человечество обретает условия управления процессами оптимизации общественного производства. Это, безусловно, можно назвать элементом нового этапа НТР, становлением нового периода развития и совершенствования крупного машинного производства. Гигантский рост мощностей, быстродействия и информационной емкости новых компьютеров позволяет также (и это крайне важно) упростить, облегчить и сократить ресурсоемкость не только процессов проектирования, но и функционирования производства.
Потенциал информационной техники знаменует собой такой этап НТР, в условиях которого в перспективе может быть достигнута оптимизация использования возможностей современных технологии, техники, энергии, предметов и продуктов труда. Очевидно, что эти достижения будут способствовать проектированию также оптимальных последующих поколений перечисленных выше элементов производительных сил.
Рассматривая проблемы ЕНТП, мы обязаны заглянуть и в более отдаленное будущее, поскольку одной из важнейших ее задач является образование научно-технических, структурных и организационных заделов формирования новых этапов НТР. Каковы контуры следующего этапа, какие науки будут лидировать и станут его основой? Нам представляется, что новый этап будет стимулироваться биологическими науками и проходить под знаком реализации их потенциала. Очевидно, что функционирование клетки, в которой трава и вода превращаются в молоко или мясо при нормальной температуре и нормальном давлении, не имеет никакого аналога в современной технике и технологии. Мышца по своим силовым возможностям, экономичности, износоустойчивости и надежности также не имеет аналога в системе механизмов, которыми располагает современное человечество. Мозг с потрясающими емкостью и мобильностью памяти, жизнеспособностью его элементов и способностями сохранения, автоматизма подачи информации в сознание несравним ни с каким кибернетическим устройством. Думается, что все работы по созданию искусственного интеллекта в обозримом будущем не выйдут за рамки создания весьма примитивного по сравнению с мозгом его суррогата.
Вместе с тем все названные выше элементы и свойства живых существ, их структура и механизм действия познаваемы, а значит, могут быть в весьма отдаленной перспективе воспроизводимы. Нет сомнения, что в механике, химии, энергетике и информатике живых организмов существует еще широчайший диапазон открытий и возможностей, не использованных цока человечеством. Достаточно вспомнить механизм локации у дельфинов, предстоит познание феноменальной способности ориентации перелетных птиц, пчел в пространстве и других подобных явлений.


Отмеченные выше познаваемость и воспроизводимость всех этих «чудес» позволяют рассматривать потенциал живого организма как контуры, очертания маршрутов НТР в более отдаленном будущем. Однако на исследование всего этого комплекса проблем уже сегодня должны быть направлены значительные интеллектуальные и материальные ресурсы фундаментальных наук. Необходимо обеспечить систематическое продвижение по этому пути.
Выше было показано ключевое значение ЕНТП для прогрессивного развития производства и всего нашего общества. Вместе с тем нужно отдавать себе отчет в том, что в настоящее время и в перспективе эту политику надо будет воплощать в жизнь в условиях перевода предприятий на полный хозрасчет и самофинансирование. Как сделать, чтобы ЕНТГ1 совпадала с интересами и действиями самостоятельных производителей? Вопрос чрезвычайно сложный.
Видимо, можно наметить две магистрали движения по этому пути:
— обеспечение условий, при которых предприятия будут экономически вынуждены внедрять прогрессивную технологию и технику, новые материалы для того, чтобы не «прогореть»;
— создание такой информационной базы, такой доступной для предприятий текущей информации, которая позволила бы им знать, какую технологию и технику, какие материалы должны и могут они использовать для достижения стоящих целей. Ни первой, ни второй магистрали пока не существует, к «движению» по таким магистралям наши предприятия не приучались и соответственно не привыкли. Рассмотрим эти вопросы применительно к машиностроению — материальной основе научно-технического прогресса.
Материальные стимулы внедрения достижений НТП, совершенствования проектирования, производства и использования техники неразрывно связаны с политикой и практикой ценообразования — установлением цен на средства производства. Значение функционально-стоимостного анализа (ФСА) для определения общественно необходимых затрат, оптимальных экономических и технических параметров производимой техники не вызывает сомнений. Сеть независимых ячеек ФСА должна быть широко распространена с тем, чтобы на ее основе определялись издержки и цены на технику и материалы, производимые в оптимальных условиях. Эти цены должны, по сути дела, имитировать конкуренцию и заставлять предприятия искать и находить технически наиболее прогрессивные решения стоящих перед ними задач. Далее, для реализации ЕНТП в новых условиях необходима мощная сеть информационных учреждений, систематически изучающих мировой опыт и постоянно его освещающих. Надо обучать и научить наши предприятия и объединения, производящие и использующие технику, систематически и настойчиво осваивать информацию о последних новинках науки и техники.
Следует продумать весьма обстоятельно пути, правила движения по названным выше магистралям. Конечно, заранее предусмотреть все невозможно, но некоторые основные моменты надо обсудить. Если предприятие не уложится в установленную на базе ФСА цену, оно должно «прогореть». Как будет проходить процесс такого «прогорания»? Во-первых, предприятие может получить кредит на время адаптации к этой цене с возвратом его после освоения. Во-вторых, может быть сменено руководство, которое не сумело обеспечить нужный уровень эффективности. В-третьих, предприятие может быть закрыто либо распродано другим организациям, а персонал за счет государства перераспределен и (если необходимо) переобучен с обеспечением всех социальных гарантий, присущих социалистическому обществу.
Вторая магистраль — определение оптимальных путей своего технического развития — требует незамедлительного создания и развития широкой, многогранной информационной службы НТП: сети учреждений 72


квалифицированных переводчиков и редакторов; системы текущих информационных публикаций. Производители и потребители техники должны быть приучены к получению и вдумчивому использованию этих публикаций.
Без реализации кратко изложенной выше программы (которую, конечно, надо развивать и конкретизировать) проведение ЕНТП в условиях хозрасчета и самофинансирования не может быть по-настоящему обеспечено.
Е. ЯСИН, доктор экономических наук, профессор, зав. отделом ЦЭМИ АН СССР, В. МАЩИЦ, кандидат экономических наук, зав. лабораторией ЦЭМИ АН СССР, С. АЛЕКСАШЕНКО, младший научный сотрудник ЦЭМИ АН СССР
ТРИНАДЦАТАЯ ПЯТИЛЕТКА: ОТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ НОРМАТИВОВ К СИСТЕМЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПРЕДПРИЯТИЙ
Концепция радикальной экономической реформы в качестве одного из важнейших направлений предусматривает внедрение в практику экономических нормативов взамен директивных объемных показателей. Однако в ходе научных проработок данной проблемы все больше доводов свидетельствует о необходимости развития системы нормативов в систему налогообложения, причем уже в тринадцатой пятилетке. К экономическим нормативам с самого начала были предъявлены требования единства и стабильности, поскольку индивидуализация делает их неотличимыми от прежних объемных адресных заданий. В чем же разница между налогами и экономическими нормативами и почему нужен переход к налоговой системе?
Налоги в наиболее общей форме — это обязательные платежи, взимаемые государством с юридических и физических лиц. Как известно, в Законе СССР о государственном предприятии (объединении) предусмотрен ряд обязательных платежей государству, в частности за ресурсы и отчисления от прибыли (дохода), взимание которых регулируется соответствующими экономическими нормативами. Но возникает вопрос: можно ли эти платежи считать налогами? Если да, то задача уже решена, если нет, то тогда почему и что надо сделать, чтобы взаимоотношения предприятий с государством приобрели налоговый характер.
Для понимания сути проблемы нам представляется важным напомнить, что еще Адам Смит выдвинул четыре принципа налогообложения: равномерность, определенность (это точнее, чем единство и стабильность), удобство и дешевизна1. Основными являются два первых принципа, за которыми стоит целая серия свойств, позволяющих судить об обязательных платежах как о налогах. Первый принцип отражает единый подход государства к налогоплательщикам как в части всеобщности, так и равнонапряженности налогового изъятия. Второй же принцип свидетельствует о том, что налог определяется государством заранее в фик1 Смит А. Исследование о богатстве народов. М. 1895 с. 248-251.
73


сированном размере и учитывается в установленные сроки. Как показывает история экономически развитых стран, эти правила изменяются достаточно редко — раз в 5—10 лет и исключительно в законодательном порядке.
Таким образом, речь идет об общих и единых для всех правилах обложения, стабильных в течение достаточно длительного времени, что позволяет налогоплательщикам самостоятельно, о перспективой принимать хозяйственные решения, заранее зная норму и условия изъятия части их доходов в пользу государства. Более того, при такой системе и государство имеет возможность не только покрывать свои финансовые потребности, но и, воздействуя на поведение предприятий в тех направлениях, которые наиболее полно соответствуют народнохозяйственным интересам, проводить активную экономическую политику. Тем самым широкая хозяйственная самостоятельность юридических лиц не умаляет роли государства как регулирующего центра.
Наша хозяйственная практика до недавнего времени с подобными принципами не встречалась: предприятия получали сверху план и по доходам и по расходам, платежи в бюджет носили адресный, индивидуальный характер. Отсюда выводился иной принцип, который встречается до сих пор: изъятие в бюджет всей суммы денежных средств, превышающих потребности предприятий на расширение производства и другие цели.
И в новых условиях хозяйствования пока еще сохраняется адресное распределение и перераспределение финансовых ресурсов, причем достаточно часто без всякого экономического обоснования. Делается это в завуалированной форме, посредством индивидуализации экономических нормативов, которые пока еще ничего общего не имеют с налоговыми ставками. Поэтому говорить о наличии системы налогообложения предприятий как о совершившемся факте просто преждевременно.
Вместе с тем для условий двенадцатой пятилетки, в ходе которой началось развертывание экономической реформы, концепция перехода к системе экономических нормативов наиболее соответствует как экономической ситуации в стране, так и уровню готовности управленческих кадров к ломке привычных представлений. Обязательные платежи, регулируемые посредством экономических нормативов, не являясь адресными показателями в чистом виде, обеспечили преемственность в этой части. Их нельзя еще признать налогами, но они могут ими стать, причем сделать это можно достаточно плавно, сохранив в качестве основы новой системы имеющиеся виды платежей, совокупность которых обеспечивает сочетание поимущественного и подоходного обложения, что, на наш взгляд, необходимо для переходного периода. Использование только одного вида платежа, все равно какого — поимущественного или подоходного, не дает возможности реализовать принцип справедливости. Но есть еще один аргумент в пользу даже не сохранения, а расширения сложившейся совокупности платежей. Чем больше разнообразных инструментов в руках государства, тем более тонко можно проводить активную экономическую политику.
Обладая свойством «переходности», система экономических нормативов обеспечивает стыковку старой и новой систем хозяйствования. Но для обеспечения качественного скачка необходимо считаться и с тем, что существует взаимозависимость как между налогами, так и между ними и другими экономическими инструментами. В данном контексте решение вопроса о степени определенности и справедливости обязательных платежей государству предполагает выбор: какие регуляторы должны быть едиными и стабильными, а какие — индивидуальными и гибкими.
На наш взгляд, достаточно гибкими должны быть цепы на большинство товаров и услуг, причем не только договорные, но и плановые, регулируемые государством, за исключением, быть может, узкого перечня 74


первичных ресурсов и предметов потребления первой необходимости. Лишь при таком условии они будут реагировать на соотношение спроса и предложения и тем самым поддерживать материально-финансовую сбалансированность народного хозяйства, столь важную для новой системы управления. Подвижными должны быть и ставки банковского процента, чтобы обеспечить реальную возможность установления в основном единых и достаточно стабильных нормативов платежей за ресурсы и других отчислений в бюджет. Это, по сути, и означает превращение последних в налоги.
Необходимая гибкость системы налогообложения предприятий достигается на основе применения различных шкал и налоговых льгот, носящих пе адресный, а целевой характер, что крайне важно. Льгота предоставляется пе предприятию, у которого, например, трудное финансовое положение, а всем, кто, скажем, вкладывает средства в развитие производства товаров и услуг для населения. Нормативы распределения хозрасчетного дохода у предприятий, устанавливаемые сверху, вообще должны быть отменены как ограничивающие самостоятельность предприятия, особенно потому, что их невозможно спланировать с соблюдением указанных принципов. Альтернатива — либо индивидуальные нормативы, либо регулирование посредством налогов. Новой системе хозяйствования соответствует только второй подход.
На двенадцатую пятилетку экономические нормативы пришлось вписывать в утвержденные ранее пропорции пятилетнего плана. Сейчас стоит задача разработку плана, реформу ценообразования, программу финансового оздоровления и ряд других мероприятий увязать с формированием системы экономических нормативов таким образом, чтобы последняя приняла вид единой системы налогообложения предприятий. Решить данную задачу хотя и сложно, но вполне возможно. При этом необходимо предвидеть, что ряд особенностей ^складывающейся ситуации станет тормозом этого процесса.
За прошедшие годы двенадцатой пятилетки материально-финансовая несбалансированность возросла и, видимо, будет возрастать и в ближайшие два года: с одной стороны, действующие ныне условия хозрасчета не перекрывают каналы «накачки» в экономику излишних денежных средств, а с другой — дефицит государственного бюджета при условии роста потребностей в бюджетных расходах быстро устранить нельзя. Нередко высказывается мнение, что несбалансированность будет снята реформой цен и программой финансового оздоровления экономики. На наш взгляд, это сделать нереально, во всяком случае, в короткие сроки. Можно рассчитывать лишь на частичное решение данной проблемы.
Цены, особенно розничные, придется, по всей вероятности, регулировать в течение всей тринадцатой пятилетки во взаимной увязке с доходами населения. Предлагаемое единовременное их повышение в требуемых масштабах с прямыми полными компенсациями вызвало бы крупные перераспределительные процессы, ослабив экономические стимулы к труду. Кроме того, цены, являясь ориентиром в экономическом поведении участников хозяйственных процессов, способствуют структурной сбалансированности и стимулируют развитие производства при наличии широкой свободы маневра в выборе продукции и ресурсов, а также при жестком бюджетном ограничении для предприятий. В тринадцатой пятилетке такие условия только еще будут создаваться. Что касается программы финансового оздоровления, то она может принести быстрый успех при чрезвычайной жесткости, в частности при масштабном сокращении количества строек, резком уменьшении дотаций убыточным предприятиям с заметными социальными последствиями. Пока нет оснований полагать, что процесс пойдет именно по этому пути: скорее будет выбран путь более осторожный, постепенный, но тем самым и более длительный.
Вследствие опасности возникйовения неуправляемой инфляции сохра75


нится достаточно высокая доля обязательных госзаказов, лимитов и, что особенно важно, централизованно планируемых цен. Стало быть, предприятия будут существенно ограничены в выборе способов увеличения своих доходов. Это надо учитывать при формировании системы налогообложения, например, введением скидок со ставки налога, зависящих от удельного веса либо госзаказа, либо продукции, реализуемой по централизованно планируемым ценам. Естественно, такую льготу имеет смысл предоставлять только тогда, когда цены не обеспечивают среднеотраслевую рентабельность.
Сохранится в основном и сложившаяся производственная структура с высокой концентрацией и узкой предметной специализацией производства, обусловливающая высокий уровень монополизации в ключевых отраслях экономики, особенно в машиностроении. Условия для развития социалистической конкуренции должны еще создаваться. Отсюда вытекает опасность необоснованного роста договорных и свободно устанавливаемых цен со стороны тех предприятий, которые останутся в монопольном положении. В целях «обуздания» инфляции государство должно опереться на экономические инструменты (допустим, использовать налогообложение части доходов, получаемых от реализации монопольного эффекта).
Условия для формирования рынков оздоровятся, если снять «искусственную» монополию ряда производителей, для чего следовало бы устранить организационные монополии, ведомственные разграничения, административное регламентирование хозяйственных связей типа привязки производителей к гарантированным рынкам сбыта, разрешить предприятиям самостоятельно выходить на те или иные рынки, осваивая выпуск непрофильной для них продукции, либо совсем меняя свой профиль.
Не ослабевает бремя убыточных и малорентабельных предприятий. В их числе немало новых, технически хорошо оснащенных предприятий и нередко бесперспективных по той причине, что они создавались без должного экономического обоснования. Процесс появления таких предприятий еще не остановлен. Ситуация усугубляется тем, что многие из них являются либо монополистами, либо градообразующими центрами, ни закрыть, ни реконструировать их за короткое время нельзя. Поэтому тем или иным способом в тринадцатой пятилетке придется их содержать за счет или прямых дотаций, или неоправданно высоких цен, или налоговых льгот.
Высказывается мнение, что реформа цен решит проблему убыточности, в крайнем случае резко сократит число убыточных предприятий. Это иллюзия. Рост цен на первичные ресурсы поправит дело в добывающих отраслях, да и то не полностью, поскольку здесь многие предприятия сохраняются в основном по социальным соображениям, и покрытие потерь от их эксплуатации высокими ценами экономически нецелесообразно. Издержки же в обрабатывающих отраслях повысятся, а число убыточных предприятий и суммы убытков, если не принимать специальные меры, могут даже возрасти. Следует также учесть, что только на 1992 г. намечена переоценка основных фондов. Это означает, что уже в ходе пятилетки потребуется определенная корректировка норм и сумм амортизации, платы за фонды и т. д.
Одним из ключевых вопросов перестройки централизованного планирования вообще и финансового планирования в частности является разработка методологии налогообложения предприятий, адекватной новым условиям хозяйствования. «Правила игры» уже заданы, остается конкретизировать ставки, но таким образом, чтобы предприятия, хотят они того пли нет, преследуя свои интересы, обеспечивали реализацию целей государственного плана.
Существуют точки зрения, согласно которым система налогообложения 76


и ставки налогов должны определяться независимо от плана, действовать более длительные сроки и, наоборот, система налогов должна стать исходными данными для планирования. В такого рода подходах есть резон, но падо иметь в виду, что определенность налоговой системы не должна превращаться в застойность, иначе она не может быть инструментом экономической политики. Поскольку мы никоим образом не намерены отказываться от планового ведения хозяйства и ищем принципиально новые экономические методы достижения целей плана, гибкая налоговая система оказывается важнейшим инструментом планирования. Для этого в проектировках государственного пятилетнего плана надо устанавливать систему базовых налоговых ставок. Их значения должны вытекать из целей плана, намечаемых в нем темпов, пропорций, структурных сдвигов, требований к росту эффективности, обеспечивать концентрацию в руках государства необходимых финансовых ресурсов и в то же время создавать действенные стимулы для предприятий.
Затем, если это неизбежно, базовые ставки могут быть дифференцированы посредством соответствующих шкал или группировок, причем часть налогов должна иметь территориальную дифференциацию (сообразно их конкретным условиям). Результаты такой работы следовало бы направлять в Верховный Совет СССР и только после всестороннего рассмотрения, обсуждения и законодательного утверждения доводить до предприятий. После истории с принятием Указа о налогообложении кооперативов предлагаемая процедура представляется правомерной.
Все расчеты должны проводиться в плановых ценах, то есть сложившихся в результате реформы ценообразования. Введение новых оптовых цен с 1 января 1990 г. создаст для этого благоприятные предпосылки. По закупочным и розничным ценам для плановых расчетов, очевидно, можно использовать предварительные показатели уровней и соотношений этих видов цен. Целесообразно исходить из того, что оптовые цены будут создавать условия для самофинансирования: отраслевые уровни рентабельности с учетом амортизационных отчислений должны формироваться с учетом средств на капиталовложения, которые потребуются для обеспечения необходимых темпов роста объемов производства. Поскольку темпы роста, капиталоемкость, сроки строительства и освоения мощностей по отраслям не одинаковы, отраслевые уровни рентабельности будут различны. Зависимость цен от требуемых темпов роста означала бы и частичный учет дефицитности продукции, но только в той мере, в какой ее предполагается преодолеть по плану. При этом можно значительно сократить потребность в межотраслевом перераспределении средств на инвестиции через государственный бюджет, что позволит снизить норму налогового изъятия у предприятий, а это весьма важно с точки зрения стимулирования их деятельности.
Определение значений базовых налоговых ставок может основываться на совместной разработке межотраслевого баланса, финансовых балансов государства и хозрасчетной сферы, дифференцированного баланса доходов и расходов населения. Безусловно, в подобных расчетах потребуется ряд итераций с корректировками. В данном случае хотелось бы обратить внимание на следующее обстоятельство. Формирование новых уровней оптовых цен на базе среднеотраслевых издержек с добавлением нормы рентабельности, обеспечивающей намеченные заранее ставки платежей за ресурсы и других отчислений, на наш взгляд, методологически неверно.
Взаимосвязь всех видов цен, издержек производства и доходов населения такова, что она не позволяет произвольно или априорно назначать эти параметры. Их величина зависит от того, какова реально достигнутая эффективность экономики и объективно допустимый уровень накопления. Завышенные ставки платы за фонды, трудовые и природные ресурсы, которые отражали бы высокие требования к эффективности их 77


использования, приведут к потере предприятиями средств, либо спровоцируют их на чрезмерпй рост оптовых цен па другой же день после реформы. С одной стороны, если вслед за этим не повысить розничные цены, то возрастут дотации, что потребует повышения нормы налогового изъятия у предприятий, и круг замкнется. С другой стороны, снижение дотаций вызывает рост розничных цен, что, в свою очередь, приведет к необходимости компенсировать потери населению и т. д. Дело вроде бы ясное, но, как нам кажется, еще существует определенное недопонимание проблемы.
С учетом указанных взаимосвязей в ЦЭМИ АН СССР В. Волконским, А. Вавиловым и И. Арушанян2 были проведены расчеты, которые показывают, что при повышении оптовых и закупочных цен примерно па 9—10% (по конечному продукту) удается найти компромисс и создать условия для работы на началах хозрасчета для подавляющего большинства предприятий. При этом базовую (среднюю) ставку платы за производственные фонды надо устанавливать на уровне не выше 3%, а платы за трудовые ресурсы (вместе с отчислениями на социальное страхование) — не выше 14% к фонду оплаты труда. При более высоких платежах, даже при условии обеспечения рентабельности для отрасли в целом, слишком большой окажется доля предприятий, которые не смогут расплатиться по этим ставкам. Для них пришлось бы делать исключения.
На наш взгляд, не следует разграничивать плату за трудовые ресурсы и отчисления на соцстрах, либо последние должны быть ограничены только целями покрытия затрат на выплаты по временной нетрудоспособности. Тогда при отчислениях на соцстрах па уровне 10% к фонду оплаты труда базовая ставка платы за трудовые ресурсы для условий тринадцатой пятилетки и при указанном росте оптовых цен может быть установлена в диапазоне 100—200 руб. за человека. Причем этот вид обложения имеет смысл только при его значительной территориальной дифференциации в зависимости от дефицитности трудовых ресурсов в регионе и государственных затрат на привлечение в него дополнительной рабочей силы. Территориальной дифференциации требуют также ставки платы за природные ресурсы, призванные обеспечить изъятие дифференциального дохода, появляющегося вследствие введения в цену природоэксплуатирующих отраслей рентной составляющей. Такого рода дифференциация не противоречит принципу единства, напротив, она ему соответствует. Если бы трудовые и природные ресурсы имели экономическую оценку, отражающую их общественную полезность, то ставки надо было бы установить едиными в процентах к этой оценке.
Эти же макроэкономические расчеты показывают, что нельзя применять ставки платы за фонды и за трудовые ресурсы в более высоких размерах (6% и 600 руб./чел. в год соответственно). Поскольку у 30—35% предприятий промышленности не останется средств на развитие и доходы бюджета будут оторваны от накоплений предприятий, доля налога на доходы (прибыль) составит лишь около 10% общих сумм налоговых платежей.
Задачу формирования системы налогообложения предприятий можно конкретизировать следующим образом: опираясь на базовые ставки, вытекающие из макроэкономических расчетов по государственному плану, получить такую комбинацию значений ставок для отдельных предприятий, чтобы она обладала наилучшими стимулирующими свойствами и при этом подавляющее большинство предприятий имели бы нормальные условия для хозрасчетной деятельности. Естественно, для оценки объемов дополнительного налогообложения монопольной сверхприбыли и налого2 	Волконский В. А.} Вавилов A. IL, Арушанян И. П. Цены, рента и бюджет.- ЭКО, 1988, № И.
78


вых льгот надо учитывать наличие убыточных предприятий, монопольных производителей и т. п.
Можно указать три возможных варианта решения данной задачи: определить для предприятий экономические нормативы (все или только некоторые), индивидуально регулирующие их баланс доходов и расходов; установить единые налоговые ставки на уровне базовых или подобрать соответствующие единые шкалы для всех предприятий; установить налоговые ставки и шкалы, единые для групп предприятий. Рассмотрим эти варианты.
Первый вариант следует отвергнуть. Не являясь системой налогообложения предприятий, он не пригоден и для нового хозяйственного механизма. На наш взгляд, в тринадцатой пятилетке надо освободиться от индивидуальных экономических нормативов, условия позволяют это сделать.
Второй вариант представляет собой систему налогообложения предприятий в чистом виде и обладает несомненным преимуществом, поскольку ко всем предъявляются равные требования. Его сторонники акцентируют внимание на том, что он сразу показывает, кто зарабатывает для себя и государства, а кто живет за чужой счет. Это, конечно, так, но если учесть, в каких условиях он будет применяться, то сразу ясно, что данному варианту требуется подпорка в виде развитой системы дотаций и преференций. Если кто-то не в состоянии уплатить по установленным ставкам, то он все равно должен платить, зная, что затем на соответствующую сумму получит дотацию. Кто ее будет давать? Ответ ясен.
Однако анализ указанного варианта представляет определенный интерес. В систему налогообложения предприятий входят платежи за фонды, трудовые и природные ресурсы, а также налог па прибыль (доход), пропорциональный или прогрессивный. Если ставки платежей за ресурсы установлены на высоком уровне, отражающем повышенные требования к росту эффективности, то вследствие их большого объема налог на прибыль (доход) займет незначительную долю в общем объеме отчислений, но очень крупными становятся дотации. По нашим оценкам, в электротехнической промышленности при плате за фонды на уровне 6%, за трудовые ресурсы на уровне 300 руб. за человека при действующих ценах дотации пришлось бы выплачивать более чем */3 предприятий. Реформа цен вряд ли существенно изменит дело, по крайней мере в машиностроении. Кроме неестественных встречных финансовых потоков, этот вариант имеет мипусы и с точки зрения стимулов. Он, по сути, сводится к индивидуализации условий и может оказаться даже хуже адресных нормативов: наряду с восстановлением ситуации «торга» (за большие дотации и преференции) ослабляется видимость хотя бы фиктивпой зарабатываемое™, свойственной все же адресным нормативам.
Можно, однако, поступить иначе: установить ставки платежей за ресурсы на уровне базовых или даже ниже. Тогда сумма дотаций будет гораздо мепыпе, но снизится и доля платежей за ресурсы в общем объеме отчислений и, стало быть, заметно ослабнет их стимулирующая роль. Более высокую долю в отчислениях займет налог на прибыль (доход), который не стимулирует экономное использование ресурсов. А если потребуется пе пропорциональное, а прогрессивное обложение (что может оказаться необходимым для покрытия общей потребности), то этот налог и вовсе может негативно воздействовать на хозяйственную активность. Так что и в данном случае второй вариант представляется не слишком удачным.
Третий вариант предполагает разделение всех предприятий на трп (на четыре, ио пе более) группы. Формальный признак — рентабельность или фондоотдача по валовому доходу, но могут быть применены и иные критерии, в том числе и выбор самих предприятий. Высшая груп79


па — предприятия, способные работать на полном хозрасчете и самофинансировании при высоких ставках платежей за ресурсы (плата за фонды — 6—8%, за трудовые ресурсы — до 400 руб.). Средняя группа — предприятия, которые могут работать на условиях самофинансирования только при более низких ставках платежей за ресурсы. Низшая группа — остальные, малорентабельные и убыточные предприятия. Они освобождаются от всех видов платежей в бюджет, им, напротив, дают дотации. Кстати, отметим, что эта группа существует во всех вариантах3.
Суть данного варианта, однако, не просто в группировке предприятий и групповых нормативах, а в увязке групп с системой ставок налогообложения таким образом, чтобы стимулировать повышение эффективности, побуждать предприятия переходить из низших групп в высшие. Этому может способствовать также и предоставление членам высшей группы широкой хозяйственной самостоятельности, а также определенных преимуществ, например, в части выхода на внешний рынок, освобождения от подчиненности министерству и т. п. Недостаток предлагаемого подхода виден уже сейчас — дифференциация ставок платы за ресурсы. И пригоден он лишь для «переходного» этапа, каким, на наш взгляд, и является тринадцатая пятилетка. Но вместе с тем высокие ставки указанной группы могут служить общим для всех ориентиром.
Для убыточных предприятий нет смысла разрабатывать какой-то особый механизм. Такие попытки предпринимались в прошлом и успеха не имели. Как правило, необходимы либо индивидуальные программы вывода предприятий из прорыва, либо их ликвидация. По нашему мнению, убыточные предприятия не должны содержаться за счет отраслевых фондов, формируемых ныне из отчислений рентабельных предприятий. Сложившийся подход просто прикрывает старое перераспределение средств и тем самым подрывает стимулы повышения эффективности. Поэтому уже в тринадцатой пятилетке следовало бы перейти к дотациям на покрытие убытков прямо из бюджета, выделяемым министерствам по ежегодно сокращаемым и жестко контролируемым сметам, что позволит резко уменьшить отчисления в отраслевые фонды, превращая их все больше в добровольные взносы на определенные цели или формируя их на кредитных началах.
Даже беглое рассмотрение приведенных вариантов показывает, что нет решения, свободного от недостатков. Но выбирать надо и, чтобы при этом не ошибиться, необходимо учитывать, от какого „наследства44 мы отказываемся. А оно таково, что реальной зависимости платежей в бюджет от финансового положения предприятий практически нет. Вот почему единовременный переход к новым правилам, в каком бы году он ни состоялся, приведет к тому, что кто-то приобретет, а кто-то и потеряет; указанный аспект при выборе варианта системы налогообложения предприятий немаловажен, так как значительные отклонения дадут негативные результаты. Особенно болезненно воспринимаются потери.
Для того чтобы оценить, к каким же именно последствиям приводит такой единовременный переход, нами были осуществлены вариантные расчеты для рентабельных предприятий электротехнической промышленности по плановым данным на 1990 г. Для каждой модели хозрасчета сравнивались три варианта: единые ставки платежей за ресурсы и пропорциональный налог на прибыль (доход); единые ставки платежей за ресурсы и прогрессивный налог на прибыль (доход); дифференциация предприятий на три группы по уровню рентабельности к фондам (фондоотдачи по валовому доходу), ставке платы за фонды при единой став3 	Идея группировки предприятий и установления групповых нормативов не нова. Ее пытались применить еще в 60-х годах и тогда она успеха не принесла, думается, прежде всего из-за самого подхода к формированию групповых нормативов. В последнее время с ней выступали ЦЭМИ АН СССР, а также А. Сигиневич, Э. Фигурнов, П. Олдак.
80


ке платы за трудовые ресурсы и общей шкале прогрессивного налога на прибыль (доход). Чтобы варианты были сравнимы между собой при подборе соответствующих параметров, мы исходили из следующего правила: для каждого варианта вся сумма средств, остающихся у предприятий, равна плановой, а для отдельного предприятия — отклонение минимально.
По каждому варианту для каждого предприятия исчислялась расчетная величина фондов экономического стимулирования (для первой модели хозрасчета) или хозрасчетного дохода (для второй модели хозрасчета), которая затем сравнивалась с плановой. Затем предприятия распределялись по этому отношению и, наконец, полученные таким образом распределения для каждого варианта в рамках соответствующей модели хозрасчета сравнивались между собой по двум критериям: минимальному числу предприятий, несущих крупные потери; максимальному числу предприятий, сохраняющих «статус-кво».
Понимая, что сравнение с планом не самый лучший критерий выбора системы налогообложения, мы решили проверить еще один вариант с «идеально справедливой» налоговой шкалой, обеспечивающей равновы- годность повышения доходности для всех предприятий, через равномерное замедление повышения прогрессивности шкалы 4. Для такого варианта, естественно, не ставилось условия минимизации отклонения по каждому предприятию. Какие же выводы можно сделать на основании проведенных расчетов?
Во-первых, применение «справедливых» налогов, создающих наиболее действенные стимулы, в нынешних условиях невозможно. Результатом этого может стать резкое изменение финансового положения 70—75% предприятий, не связанное с реальной динамикой результатов их деятельности. Вместе с тем такой разброс показывает накопленный с годами уровень «несправедливости» плана.
Во-вторых, ни один из рассмотренных вариантов не дал результатов, которые позволили бы считать его единственно приемлемым. Если же исходить из критериев, приведенных выше, то предпочтительность вариантов следующая: третий, второй, первый, Оба критерия дают одинаковый порядок предпочтительности, как видно из таблицы, различия незначительны.
В-третьих, качественное различие между вторым и третьим вариантами состоит в том, что второй в большей степени перераспределяет финансовые ресурсы за счет наиболее рентабельных предприятий и, стало быть, сильнее подрывает стимулы роста эффективности. По третьему варианту, хотя для него применяется более прогрессивная шкала, вследствие наличия групп предприятий с разными ставками платы за фонды наиболее рентабельные предприятия оказываются в предпочтительном положении: большее бремя возлагается на предприятия с рентабельностью, близкой к средней. В силу этого есть стимул для повышения рентабельности. Поскольку при разделении предприятий на группы можно учитывать и другие различия: статус, степень самостоятельности, подчиненность, размещение госзаказов и т. д., то третий вариант представляется наиболее оптимальным для тринадцатой пятилетки.
В-четвертых, налоговые шкалы, построенные для расчетов по второй
4 	Особенность «идеально справедливой» шкалы состоит в том, что для большинства предприятий ставка налога варьирует в диапазоне 2-^3%, то есть для них это практически пропорциональное налогообложение. «Поблажка» дается лишь малорентабельным предприятиям, но у них ставка налога резко повышается с ростом рентабельности (фондоотдачи). Кроме того, за счет относительно более высокого обложения (по сравнению со вторым и третьим вариантами) предприятий со средней рентабельностью получение необходимой суммы отчислений в бюджет достигается при заметпо более низком (приблизительно в 1,5—1,7 раза) потолке налоговой ставки. Это является результатом того, что наиболее крупные предприятия находятся в интервале рентабельности, близкой к средней по отрасли.
81


Таблица 1
Удельный вес предприятий (в процентах), которые при переходе на единую систему налогообложения несут крупные потери (Л), сохраняют «статус-кво» (Ь)*
Варианты
Для первой модели хозрасчета
Для второй модели хозрасчета
А
в
А
В
Первый
32,3
24,9
33,2
21,8
Второй
25,3
35,0
30,6
30,6
Трети!! ..;...
17,5
45,0
27,5
35,0
Четвертый ....
42,8
20,1
49,8
14,4
* К группе А отнесены предприятия, которые при единовременном переходе на новые условия теряют более 20% прибыли (при первой модели хозрасчета) или более 10% хозрасчетного дохода (при второй модели хозрасчета). К группе Б — предприятия, у которых отклонения остаточной прибыли (при первой модели хозрасчета) менее 20% от плановых сумм или от хозрасчетного дохода (при второй модели хозрасчета) не более 10%.
модели хозрасчета, отличаются резким уменьшением прогрессии при переходе к высоким уровням фондоотдачи. Графики таких шкал по своим характеристикам гораздо ближе к кривой «справедливого» налога, чем шкалы для первой модели. Это может быть еще одним аргументом в пользу более активного перехода ко второй модели хозрасчета.
Проведенные расчеты касаются лишь рентабельных предприятий одной отрасли. Для принятия окончательного решения нужны аналогичные расчеты по всем или по многим отраслям, чтобы учесть следующие обстоятельства. Введение единой шкалы может негативно воздействовать на целые отрасли, что несовместимо с макроэкономическими соображениями в части как текущих взаимодействий, так и финансирования капитальных вложений, отвечающего принципам самофинансирования. В случае, если целые отрасли (подотрасли) попадут в число крупно потерявших или, наоборот, выигравших, то па период трипадцатой пятилетки надо предусмотреть соответствующие льготы и преференции.
Таким образом, уже сейчас ясно, что должен быть тщательно взвешен выбор того или иного варианта системы налогообложения предприятий, поскольку он может повлиять не только па результативность повой системы, но и на отношение к ней трудовых коллективов, с одной стороны, и возможное нарушение макроструктурных пропорций — с другой.
Е. КУЗНЕЦОВ, аспирант МГУ, О. МОРГУНОВ, аспирант МГУ
ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ЭФФЕКТЫ КРУПНЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МЕРОПРИЯТИЙ
Среди событий прошедшего 1988 года одним из самых заметных в советской экономической науке, по-видимому, является изменение позиции многих ученых-экономистов, касающейся проблемы повышения цен на продукты питания \ Мы стали лучше понимать, что если повышение пен
И


произвести одномоментно, то это импульсивное изменение системы оценок в экономической системе может иметь непредсказуемые последствия и будет способствовать укреплению многочисленных монопольных структур. Казавшийся поначалу главным и столь желанным результат этой экономической акции — достижение баланса спроса и предложения на определенные группы товаров — ныне как бы затерялся среди других ее возможных последствий, например, неконтролируемой инфляции. Необычайное разнообразие последствий, переходящее в их необозримость, возможность развития неконтролируемого хода событий (например, эскалация социальной напряженности) отличают крупные хозяйственные мероприятия (типа одномоментного повышения цен) от так называемых малых 1 2.
Если проводить повышение цен постепенно — как серию малых мероприятий, то многих нежелательных последствий можно избежать. Однако превратить крупное мероприятие (в частности, в случае масштабпых инвестиционных проектов) в серию малых можно не всегда. Поэтому тем более нужно уметь оценивать их эффективность. Созданные до настоящего времени методики позволяют оценивать эффективность лишь малых мероприятий. Крупные же всегда уникальны, поэтому вряд ли здесь поможет общая методика. Неповторимость крупных мероприятий обусловлена разнообразием их внешних эффектов, возникающих как побочное следствие какой-либо хозяйственной деятельности и не калькулируемых ни в затратах, ни в доходах предприятий, осуществляющих эту деятельность. Особое место среди них занимают воспроизводственные эффекты.
Согласно марксистской теории воспроизводства, результат (эффект) деятельности проявляется в двух формах: удовлетворении конкретных общественных потребностей (производственные эффекты) и создании экономических (воздействие па будущую систему потребностей), социальных (воспроизводство общественных отношений) и научно-технических предпосылок для будущей целесообразной деятельности (воспроизводственные эффекты). Поэтому любая экономическая акция может оцениваться с производственной и воспроизводственной точек зрения. В первом случае во внимание принимаются прежде всего текущая прибыль и убытки, экономия факторов производства, возникшая в результате осуществления данной акции,— допускается, следовательно, их взаимозаменяемость. Во втором случае важно, какие технологические, организационные, социальные пределы позволяет преодолеть избранное хозяйственное мероприятие, какие новые возможности оно открывает, от использования каких заставляет отказаться. Эффективность в первом аспекте характеризует полноту и рациональность использования доступного множества альтернатив, во втором — оценивает деятельность, направленную на его расширение в будущем.
Своеобразие воспроизводственных эффектов состоит в том, что они возникают независимо от ближайших целей, ради которых осуществляется то или иное мероприятие, и поэтому далеко не всегда осознаются, однако воздействуют на будущее развитие экономики.
К воспроизводственным эффектам той или иной экономической деятельности Относится, в частности, ее влияние на будущую систему об1 См., например, Шаталин С. Хочу призпать свою ошибку.- Социалистическая индустрия, 1988, 30 октября.
2 Напомним, что в теории рационального хозяйствования к малым принято относить мероприятия, не изменяющие в отличие от крупных общесистемные оценки ресурсов, либо изменяющие их достаточно медленно (см.: Оптимизация функционирования социалистической экономики. Под ред. С. С. Шаталина - М., МГУ, 1980, с. 161-165). В рамках данной статьи мы будем считать крупным хозяйственным мероприятием всякую затрату ресурсов (в общем случае - всякую целесообразную деятельность), экономическая оценка которой в значительной мере определяется темпом ее осуществления.


щественных потребностей. Однако для общества будущая система потребностей далеко не безразлична: она может быть более или менее рациональной, ориентированной на наукоемкое производство или потребление массовых ресурсов. Так, создание технологии многослойных труб, даже если бы ее удалось реализовать в широких масштабах, способствовало бы закреплению низкокачественной структуры металла, поскольку исчез бы один из «внутренне побуждающих мотивов» ее улучшения (многослойность труб являлась следствием низкого качества металла).
Другой тип воспроизводственных эффектов связан с обучением, накоплением опыта, получением нового знания в ходе реализации научно- технических мероприятий. Если не принимать во внимание такого рода эффекты, то причины, например, весьма широкого распространения встречной торговли на рынке наукоемкой продукции останутся непонятными. Например, в фармацевтической и полупроводниковой промышленности капиталистических стран развито перекрестное лицензирование: обмен технической документацией без каких-либо платежей с той и другой стороны. Таким образом, во-первых, налицо: бартерный лицензионный обмен (а бартерный обмен традиционно считается рудиментом эпохи становления денежной формы стоимости), а во-вторых, может появиться и неэквивалентный обмен, когда та или иная фирма представляет другой весьма эффективное оборудование, требуя взамен, например, лишь сотрудничества с теми или иными интересующими ее учеными и инженерами. Перекрестное лицензирование — первый шаг в долгосрочном межфирменном научно-техническом сотрудничестве. Фактор долгосрочности играет ключевую роль: та или иная сделка рассматривается в этом случае не столько с точки зрения ее выгодности или доходности, сколько как «повод для знакомства», позволяющий в будущем регулярно получать доступ к разработкам контрагента.
Заметим, что обозначившиеся сейчас на мировом рынке наукоемких товаров симптомы «натурализации» обмена: бартерные сделки, встречная торговля, возрастание роли нетаможенных тарифных барьеров — свидетельствуют о том, что эти сделки рассматриваются корпорациями или правительствами не столько как источник тех или иных краткосрочных результатов, сколько как инструмент проведения определенной долгосрочной экономической политики или, другими словами, ряд экономических акций осуществляется не столько ради прибыльности и доходности, сколько ради конкретных воспроизводственных эффектов 3.
Обратимся теперь к так называемой «помощи развитию» — передаче ресурсов развивающимся странам на условиях, отличных от условий международного рынка. Эта помощь (прежде всего безвозмездные ссуды), достигшая в ФРГ, например, в 1981 г. 0,47% ВНП, направлена на интенсификацию накопления капитала в развивающихся странах. Помощь развитию рассматривается правительствами развитых стран как крупное хозяйственное мероприятие, обусловливающее конкретный воспроизводственный эффект— повышение занятости в стране-доноре, масштабы которого тщательно учитываются. Так, первые расчеты влияния помощи ФРГ на занятость в стране были сделаны в 1976 г.: из 2,3 млрд, западногерманских марок, предоставленных в этом году развивающимся странам по линии финансовой и технической помощи, 1,6 млрд, вернулись в виде заказов западногерманским предприятиям и обеспечили занятость 29 тыс. человек 4.
3 Иллюстрирующий это положение обширный фактический материал приведен, например, в: Дерманов В. К. Япония и США: проблемы торговой конкуренции. М.: Международные отношения, 1985, с. 140 — 160; Япония: экономика, общество и научно-технический прогресс. М., Наука, 1988; Парканский А. Б. Американо-японские противоречия в 80-е годы. М.: Наука, 1987, с. 62 - 90.
4 Штокхаузен Й. Помощь развитию: теория и политика. Реферат в сб.: Общественные науки за рубежом. Серия 2. Экономика, 1988, № 1,
84


Мероприятие, затрагивающее судьбы десятков тысяч людей, является уже не только хозяйственным, но и политическим. И если признать, что любая крупная хозяйственная акция — результат взаимодействия определенных социальных слоев, выражающих их интересы группировок, то есть в конечном счете результат политической борьбы, то нужно учитывать и такие воспроизводственные эффекты осуществления крупных хозяйственных мероприятий, как изменение расстановки социальных сил в стране, возможность появления новых социальных групп, усиление одних социально-политических тенденций и ослабление других и т. д.
Ярким примером здесь может служить такая социально-экономическая акция, как значительное одномоментное ограничение доступности приобретения алкогольных напитков. Если позитивные изменения в образе жизни населения, связанные со снижением потребления алкоголя, не так заметны, то происходят другие социальные изменения. Производство спиртных напитков — это фактически «производство с нулевыми издержками», следовательно, в руках частных лиц за короткое время сосредоточивается крупная денежная масса. Тезаврация, накопление предметов потребления — таковы направления ее использования. Воздействие инфляции на эти накопления несущественно — она быстро обесценивает сбережения лиц с фиксированными доходами, доходы же от «производства с нулевыми издержками» растут темпом, значительно превышающим темп инфляции. Таким образом, фактическое ослабление государственной монополии па производство спиртных напитков способствует социальному расслоению общества — появлению «нового» социального слоя: бутлегеров — лиц, занимающихся незаконным изготовлением и перепродажей спиртных напитков, что, по-видимому вполне очевидно. Менее очевидно другое.
По мере осознания трудящимися действительных последствий ограничения доступности приобретения спиртных напитков государственная монополия начинает постепенно (как серия малых мероприятий) восстанавливаться. При этом воздействие на кооперативное движение такого крупного хозяйственного мероприятия, как полное восстановление государственной монополии на производство алкоголя, будет вполне благоприятным. Дело в том*, что начало кооперативного движения в нашей стране после 1985 г. имело вполне определенную направленность — происходило развитие и укрепление «кооперативных монополий», носящих зачастую мафиозный характер из-за их сращивания с административной системой. В случае же полного восстановления государственной монополии на производство спиртных напитков у огромной разрозненной массы бутлегеров внезапно иссякнут доходы. Но поскольку стандарты потребления весьма инерционны, эта социальная группа начнет поиск новых источников доходов. Единственным местом приложения ее накоплений станет, разумеется, легальная кооперативная деятельность, что окажется в этом случае мощным фактором «размывания» прежних монопольных структур рынка продукции кооперативов. Естественно, размывание монополии приведет к последующему снижению цен.
Формирование монополизированного рынка товаров и услуг, а затем его постепенная демонополизация представляется нам важнейшим воспроизводственным эффектом такого крупного хозяйственного мероприятия, как быстрое (импульсивное) ограничение доступности приобретения спиртного и такое же быстрое или постепенное восстановление статус- кво. Если в настоящее время у пас в стране взаимосвязь между сугубо хозяйственными мероприятиями и политическими процессами осознается недостаточно четко, то это еще не значит, что она не существует. Обозримой указанную взаимосвязь могут сделать только разнообразные процедуры общественной экспертизы проектов, которые, несомненно, в той или иной степени будут носить характер политической борьбы.


политиков. Задача экономистов — описать все возможные социально-экономические последствия их реализации. Сделать эти последствия обозримыми помогает построение набора качественно различных сценариев — вариантов осуществления мероприятия. Именно воспроизводственные эффекты деятельности, несоизмеримые по определению, и обеспечивают указанное структурное различие сценариев, которое в первом приближении сводится к тому, что одни воспроизводственные эффекты попадают в поле зрения, другие же считаются незначительными или заведомо нереальными.
Сценарии будущих изменений служат своего рода «конечным продуктом» экономического исследования. Выявление воспроизводственных эффектов деятельности — это скорее «экономическая кухня», описание работы которой вовсе не обязательно.
Далее мы кратко опишем два сценария научно-технических изменений, позволяющих наметить пути обсуждения проблем информатизации в мировой экономике.
Согласно теории технико-экономического развития, развитые страны испытали в XX в. действие трех длинных воли пововведепйй: первая, начавшаяся еще в прошлом веке, связана с электрификацией экономики, вторая — с ее химизацией, третья же, вызванная электронизацией,— «микропроцессорной революцией» началась лишь недавно. Дапное положение бесспорно, чего нельзя сказать о конкретных прогнозах. Согласно классическому «кондратьевскому циклу», переход от понижательной к повышательной фазе должен произойти в начале 90-х годов, а высшая точка повышательной фазы волны будет достигнута где-то в первом десятилетии следующего века. Существует также точка зрения, что базисное нововведение (микропроцессор) уже сформировало адекватное технологическое окружение из дополняющих нововведений, в начале 80-х годов комплекс микроэлектронных технологий миновал стадию эмбрионального развития, а потому повышательная фаза волны уже наступила. Такого рода прогнозы исходят из предпосылки, что основные обратные связи, формирующие возникающий на основе электронизации технологический уклад5, вполне сложились: базисных революционных нововведений в ближайшее время не будет. Интенсивность же других нововведений будет определять конкретные темпы развития экономики на той или иной фазе длинной волны.
Нельзя, однако, забывать, что информатизация («микропроцессорная революция») вызывает быстрорастущее по своему зпачению прямое — в виде использования информации — участие пауки в производстве, а не только опосредованное — через машины, как раньше. Другими словами, появляется возможность конструирования желаемых технических образцов из невиданного ранее спектра элементов, заимствованных из техники, химии, биологии. В этих условиях вовсе нельзя исключать возможность появления базисных нововведений, каждое из которых способно дать жизнь новой «длинной волне».
Сейчас известно два таких нововведения — высокотемпературная сверхпроводимость и нейромашины. Экономические последствия появления коммерчески эффективных сверхпроводимых материалов уже упоминались в отечественной литературе 6. Остановимся подробнее на возможностях нейромашин. Нейромашины — высокопараллельные системы обработки информации — имитируют механизмы и поведение нейронных сетей живых организмов. Чрезвычайно важны их способность к самоорганизации и возможность обучаться на примерах. По этой причине спе5 О теории технологических укладов см.: Львов Д. С., Глазьев С. Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления научно-техпическим прогрессом - Экономика и математические методы, 1987, т. 23, вып. 5.
6 См., например, 13еляева Т. Т., Пинчуков Ю. Е. Сверхпроводимость: революционный прорыв в технологии - США: экономика, политика, идеология, 1988, № 3.
86


циалисты агентства передовых оборонных исследований (DARPA —• Defense Advanced Research Projects Agency), выделившего на разработки в области нейроархитектур порядка 400 млп. долл., считают технологию нейросетей более важной, чем атомная бомба7. Причем в поле зрения попадают прежде всего мирные, а не военные приложения нейроархитектур. Их главный социально-экономический результат — создание автономных интеллектуальных роботов, то есть нового фактора производства — искусственной рабочей силы.
Подобная цель зафиксирована и в японской программе создания пятого поколения компьютеров, и в программе ANNEI (Application of Neural Nets to the European Industry 8).
Главная проблема — это проблема темпов воплощения нейроархитектур в коммерчески эффективные образцы техники. Рынок уже начал формироваться, появились первые нейроинтегральные схемы, в частности, нейросхема кристалла сетчатки К. Мида9. К середине 90-х годов рынок нейромашин оценивается сотнями миллионов долларов.
Имеющиеся оценки позволяют выдвинуть гипотезу, согласно которой к концу 90-х годов возникающий на основе нейроархитектур технологический уклад минует стадию эмбрионального развития в условиях неадекватного технологического окружения и вступит в фазу интенсивного роста. Вопрос о темпах развития нового уклада выдвигается на первый план именно потому, что обществу далеко не безразлична судьба этого «неадекватного технологического окружения». Если нейромашины продемонстрируют свою высокую эффективность, то темпы их распространения могут стать столь высокими, что прежнее технологическое окружение (не будем забывать, что в его основе лежит бурно развивающаяся ныне линия традиционной микроэлектроники, здесь работают специалисты, занятые проектированием, изготовлением и программным обеспечением традиционных компьютерных архитектур), не успев приспособиться к новой ситуации, быстро обесценится (как обесценилось после так называемого энергетического кризиса 1973 г. энергоемкое оборудование).
Это, таким образом, яркий пример, когда экономика, будучи неспособной в силу инерционности адекватно реагировать на крупное хозяйственное мероприятие — быстрое импульсивное формирование новых воспроизводственных структур, — генерирует структурный кризис. Его предвестниками могут стать, с одной стороны, серия биржевых крахов (типа краха 19 октября 1987 г.), индицирующих общую экономическую и финансовую неустойчивость, возникающую вследствие реальной возможности обесценения значительной массы материально-вещественных ресурсов, программного обеспечения и квалифицированной рабочей силы, и серия отраслевых кризисов (типа «компьютерного кризиса» 1985 г.), отражающих достижение традиционными технологиями определенных пределов своего развития,— с другой. Таков один (оптимистичный с точки зрения темпов становления новых воспроизводственных структур, формируемых нейроархитектурами) сценарий развития экономики развитых капиталистических стран 10. Полярный ему сценарий предполагает, 7 R. Colin Johnson. Т. J. Schwarts. DARPA backs neural nets // Electronic Engineering Times. August 8. 1988.
8 Широков Ф. В. На пути к пятому поколению компьютеров. М., 1985; Широков Ф. В. Проблема нейрокомпьютеров - В сб. Дискуссия о нейрокомпьютерах. Научный центр биологических исследований АН СССР, 1988.
9 С. Mead. Sensitive electronic photoreceptor//ChaplHill Conf, on Very Large Scale Integration. Computer Sci. Press. 1985.
10 Напомним, что цель любого прогноза не предсказание, а анализ будущего. Конкретные сценарии строятся не для того, чтобы указать действительный ход событий, а для того лишь, чтобы очертить контуры их возможных изменений. Поэтому хороший сценарий всегда асимптотичен, а значит, и пе во всем правдоподобен в том смысле, что опирается на определенные конкретные предпосылки и вовсе не принимает во внимание другие.
37


что распространение нейромашин будет представлять последовательность малых мероприятий, к каждому из которых экономика развитых капиталистических стран способна адаптироваться без каких-либо структурных потрясений. Это пессимистичный в смысле темпов становлепия нового технологического уклада сценарий.
Возможность реализации широкомасштабных структурных сдвигов за короткий промежуток времени в рамках крупного хозяйственного мероприятия определяется не только достигнутым экономическим потенциалом базисного нововведения, но и наличием в экономике субъектов долгосрочных социально-экономических интересов, обеспечивающих формирование стратегии долгосрочного развития страны. Самое значительное структурное потрясение послевоенных лет — так называемый энергетический кризис 1973 г.— было, по существу, подготовлено совместными действиями небольшого числа крупнейших корпораций капиталистического мира (прежде всего США) и американского правительства.
Контроль над инвестиционными потоками в развивающиеся страны, осуществляемый корпорациями США, а также наличие в этой стране стратегических запасов нефти привели к тому, что в цепочке: страны— экспортеры нефти (ОПЕК) — нефтяные монополии («семь сестер») — потребители нефти в развитых капиталистических странах первое ее звено практически полностью контролировалось последующими. И как только в конце 60 — начале 70 годов в мировой экономике обозначилась новая экономическая ситуация, странам — экспортерам нефти, объединившимся в ОПЕК, было «позволено» повысить цены и.
Вкратце научно-технический контекст этой новой экономической ситуации сводился к следующему. Во-первых, стали вполне обозримы долгосрочные экономические последствия интегральной микроэлектроники и отчасти микропроцессора. Однако распространение этих нововведений сдерживалось неразвитостью потребностей — возникла проблема их активного формирования. Во-вторых, появились дополнительные аргументы в пользу того, что США перенесут структурные потрясения, вызываемые взлетом и последующим падением мировых цен на энергетические ресурсы легче, чем остальные страны мира. Продолжающиеся процессы монополизации в экономике западноевропейских стран делали ее все более инерционной. Действительно, наступившая после 1973 г. перераспределительная реакция — общий рост цен, вызванный повышением издержек производства,— уступила место технологическим изменениям (снижению издержек за счет НТП) несколько позже в Европе, чем в США11  12. Именно в конце 60 годов в экономике СССР началось осуществление главного до середины 80 годов крупного хозяйственного мероприятия — форсированной добычи тюменской нефти. Долгосрочные воспроизводственные последствия этого мероприятия, по мнению некоторых экономистов, привели к утяжелению ресурсного основания экономики 13. Воздействие же энергетического кризиса на третий мир еще более однозначно. Причем с долгосрочной точки зрения оно все же различается для стран- импортеров и стран-экспортеров нефти.
Итак, во-первых, резкое изменение ценовых пропорций 1973 г. стало мощным иницирующим импульсом крупномасштабной структурной перестройки экономики США и других капиталистических стран, а во-вторых, помогло США организовать новый виток технологического отставания, затронувший в той или иной степени все другие страны и СССР прежде всего.
11 См., например, Лацис О. Р. Экономическая централизация и централизм управления. Проблемы взаимосвязи. М.: Наука, 1987.
12 Кузнецов В. Экономические кризисы и структура воспроизводства в Западной Европе.- Мировая экономика и международные отношения, 1987, № 9.
13 Данилов-Данильян В. И., Рывкин А. А. К системному анализу долгосрочных процессов природопользования.- Системные исследования. 1985. М.: Наука, 1986.
88


В недавних работах советских экономистов14 уже отмечалось, что многие наши социально-экономические исследования сродни демонологии — транснациональные корпорации США предстают в них «злыми силами», единолично творящими экономический миропорядок. Наш вывод не таков — речь идет о том, что объективно реализовавшиеся воспроизводственные эффекты кризиса 1973 г. во многом совпали с желательной для США долгосрочной стратегией развития. Вряд ли кто будет отрицать, что США — самая влиятельная и сильная страна капиталистического мира. А главным «преимуществом сильного» в сложной системе является его на порядок лучшая по сравнению с другими взаимодействующими партнерами приспособленность к внезапным импульсивным воздействиям — вывод, который мы пытаемся иллюстрировать в данной статье. Это обстоятельство позволяет понять, почему экономическое поведение многих американских хозяйствующих субъектов привело к энергетическому кризису.
Главным результатом последовавших за этим кризисом технико-экономических изменений стало, как известно, падение значения в мировой экономике сырьевых и энергетических факторов ее развития. На первый план выдвинулись наукоемкие производства, роль в которых хорошо обученной, трудолюбивой рабочей силы — рабочей силы средней квалификации — весьма значительна. Об этом, в частности, свидетельствуют успехи новых индустриальных стран. И пока экономике будут требоваться «синие воротнички», эти страны (а к ним сейчас принято относить не только «четырех драконов», по и Бразилию, Мексику, Индию) остаются весьма опасными соперниками развитых капиталистических стран в соревновании за технологическое лидерство.
Ситуация принципиально изменится, если последним удастся посредством массированного внедрения нейромашип сформировать уже упоминавшийся фактор «искусственной рабочей силы» и тем самым организовать для развивающихся стран новый виток технологического отставания. Реализация «преимущества сильного» не исключает при этом значительных структурных потрясений. И с этой точки зрения сценарий распространения пейромашин в виде последовательности малых мероприятий, к каждому из которых структуры мировой экономики легко приспосабливаются, представляется менее вероятным, чем полярный ему (по темпам и динамике) сценарий.
Необходимо обратить внимание на принципиальное различие воспроизводственных последствий осуществления указанных сценариев для экономики СССР. Это различие станет особенно заметным, если взять в качестве аналогии 1927—1929 гг. — начало индустриализации в СССР. Заметим, что сопоставление сегодняшнего дня, когда страна приступает к широкомасштабной информатизации (электронизации) экономики, с началом индустриализации на базе электрификации, более методологически оправдано, чем популярное сравнение нынешней радикальной реформы с новой экономической политикой. В литературе уже отмечалось15, что нэп обеспечивал возврат к сложившимся привычным формам экономических отношений в отличие от сегодняшнего перехода к рынку, предлагающего отказ от шестидесятилетнего господства административной системы. Акцент на технологические, структурные преобразования выявляет близость проблем, возникающих в ходе их осуществления.
Как известно, начало индустриализации сопровождалось острой нехваткой технологического оборудования. Дефицит был преодолен во многом благодаря «великой депрессии» 1929—1933 гг.: в те годы СССР заку14 Карагодин Н. Анализ или мифотворчество? - Мировая экономика и международные отношения. 1988, № 6.
15 Данилов-Данильян В. И. Как сформировать рынок? - Экономика и математические методы, 1988, т. 24, Вьш. 5.


пал до 40% всего американского экспорта оборудования 13, вынужденные поставки которого первой стране социализма были средством смягчения проблем американского тяжелого машиностроения и станкостроения16  17.
Ныне СССР испытывает острый дефицит высококачественной электроники. Если осуществится первый, «оптимистический» сценарий распространения новых базисных нововведений, то возможен ее широкомасштабный экспорт в СССР, другие страны СЭВ, Китай по весьма низкой цене. Мотивы будут те же: стремление сгладить противоречия и обеспечить занятость населения. Начинают повторяться и некоторые симптомы: так недавно КОКОМ существенно ослабил ограничения на поставку в СССР и другие социалистические страны современной элементной базы микроэлектроники 18. Однако на этом аналогия заканчивается.
До настоящего времени Советский Союз оказывал влияние на мировое хозяйство, главным образом способствуя разрешению внутренних его противоречий. Можно привести множество примеров, смысл которых заключается в том, что СССР в самые напряженные моменты обострения противоречий мирового капиталистического хозяйства либо «вливал» в него недостающее топливо или сырье, либо «поглощал» избытки продукции, грозившие углубить намечавшуюся потерю равновесия. Такое влияние СССР на процессы формирования мировой воспроизводственной структуры экономики, по сути, ничем пе отличается от влияния на них развивающихся стран; более того, СССР выступает здесь как конкурент самих стран третьего мира. Взаимодействие между СССР и развитыми капиталистическими странами в случае, если осуществится первый — «оптимистичный» сценарий, будет принципиально иным. Страна-донор, осуществляющая массированный экспорт качественных с точки зрения страны-акцептора материально-вещественных ресурсов, будет требовать взамен интеллектуальные продукты — повое знание. Таким образом, страна-акцептор будет предоставлять не массовые, как раньше, а более качественные ресурсы.
На наш взгляд, может сложиться следующий воспроизводственный 16 Гелбрейт Дж. К., Меньшиков С. М. Капитализм, социализм, сосуществование. М.: Прогресс, 1988, с. 144.
17 Рассматривая индустриализацию в СССР как крупное хозяйственное мероприятие, можно (в зависимости от темпов его осуществления) выделить три конкретных «набора» воспроизводственных эффектов, воздействовавших на мировое капиталистическое хозяйство, и соответственно три сценария его развития в 1929-1945 гг. (здесь и далее хронологические интервалы, разумеется, условны).
1. Уменьшенные темпы на первом этапе (1929-1933 гг.) с повышением после 1933 г. С точки зрения мирового капиталистического хозяйства такая индустриализация в СССР не стала бы крупным хозяйственным мероприятием, ибо значительного импорта оборудования, позволившего сгладить динамику изменения оценок во время кризиса 1929 — 1933 гг., не было бы.
2. Умеренные па всем ее протяжении темпы - «ситцевая индустриализация». В этом случае, на наш взгляд, Германия не получила бы поддержки международных монополий, прежде всего американских, не было бы широких возможностей, открытых перед Германией в области перевооружения армии и флота; более того, ей было бы запрещено модернизировать их согласно Версальскому соглашению. Действительно, в случае наращивания военной мощи Германии при отсутствии таковой у СССР вторая становилась бы легкой добычей первой, что, несомненно, многократно усилило бы Германию в результате ее доступа к советским ресурсам топлива и сырья. С другой стороны, резко сократились бы возможности для политических маневров, направление германской экспансии стало бы непредсказуемым. Она вполне могла развиваться и против Запада, причем с самого начала.
3. Форсированная индустриализация - осуществившийся вариант. Он привел к образованию двух примерно равнодействующих сил СССР и Германии. Их формирование и истощение в длительной войне практически идеально для США способствовали действительному разрешению экономических противоречий, рожденных «великой депрессией». Поэтому и кризис, начавшийся в 1929 г., в действительности завершился лишь с окончанием войны - после 1945 г. мировое капиталистическое хозяйство начало создаваться как бы заново.
18 Матвеев А. КОКОМ: модификация запретов - НТР: проблемы и решения, 1988, № 20.
90


механизм обмена. Страна-донор в целях обеспечения эффективной занятости наряду с экспортом материально-вещественных ресурсов по низким ценам будет искать новые технологические возможности, формирующие новые области приложения труда. Научную информацию о них либо о конкретных направлениях их поиска будет предоставлять, в частности, и страпа-акцептор. Так установится взаимовыгодный обмен.
Условность подобного рода построений вполне очевидна. Однако, какими бы уязвимыми они пе были, ясно, что оценка продуктов интеллектуальной деятельности — нового знания, как в форме фундаментальных открытий, так и в форме прикладного знания, будет повышаться, а относительная динамика воспроизводимых материально-вещественных ресурсов будет в долгосрочном плане испытывать обратную тенденцию. Поэтому нашей задачей является такая организация обмена с развитыми капиталистическими странами, которая позволила бы обеспечить возможно более полную актуализацию интеллектуального потенциала страны. Для этого необходимо, во-первых, снять неоправданную секретность с отраслей, производящих микроэлектронику. Одновременно на базе предприятий соответствующих министерств следует начать организацию концернов, подчиненных непосредственно Совету Министров СССР, которые бы на конкурсной основе добивались размещения заказов, в том числе и военных. Одним из результатов этого мероприятия будет ослабление запретов КОКОМ и, следовательно, облегчение доступа к новым технологиям. Во-вторых, необходимо обеспечить беспрепятственный обмен учеными и прежде всего научной и студенческой молодежью.
Задача разработки сценариев, подобных описанному выше сценарию быстрого распространения нейрокомпьютеров, состоит вовсе не в том, чтобы предсказать дату структурных потрясений, возникающих вследствие осознания долгосрочных экономических последствий таких базисных нововведений, как сверхпроводимость при высоких температурах или нейрокомпьютеры. Указанные долгосрочные последствия сводятся прежде всего к обесценению материально-вещественного и части интеллектуального общественного богатства. Поскольку темп обесценения определить пока не удается, то и сила, амплитуда и размах структурных колебаний неизвестны. Однако некоторые новые, бывшие раньше в тени возможности осуществления хозяйственной политики анализ таких сценариев позволяет все же выяснить. Наряду с инвестированием в существующие в мировой практике микроэлектронные технологии необходимо активно формировать технологические парки и другую научную инфраструктуру комплекса микроэлектронных технологий, радикально преобразовав управление комплексом. Тем самым выявляются рациональные приоритеты хозяйственной политики исходя из долгосрочных целей и задач.
Поскольку наши хозяйственные ведомства уже не раз демонстрировали свою способность разворачивать крупномасштабные технологические и иные преобразования именно в тот момент, когда весь мир от них уже отказался, и пока нет оснований считать отрасли, причастные к электронизации исключением, постольку оценку реалистичности описываемого выше сценария и связанных с ним воспроизводственных эффектов необходимо продолжить.
На наш взгляд, направления исследований должны быть следующие:
1. 	Изучение взаимосвязи между неопределенностью экономических перспектив приложения базисных нововведений и неустойчивостью на фондовой бирже. В литературе уже упоминалась новая 19, ставшая типичной в результате «микропроцессорной революции» форма морального 19 	Григорьев Л. М. Структурпые и циклические аспекты процесса накопления в США - Мировая экономика и международные отношения, 1987, № 12; Кузнецов Е. Н., Моргунов О. В. К разработке долгосрочной стратегии развития наукоемких производств (на примере микроэлектронных технологий).-Известия АН СССР. Сер. экономическая, 1988, № 6.
91


износа II рода — обесценение основного капитала по отношению к еще не созданному поколению средств труда. Речь идет о том, что богатство технологических альтернатив, малые сроки службы оборудования приводят к тому, что его оценка определяется еще и перспективами коммерческого применения научно-технических достижений. А это, в свою очередь, вызывает крайнюю неустойчивость на рынке фиктивного капитала, размах колебаний стоимости которого отражает в том числе и поступление новой информации о возможностях тех или иных нововведений.
2. 	Выявление воздействия конкретных нововведений на статус того или иного продукта на мировом рынке. Когда мы говорим о статусе, то имеем в виду качественные, требующие длительного времени для вовлечения в хозяйственный оборот ресурсы и массовые, удовлетворяющие базовые потребности общества20. Обладание качественными ресурсами обеспечивает их владельцу времепную научно-техническую монополию (хотя бы и временную), сделки с их участием (продажа, обмен, аренда) позволяют легко добиваться нужных ему воспроизводственных эффектов, осуществлять желаемую долгосрочную стратегию развития. Реализация каждого радикального нововведения делает многие качественные ресурсы массовыми - разнообразие последних растет. Задача состоит в том, чтобы определить воздействие распространения нейромашин, высокотемпературной сверхпроводимости на сегодняшний набор качественных ресурсов.
* *
*
Как следует из вышесказанного, восприятие того или иного мероприятия как крупного определяется инерционностью экономики — ее способностью к синхронным с реализацией этого мероприятия изменениям своих технологических и социальных структур. В то же время современные наукоемкие хозяйственные мероприятия способствуют снижению инерционности экономики — это важнейший воспроизводственный эффект их осуществления.
В развитых капиталистических странах существует ряд экономических структур, результативность хозяйствования в которых определяется не преимуществами в обладании материально-вещественными факторами производства, а целиком умением видеть «на один ход» дальше соперника (рисковое финансирование, некоторые программистские фирмы). Иными словами, инерционность, определяемая сейчас воспроизводством основного капитала (длительным сроком его создания и службы), перемещается в интеллектуальную сферу деятельности, в том числе в сферу принятия решений 21. Такова логика развития экономики интеллектуальных продуктов. Рациональное хозяйствование в «информационном обществе» — это не столько подсчет измеримых затрат и выгод от осуществления тех или иных мероприятий, сколько выявление их долгосрочных эффектов.
Новый технологический уклад, будущее которого связывают ныне с упомянутым «информационным обществом», переживает стадию становления. Но уже сейчас технологическая структура мировой экономики, да и вся социально-экономическая реальность, удивительно подвижна и изменчива. Поэтому ее долгосрочный прогноз опирается скорее на интуицию, чем на строгие численные расчеты, многие его конкретные положе20 Яременко 10. В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.
21 Поэтому говорить об ее уменьшении можно лишь в первом приближении. Как и любое проявление развития, инерционность экономики не уменьшается, а воспроизводится в новом качестве. См. по этому поводу также: Данилов-Данильян В. И., Рывкин А. А. Некоторые методологические проблемы экономики научно-технического прогресса - Экономика и математические методы, 1984, т. 20, вып. 6., с. 1100.
92


ния малоубедительны и могут быть подкреплены лишь сомнительными историческими аналогиями. Однако, преодолевая консерватизм собственного мышления и одновременно желая получить возможно более подробную картипу будущего, исследователь рискует впасть в утопию.
Говорить о будущем конкретно можно лишь в той мере, в какой действительность дает для этого материал. На наш взгляд, проведенное в статье краткое обсуждение двух сценариев будущих структурных изменений отвечает этому требованию. Попытка представить их, с одной стороны, как серию малых мероприятий или как небольшое число крупных — с другой, рассматривается нами лишь как приглашение к диалогу специалистов в конкретных областях знаний (именно они лучше всего понимают масштабы технико-экономических последствий того или иного нововведения), историков техники, экономики, культуры и других ученых. Задача экономиста — организовать взаимодействие между всеми специалистами. В конечном счете только их совместные усилия, оформленные в долгосрочный прогноз, позволяют ответить на вопрос: как именно «через борьбу противоположностей, трудно, — как отмечалось на XXVII съезде КПСС,— в известной мере как бы на ощупь, складывается противоречивый, но взаимозависимый, во многом целостный мир».
Бурная информатизация не только разделила мировую воспроизводственную структуру экономики на уклад новых наукоемких (микроэлектроника, биотехнология, материалы с заранее заданными свойствами) и традиционных ресурсоемких отраслей, но и ясно обозначила различие между специалистами нового и традиционного стилей мышления. Символом традиционного экономического мышления является уверенность в том, что результативпость любой хозяйственной акции можно оценить путем использования какой-либо методики оценки эффективности. Каким станет новое экономическое мышление, покажет время. Однако практика управления корпорациями «высокой технологии» развитых капиталистических стран свидетельствует, что в его основе — тщательное выявление долгосрочных воспроизводственных эффектов экономической деятельности, проводимое путем организации продуманных процедур взаимодействия самого широкого круга специалистов.


О ХОДЕ ПОДГОТОВКИ МАТЕРИАЛОВ ПО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ХОЗЯЙСТВЕННОГО МЕХАНИЗМА
Журнал продолжает начатую в №№ 10—12 за 1988 г. публикацию заметок о заседаниях сводной рабочей группы Комиссии До совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма. Редакция напоминает читателям, что данные публикации не носят характера официальных документов, отражающих окончательно принятые Комиссией решения. Они преследуют ипую цель — информировать о ходе подготовки и обсуждения наиболее интересных из находящихся в данный момент в стадии разработки материалов, касающихся перестройки различных сторон действующего хозяйственного механизма, с тем чтобы внести в этот процесс необходимую гласность и привлечь внимание широкой научной общественности к дискуссионным проблемам осуществляемой ныне радикальной экономической реформы.
В октябре — декабре 1988 г. сводной рабочей группой Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма рассматривались следующие вопросы:
— о дальнейшем развитии хозяйственного расчета, основанного на нормативном распределении дохода;
— об экономическом стимулировании развития производительных сил Сибири и Дальнего Востока;
— о методике определения размера ущерба, причиняемого предприятиям нарушениями хозяйственных договоров и подлежащего возмещению;
— о переводе предприятий системы Торгово-промышленной палаты СССР на полный хозрасчет и самофинансирование;
— о порядке перевода организаций материально-технического снабжения министерств и ведомств на полный хозрасчет и самофинансирование;
— о некоторых мерах по обеспечению рационального расходования средств па оплату труда предприятиями, объединениями и организациями;
— о переводе АПН на новые условия хозяйствования;
— о ходе и результатах осуществления радикальной реформы управления.
Рассматривались и другие вопросы (некоторые повторно). В частности, в соответствии с поручением директивных органов на одном из заседаний сводной рабочей группы обсуждалась статья д. э. н. Е. Ясина «Рынок — не базар», опубликованная в газете «Социалистическая индустрия» 22 июля 1988 г.
Как известно, в докладе на июльском (1988 г.) Пленуме ЦК КПСС М. С. Горбачев говорил: «Предлагается предоставить трудовым коллективам право самостоятельно выбирать ту или иную форму хозрасчета, усилить заинтересованность в использовании второй его модели. Это будет означать отказ от установления сверху нормативов образования фои-


да заработной платы п распределения прибыли. Внутрипроизводственные отношения будут строиться на основе распределения и использования хозрасчетного дохода, а отношения между государством и предприятиями регулироваться ставками налогов в сочетании с системой государственных льгот» *. Однако трудности па пути массового распространения второй модели хозрасчета пока преодолеть пе удалось.
В этой связи на одном из заседаний сводной рабочей группы был рассмотрен вопрос о дальнейшем развитии хозяйственного расчета, основанного на нормативном распределении дохода. В ходе обсуждения наибольшее внимание привлекли вопросы расширения прав предприятий в части распределения хозрасчетного дохода, определения размеров оплаты труда, формирования и использования фонда финансового резерва (финансового риска), а также вопросы регулирования соотношения между ростом доходов и фонда оплаты труда, умепьшения риска остаться без выручки в случае неплатежеспособности потребителя.
В соответствии с рассматривавшимся документом предполагается разрешить предприятиям (объединениям), работающим по второй модели, самостоятельно распределять хозрасчетный доход, используемый на цели социального развития и оплату труда, определять в зависимости от конечных результатов работы коллектива (но на основе действующи^,,тарифных ставок и окладов) системы и размеры оплаты труда, включая все виды премий, надбавок, доплат, вознаграждений, без ограничений, предусмотренных законодательством. При этом месячный заработок рабочих и служащих не может быть ниже установленного государством минимального размера за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством. Недостаток средств па оплату труда в пределах указанного минимума предлагается возмещать на возвратной основе за счет резерва предприятия (объединения), а при его недостатке — за счет кредита банка.
Кроме того, согласно предложениям Госплана следует предоставить предприятиям право самостоятельно решать вопрос о целесообразности и размере отчислений в фонд финансового резерва (финансового риска) и использовать его на любые цели, включая оплату труда, на возвратной основе. До введения системы налогового регулирования роста доходов и фонда оплаты труда было предложено доводить до предприятий (объединений) нормативное соотношение между ростом средств, направляемых на оплату труда, и ростом дохода, остающегося в распоряжении предприятий (объединений).
Учитывая, что выручка от реализации продукции, работ и услуг для предприятий, работающих по второй модели, является основным источником образования дохода и соответственно оплаты труда, по мнению Госплана, следует обязать банки СССР выдавать краткосрочный кредит на оплату продукции номенклатуры государственного заказа в случае неплатежеспособности потребителя. После обсуждения вышеуказанного документа, содержащего все эти и ряд других предложений, в Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма ой был представлен для рассмотрения в Совет Министров СССР.
Оживленную дискуссию вызвали положения статьи Е. Ясина «Рынок — не базар» и мнение па этот счет Министерства легкой промышленности СССР. Стержневым при обсуждении был вопрос создания социалистического рынка товаров народного потребления и условий для экономической состязательности товаропроизводителей, важнейшей формой которой должна стать конкуренция. На девятой сессии Верховного Совета
1 Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 29 июля 1988 г. М.: Политиздат, 1988, с. 32.
95


СССР одиннадцатого созыва Н. И. Рыжков особо подчеркнул, что «создание условий для социалистической конкуренции, ее всемерное развитие — одна из крупных экономических и социальных задач па современном этапе» 2. На заседании сводной рабочей группы отмечалось, что основными факторами, сдерживающими создание социалистического рынка товаров массового спроса, являются сверхмопополизм поставщиков сырья в лице Госагропрома и Минхимпрома, отсутствие рынка оборудования, сверхцентрализация управления производством (объем реализуемой продукции в среднем на один объект управления в соответствии с новой генеральной схемой управления легкой промышленностью должен возрасти с 53 до 130 млн. руб., то есть в 2,5 раза) и сверхцептрализация управления реализацией товаров в лице Минторга и Центросоюза, а также отсутствие рынка рабочих кадров. В этих условиях говорить о каких- либо возможностях создания предпосылок для внутриотраслевой или межотраслевой конкуренции в сфере производства и обращения товаров народного потребления, конечно, не приходится.
Учитывая, что по многим затронутым в статье Е. Ясина вопросам требуется научный поиск и обоснование альтернативных вариантов, сводной рабочей группой было принято решение рекомендовать Научной секции Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма рассмотреть указанную статью и подготовить предложения по выработке Концепции социалистического рынка товаров массового спроса.
Вопрос об экономическом стимулировании развития производительных сил Сибири и Дальнего Востока встал главным образом в связи с невыполнением министерствами и ведомствами СССР, их предприятиями многих заданий, предусмотренных Долговременной государственной программой комплексного развития производительных сил Дальневосточного экономического района, Бурятской АССР и Читинской области на период до 2000 г. Возникли трудности в процессе рассмотрения Государственной экспертизой Госплана СССР технико-экономических обоснований размещения и строительства в этом регионе ряда крупных предприятий.
Первая причина пробуксовки Долговременной программы кроется в сохранении прежнего узкоотраслевого и узковедомственного подхода к распределению централизованных капитальных вложений. Программа только называется государственной. На самом деле она распылена по многим министерствам, и представителям местных органов, как и прежде, приходится ходить по ним с «протянутой рукой». Вторая причина срыва заданий Долговременной программы заключается в старом подходе к оценке экономической эффективности строительства новых, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий и производств, а также к формированию экономических условий хозяйствования (цен, нормативов, платежей, процентных ставок за кредит и т. д.). Этот подход опять же базируется на учете главным образом узкоотраслевых и узковедомственных интересов. При решении вопроса о развитии производительных сил Дальнего Востока министерства и ведомства мало волнует снижение общественных издержек па транспортировку в этот экономический район сырья, топлива, энергии, продовольствия, ликвидация бездумной перетасовки рабочих кадров на Дальний Восток и обратно (по расчетам ученых, за две последние пятилетки потери, связанные только с этим последним фактором, составили свыше 5 млрд. руб.).
В целях компенсации региональных удорожаний строительно-монтажных работ и формирования необходимой межотраслевой производствен2 «Правда», 1988, 25 мая.
98


ной и социальной инфраструктуры при строительстве объектов производственного назначения в районах нового освоения сводный отдел территориального планирования и размещения производительных сил Госплана СССР предложил создать централизованный инвестиционный фонд регионального развития. Размер дотации из этого фонда каждому министерству должен определяться после рассмотрения перечня строек и предусматриваться в лимитах централизованных капитальных вложений целевым назначением.
Вопрос о необходимости такого фонда вызвал различные мнения. Сводный отдел капитальных вложений Госплана СССР считает его создание нецелесообразным, полагая, что прежний порядок планирования инвестиционного процесса следует сохранить, предусмотрев лишь выделение в общих объемах государственных капитальных вложений и строительно-монтажных работ для министерств и ведомств СССР и Совета Мипистров РСФСР отдельной строкой соответствующих показателей по производственному и социальному строительству в районах Сибири и Дальнего Востока. В то же время большинство участников заседания против создания централизованного инвестиционного фонда регионального развития не возражало, высказавшись, однако, за разработку четких критериев его формирования и использования с тем, чтобы избежать распыления, субъективизма в распределении и неэффективных (с позиций народнохозяйственных интересов) инвестиций.
В целях обеспечения действующим в Сибири и на Дальнем Востоке предприятиям равных экономических условий с однопрофильными предприятиями, расположенными в европейской зоне, было предложено компенсировать им повышенные издержки производства, обусловленные объективными удорожающими факторами (природно-климатическими, транспортными и др.), посредством установления льготных нормативов платежей за ресурсы, отчислений в госбюджет и министерству, льготных процентных ставок за кредит, а также установления дифференцированных цен. Кроме того, сводный отдел территориального планирования Госплана СССР предложил освобождать вновь построенные предприятия от платежей за ресурсы па весь период освоения ими проектных мощностей. Причем по замыслу разработчиков предлагаемые льготы должны носить временный характер. По мере выравнивания экономических условий (по сравнению с европейской зоной) и повышения конкурентоспособности предприятий региона на основе совершенствования структуры его экономики и прежде всего ликвидации отставания в развитии инфраструктуры, улучшения показателей экономической эффективности они будут пересматриваться и со временем часть льгот по ряду районов может быть отменена полностью.
Разногласия вызвали предложения о дифференциации цен и введении льготных процентных ставок за кредит. С первым предложением не согласился Госкомцен СССР, со вторым — Минфин СССР. Окончательного решения по предложенной системе экономического стимулирования развития производительных сил Сибири и Дальнего Востока сводной рабочей группой/йе принято. Было рекомендовано доработать рассмотренные материалы и представить их в Комиссию по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма.
С большой заинтересованностью члены сводной рабочей группы обсуждали представленные Институтом экономики и Институтом государства и права АН СССР «Предложения по методике определения размера ущерба (убытков), причиняемого предприятиям, объединениям и организациям нарушениями хозяйственных договоров и подлежащего возмещению в соответствии с Законом о государственном предприятии (объединении)». Предложения включают рекомендации по составу указанной Методики и содержанию отдельных ее разделов; порядку определения ущерба, вызываемого различными нарушениями договорных обяза4 Вопросы экономики, Кв 3
97


тельств, исходя из их экономических последствий; классификации этих последствий, а также способам расчета ущерба при различных последствиях нарушения договоров. 11рп заключении договоров в целях упрощения процесса взыскания ущерба и определения его размера сторонам предлагается устанавливать презумпцию (предположение) наличия причинной связи между нарушением договора и возникающим у потерпевшей стороны ущербом, а также сумму ущерба, которая подлежит уплате при нарушении договора и будет взыскиваться как неустойка.
В ходе обсуждения членами сводной рабочей группы была высказана рекомендация отразить в подготавливаемой Методике и вопросы возмещения предприятием ущерба, причиненного загрязнением среды (требование ст. 20 Закона о госпредприятии); возмещения предприятию убытков вышестоящим органом, причиненных ему в результате выполнения указания этого органа, нарушившего права предприятия, а также вследствие ненадлежащего осуществления вышестоящим органом своих обязанностей по отношению к предприятию. В настоящее время исковые заявления в Госарбитраж о возмещении предприятиям убытков^ причиненных вышестоящим органом, идут потоком. (Например, пефтекаменский завод «Башсельмаш» предъявил иск своему министерству на возмещение ущерба в сумме 32 млн. руб.). Однако из-за отсутствия утвержденного методического документа эти исковые заявления пока не рассматриваются.
Кроме того, на заседании сводной рабочей группы было предложено отразить в Методике возможность возмещения предприятием ущерба, причиняемого вышестоящему органу и государству. В связи с этим понятие ущерба потребует уточнения. То, что для предприятия иногда представляется ущербом, для народного хозяйства оказывается выигрышем, и наоборот. Например, дополнительная — сверх госзаказа — добыча экспортируемых полезных ископаемых за счет форсирования отработки наиболее богатых по содержанию полезных компонентов участков месторождений или разработка пластов с повышенным коэффициентом нефтеотдачи для государства сегодня представляется еще крайне выгодным делом. В то же время для многих предприятий нерациональное использование богатств недр нередко оборачивается ущербом в виде безвозвратных потерь значительной части кондиционных полезных ископаемых и досрочным истощением месторождения, преждевременным износом основных фондов и т. д. Или обратный пример. Предприятию выгодно не вкладывать средства в природоохранные объекты, в то время как государству это наносит часто непоправимый экономический и социальный ущерб.
По итогам обсуждения представленных документов было принято решение об образовании специальной рабочей группы по подготовке проекта вышеуказанной Методики.
Па одном из декабрьских заседаний сводной рабочей группы обсуждался представленнный отделом совершенствования хозяйственного механизма, планирования и управления Госплана СССР проект доклада о ходе и результатах осуществления радикальной экономической реформы. Подробному разбору и критическому анализу были подвергнуты различные аспекты воздействия на хозяйственную жизнь страны как новых форм планового управления экономикой (госзаказов и экономических нормативов, первой, второй и арендной моделей хозрасчета и др.), так и устаревших методов хозяйствования («валового подхода» в планировании, всевозможных способов административной поддержки убыточных предприятий и т. п.). При этом особое внимание уделялось вопросам финансового состояния экономики, денежного обращения, достижения сбалансированности денежных средств и товаров.


Госснаба СССР). Поэтому представленный на обсуждение членов сводной рабочей группы документ оказался излишне объемным. В то же время весь анализ и выводы базировались лишь па данных одной отрасли народного хозяйства — промышленности. В тени остались проблемы ценообразования. Не получила должной критической оценки тенденция наращивания капитальных вложений при одновременном увеличении масштабов незавершенного строительства. Не были проанализированы роль и место в новых условиях хозяйствования госприемки. Но главное — доклад получился в значительной степени односторонним, отражающим взгляд на ход и результаты осуществляемой в стране экономической реформы самих ведомств. Думается, что для выявления более объективной и полной картины происходящих в экономике процессов в дальнейшем разработку подобного рода аналитических документов было бы целесообразным поручать группам независимых экспертов.
Что касается обсуждавшегося проекта доклада, то после доработки он был представлен на рассмотрение Комиссии по совершенствованию управления, планирования и хозяйственного механизма, а затем — Совета Министров СССР.
В целях повышения эффективности управления радикальной экономической реформой в конце 1988 г. директивными органами было принято решение, направленное на усиление действенности функционирования указанной комиссии. Она получила новый статус и новое название. Теперь она будет именоваться Комиссией по совершенствованию хозяйственного механизма при Совете Министров СССР. Наука в Комиссии представлена академиками АН СССР Г. Марчуком, Л. Абалкиным, А. Аганбегяном, В. Кудрявцевым, академиком ВАСХНИЛ В. Боевым, докторами экономических наук Г. Егиазаряном и Г. Поповым.
С. Фатьянов


ВОПРОСЫ ПОЛИТИЧЕСКОЙ экономии
в. ИСПРАВНИКОВ,
кандидат экономических наук, доцент,
зав. кафедрой политической экономии
Сибирского автомобильно-дорожного института (Омск)
МЕСТНЫЕ СОВЕТЫ КАК СУБЪЕКТЫ ПРИСВОЕНИЯ И ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Значительное повышение роли и ответственности Советов народных депутатов — одна из «опорных точек» реформы управления экономикой. Однако перестройка их деятельности идет медленнее, чем требует жизнь. Многие проблемы социального, экономического, экологического характера представляются для Советов трудноразрешимыми. Не случайно одна из самых острых и обстоятельных дискуссий на XIX Всесоюзной партийной конференции развернулась по способам и методам восстановления в полном объеме роли, полномочий Советов народных депутатов. «Жизнь ставит перед нами со всей остротой,— отмечалось на конференции,— задачу возродить полновластие Советов народных депутатов, и полумерами здесь не обойтись. Нужно подойти к проблеме комплексно и решить ее кардинально».
Между тем, как видится, фокус общественного внимания несколько сместился на надстроечные аспекты. А ведь, пожалуй, главная причина невыполнения неоднократно принимавшихся в прошлом партийно-правительственных решений по Советам заключается в том, что не было экономических условий и эффективного механизма их деятельности как субъектов присвоения и хозяйствования. Практика показывает, что в деятельности Советов существуют, прежде всего в социально-экономической сфере, глубокие противоречия. Требуются серьезные теоретические разработки по способам и методам их разрешения. И от выполнения данной задачи экономической науке не уйти. Однако пока что деятельность Советов привлекает в основном внимание лишь правоведов.
Бытуют представления о том, что Советы выступают сугубо надстроечными органами и в силу этого они, их деятельность не могут предстать в качестве предмета экономической теории. Между тем, как известно, для последней вопрос об экономической роли и функциях государства является традиционным, правда только на уровне централизма, по линии передачи государству функций единого экономического центра. Простая логика подсказывает: если социалистическое государство — это государство Советов, то последние не могут не представлять интересы субъектов социалистических производственных отношений. И сегодня было бы неверно определять степень огосударствления экономики, намечать возможные пути ее разгосударствления, не вникая в природу Советов, не перестраивая их деятельность на всех структурных уровнях.
В ходе реформы управления экономикой в деятельности Советов от100


четливо проявляется следующая противоречивая тенденция. С одной стороны, их конституционный статус начинает смещаться в направлении практического руководства экономическим и социальным развитием, а с другой — все глубже обнаруживаются несоответствие ресурсного обеспечения, отсутствие эффективного организационно-экономического механизма их деятельности, прежде всего на уровне местных Советов.
Экономическая роль Советов предопределена тем, что эти первичные звенья государственной власти выступают в качестве субъектов присвоения и хозяйствования. Как видится, здесь действуют факторы двоякого рода. Одни факторы связаны с тем, что общенародное государство не может сугубо централизованно выполнять все свои (в том числе социально-экономические) функции. Неизбежны децентрализация последних, делегирование их центром в местные ячейки самоуправления. Причем в условиях гипертрофированной роли государства в экономике, господства административных методов управления факторы такого рода имеют определяющее значение. И все дело, по существу, сводится к пересмотру административной роли Верховных Советов и передаче соответствующих импульсов местным органам.
Однако в ходе перестройки все большее значение начинают приобретать факторы другого рода — факторы, обусловленные потребностями реального обобществления производства, территориальными интересами субъектов хозяйствования и присвоения. Реализация этих факторов требует соответствующих органов управления.
Конструкцию, несущую социально-экономические функции, нетрудно заметить, обратившись к сложившейся структуре исполкомов местных Советов. В их составе имеются, как правило, постоянно действующая плановая комиссия, управления или отделы капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания, пассажирского транспорта, финансов, статистики и т. д. Очевидно и то, что именно социальная сфера превращается в основной объект управления со стороны Советов. Последние призваны играть решающую роль в воспроизводстве рабочей силы.
Осуществляя представительство интересов жителей подведомственных территорий, трудовых коллективов как собственников средств и результатов производства, местные Советы, конечно, имеют определенные правовые и хозяйственные возможности непосредственно распоряжаться известной долей общественного продукта, воздействовать на ее распределение, обмен и потребление. Однако роль Советов в процессе присвоения результатов производства во многом еще формальна, ибо их представительство как субъектов хозяйствования не проявляется надлежащим образом. Оно в значительной мере опосредовано министерствами, ведомствами, причем по линии государственного централизма. В такой ситуации делегирование части функций местным Советам «сверху» происходит преимущественно по административным каналам и в сфере перераспределения. При явной различности экономических основ деятельности Советов, с одной стороны, и отраслевых органов управления — с другой, механизм взаимоотношения этих органов носит преимущественно согласовательный характер, «выдержать» который экономически более сильной стороной вовсе не обязательно. Существующий порядок «согласования» как бы узаконивает процесс отчуждения местных Советов от процесса создания материальных благ, от основных производительных звеньев.
Предприятия местной промышленности, хозяйственные организации двойного подчинения из-за их маломощности, технической отсталости в данном случае «погоду не делают», в границах той или иной территории они не выступают основным звеном. Предприятия же, показывающие «лицо» промышленно-производственного потенциала, формирующие экономический профиль территории, непосредственно подчиняются мини101


стерствам и ведомствам. Невыполнение решений Советов никоим образом не отражается на их благополучии, не влечет для них сколько-нибудь ощутимых материальных и юридических последствий. Отсюда практика остаточного принципа формирования социальной сферы, ситуация, когда представители местных органов выступают в центральных штабах управления в роли просителей. Противоречие между представительством Советов как субъектов хозяйствования и как субъектов присвоения — основная форма проявления противоречий социалистического обобществления производства территориально-отраслевого характера.
Как показывает практика, вопреки бытующим представлениям административная система имеет свои экономические рычаги, методы и способы управления территорией. Ведь система эта лишь преимущественно административная.
Во-первых, обеспечивается, как уже отмечалось, определяющая роль отраслевого принципа управления предприятиями. Тем самым резко суживается материальная база деятельности местных Советов. При этом основным источником поступления государственных капитальных вложений на развитие и непроизводственной сферы также является отраслевой канал. Так, в одиннадцатой пятилетке в Омске более трех четвертей государственных капитальных вложений на строительство объектов непроизводственного назначения поступило через предприятия вышестоящего подчинения и лишь остальная часть — через городской Совет 1. Аналогична картина и по другим крупным городам страны. Поэтому можно говорить об ограниченных финансовых возможностях местных Советов. Типична такая ситуация: избиратель со своими потребностями идет к депутату, депутат — в исполком, а последний находится «на поводке» у министерства (ведомства).
Общемировой опыт между тем показывает, что, например, в первой половине 80-х годов в США доля штатов и местных органов власти в государственных расходах на внутренние социально-экономические нужды превысила 70%, а в Канаде на уровне провинций и муниципалитетов расходовалось две трети всех государственных средств 2.
Во-вторых, само по себе планирование и фактическое распределение расходов на социальные нужды носит экономически нерегулируемый характер и осуществляется по принципу разверстки. Так, по имеющимся расчетам, в Омске в одиннадцатой пятилетке затраты на строительство объектов непроизводственного назначения на одного работающего по отдельным предприятиям различались в десятки раз.
Подобная ситуация практически сохраняется и в настоящее время.
При директивном характере централизованного планирования комплексные планы развития территорий фактически формируются как сумма отраслевых планов. Низка степень их научного обоснования. Структура и состав плановых органов исполкомов Советов приспособлены именно к такому подходу к планированию. В принципе поднять научный уровень плапов призваны главные планово-экономические управления. Однако практически они создаются исходя из старых принципов действия аппарата, становятся своеобразной «отдушиной» для сокращаемых управленческих работников, а не научно-экономическими органами.
В-третьих, основным регулирующим фактором административпой системы является активное вмешательство в хозяйственную жизнь, в деятельность Советов местных партийных органов. В рассматриваемой ситуации последние выступают, по сути дела, единственными вневедомственными органами на той или иной территории, которые по своей 1 См.: Экономическая газета, 1987, № 32, с. 12.
2 См.: Моргачев В. Н. Формы и методы территориального управления в США и Канаде. М., Наука, 1987, с. 3,
102


организационной структуре дублируют комплекс отраслей, сопряженных в рамках данной территории. Однако в силу своего предназначения и роли партийные органы не могут нести экономической ответственности за конечные хозяйственные результаты. Ответственность эта остается за Советами. Причем одним из весомых экономических рычагов административного «давления» партийных органов выступают дефицит материальных благ, а также привилегии, льготы, распределение которых ими контролируется. Нетрудно заметить, что в условиях неразвитой гласности, демократии это может вести к служебным злоупотреблениям, коррупции, искусственному дефициту и т. д.
Действующий механизм административной системы выглядит как цепочка экстремальных ситуаций, для устранения которых необходимы специальные решения, собрания. Парадокс здесь в том, что необходимый результат достигается только в исключительных случаях, а рост числа таких решений, собраний не улучшает состояния экономики3  4. Нормально функционирующему хозяйству необходим преимущественно экономический механизм, формирующийся на основе обособления регионального уровня хозяйствования и присвоения, при котором представительные органы региональных интересов (Советы) выступали бы в роли хозяев, а от трудового вклада региональной ассоциации в общенародный фонд зависели бы уровень и качество потребляемых услуг, благосостояние людей.
В рассматриваемой связи возникает необходимость передачи части природных ресурсов, средств производства предприятий и организаций, обслуживающих местные потребности, в собственность Советов. Иначе говоря, следует провести своеобразную муниципализацию.
Признание муниципальной собственности может иметь, на наш взгляд, большое практическое значение. Оно вело бы к созданию реальной экономической базы усиления оперативно-хозяйственной самостоятельности местных Советов, к формированию необходимых региональных составляющих целостного хозяйственного механизма. Ведь последний должен быть однотипным на всех уровнях действия, а это значит, что переходом на полный хозрасчет предприятий и отраслей экономическая реформа не ограничивается, ибо подобное изменение должно происходить и на уровне территориальных образований. Новая система управления экономикой, как отмечалось на июньском (1987 г.) Пленуме ЦК КПСС, «будет эффективной лишь в том случае, если она сумеет объединить и гармонизировать многообразные интересы нашего общества, включая интересы не только предприятий, отраслей, но и интересы республик, краев и областей, городов и районов, или, как принято говорить, территориальные интересы».
Негативное отношение к муниципализации своими истоками связано с критикой В. И. Лениным аграрной программы социал-демократов в первой русской революции 1905—1907 гг., сформированной, как известно, меньшевиками. Однако, как представляется, нельзя односторонне воспринимать эту дискуссию. Да, В. И. Ленин категорически не соглашался с меньшевиками, желающими вместе с буржуазной интеллигенцией «перенести общественное внимание с коренных вопросов всего экономического строя и всего государственного устройства на мелкие вопросы местного самоуправления» \ Для В. И. Ленина первичной задачей виделось осуществление социалистической революции, в частности национа3 На январском (1988 г.) пленуме Днепропетровского обкома Компартии Украины отмечалось, что только участие в пленумах, заседаниях бюро и других подобных мероприятиях «съедает» у партийного работника четыре (!) месяца в году. Примечателен и приведенный па нем факт: план по прибыли на заводе металлургического оборудования накануне пленума был выполнен только на 25-26% (см.: Известия, 9 января, 1988 г.).
4 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 339.
103


лизации земли. Вместе с тем в ленинском понимании социальный переворот является гарантией и того, «что целый ряд серьезных и радикальных реформ, перечисленных и у народников с меньшевиками, не останется невинным пожеланием» 5.
Интересен в данной связи и факт публикации В. И. Лениным в мае 1917 г. в газете «Правда» статьи, имевшей подзаголовок «Муниципальная платформа партии пролетариата». Ленинская идея муниципализации исходит из того, что муниципальная собственность на часть средств производства выступает как производная, особая наряду с общегосударственной формой общенародной собственности. Такой подход базируется на том реальном основании, что процесс обобществления производства по некоторым направлениям имеет свои территориальные пределы.
Одной из главных особенностей современного этапа обобществления является то обстоятельство, что на роль структурообразующего звена единого народнохозяйственного комплекса наряду с отраслью выдвигается и регион.
По своей социально-экономической сущности регион есть особая форма социалистического обобществления производства. Это комплексная территориально-отраслевая форма кооперации, планомерно функционирующая в структуре единого народнохозяйственного комплекса и обладающая относительной экономической обособленностью. Регион должен иметь определенную оперативно-хозяйственную самостоятельность в процессе общественного воспроизводства и соответствующие органы управления.
Материально-технической основой экономической обособленности региона является его определенная технологическая замкнутость, которая предполагает общность природно-климатических, территориальных условий, возможность комплексной переработки сырьевых компонентов производства, технологического использования продуктов и отходов одного производства в качестве исходного сырья для другого, применения местных ресурсов. Возникает устойчивая тенденция формирования территориально-отраслевой кооперации производства, что ведет к росту производительной силы труда.
Организационно-технологическое обособление закрепляется в таких формах, как промышленные узлы, межотраслевые, территориально-производственные комплексы. На основе регионального разделения труда между центральным городом и другими населенными пунктами, входящими в зону его влияния, образуются агломерации. Поэтому крупные города можно рассматривать как центры регионального обособления.
Регион, так же как и предприятия, обладает двойственностью. Используя природные, материальные и трудовые ресурсы определенной части территории страны, регион должен, во-первых, обеспечивать планомерно заданные единым экономическим центром условия для нормального хода общественного производства, а во-вторых, осуществлять воспроизводство себя как относительно обособившейся части целого. При этом, кроме создания условий для эффективного функционирования предприятий и воспроизводства соответствующих видов продукции, регион непосредственно должен обеспечивать практически весь необходимый набор условий для воспроизводства рабочей силы, для непосредственного воспроизводства всей системы социалистических производственных отношений с целью роста материального благосостояния и всестороннего развития личности каждого члена общества, а значит и каждого жителя отдельной территории. Отсюда отличительной особенностью региона как структурного элемента единого народнохозяйственного комплекса страны является комплексный характер его экономики. Речь, разумеется, идет не о  6
6 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 26.


том, что региональная экономика должна копировать отраслевую структуру целостного комплекса, что вряд ли возможно, да и целесообразно. В рамках территориального разделения труда существует и углубляется необходимая региональная специализация производства, что предопределяет объективную необходимость не только устойчивых внутрирегиональных связей, но и межрегиональных взаимоотношений. Регион предстает как центр реального сопряжения отдельных крупных отраслей материального производства в виде, например, топливно-энергетического или машиностроительного профиля.
Вместе с тем определяющей чертой региона как структурного элемента единого народнохозяйственного комплекса выступает, конечно, не двойственность, а общность целей его социально-экономического развития с целями социалистического производства в целом, единство его экономических задач с народнохозяйственными задачами. Такова сама природа общественной собственности на средства производства. Обособление не означает появления каких-то новых, принципиально отличных от общественной региональных форм собственности. Здесь следует различать основные и производные формы общественной собственности. Все дело в том, что рост обобществления производства ведет к усложнению структуры единого народнохозяйственного комплекса: в качестве одного из многообразных проявлений основного производственного звена предстают регионы. Вследствие этого становится более разнообразным процесс присвоения и усложняется субъект социалистической собственности на средства и результат производства. Наряду с обществом в целом, каждым трудящимся, трудовым коллективом субъектом становится и трудовая региональная ассоциация. Причем и этот субъект обладает своим особым интересом, и пропорционально своему трудовому вкладу в создание общенародного фонда должен иметь определенную долю в общественном продукте и самостоятельно распоряжаться ею. Тем самым наряду с народнохозяйственным и отраслевым уровнями и уровнем предприятия обособляется региональный уровень хозяйствования 6.
Выдвижение региона на роль структурообразующего звена единого народнохозяйственного комплекса ставит вопрос о создании территориальных органов управления и усилении функций имеющихся органов. Реформа управления экономикой уже на первом этапе включает перестройку отдельных отраслевых министерств и ведомств по территориальному принципу (как, например, в агропромышленном и строительном комплексах, материально-техническом снабжении). Однако главное видится в усилении роли местных Советов народных депутатов. Как нам представляется, с позиции закона экономии времени высшая эффективность в управлении социалистическим производством может быть достигнута при самоуправлении, основным звеном которого и являются Советы. В силу этого сегодня чаще всего на роль региона выдвигаются административно-территориальные единицы, прежде всего область (край).
Область, представляя собой типичный для всей страны, союзных республик структурный элемент, характеризуется определенными природно- климатическими, технологическими, организационно-экономическими условиями формирования на своей территории комплексной экономики, для самовоспроизводства себя как части единого народнохозяйственного комплекса. Областной Совет народных депутатов в отличие от городских, районных или сельских Советов обладает большей оперативно-хозяйственной самостоятельностью. Причем степень этой самостоятельности  8
8 В статьях В. Куликова многообразие уровней присвоения и хозяйствования предстает как один из основополагающих принципов развития социалистических производственных отношений (см.: Плановое хозяйство, 1985, № 12, с. 10-19: 1987, № 4, с. 38 - 46; 1987, № И, с. 51 - 58).
105


имеет четко выраженную тенденцию к повышению. Думается, что сказанное об областном Совете народных депутатов относится и к Советам крупнейших городов страны.
В резолюции XIX Всесоюзной конференции КПСС «О демократизации советского общества и реформе политической системы» отмечается: «Руководство местными делами должно быть реорганизовано на принципах самоуправления, самофинансирования, самообеспечения, согласования региональных интересов с общегосударственными. Для этого нужно создать реальные условия, при которых обеспечивались бы ответственность и самостоятельность Советов в решении проблем комплексного развития подведомственных территорий». Очевидно, что решение этих задач связано с внедрением территориального хозрасчета, который, естественно, имеет свои особенности, отличается от хозрасчета предприятия.
Как представляется, применительно к современным экономическим условиям территориальный хозрасчет можно охарактеризовать как такое сочетание общегосударственного управления экономикой с оперативнохозяйственной самостоятельностью местных Советов, которое позволяет гарантировать определенный объем централизованных расходов на социальные нужды и создать в зависимости от трудового вклада в общенародный фонд, от эффективности использования местных ресурсов и межрегиональных хозяйственных связей условия для самообеспечения населения данной территории товарами народного потребления и услугами, расширенного самовоспроизводства региональной ассоциации трудящихся как обособленной части общенародной кооперации труда. Причем в зависимости от соотношения компонентов данного сочетания можно говорить о различных формах территориального хозрасчета.
Обязательной составляющей механизма управления видится договорно-заказной тип экономических связей и на региональном уровне хозяйствования. При этом главным рычагом формирования и реализации комплексных планов и региональных программ явятся экономические нормативы, увязывающие воедино общенародные, коллективные, индивидуальные и региональные интересы.
В управлении предприятиями нормативы уже действуют. Причем определенная доля платежей предприятий непосредственно предназначается для местных бюджетов, что ведет к укреплению экономической базы местных Советов. Однако, как свидетельствуют практические шаги реформы, здесь следует учитывать ряд особенностей. Во-первых, фактические отчисления от прибыли предприятий по нормативам, вытекающим из пятилётнего плана, недостаточны для формирования фондов социально-культурного развития и жилищного строительства в соответствии с потребностями трудовых коллективов. Во-вторых, доля прибыли, Поступающая в местный бюджет, лишь в малой степени отвечает региональным интересам и целям. А это означает, что остается «в цене» пробивная способность местных руководителей. В-третьих, следует иметь в виду, что одна и та же сумма денежных средств имеет далеко не одинаковое реальное воплощение в различных регионах. В-четвертых, налицо весьма существенные территориальные различия в уровне жизни населения. Следовательно, в социальном отношении разные регионы имеют разные «стартовые» базы. Таким образом, разработка обоснованных экономических нормативов развития социальной сферы остаётся важнейшей задачей реформы управления экономикой. Главное, на что следует обратить особое внимание здесь, состоит в том, чтобы нормативы служили не только рычагами реализации комплексных планов, но и инструментами их разработки.
Особой формой сочетания централизма и самостоятельности видится план-заказ, выражающий отношение между единым экономическим цент106


ром и регионом и устанавливающий определенный гарантированный минимум социальных услуг для каждого жителя дайной территории как полноправного члена общенародной кооперации. Такой план-заказ в первую очередь должен быть обеспечен материальными и финансовыми ресурсами, строительными мощностями и т. д. Отсюда объективная необходимость в общенародном фонде социального назначения, источником которого выступает совокупный общественный продукт. Этот фонд позволит решить ряд общегосударственных задач, среди которых: планомерное выравнивание территориальных различий в уровне жизни населения; реализация социальных программ стратегического характера; строительство и реконструкция объектов инфраструктуры общехозяйственного назначения, когда средств одного региона явно недостаточно; создапие социальных условий для развития производств общесоюзного значения; сбалансирование местных бюджетов. В рассматриваемой связи особую роль могут играть общегосударственные субсидии местным Советам на строго определенные цели на безвозмездной или компенсационной основе.
Важное место должны занять прямые договорные отношения между местными Советами и предприятиями различного подчинения. Экономическая реформа превращает прибыль предприятия в основной источник социального развития трудовых коллективов. Том самым усиливается заинтересованность в росте конечных производственных результатов пе только отдельных Грудящихся, но и местных Советов. Однако в условиях хозрасчетной обособленности трудовых ячеек последние пытаются реализовать узкоколлективпые интересы и в социальной сфере. Так, предприятия проявляют немалый интерес к строительству «своего» жилья, ведомственных детски! комбинатов й т. п., а к общегородским проблемам они относятся как к чужим. Руководители предприятий нередко считают, Что это задача сугубо местных Советов. Такой подход не позволяет создать Надежную экономическую основу для комплексного экономического и социального развития той или иной территории.
Хотя в рассматриваемом случае имеет место тенденция превращения Советов в единого заказчика, у Предприятия как потребителя должен быть выбор. Так, при строительстве жилья, объектов соцкультбыта предприятие Может выступить и в роли самостоятельного заказчика, и передать долю Советам, и построить хозяйственным способом, и скооперироваться с другими предприятиями. Здесь главным критерием выбора выступает экономическая эффективность — снижение затрат и обеспечение высокого качества работы.
Предприятие обслуживающего характера, находящееся в муниципальной собственности, ориентируется на внутрирегиональный рынок услуг И потребительских товаров, включающий продажу Советами даже жилья, причем пе Только жилищпо-стройтельйым кооперативам, но и предприятиям, организациям, отДеЛьпым трудящимся. Определенная часть потребительских товаров может поступать в межрегиональный обмен. Главными формами хозяйствования в обслуживающей сфере становятся арендный подряд и другие хозрасчетные формы.


представляется, природа этой платы обусловлена тем, что дифференциальная рента может возникать и существовать не только в сельском хозяйстве или в добывающей промышленности, но и при пользовании разнокачественными объектами инфраструктуры как общехозяйственного, так и социального назначения.
Наличие региональных составляющих хозяйственного механизма требует соответствующей перестройки организационной структуры управления предприятиями. Здесь обоснованной, как думается, является идея подчинения предприятий Советам народного хозяйства, образуемых на нескольких уровнях, например, на союзном, республиканском и областном, районном. Одна из «опорных точек» такого подхода — сочетание отраслевой принадлежности предприятий с территориальными границами обобществления производства: предприятия тяжелой промышленности должны подчиняться Советам народного хозяйства преимущественно на союзном и республиканском уровнях; строительные, транспортные, сельскохозяйственные предприятия и предприятия легкой промышленности — на республиканском и областном уровнях; предприятия сферы услуг, кооперативы, индивидуальная трудовая деятельность — на районном уровне. Это качественный шаг вперед по сравнению с совнархозами, действовавшими в 1957—1965 гг. С таким подходом трудно не согласиться, если иметь в виду еще одно важное обстоятельство: Советы народного хозяйства должны создаваться в системе Советов народных депутатов. В противном случае исчезает основа для самоуправления на различных уровнях и могут возникать рецидивы бюрократизации и своеобразного «двоевластия», что и было одним из недостатков совнархозов, которые практически не контролировались Советами народных депутатов.
Возрастание значимости уровня социалистического обобществления производства в процессе обособления регионов выдвигает па передний план социально-экономические факторы. А это, в свою очередь, требует переосмысления существующего административно-территориального деления страны. Тем более что такой опыт в практике социалистического строительства уже имеется. Так, в Болгарии в соответствии с концепцией дальнейшего развития социализма в этой стране сформированы новые административно-территориальные единицы — девять областей вместо округов. При этом преследовалась цель — создать качественно новый уровень самоуправления, самообеспеченности и самофинансирования. Первые шаги в таком же направлении сделаны и в СССР.
Возрастание экономической роли и усиление хозяйственных функций Советов народных депутатов, естественно, не принизят их значения как представительных органов народа. Наоборот, укрепляются их возможности в выявлении, выражении и удовлетворении всего многообразного спектра общественных интересов. Определяющей становится тенденция превращения Советов в единые политические и экономические органы самоуправления общественным производством при известной дифференциации законодательных, нормотворческих, исполнительных и хозяйственных функций.
Появляется возможность поднять роль выборных органов и в экономическом отношении. При этом следует положить в основу выборов народных депутатов производственно-территориальный принцип. Сегодня мнения по данному вопросу расходятся: или производственное начало, о котором говорил В. И. Ленин, или действующий территориальный принцип. Это расхождение в известной степени сохраняется и в недавно принятых Законах СССР об изменениях и дополнениях Конституции (Основного Закона) СССР и о выборах народных депутатов СССР: право выдвижения кандидатов в депутаты по избирательным округам принадлежит трудовым коллективам, общественным организациям, собраниям избирателей по месту жительства, а само избрание депутатов осуществляется только по территориальному принципу. Поэтому не 108


исключается ситуация, когда кандидат в депутаты будет избран в тер* риториальном округе вне сферы деятельности трудовых коллективов, выдвинувших его.
Диалектика реального обобществления требует и того и другого принципа. Ведь не случайно и В. И. Ленин говорил о производственном принципе лишь как о начале избирательной системы. Очевидно, на первичных уровнях структуры местных Советов, где наиболее отчетливо может проявляться воздействие отдельных предприятий и организаций, определяющее значение может иметь производственный принцип. Здесь программы кандидатов в депутаты, по сути дела, должны отражать планы социального развития предприятий и организаций, их вклад в развитие территорий. По мере восхождения к более высоким уровням Советов определяющую роль начинают играть территориальные интересы, а кандидаты в депутаты должны выступать с программами, имеющими комплексный региональный характер и учитывающими реальную степень обобществления производства. Думается, что по идентичной логике должны строиться и отчеты депутатов. Таковы лишь некоторые потребности сегодняшней практики развития Советов как субъектов присвоения и хозяйствования.
В. СЕМЕНОВ, доктор экономических наук, профессор, зав. кафедрой политической экономии Казанского университета имени В. И. Ульянова (Ленина)
О РАЗВИТИИ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Сегодня политико-экономы страны выполняют социальный заказ на глубокую, всестороннюю разработку проблемы социалистической собственности. В реализации данного заказа важную роль призвана сыграть и дискуссия по этой проблеме, проводимая журналом «Вопросы экономики».
В рассматриваемой связи необходимо обратить внимание на следующие обстоятельства. Во-первых, совершенно очевидно, и об этом свидетельствуют уже опубликованные материалы дискуссии, что началось преодоление одноплоскостного представления о социалистической собственности. Исследования все более сосредоточиваются на глубшгных процессах. Нужно прежде всего раскрыть богатство содержания социалистической собственности как фундаментального отношения и преимущества социализма. Особенно важна научная характеристика ее реальной и прогнозной динамики, а также действительных субъектов собственности и субъектов хозяйствования. Решение этих задач позволило бы преодолеть «анемичный» и «безликий» образ социалистической собственности.
Во-вторых, необходимо устранение существующих в экономической системе деформаций. Борьба с ними идет, к сожалению, в основном по ее «поверхности». Иногда полагают, что деформации не затронули глубинных, сущностных отношений. Такая позиция, на наш взгляд, ошибочна. Представляется, что многие негативные явления берут свое начало именно здесь. Деформации в общественной собственности на средства производства, в формах и методах ее реализации порождают и дефицит, 109


и перекосы в планировании, хозрасчете, ценообразовании и т. д. Не секрет, что общественная собственность может рождать не только равенство и инициативу, но и иждивенчество, «бесхозность». Государственная собственность может при определенных условиях привести к чрезмерной централизации хозяйственного управления и даже использоваться пе в интересах народа. Преодоление деформаций социалистической собственности есть важнейшее условие успешного осуществления радикальной перестройки хозяйственного механизма, формирования экономики, ориентированной на потребителя, подлинной демократизации общества.
В-третьих, в исследовании и освещении проблемы социалистической собственности еще много теоретических «завалов». Так, необходимо не только изучить структуру общественного присвоения, но и раскрыть действительный процесс экономической реализации социалистической собственности, ее степень и уровни, формы и методы. Следует также изучить реальное влияние общественной собственности на современную перестройку управления экономикой. Ждет своих исследователей и анализ роли социалистической собственности в обеспечении нового качества экономического роста. Особого внимания требуют вопросы развития социалистической собственности, ее перестройки и совершенствования в современных условиях. На некоторых из них и остановимся ниже.
Одной из первоочередных мер по преодолению деформаций и развитию собственности, обновлению экономики в целом является перестройка — реконструкция1 общественной собственности. Опа прежде всего означает не только укрепление равноправных общенародной и кооперативной форм собственности, но и их развертывание через множество подформ, а также значительно лучшую реализацию на всех уровнях народного хозяйства. Причем эти основные формы (и их подформы) общественной собственности должны дополняться (и сочетаться) многообразием других форм собственности, «работающих на социализм». Аналогичен подход и к реконструкции форм реализации социалистической собственности.
Указанная реконструкция объективно необходима. Она выступает исходным пунктом дальнейшего развития социалистической собственности. Более того, эта реконструкция должна носить перманентный характер, обеспечивая соответствие социалистической собственности реальному уровню развития производства в перспективе. Объективная необходимость существенных преобразований в отношениях общественной собственности обусловлена прежде всего реальным уровнем развития производства, степенью его обобществления. Именно уровень обобществления производства объективно предопределяет многообразие субъектов собственности, ее форм и подформ. Достигнутый уровень обобществления производства диктует необходимость преодолеть сведение отношений общественного присвоения только к двум его основным формам. Вместе с тем реконструкция социалистической собственности необходима и для преодоления ее деформаций: известного отчуждения тружеников от результатов своего труда, сверхцентрализации собственности и т. д.
Рассматриваемая реконструкция потребует глубокого анализа и практической перестройки структуры социалистической собственности. А структура эта многоаспектна. Ее изучают и по объектам собственности, и по субъектам, и по формам их связей, и в воспроизводственном 1 	Под реконструкцией здесь понимается переустройство систем форм социалистической собственности и форм ее реализации, восстанавливающее ленинскую концепцию социализма. Это позволит обновить содержание общенародной и колхознокооперативной собственности, более полно раскрыть и усилить действенность их подформ, расширить на данной основе спектр вторичных форм социалистической собственности, эффективно «работающих на социализм», способствовать развитию наиболее прогрессивных элементов в отношениях социалистической собственности и торможению элементов, ставших регрессивными.
110


аспекте, и с позиций владения, распоряжения и пользования. Особая роль в данной связи принадлежит проблемам развития многообразия форм социалистической собственности (общенародной и кооперативной, собственности общественных организаций и других ассоциаций трудя- щихся) и изменения их соотношения в общественном производстве. Все эти формы по сущности, по природе своей едины и объективно субординированы. В процессе своей перестройки и совершенствования они призваны обеспечить «больше социализма» в нашей экономической системе в целом.
Принципиальные изменения в системе социалистического общественного присвоения предполагают диалектический подход к ней. В процессе своего развития какие-то элементы этой системы ее обновляют и способствуют ее прогрессу, а другие, напротив, устаревают, постепенно становятся тормозом па его пути. В этой связи необходимо создавать и условия, которые благоприятствовали бы совершенствованию и эффективному функционированию первых элементов и возможно полному свертыванию вторых элементов. Это обеспечило бы расширение сферы социалистического общественного присвоения, дальнейшее обобществление социалистического производства, совершенствование способа и характера соединения рабочей силы со средствами производства и т. д.
Обновление и развитие системы форм социалистической собственности требуют решения вопроса о соотношении и взаимодействии всех звеньев социалистического присвоения. Освещение данного вопроса неоднозначно и в ходе проводимого обсуждения. Так, Л. В. Никифоров пишет, что для создания и реализации интереса трудящихся как хозяев производства (этого самого сильного интереса) «необходимо достижение реального синтеза личного, коллективного и общественного присвоения средств производства и результатов труда» 2. Причем идею этого синтеза автор органически увязывает с многоуровневостью отношений общенародной собственности.
С идеями синтеза интересов и многоуровневости отношений собственности «пересекается», но лишь в ракурсе реализации общенародной собственности позиция и другого участника дискуссии Г. В. Горланова. Он отмечает: «Общенародная форма социалистической собственности на средства производства должна выражаться как опосредованно, так и непосредственно в жизнедеятельности не только общества как целого, но и простых составляющих элементов его структуры, в качестве которых выступают практически все субъекты социалистических производственных отношений» 3. Это предполагает реализацию общенародной собственности и социалистическим обществом как органической целостностью, и каждым членом общества, и каждым производственным коллективом, и каждой территориальной производственно-хозяйственной общностью, и каждой отраслевой (межотраслевой) совокупностью (общностью), и элементами социальной структуры социалистического общества. «Таким образом, на каждом из отмеченных уровней общенародная собственность должна реализрвываться тем или иным субъектом социалистических производственны^ отношений, с одной стороны, как относительно обособленным субъектом этих отношений, а с другой — в качестве неотъемлемой составляющей систем (субъектов) более высокого порядка»4. Можно полагать, что при такой трактовке эти составляющие выступают полноценными субъектами в системе общенародного присвоения.
В экономической литературе широко известен тезис о дифференциации субъекта собственности и субъекта хозяйствования, собственника и распорядителя и т. д. Представляется, что нельзя хозяйствовать, ничего 2 Вопросы экономики, 1988, № 3, с. 23.
3 Там же. с. 35.
4 Вопросы экономики. 1988, № 3, с. 35-36.
Ш


не присваивая, так же как невозможно в действительно социалистических условиях и присваивать, не хозяйствуя. Жесткая дифференциация субъектов собственности и субъектов хозяйствования по принципу «или—или» метафизична, не способствует теоретическому обоснованию перестройки социалистической собственности, лучшей ее реализации.
Вместе с тем, как мне кажется, ко всем указанным и аналогичным трактовкам нужен синтетический подход. Субъекты владения в процессе перестройки, обновления общественной жизни, осуществления радикальной реформы хозяйственного механизма могут и должны стать полноценными субъектами собственности в рамках общенародного присвоения. В то же время не только при реализации, но и в самой сути отношений социалистической собственности будет происходить качественное обновление всех ее субъектов, нарастать их многообразие, укрепляться взаимосвязи между ними. Тем самым будет конкретизироваться и реализовываться в новом своем качестве синтез личного, коллективного и общественного присвоения средств производства и результатов труда.
Следует подчеркнуть, что верховным собственником и хозяином в нашем обществе выступает общенародная трудовая ассоциация. Ее интересы, как известно, представляет прежде всего социалистическое государство. Однако здесь не должно быть абсолютизации. Необходимы реальное укрепление общенародной собственности, коренное улучшение форм и методов ее реализации, решение назревших социально-экономических задач наиболее полного использования возможностей колхозно-кооперативной и других форм социалистической собственности.
Справедливо было бы утверждать, что мы во многом продолжаем иметь дело с еще формально-общественной собственностью на средства производства. Этому способствовало то обстоятельство, что значительная часть прибыли, созданной па социалистических предприятиях, выступала в качестве отчужденного административным аппаратом прибавочного продукта, а непосредственный производитель не мог без разрешения вышестоящих органов использовать на свои насущные нужды самим же им заработанные средства. При этом различные административные звенья практически распоряжались государственной собственностью. В повышении удельного веса последней усматривался общественно-экономический прогресс. Между тем в государственной собственности все менее рельефно стали выражаться общенародные черты.
Общенародный характер государственной собственности, как показывает опыт, не срабатывает автоматически. Он может быть реализован лишь в ходе решительного преодоления регрессивных тенденций, возникших в прошлом. Речь идет не о замене системы государственной собственности так называемой «системой свободной экономики», а о демократизации первой, кардинальном усилении ее общенародности, органичном ее сочетании с другими формами социалистической собственности (кооперативной, общественных организаций и т. п.).
Ошибочным, на мой взгляд, представляется положение о государственной и общенародной формах собственности как о «двух разных» составных частях социалистической собственности5. Государственная форма, даже если она в известной степени дискредитировала себя, породила определенные деформации, не может функционировать как социалистическая вне общенародного присвоения. Демократическое социалистическое государство, представленное Советами народных депутатов, выражая интересы всей общенародной ассоциации, конечно же, должно держать в своих руках ключевые позиции: оборону, важнейшие отрасли машиностроения и добывающей промышленности, электроэнергетику, железно5 	Коммунист, 1987, № 18, с. 77.
112


дорожный транспорт и т. д. Вместе с тем бытовое обслуживание, значительная часть предприятий легкой и пищевой промышленности и ряда других отраслей могут вполне эффективно функционировать в рамках кооперативного сектора. Это приведет к снижению доли государственных основных производственных фондов в общем их объеме в стране. Однако данное обстоятельство не будет означать ослабления роли государственной формы собственности, а, напротив, придаст ей более четкую стратегическую направленность. «Рассматривая кооперативную собственность как равноправную с государственной,— отмечал М. С. Горбачев на IV Всесоюзном съезде колхозников,— мы вместе с тем в полной мере подтверждаем ведущую роль государственной общенародной собственности. Это вытекает из самого ее характера и того места, какое она реально занимает в экономике страны».
Таким образом, общенародная ассоциация как субъект социалистической собственности должна реализовывать себя как таковую на платформе подлинно демократического централизма. Вместе с тем следует учесть, что пет и не может быть общенародного интереса без интересов личности и коллектива. Отсюда необходимость персонификации отношений общенародной собственности, что становится возможным в условиях демократизации общественной жизни, реального управления трудящимися хозяйственными звеньями и объектами (прежде всего через Советы народных депутатов и советы трудовых коллективов), решительного предоставления предприятиям действительной самостоятельности. Именно Советы народных депутатов могут предотвратить возможные тенденции к автаркии, местничеству. И хотя сами по себе они не являются субъектами общенародной собственности (ими выступают сами трудящиеся, их коллективы), но при демократизации отношений собственности и общественной жизни в целом они могут достойно представлять данных субъектов.
Общенародная собственность имеет своего субъекта и на уровне региональных хозяйственных комплексов. Он воплощен в их трудовых коллективах, интересы которых могут представлять соответствующие Советы народных депутатов. Такую собственность нередко называют муниципальной. Но поскольку она функционирует в единой системе общенародного присвоения, постольку она общенародна но своему характеру.
Региональные хозяйственные комплексы представляют собой форму обобществления производства, форму агрегирования общественно-экономических звеньев в единой экономике страны. Эти комплексы на общей социально-экономической основе аккумулируют в себе изменения в соответствующем регионе и в производительных силах, и в производственных отношениях, реализуют в пределах своих границ господствующую социальную форму труда, интегрально отражают развитие и взаимодействие входящих в них ячеек. Вместе с тем и в данных оргапизационно- акономических образованиях общественное присвоение должно осуществляться так, чтобы каждый трудовой коллектив, каждый труженик максимально ц^оявлял себя подлинным хозяином производства, обеспечивал высокую народнохозяйственную эффективность.
Социалистическая собственность и на региональном уровне реализуется в многообразных формах. В этих формах тесно переплетаются общее и особенное, общенародные и региональные интересы. Специфика их сочетания всякий раз должна необходимо отражаться в региональных целевых комплексных программах научно-технического прогресса и его социально-экономических последствий на перспективу. В них нужно выразить развитие всего многообразия отношений общественного присвоения, его противоречивость и социальную значимость в конкретных условиях того или иного региона. Это позволит последовательно и более результативно решить задачи общественно-экономического прогресса.
113


Субъектом общенародного присвоения не может не выступать и коллектив основного хозяйственного звена. Сегодня предприятие (объединение) не просто ограниченно распоряжается средствами производства и частью произведенного продукта, как было прежде. Оно в соответствии с Законом СССР о государственном предприятии (объединении) «обладает обособленной частью общенародной собственности». Трудовой производственный коллектив основного звена экономики, используя как хозяин общенародную собственность, создает и приумножает народное богатство. Это органично связано с самостоятельностью данного звена. К сожалению, и сегодня многие министерства и ведомства блокируют самостоятельность предприятий (объединений), вводят неоправданные запреты и ограничения в их деятельность, искусственно сдерживают процесс демократизации хозяйственной жизни, что противоречит духу перестройки.
Вместе с развитием форм и подформ общенародной собственности многообразнее становится общий спектр форм социалистической собственности. Ныне он включает всю гамму разновидностей кооперативной формы в сфере производства, услуг и потребления, все разновидности собственности общественных организаций, а также личную собственность граждан, связанную и с личным подсобным хозяйством, и с индивидуальной трудовой деятельностью. Органично входят сюда и смешанные формы собственности.
Жизнь постоянно вносит многообразие в указанные формы. Так, в Татарии ныне создан акционерный межотраслевой промышленный экспериментальный комплекс. Этот комплекс представляет собой добровольное объединение государственных и иных предприятий, организаций и ведомств различного подчинения на основе паевых взносов для совместной деятельности по подготовке производства, выпуску и реализации товаров народного потребления на началах хозрасчета, взаимной заинтересованности и ответственности.
Территориальная акционерная кооперация государственных промышленных предприятий (объединений), организаций и ведомств различного подчинения и других формирований представляет собой прогрессивную форму привлечения свободных средств, материальных и трудовых ресурсов ее участников для более полного удовлетворения потребностей населения в высококачественных товарах и услугах. Совместная акционерная деятельность позволит региону успешно конкурировать на отечественном и зарубежном рынках товаров, если она обеспечит выпуск изделий с высокими эстетическими и потребительскими свойствами.
И названная, и другие новые формы производства, возникающие в нашей стране, функционируют в рамках социалистического присвоения, исключают эксплуатацию человека человеком и основаны на колектив- ном или личном труде. Все эти формы «работают на социализм». Поэтому нельзя однозначно согласиться с тем, что труд в индивидуальном хозяйстве и доходы, связанные с приложением труда вне общественно организованного производства (по в границах экономической системы социализма), это отражение несоциалистических форм присвоения материальных благ6. Думается, что здесь не все так просто. Если индивидуальная деятельность и трудовые доходы реализуют принцип «больше социализма», то тут пет ничего «несоциалистического» и «преодолевать» здесь нечего.
Развитие социалистической собственности органично связано с ее реализацией. Последняя предваряет и «осуществляет» это развитие. Реализация социалистической собственности осуществляется и прямо, 0 См.: Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М., Издательство Московского университета, 1988, с. 11.
514


и опосредованно. Представляется вполне правомерным положение о том, что социалистическая собственность реализуется, во-первых, как специфическое отношение, образующее основу системы производственных отношений, и, во-вторых, через всю систему производственных отношений. Такой двуединый анализ позволяет достаточно полно раскрыть реальный процесс реализации социалистической собственности и его влияние на ее развитие в целом.
Реализация социалистической собственности в качестве специфического отношения усиливает общественный характер производства и присвоения материальных благ, планомерного соединения ассоциированных производителей со средствами производства, присвоения результатов совместного производства.
Вместе с тем социалистическая собственность реализуется и через все элементы системы социалистических производственных отношений. Она проявляется и в планомерности, и в коллективности, и в распределении по труду и т. д. Данное направление реализации социалистической собственности представляет собой многосложное явление, что обусловливается ее содержанием, первостепенной ролью в системе производственных отношений. Оно отражает важную сторону развития социалистического присвоения.
В свою очередь, развитие социалистической собственности вызывает необходимость прогрессивных изменений в формах и методах ее реализации. Они должны быть постоянно адекватны уровню и степени зрелости социалистической собственности. Эта адекватность является первостепенным условием высокой экономической и социальной результативности реализации отношений общественного присвоения.
В соответствии с указанной двуединой трактовкой реализации социалистической собственности можно полагать, что структура этой реализации зависит от структуры социалистического присвоения и структуры производственных отношений социализма в целом. Как специфическое отношение социалистическая собственность реализуется в своих объектах и субъектах, в формах их взаимосвязей; в непосредственном процессе производства, в распределении, обмене и потреблении; в элементах полного общественного присвоения — во владении, распоряжении и пользовании. Одновременно она реализуется в первичных, вторичных, третичных и прочих производных производственных отношениях; непосредственно в их совокупности; в общественной организации производства и в хозяйственном механизме.
С вопросом о структуре реализации социалистической собственности органично связана проблема уровпей этой реализации. Дифференциация последних существенно обогащает характеристику данной структуры и позволяет определить, а в конечном счете и использовать в практической планово-хозяйствепной деятельности общее и специфическое в содержании, формах и методах реализации социалистической собственности на каждом ее уровне.
Развитие и реализация социалистической собственности — два магистральных нцйдептичных, по «пересекающихся» процесса. Они непосредственно и айтивно влияют па хозяйственный механизм, подготавливают объективную основу его радикальных преобразований. Для более глубокого анализа данного влияния и в порядке усиления конструктивной роли современной экономической теории необходимо исследовать каждую цепочку связей (прямых и опосредованных) между различными элементами социалистической собственности и хозяйственного механизма. Это позволит более обоснованно и радикально воздействовать на планирование, организационные формы управления производством, хозяйственный расчет и экономическое стимулирование, что в конечном счете положительно скажется ла реализации единства действий и единства эффективных стимуляторов в развертывающейся в обществе перестройке.


Л. ШИРОКОРАД,
доктор экономических наук, профессор Ленинградского государственного университета
К ВОПРОСУ О ВЛИЯНИИ КУЛЬТА ЛИЧНОСТИ СТАЛИНА НА РАЗВИТИЕ ПОЛИТЭКОНОМИИ СОЦИАЛИЗМА В СССР В 30-Е ГОДЫ
Процесс революционного обновления всей общественной жизни, происходящий в нашей стране, предъявляет качественно новые требования к общественным наукам. Как отмечалось в докладе Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на XIX Всесоюзной конференции КПСС, «в условиях перестройки возникла острая социальная потребность в обществоведческих исследованиях. Мы нуждаемся в подлинном подъеме общественных наук на марксистско-ленинской мировоззренческой и методологической основе» \
Обеспечить этот подъем не так просто, поскольку необходима перестройка в самих общественных науках, в том числе и в политэкономии социализма. О том, что она уже происходит, наиболее очевидно свидетельствуют содержание новой программы по политической экономии для вузов, а также новый учебник политической экономии, которые качественно отличаются от всех ранее существовавших программ и учебников. В данной связи нельзя не обратить внимания на материалы обсуждения макета этого учебника в Институте экономики АН СССР и в различных вузах страны, опубликованные журналом «Вопросы экономики».
И все же перестройка в политической экономии социализма происходит слишком медленно, что вызывает нарекания на политико-эконо- мов, все чаще появляющиеся в наших газетах и журналах 1 2. Многие из этих нареканий справедливы. Почему же так медленно, тяжело и болезненно происходят перестройка в политической экономии и в других общественных науках, отрешение от устаревших догм и стереотипов мышления, выработка качественно новых подходов к решению актуальных теоретических проблем? В значительной степени это связано с тем, что тяжелое наследие прошлого еще довлеет над данными науками, во многом определяя сам стиль, характер, возможности обществоведческих исследований. Нельзя забывать, что именно эти пауки «в наибольшей степени пострадали от культа личности, бюрократических методов руководства, догматизма и некомпетентного вмешательства» 3.
Цель статьи — раскрыть некоторые аспекты воздействия культа лич1 Горбачев М. С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки. М.: Политиздат, 1988, с. 26.
2 Солнышков К). Почему молчат политэкономы.— Социалистическая индустрия, 1988, 17 июня.
3 Горбачев М. С. О ходе реализации решений XXVII съезда КПСС и задачах по углублению перестройки, с. 25 - 26.
116


ности Сталина на формирование политической экономии социализма и на развитие советской экономической науки в целом в 30-е годы.
Теоретическая деятельность И. В. Сталина в дореволюционный период и в первые годы после революции была весьма скромной и никакого общественного резонанса не имела. Некоторые его ранние работы во многом были весьма примитивны. Отмечая это обстоятельство, современный исследователь политической и теоретической деятельности Сталина Д. Волкогонов пишет: «Большая часть его статей в двадцатые годы была посвящена не столько популяризации ленинизма, сколько полемике с руководителями различных группировок, оппозиций, фракций. Здесь Сталин чувствовал себя, как рыба в воде. Пожалуй, благодаря борьбе с оппозицией, напористой, громкой критике своих вчерашних сотоварищей он и стал «теоретиком». Выступления с докладами на партийных съездах и конференциях, пленумах, заседаниях Политбюро были жесткими, решительными, по большей части непримиримыми...» 4.
Имея догматические, упрощенные представления о ленинизме и о методе научного исследования^ Сталин не допускал возможности разных вариантов решения теоретических и практических проблем и правомерности существования различных точек зрения по тем или иным вопросам. Сама идея социалистического плюрализма была ему глубоко чужда и непонятна. Вот почему, как очень точно подметил Волкогонов, основным пафосом теоретической деятельности Сталина уже в 20-е годы становится стремление разоблачить, разбить, «добить» те концепции, которые не укладывались в прокрустово ложе его интерпретации ленинизма. Такой грубопрямолинейный, недиалектический, агрессивный подход был характерен и для сталинских оценок различных направлений и течений советской экономической мысли, теоретической деятельности многих крупных советских экономистов.
Как Генеральный секретарь ЦК ВКП(б) Сталин не мог не оказывать определенного влияния на развитие советской экономической науки уже в 20-е годы (в данной связи уместно прежде всего сослаться на сталинские работы 20-х годов, посвященные критике троцкизма). Но в целом это влияние тогда было чрезвычайно ограниченным. В отличие от Н. И. Бухарипа, Е. А. Преображенского и многих других политических деятелей Сталин не принимал участия в многочисленных и острых экономических дискуссиях 20-х годов. Более того, участники этих дискуссий, как правило, даже не ссылались на сталинские работы, что стало обязательным уже в 30-е годы.
Одпако именно в 20-е годы — период огромного подъема всей советской экономической пауки, характеризовавшийся свободным, творческим и напряженным поиском ответов на сложнейшие вопросы, которые ставила перед экономистами практика социалистического строительства, плюрализмом мнений,— было сделано особенно много для ^развития политической экономии социализма. Сокровищница советской экономической—мысли 20-х годов поистине неисчерпаема, а обращение к теоретическому наследию того времени — необходимая предпосылка эффективного решения многих актуальных теоретических и практических проблем сегодняшпего дня.
Культ личности Сталина достаточно отчетливо начал проявляться с 1929 г., когда в связи с его 50-летием (в декабре этого года) в печати появилось множество материалов, в которых неумеренно превозносилась его историческая роль. 27 декабря 1929 г. он выступил с речью на заключительном заседании Первой Всесоюзной конференции аграрников- марксистов, организованной Коммунистической академией, в которой, в частности, заявил, что «у нас, в нашей общественно-политической жиз4 	Волкогонов Д. Триумф и трагедия. Политический портрет И. В. Сталина.- Октябрь, 1988, № 11, с. 62.
117


ни, все еще имеют хождение различные буржуазные и мелкобуржуазные теории по вопросам пашей экономики», и поставил задачу «выкорчевать эти теории и отбросить их прочь» 5.
Данное выступление положило начало преследованию таких крупных экономистов, как Н. Д. Кондратьев, А. В. Чаянов, А. Н. Челинцев, Н. П. Макаров и др. А. И. Стецкий в своей речи па XVI съезде ВКП(б) охарактеризовал их как «группу ученых, которые упорно отстаивают и проводят буржуазную идеологию», как «,,йлейду“ буржуазных и мелкобуржуазных теоретиков» 6. Через несколько дней после завершения работы съезда начались аресты этих экономистов.
В конце 20-х годов в советской экономической литературе развернулась интереснейшая общеметодологйческая дискуссия, в центре которой были вопросы о предмете политической экономии и о природе абстрактного труда. Она имела важное значение для развития политической экономии, хотя ее участники не смогли избежать целого ряда серьезных теоретических ошибок. Однако Сталин не нашел в этой дискуссии ничего позитивного и 9 февраля 1930 г. дал сугубо негативную ее оценку, причем как всегда в очень резкой и грубой форме, заявив, в частности, что участники дискуссии убили «два года работы на отвлеченные темы, конечно, в угоду и к выгоде наших врагов» 7.
Сразу же после того, как Сталин сделал это заявление, в центральных журналах «Большевик» и «Проблемы экономики» появляется статья
B. П. Милютина и Б. С. Ворилина «К разногласиям в политической экономии». В ней мимоходом отмечалось, что общеметодологическая дискуссия конца 20-х годов углубила постановку ряда важнейших вопросов, справедливо указывалось Па то, что она «обнаружила тенденцию замкнуться в рамках одной только абстрактной теории й общей методологии, не подходя вплотную к крайне сложным вопросам социалистического строительства...» 8. В то же время, по утверждениям авторов статьи, в СССР «до сих пор сильны враждебные делу социалистического строительства буржуазные и мелкобуржуазные теории» 9. Они квалифицировали как ревизионистские теорйй Н. И. Бухарина, А. Ф. Кона,
C. А. Бессонова, И. И. Рубина и их последователей.
Эта, по существу, установочная статья ориентировала советских экономистов на развертывание борьбы с экономическими теориями указанных авторов и с концепциями многих других советских экономистов. В отношении Бухарина и его школы, например, говорилось: «Вульгарномеханистические извращения Маркса—Ленина т. Бухариным и его учениками...представляют собой серьезнейшую опасность в теоретической экономии, ибо они неизбежно ведут к правооппортунистическим выводам в области политики и теории советского хозяйства главной опасности в рядах нашей партии. Разоблачение антидиалектической концепции т. Бухарина отнюдь не может считаться законченным. Больше того, в ряде случаев это разоблачение только начинается (...работы по теоретической экономии). Отсюда вытекает настойчивая необходимость со всей энергией продолжать критику механистической теории и борьбу с правооппортунистическими ошибками т. Бухарина в вопросах советского хозяйства и современного империализма. Не менее решительно должно разоблачаться и прикрытие этих ошибок т. Бухарина и примиренческое к ним отношение».
5 	Сталин И. В. Соч., т. 12, с. 142, 170.
e XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партий (б). Стенографический отчет т. 1. Партиздат ЦК ВКП(б), 1935. с. 484.
7 Сталин И. В. Соч., т. 12, с. 190.
8 Милютин В., Борилип Б. К разногласиям в политической экономии.- Проблемы экономики. 1930, № 1, с. 4.
9 Там же, с. 5.
118


В статье говорилось и о настоятельной необходимости развертывания «непримиримой критики» «механистических взглядов» А. Ф. Кона, С. А. Бессонова и их сторонников, «так как допущенная ими система ошибок непосредственно смыкается с антидиалектической концепцией т. Бухарина» 10  11.
Нацеливая одних экономистов на «непримиримую борьбу» с другими, авторы статьи предупреждали о том, что «всякие попытки выработки положительных взглядов па затронутые в дискуссии вопросы вне такой борьбы, осуждены па неудачу...» и.
Обращает па себя внимание совершенно безапелляционный тон и манера преподнесения материала статьи в таком стиле, будто ее авторы обладают монополией на знание марксистской истины и потому могут безошибочно судить о том, что является отступлением от марксизма, а что нет. Объясняется этот факт очень просто: данная статья, как отметил в кон-< це 1933 г. А. И. Пашков, была написана «под непосредственным руко-/ водством т. Сталина» 12.
Именно Сталин в конце 1929 г. был вдохновителем кампании дискредитации и разгрома тех научных направлений и концепций, которые, с его точки зрения, были ошибочными 13. Вообще ключевая роль Сталина в общественной жизни страны 30-х годов пи у кого не вызывала сомнений. «Писать историю этих дней (имеется в виду период 1924— 1934 гг.— Л. Ш.),—говорил, например, Г. М. Кржижановский,—значит писать историю жизни и борьбы т. Сталина» 14.
Выступления Сталина по вопросам идеологии и политики, как правило, не только служили сигналами к очередным кампаниям дискредитации новых групп ученых и разгрома целых направлений в развитии теории, в том числе и экономической, ио и порождали у тех экономистов, которых пока ни в чем плохом не подозревали, чувство неуверенности в своих силах, стремление обходить острые Проблемы, робость теоретической мысли. Комментируя сталинское выступление на конференции аграрников-марксистов и его оценку общеметодологической дискуссии конца 20-х годов, М. Н. Покровский в своей речи на XVI съезде ВКП(б), состоявшемся в июне—июле 1930 г., заявил, что Сталин дважды констатировал «нашу теоретическую «недоделанность»» 15  *. Это ощущение теоретической беспомощности, страха под влиянием укреплявшегося культа личности Сталина все более нарастало и привело в конечном счете к длившемуся десятилетия застою теоретической Мысли в области политической экономии.
ЕЩе и еще раз хотелось бы подчеркнуть, что именно выступление Сталина на конференции аграрников-марксистов в декабре 1929 г. оказалось вехой в истории советской экономической науки, привнесло в ее развитие принципиально новые элементы, нарастание которых не могло не привести к ее кризису. В начале 30-х годов подлинное историческое значение этого выступления еще не могло быть осознано, но то обстоятельство, что оно знаменует вступление всех общественных наук в прин-
10 Там жё, с. И.
11 Там же, с. 17.
12 Пашков А. Политическая экономия перед лицом XVII съезда.- Вестник Коммунистической академии, 1933, № 6, с. 48.
13 «Разгром этот,- писал в 1933 г. Пашков,- происходит под непосредственным руководством т. Сталина: выступление на конференции аграрпйкОй-МарксйсТов, йеодно- кратные совещания с экономистами в ЦК и т. д.» (там же, с. 46). Приведенное свидетельство очевидца имеет большую ценность для понимания койкретйоГО Механизма воздействия культа личности Сталина на развитие советской экономической науки, для понимания того, как постепенно раскручивался тот жестокий МехапйЭМ, который в конечном счете погубил многих крупнейших советских экономистов.
14 Научная сессия Коммунистической академии, посвященная 10-летию со дня смерти В. И. Ленина.- Вестник Коммунистической академии. 1934, № 1, с. 89.
15 XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б), с. 443.
1.19


ципиально новый этап своего развития, уже тогда было достаточно очевидно» ,6.
, На протяжении всех 30-х годов Сталин связывал недостатки и трудности в процессе социалистического строительства прежде всего с враждебной деятельностью классовых врагов. Данный политический тезис использовался им для эскалации политических преследований и репрессий. [Уже в 1930 г. он четко заявил, что «за нашими трудностями скрываются |наши классовые враги»17. Исходя из этого в том же 1930 г. он выдвинул задачу организовать «наступление на капиталистические элементы по всему фронту и изолировать оппортунистические элементы в наших собственных рядах...» 18, имея в виду прежде всего Бухарина и его сторонников. «...Правый уклон,— заявил он,— отражает сопротивление основных элементов отживающих классов, именно поэтому правый уклоп есть основная опасность нашего времени в партии» 19. Опираясь на эту концепцию, Сталин делал вывод о необходимости «решительной борьбы с правым уклоном», «изоляции его руководящих элементов» 20.
Именно приведенные политические установки, содержащиеся в его докладе на XVI съезде ВКП(б), нацелили делегатов съезда на «разоблачение» «правого уклона» и «борьбу» с ним. По-настоящему бороться было не с кем и не с чем, ибо в том же докладе сам Сталин заявил, что «лидеры правых уклонистов открыто признали свои ошибки и капитулировали перед партией» 21. Они сделали это еще в письменном заявлении после ноябрьского (1929 г.) Пленума ЦК ВКП(б), а затем в отчетах о работе ЦК на Уральской областной конференции и на VI съезде коммунистических организаций Закавказья. С «покаянными речами» А. И. Рыков, М. П. Томский и Н. А. Угланов выступили и на XVI съезде ВКП(б). «Что еще нужно после этого? — заявил на партийном съезде Томский.— После этого надо только надеть власяницу и уйти каяться в пустыню Гоби, питаясь ,,диким медом и акридами14» 22.
Тем не менее сталинские установки сделали свое дело, так что в большинстве выступлений делегатов XVI съезда ВКП(б) содержались резкие и даже грубые нападки на «правых уклонистов» и их лидеров. В тех случаях, когда тот или иной делегат не желал акцентировать внимание на данном вопросе, его заставляли это сделать. Так, Н. К. Крупскую перебивали 5 раз во время ее выступления, указывая, что опа должна высказать свое отношение к лидерам «правых» 23.
Интересно, что на XVI съезде ВКП(б) «от имени красноармейцев, начальствующего состава и политработников частей Приволжского военного округа» «для того, чтобы товарищ Сталин... и в дальнейшем продолжал верно и метко бить все уклоны и все оппозиции, и в первую очередь правый уклон», ему была подарена мелкокалиберная винтовка24. Рыков, Томский и Угланов присутствовали при дарении, происходившем па съезде партии и свидетельствовавшем, что уже в начале 30-х годов события быстро развивались в направлении к 1937 г., а указанный подарок можно рассматривать как символ того, что уже 1930 г. был «беременен» 1937 г.
18 	«Ведь появление т. Сталина на конференции аграрников-марксистов - это была эпоха в истории Коммунистической академии,- говорил в 1930 г. Покровский.- Исходя из того, что говорил т. Сталин, нам пришлось пересмотреть все свои планы и переставить их в том направлении, о каком говорил т. Сталин».- XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б), с. 444.
17 XVI съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б), с. 74.
18 Там же, с. 75.
19 Там же, с. 104.
20 Там же, с. 105.
21 Там же, с. 104.
22 Там же, с. 267. Бухарин на XVI съезде ВКП(б) отсутствовал в связи с болезнью.
23 Там же, с. 38'2 — 383.
24 Там же, с. 340.
120


В такой обстановке заниматься теоретической деятельностью Бухарину и тем экономистам, которые в 20-е годы испытывали его идейное влияние (даже если в 1929 г. они, как, например, Кон, Бессонов и др., признали «ошибки» Бухарина и подключились к активной их критике), было чрезвычайно трудно. Каждая их новая работа встречалась в штыки, становясь объектом односторонне маждебной^ тенденциозной критики25.
В 1931 г. было опубликовано йисьмо Сталина «О некоторых вопросах истории большевизма» в редакцию журнала «Пролетарская революция». Оно оказало существенное влияние на разработку проблем не только истории большевизма, по и всех общественных наук, в том числе и политической экономии. Как отмечал Пашков, это письмо «вновь поставило перед экономистами задачу развертывания критики троцкизма в новых условиях» 26, то есть дало новый толчок к усилению кампании дискредитации советских экономистов, целенаправленного поиска в их среде «врагов» и «вредителей».
Именно благодаря Сталину в советской экономической литературе 30-х годов пышным цветом расцвел волюнтаризм, получивший отражение и в концепциях плана и диктатуры пролетариата как законов движения^ советского хозяйства, и в понимании стоимостных категорий в советском > хозяйстве как чисто формальных по своему характеру, и в др. Весьма характерным в этой связи было следующее сталинское высказывание на XVII съезде ВКП(б): «...Роль так называемых объективных условий свелась к минимуму, тогда как роль наших организаций и их руководителей стала решающей, исключительной» 27.
Исходя из подобного рода «установок» советские экономисты вынуждены были давать такую трактовку ««объективности» законов советской экономики», которая, по существу, была отрицанием действительной объективности. Пашков, например, писал в том же 1934 г.: «...Законы нашей экономики творятся сознательно. Но они объективны... в том смысле, что они необходимы для осуществления сознательно поставленной пролетариатом цели» 28. В соответствии с такой методологией совершенно извращалось содержание важнейших экономических категорий. Например, была широко распространена точка зрения, согласно которой «цена в нашей экономике не есть денежное выражение стоимости, это — плановая цена, установленная пролетарской диктатурой» 29. Подобные новации, объективно служившие теоретическим обоснованием произвола и волюнтаризма в экономической политике 30-х годов, вводились «под непосредственным руководством» Сталина.
В феврале—марте 1937 г. состоялся Пленум ЦК ВКП(б), на котором с докладом «О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников» выступил Сталин. В докладе содержалась попытка дать развернутое обоснование концепции неизбежности обострения классовой борьбы после завершения переходного периода. «Необходимо,— заявил он,— разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать, что по мере наших успехов классовый враг становится будто бы все более и более ручным... чем больше будем продвигаться вперед, чем больше будем иметь успехов, тем больше 25 	Пашуканис Е. Б. На старых позициях (По поводу статей Н. И. Бухарина в журнале «Сорена»).- Вестник Коммунистической академии, 1933, № 5; Борьба за ленинизм на теоретическом фронте.- Вестник Коммунистической академии, 1933, № 6 и др.
28 	Пашков А. И. Политическая экономия перед лицом XVII съезда.- Вестник Коммунистической академии, 1933, № 6, с. 48.
27 Сталин И. В. Соч., т. 13, с. 366 - 367.
28 Пашков А. О политической экономии в широком смысле.- Большевик, 1934, № 12, с. 65.
29 Палчков С. О природе-тонера и денег-в СССР.—Заочные курсы марксизма-ленинизма, ±935, '1*,-с. -73.
121


будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее будут они идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству, тем больше они будут хвататься за самые отчаяпные средства борьбы, как последние средства обреченных... Необходимо помнить все это и быть начеку» 30.
* Доклад и заключительное слово Сталина на февральско-мартовском '(1937 г.) Пленуме ЦК ВКП(б) послужили толчком к массовым преследованиям и массовым репрессиям. Для советской экономической науки, обескровливание которой началось еще в 1930 г., чудовищные репрессии Конца" ЗОгХтодов явились подлинной катастрофой. В это время были физически уничтожены многие советские экономисты.
Необходимо подчеркнуть, что все важнейшие «разоблачения» идеологического характера, неизменно сопровождавшиеся' жесточайшими репрессиями, были осуществлены непосредственно Сталиным или по его инициативе 31.
Таким образом, советских экономистов заставляли заниматься «разоблачением» мифических «двурушников» и «вредителей». При этом прямо ссылались на материалы открытых судебных процессов, на которых присутствовали иностранные журналисты и на которых подсудимые признавались в самых страшных преступлениях. Атмосфера нетерпимости и страха целенаправленно внедряется в экономическую науку как и во все другие общественные науки, что и оказалось причиной ее «научного бесплодия», характерного для конца 30-х годов.
Поэтому, не снимая ответственности с тех, кто, как И. Лаптев, особенно отличился на поприще «разоблачений», необходимо подчеркнуть, что в целом советская экономическая наука оказалась одной из жертв сталинизма. Будучи насильственно втиснутой в прокрустово ложе сталинских концепций, требований и ограничений, экономическая наука была обречена на догматизм и схоластику, с одной стороны, ползучий эмпиризм — с другой. В конце 30-х годов многие экономисты занимались не столько творческой разработкой актуальных проблем социалистического строительства, сколько борьбой с «вредителями» и «врагами народа». И вплоть до смерти Сталина многие из них ограничивались лишь комментированием его «трудов».
* *
*
Хотелось бы привести несколько примеров, показывающих, в каких условиях приходилось работать советским экономистам в 30-е годы.
В 1932 г. советский экономист Т. Спивак «осмелился» выступить со статьей, в которой убедительно доказывал, что за период 1928—1930 гг. 30 Большевик, 1937, № 7, g. 12—13. В этом же номере журнала опубликована статья Н. Рабцчева «Гнцлая и опасная теория превращения классовых врагов в ручных», в которой сталинская концепция излагалась в развернутом виде.
31 На это прямо указывалось в передовой статье журнала «Проблемы экономики»: «Меньшевистские теории («рубипщина», «механицизм») были разбиты и преодолены только благодаря активному вмешательству товарища Сталина. Пущенные в ход буржуазными перерожденцами вражья теория «потухающей кривой» нашего роста, теория «равновесия», теория «самотека» в социалистическом строительстве, теория «устойчивости» мелкого крестьянского хозяйства были разгромлены товарищем Сталиным. Все контрреволюционные «теории» троцкистско-бухаринских реставраторов капитализма были разгромлены товарищем Сталиным. На февральско-мартовскОлМ Пленуме ЦК ВКП(б) в 1937 г. товарищ Сталин разоблачил ряд имевших хождение гнилых теорий, облегчавших вредителям их гнусную подрывную работу... Все контрреволюционные, вредительские и гнилые «теории» были разоблачены и разгромлены товарищем Сталиным, а отнюдь не экономистами - научными работниками, которые .должны были это сделать... Вместо того чтобы до конца разоблачить контрреволюционную двурушническую болтовню всяких бухариных и преображенских и прочих Л<ерзавцев как маскировку заклятых врагов народа, наймитов фашизма, убийц, наши ^экономисты полемизировал и___с ними, как с какими-то «идейными противниками»»
(За передовую советскую экономическую науку.- Проблемы экономики, 1933, № Д с. 23).
122


в сельском хозяйстве происходило лишь простое воспроизводство, а в 1930 г. наблюдалось даже сокращение производства по сравнению с 1928 г. Анализируя динамику основных фондов в сельском хозяйстве, он пришел к выводу, что «больше всего сокращение коснулось основных средств производства, производимых в сельском хозяйстве, а это и есть в основном сокращение количества енота» 32. Уже в следующем номере журнала «Проблемы экономики» появляется большая критическая статья С. Партигула, направленная против Спивака. Характерно при этом, что в «примечании от редакции» указывалось, что «статья т. Партигула написана по специальному поручению редакции ввиду того, что помещение в № 7 «Проблем экономики» статьи т. Спивака «О балансе производства и потребления в СССР за 1928—1930 гг.» является ошибкой редакции» 33. По мнению Партигула, Спивака «привел к подобному оппортунистическому выводу неверный методологический подход» 34. Оп пишет о «глубочайшей теоретической и политической ошибке автора, который на_оспо- вашги суммарных, средних цифр, выхолащивающих качественные сдвиги в^нашви экономике й, в частности, в сельском хозяйстве, попытался сделать ответственные выводы о динамике социалистического воспроизводства в СССР» 35. Далее он прямо заявляет об «антимарксистском характере подобных суммарных итогов» и противопоставляет им свой «анализ производства в социальном разрезе» 36, который приводит его к выводу о росте удельного веса срциадистидцского сектора в сельском хозяйстве в 1930 г. по сравнению с 1928 г.'
Однако это совершенно другой вопрос, и подменять им проблему, поставленную в статье Спивака, никак нельзя. К тому же он по вопросу об изменении социальной структуры сельского хозяйства высказался в рассматриваемой статье достаточно четко 37. Никаких разногласий с Пар- тигулом у него здесь не было, однако последний «не заметил» этого. Так важно было «опровергнуть» «неприятные» выводы Спивака и тем самым выполнить «специальное» задание редакции, что пришлось использовать далекие от подлинной науки полемические приемы. Как «политически ошибочная» статья Спивака была квалифицирована и Э. Бронштейном, А. Пашковым, И. Пильмейстером 38  39. В одной из своих резолюций президиум Коммунистической академии отнес данную статью к числу «содержащих грубые теоретические и политические ошибки» зэ.
В феврале—апреле 1931 г. в секции труда Института экономики Коммунистической академии состоялась дискуссия по докладу Б. Л. Маркуса «Борьба на два фронта в области экономики труда». Непосредственно следуя установкам, изложенным Сталиным в речи на Первой Всесоюзной конференции дграрциков-марксистор, докладчик навешивает политические ярлыки на десятки советских экономистов, зачисляя их в разряды «вредителей», «выразителей кулацкой идеологии», «меньшевиков-социал- фашистов», «правых оппортунистов» и т. д. Такой стиль «критики» становится типичным для 30-х годов в целом.
Грубым нападкам подвергается в этом докладе, в частности, выдающийся советский экономист академик С. Г. Струмилин. Он обвинялся в том, что в Основе всех его работ по вопросам экономики труда лежит 32 Спивак Т. О балансе производства и потребления в СССР за 1928-1930 гг,- Проблемы экономики, 1932, № 7, с. 42.
33 Проблемы экономики, 1932, № 8, р. 201.
34 Партигул С. Об извращепиях в теории воспроизводства в СССР. - Проблемы экономики, 1932, № 8, с. 205.
35 Там же, с. 202.
38 	Там же, с. 203.
37 Проблемы экономики, 1932, № 7, с. 42.
38 Бронштейн Э., Пашков А., Пильмейстер И - Вестпик Коммунистической академии, 1933, № 4, с. 123.
39 Резолюция о работе Института экономики. - Вестник Коммунистической академии, 1933, № 4, с. 87.
ДЭЗ


механистическая методология, что эти работы в концентрированном виде отражают теоретическую концепцию правых40. В резолюции пленума секции труда Коммунистической академии по докладу Маркуса утверждалось даже, что «тов. Струмилин по целому ряду вопросов становится... на явные позиции буржуазных экономистов...» 41.
Ряд работ Струмилина, и прежде всего «Проблемы планирования в СССР», подверглись пристрастной критике Р. Вайсбергом и Б. Маркусом. В частности, его положение о том, что «можно себе мыслить не только «заработную плату», но и «прибавочную стоимость», лишенные всех специфических капиталистических черт, ибо эти категории, появляясь на разных этапах своего развития в различных формах, имеют еще и некоторую общую для всех общественных формаций основу» 42, было квалифицировано ими как проявление «механистической методологии» 43. Выступление же Струмилина против устаревшей вульгарной трактовки марксовой теории абсолютного обнищания пролетариата, в частности его указание на то, что «утверждать постоянное увеличение нищеты пролетариата, как показывает исторический опыт, нет основания», послужило указанным критикам достаточной причиной для объявления его «оппортунистическим «теоретиком», «добровольно становящимся рупором меньшевистских взглядов» 44.
В целом, по мнению Вайсберга и Маркуса, книга «Проблемы планирования в СССР», в которой «нагромождено так много ошибок, что мы конечно не можем исчерпать в одной статье даже незначительную часть их» 45, «представляет собою систему махрово-оппортунистических высказываний по вопросам советского хозяйства, базирующихся на философских основах механицизма и меныпевиствующего идеализма. Эти ошибки находятся в вопиющем противоречии с линией партии и марксистско- ленинским учением» 46.
В 1934 г. Вайсберг заявил, что «рассуждения т. Струмилина» о том, что «будущие вредители до момента вступления их во вредительскую организацию (примерно 1927 г.) не занимались протаскиванием никаких враждебных нам установок и давали вполне доброкачественную в научном и политическом отношении продукцию», «страдают исключительной политической наивностью» 47. В вину Струмилину вменялось и то, что на ошибках, имевших место в материалах по составлению пятилетнего плана на период 1926/27 г. по 1930/31 г., подготовленных под его руководством и редакцией, пыталась особенно спекулировать троцкистско- зиновьевская оппозиция 48.
Выступая с речью на Всесоюзной конференции аграрников-маркси40 Борьба па два фронта в области экономики труда. Государственное экономическое издательство. М.-Л., 1932, с. 51-52.
41 Там же, с. 172. В 1932 г. был издан сборник статей «Проблемы планирования в СССР» академика Струмилина, написанных им в 1927-1930 гг. Сборник этот также вызвал грубые обвинения в адрес автора: так, по мнению П. Булата и С. Свердлина, он «показывает, что ряд коренных методологических вопросов автором трактуется неправильно; у него эклектически сочетаются механистические извращения с извращениями идеалистического порядка». Автор сборника обвиняется и в правооппортунистических, и в «левацких» ошибках, а также в смыкании с апологетическими теориями «планируемого капитализма». Само издание сборника было названо «безусловной политической ошибкой» (Булат П., Свердлин С. Рецензия на книгу: С. Г. Струмилин, Проблемы планирования в СССР.- Проблемы марксизма, 1933, № 4, с. 111 - 112^ 116).
42 Вайсберг Р., Маркус Б. Старые ошибки в новом издании,- Большевик, 1933, № 22, с. 88.
43 Там же, с. 88.
44 Там же, с. 93, 95.
45 Там же, с. 85.
46 Там же, с. 96.
47 Вайсберг Р. Этапы народнохозяйственного планирования.- В сборнике «Этапы экономической политики СССР». Под ред. Р. Е. Вайсберга, Э. И. Квиринга, М. А. Савельева. М., ГТартиздат, 1934, с. 119.
48 Там'Же, с. 124.
124


стов, Сталин, в частности, обратил внимание на особую актуальность проблемы баланса народного хозяйства. Он назвал «игрой в цифири» «то, что опубликовало ЦСУ в 1926 г. в виде баланса народного хозяйства», отверг и трактовку этой проблемы Базаровым и Громапом. «Схему баланса народного хозяйства СССР,— заявил он,— должны выработать революционные марксисты, если они вообще хотят заниматься разработкой вопросов экономики переходного периода» 49.
В целях реализации этого указания в плане научно-исследовательских работ Института экономики АН СССР на 1930/31 г. было предусмотрено создание особой группы для разработки темы «Проблемы воспроизводства в СССР», включая методологию составления народнохозяйственного баланса 50. И в дальнейшем вопросы баланса народного хозяйства занимали важнейшее место в планах работы Института экономики АН СССР и Академии наук в целом. Однако за всю первую половину 30-х годов ни одной специальной теоретической работы, посвященной этим вопросам, так и не появилось. На мартовской (1936 г.) сессии Академии наук СССР было определено, что основной экономической темой в программе работ Академии наук должна быть проблема баланса народного хозяйства СССР и, следовательно, «основным разделом работы Института экономики является разработка вопросов, связанных с балансом народного хозяйства СССР» 5l.
В соответствии с данным решением в октябре 1936 г. Институт экономики АН СССР созвал специальное совещание по вопросам баланса народного хозяйства. На нем были обсуждены тезисы и доклад Струми- лина на тему «К теории баланса народного хозяйства». Дискуссия носила серьезный научный характер и велась в спокойных тонах52. Основное содержание доклада было опубликовано, правда, «в порядке постановки вопроса» и «в порядке обсуждения», в трех различных печатных органах 53, что свидетельствует о большом интересе научной общественности к докладу.
Однако после печально известного февральско-мартовского (1937 г.) Пленума ЦК ВКП(б) указанная статья Струмилина становится первой среди работ советских экономистов мишенью для грубых нападок и политических обвинений. В том же номере журнала «Большевик», в котором были напечатаны доклад и заключительное слово Сталина на указанном Пленуме, помещается, что весьма примечательно, и статья И. Лаптева, специально посвященная критике струмилинской методологии анализа баланса народного хозяйства. Какой характер носила эта «критика», можно судить уже по названию данной статьи 54. Давая обобщенную оценку ««теории баланса народного хозяйства» академика Струмилина», Лаптев заявил: «Здесь налицо открытое протаскивание разбитых и разгромленных товарищем Сталиным, нашей партией враждебных марксизму-ленинизму, контрреволюционных, троцкистских, правооппортунистических теорий о развитии советской экономики». Автор высказал предположение, что статья Струмилина появилась «в трех таких видных экономических органах» «и до сего времени не встречала необходимого отпора и не была разоблачена» «как бы по сговору». Он объяснял это «благо49 Сталин И. В. Соч., т. 12, с. 171— 172.
50 О задачах Института экономики в области научно-исследовательской работы.- Проблемы экономики, 1930, № 8-9, с. 144.
51 Мильграм И. Институт экономики Академии наук СССР.— Проблемы экономики, 1936, № 4, с. 146. См. также: Кржижановский Г. М. Программа работ Академии наук СССР на 1936 г.- Вестник Академии наук СССР, 1936, № 4-5, с. 24.
52 Москвин Д. К теории баланса народного хозяйства (Совещания в Академии наук СССР).- Проблемы экономики, 1936, № 6.
53 Экономическая жизнь, 1936, №№ 144, 147, 150; Проблемы экономики, 1936, № 5; Плановое хозяйство, 1936, № 9—10.
54 Лаптев И. «Баланс» грубейших ошибок.— Большевик, 1937, № 7 (текст доклада Сталина на указанном Пленуме ЦК ВКП(б) был напечатан в газете «Правда» лишь 29 марта 1937 г.).
125


душием, политической слепотой и безответственностью» ответственных редакторов этих «экономических органов» 55.
О «серьезных ошибках», допущенных в статье Струмилина, говорилось и в материале А. Карабахова «Недопустимое отставание», опубликованном в газете «Правда» 56.
Естественно, редколлегии указанных журналов постарались немедленно исправить свои «ошибки». Редакция «Проблем экономики», по словам Лаптева, «вынуждена была признать» 57 «своей политической ошибкой помещение в журнале, в порядке обсуждения, статьи акад. Струмилина, содержащей ряд троцкистских и правооппортупистических положений» 58  59. Редакция журнала «Плановое хозяйство» также заявила, что «считает своей политической ошибкой напечатание этой статьи, изобилующей грубейшими политическими извращениями, являющейся по своему существу контрреволюционной» 5Э. С аналогичным заявлением выступила и редакция газеты «Экономическая жизнь» б0.
В рецензии А. Мендельсона, опубликованной в журнале, «Проблемы экономики», отмечалось, что статья Струмилина «изобилует рядом грубых политических ошибок и по важнейшим вопросам содержит антиленин- ские, антипартийные положения» 61. Особенно обширной была критическая статья А. Ноткина и Н. Цаголова, опубликованная в журнале «Плановое хозяйство». По мнению авторов, Струмилин «оказался во власти антимарксистских взглядов на закономерность процесса воспроизводства», у него «налицо не просто отдельные ошибки, а целая система политических и мето дол огически-ошибочных взглядов, основанных на его механистической методологии... Поэтому дальнейшая разработка проблем баланса народного хозяйства СССР должна идти не на основе ошибочной и политически вредной системы взглядов акад. Струмилина по вопросам баланса народного хозяйства, а путем ее решительного преодоления» °2.
Не ставя перед собой задачу подробного анализа статьи Струмилина и критических оценок ее в советской экономической литературе, хотелось бы отметить, что, по нашему мнению, в теории баланса народного хозяйства Струмилина действительно было немало спорного и даже ошибочного. Одной из таких ошибок была явная недооценка товарно-денежных отношений в советском хозяйстве63, вытекавшая из отождествления народного хозяйства СССР середины 30-х годов с «единым комбинатом». Безусловно, ошибочным было отнесение Струмилиным (в варианте статьи, напечатанном в газете «Экономическая жизнь») личного подсобного хозяйства колхозников к частному сектору. Перечень подобных ошибок можно было бы продолжить. И их теоретическая критика крупными советскими экономистами конца 30-х годов во многом была правильной.
55 	Там же, с. 89, 96. В другой своей погромной статье, опубликованной в том же 1937 г., Лаптев назвал статью Струмилина «контрреволюционной по своему существу», «контрреволюционным пасквилем... на нашу партию».- Большевик, 1937, № 13, с. 90.
58 	Правда, 1937, 14 мая.
57 Большевик, 1937, № 13, с. 90 (подчеркнуто мною.-//. ZZZ.).
58 Проблемы экономики, 1937, № 2, с. 156.
59 Плановое хозяйство, 1937, № 4, с. 111.
80 	Экономическая жизнь, 10 апреля 1937 г. В этом же номере газеты перепечатана статья И. Лаптева ««Баланс» грубейших ошибок».
61 Мендельсон А. О балансе народного хозяйства (По поводу статьи акад. С. Г. Струмилина - («К теории баланса народного хозяйства»).- Проблемы экономики, 1937, № 2, с. 149.
62 Ноткин А. и Цаголов Н. О теории и схеме баланса народного хозяйства СССР академика С. Струмилина.- Плановое хозяйство, 1937, № 4, с. 87, 110.
63 Впрочем, аналогичную ошибку, хотя и в другой форме, совершили в своей «критической» статье сами А. Ноткин и Н. Цаголов, заявившие, что «отношение с2 и i7i-»-77Zi и других элементов воспроизводства в социалистическом воспроизводстве определяется каждый раз диктатурой рабочего класса в зависимости от задач социалистического строительства, а не на основе закона стоимости»,- Плановое хозяйство, 1937, № 4, с. 84.
123


Однако подобная критика была односторонне-негативной, тепденциозпой, поскольку критики сознательно не замечали ничего ценного и положительного в концепции автора и выдвинули в 1937 г. против этого крупнейшего советского экономиста такие политические обвинения, что, видимо, только случайным стечением обстоятельств можно объяснить, почему ему удалось избежать репрессий.
Обсуждение статьи Струмилина в Институте экономики в октябре 1936 г. носило гораздо более объективный характер, в ходе которого отмечались не только недостатки его копцепции. То же самое можно сказать об оценке струмилинской концепции баланса народного хозяйства в советской экономической литературе второй половины 50-х — 60-х годов 64. Со временем большая научная значимость рассматриваемой работы выявляется все более отчетливо: в 1969 г. Б. Т. Рябушкин именно Струмилина назвал первым среди советских экономистов, оказавших «наибольшее влияние на разработку методологических проблем баланса народного хозяйства в довоенный период...»65, а Пашков в 1977 г. отмечал, что «значительный вклад в научную разработку» вопроса о балансе народного хозяйства «привнесли работы С. Г. Струмилина 30-х годов (см. «Проблемы экономики», 1936, № 5), 50-х годов...» 66.
Настоящая травля Струмилина надолго отбила охоту у советских экономистов всерьез заниматься указанными вопросами. Неудивительно поэтому, что в 1938 г. журнал «Проблемы экономики» вынужден был констатировать, что «задача разработки схемы баланса народного хозяйства не выполнена и по настоящее время» 67  68.
В конце 1936 г. одип из крупнейших советских аграрников, М. И. Ку- банин, опубликовал новую книгу в8. Президиум АН СССР в своем постановлении от 25 апреля 1937 г., в частности, признал эту монографию «одним из достижений Института экономики» 69. Менее чем через неделю (1 мая 1937 г.) в журнале «Большевик» на нее появляется разгромная рецензия. В вину Кубанину было поставлено прежде всего то, что он «пытается установить «закономерности» роста производительности труда, исходя из принципа вооруженности колхозов средствами производства». В противоположность автору рецензенты, опираясь на соответствующие высказывания Сталина, утверждали, что «основные недостатки в работе колхозов проистекают из недостатков руководства колхозами» 70. Упор па субъективный фактор, постановка в кавычки самих терминов «закономерности», «объективные условия» — все это было весьма характерно для конца 30-х годов и в конечном счете отражало сталинскую интерпретацию методологических проблем политической экономии. Исходя из указанных действительно ошибочных позиций, авторы рецензии представили подлинно научное исследование Кубанина как «попытку возро64 	Вестник статистики, 1959, № 9, с. 74 - 76; Петров А. И. Научные основы составления и анализа баланса народного хозяйства.- Препринт. М., 1976, с. 6.
05 Рябушкин Б. Т. Система национальных счетов в зарубежной статистике. М., 1969, с. 32.
60 	Пашков А- И. Выдающийся советский ученый-экономист. К столетию со дпя рождения С. Гу Струмилина.- Известия Академии наук СССР. Серия экономическая, 1977, № 1, с. 16. Нельзя не отметить, однако, что в 1938 г. Пашков ипаче оценивал статью Струмилина: «Неправильное, извращенное понимание социально-экономической природы советской экономики неизбежно ведет к неправильному построению схемы баланса народного хозяйства, ярким примером чего является напечатанная и подвергнувшаяся в печати заслуженной критике статья академика Струмилина о балансе».- Проблемы экономики, 1938, № 1, с. 112.
87 За передовую советскую экономическую науку.- Проблемы экономики, 1938, № 3, с. 23.
68 Кубанин М. И. Производственные типы колхозов. Процесс роста производительности труда в коллективном земледелии. М.-Л., Издательство Академии наук СССР 1936.
69 Вестник Академии наук СССР, 1937, № 4-5, с. 143.
70 Ликомидов А. и Стуков Г. О книге М. Кубанина «Производственные типы колхозов».- Большевик, 1937, № 9, с. 1<Ж
127


дить в современных условиях разбитую партией теорию самотека» и соответственно как работу политически вредную.
Рецензия, содержавшая политические обвинения и напечатанная в «Большевике» (или в «Правде») в конце 30-х годов, как правило, открывала серию аналогичных «разоблачительных» статей в других печатных органах. В рецензии М. Азарина, С. Потапова отмечалось, что «книга т. Кубанина содержит грубые политические ошибки и вредные установки и выводы» 71. Аналогичной была оценка этой книги в журналах «Проблемы экономики» и «Социалистическая реконструкция сельского хозяйства» 72. Обстановка в 1937 г. была такова, что не напечатать отрицательных рецензий на книгу, получившую плохой отзыв в центральной партийной печати, научные журналы соответствующего профиля не могли. Когда, например, редакция журнала «Проблемы экономики» несколько задержалась с публикацией указанной рецензии Азарина, Потапова и Григорьева, ей публично напомнили об этом 73.
В резолюции состоявшегося в марте 1939 г. XVIII съезда ВКП(б) «Третий пятилетний план развития народного хозяйства СССР (1938— 1942 гг.)» указывалось на необходимость решить в течение ближайшего периода времени основную экономическую задачу СССР — догнать и перегнать в экономическом отношении наиболее развитые капиталистические страны Европы и США74. На решении этой задачи концентрируются и усилия советских ученых, в частности ученых-экономистов, что было отмечено при определении конкретных задач советской экономической науки, в частности при составлении плана работы Института экономики на 1939 г. «Стержневым вопросом всей теоретической работы экономистов в ближайшие годы,— подчеркивал журнал «Проблемы экономики» в середине 1939 г.,— должна быть разработка проблем, связанных с решением основной экономической задачи нашей страны — догнать и перегнать наиболее развитые капиталистические страны в экономическом отношении, то есть в отношении размеров производства на душу населения» 75.
Одна из таких проблем получила глубокую разработку в докладе Кубанина «Сравнительный уровень производительности труда в сельском хозяйстве СССР и в капиталистических странах», который был прочитан им на собрании Отделения экономики и права АН СССР 25—26 ноября 1939 г. В официальном сообщении об этом докладе нет никаких указаний на то, что в его адрес прозвучала критика 76.
Результаты своего сравнительного исследования уровня производительности труда СССР и развитых капиталистических стран Кубанин опубликовал в 1940—1941 гг. в ряде статей, в частности в статье «Уровень производительности труда в сельском хозяйстве СССР и США» 77. Журнал «Большевик» посвящает анализу этой работы Кубанина редакционную статью «О клеветнической вылазке М. Кубанина», в которой ему инкриминируются подозрительная слепота «к достижениям социалистического сельского хозяйства и столь же подозрительное стремление во что бы то ни стало приукрасить капиталистическое сельское хозяйство». По71 Азарин М., Потапов С. Рецензия на книгу: М. И. Кубанин, Производственные типы колхозов. Изд. АН СССР, 1936.- Вестник Академии паук СССР, 1937, № 4-5, с. 90.
72 Азарин М., Потапов С., Григорьев М. Колхозная экономика в ложном свете механистической методологии.- Проблемы экономики, 1937, № 3-4; Ступов Ал. Рецензия на книгу: М. И. Кубанин. Производственные типы колхозов.- Социалистическая реконструкция сельского хозяйства, 1937, № 6.
73 Большевик, 1937, № 13, с. 89.
74 XVIII съезд Всесоюзной Коммунистической партии (б). Стенографический отчет. М., Госполитиздат, 1939, с. 651.
75 Задачи советской экономической науки в свете решений XVIII съезда ВКП(б).— Проблемы экономики, 1939, № 3, с. 116.
78 	Вестник Академии наук СССР, 1940, № 1-2, с. 158 - 159.
77 Проблемы экономики, 1941, № 1.
128


скольку редактор журнала «Проблемы экономики» Маркус не отмежевался «от содержания и направления статьи Кубанина», то, следовательно, «он не возражает против жульнических махинаций А. Кубанипа», а поэтому его поведение «нельзя квалифицировать иначе, как двурушничество» 78  79.
После публикации этой редакционной статьи журнала «Большевик» появляется посвященная критике Кубанина редакционная статья журнала «Плановое хозяйство». В ней, в частности, отмечалось: «Вопреки всем фактам Кубанин с помощью жульнических махинаций и подлогов пытался преуменьшить достижения социалистического сельского хозяйства и приукрасить капитализм. Редакционная статья «Большевика» шаг за шагом вскрывает кубанинские фальсификаторские приемы и разоблачает его подлинное лицо защитника капитализма» 7Э. Другие журналы не успели отреагировать на рецензию в журнале «Большевик» в связи с началом войны.
В конечном счете и в отношении Кубанина справедливость восторжествовала. По словам Н. К. Фигуровской, «последующие расчеты, проведенные советскими экономистами (Т. И. Заславской, М. И. Сидоровой), уже в 60-е годы подтвердили общие итоги, к которым пришел М. И. Кубанин, проделав эти расчеты впервые, когда методология международных сопоставлений еще не была разработана. Это не исключало, что впервые проделанные расчеты М. И. Кубанина нуждались в дальнейшем обосновании и уточнении. Значительная ценность работы состояла в определении путей дальнейшего развития сельского хозяйства СССР» 80.
Приведенные выше примеры, количество которых можно было бы многократно увеличить, показывают, что уже с 1929 г. в советской экономической науке утверждается тяжелая губительная обстановка: «критика» становится все более разнузданной и грубой, крупные ученые подвергаются преследованиям и травле, усилия экономистов направляются на поиск «врагов» и «вредителей» в своей же среде.
* *
*
Периодические «чистки» рядов советских экономистов самым непосредственным образом отражались на работе редколлегий журнала «Проблемы экономики», состав которых постоянно менялся. Журнал этот был образован в 1929 г. Но уже в конце 1930 г. из редколлегии выводятся 8 человек из И, в том числе такие крупные экономисты 20-х годов, как Л. Крицман, А. Кон, С. Бессонов, активные участники общеметодологической дискуссии конца 20-х годов Л. Леонтьев и А. Мендельсон. Из старой редколлегии остаются лишь авторы статьи «К разногласиям в политической экономии» В. Милютин и Б. Борилин и введенный в состав редколлегии весной 1930 г. член Коммунистической академии, специалист по проблемам планирования Р. Вайсберг, выступивший в 1930 г. с несколькими статьями против «вредительства в планировании». Кроме того, в редколлегию были введены еще 5 экономистов. В конце 1931 г. состав редколлегии вновь увеличивается до 11 человек.
В середйпе февраля 1932 г. в «Большевике» была опубликована статья Партигула и Епанешпикова, в которой отмечались «известные сдвиги на фронте экономической теории в деле реализации указаний т. Сталина, выражающиеся в сплочении основных кадров экономистов-коммунистов 78 Большевик, 1941, № 6, с. 88, 96. Статья эта была перепечатана в журналах «Плановое хозяйство», 1941, № 4, с. 3—13; Социалистическое сельское хозяйство, 1941, № 5, с. 96 - 103.
79 За большевистскую бдительпость па экономическом фронте.- Плановое хозяйство, 1941, № 4, с. 14.
80 Фигуровская Н. К. Развитие аграрной теории в СССР. Конец 20-х — 30-е годы. Наука, 1983, с. 376.
Вопросы экономики, Л# 3
129


на основе борьбы за большевистскую партийность в теории против всех и всяческих уклонов и извращений генеральной линии партии...». Авторы указали, что «в сравнении с первым периодом своего существования журнал стал уделять большее внимание вопросам советского хозяйства и критике буржуазных и реформистских экономических теорий».
Однако «крупнейшие вопросы социалистического строительства, нуждающиеся в теоретической разработке и освещении», такие, как классовые сдвиги ц классовая борьба на современном этапе, колхозное строительство, природа советской торговли и др,, «журналом не были поставлены»', «конкретные указания т. Сталина о разработке таких узловых проблем, как воспроизводство, баланс и т. д., до сих пор не реализованы*; «шесть исторических указаний т. Сталина» и разработка соответствующих проблем не доложены в основу деятельности журнала; публикация ряда статей свидетельствует о проявлении редколлегией «гнилого либерализма». В итоге авторы критического обзора пришли к выводу, что «со стоящими перед ним задачами журнал в основном не справился» 8l.
В том же 1932 г. из 11 членов редколлегии журнала «Проблемы экономики» выводятся 9, в том числе и ответственный редактор Милютин, а также Борилин. Дополнительно в редколлегию вводятся 3 экономиста. Таким образом, редколлегия сокращается до 5 человек. Ответственным редактором становится К. Бутаев, много сделавший для «обоснования» вывода о том, что «закон движения переходной экономики... формируется... диктатурой пролетариата» 82.
16 мая 1934 г. было принято постановление СНК СССР и ЦК ВКП(б) «О преподавании истории в школах СССР»83. Это постановление стало определенной вехой в развитии общественных наук в 30-е годы в целом. Оно было направлено против схоластики в теории, ориентировано на максимальное сближение общественных наук с практикой социалистического строительства. Отметим, что абстрактность рас- суждений, оторванность от жизни существовали в советской экономической науке и в 20-е годы, однако пышным цветом они расцвели с начала 30-х годов в обстановке сталинских гонений на теоретическую науку. Вот почему провозглашение борьбы с этим страшным злом, превратившим действительную науку в квазинауку, в принципе было правильным, но при условии, что такая ббрьбй не должна была принимать характера кампании с присущими ей крайностями.
В реальной же действительности эта борьба приняла именно характер кампании по преодолению схоластики и схематизма, «и с таких позиций в научных исследованиях ведется теперь критика и журнала «Проблемы экономики». «...Несмотря на то, что в журнале давались отдельные интересные и хорошие статьи,— писал член Президиума Коммунистической академии, зам. директора Института экономики Р. Е. Вайсберг,— все же в целом его работа носила схоластический, оторванный от жизни и от партийных решений характер... журнал до сих пор не перестроился... он фактически отстает на многих участках...» 84.
Анализу материалов, опубликованных в журнале «Проблемы экономики» в 1933 г., была посвящена статья Р. Вайсберга, А. Подгорного, А. Рубинштейна и С. Слуцкиной, в которой отмечалось: «Коренным недочетом журнала является то, что до сих пор редакция не обеспечила поворота к конкретному изучению практики социалистического строительства... Некоторые статьи, помещенные в журнале за 1933 г., носят 81 За большевистский журнал экономической теории (журнал «Проблемы экономики», № 1-9 за 1931 г.).- Большевик, 1932, № 3, с. 84, 85, 96.
82 Бутаев К. Диктатура пролетариата как основа экономического развития советского хозяйства к социализму.- Проблемы экономики, 1933, № 6, с. 56.
83 История в средней школе, 1934, № 1.
84 Вайсберг Р. Институт экономики Коммунистической академии.- Проблемы экономики, 1934, № 4, с. 108.
130


характер сырых, необработанных ученических работ, стоящих на недостаточном теоретическом уровне» 85.
Острой критике подвергается и главный редактор журнала Бутаев — экономист, имевший склонность к схоластическим рассуждениям. Данное им определение экономического закона ученый секретарь Президиума Коммунистической академии К. Островитянов назвал «схоластическим, надуманным и по существу неправильным». «Трудно себе представить более схоластический подход к изучению советской экономики... Отсюда и общие результаты получаются плачевные... Склонение в разных падежах слов пролетарская диктатура не продвигает пас ни на шаг к пониманию нашей экономики» 86. Взгляды Бутаева на проблему характера общественного труда при капитализме и социализме были подвергнуты критике еще в 1933 г.87.
В 1935 г. редколлегия «Проблем экономики» вновь обновляется примерно наполовину. Бутаева на пасту ответственного редактора сменяет Г. Крумин, который смог обеспечить более конкретный и содержательный характер многих статей, печатаемых в журнале. Однако и он смог удержаться па посту ответственного редактора лишь примерно 2 года. Так же, как и его предшественники на посту ответственного редактора «Проблем экономики» Милютин и Бутаев, Крумин стал жертвой сталинских ре-( прессий, начавшихся в 1937 г.
Борьба со схоластикой велась в извращенных формах и потому очень скоро породила новую опасность — опасность эмпиризма, не менее далекого от настоящей науки. Дефицит подлинной теории стал ощущаться все более остро. В апреле 1937 г. журнал «Большевик» отмечал, что «наши экономические журналы, например, «Проблемы экономики», ставят мало или почти пе ставят теоретических проблем. Вопросы политической экономии социализма не разработаны и не находят на страницах этих журналов должного отражения» 88.
В июне 1937 г. в журнале «Большевик» появляется статья Лаптева с анализом материалов, опубликованных в журнале «Проблемы экономики» за 1936 г.— начало 1937 г. Статья имела характерное для того времени «обличительное» название — «Журнал, страдающий политической беспечностью». Редакция журнала упрекалась в том, что «прошла мимо... острейших вопросов классовой борьбы, борьбы с врагами народа, презренными реставраторами капитализма: троцкистами, зиновьевцами и бухаринцами,— этой подлой агентурой фашизма, вредителями, шпионами, диверсантами, убийцами... Только политической слепотой и полной беспечностью можно объяснить тот факт, что редакция в течение полутора лет не посвятила ни одной серьезной статьи критике реставраторских позиций троцкистской и бухаринской агентуры фашизма. Редакция обходит эти важнейшие политические вопросы» 89.
Ответственный редактор журнала «Проблемы экономики» Крумин подвергается резкой критике за то, что не раскритиковал по существу «антиленинские, контрреволюционные установки Бухарина в области политической экономии», якобы в конечном счете направленные на реставрацию капи'рализма; за то, что, не поддавшись в той степени, как многие 85 Вайсберг Р., Подгорный А., Рубинштейн А., Слуцкина С. За решительный поворот к практике социалистического строительства (О журнале «Проблемы экономики» за 1933 г.).- Вестник Коммунистической академии, 1934, № 3, с. 99.
86 Островитянов К. За конкретно-исторический подход к паучной работе.- Ве¬
стник Коммунистической академии, 1934, № 2, с. 14, 15; а также: Вайсберг Р., Подгорный А., Рубинштейн А., Слуцкина С. За решительный поворот к практике социалистического строительства.- Вестник Коммунистической Академии, 1934, № 3,
с. 101.
87 Бронштейн Э., Пашков А., Пильмейстер И. Журнал «Проблемы экономики», орган Института экономики Комакадемии, № 1 за 1932 г.- № 1 за 1933 г.- Вестник Коммунистической Академии, 1933, № 4, с. 122-123.
88 Поднять политический уровень партийных масс.- Большевик, 1937, № 8, с. 7.
89 Большевик, 1937, № 13, с. 87, 88.
5*
131


другие экономисты, влиянию волюнтаристской концепции диктатуры пролетариата как закона движения советской экономики, он «предпочитал говорить просто о «законах развития социалистической экономики»...» 90. Особое недовольство автора статьи вызвало то обстоятельство, что журнал «Проблемы экономики» не уделяет должного внимания пропаганде сталинских работ 91.
Деятельность редколлегии журнала «Проблемы экономики» за 1937— 1938 гг. продолжала оставаться объектом резкой критики. К 1939 г. положение несколько улучшается. Сообщая о результатах работы комиссии, анализировавшей деятельность журнала за 1939 г., А. И. Пашков обратил внимание на повышение его теоретического уровня, в частности на сокращение количества статей чисто описательного и ведомственного характера. В то же время он отметил, что и в 1939 г. в журнале «было очень мало статей крупного народнохозяйственного значения, нет в журнале и смелой постановки больших проблем теоретического характера» 92. В 1941 г., как уже отмечалось, ответственный редактор журнала Маркус подвергался грубым нападкам политического характера в сМязи с публикацией в журнале статьи Кубанина.
Серьезные обвинения, в том числе и по политическим мотивам, выдвигались не только против «Проблем экономики», но и против других экономических журналов. С резкой критикой содержания журнала «Плановое хозяйство» за 1936 г.— начало 1937 г. выступила газета «Правда», отметившая, что «отставание от жизни, от наиболее актуальных задач социалистического строительства стало для журнала «Плановое хозяйство» хронической болезнью. Журнал... находится на низком идейно-политическом и теоретическом уровне. Редакция в ряде случаев допустила политическую слепоту и беспечность но отношению к заклятым врагам народа. В журнале встречаются грубые ошибки антимарксистского характера» 93.
С конца 1929 г. страх постепенно сковывает живую творческую мысль. В докладе на собрании партколлектива Коммунистической академии 28 марта 1931 г. А. Стецкий вынужден был признать: «Некоторые товарищи говорили: ну как же нам писать, у нас сейчас народ боится писать,— знаете, напишешь какую-нибудь книгу, а тебя так проберут, что потом своих не узнаешь» 94.
Это отразилось прежде всего на качестве теоретических работ. В 1934 г. Вайсберг отмечал: «Величайшим злом в научной работе является подмена действительно научного анализа пересказыванием общих мест и злоупотребление цитатами. Цитатология сделалась какой-то хро- . нической болезнью в ряде работ» 95. Указанная «хроническая болезнь», /возникшая в начале 30-х годов под влиянием культа личности Сталина, 'всерьез и надолго поразила советскую экономическую науку.
* *
*
В 30-е годы произошли весьма серьезные изменения в организации академической экономической науки. В первой половине 30-х годов в системе Коммунистической академии существовали: Институт экономики в Москве, Экономический институт в Ленинграде, а также два Аграрных 90 Там же, с. 88, 89.
91 Там же, с. 87 — 88.
92 А. 3. В Институте экономики АН СССР.- Проблемы экономики, 1940, № 3, с. 150- 151.
93 Карабахов А. Недопустимое отставание (Журнал «Плановое хозяйство», №№ 1-12 за 1936 г., № 1 за 1937 г.).- Правда, 1937, 14 мая.
94 Стецкий А. О Комакадемии и научной работе.— Вестник Коммунистической академии, 1931, № 2—3, с. 14.
95 Вайсберг Р. Институт экономики Коммунистической академии.- Проблемы экономики, 1934, № 4, с. 106.
132


института — в Москве и Ленинграде. В соответствии с Постановлением Совнаркома СССР и ЦК ВКП (б) от 8 февраля 1936 г. Коммунистическая академия была ликвидирована, а все ее институты и учреждения переданы Академии наук СССР. 15 февраля 1936 г. Президиум АН СССР принял решение об образовании Института экономии АН СССР на основе существовавших ранее и перечисленных выше четырех экономических институтов Коммунистической академии. Бывшие ленинградские институты Коммунистической академии — Экономический и Аграрный — были преобразованы в Ленинградское отделение Института экономики АН СССР 96
Ликвидация четырех институтов и образование вместо них всего лишь одного, несомненно, означали существенное сужение базы для научных экономических исследований. Так, при формировании плана научной работы новообразованного Института экономики АН СССР закрыли 15 тем, которые уже были в производстве в ликвидированных четырех институтах Коммунистической академии. Но и в этом единственном институте дела складывались неважно.
5 марта 1937 г. Президиум АН СССР, заслушав доклад директора Института экономики академика М. А. Савельева о работе Института за 1936 г., отметил «отдельные достижения» Института, но в то же время констатировал неудовлетворительный ход работы по выполнению ряда важнейших позиций плана, в том числе и по основной для Института проблеме — баланса народного хозяйства, указал на многие другие недостатки и признал работу Института в целом неудовлетворительной97. Был намечен ряд мероприятий, направленных на улучшение его научно- исследовательской работы 98  99 100. Однако подлинные причины этого научного регресса, связанные с усилением культа личности Сталина, преследованием творческой марксистско-ленинской мысли, поощрением недобросовестного критиканства и обскурантизма в экономической науке, в Постановлении Президиума АН СССР, принятом непосредственно после февральско-мартовского (1937 г.) Пленума ЦК ВКП(б), разумеется, выявлены не были.
В 1937 г. Институт не выпустил ни одной научной работы, даже брошюры ", хотя в план его работы были вйлючены 137 названий 10°, что отражало углубление кризиса академической экономической науки. «В институте,—говорилось в одной из статей, посвященных характеристике работы Института в 1937 г.,— живут элементы перестраховки, вследствие чего уже подготовленные к печати работы не публикуются — «как бы чего не вышло»». Для такой перестраховки, однако, имелись все основания, о чем свидетельствует, например, такой факт. К 20-летию Великой Октябрьской социалистической революции был запланирован выход большой коллективной монографии «Советская экономика за 20 лет». Издание этой работы было одной из важнейших задач Института в 1937 г. Однако многие из намечавшихся авторов и редакторов указанной монографии были объявлены врагами народа 101. Есте- \ ственно, чтсх она в 1937 г. так и не была опубликована. И отнюдь не случайно постоянно звучавшие в конце 30-х годов призывы к советским обществоведам «покончить с боязнью остро ставить вопросы, с попытками уйти в глубь веков, с явным иногда увиливанием от прямого разре96 Отделение насчитывало 112 сотрудников. Возглавлял его проф. Я. Н. Берзтыс.
97 Вестник Академии наук СССР, 1937, № 4-5, с. 142 - 143.
98 В числе этих мероприятий была ликвидация Ленинградского отделения Института экономики. Решение это нанесло сильный удар по развитию ленинградской экономической пауки. Журнал Ленинградского отделения Коммунистической академии «Цробдомы марксизма» был закрыт еще в^ 13J4 г.
99 Правда, 1938, 30 января. - ---
100 Проблемы экономики, 1938, № 6, с. 54 (примечание 2).
101 И. М. В Институте экономики Академии наук СССР.- Проблемы экономики, 1938, № 1, с. 177.
133


шения научных проблем» 102 не могли привести к ликвидации отмеченных недостатков.
Необходимо сказать, что сотрудники Института экономики не только становились жертвами клеветы и политического произвола. Их провоцировали на активное включение в деятельность* направленную на дальнейшее нагнетание губительной для науки обстановки. Так, в январе 1938 г. в «Правде» была опубликована статья* специально посвященная критике работы Института экономики. В качестве одного из важнейших недостатков в этой работе было отмечено* что Институт «никакого участия не принимает... в разгроме врагов народа, в разоблачении их гнусных, вредительских «теорий» ... Терпимо ли положение, когда Институт экономики, располагающий большим квалифицированным коллективом научных работников, остается в стороне от задач ликвидации последствий вредительства в вопросах экономики советского хозяйства, планирования, статистики и т. д.?» 103  104. Во втором полугодии 1938 г. журнал «Проблемы экономики» призывал: «Задача научных работников, преданных своей родине, заключается теперь в том* чтобы помочь до конца разоблачить и выкорчевать вражьих последышей из наших научных учреждений и организаций» ш.
В конце апреля 1938 г. Общее собрание АН СССР утвердило в качестве нового директора Института экономики Н. А. Милютина 105  106. Но это не изменило и не могло изменить положения. Освещая ход вторичного обсуждения плана работы Института экономики на 1938 г. на заседании Президиума АЙ СССР 15 мая 1938 г?°\ газета «Правда» вновь выступила с резкой критикой работы Института. В частности, она отметила, что «в Институте еще нет решительно никакой перестройки. Институт составил свой план без должного учета насущных нужд социалистической экономики». Из 33 тем, включенных во второй проект плана, 15 перешли в него с прошлого года. Выпуск коллективной монографии «Советская экономика за 20 лет» предлагалось вновь — уже в который раз — отложить. «Что касается учебников и учебных пособий для советских вузов, то в Институте лишь болтают об этом, но практически ничего не делают». Президиум АН СССР вторично отклонил план работы Института экономики на 1938 г. и поручил Институту переработать его 107. В конечном счете план на 1938 г. с оговорками был утвержден лишь 11 сентября 1938 г.108. Но и он не был выполнен, так как Институт экономики в 1938 г. выпустил из печати лишь 2 скромные книги 109  110. Поскольку Институт экономики находился в состоянии глубокого кризиса, советская экономика, как отмечал журнал «Вестник Академии наук СССР», «вынуждена обходиться без научной консультации и помощи со стороны академического центра экономической науки» й0.
В ноябре 1938 г. было опубликовано постановление ЦК ВКП(б) «О постановке партийной пропаганды в связи с выпуском «Краткого курса истории ВК11(б)». Речь в нем шла, в частности, «о серьезном отставании работников теоретического фронта» и о различных проявле102 Перестроить работу Отделения общественных наук.- Известия Академии наук СССР, 1938, № 5, с. 19.
103 Пахомов И. Институт завязывания и развязывания узелков.—Правда, 1938, 30 января.
104 За передовую советскую экономическую науку.- Проблемы экономики, 1938, Кг 3, с. 22.
105 Вестник Академии наук СССР, 1938, № 5, с. 98.
106 Первый проект плана Института был отвергнут на заседании Президиума АН СССР 11 февраля 1938 г. (В Академии наук СССР.-Правда, 1938, 12 февраля).
107 В Академии наук СССР.- Правда, 1938, 16 мая.
108 В Президиуме Академии наук СССР.- Вестник Академии паук СССР, 1938, № 7-8, с. 119, 127.
109 Задачи советской экономической науки в свете решепий XVIII съезда ВКП(б).—Проблемы экономики, 1939, № 3, с. 115.
110 Борьба за передовую науку.- Вестник Академии наук СССР, 1938, № 6, с. 4.
134


ниях этого отставания1И. По признанию К. Островитянова, «в работе Института экономики были до сих пор ярко представлены все элементы, которые отмечены в постановлении ЦК ВКП(б): и резкое отставание в деле теоретического обобщения грандиозной практики социалистического строительства, и боязнь ^мело ставить актуальные теоретические вопросы, и буквоедство^и начетничество, и вульгаризация отдельных положений марксизма-ленинизма. Научные работники-экономисты боятся ставить новые вопросы, боятся смелых теоретических обобщений, обходят вопросы, связанные с перспективами дальнейшего развития нашей социалистической экономики. В Институте не бывает теоретических дискуссий. Большие вопросы теории политической экономии находятся в Институте на задворках» 111 112.
Указания на отставание Института экономики повторяются и в 1939 г. Так, журнал «Проблемы экономики» в начале 1939 г. отмечал: «Экономисты-теоретики, работники Института экономики в частности, в большинстве своем должники перед страной», они «явно запаздывают с теоретической разработкой проблем политической экономики социализма» 113  114. Президент АН СССР В. Л. Комаров также подчеркивал: «В области изучения советской экономики нам нужен сейчас коренной перелом... сейчас уже никак нельзя мириться с отставанием работы нашего Института экономики от требований народнохозяйственного планирования» 1U.
Правда, в 1939 г. Институт экономики сдал в печать 30 книг объемом 574 авторских листа. Однако часть этих книг была написана в предыдущие годы. Кроме того, как отмечал журнал «Проблемы экономики», «большинство работ не находится на должном теоретическом уровне, в них отсутствует смелая постановка теоретических проблем и новых больших вопросов» 115.
19 декабря 1939 г. состоялось открытое заседание Ученого совета Института экономики, приуроченное к 60-летию Сталина. На заседании были заслушаны 8 докладов, посвященных «развитию И. В. Сталиным марксистско-ленинской экономической теории». 20 декабря 1939 г. на юбилейном собрании Отделения экономики и права АН СССР были заслушаны 3 доклада, из них 2 были прочитаны экономистами. Этой дате были посвящены двенадцатый номер журнала «Плановое хозяйство» за 1939 г. и специальный первый номер журнала «Проблемы экономики» за 1940 г. В Многочисленных докладах и статьях непомерно возвеличивались заслуги Сталина в развитий экономической теории социализма, что объективно означало принижение роли В. И. Ленина как основоположника политической экономии социализма.
В конце 1940 г. журнал «Проблемы экономики» отмечал: «Экономическая научная мысль резко отстает от новых требований, выдвигаемых страной... За последние годы в них (в работах, выходящих из-под пера научных работников-экономистов.— Л. HL) не было выдвинуто почти ни одной крупной народнохозяйственной проблемы» 116.
И, наконец, в редакцйонйой статье «Преодолеть отставание экономической наукй, ее отрыв от практики», опубликованной в последнем номере журнала «Проблемы экономики», читаем: «...Работа Института совершенно не отвечает тем требованиям, которые к ней предъявляются... 111 Правда, 1938, 15 ноября.
112 Островитянов К. Проблемы политической экономии в курсе истории ВКП(б).- Проблемь! экономики, 1938, № 6, с. 51 - 52.
113 Третья сталинская пятилетка.- Проблемы экономики, 1939, № 1, с. 37.
114 Комаров В. Л. Академия наук к XVIII съезду ВКП(б).-Вестник Академии наук СССР, 1939, № 2-3, с. 41.
115 А. 3. В Институте экономики Академии наук СССР.-Проблемы экономики 1940, № 2, с. 172, 173.
116 Краткий курс истории В 1(6) и экономическая наука.- Проблемы экономи- кй, 1940, № 11-12, с. 6, 7.
135


Среди вышедших из печати работ Института нет таких, которые ставят новые проблемы большого народнохозяйственного значения; пет в этих работах также смелого и глубокого теоретического обобщения закономерностей развития социалистического строя... Книги, выходящие из-под пера большинства научных работников-экономистов, носят еще преимущественно описательный характер. На них лежит печать явного увлечения цитатами, они повторяют, пережевывают общеизвестные положения. Вопросы ставятся поэтому во многих работах начетнически, догматически; к любой проблеме пытаются подойти прежде всего под углом зрения готовой цитаты» 117.
В статье говорится о некоторых причинах сложившегося положения (в частности, об отрыве научных работников-экономистов от практической работы паркоматов и предприятий, о плохом изучении иностранной литературы и др.), но о самом главном тормозе в развитии экономической теории — культе личности Сталина — вопрос, естественно, даже не ставился.
; Энергичная борьба за сближение теории (в том числе и экономической) с практикой социалистического строительства, которая велась в 30-е годы, в принципе была правильной. Однако зачастую эта задача понималась узкопотребительски, прагматически: признавалась лишь такая теория, которая давала непосредственную, немедленную отдачу. Подобный подход мешал развитию многих действительно перспективных научных направлений, которые могли дать эффект — и эффект поистине революционный — лишь в будущем.
Если говорить о политической экономии, то начиная с 1929 г., когда Сталин объявил общеметодологическую дискуссию конца 20-х годов схоластической и стал усиленно внедрять свое плоское, деляческое отношение к экономической теории, постепенно теряется вкус к вопросам методологии. К тому же в обстановке культа личности заниматься исследованием этих вопросов стало небезопасно, а поэтому к концу 30-х годов почти никто из советских экономистов всерьез ими уже не занимался. Работа Института экономики все больше приобретала конкретно-экономическую направленность, в план его научной работы включались такие темы, как «Феодосийский зерносовхоз» или «Очерки истории и экономики колхозов (на примере Кирсановского района Воронежской области)». Материалы для разработки второй темы были получены в ходе большого экспедиционного обследования, что обошлось государству в огромную сумму — 175 тыс. руб.118.
я* *
*
Несмотря на гнетущую обстановку культа личности Сталина, политическая экономия социализма все же развивалась и в 30-е годы. Мы не можем игнорировать вклад в ее развитие таких советских экономистов, как Н. Вознесенский, С. Струмилин, Б. Маркус, Г. Козлов, М. Ра- гольский, П7 Ковалевский, М. Кубанин, Б. Борилин, Л. Гатовский, А. Пашков, Н. Цаголов, К. Островитянов, и многих других, хотя, конечно, все указанные экономисты совершали и определенные, иногда весьма существенные ошибки. Бесконечные гонения на советских экономистов в этот период со стороны Сталина и его аппарата свидетельствуют как раз о том, что советская экономическая мысль и в рассматриваемые годы постоянно выходила за рамки, предусмотренные «корифеем науки». И это естественно — живую творческую мысль можно приглушить, но невозможно задушить.
117 Проблемы экономики, 1941, № 2, с. II, VIII.
118 Бузин Д. С. О работе Института экономики.- Вестник Академии наук СССР. 1937, № 4-5, с. 34.


В ПОМОЩЬ СИСТЕМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ УЧЕБЫ
Л. ДОБРОВ
КООПЕРАТИВНАЯ ФОРМА ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ: СТРАТЕГИЯ ОБНОВЛЕНИЯ
Закон о кооперации в СССР развеял последние сомнения в том, что кооперативное движение рассчитано на долгий срок и будет все шире охватывать различные сферы деятельности. Закон в значительной мере раскрывает «огромные потенциальные возможности кооперации, возрастание ее роли в ускорении социально-экономического развития страны», восстанавливает основные принципы социалистической кооперации: добровольность вступления в кооператив и выхода из него; участие членов кооператива в управлении всеми его делами; самостоятельность коллективного хозяйствования и независимость кооператива в принятии решений; социальную справедливость и социальное равенство в праве на труд и доходы в зависимости от трудового вклада. В соответствии с Законом кооперативные предприятия, кооперативы рассматриваются в качестве основного звена единого народнохозяйственного комплекса наряду с государственными предприятиями (объединениями). Закон направлен па равноправное взаимодействие государственного и кооперативного секторов социалистической экономики. С принятием Закона о кооперации завершается очень важный, переломный этап ее развития, на котором произошел поворот от затухания и постепенной ликвидации кооперации к ее возрождению.
Возрождение кооперации во всем многообразии ее простых и сложных форм и видов в различных сферах деятельности, использование кооперативных начал и принципов на разных направлениях могло произойти только вместе с обновлением социализма в целом, с перестройкой системы социально-экономических отношений, и прежде всего отношений собственности, демократизацией всей общественной жизни. В то же время кооперативное движение — одна из основных сторон перестройки.
Особая социальная значимость кооперации для практического осуществления социально-экономической перестройки и обновления социализма объясняется тем, что кооперативные начала и формы хозяйства основываются на непосредственной инициативе и самодеятельности трудящихся. Именно подавление инициативы было главным фактором возникновения и нарастания экономического застоя.
Возрождение кооперации как формы самодеятельности, самоорганизации трудящихся, широкое развитие кооперативного движения побуждают нас обратиться к ленинским положениям о социализме как строе цивилизованных кооператоров. Необходимо заново осмыслить ленинские идеи. Рассматривая вопросы развития кооперации и ее поддержки государством, В. И. Ленин, как известно, пришел к мысли, что «кооперировать в достаточной степени широко и глубоко русское население при господстве нэпа есть все, что нам нужно, потому что теперь мы нашли ту 137


степень соединения частного интереса ... проверки и контроля его государством, степень подчинения его общим интересам, которая раньше составляла камень преткновения для многих и многих социалистов» \ Далее он продолжает; «Собственно говоря, нам осталось «только» одно: сделать наше население настолько «цивилизованным», чтобы оно поняло все выгоды от поголовного участия в кооперации и наладило это участие. «Только» это» 1 2. И, наконец, следует ленинский вывод: «...Строй цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, при классовой победе пролетариата над буржуазией — это есть строй социализма» 3. Теперь, когда средства производства находятся в руках рабочего класса, «мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен... с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей па социализм. Эта коренная перемена состоит в том, что ... центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу» 4.
Эти положения Ленина приведены здесь все вместе. Их Нельзя отрывать друг от друга. Взягые в единстве, они раскрывают основные стороны реализации кооперативных начал в обществе и народном хозяйстве и дают достаточное представление о том содержании, которое Ленин вкладывал в понятие социализма как строя цивилизованных кооператоров. Прежде всего очевидно, что определение социализма как строя цивилизованных кооператоров не исчерпывает его характеристику: кооперация тождественна социализму только при общественной собственности и государственной власти в руках трудящихся, Значит, для того чтобы стать строем кооператоров, социализм должен иметь в качестве основы общественную собственность. Но и общественной собственности (собственности всего народа) оказывается недостаточно для развития социализма. Нужна еще кооперация. Органическая связь кооперации с общенародной собственностью, их взаимодействие являются условием, с одной стороды, развития социализма, а с другой — становления кооперации как явления социалистического.
Тем не менее и с учетом этого обстоятельства определение социализма как строя цивилизованных кооператоров очень емкое. Строй — аначит единство, системная связь разных сторон. И содержание этого единства раскрывается через понятие общественной собственности, государственной власти рабочего класса и цивилизованных кооператоров, Почему? Во-первых, вероятно, потому, что некоторые кооперативные принципы ведения хозяйства присущи социалистическому хозяйству вообще. Главный из них — способ и степень соединения интересов. В начале 20-х годов это были государственные и частные интересы, сейчас — общие, коллективные и личные. Ражно, что кооперация показала, как соединить разные интересы исходя из необходимости обеспечения заинтересованности отдельного человека в различных коллективных формах хоаяйстова- ния, а коллективов — в экономической устойчивости государства, и наоборот (в обратной последовательности). Степень соединения определяется тем, насколько обеспечены нормальные условия воспроизводства на каждом уровне начиная с первичного. Нормальные, выгодные условия хозяйственной деятельности кооперирующихся — это исходный принцип и стимул кооперации, в противном случае она бессмысленна. Но именно названный принцип важен для развития социалистического хозяйства вообще, для хозяйственного расчета. Он носит не временный характер. На его основе возможна материализация положения людей, коллективов, общества как собственников и как единого собственника. То есть разви1 Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 45, с. 370.
2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 372.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч.; т. 45, с. 373.
4 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 376.
138


тие социализма как строя цивилизованных кооператоров означает широкое использование кооперативных принципов и форм в государственном хозяйстве. В данном смысле кооперативные отношения охватывают все общество, а государственные и кооперативные начала органически взаимодействуют.
Во-вторых, кооперация представляет собой форму самостоятельности трудящихся. Используя такую форму, население может удовлетворять самые разнообразные потребности на коллективной основе. Следовательно, кооперация является способом самодеятельного развития и упрочения коллективизма. Если добиться охвата различными формами кооперирования всего населения и взаимодействия указанных форм, то получим строй кооператоров, но кооператоров, действующих в рамках общественного хозяйства, то есть строй социализма. Кооперирование населения как черта строя цивилизованных кооператоров имеет непреходящее значение для социализма. На любом уровне или этапе его развития оно позволяет мобилизовать огромные социальные и материальные ресурсы в целях решения производственных и социальных задач.
В-третьих, кооперация населения не просто способ его хозяйственной и социальной активизации, усиления коллективистских основ общества. Она еще и способ повышения цивилизованности общества. Социализм — общество высокоразвитой культуры в широком смысле слова. Приобщая людей к хозяйственной и социальной деятельности, развивая их инициативу, убеждая в выгодности хорошо поставленной кооперации, имеющей обширные связи, учитывающей потребности населения и их возвышение, давая возможность использовать прогрессивные производственные и социальные формы, кооперация создает стимулы и основы роста цивилизованности. Ленин писал о том. что решение этой задачи составит эпоху, потребует целой культурной революции 5. Сейчас вполне можно сказать, что в принципе это вообще не ограниченный во времени процесс.
Говоря о ленинских взглядах на кооперацию и на социализм как строй цивилизованных кооператоров, нельзя не обратить внимания на глубину переплетения экономических и социальных (в том числе социально-культурных, социально-психологических) аспектов воздействия кооперативного движения на процесс становления социалистических отношений. Значение данных аспектов кооперации сохраняется и по сей день, особенно в условиях необходимости обновления социально-экономических отношений в единстве g демократизацией, осознания народом своей роли в развитии общества. Другими словами, вывод Ленина о социализме как строе цивилизованных кооператоров и то содержание, которое он вложил в него, не стали достоянием истории. Они могут и должны воплотиться в жизнь, ибо базируются на отражающем объективную необходимость понимании кооперации как неотъемлемой стороны социализма. Безусловно, прежде всего надо исходить из современных основ кооперации, из тех изменений, которые произошли в производительных силах, в структуре общества, в общественных отношениях. Одновременно следует очистить/ теорию кооперации от извращений и упрощений, возникших на базе прямого отождествления того, что было сделано с кооперацией, с объективными закономерностями ее развития.
В первую очередь нужно существенно уточнить понимание основ социалистической кооперации и ее роль при социализме. Как известно, в течение длительного времени необходимость кооперативной формы хозяйства объяснялась отставанием уровня раэвития реального обобществления производства в ряде его сфер, прежде всего в земледелии, которое не позволяло на первых этапах развития социализма сделать единственной формой собственности государственную. Отсюда — коопе5 	Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 45, с. 376.
139


рирование крестьян (колхозы), ремесленников и кустарей (промысловая кооперация), работников сферы обращения и некоторых видов производственной деятельности в сельской местности (потребительская кооперация). Кооперация представлялась формой низшей, переходной, возникающей там, где высшая, последовательно социалистическая государственная форма сразу возникнуть не может. Из этого следовало, что по мере выравнивания уровня развития данных сфер хозяйства с остальными необходимость в кооперации будет ослабевать, кооперативное хозяйство будет сближаться с государственным и сливаться с ним. Таким образом теоретически обосновывалась линия на постепенное огосударствление и свертывание кооперативного хозяйства, отрицалась возможность длительного совместного развития двух форм собственности, их слияния на основе взаимообогащения содержания и принципов возникновения смешанных и переходных форм собственности, появления новых форм и видов кооперации. Кооперация как «низшая», «непоследовательно-социалистическая» форма должна была перерастать в «высшую государственную», теряя свои принципы.
Постепенно сложилось социально-идеологическое недоверие к кооперации, которое выразилось в том, что начиная с конца 20-х — начала 30-х годов кооперация развивалась при жестком государственном контроле и управлении, в условиях всевозможных ограничений хозяйственной самостоятельности и кооперативных принципов и начал. Поэтому ни колхозы, ни потребительская кооперация не могли реализовать потенциальных возможностей кооперативной формы хозяйства и не были таковыми в прямом смысле этого понятия. Недоверие к кооперации (в том числе и развитию ее новых видов) сохраняется и в различных формах проявляется по сей день. Чтобы преодолеть его, надо понять органичность кооперации для социализма, ее обязательность для системы социалистических отношений.
Общей основой социалистической кооперции являются закономерности повышения уровня обобществления производства и роста народного благосостояния, сочетающиеся с социально-хозяйственной инициативой и самодеятельностью трудящихся. Даже тогда, когда кооперация возникает в результате отставания земледелия или какой-либо другой сферы по уровню развития и обобществления, она становится формой повышения обобществления. Благодаря кооперации соответствующая сфера на общественных началах включается в систему народнохозяйственных связей, становится элементом системы социалистических отношений.
Еще более важно то, что даже при высоком уровне обобществления и его дальнейшем повышении нарастает разнообразие производственнохозяйственных связей, в том числе по их протяженности, подвижности, выполняемым функциям. Развиваются и расширяются связи и производства, зависящие от особенностей местных ресурсов, связи, направленные на удовлетворение региональных потребностей и т. д. Технический прогресс создает возможности использования на современной индустриальной базе вторичного сырья, объемы которого растут. Повышается значение производственных подразделений, способных оперативно реагировать на меняющиеся потребности населения, вовлекать дополнительные (или, наоборот, сокращать) трудовые, материальные, финансовые ресурсы. Эти закономерные особенности развития производства могут в более полной мере реализоваться через кооперативную форму хозяйства (в том числе крупного индустриального). Эффективно использовать их на базе государственного хозяйства, как показывает практика развития сельского хозяйства, местной промышленности, отраслей обслуживания и др., нельзя. Сам характер производственно-хозяйственной деятельности обусловливает соответствие ей коллективно-групповой (кооперативной) формы. Разумеется, данные особенности можно пытаться учитывать и на базе государственного хозяйства, однако, как свидетельствует опыт, такое 140


хозяйство оказывается или неэффективным, так как государственная форма приходит в противоречие с характером производственно-хозяйственной деятельности, или же его ведение требует, по существу, кооперативных начал. Такая потребность сейчас особенно ощутима в легкой и местной промышленности, бытовом обслуживании населения.
По мере развития производства возможности для возникновения кооперативных форм хозяйства будут расширяться в различных сферах хозяйства, но особенно в тех, которые связаны с меняющимися природнобиологическими условиями (земледелие), с местными ресурсами, с динамичностью потребностей и их индивидуализацией (строительство, производство товаров народного потребления, прикладные виды искусства, промыслы, отрасли общественного обслуживания, в первую очередь бытового, торгового, медицинского, общественного питания, организации отдыха и пр.), с ускорением материализации идей, освоением информации и т. д. (научно-технические, внедренческие, посреднические и другие кооперативы). В целом развитие процессов обобществления и хозяйственных связей ведет не к преодолению, а к видоизменению и расширению производственно-экономических основ кооперации. Более высокий уровень социализма должен означать более высокий уровень развития кооперации и усиление многообразия ее форм и видов.
Основой кооперации являются и закономерности роста народного благосостояния, более полного удовлетворения потребностей каждого человека при кооперировании ресурсов в соответствующих целях. Развитие такого рода кооперации не имеет каких-либо ограничений во времени и может охватывать сферы жилищного хозяйства (жилищно-строительная кооперация), досуга и отдыха (дачно-садовая кооперация, кооперативный туризм), ведение личного подсобного хозяйства (сельскохозяйственные общества), благоустройство поселений и др. Во всех подобных случаях возможно также кооперирование ресурсов, работников, предприятий, государства.
Наконец, социальные основы кооперации коренятся в особенностях социально-экономической структуры социализма, в наличии социально- экономической обособленности производственных подразделений, в товарных и хозрасчетных отношениях в народном хозяйстве. Хозрасчетный характер социалистических предприятий сближает их с кооперативными предприятиями и создает, с одной стороны, общие социальные предпосылки для реализации кооперативных начал, а с другой — делает необходимым их использование в государственном хозяйстве. Развивающаяся кооперация выполняет и будет выполнять в дальнейшем совокупность функций, которые можно условно разделить на несколько групп:
наращивание производства продукции, прежде всего продовольствия и других товаров народного потребления, и улучшение общественного обслуживания населения, обеспечение динамизма развития этих сфер народного хозяйства, быстроты их реакции на меняющиеся потребности;
развитие социалистического рынка, насыщение его товарами и услугами, поддержание равновесия Между спросом и предложением, улучшение денежного обращения;
мобилизация и эффективное использование ресурсов, включая рационализацию структуры занятости, вовлечение в сферу производства и обслуживания дополнительного количества трудовых, материальных и финансовых ресурсов;
создание действенных форм реализации трудящимися положения хозяев производства, социальных и экономических стимулов социалистической предприимчивости и состязательности, роста производительности труда;


кооперации, снятие ограничений для перехода в нее людей на основную работу является одним из направлений развйтйя социалистического плюрализма.
Взятые вместе, отмеченные функций коопераций позволяют реализовать ее главную функцию — обеспечёййе в единство с ДругНМй фпР^ами социалистической собственности И социальными тййаМй хозяйства роста народного благосостояния й условий свободного разйитйя личности.
Эффективная реализация роли коопераций в общество возможна при условий воплоЩёнйЯ в жизнь основных Принципов образования и функционирования кооперативной собственности И кооперативного хозяйства: Добровольности вступления в кооперацию И выхода из НОе; Материальной и социальной заинтересованности, самоуправления И ведения хозяйственной Деятельности на полной хозрасчетной базе, то есть за счет собственных ресурсов, самоокупаемости и самофинансирования; использования в хозяйственных целях долевых (паевых) отношений, позволяющих синтезировать в кооперативах личную И коллективную собственность; права выбора формы кооперирования в зависимости От его Конкретных условий и целей.
Особо важно иметь в виду, что Деятельность социалистической кооперации социально эффективна, если она базируется Па сочетаний решения общественных производственных, экономических и социальных задач й достижения конкретных Целей, стоящих перед кооперировавшимися коллективами людей. Такое сочетание присуще ЛЮбоМу вйду коопераций, хотя условии и формы его Достижения будут различными для каждого ее вида. Там, где оно нарушается, социально-экономический смысл и стимул кооперировании теряются, а вместе с ними пропадает и основа реализации ее функций, каК каждой в отдельности, так и их совокупности. Опыт развития колхозов на Практике доказал недопустимость отхода от органического Сочетания двух начал в деятельности кооперативных образований — общественной пользы и личной выгоды кооператоров. Именно На эту сторону Дела настойчиво обращал внимание Ленин, когда писал о реализации ««кооперативного» принципа», при котором налаживание действительного участия в кооперации действительных масс населения связано с пониманием выгодности такого участияд.
Производственные и социальные основы кооперирования, особенности различных сфер деятельности й выполняемых кооперацией функций обусловливают необходимость многообразия ее форм И видов, которое является одной из важнейших Предпосылок реализации потенциала коопераций. Именно отсутствие до последнего времени такого многообразия явилось прйЧйПой невозможности рАЗВИтИИ Кооперации В ряде сфер Народного хозяйства и слабой эффективности колхозной и потребительской коопераций. И наоборот, ограниченность сфер коопераций сдерживала возникновение её разЛйчНЫХ ВИДОВ И форм. ОйреДёЛейИё ЗаКойоМ 0 Кооперации экономических, правовых И Организационных условий развития различных по характеру И сферам деятельности ВИДОВ КООПёраЦйй является существенной гарантией развитий широкого кооперативного движения в стране и участия в нем основной массы населений.
Первое и существенное различие В видак КООПераЦйй — раЗЛИЧйё в характере И целях кооперативной ДёЙТёЛьносТй. С ЭТОЙ тдчкй ЗрёйПЯ кооперация делится на производственную, потребительскую (в сфере Потребления) и смешанную (комплексную), сочетающую ОргайЙЭаЦйЮ Кай производства, так й Потребления. ДаНйыё критерий ВЫДёлеНЙЙ ВйДов кооперации имеют принципиальное значение для учёта специфики Источников деятельности кооперативов и воспроизводства, определений условий их формирования и функционирования. Так, можно выделить:
кооперацию для производства различных видов товаров, социально-
6 	Ленин В. И. Поли. соор, соч., т. 45, с. 371 — 373.
142


бытовых, соЦйаЛьйо-кульТурныХ, научно-технических, посреднических й других услуг> строительства. Эффективное, Прибыльное производство товаров И услуг является ОСНОВНЫМ ИсТочНйКоМ Воспроизводства данного вида кооперации й доходов ее участнййов. Токая кооперация представлена соцйалистйческйМй коопоратйййымй йредприятиями (йлн совокупностью предприятий)> а Также й белое простыми хозяйственными образованиями в производственной п социальной сферах;
кооперацию-, обеспечивающую эффективные коллективные формы организации потребительского хозяйства п улучшение за счет этого условий жизни. Источником образований й осуществления деятельности таких кооперативов йвлнотсй объединение средств самого населепйя. Данные кооперативы развиваются преимущественис в целях улучшений жилищных УСЛОВИЙ, ОГрАЙИЗаЦЙй ОТдЫхА и т. д. Их виды метут быстро расти.
С различиями кооперации по характеру деятельности связана специфика ее видов по сферам деятельности. Учет названного критерия выделения разнообразных видов кооперации необходим для рационального практического решения вопросов, касающихся форм, размеров^ ресурсного обеспечений коонератйвов, которые часто находятся в прямой зависимости от особенностей разных отраслей. Среди таких вйдов кооперации прежде всего выделяется сельскохозяйственная и агропромышленная кооперация^ имеющая большую специфику по условиям функционировании и являющаяся наиболее распространенным видом коопераций в стране. Постепенно усиливается роль промышленной й промысловой кооперации, пока в основном в сфере производства товаров народного потребления. Этот вид коопераций имеет большие ресурсные и социальные перспективы.
Начальный этап проходит сейчас й строительная коопераций. Потребность в ней (так же как и ее производственные предпосылки) достаточно велика. Об этом свидетельствует мировой опыт. В ряде стран существуют мощные кооперативные строительные структуры. То же подтверждается и опытом нашей страны. Водь многолетняя практика работы временных строительных бригад — но что иное, как самодеятельная простая форма кооперации. Да и среди первых новых кооперативов есть строительные. Еще больше кооперативов по Производству строительных материалов. Строительная кооперация — один из перспективных видов кооперирования.
В последнее время быстро развивалась кооперация в сфере социальной инфраструктуры, в первую очередь в сфере бытового обслуживания и общественного питания. Разнообразие конкретных видов кооперации здесь может быть очень большим и даже явиться главным фактором создании разветвленной и гибкой системы общественного сервиса. Кооперация в этой сфере имеет ряд особенностей: размеры кооперативов мёйьше, оперативнее сдвиги в структуре их деятельности, жестче связь цен с соотношением спроса и предложения. Поэтому именно кооперации в данной сфере чаще выражается социальное недоверие. Между Тем кооперация в сфере общественного питания^ бытового обслуживания имеет не Меньший производственные и социальные основы раввития^ чем кооперация в других отраслях деятельности. Следовательно, нельзя допускать Противопоставлении одних видов коопераций другим. Такое противопоставление могло бы ослабить как расширение кооперативной деятельности в отдельных конкретных отраслях, так и все кооперативное движение в целом.
Особый вид кооперации начал весьма интенсивно развиваться в сфере паучно-тОХпического творчества и внедрения научных и инженерных разработок. Особенности кооперативных форм, их мобильность, прямая связь между результатами деятельности и доходами, возможность быстрой реакций па запросы народного хозяйства и на новые направления технического развития соответствуют потребностям быстрого осуществ- 143


лспия и внедрения эффективных научно-технических и инженерных решений. Вместе с тем этот вид деятельности и соответственно кооперации имеет ряд специфических черт. Кооперация в данном случае работает непосредственно на предприятия и другие производственно-хозяйственные подразделения. Результаты ее деятельности положительно влияют на состояние экономики только при условии эффективности разработок и возможности их реального и быстрого использования. И то, и другое предполагает хозяйственную самостоятельность предприятий, позволяющую правильно ориентироваться в технической и экономической конъюнктуре и осуществлять соответствующие маневры. Поэтому развитие данного вида кооперирования неотделимо от реформы условий формирования производственной структуры предприятий, материально-технического снабжения и реализации продукции. Особенно эффективной кооперация в сфере научно-технического творчества может быть при развитии отношений экономической состязательности.
Много общих черт с кооперацией в научно-технической сфере с точки зрения характера труда имеет кооперация в области прикладного искусства, художественного творчества. Но этот вид кооперации рассчитан на население как потребителя продукции, на удовлетворение целого ряда потребностей людей. Кооперация в данном случае важна потому, что, во-первых, позволяет сохранить и даже возродить и развить многие виды народного творчества и художественных промыслов; во-вторых, может активно влиять на художественно-эстетическую культуру людей (соединение такой кооперации с культурно-пропагандистской деятельностью — передвижные выставки, музеи и т. п.— могло бы стать важным фактором оживления социально-культурной жизни); в-третьих, как и любой вид кооперации, работающей на население, опа улучшает состояние рынка.
Существенной спецификой обладает кооперация в сфере потребления. Как правило, эта кооперация основывается па соединении ресурсов в целях улучшения условий жизни. Такова жилищная, гаражная, рекреационная кооперация. Кооперирующееся население пользуется результатами, полученными благодаря объединению ресурсов и созданию за счет этого специальными организациями соответствующих жилищных, рекреационных и других условий.
Но в принципе в указанных сферах кооперация ресурсов может сочетаться с кооперированием самой трудовой деятельности (кооперация в целях достижения определенного потребительского эффекта соединяется с его производством). Такое единство потребительской и производственной кооперации получает некоторое распространение в жилищпохМ хозяйстве, например, в молодежных жилищных кооперативах, некоторых сельских ЖСК. Есть предложения о создании жилищно-бытовых кооперативов, в которых может развиваться кооперативная система обслуживания. Классическим примером органичного соединения потребительской и производственной деятельности является дачная и садовая кооперация.
Важно иметь в виду, что соединение производственных и потребительских начал самодеятельного кооперирования населения для получения конкретного потребительского эффекта может использоваться весьма широко как форма действительного участия в кооперации масс и фактор повышения благосостояния людей.
В настоящее время, в самом начале возрождения кооперации, еще трудно представить возможное многообразие видов и форм кооперирования в различных сферах деятельности. Но сейчас уже очевидно, что есть производственная и социальная база для его нарастания. И это самое главное.
Различия видов кооперации по характеру и сферам деятельности, так же как и дифференциация условий внутри таких сфер, разнообразие целей кооперирования предопределяют различия кооперации по критерию 144


характера участия в пей кооперирующегося населения. С точки зрения этого критерия выделяются кооперативы, которые создаются и функционируют иа базе прямой кооперации труда их членов. Трудовое участие в данном случае является, как правило, обязательным условием членства в кооперативе, ибо оно — основа его производственно-хозяйственной деятельности. Это не исключает возможности работы в кооперативе на базе трудовых соглашений людей, не являющихся его членами. Данный вид кооперации необходим, если цели кооперирования достигаются лишь при условии труда кооперирующихся людей (получение дохода в той или иной форме, реализация трудового потенциала, улучшение условий жизни на базе кооперации труда и т. д.).
Другой вид кооперации — объединение средств населения, но без обязательного трудового участия членов кооперативов в их производственно-хозяйственной деятельности. Данный вид кооперации необходим тогда, когда создание условий для удовлетворения потребностей кооперирующегося населения делает ненужным или невозможным труд всех членов кооператива. Например, в случае улучшения условий обслуживания, жилищных условий и т. д. При данном виде кооперирования внутри кооператива создаются социальные производственные или обслуживающие подразделения, в которых трудится часть членов кооператива и других работников. Все члены кооператива пользуются результатами его деятельности или производимыми товарами и услугами за счет своих средств и участвуют в управлении кооперативом. Деятельность производственных и хозяйственных подразделений таких кооперативов может осуществляться на основе самоокупаемости и самофинансирования. Это относится к производственным предприятиям, например, в системе потребительской кооперации, и к кооперативам, организованным за счет средств населения, в частности к жилищным, и некоторым кооперативам в сфере обслуживания.
Успешное развитие отмеченных видов кооперации, особенно с учетом специфики конкретных территориальных, ресурсных, социальных и других условий, предполагает еще один аспект ее многообразия — различную степень сложности кооперативных образований. С учетом названного критерия надо специально выделить сложные формы кооперации, представленные крупными или средпими предприятиями или включающие в себя совокупность предприятий. Это колхозы, потребительские общества, некоторые из вновь возникших кооперативов по производству товаров народного потребления, бытового обслуживания. В современных условиях и в перспективе уровень реального обобществления производства создает все необходимые предпосылки для развития крупных и средних кооперативных предприятий в производственных отраслях и частично в социальной инфраструктуре. Безусловно, крупные кооперативные формы будут давать основную часть кооперативной продукции.
Однако сохраняется и будет сохраняться база и для простых форм кооперации артельного типа, представленных пока большинством новых кооперативов в сферах производства товаров народного потребления и общественного обслуживания. К простейшим формам кооперации относятся и периодически функционирующие или временные бригады и артели, работающие в первую очередь в сельской местности. Простейшие и простые формы кооперации могут перерастать и практически перерастают в более сложные. Разные по сложности кооперативные образования сосуществуют во времени и взаимодействуют друг с другом или, во всяком случае, дополняют друг друга, создавая предпосылки для включения в хозяйственный оборот большей массы ресурсов, более разнообразные возможности удовлетворения общественных и личных потребностей.
Различные виды кооперации имеют одну общую основу — кооперативную собственность. Но сама основа также может дифференцироваться, что позволяет развиваться простым и сложным формам кооперации,
145


специфическим видам кооперации в сферах производства й потребления, в разных отраслях хозяйства й т. Д.
Возможность различий в кооперативной собственности Объясняется ее спецификой Пай собственности коЛЛёКтЙВйО-ГруППОВОй. В рЯМКЗх коллектива степень обобществлении средств й результатов производства й вообще объединяемых ресурсов может быта различной й определиться в значительной мере долями йх кооперирования, характером кооперируемой деятельности, уровнем ее реального обобществлении.
Эти различия выражаются в разной степени делимости й неделимости кООйераТйвйОй собственности, Начиная от ПОЧТИ неделимой й кончая ПоЛ- постью делимой. Высокий удельный вес нёДёЛИМЫХ средств бывает, как правило, в Дойговремонпых производственных кооперативных структурах. В основном делимая собственность характерна для кооперации, проходящей первые этапы развитии. Полностью делимая собственность присуща кооперации в сфере потреблении или же переходным формам от кооперации труда к кооперации как форме хозяйства (временные строительные бригады, артели й т. д.). Но важпо, чтобы определенная степень делимости средств была во всех видах кооперации, ибо через соотношение делимости и неделимости (долевые, паевые отпошения) реализуется единство ЛИЧНОГО Й КОЛлёКТйВнОГО ЙрЙСВООйИИ в кооперации.
В настоящее время признаны законодательно как разная степень делимости, так и ее обязательность в коойеративпых отношепиях. Так, Законом о кооперации предусмотрены долевые отношения в разных видах кооперации^ включай и формирование долевого фонда в колхозах, в которых в прошлом эта специфический сторона кооперации была утрачена. В То же время Закон исходит из разных возможностей делимости кооперативных средств колхозов, потребительской кооперации й новых видов кооперации. В последних делимость зйачителвйо выше. Можно говорить о том, насколько обоснованы предусмотренные различий В фОрМйх и степени делимости, но несомненно, что учет специфики кооператйвной собственности вообще и ее отдельных видов имеет большое позитивное значение для развитии кооперации, возрождении кооперативных начал ранее существовавших ее видов, создания заинтересованности у широких слоев населении.
При всем разнообразий видов й форм кооперации ее общим и славным звеном является коойёратйв как обществённо-козийственнаи организация людей, добровольно объедйййвшихся па основе равноправного членства для совместной производственной йлй другой по запрещенной законодательством деятельности в целях получении дохода, удовлетворения тех или иных потребностей, реализаций творческого, трудового потенциала пли комплексного решенйй этих задач. Именно в деятельности кооператива должны быть реализованы главные принципы коопераций, обеспечено положение каждого члена кооператива как его хозяйна на базе единства коллективного и личного присвоении средств и результатов производства. В достижении такого единства заключается социально- экономическая сущность кооперативного членства, а его утрата означает деформацию отношений кооперативной собственности, которая в пашей стране стала одной йз сторон общих деформаций социалистических отношений. Колхозы и потребительские общества не могли распоряжаться средствами и результатами производства. Главная особепность работы в колхозах, по существу, заключалась в меньшем уровне социальных гарантий. Социально-экономические условии работы ив предприятиях потребительской кооперации стали просто тождественны условиям государственных предприятий. Членство в потребительских обществах практически превратилось в формальное.
Преодоление этих деформаций в существовавших видах кооперации и их недопущение в новых ее видах предполагает, с одной стороны, реальную самостоятельность кооперативов в распоряжении своими средст¬
ве


вами, участие в йих всех кооператоров, а с другой стороны, прямую Ма- тОрйалйаацйю положения каждого члена кооператива как собственника, реализацию нм своих экономических интересов.
Одной из форм обеспечения единства коллективного и личного присвоении MOtyt стать долевые (паевые) отношения и выражающие их долевые НаКОИЛопии, образование вместе с неделимыми делимых долевых (ПеОЙЫх) фондов, материализующихся в Кооперативных средствах производства. Долевые оТйОЩенйя и образование в различных формах долевых фондов, а Также Использование паевЫх Взносов отражают особенности условий сТайОвлОййй И функционирования кооперативного хозяйства как коллекТйййо-Труийового. Образование Кооператива путем объединения паев его чйВЙОВ —ОДИН Из общих Принципов самодеятельного кооперативного движения. Й настоящее время паевые взносы являются основой непроизводственных видов кооперации (жилищной, частично садово-дач- иой, коллективных форм орсапизации отдыха). В существовавших до по- слеДието времени формах производственной кооперации паевые взносы и фОИДЫ или Отсутствовали (В колхозах), йли играли незначительную, по существу, формальную роль (в потребительской кооперации).
Возникновение НОВЫХ видов коопераций придало вопросу о паях серьезный Практический смысл. Кооператив Как добровольная организация ото ЧЛеНоВ Может и должен искать первоначальные п дополнительные средства ДЛЯ своего развития. ТаКИМй средствами прежде всего являются паевые й заемные (ни основе выпуска акций п облигаций) средства самих кооператоров. В дальнейшем, вероятно, следует рассмотреть возможность йрйВЛеЧепНЯ В кооперативы и средств людей, не являющихся членами данных кооперативов. Использование Паевых взносов и паевых фондов, а Также временных заемных средств для развития производства и хозяйственной деятельности, естественно, связано с ростом паепакопле- нйй (начисление Процентов па Паи и заемные средства) и возвращением пай В случае вЫхОда Из кооператива. Развитие долевых отношений повысит уровень социальной еараптированпости для членов кооперативов, соединит коллективные и лиЧНые нйЧаЛа В их деятельности, усилит заинтересованность в образовании кооператива, в расширении его деятельности, хозяйском отношении к его делам и средствам.
Привлечение средств членов кооперативов в форме акций, предусмотренное Законом о кооперации и распространяемое пе только на новые виды кооперации, но и па потребительскую кооперацию и колхозы, будет способствовать восстановлению их кооперативных основ и положения членов-пайщиков й Колхознйков как собственников кооперативного хозяйства. Более четкое решение вопросов о судьбе накопленных различными кооперативами средств в случае прекращения их деятельности свидетельствует об углублении разработки проблем содержания п видов «недеформированной» кооперативной собственности. Это тем более важно, Что в перспективе значение данных проблем будет возрастать, в частности Потому, Что случаи прекращения деятельности кооперативов пе будут редкостью.
Учитывая при решении данных вопросов общие особенности кооперативной собственности как коллективно-групповой, основанной па синтезе коллективного и личного присвоения средств, и особенности кооперативов разных видов, надо в то же время иметь в виду, что образование и деятельность социалистической кооперации базируется не только па кооперативных, но и на общенародных средствах. Кооперативы пользуются землей и другими природными ресурсами, они обеспечиваются (в момент создания) помещением и частично техническим оборудованием. Они пользуются общей социальной инфраструктурой, подготовленными за счет государственных средств кадрами и т. д. Все это является базой для образования и увеличения в рамках всех форм кооперации, кроме временных и простейших, неделимых фондов, использование которых 147


обеспечивает дальнейшее расширение кооперативной деятельности. Учет соотношения этих факторов в различных видах кооперации может стать основой для делимости и неделимости кооперативных средств в различных формах кооперативной собственности.
Развитие кооперации приводит к возникновению и усилению межкооперативных отношений, создавая предпосылки для возникновения кооперативных объединений и союзов. Соединение кооперативов в широкие кооперативные образования может быть эффективным, если базируется на основополагающих кооперативных принципах с сохранением самостоятельности кооперативов: на принципах добровольности входа и выхода из объединения, взаимной выгоды и т. д. Союз будет эффективным лишь при условии, если он станет объединением кооперативов, а не надстройкой над кооперативами. Эти обстоятельства особенно важно учитывать сейчас, когда возникают разнообразные кооперативные союзы.
Перспективы кооперации и возможности реализации ее потенциальных возможностей во многом определяются характером ее взаимоотношений с государственным хозяйством, принципами деятельности последнего и процессами сближения государственной и кооперативной собственности.
Для расширения и обновления кооперации жизненно важна перестройка отношений государственной собственности и деятельности государственных предприятий. Только переход на новые условия хозяйствования создаст предпосылки для использования во всем народном хозяйстве близких экономических принципов, поставит государственные и кооперативные предприятия в сопоставимые экономические условия. Это явится базой для состязательности государственного и кооперативного хозяйства, вытеснения неэффективно работающих кооперативных и государственных предприятий. Состязательность между кооперацией и государственным хозяйством — предпосылка ускорения социально-экономического прогресса. Она способствует отбору наиболее рациональных форм и методов хозяйствования, освоению их как кооперативными, так и государственными предприятиями и сближению на такой экономической основе форм социалистической собственности.
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Ленин В. И. О кооперации. Поли. собр. соч. Т. 45, с. 369-377.
Потенциал кооперации - делу перестройки. Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева па IV Всесоюзном съезде колхозников.— Труд, 1988, 24 марта.
Закоп СССР «О кооперации в СССР». М.: Политиздат, 1988.
Политическая экономия (учебник для вузов). Под. ред. Абалкина Л. Ц. и др. М.: Политиздат, 1988.
Никифоров Л. В. Социально-экономическая интеграция города и села. (Содержание, цели, пути, условия.). М.: Наука, 1988.
Никифоров Л. Социалистическая собственность: проблемы исследования, перестройки, развития.- Вопросы экономики, 1988, № 3, с. 22-34.
Кооперация - важное направление стратегии обновления.- Вопросы экономики, 1988, № 6, с. 141-156.
Кузнецова Т. Кооперативные отношения в социалистическом хозяйстве.- Вопросы экономики, 1987, № 4, с. 25-34.


ПОЧТА ЖУРНАЛА
КООПЕРАЦИЯ:
КАКОВА ТАКТИКА —ТАКОВА И ПРАКТИКА
Основной массе новых кооперативов едва исполнился год. За это время они заняли определенное место в экономике страны. В них занято свыше 770 тыс. человек, в общем объеме реализованных товаров и услуг доля кооперации составляет 0,8%. Около 36% кооперативов занято бытовым обслуживанием, 22% — производством товаров народного потребления, 19% — общественным питанием, 5% — заготовкой и переработкой вторичного сырья, 18% — розничной торговлей, производством, заготовкой и реализацией сельскохозяйственной продукции, оказанием транспортных услуг.
Кооперативы работают эффективнее, чем государственные предприятия, стимулируют развитие новых хозяйственных отношений в государственном хозяйстве (арендные, акционерные, кооперативные отношения). Они образуют разного рода союзы и становятся социальной силон, создают школы бизнеса и занимаются благотворительностью, высвечивают многие теневые стороны нашего хозяйства и имеют своих горячих сторонников, активных критиков и противников.
Сторонники кооперации в стратегии перестройки не просто отводят кооперативам важную роль. Они считают, что кооперативы — составная и неразрывная часть возрождающейся от административного пресса экономики. Без кооперации невозможен так необходимый нашему хозяйству прорыв к пробуждению в каждом работнике реального интереса к труду и его результатам, к преодолению дефицита, насыщению рынка товарами и услугами. По их мнению, хозяйственная тактика, опирающаяся на разрешительный характер статей Закона «О кооперации в СССР», сделает кооперативное движение массовым, цивилизованным, нравственным.
Критики кооперации отводят ей сугубо прагматическую роль. Они недовольны ценами па продукцию кооперативов, ее качеством, а главное, заработками кооператоров, опасаясь, в частности, того, что такие заработки могут привести к деморализации нашего общества, утрате им нравственных устоев. Критики кооперации предлагают ограничить деятельность кооперативов строительством, производством стройматериалов, сельским хозяйством, переработкой вторичного сырья и другими подобными видами деятельности.
На сегодня спор разрешился благодаря принятию постановления Совета Министров СССР от 29 декабря 1988 г. «О регулировании отдельных видов деятельности кооперативов в соответствии с Законом СССР „О кооперации в СССР“». Критики кооперации победили с крупным счетом: действительно необходимый, но неожиданно существенно расширенный «Перечень видов деятельности, которыми не вправе заниматься кооперативы» (Приложение № 1) дополнен Приложением № 2 — «Перечнем видов деятельности, которыми кооперативы вправе заниматься только на основе договоров, заключаемых с предприятиями, организациями и 149


учреждениями, для которых эти виды деятельности являются основными». Приложение № 1 нарушает ст. 3 Закона «О кооперации в СССР», в которой записано: «Кооперативы вправе заниматься любыми видами деятельности за исключением запрещенных законодательством Союза ССР и союзных республик». Приложение № 2 вступает в прямое противоречие со ст. 11 Закона «О кооперации в СССР», гласящей, что «создание кооперативов не обусловливается каким-либо специальным разрешением советских, хозяйственных и иных органов». Закон предоставляет право, которым в данном случае могут воспользоваться кооперативы: «В случае издания органом государственного управления или кооперативным органом акта, не соответствующего его компетенции, либо с нарушением требований законодательства, кооператив вправе обратиться в суд или государственный арбитраж о признании такого акта недействительным полностью или частично» (ст. 10, п. 2).
В результате действия этого постановления в нашей стране с разнообразными природными, производственными, социальными и национальными условиями гибкая, мобильная, быстро реагирующая на хозяйственные перемены, отвечающая интересам потребителя кооперация, не сможет полностью реализовать свой потенциал, использовать ресурсы, выявить резервы.
И все-таки спор о том, нужно ли диктовать кооперации какие виды деятельности (кроме, конечно, запрещенных законодательством) развивать, уместен. Его надо продолжить с тем, чтобы сторонники кооперации могли найти аргументы и убедить тех, от кого зависит принятие хозяйственных решений, что подобные ограничения вредят не только кооперации, но и всему народному хозяйству, осуществлению радикальной экономической реформы, перестройке хозяйственного механизма в стране. Никто не может точно знать, какие виды кооперативной деятельности нужны сегодня, а тем более завтра. Создатели кооператива «Мещера» намеревались организовать в Шатурском районе Московской области пасечные хозяйства, перерабатывать в топливные брикеты древесные отходы торфоразработок, изготавливать детские игрушки и школьный материал из отходов. Названные виды деятельности вызвали у работников исполкома сомнения, и кооператив не был зарегистрирован. Даже без принятого 29 декабря прошлого года перечня запрещенных видов деятельности кооперативов их регистрация во многих случаях проходит с большим трудом. Причин задержки регистрации много, и они разные. Рижский кооператив «Факторе», выполняющий художественно-оформительские и инженерные работы, долго не мог зарегистрироваться, так как собирался обслуживать наряду с населением и предприятия; кооператив «Юрист» сменил несколько районов города Риги, прежде чем ему удалось зарегистрировать свой устав. Можно себе представить, как некоторые работники исполкомов, вооруженные Приложением № 2, отреагируют на создание новых кооперативов!
В связи с введением дополнительных ограничений вспомним, к чему привело запрещение держать коров и выращивать ранние овощи в личном подсобном хозяйстве. От этого не стало больше ни молока, ни овощей, а невозможность получить дополнительный доход и улучшить свое материальное положение заставила часть сельских жителей, имеющих личное подсобное хозяйство, уйти из села, в связи с чем уменьшилось производство других продуктов. Если есть тот, кто желает что-то произвести и тот, кто это хочет купить, а именно на таких принципах действует кооперация и во многом личное подсобное хозяйство, третий должен по меньшей мере не мешать и обязательно предвидеть возможные последствия своих действий. Только при таких условиях будет много кооперативов с самыми разными видами деятельности. Они будут производить разнообразную продукцию и услуги, и только тогда станут снижаться цены. Цены станут снижаться и тогда, когда кооператоры будут 150


приобретать сырье, материалы и оборудование по тем же ценам, что и государственные предприятия, а не в 1,5 — 8 раз дороже.
Во многих городах и районах страны образовались очереди на получение нежилых помещений для организации кооперативной деятельности (специального разрешения на предоставление земли кооперативам для строительства производственных помещений пока пет).
Именно отсутствие помещений является причиной того, что 40% зарегистрированных кооперативов не работают. В Краснопресненском районе Москвы один цз кооперативов пытается официальным путем получить приличное памещеппе. «Эксперимент» длится 10 месяцев, кооператив прочно удерживает места в хвосте очереди. Приложение № 2 существенно увеличит числа участников подобных экспериментов.
Какие же помещения выделяются кооператорам? Например, кооператив «Спутник», производящий мягкую мебель, расположен в здании, срок амортизации которого истек не менее 50 лет назад. В Риге кооператоров зовут «детьми подземелья». Там практически все кооперативы располагаются в подвалах. Таким образам, для кооперативов если помещение — то сарай или цодвал, если сырье — то. бросовое, если оборудование — то, как правило, сломанное или устарелое. Каким же может быть качество кооперативной продукции?
А рэкет? Стынет кровь о,т рассказов о нем. Так, в общепитовский кооператив в Риге могут прийти молодцы и потребовать 6 тыс. руб., или в Москве позвонить и, назвавшись «корейцем», потребовать 15 тыс. руб., или в Подмосковье, отрекомендовавшись люберецкими боевиками, запросить 20 тыс. руб, Попытка обратиться в таких случаях в милицию, как правила, заканчивается рекомендацией отдать запрашиваемые деньги. Поэтому кооператоры в милицию зачастую и пе обращаются, тем более что рэкетиры предупреждают: расправа будет жестокой, Угрозы достаточно обоснованны: в одном из городов на Волге в окно кооператива стреляли. Правда, пока в предупредительных целях. Поджоги кооперативных кафе, квартир, мащцн, избиения кооператоров постепенно становятся привычными.
Но кроме уголовного, есть еще рэкет, то есть вымогательство, со стороны работников государственных органов, от которых кооперативы зависят: не продлевается срок аренды, если предприятие-арендодатель не получит, помимо арендной платы, обусловленный ИМ процент от дохода или прибыли кооператива. Так, дирекция московского завода «Серп и молот» требует от кооператива «Прометей», помимо арендной платы, еще 15% дохода кооператива па поощрение управленческого аппарата завода. Поскольку кооператив не соглашается платить, срок аренды продлен всего на 1 год до июля 1989 г.
В Омске, где нет уголовного рэкета благодаря бескомпромиссным действиям правоохранительных органов, каждый кооператив Советского района платит в год 50 руб. на содержание работников исполкома, занимающихся делами кооператоров.
Высокие заработки — это, пожалуй, главное, что пе прощают кооператорам це/только рэкетиры, но и идейные противники кооперации. Действительно, почему оплата труда кооператора превышает в 1,5— 2 раза заработки работника государственного предприятия? Справедливо ли это? Обследования ряда кооперативов, проведенные ИЭ АН СССР, показывают, что интенсивный труд, высокий профессионализм, причем не только в материальном производстве, по и в научной и в управлен- ческо-оргапиаацирццой сфере, хозяйственный риск и мобильность кооператива, быстрая оборачиваемость ресурсов, ориентация па спрос, отсутствие необоснованных отчислений на содержание вышестоящих управленческих структур — основные составляющие, формирующие более высокие заработки кооператоров.


торов, или стремиться к тому, чтобы каждый, кто хорошо работает и производит товары, нужные народу, зарабатывал, а ие получал, и не меньше, а может быть, и больше, чем в кооперации. Перевод убыточных предприятий на кооперативные начала дает быстрые и поразительные результаты — предприятие становится рентабельным, а заработки работников существенно повышаются. Первенцем был кооператив «Березка» в Загорске Московской области, созданный вместо убыточного предприятия по производству промстройматериалов. Кооператив выпускает ту же продукцию, продает ее по тем же ценам, выполняет государственный заказ... и имеет прибыль. Сократив ненужных кооперативу работников, интенсифицировав и лучше организовав свой труд, удлинив рабочий день, оплачивая труд своих членов значительно выше, чем раньше, кооператив продолжает успешно работать. При этом кооперативе организована школа, в которой обучаются работники государственных предприятий различных отраслей. В течение насыщенной недельной учебы, включающей лекции и практические занятия, в том числе поездки на Бутовский комбинат и другие предприятия, перешедшие на аренду, экономисты, инженеры, работники других специальностей из разных городов страны познают азы новых форм организации труда и производства, чтобы затем использовать полученные знания на своих предприятиях.
В качестве примера кооператора, необоснованно получающего непомерно высокий заработок, как правило, всплывает фигура пресловутого «дерущего три шкуры шашлычника» (пришедшего на смену ушедшему в Лету с появлением Закона о кооперации «шабашнику»), которого не любит не только население, но и сами кооператоры. Многие кооператоры считают, что он дискредитирует кооперативное движение. Население считает, что прежде чем жарить мясо, надо его произвести. Навлекая на себя гнев и тех и других, хочу защитить «шашлычника» по мепыпей мере по трем позициям. Во-первых, мяса в магазинах мало не потому, что появился «шашлычник». Будем справедливы: мяса перестало хватать задолго до возникновения новой кооперации. Его мало потому, что недостаточны объемы его производства, высока себестоимость, до сих пор определяемая административными, а не экономическими методами управления в сельском хозяйстве.
Во-вторых, шашлыки у кооператора стоят столько, сколько за них платят, а раз мы платим, ему нет смысла продавать дешевле.
В-третьих, легко ли «шашлычнику» или другому кооператору получить землю, чтобы выращивать на ней скот и производить мясо? Может ли начать производство мяса тот, кто этого хочет? В качестве примера возьмем сельскохозяйственный кооператив «Костер», созданный на землях колхоза «Родина» Троснянского района Орловской области. Председатель кооператива много лет работал председателем колхоза, члены кооператива — три агронома и экономист-бухгалтер. Все не новички в сельском хозяйстве в отличие от многих «шашлычников». Полгода они потратили на оформление документов; вероятно, эта процедура заняла бы еще больше времени, если бы не вмешательство районных и областных партийных органов. К середине лета удалось получить землю, но в соседнем колхозе. Причем общее собрание колхозников, настроенное против кооперации, с большим трудом согласилось па сдачу в аренду кооперативу 500 га земли, и то только потому, что арендная плата за га была установлена областным АПК в 700 руб., то есть ежегодно колхоз будет получать 350 тыс. руб. за землю, которую использовал не лучшим образом. Сколько же могут стоить шашлыки при такой арендной плате только за землю? А постройки для скота? Техника для производства кормов и т. д. и т. п.?
Вероятно, заставлять «шашлычника» самого производить мясо не лучший, хотя возможный вариант решения мясной проблемы. Думается, что он должен базироваться на четкой программе: земля — общенародное 152


достояние, и ее следует предоставлять тем, кто хочет и может на ней работать, плата за пользование ею должна быть экономически обоснованной и вноситься владельцу, установленному законодательно. На ней на равных могут работать кооператив, колхоз, совхоз, отдельный работник, желающий заниматься индивидуальной трудовой деятельностью, иначе говоря, фермер, семья, ведущая личное подсобное хозяйство. При этом колхоз как кооператив должен пользоваться всеми правами, предоставленными ему Законом «О кооперации в СССР», содержащимися как в специальной, так и в общей части. Тогда не будет бесплодного спора о том, стоит ли сохранять или распускать колхоз, раздавать его имущество малым кооперативам, фермерам или семейным коллективам. Люди сами выберут, что производить и как организовать свой труд. Снимется и противопоставление новой кооперации и колхозов. Закон о кооперации один для всех ее видов. Страна получит дешевое мясо.
Наше государство постепенно становится правовым, и поэтому, может быть разрабатываемым законам о землепользовании и об аренде больше повезет, чем Закону о кооперации. Будем надеяться, что не сложится вскоре после их принятия та парадоксальная ситуация, при которой, с одной стороны, остается вера в правильный закон, который решит все, в том числе и экономические проблемы, а с другой стороны, она подрывается, поскольку очень скоро становится ясна необходимость дополнительных актов, регулирующих хозяйство помимо или даже вопреки закону. Пока не изменен хозяйственный механизм, пока не принято новое законодательство о землепользовании и об аренде, нам всем проще думать, что мяса пет потому, что его пережарил на шашлыки ненавистный всем «шашлычник».
Подведем некоторые итоги. Сегодня положение кооператора крайне неустойчиво. Он постоянно начеку и ждет удара: спереди — потому что нарушения у пего есть; сзади — рэкет; справа — негативное отношение значительной части населения, которое пока не преодолено; слева — стремление кооператоров решать несвойственные им задачи. Чтобы последнее проиллюстрировать, достаточно обратиться к предвыборной программе Всесоюзной Ассоциации кооперативов «Россия».
В этой программе не нашлось места заботе об интересах тех, кого ассоциация должна представлять, а именно кооператоров. Зато есть призывы: «ликвидировать все отраслевые НИИ, кроме военных», а «высвободившиеся здания передать в кооперативный сектор». Аргументы в защиту преимуществ кооперативной и личной собственности на средства производства звучат в программе так: «всяким хозяином дом держится», «чья земля — того и хлеб», «чей конь — того и деньги».
Итак, если учитывать сегодняшнюю ситуацию, то приходится согласиться, что путь кооператоров нелегок. Трудно, сохранив нравственные начала, вести коммерцию. Но мы-то хотим цивилизованного кооператора! Только перемены в экономике страны в целом, развитие и расширение радикальной реформы во всем народном хозяйстве, очищение государственного аппарата от скверны взяточничества, реальная правовая защита каждого гражданина страны — и кооператора, и потребителя его продукции и услуг могут сделать всех нас вместе цивилизованными людьми. Сами по себе в условиях нашего современного хозяйства кооператоры цивилизованными стать не смогут, даже если сильно этого захотят, сумеют выйти на внешний рынок и научатся торговать по-европейски.
Т. КУЗНЕЦОВА, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник ИЭ АН СССР


ПО СЛЕДАМ ВЫСТУПЛЕНИЙ ЖУРНАЛА
БЮРОКРАТЫ ИДУТ В АТАКУ...
Перепечатка в № 12 журнала моей статьи «Блеск й ПйЩёта бюрократии» явилась для Мейя полной неожиданностью. П йскреййе ПризйаГОйёП журйаЛу За Зтот Новогодний подарок. И йрйзйателеп тем болев» Что НОйНлейиё ее ймёййо В «Вопросах экономики» пе только составило честь для меня, по оказало ощутимую помощь тому делу, ради которого она, в сущности, и была написана — делу борьбы с бюрократизмом и косностью. В последнее время Н бЫл ЬЫйужДёП Вступить в борьбу с йййй самым жйвым, непосредственным образом не только словом, по и Делом.
Попробую коротко передать суть Проблемы. Я преподаю в Пятигорском государственном педагогическом институте иностранных языков. Как» наверное, и в большинстве вузов страны, в нашем институте Группа преподавателей общественных Наук (а их у пас около 40 человек) весьма Неоднородна По СВОИМ убеждениям, по отношению к Перестройке. Но ключевые роли в этой груййё - какбпЯТЬ же, надо думать, в большинстве вузов - йграет «старая гвардия». Свою позицию наша «гвардия» заявляет совершенно открыто: «Журналы - журналами, но пока не получены официальные установки, пока не обновлены программы и не отменены старые учебники, преподавать мировоззренческие дисЦйплины йужйо так, как это делалось прежде. Никакой «отсебятины», никакого новомодного вольномыслий! Главное внимание — усвоению студентами базовых» принципиальных положений марксизма в том виде, в каком они в свое время были усвоены нами самими, ибо в другом виде они нам пе известны». Эту позицию «гвардия» вынуждает принять и остальных преподавателей, в сознании Которых еще не проросла мысль о том, что преподавать по-старому не следовало и раньше, а уж тем более недопустимо сегодня.
Будучи причислен по должности к этому «охранительному корпусу», я позволил себе выступить в печати с некоторыми критическими суждениями и «неапробиро- ванными» идеями. Это, конечно, не могло пройти для меня безнаказанным. За публикацию вышеуказанной статьи я был формально «заклеймен» как «ревизионист марксизма». «Критику старших товарищей» я, «к сожалению, учесть не йожелал». В текущем учебном году, читая курс лекций по историческому материализму, я вновь позволил себе излагать перед студентами «немарксистские», с точки зрения моих коллег, идей. Реакция студентов доставила мне подлинйую радость: они стали читать работы Абалкина, Заславской, Попова, Шмелева, Селюпина, Лациса, ЛйсйЧКйна, публицистику Нуйкина, Карякина. По собственному почину ойй создали поЛЙТклуб. Й видел, что в них пробуждается пе только интерес, но и настоящее понимание сущности происходящих в стране перемен.
Однако и реакция «старших товарищей» не заставила себя ждать. Был организован коллективный разбор моей Лекции (одной), После которого ВЫйёсеЙо заключение: вся лекция есть - ни много йй мало - «откровенная пропаганда антисоветизма и антикоммунизма» (иными словами, «незабвенной» памяти статья 5810). На этом основании я с 3 декабря отстранен от занятий.
Все теми же «товарищами» проведено «расследование». В итоге я уже получил по партийной линии строгий выговор с занесением в учетную карточку (надо заметить, второй), а по административной меня ожидает «Прйговор» о несоответствии занимаемой должности, а затем - увольнение по соответствующей статье.
Ни коллективные обращепия студентов в партком института и в горком партии, пй самоотверженная поддержка, оказанная мйе двумя (из вдсьми) членами кафедры, пн к чему не привели. По общему миёнйю «сГароЙ гвардий», «мерцалов- щину» (вот и такой чести удостоен!) необходимо вырвать из инсГйГута с корнем, вместе с ее главным носителем. «Да и как иначе? - рассуждают они.- Ведь этот человек (то есть я) развратил студентов. Нормально работать с его студентами уже просто невозможно! Преподавателю, заменившему его, после трех занятий они заявили, что но будут больше ходить йа его лекЦйи. Ведут себя вЫзЫйаЮГЦе, постоянно задают вопросы, требуют выслушивать их мнение!» Словом, либо «мерца- ловщииа» и «анархия», либо «истинный марксизм» и «порядок».
Вот конкретные детали и живые черты весьма типичного» к сожалению» сюжета провинциальной (да й только ли провинциальной!) перестройки. Йо, конечно же, пе в этом дело. Главное, что мепя радует,- это то, что Перестройка все же началась и у нас, что она коснулась и нашего института. С моим изгнанием, надеюсь, не пропадет то немногое, что мне удалось сделать («натворить», как выражаются мои «коллеги»). Да и сам я не собираюсь дожидаться увольнения сложа руки. Тем более что теперь я имею возможность вооружиться в какой-то мере и авторитетом «Вопросов экономики». Подборку против бюрократии в № 12 я намереваюсь использовать как орудие пе только теоретической, но и, так сказать, практической борьбы.
В. Мерцалов 19.01.89 (г, Пятигорск)
154


КРИТИКА И БИБЛИОГРАФИЯ
ЛИТЕРАТУРА ИЗДАТЕЛЬСТВА «ЭКОНОМИКА» В 1989 г.
Ключевые проблемы перестройки советской экономики и опыт их решения, внедрение новой концепции управления в хозяйственную практику, активизация социальных факторов экономического развития - основная тематика литературы* предлагаемой издательством «Экономика» своим читателям в 1989 г. В выпускаемых книгах и брошюрах нашли отражение важнейшие направления развития современной экономической науки и хозяйственной практики.
Сравнительный анализ структуры и свойств различных хозяйственных систем социализма - тема Кййгй Е. Ясйна «Хозяйственные системы й радикальная реформа». В Ней Исследованы логика становления административной системы, ее эволюция й Влияние на производственную) структуру экономики, рассмотрены Проблемы Перехода к новой хозяйственной системе. Значительное внимание уделено перестройке планирования, его повороту к Экономическим методам, включая Планирование Цен й экономических Нормативов В увязке е действием рыночного механизма.
Коллективный труд «Перестройка управления экономикой: проблемы, перспективы» подготовлен на материалах дискуссии по кардипальпым экономическим и социальным проблемам, возникающим в ходе Перестройки управления народами хозяйством, которая была организована совместно Научным советом АН СССР «Оптимальное планирование и управление народным хозяйством», издательством «Экономика» и редакцией журнала «Экономика и математические методы». В книге нашла отражение общая позиции участников оосуждения о необратимости процессов перестройки, охвативших вбе наше общество, необходимости решительной замены административной системы управления экономической, натуральной разверстки заданий - рыночными отношениями. Й центре дискуссии - конкретные вопросы о Путях перестройки: Как Переходить к новой системе; какие из ныне существующих управляющих органов нужны, какие - нет и в чем будут заключаться Новые функции органов управления; есть ли какие-либо границы самостоятельности предприятий; как формировать цены - централизованно или с помощью свободного рынка и т. п.
Радикальной реформе экономического управления посвящена книга А. Бачурина «Коренная перестройка методов хозяйствования». В ней раскрываются основные черты повой целостной системы управления - переход к экономическим методам хозяйственного руководства па всех уровнях, расширение самостоятельности и повышение ответственности основного производственного звена* качественно новый облик централизованного руководства экономикой* всемерная демократизация управления. В кйиге рассматриваются вопросы усиления взаимосвязи плана и социалистического рынка, плана и хозрасчета* совершенствования организационной структуры управления экономикой.
Важная составная часть целостной системы хозяйствования - хозяйственный расчет - подробно исследуется в коллективной работе под редакцией Л. Абалкина «Полный хозяйственный расчет: теория, практика* проблемы». В ней получила дальнейшее развитие трактовка экономической природы и содержания категории хозяйственного расчета как органического единства отношений планомерности и товарности социалистического производства. Предложенные основные направления и экономические формы реализации хозрасчетной самостоятельности посредством самофинансирования и производственного самоуправления рассматриваются в качестве необходимой Предпосылки повышения роли и усиления экономической ответственности основного звейа за эффективность расширенного воспроизводства.
Накопленный опыт внедрения хозрасчетных отношений на предприятиях и в отраслях народного хозяйства рассматривается в коллективйой работе под редакцией П. Еунйча «Хозрасчет, самофинансирование* самоуправлеиие». АйторЫ йе только анализируют противоречия и факторы, тормозящие перестройку, но и выдвигают практические рекомендаций Пи более эффективному приведению в действие основных элементов хозрасчета - самофинансирования, самойлани- рОйания, самоуправления. О предстоящей реформе оптовых, закупочных, розничных цой и тарифов в целях создания финансового механизма, адекватного задаче повсеместного внедрения принципов полного хозрасчета и самофинанси155


рования, рассказывает книга А. Комина «Радикальная реформа цен — путь к ан- тизатратной экономике».
Исследованию взаимосвязи эффективности и сбалансированности экономического развития посвящена работа М. Сидорова «Экономический рост: темпы, пропорции, эффективность». В ней в комплексе рассмотрены воспроизводственная, отраслевая и региональная структуры общественного продукта в увязке с показателями эффективности производства. Сформулированы предложения по совершенствованию планирования основных производственных фондов и трудовых ресурсов, орудий и предметов труда с учетом формирования региональных балансов трудовых ресурсов и капитальных вложений; предложены зависимости, позволяющие рассчитывать динамику национального дохода на основе показателей эффективности производства и региональной структуры используемых ресурсов.
Поиск путей повышения эффективности развития социальной сферы и влияние социальных факторов на экономический рост - тема исследования В. Рутгайзора «Социальная сфера: проблемы планирования». Возрастающая роль платных услуг в реализации растущих денежных доходов населения, совершенствование распределительных отношений, социальные последствия реформы розничных цен, вопросы индивидуальной трудовой деятельности, создания кооперативов и многие другие рассматриваются в книге в тесной связи с задачами перестройки хозяйственного механизма и в первую очередь планирования.
В книге А. Шохина «Социальные проблемы перестройки» раскрываются характер воздействия коренной перестройки экономики на интересы всех социальных групп общества, ее связь с задачами укрепления принципа социальной справедливости, с формированием действенного мотивационного механизма, учитывающего социокультурные компоненты. В работе анализируются основные противоречия, возникающие в ходе экономической реформы, механизм их разрешения, обосновывается необходимость социального контроля за ходом научно- технического прогресса, за развитием социалистического рынка.
Роль и место экономической интеграции стран СЭВ в процессе социалистического воспроизводства - тема книги В. Рыбалкина «Социалистическое воспроизводство: внешнеэкономические факторы ускорения». В ней подробно рассмотрены вопросы взаимодействия национальных экономик стран СЭВ, дается оценка воздействия интеграционного фактора на пропорции и динамику воспроизводства. Характеризуется экономический механизм социалистической экономической интеграции, направления и проблемы его дальнейшего совершенствования, раскрываются сущность и особенности курса на научно-техническую и производственную интеграцию, развитие прямых связей между предприятиями и объединениями стран СЭВ.
Выпускается ряд популярных работ, освещающих различные аспекты социально-экономического развития советского общества. В их числе — книга Г. Попова «Пути перестройки: мнение экономиста», в которой автор отвечает на вопросы, связанные с актуальными проблемами реформы хозяйственного управления, возникающими в ходе его радикальной перестройки. Книга, посвященная организации перестройки, ее практическому осуществлению, ставит вопросы о демонтаже механизма торможения, преодолении сил инерции, создании гарантий необратимости, изобличении бюрократизма как опаснейшего врага перестройки. /
Книга очерков Ю. Чаплыгина «Интенсивная экономика: двенадцать бесед на актуальную тему» показывает, в чем состоит смысл перестройки экономики, каким образом ускорение социально-экономического развития советского общества скажется на самых различных сторонах труда и быта людей.
Представляет интерес и практика осуществления хозяйственных реформ в странах социализма, которая нашла отражение в ряде публикаций. Среди них - коллективная работа китайских экономистов «Реформа хозяйственной системы в КНР», которая в комплексе освещает пути совершенствования хозяйственного руководства в КНР, рассматривает организацию управления крупнейшими отраслями национальной экономики и народнохозяйственными комплексами.
Значительная часть выпускаемых книг и брошюр раскрывает актуальные экономические проблемы, решаемые на уровне основного производственного звена — предприятия и объединения. Исследованию предприятия как сложной экономической системы с позиций улучшения использования ресурсов производства, повышения их отдачи посвящена работа В. Авдеенко, В. Котлова «Производственный потенциал промышленного предприятия». На базе современного опыта развития производства в ведущих промышленно развитых странах в книге предлагаются варианты практического решения таких вопросов, как измерение величины производственного потенциала предприятия и уровня его использования, технология гибкой модернизации производства, расчет резервов мощностей для обновления продукции, организационные и экономические методы формирования и повышения эффективности использования производственного потенциала и др.
Общеметодологические и практические проблемы ресурсосбережения в промышленности в условиях перевода предприятий на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, влияния научно- технического прогресса на экономию ре156


сурсов, качество и росурсоемкость продукции, повышения эффективности использования основных фондов поднимаются в книге В. Шпрыгина «Самофинансирование и ресурсосбережение в промышленности». Значительное место в работе уделено рассмотрению основных направлений совершенствования хозяйственного механизма, в том числе вопросам, связанным с усилением аитизатрат- ной направленности этого механизма, отражающим взаимную увязку интересов поставщиков и потребителей ресурсов. Предложены конкретные рекомендации по усилению роли важнейших экономических рычагов хозяйственного механизма в стимулировании ресурсосбережения.
В ряде книг разрабатываются предложения по переводу предприятий и объединений па новые прогрессивные формы материально-технического обеспечения. В коллективной работе «От фондирования к оптовой торговле» предлагаются конкретная система оптовой торговли средствами производства, меры по перестройке ценового и финансового механизма с целью согласования интересов поставщика и потребителя в условиях оптовой торговли. Требуемые изменения действующей системы хозяйственно-договорных отношений для обеспечения устойчивой работы предприятий в условиях полной самоокупаемости и самофинансирования - тема исследования М. Брагинского «Хозяйственный договор: каким ему быть?».
Практические задачи по созданию условий для совершенствования системы управления па предприятии (объединении) решают авторы коллективной работы под редакцией А. Аганбегяпа, В. Речипа «Клуб директоров: опыт программно-целевого управления». В сборнике отражены пе только основпые методологические вопросы программно-целевого подхода, но и опыт ряда предприятий, каждое из которых в течение нескольких лет успешно использовало эти принципы в своей практике управления.
Раскрытие возможностей, позволяющих руководителю лучше увидеть управленческие резервы,— тема книги В. Рапопорта «Диагностика управления: практический опыт и рекомендации». На основе имеющегося опыта проведения экспресс- диагностики в пей апализируются типичные проблемы, которые могут возникнуть в управлении па любом промышленном предприятии.
В книге Ф. Парамонова «Рационализация аппарата управления предприятиями» раскрываются вопросы органичного сочетания традиционных методов управления с автоматизированными, предлагаются аналитические методы расчета численности аппарата управления, распределения ИТР и служащих по струк- турпым подразделениям, исходя из трудоемкости и требуемой периодичности решения управленческих задач.
Этические критерии хозяйственной предприимчивости, слагаемые нравственной привлекательности руководителя раскрываются в книге В. Шепеля «Управленческая этика». Она несет знания, помогающие овладевать широким арсеналом способов и методов морального воспитания и стимулирования труда, дает игровые тесты для определения стиля общения. Задачу выработать у руководителя социально-психологические навыки управления коллективом в краткие сроки решает книга Ю. Красовского «Мир деловой игры. Опыт обучения руководителей». В ней раскрываются возможности совершенствования управленческих знаний па основе специально организованных нравственно-психологических практикумов и игровых процессов.
Опыт организации и управления промышленным производством, обеспечивающий высокую конкурентоспособность компаний Японии, представлен в коллективной работе под редакцией Я. Монде- на, Р. Сибакавы «Как работают японские предприятия». Создание нового качества управления, необходимого для успеха в условиях меняющейся конъюнктуры,— тема книги американских исследователей Н. Тичи, М.-А. Деванна «Лидеры реорганизации (из опыта американских корпораций) ».
Ряд работ посвящен проблемам развития «негосударственной экономики» в советском обществе. Среди них - коллективная работа под редакцией А. Аганбегяна «Индивидуально-кооперативный сектор: перспективы развития», которая знакомит читателей с существующим сегодня спектром мнений научных и практических работников по различным вопросам развития кооперативной и индивидуально-трудовой деятельности в СССР. В ней рассматриваются проблемы организационно-правового обеспечения кооперативов и индивидуальной трудовой деятельности, рычаги государственного регулирования этого сектора экономики, социально-экономическая эффективность кооперативной и индивидуальной форм хозяйствования.


еобии представлен и опыт индивидуальной трудовой деятельности в социалистических странах.
Расширяется выпуск издательством трудов видных экономистов прошлого, в том числе по истории экономической мысли, истории народного хозяйства. В их числе - - фундаментальная работа А. Богданова «Тектология. Всеобщая организационная наука» (в двух томах), в которой исследованы общие закономерности организационных процессов, разработана концепция единства организационных форм объектов и процессов материального мира. Ряд положений и понятий, разработанных в рамках текто- логии, приложим и к построению кибернетических моделей экономических процессов, может быть использован при решении планово-экономических задач.
Впервые с конца 20-х годов издаются избранные произведения Н. Кондратьева «Проблемы экономической динамики», в которых рассматриваются вопросы методологии исследования хозяйственных процессов, их научного предвидения и прогнозирования. В сборник входят как публиковавшиеся, так и неиздававшнеся ранее работы по теории и практике социалистического планирования, по аграрным проблемам, исследованию циклических процессов в капиталистическом хозяйстве, в том числе долговременного характера, получивших известность в мировой литературе как «циклы Кондратьева».
Значительный интерес представляет издание сборника трудов А. Чаянова «Крестьянское хозяйство», развивающих предложенную им теорию семейного крестьянского хозяйства как одного из элементов системы народного хозяйства в целом. Центральное место в издании занимает исследование «Организация крестьянского хозяйства» (1925 г.), в нем представлены также статьи, посвященные проблемам дифференциации крестьянского хозяйства, организации производства в семейном хозяйстве, исчислению себестоимости сельскохозяйственных продуктов. Некоторые работы издаются на русском языке впервые.
Публикуемая работа М. Туган-Бара- новского «Социальные основы кооперации» явилась в свое время одной из первых попыток создания общей теории кооперативного движения и одновременно благодаря популярной форме изложения - учебным пособием для ознакомления с социально-экономической сущностью кооперации. В книге рассматривается история становления кооперативных сообществ, проводится их классификация в соответствии с принципом последовательного усложнения хозяйственных функций, а также классового состава. Подробно исследуются теории и практический опыт функционирования различных форм кооперации на Западе и в России.
С 1989 г. начинается выпуск нового продолжающегося издания - ежегодника «Вопросы истории народного хозяйства и экономической мысли». Первый выпуск сборника открывается рубрикой «Методологические и общетеоретические проблемы историко-экономических исследований». Раздел «История народного хозяйства» включает публикации о подготовке и проведении крестьянской реформы 1861 г., статьи по малоисследованным проблемам экономической истории СССР - реформам хозяйственного механизма 30-50-х годов. В разделе «История экономической мысли» публикуются статьи по истории классической буржуазной политической экономии, дискуссионные материалы по истории политической экономии социализма. В рубрике «Публикации» помещены фрагменты перевода фундаментального труда видного буржуазного историка экономической мысли Й. Шумпетера «История прошлого, видных общественных и политических деятелей. В этой серии выходят брошюры Д. Платонова «Иван По- ашшонр иийаэ нэХшчя нэхэюшгоКойц экономического анализа» с научным комментарием.
биографические сведения и экономические взгляды выдающихся мыслителей кэхотвэнксп эийоф HOHdKirAnoH я хне! *охом а ‘«икзни иояэоьинонояе Hndoxopj» сошков» - об авторе сочипения «О скудости и богатстве» - одной из вершин русской экономической мысли XVIII в., Е. Рузавиной «Роза Люксембург» - о вкладе Р. Люксембург в политическую экономию.
Предусматривается также публикация ряда справочников и сборников нормативных документов, выпуск разнообразной учебной литературы ддя студентов вузов, учащихся техникумов и профессионально-технических училищ, пособий для новых учебных курсов «Экономического всеобуча». •
И. Исаченко
Главный фактор экономического роста. Под ред. Б. Г. Владимирова.
М., Экономика, 1988, 103 с.
В рецензируемой книге рассматриваются теоретические проблемы ускорения экономического развития страны на основе использования достижений НТП.
Авторами вскрыты причины замедления НТП в СССР и нарастания негативных тенденций в развитии экономики. Во-первых, с вступлением мирового хо-
158


зяйства в эпоху НТР капиталистические страны уже дважды (в 60-е годы, а затем на рубеже 70-80-х годов) осуществили массовое обновление основного капитала и прежде всего в машиностроительном комплексе, в результате чего произошел переход к новому поколению автоматических систем в большинстве отраслей промышленности. В СССР этот процесс по ряду субъективных причин был искусственно сдержан. Во-вторых, на основе сопоставления темпов развития НТР в СССР и США авторы пришли к выводу, что наша страна задержалась с вступлением в новый этап НТР, в новый этап экономического роста. В результате СССР предстоит осуществить фактически «двойное» обновление производственного аппарата, новую техническую реконструкцию народного хозяйства (с. 8-9).
Подробный анализ долгосрочного курса КПСС на ускорение социально-экономического развития страны позволил авторам сделать вывод об особенностях этого процесса. Необходимо за сравнительно небольшой срок кардинально перестроить техническую базу производства на основе принципиально новой техники, ведь только таким путем можно решительно повысить темпы роста национального дохода, производительности труда, экономической эффективности общественного производства, добиться улучшения качества продукции.
Большой интерес представляет подробное исследование современного этапа НТП, его особенностей и тенденций развития в 80-90-х годах. Развернуто характеризуются специфические черты реализации НТР в условиях социализма, ее принципиальные отличия от характера НТР в условиях современного капитализма. Весь комплекс проблем, связанных с исследованием современных закономерностей развития НТП, рассматривается под углом зрения развития системы производственных отношений. Ставится проблема периодичности (цикличности) НТП и в условиях социализма. Предложена попытка разграничить периоды (этапы) каждого большого цикла (длинной волны) 11T1I. Любой из этапов длинной волны НТП наполнен особым содержанием, определенной степенью адекватности действующих производственных отношений накопленным производительным силам. Авторы делают вывод о том, что в настоящий период наша страна находится на стыке первого и второго этапов НТР, когда уже имеются все необходимые предпосылки для ускорения темпов экономического роста па основе разработанных новых паучпо- технцческих принципов производства (с. 43-44).
Освещая пути реализации экономических преимуществ социализма в осуществлении НТР, авторы исходят из самой сути стратегии перестройки, предусматривающей, во-первых, интенсификацию народного хозяйства путем внедрения самой передовой техники и технологии и, во-вторых, перестройку всей системы управления.
Авторы подчеркивают важность не только разработки единой общегосударственной комплексной программы НТП в СССР, но и создания экономических и организационных основ для ее реализации. Такая программа должна охватывать систему текущих и перспективных планов в целом, а также прогнозов развития науки и техники. Определены решающие элементы этой комплексной программы. Выделяется роль научпых исследований как непосредственной производительной силы общества в процессе ускорения НТП (с. 49-53).
Авторы не ограничились рассмотрением вопросов, связанных с ускорением НТП только на основе производственных отношений. Не остались без внимания вопросы социальных последствий реализации НТР и НТП, и, что важно, проводимая в стране социальная политика характеризуется как значительный фактор ускорения экономического роста.
к. э. н. Е, Ковальчук


Коротко о книгах
Стратегия развития строительного комплекса: на примере Литовской ССР.
Под ред. С.-Ю. В. Марчюкайтиса. М., Стройиздат,
1988, 376 с.
В аннотируемой книге представлены основные направления развития строительного комплекса республики и системы управления им. Подробно анализируются отдельные элементы целостной системы создания и эксплуатации готовой строительной продукции.
При рассмотрении вопросов развития капитального строительства в республике особое внимание уделяется формированию строительного комплекса, органичной застройке городов, поселков и курортов, технологии и организации монолитного домостроения, а также индустриального домостроения, связанного с сельской застройкой.
Важное значение придают авторы книги развитию системы планирования капитального строительства, совершенствованию проектного производства, информационного обеспечения и внедрения передового опыта.
Специальный раздел посвящен вопросам обеспечения строительного комплекса трудовыми, материальными и информационными ресурсами. В составивших этот раздел главах последовательно рассматриваются пути и средства формирования и развития системы подготовки кадров для строительного комплекса и управления трудом, а также обеспечением материальными ресурсами. Отдельная глава отведена для анализа информационно-вычислительного потенциала строительного комплекса.
Один из авторов книги, первый секретарь ЦК КП Литвы А. Бразаускас, главную ее задачу видит в попытке «сделать широким достоянием опыт... республики, показать, что путь к успеху лежит через комплексный подход к решению всех возникающих вопросов, через целенаправленный постоянный поиск и умение опираться на свой и чужой опыт, а также показать перспективность организационного и целевого объединения участников создания и эксплуатации готовой строительной продукции».
Стройиздат предоставил читателю возможность убедиться в удачности этой попытки.
к. э. н. С. Красавченкь
РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:
Г. X. Попов (главный редактор), Л. И. Абалкин, А. И. Архипов (зам. главного редактора), П. Г. Бунич, И. Е. Гурьев, Р. Н. Евстигнеев, А. М. Емельянов, И. А. Климов, В. В. Куликов, В. П. Логинов, Л. В. Никифоров, О. И. Ожерельев, И. Я. Петраков, Б. В. Ракитсккй, В. К. Сенчагов, А. А. Сергеев, Л. Д. Широкорад
Технический редактор Е. А. Колесникова
Адрес редакции: 117218, Москва, ул. Красикова, 27. Тел. 129-04-54. Год издания 61-Й.
Сдано в набор 23.01.89. Подписано к печати 03.03.89. А-08829. Формат 70xl08‘/i6-
Высокая печать. Усл. печ. л. 14,0. Усл. кр.-отт. 14,35. Уч.-изд. л. 14,12. Тираж 60 000 пкз. Заказ № 2525. Цена 80 коп.
2-я типография издательства «Наука», 121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 6.


80 коп.
Индекс ^0157
Институт экономики АН СССР в 1989 г.
объявляет прием в аспирантуру с отрывом и без отрыва от производства по следующим специальностям:
08.00.01 —политическая экономия,
08.00.02 — история экономических учений,
08.00.05 — экономика, планирование, организация управления народным хозяйством и его отраслями,
08.00.08 — эффективность капитальных вложений и новой техники.
Аспирантура готовит квалифицированные кадры научных работников по теоретическим проблемам политической экономии социализма и актуальным вопросам развития народного хозяйства.
В аспирантуру С отрывом от производства принимаются лица в возрасте до 35 лет, без отрыва от производства — до 45 лет, имеющие высшее экономическое образование и опыт практической работы по избранной специальности не менее 2 лет после окончания вуза.
Прием заявлений—с 3 мая по 1 июля 1989 г. К заявлению прилагаются: личный листок по учету кадров, автобиография, одна фотография, характеристика с последнего места работы, выписка из протокола заседания Ученого совета для лиц, рекомендованных в аспирантуру советами вузов (факультетов) непосредственно после окончания вуза, удостоверение по форме 2.2 о сдаче кандидатских экзаменов для лиц, полностью или частично сдавших экзамены кандидатского минимума (срок давности 5 лет), научный реферат по избранной специальности или "опубликованные работы, копия диплома, список научных трудов, медицинская справка по форме № 086-у.
Паспорт и диплом об окончании вуза предъявляются лично поступающими в аспирантуру.
Вступительные экзамены по специальности, марксизму-ленинизму, иностранному языку проводятся с 14 сентября 1989 года.
Справки по телефону: 129-06-88. /Адрес: 117218, Москва, ул. Красикова, 27.
Институт экономики АН СССР
1SSN 0042-8736. Вопросы экономики. 1989. № 3. 1—160.