И.С. Кремер
ЭТАПЫ

ВОСТОЧНОЙ

ПОЛИТИКИ

И.С. Кремер
ЭТАПЫ
восточной

политики
Москва «Международные отношения» 1986

ББК 66,4(40)

К79
0804000000-

К 003(01)—86
Рецензенты:
доктор исторических наук Р. Ф. АЛЕКСЕЕВ,

доктор исторических наук Н. М. НИКУЛИН
——-—18—85	ББК 66.4(4Ф)
© «Международные отношения», 1986

ВВЕДЕНИЕ
Внешняя политика Федеративной Республики Германии,

обладающей мощным экономическим и военным потен¬

циалом и являющейся одним из ведущих государств

капиталистического мира, оказывает значительное влия¬

ние на обстановку как на европейском континенте, так и

в мире в целом. Международный климат во многом за¬

висит от того, каким реальным содержанием наполняется

«восточная политика» ФРГ, определяющая ее отношения

с европейскими социалистическими странами. Исследуя

это важное направление внешней политики Федеративной

Республики Германии, автор счел оправданным обратиться

вначале к «догосударственному» периоду, т. е. к тому

четырехлетнему периоду в истории Западной Германии,

который последовал непосредственно за крушением гитле¬

ровского рейха. Уже в это время (1945—1949 гг.) в кру¬

гах немецкой буржуазии, быстро укреплявшей свои по¬

зиции под покровительством оккупационных властей США,

Англии и Франции, вырабатывались взгляды и концеп¬

ции, на долгие годы вперед определившие основную на¬

правленность внешней политики ФРГ. В этот же период

западногерманская буржуазия сделала свой выбор в пользу

раскола Германии, полностью поддержав линию США и

других империалистических держав на отказ от сохране¬

ния единого немецкого государства.
Во внешней политике Федеративной Республики Гер¬

мании, в том числе в ее «восточной политике», можно

выделить четыре этапа.
На первом этапе (1949—1955 гг.) правительство ФРГ

во главе с лидером христианско-демократического союза

К. Аденауэром закрепило раскол Германии и полностью

интегрировало Федеративную Республику Германии в си¬

стему западных военно-политических союзов. Правитель¬

ство К. Аденауэра активно поддержало позицию западных

держав, выступивших против предложений, выдвинутых

Советским правительством в марте 1952 года, а также в
з

январе — феврале 1954 года на берлинской конференции

министров иностранных дел СССР, США, Англии и Фран¬

ции. Эти предложения предусматривали создание единого

германского государства, не участвующего в военно-поли-

тических союзах, вывод всех иностранных войск с терри¬

торий ФРГ и ГДР и т. д. В результате отказа Запада под¬

держать инициативы СССР по германскому вопросу был

упущен исторический шанс достичь воссоединения Герма¬

нии. Западные правительства, в том числе консервативное

правительство ФРГ, на первый план выдвигали право

участия объединенной Германии в военных союзах, соз¬

данных США и другими империалистическими державами

в годы «холодной войны». Разумеется, объединение Гер¬

мании на таких условиях было неприемлемо для Совет¬

ского Союза и Германской Демократической Республики,

выбравшей путь социалистического развития. «Восточная

политика» правительства Аденауэра носила однозначно

негативный характер: Бонн отвергал все инициативы по

решению германского вопроса, исходившие от Советского

Союза; не имел дипломатических отношений ни с СССР,

ни с другими социалистическими государствами.
В 1955 году Федеративная Республика Германии всту¬

пила в агрессивный блок НАТО, в результате чего воссое¬

динение Германии стало неосуществимым. Кроме того,

значительно ограничились возможности ФРГ проводить

более самостоятельную внешнюю политику.
Установление в сентябре 1955 года дипломатических

отношений между СССР и ФРГ не привело к нормализа¬

ции отношений между двумя странами.
С момента вступления в НАТО и вплоть до конца

60-х годов ФРГ продолжала оставаться основным очагом

напряженности в Европе. Правительства К. Аденауэра

(1949—1963 гг.), Л. Эрхарда (1963—1966 гг.), К.-Г. Ки¬

зингера (1966—1969 гг.) постоянно подтверждали свои

претензии на единоличное представительство «всей Гер¬

мании». Они не только игнорировали существование не¬

зависимой Германской Демократической Республики, но

и вели против нее политическую и дипломатическую борь¬

бу, стремясь добиться ее поглощения и таким образом

ликвидировать социалистический строй в ГДР.
Одновременно быстрыми темпами осуществлялась ми¬

литаризация ФРГ. Введение всеобщей воинской повин¬

ности позволило Бонну создать полумиллионную сухопут¬

ную армию — самую крупную в Западной Европе. Поли¬

тика правительства и правых партий и организаций
4

характеризовалась откровенным реваншизмом, стремле¬

нием добиться пересмотра границ, сложившихся в резуль¬

тате второй мировой войны.
Между тем в европейском и мировом развитии, в самой

Федеративной Республике Германии происходили серьез¬

ные перемены. Между СССР и США, Варшавским Дого¬

вором и НАТО постепенно складывался военно-стратеги¬

ческий паритет; в целом происходило укрепление позиций

стран социалистического содружества. Ведущая империа¬

листическая держава — Соединенные Штаты Америки —

терпела поражения во Вьетнаме. Во всех капиталистиче¬

ских странах нарастал протест широких общественных

кругов против политики агрессии и конфронтации. Все

более активную позитивную роль в мировом развитии ста¬

ли играть неприсоединившиеся страны, в большинстве

своем молодые независимые государства.
В Федеративной Республике Германии коммунисты,

многие социал-демократы, пацифисты повели борьбу за от¬

каз от политики «с позиции силы» в отношении социали¬

стических государств, за подлинно новую «восточную

политику». В результате выборов 1969 года от власти

были отстранены основные буржуазные партии — христи-

анско-демократический союз и христианско-социальный

союз, составлявшие правящую коалицию в течение двад¬

цати лет. Новое правительство, сформированное из социал-

демократов и свободных демократов, возглавил лидер

СДПГ В. Брандт (в 1974 г. его сменил Г. Шмидт).
Новое руководство страны, реалистически оценивая

изменившееся соотношение сил в мире, а также учитывая

требования западногерманской общественности, внесло

существенные коррективы во внешнеполитический курс

страны. Наиболее ярким проявлением поворота, начавше¬

гося во внешней политике ФРГ, стало подписание догово¬

ров с СССР (1970 г.), ПНР, ЧССР и ГДР, заложивших

основу нормализации отношений ФРГ с европейскими

социалистическими государствами. «Восточная политика»

ФРГ на протяжении десяти лет (1970—1979 гг.) служила

одним из факторов развития процесса разрядки на евро¬

пейском континенте, способствовала созданию условий,

необходимых для созыва и успешного завершения Сове¬

щания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Хель¬

синкский Заключительный акт, подписанный 1 августа

1975 г. главами 33 европейских государств, а также США

и Канады, зафиксировал признание ими территориально¬

политических реальностей, сложившихся в Европе в ре¬
5

зультате второй мировой войны и послевоенного разви¬

тия.
«Новая восточная политика» серьезно укрепила меж¬

дународные позиции ФРГ, позволила ей проводить более

самостоятельную политику на мировой арене, действовать

с меньшей оглядкой на Вашингтон и другие столицы стран

НАТО. «Новая восточная политика» способствовала фор¬

мированию материальной ткани разрядки. Федеративную

Республику Германии и восточноевропейские социалисти¬

ческие страны связывала теперь система долгосрочных

торгово-экономических соглашений и крупных контрактов.

Значительно расширились научно-технические и культур¬

ные связи.
Однако уже во второй половине 70-х годов можно было

отметить усиление наступления реакционных кругов США,

ФРГ и других ведущих стран Запада на разрядку, выра¬

зившееся прежде всего в нападках на договоры и согла¬

шения, которые вели к ограничению гонки вооружений,

к ослаблению международной напряженности. Это проя¬

вилось, в частности, в попытке США ввезти нейтронное

оружие в ФРГ и другие западноевропейские союзные

страны, в решении НАТО о ежегодном увеличении воен¬

ных бюджетов государств-членов и, наконец, в решении

НАТО о размещении в Западной Европе 572 американских

ракет нового поколения, нацеленных против Советского

Союза. Это решение серьезно осложнило обстановку как в

Европе, так и во всем мире. Естественно, что такого рода

решение, создававшее угрозу безопасности стран Варшавско¬

го Договора, как и в целом курс на раскручивание нового

витка гонки вооружений, не могло не нанести ущерба от¬

ношениям ФРГ с европейскими социалистическими стра¬

нами. Политический капитал, накопленный ФРГ в период

разрядки, начал быстро убывать.
Таким образом, на рубеже 70—80-х годов обозначилось

начало нового этапа в «восточной политике» ФРГ.
Бонн сыграл активную роль в принятии и реализации

«двойного решения» НАТО, сделавшего Западную Европу

заложником в ядерной «игре» Вашингтона. Происходив¬

шие заметные негативные сдвиги во внешней политике

ФРГ получили дополнительный импульс после прихода к

власти коалиции ХДС/ХСС и СвДП, возглавляемой канц¬

лером Г. Колем. В ноябре 1983 года в ФРГ началось

размещение «Першингов-2» и крылатых ракет, способных

за несколько минут достигать европейской части СССР.

Это событие стимулировало активизацию реваншистских
6

кругов ФРГ, претензии которых, по существу, получили

поддержку официальных кругов. Это стало особенно оче¬

видно в ходе дискуссии, развернувшейся здесь в связи с

40-летием разгрома гитлеровского рейха. В ФРГ, как и

вообще на Западе, участились нападки на Ялтинское и

Потсдамское соглашения и попытки исказить междуна-

родно-правовое содержание «восточных договоров».
Определенное негативное воздействие на перспективы

улучшения отношений между Востоком и Западом в сере¬

дине 80-х годов оказала поддержка канцлером и влиятель¬

ными деятелями ХДС/ХСС «стратегической оборонной ини¬

циативы» Вашингтона, которая направлена на достижение

военно-стратегического превосходства над СССР с по¬

мощью создания ударных космических вооружений.
Одним из результатов смещения акцентов в политике

ФРГ в отношении социалистических стран и вопросов

европейской безопасности стало увеличение подчиненности

курсу, диктуемому из Вашингтона. Вместе с тем следует

отметить, что Бонн не склонен полностью отказываться

от того, что было достигнуто в годы разрядки.
Характеризуя настроения западноевропейских правя¬

щих кругов, Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Гор¬

бачев, выступая с политическим докладом ЦК КПСС

XXVII съезду партии, отметил: «Впервые в правительствах

ряда западноевропейских стран, в социал-демократических

и либеральных партиях, среди широкой общественности

вслух дискутируют: а совпадает ли нынешняя американ¬

ская политика с представлениями Западной Европы о соб¬

ственной безопасности, не слишком ли далеко заходят США

в своих претензиях на «лидерство»? Партнеры Соединен¬

ных Штатов могли убедиться, и не раз, что чужие очки не

заменят собственных глаз».
В предлагаемой вниманию читателей книге автор рас¬

сматривает формирование и эволюцию «восточной поли¬

тики» Федеративной Республики Германии с момента соз¬

дания этого государства. Особое внимание уделено борьбе

тенденций в подходе различных политических и общест¬

венных кругов ФРГ к проблемам отношений с европейски¬

ми социалистическими странами.

ГЛАВА I
ОТ ПОТСДАМА

ДО ОБРАЗОВАНИЯ

ФЕДЕРАТИВНОЙ

РЕСПУБЛИКИ

ГЕРМАНИИ
Многие проблемы «восточной политики» Федеративной

Республики Германии уходят своими корнями в первые

послевоенные годы. Именно тогда, в 1945—1949 годах,

принимались важные совместные решения главных участ¬

ников антигитлеровской коалиции. В период, последовав¬

ший сразу после разгрома германского фашизма, как в

западной, так и в восточной частях страны складывались

социально-экономические структуры, оказавшие позднее

воздействие и на характер внешней политики ГДР и ФРГ.

Наконец, именно во второй половине 40-х годов руководя¬

щие круги США, Англии и Франции отошли от совместно

принятых решений, повели дело к расколу Германии и

шаг за шагом создали условия для привлечения будущего

западногерманского государства к участию в «холодной

войне» против Советского Союза и других социалистиче¬

ских государств Восточной Европы.
Все это дает основания для того, чтобы предварить

анализ «восточной политики» ФРГ кратким рассмотрением

состояния германской проблемы и связанных с ней меж¬

дународных вопросов в указанный период.
*	* *
Вторая мировая война началась с немецкой земли, и

вполне закономерно, что народы, ставшие жертвами аг¬

рессии, перенесшие неисчислимые бедствия и страдания,

стремились сделать все для того, чтобы Германия больше

никогда не смогла стать зачинщицей новой войны.
Руководители держав антигитлеровской коалиции на

своих конференциях и совещаниях подробно рассматри¬
8

вали вопрос об ограждении европейских народов от гер¬

манской агрессии в будущем. Дипломаты этих стран го¬

товили для своих правительств соответствующие реко¬

мендации.
В США вопросами будущего устройства Германии за¬

нимался созданный Рузвельтом 12 февраля 1942 г. Кон¬

сультативный комитет по послевоенным проблемам под

руководством государственного секретаря К. Хэлла. Его

заместитель по кабинету С. Уэллес заявлял во время де¬

батов: «На основе моего убеждения, что немецкое един¬

ство означает постоянную угрозу для мира во всем мире,

я пришел к заключению, что раздел является единствен¬

ным путем к преодолению германской угрозы в буду¬

щем»
В марте 1943 года президент Ф. Рузвельт и министр

иностранных дел Англии А. Иден во время переговоров

пришли к выводу, «что при любых обстоятельствах Гер¬

манию следует разделить на несколько государств...»2.

К осени 1943 года американский Консультативный коми¬

тет по послевоенным проблемам разработал план созда¬

ния трех немецких государств — Южногерманского, За¬

падногерманского и Восточногерманского3.
Позднее американские и английские государственные

деятели на каждой межсоюзнической конференции и в

Европейской консультативной комиссии * официально вно¬

сили проекты раздела Германии на три, пять, шесть или

семь государств; в США и Англии муссировался даже

вопрос о полной ликвидации Германии и передаче всех ее

территорий соседним странам.
Советская дипломатия выступила против планов на¬

сильственного раздела Германии. Правда, в одной из

статей проекта условий капитуляции, представленного на

Крымской конференции в феврале 1945 года, было записа¬

но, что союзные державы «примут такие меры, включая

полное разоружение, демилитаризацию и расчленение Гер¬

мании, которые они признают необходимыми для будущего

мира и безопасности»4. Однако уже 26 марта 1945 г.

советский посол в Лондоне, представитель СССР в Евро¬

пейской консультативной комиссии Ф. Т. Гусев, сообщил,
*	Европейская консультативная комиссия (ЕКК)—орган, созданный

по решению Московской конференции министров иностранных дел

СССР, США и Англии 1 ноября 1943 г. для изучения германского и

других вопросов .возникавших в ходе войны и для выработки соот¬

ветствующих рекомендаций.
9

что Советское правительство «принимает решение о рас¬

членении Германии не как обязательный план расчлене¬

ния Германии, а как возможную перспективу для нажима

на Германию с целью обезопасить ее в случае, если другие

средства окажутся недостаточными»5.
И. В. Сталин в своем выступлении в связи с победой

над Германией специально подчеркнул, что Советский

Союз «не собирается ни расчленять, ни уничтожать Гер¬

манию»6. К этому можно добавить, что Советское прави¬

тельство ни разу на протяжении всей войны не выступило

с каким-либо планом расчленения Германии. Именно Со¬

ветскому Союзу принадлежит заслуга в том, что вопрос

о расчленении Германии был снят с повестки дня меж¬

союзнических переговоров7.
Советское правительство, вырабатывая свою полити¬

ческую линию в германском вопросе, не руководствовалось

чувством мести. Оно думало не о прошлом, а о будущем,

о перспективах развития Германии на подлинно демокра¬

тической, мирной основе.
Выступая за сохранение единой Германии, Советское

правительство проявляло большое доверие к демократиче¬

ским силам немецкого народа. В СССР никогда не забы¬

вали, что наряду с Германией Людендорфа и Гитлера су¬

ществует Германия К. Либкнехта, Р. Люксембург,

Э. Тельмана и К. Осецкого.
Представители этой «другой Германии» продолжали

героическую борьбу и в застенках тюрем, и в концлагерях,

ь в рядах антифашистской эмиграции. Сквозь все кордоны

доходили к партии слова Э. Тельмана, призывавшего не¬

мецких коммунистов не падать духом и продолжать свое

дело в любых условиях.
Тысячи немецких коммунистов, социал-демократов, бес¬

партийных, выступивших против фашистской диктатуры,

боролись и умирали во имя светлого будущего своего

народа.
В июле 1943 года выдающийся немецкий поэт Э. Вай-

нерт вместе с группой эмигрантов-антифашистов и военно¬

пленных солдат и офицеров германской армии основал на

территории СССР Национальный комитет «Свободная

Германия». Комитет разработал конкретную программу

демократизации Германии и призвал немецкий народ не

допускать, чтобы его и дальше безропотно вели на гибель,

создать правительство, которое прекратило бы войну,

отвело войска к границам Германии и заключило спра¬

ведливый мир8.
10

Основные решения руководителей антигитлеровской

коалиции по проблемам будущего устройства Германии

были приняты на Крымской конференции (4—И февраля

1945 г.) и развиты, уточнены и детализированы на Пот¬

сдамской конференции (25 июля — 2 августа 1945 г.).
В дни Крымской конференции капитуляция Германии

была уже близка. Настала срочная необходимость рас¬

смотреть важнейшие проблемы послевоенного устройства

в Европе.
На решения Крымской конференции по вопросам, ка¬

савшимся будущего Германии, безусловно, повлияла пози¬

ция СССР, выступавшего за полную ликвидацию нацизма.

Западные державы в конце 1944 года еще не имели

ясного представления о том, какую линию в отношении

Германии они будут проводить после ее капитуляции.

О колебаниях по этому вопросу со стороны амери¬

канского руководства в тот период писал, в частно¬

сти, американский дипломат Р. Мэрфи, член делегации

США в Ялте9.
Однако на Крымской конференции все ее участники

выразили согласие в том, что их целью является уничто¬

жение германского милитаризма и нацизма и создание

гарантий, что Германия никогда больше не будет в со¬

стоянии нарушить мир. «Мы полны решимости,— говори¬

лось в коммюнике конференции,— разоружить и распустить

все германские вооруженные силы, раз и навсегда унич¬

тожить германский генеральный штаб.., изъять или унич¬

тожить все германское военное оборудование, ликвидиро¬

вать или взять под контроль всю германскую промышлен¬

ность, которая могла бы быть использована для военного

производства...»10. Руководители трех великих держав

заявили о своем стремлении подвергнуть всех преступни¬

ков войны справедливому наказанию, взыскать убытки за

разрушения, причиненные нацистами, полностью ликвиди¬

ровать нацистскую партию, нацистские законы, организа¬

ции и учреждения, устранить всякое нацистское и мили¬

таристское влияние на общественную жизнь германского

народа.
К моменту открытия Крымской конференции Европей¬

ская консультативная комиссия подготовила проекты ре¬

шений о зонах оккупации Германии и о системе союзни¬

ческого контроля. В Протоколе, принятом ЕКК 12 сентября
1944	г., указывалось, что Германия в границах на 31 де¬

кабря 1937 г. будет разделена на три зоны, каждая из ко¬

торых будет передана одной из трех держав.
11

14 ноября 1944 г. представители союзных держав

подписали в ЕКК соглашение о контрольном механизме

в Германии11. Верховная власть в Германии должна была

осуществляться в соответствии с инструкциями прави¬

тельств каждым главнокомандующим вооруженными си¬

лами трех стран в его собственной зоне оккупации ,2. Од¬

нако протокол подчеркивал, что в вопросах, касающихся

Германии в целом, главнокомандующие должны действо¬

вать в качестве членов верховного контрольного органа.

Такой орган — Контрольный совет и должен был обеспе¬

чить единообразие действий главнокомандующих в их зо¬

нах, согласовывать планы и решения по военным, поли¬

тическим, экономическим и другим вопросам, касающимся

страны в целом 13.
Важно отметить, что в протоколе по разным поводам

четыре раза упоминаются будущие германские централь¬

ные учреждения. Следовательно, члены Европейской кон¬

сультативной комиссии, подготовившие протокол, несмотря

на имевшиеся у правительств США и Англии проекты

расчленения Германии, рассчитывали иметь с ней дело

после капитуляции как с единым государством. Для по¬

нимания дальнейшего хода событий в Германии и состоя¬

ния германской проблемы необходимо также специально

обратить внимание на статьи обоих протоколов (от 12 сен¬

тября и 14 ноября 1944 г.), относящиеся к Берлину.
В то время как в отношении зон оккупации страны в

протоколе от 12 сентября говорилось, что каждая из них

будет передана одной из трех держав, Берлин был объяв¬

лен особой зоной, которая будет находиться под общей

оккупацией трех держав (ст. I). В ст. V протокола прок¬

ламировалось создание межсоюзнической власти (комен¬

датуры), состоящей из трех комендантов,— «для осуществ¬

ления совместного управления зоной большого Берлина

(курсив мой. — И. /(.)»14.
Крымская конференция была, несомненно, кульмина¬

ционным пунктом сотрудничества держав антигитлеров¬

ской коалиции. Но именно потому, что эта конференция

явилась символом сотрудничества, ее решения стали объ¬

ектом непрекращающихся нападок со стороны реакционе¬

ров всех мастей.
В апреле 1945 года умер Ф. Рузвельт, хорошо пони¬

мавший, что нет более важной международной проблемы,

чем поддержание сотрудничества между США и СССР.

За несколько месяцев до своей смерти Ф. Рузвельт гово¬

рил Р. Мэрфи, что главная цель американской политики
12

после войны заключается в сотрудничестве между Совет¬

ским Союзом и Америкой, без которого невозможен мир

во всем мире, и что Германия послужит пробным камнем

такого сотрудничества 15.
Новый хозяин Белого дома — Г. Трумэн, один из ини¬

циаторов «холодной войны» между Востоком и Западом,

проводивший курс на конфронтацию с СССР, оценивал

Ялтинские соглашения как «досадную ошибку».
Голоса противников Ялты, не смолкавшие в течение

всего послевоенного периода, стали особенно слышны в

год 40-летия Победы над германским фашизмом. Свою

лепту в очернение решений Крымской конференции внесли

представители нынешней администрации США, вопреки

фактам утверждавшие, что якобы эти решения привели

к расколу Европы.
Но никакие выпады в адрес Ялтинских соглашений не

могут перечеркнуть тот факт, что они наметили пути под¬

линно демократического и справедливого решения герман¬

ского вопроса и других вопросов, связанных с послевоен¬

ным устройством в Европе 16.
Именно нарушение западной стороной взятых на себя

в Ялте обязательств и переход к «холодной войне» стали

причиной раскола Европы.
*	* *
Советская Армия, пройдя с тяжелыми боями огромный

путь, блестяще провела заключительное сражение войны

и в апреле 1945 года вышла на Эльбу. Здесь, в районе

города Торгау, впервые встретились советские и американ¬

ские войска.
Поражение нацистской Германии было поистине то¬

тальным. В истории известны случаи, когда безоговороч¬

но, «на милость победителя» сдавались крепости и города.

Но 8 мая 1945 г. была подписана безоговорочная капиту¬

ляция не города, не окруженной армии, а самого крупного

государства Западной Европы.
Семь миллионов немцев погибли в годы войны. В раз¬

валинах лежали многие немецкие города. Люди были

растеряны. Переход от фанатической веры в непогреши¬

мость фюрера к полному крушению был слишком рез¬

ким, чтобы основная масса народа могла быстро осмыс¬

лить, что произошло, и вновь обрести какую-то перспек¬

тиву.
13

Здесь многое зависело как от политики держав-побе-

дительниц в отношении Германии, так и от активности не¬

мецких антифашистов — прежде всего коммунистов и со¬

циал-демократов.
Весь мир с надеждой смотрел на Москву, Вашингтон,

Лондон, где руководители трех великих держав готовились

к новой конференции, призванной подвести итоги второй

мировой войны и определить направление послевоенного

развития.
Такая конференция, третья после создания антигитле¬

ровской коалиции, должна была состояться в пригороде

Берлина — Потсдаме.
К моменту, когда главы трех великих держав прибыли

в Потсдам, в жизни многих народов произошли большие

перемены. Освобожденные Советской Армией народы Во¬

сточной и Центральной Европы создали демократические

правительства и приступили к глубоким социальным пре¬

образованиям. Повсеместно укреплялись левые, демокра¬

тические силы. Рост влияния коммунистов, находившихся

в авангарде борьбы против фашистских оккупантов, при¬

вел к тому, что в ряде стран под давлением широких на¬

родных масс сразу после войны они были включены в *

состав правительств.
Неизмеримо вырос авторитет Советского Союза, спас¬

шего человечество от гитлеровского порабощения.
Народы связывали будущее международное развитие

с продолжением начатого в годы войны сотрудничества

СССР, США, Англии, видя в этом залог создания прочного

послевоенного мира.
Однако Соединенные Штаты Америки, единственная

капиталистическая страна, значительно укрепившая свои

военные и экономические позиции в результате войны, вы¬

нашивали далеко не мирные планы. В июле 1945 года в

США было произведено испытание первой атомной бомбы,

монопольное владение которой, как надеялись в Вашингто¬

не, позволило бы США добиться мирового господства,

кардинальным образом изменить соотношение сил, сложив¬

шееся на международной арене.
Еще до испытания атомной бомбы, в апреле 1945 года,

государственный секретарь США Д. Бирнс говорил прези¬

денту, что обладание ею, видимо, поставит США в такое

положение, при котором они смогут диктовать свои

условия в конце войны 17. Такого рода замыслы не

смогли не отразиться на атмосфере Потсдамской конфе¬

ренции.
14

Острая борьба возобновилась в Потсдаме, в частности,

в связи с обсуждением польского вопроса. Еще на Крым¬

ской конференции было решено, что «Польша должна по¬

лучить существенное приращение территории на севере

и на западе». Теперь же делегаты США и Англии выра¬

зили недовольство тем, что Советский Союз передал под

управление польских властей западные районы, утрачен¬

ные Польшей в результате многовековой германской экс¬

пансии. Однако после напряженной дипломатической

борьбы представители США и Англии были вынуждены

отступить. В решениях конференции записано, что «быв¬

шие германские территории к востоку от линии, проходя¬

щей от Балтийского моря чуть западнее Свинемюнде и

оттуда по реке Одер до впадения реки Западная Нейсе

и по Западной Нейсе до чехословацкой границы, включая

ту часть Восточной Пруссии, которая в соответствии с ре¬

шением Берлинской Конференции не поставлена под уп¬

равление Союза Советских Социалистических Республик,

и включая территорию бывшего свободного города Дан¬

циг,— должны находиться под управлением Польского

государства и в этом отношении они не должны рассмат¬

риваться как часть советской зоны оккупации в Герма¬

нии» 18.
Участники конференции согласились также, что с зе¬

мель, передаваемых Польше, немецкое население будет

перемещено в Германию. Это решение убедительно свиде¬

тельствовало о том, что все без исключения участники кон¬

ференции считали территориальные изменения, произве¬

денные в пользу Польши, делом отнюдь не временным,

как пытались позднее утверждать представители западно-

германских реваншистских организаций.
В центре внимания участников конференции был

вопрос о Германии. Было решено, что германский мили¬

таризм и нацизм будут искоренены, и союзники примут

также другие меры, «необходимые для того, чтобы Гер¬

мания никогда больше не угрожала своим соседям или

сохранению мира во всем мире» 19.
Вопрос о демилитаризации, в отличие от некоторых

других вопросов, не стал предметом борьбы на Потсдам¬

ской конференции. Ее участники согласились также, что

одной из целей оккупации является предотвращение «вся¬

кой нацистской и милитаристской деятельности или про¬

паганды»20.
Потсдамское соглашение предусматривало, что в пе¬

риод оккупации Германия должна рассматриваться как
15

единое экономическое целое. Было решено создать единые

для всей страны департаменты финансов, внешней торговли

и промышленности, действующие под руководством Кон¬

трольного совета21. Для того, чтобы добиться полного ра¬

зоружения Германии и ее демократизации, чтобы покончить

с влиянием фашистской идеологии на сознание людей,

необходимо было прежде всего уничтожить питательную

почву реакции, ее материальную основу — капиталистиче¬

ские монополии. Потсдамское соглашение предусматрива¬

ло, что «германская экономика должна быть децентрали¬

зована с целью уничтожения существующей чрезмерной

концентрации экономической силы, представленной осо¬

бенно в форме картелей, синдикатов, трестов и других

монополистических соглашений»22. Контрольные органы

обязывались способствовать развитию исключительно

мирной промышленности и сельского хозяйства Гер¬

мании.
Советское правительство неоднократно подчеркивало,

что в создании новой Германии важнейшую роль должен

сыграть сам германский народ, и прежде всего немецкие

антифашисты. В Потсдаме было решено, что деятельность

демократических партий и профессиональных союзов будет

разрешаться и поощряться во всей Германии. По предло¬

жению советской делегации конференция решила, что суд

над главными нацистскими преступниками должен быть

начат как можно скорее.
Над Германией был установлен четырехсторонний кон¬

троль оккупационных держав — СССР, Англии, США и

Франции, и создан единый орган управления — Союзный

контрольный совет.
По вопросу о репарациях было решено, что Германия

должна компенсировать в возможно большей степени

ущерб, причиненный ею союзникам.
Было принято решение о передаче Советскому Союзу

Кенигсберга и прилегающего к нему района.
Решения Потсдамской конференции имели большое

международное значение: вместе с решениями Крымской

конференции они составляли программу демократического

устройства послевоенного мира. Основные положения Пот¬

сдамского соглашения, как отмечал профессор С. Дёрн-

берг (ГДР), «целиком и полностью совпали с требования¬

ми, выдвинутыми антифашистскими силами в Германии.

Потсдамское соглашение... превратилось в документ, про¬

никнутый заботой о жизненных интересах всех свободолю¬

бивых народов»23.
1Ф

Отдельные представители правящих кругов Запада

уже в 1945 году осознали, что Потсдамское соглашение

будет в определенной степени препятствовать проведению

антисоветской политики в Европе. Нью-йоркская «Пост ме-

ридиэн» писала через три дня после окончания конфе¬

ренции, что, поскольку основой соглашения является ут¬

верждение мира, «реакционеры повсюду будут недо¬

вольны» 24.
Однако оценки Потсдама буржуазными политиками и

историками сразу после конференции были, как правило,

положительными. Вернувшись из Берлина в Вашингтон,

президент Трумэн заявил 9 августа 1945 г., что решения

Потсдамской конференции поведут к уничтожению немец¬

ких вооруженных сил, военной промышленности, генераль¬

ного штаба и военных традиций Германии. Эти решения,

говорил президент, направлены на возрождение демокра¬

тии, они предоставляют свободу слова, печати, вероиспо¬

ведания. Немецкая промышленность будет децентрализо¬

вана, а германская военно-экономическая мощь должна

быть уничтожена 25.
Опубликованные позднее секретные документы амери¬

канского правительства, относящиеся к лету 1945 года,

показывают, что руководители США в это время еще при¬

давали определенное значение поддержанию дружествен¬

ных отношений с Советским Союзом. Меры по демилита¬

ризации Германии, писали авторы меморандума, состав¬

ленного государственным департаментом для президента

27 июня 1945 г., «уменьшили бы опасения Советского

Союза, что Германии удастся однажды вновь возродить

свою мощь и она сможет быть использована западными

державами в антисоветских комбинациях»26. В этом же

меморандуме можно найти признание, что главная цель

СССР заключается в том, чтобы обеспечить свою безо¬

пасность27.
Начиная с периода «холодной войны» и вплоть до на¬

ших дней Потсдамское соглашение оценивается многими

буржуазными историками как вредное и несправедливое.

Такая оценка особенно распространена в западногерман¬

ской историографии28.
Так, историк Г. Зюндерман писал даже, что в Потсдаме

американский президент якобы «проводил в жизнь совет¬

скую политику»29. А коллега Зюндермана — Ф. Фауст

сделал еще более интересное «открытие»: оказывается,

Потсдамское соглашение сконструировано «на основе ле¬

нинского пршщипаг связывающего- проблемы внешней и
17

внутренней политики»30. Так, подобно американским мак-

картистам 50-х годов, обвинявшим в приверженности к

коммунизму президента Д. Эйзенхауэра, западногерман¬

ские «ультра» в исторической науке готовы превратить

Трумэна, Черчилля и Эттли в проводников советской внеш¬

ней политики. Миф об односторонних уступках западных

держав Советскому Союзу в Потсдаме поддержали амери¬

канские историки С. Бемис, У. Пыолсон, X. Болдуин, анг¬

личане М. Бальфур и Д. Бер31.
Обратимся к утверждениям западных авторов о «доб¬

ровольных уступках» США Советскому Союзу на примере

вопроса о демилитаризации. Ведь именно совместно при¬

нятое в Ялте и в Потсдаме решение о демилитаризации

было нарушено западными державами во всех его частях.

Навязывал ли СССР кому-либо соглашение о демилита¬

ризации Германии? Нет, изучение материалов, характе¬

ризующих политику западных держав в период Ялты и

Потсдама, показывает, что позиции союзных правительств

в этом вопросе были весьма сходны и сводились к планам

полного разоружения Германии.
И если сам Трумэн и его преемники на президентском

посту отказались от такой линии, то это связано не с тем,

что они решили избавиться от якобы навязанного им сог¬

лашения, а с тем, что они коренным образом изменили

направление своей политики, перешли от сотрудничества

с СССР к конфронтации. В соответствии с новым внешне¬

политическим курсом Западной Германии отводилась роль

союзника в осуществлении антисоветской стратегии.
Наблюдался отход и от потсдамских решений, преду¬

сматривавших демократизацию политической и духовной

жизни Германии. Западногерманский историк Э. Деуэрляйн

отмечает, что после разгрома гитлеровской военной и по¬

литической машины союзники поставили своей целью вы¬

корчевать фашизм и милитаризм не только из политической

и общественной жизни страны, но и из сознания всех

немцев. Однако, признает автор, «западные державы от¬

казались от эксперимента перевоспитания немецкого на¬

рода» 32.
На Западе получил широкое распространение тезис о

юридической неправомерности потсдамских решений. Са¬

мыми ревностными поборниками такой точки зрения яв¬

ляются некоторые историки ФРГ, утверждающие, что

Потсдамское соглашение было-де незаконным, несправед¬

ливым и поэтому впоследствии утратило свою силу.

Г. Зюндерман пишет в своей работе «Политика победи¬
18

телей», что в Потсдаме «без всяких международно-пра¬

вовых оснований и при полном игнорировании естествен¬

ного права на национальное самоопределение имел место

акт насилия»33. Полная безосновательность подобных ут¬

верждений очевидна. Потсдамское соглашение учитывало

национальные интересы немецкого народа, поскольку оно

предусматривало демократизацию всей общественно-поли¬

тической жизни Германии, запрещение милитаризма во

всех его видах, наказание тех, кто обманул немцев и при¬

вел их к катастрофе.
Объективно мыслящие буржуазные историки в США и

Англии признают, что потсдамские решения были гуман¬

ными и справедливыми. Так, американский исследователь

Г. Фейс пишет, что они «ни по замыслу, ни по своей реа¬

лизации не были ни жестокими, ни несправедливыми в

отношении немцев»34.
Вопрос об оценке Потсдама (и это стало особенно за¬

метно в последние годы) используется для разжигания на¬

строений в пользу ревизии итогов войны. По существу

современными реваншистами открыто ставится вопрос о

пресловутом «жизненном пространстве».
Потсдамское соглашение не было «актом насилия»,

оно не ущемляло интересов немецкого народа. Соглаше¬

ние было призвано подвести итоги войны, носившей со

стороны участников антигитлеровской коалиции справед¬

ливый, оборонительный характер. Попытки ряда государ¬

ственных и политических деятелей США (Р. Рейган,

3. Бжезинский и др.) и некоторых других стран Запада

пересмотреть значение совместно принятых в 1945 году

решений служат задачам разжигания вражды к СССР и

его союзникам и одновременно — дальнейшему сближению

с реваншистскими кругами ФРГ.
Что касается социалистических стран, то для них Пот¬

сдамское соглашение всегда было основополагающим

документом в их политике в германском вопросе.
Главная цель политики Советского Союза в герман¬

ском вопросе заключалась в том, чтобы Германия никогда

больше не угрожала миру и безопасности соседних наро¬

дов. Для этого необходимо было лишить германский ми¬

литаризм его политических и экономических корней. «Го¬

воря коротко,— заявил в 1946 году И. В. Сталин,— поли¬

тика Советского Союза в германском вопросе сводится к

демилитаризации и демократизации Германии»35.
Работа по денацификации была проведена в Восточной

Германии быстро и в основном закончена уже в 1947 году.
19

В марте 1948 года комиссии по денацификации были

распущены.
Коммунистическая партия Германии немедленно после

выхода из подполья приступила к созидательной работе

но восстановлению страны и перевоспитанию трудящихся.
Коммунисты и многие социал-демократы рассчитывали,

что удастся объединить обе партии на всей территории

Германии. Но оккупационные власти США, Англии и

Франции грубо вмешались в дело, запретили объединение

и начали преследовать сторонников единства *. Против

объединения рабочих партий выступила и влиятельная

группа руководителей СДПГ.
По решению местных немецких органов самоуправле¬

ния значительная часть всей промышленности в Восточной

Германии была национализирована. Над производством

был установлен контроль профсоюзов.
Советские оккупационные власти точно выполняли ре¬

шения Потсдамской конференции о демилитаризации Гер¬

мании. Все военные организации, штабы, военизированные

общества были распущены. С начала оккупации советская

администрация начала демонтаж военных предприятий.
Земельная реформа, начатая в сентябре 1945 года по

требованию трудящихся, нанесла смертельный удар по

юнкерству — одному из столпов немецкого милитаризма и

фашизма.
В первые месяцы после окончания войны западные

державы еще придерживались согласованных принципов

четырехстороннего управления Германией. К числу важ¬

нейших согласованных решений четырех держав в первые

годы оккупации можно отнести решение о создании Меж¬

дународного военного трибунала для суда над главными

военными преступниками (8 августа 1945 г.), постановле¬

ние Союзного контрольного совета от 26 марта 1946 г. об

ограничении производства в Германии. В постановлении

Союзного контрольного совета подчеркивалось, что герман¬

ский военный потенциал будет ликвидирован, Германия

выплатит репарации жертвам гитлеровской агрессии, что

промышленность и сельское хозяйство будут развиваться

исключительно для мирных целей.
Контрольный совет полностью запретил производство

любого оружия, военного и радиотехнического снаряжения,

самолетов, военно-химических продуктов, морских судов,
*	Объединение состоялось только в Восточной Германии. В апреле

1946 года была создана Социалистическая единая партия Германии

(СЕПГ).
20

•шоминия и радиоактивного сырья, тяжелых тракторов и

тяжелых станков определенных типов. Тогда же был со¬

ставлен перечень предприятий, привлекаемых к выполне¬

нию репарационных поставок.
Одним из важнейших согласованных решений был дек¬

рет о ликвидации Пруссии (от 25 февраля 1947 г.), симво¬

ла германского милитаризма.
В это время в оккупационной администрации США,

Англии и Франции в Германии еще работали многие

офицеры — активные участники войны, нередко своей

кровью заплатившие за победу; среди них было немало

убежденных антифашистов. К числу таких прогрессивно

настроенных работников принадлежал и Дж. Уилер, на¬

чальник отдела американской военной администрации в

Германии. Он участвовал в разработке политических уста¬

новок, которые позднее вошли в секретную Директиву

№ 1067 американского генерального штаба от 10 мая
1945	г.— основополагающий документ, определявший в

первый период оккупации германскую политику США36.

^Важнейшая цель союзников,— говорилось в Директиве

(п. 46),— воспрепятствовать тому, чтобы Германия снова

когда-нибудь угрожала миру на земле. Существенными

мерами для достижения этой цели являются устранение

нацизма и милитаризма во всех его формах, промышленное

разоружение и демилитаризация Германии при по¬

стоянном контроле за ее возможностями вести войну, а

также подготовка к последующему возрождению герман¬

ской политической жизни на новой основе»37. Совершенно

иной характер имела Директива № 1779, направленная

американскому военному губернатору в Германии гене¬

ралу Клею в июле 1947 года. Эта директива полностью

соответствовала новым планам американских правящих

кругов, которые были направлены на превращение запад¬

ной части Германии в антисоветский плацдарм38.
По мере изменения своей внешней политики в целом

западные державы постепенно прекращали поиски согла¬

сия в межсоюзнических органах в Германии. Власти США,

Англии и Франции начали исподволь саботировать кон¬

кретные постановления Потсдамской конференции и Союз¬

ного контрольного совета.
Во всех трех западных зонах оккупации были изданы

законы о декартелизации, но никаких практических шагов

;^ля проведения этих законоЕ в жизнь не было предприня¬

то. В 1949 году специальный комитет военного министер¬

ства США, обследовавший западные зоны оккупации, приз¬
21

нал, что в результате действий американских властей не

пострадало ни одно из монополистических объединений

Германии39.
Блом, финансировавший Гитлера, остался во главе су¬

достроительной фирмы «Блом и Фосс». Военный преступ¬

ник, крупнейший капиталист Г. Стиннес был оправдан

комиссией по денацификации в результате прямого тре¬

бования оккупационных властей. Круппу были возвращены

более 300 его предприятий.
Американская буржуазия прибирала к рукам акции и

патенты немецких фирм, заключала финансовые и торго¬

вые соглашения, выгодные американским монополиям.

Вторжение доллара в экономику Западной Германии

происходило особенно быстро после включения этой части

страны в сферу действия «плана Маршалла».
Вопреки Потсдамскому соглашению в Западной Герма¬

нии не было проведено демократической земельной ре¬

формы.
В 1945—1946 годах местные суды под давлением не¬

мецкой общественности и при поддержке антифашистски

настроенной части офицеров и чиновников оккупационных

властей провели несколько процессов против военных пре¬

ступников. Однако вскоре активных гитлеровцев и воен¬

ных преступников начали повсеместно выпускать на сво¬

боду *. Более того, эти люди, повинные в тяжелых пре¬

ступлениях против человечества, начали занимать важ¬

нейшие посты.
С 1947 года в Западной Германии стали открыто

создаваться многочисленные «солдатские союзы», объеди¬

нявшие бывших гитлеровских солдат и офицеров, в том

числе и эсэсовцев. Еще раньше возникли «переселенческие»

организации — так называемые «землячества», открыто

выдвигавшие реваншистские территориальные требования

к Польше, Чехословакии и другим европейским государ¬

ствам.
В то же время прогрессивные организации, и прежде

всего Коммунистическая партия, подвергались всяческим

ограничениям и преследованиям. В 1947 году Председа¬

тель Коммунистической партии Германии, узник гитлеров¬

ских концлагерей Макс Рейман был арестован и приго¬

ворен к тюремному заключению. Запретив объединение

рабочих партий, оккупационные власти активно поддер¬
*	Например, в Баварии из 163 тыс. зарегистрированных нацистов толь¬

ко 49 человек были признаны «активными», а остальные — реабили¬

тированы.
22

жали правую верхушку социал-демократической партии.
Особым покровительством оккупационных властей поль¬

зовался христианско-демократический союз (ХДС), кото¬

рый возглавил семидесятилетний К. Аденауэр, политиче¬

ский деятель веймарского периода, консерватор, тесно свя¬

занный с крупнейшими монополиями Рура.
Оккупационные власти не чинили никаких препятствий

неонацистам: бывшие нацисты создали такие организации,

как «немецкая имперская партия», «союз истинных нем¬

цев», «отечественный союз». Все они проводили открытую

реваншистскую и милитаристскую пропаганду.
Возрождение монополий, антидемократическая поли¬

тика оккупационных и местных властей вызывали проте¬

сты трудящихся Западной Германии. Осенью 1948 года по

леем землям прокатились крупные забастовки.
В политике западных держав в Германии уже с пер¬

вых лет оккупации начали проявляться опасные тенден¬

ции, тесно связанные с коренным поворотом во всей их

ориентации на международной арене.
Уже в 1945 году стали раздаваться первые призывы

к «отбрасыванию» Советского Союза, к «освобождению»

народов Европы от «советского влияния». «Привилегия и

обязанность США и Англии состоит в том,— писал извест¬

ный английский журналист П. Уинтертон в октябре
1945	года,— чтобы освободить народы Европы от всякого

влияния Советского Союза»40.
Летом и осенью 1945 года в буржуазной печати начали

обсуждаться и первые планы военно-политического блока,

направленного против СССР.
Ровно год спустя после фултонской речи Черчилля

президент Трумэн открыто провозгласил переход США к

враждебному курсу в отношении СССР. Так называемая

«доктрина Трумэна» присваивала США «право» вмеши¬

ваться во внутренние дела других стран.
Парижская мирная конференция (29 июля— 15 октября
1946	г.) стала ареной ожесточенной дипломатической

борьбы, где представители США, Англии и других запад¬

ных держав рассчитывали навязать бывшим союзникам

гитлеровской Германии — Италии, Румынии, Венгрии,

Болгарии и Финляндии такие условия мирных договоров,

которые наносили ущерб их суверенитету и широко откры¬

вали двери для вторжения иностранных капиталов в эти

страны. Советское правительство выступало за такие мир¬

ные договоры, которые способствовали бы укреплению

народных режимов в Румынии, Венгрии, Болгарии, откры¬
23

вали бы простор для демократических преобразований в

Италии и Финляндии. В конечном счете в феврале 1947

года были подписаны демократические по содержанию

мирные договоры.
Однако получив отпор в своих попытках укрепиться

а экономике восточноевропейских стран, нажившиеся на

войне американские монополии продолжали искать новые

сферы приложения капиталов. Летом 1947 года государ¬

ственный секретарь США Дж. Маршалл объявил о плане

экономической «помощи» странам Европы. Этот план был

иризван служить одним из средств установления амери¬

канского господства.
Правящие круги западных держав не скрывали, что

в своей борьбе против СССР они намерены опираться на

силу, и прежде всего — на американскую атомную бомбу.
Названные факторы международной жизни оказывали

воздействие на события в Германии и вокруг нее. По

мере ухудшения политического климата в мире менялось

и отношение западных держав к германской проблеме.
В соответствии с решением Потсдамской конференции

вопросы будущего устройства Германии и мирного урегу¬

лирования с ней рассматривались на сессиях Совета Ми¬

нистров Иностранных Дел (СМИД) 41.
На сессиях СМИД Советское правительство разверну¬

ло широкую программу конкретных мер по развитию

демократии в Германии. Эта программа предусматривала

предоставление демократическим партиям и профсоюзам

права объединяться в общегерманском масштабе, прово¬

дить съезды с участием представителей из всех земель,

издавать свои центральные газеты и журналы. Кроме

того, советские представители предлагали принять для

всей Германии единые принципы избирательной системы

на основе всеобщего, прямого и равного избирательного

права при тайном голосовании и на основе пропорцио¬

нальной системы.
Несмотря на широковещательные заявления западных

держав об их стремлении к демократизации Германии,

эта конкретная программа, предложенная СССР, была ими

отклонена.
В связи с тем, что в оккупационной политике западных

держав наметилась тенденция к сепаратным, несогласован¬

ным действиям в своих зонах оккупации, Советское пра¬

вительство неоднократно требовало в СМИД соблюдения

важного решения Потсдамской конференции о подходе к

Германии как к единому экономическому целому. Эта
24

Проблема стала особенно актуальной после того, как США

и Англия заключили в обход Союзного контрольного со¬

вета и без его ведома соглашение об экономическом и

административном объединении американской и англий¬

ской зон оккупации Германии (декабрь 1946 г.).
Западногерманский историк В. Эрфурт признает, что

Советский Союз добивался создания «сильного централь¬

ного правительства», т. е. выступал за единое германское

государство.
Значительное место во всей работе СМИД занимал

вопрос о будущем государственном устройстве Германии

и о подготовке германского мирного урегулирования. На

московской сессии СМИД в марте 1947 года советская

делегация внесла важные конкретные предложения. В ча¬

стности, Советское правительство предлагало поручить

Союзному контрольному совету выработать временную

конституцию с привлечением к этому делу демократиче¬

ских партий, профсоюзов и других организаций и пред¬

ставителей земель. На основе этой конституции должны

были быть проведены общегерманские выборы, после чего

должно быть сформировано временное германское прави¬

тельство.
Представители США, Англии и Франции выступили с

другой схемой политического устройства Германии. Они

предлагали образовать временное правительство исключи¬

тельно из глав правительств земель, т. е. из людей, наз¬

наченных оккупационными властями.
Советская делегация предлагала, чтобы вопрос о буду¬

щем государственном устройстве Германии был вынесен

на решение самого немецкого народа. С этой целью Со¬

ветский Союз предложил провести плебисцит. Однако де¬

легации западных держав выступили против плебисцита.

Их главный аргумент заключался в том, что немецкий

народ якобы был не в состоянии разумно отнестись к ре¬

шению этой важной проблемы. Согласия по этим вопросам

так и не удалось достигнуть.
Почему западные державы так сопротивлялись созда¬

нию центрального правительства Германии? Уже в 1946—
1947	годах они поставили перед собой задачу отделить

заэльбские земли от «крамольной», «красной» части Гер¬

мании, не допустить распространения проведенных на во¬

стоке преобразований на всю страну и превратить запад¬

ную ее часть в плацдарм для осуществления своих анти¬

советских планов. Ход размышлений западных политиков

передал М. Зейдевиц, автор книги «Германия между Оде¬
25

ром и Рейном». «Лучше,— считали они,— иметь часть

Германии целиком, чем всю Германию наполовину»42.
Разлад между недавними союзниками и открытый от¬

ход западных держав от совместных решений по герман¬

скому вопросу не были случайными. Примерно со второй

половины 1946 года в германской политике западных дер¬

жав произошел коренной поворот. Он нашел отражение в

речи государственного секретаря США Д. Бирнса, произ¬

несенной в Штутгарте 6 сентября 1946 г. Эта речь озна¬

меновала собой переход к «западному» решению герман¬

ского вопроса, означавшему постепенное отделение запад¬

ной части страны от восточной43.
Важно подчеркнуть, что первый публичный призыв к

пересмотру границ Германии исходил от правительства

Соединенных Штатов Америки. Бирнс сказал следующее:

«Главы правительств в Потсдаме решили вопрос о восточ¬

ных границах Германии только временно и не взяли на

себя обязательств поддерживать линию Одер — Нейсе на

мирной конференции»44. Именно с этого момента, с сен¬

тября 1946 года, версия о временном характере террито¬

риальных решений союзников становится основой во всей

аргументации политических деятелей, историков и публи¬

цистов США, Англии, ФРГ, выступавших за пересмотр

германских границ. Сторонники ревизии итогов второй

мировой войны пытались представить дело так, будто

граница по Одеру — Нейсе явилась результатом односто¬

роннего решения и политического нажима Советского пра¬

вительства. Что касается западных держав, то они пред¬

стают в сочинениях и выступлениях этих авторов в роли

последовательных защитников интересов Германии, и в

частности целостности ее территории.
На деле передача Польше территорий по линии Одер —

Нейсе была результатом общего решения всех участников

Потсдамской конференции. Правда, в решении записано,

что «окончательное определение западной границы Польши

должно быть отложено до мирной конференции»45. Но

здесь речь идет не более чем о формальности. Дело в том,

что соглашению о передаче «под управление Польского

государства» территорий до Одера и Нейсе сопутствовали

еще два соглашения Потсдамской конференции.
Во-первых, конференция постановила, что земли, пере¬

ходящие под управление Польши, «не должны рассматри¬

ваться как часть советской зоны оккупации Германии», т. е.

тем самым подчеркивалось, что они более не рассматрива¬

ются как часть германской территории.
26

Во-вторых, как уже отмечалось, конференция постано¬

вила, что «должно быть предпринято перемещение в Гер¬

манию немецкого населения» из Польши, Чехословации и

Венгрии46.
26	марта 1946 г. Союзный контрольный совет принял

предложение своего экономического директората о репара¬

циях и послевоенном развитии немецкой экономики. При

этом экономический директорат исходил из того, что «Гер¬

мания состоит из теперешней территории между

Одером и Нейсе и существующей теперь западной грани¬

цей»47.
О позиции участников Потсдамской конференции по

территориальному вопросу можно судить и по тому, что в

тщательно отредактированном документе земли, перехо¬

дившие под управление Польши, обозначены как «бывшие

германские территории»48.
Все это свидетельствует о том, что «историческое» вы¬

ступление Д. Бирнса было лживым и подстрекательским.

Выдержанное в духе «холодной войны», оно послужило

сигналом к постепенному срыву сотрудничества четырех

держав в Германии и проведению все более сепаратной и

все более реакционной политики в западных зонах окку¬

пации.
В зарубежной прессе уже весной 1946 года появились

сообщения о готовящемся расколе Германии.
Создание Бизонии в декабре 1946 года фактически вы¬

водило обе зоны из-под четырехстороннего контроля и тем

самым разрушало всю систему управления Германией в

период оккупации. Эта акция была обусловлена прежде

всего стремлением США и Англии получить свободу рук в

Западной Германии, для того чтобы включить ее в военно¬

политические группировки западных государств.
Важным шагом на пути к расколу Германии была Лон¬

донская конференция по германскому вопросу, созванная

США, Англией, Францией с участием Бельгии, Нидерлан¬

дов и Люксембурга в феврале 1948 года.
Советский Союз не был приглашен принять участие в

Лондонской конференции, и ее организаторы объявили в

связи с этим конференцию «неофициальной». В действи¬

тельности конференция была задумана и проведена как

этапная, определяющая линию западных держав в Цент¬

ральной Европе на много лет вперед.
Приглашение на конференцию трех небольших западно¬

европейских государств — Бельгии, Голландии и Люксем¬

бурга— должно было подчеркнуть разрыв США, Англии и
27

Франции с четырехсторонней системой управления и конт¬

роля в Германии.
Речь шла, как подчеркивали авторы коммюнике, опуб¬

ликованного 7 июня 1948 г., о создании «такой организации

немецкого народа», которая в конечном счете сделает для

него возможным «принять на себя правительственную от¬

ветственность»49. Так экономический раскол Германии, на¬

чатый созданием Бизонии, дополнялся политическим рас¬

колом.
Было решено также подготовить оккупационный статут

для Западной Германии, т. е. создать совершенно новые, не

предусмотренные в Потсдаме основы взаимоотношений

властей оккупирующих держав с немецкими властями и

немецким народом.
В коммюнике Лондонской конференции, опубликован¬

ном 7 июня 1948 г., содержалось заявление об «участии

Германии в восстановлении Европы». Речь шла о включе¬

нии Западной Германии в систему «плана Маршалла», т. е.
о	еще большем обособлении западной части страны от

восточной. В целом конференция явилась одной из важней¬

ших акций западных держав на пути к расколу Германии.
В июле 1948 года Бизония была включена в число уча¬

стников «плана Маршалла».
Несмотря на то что требование Франции об установле¬

нии контроля над производством в Руре не было удовлет¬

ворено, сразу же после Лондонской конференции Франция

присоединила свою зону к англо-американскому экономи¬

ческому соглашению. Так образовалась Тризония — эконо¬

мическая основа будущего западногерманского государ¬

ства.
В сентябре 1948 года в Бонне был собран парламент¬

ский совет из представителей руководящих органов земель;

ему было поручено выработать конституцию будущего

западногерманского государства. Председателем совета

был избран К. Аденауэр.
Принятые в Лондоне решения, по существу, ставили

крест на Ялтинских и Потсдамских соглашениях и сложив¬

шейся после мая 1945 года системе управления Германией.

Именно в связи с Лондонской конференцией прекратил

свою деятельность Союзный контрольный совет50. Речь шла
о	создании сильного союзника западных держав. Это был

решительный поворот от согласованной политики к раско¬

лу не только Германии, но и Европы.
В связи с решениями, принятыми западными державами

в Лондоне по германскому вопросу, по инициативе Совет¬
28

ского правительства в июне 1948 года в Варшаве было

созвано совещание восьми государств — СССР, Албании,

Болгарии, Чехословакии, Польши, Румынии, Венгрии и

Югославии. Участники этого совещания предложили обра¬

зовать временное общегерманское правительство из пред¬

ставителей демократических партий и организаций, заклю¬

чить мирный договор с Германией и в годичный срок после

заключения мирного договора вывести все оккупационные

войска. Эти предложения не нашли отклика на Западе.
С начала 1948 года усилилась деятельность властей за¬

падных держав, направленная на подрыв экономики Вос¬

точной Германии и восточной части Берлина. С помощью

различных уловок вывозились ценное оборудование, сырье;

в советскую зону оккупации приезжали многочисленные

спекулянты.
1	апреля 1948 г. советские власти создали контрольно¬

пропускные пункты на автостраде Берлин — Гельмштедт и

на двух железнодорожных линиях (в Мариенборне и Но-

вавесе). События, которые произошли через две недели

после Лондонской конференции, показали, что эти меры

были недостаточными для ограждения хозяйства Восточ¬

ной Германии. 20 июня 1948 г. западные державы неожи¬

данно, не предупредив Советский Союз, объявили о рефор¬

ме денежной системы в своих зонах.
Объявление о сепаратной денежной реформе было

актом вероломства в отношении СССР. Инициаторы ре¬

формы не могли не знать, что, пойдя на создание в стране

двух денежных систем, они не только делают еще один шаг

по пути раскола Германии, не только разрывают экономи¬

ческие связи, но и наносят непосредственный экономичес¬

кий ущерб советской зоне оккупации.
Советская военная администрация вынуждена была

принять срочные меры для защиты экономики и денежной

системы Восточной Германии.
Международная обстановка в Европе стала весьма тре¬

вожной. Руководители США и других западных государств

воспользовались ею для дальнейшей консолидации лагеря

буржуазных стран. В апреле 1949 года в Вашингтоне был

подписан договор о Североатлантическом союзе (НАТО),

ставшем главным военно-политическим блоком, направ¬

ленным против СССР и других социалистических стран.
Только выдержка и умелые действия советской дипло¬

матии помогли несколько разрядить обстановку в эти тре¬

вожные месяцы. В результате напряженных четырех¬

сторонних переговоров в Москве была согласована дирек¬
29

тива правительств СССР, США, Великобритании и Фран¬

ции четырем главнокомандующим оккупационных войск в

Германии51.
Основная часть директивы сводилась к двум важней¬

шим пунктам:
«а) ограничения связи, транспорта и торговли между

Берлином и западными зонами, а также движения грузов

в советскую зону Германии и обратно, введенные в послед¬

нее время, будут сняты;
Ь) немецкая марка советской зоны будет введена в ка¬

честве единственной валюты для Берлина и западная мар¬

ка «Б» будет изъята из обращения в Берлине»52.
После нескольких месяцев проволочек со стороны пред¬

ставителей западных держав дело кончилось тем, что толь¬

ко пункт «а» Московского соглашения, выполнение которо¬

го зависело от советской стороны, был претворен в жизнь.
Советская военная администрация, проведя денежную

реформу в Восточной Германии, предотвратила тем самым

экономическую агрессию с Запада и в мае 1949 года сняла

ограничения на въезд в Берлин.
Как раз в те дни, когда опасный «берлинский кризис»

был ликвидирован, западные державы заканчивали подго¬

товку к провозглашению западногерманского государства.
Еще в апреле 1949 года на совещании министров ино¬

странных дел США, Англии и Франции в Вашингтоне был

утвержден Оккупационный статут для Западной Германии.

Статут был опубликован 10 апреля. В нарушение Потсдам¬

ского соглашения был создан Союзный верховный конт¬

рольный орган для Западной Германии из представителей

США, Англии и Франции.
В течение 1948—1949 годов продолжалась и постепен¬

ная ликвидация системы четырехстороннего управления

Германией.
14	мая 1949 г. коменданты трех западных секторов Бер¬

лина приняли так называемый «малый оккупационный ста¬

тут» для западной части города.
На сессии СМИД, созванной в Париже в мае 1949 года

непосредственно после ликвидации «берлинского кризиса»,

делегация Советского Союза сделала еще одну попытку

приостановить продвижение западных государств к полно¬

му расколу Германии. Она предложила немедленно подго¬

товить мирный договор с Германией, возобновить деятель¬

ность Союзного контрольного совета как органа, призван¬

ного осуществлять верховную власть в стране. Кроме того,

представители СССР предлагали восстановить межсоюз¬
30

ную комендатуру Берлина, создать общегерманский госу¬

дарственный совет в качестве экономического и админи¬

стративного центра Германии с правительственными функ¬

циями 53.
Отклонив советские предложения, делегаты западных

держав выдвинули свой план — распространить Основной

закон для Западной Германии, проект которого уже был

подготовлен, и Оккупационный статут на Восточную Гер¬

манию. Конференция закончилась безрезультатно.
Политика США, Англии и Франции, направленная на

раскол Германии и увековечение ее оккупации, вызвала в

немецком народе широкое движение протеста. В авангарде

движения за единство страны и демократию встала Социа¬

листическая единая партия Германии (СЕПГ).
1	марта 1947 г. Центральное правление СЕПГ обрати¬

лось с воззванием к немецкому народу. В этом воззвании

говорилось: «Мы призываем рабочих, служащих, крестьян,

торговцев, ремесленников, техников, учителей, ученых и

деятелей искусств заключить боевой союз для достижения

демократического мира, прогресса и единства Германии.

Мы требуем проведения народного плебисцита по вопросу
о	единой Германии, немедленного создания общегерман¬

ского центрального управления, быстрейшего образования

центрального правительства Германии»54.
Весной и летом 1949 года Немецкий народный совет

обратился к парламентским органам, сформированным в

Западной Германии, с предложением повести совместную

борьбу за единство страны и мирный договор. Это предло¬

жение осталось без ответа.
В мае 1949 года Парламентский совет, заседавший в

Бонне (английская зона оккупации), утвердил конститу¬

цию (Основной закон) Западной Германии.
В конце мая 1949 года состоялся третий Немецкий на¬

родный конгресс. В принятом на конгрессе манифесте вы¬

двигалось требование восстановить единство Германии,

заключить мирный договор и вывести оккупационные вой¬

ска. Конгресс избрал делегацию, которой поручалось изло¬

жить точку зрения германского народа министрам ино¬

странных дел четырех великих держав, собравшимся в это

время в Париже на свою очередную сессию. Однако пред¬

ставители западных держав отказались выслушать делега¬

цию. Как раз в это время они заканчивали подготовку к

провозглашению сепаратного западногерманского государ¬

ства. 14 августа 1949 г. были проведены выборы в первый

западногерманский бундестаг, а 7 сентября в Бонне было
31

провозглашено создание западногерманского государства—

Федеративной Республики Германии (ФРГ). Раскол Гер¬

мании был завершен.
Демократические силы Германии сочли необходимым

принять чрезвычайные меры для обеспечения националь¬

ных интересов немецкого народа. 7 октября Немецкий на¬

родный совет провозгласил создание Германской Демокра¬

тической Республики (ГДР) —первого в истории Германии

государства рабочих и крестьян. По решению правительст¬

ва СССР правительству ГДР были переданы функции со¬

ветской военной администрации.
Таким образом, в 1949 году на территории Германии

возникли два самостоятельных государства.
Еще до провозглашения Федеративной Республики Гер¬

мании было очевидным, что на первый план в расчетах воз¬

рождавшегося монополистического капитала выходит

жесткая и однозначная антисоветская линия. В этот период

уже имелись признаки того, что части правящего класса

были отнюдь не чужды мечты «переиграть войну» — на

этот раз в союзе с западными державами.
В 1948—1949 годах, т. е. в период формирования немец¬

ких квазиправительственных институтов в Западной Гер¬

мании, руководство ими оказалось (не без содействия за¬

падных оккупационных держав) в руках самых консерва¬

тивных деятелей, фанатичных антикоммунистов. Этим

объясняется жесткая увязка «восточной политики» только

что возникшего государства с общим курсом США, Англии

и Франции, развернувших «холодную войну» против социа¬

листических стран.
| Однако недавнее тотальное поражение в войне, ее жерт¬

вы и лишения не могли пройти бесследно и для буржуазии,

часть которой выдвигала иные идеи и концепции внешней

политики.
Кроме того, разгром нацизма открыл широкие возмож¬

ности для деятельности демократических партий и профсо¬

юзов, настроенных антимилитаристски и выдвигавших

планы нормализации отношений с восточными соседями.
Выбор внешнеполитической ориентации западногерман¬

ского государства был связан прежде всего с борьбой во¬

круг проблем «восточной политики».

ГЛАВА II
ВЫБОР КУРСА

НА
КОНФРОНТАЦИЮ
Первое правительство Федеративной Республики Германии

возглавил лидер христианско-демократического союза

К. Аденауэр. Он был избран бундестагом на пост канцлера

большинством всего в один голос, но ему суждено было

четырнадцать лет стоять у правительственного руля. Пре¬

зидентом был избран д-р Хейс (СвДП).
В момент своего создания правительство ФРГ не обла¬

дало какой-либо возможностью проводить самостоятель¬

ную внешнюю политику. На основании Оккупационного

статута, вошедшего в силу на следующий день после обра¬

зования правительства, три верховных комиссара (от США,

Англии и Франции) сохраняли контроль (вплоть до права

вето) над законодательной деятельностью, экономическим

развитием, внешней торговлей ФРГ и ее отношениями с

другими государствами. В правительстве не было поста

министра иностранных дел. «В международно-правовом

отношении Федеративная республика была еще недееспо¬

собна»1,— пишет западногерманский историк К. Дювель.
Процесс восстановления суверенитета ФРГ в междуна¬

родных делах занял несколько лет.
Первым шагом на этом пути было Петерсбергское со¬

глашение, подписанное 22 ноября 1949 г. канцлером и тре¬

мя верховными комиссарами. Соглашение предоставляло

правительству ФРГ право вступать в международные,

прежде всего европейские, организации, в торговые и кон¬

сульские отношения с западными державами.
В декабре 1949 года ФРГ вступила в Организацию

европейского экономического сотрудничества, а затем — в

Европейский совет (июль 1950 г.). Летом 1950 года были

открыты первые дипломатические представительства ФРГ
2—*1759

за рубежом — пока еще в форме генеральных консульств

в Лондоне, Нью-Йорке и Париже.
В марте 1951 года в Оккупационный статут были внесе¬

ны изменения, и Федеративная Республика Германии по¬

лучила ограниченный суверенитет. Верховные комиссары

трех держав отказывались от права контроля над законо¬

дательной деятельностью федерального и земельных пра¬

вительств и расширяли права федерального правительства

в области международных отношений. Было создано ве~

домство внешних сношений, и канцлер взял на себя функ¬

ции первого министра иностранных дел.
Еще в годы, предшествовавшие образованию Федера¬

тивной Республики Германии, начали складываться внеш¬

неполитические концепции, которые позднее играли нема¬

ловажную роль в практической политике правящих кругов

ФРГ.
«Любое близкое ознакомление с нашей послевоенной

внешней политикой показывает, что в значительной мере

сегодняшнее самосознание, связи, соотношение сил сложи¬

лись в период, когда немецкой внешней политики в строгом

смысле слова не существовало — во время правления окку¬

пационных властей, в 1945—1949 годах»2, — пишет запад¬

ногерманский историк Г.-П. Шварц.
Различные внешнеполитические планы и концепции

выдвигались преимущественно буржуазными политиками

и представителями интеллектуальной элиты, вернувшимися

из Англии, США, Швейцарии после двенадцатилетней эми-

грации. Большинство же немецких буржуазных деятелей,

связавших свою судьбу с Гитлером, после разгрома фа¬

шизма находилось в растерянности.
Позднее некоторые буржуазные исследователи объясня¬

ли безоговорочно прозападную политику немецкой буржу¬

азии после 1945 года ее непосредственными экономически¬

ми интересами. Советский Союз, по мнению этих авторов,

зашел слишком далеко в своих репарационных требованиях,

в то время как США-де «не были заинтересованы в не¬

мецких репарациях»3.
Такое объяснение искажает суть дела. Репарации, кото¬

рые должен был получить Советский Союз, составляли

ничтожную долю стоимости разрушений и ущерба, причи¬

ненных советской экономике в годы войны. Следует иметь

в виду и то, что уже с 1946 года западные державы свели

на нет все промышленные поставки Советскому Союзу из

своих зон оккупации. Вместе с тем западногерманской эко¬

номике наносила большой ущерб деятельность одетых в
34

военную форму представителей промышленных корпораций

США, Англии и Франции, стремившихся покончить с не¬

мецкими конкурентами путем демонтажа предприятий,

производивших мирную продукцию.
Таким образом, внешнеполитическая ориентация запад¬

ногерманской буржуазии не была связана в решающей

степени с ее непосредственными экономическими интереса¬

ми. Дело заключалось в том, что она связывала с США,

Англией и Францией все надежды на реставрацию своего

господства.
Безоговорочная ориентация на Запад нашла отражение,

в частности, в положениях, выдвинутых проф. В. Ропке,

провозгласившим Западную Германию границей «западно¬

атлантического мира». «Холодную войну» и раскол Герма¬

нии он считал неизбежными результатами послевоенного

развития и призывал строить внешнюю политику так, что¬

бы сделать западную часть страны «государством — яд¬

ром» будущей Германии4. В этих положениях Ропке, раз¬

витых также в выступлениях публициста Э. Регерса, со¬

держатся многие основные тезисы, которые Аденауэр

позднее использовал для обоснования своего внешнеполи¬

тического курса.
Буржуазная элита, которая уже во время войны пыта¬

лась вбить клин между союзниками по антигитлеровской

коалиции, пишут западногерманские историки А. и Г. Вейс,

«воспользовалась возможностью, которую ей давала поли¬

тика однозначной ориентации на Запад для восстановления

ее позиций, несмотря на то что эта политика означала рас¬

кол Германии»5.
В формирование внешней политики западногерманской

буржуазии стремились внести свою лепту и бывшие сот¬

рудники Риббентропа. Так, бывший гитлеровский дипломат

Г. Фогель в октябре 1946 года предложил правительству

земли Гессен свои услуги для составления меморандума по

внешнеполитическим проблемам. Его предложение

было принято, и в начале декабря меморандум был готов.

Фогель призывал немцев сделать однозначный выбор в

пользу западных держав. Он выступил против советско-

германского соглашения по типу Рапалльского6.
Обращаясь к проблеме границ, Фогель ставил под

вопрос территориальные реальности, сложившиеся в итоге

второй мировой войны. Он напоминал, что Германия не

подписывала Потсдамское соглашение, оценивал передачу

Польше ее исконных территорий как «разграничение йе
2*
35

Гас1о», якобы проведенное в результате односторонних

действий Советского Союза *. В меморандуме прямо выс¬

казывалась надежда на «влиятельные американские и бри¬

танские круги, которым не чужда идея исправления гра¬

ниц» в пользу Германии7.
Фогель предлагал и практические пути пересмотра ито¬

гов второй мировой войны. Прежде всего он считал необхо¬

димым мобилизовать весь немецкий народ на борьбу за

изменение границ, установленных в Потсдаме. С этой

целыо он рекомендовал провести всенародный плебис¬

цит, поставив на обсуждение такие провокационные воп¬

росы:
1.	Может ли немецкий народ признать линию по Оде¬

ру— Нейсе в качестве справедливой границы Германии на

востоке?
2.	Если нет, то может ли все же быть подписан от име¬

ни немецкого народа (учитывая вынужденный характер

положения, в котором находится Германия) мирный дого¬

вор, подтверждающий линию Одер — Нейсе в качестве не¬

мецкой восточной границы?
Второе предложение Фогеля было обращено к полити¬

ческим партиям. Он призывал их создать единый фронт, с

тем чтобы при решении важнейших внешнеполитических

вопросов «пробивать» свои коренные, т. е. реваншистские,

требования.
В 1949 году Фогель был вновь приглашен на государст¬

венную службу, стал ближайшим советником вице-канцле¬

ра Блюхера по внешнеполитическим вопросам, а с 1956 го¬

да вернулся в МИД, где до самой отставки (1968 г.) зани¬

мал посты посла в различных странах.
Большим влиянием в буржуазных кругах пользовались

планы создания «объединенной Европы», «Соединенных

Штатов Европы» и другие интеграционные проекты. Такие

планы играли двоякую роль. Именно с помощью объеди¬

ненной капиталистической Европы западногерманская

крупная буржуазия рассчитывала обеспечить свое господ¬

ство в обеих частях Германии. Кроме того, форма отноше¬

ний в рамках «объединенной Европы» должна была спо¬

собствовать созданию западногерманской буржуазией во-

енно-экономического потенциала и давать ей возможность
*	О том, что в действительности проблемы, связанные с определением

западной границы Полыни, решались на основе согласия руководи¬

телей СССР, США и Англии, говорится в первой главе книги.
36

выступать в авангарде всех антисоциалистических сил в

Европе.
Уже в 1947—1948 годах возникли первые планы созда¬

ния «европейской армии», состоящей из многонациональ¬

ных частей. В период берлинского кризиса 1948—1949 го¬

дов сторонники таких планов активизировались. В Федера¬

тивной Республике Германии «европейская идея» овладела

умами не только правобуржуазных политиков, но и вер¬

хушки социал-демократии.
Планы создания многонациональных частей преподно¬

сились общественному мнению как свидетельство антими¬

литаризма и миролюбия западногерманских политиков, ко¬

торые якобы не хотят воссоздания национальной немецкой

армии. На деле же многие сторонники возрождения воору¬

женных сил считали, что «европейская» ширма будет (осо¬

бенно учитывая сопротивление Франции планам милитари¬

зации Западной Германии и общее недоверие к недавнему

противнику в войне) наилучшим прикрытием для того,

чтобы начать продвижение по пути военного возрож¬

дения.
Высказывавшиеся во второй половине 40-х годов идеи

тесного союза с западными державами на антисоветской

основе, участия в европейском военно-политическом и эко¬

номическом объединении в значительной мере предвосхи¬

тили политику Федеративной Республики Германии на мно¬

го лет вперед.
Однако уже в первые послевоенные годы в западных

зонах оккупации раздавались и трезвые голоса, принадле¬

жавшие не только предствителям последовательно демо¬

кратических, антифашистских кругов. И в среде христиан¬

ских демократов имелись политики, выступавшие за неуча¬

стие объединенной Германии в блоках с державами-побе-

дительницами. Наиболее видным представителем этого

течения был Я. Кайзер, один из руководителей ХДС, воз¬

главлявший организацию партии в Восточной Германии.

Он выступал с идеей, что объединенная и нейтральная Гер¬

мания должна стать «мостом», «честным посредником»

между Западом и Востоком. Кайзер критиковал своего

коллегу по партии — Аденауэра, уже в 1945—1946 годах

выдвигавшего планы создания «Соединенных Штатов Ев¬

ропы». В этот период Я. Кайзер сумел добиться определен¬

ной поддержки в руководстве партии.
Позднее, переехав в Западную Германию и заняв пост

министра по общегерманским вопросам (1949—1957 гг.),

Я. Кайзер в течение ряда лет продолжал отстаивать прио¬
37

ритет воссоединения перед западной интеграцией и реми¬

литаризацией страны8*.
В начале 1950 года группа буржуазных и социал-демо¬

кратических деятелей подготовила памятную записку

«Обеспечение мира путем нейтрализации Германии», кото¬

рая была направлена конференции Всемирного совета

церквей в Амстердаме.
Во второй половине 40-х годов возникла идея нейтра¬

лизации Германии под эгидой ООН. Ее наиболее активным

сторонником был проф. Р. Тюнгель, который в газете

«Цайт» развивал планы неучастия объединенной Германии

в борьбе крупных государств и выработки системы гаран¬

тий целостности нового германского государства со сторо¬

ны Организации Объединенных Наций9.
Уже в первые месяцы своего существования правитель¬

ство ФРГ (хотя оно и не обладало суверенитетом в облас¬

ти внешней политики) стало занимать определенную пози¬

цию в международных делах. В первом правительственном

заявлении Аденауэра фактически выдвигалась задача ин¬

теграции ФРГ в западноевропейскую систему. В нем со¬

держались идеи немецко-французского примирения.
Заявления и действия Аденауэра в начальный период

его канцлерства показывают, что уже в то время сложи¬

лись его основные внешнеполитические установки.
Пресловутое «право ФРГ на единоличное представи¬

тельство всех немцев», которое позднее нашло свое отра¬

жение в «доктрине Хальштейна» 10, было прокламировано

в заявлении министров иностранных дел США, Англии и

Франции от 18 августа 1950 г.** п. Министры заявляли, что

они рассматривают правительство Федеративной Респуб¬

лики Германии как единственное «правомочное выступать

за Германию в качестве представителя германского наро¬

да в международных отношениях». Это было незаконное
*	Вместе с тем следует иметь в виду, что проекты Кайзера были не

альтернативой линии Аденауэра, касавшейся внутриполитического

развития, а лишь вариантом антидемократической политики послед¬

него. Историки из ГДР Р. Бадштюбнер и 3. Томас с полным основа¬

нием считают, что для Кайзера создание единого немецкого государ¬

ства означало реставрацию власти монополистического капитала на

всей территории страны и ликвидацию демократических преобразова¬

ний в Восточной Германии (см. ВасЫиЪпег К., ТНотаз 5. Кез1аига-

*юп ипс! 5ра11ип&. ЕпЫеЬип^ ипс! Еп1\У1ск1ип& с!ег ВКО 1945—1955.

Кб1п, 1975, 5. 281—282).
** К. Дювель отмечает, что содержавшееся в нью-йоркском заявлении

притязание на единоличное представительство немецкого народа «в

дальнейшем в течение многих лет определяло западногерманскую

внешнюю политику» (см. Ои^еП К. ЕпЫеЬип^ ипс! ЕпЫМскНш^ с1ег

ВипйезгериЬПк Оеи1сЬ1апс1. 1945—1961. Кб1п—Меп, 1981, 5. 22).
38

заявление, дискриминировавшее Германскую Демократи¬

ческую Республику. Но оно не было первым заявлением

такого рода. Уже в заявлении Аденауэра в бундестаге 21 ок¬

тября 1949 г. была высказана претензия на выражение

воли всего немецкого народа — на Западе и на Востоке.

Он сказал: «Федеративная Республика Германии является

до достижения немецкого единства единственной законной

государственной организацией немецкого народа. Федера¬

тивная Республика Германии чувствует себя также ответ¬

ственной за судьбу 18 миллионов немцев, которые живут в

советской зоне... Только Федеративная Республика Герма¬

нии полномочна говорить от имени немецкого народа» 12.

Фактически здесь высказывалась претензия на «право»

представлять также и население другого государства.

В этом же заявлении можно было отметить и установку на

пересмотр результатов войны, ялтинских и потсдамских

решений, т. е. установку на ревизию итогов войны, которая

была характерна для политики правительства Аденауэра

все годы его пребывания у власти.
Несмотря на то что Аденауэр и его сотрудники постоян¬

но подчеркивали «временный» характер западногерманско¬

го государства и выступали с требованиями воссоединения

Германии, их практическая политика перечеркивала вся¬

кую возможность такого воссоединения.
Канцлер полностью исключал путь нейтралитета для

западногерманского государства.
«Если мы не хотели быть истертыми в порошок, — писал

он позднее, — нам нужно было примкнуть либо к одной,

либо к другой стороне. Нейтральную позицию между дву¬

мя группами держав я считал для нашего народа нереа¬

листичной» 13. Любые идеи нейтралитета Аденауэр отвер¬

гал без обсуждения. Он последовательно вел западногер¬

манское государство к военному сотрудничеству с США, а

также с Францией, Италией и другими странами Западной

Европы.
6 октября 1951 г. он открыто выступил в бундестаге

против любых проектов нейтрализации, заявив, что «ней¬

трализация безоружной страны увеличит опасность для

Германии и для всего мира»14.
Во время визита в Лондон в декабре 1951 года Адена¬

уэр утверждал, что, являясь «пограничной территорией за¬

падного мира», нейтрализованная Германия якобы «рано или

поздно окажется втянутой в орбиту восточного блока»15.
Вторым пунктом внешнеполитической программы руко¬

водителей ФРГ был неоднократно провозглашавшийся с
3»

начала 50-х годов тезис о необходимости западноевропей¬

ской экономической и политической интеграции.
Оба основных постулата политики правительства ФРГ

связывает единая логика. Это логика классовой и по су¬

ществу антинациональной политики западногерманской

монополистической буржуазии, направленной на создание

мощного антисоветского союза западных держав. С этими

тезисами был связан еще один программный пункт внешней

политики правительства ФРГ. Он предусматривал «восста¬

новление государственного единства Германии, особенно

воссоединение Западной и Средней Германии*, возвраще¬

ние Берлину его исторической роли столицы Германии...»16.
Логика, объединявшая эти основополагающие внешне¬

политические установки, состояла в том, что их претворение

в жизнь должно было, по расчетам руководства ФРГ, из¬

менить соотношение сил в Европе и во всем мире настоль¬

ко, чтобы можно было добиться аншлюса Германской Де¬

мократической Республики. Совершено очевидно, что речь

шла о создании «позиции силы» в отношении СССР и его

союзников.
Процесс интеграции ФРГ с западноевропейскими стра¬

нами начался в экономической области. В политической

интеграции Европы под эгидой США руководящие круги

ФРГ видели кратчайший путь к ликвидации социалистиче¬

ского немецкого государства и образованию единого госу¬

дарства немецкой монополистической буржуазии.
Параллельно развивался процесс ремилитаризации За¬

падной Германии и ее включения в систему военных сою¬

зов, создававшихся под руководством США.
Аденауэр и его ближайшее окружение рассматривали

изменение соотношения сил в пользу Запада как необхо¬

димую предпосылку для давления на Советский Союз.

В начале 1949 года Аденауэр говорил о ремилитаризации

и даже называл число дивизий (30), которые необходимо

будет создать 17. В конце года Аденауэр в узком кругу

рассуждал о необходимости создать европейскую армию

под командованием верховной европейской ставки 18. Это

происходило примерно тогда же, когда канцлер, прикрывая

свои истинные планы, сообщил, что он «принципиально

против перевооружения Федеративной республики» 19.
*	Термин «Средняя Германия» используется реваншистски настроенны¬

ми политиками и публицистами ФРГ, желающими подчеркнуть, что

они считают «Восточной Германией» земли, отошедшие на основании

совместно принятых решений союзников к Польше и Советскому

Союзу.
40

Постепенно усиливалась психологическая подготовка

милитаризации, особенно систематические сообщения о

превосходстве советских обычных вооружений над воору¬

жениями западных стран, о создании с 1948 года в ГДР

«народной милиции на казарменном положении», что изо¬

бражалось боннскими политиками как непосредственная и

реальная угроза для Западной Германии. По поручению

канцлера бывший гитлеровский генерал Г. Шпейдель

составил в августе 1950 года памятную записку по воен¬

ным вопросам. Смысл сочинения генерала сводился к тому,

что сил оккупирующих держав недостаточно для того, что¬

бы защитить Западную Германию. В связи с преимущест¬

вом США в атомном оружии, писал Шпейдель, эффект

«устрашения», который имеют американские вооруженные

силы в отношении Советского Союза, продлится еще какое-

то время, но не более чем до 1952 года. К этому времени

необходимо создать немецкие вооруженные силы (15 диви¬

зий) в качестве единого национального контингента в рам¬

ках европейской армии. Новые немецкие вооруженные силы

должны быть «полностью равноправными» с вооруженны¬

ми силами других государств и иметь в своем составе так¬

тическую авиацию и войска береговой обороны 20.
В августе 1950 года очередному председателю Союзной

верховной комиссии Макклою (США) были переданы два

меморандума правительства ФРГ — об обеспечении «внут¬

ренней и внешней безопасности федеральной территории»

и «новом упорядочении отношений Федеративной респуб¬

лики с оккупационными державами». В обоих документах

говорилось об усилении опасности для «европейского сооб¬

щества» (как всегда, речь шла о «советской угрозе»)

и несколько туманно — о том, что «если немцы должны

приносить различного рода жертвы» (имелось в виду учас¬

тие ФРГ в антисоветских планах, разрабатывавшихся США

в годы «холодной войны»), то их следует уравнять в пра¬

вах с другими западноевропейскими народами21.
Правительство ФРГ заявляло верховным комиссарам,

что «в случае создания международной европейской ар¬

мию, оно готово принять в ней участие22. Макклой сооб¬

щил в сентябре журналистам, что он «посоветовал прези¬

денту Трумэну разрешить немцам (т. е. ФРГ. — И. К.)

участвовать в обороне Европы»23.
В середине сентября 1950 года министры иностранных

дел США, Англии и Франции, собравшиеся в Нью-Йорке,

высказались за участие ФРГ24. Об этом решении обще¬

ственность не была информирована. Несколько недель
41

спустя Франция выступила с предложением о создании

«европейской армии» с участием немецких вооруженных

сил («план Плевена»). Имелись в виду создание еропей-

ского министерства обороны, унификация вооружений,

комплектование дивизий из полков стран-участниц.
Пока же правительство ФРГ создавало необходимый

психологический климат для того, чтобы открыть путь к

перевооружению и вступлению в военные союзы западных

держав. Выдвигались такие требования, как ликвидация

ограничений промышленного производства «в духе свобод¬

ного и равноправного партнерства, на основе которого дол¬

жно быть построено оборонительное сообщество народов

Европы и свободного мира», неоднократно делались заяв¬

ления о неприемлемости нейтралитета в борьбе с «врагами

свободы» и т. п.
1	марта 1951 г. Аденауэр говорил в Гейдельберге: «Я

верю, что эволюция произойдет следующим образом: когда

Запад будет сильнее, чем Советская Россия, тогда и при¬

дет день переговоров с Советской Россией»25. 9 марта
1952	г. на пресс-конференции в Ганновере он заявил: «Ког¬

да Россия окажется перед лицом перевооруженной Герма¬

нии, тогда она проявит готовность к переговорам»26.
Будущие союзники ФРГ — американцы начинают опе¬

рацию по «очищению» гитлеровской армии от обвинений в

преступном ведении войны (подтвержденных, кстати гово¬

ря, Нюрнбергским военным трибуналом с участием предста¬

вителей США). Верховный главнокомандующий силами

НАТО в Европе генерал Д. Эйзенхауэр встретился в янва¬

ре 1951 года с Г. Шпейделем и другим видным генералом

гитлеровского вермахта — А. Хойзингером. Эйзенхауэр

сделал заявление, в котором попытался обелить гитлеров¬

цев. Он, в частности, сказал: «Тот факт, что определенные

личности в ходе войны совершали бесчестные и недостой¬

ные поступки, следует отнести к тем, кто в этом участво¬

вал, а не к подавляющему большинству немецких солдат и

офицеров»27.
Главнокомандующий войсками НАТО хорошо знал, что

в убийстве миллионов мирных жителей в Советском Союзе,

Польше, Югославии и в других странах, в разрушении и

сожжении многих тысяч городов и деревень в Европе уча¬

ствовали миллионы гитлеровских солдат и офицеров, что

приказы об истреблении пленных отдавали не только эсэ¬

совские руководители, но и генералы вермахта. Но была

в разгаре «холодная война», и американское правительство

искало союзников для проведения своей политики «отбра¬
42

сывания коммунизма», для войны против Советского Сою¬

за. А для этой цели казались пригодными все средства, в

том числе и реабилитация военщины, активно участвовав¬

шей в преступлениях нацистского режима.
В течение 1951 года шли переговоры по «плану Плеве-

на». К августу было согласовано, что немецкие континген¬

ты будут включены в «европейскую армию» в виде диви¬

зий, а не полков, как предполагалось раньше. В печати

ФРГ и США ежедневно подчеркивалось, что речь идет

якобы о чисто оборонительных мерах, что задача европей¬

ской армии состоит в защите Западной Европы от напа¬

дения извне. Но вот канцлер встречается с избранным

кругом журналистов за чашкой чая для доверительной

беседы. «Что представляет собой европейская армия с точ¬

ки зрения американцев?» — спрашивает один из пригла¬

шенных. «Она имеет, без сомнения, не только оборонитель¬

ный, но и наступательный характер»28, — отвечает Аде¬

науэр.
На конференции министров иностранных дел трех дер¬

жав в Вашингтоне в сентябре было решено, что место

Оккупационного статута займет Общий договор. Одновре¬

менно с подписанием Общего договора Федеративная рес¬

публика должна будет вступить в Европейское оборони¬

тельное сообщество. Таким образом, вопрос о ремилитари¬

зации ФРГ был решен, постановления Потсдамской конфе¬

ренции о немилитаризации Германии были перечерк¬

нуты.
В мае 1952 года в Бонне был подписан Общий договор.

Суверенитет ФРГ был расширен, Оккупационный статут

отменен, Союзная верховная комиссия распущена. Место

верховных комиссаров должны были занять послы трех

стран. В компетенции оккупирующих держав остались

вопросы, касающиеся положения Германии в целом.
Автор проекта Общего договора американский юрист

Р. Бови внес в него ст. 7, в которой говорилось, что в слу¬

чае воссоединения права и обязанности, вытекающие для

ФРГ из Общего договора, будут распространены на всю

Германию. Общей целью ФРГ и трех западных держав

было объявлено создание единой Германии, имеющей

«конституцию, подобную конституции ФРГ, и интегриро¬

ванной в европейское сообщество». Далее говорилось, что

будущая единая Германия должна взять на себя все обя¬

зательства, принятые ФРГ в отношении трех держав29.

Даже представители Федеративной республики — В. Греве

и В. Хальштейн предлагали не связывать руки будущему
43

правительству Германии. Но канцлер настаивал на сохра¬

нении этих положений и в переговорах с верховными

комиссарами заявил, что он стоит именно за то, чтобы свя¬

зать будущую единую Германию обязательствами об

интеграции с Западом30. Одновременно с Общим договором

были подписаны дополнительные договоры — о правах и

обязательствах иностранных вооруженных сил в ФРГ; о

финансовых вопросах; об урегулировании вопросов, связан¬

ных с войной и оккупацией.
Оккупационные войска теперь должны были называть¬

ся войсками НАТО. Федеративная республика отныне вы¬

деляла средства не для «оккупационных расходов», а «для

выполнения задач Европейского оборонительного сообще¬

ства и НАТО».
27	мая в Париже был подписан Договор о Европейском

оборонительном сообществе (ЕОС), в котором приняли

участие Федеративная Республика Германии, Франция,

Италия, Бельгия, Нидерланды и Люксембург. Вооруженные

силы сообщества, подчиненные единому командованию,

должны были состоять из 43 дивизий, тактической авиации

и морских сил для защиты побережья. Численность запад¬

ногерманской армии была определена в 350 тыс. человек.

В этот же день правительства США и Англии сделали за¬

явление о гарантиях Европейскому оборонительному сооб¬

ществу. Однако Договор о ЕОС был провален в Нацио¬

нальном собрании Франции в 1954 году. Казалось, что но

планам перевооружения Западной Германии нанесен силь¬

ный удар. На деле все было иначе.
К этому времени машина ремилитаризации уже набира¬

ла скорость. Созданное еще в октябре 1950 года так назы¬

ваемое «ведомство Бланка» уже давно проводило регистра¬

цию генералов и офицеров бывшего вермахта и вообще

вело подготовку к возрождению армии. Более ста бывших

гитлеровских генералов только ожидали сигнала от прави¬

тельства, чтобы профессионально заняться любимым

делом.
Не дожидаясь ратификации Договора о ЕОС другими

участниками, правительство утвердило в бундестаге

26 марта 1954 г. изменение ст. 73 Основного закона. В но¬

вой редакции статья провозглашала право ФРГ на оборону

и предусматривала возможность введения воинской обязан¬

ности в ФРГ для мужчин в возрасте от 18 лет.
Эвентуальный немецкий союзник приобретал все боль¬

ший вес в глазах вашингтонских руководителей. Аденауэр

прекрасно понимал, что его планы совпадают с планами
44

могущественного лидера «свободного мира» — Соединен¬

ных Штатов Америки, и был спокоен. Он был осведомлен

и о том, что за кулисами переговоров о ЕОС уже давно

велся спор между французами и американцами, претендо¬

вавшими на непосредственное подчинение будущих западно-

германских войск командованию НАТО. Но американцы,

когда речь шла о деликатных вопросах, предпочитали дей¬

ствовать чужими руками.
В сентябре 1954 года в роли спасителя «европейской

идеи» выступил министр иностранных дел Англии А. Иден.

Он предложил, чтобы Брюссельский пакт от 17 марта
1948	г. (союзный договор Англии, Франции, Бельгии, Ни¬

дерландов и Люксембурга) был расширен путем включе¬

ния в него ФРГ и Италии. Новый военно-политический

блок должен был получить название Западноевропейский

оборонительный союз (ЗЕОС) и быть тесно связанным с

НАТО. С ратификацией Договора о ЗЕОС вступил бы в

силу и Общий договор. Собравшиеся на свою конференцию

в Лондоне в конце сентября 1954 года министры иностран¬

ных дел США, Англии, Канады, ФРГ, Италии, Бельгии,

Нидерландов и Люксембурга приняли решение о со¬

здании Западноевропейского оборонительного сообщест¬

ва. Здесь было решено, что руководство НАТО сделает

ФРГ предложение о вступлении в Североатлантический

союз.
Такой поворот событий давал новые преимущества кон¬

сервативным и реваншистским кругам ФРГ. Во-первых,

Брюссельский пакт и формально теперь не был направлен

против немецкой агрессии (в 1949 г., как известно, одной из

целей НАТО было объявлено предотвращение такой агрес¬

сии). Во-вторых, ФРГ получала право вести исследования

в области мирного применения атомной энергии и исполь¬

зовать эту энергию. В-третьих, ФРГ могла теперь сама про¬

изводить вооружения для своей армии (кроме атомного,

химического, биологического вооружения и стратегических

бомбардировщиков дальнего действия). В-четвертых, и это

было главным для Аденауэра п его единомышленников,

новый договор предусматривал создание в ФРГ монолитной

армии (до 500 тыс. человек) под западногерманским

командованием. В-пятых, высшее офицерство ФРГ должно

было получить сильные позиции в штабах ЗЕОС и НАТО,

т. е. возможность влиять на военную политику в мировом

и европейском масштабах.
В октябре Договор о Западноевропейском оборонитель¬

ном союзе был подписан в Париже. Путь к ремилитариза¬
45

ции Западной Германии был открыт. Политика силы, кото¬

рую проповедовал Аденауэр, получала дополнительную

материальную опору.
Вскоре после подписания договора, 16 ноября 1954 г.,

канцлер утверждал: «С моей точки зрения, вести перегово¬

ры с Россией можно только тогда, когда она чувствует себя

перед лицом настоящей силы»31. Г. Фогель пишет, что в

государственном секретаре США, своем личном друге Джо¬

не Фостере Даллесе Аденауэр «нашел верного партнера

для проведения внешней политики, которая скоро приобре¬

ла название политики силы»32.
Правящая западногерманская олигархия демонстратив¬

но игнорировала Советский Союз как мировую державу,

способную оказывать весомое воздействие на решение гер¬

манских дел. Схема Аденауэра и его окружения сводилась

к следующему: воссоединение будет проведено при под¬

держке западных держав с помощью нажима на Совет¬

ский Союз. Поэтому будущее Германии — вопрос предре¬

шенный, и мыслилось оно исключительно на путях

интеграции с западными державами. Такой подход был

обусловлен жестким антикоммунистическим курсом правя¬

щего класса и его политических руководителей, их нена¬

вистью к СССР. Они рассчитывали, что ультраправые из

администрации Г. Трумэна попытаются с помощью военно¬

го нажима вытеснить Советский Союз из Восточной Герма¬

нии. По существу это была линия, направленная против

коренных интересов немецкого народа. «Бонн действует не

в интересах Германии, а в интересах западных дер¬

жав»33,— писал швейцарский публицист Г. Флейг.
Аденауэр отвергал во всех случаях попытки сближения

с СССР, «которые угрожали перечеркнуть его курс». «То,

что он при этом действовал созвучно с западными держа¬

вами, не вызывает сомнений»34, — отмечали западногер¬

манские историки Г. А. Якобсон и О. Штенцль.
Политическая схема Аденауэра: интеграция с Запа¬

дом— нажим на Советский Союз — уход СССР из Восточ¬

ной Германии — аншлюс ГДР — получила поддержку боль¬

шей части буржуазных политиков.
В начале 50-х годов в публицистике ФРГ появляется

термин «ревизионизм», который означал требование реви¬

зии, пересмотра итогов второй мировой войны. Один из

сторонников ревизии В. Шютц писал, что ревизионизм

является характерным для новой фазы западногерманской

политики. «Фронт ревизионизма, — заявляет он, — прости¬

рается от Аденауэра к Якобу Кайзеру и дальше — к Эриху
46

Олленхауэру *... Тот, кто видит в договорах с западными

державами усиление этой политики, тот решительно под¬

держивает эти договоры»**. И дальше этот защитник

линии Аденауэра пояснял, какие средства необходимы для

успешной ревизии итогов войны: «Если в первые годы после

тотального поражения ответом большинства немцев на

военную опасность был призыв к отказу от вооружения, то

сегодня все партии требуют создания обороны»35. В этом

утверждении В. Шютца содержится серьезное преувеличе¬

ние, ибо не только коммунисты, но и часть социал-демокра¬

тов и даже отдельные группы и политики из других партий

резко выступали против планов перевооружения ФРГ.
Аденауэр и его сторонники считали, что чем позже

начнутся любые переговоры с Советским Союзом и други¬

ми социалистическими странами, тем лучше. Именно из

таких предпосылок исходил Аденауэр, настаивая на откло¬

нении важной ноты Советского правительства о мирном

договоре с Германией от 10 марта 1952 г. Можно считать

доказанным, что в течение первых лет своего пребывания

у власти Аденауэр панически боялся соглашения между

великими державами по германскому вопросу. Хилльгру-

бер пишет, что в те годы говорили даже о «версальском

комплексе» Аденауэра36. Он боялся, что для союзников

(особенно для Франции) может стать привлекательной

советская модель нейтрализации Германии, что в связи с

советским предложением о перемирии в Корее (июнь
1951	г.) американцы потеряют интерес к перевооружению

ФРГ37. Поэтому канцлер делал все, чтобы помешать како¬

му-либо соглашению между четырьмя державами, и был

заинтересован в усилении «холодной войны».
Издатель журнала «Шпигель» Р. Аугштейн, вспоминая

о «беседах за чашкой чая», когда К- Аденауэр делился

своими соображениями с избранной группой журналистов,

пишет, что советская нота (март 1952 г.) не вызывала у

канцлера «головной боли» (т. е. он не принимал ее всерь¬

ез). «Он не хотел,— пишет Аугштейн, — никакого общегер¬

манского правительства, ибо единая Германия должна

была быть нейтрализована» 38 ***.
В ФРГ сознательно нагнеталась антисоветская атмос¬

фера, население запугивалось неизбежным «нашествием
*	Э. Олленхауэр— председатель СДПГ в 1952—1963 годах.
** Речь шла о договорах 1952 года, предусматривавших создание Ев¬

ропейского оборонительного сообщества и «европейской армии».
*** При этом канцлер добавлял: «Я прошу, не пишите об этом, а если

напишете, то по-другому» (5р1е^е1, 1984, № 52, 5. 39).
47

русских», «коммунистическим порабощением» и «казаками,

которые будут поить своих лошадей в Рейне». Во время

уже упоминавшихся бесед «за чашкой чая» с журналиста¬

ми Аденауэр повторял снова и снова: «Россия хочет полу¬

чить Федеративную республику и другие европейские стра¬

ны, их общий потенциал вооружений»39. Каждый шаг

СССР, связанный с германским урегулированием, объяв¬

лялся маневром, рассчитанным исключительно на срыв

соглашений ФРГ с западными державами. Даже согласие

СССР на вывод войск из Австрии при условии постоянной

нейтрализации этой страны оценивалось как «приманка»,

появившаяся в момент, когда обсуждался вопрос о приеме

ФРГ в НАТО40.
Несмотря на обструкционистскую позицию руководства

ФРГ, Советский Союз и другие социалистические страны

продолжали борьбу за решение германской проблемы в ин¬

тересах всеобщего мира.
Пражское совещание министров иностранных дел вось¬

ми европейских социалистических стран, состоявшееся в

октябре 1950 года, выдвинуло ряд предложений, направ¬

ленных на решение германской проблемы. Участники

совещания призвали державы, оккупирующие Германию,

пыступить с заявлением о том, что они не допустят реми¬

литаризации страны и будут проводить в жизнь Потсдам¬

ское соглашение. Кроме того, в Праге было выдвинуто

предложение снять все ограничения на пути развития мир¬

ной германской экономики, восстановить единство Герма¬

нии, заключить с ней мирный договор, который будет под¬

готовлен при участии самого немецкого народа. Эти пред¬

ложения социалистических стран не встретили никакой

поддержки у западных держав и правительства ФРГ41.
Активную политику, направленную на защиту коренных

национальных интересов немецкого народа, проводило пра¬

вительство Германской Демократической Республики.

30 ноября 1950 г. Председатель Совета министров ГДР

О. Гротеволь направил письмо К. Аденауэру. Девизом

предложений ГДР было «Немцы за один стол!». О. Гроте¬

воль предложил создать общегерманский учредительный

совет, составленный на паритетных началах из представи¬

телей обоих государств. Задачей этого совета должна была

стать подготовка к созданию временного общегерманского

правительства. Совет должен был сотрудничать с четырьмя

великими державами в выработке мирного договора и под¬

готовить также общегерманские выборы. В своем ответе
15	января 1951 г. Аденауэр не входил в существо сделан¬
48

ных предложений; он давал оскорбительную характеристи¬

ку общественным порядкам в ГДР, именовал социалисти¬

ческое государство не иначе, как «советская зона»42.
В связи с правительственным заявлением О. Гротеволя
9	октября 1951 г., в котором подчеркивалась необходимость

соблюдения прав и свобод в обеих частях Германии, Аде¬

науэр выступил с резким правительственным заявлением в

бундестаге. Перечислив 14 условий свободных выборов,

Аденауэр закончил свое заявление откровенно реваншист¬

ским пассажем: «Объединение областей советской зоны с

Федеративной республикой явится первым шагом к воссое¬

динению Германии»43. Иными словами, вслед за поглоще¬

нием ГДР, по замыслам канцлера, должен был последо¬

вать аншлюс районов, возвращенных Польше и Чехосло¬

вакии.
Советское правительство и правительство ГДР в после¬

дующие годы неоднократно выступали с важными предло¬

жениями по германскому вопросу. Как отмечалось выше,

в марте 1952 года был выдвинут советский проект основ

мирного договора с Германией. Он предусматривал ее вос¬

становление как единого государства, вывод вооруженных

сил оккупационных держав не позднее чем через год после

вступления в силу мирного договора, отмену всяких огра¬

ничений в развитии мирной экономики страны, а также

создание национальных вооруженных сил, необходимых

для обороны страны. При этом Германия должна была

дать обязательство не вступать в какие-либо военные со¬

юзы, направленные против любой страны, участвовавшей

своими вооруженными силами в антигитлеровской коали¬

ции во время второй мировой войны. Специальные ста¬

тьи были посвящены обеспечению демократических

прав германского народа и предусматривали запреще¬

ние всех организаций, враждебных демократии и делу

мира.
Правительства ФРГ и других западных стран отказа¬

лись вести переговоры на основе советских предложений от
10	марта 1952 г., поскольку советский проект мешал их

планам вовлечения Западной Германии в военные блоки.

Много лет спустя западногерманский публицист С. Хаф¬

фнер писал, что Аденауэр ответил на советские предложе¬

ния словами: «Мы на это не пойдем», ибо «условием, выд¬

винутым русскими для воссоединения, было установление

нейтралитета для всей Германии», в то время как Аденауэр

рассчитывал добиться своих целей именно в результате

союза с Западом44,
49

Одновременно правящие круги ФРГ и западные держа¬

вы принимали меры к тому, чтобы подорвать изнутри Гер¬

манскую Демократическую Республику. 17 июня 1953 г.

они сумели организовать в столице ГДР манифестации

своих сторонников и введенных в заблуждение людей.

Заговор был ликвидирован в течение нескольких часов.

Вскоре после этих событий Советское правительство при¬

гласило в Москву правительственную делегацию ГДР для

переговоров по широкому кругу политических и экономиче¬

ских вопросов. Правительства СССР и ГДР пришли к вы¬

воду, что для «восстановления национального единства

Германии на мирных и демократических началах должно

быть создано путем непосредственного соглашения между

Восточной и Западной Германией Временное общегерман¬

ское правительство, главной задачей которого будет под¬

готовка и проведение общегерманских свободных выборов,

в результате которых немецкий народ сам, без вмешатель¬

ства иностранных государств, разрешит вопрос об общест¬

венном и государственном строе единой демократической

и миролюбивой Германии»45. Решительно протестуя против

втягивания Западной Германии в военные блоки, прави¬

тельства СССР и ГДР подчеркивали, что подобные дейст¬

вия западных держав наносят удар по планам воссоедине¬

ния Германии и усиливают напряженность в Европе. Одна¬

ко и эти предложения, призывы и предостережения, исхо¬

дившие из Москвы в августе 1953 года, вновь не нашли

отклика на Западе.
Незадолго до переговоров с делегацией ГДР, 4 августа
1953	г., Советское правительство направило ноту прави¬

тельствам США, Великобритании и Франции с предложе¬

нием созвать совещание министров иностранных дел четы¬

рех держав по германскому вопросу и по вопросам умень¬

шения международной напряженности. Лишь в ноябре

было получено согласие западных держав на проведение

такого совещания. Оно проходило в январе — феврале
1954	года в Берлине. План западных держав, представлен¬

ный на совещании, делал упор на участие единой Германии

в военных группировках, созданных в Европе под эгидой

США. Разумеется, достижение соглашения на такой основе

было невозможно. «Трудно понять, — признает американ¬

ский историк Р. Ингрим, — как мог кто-либо вообразить,

что можно обеспечить принятие Советским Союзом этих

условий. Ремилитаризованная Германия в военном союзе

с Западом является самой большой угрозой для Советско¬

го Союза, какую только можно себе представить»46,
50

По советскому проекту воссоединенная Германия не мог¬

ла >частвовать в военных союзах, она должна была стать

нейтральным государством. Советский делегат выступил

против того, чтобы объединенная Германия была связана

обязательством участвовать в Европейском оборонитель¬

ном сообществе. В воссоединенной Германии не должно

быть оккупационных войск. Германия не должна иметь

обязательств политического или военного характера, кото¬

рые вытекают из договоров и соглашений, заключенных

ФРГ или ГДР до воссоединения47.
Советские предложения открывали возможность для

создания единого, миролюбивого, демократического гер¬

манского государства.
Руководствуясь интересами мира, Советское правитель¬

ство делало все, чтобы не допустить вовлечения ФРГ в

военные союзы, а после подписания Парижских соглаше¬

ний в октябре 1954 года повело борьбу против их ратифи¬

кации. В ноябре 1954 — январе 1955 года оно трижды

обращалось к правительствам западных держав с нотами

по этому вопросу. Советский Союз дал согласие на прове¬

дение в 1955 году общегерманских свободных выборов под

международным наблюдением. Однако, указывалось в но¬

тах Советского правительства, это станет невозможным в

случае ратификации Парижских соглашений, так как такие

выборы и, следовательно, воссоединение Германии осуще¬

ствимы лишь в том случае, если ни ФРГ, ни ГДР не будут

связаны договорами об участии в военных группировках.
*	* *
Проведение К. Аденауэром и его первыми преемниками в

целом схожего внешнеполитического курса несколько зату¬

шевало тот факт, что даже в буржуазных кругах ФРГ

линия Аденауэра не всеми признавалась единственно пра¬

вильной и единственно возможной.
Одним из первых поднял «бунт» против политики Аде¬

науэра министр внутренних дел, член ХДС Г. Хейнеман.

В знак протеста против попыток канцлера приступить к

перевооружению Западной Германии он вышел из прави¬

тельства. В книге «100 из Бонна. 1972—1976», рассказываю¬

щей о биографиях ста ведущих политиков ФРГ, говорится

по этому поводу следующее: «С Аденауэром он (Г. Хейне¬

ман.— И. К.) быстро пришел к столкновению, ибо одно¬

значный «марш на Запад» ФРГ, по мнению Хейнемана,

препятствовал воссоединению Германии. Когда канцлер
51

летом 1950 года самовольно пообещал западным союзни¬

кам создать немецкие (западногерманские. — И. К.) воору¬

женные силы, министр внутренних дел в знак протеста вы¬

шел в отставку».
Несовместимость военного союза ФРГ с западными

странами и ее перевооружения с воссоединением, которая

была четко обоснована в дипломатических документах

Советского Союза и других социалистических стран48,

осознавалась и многими буржуазными политиками и пуб¬

лицистами. Анализируя в начале 50-х годов эту проблему,

они делали столь же определенный вывод. Известный

публицист Г. Люткенс писал в 1953 году: «С первоочеред¬

ной задачей воссоединения Германии европейское взаимо¬

действие в форме интеграции в прямом значении этого сло¬

ва несовместимо, особенно взаимодействие в форме Евро¬

пейского оборонительного сообщества»49. Несколько лет

спустя историк и политолог А. Гроссер так резюмировал

существо политики Аденауэра: «Дорога военной интеграции

с Западом, которая была избрана, вела к войне или к пол¬

ному тупику» 50.
Не желая соглашаться с антинациональными установ¬

ками Аденауэра, часть буржуазных кругов пыталась во¬

влечь сторонников официальной линии в дискуссию.
Г. Раушнинг, политический деятель Веймарской респуб¬

лики, поддерживавший Гитлера в первый период его карье¬

ры, но затем резко выступивший против фюрера и его по¬

литики, в конце 40 — начале 50-х годов призывал отказать¬

ся от «политики голой силы», искать выход «в политических

решениях»51.
В конце 40-х и в первой половине 50-х годов идея ней¬

трализации будущей единой Германии была постоянным

предметом политических дебатов в ФРГ. Уже на одном из

первых заседаний бундестага (в связи с обсуждением

программной речи Аденауэра от 5 октября 1949 г.) депутат

от партии Центра * Е. Вессель заявила, что ФРГ не может

полностью отвернуться ни от Запада, ни от Востока. Она

назвала катастрофическим проведение политики, которая

могла бы сделать Германию в будущем источником обо¬

стрения напряженности52. Профессор Иоганн А. фон Ран-

цау призывал проявить понимание в отношении предло¬
*	Партия Центра — политическая партия в ФРГ, существовавшая до

конца 50-х годов и объединявшая в своих рядах главным образом

бывших сторонников одноименной партии Веймарской республики.

После роспуска партии большинство се членов вступило в ХДС и

ХСС.
52

жений и позиции Советского Союза и резко критиковал

официальную политику Бонна, которая следует лозунгам

инспирированной Соединенными Штатами «холодной вой¬

ны» и в корне противоречит интересам Германии53.
Критикуя антисоветизм руководителей ФРГ, известный

публицист В. Шенке писал: «Враждебное отношение к рус¬

скому народу в любом случае противоречит духу нашего

народа. С политической точки зрения оно вредит нашим

собственным жизненным интересам, иначе говоря, оно рав¬

носильно подлинному самоубийству»54.
Наибольшую известность среди документов нейтралис¬

тов получила памятная записка депутата бундестага от

СвДП К. Г. Пфлейдерера, опубликованная 2 сентября
1952	г. и ставшая предметом острой дискуссии в ФРГ.

Автор этой записки выступил против односторонней ориен¬

тации на Запад. Он предлагал, чтобы объединенная Гер¬

мания добровольно взяла на себя обязательство сохранять

нейтралитет. Такое обязательство могло бы быть подкреп¬

лено целой системой гарантий с помощью договоров, подоб¬

ных Локарнским договорам 1925 года, советско-германско¬

му договору 1926 года и т. п. Пфлейдерер резко выступил

также против отказа Федеративной Республики Германии

«от всех элементов собственной восточной политики»55.
Вместе с тем необходимо отметить, что почти за три

месяца до опубликования памятной записки, выступая с

докладом 6 июня 1952 г. в Вейблингене, Пфлейдерер откро¬

венно заявил о цели западногерманской политики в отно¬

шении ГДР, которая состоит «в ликвидации существующей

там системы», и предложил «заплатить» за согласие СССР

на присоединение ГДР к ФРГ и отвод из ГДР советских

войск одновременным отводом войск западных держав «на

определенные линии»56.
В ФРГ имелись политические деятели, которые стреми¬

лись к изменению боннской политики в духе Рапалло57 и

советско-германского договора 1926 года58. Один из руко¬

водителей СДПГ К. Шмид писал в 1949 году, что «в ФРГ

есть немало сторонников нормализации отношений с

СССР»59. За «рапалльский» путь высказывались бывшие

канцлеры Германии Г. Брюнинг, Г. Лютер и И. Вирт.

Аденауэр резко выступил против их предложений, за одно¬

стороннюю ориентацию на Запад60.
Довольно широкую известность в ФРГ получил выдви¬

нутый в 1955 году депутатом бундестага Г. Штегнером

(ХДС) план нейтрализации Германии. Штегнер предлагал

ограничить численность вооруженных сил ФРГ 150 тыс.
53

добровольцев; эта армия, поставленная под иностранный

контроль, должна была служить исключительно целям обо¬

роны. Он предлагал обратиться к четырем державам с

просьбой постепенно вывести из определенных районов

Германии их войска, а также оказать содействие перегово¬

рам между федеральным правительством и ГДР о практи¬

ческом проведении воссоединения61.
В СвДП — партии, входившей в правительственную

коалицию, образовалась влиятельная группа руководящих

деятелей, которые не были согласны с Аденауэром и тре¬

бовали более гибкой политики в отношении социалистиче¬

ских государств. Такая позиция части свободных демокра¬

тов отражала настроения определенных кругов торгово-про¬

мышленной буржуазии. Многие предприниматели, особенно

те, кто имел в 20-х и в начале 30-х годов широкие связи

с Советским Союзом (владельцы концернов «Отто

Вольф», «Ханиэль» и др.), положительно оценивали эти

связи. Кроме того, в промышленных кругах усилился страх

перед экономическим спадом. Имелись опасения, что одно¬

сторонняя ориентация хозяйства ФРГ на западные рынки

в случае кризиса тяжело отразится на экономическом по¬

ложении страны.
Летом 1952 года вопрос о торговле со странами Восточ¬

ной Европы довольно благожелательно обсуждался в

бундестаге, а в конце того же года был создан «восточный

комитет», целью которого провозглашалось содействие

активизации торговли между ФРГ и Восточной Европой.

Бывший рейхсканцлер Г. Брюнинг на собрании западногер¬

манских промышленников и политиков в Рейнско-Рурском

клубе в Дюссельдорфе (июнь 1954 г.) сказал, что, если нас¬

тупит спад в экономике, он может стать для Западной

Германии тем тяжелее, чем одностороннее будут торговые

связи, поддерживаемые ею. Брюнинг выступил за подписа¬

ние долгосрочного договора с Советским Союзом по приме¬

ру договоров 20-х годов62. В своем выступлении в бунде¬

стаге 7 апреля 1954 г. Пфлейдерер призвал к установлению

дипломатических отношений со странами Восточной Евро¬

пы. Он заявил о своей готовности выехать в Москву в сос¬

таве делегации из представителей всех партий для установ¬

ления контактов с Советским правительством63.
В мае 1954 года на заседании правления СвДП было

принято решение поддержать план поездки парламентской

делегации в Москву. Канцлер и официозная пресса долго

замалчивали план Пфлейдерера, но оппозиционная и бур¬

жуазно-либеральная пресса оживленно обсуждала его
54

предложения. Аденауэр счел необходимым «выпустить

пар», заявив, что он считает возможным установление

контактов с Советским Союзом. Однако после того, как в

Вашингтоне, Лондоне и Париже высказали «тревогу» по

поводу мирных инициатив некоторых боннских полити¬

ков64, правительство Аденауэра само перешло в наступле¬

ние на сторонников установления контактов с СССР.

14 мая ведомство прессы и информации федерального

правительства опровергло сообщения и слухи о каких-либо

изменениях в отношении ФРГ к Советскому Союзу. Канц¬

лер стал открыто атаковать все планы установления кон¬

тактов с СССР. В беседе с лидером СвДП Т. Делером Аде¬

науэр пригрозил свободным демократам разрывом коали¬

ции в случае попытки депутатов от этой партии отправить¬

ся в Москву. Эта угроза подействовала. Позднее Делер

глубоко сожалел о том, что поддался давлению канцле¬

ра 65.
Весной 1954 года группа руководящих деятелей «вос¬

точного комитета» намеревалась выехать в Москву для

переговоров. Однако министерство иностранных дел отме¬

нило поездку, сославшись на «технические причины».
Что касается позиции социал-демократической партии

по проблемам отношений с СССР, то в годы, когда во гла¬

ве партии стоял К. Шумахер, его патологический антиком¬

мунизм препятствовал поискам любой альтернативы «вос¬

точной политике» Аденауэра. Лидер социал-демократов

даже подчеркивал, что его партия занимает более стойкую

и последовательную негативную позицию в отношении Со-

ргтского Союза, чем буржуазные партии, так как СДПГ не

связывает этот вопрос с торговыми и другими экономичес¬

кими интересами буржуазии.
Э.	Олленхауэр, преемник Шумахера, признавал, что ре¬

шение германской проблемы невозможно без Советского

Союза. Но его точка зрения сводилась к тому, что Запад¬

ная Германия должна вести переговоры с Советским Сою¬

зом только на основе полного единодушия с тремя запад¬

ными державами66. Так же, как и правительство, социал-

демократы рассуждали об «освобождении» Восточной Гер¬

мании, т. е. о поглощении ГДР.
Представители руководства СДПГ считали, что задача

ФРГ заключается не в том, чтобы самой вести переговоры

с Советским Союзом по германскому вопросу, а в том, что¬

бы побуждать к таким переговорам западные державы67.
Конечно, и в рядах СДПГ, и даже в партии Аденауэра

имелись люди, оппозиционно настроенные по отношению к
55

политике руководства, отстаивавшего сугубо прозападную

ориентацию. Так, группа политиков и дипломатов веймар¬

ского периода обращала внимание общественности на по¬

литику Г. Штрезермана в 20-х годах, которая дала Герма¬

нии самостоятельность «а международной арене именно

благодаря тому, что наряду с линией Локарно сущест¬

вовала линия Рапалло и советско-германского договора

1926 года.
Большой отклик нашел в ФРГ «Немецкий манифест»,

принятый на собрании в церкви святого Павла во Франк¬

фурте в январе 1955 года. Он содержал протест против

углубления раскола Германии, против ратификации Па¬

рижских договоров и ремилитаризапии. Одновременно

выдвигалось требование к правительству и бундестагу

отдать приоритет воссоединению перед созданием воен¬

ных блоков.
Правительство, однако, стояло на своем. Один из дово¬

дов Аденауэра заключался в том, что если Парижские со¬

глашения не будут-ратифицированы, то у Советского Союза

якобы вообще не будет причин вести переговоры о воссое¬

динении 68. (Следует отметить, что такая же «логика» была

положена в основу довода, приводившегося Вашингтоном и

Бонном в дни обсуждения вопроса о «довооружении» НАТО

в 1983 году.)
Правительство ФРГ старалось убедить общественность,

что Федеративная Республика Германии ничего -не потеря¬

ет, утвердив Парижские соглашения. Более того, предста¬

вители правящих кругов пытались преуменьшить значение

предупреждения Советского правительства о том, что вступ¬

ление в силу Парижских соглашений сделает невозможным

воссоединение Германии. Такое предупреждение содержа¬

лось в ноте Советского правительства от 15 января 1955 г.,

где говорилось, что, «если Парижские соглашения будут ра¬

тифицированы, создастся положение, при котором Совет¬

ский Союз позаботится не только о дальнейшем укрепле¬

нии дружественных отношений с Германской Демократиче¬

ской Республикой, но и о том, чтобы совместными усилиями

миролюбивых европейских государств содействовать укреп¬

лению мира и безопасности в Европе»69. На следующий

день после получения советской ноты*, 16 января 1955 г.,

ведомство прессы и информации ФРГ сделало специальное
*	В ноте Советского правительства содержалось также предложение

об установлении дипломатических отношений между двумя странами

(см. Правда, 1955, 16 янв.).
5*

заявление, в котором говорилось: «Все признаки свидетель¬

ствуют о том, что Советский Союз, -несмотря на свои тепе¬

решние заявления, после ратификации Парижских согла¬

шений будет готов вести переговоры о воссоединении Гер¬

мании в условиях мира и свободы»70. Аденауэр призывал

не воспринимать советское заявление «трагически».
Значительная часть буржуазных кругов одобрила эту

линию. Правда, внешнеполитический комитет СвДП потре¬

бовал немедленного выяснения, насколько серьезны совет¬

ские предложения. Но руководители партии, большинство

ее фракции в бундестаге выступили против установления

дипломатических отношений с СССР под тем предлогом,

что недопустимо пребывание в Москве «двух германских

послов». Таким образом, взгляды руководителей СвДП то¬

го времени базировались на концепции «единоличного пред¬

ставительства» Федеративной Республикой Германии инте¬

ресов всех немцев. Лидер свободных демократов Э. Менде

признавал позднее, что в период заключения Парижских

соглашений его партия верила, что «свободный мир», объе¬

динившись, с помощью «натовских клещей» добьется «ухо¬

да Советов из стран Восточной Европы»71. Часть буржуа¬

зии, ослепленная антикоммунизмом и антисоветизмом, под¬

держивала политику канцлера и не хотела видеть всей

утопичности подобных планов. Уже к середине 50-х годов

благодаря экономическим, научным и военно-техническим

достижениям Советского Союза стала очевидной беспоч¬

венность расчетов на то, что империалистическим кругам

удастся строить отношения с СССР с помощью силового

давления.
В это время позиция лидеров социал-демократии отли¬

чалась от линии буржуазных партий. Проявляя здравомыс¬

лие, социал-демократы предложили правительству обра¬

титься к западным державам с просьбой еще до ратифика¬

ции Парижских соглашений провести переговоры с Совет¬

ским Союзом (письмо Э. Олленхауэра К. Аденауэру от

22 января 1955 г.).
Настойчивую борьбу против антинациональной полити¬

ки правящих кругов ФРГ вела Коммунистическая партия

Германии. Фракция КПГ в бундестаге, в частности, потре¬

бовала от канцлера дать заверения, что он не намерен про¬

водить ремилитаризацию. Аденауэр публично дал такие

заверения. Однако, идя на преднамеренный обман общест¬

венности страны, Аденауэр вскоре направил трем западным

державам секретный меморандум, в котором сообщал о

своей готовности начать формирование западногерманских
57

воинских частей с последующим включением их в объеди¬

ненные вооруженные силы Запада.
Коммунисты активно участвовали в движении «Без ме¬

ня», направленном против ремилитаризации. Его участники

развернули массовую агитационную работу среди населе¬

ния, распространяли листовки, проводили митинги и собра¬

ния.
В конце 1950 года фракция КПГ в бундестаге вновь

внесла на обсуждение проект резолюции, запрещающей

любые попытки возрождения милитаризма и возобновление

военного производства. Этот проект был отклонен большин¬

ством депутатов.
Вскоре Председатель КПГ М. Рейман предложил руко¬

водству СДПГ совместно выступить против милитаризации

страны. Несмотря на отрицательное отношение руководства

СДПГ ко всем предложениям и инициативам коммунистов

и несмотря на запретительные меры правительства, компар¬

тии удалось организовать довольно широкое движение за

миролюбивую политику, против перевооружения.
КПГ призывала отказаться от враждебной политики в

отношении СССР, убеждала рабочий класс и всех трудя¬

щихся, что такая политика является антинациональной и

полностью бесплодной. Компартия горячо поддержала

идею о направлении парламентской делегации в Москву72.
Правительство Аденауэра, однако, оставалось глухим ко

всем инициативам и предложениям, исходившим как от со¬

циалистических государств, так и от западногерманских

политических партий и общественности. Политические дея¬

тели, оценивавшие любое советское предложение как ма¬

невр, хитрую уловку, ни разу не сделали попытки проверить

искренность советской стороны. Этот факт — одно из сви¬

детельств того, что боннские руководители сами прекрасно

сознавали деловой и серьезный характер советских предло¬

жений, однако не хотели и опасались их обсуждения, так

как оно могло показать подлинный характер политики фе¬

дерального правительства, противоречившей национальным

интересам страны.
Ни правительство ФРГ, ни западные державы не хоте¬

ли отступать от намеченной линии на вовлечение Западной

Германии в военный союз. 5 мая 1955 г. Парижские согла¬

шения были ратифицированы.
Важно отметить, что канцлер Аденауэр и вся правящая

группа в ФРГ последовательно проводили политику едине¬

ния с Западом, и воссоединение никогда не стояло для них

на первом плане. Они, как и многие политики США, Анг¬
II

лии и Франции, хорошо понимали, что получить от Советско¬

го Союза добровольное согласие на включение объединен¬

ной Германии в западный военный блок не удастся. А раз

так, то, с точки зрения этих кругов, лучше было иметь

часть Германии в НАТО, чем единую Германию, нейтрали¬

зованную или включенную в систему коллективной безопас¬

ности. Профессор Стэнфордского университета С. Поссо-

ни отмечал, что, с точки зрения руководителей США,

раскол Германии имеет «положительный эффект: он в опре¬

деленной мере облегчает объединение Западной Германии с

атлантическими державами»73.
Между планами Аденауэра и правящих кругов держав-

победительниц имелось определенное различие. Канцлер

думал о воссоединении, вернее, о поглощении ГДР, осу¬

ществленном абсолютно нереальным путем — в результате

военно-политического нажима на СССР и другие социали¬

стические страны. Руководители США, Англии и Франции

считали воссоединение ненужным и опасным.
Часть западной прессы признавала, что целью создания

Западноевропейского союза и 'включения ФРГ в НАТО яв¬

ляется подготовка к войне против СССР и других социа¬

листических стран. «Для тех немцев, которые жаждут

агрессии и авантюр,— писала английская консервативная

газета «Дейли экспресс»,— новый союз означает свободу

рук на Востоке» 74.
Необходимо подчеркнуть, что новый толчок обострению

обстановки был дан западными державами в момент, когда

положение в Европе и во всем мире благоприятствовало

ослаблению напряженности. Впервые после 1945 года на

земном шаре не происходило военных конфликтов. Успеш¬

но завершались переговоры о мирном урегулировании с

Австрией. Великие державы готовились к встрече в вер¬

хах *. Принятие в этот момент ФРГ в союз, ставший сим¬

волом военной угрозы, было, вне всякого сомнения, прово¬

кационным шагом в отношении Советского Союза и других

социалистических стран. Это осложняло всю обстановку в
*	Такая конференция состоялась в Женеве 18—23 августа 1955 г. В свя¬

зи с обсуждением германского вопроса на конференции была вы-

рлОогапа директива министрам иностранных дел четырех держав о

подютовке воссоединения Германии на основе всеобщих выборов;

при этом проблема воссоединения Германии тесно увязывалась с соз¬

данием общеевропейской системы безопасности.
Конференция министров иностранных дел четырех держав состоя¬

лась в Женеве 27 октября— 16 ноября 1955 г.
59

Европе, создавало реальную угрозу для социалистических

государств.
В связи с этим восемь европейских социалистических

стран 14 мая 1955 г. подписали Договор о дружбе, сотруд¬

ничестве и взаимной помощи, получивший название Вар¬

шавского Договора.
В середине 50-х годов многие политики в западных стра¬

нах, в том числе в ФРГ, еще не сумели оценить происшед¬

шие перемены. Несмотря на мирную инициативу, проявлен¬

ную Советским Союзом по ряду важнейших вопросов, цент¬

ральный вопрос европейских международных отношений —

признание политических и территориальных реальностей,

возникших в результате войны и в ходе послевоенного раз¬

вития,— оставался замороженным. В таком же состоянии

оставались и отношения между ФРГ и СССР.
Советский Союз проявлял заинтересованность в уста¬

новлении нормальных политических, экономических и куль¬

турных связей с одним из самых крупных государств За¬

падной Европы. Нормализация отношений полностью отве¬

чала национальным интересам народов СССР и ФРГ.
Еще в конце января 1955 года Верховный Совет СССР

устранил юридические препятствия на пути такой норма¬

лизации, приняв закон о прекращении состояния войны

между Советским Союзом и Германией. Советская нота пра¬

вительству Федеративной Республики Германии от 7 июня
1955	г., в которой правительство СССР предлагало запад¬

ногерманской стороне направить в Москву делегацию для

установления дипломатических отношений, стала предме¬

том широкого обсуждения в ФРГ (предложение было по¬

вторено в ноте Советского правительства от 3 августа
1955	г.).
На настроения общественности ФРГ серьезное влияние

оказало подписание Государственного договора с Австрией

в мае 1955 года. Даже правобуржуазная печать не могла

замолчать решающую роль Советского правительства в

успешном завершении переговоров по этому вопросу. В ав¬

густе в Москву выехала большая делегация евангелической

церкви ФРГ. Рассказы вернувшихся в Бонн делегатов о

контактах с деятелями православной церкви наносили удар

по многолетней клеветнической кампании по вопросу о по¬

ложении церкви и верующих в Советском Союзе.
Опросы свидетельствовали об известных переменах в об¬

щественном мнении в отношении СССР. Опрос, проведен¬

ный в Западной Германии летом 1955 года, показал, что

93% населения высказались за переговоры с Советским
60

Союзом 7Г\ Большое влияние на общественное мнение ока¬

зала поездки з Советский Союз летом 1955 года группы

журналистов, представлявших, в частности, такие издания,

как «Франкфуртер рундшау», «Зюддойче цайтунг», «Ди

вельт» и «Вестдойче альгемайне цайтунг». Это была пер¬

вая после окончания войны делегация западногерманских

журналистов в СССР. Прозвучавшие в их статьях мысли

о том, что «русские хотят мира» (К. Герольд), «в основе

своей русские являются такими же людьми, как и мы»

(Г. Церер), «Россия хочет мира и международной разряд¬

ки» , не выходили за рамки простых истин. Тем не менее

в годы «холодной войны» многим людям в ФРГ они каза¬

лись откровениями, которые заставляли их критически от¬

нестись к своим прежним представлениям.
Правительство же ФРГ подыскивало аргументы, кото¬

рые позволили бы отодвинуть и осложнить переговоры.

Западные державы, в особенности США, также дейст¬

вовали в этом направлении, используя различные ка¬

налы.
Американская дипломатия пристально наблюдала за

развитием советско-западногерманских отношений. Имеют¬

ся веские доказательства того, что во время поездки в Ва¬

шингтон, предпринятой Аденауэром в июне 1955 года, он

вел переговоры и о предстоящем визите в Москву (хотя

позднее, 15 октября 1955 г., это официально отрицалось

государственным департаментом). В заявлении об этих пе¬

реговорах говорилось: «Большая часть бесед была посвя¬

щена отношениям народов свободного мира и Советского

Союза, в особенности готовности Советского Союза принять

участие в конференции четырех держав, и приглашению

бундесканцлера Советским правительством»76. Определен¬

ная договоренность была достигнута и между К. Аденауэ¬

ром и Дж. Ф. Даллесом еще до визита канцлера в Москву.

Парижская «Орор» писала 14 сентября 1955 г., что между

канцлером ФРГ и государственным секретарем США Дал¬

лесом было достигнуто соглашение, «по которому (если ве¬

рить авторитетным западным деятелям) Федеративная рес¬

публика должна идти на установление с Советским Союзом

контактов менее официальных, чем нормальные диплома¬

тические отношения». День спустя «Монд» опубликовала

статью своего вашингтонского корреспондента, который со¬

общил, что, договорившись об установлении отношений с

СССР, канцлер, по мнению некоторых обозревателей, «вы¬

шел за пределы инструкций, выработанных совместно с

Даллесом». «Манчестер гардиан» писала, что до начала пе¬
61

реговоров считалось, что они «будут носить характер зон¬

дажа и будут простой прелюдией к совещанию министров

иностранных дел в октябре. Поэтому конечные результаты

явились до некоторой степени ударом для государственного

департамента» 77.
В конце августа Даллес направил в Бонн своего помощ¬

ника по европейским делам Мерчента. Целью его поездки,

по мнению «Орор», была «подготовка поездки Аденауэра

в Москву».
Продемонстрировать единство западных держав было

призвано одновременное (31 августа) опубликование в Па¬

риже, Лондоне и Вашингтоне сообщения о предстоявшей

в конце сентября встрече министров иностранных дел

США, Англии и Франции, на которую будет приглашен ми¬

нистр иностранных дел ФРГ фон Брентано.
Некоторые круги в Западной Европе открыто подчерки¬

вали, что переговоры в Москве должны вестись «с позиции

силы», отводили канцлеру роль посланца Североатлантиче¬

ского союза. За неделю до отлета делегации ФРГ из Бонна

в Москву западноберлинская «Тагесшпигель» помести¬

ла сообщение агентства ЮПИ о доставке в Европу и пере¬

даче федеральному правительству американского вооруже¬

ния и военного снаряжения для шести западногерманских

дивизий — танков, самолетов, орудий и т. д.78 24 августа

президент США Д. Эйзенхауэр, а 27 августа премьер-ми¬

нистр Англии А. Иден сделали заявления о поддержке

внешней политики ФРГ. Цель заявлений заключалась в

том, чтобы подкрепить «твердую позицию Аденауэра» в

Москве 7Э.
Агентство Ассошиэйтед Пресс распространило сообще¬

ние своего боннского корреспондента о том, что между

Бонном и Вашингтоном состоялся обмен «серией посланий».

Однако в условиях, когда главы западных держав сами ве¬

ли важные переговоры с советскими руководителями в Же¬

неве, им очень трудно было накладывать вето на перегово¬

ры между Бонном и Москвой.
Результаты предстоявших переговоров могли стать ис¬

точником нежелательных для Аденауэра изменений: опре¬

деленной разрядки напряженности в Европе, дальнейшего

подрыва реваншистской идеи о «единоличном представи¬

тельстве всех немцев» Федеративной Республикой Герма¬

нии, сужения возможностей для осуществления политики

«с позиции силы». Поэтому канцлер ехал в Москву с неохо¬

той, под нажимом широких общественных кругов, требо¬

вавших «соглашения с Россией»80. Парижская «Монд» со-
62

ббщала, что Аденауэр отказался бы от поездки в Москву,

но не может теперь отступить, так как более 90% опрошен¬

ных западных немцев желают этой поездки и возлагают на

нее большие надежды 81.
Необходимо отметить, что, находясь в Москве, канцлер

еще не терял надежды сорвать переговоры. На первый план

он выдвигал вопрос о возвращении из советского плена

бывших солдат и офицеров гитлеровского вермахта. Подав¬

ляющее большинство бывших военнопленных уже верну¬

лось на родину — в ГДР и в ФРГ. В Советском Союзе оста¬

вались лишь 9626 человек, это были осужденные советски¬

ми судами военные преступники82. Аденауэр в ходе пере¬

говоров называл гораздо более высокие цифры, угрожал

отъездом делегации из Москвы и т. д.
Докладывая позднее в бундестаге об итогах перегово¬

ров с советскими руководителями, Аденауэр подчеркнул,

что с установлением дипломатических отношений с Совет¬

ским Союзом не связано какое-либо изменение позиций

правительства ФРГ по следующим вопросам: «1) о грани¬

цах; 2) право федерального правительства представлять

весь немецкий народ; 3) непризнание так называемой

ГДР»83. Рассказывая об этом в бундестаге, канцлер высту¬

пил в роли «новатора» в области права. Он сказал, что дан¬

ное одностороннее заявление якобы приобретает междуна-

родно-правовой характер. Разумеется, такого рода трактов¬

ка не имела под собой ника-ких оснований, тем более что

речь шла о вопросах, затрагивающих интересы многих,

прежде всего соседних государств.
Переговоры в Москве, как известно, привели к соглаше¬

нию об установлении дипломатических отношений и обмене

послами. В сентябре 1955 года соглашение об установле¬

нии дипломатических отношений между СССР и ФРГ было

утверждено Президиумом Верховного Совета СССР, а так¬

же бундестагом ФРГ.
Подавляющее большинство откликов в ФРГ на установ¬

ление отношений с СССР было положительным. Позитивно

оценили это событие такие деятели буржуазных и социал-*

демократической партий, как Г. Хейнеман, К.-Г. Флах,

Э. Олленхауэр и др. Влиятельная газета «Франкфуртер

альгемайне» на вопрос: «Кто же действительно победил в

Москве?» — ответила: «Победила разрядка международной

напряженности»84. «Кёльнише рундшау» писала, что согла¬

шение ФРГ и СССР, если рассматривать его без предвзя¬

тости, «может служить примером компромисса между со¬

седними государствами, которые до сих пор по разным при¬
63

чинам старались избегать друг друга» 85. Конечно, не обхо¬

дилось и без мрачных оценок и предсказаний86.
Что касается позиции правительства, то оно, выступив

в бундестаге за утверждение соглашения с СССР, вместе

с тем не хотело допустить какого-либо серьезного поворота

в отношениях между двумя странами. Министр иностран¬

ных дел фон Брентано заявил в бундестаге 1 сентября:

«Вообще установление дипломатических отношений с

СССР может нами оцениваться прежде всего как событие

технического порядка...» 87. Уже в ходе обсуждения итогов

переговоров делались попытки представить их как успех

аденауэровской политики «с позиции силы». В частности,

именно так интерпретировал итоги переговоров руководи¬

тель фракции ХДС — ХСС Г. Кроне в речи, произнесенной

в бундестаге 23 сентября 1955 г.
Правые круги стремились с помощью антисоветских ин¬

синуаций отравить атмосферу в период, предшествовавший

прибытию в Бонн персонала посольства СССР.
Надежды на то, что ФРГ установит нормальные добро¬

соседские отношения с СССР, а затем и с другими социа¬

листическими странами, высказывавшиеся советской сторо¬

ной накануне и в ходе переговоров 1955 года, не оправда¬

лись. ФРГ продолжала оставаться единственной европей¬

ской страной, где ряд видных официальных деятелей высту¬

пал против признания результатов второй мировой войны,

послевоенных границ в Европе, за восстановление герман¬

ского рейха в границах 1937 года и т. п. Такая позиция ру¬

ководства ФРГ наносила ущерб делу мира и безопасности

в Европе.
Правящие круги ФРГ, которые вовлекли страну в агрес¬

сивный блок НАТО и тем самым похоронили возможности

воссоединения Германии, не оставили своих планов, преду¬

сматривавших аншлюс ГДР и аннексию западных земель

Польши с помощью давления на эти страны и Советский

Союз. Поэтому они не были заинтересованы в окончании

«холодной войны», в разрядке международной напряжен¬

ности и с порога отвергали все мирные инициативы, исхо¬

дившие от СССР и других социалистических стран.

ГЛАВА III
В ОКОПАХ
«ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ».
ПРЕДПОСЫЛКИ
ПОВОРОТА
К «НОВОЙ
ВОСТОЧНОЙ
ПОЛИТИКЕ»
В результате вступления Федеративной Республики Герма¬

нии в НАТО германская проблема как проблема воссоеди¬

нения была снята с повестки дня. Потерпела провал поли¬

тика, в основе которой лежало убеждение, что ее можно ре¬

шить против воли Советского Союза, что можно принудить

Советское правительство действовать вразрез с интересами

безопасности СССР и его союзников. Но правящие круги

ФРГ все еще надеялись на изменение соотношения сил на

международной арене, в итоге которого СССР, как они счи¬

тали, будет вынужден согласиться на поглощение Герман¬

ской Демократической Республики и создатие единой ми¬

литаризированной Германии — союзницы Запада.
Было бы неверно считать, что интересы крупной буржу¬

азии и вообще правящих кругов ФРГ совпадали с намере¬

ниями правительств США, Англии и Франции. Ни одно из

них не хотело воссоединения ни на каких условиях. В слу¬

чае «австрийского решения» — нейтрализации объединен¬

ной Германии, пишет западногерманская исследовательни¬

ца X. Хафтендорн, Вашингтон «в значительной мере терял

возможность оказывать влияние на развитие событий на

континенте» Поэтому Женевская конференция министров

иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в 1955 го¬

ду не имела серьезных шансов на успех. Западные держа¬

вы выдвинули здесь модифицированный «план Идена» *,
*	«План Идена» был впервые предложен на конференции министров

иностранных дел СССР, США, Англии и Франции в Берлине в янва¬

ре— феврале 1954 года. Во время встречи в верхах в 1955 году ми¬

нистр иностранных дел Англин Иден предложил воссоединение Гер¬

мании на основе свободных выборов, заключение договора о безопас¬

ности между Германией и четырьмя державами, инспекции вооруже¬

ний по обе стороны линии соприкосновения сил двух союзов н созда¬
3—176В
61

соединенный с предложением о создании ограниченной зо¬

ны в Европе, где возможно взаимное инспектирование во¬

оружений. Советский делегат В. М. Молотов отклонил этот

план, указав на быструю милитаризацию Западной Герма¬

нии. Он подтвердил советскую точку зрения, что существу¬

ют два германских государства и предложил договориться

о создании общегерманского совета и выводе значительной

части иностранных войск из обоих государств. СССР пред¬

ложил также, чтобы ФРГ и ГДР приняли равноправное

участие в европейской системе безопасности 2. Эти предло¬

жения Советского Союза, конечно, шли вразрез с принятым

западными державами курсом на милитаризацию ФРГ и ее

включение в антисоветские военные блоки. Конференция

завершилась безрезультатно.
Правительство ФРГ в конце 1955 года еще более уже¬

сточило свою позицию в отношении Германской Демокра¬

тической Республики. На совещании послов ФРГ за рубе¬

жом в декабре 1955 года выступил министр иностранных

дел фон Брентано. Он заявил, что правительство будет бо¬

роться против признания ГДР другими странами, что толь¬

ко правительство ФРГ правомочно выступать от имени всех

немцев и что признание ГДР будет рассматриваться как

недружественный акт, который может повести к разрыву

отношений между ФРГ и соответствующим государством.

Эта претензия на единоличное представительство в соеди¬

нении с угрозами в адрес других государств стала основой

«доктрины Хальштейна», существо которой было изложено

в интервью прессе, которое 11 декабря дал руководитель

политического отдела МИД В. Греве3. 16 декабря совет

НАТО поддержал претензии ФРГ на единоличное предста¬

вительство всех немцев.
Здесь необходимо отметить, что правительство ФРГ

очень пристально следило за любыми попытками СССР и

западных держав несколько смягчить конфронтацию, в

частности, вступив в переговоры по важным международ¬

ным вопросам. Так, в связи с намечавшимися весной
1956	года переговорами по вопросам ограничения вооруже¬

ний с участием СССР, США, Англии и Франции канцлер

Аденауэр в специальном послании правительствам трех

западных держав писал, что предстоящие переговоры «за¬

трагивают важные вопросы, связанные с судьбой Германии
ние зоны ограниченных вооружений вдоль линии Одер — Нейсе. Этот

второй «план Идена» не предусматривал нейтрализации Германии,

ее выхода из Западноевропейского союза и НАТО.
66

и военной безопасностью Федеративной республики». Аде¬

науэр настаивал, чтобы западные державы постоянно ин¬

формировали его правительство о ходе переговоров, и пре¬

дупреждал, что возможные решения не могут быть приня¬

ты без согласия ФРГ4.
7 января 1956 г. первый советский посол в ФРГ В. А. Зо¬

рин вручил в Бонне свои верительные грамоты. Накануне

его аккредитации в Москве было опубликовано заявление

ТАСС по германскому вопросу. Единственным путем к вос¬

соединению на этом новом этапе, говорилось в заявлении,

могут быть только прямые переговоры между двумя гер¬

манскими государствами5.
Советско-западногерманские отношения в 1956 году бы¬

ли омрачены запрещением Коммунистической партии Гер¬

мании. Запрещение деятельности партии немецкого рабоче¬

го класса, героически боровшейся против гитлеризма, пока¬

зывало, с одной стороны, в каком направлении идет внутри¬

политическое развитие ФРГ, а с другой — еще более за¬

трудняло воссоединение этой страны с Германской Демо¬

кратической Республикой. Если марксистская партия, ста¬

вящая социалистические цели, незаконна, то можно ли бы¬

ло всерьез воспринимать разговоры руководителей ФРГ о

воссоединении с ГДР, где марксистская партия стояла у

власти? Решение Конституционного суда о запрещении

КПГ, пишет западногерманский историк Г. Г. Леман,

«осложнило воссоединение в правовом и политическом

планах» 6.
20 августа 1956 г. Центральный Комитет КПСС опубли¬

ковал заявление в связи с запрещением Компартии Герма¬

нии. Правительство ФРГ, говорилось в этом заявлении, хо¬

чет заставить замолчать демократическую общественность

страны, беспрепятственно продолжать ее перевооружение и

добиться воссоединения Германии на пути войны7.
Правительство ФРГ отреагировало резким заявлением,

полным несправедливых нападок как на политику Совет¬

ского Союза, так и на немецких коммунистов8.
Вскоре после этого посол Федеративной Республики

Германии в Москве В. Хаас передал Советскому правитель¬

ству первый меморандум по вопросу о воссоединении Гер¬

мании. В документе содержался протест против признания

Советским правительством существования двух немецких

государств9. Правительство ФРГ оправдывало милитари¬

зацию страны провозглашенным в Уставе ООН правом на

индивидуальную и коллективную самооборону. При этом

делался прозрачный намек на то, что ограничение воору¬
3*
67

жений вообще невозможно до решения вопроса о воссоеди¬

нении, т. е. речь шла о едва замаскированной защите поли¬

тики силы в отношении СССР. Вступление ФРГ в военные

блоки оправдывалось их якобы исключительно оборони¬

тельными целями.
Вопреки фактам правительство ФРГ утверждало, что

западные планы воссоединения не включали в себя обяза¬

тельства единой Германии остаться в Западноевропейском

союзе или в НАТО. Предложение СССР о создании евро¬

пейской системы безопасности с участием двух германских

государств отклонялось как якобы увековечивающее рас¬

кол Германии. На деле создание надежной системы без¬

опасности в Европе могло бы только облегчить сближение

двух германских государств, улучшение отношений между

ними, создание климата доверия — необходимых условий

воссоединения.
В меморандуме содержались также безосновательные

обвинения в адрес руководства Германской Демократиче¬

ской Республики, которое якобы лишило население страны

демократических прав и свобод ,0.
События в Польше и в Венгрии осенью 1956 года тоже

использовались руководителями ФРГ в качестве повода для

резких нападок на Советский Союз, для подстрекательства

населения этих двух социалистических стран к продолже¬

нию «освободительной борьбы» и. Министр иностранных

дел фон Брентано в одном из своих интервью выражал на¬

дежду, что «размягчение восточного блока явится вкладом

в создание климата, способствующего воссоединению» (ра¬

зумеется, на условиях, продиктованных Западом).
В неблагоприятном политическом климате экономиче¬

ские отношения между Советским Союзом и ФРГ развива¬

лись медленно. Если в 1955 году оборот торговли ФРГ и

Советского Союза составил всего 47,7 млн. руб., то в
1956	году — 98,9 млн. руб. 12 — увеличение было налицо, но

объем торговли оставался ничтожным. Между тем немец¬

кая сторона постоянно откладывала подписание торгового

договора.
Советское правительство настойчиво стремилось превра¬

тить соглашение об установлении дипломатических отно¬

шений, подписанное в сентябре 1955 года, в исходный пункт

подлинной нормализации отношений между двумя страна¬

ми. В июле 1956 года Верховный Совет СССР обратился

к бундестагу с письмом, в котором предлагал членам бун¬

дестага посетить Советский Союз 13. Одновременно Совет¬

ское правительство совместно с правительствами других со¬
68

циалистических стран решительно выступало против уже

появившихся в Бонне планов атомного вооружения ФРГ.

Эта проблема затрагивалась в беседе советского посла в

ФРГ А. А. Смирнова с канцлером К. Аденауэром 25 апре¬

ля 1957 г., в ноте Советского правительства от 27 апреля

1957 г. и в письме советского посла канцлеру от 4 мая
1957	г. 14
Напряженность в отношениях ФРГ и СССР беспокоила

часть буржуазных кругов ФРГ. Два года спустя после мос¬

ковских переговоров лидер СвДП Э. Менде говорил в пар¬

ламенте: «Мы спрашиваем канцлера: считает ли он еще и

сегодня, что дипломатические отношения устанавливаются

для того, чтобы их использовать для двусторонних пере¬

говоров (разумеется, с ведома союзников), или он полага¬

ет, что дипломатические отношения устанавливаются для

того, чтобы затем с одними дипломатами (имеются в виду

советские представители в ФРГ. — И. К.) резко обращаться

в Бонне, а других (т. е. работников посольства ФРГ в

СССР. — И. Я".) держать в состоянии ожидания и бездейст¬

вия в Москве?» 15. Лидер СвДП признал по существу несо¬

стоятельность политики «с позиции силы», проводившейся

правительством ФРГ в отношении социалистических стран.

Такое признание особенно знаменательно, если учесть, что

в разработке этой политики принимали участие и свобод¬

ные демократы, входившие в правительство. «Атомное рав¬

новесие,— говорил Менде,— привело к ситуации, когда ни

один из двух гигантов на этой Земле не может более угро¬

жать другому или подавить его».
Социал-демократы, профсоюзы, коммунисты, лерая ин¬

теллигенция, критикуя реакционную политику правитель¬

ства, требовали от него проведения более реалистического

внешнеполитического курса. По-видимому, под их давле¬

нием канцлер начал проявлять определенную активность в

отношении Советского Союза.
Это обеспокоило американскую администрацию, и

Дж. Ф. Даллес заявил в мае 1957 года о теснейшем сотруд¬

ничестве США с правительством Аденауэра 16. В то время

правительство ФРГ начало усиленно подчеркивать, что

Восточная Германия в случае воссоединения не будет

милитаризована. 14 мая 1957 г. в речи на съезде ХДС в

Гамбурге Аденауэр заявил, что в согласии с государствен¬

ным секретарем США Дж. Ф. Даллесом он предлагает в

случае воссоединения Германии не размещать вооружен¬

ных сил НАТО или войск бундесвера в ее восточной ча¬

сти 17. Однако тем самым еще раз подтверждалось, что вос¬
69

соединенная Германия как государство в целом сохранит

членство в НАТО и войска этого военно-политического

союза на большей части своей территории.
В июле послы трех западных держав в Бонне и министр

иностранных дел ФРГ фон Брентано подписали программу

совместной политики в вопросах воссоединения Германии.

Это был противоречивый документ. С одной стороны, в нем

говорилось, что западные державы не намерены требовать

вступления объединенной Германии в НАТО, с другой —

утверждалось, что свобода и безопасность объединенной

Германии «не должны быть осложнены обязательствами

нейтрализации или демилитаризации» и что правительство

этой страны получит возможность решить вопрос о член¬

стве в НАТО 18. Документ не оставлял сомнения в том, что

речь идет о предрешенном участии Германии в воен¬

ных союзах западных держав. Совершенно очевидно,

что для Советского Союза такие проекты были непри¬

емлемы.
Позднее, в марте 1958 года, Аденауэр предложил при¬

нять «австрийский путь» *, т. е. путь нейтрализации, но...

только для ГДР. Германская Демократическая Республика,

говорил канцлер, должна быть нейтрализована и получить

право вести самостоятельную внутреннюю политику 19.
Таким образом, предлагалось вывести советские войска

из ГДР, оставив войска США и других стран НАТО в ФРГ.

Самостоятельность ГДР в области внутренней политики яв¬

но рассматривалась хитроумными политиками из Бонна как

дело временное. Лишенная поддержки извне, соседствуя с

мощным военным потенциалом НАТО, ГДР, как им каза¬

лось, в конечном счете должна была быть поглощена ФРГ.

«Австрийский путь» в варианте К. Аденауэра ассоцииро¬

вался скорее с судьбой Австрии в 1938 году, чем с Государ¬

ственным договором, заключенным с этой страной в

1955 году.
Во второй половине 50-х годов на правительственном

уровне, в общественных кругах, в прессе Федеративной

республики обсуждались и проблемы европейской безопас¬

ности.
Первые попытки правящих кругов ФРГ выработать под¬

ход к проблеме европейской безопасности относятся к сере¬

дине 50-х годов. Уже упоминавшийся Г. Фогель получил

тогда от правительства задание подготовить к берлинской
*	Следует отметить, что тогда же (25 марта 1958 г.) бундестаг при¬

нял решение об атомном вооружении бундесвера.
70

конференции 1^54 года предложений о системе гарантий,
подобной системе Локарно.
В меморандуме, написанном Фогелем, речь шла о созда¬

нии нейтральной зоны по обе стороны линии Одер — Нейсе,

хотя автор подчеркивал временный характер этой линии

(т. е. речь шла о том, чтобы «успокоить» Советский Союз

в отношении его безопасности, побудить его уйти из ГДР

и согласиться на ее присоединение к ФРГ).
Идея нейтральной зоны, которая уже обсуждалась в эти

годы в ФРГ, здесь впервые была соединена с идеей гаран¬

тий. Фогель предлагал, чтобы в гарантии линии Одер —

Нейсе участвовали «в первую очередь Соединенные Штаты

и Англия, с одной стороны, и Советский Союз — с другой».

Симптоматично следующее высказывание Фогеля: «Фран¬

ция была сознательно исключена из числа держав-гаран-

тов, так как ее положительное отношение к линии Одер —

Нейсе как к окончательной границе было известно уже в
1954	году» 20.
Официальная позиция по вопросу о создании системы

безопасности в Европе сводилась к требованию постоянно¬

го усиления военного союза западных стран при непремен¬

ном участии в таком союзе США; другим условием созда¬

ния европейской системы безопасности, с точки зрения пра¬

вящих кругов ФРГ, была ликвидация Германской Демокра¬

тической Республики.
Следовательно, создание системы европейской безопас¬

ности, по мысли руководителей ФРГ, не должно было быть

связано с подтверждением статус-кво, сложившегося в Ев¬

ропе в результате второй мировой войны. Министр ино¬

странных дел фон Брентано заявлял в конце 1956 года:

«Федеральное правительство никогда не оставляло никаких

сомнений в том, что оно считает невозможным укрепление

системы европейской безопасности и достижение соглаше¬

ния о разоружении на основе статус-кво. Федеральному

правительству известно, что его союзники разделяют эти

убеждения» 21.
Это была полностью абсурдная позиция, защищать ко¬

торую можно было только в том случае, если ставить своей

задачей срыв любого соглашения о европейской безопасно¬

сти. В заявлении фон Брентано содержался и второй мо¬

мент: ФРГ и ее союзники будут вооружаться, они не со¬

гласятся ни на какое разоружение, пока не будут пересмот¬

рены результаты второй мировой войны.
Предложения, направленные на ослабление междуна¬

родной напряженности и укрепление безопасности в Евро¬
Л

пе, были внесены советской делегацией на совещании

четырех держав на высшем уровне в Женеве в июле
1955	года. Эти предложения включали обязательства госу-

дарств-участников воздерживаться от применения воору¬

женных сил и разрешать все спорные вопросы мирными

средствами. В конечном счете Советский Союз предлагал

прекратить действие Североатлантического пакта и Вар¬

шавского Договора 22.
Укреплению безопасности в Европе также были призва¬

ны способствовать предложения, внесенные в 1957 году ми¬

нистром иностранных дел ПНР А. Рапацким («план Ра-

пацкого»). В основе этого плана лежала мысль о необхо¬

димости сделать территории ФРГ, ГДР, Польши и Чехо¬

словакии безатомной зоной. План предусматривал отказ

государств, входящих в безатомную зону, от производства

и приобретения ядерного оружия, недопущение со стороны

этих государств размещения на их территории такого ору¬

жия другими странами, удаление этого оружия с террито¬

рии безатомной зоны теми государствами, которые его там

разместили, а также соответствующие меры контроля за

принятыми обязательствами.
Бонн высказал негативное отношение к советскому про¬

екту, внесенному в Женеве, к планам взаимного отвода во¬

оруженных сил, расположенных в Европе на чужих терри¬

ториях, и к польскому плану.
Во время обсуждения «плана Рапацкого» в бундестаге

в январе 1958 года министр иностранных дел ФРГ фон

Брептано отверг польский проект под абсурдными предло¬

гами: во-первых, польское предложение предполагает при¬

знание «советской зоны оккупации в качестве партнера по

переговорам и по договору», а во-вторых, «польское прави¬

тельство принадлежит к тем, кто подписал коммунистиче¬

ский манифест *»23.
Одним из первых, кто приложил усилия, чтобы похоро¬

нить план создания безъядерной зоны, который мог бы по¬

вести к известной разрядке в Европе и укрепить безопас¬

ность европейских государств, был министр обороны

Ф.-й. Штраус. Выступая 6 марта 1958 г. на пресс-конфе¬

ренции в посольстве ФРГ в Вашингтоне, он выдвинул ряд

предварительных условий. В частности, Штраус потребовал

«обеспечить безопасность безатомной зоны от угрозы из¬

вне», но тут же добавил, что нет возможности выполнить
*	Речь идет о Манифесте мира, принятом 19 ноября 1957 г. Совещани¬

ем представителей коммунистических и рабочих партий в Москве.
72

это условие «без достижения всеобъемлющего соглашения
о	разоружении», без сбалансирования обычных видов во¬

оружений двух противостоящих блоков и т. д. В заключение

Штраус выступил против самой идеи регионального раз¬

оружения, которое, по его мнению, «является нелепостью

без общего разоружения» 24. По существу Штраус отверг

проект в целом.
Конечно, «план Рапацкого» охватывал только одну зо¬

ну — Центральную Европу. Но его реализация могла бы

стать первым шагом на пути создания подобных зон в дру¬

гих районах. Кроме того, план касался региона наибольшей

напряженности, где существовала реальная опасность кон¬

фликта.
В ноябре 1958 года, учитывая замечания, высказанные

по поводу плана за рубежом, правительство ПНР внесло

в него некоторые изменения. Теперь предполагалось прове¬

сти освобождение региона от атомного оружия не сразу, а

в два этапа: сначала заморозить ядерное оружие на суще¬

ствующем уровне, а затем ликвидировать его. На втором

этапе предполагалось сократить и обычные виды вооруже¬

ний.
Уже 8 ноября 1958 г. в официальном пресс-бюллетене

была определена позиция федерального правительства в

отношении нового варианта польского плана. Она была

полностью негативной. Одно из главных возражений за¬

ключалось в том, что если советские вооружения и войска

и будут выведены из Центральной Европы, то они «в лю¬

бое время могут... вернуться в среднеевропейское простран¬

ство». Кроме того, высказывалось опасение, что безъядер¬

ная зона окажется 'незащищенной и от ядерного удара.

«Мысль о том, что зона, свободная от атомного оружия,—

говорилось в правительственном бюллетене,— будет нала¬

гать табу в отношении применения ядерного оружия извне,

напоминает о мальчике, который закрывает глаза и дума¬

ет, что благодаря этому злой волк его не видит. К сожале¬

нию, международное доверие еще слишком невелико, что¬

бы рекомендовать подобные роли»25.
Недобросовестность этих доводов очевидна, ибо проект,

представленный А. Рапацким, предусматривал соответст¬

вующие переговоры между заинтересованными государст¬

вами; во время этих переговоров можно было бы рассмот¬

реть и вопрос о гарантиях выполнения соглашения о безъ¬

ядерной зоне, и вопрос о сокращении обычных вооружений

в Центральной Европе. К тому же войска западных дер¬

жав, и прежде всего США, в случае принятия предложения
73

ПНР отводились от линии соприкосновения не дальше, чем

советские войска. Более того, территория трех стран (ГДР,

Польши, Чехословакии), откуда должны были быть выве¬

дены советские войска и удалено ядерное оружие, более

чем в 2 раза превосходит территорию ФРГ. Надуманный

характер рассуждений об одностороннем выигрыше СССР

в случае вывода иностранных войск из Центральной Евро¬

пы признавался даже на стра-ницах печати ФРГ. Журнал

«Шпигель» писал, что военно-стратегический выигрыш в

случае осуществления «плана Рапацкого» скорее получили

бы западные державы, чем Советский Союз, ибо при необ¬

ходимости «американские войска могли бы вернуться из

Франции и из Бенилюкса на свои старые места гораздо

быстрее, чем советские авангарды, которым пришлось бы

покрыть расстояние около 1 тыс. км от западной границы

Советского Союза до Эльбы» 26.
Но центр тяжести контраргументов правительства ФРГ

лежал не в военной, а в политической области. Боннские

деятели ставили вопрос так: сначала нужно добиться дове¬

рия между державами, а потом уже можно будет согла¬

шаться на какое бы то ни было разоружение. Доверия же

можно добиться, если решить некоторые важные политиче¬

ские вопросы. Как явствовало из официальных докумен¬

тов, решить эти «важные вопросы» можно было только од¬

ним путем — добившись согласия СССР на включение ГДР

в состав ФРГ. При этом руководители ФРГ полностью игно¬

рировали волю и стремление суверенного немецкого госу¬

дарства— Германской Демократической Республики, насе¬

ление которой в своем большинстве поддерживало курс на

строительство социализма в ГДР.
Сходные заявления делались правительством ФРГ и в

дальнейшем 27.
Дипломат В. Греве, друг канцлера Аденауэра, назвал

предложение о создании безъядерной зоны опасным, по¬

скольку оно «принадлежит к той категории планов, кото¬

рые исходят при решении вопроса о европейской безопас¬

ности из статус-кво». А именно статус-кво, т. е. положение,

сложившееся в Европе после разгрома германского фашиз¬

ма, не устраивало крупную буржуазию ФРГ и ее полити¬

ческих представителей.
Поддерживая линию правительства, Греве также писал,

что «нет лучшего решения вопроса обеспечения безопасно¬

сти, чем то, которое осуществляется в настоящее время в

рамках Североатлантического союза, Западноевропейского

союза и общих принципов ООН» 28. «Принципы ООН» здесь
74

были добавлены исключительно ради красного словца.

В действительности такого рода идеи противоречили как

этим принципам, так и интересам европейской безопасно¬

сти: речь шла о сохранении на неопределенное время воен¬

ного союза буржуазных стран Европы и Северной Америки

и об отказе признать изменения в Европе, происшедшие в

результате второй мировой войны.
Иными словами, и в конце 50-х годов Аденауэр и его

сторонники продолжали делать основную ставку на силу и

не хотели отказываться от своих планов получить доступ к

ядерному оружию. С точки зрения руководителей ФРГ,

первый проект удаления атомного оружия из Центральной

Европы был плох тем, что не предусматривал одновремен¬

ного сокращения в этом районе обычных вооружений. Ког¬

да же социалистические страны предложили наряду с со¬

зданием безатомной зоны провести взаимный отвод войск

государств Варшавского Договора и НАТО, то и этот план

был объявлен неприемлемым. Кредо Греве — сторонника

выдвинутого Дж. Ф. Даллесом тезиса о необходимости вести

политику «на грани войны» — нашло свое выражение в сле¬

дующем заключении: «Опаснее, чем пространственная бли¬

зость противостоящих сил, является вакуум военной мощи

в пограничных районах между Востоком и Западом»29.

Искажая саму суть европейской безопасности, деятели пра¬

вительства Аденауэра выступали за наращивание Западом

вооруженных сил и вооружений в Европе.
В 1957 году с планом по вопросам обеспечения европей¬

ской безопасности выступил председатель СДПГ Э. Оллен-

хауэр. Он исходил из того, что воссоединение Германии еще

возможно, несмотря на участие ФРГ в западных военных

блоках. Западные державы, отмечал Олленхауэр, никогда

не дадут согласия на воссоединение Германии, если она

станет членом Варшавского Договора. Советский Союз бу¬

дет вести себя точно так же, если у него будут основания

опасаться, что 70 млн. немцев будут включены в Атлантиче¬

ский пакт. Ядром плана Олленхауэра явилось предложе¬

ние о нейтралитете воссоединенной Германии.
План этот, однако, был оторван от реальности, так как

в результате антинациональной политики ХДС/ХСС, кото¬

рая, кстати говоря, не получила достаточно сильного отпо¬

ра со стороны руководителей СДПГ, раскол Германии был

закреплен и увековечен.
План Олленхауэра в своих выступлениях дополнили за¬

меститель председателя фракции СДПГ Ф. Эрлер и заме¬

ститель председателя СДПГ Г. Венер. Эрлер высказался
75

«за изучение» вопроса о выводе иностранных войск с не¬

мецкой территории и о сокращении вооруженных сил обоих

блоков. В случае создания в Европе зоны, свободной от

атомного оружия, Эрлер предлагал договориться в целях

взаимного контроля о сооружении «советских радарных

установок на западной границе Германии и радарных уста¬

новок НАТО на восточной границе Польши» * 30.
Руководитель фракции СДПГ в бундестаге Г. Венер

выдвинул план, который предусматривал создание посто¬

янной комиссии четырех держав с привлечением обеих не¬

мецких сторон для подготовки мирного договора и времен¬

ных положений о европейской безопасности, а также созда¬

ние комиссии при участии других европейских государств

из числа участников Североатлантического блока и Вар¬

шавского Договора для подготовки всестороннего решения

вопроса о безопасности в Европе, причем все относящиеся

к этому предложения, например «план Рапацкого», должны

были быть использованы в качестве рабочих документов31.

Такие предложения были, конечно, шагом вперед по срав¬

нению с позицией правительства.
Категорическое «нет», высказанное Аденауэром планам

европейской безопасности, включая планы создания безъ¬

ядерной зоны и «разъединения» вооруженных сил НАТО и

Варшавского Договора в Центральной Европе, вызвало

возражения и в буржуазных кругах.
Один из руководителей ХДС, представитель ее проте¬

стантского крыла, О. Герстенмайер выступил против рез¬

кого отклонения канцлером «плана Рапацкого» и дал по¬

нять, что в принципе -не возражает против разъединения

вооруженных сил 32.
Целая группа буржуазных политиков и публицистов под¬

вергла критике позицию правительства. Против линии

канцлера выступил известный публицист П. Зете. Он писал

позднее, что некоторые западногерманские политики, как

и часть общественности, считали, что, хотя «план Рапац¬

кого» и не решит всех проблем, он «по крайней мере поло¬

жит начало их решению». «Ведущие политические деятели

Федеративной республики и Запада вообще вновь доказа¬

ли, как легко они отказываются от законных прав диплома¬

тии в угоду военному мышлению»33,— заключал он.
*	Позднее Ф. Эрлер занял иную позицию в этом вопросе. В 1963 году

он писал, что отвод войск «отвечал бы духу голлистской политики

окончательного изгнания американцев из Европы» при одновременном

«сохранении советской мощи у границы советской зоны». (Цит. по:

51егп, 1970, № 17, 5. 31).
76

Большой резонанс в общественных кругах произвело

выступление западногерманского публициста И. Клефиша,

который отверг концепцию боннского правительства и под¬

держал планы «разъединения» вооруженных сил двух сою¬

зов в Европе. Он отмечал, что вероятность нападения Со¬

ветского Союза на зону, из которой выведены иностранные

войска, преувеличивается34. Клефиш считал, что Советский

Союз будет соблюдать договор о европейской безопасности,

основанный на принципах взаимного отвода войск. Опас¬

ность для эвентуального договора он видел не в политике

СССР, а в стремлении определенных сил на Западе орга¬

низовать в ГДР после ухода Советской Армии антисоциа¬

листическое восстание, что, «бесспорно, привело бы к ка¬

тастрофе, которая уничтожила бы все здание договора».

В этой связи Клефиш выступал за прекращение попыток

подрыва Германской Демократической Республики со сто¬

роны ФРГ и за улучшение отношений между двумя стра¬

нами.
В самом бундестаге наиболее ясное отражение настрое¬

ний противников курса правительства можно было найти

в речи члена фракции СДПГ Г. Хейиемана (23 января
1958	г.). Резко выступив против вооружения бундесвера

ядерным оружием, он напомнил о предложении Советского

правительства от 10 марта 1952 г., которое предусматри¬

вало восстановление немецкого единства при условии, что

Германия не примет участия в военных союзах. Он также

напомнил о том, что еще за несколько дней до советской

ноты Аденауэр говорил на съезде ХДС в Гейдельберге:

«Сначала мы должны стать сильнее, а затем речь пойдет

об изменении положения на Востоке». Хейнеман подверг

резкой критике эту установку, сказав: «Едва только обо¬

значилась возможность вместе с Советским Союзом про¬

двинуться вперед (в деле объединения Германии. — И. К.),

как тотчас ФРГ сделала дерзкую заявку на новую реорга¬

низацию всей Восточной Европы»35. И в 1954 году руко¬

водство ФРГ в ответ на предложения СССР продолжало

грубить о том, что переговоры могут вестись только силь¬

ной (т. е. ставшей членом НАТО) Западной Герма¬

нией.
«Я рассматриваю как историческую вину ХДС,— гово¬

рил Г. Хейнеман,— то, что она в такой легкомысленной

форме исключила тогдашние возможности, о чем мы сегод¬

ня должны сожалеть»36. Он возложил персональную от¬

ветственность на Аденауэра и потребовал его ухода с по¬

ста канцлера.
77

Свободные демократы выдвинули свой план создания

системы коллективной безопасности в Европе. Он был

представлен бундестагу в декабре 1957 года. «Мы не за

военную изоляцию Германии,— говорил один из лидеров

партии. — Мы за включение объединенной Германии в та¬

кую систему союзов, к которой должны принадлежать как

США, так и Советский Союз» 37.
Ретроспективный взгляд на все эти планы показывает,

что многие политические деятели ФРГ еще продолжали по

инерции говорить и писать о воссоединении в момент, когда

по вине империалистических кругов обсуждение этой проб¬

лемы потеряло смысл.
Однако ни правительство, ни значительная часть оппо¬

зиции не желали признавать этот факт. Правящие круги

ФРГ продолжали настойчиво гнуть старую линию, уверяя

других и себя, что под давлением обстоятельств, превосхо¬

дящих сил НАТО страны Варшавского Договора отступят,

и, следовательно, западногерманский монополистический

капитал распространит свою власть на Германскую Демо¬

кратическую Республику. А если так, необходимо энергич¬

но создавать этот перевес сил.
Быстрыми темпами происходило создание военной мо¬

щи ФРГ. В июне 1955 года было учреждено министерство

обороны. Бывший «уполномоченный по вопросам безопасно¬

сти» Т. Бланк стал первым министром обороны.
1	января 1956 г. начинают функционировать первые

учебные части будущей армии. В марте бундестаг прини¬

мает дополнение к Основному закону, которое создает пра¬

вовые условия для введения всеобщей воинской повинно¬

сти. В тот же день принимается название новой армии —

бундесвер, устанавливается ее численность — 500 тыс. чело¬

век. В июле парламент принял закон о всеобщей воинской

повинности для мужчин от 18 до 45 лет.
В октябре 1956 года министром обороны стал

Ф.-Й. Штраус, тесно связанный с баварской тяжелой про¬

мышленностью.
Его планы в области атомного вооружения очень скоро

выплыли наружу. В апреле 1957 года группа ученых-фи-

зиков — М. Борн, О. Ган, В. Гейзенберг, М. фон Лауэ,

К. Ф. фон Вайцзеккер — потребовала от правительства за¬

явления об отказе от атомного вооружения бундесвера. От¬

вет министра обороны был очень характерен для настроений

в правительстве Аденауэра. Штраус писал, что «призыв на¬

правлен не по адресу», ибо правительство «не намерено во¬

оружать бундесвер стратегическим (курсив мой.— И. К.)
78

оружием» Таким образом, в принципе правительство счи¬

тало возможным атомное вооружение бундесвера.
Решение об атомном вооружении армии было принято

бундестагом 25 марта 1958 г. Концепцию правящих кругов

в этом вопросе изложили в бундестаге члены правительства

и несколько депутатов — членов фракции ХДС/ХСС. Ми¬

нистр иностранных дел фон Брентано выдвинул тезис, что

ФРГ будет участвовать в разоружении, но для этого ей

сначала необходимо вооружиться. ФРГ, говорил Брентано

20 марта 1958 г., «будет наращивать свой военный потен¬

циал до тех пор, пока не будет достигнута по меньшей мере

первая ступень в подготовке соглашения о разоружении»39.
Активно выступил в поддержку оснащения бундесвера

оружием массового уничтожения депутат от ХСС Р. Егер.

Его доводы сводились к следующему. НАТО, говорил он,

«предусматривает создание 30 дивизий, из них 12 — немец¬

ких. Если 18 дивизий будут иметь ядерное вооружение, а

12 — нет, то противник будет знать, где он сможет про¬

рвать фронт» 40.
Другой защитник официальной позиции, депутат

Ф. Циммерман (ХДС), ради «высокой цели» — проталки¬

вания в бундестаге планов ядерного вооружения — даже

позволил себе подвергнуть сомнению надежность США как

союзника ФРГ. Цитируя выступление одного из известных

американских деятелей, Г. Киссинджера, Циммерман делал

вывод, что США отнюдь не в любом случае будут готовы

использовать свою ядерную мощь для «защиты» своих парт¬

неров по НАТО. Поэтому, пояснял Циммерман, нужно в

каждой части западного мира создать возможность «ответ¬

ного удара» 41.
Безоговорочно выступила за атомное вооружение право¬

буржуазная «немецкая партия». Один из ее руководителей,

фон Меркатц, говорил, что иначе якобы невозможно обес¬

печить безопасность и свободу ФРГ42.
Планы атомного вооружения бундесвера вызвали бес¬

покойство у части буржуазных кругов и руководителей со¬

циал-демократической партии. Во время внешнеполитиче¬

ских дебатов в бундестаге в марте 1958 года фракция сво¬

бодных демократов представила свой план, в котором

содержался проект обязательств не производить атомное

оружие. В связи с проблемой укрепления безопасности в

Европе СвДП предлагала, чтобы вопрос о границах был

рассмотрен общегерманским совещательным органом (из

представителей ФРГ и ГДР) 43.
Отношение социал-демократов к проблеме перевооруже¬
79

ния Западной Германии вообще и оснащения ее армии

ядерным оружием не отличалось последовательностью.
В начале 50-х годов, выступив против «плана Плевена»

о создании «европейской армии», социал-демократическая

партия Германии отнюдь не выступила против самой идеи

перевооружения Западной Германии. В своей речи в бунде¬

стаге (8 ноября 1950 г.) лидер социал-демократов К. Шу¬

махер в замаскированной форме ставил вопрос о создании

западногерманской армии, вооруженной всеми видами но¬

вейшего оружия.
Однако новое руководство СДПГ, которую в 1952 году

возглавил Олленхауэр, пришло к выводу о бесцельности

атомного вооружения бундесвера. Выступая 29 октября
1957	г. по правительственному заявлению К. Аденауэра,

Э. Олленхауэр высказался против пла-нов атомного воору¬

жения бундесвера, против «попытки втянуть ФРГ в это со¬

ревнование страха»44. Во время мартовских дебатов 1958 г.

по вопросам внешней политики руководители фракции

СДПГ внесли ряд важных предложений. Они представили

проект решения, содержавший следующие положения:

предложить правительству не предпринимать никаких мер,

которые имели бы своей целью вооружение бундесвера

атомным оружием, размещение атомных ракет и постройку

баз для этих ракет; отклонить атомное вооружение бунде¬

свера, так как это безнадежно усложнит политическое ре¬

шение германской проблемы; правительство должно попы¬

таться вступить в переговоры с другими державами об осу¬

ществлении планов создания безатомной зоны в Европе;

правительство должно выступить за запрещение испытаний

любого вида оружия массового уничтожения 45.
Когда же решение об атомном вооружении бундесвера

было принято, социал-демократическая фракция потребо¬

вала провести плебисцит по этому вопросу. Представители

ХДС/ХСС и свободные демократы выступили против всена¬

родного опроса. Бундестаг большинством голосов отклонил

предложение о плебисците.
В первой половине 60-х годов часть социал-демократи*

ческого руководства поддерживала требования, выдвигав¬

шиеся военными кругами и правительством относительно

участия ФРГ в решении вопросов использования атомного

оружия.
Так, во время прений в бундестаге по вопросу об уча¬

стии ФРГ в ядерном планировании НАТО (1962 г.) заме¬

ститель председателя СДПГ Ф. Эрлер говорил: «Конечно,

ФРГ и другие европейские союзники Соединенных Штатов

Америки должны участвовать в решающей для всего аль¬

янса стратегии США на стадии планирования. Важно

иметь влияние на стратегическую концепцию, когда речь

идет и о нашей собственной шкуре. Не может приниматься

решение о жизни и смерти за спиной ответственного перед

бундестагом правительства» 46.
Руководители ФРГ вели дело к дальнейшей милитари¬

зации страны и активно участвовали в деятельности Севе¬

роатлантического союза, направленной против социалисти¬

ческих государств. Они не хотели никакого мирного урегу¬

лирования, так как рассчитывали, что при его отсутствии

им будет легче наращивать экономическую и военную мощь

западногерманского империализма, укреплять влияние ФРГ

в НАТО.
Серьезную тревогу вызывала и ситуация в Западном

Берлине, ставшем центром экономических и политических

диверсий против ГДР. Специальные организации, разме¬

щенные в Западном Берлине, занимались нелегальным вы¬

возом из ГДР сырья, товаров, валюты, смачиванием спе¬

циалистов. Экономический ущерб, наносимый этими дейст¬

виями Германской Демократической Республике, оценивал¬

ся примерно в 3,5 млрд. марок ежегодно47. Правительство

Федеративной республики пользовалось любым поводом

для того, чтобы выразить свои притязания на Западный

Берлин. Такого рода необоснованные претензии создавали

серьезную угрозу миру в Европе.
Социалистические государства неоднократно ставили

вопрос о мирном урегулировании германских дел на основе

Потсдамских и других четырехсторонних соглашений.

В июне 1957 года правительство ГДР выступило с предло¬

жением о создании германской конфедерации — равноправ¬

ного союза двух суверенных германских государств. Такая

конфедерация могла бы подписать от имени немцев мир¬

ный договор с участниками антигитлеровской коалиции, а

также проводить общую политику по ряду вопросов, таких

как неучастие в военных блоках, запрещение пропаганды

войны, отказ от производства, приобретения и размещения

на немецкой земле ядерного оружия, вывод иностранных

войск с территории обоих государств, а также регулирова¬

ние внутригерманской торговли, развитие транспорта, куль¬

турных связей и т. д.
Советское правительство не только поддержало это

предложение ГДР, но и выразило готовность оказать обоим

германским государствам практическое содействие и по¬

мощь в деле взаимного сближения. На Московском сове¬
81

щании, посвященном вопросам международного положения

и мерам по ослаблению международной напряженности

(май 1958 г.), социалистические страны поддержали пред¬

ложение ГДР о конфедерации. В сентябре 1958 года пра¬

вительство ГДР призвало правительства СССР, США,

Англии и Франции создать общую комиссию из представи¬

телей четырех великих держав для проведения консульта¬

ций по подготовке мирного договора (с привлечением пред¬

ставителей обоих немецких государств).
СССР поддержал и это предложение ГДР. Вслед за тем

Советское правительство выступило с важным заявлением

о необходимости нормализации положения в Западном Бер¬

лине. 27 ноября оно внесло на рассмотрение США, Англии,

Франции и обоих германских государств предложение о

ликвидации режима иностранной военной оккупации в За¬

падном Берлине и превращении его в вольный демилитари¬

зованный город. При этом предлагалось предоставить воль¬

ному городу надежные международные гарантии свободы

выбора его населением общественного строя, а также бес¬

препятственных связей со всеми странами и обеспечения

экономической жизнеспособности Западного Берлина.
Предложение о превращении Западного Берлина в воль¬

ный город вошло составной частью в советский проект гер¬

манского мирного договора, выдвинутый 10 января 1959 г.
Проект учитывал существование двух самостоятельных,

суверенных германских государств, территориальные изме¬

нения, происшедшие в результате войны. Он предусматри¬

вал неучастие обоих германских государств в каких-либо

союзах, членами которых не являются одновременно СССР,

США, Великобритания и Франция 48.
Выдвигая проект мирного договора, Советский Союз

проявлял заботу о коренном оздоровлении обстановки в

Центральной Европе, об упрочении всеобщего мира, об

укреплении национальной безопасности многих государств.
Перспектива ликвидации остатков второй мировой вой¬

ны вызвала приступ истерии в ряде стран НАТО, особенно

в ФРГ. Правительство ФРГ требовало от западных держав

продемонстрировать силу в ответ на советские предложе¬

ния и подтвердить свои права в Берлине. Наиболее воин¬

ственную позицию занимал министр иностранных дел фон

Брентано. Аденауэр вел себя несколько осторожнее; его ли¬

ния заключалась в том, чтобы в ответ на советские пред¬

ложения внести собственные, западногерманские, но поза¬

ботиться о том, чтобы эти предложения были неприемлемы

для другой стороны. По его поручению статс-секретарь
82

Г. Глобке выдвинул план, в соответствии с которым пра¬

вительство ФРГ соглашалось на временное признание су¬

ществования двух немецких государств при условии, что

Германская Демократическая Республика внесет значи¬

тельные изменения в свою политику49. Одновременно канц¬

лер резко осудил английского премьер-министра Г. Мак¬

миллана за посещение им Москвы, заявив, что он подры¬

вает единую позицию Запада50. Ожиданиям Аденауэра

отвечало заявление Дж. Ф. Даллеса о том, что западные

державы скорее пойдут на риск войны, «нежели позволят

вытеснить себя из Берлина»51.
Обе партии оппозиции — СвДП и СДПГ выдвинули в

марте 1959 года свои планы решения германской пробле¬

мы. «Немецкий план» свободных демократов призывал от¬

казаться от «политики силы» и надежд на использование

военной мощи Запада. Основой их плана было предложение

об одновременном (синхронном) подписании трех догово¬

ров: 1) германского (мирного) договора; 2) договора об

обеспечении европейской безопасности и 3) пакта о соз¬

дании безатомной зоны в Европе. Эти предложения пока¬

зали, что СвДП занимала более реалистическую позицию

в важнейших вопросах внешней политики, чем ХДС/ХСС.

Вместе с тем СвДП не была согласна с предложением о

подписании мирного договора с двумя немецкими государ¬

ствами и связывала его подписание с созданием общегер¬

манского правительства.
18 марта 1959 г. на совместном заседании правления

СДПГ и ее парламентской фракции был принят план

СДПГ по германскому вопросу. Позитивной стороной пла¬

на было признание существования двух германских госу¬

дарств. Его авторы предлагали, чтобы четыре великие

державы созвали конференцию по подготовке мирного до¬

говора. На этой конференции должна была быть образована

постоянная комиссия, в которой с правом совещательного

голоса участвовали бы представители ФРГ и ГДР. План

предусматривал также создание системы безопасности в

Европе, выход ряда стран Центральной Европы из воен¬

ных союзов (ФРГ, ГДР, Польши, Чехословакии, Венгрии),

вывод из этого района инострэнных войск и превращение

его в безатомную зону.
План СДПГ в определенной мере учитывал реальную

обстановку, сложившуюся в обоих немецких государствах,

и был шагом вперед в развитии позиции социал-демокра-

тов. В дни выдвижения «немецкого плана» представители

правления СДПГ К. Шмид и Ф. Эрлер отправились в
83

Москву и вели там переговоры с советскими руководите¬

лями.
Еще в марте 1957 года США, Англия, Франция и ФРГ

создали «рабочую группу по вопросам воссоединения Гер¬

мании», которая должна была сформулировать западные

предложения по этим вопросам в сочетании с предложени¬

ями по проблемам безопасности. Американская сторона

играла ведущую роль в ходе подготовки окончательного

проекта. Такой проект был объявлен государственным се¬

кретарем США К. Гертером во время начавшейся 11 мая

1959 г. в Женеве конференции четырех держав — СССР,

США, Великобритании и Франции*. Гертер от имени за¬

падных государств предлагал начать с воссоединения За¬

падного и Восточного Берлина, создания «германского ко¬

митета» из 25 представителей ФРГ и 10 представителей

ГДР, в задачу которого входила бы подготовка избира¬

тельного закона и референдума по этому закону в обоих

немецких государствах. Затем избранный на основе этого

закона общегерманский парламент должен был подгото¬

вить конституцию. Образованное на основе конституции

общегерманское правительство должно было подписать

мирный договор с бывшими участниками антигитлеровской

коалиции.
Односторонний, выгодный только Западу характер это¬

го плана очевиден. Уже на первом этапе его реализации

ГДР должна была лишиться своей столицы — Берлина.

В «германском комитете» большинство было обеспечено за

представителями ФРГ, интересы ГДР, таким образом,

ущемлялись.
А.	А. Громыко подтвердил советские предложения, вы¬

двинутые 10 января 1959 г. На втором этапе конференции

в Женеве (13 июля — 5 августа 1959 г.) представители за¬

падных держав согласились выделить берлинский вопрос в

проблему специальных переговоров. В целом конференция

закончилась безрезультатно.
Вскоре после этого руководство СДПГ сдало свои по¬

зиции по германскому вопросу, воплощенные в «немецком

плане». Этот план был отложен в сторону руководством

СДПГ, которое фактически пошло на соглашение с Аде¬

науэром. 30 июня 1960 г. заместитель председателя СДПГ

Г. Венер, выступая в бундестаге, заявил о переходе его
*	Представители ФРГ и ГДР присутствовали на конференции в каче¬

стве наблюдателей.
84

партии на позиции ХДС/ХСС по вопросам внешней поли¬

тики52. Венер говорил в своей речи, что его партия исходит

из того, что «европейская и атлантическая система догово¬

ров» (т. е. договор о Западноевропейском союзе и НАТО)

создает основу и рамки для западногерманской внешней

политики и политики воссоединения. СДПГ, продолжал

Венер, не предполагает отказа ФРГ от ее договорных и со¬

юзных обязательств.
Выступление Венера было, по существу, предложением

о проведении правительством и социал-демократической

оппозицией совместной внешней политики53. Это заявление

Венера было подтверждено на ганноверском съезде СДПГ

в ноябре 1960 года.
Реакция правящих кругов ФРГ на советские предложе¬

ния свидетельствовала о том, что руководители Западной

Германии не хотели не только мирного договора, но даже

каких-либо контактов с Советским Союзом по этому воп¬

росу, поскольку такие контакты ослабили бы усилия мили¬

таристских кругов ФРГ, добивавшихся атомного вооруже¬

ния бундесвера. Правящая партия и ее пресса использова¬

ли создавшуюся ситуацию во внутриполитических целях —

для разжигания ненависти к прогрессивным элементам в

самой ФРГ.
Аденауэр продолжал настаивать на проведении поли¬

тики «с позиции силы» в отношении Советского Союза, он

даже выдвигал идею о необходимости «заставить Совет¬

ский Союз заплатить» за улучшение отношений с ФРГ.
Вместе с тем выступление Советского правительства

заставило часть западногерманских политиков, историков

и публицистов попытаться заново оценить основную линию

политики ФРГ и ее положение в меняющемся мире.
Бонн, кажется, все еще не понял, писала в январе 1959

года «Франкфуртер рундшау», что для того, чтобы достиг¬

нуть урегулирования спорных проблем, «необходимо бла¬

гоприятное отношение не только трех западных держав, но

и великой восточной державы»54.
Игнорируя сложившиеся в послевоенный период реаль¬

ности, руководители ФРГ продолжали утверждать, что

ФРГ — единственное германское государство, что ГДР

не существует, что Бонн представляет всех немцев

и т. п. Статс-секретарь министерства по общегерманским

вопросам ФРГ Тедик в выступлении по радио (10 января
1959	г.) даже заявлял, что ГДР не имеет «своего населе¬

ния, своей государственной территории и своей государст¬

венной власти».
85

События 13 августа 1961 г., когда правительство Гер*

майской Демократической Республики установило строгий

контроль на границе ГДР с Западным Берлином, были

важным рубежом в развитии обстановки на немецкой зем¬

ле. Установив контроль на своей границе в Берлине, Гер¬

манская Демократическая Республика продемонстрирова¬

ла перед всем миром, что она «имеет свою территорию» и

готова защищать свой суверенитет. Укрепление границы

ГДР в Берлине рассеяло иллюзии, которые еще могли пи¬

тать некоторые круги на Западе, и еще раз подтвердило

перед всем миром реальность существования суверенной

Германской Демократической Республики.
Становился все более очевидным отрицательный баланс

политики односторонней ориентации ФРГ на Запад, замора¬

живания всякой инициативы, рассчитанной хотя бы на час¬

тичное решение спорных проблем. Газета западногерман¬

ских монополий «Индустрикурир» так оценила положение:

«13 августа 1961 г. восточная политика Аденауэра окончи¬

лась тотальным провалом»55.
В этот день возникла ситуация, когда Аденауэр наде¬

ялся получить от западных держав плату по векселям, ко¬

торые те выдавали ему со времени переговоров о Европей¬

ском оборонительном сообществе. Именно на расчете, что

в решающий для Аденауэра момент Советскому Союзу и

другим странам Варшавского Договора будет противопо¬

ставлена объединенная сила Североатлантического блока,

и основывалась в значительной мере европейская политика

канцлера. А на деле ни одна из западных держав не по¬

желала идти на конфликт ради поддержки реваншистских

планов западногерманских правящих кругов.
Августовские события показали несостоятельность по¬

литики, проводимой правительством Аденауэра в отноше¬

нии социалистических стран.
Для Германской Демократической Республики реши¬

тельное отграничение от ФРГ и твердая защита своего су¬

веренитета явились необходимым условием экономического

и политического укрепления. Эти меры привели к тому,

признает западногерманский историк П. Боровский, что

«ГДР стала играть все большую роль в сознании прави¬

тельства и населения Федеративной республики в качестве

реальности» 5(3.
Провал внешней политики был одной из главных при¬

чин неудачи христианских демократов на выборах 1961 го¬

да, когда они потеряли абсолютное большинство.
Происходившие в мире изменения обусловливали необ¬
86

ходимость внесения соответствующих коррективов во внеш¬

неполитический курс ФРГ.
Страны социализма не только залечили раны, нанесен¬

ные войной их экономике, но и создали мощную индуст¬

рию. Советский Союз ликвидировал свое отставание в об¬

ласти атомного оружия. Запуск в 1957 году советского

спутника Земли показал огромные возможности социалис¬

тических государств как в технической сфере, так и в обла¬

сти обороны. Постепенно обозначился «ядерный пат» —

примерный военно-стратегический паритет двух основных

ядерных держав — СССР и США. Ярким проявлением

научно-технической и оборонной мощи Советского Союза

явился полет 12 апреля 1961 г. советского космического ко-

рабля-спутника с человеком на борту — первым в мире

космонавтом Ю. А. Гагариным. В Заявлении Советского

правительства от 21 августа 1963 г. говорилось, что «импе¬

риалистические державы лишились материальной осно¬

вы для проведения политики ядерного шантажа, по¬

литики «с позиции силы» в отношении социалистических

стран»57.
Крупные изменения происходили и в других областях

международной жизни. В самом начале 60-х годов десятки

молодых государств, недавно бывших бесправными коло¬

ниями, вступили на дорогу независимого развития.
Крупные капиталистические страны переживали в на¬

чале десятилетия очередной спад экономики или замедле¬

ние темпов развития. Так, ежегодный прирост валового на¬

ционального продукта ФРГ снизился с 8,6% в период

1950—1960 годов до 4,7% в период 1960—1970 годов58.

Экономический спад в развитых капиталистических

странах сопровождался обострением социальной напря¬

женности.
Изменение общего баланса сил на мировой арене в

пользу социализма побуждало некоторые круги правящего

класса и часть ведущих государственных деятелей в буржу¬

азных странах к более реалистической оценке новых тен¬

денций международного развития.
Проявлением этих тенденций стали, в частности, важ¬

ная встреча руководителей СССР и США в Вене летом

1961 года и начатые по инициативе СССР переговоры о за¬

прещении испытаний ядерного оружия.
Однако определяющими в политике империалистиче¬

ских держав в этот период оставались агрессивные, экспан¬

сионистские установки. Это с отчетливостью показало втор¬

жение на Кубу весной 1961 года контрреволюционных на¬
»7

емников, подготовленное Соединенными Штатами. Разгром

интервентов не отрезвил правящие круги США, и в 1962

году их провокационные действия явились причиной кариб-

ского кризиса, поставившего мир на грань новой мировой

войны. Только выдержка, твердость и вместе с тем гибкость

и готовность к разумному компромиссу советского руко¬

водства помогли ликвидировать опасный кризис мирным

путем. Однако одновременно происходило нагнетание на¬

пряженности в другом районе мира — в Индокитае, где

Соединенные Штаты оказывали поддержку, в том числе

военную, реакционным режимам.
Одним из главных источников напряженности в Европе

в начале 60-х годов оставалась ситуация вокруг Западного

Берлина. В связи с мерами ГДР по (укреплению своих гра¬

ниц в Западный Берлин были введены дополнительные

контингенты войск США и Англии. В бундестаге и в запад¬

ногерманской печати делались намеки на готовность импе¬

риалистических держав «пойти на крайний риск», т. е. по¬

пытаться с помощью военного нажима заставить ГДР от¬

казаться от мер по защите своего суверенитета. В печати

ФРГ появились даже сообщения о существовании планов

«наступления НАТО со стальным острием бундесвера в

авангарде» с целью «деблокирования Западного Бер¬

лина»59. Эти действия и заявления породили опасный кри¬

зис в центре Европы.
Однако социалистические страны не дали себя запу¬

гать. На совещании министров обороны государств — уча¬

стников Варшавского Договора в сентябре 1961 года были

рассмотрены конкретные меры по усилению боевой готов¬

ности стран Варшавского Договора. 7 июня 1962 г. Полити¬

ческий консультативный комитет государств — участников

Варшавского Договора принял Декларацию, в которой го¬

ворилось, что они, как и прежде, стоят за решение спорных

проблем мирным путем, путем переговоров. «Но в слу¬

чае,— говорилось в Декларации, — если ответом на их

такую миролюбивую политику будут действия, направлен¬

ные против интересов их безопасности, против суверенных

прав Германской Демократической Республики, против ин¬

тересов мира, то они полны решимости достойным образом

оградить свою безопасность и защитить мир всеми име¬

ющимися в их распоряжении средствами»60.
В июле 1962 года Советское правительство вынуждено

было принять дополнительные меры по укреплению безо¬

пасности СССР, в том числе провести испытания новей¬

ших образцов ядерного оружия.
88

Твердая и решительная позиция социалистических

стран помогла преодолеть созданный реакционными круга¬

ми Запада опасный кризис вокруг Западного Берлина. Та¬

кой исход событий еще раз показал, что никакой «позицией

силы» по отношению к социалистическим странам ФРГ и

ее союзники по военно-политическим блокам не обла¬

дают.
После преодоления обоих острых международных кри¬

зисов— карибского и в связи с Западным Берлином, после

того как Запад еще раз убедился в твердости позиций

СССР и его союзников, вновь появились признаки более

трезвого подхода западных держав к решению спорных

вопросов. Обозначилась тенденция к поиску путей их мир¬

ного решения. Обнадеживающе прозвучало заявление пре¬

зидента Франции Ш. де Голля об окончательном харак¬

тере границы по Одеру—Нейсе*. О развитии новых тен¬

денций свидетельствовали также явное нежелание Англии

принимать участие в рискованной политике нажима на

ГДР и поворот общественного мнения этой страны к при¬

знанию социалистического немецкого государства **. В све¬

те наметившихся положительных перемен заслуживало

внимания выступление президента Дж. Кеннеди в Амери¬

канском университете летом 1963 года. В нем было выра¬

жено стремление Вашингтона положить начало определен¬

ному улучшению отношений с Советским Союзом. Важной

вехой на пути ослабления военной опасности стало подпи¬

сание в августе 1963 года Московского договора о прекра¬

щении ядерных испытаний в атмосфере, в космическом

пространстве и под водой. И только во внешней политике

ФРГ нельзя было заметить какого-либо поворота в сторону

реализма. Бонн как бы застыл в своей позиции, отказыва¬

ясь от любых шагов по налаживанию отношений с социа¬

листическими странами. Такая позиция, безусловно, нано¬

сила ущерб интересам европейской безопасности.
В ФРГ имелись довольно влиятельные круги, считав¬

шие, что Советский Союз должен «заплатить» за создание

системы безопасности в Европе и за свою собственную бе¬

зопасность. Такой подход лежал в основе проекта, с кото¬
- Впервые де Голль высказался в этом духе 25 марта 1951 г., а затем

не раз повторял, что линия Одер — Ненсе является границей между

ГДР и ПНР.
** В конце 1961 года во время опроса общественности 59% англичан

высказались за признание ГДР (см. Милюкова В. И. Дипломатия ре¬

ванша. М., 1966, с. 214).
8»

рым выступал в 1962 году известный деятель ХДС

И. Б. Градль. В случае «освобождения зоны» (так испове¬

дующие реваншизм деятели продолжали именовать

ГДР.— И. К.), писал Градль, ФРГ будет «шаг за шагом

переходить от нынешних военных блоков к системе безо¬

пасности, охватывающей обе стороны»01. Аналогичные идеи

высказывались известным западноберлинским издателем
А.	Шольцем в его книге «Обходными путями — к цели».

Беспрепятственное поглощение Германской Демократиче¬

ской Республики Федеративной республикой выдвигалось

в качестве условия нормализации отношений ФРГ с восточ¬

ноевропейскими социалистическими странами и СССР62.

За «согласие» СССР на аншлюс ГДР ему сулили всякого

рода торгово-экономические выгоды.
Инициаторы проектов «обмена» ГДР на безопасность

Советского Союза исходили из ошибочных предпосылок.

Они считали, что СССР якобы более уязвим в военном

смысле и поэтому больше нуждается в обеспечении своей

безопасности, чем государства Западной Европы, в том

числе ФРГ; что СССР больше заинтересован в экономиче¬

ских связях с ФРГ и другими западными странами, чем

эти страны — в развитии экономических отношений с

СССР. Они исходили из ложного представления, что Гер¬

манская Демократическая Республика не самостоятельное,

суверенное государство, а всего лишь разменная монета в

мировой политике.
В целом же совершенно очевиден реваншистский смысл

и агрессивные цели этих проектов, направленных на лик¬

видацию социалистического немецкого государства, оттес¬

нение социализма в Восточной Европе. Эти проекты не

имели ничего общего с обеспечением подлинной безопасно¬

сти Европы.
Руководители ФРГ с порога отвергали проекты соз¬

дания системы коллективной безопасности, исходившие от

социалистических стран.
28 марта 1962 г. правительство Польской Народной Рес¬

публики выступило с новым вариантом плана укрепления

безопасности в Центральной Европе. Предусматривалась

возможность включения в безатомную зону и других госу¬

дарств помимо ПНР, ЧССР, ГДР и ФРГ. Кроме того, пред¬

лагалось запретить размещение в Центральной Европе не

только атомного оружия, но и средств его доставки. Прави¬

тельство ФРГ в октябре дало резко отрицательный ответ

на эти предложения.
В апреле 1962 года К. Аденауэр выступил в бундестаге
•О

с заявлением, в котором предостерег против проектов, пре¬

дусматривающих «создание так называемой европейской

зоны безопасности», ибо эти планы «изменяют расстановку

сил в пользу восточного блока»63. В сентябре канцлер

вновь отверг любые возможные планы обеспечения коллек¬

тивной безопасности с участием государств противополож¬

ных социально-экономических систем, заявив: «Наша безо¬

пасность с 1949 года гарантируется НАТО»64.
Отказ от попыток создания системы коллективной безо¬

пасности в Европе был провозглашен и министром обороны

фон Хасселем. «Безопасность ФРГ, — заявил он летом

1963 года, — обеспечивается стратегией выдвинутых вперед

рубежей — защитой каждого метра немецкой земли, начи¬

ная с железного занавеса» 65.
Подлинная причина негативного отношения значитель¬

ной части правящих кругов ФРГ к планам укрепления бе¬

зопасности Центральной Европы и создания здесь безъ¬

ядерной зоны заключалась в том, что набиравшая эконо¬

мическую силу крупная буржуазия не теряла надежд на

то, что руководители бундесвера еще получат возмож¬

ность держать палец на «ядерной кнопке», будь то ядер-

ные силы самой ФРГ или находящиеся в распоряжении

НАТО.
Значительная часть правящего класса поддержала пла¬

ны ядерного вооружения бундесвера. Эти планы были свя¬

заны с проектами инспирирования волнений на территории

ГДР, вторжения туда западногерманской армии и веде¬

ния «ограниченной» войны с СССР. В конечном счете сто¬

ронники таких взглядов рассчитывали побудить Советский

Союз «выдать» ГДР Федеративной республике и подписать

выгодный для ФРГ мир «в условиях угрозы всеобщего

атомного уничтожения в качестве альтернативы» 66. «Нуж¬

но с быстротой молнии, — заявил один из высших офицеров

бундесвера, — разгромить ГДР и достичь Одера, прежде

чем Народная армия и другие войска смопут оказать соп¬

ротивление... В генеральном штабе и в правительственных

кругах убеждены, что мир примирится с такой неожидан¬

ной атакой»67. Эти поджигательские проекты не нашли,

по-видимому, достаточно широкой поддержки в руководя¬

щих кругах. Однако практическая политика правительства

ФРГ показывала, что ведется последовательная работа по

созданию пресловутой «позиции силы» для ФРГ.
Руководящие деятели ФРГ не скрывали, что они хотели

бы иметь атомное оружие. Они были активными сторонни¬

ками создания так называемых многосторонних ядерных
91

сил (МЯС). Министр обороны Ф.-И. Штраус заявил в авгу¬

сте 1962 года, что партнерство в НАТО «должно осуществ¬

ляться особенно в такой жизненно важной области, как

атомное оружие» С8.
Главным направлением внешней политики ФРГ оста¬

вался «атлантизм». Вместе с тем следует отметить, что со¬

держание «атлантической» политики Федеративной Рес¬

публики Германии в определенном смысле менялось.

В 50-х годах это были отношения «всадника и лошади», ко¬

гда Вашингтон играл роль покровителя ослабленного за¬

падногерманского империализма и политика Бонна в зна¬

чительной мере «делалась» в Вашингтоне. Но к началу

60-х годов ситуация изменилась. Западногерманская бур¬

жуазия обрела к этому времени значительную экономиче¬

скую силу. ФРГ обогнала всех своих европейских партне¬

ров по уровню промышленного производства: она произво¬

дила примерно 9% всей промышленной продукции капита¬

листического мира. В Европейском экономическом сообще¬

стве на долю ФРГ приходилось в начале 60-х годов 61%

добычи каменного угля, 47% производства стали, 43% всей

производимой электроэнергии, 35% импорта и 39% экспор¬

та 69.
В 1961 году Западная Германия сравнялась, а в даль¬

нейшем даже опережала США по объему экспорта готовых

товаров 70. По вывозу автомобилей, судов, металлорежущих

станков, изделий точной механики и оптики ФРГ вышла на

первое место в мире. Такое же место ФРГ заняла и среди

европейских капиталистических стран по объему золотова¬

лютных резервов.
Большое значение для изменения внешнеполитического

положения Бонна имел тот факт, что уже в 1961 году ФРГ

начала досрочно погашать свои долги США.
За 5—6 лет после вступления в НАТО Федеративная

Республика Германии превратилась в значительную воен¬

ную силу: бундесвер становился ведущей сухопутной ар¬

мией Западной Европы (если иметь в виду обычные воору¬

жения) .
Федеративная Республика Германии в первой половине

60-х годов обладала таким экономическим потенциалом,

который позволял ей проводить более самостоятельный

внешнеполитический курс. Однако в условиях продолжав¬

шейся «холодной войны» правящие круги ФРГ продолжали

следовать в фарватере антикоммунистической, антисовет¬

ской политики Вашингтона, рассчитывая использовать его

поддержку прежде всего для ликвидации социалистическо¬
92

го государства на немецкой земле. Из-за такой линии имев¬

шиеся в тот период возможности для проведения более не¬

зависимого курса оставались нереализованными. Лейтмо¬

тивом внешнеполитических выступлений К. Аденауэра бы¬

ли призывы к укреплению «атлантической общности» и

«солидарности». При этом руководители ФРГ рассматрива¬

ли антикоммунизм и антисоветизм в качестве цементиру¬

ющей основы «атлантизма» и делали ставку на обострение

конфронтации между США и СССР.
Однако в 1961 —1962 годах стало очевидным, что США

не намерены использовать механизм НАТО ради достиже¬

ния экспансионистских целей внешней политики ФРГ. Бо¬

лее того, как уже отмечалось выше, после опасного обост¬

рения обстановки в период берлинского и карибского кри¬

зисов можно было отметить признаки того, что админи¬

страция Дж. Кеннеди собиралась предпринять шаги с целью

улучшения отношений с Советским Союзом.
Встревоженные наметившимися переменами, руководи¬

тели ФРГ начали искать и другие «точки опоры». В связи

с этим Бонн стал уделять большее внимание отношениям с

ведущими западноевропейскими партнерами по НАТО.

В последние два года правления К. Аденауэра наблюда¬

лись, с одной стороны, известное охлаждение между ФРГ

и США, а с другой — активизация усилий Федеративной

республики по сближению с Францией. По замыслу Бонна,

Елисейский договор, подписанный в 1963 году в Париже,

должен был не только укрепить позиции ФРГ, но и стать

гарантией против самостоятельных шагов Франции в отно¬

шении социалистических стран71. Однако имевшиеся меж¬

ду двумя странами расхождения в отношении путей запад¬

ноевропейского развития не позволили Бонну добиться же¬

лаемого от Парижа. Определенные сложности имелись и в

отношениях ФРГ с Англией. Это, в частности, было связа¬

но с различием подходов к проблемам политической инте¬

грации в рамках ЕЭС.
Таким образом, безрезультатность политики шантажа в

отношении социалистических стран и ряд неудач в отноше¬

ниях с союзниками свидетельствовали о том, что внешняя

политика ФРГ переживала кризис, и это было одной из

главных причин отставки Аденауэра в октябре 1963 года.
Преемником К. Аденауэра стал Л. Эрхард, занимавший

до этого посты министра экономики (с 1949 г.) и вице-канц¬

лера.
Первое правительственное заявление Л. Эрхарда (18 ок¬

тября 1963 г.) было непоследовательным и противоречи¬
93

вым. С одной стороны, он приветствовал недавно подписан¬

ный Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в

трех сферах и говорил, что правительство будет уделять

большое внимание улучшению отношений с восточноевро¬

пейскими государствами, будет стремиться к устранению

предубеждений, расширению экономического обмена и кон¬

тактов в области культуры72, с другой — канцлер резко

выступил против признания реальности существования вто¬

рого немецкого государства, за возвращение к границам

1937 года и т. д.73
«Федеральное правительство считает, — заявил Эрхард

18 октября 1963 г., — что безопасность Европы и Федера¬

тивной Республики Германии может быть обеспечена толь¬

ко НАТО и сотрудничеством европейских и североамери¬

канского партнеров в политической и военной областях...

Многосторонние ядерные силы НАТО явились бы важным

вкладом в осуществление этих целей»74. Позднее, уже пос¬

ле выборов 1965 года, Эрхард в речи в бундестаге вновь

коснулся вопроса о роли ФРГ в атомной стратегии НАТО:

«В ядерной обороне союзники должны принять участие в

соответствии со степенью угрозы и бременем, которое они

несут. Мы думаем при этом о формах совместной ядерной

организации» 73.
Однако крайнюю, наиболее воинственную группировку

крупной буржуазии и выразителей ее взглядов из рядов

ХДС и ХСС не устраивал и проект МЯС, ибо в соответст¬

вии с этим проектом ядерные силы оставались в рамках

НАТО, т. е. под руководством США. А это не гарантирова¬

ло использования ядерного оружия в соответствии с требо¬

ваниями правительства ФРГ. Поэтому из рядов ХДС и

ХСС раздавались призывы к созданию «европейской атом¬

ной державы», т. е. организации ядерных сил Западноевро¬

пейского союза, где руководители ФРГ рассчитывали иг¬

рать ведущую роль.
Проект МЯС потерпел неудачу в результате решитель¬

ной дипломатической борьбы социалистических стран, а

также разногласий в западном лагере и широких протестов

европейской общественности. Но Соединенные Штаты и

другие западные страны удовлетворили требование ФРГ,

добивавшейся участия в ядерном планировании.
Под руководством министра иностранных дел Г. Шрё¬

дера постепенно формировался курс, основы которого были

разработаны в Вашингтоне. Этот курс базировался на «по¬

литике наведения мостов», взятой на вооружение админи¬

страцией Л. Джонсона. Речь шла отнюдь не о попытках
94

Прекратить йлй ослабить «холодную войну», т. е. Продол*

жить тенденцию, появившуюся в верхнем эшелоне власти в

США в последние месяцы президентства Дж. Кеннеди.

«Наведение мостов» предусматривало «дифференцирован¬

ный подход» к социалистическим странам с целью их рас¬

кола. Расчет делался на то, чтобы с помощью определенно¬

го смягчения отношений с некоторыми социалистическими

странами добиться, во-первых, ослабления их связей с Со¬

ветским Союзом, а во-вторых, изолировать Германскую Де¬

мократическую Республику.
Развивая эти идеи, американский политолог 3. Бжезин-

ский писал в 1964 году: «Запад должен жестко дифферен¬

цировать свое отношение к Восточной Германии и к осталь¬

ной Восточной Европе. В отношении Восточной Германии

необходима политика изоляции, а в отношении Восточной

Европы — политика мирного сотрудничества в экономиче¬

ском, культурном и, наконец, в политическом планах. Толь¬

ко таким образом Восточная Германия станет анахрониз¬

мом на политической карте Европы» 76.
Начало такой политике было положено еще при Адена¬

уэре, когда ФРГ подписала торговое соглашение с Поль¬

шей (март 1963 г.). В момент смены власти в Бонне было

подписано соглашение с Румынией (октябрь 1963 г.).

В обоих случаях предусматривался обмен торговыми пред¬

ставительствами. В ноябре 1963 года аналогичное соглаше¬

ние было подписано с Венгрией, а в марте 1964 года — с

Болгарией. Вместе с тем правительство ФРГ упорно отка¬

зывалось от каких-либо официальных контактов с ГДР.
Но планам на изоляцию и ослабление ГДР был нанесен

серьезный удар в июне 1964 года, когда правительства

СССР и ГДР подписали Договор о дружбе, взаимной по¬

мощи и сотрудничестве.
Однако этот ясный сигнал из Москвы, говоривший о

том, что социалистическое содружество не допустит изоля¬

ции ГДР, не был правильно воспринят в Бонне. Когда за¬

падноберлинский сенат заключил первое соглашение с пра¬

вительством ГДР о посещении жителями Западного Берли¬

на столицы Германской Демократической Республики (17

декабря 1963 г.), Эрхард назвал подобные соглашения

«троянским конем», с помощью которого «протаскивается

теория трех государств». «Речь идет о сознательной попытке

отделить Западный Берлин от Федеративной республики,

изъять его из сферы ответственности Федеративной респуб¬

лики»77,— говорил Эрхард в бундестаге в январе 1964 го¬

да. Таким образом, когда речь шла о практической полити-
»$

ке, позитивные заявления первых недель канцлерства Эр*

харда повисали в воздухе. М. Дёнгофф писала, что «Эр¬

хард заложил фундамент, но не построил здания»78. Но

вряд ли есть основания говорить и о фундаменте. Все пред¬

ложения ГДР о нормализации отношений с ФРГ отклоня¬

лись правительством Эрхарда. В апреле 1964 года Предсе¬

датель Государственного совета ГДР В. Ульбрихт предло¬

жил договориться о сотрудничестве в вопросах, касающих¬

ся развития контактов между молодежью двух стран. Это

предложение осталось без ответа. В том же месяце со сто*

роны ГДР было сделано предложение о взаимной продаже

газет в обоих государствах. Оно было отклонено правитель¬

ством ФРГ, ибо продажа в этой стране органа Центрально¬

го Комитета СЕПГ — газеты «Нойес Дойчланд» рассмат¬

ривалась как нежелательная 79.
В своей новогодней речи 31 декабря 1964 г. В. Ульбрихт

предложил обширную программу улучшения отношений

между двумя германскими государствами. Руководство

ГДР предлагало прекратить рост вооружений в обоих госу¬

дарствах, уменьшить военные бюджеты, провести перегово¬

ры двух правительств о нормализации отношений, отка¬

заться от любой дискриминации в сфере торговли, обме¬

няться торговыми представительствами, провести перего¬

воры обоих немецких государств с четырьмя великими дер¬

жавами о мерах по мирному решению германской пробле¬

мы 80. Не ответив прямо на эти важные предложения, канц¬

лер дал на них фактически ответ в своей речи в бундестаге по

вопросам ближневосточной политики ФРГ 17 февраля
1965	г. Полностью поддержав Израиль в его конфликте с

арабскими странами, Л. Эрхард заявил, что не намерен

смягчать свою позицию «или капитулировать» в вопро¬

сах единоличного представительства всех немцев прави¬

тельством ФРГ81. Речь содержала совершенно абсурд¬

ные обвинения «мирового коммунизма» в «подрывной

деятельности, организации гражданских войн, расовой

травли».
В области военной политики правительство Л. Эрхарда

продолжало курс на тесное сотрудничество с НАТО и даль¬

нейшее развитие собственных вооруженных сил. На 10 ап¬

реля 1965 г. бундесвер насчитывал 438 тыс. солдат и офи¬

церов, в том числе 93 тыс. — в военно-воздушных силах82.

В сообщении службы прессы и информации правительства

ФРГ к 10-летию вступления Федеративной республики в

НАТО говорилось, что этот блок находится в критической

фазе своего развития, в частности, из-за исчезновения «чув¬
96

ства коммунистической (угрозы», из-за «искушения эконо¬

мить на огромных военных расходах» и «следовать различ¬

ным предложениям о разрядке» 83. Иначе говоря, прави¬

тельство ФРГ призывало не поддаваться на «соблазн»

улучшения отношений с социалистическими странами и

твердо стоять на позиции конфронтации. Страх перед

уменьшением напряженности, характерный для периода

К. Аденауэра, окрашивал и политику правительства

Л. Эрхарда.
Вскоре после выборов в бундестаг (сентябрь 1965 г.)

министр иностранных дел Г. Шрёдер опубликовал в амери¬

канском журнале «Форин афферс» программную статью об

отношениях Федеративной Республики Германии с социа¬

листическими странами Восточной Европы 84. В ней получи¬

ла отражение пресловутая политика «наведения мостов».

Шрёдер призывал западные правительства проводить ли¬

нию на раскол социалистических стран и заверял, что по¬

литика ФРГ в отношении отдельных восточноевропейских

стран будет в дальнейшем дифференцирована. В этой же

статье содержался намек на то, что если бы восточноевро¬

пейские страны согласились порвать с Германской Демо¬

кратической Республикой, то ФРГ была бы готова устано¬

вить с ними дипломатические отношения (разумеется, та¬

кого рода расчеты строились на песке). И хотя министр

уверял, что политика ФРГ «в отношении восточноевропей¬

ских стран не направлена против Москвы и не преследует

цель... поссорить государства друг с другом или вбить клин

между ними и Советским Союзом», на деле именно такой

была цель политики правительства Эрхарда.
Л. Эрхард проводил линию на безоговорочную поддерж¬

ку внешней политики США, их действий на международ¬

ной арене, в частности в Южной Азии 85.
Такая приверженность «атлантической солидарности»

еще больше, чем в 50-е годы, противоречила реальному по¬

ложению в мире. США глубоко увязли во Вьетнаме. Запад¬

ноевропейские союзники США не были заинтересованы в

продолжении этой войны и опасались, что она может при¬

вести к международному конфликту, в который они окажут¬

ся втянутыми против своей воли.
Некоторые западноевропейские государства, прежде

всего Франция, проявляли стремление выбраться из пороч¬

ного круга «холодной войны», наладить отношения с социа¬

листическими странами. В марте 1966 года Франция заяви¬

ла о выходе из военной организации НАТО. В этом же го¬

ду, во время визита генерала де Голля в Москву, была под¬
4—1759
97

писана советско-французская декларация. В ней говори¬

лось, что разрядка напряженности является первым и необ-

ходимым этапом желательного развития в отношениях

между европейскими странами независимо от их политиче¬

ского строя 86.
Новая позиция Франции диктовалась объективными по¬

требностями международного развития, стремлением про¬

водить внешнеполитический курс, соответствующий нацио¬

нальным интересам страны, учитывающий сложившиеся в

послевоенный период реальности.
В то время как Париж вступал на путь разрядки, Бонн

продолжал руководствоваться постулатами «холодной вой¬

ны». Правда, в широко разрекламированной «мирной ноте»

правительства ФРГ (март 1966 г.) выражалась готовность

«обменяться заявлениями об отказе от применения силы»

с правительствами СССР, Польши и Чехословакии. Однако

здесь же «доказывалось», что юридически Германия якобы

все еще существует в границах 1937 года; границы Польши

с ГДР рассматривались как временные, а относительно

мюнхенского соглашения 1938 года говорилось, что потеря¬

ли свое значение лишь его территориальные условия 87. Со¬

циалистические страны справедливо требовали безогово¬

рочного признания позорного мюнхенского соглашения не¬

правомерным и недействительным с самого момента его

подписания.
Естественно, что такая «мирная нота» правительства

ФРГ не могла внести ничего позитивного в дело подлинной

нормализации отношений с социалистическими странами и

отражала, по существу, реваншистские настроения, не пре¬

одоленные и в высшем эшелоне западногерманских вла¬

стей.
Социал-демократы поддержали «мирную ноту» прави¬

тельства Эрхарда, несмотря на ее явно неудовлетворитель¬

ный характер.
Весной 1966 года им неожиданно пришлось высказать

и свое отношение к «восточной политике». 7 февраля
1966	г. Председатель Государственного совета ГДР В. Уль¬

брихт по поручению ЦК СЕПГ обратился ко всем делега¬

там предстоящего в июле съезда СДПГ с Открытым пись¬

мом. В нем предлагалось еще до конца года создать коми¬

тет для диалога немцев с Востока и Запада. Этот комитет

должен был получить возможность сопоставить противоре¬

чивые точки зрения и мнения и совместно искать пути ре¬

шения проблем 88.
18 марта на Открытое письмо СЕПГ был дан так назы¬
98

ваемый Открытый ответ, который содержал выпады в ад¬

рес ГДР и ее руководителей. Вместо создания совместного

комитета двух партий социал-демократы предложили на¬

чать «открытый обмен мнениями всех партий во всех час¬

тях Германии» 89.
Но СЕПГ продолжала настаивать на диалоге предста¬

вителей двух рабочих партий. В своем втором Открытом

письме коммунисты ГДР предложили, чтобы представитель

СДПГ выступил на собрании СЕПГ в Карл-Маркс-Штадте,

а представитель СЕПГ — на собрании СДПГ в Эссене.

В ходе переговоров речь шла уже о деталях предстоящих

встреч. На проходившем в июне 1966 года съезде СДПГ в

Дортмунде делегаты требовали отказа от «доктрины Халь-

штейна» и (установления дипломатических отношений с

восточноевропейскими странами. Вместе с тем в выступле¬

ниях делегатов (включая и Г. Шмидта) речь шла о «так

называемой ГДР», о том, что ее международно-правовое

признание невозможно, что «мирная нота» правительства

Эрхарда якобы направлена на проведение политики мира

и примирения 90. Непоследовательность СДПГ, смыкание

позиции ее лидеров с линией правительства в ряде корен¬

ных вопросов серьезно сужали возможность плодотворного

диалога.
Руководство ФРГ не устраивала перспектива возмож¬

ного улучшения отношений между СДПГ и СЕПГ. И как

раз в период, когда шла переписка между деумя партиями,

в бундестаге был принят закон о временной неподсудности

немцев, проживающих за пределами ФРГ, судам Федера¬

тивной Республики Германии (23 июня 1966 г.). Как разъ¬

яснялось, этот закон должен избавить от ареста тех членов

делегации СЕПГ, в отношении которых властями ФРГ из¬

давались распоряжения об аресте. Этот провокационный

закон должен был, по мысли его инициаторов, подчеркнуть,

что Федеративная республика является правопреемницей

германского рейха и что граждане ГДР подсудны судам

ФРГ. После того как закон «о временной неподсудности»

был принят бундестагом, СЕПГ отказалась от намеченного

обмена ораторами.
Социалистические страны в своей Декларации об укреп¬

лении мира и безопасности в Европе, принятой в Бухаресте

в июле 1966 года, назвали подлинные условия нормализа¬

ции отношений ФРГ с социалистическими странами: при¬

знание существования двух германских государств, отказ

ФРГ от «единоличного представительства всех немцев»,

признание незаконности мюнхенского соглашения с само¬
4*
99

го начала, отказ ФРГ от владения атомным оружием или

доступа к нему.
В первой половине 60-х годов в политических и общест¬

венных кругах ФРГ велась острая дискуссия по проблемам

внешней политики страны, главным образом по ее общеев¬

ропейским и «восточным» аспектам. С правого фланга еще

раздавались требования о распространении конституции

ФРГ на Германскую Демократическую Республику, о пол¬

ном применении «доктрины Хальштейна», о жестком курсе

в отношении Советского Союза и т. д.
Наиболее полно позиции правого крыла западногерман¬

ской буржуазии отражал руководитель ХСС Ф.-И. Штраус.

Главным тезисом Штрауса (и он говорит об этом в своей

книге «Проект для Европы») является «освобождение от

оков статус-кво», т. е. решительный пересмотр итогов вой¬

ны, в том числе «демаркационной линии, проведенной в

Ялте» 91.
Средством достижения этой цели должно стать созда¬

ние Соединенных Штатов Европы, имеющих «ядерную си¬

лу устрашения». Такая Европа должна, по мысли Штрауса,

находиться в «равноправном партнерстве» с США. Сила

объединенной Западной Европы стимулирует «стремление

к самоопределению» народов Восточной Европы, в том чис¬

ле и «наших земляков по ту сторону Эльбы». Речь шла,

следовательно, об отрыве социалистических стран Восточ¬

ной Европы от Советского Союза и о включении их в буду¬

щем в «большую Европу». При этом Штраус возлагал

большие надежды на выявление и использование национа¬

листических настроений в странах социализма, или, как он

писал, на «включение растущего национального сознания

в Восточной Европе в единое европейское сознание». Ав¬

тор откровенно пояснял, что он рассчитывает на восприя¬

тие объединенной Западной Европой экспансионистских

требований правящих кругов ФРГ как своих собственных,

общеевропейских.
Штрауса и его сторонников уже не устраивало даже са¬

мое тесное экономическое объединение западноевропейских

стран. Время торопит, писал он. Необходимо сконцентри¬

ровать внимание на политическом объединении, придать

этому объединению «ядерную мощь устрашения» и при¬

влечь в него Англию с ее атомным потенциалом. «Будущее

Европы (Западной. — И. К.) на долгое время должно опре¬

деляться в первую очередь тройным соглашением между

Парижем, Лондоном и Бонном. Если бы они объединились

для проведения единого курса, битва была бы уже наполо¬
1С0

вину выиграна»92. Речь здесь идет о «битве» правых ре¬

ваншистских кругов ФРГ за поглощение ГДР и «оттесне¬

ние» социализма из Центральной Европы.
Выдвигая интеграционные проекты, Штраус счел необ¬

ходимым выступить против разрядки напряженности меж¬

ду Востоком и Западом, поскольку ее следствием якобы

станет «ослабление свободного мира». Совершенно ясно,

почему Штраус воспринимал разрядку как угрозу своим

планам: в условиях нормализации отношений между Вос¬

током и Западом реваншистам нечем дышать.
Понимая, что его объединительные планы — дело не

очень близкого будущего, Штраус делал упор на участие

Бонна во владении атомным оружием. Западная Германия

«хочет не атомного покровительства, а атомного партнер¬

ства» 93, — писал он в 1966 году.
Штраус полностью отверг проекты европейской безо¬

пасности (в частности, проекты создания безатомной зоны

в Центральной Европе), заявив, что они якобы наносят

ущерб Западной Европе, особенно ФРГ, так как, по его мне¬

нию, «способствуют военной, политической и... психологиче¬

ской изоляции» ФРГ.
Таким образом, несмотря на серьезные изменения во

всей европейской и международной ситуации, правые кру¬

ги буржуазии, представляемые Штраусом (а он является

прежде всего рупором военно-промышленного комплекса),

в общем и целом по-прежнему делали ставку на силу. Из¬

датель «Шпигеля» Р. Аугштейн следующим образом резю¬

мировал взгляды Штрауса: «Политика силы в его глазах

не означает больше силу Запада, но силу Федеративной

республики, которая позволит ей принудить союзников в

день «большого расчета с Советами» учесть и притязания

Федеративной республики»94.
При изучении взглядов буржуазных кругов на отноше¬

ния с социалистическими странами нельзя не обратить вни¬

мания на тот факт, что в первой половине 60-х годов эко¬

номические соображения еще не оказывали заметного вли¬

яния на позицию представителей делового мира.
Отдельные фирмы, прежде всего «Крупп», «Маннесман»,

«Отто Вольф» и «Бош», устанавливали контакты с совет¬

скими внешнеторговыми организациями, направляли своих

представителей в социалистические страны и заключали с

ними крупные соглашения. Однако удельный вес этих сде¬

лок во внешней торговле ФРГ был еще очень невелик. Од¬

ной из главных причин такого положения были ограниче¬

ния, введенные НАТО (т. е., по существу, Соединенными
101

Штатами Америки) для торговли всех западных стран с

СССР и другими социалистическими странами. Такие ог¬

раничения особенно отражались на важнейшей отрасли

экономики — машиностроении.
Второй важнейшей причиной неудовлетворительного по¬

ложения в области экономических связей была политика

самого правительства ФРГ, которое стремилось сделать

торговлю с социалистическими странами орудием давления

на них.
Правительство и руководители правящих партий —

ХДС/ХСС подходили к экономическим связям с чисто по¬

литических позиций. Барон К.-Т. фон Гуттенберг, один из

руководителей ХСС, озаглавил свою статью в «Вельт»

«Торговля — политическое оружие» 95. Он призывал ис¬

пользовать в политических целях заинтересованность вос¬

точноевропейских стран в поставках товаров западными

странами.
В торговых переговорах с Советским Союзом и другими

социалистическими странами постоянно делались попытки

добиться политических уступок принципиального характе¬

ра.
Характерным примером примата политических сообра¬

жений над экономическими было эмбарго на поставки

стальных труб большого диаметра для Советского Союза,

введенное правительством Аденауэра. Это эмбарго наноси¬

ло серьезный ущерб концернам Маннесмана, Тиссена,

Круппа и др., но Аденауэр не остановился перед этим, так

как рассчитывал нанести еще больший ущерб Советскому

Союзу — противнику в «холодной войне». Проигрыш, одна¬

ко, оказался односторонним: фирмы других капиталистиче¬

ских стран (Англии, Швеции, Японии) охотно взяли на се¬

бя выполнение заказов, от которых отказалась ФРГ. Было

расширено и производство стальных труб большого диамет¬

ра на советских заводах. В то же время производство труб

в ФРГ снизилось в 1963 году на 5%. Особенно пострадал

концерн Маннесмана, для которого запрет на поставки

труб означал аннулирование заказов на 80—100 млн. ма¬

рок.
И в дальнейшем политические деятели ФРГ не раз про¬

являли стремление использовать торговлю для оказания

давления на социалистические страны.
Эрхард также стремился использовать торговлю для по¬

лучения уступок в политической области от Советского Со¬

юза и ГДР96. Такие попытки свидетельствовали о полном

непонимании правыми кругами ФРГ характера внешней
102

политики социалистического государства и взаимоотноше¬

ний внутри мировой социалистической системы.
Часть деловых кругов тоже была склонна осложнять

вопрос об экономических связях всякого рода оговорками.

Так, депутат бундестага, член правления Объединения же¬

лезоделательной и сталелитейной промышленности Г. Дих-

ганс призвал «сделать что-либо» в области экономических

отношений с ГДР, однако так, чтобы при этом не содейст¬

вовать укреплению социалистического строя в этой стра¬

не97. Однако немало представителей деловых кругов стре¬

милось к ликвидации политических препон, воздвигнутых

на пути торговли. Председатель правления концерна «Тис-

сен-Рорверке» Э.-В. Момзен высказался в начале 1967 го¬

да за признание реальностей. В отношениях с ГДР, считал

Момзен, речь должна идти «об экономическом сотрудниче¬

стве, не отягощенном какими-либо условиями»98.
Как уже отмечалось, в начале 60-х годов торговля с со¬

циалистическими странами занимала незначительное ме¬

сто в объеме торговли ФРГ. На страны «Общего рынка»

приходилось в 1962 году 34,3% внешнеторгового оборота

ФРГ (8,9 млрд. долл.), на страны Европейской ассоциа¬

ции свободной торговли — 28,8% (7,5 млрд. долл.), на

США—11% (2,8 млрд. долл.), а на социалистические

страны — 3,5% (менее 1 млрд. долл.)99. Доля ГДР во

внешнеторговом обороте ФРГ в середине 60-х годов достиг¬

ла примерно 3 млрд. марок, т. е. приблизилась к 2% 10°.
Исследовательница внешней торговли ФРГ Г. Бинус

(ГДР) справедливо отмечает две тенденции в отношении

западногерманских деловых кругов (в том числе и «восточ¬

ного комитета») к торговле с социалистическими странами.

Ряд их представителей выступал за то, чтобы такая торгов¬

ля приобрела в ФРГ «законное положение» и была «депо-

литизирована». Но были и такие, кто считал, что, НАТО

должна установить контроль над торговыми отношениями

капиталистических стран с Востоком 101. Отмечалось и

стремление части деловых кругов экономическими сред¬

ствами отколоть восточноевропейские социалистические

страны от СССР. Профессор Андрее, автор книги «Боль¬

шой рынок», писал, что «чем сильнее восточноевропейские

страны будут с точки зрения торговой политики ориен¬

тированы на Запад, тем меньшей станет для них необходи¬

мость в торговом обмене в рамках СЭВ с Советским Сою¬

зом» 102.
Однако наряду с сохранением частью буржуазии ста¬

рой линии на проведение жесткой «восточной политики» в
103

первой половине 60-х годов можно было наблюдать и рост

оппозиционных настроений. Ряд буржуазных политиков и

публицистов ФРГ пришел к убеждению, что правитель¬

ства ФРГ пожертвовали национальными интересами ради

того, чтобы войти в военно-политические и экономические

объединения с другими империалистическими странами.

Эти настроения отражали определенные перемены и во

взглядах широких слоев населения, включая и те круги, ко¬

торые прежде активно поддерживали реваншистскую ли¬

нию правительства. В этом смысле представляют интерес

результаты опросов, проведенных в середине 60-х годов

среди так называемых «изгнанных». В 1965 году 46% опро¬

шенных еще верили в возможность «возвращения» обла¬

стей, отошедших после второй мировой войны к Польше (в

1953 г. — 77%) 103, два года спустя только 17% еще сохра¬

няли надежду на «возвращение» 104.
Депутат бундестага от СДПГ проф. А. Менцель призы¬

вал признать ГДР и доверять Советскому Союзу. Ссылаясь

на опыт Рапалло, советско-германского договора 1926 года,

на соглашения о репатриации и торговые договоры с

СССР, он категорически отвергал утверждения боннских

политиков, что якобы советская сторона нарушает догово¬

ры, «когда считает это целесообразным» 105.
Один из ведущих буржуазных публицистов ФРГ П. Зете

порицал правительство Эрхарда за отказ от переговоров с

социалистическими странами по важным международным

проблемам 106. Профессор Г. Грисмайр призывал к реше¬

нию спорных вопросов на основе компромиссов, приемле¬

мых для обеих сторон. Он выступил против политики «с по¬

зиции силы», ибо «Советский Союз нельзя запугать». Не¬

обходимо отказаться от прежней политики, «проникнутой

злым духом милитаризма», писал Грисмайр. Он сделал ин¬

тересное для буржуазного публициста заявление о том, что

«антибольшевизм не может способствовать разрешению

важных проблем», а «всемирно-исторические идеи нельзя

уничтожить» 107.
Историк и социолог Г. Манн и его единомышленники

справедливо указывали на то, что с момента образования

ФРГ ее правительство по сути дела не имело подлинной «вос¬

точной политики», которая «сделала бы нечто большее, чем

повторение в течение десятилетий одного лишь „нет”» 108.
Один из влиятельных публицистов ФРГ С. Хаффнер,

долгое время выступавший против признания ГДР, в нача¬

ле 60-х годов изменил свои взгляды и выступил с призывом

сесть за стол переговоров с представителями ГДР109.
104

Существо проблемы европейской безопасности глубоко

проанализировал профессор Франкфуртского университе¬

та, видный юрист Г. Раш. Он писал, что подлинная безо¬

пасность в Европе может быть обеспечена, если правитель¬

ство ФРГ признает территориальный стат»ус современой

Европы и прекратит выдвигать территориальные притяза¬

ния к восточноевропейским странам 110. Раш считал пред¬

ложения социалистических стран хорошей основой для пере¬

говоров о системе европейской безопасности и резко высту¬

пал против склонности боннских деятелей высказывать

подозрения в отношении любого политического предложе¬

ния уже потому, что оно исходит от другой стороны.
Наиболее острая и смелая в буржуазной публицистике

ФРГ критика внешнеполитической линии Бонна содержа¬

лась в книге видного деятеля СвДП К.-Г. Флаха «Тяжелый

путь Эрхарда», увидевшей свет в 1963 году111. Флах высту¬

пил за налаживание отношений с Советским Союзом, за

признание существования ГДР. Он призывал Л. Эрхарда,

только что занявшего пост канцлера, мужественно при¬

знать, что так называемое возвращение западных польских

и других земель не может быть достигнуто без войны.

Флах оспаривал и модный в ФРГ лозунг «самоопределе¬

ния». «У нас нет права требовать самоопределения, — пи¬

сал он. — С точки зрения международного права бывшие

германские восточные области подчинены только поль¬

скому управлению, и это должен утвердить мирный до¬

говор».
Группа ученых, объединившихся под руководством из¬

вестного физика и философа К.-Ф. Вайцзеккера, выступала

с предостережениями против гонки вооружений, за прове¬

дение «годударственной политики мира» 112. Важной сторо¬

ной выступлений Вайцзеккера являлся призыв к западно-

германской общественности взять в свои руки задачу пред¬

отвращения войны.
Ни один из названных деятелей не являлся привержен¬

цем социализма или коммунизма. Однако всех их объеди¬

нял политический реализм в оценке международных собы¬

тий. В общем плане они выступали «за политику, соответ¬

ствующую атомному веку», за решение спорных вопросов

исключительно мирным путем.
Часть буржуазных деятелей считала полезным частич¬

ное, ограниченное соглашение с Советским Союзом, с тем

чтобы расширить возможность маневра в отношениях ФРГ

с западными державами. Можно было встретить и призы¬

вы вернуться к какому-то варианту «политики Рапалло»,
105

так как не может быть решения никаких важных европей¬

ских вопросов безучастия Советского Союза.
Книги и статьи, о которых шла речь выше, оказали зна¬

чительное влияние на общественное мнение ФРГ в 60-х го¬

дах, способствовали повороту, происшедшему во внешней

политике ФРГ в следующем десятилетии.
Анализ перемен в общественном мнении ФРГ необходи¬

мо дополнить указанием на то, что и в СДПГ, несмотря на

заявления начала 60-х годов относительно общей с ХДС

внешней политики, вызревал новый подход к проблемам

отношений с социалистическими странами. Одним из пер¬

вых признаков перемен было выступление видного социал-

демократа Э. Бара в Политическом клубе Евангелической

академии в Гутцинге (15 июля 1963 г.) с призывом доби¬

ваться «изменения путем сближения». Разрабатывая этот

тезис, социал-демократы выступили с идеей проведения

«политики малых шагов» в отношении ГДР и др*угих соци¬

алистических стран113. В августе 1964 года председатель

СДПГ В. Брандт передал государственному секретарю

США Д. Раску меморандум, в котором содержалась мысль

о необходимости признать статус-кво в Европе. Правда, в

этом же документе присутствовал план постепенного прео¬

доления этого статус-кво с помощью мирных средств, т. е.

все-таки этот проект еще не свидетельствовал о коренном

повороте во взглядах руководителей СДПГ.
В 1966 году СДПГ стала одной из правящих партий,

вступив в коалицию с ХДС/ХСС. В. Брандт занял в новом

правительстве посты вице-канцлера и министра иностран¬

ных дел.
Правительство К.-Г. Кизингера — В. Брандта продолжа¬

ло линию на «атлантическую солидарность», на тесный союз

с США. К этому постоянно подталкивала правительство

сильная «атлантическая» группировка в кабинете К.Т. Ки¬

зингера во главе с министром обороны Г. Шрёдером. Имен¬

но стремлением сохранить и упрочить связи с Вашингтоном

объяснялись решительные возражения правительства ФРГ

против малейшего сокращения численности американских

войск в Западной Европе.
Другая гр*уппа в правительстве во главе с министром

финансов Ф.-И. Штраусом хотела несколько сместить ак¬

центы в «западной» политике ФРГ, сделать упор на боль¬

шее сплочение ЕЭС, но отнюдь не в ущерб отношениям с

США. Помимо других целей, по замыслу Штрауса и его

политических друзей, определенный крен в сторону Пари¬

жа и ЕЭС должен был позволить Бонну с лучших позиций
106

и, следовательно, с большим успехом добиваться своих це¬

лей в Вашингтоне.
Однако в этом смысле взгляды обеих группировок смы¬

кались, так как обе они стремились к тому, чтобы повысить

удельный вес ФРГ в НАТО и убедить своих партнеров все-

1да выступать единым фронтом в отношении социалистиче¬

ских стран.
В правительственном заявлении К.-Г. Кизингера (13 де¬

кабря 1966 г.) подчеркивалась поддержка «мирной ноты»

правительства Л. Эрхарда и повторялось предложение об¬

меняться с Советским Союзом и другими восточноевропей¬

скими странами заявлениями об отказе от применения си¬

лы. Новый акцент в заявлении канцлера состоял в том, что

Кизингер выразил готовность «включить нерешенную проб¬

лему раскола Германии в это предложение об обмене заяв¬

лениями об отказе от применения силы». Эта фраза в речи

канцлера расценивалась наблюдателями как сигнал о со¬

гласии обменяться такими заявлениями и с Германской Де¬

мократической Республикой.
Однако при этом ни слова не говорилось о возможном

признании ГДР и подтверждалось, что и «это федеральное

правительство рассматривает себя как единственное не¬

мецкое правительство.., имеющее право выступать от име¬

ни всего немецкого народа». И хотя дальше Кизингер в со¬

ответствии с идеями, еще ранее высказанными Брандтом,

говорил о стремлении всеми силами развивать человече¬

ские, хозяйственные и духовные связи с «соотечественника¬

ми в другой части Германии», он здесь же подчеркивал, что

«это не означает какого-либо признания второго немецкого

государства»114. Таким образом, правительство «большой

коалиции» не проявляло последовательности в важнейшем

вопросе своей внешней политики.
В.	Брандт говорил в бундестаге 7 июня 1967 г., что он

ставит на первое место улучшение отношений с Советским

Союзом, а на второе — дальнейшую нормализацию отноше¬

ний с государствами, находящимися между ФРГ и Совет¬

ским Союзом 115. Он заверял, что в цели правительства не

входит изоляция Восточной Германии. Брандт был одним

из первых среди ведущих политиков Западной Германии,

чьи взгляды заметно эволюционировали под воздействием

перемен на мировой арене и в настроениях общественности

ФРГ. Его выступления в качестве члена правительства не

только серьезно отличались от речей канцлера и минист-

стров — членов ХДС и ХСС, но и от того, что говорил сам

Брандт в предыдущие годы. «Развитие наших отношений с
107

другими странами Восточной Европы, — писал В. Брандт

в 1968 году, — должно дополнять развитие наших отноше¬

ний с Советским Союзом» 116. Он считал, что определенная

«либерализация» внешней политики ФРГ в отношении со¬

циалистических стран позволит ей выступить в роли по¬

средника между Западом и Востоком: «Германия столети¬

ями была мостом между Западной и Восточной Европой.

Мы постараемся заново построить разрушенный мост»117.
В подходе Брандта к проблемам внешней политики в

эти годы можно отметить и надежды на то, что нормализа¬

ция отношений с социалистическими странами даст ФРГ

определенную свободу маневра на мировой арене.
У членов правительства из числа членов ХДС/ХСС мож¬

но было отметить определенное изменение политической

фразеологии, но это не было связано с серьезными измене¬

ниями в политике. П. Боровский пишет о надеждах в руко¬

водящих кругах Бонна на «рост реформистских тенденций в

восточноевропейских государствах», на то, что и ГДР не

избежит-де перемен и будет развиваться «в направлении

реформированного и гуманизированного коммунизма»118.

Следует иметь в виду, что на языке буржуазных авторов

«реформирование» и «гуманизация» социалистических го¬

сударств означают прежде всего их дистанцирование от

КПСС и Советского Союза и сдачу ими позиций в ряде

принципиальных вопросов внутренней и внешней политики.
Во второй половине 60-х годов можно было много слы¬

шать о планах «воссоединения Европы»; имелась в виду

политика сближения западноевропейских и восточноевро¬

пейских стран. Советский Союз из процесса «сближения»

исключался.
В своей практической деятельности правительство

«большой коалиции» отступало от программных заявлений

в бундестаге, касавшихся «восточной политики». Именно в

период ее правления многократно усилилась активность

боннской дипломатии (особенно ее экономических и «куль¬

турных» эмиссаров) с целью внести раскол в ряды соци¬

алистических стран, изолировать ГДР. Бонн по-прежнему

отстаивал «право единоличного представительства всей

Германии».
По существу правительство К.-Г. Кизингера пыталось

проводить в жизнь идеи Г. Шрёдера, В. Греве и министра

финансов Ф.-И. Штрауса, которые призывали строить эко¬

номические отношения с социалистическими странами та¬

ким образом, чтобы сделать их зависимыми от Запада 119.

Выдвигались также проекты содействия «внутренним изме¬
108

нениям и перевороту» в социалистических странах «без

применения силы».
За пределами бундестага К.Т. Кизингер более откро¬

венно пояснял смысл своей «новой восточной политики».

Выступая на съезде «христианско-демократического союза

в изгнании», он так определил политику ФРГ в отношении

Германской Демократической Республики: «Мы хотим пу¬

тем терпеливой терапии локализовать очаг болезни с це¬

лью его ликвидации в конечном счете. Такова наша во¬

ля» 120.
Характерными для этой линии были заигрывание с от¬

дельными восточноевропейскими странами, попытки ис¬

пользования внутренних трудностей в этих странах (на¬

пример, в Чехословакии) с целью их отрыва от социалисти¬

ческого содружества. Позднее статс-секретарь МИД (уже

при правительстве В. Брандта — В. Шееля) К. Мёрш при¬

знал, что «раньше проводилась политика, ставившая своей

целью достижение соглашения лишь с отдельными государ¬

ствами, обходя или даже изолируя другие государства»121.
«Восточная политика» в эти годы не была свободна от

старых аденауэровских установок: оставались в силе не¬

признание Германской Демократической Республики и

«доктрина Хальштейна», претензии на «представительство

всех немцев» и отказ «разморозить» экономические связи с

СССР.
Правительство ФРГ не делало ничего для практическо¬

го улучшения отношений с Германской Демократической

Республикой. В апреле 1967 года канцлер К.-Г. Кизингер

выдвинул в своей речи в бундестаге «16 предложений» по

развитию отношений «между двумя частями Германии»,

связанных главным образом с облегчением взаимного по¬

сещения граждан, развитием торговли и научно-техниче¬

ского обмена 122. При этом не только не было ничего сказа¬

но о признании ГДР, но это государство вообще не было

названо: канцлер обращался ко всем «живущим в Герма¬

нии и политически активным людям».
О характере отношений между двумя германскими госу¬

дарствами во второй половине 60-х годов дает представле¬

ние обмен письмами между Председателем Совета мини¬

стров ГДР В. Штофом и бундесканцлером ФРГ К.-Г. Ки-

зингером в мае — июле 1967 года. В. Штоф в своем письме

предлагал начать прямые переговоры между двумя госу¬

дарствами, имеющие своей целью установление между ни¬

ми нормальных отношений, отказ обоих немецких госу¬

дарств от применения силы в отношениях друг с другом,
109

признание существующих в Европе границ, в особенности

границы между двумя немецкими государствами, сокраще¬

ние расходов на вооружения, отказ обоих государств от

владения, распоряжения или участия в распоряжении атом¬

ным оружием в любой форме, так же как и их готовность

принять участие в создании в Центральной Европе зоны,

свободной от атомного оружия, и, наконец, выступление

правительств ГДР и ФРГ за установление нормальных от¬

ношений обоих немецких государств с другими европейски¬

ми государствами 123. При этом правительство ГДР подчер¬

кивало, что оно готово рассмотреть предложения Федера¬

тивной Республики Германии по урегулированию отноше¬

ний между ГДР и ФРГ.
Однако реакция канцлера Кизингера на конструктив¬

ные предложения руководства ГДР была негативной. Он

представил содержание письма В. Штофа как требование

«политического и международно-правового признания рас¬

кола Германии» 124. Таким образом, один из руководителей

ХДС — партии, активно проводившей политику раскола

Германии,— вновь отказался встать на почву реализма и

начать процесс нормализации отношений между ФРГ и

ГДР.
Изъятие из «доктрины Хальштейна» в эти годы было

сделано для Румынии и Югославии, с которыми (несмотря

на признание ими Германской Демократической Республи¬

ки) соответственно в 1967 и 1968 годах были установлены

дипломатические отношения. В 1967 году во время визита

в Румынию В. Брандта был подписан договор о сотрудни¬

честве в экономической и технической областях между СРР

и ФРГ.
В период правления «большой коалиции» ФРГ продол¬

жала настаивать на атомном вооружении бундесвера, что

справедливо рассматривалось ее соседями как серьезней¬

шая угроза для их безопасности. В декабре 1967 года ми¬

нистр обороны Г. Шрёдер заявил о необходимости участия

ФРГ в тактических атомных силах НАТО125.
В январе 1969 года правительство ФРГ приняло реше¬

ние об увеличении военного бюджета на 2,5 млрд. марок

«в связи с чехословацкими событиями» 126.
После подписания 1 июля 1967 г. СССР, США и Англи¬

ей Договора о нераспространении ядерного оружия прави¬

тельство ФРГ отказалось присоединиться к этому договору

под явно надуманным предлогом — «пока СССР не отка¬

жется от претензий на интервенцию в ФРГ»127. В отличие

от официальной линии правительства, министр иностранных
110

дел В. Брандт в качестве председателя социал-демократи¬

ческой партии высказался за участие ФРГ в Договоре о не¬

распространении ядерного оружия.
В конце мая 1969 года правительство ФРГ сделало так

называемое «принципиальное заявление», в котором приз¬

нание ГДР третьими странами расценивалось как недру¬

жественный акт. В докладе «О положении нации в разде¬

ленной Германии», представленном канцлером К.-Г. Кизин-

гером бундестагу 17 июня 1969 г., вновь подчеркивалась

идея единоличного права ФРГ на представительство всего

немецкого народа.
Выступления членов правительства в этот период дают

достаточно доказательств того, что внутри кабинета почти

с самого начала наметились расхождения по вопросам

внешней политики. Канцлер выступал в бундестаге в ином

тоне, чем его министр иностранных дел. В выступлении 13

октября 1967 г. он сделал упор на необходимости противо¬

поставить «колоссальной военной мощи Востока» соответ¬

ствующую мощь Запада 128. Один из руководителей ХДС и

министр по делам «изгнанных» фон Хассель в книге, вы¬

пущенной в свет в 1968 году, грубо искажая цели советской

внешней политики, вновь энергично выступил за проведение

по отношению к социалистическим странам политики «уст¬

рашения^ 129, основой которой должно было стать наращива¬

ние вооружений. Министр финансов правительства «боль¬

шой коалиции» Ф.-И. Штраус, критикуя «чрезмерную при¬

вязанность» некоторых деятелей Запада идеям разрядки

напряженности, призывал Запад сделать соответствующие

выводы из событий в Чехословакии и направить свои уси¬

лия на раскол социалистического содружества 130.
Расхождения в правительстве заметно усиливались по

мере приближения срока новых выборов. Летом 1968 года
В.	Брандт сообщил в бундестаге о своей программе во

пнешнеполитической области, которая предусматривала

«примирение с восточными соседями»131, что с неизбеж¬

ностью было связано с признанием существующих границ.
Выступая в парламенте 25 апреля 1969 г., канцлер

К. Г. Кизингер высказался против признания статус-кво,

сложившегося в Европе после второй мировой войны, вновь

вытащил на свет требование «самоопределения» населения

Германской Демократической Республики132. Совершенно

очевидно, что в этот период между партнерами по коалиции

уже имелись весьма заметные разногласия в определении

внешнеполитического курса, в особенности «восточной по¬

литики».
111

Однако в это время даже в буржуазных кругах начало

созревать убеждение, что требуется более решительный раз¬

рыв с прошлым.
В конце 60-х годов в ФРГ активизировались политиче¬

ские силы, выступавшие за изменения во внешней полити¬

ке страны. В парламенте, на страницах печати все чаще

раздавались призывы к нормализации отношений с СССР

и социалистическими странами Восточной Европы. Министр

иностранных дел В. Брандт в статье, опубликованной в

американском журнале «Форин афферс» (апрель 1968 г.),

писал о новых акцентах в «восточной политике» ФРГ. Он

отмечал, что следует отказаться от прежней позиции Запа¬

да, в соответствии с которой предварительным условием

смягчения напряженности, нормализации обстановки в Ев¬

ропе объявлялась ликвидация раскола Германии, предус¬

матривавшая поглощение ФРГ Германской Демократиче¬

ской Республики. Э. Менде, до начала 1968 года возглав¬

лявший свободную демократическую партию *, предостере¬

гал против попыток вести политическую игру, рассчитанную

на изоляцию восточноевропейских стран от СССР. «Тот, кто

верит, что при посредстве дипломатических отношений или

активной торговой политики в Восточной и Юго-Восточной

Европе можно ограничить влияние ведущей державы —

Советского Союза, тот обнаруживает детское представле¬

ние о возможностях активной восточной политики»133.
Публицист С. Хаффнер, анализируя в 1968 году советско-

германские отношения за 50 лет, отмечал: «С советской сто¬

роны никогда не требовали от Германии ничего другого,

кроме дружбы, или по меньшей мере нейтралитета и нор¬

мального экономического сотрудничества». Враждебность

же, писал Хаффнер, в течение более тридцати лет культи¬

вировалась Германской империей, а затем ФРГ. Поэтому,

подчеркивал он, условия улучшения отношений теперь име¬

ет право ставить Советский Союз. Эти условия Советского

Союза лежат на столе: признание ГДР, признание линии

Одер — Нейсе, отказ от атомного вооружения 134.
Дискуссия по вопросу о признании ГДР в годы «боль¬

шой коалиции» охватила не только политические, но и об¬

щественные круги.
Одним из наиболее заметных выступлений в пользу при¬

знания ГДР в это время была книга Г. Раша «Бонн и Мо¬
*	В 1970 году Э. Менде, с точки зрения которого его партия зашла

слишком далеко в своей политике нормализации отношений с СССР,

Польшей и другими социалистическими странами, покинул СвДП и

вступил‘в ХДС.
112

сква», в которой автор давал высокую оценку экономиче¬

скому развитию и консолидации ГДР 135.
В свободной демократической партии за признание

ГДР высказались казначей партии Г.-В. Рубин и один из

видных работников ее центрального аппарата В. Шволлер.

На страницах журнала «Штерн» Шволлер писал о том, что

устранение ГДР невозможно ни с помощью силы, ни с по¬

мощью переговоров; ГДР уже давно является составной

частью сбалансированного европейского послевоенного по¬

рядка и его поддержание — в интересах не только Востока.

Исходя из этого положения, он выдвигал план, предусмат¬

ривавший: 1) отказ Бонна от претензии представлять Гер¬

манию во всем мире; 2) признание Бонном ГДР в качестве

второго немецкого государства; 3) вступление Бонна в пе¬

реговоры с ГДР на всех уровнях; 4) отказ федерального

правительства от претензий на немецкие восточные области

и признание им существующих границ; 5) установление

дипломатических отношений со всеми государствами Вос¬

точной Европы (одна из этих стран должна быть привлече¬

на в качестве посредника в переговорах с ГДР)136.
В ноябре 1967 года участники конференции молодежной

организации СвДП «Молодые демократы» земли Баден-

Вюртемберг приняли резолюцию, в которой выдвинули тре¬

бование признать ГДР и границу по Одеру — Нейсе.
За признание ГДР в конце 60-х годов выступила и зна¬

чительная часть социал-демократов. В марте 1968 года, во

время съезда СДПГ в Нюрнберге, в адрес съезда было при¬

слано около тысячи проектов резолюций, призывавших к

признанию ГДР. В резолюции съезда говорилось о необхо¬

димости урегулировать отношения двух соседей — ФРГ и

ГДР. Одновременно съезд высказался за признание суще¬

ствующих в Европе границ, особенно западной польской

границы.
Еще в конце декабря 1966 года Германское общество

культурного и экономического обмена с Польшей обрати¬

лось к правительству с требованием признать границу по

Одеру — Нейсе и положить на этой основе начало новой,

конструктивной политике по отношению к ПНР. На этой

платформе сплачивались буржуазно-либеральные круги и

значительная часть социал-демократической партии. Одно¬

временно все более определенно в пользу признания грани¬

цы по Одеру — Нейсе высказывались внепарламентская оп¬

позиция, профсоюзы.
Представляют интерес результаты опросов обществен¬

ного мнения, касавшихся границы по Одеру — Нейсе.
113

В 1951 году 80% опрошенных высказались против призна¬

ния этой границы; в конце 1967 года негативные ответы да¬

ли 30% участников опроса, за признание границы выска¬

залась половина опрошенных137. Нажим общественности

был так силен, что министр иностранных дел В. Брандт

счел возможным сделать на съезде СДПГ в Нюрнберге за¬

явление о признании границы по Одеру — Нейсе (правда,

«до окончательного урегулирования на основе мирного до¬

говора») 138.
Нажим либерально-буржуазных и демократических кру¬

гов стал одним из факторов, побуждавших правительство

переходить к частичному отказу от жестких формул аде-

науэровских времен.
Под воздействием экономического спада 1966 года и

возросших трудностей сбыта, и не в последнюю очередь в

связи с неустойчивостью американской и западноевропей¬

ской валютных систем, усилился также нажим на прави¬

тельство ФРГ со стороны деловых кругов, требовавших

расширить торговлю с социалистическими странами.
Управляющий делами «восточного комитета» Г.-И. Кир-

хнер, выступая в конце 1966 года с программной речью в

промышленно-торговой палате Вюрцбург — Швейнсфурта,

отметил, что торговля с Востоком открывает большие воз¬

можности. В апреле 1969 года он опубликовал статью, в

которой вновь ратовал за дальнейшее развитие экономиче¬

ских связей с социалистическими странами 139. Почти одно¬

временно ведущая газета деловых кругов «Индустрику-

рир» опубликовала материалы по теме «Восточноевропей¬

ские рынки и Федеративная республика».
Настроение сторонников развития широких экономиче¬

ских связей с социалистическими странами выразил член

правления компании «Телефункен» М. Шмитт, который наз¬

вал наивными попытки использовать торговлю в качестве

средства получения политических уступок от СССР. «Для

СССР торговля с ФРГ полезна, но не необходима. Мы мо¬

жем участвовать в ней на конкурентных коммерческих на¬

чалах или останемся за бортом» 14°,— отмечал Шмитт.
В беседе с корреспондентом еженедельника «Капиталь»

Б. Бейтц (с 1960 г. председатель наблюдательного совета

фирмы «Крупп») отметил, что на все социалистические

страны приходится 4% экспорта ФРГ. На вопрос коррес¬

пондента: «Реально ли довести эту долю до 8%?»— Бейтц

ответил: «Вполне. Я только могу добавить, что фирма

«Крупп» уже несколько лет назад перешагнула этот ру¬

беж-доля экспорта в социалистические страны составля¬
114

ет у нас 9—14% в год. И если бы члены правления фирмы

предложили мне расширить торговлю с Востоком еще боль¬

ше, я не имел бы ничего против. Все эти годы мы ни разу

не продавали в убыток и всегда получали приличную при¬

быль». Ответом тем, кто пытался убедить западногерман¬

ское общественное мнение, что Советский Союз не имеет

технических достижений, которые могут заинтересовать

фирмы ФРГ, служили следующие слова Бейтца: «Россия

может нам предложить отличное оборудование и техноло¬

гию» 141.
Деловые круги к концу 60-х годов явно осознали потен¬

циальные возможности развития деловых связей с СССР и

другими социалистическими странами. На исходе этого де¬

сятилетия ФРГ переместилась с пятого на первое место в

торговом обороте СССР с капиталистическими странами.
*	* *
Одним из факторов, способствовавших появлению в ФРГ

более реалистического подхода к отношениям с Востоком,

была активная дипломатия Советского Союза и других со¬

циалистических стран, постоянно выступавших с новыми

важными инициативами, направленными на укрепление ми¬

ра в Европе, на нормализацию отношений с ФРГ.
Политический консультативный комитет государств —

участников Варшавского Договора на своем заседании в

январе 1965 года решительно выступил против планов соз¬

дания многосторонних ядерных сил, против передачи ФРГ

ядерного оружия в любой форме. Одновременно участники

заседания подчеркнули, что интересам мира в Европе спо¬

собствовали бы закрепление существующих границ, устра¬

нение остатков второй мировой войны, а также обязатель¬

ство обоих германских государств не оснащать свои воору¬

женные силы ядерным оружием и провести мероприятия по

разоружению 142.
Требование об отказе от планов создания многосторон¬

них ядерных сил НАТО с участием ФРГ содержалось и в

декларации, принятой в июле 1966 года Политическим кон¬

сультативным комитетом государств — участников Варшав¬

ского Договора на совещании в Бухаресте. «В этом вопро¬

се недопустимы половинчатые решения»143, — говорилось в

декларации. В ней подчеркивалось, что правящие круги

ФРГ должны считаться с реально существующим положе¬

нием в Европе. Именно Бухарестское совещание пред¬

ложило создать эффективную систему безопасности в

Европе.
115

Варшавское совещание министров иностранных дел ев-

ропейских социалистических стран в феврале 1967 года от¬

метило, что обеспечение безопасности на европейском кон¬

тиненте немыслимо без признания Федеративной Республи¬

кой Г ермании территориально-политических реальностей,

сложившихся в Европе, что означает: признание нерушимо¬

сти существующих в Европе границ, особенно по Одеру и

Нейсе, а также границы между обоими германскими госу¬

дарствами; признание существования двух суверенных и

равноправных германских государств—ГДР и ФРГ, что

требует от последней отказа от притязаний на «представи¬

тельство всей Германии»; исключение возможности доступа

ФРГ к ядерному оружию в любой форме; признание мюн¬

хенского договора недействительным с момента его заклю¬

чения 144.
В феврале 1967 года правительство ГДР приняло закон

о гражданстве Германской Демократической Республики,

который исходил из реального положения вещей, т. е. из

факта существования двух немецких государств.
Вопрос об укреплении мира в Европе стоял в центре ра¬

боты Карловарской конференции европейских коммунисти¬

ческих и рабочих партий, состоявшейся в апреле 1967 года.

«Признание ГДР и защита ее суверенных прав, — говори¬

лось в Заявлении участников конференции, — стали одной

из главных задач борьбы за европейскую безопасность.—

Существование и развитие социалистического германского

государства, стоящего на миролюбивых позициях, имеет

важнейшее значение не только для немецкого народа, но и

для мира во всей Европе» 145.
Большое внимание было уделено на этой конференции и

вопросам создания системы коллективной безопасности на

основе признания принципов мирного сосуществования го¬

сударств. Наконец, участники конференции в Карловых Ва¬

рах высказались за нормализацию отношений между всеми

государствами и ГДР, между обоими немецкими государст¬

вами и между особой политической единицей — Западным

Берлином и ГДР 146.
Как уже отмечалось выше, переписка между руководи¬

телями правительств ГДР и ФРГ летом 1967 года не при*

вела к началу переговоров между ними ввиду позиции, за¬

нятой К.-Г. Кизингером. В сентябре 1967 года правитель¬

ство ГДР выступило с проектом договора об установлении

и поддержании нормальных отношений между ГДР и ФРГ

в качестве «суверенных государств немецкой нации». Но и

эта инициатива в значительной мере в результате давления
116

на канцлера правого крыла ХДС/ХСС не была поддержа¬

на Кизингером.
Влиянием реваншистски настроенных кругов можно

объяснить и такие вызывающие акции, как демонстратив¬

ное проведение заседаний всех комитетов бундестага и ка¬

бинета министров под председательством канцлера в За¬

падном Берлине в начале марта 1968 года.
Советское правительство, правительства других социа¬

листических стран не раз выступали в эти годы и против

притязаний ФРГ на Западный Берлин. «Западный Берлин

имеет особый статус и не принадлежит Западной Герма¬

нии»147,— говорилось в Обращении государств — участни¬

ков Варшавского Договора ко всем европейским странам

от 17 марта 1969 г.
Двухлетние переговоры между СССР и ФРГ относи¬

тельно соглашения о неприменении силы, начавшиеся в

1966 году, были прерваны по инициативе западногерман¬

ской стороны в августе 1968 года в связи с событиями в

Чехословакии *. Незадолго до парламентских выборов в

ФРГ Советское правительство предложило Бонну возобно¬

вить переговоры по этому вопросу. Несколько раньше, 10

июля 1969 г., выступая на сессии Верховного Совета СССР,
А.	А. Громыко заявил, что Советское правительство готово

начать четырехсторонние переговоры по берлинскому во¬

просу. Правительства США, Англии и Франции выразили

свое согласие начать соответствующие переговоры.
Стремясь содействовать взаимопониманию между СССР

и ФРГ, Советское правительство летом 1969 года пригласи¬

ло в Москву руководящих деятелей социал-демократиче¬

ской партии—Г. Шмидта, А. Мёлера и Э. Франка и сво¬

бодной демократической партии — В. Шееля, В. Мишника и

Г.-Д. Геншера.
*	* *
Определенным сдвигам в «восточной политике» Бонна

способствовала деятельность демократической внепарла¬

ментской оппозиции в ФРГ, и прежде всего коммунистов и

организаций сторонников мира.
*	В западной историографии можно встретить и трезвую оценку зна¬

чения интернационалистской помощи социалистических стран чехо¬

словацкому народу. «Тем самым,— пишет П. Воровски,— западная

политика разрыхления Варшавского блока потерпела неудачу»

(Вогодузку Р. Оеи1зсЫап(1 1963—1969. Наппоуег, 1983, 5. 117).
117

Ежегодные пасхальные марши, проходившие под лозун¬

гами мира, отказа от атомного вооружения, налаживания

отношений с социалистическими странами, приобрели ог¬

ромную популярность: в них участвовали десятки ты^яч

людей.
В авангарде борьбы за мир и безопасность на европей¬

ском континенте, за миролюбивую внешнюю политику шли

коммунисты, постепенно добившиеся возможности выска¬

зывать свое мнение по актуальным вопросам не только на

страницах подпольной печати, но и в легальных газетах и

журналах, открытых письмах, отдельных брошюрах, в

кружках и на собраниях. Коммунисты требовали признания

границы по Одеру — Нейсе и границы между ФРГ и ГДР,

признания Германской Демократической Республики в ка¬

честве суверенного государства, уважения статуса Запад¬

ного Берлина как самостоятельной политической единицы.

Они выступали за выход ФРГ из НАТО, за установление

добрососедских отношений с социалистическими странами,

за участие ФРГ в создании системы коллективной безопас¬

ности в Европе. ГКП, апеллируя к широким массам, стави¬

ла вопрос о необходимости проведения ФРГ подлинно но¬

вой «восточной политики».
Левые в социал-демократической партии, прежде всего

«Молодые социалисты», профсоюзы также требовали про¬

ведения прогрессивной внешней политики, оказывали силь¬

ное давление на руководство СДПГ.
Подход внепарламентской оппозиции к этим проблемам

внешней политики нашел свое отражение в книге «Альтер¬

нативы оппозиции», подготовленной группой прогрес¬

сивных деятелей ФРГ в 1969 году. Авторы требовали

превратить внешнюю политику страны в инструмент

мира 148.
В выступлениях социал-демократов, некоторых деятелей

СвДП выдвигались требования отказа от всяких террито¬

риальных претензий к другим странам, признания сущест¬

вующих в Европе границ, отказа от угрозы применения си¬

лы, удаления из ФРГ атомного оружия НАТО, налажива¬

ния экономических отношений с социалистическими стра¬

нами, в том числе между «Общим рынком» и Советом Эко¬

номической Взаимопомощи.
Позитивные сдвиги в подходе политических и общест¬

венных кругов ФРГ к отношениям с социалистическими

странами в конце 60-х годов были во многом связаны с та¬

кими реальностями международной жизни, как укрепление

экономического и военно-технического могущества СССР;
118

подрыв престижа США, погрязших в позорной войне про¬

тив народов Индокитая; рост удельного веса западноевро¬

пейских стран в экономике капиталистического мира, их

влияния на развитие международных отношений и т. д.

Именно на фоне этих факторов деятельность демократиче¬

ских сил ФРГ, добивавшихся изменений во внешней поли¬

тике своей страны, приобретала все большую эффектив¬

ность и явилась одним из важных компонентов поворота в

политике ФРГ, который начался в конце 60 — начале 70-х

годов.
Этот поворот во многом связан с существенными изме¬

нениями в расстановке внутриполитических сил ФРГ, кото¬

рые обозначились уже во время выборов нового президента

страны в марте 1969 года.
Поддержка свободных демократов помогла социал-де¬

мократам впервые в истории ФРГ получить этот государст¬

венный пост. Президентом ФРГ был избран министр юсти¬

ции в правительстве «большой коалиции» Г. Хейнеман.

Главой государства стал демократ и антифашист, стремив¬

шийся понять новые течения в политической жизни страны,

разобраться в проблемах молодого поколения, сторонник

разрядки международной напряженности.
Что касается свободной демократической партии, то и

здесь на первый план выдвинулось новое поколение поли¬

тиков— «социал-либералов» во главе с В. Шеелем, оттес¬

нившее в 1968 году группу старых руководителей, так на¬

зываемых «национал-либералов» (Э. Менде и др.). Шеель

провозгласил новые внешнеполитические цели своей пар¬

тии— нормализацию отношений с ГДР и другими восточно¬

европейскими государствами, отказ от «доктрины Халь-

штейна» и уважение границы по Одеру — Нейсе. Таким об¬

разом, СвДП, партия, находившаяся в оппозиции, оказа¬

лась ближе к СДПГ в вопросах внешней политики, чем

партнеры СДПГ по коалиции.
Разногласия между ХДС/ХСС и СДПГ по внешнеполи¬

тическим вопросам отчетливо проявились в ходе избира¬

тельной кампании. Кизингер категорически отверг призна¬

ние ГДР в любой форме, заявив при этом, что такое при¬

знание было бы «предательством» по отношению к населе¬

нию Германской Демократической Республики и создало

бы угрозу Западному Берлину149. Несколько дней спустя

канцлер предложил руководителям Польши пойти на улуч¬

шение отношений с ФРГ «и в том случае, если Западная

Германия не откажется от своих притязаний на территорию

к востоку от рек Одер и Нейсе» 15°.
119

В. Брандт подверг резкой критике подобные заявления

канцлера, указав, что его политика не соответствует требо¬

ваниям времени. В отличие от лидеров ХДС/ХСС, жестко

увязывавших любое европейское урегулирование с реше¬

нием германской проблемы, Брандт высказался за создание

европейской системы безопасности 1М.
По-разному оценили канцлер К.-Г. Кизингер и вице-

канцлер В. Брандт ноту Советского правительства от 12

сентября 1969 г., в которой советская сторона предложила

возобновить переговоры относительно соглашения о непри¬

менении силы. Канцлер выступал в традиционном стиле,

заявив, что Москва требует от правительства ФРГ капиту¬

ляции, в то время как В. Брандт подчеркнул деловой тон

советской ноты 152.
В беседе с А. А. Громыко в Нью-Йорке (сентябрь
1969	г.) В. Брандт сказал, что ответ на предложение СССР

о проведении переговоров об отказе от применения силы

может дать только будущее федеральное правительство, но

«при этом не оставил никакого сомнения в том, что при всей

сложности этого вопроса ответ должен быть положитель¬

ным» 153.
Социал-демократы, в отличие от христианских демокра¬

тов, выступали в принципе за подписание ФРГ Договора о

нераспространении ядерного оружия; заявляли о необходи¬

мости признать границы по Одеру — Нейсе (правда, с ого¬

воркой, что окончательная судьба этих границ будет опре¬

делена мирным договором); выражали готовность подпи¬

сать с СССР и другими социалистическими странами

(с некоторыми оговорками и с ГДР) договор о неприме¬

нении силы.
Новый, реалистический подход к решению важных меж¬

дународных проблем, обусловивший отказ от стереотипов

мышления времен «холодной войны», нашел одобрение сре¬

ди широких слоев населения. Об этом свидетельствовали

результаты выборов осенью 1969 года.
*	* *
Заканчивалось 20-летие существования Федеративной Рес¬

публики Германии. В течение всего этого периода во главе

правительства стояли представители христианско-демокра-

тической партии, направлявшие развитие страны в опас¬

ное русло. ФРГ вступила в агрессивный блок НАТО, созда¬

ла сильную армию, оснащенную самыми современными ви¬

дами обычных вооружений. На ее земле были размещены
120

американские бомбардировщики с атомными бомбами на

борту и ядерные ракеты.
Возможности ФРГ в международной политике были

сильно ограничены вследствие односторонней внешнеполи¬

тической ориентации страны, сознательной самоизоляции

от СССР, государств Восточной Европы. Совершенно оче¬

видно, что для Аденауэра и его первых преемников интег¬

рация с Западом — политическая, экономическая и воен¬

ная — была несравненно важнее, чем создание единого ми¬

ролюбивого немецкого государства. Расчеты на то, что уси¬

ление военной мощи НАТО и включение в эту организацию

ФРГ заставит Советский Союз удовлетворить реваншист¬

ские притязания Бонна и «выдать» империализму социали¬

стическое немецкое государство, потерпели провал. Безус¬

пешными оказались попытки западногерманских правящих

кругов изолировать Германскую Демократическую Респуб¬

лику, противопоставить социалистические страны Восточ¬

ной Европы Советскому Союзу и ГДР.
Не оправдались и надежды на слабость и неустойчи¬

вость Германской Демократической Республики. Благода¬

ря успешному социалистическому строительству ГДР к

концу 60-х годов вошла в первую десятку индустриальных

государств мира. Ее целостность и суверенитет обеспечива¬

лись мощью всего социалистического содружества. Попыт¬

ки ее изоляции на мировой арене не принесли успеха.

К осени 1969 года ГДР имела дипломатические отношения

с 27 государствами и заключила торговые соглашения бо¬

лее чем со 100 странами мира.
Старый курс внешней политики встречал все более

сильное сопротивление со стороны части правящего класса.

Определенные круги буржуазии понимали бесперспектив¬

ность проводимой правительствами ФРГ во главе с

ХДС/ХСС линии во внешнеполитической области, невоз¬

можность решения задач, поставленных творцами офици¬

альной политики, без войны. Но война, если бы она нача¬

лась, не сулила Федеративной Республике Германии ниче¬

го, кроме гибели.
В буржуазных кругах возникло недовольство застой¬

ным характером политики ФРГ, ее жесткой связью с одним

лагерем и с одним — западным рынком. «На одной ноге

(имелся в виду союз с Западом. — И. К.), — писал «Шпи¬

гель», — в лучшем случае можно стоять, но не идти»154.
Определенное влияние на поворот в «восточной полити¬

ке» оказали и экономические факторы. Валютный кризис в

ряде стран Запада в конце 60-х годов повысил в ФРГ инте¬
121

рес к экономическим связям с социалистическими стра¬

нами.
Серьезным препятствием на пути развития экономиче¬

ских отношений ФРГ с СССР было отсутствие договорной

основы для таких связей, ибо после того, как 31 декабря

1963 г. истек срок действия предыдущего торгового согла¬

шения, новое не было подписано и никаких решений о про¬

ведении переговоров по этому вопросу принято не было.

Здесь, как и в политической области, можно было наблю¬

дать отставание ФРГ от ее капиталистических партнеров —

Франции, Италии, Финляндии и других стран, которые ус¬

пешно развивали экономические и научно-технические свя¬

зи с СССР и имели соглашения об экономических отноше¬

ниях, заключали крупномасштабные сделки с советскими

внешнеторговыми организациями. Такое положение стано¬

вилось нетерпимым для значительной части западногерман¬

ских монополий.
Экономическое развитие ФРГ в конце 60-х годов усили¬

ло конкурентоспособность ее индустрии в сравнении с про¬

мышленностью других капиталистических стран. Успешная

экономическая экспансия ФРГ в Западной Европе, Латин¬

ской Америке, Африке породила в буржуазных кругах на¬

дежды на возможность проведения более многоплановой и

самостоятельной внешней политики, частичного высвобож¬

дения из-под опеки США и укрепления международных по¬

зиций ФРГ. «Раньше было принято, — признавал позднее

Г. Шмидт, — что немецкий отдел государственного депар¬

тамента США давал боннскому министерству иностранных

дел точные указания, которые, как правило, выполня¬

лись» 155.
Большая самостоятельность в международных делах, к

которой стремилась западногерманская буржуазия, могла

быть достигнута только в результате нормализации отноше¬

ний с социалистическими странами. В условиях улучшения

отношений некоторых капиталистических государств (на¬

пример, Франции) с социалистическими странами возникла

определенная опасность отставания ФРГ в этой важной

сфере европейской политики.
Однобокая, ориентированная исключительно на Запад

внешняя политика при сохранении жесткой конфронтации

с Советским Союзом и другими социалистическими страна¬

ми лишала Федеративную республику возможности манев¬

рирования. Зависимость Бонна от США и всей «атланти¬

ческой» системы была значительно большей, чем зависи¬

мость Франции и некоторых других союзников.
122

В течение двух десятилетий имелся значительный раз¬

рыв между экономическим потенциалом Федеративной

Республики Германии и ее слабым международным влия¬

нием. Этот разрыв постоянно увеличивался, так как быст¬

рый промышленный рост ФРГ не сопровождался заметным

увеличением ее политического веса в Европе и во всем ми¬

ре. Почему это происходило?
Федеративная Республика Германии зародилась как ре¬

акционное государство крупной буржуазии, государство мо¬

нополий. Оно возникло на той же социально-экономической

основе, на которой еще недавно существовал нацизм. К то¬

му же внутреннее развитие ФРГ показывало, что прошлое

преодолено еще не полностью. Стремление части правящих

кругов ФРГ к пересмотру итогов войны вызывало глубокое

недоверие у правительств и народов многих стран, включая

и страны — союзницы ФРГ.
На протяжении 20 лет внешнеполитические действия

ФРГ были строго ограничены условиями военно-политиче¬

ских союзов, с которыми она связала себя, а также анти¬

коммунизмом и антисоветизмом ее руководителей.
Такая политика вызывала противодействие демократи¬

ческой общественности ФРГ. Подавляющая часть населе¬

ния страны выступала за нормализацию отношений с со¬

циалистическими странами.
К концу 60-х годов резко обозначился кризис внешней

политики, строившейся на постулатах примитивного анти¬

коммунизма. Приход к власти в 1969 году партий, выдви¬

нувших новые внешнеполитические программы, отражал

объективную необходимость включения ФРГ в процесс раз¬

рядки международной напряженности.

ГЛАВА IV
«ВОСТОЧНАЯ
ПОЛИТИКА»
ФРГ
В ГОДЫ РАЗРЯДКИ
В октябре 1969 года В. Брандт был избран канцлером.

Впервые за 20 лет с момента образования ФРГ правитель¬

ство возглавил социал-демократ. «Тем самым, — заявил

В. Брандт в день своего избрания, — Гитлер окончательно

проиграл войну» 1.
Руководитель СвДП В. Шеель стал вице-канцлером и

министром иностранных дел. Политика ФРГ вступила в но¬

вый этап.
Совещание руководителей коммунистических и рабочих

партий и правительств социалистических стран, собравше¬

еся в Москве в декабре 1969 года, отметило, что «результа¬

ты выборов в Федеративной Республике Германии и обра¬

зование нового правительства являются выражением изме¬

нений, имеющих место среди части общественности ФРГ,

роста среди нее тенденций, направленных на реалистиче¬

скую политику сотрудничества и взаимопонимания между

государствами»2.
Уже первое правительственное заявление В. Брандта в

бундестаге 28 октября свидетельствовало о том, что его ка¬

бинет намерен сделать серьезный поворот в политике по от¬

ношению к СССР и другим социалистическим странам,

включая ГДР. «ФРГ, — говорил канцлер, — нуждается в

мирных отношениях в полном значении этих слов также и

с народами Советского Союза, и со всеми народами евро¬

пейского Востока. Мы готовы к честной попытке достичь

взаимопонимания, чтобы можно было преодолеть последст¬

вия катастрофы, которую навлекла на Европу преступная

клика» 3.
Отметив стремление своего правительства заключить с
124

Советским Союзом соглашение об отказе от применения си¬

лы и угрозы силой, канцлер сказал: «Политика отказа от

применения силы, которая предусматривает территориаль¬

ную целостность возможных партнеров, является, по твер¬

дому убеждению федерального правительства, решающим

вкладом в европейскую разрядку. Отказ от применения си¬

лы создаст атмосферу, которая сделает возможными даль¬

нейшие шаги» 4.
В интервью западноберлинской газете «Берлинер мор-

генпост» 10 ноября 1969 г. канцлер заявил, что «есть воз¬

можности для усиления практического сотрудничества

между Федеративной республикой и Советским Союзом.

Торговля возросла, и одновременно она стала для нас более

сбалансированной. Культурный обмен может быть расши¬

рен, и можно было бы наладить сотрудничество в области

промышленности и техники. Если такое сотрудничество в

области экономики и культуры будет успешным, то оно

улучшит также и политическую обстановку».
Такие заявления впервые делались главой западногер¬

манского правительства. Они свидетельствовали о новом

подходе к вопросам отношений между двумя странами.
Уже 30 октября 1969 г., два дня спустя после правитель¬

ственного заявления, В. Шеель встретился с советским пос¬

лом, а 15 ноября 1969 г. посол ФРГ в Москве Г. Аллардт

передал Министерству иностранных дел СССР ноту своего

правительства, в которой подчеркивалось стремление не¬

медленно начать переговоры с Советским правительством

о взаимном отказе от применения силы. Выступая в январе
1970	года в бундестаге с докладом о положении нации,

В. Брандт подтвердил, что отказ от применения силы явля¬

ется стержнем его политики и он должен стать «основой

улучшения отношений со всеми восточноевропейскими стра¬

нами» 5.
В ноябре 1969 года новое правительство ФРГ предложи¬

ло Польской Народной Республике начать переговоры по

всем вопросам, представляющим взаимный интерес.
В этом же месяце ФРГ присоединилась к Договору о не¬

распространении ядерного оружия. Таким образом, новое

правительство, по существу, перечеркнуло опасное решение

бундестага от 25 марта 1958 г. о вооружении бундесвера

оружием «самого современного образца». Подписание до¬

говора подвело итог борьбе в самой ФРГ и за ее пределами

по вопросу об оснащении западногерманской армии ядер-

ным оружием. В пресс-бюллетене социал-демократической

партии отмечалось, что федеральное правительство хочет
125

подчеркнуть своим участием в договоре беспредметность

высказываемых в отношении Федеративной Республики

Германии предположений, «будто она все-таки хочет обес¬

печить себе доступ к ядерному оружию» 6.
Христианские демократы и другие правые использовали

вопрос о присоединении ФРГ к договору в качестве повода

для активизации борьбы против правительства.
Дипломатические акции, осуществленные социал-либе-

ральной коалицией вскоре после прихода к власти, свиде¬

тельствовали о том, что правительство энергично взялось

за проведение «новой восточной политики» и не намерено

отступать под давлением правых.
Прибывший в Москву в январе 1970 года статс-секре¬

тарь ведомства федерального канцлера Э. Бар приступил

к переговорам с министром иностранных дел СССР по во¬

просам соглашения о неприменении силы. Вскоре перегово¬

ры по той же проблеме были начаты правительством ФРГ

и с Польской Народной Республикой.
Заметными событиями этого переломного периода яви¬

лись первые за 20 лет существования двух германских го¬

сударств встречи между главами правительств ГДР и

ФРГ — В. Штофом и В. Брандтом в марте и мае 1970 года.
Внешнеполитическая концепция В. Брандта в этот пе¬

риод нашла наиболее полное отражение в докладе «Наша

политическая линия на 70-е годы», представленном съезду

СДПГ в Саарбрюкене (май 1970 г.). То, что говорилось с

трибуны съезда председателем партии и главой правитель¬

ства, было ново и непривычно для большинства жителей

ФРГ. «С ответственными деятелями ГДР, — говорил

В. Брандт, — мы едины в том, что с немецкой земли не

должна больше исходить новая война. Мы должны быть

едины и в том, что оба германских государства в 70-е годы

должны нести ответственность за то, чтобы с немецкой зем¬

ли поддерживался и стимулировался европейский мирный

порядок, чтобы прекратилось противоборство и развива¬

лось сотрудничество, с тем чтобы Европа могла стать кон¬

тинентом мира... У кого перед глазами разумная цель, со¬

стоящая в том, чтобы сделать возможным тесное сотрудни¬

чество также и между государствами с различным общест¬

венным строем, тот должен исходить из существующего по¬

ложения» 7. Канцлер подчеркнул, что ФРГ не имеет ника¬

ких территориальных претензий в 70-х годах и «не будет

иметь их позднее».
В докладе было выражено стремление предпринять ша¬

ги, направленные на обеспечение европейской безопасно¬
126

сти. «Если федеральному правительству, — говорил

В. Брандт, — удастся заключить договоры о неприменении

силы и о связанных с этим вопросах, то будет открыт путь

для серьезной попытки прекратить противоборство в Евро¬

пе. Тогда будет легче сократить численность вооруженных

сил в обоих блоках и приблизиться к подготовке системы

безопасности для Европы». Докладчик выразил надежду,

что когда-нибудь такая система заменит оба нынешних бло¬

ка при обеспечении безопасности для всех участников.
Положения, высказанные В. Брандтом, не были лишь

данью популярности и притягательности идей мира, но, как

показало последующее развитие, в значительной мере лег¬

ли в основу практической деятельности правительства

СДПГ — СвДП на длительный период.
Вместе с тем осталась в силе установка на тесную связь

Бонна с НАТО как основу внешней политики ФРГ. Брандт

подчеркивал готовность его правительства к «значительно¬

му финансовому вкладу» в этот союз, стремление «углубить

и сделать необратимым процесс европейской интеграции»,

включая и «достижение прогресса в направлении полити¬

ческого сотрудничества на основе общих интересов».
Общей направленности нового курса противоречило то,

что правительство Брандта на первом этапе своей деятель¬

ности продолжало выступать против признания ГДР дру¬

гими странами 8.
И все же поворот к «новой восточной политике» был

налицо.
Срыв странами Варшавского Договора в августе

1968 года попыток отколоть Чехословакию от социалисти¬

ческого лагеря показал, что «наведение мостов» в варианте

Г. Шрёдера и президента США Л. Джонсона ни в коем

случае не будет допущено. Это хорошо сознавали и новые

руководители ФРГ. «Было бы глупо и опасно,— говорилось

в Белой книге 1970 года о безопасности ФРГ и положении

бундесвера, составленной министерством обороны ФРГ,—

стремиться вбить клин в отношения между государствами

Варшавского Договора» 9.
Огромное воздействие на ход событий оказала активная

и целеустремленная миролюбивая внешняя политика Со¬

ветского Союза и других социалистических государств, не¬

устанно боровшихся за разрядку международной напря¬

женности, за прочный мир на европейском континенте и во

всем мире. Страны, входящие в Организацию Варшавского

Договора, неоднократно выступали с предостережениями

и протестами в связи с политикой прежних правительств
127

ФРГ. Они на протяжении ряда лет высказывались за созыв

общеевропейского совещания по вопросам безопасности.

В марте 1970 года послы США, Англии и Франции в ФРГ

и посол СССР в ГДР впервые встретились для беседы по

проблемам Западного Берлина. А в апреле начались важ¬

ные переговоры представителей СССР и США по вопросу

об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1).
«Если бы ФРГ не начала осуществлять свою новую во¬

сточную политику, политику реализма и признания статус-

кво,— писал позднее западногерманский исследователь

Э. Шульц,— то она неизбежно попала бы в полную поли¬

тическую изоляцию, так как она все в большей степени вос¬

принималась как препятствие для налаживания политики

разрядки. Эта политика с начала 60-х годов стала объек¬

тивной необходимостью в связи с предельно обострившейся

ядерной конфронтацией между блоками, смертельной опас¬

ностью ядерного конфликта между СССР и США, которую

необходимо было... по крайней мере смягчить и умень¬

шить» |0. «Уже давно Федеративная республика, избегав¬

шая разрядки, стала в западном лагере в тягость,— писал

известный западногерманский историк А. Баринг.— К кон¬

цу 60-х годов Бонну угрожала изоляция» п.
Предпринимавшиеся новым правительством шаги в на¬

правлении нормализации отношений с социалистическими

странами соответствовали настроениям большей части на¬

селения ФРГ. В этой связи представляют интерес результа¬

ты опроса общественного мнения, проведенного Институ¬

том Виккерта в Тюбингене в июле 1970 года. 92% жителей

ФРГ в возрасте старше 18 лет высказались «за окончатель¬

ное примирение с Советским Союзом». Только 5 из каждых

100 опрошенных считали улучшение отношений между дву¬

мя странами нецелесообразным, и 3% не выразили своего

отношения к проблеме. Примечательно, что в возрастной

группе 18—29 лет 98% «высказались за примирение»12,

80% опрошенных Институтом прикладной социологии вы¬

сказались за улучшение отношений со всеми социалистиче¬

скими странами |3.
Многочисленные конференции и собрания социал-демо¬

кратов, «Молодых социалистов», членов профсоюзов, пред¬

ставителей антивоенного движения, Объединения лиц, пре¬

следовавшихся при нацизме — Союза антифашистов, Гер¬

манской коммунистической партии решительно требовали

коренного поворота в отношениях с социалистическими

странами и, в частности, успешного завершения перегово¬

ров, ведущихся в Москве и Варшаве. Борьба прогрессив¬
128

ных кругов нейтрализовала действия правых, создавала в

стране новый политико-психологический климат, необходи¬

мый для успешных действий правительства. Все это по¬

буждало правительство СДПГ — СвДП к официальному

закреплению провозглашенного им поворота в «восточной

политике».
В августе 1970 года В. Брандт и В. Шеель с западногер¬

манской стороны и А. Н. Косыгин и А. А. Громыко с совет¬

ской стороны подписали в Москве договор между СССР и

ФРГ.
В договоре подчеркивалось стремление обеих сторон

содействовать укреплению мира и безопасности в Европе

и во всем мире, улучшению и расширению взаимного со¬

трудничества, включая научные, технические и культурные

связи.
Стороны взяли на себя обязательства «разрешать свои

споры исключительно мирными средствами»; «в вопросах,

затрагивающих безопасность в Европе и международную

безопасность, как и в своих взаимных отношениях, воздер¬

живаться, согласно статье 2 Устава Организации Объеди¬

ненных Наций, от угрозы силой или ее применения» 14. Это

положение договора было очень важным: по существу, оно

означало отказ ФРГ от проводившейся ее правительствами

политики «с позиции силы» в отношении социалистических

стран.
Важнейшее значение имело также признание нерушимо¬

сти существующих в Европе государственных границ.

В ст. 3 договора говорится: «...Союз Советских Социалисти¬

ческих Республик и Федеративная Республика Германии

едины в признании ими того, что мир в Европе может быть

сохранен только в том случае, если никто не будет посягать

на современные границы.
Они берут на себя обязательство неукоснительно со¬

блюдать территориальную целостность всех государств в

Европе в их нынешних границах;
они заявляют, что не имеют каких-либо территориаль¬

ных претензий к кому бы то ни было и не будут выдвигать

такие претензии в будущем;
они рассматривают как нерушимые сейчас и в будущем

границы всех государств в Европе, как они проходят на

день подписания настоящего договора, в том числе линию

Одер — Нейсе, которая является западной границей Поль¬

ской Народной Республики, и границу между Федератив¬

ной Республикой Германии и Германской Демократической

Республикой» 15.
6—1759
129

Таким образом, договор Затронул ряд кардинальных

вопросов европейской политики. Важная для европейского

мира проблема отношений между ФРГ и ГДР нашла1

свое отражение также в документе, принятом в ходе мос¬

ковских переговоров — Договоренности о намерениях сто¬

рон.
Правительство ФРГ заявило о своей готовности заклю¬

чить с правительством Германской Демократической Рее-

публики договор, который будет иметь общепринятую меж¬

ду государствами обязывающую силу, а также о намерении

строить свои отношения с ГДР на основе полного равно¬

правия, отсутствия дискриминации, уважения независимо¬

сти и самостоятельности обоих государств в делах, ка¬

сающихся их внутренней компетенции, в их соответствую¬

щих границах.
В боннском официальном издании «Соображения о до¬

говоре между ФРГ и СССР» говорилось, что договор-де не

означает международно-правового признания Германской

Демократической Республики. Однако анализ текста дого¬

вора и Договоренности о намерениях сторон показывает^

что это не так. В частности, ст. 3 договора свидетельствуй
о	том, что фактически в нем впервые было зафиксировано)

признание ГДР, ее суверенитета.
В документе имелось важное положение, которое сви-

детельствовало об отказе правительства ФРГ от претензий

на «единоличное представительство всех немцев». Прави¬

тельство ФРГ, говорилось в п. 2 Договоренности о намере¬

ниях сторон, исходит из того, что «ни одно из двух госу¬

дарств не может представлять другое за границей или дей¬

ствовать от его имени...» 16. Здесь же говорится о намере¬

нии обеих сторон содействовать вступлению ФРГ и ГДР в

ООН, а также о намерении ФРГ урегулировать отношения

с ЧССР.
Правительства СССР и ФРГ приветствовали также

планы созыва совещания по вопросам укрепления безопас¬

ности и развития сотрудничества в Европе и заявляли, что

будут делать все от них зависящее для подготовки и успеш¬

ного проведения этого совещания.
В день подписания договора, 12 августа, западногерман¬

ская делегация передала сотруднику МИД СССР подписан¬

ное В. Шеелем письмо, в котором говорилось, что прави¬

тельство ФРГ констатирует, что «этот договор не противо¬

речит политической цели Федеративной Республики Герма¬

нии содействовать состоянию мира в Европе, в условиях

которого немецкий народ достигнет единства на основе сво¬
ПО

бодного самоопределения»17. Это заявление одной из сто¬

рон, подписавших договор, правые политики в ФРГ впо¬

следствии пытались использовать для подрыва основного

содержания Московского договора, особенно во время ди¬

скуссий о ратификации договора в 1971 —1972 годах, а так¬

же в выступлениях некоторых руководящих деятелей (на¬

пример, А. Дреггера) и представителей силезского и дру¬

гих «землячеств» в 1984—1985 годах.
Здесь уместно отметить, что правительства западных

держав во время переговоров в Москве пытались оказы¬

вать определенное давление на представителей ФРГ. Их

пугала возможность коренного улучшения отношений меж¬

ду двумя странами. Снова возник, как тогда говорили,

«призрак Рапалло». Еще в конце 1969 года Г. Киссинджер,

советник президента Р. Никсона по вопросам безопасности,

высказывал тревогу по поводу того, что «западные немцы

идут слишком быстро вперед, они слишком нетерпеливы.

Бонн становится слишком самостоятельным» 18. В. Шеель

во время пребывания в Москве в августе 1970 года подвер¬

гался сильному нажиму со стороны посольств США, Анг¬

лии и Франции. Они требовали, в частности, чтобы в дого¬

воре были зафиксированы права четырех великих держав

в отношении Германии в целом. Советская сторона исходи¬

ла из того, что права четырех держав не являются предме¬

том переговоров между СССР и ФРГ и что договор не за¬

трагивает этих прав. Однако западные союзники Федера¬

тивной Республики Германии прилагали усилия к тому,

чтобы отсрочить парафирование договора между СССР и

ФРГ 19.
Следует отметить, что немецкая сторона держалась

стойко. 7 августа 1970 г. В. Шеель направил послам США,

Англии и Франции ноту, в которой изложил позицию Со¬

ветского правительства по вопросу о правах четырех дер¬

жав. В тот же день договор был парафирован. Уже 8 авгу¬

ста В. Шеель получил телеграмму от министра иностран¬

ных дел Англии А. Дуглас-Хьюма, в которой содержалось

поздравление с результатами, достигнутыми в ходе москов¬

ских переговоров. Этот эпизод примечателен тем, что он

показывает необоснованность весьма широко распростра¬

ненных утверждений современных боннских политиков и

публицистов о невозможности для правительства ФРГ при¬

нимать самостоятельные решения, о жесткой связи полити¬

ки ФРГ и НАТО и т. д. Самым главным фактором — и это

хорошо показали переговоры в Москве в августе 1970 го¬

да— является политическая воля правительства, его стрем¬
5*
131

ление или, напротив, нежелание проводить ту или иную

линию.
Договор между СССР и ФРГ стал знаменательным со¬

бытием в послевоенной истории международных отноше¬

ний. Он явился весомым вкладом двух государств с различ¬

ным строем в укрепление мира в Европе и во всем мире.

Была создана новая основа для поступательного развития

сотрудничества между СССР и ФРГ в политической, эко¬

номической, культурной и других областях. Будучи важ¬

ным фактором создания атмосферы доверия в Европе, до¬

говор отвечал подлинным национальным интересам запад¬

ногерманского населения, всех народов Европы.
Подписание договора явилось серьезным успехом миро¬

любивой внешней политики Советского Союза. Оно способ¬

ствовало более прочному утверждению принципов мирного

сосуществования и более активному развитию международ¬

ного сотрудничества в Европе.
Договор с СССР был первым и наиболее важным, широ¬

ким соглашением ФРГ с социалистическим государством.

Открыв путь к сотрудничеству ФРГ с СССР в различных

областях, он вместе с тем создал условия и для нормали¬

зации отношений ФРГ с другими социалистическими стра¬

нами, положил начало подлинно новой политике ФРГ в

Восточной Европе. Только после подписания договора с

СССР стало возможным проведение успешных переговоров
о	Западном Берлине.
Правительство В. Брандта было единодушно в оценке

Московского договора. Его положительное значение было

отмечено в обращении к населению ФРГ, с которым вы¬

ступил по радио в Москве В. Брандт 12 августа 1970 г.

Министр по делам развивающихся стран Э. Эпплер заявил,

что он в первый раз гордится своей принадлежностью к

этому правительству. Министр обороны Г. Шмидт назвал

договор «политически взвешенным компромиссом обеих

сторон».
Шеель, прилетевший из Москвы за несколько дней до

подписания договора, заявил на заседании кабинета, что го¬

товности немецкой стороны признать территориальное ста¬

тус-кво соответствует отказ Советского Союза рассматри¬

вать ФРГ в дальнейшем в качестве противника, как и его

готовность к широкому сотрудничеству. В результате зна¬

чительно увеличилась свобода действий правительства

Федеративной республики во внешнеполитической сфере,

ФРГ приобрела больший вес в решении международно-по¬

литических вопросов.
132

В переговорах ФРГ с ПНР главной проблемой было

признание западногерманской стороной границы по линии

Одер — Нейсе. В то время как польские представители тре¬

бовали однозначного и ясного признания западной грани¬

цы своей страны, делегаты ФРГ зондировали возможность

подтверждения этой границы «до мирного договорного уре¬

гулирования». На ход переговоров двух стран в Варшаве и

Бонне летом 1970 года оказывали влияние в целом успеш¬

ные переговоры между СССР и ФРГ.
Западногерманская сторона начала шаг за шагом согла¬

шаться с более ясными и четкими формулировками про¬

екта договора. Представители Бонна заявляли теперь, что

«линия по ОдеруV-Нейсе является западной границей

Польши. Федеративная Республика Германии будет и в бу¬

дущем уважать целостность польской территории» 20. Одно¬

временно проходили переговоры по экономическим вопро¬

сам, которые привели к заключению в июне 1970 года со¬

глашения об обмене товарами и сотрудничестве в области

технологии и экономики на 1970—1974 годы*.
В ноябре 1970 года договор между ФРГ и ПНР об от¬

казе от применения силы и нерушимости границ был пара¬

фирован, и в декабре 1970 года в Варшаве состоялось его

подписание. В ст. 1 договора было четко сказано, что уста¬

новленная в Потсдамском соглашении линия по Одеру —

Нейсе «образует западную государственную границу Поль¬

ской Народной Республики»21.
Оба государства заявили, что не имеют каких-либо тер¬

риториальных претензий друг к другу и не будут выдвигать

их в будущем. Так же как и Московский договор, договор

между ФРГ и ПНР провозглашал отказ от применения си¬

лы и угрозы силой и стремление сторон к развитию всесто¬

роннего сотрудничества 22.
XXIV съезд КПСС, определивший важнейшие задачи в

деле укрепления мира и безопасности в Европе, высказал¬

ся за скорейшее вступление в силу советско-западногерман-

ского и польско-западногерманского договоров, установле¬

ние равноправных отношений между ГДР и ФРГ, основан¬

ных на общепринятых нормах международного права, и

принятие обоих государств в ООН, урегулирование отноше¬
*	В ходе реализации этого соглашения стоимость экспорта ФРГ в ПНР

возросла с 658 млн. до 3 615 млн. марок, а импорт — с 744 млн. до

1 426 млн. марок (см. НаНепйогп Н. ЗкЬегЬеН ипс! Еп1$раппип&. 2иг

Аи55епро1Шк с!ег Випс1езгериЫ1к Оеи1$сЫапс1. 1955—1982. Вайеп — Ва-

с!еп, 1983, 5. 338).
133

ний между ФРГ и ЧССР, урегулирование проблем, связан¬

ных с Западным Берлином 23.
Среди проблем, от решения которых зависело достиже¬

ние прочной разрядки в Европе, одно из главных мест при¬

надлежало проблеме Западного Берлина. По существу че¬

рез четверть века после окончания войны оставались неуре¬

гулированными такие вопросы, как транспортные связи

Западного Берлина с территорией ФРГ, порядок поездок

граждан Западного Берлина в ГДР, характер связей горо¬

да с ФРГ и т. д. В проекте Основного закона ФРГ, обсуж¬

давшемся в 1949 году, Берлин рассматривался как город,

находящийся в юрисдикции ФРГ.
Верховные комиссары США, Англии и Франции наложи¬

ли вето на претензии Федеративной Республики Германии

включить Западный Берлин в свой состав. Но попытки по¬

степенно, «с черного хода», присоединить Западный Берлин

к ФРГ не прекращались.
В этом смысле и линия правительства социал-либераль-

ной коалиции почти не отличалась от линии его предшест¬

венников. В официальных выступлениях, в печати ФРГ дело

представлялось таким образом, что Западный Берлин яко¬

бы является частью ФРГ.
Ряд политических деятелей и публицистов ФРГ наме¬

ренно искажал позицию СССР в западноберлинском вопро¬

се, заявляя, что Советский Союз якобы хочет изолировать

Западный Берлин, изменить социально-экономический

строй в этом городе и в конечном счете присоединить За¬

падный Берлин к ГДР24.
Однако нет ни одного факта, который подтвердил бы по¬

добные намерения Советского Союза. В период после окон¬

чания второй мировой войны Советский Союз никогда не

ставил вопрос о передаче Западного Берлина Германской

Демократической Республике. Напротив, во всех заявлени¬

ях Советского правительства подчеркивалось стремление

установить прочные гарантии статуса Западного Берлина

как самостоятельной политической единицы и предоставить

городу возможность поддерживать связи с внешним миром

по своему выбору.
Как уже отмечалось выше, переговоры по западнобер¬

линской проблеме начались в марте 1970 года. После на¬

пряженной дипломатической борьбы, продолжавшейся пол¬

тора года25, представители четырех великих держав в

сентябре 1971 года подписали соглашение. Стороны были

единодушны в том, что связи между Западными секторами

Берлина и Федеративной Республикой Германии будут под-
134

держиЁаться с учетом того, что эти «секторы по-прежнему

не являются составной частью Федеративной Республики

Германии и не будут управляться ею и впредь» 26. Таким об¬

разом, соглашение означало полный провал многолетних

происков правых кругов ФРГ, стремившихся де-факто, а ес¬

ли удастся, то и юридически включить Западный Берлин в

состав Федеративной Республики Германии. Однако ста¬

рый подход к проблеме давал себя знать не только в

ХДС/ХСС, но и в социал-демократической среде. Так,

премьер-министр земли Северный Рейн-Вестфалия, один из

ведущих деятелей СДПГ Г. Кюн заявил в начале 1972 го¬

да, что Западный Берлин должен получить право решаю¬

щего голоса в бундесрате, т. е. должен быть уравнен с зем¬

лями ФРГ27.
Советский Союз проявил готовность к разумному ком¬

промиссу, согласившись с тем, что консульские учреждения

ФРГ будут представлять интересы граждан Западного Бер¬

лина за рубежом. В соответствии с соглашением Советский

Союз получил право открыть в Западном Берлине свое ге¬

неральное консульство.
В. Брандт в день подписания четырехстороннего согла¬

шения направил письмо Председателю Совета Министров

СССР, в котором писал, что соглашение «является важным

шагом на пути к разрядке напряженности в Европе» и что

федеральное правительство «полно решимости сделать все

от него зависящее, чтобы успешно завершить предусматри¬

ваемые в соглашении переговоры с ГДР»28. А. Н. Косыгин

в своем ответном письме сообщил В. Брандту, что Совет¬

ское правительство полностью разделяет оценку четырех¬

стороннего соглашения, данную в письме В. Брандта, и на¬

помнил о готовности Германской Демократической Респуб¬

лики внести свой вклад в достижение соответствующей до¬

говоренности с Федеративной республикой и сенатом За¬

падного Берлина 29. Высокую оценку четырехстороннее со¬

глашение получило и в ГДР. Второй Пленум ЦК Социали¬

стической единой партии Германии (сентябрь 1971 г.) в

специальной резолюции отмечал: «СЕПГ, народ ГДР глу¬

боко удовлетворены тем, что по одному из наиболее слож¬

ных вопросов обстановки в Европе сделан значительный

шаг в направлении разрядки напряженности... Выбита поч¬

ва из-под ног тех сил, которые своей реваншистской поли¬

тикой стремятся отравить атмосферу и постоянно пытают¬

ся создать новые очаги напряженности в центре нашего

континента»30. В резолюции отмечалось, что ГДР своими

инициативами стремилась содействовать успешному завер¬
111

шению переговоров четырех держав. ЦК СЕПГ выразил

глубокое удовлетворение тем, что было найдено такое реше¬

ние вопросов по Западному Берлину, которое принесет

пользу всем участвующим сторонам31.
Через несколько недель после подписания четырехсто¬

роннего соглашения были успешно закончены переговоры

между ГДР и ФРГ, ГДР и сенатом Западного Берлина по

некоторым конкретным вопросам. Окончательное вступле¬

ние в силу соглашений по Западному Берлину должно бы¬

ло состояться после ратификации договоров ФРГ с СССР

и ПНР.
*	* *
Деятельность правительства Брандта по реализации «новой

восточной политики» наталкивалась на сопротивление пра¬

вой оппозиции, которая стремилась вернуть внешнюю поли¬

тику страны в русло «холодной войны», проторенное Аде¬

науэром и его преемниками. В специальной резолюции

фракции ХДС/ХСС от 26 мая 1970 г., посвященной перего¬

ворам в Москве, говорилось, что фракция выступает против

урегулирования вопроса о границах. Само договорное уре¬

гулирование с Советским Союзом, по мнению христианских

демократов и социальных христиан, необходимо было по¬

ставить в зависимость от прогресса в переговорах четырех

держав по Западному Берлину32.
Вскоре после начала переговоров в Москве и Варшаве

председатель фракции ХДС/ХСС Р. Барцель потребовал,

чтобы предполагаемый договор «сделал линию по Одеру —

Нейсе проницаемой» 33. Бывший канцлер К.-Г. Кизингер

обвинял правительство в том, что оно якобы не ведет пере¬

говоры, а «получает приказы Москвы» 34.
Вдохновителем правых сил был руководитель христиан-

ско-социального союза Ф.-Й. Штраус, пытавшийся запугать

избирателя надуманными опасностями, которые якобы та¬

ит в себе договор. «Федеральное правительство, — вещал

Штраус,— стало на почву советской политики» 35. «Для Со¬

ветского Союза, — писал он, — договор явится орудием по¬

литики диктата. — Договор означает, что область к востоку

от демаркационной линии (так Штраус называл границу

между ГДР и ФРГ. — И. К.) признается частью русской

империи, а в отношении области к западу от этой линии мо¬

жет быть обсужден вопрос о возможных изменениях в поль¬

зу Советского Союза»36. Нелепость таких утверждений

очевидна. Штраус призвал перечеркнуть достигнутое согла¬
136

шение и провести с Советским Союзом «новые перегово¬

ры» 37.
В специальном обращении неонацистской национал-де-

мократической партии «Ко всем немцам», опубликованном

в начале августа 1970 года, говорилось, что договор якобы

несет угрозу «большевизации Федеративной республи¬

ки» 38.
После подписания договора правая оппозиция решила

во что бы то ни стало не допустить его ратификации бун¬

дестагом. При этом ставилась цель не только помешать

окончательному оформлению договора и прервать тем са¬

мым процесс разрядки напряженности, но и использовать

борьбу вокруг договора для того, чтобы свергнуть прави¬

тельство В. Брандта — В. Шееля.
Вопрос о ратификации Московского договора на протя¬

жении почти двух лет находился в центре всей политиче¬

ской жизни ФРГ.
Оппозиция повела массированную атаку на «восточные

договоры». В правой прессе они назывались не иначе как

«договоры о распродаже». Руководителей правительства

обвиняли в национальной измене, в капитуляции перед со¬

циалистическими странами. Правые апеллировали к запад¬

ным державам, пытаясь найти в Париже, Лондоне или Ва¬

шингтоне поддержку своим обструкционистским действиям.

Когда же правительство указывало на солидарность руко¬

водителей США, Англии, Франции с линией на разрядку,

принятой ФРГ, ведущий деятель правых Ф.-Й. Штраус при¬

зывал правительство «не прятаться за спинами союзни¬

ков» 39.
Уже через несколько дней после подписания Московско¬

го договора К.-Г. Кизингер начал разыгрывать эту «запад¬

ную» карту. Он заявил, что договор создает «трудности для

западного союза», что «во Франции обнаруживаются явные

неуверенность и беспокойство по поводу слишком сильного

крена ФРГ в сторону Востока»40.
Утверждение, что улучшение отношений между ФРГ и

СССР «не угодно западным державам», муссировалось на

протяжении многих месяцев, хотя правительства этих дер¬

жав официально поддержали линию В. Брандта — В. Ше¬

еля.
Однако в ХДС не было полного единодушия в оценке

Московского договора. По крайней мере три видных дея¬

теля этой партии — Г. Шрёдер, Р. фон Вайцзеккер и

депутат Э. Майоника высказались более сдержанно и при¬

мирительно, чем К.-Г. Кизингер, Р. Барцель, Г. Коль. Осо¬
137

бую, в целом положительную, позицию в отношении дого¬

вора с СССР занимало руководство молодежной организа¬

ции ХДС «Юнге унион». Против линии руководства высту¬

пили и некоторые представители профсоюзного крыла ХДС.

Так, видный член ХДС и один из руководителей профсоюза

работников почт К.-Д. Цемлин высказался в поддержку до¬

говоров, которые «являются вкладом в разрядку напряжен¬

ности, вкладом, которого требует ныне от Федеративной

республики весь ход исторического развития» 41.
Правые стремились также всячески опорочить и договор

между ФРГ и Польшей, подписанный в декабре 1970 года.

Уже в день подписания договора заместитель председателя

фракции ХДС/ХСС в бундестаге Г. Штольтенберг оценил

его как «международно-правовой отказ от прав на четвер¬

тую часть имперской территории»42. В таких категориях

продолжали мыслить в начале 70-х годов лидеры ХДС/ХСС.
Договор был встречен в штыки переселенческими орга¬

низациями. Председатель «союза изгнанных» Г. Чая зая¬

вил, что союз будет добиваться пересмотра этого договора,

который якобы «противоречит конституции»43. «Земляче¬

ство» немцев из Силезии охарактеризовало договор как

«слишком поспешное псевдоурегулирование». С резкими

нападками на «неравноправный договор» выступило и

«землячество немцев из Западной Пруссии» 44. «Вечно вче¬

рашние» призывали к «возвращению на восточные земли

уже в 70-х годах» 45.
В октябре 1970 года в Вюрцбурге проходил слет реван¬

шистских организаций, таких как «стальной шлем», «сооб¬

щество германских фронтовых солдат», «немецкая моло¬

дежь Востока», «акция Одер —Нейсе», «союз верной роди¬

не молодежи» и др. Здесь было решено создать для борь¬

бы против «восточной политики» правительства В. Бранд¬

та— В. Шееля новое объединение реваншистов — так на¬

зываемую «акцию сопротивления». Журнал новой органи¬

зации «Мут» призывал «патриотов» действовать безотлага¬

тельно, «пока правительство не успело распродать с молот¬

ка всю Федеративную республику» 46.
Реакционные организации — «акция сопротивления»,

«чрезвычайная администрация немецкого Востока» и др.—

провели 20 февраля 1972 г., перед началом первого чтения

законопроекта о ратификации договоров в бундестаге, «по¬

ход на Бонн», завершившийся собранием реваншистов.
Оппозиция стремилась затормозить прохождение дого¬

воров через парламент с помощью различных юридических

уловок. Одновременно противники договоров заявляли, что
138

они якобы противоречат Основному закону ФРГ. Однако

комиссия бундесрата по правовым вопросам еще 14 января

1972 г. постановила, что договоры, во-первых, соответству¬

ют конституции, а во-вторых, не нуждаются в одобрении

бундесрата.
В середине апреля 1972 года близкие к оппозиции газе¬

ты опубликовали фальсифицированные «протоколы» мос¬

ковских переговоров 1970 года. Публикация имела целью

«доказать» справедливость обвинений правых в адрес пра¬

вительства, которое якобы недостаточно упорно защищало

в Москве интересы ФРГ и пошло на ненужные уступки Со¬

ветскому Союзу. Это была попытка новой мобилизации об¬

щественного мнения страны против правительства В. Бранд¬

та — В. Шееля. Канцлер назвал эти действия правых «ма¬

хинациями с целью ввести в заблуждение и фальсифициро¬

вать факты» 47.
Еще более серьезную опасность для судьбы историче¬

ских договоров и самого правительства СДПГ — СвДП

представляла крупная игра, затеянная оппозицией в по¬

пытке изменить соотношение сил в бундестаге, с тем чтобы

получить большинство в парламенте и сбросить правитель¬

ство В. Брандта — В. Шееля.
В результате массированного наступления противников

Московского и Варшавского договоров, использовавших

мощную пропагандистскую машину, им удалось несколько

потеснить сторонников разрядки и широкого соглашения с

социалистическими странами. Об этом, в частности, свиде¬

тельствовали результаты опросов общественного мнения,

проведенных в 1971 году48.
«Правому картелю», объединившему консерваторов,

клерикалов, националистов, откровенных реваншистов, за¬

пуганных антисоветской пропагандой обывателей, противо¬

стоял неоформленный блок сил, сознательно или инстинк¬

тивно стремившихся покончить с прошлым, открыть новую

страницу в истории Федеративной Республики Германии,

направить ее внешнюю политику в русло разрядки.
Впервые за более чем 20-летнюю историю западногер¬

манского государства на стороне сил прогресса и мира

стояло боннское правительство.
Прогрессивные демократические силы стремились моби¬

лизовать общественность на поддержку политики прави¬

тельства в отношении социалистических стран не только в

настоящем, но и в будущем, с тем чтобы стимулировать его

к закреплению и дальнейшему развитию такой политики.
В своих выступлениях В. Брандт, В. Шеель, Г. Венер,
139

Г. Шмидт, В. Мишник, Г.-Д. Геншер, Э. Бар показывали,

что в основе «восточной политики» коалиции лежит трез¬

вый подход к международной действительности, что догово¬

ры призваны зафиксировать уже существующие реально¬

сти. Отвечая на «обвинения» оппозиции, В. Брандт говорил

в бундестаге: «Этот договор ничего не разбазаривает. Он

исходит из действительно существующего положения. Он

констатирует, что границы являются нерушимыми, что все

нерешенные вопросы должны решаться мирным путем»,

что не существует никакой альтернативы политике мира 49.
Канцлер подчеркивал выгоды прямого диалога с Совет¬

ским Союзом. Он понимал, что большая независимость по¬

литики ФРГ является важным фактором европейского раз¬

вития. «Сейчас уже дело обстоит не так, что Федеративная

республика должна узнавать через западные державы, что

думают русские, и теперь уже не одни только западные

державы говорят русским то, что думают немцы. Немцы

(Брандт имеет в виду ФРГ. — И. К.) теперь говорят и с

теми и с другими так же, как и все остальные» 50.
Министр иностранных дел ФРГ, председатель свобод¬

ной демократической партии В. Шеель заявил в связи с па¬

рафированием Московского договора, что он обеспечивает

соблюдение национальных интересов ФРГ; помогает укре¬

пить мир в Европе; ставит будущие отношения Федератив¬

ной Республики Германии с Советским Союзом на новую

основу; дает народу ФРГ больше безопасности 4.
В. Шеель говорил, что «новая восточная политика» дает

ФРГ дополнительную свободу действий, больший между¬

народный вес, укрепление суверенитета. Только теперь

ФРГ получила шанс действовать во всем мире и планиро¬

вать внешнюю политику, соответствующую ее возможно¬

стям 52.
Отвергая весьма распространенное «обвинение» в «ус¬

тупке немецких земель», правительство ФРГ подчеркивало,

что оно только признало существующую и исторически сло¬

жившуюся реальность53. Представители правительства и

коалиционных партий предостерегали правых, что если они

провалят в парламенте Московский и Варшавский догово¬

ры, то это отрицательно отразится и на возможностях более

свободного общения жителей ФРГ и Западного Берлина

с жителями ГДР.
Московский договор создавал основу для поворота в от¬

ношениях между ФРГ и Германской Демократической Рес¬

публикой. Выступая в конце 1971 года в Осло по случаю

вручения ему Нобелевской премии мира, В. Брандт заявил:
140

«Отношения с ГДР, несмотря на все трудности, будут упо¬

рядочены на основе равноправия, причем в общепринятой

в межгосударственных отношениях форме»54.
В речи на IX съезде Объединения немецких профсоюзов

(1972 г.) Брандт отметил стремление своего правительства

продолжить усилия «с целью урегулирования отношений с

ГДР на основе международно-правовых соглашений между

обоими государствами»55.
Установление между ФРГ и ГДР нормальных равно¬

правных отношений на базе международного права, как

справедливо подчеркивали представители Германской ком¬

мунистической партии, соответствует логике соглашения че¬

тырех держав по Западному Берлину56.
Между тем политика правительства ФРГ по отношению

к ГДР на практике не всегда соответствовала декларируе¬

мым принципам. Так, правительство ФРГ резко выступило

против равноправного участия Германской Демократиче¬

ской Республики в стокгольмской конференции по вопросам

охраны окружающей среды 57.
Ясно, что действия, являвшиеся рецидивом старой по¬

литики дискриминации Германской Демократической Рес¬

публики, затрудняли переговоры об урегулировании отно¬

шений между двумя странами, затянувшиеся почти на два

года. И все-таки в отношениях двух немецких государств

уже в 1970—1972 годах можно было заметить значитель¬

ный прогресс.
В целом внешнеполитическая деятельность правитель¬

ства и коалиционных партий играла позитивную роль, спо¬

собствовала изменению настроений и взглядов многих лю¬

дей, десятилетиями подвергавшихся антикоммунистической,

антисоветской обработке.
Важную роль в борьбе за ратификацию Московского и

Варшавского договоров сыграли Германская коммунисти¬

ческая партия, отраслевые профсоюзы, Объединение лиц,

преследовавшихся при нацизме, Немецкий союз мира, про¬

грессивные объединения женщин и молодежи.
Германская коммунистическая партия работала с боль¬

шим напряжением, организуя собрания и дискуссионные

форумы, распространяя брошюры и листовки. Руководители

ГКП разъясняли позицию партии в ее центральном орга¬

не— «Унзере цайт».
Коммунисты высоко оценили Московский и Варшавский

договоры. Характеризуя договор с СССР, член Президиума

Правления ГКП Г. Готье отмстил, что договор содержит

все необходимое для того, чтобы ознаменовать подлинный
141

поворотный момент для Мира и безопасности в Европе,

стать исходным пунктом для новой ориентации Федератив¬

ной Республики Германии в духе политики мира и разрядки

напряженности, для качественно новой ситуации на евро¬

пейском континенте 5й.
«Власть по-прежнему остается в руках крупного ка¬

питала,— заявил член Президиума Правления ГКП Г. Дой-

млих,— но монополистическая буржуазия вынуждена счи¬

таться с изменением соотношения сил в пользу социализма

и проявлять некоторый реализм. Поэтому политическая

обстановка в ФРГ изменилась в благоприятном направ¬

лении... Антикоммунистический страх перед Востоком от¬

ходит на второй план»59.
В тезисах, опубликованных ГКП накануне ее съезда

в 1971 году, указывалось, что главной задачей является

сорьба за скорейшую и безоговорочную ратификацию

подписанных в Москве и Варшаве договоров. ГКП призы¬

вала правительство активно содействовать созыву обще¬

европейского совещания по вопросам безопасности и

сотрудничества. Она поддержала предложения го¬

сударств— участников Варшавского Договора, направлен¬

ные на сокращение вооруженных сил и вооружений в

Центральной Европе, а также на одновременный роспуск

НАТО и Варшавского Договора или в качестве первого

шага — их военных организаций. ГКП требовала между-

народно-правового признания ГДР.
Разъясняя внешнюю политику социалистических стран,

особенно Советского Союза и Германской Демократиче¬

ской Республики, ГКП боролась против рецидивов анти¬

советизма в сознании людей.
Накануне 1 Мая 1972 г. и в преддверии голосования

по вопросу о ратификации договоров с СССР и ПНР в

бундестаге, Правление ГКП обратилось к рабочим, слу¬

жащим, молодежи ФРГ с призывом выступить за утверж¬

дение договоров. Борьба за ратификацию договоров, гово¬

рилось в обращении,— «наше дело, дело рабочих!».
Активно поддержали договоры профсоюзы, организо¬

ванное рабочее движение ФРГ. Уже через несколько дней

после заключения Московского договора руководство

Объединения немецких профсоюзов выступило с заявле¬

нием, в котором расценило этот договор как важный шаг

на пути к активной политике мира и разрядки напряжен¬

ности60. Состоявшийся в октябре 1971 года съезд металли¬

стов принял специальную резолюцию в поддержку Мо¬

сковского и Варшавского договоров и четырехстороннего
142

соглашения по Западному Берлину. Организации, вхо¬

дящие в состав ОНИ, решили провести празднование
1	Мая под знаком борьбы за ратификацию этих договр-

ров.
В поддержку ратификации выступили многие моло¬

дежные организации ФРГ. Группа молодежи опублико¬

вала в Майнце заявление: «ХДС/ХСС, «союз изгнанных»—

такие же противники политики разрядки, как «акция

сопротивления» или шпрингеровская пресса. Маневры, де¬

магогия, фальсификация фактов и искажение истины —

таково их оружие против ратификации договоров. В этот

серьезный час мы считаем необходимым, чтобы внепарла¬

ментские силы активизировали деятельность, направлен¬

ную на обеспечение мира».
Правительство, СДПГ и СвДП избегали обращаться

за поддержкой к массам. Движение за ратификацию дого¬

воров развертывалось нередко вопреки сопротивлению ру¬

ководителей СДПГ, которые опасались создания единого

фронта с участием левых, последовательно демократиче¬

ских организаций61.
Это, конечно, ослабляло сплоченность сил, выступав¬

ших в поддержку реалистической внешней политики, но

устранить выступления масс, в том числе и совместные

выступления трудящихся различной партийной принад¬

лежности, они не могли.
На предприятиях и в учреждениях многих западногер¬

манских городов в эти дни гакже проходил сбор подписей

под обращением в поддержку немедленной ратификации

договоров; в городах ФРГ проводились демонстрации в

поддержку скорейшей ратификации договоров. Колонну

демонстрантов в Кёльне возглавил тогдашний Председа¬

тель Германской коммунистической партии К. Бахман.

Выступивший на митинге после демонстрации пастор

В. Санс под гром оваций заявил: «Тот, кто не хочет пойти

навстречу предложениям социалистических стран о раз¬

рядке напряженности, ведет опасную игру, страдает на¬

ционалистической манией величия. Мы не будем партне¬

рами в этой игре!».
В поддержку ратификации договоров выступили 25 вид¬

ных деятелей евангелической церкви Федеративной Рес¬

публики Германии. В их заявлении, в частности, говори¬

лось: «Мы убеждены, что договоры и соглашения, заклю¬

ченные правительством в Москве, Варшаве и Берлине,

дают нам возможность внести свой вклад в дело мира,

чего вправе ожидать от нас наши соседи на Западе и
14?

Востоке. Именно такие перспективы открывают восточные

договоры»62.
Многие представители деловых кругов также высказы¬

вались в поддержку договоров. Выражая их заинтересо¬

ванность в развитии торгово-экономических связей с Со¬

ветским Союзом, председатель «восточного комитета»
О.	Вольф фон Амеронген заявил в апреле 1972 года, что

недавно парафированное соглашение о торговле и эко¬

номическом сотрудничестве с СССР «вряд ли будет жизне¬

способным, если западногерманский парламент не ратифи¬

цирует договоры Бонна с Москвой и Варшавой»63.
Несмотря на возрастающее давление общественного

мнения и попытки руководителей правительства с помощью

разъяснений и конфиденциальных бесед склонить лидеров

оппозиции к поддержке договоров, христианские демокра¬

ты упорно продолжали занимать негативную позицию. Они

выдвигали условия и требования, не имевшие никакого

отношения к делу. Оппозиция пыталась доказать, что

нормализация отношений с СССР якобы находится в

компетенции не ФРГ, а всего Европейского экономиче¬

ского сообщества. Фракция ХДС/ХСС предложила создать

при ЕЭС «контактный орган» для нормализации отноше¬

ний с Советским Союзом и другими социалистическими

странами. Стремясь помешать ратификации договоров,

фракция предложила ускорить создание «европейских ор¬

ганов», которые и будут принимать «целесообразные и

своевременные решения»64.
Расчеты лидеров ХДС/ХСС строились главным обра¬

зом на том, чтобы восстановить против договоров недо¬

статочно знакомых с существом проблемы, далеких от

политики людей. На страницах шпрингеровской «Бильд»

Штраус, например, утверждал: «Сегодняшняя восточная

политика ведет к тому, что в один прекрасный день от

нас потребуют выплаты репараций в размере сотен мил¬

лиардов марок»65. «Лучше никакого договора, чем такой

договор»66,— заявил Р. Барцель. Полный отказ от дого¬

ворного урегулирования с СССР стал лейтмотивом вы¬

ступлений и других руководителей правых.
После передачи Московского и Варшавского договоров

бундестагу для. ратификации руководители правых с новой

энергией принялись за свою операцию «холодный пере¬

ворот».
Попытка ХДС/ХСС провести с помощью манипуляций

с мандатами смену правительства вызвала стихийное воз¬

мущение масс. По всей стране проходили многолюдные
144

митинги и собрания протеста. На многих предприятиях и

ь учреждениях была прекращена работа. А. Баринг пи¬

шет: «Во время попытки ХДС/ХСС свергнуть правитель¬

ство во многих местах Федеративной республики советы

предприятий, гражданские инициативы и местные орга¬

низации СДПГ и СвДП, представители профсоюзов, как

и федеральное правление молодых демократов, призвали

к предупредительной стачке. Отдельные советы предприя¬

тий даже потребовали от Объединения немецких проф¬

союзов в случае свержения социал-либерального прави¬

тельства объявить всеобщую стачку... Рабочие и служащие

средних и больших предприятий во всех частях Федера¬

тивной республики в связи с внесением вотума недоверия

прекращали на короткое время работу в знак признания

Брандта и его социал-либерального союза, в знак соли¬

дарности и симпатии. В то же время это было предосте¬

режением оппозиции, с тем чтобы в борьбе за власть она

не заходила слишком далеко... Были также демонстрации,

телеграммы, заявления, которые позволяли понять, что

может произойти в случае падения правительства»67. Из

крупных и небольших городов в правление СДПГ шли

сообщения о стремлении десятков тысяч людей напра¬

виться в Бонн и защитить правительство от происков

реакции. В «Ежегоднике СДПГ» отмечалось, что в эти

недели население оказало правительству и «восточным

договорам» невиданную до того в Федеративной Респуб¬

лике Германии поддержку68.
Следует отметить, что и в самой ХДС проявлялось не¬

довольство как политикой зарвавшейся верхушки, так и

методами ее проведения.
В этих условиях руководители ХДС/ХСС были вынуж¬

дены пойти на переговоры с правительством. Однако в

течение недельных переговоров Брандту так и не удалось

устранить возражения оппозиции против Московского и

Варшавского договоров.
Выработанная наконец компромиссная формула своди¬

лась к следующему: 1) одновременно с ратификацией до¬

говоров будет совместно принята резолюция, выработан¬

ная межфракционной редакционной комиссией; 2) фракция

ХДС/ХСС не будет голосовать против договоров, воздер¬

жится от голосования, обеспечив тем самым их ратифи¬

кацию 69.
Резолюция, состоявшая из 10 пунктов, содержала сле¬

дующие положения: к основным целям политики ФРГ от¬

носится сохранение мира в Европе и безопасности ФРГ,
145

этим целям служат и договоры с Москвой и Варшавой;

договоры исключают изменение границ в одностороннем

порядке, но не предвосхищают урегулирования в рамках

германского мирного договора и не создают правовой

основы для существующих сегодня границ; не затрагивают

права на самоопределение; не затрагивают прежних согла¬

шений ФРГ с западными державами и с Советским Сою¬

зом; не затрагивают прав и ответственности четырех дер¬

жав «в отношении Германии в целом и в отношении Бер¬

лина»; ФРГ является прочной составной частью НАТО;

ФРГ будет продолжать проводить политику европейской

интеграции с целью постепенного превращения сообще¬

ства в политический союз; ФРГ подтверждает свое наме¬

рение сохранять и развивать связи между (Западным)

Берлином и ФРГ; ФРГ выступает за нормализацию отно¬

шений с ГДР70.
Резолюция, таким образом, носит на себе отпечаток

требований, выдвигавшихся правой оппозицией во время

острой политической борьбы 1970—1972 годов. Очевидно,

что некоторые из перечисленных положений в определен¬

ной степени противоречат духу Московского и Варшав¬

ского договоров. Оппозиция позднее подчеркивала, что

основой «восточной политики» считает резолюцию из 10

пунктов. «Договоры,— говорил Р. Барцель,— сохраняют

для нас силу в том виде, в каком об их содержании гово¬

рится в резолюции»71. Однако никакие резолюции и заяв¬

ления не могли подорвать правовое и политическое зна¬

чение Московского и Варшавского договоров.
17 мая 1972 г. оба договора были утверждены бунде¬

стагом *. 31 мая 1972 г. Московский договор был рати¬

фицирован Президиумом Верховного Совета СССР и

? июня 1972 г. вступил в силу (одновременно с Варшав¬

ским договором и четырехсторонним договором о Запад¬

ном Берлине).
Результаты внешнеполитической активности прави¬

тельства В. Брандта, достигнутые всего за два года, имели

историческое значение: были нормализованы отношения с

Советским Союзом и Польшей; согласован к концу апреля
1972	года Договор об основах отношений между ФРГ и

ГДР; успешно проходили переговоры с Чехословакией.

ФРГ получила возможность проводить более независимую

и разноплановую внешнюю политику.
*	За Московский договор было подано 248 голосов, против—10, 238

депутатов воздержались.
Щ

Между тем оппозиция не смирилась с поражением.

Тесно связанные с военно-промышленным комплексом, ли*

деры ХДС/ХСС делали все для того, чтобы не допустить

развития процесса разрядки. Любое конкретное соглаше¬

ние с Советским Союзом характеризовалось как невыгод¬

ное для ФРГ, как «скрытые репарации в пользу Москвы»

и т. д.
В начале июня ХДС и ХСС сделали вторую попытку

вернуться к власти без выборов. В результате махинаций

правых в бундестаге (главным образом с помощью пере¬

манивания различными способами депутатов от правящих

партий) возникла ситуация «парламентского пата», ра¬

венства сил, что вело практически к параличу парламент¬

ской деятельности и тормозило деятельность правительства.

В этих условиях досрочные выборы становились неизбеж¬

ными.
В центр избирательной кампании СДПГ и СвДП по¬

ставили внешнеполитические вопросы, поскольку смелые

шаги именно во внешнеполитической области получили

поддержку и одобрение широких кругов общественности

ФРГ.
Состоявшиеся в ноябре 1972 года выборы при¬

несли большой успех коалиционным партиям — СДПГ

и СвДП.
О	возросшей политической активности населения сви¬

детельствовал необычайно высокий процент голосовавших —

91,2% имевших право голоса. СДПГ получила наибольшее

число голосов за все время существования ФРГ. Обладая

теперь твердым большинством в бундестаге, правительство

В. Брандта — В. Шееля могло смелее двигаться вперед

во всех областях своей деятельности.
Важной вехой на пути улучшения отношений между

СССР и ФРГ явилась встреча между руководителями

двух стран, состоявшаяся в Крыму в сентябре 1971 года.

В коммюнике по ее итогам было выражено «твердое

убеждение в том, что вступление в ближайшее время в

силу договора между СССР и ФРГ, а также договора

Польской Народной Республики с Федеративной Респуб¬

ликой Германии позволит обеспечить решительный пово¬

рот в отношениях между названными странами в сторону

широкого, прочного, долговременного сотрудничества к

большой пользе для нынешнего и будущих поколений на¬

родов этих стран и их соседей, для упрочения мира в

Европе»72. Одним из результатов этой встречи было созда¬

ние смешанной комиссии двух стран по экономическому
147

г? техническому сотрудничеству, которая вскоре приступила

к работе.
Период после ратификации Московского договора ха¬

рактеризовался дальнейшим развитием политических

отношений между ФРГ, с одной стороны, и Советским

Союзом и другими социалистическими странами — с

другой.
Второе правительство В. Брандта — В. Шееля подтвер¬

дило курс на продолжение политики, начало которой было

положено Московским и Варшавским договорами. Руко¬

водители ФРГ неоднократно заявляли о том, что нет

разумной альтернативы политике разрядки и сотрудниче¬

ства.
В мае 1973 года в Бонне состоялись политические

консультации между Л. И. Брежневым и канцлером ФРГ
В.	Брандтом при участии министров иностранных дел

двух стран. Особое внимание стороны уделили вопросам

европейской безопасности, выразив готовность вместе с

другими европейскими странами содействовать успеху

общеевропейского совещания но вопросам безопасности

и сотрудничества. Обсуждались также и проблемы сокра¬

щения вооруженных сил и вооружений в Центральной

Европе. При этом обе стороны заявили о намерении со¬

действовать продвижению вперед в этом сложном деле.

Г> частности, участники встречи отметили позитивное от¬

ношение СССР и ФРГ к многосторонним консультациям

з Вене по вопросам разоружения и выразили надежду на

их успешное завершение.
Первый в истории ФРГ визит главы Советского го¬

сударства имел большое значение для налаживания по¬

литического диалога между двумя странами. Кроме того,

он помог населению ФРГ лучше понять миролюбивую

внешнюю политику Советского Союза, еще раз проде¬

монстрировал несостоятельность доводов противников раз¬

рядки, в искаженном свете изображающих внешнюю по¬

литику СССР.
Около 50 тыс. жителей ФРГ, собравшихся 20 мая
1973	г. по призыву Германской коммунистической партии

V других прогрессивных организаций на митинге в Бонне,

выразили решительную поддержку мирным усилиям Со¬

ветского Союза.
Переговоры дали значительный импульс развитию по¬

литических, экономических и культурных отношений между

Советским Союзом и Федеративной Республикой Герма¬

нии.
148

В течение 1972—1974 годов состоялись встречи и бе¬

седы между В. Шеелем и А. А. Громыко. Происходил

обмен визитами руководителей различных министерств

обеих стран, представителей деловых кругов, деятелей

науки и культуры. В октябре 1973 года состоялся визит

делегации западногерманских парламентариев во главе с

председателем бундестага А. Ренгер в Советский Союз.
Этот широкий обмен на различных уровнях был одним

из важнейших результатов Московского договора 1970

года.
Наряду с нормализацией отношений ФРГ с СССР про¬

исходил процесс улучшения отношений ФРГ с другими

социалистическими странами.
В декабре 1972 года в Берлине был подписан Договор

об основах отношений между ГДР и ФРГ. В преамбуле

договора говорится, что оба государства будут в своих

отношениях руководствоваться целями и принципами Уста¬

ва ООН, в особенности принципами суверенного равенства

всех государств, уважения независимости, самостоятель¬

ности и территориальной целостности, права на самоопре¬

деление, соблюдение прав человека.
Отношения между ГДР и ФРГ определены в договоре

как нормальные, добрососедские, основывающиеся на рав¬

ноправии сторон73. Договор включает обязательство сто¬

рон уважать территориальную целостность друг друга.

Оба государства подтвердили «нерушимость существующей

между ними границы сейчас и в будущем». Договариваю¬

щиеся стороны обязались решать спорные вопросы иск¬

лючительно мирными средствами и воздерживаться от

угрозы силой или ее применения.
Договор покончил в юридическом плане с многолетними

притязаниями правящих кругов ФРГ на «единоличное

представительство всех немцев». В соответствии со ст. 4

договора «ни одно из обоих государств не может пред¬

ставлять другое в международных делах или действовать

от его имени». ГДР и ФРГ обязались содействовать мир¬

ным отношениям между европейскими государствами, вно¬

сить свой вклад в обеспечение безопасности и сотрудни¬

чества в Европе, поддерживать усилия по сокращению

вооруженных сил и вооружений в Европе и т. д.
Было условлено также, что оба государства обме¬

няются постоянными представительствами, которые будут

учреждены соответственно в Берлине и Бонне. Стороны

договорились, что будут развивать и поощрять на основе

договора сотрудничество в области экономики, науки и
149

техники, транспорта, правовых отношений, почтово-теле¬

графной и телефонной связи, здравоохранения, культуры,

спорта, охраны окружающей среды и в других обла¬

стях.
Одновременно с подписанием договора представитель

ГДР статс-секретарь М. Коль и представитель ФРГ ми¬

нистр по особым поручениям Э. Бар обменялись письмами,

в соответствии с которыми ГДР и ФРГ соглашались пред¬

принять необходимые шаги для вступления в Организацию

Объединенных Наций. В сентябре 1973 года решением

XXVIII сессии Генеральной Ассамблеи ООН Германская

Демократическая Республика и Федеративная Республика

Германии были приняты в Организацию Объединенных

Наций.
Договор об основах отношений между ГДР и ФРГ за¬

нял важное место в ряду международных соглашений,

включавшем Московский и Варшавский договоры и четы¬

рехстороннее соглашение по Западному Берлину. Подписа¬

ние договора между ФРГ и ГДР стало крупным шагом

на пути к прочному миру и безопасности на европейском

континенте. Будучи проявлением процесса разрядки, до¬

говор вместе с тем способствовал дальнейшему его раз¬

витию.
В декабре 1973 года был подписан Договор о норма¬

лизации отношений между ФРГ и Чехословакией, одним

из важных положений которого явилось признание мюнхен¬

ского соглашения 1938 года «ничтожным». Одновременно

стороны договорились об установлении дипломатических

отношений. 21 декабря 1973 г. в коммюнике, опублико¬

ванном в Бонне, Софии и Будапеште, сообщалось о ре¬

шении трех стран установить дипломатические отно¬

шения.
Одновременно с налаживанием политических отноше¬

ний между ФРГ и социалистическими странами происхо¬

дил процесс подведения материальной основы под эти

отношения, показателем чего служило прежде всего посте¬

пенное расширение экономических связей. Если в 1965 году

внешнеторговый оборот ФРГ с социалистическими стра¬

нами Европы составлял около 8,5 млрд. марок, то в 1971

году он достиг 18,6 млрд. марок74.
Правда, удельный вес торговли ФРГ с европейскими

социалистическими странами в ее общем внешнеторговом

обороте был еще невелик и (без торговли с ГДР) в 1974

году находился на уровне примерно 6% по экспорту и

4,3% по импорту75.
150

В 1970—1971 годах ФРГ подписала соглашения о торго¬

вом и экономическом сотрудничестве с Румынией, Поль¬

шей, Чехословакией, Венгрией и Болгарией.
В результате трех компенсационных соглашений «Тру¬

бы— кредит — газ» общий объем советских заказов дол¬

жен был составить 1 млрд. рублей. Советский Союз обя¬

зался поставить ФРГ до 2000 года около 174 млрд. куб. м

газа 76.
Удельный вес СССР во внешнеторговом обороте ФРГ

был еще весьма невелик и в 1971 году составлял всего

1,2% 77.
В июле 1972 года, уже после ратификации Московского

договора, было подписано долгосрочное соглашение о

торговле и экономическом сотрудничестве между СССР

и ФРГ, и в этом же году торговля между двумя странами

выросла на 25% 78. Соглашение расширило правовую ос¬

нову для развития товарооборота и перехода к новым

формам взаимовыгодного экономического сотрудничества

на основе международного разделения труда. В соответ¬

ствии с этим соглашением правительство ФРГ взяло на

себя обязательство облегчить ввоз советских товаров в

ФРГ79. Еще в апреле 1972 года, когда соглашение было

только парафировано, «Нойе Рейн-цайтунг» писала: «Те¬

перь промышленные предприятия на Рейне и Руре, на Ду¬

нае и Шпрее будут поддерживать более тесные контакты

с индустриальными гигантами между Брестом и Владиво¬

стоком» 80.
Западногерманские фирмы участвовали в поставках

оборудования для автомобильного завода в Тольятти; в

конце 1972 года две фирмы — «Либхер» и «Хеллер»

получили от советских организаций заказ на поставку обо¬

рудования для строившегося на Каме крупнейшего в

Европе завода грузовых автомобилей (объем поставок —

более 400 млн. марок)81.
В 1972 году была достигнута предварительная дого¬

воренность с фирмами «Корф Шталь АГ» и «Зальцгиттер

АГ» об участии в строительстве в СССР металлургического

комбината по производству высококачественных сталей с

использованием процесса прямого восстановления железа.

Генеральное соглашение об участии западногерманских

фирм в строительстве комбината было подписано в марте

1974 года. Договоренность о строительстве этого гиганта,

как заявил представитель правления концерна «Крупп»
Э.	Момзен, может служить образцом для сотрудничества

в других областях экономики 82.
151

Со своей стороны Советский Союз заключил ряд сде¬

лок о поставках в ФРГ не только сырья и топлива, но

Г: готовой продукции, в том числе морских судов, легковых

автомобилей, металлорежущих станков, оптических прибо¬

ров и т. д.83
Во время визита Генерального секретаря ЦК КПСС в

ФРГ в мае 1973 года было заключено соглашение о раз¬

витии экономического промышленного и технического

сотрудничества между двумя странами. Соглашение, зак¬

люченное на 10 лет, предусматривало сотрудничество в

создании промышленных комплексов, в расширении и мо¬

дернизации отдельных промышленных предприятий, в про¬

изводстве отдельных видов оборудования и изделий, а

также сырьевых материалов, обмен патентами, лицензия¬

ми, технической информацией и специалистами. В те же

дни было подписано соглашение о культурном сотрудни¬

честве 84.
Большое число двусторонних соглашений о сотрудни¬

честве было подписано между крупными фирмами ФРГ

и советскими внешнеторговыми организациями, между Ака¬

демией наук СССР и Государственным комитетом Совета

Министров СССР по науке и технике, с одной стороны, и

Немецким исследовательским обществом — с другой. Воз¬

никли новые организационные формы советского экспорта

б ФРГ — созданы западногерманские фирмы с советским

участием, в частности «Неотайп — Техмашэкспорт» — по

продаже советского полиграфического оборудования и

«Плодимэкс — Ауссенхандель» — по реализации советских

продовольственных и винно-водочных изделий85. Как уже

отмечалось, за 1972 год товарооборот между СССР и ФРГ

возрос на 25%, а в 1973 году последовал новый скачок —

оборот превысил 1,2 млрд. руб. (около 5 млрд. марок) 86.

В 1974 году объем советско-западногерманского товаро¬

оборота приблизился к 2,2 млрд. руб.87 Таким образом,

ФРГ стала крупнейшим торговым партнером СССР среди

стран Запада. В 1975—1976 годах происходило дальней¬

шее расширение торгово-экономических связей двух стран.
В Москве открыты представительства ряда фирм и

банков ФРГ; при посольстве ФРГ в СССР было создано

специальное бюро, в задачи которого входит прежде всего

оказание помощи мелким и средним предприятиям Феде¬

ративной республики в развитии экономических связей с

СССР88.
В январе 1974 года во время работы очередной сессии

межправительственной комиссии по экономическому и
152

научно-техническому сотрудничеству в Бонне был подписан

важный документ — «Долгосрочная перспектива развития

взаимного экономического, промышленного и технического

сотрудничества между СССР и ФРГ».
Западногерманские специалисты отмечали позитивные

стороны экономических связей с социалистическим государ¬

ством. «Западным коммерсантам,— писал «Ауссенполи-

тик»,— это позволяет заключать долгосрочные и относи¬

тельно гарантированные сделки с советским партнером-

государством»89. В выступлениях политических деятелей

и представителей деловых кругов отмечались и другие вы¬

годы сотрудничества с социалистическими странами, и

прежде всего с СССР. Развитие такого сотрудничества

оказывает заметное влияние на решение проблем заня¬

тости, сбыта и т. д.
В мае 1976 года в Москве было подписано крупное

соглашение об участии западногерманских фирм в постав¬

ках оборудования для компрессорных станций для газо¬

провода Оренбург — Западная граница СССР90.
В результате экономического сотрудничества с СССР

промышленность ФРГ получила возможность обеспечивать

страну многими видами оборудования и сырья, в котором

западногерманская экономика остро нуждается (в част¬

ности, советскими поставками обеспечивается значитель¬

ная часть потребностей ФРГ в марганцевой и хромовой

рудах, асбесте и др.) 91.
Активизировались культурные связи между двумя стра¬

нами. Живой интерес населения ФРГ к советской много¬

национальной культуре ярко проявился во время Дней

Советского Союза в Дортмунде весной 1973 года, в кото¬

рых участвовали более 500 тыс. человек. Начался широкий

обмен выставками, регулярный характер приняли взаим¬

ные поездки музыкантов, артистов и писателей.
Одновременно происходил процесс углубления делового

сотрудничества ФРГ с другими социалистическими стра¬

нами Восточной Европы.
В 1974 году был подписан Договор о развитии эконо¬

мических отношений с Польской Народной Республикой

сроком на 10 лет. Успешно развивались экономические и

культурные связи ФРГ с Чехословакией, Румынией, Вен¬

грией и Болгарией. После подписания четырехстороннего

соглашения по Западному Берлину и Договора об основах

отношений между ФРГ и ГДР оба немецких государства

заключили целую серию соглашений, которые помогли

уладить некоторые спорные вопросы. Были подписаны до¬
153

кументы, регулирующие почтовую и телефонную связь

между ФРГ и ГДР, соглашение о транзите, т. е. о порядке

передвижения граждан ФРГ между их страной и Запад¬

ным Берлином по территории ГДР. Был упрощен визовой

режим, урегулирован порядок передвижения грузов из

ФРГ по территории ГДР.
Несмотря на очевидные практические выгоды, которые

получала ФРГ в процессе развития сотрудничества с Со¬

ветским Союзом и другими социалистическими странами,

консервативная оппозиция не прекращала ожесточенных

нападок на «восточную политику» правительства. После

ратификации в июле 1973 года Договора об основах отно¬

шений между ГДР и ФРГ правительство земли Бавария,

состоящее из членов христианско-социального союза, пе¬

редало в конституционный суд требование признать этот

договор противоречащим Основному закону ФРГ. Это тре¬

бование было отклонено. Однако конституционный суд

сопроводил свой вердикт такими оговорками и толкова¬

ниями договора, которые противоречили его ясным поло¬

жениям. Например, суд утверждал, что ГДР не является

для ФРГ «заграницей». Решение конституционного суда

во многом соответствовало желаниям правых сил, поддер¬

живало, таким образом, требования, характерные для

периода «холодной войны». Однако это решение не могло

перечеркнуть истинное значение договора. «В интересах

населения нашей страны, как и в интересах всех народов

Европы,— полное соблюдение духа и буквы этого догово¬

ра»92,— отмечал член Президиума Правления ГКП

Г. Поликайт.
Сопротивление правой оппозиции встретили не только

«восточные договоры». Она приняла в штыки и договор о

нераспространении ядерного оружия, внесенный правитель¬

ством в парламент для ратификации. Штраус в письме

членам фракции ХДС/ХСС в бундестаге писал, что этот

договор якобы предоставляет Советскому Союзу правовую

возможность в будущем участвовать в определении «ядер-

ной структуры Атлантического союза и Западной Европы».

Несмотря на нажим лидера ХСС, договор все же был

ратифицирован 20 февраля 1974 г.
Во внешнеполитической сфере правительство В. Брандта

успешно выполняло свою программу и добилось многого.

Федеративная республика активно включилась в процесс

разрядки, но это находилось в явном противоречии с ин¬

тересами части западногерманского правящего класса.

Влиятельные круги, представлявшие интересы военно-про¬
114

мышленного комплекса в парламенте и государственном

аппарате (включая секретные службы), не могли простить

Брандту его смелого поворота в сторону нормализации

отношений с социалистическими странами.
Весной 1974 года противниками Брандта была создана

такая ситуация, при которой он был вынужден подать в

отставку.
Федеральным канцлером стал заместитель председа¬

теля СДПГ, министр финансов Г. Шмидт.
Председатель ГКП Г. Мис заявил, что отставка Бранд¬

та послужила для военно-промышленного капитала, раз¬

ведывательных служб и наиболее реакционных правых

сил в ХДС/ХСС желанным, тщательно спланированным

поводом для того, чтобы сместить ось внешней и внутрен¬

ней политики ФРГ вправо93.
Как отмечает советский исследователь Р. Ф. Алексеев,

«не всем в ФРГ были по нраву позитивные изменения,

достигнутые в советско-западногерманских отношениях на

европейском континенте»94. Активизировались круги, вы¬

ступающие против развития экономических связей между

ФРГ и СССР. В реакционной печати ФРГ широко мусси¬

ровался тезис о том, что Советский Союз якобы стремится

использовать высокоразвитый промышленный потенциал

ФРГ для извлечения односторонней выгоды. Исходя из

этого делался вывод, что следует ограничить торгово-эко¬

номическое сотрудничество с СССР и использовать его

лишь для закупок необходимого западногерманской про¬

мышленности сырья. Однако такие взгляды не находили

поддержки ни в правительственных, ни в деловых кругах.

Ьыло очевидно, что в ходе развития советско-западногер¬

манских отношений, последовавшего за подписанием Мо¬

сковского договора, к 1974 году были заложены хорошие

основы отношений добрососедства и сотрудничества между

ФРГ и СССР, отражавших сложившиеся в Европе реаль¬

ности и отвечавших интересам обеих стран.
Выступая в бундестаге с правительственной деклара¬

цией 17 мая 1974 г., Г. Шмидт заявил о преемственности

во внешней политике и намерении заботиться о «хороших

отношениях с Советским Союзом и другими государства¬

ми Варшавского Договора»95. Эти положения были под¬

держаны лидерами фракций СДПГ и СвДП в бундестаге

Г. Венером и В. Мишником, подчеркнувшими также стрем¬

ление правительства ФРГ улучшать отношения с ГДР и

в дальнейшем «настойчиво продолжать политику обеспе¬

чения мира и разрядки»96.
155

Во время визита А. А. Громыко в Бонн в сентябре
1974	года канцлер Г. Шмидт и министр иностранных дел

Г.-Д. Геншер выразили решимость нового правительства

ФРГ продолжать курс, проводившийся кабинетом В. Бран¬

дта— В. Шееля в деле развития отношений с Советским

Союзом97. Выступая в дни визита на заседании бундеста¬

га, канцлер и министр иностранных дел ФРГ указали

ьа важность Совещания по безопасности и сотрудниче¬

ству в Европе в деле улучшения отношений между Во¬

стоком и Западом. Геншер выразил от имени правитель¬

ства надежду, что в результате переговоров о взаимном

сокращении вооруженных сил и вооружений в Центральной

Европе будет внесен вклад в разрядку международной

напряженности и обеспечение мира98.
Переговоры свидетельствовали о преемственности поли¬

тики Федеративной Республики Германии в отношении

Советского Союза.
В результате визита в СССР канцлера ФРГ Г. Шмидта

^октябрь 1974 г.) был дан дополнительный импульс раз¬

витию экономического сотрудничества между двумя стра¬

нами. В частности, стороны условились о совместной раз¬

работке полезных ископаемых. Тогда же, в октябре, был

заключен крупный контракт на поставку в СССР 9 тыс.

тяжелых грузовиков. Был заключен также третий кон¬

тракт «газ — трубы», который охватывал период 1978—

2000 годов. Ежегодные поставки газа в ФРГ должны были

составить к 1980 году 10 млрд. куб. м, а общий объем по¬

ставок труб в Советский Союз был установлен в 3,7 млн. т.

Кредит консорциума банков ФРГ для реализации этих трех

контрактов составил 4 млрд. марок99.
Во время переговоров в Москве были рассмотрены

проблемы отношений между двумя странами. Комменти¬

руя итоги переговоров, журнал «Штерн» писал: «Уже дав¬

но интересы Федеративной республики и Советского

Союза не совпадали так полно, как сейчас... Сегодня дело¬

вые отношения с СССР могут принять гигантские мас¬

штабы и обеспечить нам полную занятость даже в усло¬

виях мирового экономического кризиса»100.
Внешнеторговый оборот ФРГ со странами СЭВ уве¬

личился с 627 млн. руб. в 1970 году до 14,4 млрд. руб. в
1980	году. К концу 70-х годов на долю ФРГ приходилось

38% товарооборота стран СЭВ со странами Европейского

экономического сообщества и 21% всей торговли стран

СЭВ с Западом.
Крупные долгосрочные контракты, заключенные ФРГ
156

с СССР в 70-х годах, позволили обеспечить стабильные

поставки ряда важных для экономики Западной Герма¬

нии топливно-сырьевых товаров. Товарооборот между

СССР и ФРГ за 70-е годы значительно вырос и составил в
1981	году 6 млрд. руб. Если в 1970 году ФРГ занимала 10-с

место во внешней торговле СССР, то в 1980 году она вошла

в пятерку его крупнейших партнеров.
Переговоры свидетельствовали о преемственности поли¬

тики Федеративной Республики Германии в отношении

Советского Союза.
Не желая мириться с происходящими переменами, пра¬

вые силы в ФРГ продолжали активно выступать против

оздоровления политической атмосферы на европейском

континенте и против внешней политики правительства.

Представители ХДС/ХСС в бундестаге призывали Запад,

который «под впечатлением иллюзорных надежд на раз¬

рядку недооценивал политическое и стратегическое значе¬

ние военной мощи», немедленно исправить этот промах101.
Ф.-И. Штраус и другие руководители ХДС/ХСС настой¬

чиво призывали государственных деятелей организовать

двойной нажим на Советский Союз и другие социалисти¬

ческие страны с помощью дальнейшего наращивания воен¬

ного потенциала НАТО в Европе и одновременно с по¬

мощью использования «китайской карты».
Усилились попытки оппозиции выхолостить сердцевину

соглашения по Западному Берлину — положение о том,

что он не является составной частью ФРГ. Следует от¬

метить, что и со стороны правительственных кругов ФРГ

предпринимались шаги, не отвечавшие духу и букве этого

соглашения. В Западный Берлин выезжали с должност¬

ными функциями официальные представители ФРГ, там

было незаконно размещено федеральное ведомство по

охране окружающей среды, устраивались демонстратив¬

ные заседания фракций бундестага и т. д.
Незаконные акции в отношении Западного Берлина

вызвали решительный протест со стороны Советского пра¬

вительства. 3 августа 1976 г. послы США, Великобритании

и Франции в Москве были приглашены в МИД СССР.

Здесь их внимание было обращено на неправомерность

попыток распространить на Западный Берлин законода¬

тельство ФРГ о прямых выборах в органы ЕЭС, поскольку

западные секторы не являются составной частью ФРГ и не

управляются ею.
Давление правых кругов несомненно отразилось на по¬

зиции ФРГ на переговорах по подготовке решений Сове¬
157

щания по безопасности и сотрудничеству в Европе. Пред¬

ставители ФРГ добивались принципиального согласия его

участников на так называемое мирное изменение границ

в Европе. Эта неприемлемая для социалистических стран

позиция вела к затягиванию совещания.
В интервью журналу «Шпигель» весной 1975 года ми¬

нистр обороны социал-демократ Г. Лебер заявил, что, по

его мнению, коммунизм «и впредь без колебаний будет

огнем и мечом расчищать путь к распространению своей

идеологии»,02. Такое заявление, словно произнесенное в

разгар «холодной войны», свидетельствовало о возможно¬

сти опасных рецидивов старой политики.
Сознавая это, левые силы, а также ряд представителей

правящих партий оказали отпор попыткам реакционных

кругов ФРГ сорвать общеевропейское совещание.
1	августа 1975 г. канцлер Г. Шмидт и министр иност¬

ранных дел Г.-Д. Геншер подписали исторический хель¬

синкский Заключительный акт. Высоко оценивая итоги со¬

вещания, Г. Шмидт сказал, что в Хельсинки «политика

мира сделала существенный шаг вперед» 103.
Заключительный акт общеевропейского совещания,

подписанный 30 лет спустя после окончания второй миро¬

вой войны, зафиксировал политические и территориальные

реальности Европы и стал своеобразным мирным дого¬

вором— первым широким соглашением бывших членов

антигитлеровской коалиции и ее бывших противников о

мирном сосуществовании и прочном мире, о сотрудниче¬

стве во всех областях. Успех общеевропейского совещания

был высшим достижением политики разрядки в 70-е годы.
Подчеркивая жизненную необходимость продолжения

этой политики, прогрессивные силы ФРГ в ходе избира¬

тельной кампании, начавшейся в конце 1975 года, потре¬

бовали закрепления достигнутых в 70-х годах позитивных

изменений во взаимоотношениях между ФРГ и социалисти¬

ческими странами. Коммунисты ФРГ на своем съезде

(март 1976 г.) полностью поддержали политику разрядки,

проводимую Советским Союзом и другими странами Вар¬

шавского Договора. Говоря о том, что развитие разно¬

сторонних связей с социалистическими странами отвечает

интересам ФРГ, Г. Мис, в частности, отметил, что заказы

Советского Союза обеспечили работой сотни тысяч человек

в ФРГ104. ГКП призывала все демократические и миро-

тюбивые силы активизировать свою деятельность, с тем

чтобы побудить господствующие круги окончательно приз¬

нать необходимость последовательного проведения поли¬
158

тики, учитывающей изменений, происшедшие в междуна¬

родном развитии. Коммунисты выступили за то, чтобы

сделать процесс разрядки необратимым, полностью вопло--

тить в жизнь принципы, зафиксированные в хельсинкском

Заключительном акте. Они подчеркнули важность борьбы

за разоружение, за превращение Европы в континент мира

и сотрудничества.
Полную поддержку западногерманских коммунистов

получила программа дальнейшего укрепления мира, выд¬

винутая XXV съездом КПСС.
За расширение сотрудничества между странами двух

систем и прочный мир в Европе выступили и другие про¬

грессивные организации страны — Немецкий союз мира,

Объединение лиц, преследовавшихся при нацизме — Союз

антифашистов (ОЛПН), профсоюзы, молодежные и сту¬

денческие организации.
Когда ратификация ряда важных соглашений, подписан¬

ных правительствами ФРГ и ПНР, натолкнулась на оже¬

сточенное сопротивление правой оппозиции (соглашения

затрагивали проблемы развития экономических связей и

их кредитование, регулировали некоторые вопросы, касаю¬

щиеся социальной и гуманитарной сфер), прогрессивные

силы страны развернули широкую кампанию в поддержку

соглашений (февраль — март 1976 г.).
В результате массовой кампании, в которой самое

широкое участие приняли коммунисты, лидерам оппозиции

пришлось отступить. Вопреки нажиму Ф.-Й. Штрауса,

А. Дреггера и других «ультра» из правых партий руко¬

водители ХДС приняли решение отказаться от обструкции

и в решающий момент проголосовать за ратификацию.
Эта уступка прогрессивным кругам была связана с

успешным наступлением миролюбивых, демократических

сил на противников соглашения с Польшей, а также с

необходимостью считаться с общественным мнением в пред¬

дверии выборов.
В ходе избирательной кампании партии правящей коа¬

лиции подчеркивали реальные достижения своей внешней

политики. «Политике мира нет альтернативы»105,— говори¬

лось в правительственной программе на 1976—1980 годы,

принятой дортмундским съездом СДПГ в июне 1976 года.
Выступая за продолжение политики разрядки, за раз¬

витие сотрудничества с Советским Союзом и другими со¬

циалистическими странами, СДПГ и СвДП подчеркивали

его реальные выгоды для населения ФРГ. В октябре 1975

года в бундестаге было объявлено, что торговля ФРГ с
119

социалистическими странами достигнет к концу года

23 млрд. марок. «Это составит,— заявил представитель

правительства,— почти 10% от всего экспорта, а следова¬

тельно, означает занятость 10% от 4,5 млн. работающих

прямо или косвенно на экспорт» 106. Объем торговли с

СССР достиг в 1975 году 19 млрд. марок107.
Вместе с тем в документах обеих партий проводилась

мысль, что предпосылкой развития разрядки и дальней¬

шего улучшения отношений с социалистическими странами

является политическое объединение Западной Европы и

укрепление НАТО 108.
В партиях оппозиции накануне выборов можно было

отметить определенное размежевание в подходе к вопросам

внешней политики. Бескомпромиссная группа руководи¬

телей ХДС/ХСС из Баварии и Гессена (Ф.-И. Штраус,
А.	Дреггер и др.) оставалась на старых позициях, осно¬

вывающихся, по существу, на аденауэровской «политике

силы». Эта группа резко выступала против решений обще¬

европейского совещания, против соглашений 1976 года с

Польшей, не раз выдвигала провокационные воинственные

требования по Западному Берлину.
Ведущая группа в ХДС (председатель партии Г. Коль,

Р. фон Вайцзеккер, В. Л. Кип и др.) стояла на более гиб¬

ких позициях и проявляла склонность к политическому

маневрированию. Именно эта группа в последний момент

настояла на одобрении соглашений с ПНР.
Вместе с тем такие деятели ХДС/ХСС, как Г. Филь-

бингер, Г. Штольтенберг, Г. Абеляйн, выступая с реван¬

шистских позиций, апеллировали к националистическим

настроениям части населения ФРГ, стремились возродить

у обывателя страх перед «угрозой с Востока».
Давая отпор попыткам подорвать то доброе, что сде¬

лано в советско-западногерманских отношениях, Советское

правительство в своем Заявлении от 22 мая 1976 г. вновь

чыразило стремление к дальнейшему развитию практики

политических консультаций, укреплению договорной базы

отношений двух стран, последовательному развитию куль¬

турных контактов и обменов в области науки, туризма,

спорта и т. д. Советское правительство указало также на

существование больших возможностей развития сотрудни¬

чества двух стран в таких областях, как энергетика, за¬

щита окружающей среды, вопросы разоружения и огра¬

ничения гонки вооружений 109.
1	июля правительство ФРГ опубликовало ответ на это

заявление. Немецкая сторона подчеркивала, что хорошие
160

отношения с Советским Союзом она рассматривает как

центральную часть своей политики разрядки. Правитель¬

ство ФРГ дало высокую оценку развитию отношений меж¬

ду двумя странами за шесть лет, прошедшие после подпи¬

сания Московского договора, и подчеркнуло свое намере¬

ние «последовательно и терпеливо развивать двусторонние

отношения, в том числе экономическое сотрудничество во

взаимных интересах»110.
Вместе с тем в заявлении правительства ФРГ имелись

положения, которые советская сторона не могла безогово¬

рочно принять. Это касалось таких проблем, как связи

ФРГ с Западным Берлином, отношения ФРГ с ГДР; в

заявлении проявилась также тенденция недооценивать

опасность деятельности реваншистских кругов.
В ходе предвыборной борьбы правые партии, хотя и

не ставили прямо вопрос об отказе от договоров с со¬

циалистическими странами, заявляли, что германский во¬

прос должен «оставаться открытым как в правовом, так

и в политическом отношении». Ими усиленно распростра¬

нялся миф о «растущей военной угрозе со стороны го¬

сударств Варшавского Договора». Он был призван «обос¬

новать» призывы к наращиванию военной мощи бундес¬

вера.
Партии правительственной коалиции, справедливо об¬

виняя авторов предвыборных лозунгов правых в «отравле¬

нии политической окружающей среды», не использовали

до конца тех позитивных возможностей, которые давала

им их шестилетняя реалистическая политика на междуна¬

родной арене. В программных документах СДПГ наряду

с позитивными моментами содержались и утопические те¬

зисы об «особых отношениях» с ГДР и об «ответственности

ФРГ перед всей нацией» ш.
В результате выборов 3 октября 1976 г. СДПГ и СвДП,

потеряв 16 мест в бундестаге, смогли все-таки сформиро¬

вать правительство.
В правительственном заявлении канцлера Шмидта под¬

черкивалось намерение правительства продолжать внеш¬

нюю политику, направленную на развитие отношений с

СССР и другими социалистическими странами. В заявле¬

нии говорилось также, что основой внешней политики фе¬

дерального правительства останутся участие в НАТО, за¬

падноевропейская интеграция и союзные отношения с

США112.
В середине 1977 года началась подготовка к встрече на

высшем уровне между руководителями СССР и ФРГ. В
6—1759
161

связи с подготовкой этой встречи вице-канцлер и министр

иностранных дел Г.-Д. Геншер в июне нанес визит в Моск¬

ву. С советской стороны было подчеркнуто, что «сущест¬

вующие трудности не должны быть непреодолимым пре¬

пятствием для дальнейшего наращивания взаимовыгодного

сотрудничества, коль скоро обе стороны стремятся к этому.

Мы за то, чтобы последовательно искать и находить об¬

щий язык по максимально широкому кругу проблем, того

же мы ожидаем и от своих партнеров» пз.
Г.-Д. Геншер подтвердил стремление правительства

ФРГ способствовать укреплению отношений с Советским

Союзом на основе заключенных договоров и соглашений.

В ходе беседы было отмечено большое значение неуклонно¬

го расширения сотрудничества между СССР и ФРГ в ин¬

тересах народов обеих стран для укрепления мира и без¬

опасности в Европе|Н.
Эти встречи и беседы, как и состоявшиеся в том же

году встречи М. С. Соломенцева и Н. А. Тихонова с руко¬

водителями ФРГ, новые беседы А. А. Громыко и Г.-Д. Ген¬

шера в октябре 1977 года в Нью-Йорке во время очередной

сессии Генеральной Ассамблеи ООН помогали решать прак¬

тические вопросы отношений двух стран.
В ходе визита в Бонн в мае 1978 года Л. И. Брежнев

вел переговоры с президентом ФРГ В. Шеелем, канц¬

лером Г. Шмидтом, вице-канцлером и министром ино¬

странных дел Г.-Д. Геншером. Он встречался также с

председателем Германской коммунистической партии

Г. Мисом, с лидерами социал-демократической партии, хри¬

стианско-демократического союза и христианско-социаль-

ного союза.
В итоге этого визита был принят ряд важных докумен¬

тов: совместная декларация, Соглашение о развитии и

углублении долгосрочного сотрудничества СССР и ФРГ в

области экономики и промышленности, рассчитанное на

период до 2003 года, а также совместное коммюнике. Эти

документы свидетельствовали о многогранности и разно¬

образии сотрудничества между СССР и ФРГ. Они отрази¬

ли, естественно, и определенные различия во взглядах

двух стран на некоторые из обсуждавшихся вопросов.
Руководители СССР и ФРГ подтвердили, что Москов¬

ский договор «был и остается одним из определяющих фак¬

торов в обеспечении разрядки напряженности, укрепления

безопасности в Европе» ПБ.
Документы, подписанные в результате переговоров на

высшем уровне, в значительной своей части были обраще¬
162

ны в будущее. В них выражалось пожелание, чтобы разви¬

вающиеся отношения между двумя странами стали достоя¬

нием будущих поколений, а также отмечалась важность

того, чтобы идея лучшего взаимопонимания, взаимного

уважения и большей взаимной благожелательности укоре¬

нялась в сознании народов СССР и ФРГ. «Это,— говори¬

лось в декларации,— особенно относится к молодежи, ко¬

торая никогда не должна пережить того, что испытали

предшествующие поколения» П6.
Стороны подчеркнули, что придают большое значение

регулярному обмену мнениями и проведению регулярных

консультаций между двумя правительствами. При обсуж¬

дении вопроса о сохранении мира была высказана взаим¬

ная заинтересованность в углублении процесса разрядки,

в придании ему устойчивого характера.
Обсудив ситуацию в Европе, руководители двух стран

заявили о своей решимости содействовать тому, чтобы раз¬

витие в Европе, начатое на основе принципов н положений

Заключительного акта общеевропейского совещания, ди¬

намично продолжалось. При рассмотрении проблем раз¬

оружения и ограничения вооружений, дополнения полити¬

ческой разрядки разрядкой в военной области особо под¬

черкивалась необходимость добиться прогресса в ядерном

разоружении, на переговорах в Вене о сокращении воору¬

женных сил и вооружений в Центральной Европе, а также

в вопросе о мерах укрепления доверия между государст¬

вами.
Анализ выступлений представителей оппозиции во вре¬

мя обсуждения итогов переговоров на специальном засе¬

дании бундестага И мая 1978 г. показывает, что беседы

руководителей ХДС и ХСС с советским руководителем

привели к определенному смещению акцентов в их отноше¬

нии к «восточной политике» правительства. Во всяком слу¬

чае заседание продемонстрировало стремление всех поли¬

тических партий, включая и партии оппозиции, оставаться

на почве Московского договора 1970 года 117.
Канцлер заявил в бундестаге, что переговоры «с новой

силой продемонстрировали волю Советского Союза к про¬

должению политики разрядки. Достигнутые договоренно¬

сти дают федеральному правительству право заявить, что

советско-западногерманская встреча на высшем уровне еще

дальше продвинула процесс нормализации отношений

между СССР и ФРГ»118.
Высокую оценку итоги переговоров получили и в Совет¬

ском Союзе. «Советское руководство,— говорилось в доку¬
6*
163

менте Политбюро ЦК КПСС, Президиума Верховного Со¬

вета СССР и Совета Министров СССР,— обсудив итоги

визита, проходившего в духе взаимопонимания, откровен¬

ности и растущего доверия, выражает свою твердую волю

действовать в этом духе и впредь, имея целью и дальше

повышать качество и уровень двусторонних отношений,

превращать их в фактор стабильности и добрососедства в

Европе и на международной арене в целом» 119.
Во второй половине 70-х годов наблюдались дальней¬

шие положительные сдвиги в развитии политических и тор¬

гово-экономических связей ФРГ с европейскими социали¬

стическими странами.
В июне 1976 года в Бонне состоялись польско-западно-

германские переговоры на высшем уровне. Стороны под¬

писали совместное заявление о развитии отношений между

ПНР и ФРГ, соглашение о развитии сотрудничества в эко¬

номической области и соглашение о культурном сотрудни¬

честве. Руководители двух стран решили продолжать

встречи на высшем уровне, придать им регулярный ха¬

рактер. В 1977 и 1979 годах канцлер Г. Шмидт посетил

с официальными визитами Польскую Народную Респуб¬

лику.
В январе 1975 года было подписано долгосрочное согла¬

шение между ФРГ и Чехословакией, способствовавшее

дальнейшему развитию сотрудничества между ФРГ и

ЧССР в области экономики, промышленности, науки и тех¬

ники.
В мае 1975 года аналогичное соглашение сроком на

10 лет было заключено между ФРГ и Болгарией. Во время

визита в Бонн Генерального секретаря ЦК БКП Т. Жив¬

кова в ноябре 1975 года стороны подписали болгаро-запад¬

ногерманское соглашение о сотрудничестве в области куль¬

туры. В ходе ответного визита в НРБ Г. Шмидта первосте¬

пенное внимание стороны уделили проблемам экономиче¬

ских отношений между двумя странами.
К концу 70-х годов были также достигнуты успехи в

налаживании экономического сотрудничества ФРГ с Венг¬

рией, Румынией, Югославией. Регулярными стали встречи

министров иностранных дел и руководителей ФРГ и евро¬

пейских социалистических стран.
Вместе с тем необходимо отметить, что уже в это время

все в большей степени начала проявляться определенная

непоследовательность во внешней политике ФРГ, что не

могло не отразиться в первую очередь на ее отношениях с

восточными соседями.
164

Характер «восточной политики» во многом зависит от

подхода правительства к вопросам европейской безопас¬

ности.
Правительство ФРГ исходило из того, что в начале

70-х годов в Европе сложился военно-стратегический пари¬

тет между Организацией Варшавского Договора и НАТО.

Это равновесие необходимо сохранить, говорили руководи¬

тели двух правящих партий, «однако можно снизить уро¬

вень этого равновесия»120. Еще в 1971 году тогдашний ми¬

нистр обороны Г. Шмидт выдвинул идею сокращения во¬

оруженных сил в Центральной Европе примерно на 5% 121 •

Это было реалистическое предложение, которое в принципе

соответствовало подходу социалистических государств к

этой проблеме. Советское руководство в августе 1971 года

подчеркнуло заинтересованность СССР в сокращении войск

и вооружений в Центральной Европе. В. Брандт в ин¬

тервью венской газете «Ди прессе» заявил: «Нам следова¬

ло бы обсудить вопрос о сокращении вооружений в Евро¬

пе... Недавние заявления советских руководителей позво¬

ляют рассчитывать на то, что и по этой проблеме будут

начаты разносторонние контакты и, возможно, проведены

переговоры» 122.
Однако позднее позиция лидеров СДПГ изменилась.

Съезд партии в Ганновере (апрель 1973 г.) принял решение

о поддержке проектов «сбалансированного двустороннего

сокращения войск» 123, в которых под надуманным предло¬

гом о военном превосходстве вооруженных сил Советского

Союза и Организации Варшавского Договора над силами

НАТО выдвигалось требование сначала сократить войска

и вооружения социалистических стран. На переговорах о

сокращении вооруженных сил и вооружений в Централь¬

ной Европе представители ФРГ вместе с делегатами дру¬

гих стран — членов НАТО отстаивали такие предложения,

которые должны были обеспечить односторонние выгоды

для Запада.
Для линии, проводившейся правительством социал-ли-

беральной коалиции в отношении НАТО в первые годы его

существования, характерно, с одной стороны, подчеркива¬

ние политического содержания союза, а с другой — самое

активное участие во всех мероприятиях по расширению

военных сил Североатлантического блока. Происходил па¬

раллельный процесс, который в течение 70-х годов никогда

не прерывался и который нес в себе зародыш будущего

ухудшения ситуации в Европе.
В духе начинавшейся разрядки меж/и народной наиря-
165

женности правительство ФРГ в своих официальных доку¬

ментах и заявлениях приветствовало переговоры между

СССР и США об ограничении стратегических вооружений

(начались в Хельсинки в ноябре 1970 г.) 124. Но одновре¬

менно правительство позитивно оценивало заявление пре¬

зидента Р. Никсона (3 декабря 1970 г.) о сохранении воен¬

ного присутствия США в Европе и совершенствовании во¬

оружений американского контингента, а также решение

НАТО (в те же дни) о создании европейской программы

усиления обороны 125. Было совершенно очевидно, что

переговоры об ограничении вооружении в Центральной

Европе могли только пострадать от реализации «програм¬

мы усиления обороны» и других мероприятий такого

рода.
Наиболее полно политика коалиции СДПГ — СвДП в

вопросах безопасности и в отношении НАТО была изложе¬

на министром обороны Г. Шмидтом в бундестаге 18 марта
1971	г. Он назвал следующие шесть пунктов:
1.	Западный союз незаменим для безопасности ФРГ и

ее партнеров.
2.	Сохраняется необходимость поддержания глобально¬

го равновесия сил. С этой целью в Европе должен под¬

держиваться достаточный противовес военному потенциалу

Советского Союза и Варшавского Договора. ФРГ вносит

соответствующий вклад.
3.	Присутствие Соединенных Штатов в Европе являет¬

ся предпосылкой стабильного мира в Европе, пока не до¬

стигнуто согласие о двустороннем сбалансированном со¬

кращении вооруженных сил.
4.	Европейские партнеры по НАТО должны усиливать и

в дальнейшем свое военное сотрудничество, чтобы поддер¬

живать свою способность к обороне.
5.	Усилия, направленные к разрядке и на усиление обо¬

роны, неотделимы друг от друга.
6.	Федеральное правительство поддерживает и улуч¬

шает боевую мощь бундесвера с помощью реорганизации и

модернизации.
Эта «оборонительная» военно-политическая программа

дополнялась некоторыми предложениями, которые не во¬

шли в перечень основных направлений, но были не менее

важны. Из них следовало, что ФРГ полагалась па так на¬

зываемую стратегию ядерного «устрашения» Советского

Союза 126.
В основе всех этих рассуждений Г. Шмидта присутству¬

ет убеждение в реальности «советской угрозы». Этот посту¬
166

лат, основанный на представлении о том, что Советский

Союз якобы стремится к захвату Западной Европы, опре¬

делял военную политику не только консервативных мини¬

стров обороны, таких как Ф.-И. Штраус, К.-У. фон Хассель

и Г. Шрёдер, но и министров социал-демократов —

Г. Шмидта и сменившего его в июле 1972 года Г. Лебера.
Правительство неоднократно подчеркивало, что считает

основой своей политики дальнейшее укрепление Североат¬

лантического союза и связей с США. «Атлантический союз

был и остается основой нашей безопасности»127,— заявлял
В.	Шеель.
Почти во всех выступлениях по вопросам «обороны и

безопасности» ФРГ руководители этой страны делали упор

на необходимость сохранения «американского присутст¬

вия» (т. е. американских войск в Западной Европе). Меж¬

ду тем кризис 1973 года на Ближнем Востоке, война меж¬

ду Израилем и Египтом лишний раз подчеркнули опас¬

ность подчинения интересов своей безопасности политике

Вашингтона. Без каких-либо консультаций с Бонном и

другими западноевропейскими столицами американское

командование в конце октября привело «в повышенную

боевую готовность» свои войска в Западной Европе, начало

погрузку военного снаряжения на израильские корабли в

Бремерхафене. На просьбу правительства ФРГ проинфор¬

мировать, какое оружие направляется с территории Феде¬

ративной республики на Ближний Восток, американцы

даже не ответили. Канцлер вынужден был написать проте¬

стующее письмо президенту Никсону128. Резкие заявления

делались и в печати 129.
Ни Брандт, ни Шеель не скрывали, что побудительным

мотивом, заставившим их особенно настойчиво добиваться

форсирования политической интеграции Западной Европы,

является поведение США во время ближневосточного кон¬

фликта. «Действительно настала пора создать европейский

союз,— заявил В. Шеель в выступлении по телевидению

29 октября 1973 г.— Тогда американцы будут обращаться

и с европейцами, как с равноправными партнерами». Одно¬

временно подчеркивалось, что единое западноевропейское

государство станет мощной «второй опорой» Североатлан¬

тического блока.
Несмотря на утверждения В. Брандта о том, что «обще¬

европейское сотрудничество не страдает от процесса объ¬

единения Западной Европы» 13°, нет сомнения, что образо¬

вание монолитного замкнутого блока в части континента

резко изменило бы то соотношение и ту расстановку сил,
167

на базе которых и было начато совещание 33 европейских

государств, а также США и Канады, завершившееся под¬

писанием хельсинкского Заключительного акта в 1975 году.
Нетрудно заметить противоречие в высказываниях ру¬

ководителей правительства ФРГ по вопросам европейской

безопасности. В. Брандт выразил надежду, что в итоге об¬

щеевропейского совещания может возникнуть «европейский

союз мира» 131, т. е. речь шла об объединении всех европей¬

ских государств с целью укрепления мира и безопасности.

Однако такого рода идеи были несовместимы с планами

создания замкнутого объединения государств, принадле¬

жащих к капиталистической системе. Идея создания поли¬

тического объединения в рамках ЕЭС противоречила заяв¬

лениям самих руководителей ФРГ о том, что в формирова¬

нии общеевропейской системы безопасности должны «уча¬

ствовать на равной основе все европейские и североамери¬

канские государства», или о том, что переговоры о такой

системе «не должны быть разговором между блоками» 132.
В качестве участника переговоров в Вене о сокращении

вооружений и вооруженных сил в Центральной Европе

правительство ФРГ в октябре 1973 года вновь заявило о

своем стремлении достигнуть «стабильного соотношения

военных сил на более низком уровне» 133. Однако на вен¬

ских переговорах делегаты ФРГ в 70-х годах поддержива¬

ли выдвинутые США концепции «сбалансированного» или

«асимметричного» сокращения вооруженных сил и воору¬

жений, которые противоречат принципу ненанесения ущер¬

ба безопасности ни одной из сторон и являются неприемле¬

мыми для государств Варшавского Договора.
Безоговорочная ориентация на США в вопросах военно-

политической стратегии стала одним из факторов, ослож¬

нивших ситуацию на европейском континенте в конце 70-х

годов.
Эту никогда не исчезавшую непоследовательность и

двойственность внешней политики ФРГ нельзя понять, не

коснувшись здесь хотя бы в самой общей форме отношений

Федеративной Республики Германии и Соединенных Шта¬

тов в военно-политической области. Необходимо при этом

иметь в виду, что в их основе лежит абсолютно ложная

предпосылка — убеждение в реальности «угрозы с Восто¬

ка», т. е. со стороны Советского Союза. Поэтому и вся по¬

литика ФРГ в 70-х годах развивалась как бы по двум пу¬

тям. С одной стороны, Федеративная Республика Германии

высказывала заинтересованность в укреплении разрядки,

а с другой — ни на минуту не прекращала наращивать свой
168

военный потенциал, оснащать бундесвер современным ору¬

жием. Еще в 1973 году в связи с законом о реформе бунде¬

свера было принято решение о модернизации армии — о

введении новых видов самолетов, танков, фрегатов, систе¬

мы раннего предупреждения АВАКС. Позднее число бригад

в бундесвере было увеличено с 33 до 36 134. Бундесвер со¬

ставил половину всех сухопутных сил НАТО в Европе, не¬

мецкие офицеры заняли важнейшие посты в руководстве

этой организации. Одновременно ФРГ принимала самое

активное участие в разработке совместно с США военно-

стратегических доктрин НАТО. ФРГ, в частности, пол¬

ностью поддержала американскую доктрину ядерного

«устрашения». При этом, с точки зрения немецких военных

руководителей и экспертов, интересам ФРГ отвечает как

можно более ранний ввод в действие ядерных сил135. В

этой связи определенные возражения немецкой стороны вы¬

зывает стратегия «гибкого реагирования». Эта стратегия,

приверженцем которой был президент Дж. Картер, преду¬

сматривает использование на первом этапе обычных воору¬

жений, а затем, в случае необходимости, и ядерного ору¬

жия. Такая стратегия рассматривается некоторыми поли¬

тиками ФРГ как опасная, ибо она предполагает, с их точки

зрения, возможность временной утраты части западногер¬

манской территории в случае войны. Такие идеи и предо¬

стережения стали особенно часто высказываться в 1977—

1979 годах, во время подготовки решения брюссельской

сессии совета НАТО о «довооружении». Они содержались и

в известной речи канцлера Г. Шмидта, произнесенной в

октябре 1977 года в Лондоне. «С помощью соглашения об

ограничении стратегических вооружений (ОСВ),— говорил

Шмидт,— стратегические ядерные потенциалы США и Со¬

ветского Союза нейтрализуют друг друга». В связи с этим

он заключил, что достижение паритета в области страте¬

гических вооружений делает Западную Европу незащищен¬

ной, поскольку СССР якобы имеет превосходство в области

ядерного тактического оружия и обычных вооружений. Ис¬

ходя из этого надуманного тезиса, канцлер выдвинул тре¬

бование «ликвидировать имеющееся в Европе неравенст¬

во» 136.
Требование канцлера ФРГ было бесценным подарком

для тех руководящих кругов в США, которые стремились

перейти к качественно новому скачку в гонке вооружений,

но считали в политическом плане более выгодным, чтобы

идеи и «просьбы» о перевооружении исходили от Западной

Европы.
169

Характеризуя подход руководителей ФРГ к вопросам

безопасности в конце 70-х годов, западногерманская иссле¬

довательница К. Бильфельдт пишет, что в ФРГ сложилась

доктрина «двух опор». Смысл ее состоит в том, что рост

вооружений и разрядку можно сочетать, что «оборона и

разрядка выступают как два столпа»,37.
Но, как подчеркивает Бильфельдт, в этой схеме имеет

приоритет военный фактор. Исследовательница подчерки¬

вает противоречие между политикой разрядки, имеющей

целью сотрудничество, партнерство и отношения взаимно¬

го доверия, и военной политикой, которая постоянно сти¬

мулируется ссылками на угрозу со стороны «агрессивного,

по меньшей мере стремящегося к военному превосходству

противника» 138.
Можно считать очевидным, что «восточная политика»

ФРГ и в годы разрядки, особенно во второй половине

70-х годов, была омрачена недоверием к Советскому Сою¬

зу, к другим социалистическим странам. Это недоверие

всячески подогревалось американской администрацией, в

которой противники разрядки приобретали все большее

влияние. Они стремились не только решительно изменить

вредную, по их мнению, линию на соглашение с СССР, но

и заставить партнеров США по НАТО действовать в том

же направлении. Это проявилось еще в ходе белградской

встречи представителей стран — участниц Совещания по

безопасности и сотрудничеству в Европе (встреча проходи¬

ла с 4 октября по 22 декабря 1977 г. и с 17 января по

9 марта 1978 г.). Здесь представители ФРГ действовали

полностью в духе политики США, чьи представители в Бел¬

граде в течение нескольких месяцев пытались подменить

обсуждение вопросов военной разрядки в Европе надуман¬

ным вопросом о «нарушении прав человека» в социалисти¬

ческих странах. И хотя в итоговом документе белградской

встречи отмечалось, что государства-участники придают

важное значение процессу разрядки и претворению в жизнь

положений Заключительного акта общеевропейского сове¬

щания в Хельсинки, по ряду внесенных на встрече предло¬

жений согласия достичь не удалось. И в этом была доля

вины правительства ФРГ, которое поставило «атлантиче¬

скую солидарность» выше интересов укрепления мира и

разрядки в Европе.
В мае 1978 года на заседании совета НАТО в Вашинг¬

тоне представители ФРГ поддержали предложенное Ва¬

шингтоном ежегодное повышение военных расходов стран

НАТО не менее чем на 3% в реальном исчислении.
170

Важные предложения социалистических государств,

внесенные в 1978—1979 годах, оставались без ответа со

стороны правительства ФРГ, хотя они явно отвечали ее ин¬

тересам. Так, не вызвали какой-либо реакции правитель¬

ства ФРГ предложения Политического консультативного

комитета государств — участников Варшавского Договора

(22—23 ноября 1978 г.) о заключении всемирного договора
о	неприменении силы или угрозы силой во взаимных отно¬

шениях, о переговорах СССР, США, Англии, Франции и

Китая с целью исключения из их арсеналов ядерного ору¬

жия, об ограничении масштабов военных учений обеих

сторон в Европе уровнем 50—60 тыс. человек и т. д.139
Правительство Г. Шмидта игнорировало и итоги заседа¬

ния Комитета министров иностранных дел государств —

участников Варшавского Договора (май 1979 г.), где было

уделено особое внимание опасным планам размещения в

Западной Европе ракетно-ядерного оружия среднего ра¬

диуса действия, а также высказаны предложения об укреп¬

лении гарантий неядерных государств 140.
На венских переговорах о сокращении вооруженных

сил и вооружений в Центральной Европе правительство

ФРГ, еще в 1973 году выступившее с интересными предло¬

жениями о сокращении сухопутных войск *, теперь вместе

с представителями США тормозило достижение какого-ли¬

бо прогресса на переговорах.
Подписание Договора ОСВ-2 Советским Союзом и США

в июне 1979 года было оценено правительством ФРГ как

успех политики мира и разрядки напряженности. Из офи¬

циальных заявлений можно было понять, что правительст¬

во Г. Шмидта пытается побудить американскую сторону

ратифицировать этот исторический договор. Но 12 декабря

1979 г. правительство Г. Шмидта совершило шаг, резко

противоречащий политике, провозглашенной в начале 70-х

годов. В этот день в Брюсселе правительство ФРГ вместе

со своими союзниками по НАТО подписало так называемое

«двойное решение» о «довооружении», которое предусмат¬

ривало размещение 108 ракет «Першинг-2» и 464 крылатых

ракет в ряде стран Западной Европы. Все «першинги» и
* Представители ФРГ совместно с делегатами Бельгии и Нидерландов

предложили в Вене в августе 1979 года, чтобы сухопутные силы

СССР и США в Центральной Европе были сокращены на 14%, ино¬

странные войска (кроме американских), дислоцированные в ФРГ,—

на 7% и вооруженные силы ФРГ, Бельгии, Нидерландов, ГДР, Поль¬

ши и Чехословакии — на 7% (см. Милюкова В. И. Указ. соч., с. 66).
171

значительная часть крылатых ракет должны были быть

\ азмещены на территории ФРГ.
Обращения Советского Союза к правительствам стран

НАТО, и прежде всего Федеративной Республики Герма¬

нии, в которых речь шла о том, что размещение на их тер¬

ритории оружия первого удара, нацеленного против евро¬

пейской части СССР, нанесет большой ущерб разрядке,

безопасности европейских народов, их самостоятельности,

приведет к тому, что они превратятся в ядерных заложни¬

ков Вашингтона, не встретили понимания в ФРГ. И это

происходило в момент, когда подписанный в Вене Договор

ОСВ-2 мог стать основой для резкого понижения уровня

роенной конфронтации. В октябре 1979 года Советское

правительство предложило странам НАТО отказаться от

планов размещения новых ядерных ракет в Западной Ев¬

ропе, начать деловые переговоры о снижении уровня воен¬

ного, прежде всего ядерного, противостояния в Европе на

принципах равенства и одинаковой безопасности, искать

пути для решения проблем с учетом взаимных интересов и

тем самым реально содействовать укреплению мира в Ев¬

ропе. Советский Союз заявил о своей готовности сократить

число ракет средней дальности в западных районах СССР

при условии отказа НАТО от размещения новых американ¬

ских ракет средней дальности в Западной Европе141. Эти

предложения советской стороны не были приняты во вни¬

мание. Правительство ФРГ (прежде всего канцлер

Г. Шмидт и министр иностранных дел Г.-Д. Геншер) не

только не сдерживало американские планы расширения

ядерного присутствия США в Европе и нарушения сложив¬

шегося соотношения сил между НАТО и Организацией

Варшавского Договора на европейском континенте, но и

активно поддержало их.
В ноябре 1979 года состоялись переговоры А. А. Громы¬

ко с руководителями ФРГ в Бонне. А. А. Громыко стремил¬

ся убедить своих партнеров по переговорам, что разверты¬

вание нового американского оружия — это «не путь к раз¬

рядке и к улучшению обстановки в Европе. Наоборот,

это—путь к обострению обстановки в Европе, путь к под¬

стегиванию гонки вооружений. Это — начало нового этапа,

нового витка в гонке вооружений» 142.
Брюссельское решение резко изменило политическую

ситуацию в Европе. По существу, речь шла о присоединении

ФРГ и других ведущих западноевропейских государств —

членов НАТО к политике силового давления на Советский

Союз и другие социалистические страны.
172

По политике разрядки, начатой в свое время правитель¬

ством социал-либеральной коалиции, был нанесен тяжелый

удар.
*	* *
70-е годы составляют весьма важный период во внешней

политике ФРГ в целом, особенно в «восточной политике».

Позитивный поворот, осуществленный правительством

В. Брандта — В. Шееля в 1970 году, был обусловлен на¬

зревшей объективной необходимостью. Выявилась полная

бесплодность и пагубность прежней линии на конфронта¬

цию, на проведение политики «с позиции силы» в отноше¬

нии социалистических государств. Не принесла успеха и

модификация этой политики во второй половине 60-х годов,

когда с помощью тактики «избирательного» подхода («на¬

ведения мостов») была сделана попытка «размягчить» со¬

циалистическое содружество, оторвать от него некоторые

страны, изолировать Германскую Демократическую Рес¬

публику и в конечном счете добиться ее поглощения Феде¬

ративной Республикой Германии.
Три года правления «большой коалиции» (1966—

1969 гг.), провозгласившей «новую восточную политику»,

не принесли подлинных сдвигов в отношениях ФРГ с со¬

циалистическими государствами. «Новая восточная полити¬

ка» оказалась лишь подновленной старой, и в конце 60-х го¬

дов ФРГ все еще оставалась на позициях непризнания

реальностей послевоенной Европы, что вызывало серьезные

опасения ее восточных соседей.
Только с 1970 года, с подписанием Московского догово¬

ра, в «восточной политике» ФРГ действительно произошел

перелом. Каковы были его результаты для Федеративной

Республики Германии и в целом для Европы? Прежде все¬

го поворот 1970 года означал закрепление в международ-

но-правовых документах территориально-политических ре¬

альностей, сложившихся в результате второй мировой вой¬

ны и послевоенного развития. Отказ от применения силы

во внешней политике и признание нерушимости существую¬

щих границ, зафиксированные в Московском договоре, от¬

крыли возможность для нормализации отношений ФРГ с

социалистическими странами, для налаживания взаимовы¬

годного сотрудничества с ними в ряде областей.
«Новая восточная политика» давала ФРГ возможность

играть более активную и более позитивную роль в между¬

народных отношениях.
173

Несмотря на все оговорки, Германская Демократиче¬

ская Республика получила международно-правовое при¬

знание и со стороны западных государств.
Почва для поворота 1970 года и заключения серии «во¬

сточных договоров» в значительной степени была подготов¬

лена борьбой Советского Союза, других социалистических

государств за нормализацию обстановки в Европе и

утверждение политики мирного сосуществования на конти¬

ненте. Соглашения в экономической и других областях

между ФРГ и СССР, ФРГ и другими социалистическими

странами, несомненно, имели взаимовыгодный характер.

Эти соглашения и осуществление контактов на разных

уровнях создавали материальную ткань разрядки и способ¬

ствовали появлению благоприятного морально-психологи¬

ческого климата для ее углубления, укрепления европей¬

ской безопасности.
Договоры и соглашения ФРГ с социалистическими стра¬

нами начала 70-х годов стимулировали важные перемены

в мировой политике, в частности они способствовали созы¬

ву общеевропейского совещания в Хельсинки и его успеш¬

ному завершению в августе 1975 года. Вместе с тем разви¬

тие событий показало, что разрядка может быть сохранена

и продолжена только с помощью общих усилий государств

и народов.
Присоединение ФРГ к курсу США на усиление напря¬

женности, участие в принятии НАТО решений, направлен¬

ных на форсирование гонки вооружений и приведших к

ухудшению отношений между Западом и Востоком, нанес¬

ли серьезный ущерб политике разрядки, явились одним из

факторов резкого обострения международной ситуации на

рубеже 70—80-х годов.

ГЛАВА V
«ВОСТОЧНАЯ
ПОЛИТИКА»
ФРГ
И НЕКОТОРЫЕ

ПРОБЛЕМЫ

ЕВРОПЕЙСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ

В 80-х ГОДАХ
На рубеже 70—80-х годов международная ситуация нача¬

ла быстро ухудшаться. Это было связано прежде всего с

тем, что в политической жизни ведущей империалистиче¬

ской страны — Соединенных Штатов Америки верх начали

брать наиболее реакционные круги.
В разрядке напряженности они видели препятствие для

осуществления своих имперских, гегемонистских целей, для

проведения политики «с позиции силы». Американский во¬

енно-промышленный комплекс принимал в штыки любые

соглашения об ограничении вооружений и делал все воз¬

можное для их срыва.
Представители наиболее консервативных, воинственных

кругов США, делавшие ставку на достижение военного

превосходства над Советским Союзом, сорвали ратифика¬

цию в конгрессе Договора ОСВ-2, в котором, в частности,

было зафиксировано существование примерного военно¬

стратегического паритета между СССР и США, между Ор¬

ганизацией Варшавского Договора и НАТО.
Пытаясь «обосновать» курс на нагнетание напряженно¬

сти, раскручивание нового витка гонки вооружений, вме¬

шательство в дела суверенных стран и народов, Вашингтон

повел настоящую «психологическую войну» против СССР,

других социалистических стран. Были приданы широкие

масштабы антисоветским, антикоммунистическим кампа¬

ниям. Раздувая миф о «советской угрозе», идя на прямой

обман, ультрареакционные империалистические круги пы¬

тались убедить население стран Запада в реальной опасно-

сти нападения СССР на США и Западную Европу, в «без¬

защитности» стран НАТО перед лицом мощного противни¬

ка, который якобы в условиях разрядки так нарастил свой

военный потенциал, что опередил США, утратившие-де в

70-х годах должную бдительность.
Одновременно влиятельные группировки в высших эше¬

лонах власти оказывали давление на президента Дж. Кар¬

тера и его правительство, требуя принятия срочных мер

против «существующей опасности». Серьезными ударами

по политике разрядки являлись попытки ввезти в Запад¬

ную Европу нейтронное оружие (конец 1977 — начало

1978 г.), решение сессии совета НАТО в Вашингтоне (май
1978	г.) о ежегодном увеличении военных бюджетов стран-

участниц минимум на 3% в реальном исчислении.
Для того чтобы помешать ратификации Договора

ОСВ-2, противники разрядки в Вашингтоне в августе
1979	года пустили в ход явную фальшивку о существовании

«советской боевой бригады на Кубе», якобы угрожающей

безопасности США. Позднее газеты и телевидение США

признали, что на Кубе нет «советской бригады», но дело

было сделано — в создавшейся психологической атмосфере

администрация отложила передачу Договора ОСВ-2 в се¬

нат для ратификации.
Наконец, в декабре 1979 года на сессии совета НАТО

в Брюсселе было принято решение о размещении на терри¬

тории пяти стран Западной Европы (ФРГ, Англии, Италии,

Нидерландов и Бельгии) 572 американских ядерных ракет

средней дальности, нацеленных на европейскую часть

СССР. Некоторые особенности новых ракет превращали

их в оружие первого удара. 108 ракет «Першинг-2», которые

по планам НАТО должны были быть установлены на тер¬

ритории ФРГ, могли за 6—8 минут достигнуть территории

СССР и с большой точностью поразить здесь военные и

промышленные объекты и транспортные узлы. Таким об¬

разом, эти ракеты по отношению к территории СССР но¬

сили стратегический характер.
464 крылатые ракеты, часть которых также должна бы¬

ла быть размещена на территории ФРГ, обладали такими

качествами, как необычно низкий потолок полета и высо¬

кая точность, а также способность по пути к цели часто

менять параметры полета («рыскающие ракеты»).
Поскольку Советский Союз не имел подобных ракет

вблизи территории США, размещение их недалеко от со¬

ветских границ ставило СССР в неравное положение, на¬

рушало примерный стратегический паритет, признанный в
176

Договоре ОСВ-2, подписанном президентом Дж. Картером

в Вене в июне 1979 года.
Западные политики (включая и руководителей ФРГ)

оправдывали решение НАТО о размещении ядерного ору¬

жия нового поколения в Западной Европе тем, что это был

якобы вынужденный шаг, вызванный установкой в евро¬

пейской части Советского Союза новых ракет средней даль¬

ности, получивших на Западе название СС-20. На деле эти

советские ракеты не нарушали стратегического равновесия

двух сторон. Ракеты СС-20 устанавливались взамен уста¬

ревших ракет СС-4 и СС-5. Новые и прежние ракеты име¬

ли примерно одинаковый радиус действия. Таким образом,

военно-стратегический паритет сохранялся не только на

глобальном, но и на европейском уровне.
Между тем способность новых американских ракет за

6—8 минут достигнуть областей СССР, где сосредоточена

подавляющая часть населения, промышленности, центры

управления и значительная часть стратегических позиций,

создавала совершенно очевидное неравновесие, поскольку

Советский Союз, как уже отмечалось, не располагает ра¬

кетами средней дальности, размещенными вблизи гра¬

ниц США.
Даже самый простой анализ приводит к выводу, что

модернизация советских ракет средней дальности не дава¬

ла повода для установки почти 600 новых американских

ракет в Западной Европе.
Дело заключалось в том, что влиятельные круги в аме¬

риканском истэблишменте не были заинтересованы в поддер¬

жании равновесия стратегических сил двух великих держав

и двух военно-политических союзов. Проводя политику

«устрашения» Советского Союза, США стремились полу¬

чить ощутимое военное преимущество. По мнению амери¬

канского политолога В. Ханридера, именно стратегический

паритет между СССР и США подрывал политику «устра¬

шения» *.
В качестве повода для изменения политики США и их

союзников в отношении СССР была использована также

отправка Советским Союзом ограниченного контингента

войск в Афганистан по просьбе правительства этой стра¬

ны, ставшей объектом иностранного вмешательства.
В США, ФРГ и других странах НАТО стал муссиро¬

ваться тезис о том, что СССР якобы начал продвижение к

«теплым морям», к основным источникам нефти на Ближ¬

нем Востоке. 4 января 1980 г. президент Картер объявил

об экономической блокаде Советского Союза, сообщил, что
177

он не намерен вносить Договор ОСВ-2 на ратификацию в

сенат. Президент объявил, что США не примут участия в

Олимпиаде в Москве летом 1980 года, и призвал своих

союзников присоединиться к бойкоту 0лимпиады-80. Осо¬

бое значение правительство США придавало запрещению

продажи в Советский Союз современной технологии. Оно

использовало различные рычаги, с тем чтобы вынудить

западноевропейские страны пойти на свертывание торгово-

экономических связей с СССР.
В оценке афганских событий правительство ФРГ соли¬

даризировалось с позицией Белого дома. Об этом, в частно¬

сти, свидетельствовало выдержанное в резких тонах

выступление министра иностранных дел ФРГ Г.-Д. Генше¬

ра в ООН 27 августа 1980 г.2 Бонн поддержал Вашингтон

и в вопросе о неучастии в 0лимпиаде-80. Западногерман¬

ские спортсмены по настойчивой «рекомендации» прави¬

тельства были вынуждены отказаться от поездки в Москву.
Антиразрядочные тенденции, еще ранее обозначившиеся

в политике Вашингтона, на рубеже 70—80-х годов значи¬

тельно усилились. Это стало особенно очевидным после

президентских выборов в ноябре 1980 года и прихода к

власти республиканской администрации, открыто провоз¬

гласившей курс на достижение военного превосходства над

СССР и его союзниками, на возрождение «холодной

войны».
Главным вопросом мировой политики становится

вопрос о предотвращении нового, весьма опасного витка в

гонке вооружений, устранении ядерной угрозы. Совершенно

очевидно, что роль ФРГ в реализации военно-стратегичес¬

ких планов США и НАТО не могла не отразиться на отно¬

шениях этой страны с Советским Союзом, с другими евро¬

пейскими социалистическими государствами.
Между тем в заявлениях и действиях правительства

ФРГ, и прежде всего канцлера Г. Шмидта, наблюдалась

определенная двойственность. И после брюссельских реше¬

ний НАТО канцлер продолжал говорить о своем стремле¬

нии оградить Европу от гонки ядерных вооружений, о том,

что ФРГ «не намерена приносить восточную политику на

алтарь гонки вооружений»3. Он не раз заявлял о необходи¬

мости сокращения вооружений на основе равенства до мак¬

симально низкого уровня.
Но в важнейшем вопросе, касавшемся размещения но¬

вого поколения американских ракет в Западной Европе,

правительство Г. Шмидта — Г.-Д. Геншера явно подыгры¬

вало правительству США. Руководство ФРГ всячески пы¬
178

талось успокоить население страны, заверяя его в том, что

успешные переговоры в Женеве приведут-де к уменьшению

ядерного потенциала СССР на его европейской части и

«сделают ненужным» «довооружение».
Одновременно американское правительство проводило

политическую и психологическую обработку населе¬

ния Западной Европы. С одной стороны, президент Р. Рей¬

ган выдвинул проект «нулевого решения», то есть лик¬

видации в Европе ракет средней дальности «обеих сто¬

рон». Поскольку США не имели в то время ракет средней

дальности на европейском континенте, речь шла, таким

образом, только о ликвидации советских ракет. Вместе с

тем предложение президента не затрагивало ядерных

средств Франции и Англии, способных достигнуть любой

точки европейской территории Советского Союза.
Для американского правительства, твердо решившего

установить около 600 новых ракет в Европе в соответствии

с «двойным решением» НАТО, принятым в Брюсселе, дос¬

таточно было лишь саботировать переговоры и оно авто¬

матически получало «право» устанавливать ракеты. По

этому пути оно и пошло.
Совершенно очевидно, что Г. Шмидт, являвшийся в

прошлом министром обороны, не мог не понимать, что

означает для Советского Союза размещение ядерных ракет

первого удара в Западной Европе. Кроме того, еще во вре¬

мя переговоров А. А. Громыко с президентом К. Карстен-

сом, канцлером Г. Шмидтом и министром иностранных дел

Г.-Д. Геншером в Бонне в ноябре 1979 года с советской

стороны было высказано предостережение, что в случае

реализации ракетных планов НАТО в Европе возникнет

новая неустойчивая стратегическая обстановка. Она при¬

ведет к подрыву основ безопасности Европы, и в этих усло¬

виях станут неизбежными соответствующие ответные меры

со стороны государств Варшавского Договора. Это приве¬

дет к новому витку гонки вооружений, к обострению кон¬

фронтации блоков и увеличению угрозы ядерного конфликт

га. Министр иностранных дел СССР подчеркнул несовмес¬

тимость новых опасных планов НАТО с задачей обеспече¬

ния европейской безопасности4.
Советский Союз предлагал не принимать решения о

размещении новых американских ракет средней дальности

в Западной Европе, а вместо этого незамедлительно начать

деловые переговоры о снижении уровня военного, прежде

всего ядерного, противостояния в Европе на принципах

равенства и одинаковой безопасности, искать пути для ре¬
179

шения проблем с учетом взаимных интересов и тем самым

реально содействовать укреплению мира в Европе.
Советская сторона подтвердила готовность Советского

Союза сократить некоторое количество советских ракет

средней дальности при условии отказа НАТО от размеще¬

ния новых американских ракет в Западной Европе5.
Однако в этом вопросе позиции СССР и ФРГ коренным

образом расходились. Правительство Федеративной Рес¬

публики Германии встало на позицию безоговорочной под¬

держки брюссельского решения НАТО. Официальные кру¬

ги, пресса, телевидение не брезговали никакими методами,

изо дня в день обрабатывая общественное мнение в нуж¬

ном им направлении. Так, 13 мая 1981 г. «Франкфуртер

альгемайне цайтунг» сообщила читателям, что 220 новей¬

ших советских ракет средней дальности, имеющих более

600 боеголовок, угрожают Европе. В тот же день читатели

могли узнать из газеты «Вельт», что уже установлены 440

ракет СС-206.
Следует отметить, что тенденция полностью поддержи¬

вать действия американского правительства, некритический

подход к политике «старшего партнера» проявились на ру¬

беже 70—80-х годов и в некоторых других вопросах.
Советское правительство в начале 80-х годов неодно¬

кратно делало попытки предотвратить ухудшение отноше¬

ний между двумя странами. Серьезную возможность для

обсуждения и урегулирования отношений двух стран давал

визит канцлера Г. Шмидта и министра иностранных дел

Г.-Д. Геншера в Москву 30 июня—1 июля 1980 г. В ходе

переговоров обе стороны подчеркнули историческое значе¬

ние Московского договора и других договоров и соглаше¬

ний, заключенных двумя государствами. Было высказано

желание обеих сторон продолжать политику разрядки.

Стороны выразили свою верность принципам Хельсинки и

надежду на успех предстоявшей мадридской встречи.
«Мирному равноправному сотрудничеству государств

нет разумной альтернативы»7, — говорилось в совместном

коммюнике по итогам визита руководителей ФРГ в Совет¬

ский Союз.
Во время визита была подписана Долгосрочная про¬

грамма основных направлений сотрудничества СССР и

ФРГ в области экономики и промышленности.
В связи с обсуждением проблем ограничения вооруже¬

ний и разоружения стороны заявили о необходимости при¬

нимать все возможные меры по военной разрядке, в част¬

ности содействовать прогрессу на переговорах в Вене.
180

Г. Шмидт поддержал предложение социалистических госу¬

дарств о созыве конференции по военной разрядке и пред¬

ложение Советского правительства о проведении общеевро¬

пейского конгресса по вопросам энергетики. Он выступил

за быстрейшую ратификацию Договора ОСВ-2.
Руководители СССР сообщили о готовности Советского

Союза начать переговоры о сокращении ракетно-ядерного

оружия в Европе (в органической связи с вопросом об аме¬

риканских ядерных средствах передового базирования), не

дожидаясь ратификации Договора ОСВ-28.
Рассматривая материалы этих переговоров, проходив¬

ших на высшем уровне летом 1980 года, и изучая ход

последовавших затем событий первой половины 80-х годов,

можно прийти к выводу, что руководство ФРГ пыталось

решить неразрешимую задачу: сохранить добрые отноше¬

ния с Советским Союзом и одновременно, подчиняясь на¬

товской «дисциплине», предоставить территорию ФРГ для

размещения ядерных ракет, которые создавали серьезную

угрозу безопасности СССР и его союзников.
Правящая коалиция подвергалась усиленному давле¬

нию правых кругов, руководства ХДС — ХСС, которые тре¬

бовали безоговорочной поддержки американской политики.

Определенные возражения в руководстве партий оппозиции

вызывала лишь попытка Вашингтона превратить экономи¬

ческие связи в инструмент политического давления на

СССР и другие социалистические страны. Правые также

не могли не считаться с тем, что линия на эмбарго и раз¬

рыв таких связей, проводившаяся Вашингтоном, наносила

прямой ущерб многим крупным фирмам ФРГ.
Важным фактором внутриполитической жизни стало

нараставшее с весны 1980 года массовое движение против

размещения американских ракет на территории ФРГ.

В 1980 году профсоюзы и социал-демократическая партия

еще не стали официально участниками этого движения,

как это случилось позднее, но рядовые социал-демократы,

как и отдельные видные деятели этой партии (Э. Эпплер,

О. Лафонтен и др.)» уже находились в рядах самых актив¬

ных противников ракетного «довооружения». Манифеста¬

ции, объединявшие коммунистов, социал-демократов, часть

сторонников оппозиции, студентов, учащихся старших

классов, пацифистов и представителей церкви, проходили

по всей стране.
Вопросы внешней политики, отношений с социалистиче¬

скими странами играли большую роль и в ходе избиратель¬

ной кампании 1980 года. Члены правительства, лидеры
181

СДПГ и СвДП выступали за продолжение разрядки и

дальнейшее развитие отношений со странами Восточной

Европы.
Ф.-И. Штраус, ведя избирательную кампанию, подверг

резким нападкам ту линию в политике правительства ФРГ,

которая была связана с развитием сотрудничества с

СССР9.
Избиратели отдали предпочтение партиям социал-либе-

ральной коалиции. 24 ноября 1980 г. Г. Шмидт выступил с

правительственным заявлением, в котором большое внима¬

ние уделил вопросам внешней политики. В качестве важ¬

нейшей ее задачи канцлер назвал поддержание равновесия

сил, которое, по его словам, обеспечивается Североатлан¬

тическим союзом 10. Вместе с тем он подчеркнул, что одного

только равновесия недостаточно для поддержания мира,

что «мир должен быть обеспечен с помощью политики

ограничения вооружений и сотрудничества». В этой связи

канцлер заверил, что его правительство намерено «продол¬

жать политику сотрудничества с восточными соседями в

интересах мирного развития в Европе и будущего всего

немецкого народа»11. Шмидт отметил важность создания

условий для продолжения успешной политики разрядки,

ограничения вооружений и сотрудничества со странами

«другого общественного порядка».
Выступив против гонки вооружений, канцлер вместе с

тем утверждал, что именно «двойное решение» НАТО о

размещении американских ракет в Западной Европе якобы

создало условия для переговоров СССР и США об ограни¬

чении ядерных вооружений 12.
В конце февраля 1981 года правительство ФРГ в офи¬

циальном заявлении позитивно оценило высказанную в От¬

четном докладе ЦК КПСС XXVI съезду партии готовность

к продолжению переговоров о разоружении, включая проб¬

лемы ограничения стратегических ядерных вооружений.
В конце ноября 1981 года состоялся визит Л. И. Бреж¬

нева в Бонн. В советскую делегацию входили также
А.	А. Громыко и И. В. Архипов. Со стороны ФРГ в перего¬

ворах приняли участие Г. Шмидт, Г.-Д. Геншер, министр

экономики О. Ламбсдорф, другие государственные деятели

и представители деловых кругов. Глава Советского госу¬

дарства встречался и беседовал также с президентом ФРГ

К. Карстенсом и лидерами политических партий страны.
Когда речь шла об общей оценке отношений между дву¬

мя странами, участники переговоров были согласны в том,

что эти отношения развиваются по восходящей линии, что
182

необходимо увеличивать тот капитал доверия, который был

совместно накоплен в 70-х годах. Они были согласны и в

определении направления последующих усилий обеих сто¬

рон— они должны были содействовать упрочению мира в

Европе, углублению разрядки, снижению уровня военного

противостояния в Европе, предотвращению угрозы ядерной

катастрофы.
В ходе переговоров советские представители подтверди¬

ли предложение о моратории на установку нового ядерно¬

го оружия в Европе. Кроме того, глава Советского государ¬

ства выразил готовность СССР в качестве акта доброй

воли в одностороннем порядке сократить часть ядерных

вооружений средней дальности в европейской части СССР

при согласии другой стороны на мораторий во время про¬

ведения переговоров между СССР и США в Женеве.
Однако правительство социал-либеральной коалиции

не использовало в начале 80-х годов влияния и возможно¬

стей Федеративной Республики Германии для предотвра¬

щения нового витка гонки вооружений. Более того, бон¬

нское руководство активно поддержало планы США и не¬

однократно давало понять, что считает установку амери¬

канских ракет в Западной Европе необходимым условием

для успешных переговоров с Москвой о сокращении ядер¬

ных вооружений. Иными словами, мы имеем здесь дело с

определенным рецидивом политики «с позиции силы», не-

реалистичность которой, казалось, была осознана руково¬

дителями ФРГ более десяти лет назад. Летом 1981 года

правительство ФРГ издало большим тиражом брошюру,

содержавшую аргументацию в пользу установки ракет, ко¬

торую один из руководителей молодежной организации

СДПГ «Молодые социалисты» — Г. Шрёдер назвал «образ¬

цовым примером тенденциозной информации» 13.
На правительство Федеративной Республики Германии

оказывалось сильное давление не только правой оппозици¬

ей и правой прессой, но и Вашингтоном, который использо¬

вал любой предлог для того, чтобы «укрепить дисциплину»

в рядах НАТО. История внешней политики ФРГ показыва¬

ет, что руководители этой страны умели проявлять само¬

стоятельность, когда считали это необходимым. Теперь же

канцлер Г. Шмидт и министр иностранных дел Г.-Д. Ген¬

шер ставили на карту свою политическую карьеру, угрожа¬

ли выйти в отставку, если их партии не поддержат «дово¬

оружения». Они отказались поддержать и советское пред¬

ложение о моратории на размещение новых ракет средней

дальности в Европе. После того как в ноябре 1981 года в
193

Женеве (с задержкой на два года) начались советско-аме¬

риканские переговоры по оружию средней дальности, пра¬

вительство ФРГ не оказало какого-либо воздействия на

США, которые преднамеренно затягивали переговоры,

занимая обструкционистскую позицию в отношении всех

предложений Советского Союза.
Для последних лет пребывания у власти правительства

Г. Шмидта — Г.-Д. Геншера было характерно и форсиро¬

ванное наращивание военного потенциала ФРГ. Военный

бюджет непрерывно возрастал. В 1979 году расходы на

военные нужды составили 36,7 млрд. марок, в 1982 году —

уже более 44 млрд. марок14. Летом 1980 года правитель¬

ство добилось от совета Западноевропейского союза отме¬

ны ограничений тоннажа военных кораблей ФРГ. Обычные

виды вооружений (в частности, артиллерия, ракеты и само¬

леты) конструировались с таким расчетом, чтобы их можно

было в случае войны оснастить ядерными зарядами.
Правительство Г. Шмидта поддержало планы США

распространить деятельность НАТО за пределы Северной

Атлантики и Западной Европы.
Необходимо, однако, отметить, что правительство ФРГ

и в период ухудшения отношений между Востоком и Запа¬

дом стремилось продолжить сотрудничество с социалисти¬

ческими странами в экономической области. Федеративная

Республика Германии в начале 80-х годов занимала пер¬

вое место среди западных торговых партнеров Советско¬

го Союза и европейских социалистических стран в це¬

лом 15.
В начале 80-х годов на основе соглашений, подписанных

в предыдущие годы, в ФРГ поступало до 10 млрд. куб. м

советского газа в год16. В 1981 —1982 годах была подписа¬

на серия новых контрактов, предусматривавших участие

фирм ФРГ и Франции в строительстве на компенсационной

основе магистрального газопровода из Сибири в Западную

Европу. Эта сделка является одной из крупнейших в исто¬

рии экономических отношений социалистических и капита¬

листических государств. Один из контрактов — с западно-

германской фирмой «Рургаз АГ»—предусматривал, в част¬

ности, поставки в ФРГ в течение 25 лет (начиная с 1984 г.)

10,5 млрд. куб. м советского газа ежегодно17. Крупным

проектом является также подписанный в 1980 году конт¬

ракт с консорциумом «Клекнер Верке», предусматривав¬

ший его участие в строительстве в СССР комплекса по

производству алюминия. В 1982 году было подписано

соглашение с фирмой «Уде», а также с фирмами «Хёхст» и
184

«Брентаг» о поставках оборудования для завода по произ¬

водству полиэфирных нитей в Могилеве.
Среди крупных контрактов начала 80-х годов — согла¬

шение с фирмой «Шлеман унд Зимаг АГ» о поставке

Оскольскому металлургическому комбинату прокатного ста¬

на стоимостью в 600 млн. марок; соглашение с концерном

«Рейншталь» о поставках «КамАЗу» пяти автоматизиро¬

ванных кузнечных линий с печами; контракт с фирмой

«Шен» о поставках оборудования для производства более

30 млн. пар обуви в год 18.
Всего в начале 80-х годов имелось 30 соглашений с фир¬

мами ФРГ о строительстве крупных объектов в СССР,

главным образом химических предприятий. Научно-техни¬

ческое сотрудничество двух стран охватывает машино- и

станкостроение, приборостроение, электронику, химию, ме¬

таллургию и сельское хозяйство 19.
Складывались и новые формы сотрудничества, напри¬

мер совместное строительство различных объектов в треть¬

их странах. Так, советское внешнеторговое объединение

«Энергомашэкспорт» совместно с филиалом западногер¬

манской фирмы «Браун Бовери» осуществляло поставки и

монтаж оборудования на ТЭС в Исландии, а с другой

западногерманской фирмой оборудовало две ГЭС в Арген¬

тине20. Энергетическое оборудование, изготовленное в

СССР и ФРГ, совместно поставляется и в Грецию21.
Социалистические страны все более широко используют

метод кооперирования с фирмами ФРГ и других капита¬

листических стран. Венгерский моторный завод в Дьере

сотрудничает с западногерманской фирмой «Ман» и фран¬

цузской фирмой «Рено» в поставках узлов и деталей для

автобусов «Икарус». Западногерманская фирма «Ман»

поставляет дизельные моторы; ФРГ закупает в Венгрии

автобусы «Икарус».
Внешнеторговые организации Венгерской Народной

Республики заключили соглашение с западногерманскими

фирмами «Герман — Кол» и «Фриц — Вернер» о совместном

производстве станков с программным управлением. Чехо¬

словакия подписала контракты с фирмой «Сименс» о про¬

изводстве телетайпов и с фирмой «Элитекс» о совместном

производстве оборудования для текстильной промышлен¬

ности. Народная Республика Болгария сотрудничает с

фирмой «Крупп» в области металлургии и в разработке

сырьевых месторождений22.
Экономические связи ФРГ с социалистическими страна¬

ми в начале 80-х годов показали, что в период разрядки
185

70-х годов был заложен определенный материальный фун¬

дамент дальнейшего развития политических отношений и

что этот фундамент способен выдержать напор сил, враж¬

дебных разрядке.
В этом плане характерна позиция последнего кабинета

Г. Шмидта — Г.-Д. Геншера в отношении экономических

связей с Польской Народной Республикой. В условиях,

когда Вашингтон, проводя линию на вмешательство во

внутренние дела этой страны в связи с начавшимися там

летом 1980 года событиями, настаивал на присоединении

союзников к политике «санкций» в отношении ПНР, к ее

экономическому бойкоту, правительство ФРГ проявило

определенную самостоятельность. Оно поддержало, в част¬

ности, предоставление в августе 1980 года консорциумом

западногерманских банков значительного кредита Поль¬

ской Народной Республике23. Но в политическом плане

правительство ФРГ следовало линии США, выражая вмес¬

те с Вашингтоном «тревогу» в связи с приписываемыми

Советскому Союзу планами интервенции в Польшу. Как

отмечалось на страницах «Шпигеля», «руководители пра¬

вительства ФРГ полагались больше на мрачные сообщения

и прогнозы американских секретных служб, чем на сдер¬

жанные анализы немецких (западногерманских. — И. К.)

экспертов»24.
На заседании совета НАТО в Брюсселе в декабре
1980	года представители ФРГ фактически поддержали

угрозы США разорвать экономические отношения с СССР

и ПНР, прекратить все переговоры об ограничении воору¬

жений, заморозить дипломатические контакты и «расши¬

рить оборонительные усилия Запада». Министр иностран¬

ных дел ГДР О. Фишер отметил, что правительство ФРГ

в Брюсселе было гораздо ближе к политике сверхвооруже¬

ний, бойкота и угроз, чем к Московскому и другим «восточ¬

ным договорам»25.
В течение всего 1981 года администрация США, ссыла¬

ясь на события в Польше и Афганистане, оказывала силь¬

ный нажим на правительство ФРГ, требуя от него отка¬

заться от планов подписания нового соглашения «газ —

трубы» с Советским Союзом. Вашингтон запугивал запад¬

ногерманских руководителей усилением зависимости эко¬

номики ФРГ от поставок из Советского Союза.
Правительство Г. Шмидта доказывало, что даже при

условии удвоения поставок газа из СССР его удельный вес

в общем потреблении газа в ФРГ составит 5—6% и о ка¬

кой-либо зависимости не может быть и речи26. Несмотря
186

на сильное давление, правительство ФРГ при поддержке

западногерманских промышленных кругов выступило за

дальнейшее развитие экономических связей с Советским

Союзом и другими социалистическими странами.
После введения 13 декабря 1981 г. в ПНР военного по¬

ложения правительство США ввело эмбарго на поставки

технологии для крупного газопровода на территории СССР

(Уренгой — Западная граница СССР). В июне 1982 года

эмбарго было распространено и на европейские фирмы,

использующие американские лицензии.
В этих условиях правительство ФРГ (и это характерно

для «восточной политики» Г. Шмидта в начале 80-х годов)

стремилось маневрировать, не обострять отношений с США

и вместе с тем не следовать полностью в фарватере амери¬

канской политики. Поэтому оно, с одной стороны, на корот¬

кий срок приостановило поставки в СССР части электро¬

ники и другой технологии, необходимо! для строительства

газопровода в СССР, а с другой — дало согласие на подпи¬

сание в июле 1982 года в Ленинграде советско-западногер¬

манского соглашения о кредитах, предоставляемых СССР

консорциумом банков ФРГ для реализации соглашения

«газ — трубы» 27.
В связи с проводимой США политикой свертывания эко¬

номических связей с социалистическими странами наблю¬

далось определенное сокращение торгового оборота ФРГ с

ними. Если в конце 70-х годов примерно 7,5% западногер¬

манского экспорта направлялось в социалистические стра¬

ны, то в 1981-м — только 4,3%. Для ряда фирм в ФРГ

свертывание экономических связен со странами Восточной

Европы было особенно болезненно. Концерн «Зальцгит-

тер», например, продавал этим странам 30% своей продук¬

ции, идущей на экспорт28. Поэтому естественно, что запад¬

ногерманские промышленники и банки (прежде всего

«Дойче банк») выражали свое недовольство политикой

бойкота и эмбарго. Они лучше американских руководите¬

лей понимали, что с помощью экономического давления

нельзя достигнуть цели, поставленной США, — заставить

Советский Союз вести политику, угодную Вашингтону.
Уже летом 1982 года все фирмы и страны, включая

ФРГ, принимавшие участие в строительстве газопровода,

заявили, что выполнят взятые на себя обязательства. Со

своей стороны Советское правительство подтвердило, что

при любых обстоятельствах поставки газа в Западную

Европу по новому газопроводу начнутся в строго обуслов¬

ленные в контрактах сроки29.
187

Экономические связи ФРГ и других западноевропейских

стран с Польской Народной Республикой также не преры¬

вались, несмотря на сильное давление США. Все это было

одной из главных причин того, что в ноябре 1982 года Ва¬

шингтон был вынужден отменить запрет на продажу техно¬

логии Советскому Союзу западноевропейскими фирмами,

выпускающими продукцию по американским лицензиям и

патентам.
К этому времени в ФРГ произошли серьезные внутрен¬

ние перемены. В результате постоянно нараставших разно¬

гласий между партиями правящей коалиции (главным об¬

разом по экономическим и социальным вопросам) осенью
1982	года дело дошло до развала правящего блока.
1	октября 1982 г. Р. Барцель от имени фракции ХДС/

ХСС внес предложение о конструктивном вотуме недоверия

Г. Шмидту. Большинство фракции СвДП проголосовало

вместе с христианскими демократами. Канцлером был из¬

бран председатель ХДС Г. Коль.
В своем правительственном заявлении в бундестаге

13 октября 1982 г. Коль говорил о преемственности внеш¬

ней политики ФРГ, о стремлении правительства продол¬

жать «восточную политику» своих предшественников и о

том, что Московский и другие «восточные договоры» оста¬

ются важнейшим фундаментом этой политики. Он уделил

большое внимание отношениям с Германской Демократи¬

ческой Республикой, заявив, что его правительство «заинте¬

ресовано в обширных долгосрочных договоренностях к

пользе людей и на основе действующих соглашений»30.

Касаясь отношений между двумя немецкими государства¬

ми, канцлер подчеркнул, что они могут стать стабилизиру¬

ющим фактором для создания конструктивных отношений

между Востоком и Западом в целом. Он предложил не¬

сколько областей сотрудничества ФРГ и ГДР: облегчение

контактов между населением двух стран, сохранение мира,

охрана окружающей среды, улучшение экономических от¬

ношений. Вместе с тем Коль не обошелся без враждебных

выпадов в адрес социалистических государств. Он сообщил

о своем намерении сделать границу между Востоком и За¬

падом «более проницаемой»31. Канцлер заявил о твердой

поддержке решения НАТО о ядерном «довооружении».
Поскольку правительство пришло к власти в результа¬

те голосования в парламенте, а не всеобщих выборов, оно

стремилось укрепить свое положение и назначило новые

выборы на 6 марта 1983 г.
С первых недель существования нового правительства,
188

сформированного из представителей ХДС/ХСС и СвДП,

было заметно резкое усиление влияния премьер-министра

Баварии и лидера ХСС Ф.-И. Штрауса на выработку поли¬

тической линии. Генеральный секретарь ХСС Г. Штойбер

с удовлетворением отмечал, что в переговорах с партнера¬

ми по коалиции его партия сумела добиться принятия своей

точки зрения, в частности, в вопросах, касавшихся безопас¬

ности и отношений с ГДР 32.
Внешняя политика правительства Г. Коля — Г.-Д. Ген¬

шера (последний занял пост министра иностранных дел)

первые два года развивалась весьма противоречиво. Это

правительство не раз подчеркивало, что оно не заинтересо¬

вано в обострении конфликта в Европе, а тем более — в

войне. Оно не раз выступало с заявлениями о своем стрем¬

лении продолжить процесс, начатый общеевропейским со¬

вещанием в Хельсинки, о поддержке политики разрядки.
На встрече представителей 35 государств — участников

общеевропейского совещания, состоявшейся в 1982—1983

годах в Мадриде, делегация Федеративной республики за¬

нимала на первом этапе жесткую позицию. В это время

западногерманские делегаты основное внимание уделяли

«правам человека», «свободе религии» и т. п., предъявляя

социалистическим странам необоснованные требования,

вмешиваясь в их внутренние дела. Такая позиция, продик¬

тованная Вашингтоном, наносила ущерб интересам разви¬

тия общеевропейского процесса, создавала препятствия на

пути достижения согласованных решений по коренным

вопросам нормализации международных отношений. С вес¬

ны 1983 года они действовали более активно в поисках

компромисса и уделяли больше внимания проблемам евро¬

пейской безопасности. Выступая 10 мая 1983 г. на мадрид¬

ской встрече от имени Европейского экономического сооб¬

щества, представитель ФРГ позитивно оценил послание

Ю. В. Андропова участникам конференции. Советское пра¬

вительство в целом одобрило предложение нейтральных и

неприсоединившихся государств, которое позднее и легло

в основу итогового документа мадридской встречи.
Что касается политики в отношении социалистических

государств Восточной Европы, то в течение 1983 года ста¬

новился все более очевидным смысл происходившего в ней

поворота. По существу он заключался в том, чтобы строить

«восточную политику» в соответствии с предписаниями Ва¬

шингтона. При Г. Коле правительство ФРГ отказалось от

каких-либо попыток побудить США вести честные перего¬

воры с Советским Союзом по вопросу об оружии средней
189

дальности в Европе. Безоговорочная «атлантическая соли¬

дарность» руководителей ФРГ проявилась и в том, что

Бонн в ряде случаев более послушно следовал всякого ро¬

да запретам и ограничениям на торговлю с Советским Сою¬

зом, вводимым по требованию США.
Приближение установленных НАТО сроков размещения

новых ядерных ракет США в странах Западной Европы и

позиция правительства ФРГ в этом вопросе вызывали рас¬

тущую тревогу населения. С начала 80-х годов, и особенно

в 1983 году, широкие общественные круги развернули

невиданное по размаху движение против размещения но¬

вых американских ракет средней дальности на территории

Федеративной республики. Массовые манифестации и ми¬

тинги собирали десятки, а иногда и сотни тысяч человек.

Под Крефельдским воззванием против «першингов» и кры¬

латых ракет, с которым выступили видные деятели страны,

в короткий срок было собрано более 3 млн. подписей. Гер¬

манская коммунистическая партия активно участвовала в

антиракетном движении, ее члены вели неутомимую разъ¬

яснительную работу, собирали подписи под обращениями,

глубоко анализировали международную ситуацию, давали

отпор попыткам повернуть острие антивоенного движения

против внешней политики СССР. Коммунисты показали

свою способность успешно сотрудничать с самыми различ¬

ными политическими силами ради решения главной зада¬

чи— сохранения мира. Антиракетное движение начала 80-х

годов было самым мощным массовым движением в истории

Федеративной Республики Германии.
Руководство социал-демократической партии под давле¬

нием рядовых членов и подъема антивоенного движения

«сменило вехи» и (за исключением Г. Шмидта и бывшего

министра обороны Г. Апеля) после отставки социал-либе-

рального правительства начало выступать против разме¬

щения американских ракет. Председатель партии

В. Брандт дал понять, что всегда был недоволен «двойным

решением», но раньше не выступал против него только

потому, что опасался нанести ущерб положению канцле¬

ра— социал-демократа Г. Шмидта. Теперь он активно вы¬

ступил против размещения американских ракет.
Правительство Г. Коля оставалось глухим к требовани¬

ям широких политических кругов и массового антивоенного

движения. «Они (т. е. массы) демонстрируют, а мы управ¬

ляем»33,— высокомерно заявлял канцлер.
Федеративная Республика Германии не ::ожслала учи¬

тывать в своей политике по «ракетному» вопросу позицию
190

и конкретные конструктивные предложения Советского

Союза. Несмотря на то что СССР в ряде своих предложе¬

ний во многом учел пожелания США и других государств

НАТО (например, предлагал сократить число пусковых

установок для ракет СС-20 до 140 единиц34), Г. Коль и его

министр иностранных дел Г.-Д. Геншер твердо стояли на

почве «двойного решения».
Эта позиция не изменилась и после визита канцлера и

министра иностранных дел ФРГ в Москву в июле 1983 года.

Хотя, вернувшись в Бонн, Г. Коль и признавал в своих вы¬

ступлениях точность и убедительность советской аргумен¬

тации против размещения новых ядерных ракет США в

Европе, он продолжал вести дело к реализации решения

НАТО.
19 ноября 1983 г. бундестаг голосами депутатов от

ХДС/ХСС и СвДП принял решение о размещении на тер¬

ритории ФРГ «першингов-2» и крылатых ракет. Совершен¬

но очевидно, что эта акция имела враждебный характер в

отношении Советского Союза и других стран Варшавского

Договора. Уже в последующие дни начался монтаж «пер¬

шингов» на территории ФРГ. Таким образом, правительст¬

во ФРГ разделяет с США ответственность за серьезное

осложнение международной обстановки в конце 1983 года

и вынужденное прекращение Советским Союзом перегово¬

ров с США по оружию средней дальности.
Одновременно проводилось дальнейшее наращивание

военной мощи бундесвера, размещались все новые заказы

на вооружение. В 1984 году были сняты последние ограни¬

чения на некоторые виды обычных вооружений, которые

еще в какой-то мере связывали руки военному ведомству

ФРГ. Теперь бундесвер мог получать любое оружие, вклю¬

чая бомбардировщики и ракеты дальнего действия.
В 1985 году имелся ряд поводов для того, чтобы еще

раз проанализировать состояние отношений со странами

Восточной Европы. Приближение 40-й годовщины разгрома

фашизма поставило перед правительством и общественны¬

ми силами ФРГ ряд важных вопросов: Как они оценивают

исторические события мая 1945 года? Какие уроки они из¬

влекли из краха нацизма и катастрофы, в которую вовлек

немецкий народ преступный режим? Как они оценивают

территориально-политические реальности, сложившиеся в

Европе в результате второй мировой войны и послевоенно¬

го развития?
Для антифашистов — участников Сопротивления, как и

для их духовных наследников из рядов Германской ком¬
191

мунистической партии, коммунистической молодежи, чле¬

нов Объединения лиц, преследовавшихся при нацизме —

Союза антифашистов, ответы на эти вопросы были ясны.

Участник Сопротивления нацизму, известный в стране

журналист Э. Карлебах, проведший восемь лет в концла¬

герях Дахау и Бухенвальд, пишет: «8 мая 1945 г. было

днем освобождения от фашизма и войны — для всего мира

и для немецкого народа... Люди по всей Германии могли

наконец надеяться снова вернуться к нормальной жизни,

без убийств, без пыток, без концлагерей, без бомб» 35. Анти¬

фашисты ФРГ отметили 40-летие разгрома гитлеризма —

8 мая 1985 г. как праздник. Массовое собрание в Нюрнбер¬

ге, на котором выступил В. Брандт, провела СДПГ. Пар¬

тия «зеленых» провела ряд собраний, посвященных анализу

причин второй мировой войны.
По-иному отнеслись к этой знаменательной дате офи¬

циальные круги ФРГ. Некоторые ведущие деятели прави¬

тельства и члены парламента использовали приближавшу¬

юся годовщину для отравления «политической окружаю¬

щей среды». Так, министр по делам молодежи, семьи и

здравоохранения X. Гейслер заявил, что он жалеет, что «на¬

цизм и коммунизм не исчезли в мае 1945 года одновремен¬

но» 36. Глава фракции ХДС в бундестаге А. Дреггер и премь¬

ер-министр Баварии Ф.-Й. Штраус сообщили представите¬

лям прессы что считают день 8 мая «катастрофой» 37.
Как отметил в своей речи перед первыми секретарями

окружных комитетов СЕПГ Э. Хонеккер, «к западу от на¬

ших границ есть люди, для которых воспоминание о 8 мая

1945 года — мучение... Это связано с тем, что они оценива¬

ют этот день как капитуляцию, как «катастрофу», а не как

освобождение от подлинной катастрофы, от гитлеровского

фашизма»38.
На политический климат в Федеративной Республике

Германии оказали определенное влияние выступления ру¬

ководителей «союзов землячеств» — объединений бывших

жителей областей, отошедших к Польше и Чехословакии

после второй мировой войны в соответствии с решениями

союзников. Они постарались вынести на первый план в

политической дискуссии, начавшейся в стране, вопрос о

так называемом «изгнании», т. е. переселении нескольких

миллионов немцев в пределы оккупационных зон Герма¬

нии, осуществленном на основе совместных решений союз¬

ников. Это переселение было проведено под влиянием

событий только что завершившейся войны, в ходе которой

(и еще до ее начала) наличие немецкого населения в стра¬
192

нах, граничащих с Германией, использовалось нацистами

для оправдания территориальных требований и захватов.

Переселение было необходимо, как говорил в свое время

У. Черчилль в английском парламенте, для того, чтобы из¬

бежать в будущем новых «судетских проблем».
Проблема так называемых «изгнанных» искусственно

раздувалась в ФРГ в преддверии юбилейной даты. Это

было тесно связано с общей активизацией реваншистских

кругов в ФРГ в 1984—1985 годах. По телевидению в янва¬

ре— феврале 1985 года была показана серия документаль¬

ных фильмов о бомбардировках немецких городов союзной

авиацией. Были выпущены памятные медали, посвященные

«подвигам» нацистского вермахта во второй мировой войне

(медали «Борьба за Польшу», «Борьба за Францию»,

«Борьба за Африку» и т. д.). Вышла книга о «переживани¬

ях немецких солдат, попавших в плен»39. «Дойче нацио-

нальцайтунг» писала 22 февраля 1985 г.: «С капитуляцией

вермахта для немецкого народа начался путь страданий».
Руководители «землячеств» в конце 1984 — начале

1985 года выступили с прямыми призывами к аннексии

территорий, отошедших на основе совместных решений

союзников к Польше. В декабре 1984 года председатель

«силезского землячества» депутат бундестага от ХДС

Г. Хупка сообщил, что в июне 1985 года будет проведено

федеральное собрание членов «землячества» под лозунгом

«Силезия остается нашей». Одновременно стало известно,

что на этом собрании выступит канцлер Г. Коль.
Эти сообщения вызвали взрыв возмущения в широких

общественных кругах. Социал-демократы, «зеленые», ком¬

мунисты, профсоюзные деятели, активисты движения за

мир в своих выступлениях требовали от канцлера, чтобы

он отказался от моральной поддержки политиков, высту¬

пающих с идеями ревизии границ Польши и других восточ¬

ноевропейских государств.
При этом обращает на себя внимание тот факт, что ру¬

ководители ФРГ постоянно отрицают наличие реваншизма

в этой стране, даже протестуют против заявлений социа¬

листических стран, осуждающих деятельность реваншис¬

тов и вскрывающих опасный характер их претензий на пе¬

рекройку карты Европы. Г. Коль, например, сообщил на

пресс-конференции в Бонне в июле 1985 года, что реван¬

шистами в ФРГ являются лишь «несколько потерявших

рассудок людей». Такое умышленное преуменьшение ре¬

альной опасности только на руку сторонникам пересмотра

итогов войны.
7—1750
193

23 января 1985 г. было объявлено, что «силезцы» реши¬

ли изменить лозунг своего съезда — вместо «Силезия оста¬

ется нашей» избран другой — «40 лет изгнания. Силезия —

наше будущее». Как иисала два дня спустя газета «Цайт»,

между этими двумя лозунгами фактически нет разницы.

Более того, старый лозунг, по мнению газеты, «честнее вы¬

ражал то, что имеется в виду»40. Однако косметической

поправки реваншистского лозунга оказалось достаточно,

чтобы канцлер принял решение поехать на съезд «силез¬

цев» в Ганновере и выступить там в июне 1985 года. И хотя

канцлер старался говорить в умеренных тонах, сам факт

его выступления на съезде реваншистов, как и некоторые

нюансы его речи (в частности, попытка представить герман¬

ский вопрос как «открытый»), фактически стимулировали

воинственную линию «землячеств».
Этот эпизод очень ярко показал, что люди, которых и в

широкой западногерманской печати называют «вечно вче¬

рашними», могут рассчитывать на поддержку в высших

сферах.
Настоящим политическим скандалом стало опубликова¬

ние в конце января 1985 года в официальном органе силез¬

ского «землячества» статьи его активиста Т. Финке «Раз¬

мышления о Германии». Автор нарисовал такой сценарий

развития событий в Восточной Европе: политика ФРГ в

этом регионе приобрела такую «неожиданную динамику»,

что бундесверу удалось беспрепятственно продвинуться к

советской границе. Советская Армия не оказывает сопро¬

тивления и... «день немецкого воссоединения наступил —

без войны»41. В статье содержится также угроза «строгого

суда истории» над теми, кто «сегодня отказался от Герма¬

нии», т. е. над теми, кто признал реальности современного

европейского развития.
Министр внутренних дел ФРГ Ф. Циммерман призвал

и в дальнейшем считать вопрос о «восточнонемецких об¬

ластях» открытым. Ему же принадлежит заявление, сде¬

ланное еще в 1983 году, что у правительства Г. Коля «не

будет тенденций ограничивать германский вопрос исклю¬

чительно Федеративной республикой и ГДР и не включать

в него восточные германские области по ту сторону Одера

и Нейсе»42. Это заявление находилось в прямом противоре¬

чии с Варшавским договором 1970 года и вызвало протест

правительства Польской Народной Республики (7 февраля
1983	г.) .
В печать попало заявление депутата бундестага от ХДС

X. Зауэра, по мнению которого ПНР не приобрела «терри¬
194

ториального суверенитета» над областями, которые к ней

перешли после второй мировой войны43. Высказывания и

заявления подобного рода серьезно подорвали как в самой

ФРГ, так и за ее пределами доверие к утверждению канц¬

лера Г. Коля, что «в Федеративной республике нет реван¬

шизма— ни в какой группе». Не только в социалистических

странах, но и в союзных ФРГ государствах вызвало боль¬

шую тревогу оживление реваншистских настроений после

прихода к власти правительства ХДС/ХСС и СвДП, и осо¬

бенно после начала размещения в ФРГ американских ракет

средней дальности, нацеленных на Советский Союз.
Министр иностранных дел Италии Дж. Андреотти, вы¬

ступая в августе 1984 года на празднике газеты «Унита»,

заявил: «Мы должны признать, что пангерманизм должен

быть преодолен. Сегодня есть опасность попыток движения

в направлении пангерманизма. Против этого необходимо

бороться! Есть два германских государства, и они должны

остаться... Если снова начинают ставить под вопрос отно¬

шения и границы между государствами, то это в высшей

степени опасно»44. Это выступление Андреотти вызвало бу¬

рю возмущения в официальных кругах Бонна и повело к

серьезным дипломатическим трениям между двумя государ¬

ствами.
В начале февраля 1985 года по требованию социал-де-

мократов в бундестаге состоялось обсуждение ситуации,

возникшей в связи с активизацией «землячеств». Канцлер

выступил с заявлением, в котором назвал «восточные дого¬

воры» предпосылкой мира, а неприкосновенность границ и

территориальную целостность и суверенитет — основным

условием стабильности в Европе45. Выступивший от хрис-

тианско-социального союза депутат Г. Клейн защищал

позицию руководителей «землячеств».
Депутаты от СДПГ Г.-И. Фогель, X. Эмке, Ю. Шмуде

оценили заявление Г. Коля как неудовлетворительное,

определяемое партийной тактикой и лавированием, а не

глубоким осмыслением политических реальностей. Отвечая

Г. Клейну, член руководства СДПГ Э. Бар сказал, что по¬

пытки вновь оживить дискуссию о границах подрывают

основу «восточных договоров». Он призвал к тому, чтобы

оценивать эти договоры и их последствия не только с пра¬

вовой, но и с политической точки зрения.
В дискуссии приняли участие также руководитель фрак¬

ции СвДП В. Мишник и депутат от «зеленых» А. Фольмео.

Представитель свободных демократов напомнил, что его

партия участвовала в подготовке и подписании «восточных
7*
195

договоров» и что она ни при каких условиях не откажется

от их позитивной оценки. А. Фольмер потребовала от пра¬

вительства проводить политику отказа от претензий на ис¬

пользование силы и ревизию границ46.
Позицию правительства защищал заместитель предсе¬

дателя фракции ХДС Ф. Рюе, специалист по проблемам

внешней политики. Он произнес речь, отражающую настрое¬

ние того крыла христианско-демократического союза, кото¬

рое выступает за улучшение отношений со странами Вос¬

точной Европы. Тот, кто хочет примирения с польским на¬

родом, сказал Рюе, не должен создавать впечатление, что

он ставит под вопрос границы его государства.
В.	Мишник напомнил депутатам о том, что в областях,

отошедших в 1945 году к Польше, уже живут поколения

поляков, для которых эти области являются родиной.
Аналогичные мысли высказал и президент ФРГ

Р. фон Вайцзеккер в телевизионном ннтервью 27 февраля

1985 г. Он отметил, что поляки во Вроцлаве живут там уже

40 лет и «не следует внушать им чувство, что они живут

там временно».
Руководители «землячеств» Г. Хупка и Г. Чая оказа¬

лись изолированными во время прений. Никто из них не

взял слова, чтобы защитить свою позицию. Но прения в

бундестаге еще раз показали, что позиция правительства

двойственна, что руководители ФРГ не хотят полностью

отмежеваться от тех кругов, которые считают, что при бо¬

лее или менее явном поощрении правительства и под сенью

американских ядерных ракет они могут попытаться вер¬

нуться к проведению политики «с позиции силы» в отно¬

шении социалистических стран.
27 февраля 1985 г. в бундестаге состоялись важные пре¬

ния по заявлению правительства «Положение нации в раз¬

деленной Германии», с которым выступил Г. Коль. Харак¬

терной для внешнеполитических установок руководства

ФРГ была высказанная канцлером мысль о том, что его

правительство отказывается «подвести черту» под герман¬

ским вопросом, который-де остается центральным европей¬

ским вопросом. Канцлер подчеркнул, что «германское зда¬

ние» может быть построено только «на фундаменте объеди¬

ненной Европы»47, т. е. объединенной на основе западной

модели. Содержание следующего раздела заявления («На¬

ша германская политика — вклад в углубление отношений

Восток — Запад») было весьма противоречивым. Позитив¬

ное значение имели слова о проведении политики в отноше¬

нии стран Восточной Европы на основе «буквы и духа за¬
196

ключенных договоров», о том, что Федеративная Респуб¬

лика Германии и Польская Народная Республика не имеют

каких-либо территориальных претензий друг к другу и не

будут выдвигать их в будущем. Эти заверения получили

позитивную оценку в ПНР и других социалистических го¬

сударствах.
Но законную тревогу в восточноевропейских странах

способны вызвать по меньшей мере три аспекта правитель¬

ственного заявления. Это, во-первых, уже упоминавшийся

тезис, что «немецкий вопрос еще не решен». Если заду¬

маться над его содержанием, то станет очевидным, что он

находится в противоречии с важнейшими международными

правовыми документами, под которыми стоят подписи

ответственных руководителей ФРГ, прежде всего с Москов¬

ским и Варшавским договорами 1970 года и Договором об

основах отношений между ГДР и ФРГ 1972 года.
Во время дискуссий в конце 1984 — начале 1985 года,

спровоцированных руководством «землячеств», стали осо¬

бенно очевидными претензии определенных кругов, вклю¬

чая и некоторых парламентариев, на территории к востоку

от границы, проходящей по линии Одер — Нейсе. Г. Коль,

Г.-Д. Геншер, заместитель председателя фракции ХДС в

бундестаге Ф. Рюе настойчиво подчеркивали, что речь не

идет о каких-либо территориальных требованиях, а «толь¬

ко» о праве на самоопределение и о том, чтобы «держать

немецкий вопрос открытым» и в конечном счете реализо¬

вать записанную в Основном законе ФРГ задачу — «осу¬

ществить единство Германии», т. е. поглотить ГДР.
На практике реализация этих претензий означала бы

грубое нарушение Московского договора, где говорится,

что стороны «рассматривают как нерушимые сейчас и в

будущем границы всех государств в Европе... в том числе...

и границу между Федеративной Республикой Германии и

Германской Демократической Республикой»48. К этому

можно добавить, что в Договоре об основах отношений

между ФРГ и ГДР содержится обязательство уважать

территориальную целостность друг друга, подтверждается

нерушимость существующих между ними границ сейчас и

в будущем и содержится обязательство полного уважения

их территориальной целостности.
Что осталось бы от этих обязательств, если бы Федера¬

тивная Республика Германии попыталась «закрыть» гер¬

манский вопрос в том духе, которым проникнуты выступ¬

ления официальных представителей ФРГ?
Второй опасный для европейской безопасности аспект в
197

позиции правительства ФРГ нашел отражение в той части

заявления канцлера, где он настойчиво подчеркивал необ¬

ходимость придерживаться «немецкой юридической пози¬

ции». Эта «позиция» обосновывается не положениями

важнейших договоров ФРГ с социалистическими государ¬

ствами, а такими документами, как резолюция бундестага,

принятая 17 мая 1972 г. (в день ратификации Московского

договора), два решения Конституционного суда (июль

1973 г. и июль 1975 г.), а также Основной закон ФРГ.
Однако названные документы не являются междуна¬

родно-правовыми актами, а отражают лишь мнения зако¬

нодательных, исполнительных и юридических инстанций

самой ФРГ. Они не имеют обязывающей силы для других

государств. Для стран Восточной Европы важнейшими

международно-правовыми документами являются догово¬

ры, заключенные ими с Федеративной Республикой Герма¬

нии в 1970—1973 годах, а также четырехстороннее согла¬

шение по Западному Берлину 1971 года.
Еще одним фактором, омрачающим отношения ФРГ с

социалистическими странами, и прежде всего с Германской

Демократической Республикой, является непризнание пра¬

вительством ФРГ того, что жители ГДР имеют свое собст¬

венное гражданство: они граждане суверенной Германской

Демократической Республики. «Вопросы немецкой госу¬

дарственной принадлежности не являются предметом об¬

суждения. С нашей точки зрения, есть только одна немец¬

кая государственная принадлежность. Мы никого не

исключаем из нее»49, — заявил Г. Коль в бундестаге в фев¬

рале 1985 года. Иными словами, вновь на официальном

уровне было заявлено о претензии на «единоличное пред¬

ставительство всех немцев» Федеративной Республикой

Германии, которая была сформулирована еще во времена

К. Аденауэра и В. Хальштейна.
Правительство Германской Демократической Республи¬

ки, как и другие страны социалистического содружества,

решительно отвергает претензии правительства ФРГ на

«единое немецкое гражданство».
*	* *
В период деятельности второго правительства Г. Коля —

Г.-Д. Геншера международные отношения были еще более

осложнены в связи с выдвинутыми американской админист¬

рацией планами милитаризации космоса. В марте 1983 го¬

да президент США Р. Рейган впервые огласил свою «стра¬

тегическую оборонную инициативу» (СОИ), предусматри¬
198

вавшую создание широкомасштабной системы противора¬

кетной обороны, которая-де способна защитить территорию

США от ядерного нападения. Речь шла о создании косми¬

ческих станций, оснащенных специальным лазерным и

другим оружием, способным уничтожать ракеты и другие

цели на расстоянии в несколько тысяч километров.
Планы создания непроницаемого щита служат отнюдь

не оборонительным целям, как пытаются заверить мировую

общественность инициаторы «звездных войн». Они направ¬

лены на достижение военно-стратегического превосходства,

которое может стимулировать американское политическое

и военное руководство к нанесению первого — «упреждаю¬

щего» ядерного удара по Советскому Союзу, породив ил¬

люзию, что этот удар останется безнаказанным. В любом

случае подобные планы связаны с резким усилением гонки

вооружений во всех областях и с увеличением опасности

войны. Выступая с докладом в связи с 40-летием Победы

советского народа в Великой Отечественной войне,

М. С. Горбачев отметил, что агрессивные устремления пра¬

вящей элиты США проявляются в попытках подорвать

военно-стратегическое равновесие, в раскручивании гонки

вооружений, прежде всего ядерных, в опасных планах ми¬

литаризации космического пространства50.
Совершенно очевидно, что позиция правительства ФРГ

в отношении новых американских планов, направленных

против СССР и других социалистических стран, с неизбеж¬

ностью должна была отразиться на его «восточной поли¬

тике».
В январе 1985 года в ходе дискуссии по военно-страте-

гическим вопросам, периодически организуемой журналом

«Веркунде», представители США предложили западноев¬

ропейским странам принять участие в исследованиях в об¬

ласти «космической обороны». Планы создания широко¬

масштабной системы противоракетной обороны являются

прямым нарушением бессрочного советско-американского

договора об ограничении систем противоракетной обороны

(1972 г.). При этом ясно, что США отнюдь не собираются

ограничиваться исследованиями в области космических

вооружений. Эти исследования открывают путь к созданию

оружия, способного поражать цели как в космосе, так и на

Земле.
Г. Коль, хотя и выдвинул некоторые предварительные

условия, в принципе дал позитивный ответ на американское

предложение внести свою лепту в реализацию «стратегиче¬

ской оборонной инициативы».
199

При этом в выступлениях западногерманских политиче¬

ских деятелей подчеркивалось, что речь идет якобы только

об исследованиях, что фаза исследований не предрешает

участия в следующей фазе — в создании прототипа антира-

кетного оружия, а тем более — в третьей фазе — в испыта¬

ниях образцов такого оружия.
Как правило, сторонники участия в осуществлении

«стратегической оборонной инициативы» мотивируют свою

позицию тем, что подключение к американским програм¬

мам даст возможность избежать технологического и науч¬

ного отставания ФРГ от США. Влиятельный деятель ХДС

Л. Шпет совершил в феврале 1985 года срочную поездку в

Вашингтон. После беседы с президентом Р. Рейганом он

выступил в качестве активного пропагандиста участия ФРГ

в планах американских руководителей.
Правда, после первых поспешных заявлений, сделанных

канцлером Г. Колем и министром обороны М. Вернером,

наступил короткий этап, когда органы информации начали

сообщать о сомнениях и дискуссиях в правительственных

кругах. Сообщалось, что правительство намерено еще про¬

анализировать ряд факторов, прежде чем оно примет окон¬

чательное решение. Назывались, в частности, такие факто¬

ры, как влияние американской космической программы на

стабильность военно-политических союзов, в которых уча¬

ствует ФРГ, на обеспечение безопасности Западной Евро¬

пы, на отношения Федеративной республики с Советским

Союзом и т. д. Политики говорили также о намерении пра¬

вительства обсудить проблему милитаризации космоса с

западноевропейскими союзниками ФРГ.
Одновременно делались попытки представить проблему

таким образом, что ее реализация якобы зависит от пози¬

ции Советского Союза. Так, сообщалось о мнении канцле¬

ра, что согласие СССР и США на сокращение наступатель¬

ного ядерного оружия сделает американскую космическую

программу излишней. На деле первый этап начавшихся в

марте 1985 года советско-американских переговоров в Же¬

неве по ядерным и космическим вооружениям показал, что

США не только не хотят честного соглашения о запреще¬

нии милитаризации космоса, но и вообще отказываются

обсуждать вопрос о нераспространении гонки вооружений

на космическое пространство одновременно с обсуждением

вопроса об ограничении и сокращении ядерного оружия51.
Но уже через несколько дней все сомнения и предвари¬

тельные условия были отброшены. На состоявшейся 29—
30	марта 1985 г. в Далласе (США) американо-западногер-
200

майской конференции «Атлантический мост», в которой

приняли участие М. Вернер и другие представители ФРГ,

было сообщено о согласии правительства Г. Коля принять

участие в исследованиях, которые должны привести к соз¬

данию космического ударного оружия (при условии, что

ФРГ будет иметь право на участие в решении политиче¬

ских и стратегических проблем).
Таким образом, с одной стороны, правительство ФРГ

проявляет заинтересованность в успехе советско-американ¬

ских переговоров по ядерным и космическим вооружениям,

начавшихся в Женеве в марте 1985 года, а с другой — своей

поддержкой новых американских военно-стратегических

планов серьезно осложняет возможность успеха этих пере¬

говоров. Журнал «Шпигель» писал 11 марта 1985 г., что

концепция «звездных войн» президента США с самого на¬

чала стала самым сильным тормозом переговоров двух ве¬

ликих держав.
Поспешность, с которой правительство ФРГ поддержало

опасные и дестабилизирующие американские «космиче¬

ские» проекты, напоминает о том периоде западногерман¬

ской политики (50—60-е гг.), когда Бонн во всем послушно

следовал в фарватере внешней политики Вашингтона.
Участие ФРГ в наращивании военных приготовлений

блока НАТО, общее ухудшение отношений между Восто¬

ком и Западом не могли не отразиться на двусторонних

отношениях ФРГ с социалистическими странами.
В области политических отношений с социалистически¬

ми странами правительство Г. Коля — Г.-Д. Геншера по¬

стоянно подчеркивает преемственность «восточной поли-

тики» и верность договорам, заключенным с Советским

Союзом, Польшей, ГДР и Чехословакией в начале 70-х го¬

дов. Тем не менее можно говорить об определенном нега¬

тивном сдвиге в отношениях ФРГ со странами Восточной

Европы, главной причиной которого является размеще¬

ние на территории ФРГ новых американских ядерных ра¬

кет.
Во время кратких посещений Москвы в 1984 и в 1985 го¬

дах Г. Коль имел встречи и беседы с советскими руководи¬

телями, которые служили целям лучшего информирования

сторон об их позиции по вопросам международного разви¬

тия. В 1984 году Г. Коль посетил также с официальным

визитом Будапешт и Прагу, где вел переговоры с руководи¬

телями Венгрии и Чехословакии.
Советский Союз оставался самым крупным торговым

партнером ФРГ среди социалистических государств, а Фе¬
201

деративная Республика Германии — крупнейшим западным

партнером Советского Союза.
Касаясь отношений ФРГ с соседними странами, канцлер

Г. Коль говорил в бундестаге о своем намерении проводить

активную политику мира, о желании развивать добросо¬

седские отношения со странами Европы52.
Пробным камнем искренности этих заявлений является,

в частности, отношение правительства ФРГ к непосредст¬

венному восточному соседу — Германской Демократиче¬

ской Республике. Несмотря на неоднократные заявления

руководящих деятелей ФРГ об их стремлении к развитию

постоянных контактов на высшем уровне с руководителями

ГДР, в Федеративной Республике Германии не без участия

членов правительства создавалась обстановка, которая

препятствовала осуществлению таких контактов.
Вместе с тем в других областях связи между двумя не¬

мецкими государствами развивались. Осенью 1983 года

после восьмилетнего перерыва возобновились переговоры

ФРГ и ГДР о соглашении по вопросам культурных отно¬

шений. В 1984 году начались систематические переговоры

экспертов двух стран по вопросам борьбы с загрязнением

Эльбы, поддержания чистоты воздушного бассейна, эффек¬

тивной защиты от вредных излучений ядерных объектов

и т. д. В ноябре 1983 года было достигнуто принципиаль¬

ное соглашение сторон об улучшении почтовой и телефон¬

ной связи, в частности, речь шла о прокладке нового кабеля

из стеклянного волокна между ФРГ и Западным Берли¬

ном.
В порядке проявления доброй воли правительство ГДР

приняло ряд мер для облегчения оформления проезда на

границе с ФРГ. В 1983 году товарооборот между двумя

странами возрос на 8% и достиг 15 млрд. расчетных еди¬

ниц53. В настоящее время наблюдается значительное ожив¬

ление экономических связей между ГДР и ФРГ.
Разумеется, тенденции к оживлению торгово-экономиче¬

ских и других связей между ФРГ и социалистическими

странами свидетельствуют о том, что в ФРГ не хотели бы

полностью отбрасывать позитивный опыт сотрудничества

70-х годов.
Но, рассматривая основные аспекты «восточной полити¬

ки», прежде всего связанные с военно-политической стра¬

тегией ФРГ, подход ее руководства к проблемам обеспече¬

ния национальной и европейской безопасности, приходится

признать, что правящая коалиция ХДС/ХСС и СвДП во

многом отошла от курса, способствовавшего улучшению
202

обстановки в Европе, поддержала опасный курс Вашингто¬

на на форсированное наращивание военных приготовлений.
Такое развитие событий вызывает протест не только

левых, демократических кругов, но и части западногерман¬

ской буржуазии. Та часть правящего класса, которая не

связана непосредственно с военно-промышленным комплек¬

сом, начала в середине 80-х годов проявлять тревогу по

поводу роста негативных тенденций в «восточной полити¬

ке» ФРГ и усиления ее ориентации на Вашингтон. Даже в

руководстве правящих партий имеются деятели, считаю¬

щие продолжение «восточной политики» 70-х годов необ¬

ходимым для ФРГ делом. Один из видных деятелей ХДС

президент ФРГ Р. фон Вайцзеккер считает, что Феде¬

ративная Республика Германии должна «сконцентрировать

свои усилия на поддержании хороших отношений с ведущей

восточной державой»54, т. е. с Советским Союзом.
Совершенно очевидно и стремление руководства свобод¬

ной демократической партии, включая министра иностран¬

ных дел ФРГ Г.-Д. Геншера и руководителя фракции сво¬

бодных демократов в бундестаге В. Мишника, сохранить и

продолжить «восточную политику», начатую Московским

договором 1970 года. Позиция свободных демократов име¬

ет большое значение для выработки внешнеполитической

линии правительства, так как в случае серьезных разногла¬

сий или разрыва между ними и «старшим партнером» по

коалиции правительство не сможет функционировать. Учи¬

тывая опасность такого поворота дела, даже правые поли¬

тические деятели, в принципе стремящиеся добиться реши¬

тельного отказа от линии 70-х годов, вынуждены призна¬

вать, по крайней мере на словах, обязывающий характер и

непреходящее значение «восточных договоров».
Следует также отметить существенные позитивные

изменения во внешнеполитических взглядах руководителей

социал-демократической партии. Утратив правительствен¬

ную ответственность, руководители этой крупнейшей пар¬

тии оппозиции начали гораздо полнее отражать настроения

массы рядовых членов СДПГ и демократической общест¬

венности страны. Они проявили лучшее, чем раньше, пони¬

мание той опасности, которую несет Европе, а значит и

ФРГ, навязываемая Соединенными Штатами гонка воору¬

жений всех видов.
Состоявшаяся в Москве в мае 1985 года беседа между

Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым и

председателем СДПГ В. Брандтом показала общность взгля¬

дов двух партий по таким кардинальным проблемам совре¬
203

менности, как вопрос о недопустимости распространения

гонки вооружении на космическое пространство, необходи¬

мости достижения реального прогресса на женевских пере¬

говорах между СССР и США при соблюдении принципа,

в соответствии с которым вопросы ядерных и космических

вооружений рассматриваются во взаимосвязи. Близки или

сходны позиции обеих партий относительно обеспечения

европейской безопасности, возвращения к разрядке и раз¬

вития нормальных добрососедских отношений между евро¬

пейскими странами, включая СССР и ФРГ55.
В целом развитие событий в первой половине 80-х годов

показало, что «восточная политика», начатая Московским

договором, пустила глубокие корни и вопреки действиям

правых и давлению извне находит поддержку подавляю¬

щего большинства населения Федеративной Республики

Германии.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Характер и содержание отношений Федеративной Респуб¬

лики Германии с социалистическими странами оказывают

значительное влияние на весь спектр отношений между

Западом и Востоком. Советский Союз, другие социалисти¬

ческие страны делали и делают все возможное для сохра¬

нения и развития того позитивного, что было накоплено и

период разрядки. Совершенно очевидно, что такая полити¬

ка не может быть достаточно успешной, если она прово¬

дится только одной стороной.
В 80-х годах в Европе и в мире в целом сложилась весь¬

ма опасная ситуация. Усиление военной угрозы, ставшее

результатом авантюристической политики наиболее реак¬

ционных империалистических кругов, возглавляемых США,

представляет опасность для всех европейских стран, в том

числе для ФРГ. «Мы должны понять, что безопасность и

Европе можно гарантировать только совместно, а не путем

гонки вооружений, направленной друг против друга, — за¬

явил председатель СДПГ В. Брандт летом 1985 года.—

Нам следовало бы понять, что перед европейцами стоит за¬

дача самостоятельно нести ответственность за формирова¬

ние мирного сосуществования на континенте» К
Между тем во внешней политике правительства ФРГ в

середине 80-х годов наблюдается ряд тревожащих момен¬

тов, свидетельствующих о нежелании реалистически оце¬

нить сложившуюся в мире ситуацию. Правительство Г. Ко¬

ля допустило размещение на территории ФРГ американ¬

ских ядерных ракет средней дальности, рассчитанных на

нанесение первогф удара по целям в европейской части

Советского Союза. Оно высказало поддержку американ¬

ским планам милитаризации космического пространства и

выразило готовность участвовать в их реализации. Нако¬

нец, для середины 80-х годов характерна активизация ре¬

ваншистских сил, которые фактически поощряются рядом

представителей официального Бонна. Требования пере¬

смотра сложившихся в итоге второй мировой войны терри-
205

ториально-политических реальностей не могут не вызывать

серьезных опасений не только у народов Восточной Евро¬

пы, но и у народов всех граничащих с ФРГ стран.
Порой в Бонне делаются заявления, напоминающие о

временах «холодной войны». Вместе с тем следует отме¬

тить, что в руководящих кругах ФРГ нет полного единства

но вопросам «восточной политики». Если входящие в пра¬

вительственную коалицию свободные демократы, прежде

всего министр иностранных дел Г.-Д. Геншер, проявляют

стремление к достижению определенного баланса во внеш¬

ней политике, то в руководстве ХДС/ХСС есть немало лю¬

дей, надеющихся на то, что под сенью американских ядер¬

ных ракет они сумеют сделать жизнеспособными свои

планы ревизии итогов второй мировой войны, «возвращения

к границам 1937 года», иными словами, добиться ликвида¬

ции и поглощения Германской Демократической Республи¬

ки, аншлюса польских и чешских территорий. Характерным

для правительства коалиции ХДС/ХСС — СвДП является

подчеркивание так называемой «правовой позиции», суть

которой сводится к тому, что Федеративная Республика

Германии является юридической наследницей «третьего

рейха» и что она не признает полный суверенитет ГДР (в

частности, самостоятельного гражданства населения социа¬

листического немецкого государства). Делаются также (и

на официальном уровне) попытки переоценки истории,

включая и преступную войну, развязанную гитлеровской

кликой, и проводившийся ею геноцид. Можно, однако, от¬

метить, что силы реванша, сторонники ревизии итогов вто¬

рой мировой войны не пользуются широкой поддержкой

в ФРГ, что опыт сотрудничества в различных областях в

период разрядки оставил глубокий след. Многое из достиг¬

нутого в 70-х годах, как отмечал член Политбюро ЦК

КПСС, министр иностранных дел СССР Э. А. Шеварднадзе

на встрече представителей 35 стран, посвященной 10-летию

Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе,

«прочно прижилось и выстояло. И даже серьезное обостре¬

ние напряженности... не уничтожило корней разрядки»2.
В стремлении добиваться от правительства ФРГ прове¬

дения миролюбивой, реалистической внешней политики,

развития сотрудничества с европейскими социалистически¬

ми странами сегодня в ФРГ объединились коммунисты, со¬

циал-демократы, «зеленые», часть свободных демократов

и христианских демократов, рабочие, служащие, профсоюз¬

ные активисты, представители деловых кругов, заинтересо¬

ванные в развитии стабильных торгово-экономических свя¬
206

зей с социалистическими странами, люди свободных

профессий и многие другие.
Эти настроения преобладают, оказывают воздействие и

на внешнюю политику. Министр иностранных дел ФРГ

Г.-Д. Геншер, выступая 31 июля 1985 г. на встрече предста¬

вителей 35 государств, посвященной 10-летию общеевро¬

пейского совещания, подчеркнул необходимость укрепле¬

ния сотрудничества между государствами, стремление при¬

ложить все усилия для обеспечения продолжения процесса,

начатого в Хельсинки. В дни юбилейной встречи состоя¬

лась беседа Г.-Д. Геншера с Э. А. Шеварднадзе. Министры

иностранных дел двух стран отметили непреходящее значе¬

ние Московского договора 1970 года, являющегося основой

развития двусторонних отношений, служащего делу упроче¬

ния мира и безопасности в Европе.
С советской стороны была выражена озабоченность ли¬

нией правительства ФРГ на оказание фактической под¬

держки планам США по распространению гонки вооруже¬

ний на космическое пространство.
Г.-Д. Геншер высказался в том плане, что ФРГ заинте¬

ресована в обеспечении стратегической стабильности при

понижении уровня вооружений, в улучшении отношений

между Западом и Востоком 3.
Ряд политических деятелей ФРГ, включая и некоторых

представителей правящих партий, в целом позитивно отнес¬

лись к комплексной программе полной ликвидации ядерно¬

го и химического оружия к 2000 году и сокращения обыч¬

ных вооружений и вооруженных сил, выдвинутой в Заявле¬

нии Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева

15 января 1986 г. Однако официальная реакция Бонна вновь

оказалась тесно увязанной с негативной позицией Вашинг¬

тона.
В Политическом докладе ЦК КПСС XXVII съезду пар¬

тии отмечалось, что дальнейшее развитие отношений между

социалистическими и капиталистическими странами во мно¬

гом «будет зависеть от степени реализма правящих кругов

Запада в оценке обстановки... В условиях полной неприем¬

лемости ядерной войны не конфронтация, а мирное сосу¬

ществование систем должно стать законом межгосударст¬

венных отношений».
Совершенно очевидно, что достижение этой цели требу¬

ет от государств Запада, в том числе от ФРГ, проведения

последовательной миролюбивой политики, учитывающей ин¬

тересы всеобщей безопасности.
207

ПРИМЕЧАНИЯ
Глава I
1	Цит. по: ОуегезсЬ М. Оеи1зсЫапс1 1945—1949. Уог^езсЫсМе ипс1

Огйпс1ипд с1ег ВипдезгериЪКк. Ет ЬеМаскп 1п Оаг51е11ип& ипс!

ОокитепТеп. ОйззеМог?, 1979, 5. 21.
2	Шервуд Р. Рузвельт и Гопкинс. Глазами очевидца, т. II. М., 1958,

с. 380.
3	См. подробнее: Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции

в германском вопросе. 1945—1955. М., 1964, с. 24—79.
4	Статья 12а проекта условий капитуляции. См. Роге^п КеЫюпз оГ

1Ие ШНес! 51а1ез. ТЬе СопГегепсе а1 Ма11а апс1 УаНа, 1945. и^азЬ.,
1955,	р. 111; ОокитепЫюп гиг Оеи1зсЫапсНга&е. Уоп с!ег АНапИк

СЬаг1а Ыз гиг ВегПп Зрегге 1961. Вс1. I—III. Вопп, 1962. 2изаттеп-

&ез1е1И уоп Ог. НетпсЬ V. 51е&1ег, Вс1., I. 5. 18.
5	История внешней политики СССР, т. I, 1917—1945 гг. М., 1980, с. 474.
6	Правда, 1945, 9 мая.
7	См. Правда о политике западных держав в германском вопросе. М.,
1959,	с. 13.
3	См. \Уе1пег* Е. Баз №1юпа1копн1ее «Рге1ез Оеи1зс111апсЬ>, 1943—1945.

В., 1957, 5. 211.
9	См. МигрЬу К. 01р1оша1 агпоп^ ^агпогз. N. У., 1964.
10	Тегеран — Ялта — Потсдам. Сборник документов, изд. 3-е. М., 1971,

с. 187.
11	Временное правительство Французской республики присоединилось

к соглашению 1 мая 1945 г.
12	Уже после окончания войны, 26 июля 1945 г., в Европейской консуль¬

тативной комиссии были подписаны соглашения о включении Фран¬

ции в число держав, подписавших протоколы от 12 сентября и 14 но¬

ября 1944 г. Франция получила зону оккупации в юго-западной части

Германии и сектор оккупации в Большом Берлине.
10' Позднее в соглашении между Великобританией, СССР, США и Фран¬

цией об учреждении контрольного механизма в Германии (опублико¬

вано 6 июня 1945 г.) было заявлено, что Контрольный совет созда¬

ется для того, чтобы обеспечить согласованность действий четырех

держав в соответствующих зонах оккупации по главным вопросам,

касающимся Германии в целом (см. Внешняя политика Советского

Союза в период Отечественной войны, т. III. М., 1950, с. 282).
п Зе1ес1ес1 Носители оп Оегтапу. №азЬ., 1952, р. 27—28.
15	См. МигрЬу К. Ор. ей., р. ЭИ.
16	См о Крымской и Потсдамской конференциях: Бережков В. М. Путь

к Потсдаму. М., 1979; Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, запад¬

ные державы и германский вопрос. 1945—1965 гг. М., 1966; Исра-

элян В. Л. Антигитлеровская коалиция: дипломатическое сотрудни¬

чество СССР, США и Англии в годы второй мировой войны. М.,

1964; Исраэлян В. Л Дипломатия в годы войны. М., 1985; Си-
208

поле В. Я., Челышев И. Н. Крымская конференция 1945 г. М., 1984;

История внешней политики СССР 1917—1980 гг. Под ред. А. А. Гро¬

мыко, Б. Н. Пономарева, изд. 4-е, т. I (1917—1945 гг.), М., 1980,

с. 466—479.
17	См. Мепкмгз Ьу Наггу 5. Тгишап, V. I. N. V., 1955, р. 216.
18	Тегеран — Ялта — Потсдам, с. 397.
19	Там же, с. 386.
20	Там же, с. 388.
21	Фактически из-за саботажа западных держав эти центральные де¬

партаменты никогда не были созданы. «Этому помешало вето Фран¬

ции», — пишет западногерманский историк Г. Рюдденклау (см.

УеЬпоЬг (Нгз&.) 01е <1еи1зсЬе ЕшЬеИ котт1 ЬезИтт!. Вег^зсЬ

01ас1ЬасЬ, 1982, 5. 62). На деле представители США и Великобрита¬

нии тоже не предприняли никаких шагов в направлении централиза¬

ции экономики западной и восточной частей страны.
22	Тегеран — Ялта — Потсдам, с. 390.
23	См. Германский империализм и вторая мировая война. М., 1961,

с. 457.
24	Роз! МепсИап, 1945, Аи&. 5.
25	См. Тгишап зреакз. Ес1. Ьу С. С1ешепз. N. V., 1946, р. 64.
26	Рот&п Ке1а1юпз оГ 1Ье ШНей 51а1ез. 01р1ошаис Рарегз. ТЬе СопГе-

гепсе оГ ВегПп. АУазЬ., 1960, р. 450.
27	1Ы<3., р. 450.
28	См., напр.: 01е Оокишеп1е уоп Ро1зс1ат— №1юп Еигора. СоЬигд,

1901, Н. 6, 5. 39—40.
29	Зипйегтапп Н. 01е Ро1Шк с!ег 51едег. Те&егап, ЛаИа, Роз1с1ат.—

№Иоп Еигора, 1962, Н. 2, 5. 28.
30	Раиз! Р. У1егтасМе-Втс1ипд ипс! АУ1ес1егуегет15ип&. — Аиззепро1Шк

51и11&аг1, 1964, Н. 8, 5. 540.
31	См. Вет15 5. Р. А 01р1отаИс ЬПз1огу оГ 1Ье ШНес! 51а1ез. N. V., 1959,

Ри1ез(опе О. ТЬе 1пПиепсе о[ Рогсе т Рогадп Не1аИопз. Тогоп1о —

№\у Уогк—Ьопс1оп, 1955; Ва1с1\уш Н. Огеа! М1з1акез оГ 1Ье АУаг.
Ь., 1950; ВаКоиг М. апс! Ва1Г й. Роиг-Ро\уег Соп1го1 т Оегшапу апс1

Аиз1па 1945—1946. ОхГогс!, 1956.
32	ОеиеНеш Е. NасЬ гчгапт.\% ЛаЬгеп. — 01е Ро1ШзсЬе Метипд, N 103,

Магг 1965, 5. 22.
33	5ипс1егтапп Н. Ор. сИ., 5. 27.
Ре1з Н. ВеЫееп АУаг апс! Реасе. ТЬе РоЫат СопГегепсе, N. V.,

1960, р. 272.
35	Известия, 1946, 24 сент.
36	См. Уилер Дж. Американская политика в Германии (1945—1950). М.,
1960,	с. 35.
37	Оосишеп1з оп Оегшапу ипс1ег ОссираНоп, 1945—1954. Ьопс1оп — №\у

Уогк — Тогоп1о, 1955, р. 13—27.
38	1Ыс1., р. 211.
39	Правда о политике западных держав в германском вопросе. Истори¬

ческая справка. М., 1959, с. 54.
40	Шог1с1 Э^ез!, 1945, Ос1.
41	См. Подробнее о работе СМИД: Николаев А. П. Политика Советско¬

го Союза в германском вопросе. 1945—1964. М., 1966.
42	Зейдевиц М. Германия между Одером и Рейном. М., 1960, с. 709.
43	См. Оокитеп1а1юп гиг Оеи1зсЫап(Ига&е. Вс!. 1. Вогт — \У1еп —

2йпсЬ, 1962. гизаттепдезЫИ уоп Ог. НетсЬ V. 31е^1ег. 2 АиИ.,

5. 211; Оеиег1е1п Е. №сЬ гмапг^ ЛаЬгеп. 01е ро1ШзсЬе Метилу,

Магг 1965, Н. 103, 5. 26.
44	Оокитеп1а1юп гиг Оеи1зсЫапс1гаде, Вс1. I, 5. 56; Кеезт^з АгсЫу с1ег

Ое&еп\уаг1, Вс1. 1946—1947, 5. 861 Е.
209

49 Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой¬

ны, т. III, с 351.
4в Там же, с. 354.
47	См. Эокишеп1е гиг Оеи1зсЫапс1роНик с!ег 5о\у]е1ипюп, Вс! I. В.,

1957, 5. 910.
48	1Ы<3., 5. 351, 509. После создания Германской Демократической Рес¬

публики ее правительство подписало (6 июня 1950 г.) соглашение с

Польской Народной Республикой, в котором подчеркивается незыб¬

лемость границы по Одеру — Нейсе.
49	ОокитепЫюп гиг ОеиисЫапсИга^е, Вс1. 1, 5. 63.
50	См. Советский Союз и берлинский вопрос. (Документы). М., 1949,
с.	24.
51	Там же, с. 60—62.
52	Там же, с. 60.
53	См. Правда, 1949, 26 мая.
54	Оокишеп1е с1ег 5ог1аПзи5сЬеп ЕтЬеНзрагЫ Оеи15сЫапс15, Вс! 1. В.,
1952,	5. 166.
Глава II
1	йишеИ К. ЕпЫеЬипд ипс! Еп1\У1ск1ип& с1ег Вип^езгериЬПк Оеи1зс-

Ыапй. 1945—1961. Кб1п — Меп, 1981, 5. 21.
2	ЗсЬдуагг Н.-Р. Уот Ке1сЬ гиг ВипскзгериЬПк. Оеи1зсЫап<3 1т \\Пес1ег-

з1геИ с!ег аиззепроНИзсЬеп КопгерИопеп т с!еп ЛаЬгеп с1ег Веза1гип&з-

ЬеггзсЬаИ 1945—1949. Ыеи^ес!— ВегПп, 1966, 5. 22.
3	\Ъ\±, 5. 286.
4	Корке \У. ЗсЬпЙеп. Ргап!игк1 а. Мат, 1947, 5. М1.
5	А. \Уе155, \Уе155 О. ОезсЫсЫе с1ег с1еи1зсЬеп ЗраНипд 1945—1955.

Кб1п, 1975.
6	См. Уо&е1 О. 01р1ота1 ип!ег НШег ипс! Ас!епаиег. Ойззе1с1ог[ — Меп,

1969, 5. 131.
7	1Ыс1., 5. 133.
5 См. Ка1$ег Л. 01е Ро1Шк дег АУ1ес!егуеге1тдип&.-—АиззепроНКк, 1953,
Н.	7, 5. 11.
9	См. 2еЛ, 1948, 22. Оег.
10	В. Хальштейн, статс-секретарь министерства иностранных дел, инспи¬

рировал заявление министра иностранных дел фон Брентано (декабрь

1955 г.) о разрыве отношений ФРГ с любым государством (кроме

Советского Союза), которое установит дипломатические отношения

с ГДР.
11	См. РижеИ К. Ор. сИ., 5. 195; Аиз^агИ^е Ро1Шк с!ег ВипскзгериЪПк
Оеи1зсЫапс1. Ет!йЬгип&. Ко1п, 1972, 5. 30 (далее: Аиз^агИ&е РоН-
ик...).
12	Аиз^агИде Ро1Шк.., 5. 156, 157.
13	Айепаиег К. Егтпегипдеп, 1945—1953. 51и11&аг1, 1965, 5. 96.
14	УегЬапсИипдеп с!ез Оеи1зсЬеп Випс^адез, Вс!. 5. Вопп, 1950, 5. 411.
15	Сиггеп! Н1з1огу, РеЬг. 1952, р. 71.
16	Оге^е О. Оеи1зсЬе АиззепроНКк с!ег ЫасШе&згеИ. 51и11даг1, 1960,
17	См. ВаНп? А. АиззепроНИк т А<3епаиегз Капг1егс1етокга11е.

МйпсЬеп—АУ1еп, 1969, 5. 70.
18	1Ыс1., р. 71.
19	Цит. по: Ьауегпе В. Роигяио1 1е соп!Н1 оссШеп! — Шюп 5оу1е!1яие.

Р., 1962, р. 182.
20	См. РСшеИ К. Ор. с11., $. 196, 197.
21	См. Айепаиег К. Егтпегип§еп 1945—1953. $1ии^аг1, 1965, $. 358 I.
22	См. Н. у. 31е&1ег (Нгз§.). ОокитепЫюп гиг Е)еи1зсЫапс1[га^е.

Наир1Ьапс1 I, 5. 101. Бок. N 35.
210

23	См. Оииге11 К. Ор. сН., 5. 194.
24	Ш±9 5. 195.
25	Ви11е11п (1ез Ргеззе — ипс1 1пГогта11оп5аш1е5, 1952, 4. Магг.
26	Ьауегпе В. Ор. сН., р. 281.
11	Цит. по: КеисНеИ Р. Оеи1зсЬе СНгошк 1945 Ыз 1970. Вс1. I. Ргеис1еп-

з1ас11, 1970, 5. 136.
28	5р1еде1, 1984, N 52, 5. 38.
29	См. Аиз\\'аг11^е РоНИк... Бок. N 30, 5. 211.
30	См. Ой\уе11 К. Ор ей., 5. 222.
31	Цит. по: \Уегтаг Р. Копгас1 Ас1епаиег. 01е аи1опз1ег1е Вю^гарЫе.

МйпсНеп, 1955, 5. 253.
32	Уо&е1 О. Ор. сЛ., 5. 213.
33	01е Та1, 1954, 13 Магг.
34	Оеи1зсЫапс1 ипб <Ле Ше11. 51иидаг1, 1968, 5. 88.
35	ЗсНШг \У. \У. 01е пасЬз1е РЬазе с1еи!зсЬег Ро1Шк.— АиззепроПИк,

1953, Н. 5, 5. И.
36	См. НШ^гиЬег А. Ас1епаиег ипс1 (Не 51аНп — Ыо1е уош 10. Магг.—

1п: Копгас1 Ас1епаиег ипс! зете 2еИ, Вс1. 2. 51ии&аг1, 1976, 5. 118.
37	См. Ои\уе11 К. Ор. ей., 5. 201, 202, 214, 219.
38	5р1еее1, 1984, N 52, 5. 39.
39	1Ыс1., 5. 40.
4,1 См. Оеи1зсЫапс1 ип(1 сИе АУеИ, 5. 88.
41	См. Советский Союз и вопрос о единстве Германии и мирном дого¬

воре с Германией. М., 1952.
42	См. 51е&1ег Н. у. (Нгз&). Оокигпеп1аИоп гиг Оеи^сЫапсПгаде.

Наир1Ьапс1 I, 5. 106.
43	1Ыс1., 5. ИЗ.
44	См. 51егп, 1970, Н. 13, 5. 7.
45	Итоги переговоров между Советским правительством и правительст¬

венной делегацией Германской Демократической Республики. М.,
1953,	с. 4.
46	1п&пт К. ВйпсМз ос1ег Кпе&. МйпсНеп, 1955, 5. 322.
47	См. История дипломатии, т. V, кн. 1. М., 1974, с. 408.
48	См. Международные отношения и внешняя политика СССР. Сборник

документов. 1917—1957 гг. М., 1957; Московское совещание европей¬

ских стран по обеспечению мира и безопасности в Европе. 1954 г.

Материалы. М., 1954; Отношения СССР с ГДР. 1949—1955 гг. До¬

кументы и материалы. М., 1974.
49	иНкепз О. Ве1гасЫип^еп ги етет Оеи1зсН1апс1уег1га&.— АиззепроН-

11к, 1953, Н. 3.
50	Сгоззег А. Ьа ОетокгаИе с1е Вопп 1949—1957. Р., 1958, р. 243.
51	См. КаизсЬпшд Н. 01е с!еи1зсНе ЕтНек ипс! сПе \УеШпес1е. НатЬиг^,
1955,	5. 21.
52	УегНапсНип&еп с1ез Оеи1зсНеп Випс^адез, Вс1. 1. Вопп, 1950, 5. 74.
53	Ое1з1 ипс! Та!, 1953, Н. 10, 5. 23.
ЗсНепке \У. Бег АпИ — 5сН1атт ос!ег ^1е Ье&е^пе! тап с!ет Кот-

титзтиз? НатЬиг^, 1959. 5. 26, 31.
*5 РНеМегег К. О. Ро1Шк !йг Оеи1зсН1апс1. Кес1еп ипс! Аи!за12е. 1948—
1956.	51и11&аг1, 1961, 5. 97.
56	РПеМегег К. О. Ор. с!1., 5. 95.
57	Рапалльский договор 1922 г. — договор между Советской Россией и

Германией, предусматривавший восстановление дипломатических от¬

ношений между двумя странами, взаимное предоставление права

наибольшего благоприятствования и сотрудничество в экономической

области.
58	Берлинский договор 1926 года — советско-германский договор о не¬

нападении и нейтралитете, в котором содержались обязательства обе¬
211

их сторон «поддерживать дружественный контакт с целью достиже¬

ния согласования всех вопросов политического и экономического

свойства, касающихся одинаково обеих сторон», а также не участво¬

вать в коалициях, направленных против одного из участников до¬

говора.
59	См. ТНошаз 1~ 01е Нег$1е11ип^ (Мр1ота115сЬег Ве21еНип^еп гшзсИеп

с!ег Ш55К ипс! с1ег Оеи1зсНеп ВипскзгериЪНк т ЛаЬге 1955 (0155.).

В., 1964, 5. 56.

в0 См. ОокитепЫюп с!ег 2еН, 1954, Н. 13, Ь. 5034.
81	См. Оеи1зсЫапс1 ипс! сПе Ше11. МйпсЬеп, 1964, 5. 87.
62	См. НаппоуегзсНе Ргеззе, 1954, 18. Магг; ТЬотаз Ь. Ор. сИ., 5. 49.

5. 42—43.
См. НаппоуегзсН Ргеззе, 1954, 18. Магг; ТЬотаз Ц Ор. сИ., 5. 49.
64	См. ОокитепЫюп бес 2еИ, 1954, Н. 72, 5. 4137 [.
65	См. УегНапсИип&еп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а&е5, Вс1. 39. Вопп, 1958,

5. 393.
65	См. УегНапсНип&еп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а&е5, Вс!. 39, Вопп, 1958,

5. 8764.
67	1Ыс1., 5. 9818.
88	См. Ри^еИ К. Ор. сЦ., 5. 324.
89	Правда, 1955, 16 янв.
70	Еигора — АгсЫу, 1955, Н. 4, 5. 7347.
71	УегЬапсНипдеп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а&е5. Вс!. 39, 5. 306.
72	См. Ртез Уо1к, 1954, 15. Липу.
7Г: ВегПп апс! 1Ье Ри1иге оГ Еаз1ет Еигоре. СЫсадо, 1963, р. 231.
74	ОаПу Ехргезз, 1954, Ыоу. 10.
75	Сегз! XV. ВипскзгериЪПк Оеи1зсЫапс1 ип!ег Ас1епаиег. В., 1957, 5. 386.

78 Кеезт&’з Соп1ешрогагу, 1955. Ь., 1956, р. 5213.
77	МапсЬе51ег ОиагсКап, 1955, 5ер1. 16.
78	См. Та&еззр1е&е1, 1955, 2. 5ер1.
79	См. ОаПу Те1е&гарИ апс! Могпт^ Роз1, 1955, Аи&. 29.
80	См. КЬе^тзсЬ — №ез1ГаПзсЬе ЫасНпсЫеп, 1955, 11. $ер1.
41	См. Мопс!е, 1955, 20 аой1.
82	См. История внешней политики СССР, 1917—1980 гг., т. 2 (1945—

1980 гг.) М., 1981, с. 199.
83	Аиз\уаги&е РоПИк., 5. 311.
84	РгапкГиг1ег АПдетете, 1955, 16. 5ер1.
85	К61тзсНе КипйзсЬаи, 1955, 16. 5ер1.
86	См., напр.: Шез1с1еи15сЬе АНдетете 2еИип^, 1955, 16. 5ер1.
87	УегНапс11ипбеп с1ез Оеи(5сНеп Випс1е51а&е5, Вс!. 27. Вопп, 1955,

5. 6111.
88	См. УегЬапсЛип^еп с1ез Оеи1зсНеп Випс1е5(а&е5, Вс1. 26. Вопп, 1955,

5. 5662
Глава III
1	НаНепйогп Н. 51сЬегЬеН ипс1 Еп1зраппипд. Вас!еп-Вас1еп, 1983, 5. 30.
2	См. История внешней политики СССР, т. 2, с. 195.
3	ВиПеПп, 1955, N 233, 5. '993—1995. На основании «доктрины Хальш-

тейна» правительство ФРГ разорвало дипломатические отношения с

Югославией (ноябрь 1957 г.) и с Кубой (январь 1963 г.).
4	ВиПеНп, 1956, N 55, 5. 501.
5	См. Правда, 1956, 3 янв.
8	ЬеНтапп Н. О. СИготк с!ег Вип^езгериЬПк Оеи15сЫапс1 1945/49 Ыз
1983.	МйпсЬеп, 1983, 5. 62.
212

7	См. Правда, 1956, 20 авг.
8	См. АизхуагИде РоПИк.., 8. 325.
9	1Ыс1., 5. 329.
10	1Ыс1., 5. 329—337.
11	Такого рода провокационные призывы содержались в речи К. Аде¬

науэра в бундестаге 8 ноября 1956 г. (см. УегЬапсНип&еп с!ез Эеи1-

ксЬеп Вип^е51а^е5, Вопп, Вс!. 34. 1956. 5. 9262—9270)
12	См. Внешняя торговля СССР за 1959—1963 годы. Статистический

справочник. М., 1965, с. 12—13.
13	См. Правда, 1955, 7 июля.
14	См. История дипломатии, т. V, кн. 1, М., 1974, с. 489.
п УегНапсИип&еп с1ез Оеи1зсНеп Випс1ез1а&ез, Вс1. 39. Вопп, 1958,
5	308
18	См. Аи5\\'агИде Ро1Шк.., 5. 359.
17 1Ыс1., 5. 360.
“ ВиИеПп, 1957, N 137, 5. 1301 !.
19	См. ЬеНтапп Н. О., Ор. сЦ., 5. 47.
20	Уо^е1 О. Ор. ей., р. 245.
21	ШНей 51а1ез	апс! \Уог1с1 Керог!, 1956, Эес. 28.
22	См. История внешней политики СССР, т. 2, с. 222.
23	УегЬапсНип^еп екз Оеи1зсЬеп ВигкЗези&ез, Вс1. 39, 5. 301.
24	ВиИеПп с1ез Ргеззе-ипй 1пГогта1юпзат1е5, 1958, 3 Магг, 5. 41.
25	ВиИеПп с!ез Ргеззе-ипс! 1пГогта1юп5ат1е5, 1958, 8. NоV., 5. 31.
28	5р1еде1, 1959, N 6, 5. 51.
17 См. 51е&1ег Н. Меёегуегет^ипд ипс1 ЗюЬегЬей Оеи1зсЫапс15. Ооки-

теп!е. Вопп, 1964, 5. 268.
« Оге^е \У. О. Ор. ей., 5. 379.
29	1Ыс1., 5. 386.
3(* №ие ОезеИзсНаП, 1958, N 11.
31	См. Раг1атеп1апзсЬ — роНИзсИе РгеззесНепз!, 1959, 20. Лап.
32	См. Ргеипс! О. Оегшапу Ье1\уееп 1\\о ХУогМз. N. У., 1961, р. 7.
33	См. 5е1Не Р. Э1е ^гоззеп ЕпЬсИе^ип^еп. РгапкГиг1 ат Мат, 1958,
с оо	оо
34	2ей, 1958, 21. Ыоу.
35	50 Кес1еп аиз с!ет Оои1зсЬеп Випс^ад. 1949—1983. 2ит 35. ЛаНп-

цеп Вез1еЬеп с!ез Оеи1зсЬеп Випс1ез1а&ез. 51и11&аг1— Вопп, 1983,

5. 191.
36	1Ыс1., 5. 192—195.
37	УегИапсИип^еи с!ез Оеи1зсЬеп Випс1ез1а^е5, Вс1. 39, 5. 307.
38	ЬеНтапп Н. О., Ор. ей., 5. 59.
39	УсгЬапсНип^еп с!ез Оеи1зсЬеп Випс1ез1а^ез, Вс1. 40. Вопп, 1958,

5. 830.
40	1Ыс1., 5. 952.
41	УегИапсИип&еп с1ез Оеи1зсЬеп Вип^езЫ^ез, Вс1. 41. Вопп, 1958,

5. 1728.
42	См. УегЬапсИипдеп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а&е5, Вс1. 40, 5. 52.
43	1Ыс1., 5. 832, 833.
44	См. УегЬапс11ип&еп с!ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а^е5, Вс1. 39, 5. 52.
45	СЬ. УегНапсИип^еп с!ез Оеи1зсЬеп ВипйезТа&ез, Вс1. 40, 5. 857.

4« ВиПеИп, 1962, 21. Ыоу.
47	См. История внешней политики СССР 1917—1975. Под ред.
А.	А. Громыко и Б. Н. Пономарева, изд. 2-е, т. 2 (1945—1976). М.,

1976, с. 316.
48	См. Правда, 1959, 11 янв.
49	НаЙепс1огп Н. Ор. ей., 5. 125.
50	5м. Оокишеп1е гиг Оеи1зсН1апс1ра1Шк, Вд.у IV., 5. 1319—1320.
51	ШезИаПзсЬе КипсЬсЬаи, 1959, 10. РеЬг.
213

52	См. УегЬапсНип&еп дез Оеи1зсЬеп Вип^ез^адез, Вс1. 46. Вопп, 1960,

5. 6021.
53	См. Уог\уаг1з, 1960, 8. Ли1у.
54	РгапкГиг1ег КипсЬсЬаи, 1959, 6. Лап.
55	1пс1из1пекипег, 1962, 13. Аи&.
1)6 Вогоигзку Р. Оеи1зсЬ1апс1 1963—1969. Наппоуег, 1983, 5. 8.
57	См. Заявление Советского правительства. М., 1963, с. 10.
58	См. Федеративная Республика Германии. Экономико-географическая

характеристика. М., 1975, с. 40.
59	5р1еее1, 1962, N 43, 5. 51.
60	Организация Варшавского Договора. 1955—1975. Документы и мате¬

риалы. М., 1975, с. 71.
в! РгапкГиг1ег АП&етете, 1962, И.Оег.
62	См. 5сНо1г А. АиГ 11гтше&еп — гит 21е1. 2ит ро1ШзсЬеп ОезсЬеЬеп

<3ег Ое&еп\уаг1. ВегПп — Огйпе\уа1с1, 1964, 5. 29.
63	УегЬапсМип&еп с!ез Оеи1зсЬеп Вип(1ез1а^е5, Вс1. 52, Вопп, 1963,

5. 2575.
64	5|ед1ег Н. Ор. сИ., 5. 268.
65	ШеНгкипйе, 1963, ЛиН, 5. 11.
66	51егп, 1963, N 4, 5. 8—9.
67	Цит. по: СаЫегз с!и соттитзте, 1961, N 11, р. 1687.
68	\Уе11 ат 5опп1а&, 1962, 12. Аи&.
09	См. ЗЫНзМзсЬез ЛаЬгЪисЬ !йг ВКИ. 1961. ОйззеМог!, 1962, 5. 16, 66.
70	См. Экономическое положение капиталистических и развивающихся

стран. Обзор за 1966 г. и начало 1967 г. М., 1967, с. 71.
71	См. Вауепйатт Р. Вопп ип(ег ВгапсН. МасМ\уесЬзе1 ос!ег 2еИеп-

\уепс1е. Меп— МйпсЬеп — 2ипсЬ, 1971, 5. 75.
72	См. Аиз^агН^е Ро1Шк.., 5. 507—508.
73	1Ыс1, 5. 506.
74	УегЬапс11ип&еп (1ез Оеи1зсЬеп ВипДезЬдез, Вс1. 53, Вопп, 1963,

5. 4196.
75	ВиИеНп, 1965, N 179, 5. 1445—1447.
76	Цит. по: Вог<тзку Р. Оеи1зсЫапс1 1963—1969. Наппоуег, 1983, 5. 12.

7> УегЬапсПип&еп с!ез Оеи1зсЬеп Випс1е51аде5, Вс1. 54. Вопп, 1964, 5. 4847.
78	РопЬоН М. Уоп &ез1егп Ыз йЪегтог&еп. МйпсЬеп, 1984, 5. 107.
79	См. Воптзку Р. Ор. сИ., 5. 15.
80	См. Ыеиез Оеи1зсЫапс1, 1965, 1.Лап.
81	См. ВиИеНп, 1965, N 31, 5. 245.
82	См. ВиИеНп, 1965, N 78, 5. 621.
83	1Ыс1.
84	См. Рот&п АНа1гз, 1965, Ос1.
85	См. ВиИеНп, 1966, N 133, 5. 1041—1043.
86	См. Советско-французские отношения 1965—1976 гг. Документы и

материалы. М., 1976, с. 28—33.
87	См. Напс!ЬисЬ с!ег с1еи1зсЬеп АиззепроЬПк. МйпсЬеп, 1975, 5. 297.
88	См. ОокитепЫюп гиг Оеи1зсЫапсНга&е, Вс1. 4. Вопп, 1950, 5. 71 —

77.
89	1Ыс1., 5. 117 I.
90	См. Раг1еНа& с1ег 5РО Уот 1. Ыз. 5. Лит 1966 т Оог1типс1. Рго1око11

(1ег УегЬапсИип&еп, 5. 449. I.
91	51гаизз Р. Л. Еп1\уиг1 (йг Еигора. 51и11&аг1, 1966, 5. 7.
92	1Ыс1., 5. 36.
93	1ЪМ., 5. 123.
94	Аи&з1еш К. Метип^еп т Оеи1зсЫапс1. Ргапк[иг( ат Мат, 1967,

5. 144.
95	>Уе11, 1962, 4. Аи&.,
96	См. \Уе11, 1965, 19.Магг.
214

97
93
99
юи
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126

127
128
129
130
131
132
133
134
|33
См. Ше11, 1967, 16. Лап.
1Ыс1.
См. Наг1тапп Н. Оегшапу ЪеЫееп Еаз1 апс1 \Уез1. ТЬе КеипШсаНоп

РгоЫет. РгепЫсе— На11, 1965, р. 87.
См. Вегд М. V. 2^ап21& ЛаНге 1п1егзопепЬапс1е1, 1967, 5, 20.
См. В1пиз О. 01е Оз1Ьап(1е1зт1еге55еп с1ез ^езЫеи15сЬе 1пс1из1пе.—

ШУЛ — ВепсЫе, 1964, Н. 8, 5. 5—10.
РгапкГиг1ег АП&етете 2еНипд, 1966, 21.Ыоу.
См. Каак Н. ОезсЫсМе ипс1 51гик1иг с1ез ОеиГзсЬеп Ра1ге1еп5уз1ешз.

Ор1ас1еп, 1971, 5. 459.
См. 8йс1с1еи15сНе 2еИипд, 1967, 7. Ли1у.
1Ыс1., 5. 87.
АУеИ, 1963, 22. Ок1.
Спззтауг Н. 1з1 сПе АУ1ес1егуеге1т&ип& посЬ тб&ПсЬ? 51и11&аг1,

1962, 5. 223.
2еИ, 1962, 11. Ок1.
См. В1а11ег Гиг с1еи1зсЬе ипс! т1егпаИопа1е Ро1Шк, 1965, N 3, 5. 55.

См. КазсЬ Н. 01е Вип<ЗезгериЪНк ип<1 Оз1еигора. ОгипсНгадеп етег

кйпШ&еп с1еи1зсЬеп Оз1ро1Шк. Кб1п, 1963, 5. 84—85.
См. Р1асЬ К.-Н. ЕгЬагс1’5 зсЬ\уегег АУе&. 51и11&аг1, 1963, 5. 111, 113.

^е»2$аскег С. Р. V. ВесИп&ипдеп с1ез Рпес1епз. ВегПп (\Уез1), 1964.

См. 01е 100 уоп Вопп. 1972—1976. Вопп, 1972, 5. 20—21.
Ви11е1т, 1966, N 157, 5. 1268—1270.
См УегЬапсНип&еп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1ез1адез, Вд. 64. Вопп, 1967,

5. 5305.
ВгапсИ \У. Рпес1еп5ро1Шк т Еигоре. РгапкГиг! агп Мат, 1968,

5. 108.
ВгапсЦ ДУ. АиззепроПИк, Оеи15сЫапс1ро1Шк, ЕигорароПЫк. Огипс!-

заЫюЬе Егк1агип^еп \уаЬгеп<1 с1ег егз1еп ЛаЬгез т АизтуагИ&еп Ат1.

2. АиП. В., 1970, 5. 27.
Вогожзку Р. Ор. сИ., 5. 104.
См. 51гаиз$ Р. Л. Еп1\уигГ Гиг Еигора. 51и11&аг1, 1966, 5. 45.
Цит. по: Кегель Г. Восточная политика Бонна: ее сущность и иллю¬

зии.— Проблемы мира и социализма, 1968, № 12, с. 65.

УегЬапсНип^еп Дез Оеи1зсЬеп Випс1ез1адез, В<1. 72. Вопп, 1970,

5. 2773.
См. Аиз\уагН&е Ро1Шк. Ор. сИ., 5. 597—598.
Ыеиез Оеи1зсЫапс1, 1967, 12. Мак

См. 01е Аиз\уаги^е Ро1Шк.., 5. 811.
1Ы±, р. 877.
1Ыс1., 5. 881.
УегЬашЛип&еп с1ез Оеи1зсЬеп Випс1е51а^ез, Вс1. 69. Вопп, 1969,

5. 12511. (Из заявления канцлера Кизингера в бундестаге 7 фев¬

раля 1969 г.).
См. УегЬапсМипдеп с!ез Оеи1зсЬеп Вип^ези^ез, Вс1. 64. Вопп, 1968,

5. 6359.
На$зе1 К. V. V. Мо&ПсЬкеИеп с!ег (1еи1зсЬеп $1сЬегЬеИзро1Шк. Вопп,

1968, 5. 11—12.
См. 51гаи$з Р. Л. НегаизГогс1егип& ипс! Ап1\уог1. Ет Рго^гатш Гиг

Еигора. 51и11даг1, 1968, 5. 102, и. а.
УегЬапсПипдеп с!ез Оеи1зсЬеп Випскзи^ез, Вс1. 67. Вопп, 1968,

5. 9702.
УегЬапсИип&еп йез Оеи1зсЬеп Випскзи^ез, Вс1. 69, 5. 1266.

УегЬапсНипдеп с1ез Оеи1зсЬеп ВитЗези&ез, Вс1. 64, $. 5299.
НаКпег 5. Бег ТеиГе1рак*. РйпГг1д ЛаЬге с1еи1зсЬгизз1зсЬе Вег1еЬип-

§еп. НашЬигд, 1968, 5. 134.
См. КазсН Н. Вопп ипс! Мозкаи. МйпсНеп, 1968.
гм

,зв См. 51егп, 1967, N 10, 5. 19—22.
137	См. РгапкГиг1ег Кипс15сЬаи, 1968, 26. Маг/.
135	См. 1п[огша1юпеп йЬег сПе АУез1(1еи15сЬе (МроНИк ипс! ОзиогзсЬипд-
В., 1968, Н. 4, 5. 54.
139	См. Напс1е15Ыаи. АиззепЬапсЫзаиздаЬс, Арг. 1969.
140	ЗсЬгтП М. ОзсЬапс1е1 аиГ пеиеп Ше^еп. НатЪигд, 1968, 5. 82.
141	Карйа!, 1970, N 37, 5. 3.
142	См. Организация Варшавского Договора. 1955—1975. М., 1975, с.

75—80.
143	Там же, с. 93.
144	См. Правда, 1967, 24 февр.
145	Конференция европейских коммунистических и рабочих партий по

вопросам безопасности в Европе. Карловы Вары, 24—26 апреля

1976 года. М., 1967, с. 273.
148 Там же.
147	Организация Варшавского Договора. 1955—1975, с. 113.
148	АИегпаиуеп с!ег Оррозйюп. Кб1п, 1969, 5. 27.
149	См. Оепега1-Ап2е|^ег, 1969, 15. 5ер1.
150	Вгаипзс1ше1&ег 2е11ип&, 1969, 19. 5ер1.
151	См. 5р1е^е1, 1969, N 37, 5. 11.
152	См. 01е Уег1гаде с1ег Вип^езгериЬПк Оеи15сЫаис1 тИ с1ег Ылюп с!ег

5о21аП5115сЬеп 5о\\^'е1гериЬПкеп ипс1 гш1 (1ег Уо1к5гериЫ|к Ро1еп.

Вопп, 1971, 5. 101.
153	РгапкГиг1ег Кип^зсЬаи, 1969, 28 5ер1.
154	5р1еде1, 1970, N 35, 5. 22.
155	5р1е^е1, 1970, N 52, 5. 31.
Глава IV
1	Цит. по:	ЬеНтапп Н. О. СЬготк с1ег Вип^езгериЬПк Оеи1зсЫапс1

1945/49 Ыз. 1983. МйпсЬеп, 1983, 5. 109.
2	Организация Варшавского Договора. 1955—1975, с. 119.
3	ВиИеНп с1ез Рге55е-ипс1 1п[огта1юп5ат1е5 с!ег Вип^езге^египд, 1969,
29	Ок1., 1125.
4	1Ы<3.
5	ВиИеНп, 1970, 15, Лап., 5. 51.
6	Раг1атеп1аг15сЬ-ро1Ш5сЬе Когге$ропс1епг, 1969, 28. 5ер1.
7	Раг1еЛа& с!ег 5ТО. 51еподгарЫ8сЬе ВепсЫе. ЗаагЬгйскеп, 11 — 14.

Ма1 1970. Вопп, 1970, 5. 21.
8	См. ОепегаЬАпге^ег, 1969, 11. Ыоу.
9	ДУе155ЬисЬ 1970 гиг 51сЬегЬеИ с1ег ВНЭ. Вопп, 1970, 5. 22.
10	5сЬи1г Е. Зо^еНзсЬе Оеи15сЫас1ро1Шк. — 1п: 01е 5о\У]е1итоп.

Вопп, 1975, 5. 282.
11	Вагш& А. МасМ\уесЬзе1. 01е Ага ВгапсН — 5сЬее1. 51иИ&аг1 , 1982,

5. 200.
12	См. Ргапк[иг1ег АИ&етете, 1970, 24. Ли1у.
13	См. РгапкГиг1ег КипйзсЬаи, 1970, 4. Аид.
14	Правда, 1970, 13 авг.
15	Там же.
16	Цит. по: Международная жизнь, 1973, № 2, с. 157.
17	Аи5\уагИде РоПНк.., 5. 763.
,р Вагш& А. МасМ\уесЬзе1.., 5. 261.
19	1ЫсЦ 5. 347.
20	Бег Уег1гад г\\м5сЬеп с1ег Вип^езгериЬЬк Оеи1зсЫапс1 ипс! с!ег

УоШзгериЪНк Ро1еп. Вопп, 1970, 5. 109.
21	Международная жизнь, 1973, № 2, с. 157.
22	Там же, с. 157—158.
23	См. Материалы XXIV съезда КПСС. М., 1971, с. 25.
216

24	См. 5сНо1г А. ВегПп 151 ете Рге1е 51асЙ. ВегПп (\Уев1), 1962, 5. 415.
25	См. подробнее Абрасимов П. А. Западный Берлин вчера и сегодня.

М., 1980.
26	Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину и его реализа¬

ция. 1971 —1977 гг. Документы. М., 1977, с. 10.
27	См. РгапкГиг1ег АПдетете, 1971, 21. 5ер1.
2Р См. Четырехстороннее соглашение по Западному Берлину и его реа¬

лизация, с. 33—34.
29	Там же, с. 33.
10	Там же, с. 40.
31	Там же, с. 40—41.
32	См. Э1С Уег1га^е с!ег ВипйезгериЬПк Оеи15сЫапс1 гтп1 с1ег Утоп с1ег

$021аП5115с11еп 5о\\^е1гериЫ|кеп ипс! тП с1ег Уо1к$гериЬПк Ро1еп,

5. 109.
33	Цит. по: Ыеиез Оеи1зсЫапс1, 1969, 11. Оег.
34	УегЬапсПипдеп с1ез Оеи1зсНеп Випс1е51аде5, Вс1. 72. Вопп, 1970,

5. 2729.
35	\Уе11 ат 5опп1ад, 1970, 14. Лит.
36	Ваует-Кипег, 1970, 12. Аид.
37	Вауегп-Кипег, 1971, 27. Ли1у.
38	Оеи(5с11е 2еНипд, 1970, 6. Аид.
39	Оеи1зсЬе 2еНипд — СНпз! ипЗ №е11, 1971, 7. Ли1у.
40	ВегНпег Могдепроз1, 1970, 16. Аид.
41	Оеи15сЬе Роз!, 1971, N 52, 5. 21.
42	\Уе11, 1970, 7. Эег.
43	\Уе11, 1970, 8. Оег.
44	1Ыс1.
45	Оеи15сЬе 2еНипд, 1970, 1. Ок1.
48 Ми1, 1971, 21. Ли1у.
47	Оепега1-Апге1дег, 1972, 17. Арг.
48	См. 8йс1(1еи15сЬе 2еИипд, 1972, 5. Лап.
49	См. УегЬапсПипдеп дез Ьеи1зсЬеп Вип(1е51аде5, Вс1. 73. Вопп, 1970,
5. 3623.
50	5р1еде1, 1971, N 3, 5. 19.
51	Оепега1-Апге1дег, 1970, 8. Аид.
5:? См. Ваппд А. МасЬЫесЬзеК., 5. 356.
53	См. Оепега1-Апге1дег, 1972, 14. Лап.
54	Ргапк1иг1ег АПдетете 2еПипд, 1971, 12. Эе2.
55	АУе11 с1ег АгЬеЛ, 1972, 26. Лит.
56	См. Упзеге 2еИ, 1971, 4. 5ер1.
57	См. Оеи1зсЬе Уо1к52еПипд, 1972, 13. Лап.
58	См. Упзеге 2еН, 1970, 23. Аид.
59	11п5еге 2еП, 1971, 9. Ли1у.
00	См. Ежов В. Д. Классовые бои на Рейне. М., 1973, с. 389.

м РгеззетШеПипдеп ипс1 1пГогта1юпеп, 1970, 21. 5ер1., 5о21а1с1ето-

кгаНе ипс1 КоттипЬтиз. Вопп, 1970, 5. 17.
62	Ыпзеге 2еП, 1972, 21. Арг.
63	1пс1и51пекипег. 1972, 1. Арг.
01е Ше11, 1972, 18 Лап.
65	ВПс1, 1972, 3. РеЬг.
68	Ргапк[иг1ег АПдетете 2еНипд, 1972, 10. Магг.
Ь/ Вагтд А. МасЬЫесЬ5е1.., 5. 417—418.
68	См. 5РО. ЛаЬгЪисЬ с1ег 5о21а1с1етокгаи5сЬеп Раг(е1 ОеиЬсЬап^з

(1970—1972). Вопп— Вас1 Оо^езЬегд. О. Л.
09	Незадолго до этого правление ХДС, учитывая настроение общест¬

венности, решило поддержать договоры в бундестаге. Однако под
217

давлением правых во главе со Штраусом фракция ХДС/ХСС в пос¬

ледний момент решила воздержаться от голосования.
70	См. УегЬап(11ип^еп скз Оеи1зсЬеп Випскзи&ез, Вс1. 80. Вопп, 1972

(Ап1а&е).
71	Ргапк(иг1ег АИ&етете 2еНипд, 1972, 29. Лит.
72	Правда, 1971, 19 сент.
73	См. Ыеиез Оеи1зсЬапс1, 1972, 22, Бег.
74	См. Федеративная Республика Германии, с. 284.
75	См. Экономические связи Восток — Запад: проблемы и возможности.

М., 1976, с. 61.
78 См. История внешней политики СССР, изд. 2-е, т. 2, с. 528.
77	См. Ко1пег 51ас11-Ап2е1дег, 1972, 26 Магг.
78	См. Известия, 1974, 16 сент.
79	Там же.
80	№ие НЬе1п*2еИипд, 1972, 21 Арг.
81	См. Милюкова В. И. Отношения СССР — ФРГ и проблемы европей¬

ской безопасности. М., 1983, с. 209.
82	См. Новое время, 1976, № 20, с. 18.
83	См. Кремер И. С. ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя ори¬

ентация. М., 1977, с. 297.
84	См. Правда, 1973, 20 мая.
85	См. Известия, 1974, 16 сент.
86	Там же.
87	См. Правда, 1974, 15 сент.
88	См. Кремер И. С. Указ. соч., с. 298.
89	АиззепроНИк, 1974, N 1, 5. 23.
90	Кремер И. С. Указ. соч., с. 298—299.
91	Там же, с. 299.
9* Шзеге 2еН, 1973, 9 Аид.
93	См. Мне. Г. Поворот вправо? После 13 лет пребывания СДПГ в

правительстве: итоги и перспективы. М., 1983, с. 137.
94	Алексеев Р. Ф. СССР — ФРГ: прошлое и настоящее. М., 1980, с. 202.
95	Сепега1-Апге1&ег, 1974, 21. Ма1.
98 \Ы±
97	См. Правда, 1974, 17 сент.
98	См. Правда, 1974, 20 сент.
99	См. Коммунист, 1974, № 17, с. 89—90; Правда, 1975, 28 февр.
100	51егп, 1974, N 42, 5. 31.
101	См. Новое время, 1975, № 5, с. 5.
102	5р1еде1, 1975, N 16, 5. 31.
103	ВиНеПп (1ез Ргеззе ипс! 1п{огта1юпзат1ез с!ег Випйезге^египд, 1975,

1. Аид.
104	См. ВепсЫ с!ез Раг1е1Уогз1апс1е5 с!ег ЭКР с1ет Воппег Раг1еИа&.

19.—21, Магг 1976, 5. 13.
105	5РО. МеЛег агЬеИеп ап Мос1е11 Оеи1зсЫап<1 Кед1егип&5-Ргодгатт

1976—1980. ВезсЫизз с!ег Аиззегогс1епШсЬеп Раг1ека&е5 т Эог1-

типс!. 18—19. Лит 1976. Вопп, 1976, 5. 45 (далее: 5РО. Ке^егип^-

зргодгатт 1976—1980...).
108 Цит. по: Правда, 1975, 6 нояб.
107	См. Ежов В. Д. Федеративная Республика Германии: легенды и дей¬

ствительность, М., 1976, с. 59.
108	См., напр.: интервью Г.-Д. Геншера, опубликованное в газете

«Вельт» 29 марта 1975 г.
109	См. Правда, 1976, 22 мая.
110	Еигора-АгсЫу, 1976, N 15, 5. 0381—382.
111	5РО. Ке^египдзрго&гатш 1976—1980, 5. 46—47.
112	См. ВиИеИп, 1976, 17. Оег., 5. 111.
218

113	Правда, 1977, 15 июня.
1,4 Там же.
Правда, 1978, 8 мая.
Правда, 1978, 7 мая.
117 См. Раг1атеп1, 1978, 20. Мак
!18 1Ыс1.
,1Й Правда, 1978, 12 мая.
120	Випс1е5кап7Лег ВгапсН. Кес!еп ипс! 1п1ег\У!е\У5. Вопп, 1971, 5. 534.
121	См. Ргапк!иг1ег Кип^зсЬаи, 1971, 2. Ли1у.
122	Ргеззе, 1971, 11. 1Моу.
123	Рго1око11 5РО — Раг1еИад. Наппоуег. 10—14. АргП 1973. Вопп —

Вас! Оо^езЬегд, 1973, 5. 51.
124	АизмаИде РоНИк., $. 790.
125	Документ известен под названием «Политика обороны союза на 70-е

годы». Он предусматривал, в частности, ускорение создания европей¬

ской инфраструктуры НАТО и ее совместное финансирование
126	См. АизхуагНде РоПИк.., 5. 810.
127	Мопс1е, 1973, 24 аой1.
1гь См. ВаНпд А. МасМ\уесЬзе1.., 5. 688.
129	См. Оепега1-Апге1дег, 1973, 27. Ок1.
130	Оепега1-Апгс1дег, 1973, 14. Ыоу.
131	Оепега1-Ап2е1дег, 1972, 9. РеЬг.
132	Интервью В. Шееля газете «Вельт» 29 февраля 1972 г.
133	РгапкГиг1ег АПдетете 2еНипд, 1973, 31. Ок1. (Из заявления главы

делегации ФРГ на переговорах в Вене В. Беренса).
134	\Уе15зЪисЬ 1979 гиг 51сЬегЬеИ с!ег ВипдезгериЬПс Оеи1зсЬапс1

ипс! гиг Еп1\У1ск1ипд с!ег Випс!ег5\уеЬг. Вопп, 1980, 5. 24.
135	См. Наппейег Ргадтеп1е с1ег МасЬ1. 01е АиззепроПИк с!ег Вип-

с!езгериЬПк. МйпсЬеп, 1981, 5. 77.
136	ВиИеНп, 1977, N 112, 5. 1013.
137	В|е1!е1сН С. 2ит УегЬаНтз уоп Еп1зраппипдзроЧик, тИНапзсЬег

51сЬегЬеИ ипс! Вй81ипдзкоп1го11е т ёег Випс!езгериЬНк Оеи1зсЫапс1.—

1п: Н. На[1епс!огп и. а. 01е АиззепроПИк с!ег Випс!е5гериЬПк Оеи1зсЬ-

1апс1. ВегПп (№.), 1982, 5. 217.
138	1Ыс1., 5. 218.
139	См. Организация Варшавского Договора. Документы и материалы.

1955—1980. М., 1980, док. № 74.
140	См. Правда, 1979, 19 мая.
141	См. Правда, 1979, 7 окт.
142	Правда, 1979, 25 нояб.
Глава V
1	См. Наппейег ДУ. Ор. сИ., 5. 108.
2	См. СепзсНег Н.-О. Оеи1зсЬе АиззепроПИк. Аизде^аЬИе Огипс15а12ге-
с1еп 1975—1980. Вопп, 1981, 5. 266—267.
3	Цит. по: Милюкова В. И. Указ. соч., с. 40.
4	См. Правда, 1979, 25 нояб.
5	См. Правда, 1979, 7 окт.
6	См. РгапкГиг1ег АПдетете 2еПипд, 1981, 13 Ма1, >Уе11, 1981, 13. Мак
7	См. Серьезный вклад в упрочение мира и безопасности. Визит феде¬

рального канцлера ФРГ Г. Шмидта и заместителя федерального

канцлера, федерального министра иностранных дел ФРГ Г.-Д. Ген¬

шера в Советский Союз, 30 июня — 1 июля 1980 г. Документы и ма¬

териалы. М., 1980, с. 24.
219

8	Там же.
9	См. КоНпсЬ Э1е уегзра!е1е ОетокгаИе. 2иг роНИзсЬе КиИиг с!ег
Вип^езгериЬПк Оеи1зсЫапс1. К61п, 1983, 5. 315.
10	См. АЬгйз1ип& ипс! Кйз1ип{*зкоп1го11е. Оокитеп1а1юп. Вопп, 1981,

5. 231.
11	1Ыс1.
12	1Ь1с1.
13	Л\г1с1ег с1еп ЫАТО КйзЫп&зЬезсЫизз. Вопп, 1981, 5. 5.
14	См. Оег р15сЬег ^еШтапсЬ. 1981. РгапкГиг1 а. Мат, 1980, 5. 263;

Оег р15сНег Ше11а1тапсЬ. 1984. РгапкГиг! ат Мат, 1984, 5. 510.
15	См. Фаминский И. П. Современная международная торговля. М.,
1981, с. 402.
16	См. Экономические отношения стран СЭВ с Западом М., 1983, с. 68.
17	Там же, с. 68.
18	См. Шенаев В. Н. Советско-западногерманское экономическое сотруд¬

ничество.— Коммунист Украины, 1982, № 3, с. 59.
19	Там же, с. 61.
20	См. Фаминский И. П. Указ. соч., с. 409.
21	См. Экономические отношения стран СЭВ с Западом, с. 69.
22	Там же.
23	См. 5р1е&е1, 1980, N 51, 5. 19.
24	1Ыс1., 5. 20.
25	См. Ыеиез Оеи15сЫапс1, 1980, 21. Ыоу.
28 См. 5р1е^е1, 1982, N 23, 5. 30.
27	См. Милюкова В. И. Указ. соч., с. 223.
28	См. 5р1е&е1, 1982, N 23, 5. 30.
29	См. Экономические отношения стран СЭВ с Западом, с. 3.
30	Раг1ашеп1, 1982, 15. Ок1.
31	1Ыс1.
32	См. Ше11 ап 5опп(а&, 1983, 13. Магг.
33	Оепега1-Апге1^ег, 1983, 1. 5ер1.
34	См. Арбатов А. Военно-стратегический паритет и политика США. М.,
1984	с 292
35	Е1ап* бйззеМогГ, 1984, Н. 12, 5. 21.
38 Ше11, 1985, 1. Магг.
37	С|м. РгапкГиг1ег АИ&етете, 1985, 21. РеЬг.
38	Ыеиез Оеи1зсЫапс1, 1985, 1. РеЬг.
39	См. СагеН Р., Войекег О. 01е ОеГап&епег. ЬеЬсп ипс! УЬег1еЬеп 5о1-

с!а1еп Ьт1ег 51асЬе1с1гаМ. 51и11&аг1, 1984.
40	2еИ, 1985, 25. Лап.
41	Оеи1зсЫапс!-АгсЫу, 1984, Н. 12, 5. 1273.
42	5р1е&е1, 1985, N 5, 5. 22.
43	См. Оеи(зсЫапс1 АгсЫу, 1984, Н. 12, 5. 1273.
44	См. Оепега1-Апге1дег, 1985, 1. РеЬг.
451Ыс1.
48 См. 5йс1с1еи15сЬе 2еНип&, 1985, 28. РеЬг.
47	ВиИеИп, 1985, N 24, 5. 200.
48	См. Правда, 1970, 13 авг.
49	ВиИеИп, 1985, N 24, 5. 200.
50	См Горбачев М. С. Бессмертный подвиг советского народа. Доклад

на торжественном собрании в Кремлевском Дворце съездов, посвя¬

щенном 40-летню Победы советского народа в Великой Отечественной

войне 8 мая 1985 года. М., 1985, с. 27.
51	См. Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 23 апреля
1985	года. М., 1985, с. 26—27.
52	См. Раг1ашеп1, 1983, 6 Мау.
220

33	См. 2\\’е1 ЛаПге РоПНк бег Егпеиегипд. Ете 2\\ч5сЬепЬПап2. Вопп,
1984,	5. 88.
54	\Уе12$аскег К. V. 01е с1еи1зс11е ОезсЫсМе деМ \\геНег. ВегПп (^.),

1983, 5. 12.
См. Правда, 1985, 31 мая.
Заключение
1	Цит. по: Правда, 1985, 4 авг.
2	Правда, 1985, 31 июля.
3	См. Правда, 1985, 2 авг.

ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ	3
ГЛАВА I. ОТ ПОТСДАМА ДО ОБРАЗОВАНИЯ	8
ФЕДЕРАТИВНОЙ РЕСПУБЛИКИ ГЕРМАНИИ
ГЛАВА II. ВЫБОР КУРСА НА КОНФРОНТАЦИЮ	33
ГЛАВА III. В ОКОПАХ «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЫ».	65
ПРЕДПОСЫЛКИ ПОВОРОТА К «НОВОЙ

ВОСТОЧНОЙ ПОЛИТИКЕ»
ГЛАВА IV. «ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА» ФРГ	124
В ГОДЫ РАЗРЯДКИ
ГЛАВА V. «ВОСТОЧНАЯ ПОЛИТИКА» ФРГ	175
И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЕВРОПЕЙСКОЙ

БЕЗОПАСНОСТИ В 80-х ГОДАХ
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	205
ПРИМЕЧАНИЯ	208

ИЛЬЯ СЕМЕНОВИЧ

КРЕМЕР
ФРГ: ЭТАПЫ
«ВОСТОЧНОЙ
ПОЛИТИКИ»
Редактор Н. М. МАСЛОВА

Оформление художника И. В. БОРИСОВОЙ

Художественный редактор В. П. ГРИГОРЬЕВ

Технический редактор О. В. КУДРЯВЦЕВА

Корректор Е. П. КЛИМЕНКОВА
ИБ № 2092
Сдано в набор 12.08.85. Подписано в печать

06.03.86. А03672. Формат 84Х108'/»2.
Бумага типографская № 2.
Гарнитура литературная. Печать высокая.
Уел. печ. л. 11,76. Уел. кр.-отт. 11,92.
Уч.-изд. л. 13,26 Тираж 12 000 зкз.
Заказ № 1759. Цена 95 к. Изд. № 9—И/85.
Издательство «Международные отношения»

107053. Москва. Садовая-Спасская, 20
Московская типография № 8 Союзполиграфпрома

при Государственном комитете СССР

по делам издательств, полиграфии

в книжной торговли,
101898, Москва, Центр. Хохловский вер., 7.

Кремер И. С.
К 79 ФРГ: этапы «восточной политики». — М.: Между-

нар. отношения, 1986. — 224 с.
В монографии рассматриваются формирование и эволюция «восточ¬

ной политики» Федеративной Республики (Германии на протяжении всего

периода существования этого государства. Особое внимание уделено

борьбе тенденций в подходе различных политических и общественных кру¬

гов ФРГ к проблемам отношений с СССР и другими европейскими социа¬

листическими странами. Подчеркивается важность развития сотрудниче¬

ства между ФРГ и социалистическими странами для обеспечения евро¬

пейской безопасности.
В книге автор частично использовал материалы из своей монографии

«ФРГ: внутриполитическая борьба и внешняя политика» (М., «Мысль»,

1977).	*
Для специалистов-международников, а также читателей, интересую¬

щихся проблемами международных отношений.
0804000000—011
К 	 18—85	ББК 66.4(4Ф)
003(01)—86	4 '