Тш
Е.й.
3 АПИСКИ
НАУЧНОГО
ОБЩЕСТВА
МАРКСИСТОВ
№ 2
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕІІИЕ НАУЧНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
1928
I

1928	ГОД	ИЗДАНИЯ	ЧЕТВЕРТЫЙ	1928ЗАПИСКИ
НАУЧНОГО ОБЩЕСТВА МАРКСИСТОВ
ОТВ. РЕДАКТОР
Проф. М. В. Серебряков
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ НАУЧНЫМИ УЧРЕЖДЕНИЯМИ (ГЛАВНАУКА)
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
МОСКВА 1928 ЛЕНИНГРАД

Π, 19. ГИз № 27940/м.
Ленинградский Областлит № 13494
10 л. Тираж 1500

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА. 1
К методологии Марксова учении о стоимости.
Статья первая.
Проблема абстрактного труда продолжает приковывать к себе
внимание наших экономистов-марксистов. И это вполне попятно, ибо
от того или иного решения этой проблемы, занимающей центральное
место в экономической системе Маркса, зависит и учение о стоимости
и построение и понимание всех остальных категорий Марксовой поли¬
тической экономии. В решении этой проблемы наметилось три напра¬
вления: социологическое, натуралистическое (технологическое и физио¬
логическое) и эклектическое, сочетающее принципы двух первых ре¬
шений. Дискуссия ведется вокруг построений И. П. Рубина, которые
развиты им в его «Очерках по теории стоимости Маркса» 2 и в послед¬
ней его статье-докладе: «Абстрактный труд и стоимость в системе Мар¬
кса» Первое, социологическое решение проблемы, намеченное И. Ру¬
биным в строгом соответствии с духом учения Маркса, решительно
отклоняет всякую попытку внести в категорию «стоимости», «абстракт¬
ного труда», элементы от технологии или физиологии: в абстрактном
труде, в стоимости, в меновой стоимости, а следовательно, в деньгах,
в капитале и пр. нет ни грана от технологии, физиологии, от вещества,
вообще от «физического». Некоторым нашим экономистам кажется,
что при такой постановке проблемы, категории стоимости, абстрактно¬
го труда как бы повисают в воздухе, что они лишаются всякой опоры,
всякого субстрата в хозяйственной жизни. Причина разногласия
кроется в том, что сторонники натуралистического направления не
улепили себе, что в понятии формально-логически
между социологическими и натуралистическими категориями нет
ничего о б щ е г о: от технологии, от физиологии, вообще от на¬
турализма, как таковых, нет внутренне-непротиворечивого перехода
к социологии, а следовательно, к политической экономии. Они в по¬
нятии toto coelo отличны друг от друга. Но, конечно, все экономиче¬
ские категории в условиях товарно-капиталистического хозяйства ове-1 Доклад, прочитанный в экономической секции Научного Общества Маркси¬
стов 25 мая 1928 г.
2 Гиз, Москва, 2 изд.
3 «Под Знаменем Марксизма», № 6, 1927.

4	И.	А.	ДАВЫДОВ
щгствляются, фетишизируются, «вещи» наделяются не присущими нм
свойствами, отраженным отблеском производственных отношений лю¬
дей. JI если противники социологического направлепия требуют «твер¬
дой точки опоры» в данном случае, то им можно было бы порекомендо¬
вать прощупать руками категорию «капитала» («капитал есть обществен¬
ное отношение» — Маркс). Это что же такое? Лечто материальное,
вещественное? Кипы хлопка, ящики гвоздей, скоб, гаек, фабричные
здания и т. д и т. д? Ведь фабрика, как экономическая категория, как
общественное отношение — это не фабричное здание, не совокупность
определенным образом скомбинированных кусков дерева, гаек, вин¬
тов, болтов и т. д. Нет, п «капитал» п другие экономические категории
это есть нечто сверхчувствепн о-чувственное (выражение
Маркса). Именно сверхчувственно-чувственное, пбо, как говорит Маркс
во «Введении к критике политической экономии», 1 «политическая эко¬
номия не есть технология». Она не есть также и физиология — до¬
бавляю я от себя.
Вот яркие аутентические формулировки этой мысли у Маркса:
«Ни один атом природного вещества не вхо¬
дит в с у б с т а н ц и ю... с т о н м о с т и» товарных тел.—«Т о -
вары обладают субстанцией стоимости лишь
постольку, поскольку они суть выражения
одной и той же общественной единицы че¬
ловеческого труда... субстанция их стоимо¬
сти имеет поэтому чисто общественный ха¬
рактер... она может проявляться лишь как общественное
отношение одного товара к другому». — «Меновая стоимость есть
лишь определенный общественный способ вы¬
ражать труд, потраченный на производство вещи... в м е н о в ой
стоимости содержится не больше вещества
данного природой, чем, напр., в вексельном
курсе». — «С т о и м о с т ь... существует, хотя и не¬
видимо, в самих вещах; она выражается в их
равенстве с золотом...»2 Так гласят подлинные выра¬
жения Маркса, резко, выпукло оттеняющие социальную природу
категории стоимости, абстрактного труда.
I.
Наиболее полную и законченную формулировку социологического
истолкования категории абстрактного труда дает И. Р у б и н 3. Но
1 «Записки Научного Общества Марксистов», пер. Э. Э. Эссепа, 1922, № 2,
стр. 45.
г Капитал, т. I, стр. 14, 50, 62. Гиз, 1923 г. — Разрядка моя. И. Д.
1 Кроме указанных выше «Очерков» и статьи, см. «Введение» Рубина к
книге И. Ровенберга, Теория стоимости у Рикардо и у Маркса, «Московский
Рабочий», 1924.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	Ь
он, на мой взгляд, допускает в данном случае одну существенную по¬
грешность: категории стоимости и абстрактного труда возникают,
по его мнению, в сфере обращения, а не в сфере производства. С
этим нельзя, конечно, согласиться.
Марксово понимание производства включает в себе и сферу обра¬
щения. Апализируя условия возникновения прибавочной стоимости,
Маркс заявляет, что «капитал не может возникнуть из обращения,
и столь же не может возникнуть вне обращения. Он должен возник¬
нуть в обращении и в то же время не в обращении». 1 Как известно,
Маркс имеет в данном случае в виду, что в сфере обращения ка¬
питалист находит особый специфический товар — рабочую силу,
потребление которой и объясняет происхождение прибавочной
стоимости. Но в общем и целом Маркс рассматривает сферу
обращения отнюдь не под углом зрения производства, производ¬
ства в собственном смысле слова. Сфера обращения — это та сфера,
где происходит смена одной формы стоимости на другую — то¬
варной формы стоимости на денежную, денежной — на товарную, и
только. С этой точки зрения необходимо строго разграничивать сферу
производства и сферу обращения: то, что создано в сфере производ¬
ства, лишь меняёт свою форму в сфере обращения. Но — и это нужно
твердо помнить — одна из этих сфер непосредственно переходит в
другую сферу, непосредственно сливается с ней, и потребление куп¬
ленного в сфере обращения специфического товара—«рабочая сила»
приводит нас за пределы обращения товаров в сферу создания товаров.
Вполне естественно поэтому, что сфера производства товаров не
есть лишь простой материально-технический процесс, — она есть в
то же время «производственное отношение», отношение, отмеченное
печатью исторического, общественного характера. Рабочая сила и
купивший на рынке таковую капиталист не сбрасывают с себя у порога
проходной конторы того социального костюма, в котором они фигу¬
рировали в сфере обращения, они не становятся в стенах мастерской
простыми «материально-техническими величинами». Помимо печати
технологии они носят на себе печать и определенной социальной фор¬
мации, печать формы общественного пропзводства. В стенах «фабрики»
(категория одновременно и технологическая и социологическая) они
все время не отрешаются от своего общественно-исторического
аспекта. Такой же характер носят в течение всего процесса произ¬
водства и продукты, точнее, 'товары», которые производятся в той или
ипой мастерской, в том или ином цеху. Ибо здесь производятся, про¬
ходя различные фазы производственного процесса, не продукты, не
потребительные стоимости, а товары, меновые стоимо¬
сти. Точнее говоря, и стоимости и потребительные стоимости, но
differentia specifica общественного отношения «товар» находит себе
адекватное выражение в первом члене ряда стоп мост ь—потреби-
1 Капитал,’т. I, стр. 136, Гиз, 1923.

6
И. Λ. ДАВЫДОВ
tv.imkdi стоимость, т. с. в стоимости, и второй член, т. с. потребитель¬
ная стоимость, может быть в данной связи, выражаясь математически,
прирапнон нулю, т. с. отброшен. II тот лее облик товаров «продукты»
сохраняют и за степами фабрики, когда будут брошены в сферу обра¬
щения. Продуктами, потребительными стоимостями они становятся
только тогда, когда покинут сферу обращения и поступят в сферу
л и ч н о го и (»треб л е и и я.
Таким образом, элементы товарн о-к а п и т а л и с т и ч е с ко-
г о производства (технологически: средства производства и
рабочая сила, как та же натуралистическая категория, как определен¬
ный специфический комплекс естествсппо-исторических сил) все время
продолжают сохранять печать своего общестпепно-псторического ха¬
рактера: идо сферы производства—в узком смысле слова, т. е. в обра¬
щении. и в производстве, и, выходя из него, снова в сфере обращения.
Автор «Очерков» проглядел это. Вполне законно отмежевываясь
в учении о стоимости от «технологии» и «физиологии», он неосмотри¬
тельно выплеснул из ваины вместе с водой (технология и физиология)
п ребенка (производственное отношение). Тем самым он как бы повис
в воздухе: второй этаж, сфера обращения, лишилась производствен¬
ного фундамента. Это не марксистская трактовка данной проблемы.
Это, но существу, точка зрения вульгарной экономии, которая обычно
довольствуется наблюдением внешней видимости хозяйственной жизни,
не задаваясь даже вопросом: а не лежит ли существо данного круга
явлений глубже, в самых условиях производственной сферы. Сфера
обращения не пассивно, конечно, зарегистрирует то, что ей передает
сфера производства. Все полученное она подвергнет строгой пробе, стро¬
гой критике. Марка made in Gemiany не ослепит взоров рынка —
за видимостью, за внешностью рынок прощупает: общественная ли
потребительная стоимость данный товар. И, лишь убедившись в этом,
поставит свой штемпель, даст благословение на «циркуляцию». Но
•этого мало. Рынок тщательно, всесторонне осмотрит товар, лишние
углы в нем он обломает — не даст возмещения за излишне-щедро
потраченное рабочее время; даст премию тому, кто доставил «добрый»
товар — с меньшей затратой рабочего времени, нежели это отвечает
требованиям общественно-необходимого рабочего времени. Но сфера
обращения не маг и не кудесник: в пустую шелуху, в видимость, как
бы претенциозна она ни была, она не в состоянии влить того, чего там
нет: «стоимости», абстрактного труда». «Добрый» товар будет тогда,
когда он захватит с собой это «ядро», это «содержание» на фабрике, во¬
обще из сферы производства. Ведь сфера обращения знает лишь смену
форм: Т — Д, Д — Т, — на основе обмена эквивалентов (точнее, цен
производства). Как же можно, в таком случае,сказать, как это делает
Рубин: что «абстрактный труд рождается только
в обмене», что «абстрактный труд создается обмено м»? I1
1 «Очерки», стр. 103. — Разрядка моя. И. Д.

ПРОБЛЕМА ЛПГТРЛЬТНОП) ТРУДА
Автор «Очерков» упустил из виду природу обмена и тем самый иодо-
рпал почну под своими собственными теоретическими построениями,
задуманными и начатыми строго и духе учении Маркса.
Нужно ли в подтверждение псазанного ссылаться на verba inagi-
«tri ^ Вот небольшая, по чрезвычайно показательная цитата из «Капи¬
тала»: «Нелнчина стоимости товара выражает необходимое, имиапепт-
иое самому процессу созидания товара отношение его
к общественному рабочему времени». 1 Маркс говорит здесь именно
о сфере «созидания товара» (но н е продукта, н о потреби¬
тельной стоимости, т. е. тут не имеется в виду ии технология, ии физио¬
логия, — обращаю особенное на это внимание), и тут, в сфере произ¬
водства, уже создается «стоимость», как необходимое отношение к
общественному рабочему времени. С этими, созданными в сфере про¬
изводства «задатками» товар бежит затем на рынок, и последний, с
темн пли иными поправками, выявляет, обнажает то, с чем товар ири-
шел туда. Сфера обращения —это как бы своеобразная лакмусовая бу¬
мага иа проявление категории стоимости и абстрактного труда.
Дальше. То, что частный вид труда становится в сфере обра¬
щения общественным трудом; то, что конкретный вид
тРУДа> уравниваясь со всеми другими конкретными видами труда,
становится абстрактным трудом; то, что сложный труд
(ТРУД квалифицированный) сводится кпростому труду, а и и д и-
в н дуальный труд сводится кобщественно-необхо-
д и м о м у, — эти сложнейшие процессы могут происходить в сфере
обращения лишь благодаря тому, что товар, как единство потреби¬
тельной стоимости и стоимости, являясь на рынок, уже запасся из
сферы производства всеми необходимыми для этого элементами ка¬
чествами. Рынок не творит этого, а дает лишь возможность проявиться
этому.
Нельзя поэтому сказать, как это делает Рубин, что труд частный,
конкретный, сложный и индивидуальный, благодаря акту рыноч¬
ного обмена, приобретает социальные свой¬
ства, как труд общественный, абстрактный, простой и общественно¬
необходимый. Надо, наоборот, сказать: не «благодаря акту рыночного
обмена», а в акте рыночного обмена..., — ибо рыночный обмен е е
обладает творческой силой, он оперирует не товарами — tabulae
rasae, сфера производства уже заранее начертала на этих мнимых
tabulae rasae свои письмена, находящие свое внешнее выражение в
фабричном прейскуранте, в ц е н е товаров, с которой товары уже
приходят на рынок. 2
Присмотритесь к тому, что происходит на фабрике, на заводе в пер¬
1 Кашггал, т. I, стр. 69, Госиздат, 1923.
8 «Стоимость товаров выражается в их ценах раньше, чем они
вступают в обращение; следовательпо, опа — предпосылка обраще¬
ния^ пе результат его.» (Капитал, т. I, стр. 127. Ср. там же, стр. 91 — 92. — Раз¬
рядка моя. II. Д.)

8	П.	А.	ДАВЫДОВ
вые моменты производственной деятельности. Капиталист, приступая
к производству, покупая на рынке необходимые ему средства производ¬
ства, нанимая рабочих, производя, далее, калькуляцию вырабатывае¬
мых им товаров, все время оперирует категорией денег, категорией
цены, т. е. темн элементами, которые полностью выражают общественно-
производственные отношения товаропроизводителей. Едва ли стал бы
это отрицать и т. Рубин. Тем более, поэтому, товар выходит из сферы
производства уже как обществепн а я категория, — отнюдь
не приобщаясь к социальным моментам впервые лишь в сфере обмена.
Да ведь н капиталист создает н е продукты, не потребительные стои¬
мости. а т о в а р ы, стоимости, выражающие не натуралистические-
моменты, а моменты общественные—категории, отражающие взаимо¬
отношения товаропроизводителей. Естественно, следовательно, что
н субстанция стоимости, т. е. абстрактный труд, не может не носить
того же общественного характера. 1
А разве не бывает, далее, так, что товары продаются иногда еще, как
говорят, «на корню», еще до того, как они окончательно изготовлены,
или даже еще до того, как приступили к их изготовлению? JJ продаются
они по твердым, заранее установленным ценам. Какую же роль может
играть в этом случае сфера обращения, как «созидатель» стоимости
и абстрактного труда? Быть может, «идеально», как «предвосхищение»
будущей, порождаемой обменом, стоимости? Наподобие того, как
деньги, в качестве мерила стоимости, выполняют эту свою функцию
лишь идеально, в представлении? Если признать правильным это
последнее предположение, то ведь этим будет доказано как раз об¬
ратное тому, что следовало бы доказать с точки зрения т. Рубина.
Именно, будет доказано, что сфера производства не только реально,
в действительности, перекрещивается со сферой обращения, но что это
взаимопереплетение и взанмоперекрещнвание происходит и «идеаль¬
но», и без того, чтобы товар, стоимость in natura появлялись в сфере
обмена. А это есть все, что требуется для того, чтобы доказать непра¬
вильность построений Рубина относительно взаимоотношения между
сферой производства и сферой обращения.
В терминах Маркса это взаимоотношение между двумя сферами
капиталистического производства в широком смысле молено выра¬
зить формулой: Д — Т ... П ... Τ' — Д'. Эта формула показы¬
вает нам, как «непосредственный процесс» производства и процесс
обращения постоянно переходят один в другой, проникают друг
в друга и таким образом постоянно затемняют свои характерные раз¬
граничительные признаки». 2
Ошибку Рубина, его чрезмерное тяготение к сфере обмена, в ущерб
сфере производства, можно объяснить лишь тем, что сфера обращения
1 Вполне естественно, если Маркс говорит, что «характер вещей, как стоимо¬
стей, принимается во внимание уже при самом их производстве». (Капитал,
т. I, стр. 41).
2 Капитал, т. III, стр. 18. См. также стр. 1.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА
ость сфера общественных взаимозависимостей раг схсеЛенсе, где нет
ни намека на материальные процессы производства, на процессы
технологические: тут, даже для поверхностного взгляда, въявь пред¬
стоит безбрежное море общественных отношений. А это—все, что тре¬
буется в данном случае для одностороннего «социологического»
трактования проблемы абстрактного труда — в стиле Рубина.
То же смешение роли и значение сферы производства н сферы об¬
ращения лежит в основе и таких суждений автора: «Понятие простого
труда вытекает из различия квалификации разных видов труда...
иопятие общественно-необходимого труда—из различия технических
условий в отдельных предприятиях данной сферы производства». —
Это в корне неверно. Из понятия различных полезных видов труда,
как таковых, не может проистечь понятие простого
труда. Как понятия, они toto coelo отличны друг от
друга, не сводимы друг к другу, не выводимы друг из друга. Из
понятия различных технических условий столь же мало может
проистечь и понятие общественно-необходимого труда. Ибо в понятии
эти категории, выражающие в одном случае качество «технологиче¬
ского», в другом—качество «социального», toto coelo отличны друг
от друга, не сводимы друг к другу и не выводимы друг из друга.
Основная ошибка у автора та, что эти его рассуждения предпола¬
гают как prius ,не общественное производство, как целое, а индиви¬
дуальные предприятия, как исходный пункт, из которых якобы сла¬
гается общественное целое. Индивидуалистическая точка зрения —
«Робинзоны». Отсюда и вся эта путаница у автора относительно
роли п значения сферы обращения. Извращается таким образом вся
перспектива сложнейших взаимоотношений и общественного производ¬
ства и обращения. Рубин стал жертвой в этом случае смешения приемов
анализа, приемов исследования данного круга явлений, методоло¬
гических приемов, которые не могут не быть расчленяющими
(абстрактно-аналитический метод), изолирующими друг от друга
различные моменты, со связанной целокупностью
общественных отношений, которая в понятии уже дана нам, как
необходимая предпосылка, до всякого анализа.
Отдельный товар есть «элементарная форма», исходный пункт
анализа товарно-капиталистического способа производства. Но уже.
самое понятие «товара» выводит нас за пределы этого, видимо, единого
изолированного атома, в сферу общественных взаимоотношений. Ибо
понятие «товара» предполагает уже «отношение», по крайней мере, двух
продуктов, двух потребительных стоимостей, отражающее отношение
двух индивидов, двух товаропроизводителей.Маркс замечает: «инди¬
видуальный труд обнаруживается в меновом процессе, как
всеобщий общественный труд». 1 А Рубин, интерпретируя эти слова
Маркса, говорит, что труд товаропроизводителей приобретает
1 Критика политической экономии, стр. 49.—Разрядка моя. II. Д.

10	И.	Л.	ДАВЫДОВ
общественный характер в акте рыночного обмена. 1 Самая установка
и формулировка мысли у Маркса и Рубина глубоко отличны: «о б н а-
р ужинаете я» — «н р и о б р е т а е т». «Обнаруживаться» мо¬
жет лишь то, что уже есть, что дано; а «приобретается» то, чего нет.
Далее. Марке говорит: «Специфически общественный характер их
(т. е. отдельных товаропроизводителей — И. Д.) частных работ про¬
является только в рамках этого обмена» а... А Рубин тут же
ставит вопрос: «Каким же образом может обмен с о о б щ и т ь труду
общественный характер?» — ('нова антитеза: «проявляете я»—
«с о о б щ а е т». «Сообщает» значит наделяет, дает нечто, чего рань¬
ше не было. Да обмен и не может «сообщить» и не «сообщает»; ибо
это «сообщаемое» уже дано в товаре, заложено в него в сфере произ¬
водства.
Причина этой путаницы у автора «Очерков», помимо индивидуа¬
листического подхода в трактовке данной проблемы, помимо его
склонности атомпзнровать общественное целое, кроется еще в том, что
производство он склонен поппмать в данном случае технологически.
Отсюда естественно, что разрешения проблемы он ищет в сфере обраще¬
ния, которое уже в понятии носит общественно-исторический харак¬
тер, выражает «связанность», «взаимозависимость» «атомизированных
товаропроизводителей». При технологической трактовке процесса про¬
изводства, как простого процесса труда, как процесса создания потре¬
бительной стоимости, легко, естественно, притти к атомизированной
концепции общества, ибо технологический момент, как таковой, не по¬
рождает системы общественных взаимозависимостей. И если здесь
и можно было бы говорить о системе «взаимозависимостей», то эта
«система взаимозависимостей» будет носить тот же технологический
характер. Ибо для производства определенного продукта требуется
определенного рода машина, в определенной комбинации требуется
определенного характера сырье, требуется, далее, определенное коли¬
чество рабочей силы определенной квалификации. Все это — не исклю¬
чая и рабочей силы — может быть рассматриваемо как определенная
система взаимозависимостей технологического порядка. Ибо и сама
рабочая сила может рассматриваться здесь под естественно-историче¬
ским углом зрения, как своеобразный комплекс природных сил. И
только. Иллюстрацией этого круга мыслей может служить Марксова
категория «технологического строения капитала»—в отличие от ор¬
ганического строения капитала. Берется, с одной стороны, число ра¬
бочих, с другой — масса средств производства. «Рабочий» берется
здесь как натуралистический фактор, масса средств производства бе¬
рется также in natura, по количеству, а не в ценностном выражении.
Далее. Склонный переносить момент возникновения категории
абстрактного труда в сферу обмена, Рубин, как это ни странно, по¬
1 Рубин, loco citato, стр. 96.
2 Капитал, I, стр. 40.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	11
просту забывает об о б щ и х п р е д π о v ы л к а х товарно-каиго»”
лнстнческого хозяйства: товар, как элементарная, исходная п о форм*.
конкуренция капиталистических товаропроизводителей. ироизвод'-пл
в собственном смысле и обмен, как два аспекта целокуиного товаряо-ка-
пита диетического хозяйства; деньги, как всеобщий эквивалент. ]>сля
бы мы хотя на минуту отвлеклись от одного из этих моментов, мы тем
самым тотчас же погасили бы самое понятие капиталистического спо¬
соба производства; как таковое, оно исчезло бы из нашего кругозора
как объект нашего исследования. Только игнорируя эти элементарные
соображения, Рубин мог притти фактически к мысли рассматривать
производство как простой натуралистический факт, как простой тех¬
нологический факт. В товарно-капиталистическом производстве, как
таковом, т. е. в понятии товарно-каппта диетиче¬
ского производства, нет ни грана ни от «природы», ни от
«техники». Та и другая лежат за пределами товарно-капитали¬
стического производства.
«Природа» и «техника» выявляются в условиях товарно-капиталисти¬
ческого производства как нечто «фетишизированное», как то «чув¬
ственное», без которого не могло бы проявиться самое «сверхчувствен¬
ное». Они не более как натуралистическая предпосылка товарно-
каппталистического производства, но они не образуют его «субстан¬
ции». Другими словами, товарно-капиталистический способ производ¬
ства и простой процесс труда в понятии не имеют между собою ни¬
чего общего, они несоизмеримы между собой, они в основных своих
чертах глубоко отличны друг от друга. Но реально, фактически они
сливаются в один клубок, и лишь абстрактно-аналитическая мысль
отпрепарирует четко их друг от друга и превратит в особые несоизме¬
римые между собою категории. Чтобы признать и выявить все это,—
излишне прибегать к сомнительной «диалектике» («диалектике» в ка¬
вычках), как это, к сожалению, делают некоторые авторы. Рискуя
прослыть «метафизиком», я решаюсь сказать: да — да, нет — нет: aut-
aut: внутренне-непротиворечивого логического перехода от одного
к другому здесь нет и быть не может. Истинная диалектика утверж¬
дает здесь, наоборот, «разрыв, скачок». Бее эти соображения упускает
из виду Рубин.
Я не приписываю автору «Очерков» того, чего у него нет, чего у
него нельзя было бы вычитать. Автор в этом отношении последова¬
телен. В другом месте своей книги он говорит: «Уравнение разных ви¬
дов труда и отвлечение (абстрагирование) от их конкретных особен¬
ностей представляет собою ту единственную обществен¬
ную связь, которая превращает совокупность частных хозяев в
единое народное хозяйство» (стр. 98). Единственная общественная связь
это, оказывается, рынок (!). Даны атомы, акты уравнения атомов, ак¬
ты абстрагирования от некоторых их черт — именно это творнт,
создает целое, в нашем случае — общественное целое, общественное
хозяйство. Действительное взаимоотношение между «атомом» и «це¬

12	И.	А.	ДАВЫДОВ
лым» совершенно извращено здесь, поистине поставлено на голову,
оа деревьями исчез лес. Да, при анализе товарно-капиталистического
хозяйства, мы исходим из атомизированных, как бы обладающих само¬
стоятельным бытием сущностей — из атомизированных товаропроизво¬
дителей. По этот методологический прием ии в коем случае не должен
затушевывать перед нами истинного соотношения между «частями»,
«элементами» и «целым», их связанности в нечто «единое». В данном
случае не «целое» образуется нутем сложения, путем сочетания «эле¬
ментов», а, наоборот, к «элементам» мы приходим путем разложения
данного «целого», путем абстрагирования от связывающих их взаимо¬
зависимостей. Приемы абстрактно-аналитического метода не должны
погашать заранее данной органической связанности «целого»: оно
и логически, и в действительности есть prius, предшествует «частям»,
«элементам».
В терминах Маркса дано конкретное: но, «конкретное потому кон¬
кретно, что оно заключает в себе множество определений, являясь
единством в многообразии. Ь м ы шлеп и и оно выступает
как процесс соединения: метод восхождения от абстракт¬
ного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление
усваивает себе конкретное, воспроизводит его духовно, как конкретное.
Однако, это ни в коем случае не есть процесс
возникновения самого конкретного». 1
Все это упустил из виду автор «Очерков».
В своей последней статье-докладе: «Абстрактный труд и стоимость
в системе Маркса» Рубин заявляет: «Говорят, что в моем изложении
(т. е. в «Очерках» — 11. Д.) получается пред став ленне, будто абстракт¬
ный труд создается только в акте обмена. Отсюда можно было бы сде¬
лать вывод, что п стоимость возникает также только в обмене, между
тем как, с точки зрения Маркса, стоимость, а, следовательно, и аб¬
страктный труд должны существовать уже в процессе производства.
Тут затронут, —продолжает автор, — очень серьезный, глубокий во¬
прос об отношении между производством и обменом. Как нам разре¬
шить эту трудность? С одной стороны, стоимость и абстрактный труд
должны существовать уже в процессе производства, а, с другой сто¬
роны, Маркс в десятках мест говорит, что абстрактный труд имеет
своей предпосылкой процесс обмена». 2
«Большинство читателей, — продолжает Рубин в другом месте, —
поняли меня в том смысле, что я понимаю труд в его материально-
технической форме. Я вполне признаю, что читатели могли понять меня
именно так, ибо в моей книге «Очерки по теории стоимости Маркса»
в некоторых местах даны приблизительно такие формулировки»
(стр. 114 —115).
1 К. Маркс, Введение к критике политической экономии. Сборник «Основные
проблемы политической экономии». Гиз, 1922, стр. 35.
2 «Под Знаменем Марксизма», 1927, № 6, стр. 101.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	13
Итак, Рубин как будто сам формулирует и признает »состав пре¬
ступления» в своих деяниях.
Что касается первого пункта «обвинения» — неправильного трак¬
тования «очень серьезного, глубокого вопроса об отношении между
производством и обменом», — то в этом отношении не может быть со¬
мнений, что мысль автора »Очерков» пошла ложной дорогой: он не на¬
метил четкого непротиворечивого взаимоотношения между сферой про¬
изводства и сферой обмена, как это отвечало бы и букве и духу уче¬
ния .Маркса. Отсюда—в «Очерках» мысль Рубина неустанно колеб¬
лется между »производством» и «обменом». Выше мною было отмечено
это на примере подлинных формулировок Рубина. Читатели, следо¬
вательно, правильно поняли мысль Рубина.
Можно приветствовать, с другой стороны, мужество Рубина, при¬
знавшего и вторую свою серьзную ошибку — сведение содержания
стоимости к труду в его материально-технологической форме. Никогда,
конечно, не поздно сознаться в своих прегрешениях. Jio вот что плохо:
»новые», исправленные формулировки вновь возвращают нас к ста¬
рым ошибкам. На стр. 94 указанной статьи-доклада Рубин говорит:
"Труд становится общественным в товарном хозяйстве только таким
образом, что он приобретает признак социально-уравненного труда,
а именно труд каждого товаропроизводителя становится общественным
лишь благодаря тому, что продукт его приравнивается к продуктам
всех других товаропроизводителей, и тем самым труд данного инди¬
вида приравнивается труду всех других членов общества и всем дру¬
гим видам труда».
С нова здесь решающая роль приписывается Рубнным все тому же
обмену ( = «приравнивание»). Словно, действительно, нам даны,
прежде всего, отдельные «товаропроизводители», «индивиды»
«Робинзоны», и из их актов «приравнивания» возникает «общественное
целое»—совокупность меновых взаимозависимостей. Сфера «производ¬
ства» снова исчезает из кругозора автора, и конституирующим моментом
снова является, таким образом, «рынок», «обмен». Исходный пункт ана¬
лиза «Капитала»: «товар» дан, следовательно, дан и рынок, «обмен»;
дан «товар», как стоимость и «потребительная стоимость», и, как стои¬
мость, он создан трудом, и трудом не индивидуальным, а трудом,
преломившимся в призме общественных отношений. Prius — обще¬
ство товаропроизводителей, вплетенных в единую
общественную ткань взаимозависимостей. В данном случае Рубин,
сам не сознавая того, падает жертвой все той же индивидуалистической
трактовки общественного хозяйства. Отсюда уже ясно, что самое по¬
нятие «абстрактного труда» есть выражение совокупности взаимоза¬
висимостей между »отдельными товароп роизводителямп, — и
поэтому оно не может не носить общественного характера уже в сфере
производства, д о всякого «приравнивания».
Ту же, по существу, неправильную, старую формулировку мы встре¬
чаем у Рубина и в других местах той же статьи. Так, на стр. 98 мы чп-

14	П.	А.	ДАВЫДОВ
таом: «Абстрактным трудом, — говорит здесь Рубин, — называется
часть совокупного общественного труда, у р а в н с п и а я в процес¬
се общественного распределения труда со всеми другими
частями того же совокупного общественного труда через рыночное
уравнение продуктов труда» (разрядка моя. II. Д.). Плюсом этой фор¬
мулировки является то, что Рубни берет здесь понятие «совокупного
общественного труда» — категория производственного порядка.
Если бы мы спросили теперь: А что же такое стоимость? — то мы
снова услышали бы из уст Рубина, что определяющим моментом
8десь служит все то же «рыночное уравнение» Ту же роль «р ы-
ночного уравнителя» играет у Рубина, и золото, как всеобщий эк¬
вивалент: «Труд становится абстрактным через уравнение его одному
выделенному виду труда, или через уравнение его продукта одному
всеобщему эквиваленту» (стр. 9(J). Рубину невдомек, что для того,
чтобы «быть уравниваемым», продукт труда должен быть уже наперед
формально-логически «уравненным» со «всеобщим эквивалентом», дол¬
жен быть с ним уже иаперед «соизмеримым», соизмеренным.
Как бы завороженный образом «рынка», «обмена», Рубин не заме¬
чает даже иногда своих собственных формулировок, которые неизбеж¬
но выводят нас за пределы обмена в сферу производства. Выше мы
приводили собственные его слова , что «Маркс в десятках мест говорит,
что абстрактный труд имеет своей предпосылкой процесс
обмена». Вместо того, чтобы обратить вннманпе в этой связи на слово
«предпосылка» и на нем поставить логическое ударение, Ру¬
бни снова п снова соскальзывает на рельсы процесса обмена. Он не за¬
мечает того, что «предпосылка» не служит конституирующим моментом
для понятия, в данном случае, для понятия абстрактного труда.
Так, потребительная стоимость, полезность есть «условие», «предпо¬
сылка» для «стоимости», но не конституирует понятия этой последней.
«Земля», различное плодородие различных участков земли есть усло¬
вие, предпосылка для категории «ренты»; но «природа», «земля», как
таковые, не имеют ничего общего с «рентой», как особой экономической
категорией. Мысль Рубина в этом случае как бы поражена своеоб¬
разным дальтонизмом.
Таким образом и в новейших своих формулировках понятий
стоимости и абстрактного труда Рубпн, по существу, остался на своей
старой позиции, — тень обмена, рынка преследует его на каждом
шагу. Если мы сльппим из уст Рубина, что «абстрактный труд и стои¬
мость в процессе непосредственного производства создаются или ста¬
новятся и полностью осуществляются лишь в процессе обмена», —
то эта формулировка есть, несомненно, капитуляция, правда, не полная,
сдача прежней позиции. А рассуждения его о «двух понятиях обмена»
суть не что иное как выражение маневрирования, маскировка сдачи
позиции. Ранее, до возникновения полемики, Рубин не осознал и не
почувствовал противоречия в своих суждениях о стоимости и об
абстрактном труде.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	1
Post-scriptum.
За недостатком времени, я с некоторым запозданием, уже после
того, как предыдущие строки были набраны, ознакомился с послед¬
ней статьей Η. Р у б и н а, К вопросу об общественном и абстракт¬
ном труде,1 посвященной критике книги Г. С. Ш а б с а, Проблема
общественного труда в экономической системе Маркса. *
Кинге Шабса я, в свою очередь, посвятил особую статью, которая
пойдет в ближайшем № 3 «Записок Научного Общества Марксистов*.
Здесь же я хотел бы добавить лишь несколько штрихов в той критике
построений Рубина, которая дана мною выше.
Автор «Очерков» в особенности старается показать в своей послед¬
ней статье, что с ролью обмена — категории стоимости п аб¬
страктного труда возн и кают -дс в сфере обращения — у него
все обстоит благополучно.
Цитируя слова Шабса, что «общественное отношение
производства в товарном обществе осуществляется посред¬
ством обмена товарами», Рубин делает отсюда изумительный
вывод: «Если общественное отношение производства осуществляется
посредством обмена, то, следовательно, производство имен¬
но посредством обмена приобретает обще¬
ственный х а р а к т ер». (Стр. 101. — Разрядка моя. П. Д.).
Снова здесь перед нами уже знакомый прием подтасовки одного
понятия вместо другого. Шабе говорит: «осуществляется»,—
а Рубин тут же переводит на свой язык: «приобретает». Словно
«осуществление» и «приобретение» — это одно и то же. Я осуществляю
напр, свое право, на рыбную ловлю в данном водоеме, — я осуще¬
ствляю свое право, которым я уже ранее обладал, еще до момента
его реализации в данном случае. С другой стороны, я приобретаю
это право на рыбную ловлю, путем ли наследования, путем ли акта
купли, дарения и т. п. Я приобрел то, чем я до того не обладал,—
я осуществляю то, чем я обладал уже и раньше. Я приобре л—
в моем распоряжении появилось нечто новое; я осуществил,
реализовал то, что уже до того было в моем распоряжении.
Выше, в настоящей статье, я дал анализ производства sensu stricto,
как оно протекает в условиях товарно-кашггалпстпческого хозяйства.
Оно сплошь пронизано моментами товарности, т. е. общественности —
еще до того, как произведенные товары получат святое крещение
в обмене. А разве Рубину, далее, неизвестно, что для Марксовой
политической экономии общество, общественные отношения
даны заранее, как prius? Общественность дана, а выяв¬
ляется она п в производстве sensu stricto, п в сфере обращения. Старые.
1 «Под Знаменем Марксизма», 1928 г., Λ; 3.
2 Государственное издательство, 1928 г.

К»	И.	А.	ДАВЫДОВ
ошибочные формулировки налагают свою определяющую печать
на сознание автора <·< Щерков» и вновь п вновь переводят его теорети¬
ческую мысль па старые, «к а т а л а к т и ч о с к н е»—обменные
рельсы.
отсюда — у Губина и дальнейший ошибочный, опять-таки старый,
вывод: *1*>лп производство становится в товарном хозяйстве обществен¬
ны« посредством обмена, то. очевидно, что и труд становится
о б щ с с т в с п н ы м и а б с т ра кт п ы м посредством
о б м е н а».1	11 напрасно Рубин вновь и вновь тревожит великую
тень Маркса: производство sensu strido у Маркса само по себе носит
общественный характер. Об этом достаточно внушительно свидетель¬
ствует самое заглавие гениального труда Маркса: «К а п и т а л.
Критика политической экономии». Именно:	Капитал, а не
Технология, н е Физиология, и е «Каталактика» — учение об обмене.
•Не могут, конечно, помочь делу и «свидетели»: Плеханов, Роза Лю¬
ксембург. Гильфердинг. Во-первых, соответствующие тексты из нпх
отнюдь не обязательно понимать «по Рубину», ие обязательно прпзна-
вать их как святую истину, не обязательно соглашаться с ними.
А. во-вторых, — что гораздо важнее — главный свидетель — «К а-
п и т а л» Маркса дает нам право пройти мимо показаний других
свидетелей.
Рубин упорно пытается доказать, что уже в «Очерках» он высказал
вполне правильные, Марксовы суждения. Отсюда — новые манев¬
ренные «аргументы», что «в фазе непосредственного производства
характеристика труда, как общественного и абстрактного, является
лишь предварительною, «идеально ю», «с кры¬
тою», потенциальною характеристикой».2 Можно, ко¬
нечно, придумать много пдеально-скрытых «аргументов». Но к чему
это?... Рубину следовало бы прямо н открыто признать свою ошибку,
а не маневрировать...
Общее впечатление, которое получается от прочтения настоящей
статьи Рубина, таково: В своем ответе Шабсу автор «Очерков», во-
первых, сердится, чувствует себя потревоженным. Юпитер, ты сер¬
дишься... Во-вторых, он ставит перед собой все ту же безнадежную
задачу, что и в своей предыдущей статье-докладе: доказать, точнее,
показать, что «на Шипке все благополучно», что уже в своих «Очерках»
он дал вполне точное и адекватное выражение Марксову учению о
стоимости. Отсюда — эти приемы маневрирования, приемы маски¬
ровки отступления, что достаточно выпукло выявилось уже в его
статье-докладе. В-третьих, антикритика Рубина носит слишком
полемический характер, она не ведет к дальнейшему, более углублен¬
ному обсуждению интересующей нас проблемы абстрактного труда.
Рубин как бы топчется на месте. В-четвертых, наконец, и в настоящей
1 Рубни, цитир. ст., стр. 101. — Разрядка моя. Ц. Д.
* Рубин, цитир. ст., стр. 101 —102.—Разрядка моя. И. Д.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	17
последней статье мы встречаем у Рубина прежние, неточные н тгаЛоч-
иые формулировки.
И заключение я намечу здесь, что судьбы социологического ппппмя-
пня стоимости и абстрактного труда отпюдь не связаны органически
с построениями Рубина. Очищенное от методологических ошибок
Рубина, социологическое понимание стоимости и абстрактного труда
вновь приводит нас к своей логичсски-необходнмой основе: к подлин¬
ному учению Карла Маркса.
It.
Чтобы еще резче оттенить принципиальную правильность развитого
выше социологического понимания категории абстрактного труда,
я остановлюсь здесь коротко на одной из попыток дать эклекти¬
ческое разрешение дайной проблемы. Эта попытка принадлежит
перу т. Λ. .Вознесенского, который развил ее в статье: «К вопросу о
понимании категории абстрактпого труда». 1
Что же понимает т. А. Вознесенский под «абстрактпым трудом*?
«Абстрактный труд, — говорит он нам, —представляет собой катего¬
рию реальную, стихийно-устанавливающуюся и проявляющуюся,
социальную и историческую». Как выявляем мы категорию абстрактно¬
го труда?—«Это происходит,—отвечает нам т. А. Вознесенский,
путем отвлечения от конкретных видов труда всех каких бы то ни
было качественных элементов, связанных с личностью, про¬
фессией или специальностью и т. д. Словом, происходит отвлечение от
всевозможных форм, в которых затрачивается труд, но не от самого
труда., как безличной, безразличной общественной суб¬
станции. Последняя остается, — отвлечения от физиологи¬
ческой (!) стороны абстрактного труда не происходит, η
отбрасывать ее совершенно незакономерно»
(стр. 135. — Разрядка моя. II. Д.).
Изумительное рассуждение! Тов. Вознесенский говорит о труде
«как общественной субстанции», и, в то же время, по его мне¬
нию, в этой «общественной субстанции» продолжает пребывать «физио¬
логическая сторона». Как же это так? Общественный момент,
момент исторический — и тут же момент физиологический,
т. е. момент натуралистический. Другими словами, два момента,
«сами по себе несоизмеримые», — но выражению Маркса, - - т. е. н по¬
нятии несовместимые один с другим, у т. Вознесенского неблаго¬
получно обретаются в полном согласии. Ясное понимание «несоизмери¬
мости» этих понятий, обнаруженное автором в начале его статьи, черта
несколько страниц превращается вэклектнческую попытку
самого дурного тона сочетать несочетаемое — натуралистическую ка¬
тегорию и категорию социальную.
1 «Под Знаменем Марксизма», 192ο, Λ· 12.
Записки Научи. О-ва Марксистом.

И А. ДАПЫДОП
Чем же аргументирует в данном случае т. Ппзисгенский? По-перных*
он просто утверждает эту совместимость нссонмсстнмого. Ио-пторых,
мы имеем здесь «докалатольстно <»т цитат», угрожающее нам великой
опасностью «впасть н иротиноречие г буквой марксизма». По, далее,
т. Вознесенский ротон помириться с этой бедой. Па сцену выдви¬
гается третий аргумент. Вез категории «физиологического» мы пе
сможем будто бы измерить в о л и ч и и у стоимости, ее количе¬
ственную сюропу. «Ведь общественно-производственное отношение
не измеряется секундами, минутами, часами и т. д.» — сурово
заме чает нам автор. Тон. Вознесенский не замечает того, что, всемерно
избегая противоречия е буквой марксизма, он решительно порывает
и данном случае не только с духом марксизма, по и с буквой Марксова
учения о стоимости.
Чем же и как- может, действительно, измеряться величина
стоимости, если мы отбросим технологическое и физиологическое
понимание абстрактного труда? Некоторым кажется, что при разре¬
шении этого вопроса нельзя обойтись будто бы без физиологического
и технологического моментов. Допустим на мипуту, что это так и есть.
Допустим, что для измерения величины стоимости необходимо брать
абстрактный труд, как сгусток физиологической затраты нервной,
мускульной энергии. Разрешает ли это допущение внутренне-непроти¬
воречиво интересующую нас проблему абстрактного труда? Нисколько.
Оно. наоборот, уводит нас от строго марксистского понимания кате¬
гории стоимости, как выражения общественных отношений то¬
варопроизводителей. Какие же общественные отношения можно было
бы отыскать в данном случае в физиологическом моменте? Их нет
и быть не может. Ни атома, ни грана общественности, какими бы тонки¬
ми приемами анализа мы ни оперировали, мы не откроем в физиоло¬
гии — дисциплине строго естественно-научной. Я представляю себе
то изумление, какое обнаружил бы физиолог, если бы мы поведали
ему, что вот теоретики Марксова учения о стоимости ухитряются оты¬
скать элементы общественности в столь хорошо знакомой ему и хорошо
изученной им области физиологии. Он пожал бы только плечами, и
нелестный эпитет сорвался бы с'его уст по адресу этих новоявленных
«социал-физиологов». Нужно отказаться от всей Марксовой политиче¬
ской экономии, чтобы решиться искать спасения в данном случае
в физиологии. Необходимо а limine отвергнуть этот transcensus в область
физиологии.
Но этого мало. Наш автор тут же, через несколько строк, неожидан¬
но заявляет, что «абстрактный труд в физиологическом смысле»,
«мозг, мускулы, нервы и т. д.» приобретают характер «траты обще¬
ственной энергии, измеряемой продолжительностью вре¬
мени ... Другими словами, абстрактный труд — это обществен¬
ная субстанция, общественная материя» (стр.
137.—Разрядка моя. Я. Д.). Итак, «физиологическое» исчезло, и на сце¬
ну вновь появляется «общественное». Вызывает, далее, недоумение са-

ПГОВЛГ.МА АЫТРЛКТНОГМ ТРУДl
мог выражение «трата общгстигпноА шергип*.
сггестпоино-игторпческил. В каком смысле
сочетать предикат «общественный* г «природой*
секрет аитора. Так, перед памп развертывается
тичеекая триада: тезис — антитезис
исходный пункт построений автора. - «фп шол»гачегкп< *
ппположенис первому,—вновь «общественное»,
тетпческий аккорд.
11о чем же, однако, измеряется величина г т о и и о г т и то¬
вара? - Па этот вопрос Маркс дает следующий четкий, вг
щий никаких недоумений ответ: «Величина стоимости товара, гпш
нам Маркс,—выражает... необходимое, имманентное самому \ц*.
созидания товара отношение его к общественному рабочему
мени». 1
Я обращаю, прежде всего, внимание на то. что Маркс говорят
о «процессе созидания товара», а не о процессе созидания рндукта,
потребительной стоимости, т. е. « процесс созидания» пропнэан um»
в данной связи элементами производственных
(товар!). Вдумайтесь в подлинные слова Маркса. Берется,
стороны, как некоторая единая целокупность, «общественное
время»; берется, с другой стороны, некоторая часть этого 1<»к\т**го
общественного времени, эта часть, далее, относится к целому, и дро/
η-oe количество рабочего времени
вся масса общественного рабочего времени
выражает собой величину стоимости данного товара. Эта цжбь
следовательно, выражение количественного отношения, и ни »лиг υ·>
пятно, далее, что эта величина стоимости дает нам понятие обществам·«
необходимого труда.
Если абстрактный труд, как субстанцию стоимости, раггиагримт*
хотя бы и в малой дозе, как это делает топ. Вознесенский, а фило¬
логически, т. е. как сгусток мускулов, нервов, крови п т. д.;
далее, не усматривать в этом некоторого рода метафоры, не и
этого выражения фигурально, — то отсюда необходимо » ц* ип. г* г
вывод, что «физиологическое», как таковое, соизмеримо с щтьич и
ческим», т. е. мыприходим, таким образом, к чисто туролшт-ич ь.»й
трактовке проблемы абстрактного труда. Эта неспособность ш кищш
теоретиков марксизма различать в понятии категории иитураляст
ческие и социологические, как нечто несоизмеримое мел, \\ гобой
как нечто несводимое одно к другому, по-истине изумительна. Λ,
между тем, Маркс знает это принцалнольное разграничение
о нем в терминах, не допускающих никаких сомнений. В ш рвюм i%»ur
«Капитала», на стр. Ö22, мы находим у Маркса такое \ » р-няе: *\1г
1 Капитал, г. 1, стр. 69.

20
И. А ДАНЫДОН
новая стоимость н потребительная стоимость сами по себе
н с л и ч л п и н е с о и з м о р и м ы с» (разрядка моя. 7/. Д.). «Сами
но себе», что ото значит? Ни более, ии мопос, как то, что «меновая
стоимость» и потребительная стоимость, как особые специфические
понятия, toto coelo отличны друг от друга, они не могут быть выве¬
дены одно из другого, они не могут быть сведены одно к другому. Это
необходимо раз навсегда твердо уяснить себе, иначе неизбежен эклек¬
тизм. неизбежны внутренние противоречия.
11 этом неустанном тяготении к технологическому и физиологи¬
ческому моментам при построении категории абстрактного труда я
склонен усматривать невольную дань фетпшистпческому истолкованию
Марксовых экономических категорий. Фетншистичсский уклон об¬
наруживается в данном случае в невольном стремлении переносить
ударение с «сверхчувственного» на «чувственное» (если пользоваться
формулировкой Маркса: стоимость,как «сверхчувственно-чувственное»).
Как будто «фетишизированное», «материальное», «вещественное» —
это и ость один из определяющих моментов для характеристики стои¬
мости, абстрактного труда и прочих категорий Марксовой политиче¬
ской экономии. Как будто «вещественное» есть «содержание стоимости».
Как будто, отказываясь включать в категорию «стоимости», в катего¬
рию «абстрактного труда» «природное», «физиологическое», «технологи¬
ческое», мы тем самым как бы лишаемся всякой точки опоры, как бы
повисаем в воздухе и всю Марксову политическую экономию сводим
к одной лишь «форме», «форме» an und für sich. Это слишком наивное
представление, ибо в действительности, реально, нет формы без со¬
держания, и, обратно, нет содержания без формы. И снова я не могу
не повторить здесь поразительно адекватной и четкой формулировки
Маркса: «сверхчувственно - чувственное». Второй член:
«чувственное» — это «основа», «база», «носитель», «представитель»
ит. п., в связи с которым и по поводу которого и на которое «обще¬
ственные отношения людей» отображают свое «сверхчувственное»
бытие.
Здесь веет духом Гегелева и Кантова учения о «форме».1 Тем именно
духом, которым, как яркими солнечными лучами, пронизано все уче¬
ние о «товарном фетишизме» Маркса, а, следовательно, все его эконо¬
мическое учение. Имея за спиной такой научно-философский «резерв»,
мы без особых усилий сумеем отразить словесные удары «социал-
физиологистов», «социал-натуралистов».
1 Лишь недостаточное знакомство с Кантом могло продиктовать И. Рубину
такое наивное суждение, что Кант будто бы рассматривает форму, как нечто внеш¬
нее (?) по отношению к содержанию и извне (?) присоединяющееся к нему. («Под
Знаменем Марксизма», 1927, № 6, стр. 116). — Это что же, т. Рубин, Кантова
«форма» есть нечто в роде к р ы ш к и к кастрюльке, «извне» и «внешне» наклады¬
ваемой на кастрюлю? Так? Я думаю, что у Г е г е л я, а тем паче у М а р к с а,
столько действительных заслуг, что они совершенно не нуждаются в «орденах ко¬
роля сиамского», столь благосклонно преподносимых имРубиным.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	21
III.
Как же, одпако,быть с «физиологичес ким»
труда? Ведь сторонники «физиологического т
подлнпным словам Маркса. Итак, Маркс contra кг? Нтж
признать внутреннее противоречие у Маркса в учения
труде, а следовательно, п во всем учении о "г< г μι и щ. и д к »да--
истолковать по-иному подлинный текст Маркса, — це при/*
нечно, к эклектизму, как это склонен делать т. А. Кози«*
Отмечу, прежде всего, что самое понятие ψ и з и о л о г и ч * с к о -
го труда» есть полнейшее nonsens. Такой категории,
гический труд», в природе не существует. Как мы к-ннияги г-
экономическую категорию труда? — Это есть, прежде всего, целег
разная деятельность человека, направленная на создание
иного материального блага, того или иного продукта, той
потребительской стоимости. Здесь нельзя не вспомнить той [н-знычайво
яркой и богатой сложным содержанием характеристики человечески »г <
труда, какую Маркс дает в «Капитале».
«Мы предполагаем,—говорит здесь Маркс,—труд в форме,
ляющей исключительное достояние человека. Паук совершает пера-
ции, напоминающие операции ткача, и пчела постройкой своих к -
вых ячеек посрамляет некоторых людей-архитекторов. Но и самый
хой архитектор от наилучшбй пчелы с самого начала отличается
что прежде, чем строить ячейку И8 воска, он уже построил ее в евоей
голове. В конце процесса труда получается результат, который гже
перед началом этого процесса имелся идеально, т. е. в представлении
работника. Он не только изменяет форму того, что дано природой:
в том, что дано природой, он осуществляет в то же время и свою со¬
знательную цель, которая как закон определяет способ и характер его
действий и которой он должен подчинять свою волю. И это подчинение
не есть единичный акт. Оставляя в стороне напряжение тех органов, ко¬
торыми выполняется труд, целесообразная воля, выражающаяся во
внимании, необходима во все время труда». 1
Здесь из уст Маркса мы слышим, следовательно, что результат труда
имеется идеально, в представлении трудящегося че¬
ловека еще до начала труда, что сознательная цель, как
закон, определяет способ и характер действий человека, — и что он
должен подчиняться ей, что всюду, в любом акте его трудовой деятель¬
ности, проявляется во внимании целесообразная воля.1
1 Ср. К. М а р к с, Капитал, т. I, стр. 149. Изд. Гпва, 1923.
а Ничего пе меняет в данной характеристике трудовой д«**п
человека то обстоятельство, что, с точки зрения рефлексологии, ш
телыюсть есть субъективно воспринимаемая работа сложных рефлекторных
происходящих в коре головного мозга. Рефлексология не подытожила
татов своих, несомненно, выдающихся изысканий, она не выработала
анаиного объективного языка для выражения сложнейших
ных переживаний. Пока — это еще вопросы будущего.

22	п.	А.	ДАВЫДОВ
Разве физиологический процесс, сопутствующий трудовой деятель¬
ности человека («физиологический труд», как выражаются сторонники
физиологической версии абстрактного труда), может быть характери¬
зуем только - что отмеченными признаками — «сознательная воля»,
♦цель», «план» п т. д.? Достаточно поставить этот вопрос, чтобы тотчас
же дать па него категорически-отрицательный ответ. Двух мнений
здесь быть не может. И физиология, как определенная естественно¬
научная дисциплина, решительно не знает такого по-истине ублю¬
дочного сочетания, как физиологический труд. Физиология знает з а-
трату физиологической энергии, расход физиологической энер¬
гии, но «физиологического труда» в ней нет и быть не может, ибо физио¬
логия труда, напр., не оперирует такими понятиями, как «идея», «план»,
«целесообразная воля». Не знает этих понятий и рефлексология. На
языке физиологии можно говорить о «полезной работе мышечного
волокна»; можно сказать, что «работа становится тем легче, чем она
бессознательнее и автоматичнее»; можно говорить о «механической ра¬
боте» сокращающейся мышцы, о трех формах энергии, могущих обна¬
ружиться в этом случае, — механической энергии, тепловой л
электрической; можно говорить о «работе отдельных органов тела»
и т. д. 1 Но в рамках такой дисциплины, как «физиология труда»
нет п не может быть речи о «физиологическом труде». Этот термин
одинаково дефектен как с точки зрения политической экономики,
так и с точки зрения физиологии. И его следует решительно отвер¬
гнуть.
Мне могут возразить: нет, конечно, необходимости отстаивать это
сомнительное понятие «физиологического труда», но это нисколько не
мешает говорить, вслед за Марксом, о затрате человеческой рабочей
силы в «физиологическом смысле» и отсюда выводить категорию «стои¬
мости», категорию «абстрактного труда». Соответствующий текст Мар¬
кса гласит: «Всякий труд есть в а т р а т а человеческой рабочей
силы в физиологическом смысле слова, —и, в качестве
такого одинакового абстрактного человеческого, труд образует стои¬
мость товаров». 2 В другом месте Маркс замечает: «Как портняжество,
так и ткачество, несмотря на качественное различие этих видов произ¬
водительной деятельности, представляют производительную
затрату человеческого мозга, мускулов, нервов, рук и т. д. и в этом
смысле являются одним и тем же человеческим трудом».8 Или: «... как
бы различны ни были отдельные виды полезного труда или произво¬
дительной деятельности, с физиологической стороны
они во всяком случае являются функциями человеческого организма,
а каждая такая функция, каково бы ни было ев' содержание и ее форма,
1 См. проф. Б. И. Словцо в, Физиология труда, 3 изд., издат. Френкель,
1924, стр. 31, 38, 49. 62.
* К. Маркс, Капитал, т. I, стр. 13.
• Там же, стр. 10. — Разрядка моя. Ш. Д.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	23
являются но существу своей тратой человечесдого мозга, нервов, мус¬
кулов, органов чувств и т. д.» 1
И трудовой деятельности человека выражается, конечно, затрата
рабочей силы в физиологическом смысле, но из этого бесспорного
положения отнюдь не следует, что между категорией «абстрактного тру¬
да», «стоимости» и «затратой физиологической энергии» можно поста¬
вить знак равенства; что можно «стоимость» выводить непосред¬
ственно из понятия «физиологического». «Физиологическое» есть
здесь пе более, как необходимое условие, необходимая предпо¬
сылка для возникновения категории «абстрактного труда». Без это#
предпосылки не было бы, конечно, категории «абстрактного труда»,
как, напр., без «земли» не могла бы возникнуть ни абсолютная, ни диф¬
ференциальная рента. «Земля» есть предпосылка для возникновения
ренты. Но чтобы могла возникнуть «рента», как определенная социаль¬
ная категория, необходимо монопольное право собственности на дан¬
ный участок земли, и именно этот социальный момент, на ряду
с различием между индивидуальной и общественной ценой производ¬
ства на продукты земледелия, придает новое «качество» земле — «спо¬
собность» приносить ренту. Можно ли растворить понятие ренты в
природных свойствах земли, в «плодородии», в моменте «расстояния»
от места сбыта? Конечно, нет. Здесь не может быть двух мнений.
Но вот категорию «абстрактного труда» некоторые экономисты-маркси¬
сты склонны растворять в «физиологическом». Точка зрения «физиологи¬
ческой» версии такова: «затрата человеческой рабочей силы в физио¬
логическом смысле слова» ^«одинаковый или абстрактно человеческий
труд». Первая половина этой формулировки есть не более как пред¬
посылка трудовой деятельности, как источника абстрактного
труда, стоимости; вторая половина оперирует уже другим поня¬
тием : «одинаковый или абстрактно человеческий труд» — это отнюдь не
синоним так называемого «физиологического труда». И логическое
ударение Маркс делает в этом случае именно на словах: «в качестве
такого одинакового или абстрактно человеческого труда».
«Одинаковый», безразличный, бескачественный, лишенный спе-
цифически-конкретных черт, — и постольку эта категория может слу¬
жить для выявления, для характеристики «абстрактного человеческого
труда», и здесь отнюдь не устанавливается равенство между «физио¬
логическим» и «социальным» моментами. Чтобы показать и выявить
то «о б щ е е», «о д и н а к о в о е », что кроется за «различным» (порт-
няжество, ткачество), Маркс и ведет наев недра «субстрата», в недра
«предпосылки», отнюдь не вабывая отметить момент «производи¬
тельной затраты человеческого мозга, мускулов, нервов, рук
т. д.» (стр. 10). «Про изводительная затрата» — *то
не затрата физиологической энергии, как таковой, это затрата рабо-
чей силы, как экономическойкатегории. Ьсли призвать
1 Там же, стр. 39. — Разрядка моя. Я. Д.

24
II. А. ДАВЫДОВ
равенство: абстрактный труд = затрата физиологической энергии,
то ( тем же правом мы могли бы сказать: конкретный труд = затрата
физиологической энергии. А отсюда вывод: аботракпый труд = кон¬
кретный труд. Ибо затрата человеческой рабочей силы η особой це¬
лесообразной форме» равным образом имеет свою физиологическую
сторону, свой физиологический коррелат. Мы тем самым погасили бы
одно из крупнейших достижений марксовой политической экономии:
строго принципиальное разграничение понятий абстрактного и кон¬
кретного труда.1
Но этого мало. При таком, «физиологическом» трактовании абстракт¬
ного труда исчезает из поля нашего зрения всякий намек на «истори¬
ческий», «социальный» элемент, перед нами чисто логическая, внеисто-
рическая категория. Тем самым мы выходим из рамок политической
экономии, как общественной дисциплины. Ибо этот «абстрактный
труд» не выводит пас из круга естественно-исторических моментов.
Тем самым п «стоимость» приобретает внеисторический характер, та¬
кой же характер приобретает категория «капитала», категория «де¬
нег» и т. д. И «деньги» — это, с такой точки зрения, есть не более, как
кусочек золота, обладающий такимн-то и такими-то физическими и
химическими свойствами. И только.
Одним словом, логическая последовательность приводит нас к
полному отказу от марксовой политической экономии. Но ведь и
сторонники «физиологической версии» не склонны, кажется, итти
так далеко, они менее решительны: они пытаются воздать должное
двум богам — «физиологическому» и «социальному», и тем самым они
исходят, сами того не сознавая, пз двух различных понятий абстракт¬
ного труда»: «абстрактный труд», как выявление «физиологического»„
и «абстрактный труд», как выявление «социального» моментов. Ло¬
гически недопустимый прием. И в этом отношении нельзя не отка¬
зать в последовательности одному из новейших критиков построений
Рубина, С. С. Шабе у, автору книги «Проблема общественного
труда в экономической системе Маркса.» 2 Он пытается создать новое
понятие — «экономический труд». Но этот выход, как
мы покажем в другом месте, куплен ценой отказа от истинной диалек¬
тики в пользу мнимой «диалектики» («диалектика» в кавычках). По¬
следовательность, внутренняя непротиворечивость требует одного:
или физиологическое понимание категории абстрактного труда, или
понимание социологическое. Tertium non datur.
Сторонники внеисторического характера категорий стоимости и
абстрактного труда ссылаются иногда па известное рассуждение
Маркса о хозяйстве Робинзона в разделе о «Товарном фетишизме
и его тайне».3 Здесь Маркс говорит, что, как ни скромен Робинзон в
1 См. К. Маркс и Фр. Энгельс, «Письма», пер. A.A. Адорат¬
ского, «Московский Рабочий», 1923, стр. 144 —146.
* Гиз, 1928.
9 Капитал, т. I, стр. 44, изд. 1923. — Разрядка ниже моя. И. Д.

ИГШ.П'.Ч АР ТРАКТ Hi	ГГ) ДА
своих привычках, он псе же олжен удои,
потребности: делать орудия, пготопяп -
ПИТЬ рыбу, ОХОТИТЬСЯ И Т. Д. Робин >Н V > Г, RtlBrai,
разнообразные его производительные фую » а лятъ
личные формы деятельности одного
ОНИ суть ЛИШЬ различные ВИДЫ челов* чет* Г · TJ T.U <Г«/Д ДДГ-V
нпем необходимости,—замечает Маркс,—он должга точ
лить свое рабочее время между различными функциями, ί.·. ■.ш
меньше места займет в его совокупной
функция, зависит от того, больше или меньше 'рудностей при;
преодолеть для достижешш данного полезного эффе кта. Оавг
его этому, и наш Робинзон, спасший от »рлблекрушони па u q r#
бух, чернила и перо, тотчас же, как истый англичан·«, иа-
чпнаст вестп учет самому себе. Его инвентарь содержит лсречвглети*
предметов потребления, которыми он обладает, различных опирают*,
необходимых для их производства; наконец, рабочих часов, ын
ему в среднем стоит изготовление этих различных продуктов, г» г
отношения между Робинзоном и веща мн. со¬
ставляющими его самодельное богатство... просты и прозрачны... 11
все же в них уже заключаются все существенные опреде¬
ления стоимост и».
Б этой «Робинзонаде», как ее обрисовал нам Маркс, перед нами ис¬
ключительно элементы так называемого натурального хозяйства, здесь
производятся исключительно лишь хозяйственные блага, продукты,
потребительные стоимости. Но тут нет нп намека на стоимость, на
товарное хозяйство. В основном и принципиальном тут имеются лишь
отношения между Робинзоном и вещами, т. е. тут перед нами чисто
натуралистическая категория. И, все же, Маркс замечает, что в них
«заключаются все существенные определения стоимости*. Как же пони¬
мать все это? Как согласовать одно с другим: «отношение человека к
вещам» — натуралистическую категорию—с «существенными определе¬
ниями стоимости»—категорией, в понятии, несомненно, исторической,
социальной? IIет ли здесь противоречия у Маркса? Не дает ли он адесь
аргумента в пользу сторонников логического, внеисторического пони¬
мания категории стоимости и абстрактного труда ?
Прежде всего, необходимо обратить внимание на те черты, какими
Маркс наделяет своего хозяйствующего Робинзона. У нашего Робин¬
зона и внешний облик, и психология, и приемы действий итого ч. *
капиталистического общества — в его руках гросс-бух. строгий учет
расхода времени, калькуляция. Но «общественного»,«производств■« а-
ного» отношения здесь нет, ибо Абсолютно-единый не может разле¬
питься на ся, он ждет еще появления своего Пятницы, когда
и формально-логически могло бы возникнуть «отношение», для κν:
рого необходимо, по крайней мере, два элемента. И, все же.
ворит в данной связи о «существенных определениях стоимости*. Кш
же понимать это? Если мы наделяем хозяйствующего Робинзона

II. А. ДАВЫДОВ
тнми буржуа, ч о р т а ми т о н а р о п р о и η в о д и т е л я, то,
опччтпенно, мы можем говорить в дайной связи о «существенных
определениях* стоимости, но но о фактически наблюдающихся, а «в
возможности» - δυνάμει.
Эти существенные определения» стоимости — δυνάμει становятся
действительными определениями стоимости лишь для особенной фор¬
мы производства, для товарного производства, и для последнего «спра¬
ведливо, что специфическн-общсствсиный характер независимых друг
от друга частных работ состоит в их равенство, как человеческого труда
вообще, и что он принимает форму стоимости продуктов труда». 1 А
если мы вспомним, далее, что Маркс конструирует в данной свяви
«простые прозрачные отношения» в дидактических целях — в
назидание и поученние заблудившемуся в трех соснах пошехонцу от
политической экономии — манчестерцу Максу Вирту, 2 — то тем самым
мы должны будем отказаться от мысли приписывать Марксу пони¬
мание категории стоимости, категории абстрактного труда, как вне-
исторнческой категории.
Достаточно привести в подтвержденпс сказанного одну цитату из
Маркса, которая не оставляет никаких дальнейших сомнений отно¬
сительно истинного смысла его слов. В отделе шестом, в 37-й главе
т. III, 2-й ч. «Капитала», озаглавленной «Предварительные заме¬
чания», Маркс говорит по интересующему нас вопросу: «Ника¬
кой производитель, — ни промышленный, ни земледельческий, —
рассматриваемый изолированно, не производит
■стоимости или товара. Его продукт становится стоимостью и то¬
варом лишь при определенной комбинации общественных отно¬
шений». 3
Кажется ясно: хозяйствующий Робинзон не создает ни стоимости,
ни товара, здесь нет, следовательно, и абстрактного труда, ибо, как
1 Маркс, Капитал, т. I, стр. 42.
1 М а к с Вирт — автор вышедших в 1856 г. (по написанных в 1864 г.) «Grund-
züge der National-Oekonomie». Следуя Фредерику Бастиа, Макс Вирт
определяет стоимость, как меру услуги. «Человек на пустынном
острове, —замечает он, — пе обладает никакою стоимостью, так как эта последняя
предполагает оценку взаимпых услуг. Он обладает только годными для употре¬
бления предметами. Когда здесь появляется второе лицо, тогда возпикает
стоимость благодаря обмепу». (S. 12.—«Благодаря об¬
мену» — совсем в стиле Рубина! — И. Д.).
Изменяется стоимость, согласно автору, в соответствии с изменением величины
услуги.
М. Вирт упоминает кратко в своей книге о К. Марксе и о Фр. Энгельсе. Чрез¬
вычайно любопытно его беглое замечание о Марксе. Маркс, — говорит он, — «острая
голова, богатая софизмами. Но раз кто признал его посылку, того он уже не выпу¬
стит из когтей своей логики» (S. 177).
Это суждение тем более интересно, что в 1854 г. автор мог знать из основных
экономических работ Маркса дишк «Коммунистический Манифест» и «Нищету
философии».
• θή). 179. — Разрядка моя. И. Д.

II РОГ. 114*	·	f	·	Г	»	'
говорит тот же Марке, < \ Гм т ; ι
ч и е то об щ е с т и е н иий а р а к т * р».
Чрезвычайно любопытно и слр.чкирио
типе, — что эту проблему форм ы
тпл принципиально правильное ее
древности А р и с т о т е л ь. И своей «Этик#·» '·«
не могут создать общества, а врач н эшлгд»
люди, занимающиеся различным и неравным, гут г
их-το работу и нужно приравнять. Поэтому
должно быть известным образом сравнимо... обмен
иые отношения... возможны лишь в том случае, .οιда и
обмена есть известного рода равенство. Итак, все uj* дмгты ,ν
измеряться чем-либо одним». Далее Аристотель замечает:
возможно общение без обмена, так невозможен обмен без
ценностей, и точно так же невозможно уравнение без с р
мост η предметов».
Что же служит основанием этой «сравнимости» таких [пилгп
предметов, как несколько пар сапог и дом? Эдесь Дристотел
вливается в недоумении: «Говоря точно, — замечает он,
чтобы столь различные предметы стали сравнимыми*. По иг;
фактически совершается. Что же делает его возможным?
труднительном положении Аристотель обрывает свой налма,«*6рдоа
поиски основания «сравнимости», и апеллирует к ирагггккг. к в
мости явлений: общее соглашение дает одну меру оценки
νόμισμα. «Для удовлетворения нужды человека по в достаточно· игре
возможно... деньги делают все сравнимым... все змеряется деньгам«*. *
Так Аристотель подошел вплотную к проблеме iGcrpairrnoro тру да#
Но он не смог в «несравнимом» вскрыть это «общее». Ибо пропав д
ственные отношения античного мира не внали «свободного труда#
Античное общество покоилось на рабском труде, и ам Tj>yдящийг*
был просто вещью — instrumentum vocale (обладающее и* чью · *ру днг *
На фоне жизни царило «неравенство людей и нх рабочих
носителей конкретных форм труда.8
Прошло с тех пор много веков, хозяйственная жизнь
в корне перестроилась на новых началах — «капитал» и «свободный
рабочий», и только гениальная мысль Маркса — идеолога продгарм-
та, этого чистого воплощения идеи абстрактного труда — им
ставит и окончательно решает эту проблему о формах οι
блему абстрактного труда.
IV.
Если круг идей, развиваемых Вознесенским, носит ю известной пт-
пени завуалированный физиологический характер,
1 К. Марк с, т. I, стр. 14. — Разрядка моя. 11. Д.
8 «Этика Аристеля», пер. Э. Р а д л о в а, 1908, кн. V.
β Ср. Капитал, т. I, стр. 26 — 27, Гнз, 1923.

28	И.	А.	ДАВЫДОВ
гнвй, автор статьи «Абстрактный труд п экономический категории
Маркса», 1 смелее сбрасывает флбр со своих построений и более ре¬
шительно ста нови тс и на физиологическую точку зрении. «Абстрактный
труд, говорит 11. ,1ншконский, есть общестненный труд, изятый
с точки зрении простой, однородной траты человеческой энергии, взя¬
тый не в разнообразии его функций, проявлений и результатов, а в
однообразии его ф и з и о л о г и ч с с к о г о процесса.... ('ведение
абстрактного труда к простой, безличной... з а т р а те ф и в и о л о-
г и ч е с к о й з и с р г и и зто и ость высшее выражение с о ц и а л ь-
н о г о характера труда, несмотря на то, что по видимости оно пред¬
ставляет собой и а т у р а л и с т и ч е с к у ю к а т о г о р и ю. «Фи¬
зиологии* в данном случае, — продолжает автор, — есть псевдоним
обезличения, абсолютного равенства всех видов человеческого труда,
равенства всех производителей, взятых, как таковых (таковые?),
т. е. в простом качестве проводников «общественной э н е р -
г и н*. *
Поистине чрезвычайно «богатое» содержанием суждение, насквозь
пронизанное противоречиями, к сожалению, не диалектического ха¬
рактера.
Во-первых, мы имеем здесь физиологический вариант категории
абстрактного труда. Во-вторых, что чрезвычайно любопытно, «8 а-
трата физиологической энергии» естьвысшее
выражение социального характера труда, хотя, как добавляет
автор, тут перед нами натуралистическая категория.
Автор дает себе отчет в том, что выводит на бумаге его перо? «Ф и з и о-
логическое» есть высшее выражение «социального»,-
так черным по белому и прописано. Автор не прибегает даже к игре
в «диалектику» («диалектику» в кавычках). Ну, а как же происходит
это «перевоплощение»? Как будто законный вопрос. Как будто автор
должен был бы и подумать об этом и дать ответ на это. Дальше: «фи¬
зиология» — псевдоним... Вот это, пожалуй, подходящее слово:
το ψεοδος — ложь, вымысел, несоответствие тому, что есть. Тут
уже есть намек на фетипгастический характер «вещественного»,
«предметного», и сюда, конечно, можно включить и «физиологиче¬
ское». Я говорю: «намек», так как автор, хотя и говорит здесь об «обез¬
личении», абсолютном равенстве всех видов человеческого труда,
но это «обезличенное физиологическое» он все же рассматривает как
«социальное содержание» категории абстрактного труда. И здесь, сле¬
довательно, как и у Вознесенского, мы имеем построение «социал-
физического» порядка.
В дальнейшем развитии своих суждений Дашковский устана¬
вливает новое понятие: условно-исторические ка¬
тегории. Как же доказывает он необходимость построения этой но¬
1 «Под Знаменем Марксизма», 1926, № 6.
• Там же, стр. 212.

Ш'Г'П.НМ» AMT« '*.Τ·* I · Т»'*Д*
вой категории? Марксистская теория,
сделала «форму экономических отношений
можно сводить,— ставит оп дальше воирос, -
основам, если эти основы неизвестны?» (стр. \Щ.
упускает эдесь из виду, что эта «основа» есть ве что
но-историческая предпосылка, то, что
назвать «субстратом», «носителем» и т. п. «Может
экает он,—что исторический смысл данной категория
лишь η том, что соответствующее ей экономическое
щое общий характер для разных или даже для псех
наиболее полным образом проявиться®
именно к этой последней группе относится поютве
труда» (стр. 201). Отсюда Дашковский 1сонструирует
тнеусловно-исторических 1сатегорий. И, конечно, ip« . развоя »
твердить, что так оно и должно быть: спасение только к угл
рической категории. Ибо Маркс во «введении крнтикг
ской экономии» говорит об «общих абстрактных шцн-д·
именно поэтому более или менее относятся ко всем
формам». 1
Если Дашковскому угодно, напр., труд дикаря,
съедобные коренья, называть «абстрактным трудом», то
его добрая воля, и мы охотно признаем за ним это право. Но г; с
же тут основные категории Марксовой политической
торые предполагают общественные условия «чистого капиталом»?
Ведь и «абстрактный труд» дикаря нельзя, во-первых,
логическим трудом», ибо, как я показал это пьппе, юл ιλτττ
в природе не существует; а, во-вторых, «абстрактный труд» дикара,
рассматриваемый натуралистически (технологически), ы содтркт
себе ни грана от общественности, что могло бы «нтааить еп
плоскость с «абстрактным трудом» товарного и идшгпиж-гнчтпы*
способа производства. Тут, следовательно, мы имели и дм
н я т н я «абстрактного труда»: 1) абетра!стный труд,
категория, п 2) абстрактный труд, как категория историческая,
страктный труд первого рода есть, по отношению к
ТРУДУ второго рода, не более, как абстрактный труд	.
в возможности, необходима определенного да с *\’πι	»	—	-
ственных отношений, чтобы «возможность» прекратилась в «
тельность». Мы можем даже проследить, как историче к* i.> uv га¬
дило это «превращение» логической категории в категорию «тл-
ческую.
Когда мы берем так называемую «пристум, едшшчву» и я «ю.
ную форму стоимости»: х товара \ = у токира }\ > мы .,	.	с|‘ гг
ствуем здесь при зарождешш юшиьч', «Кишолю, ojutcnrnro яр·
1 К. Маркс, «Виедепне к критике одитичмкай ^
блемы политической еконошш». Гиз, 1922, стр. 33.

30	И.	л.	ДАВЫДОВ
акте превращения «абстрактного труда», как логической категории —
по терминологии Дашковского — в абстрактный труд, как категорию
социальную, историческую. Црпвзошол новый момент: случайный
обмен между обладателями различных потребительных стоимо¬
стей. Сумеречно, спорадически возникает обмен, «товар», «стоимость»,
столь лее сумеречпо н спорадически возникает «абстрактный труд»,
как историческая категория. Случайная форма стоимости, проходя
различные этапы, через полную, развернутую, обратно отнесенную,
всеобщую форму стоимости, завершается, наконец, денежной формой
стоимости. Параллельно завершается и формирование категории
абстрактного труда, как социальной категории. II всеобщий эквива¬
лент. золото, как деньги, является отныне напболее адекватной формой
выражения абстрактного труда, как категории социальной. Зародыше¬
вая, эмбриональная форма — на одном полюсе долгого исторического
пути развития: законченная, вполне развившаяся форма, как бы
«венец творения» — па другом полюсе. Исторически можно
и должпо прослеживать все этапы этого идущего через многие тысяче¬
летия пути: но, с точки зрения требований абстрактно-аналитического
метода, мы можем и должны отбросить в сторону этот экскурс в
до-историю. Дано развитое товарное, капиталистическое хозяйство;
дан «товар», как элементарная, исходная форма; дан «обмен», даны «об¬
щественные отношения»у«отношения производственные» — и тем самым
дана «стоимость», дан «абстрактный труд», как историческая, социаль¬
ная категория. Нам не нужен п излишен «абстрактный труд», как ло¬
гическая категория, этот термин способен лишь породить путаницу,
недоразумения. От него раз навсегда нужпо отказаться. Мы вольны
понимать «абстрактный труд» физиологически, технологически, со¬
циологически. По понятие это должно быть строго отчеканено, оно
должно быть однозначно. Это — элементарное требование в каждой
науке, и только некоторые теоретики Марксовой политической экономии
претендуют на особую привилегию — ненаучного порядка. Я склонен
думать, что виной здесь является извращенное понимание диалектики
на ряду с невольной данью фетишпстической трактовке Марксовых
экономических категорий. По в такой диалектике, о которой вспоми¬
нают лишь в «тяжелую минуту жизни», когда запутываются в логи¬
ческой аргументации, нет ни действительной диалектики, Марксовой
диалектики, нет и учета требований формальной логики. Это не более,
как игра в диалектику. Отсюда — это совершенно никчемное построе¬
ние новой категории — категории условно-исторической.
В рамках «Капитала» Маркса мы найдем, конечпо, и «общие аб¬
страктные категории», мы встретим здесь и категорию труда, как про¬
стого процесса труда. Процессу труда, как производству потреби¬
тельных стоимостей, Маркс посвящает первый параграф V главы I то¬
ма «Капитала» (стр. 148 — 156). Но можно ли отсюда сделать вывод,
что в круг понятий Марксовой политической экономии, политической
экономии капиталистического хозяйства, входит и понятие простого

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	3.1
процесса труда? Достаточно поставить этот вопрос, «г/о о
дать па него отрицательный ответ. Ведь Маркс говорит Jai
и об агрономической химии, говорит об ирригация, о техмод*
гигиене и т. д. и т. д. Что же, это также» элементы Марксовой
ческой экономии? Ну, конечно, нет! И когда Дашковский гон
нам, что «понятие абстрактного труда развертывается вполне
в товарном хозяйстве, но, взятое само но себе, оно относится ко
эпохам» (стр. 204), — он преблагополучно соскальзывает на
натурализма и, естественно, оказывается в кругу построений
ного А. А. Богданова. Столь же естественно, что «внутреннее содержа¬
ние» понятия абстрактного труда он вынужден уже искать в «затрате
физиологической энергии». Любопытная вещь. Категория абстрактного
труда есть, по мнению Дашковского, категория «у с л о в н о-истори-
ческая», она применима ко всем эпохам, минувшим и грядущим, она
обладает физиологической природой. Но каким образом эта услов¬
но- историческая категория утрачивает признак «условности» и
становится чисто исторической; каким образом физиологическое су¬
щество совлекает с себя шкуру физиологического и преображается
в «общественное», — тайны этого преображения Дашковский нам не
поведал. Правда, у автора есть ответ, разъясняющий нам эту тайну:
абстрактный труд существовал в минувшие века, до эпохи товарного
хозяйства, так сказать, «идеально». Изумительное «материалистиче¬
ское» объяснение! Как бы мы ни истолковывали «идеальное» («так ска¬
зать, идеальное» — как выражается автор), оно, естественно, должно
быть неразрывно связано с «материальным», с «субстратом», «носите¬
лем» — в какой форме и как, это для нас в настоящей связи безразлично.
Ведь иначе это «идеальное» легко уподобить «духу божьему», который
носился во времена оны над мировым хаосом. Это «углубление» Марксо¬
вых категорий бросает нас в объятия чистейших идеалистических по¬
строений. История философской мысли знает примеры, когда «стопро¬
центный» материализм есть, по существу, чистейший идеализм. Край¬
ности сходятся. Мы с благодарностью можем вернуть обратно автору
это «углубление» Марксова учения о стоимости. Ибо «природа», «ве¬
щество», «физиологическое», как таковое, не содержит и не может со¬
держать в себе ни грана «социального». И никакая мнимая «диалек¬
тика» ие может превратить одно в другое.
Перед нами вновь, следовательно, построение эклектического харак¬
тера. В пользу вне-исторического понимания категории абстрактного
труда Дашковский приводит еще один аргумент: эта категория
необходима-де во всякой общественной форме для «учета шщеета нн^Л
трудовой энергии. Учет может производиться только в отвлеченных,
т. е. абстрактных счетных единицах» (стр. 205).
Что «учет» — и самый строгий — необходим и при социалисти¬
ческом строе хозяйства, — это не подлежит никакому енмнеяию.
Что учет этот может вестись лишь в отвлеченных, абстрактных
ных единицах, — это также не подлежит сомнению. Но что

'Λ2	II.	Λ.	ДАВЫДОВ
сомнению и что мы отклоняем самым решительным образом, — это
упрощенное приравнивание «отвлеченной абстрактной единицы» =
«абстрактному труду» *. Всякое планоноо хозяйство нуждается в та¬
кой счетной единице. Имеем мы се? Лет. Создание такой «абстрактной
с четной единицы» еще дело будущего. Лишь общими усилиями таких
строю ортестменпо-петоричоскпх диецнплип, как физиология, психо¬
техника. технология и др.. нам удается в будущем создать формулу
для единообразного учета, кппкретных видов труда, для учета, веще¬
ственного богатства, как совокупности произведенных потребительных
стоимостей. Нельзя вести построение этой формулы таким приемом,
что мы станем суммировать различные конкретные виды труда, а затем
неведомым, таинственным путем погасим момент коп к рет ноет и
и подставим вместо «конкретности» категорию «абстрактный труд».
Этого чуда преображения «конкретного», «полезного» труда в труд «аб¬
страктный» мы при помощи категорий Марксовой политической эко¬
номии произнести не можем. Ведь в Марксовой системе понятия кон¬
кретного труда н труда абстрактного даны, они несводимы один к
другому, они не выводимы один из другого, и свои построения по от¬
ношению к этим категориям Маркс ведет в двух различных плоско¬
стях, отнюдь не сливающихся одна с другой. Помимо того, здесь на¬
мечается интересный вывод: конкретный труд превращается2
в абстрактный, данная потребительская стоимость тем самым
1 Попытку, неудачную, построить такую формулу в энергетических единицах
делает Н. Базаров в своей работе: «Капиталистические циклы п восстанови¬
тельный процесс хозяйства СССР». (Гос. Изд. Москва — Леппнград, 1927 г.)
«Если. — говорит II. Базаров. — данное количество килограмметров работы мо¬
лотобойца и в η рая меньшее количество килограмметров работы станочника
означают одинаковую степень использования психо-физического трудового аппа¬
рата обоих этих работников, вызывают одинаковую степень утомления
в том и другом, то общественная стоимость, созданная этими энерге¬
тически весьма различными затратами труда, будет при прочих равных условиях
одинакова (стр. 37. — Разрядка, кроме последней, моя. И. Д.). — Это как (бы
тезис — во славу энергетики. А вот и антитезис — во славу марксизма: «уста¬
новленное Марксом измерение общественной энергии «рабочим временем» пе может
быть сведено к энергетическим единицам... по чисто принципиальным соображе¬
ниям: измерение продукта труда количеством затраченных эргов или килограммет¬
ров работы дало бы нам пе общественную стоимость, а некоторую физическую
величину, лишенную всякой социальной значимости... Ни закон сохранения энер¬
гии, ии второй закон термодинамики пе применимы к процессам производства,
рассматриваемым, как общественная система. Самые единицы измерения
в обществоведении и механике качествепно различны и не могут быть сведены друг
на друга» (стр. 37 — 38). — В. Базаров не оставляет нас и без синтезиса:
это — перспектива на «грандиозную синтетическую работу грядущего Ньютона
социологии».—Мы также склонны предпочесть «журавля в небе»—синице в руках...
* Дашковский так прямо и выражается: «превращение конкретного труда
в абстрактный» (стр. 206). Никакого «превращения» здесь нет и быть не может.
Ибо, путем абстрагирования от некоторых «черт», «признаков» данного «конкрет¬
ного», мы строим новое понятие, которое отнюдь не заключено как бы in nuce
в старом понятии. Иначе диалектический процесс развития мы должны были бы
понимать как процесс «развертывания» того, что уже как бы от пред вечности за¬
ложено в данном явлении, в данном понятии.

ПИ'ГЛКМ» АЬГТГ »ЬТЮ Г '* ТТ-Г Т
и
превращается в потребительную стоимость
порть вообще, и мы преблаюполучж».
секрет срапнепия потребительных
как таковых. Ио-слдву... Бем-Баверка! IUymj
для сторонника Марксовой политической экономии,
шшсегда отказаться от этой игры с понятием
как логической категории.
К огда мы превращаем понятие абстрактного -руда »«» гагат
чес кую категорию и пытаемся обрести в ней *рт для учета •обсоегт-
венной трудовой энергии», — то мы тем самым показываем, ка»; трудро
нам вырваться из атмосферы товарно-капиталистических
В своих суждениях о социалистическом хозяйстве
исходим из мерок товарнаго производства. Разве в углов·»г
лнстического хозяйства нам нужен тот учет, который
выражение в обмене эквивалентов, по стоимостям, иди, точнее,
по ценам производства? Мы должны забыть в этом случае об
тынях» буржуазного строя. Чего ради они там нужны? Если нужен
учет, то мы можем вести его при социалистическом строе хпвяйгтма
по продолжительности работы. Легко будет практически найти я гчгт
для напряженности труда, — если мы снова вздумаем отвешивать
все на весах бентамизма. Если, как говорят, грядущее отбрасывает
свою тень на настоящее, то в данном случае мы должны
обратный штрих: минувшее упорно тянется наложить свою
грядущее. Иллюстрацию этого мы и наблюдаем в связи с ттерссую-
щей нас проблемой абстрактного труда.
По отношению к социалистическому строю мы можем, в закдючоше,
повторить здесь mutatis mutandis суждение Маркса о средневековых
формах хозяйства: «отдельные работы и продукты... входят в круго¬
ворот общественной жизни в качестве натуральных
натуральных повинностей.Непосредственнообщественнойфор¬
мой труда является... его натуральная форма, его особенность,
л не его всеобщность, как в обществе, покоящемся на основе
производства». 1 2
Б дальнейшем развитии своих построений, ^босповывая ищицм
мый им физиологический вариант абстрактного труда,, Дашке
замечает: «совершенно ничем не обоснован довод, что историческая
категория должна возникнуть только из другой шторяческой катете
рип. Ведь, в конце концов, каждая исторически обусл в~«
форма производства имеет своим фундаментом веяв - от¬
ношение между человеком и природой, производительные сахы.
1 Капитал, т. I, стр. 45. — Разрядка принадлежит иве.
8 В связи с этими словами Маркса А. Вознесенский висками к^хл *. жм
ванное суждение, что «конкретный труд великолелпо « κντ Лить и. »г?*#· ^ гм
в своей конкретпой форме». По отношению к другим конкреп
«просил бы я т. Вознесенского. А не забреди мы здесь ненароком в ми mtrm hm*
Баверка?
Записки научи, о-ва марксистов.

34	II. А. длпыдоп
данные природой, и труд... Те, кто утверждает, что исторические кате¬
гории могут порождаться только другими историческими же ка¬
тегориями, упускают па ппду, что категория есть вообще только форма
н р о я и л е н π л шюпоторнческих ааконоп» (стр. 212 - - 213).
Совершенно правильно, что каждая исторически обусловленная
форма производства имеет своим фундаментом природу — включая сю¬
да и человека, как своеобразный комплекс естественно-исторических
сил. По ведь «фундамент» не есть «содержание», «фундамент» есть «ос¬
нова», «предпосылка» для возникновения исторически обусловленной
формы производства. Медь автор должен согласиться с тем, что,
напр., «м а т е р и а л ь н ы е производительные силы»,
которым, как выражается Маркс, соответствуют «производственные
отпошепия». отнюдь и е входят в понятие «производственных отноше¬
ний». Они суть именно «фундамент», «предпосылка», «основа» для них.
Медь иначе исчезает самое разграничение между понятиями «про¬
изводительных сил» и «производительных отношений», исчезает все,
воздвигнутое Марксом, грандиозное учение о роли и значении про¬
изводительных сил в развитии общественных отношений. Вот к чему
неизбежно приводит попытка включить «фундамент» в «содержание»,,
в нашем случае, — попытка включить «физиологическое» в содержание
категории абстрактного труда.
(толь же сомнительный характер носит и дальнейший «аргумент»
автора, «что категория есть вообще только форма проявле¬
ния внеисторических законов» (стр. 212 — 213). Согласно автору,
следовательно, категория ренты есть форма проявления «внеисториче¬
ских законов», формой проявления внеисторических законов является
также «ссудный процент», «вексельный курс», «капитал» и
т. д. и т. д. Поистине «новая» марксистская политическая экономия.
Как будто дальше итти некуда. В то же время автор, видимо забыв, что
он писал несколькими строками выше, приведя слова Маркса, что
«меновая стоимость есть лишь определенный общественный способ
выражать труд, потраченный на изготовление вещи», неожиданно
заявляет: «способ выражения может и должен носить исторический
характер, тогда как то, что служит предметом выражения, не зависит
от эволюции общественных форм» (стр. 213). Совершенно правильная
мысль. Жаль, что И. Дашковский не вспомнил об этом раньше.
Но тогда он не поведал бы миру о своем физиологическом варианте
абстрактного труда.
В заключительных строках своей статьи И. Дашковский заявляет,
что социологическая трактовка категории абстрактного труда стре¬
мится «изгнать из предмета политической экономии всякие следы жи¬
вой материи, лишить теоретическую систему марксизма ее мате¬
риального фундамента». 1
Так и запишем: «живая материя», видимо, «физиологический труд»
1 Стр. 218. — Разрядка моя. И. Д.

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА
или труд, как натуралистическая категория, кходит
«предмет политической экономии*. (Nota Ычн*: М н у т « *
лптнчеекои экономии!) Мы можем с
аптору этот поистине «дар данайцев», отнюдь не рю ку г<тa*tm '**
етему Маркса- висеть в воздухе, без мате р и <	?	о ф и
д а м с и т а. Итак, если мы категорию -»иронию г:«· н иыт г,? w
склонны включать в категорию «производственных стиоос!
то мы тем самым, по мнению автора, лишаем социологическую
Маркса материального фундамента. Другими словами,
ловека к природе, вечный обмен вещества между человеком природа*.
когда «веществу природы он сам противостоит как сила природ
этот явно натуралистический факт автор с поразительной
стыо включает в систему Марксовой политической экономии,
точно было бы обратить внимание хотя бы на то. что тодько-
веденные слова Маркса взяты из главы V т. I «Капитала», из : 1. четко
озаглавленного: «Процесс труда, или производство потребит»·.и них
стоимостей». Автор должен был бы разбираться в азбуке марк¬
сизма.
Автор поистине беспощаден к себе, но он н щедр, с полной готов¬
ностью облекая марксизм в свой собственный домотканный костюм
натурализма. Оказывается, что Маркс, — в интерпретации автора, —
чтобы разоблачить фетишизм, должен был поставить себя вне
категорий буржуазного хозяйства. «Но где же лежит, — спрашивает
автор, — эта почва, выводящая нас за пределы буржуазного мировоз¬
зрения?» И отвечает: эта почва есть «точка зрения труда в его обще¬
человеческом смысле» (стр. 219).
Чистейший беспримесный натурализм. Маркс, как идеолог про¬
летариата, как глашатай грядущего социалистического строя
хозяйства, стоял, конечно, в этом смысле, «вне категорий буржу¬
азного хозяйства», т. е. он не был заражен фетишизмом. Но. как ис¬
следователь «товарного фетишизма», он стоял в самой гуще капита¬
листических отношений, в них же самих своей острой критической
мыслью он нашел ключ к разгадке тайны товарного фетишизма, а
отнюдь не в том, что исходным путем для него явилась категория
«труда в его общечеловеческом смысле». Это —точка зрения, исходный
пункт классиков, для которых труд есть категория натуралистическая,
категория внеисторическая. Ну, конечно, Маркс призван свидетель¬
ствовать в пользу «теории» автора. «Неликая заслуга схассичтмй
экономии, — цитирует автор из III т., ч. II «Капитала», — заклю¬
чается в том, что она разрушила эту ложную внешнюю видимость
и иллюзию, это обособление и фиксирование различных эл*м*пт
богатства один от другого, эту псрсонафикацию вещей и оьсществлевис
отношений производства, эту религию повседневной жизни. — ι
рушила тем, что она свела процент к части прибыли и
к избытку над средней прибылью так, что обе сливаются в
вочиой стоимости, тем, что она представила процесс обращения.

36	II.	А.	ДАВЫДОВ
простой метаморфоз форм, п, наконец, в непосредственном процессе
пропзводства свела стоимость и прибавочную стоимость товаров к
труду*.
Пптата интересная, конечно. Но нельзя же механически цитиро¬
вать одни лишь слова, пе вникая в их внутренний смысл. Неужели
автору неизвестно, что Рикардо, например, не знал категории «при¬
бавочной стоимости», оперируя исключительно категорией «прибыли»,
понимая ее иногда в широком смысле (прибавочная стоимость), иногда
в смысле узком (норма прибыли)? Разве ему неизвестно, далее, что
«прибыль* Рикардо рассматривал, как возмещение «производительных
услуг*> капитала, в отлпчпе от ренты, которая в его глазах — в гла¬
зах идеолога буржуазии — есть не что иноё, как форма присвоения со¬
зданной капиталом «прибавочной стоимости» (у Рикардо прибыли)?
Разве автору неизвестно, что, с точки зрения Рикардо, «мелочной тор¬
говец» также создает стоимость? Ведь Маркс, оперируя в данном случае
созданной им новой терминологией, хочет лишь сказать, что класси¬
ческая школа дала объективно элементы, именно элементы, для пра¬
вильного разрешения основных проблем политической экономии.
Она дала лишь membra disjecta, черновые наброски, окончательно
не отшлифованные, окончательно не отчеканенные, нередко внутренне
противоречивые. Как великий созидатель «новых ценностей», Маркс
вдохнул в эту, до известной степени хаотическую глыбу сырого ма¬
териала животворящий дух. Великий зодчий, Маркс остро-отточенным
резцом своей диалектической мысли вывел четкие линии нового гран¬
диозного · сооружения, он увенчал его своим учением о «формах» и
тем самым создал κτήμα ές αεί. Именно в том, что классическая
школа не почувствовала даже этой проблемы «формы» и не поставила
ее сознательно, — в этом именно Маркс усматривает главное отличие
своего учения от учения классиков. Лишь Бэйли подошел к этой про¬
блеме, не наметив ее, однако, в четких очертаниях. Но этого мало.
Классики и не могли даже поставить этой проблемы во всей ее глубине,
ибо, как идеологи буржуазного строя, они, по выражению Маркса, не
могли сбросить с себя своей буржуазной шкуры,1
т. е. не могли выявить в теоретической форме исторический, пре¬
ходящий характер капиталистического способа производства.
Ветхий завет знал одну заповедь, о которой и нам, экономистам-
марксистам, не вредно было бы вспоминать время от времени: «не по¬
мяни имени господа бога твоего всуе». К цитатам из Маркса нужно от¬
носиться с должным вниманием и понимать их. Эту заповедь нарушил
наш автор.
1 По вопросу «о всяких вообще формах проявления и об их скрытой
за ними основе ... — говорит Маркс, — классическая политическая экономия
подходит очень близко к истинному положению вещей, однако,, не формулирует
его сознательно. Этого она н не может сделать, не сбросив своей
буржуазной кожи». (Капитал, т. I, стр. 624. — Разрядка принадлежит
мне. Я. Д.)

ПРОБЛЕМА АБСТРАКТНОГО ТРУДА	37
Па этом я могу закончить свой анализ новоявленной
окон теории» абстрактного труда.
Предыдущие страницы были написаны мной еще до
кпнгп ('. Г. Шабса: «Проблема общественного труда в щомнчес
системе Маркса», посвященной, как гласит подзаголовок к лтил\ «Кре¬
тине «Очерков по теории стоимости Маркса» II. Рубина*. За недостатком
места я лишен возможности остановиться здесь подробно на этой
боте. Для характерпстикп эклектпчески-физнологпческой, по суще¬
ству. точки зрения Шабса я приведу небольшую цитату из его книги.
«Понятие абстрактного труда, — говорит автор. - по¬
лагается в человеческом труде, как таковом, т. е. в физиоло¬
гическом его характере, который в этой своей сущности предста¬
вляется продуктом исторических условий* (стр. 1ЯЗ, — Раз¬
рядка моя. II. Д.). — Вдумайтесь в это суждение автора: 1) абстракт¬
ный труд есть вечная категория: 2) человеческий труд есть категория
(физиологическая; 3) этот т. н. «физиологический труд* есть продукт
исторических условий, и 4) увенчанием служит «социальная реаль¬
ность». — Б другом месте Шабе заявляет: «социальная при¬
рода абстрактного труда является элементом функциональным,
производным, физиологическая сущность — положи¬
тельным содержанием его как такового» (стр. 148. — Разрядка моя.
II.	Д.). Изумительное решение проблемы: «социальное* есть функцая
«физиологического». Маркс поставлен на голову. Формулу Маркса
«сверхчувственн о-чувственное» приходится эдесь перевер¬
нуть: «чувственн о-сверхчувственное», «фетишизированное» есть
истинная природа «социального». Беспримесный фетишизм! Более
вопиющего отхода от Марксова учения нельзя себе представить!..
Па той же эклектически-физиологической точке 8рения стоит ■
автор нового «Курса политической экономии» Александр Кон
(Гиз, Москва — Ленинград, 1928 г., стр. 51—56). По мнению
автора, «затрата физиологической энерги и... входит
в качестве логического определяющего в по¬
нятие абстрактного труда. Абстрактный труд
представляет собой целесообразную затрату физио¬
логической энергии человека» (стр. 52. — Разрядка моя.
в. Д.)
Затрата физиологической энергии есть логическое
определяющее..., — здесь перед нами все тот же физиологи¬
ческий вариант категории абстрактного труда.
Кроме того нужно отметить, что у А. Копа имеются два понятия«
два аспекта абстрактного труда. «Стоимость,—говорит он,—создает¬
ся абстрактным трудом (к о н е ч н о(1),—добавляет т. Кон,—
в физиологическом смысле этого слова» (Раз¬
рядка моя. И. Д.). Однако, —продолжает т. Кон,—для того, чтобы

И. А. ДАНЫ ДОН
η »уд солдаты стоимости, он должен быть н с только а б с т р а к т-
н ы м. н о п о Г» ш ν с т н с п н ы м т р у д о м-> (стр. 54).
Гак, несколько ннпнно и упрощенно дскрсти})уст т. Кон свое по¬
нимание категории абстрактного труда. У пего не мелькает даже мысль
о том, что отот «декрет* необходимо было бы обосновать логически.
И вполне естественно, если мы слышим, далее, из его уст, что «мате¬
риальная основа* (физиология) есть «субстанция стоимости». «М а т е-
р и а л ь н а я о с н о в а» т. Кона,—это лишь «п рсдпосыл к а»,
а н с «с у б с т а н ц н я стоимости», ибо «субстанция» «стоимости
должна быть одномерной, одпозначной, одиокачсствснной со «стоимо¬
стью». Так. «производительные силы» суть «предпосылка». *оспова*
«производственных отношений»: но, как категория натуралистическая,
они не входят в содержание этого последнего понятия, носящего
социальный характер.
Заключение.
1. В решении проблемы абстрактного труда можно отметить три
варианта:
а) социологический вариант;
б) натуралистический вариант:
в) эклектический вариант, сочетающий принципы первых двух ва¬
риантов.
2. Социологический вариант в полной мере выражает дух Марксова
учения о стоимости.
3. II. Рубин, наиболее крупный представитель этого направления,
допускает, однако, в трактовке проблемы абстрактного труда суще¬
ственные погрешности.
4. Категория абстрактного труда, по его мнению, возникает
не в сфере производства, как это в полной мере отвечает духу и букве
Марксова учения о стоимости, а в сфере обращения.
5. В категорию абстрактного труда Рубин привносит, далее, эле¬
менты от натурализма, от технологии.
6. Тем самым его построения носят глубоко внутренне-противоре-
чивый характер.
7. Новейшие разъяснения, развитые им по данному вопросу, дви¬
жутся, по существу, в той же плоскости: Рубин окончательно не
нзжил присущих его построениям внутренних противоречий.
8. Тяготение теоретической мысли Рубина к сфере обращения, вме¬
сто сферы производства, обусловливается тем, что самая трактовка
проблемы абстрактного труда носит у него, по существу, индиви¬
дуалистический характер.
9. В своих построениях он бессознательно исходит от
отдельных товаропроизводителей — как бы «Робинзонов», за¬
бывая, что «общество» есть prius, нечто заранее данное.
10. В то же время сфера обращения, сфера обмена, уже в своих

IIIMlft II V * \U ΤΙ II T*I' r « T7 u
M II I1 III II H X ПЫЛИ ICHHIIX №m II t rry ura f»
Щ1ЧТШЧШОС отношение» fK»r * » I * irr	f :* w ·
ii о e тяготение Рубина к i|*ep» обраов
циальиого* марксистская мысль
пространстве.
11. Натуралистическая и
страктного труда должны быть [»гнуть lim* гм
духом Марксова учения о стоимости.
12. Категория «физиологического тру л
пстнегш: она дефектна и с точйи зрения Марксово· г
номии, и с точки зрения физиологии. Такой
не существует.
13. Построения «натуралистов*, «социал- »и шил ·! и* т » и*ттр»«
противоречивы, и являют собой невольную am <; <· т и ш и < ни
с к о й трактовке Марксова учения о стоимости.
14. Бессознательной предпосылкой
ляетея та же, что у Рубина, инднвидуа тнч-
трактовка экономических проблем.
15. Проблема количества, величины
себе четкое, внутренне-непротиворечивое разрешение в рамках с
циологического варианта категории абстрактного труда —
духе учения Маркса.
16. «Общие абстрактные категории» лежат, по существу,
ми Марксовой политической экономии.
17. Понятие «условно-исторического» есть
построение И. Даппсовского. Оно чуждо всей системе я
ского и экономического учения Маркса.
18. Понятие «фундамента», «основы», «субстрата», природы»,
изводительных сил» не может входить и не входит в
водственного «общественного отношения».
19. Классики не ставили и не могли поставить со < н а т ? л ь ■
проблемы «формы».
20. «Оригинальные» построения С. С. Шабса и А. Кона дтггуттл
в рамках тех же внутренних противоречий, какие вообще характер вы
для завуалированного физиологического варианта .ιегорш
ного труда.
21. Учение Маркса о стоимости не только в своей основе, но в bi
своих последних выявлениях носит и не может не нк-ить строг·
социологического характера.
22. Поэтому «форма проявления» стоимости в f
станция», «содержание»— абстрактный труд — шияюпя, в
связи, в принципе, истинным предметом Марксовой
экономии.
23. Реально, in praxi, «форма» п «субстанция» >е сущег
собленно от «субстрата», и последний в условиях гужармо-ι ·β·ιι ■
стического хозяйства неизбежно фетишмзнр с т см,

40
творяется*, как, обратно, «форма» столь же неизбежно «материали¬
зуется*.
24.	Наиболее адекватным выражением для Марксова учения о
стоимости может служить его формула: стоимость, как нечто «сверх¬
чувственно- чувственное».
11.	Давыдов.

ОС Η 0 ß НЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО Μ А ТЕРН А -
ЛИЗМА. 1
VI. Неолитические орудия.
Вслед за древне-каменпым периодом наступает ново-камгнный или
неолитический. Начало его в Европе следует отнестп за 7(Н4» - SU)0
лет назад. Впрочем, его следы встречаются в южной Европе раньше,
чем в северной, а в северной Африке и западной Азии даже еще раньше.
В средних н северных частях нашего материка неолитический период
закончился приблизительно за 2 ООО лет до и. э.: в других зонах он
заканчивался иногда раньше, иногда позже, а в отдаленных странах
затянулся почти до последнего времени: племена центральной Бра¬
зилии и Южного океана, например, до сих пор оставались народами
чисто неолитической культуры. Наступление ново-каменного периода
сопровождается глубочайшими изменениями в орудиях труда, а
вместе с ними в хозяйственном быту, формах и характере построек,
искусстве —словом, во всей общественной жизни. Однако, изменения
совершались очень медленно.
1. Кучи кухонных отбросов и камппнийгкая
культура. О наиболее примитивной неолитической культуре,
соприкасающейся с авпльской, можно судить по так называемым
«кучам кухонных отбросов» (Kjökken-möddingcr) на
датском побережьи Балтийского моря. * Они представляют собою па-
сыпи в 1-3 л высотой при длине в 100-300 и/ и ширине в 60-150 л.
кучи, наваленные близ поселений рядом поколений, заключают пе¬
пел, уголья, черепки посуды, а также орудия иэ кремня, кости и олень¬
его рога. Но главную часть их составляют раздробленные и чагтм
обглоданные домашними собаками кости убитых животных: преиму¬
щественно благородного оленя, лани и кабана, а затем волка, ллеппы.
медведя, рыси, собаки, куницы, выдры, бобра, тюленя, кашалота,
кошки и пр. Кроме них имеются кости съеденной рыбы, напр., трес¬
ки (gadus aeglefinus), сельди (clupea harengus), угря (anguilla vnl-
1 «Записки H. О. M.», № 2(8), стр. 68— 101: .V 1(9V стр. 3 —
2 «. . . Lcs Kjökken-möddinger, bien qu'antöriennt aux toxnbes m·. *
n’appartiennent pas λ l’lpoque dite paleöl ithiqno: ils constituent, cn 4 »
la premifere phasc do l’tyoquc niolithiquc*. — Oscar Monte lins I
pröhistoriques en Snfcdo et dans les nutres pavs scandinnves, Paris, 18Ä\

42	м.	н.	серебряной
pnrisl, панаги (^ailus callnrias). камбалы (pleimmoctus limanda), карпа
(cypriniis). и бесчисленные створки таких съедобных моллюсков,
как устрицы (ostrea odiilis), мидии (niytilus edulis), сердцевнки
(iardimn edulc), прпбрежшщы (littnrina liilorea); иногда попадаются
также кости дикого гуся, утки, лебеди, баклана, гаги, глухаря и
северного бескрыла (alca impennis). Присутствие костей, принадле-
Рис. 1. Ьрсмисныс орудия МП датских «кухонных куч» (по Герпесу).
жащих глубоководным животным и рыбам, показывает, что уже в то
время человек отплывал далеко от берега на своих челноках из вы¬
долбленных стволов.
Следует особо отметить, что среди остатков, обнаруженных в кучах
кухонных отбросов, совершенно отсутствуют шлифованные каменные
топоры — наиболее характерный признак неолитической культуры.
Хотя найденные поделки несколько отличаются по форме от палеоли¬
тических, тем не менее они изготовлены путем простой оббивки;
лишь некоторые предметы — костяные иглы, наконечники, ры¬
боловные крючки и т. п. — обнаруживают следы шлифовки. Обычно
же — это совсем простые орудия из кремня, распространенные как

оснпинык ιιιόι;.ίκμμ ШТОКИ·! Μ l;op#
и древнем, так и п новом каменном пеке: ноля, <» |W
кролитическис инструменты геометрических }и*рм и т и И}**;и
встречаются также новые, менее примитивны!' >рмы п'>* и
наконечники стрел: длинные узкие и несколько огнггит
видимому, для распластывания крупной рыбы:
женныс ручками скребки, вероятно, для обтесывания *{м ь
сыч»: малые и крупные клинья с широким лозвеем или так
рубила, иногда вставленные в рукоятки и. может быть.
для раскалывания древесных стволов. < реди предметов, сделанных нч
органических веществ, имеются просверленные молотки из оленмто
Рис. 2. Типичные орудия из датских «кухонных куч« (но Герпесу·.
рога, костяные гарпуны, шилья н четырехзубые гребнеподобные чесал¬
ки для разделения сухожилий. Такие же орудия иногда находят
во внутренних частях Англии, Франции, Бельгии, Испании, Цта-
лии и т. д. (рис. 1 и 2). 1
Более высокую ступень в развитии орудий представляет к а м π μ¬
η и й с к а я культура, названная по типичной стоянке Кам-
1 JapetusSteenstrup, Sur les Kjoekkenmoeddings de l’igc dr U
et sur la faune et la flore prßkistoriqiio de Dänemark, 1882 (Extr. hi Pulk
C’ongrüs International d’Anthropologie et Archäologie prehistorique. Kopenh
p. 135-174): Steen strup, Kjöfcken-müddinger. Kopenhagen, 1886: J t
bock, Prehistoric Times, 4-th ed. 1878, rh. Vll. pp. 228-&Я;
Levin-Dorsch u. Heinrich Г u η о w. Die Technik der l’neit.
1912. (A. Левин-Дорт п Г. К у и о п, ИерпоЛытная техника. пер.
проф. Д. Н. Анучина, М. ιι II., 1923, стр. 231 сд.).

44
М. Н. СЕГКЬРЯКИН
пиньп В ятпрцгпу) па нпжнгй < оно. Пдсеь преобладают кремневые от-
шгпы тех типов, которые общи предыдущим стадиям каменного пе¬
риода, как ножи, скребки, наконечники копий н дротиков. Наряду
е ними понилнютоя новые формы кремнепых орудий: по-иериых, нож
треугольных очертаний или иримитишшй репа к (Ira,liehet), обычно на¬
ходимый и «кучах кухонных отбросок» н имеющий широкий, острый
край, оббитый с одной стороны: по-пторых, удлиненное рубило или
«пик» (pici. обработанный но краям и имеющий более пли менее ко¬
нический коиси. К этим характерным формам изредка, нрнмешшниотся
уже слегка шлнфонанмые и даже иполпе отнолнрошмшыо каменные
топоры, а также топкие наконечники стрел. Вдеет» же замечаются
следы искусно построенных хпжнп, земледелия н скотонодстка.
Камнинийская культура, несомненно, предшествует появлению мно¬
гочисленных топоров из полированного кремня и других полирован¬
ных орудий. 1
2.	О т л и ч н е н о о л и т н ч е с к о г о периода от и а-
л е о л и т п ч е с к о г о. Вообще неолитический период характери¬
зуется прежде всего тем. что на ряду с оббитыми каменными ору¬
диями начинают производиться ш л и ф о в а и и ы е, а частью даже
и р о сверле и и ы о. Полировка камня означает огромный шаг
вперед но сравнению с прежней техникой. Как мьт знаем, перво¬
начально камни обрабатывались одним из трех способов: раскали¬
ванием посредством огня, отбивапием осколков путем удара и обте¬
сыванием. Б солютрсйскую эпоху — это рококо каменного века -
развился четвертый способ: ретуширование, т. е. удаление тонких
чешуек с помощью особых роговых и костяных пластинок или пало¬
чек. Нов древне-каменный период европейский человек не умел еще
шлифовать: это искусство — достояние пово-каменного века, (.‘начала
полагали, что оно свойственно лишь, так сказать, избранным наро¬
дам. Лыпе, однако, известно, что дикари Бразилии, папуасы и
палеолитические австралийцы не задумываясь шлифуют нужный пред¬
мет на нервом подвернувшемся камне. Океанийцы, американские
туземцы, негры и многие народы Азии тоже прибегают к шлифовке,
чтобы сделать свои орудия красивее и удобнее.
Искусство сверлить камень не является татшм общечеловеческим до-
1 Р h. S а 1 m о л, <ГА ult du М е я n i 1 et L. 0 a p i t a n, Lg Cam-
fngnien. Fouille d’un fond de cabnnu au Compigny, com. de Blangy-sur-Bresle (Soino
nlir.) (Revue mensuclle de PKcolo (ГAnthropologie, Paris, VIII, 1898, p. 367 suiv.);
L. Cap i tan, Passage du naledlithique au nöolithiquo, Etudo & ce point de vuo,
des Industries du Campigny, au camp de Catenoy, de 1 Yonne et du Grand-ProHsiguy,
(Congrte International pröhietoriqüe, Paris, 1902, pp. 206-216); H. Hör пев,
Das C&mpignien, eine angebliche Stammform der neoiithischen Kulturen Westouro*
pas (Globus, Bd. 88, 1903, № 7, Sb. 139 - 144); Hörnen, Der diluviale МелясЬ
m Europa, Braunschweig, 1903. Ss. 86-97. — О происхождении камлиппйской куль¬
туры см. J.Bayer, Europa, Die Urheimat der Kultur (Mitteil. d. Anthr. Gesell·
schalt in Wien, B. 48,1918. S. 16); Der Kulturvorlauf im Stoinzeitaltor (Zeitschrift
für Ethnologie. B. 60, 1919, S. 163).

(ННОШ1ЫК
стоя и пом. как шлнфопка. И а
тих еще стадию неолитической ьттры. ·
иыч племенам Южной Америки,
ля га I »немарка да отчасти
австралийцы, нымертне н 1Н7в г.
яемцы Полинезии и Микронезии не приб#тз*г
европейских стоя!псах встречается масс
Поров. молотков II двойных кирок, стоящих η
значительно выше простых шлифованных орудий.
Ученые долго ломали головы, каким образом
при помощи своих простых инструментов мог -уран»
ный камень. Эту загадку очень просто решают
зпйские племена Повой Гвинеи. Опи пользуются νм
лепил: полным, когда бурав заполняет собою
перстне, и цилиндрическим или иолым, когда »уца*
трубки, стенки которой и производят сверление. При п
просверливаемый камень пли, скажем, замковая
конины (tridaenagigas) плотно укрепляется на дипй-ашбух»
Затем берется любая удобная палка, конец кот«»pol
место сверления. Насыпав немного влажного песку у оежжаяии шжл-
кп, ее начинают вертеть. Тут-то и заключается », секрет
ленни действует не дерево, а твердый кварц, мелкие ерна *
жимаются палкой к камню или раковине и постепенно
отверстие. Второй способ по существу не отличается
Только вместо палки берется в качестве
поступают, например, обитатели Мел&веаил,
ливагощие цилиндрический стержень н в результате юлучавчщв» рез¬
ное отверстие. 1
Кроме шлифованных и просверленных шмешшх орудие ι
ский период характеризуется появлением гончарных а ι % е л
тесно связанных с оседлым образом жизни. Не чожет л
щий дикарь или охотник, неустанно рыскающий
пять себя тяжелой и хрупкой глиняной посудой! Напрет«·
к оседлости почти всегда сочетается с
мосла. Уже жалкие обитатели датского побор-ыя ι	«
•отбросов» имели глиняные горшки с круглым ниш, ае без ораамг ста
и ушек, — простое подражание сумкам н кожаным чехам Dt
неолитические глиняные сосуды становятся очень раажч
отличаются формами, орнаментом, а также точническимм прагмам«
проведением боровд н углублений, нанесением фиы\ > κι
накалыванием п раскрашиванием. Обычно
1 Карл В о fi д о, Эломоиты чодояоческо! и\ дьттр* У ·
Ср. Montolius, Los tomps prthistoriam*, pp 14
Los protoholvötoe ou los promicra colons sur ks l*n
Berlin, 1883, pp. 11 - 12; 1. II e i о г 11. Der ПяМЬя
der Antiquarischen Geeollech&ft in Zürich, 1886, Γ

40	м.	Н.	СКРКВРЯКОВ
типичны. Поэтому иселодонители пользуются керамикой, чтобы раз¬
личать соседние культурные группы и определять их последонатсль-
ноеть в какой-нибудь известной области.
Важнейшее изменение неолитического хозяйственного строя заклю¬
чалось в пользовании различными растениями и семенами, т. е. в по¬
явлении н с р н о б ы т п о г о з е м л е д о л и я. Оно вызывало развитие
орудий для обработки почвы и жатвы хлеба. Новый же источник про¬
питания способствовал установлению долговременных стоянок, лагерей
н оставлению бродячей жизни. И свою очередь оседлый образ жизни
вызвал сооружение построек (могил) и более или менее постоянных жи¬
лищ. Как распространялись древнейшие культурные растения, про¬
следить вполне еще не удалось. Установлено лишь, что из главнейших
европейских злаков ячмень и пшеница были известны уже в каменном
веке, ( ‘начала они дико росли в азиатских степях, откуда, повидимому,
приносились переселяющимися племенами в виде небольших дорожных
запасов. Рядом с ячменем и пшеницей н неолитической Европе воз¬
делывалось просо, некоторые бобовые и лен. И последующий брон¬
зовый период к ним присоединились рожь и овес. Кроме того наши
предки собирали в лесу ягоды и плоды диких растений. 1
И ново-каменный же период происходит приручение ж и в о τ¬
η ы х. Лошадь постепенно перестает быть предметом охоты, стано¬
вясь домашней: любопытно отметить ее отличительный признак —
чодку, отсутствующую в резьбе и на других произведениях верхне¬
палеолитического периода с изображенем этого животного. Затем
появляются две разновидности крупного рогатого скота: во-первых,
»кельтский короткорогий» (bös brachyceros, bos longifrons), ставший,
ве|юятно. предком мелкой породы английского короткорогого и
безрогого скота: во-вторых, «длиннорогий» (bos taurus), обнаружи¬
вающий отдаленные черты сходства с туром или первобытным быком
(bos primigeniusj. Появляется и новый тип свиньи — так называемая
торфяная свинья (sus serofa palustrisКроме того домашними живот¬
ными становятся козы, овцы н собаки. *
1 Oskar Ufer. Die Pflanzen der Pfahlbauten. Zürich, 1866; Ferdinand
Keller, Pfahlbauten. II. V u. VI. Bericht (Mitteilungen der Antiquarischen Ge¬
sellschaft in Zürich, 1458, XII, S. 127; 1663. XIV, Ss. 154, 162; IS66, XV. S. 311 j;
E. F. v. S а с k e n. Der Pfahlbau im Laibacher Moore fMitteil, der Central-Kom-
miadon zur Erforschung u. Erhaltung der Kunst u. hist. Denkmale, 1876. X.F.II,
8. 24): Robert Munro, The Lake-dweilings of Europa, London-Paris-
Melbourne, 18.90. p. 497 foll.
* F. Keller. Pfahlbauten. VII u. VIII. Bericht (Mitteil. d. Ant. Ges. Zü¬
rich. 1876, XIX. S. 66: 1879. XX. S. 12): L. R ü t i m e у e r, Untersuchung der
Thierreste aus den Pfahlbauten der Schweiz (Mitteilungen der Antiquarischen Gesell¬
schaft in Zürich, В. XIII. 1860, Ss. 32 f.): L. Rfitimever, Die Fauna der Pfahl¬
bauten in der Schweiz, Basel, 1861; H. Edmund Naumann, Die Fauna der
Pfahlbauten im Starnberger See (Archiv für Anthropologie, VIII, 1875. Ss. 1 - 49).
Эд. Пьет утверждает, что лошадь стали приручать еще в солютрейекую эпоху,
северного одевя — в эпоху, названную его именем, а быка — в то время, когда
начали обрабатывать рога благородного оленя, т. е. по терминологии автора в

основные проплат исторического нлтглтмшти
47
Таким образом, в
гс формы хозяйства, которые и поныне
термального существования. Гшчцмту
действовали плодородие почвы, изрезая или
воды многочисленных проливов и бухт,
в лесах, доступность кремневых пород и ιμνηα мс
изготовлялись орудия. И течение всего {.<асг
хозяйственная деятельность находилась чти н п»*л
от естественных условий нроизводства. Постону * ход»
среда порождала сходные культуры. Ί ак как. одмдео,
ных областях естественные условия
одинаковы, образовались различные иул.туриы*
«провинции». 1> Европе было пять
панская, арктическая, швейцарская, западне- nj*
европейская.
И. Скандинавская и
р ы. И скандинавскую зону кроме /1анни и Клсяо* Шасц*» nuj
вся северная и восточная Германия вплоть до Карш
русской границы. Расцвет неолитической ку ц.ту рм
обнимает период между срединой шестого и шчало
летия до н. э. В пределах указанного периода
т е л и у с различает несколько отдельных гтадкй, ш
ми могил и находимых в них предметов —
топоров. За периодом «кухонных отбросов»,
ных сооружений, ни шлифованных топоров,
вырытых в земле, н каменных топоров е
nackiges Steinbeil). Эти топоры делались из
штейна. Обе стороны их выпуклы в на лезвее
сходятся в одну линию. Поэтому в разрезе они
но-овалъную форму. Топор подобного типа
распространенной по всей Европе. Позднее
особыми путями.
Приблизительно с половины четвертого
сячелетия продолжалась стадия дольменов
узким обухом (scbmall - oder dmmackig» teil).
ные столы» представляют собою простейшие
или менее кубической формы: они возвышались
вались из очень маееивных каменных плит, при
лерея .не устраивалась. У топора е таким
пространенного на севере, выпуклые бока
более плоскими, а боковые края превращаются
•элафо-таравдекую» эпоху. Эта жютшае
Ed. Р i е 11 е, Hiatus et laame.	- * -	'	<
H. Я. M а р р. Говоря о слове.
животных вередвяжеежя ми ж
места (?>. — Н. Я. М а р р, Средства

м. н. (Т.ггг.гяков
Все четыре поверхности сходятся в тыльной части топора, образуя уз¬
кий обух.
I» последней, значительно более короткой стадии скандинавской
культуры М о н т с л и у с различает две части: раннюю стадию
гробниц с коридорами, называемых в Дании «комнатами исполинов»,
и позднюю стадию ящпкообразпых гробниц: первая из них продол¬
жалась приблизительно с 2 600 до 2 100 г., вторая — с 2100 по
Рис. 3. Каменные топпры-молитки. найденные и Альте расе в Зальцбурге (слева
и в Зюдерманланде (справа).1
1900 г. Гробницы с коридорами сооружались на поверхности земли,
но покрывались курганной насыпью; они строились из каменных
глыб и состояли иногда из нескольких камер; обычно внутрь гроб¬
ницы вел наполовину крытый ход, сложенный из таких же камен¬
ных глыб. Ящикообразные гробницы устраивались под землей,
первоначально имели крупные размеры и предназначались для
нескольких покойников; позднее они начали делаться меньше, а
с переходом в средине бронзового века к сожжению покойни¬
ков стали небольшими четыреугольньши помещениями объемом
всего в один куб. фут. И для ранней и для поздней стадии характерны
топоры с широким или толстым обухом (breit - oder dicknackiges
Beil), почти всегда сделанные из кремня. Их широкий, часто квадрат-
1 Montelius, Findet man in Schweden Überreste von einem Kupferalter?
(Archiv für Anthropologie. Bd. 23, 1896, S. 441).

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА	49
иый обух, напоминающий долото или стамеску, получается ы лелстиие
того, что широкие бока топора становятся все площе, л продоль
стороны — все шире.
К последней стадии скандинавской культуры, стоящей уже на ру¬
беже бронзового века, относятся превосходные шлифованные изделия
из камня. Таковы кинжалы, изогнутые ножи, зубчатые наконечника
копий и стрел. Древнейшие кинжалы, очень широкие посредине, с рав¬
номерно заостренными концами, напоминают лавроволистные остро-
Рис. 4. Каменные топоры: 1) пз Шонепа, 2) Данни п 3) костяной пз
Вестготланда (слева направо). 1
конечники солютрейской эпохи; более поэднне снабжены узкой за¬
кругленной рукояткой, а самые поздние — рукояткой в виде рыбьего
хвоста и в разрезе имеют ромбоидальную или треугольную форму.
Последние очень похожи на бронзовые кинжалы. То же следует ска¬
зать о боевых молотках и секирах с двумя лезвеямп и сквозным от¬
верстием. Эти орудия всегда шлифованы, а контуры их часто так при¬
чудливо изогнуты, что невольно является мысль о подражании по¬
добным же изделиям, отлитым из металла (рис. 3 π 4). 2
1 Μ о n t е 1 i u s, Archiv für Anthropologie, Bd. 26, 1898, S. 454.
* Oslcar Montolius, Zur Chronologio der jüngeren Steinzeit in SJcandi-
navien (Korrespondenz-Blatt der dentschon Gesellschaft für Anthropologin, EbV v
logie und Urgeschichte, XXII, 1891. Ss. 99 -109; Ο. Μ ο n t о 1 i u s,
pr6historiqucs on Suödo et dans les autros pays Scandinaves, p. 3S suiv.
Записки иаучп. о-ва марксистов.	4

60	М. П. СЕРЕБРЯKOIJ
\\ створу и на восток* от скандинавской провинции лежит другая пе-
олитическня группа арктическая или арктнко-восточио-балтпйская.
Эта область была заселена племенами охотников и рыболовов, кото¬
рые в противоположность земледельцам и скотоводам южной Сканди¬
навии обитали исключительно вдоль морского побережья. Орудия
арктической группы относятся к стадиям дольменов и гробниц с ко¬
ридорами. Главную часть их составляют топоры из грюпштейиа и
оружие из сланца. Носителями арктической культуры обычно счи¬
таются предки современных лапландцев. 1
4.	111 в е й ц а р с к а я о б л а с т ь. Отличительную черту третьей,
швейцарской области составляют свайные постройки, преимуществен¬
но расположенные в предгорьях Альп. Ошг сооружались на озерах
Певшательеком, Женевском, Бпльском, Бодепском, Семпахском, Цю¬
рихском. Цугском, Гарда, Лаго-Маджноре и др. До сих пор открыта
свыше 285 свайных построек — больше половппы в Швейцарии (160),
значительная часть в Германии (40), Италии (36) и Франции (32),
некоторое количество в Австрии (II), а остатки их даже в Голландии
(на Маасе у Маастрихта) п .Дании на прежнем озере Маглемозе (ост¬
ров Зеландия). К возведению их приступили сравнительно поздно —
не ранее 4 000 —3 600 лет до н. э. Бак показывает само название, они
сооружались на столбах или сваях из целых древесных стволов с
обожженным и заостренным концом. Сваи забивались деревянными
или каменными колотушками, а где это было невозможно, закреплялись
кучами камня; при рыхлом же грунте озерного дна на опорные сваи
надевались деревянные лежни. На укрепленные столбы сначала кла¬
лись продольные балки, а потом — поперечные брусья; здесь уже насы¬
пался н утрамбовывался слой гравия с глиной. Таким образом заго¬
товлялась платформа, где сооружались четырехугольные хижины, со¬
стоявшие из кухни и спалыш; стены их строились из деревянных под¬
порок, плетня и глины, а крыша — из соломы или камыша (рис. 5).2
Б п к т о р Гросс подразделяет каменный период швейцарских
свайных построек на три стадии, которые Г е й е р л и предложил
назвать по трем типичным стоянкам: шаваыской (Chavannes, близ Ней-
вилля на Бпльском озере), моосзеедорфской (Moosseedorf на озере
того же названия) и финельцекой (Vinelz или F0nil на Бильском
озере). Первая относится приблизительно к 4 000 -3 000 гг., вто¬
рая — к 3 000 - 2 500 гг., третья — к 2 500 - 1900 гг. Типичные для
шаванской стадии топоры малы размерами, не просверлены и плохо
отшлифованы; для изготовления их без разбора употреблялась пер-
1 Μ о n t е 1 i u s, ib., pp. 47 - 40.
8 Литература о свайных постройках очень обширна. Назовем лишь несколько·
наиболее содержательных работ. V. G г о s s, Les Protoholvetes, Berlin, 1883;
J. Н е i е г 1 i, Der Pfahlbau Wollishofen (Mittlieilungen der Antiquarischen Gesell¬
schaft, Zürich, XXII, 1886); P. u. F. S а r a s i n, Über den Zweck der Pfahlbauten
(Globus, Bd. 72, 1897, № 18, S. 277 - 8); Robert Munro, The Lake-dwellings
of Europa, London - Paris - Melbourne, 1890.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА	Ы
пня попавшаяся порода камня: серпентин (змеевик), диорит, cooerpvr.
Топоры-молотки с просверленными отверстиями, клинья, до л r/та и
другие орудия тоже очень неуклюжи и небрежно сделаны: обычае*
ого —- грубо обтесанные камни, слегка отшлифованные лишь
вея. Глиняная посуда преимущественно цилиндрической формы груба,
лишена орнамента и сделана из псотмученной глины, часто мешанной
с мелкими зернами кварца. Редкое население этого периода снималось
больше всего охотой, но уже имело домашних животных и был с* зна¬
комо с зачатками ткачества. 1
И течение средней, или моосзесдорфской, стадии было сооружено
большинство неолитических свайных построек. И это время оружие и
Рис. 5. Реконструкция дрешкзевропейского свайного поселения
(по Г. М о р т и л ь е).
орудие делалось уже более тщательно. На изготовление плоских то¬
поров иногда употреблялись редкие породы камня — нефрит, ядеит,
хлоромеланит, которые сглаживаются и шлифуются. В больших топо¬
рах-молотках проделывается отверстие для рукоятки. Более тонкие
каменные орудия, как небольшие скребки, долота, шилья и т. п.,
обычно укрепляются при помощи асфальта или смолы в рукоятках
уже не из дерева, а из оленьего рога. Глиняные сосуды из отмученной
глины делаются ниже, пузатее и украшаются узорами в виде пунктир¬
ных линий или треугольных полосок, а некоторые снабжаются уш¬
ками. Более густое, чем прежде, население занимается не только охо¬
той, по и скотоводством. 2
В последнюю, или финельцекую, стадию топоры из нефрита и ядента
уже не изготовляются. Зато в большом числе встречаются просверлен¬
1 G г о s s, ib., рр. 2, 24; I. Н е i е г 1 i, Urgeschichte der Schweiz, Zürich, 1901,
S. 114 f.
* G г о s s, ib., pp. 3, 9 -11, 24 - 26.

52	М.	В.	СЕРЕБРЯКОВ
ные каменные молотки удлиненной формы, а также хорошо сделанные
орудия пз дерева п рога благородного оленя. Глиняные сосуды, отли¬
чаясь разнообразием ручек и ушек, украшены богатыми узорами;
орнамент их отчасти напоминает украшения раннего металлического
периода в юго-восточных странах — Малой Азии и Кипре. Вместе
с ними при раскопках найдены деревянные веретена с намотанными
льняными нитками, льпочесалки из дерева и оленьего рога, дере¬
вянные вязальные крючки и пряслица, ткацкие челноки из кости
и даже отдельные части больших деревянных ткацких станков.
Судя по этим орудиям, а также но хорошо сохранившимся остаткам
льняной пряжи, шнуров и плетеной ткани, обитательницы свайных
построек научились выращивать дикий лен, пз которого изготов¬
ляли нити, веревки, плетения, сети, мешки, сумки и грубые
льняные ткани. В конце фннельцекой стадии впервые появляют¬
ся медные топоры, вследствие чего В и к т о р Гросс называет
ее «медным веком швейцарских свайных построек» (6poque du cuivre).
В это же время, непосредственно примыкающее к бронзовому веку,
появляются улучшенные породы скота: вместо малорослых «торфя¬
ной» свиньи и «торфяной» козы — рослые породы, вместо шакаловид¬
ной борзой п шпица — лапка, вместо короткорогих быков — предки
современного длиннорогого скота (северного голландского, а также
швейцарского и баденского пятнистого). 1
5.	Западно - европейская область. Четвертая, за¬
падно-европейская область охватывает почти всю Францию и при¬
мыкающие к ней страны. Исследовавший ее Филипп Саль-
м о н разделяет весь ново-каменный период па три эпохи: 1) кампи-
нийскую, о которой говорилось выше; 2) шассейскую (Chassey в
деп. Гены и Луары), или робенгаузенскую (Robenhausen в Швейца¬
рии на озере Пфефикон, где расположены известные свайные по¬
стройки); 3) Карнакскую (Сагпас в Морбигане).
Камппннйская эпоха еще тесно связана с «кучами кухонных от¬
бросов». В среднюю,или робенгаузенскую, эпоху развивается искусство
шлифовки, при котором начинают применяться большие неподвижные
полировальные камни. Орудия становятся сложнее; появляются круг¬
лое долото, каменная пила, вставленная в изогпутую рукоятку,
плоский топор из рога благородного оленя. Зарождается уменье свер¬
лить и пилить камень. Глиняные сосуды становятся изящнее и укра¬
шаются сложными узорами: они снабжаются ручками и до такой сте¬
пени увеличиваются, что начинают походить на маленькие запасные ма¬
газины. Из глины же делаются ложки. Кроме того, плетутся корзины
из прутьев и сети из волокнистых веществ; изготовляются грузила,
1 JI е в и н - Д о р ш и Кунов, ib., стр. 252 сл.; G г о s s, ib., pp. 3 - 4, 17,
26; I. M e s s i k о m m e г, Die Gewebe und Geflechte der schweizerischen Pfahlbauten
(Ausland, Л? 30, 1867); JakobHoierli, Pfahlbauten, IX. Bericht (Mitteilun¬
gen der Antiquarischen Gesellschaft in Zürich, XXII, Heft 2, Leipzig 1888, bs. 46 -
47).

ОСПОВПЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕГМ \ЛИЗЧА
крючки и поплавки для ловли рыбы: ткутся ткани, выдельшаг/тся
челноки, луки, пращи и копья. Оседлое население занимается ското¬
водством, земледелием и отчасти даже разведением фруктовых де¬
ревьев. Оно уже умеет молоть и печь хлеб, приготовлять масло, сыр
н хмельные папитки. 1
И заключительную, или карнакскую, эпоху искусство шлифования
достигает наибольшего совершенства. Появляются искусно сделанные
топоры с отверстием п особой трубкой для топорища. Для производства
их выбираются такие переливчатые и ценные породы камня, как гагат,
красный кварц, стеатит и т. п. Все отрасли индустрии и среди них гор¬
шечное производство значительно развиваются. Впервые строятся
сооружения, которые можно назвать архитектурными произведения¬
ми; это — менгиры, т. е. отдельные стрельчатые камни, кромлехи или
каменные круги, каменные аллеп, крытые галлереп из каменных
плит, дольмены и вообще сооружения из громадных каменных глыб
(мегалитические постройки). Карнакская культура переходит затем
в бронзовую. 2
G. Средне-европейская область. Наконец, пятую
и последнюю неолитическую провинцию образует хорошо изученная
средне-европейская зона. Она находится между скандинавской об¬
ластью и предальпийскими странами с их свайными постройками. Этот
обширный пояс простирается от Бельгии до Боснии, включая средне¬
германские горы, а также область между Судетами и Карпатами. Со¬
ответственно срединному положению данной зоны формы ее жилых
построек занимают промежуточное положение между жилищами се¬
вера п предальпийских стран. Это — не свайные постройки, а в боль¬
шинстве случаев сплоченные деревни или местечки. Обычно жилшца,
напоминающие первобытные северные хижины, построены над на¬
меренно сделанным углублением, имеют круглую форму и состоят
из одной комнаты. Иногда, однако, они бывают четырехугольны с пе¬
регородками внутри, каково, напр., неолитическое селение Гроссгар-
тах у Гейльбронна в Вюртемберге. 3 Руководствуясь преимущественно
керамическими формами и типами орнаментов, Ыориц Гернес
намечает последовательность четырех главных стилей в области гон¬
чарного производства.
Öa 3 ООО слишком лет до н. э. возникла спирально-меандровая ке¬
рамика (Spiral-Mäanderkeramik), распространенная от Бельгии до
1 II с i о г 1 i, Urgeschichte der Schweiz, Ss. 12(J, 172 f.; Döche lette, ib., 1,
pp. 579 - 581.
2 P h . S а 1 m о n, Division industrielle de la pöriode nöolithique (Revue men-
suelle de PEcole d'Anthropologie, Paris, 1891, 1, p. 20 suiv.); Salmon, Division
industrielle de la pöriodo palöolith. et de la рёг. nöolith. (Revue, 1892, II, p. 20
suiv.) Salmon, Expos6 möthodique dos divisions industrielles aux ftges de la
pierro (Bulletin de la Soci6t6 d'Anthropologie, Bruxelle, 1891 - 92, X, pp. 120 - 137).
8 A. S с h 1 i z, Das steinzeitliche Dorf Grossgartach, Stuttgart, 1901: Sc h 1 i i%
Der Bau vorgeschichtlicher Wohnanlagen (Mitteilungen der Anthropologischen
Gesellschaft in Wion, 1903, Ss. 301 f.).

54	Μ	π·	СЕРЕБРЯкоп
Посини. Ее преобладающими типами япляются горшки, имеющие нид
бомбы, а среди орудий — каменные топоры η форме башмачной ко¬
лодки. У горшков нет ушек, а есть лишь особые бугорки в виде сос¬
ков для подвешивания пли ношения на шнурке: часто па них нет и
украшений, иногда же нанесены грубые штрихи или ленточные узоры,
испещренные вдавленными точками; эти узоры имеют вид спираль¬
ных или зигзагообразных и волнистых, т. е. «меандровых» лент
(рис. 6). Плоские топоры в виде башмачной колодки иногда дости¬
гают довольно внушительных размеров; с одной стороны они слиш¬
ком выпуклы, а с другой имеют узкое лезвее и тонкую удлиненную
1 Congrös Int. d’Anthr. et d’Arch6ol. pröhist., Monaco, 1906, t. II, p. 36.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИ \ЛИЧМ*
форму. Рядом с ними встречаются широкие, плоские юты г* из шшшля
с гораздо менее изогнутой широкой стороной. Местами, напр.,
мире близ Сарасва, попадаются также многие другие формы
ных орудий и оружия, глиняные фигурки людей и животных, гли¬
няные ложки с отростком для ручки и т. п. 1
( ’удя по богатым находкам в Богемии, Моравии и Боснии, п;ольво-
ленточная керамика (Stichbandkeramik, La c^ramique ruhanfc*), ве¬
роятно, несколько моложе и процветала приблизительно	по
2 год. Спираль на сосудах этой эпохи уже отсутствует, но меандр
Рис. 7. Горшки из сев. Богемии (накольпо-ленточпая керамика1). *
и его остатки еще представлены. У крашения состоят не из непрерывных
линий с рассеянными между ними точками и черточками, а из тесно
прилегающих друг к другу насечек в виде точек или мелких пггрпхов.
Сами сосуды имеют форму кубков, стаканов и груш, довольно явно
обнаруживая свое происхождение от прежних бомбообразных горш¬
ков (рис. 7). 3
Шнуровая керамика (Schnurkeramik, La c6ramique cordee ou < a л
1 M. Hörnes, Natur - und Urgeschichte des Menschen, II, S. 170 f. Подроб¬
ности об эволюции керамических форм и орнаментов см. 11 о г n е s. НгдосЬкЬм
der bildenden Kunst in Europa von den Anfängen bis um 600 vor Christi Wion
5-er Teil, Ss. 270 f.	“	*
2 Hörnes, Congrös..., p. 46.
8 Hörnes, Urgeschichte der bildenden Kunst, Ss. 2S4 f.

66
М. II. ΓΕΡΓ.Γ,ΓΗΚΟΒ
ficolle»), преобладающая на северо-востоке, еще моложе н относится
к 2 iXH»- 2 100 гг. < Область, где встречаются образцы ее, простирается
от Швейцарии почти до Нислы, не доходя на юге. до Дуная. Типичными
сосудами этого стиля являются так называемые амфоры с двумя, че¬
тырьмя и большим числом утек, кубкообразпая или цилиндрическая
посуда для питья и плоские, продолговатые чаши. Орнамспт их со¬
стоит ип диагональных бороздок илп расходящихся полосок, нанесен¬
ных при помощи оттисков шнуром и подобных нм вдавлепий. Руково¬
дящая форма каменных орудий — <фацетнрованныЙ топор-молоток»,
красиво и элегантно исполненное оружие. Рабочими же инструментами
являются плоские ка-
Рис. 8. Кубок из сек.
Богемии (шнуровая ке-	Рис.	9.	Колоколовидпый	к}гбок	из	Моравии.2
рамика).1
часто попадаются мелкие украшения из меди и бронзы, но металличе¬
ского оружия еще нет. 8
Колоколовпдпая керамика (Glokenbecher, Les vases caliciformes),
охватывающая сравнительно короткий период с 2 ООО до 1900 г.,
занимает западные и юго-западные области — верхнюю Италию,
Сицилию, Сардинию, Португалию, Испанию, часть Франции и Анг¬
лии; на востоке она распространяется вплоть до Будапешта. Кроме
колоколовидных сосудов, обычно без ручек, в состав этой группы
входят небольшие горшки с ушками, плоские чаши и другие формы.
Сосуды часто отличаются красивой окраской красного цвета и зер-
1 Н о г n е s, Congrüs..., р. 60.
2 Ib., р. 61.
* Н ö г n е s, Urgeschichte d. bild. Kunst., Ss. 316 f.

ОСПОППЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО М4ТКРИА.Т*«! А	57
кальной полировкой стенок. Орнамент состоит
краской насечек и бороздок, идущих вокруг сосуда
лельвыми полосами; в большинстве случаев полосы
тикальными линиями и испещрены прямолинейными
иые деталп которых повторяются с ритмической ираи
(рпс. 9).1 Ив орудий и оружия встречаются каменные
стрел, продолговатые четырехугольные пластинки для
шого пальца при стрельбе ив лука, простые медные киписали
а во Франции — золотые украшения. Колоколовидные сосуды
средствеппо предшествуют бронзовым орудиям: в Англии же
пне их совпадает с началом бронзового века. *
И течение этого периода предметами охоты служат п\ >ен«уцичтмпшо
тур, благородный олень и кабал. К концу его земледелие излучает
в отдельных местах значение главного промысла. Домашние
на разных ступенях культуры обнаруживают различный ип на ран¬
них они примитивнее и более напоминают дикие формы, на поздних »
носят явный отпечаток долгого разведепия. Из них рогатый скот
постепенно начинает преобладать все более и более.
ТП. Бронзовые и железные орудия.
В историческом развитии все народы так лли иначе пережили ка¬
менный век. Его называют «каменным» преимущественно потому,
с древнейших времен сохранились лишь каменные орудия, как сделан¬
ные из наиболее прочного материала. В действительности же [редки
культурного человечества пользовались не только каменными,
также деревянными, костяными, роговыми, раковинными, черепахо¬
выми и т. п. орудиями. В этом отношении они похожи на
первобытные народности нашего времени или недавнего зрошло-
го, каковы племена Америки, стоящие па низшей ступени развития,
обитатели Австралии, островитяне Тихого океана, некоторые нпсрГю
рейды до завоевания Сибири русскими н пр. Правда, у нит камень
тоже нередко служит леэвеем для топора, ножа или наконечником
для кирки; однако, он вовсе не является исключительным датерьялох:
1 Götze, Über die Gliederung nnd Chronologie der jüngeren
Handlungen der Berliner Gesellschaft für Anthropologie, Ethnologie nnd rg^-rhjthu
1900, Ss. 269 f.); Götze, Die Eintheilung der neolithischcn Periode in
(Correspondenz-Blatt d. deutsch. Gesellsch. f. Anthr.. 1900, Ss. 133 f.
necke, Zur jüngeren Steinzeit in West-nnd Süddentschland (W
Zeitschrift für Geschichte und Kunst, 1900, Ss. 210 f.); E. С а г t a i 1 h а с. Lr*
frottes artificielles sdpulcrales du Portugal (Mntiriaux pour l’histoire. . . de 1 hommr.
aris, 1886, pp. 1 - 18).
* H ö г n e s, Urgeschichte der bildenden Kunst, S. 336; M. Г e p в e c, Hepa·
бытная культура, I, (Каменный век), пер. под ред. проф. Д. Н. А ну
и П., 1923, стр. 118 - 136. а также Н о г n е s, Les premi&res C4ramiques η
centrale. Essai pour ötablir deux grandes p£riodcs de l'äge nfalithiquc
ction de deux styles de l’art dicoratif (Congr£s Internat, prdhist., Monaco·», 1^··. t
pp. 34 - 60).

58	м.	В.	СЕРЕБРЯКОВ
тропические народы каменного века употребляют преимущественно
дерево, северные — кость, многие островитяне — раковины, рыбьи
кости и зубы. Таким образом, термин «каменный период» имеет лишь
условное значение и не может служить какой-то универсальной фор¬
мулой. 1
1.	Преимущества металлических орудий. Наши
предки ледникового периода изготовляли большей частью каменные
орудия. Но уже в солютрейскую и особенно мадленскую эпохи раз¬
вилось производство костяных, роговых и иных изделий; как мы
знаем, обе эпохи изобиловали скреблами, иглами, шильями и наконеч¬
никами гарпунов из кости или оленьего рога. Напротив, древнейшее
население тропических стран так широко пользовалось изделиями из
дерева, что относительно пего можно прямо говорить о «деревянном
веке»: даже теперь некоторые индейские племена Южной Америки
сами не изготовляют каменных орудий, а в лучшем случае и с большим
трудом приобретают их у соседних народов. 2 .Вообще можно утвер¬
ждать. что разнообразные материалы дополняют друг друга: каменны¬
ми орудиями первобытный человек расщепляет, скоблит, чистит
и шлифует всевозможные вещи из камня же, кости, рога, обсидпапа
или дерева: костяной или роговой палочкой он сначала откалывает
от каменного ядршца тонкие пластинки, а затем отщепляет мелкие
чешуйки, т. е. производит ретушь; деревянной палкой пли полой труб¬
кой он с помощью влажного песка пробуравливает в каменном топоре
и молотке отверстие для ручки.
Все сказанное вполне приложимо и к металлическим орудиям. Тем
не менее многие думают, что с переходом к обработке металлов преж¬
ние каменные орудия быстро вытесняются медными, бронзовыми п
железными. Нередко пытаются также установить определенную по¬
следовательность в пользовании разными металлами п соответственно
этому говорят о медном, бронзовом или железном веке. Подобные утвер¬
ждения совершенно ошибочны. Прежде всего самое появление метал¬
лических орудий предполагает существование каменных и других древ¬
нейших изделий, образующих естественную техническую основу их
производства. Далее, местная добыча металла обычно бывает слишком
скудна, а привоз его слишком затруднителен, чтобы он сразу мог полу¬
чить сколько-нибудь крупное значение. Наконец, даже самое широкое
распространение металлических орудий не изгоняет окончательно преж¬
них, а, напротив, некоторое время довольно мирно уживается с ними3.
1 ГенрихШурц, История первобытной культуры, вып. I, М., 1923, стр. 30.
s К а г 1 von den Steinen, Unter den Naturvölkern Zentral-Brasiliens,
Berlin, 1894, S. 203.
8 Это признает даже Мух, горячий защитник «медного века». — Matthäus
Much, Die Kupferzeit in Europa und ihr Verhältnis zur Kultur der Indogermanen,
Iena, 1893, III Abschn., S. 190. Ср. также G г о s s, ib., p. 3, и M a d e 1 с i n e Mas-
s о u 1, Emploi du silex taill6 к l'6poque gallo-romaine (La Тепе III) (Revue Archöolo-
gique, t. XXV, janvier-mars 1927, pp. 92 - 93).

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА	09
В конце каменного века люди окончательно выходят из дикого со¬
стояния. Чтобы достигнуть варварства, они должны были очень вы¬
соко развить свою технику. И действительно: в течение сравнительно
короткого неолитического периода происходит такая дифференциация
орудий и оружия, о какой до того времени не смели и мечтать. Поль¬
зуясь достигнутыми ранее успехами, обработка металлов производит
огромный переворот в общественной технике. Посредством удара,
надавливания, полировки, скобления или разрезывания первобыт¬
ный человек придавал готовым материалам лишь ту пли иную форму
соответственно своим целям; он, однако, не изменял ни состав, ни вну¬
треннюю природу этих матерьялов — камня, кости, рога, дерева и т. п.
Обработка же металлов дала ему возможность путем ковки и плавки
выделять металлы из руды, сплавлять, паять и вообще изменять их
естественный состав.
Открыв полезные свойства металлов, человек напал на такие по¬
датливые, гибкие и в то же время такие прочные, твердые матерьялы,
что все прежние не могли выдержать с ними никакого сравнения.
Правда, он постепенно учился расщеплять, оббивать, ретушировать,
шлифовать н наконец просверливать наиболее твердые каменные по¬
роды. Бее же их неэластичность, хрупкость и ломкость служили ве¬
личайшей помехой техническому развитию. При первом же сильном
ударе по твердому веществу или неловком нажиме орудие, с таким тру¬
дом изготовленное, приходило в негодность; нужно было либо под¬
правлять его новой оббивкой, либо просто выбрасывать и заменять
новым. Кроме того дикарь, располагавший крайне ограниченными
средствами, не мог придавать камню всякую желательную форму:
лишь с величайшим трудом он умел производить небольшие и тонкие
инструменты, как сверло, шило, иглу, рыболовный крючок, для
которых особо важное значение имеют прочность, твердость, острота
и гладкая поверхность. Именно поэтому уже в древне-каменном перио¬
де подобные орудия все чаще и чаще делались пз кости или оленьего
рога. Ыо даже они были слишком хрупки и ломки.
Кстественно, что переход к обработке металлов представляет огром¬
ный шаг вперед в поступательном ходе человечества. Когда дикарь
научился ковать, плавить и отливать медь, а затем составлять пз нее
бронзу, примешивая до 10 -12% одова, он приготовил себе незамени¬
мый по прочности и гибкости сплав. Хотя первые медные и бронзовые
орудия далеко не отличались совершенством, все же были гораздо проч-
нее и удобнее каменных. Прежде всего производство их требовало мень-
ше труда; далее, свойства матерьяла позволяли приготовлять несра¬
вненно более разнообразные, тонкие и острые изделия: наконец, если
орудия приходили в негодность, они не теряли своей ценности и не
выбрасывались: без особенных затруднений их всегда можно было
перековать или тот же матерьял переплавить и отлить новые орудия.
Какой же из металлов стал подвергаться обработке раньше дру¬
гих?

GO	м. в. серебряной
2.	D в <» о л п т и ч о с к п й век. По своему практическому
звачению наиболее важны железо, бронза, медь и олово. Казалось бы,
наши предки долиты были в первую голову познакомиться с их по¬
лезными свойствами. По исторически сначала обрабатывается золото,
потом серебро, еще позднее медь и олово, в определенный пропорции
дающие твердую бропзу, а наиболее полезное железо идет в самом
конце. Эта парадоксальная последовательность до известной степени
оправдывает старинную легенду о золотом веке человечества. Впрочем,
благородные металлы употреблялись почти исключительно на изго¬
товление украшений и утвари. 1 Орудия же и оружие сначала дела-
лись из меди или бронзы, а по8дпее из железа. На этом именно осно¬
вании говорят о медном, бронзовом и железном веках. Однако, в смеие
их совсем нет той строгой последовательности, какая наблюдается
между древне-каменным и ново-каменным периодами. Так, напр.,
Африка за исключением Египта и смежпых с ним стран, повидимому,
совершенно не знала бронзового века; хотя на черном материке мед¬
ная руда встречается довольно часто, по вырабатывается лишь в не¬
многих местах: почти все негритянские племена познакомились с
железом непосредственно вслед за каменным периодом. Обитатели
Малайского архипелага, вероятно, тоже перешли от камня прямо к
железу. *
Но за немногими исключениями обработка меди и бронзы, действи¬
тельно, предшествует появлению железных орудий. Таков почти весь
обширный материк Азии. Древне-индусская эпическая поэма Магаб-
гарата редко упоминает о железных орудиях, а о железных наконечни¬
ках стрел утверждает, что они пришли с Востока. Остатками древне¬
индусской культуры являются медные топоры, долота, наконечники
копий и т. п.; сохранившиеся же бронзовые изделия представляют ско¬
рее украшения, чем орудия. 3 В Индо-Китае бронза тоже древнее
железа: во французской Камбодже, например, по берегам рек открыты
кучи раковинных створок, напоминающие датские «кучи кухонных от¬
бросов»: рядом с каменными полированными топорами и долотами
в них найдены бронзовые топоры, наконечники стрел, рыболовные
крючки и кольца, очень похожие на доисторические бронзовые из¬
делия Европы. 4 Повидимому, уменье производить их проникло сю¬
да из Китая, где бронзовый период продолжался со второго тысяче¬
летия до первых столетий первого тысячелетия; лишь в третьем веке
1 Adrien Mortille t, L'or en France aux temps präkistoriques et pro-
tohistoriques (Revue mensuelle de 1’Ёсо1е d’Anthropologie, XII, 1902, p. 66 suiv.).
• 0 s k а г Μ ο n t e 1 i u s, Dio Bronzezeit im Orient und in Griechenland (Archiv
für Anthropologie, XXI, 1892, Ss. 2 f.); Richard A n d r e e. Die Metalle
bei den Naturvölkern mit Berücksichtigung prähistorischer Verhältnissen, Leipzig,
1884, S. V: «ln Afrika folgte das Eisen direkt auf den Stein. . . und von einer dem
Eisen vorangehenden «Kupferperiode», geschweige denn von einer «Bronzeperiode»,
kann in Afrika keine Rede sein». См. также Ss. IX, 1 - 43, 65 - 67.
* A n d г e e, ib., Ss. 76 - 79.
4 Ib., S. 98 f.

ПСПОППЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПСТОРПЧГПГпго MUTPIUTimH	Ъ\
до пашой пры здесь стали употреблять железны»» орут
пользовались шестью рецептами бронзового сплава для ыггдп* «
колоколов, топоров и копий, для ножей, сабель, накинет
п зеркал. Из Китая, а затем Ялонпп. бронзовая культура рап;р>-
страпялась среди низших племен Северной Азпп: остяков. якут*
так называемой «чуди», алтайских тюрков и т. д. 1
Америка очепъ пптересна в том отношении, что до гтрпбытля
пейцев ее население за единственным исключенном совсем не
железа. В древней Мексике па ряду с камнем во всеобщем потреблен"*
была медь, кроме которой пользовались известностью свинец, олово,
бропза, золото и серебро. Впрочем, орудия п оружие изготовлялись
столько пз меди или бронзы, сколько нз обсидиана: его острые « низ¬
ки служили лезвеямп для деревянных мечей, кинжалов, пил л копий.
Медь шла на производство утварп и украшений — иголок, колец,
бубенчиков; медные же топоры или паконечникп стрел источаются
редко и малы размерами. Это указывает, что ацтеки переживали только
начало бронзового периода. Тем не менее они, как говорят, умели при¬
давать меди такую крепость, что медными топорами рубили деревья
и даже обрабатывали камень. Кроме того, они уже научились ковать
и плавить металлы, но еще не умели паять их. *
Независимо от мексиканской возникла и развилась перуанская
культура. Страна инков богата железом: все же они знали не этот
металл, а золото, серебро, медь олово и свинец, которые умели ко¬
вать, плавить, сплавлять и паять. Обладая высоко развитым горнод*»-
лпем,перуанцы сооружали пз глпны плавильные печи, по еще пс упот¬
ребляли кузнечных мехов. По восковым моделям опи отливали шей¬
ные кольца, браслеты, подвесы, колокольчики, вазы, серебряные
зеркала и т. п. Культура перуанцев уже тем выше мексикан¬
ской, что они употребляли не чистую медь, а бронзу: главным обра¬
зом из этого сплава они отлпвалп орудия и оружие: наконечники
копий и стрел, топоры, лопаты, киркп п прочие земледельческие
орудия. 3
Из страны инков знакомство с бронзой распространилось к югу
в Чили, где нередко попадаются перуанские бронзовые изделия.Кроме
Мексики и Перу обработка меди и бронзы процветала к югу от Панам¬
ского перешейка у племени чпбча, а далеко к северу — в крестно-
стях Верхнего озера. Отсюда медь распространялась на юг вплоть
до Мексиканского залива, на восток до Атлантического океана и на
запад до реки Миссисипи. Железо было известно только населению
северной Калифорнии и прилегающих к ней северо-западных нстагго·.
Это замечательное исключение объясняется, вероятно, тем. что сюда
1 Ib., Ss. VI - VII, 105 f. и. 114 f.
2 Ib., Ss. 146 -163; Clavigero, Ilistory of Mexico, Translated by f и ' 1 f а,
London, 1787, v. II, p. 3G8.
• A n d r e o, ib., Ss. 166 - IGO.

62	М.	В.	СЕРЕБРЯНОЙ
железо заносили выброшенные бурей ибломкн японских су-
ДЩК 1
V европейских народов тоже сначала появляются медные, а потом
бронзовые орудия. В сущности, иначе и бьпъ не может: ведь медь
не сплав, а металл, образующий главную составпую часть бронзы; поэ¬
тому она всегда является необходимым средством производства послед¬
ней и естественно начинает обрабатываться раньше. 2 Однако, так
называемый «медный век» не является в строгом смысле слова метал¬
лическим. Орудия из чистой меди не вытеснили да и не могли вытеснить
каменных: для этого медь не только слишком дорога, но и слишком
мягка (а иногда и трудно доступна): хотя медный топор не раскалывает¬
ся. как часто случалось с каменным, все же при сильных ударах о
твердое дерево лезвее его легко искривлялось. Неудивительно, что из
меди изготовлялись преимущественно мелкие, тонкие вещи и украше¬
ния: иголки, булавки, кольца, браслеты, шейные цепочки и подвески,
спиральные бусы, головные гребни и т. и. Стало быть, медным веком
можно лишь условно назвать тот период, когда обработка меди полу¬
чила известное распространение: он — только заключительная ста¬
дия или, лучше сказать, звено, соединяющее ново-каменный период
с бронзовым. 1J с без основания некоторые итальянские археологи
называют его м е д н о - к а м е п н ы м или энеолитическим
веком (il periodo eueolitico). 3
3.	Бронзовые орудия. Первые орудия из меди стали по¬
степенно проникать из передней Азии в южную и среднюю Европу еще
в третьем тысячелетии.4 Они состояли главным образом из ножей, кин¬
жалов, шильев, молотов, топоров и были немногочисленны: очень мо¬
1 Ib., 8s. 153 - 155; R. А n d г е е, War das Eisen im vorkolumbischen Amerika
bekannt? (Mitteilungen der Anthropologischen Gesellschaft in Wien, 1884, XIV,
Ss. 97-99); A. de M о г t i 11 e t, Le bronze dans ГАтёпцшз du Sud avant
Гагтёе des Europöens (Congrfcs pr0historique de France, 1906). С h г i-
stianH ostmann (Über den Gebrauch des Eisen in Alt-Amerika) в противо¬
положность Авдрео и А. Мортиллье утверждает, что »индейцы северо-западпых
областей не только знали метеорное железо, но и умели обрабатывать железпую
руду. — См. L. Вес k, Geschichte des Eisen, Braunschweig, 1884, Ss. 343 - 373.
* «11 у a tout lieu de croire que cet emploi du cuivre pur, sans alüages d’ötain,
a dur0 un certain temps dans nos contr6es, jusqu’au moment ой Гоп döcouvrit qu’unc
lagere addition d’0tain produisait un mätal non-seulement beaucoup plus fusiblc,
mais encore plus dur et plus ölastique». — G г о s s, ib., p. 4. См. также H e i e r 1 i,
ib., S. 10: «Beim Studium der schweizerischen Pfahlbauten sind einsichtige Forscher
zum Schluss gelangt, dass zwischen der Stein - und der Bronzezeit, gewissermassen
als Bindeglied, eine Kupferperiode eingeschoben werden müsse».
* Oskar Montelius, Die Chronologie der ältesten Bronzezeit in Nord-
Deutschland und Skandinavien (Archiv für Anthropologie, XXV, Braunschwoig,
1898, S. 447 f.). См. также Amelia Hertz, L’emploi du bronze^dans POrient
classique (Revue Arcl^ologique, XXV, janvier-mars 1927, p. 79): «. . . jusqu’au
milieu du second milEnaire avant I.-C., nous n’avons pas en Egypte un äge des тё-
taux, mais un äge de la pierre et des mötaux».
4 «L'introduction du cuivre et du bronze dans I’Europe occidentale se place λ une
date approximativement voisine de Гап 2 000 avant notre ёге». — I. D4chelette,
Manuel d’Arch6ologie pr6hißtorique celtique et gallo-romaine, t. I, Paris, 1910, p. 2.

ОСПОПНЫЬ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА
жет быть, европейские аборигены сначала щиольгпя»
привычными топорами и молотками из шлифованного
ли свайных построек вскоре, однако, ознакомились п
ствами меди и узнали способ ее плавки в небольших л и ил них тигл
тогда они перешли к самостоятельному производству
Уже в средних культурных слоях свайных построек ыи.нны .«»ж#
образные глиняные сосуды п плавильные тигли со следами салыюг
обжига и медного окисла; очевидно, в них расплавлялись медь,
лннавшаяся эатем в глиняные формы. Приступая к ее
дашине литейщики подражали привычным формам своих каменнь
орудий. Возможно, что они делали просто глиняные слепки с
Рис. 10. Медные топоры пз Шопена в Швеции (по Монтедиусу). 1
топоров и в полученных формах отливали расплавленную медь шс. И*).5
Кинжалам тоже вначале придавалась широкая, плоская и китовид¬
ная форма ножей. 8 Лишь постепенно топоры, молоты, кинжалы
делаться более вытянутыми, утонченными и заостренными; так шир»*-
кий каменный нож мало-по-малу превратился в короткий медный
меч, по существу вытянутый клинок кинжала, а широкий, грубый
1 Archiv für Antropologic. Bd. 26, 1898, S. 462.
1 G г о s s, ib., p. 6: «J’admets donc que les preraiers outils en cuivre om Ht kr»
gös ou cou!6s sur place, sur lo modöle d’Instruments analogiquea en piern».
8 0. Montolius, La Chronologie prthistorique en France et ob d'aotn*
pays celtiques: «Les haches de cuivre les plus anciennes ne sont qne
haches en pierre... Les poignards en cuivre les plus anciens ippellent ctux m
(Congrds International d’Anthropologie ot d’Archäologie prühistorique, XU. Гаги.
1902, p. 340).

64	Μ.	Η-	СЕРЕБРЯКОВ
и толстый топор — в удлиненный, плоский и изящный цельт.
(рис. II)·1
Откуда же п как первобытные литейщики добывали медь? На этот
вопрос дают ответ забытые и разрушенпые временем медные рудпики
на Митгерберге у Бшпофсгофена в Зальцбурге. Они были сплошь
залиты водой, а потому брошенные под землею лещи сохранились так
же хорошо, как где-нибудь на дне озера у свайных построек. Судя
по этим вещам, все рудокопные работы и обработка руды для плавки
i
Рис. 11. Камеппыс пожп и бронзовые кинжалы: 1) кремневый из Швейцарии,
2) бронз, пз Познани; 3) каменн. из Германии, 4) и 5) бронз, из рейнск. Гес¬
сена (слева направо). 2
производились почти исключительно каменными или деревянными
инструментами; таковы колотушки, подставки, плиты и камни для
растирания руды, сделанные из серпентина, гранита, серой вакки пли
глинистого сланца. Самые же рудники, повидимому, были тщательно
оборудованы; об этом свидетельствуют обломки подпорок, лестницы,
1 G г о s s, ib., рр. 63 suiv.; Matthäus Much, Die Kupferzeit in Europa
und ihr Verhältnis zur Kultur der Indogermanen, Iena, 1893, Ss. 197 f., 238-247;
Montelius, Die Chronologie der ältesten Bronzezeit (Archiv f. Anthr., XXV,
1898. Ss. 462 f., 467). Joseph Hampel, Neuere StudieD über die Kupferzeit
(Zeitscrift für Ethnologie, Berlin, 1896, XXVIII, Ss. 67-91).
2 Arch. f. Anthr., Bd. 26, 1898, S. 496.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА	65
жолоба, корыта, лопаты, черпаки, бадьи, обожженная лучина, а
также каменные ступки, толчеи, плиты и т. и. Па литейные работы
указывают остатки плавильных печей ни бутового камня и глины,
близ которых иавалепы большие кучи шлака. Любопытно, что перво¬
бытные металлурги уже умели добывать очень чистый металл: он со¬
держал 98,40% меди, 0,9% серы п только 0,44% шлака: продукт, ныне
производимый в том же месте, содержит 98,889°,0 чистой меди. 1
Как медь, так и бронза первоначально считались дорогими металла¬
ми, из которых делались преимущественно украшения. Эатем из них
стали производить более тонкие режущие инструменты и оружие, а
V*
И
► *
Рис.. 12. Бропзовые топоры из Упплапда, Кипра, Трои, Греции п Венгрии
(слева направо). 2
еще позднее — земледельческие и разнообразные ремесленные ору¬
дия. 3 В древнейший бронзовый век таковыми были: кинжалы с
трехгранным клинком и цилиндрической рукояткой, сделанной из
кости, дерева или рога; мечи с коротким, часто тоже трехгранным
лезвеем и разукрашенной рукояткой; плоские топоры с гладкими края¬
ми и узкими боковыми пластинками, слабо изогнутые серпы, бритвы с
двумя лезвеями и т. п. (Рис. 12.)
1 Much, ib., Ss. 249, 255 — 266, а также М. М и с h, Das vorgeschichtliche
Kupferbergwerk auf dem Mittcrbcrge bei Bisehofshofen, Salzburg, — Wien, 1S79
(Mitteilungen der Zentral-Kommission, Neue Folge, IV, Ss. CXLYI f., и. V, Ss.
XVIII f.).
2 Montelius, Archiv für Anthropologie. Bh. 26, 1S98, s. 463.
3 A. H с г t z, ib., pp. 61, 58 ct 72: «On l’einployait (le bronze). selon toutepn-
babiliti, uniquement pour la fabrication des omements, tout au plus des am«».
Записки научи, о-ва марксистов.	5

66
В новейший бронзовый век орудия становятся разнообразнее и
постепенно утрачивают следы своего происхождения от каменных.
Среди них встречаются долота с плоским и вогнутым лсзвесм, шилья
и сильно изогнутые» серпы, изящные пожп с очень тонкими украшения¬
ми в виде линий, кинжалы в форме узкого листа, напоминающие длин¬
ные листья осоки мочи с массивными ручками или плоскими широким
основанием, топоры с пластинками в виде крыльев или же с полостью,
куда вставлялся нерасколотмй конец рукоятки. Бронзовая техника
особенно благоприятно повлияла на усовершенствование земледельче¬
ских орудий: остроконечная палка для копания превратилась в плос¬
кую ложкообразную лопату; из острой каменной кирки развились
кирки с длинной рукояткой, широкая дельтообразная мотыга я мо¬
тыга с двумя остриями, служившая, вероятно, для раздробления ка¬
менистой почвы; рядом с. поженодобяыми серпами, явно подража¬
вшими каменным, появились сильно изогнутые и полукруглые. К
концу бронзового века все ото технические усовершенствования, не¬
сомненно, значительно облегчили работу земледельца-, оставившего
неолитические орудия. 1
Следует, впрочем, заметить, что бронзовый век далеко не всюду мож¬
но подразделить на древнейший и новейший периоды. Б одних странах
Европы он был сравнительно краток п быстро перешел в железный
век; в других, напротив, он отличался продолжительностью, достиг иы-
сокого развития и получил название «великолепного бронзового века»
(bel-äge du bronzc). К первым странам принадлежат на юге Греции
и Италия, а в Средней Европе - прибрежные области, находившиеся
под влиянием Востока и Южной Европы, т. е. земли на северном по-
бережьн Адриатического моря, на верхнем Дунае и в долине Роны. Ко
вторым относятся страны, расположенные к северу от Аппенинского
и Балканского полуостровов: Швейцария, Австрия и Венгрия, а
также Германская низменность, Великобритания, Дания и Швеция.
Это объясняется тем, что обработка железа и производство железных
орудий распространились но Европе с юга: в местностях, где появлял¬
ся новый металл, развитие бронзовой техники приостанавливалось и
вовсе прекращалось; там же, куда железо не проникало, она процвета¬
ла и достигла даже «великолепия». В заключение заметим, что древ¬
нейший период бронзового века длился с 1500 по 1000 г., а новейший
окончился в разных странах Европы между 600-400 гг. до н. э.
4. Железные орудия. Подобно меди железо проникло в
Европу тоже с Востока. В древнем Египте оно было известно уже во
второй половине второго тысячелетия. В VIII и IX веках воинствен¬
ные ассирийцы обрабатывали его в таких размерах, что медь и бронза
были совершенно вытеснены. Отсюда знакомство с новым металлом
сравнительно быстро проникает в страны, поддерживавшие оживлен¬
1 Подробности о бронзовых орудиях см. у J о s е р h D ό с h о 1 с 11 о, Manuel
d’Archdologic pr6historique celtique et gallo-romaino, t. II, Paris, 1910, pp. 189 - 306.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА	67
ные спошоиия с Постовом. Так, в иоздие-микенских гробпицах, отно¬
сящихся к четырнадцатому столетию до нашей эры, изредка ужо встре-
чаются украшения из железа. Средняя Италия близко знакомится с
мим после вторжения этрусков около 1 ИЮ г., Верхняя Италия — в XI
или X веках, а область швейцарских свайных построек — в X и
IX веках.
Однако, первое появление железа не следует смешивать с началом
железного века: в Северной Кирове, напр., последний отделен от
первого момента длинным периодом с XJJ века приблизйтельпо по
500 г., когда традиционная бронзовая техника еще решительно пре¬
обладала. И течение долгого времени железо, как до него медь, встре¬
чается сравнительно редко, считается драгоценным металлом и служит
предметом роскоши. Позднее оно постепенно начинает вытеснять брон¬
зу, но преимущественно в производство украшений. И Восточных Аль¬
пах и к северу от них этот период характеризуется процветанием куз¬
нечного промысла. Лишь значительно позднее простая ковка железа
уступает место литью, которое развивается в течение так называемого
г а л ι» ш т а т т с к о г о периода.1
ИооГнце галынтаттскаи культура, более или менее совпадающая
с началом железного века, охватывает почти всю Кирову, ибо прости¬
рается от Кавказа до Атлантического океана и от Средиземного моря
до Балтийского. По времени она относится уже к началу исторического
периода, когда на арену выступили греки, италики, этруски, кельты,
иллирийцы и отчасти германцы. Подобно бронзовой галыптаттская
культура в одних странах отличается кратковременностью, в других —
продолжительностью. Первыми являются Греция и Италия, где начало
железного века представляет переход к исторической эпохе. Ко вто¬
рым относятся северная часть Балканского полуострова и область
Восточных Альп, а затем Швейцария, Бавария, Вюртемберг, Баден,
Эльзас, Фрапш-Контэ и Бургундия. В этих странах возможно разли¬
чать две ступени развития гальштаттекой культуры — раннюю и позд¬
нюю.
Па ранней ступени бронза еще упорно конкурирует с железом. По
уже в конце этой ступени она все более уступает место своему победо¬
носному сопернику: оружие и инструменты иостспеппо начинают изго¬
товляться из железа; бронза же употребляется на украшения, а также
при производстве утвари и сосудов. Так, мечи, кинжалы и ножи дол¬
гое время делаются из обоих металлов. Однако, на поздней ступени
все чаще попадаются железные кинжалы с бронзовыми ручками,
плоские железные топоры с небольшими выступами для прикрепления
их к рукоятке, железные долота, напильники, наковальни и другие
ремесленные инструменты. В самом конце галылтаттского периода
появляется крупнейшее приобретение того времени — гончарный ста¬
1 Monte И us, Über das erste Auftreten des Eisens (Korrcspoiidon*-Bl*tt
der Deutschen Anthropologischen Gosollchaft, 1900, Bd. XXXI, Sb. 142 f).

6R	М.	П.	СЕРЕБРЯ	КО	П
вок. Он вавершарт гобою доисторическую эпоху, а вместо с нею и
галыптаттский период.
Не следует думать, что и это время производилась правильная раз¬
работка железных рудников. И действительности первобытные куз¬
нецы просто собирали глыбы руды, валявшиеся в тех местах, которые
были, вероятно, прекрасно известны и ранее. Лишь значительно позд¬
нее началась разработка рудных залежей на поверхности земли так,
как она и поныне производится па Рудных горах в Штирии. Близ по¬
добных залежей руда подвергалась ковке в холодном пли раскаленном
виде. Гамая обработка металлов в конце галыптаттского периода
отличалась большим совершенством. ('равнительно высокая кузнечная
техника, уменье вытягивать п распластывать железо путем ковки поз¬
воляли уже изготовлять более длинные или широкие орудия, а также
разлагать их на тектонические части п внешне разграничивать по¬
следние.
Обладание залежами служило источником благосостояния: рудники
постепенно становились центрами, откуда распространялись одни про¬
дукты и где скоплялись другие. Естественно, что именно здесь воз¬
никали большие замкнутые деревни и отдельные поселения. Обитатели
их переходили к оседлому земледелию, выжигали лес на обширных
пространствах и обрабатывали общинную землю. Таким образом
люди галыптаттского периода мало-по-малу отказывались от свай¬
ных построек и переходили в горные долины, куда их привлекали бла¬
городные металлы, железная руда и между прочим соль. Добывание
последней, несомненно, началось значительно раньше и, напр., у
Гальштаттского озера в Верхней Австрии восходит, вероятно, до нео¬
лита. (оль на ряду с железом много способствовала развитию обмена
и других межплеменных сношений. Даже враждебные племена, вы¬
теснявшие своих предшественников, пользовались их достижениями
и таким образом накопляли элементы культуры. 1
С IV века галыптаттская культура вытесняется ла-тэнской,
получившей название от местечка Ла-Тэн (La Τέηβ—неглубокая яма),
расположенного на северном берегу Невшательского озера в западной
Швейцарии. Творцами и главными носителями ла-тэнской культуры
были кельты — многочисленное, высоко-одаренное арийское племя.
Эти остроумные, красноречивые и отважные искатели приключений
сумели подчинить себе значительную часть европейского материка.
С течением времени Верхняя Италия, Рейн, Придунайские страны,
вся область Альпийских гор и часть Балканского полуострова стали
1 U галыптаттском периоде см.: Ernest Chantre, Premier äge du fer,
Paris 1880; Julius Naue, L’öpoque de Hallstatt en Baviöro (Revue archöolo-
gique, t. XXVII, Paris, 1895, pp. 40-77); M. Hörnes, Die Hallstattperiode
(Archiv für Anthropologie, N. F. III, 1906, Ss. 233-281); Hörnes, Natur- und
Urgeschichte der Menschheit, Bd. II, Wien-Leipzig 1909, Ss. 266 f., M. Гернес,
Первобытная культура, ч. III (Железный век), пер. под ред. Ф. К. В о л к о в а,
Рига, 1914.

ОСНОВНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИЧЕСКОГО МАТЕРИ А ДКТНА
добычей кельтских дружин, знакомивших
высокой техпшсой. И конце концов кельтпущ κτ.ιι
почти всю Европу за исключением классических rrjuii
По материалу и формам ла-тэнекяе инструменты. ·ρν;
утварь, украшепия представляют совершенно новые
етвующие об огромных успехах сравнительно с гллыптиттсюш о
дом. Бронзовые мечи, топоры, кинжалы и наконечники
встречаются. Вместо них изготовляются обоюдоострые лгчше ι
длиною почти в метр и одинаковой ширппы от острия до руп»огчса.
Железные наконечники копий имеют новые формы — либо
листа с длинной шейкой (напоминая римское pilum), либо широк »го
сердцевидного листа с короткой втулкой, либо, наконец,
и зигзагообразное лезвее. Взамен кинжалов и стрел мулвчтпгнпш
культы употребляют длинные изогнутые секиры η большие »битые
железом щиты. Нередко попадаются также кривые ножеобразные ору¬
дия для рубки, остроконечные шлемы с наушниками, удила, * гатая
конская сбруя вообще, колеса и другие части боевых колесниц.
Кроме оружия, ужасную силу которого римляне неоднократно стга-
тывали в кровопролитных сражениях, величайший интерес возбуж¬
дают орудия кельтов. Их топоры с обычными односторонними упгками
или с отверстием для топорища напоминают орудия наших плотник» »в
и столяров. Их ножи, пилы, ножницы, щипцы, клещи, молотки, золота
сработаны хорошо и прочно. Их лопаты, серпы, грабли, цепы, косы,
лемехп, сошники отличаются простотой и целесообразностью. То же
можно сказать о гарпунах, рыболовных крючках, котлах для вар»;·
пищи, ведрах, кувшинах, сковородах и т. п. Наконец, новыми ору¬
диями являются мельница с ручными вращающимися жерновами, гон¬
чарный круг и обжигательная печь.
В поздний ла-тэнский период кельты обладали большими
железных орудий. В этом отношении богатые находки в жидшиах а
гробницах вполне согласуются с известиями римских писателей. Как
сообщает Цезарь, арверны, жившие близ Алесии, расставляли »округ
своих укреплений множество железных капканов с крючьями. Чи¬
татели Бретани венеты применяли на судах железные цепи для якорей.
В одном храме эдуев бог огня был изображен с клещами и раскален¬
ным железом. В качестве денег обращались не только чеканные ра¬
зовые, серебряные пли золотые монеты, но и железные кольца. Но
словам Плиния, длинные галльские косы были пригоднее оротках
и мелких италийских при косьбе высокой степной травы; поэтому они
пользовались большим спросом и служили предметом вывоза. Как
утверждает Варрон, у кельтов имелись даже железные кольчуги. Uo
свидетельству того же Цеэаря, в стране галлов существовали
железные рудники и разные копи для проникновения к рудным жя~
1 О кельтах, см. Andr6Lefdvre, Lee celtes orientaox (KalKüt» 4* h
Soci6t6 d'Anthropologie, VI, 1896, pp. 330-361).

70	м.	п. гкркпрякоп
лам. Самое слотю «minc» (рудник) перешло от кельтов к романские язы¬
ки, а назван пе железа — в германские.1
Высокая техника производит глубокие изменения в экономической
структуре кельтского общества. Расцвет промышленности и оживленные
торговые сношения служат источниками богатств, представляющих
лакомую приманку для воинственных соседей. Эти богатства скопляют¬
ся в определенных местах, которые становятся для окрестного на¬
селения убежищами, нередко превращаясь в укрепленные города.
Так в последнем веке до нашей эры к северу от Альп вырастают мно¬
голюдные кельтские города в Южной Германии, Венгрии,Богемии и
Франции. Обычно большие укрепления сооружались над отвесными
обрывами, защищавшими место поселения с двух сторон; третья же
ограждалась стеной. Крепостная стена состояла из деревянной рамы,
которая наполнялась плотно утрамбованной землей и снаружи оде¬
валась каменной обкладкой. Лодобнос сооружение отличалось эла¬
стичностью, успешнее сопротивляясь ударам тарана, чем крепко
сложенная каменная степа. Именно так были построены Бибракта,
Аварикум, Алесия во Франции, Гохкениг в Лассау, Штейнбург в гер¬
цогстве Мсйнингон, город бонов на горе Градишт в средней Богемии.
В частности столицу эдуев Бибракту, расположенную на вершине
горы, окружала крепостная стена длиною в 5 километров. По склонам
горы уступами стояло множество мастерских, в которых находились
плавильные печи, орудия, продукты, сырые материалы кузнецов,
литейщиков, бронзовщиков, фпнифтхциков и т. п. Пониже мастерских
были выстроены из больших камней жилища четырехугольной формы.
Внутри их имелись очаги и нечи, сложенные на глиняных цоколях
вдоль кирпичных стен. На самой вершине горы возвышалось несколько
более крупных зданий с римским отоплением и грубой мозаикой,
('удя по некоторым остаткам, население города занималось ремеслами,
торговлей, земледелием, скотоводством и охотой. Вследствие завое¬
вания Галлии римлянами город через несколько лет после Р. X. был
совершенно покинут и подвергся запустению. Такая же участь постиг¬
ла д другие галльские города. Тем не менее именно их следует считать
пограничными вехами, за которыми кончается доисторическая эпоха
окрестных областей. 8
Проф. М. В. Серебрякоь.
1 О ла-тэпском периоде см.:..Ё m i 1 е V о u g а, Les Helvötes λ La Тёпе, Neu-
chatel, 1885; О. T i s с h 1 e r, Über die Gliederung der La-Töne-periode (Corrcspon-
denz-Blatt d. deutsch. Gesellschaft f. Anthropologie, 1886, Ss. 167 f.); G. С о f f e y,
Guide to the Celtic Antiquities of the Christian Period, Dublin, 1910; J. D 6 с h e-
1 e 11 e, Manuel d’Archöologie pr6historique, III, Paria, 1914; Г ё p и e с, Перво¬
бытная культура, ч. III (Железный век), Рига, 1914; Н е i о г 1 i, Urgeschichte
der Schweiz, Ss. 841 f.; M u n r o, The Lake-dwelling of Europa, pp. 277 foll.
1 V. G г о s s, La Тёпе, un oppidum Helvöte, Paris, 1886; J. G. В u 11 i о t, Le
fouilles dn Mont-Beuvray, tt. 1-11, Paris, 1899, pp. 22-63; J. D6chelette,
Note sur l’oppidnm de Bihracte et les principales stations gauloises contemporain-
nee (Congrfrs Litern. d’Anthr. et d’Axch6ol. pröhist., Paris, 1902, pp. 418-427).

М СТО ДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ.
В наших пузах безраздельно господствует марксизм. Нет пи одно!
общественной дисциплины, которая находилась бы вне его ш-лоерм
стненлого влияния. Политическая экономия, право, история, •косми¬
ческая география — в руках марксистов или близких к ним преподава¬
телей. Представители немарксистского направления не имеют с*
мощности ни двигать вперед общественную науку, ни преподавать
ее нашему юношеству. Впервые создается для марксизма положение,
при котором он, не переставая быть боевым учением революции,
жот стать предметом академического изучения, углубления и примене¬
ния к различным отраслям обществознания. Но такое положение >бя-
зывает. Благодаря тому обстоятельству, что у марксистов не ыло до¬
суга заниматься спокойной академической разработкой теоретических
проблем, выдвинутых Марксом, многое в них до сих пор eine не¬
достаточно выяснено. Эта-то неясность особенно больно чувствуется
именно теперь, когда все отрасли обществоведения могут зазвпваться
только на основе марксизма.
Т акое положение вещей наблюдается и в области исторической ауки.
До Октябрьской революции она в очень малой мере испытывала а себе
влияние исторического материализма: лишь небольшая область про¬
шлого была изучена с марксистской точки зрения. Поэтому, когда после
Октябрьской революции история, как предмет не только научных изыс¬
каний, но и школьного обучения, очутилась почти в монопольном аспо-
ряжении марксистов, оказалось, что у нас мало марксистов- нторпков
и что между ними нет единодушия по самым основным вопросам. I lama
историки «бредут розно», по собственному разумению и часто без >бсто-
ятельной исследовательской работы давая объяснения фактам грешно¬
го. Всякий, знакомый с нашей учебной исторической литературой,
хорошо знает, как много встречается в ней противоречий, а порой па¬
радоксов. Излагаются и объясняются но разному не только факты,
различен и подход к основным, кардинальным вопросам теории л ме¬
тодологии исторической науки.
Чтобы не быть голословным, приведу несколько образцов того ■
другого рода. Вот, напр., перед нами две очень распространенные
учебные книги: А. Лукин, Новейшая пстория западной -2в|хиш
т. I, и Я. 3 а х е р, Великая французская революция. Попыт
выяснить по этим книгам классовую природу французского

II. ЛПДРЕКП
inвма π XVIII пеке, и пи получитедпадиамгтральпо противоположных
объяснения. У Лукина на стр. 5Н (2 изд.) вы читаете: «во Франции
господствовала а-бсолютпая монархия, опиравшаяся преимущественно
на торговый капитал и отчисти на крупное землевладение (курсив
мой. Н. А.) 11а стр. 99 та же мысль высказывается в несколько смягчен¬
ной форме: «Французская монархия XVIII века была дворяпско-
буржуазной», причем, однако, «интересы дворянства отнюдь постояли
у него (короля) на первом месте». А В а х о р утверждает, что государ¬
ственный строй Франции старого порядка, «построенный на пачалах
самодержавия и бюрократического централизма, являлся вместе с тем
господством земельного дворянства, устранявшим буржуазию от вся¬
кого участия в политической власти и ставившим се в ряды политически
бесправного третьего сословия» (стр. 29 - 21, 2 изд.). Кому же из двух
авторов должен поверить студент, изучающий данную историческую
эпоху? Его недоумение пе уменьшится, если у Л ν к и н а он прочтет,
что жирондисты представляли «торгово-промышленную буржуазию»,
а у В а х е р а узнает, что они выражали интересы «торговой бур¬
жуазии». Неважно сейчас, кто пз авторов ближе к истине, но ясно,
что один из них или оба вместе неправильно истолковывают истори¬
ческие факты.
Или возьмем недавно появившуюся книгу Н. Розенталя:
«История Европы в эпоху торгового капитализма». Главным действую¬
щим лицом эпохи автор считает торговую буржуазию: ее интересами
определяются все главнейшие социально-политические явления зап.-
европ. истории XV — XVIII в. Чтобы доказать это, автор под тор¬
говой буржуазией разумеет не только купцов, но и дворян-земле-
владельцев, отправляющих продукты своих имений на продажу: «На
ряду с купцом, — говорит он, — посредническую функцию выполняет
и феодал-землевладелец, собирая с зависимого от него населения оброки
и стремясь превратить их в деньги; он сам прямо или косвенно вмеши¬
вается в торговлю». (Введение.)
Известно, что в английском парламенте до революции середины
XVII века и после нее подавляющее большинство членов состояло из
дворянства. Но полагая, что дворяне, связанные «прямо или косвенно»
с рынком, те же купны, автор указанной книги делает тот вывод, что
«В монархии Генриха VII господствующим классом была торговая бур¬
жуазия». Автор склонен, повидимому, думать, что именно поэтому
великая английская революция была буржуазной революцией. Считая
подобно Лукину торговую буржуазию главною опорой абсолютной
монархии, он объясняет это тем, что и сельским хозяевам, и купцам
была одинаково нужна сильная государственная власть, способная
обеспечить обществу внутренний порядок и расширить его внешние
свяэи (75).
И в данном случае я не буду входить в рассмотрение, насколько
правильны или неправильны эти утверждения. Отмечу лишь, что, по
мнению других историков-марксистов, напр. Г о ж к о в а, абсолю-

М СТО ДО ЛОГИЧЕСКИ Е UPOC-ΊΓΜΗ ИСТОРИИ
тизм XVII — XVIII воков «служил интересам
отвстс-твуюишс главы в томах VI и VII его Мг-гор·· Purnu»
нитслыю-историчсском освещении·») Λ вот Μ II II о
в своей «Русской истории в самом сжатом
чески утверждает: «при первых Романовых
ному торговому капиталу: в липе Минина и По·
ду торговый капитал, для которого купцы были
первыми и ближайшими слугами: все привыкли к т« и
Романовых добросовестно служила торговому
50, *2 изд.).
Ле совсвхМ благополучно обстоит дело с объяснением
совой природы абсолютизма, но и вообще эпохи торгового
У JI у к и н а мы узнаем, что «началом так называемой
рип европейского общества может быть XVI век, поскольку
этого времени в главнейших странах Западной Европы
эпоха торгового капитализма. В конце XVIII века она сменяется
хой капитала промышленного» (стр. Ί). Это утверждение
составляет оригинальной мысли Лукина: он высказывает
чайно распространенную среди исторпков-маркспстов мысль,
кажется многим совершенно бесспорной. Правда, не всем. Так. П. 1
Плотников в «Коммунистическом университете на дому»
являет: «Господствующая роль торгового капитала, истекающая и;
неразвитости хозяйства, дала повод к наименованию эпохи,
ствующей в Европе развитию капитализма, эпохой торгового а шпал
Мы являемся противниками такого термина, потому что он с лишком
неопределенен ... В духе марксова учения деление истории -лоют-
ства на эпохи должно опираться на характер способа производства,
как раз нет в понятии торгового капитала». (Л? 6, стр. 1dl). < точки
зрения на торговый капитал, изложенной в только-что цитированных
строках, весьма странными представляются речи Лукина. U о-
кровского н Розенталя, отводящих такое огромное
чение торговой буржуазии в истории докапиталистического
ства.
Я вовсе не хочу исчерпать все случаи взаимно-исключающнх
дений относительно важнейших исторических фактов. Я хотел
ко подтвердить несколькими примерами ту мысль, что маркеистекал
историческая наука находится в младенческом состоянии. Так i
ся сказать словами Энгельса: «Как много еще нужно додать
в теоретическом отношении, в особенности в области экономической
тории и ее связи с политической, правовой, религиозной, нтс ратуршй
и культурной историей вообще!» (Ив письма к Κ. UI м и д т у
1889 г. *) А затем он прибавляет: «Только ясный теоретический
может показать правильный путь в лабиринте фактов». И
эта-то «ясность теоретического взгляда» и отсутствует у многих
1 Адоратский, стр. 303.

74	П.	АНДРЕЕВ
историков, которые всегда ищут, но не всегда находят «правильный
путь в лабиринте фактов».
Пет ясности н по идиому из самых основных вопросов исторической
науки — по вопросу о ее задачах. Р о и; к о в, напр., отожествляет
историю с динамической социологией. Ему вторит Г. П. IV о в а л е в
в своем «Курсе всеобщей истории» (т. I. Введение): «История в ее истин¬
ной научной, номотегическон, а не нднографпческой постановке (та¬
кую историю сив- называют «типологической») совпадает с подлин¬
ной соцнкдопн'й» (етр. 1 В у х а р п н же н «Теории исторического
материализма*, наоборот, проводит резкую грань между историей
и социологией. Одни стремятся при помощи истории изучать «законы
развития человеческого общества» (IV о в а л е в, стр. 13). Другие
полагают, что ото дело вовсе не историка, а социолога; историк же
занимается тем. что «нрослечгнваст п описывает, как протекает поток
общественной жизни и такое-то время и в таком-то месте» (Буха-
р и и, стр. J1 I.
Если уяснить источники подобных qui pro quo, едва ли мы оши¬
бемся. если скажем, что они происходят, главным образом, благодаря
неразработанности марксистской исторической методологии. Мне ка¬
жется. настало время обратить самое серьезное внимание на выяснение
основных методических вопросов исторической науки в марксистской ее
постановке. Только тогда получим мы твердую точку опоры и для
периодизации истории, и для правильного объяснения исторических
фактов. По повторяю, методология материалистического понимания
истории разработана крайне слабо. 11ст ни одной специальной рабо¬
ты. посвященной этому предмету, в высокой степени важному для
иеторпков-марксистои. Существует лишь ряд вскользь большей частью
в пылу полемики брошенных методологических соображений и у самых
основателей исторического материализма и у ближайших истолкова¬
телей их исторической теории (Каутского, Плеханова,
М е р н н г а). Немудрено, что наши историки-марксисты присту¬
пают к работе без достаточной методологической подготовки.
Изучение исторического материализма, обязательное для историка-
маркеиста, дает надлежащую социологическую подготовку. Но этого
мало. Надо продумать способы применения исторического материализ¬
ма к объяснению конкретных фактов. Необходимо уяснить основные
задачи своей науки, с методологической точки зрения изучив истори¬
ческие труды Маркса и Энгельса, а также некоторые выдаю¬
щиеся работы таких мастеров материалистического метода в истории,
как Каутский, Меринг, Плеханов, Рожков, По¬
кровский. Далеко не все в трудах их может быть принято «к све¬
дению и руководству»; но и самые Ошибки представляют большой
интерес, показывая, к каким противоречиям с действительностью
приводит уклонение от действительно-научного изучения историче¬
ских фактов.
Благодаря отсутствию у большинства наших историков достаточной

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ	75
методологической подготовки, совершенно неизбежна разноголосиц»
но самым основным вопросам как теории истории, так и истолкования
ряда конкретных фактов. Здесь уместно припомнить следующие стро¬
ки из письма Э н г е л ь с а к Б л о х у от 21 JX 1*1#ι г.: <К сожале¬
нию. — пишет Энгельс. — сплошь и рядом полагают, что новую те¬
орию вполне поняли и могут ее применять сейчас же. как только усвое¬
ны основные положения, а это далеко не всегда правильно. В этом я
могу упрекнуть многих новейших марксистов». 1 Можем ли мы. поло¬
жа руку на сердце, сказать, что теперешние «новейшие марксисты»
в этом отношении совершенно безупречны?
Методология истории представляет учение о способах исследования
и объяснения явлений прошлой жизни человеческого общества. Она
включает в себя I) ряд теоретических проблем и 2) ряд проблем техни¬
ческих, касающихся приемов и способов нахождения, установления и
истолкования документов и памятников, на основании которых иы вос¬
станавливаем факты прошлого. Эта техническая часть методологии
очень хорошо разработана в таких солидных трудах, как «Lehrbuch
der historischen Methode» Бернгейма (Bernheim), «Методология
истории» Л а π π о - Д а н и л е в с к о г о, «Введение в изучение
истории» Ланглуа и Сеньобоса, а также вкратце у проф.
К а р е е в а («Теория исторического знания») и проф. Хвостова
(«Теория исторического процесса»). Но теоретические проблемы исто¬
рического знания освещены в ннх совсем не так, как следовало бы
с точки зрения исторического материализма (впрочем, в книге Л а г -
л ν а и Сеньобоса разработка теоретических проблем и вовсе
отсутствует). Поэтому именно часть методологии, касающаяся «тео¬
рии истории», представляет для маркспста-псторнка и маркснстач-о-
циолога весьма обширное, заманчивое и особенно важное поле иссле¬
дования. В настоящей статье я могу лишь наметить важнейшие
методологические проблемы исторической науки. Обстоятельное их
изучение составило бы содержание целой книги.
На первом месте, конечно, стоит проблема истории, как науки.
Является ли она особой наукой, пли же целиком сливается с социоло¬
гией? В зависимости от того, как решается этот вопрос, находится
определение основных задач историка и приемов его работы. В связи
с этим вопросом стоит проблема закономерности в истории. На этих
двух проблемах я позволю себе остановиться во второй половине
статьи, а пока укажу на другие проблемы теории истории, которые
требуют очень обстоятельного изучения именно с точки зрения ме¬
тодологической.
1.	Когда и как для объяснения исторических фактов надо привлекать
понятие «производительных сил»?
Очень часто «производительные силы» играют роль чисто словесного
украшения стиля, чтобы сделать его марксистским. Происходит эго
1 Адоратский, стр. 306.

7Π	Н. АНДРЕЕВ
большей частью потому, что историк но отдает себе яспого отчета,
н каких именно случаях следует, а в каких вовсе пс падо апеллиро¬
вать к развитию производительных сил.
2.	Какого рода исторические факты п как можно ставить в связь с
влиянием географической среды?
Решать от у проблему, как' п ранее указанную, следует не при по¬
мощи обпцчеорешческнх рассуждении о роли природных условий в
жизни общества. а па ряде конкретных примеров.
И каких случаях необходимо историку обращаться за объяснением
к воздействию' па жизнь данного парода социально-исторической
среды, его окружающей?
Эта проблема имеет особенную важность для псторика-маркснста.
Известно, какое огромное значение придавали Маркс и Э п-
г е л ь с внешней исторической среде в жизни народов. Эту идею
очень талантливо развивал Плеханов в своей книге «К* вопросу
о развитии монистического взгляда на историю». То, что он писал
слишком 5(1 лет тому назад, должно было бы считаться теперь азбуч¬
ной истиной. Однако, кое-кто пз «новейших марксистов» этой пдеп
не приемлет, полагая, что опа «чужда марксизму». 1
4.	Какой характер имеет понятие «класса» и «классовой борьбы»
в истории — тот ли, что в политической экономии или иной?
Известно, что понятия являются орудием познания, что их объем и
содержание находятся в зависимости от познаваемого нами фактиче¬
ского материала. В теории политической экономии мы имеем три
основных класса капиталистического общества — капиталистов (по¬
лучающих прибыль), землевладельцев (получающих земельную ренту)
и рабочих (получающих заработную плату). Достаточно ли такое
разделение для истории? Ответа на этот вопрос нужно искать прежде
всего в исторических трудах основателей исторического материализма.
1 Чтобы это утверждение не показалось голословным, приведу факт. Два года
тому назад одип из таких «новейших марксистов» Ф р и д л я п д, жестко и грубо
разбранив мевя за то, чего ие понял (или не хотел попять) в моей очень понятно
написанной кпиге («К вопросу о попимаппи закономерности в истории», изд. «Кнпга».
Ленинград, 1925). между прочими тяжкими обвпиеппямп приписал мне мнимую
привержепность к «фактору международных связей». Он пишет: «II. Андреев
критикует марксистов, которые игнорируют историческую среду, заменяют изу¬
чение конкретной действительности схемой». Но вот автор «социологического этюда»
внес поправку в обычные марксистские схемы: «Экономика даппого парода, а равно
п взаимоотношения классов, характер классовой борьбы и особенпости данного
народа испытывают па себе влияние других народов (влияние исторической среды),
история которых, в свою очередь, складывается под влиянием их экономики».
Но этот фактор «международных связей», не покрываемый экономикой и классопой
борьбой — нечто чуждое марксизму». Всякий знающий марксист, прочитав эти
строки, сразу же сообразит, что взятые Фридляндомв кавычки слова представляют
просто перифраз Плеханова и что в пих пет ничего чуждого марксизму. Но если
выраженная в них мысль представляется анти-марксистской Фридлянду, препо¬
дающем}7 историю в вузах и автору учебных руководств по истории Запада, то
что же можно сказать об историках-марксистах меньшего калибра! См. сбор¬
ник «Воинствующий Материалист», № 4.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
*)· I'0 нсех ли случаях историк, объясняющий данный ряд фактов.
долуКСи приоегать к экономике, или возможны случаи, когда этого
новее не требуется?
Вопрос важен в том отношении, что правильное его разрешение
устраняет недоразухМение, на которое указывал D и г е л ь с и которое
нее еще продолжает оказывать влияние иа нсторнков-маркснстов.
полагающих, будто к «экономике» па до прибегать при объяснении
решительно всех исторических фактов. В письме к Иосифу Блоху
от 21. IX 1890 г. Энгельс между прочим писал: «Прусское госу¬
дарство возникло и развивалось благодаря историческим и в конечном
счете экономическим причинам. Но едва ли можно, не сделавшись
педантом, утверждать, что среди множества мелких государств » е-
иерной 1 ермании именно Бранденбург был назначен для роли
великой державы». 11^ далее: «Едва ли удастся кому-нибудь, не сде¬
лавшись смешным, объяснить экономически существование каждого
маленького немецкого государства в прошлом и в настоящее время пли
ооъпенить экономически происхождение верхне-немецких изменений
гласных, которое разделяет Германию (в отношении диалекта) на
две половины».1 Сооораженпя Энгельса с необычайной ясностью
обрисовывают всю гибкость материалистической методологии, которая
дает возможность исследователю быть верным теории, пе калеча в
угоду ей фактов.
6. Б каких случаях необходимо для объяснения той или иной группы
исторических фактов апеллировать к деятельности «великих’ лю¬
дей»?
7. Как следует и как не следует историку пользоваться понятием
«идеологии» для объяснения событий?
На эти вопросы мы тоже находим у обоих мыслителей определенные
ответы не только в форме теоретических рассуждений, но и в форме
разработки и освещения конкретных фактов, что особенно важно для
выяснения методологических вопросов.
8. Можно ли объяснять бытом данного народа, т. е. его обычаями,
нравами и привычками, особенности и характер таких событий, как ре¬
волюция, реакция и т. п.? Ы если можно, то как именно?
Проблема быта представляет огромную важность не только для прак¬
тического политика, но также и для социолога и историка. Проблема
эта, однако, еще очень мало разработана социологически, а историка
изображают быт данного народа по большей части пе столько для
того, чтобы уяснить характер и особенности изучаемых фактов,
■сколько ради «полноты картины». Между тем в условиях быта исто¬
рик найдет объяснения многих явлений исторической жпзнн народа
пли класса.
Я вовсе не думаю перечислять все проблемы теории истории, разра-
1 Письма Маркса и Энгельса, собр. Адоратским, стр. 304 — Зой. К сожа¬
лению, перевод писем не во всех случаях хорош.

78	Н.	АНДРЕЕВ
битка которых необходима, чтобы создать твердую методологическую
основу исторических изыскании. Мне важно только наметить самый
характер этих проблем, тесно связанных с основными проблемами исто¬
рического материализма. Теория исторического материализма устана¬
вливает ряд. общих социологических истин, а история применяет их к
истолкованию конкретных исторических фактов. На методологию
можно смотреть, как на дисциплину промежуточную, между истори¬
ческим материализмом и историей. 1
Из перечисленных методологических вопросов исторической пауки
особенную важность имеют дна. а именно: о задачах истории и об исто¬
рической закономерности. Го п.ш другое их решение предопреде¬
ляет и решение прочих проблем. Пыше было указано, что по первому
из них среди марксистов существуют две противоположные точки яре¬
ния: одна рассматривает историю как социологию, другая проводит
между ними очень существенное различие. Какая же из них правиль¬
на? У осиопате ii'ii исторического материализма мы не находим пря¬
мого (»пила на вопрос. Мо всякий, кто свободен от предвзятых идей,
очень легко найдет в их работах не мало косвенных указаний на ре¬
шение вопроса в том духе, как сделал зго в своей книге Б у х а р и н.
В дальнейшем я приведу некоторые наиболее яркие указания
М а р к с а и Э и г о л ь с а.
И л е х а п о в у, книга которого «К вопросу о развитии монисти¬
ческого взгляда на историю» до сих пор является .лучшим изложением
марксовой социологии, также не приходилось вплотную подходить
к этой проблеме. Псе же он различал историю от социологии и вовсе
не считал нх чем-то единым. Нот что читаем мы между прочим в назван¬
ной книге: «Так как каждое общество подвергается влиянию своих со¬
седей, то можно сказать, что для каждого общества существует в
свою очередь известная общественно-историческая среда, влияющая
на его развитие. ( умма явлений, испытываемых каждым данным обще¬
ством со стороны его соседей, никогда не может быть равна сумме тех
же влияний, испытываемых в тоже самое время другими обществами.
Поэтому каждое общество живет в своей особой исторической среде, ко¬
торая может быть и действительно часто бывает очень похожа на исто¬
рическую среду, окружающую другие народы, но никогда не может
быть и никогда не бывает тождественна с ней. Это вносит чрезвычайно
сильный элемент разнообразия в тот процесс общественного развития,.
1 Было бы вполне целесообразно методологические вопросы истории связать
с историческим материализмом. ΙΤο для этого необходимо изменить постановку
данной пауки в вузах. До сих пор еще материалистическая социология преподается
в неразрывной связи с философией. Едва ли для вуза это целесообразно. Фило¬
софская часть исторического материализма, которую можно назвать диалектиче¬
ским материализмом, слишком обширна и сложна, чтобы ее во что бы то пи стало
объединять с социологическою его частью. Если последнюю часть, собственно и
представляющую исторический материализм, считать самостоятельной дисципли¬
ной, все методологические проблемы истории органически вошли бы в иее.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ	79
который с нашей прежней отвлеченной точки зрения представлялся
до крайности схематичным». 1
О какой «отвлеченной» точке зрения говорит П л г х а н о в? И
почему с этой точки зрения «процесс общественного развития» пред¬
ставляется «до крайности схематичным»? Известно, что прежде, чем
подойти к вопросу о разнообразии в историческом развитии отдельных
обществ, Плеханов изложил и истолковал те основные положения исто¬
рического материализма, которые содержатся в предисловии к «Zur
Kritik der polit. Ockonomie». По его собственному признанию, он
вынужден был стать на «отвлеченную точку зрения» и потому изобра¬
зил процесс общественного развития в «до крайности схематическом»
виде. Другими словами, ои изучал не исторический, а социальный
процесс развития, который происходит вообще в каждом человеческом
обществе. Эта-то «отвлеченная» точка зрения па процесс общественного
развития и есть социологическая точка зрения. Этой отвлеченной
точке зрения Плеханов противопоставляет точку зрепия историче¬
скую, т. о. такую, при которой принимаются в расчет те особые
условия места и времени, в которых протекает изучаемый социаль¬
ный процесс.
Различие между социологией и историей еще яснее выступает в дру¬
гой книге Плеханова «Основные вопросы марксизма». Показывая,
как М арке решил задачу, над которой безрезультатно бились мате¬
риалисты предшествовавшей эпохи, Плеханов замечает: «Рамо собою
разумеется, что, говоря о полном решении, мы имеем в виду пе ариф¬
метику общественного развития, а его алгебру, не указания причин
отдельных явлений, а указания того, как надо подходить к откры¬
тию этих причин. А это значит, что материалистическое понимание
истории имело прежде всего методологическое значение. - Алгебра
общественного развития — это и есть социология, а его «арифметика*—
история. Правда, указание Плеханова, что материалистическое пони¬
мание истории имеет прежде всего методологическое значение, может
кое-кого ввести в заблуждение и заставить думать, будто не может
быть и речи о какой-то особой науке социологии. Но, как уже
совершенно правильно указал Бухарин, «то обстоятельство, что она
(теория исторического материализма) есть метод для истории, ни в
коей мерс не уничтожает ее значения, как социологической теории.
Очень часто более абстрактная наука дает точку зрения (т. е. метод)
науке менее абстрактной. 8
Итак, «алгебраически», т. е. социологически взятый процесс об-
1 Изд. «Рабочий», стр. 156. Кстати, рскомепдую яти строки вниманию моего
строгого критика, о котором упоминал выше. Ннрочсм. два года, прошедшие с тех
пор, быть может, не прошли для пего даром. Надо полагать, что теперь ои уже по¬
знакомился несколько больше с тем самым марксизмом, который ои вддуч.-u за¬
щищать от . . . Маркса.
2 Изд. «Огни», 1917 г., стр. 36.
3 Бухарин, Теория исторического материализма. 1928 г., стр. 12.

89	П.	АНДРЕЕВ
щргпичгаого развития везде и всюду протекает одинаково. Одинако¬
вость заключается в том. что общественная жизнь людей в процессе раз¬
вития подчиняется тому закону соотношения общественных явлений,
который формулирован М а р к с о м в предисловии к «Zur Kritik».
Сущность же самого закона состоит в том, что основной причиной всех
общественных перемен является развитие производительных сил.
Ни одно общество не может испытать сколько-нибудь существенных
перемен, пока в его недрах пе произойдут достаточные изменения в
состоянии производительных сил. Обоснованно этого закона и вытека¬
ющих из него последствий составляет одну из наиболее существенных
задач социологии. Эдесь дело идет пе о том или другом конкретном об¬
ществе, а об обществе вообще. Когда изучается процесс общественного
развития в данном обществе и в данное время, само собою разумеется,
приходится принимать н соображение целый ряд таких обстоятельств,
которые в развитии другого общества либо вовсе не играют роли, ли¬
бо играют очень малую роль. Эдось из области социологии мы пере¬
ходим в область истории.
Едва ли для исторического материализма возможна иная позиция в
этом вопросе. Поэтому марксистам, отожествляющим историю с
социологией, необходимо доказать, что либо предлагаемая интер¬
претация плехановской позиции неправильна, либо они лучше истол¬
ковывают Маркса, чем Плеханов, либо, наконец, вообще Маркс и
Плеханов заблуждаются, отделяя социологическую точку от истори¬
ческой.
Если Маркс, Энгельс, Плеханов (а также Каутский и Меринг) не¬
посредственно не занимались интересующей нас проблемой, то у JI а б-
р н о л ы, высоко авторитетного представителя исторического мате¬
риализма, мы находим совершенно ясные соображения на счет того,
что историческую науку совершенио непозволительно смешивать с
социологией. Изложив и разъяснив в своей книге об историческом
материализме историческое учение Маркса, Лабриола утверждает:
«Это учение, позволившее окончательно и объективно исследовать
социальную структуру, должно в конечном итоге дать точное напра¬
вление историческому исследованию и завершиться точным, ясным п
обстоятельным повествованием». 1 Немного дальше он выражается го¬
раздо яснее: «Подлинная сущность вопроса заключается... не в том,
чтобы подготовить социологию на место истории, как будто последняя
была видимостью, скрывавшей позади себя тайную действительность:
сущность вопроса в том, чтобы понять историю полностью во всех ее
интуитивных проявлениях и понять ее именно благодаря экономиче¬
ской социологии» (159).
1 Λ. Лабриола, Исторический материализм, пер. Λ. II. Горлина,
1922, стр. 166. Приходится пожалеть, что эта прекрасная и очень ггужпая имепно
для русских читателей книга переведена иа русский язык человеком, повидимому,
не имеющим ппкакого отношения ни к истории, ни к социологии, благодаря чему
перевод не выдержан и пе точен.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОГГМ
Итак, материалистически изучаемая история
особой науки, отличной от социологии. Историческая
изучение фактов прошлого, причем не просто
их. Λ известно, что всякое объяснение фактов в
дптся к установлению между ними закономерной
историческая наука изучает факты прошлого в их
Такпм образом мы подходим ко второй проблеме —
стн в истории. Как же нужно ее поппмать? Прежде *го и· то·
решительно отброепть то понимание закономерности, оторое корсот-
ся в старых метафизических схемах философии история. < *н<
иес-тпо, сводится к допущению некоего «плана»», по
вершастся история и всего человечества, и отделкиых народ
пушение такого плана обусловливает предопределенность
ского развития: общества проходят определенные стадии итп сгувяш
развития, частично осущсствляющпе план плп ту конечную
торой направляется ход развития. С этой точки зрения за
исторического процесса (совпадающая с целесообразностью)
ся в предопределенной смене ступеней развития. Порядок мены в есть
«закоы истории». Было бы неправильно думать, что эта старая фяло
софско-историческая метафизика давно умерла. К новом аукообрмя
виде она воскресает и в построениях Р и к к е р т а, и в хепах не¬
которых позитивных социологов и в трудах псториков, уеерсияых,
что все народы непременно должны проделать один п тот
развития.
Эта точка зрения особенно хорошо выражена Лапровых
дачах понимания истории»(М., 1898). По его мнению, история uwr дкю
с фактами неповторяющимися, которые располагаются в определенные
эволюционные ряды. Задача исторической наукп заключается
чтобы найти закон эволюции человеческого общсства.«Одпп в тот аве тер¬
мин «закон», — говорит Лавров, — имеет различный смысл \ля области
повторяющихся фактов и для области эволюции. Для inj
закон значит — установить условие их повторяемости. Для второй
понятие о законе обозначает нормальный порядок пооледовхтслыпчт*
фактов эволюции» (стр. 16). История должна «открыть закон перш
ной последовательности фазисов общественной жн8нн, как в отд
ных коллективностях, так и в человечестве в его целом» (26).
Правда, далеко не все историки и социологи, подобно
допускающие возможность установить закон исторического рлзькпи
в смысле «нормальной последовательности фазисов общественно!
ни», считают исторические факты неповторяющимися. Наоборот,
дшнство их исходит из той мысли, что в истории факты
ряются, как и в природе.1 Но для существа дела это не имеет зпачгаа:
1 См. uaup. утверждение Р о ж к о в η: «Нет наречения,
ошибочно, чем то, которое гласит, что «история пе повторяется·. iUo]
л о стоя иио повторяется не в меньшей степени, чем явления
(История России, т. I, 1 над«, стр. 11.)
Записки паучл. о-ва марксистов.

82
так называемые «номотеисты», утверждая повторяемость явлений в
истории, тоже имеют в виду историю не одного народа, а всех ыародов
вообще. Следовательно, дело здесь не в том, повторяются или не по¬
вторяются исторические яилепня, а в том, существует ли единая п при¬
том обязательная для всех народов схема развития. Я подчеркиваю:
обязательная схема развития, так как, если бы ио было се обяза¬
тельности, она вовсе не имела бы значения закона.
Когда марксизм в >-х годах прошлого века получил широкоерас-
пространенпе, в головах многих его адептов крепко засела мысль, что
все народы идут по одному нуги и что страны отсталые могут видеть,
как в зеркале, свое будущее в странах передовых. Бот почему Рожков
н мпогне другие исторнкн-маркспсты обнаруживают симпатию к еди¬
ной и обязательной для всех народов схеме развития.
По нет ничего более ошибочного, чем приписывать Марксу и
Энгельсу такого рода представление о закономерности истори¬
ческого развития. 1 Точка зрения Маркса с величайшей определенно¬
стью формулирована в письме в редакцию журнала «Отечественные
Записки», написанном к концу 1877 г. Письмо, как известно, вызвано
было статьей 11. К. Михайловского «Карл Маркс перед судом г. Жу¬
ковского», помещенной в одной из книг этого журнала. Защищая
Маркса от паиадок Жуковского, Михайловский настолько неправильно
интерпретировал его взгляды на историческое развитие, что Маркс
счел нужным устранить недоразумения, допущенные Михайловским-
«Ему,— пишет Маркс, — непременно нужно превратить мой очерк
генезиса капитализма в историко-философскую теорию общего хода
экономического развития, — в теорию, которой фатально должны
подчиниться все народы (каковы бы ни были исторические условия,
в которых они находятся), чтобы приттп в конце концов к такому эко¬
номическому строю, который обеспечивает им наибольший размах
производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее
развитие каждого отдельного человека». Иллюстрируя свою мысль об
особенностях в истории разных народов экономическим развитием
древнего Рима, где было так много аналогичного развитию европей¬
ского капиталистического общества, Маркс приходит к выводу:
«События, поразительно аналогичные между собою, но происходящие в
исторически-различной среде, приводят к совершенно различным меж¬
ду собою результатам. Изучая каждую из этих эволюций в отдельности
и затем сравнивая их между собою, легко найти ключ к уразумению
этих явлений, но никогда нельзя притти к их пониманию, пуская в
ход повсюду и всегда одну и ту же отмычку (passe-partout) какой-либо
историко-философской теории, самое высшее достоинство которой,
заключается в ее надисторичности». 2
1 Любопытпо, что н среди теоретиком, относящихся к Марксу отрицательно,
господствует то же неправильное представление об его исторических ваглядах.
См., напр., Лаппо -Данилевский, Методология истории, ч. I.
* Адоратский, Письма, стр. 265 — 266.	'

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ	*0
Если бы 31 а р к с ничего не написал, кроме этих строк,
было бы достаточно, чтобы утверждать: духу матсриаляп
понимания истории чужда мысль о каком-то единообразие*
развития всех народов. Идею индивидуальности исторических
Маркс высказывал не одпажды. По совершенно справедливому
мечанию М. Н. Покровского, «эту индивидуальность «
отношений Маркс подчеркивает везде*. 1 Так, напр., в
вин к «18-го брюмера Лун-Бонапарта» Маркс предостерегает пр'тгв
проведения поверхностной аналогии между французским 'юнапаргиз
мом и древне-рнмским цезаризмом: «При том коренном различии в
материально-экономических условиях античной и современной классо¬
вой борьбы п политические проявления ее в обе эпохи имеют игу
собою не более сходства, чем архиепископ Кентерберийский и зсрво-
снлщенннк Самуил». 2
^ вы! Как много еще марксистов, не переваривших этой гислн и
склонных чистосердечно брать под одну скобку «архиепископа Кентер¬
берийского и первосвященника Самуила»! Поэтому прав Антонио
Л а б р и о л а: для нас, марксистов, «самое главное— то уразу¬
меть, что прогресс... не висит над ходом человеческой истории,
рок или фатум, пли как пепреложная заповедь... Наша доктрина не
претендует на роль мысленного зрелища какого-либо великого плана
или замысла, а является лишь методом для анализа и концепции*. 1
^ Плеханова мы тоже находпм не мало аналогичных утверждений. Но
и приведенные доказательства достаточно выясняют ту бесспорную
мысль, что марксизму совершенно чужда идея о единообразии истори¬
ческого развития и что, следовательно, но существует единого зля всех
народов закона, в силу которого развитие непременно проистекает
в одном направлении, проходя одни и те же стадии.
Ну, а как же быть с неизбежностью социализма? — спросят
некоторые наивные читатели. Ведь если нет единого пути развития,
социализм является обязательной стадией вовсе не для всех ародов?
С точки зрения Маркса каждая общественная формация развивается
по своим особым, именно ей свойственным ваконам. Там, где возни¬
кают производственные отношепия, свойственные капитализму, он·
естественно развиваются по законам капиталистического обществ*.
Эти законы неизбежно ведут капитализм к социализму, ι ледоватольво,
социализм пеизбежен там, где предварительно развиваются капита¬
листические производственные отпошения и притом достигают ι*-
вестной, довольно высокой ступени развития. Неизбежность
лиэма Маркс и Энгельс выводили, анализируя тенденции рд^вгпш
капиталистического общества, а не на основе какого-то чнфпчтаШ*
1 Маркс как историк, «Ногти. Соц. Акад.*, и. 1. стр. 378.
8 «Исторические работы К. Маркса», игр. Г> а а а р о η а о С т
1906, стр. 142.
•«Исторический материализм», пер, Горлина, стр.

81	п.	ЛПДРЕЕП
исторического закона, и силу которого ото непременно должно про¬
изойти.
Могут спросить также: как же понимать схему общественного разви¬
тия. заимствованную Энгельсом у Моргана п обоснованную в «Проис¬
хождении семьи, маетной собственности п государства»? Читая эту
книгу, казалось бы. неизбежно приходишь к выводу, что все народы
в общем шли по одному пути экономического, политического и куль¬
турного развития. Не впадает ли Энгельс как раз в тот самый грех,
в котором Маркс обвинял Михайловского? Па первый взгляд, дей¬
ствительно. получается вопиющее противоречие, по только на первый
и очень поверхностный взгляд. На· самом деле Энгельс полностью
стоит на почве марксизма н нисколько ис иопинсп в признании «ис¬
торического закона», согласно которому все пароды повторяют друг
друга в пх историческом развитии.
(.вою книгу Э н г с л ь с начинает словами: «Первый, кто со знанием
дела попытался внести определепьыйпорядок в первобытную историю
человечества, быт Морган. II его группировка, вероятно, останется
в силе до τ·'χ пор. пока значительно разросшийся материал не заставит
изменить ее». ! Пз этих слов Энгельса впдно, что схему Моргана он
считал очень удачной, выполненной со знанием дела группировкой фак¬
тического материала. Эта группировка представляет определенную схе¬
му развития доисторического человечества. Конечно, предпосылкой
такого рода схем всегда служит мысль, что развитие форм общественно¬
го быта у разных народов шло более или менее одинаково. Эта мысль
неизбежно возникает у всякого историка, изучающего процесс обще¬
ственного развития не одного, а многих народов. Но одно дело —
обобщить результаты исследования в виде определенной схемы раз¬
вития, а совсем другое дело — придать полученной схеме значение
вакона развития. Аналогии ставят перед исследователем задачу
объяснить возможность, а нередко н неизбежность их. И, несомпенно,
существуют законы, в силу которых во многих случаях (но не всегда)
общественное развитие разных народов проходиг через одни и те же
фазы.
Мы еще не знаем этих законов, но знаем факты параллелизма в раз¬
витии различных обществ. Именно это обстоятельство и дает нам воз¬
можность группировать факты в форме определенных схем, предста¬
вляющих необходимое в научной работе обобщение огромного факти¬
ческого материала. Энгельс шменно и считал схему Моргана
удачным обобщением, рациональной группировкой фактов, а вовсе
не законом, его же не прейдеши. Это видно между прочим из того,
что он допускает влияние различных природных условий на направле¬
ние развития: «Характерным моментом периода варварства, — читаем
мы на стр. 4, — является приручение и разведение животных, и куль¬
тура растений. Но восточный материк, т. е. так называемый Старый
1 Перев. с 4-го нем. изд., СПБ, 1895, стр. 1.

М КТО Д υ.Ί 01114 КС КИК ПРОБЛЕМЫ ИСТОРИИ
спет, имел почти всех годных для приручения животных и во¬
нью к культуре хлебные растения, кроме одного: на западном
терпко, в Америке, из приручаемых животных была только л
и то на ограниченном пространстве на юге. Пз всех хлебных
одно, зато самое лучшее — кукуруза. Такое различие в природных
условиях ведет к тому, что отныне население каждого полушария
идет по своему особому пути и признаки, разграничивающие отдель¬
ные ступени развития, в каждом из обоих случаев различны».
Когда говорят, что данная последовательность развития пред¬
ставляет закон развития, предполагают, что закон выражает векую
тенденцию развития, присущую данной группе фактов, имманентную
им. Но мнению Энгельса, та или другая последовательность развития
и самый его характер нередко обусловливаются обстоятельствами,
лежащими вие общества, т. е. в природе. Допуская определяющее
влияние природных условий на направление или характер развития,
мы тем самым отвергаем имманентность развития в метафизическом
смысле, т. е. в смысле какой-то заранее предопределенной смены форм.
( мена их обусловливается не только свойствами самого общественного
организма, но и историческими условиями его жизпп. Последние же
заранее не поддаются учету. 1
Если закономерность в истории нельзя представлять в виде
параллельных рядов развития, пробегающих одни и те же фазы,
то как же следует ее мыслить? Плеханов дает на этот вопрос
следующий ответ: фактические отношения между людьми «вечно
изменяются под влиянием развития производительных спл. равно
как под влиянием той исторической среды, которая окружает
данное общество. Раз даны фактические отно¬
шения людей в процессе производства, на
этих отношений вытекают роковым образом
известные следствия. В этом смысле обще¬
ственное движение законосообразно ('разрядка
моя. Я. А.), и никто лучше Маркса не выяснил этой законосооб¬
разности». 2
С этой точки зрения историческая закономерность заключается в
причинной обусловленности исторического развития, причем в конеч¬
ном счете все явления обусловлены развитием производительных
сил. Такое понимание закономерности не мсиее ясно высказано Эн¬
гельсом: огромное значение Маркса, по его мнению, заключается в том
1 Плеханов пе однажды осмеивал такое представление об исторической
мерности (нлп законосообразности, как он предпочитал выражать си i.
сообразность исторического движения, — говорит он об утопистах. —
у них мистический вид: путь, по которому идет человечество, в их 1р*дсп
как бы предначертан заранее. И никакие исторические события не могут jw
направление этого пути. — Плеханов, К вопросу о развитии
взгляда на историю, стр. 211.
2 Ib., стр. 212 — 213.

86	Н.	АНДРЕЕВ
что он «впервые открыл великий закон, закон движения
истории ("разрядка моя. Я. А), закон, согласно которому все исто¬
рические конфликты представляют... более или менее ясное выраже¬
ние борьбы общественных классов за существование, а, следовательно,
и столкновение этих классов в свою очередь обусловливается уровнем
развития их экономического положения, характером и способом пх про¬
изводства и обусловленного этим обмена. Этот закон имеет для исто¬
рии такое же значение, как для естествознания закон о превращении
энергии. 1
Обусловленность всех явлений исторической жизни способом произ¬
водства п обмена Э н г о л ь с мыслит, как «закон движения истории».
С понятием о «законе движении» у пего вовсе не связывается пред¬
ставление о цикле развития в виде перехода одной фазы в другую.
Движение в истории вызывается развитием производительных сил,
но само развитие не есть какой-то самопроизвольный процесс, совер¬
шающийся в сплу имманентно присущих ему тенденций п всюду про¬
ходящий те же фазы развития. Ничего подобного! Развнтпе произво¬
дительных сил совершается в определенной естественной п социальной
среде: направление, особенности, характер развития так же обусловле¬
ны, как п все прочее па белом свете.
Итак, материалистическое понимание истории совершенно отрицает
всяческие формулы развития, понимаемые, как законы истории. Но
оно признает необходимость упорядочивать фактический материал при
помощи целесообразно построенных схем. Что касается «законов исто¬
рии», это в сущности социологические законы. Когда историк утверж¬
дает, что задача исторической науки сводится к исследованию фактов
в пх закономерной связп, он вовсе не думает устанавливать законы
общественного развития: он изучает исторические факты при свете уже
познанных законов и руководствуется теми социологическими закона¬
ми, которые установило материалистическое понимание псторпи. Если
последнее считать материалистической социологией, — а именно так
мы и должны его рассматривать, — совершенно ясно различие между
историей и социологией: последняя изучает законы общественной
жизни вообще; первая же, опираясь на эти законы и при пх помощи,
изучает конкретные факты. Только уяснив себе эту точку зрения, исто¬
рик-марксист способен изучать историю, не впадая в крайности,
подстерегающие его на каждом шагу, — ни в простое летописное по¬
вествование о том, что было, ни в претенциозное дедуцирование
исторических законов.
Я. Андреев.
1 Пред. к 3-му изд. «18-е брюмера Луи-Бонапарта», пер. Базарова и Сте¬
панова. (Сборн. «К. Маркс, Собрание Аторических работ», стр. 138.)

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖНОГО
УРАЛА.
(Окончание) 1
Воскресенский завод.
Воскресенский завод был построен в 1745 г. симбирским купцом
И. Б. Твердышевым, положившим начало созданию горных заводов
па южном Урале. П. Рычков говорит о нем, как энергичном и неза¬
урядном купце-промьппленнике. Он был тогда (в 40-х годах XVIII в.)
«невеликой капиталист, но по справедливым и честным его поступкам
везде имел кредит довольной». 115 Войдя в доверие оренбургской ад¬
министрации по поставке и заготовке продуктов в казенные «мага-
зеины», он заключил в 1744 г. контракт на постройку медного Вос¬
кресенского завода с правом покупать у башкирцев земли и леса,
уплачивая в казну 12% со всего производства. В этот контракт между
прочим был внесен интересный пункт, дающий яркое представление
о том, при каких условиях происходило добывание руды в этом крае.
На основании контракта правительство было обязано давать военную
помощь заводу в случае, «ежели от башкирцев и киргпзцов предви¬
димо будет какая от замешательства или бунта опасность». llG Видимо,
для этой же цели завод был окружен деревянной крепостью с башнями
п батареями. 117
Так же прозаически закончились у Твердышева отношения с баш¬
кирцами. Говоря о башкирцах, которые «ничто столь много не ува¬
жают· и не берегут, как старинные свои вотчппы и отхожие, то есть
лесные угодпя, а наипаче пчельные бортевые промыслы», Рычков под¬
черкивает, что Твердышев с «компанейщнком», симбирским купцом
И. Мясниковым и братьями, «не жалея ни труда, ни иждивения, так
искусно и честно поступали, что башкирцы, полюбив пх, почитали
всегда хозяевами и не только никаких помешательств и препятствий
ни в чем не чинили, но и сами, узнав свойство руд пз награждения,
им объявлять стали, и многие из платы и воскою на завод руды про¬
мышлять возохотились». 118 В период «первоначального накопления»,
когда на Урале шло хищническое добывание богатых руд и на подне¬
1 См. «Записки Н. О. М.», № 1(9), стр. 37 — 60.

М. Н. МАРТЫНОВ
вольном труде с колоссальной быстротой выростали богатства местных
промышленников, трудно допустить «любовь» со стороны людей, у
которых за бесценок захватывали землю и их самих превращали в
наемных рабочих. Для Воскресенского завода Твердышев купил
у башкирцев 4 отвода площадью в 483 км2, заплатив за это 400 ру¬
блей, т. е. в среднем меньше копейки на десятину (0,79 коп.). По сло¬
вам Рожкова, одна десятина земли тогда покупалась у башкир за пол¬
штофа водки. 119
Воскресенский завод по размерам производства являлся самым
крупным из всех медноплавильпых заводов южного Урала. Еще в
60-х годах, по словам Рычкова, он «почитался главным» среди заво¬
дов Твердышева и Мясннкова в Оренбургской губернии. 120 На этом
заводе была одна медиоплавпльная фабрика с 7 печами, из которых
в 1769 г., по сообщению академика Палласа, 121 действовало шесть.
По данным Берг-коллегин в среднем за 5 лет перед восстанием выпла¬
влялось 11 738 пудов меди. 122 Для приведения в действие мехов и
машин на заводе была использована водяная энергия. Из пруда, на¬
ходящегося в крепости, шла вода к мастерским по каналу длиною в
750 сажен. 123 По описанию 11. Германа, работы по добыванию руды
происходили в тяжелых условиях. Рудники находились в 100 п 170
километрах от завода. Жилы были коротки, уходя вглубь земли от
15 до 70 аршин. Шахты поражали своим примитивным впдом. Они
были укреплены деревянными стойками («подхватами»), между ко¬
торыми по стенам были положены камни. Рудная земля насыпалась
в большие ведра («бадьи»), которые поднимались вверх работными
людьми на ручных «валках». Бода из рудников, затапливаемых во¬
дою, выкачивалась даже в начале XIX в. конными машинами; 121
между тем в Англии уже 50 лет применялись для этой цели паровые.
Крепостной труд на Твердышевскпх заводах имел широкое приме¬
нение. На Боскресенском заводе насчитывалось приблизительно до
1 600 человек рабочих, из которых около 1 200 человек было куплен¬
ных крепостных и свыше 100 человек вечно отданных. 125 Крепостные
люди были куплены Твердышевым в различных губерниях на основа¬
нии указа 1721 г., причем количество крестьян, которых имел право
купить Твердышев, определялось нормами, существовашими при при¬
писке к заводам ясачных и черносошных крестьян. Правовое положе¬
ние этих крестьян мало чем отличалось от крепостных в помещичьих
имениях. Видимо, в этом надо искать причину, почему они не пода¬
вали жалобы кн. Вяземскому. По сообщению академ. Палласа, кре¬
постные твердышевских заводов получали «несколько платы, кото¬
рую они всю свою семью кажется (разрядка наша. Я. М.) изо¬
бильно довольствовали и жили не убого».
Деревни крепостных крестьян, где были поселены крепостные,
представляли из себя небольшие крепости, выстроенные из брусьев.
Мы не имеем данных, чтобы согласиться с предположением Палласа.
Во всяком случае, эксплуатация их труда не была ограничена зако-

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА	89
иодательными нормами и была настолько ужасна, что казалась пу¬
галом для других групп заводских рабочих. m
Что касается «вечно-отданных», эта группа рабочих составлялась
из людей, «непомнящих родства и помещиков», которые были посе¬
лены на заводе п должны были работать за плату все время за исклю¬
чением страдной поры. Они имели пахотные, сенокосные угодья л
сами платили подушные подати. В 1758 г. они были отданы Тверды-
шеву в вечное владение, как «обучившиеся на его заводе всяким ма-
стерствам». Во время ревизии кн. Вяземского в 1762 г. они жаловались
па постоянные изнурительные работы, возмущаясь тем, что заводчик
считал их крепостными. 127
Как купленные, так и отданные крестьяне помцмо работы на заво¬
дах занимались сельским хозяйством. На Воскресенском п Верхотур¬
ском заводе было яровых и озимых полей 800 десятин, 128 а всей па¬
хотной площади имелось, вероятно, около 120 десятин.
Если подсчитать весь сбор урожая и разделить его на число душ, на¬
ходившихся на заводах, получится около 7 пудов хлеба на душу, что
могло удовлетворить лишь 40% нормальной потребности крестьян в
хлебе. 129 Та неопределенность терминов, которыми наделяют различ¬
ные авторы вечно-отданных и купленных крестьян, называя их «при¬
писными», «собственными» или «крепостными» людьми, показывает,
что правовые различия, еще не так давно имевшие реальное значение,
начинают сглаживаться.
Кроме купленных и вечио-отданпых на Воскресенском заводе были
также вольнонаемные рабочие. На всех заводах Твердышева и Мяснп-
кова в 1773 г. их было до 3 ООО человек, которых заводчики нанимали
«каждогодно». Вольнонаемные рабочие составляли около 25% всех
рабочих на Твердышевских заводах.
В работники на завод шли наиболее разоренные крестьяне. Одним
пз рынков рабочей силы была Вятская провинция на Северном Ура¬
ле. Там, по словам Рыжова (сына), жители очень страдали от малозе¬
мелья. «Земледельцы, — пишет он, —зная, что нет им никакого спо¬
соба пропитаться хлебопашеством, отдав участки земли своей за ма¬
лые деньги зажиточным крестьянам и оставя сей полезный для обще¬
ства промысел и собственные свои жилища, ищут себе пропитания,
нанимаясь в работники на завод, па суда и в другие подобные тому
места; а дом и семейство их оставшись без питателей претерпевают
крайнюю нужду и бсдпость». Обнищавшие крестьяне, страдавшие от
непосильных налогов и натуральных повинностей, попадали в кабаль¬
ную зависимость от горнопромышленников.
По сообщению Рычкова, заводчики посылали во внутренние провин¬
ции, откуда они получали главную массу вольнонаемных рабочих,
своих приказчиков, снабдив их «довольным числом денег».
Приказчики выдавали задатки тем, кто заключал с ними условия
и соглашался нттн на заводы. Часто эти задатки пропадали, так как
крестьяне боялись тяжелых заводских работ и не являлись на заводы,

90	м.	π.	марты	поп
пли убсгалл с них «в такие места, где, — как говорит Рычков, — или
совсем их не сыщут, пли найдут с превеликим трудом и убытком».
Во время пугачевщины за вольнонаемными людьми твердышевекпх
заводов пропало 11 439 руб. 23 коп., т. е. около 4 рублей с человека
(40 - 48 рублей на золотые деньги). 131
О появлении пугачевской партнп на Воскресенском заводе очень
кратко и сухо сообщает «экстракт», составленный по рапортам в Се¬
нат. Пугачевцы приехали па Воскресенский завод с Бугулучаиской
пристани 12 октября, убили офицера, управлявшего заводом, и сож¬
гли его дом. Они захватили находившиеся па заводе пушки, порох,
ружья132 п «поверстали большую часть заводских крестьян в казаки»,
которые, по словам Веревкина, присягнули Пугачеву.133 За пугачев¬
цами в Берду ушли постоянные рабочие, видимо, из крепостных и
вечно-отданных, а вольнонаемные люди остались на заводе. Впослед¬
ствии мы встречаем некоторых рабочих с Воскресенского завода не
только в Бердской слободе, но п иод Челябои, где одному из них было
поручено «полковником» Иваном Грязновым отправиться в осажденный
город н доставить жителям воззвания пугачевцев, проникнутые не¬
навистью к дворянам н заводчикам — «компанейщикам». 134 В первые
три месяца после появления пугачевцев завод находился в ведении
старой заводской администрации из низших служащих. Работы на
нем прекратились, п завод остановился. 8 ноября туда был передан
строгий приказ Пугачева об изготовлении гаубиц и снарядов. «Вели¬
кий государь Петр третий всероссийский», как именует себя Пугачев,
дал «имянной указ бывшему» приказчику Воскресенского завода
П. Безпалову, чтобы он «исправил» 5 голубиц, 135 тридцать «бонбав
•и отправил их в скорым поспешении», не жалея «коний государевых»
и выдавая из казны денег «сколька потребна». Пугачев обещал награ¬
дить Безпалова и предоставил ему право личной неприкосновенности:
«и никто же бы Безпалова с командою ни обидил, ни встречнай, ни
поппричнай»; указ угрожал обидчикам «гневом великого государя».130
Этот указ был издан вскоре после того, как пугачевские партии воз¬
вратились из поездки по южному Уралу. Привезенных им снарядов
-и орудий, видимо, скоро оказалось мало: пугачевцы были вынуждены
организовать самостоятельную артиллерийскую базу. Однако, первая
попытка кончилась неудачей, так как Безпалову не удалось наладить
эту работу. Тогда в начале декабря из Берды была отправлена на за¬
вод небольшая авторитетная комиссия из казаков в составе Зарубина-
Чики, его брата Ильи Ульянова и Як. Антипова. 187 Эта комиссия
должна была наладить на заводе литье пушек. Комиссия провела на
-заводе всего 10 дней и успела наладить литье орудий. «Тутошние за¬
водские,— как показал впоследствии Зарубин,—зачали уже лить
чугунные пушки». 188 Казаки сумели превратить 8авод в артилле¬
рийскую базу восстания, что, видимо, не хотел или не мог сделать
•старый приказчик Безпалов.
Во время пребывания на заводе казацких комиссаров туда же при¬

ПУГАЧЕПСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖПОП» УРАЛА	91
ехал походный старшина и «государев верный слуга» башкирец А ига
со своей командой. В этот момент башкиры пользовались «ильниц
влиянием в пугачевском стане. Вся Башкирия с заводами находилась
в их власти. Зарубин доджей был признать авторитет башкир и осо¬
бым приказом утвердил полномочия башкирского полковника над
заводским населением. Однако, в то же время он потребовал, чтобы
Аиса защитил «верноподданных» от «обид и притеснений». «От велнко-
мнлоетивого и великого императора Петра Федоровича, — так начи¬
нается приказ Чикп 14 декабря 1773 г., — от посланного графа Ивана
и полковника Якова Антонова 139 с приказом его императорского ве¬
личества. Кто имеется у его императорского величества в службе н
впредь к тому охоту имеет служить, для того в здешний Воскресен-
екпй завод приехал походный старшпна и государственный верный
слуга Аиса, которому приказывавхМ, чтоб он под командующим своим
ровно и окольным башкирцам, мещерякам п татарам предъявил, что¬
бы они находились в его повелении, ибо известно учипилось, что вер¬
ноподданным, которые служат и впредь служить намерены его импера¬
торскому величеству, чинят некоторые обиды и притеснения, от ко¬
торых бы от поступков всемерно утвердились и хорошим порядкам
отправят без боязни, а если п впредь кто-либо найдется противником,
с таковым поступать по-воински. Декабря 14 дня 1773 года. Подписал
граф Иван Никифоров.140
Впоследствии в документах не упоминается имя А псы. Видимо,
он не оправдал себя в роли политического комиссара пугачевской вла¬
сти на заводе и должен был уехать. Между тем Зарубин получил рас¬
поряжение отправиться под Уфу и принять командование над пугачев¬
скими отрядами, безуспешно осаждавшими город. Взяв в помощники
брата Илью и составив из рабочих Воскресепского завода отряд в
30 человек, Зарубин двинулся в центр Башкирии — Чесновку.111
После его отъезда во главе завода стал член зарубпнекой комиссии
казак Яков Антипов. С этого времени завод в течение трех месяцев
'непрерывно снабжал пугачевскую армию «голубицами», мортирами и
«бонбами». По изготовлению орудий и снарядов на заводе работали
вольнонаемные люди, получавшие за свой труд заработную плату
из сумм, оставшихся в старой заводской конторе. Между заводом и
военной коллегией шла постоянная переписка об отправке и изготовле¬
нии новых орудий и снарядов. 25 декабря в Берде была получена от¬
правленная с завода секретная «голубпца», а через день военная кол¬
легия потребовала немедленно доставить в армию две мортиры, как
только они «выдут из дела благополучны».14 J В конце декабря колле¬
гия, крайне заинтересованная в быстром снабжении армии новой ар¬
тиллерией, вновь требует «в немедленном времени» отправить в Берду
«мартицы и бонбы, також и пушки и с их припасы». 143
В двадцатых числах января коллегия получила еще одну моршру,
секретный единорог и заказала вылить по изготовленной модели еще
один секретный единорог. Когда этот единорог был сделан и прислан

92	М.	II.	МАРТЫНОВ
и Берду, коллегия вполне одобрила его. Заказывая новый единорог,
она писала произведенному вз казаков в полковники Я. Антипову:
«ежели против присланного единорога — изготовленная модель, то
даруй бог счастье — пустить». |И М. Горшков и Т. Подуров считают,
что япцкнй казак Литииов вылил до 10 штук новых орудий. 148 Б лето¬
писи II. Рычкова есть указание, что при взятии Бсрдской слободы
воинская команда захватила у пугачевцев 50 орудий, m в числе кото¬
рых оказались орудия, вылитые Пугачевым «по своей моде». 147 В од¬
ном неопубликованном приложении к летописи Рычкова имеется ин¬
тересная записка о медных и чугунных орудиях, сделанных по распо¬
ряжению Пугачева. В этой записке даны следующие сведения о раз¬
мерах 8 орудий: 148 «мортиры 3 шт. длиною от 7 до 8 четв., шириною
от 2 до 3 четв.; дробовик — 4 шт. длиною от 6 до 8 четв., шириною от
2 до 3 четв.; пушка—1 шт. длиною 9 четв., шириною 2 четв.». Эти дан¬
ные совпадают с показаниями Горшкова и Подурова. Однако, воз¬
можно, что в действительности пугачевцы отлили несколько больше
орудий, так как часть их была еще до взятия Бердской слободы уве¬
зена под Янцкнй городок. Но всяком случае всего их имелось не
больше 14-15 штук, из которых на Воскресенском заводе могло
быть отлито около 10 орудий.
Во время изготовления орудий и снарядов Воскресенский завод
был освобожден от доставки хлеба и денег в армию. С разрешения
местной пугачевской власти заводское население пользовалось хле¬
бом из заводских «мага зон нов». В то же время в соседней Осиновой
деревне местные обыватели «без всякого повеления» разбирали за¬
водский хлеб. 149
В феврале и марте характер требований военной коллегии по отно¬
шению к Воскресенскому заводу изменился. В это время пугачевская
армия под Оренбургом начинает испытывать острую нужду в про¬
довольствии. В середине февраля 1773 г. II. Рычков со слов перебеж¬
чиков из Берды передает следующее: «В пропиташш-дс многие и ме¬
жду ими чувствуют нужду, и терпят недостаток, нбо-до запасного
ничего ист, а что откуда привезут, тем и питаются; а хотя-де из
съезда для продажи к ним иногда и привозят, по но великому-дс их
людстпу, оного не довольно, а затсм-дс и высылаемых из города лю¬
дей отпущают они от себя куда кто хочет». 180
Когда иссяк постоянный источник пополнения пугачевской армии
запасами и деньгами с заводов и крепостей, военная коллегия решила
использовать для этой цели Воскресенский завод. В конце февраля,
извещая «полковника» Я. Антипова о получении денег, она предлагает
вторичным указом срочно выслать «достальную» сумму в размере
1 500 рублей. 181 1 марта военная коллегия, величая Я. Аптипова
новым титулом «командира», заказала на заводе партию пушечных
ядер определенной формы в 1 500 штук и потребовала доставить их
на переменных подводах в главную армию «с крайним поспсшепием».182
4 марта военная коллегия послала новый заказ на 500 ядер «с ушами

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ПЛ ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УР\ЛА	93
чененых для секретных единорогов», настаивая на отправке их в ар¬
мию, «не задерживая ни минуты часа». 15:110 марта, за несколько дней
до разгрома под Татищевой крепостью, она предложила Я. Антипову
собрать хлеб, взятый из «магазешюв» населенном, и вместе с имею¬
щимися запасами «в самоскорейшем» времени отправить в армию «его
императорского величества». В этом указе есть еще одно предписание
Антипову, которое очень ярко рисует отношение пугачевской колле¬
гии к заводскому хозяйству: «Да находящиеся на Белой реке поромы
нынешним временем повелевается вам вытаскать на берег, дабы по раз¬
литии воды какого ущерба учинится не могло». Несмотря на то, что
пугачевцы находились под угрозой наступавших с севера правитель¬
ственных войск, военная коллегия заботится о плотинах около заво¬
дов п требует от Антипова «учинить» по этому указу «непременное
исполнение».134 Однако, хлебные запасы, повидимому, не были уве¬
зены с завода. Даже летом 1774 года в гумнах местного заводского
населения было много немолочеиого хлеба. 155 Точно также на за¬
воде оставались в целости 6 пушек. 18,1 Наступали тревожные для пу¬
гачевцев дни, когда нужно было заботиться о спасении собственной
жизни и об организации новой базы восстания. Воскресенский завод
с его пушками п хлебом, оставленным в гумнах, был брошен. Вольно¬
наемные люди, работавшие у пугачевцев на заводе, получив расчет,
стали расходиться по домам. Я. Антипов уехал с завода н боролся вме¬
сте с Пугачевым. 187 8 июня, в период массового уничтожения заводов,
Воскресенский завод был сожжен башкирами. Во время пугачевщины
завод потерял 664 человека, в том числе 353 мужского пола, т. е.
около 25% всех рабочих. 188
Воскресенский завод был превращен пугачевцами в артиллерий¬
скую базу восстания на Южном Урале. Старый приказчик и башкир¬
ский полковник оказались непригодны, чтобы организовать литье
пушек и снарядов. Тогда пугачевцы выделили из своей среды япцкого
казака, который оправдал пх надежды и в течение трех месяцев
усердно работал на нужды пугачевского стана под Оренбургом. Боль¬
шинство местного заводского населения было поверстано в армию,
л оставшиеся рабочие пз вольнонаемных людей были использованы
пугачевским комиссаром для литья пушек и снарядов. Эти рабочие
были поставлены пугачевцами в сравнительно благоприятные мате¬
риальные условия. Они могли жить на заподском хлебе, получаемом
ими из «магазеииов». Пугачевская государственная военная колле¬
гия внимательно следила за ходом работы и заботилась о сохранении
заводского имущества. Власть казацкого комиссара распространялась
исключительно на завод. Между том в соседней деревне, населенной
русскими, хлеб из заводских «магазеипов» расхищался. Это стало па-
вестно в Берде, которая передала продовольственное дело lepemiti
в ведение казацкой власти. Во время пребывания казацкого комис¬
сара на заводе мы не слышим голосов местных заподских людей,
В период пугачевского движения завод потерял значительную чисть

94
М. И. МАРТЫНОВ
рабочих. Принимая деятельное участие в пугачевских отрядах, они
выделялись своими слособпостями: один из них выступает на север¬
ном Урале в роли епособралпого дипломата: другой поразил пугачев¬
цев начитанностью и был взят в повытчики Государственной Поенной
Коллегии.
Капоппкольг.кпй завод.
Каионвкольекии завод был построен в 1751 г. туляиином И. Маса-
ловым на купленной у башкирцев земле. 139 Подобно многим заводам,
основанным па башкирских землях, ои был окружен деревянной кре¬
постью с 3 батареями. 1,0 Действительная производительность завода
во время «безостановочной» работы доходила до 8 500 пудов меди
при 0 печах, превышая больше чем в два раза установленную горным
начальством норму. 161 Н среднем за последние 5 лет перед восстанием
завод выплавлял 7 140 пудов медп. 1Г*2 О количестве рабочих людей
точных сведений не пмеется. П. II. Рычков и в «Топографии Оренбург¬
ской губернии», изданной в 1762 г., и в неизданном «Лексиконе», от¬
носящемся к 1776 г., сообщает, что на Каноникольском заводе было
до 60 дворов. Между тем акад. Лепехин, посетивший южный Урал
в 1770 г., указывает, что там насчитывалось до 250 дворов. Постоян¬
ный состав рабочих был повидимому небольшой. Лепехин определяет
его в 314 человек, а Берг-коллегия п Крамаренков в 392.183 Оче¬
видно, мастеровые и работные люди были куплены Масаловым, а не¬
значительная часть их, в количестве 20 душ, была приписана уфим¬
ской провинциальной канцелярией по собственному желанию насе¬
ления. Кроме того на заводе работали вольнонаемные люди из баш¬
кир, мордвы и черемис, которые были закабалены Масаловым взя¬
тыми вперед деньгами. В общем, на заводе было до 750 рабочих.
О появлении пугачевцев на Каноникольском заводе существуют
две реэко отличающиеся версии. По версии официального характера
пугачевцы в октябре совершили нападение на завод и прекратили на
нем все работы. 104 Пугачевский же полковник А. Зверев показал
на допросе в комиссии Михельсона, что заводский приказчик Назар
Сорокин сам ездил к Пугачеву в Берду и, возвратившись оттуда,
приказал остановить все работы. К сожалению, А. Зверев, работав¬
ший на заводе плотником, не указывает точно, когда это было. Нам
кажется более правдоподобным показание местного рабочего Звере¬
ва, чем краткое сообщение официальной ведомости, составленной с
целью получить от правительства вознаграждение за убытки от ра¬
зорения завода во время «смутного времени». Повидимому, на Кано-
ннкольском заводе под влиянием появления пугачевцев на соседних
заводах началось брожение. Заводская администрация, опасаясь на¬
падения пугачевских отрядов, отправила в Берду приказчика И. Со¬
рокина, который вошел в доверие пугачевской коллегии и получил
там манифест (привеэ с собою, «публикуя», как показывал Зверев),
который и был оглашен на заводе. По словам заводского конторщика,

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА
взятого в плен под Оренбургом, Пугачев в
его «признавали за Государя л служили б ему
щал пожаловать их «бородами и крестами»...
и увольнением от подушных податей и рекрут».
Б это время на заводе был получен новый указ из >
тября 1773 г., несомненно, написанный после отъезда
из Берды: в нем Каноникольский завод переименован в
ский, а сам Назар Сорокин называется и просто Назаров,
рокин. Какого бы мнения мы ни были о грамотности
Пугачевской Государственной Военной Коллегии, тот
маги, едва ли они могли в присутствии самого заводского
сделать такие описки. В указе, написанном по грифарет
Пугачев требует взять в крепости, окружавшей завод,
свинец, порох п доставить их «с скорым поспешением» в Бе|
щая «обижать» Назарова с командою и угрожая виисч i
великого государя.166 Нам ничего неизвестно, был ли
на заводе и получила ли Берда пушки н снаряды.
Если утверждение пугачевской власти на заводе произошло
лития крови и сопротивления, то на рудниках его пугачевцы
нуждены прибегнуть к суровым мерам, чтобы подчинить η
копных людей. Приехавшая сюда партия пугачевцев из
заков и башкир остановила все работы на рудниках, где
400 рабочих. При захвате рудников несколько рабочих были у Си
и повешено, а книги, постройки и машины сожжены. ,в7 На
воде Н. Сорокин произвел набор в пугачевскую армию,
человек, т. е. */в заводского населения. В этот отряд, помимо
ных заводских людей и заводских служащих, вошли также
ные работники. Так,^ например, в нем был упомянутый
ник А.Зверев, принадлежащий помещику Пензенского уея
рышкпну.
Вместе о заводскими людьми в Берду отправились зршмк
Н. Сорокин н конторщик Лупоглазое. Однако, в Берду
людей привел один конторщик, а приказчик Н. Сорокин,
ездивший в Берду, бежал с дороги в Озерную крепость
коменданту указ Пугачева об увозе в Берду артиллерии
крепости. Заводский плотник, рассказывая об этом
Михельсона, объясняет бегство Ы. Сорокина тем,
Сам Н. Сорокин, насколько* можно судить по рапорту ι
Озерной крепости де Марина генералу Деколонгу, нес)
объяснял свой поступок. По словам рапорта, Сорокин без
спасаясь от преследований волновавшихся одскжх *
В данном случае рапорт коменданта ближе к
показание рабочего Зверева. Сорокин играл на
приказчики, двойную роль. В Берде он перешел
а возвратившись на завод, остался формально
ву, но фактически вел такую политику, чтобы

96
М. Н. МАРТЫНОВ
заводское имущество и не оказывать пугачевщине материальной под¬
держки. Нолученпый указ, который он видимо скрыл, делал невоз¬
можным продолжение этой политики, и он бежал с дороги, опасаясь
преследований со стороны пугачевцев. Вручение пугачевского указа
коменданту показывает, что он придавал этому указу важное значение.
Между тем заводские люди, верстанные в казаки, прибыли в Берду,
стали служить в войсках Пугачева и участвовали в неоднократных на¬
падениях на Оренбург. В начале зимы А. Зверев, возведенный в зва¬
ние сотника, возвратился на завод и работал здесь в тесном контакте
с башкирскими старшинами, охраняя местное заводское население
от обид п разорений. Баткпры слушались А. Зверева, считая его пред¬
ставителем главного пугачевского штаба, и направляли к нему завод¬
ских люден других заводов, захваченных в плен. Так, напр., башкир¬
ский командир Мратна Батырь довез до Канонпкольского завода и
отдал сотнику А. Звереву несколько русских Златоустовского завода,
шесть недель находившихся в плену у башкир. Среди них был купе¬
ческий сын г. Мценска II. Трофимов, который бежал на заводы, сде¬
лав крупную растрату у одного видного московского фабриканта.
Сначала он работал в заводской конторе на винокуренном заводе
Тнмашева, а потом на медных рудниках Златоустовского завода.
А. Зверев принял этих людей и отправил двоих обратно в башкир¬
ские деревни, выдав указ о том, чтобы башкпры охраняли русских
людей, находящихся у них в плену. Указ запрещал чинить прите¬
снения и обиды русским людям, однако, не освобождал их из плена,
оставляя этот вопрос на разрешение самого Пугачева. Что касается
11.	Трофимова н его товарища, Зверев взял пх с собою в Берду и пред¬
ставил Максиму Шпгаеву, который п определил пх в Масаловскую
сотню. Впоследствии И. Трофимов занял важный пост секретаря пу¬
гачевской Государственной военной коллегии, а Зверев, произведен¬
ный в полковники, вместе с Пугачевым совершил поход вниз по Волге.
В первых числах мая на Каноникольский завод приехала пугачев¬
ская партия в количестве до 400 человек под командой яицкого ка¬
зака атамана А. Овчинникова. 169 Разбитый ген. Мансуровым на
р. Быковке, он пробплся окружным путем к Пугачеву в Магнитную
крепость. 170 Пугачевцы сожглп заводские книги и повесили священ¬
ника, горного надзирателя, конторщика и одного заводского кре¬
стьянина. Забрав в свой отряд мастеровых и вольнонаемных людей
в количестве 48 человек, а также лошадей и «пожитки», пугачевцы
уехали на север. После того как Пугачев сформировал новую по¬
встанческую армию на Белорецком заводе и двинулся на Волгу, па
Южном Урале началось массовое сожжение заводов. 2 июня на завод
приехала небольшая толпа пугачевцев, в составе которой были глав¬
ным образом башкиры. Эта толпа разложила костры около жилых
домов на краю завода и, насадив на колья горящие головни, стала раз¬
брасывать их по крестьянским избам. Заводские люди были страшно
возмущены подобными действиями пугачевцев, собрались вместе,

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕППК IIA ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА	97
«стали вооруженпо» против башкир н прогнали с завода, причинив
им «немалый урон». Башкиры уехали, угрожая рабочим приехать
вместе с калмыками «во мпоголюдственном числе люден» и выжечь
весь завод до основания; рабочих, — говорили они, — «не выпуская
пн единого человека старого и малого обоего пола, всех без остатку
до смерти переколем и побьем». Озлобленные неудачей, башкиры бро¬
сились на слободу, находившуюся близ завода, некоторых жителей
убили, а слободу выжгли. Заводское население, предоставленное соб¬
ственным силам, стало спешно готовиться к защите завода от нового
пападенпя. Г этой целыо оно построило небольшую крепость, на ко¬
торой были поставлены 4 пушки.
4 июня пугачевская партия, до 700 человек башкир и калмыков,
осторожно подъехала лесом п «с визгом» бросилась па завод, захватив
врасплох заводских людей. Рабочие с трудом пробрались в крепость.
Башкиры захватили заводскую медь и скот, а фабрики, сараи, мага¬
зины н жилые постройки сожгли. Затем они бросились на крепость
и хотели ее взять, но засевшие там заводские люди (а их было до 700)
встретили их выстрелами из пушек. Сначала башкиры отступили, но
затем стали небольшими партиями подъезжать к крепости п стрелять
в псе из луков и ружей, а ночью расставплп вокруг караулы. Осужден¬
ные отправили в Оренбург гонцов просить помощи, но помощь долго
не приходила. Башкиры окружили крепость со всех сторон п хотели
«выморить» голодом рабочих, которые, однако, не сдавались и стойко
переносили лишения. Лишь 28 августа, почти через 5 месяца, на завод
прибыла воинская команда и освободила рабочих. Осада стоила жиз¬
ни 166 мастеровым и 79 жепщпнам. Во время движения 11. Маса-
лов потерпел свыше 110 тыс. убытка. Хотя завод сильно пострадал,
однако был быстро восстановлен: в 1775 г. на заводе уже работало до
2G3 мастеровых и работных людей, т. е. 50% прежнего состава.
Каноникольский завод был захвачен пугачевским движением под
непосредственным влиянием перехода к пугачевцам ряда заводов
па Южном Урале. Заводская администрация была бессильна отстоять
завод, превращенный предусмотрительным хозяином в сильную кре¬
пость. Она вступила в сношения с Бердой и получила полномочия на¬
брать на заводе людей в армию. В то же время администрация стреми¬
лась сохранить заводскую крепость в боевом порядке и, получив из
Берды указ об отправке заводской артиллерии под Оренбург, пе испол¬
нила приказа: в Берду были отосланы одни рабочие, а пушки и сна¬
ряды, повидимому, остались на заводе.
Вскоре во главе его стал бывший заводский плотник из вольнонаем¬
ных рабочих, раньше крепостной человек Пензенского уезда, а теперь
сотник Пугачева. Он находился в тесном контакте с Бердой и пользо¬
вался огромным авторитетом среди башкир, которые относились
к нему, как к комиссару главпого пугачевского стана. Он направлял
своих агентов в башкирские деревни, снабжая указами и энергично
борясь с мародерством башкир. Впоследствии, в начале января 1774 г.,
Записки научи, о-иа марксистои.	7

98	М.	Н.	МАРТЫНОВ
он получил чин полковника и был отправлен под Чслябу. За псе это
время мы не слышим голосов местного населения: за него действуют
или заводская администрация, пли пугачевский комиссар из местных
рабочих. В период массового сожжения башкирами заводов на Южном
Урале все население поднялось на ващиту завода. Оно построило
новую крепость, специально предназначенную для осады, и в течение
почти трех месяцев упорно отсиживалось за ее стенами. Главная тя¬
жесть борьбы с башкирами нала на плечи мастеровых, которые сильно
пострадали во время осады, j-
Белорецкий завод.
Белорсцкпй завод был построен Твердышевым и Мясниковым в
1702 г. на купленной у башкир земле в Катайской волости Уфимского
уезда. 17:1 Как и большинство твердышевских заводов, он был окружен
«деревянным оплотом». 174 11а этом заводе было до 200 дворов и 871
рабочий, собственных крестьян Твердышева и Мясникова, в число
которых входило 145 приказчиков и мастеровых.175 Жители завода
занимались хлебопашеством. 170 Сам завод принадлежал к крупным
предприятиям Южного Урала. На нем было 2 домны, 14 действующих
молотов и 14 горнов. За последнее пятилетие перед пугачевщиной па
заводе выплавлялось ежегодно 122 472 пуда чугуна и выковывалось
81 04 S пудов железа. 177
Еще в октябре до завода дошли слухи, что под Оренбургом появил¬
ся Пугачев. Эти слухи до такой степени сильно взволновали завод¬
скую администрацию, что она остановила работы. 178 Пугачевцы по¬
явились на заводе вскоре после того, как ими были заняты ближай¬
шие Авзяио-Петровские заводы. Инициаторами привлечения пуга¬
чевцев на завод были, кажется, местные рабочие, так как в составе
пугачевской партии, прибывшей на завод 26 октября, входил один вы¬
борный заводский рабочий. 179 Эта партия привезла на завод указ,
аналогичный тому, который был оглашен па Авзяно-Петровских заво¬
дах. Направляя копию указа на Белорецкий завод, пугачевцы1 сохра¬
нили без изменения начальный протокол этого манифеста. Как и на
Авзяно-Нетровские заводы, указ был адресован Михаилу Осипову,
Давыду Федорову и «всему миру». Это обстоятельство заставляет
думать, что указ на Белорецкий завод был написан не в Бердской сло¬
боде, где указы обыкновенно составлялись с более или менее точным
обозначением названия мест, куда они направлялись, а на Авэяно-
Петровскпх заводах, на которых местный заводский копиист счел
долгом буквально переписать указ Авзяно-Петровскпм заводам, не
изменяя ни одного слова. 180 Если в опубликованных копиях указа
имеются различия, они свидетельствуют лишь о том, что он получил
широкое распространение. При спешной работе копиистов, которым
приходилось каждый отряд снабжать письменным укаэом, было легко
исковеркать некоторые слова, изменить одни или выпустить другие.181

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ КОСНОГО ГРАДА
Управляющий завода Яков передает интересные
шення указа. Один из пугачевцев крестьянин Мат
заводской конторе, когда там было много рабочих,
тайте третьего императора указ». Когда указ был
сил заводских крестьян, будут ли они государю служить,
единодушно отвечали, что готовы «служить головами»,
клонением» к Пугачеву заводские крестьяне по npvoa
же Матвеева арестовали заводскую администрацию, г ι »стоящую из
приказчика и конторщика, заковали их в кандалы и шк
караул. Завод был окончательно остановлен и подожжен,
рабочие решили итти на службу к Пугачеву. 188
Мы не знаем, ушли ли они на самом деле в пугачевскую
Однако известно, что завод через несколько времени вновь ж
в ведение старой заводской администрации. Па заводе
рый приказчик, который вступил в оживленные сношения с
ственными отрядами. Наученный горьким опытом, он претил г>
данта Верхнсяицкой крепости Ступпшина немедленно отправить ва
завод воинскую команду «для осторожности и ободрения крестьян».
Стуштшн исполнил просьбу приказчика и командировал на завод
42 псетских и красноуфимских казаков. 188 Воинская команда
рила на заводе полный порядок, причем все заводские крестьян*
были приведены к присяге. Текст присяги был несомненно ырабо
тан на месте, так как поражает своеобразной простотой и гестнш
лорптом. «Обязуюсь не верить обнадеживанию и воровскому .< ка-
тельству, — так говорится в присяге, — каковые самозванец .ьцлжагг
в своем присланном воровском указе, а где той его партии
жется — имать н представлять для учпнения с ним по законам в \ \-
неяицкую крепость за надлежащим караулом». 184
Снабженный воинской силой, завод все же не был в состояния
зить нападение пугачевских отрядов. Бскоре после прибытия
вод воинской команды, он был окружен со всех сторон толпой
и русских, главным образом из соседней Бурзянской волости,
время толпа доходила до ООО человек при 2-х пушках. ’·* ί тгчяшт
шести недель заводские жители «всевозможно противились ι отбива¬
лись» от наседавших пугачевцев. Неоднократно они чцьыцалип да
«вспоможением» к коменданту Берхнеяицкой крепости. Уже в начале
декабря на 8аводе создалось такое положение, что жители
как писали коменданту, — в крайнее раззоренис»: они вс
ехать от завода даже на полверсты: у них погибал скот,
кормов, и нависала угроза голода, так как башкиры сожгли
ный в полях хлеб. Особенно тяжело было в начале января
когда защитники завода, как пишет заводская контора	m
4 января, пришли «в крайнее бессилие» н заводские
вались животами своими». 187 Однако, помощь не npav
лонг не решался двигаться далеко от крепостей адутрь обып
станием района. Между тем завод уже потерял uvkoj

100
м. п. МАРТЫНОВ
«лучших» мастеровых п работных людей, а противник усиливался,
действовал все смелее п посылал на завод манифесты с беглыми за¬
водскими людьми.
В декабре на завод был отправлен с заводским крестьянином Люби¬
мым пугачевский манифест от 2 декабря 1773 года, получивший широ¬
кое распространение на всем Урале, (оставленный секретарями пу¬
гачевской коллегии Почпталнным и Горшковым при непосредствен¬
ном участии заводского крестьянина Петрова, 148 он был наиболее ли¬
тературно обработанным пугачевским манифестом, который в яркой
и вполне понятной форме выявил основные идеи, волновавшие соста¬
вителей. Этот любопытный манифест, который был коллективным про¬
дуктом пугачевского штаба н народных масс, ценен главным обра¬
зом тем, что отражает политику пугачевских «верхов» в период наи¬
высшего расцвета движения. Он прежде всего подчеркивает, что в на¬
стоящее время «всемогущий господь и молением и усерднейшим же¬
ланием наших верноподданных» вновь возвел на престол Петра 111,
под скипетр которого «покоряются нашп верноподданные рабы».
Однако, небольшая часть верноподданных («иные, некоторые»), ослеп¬
ленные «неведением» пли омраченные злобою, «чпнят противление и
непокорение». Пугачев прощал п жаловал «волностью отеческой» тех
их них, кто «придет в чувство» и покорится новой власти. Кто же
оставался в «ожесточении суровости», тому Пугачев угрожал «правед¬
ным» и «неизбежным гневом». IS9
Попытка пугачевцев взять завод, разложив противника путем ма¬
нифестов. не увенчалась успехом. Тогда они начали бить по заводу
из пушек, привезенных е севера, и грозили жителям «истребить их
огнем и мечом», если те не перейдут на их сторону. Тогда заводское
население, не дождавшись помощи нз Керхнеяицкой крепости, ре¬
шило сдать завод пугачевцам. Завод был разграблен, деньги п про¬
дукты захвачены, а заводские дела уничтожены. 190
13 апреля 1774 года, после поражения иод Татищевой крепостью и
Каргалой, на Белорецкпн завод приехал сам Пугачев и превратил
завод в базу для формирования новой армии. В различные места
Северного и Южного Урала с завода были отправлены гонцы и разо¬
сланы указы о посылке людей п доставлении фуража для нужд пугачев¬
ской армии. Одному нз видных пугачевских атаманов Белоборо¬
дову был отдан приказ двинуться с командой и артиллерией из Кун-
гурского уезда на соединение с главными пугачевскими силами к
Магнитной крепости.191 По дороге в Челябу, назначенную ближайшим
пунктом нового похода, было приказано местным жителям доставить
«с удовольствием» провиант и фураж, а также «немалое число» подвод.
В 6 крепостях было необходимо заготовить от 25 до 30 четвертей
овса и от 70 до 200 пудов печеного хлеба.192 Пугачев не только форми¬
ровал новую армию, но и стремился держать в своем повиновении
весь Южный Урал. От имени пугачевской коллегии, которая органи¬
зовалась здесь в составе члена И. Творогова, секретаря казака Ет-

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА 101
кульской крепости II. Шундеева и повытчика А. Седачева, 14 апреля
17<4 года был отправлен указ в Нлецкую станицу, чтобы жители
«его императорскому величеству службу свою оказывать смогли все-
усердную и верную ревность». 193 Но Южный Урал в это время вы¬
шел из сферы влпянпя Пугачева. Там власть постепенно переходила
в руки правительства. Лишь в некоторых местах сохранилось влия¬
ние пугачевцев, главным образом, пз Япцкого городка.
В непрерывной работе, которая шла совершенно открыто близ
крепостей, где находились военные команды, Пугачеву приходилось
преодолевать много затруднений. Вместо того, чтобы ехать на соеди¬
нение с Пугачевым, Белобородов устроил базу на Саткпнском заводе
и, прикрываясь пменем Пугачева («батюшка наш, велшагй государь
Петр Федорович изволит следовать в здешнпй край». — писал он
своему сотнпку), собирал в «одни корпус» разбежавшихся по домам
казаков и звал сюда же башкирских старшин.194 Пугачеву не удалось
объединить все силы, действовавшие на Среднем Урале: тем не менее,
он в течение месяца собрал под свонмп знаменами многочисленную
армию пз казаков, заводских п государственных крестьян, башкир
и калмыков в количестве от 4 до 7 тысяч человек.195 В эту армию Пу¬
гачев «выбрал» годных мастеровых п работных людей Белорецкого
завода, а тех из них, кто оказался не нужен, в том числе престарелых,
малолетних и женпщн, отдал в плен башкирам.
2 мая Пугачев покинул завод п направился к Магнитной кре¬
пости, приказав башкпрам сжечь заводские строения. Когда он ушел
с завода, башкиры сначала разграбплп завод, а затем сожгли его,
выгнав всех жителей в Магнитную крепость. 19*'197 В крепости на за¬
водское население была возложена обязанность заготовлять провиант
и сухари для нужд пугачевской армии. 18 мая в Магнитную крейость
прибыл генерал Станиславский н освободил 112 человек заводских
крестьян Белорецкого завода п 600 человек женщин п детей. Все они
были отправлены в принадлежавшую к Белорецкому заводу Арскую
деревню, причем военное начальство отнеслось к нтш весьма подо¬
зрительно. Оно забрало у них часть заготовленного провианта и при¬
казало «обрить им головы и бороды, отпустив в своп дома с таким под¬
тверждением, чтобы они от домов своих далее одной версты под стра¬
хом смертной казни не отлучались». 198 Едва достигнув Арской деревни
н прожив здесь очень короткое время, заводские жители подверглись
жестокому нападенпю со стороны башкир Катайской. Кубляцкой,
Каратабынской н Тальянскои волостей. Башкиры отняли у жителей
оставшийся хлеб, захватили скот и пожиткп, дома сожгли, а заводских
крестьян частью убплн, частью увели в своп кочевья. В плену муж¬
ское население выполняло «тягчайшие работы п терпело голод/а жен¬
щины находились во обруганпи».
Лишь в ноябре 1774 г. воинские команды освободили ns плена за¬
водское население, которое снова было водворено в различных селе¬
ниях Уфимского уезда. Жптелп вернулись из плена «в крайнем бед-

102	М.	П. МАРТЫНОВ
стенном	состоянии,	личной	наготе, бое хлеба и одежи». Среди них
было много увечных и больных. !> особенно ужасном положении нахо¬
дились женщины: «А женского полу, — говорит поверенный завода
А.	Ипатов. - бабам и девкам, сверх того насильственного обруга-
ния, находятся в разных болезнях, а некоторые в неизлечимых, и хотя
некоторые от болезней и освобождаются, однако их немалое число
от болезней умирают, а другие остаются увечными». 190 В J775 г. была
состав лена ведомость о количестве рабочих, пострадавших на Бело-
редком заводе во время пугачевщины. Из нее видно, что 1) в декабре
) 773 года было побито 43 человек мужского пола и 14 человек женского
пола, 2) побито в злодейских толпах 9 человек мужского пола, 3) по¬
вешено командами 5	человек	мужского пола, 4) пропало	без вести нз
взятых в	злодейскую толпу	79 человек мужского пола,	5) умерло в
крепостях от изнурительных работ 7 человек мужского пола п 3 че¬
ловека женского пола, 6) при разорении завода побито 28 человек
мужского пола и 14 человек женского пола, 7) умерло в «башкирцах»
175 человек мужского пола и 273 человека женского пола, 8) увезено
башкирцами н пропало 13 человек мужского пола и 12 человек женского
пола, 9) по выходе из башкирцев в нужде умерло 45 человек мужского
иола и (31 человек женского пола. Всего погибло 409 мужчин п 377
женщин. Таким образом, завод во время пугачевщины лишился по¬
чти 50% мужского населения.
В истории завода много остается неясным. Нам неизвестно, почему
рабочие Белорецкого завода, в начале восстания так тепло встретив
пугачевский манифест, затем быстро перешли в противный лагерь.
Точно также мы ничего не знаем о состоянии завода после осады до
приезда Пугачева и о конкретных причинах, побудивших Пугачева
отдать заводских рабочих в плен башкирам, а завод выжечь. Обо всем
этом можно делать те или иные предположения, питая твердую на¬
дежду, что появление новых документов окончательно разрешит эти
вопросы.
Пугачевское движение на Белорецком эаводе началось, несомнен¬
но, по инициативе беглых заводских людей, которые скрылись с за¬
вода, когда докатилась весть о восстании на Яике. Они привезли
пугачевский манифест с соседнего завода, огласили его, привели
крестьян к присяге и поверстали их в казаки. Никаких разногласий
среди крестьян не встречается: они действуют единодушно. Местная
заводская администрация была арестована, и заводские книги сожже¬
ны. Прибытие воинской команды круто изменило положение. «Бун¬
товщики» были повешены, и под руководством воинской команды за¬
водское население в течение шести недель отчаянно боролось с пуга¬
чевцами, тщетно надеясь на новую помощь со стороны правительствен¬
ных войск. Пугачевцы, однако, захватили завод и повесили некото¬
рых наиболее энергичных его защитников. Впоследствии Пугачев
превратил завод в главную базу для формирования новой армии. Бе-
дорецкие рабочие были вабраны в армию, но, видимо, оказались мало

ПУГАЧЕВСКОЕ
проданными пугачевской плагг:·
эарово гражданской войны, и м
богов башкир, пачлнают
были однп ив первых. Пугачев
в плен башкирам и приказав
щипа начппает разрывать союз с г ре р. кие » л,·..·. :.■»*. ν 9 жшг*·
новых социальных сил. Белорсцкие
гачевской армии и оставлены на тыловых
вианта. Екатерининские гепералы отнеслись ним
освободив из башкирского плена, бросили их,
проиввол судьбы.
Поставленные меж двух огней, белорецкне
туда, где была сила и правда. Прибытие воинской манды, я
сяга и террор, наступивший на заводе, заставили
чувства и мысли. Во время формирования на
ской армии гражданская война заставила их отойти от пугач
от которых они к тому же моглп ждать мщения ж у час
завода. Их ожидания оправдались. За старые 'ргхи и \
равнодушное, а, может быть, п враждебное ттотекпе vm vy »
ходу на Волгу, отрывавшему их от насиженных мост, где она ра^иля
и занимались сельским хозяйством, белорецкне рабочие саль
страдали. Едва ли в истории пугачевщины на заводах Ура и
более трагичные события, чем на Бедорецком ваводе.
Общие замечания.
Общие замечания основаны, главным образом, на патче
рпи указанных выше 6 заводов. В непосредственном
находилось 15 заводов, из которых 13 было в Iara.it кс л и
части Казанской дороги. Таким образом, наше обследование ж
вает свыше 7а всех заводов, бывших в ведении Берды.
Развитие уральской горпой промышленности в щ\ио
XVIII в. шло быстрым темпом вплоть до второй лилов
В среднем ежегодная добыча чугуна и меди в России icnpet
личивалась.
В 1701—26 г. было добыто 2 100 000 пуд. qvrvna и U«sO
» 1726—80 »	*	*	3	000	000	\	ООО
* 1731—10 »	»	*	3	100	00	*	·	401МЮ
*> 1741—60 *	»	»	4	200	000	»	»	101 ООН
* 1761—62 »	*	»	6	000	000	·	*	miW
По производству железа и меди Урал стоял на icpiio* ч
других районов. На его ваводах работало 82% всех горам
рабочих, находилось 99% медных печей, 58%
дотов. 201 В течение сравнительно короткого npt y. au ш
склон Урала, богатый рудамн, нокрылся егмо .ад*»

104	М.	Н.	МАРТЫНОВ
промышленности шел «главным образом» за счет построек новых заво¬
дов. За период
с 1701—23 год ύι
» 1724—33 >>
» 1734—43 »
» 1744—53 »
» 1ί 34—G3 »
ίο открыто 11 частных заводок.
»	19	·»	»
»	11	»	»
»	27	»	»
»	68	»	»
Усиленное строптельство частных заводов происходило на терри¬
тории Среднего н Южного Урала в пределах прежней Оренбургской
губернии, где в 50-е годы появилась третья часть всех заводов, суще¬
ствовавших па Урале в конце 60-х годов. 203 Из всех известных нам за¬
водов этой губернии лишь четыре возникли в 40-х годах XVI1J в.,
остальные же были основапы в 50-е нлп в начале 60-х гг.
Постройка новых заводов происходила главным образом на землях
инородцев. Из 98 заводов, описанных И. Германом, 69 было возве¬
дено на землях инородцев, в том числе 34 па башкирских землях, ц
лишь 29 — на землях казны. 204 В Оренбургской губернии частные и
казенные заводы были основаны исключительно на башкирских зе¬
млях, что служило причиной постоянных волнений и недовольства со
стороны башкир. Заводчики за бесценок покупали огромные площади
башкирских земель, совершенно не считаясь с той нормой, которая
была установлена на этот предмет законодательной властью. 208
Заводы принадлежали к крупным мануфактурам своего времени.
Габоты выполнялись ручным трудом, причем наиболее сложные
станки пускались в ход водой. Чтобы лучше использовать водяную
энергию, заводы строились по берегам быстрых горных рек. На Юж¬
ном Урале много заводов было построено на реке Белой и ее прито¬
ках. О величине уральских заводов можно судить по количеству ра¬
бочих: из 64 заводов, о которых имеются более или менее точные
цифры, на 26 было от 100 до 1 000 рабочих и на 13 заводах от 1 001
до 10 000 рабочих. 20,5 Пз 6 указанных нами заводов 3 являются круп¬
ными промышленными предприятиями: Авзяно-Петровские желез¬
ные заводы (верхний п нижний), на которых выплавлялось до 30U
тыс. пудов чугуна, а также медный Воскресенский завод с производ¬
ством медп до 12 тыс. пудов.
По составу рабочих заводы Оренбургской губернии и в частности
описанные 6 заводов резко отличаются от заводов Сибирской губер¬
нии. На заводах Оренбургской губернии был сильно распространен
труд купленных крестьян: между тем на Среднем Урале труд госу¬
дарственных крестьян является преобладающим. В Сибирской губер¬
нии из 38 заводов 26 (68%) имели приписных крестьян, а в Оренбург¬
ской из 36— всего 4 (11%). Все заводы известного на Южном Урале
Твердышева применяли исключительно труд собственных крепостных.
Лишь влиятельные заводчики Шувалов и Сивере получили право
иметь приписных крестьян.
Приписные и покупные рабочие находились долгое время в пол-

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ IIA ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА 105
ном распоряжении заводовладельцев. В начале 00-х г. под влиянием
усиленных волнений положение приписных крестьян на многих за¬
водах несколько улучшилось, благодаря введению особых правил
(учреждения») кп. Вяземского, которые на более справедливых на¬
чалах распределяли между крестьянами тяжелые заводские работы.
Однако, эти правила пе были введены па всех заводах; с другой сто¬
роны, и сами крестьяне, как было на Вознесенском заводе, считали
правила обрсменительными для себя и не проводили их в жизнь.
В начале GO-χ гг. уральская железная промышленность пере¬
живала жестокий кризис, вызванный катастрофическим падением
цен на русское железо в Англии. За период с 1760 по 1766 год цены на
русское железо упалп больше чем в два раза: с 16 р. 50 к. за берковец
(Ю иуд.) до 6 р. 80 к. 207 Это наносило жестокий удар русской желез¬
ной промышленности, которая от 10 до 40% продукции вывозила за
границу. Падение цен побудило заводчиков увеличить добычу чугуна
и усиленным выпуском железа наверстать то, что они теряли на паде¬
нии цен. Производство железа было увеличено, однако, не введением
новых усовершенствованных машин или постройкой повых заводов,
а эксплуатацией рабочей силы. Начинавшийся промышленный
переворот на Западе не захватил еще горное дело, ограничившись
преимущественно хлопчатобумажной промышленностью. Промыш¬
ленники не проявляли склонности строить новые заводы, не желая’
расширять основной капитал производства, доходы с которого начи¬
нали уменьшаться: если с 1754 по 1763 г. было построено 68 частных
заводов, то за поцое десятилетие, с 1764 по 1773 г., было основано всего
23, а с 1774 по 1873 г. еще меньше — 12 заводов. 208
Наказы екатершшпекой комиссии рисуют безотрадную картину
жизни приписных крестьян на заводекпх работах в середине 60-х
годов. Они часто были вынуждены забрасывать крестьянское хозяй¬
ство, чтобы все время отдавать работе на заводах. Секретарь Сената
В.	Прамарепков в записке по истории горного дела в России, соста¬
вленной в 1778 году, должен был признать, что причиной постоянных
волнений заводских рабочих были «п сами заводчпкп», которые «из¬
лишне налагали» па крестьян работы, пе считаясь с законом, не вы¬
плачивали им следуемых денег, высылали на работу во время сельско¬
хозяйственных работ («в деловую пору») и делали «другие подсобные
тому утеснения». 209
И вот в то время как усиливается гнет заводских рабочих, растут
хлебные цены, заставляя крестьян особенно дорожить доходами сель¬
ского хозяйства. За сравнительно короткий промежуток времени,
с 1^66 по 1714 год, цены на рожь поднялись с 1 р. 90 к. за четверть
до 2 р. 20 к., в то время как в 1731 г. четверть ржц оценивалась всего
в 1 рубль.210 Это должно было еще резче подчеркнуть невыгодность для
крестьян обязательных заводекпх работ, что было отмечено еще в
1 ^62 г. кн. Вяземским во время поездки по ^ ралу. Правительство стре¬
милось смягчить это противоречие, несколько увеличив в 1769 г.

106
заработную плату, но увеличение было настолько ничтожным, что
могло лишь раздражить, а пе успокоить заводское населенно.
Что касается покупных крестьяп, об пх положении на заводах по¬
чти ничего неизвестно. Вопрос об освобождении крепостных людей
лишь начинал обсуждаться в печати и притом скорее теоретически,
чем практически. Даже академики Лепехин и Паллас, которые в
своих путешествиях несколько страниц посвятили описанию работ
приписных крестьяп, ничего не сообщили о положении покуппых
крестьяп. Во всяком случае условия пх работы на заводах были на¬
столько тяжелыми, что даже приписные крестьяне в своих наказах
смотрят на них, как на людей, отданных в полное распоряжение за¬
водчиков, и высказывают опасение, что их может постигнуть подоб¬
ная же участь.
Правовые особенности отдельных категорий горнозаводских рабо¬
чих не утратили своего зиачепня накануне пугачевского движения.
По, несомненно, они стали сглаживаться: на ряду с ннмп в процессе
производства возникали новые экономические группы — мастеровые
и работные люди. Как заводовладсльцы, так и правительство, заин¬
тересованное в развитии горнозаводской промышленности, прини¬
мали энергичные меры, чтобы создать кадры рабочих, опытных в гор¬
ном деле, п освободиться от дорогого труда иностранцев. Мастеровые
люди, обученные всем тонкостям сложного горного производства,
были выделены в особую группу рабочих. Они получали сравнительно
высокое жалованье, были освобождены от рекрутчины, подушной
подати п оброков и имели при заводах дома. Н то же время они были
обязаны постоянно находиться на заводах и охранять их от нападепий
инородцев, для каковой цели имели право на получение из заводской
конторы ружей. Возведенные на многих заводах Урала крепости
охранялись мастеровыми людьми, которых обучали специально ко¬
мандированные на заводы воинские чины. Желая превратить мастеро¬
вых в жпвой придаток к заводу, правительство издало указ, которым
запрещало мастеровым жениться. Однако этот закон не проводился
в жизнь.
В другом положении находились работные люди. Они получали ни¬
щенскую заработную плату, вечно состояли должниками заводской
конторе, работали без ограничения времени («от зари до зари») и под¬
вергались телесным наказаниям. Работные люди из вольнонаемных
центральной России, придя на заработки, вскоре попадали в кабаль¬
ную зависимость от заводчиков, от которой могли освободиться лишь
бегством. В лучшем положении находились рабочие-инородцы, осо¬
бенно на Южном Урале, которых зажиточные приписныо мужики на¬
нимали работать за себя на заводах, уплачивая им высокую заработ¬
ную плату. В общем, торговый капитал, создав горную промышлен¬
ность на крепостном или полукрепостном труде, довел эксплуатацию
его до таких пределов, что закабаленная масса пе могла оставаться
спокойной и постоянно волновалась. Перед Пугачевым стояла задача

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НЛ ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА 107
поднять эту массу на борьбу за близкие, понятные требования и объ¬
единить се вокруг общего дела.
Казаки, поднявшие восстание на Лике, стремились захватить Орен¬
бург, где за высокими каменными стенами в тюрьмах сидели яицкие
казаки, оакдючеппые по делу последнего волнения η лпцком войске.
Этот город был оплотом русского пладычества в обширном юго-восточ¬
ном крае, населенном преимущественно инородцами. Недавно возве¬
денный на высоком берегу Лика, он быстро стал важным торговым
пунктом между Азией и Европой, куда привозили золото, шелк, ору¬
жие, скот, ткани и пряности. Однако, голыми руками захватить город,
хорошо защищенный, оказалось невозможно. Тогда нугачевцы за¬
няли находившуюся в 7 верстах от города Бордскую слободу, обне¬
сенную «оплотом» с рогатками и с поставленными по углам батареями,
и основали здесь свой главный штаб. Отсюда пугачевцы повели пер-
име «наезды» на заводы Южного Урала, чтобы получить оттуда артил¬
лерию, людей и деньги.
Едва до уральских заводов докатилась весть, что на Янке казаки
подняли восстаине за возведение на престол нового пародного госу¬
даря, как на пнх началось глухое брожение. Смельчаки бросали ра¬
боту иа заводах, рудниках и тайком уходили па Япк. Беглецы были
с Бознесснского, Авзягю-Петровскпх, Бслорсцкого заводов и с Кар-
галииских рудников. Здесь они встретили теплый прием и вскоре, как
только появилась нужда в артиллерии, вместе с Хлопушей были от¬
правлены иа заводы Южного Урала. Иногда беглые заводские люди
играли роль атаманов в пугачевских партиях, приезжающих на за¬
воды. Таким был приписной крестьянин Бознссеиского завода 11. Лав¬
рентьев и крестьянин Бслорсцкого завода Матвеев. Иногда в качестве
предводителя пугачевской партии выступают специальные пугачев¬
ские комиссары: таким был Хлопуша на Авзяно-Нстровскнх заводах.
В своих действиях на Южном Урале пугачевцы копировали приемы
утверждения новой власти, принятые d Борде. Они оглашали мани¬
фесты, приводили заводекпх людей к присяге, персталн пх в казаки,
жгли заводские книги, брали под караул администрацию, увозили в
Берду орудия, снаряды и деньги. На заводекпх лгодой они стремятся
действовать убеждением и агитацией, избегая насилий и репрессий.
Лишь иа рудниках происходят кровавые схватки неорганизованных
пугачевских партий с работными людьми.
Б составе пугачевских партий, действовавших иа заводах, были раз¬
нообразные элементы: башкиры, казаки, русские, но все они в первый
период движения действуют единодушно и организованно, выступая
в роли комиссаров Пугачева и немедленно связывая местное население
с центром. Авторитет пугачевских комиссаров и манифестов η период
единого фронта был необычайно велик среди заводского населения.
Оно с радостью встречало пугачевские манифесты, ожидая от нового

ins
государя осуществления заветных чаяний. Заводская масса быстро
угадывала сокровенный смысл пугачевских манифестов, носящих
явные следы казацкой работы. Появление пугачевских отрядов
в центре промышленности Южного Урала — на Авзяио-Пстровских
заводах и Воскресенском заводе — послужило сигналом к массовому
движению заводского населения. Там, где пугачевские комиссары
не были лично, создавалась такая напряженная обстановка, что завод
был вынужден посылать в Берду особых делегатов для «преклонения»
новому государю и для получения от него указаний. Приказчик
Н. Сорокин с Каноннкольского завода отправился в Берду, не до¬
жидаясь приезда пугачевцев. В середине октября с Преображен¬
ского завода к Пугачеву пришли 83 заводских крестьянина, привез¬
шие много денег, о пушек и порох. 211
С особой отзывчивостью относились к новому государю покупные
крестьяне разных заводов. Они встречали с радостью пугачевские
манифесты и безропотно шли в пугачевскую армию под Оренбург.
Среди приписных крестьяп замечается раздвоенность. Приписные кре¬
стьяне Вознесенского завода ушли в Берду, а крестьяне Авзяно-11е-
тровских заводов направились по домам, убежденные, что правильно
повяли пугачевский манифест и даже ссылаясь на него в своем приго¬
воре. Страстная жажда бросить тяжелые заводские работы и уйти
домой, где ожидали прибыльные и сравнительно легкие крестьянские
работы, брала верх над разумными словами пугачевских манифестов.
Возможно, что к этому крестьян подстрекала местная заводская адми¬
нистрация, охотно выдававшая разрешения на отъезд домой. Не
за это ли она была повешена в Берде? Вольнонаемные заводские люди
быстро перешли на сторону пугачевской власти и преданно служили
ей и под Оренбургом н на заводах. Из их среды необходимо выделить
двух лиц: Калугина, будущего секретаря депутата Падурова, и Зве¬
рева, пугачевского комиссара на Каноникольском заводе. Пугачевцы
ценили вольнонаемных людей и относились к ним так же доверчиво,
как и к другим группам заводского населения, перешедшим на сто¬
рону новой власти. Участие вольнонаемных людей оказало сильное
влияние на формы пугачевского движения на заводах. Сожжение
заводских книг при криках: «горите, наши долгп» являлось делом
вольнонаемных людей.
Что касается мастеровых, любопытна позиция, занятая мастеро¬
выми Вознесенского завода. С самого начала они выступили против
Пугачева и не только не признали новой власти, но надеялись вско¬
ре открыто выступить против нее. Вероятно, и на Авзяно-Петровских
заводах среди переведенных приписных крестьян, обученных ремес¬
лам, т. е. среди тех же мастеровых, возникла оппозиция Пугачеву,
сорвавшая план пугачевской мобилизации всех лошадей. Не без
активного содействия этой группы был освобожден приказчик, орга¬
низовавший защиту Белорецкого завода от пугачевцев. Мы нигде
не видим, чтобы мастеровые действовали совместно с пугачевцами

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА	](/*
н содействовали их успеху. Наоборот, там, где в источниках 'чть пря¬
мые указания о мастеровых, они всегда выступают против пу¬
гачевцев. 21 - Нпицнатнва в борьбе с пугачевцами находилась
в руках заводской администрации: она пыталась натравить мастеро¬
вых против пугачевцев па .Вознесенском заводе»; она организовала
защиту Бслорсцкого завода; она саботировала указ Пугачева на Ка¬
но Никольском заводе и она же, вероятно, спровоцировала приписных
крестьян па Авзяно-Петровских заводах уйти домой. Ксли она и при¬
знавала новую власть, то фиктивно, мечтая о том, как бы сбросить
с себя бремя новых тревог и работ.
Пугачевцы часто пе принимали решительных мер для борьбы с
врагами, ожидая в каждом отдельном случае санкции и указаний со
стороны Берды. В этот период они находили на заводах богатую до¬
бычу в виде артиллерии, денег и продовольствия. Поэтому они" нигде
не ставили цели организовать постоянную техническую базу для до¬
ставки в армию необходимых предметов артиллерийского или интен¬
дантского снабжения.
Во главе управления на заводах в это время стоят представители
старой заводской администрации, которые искренно или лишь фор¬
мально признали новую власть. Берг-гешвореп (околов с Вознесен¬
ского завода, всецело преданный новой власти, п хитрый Пазар Со¬
рокин с Каноникольского завода — яркие образчики этих двух ти¬
пов. Никакой выборной власти на заводах в этот период не встре¬
чается.
В «период единого фронта» башкирцы, на землях которых находи¬
лись заводы Южного Урала, значительно усилились. От имени Пе¬
тра III к ним были направлены многообещающие манифесты, жало¬
вавшие башкир «землями, водами, лесами, рыбными ловлями, жили¬
щами, покосами и лугами, хлебом, верою и законом важным, посе¬
вом, пшеном, порохом и провиантом». Такая программа вполне отве¬
чала интересам башкирского народа в целом, особенно импонируя
богатым родовым старшинам и крупным землевладельцам. Они домога¬
лись возвращения захваченных у них под заводы земель и поэтому
энергично принялись за организацию восстания, надеясь при новой
власти добиться удовлетворения своих требований. Башкиры снаб¬
жали пугачевскую армию лошадьми и мясом. Пх военные силы в но¬
ябре самостоятельно осаждали Уфу. IJa ноябрь и декабрь приходит¬
ся расцвет власти башкир на всем Урале, отчасти сказавшийся п на
ваводах Южного Урала. Здесь башкирцы предполагали сделать круп¬
ный Воскресенский завод главным центром своей гегемонии. Сюда
в начале ноября приехал башкирский старшина Анса, которому За¬
рубин предоставил широкие полномочия. Однако, эта попытка не
удалась. «Обиды и притеснения» русских, от которых Зарубин сове¬
товал башкирцам отстать, не прекращались. В результате главный
пугачевский штаб поставил Зарубина над всей Башкирией. Однако,
заводы, формально находясь в ведении Зарубина, па самом деле под-

110	М.	Н.	МАРТЫНОВ
держнвали непрерывные сношения с Бердой. Берг-гешворен Соколов,
плотник Зверев и казак Антонов получали распоряжения из Берды.
В это время на Воскресенском заводе Берда организует свою един¬
ственную артиллерийскую базу. По заводам ездят пугачевские комис¬
сары и конфискуют деньги для нужд армии. В период гегемонии баш¬
кир башкирцы лишь изредка причиняют обиды местному заводскому
населению. Пугачевская власть была еще настолько авторитетна, что¬
бы могла ликвидировать несогласия н разоренпя.
Совершенно другое положение наступило после ухода Пугачева
с Белозерского завода в поход на Волгу. В это время пугачевцы со¬
знательно рвут свой союз с горнозаводским населением, отдавая
его на «поток и разграбление» башкирам. По распоряжению Пуга¬
чева, башкиры стали беспощадно сжигать заводы, разоряя и уводя
в плен местное население. Иногда заводским жителям удавалось ор¬
ганизовать защиту против башкир, как на Б’анонпкольском заводе.
Именно теперь наступила гражданская война па Урале, во время ко¬
торой было сожжено, разорено и частично пострадало много заводов.
В этот период башкиры часто выступают в роли мародеров, грабящих
п разоряющих местное русское население.
Итак, подлинными организаторами п руководителями рабочего дви¬
жения на заводах Южного Урала были пугачевцы-казаки. Изучая
движение, необходимо помнить, что в этот период рабочий класс
России был «классом в себе», а не «классом для себя»: он был связан
с сельским хозяйством, не имел пролетарской идеологии и не был
способен овладеть пугачевским движением. Рабочий класс, пропи¬
танный идеологией мелкого производителя, мог итти лишь под руко¬
водством казаков, которые мечтали создать новую Россию, где будет
господствовать мелкий торговый капитал.
М. Мартынов.
ПРИМЕЧАНИЯ.
1 И. Дуброшш определяет численность отряда в 200 человек, а пугачевец
Зарубил считает, что в это.м отряде было 400 человек. Дубровин, Пугачев
и его сообщники, т. II, ст. 1. СПБ. 1884.
* Допрос Пугачева от 10 септября 1774 г. Чтения Общ. Ис. и Др. Рое., 1858,
кн II, отд. II.
* Крестьянское движение XVII — XVIII вв., Сборник документов и материа¬
лов, сост. В. Викторов, стр. 200, М. 192G.
4 Рычков определяет количество пугачевцев в 2 ООО, а Зарубин — в 3 ООО че¬
ловек (приложение к Истории Пугачев. б}Т1та А. С. Пушкина, лэд. Брокгауз-
Ефрон, т. V, стр. 132) (Викторов, стр. 209).
* Дубровин, ib., стр. 12. См. также примечание к летописи Рычкова,
стр. 166.
β Летопись Рычкова, стр. 162.
7 Ib., стр. 133.
•Показание Зарубина; Викторов, ib., стр. 210.
9 Дубровин, ib., стр. 84; Рычков, стр. 164.

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖПОГО УРАЛА
111
10 Р и ч к о в, стр. 163.
11 Р 1.1 ч к вв. стр. 209.
12 Р. и к т о р о в, стр. 217.
13 Эти данные определены по материалам Есрг-коллепт (докумепт Л? 1339 А
п 1339 Б) п по приложениям к записке Б. К р а м а р е п к о в а, Г. A., XIX р.
(докумепт 118). Приложение к записке опубликовапо 10. Гессеном в его
книге «История горпозавод. рабочих России до 60-х гг. XIX в>. Стр. 78 — 82,
М. 1926.
14 Р ы ч к о в, стр. 175.
15 И. И г п а т о в и ч, Крестьяне во II пол. XVIII в. и Пуглчевшпна, Жури.
«Трудовой Путь», СПБ. 1907, JV? 2, стр. 43.
10 М. Покровский, Рус. История с древних времеп, т. III, стр. 134, 1925.
17 Ibid. стр. 151.
18 Г. Плеханов, История русск. общественной мысли, Собр. соч., т. XXI.
ΓΙΙ3. 1925, стр. 284, 285, 288, 292.
10 С. Г. Т о м с и и с к и й, Роль рабочих в пугачевском восстании, «Красная
Новь», № 2, 1925.
20 Jb., стр. 187.
21 22 Т о м с п н с к и й, О характере пугачевского движения, Историк-мар¬
ксист. Лз 6. стр. 75.
23 Ib., стр. 69.
24 Пугачевщина. Из Архива Пугачева, изд. Центрархпва, 1926, т. I. Пред.,
стр. 13.
25 Опп находились па Нагайской дороге, на землях Тамьянской Топгаурской
волости в 310 км от Оренбурга. Теперь причпелепы к Башкирской АССР к Тамьяп-
Китайскому каптопу.
20 Архив Берг-коллегпи (докумепт А? 1334 А), л. 280. Б дальнейшем ссылки -
иа архив Бсрг-коллегпп будут условие обозначены «Б. К.».
27 Лепехин, Дневные записки, II изд., СПБ. 1795, ч. II, стр. 119.
28 Под Авзяпо-Пстровские заводы, а также под соседппй Капшскпй завод было
откортомлено у башкир па вечные времена 180 тыс. десятиы лесов за 20 рублей.
Б. Белов, Исторический очерк уральских горных заводов, стр. 35, СПБ. 1896.
Р ы ч к о в. Топография Оренбургская, ч. II, стр. 236. Также С е м е в с к и й.
Крестьяпе в царствование ими. Екатерины, т. II, стр. 323. К р а м а р е н к о в,
Записка,	Г.	A., XIX, д.	Λ» 118.
20 С	е	м е	в с к и й, II,	стр. 323.
80 Записка Крамарепкова, Архпв Истории Труда в России. П. 1921,
Стр. 94. В Архиве Ист. Труда опубликована лишь часть записки Крамаренкова.
81 Топография Оренбургская, сост. П. Р ы ч к о в ы м, ч. III, СПБ. 1762, стр. 236;
С о м с в с к и й, т. II, стр. 324.
82 Записки В. Крамарепкова, стр. 95.
38 Лепехин, стр. 123.
84 Л	е	п е	х п п, стр. 119 — 130.
85 С	е	м е	в с к и й, II,	стр. 323.
30 Ib., стр. 324.
87 Ib., стр. 327, 328.
88 Сбори. импер. рус. пстор. общества, т. 115, стр. 250 — 264, СПБ., 1903.
80 Б. К. (докумепт № 1339 А), л. 280.
40 Рукоп. отд. библиотеки Академии Наук. Собр. бумаг Воропцова, д. № 570.
41 Г. A., XIX р. (документ № 118). См также 10. Гессен, стр. 80.
42 При осповапип заводов их насчитывалось па Авзяпо-Петровскпх заводах
245 семейств, а затем количество их уменьшилось до 176 семейств. Ссмевский,
II, стр. 376.
48 С е м е в с к и й, II, стр. 325.
44 Ib., стр. 328.
« Ib., II, 376.
40 Ib., II, стр. 379.
4* Ib., II, стр. 514 — 515.

112
М. Н. МАРТЫНОВ
48 А. П у ш к п гг, История пугачевского бунта. Собр. соч., т. V. Изд. Брокг.-
Ефрон, стр. 68.
48 Jb., стр. 114
50 Записки Акадсмггп Наук. т. I, кп. И. Грот, Материалы но истории пуга¬
чевского бупта, СПБ. 1862, стр. 26.
61 Летопись Р ы ч к о в а, стр. 163, 164, 167, 209.
68 М. Н. Покровский, Русская история с древнейших времен, т. III,
1923, стр. 150.
53 С. Т о л с и п с к и й, Родь рабочих в пугачевском восстании, стр. 187.
54 Пугачевщина, т. I. Предисловие, стр. 7, М. - Л. 1926.
55 Ib., стр. 273, 277.
ьо Д у б р о в и н. И, стр. 84.
67 Д м и т р и е и - М а м о и о в, Пугачевщина в Сибири, Чт. Об. II. Д. Р.,
1898, кн. III, отд. IV, стр. 9 — 10.
68 Этот указ датирован 17 октбярем 1773 г.; между тем Хлопуша по летописи
Рычкова уехал на, заводы 11 октября (Летопись Р ы ч к о в а стр. 163), имея уже
указ Пугачева (Дубровин, т. II, стр. 84). Остается предполагать одно из
дву*: или дата документа неправильна, или Хлопуша лишь впоследствии получил
этот указ.
68 Д м п т р и е в - М а м о и о в, стр. 9 — 10.
80 Пугачевщипа, I, стр. 32.
81 Д у б р о в и и, II, стр. 91.
08 Б.*К. (документ 1339 А), л. 280. Дворцовый архив.	Бумаги	кн.	А. А.	Вязем-
' ского, л. 677 (в дальнейшем ссылки па	этп бумаги будут обозначаться условно:
«Б. к. В.»), л. 677; Д у б р о в и н, II,	стр. 91.
88 Д у б р о в π π, II, стр. 91.
84 См. о них выше.
85 Б.	К. (документ	1339 А), л.	126.
88 Б.	К. (докумепт	1339 А), л.	280.
87 Пугачевщина, I.	стр. 176. Д	у б р	о	в	п и,	II,	стр.	91.
88 В.	Набатов, подппсывавшпй	билет	об	отъезде,	был	вскоре повешен в Берде.
68 Б. К. (докумепт, Д° 1339 х\), л. 19. Рапорт Казанского горного пачальства
от 19 дек. 1773 г.
70 Б. К. (документ Д° 1339 А), л. 123. Объявление двор. Евд. Демидова с пока¬
занием приппсп. крестьянина Л. Зайцева от 27 нюня 1774 г.
71 Пушкин, стр. 76. Летопись Рычкова, стр. 420. Б. К. (докумепт
№ 1339 А), л. 123.
78 Однако, мобилизация всех лошадей Пугачеву пе удалась, как впдпо пз даль¬
нейшего показания Зайцева.
73 Б. К. (докумепт X» 1339 А), л. 123.
74 Дубровин, III, стр. 14.
75 Б.	К.	(документ Д?	1339 А),	л.	124.
78 Записка Kfp а м а р	е н к о в а.	Лепехин	признает возможным считать этот
завод «пристройкой» к Авзяно-Петровским заводам.— Лепехин, стр. 117.
77 Б.	К.	(документ Д°	1339 А),	л.	124.
78 Б.	К.	(документ №	1339 А),	л.	124 —125.
78 Б. К. В., Экстракт Рейпсдорфа от 7 пюля.
80 Б. К., докумепт № 1339 Б.
81 Академия Наук, Рукописи, отделение Библиотеки, Бумаги Воронцова (до¬
кумент До 670).
82 ~88 Вознесенский завод находился в Оренбургской губернии иа Нагайской
дороге в Бурзепской волости, в пынешнем Зилаирском кантоне Башкир. АССР.
Упразднен в начале 80-х гг. XVIII в. От Оренбурга до Вознесенского завода было
200 км. Местонахождение завода устаповлепо па основании плана, приложенного
к описанию завода Уфимской провинции и составленного Грамматчиковым (Рукоп.
отд. библиотеки Академии Наук. Собр. бум. Воропцова, документ А1» 750).
84 И. Герма и, Описание заводов под ведомством Екатеринбургского горного
начальства состоявших, Екатеринбург. 1808.

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖНОГО УРАЛА 113
85 Записка В. К р а м а р е и к о в а, Архив истории труда в России, I, Л., 1921,
<стр. 94.
80 С с м с в с к и tt, II, стр. 330.
87 Записка В. К р а м а р о п к о в а, стр. 102.
88 (' с м е в с к и й, II, стр. 330.
80 К р а. маре и к о в, стр. 102.
80 С е м е в с к и й, II, ст. 353 — 355.
81 Г р а м м а т ч и к о в.
83 Р ы ч к о в, Топография Оренбургская, II, стр. 228.
88 Пол. собр. ваконов, № 11790.
04 Сборник Русс. Ист. Общ., т. CXV. Наказ приписпых крестьян Вознесенского
завода, стр. 254 — 259.
0и Записка В. Крамарепков а, стр. 104.
08 Сборппк Рус. Ист. об-ва, т. XCV, СПБ, 1903.
07 Л е и е х и н, II, стр. 120.
08 П. К. (документ № 1339 А), л. 361.
00 Лепехи н, стр. 77.
100 П р а м м а т ч и к о в, ib.
104 В. К.	(документ N? 1339 Б).
102 Ь. К.	(документ № 1339 А), л. 361.
103 Ь. К. (документ № 1339 А), л. 361. См. также «Русская старина» 1875 г т. VII
*стр. 391) — 394.	’
104 Государственный Архив (ссылки будут обозначаться «Г. A.»), VI (документ
«А? 431), л. 19 — 21.
10Ъ В. К. (документ № 1339 А), л. 362. См. также Гессен, 1 в., 132.
100 Г. А.	(документ № 431).
- Б. А.	(документ Λ» 431); см. также	Летопись	Рычкова.
08 Б. К.	(документ № 1339 А), л. 388.	Из	экстракта,	составленного по рапорту
Г а л ь б р е х т а.
108 Г.	А.,	д. Хо 431.
110 Б.	К.	(документ	№	1339	А),	л.	1099, л. 388.
114 Б.	К.	(документ	№	1339	А),	л.	407	и 389.
!!!	(Документ	А1'«	1339	А),	л.	395	— 396.	См. также Гессен. Ib. 132.
Б.	К.	(докумепт	№	1339	Б).
114 Воскресепский завод находился по Нагайской дороге в Тамьянской волости
в 170 км от Оренбурга и в 170 км от Уфы, ныне — в Башкирской АССР в Стерлита-
макском кантоне.
115 Р ы ч к о в, И, стр. 223.	1
110 Б. к. В., л. 1038.
117 Л е п е х п и. стр. 50.
118 Топография, стр. 225. См. также биографию И. Твердышева в Русск. Биограф,
■словаре, СПБ., 1912, стр. 379, и ст. Я. Ханыкова, Обозрение рудного производства
частных оренбургских заводов, Материалы для статпстнки Росс, империи, М. В. Д.,
1841.	1
110 Опыт горной статистики Росс, империи. Составил И. Боголюбскпй
-СПБ., 1878, ctd. 62.	’
120 Рычков, II, стр. 232.
П. П а л л а с, Путешествие по разным провинциям Российской империи
ч. I. СПБ., 1773, стр. 653.	г	’
Б. К. (докумепт Als 1339 Б), л. 1519. И. Лепехин определяет производ¬
ство меди на этом заводе в 1770 году до 11 000 пудов (Дневные записки ч II пвд
П.^стр. 50, СПБ., 1795 г.).	*	’	*	’
128 П. ΓΙ а л л а с, стр. 653.
124 И. Гер м а п, ib.
В 60-х гг., по данным П. Р ы ч к о в а, на Воскресепском заводе было 320 дво¬
ров (Топогр. Оренбург., стр. 262). Счтттая в каждом дворе по 4 души мужского
пола, получим 1 280 лиц мужского пола. Рычков считал живущих на заводе покуп¬
ными и приписными крестьянами. Акад. Лепсхнн приписных крестьян назвал
Записки научн. о-ва марксистов.	g

114	М.	Н.	МАРТЫНОВ
«собственными» людьми Твердышева. Оп насчитывал их до 300 дворов и кроме
того па заводе нашел 135 душ, приписанных «непомнящих родства» (Л спех и и,
Дневные записки, II, изд. 11, стр. 50). Более точные сведения о количестве рабочих
в 1774 г. дает Берг-коллегия. По ее сведениям, в «смутное время» было убито и
умерло 353 лица мужского пола н 311 женского пола. Кроме того с завода было
выведено воинскими командами 1 191 лпцо мужского пола π 1 298 женского пола.
Следовательно, общее количество заводского поселения было в 1774 г. 3 153 человек,
в том числе 1 544 мужчин (Б. К., д. 1339 Б, л. 1519). Близкую к этим даппым цпфру
дает Г р а м м а т ч и к о в. По его данным, в 1782 году было 1618 рабочпх, ко¬
торых он считает собственными крестьянами, в том числе отдашшх по указам.
86 человек, а также 340 мастеровых.
128 П. П. 11 а л л а с. Ib.. ч. И, кп. Т, стр. 34 и 35.
127 С е м о в с к и ii, I. стр. 749. Гессе и, стр. 97.
128 Б. к. В., л. 321.
129 В основу наших расчетов положены такие дапные. С 1-ой дссятнпы была
возможно собрать при урожае сам 3,5 (О р г а п о в с к и й, Очерки по истории
земелышх отношений η России. 1911. стр. 246) 32 пуда, что с 800 десятин даст
25 600 пудов. В Верхотурском п Воскресенском заводах всего населения было
около 3 800 человек, т. е. на душу приходилось около 7 пудов хлеба.
180 Г е с с е п, стр. 97. Б. к. В., л. 1038. Я. Твердышев определяет количество
всех крепостпых и вечно-отданных в 7 274 м. п., а Крамарепков — в 14 381.
181 Журнал или дневные записки путешествия капитана Рычкова по разным про¬
винциям Российского государства: 1769 и 1770 г., стр. 71; 1770 г., стр. 27, СПБ.,
1770 и 1772 г., Русская старина, т. XII, стр 542, СПБ. 1875 г. М. Балабанов, очерки
по истории рабочего класса в России, ч. I, стр. 32, Киев, 1923 г.
182 Б. к. В., л. 677.
188 Дубровип, II, стр. 82, 91. См. также Дмитриев -Мамонов, Пугачев¬
щина в Сибири, стр. 17.
184 Д м и т р и е в - М а м о и о в, стр. 43.
186 Голубица — испорченное «гаубица».
188 Пугачевщина, I, стр. 54. См. также Дубровин, II, стр. 115.
187 Д у б р о в и π, II, стр. 115.
188 Показания Зарубина. Викторов. Ib.
189 Вероятно, Аптппова.
140 Печатается с копии, хранящейся в бзчиагах Дубровина (Рукоп. отд. Библио¬
теки Академии Наук). Упоминается в документах Центрархива, т. I, стр. 248*
Оригинал находится в Г. А. (документ № 415).
141 Д у б р о в и π,	И, стр. 197.
142 Пугачевщина, I,	стр. 59. См.	также	Дубровин, II, стр. 115.
--148 Пугачевщина, I,	стр. 61.
144 Ib., стр. 61. См.	также Д у б р	о в и	н,	И,	стр.	115.
146 Викторов, стр. 217.
148 Рычков, Летопись осады Оренбурга, стр. 204.
147 Р ы ч к о в, стр. 264.
148 Г. A., VI раз. (документ № 435).
148 Пугачевщина, I, стр. 49. В указателе, приложенном к сборнику документов
о пугачевщине, изданному Центрархивом, высказано предположение, что деревня
Осиновая приписана к Воскресенскому заводу. Такое предположение едва ли
справедливо, так как Твердышев и его наследники не имели приписных крестьян.
180 Рычков, стр. 201. 24 февраля Рычков вновь говорит о недостатке продо¬
вольствия у пугачевцев, стр. 202.
151 Пугачевщина, I, стр. 62.
1И Ib., I, стр. 62, № 61.
188 Ib., стр. 63, № 52. См. также Дубровин, II, стр. 115.
184 Пугачевщину, I, стр. 49. Публикуя этот указ, Центрархив отиес его к группе
«указов коллегии Пугачева». На каком же тоща основании ряд других документов,
по форме не отличавшихся от этих указов «Государственной коллегии», включены
в состав «постановлений коллегии Пугачева»? (См. документы №№ 42, 44, 45, 46, 48).

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА 8АВ0ДАХ ЮЖНОГО УРАЛА 116
166 В. к. В.,	л. 322.
1Б0 Б. к. Б.,	ib.
137 Λ. С т а д у х и п, работавший у пугачевцев под фамилией А. Осипова (Г. А.,
VI ]). (документы А1» 442), в своих показаппях упомпнает о каком-то «атамане
Воскресенского завода, который в это время был нослап для отражения гусар,
наступавших против пугачевцев. В другпх документах мы не нашли подтверждения
показания Стадухнпа. Протпв казанских гусар, действовавших под Уфой, бнл
отправлен брат Чпкп И. Ульянов, бывший раньше па Воскресенском заводе. Не
смешал ли Отадухпп этого мифического «атамана» с II. Ульяновым? (Дубровин,
II. стр. 310.)
188 Б. IV. (документ № 1339 Б), л. 1519.
150 JI е п с х	π π, II,	стр.	96.	Рычков,	II,	стр.	236.	Этот	завод	находился в
250 верстах от	Оренбурга в Бурзянскоп	волости.	Пыпе	оп	состоит	в	Зилаирском
кантоне А. Б. ССР.
100 Грамматчпков,
101 Лепех и и, II, стр. 96. Рычков, II, стр. 236.
102 Б. К. (докумепт № 1339 Б), л. 1515. Экстракт.
1оа Л е н е х н н, II, стр. 96. Б. К. (документ № 1339 А), л. 284; Гессен,
ib.. стр. 80.
104 Б. К. (докумепт № 1339 Б), л. 1551.
нь Детоппсь Рычкова; Пушкин, т. V, стр. 172.
103	А.	Д м и т р и е в - М а м	о п	о	в. Пугачевщина в Сибири, стр. 10.
107	Б.	К. (докумепт №	1339	Б),	л.	1093.
188 Дмитриев-Мамопов, стр. 10. Рапорт от 10 ноября 1773 г.
100	Б.	К. (документ А»	1339	А),	л.	135.
170	Д у о р о в и π, III,	стр.	30.
171-172 g к (документ № 1339 А), л. 510, 135, 226; (документ А1? 1339 Б.), л. 284.
173 Белорецкий завод находился в 500 верстах от Оренбурга. В настоящее время
он находится в г. Белорецке — административном центре Тамьяно-Китайского
кантона Башкирской АССР.
174 Лепехин, II. стр. 136. Па плане Белорецкого завода, приложенном к опи¬
санию заводов Уфимской провинции Грамматчикова (1782 г.), нет указаний на
существование какого-либо укрепления на заводе. Это объясняется, вероятно,
тем, что после восстановления завода на нем пе было вновь возведенного укрепле¬
ния.
175 Лепех и н, II, стр. 136. Грамматчпков, ib.
178 Д м и т р и е в - М а м о н о в, стр. 30. Историк промышленности в Орен¬
бургской губ. Я. Ханы ков отнес Белорецкий завод к группе тех заводов, т^е
жители пе занимались хлебопашеством. Однако, в одном из своих прошений к
Верхнеяицкому комепдапту жители завода говорят, что у них в полях был хлеб. —
Я.Хапыков, Обозрение рудного производства частных Оренбургских заводов
в 1838 г. (Материалы для статистики Рос. империи. Стат. Отд. М. В. Д., СПБ.,
1841, стр. 67.)
177 Б. К. (документ Ад 1339 Б), л. 1517; К р а м а р е н к о в, ib.: Гессен,
стр. 80. Данные Лепехина резко расходятся с приведенными выше цифрами.
По его сведениям на заводе была одна домна и 6 действующих молотов. Эта раз¬
ница объ ясняется, вероятно, тем, что в распоряжении Лепехина были старые
цифры, утратившие к 1770 г. свое значепие. Говоря о производстве завода, Лепе¬
хин приводит цифры за 1767 г., когда было выплавлено 3 940 пудов чугуна и
выковано железа 185 пудов. На осповапии цифр, приведенных Лепехиным, не¬
возможно судить о производстве данного завода, так как за последнее пятилетие
перед пугачевщиной ежегодная выплавка чугуна п выковка железа увеличились.
(Лепехи π, II, стр. 137; Б. К. (докумепт	А'? 1339	Б),	л.	1517Λ
178 Б. К. (документ А» 1339 А), л. 775.
170 Д м н т р и е в - М а м о п о в, стр. 9.
180 См. содержание указа. Записки II. О.	М.	А?	9,	стр.	49.
181 В тексте указа, опублпковаппом Дмитриевым-Мамоновым, нот слова «Авзяжъ
Петровскому», но зато более правильно передается весь остальной текст указа.

Пб
Г» тексте, изданном Центрархшюм, вместо традиционных слон пугачевских мани¬
фестов *печной вольностью» няппсапо: «всякой вольностью», а вместо слова «при¬
езжайте* — ггриказчайте*». Все это убеждает, что список указа, опубликоваппый
Центрархивом, не является первоначальным. Дмитриев -Мамонов,
стр. 9 — Б); Пугачевщина, I, стр. 33 — 34, 227.
Д м и т р и о в - М а м оно в, стр. 9.
199 Б. П. (документ .V 1339 Λ), л. 775. Ведомость поверенного от заводов ладе ль-
цен А. Π п а т о η а . Д м и т р и о в - М а м о н о в, ссылаясь па рапорт С т у-
п и ui и н а. сообщает, что иа завод была отправлена команда подпоручика Коз¬
ловского в Г29 человек из башкир н мещеряков. Идет ли здесь речь о другой
команде, или о той же самой, трудно выяснить.
184 Д м и т р и е в - М а м о п о в, стр. 10.
188 Г), к. (документ .V 1339 Λ), л. 775.
188 Д м	и т р и	е в -	М а м о н о в, стр.	40.
187 Д м	и т р и	е в -	М а м о п о п, стр.	30. 40.
188 Д у	б р о в	н п.	II, стр. 188 — 189:	Пугачевщина,	I,	стр.	228.
188 Д м	и т р п	е в -	М а м о п о в. стр.	40 —11;	Иугачевщипа,	I,	стр. 37. Текст,
изданный Центрархивом, не является наиболее раиппм, как об этом заявляют есо
комментаторы. Тщательная редакция орпгппала этого документа, сделанная По-
читалппым и 1'оршконым вместе с заводским крестьянином Петровым, песомпенпо,
устранила бы то противопоставление между «неизреченными судьбами всемогущего
господа» и молениями, а также жслапнямп верпоподцаниых рабов, которое есть
в тексте, опубликованном Центрархивом. Такое противопоставление совершенно
несвойственно пугачевским манифестам, вышедшим пз главного штаба восстания.
Очевидно, оно сделано пеумелым перешгечпком, котором)7 был мало понятен общий
смысл всего манифеста, поражающего своей цельностью. Создав противопоставле¬
ние, отсутствующее в основной редакция, опублпкованпой Дмптрпевым-Мамоно-
вым, переписчик тем самым создал противоречие между различными частями доку¬
мента, так как в конце манифеста вновь появляется мысль о «высокой власти, дан¬
ной пам от создателя». Затем, во второй кляузуле манифеста (9 строчка сверху,
стр. 37 (документ .V? 14) в изд. Цептрархпва) после слов: «усерднейшим желанием
наших верноподданных рабов» коптшет выбросил слова: «паки возвести нас соиз¬
волил», которые встречаются и в апалогпчной кляузуле родственного документа
(см. Д? 12) п в архетпне, поскольку им возможно признать указ Рейнсдорпу (до¬
кумент Л? 11). Дата манифеста, издаппого Центрархивом, тоже не может быть
призвана «паиболее ранпей». Докумепт датировал 2 декабря 1774 г., что вообще
сомнительно, так как от этого времени не осталось документов по истории пугачев¬
ского движения. Все это заставляет нас признать текст докумепта, изданного Дми¬
триевым-Мамоновым, более раннпм и более правильным по существу, чем то, что
было издано Центрархивом.
190 Б. К. (документ А? 1339 Λ), л. 776; ведомость поверепного заводчиков А. Ипа¬
това.
ш Пугачевщина, I, стр. 64.
199 Дмитриев -Мамонов, стр. 90 — 91.
199 Пугачевщина, I, стр. 60.
1М Пугачевщина, I, стр. 94 — 95, 91.
198 Дубровин, III, стр. 24, 28. Летопись Рычкова; Пушкин, V,
изд. Акад. Наук, стр. 437. Дмитриев-Мамопов, стр. 89. Бум. кн.
Вяя., л. 626. Рапорт прокурора Исетской провинции от 10 июня 1774 г.
190 . 197 Б к (документ № 1339 А), л. 776.
198 Дмитриев -Мамонов, стр. 112.
199 Б. К. (документ № 1339 А), л. 775 — 780. См. также «Русская старина» 1875 г.
«А? 12, стр. 642.
900 И. Б о г о л ю б с к и Й, Опыт горной статистики, СПБ., 1878, стр. 117,
125.
901 10. Г е с с е п, История горнорабочих России до 60-х гг. XIX в., М., 1926,
стр. 67 и 77.
991 Боголюбский, стр. 76.

ПУГАЧЕВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ НА ЗАВОДАХ ЮЖ
117
804 Ю. Г е с с е и, стр. 78 — 82. Вычислено по
книге.
884 Вычислено по данным И. Германа, ib.
808 Я. X а н ы к о п, ib.
800 Бычислепо по приложению к запискам Крамарепкова,
с е п о м, стр. 88 — 92.
807 С е м е п о в, Опыт	изучения	исторических	сведений	о	4*
мышлеппости, т. III; 10. Гессе п, стр. 69 — 70.
808 Боголюбский, стр. 76.
808 К р а м а р е п к о в, л. 154. За представление копии тоя м
долгом принести глубокую благодарность Ю. И. Гессену.
810 Гомоне в, т. III.	J
811 у б р о в и н, II,	стр. 85.
818 О ролл мастеровых	в пугачевском	движении	см.	Пажитнов,
рабочего класса в России, П, 1923 г., стр. 172; С. Томсинский, ~	лжх
в пугачевском восстании, «Красная Новь», 1925 г., № 2, стр. 187.

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОВ. 1
I.
Проблема кризисов далеко еще не выяснена с достаточной определен¬
ностью. Я хочу здесь остановиться иа вопросах, по которым имеются
неясности или ошибки, не отмеченные в литературе. Начинаю с
А. Смита, О т т о В а у о р пишет: «Смит полагал, что стоимость
сводится без остатка к доходам рабочих, капиталистов и землевла¬
дельцев. Поэтому он отождествлял накопление капитала с доставле¬
нием занятий все большему числу рабочих и предполагал, что спрос
на рабочие силы возрастает в такой же мере, как и капитал».2
Я не могу согласиться с тем. что мысль о сведении стоимости в ко¬
нечном птоге к различным видам дохода, правильно формулирован¬
ная, ошибочна: ошибочно лишь второе положение Смита — что спрос
на рабочие силы возрастает в такой же мере, как капитал. Первое по¬
ложение (о сведении стоимости к доходам) тесно связано с теорией
трудовой стоимости: стоимость создается трудом (оплаченным и неопла¬
ченным); все виды дохода имеют своим источником стоимость, создан¬
ную трудом: созданная трудом стоимость составляет трудовой и нетру¬
довой доход общества; ergo, всякая стоимость может быть разложена
на различные впды дохода. Гмпт выражает стоимость в виде суммы
членов бесконечного ряда; последовательность во времени может быть
заменена последовательностью в пространстве. Но при неумелом
пользовании положением о сведении стоимости к доходам у Смита
получается аберрация: из этого положения он делает вывод, что весь
аккумулируемый капитал идет на зарплату. Здесь логической связи нет.
Наоборот, одно положение противоречит другому; ибо на производ¬
ство машин тратится, скажем, 10 единиц труда, а экономия на труде
будет 20-30 единиц; поскольку машина будет изнашиваться, спрос
на 10 единиц труда будет повторяться, но и минус будет все время су¬
ществовать на 20-30 единиц труда. Это прекрасно доказано в схе¬
мах воспроизводства К. Маркса.
Я перехожу к схемам Маркса. Начиная анализ процесса воспроиз¬
водства капитала во II томе, Маркс не мог еще ввести категории сред¬
ней прибыли. И такая постановка вопроса на данной стадии
развития экономической концепции Маркса совершенно пра¬
1 Доклад, прочитанный в экономической секции Научного Общества Маркси¬
стов 24 марта 1928 г.
* «Основные проблемы политической экономии», изд. 2, стр. 204.

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОВ	Ц<1
вильна. Яо глубоко ошибаются интерпретаторы и критики теории
воспроизводства Маркса, полагающие, что можно дать объяснение
процесса общественного обмена веществ в завершенном виде, не вы¬
ходя из рамок первой стадии изложения. Если бы Маркс тепел закон¬
чить свой анализ воспроизводства, он приблизился бы постепенно
к сложной реальной действительности и внес бы категории средней
прибыли и цены производства.
Несомненно то, что если бы Маркс сам редактировал т. II «Капи¬
тала», мы нашли бы у него, хотя бы в виде выноски, указание на необ¬
ходимость ввести при дальнейшей трактовке категорию средней при¬
были и цены производства, о которой Маркс упоминает уже в т. I
«Капитала». Я могу подтвердить эту мысль цитатой из III тома «Капи¬
тала» (изд. 1896 г., стр. 692). Маркс спрашивает: «Каким образом
стоимость, произведенная в продолжение года, которая равна за¬
работной плате + прибыль + рента, в состоянии купить продукт,
стоимость которого равна вновь созданной стоимости (заработная
плата + прибыль + рента) + с?» И тут же отвечает: «Поставленная
здесь задача уже получила решение при псследованнп воспроизводства
всего общественного капитала (кн. II). Мы возвращаемся,
однако, к этому вопросу, потому что там стои¬
мость не была еще исследована в ее формах
дохода, прибыли п ренты, а потому ее нельзя
еще было и рассматривать в этих формах*.
(Разрядка моя. С. С.).
Итак, что у Маркса является совершенно правильным приемом на
первой стадии построения теории воспроизводства, это превращается
уже в ошибку, сыгравшую большую роль в постановке и решении
проблемы интерпретаторами и критиками Маркса, которые идут даль¬
ше в анализе процесса воспроизводства, не выходя пз рамок системы
такого неустойчивого равновесия, что немыслимо не только динами¬
ческое развитие, но и неподвижное состояние ее. Далее, ошибка толко¬
вателей и критиков Маркса состоит в том, что они делают непосред¬
ственный переход от простого воспроизводства к расширенному, а
это является совершенно излишней, не упрощающей, а усложняющей
дело абстракцией от реальной действительности. Процесс воспроизвод¬
ства должен быть представлен в виде цепи, состоящей пз следующих
друг за другом звеньев, по которым возможно движение одинаково
как вверх, так и вниз. Далее, схемы их слишком примитивны, с -
тематической точки зрения, а потому слишком запутывают тот поооб,
которым Маркс пользовался в интересах популярности изложения.
Ибо, как правильно указывает Е. Бауэр в «Kampf» (апрель 1927),
Маркс своими схемами хотел лишь демонстрировать взаимозависи¬
мость I и II подразделений. 1
1 I подразделение — производство средств производства, II кщни .	—
производство предметов потребления.

120
С. САЛПТАН
Я предлагаю простую схему, которой чужды указанные ошибки и
в которой проблема «нереализуемых остатков» совершенно исчезает.
Я этой схеме берется: .1) различное строение капитала в двух подраз¬
делениях (производство средств производства и производство средств
потребления): 2) более высокое и более быстрое повышение органиче¬
ского строения капитала к 1 подразделении; 3) медленный рост инди¬
видуального потребления п 4) быстрый рост накопления. Не касаясь
пока выводов, я считаю нужным оговорить, что из этой схемы
отнюдь не вытекает возможность существ о-
в а и и я к а пита л и з м а без кризисов, б е 8 и м п о-
р п а л и с т п ч е с к о й политики; отсюда не в ы т ο¬
κά е т также возможность д в и ж сипя, при о τ¬
ο у т с т в и II тесной с в я з и между производством
и индивидуальным потребление м. Перехожу
схеме. 1
Берем любой период, — скажем, год. Б наследство от предыдущего
года мы получили капитал А^, состоящий из известного нам постоян¬
ного капитала Сх+ переменный капитал Ух: нам известны также:
совокупная общественная прибавочная стоимость J/, индивидуальное
потребление капиталистов г и аккумуляция а\ отношение аккумуля¬
ции к прибавочной стоимости равпяется далее, известно отноше¬
ние органического строения капитала I подразделения (производства
средств производства), скажем, Ζ I, к органическому строению капи¬
тала II подразделения (производства предметов потребления), скажем,
ZU: это отношение мы обозначим буквой q; итак, Ζ I : Zll = q.
Наконец, известна степень повышения органического строения сово¬
купного общественного капитала ко второму году. Такого рода дан¬
ные плановые, напр., органы легко могли бы получить. Можно взять,
конечно, и другие данные и соответственно изменить решение задачи.
Решаем эту задачу.
Для упрощения дела исходим из предположения Маркса, что весь
постоянный капитал изнашивается в течение одного года. Совокупный
общественный капитал второго года (обозначим его К2) равняется
совокупному общественному капиталу первого года, т. е. (С{ + Yx)
плюс аккумуляция а первого года. Итак: Аг2 = Сх + Ух + а. Иам
дано: 1) органическое строение совокупного общественного капитала
первого года, равное γ ;2 2) степень повышения органического строе¬
ния совокупного общественного капитала к началу второго года;
отсюда легко найти органический состав совокупного общественного
1 Схема эта составлена моим сыном, студептом-физиком, Б. И. Давыдовым,
которому я дала лишь вышеуказанные четыре условия задачи. Бее остальное сде¬
лано им.
* Так как целыми числами удобнее оперировать, по же л п дробными, то органи¬
ческое строение капитала я везде выражаю в виде отношения С к У, а пе наоборот.

ПРОБЛЕМА КРПЗПСОВ	121
капитала второго года. Зная органическое строение н величину
покупного общественного капитала второго года, мы можем
совокупный общественный постоянный капитал второго года 1
совокупный общественный переменный капитал второго года
Далее рассуждаем таким образом.
Совокупный общественный постоянный капитал второго года С7
равняется совокупному общественному продукту (в ценностном выра¬
жении) 1 подразделения первого года /Vor/ J: а совокупный обществен¬
ный продукт II подразделения первого года должен равняться со¬
вокупному общественному переменному капиталу второго года У2
плюс индивидуальное потребление всего класса капиталистов, ко¬
торые в конце первого года отложили г для своего личного потреб¬
ления в течение второго производственного периода; итак, /Vorf II =
=	+	т.
Возвращаемся к совокупному общественному капиталу первого
года: зная его 6, У и 31, мы можем найти среднюю норму прибыли для
первого года, или jf\ р' =	. Теперь мы можем найтп прибыль
первого года для каждого подразделения в отдельности. Если, скажем,
V = 20% или прибыль равна У5 капитала, то она составляет !/в стои¬
мости продукта; итак, зная стоимость продукта каждого подразделе¬
ния и среднюю норму прибыли, мы можем найтп прибыль в I под¬
разделении, или pl, н прибыль во втором подразделении, или рИ.
г1еперь найдем капитал первого подразделения ΑΊ и капитал второго
подразделения ΑΊΙ; для этого нужно пз стоимости продукта вычесть
прибыль: К1= Prod I —pl; А11= Prod II —pH. Далее, мы должны
АI и ATI разбить на постоянную и переменную части. Из чего мы эдесь
можем исходить? Нам дано у, или отношение органического строения
капитала I подразделения к органическому строению кдиптала II
подразделения, но не дано органическое строснпе каждой группы
в отдельности. Обозначим неизвестпое еще нам органическое строе¬
ние капитала II подразделения буквой Λ ; тогда для органического
строения капитала 1 подразделения получим qX. Далее, мы знаем,
г
что если органическое строение капитала равно -у,, то переменный ка¬
питал всегда равен всему капиталу, деленному на число частей, при¬
ходящееся на (С + У), т. е. деленному на органическое строение ка¬
питала плюс единица; или: всякое V =	- . 1 Мы можем паиисать,
что совокупный переменный общественный капитал первого года V,
равен переменному капиталу I подразделения плюс переменный ка¬
питал II подразделения; или: У, = У1 + УИ; У, нам дано: вместо
VI мы можем подставить	J	причем	AI	мы	уже нашли. Вместо
1 Буквой Z мы обозначаем органическое строение капитала.
8 Мы уже объяснили, что переменный капитал равняется псему капиталу.
ленному на органическое строение капитала-f-1.

122
С. СЛ ЛИТЛ II
Al 1
VII мы можем взять yqry причем ΑΊΙ мы уже нашли. Иолу-
V ΑΊ , ΑΊ1	, .
чаем: »{	 т.	е.	уравнение	с	одпим непзвестпым ш;
(J X	I JC | - I
таким образом, мы находим, чему равняется х и ух·, т. с. органическое
строение капиталов 1 и И подразделений. Тогда мы можем узпать,
чему равняется постоянный капитал п переменный капитал каждого
подразделения.
Итак, задача решена алгебраически. Перехожу к арифметической
ее части.
Схемы составлены с помощью логарифмической линейки; следова¬
тельно, точности в б у к в а л ь н о м смысле слова здесь
нет. Пам даны, скажем, следующие элементы: совокупный обществен¬
ный постоянный капитал первого года (\ равняется 4 ООО; совокупный
общественный переменный капитал первого года Vx равен 1 000:
аккумуляция а первого года составляет 45% совокупной обществен¬
ной прибавочной стоимости J/, которая нам также дана; это Л/равно
1000: отношение органического строения капитала 1 подразделения
к органическому строению капитала 11 подразделения (q) ранняется
1,48: наконец, нам дана степень повышения органического строения
совокупного общественного капитала к началу второго года: дано, ска¬
жем, что органическое строение совокупного общественного капитала
г
второго года равно 4,18 (в предыдущем году у равнялось 4).
Решаем нашу задачу.
( начала находим совокупный общественный капитал второго года,
пли А2: он равен совокупному общественному капиталу первого года,
т. е. (С,+ Г,)плюс аккумуляция а первого года: итак, К,=4 000 £\+
+1 (ЮО Vj+450/7 = 5 450. Этот капитал мы можем разложить на по¬
стоянный (Г2) и переменный капитал (Г2) второго года, так как нам
дано его органическое строение (4,18). Итак, 5 450 А 2=4 400 С2+1050 Г«,.
Мы знаем, что А 400 С2 равняется всему продукту J подразделения пер¬
вого года, или Prod 1=4 400; весь продукт II подразделения первого
года (Prodll) равен всему переменному капиталу второго года (1050 V2)
плюс индивидуальное потребление капиталистов (г), которые из всей
прибавочной стоимости первого года (1 000 М) оставили себе для
своего личного потребления в течение второго года 550г; итак, Prod 11=
=1 050 Vj+550 r=1 600. Средняя норма прибыли в первом году равна
1000ЛГ ™ft/ f,	«,
jÖQOCt +1000 Vx = или /к капитала, или γ6 стоимости продукта.
Берем 76 от стоимости продукта I подразделения, получим ίίρ = 730;
это будет вся прибыль I подразделения; 7в продукта II подраз¬
деления, или	270,	будет	составлять	прибыль II подразделе¬
ния первого года. Зная продукт и прибыль, можно найти капитал I и
IIподразделений: АП=4400 Prodi—ШР1=Ъ 670; ΑΊΙ=1 600 Prodi

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОВ
123
— 270 PI^l 330. Теперь найдем органическое строение этих капи¬
талов. Оргапическое строение капитала II подразделения обозначим
через х\ тогда органическое строеппе капитала I подразделения рав¬
няется 1,48 х (ибо нам дапо ^=1,48). Теперь составим уравнение с
одним неизвестным по указанной выше формуле: \\= VII+ VI: пли
+ J+T-’	1	«ЮК,	=	+	Отсюда
ж—3,03. Мы нашли органическое строение капитала II подразделения
первого года. Органическое строение капитала I подразделения в 1,48
раз больше. Теперь можем разложить капитал I подразделения
3 670 АТ па 3 000CI и 670 ΓΙ, и капитал II подразделения 1 330 ATI на
1 0006ΊΙ+330ΠΙ.
Итак, задача решена арифметически. Б следующем году потре¬
буется для рабочих 1 050 п550 для капиталистов; всего 1 600. Нет не¬
реализуемых остатков, нет нехватки, нет «переливания» продуктов
потребления в средства производства и наоборот. Стеариновые свечи
выполняют свое провиденциальное назначение, токарные станки —
свое.
Прилагаю здесь схемы за четыре периода.
СХЕМ Ы.
1 год. Дано для первого года: совокупный общественный постоянный ка¬
питал Ci = 4 000; совокупный общественный переменный капитал = 1000;
совокупная общественная прпбавочпая стоимость М = 1000; % аккумуляцпп=4,б;
органический состав капитала I группы ZI больше ZII в 1.4S раз; во 2 году
органический состав совокупного общественного капитала = 4,18. Этими дан¬
ными мы пользуемся при составлении схемы первого года. Получаем:
1 год.
4 0000, + 1 000 F, + 1 000W, = G 000	2	год:	Ä„	= 5 450 = 4 4000, +1 050 F.
I 3 0000+670 V +730p = 4 400	"	|
II 1 000C +33(1 V+270p = l'eÜÖ
1 Этп 1000 = 450α + 550r
2 год. Дапо: С* = 4 400; У2 = 10б0; ^j = l,51; °/о аккум. = 47; р' = 19.6°/0
4 400С. 4-1050 У2 + 1 070‘Л/з = 6 520 3 г о д: h\ = 5 9δι I = 4 S50C. 4- 1 100 У
I 3 340С + 710 У + 800р = 4 350	ι	*т	1
II1 0G0C + 340 У + 270р = 1 «7<Г
_1 I
1 = 500а + 570г

124	С.	САЛПТДН
3 год. Дано: С4 = 4 850: I’s = 1 100:	=	1,бб;	°/0	аккум.	=	48; р' — 19,2°/0
4860С, + 1 100V.+1 lWW, = 7t»90 4 год: /^ = 6 610 = 6 340С4 + 1160 У,
I 3 730С+750V-|-86(p = 5340	I	I
I	  1
II 1 120(7 + 350 ν+·ΛΜρ= 1 750
1 = 55< )α -{- 590·Γ
4 год. Дано: С, = 3340: V'4=l 160: ^1=1,59: % аккум. = 50; р' = 18 6%
5 340С, + 1 160 V4 + 1 220У/4 = 7 22(1	6 г о д: К6 = 7 110 = б 890С6 + 1 220 V,
I 4160C + 8ü0V+830p = 6 89o	|
II 1 160С + ЗСО V + 29 Op = 1 ,-ϊϋΙ
1 = ΟΙΓα6К'Г	li	т.	д.
II.
Я перехожу теперь к разбору теории кризисов Бухарина, 1
Р. Люксембург, 2 Штернберга, 3 О. Бауэра4 и
Е. Бауэр.5 Начну с Бухарина. Штернберг говорит, что Буха¬
рин «утоппл» в алгебре существующую арифметически проблему.6
Выходит, что Бухарин ипчего не сказал, развивая свою мысль на
протяжении десятков страниц. Я считаю, что доказательство Бухаг
рина очень содержательно, формально построено идеально,
именно алгебраически, но по существу ошибочно. Бухарин берет
формулу:
Ol + ®1 +
+ '
+ ?lt>
в. . .
Со -f- Го -f- tt2
+
! M+k® !
Аккумулируемую часть β он делит на с и р, т. е. на ßc + ßv. Он
берет в клетку то, что соответствует схеме простого воспроизводства;
* Н. Бухарин, Империализм и накопление капитала, изд. 1925.
* Р. Люксембург, Накопление капитала, Гиз, 1923.
s Sternberg, Der Imperialismus; его же о^вет Е. Бауэр в «Kampf»,
1927, № 3.
4 Ст. О. Бауэра, приложенная к «Накоплению капитала» Р. Люксембург,
Гиз, 1923, стр. 491 — 521.
6 «Kampf», 1927, январь и апрель.
* Я вообще не представляю себе, как можно «утопить» в алгебре проблему,
существующую в арифметической формулировке. Язык алгебры и язык
арифметики — это лишь два аспекта, два способа выражения одного и того же яв¬
ления.

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОВ
а есть личное потребление капиталистов; ß—аккумуляция
говорит он, должно быть равно ßjf: они должны бьпъ обменены
перемениться своими местами; 1-е идет вверх. 2-е вниз*. (Г|
но=с2. Здесь дана «возможность равновесия между различными
частями совокупного общественного производства», ибо" г, -f пх — ß1f==
= c2-}-ß2c. Но «акт обмена включает обмен между капиталистами и
рабочими. И тут же Бухарин прибавляет: «Диспропорциональность
совокупного общественного производства состоит не только в дис¬
пропорциональности между производственными отраслями, но и в дис-
, пропорциональности между производством и личным потреблением».
И далее: «Для правильного хода общественного воспроизводства не¬
обходимо, 1) чтобы была правильная пропорциональность между спро¬
сом рабочего потребления и другими частями совокуп¬
ного общественного продукта; 2) необходимо, чтобы сумма ценно¬
стей совокупной рабочей силы, или сумма зарплат (г), вы¬
плачиваемая всем рабочим, считая и добавочных рабочих нового
производственного цикла, действительно равнялась ценности
средств рабочего потреб лен и я (ν\+*ιΐ') + (*\ + ^ν);
но это равенство вовсе не есть предустановленная гар¬
мония. Фактически его и не бывает именно в силу противоречи¬
вых тенденций капитализма (гнатьвверх производ¬
ство и понижать зарплату). Поэтому V <[ (г, +
H~ßi?;)+(tJ2+ß2t0>>· Получаем «диспропорциональность между произ¬
водством и потреблением. Совершенно понятно, что зарплата
в производстве, скажем, средств производства определяется
вовсе не тем соображением, сколько бу¬
дет выработано ценностей в производстве
средств рабочего потребления. Точно также раз¬
мер этого последнего производства определяется вовсе пе размерами
спроса, который не может быть учтен» (стр. 90).
Бухарин ошибается: при наличии плановых органов он учиты¬
вается. (См. мою схему, где раньше определяется совокупный обще¬
ственный переменный капитал, а потом отсюда выводится Prod II.)
«Отсюда видно, что диспропорциональность между производством η
потреблением масс, — продолжает Бухарин, — нельзя отрывать
от общей диспропорциональности производственного процесса».
Эта аргументация сводится к следующему: расширенное воспроиз¬
водство необходимо предполагает, что ν,+ί/,+ßr,) обменивается
с2+ßoC, причем они обмениваются местами: первое icpe-
ходит в н и 8, а второе — вверх. Правильно ли это первое нало¬
жение Бухарина? Конечно, пет. Ирп такой формулировке чожмо
говорить о расширенном воспроизводстве на основе старой тех¬
ники, а не вообще о расширенном воспроизводстве. При расширен¬
ном воспроизводстве на основе прогрессирующей техник*
требуется совершенно другое, а именно: 1) Капиталисты II мостт
•сами открыть' в верхнем этаже фабрики и перенести часть проду к-

126	С.	САЛИТАН
тов без обмена на эквивалент наверх без того, чтобы капи¬
талисты I послали вниз эквивалент; или капиталисты II отдают
продукты потребленпя капиталистам I группы и получают эквива¬
лент не в виде средств производства, а в виде акций; или могут
потом получить свою долю, г> виде средств производства, которые
могут сами продать.
Далее, о каком V пли о какой сумме зарплат в равепстве ^=^4-
+ ?1г-гг2 + р2г говорит Бухарин? О сумме зарплат при прогрес¬
сирующей технике. Вторая же часть равенства представляет со¬
бой сумму средств рабочего потребления при старой технике.
Если бы он имел в виду сумму зарплат при неизменной тех¬
нике, т. е. при а б с т р а к ц и и от прогресса техники, то У равня¬
лось бы t,1 + ß1i,+ i\, + ß. г. Потому что здесь идет речь об известной
абстракции, из которой исходит и Бухарин, при которой, вопреки
его мнению, количество продукта для удовлетворения спроса рабо¬
чих определяется па основании предварительного учета этого
массового спроса. (См. мою схему.) Бдесь есть гармония, пре¬
дустановленная плановыми органами. Я доказала
это в схемах. Бухарин также говорит, что зарплата не определяется
тем, сколько будет произведено средств существования для рабо¬
чих. Это верно. Зарплата, правда, не определяется этим; но обрат¬
ное соотношение безусловно существует в нашем предположении, что
количество приготовленных средств существования определяется
именно зарплатой. Если бы « У» Бухарина было зарплатой, при рас¬
ширенном воспроизводстве на основе старой техники, то было бы
полпое совпадение; ясно, что «У» при прогрессирующей тех¬
нике «У» при расширенном воспроизводстве на основе неиз¬
менной техники; эта мысль вовсе не нуждается в доказательствах.
Правда, Бухарин берет схему Маркса. Но именно потому, что у
Маркса здесь неподходящая для прогрессирующей техники схема, мы
топчемся здесь на месте в течение десятков лет. Мне скажут: значит,
ошибка; значит, Маркс взял ошибочную схему. Ошибки у Маркса
нет; его схемы соответствуют той цели, которую он себе поставил —
в интересах популярного изложения дать упрощенные схемы, кото¬
рые должны лишь показать взаимозависимость I и II подразделе¬
ний. Но эти схемы не соответствуют той цели, которую преследуют
интерпретаторы и критики Маркса. Можно ли, исходя из этих схем,
дать правильный ответ на вопрос о распределении капитала прп
расширенном воспроизводстве на основе прогрессирующей
техники? Безусловно можно; но решение задачи при пользовании
этими схемами будет слишком сложное и не такое, как у Бухарина.1
Такую попытку сделал О. Бауэр. 2
1 Если взять их без необходимых усложнений, как это сделал Бухарин, неиз¬
бежно возникают логические ошибки, которые лил и наблюдаем у пего.
2 Р. Люксембург, Накопление капитала, с приложением статей Г. Эпш¬
тейна и О. Бауэна. Гнз. 1923.

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОВ	127
Я остановлюсь на тех его ошибках, которые указала Р. Люксембург.
Первое ее возражение правильно: О. Пауэр берет разный ка¬
питал и одинаковую сумму аккумуляции. По этому поводу
Р. Люксембург говорит, что это противоречит действительности. Но
она не нопяла, где же причина противоречия. Причина — в той же
ошибке, которую Р. Люксембург потом сама повторяет. Именно.
О. Пауэр взял для обопх подразделений с р а з л н ч и ы м органи¬
ческим строением не одинаковую норму прибыли, а одинаковую
норму прибавочной стоимости и предположил, что в обоих подразде¬
лениях одинаковая сумма V =50 тысячам. Ясно, что отсюда он
должен был получить одинаковую прибыль, вернее, прибавочную
стоимость в обоих подразделениях. Ясно, что, взяв определенный
% а к к у м у л я ц и и (отношение аккумуляции к 31), он должен был
взять одинаковую сумму аккумуляции. Далее, Р. Люксембург, а
вслед за нею и Штернберг говорпт, что в первом подразделении
остается на 4 666 товара, и капиталисты не зиают, что с ними делать:
а во втором подразделении остается товара на 1 167, которых ждет
та же печальная участь. Р. Люксембург ничего не поняла. Это —
как раз те 4 666 + 116? ? которые капиталисты II группы напра¬
вляют в верхний этаж, которые помогают капиталистам I группы
расширять производство и на которые, вопреки мнению Р. Люксембург
и Штернберга, там имеется спрос. Далее, Р. Люксембург и
Штернберг упрекают О. Бауэра в том, что он переливает стеариновые
свечи в машины. Если иметь в виду эту именно часть (4 666
и 1 167), здесь нет переливания стеариновых свечей в машины.
Тем не менее получается, что О. Бауэр все же превращает стеа¬
риновые свечи в средства производства, взяв т, вместо //. Если
имеются в виду вытекающие отсюда ошибки, упрек правилен;
но он неправилен, поскольку направляется не на ту часть доказа¬
тельств О. Бауэра, куда нужно, и не выясняются причины
ошибки.
Штернберг берет также формулу Бухарина (см. его ответ Е. Бау¬
эр в «Kampi'»’e 1 ) и, исходя из равенства ß,r=ß2c, делает новое воз¬
ражение: часть ßpu должна возрастать медленно, так как происходит
повышение органического строения капитала: потому, мол, неизбеж¬
ны излишки. Пока ответим на это лишь следующее: Штернберг
повторяет ошибку Бухарина: он исходит из старой техники н
делает вывод относительно прогрессирующей техники.
Для прогрессирующей техники надо брать новую схему, а не чинить
Тришкин кафтан. Вообще, Штернберг ничего не внес в проблему
кризисов.
Что касается Е. Бауэр, то укажу на следующие ее ошибки. 2
Если бы даже, говорит она, было слишком много предметов потребле¬
1 К. Б а у о р, «Kampf», 1927, январь. Ответ Штериоерга, «Kampf», 1927. Λ» 3.
2 «Kampf», 1927, январь н апрель.

128
с. слдлтлн
ния, мы ввели бы 3-ю смену и интенсифицировали бы труд, на что,
конечно, капиталисты, ей ответят: «Мы введем З-ю смену и интенси¬
фицируем труд лишь тогда, когда это возможно и выгодно нам, а не
тогда, когда это выгодно плановому оргапу». Ошибочно также мнение
К. Бауэр, что при отсутствии кредита и продаже за наличные
получатся излишки: здесь кредит не играет роли: если, скажем,
капиталисты II должны перенести в верхний этаж 1 ООО единиц,
(которым не соответствует обратное течение из верхнего этажа вниз),
и если они не хотят получить акции, они могут (при органическом
строении А'1 = скажем.-*,-) обменять предметы потребления на эквива¬
лентное количество средств производства на (800 рублей) и сами от¬
крыть фабрики в верхнем этаже с капиталом 800с + 200г. 1
Собственно говоря, схемы Бухарина—Штернберга заключают в
себе ошибку даже с точки зрения расширенного воспроизводства
на основе неизменной п одинаковой в обеих группах техники, ибо
и в последнем случае требуется лишь, чтобы (t;,+a-f-ß1v)=(c2 + ß2c):
Бухарин же выводит равенство этих двух сумм из равенства частей:
1)г, а= г2 и 2) β|ΐ·= ß2c; последнего (равенства указанных частей)
не бывает при неизменной и даже одинаковой в обеих груп¬
пах технике. Этого отнюдь не требуется для равновесия; если бы
оно было необходимо, невозможно было бы расширение воспроизвод¬
ства даже при неизменной техпике и при одинаковом строении ка¬
питалов в обеих группах. При правильной работе плановых органов
получается только равенство сумм vi+a-\-^iv=^c2-\-^1c, откуда вы¬
текает лишь следующее равенство: th + ßte=c2 + ß2c—а. Так как
Бухарин и Штернберг не отрицают возможности сохранения равно¬
весия при неизменном и одинаковом органическом строении капи¬
талов обеих групп, они уже поэтому должны были бы заключить,
что схемы в их толковании неправильны. Что касается Бухарина, он
из равенства ßjг? = р2с не делает никаких особых выводов; это он
предоставляет Штернбергу.
Если бы Бухарин и Штернберг сделали дальнейшие логические вы¬
воды из своих предпосылок, то у них получилось бы следующее: про¬
изведено не только слишком много предметов потреб¬
ления, но и слишком мало средств производ¬
ства (т.е. латентных предметов потребления, как совершенно пра¬
вильно их называют Бухарин и Штернберг). Итак, выходит, что
равновесие нарушено по двум причинам:, произведено 1) слишком
1 Аналогичную ошибку находим у Ш. Дполайцкого в его статьях: «На¬
копление капитала и проблема империализма» («Красная Новь», 1921, № 1) и
«К теории рынка» («Вестник Социалист. Академии», 1923, Д° 3). Тов. Дволайцкий до¬
казывает возможность реализации при расширенном воспроизводстве ссылкой иа
кредит. В. Мотылев совершенно прав, отвечая па ото, что кредит пе решает
проблемы (В. Е. Мотылев, Дискуссионные проблемы марксистской политиче¬
ской экономии, изд. «Буревестник», Краснодар, 1924, стр. 68 и след.).

ПРОБЛЕМА КРИЗИСОМ	12V
МНОГО предметов потребления И 2) СЛИШКОМ мал'! Средгтв
водства. 1
Бухарин и Штернберг не замечают, что равенство ß,r = V nPf1
речнт остальным двум равенствам, 2 ибо их схемы суть
репного воспроизводства на основе старой техники, когда,
тельно, С,и, и с2 \2 возрастают на одинаковый процент, скажем, а
если Vi2^i = Vt2^2) то должно равняться (\ и для а
остается, т. с. ßrt = ß2c в том единственном пемыедимом лучае, когда
индивидуальное п о т р е б л е в н е капиталистов ]>«вно
нулю. Далее: совершенно правильно утверждают Г»ух
Штернберг, что средства производства суть потенциальные ipej
потребления, но отсюда следует, что рост средств производства
и д о л жен превышать рост предметов потребления соответственно
росту техники. Как видно из моих схем, это соответствие в абстракт¬
ном случае с плановыми органами вполпе возможно при чнетом
капитализме. 3
Я не буду говорить о теории народонаселения Штернберга. Хочу
коснуться лишь одного места: «Средства потребления, — говорит он,—
должны возрастать в соответствии с ростом населения». Рост средств
потребления имеет свои законы, а рост населения — свои. Нот причина
несоответствия, — говорит Штернберг. Что означает: закон возра¬
стания населения и средств потребления вообще? Это нас не интере¬
сует. Такую фетишистическую точку зрения мы не можем вносить
в Марксову политическую экономию: мы можем лишь говорить о зако¬
нах роста предметов потребления и народонаселения в капиталистиче¬
ском обществе; мы должны стоять на исторической, социологической
точке зрения. И затем: разве капиталистов интересует спрос всего на¬
1 Это должпо непосредствешю вытекать из приводимых Бухлрниым п Штерн
бергом схем в их толковании: как я уже объяснила выше, эти схемы относятся к -
ширенному воспроизводству па основе лишь пеизмеппой техники; .л мы
без всяких изменений просто отнесем их к расширенному воспроизводству на
прогрессирующей техники, то получится, что *в силу противоречлмых
тенденций капитализма (гнать вверх производство, понижать [работную iujty
динамика капитализма приводит к тому, что F<C (г,-{-&р) ·{-(у* + Д»п,* т. е
к диспропорциональности между производством и потреблением» цитата .»та . . та
из указанного труда II. Бухарина, стр. 90). Кроме того, по >й асе причин* позу
чится следующее: постоянный каиитал, соответствующий прогрессирующе· тех¬
нике, С>(Cj + ßjC) + (е2 + рас); т. е. получитгл. что требуется Лол
средств производства, нежели произведено; а получилось .»то по то· же
п р и чине, по которой F<(«i + ?+) + (va + fcr): именно потому, что как С,
так и У относится к расширенному воспроизводству на основе повышаю·
с я техпнкн, между тем как (ct + j^f) + (са + так же» к*·* ■ г, — λ,γ —
+ (υζ +	). относятся к расширенному’ воспроизводству па осиове л
и о й техники.
* 1) V, + а, =	с,\ 2) Г, +	а, + ?,ν = г, + ?х.
8 Легко ионять, что мои схемы применимы ко всякому Bocnposjaaj
С*	С
с т в у: при пеизмеппой технике наше = -уД- при одинаковом
9	’ 1
и обеих группах q = 1; при простом воспроизводстве а (вккумуляц·
Запискп научи, о-ва марксистов.	^

130	с.	САЛПТАП
селения? Может итти речь о спросе платежеспособном — со стороны
тех рабочих, которые заняты в производстве. Между законами возра¬
стания предметов потребления и платежеспособного спроса имеется
тесная связь (если рост производства совершается но указаниям пла¬
новых органов). Если отказаться от фетишистической точки зрения,
надо признать, что, вопреки мнению Штсрпберга, существует тесная
связь даже между производством и ростом всего населения, ибо суще¬
ствование резервной армии является необходимым условием существо¬
вания капитализма. Штернберг забыл ту азбучную для всякого мар¬
ксиста истину, что липни движения предметов потребления п народо¬
населения, проходя через призму производственных отношений, под¬
вергаются сильному преломлению.
.Вытекает ли из моих схем возможность существования реал ь-
н о г о капитализма в состоянии устойчивого равповесия? Конечно,
нет. Как бы широко пи было развито синдицирование и картелиро¬
вание, капитализм остается глубоко анархическим вопреки мнению
Штернберга, что уничтожить анархию капитализма трудно, но не
невозможно. Бри отсутствии в капиталистических странах необходи¬
мых естественных богатств (сырья, топлива), можно говорить лишь
о мировом хозяйстве. В гипотетическом чистом капитализме с плано¬
выми органами роль недопотребления масс = нулю, а в реальном ка¬
питализме она очень велика. Этот момент придает совершенно другой
характер нарушению равновесия, неизбежному при анархии произ¬
водства; достаточно указать хотя бы на то обстоятельство, что нпзкая
зарплата увеличивает М, следовательно, аккумуляцию, и усиливает
все последствия, вытекающие отсюда при анархии производства. Я
закончу совершенно правильным утверждением Ленина: «Факт» про¬
тиворечия между производством и индивидуальным потреблением «не
может объяснить кризисов, вызываемых другим, более глубоким
основным противоречием между общественным характером производ¬
ства и частным характером присвоения». Итак, реальный капитализм
немыслим без кризисов, без империалистической политики п т. д·
Эта истина и вытекающие отсюда выводы не могут быть опровергнуты
С. Салитан.

ЭТ1РПЗСК0Е II СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
ФЕЙЕРБАХА.
И .1843 г. Фейербах отказывается еще принимать участие в борьбе
либеральной буржуазии с монархией, продолжая считать критику
религии самым актуальным вопросом. 1 На той же точке зрения стоит
он и два года спустя, как свидетельствует письмо Энгельса к Марксу
от 22 февраля 1845 г.: «Фейербах говорит, что ему необходимо основа¬
тельно уничтожить религиозную дрянь, раньше чем заняться комму¬
низмом и быть его представителем в печати. Притом он в Баварии слиш¬
ком оторван от жизни, чтоб прийти к этому. 11 общем оп — комму¬
нист, и для него дело сводится лишь к практическому осуществлению».*
Борьба в области религии и впредь продолжает, по его мнению,
играть главную роль. Но борьба с религией означала борьбу с умо¬
зрительной философией, а потому ему нужно было, по выражению
.Плеханова, «покончить с идеализмом во всех его разновидностях».
«На это и были употреблены силы Фейербаха. Таким образом его фи¬
лософские взгляды приходится считать только первым шагом совре¬
менного материализма». «В миросозерцании Фейербаха еще не была
развита та историческая сторона, которая-составляет силу и славу
современного материализма». 3
Яиты — исходный пукнт социального мировоззрения Фейербаха.
По мнению Циглера, он не внес ничего нового, противопоставив я —
ты, правам человека — его обязанности. 4 Циглер не понял Фейер¬
баха. Баш мыслитель не только противопоставляет я — ты, но п со¬
единяет их в единое целое, ибо, по его мнению, человек есть обществен¬
ное существо, «коммунист». ö Новое содержание, вложенное
Фейербахом в понятие «я—ты», указывает на его тесную связь с тео¬
ретическими проблемами и практическими запросами своего времени.
1 Rüg е, Briefwechsel und Tagebücher. Weidmannsche Buchhandlun?, 1886.
Bd. I, S. 304.
2 Der Briewechsel zwischen Karl Marx und Friedrich Engels.
Stuttgart, 1919, Bd. I, S. 15.
8 Г. В. Плеханов, Сочинения, т. V, стр. 38.
4 Ziegler, Т., Individualismus und Sozialismus im Geistesleben des 19 Jahr¬
hunderts, Jahrbuch der Gehe - Stiftung zu Dresden, 1901, 5, 13.
b Feuerbach, Werke, Stuttgart, 1903 —1911, Bd. 7, S. 310.

Э. Г. ЛУРЬЕ
Эти-то запросы требуют разрешения от философа, которого но удо¬
влетворяют материи л петы-естеетиеннпки, его современники.
Разницу между своим «атеизмом» и материализмом Молешотта-
Бюхнера Фейербах видит в следующем: «Ото ■— единственно разница
между временем и пространством или между историей человека и
историей природы. Анатомия, физиология, медицина, химия ничего
не знает п душе, боге и т. п.; мы знаем об этом только из истории.
Человек для меня, как и для них, сеть существо природы, возникни·/*
из се недр: но меня главным образом интересуют существа фантазии
и вымысла, которые человек рассматривает как действительные су¬
щества». 1 Объясняя явления общественного и психологического ха¬
рактера, Фейербах не удовлетворяется законами природы, а пы¬
тается найти особые законы. Но, так как его «материализм» не отли¬
чается особенной ясностью, ои считает попытку разграничить явле¬
ния естественные от общественных несовместимой с материализмом. -
Человек — часть природы, а потому она естественно обусловливает
человеческие законы: но отсюда отнюдь не следует тождество природы
и человека. Так называемые законы природы существенно отличаются
от человеческих законов: в природе ист незакономерных явлений,
ибо для нее нет конфликтов между желанием и возможностью. 3 Че¬
ловек же не может создать чего-либо без плана и определенной цели.
Так, строя дом, он непременно имеет план в голове, который осущест¬
вляет на деле. Он не упускает пз виду и определенной цели, которая
определяет идею дома. Вообще деятельность человека определяете^
поставленной им себе целыо.4 Подчеркивая планомерность и целе¬
сообразность человеческой деятельности, Фейербах близко подхо¬
дит к Марксу и Энгельсу: его пример с домом отчасти напоминает при¬
мер Маркса с пауком и архитектором. Однако, Фейербах не рассма¬
тривает человеческую деятельность как производственную деятель¬
ность. Отсюда — противоречия в его социальном мировоззрении: по
справедливому замечанию Ленина, Фейербах «не умел в социологии
отделаться от идеалистической фразы и стать материалистом». δ
I.
«Ощущение, воля, мысль, существо вне времени — это бессмы¬
слица». 6 Время для Фейербаха служит основой теоретической и
1 Grün, K., Ludwig Feuerbach in seinem Briefwechsel und Nachlass, Leipzig-
Heidelberg, 1874, Bd. II, S. 188.
• Ib., S. 308.
• Ib., Bd. 9, S. 228 — 229.
4 Ib., Bd. 8. S. 156. Я пользуюсь здесь сочинениями Фейербаха, пздаппымл
на русском языке «Институтом Маркса и Энгельса». В пекоторых местах я внопп
поправки, местами оставляю перевод без измепений, в обоих случаях ссылаясь
на немецкий текст.
• Ленин, Сочинения, М., 1924, т. X, стр. 287»
8 F е и е г b а с h. Bd. 2, S. 232 — 233.

ЭТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ МИГМ
практической философии: мораль имеет дело с
ланиями и страстями, а не с категорическим
ственность, как и время, является основой	рал и
есть источник наслаждения, но она же является мстччнюащ ггрвдмнв
боли и болезни, лучшим противоядием против жк
ждення. Опьяняющее впно чувственно, но уытвенна я
вода; роскошь и кутежи Алкпвиада чувственны,
ность босоногого Фокиона».1 Словом, содержание «ори
страсти и желания, а не витающий в облаках атгго|яг
тив. 1Jо они находятся в тесной связи с телом, а, значит, с
связаны порок и добродетель. Из этого Фейербах заключает.
риалпзм — это единственная прочная основа морали». Тут мы та*
кпваемся с противоречием: с одной стороны, мораль >св<
тернализме; с другой — она противоречит ему. *
Б основе гносеологии Фейербаха лежит практический
Понятно, он имеет еще большое значение для морали, и н
тель не может удовлетвориться одной чувственностью:	ушво
человека заключается для отдельного челрвека н е
как моральном н как мыслящем с у ш е с 7 а
Сущность человека заключается только в общности iGtmeiatckaft
в единстве человека с человеко м,— в
которое, однако, опирается только на реальность рад
ч и я между я и ты». 3 На общности я и ты Фейербах
принцип морали. Мораль не имеет дела с единичным чезомоив:
он для нее — «пустая фикция». Я н ты —
словами, объект и субъект: «Понятие объекта есть перво
что иное, как понятие другого я». 4 (Поэтому прйв Плеханов, пдера.
что я и ты составляют основу гносеологии Фейербаха. На М ве¬
точке зрения стоит и т. Деборин. ß)
Анализ я и ты показывает, что базисом общественного чеатат
являются мужчина и женщина, что половые отношения составляв*
основу морали. Соответственно своему взгляду на половые отвд
Фейербах называет кантовскую мораль «неоплодотворев]
без материи, мужчиной без женщины и ребенка».7 Общ*
держание морали несколько расширяется отношением
родителям, мужа к жене, брата к брату, вообще ел опека к челтаплг*:
эти отношения являются моральными η поэтому «и с
но религиозными».
Иными словами, мораль зиждется на общественных
1 Feuerbach, Bd. 10, S. 161.
3 Grün, ib., S. 308.
• Feuerbach, Bd. П, S. 318.
4 Ib., S. 296.
8 Плеханов, Сочинения, т. XVIII, стр. 172.
8 Деборин, Людвиг Фейербах, М., 1923, стр. 346.
7 Feuerbach, Bd. 10, S. 291.

134	э.	г.	лурье
Поэтому Фейербах находит, что Шопенгауэр прав, вычеркивая из мо¬
рали долг к самому себе, обосновывая добро и зло благополучием или
неблагополучием и считая характер человека неизменным.1 Значит,
он относится положительно к тем пунктам шопенгауэрской этики,
где тот существенно расходится с другими идеалистами. Напротив,
Фейербах не согласен с Шопенгауэром, когда он обосновывает сочув¬
ствие метафизическим принципом, а не чувственностью, когда «изго¬
няет эвдемонизм пз морали и рассматривает последнюю в противоре¬
чии с эгоизмом». *
Законы жизни должны стать законами морали. В противном случае
последняя будет оторвана от первой, что имеет место в учении Канта
о нравственности. Воля определяется личным благом, личной поль¬
зой. «Как я могу жить, если я, бескорыстия ради, раздарю или даже
только «без прибыли» продам, напр., в качестве крестьянина свои про¬
дукты, в качестве купца — свои товары, в качестве ремесленника —
свои изделия». Этого сделать мне пе позволяют «обязанности по отно¬
шению к самому себе», которые суть не что иное, как стремление к
счастью (Glückseligkeitstrieb). Оно — стимул человеческой деятель¬
ности. Как я связано с ты, мое личное стремление к счастью связано
со стремлением к счастью других. Бывают, конечно, исключения. Ку¬
пец, скажем, строит свое счастие на несчастий другого, но это не ме¬
няет сущности вопроса: «... в основном, в отношении, например,
производителей к потребителям, продавцев к покупателям собствен¬
ное благосостояние связано только с чужим благосостоянием: если
другпе ничего пз себя не представляют пли ничего не имеют, то и я
ничто, и у меня ничего нет». Значит, я и ты, стремление к счастию
мое и других разрешают социальные вопросы. Взаимные противоре¬
чия не нарушают гармонии между стремлением к счастью моим и дру¬
гих, так как они обусловлены природой вещей, «связью воздуха и све¬
та, воды и земли». 3
Заповедь «ты должен быть нравственным или добродетельным»,
так же нелепа, как заповедь: «ты должен быть счастлив». Мораль
зависит не от одной воли. Нет добродетели без счастья, но счастие обу¬
словлено не волей, а экономическими условиями: «Добродетель,
как и тело, нуждается в питании, одежде, свете, воздухе, жилище.
Где люди скучены так, как на английских фабриках или в рабочих
жилищах (если только можно назвать жилищами свиные стойла, в
которых людям не хватает даже кислорода), там для морали нет места,
там добродетель — самое большее — является монополией господ
фабрикантов и капиталистов». 4 Таким образом Фейербах устанавли¬
вает связь морали с социальными условиями и все-таки не в состоянии
разрешить социальной проблемы.
1 О толковании неизменности человеческого характера речь будет впереди.
2 Grün, ib., S. 135 — 136.
* F е и е г b а с h, Bd. 10, S. 116 —117.
4 Ib., S. 266 — 267.

ЭТИЧЕСКОЕ II СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ФЕЙЕРБАХА 135
И письме к Кнаппу от 11 апреля 18G8 г. он упоминает, что основатель¬
но изучает «грандиозную» критику политической экономии. 1 Ссылки
на «Ь а и и т а л» Маркса мы находим в его произведениях ше¬
стидесятых годов. Все же изучение «Капитала», как и вступление в
ряды социал-демократической партии, не внесло существенных изме¬
нений в миросозерцание нашего мыслителя: политические и социаль¬
ные проблемы были пе чужды ему и в сороковых годах — иначе он не
пользовался бы таким громадным влиянием на младогегельянцев и
радикалов до-мартовской Германии.
Итак, Фейербах сознает, что при плохих экономических условиях
по может быть и речи о морали, а все же выступает с абстрактным мо¬
ральным требованием, чтобы люди не причиняли друг другу зла.8
Достигнуть этого можно, ибо «нравственность — истинная, совер¬
шенная, здоровая природа человека; ошибка, порок, грех — не что
иное, как уродство, несовершенство, противоречие правилу, часто
искажение человеческой природы. Истинно нравственный человек
бывает нравственным не по долгу, не в силу воли, — это было бы со¬
здание нравственности из ничего, — а в силу своей природы. Хотя
он нравственен и с помощью воли, но воля — не основание, не источ¬
ник его нравственности. Воля — только подмастерье, а не мастер
нравственности, только акушер, а не отец добродетели, только наслед¬
ник, а не предок нравственной природы, не первая, не первоначаль¬
ная, не творческая сущность морали». 3
Добродетель обоснована ые волей, а природой человека: «Данный
человек не знает ненависти, зависти, жажды мести, высокомерия,
лени, обжорства; но свобода от этпх недостатков пли пороков не бла¬
гоприобретена, а врождена; она едина с его остальной сущностью,
которую нн один разумный человек не поставит на счет своей волн». 4
Таким образом мораль зависит то от э к о н о м и ч е с к и х усло¬
вий, то от «природы человек а».
Воля, основа кантовской этпкн, у Фейербаха подчинена стремле¬
нию к счастью. «Воля — стремление к счастью» (Glückseligkeitswille),
составляющее «первоначальный и основной инстинкт» (Ur und Grund¬
trieb) не только человека, но и всех живых существ. Что заставляет
гусеницу предпринимать утомительное странствование? — Воля,
боязнь погибнуть от голода, короче, «любовь к жизни, стремление к
самосохранению, стремление к счастью». 5 Воля для Фейербаха не
абстрактное понятие, а связана с конкретными нуждами и потребно¬
стями. Наш мыслитель формулирует свою мысль следующим обра¬
зом: «Я хочу, — значит, я не хочу страдать, я хочу быть счастливым».
Он признает, что не сказал ничего нового, а повторил мысль Гедьве-
1 Wilhelm В о 1 i n. Ausgewählte Briefe, Leipzig, 1904, Bd. II, S. 3ö2.
2	V e	u e	г b а с h,	Bd. 10, S. 293.
8	Ib.,	S.	289—290.
4	Ib.,	S.	290.
a	Ib.,	S.	230.

130	Я.	Г.	ЛУРЬЕ
ция, для которого «стремление к удовольствию есть принцип всех
наших мыслей п поступкоп».1 На этой же точке зрения стояли, по пра¬
вильному замечанию Фейербаха, Локк, Мальбранш и немецкие фило¬
софы-популяризаторы, напр., Б. Федер. Но они рассуждали слит¬
ком абстрактно. Основпои пункт фейербаховской этики — «счастье»,
благодаря той же абстрактности, «неизменпо», «всеобще». 2
Добродетель и долг, по мнепшо Фейербаха, пе противоречат стремле¬
нию к счастию, так как оно должно находиться в коптактс со стремле¬
нием к счастью других. На этом основании он относится отрицательно
к кантовскому уважепшо перед законом, требуя уважения к чел о-
в е к у. Его закон — пе «автономия, а гетерономия,
как автономия h е t е г о в, другого».
Фейербах спрашивает, не противоречит ли он сущности морали,
обосновывая ее стремлением к счастью, а не совестью? Не полу¬
чается ли «бессовестная мораль»? На этот вопрос он отвечает анализом
понятия «совесть»: «Совесть — это alter eg о, другое я, я вне меня,
воображаемое ты, удерживающее от злых поступков». 8 Совесть зи¬
ждется иа тех же началах, что и мораль в целом — на стремлении
к счастию, на единстве я и ты. Поэтому она тесно связана с сострада¬
нием н в сущности сводится к принципу «не делай другим того, чего
ты не желал бы, чтобы другие делали тебе». Без стремления к счастью
нет ощущения несчастия, нет чувства сострадания. 4
Сущность фейербаховской морали основана на любви человека к
человеку, на эгоизме: «Под эгоизмом я понимаю любовь человека к
самому себе, т. е. любовь человека к человеческой
сущности, любовь, как импульс к удовлетворению и развитию
всех влечений и наклонностей, без удовлетворения и развития которых
он не совершенный человек и не может им стать; под эгоизмом я понимаю
любовь индивида к себе подобным, ибо что я без них, без любви к су¬
ществу, мне равному?» 3 Любовь, эгоизм пе противоречит сущности я
и ты, так как любовь к самому себе — одновременно и любовь к дру¬
гому. Она дает возможность человеку стать «совершенным человеком».
Что такое «совершенный человек», неизвестно: одна фейербахов-
ская абстракция — «человек» порождает другую абстракцию: «совер¬
шенный человек». Таким образом, любовь, призванная конкретизи¬
ровать абстракцию «человек», ни к чему не приводит.
Указанные противоречия Фейербаха побуждают еще раз подчерк¬
нуть материалистический характер его учения о нравственности.
Воля, предмет этики, у него тесно связана с содержанием: воля
in abstracto — бессмыслица, свободная воля — пустой звук; воля
1 Feuerbach, S. 232 — 33.
* Ib., S., 234.
* Ib., S. 279 — 280.
* G r ü n, Ib., Bd. II, S. 135 — 136.
* Ib., Bd. 8, S. 64.

ЭТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ МНРПНПЗЗРПТИЕ
связана с «природой п историей, сословием и
тельным философам самоубийство служит
Фейербах же утвердает: «Самоубийство.. . так ал мал·« т;
доказательством свободы.. . Воля, уничтожающая тело,
себя самое, доказывая, что она ничто без тела, без жизни:
я имею благодаря воле, а, наоборот, только благодаря ергздт
и жизни имею волю... Добровольной смертью человек
лишь, что и высший акт его свободы не выходит за
ственпой необходимости: он причиняет себе лишь то, что
претерпел бы от природы».а
Человек часто меняется вопреки ожиданиям окружающих,
мененпя, как и поступки его, находятся в тесной связи сушвогтую
человека, с его родовой п видовой определенностью. «Где мпл сущ
ность. там мое небо, но где начинается небо, там кончается своI
делать или не делать» (des Thun- und Lassenskönnen). * 1Ϊ здесь ic*b-
кретное содержание человеческих поступков ставится г» зависют
от «сущности человека». Однако, по мнению Фейербаха, посту:
наши связаны с временем п местом, а потому он полемизирует с Бай¬
том. «Кант написал свою мораль не только для людей, во
всевозможных разумных существ. Лучше бы он написал свою мораль
не только для профессоров философии... по и для поденщиков,
ков, крестьян и ремесленников! На каких совершенно шых началах
он основывался бы тогда! Как трудно дается жизпь этим людям, ш
вся их деятельность уходит, чтобы прокормить себя! Бак счастливы
они, имея хоть что-нибудь поесть и одеть себя и своих близких! Ка*
явно гетерономия у них является автономией, а эмпиризм —
их морали! » 4 Этим Фейербах, с одной стороны, подчеркивает
вый характер этики, а, с другой, свидетельствует о теспой
материализмом XIX века и интересами трудящихся.
К вульгарным материалистам, Бюхнеру и Молешотту, Фейербах
относится отрицательно. Желание размежеваться с ними длгтапдлст
его чуждаться термина «материализм». 11 все же реченлмя ов у к
кается Молешоттом, например, его «Учением о qx дстпах питая я
Уже само заглавие посвященной этому труду рецензии: «Естсстиомин
нпе п революция» указывает на значение, которое припигшм
наш мыслитель. Основная мысль рецензии — «человек есть то. что <\*
ест» (Der Meusch ist, was er isst) — наделала много m\ му. Еда в питье
соединяют я и ты, бога и человека. «Бытие к еда дно и то жт (Eil
бытие значит еда; что есть, то ест п поедается» (was i>t ьд uiv;
gegessen). 3 Еда составляет содержание, с одной сторыш. я и ты. с
1 G г ü n, Bd. tX, S. 14ö.
8 Ib., Bd. X, S. 95 — 96.
8	Ib.,	S.	130 —	131.
4	Ib.,	S.	291.
8	Ib.,	S.	14.

13^	э.	Г.	ЛУРЬЕ
другой — бытия: она — если не основа, то существенная часть этики
и теории познания.
У Фейербаха ппща составляет существенную часть филосо¬
фии: она обнимает бытие, чувства, мышление, я и ты, теорию позна¬
ния п общественные дисциплины. Поэтому прав Мерпнг, заявляя*
«Если взять эту бесконечно подносимую фразу — «человек есть то.
что он ест» — в общей связи, видно, что Фейербах хотел выразить
лишь ту глубочайшую истину, что о человеческом благонравии не¬
льзя говорить иначе, как с лицемерием, пока массы людей не будут
поставлены в условия, достойные человека». 1
И.
Своим существованием человек обязан природе,
а тем, что он человек. — человеку. Без другого человека
оп беспомощен не только физически, но п духовно. Четыре рукп мо¬
гут сделать больше, чем две; четыре глаза видят тоже больше, чем два.
Эта объединенная сила отличается от единичной не
только количественно, но и качественно. Единичная челове¬
ческая сила ограничена: соединенная с другими, она
бесконечна. Ограничено знание единичного, но не ограничен
разум, не ограничена наука, так как она — общий акт человечества;
это происходит не только потому, что бесконечно многие совместно
создают науку, но и потому, что научный гений определенной эпохи
соединяет в себе определенным, индивидуальным образом мыслитель¬
ные силы (Gedankenkräfte) гениев, предшественников, благодаря
чему его сила не является единичной. Остроумие, фантазия, чувство,
как нечто отличное от ощущения, разум — все эти так называемые
душевные силы суть силы человечества, а не человека, как
единичного существа; они — продукты культуры, продукты челове¬
ческого общества. Только там, где человек сталкивается с
человеком, зажигается огонь остроумия, — поэтому его в городе
больше, нежели в деревне, больше в крупных городах, нежели в малень¬
ких. Только там, где человек согревается близостью чело¬
века, зарождаются чувство и фантазия; поэтому любовь, общественный
акт, порождает величайшее страдание при отсутствии взаимности;
она — первоисточник поэзии. Разум возникает только там, где чело¬
век говорит с человеком; он зарождается только в речи, обще¬
ственном акте. Вопросы и ответы — это первые акты мышления. К
мышлению первоначально принадлежат двое. На более высокой сту¬
пени культуры человек удвояется и может одновременно играть роль
первого и второго лица. Поэтому мышление и собеседование у всех
древних и чувственных народностей одно и то же; онй мыслят только
в разговоре, их мышление только беседа. Простонародье, т. е. люди,
1 N е u е Z е i t, 22. Jahrgang, Bd. 2, S. 617.

ЭТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВО ПРЕНИЕ	РГ.АА	·
не получившие отвлеченного образования, до сих пор ж· mrini
писанного, если не читают его в с л у х, но произпоснт тем та гроштм
Как справедливо в этом отношении Гоббс производит
скни рассудок от ушей! 1
Основная мысль фейербаховского учения: человека ш
от природы, ибо он ес создание, но в то же время он — продукт ·<
лопека, культуры, истории»: «Даже многие животные и щетинив так
изменились, благодаря уходу человека, что мы не можем ольите влйтп
в природе оригинала. Неугодно ли для объяснения этого тления при¬
бегнуть к «deus ex machina». 2 Эти слова записаны в дневнике
баха в 1843 —1844 гг. Грюп указывает, что они написаны раньше, тем
появилась кппга Дарвипа, н что во втором отделе дневника есть ссыл¬
ка на пего. По мнепию Грюна, Фейербах предугадал теорию
Дарвина. Это верно лпшь отчасти. Фейербах рассматривает при¬
роду с эволюционной точки зрения, но берет вио связи с рактикой.
почему она часто принимает у него абстрактные формы.
Человек, общественный человек (Gemeinmench), «к о м м у н и с т».
для Фейербаха — тожественные понятия.3 И письме к Кнаппу от 15 ок¬
тября 1844 г., высказываясь по поводу произведения Кейтлинга «Га¬
рантии гармонии и свободы», он признает коммуппзм потому, что ко¬
лесо истории повернется: верхние слои общества станут низами, а
низы верхами; «кто правит, будет служить, кто служит, будет править».
Некультурные, но жаждущие образования массы станут новым по¬
колением. У ремесленников замечается теоретическая и религиозная
метаморфоза: короли—ппэтисты, а ремесленпнкн—атеисты.4 Эту связь
между рабочими массами и атеизмом у Фейербаха замечает даже
Иодль, в хотя, подобно другим буржуазным его сторонникам, не видит
в нем материалиста.
В статье «Естествознание и революция», написанной в 1850 г.,
Фейербах опять останавливается на коммунизме, находя, что есте¬
ствоиспытатель — не только демократ, но и социалист, коммунист.
Природа не знает условий, доводящих человеческие массы до нищеты:
«Воздух принадлежит от природы всем, а потому никому; он — общее
достояние всех живущих». Природа дает каждому существу все не¬
обходимое. ^Голодовку порождает произвол государства. ( оприкосно-
вение же с природой освобождает людей от узких рамок права η пре¬
вращает их в коммунистов, т. е. свободомыслящих и щедрых людей.
Природа внушает нам коммунистические взгляды, направленные про¬
тив права и государства. 6 Итак, коммунист для Фейербаха — свобо-
1 F е и е г b а с h, Bd. 6, S. 100 —101.
2 Grün, Ludwig Feuerbachs Briefwechsel und Nachlass, Bd. I, S. 149.
B Feuerbach, Bd. 7, S. 310.
4 Под религиозным атеизмом Фейербах подразумевает свою антроиоам***
Grün, Bd. I, S. 366.
8 J о d 1, Vom Lebenswege. Stuttgart und Berlin, 1916, Bd. 1, S. 250.
0 Fouerbach, Bd. 10, S. 6 — 8.

140
Э. Г. ЛУРЬЕ
домыглящпй человек, коммунизм освобождает людей от нищеты, а
общение с природой — путь к коммунизму. Гоциальный же базис
коммунизма ему совершенно неизвестен.
И письме к Любеку, в декабре 1862 г.,Фейербах говорит о социали¬
стической философии. 1 Бее его симпатии принадлежат рабочему
классу, но благодаря оторванности от жизни Фейербах пе мог стать
его последовательным идеологом. Бее же он относился отрицательно
к разрыву Руге с коммунистами, 2 апоздиее вступил в ряды социал-
демократической партии.
Человек, как общественная единица, реализуется в государство:
«Множество людей, множество сил представляются здесь, как одна
спла. Государство — совокупность всех реальностей, государство —
провнденпе человека. В государстве один заменяет другого, один до¬
полняет другого: то, что я не могу, чего не знаю, может и знает дру¬
гой ... Государство (подлинное) — неограниченный, бесконечный,
пстпнный, совершенный, божественный человек. Государство — пре¬
жде всего человек, сам себя определяющий, сам к себе относящийся,
абсолютный человек». 3 Государство не нуждается в религии.
Верить, будто государство не может существовать без религии, это
эначнт верить, что человек не может стоять на собственных ногах, а
нуждается в ходулях. Собственные ноги, на которые опираются мо¬
раль и право, это — любовь к жизни, интерес, эгоизм. 4 Двигате¬
лями государства, права и морали являются человеческие нужды или
«интересы».
Эти интересы не противоположны идеям. В своих посмертных афо¬
ризмах Фейербах приводит выписку из речи Кастеляра против испан¬
ской монархии: «История человечества — постоянная борьба между
идеями и интересами; последние всегда побеждают на
мгновение, идея же побеждает всегда длительно». На это Фейербах
отвечает: «Какое противопоставление! Газве идеи не являются также
интересами? Интересами, на мгновение только не узнанными, прези¬
раемыми, преследуемыми, еще недействительными, не признанными за¬
коном, интересами, противоречащими особым интересам отдельных,
ныне господствующих сословий или классов, интересами, пока еще
существующими в идее, всеобщими человеческими интересами?..» β
Это — интересы не человека вообще, а определенного класса. Такое
отклонение от нужд абстрактного человека у Фейербаха встречается,
хотя и редко.
В общем Фейербах рассматривает социальные вопросы не истори¬
чески. Некоторые попытки в этом направлении не отличаются истори¬
ческой правдой, главным образом благодаря примату «сущности че-
1 G г ü n, Bd. И, S. 148.
8 Rüge, Briefwechsel und Tageblätter, Berlin, 1891, Bd. I, S. 404.
8 Feuerbach, Bd. 2, S. 220.
4 Ib., Bd 8, S. 221.
5 Ib., Bd. 10, S. 315—316.

ЭТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ
лонека». Так, Греция и Рим, по мнению наимтп миг um in,
тому, что пожертвовали человеком ради грека и μιι иллиния
государство зиждется на законах, обычаях, прннычкдх. кптпруг иг-
обходимы лишь временно, но которые тем не мепсе суть » г р аки
и и я (Schranken) человеческой сущности; государство гунцгта}
пока, эти ограничения не являются преградами для человека. Но на¬
ступает время, когда ограничения превращаются в преграды, ибо
человек иеудрежимо стремится к неограниченному ρ,ι шягию cm**t
сущности. Поэтому он разрушает тот государственный строй, к*гт»»-
рыи держится на подавлении существенного человеческого интшкт·,
превращающего «у с лови я с в о е го су щ е с т в о в а н я я в
законы человеческой и р н р о д ы*. Последняя и опреде¬
ляет судьбу государства: «Что соответствует человеческой природе,
то остается, что противоречит ей вообще или при известных условиях,
то исчезает. Но человеческая природа проявляется только в челове¬
ческих нуждах: только человеческая потребность, только челове¬
ческая нужда является силой, которая держит в своих
руках судьбу государств. Нужда основывает
государства, нужда же разрушает государства». 1
Итак, государство зависит от «человеческой сущности*, но она прини¬
мает более конкретные формы, ибо человеческая природа проявляется
в человеческих нуждах, от которых и зависит судьба государства. К
сожалению, Фейербах недостаточно конкретизирует нужды, не рас¬
сматривает их с классовой точки зрения, несмотря иа отдельные по¬
пытки в этом направлении. 13 результате получается вывод, что Гре¬
ция и Рим пали вследствие их несогласованности с сущностью чело¬
века.
Я и ты спаивается эгоизмом, любовью человека к собственной сущ¬
ности. 2 Без него нет общности людей, а, значит, невозможно и суще¬
ствование государства. Государства уничтожаются лишь там, где
эгоизм одного класса, одного сословия не совпадает с эгоизмом дру¬
гого класса или сословия. 3 Таким образом, классовые интересы,
сопутствуемые любовыо к человеческой сущпости, приводят к тому, что
вря человеческая деятельность направлена иа удовлетворение чело¬
веческой сущности эгоизма.
Фейербах отожествляет умозрительную философию не только,
с теологией, но и с монархией «Дуализм, разлад — сущность теологии,
разлад же является сущностью монархии. "Гам мы имеем противопо¬
ложность бога и мира, тут — противоположность государства к на¬
рода. Там, как и здесь, собственная сущность противостоит человект
как другая сущность, там — в качестве всеобщей сущности, здесь —-
в качестве действительного, персонального пли индивидуального

14*2	э.	г.	лурье
существа. «Князья — боги», т. с. существа, кажущиеся несколько
иными, чем в действительности, существа, которые на деле пе отли¬
чаются от других людей, а в воображении почитаются существами
другого и более высшего рода». 1 «Воображение — сила теологии и
воображение же — сила монархии. Князья будут господствовать
над человечеством до тех пор, пока над ним господствует вообра¬
жение. Роскошь, помпа, блеск, видимость, с одной стороны, нищета
нужда, бедность, с другой, — вот необходимые аттрнбуты монархии.
Гила воображения находит удовольствие п раскрывается только в пре¬
восходных степенях: высшему счастию соотвсствует только глубочайшее
несчастно, небу — только ад. богу — только дьявол». 2
Эти афоризмы, опубликованные Грюиом после смерти Фейер¬
баха, относятся к 1841 — 1842 гг. Они являются знамепием времени,
предвестником до-мартовской революции, и в этом их значение. По
если сравнить их с критикой умозрительной философии, получается
другая картина. Борьба Фейербаха в этой областп сохранит значение,
пока пе исчезнет с лица земли сама умозрительная философия. И прав
Плеханов, говоря, что фейербаховская критика умозрительной фи¬
лософии дала Марксу возможность пристз-ппть к критике гегелев¬
ской теории права. 3 Это стало возможно потому, что мате¬
риалист Фейербах, критикуя теологическое мировоззрение, опери¬
ровавшее с потусторонним миром, в то же время критиковал умозри¬
тельную философию, отрицавшую самостоятельность реального мира.
По, подходя к государству с тем же масштабом, видя в нем прежде
всего согласие или несогласие с человеческой сущностью, он не мог
создать ничего позитивного.
Форму государственного правления Фейербах рассматривает
конкретно. Б 1848 г. он считал истинную конституционную
монархию самой подходящей формой правления для Германии. Если
же взять государственную форму правления вне зависимости от вре¬
мени и пространства, демократическая его форма окажется самой под¬
ходящей, наиболее соответствующей человеческой сущности. Консти¬
туционная монархия — это система Птоломея в политике, а респу¬
блика — система Коперника. Последняя победит первую в политике
так же, как победила в астрономии.
В рецензии о «Системах философии права» Людвига Кнаппа,
последователя Фейербаха, наш мыслитель одобрительно относится
к его попытке построить право на «естественно науч¬
ном материализме». По мнению Фейербаха, субъект права
есть не только жаждущее, знающее, но и чувственное, телесное,
1 F с u L· г Ъ а с h, Bd. 10, S. 313 — 314.
2 Ib., S. 314.
8 Плеханов, Г. В. Сочинения, т. XVIII, стр. 189.

ЭТИЧЕСКОЕ И СОЦИАЛЬНОЕ МИРОЦи ЩРЕННЕ
материальное существо: V о I о, ergo haben ί! τι
я обладаю предметом, ибо желаю лишь того, что могу
сти осязать руками: в противном случае я мог бы tjW*
ственного права на солнце, луну и звезды. Словом, для
права недостаточно воли и мышления. Со времен .Христин
Томазиуса известно, что право связано с силой принужагаяя.
Иначе, право тесно связано не только с волей и мышлением, по и с тт-
лом. Оно — есть право посредством не только слов н волн,
ческой силы. Право насилия есть явное доказательство грубой ют
рнальности и телесности права: «право насилия — ; у л ь ч-
н о е прав о». 1 Таким образом, право, как* и познание, религия,
мораль, тесно связано с внешним миром, с нашими чувствами. IIрал
является не первичным, а вторичным: <Я живу не потому, что
право жить, но потому я и имею неоспоримое право жить, что я живу».*
51 ои интересы тесно связаны с интересами окружающих. Но если
найдутся лица, нарушающие основной принцип морали, тумаки
братьев и щипки сестер иаучат их уму-разуму. На кого же не в со¬
стоянии повлиять семейная среда, к тому применяются насильствен¬
ные меры. Если несоблюдение основпых принципов морали приво¬
дит к уголовным или гражданским взысканиям, право фактиче¬
ски становится моралью, правда, очень ограниченной по содер¬
жанию. В сущности право — древнейшая мораль, пригодная и в наше
время, если не в теории, то на практике. 3
Мораль неразрыно связана со стремлением к счастью, которое на¬
ходится в кричащем противоречии со средствами принуждения и на¬
казания; но противоречие это существует лишь для нарушителей
основных принципов морали. Кто не считается со стремлением к сча¬
стью других, тот должен примириться с тем, что по отношению к нему
осуществляется право воздаяния. Защита имущества и жизни от по¬
добных субъектов доверяется не «безоружной доброй воле морали, а
вооруженному до зубов праву». В данном отношении существует раз¬
личие между моралью и правом. Обособленная от права, мораль обе¬
щает гораздо больше права, но ее действия не согласуются с обеща¬
ниями. Право же, наоборот, обещает немного, но строго выполняет
свои обещания. Мы признаем эгоизм другого, но требуем от него при¬
знания нашего эгоизма, неприкосновенности собственности и жизни
другого, требуем не морали, а только права или морали, тождествен¬
ной с правом, — законности (Rechtlichkeit); другими словами,
не «обязанностей добродетели», а «обязанностей права». 4
В нраве, как и в морали, мы имеем дело с я и ты, с общественным
человеком. Но последний—не человек вообще, как утверждают
философы, а мой «ближний, родственник, соплеменник, человек зной
1 F е u е г b а с h, Bd. 10, S. 26 — 30.
2 Ib., S. 311.
* Ib., S. 271.
4 Ib., S. 272.

144	э.	г.	лурье
со мной расы». Так, первоначально сознание права и неправа
(Unrecht) зависит от страны, племени, расы; с чужестранцами можно
позволить все, что угодно. «Право — пе односторонний, а двух¬
сторонний и л π обоюдный эгоизм, основанный на кров¬
ном родстве, физическом, родовом или половом равенстве, любовь
человека к самому себе, получившая признание и вес, благодаря при¬
знанию любви к самому себе у других». 1 В определении права у Фей¬
ербаха фигурируют, с одпой стороны, любовь и эгоизм, движущая
сила общественного человека, а с другой стороны — род и пол: несмо¬
тря па попытки нашего мыслителя перешагнуть за их порог, они
остаются базисом его социального мировоззрения.
Взгляд Фейербаха на историю мало отличается от его взгляда па
общественные явления в целом: «человек» и «род» — исходный пункт:
и в этой области пмеются отдельные попытки перейти границы абстрак¬
ции, и получаются, по замечанию Плеханова, «зачатки материали¬
стического понимания истории». 2
«История — это исключительно превращение человечества в чело¬
века: первое и ближайшее к человеку является последним и отдален¬
нейшим. Что человек выражает свою сущность путем объективирова¬
ния, что рассматривает себя как отличное от себя и над собою пребы¬
вающее существо, прежде чем начинает рассматривать себя как
свою сущность, что этот путь правилен, — тому история пред¬
ставляет тривиальнейшие примеры. Что для католицизма было бо¬
жественным институтом, то для протестантизма стало человеческим
установлением». 3 «История имеет свое основание лишь в стремлении
и склонности человека усовершенствоваться, добиться достойного су¬
ществования». 4 Это основание истории звучит несколько субъек¬
тивно. Так, для оценки общественных явлений наш мыслитель обра¬
щается не «к прошедшему, а к настоящему». Настоящее, по его мнению,
ключ к прошлому, а не наоборот, так как в оценке прошлого бессозна¬
тельно и непроизвольно доминирует субъективная точка зрения.
Так, напр., я признаю естественную религию лишь потому, что на¬
хожу в себе самом мотивы к ней: «Чего человек не познает
из самого себя, того он совсем не познает. Кто внутри себя и на себе
не чувствует, почему люди могли обожествлять солнце, луну, расте¬
ния п животных, тот не познает и исторического факта обожествления
природы». в
В афоризмах, опубликованных Грюном после смерти Фейербаха,
наш мыслитель следующим образом изображает связь между я и все¬
1 Feuerbach, Bd. 9, S. 139.
2 Плеханов, Г. В. Сочинения, т. XVIII, стр. 251.
8 Feuerbach, Bd. 10, S. 313.
4 Ib., Bd. 8, S. 321.
8 Ib., S. 112.

ЭТИЧЕСКОЕ П СОЦИАЛЬНОЕ МИРОВОЗЗРЕНИЕ ФЕЙЕРБАХА 140
мирной историей: «Я мыслю только как субъект, воспитанный исто¬
рией, обобщенный, соединенный с целым, с родом, с духом всемир¬
ной истории: мои мысли имеют свое начало и основание не непосред¬
ственно в моей особенной субъективности — они представляют резуль¬
таты; их начало и основание есть основание и начало самой всемирной
истории». 1 Другими словами, я — продукт истории. Фейербах очень
редко останавливается на конкретной связи между «родом» и историей.
В данном пункте мы находим богатый материал у Гегеля. Хотя всемир¬
ная история для него «изображение божественного, абсолютного про¬
цесса духа», но сам дух проявляется в морали, государственном
устройстве, искусстве, религии, пауке.2 Таким образом, историче¬
скими проблемами для Гегеля является вся культура.
«Ход истории человечества, — утверждает Фейербах, — без со¬
мнения, предписан ему ... Люди стремятся туда, где находят место,
больше всего пригодное. Люди оседают в известном месте, опреде¬
ляются местом, в котором живут. Сущность Индии — сущность ин¬
дуса. То, что он есть, чем он стал, ото только продукт ост-индского
солнца, ост-индского воздуха, ост-пндской воды, ост-индских ра¬
стении и животных. Как человек мог первоначально возникнуть не
из природы? Люди, осваивающиеся со всякой природой, возникли
из природы, не выносящей никаких крайностей». 3 Эту связь между
отдельными народами и географической средой подчеркивает и Ге¬
гель, как справедливо замечает Плеханов, 4 пе отмечая, однако, раз¬
личия между точками зрения обоих мыслителей: Фейербах неодно¬
кратно останавливается на связи между народом и географической
средой, но его анализ не идет дальше общих положений: Гегель же
в главе «Географическая основа всемирной истории» проводит связь
между географической средой отдельных народов и их экономическим
положением, государственным строем, религией, бытом и т. п. 5
Фейербах ипогда правильно отмечает ошибки Гегеля, вытекающие
из тенденции насильственно согласовать определенные историче¬
ские эпохи с соответствующими ступенями абсолютного духа. Так,
Фейербах отмечает, что Гегель ставит нео-платоппков вы¬
ше греческих философов, ибо у первых уже появляется абсолютная
идея, хотя п в форме «брожения, экстаза, мечтательности». Фейер¬
бах же, не считая абсолютный дух мерилом исторических эпох, дер¬
жится иного мнения. Эпоха нео-платоников была эпохой несчастья, не¬
удовлетворенности миром. В такое время философия имеет значение
медицины; ею тогда занимаются с практической целью: она
должна «удовлетворять потребности больного сердца, лечить раны,
1 Grün, Ib., Bd. I, S. 309.—Эту цитату приводит и Плеханов, ошибочно
указывая, что она взята у Грюпа, т. II; Сочинения, τ. XVIII, стр. 251.
8 Н е g с 1, Werke, hrsgegeb. von Gans. Berlin, Bd. 9, S. 66.
«Grün, ib., Bd. II, S. 330.
4 Плеханов, Сочинения, τ. Χλ7ΙΙΙ, стр. 251.
«Hegel, Ib., Bd. 9, S. 98 — 127.
Записки научи, о-ва марксистов.	1	*10

146	Э.	Г.	ЛУРЬЕ
заменить потерю мира, реальности». Философия нео-плато-
ников является практической, а не теорети¬
ческой, но такою уже была философия стоицизма, эпикуреизма,
скептицизма. В такие эпохи не интересуют вопросы: так ли велико
солнце, как кажется, или больше? Движется ли земля вокруг солнца,
пли солнце вокруг земли? Она может стоять на месте или двигаться,—
от этого мой пульс не бьется медлепнее, мой желудок не переваривает
быстрее, мои душевные переживания не уменьшаются. Исключитель¬
но отсюда понятна связь между скептицизмом, пиотизмом и мисти¬
цизмом, которая существует и в новейшее время». 1
Классический немецкий идеализм углубил материализм не только
Маркса — Энгельса, но и их предшественника Фейербаха. Даже со¬
циальное мировоззрение нашего мыслителя, составляющее слабую
сторону его философии, затрагивает проблемы, неведомые еще фран¬
цузским материалистам. Мы находим у него довольно серьезную
попытку разграничить общественные науки от естественных и исто¬
рически подойти к общественным явлениям. Деборин говорит: «Отли¬
чие материализма Маркса от материализма Фейербаха состоит в том,
что первый кладет в основу жизни и познания исторического процес¬
са и теоретической мысли «производственную» точку зрения, проти¬
вопоставляя ее «потребительной» точке зрения Фейербаха».2 Еслп
теорию Маркса можно назвать «производственной», то точку зрения
Фейербаха никак нельзя назвать «потребительной»; наш мыслитель,
по замечанию самого же Деборина, «во многих местах» приближается
к «производственной точке зрения»; 3 «любовь», «человек» вместе с
«потреблением» составляют базис его «практики». Гораздо правиль¬
нее вместе с Плехановым назвать социальное мировоззрение Фейер¬
баха «первым шагом современного материа¬
лизма».
Э. Г. Лурье.
1 Feuerbach, Bd. 4, S. 427 — 428.
* Д е б о р и н, A., Людвиг Фейербах, М. 1923, стр. 363.
* Ib., стр. 164.

«СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ» БОТАНИКА.
Задачей любой науки является построение па основе фактического
материала более общих понятий п установленпе закономерностей.
Без обобщения наблюдаемых фактов, без сведения их в ряд классш
кационных рубрик и без подведения под некоторые обобщающие, более
широкие понятия немыслимо научное исследование. К построению об¬
щих понятий следует подходить так же осторожно, как п к наблюда¬
емым отдельным фактам. В этом отношении не все обстоит благопо¬
лучно, и в биологии можно указать ряд примеров, когда то или иное
мнение находится в непримиримом противоречии с природой пред¬
мета, о котором составляется данное понятие. Наличие hiatus'a ме¬
жду точным знанием и несоответствующим ему обобщением достаточ¬
но иллюстрируется наличием всевозможных «биосоциологий», часто
пользующихся таким притупленным орудием научного познания, как
метод аналогий: обобщение, включающее специфическую природу
наблюдаемого, не выводится из данных наблюдений, а приводится в
готовом виде, берется из какой-либо другой науки.
Так обстоит дело в одной ветви бносоциологни — «фнтосоцнолопга».
Если бы не широкое ее распространение н связанное с ппм засоре¬
ние научных исследований аптропоморфными аналогиями, понятия¬
ми и терминами, было бы нецелесообразно останавливаться на этом
вопросе. Но фитосоциология делается все более полноправным чле¬
ном в ряду других дисциплин. Последнее обстоятельство не позво¬
ляет отмахиваться от вопросов, связанпых с новорожденной наукой,
и требует более широкого обсуждения, выходящего за пределы круга
специалистов.
Фитосоциология, едва насчитывающая 20 — 25 лет. развилась
ботанической географии, основоположниками которой следует ечт
тать немецких ученых Гумбольдта (1806), Грпзебаха и пр. Бота¬
ническая география, изучавшая пространственное распределяй»
растений, с течением времени перешла от простого описания к \ ста¬
новлению закономерностей, наблюдающихся в распределении расти¬
тельности. Вместе с тем изучение привело к выделению
шнх единиц растительного покрова. Здесь было мыслимо
с одной стороны, расчленение растительности на биологические
(т. н. Vegetationsformen), а, с другой, исследование тех типов и

Л 4^	п.	ончпппиков
в которых сочетались растения друг с другом (напр., такие сложенные
пз элементарных единиц сочетания, как лес, луг, степь).
Растительность любой страны большею частью представляет мас¬
совое явление, элементарные формы которого — отдельные сочета¬
ния растений — сделались предметом изучения. Получив название
««ассоциаций», или «сообществ», они составляют содержание фитосп-
цпологии, которая изучает не изолированно взятые растения, а ра¬
стительный покров. Большинство фптосоциологов определяет спою
науку имспно как учение о сообществах растспий. 1
Исторические корни фптосоциологпп теряются, как указано, в
классических сочипеипях ботаииков-географов XIX столетия. Так,
у Гумбольдта, Грпезбаха и др. встречаются указания на «plant
association», «social plant» и т. п. У них выпукло выступает идея
об определенных, закономерно повторяющихся сочетаниях растения
и о связи одних видов с другими. Сама мысль об особом изучении
растительных группировок не была чужда старым геоботаникам,
дававшим даже особое обозначение такому ученпю (например, Ыаг-
tius) в 1824 г., (Kerner) в 1863 г. 2 Социологические термины у клас¬
сиков ботанической географии не претендовали на большее, оста¬
ваясь только известными словесными обозначениями 3.
Но неудачные антропоморфные термины ботаники, сами по себе
не опасные, превратились позднее в исходные пункты для антропо¬
морфных рассуждений и понятий. Мало того, они сыграли свою роль
при почти полной идентификации растительных сообществ с. .. че¬
ловеческим обществом! Терминология часто способствует антропомор¬
физму суждений, и ныне социологические термины в ботанике — уже
не условные названия определенных фактов, а выражают соответ¬
ствующее понимание растительных группировок, как подлинных со¬
циальных явлений. 4 Обращаясь к основоположникам н виднейшим
1 «Фптосоцпологня имеет сбой особый объект — сообщество растений» —
В. Н. С у к а ч с в, Введение в учение о растительных сообществах, Петр., 1915. —
«Die Pflanzensoziologie ist die Wissenschaft von den natürlichen Pfanzengesellselmi-
ten» — Du Rietz, Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzenso-
ziologie, Upsala 1921.—«Plant sociology (or phytosociology) tho science of plant
societies, or Vegetation». — M. R. II a r p e r, The new science of plant sociology.
«Scientific monthly» 1917. — В этом же смысле высказываются П. II. Крылов
(1898), И. К. П а ч о с к и й (1891), Морозов (1912), Алехин и др.
2 E. Du Rietz, Zur Klärung historisch-pflanzensoziologischer Streitfragen.
«Bot. Notisei», 1925.—Мпе представляется недостаточно обоснованной попытка
считать фитосоцнологлю «русской наукой», хотя не подлежат сомнению громадные
заслуги русских авторов (Корнишского, Крылова, Пачоского, Сукачева, Моро¬
зова, Алехина и др.) в ее развитии, а равно и конструирование термина «фпто-
социологпя» впервые на русской почве. — W. W. Alechin, Wo und wenn das
Phytosoziologie enstanden. «Botaniska Notisep>. Lund., 1924, и цитированная выше
ответная статья Du Rietz'a.
3 Только как условные названия, антропоморфные термины употребляются
и Вармпнгом, Еленкиным и ми. др., которые прекрасно видят резкие отличия со¬
циальных явлений от ботанических.
4 В. А. Вагнер, Социология в ботанике, «Природа», сент. 1912.

«СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ» БОТАНИКА	149
представителям этого учения, мы убеждаемся и правильности
ного.
Глава русских фитосоцио логов, проф. В. II. Сукачев. формулируя
определение фитосоциологпи, как особого учения, подчеркивает
родственность его с социологией; та и другая, по его мпешш, изучают
взаимодействие: одна — взаимодействие людей, другая — растений. 1
Некоторые из ботаииков, предтечи иынепшей фитосоциологпи. напр.
фон-Пост * и проф. И. Пачоский «заявляли, что жизнь растений груп¬
пировками, «сообществами» и известное постоянство этих группиро¬
вок аналогичны обществам животных и человека. Позднее Пачоский,
когда-то видевший принципиальное различие между растительным
сообществом и человеческим обществом, подчеркивает бесспорную
принадлежность дисциплины, изучающей растительные комплексы,
к социальным наукам. Он писал: «Тс явления, которые происходят
в растительном сообществе, несмотря на все их несходство с явлениями,
происходящими в человеческом обществе, бесспорно, являются по
своей природе социальными. Имеется немсныпее основание для того,
чтобы наука, ими занимающаяся, именовалась социологией растений
или просто фитосоциологией, а не как-нибудь иначе, чем на то, чтобы
наука о жизненных отправлениях растительного организма называ¬
лась физиологией растений».3 К этой точке зрения позднее присоеди¬
няется и проф. В. В. Алехпи. 4
Не менее авторитетный ученый Рюбель заявляет: «Антрополо¬
гия рассматривает положение человека, его распределение, его при¬
способления и т. д., но иа ряду с этим существует еще социология,
предметом исследования которой являются общественные единицы,
как племена и государства. Учение о человеческом обществе (Die Lehre
von den menschlichen Gesellschaften) существует вполне самостоятельно
рядом с учением об отдельном человеке в виду того, что они исследуют
два разных предмета, природа которых различна. Так и в ботанпке.
Здесь существуют определенные общественные единицы, раститель¬
ные общества (Pflanzengesellschaften), которые, так сказать, образуют
сочетания организмов, управляющиеся своими собствеппыми законами,
и которые соединены для наилучшего преуспеяния (zu besseren Ge¬
deihen). Под определенным влиянием климата и почвы, определен¬
ными отношениями конкуренции п возможности вселения постоянно
повторяются группировки растений, имеющие известные количествен¬
ные отношения и определенные сочетания жизненных форм, подлежа¬
щие описательному изучению. Следовательно, в ботанике рядом с уче¬
нием об отдельном растении (Einaelpflanzenlehre) имеем ученпе об
1 Ср. Проф. В. II. Су ка ч е п, Растительные сообщества, 4 над., .1ягр.,
1928, стр. 225.
2 H. von Post, Försök tillon systematisk uppställnin? af voxtsuUm
i mellersta Svcrigie, Stockholm 1862, цпт. по D u Riet z’y.
8 П p о ф. И. Пачоский, Осповы фитосоциологпи, Херсон. 1921.
4 См. сборппк «Методика геоботапических исследований». М., 1925.

ΙΓ,Ο	п.	опчпппнкоп
оГицостш* (Gosellschnffslpliro) - фптосоцнологию или растительную иа-
циоиальную экономию» (pflanzliche Nationalökonomie). 1
Ду-Гиц, рассекающий ботанику па два отдела, — учение об от¬
дельных организмах и учение о совокупностях, обществах растений,
или фитосоциологию, — так* же склонен, повидимому, приравнивать
последнюю к* подлинно социальным явлениям, наблюдаемым в челове¬
ческом и животном обществах. 2 Я говорю «повидимому» потому, что
Ду-Риц и другие шведские социологи (напр. Fries, Osvald, Tcng-
wall) придают гораздо большее значение аналогии между раститель¬
ной ассоциацией н растительным видом, а это имеет громадное мето¬
дологическое зпаченнс. 3
Сближение растительных сообитаний с человеческим обществом
простирается значительно глубже, нежели общие аналогии между
ними. Так, Р. И. ( укачен, обсуждая вопрос, нужно ли изучать так
называемые открытые ассоциации, в которых взаимодействие между
организмами сводится до минимума, дает положительный ответ на
том основании, что социолог тоже изучает первобытные общественные
организации человека, например, кочевников, хотя и у них «не обра¬
зуется такой тесной зависимости друг от друга, как в сообществах
на более высших ступенях развития». 4 Г. Ф. Морозов сравнивает
с человеческой взаимопомощью те случаи, когда верхний древесный
полог служит защитой для находящихся под ним растений.
Еще в" 1907 г. проф. Б. А. Келлер различал в чернополынной ассо¬
циации несколько экологических групп растений, входящих в одну
группировку (в одно «сообщество»). Совсем недавно он назвал эти
группы общежитиями, на которые распадаются растительные сообще¬
ства. Общежития состоят из особей одного или нескольких видов,
«могут обладать известной самостоятельностью и имеют даже свою
отдельную внутреннюю социальную среду, представляя пекоторую
аналогию с классами в человеческом обществе». 5 Больные толкона-
1 К. К ü b е 1. (ieobotanische Untersuchungsmethodcn, Berlin 1922.
3 U u Rietz, G. E.. Zur methodologischen Grundlage der modernen Pflanzen*
Soziologie. Akademische Abhandlung, Upsala 1921.
* Иптересно, что аналогия растительных группировок с человеческим обще¬
ством по встретила враждебпого отношения большинства авторов; между тем часто
применяемое шведскими ботаниками сопоставление растительных комплексов
с видами (что имеет свою определенную пользу для науки) встретило резкую кри¬
тику. напр., со сторопы Nordhagen’a (1922), который указывал: «die Genesis in
der Gesellschaftslehre nämlich auf keine Weise mit «der Genesis in der Systematik
verglichen werden kann». Почти инкто из исследователей не задал вопроса: можно
ли сравнивать генезис человеческого общества с «растительным сообществом».'1
Наоборот, некоторые стремились доказать сходство генезиса и тут п там! Отпет
Nordhagen’y и развитие положительной части учения о растительных комплексах
можио найти в содержательной статье Du Rietz, Der Kern der Art-und
Assot i at i onsprobleme.
4 В. Сукаче в, ib., стр. 116.
ъ В. А. Келлер, Растительный мир русских степей, полуиустыпь и пустынь,
Воронеж, 1923.

«СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ* БОТАНИКА
ппя. аналогии и термины, допускаемые крупными учеными,
тываютея широким кругом популяризатором, доводящих
недосказанные идеи и приводящих их к абсурду. Tai:,
туралист Бубликов дошел до утверждения, что н летном
пдет своего рода классовая борьба и что «в растительном
образуются классовые группировки, ведущие между гобою
ченную борьбу». 1
Пачоскнй более чем кто-либо останавливается на сопскт
отдельных черт растительных группировок с чело
ством. ('казать, что он не чувствует различия между yi i
группами явлений, конечно, нельзя; но его разграничения
шенно недостаточны и не столь существенны. Бот почему он прш
к выводу, что «между ними в сущности принципиального »азлжчж*
нет, так как одно и другое построено по одному и тому :е принципу». 1
Этим принципом является построение некоторого можног«» пел·***
из элементов более простых, свободных по своей щпродс. но диффг*
ренцированных на различные категории и коирднннрпьпшшх <
дым. Б своей недавней работе он классифицирует истнтс.п.ные
пировки на основе понятий, заимствованных из человеческих отно¬
шений, а именно: комплексы растений, построенные по принципу
коллективизма, п комплексы, подчиняющиеся принципу социаль¬
ному. 3 Характеризуя сущность растительных комплексов, Пачоскнй
настойчиво проводит параллель с человеческим обществом. Так. на¬
пример, роль отдельных пришлых растений в естественных для дан¬
ной местности группировках приравнивается к значению челом*»
ских «низших в психическом и социальном» отношениях рас, пведрто-
щихся в другие государства (например, Америку) и угрожающ
устоям буржуазного общества. 1
Фитосоциологи, широко используя поверхностные аналогии я пере¬
таскивая черты из области человеческих отношений в мир рагтлай.
заменили качественно-своеобразные определения своей иау кп чу¬
ждыми понятиями. Растительные сообщества не только и[шравжи¬
ваются к общественной оргаш!зации человека; в них открывают со-
трудничество, взаимопомощь и чуть ли не классовую борьбу. Правда,
не все фитосоциологи утверждают это всерьез. Но ишснл опр
ний так называемых фитосоциальных отношений далекими .имм
гиями привела к созданию своего рода «растительной психолог·».
Так, для объяснения «общественного механизма леса* :ич-ом>д Борщ
прибегает к особому «колониальному инстинкту*, якобы присущему
1 М. А. Б у б л п к о п, Борьба за сущестоованпс в оЛлнчтмчтм
1926 (ср. оцепку этого дочппення, данную В. Слепковым журя,
меиом маркснвмсо, 1926, № 1 — 2).
9 Пачоскнй, Основы фитосоцпологни, 1921.
■ О и ж е, Социальный принцип в растительном цл и *
Ботав. Общ., 10, Лнгр. 1925.
« Оп же, Описание растительности Херсонской учУ, 1 Леча. 1

252	π·	овчинников
деревьям. 1 Договорившиеся до абсурда исследователи, однако, чрез¬
вычайно добросовестно и прямолинейно довели до конца выводы, не¬
избежно вытекающие пз уродливого представления о социальных
явлениях. Неслучайно антропоморфна вся терминология учения о
растительном покрове.
Одпако, не все исследователи согласны с этой точкой зрепия; мы
имеем резкие осуждения фптосоцпологических ортодоксов. Укажем
на проф. Вагнера, убедительно показавшего, что фитосоциология отра¬
жает неправильное представление ботаников об явлениях, происходя¬
щих в растительных сообнтапнях. Термин «фптосоциология» п вытекаю¬
щие пз него представления основаны на совершенно ложпом допу¬
щении у растений общественности, которая иа самом деле не имеет
ни одного признака, свойственного не только человеческому обществу,
но даже высшим биологическим организациям животных. А А.
Еленкин, возражая против антропоморфных привнесений в бота¬
нику и отмечая отсутствие в растительных комплексах «социальпых
признаков», подчеркнул, что социология и учение о растительных
группировках принципиально глубоко отличны по объектам и по
методам исследования. Но его мнению, приравнивание растительных
группировок к социальным явлениям осповано исключительно па
внешних проявлениях.3	^
В1924 г. JI. Г. Раменский отметил, что биоценоз и оощество — формы
совместной жизпп организмов. Но первый представляет простейшую
форму существования живых существ; общество же есть высший,
частный, специализовапный случай совместной жизни; а потому
нельзя па общее переносить те или другие понятия, относящиеся к
частному. Раменский же указал на двусмысленность социологиче¬
ских терминов, употребляемых ботаниками. 4	тт	а	г
Заслуживают большого внимания интересные замечания H. А. 1 ре¬
дескула. По его мнению, общественность прежде всего характеризуется
взаимопомощью, осуществляющеюся через определенный «передаточ¬
ный механизм». У растительных же сообитаний нет ни взаимопомощи
и ее передаточного механизма, ни общей жизни: царит только жизнь
индивидуальная в резкой выраженной форме взаимного угнетения.
Критикуя понятие растительных сообществ, развитое Морозовым
и Сукачевым, Н. А. Гредескул в полном соответствии с фактами
ботаники указывает, что в сообитаниях наблюдаются не взаимная
польза, а взаимный вред, не общие действия, но всеобщие противо¬
действия, усугубляемые тем, что растения прикреплены к месту и
1 «Лесной Журнал», 1914, особенно стр. 1070.
2 В. А. В а г н е р, «Природа», септ. 1912.
• A. А. Е л е н I
нкин, Закон подвижного равновесия в сожительствах и сооб¬
ществам растений, «Изв. Гл. Бот. Сада», XX, вып. 1, Лигр., 1921
4 Л. Г. Раменский, Основные закономерности растительного покро ,
«Вестник Опытного Дела», Воронеж, 1924.

«СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ» БОТАНИКА	153
по могут убежать друг от друга, как животные. 1 Это вполне совпа¬
дает с высказанным давно утверждением К. Нармннга. что в сооб¬
ществах растений неустанно происходит '-борьба всех против всех». 1
Действительно, приравнивание растительных сообнтаннй к социаль¬
ным явлениям осповано на предвзятом и совершенно недоказанном
мнении об идентичности их. Мало того, поскольку наши понятия о со¬
циальности связаны с человеком, ботаники, встав на путь «соцпалпзн-
ропапня» растительных группировок, перенесли в них черты, свой¬
ственные только человеческому обществу. J »место качественного опре¬
деления фитосоцнальиых явлений к ним прикрепляются ярлыки,
заимствованные из такой далекой науки, как социология. Указывая
на предвзятые суждения и вольные толкования фитосоциологоб,
Иагпер, Елснкнн, Раменский и Грсдоскул убедительно подчеркнули
специфические черты «общественности» растений, ставящие ее вне
социальных дисциплин.
К сказанному можпо было бы присоединить еще ряд чисто биоло¬
гических черт, достаточно показывающих, насколько недопустимо
отождествлять учение о растительном покрове с социологией. 3 Оста¬
новимся вкратце только на борьбе за существование. Как думают
некоторые фитосоциологи, 4 борьба в мире растений и человеческом
обществе позволяет сближать их. Но с этой точки зрения, как отме¬
чал уже Вагнер, всякую классификацию следует признать праздным
занятием: ботаники, например, различают систематически разные
отделы растений, не сомпеваясь, однако, что все различия между ними
обязаны борьбе за существование. Даже в том случае, если бы удалось
доказать, что борьба за существование содействует развитию расти¬
тельных группировок и человеческого общества, все же нельзя было
бы сближать то п другое вследствие их громадного различия и свое¬
образия.
Если все взаимодействия между растениями в сообитаннях дей¬
ствительно регулируются дарвпновым законом, то все попытки объ¬
яснить им общественное развитие ‘ человека окончились неудачно.
Абстрактный закон размножения, а также вытекающие из него борьба
и отбор приложимы только к миру растений и животных. 5 (’ам Дар¬
1 II р о ф. П. А. Гредеску л, Происхождение и развитие обществеппой
жнзтгн, т. I, Лигр., 1925.	·
2 E. W а rming und Р. G г ä b η е г, Lehrbuch der ökologischen Pflanzen-
goograpliie, 2-to Aufl, Berlin, 1923. — Еще в 1820 r. Λ. P. tl e С a n d о 1 1 e писал:
«Toutcs les plantes tl’un pays, toutes celles d’un lien doim(\ sont dans un etat. de
guerrc les unes rclativement aux autres» (Essai, t4em. geogr. bot. 1S20). ‘
8 Некоторые черты «биологического» порядка, молено найти и «Дневнике III Все.
софзттого Съезда ботапиков» (еще пе вышел в свет) в докладах на эту тему проф.
В.	И. Т а л и е в а и отчасти моем.
4 В. С у к а ч о в, Растительность верхней части басссйпа р. Тунгира. Олек-
мипск. окр., Якутск, обл., «Тр. Амурск, окси.», 16, 1912, введение.
8 Я по считаю возможным в кратком очерке останавливаться на социологах-
дарвинистах, пытавшихся социальпую эволюцшо объяснить на оспове биологи¬
ческих закономерностей. Птому «сапожпичеству» в пауке, как вскользь окрестил
Записки научи, о-ва марксистов.	V«19

154	п.	овчинников
вин вовсе не придавал своему закону столь универсального значения,
как некоторые его последователи. В частпостн общественность он объ¬
яснял появлением социальных инстинктов, эволюционно перерастаю¬
щих в социальные чувства. «Учение о борьбе за существование остаиа-
вливается на пороге культурной истории», — писал нскойда выдаю¬
щийся знаток Дарвина IV. Λ. Тимирязев. Это учение не может объ¬
яснить все видимые формы борьбы в человеческом обществе, порождае¬
мые другими причинами, а вовсе не биологической разнородностью
Ношо sapiens.
Как справедливо указывали Вармннг и Вагнер, главное отлично че¬
ловеческого общества. — это экономическое разделение труда. В расти¬
тельной группировке его вообще нет. У животных большей частью на¬
блюдается не экономические, а физиологическое «разделение труда»,
обусловленное биологическими особенностями животного организма.
Основной же чертой, ко только отличающей, но и определяющей обще¬
ственность человека, является труд, общественное производство. Эн¬
гельс писал: «Сотни тысяч лет. .. напорное протекли прежде, чем воз¬
никло человеческое общество пз стада карабкающихся по деревьям
обезьян. II все же оно, наконец, появилось. II в чем же мы снова на¬
ходим характерный признак человеческого общества, отличающий его
от стада обезьян? В труде». 1
Но человеческий труд начинается вместе с изготовлением орудий:
это — не просто целесообразная деятельность, но деятельность, со¬
вершаемая определенным образом. Опа предполагает предмет, на кото¬
рый человек воздействует, п орудие, которым он действует. «Употре¬
бление и создание средств труда, хотя и свойственное в зародышевой
форме некоторым видам животных, составляет специфически харак¬
терную черту человеческого процесса труда, а потому Франклин
определяет человека, как «а toolmaking animal», как животное, де¬
лающее орудия. Такую же важность, какую имеет строение останков
костей для изучения исчезнувших животных видов, останки средств
труда имеют для изучения исчезнувших общественно-экономических
формаций. Экономические эпохи различаются не тем, что произво¬
дится, а тем, как производится — какими средствами труда». 2 Опре¬
деленная затрата нервной, мускульной энергии и искусственные ору¬
дия труда, на основе которых люди вступают в особые трудовые
взаимодействия, составляют основное содержание всех явлений, на¬
зываемых социальными. Можно ли говорить о труде растений? Расте¬
ния ассимилируют, проводят воду и т. д. Это — проявление их жизни;
в этом они аналогичны всем живым существам и в том числе человеку.
подобные попытки Ф. Энгельс, посвящена специальная литература (статьи Г. К у-
нова, И. Дицгена, А. Лори а, К. Каутского, Вольтманап
мн. др.).
1 Фридрих Энгельс, Диалектика природы, под ред. Д. Рязанова
(«Архив К. Маркса и Ф. Энгельса», И, Гиз. 1926).
8 К. Маркс, Капитал, I, ГИЗ, 1923, стр. 151.

«СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ» БОТАНИКА	155
Jio у них нет труда, трудового взаимодействия, сотрудничества, вы¬
зывающего общую жизнь и общие действия. Растительные группиров¬
ки — скорее просто скопления элементарных единиц, закономерно
распределенных и организованных борьбой за существование. Сово¬
купная жизнь растений — только результат «безземелья», создан¬
ного перенаселением живых существ. Вот почему необходимо во избе¬
жание путаницы устранить антропоморфную терминологию и социоло¬
гические понятия, механически перенесенные в ботанику. 1
Проф. В. И. Сукачев, называющий «эксперименталь¬
ной ф и т о с о ц п о л о г и е й» свои опыты по конкуренции ра¬
стений, отчетливо показал, что фнтосоциология является пменно той
дисциплиной, которая изучает дарвинскую борьбу за существование
среди растений в естественных и искусственных условиях. Все виды
взаимодействия, наблюдаемые в растительных сообитанпях, являются
следствием и формой конкуренции растений. Растительные же груп¬
пировки, характеризующиеся определенными количественными и ка¬
чественными отношениями своих компонентов, есть общее закономер¬
ное проявление расселения растений и взаимного их огранпчивания.
Это ясно видел как сам Дарвин, так и его ученик Вейсман. 2
51ысль о том, что необходимо особое изучение конкуренции расте¬
ний и что со временем это изучение станет плодотворнейшей ветвью
ботанической географии, отчетливо была выражена еще Коржинским. 3
Соперничество растений — результат перенаселения, а растительный
покров страны — результат взаимодействия между двумя основными
факторами — влиянием внешней среды и борьбой за существование.
Характерно, при помощи этих указанных факторов, Коржинский ре¬
шил некоторые крупнейшие ботанико-географические проблемы.
Роль конкуренции среди растений в формировании растительного
покрова была оценена не только Дарвиным, но и до него (например,
Патриком Матыо в 1831 г., A. Р. de Candolle в 1820 г.). Затушевыва¬
ние ее словечками «фитосоциальный», «фитоценологический» и т. д.
не вносит ясности в определение изучаемых процессов. Конкуренцию
растений следует понимать настолько широко, чтобы охватить макси¬
мум явлений в растительном мире, и настолько узко, чтобы не пере¬
ступить его естественных пределов: борьба за существование не кос¬
мический, а диалектический закон, применимый в полном объеме
только на низших ступенях органической эволюции.
Я. Овчинников.
1 J1. Г. Раменский, следуя швейцарскому ученому II. G а и i s ’ у (Prinzipien-
fragen der Vegetationsforschung), вместо «фитосоциологип» употребляет термин
«фитоценология», вместо «сообщества» — «фитоцепоз», подчеркивая этим наличие
массовой, закономерно проявляющейся жпзни, принципиально отличной от со¬
циальных организаций.
8 Вейсман А., Лекции по эволюциошюй теории, Лнгр. 1918.
8 С. И. К о р ж и п с к и й, Северная граница черпоземио-степной области во¬
сточной полосы Евр. России,часть I, «Труды Общ. Еств.прп Казанском унпв.», 1891.

СОДЕРЖАНИЕ.
СТР.
И. А. Давыдов. Проблема абстрактного труда	 		        3
М. В. Серебряков. Основные проблемы исторического материализма	...	41
Н. Андреев. Методологические проблемы истории	   71
М. Н. Мартынов. Пугачовское движение на заводах южного Урала	.	.	87
С. Салитан. Проблема кризисов		 	    118
Э. Г. Лурье. Этическое и социальное мировоззрение Фейербаха	 	     131
П. Овчинников. «Социологическая» ботаника	 		     147

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА — ЛЕНИНГРАД
ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА
на 1928 год на
АРХИВ К. Маркса и Ф. Энгельса
Под редакцией Д. Рязанова в двух томах.
АРХИВ печатает исследования и док смен гы по истории международного
движения, генетике и истории марксизма и диалектического материализма. Публи¬
кует рукописи Маркса и Энгельса, а та з материалы к их биографии, обзоры
современной литературы о Марксе и Энгельсе ч j/j окепзме.
Подписная цена ка год — 8 р. Пек? отдельн. тома — 5 р.
ЛЕТОПИСИ МАРКСИЗМА
Записки Института К. Маркса и Ф. Энгельса
Ответственный редактор Д. РЯЗАНОВ.
КНИГА IV. Стр. 160. Цена 1 руб. 50 коп.
СОДЕРЖАНИЕ. К 60-летию первого тома „Капитала“. Ф. ЭНГЕЛЬС.
Четыре рецензии на „Капитал“ Маркса. С предисловием Э. Цобеля. Г. В. ПЛЕ¬
ХАНОВ.— Философские и социальные воззрения К. Маркса. Г. Ь. ПЛЕХАНОВ-
О так называемом кризисе в школе Маркса. Статьи и исследования. М.
ДЫННИК. — От примирения с действительностью к апологии разрушения. (К во¬
просу о развитии гегельянства М. Бакунина). Из неопубликованных руко¬
писей К. Маркса и Ф. Энгельса. Ф. ЭНГЕЛЬС.— Англия.— С предисловием
Ф. Шиллера. Из черновой тетради К. Мар кса.— С предисловием И. Луппола.
Материалы и сообщения. Из архивных материалов о Марксе. Сообщение
Г. Штейна. Доклад г р. Лорис-Меликова Александру III о Плеха¬
нове.— Сообщение Д. Баума. Неизданное стихотворение И. С. Турге¬
нева.— Сообщение Б. Николаевского. Письма М. А. Бакунина к пг эским
корреспондентам. С предисловием и примечаниями Ю. Стеклова. .* . В
ден. — Назаре „легального марксизма“. Критика и рецензии. I. Диалекти¬
ческий материализм и философия. II. Марксизм и педагогика. III. Естествознание
и история техники. IV. Политическая экономия. V. История социализма и револю¬
ционного движения на Западе. VI. История социализма и революционного движе¬
ния в России. Письмо в редакцию. Из деятельности Института
К. Маркса и Ф. Энгельса. Постановление ЦИК СССР. Из речи А. Луна¬
чарского. Сообщение Д. Б. Рязанова об Институте К. Маркса и Ф. Энгельса.
Иностранная пресса об Институте К. Маркса и Ф. Энгельса при ЦИК СССР.
ПОДПИСНАЯ ЦЕНА НА ГОД (4 книги) 4 рубля.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ;
Главная Контора подписных и периодических изданий Госиздата, Москва, Центр,
Рождественка, 4, телефоны: 487-19 и 588-19. Ленинград) Проспект 25 Октября, 28.
в магазинах, киосках и провинциальных отделениях Госиздата, у уполномоченных,
снабженных соответствующими удостоверениями, во всех киосках Всесоюзного
контрагентства печати, а также во всех почтово-телегр. конторах и у письмоносцев.

1 р. 25 κ.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСКВА- ЛЕНИНГРАД
ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА НА 1928 ГОД НА ЖУРНАЛ
ЗАПИСКИ
НАУЧНОГО ОБЩЕСТВА
МАРКСИСТОВ
Журнал ставит своей задачей научную разработку вопросов
марксизма и ленинизма
Отв. ред. М. В. Серебряков. Отв. секр. И. А. Давыдов.
Журнал представляет большой интерес для парторгани¬
заций, агитпроп- и методкабинетов, партшкол, вузов,
научных обществ, литерат.-худож. организаций, редакций
журналов, а также для отдельных научных и обществен¬
ных работников, студентов и наиболее подготовленных
рабочих.
Объем журнала увеличен вдвое.
ВЫХОДИТ 4 КНИГИ в год
Подписная цена на год 4 рубля
Подписка принимается Главной конторой подписных и периоди¬
ческих изданий Госиздата: МОСКВА, Центр, Рождественка 4, теле¬
фон 4-87-19 и 5-88-91, ЛЕНИНГРАД, Просп. 25 Октября, 28, тел.
5-48-05, в магазинах, киосках и отделениях Госиздата, у уполномо¬
ченных, снабженных соответствующими удостоверениями, во всех
киосках Всесоюзного контрагентства печати, а также во всех поч¬
тово-телеграфных конторах.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО РСФСР
МОСК В А —ЛЕНИНГРАД
ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПОДПИСКА
на 1928 год
НА ЖУРНАЛ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ ЛИТЕРАТУРЫ
ЛИТЕРАТУРА И МАРКСИЗМ
Выходит 6 книг в год
Ответственный редактор В. М. ФРИЧЕ
Журнал выходит под редакцией коллегии Института языка и лите¬
ратуры РАНИОН: В. М. Фриче, П. И. Лебедева-Полян¬
ского, В. Ф. Переверзева, И. И. Гливенко, Е. Д. Поли¬
ванова, С. С. Динамова.
Журнал „Литература и Марксизм“ разрабатывает· вопросы
истории и теории литературы с точки зрения марксистской мето¬
дологии.
ОТДЕЛЫ ЖУРНАЛА: 1. Методология литературоведения.
2. Поэтика. 3. История литературы. 4. Вопросы современной лите¬
ратуры. 5. Библиографическое обозрение. 6. Хроника. 7. Обзор
научной жизни учреждений, разрабатывающих вопросы литературо¬
ведения.
ПОДПИСНАЯ ЦЕНА:
на год — 5 рублей, на 6 месяцев — 3 рубля.
ЦЕНА ОТДЕЛЬНОГО НОМЕРА —1 руб.
ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:
Главной Конторой подписных и периодических изданий Госиздата,
Москва, Центр, Рождественка, 4, телефоны: 487-19 и 588*19. Ленин¬
град, Просп. 25 Октября, 28, в магазинах, киосках и провинциаль¬
ных отделениях Госиздата, у уполномоченных, снабженных соот¬
ветствующими удостоверениями, во всех киосках Всесоюзного контр¬
агентства печати, а также во всех почтово-телегр. конторах и у
письмоносцев.