Текст
АНГЛИЯ и ФРАНЦИЯ
В ПОСЛЕВОЕННОЙ
ЕВРОПЕ
М.М.Наринский
АНГЛИЯ и ФРАНЦИЯ
В ПОСЛЕВОЕННОЙ
ЕВРОПЕ
1945—1949 гг.
М. М. Наринский
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
МОСКВА 1972
Работа посвящена анализу малоисследованных вопро-
сов внешней политики двух крупнейших капиталисти-
ческих держав Западной Европы в период складыва-
ния послевоенной системы международных отноше-
ний — от окончания войны в Европе и Потсдамской
конференции до создания Североатлантического пак-
та. Большое внимание уделяется эволюции англо-фран-
цузских отношений в первые послевоенные годы, ана-
лизируются острейшие противоречия между Францией
и Великобританией и факторы, способствовавшие их
сближению.
Книга основана на изучении широкого круга советских
и иностранных источников и материалов, в том числе
документов, мемуаров, прессы, а также обширной ли-
тературы.
Ответственный редактор
кандидат исторических наук
3. С. Белоусова
1 -6-3
85-72
ПРЕДИСЛОВИЕ
В современную эпоху международные отношения стано-
вятся все более важным фактором, воздействующим на
ход мирового развития. Их основным содержанием явля-
ется борьба двух мировых систем — социалистической и
капиталистической,— развертывающаяся в гигантских
масштабах. Развитие международных отношений нераз-
рывно связано с социальными и национально-освободи-
тельными революциями, а также с развивающейся парал-
лельно научно-технической революцией. Необычайно воз-
росли темпы исторического развития; экономические,
социальные и политические сдвиги происходят с невидан-
ной быстротой.
Историки-марксисты помнят, что К. Маркс еще в се-
редине XIX в. поставил перед рабочим классом задачу
«овладеть тайнами международной политики, следить за
дипломатической деятельностью своих правительств и в
случае необходимости противодействовать ей всеми сред-
ствами, имеющимися в его распоряжении» 1. В наши дни
от успехов борьбы сил социализма и прогресса против
агрессивной внешней политики империализма, способной
вовлечь человечество в небывалую катастрофу, непосред-
ственно зависят судьбы мира. Вместе с тем условия, сло-
жившиеся после второй мировой войны, благоприятству-
ют борьбе за мир, за предотвращение новой мировой вой-
ны. В Основном документе международного Совещания
коммунистических и рабочих партий 1969 г. в Москве под-
черкивается: «Хотя до тех пор, пока существует импе-
риализм, сохраняется опасность военных конфликтов,
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 16, стр. 11.
5
мирное сосуществование государств с различным социа-
льным строем — это в наше время реальное дело. Но мир-
ное сосуществование требует постоянной и упорной борь-
бы народных масс против империализма, против его поли-
тики с позиции силы» 2.
Для понимания современной внешнеполитической си-
туации весьма важно изучение развития мировой поли-
тики в первые годы после второй мировой войны. В это
время происходило коренное изменение в соотношении
сил между капитализмом и социализмом в пользу по-
следнего, формировалась и укреплялась мировая социа-
листическая система. Начался распад колониальной систе-
мы империализма. «В ходе второй мировой войны и со-
циалистических революций, происшедших в ряде стран
Европы и Азии,— отмечается в Программе КПСС,— раз-
вернулся второй этап общего кризиса капитализма» 3. Ис-
следование международных отношений в 1945—1949 гг.
представляет несомненный интерес потому, что именно в
эти годы были заложены важнейшие основы послевоен-
ного мирного урегулирования. Отчетливо определились
два курса в международной политике, и сложилась после-
военная система международных отношений в целом.
Составной частью исследования формирования послево-
енной системы международных отношений является изу-
чение политики Англии и Франции и эволюции англо-
французских отношений в указанный период. После раз-
грома фашистского блока эти страны как державы-побе-
дительницы оказывали большое влияние на развитие
событий в Западной Европе, а отчасти на всем европей-
ском континенте. К концу второй мировой войны Вели-
кобритания и Французская Республика выступали как
участники антигитлеровской коалиции, установившие
союзные отношения с СССР. Советско-английский договор
1942 г. и советско-французский договор 1944 г. содержа-
ли обязательства участников о взаимной помощи и сотруд-
ничестве, открывали возможности для совместной борьбы
СССР, Англии и Франции за безопасность в Европе, про-
тив возрождения германского реваншизма. Однако британ-
ские и французские правящие круги не использовали этих
2 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Москва, 1969 г.» Сборник материалов. Прага, 1969, стр. 56.
3 «Материалы XXII съезда КПСС». М., 1961, стр. 337.
6
возможностей. Важной задачей автора являлось исследо-
вать процесс перехода Англии и Франции к активному
участию в «холодной войне» и к созданию агрессивных
империалистических военно-политических блоков. От окон-
чания войны в Европе (май 1945 г.) до создания Севе-
роатлантического пакта и Европейского совета (апрель —
май 1949 г.) — таковы хронологические рамки исследова-
ния.
Наряду с выявлением сущности внешнеполитического
курса двух ведущих западноевропейских государств в мо-
нографии делается попытка рассмотреть объективные фак-
торы, обусловливавшие специфику внешней политики Анг-
лии и Франции. Несомненно, что внешняя политика лю-
бой страны — это классовая политика, выражающая в
первую очередь интересы господствующего класса дан-
ной страны. Но вместе с анализом классовой сущности
международной деятельности того или иного государства
необходимо и изучение ее своеобразия. Ведь принадлеж-
ность того или иного государства к мировой социалисти-
ческой или капиталистической системе не отменяет спе-
цифики и своеобразия политики, которую оно проводит.
Это объясняется прежде всего тем, что в рамках одной
и той же мировой системы находятся государства, весьма
различные по уровню своего экономического развития,
особенностям расстановки в них классовых сил, разме-
рам и географическому положению, национальным тра-
дициям, результатам действия в них субъективных фак-
торов и т. п. Своеобразие каждого государства играет
огромную роль в международных отношениях. Исследо-
вание особенностей политики Англии и Франции в пер-
вые послевоенные годы позволяет лучше понять их ны-
нешнюю европейскую политику, а также современное со-
стояние англо-французских отношений.
* * *
Автор приносит искреннюю благодарность Н. А. Еро-
фееву, А. Н. Красильникову, А. 3. Манфреду, В. И. Ми-
люковой, А. М. Некричу, В. П. Смирнову и В. М. Хайц-
ману. Критические замечания и полезные советы этих
товарищей немало способствовали улучшению монографии
по сравнению с первоначальными вариантами рукописи.
Глава первая
АНГЛИЯ И ФРАНЦИЯ
В ПЕРИОД ПЕРЕХОДА ОТ ВОЙНЫ
К МИРУ
Положение Англии и Франции
к концу войны
В ночь с 8 на 9 мая 1945 г. в здании военно-инже-
нерного училища в Карлсхорсте фельдмаршал Кейтель от
имени германского верховного главнокомандования под-
писал акт о безоговорочной капитуляции Германии. В Ев-
ропе закончилась вторая мировая война.
Европейские народы дорого заплатили за победу над
фашизмом. Только Советский Союз потерял примерно
20 млн. человек — несравнимо больше, чем все осталь-
ные участники войны; потери Германии составили 6 млн.,
Франции — 500 тыс., а Великобритании — 400 тыс. чело-
век. Континент лежал в развалинах, были уничтожены
материальные и культурные ценности, создававшиеся
веками. Большой ущерб был нанесен промышленности,
снабжение топливом было нарушено, катастрофически не
хватало угля. Транспорт был парализован, почти все мо-
сты взорваны, во многих городах не подавалась вода и
электроэнергия, не работала связь. Урожай зерновых в
1945 г. составил лишь половину урожая 1939 г.
Европа переживала сложное время перехода от войны
к миру — на континенте происходили важные социальные
и политические перемены. Основные силы фашизма были
разгромлены. Лишь на Пиренейском полуострове сохра-
нялись фашистские режимы Франко и Салазара.
В ходе второй мировой войны усилились и окрепли ан-
тифашистские демократические силы. Резко возросло влия-
8
ние Советского Союза, значимость вклада которого в дело
разгрома фашизма не подвергалась сомнению. Советская
Армия, встречая поддержку со стороны борцов против
фашизма, освободила Польшу, Венгрию, Румынию, Болга-
рию, Чехословакию, значительную часть Австрии и Гер-
мании, участвовала в разгроме немецких войск в Югосла-
вии. В освобожденных странах Европы, как признавал
даже реакционный британский историк и социолог X. Се-
тон-Уотсон, имелось не только «всеобщее желание мира,
но и стремление покончить с фашистскими режимами и
совершить социальную революцию. Было также широко
распространено... стремление к дружеским отношениям с
Россией, воинским героизмом которой восхищались, рево-
люционные и демократические лозунги которой восприни-
мались с симпатией» 1.
В Албании, Болгарии, Венгрии, Польше, Румынии,
Чехословакии, Югославии уже в конце войны проходили
революционно-демократические преобразования.
В странах Западной и Центральной Европы также ши-
рилось демократическое движение, во многих из них сек-
ции распущенного в 1943 г. Коминтерна превратились
в массовые коммунистические партии. Коммунисты ак-
тивно участвовали в движении Сопротивления, а в 1945 г.
они смогли войти в правительства ряда стран Западной
Европы. Вся система европейского капитализма пережи-
вала серьезные потрясения, политическая власть моно-
полий была поколеблена. В то же время англо-амери-
канские войска, изгнавшие гитлеровцев, находились во
Франции, Италии, Голландии, Дании, Норвегии, Греции,
оккупировали часть Германии и Австрии. США и Вели-
кобритания имели определенные возможности для влияния
на развитие событий в этих государствах. Наиболее ос-
трый характер столкновения демократии и реакции приоб-
рели в Греции, где реакционные круги с октября 1944 г.
пользовались поддержкой английских вооруженных
сил.
После капитуляции Германии Япония осталась един-
ственной державой оси, продолжавшей сопротивление.
Она отклонила требование о безоговорочной капитуляции,
1 Н. Seton-Watson. Neither War nor Peace. The Struggle for Po-
wer in the Post-War World. London, 1960, p. 23.
9
выраженное в Потсдамской декларации глав правительств
Великобритании, США и Китая. Хотя ее конечное по-
ражение уже не вызывало сомнении, 6 и 9 августа япон-
ские города Хиросима и Нагасаки стали жертвами аме-
риканских атомных бомбардировок, осуществленных для
демонстрации военной мощи Соединенных Штатов и воз-
вестивших человечеству о создании нового грозного и
ужасного оружия.
8 августа Советский Союз, выполняя союзнические
обязательства, объявил войну Японии и на следующий
день начал против нее военные действия. Советские вой-
ска освободили северную часть Кореи и Маньчжурию.
Дальнейшее сопротивление со стороны империи восходя-
щего солнца было бессмысленным. 2 сентября 1945 г. на
борту американского линкора «Миссури» был подписан акт
о ее безоговорочной капитуляции 2. Соединенные Штаты
Америки оккупировали Японию, тихоокеанские острова, а
также южную часть Кореи (до 38 параллели).
Поскольку вторая мировая война носила глобальный
характер, то бассейн Тихого океана, Ближний Восток, Во-
сточная и Юго-Восточная Азия, Северная и Восточная
Африка также являлись театрами военных действий.
В активное участие в войне так или иначе было вовлече-
но население многих колоний и полуколоний. К концу
войны национально-освободительное движение вступило в
новый этап развития. Колониальная система была рас-
шатана и не могла существовать в прежнем виде. Си-
рия и Ливан уже завоевали независимость. Ширилось
движение за полное национальное освобождение в Егип-
те, активно выступали демократические силы в Иране.
В августе 1945 г. была провозглашена независимость Ин-
донезии, а в день подписания Японией капитуляции Хо
Ши Мин объявил о создании Демократической Республи-
ки Вьетнам.
Война принесла победившим народам как ужасные по-
тери, так и безграничные надежды. Повсюду разгром фа-
шизма воспринимался как торжество идей демократии и
прогресса. Народы все активнее выступали за мир и со-
циальную справедливость.
Вторая мировая война привела к важным изменениям
в соотношении сил между державами капиталистического
2 См. Н. Яковлев. 3 сентября 1945. М, 1971, стр. 175.
10
мира. Германия, Япония и Италия потерпели поражение.
Большая часть их экономического потенциала была раз-
рушена, существовавшая политическая система ликвиди-
рована, территория оккупирована войсками победителей.
На какое-то время эти государства перестали играть
важную роль в мировой политике.
В ходе войны резко возросли влияние и мощь Сое-
диненных Штатов Америки, превращавшихся в сверхдер-
жаву послевоенного мира. На долю США после войны при-
ходилось примерно 2/3 промышленной продукции капи-
тализма, около 1/3 мирового экспорта товаров, более
половины всего золотого запаса. Правящие круги США
надеялись, что в создавшихся условиях наступивший мир
будет американским миром, что голос Соединенных Шта-
тов будет определяющим при решении послевоенных про-
блем. Обосновывая претензии Вашингтона на доминирую-
щее положение в мире, американский историк А. де Кон-
де пишет: «Никогда ни одна нация не обладала такой
колоссальной мощью, какой обладали Соединенные Шта-
ты к концу второй мировой войны. Они имели прекрас-
ную армию, получившую опыт боевых действий, флот, го-
раздо более могущественный, чем все остальные фло-
ты мира вместе взятые, самые большие воздушные силы,
которые когда-либо видел мир; а в виде атомной бомбы
они владели секретом оружия, обладавшего такой разру-
шительной силой, что никто не имел от него защиты» 3.
Вторая мировая война внесла принципиальные измене-
ния в социально-экономическое и политическое положе-
ние Англии и Франции. Положение этих стран в системе
международных отношений определялось, с одной сторо-
ны, тем, что они выступали как державы-победительни-
цы, а с другой — ослаблением их влияния на мировую
политику, проявлявшимся, правда, в разной мере.
Война потребовала мобилизации всех британских ресур-
сов. Англия израсходовала на нее 25,2 млрд. фунтов стер-
лингов, ее государственный долг вырос в три раза и
превысил 21 млрд. фунтов. Только прямые и косвенные
убытки Англии оценивались в 4 млрд. фунтов стерлин-
гов. Ее заграничные капиталовложения сократились на
7 млрд. фунтов, существенно уменьшились ее золотые и
3 A. de Conde. A History of American Foreign Policy. New York,
1963, p. 653.
11
долларовые запасы. Для бывшей «царицы морей» весьма
ощутимой была потеря 2/3 торгового флота4. Хотя бри-
танское промышленное производство сравнительно мало
пострадало в войну, оборудование многих важных отрас-
лей устарело, возникла необходимость их перестройки.
Обедневшая Британия стояла перед сложными экономи-
ческими проблемами.
Сложившиеся условия требовали активного участия го-
сударства в экономической жизни страны. Свободное
предпринимательство уступает место регулируемой эконо-
мике. Отдельные монополии в ряде случаев должны были
поступаться своими специфическими интересами ради ук-
репления британского империализма в целом. После вой-
ны были увеличены государственные капиталовложения в
промышленность. Ряд отраслей экономики: угольная про-
мышленность, энергетика, черная металлургия, газовая
промышленность, гражданская авиация, внутренний транс-
порт — был национализирован и реконструирован за счет
государства. После осуществления национализации на до-
лю государственных предприятий и учреждений приходи-
лось 45% всех капиталовложений.
За время второй мировой войны ослабло английское
господство в колониальной империи. Британский импе-
риализм вынужден был отказаться от традиционных форм
прямой политической власти в колониях. Если в ранний
период его существования важнейшую роль играли гро-
мадные колониальные владения Англии и именно с ними
теснее всего был связан вывоз капитала 5, то после вто-
рой мировой войны (в 1949/50 г.) английские капи-
таловложения в собственно колониях составляли менее
10% всех заграничных капиталовложений, а сама Анг-
лия превратилась в одну из сфер вложения американ-
ского капитала6. Правда, в 1945—1946 гг. этот процесс
еще только намечался. Необходимо, конечно, учитывать
и то, что крах классических форм колониализма вовсе
4 «The British Economy, 1945—1950». Oxford, 1952, p. 20—22;
В. Г. Трухановский. Новейшая история Англии. М., 1958, стр.
430-431.
5 См. В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 361.
6 См. «Экономика и политика Англии после второй мировой вой-
ны». М., 1958, стр. 28; «Экономика капиталистических стран пос-
ле второй мировой войны». Статистический сборник. М., 1959,
стр. 653.
12
не означал прекращение колониальной эксплуатации, ко-
торая зачастую продолжалась в новых формах. Но начав-
шийся распад Британской империи имел следствием оп-
ределенное уменьшение влияния имперских кругов в жиз-
ни страны.
В конце войны произошли значительные изменения и
в политической жизни Англии. На парламентских выбо-
рах в июле 1945 г. консерваторы потерпели сокруши-
тельное поражение (вместе с примыкавшими к ним они
получили лишь 213 мест в палате общин, а лейбори-
сты — 393). К власти пришло лейбористское правитель-
ство, осуществившее ряд важных реформ в области со-
циального страхования, народного образования, здраво-
охранения и уже упоминавшуюся национализацию. Изме-
нения в расстановке политических сил были вызваны не
только временным подъемом демократического движения
в первые послевоенные годы. Консерваторы в значитель-
ной мере оставались партией свободного предпринима-
тельства, партией с заметным влиянием аристократиче-
ских кланов Девонширов, Мальборо и колониалистских
кругов. Они не желали проведения в стране необходи-
мых реформ. Существенным преимуществом лейборист-
ской партии было ее влияние на британский рабочий
класс, связь со средними слоями. После войны лейбори-
сты прочно заняли место рядом с консерваторами в по-
литической жизни страны. Вместе с тем был сделан важ-
ный шаг к профессионализации политической машины,
которая перестала быть привилегией только обладателей
наследственных титулов и выпускников Кембриджа и
Оксфорда.
25 июля, еще до завершения окончательного подсчета
итогов выборов, Уинстон Черчилль отправился в Букин-
гемский дворец заявить об отставке правительства кон-
серваторов. В резиденцию премьера на Даунинг-стрит,
10, перебрался лидер лейбористов Клемент Эттли7. Но-
вый премьер, которому было 62 года, не принадлежал
к узкому кругу британского истэблишмента. Он вышел из
семьи адвоката, принадлежавшей к среднему классу
(точнее up-middle class). Окончив Оксфордский колледж
7 См. об Эттли: R. Jenkins. Mr Attlee. An Interim Biography. Lon-
don, 1948; F. Williams. A Prime Minister Remembers. London,
1961.
13
и дослужившись до майора в первую мировую войну,
Эттли в 20-е годы проделал карьеру от члена муници-
пального совета до канцлера герцогства Ланкастерского
во втором лейбористском правительстве. Эттли не выде-
лялся особыми талантами, но его умение действовать в
парламенте помогло ему в 1935 г. стать лидером лейбо-
ристской партии, ослаблявшейся внутренними раздорами.
Во время войны Эттли был заместителем премьера в коа-
лиционном правительстве.
Министром иностранных дел третьего лейбористского
правительства стал Эрнест Бевин 8. На смену потомствен-
ному аристократу Антони Идену, окончившему Оксфорд
и прекрасно знавшему несколько иностранных языков,
в Форин Оффис пришел сын деревенской акушерки, обра-
зование которого ограничивалось несколькими классами
сельской школы. С точки зрения британских аристокра-
тов, Бевин и английского-то языка не знал как следует.
Начав трудовую жизнь с одиннадцати лет, он перепро-
бовал много занятий и впоследствии любил напомнить
о своей трудовой молодости. Бевин стал организатором
и руководителем крупнейшего в стране объединенного
профсоюза транспортных и неквалифицированных рабо-
чих, генеральным секретарем которого он был в 1922—
1940 гг. «Он пошел дальше, чем большинство лидеров
британских тред-юнионов, настаивая на сотрудничестве в
промышленности между предпринимателями и рабочи-
ми»,— отмечает его биограф Т. Эванс9. Американский про-
фессор Р. А. Брейди, характеризуя тред-юнионистских ли-
деров, подобных Бевину, писал: «... Это в сущности оп-
портунисты, ловкие, настойчивые, грубые, практичные
люди, с презрением относящиеся к идеям, идеологиям,
теориям и социальным учениям» 10. Только в 1940 г., ког-
да ему было уже 59 лет, Бевин стал депутатом парла-
мента и министром труда и национальной повинности в
правительстве хорошо знавшего его У. Черчилля. Став
министром иностранных дел лейбористского кабинета, Бе-
вин играл важную роль в определении внешнеполитиче-
ского курса Англии. Многие авторы отмечают, что его
8 См. о Бевине: Th. Evans. Bevin. London, 1946; F. Williams. Ernest
Bevin, Portrait of a Great Englishman. London, 1952.
9 Th. Evans. Op. cit., p. 20.
10 P. А. Брейди. Кризис Британии. М., 1952, стр. 63.
14
враждебность к Советской России была даже большей,
чем у лидеров консерваторов. Поэтому-то Бевин легко
сошелся с реакционным аппаратом Форин Оффиса11.
Для его дипломатического стиля характерны напористость
в переговорах, настойчивость в защите позиций, занимае-
мых британским империализмом.
* * *
В августе — сентябре 1944 г. экономическая жизнь
Франции была почти полностью парализована: промыш-
ленное производство составляло лишь 20% от уровня
1938 г., сельскохозяйственное — 50 %. Было выведено из
строя 2/3 транспортных средств, нельзя было использо-
вать основные порты страны, внешняя торговля фактиче-
ски прекратилась. Общий ущерб, нанесенный войной
французской экономике, по словам генерала де Голля,
достиг 5000 млрд. франков (в ценах 1945 г.) 12. В тя-
желом состоянии находились финансы Франции, ее
внешний долг вырос с 6,8 млрд. франков в 1938 г. до
221 млрд. в 1946 г. 13 Война серьезно поколебала по-
зиции французской финансовой олигархии. В послевоен-
ный период, как убедительно доказали советские иссле-
дователи, «французский империализм перестал быть рос-
товщическим империализмом» 14.
Большие изменения произошли в политической жизни
Франции. Французская действительность дала новое под-
тверждение известной характеристики Ф. Энгельса: «Фран-
ция — та страна, в которой историческая классовая борь-
ба больше, чем в других странах, доходила каждый
раз до решительного конца. Во Франции в наиболее рез-
ких очертаниях выковывались те меняющиеся политиче-
ские формы, внутри которых двигалась эта классовая
11 I. Bulmer-Thomas. The Growth of the British Party System, vol.
II. London, [1967], p. 163—164.
12 Ch. de Gaulle. Discours el messages, vol. I. Paris, 1970, p. 603—
604.
13 «L'Annee politique. 1944—1945». Paris, 1946, p. 15—19; P. Delouvri-
er. Politique economique de la France, fasc. III. Paris, 1958,
p. 110—116; «Экономика капиталистических стран после второй
мировой войны», стр. 946—947.
14 «Проблемы экономики и политики Франции после второй миро-
вой войны». М., 1962, стр. 37.
15
борьба и в которых находили свое выражение ее резуль-
таты» 15. В первые послевоенные годы профашистские си-
лы были отстранены от активного участия в политиче-
ской жизни; проводилась чистка коллаборационистов. Все
политические партии и их руководители принимали про-
грамму Национального совета Сопротивления, предусмат-
ривавшую проведение широких демократических преоб-
разований. Буржуазные политические партии Третьей рес-
публики, виновные в разгроме Франции 1940 г., или вовсе
сошли со сцены или потеряли свое былое влияние. Клю-
чевые позиции в политической жизни страны заняли силы,
связанные с движением Сопротивления. Они были пред-
ставлены партиями: коммунистической, социалистиче-
ской (СФИО). и Народно-республиканское движение
(МРП), а также голлистами. В октябре 1945 г. во
время референдума французские избиратели отвергли воз-
врат к режиму Третьей республики. После упорной
борьбы и сложных политических маневров в конце 1946 г.
во Франции была принята самая демократическая в ис-
тории страны конституция.
В 1945—1946 гг. во Франции была осуществлена на-
ционализация ряда крупнейших банков, части автомобиль-
ных и авиационных предприятий, электростанций, уголь-
ной индустрии, газовых, страховых и авиационных ком-
паний. Борьба прогрессивных сил привела к принятию в
мае 1946 г. закона о создании комитетов предприятий
на всех предприятиях с числом рабочих свыше 50. Тру-
дящиеся Франции добились в первые послевоенные годы
улучшения системы социального обеспечения, восстанов-
ления 40-часовой рабочей недели и оплачиваемых отпу-
сков.
К концу войны во Франции существовало временное
правительство, в котором участвовали представители ос-
новных политических сил страны (голлисты, коммунисты,
социалисты и деятели движения Сопротивления, вошед-
шие в буржуазно-католическую партию Народно-республи-
канское движение). Возглавлял временное правительство
генерал де Голль, пользовавшийся значительным влияни-
ем в стране. Шарль де Голль несомненно был одним
из крупнейших политических деятелей буржуазной Фран-
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 21, стр. 258—259.
16
ции XX века 16. Генерал Ш. де Голль умело отстаивал ин-
тересы господствующего класса. Зачастую он верно оцени-
вал политическую обстановку и последовательно проводил
намеченную им политическую линию. Призвав французов
18 июня 1940 г. по лондонскому радио продолжать борьбу
против фашистских держав, он сделал первый шаг к свое-
му торжественному возвращению в Париж 25 августа
1944 г. Де Голль стремился создать в послевоенной Фран-
ции республику президентского типа с режимом личной
власти, выступая как деятель, якобы стоящий над партия-
ми и парламентской политической машиной. Серьезные
расхождения де Голля с силами внутреннего Сопротивле-
ния, несоответствие политической концепции и практики
генерала сложившейся в стране обстановке привели в ян-
варе 1946 г. к его отставке с поста главы правительства.
Неотъемлемой частью кредо де Голля была, по выражению
А. Верта, «навязчивая идея величия Франции» 17, которую
он упорно стремился осуществить. Однако дипломатиче-
ские маневры не могли придать силы ослабленной войной
Франции.
Будучи главой правительства, де Голль лично руково-
дил французской внешней политикой. Только после его
ухода министр иностранных дел Жорж Бидо смог играть
важную роль в определении внешнеполитического курса.
Историк по образованию, Бидо до войны был главным
редактором католической газеты «Об». В 1943 г. он стал
председателем Национального совета Сопротивления.
Предоставление ему портфеля министра иностранных дел
в правительстве де Голля как бы символизировало объе-
динение всех сил французского Сопротивления. Придя в
1944 г. в особняк на Кэ д'Орсэ, Бидо, которому было
46 лет, увлекся внешней политикой. По словам Жоржетт
Элжей, «он считал ее выделенным ему доменом» 18, ве-
ря в свое искусство дипломатических комбинаций. Од-
нако Бидо не стал ни крупным государственным деяте-
лем, ни выдающимся дипломатом. Совершив резкую эво-
16 Библиографию сочинений Ш. де Голля и работ о нем см. в кни-
ге: D. de Roux. Charles de Gaulle. Paris, [1967], p. 109—125. Из
работ на русском языке см.: В. И. Антюхина-Московченко. Шарль
де Голль.— «Новая и новейшая история», 1971, № 3—6.
17 А. Верт. Франция. 1940—1955. М., 1959, стр. 181.
18 G. Elgey. La Republique des illusions, 1945—1951, ou la vie secrete
de la IV Republique. Paris, 1965, p. 129.
17
люцию вправо, он в 60-е годы превратился в одного из
лидеров ОАС, а после принятия правительством мер про-
тив ОАС довольно длительное время жил в эмиграции.
Сравнивая политическое положение Англии и Фран-
ции в 1945 г., нельзя не отметить важных различий. Ве-
ликобритания не знала фашистской оккупации, а следо-
вательно, и чистки профашистских элементов. В ней не
произошло замены довоенного политического аппарата,
имевшей место во Франции. В Англии полевение не по-
шло дальше укрепления позиций лейбористов. Хотя в
парламенте и было два депутата-коммуниста, компартия
Великобритании не стала влиятельной политической силой
в стране. Во Франции коммунистическая партия, являв-
шаяся душой движения Сопротивления, превратилась в
массовую партию (число ее членов летом 1945 г. прибли-
жалось к 1 млн. человек). Она обеспечила себе устойчи-
вые симпатии 20—25% избирателей, а на выборах в ок-
тябре 1945 г. ФКП стала первой партией по числу подан-
ных за нее голосов (26%). До мая 1947 г. коммунисты
входили в правительство (за исключением небольшого пе-
рерыва в декабре 1946 — январе 1947 г.).
Существенно различалось международное положение
Англии и Франции и их внешнеполитическая стратегия.
Буржуазные историки, особенно американские, часто ут-
верждают, что в итоге второй мировой войны Британия
«перестала быть мировой державой» и была «окончатель-
но обречена играть второстепенную роль» 19. Стремясь
доказать невозможность проведения Великобританией са-
мостоятельной политики и обосновать необходимость ее
сотрудничества с Соединенными Штатами, авторы подоб-
ных утверждений зачастую рисуют положение Англии в
слишком мрачных красках20. Ослабление ее позиций,
обусловленное ухудшением ее экономического и финансо-
вого положения, несомненно и особенно ясно видно при
сравнении с ростом влияния СССР и США. Великобри-
тания была слабейшей из трех великих держав. Одна-
ко политико-дипломатическое положение Англии к концу
19 М. A. Fitzsimons. The Foreign Policy of the British Labour Go-
vernment. 1945—1951. Notre Dame, Indiana, 1953, p. 28—29; «Euro-
pean Integration». Baltimore, 1957, p. 46.
20 См., например: Н. G. Nicholas. Britain and the United States. Lon-
don, 1963, p. 36.
18
войны характеризовалось наличием ряда благоприятных
факторов. В целом Англия довольно прочно занимала
место третьей державы, а английские политики рассчи-
тывали, что «Британия вновь поднимется с еще большим
влиянием в мире» 21. Такие ее серьезные соперники, как
Германия, Япония и Италия, были выведены из игры,
а Франция, претендовавшая после первой мировой войны
на гегемонию в Европе, была серьезно ослаблена. Будучи
единственным государством, которое вело войну про-
тив держав оси с самого начала и до конца второй ми-
ровой войны, Великобритания полноправным членом вхо-
дила в «большую тройку». Британские руководители уча-
ствовали в обсуждении вопросов послевоенного урегули-
рования в Тегеране, Ялте и Потсдаме. В ходе войны
у англичан наладилось тесное военно-политическое сотруд-
ничество с американцами. Оно выражалось в постоян-
ной координации политики, в подчинении вооруженных
сил обеих стран объединенному командованию, в совмест-
ной работе над созданием атомной бомбы, в практике
ленд-лиза, в развернутой системе совместных военно-эконо-
мических органов22. Некоторые из этих органов, напри-
мер Объединенный комитет начальников штабов, со-
хранялись и по окончании войны. На завершающем
этапе войны англо-американский союз претерпел не-
которые изменения. Во-первых, происходила переориен-
тировка его направленности в сторону борьбы про-
тив усиления влияния Советского Союза. Этот процесс
стал явным с приходом в Белый дом Гарри Трумэна.
Во-вторых, изменилось соотношение сил между Велико-
британией и США, они переставали быть равными парт-
нерами. Удельный вес Англии в англо-американском сою-
зе постепенно падал все ниже. В последней фазе войны,
как пишет Г. Макмиллан, высшее военное руководство
ускользало из рук Британской империи. Соединенные Шта-
ты Америки «приобрели ведущую роль в нашем союзе,
и соответственно возросло американское политическое вли-
яние» 23.
21 W. S. Churchill. Europe Unite. Speeches 1947 and 1948. London,
1950, p. 166.
22 Подробно см.: Л. В. Поздеева. Англо-американские отношения в
годы второй мировой войны. 1941—1945. М., 1969, стр. 103—196.
23 Там же, стр. 151.
19
Изменение характера англо-американского партнерства
стало еще более заметным с окончанием войны. Уже к
концу 1945 г. Англия вынуждена была просить США о
займе. По англо-американскому финансовому соглаше-
нию, заключенному в декабре, США предоставили Вели-
кобритании заем в 4400 млн. долл., из которых 650 млн.
удерживалось в качестве возмещения поставок по ленд-
лизу. Англия при этом обязалась упразднить «стерлин-
говый блок», восстановить свободный обмен фунта на дол-
лар, снизить, а затем и вовсе отменить таможенные пре-
ференции. У. Черчилль выражал тревогу в связи с ка-
бальными условиями этого соглашения 24.
В годы войны Великобритания и СССР выступали как
союзники по антигитлеровской коалиции. В мае 1942 г.
был заключен советско-английский договор о союзе в
войне против гитлеровской Германии и ее сообщников в
Европе и о сотрудничестве после войны 25. Союзники обя-
зывались не только оказывать друг другу военную по-
мощь и поддержку в войне против Германии и связан-
ных с ней в Европе государств, но и сотрудничать в
послевоенный период в целях сохранения мира и сопро-
тивления агрессии. Они должны были принять все меры к
тому, чтобы сделать невозможным новое нарушение мира
Германией. Договор предусматривал развитие широких
политических и экономических контактов между СССР и
Англией.
Однако усиление Советского Союза рассматривалось на
Даунинг-стрит к концу войны как препятствие для бри-
танской политики равновесия сил в Европе, как «самая
тяжелая угроза миру на континенте» 26. Планы, разра-
батывавшиеся в Лондоне на послевоенный период, исхо-
дили из двух основных факторов, выявившихся к этому
времени: относительное ослабление самой Англии и яв-
ный рост влияния СССР. Какое же место могла занять
Англия в изменившемся послевоенном мире? В Лондоне
надеялись, что она сможет играть важную роль в каж-
дой из трех сфер: ассоциация с Соединенными Штатами,
24 W. S. Churchill. Europe Unite, p. 107.
25 Текст см.: «Внешняя политика Советского Союза в период Оте-
чественной войны», т. I. M., 1946, стр. 271—272.
26 D. Cooper. Old Men Forget. The Autobiography. New York, 1954,
p. 346.
20
Британское содружество наций и Европейский союз. По
словам Черчилля, Великобритания «со всей ее обширной
сетью морских и воздушных коммуникаций» должна была
стать «жизненно необходимым связующим звеном» между
тремя названными сферами 27.
Французский историк Л'Юильер весьма удачно срав-
нивал политику, основывающуюся на этой доктрине,
с табуретом на трех ножках. «Британские руководители ду-
мают,— писал он,— что если та или иная из этих ножек
будет устранена, табурет неминуемо опрокинется» 28.
Британские империалисты намеревались максимально ис-
пользовать ресурсы колониальных владений и стран Со-
дружества. Имея богатый политический опыт, они рассчи-
тывали занять место привилегированного американского
союзника и одновременно играть роль лидера Западной
Европы.
Английские планы предусматривали создание союза за-
падноевропейских государств, тесно связанного с Британ-
ским содружеством 29. В качестве его возможных членов
рассматривались Франция, Бельгия, Голландия, Норвегия
и Дания. Предполагалось объединение экономических ре-
сурсов участников союза, координация их военной страте-
гии и внешней политики (позднее подобный союз и стали
называть западным блоком). «В общем идея, кажется,
состоит в том, чтобы предложить этим странам нечто
вроде статуса доминионов в Британском содружестве»,—
делали вывод специалисты американского госдепарта-
мента 30.
Британская внешнеполитическая программа разрабаты-
валась коалиционным правительством с участием лейбо-
ристов. Учитывая традиционный принцип континуитета
(преемственности) во внешней политике, трудно было
ожидать от лейбористского правительства кардинальной
перемены внешнеполитического курса. Парижская газета
«Эпок» имела основания утверждать в августе 1945 г.:
«В Англии иностранная политика не подчинена партий-
27 W. S. Churchill. Europe Unite, p. 161.
28 F. L'Huillier. Histoire de notre temps. Politique nationale et conf-
lits internationaux. 1945—1962. Paris, 1963, p. 41—42.
29 См. заявление в парламенте А. Идена: «Parliamentary Debates.
House of Commons», vol. 403, col. 704—706.
30 «Foreign Relations of the United States (далее — FR). The Confe-
rence of Berlin, 1945», vol. I. Washington, 1960, p. 260.
21
ным предрассудкам. Она повинуется постоянным факто-
рам, которые диктуются стратегией и географией. Лейбо-
ристы будут проводить политику, почти аналогичную с
консерваторами» 31.
Франция в отличие от Англии еще в 1940 г. выпала
из концерта великих держав. Близорукая политика пра-
вителей Третьей республики привела ее к поражению.
Профашистский режим Виши оказывал в войне помощь
державам оси. Созданное в июне 1944 г. временное пра-
вительство Французской Республики во главе с генера-
лом де Голлем лишь 23 октября было официально при-
знано «большой тройкой» антигитлеровской коалиции.
Франция не была представлена на важнейших междуна-
родных совещаниях во время войны, на которых закла-
дывались основы послевоенного урегулирования. Тяже-
лое экономическое положение и отсутствие политической
стабильности мешали улучшению ее международного по-
ложения. Тем более ценным было для Франции заклю-
чение советско-французского договора о союзе и взаим-
ной помощи, подписанного в Москве 10 декабря 1944 г.32
Договор стал первым важным международным докумен-
том, подписанным временным правительством Француз-
ской Республики с одной из великих держав. Договор
исходил из общих задач внешней политики обоих госу-
дарств: предотвращение новой агрессии со стороны гер-
манского милитаризма и обеспечение безопасности Ев-
ропы. Франко-советский договор создавал хорошую осно-
ву для послевоенного сотрудничества двух держав, он
мог стать важным шагом к созданию в Европе системы
подлинной безопасности 33.
Хотя положение Франции и укрепилось заключением
советско-французского договора, однако к моменту окон-
чания войны ее международные позиции были еще весь-
ма слабы. При сложившемся соотношении сил вхожде-
ние Франции в «англосаксонскую сферу,— по признанию
Р. Арона,— было бы эквивалентно статусу сателлита» 34.
31 «Epoque», 22.VII 1945.
32 Текст см.: «Внешняя политика Советского Союза в период Оте-
чественной войны», т. II. М., 1946, стр. 327—330.
33 Подробнее см.: Ю. В. Борисов. Советско-французские отношения
(1924—1945 гг.). М., 1964, стр. 504—510.
34 Цит. по: Н. Н. Молчанов. Четвертая республика. М., 1963, стр. 65.
22
Стремясь укрепить положение Франции на междуна-
родной арене, ее руководящие круги пытались проводить
особый внешнеполитический курс, лавировать между ве-
ликими державами. В ноябре 1945 г. генерал де Голль
так определил внешнеполитическую линию Франции:
«Наша страна, при том положении, которое она зани-
мает в Европе, Африке и Азии, традиционно обращен-
ная и на Запад, и на Восток, может и хочет быть зве-
ном между двумя мирами, но ни в коем случае не пеш-
кой» 35. Ту же мысль выражал и министр иностранных
дел Жорж Бидо, утверждая, что не может быть и речи об
участии Франции в каком-либо «западном кордоне» и о
ее односторонней ориентации на Запад 36.
Ослабленная войной Франция предпочитала разыгры-
вать две карты: и восточную, и западную. Поэтому она
не была заинтересована в полном расколе антигитлеров-
ской коалиции на противоборствующие блоки — в этом
случае пространство для ее дипломатического маневри-
рования резко сужалось. Французские руководители иска-
ли в лице Советского Союза противовес мощному блоку
англосаксонских держав37. Замыслы Парижа включали
использование противоречий между великими держава-
ми, умелую игру па этих противоречиях с целью по-
высить собственный вес в международных делах. Как
признает в мемуарах генерал де Голль, в руководящих
кругах Франции считали, что возможный «русско-амери-
канский антагонизм представлял для Франции... исключи-
тельно благоприятные возможности для действий» 38.
По замыслам Парижа, Франция могла сыграть роль
не только моста между СССР и англосаксонскими держа-
вами, но в какой-то мере и арбитра между ними. При этом
она опиралась бы на свою колониальную империю, пре-
вращенную во Французский союз, и на сплоченную груп-
пировку западноевропейских стран. Таким образом и фран-
цузские руководители — как и английские — приходили в
конце войны к идее создания западного блока, понимая
и трактуя его по-своему.
35 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. I, p. 655.
36 «Journal officiel de la Republique Francaise. Debate de l' Assemblee
consultative provisoire», 1944, № 71, p. 309.
37 G. Bidault. D'une resistance a l'autre. Paris, 1965, p. 74.
38 Ch. de Gaulle. Memoires de guerre, [vol. 3]. Paris, 1959, p. 179.
23
Идея создания блока западноевропейских государств,
представляющих «естественный комплекс в географиче-
ском, экономическом и культурном отношении», была
выдвинута в интервью Ш. де Голля лондонской «Таймс»
9 сентября 1945 г.39 Франция и Англия, по мнению
де Голля, должны были бы играть в этом объединении
руководящую роль. При этом предполагалось, что союз-
ники Франции примут основы французской программы
решения германской проблемы. Особое внимание генерал
де Голль обращал на возможное развитие экономическо-
го и культурного сотрудничества западноевропейских го-
сударств.
Правая французская печать подхватила идею созда-
ния западного блока, пытаясь пропагандировать созда-
ние замкнутой коалиции империалистических государств
Западной Европы, которая опиралась бы на ресурсы ко-
лониальных империй и контролировала бы Рур 40. Подоб-
ный западный блок мог бы быть использован и против
Советского Союза. Однако сторонники создания такого
объединения не получили во Франции необходимой под-
держки. Французские социалисты, хотя и выражали не-
довольство развитием событий в Восточной Европе, не
решились поддержать идею западного блока. Против его
создания решительно выступила французская компартия41.
Планы создания западного блока резко отрицательно рас-
ценивались в советской печати, обращавшей внимание на
наметившийся отход от идеи коллективной защиты меж-
дународной безопасности42. «...Можно смело утверждать,
что проповедь, а тем более организация «блоков», проти-
вопоставленных международному сотрудничеству в рамках
Объединенных наций, не может содействовать делу
мира»,— писала «Правда» 43.
Французское правительство вынуждено было дать офи-
циальные комментарии, в которых оно отмежевывалось
от идеи создания антисоветского блока западноевропей-
ских государств, указывая, что де Голль имел в виду
лишь меры по предотвращению германской агрессии44
39 «The Times», 10.IX 1945.
40 «Le Figaro», 11.IX 1945; «Nouvelles du Matin», ll.IX 1945.
41 «L'Humanite», 13.IX 1945.
42 См. «Красная звезда», 14.IХ 1945.
43 «Правда», 16.IХ 1945.
44 «L'Annee politique. 1944—1945», p. 300.
24
В период перехода от войны к миру разногласия по
внешнеполитическим вопросам между основными полити-
ческими партиями Франции не находили открытого вы-
ражения. Их представители не переставали публично за-
являть о приверженности к «политике равновесия»,
о желании сохранить единство всех участников антигит-
леровской коалиции и стремлении укрепить положение
Франции на международной арене. На выполнение этой
общенациональной задачи главным образом и была на-
правлена внешняя политика Франции в 1945—1946 гг.
Существенное влияние на нее оказывало участие в пра-
вительстве коммунистов. Французская компартия после-
довательно боролась за укрепление дружбы с Советским
Союзом как подлинной гарантии французской безопасно-
сти 45. Она требовала стабильной миролюбивой полити-
ки, основанной на дружеских связях и союзе с тремя
великими державами 46. До начала 1947 г. ФКП считала
возможным поддерживать европейскую политику прави-
тельства. Соотношение классовых сил во Франции было
таково, что реакция не осмеливалась выступать открыто.
Следует учитывать и то обстоятельство, что события
внутриполитической жизни этого периода: выработка но-
вой конституции, неоднократные выборы и референду-
мы 47 — зачастую оттесняли вопросы внешней политики
на второй план.
Проблемы послевоенного урегулирования
Правящие круги Великобритании наиболее остро по-
чувствовали изменение соотношения сил в послевоенном
мире в пользу социализма. Советские исследователи от-
мечают следующие основные причины резкого поворота
45 «L'Humanite», 9—10.XII 1945; 12.XII 1946.
46 «L'Humanite», 16—17.IX; ll.XI 1945.
47 1945 г., 21 октября — референдум, отклонивший возврат к
Третьей республике, и выборы в Учредительное собрание;
1946 г., 5 мая — референдум, отклонивший первый проект кон-
ституции; 2 июня —выборы во второе Учредительное собрание;
13 октября — новый референдум, на котором был утвержден
проект конституции; 10 ноября — выборы в Национальное соб-
рание; 24 ноября — первый тур выборов в Совет республики,
8 декабря — второй тур выборов в Совет республики.
25
английской внешней политики от сотрудничества с Со-
ветским Союзом в антигитлеровской коалиции к борьбе
против него: 1) устранение опасности со стороны блока
фашистских агрессоров; 2) крушение надежд на ослабле-
ние и истощение Советского Союза; 3) общее несоответ-
ствие результатов войны расчетам Англии; 4) начало
распада колониальной системы 48. К указанным причинам
следует, на наш взгляд, добавить психологическую непод-
готовленность британских правящих кругов к изменению
положения Англии в Европе и мире. Слишком быстро
нарастал разрыв между формальным политическим ста-
тусом Англии и ее реальным положением49. Великая
держава, одно из ведущих государств антигитлеровской
коалиции, член «большой тройки» — Великобритания пы-
талась играть роль лидера Европы. Однако выявилась
невозможность для Англии играть роль арбитра между
континентальными державами, необходимость считаться
с возросшим влиянием СССР на события в Восточной Ев-
ропе, в Средиземноморье и на Ближнем Востоке50. Ан-
глийские руководители всегда стремились не допустить
«чрезмерного» усиления какой-либо европейской державы,
тем более Советского Союза. Сразу после окончания вой-
ны правящие круги Великобритании избрали политику
решительной борьбы против роста советского влияния51.
Уинстон Черчилль в телеграмме Трумэну от 11 мая
1945 г. расценивал укрепление позиций Советского Сою-
48 «Экономика и политика Англии после второй мировой войны».
М., 1958, стр. 602.
49 «Позиции Великобритании, если их рассматривать объективно,
конечно, не были обнадеживающими,— пишет в своих мемуарах
Г. Макмиллан.— Наши существенные слабости временно скры-
вал победный ореол» (Я. Macmillan. Tides of Fortune 1945—1955.
New York, 1969, p. 102).
50 Советские войска временно находились в Болгарии, Румынии.
Иране. Советское правительство поставило вопрос об участии
СССР наравне с другими державами-победительницами в опеке
над бывшими итальянскими колониями («Тегеран — Ялта —
Потсдам». Сборник документов. М., 1970, стр. 208, 285—288).
51 Нам представляется, что к правителям Великобритании в целом
можно отнести замечание В. Г. Трухановского: «Черчилль нена-
видел Россию не только потому, что она была советской, но и
потому, что она была великой державой и в свое время мешала
реализации многих планов английского империализма в Европе
и в Азии» (В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая
биография. М., 1968, стр. 202).
26
за как «событие, ни с чем не сравнимое в истории Ев-
ропы, с которым союзники еще не сталкивались в своей
длительной и опасной борьбе» 52. Черчилль вновь и вновь
предлагал оказать на Советский Союз усиленное англо-
американское давление с целью добиться от него важных
уступок, используя наличие в Европе значительных кон-
тингентов войск Англии и США53. Британские тори и
сам Черчилль готовы были пойти на решающую полити-
ческую конфронтацию с Советским Союзом. Журнал
«Экономист» в июле 1945 г. имел основания утверждать,
что на Великобританию с надеждой смотрели консерва-
торы, коллаборационисты и реакционеры в Европе 54.
Трения между участниками антигитлеровской коалиции
возникали в первую очередь по вопросам, связанным с
положением в Центральной и Юго-Восточной Европе.
«Во время боев, предшествовавших капитуляции фашист-
ской Германии,— отмечает американский историк Г. Алп-
ровиц,— Красная Армия заняла огромную, граничащую с
Советским Союзом территорию. Обсуждая последствия
этого, американские (так же как и английские.— М. Н.)
политики сформулировали целый ряд связанных друг с
другом проблем, а именно: по какому политическому и
экономическому образцу будет строиться жизнь в ряде
стран Восточной и Центральной Европы? Будет ли
советское влияние доминирующим?» 55 К концу войны в
странах Восточной Европы уже была установлена рево-
люционно-демократическая диктатура рабочего класса и
трудящегося крестьянства, проводившая важные преобра-
зования: чистку государственного аппарата от реакцио-
неров, земельную реформу, ограничение крупной собст-
венности, установление рабочего контроля над производ-
ством. Одновременно укреплялись отношения этих стран
с Советским Союзом.
Ход событий на востоке Европы явно не устраивал
империалистические круги Запада. Ограничение прав экс-
плуататорских классов и борьба с контрреволюцией вос-
52 «FR. Diplomatic Papers. The Conference of Berlin, 1945», vol. I,
p. 7.
53 См. Г. Алпровиц. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам.
М., 1968, стр. 44-45, 66—67, 84.
54 «The Economist», 1945, July 21, p. 74.
55 Г. Алпровиц. Указ. соч., стр. 5—6.
27
принимались и изображались на Западе как «ограниче-
ние демократии» и «установление тоталитарного режима»,
а укрепление отношений с Советским Союзом — как «со-
ветское господство в Восточной Европе» и даже «вар-
варское нашествие на Европу». США и Англия вмеши-
вались в дела стран Восточной Европы, стремились пре-
дотвратить их развитие по социалистическому пути,
пытаясь использовать для этого, в частности, весьма про-
извольно толковавшиеся ими права держав-победитель-
ниц в странах, бывших сателлитах гитлеровской Гер-
мании. Добиваясь укрепления позиций буржуазных про-
западных деятелей, Англия и США добивались реор-
ганизации правительств в Болгарии и Румынии,
отказывались установить с ними дипломатические отно-
шения.
Курс на противодействие росту влияния Советского Со-
юза, на борьбу против революционных преобразований
в Центральной и Юго-Восточной Европе летом 1945 г.
был общим для правящих кругов США и Англии. Одна-
ко в их позиции имелись и известные различия. Ру-
ководящие круги США перестраивались медленнее. От-
носительное ослабление Великобритании усиливало в ее
правящих кругах ощущение опасности и серьезности из-
менений в Европе, непосредственно затрагивавших бри-
танские позиции. Американские руководители в отличие
от английских были уверены, что Соединенные Штаты
обладали достаточной мощью, чтобы заставить Советский
Союз принять американские условия. Их расчет строился
на том, что твердая позиция Вашингтона даже не при-
ведет к разрыву с Советским Союзом, который вынуж-
ден будет уступить 56. Кроме того, летом — осенью 1945 г.
на линию американского правительства не могли не вли-
ять предвыборные соображения — Трумэну не хотелось
предстать на приближавшихся выборах виновником раз-
рыва с Советским Союзом. У английских руководите-
лей в это время выборы были уже позади. До взрыва
атомной бомбы американцы возлагали большие надежды
на нее, рассчитывая, что новое оружие усилит их по-
зиции и сделает советских руководителей более уступ-
чивыми. Поэтому-то на первой части Потсдамской кон-
56 См. Г. Алпровиц. Указ. соч., стр. 15, 236.
28
ференции (17—25 июля 1945 г.), пока Англию представ-
ляли Черчилль и Идеи, именно они и выступали
основными и наиболее последовательными оппонентами
советских руководителей.
26—28 июля на конференции был сделан перерыв,
после которого лидерам консерваторов уже не пришлось
вернуться в Потсдам, их места за столом конференции
заняли К. Эттли и Э. Бевин. Лейбористские руководи-
тели, пришедшие к власти под лозунгами взаимопони-
мания с Советским Союзом, хотя и возражали против
некоторых советских предложений, в целом заняли в
Потсдаме менее жесткую позицию, чем их предшест-
венники. Министр иностранных дел СССР В. М. Мо-
лотов впоследствии отмечал, что изменение состава анг-
лийской делегации «положительно сказалось... на ре-
зультатах работы Берлинской конференции» 57. В Потсдаме
удалось прийти к согласованным решениям о прин-
ципах политики союзников в отношении Германии,
о репарациях с Германии, об установлении запад-
ной границы Польши по Одеру — Нейсе, о передаче Со-
ветскому Союзу Кенигсберга (с 1946 г.— Калининград)
с прилегающим к нему районом и по ряду других во-
просов. Для продолжения подготовки мирного урегулиро-
вания решено было создать Совет министров иностран-
ных дел (СМИД), состоящий из министров иностранных
дел Великобритании, Советского Союза, Китая, Франции
и США58.
Однако уже к концу 1945 г. отмечалось заметное
ухудшение англо-советских отношений59. Лейбористское
правительство повело политику активного противодейст-
вия росту влияния СССР, оказывая помощь европейской
реакции. Как признавал позднее бывший руководитель
иностранного отдела журнала «Экономист» Д. Маклачлан,
с 1945 г. в Лондоне пришли к мысли, что главным вра-
57 «Советские делегации на Парижской конференции». Сборник
выступлений и материалов. М., 1947, стр. 240.
58 Решения Потсдамской конференции см. в сб.: «Тегеран — Ялта —
Потсдам». Сборник документов. М., 1967, стр. 340—366; о конфе-
ренции см.: В. Л. Исраэлян. Антигитлеровская коалиция. М,
1964, стр. 581—604.
59 В парламенте на это обращал внимание консерватор Ф. Макле-
ан («Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 416 col.
674).
29
гом Великобритании в Европе является Советский Союз 60.
Борьба английского правительства против укрепления
позиций СССР наглядно проявилась в его действиях по
иранскому вопросу. Советские и английские войска во-
шли в Иран в августе 1941 г., чтобы пресечь действия
фашистской агентуры и обеспечить транспортировку со-
юзниками грузов в Советский Союз. В годы войны в Ира-
не окрепло демократическое антиимпериалистическое дви-
жение, которое получило особенно широкий размах в
1945—1946 гг. Попытки иранской реакции подавить его
создали в стране сложную обстановку.
Империалистические круги Запада стремились исполь-
зовать иранский вопрос для нагнетания международной
напряженности. Советское правительство со своей сторо-
ны не отказывалось от выполнения союзных соглашений
о сохранении полной независимости, суверенитета и тер-
риториальной неприкосновенности Ирана, о выводе с его
территории иностранных войск61.
Не без влияния западных держав иранское правитель-
ство обратилось с жалобой в Совет Безопасности ООН на
якобы имевшее место «вмешательство советских властей
во внутренние дела Ирана»62. В марте 1946 г. иран-
ский представитель стал настаивать на срочном рассмот-
рении Советом Безопасности этой жалобы. Все демарши
иранской дипломатии усиленно поддерживались предста-
вителями Англии и США. Именно они категорически от-
клоняли советские предложения отложить рассмотрение
иранского вопроса с тем, чтобы заинтересованные сто-
роны могли урегулировать его путем переговоров; именно
они в апреле 1946 г. настаивали на том, чтобы оста-
вить иранский вопрос в повестке дня Совета Безопасности,
хотя к этому времени Советский Союз и Иран уже до-
говорились о решении неурегулированных вопросов (ха-
рактерно, что и генеральный секретарь ООН Трюгве Ли
60 «Politique etrangere» (Paris), 1948, № 1, p. 21. О военном аспек-
те см. также: R. N. Rosecrance. Defense of the Realm. British
Strategy in the Nuclear Epoch. New York and London, 1958,
p. 8-9.
61 О позиции СССР в иранском вопросе см.: «Советский Союз в Ор-
ганизации Объединенных Наций», т. I. M., 1965, стр. 254—255.
62 «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты», 1-й год, 1-я
серия, № 1. Нью-Йорк, 1946, стр. 19.
30
рекомендовал снять иранский вопрос с повестки дня) 63.
Попыткам империалистов использовать иранский вопрос
был положен конец в мае 1946 г., когда Советский Союз
в соответствии со своими обязательствами завершил вы-
вод войск из Ирана.
Одной из целей британской дипломатии, развивавшей
столь бурную активность в иранском вопросе, были попыт-
ки отвлечь внимание мировой общественности от дейст-
вий самой Великобритании в Индонезии и Греции. На
территорию Индонезии английские войска высадились
осенью 1945 г. для разоружения находившихся на остро-
вах японских сил. Эти войска стали оказывать активную
помощь голландским колонизаторам в их борьбе против
окрепшего национально-освободительного движения Индо-
незии.
Еще более существенную поддержку Англия оказыва-
ла греческой реакции, подавлявшей демократические
силы страны, проводившей массовые репрессии против
антифашистов. Воспользовавшись тем, что с октября
1944 г. в Греции оставались английские войска, афин-
ское правительство развязало гражданскую войну. Вели-
кобритания оказывала ему важную экономическую и фи-
нансовую помощь.
Советский Союз последовательно выступал против вме-
шательства Англии во внутренние дела других стран, про-
тив использования британских войск колониалистскими и
реакционными силами64. Борьба советской дипломатии
против действий правящих кругов Великобритании выз-
вала усиление антисоветских настроений в Англии. Во
время дебатов в Совете Безопасности по греческому во-
просу лейбористский министр иностранных дел Бевин за-
явил: «Угрозу международному миру составляет идущая
из Москвы безостановочная пропаганда против Британ-
ского содружества наций и непрестанное использование
коммунистических партий во всех странах мира в ка-
честве орудия для нападок на британский народ и бри-
танское правительство, как будто бы между нами не было
63 См. «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты». 1-й год,
1-я серия, № 2. Нью-Йорк, 1946, стр. 7—8, 71—73, 79—80, 113.
64 Подробнее о рассмотрении греческого вопроса в ООН см. «Совет-
ский Союз в Организации Объединенных Наций», т. I, стр. 271—
276.
31
дружбы» 65. Подобные выпады напоминали язык ульти-
матума Керзона и, как и все бездоказательные резкости,
не могли усилить позиции их автора в дипломатической
дискуссии. Оценивая дебаты в Совете Безопасности в на-
чале 1946 г., английские специалисты-международники
утверждали, что взаимные обвинения, «которыми обме-
нивались великие державы, а в особенности британские
и русские представители, в ходе этих дебатов продемон-
стрировали мировой обществепности драматический кон-
фликт, выросший между бывшими союзниками» 66. Мы не
можем согласиться с попытками поставить на одну доску
действия английской и советской дипломатии, однако
нельзя не признать того, что в залах заседаний ООН
действительно ярко выявились англо-советские противо-
речия.
Составной частью английской политики стала борьба
против коренных преобразований в странах народной де-
мократии и укрепления их связей с Советским Союзом.
Правительства Англии и США оказывали поддержку про-
западным элементам в Польше. Вопреки Потсдамским
соглашениям они не порвали связей с реакционным
эмигрантским правительством Арцишевского, пытались
использовать армию Андерса для помощи реакционному
подполью в стране. Английское правительство отказыва-
лось возвратить Польше имевшееся у него польское иму-
щество, в том числе торговый флот и польский золотой
запас67. Правительство Великобритании (как и прави-
тельство США) поддерживало болгарскую оппозицию, до-
биваясь отсрочки выборов и международного контроля
над их проведением. Английское правительство отказы-
валось восстановить дипломатические отношения с Бол-
гарией, утверждая, что в Болгарии нет демократического
представительства68. Аналогичное давление английское
правительство пыталось оказывать на правительства Венг-
65 «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты», 1-й год, 1-я
серия, № 1, стр. 46.
66 «Survey of International Affairs. 1939—1946. America, Britain and
Russia. Their Go-operation and Conflict 1941—1946». London — New-
York — Toronto, 1953, p. 714.
67 См. «Очерки истории Народной Польши». М., 1965, стр. 106, 126.
68 «Международные отношения после второй мировой войны», т. I.
(1945—1949). М., 1962, стр. 145—146.
32
рии и Румынии, помогая реакционным силам в этих
странах.
Таким образом, можно утверждать, что именно бри-
танские правящие круги в 1945—1946 гг. попытались
играть ведущую роль в борьбе против Советского Союза
и сил коммунизма в Европе 69.
Внешнеполитический курс лейбористского правительст-
ва в первые послевоенные месяцы явно расходился с
настроениями широких народных масс, которые выступа-
ли за прочный мир, за сохранение союза великих дер-
жав-победительниц и укрепление дружбы с Советским
Союзом. Один из лидеров консерваторов Антони Иден
обращал внимание на то, что «поистине среди всех слоев
народа имеется глубокое стремление к дружбе с Россией,
такой же тесной и сердечной, какую мы имеем с Соеди-
ненными Штатами Америки» 70. Эти настроения проявля-
лись и в Вестминстере. Многие парламентарии подчер-
кивали, что Англии нечего опасаться со стороны Совет-
ского Союза, который заботится лишь о самообороне;
предлагали правительству Великобритании сделать ряд
шагов навстречу СССР (например, ликвидировать воен-
ные базы в Средиземноморье и на Ближнем Востоке),
указывали на очень важную роль моста между Соеди-
ненными Штатами и Советским Союзом, которую могла
бы сыграть Англия71.
В самой лейбористской партии существовала серьез-
ная оппозиция внешнеполитическому курсу правитель-
ства. На ежегодной конференции лейбористской партии,
проходившей в июне 1946 г., было внесено немало проек-
тов резолюций, так или иначе осуждавших внешнюю по-
литику Бевина. В одном из них она осуждалась в целом
и выдвигалось требование проведения политики, оказы-
вающей поддержку «социалистическим и антиимпериа-
69 К подобному выводу приходят и советские, и зарубежные иссле-
дователи. См. В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии
после второй мировой войны (Краткий очерк). М., 1957, стр. 76;
«Survey of International Affairs: 1939—1946. America, Britain and
Russia», p. 652; С. М. Woodhouse. British Foreign Policy since the
Second World War. London, 1962, p. 17; Ch. L. Robertson. Interna-
tional Politics since World. War II. A Short History. New York —
London — Sydney, 1966, p. 47.
70 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 416, col. 615.
71 Ibid., col. 626, 692—694; vol. 419, col. 1187—1188, 1235.
33
листическим силам в мире» 72. Левые лейбористы энергич-
но протестовали против антисоветской и антикоммунисти-
ческой направленности британской политики, «поддержи-
ваемой Уолл-стритом и небольшой частью Уайтхолла,
а главным образом Морганом и Дюпоном». Они оцени-
вали ее как «нарастающее предательство надежд и чая-
ний народов Европы», призывали считаться с револю-
ционными изменениями, происшедшими в мире, и отка-
заться от порочного принципа «равновесия сил» 73. Левые
лейбористы выступали за самостоятельную британ-
скую внешнюю политику, которая бы опиралась на пар-
тии Социалистического Интернационала и способствовала
бы превращению Европы во влиятельную силу на между-
народной арене. Правда, позиция левых лейбористов бы-
ла противоречива в своей основе: реформистская полити-
ка и соответствующий ей внешнеполитический курс долж-
ны были, по их мнению, не только способствовать борь-
бе с язвами капитализма, но и сдерживать растущее
влияние коммунизма.
Только Коммунистическая партия Великобритании по-
следовательно выступала за дружбу с Советским Союзом,
за союз с прогрессивными силами Европы. Она вскры-
вала антинародную сущность реакционной внешней поли-
тики правительства Эттли 74. Однако она не превратилась
в массовую организацию и была лишена возможности
влиять на политику лейбористского правительства.
В то же время нельзя не замечать, что большая часть
организованного рабочего движения в Англии поддержи-
вала политику праволейбористского руководства, приоб-
ретавшую все более антисоветский и антикоммунистиче-
ский характер. Сказывались особенности и слабости
рабочего движения, формировавшегося в условиях про-
мышленной и колониальной гегемонии Великобритании.
Правящим кругам постепенно удавалось внушить значи-
тельной части рядовых англичан настороженность к росту
влияния Советского Союза, опасения перед ослаблением
позиций Англии в Европе и во всем мире. Массирован-
72 «The Labor Party. Report of the 45th Annual Conference...» [Lon-
don], p. 151.
73 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 419, col. 1196—
1197; vol. 427, col. 1543, 1741—1742; K. Zilliacus. L'Angleterre et
l'Europe.— «Politique etrangere», 1946, № 5, p. 423—424.
74 «Daily Worker», 14.XI 1945; 4.II, 16.II 1946.
34
ная буржуазная пропаганда безосновательно сравнивала
укрепление позиций Советского Союза с усилением аг-
рессивных фашистских государств перед второй мировой
войной. При этом использовалась и приверженность анг-
лийских трудящихся к традиционным формам и нормам
буржуазной демократии. Революционные преобразования
в Центральной и Юго-Восточной Европе зачастую изобра-
жались как победа тоталитарной системы, создавшей яко-
бы пресловутый «железный занавес».
Лейбористское руководство неоднократно заявляло о
своем желании сотрудничать с Советским Союзом, не ску-
пилось на рассуждения о «среднем положении Англии
между американским империализмом и советским комму-
низмом», открещивалось от антисоветских эксцессов в
прошлом75. Но оно не было готово принять коренные
изменения в послевоенной Европе, примириться со зна-
чительным укреплением позиций Советского Союза.
Заметный нажим справа оказывали на лейбористское
правительство консерваторы, призывавшие решительно
противодействовать росту влияния Советского Союза,
бороться с изменениями на востоке Европы76. Они гото-
вы были пойти на военно-политическую борьбу против
сил коммунизма, а У. Черчилль в 1946 г. считал реаль-
ной и желательной возможность ядерной войны против
СССР в ближайшие 7—8 лет. «Мы не должны ждать,
пока Россия будет готова,— говорил он.— Я считаю, что
пройдет еще восемь лет, прежде чем она будет иметь
эти бомбы»77. Не случайно именно Уинстон Черчилль
произнес 5 марта в Фултоне речь, получившую извест-
ность как публичное объявление «холодной войны» Со-
ветскому Союзу 78.
Лейбористы предпочитали действовать несколько осто-
рожнее, делая ставку на политико-дипломатическое дав-
ление на Советский Союз. Одновременно они стремились
75 См., например: «The Labour Party. Report of the 44th Annual Con-
ference. May 21st to May 25th 1945». [London], p. 104, 114; «The
Labor Party. Report of the 45th Annual Conference, June 10th to
June 14th 1946». [London], p. 167.
76 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 419, col. 1518—
1519; vol. 427, col. 1616.
77 Lord Moran. Winston Churchill. Taken from the Diaries of Lord
Moran. Boston, 1966, p. 337—338.
78 Подробно о речи Черчилля в Фултоне и реакции на нее см.;
В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль, стр. 408—416.
35
использовать связи с социал-демократическими партия-
ми Европы и пытались укрепить позиции европейского
капитализма проведением реформистской политики.
* * *
В 1945—1946 гг. руководящие круги Франции, про-
водя политику лавирования между великими державами,
отказывались присоединиться к англо-американскому бло-
ку. Еще в декабре 1944 г. договором о союзе и вза-
имопомощи с СССР была заложена хорошая основа для
развития франко-советских отношений. Противодействие
попыткам превратить Францию в объект американской
и английской политики, стремление не допустить возрож-
дения германской мощи диктовали более дальновид-
ным французским политическим деятелям необходимость
сохранения союзных отношений с СССР после оконча-
ния войны79. Нельзя было не считаться и с требова-
ниями демократических сил Франции 80.
По наиболее острым спорным вопросам международ-
ной жизни Франция в это время либо выступала как
посредник между англосаксонскими державами и СССР,
либо искала некую среднюю нейтральную позицию81.
79 Ch. de Gaulle. Memoires de guerre, [vol. 3]. Salut, p. 54.
80 A. Grosser. La IV-e Republique et sa politique exterieure. Paris,
1961, p. 19.
81 Самостоятельный внешнеполитический курс Франции вызывал
недовольство и в Лондоне, и в Вашингтоне. В американских
руководящих кругах пытались использовать для давления на
Францию переговоры о предоставлении ей американских зай-
мов. Еще в ноябре — декабре 1945 г. экспортно-импортный банк
предоставил Франции кредит в 550 млн. долларов. Весной сле-
дующего года французское правительство вынуждено было про-
сить о новых займах. Переговоры были поручены Леону Блю-
му, который вел их в Вашингтоне в апреле — мае 1946 г. Во вре-
мя этих переговоров, как сообщал в Париж Робер Блюм (сын и
помощник Леона Блюма), американские деятели «дали понять,
что ответной взаимностью с французской стороны должно было
бы быть занятие совершенно недвусмысленной позиции в вопро-
се, который в их глазах доминирует над всеми остальными....
т. е. в американо-русском конфликте» (цит. по: G. Elgey. Op. cit.,
p. 141). Переговоры Блюма закончились подписанием финансово-
го соглашения, по которому правительство США ликвидирова-
ло большую часть французских долгов военного времени и пре-
доставило Франции новый заем в 300 млн. долларов. Одновре-
менно было получено согласие экспортно-импортного банка на
предоставление кредита в 650 млн. долларов для финансирова-
36
ния французских закупок в Соединенных Штатах. В ответ фран-
цузское правительство обязалось отказаться от протекционист-
ской политики защиты французского производства и предоста-
вить возможности проката во Франции американской кинопро-
дукции («L'Anneie politique, 1946». Paris, 1947, p. 136—139).
Так, при рассмотрении иранского вопроса в Совете
Безопасности Франция не поддержала Англию и США,
резко выступавших против Советского Союза. Фран-
цузский представитель Боннэ предлагал, в соответствии
с советскими пожеланиями, «отложить обсуждение воп-
роса на более поздний срок»82. Он прилагал усилия,
чтобы заинтересованные державы пришли к соглашению,
не развертывая официальной дискуссии 83. После того как
эти усилия не увенчались успехом, Франция подала свой
голос за то, чтобы заслушать иранского представителя
на заседании Совета Безопасности. Поскольку фактиче-
ски это означало начало дискуссии по иранскому во-
просу, то Советский Союз решительно возражал84. Но в
апреле 1946 г. Франция высказалась за советское пред-
ложение снять иранский вопрос с повестки дня Совета
Безопасности, против чего выступали Англия и США 85.
Французская дипломатия активно способствовала поискам
компромисса при неофициальных переговорах в ООН по
греческому вопросу86.
В 1945—1946 гг. Франция не участвовала в много-
численных дипломатических акциях Англии и США, имев-
ших целью нажим на демократические правительства
стран Центральной и Юго-Восточной Европы87. Фран-
цузское правительство пыталось оживить традиционные
дружеские связи с этими странами, в особенности с Поль-
шей и Чехословакией. В 1946 — начале 1947 г. Франция
заключила с этими странами соглашения о культурном
сотрудничестве и об урегулировании финансовых претен-
зий. Одновременно с Чехословакией велись переговоры о
заключении союзного договора, которые привели к обме-
ну проектами соглашения. Договор должен был исходить
82 «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты», 1-й год, 1-я
серия, № 2. Нью-Йорк, 1946, стр. 14.
83 См. там же, стр. 22—23.
84 Там же, стр. 30.
85 Там же, стр. 75, 114.
86 «L'Annee politique. 1946», p. 331.
87 См. «Международные отношения после второй мировой войны»,
т. I, стр. 144—150.
37
из общности интересов обеих стран в предупреждении
возрождения германской агрессии 88.
Различия в политике Англии и Франции в отношении
стран социалистического лагеря наглядно выявились в их
позиции по вопросу о приеме новых членов в Органи-
зацию Объединенных Наций. В августе 1946 г. Франция
положительно отнеслась к кандидатурам Албании и Мон-
гольской Народной Республики, а в сентябре 1947 г. го-
лосовала за прием Венгрии и Румынии в ООН. Англия
и США выступали под различными предлогами против
приема этих стран в международную организацию89.
Важной стороной международной жизни послевоен-
ных лет была подготовка мирных договоров с бывшими
союзниками гитлеровской Германии90. Решением Потс-
дамской конференции «в качестве немедленной и важ-
ной задачи» на Совет министров иностранных дел воз-
лагалось составление мирных договоров для Италии, Ру-
мынии, Болгарии, Венгрии и Финляндии. Тогда же было
условлено, что при подготовке каждого мирного догово-
ра «Совет будет состоять из членов, представляющих те
государства, которые подписали условия капитуляции,
продиктованные тому вражескому государству, которого
касается данная задача. При рассмотрении вопросов мир-
ного урегулирования с Италией Франция будет рас-
сматриваться как подписавшая условия капитуляции
Италии» 91.
При подготовке мирных договоров Советский Союз
стремился включить в них положения, не допускавшие
возрождения фашизма в странах, бывших союзниками
гитлеровской Германии. Надо было ликвидировать по-
следствия фашистской агрессии и решить сложные тер-
88 «L'Annee politique. 1947». Paris, 1948, p. 89.
89 «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты», 1-й год, 2-я
серия, № 5. Нью-Йорк, 1946, стр. 72—73; 2-й год, № 92. Нью-
Йорк, 1947, стр. 90—91.
90 «Международные отношения после второй мировой войны», т. I,
гл. 20.
91 «Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 385. В соответствии с уста-
новленной процедурой в подготовке мирного договора с Итали-
ей должны были участвовать министры иностранных дел СССР,
США, Англии и Франции, в подготовке мирных договоров с Ру-
мынией, Болгарией, Венгрией — министры СССР, США и Анг-
лии, а мирного договора с Финляндией — министры Советского
Союза и Англии.
38
риториальные вопросы таким образом, чтобы создать
предпосылки для прочного мира в Восточной и Юго-
Восточной Европе. Советский Союз исходил из того, что
сателлиты фашистской Германии должны были частично
возместить ущерб, причиненный их участием в агрессии.
Вместе с тем советские представители предлагали учи-
тывать реальные экономические возможности этих стран
и помощь, оказанную ими антигитлеровской коалиции на
завершающем этапе войны.
Подготовка проектов договоров была затруднена по-
зицией Англии и Соединенных Штатов Америки. Пред-
ставители этих держав на Лондонской сессии Совета ми-
нистров иностранных дел (сентябрь — октябрь 1945 г.)
требовали пересмотра решений Потсдамской конференции
по вопросам процедуры и участия четырех членов сове-
та в подготовке всех мирных договоров 92. Советский Союз
не согласился с нарушением принятых решений. Министр
иностранных дел Англии Бевин и государственный сек-
ретарь США Бирнс пытались использовать подготовку
мирного урегулирования для вмешательства во внутрен-
ние дела стран Центральной и Юго-Восточной Европы.
Они выступали против удовлетворения репарационных
требований Советского Союза, добиваясь в то же время
включения в договоры широких и обременительных обя-
зательств, например о полной 100%-ной компенсации
ущерба, причиненного иностранной собственности.
В ходе длительной и сложной работы путем взаимных
уступок и компромиссов члены Совета министров ино-
92 В августе 1945 г. Бирнс в беседе с Бидо разъяснял, что, «при-
глашая Францию принять участие в мирном урегулировании с
Италией и исключая ее из переговоров о мирных договорах с са-
теллитами СССР (характерно, что уже в августе 1945 г. государ-
ственный секретарь США использовал эту антисоветскую тер-
минологию.— М. Н.), «Большая тройка» просто применяет к
Франции то же самое правило, которое приняли и Соединенные
Штаты: поскольку между Соединенными Штатами и Финлян-
дией не существовало состояния войны, Соединенные Штаты не
примут участия в переговорах по финскому мирному договору;
точно так же Франция не будет принимать участия в подготовке
мирного урегулирования со странами Центральной и Восточной
Европы, с которыми она не воевала» («FR. Diplomatic Papers.
1945», vol. IV. Washington, 1968, p. 723). Таким образом, в тот
момент руководители американской внешней политики пра-
вильно трактовали потсдамские решения по этому вопросу, не
допускавшие никаких двусмысленных толкований.
39
странных дел к весне 1946 г. согласовали подавляющее
большинство вопросов мирного урегулирования с Румы-
нией, Болгарией, Венгрией и Финляндией. Наиболее слож-
ной оказалась подготовка проекта мирного договора с
Италией, которая и стала главным пунктом повестки
дня Парижской сессии Совета министров иностранных
дел (25 апреля — 16 мая, 15 июня — 12 июля 1946 г.).
Наибольшие трудности возникли при решении вопро-
сов о репарациях, о судьбе итальянских колоний и при
определении итало-югославской границы. По советским
предложениям, Италия должна была выплатить Совет-
скому Союзу репарации на сумму в 100 млн. долл.,
компенсируя лишь небольшую часть ущерба, причинен-
ного фашистской Италией. Советский Союз поддерживал
справедливые репарационные претензии к Италии со сто-
роны Югославии, Греции, Албании и Эфиопии. «Характер-
но, что французская делегация согласна с советской
точкой зрения по данному вопросу»,— отмечала газета
«Известия» 93. В отличие от представителей Франции де-
легации Англии и США выступили против советских
предложений. При этом наибольшее сопротивление ока-
зали именно британские делегаты94. В ходе длительных
дискуссий оппоненты советской делегации должны были
признать справедливость репарационных претензий Со-
ветского Союза к Италии и учесть, что предложенные им
условия выплаты репараций были весьма льготными для
побежденной стороны. Совет министров иностранных дел
пришел к соглашению, по которому репарационные
платежи Италии Советскому Союзу определялись в
100 млн. долл. Не удалось согласовать лишь сумму ре-
параций другим странам, пострадавшим от итальянской
агрессии.
Англия и Франция занимали противоположные пози-
ции по вопросу об итальянских колониях: Триполитании
и Киренаике в Северной Африке, Эритрее и Сомали в
районе Красного моря. Великобритания стремилась за
счет Италии укрепить собственное влияние в Средизем-
номорье. Английские предложения предусматривали пе-
редачу под британскую опеку Эритреи и Сомали. Севе-
роафриканские колонии должны были стать «двумя но-
93 «Известия», 11.V 1946; см. также «Le Monde», 28—29.IV 1946.
94 См. «Известия», 19.VI 1946.
40
выми арабскими государствами, якобы независимыми, а в
действительности,— по словам «Монд»,— находящимися
под влиянием Англии: компенсация за позиции в Египте,
которые теряют англичане» 95. Опасаясь усиления Анг-
лии, Франция предлагала все бывшие итальянские ко-
лонии передать под опеку Италии. Французские предложе-
ния были ближе к советской точке зрения96. СССР
предусматривал установление над территориями бывших
итальянских колоний совместной опеки двух государств:
одной из союзных держав и Италии. Совет министров
иностранных дел так и не смог найти согласованного
решения вопроса о бывших итальянских колониях 97.
Подлинным камнем преткновения в работе Парижской
сессии СМИД был вопрос о Юлийской Крайне — терри-
тории со смешанным славянским и итальянским насе-
лением, на которую претендовали и Югославия, и Ита-
лия 98. Советское правительство предлагало передать всю
Юлийскую Крайну, включая и город Триест, Югосла-
вии. Английские и американские предложения были наи-
более близки к требованиям Италии. По сравнению с ни-
ми предложенная Францией линия итало-югославской
границы была более благоприятной для Югославии. Имен-
но она и была принята за основу Советом министров
иностранных дел. Дипломатия Франции проявила полез-
ную инициативу при поисках удовлетворительного реше-
ния вопроса о судьбе Триеста и прилегающей области,
грозившего завести в тупик вторую часть Парижской сес-
сии СМИД. Суть французских предложений состояла в
выделении Триеста с прилегающей областью в особую
Свободную территорию Триест, целостность и независи-
мость которой обеспечивались бы Советом Безопасности
ООН. Предусматривалось, что Совет Безопасности одоб-
95 «Le Monde», 5—6.V 1946.
96 См. «Известия», 11.V 1946.
97 Впоследствии вопрос о бывших итальянских колониях был пе-
редан в ООН. В ноябре 1949 г. было принято решение о пере-
даче Киренаики и Триполитании на два года под управление
Англии, а области Феццан — Франции. Бывшее Итальянское
Сомали решено было передать на 10 лет под опеку Италии.
В декабре 1951 г. была провозглашена независимость Ливии.
Эритрея в 1950 г. вошла в состав Эфиопии.
98 До первой мировой войны Юлийская Крайна, включая и город
Триест, входила в состав Австро-Венгрии. При разделе Австро-
Венгрии она была передана победителями Италии.
41
рит ее окончательный статут и назначит губернатора
территории. Отмечая недостатки, присущие французскому
проекту, советская делегация все же согласилась принять
его за основу урегулирования проблемы Триеста99.
Четыре министра иностранных дел смогли выработать
компромиссное решение и этого сложного вопроса. Фран-
цузские авторы справедливо утверждают, что Франция
«сыграла таким образом важную роль в относительном
успехе этой второй части конференции» 100.
В соответствии с разработанной сложной процедурой
проекты мирных договоров, подготовленные Советом ми-
нистров иностранных дел, представлялись на рассмотре-
ние мирной конференции, затем рекомендации конферен-
ции вновь передавались в СМИД для окончательного ре-
шения. Парижская мирная конференция открылась
29 июля 1946 г. в Люксембургском дворце 101. Советский
Союз в Париже последовательно отстаивал подготовлен-
ные четырьмя державами положения мирных договоров.
Англо-американский блок стремился использовать обеспе-
ченную ему поддержку большинства делегатов и добить-
ся пересмотра ряда согласованных решений. Столкнове-
ние этих двух курсов выявилось уже в ходе диплома-
тических баталий по процедурным вопросам. Советская
делегация настаивала, чтобы в соответствии с рекомен-
дациями СМИД мирная конференция принимала решения
квалифицированным большинством в две трети голосов.
Однако представители Австралии и Голландии потребо-
вали применения простого большинства при голосовании.
Их поддержали английские и американские делегаты.
Обсуждение правил голосования на конференции показа-
ло, что еще сохранялась возможность компромисса. По-
пытки к его достижению делали, в частности, француз-
ские представители. По их предложениям, рекомендации
99 «Известия», 30.VI 1946.
100 «L'Annee politique. 1946», p. 393.
101 На конференции кроме пяти великих держав были представле-
ны Австралия, Белоруссия, Бельгия, Бразилия, Голландия, Гре-
ция, Индия, Канада, Новая Зеландия, Норвегия, Польша, Укра-
ина, Чехословакия, Эфиопия, Югославия, Южно-Африканский
Союз. Кроме того, в дискуссии участвовали «приглашенные го-
сударства»: Австрия, Албания, Египет, Ирак, Иран, Куба и
Мексика, а также представители Италии, Румынии, Болгарии,
Венгрии и Финляндии.
42
Конференции делились на две категории: принятые ква-
лифицированным большинством и принятые простым
большинством. Последние передавались бы в СМИД не
автоматически, а лишь по требованию одного из голосо-
вавших за такое решение государств. По свидетельству
французского делегата Кув де Мюрвиля 102, советская де-
легация присоединялась к этому предложению. Однако
большинство делегаций, группировавшееся вокруг англо-
американского тандема, не использовало возможностей
для взаимоприемлемого решения. Была принята англий-
ская поправка, по которой все решения конференции
автоматически передавались в СМИД. Уже сам факт ее
принятия, несмотря на возражения советских предста-
вителей, демонстрировал «жесткий курс», принятый дип-
ломатией Запада в отношении Советского Союза.
Упорная дипломатическая борьба продолжалась в ко-
миссиях конференции, в особенности по территориальным
и экономическим вопросам. Пожалуй, наибольшие споры
вновь вызвало определение итало-югославской границы.
При этом делались попытки поставить под сомнение всю
работу, проделанную Советом министров иностранных дел,
и создать комитет по пограничным вопросам. Против
этого категорически возражала советская делегация.
Французские дипломаты и здесь нашли удачный компро-
мисс — было решено создать подкомиссию лишь для уточ-
нения отдельных спорных вопросов 103. Делегация Фран-
ции прилагала немалые усилия в поисках приемлемого
решения о временном управлении Триестом и о статуте
Свободной территории. Не все в ее предложениях соот-
ветствовало советской точке зрения, но в целом приня-
тые решения развивали положения, ранее согласованные
в СМИД.
Из других территориальных вопросов следует отметить
серьезные претензии, предъявленные Грецией к Болга-
рии. Они сводились к отторжению от Болгарии 10% ее
территории. Советский исследователь В. Л. Исраэлян,
оценивая эти требования, пишет: «Удовлетворение гре-
102 «Recueil des Documents de la Conference de Paris», t. I, livre II.
Paris, 1946, p. 131.
103 «Recueil des Documents de la Conference de Paris», t. II, livre VI,
p. 17, а также «Советские делегации на Парижской конферен-
ции», стр. 112—113.
43
ческих притязаний создало бы чрезвычайно невыгодное
положение для житницы Болгарии — долины реки Ма-
рицы, поставило бы под угрозу безопасность болгарской
столицы Софии и второго по величине экономического и
культурного центра — Пловдива, продвинув границу с
Грецией по отношению к Софии до 95 км, а к Плов-
диву— до 35 км» 104. Единственной великой державой, под-
державшей эти притязания, оказалась Англия, верная
своему курсу на поддержку греческой реакции. Поли-
тическая комиссия по Болгарии подавляющим большинст-
вом голосов одобрила предложения о сохранении сущест-
вовавшей болгаро-греческой границы 105. Однако при окон-
чательном голосовании рекомендаций конференции на ее
пленарном заседании британским представителям удалось
возглавить группу из 12 делегаций, воздержавшихся при
голосовании, в результате чего конференция не приняла
никакого решения по этому вопросу. «Это означает, что
голосами главным образом малых государств Англия до-
билась на пленуме такого решения, которое ни в какой
мере не может отвечать интересам стабильности мира
и может явиться лишь толчком к авантюрам и агрес-
сии»,— заявил министр иностранных дел СССР В. М. Мо-
лотов 106.
В острых спорах проходило на Парижской конферен-
ции обсуждение вопроса о репарациях. Австралийская
делегация предложила не определять в мирных догово-
рах ни общую сумму репараций, ни ее распределение,
а создать специальную репарационную комиссию, наде-
ленную широкими полномочиями. Принятие подобной ре-
комендации означало бы отступление от уже зафикси-
рованных обязательств сателлитов гитлеровской Герма-
нии и от положений, согласованных четырьмя минист-
рами иностранных дел. Советский Союз решительно
возражал против принятия предложения Австралии; пред-
ставители Великобритании и США высказались за его
принятие. Как отмечала советская делегация, «голосуя за
австралийскую поправку, делегации Соединенных Штатов
104 «Международные отношения после второй мировой войны», т. I,
стр. 516.
105 «Recueil des Documents de la Conference de Paris», t. II, livre VI,
p. 246, 253.
106 «Советские делегации на Парижской конференции», стр. 343.
44
и Соединенного Королевства нарушили соглашение, до-
стигнутое делегациями четырех держав...» 107 В этих ус-
ловиях для Советского Союза весьма полезной была пози-
ция Франции, которая не поддержала предложение Ав-
стралии. Не имели успеха и американские поправки об
уменьшении репараций Венгрии, Румынии и Финляндии,
предназначавшихся СССР. Ни Англия, ни Франция не ре-
шились в этом вопросе отступить от согласованных реше-
ний. В конечном итоге мирная конференция одобрила сог-
ласованные предложения Совета министров иностранных
дел, которые и были включены в мирные договоры.
По ряду экономических вопросов — таких, как компен-
сация ущерба, нанесенного иностранной собственности,
или условия судоходства по Дунаю,— делегации всех за-
падных держав выступали в Париже единым фронтом.
Они добивались включения в мирные договоры условий,
облегчивших бы проникновение в экономику Италии,
Болгарии, Венгрии, Румынии и Финляндии.
Подготовка мирного урегулирования с этими странами
проходила в упорной дипломатической борьбе Советского
Союза против англо-американского блока. Франция зани-
мала при этом самостоятельную позицию. Она далеко не
всегда выступала против Советского Союза, в ряде слу-
чаев французская дипломатия внесла полезный вклад в
поиски приемлемого компромисса 108. Процесс подготовки
мирных договоров еще раз показал, что сложные спор-
ные вопросы могут быть решены лишь путем взаимных
уступок, но не навязыванием точки зрения определен-
ной группировки держав партнерам по переговорам.
«Таким образом,— отмечают советские историки,— проб-
лема мирного урегулирования с бывшими союзниками
гитлеровской Германии в Европе, хотя и после упорной
борьбы, все-таки была решена, и притом решена на ос-
нове сотрудничества держав антигитлеровской коалиции,
при надлежащем учете интересов прочного мира в Евро-
107 «Recueil des Documents de la Conference de Paris», t. II, livre VI
p. 456.
108 Позитивная роль посредника, по справедливому замечанию анг-
лийского историка Д. Пиклз, «способствовала, возможно, боль-
ше, чем что-либо другое, восстановлению части бывшего прести-
жа Франции как великой державы» (D. Pickles. French Politics.
The First Years of the Fourth Republic. London — New York, 1953,
p. 188).
45
пе и принципов мирного сосуществования государств С
различным общественным строем» 109.
Парижская мирная конференция завершила свою ра-
боту 15 октября 1946 г., приняв рекомендации по всем
проектам мирных договоров. Окончательно их тексты были
согласованы на Нью-Йоркской сессии СМИД в ноябре—
декабре 1946 г. Подписание мирных договоров с Ита-
лией, Румынией, Болгарией, Венгрией и Финляндией со-
стоялось 10 февраля 1947 г. в Париже 110.
Различное отношение Англии и Франции к борьбе за
ликвидацию остатков фашизма в Европе отразилось в
их действиях по испанскому вопросу. В то время как
повсюду в Европе демократия торжествовала победу над
фашизмом, в Испании укреплялся фашистский режим
Франко, установленный при непосредственной поддержке
Гитлера и Муссолини и оказывавший во время второй
мировой войны помощь державам оси. Общественное мне-
ние требовало принятия мер против реакционного фран-
кистского режима. 17 января 1946 г. Учредительное соб-
рание Франции приняло резолюцию, призывавшую к раз-
рыву дипломатических отношений с режимом Франко и
установлению контактов с руководителями испанских ре-
спубликанцев 111. Еще в декабре 1945 г. французское пра-
вительство обратилось к Лондону и Вашингтону с пред-
ложением о совместном давлении на франкистский режим,
в частности о разрыве с ним дипломатических отноше-
ний 112. Однако в руководящих кругах Англии и США
французское предложение не нашло поддержки. Одновре-
менно по Испании прокатилась волна фалангистских де-
монстраций, направленных порой против союзников по
антигитлеровской коалиции. Усиливались репрессии про-
тив испанских демократов. Отражая волю народа, фран-
цузское правительство 26 февраля 1946 г. приняло реше-
ние о закрытии с 1 марта границы с Испанией 113. Оно
109 «История внешней политики СССР», ч. 2. 1945—1970. М., 1971,
стр. 46—47.
110 Тексты договоров см. в сб.: «Внешняя политика Советского Сою-
за. 1947 год», часть 1. М., 1951, стр. 64—310.
111 «Annales de l'Assembleie Nationale Constituante. Elue le 21 Oc-
tobre 1945. Debats», vol. II. Paris, 1946, p. 107.
112 К Советскому правительству не обращались потому, что СССР
не имел отношений с франкистской Испанией.
113 «L'Annee politique. 1946», р 345—348.
46
неоднократно обращалось к правительствам Великобрита-
нии и США с предложениями предпринять совместные
действия против фашистского режима в Испании. Так,
во французской ноте от 12 марта 1946 г. доказывалось,
что его существование «представляет угрозу для всеоб-
щего мира», и предлагалось применить к нему меры в со-
ответствии со статьей 39 Устава ООН 114. Британское пра-
вительство отвергло французские предложения. В новой
ноте от 25 марта правительство Франции требовало пре-
кратить экспорт из Англии и США в Испанию, в пер-
вую очередь нефти, и отозвать послов из Мадрида115.
И вновь Лондон ответил отказом. Во время обсуждения по-
ложения в Испании Советом Безопасности ООН британ-
ские представители решительно отказывались поддержать
меры против франкистского режима 116. Препятствуя раз-
рыву дипломатических отношений с франкистской Испа-
нией, лейбористское правительство послушно выполняло
волю британских монополий. «Наша торговля с Испанией
очень ценна,— откровенно заявлял У. Черчилль.— Мы
получаем из Испании все виды товаров, от железной руды
до апельсинов» 117. Конечно, важнее была железная руда.
В декабре 1946 г. Организация Объединенных На-
ций, несмотря на противодействие британской диплома-
тии, рекомендовала своим членам отозвать дипломатиче-
ских представителей из Мадрида. «Английское правитель-
ство в конце концов неохотно приняло эту резолюцию и
отозвало своего посла из Испании» 118. Однако, пойдя на
этот вынужденный шаг, правительство Эттли в то же вре-
мя способствовало расширению торговли с Испанией.
«Британские руководители не колебались, таким образом,
оказывать косвенную помощь режиму, в отношении кото-
114 Ibid., p. 352. В соответствии со статьей 39 Устава ООН «Совет
Безопасности определяет существование любой угрозы миру,
любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекоменда-
ции или решает о том, какие меры следует предпринять... для
поддержания и восстановления международного мира и без-
опасности» («Устав Организации Объединенных Наций и Статут
Международного суда». М., 1945, стр. 18).
115 «L'Annee politique, 1946», p. 353.
116 «ООН. Совет Безопасности. Официальные отчеты», 1-й год,
1-я серия, № 2, стр. 101—103, 192—194.
117 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 423, col. 2017.
118 M. Fitzsimons. Op. cit., p. 40.
47
рого их сторонники выражали лишь презрение и нена-
висть»,— отмечает социолог Анджело Хюслер 119.
Говоря о проблемах послевоенного урегулирования,
нельзя не сказать о положении на Ближнем Востоке, где
летом 1945 г. с новой силой разгорелся англо-француз-
ский конфликт 120.
До второй мировой войны Франция управляла Си-
рией и Ливаном по мандату Лиги наций. После разгро-
ма Франции в 1940 г. в Дамаске и Бейруте обоснова-
лась вишистская администрация. В июне 1941 г. на терри-
торию Сирии и Ливана вступили английские войска и
части Свободной Франции. В сентябре того же года было
объявлено о предоставлении независимости Сирии, а в но-
ябре — Ливану. Англия, используя пребывание своих войск
в этих странах, как пишет генерал де Голль, «намере-
валась с помощью то завуалированных, то грубых мето-
дов занять место Франции в Дамаске и Бейруте» 121. Од-
нако Франция добивалась подтверждения ее «высшей от-
ветственности» за положение в Сирии и Ливане. Фран-
цузские власти обусловливали фактическое предоставле-
ние арабским странам полной независимости получением
ряда привилегий.
В мае 1945 г. между французскими войсками и насе-
лением ряда сирийских городов произошли крупные
столкновения. Французы использовали в них артиллерию
и авиацию. В конфликт вмешалась Англия, ультимативно
потребовавшая от французов принятия мер для его пре-
кращения 122. В это время, по словам Леона Блюма, «ин-
цидент принял драматический оборот. Казалось, что
франко-британская дружба похоронена опасным, непопра-
вимым ударом» 123. Но французское правительство вынуж-
дено было уступить и передать английским властям кон-
119 A. Hiisler. Contribution a l'etude de l'elaboration de la politique
etrangere britannique (1945—1956). Geneve, 1961, p. 82.
120 Об англо-французских противоречиях в Леванте в годы второй
мировой войны см.: А. М. Некрич. Из истории англо-французских
отношений времен второй мировой войны.— «Французский еже-
годник. 1969». М., 1971, стр. 195—203.
121 Ш. де Голль. Военные мемуары, т. I. M., 1957, стр. 211.
122 Подробнее см.: Ю. В. Луконин. Борьба народов Сирии и Ливана
за вывод иностранных войск.— «Очерки по истории арабских
стран». М, 1959.
123 L. Blum. L'oeuvres. Naissance de la Quatrieme republique. Paris,
1958, p 181.
48
троль над территорией Сирии и Ливана. После упорной
дипломатической борьбы летом 1946 г. и английские,
и французские войска были выведены с территории этих
стран, добившихся полной независимости.
Германский вопрос
и англо-французские противоречия
В комплексе англо-французских расхождений наиболее
серьезными были противоречия по германскому вопросу.
Французы остро чувствовали потенциальную опасность
германского милитаризма, три раза подвергавшего их ро-
дину опустошительным нашествиям. Для Франции бу-
дущее Германии — «это вопрос жизни и смерти», под-
черкивал генерал де Голль 124. Трагический опыт межво-
енного двадцатилетия стал для французов ужасным при-
мером возможности возрождения агрессивного рейха. Их
чувства и мысли требовали, чтобы Германия никогда уже
не могла восстановить свою агрессивную мощь и угро-
жать Франции.
Тотальное поражение и безоговорочная капитуляция
гитлеровской Германии означали для Франции благопри-
ятную возможность навсегда покончить с угрозой со сто-
роны своего традиционного врага. 5 июня союзники опуб-
ликовали декларацию о поражении Германии, по которой
правительства СССР, Великобритании, США и Франции
брали на себя верховную власть в отношении Герма-
нии 125. Тем самым Германия превратилась из субъекта в
объект международной политики. Будущее Германии: ее
границы, принципы развития экономики и политической
жизни — должны были определить державы-победитель-
ницы. При этом союзники исходили из того, что немец-
кий народ «не может избежать ответственности за то,
что он навлек на себя» 126.
Основы решения германской проблемы были заложены
на Потсдамской конференции руководителей Советского
124 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. T, p. 483.
125 Текст см.: «Внешняя политика Советского Союза в период Оте-
чественной войны», т. III. M., 1947, стр. 273—281.
126 «Тегеран — Ялта — Потсдам». Сборник документов. М., 1967,
стр 345.
49
Союза, Великобритании и Соединенных Штатов Америки
(17 июля — 2 августа 1945 г.). Принятые документы
были проникнуты стремлением к недопущению возрожде-
ния германской угрозы. В сообщении о Берлинской кон-
ференции трех держав было четко заявлено: «...Герман-
ский милитаризм и нацизм будут искоренены, и союзники,
в согласии друг с другом, сейчас и в будущем, при-
мут и другие меры, необходимые для того, чтобы Герма-
ния никогда больше не угрожала своим соседям или со-
хранению мира во всем мире» 127.
Несомненно, что основные принципы, выработанные в
Потсдаме, полностью соответствовали интересам Фран-
ции, которая добивалась, «чтобы в будущем была невоз-
можна любая агрессия со стороны Германии» 128. Весьма
важным для Франции было и то, что к имевшемуся со-
глашению о выделении для Франции зоны оккупации в
Германии прибавилось приглашение участвовать в работе
Совета министров иностранных дел и Союзной репараци-
онной комиссии. Французское правительство приняло эти
приглашения и согласилось с основными решениями, при-
нятыми в Потсдаме.
Оно выступало за денацификацию, демократизацию и
демилитаризацию Германии, хотя и считало все эти меры
недостаточными 129. В Париже выражалось сожаление, что
важные решения были выработаны без участия предста-
вителей Франции. Трудно было ожидать иной реакции со
стороны французских руководителей, настаивавших на
активном участии Франции в урегулировании германско-
го вопроса130. Некоторые важные вопросы (например,
установление международного контроля над Руром) не
нашли в Потсдаме никакого решения отчасти именно из-
за отсутствия за столом конференции французских руко-
127 «Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 345.
128 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. I, p. 518.
129 «Documents francais relatifs a l'Allemagne (Aout 1945 — fevrier
1947)». Paris, 1947, p. 8—9. Следует отметить, что французское
правительство недостаточно последовательно и энергично осуще-
ствляло потсдамские решения во французской зоне оккупа-
ции. Администрация, обосновавшаяся в Баден-Бадене, в значи-
тельной мере состояла из откровенных реакционеров и вишис-
тов, срывавших подлинную демократизацию и денацификацию
(Е. Morin. Allemagne, notre souci. Paris, 1947; F. R. Willis. The
French in Germany. Stanford, 1962).
130 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. I, p. 422,
50
водителей 131. В последующем оно неблагоприятно отрази-
лось и на работе всего контрольного механизма союзни-
ков в Германии.
Французское правительство выдвинуло серьезные ого-
ворки в отношении части потсдамских решений, считая
преждевременным и неоправданным предусматривать со-
здание в будущем центрального германского правитель-
ства, поощрение деятельности демократических политиче-
ских партий в масштабах всей Германии и создание ряда
центральных германских административных департамен-
тов, которые должны были действовать под руководством
союзного Контрольного совета 132. Эти оговорки были свя-
заны с общим подходом правящих кругов Франции к
проблеме единства Германии. Стремление добиться макси-
мального ослабления своего опасного соседа еще во вре-
мя войны приводило французских руководителей к мысли
о необходимости расчленения германского государства и
создания на его территории нескольких федераций133.
«Никакого централизованного рейха! — писал в своих
мемуарах Шарль де Голль.— Это было, по моему мнению,
первое условие, чтобы помешать Германии вернуться
к ее вредным наклонностям...» 134
Впрочем, французские руководители были не единст-
венными, кто в поисках средства обезопасить Германию
обращался к возможности расчленения страны. Во время
войны эта возможность обсуждалась союзниками, но в
Потсдаме восторжествовала концепция сохранения единой
Германии. В 1945 г. расчленение Германии решительно
отвергли советские руководители135. Во Франции идею
полного расчленения Германии не одобряли ни коммуни-
сты, ни социалисты. Поэтому после Потсдама в офици-
131 См. «Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 350.
132 «Documents francais relatifs a TAllemagne...», p. 9, 14.
133 E. Jouve. Le general de Gaulle et la construction de l'Europe, t. I.
Paris, 1967, p. 120.
134 Ch. de Gaulle. Memoires de guerre, [vol. 3]. Salut, p. 46.
135 См. «Внешняя политика Советского Союза в период Отечествен-
ной войны», т. III, стр. 45. Хотелось бы обратить внимание на
то, что сохранение единой Германии вовсе не означало неиз-
менности ее границ. По американской версии беседы Сталина
с Гопкинсом 28 мая 1945 г. глава Советского правительства
заявил, что «он не рассматривает отделение от Германии неко-
торых частей как ее расчленение» («FR. The Conference of Ber-
lin. 1945», vol. I, p. 51).
51
альных французских документах о расчленении Герма-
нии говорилось лишь как о теоретической возможности:
«если бы оно было следствием естественной эволюции,
а не навязанным решением» 136.
Требование, на котором настаивала французская дипло-
матия,— максимальная федерализация Германии137.
Сама эта идея не противоречила потсдамским решениям,
предусматривавшим, что «управление в Германии должно
проводиться в направлении децентрализации политиче-
ской структуры и развития на местах чувства ответствен-
ности» 138. Однако в руководящих кругах Франции, осо-
бенно в управлении французской зоной оккупации, склон-
ны были придавать федерализации слишком большое
значение и препятствовать деятельности немецких демо-
кратических партий и организаций. По мере укрепления
демократических сил Германии Советский Союз стал ре-
шительно высказываться против навязывания федералист-
ской политической системы немецкому народу 139. Что же
касается французской позиции, то, разъясняя ее, влия-
тельная «Монд» писала в октябре 1945 г.: «Франция не
относится враждебно к созданию центральной админист-
рации, как это утверждалось. Но она подчиняет эту меру
определению границ» 140.
Важнейшим элементом французской политики в гер-
манском вопросе были требования об отделении от Герма-
нии Рура, Рейнской области и Саара. Территориальные
изменения на западе Германии рассматривались в Пари-
же как «основное условие безопасности в Европе и в
мире» 141. При этом Рур должен был стать совершенно
самостоятельной политической единицей, которую пред-
лагалось интернационализировать и политически, и эконо-
мически. Международный режим гарантировал бы от воз-
можности использования Германией колоссальных ресур-
сов Рура в военных целях142. Но французская диплома-
тия не вносила полной ясности в вопрос о том, каким
138 «Documents francais relatifs a l'Allemagne...», p. 13.
137 Ibid., p. 27, 31, 42-45, 50-56.
138 «Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 389.
139 «Внешняя политика Советского Союза. 1946 год». М., 1952,
стр. 239.
140 «Le Monde», 17.X 1945.
141 «Documents frangais relatifs a l'Allemagne...», p. 14.
142 Ibid., p. 25.
52
Же державам предлагалось контролировать промышлен-
ное сердце Германии. Правда, в памятной записке, пе-
реданной в декабре 1945 г. министру иностранных дел
СССР, французской стороной отмечалось: «Международ-
ный режим Рура будет определен решением четырех дер-
жав, оккупирующих Германию, к которому затем будут
приглашены присоединиться непосредственно заинтересо-
ванные державы: Бельгия, Люксембург и Голландия» 143.
В большинстве документов, составленных на Кэ д'Орсэ
говорилось об участии в организации этого режима «всех
заинтересованных держав» 144, что оставляло французской
дипломатии возможности для маневрирования.
Советский Союз еще в Потсдаме предлагал установить
контроль над Руром четырех держав через специальный
Контрольный совет 145. Советская точка зрения и позднее
основывалась на том, что в качестве основной герман-
ской военно-промышленной базы «Рур занимает совер-
шенно особое положение, в корне отличное от любой дру-
гой части Германии» 146. Таким образом, и Франция,
и Советский Союз требовали установить особый контроль
над Руром как возможной базой возрождения германско-
го милитаризма 147. По вопросу о наилучших способах до-
стижения этой цели имелись расхождения: Франция тре-
бовала отделения Рура от Германии и его политической
и экономической интернационализации, а Советский Союз
выступал за контроль над Руром четырех держав, но за
оставление его в составе Германии.
Французские руководители считали, что если вопрос о
Руре — общее дело всех союзников, то вопрос о левом бе-
реге Рейна — «старое франко-германское дело» 148. Пред-
лагалось отделение Рейнской области от Германии и обра-
зование на ее территории одного или нескольких (двух-
трех) государств, постоянно оккупированных союз-
никами: Францией вместе с Бельгией, Голландией и
143 «Французские документы о будущем режиме Рура и Рейнской
области». М., 1947, стр. 28.
144 См., например: «Documents fran^ais relatifs a l'Allemagne...»,
p. 25.
145 «Тегеран — Ялта — Потсдам», стр. 350, «FR. The Conference of
Berlin. 1945», vol. II, p. 1000-1001.
146 «Правда», 9.V 1946.
147 M. Thorez. Oeiivres, livre 5, t. 23, p. 9.
148 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. I, p. 608.
53
Великобританией149. При этом потсдамские решения о
восточной границе Германии рассматривались француза-
ми как прецедент для решения вопроса о ее западных
границах. Еще. во время своего визита в Москву, 8 де-
кабря 1944 г., глава временного правительства генерал
де Голль согласился с советскими предложениями об ус-
тановлении границы по Одеру — Нейсе 150. В 1945—
1946 гг. французская дипломатия руководствовалась
идеей о нецелесообразности и практической невозможно-
сти пересмотра вопроса о польско-германской границе,
выдвигая одновременно требование об установлении за-
падной границы Германии по Рейну.
Вместе с другими предложениями о территориальных
изменениях на западе Германии Франция выдвигала и
требование об отделении от Германии Саара. Француз-
ское правительство намеревалось поставить Саар под свой
экономический и политический контроль: Франция долж-
на была стать владелицей саарских угольных шахт; пред-
лагалось распространить на территорию Саара француз-
ский таможенный и валютный режим, постоянно разме-
стить французские войска, осуществлять контроль над ад-
министрацией 151. В Париже напоминали исторические
связи Саара с Францией152 и настаивали на учете ее
особой заинтересованности в саарских ресурсах. Одно-
временно потеря крупного каменноугольного района долж-
на была нанести чувствительный удар по экономическому
потенциалу Германии 153.
Многие действия французской дипломатии в герман-
ском вопросе в 1945—1947 гг. были связаны именно с тре-
149 «Documents francais relatifs a l'Allemagne...», p. 25—26.
150 «Советско-французские отношения во время Великой Отечест-
венной войны 1941—1945 гг.». Документы и материалы. М., 1959,
стр. 358.
151 «Documents francais relatifs a l'Allemagne...», p. 18.
152 В 1799—1815 гг. Саар принадлежал Франции. В 1815 г. большая
часть Саарской области отошла к Пруссии, а в 1871 г. она вош-
ла в состав Германской империи. По Версальскому мирному до-
говору Саар был выделен в особую политико-географическую
единицу и на 15 лет поставлен под управление комиссии Лиги
наций. Саарские угольные копи передавались во французскую
собственность. В 1935 г. в результате плебисцита Саар отошел
к Германии.
153 Перед второй мировой войной на долю Саара приходилось 14%
общегерманского производства чугуна, 12% выплавки стали,
8% добычи каменного угля.
54
бованиями, выдвигавшимися ею в отношении Саара. Пе-
редача Саара под французский контроль, по словам Бидо,
являлась непременным предварительным условием согла-
сия Франции на проведение мер по осуществлению эко-
номического единства Германии 154. Советский исследова-
тель Н. Н. Молчанов убедительно доказал, что, даже ли-
шившись ресурсов Саара, Германия все равно обладала
бы значительно большим военно-промышленным потен-
циалом, чем Франция, что присоединение Саара могло
лишь временно ослабить энергетический голод Франции
и что получение угля из Рура было гораздо важнее для
Франции в связи с потребностями ее металлургии, неже-
ли обладание саарским каменноугольным бассейном155.
Из всего этого, по нашему мнению, следует, что при-
соединение Саара ire могло компенсировать отказ Фран-
ции от других ее требований по германскому вопросу.
Но в 1945—1946 гг. Франция, как мы видим, предла-
гала целый комплекс мер по недопущению возрождения
германской угрозы, в том числе сдерживание военно-про-
мышленного потенциала Германии на низком уровне.
В общем контексте французской программы решения гер-
манской проблемы отделение Саара от Германии, несом-
ненно, означало бы уменьшение ее военно-промышленных
ресурсов, а поставки саарского угля могли способствовать
быстрейшему восстановлению французской экономики 156.
В конкретных условиях первых послевоенных лет вы-
полнение французских требований означало ослабление
связей Саара с Германией, 12 лет находившейся под вла-
стью гитлеровцев, и сближение его с Францией, прогрес-
сивные силы которой добились больших успехов в борьбе
за демократию, за социальные права трудящихся.
Вместе с тем необходимо отметить, что Советский Союз
не одобрял планы отделения существенных частей Запад-
ной Германии, считая, что надежные преграды для воз-
рождения агрессивного германского милитаризма можно
154 «Le Monde», 30.VII 1946.
155 Н. Н. Молчанов. Саарский вопрос (1945—1957). М., 1958, стр.50—
54.
156 Максимальная добыча угля в Саарском бассейне превышала
16 млн. тонн (1943 г.). Саарские угли в большей своей части не-
высоки по качеству, но в смеси с тощими углями Рура они при-
годны для получения металлургического кокса, не говоря уже
о других возможностях их использования.
55
создать другим путем. Тем не менее в 1945—1947 гг.
СССР неоднократно выражал готовность всесторонне рас-
смотреть германскую проблему, включая и вопрос о Сааре,
поскольку западная граница Германии не была уста-
новлена в Потсдаме 157. Однако упорное нежелание Анг-
лии и США даже рассматривать предложения об установ-
лении контроля четырех держав над Руром, их настой-
чивое стремление связать решение упомянутых во-
просов с ревизией Потсдамских соглашений о восточной
границе Германии сорвали всякую возможность спокой-
ного и тщательного обсуждения французских требований по
германскому вопросу представителями четырех держав.
Неотъемлемой частью этих требований было получе-
ние германских репараций. Намерения руководителей
Франции предусматривали компенсацию потерь страны,
в частности в области промышленности 158. Особую важ-
ность имели для Франции поставки германского угля, так
как кризисное положение с добычей угля в Европе в
значительной мере лишало Францию традиционных ис-
точников импорта угля, без которого задыхалось хозяй-
ство страны. В вопросе о репарациях и поставках угля
французская точка зрения полностью соответствовала со-
юзническим решениям по Германии и пользовалась по-
стоянной поддержкой Советского Союза.
Рассмотрение французской программы решения герман-
ской проблемы, на наш взгляд, не дает оснований одно-
значно оценивать ее лишь как «направленную на срыв
Потсдамского соглашения» 159 или чересчур категорически
утверждать, что она «не только не отвечала интересам
безопасности Франции, но, напротив, в корне подрывала
ее» 160. Исходные положения французской политики в гер-
157 На Потсдамской конференции границы Германии 1937 г. были
взяты лишь в качестве исходного пункта обсуждения проблемы.
«Это просто рабочая гипотеза для удобства нашей работы»,—
подчеркивал И. В. Сталин («Тегеран — Ялта — Потсдам»,
стр. 219).
158 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. I, p. 638.
159 П. А. Николаев. Политика США, Англии и Франции в герман-
ском вопросе. 1945—1954. М., 1964, стр. 164.
160 Я. Я. Молчанов. Внешняя политика Франции 1944—1954, стр. 55.
Вместе с тем Н. Н. Молчанов убедительно доказывает, что в
важнейших вопросах германской проблемы позиции СССР и
Франции совпадали» (Я. Я. Молчанов. Четвертая республика,
стр. 137).
56
манском вопросе в основном соответствовали принципам,
провозглашенным в Потсдаме, и были направлены на
укрепление безопасности Франции. В той мере, в какой
французский внешнеполитический курс был направлен на
предотвращение германской агрессии (при всей его непо-
следовательности), он отвечал национальным интересам
Франции. Этим и объясняется, что французское прави-
тельство стремилось максимально ослабить Германию, сде-
лать невозможным возрождение агрессивного герман-
ского милитаризма. Добиваясь закрепления изменения в
соотношении сил между Германией и Францией в пользу
последней, оно предлагало отделение от Германии Рура,
Рейнской области и Саара, федерализацию Германии, осу-
ществление репарационных поставок. Необходимо учиты-
вать, что в 1945—1946 гг. большое влияние на всю
политику Франции оказывали демократические силы. Наи-
более реакционные группировки были отстранены от уча-
стия в политической жизни страны. Еще были живы идеа-
лы Сопротивления, еще шли процессы над коллаборацио-
нистами, а коммунисты участвовали в правительстве.
В 1945—1946 гг. французское правительство настойчи-
во боролось за осуществление изложенной выше програм-
мы решения германской проблемы, французские предло-
жения вновь и вновь повторялись в меморандумах и но-
тах правительствам союзных держав. Они разъяснялись
политическими и государственными деятелями Франции.
Руководители Кэ д'Орсэ добивались их принятия на сес-
сиях Совета министров иностранных дел.
При этом нельзя не отметить, что стремление части
руководящих кругов Франции не допустить возрождения
Германии как самостоятельного фактора европейской по-
литики могло затруднить поиски стабильности в Европе.
Парижская «Монд» признавала, что французская полити-
ка стремилась обеспечить безопасность «только мерами
принуждения в отношении Германии, не учитывая ее пси-
хологическую реакцию и политические последствия, кото-
рые эта политика могла повлечь» 161. Сама идея искус-
ственно лишить ту или иную страну статуса, соответ-
ствующего ее экономическим и демографическим потен-
циям, в большом историческом масштабе неосуществима.
В отношении части правящих кругов Франции следует
161 «Le Monde», 7.V 1946.
57
признать справедливость замечания американского исто-
рика Ф. Р. Виллиса: «Французы были убеждены..., что
Германия нуждается не в денацификации, а в дегерма-
низации» 162.
Французские требования об отделении от Германии
важных западных областей не встречали поддержки у со-
юзных держав. В то же время правящие круги Велико-
британии и США решительно воспрепятствовали выпол-
нению таких справедливых требований Парижа, как уста-
новление эффективного международного контроля над Ру-
ром или осуществление предусмотренных репараций.
В сложившихся условиях Франция предпринимала кон-
кретные политические акции по двум направлениям. Во-
первых, французские представители в Контрольном сове-
те не соглашались ни на какие меры, способные закре-
пить единство Германии, пока союзники не примут
предложения Парижа по другим аспектам германской
проблемы, в первую очередь по Саару163. Подобная по-
зиция Франции сделала невозможным создание централь-
ных германских административных департаментов, пред-
усмотренное Потсдамскими соглашениями164. Во-вторых,
правительство Франции предприняло односторонние дей-
ствия в отношении Саара, входившего во французскую
оккупационную зону. В декабре 1946 г. французская ад-
министрация установила таможенную границу вокруг
Саара, нарушая согласованные союзниками принципы уп-
равления Германией.
Однако тактика Кэ д'Орсэ была несостоятельной. Слиш-
ком слабы были международные позиции Франции в
162 F. R. Willis. France, Germany and the New Europe, 1945—1963.
London, 1965, p. 32.
163 «Documents francais relatifs a l'Allemagne...», p. 16—19.
164 Противодействуя созданию центральных германских админи-
стративных департаментов, французские руководители пыта-
лись использовать противоречия, наметившиеся внутри антигит-
леровской коалиции, сыграть на антисоветских настроениях
правящих кругов Лондона и Вашингтона. В августе 1945 г. в
беседе с государственным секретарем США Бирнсом Бидо обра-
щал внимание на то, что «эти департаменты находились бы в
Берлине, и если их власть будет распространяться в британской
и французской зонах вплоть до французской границы, то это
означает, что советское влияние, осуществляясь в Берлине, до-
стигло бы западных границ Германии. Французы этого не хотят
и не думают, чтобы это для кого-либо было бы желательным»
(«FR. Diplomatic Papers. 1945», vol. IV, p. 718).
58
целом, и слишком велики были ее требования в отноше-
нии Германии. Действия Франции лишь раздражали ее
партнеров, но отнюдь не обеспечивали ей выгодных по-
зиций для какого-либо «торга» по германскому вопросу.
Независимо от намерений французских руководителей
конкретные дипломатические акции Парижа в ряде слу-
чаев способствовали срыву выполнения потсдамских реше-
ний, что явно противоречило интересам самой Франции.
Однако характерно, что в 1945 — начале 1947 г.
главные цели французской политики в германском воп-
росе одобряли основные политические партии, единодуш-
но поддерживали депутаты Учредительного собрания165.
Орган французских коммунистов газета «Юманите» от-
мечала в мае 1946 г., что программа решения герман-
ского вопроса, изложенная министром иностранных дел
Жоржем Бидо,— это программа обеспечения французской
безопасности 166.
Вместе с тем французская компартия выступала про-
тив попыток полностью расчленить Германию, отбросив
ее к временам феодальной раздробленности, против ан-
нексионистских планов в отношении германских террито-
рий. Внешнеполитическая программа ФКП содержала
требования военного и экономического разоружения Гер-
мании, интернационализации Рура, экономического союза
Саара с Францией, установления специального режима
для Рейнской области 167. Член ЦК ФКП Флоримон Бонт
убедительно доказывал, что отказ удовлетворить фран-
цузские требования в отношении Германии может быть
выгоден лишь сторонникам возрождения германского ре-
ваншизма. Он так характеризовал их замыслы: «Посколь-
ку Германия была ампутирована на востоке, пусть ей
оставят на западе все, чем она обладала, пусть ничего не
будет отделено от Германии на западе! И Германия бу-
дет признательна своим победителям на западе, она по-
вернется к ним, она будет играть им на руку! Ее со-
жаление будет обращено исключительно на территории,
потерянные на востоке, и если когда-нибудь должно бу-
дет привиться тщательно культивируемое стремление к
165 «Annales» de I'Assemblee Nationale Constituante. Elue le 21.X
1945. Debats», vol. II, p. 9—10, 16, 37—38, 43, 48, 51—53 etc.
166 «L'Humanite», 16.V 1946.
167 M. Thorez. Oeuvres, livre 5, t. 23, p. 173 (Annexe).
50
реваншу, то это стремление будет обращено только в
сторону востока» 168. Потребовалось немного времени, чтобы
события подтвердили правоту этих предположений о за-
мыслах империалистических кругов Запада, вновь стре-
мившихся использовать германский милитаризм и ре-
ваншизм для борьбы против сил демократии и социа-
лизма в Европе.
* * *
Вся английская политика — как уже отмечалось — ис-
ходила из изменения в соотношении сил в Европе: явного
усиления Советского Союза при одновременном ослабле-
нии позиций Великобритании. Еще в июле 1944 г. пред-
седатель комитета начальников штабов вооруженных сил
Англии Аланбрук записывал в своем дневнике: «Отныне
мы должны по-иному относиться к Германии. Германия
больше не господствующая держава в Европе, таковой
является Россия... Поэтому следует поощрять Германию,
постепенно укреплять ее и ввести в федерацию Западной
Европы» 169. Уже в августе 1945 г. влиятельный лондон-
ский еженедельник «Экономист» квалифицировал потс-
дамские решения как неудовлетворительные и невыпол-
нимые 170. Не случайно, в союзном Контрольном совете «от
английской делегации исходило самое ожесточенное со-
противление любым мероприятиям, имевшим целью реа-
лизацию постановлений Ялты и Потсдама о демократи-
зации политической жизни в Германии, ликвидации ее
военного потенциала и т. д.» 171
Британские реакционеры хотели использовать потен-
циал Германии, чтобы создать в Западной Европе про-
тивовес Советскому Союзу и в какой-то мере восстано-
вить нарушенное «равновесие сил» 172. Стремление вклю-
чить Западную Германию в широкий западноевропей-
168 «Annales de l'Assemblee Nationale Constituante. Elue le 21.X 1945.
Debats», vol. II, p. 10.
169 цит. по: В. Г. Трухановский. Внешняя политика Англии в пе-
риод второй мировой войны (1939—1945). М., 1965, стр. 538.
170 «The Economist», 1945, August 11, p. 179.
171 А. А. Галкин, Д. Е. Мельников. СССР, западные державы и гер-
манский вопрос (1945—1965 гг.). М., 1966, стр. 86.
172 «Включение Западной Германии — непременное условие безо-
пасности и экономической мощи всего регионального блока на
западе Европы»,— утверждал консерватор Р. Бутби («Le Soir»,
8. VI 1946).
60
ский политический и экономический союз под английским
руководством становится важнейшей частью лейборист-
ской политики в германском вопросе 173. На этой основе
формировался и общий англо-американский курс в гер-
манском вопросе. Посол США в Москве Смит отмечал в
апреле 1946 г., что, по его мнению, ближайшей задачей
Соединенных Штатов «должно быть включение западных
зон в политический союз, ориентирующийся на Запад-
ную Европу и западные демократии» 174.
Одной из целей английской политики в германском
вопросе после Потсдама стало не допустить чрезмерного
ослабления Германии. Правящие круги Великобритании
были заинтересованы в скорейшем восстановлении эко-
номической и политической стабильности Западной Ев-
ропы. Использование германских ресурсов считалось не-
пременным условием успешного восстановления европей-
ской экономики. В июле 1945 г. лондонский журнал
«Уорлд тудей» писал о Германии: «С экономической точ-
ки зрения основное для будущего процветания континен-
та — использовать ресурсы его наибольшего производст-
венного района» 175. Одновременно в Лондоне чрезвычайно
опасались того, что ухудшение экономического положения
немцев приведет к нежелательным социальным измене-
ниям в Германии 176. На английскую политику в германском
вопросе существенное влияние оказывали могуществен-
ные финансовые круги, непосредственно заинтересован-
ные в предприятиях Западной Германии 177. Нельзя упус-
кать из виду и то обстоятельство, что использование важ-
нейшей части ресурсов Германии в это время могло
происходить лишь под контролем Англии, оккупировав-
шей Рурский промышленный район. Естественно, пер-
спектива усиления английского влияния в Европе при
восстановлении экономического потенциала Германии не
могла не привлекать британских руководителей.
Правда, в Лондоне отдавали себе отчет, что «процве-
тающая Германия будет являться потенциальной угро-
зой» 178. Английские предприниматели опасались полного
173 См. А. А. Галкин, Д. Е. Мельников. Указ. соч., стр. 85—86.
174 «FR. Diplomatic Papers. 1946», vol. V. Washington, 1969, p. 536.
175 «World To-day», 1945, vol. I, № 1, p. 28.
176 «The Times», ll.V, 20.VIII 1946.
177 См. Г. Бауман. Атлантический пакт концернов. М., 1953, стр. 121.
178 «The Times», 18.X 1946.
61
восстановления довоенной промышленной мощи Герма-
нии. Один из парламентариев (У. Флетчер) обращал вни-
мание на то, что «конкуренция германской промышлен-
ности, постепенно развиваясь до полных масштабов, будет
в громадной степени ощущаться на мировых рынках...
Мы должны тщательно следить за тем, каково будет
влияние этого подобия чудовища Франкенштейна, которое
мы создаем...»179 Но послевоенная Германия казалась
настолько ослабленной, а контроль над ней настолько
прочным, что британское правительство рассчитывало с
помощью экономических, финансовых и политических
мер надолго обезопасить своего конкурента 180.
Очевидно, что интересы Франции и Великобритании в
германском вопросе в первые послевоенные годы сущест-
венно различались. В Париже стремились максимально
ослабить своего опасного соседа, а в Лондоне ориенти-
ровались на предотвращение чрезмерного ослабления
Германии и частичное возрождение германской мощи.
Для французского правительства основным было стрем-
ление обезопасить Францию от возможности герман-
ской агрессии и исключить возрождение Германии как
соперника Франции в Европе, а для английского — боль-
шую роль играло стремление стабилизировать экономиче-
ское и политическое положение в Германии 181. Не удиви-
тельно, что в германском вопросе англо-французские про-
тиворечия проявлялись наиболее сильно.
Стремясь восстановить экономическую мощь Германии,
британские правящие круги препятствовали осуществле-
нию репарационной программы. Еще в июле 1945 г. в
лондонском журнале «Интернейшнл афферс» появилась
статья, автор которой доказывал, что требования репара-
ций с Германии разрушат единство Объединенных На-
ций, что германские репарации «неизбежно приведут к
экономическому хаосу и таким образом посеят семена
третьей мировой войны» 182. Подобная концепция и легла
179 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 427, col. 1555—
1556.
180 См. статью редактора иностранного отдела журнала «Эконо-
мист» Маклачлана (D. MacLachlan. Vues britanniques sur le pro-
bleme allemand.—«Politique etrangere», 1948, № 1).
181 W. N Hasdel. The Ruhr: Object of Allied Rivalries.— «Foreign Po-
licy Reports», 1946, vol. XXIX, № 3, p. 162.
182 «International Affairs», 1945, vol. XXI, № 3, p. 330.
62
в основу действий лейбористского правительства. В июне
1946 г. посол США в Лондоне А. Гарриман сообщал, что
англичане, как и американцы, фактически прекратили ре-
парационные поставки Советскому Союзу 183. В октябре
Межсоюзническое репарационное агентство 184 отмечало,
что «после того как прошло 14 месяцев со времени
принятия Потсдамской декларации, лишь незначительное
число заводов было выделено для распределения между
правительствами — членами агентства» 185.
Таким образом, выполнение соглашений о репарациях
срывали Англия и Соединенные Штаты, ибо львиная доля
промышленного оборудования для репарационных поста-
вок должна была поступить из их зон оккупации. Жерт-
вой английской политики являлась не в последнюю оче-
редь Франция, чрезвычайно заинтересованная в получе-
нии репараций и особенно в поставках германского угля.
Британские власти систематически срывали поставки
германского угля во Францию186. Французский главно-
командующий генерал Кёниг безуспешно пытался добить-
ся увеличения поставок угля в Контрольном совете 187.
В апреле 1946 г. в Эссене состоялись специальные англо-
французские переговоры по вопросам добычи и распреде-
ления рурского угля. Если до войны Франция импортиро-
вала 25 млн. тонн германского угля в год, то теперь
французское правительство стремилось получить хотя бы
50% этого количества, т. е. 1 млн. тонн в месяц. Фран-
цузские представители указывали возможности увеличе-
183 «FR. Diplomatic Papers, 1946», vol. V. p. 566.
184 Межсоюзническое репарационное агентство было создано 24 ян-
варя 1946 г. в соответствии с решениями Парижской конферен-
ции по репарациям. В конференции участвовали все страны —
жертвы гитлеровской агрессии, кроме СССР и Польши, посколь-
ку порядок удовлетворения репарационных претензий этих двух
государств был определен Потсдамскими соглашениями. В обя-
занности Межсоюзнического репарационного агентства входило
распределение репараций в соответствии с долей, установлен-
ной для каждого участника Парижской конференции («Docu-
ments on Germany under Occupation, 1945—1954». London, 1955,
p. 564—566).
185 «Совет министров иностранных дел. Третья сессия. Нью-Йорк,
1946 г. (4 ноября — 12 декабря). Документы и протоколы». М.,
1950, стр. 264.
186 «Keesing's Contemporary Archives», 1946, vol. 6, p. 7702.
187 См. П. А. Николаев. Политика США, Англии и Франции в гер-
манском вопросе. 1945—1954, стр. 142—143.
63
ния поставок угля и за счет роста его добычи, и за счет
увеличения доли Франции. Однако французские пожела-
ния были отвергнуты 188. Последующие переговоры экс-
пертов и неофициальный обмен мнениями также оказа-
лись безрезультатными для французской стороны189.
Осенью 1946 г., несмотря на протесты импортеров гер-
манского угля, Англия пошла на серьезное уменьшение
вывоза угля из британской зоны оккупации. Решение лей-
бористской администрации ударило прежде всего по
Франции. При ее минимальных потребностях в ежеме-
сячном импорте 1 млн. тонн рурского угля действитель-
ные поставки составили в тоннах: август — 206 659, сен-
тябрь 178 808, октябрь — 98 083, ноябрь — 93 619, де-
кабрь — 86 724 190. В стране возник подлинный угольный
голод. Был введен режим строгой экономии энергии. Из-
за нехватки угля приходилось останавливать некоторые
предприятия. Как отмечал английский журналист Алек-
сандр Верт, рождались подозрения, что «Францию пыта-
ются задушить экономически, путем непрерывного сокра-
щения поставок угля, это объясняли зловещими полити-
ческими целями — и не одни только коммунисты» 191. По-
дозрения французов были оправданными. Английская
дипломатия использовала вопрос о поставках угля для
давления на французское правительство. Французов шан-
тажировали слухами о возможности полной приостановки
поставок угля. Лондонская «Таймc» откровенно заявляла
при этом: если Франция хочет получать рурский уголь,
то она должна осуществлять более тесное политическое
сотрудничество с Великобританией 192.
Стремясь сохранить политико-экономический потенциал
Германии, английские правящие круги ратовали за воз-
врат к германским границам 1937 г. Уже в августе 1945 г.
У. Черчилль считал ошибкой потсдамское решение о гра-
нице по Одеру — Нейсе 193. В дальнейшем английское
правительство при любой возможности стремилось добить-
ся его пересмотра. Оно же резко выступало против фран-
188 «The Times», 15.IV 1946; «Le Monde», 16.IV 1946.
189 «The Times», 25.V, 29.VII 1946.
190 «L'Annee politique. 1946», p. 587.
191 А. Верт. Франция. 1940—1955, стр. 265.
192 «The Times», 19.VII 1946.
193 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 413, col. 83.
64
цузских требований отделения от Германии Рура и Рейн-
ской области. В связи с попытками французской дипло-
матия рассматривать решение о восточной границе Герма-
нии как прецедент, по образцу которого должен решаться
и вопрос о ее западных границах, лондонский еженедель-
ник «Экономист» писал в сентябре 1945 г.: «Во всяком
случае крупная ошибка с германской границей по Одеру
не будет служить оправданием для совершения подобной
ошибки в отношении границы по Рейну» 194.
Важнейшим элементом британского влияния в Герма-
нии был контроль над оккупированным Англией Руром.
Поэтому-то в Лондоне откровенно враждебно относились
к французским планам установления эффективного меж-
дународного контроля над Руром. «Великобритания не
желала упускать очевидные преимущества, которые ей
давало... ее положение оккупирующей державы...»,— до-
вольно верно объясняет позицию Англии бывший посол
Франции в Москве генерал Катру 195. В Лондоне давали
лишь принципиальное согласие на международный кон-
троль над экономикой Рура 196. Однако это согласие обус-
ловливалось рядом неприемлемых для Франции и других
союзных держав условий. Основным из них было то, что,
по английским предложениям, осуществление предпола-
гаемого международного контроля могло начаться лишь
после окончания военной оккупации Германии войсками
союзников197. Разоблачая смысл этих предложений,
«Правда» писала: «Основной политический замысел пла-
на Бевина заключается в том, чтобы сохранить без изме-
нения на длительный срок нынешнее положение вещей в
Рурском бассейне, который, находясь в английской зоне
оккупации, до сих пор пребывает исключительно под анг-
лийским контролем» 198.
Таким образом, основные требования Франции в отно-
шении Германии не встречали отклика по другую сторону
Ла-Манша. Единственным исключением был саарский во-
прос. На Парижской сессии Совета министров иностран-
194 «The Economist», 1945, September 15, p. 368.
195 G. Catroux. J'ai vu tomber le rideau de fer. Moscou, 1945—1948
[Paris, 1952], p. 122.
196 «Le Monde», 7.V 1946
197 W. N. Hasdel. Op. cit., p. 163.
198 «Правда», 9.V 1946.
65
ных дел в июле 1946 г. Бевин заявил, что «британское
правительство готово поддержать Францию в вопросе о
Саарской области» 199. Однако это принципиальное согла-
сие на экономическое присоединение Саара к Франции
сопровождалось рядом важных оговорок. Э. Бевин указы-
вал, что он предпочитал бы рассматривать германскую
проблему как единое целое, что решение вопроса о Сааре
должно сопровождаться уточнением его границ и пере-
смотром размеров французской доли в германских репара-
циях 200. Правда, со стороны Великобритании не вызвало
никаких возражений установление французскими властя-
ми таможенной границы вокруг Саара в декабре 1946 г.201.
Однако когда речь заходила о предоставлении Франции
реальных преимуществ при распределении саарского угля,
то подобные предложения наталкивались на решительный
отказ Англии202. Правящие круги Британии в действи-
тельности вовсе не желали окончательного решения саар-
ского вопроса в пользу Франции. «Вопрос о будущем этой
германской территории был использован ими для полити-
ческого торга, как средство нажима на французское пра-
вительство по другим аспектам германской проблемы» —
такой обоснованный вывод делают советские исследова-
тели 203.
Во второй половине 1946 г. стал явным отход правящих
кругов Англии от потсдамского курса в германском вопро-
се. Теперь к Лондону присоединился и Вашингтон. США
и Великобритания не только не выполняли отдельные ре-
шения, принятые в Потсдаме, но и выдвигали требования
пересмотра принципов союзнической политики в отно-
шении Германии. Наиболее полным выражением поворота
политики англосаксонских держав стала штутгартская
речь государственного секретаря США Дж. Бирнса, про-
изнесенная 6 сентября 1946 г.204 Основным стержнем
политики союзников в германском вопросе, намеченной
199 «Сборник документов по вопросу о Саарской области». М., 1947,
стр. 77.
200 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 423, col. 1845;
vol. 427, col. 1517; «Le Monde», 13.VII 1946.
201 «Le Monde», 24.XII 1946.
202 «L'Annee politique. 1946», p. 391.
203 А. А. Галкин, Д. Е. Мельников. Указ. соч., стр. 94.
204 Текст см.: «Documents on Germany under Occupation. 1945 —
1954», p. 152-160.
66
оратором, должно было стать стремление предоставить
Германии возможности «использовать производственные
навыки и энергию для увеличения ее промышленного
производства и для организации наиболее эффективного
использования ее сырьевых ресурсов». Предлагалось на-
ращивать экспорт Германии, чтобы сделать ее экономику
самообеспечивающейся и одновременно способствовать
восстановлению Западной Европы. В речи Бирнса в ту-
манной и замаскированной форме выражалось и намере-
ние приступить к воссозданию западногерманской поли-
тической машины. В то же время государственный секре-
тарь США поставил под сомнение возможность управле-
ния Германией через союзнический контрольный
механизм, выработанный в Потсдаме. «Что касается мно-
гих жизненно важных вопросов,— заявил он,— то Конт-
рольный совет и не управляет Германией, и не позволяет
Германии управляться самостоятельно». Политический
курс, сформулированный в Штутгарте Бирнсом, был на-
правлен на консолидацию сил западногерманского импе-
риализма и на раскол Германии 205.
Эта программа получила поддержку английских руко-
водителей. Э. Бевин отметил 22 октября в парламенте:
«Правительство его величества почти полностью согласно
с тем, что сказал г-н Бирнс» 206.
В этой же речи лейбористский министр иностранных
дел, ссылаясь на невыполнение потсдамских решений, на-
стаивал на выработке союзниками нового соглашения о
Германии.
Англия ч Соединенные Штаты Америки уже делали
первые шаги к расколу Германии. Еще в июне начались
переговоры об объединении оккупационных зон двух дер-
жав. Создавались сепаратные двухзональные органы
управления по экономике, продовольствию и сельскому
хозяйству, транспорту, финансам и связи. 2 декабря
Дж. Бирнс и Э. Бевин подписали в Нью-Йорке соглашение
об экономическом слиянии двух зон. Оно вступило в силу
1 января 1947 г. — была создана Бизония. Англо-амери-
канские действия означали серьезное нарушение Потс-
дамского соглашения.
205 См. о штутгартской речи Дж. Бирнса: А. Л. Галкин, Д. Е. Мель-
ников. Указ. соч., стр. 80—82.
206 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 427, col. 1510.
67
Одновременно эти действия шли вразрез с требования-
ми Франции в германском вопросе и обостряли ее проти-
воречия с Англией и США. «Штутгартская речь Джеймса
Ф. Бирнса положила конец французским ожиданиям важ-
ных изменений на западной границе Германии»,—
утверждает западногерманский исследователь Дейер-
лейн207. В сентябре же французские предложения в от-
ношении Германии были отклонены Бевином как нереа-
листические 208. Канцлер Аденауэр, вспоминая много лет
спустя события этого периода, в беседе с послом СССР в
ФРГ рассказывал, что «США и Англия рассчитывали по-
средством создания Бизонии, в частности, сорвать планы
установления международного контроля над Рейнско-Рур-
ским промышленным районом. Желая не допустить этого
и лишить Францию надежды на использование экономики
Рура, американское и английское правительства втайне
провели подготовку к слиянию своих зон и создали землю
Северный Рейн — Вестфалия» 209. Французское прави-
тельство, со своей стороны, отвергло предложение об объ-
единении западных зон, справедливо указывая, что основ-
ным принципом политики союзников в отношении Герма-
нии должно быть «сохранение координации действий че-
тырех оккупационных держав» 210. Позиция Франции
вызывала недовольство Лондона и еще раз выявила глу-
бину англо-французских противоречий по германскому
вопросу.
Несмотря на давление со стороны Англии и США,
французское правительство к концу 1946 г. продолжало
проводить особую политику в отношении Германии, осно-
ванную на стремлении обеспечить безопасность Франции.
Германский вопрос, по точному замечанию «Монд», оста-
вался «камнем преткновения на пути к франко-англий-
ской дружбе» 211.
207 Е. Deuerlein. Die Einheit Deutschlands. Ihre Erorterung und Be-
handlung auf den Kriegs- und Nachkriegskonferenzen 1941—
1949. Frankfurt/Main — Berlin, 1957, S. 116.
208 D. С Watt. Britain Looks to Germany. British Opinion and Poli-
cy towards Germany since 1945. London, 1965, p. 44.
209 «История внешней политики СССР», часть 2. 1945—1970. М., 1971,
стр. 77.
210 «Documents francais relatifs a 1'Allemagne...», p. 35.
211 «Le Monde», 19.VI 1946.
68
Таким образом, в 1945—1946 гг. имелись существенные
различия в политическом курсе Англии и Франции, в от-
ношениях между ними проявлялись глубокие противоре-
чия. Англо-французские расхождения обусловливались
различиями в их внешнеполитическом положении и в со-
отношении классовых и политических сил внутри этих
стран212. Вместе с тем в политических кругах Лондона
и Парижа имелось и стремление к англо-французскому
сближению, которое до начала 1947 г. не приносило, одна-
ко, заметных результатов.
212 Для подавляющего большинства буржуазных авторов характер-
но стремление замолчать противоречия между Францией и Ве-
ликобританией или преуменьшить их глубину («Survey of Inter-
national Affairs. 1947—1948», p. 30; «International Affairs», 1967,
vol. 43, № 1, p. 29). Если же наличие англо-французских противо-
речий по ряду вопросов и признается, то они объясняются либо
личными заблуждениями и ошибками главы французского пра-
вительства генерала де Голля, либо просто взаимным непонима-
нием (Guy ae Carmoy. Les politiques etrangeres de la France.
1944—1946. Paris, 1967, p. 18—19; С. М. Woodhouse. British Fore-
ign Policy since the Second World War. London, 1961, p. 94). В то
же время следует отметить, что советские исследователи ана-
лизировали главным образом классовую сущность и общую на-
правленность отношений между двумя западноевропейскими го-
сударствами, не всегда обращая внимание на специфику бри-
танской и французской внешней политики. При этом не выявля-
лись в полной мере и англо-французские противоречия (В. Р. Ко-
ломийцев. Внешняя политика де Голля — Бидо в 1944—1945 гг.—
«Институт международных отношений. Ученые записки»,
вып. 13. М., 1963, стр. 50—69; П. А. Николаев. Политика США,
Англии и Франции в германском вопросе. М., 1964; В. М. Голу-
бев. Сумерки англо-французской антанты.— «Французский еже-
годник. 1966». М., 1967, стр. 226—244).
Глава вторая
АНГЛО-ФРАНЦУЗСКИЙ СОЮЗ 1947 Г.
Предыстория союза
Идея послевоенного союза между Англией и Францией
родилась еще в годы второй мировой войны. В Лондоне
чувствовали ослабление британской мощи и рассчитыва-
ли, что совместные действия с Францией укрепят пози-
ции Англии в концерте великих держав. Без участия
Франции невозможно было создать объединение западно-
европейских держав под эгидой Великобритании. Видный
консервативный деятель Э. Григг утверждал: «Англия
располагается на фланге необходимого западного объеди-
нения; Франция — его центр» 1. Английские империали-
сты надеялись использовать Францию (так же как и Гер-
манию), чтобы уравновесить растущее влияние Советского
Союза в Европе. Как писал в своих мемуарах У. Чер-
чилль, в 1943 г. он пришел к выводу, что «важно было
восстановить сильную Францию, так как перспектива от-
сутствия на карте какой-либо сильной державы между
Англией и Россией была бы отнюдь не привлекатель-
ной» 2. Оценивая политические устремления британских
руководителей, западногерманский историк В. Корнидес
имел основания заявить: «Следовательно, Франция дол-
жна была возможно быстрее возродиться как великая
держава, чтобы укрепить положение Великобритании по
1 Е. Grigg. British Foreign Policy. London — New York, 1944, p. 121.
2 W. S. Churchill. The Second World War, vol. IV. London, 1951,
p. 717.
70
отношению к Советскому Союзу»3. Руководящие круги
Великобритании убеждались в необходимости для них
французской поддержки и желательности «постоянного,
непоколебимого и эффективного» союза между двумя стра-
нами 4. По мысли британских руководителей, ослабленная
Франция должна была ориентироваться па англо-амери-
канский блок.
Правящие круги Франции проявляли несомненный ин-
терес к созданию англо-французского союза, возлагая на
него определенные надежды. Генерал де Голль выдвигал
идею превращения Европы в самостоятельную силу на
международной арене, «необходимый элемент равновесия
и понимания», а первым условием для этого являлся
«союз между Лондоном и Парижем» 5. Если в Лондоне
рассчитывали опереться на мощь Соединенных Штатов и
восстановить «равновесие сил» в Европе, то в Париже
стремились воспользоваться противоречиями между вели-
кими державами и превратить Западную Европу в само-
стоятельную влиятельную силу при ведущей роли Фран-
ции. Глава временного правительства подчеркивал, что
эффективный союз с Великобританией нужен Франции
и для обеспечения безопасности со стороны Германии6.
Сама идея англо-французского союза в первое время
после войны встречала всеобщую поддержку на обоих
берегах Ла-Манша. Однако за схожими заявлениями
скрывались совершенно различные, а иногда и противо-
положные политические цели. В сближении двух наибо-
лее влиятельных держав капиталистической Европы про-
являли непосредственную заинтересованность британские
и французские монополии, создавшие постоянный англо-
французский комитет по промышленным связям7. О на-
деждах британских реакционеров достаточно откровенно
писал журнал «Раунд тэйбл»: «Первейшей опорой мира
в Европе должно быть тесное объединение держав под
руководством Англии. В качестве второго члена в это
объединение должна входить Франция... Данное объеди-
3 «Europa-Archiv», 1954, Folge 14, S. 6734.
4 «The Times», 13.XI 1944.
5 «Le Monde», 30.VII 1946.
6 «Journal Officiel de la Republique Franchise. Debats de l'Assemblee
consultative provisoire». 1944, № 85, p. 596.
7 «The Economist», 1945, October 13, p. 533.
71
нение будет иметь в Греции свой восточный аванпост,
а за Атлантическим океаном мощного друга» 8. Орган ко-
лониалистских кругов не скрывал антисоветской направ-
ленности этого объединения, в котором Франции отводи-
лась бы роль ведомого. С большим удовлетворением пра-
вящие круги Великобритании восприняли интервью гене-
рала де Голля газете «Таймс», в котором выдвигалась
идея западного блока. Условием его создания должно было
стать проведение Францией и Англией согласованной по-
литики. Правая французская печать подчеркивала сходст-
во социальной структуры и общность имперских интересов
партнеров по предполагаемому союзу. По словам газеты
«Франс либр», это давало «более чем достаточные пер-
спективы для заключения оборонительного или наступа-
тельного [?!] союза»9. В свою очередь реакционная «Фи-
гаро» пыталась запугать читателей «подавляющей мощью
враждебного Советского Союза» (это писалось о союзнике
Франции!) и соблазняла экономическими выгодами тес-
ных связей с англосаксонскими державами 10.
Весьма активно выступали за заключение союза между
Великобританией и Францией английские лейбористы и
французские социалисты. Еще в марте 1945 г. делегаты
совместной конференции этих партий обратились к своим
правительствам с настойчивым требованием немедленного
подписания франко-британского союзного договора. Он
являлся, по их мнению, необходимым дополнением к анг-
ло-советскому и франко-советскому пактам и представлял
бы основу единства между Востоком и Западом 11. Руко-
водители СФИО стали проявлять особую заинтересован-
ность в сближении с Англией после прихода лейбористов
к власти. Правое руководство французских социалистов
рассматривало связи с правящей партией Великобритании
как одну из возможных опор для упрочения своего влия-
ния. По мнению руководителей британских лейбористов
и французских социалистов, только прочный блок запад-
ноевропейских реформистских партий мог с успехом про-
тивостоять укреплению коммунистического движения в
Европе. Французский дипломат Ж. Дюмэн довольно верно
8 «The Round Table», 1945, December, p. 36.
9 «France Libre», 28.II 1945.
l0 «Le Figaro», 21.XI 1945.
11 Текст декларации см. в издании: «Parti Socialiste. 37-е Congres
National, 11—15 aout 1945. Paris, Rapports». Paris, [1945], p. 118.
72
определил цели лейбористских лидеров: «Лейбористский
кабинет желает восстановить с французскими социалиста-
ми Социалистический Интернационал, чтобы противопо-
ставить его Коммунистическому Интернационалу...» 12
Если лейбористские лидеры видели в союзе с Францией
возможное ядро антикоммунистического западного блока,
то левое крыло лейбористской партии вкладывало в идею
англо-французского союза несколько иной смысл. Левые
лейбористы весьма последовательно выступали за превра-
щение Западной Европы в особую «третью силу» в после-
военном мире. Задачу британской внешней политики ле-
вые лейбористы — как явствует из интервью примыкав-
шего к ним Р. Кроссмэна парижской «Монд» — видели в
том, чтобы «попытаться создать вокруг франко-британско-
го союза нейтральный блок, такой, чтобы в случае рус-
ско-американского конфликта обе стороны были заинтере-
сованы уважать его...» Одновременно Р. Кроссмэн выска-
зывался за уважение французских требований в герман-
ском вопросе и недопущение возрождения германского
империализма совместными действиями Англии, Франции
и Советского Союза 13. Левые лейбористы боролись про-
тив правительственного курса на укрепление «особых от-
ношений» с Соединенными Штатами, приводившего к
превращению Британии в младшего партнера американ-
ского империализма. Европейская политика Англии долж-
на была, по их мнению, основываться на союзных отно-
шениях с Советским Союзом и Францией. В этом случае
американцы вынуждены были бы принять «совместное
англо-франко-советское руководство в Европе» 14. Под-
черкивая приверженность левого крыла лейбористов идее
проведения социальных преобразований в Европе, К. Зил-
лиакус писал во французском журнале «Политик этран-
жер»: «Что нам нужно, так это работать вместе с СССР
для того, чтобы сочетать в Европе браком французскую
революцию и русскую революцию. Их союз породит но-
вую цивилизацию и мир во всем мире»15. К сожале-
12 J. Dumaine. Quai d'Orsay (1945—1951). Paris, 1956, p. 78.
13 «Le Monde», 15—16.XII 1946.
14 X. Zilliacus. Socialism and Europe.— «New Statesman and Nati-
on», 1946, April 6, p. 244.
15 K. Zilliacus. L'Angleterre et l'Europe.— «Politique etrangere», 1945,
№ 5, p. 432.
73
нию, левое крыло представляло меньшинство лейборист-
ской партии.
Ясную и четкую позицию по вопросу об англо-фран-
цузском союзе заняла Французская коммунистическая
партия (ФКП). Выступая за согласование политики ве-
ликих держав, ФКП поддерживала идею союза между
Англией и Францией. Предварительным условием его за-
ключения должно было стать урегулирование спорных
вопросов между двумя странами, в первую очередь согла-
сование их позиций по германской проблеме. «Мы завтра
же подписали бы союз с Великобританией, если бы мы
добились урегулирования германской проблемы, дающего
нам справедливое удовлетворение»,— заявлял в ноябре
1946 г. Морис Торез 16. Французские коммунисты рато-
вали за изменение политики лейбористского правительст-
ва, разоблачая ее империалистический характер и доказы-
вая, что она направлена против национальных интересов
Франции 17.
Впервые вопрос о послевоенном союзе между Велико-
британией и Францией был поставлен еще во время ви-
зита У. Черчилля и А. Идена в Париж 10—11 ноября
1944 г. Инициатива исходила от английских гостей 18. Они
хотели начать переговоры о заключении англо-фран-
цузского союза, но уклонялись от определения его реаль-
ного содержания. Это не устраивало их собеседников. Со-
глашаясь в принципе с английским предложением, гене-
рал де Голль предложил, «чтобы Англия и Франция до-
говорились о совместных действиях во время будущего
урегулирования: тогда они будут иметь достаточно солид-
ный вес для того, чтобы ничего не совершалось без их
согласия... В противном случае зачем вообще подписывать
документ, который был бы двусмысленностью»,— тако-
во было мнение де Голля 19. Французские руководители
требовали признания Франции абсолютно равноправным
партнером и создания слаженного англо-французского
дуэта. В качестве предварительного условия подписания
союзного договора выдвигалось требование согласования
16 М. Thorez. Oeuvres, livre 5, t. 23, p. 9.
17 «L'Humanite», 4.IV, 23.X 1946.
18 G. Bonnet. Le Quai d'Orsay sous trois Republiques. 1870—1961.
Paris, p. 384.
19 Ch. de Gaulle. Memoires de guerre, [vol. 3]. Paris, 1959, p. 50—51.
74
политики — естественно, на базе французских предложе-
ний — в отношении Германии, Ближнего Востока и по
другим важным вопросам20. Однако подобную цену за
заключение союза в Лондоне считали чрезмерной.
Английские мемуаристы и историки тратят немало сил,
чтобы доказать, что только Англия последовательно под-
держивала Францию в борьбе за восстановление ее поло-
жения великой державы 21. Факты показывают, что анг-
лийские правящие круги вовсе не прочь были потеснить
своего ослабленного союзника. Они были недовольны
слишком независимой и самостоятельной, по их мне-
нию, политикой французского правительства. Недаром
де Голль говорил в конце 1944 г., что «урегулировать
вопросы с Лондоном не так просто, как с Москвой»22.
Заключение франко-советского договора о союзе и
взаимопомощи улучшило международное положение
Франции и, несомненно, сказалось на англо-фран-
цузских отношениях. Британская дипломатия считала,
что «прочный франко-советский союз мог бы в громадной
степени осложнить будущее Европы» 23. С конца 1944 г.
в Лондоне поставили задачу заключения англо-француз-
ского союза, который был бы противовесом франко-со-
ветскому договору и укрепил английские позиции в Ев-
ропе. Но при этом правящие круги Великобритании не
хотели принять те условия, которые выдвигались в Па-
риже24. Поэтому-то попытки английского посла в Пари-
же Дафф Купера вновь поднять вопрос о заключении
англо-французского пакта не увенчались тогда успехом25.
В конце февраля 1945 г. франко-английский диалог
возобновился во время визита министра иностранных дел
Франции Ж. Бидо в Лондон. Обсуждался в первую оче-
редь германский вопрос. Обычно хорошо информирован-
ная «Таймс» отмечала, что в ходе этих переговоров Бидо
20 Ibid., p. 68.
21 D. Cooper. Old Men Forget. The Autobiography. New York, 1954,
p. 363—364; F. S. Northedge. British Foreign Policy. The Process
of Readjustment 1945—1961. London, 1962, p. 17.
22 «Советско-французские отношения во время Великой Отечест-
венной войны 1941—1945 гг.». Документы и материалы. М., 1959,
стр. 379.
23 D. Cooper. Op. cit, p. 342.
24 W. S. Churchill. The Second World War, vol. VI, p. 227—228.
25 D. Cooper. Op. cit., p. 344.
75
«полностью осознал стремление англичан в ближайшее
время начать переговоры о союзе и укрепить отношения
на прочной основе» 26. Но эти переговоры не получили
заметного развития, ибо вскоре разгорелся острейший
конфликт между Англией и Францией на Ближнем Во-
стоке.
После прихода к власти третьего лейбористского пра-
вительства новый министр иностранных дел Э. Бевин в
своем первом же заявлении в парламенте совершенно оп-
ределенно высказался за развитие сотрудничества с
Францией27. Комментируя его речь, «Таймс» обращала
внимание на ошибочность утверждений, что англо-фран-
цузский союз «уже существует в виде дружбы двух на-
родов и не требует подтверждения формальным докумен-
том» 28. Лондон добивался именно заключения союзного
договора, который бы стал шагом на пути к осуществле-
нию британских планов объединения государств Западной
Европы.
Однако вопрос о Сирии и Ливане еще ждал оконча-
тельного разрешения. В то же время уже выявились глу-
бокие противоречия между Францией и Англией по гер-
манской проблеме. Поэтому ни поездка в Лондон Леона
Блюма в сентябре 1945 г., ни имевшие место переговоры
представителей Форин Оффиса и Кэ д'Орсэ не дали кон-
кретных результатов29. «Степень расхождения англий-
ских и французских интересов была столь значительна,
а существо их так серьезно, что обойти их или сгладить
при обсуждении вопроса об англо-французском договоре
было невозможно»,— очень верно отмечает советский ис-
торик А. 3. Манфред 30.
В начале следующего года для англо-французского
сближения, казалось, создалась более благоприятная ат-
мосфера. Сторонники скорейшего заключения союзного
договора связывали большие надежды с отставкой генера-
ла де Голля, последовательно проводившего самостоятель-
ную политику. Лондонский еженедельник «Экономист»
еще в августе 1945 г. отмечал: «Генерал де Голль не
26 «The Times», 28.II 1945.
27 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 413, col. 292—
293
28 «The Times», l.IX 1945.
29 «Le Monde», 5.IX 1945; «The Times», 4, 26.X 1945.
30 A. 3. Манфред. Англо-французские отношения. М., 1947, стр. 14.
76
является другом Британии»,— а еще через неделю откро-
венно указывал, что англо-французское сотрудничество
«будет нелегким делом до тех нор, пока генерал де Голль
продолжает руководить французскими действиями» 31.
В конце января 1946 г. на смену правительству де Гол-
ля пришел трехпартийный кабинет во главе с социали-
стом Феликсом Гуэном. Главе правительства было 62 го-
да, 42 года он был членом социалистической партии, 41 год
провел в стенах палаты депутатов. Примкнув к движению
«Свободная Франция», Гуэн еще в Алжире был избран
председателем Консультативной ассамблеи и остался им
в Париже. Немаловажное значение имело то обстоятель-
ство, что Леон Блюм испытывал к нему «исключительную
привязанность». «Типичный провинциальный политик»,—
характеризовал Гуэна Александр Верт32. Даже его сто-
ронники не могли назвать у него других достоинств, кро-
ме того, что это «честный человек». Сам он мечтал стать
французским послом где-нибудь в Южной Америке. Его
вполне устраивал и занимаемый им пост председателя
Учредительного собрания. «Как раз этот пост мне нра-
вился — на нем не было слишком большой ответствен-
ности»,—говорил друзьям новый премьер33. Именно
бесцветная личность Гуэна и оказалась подходящей, что-
бы возглавить французское правительство после неожи-
данной отставки генерала де Голля.
Уже в заявлении о правительственной программе
Ф. Гуэн подчеркнул намерение «продолжать взаимную
гармонизацию наших отношений с Англией в качестве
пролога к заключению нового союза, в высшей мере же-
лательного» 34. В середине февраля министру иностран-
ных дел Франции Жоржу Бидо удалось выработать в
Лондоне совместные инструкции французским и британ-
ским военным властям в Леванте о полном выводе войск
обеих держав из Сирии и Ливана35. Тем самым был
сделан важный шаг к улучшению англо-французских от-
ношений. В то же время правящие круги Англии усилили
31 «The Economist», 1945, August 25, p. 256; September 1, p. 298.
32 А. Верт. Франция 1940—1955. M., 1959, стр. 267.
33 G. Elgey. La Republique des illusions 1945—1951 ou la vie secrete
de la IV Republique. Paris, 1965, p. 107—108.
34 «Annales de lAssemblee Constituante. Elue 21.X 1945, Debats»,
vol. II, p. 153.
33 «L'Annee politique. 1946». Paris, 1947, p. 337.
77
нажим на французское правительство. В конце февраля
было официально объявлено об отказе Великобритании
возобновить финансовое соглашение от 27 марта 1945 г.36
Тем самым Франция лишалась возможности получать в
будущем стерлинговые кредиты. Представитель француз-
ского МИДа выразил удивление «неожиданностью бри-
танского решения» и заявил, что его осуществление мо-
жет привести «к почти полному прекращению англо-фран-
цузской торговли» 37.
Британский нажим имел шансы на успех, так как с
приходом к власти правительства Ф. Гуэна проанглийски
настроенные руководители СФИО решили, что настал
удобный момент для укрепления связей Франции с
Англией и США. Важнейшим препятствием «на пути
Франции на Запад» оставались противоречия по герман-
скому вопросу. Французское правительство последователь-
но выступало за недопущение возрождения германской
мощи и обеспечение безопасности Франции. Но, как отме-
чают авторы ежегодника «Аннэ политик», ни для кого не
было секретом, что «позиция социалистической партии
была несколько иной и приближалась больше к позиции
Форин Оффиса, чем Кэ д'Орсэ» 38.
Когда Бидо вернулся в феврале из Лондона, Гуэн пред-
ложил ему в целях сближения с Соединенными Штатами
(и с Великобританией) изменить французскую позицию
по германскому вопросу. Министр иностранных дел под-
чинился, но внес лишь незначительные изменения в пред-
шествующие документы. Премьер посоветовал ему пойти
дальше. Бидо был раздражен, но представил еще один
документ. Глава правительства и на этот раз не был
удовлетворен, ибо руководитель Кэ д'Орсэ вновь недоста-
точно пошел навстречу англо-американским предложени-
ям. «В этот момент,— по словам американского посла
Кэффери,— Бидо разгневался и по возвращении в ми-
нистерство сообщил Шовелю и другим важным чиновни-
кам, что, если социалисты попытаются вынудить его су-
36 Это соглашение кроме урегулирования взаимных финансовых
претензий за годы войны предусматривало финансирование тор-
гового обмена между зоной стерлинга и зоной франка на осно-
ве взаимного кредита («L'Annee politique. 1944—1945». Paris,
1946, p. 177).
37 «Keesing's Contemporary Archives», vol. 6, 1946, p. 7780.
38 «L'Annee politique. 1946», p. 403.
78
щественно пересмотреть позицию в этом вопросе и
поддержать план, который он считает ошибочным и про-
тиворечащим действительным французским интересам, он
скорее уйдет в отставку, чем выступит против своих
принципов» 39.
20 марта министр иностранных дел Франции Ж. Бидо
в интервью, данном им директору французского отдела
агентства Юнайтед Пресс, подтвердил прежнее отношение
французского правительства к союзу с Великобританией.
Он указал, что «единственным подлинным препятствием
на пути к заключению союза является урегулирование
германского вопроса». Бидо подчеркнул свое нежелание
заключить лишь формальное письменное соглашение без
предварительного согласования позиций сторон по основ-
ным вопросам. «Во всяком случае, я бы предпочел то, что
можно назвать «соглашением без документа», чем «до-
кумент без соглашения»»,— сказал он. По его словам,
позиция Франции по важным элементам германской проб-
лемы (Рур, Рейнская область) не претерпела измене-
ний 40.
И тогда подспудные разногласия по внешней политике
в правительстве выплеснулись на поверхность. Выступая
25 марта в Страсбурге, Феликс Гуэн сделал важный шаг
навстречу Англии и Соединенным Штатам в германском
вопросе. Его предложения ограничивались лишь продол-
жительной оккупацией Германии (это относилось и к
Рейнской области), а в отношении Рура — созданием
международного консорциума для контроля за его про-
мышленностью 41. Тем самым французский премьер пы-
тался снять требование политического отделения Рура
и Рейнской области от остальной Германии.
Маневр руководства СФИО был связан с начавшейся
подготовкой к выборам в Учредительное собрание второ-
го созыва. Раскрывая замыслы лидеров социалистов, аме-
риканский посол в Париже Кэффери писал: «Во-первых,
если бы пересмотр германской политики привел к быстро-
му заключению франко-британского пакта (которого же-
39 «FR. Diplomatic Papers. 1946», vol. V, p. 510.
40 «Le Monde», 22.III. 1946.
41 «Le Monde», 26.III. 1946. Руководство СФИО и ранее склонялось
к подобному решению германского вопроса (F. R. Willis. French
in Germany. 1945—1949. Stanford, 1962, p. 38—39).
79
лает большинство французского народа), социалисты
смогли бы утверждать, что только их инициатива сделала
его возможным и, вероятно, именно они получили бы
поддержку, а не Бидо и МРП. Во-вторых, зная, что гер-
манская политика Бидо пользуется очень широкой под-
держкой в массах, социалисты надеятся, что на Бидо и
МРП обрушится главный удар критики «за отказ от за-
конных французских требований безопасности», если
Бидо согласится на ее изменение... В-третьих, социалисты
рассчитывают, что модификации в германской политике
могли бы способствовать получению Блюмом более зна-
чительных кредитов в США, которые являются их самой
большой надеждой на приближающихся выборах» 42.
30 марта глава французского правительства специально
подчеркнул свое желание заключить англо-французский
союз43. Заявления Гуэна были с удовлетворением вос-
приняты в Лондоне. Сразу же появились сообщения о
благоприятном ходе англо-французских переговоров по
финансовым вопросам44. Общее настроение руководя-
щих британских кругов удачно резюмировала «Таймс»:
«Пришло время возродить антанту сорокалетней дав-
ности» 45.
Британские эксперты предлагали принять требование
французского премьера о международном контроле над
Руром. 3 апреля министр иностранных дел Великобрита-
нии Э. Бевин подтвердил желание Англии поддерживать
«самые тесные дружеские отношения с Францией» 46.
4 апреля в Париж на сутки вылетел директор евро-
пейского отдела английского МИДа Оливер Харви. В его
задачу входило, по словам Ж. Дюмэна, «установить в
первую очередь контакт с Гуэном» 47. Но обойти Бидо
было нельзя. В ходе переговоров Харвея с Бидо и Гуэ-
ном подтвердилась прежняя линия британского прави-
тельства: англо-французский союз должен быть заключен
без всякого согласования позиций сторон по важнейшим
42 «FR. Diplomatic Papers. 1946», vol. V, p. 423.
43 «L'Annee politique. 1946», p. 370—371.
44 «The Times», 26, 28.III, 2.IV 1946; «The Economist», 1946, March
30, p. 486.
45 «The Times», 4.IV 1946.
46 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 421, col. 218.
47 J. Dumaine. Op. cit., p. 79.
80
вопросам. В Лондоне не хотели брать на себя никаких
обязательств в отношении германской проблемы 48.
Судьба англо-французского союза решалась на засе-
дании совета министров Франции 5 апреля. Еще до этого
заседания стало ясно, что позицию руководства СФИО
не разделяют две другие партии правительственной коа-
лиции: Французская коммунистическая партия и Народ-
но-республиканское движение. Органы этих партий
«Юманите» и «Об», не вступая в прямую полемику с
главой правительства, высказались против предложений
Гуэна по германскому вопросу 49.
Как отмечал посол США Кэффери, руководство Народ-
но-республиканского движения понимало, что «любое изме-
нение в германской политике было бы использовано все-
ми партиями (за исключением социалистов) как повод
для резких нападок на МРП на том основании, что оно
отказалось от требований, существенных для безопас-
ности Франции. МРП, которое уже опасается серьезного
поражения на приближающихся выборах, по неофициаль-
ным заявлениям его лидеров, «не имеет никакого стрем-
ления подыгрывать социалистам, что означает самоубий-
ство для МРП»» 50.
Позиция французских коммунистов была определена в
решении Политбюро ФКП от 4 апреля 1946 г.: «Полит-
бюро считает, что Франции принадлежит право и долг
требовать абсолютной гарантии ее границы на востоке
от внезапного нападения германского империализма,
а также интернационализации Рура. Политбюро снова
требует направления во Францию рурского угля и по-
ставки Германией законных репараций» 51. Разъясняя
отношение компартии к британским предложениям, член
Политбюро ФКП Жак Дюкло заявил: «В 1946 г., как и
в 1919, Англия предлагает нам союзный договор, ко-
торый бы не содержал гарантий, требуемых Францией.
Коммунистическая партия не возражает против франко-
английского договора, но она не хочет его заключения
за счет ущерба французской безопасности, основным
условием которой является интернационализация Рура» 52.
48 «The Times», 5.IV, 6.IV 1946.
49 «L'Humanite», 3.IV 1946»; «L'Aube», 3.IV 1946.
50 «FR. Diplomatic Papers, 1946», vol. V, p. 424.
51 «L'Humanite», 5. IV 1946.
52 «Le Monde», 9.IV 1946.
$1
На заседании французского кабинета Жоржа Бидо под-
держало большинство министров, и он добился подтверж-
дения прежних позиций французского правительства по
германскому вопросу53. Министры-социалисты отметили,
что согласование политики Франции и Англии явится
предварительным условием заключения союза между
ними. «Удовлетворительное урегулирование в Герма-
нии,— подчеркивала «Таймс»,— остается ключом к союзу,
который в глазах французов будет стоить больше, чем
бумага, на которой он написан» 54.
Хотя в правящих кругах Франции крепли настроения
в пользу сближения с Великобританией и США, однако
условия для решительного внешнеполитического поворо-
та пока не созрели. Антикоммунистические силы еще не
создали единого фронта и не чувствовали себя настолько
уверенно в политической жизни Франции, чтобы взорвать
сотрудничество с ФКП. Центробежные тенденции были
не настолько сильны, чтобы развалить трехпартийную
коалицию. Самостоятельная внешняя политика, направ-
ленная на возрождение былого влияния Франции и созда-
ние гарантий против возрождения германской угрозы,
более или менее последовательно поддерживалась всеми
правительственными партиями. Характеризуя внешнюю
политику этого периода, Жак Дюкло отмечал, что Фран-
ция избрала «такой образ действий, чтобы держаться на
равном расстоянии от союзников на Западе и на Восто-
ке» 55. Независимая внешнеполитическая линия Фран-
ции позволяла находить приемлемые компромиссы во
внешнеполитической области, несмотря на подспудные
разногласия в трехпартийной коалиции. Тогда казалось,
что деятелем, способным продолжать такую политику,
был Жорж Бидо. Подобная репутация способствовала
тому, что после отставки Гуэна Бидо в июне 1946 г. воз-
главил правительство, оставив за собой портфель мини-
стра иностранных дел.
До конца года существенных изменений в отношениях
между Англией и Францией не произошло. 31 декабря
английский посол во Франции Дафф Купер записал:
53 «Le Monde», 6.IV 1946; 7. Dumaine. Op. cit., p. 79.
54 «The Times», 10.IV 1946.
55 7. Dados. Notre politique.— «Cahiers du communisme», 1947, № 8,
p. 702.
82
«Это был год гораздо менее насыщенный событиями, чем
прошлый, и гораздо менее удовлетворительный. Несмот-
ря на отставку генерала де Голля и ликвидацию пробле-
мы Леванта, было мало сдвигов в англо-французских отно-
шениях, если они вообще были; а трудности по гер-
манскому вопросу сейчас больше, чем они были ранее,
в связи с ростом прогерманских настроений в Англии» 56.
Действительно, тенденция к сближению между двумя
странами не являлась определяющей и до начала 1947 г.
не привела к заметным практическим результатам.
Дюнкеркский пакт
В ноябре 1946 г. на выборах в Национальное собрание
коммунисты Франции вновь одержали победу, собрав
5,5 млн. голосов (МРП — 5 млн., а СФИО — лишь 3,4 млн.
голосов). Как отмечает советский исследователь Ю. И. Ру-
бинский, «к концу 1946 г. расстановка политических сил
в стране создавала определенные возможности для даль-
нейшей демократизации общественной жизни» 57. Одна-
ко в правительственной коалиции уже появились злове-
щие трещины. Еще в ходе предвыборной кампании лиде-
ры МРП выдвинули лозунг: «Бидо без Тореза!» А после
победы ФКП на выборах при голосовании в Националь-
ном собрании полномочий Морису Торезу для сформиро-
вания правительства он не получил необходимой под-
держки и со стороны социалистов. После длительных ма-
невров и переговоров 18 декабря был создан переходный
кабинет Леона Блюма — кабинет меньшинства, состояв-
ший из одних социалистов.
Леон Блюм родился в 1872 г. в еврейской буржуазной
семье. Он получил прекрасное образование: юридиче-
ский и филологический дипломы университета плюс го-
дичная подготовка в Институте политических наук.
В 1896 г. Блюм начал карьеру аудитором второго клас-
са в Государственном совете. Однако ему суждено было
связать жизнь не с государственной службой, а с социа-
листической партией, он стал не чиновником, а полити-
56 D. Cooper. Op. cit., p. 396.
57 Ю. И. Рубинский. За колоннами Бурбонского дворца. М., 1967,
стр. 53.
83
Ком. Будучи талантливым публицистом, в 1904 г. он уча-
ствовал в создании газеты «Юманите». Со времени ра-
скола в Туре в 1920 г. и вплоть до второй мировой войны
Блюм был бессменным лидером Французской социали-
стической партии. В органе СФИО «Попюлер» почти еже-
дневно появлялись его статьи. В 30-х годах имя Блюма
связывалось и с победами, и с поражениями Народного
фронта, премьером правительства которого он был. В ок-
тябре 1940 г. лидер социалистов был арестован по при-
казу Виши. После провала Риомского процесса 58, на ко-
тором Блюм являлся одним из обвиняемых, он был де-
портирован в Германию, а затем в Австрию. После осво-
бождения американской армией в мае 1945 г. Леон Блюм
вернулся в Париж. Формально он не возглавлял социа-
листическую партию, но его влияние в руководстве
СФИО было громадным.
Будучи преданным идеям реформистского социализма
и «чистой, демократии», Блюм враждебно относился к ре-
волюционным методам борьбы и к практике коммуни-
стов. «Неистовость его антикоммунизма походила на не-
нависть верующего к ереси»,— метко отмечает Жоржетт
Элжей 59.
Рост влияния Советского Союза на международной аре-
не и ФКП внутри страны чрезвычайно тревожили пат-
риарха французского социализма. Характеризуя полити-
ческие устремления Леона Блюма в первые послевоенные
годы, Ж. Элжей подчеркивает, что он «желал тесного сою-
за с английским лейбористским кабинетом, который по-
зволил бы противопоставить Коммунистическому Интер-
националу Социалистический Интернационал» 60. В де-
кабре 1946 г. именно Блюм стал премьером и министром
иностранных дел правительства, которому суждено было
существовать до 17 января 1947 г.— дня выборов пер-
вого президента Четвертой республики. По словам Жор-
58 Риомский процесс был организован вишистами над группой по-
литических деятелей Третьей республики в конце 1941 — нача-
ле 1942 г. Организаторы процесса стремились возложить на об-
виняемых всю ответственность и за вступление Франции в вой-
ну, и за ее поражение. 15 апреля 1942 г. заседания суда были
прекращены.
59 G. Elgey. Op. cit., p. 120.
60 Ibid., p. 132.
84
жа Бидо, Блюм обещал не предпринимать серьезных
внешнеполитических шагов без консультации с ним 61.
В столице «коварного Альбиона» почувствовали, что
приход к власти социалистического министерства в Па-
риже позволял сдвинуть с мертвой точки заключение
англо-французского союза. В конце декабря английский
посол во Франции Дафф Купер предложил новому главе
правительства лично содействовать возрождению enten-
te cordiale (сердечного согласия). Блюм колебался. 1 ян-
варя он направил письмо Клементу Эттли, указывая, что
он «очень желал бы заключить союз и был бы горд сде-
лать это во время своего короткого пребывания в долж-
ности», но одновременно настаивал хотя бы на увеличе-
нии поставок во Францию рурского угля 62. Этого же до-
бивался в Лондоне и французский министр общественных
работ Жюль Мок, беседовавший 3 января с британским
премьером 63.
Ответ Эттли на французские просьбы был отрицатель-
ным — сама Англия страдала от топливного кризиса. Одно-
временно в английской печати появились намеки на те
вопросы, по которым в Париже могли рассчитывать на
понимание со стороны Лондона. Во-первых, отмечалось
отсутствие протестов с английской стороны в связи с та-
моженным отделением Саара от остальной Германии, про-
веденного французскими властями в декабре 1946 г. Пра-
вительство Эттли готово было поддержать экономическое
присоединение Саара к Франции. Во-вторых, указывалось
на возможность укрепления англо-французских финансо-
вых и экономических связей64. В начале января англий-
ское правительство официально предложило начать пере-
говоры о заключении таможенного союза с Францией,
Чтобы оценить всю заманчивость этого предложения, надо
принять во внимание «застарелый, тяжелый и постоян-
ный дефицит в торговых отношениях Франции с зоной
стерлинга» 65. События показали, что экономическую за-
интересованность Франции правительство Великобрита-
61 G. Bidault. D'une resistance a l'autre. Paris, 1965, p. 143.
62 D. Cooper. Op. cit, p. 269-370.
63 «The Times», 11.I. 1947.
64 «The Times», 4.I. 1947.
65 I. M. Jeanneney. Forces et faiblesses de l'economie francaise. 1945—
1959, 2 ed. Paris, 1959, p. 150.
85
нии использовало в своей борьбе за заключение англо-
французского союза.
9 января Леон Блюм принял приглашение Эттли посе-
тить Англию. 13 января, когда его правительству оста-
валось всего четыре дня существования, французский
премьер прибыл в Лондон. Официальное коммюнике сооб-
щило, что председатель совета министров Франции от-
правился в Англию, чтобы «осуществить обмен мнениями
по экономическим вопросам, интересующим обе сторо-
ны» 66. Эту же версию французский посол в Москве, по
поручению Л. Блюма, довел до сведения советских руко-
водителей 67. Однако агентство Рейтер уже в день его при-
бытия в британскую столицу сообщало, что в беседах
Эттли и Блюма, старых друзей и коллег-социалистов, бу-
дут рассмотрены «возможности возобновления англо-фран-
цузского союза» 68.
17 января было опубликовано совместное англо-фран-
цузское коммюнике69. В том, что касается политики в
отношении Германии, содержание коммюнике было весь-
ма противоречивым. С одной стороны, признавалась общая
заинтересованность обеих стран «предпринять эффектив-
ные меры, чтобы помешать экономическому восстановле-
нию Германии, поскольку оно могло бы еще раз создать
угрозу для мира», а с другой — восстановление герман-
ской экономики признавалось необходимым. Было ясно,
что столь малообязывающая и двусмысленная деклара-
ция ничуть не могла помешать английскому правитель-
ству проводить избранную им линию на восстановление
экономического потенциала Германии.
Столь же каучуковыми были и формулировки относи-
тельно распределения рурского угля. Увеличение добычи
рурского угля рассматривалось как основное условие вос-
становления Европы, но отмечалось, что «соответствую-
щее количество угля» должно было использоваться для
нужд самой Германии. Правда, к концу апреля 1947 г.
экспорт угля должен был возрасти «до уровня, предшест-
66 «L'Annee politique. 1947», p. 29.
67 G. Catroux. J'ai vu tomber le rideau de fer. Moscou, 1945—1948.
[Paris, 1952], p. 213—214.
68 Rieuter, 13.1 1947. Цит. по: «Вестник иностранной информации
ТАСС», 14.I. 1947.
69 Текст коммюнике см.: «L'Annee politique. 1947», p. 351.
86
вовавшего уменьшению, произведенному в ноябре про-
шлого года». Но и это явно недостаточное для нее коли-
чество угля Франция могла получить лишь при выполне-
нии планов его добычи. Но добыча-то должна была возра-
сти, а экспорт — лишь вернуться к уже достигнутому
Трудно не согласиться с «Таймс», что тем самым коммю-
нике содержало «принятие британской политики в отно-
шении рурского угля» 70.
В документе сообщалось, что между Англией и Фран-
цией должен быть заключен союзный договор с целью
предотвращения новой германской агрессии и обеспече-
ния мира и безопасности. Было условлено, что необходи-
мые переговоры начнутся в ближайшее возможное время.
При этом оба правительства условились, что заключение
такого договора облегчит «урегулирование в духе взаимо-
понимания всех вопросов между двумя странами». Одно-
временно была достигнута договоренность о согласовании
соответствующих планов восстановления и модернизации
экономики.
Таким образом, и по вопросу о заключении союзного
договора восторжествовала не французская, а британская
точка зрения. Ибо Франция все время настаивала именно
на согласовании политики по важнейшим вопросам, лишь
после этого соглашаясь на подписание договора о союзе с
Великобританией.
Опубликованное коммюнике было несомненной побе-
дой английской внешней политики. «Англо-французские
переговоры только лишний раз показали, что Лондон ни
в малейшей мере не намерен отказаться от возможности
оказывать давление на Францию, используя для этого за-
висимость французской экономики от рурского угля»,—
отмечала «Правда» 71.
Во время визита в Лондон глава французского прави-
тельства сделал серьезное отступление от политики сво-
их предшественников. Его «заслуги» по достоинству оце-
нили английские буржуазные историки, с полным основа-
нием заявляющие, что лидер французских социалистов
«расчистил путь для прозападной внешней политики» 72.
70 «The Times», 16.I 1947.
71 «Правда», 19.1 1947.
72 «Survey of International Affairs. 1947—1948». London — New
York — Toronto, 1952, p. 92.
87
Вместе с тем французский премьер пытался нажить по-
литический капитал для своей партии, рекламируя мни-
мые серьезные уступки со стороны английских руководи-
телей.
Во французской столице усиленно доказывали, что
«британское правительство в течение этих двух дней се-
кретных переговоров сделало гораздо больше шагов на-
встречу Франции, чем можно было предвидеть, когда
Блюм сел в самолет» 73. Особенно усердствовали правые
газеты: «Леон Блюм заложил в Лондоне основы нового
сердечного согласия» («Франс либр»), «Леон Блюм везет
из Лондона франко-британский союз. Англия признает,
что импорт угля необходим для восстановления Франции»
(«Эпок»). Однако в целом итоги визита Л. Блюма оцени-
вали во Франции весьма сдержанно 74.
Проанглийскую позицию Леона Блюма резко критико-
вала Французская коммунистическая партия. Коммуни-
сты подчеркивали, что без предварительного согласова-
ния политики в германском вопросе, в особенности без
решения проблемы рурского угля, «союз с Великобрита-
нией, являющийся желательным, рискует стать не столь
прочным, каким хотел бы видеть его французский на-
род» 75.
Вся предыстория англо-французского союза показывает,
что Франция, заинтересованная в действенном союзе с Ан-
глией, пыталась оказывать в процессе его подготовки дип-
ломатический нажим на Уайтхолл. А правящие круги Ве-
ликобритании стремились к заключению малообязывающе-
го союзного договора как необходимого этапа в реализа-
ции английских планов в Западной Европе. Английское
правительство не сделало Франции никаких серьезных ус-
тупок. Дипломатия Даунинг-стрит за недолгое пребывание
у власти правительства Леона Блюма успела сделать важ-
ный шаг к заключению англо-французского союза. Прави-
тельство Эттли максимально использовало вес лейборист-
ской партии и ее влияние на французских социалистов.
Партийные соображения, личные симпатии — все эти фак-
торы сыграли роль. Недаром, как отмечала «Юманите»,
73 France Press, 16.I 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 17.I.1947.
74 См., например: «Le Monde», 17.I 1947.
75 «L'Humanite», 16.I 1947.
88
«в лейбористских кругах меньше говорили об англо-фран-
цузском союзе, чем о пакте Блюм — Бевин» 76.
17 января, едва Блюм вернулся в Париж, возглавляв-
шееся им правительство ушло в отставку. После избрания
социалиста Венсапа Ориоля президентом Французской
Республики 22 января вновь удалось сформировать трех-
партийный кабинет во главе с Полем Рамадье (СФИО).
Новому премьеру было 59 лет. С 16 лет он участвовал в
социалистическом движении, был известен как активный
масон. Тяжелое ранение в 1914 г. и военная награда,
голосование против передачи всей полноты власти марша-
лу Петэну в июне 1940 г., участие в Сопротивлении —
все это говорило в пользу Рамадье. В 1944—1945 гг. он
был министром снабжения в правительстве де Голля.
Популярности на этом посту он не снискал — страдаю-
щие от острой нехватки продовольствия французы назы-
вали его «Рамадан» или «Рамадиета». Новому правитель-
ству трудно было рассчитывать на легкие успехи — его
ждали сложнейшие нерешенные проблемы. На Кэ д'Орсэ
вернулся Жорж Бидо.
Уже на следующий день премьер-министр Великобри-
тании К. Эттли с парламентской трибуны напомнил о же-
лании английского правительства как можно скорее на-
чать переговоры об англо-французском союзе77. В Лон-
доне рассчитывали подписать союзный договор до Мо-
сковской сессии СМИД. На Даунинг-стрит стремились не
допустить совместных выступлений на сессии француз-
ской и советской дипломатии, добиваясь взаимодействия
Кэ д'Орсэ с Форин Оффисом. Но Бидо утверждал в ко-
миссии по иностранным делам Национального собрания,
что союзный договор с Англией может иметь смысл лишь
после урегулирования англо-французских разногласий по
германской проблеме. Он убедительно доказывал, что при
наличии серьезных разногласий подписание договора на-
кануне встречи министров иностранных дел четырех
держав в Москве неоправданно78. Однако в правитель-
стве Рамадье усиливались стремления к ориентации на
76 «L'Humanite», 17.I 1947.
77 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 432, col. 359.
78 См. выступление в парламенте депутата де Мустье: «Annales
de l'Assemblee Nationale. Debats. Session de 1947», t. 1. Paris,
1947, p. 496; а также D. Cooper. Op. cit., p. 372.
89
англо-американский блок. Жорж Бидо, действуя вопреки
собственным заявлениям, пошел на форсирование пере-
говоров о союзе.
12 февраля в пользу подписания договора о союзе с
Англией высказалась комиссия по иностранным делам
французского Национального собрания. При этом было
подчеркнуто пожелание, «чтобы при обмене мнениями по
вопросу о франко-английском союзе внимание Велико-
британии было специально привлечено к требованиям,
связанным с обеспечением безопасности Франции».
14 февраля выработанный на Кэ д'Орсэ проект догово-
ра получил одобрение совета министров. В тот же день в
Лондоне произошел обмен проектами договора, после чего
началось их обсуждение 79.
Успешному развитию переговоров о заключении англо-
французского союза способствовала правильно рассчи-
танная линия английской дипломатии и умелая пропа-
гандистская кампания, которая сопровождала эти перего-
воры. Правительство Великобритании в январе—феврале
1947 г. пошло на обмен мнениями с Советским прави-
тельством об условиях продления срока действия англо-
советского договора. Печать Англии и ее политические
деятели постоянно связывали этот обмен мнениями с
англо-французскими переговорами, создавая впечатле-
ние, что в Лондоне заботятся об укреплении отношений
между европейскими державами — участниками антигит-
леровской коалиции 80. Не случайными были и утвержде-
ния английской печати, что «подготовлена почва для бо-
лее плодотворных переговоров» по вопросу о Руре, что
англо-французский союз, несомненно, будет «базой для
соглашения по Германии» 81. Отказываясь рассматривать
англо-французские расхождения до заключения союза, не
скупясь на туманные обещания, английское правительст-
во упорно добивалось подписания договора до Москов-
ской сессии Совета министров иностранных дел.
В ходе работы по согласованию английского и фран-
цузского проектов договора, как сообщало агентство Франс
Пресс, возникли затруднения, «поскольку французы хоте-
ли, чтобы в случае германской агрессии военное выступ-
79 «The Times», 14, 15,II.1947.
80 «The Times», 27.I, l.II 1947.
81 «The Times», 15.II 1947.
90
ление было по возможности автоматическим и быстрым.
Англичане проявили предпочтение к предварительным
консультациям» 82. В конце февраля переговоры вступи-
ли в решающую фазу. Представители Франции настаива-
ли на фиксации в договоре четких обязательств о совме-
стных действиях против Германии не только в случае
явного акта агрессии, но и в случае угрозы агрессии —
английское правительство не хотело заходить так дале-
ко 83. Преодолеть разногласия было нелегко. 27 февраля
агентство Франс Пресс сообщило, что «подписание фран-
ко-британского договора о союзе, возможно, будет отло-
жено» 84.
В последний момент англичане пошли на уступки.
В проект договора были включены обязательства на слу-
чай угрозы германской агрессии. 27 февраля новые анг-
лийские предложения были сообщены на Кэ д'Орсэ. В тот
же день на заседании комиссии по иностранным делам
совета республики Ж. Бидо выразил надежду, что пере-
говоры «могут завершиться в довольно близком буду-
щем». На следующий день было объявлено, что подписа-
ние союзного договора состоится в Дюнкерке 4 марта 85.
Почему же заключение англо-французского союза стало
возможным весной 1947 г.? Какие надежды возлагались
на этот союз в Париже и Лондоне?
Долгое время по обе стороны Ла-Манша говорили о
намечавшемся союзе на разных языках. Английские го-
сударственные деятели упорно стремились сделать шаг
к созданию западноевропейского блока, тесно связанного
с Соединенными Штатами, способного стать щитом про-
тив роста влияния Советского Союза. Консерваторы Бат-
лер, Бутби и другие открыто требовали для борьбы с
СССР «объединить демократии Западной Европы» с обя-
зательным участием Франции, а то и Германии 86. Да и
лейбористы вроде Гордон-Уокера не скрывали удовлет-
ворения от того, что Англия оказалась «по одну сторону
82 France Press, l.III 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 1.III 1947.
83 «The Times», 20.II 1947.
84 France Press, 27.II 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 28.II 1947.
85 «Parliamentary Debates, House of Commons», vol. 433, col. 2526;
«Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session de 1947»,
t. I, p. 538.
86 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 427, col. 1529,
1622; vol. 437, col. 1940—1941.
91
с Соединенными Штатами от линии, отделяющей Амери-
ку от России» 87. В Лондоне хотели и Францию видеть
в этом же лагере.
Но Франция, в отличие от Англии, не могла претендо-
вать на роль привилегированного союзника Соединенных
Штатов. Французская внешняя политика до 1947 г. еще
пыталась лавировать между Советским Союзом и англо-
американским блоком. Во Франции хотели бы видеть
Западную Европу «более свободной в отношении
Америки так же, как и СССР. Обе великие державы,—
по словам «Монд»,— имели бы равного третьего партне-
ра, который бы не боролся против них, а взял бы их за
руку» 88. В Париже считали, что англо-французский союз
мог стать ядром этой «третьей силы».
Независимая французская внешняя политика была свя-
зана с определенным равновесием политических сил в
стране. Однако положение быстро менялось, трехпартий-
ная коалиция становилась все более непрочной. Требо-
вали решения сложные социально-экономические пробле-
мы. Францию захлестывала неудержимая инфляция, по-
явились тревожные признаки приближения экономиче-
ской катастрофы. 6 марта количество денежной массы в
обращении достигло рекордной цифры — 784 млрд. фран-
ков. Рос дефицит платежного баланса. Попытка Блюма
добиться частичного снижения цен окончилась явной не-
удачей. В феврале Рамадье санкционировал повышение
на 20% цен на мясо. Зарплата оставалась заморожен-
ной — цены росли. Крестьяне отказывались поставлять
продовольствие в города. Ухудшилось питание трудящих-
ся. Зимой 1946/47 г. появились тревожные свидетель-
ства частичного падения промышленного производства.
Однако правительство Рамадье было не в состоянии
предпринять решительные меры по оздоровлению эконо-
мики. Нарастало недовольство рабочего класса и всех лиц
наемного труда. В то же время правительственная фи-
нансовая политика была выгодна широким массам мелкой
буржуазии города и деревни, рассчитывавшейся обесце-
ненными деньгами с налогами и долгами89. Кто будет
платить за послевоенную реконструкцию?— этот вопрос
87 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 437, col. 1879.
88 «Le Monde», 19—20.I 1947.
89 См. Ю. И. Рубинский. Указ. соч., стр. 54.
92
становился предметом все более острых столкновений в
самом правительстве.
Все большее влияние на французскую политику в це-
лом оказывала развязанная в декабре 1946 г. война во
Вьетнаме. Колониалистские круги Франции упорно стре-
мились вернуть былую империю под свое полное господ-
ство. Они сорвали все возможности мирного урегулиро-
вания конфликта в Индокитае. Политика колонизаторов
во Вьетнаме получала одобрение со стороны МРП и
СФИО. Только компартия решительно требовала пре-
кращения военных действий. В марте острые разногла-
сия между участниками правительственной коалиции
открыто проявились во время бурных дебатов в Нацио-
нальном собрании. 18 марта, когда депутаты стоя при-
ветствовали французских солдат, сражающихся во Вьет-
наме, коммунисты остались сидеть на своих местах. Па-
радоксальность ситуации выразилась в том, что призна-
тельность французским солдатам отказался выразить
министр национальной обороны коммунист Франсуа Бийу.
В тот же день Жак Дюкло заявил, что компартия не мо-
жет поддерживать политику правительства в Индоки-
тае 90. Правда, по соображениям парламентской такти-
ки министры-коммунисты проголосовали за доверие пра-
вительству, а остальные депутаты ФКП воздержались.
Однако противоречия внутри правительства остались и
продолжали обостряться, участие в нем коммунистов все
более затруднялось.
Внутриполитическая жизнь Франции перекликалась
с событиями на международной арене и отражала их.
К весне 1947 г. полностью завершился распад антигитле-
ровской коалиции. Мир все более явно делился на два
противостоящих друг другу лагеря. 12 марта, всего через
неделю после подписания Дюнкеркского пакта, президент
США провозгласил «доктрину Трумэна», свидетельство-
вавшую о переходе американского империализма к ак-
тивному ведению «холодной войны» против СССР и дру-
гих социалистических государств91. Явное нарастание
90 «Annales de l'Assembleie Nationale. Debate. Session de 1947», t. II,
p. 900—904.
91 Подробнее о «доктрине Трумэна» см.: Н. Н. Иноземцев. Внеш-
няя политика США в эпоху империализма. М., 1960, стр. 456—
459.
93
международной напряженности уменьшало возможно-
сти маневрирования для французской дипломатии. В усло-
виях «холодной войны» активизировались и внешние,
и внутренние силы, толкавшие Францию к решительному
повороту на Запад, в антикоммунистический лагерь.
К моменту подписания Дюнкеркского пакта, как сообща-
ет генерал Катру, «внешнеполитический курс Франции
в отношении Советского Союза уже изменился...» 92.
Подготовка англо-французского союза стала одним из
завуалированных показателей перехода Франции к одно-
сторонней ориентации на США и Англию.
С английской же стороны стремление опереться на
группировку континентальных европейских держав
возрастало по мере выявления ослабления позиций пос-
левоенной Британии. Еще летом 1946 г. было заключе-
но неофициальное соглашение о том, что основную эко-
номическую помощь Греции и Турции будут оказывать
Соединенные Штаты, а на долю Великобритании оста-
нется военная помощь 93. Однако даже эта задача оказа-
лась не под силу ослабевшему британскому империализ-
му. Зима 1946/47 г. явилась слишком тяжелым испыта-
нием для английской экономики. 21 февраля правитель-
ством был выпущен «Экономический обзор на 1947 год».
Хотя его авторы и утверждали, что общие итоги развития
английской экономики за последние полтора года удовле-
творительны, они не могли скрыть своей тревоги. В отче-
те отмечалось серьезное напряжение, возникшее в неко-
торых из основных отраслей промышленности, в первую
очередь в угледобыче и энергопроизводстве. К концу
1946 г. положение «становилось критическим, несмотря
на все предпринятые усилия...» В качестве основного фак-
тора, определявшего экономическое положение Англии
в 1947 г., авторы отчета выделяли недостаточность ре-
сурсов, необходимых для выполнения намеченных пра-
вительством планов94. Лондонская «Таймс» обоснован-
но характеризовала отчет как «самое тревожное заявле-
ние, когда-либо сделанное британским правительством» 95.
92 G. Catroux. Op. cit., p. 24.
93 7. M. Jones. The Fifteen Weeks (February 21 — June 5. 1947). New
York, 1955, p. 5.
94 [Great Britain. Exchequer and Audit Department]. Economic Sur-
vey for 1947. Cmd. 7046. London, 1947, p. 11, 15—16.
95 «The Times», 22.II 1947.
94
24 февраля государственному департаменту США было
официально заявлено, что Англия должна из-за эконо-
мических трудностей прекратить помощь Греции и Тур-
ции. Крах надежд на значительное расширение влияния
на Ближнем Востоке и в Средиземноморье был весьма
чувствительным ударом по британскому империализму.
«Британская нота о Греции была первым призна-
нием со стороны самой Британии, что Pax Britannica...
теперь осталось место лишь в исторических книгах»,—
отмечала «Манчестер гардиан» 96. Речь уже не шла о
превращении Лондона в центр мировой послевоенной по-
литики — англичане стремились сохранить и насколько
возможно упрочить влияние на европейские дела.
Стороны были крайне заинтересованы получить под-
держку партнера по союзу в дипломатической борьбе по
германскому вопросу, ибо шансы реализации их первона-
чальных программ решения германской проблемы явно
уменьшались. Постепенно выявлялась неспособность Ве-
ликобритании надолго закрепить свое влияние в Герма-
нии и реализовать планы включения западной части
Германии в блок континентальных государств под бри-
танской эгидой. В то же время многочисленные диплома-
тические демарши Франции не обеспечили согласия союз-
ников на проведение предлагавшихся ею мер в отношении
Германии. Каждый из участников англо-французского
союза рассчитывал, что его заключение принесет боль-
шее понимание в германском вопросе со стороны союз-
ника. В Париже надеялись придать возрожденной антан-
те антигерманскую направленность, добиться необходимых
гарантий против возможной агрессии со стороны Герма-
нии 97. Правящие круги Англии рассчитывали создать
лишь видимость подобных гарантий, но добиться отказа
от самостоятельной французской политики в германском
вопросе. «Многие будут усматривать в новом союзе ма-
невр с целью привлечь Францию как союзника против
России на Московской конференции», — отмечала «Рей-
нольдс ньюс» 98.
Справедливость подобной оценки направленности дей-
ствий Даунинг-стрит подтверждается англо-американским
96 «The Manchester Guardian», 10.III 1947.
97 7. Dumaine. Op. cit., p. 161—162.
98 «Reynolds News and Sunday Citizen», 2.III 1947.
95
предложением, «чтобы после подписания договора в Ва-
шингтоне, Париже и Лондоне была сделана совместная
декларация, и которой англичане, американцы и францу-
зы выражали бы свое стремление заключить пакт четы-
рех держав, проект которого был предложен Бирнсом» ".
Речь шла о навязывании Советскому Союзу американско-
го проекта договора между США, Англией, Францией и
СССР, направленного на пересмотр некоторых основных
положений Потсдамского соглашения. Антисоветская на-
правленность этой попытки создать единый фронт запад-
ных держав была настолько очевидна, что Бидо счел це-
лесообразным отклонить англо-американское предложение.
При заключении союза имелось в виду не только взаи-
модействие двух держав в Европе. Действия союзников
в Европе, подчеркивала «Таймс», «будут представлять со-
бой только один аспект более широкого сотрудничества,
которое станет возможным между двумя заключающими
соглашение державами». Указывались и районы возмож-
ного англо-французского сотрудничества: Малая Азия и
Северная Африка, Западная Африка, Дальний Восток,
Бирма и Индокитай 100. В конце 1946 — начале 1947 г.
необходимость в совместных действиях английских и
французских колонизаторов чувствовалась ими чрезвычай-
но остро. С одной стороны, ширилось национально-осво-
бодительное движение. Трещала по швам Британская им-
перия: англичане вынуждены были маневрировать в Ин-
дии и Бирме, обострялись их отношения с Египтом,
нарастала борьба народа Малайи. Французские империа-
листы вели с декабря 1946 г. вооруженные действиям ши-
рокого масштаба во Вьетнаме. С другой стороны, основ-
ным соперником и Великобритании, и Франции все больше
выступают Соединенные Штаты Америки. Британские пра-
вящие круги особенно беспокоило усиление позиций
США на Тихом океане и на Дальнем Востоке. В анг-
лийском парламенте все чаще звучали голоса, утверждав-
шие, что «Тихий океан в течение значительного периода
99 V. Auriol. Journal du septennat 1947—1954, t. 1, 1947. Paris, 1970,
p. 118—119.
100 «The Times» 16.I 1947. Характерно, что одним из результатов
заключения Дюнкеркского договора явились инструкции анг-
лийским представителям в Северной Африке «способствовать
поддержанию французского влияния и авторитета против на-
ционалистских требований...» (V. Auriol. Op. cit., p. 147).
96
будет решать судьбу мира», что американская политика
в этом районе является «серьезной угрозой для нашей
страны, для нашей торговли и нашего будущего». Уси-
ление проникновения американского капитала на Даль-
ний Восток рассматривалось как удар по текстильной
промышленности Ланкашира и Йоркшира 101. Министр ино-
странных дел Э. Бевин, выступая на ежегодной конферен-
ции лейбористской партии, должен был подчеркнуть, что
«Великобритания имеет обширные и жизненно важные
интересы» на Дальнем Востоке 102.
Соединенные Штаты усиливали экономическое проник-
новение па Ближний Восток, они активизировали свою
политику в Индокитае. Правящие круги Франции весьма
ревниво относились к росту влияния США 103.
Англо-французский договор о союзе был подписан
4 марта в здании субпрефектуры Дюнкерка с английской
стороны Эрнестом Бевином и Дафф Купером, с француз-
ской — Жоржем Бидо и Рене Массигли.
В преамбуле договора указывалось на тесное единство
интересов Великобритании и Франции и выражалось
мнение, что заключение договора будет благоприятство-
вать урегулированию в духе взаимного понимания всех
проблем, которые могут возникнуть между двумя страна-
ми. Договаривающиеся стороны приняли решение сотруд-
ничать средствами взаимной помощи при возможности
новой германской агрессии и одновременно выражали же-
лание способствовать заключению договора между держа-
вами, на которые возложена ответственность за принятие
в отношении Германии мер, призванных помешать ей
вновь превратиться в угрозу для мира.
Союзники брали на себя обязательство в случае, если
бы безопасность одного из них оказалась под действи-
тельной угрозой агрессивной политики со стороны Герма-
нии, сообща предпринять после соответствующих консуль-
таций наиболее подходящие меры, чтобы положить конец
этой угрозе.
Предусматривалось, что «в случае, если одна из Вы-
соких Договаривающихся Сторон будет вновь вовлечена
101 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 433, col. 2370—
2371; vol. 437, col. 1888, 1922—1924.
102 «The Labour Party. Report of the 46th Annual Conference... 1947».
[London], p. 176.
103 «Le Monde», 5—6.I, 12—14.IV 1947.
97
в военные действия против Германии... другая сторона
немедленно придет ей на помощь и окажет поддержку
всеми средствами, находящимися в ее распоряжении, как
военными, так и другими».
В случае невыполнения Германией возложенных на нее
экономических обязательств союзники договорились про-
консультироваться, чтобы предпринять по общему согла-
шению меры, которых потребует положение.
Договор должен был вступить в силу, как только в
Лондоне состоится обмен ратификационными грамотами.
Он заключался на 50 лет с последующим продлением
срока действия, если не менее чем за год не последует
предупреждения о его денонсации 104.
Дюнкеркский договор стал первым в истории англо-
французских отношений соглашением, в котором были
зафиксированы четкие обязательства по взаимопомощи
для борьбы с германской агрессией. По своей букве до-
говор был направлен исключительно против возрождения
германского милитаризма. Его точное выполнение несом-
ненно способствовало бы сохранению спокойствия и поли-
тической стабилизации в Европе.
Хотя договор, в соответствии с английскими пожелани-
ями, и заключался без предварительного согласования по-
литики двух стран, но в его тексте нашла свое выраже-
ние французская точка зрения. Вопреки желанию прави-
тельства Великобритании не брать на себя четких
обязательств, стороны договорились об автоматической
помощи «всеми средствами», в случае если одна из сторон
будет вовлечена в военные действия против Германии.
Франция учитывала печальный опыт периода после пер-
вой мировой войны. В договоре предусматривалась воз-
можность совместных мер, чтобы принудить Германию вы-
полнить экономические и политические обязательства по
международным соглашениям. Однако формулировки,
предусматривавшие возможность таких мер, не имели в
виду их автоматического проведения. Это делало Дюнкерк-
ский договор эффектным, но мало эффективным.
В конкретных условиях того времени наибольшее зна-
чение имели как раз меры на случай нарушения Герма-
нией уже имевшихся обязательств, на случай возрожде-
104 Полный текст договора см.: [Great Britain. Parliament].
Gmd. 7217. Treaty Series, № 73, [1947].
98
ния германского реваншизма. Но Дюнкеркский договор
предусматривал в этой ситуации лишь консультации для
соглашения о необходимых мерах. В итоге правительства
Англии и Франции вновь оказывались перед трудной зада-
чей согласования политики в германском вопросе.
Подавляющее большинство английских и французских
газет 105 приветствовали подписание англо-французского
договора. Подчеркивалось, что договор является недоста-
ющим звеном в системе европейской безопасности, связы-
вающей Лондон, Париж и Москву, и не имеет ничего
общего с идеей «западного блока» 106. «С подписанием
Дюнкеркского договора Франция вновь стала... великой
европейской державой»,— объявил английский ежене-
дельник «Экономист» 107. Выражалось мнение, что англо-
французский союз помешает Германии «уклониться от
выполнения своих обязательств, как она сделала после
первой мировой войны» 108.
За одобрительными откликами прессы и положительны-
ми отзывами политических деятелей чувствовалось разли-
чие в надеждах, которые возлагались на англо-француз-
ский союз. Не скрывали удовлетворения английские кон-
серваторы. Как сообщало агентство Франс Пресс,
«Черчилль видит в союзе первый шаг к европейскому
объединению, которое он рассматривает как единственную
серьезную гарантию мира» 109. Известно было, что эта «га-
рантия мира» планировалась без Советского Союза и про-
тив него. Парижский корреспондент «Дейли мейл» в День
подписания Дюнкеркского договора писал: «Если разразит-
ся атомная война, то французская империя с ее ценны-
ми ресурсами, разбросанными по всему миру, будет иметь
величайшее стратегическое значение» 110. Но кто мог в
1947 г. думать об атомной войне против Германии?!
Лондонская газета еще раз с предельной ясностью рас-
крыла антисоветскую сущность британских внешнеполи-
тических расчетов.
105 Французские газеты в это время но выходили из-за забастовки
печатников. Материалы газет распространяло агентство Франс
Прecc
106 «The Times», 3.III 1947; «Daily Herald», l.III 1947; «L'Aube»,
3.III 1947; «Le Monde», 4.III 1947.
107 «The Economist», 9.III 1947, p. 315.
108 «The Manchester Guardian», 5.III 1947.
109 France Press, 5.III 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 6.III 1947.
110 «Daily Mail», 4.III 1947.
99
Деятели лейбористского правительства предпочитали де-
лать главный упор на гарантиях, которые «не позволят
Германии совершать новые акты агрессии и причинить
новые бедствия» 111. Они пытались представить как свою
заслугу включение в договор тех положений, на которые
они вынуждены были согласиться под давлением Фран-
ции 112.
Содержание Дюнкеркского договора несколько успокои-
ло и левых лейбористов. Значительная группа лейбористов,
критиковавших внешнюю политику Бевина, увидела в
англо-французском союзе начало освобождения английской
политики от влияния США и новые возможности превра-
щения Западной Европы в «краеугольный камень здания
всеобщего мира» 113.
В Англии только коммунисты разоблачали двойную иг-
ру лейбористского правительства, которое стремилось
в первую очередь обеспечить себе поддержку Франции в
германском вопросе и укрепить позиции проанглийски
настроенных французских социалистов 114. Во Франции ре-
акция на заключение англо-французского союза была
более сдержанной. Заведовавший протоколом во фран-
цузском МИДе Ж. Дюмэн отмечал: «Я возвращаюсь из
Дюнкерка без славы и без эмоций» 115. Французские поли-
тики и дипломаты понимали, что англо-французский дого-
вор оказался таким, каким его не желал видеть Бидо:
«документом без соглашения». При этом не было никаких
реальных перспектив на урегулирование в ближайшем бу-
дущем разногласий между Англией и Францией по гер-
манскому вопросу.
Французская коммунистическая партия считала, что
англо-французский союз должен был явиться «результа-
том взаимного понимания интересов наших двух стран и
справедливого решения германского вопроса» 116. Дюнкерк-
ский договор отнюдь не был таким соглашением. Как от-
мечает в своем дневнике президент Ориоль, на заседа-
нии совета министров 4 марта Морис Торез обращал вни-
111 «Daily Herald», 5.III 1947.
112 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 437, col. 1742.
113 «Keep Left», p. 38.
114 «Daily Worker», 5.III 1947.
115 I. Damaine. Op. cit. p. 163.
116 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. I,
p. 503.
100
мание на то, что подписание договора перед Московской
сессией СМИД «было несвоевременным и не усилило по-
зиции Франции»117. Однако он содержал ряд важных
для Франции обязательств о мерах в случае опасности
германской агрессии и открывал дополнительные возмож-
ности для сотрудничества Франции, Англии и Советского
Союза. Поэтому, как отмечал М. Кашен, коммунисты,
согласились одобрить Дюнкеркский договор, принимая во
внимание соображения правительственной солидарности 118.
Чрезвычайно важно было то, в каком духе он будет
истолкован. Эффективность англо-французского союза
должна была выявиться на Московской сессии Совета
министров иностранных дел.
Московская сессия СМИД
Московская сессия СМИД начала свою работу 10 марта
1947 г. А через два дня барометр международной обста-
новки показывал бурю. Провозглашение «доктрины Тру-
мэна» не оставляло сомнений в том, что Соединенные
Штаты избрали жесткую линию усиленного давления на
Советский Союз. Французский историк Максим Мурэн
справедливо отмечает, что «подобная позиция американцев
оказала сильное воздействие на ход Московской конфе-
ренции...» 119
В сложной ситуации английские и французские деле-
гаты возлагали надежды на то, что обсуждение и за-
ключение англо-французского договора «создали климат
большего взаимопонимания» 120. Однако первые недели ра-
боты сессии министров иностранных дел показали, что
до какого-либо понимания между представителями Фран-
ции и Великобритании было далеко.
Французская делегация пришла на сессию с програм-
мой, которая была единодушно одобрена Национальным
собранием, так как ее выполнение могло создать ряд ус-
ловий для восстановления французской экономики и обес-
117 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 119.
118 «Rude pravo», 26.II 1947.
119 M. Mourin. Las relations franco-sovietiques 1917—1967. Paris,
1967, p. 290—291.
120 «L'Annee politique. 1947», p. 31.
101
печения безопасности страны 121. В первые же дни работы
конференции Жорж Бидо предложил ликвидировать воен-
но-промышленный потенциал Германии, принять меры
для осуществления репарационных поставок, установить
обязательные размеры экспорта германского угля 122. Фран-
цузская делегация в Москве вновь настаивала на немед-
ленном включении Саара в экономическую и валютную
систему Франции, на отделении от Германии Рейнской
области и ее полной автономии, на интернационализации
Рура 123. При этом французские представители просили,
«чтобы право собственности на угольные шахты и домны
было передано Объединенным Нациям, боровшимся про-
тив Германии, а управление ими было поручено предста-
вителям главных заинтересованных держав — четырех
оккупирующих Германию держав, а также граничащих с
Руром государств, экономика которых зависит в большей
своей части от эксплуатации этого бассейна, а именно:
Бельгии, Нидерландам, Люксембургу» 124. При рассмотре-
нии вопросов политической организации Германии делега-
ция Франции руководствовалась идеей федерализации
Германии.
Английская делегация добивалась в Москве скорейшего
восстановления экономики Германии, отходя от ряда ре-
шений, согласованных в Потсдаме. Она требовала перво-
очередной оплаты Германией импорта и оккупационных
расходов, одновременно настаивая на отказе союзников
от репараций, а также на осуществлении полного эконо-
мического объединения всех зон оккупации и увеличении
разрешенного уровня германского производства 125. Приня-
тие английских требований означало коренное изменение
согласованной политики союзников в отношении Герма-
нии. По словам самого Бевина, выдвигавшаяся им про-
грамма представляла собой «новый Потсдам» 126.
Англия выступала за сохранение британского контроля
121 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session, 1947», 27.II,
28.II.
122 «Совет министров иностранных дел (далее — СМИД). Четвертая
сессия. Москва, 1947. Документы и протоколы». М., 1948, стр. 112—
113.
123 Там же, стр. 110, 390—394.
124 Там же, стр. 391.
125 Там же, стр. 93—95.
126 F. Williams. A Prime Minister Remembers. London, 1961, p. 155.
102
над Руром; вместе с Советским Союзом и Соединенными
Штатами Америки она возражала против отделения
Рейнской области от Германии. В первые недели рабо-
ты сессии СМИД британские делегаты весьма сдержанно
относились и к требованиям Франции в отношении Са-
ара. «Французская делегация выразила большое удивле-
ние тем, что по вопросу о Руре, об угле и о Сааре Бевин
встал на позицию прямо противоположную позиции Би-
до»,— сообщило агентство Франс Пресс 127. Агентство Рей-
тер также отмечало неуступчивую позицию Бевина «в от-
ношении желаний французов, касающихся трех жизненно
важных вопросов: Рура, Саара и поставок угля из анг-
лийской зоны во Францию» 128.
В то же время на Московской сессии СМИД имелись
большие возможности для сотрудничества Франции с Со-
ветским Союзом. Последовательная борьба советской де-
легации за денацификацию, демократизацию Германии,
за выполнение репарационной программы отвечала и ин-
тересам Франции 129. Советская делегация твердо поддер-
живала французскую дипломатию по вопросам контроля
над Руром, репараций, поставок угля из западных зон
оккупации Германии 130. Попытки некоторых зарубежных
историков доказать, что в Москве «франко-русское рас-
хождение было полным и проявилось во всех областях» 131,
опровергаются фактами и являются вольной или неволь-
ной фальсификацией событий.
Впрочем, неверно было бы и преуменьшать принципи-
альные отличия советской политической линии от линии
других членов Совета министров иностранных дел, в част-
ности Франции. Советский Союз решительно высказывал-
ся за единую Германию и не мог поддержать французские
проекты федерализации Германии, отрыва от нее отдель-
ных частей 132. Во французской программе действий эти
меры занимали весьма важное место. Английский историк
127 France Press, 20.III. 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 21.III. 1947.
128 Reuter, 22.III 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 23.III. 1947.
129 См. «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 83, 125, 300, 450.
130 Подробнее о позиции СССР на Московской сессии СМИД см.:
П. А. Николаев. Политика Советского Союза в германском вопро-
се. 1945—1964. М., 1966, стр. 67—87.
131 A. Korff. Le revirement de la politique francaise a l'egard de
l'Allemagne entre 1945 et 1950. Ambilly-Annamasse, 1965, p. 69.
132 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 88, 171—172.
103
У. Кнэпп довольно верно характеризует соотношение по-
зиций Франции и Советского Союза: «Сходство взглядов
традиционных союзников было еще очевидным на Москов-
ской конференции в марте 1947 г., но они были далеко
не идентичными» 133.
Делегация Великобритании делала все возможное, что-
бы не допустить удовлетворения законных требований
Франции (выполнение репарационной программы, увели-
чение экспорта германского угля) через совместные реше-
ния всех союзных держав, не допустить сотрудничества
французской и советской дипломатии, привязать Фран-
цию к англо-американскому блоку и толкнуть ее на путь
принятия решений в германском вопросе в обход СМИД
и контрольного механизма четырех держав. Ярким прояв-
лением этого стремления британской дипломатии было от-
ношение возглавляемой Бевином делегации к требованию
Франции найти удовлетворяющее ее решение вопроса об
экспорте германского угля. «Я не могу принять предло-
жение Бидо заранее определить цифру ежегодного экс-
порта германского угля»,— заявил 19 марта министр ино-
странных дел Великобритании 134. 31 марта Бевин уточнил,
что «он не мог согласиться записать в договор или какой-
либо формальный документ точные гарантии, но надеял-
ся, что с Францией может быть достигнуто некое согла-
шение» 135. В связи с этим заявлением «Монд» подчерки-
вала: «Условия, поставленные англичанами для этого
соглашения,— отказ французов от включения статьи, ка-
сающейся вопроса об угле, в германский мирный дого-
вор» 136. Действия британской дипломатии были полностью
согласованы с позицией США. Лондон и Вашингтон осуще-
ствляли совместный нажим на Францию. В телеграмме из
Москвы Бидо 10 марта сообщал, что в беседе с ним го-
сударственный секретарь Маршалл прямо заявил, что
«улучшение положения с поставками угля могло бы явить-
ся ответным шагом на присоединение французов к англо-
американскому соглашению о слиянии оккупационных
зон». В последующие дни французский министр иностран-
133 W. Knapp. A History of War and Peace. 1939-1965. London, 1967,
p. 92.
134 «The Times», 20.III. 1947.
135 «The Times», l.IV. 1947.
136 «Le Monde», 4.IV.1947.
104
ных дел телеграфировал в Париж: «Англичане и амери-
канцы продолжают свое давление с целью подчинить по-
ставки угля слиянию трех западных зон» 137. В связи
с англо-американскими маневрами президент Ориоль вы-
ражал обоснованные опасения, что «Германия Круппа
восстановит свое влияние», а объединение трех западных
зон явится «этапом к созданию западногерманского блока,
противостоящего СССР» 138.
В Москве Бевин изменил свою позицию по Саару, под-
держав французские претензии 139.
Еще в декабре 1946 г. правительство Франции пошло на
установление таможенной границы вокруг Саара. Совет-
ское правительство протестовало против неправомерных
односторонних действий французских властей в отноше-
нии Саарской области 140. При этом Советский Союз выра-
жал протест не против существа французской политики
в Сааре, а против методов этой политики, против нару-
шения принципов управления Германией в период ок-
купации 141. Советские протесты были обоснованны и спра-
ведливы. Тактику Франции осуждали и в Лондоне. Еже-
недельник «Экономист» писал: «Мало кто станет возра-
жать против конечной цели французского правительства
в Сааре. Однако его нынешняя тактика не может быть
ничем оправдана» 142.
Эрнест Бевин еще до Московской сессии СМИД указы-
вал на готовность Англии одобрить французскую полити-
ку в Сааре при условии отказа Франции от требований,
касающихся Рура и Рейнской области143. Эта тактика
английской дипломатии получила развитие в Москве. Оце-
нивая выступление Бевина на заседании Совета минист-
ров иностранных дел 10 апреля, «Монд» писала, что сде-
ланные им заявления «оставляют впечатление, что нас
хотят удовлетворить в Сааре, чтобы отстранить от Ру-
ра» 144. Ход работы Московской сессии СМИД доказывал
137 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 138—139.
138 Ibidem.
139 «Сборник документов по вопросу о Саарской области», стр. 78.
140 Там же, стр. 89.
141 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 84.
142 «The Economist», 1947, January 1, p. 9.
143 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 427, col. 1516—
1517.
144 «Le Monde», 12.IV 1947; см. также «L'Annee politique. 1947»,
105
правильность утверждений английских коммунистов, что
делегация Великобритании использовала саарский уголь
«как приманку», чтобы вынудить французов отказаться
от требования четырехстороннего контроля над Руром и
присоединиться к слиянию английской и американской зон
оккупации 145. «Англичане и американцы сочли, что вклю-
чение Саара во французскую экономику — небольшая це-
на, которую следует уплатить за более тесные связи
с Францией по германскому вопросу»,— отмечает Уил-
фред Кнэпп 146.
Саарский вопрос не был решен на Московской сессии
СМИД. Буржуазные публицисты возлагали вину за это на
Советский Союз и даже утверждали, что именно позиция,
занятая советской делегацией по саарскому вопросу, от-
бросила Францию в лагерь США и Великобритании147.
В действительности советская делегация готова была все-
сторонне рассмотреть проблему Саара. Министр иностран-
ных дел СССР В. М. Молотов заявил, что «этот вопрос
заслуживает внимания и что его придется решить» 148.
Руководители Советского Союза считали, что, рассматри-
вая вопрос о Сааре и его угольных ресурсах, нужно было
бы одновременно решить вопрос о Руре и его угле, но
делегации Англии и США отказались даже обсуждать
советские предложения о союзном контроле над Руром.
Советские представители соглашались на создание спе-
циального комитета для рассмотрения вопроса о запад-
ных границах Германии. Это могло бы приблизить реше-
ние вопроса о Сааре. Но английская дипломатия упорно
требовала включить в компетенцию комитета рассмотрение
уже определенной в Потсдаме границы по Одеру — Ней-
се 149 На ревизию потсдамских решений советская диплома-
тия пойти не могла. Совет министров иностранных дел не
смог принять никакого решения по саарскому вопросу.
Препятствия для такого решения были выдвинуты Вели-
кобританией: отказ даже обсуждать вопрос о контроле
союзников над Руром, стремление связать решение во-
проса о западных границах Германии с ревизией решений
Потсдамской конференции о границе по Одеру—Нейсе.
145 «Daily Worker», 13.IV 1947.
146 W. Knapp. Op. cit., p. 92.
147 «Le Monde», 13—14.IV, 26.IV 1947; «L'Aurore», 20—21.IV 1947.
148 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 405.
149 «The Times», 12.IV 1947.
106
По некоторым из этих вопросов и делегация Франции
занимала недостаточно четкие позиции. Так, французская
дипломатия пыталась сделать предметом дипломатическо-
го торга признание границы по Одеру—Нейсе. Еще в пе-
риод подготовки Московской сессии СМИД, в феврале
1947 г., посол Франции в Москве генерал Катру сообщил
В. М. Молотову, что «французское правительство было бы
расположено поддержать советскую и польскую точки
зрения в отношении линии восточной границы Германии,
если бы оно могло быть уверено в том, что в обмен за
это Советское правительство поддержало бы фран-
цузский тезис в отношении проблемы Саара» 150. И на
сессии Совета министров иностранных дел Жорж Бидо,
хотя и признавал, что решения союзников в отношении
Восточной Германии «придали мирному урегулированию
направление, которое трудно изменить», все же оговари-
вал предварительный характер принятых мер 151. Но Совет-
ское правительство имело основания считать восточную
границу Германии окончательно установленной в Потсда-
ме и признанной французской стороной. Оно связывало
рассмотрение французских требований в отношении Саара
с решением действительно неурегулированных аспектов
германской проблемы, в первую очередь с установлением
над Руром контроля четырех держав. Однако, хотя фран-
цузские предложения и предусматривали участие Совет-
ского Союза в контроле над Руром, делегация Франции
не дала ясного ответа на вопрос о ее отношении к пред-
ложению об установлении четырехстороннего контроля над
Руром 152.
В создавшихся условиях советская делегация сочла не-
обходимым зарезервировать свою окончательную позицию
относительно Саара. «...Молотов заявил о своем отказе
высказаться за или против экономического присоединения
Саара к Франции,— сообщало агентство Франс Пресс.—
То, что он воздержался, позволит Франции окончатель-
но сохранить фактическое положение, и отныне эконо-
мическое присоединение территории Саара к Франции
нужно считать неофициально признанным фактом» 153.
150 «Сборник документов по вопросу о Саарской области», стр. 61.
151 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 374.
152 «Правда», 12.IV 1947.
153 France Press, 12.IV 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 12.IV 1947.
107
Английская делегация стремилась доказать бесплодность
франко-советского сотрудничества: она препятствовала
принятию решения о контроле союзников над Руром и
о выполнении Германией репарационных поставок. В этих
вопросах Франция была непосредственно заинтересована
и выступала вместе с Советским Союзом. И именно по
этим вопросам британские дипломаты не только не шли
ни на какие уступки, но и занимали все более жесткую
позицию154. «Вето» Бевина не позволило добиться со-
глашения по вопросу о репарациях на основе француз-
ских предложений 155.
К сожалению, перед лицом усиленного давления со сто-
роны англо-американского блока французская дипломатия
не использовала всех возможностей для отстаивания сво-
их позиций. Как явствует из мемуаров Ж. Бидо, во вре-
мя его встречи с И. В. Сталиным в Кремле в апреле
1947 г. с. советской стороны было сделано предложение
согласовать действия СССР и Франции на сессии СМИД.
Советская дипломатия готова была поддержать все ос-
новные требования Франции при условии полной взаим-
ности. «Лучше, если будут двое на двое, чем трое про-
тив одного»,— так резюмировал Ж. Бидо смысл советско-
го предложения156. Однако министр иностранных дел
Франции не пошел на совместные действия с делега-
цией СССР, предпочел соглашение с западными державами.
На Московской сессии СМИД Бидо, как отмечала па-
рижская «Монд», «отказался от роли посредника или при-
мирителя» 157. Французская дипломатия не только не пы-
талась найти приемлемый компромисс, но в ряде случаев
торпедировала возможность соглашения между участника-
ми антигитлеровской коалиции. 20 марта Ж. Бидо по по-
ручению французского правительства заявил: «Мы не мо-
жем присоединиться к какому-либо соглашению по постав-
ленным здесь вопросам (экономическое единство, уровень
германской промышленности, репарации) без того, чтобы
предварительно не был урегулирован вопрос о режиме
экспорта угля...» 158 Складывалась любопытная ситуация:
154 «The Times», 20.III, 11.IV 1947; «Le Monde», 12.IV 1947.
155 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 297, 346.
156 G. Bidault. D'une resistance a l'autre, p. 148.
157 «Le Monde», 20.III. 1947.
158 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 129.
108
Франция ультимативно требовала угля и препятствова-
ла решению других вопросов, Великобритания отказы-
валась удовлетворить французские требования, а Совет-
ский Союз... обвиняли в срыве Московской сессии СМИД.
Проявляя твердость там, где на основе компромисса
союз пиками могли быть выработаны совместные решения,
французская делегация делала уступки англо-американ-
скому блоку. Принимая авансы британской дипломатии,
министр иностранных дел Франции вступил в закулис-
ные переговоры с представителями Англии и США о рас-
пределении рурского угля159. Английская и американ-
ская дипломатия получила дополнительные возможности
давления на французскую делегацию. Тем самым облегча-
лась задача правящих кругов Англии и США: не допу-
стить эффективного сотрудничества Франции с Совет-
ским Союзом в решении германской проблемы. Жорж
Бидо готов был заплатить слишком дорогую цену за под-
держку Англией французской политики в Сааре. «Мы ос-
таемся сторонниками экономического присоединения Са-
ара,— указывала «Юманите»,— однако Рур и репарации —
это основное, а не деталь, как намекнул Бидо» 160.
Во Франции понимали, что любое сепаратное соглаше-
ние явилось бы весьма опасным прецедентом и ни в коей
мере не способствовало бы выработке общей для всех
союзников политики в отношении Германии. Агентство
Франс Пресс в начале апреля обоснованно отмечало, что
вопрос о германском угле не может быть предметом дву-
сторонней англо-французской сделки, а «может зависеть
только от соглашения между четырьмя державами, пред-
ставленными в Москве» 161.
Попытки французской делегации добиться распределе-
ния рурского угля через международные органы и пре-
доставления саарского угля Франции нашли поддержку
советской стороны, предлагавшей «установить, что из все-
го добываемого в Германии угля 20—25 процентов должны
идти на экспорт и репарации союзным странам...» 162 Но
позиция британской делегации исключала всякую воз-
можность соглашения. 15 апреля Бевин заявил, что «этот
159 «The World To-day», 1947, June, p. 249; «L'Humanite», 5.IV 1947.
160 «L'Humanite», 12.IV 1947.
161 «Le Monde», 6—7.IV 1947.
162 «СМИД. Четвертая сессия...», стр. 447, 450.
109
вопрос должна решить европейская организация по
углю» 163.
Однако ссылка на эту организацию лишь прикрывала
соглашение между тремя западными державами об экс-
порте угля из их зон оккупации Германии. Соглашение
было оформлено обменом письмами между министрами
иностранных дел Великобритании и Франции 164. Его ос-
новное содержание сводилось к договоренности об установ-
лении на вторую половину 1947 г. процентной шкалы
экспорта и внутреннего потребления угля для трех запад-
ных зон Германии в зависимости от уровня добычи уг-
ля. Одновременно министр иностранных дел Великобри-
тании одобрил намерение Франции присоединить уголь-
ные ресурсы Саара.
Буржуазная пресса Англии и Франции пыталась со-
здать впечатление, что соглашение по углю представляло
собой «важную уступку французской точке зрения», что
Франция получила «двойной выигрыш»: в Руре и в Са-
аре 165. Однако все официальные и неофициальные ком-
ментаторы соглашения признавали, что даже при наибо-
лее благоприятной для Франции трактовке оно не обес-
печит полностью французские потребности в угле166.
Соглашение обесценивалось еще и тем, что, по подсче-
там экономистов, уровень производства угля, при котором
экспорт мог достигнуть максимума, можно было ожидать
лишь в 1948 г., на который соглашение не распространя-
лось 167. К тому же Франция не имела никаких возмож-
ностей добиваться увеличения добычи угля, поэтому и
реальное значение «соглашения трех» было минимальным.
Само соглашение было составлено весьма туманно, це-
лый ряд его статей можно было по-разному интерпрети-
ровать. Это давало английской дипломатии действенное
средство нажима на Францию. Не менее важным было и
то, что, подписав соглашение об угле, французская деле-
гация допускала возможность закрепления одностороннего
хозяйничанья в Руре английских монополий, ибо под-
163 «Правда», 17.IV 1947.
164 Текст см.: [Great Britain. Parliament]. Cmd. 7165. Treaty Series,
№ 53 [1947].
165 «The'Times», 23.IV 1947; «Le Monde», 22.IV 1947.
166 «Le Monde», 26.IV 1947; L. Blum. Op. cit., p. 393—394; «L'Annee
politique. 1947», p. 88.
167 «L'Annee politique. 1947», p. 83.
110
разумевалось сохранение в этом районе сложившегося
положения. Фактически она отказывалась от своих тре-
бований, хотя этот отказ и прикрывался утверждениями
о чисто техническом характере соглашения.
Секретарь Французской коммунистической партии
Ж. Дюкло в интервью корреспонденту газеты «Дейли
уоркер» отмечал, что соглашение вовлекало Францию в
англо-американскую орбиту, но вовсе не удовлетворяло
французские требования168. Соглашение резко ослабило
дипломатические позиции Франции, оно было первой сту-
пенькой к отказу Франции от самостоятельной политики
в германском вопросе 169.
24 апреля Московская сессия Совета министров иност-
ранных дел закончила свою работу. Основные проблемы,
стоявшие в повестке дня сессии, не нашли в Москве свое-
го решения, хотя, как правильно пишут советские исто-
рики, «по ряду важных вопросов участникам сессии уда-
лось согласовать свою точку зрения» 170.
Английская дипломатия прибегала на сессии к давле-
нию на Францию. Несмотря на подписание Дюнкерк-
ского договора, делегация Великобритании не проявила
склонности к урегулированию со своим союзником спор-
ных вопросов в духе взаимопонимания. Она резко высту-
пала против четырехстороннего контроля над Руром, за
отказ союзников от репараций. Для того чтобы вбить
клин между Советским Союзом и Францией, Англия и
США использовали саарский вопрос. Препятствуя приня-
тию Советом министров иностранных дел решений по тем
вопросам, по которым Франция выступала вместе с Со-
ветским Союзом, Англия толкала французов на отказ от
сотрудничества с СССР и на участие в блоке западных
держав.
Франция пришла на Московскую сессию СМИД со сво-
ей собственной программой. Она была направлена на не-
допущение возрождения германского милитаризма и поль-
зовалась поддержкой французского народа. Но вот линия
французской дипломатии на самой сессии СМИД была
непоследовательной и противоречивой.
168 «Daily Worker», 26.IV 1947.
169 Подобную точку зрения высказывает и Н. Н. Молчанов. См.:
Н. II. Молчанов. Внешняя политика Франции. 1945— 1954,
стр. 95.
170 А. А. Галкин, Д. Е. Мельников. Указ. соч., стр. 105.
111
Московская сессия СМИД показала, что заключение
Дюнкеркского пакта являлось элементом общего измене-
ния внешнеполитического курса Франции. От сотрудни-
чества с СССР и борьбы против возрождения германской
угрозы Франция постепенно переходила к блокированию
с Англией и США. Один из главных шагов в этом направ-
лении и был сделан в Москве.
Еще до ратификации Дюнкеркского договора действия
подписавших его держав противоречили тексту соглаше-
ния. Вместо «урегулирования в духе взаимного понима-
ния всех проблем» налицо был явный нажим со стороны
британской дипломатии и сдача Францией позиций по
некоторым важным для нее вопросам. Вместо согласован-
ных мер в случае «невыполнения Германией какого-ли-
бо из обязательств экономического порядка»—налицо был
срыв репарационной программы, существенная вина за
который ложилась на Великобританию.
По своей букве Дюнкеркский договор был направлен
исключительно против возможной угрозы германской аг-
рессии. Когда он подписывался, европейская реакция еще
только готовила контрнаступление. Франция еще про-
водила особый внешнеполитический курс. Она выдвигала
ряд требований, ставивших целью не допустить возрожде-
ния германского милитаризма и реваншизма. Однако Дюн-
керкский пакт не сыграл сколько-нибудь существенной
роли в попытках французской дипломатии добиться вы-
полнения требований Франции по германскому вопросу.
Хотя текст Дюнкеркского договора и имел принципи-
альные отличия от более поздних соглашений между им-
периалистическими государствами, англо-французский со-
юз — как признают и зарубежные историки — был пре-
вращен «в первый кирпич здания Западного союза» и
поставлен в ряд, который «ведет к Брюссельскому и Се-
вероатлантическому пакту» 171.
В итоге антигерманская направленность Дюнкеркского
договора еще до его вступления в силу перечеркивалась
действиями Лондона и Парижа. Остался англо-француз-
ский союз, игравший важную роль в консолидации импе-
риалистических сил.
171 F. Williams. Ernest Bevin. London, 1962, p. 264; «Survey of Inter-
national Affairs. 1947—1948», p. 224.
Глава третья
«ПЛАН МАРШАЛЛА»
И ПОЛИТИКА АНГЛИИ И ФРАНЦИИ
Участие Англии и Франции
в осуществлении «плана Маршалла»
К весне 1947 г. выявилось, что европейская буржуазия
не могла самостоятельно осуществить планы послевоен-
ной реконструкции. Одновременно становилась все более
ясной необратимость изменений, происходивших в Цент-
ральной и Юго-Восточной Европе. Так, на январских вы-
борах в Польше оппозиция во главе с Миколайчиком по-
терпела поражение, явившееся чувствительным ударом
по расчетам и надеждам Запада. В то время как в во-
сточной части континента в острой политической борьбе
укреплялся народно-демократический строй, в капитали-
стической Европе появлялись признаки возможного эко-
номического кризиса, чувствовалось назревание социаль-
ных потрясений.
Хотя в целом производство промышленной продукции
в Западной Европе в 1947 г. приближалось к уровню
1938 г., налицо были серьезные трудности и диспропор-
ции. Отставало восстановление важных отраслей промыш-
ленности. Добыча угля составила 80%, а производство
стали — лишь 69% от предвоенного уровня. Чересчур
медленно восстанавливалось сельское хозяйство — его
продукция составила в 1947 г. 83% от уровня 1938 г.1
На состояние хозяйства всей Западной Европы отрица-
тельно влияло падение производства в побежденных го-
1 «О. Е. Е. С. A Decade of Co-operation. Achievements and Perspecti-
ves». Paris, 1958, p. 30.
113
сударствах — 27% от довоенного уровня в Германии, одна
треть в Италии. Система торгового обмена внутри Запад-
ной Европы и в капиталистическом мире в целом была
полностью расстроена. Отрицательный баланс внешней
торговли стран Западной Европы составил в 1947 г.
7 млн. долл., несмотря на то что их импорт достиг толь-
ко 90% довоенного и далеко не удовлетворял их потреб-
ности 2. Результатом экономических трудностей было на-
растание социальной напряженности. «Миллионы людей
были безработными, еще больше было голодных, мерзну-
щих,— отмечает американский историк С. Хартманн.—
Ухудшение экономического положения порождало ощу-
щение краха, безнадежность и отчаяние» 3.
Положение Великобритании не составляло исключения.
Промышленность и транспорт страдали от топливного
кризиса, а добыча угля снижалась. В феврале количество
безработных достигло 2,2 млн. человек. Валютно-финансо-
вую сферу лихорадили инфляция, бегство капиталов за
границу, острая нехватка валютных ресурсов 4. Хрониче-
ский дефицит платежного баланса стал кошмаром бри-
танского казначейства. Американский заем в 3750 млн.
долл., предоставленный в декабре 1945 г., таял с фанта-
стической быстротой. «Время не терпит, земля уходит
из-под наших ног, и если мы не сможем встать на твер-
дую почву, то мы утонем»,— откровенно заявляла «Дей-
ли мейл» 5.
Положение правого руководства британских лейбори-
стов казалось достаточно прочным. На ежегодной кон-
ференции лейбористской партии в Маргейте оно сумело
добиться одобрения внешней и внутренней политики пра-
вительства. Однако за внешней стабильностью политиче-
ского положения в Англии скрывалось усиление недоволь-
ства правительственной политикой со стороны левых лей-
бористов, разногласия в самом правительстве. Появи-
лись сомнения, может ли К. Эттли успешно выполнять
функции лидера партии 6.
2 «О.Е.Е.С. A Decade of Go-operation. Achievements and Perspec-
tives», p. 22.
3 S. M. Hartmann. The Marshall Plan. Columbus, 1968, p. 25.
4 «Экономика и политика Англии после второй мировой войны».
М., 1958, стр. 344. Подробно см.: «The British Economy 1945—
1950». Oxford, 1952.
5 «Daily Mail», 3.VII 1947.
6 H. Dalton. High Tide and After. London, 1962, p. 236.
114
Экономическое положение Франции было не лучше.
Развивалась инфляция; неудержимо росли цены. Весной
1947 г. замедлился рост промышленного производства.
Сельское хозяйство переживало трудности, которым су-
ждено было усугубиться в результате неурожая (суровой
зимой 1946/47 г. во Франции погибли посевы зерновых
на 3—4 млн. акров). «Экономическое и финансовое по-
ложение сейчас более серьезно, чем когда бы то ни бы-
ло»,— сообщила в июле своим читателям «Либерасьон» 7.
Рабочие различных отраслей объявляли забастовки, тре-
буя улучшения своего материального положения.
Одновременно активизировались реакционные силы
Франции. Значительное влияние на внутреннюю обста-
новку во Франции оказывало явное начало «холодной
войны» на международной арене и ориентация фран-
цузской внешней политики на англо-американский блок.
Жорж Бидо вернулся с Московской сессии СМИД с убеж-
дением, что «Поль Рамадье должен исключить министров-
коммунистов из своего правительства» 8.
Обострение политической борьбы делало все более за-
метными разногласия в правительственной коалиции.
4 мая, во время голосования в Национальном собрании
по вопросам цен и заработной платы, коммунисты под-
держали требования трудящихся, осуждая правительст-
венную политику замораживания заработной платы.
4—5 мая коммунисты были выведены из состава фран-
цузского правительства под предлогом нарушения ими
министерской солидарности. Отстранение коммунистов от
участия в правительстве открывало путь для проведения
правящими кругами Франции более реакционной внеш-
ней политики 9.
Однако удар по позициям демократических сил Фран-
ции еще не означал их поражения. Во Франции нараста-
ла волна рабочего движения. «Волнения распространяют-
ся; не успевают урегулировать один конфликт, как назре-
вает другой...»,— сообщало. 3 июня агентство Франс Пресс.
Деловые круги имели основания для беспокойства.
7 Цит. по: «Правда», 19.VII 1947. Подробно см.: P. Delouvrier,
R. Nathan. Politique economique de la France, facs. III. Paris,
1958.
8 G. Bidault. D'une resistance a l'autre. Paris, 1965, p. 147.
9 R. Schuman. French Policy towards Germany since the War. Lon-
don, 1954, p. 6.
115
Серьезность и опасность положения, сложившегося для
европейского капитализма, почувствовали руководители
Соединенных Штатов Америки. Одна из особенностей по-
ложения после второй мировой войны в том и состояла,
что капиталистический мир превратился в систему взаимо-
связанных элементов. США выступали как ведущая сила
всей этой системы, а американские руководители прояв-
ляли заинтересованность и готовность к участию в ев-
ропейских делах. Еще в июне 1945 г. президент Тру-
мэн заявил своим советникам: «Мы были вынуждены
взять на себя обязательства по восстановлению Европы,
и на этот раз мы доведем дело до конца» 10. В марте
1947 г. началось изучение возможностей американской
помощи Европе, а по возвращении генерала Маршалла
из Москвы в госдепартаменте приступили к непосредст-
венной разработке плана восстановления Европы. 8 мая
заместитель государственного секретаря Дин Ачесон пуб-
лично заявил о необходимости срочной помощи со сторо-
ны США объединению европейских государств, которые
со своей стороны предпримут все меры для собственно-
го восстановления 11. «Это является необходимостью для
нашей национальной безопасности»,— подчеркнул Аче-
сон. Толчком, ускорившим принятие окончательного ре-
шения, стал доклад заместителя государственного секре-
таря У. Клейтона, вернувшегося в конце мая из поездки
по Европе. Американский дипломат нарисовал правди-
вую картину бедственного положения европейцев в усло-
виях надвигающегося кризиса. Отмечая колоссальный
платежный дефицит основных стран капиталистической
Европы, он предостерегал: «Крушение Европы будет
иметь драматические последствия для мира во всем ми-
ре, оно немедленно и катастрофически отразится на аме-
риканской экономике» 12.
Руководители империалистических держав понимали,
что медлить нельзя. 5 июня Джордж Маршалл произнес
в Гарвардском университете речь, которая имела большое
значение для развития международных отношений после
10 Цит. по: Г. Алпровиц. Атомная дипломатия: Хиросима и Потс-
дам. М., 1968, стр. 79.
11 Текст выступления см.: «Documents on International Affairs.
1947—1948». London —New York, 1952, p. 17—23.
12 J. M. Jones. The Fifteen Weeks (February 21 — June 5, 1947).
New York, 1955, p. 247.
116
второй мировой войны 13. Охарактеризовав тяжелое эко-
номическое положение Европы и указав на необходимость
крупных закупок европейцами продовольствия и других
товаров в Соединенных Штатах, Маршалл выразил готов-
ность правительства США «сделать все возможное, что-
бы помочь вернуться к нормальному экономическому по-
ложению, без которого не может быть ни политической
стабильности, ни прочного мира. Наша политика,— под-
черкнул он,— направлена не против какой-либо страны
или доктрины, а против голода, нищеты, отчаяния и хао-
са». Однако Маршалл тут же оговаривал, что правитель-
ства, политические партии или группы, которые попыта-
ются использовать в своих политических целях трудное
экономическое положение Европы, будут встречать сопро-
тивление Соединенных Штатов. Основным условием аме-
риканской помощи должно было стать наличие «опреде-
ленного соглашения между европейскими странами в от-
ношении их потребностей... и того участия, которое при-
мут сами эти страны» в восстановлении Европы. По
словам Маршалла, инициатива должна исходить от Евро-
пы. Соединенные Штаты только предлагали свою помощь
в выработке европейской программы и в ее осуществле-
нии. Это выступление стало исходным пунктом для осу-
ществления комплекса экономических и политических
мер, известных под названием «плана Маршалла».
Основной целью «плана Маршалла» в первую очередь
являлось укрепление европейского капитализма. Для это-
го американцы и добивались объединения усилий капита-
листической Европы, обещая свою поддержку. Необхо-
димость восстановления Европы — эта мысль прозвучала
не только в публичных выступлениях Маршалла и Аче-
сона, но и в цитировавшемся докладе У. Клейтона, и в
секретном меморандуме Совета по планированию внешней
политики, разрабатывавшего «план Маршалла» 14. Поли-
тические деятели Соединенных Штатов понимали, что
экономический и политический крах западноевропейского
капитализма был бы мощным ударом по всей системе
империализма, в частности и по американскому импе-
13 Текст см.: «Documents on International Affairs. 1947—1948»,
p. 23—26.
14 См. в книге: Н. В. Price. The Marshall Plan and Its Meaning.
New York, 1955, p. 22-23.
117
риализму. Они готовы были дать, а еще охотнее обе-
щать доллары, продовольствие, потребительские товары,
лишь бы не допустить обострения кризиса капитализма.
Классовый инстинкт подсказывал, что «обострение, выше
обычного, нужды и бедствий угнетенных классов» 15 яв-
ляется одним из признаков революционной ситуации. По
словам американского историка Д. Перкинса, невозможно
отрицать важную роль, которую играл в осуществлении
«плана Маршалла» «страх перед социальной револю-
цией» 16. По мысли авторов «плана Маршалла», восста-
новление Европы было необходимо для успешной борьбы
против революционного движения, против укрепления по-
зиций коммунизма 17. Имея в виду антикоммунистиче-
ский характер американской помощи, один из лидеров
радикалов, Пьер Мендес-Франс, остроумно заметил: «Ком-
мунисты оказывают нам большую услугу. Поскольку у
нас существует «коммунистическая опасность», американ-
цы прилагают огромные усилия, чтобы нам помочь. Мы
должны холить и лелеять это обязательное коммунисти-
ческое пугало» 18. Парижская «Монд» осенью 1947 г. об-
ращала внимание на превращение американской помощи
«в механизм антикоммунистической войны» 19.
Одной из важных целей «плана Маршалла» было предот-
вращение назревавшего в Европе экономического кризи-
са, создававшего угрозу для всего капиталистического
мира20. Американский сенатор Итон, доказывая необхо-
димость для Соединенных Штатов «возглавить финанси-
рование экономического восстановления», говорил: «У нас
нет выбора. Если мы не встанем на этот путь, то на
земном шаре воцарится экономический хаос. Речь идет
вовсе не о филантропии, а о нашем спасении...» 21
15 В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 218.
16 D. Perkins. The Diplomacy of a New Age. Bloomington — London,
1967, p. 45.
17 H. B. Price. Op. cit, p. 22.
18 Цит. по: А. Верт. Франция. 1940—1955. M., 1959, стр. 304.
19 «Le Monde», 11.X 1947. To, что борьба против коммунизма выд-
вигалась на первое место в «плане Маршалла», признают и бур-
жуазные исследователи (см., например: A. De Conde. A History
of American Foreign Policy. New York, 1962, p. 678).
20 В июне 1947 г. А. Идеи предсказывал наступление экономиче-
ского кризиса в Европе в ближайшие 6—12 месяцев («Parliamen-
tary Debates. House of, Commons», vol. 438, col. 2238).
21 Цит. по: А. Клод. План Маршалла. М., 1950, стр. 50.
118
Программа американской помощи Европе тесно связы-
валась с антисоветскими военно-стратегическими замыс-
лами и должна была, по словам военного министра
США, «сыграть важную роль в американской националь-
ной обороне» 22. Одной из причин, вызвавших к жизни
«план Маршалла», было опасение, что якобы «Красная
Армия... могла занять европейский континент за две не-
дели» 23.
Американская помощь должна была укрепить военный
потенциал Западной Европы. При этом, как откровенно
заявляют буржуазные авторы, «нации, получавшие ее,
должны были выполнить необходимое условие создания
оборонительной мощи: они должны были объединить-
ся» 24. Это признание является ключом к пониманию на-
стойчивых призывов к объединению, обращенных к ев-
ропейцам из-за океана.
Организаторы «плана Маршалла» рассчитывали не толь-
ко укрепить капиталистическую систему в Западной Ев-
ропе, но и получить возможность для вмешательства в
дела стран Центральной и Юго-Восточной Европы. Осо-
бое внимание обращалось на Польшу и Чехословакию 25.
Американские эксперты считали, что состояние советской
экономики не позволит СССР помочь странам народной
демократии в послевоенной реконструкции в случае их
отказа от американской помощи и ориентации на эконо-
мику Запада26. В то же время предполагалось исполь-
зовать сырьевые ресурсы Восточной Европы для восста-
новления западной части континента. Как отмечает аме-
риканский историк международных отношений Робертсон,
«западноевропейские лидеры все еще рассматривали Вос-
точную Европу в качестве необходимого поставщика зер-
на, угля и нефти для своих собственных стран» 27.
Была и еще одна сторона в замыслах вашингтонских
руководителей. Американская помощь Европе неизбежно
22 Цит. по: Ж. Сориа. Станет ли Франция американской колони-
ей? М., 1948, стр. 104.
23 J. М. Jones. Op. cit., p. 42.
24 R. С. Haxvtrey. Western European Union. Implications for the
United Kingdom. London — New York, 1949, p. 16.
25 См. И. И. Орлик. Империалистические державы и Восточная Ев-
ропа. М., 1968, стр. 103—105.
26 «Le Monde», 6—7.VII, ll.VII 1947.
27 Ch. L. Robertson. International Politics since World War II: A
Short History. New York — London — Sydney, 1966, p. 91.
119
вела, как это признавала лондонская «Таймс», «к непре-
рывному усилению экономического влияния Америки и к
уменьшению влияния других стран» 28. Экономическая
зависимость от США не могла не сказываться и при ре-
шении политических вопросов. При этом большее значе-
ние, пожалуй, имело не прямое давление со стороны аме-
риканского империализма, а то, что «план Маршалла»
укреплял положение европейской реакции, которая склон-
на была искать у Соединенных Штатов помощи в борь-
бе против коммунизма и выражала готовность идти на
серьезные уступки американцам в обмен на эту помощь.
Воспользовавшись тяжелым положением капитализма в
Европе, Соединенные Штаты резко усилили свое влия-
ние на европейские дела.
Причины и цели «плана Маршалла» не были одно-
значными, и упрощать их ошибочно.
Речь Маршалла 5 июня в Лондоне и в Париже сразу
же расценили как одно из самых важных заявлений об
американской политике29. Форин Оффис опубликовал
официальное заявление, выражавшее удовлетворение аме-
риканской инициативой, направленной на восстановление
Европы с помощью Соединенных Штатов30. В палате
общин «план Маршалла» единодушно приветствовали и
лейбористский министр иностранных дел Э. Бевин,
и выступавший от имени консервативной оппозиции
А. Идеи31. К речи Маршалла с доверием отнеслись и
левые лейбористы. Как объяснял впоследствии Р. Кросс-
мэн, они увидели в выступлении государственного секрета-
ря США «конструктивный подход к проблеме рекон-
струкции»; казалось, «Америка сказала миру: «Мы пред-
лагаем нашу помощь без всяких идеологических усло-
вий»» 32.
Лейбористское правительство рассчитывало, что «план
Маршалла» принесет ему не только американскую финан-
совую помощь, но и политические дивиденды. Выступая
13 июня в ассоциации иностранной прессы, Э. Бевин
28 «The Times», 19.XIII 1947.
29 «The Daily Telegraph and Morning Post», 6.VI 1947; «Le Monde»,
6.VI 1947.
30 «The Times», 7.VI 1947.
31 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 438, col. 2237—
2238, 2241.
32 Ibid., vol. 446, col. 565.
120
подчеркнул, что, по его мнению, именно британскому пра-
вительству должна принадлежать ведущая роль в попыт-
ке повести Европу к оздоровлению. Он еще раз напом-
нил о возможностях Англии, одновременно выступавшей
и как «центр великой империи и Сообщества», и как
европейская держава33. Еще до этого выступления Бе-
вина еженедельник «Обсервер», раскрывая планы британ-
ского правительства, писал: «Взяв на себя инициативу
ответа от имени Европы, мы приобретем больше, чем
остро необходимые доллары для себя. Мы сможем сыграть
руководящую роль в объединении Европы...» 34
Эти радужные надежды имели под собой некоторую
основу. В своей речи в Гарварде Маршалл объявил о
том, что инициатива должна исходить от самих европей-
ских стран, хотя само его выступление уже было про-
явлением инициативы. О причинах этого дипломатическо-
го хода со стороны госдепартамента достаточно ясно го-
ворят американские историки: предложение Маршалла
«не могло быть представлено государствам Западной Ев-
ропы как средство осуществления американской страте-
гии. В этих государствах имелась определенная тенден-
ция добиваться урегулирования и пытаться улучшить эко-
номические и политические отношения с Советским
Союзом...» 35 Учитывая нейтралистские настроения евро-
пейцев, руководители США решили действовать более ос-
торожно. Они не прочь были предоставить Англии роль
связующего звена между Соединенными Штатами и Евро-
пой. В меморандуме Совета по планированию внешней
политики при госдепартаменте еще в мае предлагалось
провести секретный обмен мнениями с Великобританией
о программе восстановления Европы 36. Британская прес-
са не зря писала о расчетах США на инициативу лей-
бористского правительства в организации Западной Евро-
пы и о неофициальных переговорах между Лондоном и
Вашингтоном по этому вопросу37. Не случайно именно
корреспонденты английских газет были специально пре-
33 «Documents on International Affairs. 1947—1948», p. 29—30.
34 «The Observer», 1947, June 8, p. 4.
35 W. Reitzel, M. A. Kaplan, C. G. Coblenz. United States Foreign
Policy, 1945—1955. Washington, [1956], p. 118.
36 H. B. Price. Op. cit., p. 23.
37 «The Times», 7.VI 1947; «The Daily Telegraph and Morning Post»,
7.VI 1947.
121
дупреждены о важности предстоящего выступления Мар-
шалла, и его текст был в первую очередь передан Бе-
вину 38.
С удовлетворением восприняли речь Маршалла и в Па-
риже. В официальном комментарии агентства Франс
Пресс подчеркивалось, что Франция «никогда не теряла
из виду необходимость представлять себе свое собствен-
ное восстановление в рамках реконструкции всей Евро-
пы» 39. Американскую инициативу приветствовал Жорж
Бидо 40. Подчеркивая, что без участия Франции никакое
восстановление4 Европы невозможно, он заявил: «Фран-
ция призвана сыграть великую роль на нашем конти-
ненте, чтобы американская помощь стала действенной» 41.
Еще более определенно высказывался руководитель прог-
раммы реконструкции французской экономики Жан Мон-
нэ: «Франция может сыграть важную роль, поскольку
у нее есть идеи и практика планирования... Франция
может таким образом выступить во главе народов» 42.
Положительно отнеслись к выступлению Маршалла не
только правительственные круги. Известная своими левы-
ми симпатиями «Либерасьон» характеризовала его как
«умеренную речь, которая знаменует отступление или по
крайней мере перестройку наступательных позиций Тру-
мэна» 43.
Для инициаторов «плана Маршалла» было очень важно
добиться благоприятной реакции правительственных кру-
гов Франции и французской общественности. Как отметил
однажды американский посол в Париже Дж. Кэффери,
«Франция рассматривалась Соединенными Штатами как
ключ к западноевропейскому восстановлению» 44. Амери-
канцев чрезвычайно тревожило усиление прогрессивных
сил во Франции, стране, занимавшей важнейшие стра-
тегические позиции в Европе и в Африке 45. Без актив-
38 7. М. Jones. Op. cit., p. 255—256.
39 «L'Annee politique. 1947», p. 352.
40 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. IV,
p. 2290.
41 «Le Monde», 8.VII 1947.
42 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 276.
43 «Liberation», 6.VI 1947.
44 «The Times», 19.I 1948.
45 G. Elgey. Op. cit., p. 248; 7. Fromont. La politique etrangere des
Etats Unis a l'egard de l'Europe Occidentale de 1945 a 1955.
Bruxelles, 1967, p. 52.
122
ного участия Франции было бы невозможно выполнить
программу, намеченную в речи Маршалла. Однако фран-
цузское правительство охотно пошло навстречу американ-
скому предложению. Уже 7 июня через посла Франции
в Вашингтоне А. Боннэ был дан официальный положи-
тельный ответ на предложение Маршалла, а 10 июня
Ж. Бидо в пространном письме изложил свои взгляды
на то, как конкретно воплотить в жизнь программу вос-
становления Европы. Соглашаясь с анализом трудностей
и потребностей Европы, содержавшимся в речи Маршал-
ла, Бидо признавал, что помощь Соединенных Штатов
должна представлять лишь дополнение к необходимым
усилиям со стороны европейцев. Он предлагал создать
специальный координационный комитет из представите-
лей Соединенных Штатов и европейских стран46.
В это же время чрезвычайно активно действовала анг-
лийская дипломатия. «Британское правительство не теря-
ло времени, стараясь использовать возможности, пред-
ставлявшиеся в связи с предложениями генерала Мар-
шалла...»,— писала парижская «Монд» 47. В первую
очередь Великобритания постаралась обеспечить коорди-
нацию действий с Францией. 10 июня английский посол в
Париже Дафф Купер, в соответствии с полученными ин-
струкциями, посетил Жоржа Бидо, чтобы обсудить с ним
возможность объединения усилий Англии и Франции для
реализации плана Маршалла. Французский министр ино-
странных дел с готовностью принял сделанные ему пред-
ложения 48. Не удовлетворяясь обычным дипломатиче-
ским механизмом, Э. Бевин решил лично встретиться со
своим французским коллегой.
Двухдневный визит Э. Бевина в Париж (17—18 июня)
имел большое значение. По мнению обозревателя агент-
ства Рейтер, «на обеде в английском посольстве 17 июня
были заложены основы для реализации плана помощи
Европе, предложенного государственным секретарем США
Маршаллом»49. Английские и французские предложения
о создании специальной организации европейских стран
для руководства послевоенной реконструкцией, получе-
46 «Documents on International Affairs. 1947—1948», p. 26—29.
47 «Le Monde», 15—16.VI 1947.
48 D. Cooper. Op. cit., p. 375.
49 Reuter, 17.VI 1947. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 18.VI 1947.
123
нием и распределением американской помощи в основе
своей совпадали. В заключительном англо-французском
коммюнике обращалось внимание на необходимость мак-
симальных усилий со стороны европейских государств
для восстановления и развития собственных ресурсов и
указывалось на то, что «экономическое положение Евро-
пы делает необходимой быструю разработку ими совме-
стных программ» 50. Англия и Франция как инициаторы
этого объединения и наиболее сильные государства капи-
талистической Европы, несомненно, отводили себе при
этом далеко не последнюю роль в руководстве европей-
ской реконструкцией.
Наиболее сложным вопросом, обсуждавшимся во время
визита Бевина в Париж, был вопрос о месте Советского
Союза в осуществлении «плана Маршалла» 51. Публич-
ные высказывания американских руководителей на эту
тему были неясны и противоречивы. Сам государствен-
ный секретарь в речи 5 июня указал, что его предло-
жение не направлено против какой-либо страны, а в вы-
ступлении на пресс-конференции 12 июня определил Ев-
ропу, к которой было обращено его предложение, как
«район к Западу от Азии, т. е. включающий и СССР,
и Великобританию» 52. Однако заместитель государствен-
ного секретаря Д. Ачесон 15 июня заявил, что Совет-
ский Союз проводит политику, препятствующую после-
военному восстановлению 53. Это заявление позволяло по-
нять, кого имел в виду Маршалл, говоря о правитель-
ствах, политических партиях или группах, которые «будут
встречать сопротивление Соединенных Штатов». По су-
ществу «план Маршалла» рассматривался как средство
противодействия Советскому Союзу.
Тем не менее организаторы «плана Маршалла» не ре-
шались раскрыть его сущность как акции, планировав-
шейся без Советского Союза и против него. Разрабаты-
вая программу восстановления Европы, Джордж Кеннан
пришел к выводу, что Соединенные Штаты не должны
были «брать ответственность за определение того района,
который получит американскую помощь». В случае если
50 «L'Anneie politique. 1947», p. 353; «The Times», 19.VI 1947.
51 «Le Monde», 17.VI 1947.
52 «Le Monde», 14.VI 1947.
53 «The New York Times», 16.VI 1947.
124
бы Советский Союз захотел принять участие в «плане
Маршалла», Кеннан издевательски предлагал подойти к
нему «с марксистской формулой: от каждого по способ-
ностям, каждому по потребностям» 54. По замыслу аме-
риканских политиков, в этом случае Советский Союз не
только не получал бы американскую помощь, но и сам
должен был бы внести существенный вклад в программу
восстановления Европы под эгидой США. Известные жур-
налисты братья Олсоп писали: «Конгресс скорее совер-
шит массовое самоубийство, чем предоставит Советскому
Союзу хотя бы один цент» 55.
Позиция Англии не имела принципиальных расхож-
дений с установками государственного департамента. Бри-
танское правительство не предприняло и, судя по всему,
не собиралось предпринять никаких шагов, чтобы обсу-
дить предложение Маршалла с советскими представите-
лями. Лейбористское правительство использовало укреп-
ление народно-демократического строя в странах Цент-
ральной и Юго-Восточной Европы и борьбу с оппози-
цией, которая стала особенно острой в этих странах в
1947 г.56, для пропаганды антисоветских настроений и
сумело отчасти в этом преуспеть. Большинство речей анг-
лийских парламентариев было пропитано антикоммуниз-
мом. Лейборист Г. И. Асборн даже заявил 19 июня: «В
действительности положение таково, что мы уже нахо-
димся в состоянии войны с Россией» 57. В Париже Бе-
вин не изъявил никакого желания привлечь Советский
Союз к участию в «плане Маршалла».
Французское общественное мнение было настроено в
пользу сохранения контактов с Советским Союзом и Во-
сточной Европой. Как заявил с трибуны Национального
собрания видный деятель Четвертой республики радикал
Рене Мейер, «ни один француз, ни один европеец не
54 J. М. Jones. Op. cit., p. 253.
55 «New York Herald Tribune», 27.VI 1947. К такому же выводу
приходили и другие наблюдатели и участники событий (см.,
например: «The Financial Times», 30.VI 1947; J. Dumaine. Op.
cit., p. 204).
56 Разгром оппозиции Петкова — Лулчева в Болгарии, суд над
Ф. Надем и другими лидерами партии мелких сельских хозяев
в Венгрии, процесс Ю. Маниу и других руководителей нацио-
нал-царанистской партии в Румынии.
57 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 438, col. 2315.
125
может ни мечтать, ни желать, ни действовать так, что-
бы осуществить раскол Европы и мира на два блока» 58.
Стремление сохранить за Францией некое «срединное по-
ложение» и роль связующего звена между Востоком и
Западом должно было учитывать и французское прави-
тельство.
Существовали объективные причины, по которым имен-
но французская дипломатия сохраняла определенную за-
интересованность в участии Советского Союза в европей-
ской реконструкции. Франция все еще не хотела согла-
ситься на быстрое восстановление германской мощи; меж-
ду тем «план Маршалла» как раз это и имел в виду.
Поэтому имелась возможность совместных действий Со-
ветского Союза и Франции, направленных на предостав-
ление приоритета при получении американской помощи
тем государствам, которые пострадали от гитлеровской
агрессии.
14 июня Жорж Бидо счел необходимым поручить вре-
менному поверенному в делах в Москве Пьеру Шарпантье
информировать Советское правительство о готовности
французской стороны обсудить взаимное отношение к
предложению Маршалла 59. Во время бесед со своим анг-
лийским коллегой 17—18 июня Жорж Бидо настаивал
на приглашении Советского Союза участвовать в обсуж-
дении предложения Маршалла, чтобы, по его собствен-
ным словам, «в случае принятия русскими этого пред-
ложения не упустить возможность подлинной разрядки
в Европе, а в случае отказа — окончательного выявле-
ния коммунистической политики» 60. Но по мнению дру-
гих участников событий, министр иностранных дел Фран-
ции не питал особых надежд на разрядку напряженно-
сти в Европе. Суммируя воспоминания различных лиц,
Жоржетт Элжей убедительно доказывает, что после Мо-
сковской сессии СМИД Бидо встал на путь сотрудниче-
ства с Англией и США и стремился «ускорить неизбеж-
ный, по его мнению, разрыв с СССР... Соображения внут-
58 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. VI.
Paris, 1948, p. 3598.
59 «French Yellow Book. Documents of the Conference of Foreign
Ministers of France, the United Kingdom, and the U.S.S.R...».
London — New York, 1947, p. 16.
60 G. Bidault. Op. cit, p. 152.
126
реннего порядка не позволили Жоржу Бидо раскрыть его
намерения»61. Руководители Франции стремились не
столько к действительному сотрудничеству с Советским
Союзом, сколько к успокоению общественного мнения Ев-
ропы. Англичане пошли им навстречу. Они согласились,
что лучше «не создавать у европейских государств впе-
чатления, будто «план Маршалла» является только новым
названием антисоветского западного блока» 62. Большую
роль при этом играло желание привлечь к участию в
«плане Маршалла» страны народной демократии63.
Во время визита Бевина в Париж, как показали даль-
нейшие события, было достигнуто полное взаимопонима-
ние между английскими и французскими руководителя-
ми. Были решены принципиальные вопросы, связанные
с «планом Маршалла». Однако Ж. Бидо и Э. Бевин по-
старались скрыть, что ими уже все решено в отсутст-
вие представителей Советского Союза64. Поэтому совме-
стное коммюнике умалчивало о конкретных результатах
переговоров. В нем указывалось, что правительства Вели-
кобритании и Франции приглашают Советский Союз об-
судить с ними предложение Маршалла.
Уже 17 июня представители Великобритании и Фран-
ции в Москве посетили заместителя министра иностран-
ных дел СССР и выразили желание правительств своих
стран получить «замечания, которые Советское прави-
тельство может пожелать представить в отношении пред-
ложения Соединенных Штатов Америки». Предоставить
Советскому правительству дополнительную информацию
английский посол отказался, хотя англичане ее, несомнен-
но, имели65. 19 июня представители Англии и Фран-
ции вновь посетили министерство иностранных дел СССР
и передали Советскому правительству официальное пред-
61 G. Elgey. Op. cit., p. 327. Это подтверждает П.-А. Спаак, следую-
щим образом резюмировавший высказывания Бидо в ходе их
беседы в июне 1947 г.: «Г-н Бидо не скрыл от меня, что он счи-
тает невозможным согласие с СССР... Из всех его утверждений
вытекает, что он решил изменить свою политику и отныне го-
раздо более ясно ставить на англосаксонскую карту, в особенно-
сти, как мне кажется, на американскую карту» (Р.-Н. Spaak.
Combats inacheves, vol. 1. Paris, 1969, p. 172).
62 «Le Monde», 10.VI 1947.
63 «Daily Herald», 16.VI 1947.
64 «Le Monde», 24.VI 1947.
65 Сообщение ТАСС— «Известия», 21.VI 1947.
127
ложение организовать встречу министров иностранных
дел трех держав 66.
Возможность подготовки программы восстановления Ев-
ропы без Советского Союза тревожила всех друзей со-
циализма, всех сторонников развития европейского со-
трудничества. В связи с англо-французскими решениями
парижская «Либерасьон» отмечала: «Если СССР примет
предложения Маршалла, он сможет наблюдать за тем, что-
бы американская игра не была направлена против него.
И у него достаточно для этого средств». Если он отка-
жется, «он рискует сыграть роль добровольно отсутствую-
щего... и, возможно, осуществит таким образом желания
наиболее яростных врагов коммунизма» 67. Не скрывая
своего недоверчивого отношения к «плану Маршалла», Со-
ветское правительство тем не менее приняло англо-фран-
цузское предложение. Была достигнута договоренность,
что совещание министров иностранных дел Великобрита-
нии, Франции и Советского Союза, посвященное обсуж-
дению предложения Маршалла, начнет свою работу 27 ию-
ня в Париже.
Хотя работа совещания началась при закрытых две-
рях, вскоре стали известны позиции сторон. Предложе-
ния Англии и Франции по существу не отличались. Бо-
лее активная роль была предоставлена Жоржу Бидо, ко-
торый должен был успокоить своими действиями общест-
венное мнение Франции. Эрнест Бевин знал о намере-
ниях американцев больше других, так как перед его
отъездом в Париж заместитель государственного секрета-
ря США У. Клейтон 24—26 июня вел в Лондоне сек-
ретные переговоры с английскими руководителями 68. Од-
нако Бевин предпочел остаться в тени, он не проявил
присущей ему активности, и его действия не свидетель-
ствовали о заинтересованности в успехе Парижского сове-
щания.
Вскоре после начала работы совещания выявились
весьма серьезные расхождения между Англией и Фран-
цией, с одной стороны, и Советским Союзом — с другой.
Во французских и последовавших за ними британских
предложениях на первое место выдвигалось составление
66 Сообщение ТАСС— «Известия», 21.VI 1947.
67 «Liberation», 18.VI 1947.
68 «The New York Times», 25, 26, 28.VI 1947.
128
«программы, предназначенной обеспечить наилучшее раз-
витие европейского производства в течение 1948—
1949 гг.» в ключевых отраслях экономики. Для этого пред-
лагалось создать «руководящий комитет» с несколькими
подкомитетами в составе представителей Франции, Соеди-
ненного Королевства и СССР плюс трех (по английско-
му предложению — четырех) европейских государств. Все
участники этой программы обязывались предоставить ко-
митету полную информацию о своем экономическом по-
ложении. И лишь в качестве второй, по существу вто-
ростепенной, задачи предполагалось выяснение этой орга-
низацией того, «в какой экономической помощи нужда-
ются европейские страны»69. Оставалось не совсем
понятным, почему европейские руководители должны бы-
ли ждать выступления государственного секретаря США,
чтобы организовать развитие европейского производства.
Советский Союз видел смысл предложения Маршалла
в возможности получения американской экономической
помощи, которая бы содействовала восстановлению Евро-
пы. В заявлении ТАСС, излагавшем позицию Советско-
го правительства, говорилось: «Попытку заставить сове-
щание заняться выработкой всеобъемлющей экономиче-
ской программы для европейских стран,— что неизбеж-
но поведет к вмешательству одних государств в дела
других государств,— нельзя признать основой для сотруд-
ничества европейских стран... Перед совещанием стоит
задача выявить потребности европейских стран в амери-
канской экономической помощи, получив соответствую-
щие заявки от этих стран и подвергнув их совместно-
му рассмотрению» 70. Советский Союз считал, что осно-
вой европейской реконструкции должно было стать вы-
полнение отдельными государствами национальных пла-
нов развития хозяйства. Специальная организация могла
бы заняться лишь американской помощью Европе. Пре-
имущества при этом следовало предоставить государст-
вам, наиболее пострадавшим от гитлеровской агрессии.
Как указывал министр иностранных дел СССР В. М. Мо-
лотов, Советский Союз не мог согласиться на создание
какого-либо наднационального органа, который получил
бы возможность вмешиваться в дела таких стран, как
69 «Documents on International Affairs, 1947—1948», p. 33—36.
70 «Известия», 29.VI.1947.
129
Польша или Чехословакия. По мнению советской делега-
ции, проекты партнеров СССР по переговорам давали ос-
нования утверждать, что «Англия и Франция вместе с
близкими им странами претендуют на доминирующее по-
ложение в этой организации» 71. Советская дипломатия
расценивала англо-французские предложения «как по-
пытку лишить европейские государства экономической са-
мостоятельности и национальной независимости в угоду
некоторым сильным державам...» 72
Советский Союз на Парижском совещании учел некото-
рые пожелания своих партнеров. Перед встречей трех
министров иностранных дел на Западе выражались опа-
сения, что камнем преткновения станет вопрос о Герма-
нии 73. Советская делегация не стала поднимать старых
споров по германскому вопросу. Перед Парижским сове-
щанием западная печать писала, что Советский Союз вы-
ступит за предоставление американской помощи отдель-
ным европейским странам, в то время как Маршалл имел
в виду Европу в целом74. Представители СССР выска-
зались за согласование нужд всех государств Европы в
духе предложения Маршалла. Накануне совещания вы-
сказывались опасения, что Советский Союз потребует пе-
редать предложение Маршалла в Европейскую экономи-
ческую комиссию ООН, чего не хотели западные держа-
вы 75. Но советские предложения предусматривали
создание специальной организации: комитета содействия
с подкомитетами.
Однако подход французских и английских дипломатов
к обсуждению «плана Маршалла» затруднял деловую дис-
куссию. Вместо анализа существа того или иного пред-
ложения они примеривали, подходит оно под условия,
выдвинутые и подразумевавшиеся Маршаллом, или нет.
«В действительности недостаточно представить Америке
требование кредитов; американское правительство никог-
да не имело это в виду» — основной аргумент против
советских предложений76. Представители Франции и
Англии взяли на себя роль толкователей речи Маршалла.
71 «Известия», 3.VII 1947.
72 «История внешней политики ССCP», часть 2, стр. 139.
73 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 296.
74 «Le Monde», 25.VI 1947.
75 «The New York Times», 19.VI 1947.
76 «Documents on International Affairs. 1947—1948», p. 47.
130
Они отклонили советское предложение обратиться от име-
ни совещания министров к правительству США за све-
дениями о размерах и условиях возможной американской
помощи.
В некоторых высказываниях буржуазной печати нака-
нуне и во время Парижского совещания проявлялось по-
нимание того, что сложные вопросы европейской рекон-
струкции могут успешно решаться лишь на основе разум-
ного компромисса77. Английская газета «Дейли мейл»
писала 30 июня: «Мы более или менее знаем позицию
России. Она хочет, чтобы были составлены экономиче-
ские планы для каждой отдельной страны, а не для Ев-
ропы в целом. Это, возможно, идет вразрез со взгляда-
ми других, но это было бы полезным предварительным
мероприятием. Достигнуть хотя бы этого в согласии с
Россией означало бы продвинуться в правильном направ-
лении» 78.
Делегации Франции и Англии на Парижском совеща-
нии не пошли ни на какие серьезные уступки. Внесен-
ные 1 июля Жоржем Бидо предложения были новыми
лишь по форме. Чтобы создать видимость шагов навстре-
чу Советскому Союзу, в них была включена фраза о том,
что создаваемая организация не предпримет никаких дей-
ствий, которые могли бы рассматриваться как наруше-
ние суверенитета входящих в нее государств79. Но, по
мнению советских представителей, существа французских
предложений эта уступка не меняла. «Бидо сделал по-
следнюю попытку спасти конференцию, однако уже пред-
усматривается проведение плана Маршалла без СССР,—
писала «Орор».— Европа с участием России не будет со-
здана. Последние ухищрения Бидо ничего не изменят» 80.
Правая французская газета не ошиблась. Советское пра-
вительство отвергло предложения Англии и Франции как
совершенно неудовлетворительные. На последнем заседа-
нии, 2 июля, глава советской делегации В. М. Молотов
предупредил, что их осуществление «расколет Европу на
две группы государств и создаст новые затруднения во
взаимоотношениях между ними»81. Парижское совеща-
77 «The Times», 20.VI 1947.
78 «Daily Mail», 30.VI 1947.
79 «Documents on International Affairs. 1947—1948», p. 50.
80 «L'Aurore», 2.VII 1947.
81 «Известия», 3.VII 1947.
131
ние министров иностранных дел Великобритании, Совет-
ского Союза и Франции закончило свою работу, не до-
стигнув никаких положительных результатов.
Дипломатия Англии и Франции с самого начала его
работы имела в виду именно такой исход. Э. Бевин, ко-
торому совещание с Советским Союзом явно было не по
душе, стремился побыстрее его закончить. «Вдохновляе-
мый американцами, он никогда не верил в возможность
союза с Советами,— пишет в своих воспоминаниях фран-
цузский дипломат Ж. Дюмэн.— Он хотел только обеспе-
чить наше участие и устранить наши последние сомне-
ния» 82. Жорж Бидо, по свидетельству хорошо знавших
его лиц, в период подготовки Парижского совещания так
определил свои подлинные цели: «Надо сделать все, что-
бы Молотов приехал, речь вовсе не идет о том, чтобы
он принял американское предложение». И Бевин, и Би-
до заверяли американского посла Кэффери в том, что они
надеются на отказ Советского Союза от участия в «плане
Маршалла» 83. Американский историк А. де Конде пишет,
что отстранение Советского Союза от дальнейших пере-
говоров «упрощало положение администрации Трумэна» 84.
Несомненно, что западная дипломатия стремилась к
срыву совещания представителей трех держав в Париже.
Форин Оффис и Кэ д'Орсэ вели сложную игру, стараясь
вынудить Советский Союз отказаться от участия в «пла-
не Маршалла» и одновременно ввести в заблуждение об-
щественность относительно подлинных замыслов его орга-
низаторов. «Фактически план был представлен таким об-
разом, что Советский Союз и страны Восточной Европы
не могли в нем участвовать»,— признает американский
историк Т. Пэтерсон 85.
На совещании министров иностранных дел Великобри-
тании, Советского Союза и Франции впервые в после-
военной истории было осуществлено полное единство дей-
ствий английской и французской дипломатии, имевшее
явную антисоветскую направленность. И Англия, и Фран-
82 7. Damaine. Op. cit., p. 205.
83 G. Elgey. Op. cit., p. 327; R. H. Ferrell. G. G. Marshall. New York,
1966, p. 113.
84 A. de Conde. A History of American Foreign Policy. New York
1963, p. 676.
85 Th. G. Paterson. The Marshall Plan Reconsidered.— «The Origins
of the Cold War». Lexington, 1970, p. 89.
132
ция взяли курс на союз с Соединенными Штатами и на
раскол Европы. Они сыграли активную роль в подготов-
ке условий для осуществления «плана Маршалла», до-
бившись отстранения от участия в нем Советского Сою-
за. Деятельность Франции и Англии позволила Соеди-
ненным Штатам оставаться какое-то время в тени. Это
очень устраивало американскую дипломатию, так как
«план Маршалла» расколол Европу, но при этом «обви-
няющий палец не указывал со всей очевидностью на Со-
единенные Штаты» 86. Руководители Англии и Франции
рассчитывали на помощь США в восстановлении эконо-
мики и укреплении европейского капитализма.
Отказ Советского Союза от участия в «плане Маршал-
ла» не был неожиданным для дипломатии Запада. Мини-
стры иностранных дел Англии и Франции, буквально не
теряя ни минуты, предприняли дальнейшие шаги для
реализации предложения государственного секретаря
США. В день окончания Парижского совещания Э. Бевин
и Ж. Бидо опубликовали совместное заявление. От имени
правительств двух стран они пригласили все европейские
государства, за временным исключением Испании, при-
нять участие в Европейской экономической конференции.
Предполагалось создать временную организацию для со-
ставления в кратчайшие сроки «программы европейской
реконструкции, в которой будут согласованы ресурсы и
потребности каждого государства...» 87 Эта конференция
должна была начать свою работу 12 июля 1947 г.
4 июля официальные приглашения были адресованы пра-
вительствам 22 стран Европы.
Однако расчеты Франции, Англии и стоявших за ними
Соединенных Штатов на участие в конференции некото-
рых стран народной демократии провалились. Албания,
Болгария, Венгрия, Польша, Румыния, Чехословакия, Юго-
славия (а также Финляндия) отказались участвовать в
работе Европейской экономической конференции.
На конференции представителей 16 стран 88 ее инициа-
86 H. A. Schmitt. The Path to European Union. From the Marshall
Plan to the Common Market. Baton Rouge, 1962, p. 22.
87 «L'Annee politique. 1947», p. 354.
88 Австрия, Бельгия, Великобритания, Греция, Дания, Исландия,
Ирландия, Италия, Люксембург, Нидерланды, Норвегия, Порту-
галия, Турция, Франция, Швеция, Швейцария.
133
торы играли руководящую роль. Английский министр
иностранных дел Эрнест Бевин был избран председате-
лем, рабочий комитет возглавил представитель Франции
Эрве Альфан. В соответствии с англо-французскими про-
ектами решено было создать специальный Комитет евро-
пейского экономического сотрудничества 89 и четыре спе-
циализированных комитета для разработки баланса ресур-
сов Европы и ее потребностей. Эти органы должны были
завершить свою работу к 1 сентября. Участники конфе-
ренции рассчитывали до зимы получить американскую
помощь, так как, по ид мнению, без этой помощи капи-
талистическим странам Европы грозила экономическая
катастрофа. 15 июля Европейская экономическая конфе-
ренция завершила свою работу.
Следует отметить, что при реализации «плана Маршал-
ла» были отброшены многие положения, которые так го-
рячо защищали английские и французские дипломаты на
Парижском совещании министров иностранных дел трех
держав, противопоставляя их программе, выдвинутой Со-
ветским Союзом.
Английские и французские дипломаты, пропагандируя
американскую помощь, стремились доказать, что она не
будет связана с нарушением суверенитета европейских
государств. Осуществление «плана Маршалла» показало
безосновательность этих утверждений. Лорд Бивербрук,
оценивая «план Маршалла», заявил: «Нам предлагают
обменять наш экономический суверенитет на омлет из
яичного порошка» 90. Автор вышедшей в США работы
об американской помощи иностранным государствам
Э. С. Мэзон признает, что «план Маршалла» был связан
с широкими мерами «по вмешательству США в такие
дела, которые обычно рассматриваются как внутренние
дела стран-участниц. Помощь по «плану Маршалла» со-
вершенно определенно не была помощью без всяких усло-
вий» 91. К сожалению, понимание этого пришло значитель-
но позже описываемых событий.
89 Председателем Комитета европейского экономического сотруд-
ничества стал англичанин Оливер Фрэнкс.
90 Цит. по: Ж. Сориа. Станет ли Франция американской колонией?,
стр. 91.
91 Е. S. Mason. Foreign Aid and Foreign Policy. New York, 1964,
p. 102.
134
Немало обвинений, выдвигавшихся летом 1947 г. про-
тив Советского Союза, основывалось на утверждении о его
мнимом нежелании участвовать в организации широкого
экономического сотрудничества. Ведь основные споры на
конференции трех держав вызвало англо-французское
предложение составить всеобъемлющую экономическую
программу для европейских стран. Предложение Маршал-
ла, как тогда говорили, имело в виду всю Европу, а не от-
дельные европейские государства92. Однако главным в
«плане Маршалла», как и предполагали советские пред-
ставители, стало все-таки получение американской помо-
щи. Английский еженедельник «Обсервер» в августе 1947 г.
указывал, что «Парижская конференция выработала лишь
нечто вроде списка необходимых закупок, который отстаи-
вал г-н Молотов в своих предложениях» 93.
Правда, в апреле 1948 г. была создана Организация
европейского экономического сотрудничества, которая
должна была «стимулировать и развивать усилия стран-
участниц в области экономического сотрудничества»94.
Были намечены широкие планы деятельности; сформиро-
ваны руководящие органы: совет, исполком, постоянный
секретариат и технические комитеты. Однако ни в 1948 г.,
ни позже эта организация так и не смогла разработать
общую программу европейского экономического развития.
Эта обособленная организация 16 государств капиталисти-
ческой Европы, по меткому выражению одного из фран-
цузских журналистов, превратилась в «кооператив попро-
шаек» 95.
Характерно, что когда в апреле 1948 г. после долгих
проволочек американский конгресс принял закон об ока-
зании помощи Европе, то Соединенные Штаты предпочли
заключить с государствами — участниками «плана Мар-
шалла» двусторонние соглашения, навязав им ряд выгод-
ных для себя условий96. Автор данной работы не имеет
92 Этот аргумент с самого начала был не более чем дипломатиче-
ской уловкой. Уже в июле 1947 г. Маршалл заверил Бидо, что
«Соединенные Штаты окажут помощь в отдельности (indivi-
duellement) всем нациям, пожелающим восстановить Европу»
(V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 331).
93 «The Observer», 1947, August 24, p. 1.
94 «The Europe Year Book. 1959». London, 1959, p. 13.
95 Цит. по: А. Верт. Франция, 1940—1955, стр. 312.
96 Соглашение с Великобританией было подписано 26 июня, с
Францией — 28 июня 1948 г. Европейские страны обязывались
1S5
возможности подробно останавливаться на механизме дей-
ствия «плана Маршалла». Основная часть этого механизма
выглядела следующим образом. Американское правитель-
ство оплачивало экспортерам стоимость товаров, предназ-
наченных для получателей помощи. Правительство стра-
ны-получателя должно было поместить на специальный
счет сумму в своей валюте, эквивалентную стоимости
американских поставок. Средства получались главным об-
разом от фирм-импортеров. 5% суммы со специального
счета поступало в распоряжение правительства США,
а 95% использовало правительство страны, получающей
помощь, но лишь с американского согласия. «В итоге,—
отмечает исследователь политики США в отношении За-
падной Европы Ж. Фромон,— все снова попало в руки
государственного департамента, на двусторонней основе
регулировавшего использование американских долларов
за границей» 97.
Летом 1947 г. многие разочарования и прозрения, свя-
занные с «планом Маршалла», были еще впереди. Частые
визиты американских дипломатов в Лондон, то внимание,
с которым выслушивали британского посла в Вашингтоне,
роль, которую играли англичане в организации европей-
ского ответа на предложение Маршалла — все это дало
основания парижской «Монд» прийти в июле 1947 г.
к выводу: «Между американцами, с одной стороны, и ев-
ропейцами — с другой, англичане играют в данный мо-
мент полезную роль посредников» 98. Деятельность лейбо-
ристского правительства в качестве адвоката и пропаган-
диста «плана Маршалла», прикрывавшего его своим «со-
циалистическим» авторитетом, немало способствовала
тому, что американский план поддержали все социалисти-
ческие партии Западной Европы. Не меньшее значение
имело и то, что «план Маршалла» сразу же получил
активную поддержку французского правительства. Лон-
донский «Экономист» указывал, что «деятельное участие
обеспечить рост производства и финансовую стабильность, ре-
гулярно отчитываться в использовании американской помощи,
способствовать ликвидации торговых барьеров, не препятство-
вать частным американским инвестициям и поставлять США
некоторые дефицитные материалы.
97 J. Fromont. Op. cit, p. 75.
98 «Le Monde», 20—21.VII 1947.
136
французов в плане Маршалла является условием его
успеха...» "
Уже летом 1947 г. становилось все более ясно, что
правительства Англии и Франции сделали активное уча-
стие в «плане Маршалла» важнейшим ингредиентом сво-
ей политики. Лейбористскому правительству К. Эттли и
кабинету социалиста П. Рамадье удалось внушить зна-
чительной части общественности Англии и Франции, что
такой внешнеполитический курс являлся единственно воз-
можным. Они умело создавали впечатление, что британ-
ская и французская дипломатия приложили немало уси-
лий для предотвращения раскола Европы, искусно
маскировали антисоветскую сущность своей политики.
Стремление прогрессивной общественности предотвратить
раскол Европы и смутное недовольство ходом событий не
переросли в активную борьбу против внешней политики
английского и французского правительств.
Только коммунисты вскрывали всю опасность прави-
тельственного внешнеполитического курса. Коммунисты
Англии, признавая наличие у Америки больших возмож-
ностей для помощи в восстановлении Европы, обращали
внимание на то, что «доллар в Европе превратился в уг-
розу свободе и экономической демократии» 100. Они под-
черкивали, что «план Маршалла» предусматривает укре-
пление европейского капитализма и создание блока
западноевропейских стран, враждебного Советскому Сою-
зу 101. Британские коммунисты неоднократно предупре-
ждали, что внешняя политика Бевина превращала Ве-
ликобританию в «сателлита Соединенных Штатов в импе-
риалистическом антидемократическом лагере» 102. Они
разъясняли, что эта реакционная политика создавала
угрозу для завоеваний английских трудящихся и не поз-
воляла использовать имевшиеся возможности для укреп-
ления международного положения Англии. Депутат-ком-
мунист Пиратин утверждал в палате общин, что у
Великобритании имелись возможности занять в мире дей-
ствительно ведущее положение. Для этого она должна
была проявить заинтересованность в подлинном восста-
99 «The Economist», 1947, August 30, p. 352.
100 «Daily Worker», 3.VI 1947.
101 «Daily Worker», 6, 7.VI 1947.
102 «Daily Worker», 15.XII 1947.
137
новлении Европы и содействовать предоставлению амери-
канской помощи всем европейским государствам без вся-
ких экономических либо политических условий 103.
Внимательно следили за развитием международных со-
бытий коммунисты Франции. Пьер Куртад в «Юманите»
справедливо расценивал визит Бевина в Париж как шаг,
который «автоматически придавал американскому плану
«западный» характер» 104. Если до окончания Парижского
совещания министров иностранных дел трех держав у про-
грессивной общественности еще и оставались какие-то
сомнения, то сразу же после его провала Французская
коммунистическая партия указала на то, что правитель-
ство Рамадье приступило к пересмотру основных принци-
пов послевоенной внешней политики Франции 105. Фран-
цузские коммунисты обращали особое внимание на то, что
«план Маршалла» предусматривал возрождение герман-
ского империализма и нес тем самым угрозу для Фран-
ции 106. Возгласами одобрения были встречены в Нацио-
нальном собрании Франции слова Жака Дюкло: «Мы
должны определять нашу позицию с двойной заботой сде-
лать все, чтобы сохранить мир и оставить неприкосно-
венными права Франции... Франция может играть перво-
степенную роль в сохранении мира» 107.
Нет оснований преувеличивать значение «плана Мар-
шалла» для восстановления Европы. Буржуазные иссле-
дователи, доказывая успех «плана Маршалла», обычно
ссылаются на экономические показатели стран — получа-
телей американской помощи: их промышленное произ-
водство составило в 1952 г. 135% довоенного, сельскохо-
зяйственное— 114%, почти удвоилось по сравнению с
1947 г. производство стали, выросла добыча угля 108. Одна-
ко связывать этот бесспорный прогресс западноевропей-
ской экономики только с осуществлением «плана Мар-
шалла» было бы совершенно неверно. Сами размеры аме-
103 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 438, col. 3210—
3211.
104 «L'Humanite», 15.VI 1947.
105 «L'Humanite», 4.VII 1947.
106 «L'Humanite», 23.VII 1947; «Annales de l'Assemblee Nationale.
Debats. Session 1947», t. VI, p. 3607.
107 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. VI.
p. 3604.
108 S. M. Hartmann. Op. cit., p. 61; H. В. Price. Op. cit., p. 170.
138
риканской помощи были сравнительно невелики. Общая
сумма ассигнований по «плану Маршалла» с апреля 1948
по декабрь 1951 г. составила около 12,4 млрд. долл.,
из которых на долю Англии пришлось 2,8 млрд. долл.,
Франции — 2,5 млрд. Это означает, что американская по-
мощь равнялась примерно 15% стоимости французского
импорта за эти годы и примерно 8% английского 109. Ха-
рактерно и то, что послевоенную реконструкцию успешно
осуществляли страны, не получавшие американской помо-
щи. Так, капиталистическая Финляндия, не участвовав-
шая в «плане Маршалла», с 1947 по 1952 г. увеличила
промышленное производство (по стоимости) более чем в
три раза 110. Сами буржуазные исследователи признают,
что «план Маршалла» не решил экономических проблем
Западной Европы: продолжалась инфляция, не хватало
ряда товаров, с 1951 г. вновь начал расти долларовый
дефицит 111. Ориентация на заокеанскую помощь иногда
не позволяла полностью использовать все возможности
и ресурсы Западной Европы. «План Маршалла» создавал
искусственные препятствия развитию экономического, на-
учного и технического сотрудничества в общеевропейских
масштабах.
В то же время нельзя не отметить, что осуществле-
ние «плана Маршалла» содействовало определенной ста-
билизации и консолидации сил европейского капита-
лизма 112. Советские историки признают, что «товары
и капиталы, направлявшиеся по «плану Маршалла» в
Западную Европу, в какой-то степени способствовали
преодолению экономических последствий войны» 113. «План
Маршалла» позволил западноевропейским странам полу-
чать часть необходимой им американской продукции, по-
109 Подсчитано по данным: «О.Е.Е.С. A Decade of Co-operation.
Achievements and Perspectives», p. 178; «Annual Abstract of Sta-
tistics», № 90. London, 1953, p. 196; «Annuaire statistique», vol.
58 Paris 1951 р. 509
110 «Statistical Yearbook of Finland. Year 1955». Helsinki, 1955,
p. 115.
111 S. M. Hartmann. Op. cit., p. 62.
112 «После второй мировой войны Соединенные Штаты выступили
в роли спасителя европейского капитализма»,— отмечают совет-
ские исследователи («Западная Европа и США. Очерк политиче-
ских взаимоотношений». М., 1968, стр. 8).
113 «Международные отношения после второй мировой войны», т. I
(1945—1949 гг.). М., 1962, стр. 580.
139
Мог преодолеть кризисное состояние системы товарного
обмена в капиталистическом мире. С американской помо-
щью правящие круги западноевропейских государств
вышли из состояния острого политического кризиса. Для
этого в первое время более 50% поставок по «плану Мар-
шалла» составляли продовольствие, потребительские то-
вары, удобрения, да и в общем объеме помощи по «плану
Маршалла» их доля равнялась 29% 114. Требуется учиты-
вать и социально-психологический фактор. Почувствовав
непосредственную поддержку американского империализ-
ма, западноевропейская буржуазия смогла привлечь на
свою сторону значительную часть колеблющихся слоев.
Стрелка политического барометра в ряде стран Западной
Европы в эти годы в той или иной мере сползла вправо.
Реализация «плана Маршалла» стала важнейшим ша-
гом на пути осуществления раскола Европы, создания
необходимых предпосылок для образования Западного
союза и Североатлантического пакта — империалистиче-
ских блоков, острие которых было направлено против Со-
ветского Союза и стран народной демократии. «План
Маршалла» содействовал развертыванию «холодной вой-
ны» и росту напряженности в Европе. С его помощью
резко усилилось влияние США на политику европейских
государств, их непосредственное вмешательство в дела
Европы.
«План Маршалла»
и политика западных держав в германском вопросе
Одной из неотъемлемых сторон планировавшегося аме-
риканцами восстановления Европы должно было стать
возрождение германского империализма. Еще в докладе
специального комитета в апреле 1947 г. обращалось осо-
бое внимание на восстановление производства в Герма-
нии и Японии 115. В июне, выступая в комиссии по кре-
дитам палаты представителей, один из творцов «плана
Маршалла», Дин Ачесон, заявил: «Американское прави-
тельство рассматривает восстановление германского про-
изводства как основу плана, который будут разрабаты-
114 Н. В. Price. Op. cit., p. 89.
115 W. С. Mallalieu. The Origin of the Marshall Plan.— «Political
Science Quarterly», vol. LXXIII, № 4, p. 485.
140
вать европейские страны в соответствии с предложениями
Маршалла» 116.
Включение Германии в предполагаемое объединение ев-
ропейских государств, как выяснилось, было непремен-
ным условием американской помощи 117. Правящие круги
Соединенных Штатов стремились таким образом создать
условия для форсированного восстановления экономиче-
ского потенциала Германии и навязывания европейцам
американской политики в германском вопросе. Этот важ-
ный аспект «плана Маршалла» вызвал острую борьбу
между Францией, Англией и Соединенными Штатами.
Особое беспокойство проявила Франция. Уже в первом
официальном комментарии агентства Франс Пресс на
речь Маршалла (7 июня) была сделана попытка связать
реализацию его предложения с удовлетворением француз-
ского требования установить особый статус для Рура.
Вновь предлагалось «управление Руром четырех великих
держав и некоторых других заинтересованных европей-
ских стран». При этом подчеркивалось, что «речь идет...
о проекте использования ресурсов Рура в интересах всей
Европы в целом, включая Германию» 118. Французская ди-
пломатия стремилась сделать осуществление контроля над
Руром условием участия Германии в «плане Маршалла».
Одновременно (6 июня) Франция предприняла изменение
границ Саара, подготавливая его отрыв от французской
зоны оккупации. В связи с этими мерами Э. Бевин
вновь заявил о поддержке Англией планов Франции в от-
ношении Саара. Но английская поддержка вовсе не была
безусловной. Окончательное решение проблемы Саара, по
словам Бевина, могло иметь место лишь при мирном уре-
гулировании. А осуществление временных французских
мер в Сааре министр иностранных дел Великобритании
связывал с пересмотром имевшихся решений о репара-
циях и уменьшением репарационных поставок 119. Британ-
ская дипломатия вновь использовала вопрос о Сааре для
нажима на Францию.
С провалом Парижского совещания министров иност-
ранных дел трех держав выросла опасность закрепления
116 Цит. по: Ж. Сориа. Станет ли Франция американской колони-
ей?, стр. 88.
117 «L'Annee politique. 1947», p. 161.
118 Ibid., p. 351.
119 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 438, col. 1046.
141
раскола Германии. При этом в Париже почувствовали
реальную угрозу полного краха французской политики
в германском вопросе. «Без германского урегулирования
и удовлетворительного статуса для Рура эта политика
(т. е. политика, основанная на принятии «плана Маршал-
ла».— М. Н.) приобретет в глазах французов характер
«нового отречения»»,— отмечал в специальном меморанду-
ме Жан Моннэ. Подчеркивая настоятельную потребность
добиться поддержки со стороны США и Англии француз-
ской позиции в германском вопросе, Моннэ обращал вни-
мание на угрозу дипломатической изоляции Франции в
трудных условиях зависимости от американских кредитов.
«Чтобы добиться наилучшего решения в наших интере-
сах и в интересах европейского мира, мы в данный мо-
мент обладаем максимумом возможностей, ибо без нас «ев-
ропейское сотрудничество» невозможно»,— так аргумен-
тировал Моннэ необходимость срочных дипломатических
действий120. В начале июля Жорж Бидо в ноте послам
Франции в Лондоне, Вашингтоне и Москве поставил за-
дачу добиваться того, «чтобы никакое важное изменение
не было произведено в ближайшем будущем» в политике
по германскому вопросу 121.
В последний день встречи министров иностранных дел
Франции, Великобритании и Советского Союза глава аме-
риканской военной администрации в Германии генерал
Л. Клей объявил, что представителями США и Англии
уже выработан план увеличения производства в Бизо-
ний 122. Определение уровня германского производства за
спиной Парижа совершенно не устраивало французских
руководителей. Когда в Комитете по европейскому эконо-
мическому сотрудничеству делегат Голландии попытался
поставить вопрос об увеличении производственных мощ-
ностей Германии, то представитель Франции Э. Альфан
отметил, что речь может идти лишь о добыче угля и
производстве продовольствия. «Но что касается экономиче-
ского возрождения Германии, французское правительство
подчиняет любые меры такого рода требованиям без-
опасности»,— заявил он 123.
120 V. Auriol. Op. cit.. t. 1, annexes, p. 696—697.
121 Ibid., p. 337.
122 «The Times», 4.VII 1947; «Le Monde», 5.VII 1947.
123 «Le Monde», 19.VII 1947.
142
Американские планы быстрого восстановления экономи-
ческого потенциала Германии под контролем США вызы-
вали беспокойство и в Англии. Открытое возрождение
мощи германского империализма могло, по мнению Лон-
дона, оказать неблагоприятное воздействие на внутрен-
нее положение Франции и Германии. «Говоря прямо, аме-
риканский план, направленный к возрождению Европы на
основе германской тяжелой промышленности, организо-
ванной в форме картелей с частным капиталом, может
привести коммунистическую партию к власти во Франции
и в Руре...»,— писал еженедельник «Экономист» 124. Дей-
ствия американцев могли затруднить тесное сотрудниче-
ство оккупационных властей трех западных держав.
Воплощение американских замыслов не только ставило
крест на французских требованиях в отношении Герма-
нии, но и подрывало позиции Великобритании. К середи-
не июля заявления высокопоставленных американских де-
ятелей не оставили сомнения в том, что в осуществле-
нии «плана Маршалла» важная роль отводилась ресурсам
Рура. «Именно там основные потребности Европы в угле
и стали могли быть удовлетворены наиболее быстро и эф-
фективно»,— признавала «Таймс» 125. Вопрос об управле-
нии Руром, который контролировали англичане, создал
ощутимое напряжение в англо-американских отноше-
ниях 126.
Дипломатия США, рассчитывая на заинтересованность
европейцев в американской помощи, действовала уверен-
но и быстро. Но вместе с тем создались условия для со-
вместных выступлений Великобритании и Франции про-
тив американских требований. В эти дни Э. Бевин уверял
французского посла Массигли, что он разделяет опасения
Франции127. Были предприняты согласованные англо-
французские дипломатические демарши. На Кэ д'Орсэ по-
чувствовали, что англо-американские разногласия создают
для Франции благоприятные возможности. Влиятельная
124 «The Economist», 1947, July 12, p. 52.
125 «The Times», 12.VII 1947.
126 «...Между Лондоном и Вашингтоном существует напряжение в
связи с новым американским планом, который по существу
дал бы Америке господство над Руром, находящимся под бри-
танским контролем»,— писала лондонская «Дейли мейл» («Daily
Mail», 18.VII 1947).
127 «Le Monde», 20—21.VII 1947.
143
«Монд» даже осмелилась напомнить американцам, что ев-
ропейские страны могут ответить «нет» на предложение
Маршалла, если Соединенные Штаты сделают стержнем
восстановления Европы возрождение германской мощи 128.
Протест Бидо, поддержанный Бевином, заставил прави-
тельство Соединенных Штатов отложить, по крайней мере
до сентября, повышение уровня промышленного произ-
водства Западной Германии 129. В письме от 21 июля аме-
риканское правительство, как стало известно позднее, обе-
щало, что план увеличения производства Бизонии будет
опубликован лишь после того, как Франция обсудит эти
вопросы с Соединенными Штатами и Великобританией 130.
Не разглашая подробностей переговоров, французская
пресса сразу же поспешила представить события как
большую дипломатическую победу Бидо 131. В обстанов-
ке этих «победных донесений» с дипломатического фрон-
та Национальное собрание обсуждало внешнюю политику
правительства Рамадье.
В ходе дебатов непоследовательность и противоречи-
вость линии Жоржа Бидо на Московской сессии СМИД
критиковалась депутатами не только с крайне левых,
но и с правых скамей. Было доказано, что соглашение
о распределении германского угля, заключенное в апреле,
не представляет удовлетворительного решения волную-
щих Францию проблем. Вместе с тем в резолюции, еди-
нодушно принятой 26 июля, депутаты Национального соб-
рания сочли возможным одобрить действия правительст-
ва, «направленные на то, чтобы отстаивать необходимость
включения Саара во французскую экономику, право
Франции на репарации и срочность международного опре-
деления статуса Рура, и на то, чтобы побудить всех на-
ших союзников признать это» 132.
В выступлениях депутатов-коммунистов раскрывался
смысл «плана Маршалла» и разоблачались подлинные
цели его организаторов. При голосовании абзаца резолю-
ции, содержавшего положительную оценку предложения
Маршалла, коммунисты воздержались.
128 «Le Monde», 23.VII 1947.
129 «The Daily Telegraph and Morning Post», 21.VII 1947.
130 «Le Monde», 12.VIII 1947.
131 См., например: «Le Monde», 23.VII 1947.
132 «L'Annee politique. 1947», p. 355.
144
В то же время Национальное собрание единогласно вы-
разило доверие правительству, призывая его содейство-
вать разработке общего плана европейской реконструкции
в тесном сотрудничестве со всеми народами Европы, при
уважении независимости всех стран и соблюдении при-
оритета стран — жертв германской агрессии 133.
В действительности надежды Кэ д'Орсэ на единство
действий с Англией в германском вопросе не имели до-
статочных оснований. Британская сторона не отвергала
американские предложения, а лишь старалась получить
как можно большую экономическую и политическую ком-
пенсацию за свои уступки в Руре 134. Эта тактика выте-
кала из существа английской политики, ориентировав-
шейся на тесные связи с США, и из того плачевного
состояния, в котором находилась экономика Великобрита-
нии. «Англия — на краю кризиса»,— констатировала
31 июля парижская «Монд» 135. «Положение такое серь-
езное, с каким мы никогда не сталкивались за нашу
долгую историю»,— сообщил англичанам 10 августа пре-
мьер-министр К. Эттли 136. Хотя в руках Англии и оста-
вался сильный козырь в виде контроля над Руром,
но лейбористское правительство вынуждено было обра-
титься к США с просьбой о значительном сокращении
его доли расходов в Бизоний 137. В этих условиях трудно
было надеяться на то, что Великобритания сможет сопро-
тивляться американскому нажиму. В середине июля Бидо
в беседе с Ориолем отметил, что «Массигли встретил пол-
ное понимание со стороны британского правительства,
но оно всецело занято финансовым кризисом, и решать
будет Вашингтон» 138.
133 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. VI.
Французские коммунисты не сразу доняли серьезность перемен
во внешней и внутренней политике правительства. Генеральный
секретарь ЦК ФКП М. Торез отмечал на октябрьском пленуме
ЦК 1947 г.: «Результатом этого были колебания и нерешитель-
ность нашей группы в Национальном собрании... В течение не-
которого времени партия казалась колеблющейся в своей оппо-
зиции правительству, столь серьезно пренебрегающему интере-
сами страны» («Cahiers du communisme», 1947, № 11, p. 1116—
1117).
134 «The Times», 22.VI, 24, 25.VII 1947.
135 «Le Monde», 31.VII 1947.
136 «The Times», ll.VIII 1947.
137 «Le Monde», 2.VIII 1947.
138 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 360.
145
В начале августа стало известно, что вскоре начнутся
двусторонние англо-американские переговоры по некото-
рым аспектам германской проблемы. США и Великобри-
тания предпочли обсуждать германский вопрос в отсутст-
вие Франции. Особенно явной изоляция Франции стала
после того, как 1 августа военный министр США К. Ройал
заявил, что, насколько ему известно, не существует ника-
кого соглашения, по которому американцы «должны кон-
сультироваться с французским правительством, прежде
чем принять решение, касающееся уровня промышленно-
го производства Германии» 139.
На Кэ д'Орсэ вновь решили, что самое лучшее пойти
на дальнейшие уступки. Появились признаки готовности
французского правительства отказаться от его требований
международного контроля над Руром. Особо отмечалось,
что французский министр иностранных дел не собирался
настаивать на привлечении к участию в контроле Совет-
ского Союза. Одновременно делались намеки на возмож-
ность совместного управления Руром всех держав, при-
нявших участие в «плане Маршалла» 140.
Однако на безоговорочное принятие американских тре-
бований правительство Франции идти не хотело и не мог-
ло. Оно настаивало на организации специальной конфе-
ренции представителей трех западных держав по вопросам
увеличения уровня германского производства и управле-
ния шахтами Рура, отклонив американское предложение
представить свои соображения в письменном виде 141.
В конечном итоге руководящие круги США и Англии
согласились организовать конференцию представителей
трех держав, которой так добивался Жорж Бидо. Решено
было начать ее работу в Лондоне 22 августа. Раскрывая
причины этого «великодушия», лондонская «Таймс» ука-
зывала на очевидную необходимость «французского со-
трудничества в «плане Маршалла» с тем, чтобы добиться
слияния французской зоны с англо-американскими
зонами» 142.
В официальном заявлении о целях переговоров пред-
ставителей Франции, Великобритании и Соединенных Шта-
139 «L'Annee politique. 1947», p. 103.
140 «Le Monde», 29.VII, 7.VIII 1947.
141 «Le Monde», 9.VIII 1947.
142 «The Times», 12.VIII 1947.
146
тов указывалось, что они должны были предоставить воз-
можность правительствам США и Англии разъяснить их
предложения об уровне германской промышленности и
контроле над Руром, а французскому правительству «изло-
жить свою точку зрения по этим вопросам» 143. Сама
формулировка задач предстоящей конференции была уда-
ром по надеждам французской дипломатии на то, что
представители Франции будут на равных основаниях уча-
ствовать в переговорах. Их милостиво допустили к столу
конференции, но лишь с правом «совещательного голоса».
Имелись и другие симптомы того, что положение фран-
цузской делегации будет нелегким. В вопросах, связан-
ных с повышением уровня германского производства;
позиции партнеров Франции совпадали. К началу Лон-
донской конференции появились сообщения об успешном
решении ряда спорных вопросов на продолжавшихся
с 12 августа двусторонних англо-американских перегово-
рах в Вашингтоне. «Конференция в Вашингтоне, рассмат-
ривающая вопросы добычи рурского угля и контроля над
ней, приближается к успешному завершению,— писала
«Санди Таймс».— Цель англичан, как и американцев, спо-
собствовать максимальному увеличению производст-
ва...» 144 Как раз в это время лейбористское правитель-
ство вынуждено было вновь просить США об экономиче-
ской помощи. Серьезность финансовой ситуации застави-
ла его прекратить свободный обмен фунта стерлингов на
доллары. Все надежды французского правительства на
единство действий в германском вопросе с Великобрита-
нией рушились. Неутешительными для Парижа были и
результаты секретных контактов Бидо с американскими
представителями. «Мы в тупике,— сообщил французский
министр иностранных дел на заседании совета министров
20 августа.— Американцы хотят любой ценой увеличить
уровень германского производства, чтобы произвести в
Германии психологический эффект» 145.
Правда, на Кэ д'Орсэ рассчитывали использовать заин-
тересованность англосаксонских держав в благополучном
завершении переговоров. Это была первая послевоенная
встреча по германскому вопросу, проводившаяся без
143 «The Times», 23.VIII 1947.
144 «Sunday Times», 24.VIII 1947.
145 V. Auriol. Op. cit., t. 1, p. 402.
147
Советского Союза. В Лондоне и Вашингтоне добивались
создания единого фронта трех западных держав к пред-
стоящей в ноябре сессии Совета министров иностранных
дел и рассматривали августовские переговоры как непо-
средственную подготовку к слиянию французской зоны
с Бизонией 146.
Французская дипломатия пыталась использовать такой
козырь, как угрозу возможного отказа Франции от ак-
тивного участия в «плане Маршалла». По свидетельству
хорошо осведомленной обозревательницы Женевьевы Та-
буи, во время обмена мнениями с американскими дип-
ломатами накануне лондонских переговоров Ж. Бидо дал
понять, что если требования Франции в вопросе об уров-
не германского производства не будут удовлетворены, то
для нее будет покончено с «планом Маршалла» 147. Ка-
залось, что американцы готовы пойти на уступки. С дру-
гой стороны, хотя в Париже не могли надеяться на серь-
езную поддержку со стороны Великобритании, все-таки
французы рассчитывали, что англичане сыграют роль по-
средника между представителями Соединенных Штатов
Америки и Франции 148.
22 августа конференция представителей Великобрита-
нии, Соединенных Штатов Америки и Франции начала
свою работу в лондонском Ланкастер-хаус. В первый же
день французский посол в Англии Массигли изложил точ-
ку зрения Франции по вопросам определения уровня про-
мышленного производства Германии и управления Ру-
ром 149. По его словам, при определении промышленного
потенциала Германии надо было учитывать, что этот по-
тенциал являлся как основным элементом восстановления
Европы, так и важным компонентом проблемы европей-
ской безопасности, в частности безопасности Франции.
Выражая заинтересованность в поставках рурского угля,
французские представители выступали за то, чтобы Гер-
мания «вносила эффективный вклад в европейское эконо-
мическое восстановление, предоставляя в распоряжение
европейских стран определенное количество угля и кок-
са, которые являются ключом к производству всего кон-
146 «The Times», 25.VIII 1947.
147 «France Libre», 22.VIII 1947.
148 «Le Monde», 21, 23, 24—25.VIII 1947.
149 «L'Annee politique. 1947», p. 355.
148
тинента». Соглашаясь на увеличение добычи угля, фран-
цузы не хотели допустить восстановления германской
тяжелой промышленности: планировалось привязать уголь
Рура к тяжелой промышленности Эльзаса и Лотарингии.
Одновременно выдвигалось справедливое требование при
восстановлении Европы предоставить приоритет странам,
пострадавшим от гитлеровской агрессии, в том числе, ко-
нечно, и самой Франции. Рене Массигли настаивал на
создании таких условий для работы германской промыш-
ленности, «которые позволят союзникам в любой момент
убедиться, что соблюдаются правила, предусмотренные
ими в отношении роста производства и распределения
продукции». При этом имелось в виду в первую оче-
редь участие Франции в контроле над Руром. На конфе-
ренции трех держав французское правительство выдви-
гало также требование длительной оккупации Рура сила-
ми союзников.
Во французских предложениях отразилась противоре-
чивость политики Франции в германском вопросе: с од-
ной стороны, стремление договориться с англо-американ-
цами и отказ от борьбы за прочные гарантии против
возрождения агрессивной германской мощи на основе со-
вместных действий четырех держав-победительниц; с дру-
гой — попытки не допустить быстрого восстановления Гер-
мании, поставить какие-то преграды на пути возрождения
германской угрозы.
Надеждам Кэ д'Орсэ на готовность представителей
США и Великобритании добиваться взаимоприемлемого
решения не суждено было сбыться. Франция столкнулась
с единым фронтом американской и английской диплома-
тии, требовавшей фактически ее полного отказа от само-
стоятельной позиции в германском вопросе. США и Анг-
лия настаивали на безоговорочном одобрении значитель-
ного повышения уровня промышленного производства
Германии. Не оправдались расчеты французской дипло-
матии на то, что Форин Оффис поможет найти компро-
мисс между США и Францией.
26 августа все парижские газеты сообщили о серьез-
ных разногласиях между англо-американской и фран-
цузской точками зрения на лондонской конференции.
«Американцы не хотят гарантировать поставки немецко-
го кокса во Францию в случае повышения промышленного
уровня объединенной англо-американской зоны»,— писа-
149
ла «Монд» l50. Предсказывая провал конференции, «Ком-
ба» давала заголовок: «Конференция в Лондоне — ничего
не дающее мероприятие. Сегодня тройка разделилась, не
достигнув никакого результата». На следующий день эта
газета признавала правоту утверждений французских ком-
мунистов о желании Америки «создать в Германии ог-
ромный «бизнес», опираясь на восстановленную немецкую
промышленность, в которую могут быть вложены амери-
канские капиталы» 151. В печать просочились сведения о
том, что во время переговоров американский делегат Мэр-
фи настаивал на прекращении всяких поставок во Фран-
цию рурского угля, требуя в то же время согласия на
повышение уровня германского производства «в инте-
ресах восстановления Европы». Потребовалось длительное
я напряженное заседание 27 августа, чтобы составить
хоть какое-то совместное коммюнике о результате пе-
реговоров 152.
В нем утверждалось, что «три делегации в ходе бесед
смогли констатировать полное взаимопонимание точек зре-
ния сторон». Однако это «взаимопонимание» не привело
к сближению англо-американских планов, касающихся
уровня промышленности Бизонии и управления шахтами
Рура, с позицией Кэ д'Орсэ. На некоторые формальные
уступки англо-американцы все же пошли. Коммюнике со-
держало утверждение, что «предусмотренные меры не
должны будут иметь следствием предоставление Герма-
нии приоритета по отношению к восстановлению демокра-
тических стран Европы». Но это еще не означало пре-
доставления приоритета пострадавшим от германской аг-
рессии государствам, чего добивалась Франция, и остава-
лось чисто словесной уступкой. Французская делегация
потребовала, чтобы эти заверения «выразились в конкрет-
ном соглашении, особо предусматривающем распределе-
ние угля и кокса Рура...» Однако партнеры Франции по
переговорам лишь согласились обсудить это требование,
одновременно подчеркнув, что количество угля, поступаю-
щего для нужд Бизонии, ни в коем случае не может
быть уменьшено. Три делегации признавали необходи-
150 «Le Monde», 26.VIII 1947.
151 «Combat», 26, 27.VIII 1947.
152 Текст см.: «L'Annee politique. 1947», p. 355—356; «The Times»,
29.VIII 1947.
150
мость разоружения, демилитаризации и демократизации
Германии и заявляли, что англо-американские меры «не
нанесут ущерба тем гарантиям безопасности, которые бу-
дут установлены в последующем», и не предрешат окон-
чательно статус шахт Рура.
Несмотря на то что в ряде пунктов декларировалось
взаимопонимание участников совещания, коммюнике не-
двусмысленно констатировало наличие весьма серьезных
разногласий между США и Англией, с одной стороны,
и Францией — с другой. Французская делегация сохра-
нила все свои возражения в отношении англо-американ-
ских планов управления шахтами Рура и наращивания
промышленного потенциала Бизонии. А делегации Сое-
диненных Штатов и Великобритании подтвердили реши-
мость своих правительств приступить к выполнению этих
планов, несмотря на французские возражения.
Конференция представителей США, Великобритании и
Франции закончилась провалом. Особенно тяжелый удар
был нанесен французской политике в германском вопро-
се. Американские и английские представители в Лондо-
не по существу отказались считаться с какими-либо
доводами Франции. Угрозы Ж. Бидо отказаться от уча-
стия в «плане Маршалла» были справедливо расценены
ими как блеф. Франция не смогла получить никаких ре-
альных гарантий против возрождения германской про-
мышленной мощи. «Англо-американская политика дейст-
вительно является несправедливой и безрассудной»,—
говорил президент Ориоль, узнав об итогах Лондонской
конференции153. Ни репараций, ни участия в контроле
над Руром, ни увеличения поставок рурского угля во
Францию — ничего не смогли добиться французские пред-
ставители в Лондоне! По словам корреспондента агентст-
ва Рейтер Г. Кинга, итоги конференции рассматривались
в официальных кругах Парижа как пощечина француз-
ской дипломатии. Французы должны были понять, что уча-
стие в «плане Маршалла» и расчеты на американскую
помощь требовали отказа от самостоятельной политики в
германском вопросе. Даже буржуазные исследователи вы-
ражают мнение, что, участвуя в «плане Маршалла», Фран-
ция не могла добиться удовлетворения своих требований
153 V. Auriol. Op. cit t. 1, p. 409.
151
по германскому вопросу 154. Лондонская конференция еще
раз показала глубокие расхождения по германской про-
блеме между Англией, поддержавшей Соединенные Штаты,
и Францией. Англия не смогла занять самостоятельную
позицию и отодвигалась американскими представителями
на второй план. Конференция ясно выявила несостоятель-
ность надежд Парижа на блокирование с Лондоном по
германскому вопросу. Англия и Франция не смогли создать
в западном лагере какого-либо противовеса растущему
влиянию Вашингтона.
Правда, соединенные усилия представителей США и
Англии не принесли успеха и им. После окончания пере-
говоров «Таймс» признавала, что англичане рассчитыва-
ли убедить французов одобрить значительное повышение
уровня германской промышленности и получить от них
согласие на присоединение французской зоны оккупации
к Бизонии 155. Добиться этого не удавалось.
В Париже понимали все опасности и минусы объеди-
нения оккупационных зон трех западных держав. Выска-
зываясь против согласия Франции на создание тризо-
нии, Венсан Ориоль записал в дневнике в ноябре 1947 г.:
«Не надо окончательно разрезать надвое Европу и Гер-
манию, не надо создавать пресловутый санитарный кор-
дон 1921 г., который принес нам столько бед, не надо
давать русским аргумент в пользу их недоверия и ухуд-
шать международную ситуацию, тем более что мы играли
бы в тризонии роль бедных родственников» 156. Именно
последнее не устраивало французские правящие круги.
29 августа, несмотря на возражения французской сто-
роны, без всяких изменений был принят англо-американ-
ский план развития производства Бизонии 157. Его пред-
полагалось довести до уровня 1936 г., что означало повы-
шение разрешенного уровня развития германской про-
мышленности на 25—30%. Перед Великобританией вста-
вала угроза возрождения на континенте мощного конку-
рента. Одновременно из рук английской администрации
154 A. Korff. Le Reviremenit de la politique franchise a regard de
l'Allemagne entre 1945 et 1950. Ambilly Annemasse, 1965, p. 159,
161.
155 «The Times», 29.VIII 1947.
156 V. Auriol. Op. cit., t, 1, p. 520.
157 «Germany. 1947—1949. The Slory in Documents». Washington,
1950, p. 357-362.
152
и стоявших за ней британских монополий ускользал конт-
роль над Руром. Была достигнута договоренность о пере-
даче ответственности за добычу угля в руки немцев. Аме-
риканцы не решались прямо настаивать на передаче рур-
ской промышленности германским монополиям, но ясно
было, что дело идет именно к этому, так как предста-
вители Соединенных Штатов решительно возражали про-
тив разрекламированной англичанами социализации
Рура 158. Великобритания оказалась не в силах самостоя-
тельно осуществить восстановление германской промыш-
ленности, она должна была уступить место заокеанскому
партнеру. Наибольшее влияние в контроле над Руром пе-
реходило к Соединенным Штатам. Парижская «Монд» сде-
лала из этого совершенно правильный вывод: «Без сом-
нения, именно Америка будет господствовать в Западной
Германии» 159.
В ходе англо-американских переговоров американцы
согласились взять на себя часть английских расходов в
Германии, но при этом потребовали «безусловного конт-
роля над экономической политикой объединенной зоны» 160.
По заключенному 17 декабря 1947 г. соглашению Ловет-
та—Стрэнга, в вопросах, относящихся к внешней торгов-
ле и обмену товаров Бизонии, голоса Англии и США дол-
жны были распределяться пропорционально их финансо-
вым расходам по обеспечению оккупации 161. Если учесть,
что Соединенные Штаты брали на себя основную долю
этих расходов, то остается только согласиться с генера-
лом Клеем, по словам которого, это соглашение дало аме-
риканцам «право окончательного решения в финансовых
и экономических вопросах» 162.
Было бы неверным полагать, что правительства Ве-
ликобритании и Франции охотно уступали Соединенным
Штатам свои позиции, с готовностью выполняли приказы
158 «The Times», ll.IX 1947.
159 «Le Monde», ll.IX 1947.
160 «The Times», ll.X 1947.
161 «Germany. 1947—1949. The Story in Documents», p. 453—454.
162 L. Clay. Decision in Germany. London, 1950, p. 178. Ha 1948 год
расходы по обеспечению оккупации Бизонии устанавливались в
размере 800 млн. долл., из которых на долю Англии приходи-
лось лишь 121 млн. долл. Впоследствии эта доля продолжала
уменьшаться (Н. Н. Иноземцев. Американский империализм и
германский вопрос. 1945—1954. М., 1954, стр. 140).
153
Вашингтона. Они вынуждены были отступать, так как
нуждались в американской финансовой помощи. Высту-
пая 3 сентября на конгрессе тред-юнионов, Э. Бевин от-
метил, что впервые за последние 400 лет Британия ока-
залась не в состоянии предоставить Европе необходимые
товары, деньги и уголь 163. Финансовое положение Анг-
лии требовало новых долларовых поступлений. 19 сен-
тября министр финансов Хью Дальтон сообщил предста-
вителям прессы о «чрезвычайно серьезном положении»
страны. Поэтому-то Англия вынуждена была просить аме-
риканцев облегчить ее финансовые затраты в Германии
и в этих условиях шла на серьезные уступки.
Трудное экономическое положение сложилось и во
Франции. Урожай 1947 г. был плохим. Финансы страны
находились в кризисном состоянии. 2 октября Ж. Бидо
лично посетил Трумэна и просил его о помощи 164. 8 ок-
тября Э. Альфан сообщил, что долларовых запасов Фран-
ции хватит лишь на неделю.
Еще 3 сентября представитель государственного депар-
тамента выразил мнение, что Соединенные Штаты долж-
ны в связи с критическим положением Европы предоста-
вить ей временную помощь до начала осуществления «пла-
на Маршалла». 10 ноября государственный секретарь зая-
вил, что он будет просить для этих целей 597 млн. долл.
При этом большая часть (328 млн.) предназначалась
сотрясаемой социальными волнениями Франции. Амери-
канцы имели возможность оказывать на участников «пла-
на Маршалла» эффективное давление. В отношении Фран-
ции у американцев был и дополнительный рычаг
нажима — затянувшиеся переговоры экспертов трех за-
падных держав по вопросам распределения рурского и
саарского угля. В таких условиях трудно было рассчи-
тывать на эффективность французских протестов по гер-
манскому вопросу.
Возможно, что совместные англо-французские выступ-
ления и позволили бы ведущим державам Западной Ев-
ропы более уверенно чувствовать себя на международ-
ной арене. Но правительство Великобритании упорно до-
бивалось «особых отношений» с Соединенными Штатами,
163 «Chronology of International Events and Documents», 1947, vol.
III, № 17, p. 527.
164 «L'Aube», 3.X 1947.
154
надеялось объединить «Западную Европу под британским
руководством как проамериканский блок» 165. Оно стреми-
лось склонить французское правительство на максималь-
ные уступки Соединенным Штатам и вольно или неволь-
но помогало Америке оказывать давление на Францию.
Влиятельные члены британского кабинета выступали про-
тив тесного двустороннего сотрудничества с Францией,
так как «они были убеждены, что в мире ничто не име-
ет значения, кроме долларов, и поэтому ни одну страну
не следует принимать в расчет, за исключением Соеди-
ненных Штатов» 166. Подлинную основу англо-французско-
го союза лейбористское правительство видело не в Дюн-
керкском пакте, а в активном участии Франции и Ве-
ликобритании в создании маршаллизованной Европы.
165 Н. G. Nicholas. Britain and the United States. London, 1963, p. 46.
166 D. Cooper. Op. cit., p. 379.
Глава четвертая.
АНГЛИЯ, ФРАНЦИЯ И ГЕРМАНСКИЙ ВОПРОС
В 1947-1949 ГГ.
Лондонская сессия СМИД
Весной — летом 1947 г. в международной обстановке про-
изошли серьезные изменения. Империалистические дер-
жавы развязали «холодную войну» против Советского
Союза и лагеря социализма.
СССР и страны народной демократии ответили дальней-
шим укреплением экономического и политического со-
трудничества. Советский Союз заключил договоры о тор-
говле и мореплавании (или судоходстве) с Румынией,
Чехословакией, Венгрией и Болгарией. Свидетельством
прочности связей между СССР и странами народной де-
мократии явились договоры о дружбе, сотрудничестве и
взаимной помощи, заключенные в 1948 г. с Румынией,
Венгрией и Болгарией 1. Важную роль в развитии борь-
бы против империализма сыграло Информационное сове-
щание представителей ряда коммунистических и рабочих
партий в конце сентября 1947 г., принявшее решение о
создании Коминформбюро.
С обострением социальной борьбы в Западной Европе
активизировались реакционные силы. К лету 1947 г. во
всех капиталистических странах коммунисты, входившие
в состав правительств, были исключены из них. А руко-
водство лейбористской партии даже потребовало в октяб-
1 «Внешняя политика Советского Союза. 1948 год», часть 1. М.,
1950, стр. 52—55, 127—130, 158—161.
156
ре удаления коммунистов из профсоюзов. Действиями ре-
акции было нарушено неустойчивое социально-политиче-
ское равновесие. «Началась полоса острых экономических
и политических столкновений между пролетариатом и бур-
жуазией, полоса массовых стачечных боев в странах За-
падной Европы» 2.
Крупнейшие классовые бои развернулись осенью 1947 г.
во Франции. К этому времени покупательная способность
трудящихся упала до 51% к довоенному уровню. Нормы
выдачи хлеба с 1 сентября были снижены до 200 граммов
на человека — меньше, чем в военные годы. Нарастало
недовольство трудящихся.
После исключения коммунистов из правительства ус-
корилась поляризация политических сил. Крепло создан-
ное еще в апреле «Объединение французского народа»
(РПФ), возглавлявшееся Шарлем де Голлем. Лидер
РПФ выступал с резкими нападками на конституцию
Четвертой республики, призывал к установлению автори-
тарного режима. «Объединение французского народа»
все активнее выдвигало лозунги антикоммунизма и на-
ционализма. Муниципальные выборы 19—26 октября по-
казали резкий рост влияния РПФ, которому удалось
собрать в крупных городах около 40% голосов. Пьер
де Голль (брат Шарля де Голля) возглавил муници-
пальный совет Парижа. Позиции правительственных пар-
тий были серьезно поколеблены. Голлисты рвались к вла-
сти. 29 октября генерал де Голль призвал распустить
парламент, представлявший, по его словам, лишь мень-
шинство нации.
В этот же день на улицах Парижа впервые после
войны против демонстрантов-трудящихся были брошены
жандармерия и полиция. 12 ноября серьезные волнения
произошли в Марселе. 18 ноября забастовали 15 тыс. шах-
теров Севера. Вечером парижская организация Всеобщей
конфедерации труда призвала своих членов к забастовке.
На следующий день ее примеру последовал националь-
ный профсоюз металлистов. Правительство Рамадье, ос-
лабленное разногласиями в лагере его сторонников, ушло
в отставку.
2 «Международные отношения после второй мировой войны», т. I.
М., 1962, стр. 79.
157
24 ноября на смену ему пришло министерство Робера
Шумана (МРП) 3. Новый премьер родился в 1886 г. в
Люксембурге, куда его родители переселились из Лотарин-
гии. Верующий католик, он получил образование в уни-
верситетах Бонна, Мюнхена, Берлина и Страсбурга (в бонн-
ской семинарии церковного права он был соучеником
Конрада Аденауэра). Карьера Р. Шумана была обеспече-
на тем, что он стал адвокатом промышленного магната
де Ванделя. С помощью патрона в 1919 г. Шуман до-
бился избрания депутатом парламента. В 30-е годы он не
скрывал своих симпатий к Франко. Участвовал в прави-
тельстве Рейно и Петэна, за передачу власти последнему
он голосовал в июне 1940 г. После войны, большую часть
которой он просто отсиживался в неоккупированной зоне,
Р. Шуман сумел войти в руководство МРП. Он занимал
пост председателя финансовой комиссии и первого, и вто-
рого Учредительного собрания, а затем стал министром
финансов в кабинетах Бидо и Рамадье. В ноябре 1947 г.
Р. Шумана, известного своим антикоммунизмом, сочли
подходящим для наведения порядка и сохранения Четвер-
той республики. Министерство внутренних дел доверили
социалисту Ж. Моку, на Кэ д'Орсэ остался Бидо.
Когда новое правительство пришло к власти, во Фран-
ции бастовало более 3 млн. человек во всех основных
отраслях промышленности. Забастовщики требовали уве-
личения зарплаты на 20—25% и установления для нее
подвижной шкалы в связи с быстрым ростом цен. Трудя-
щиеся занимали предприятия, кое-где пытались захва-
тить помещения местных органов власти. Буржуазная
Франция была охвачена «великим страхом». Жюль Мок
сказал в эти дни: «Если мы через неделю не выиграем
битву, то компартия станет хозяином положения во Фран-
ции, а де Голль, уйдя в маки, обратится с призывом к
армии» 4. 29 ноября правительство предложило Нацио-
нальному собранию вотировать призыв в армию 80 тыс.
резервистов и одобрить так называемый «Закон о защите
республики и свободе труда», направленный против ста-
чечников. Заседание Национального собрания продолжа-
лось без перерыва до 4 декабря (текст стенограммы за-
3 См. о Робере Шумане; R. Rochefort Robert Schuman. Paris, 1968.
4 G. Elgey. La Republique des illusions, 1945—1951, Paris, 1965,
p. 353.
158
нимает 250 страниц в «Журналь оффисьель»). Во время
дебатов невиданной остроты депутаты-коммунисты исполь-
зовали все возможности, чтобы но допустить, или хотя
бы. отсрочить, принятие правительственного законопроек-
та. В то время как в парламенте шли схватки между
депутатами, Жюль Мок двинул против забастовщиков
войска. Прибегая к репрессиям, правительство пошло и
на определенные уступки рабочим5. В начале декабря
волна забастовочного движения пошла на убыль.
Изменения в международной обстановке довольно четко
проявились на Лондонской сессии Совета министров
иностранных дел (25 ноября— 15 декабря 1947 г.). Важ-
ность этой, как назвал ее Э. Бевин, «конференции пос-
леднего шанса» не вызывала сомнений. Было ясно, что
провал конференции мог привести к закреплению раско-
ла Германии на неопределенный срок.
Французские политические деятели старались создать
впечатление, что политика Франции по германскому во-
просу, выработанная еще трехпартийным правительством,
не изменилась. Выступая 20 сентября на сессии Гене-
ральной Ассамблеи ООН, Жорж Бидо утверждал, что «един-
ственное желание Франции — не дать Германии возмож-
ность вновь угрожать миру» 6. Он неоднократно подчерки-
вал, что Франция не может отказаться от существа
своих требований по германскому вопросу. Однако на
первый план правящими кругами Франции вновь выдви-
гался вопрос о Сааре, по которому можно было рассчиты-
вать на англо-американскую поддержку. 5 октября фран-
цузы провели выборы в Учредительное собрание Саара.
14 ноября в Сааре был введен французский франк. Эти
меры должны были закрепить отрыв Саара от остальной
Германии и его включение во французскую экономиче-
скую систему. Коммунисты и примыкавшие к ним в На-
циональном собрании депутаты, соглашаясь с требованием
экономического присоединения Саара к Франции, выра-
жали свое несогласие с теми методами, которыми оно
5 Правительство обязалось установить гарантированный минимум
заработной платы и премиальные за перевыполнение норм, уве-
личить пособия многосемейным, не подвергать репрессиям уча-
стников забастовок.
6 «ООН. Пленарные заседания Генеральной Ассамблеи. Вторая
сессия. Стенографические отчеты 16 сентября — 29 ноября 1947»,
т. I. Нью-Йорк, 1947, стр. 93.
159
осуществлялось. Они указывали, что практика односто-
ронних действий в Германии не способствовала оконча-
тельному урегулированию германской проблемы7. Вели-
кобритания и Соединенные Штаты — уже в который
раз! — «отдавали» Франции Саар и одобряли ее дей-
ствия, настаивая на уступках по другим аспектам гер-
манской проблемы.
Английская позиция во многом зависела от Соединен-
ных Штатов 8. А политика США была нацелена на самое
жесткое отношение к Советскому Союзу и разрыв с ним,
на восстановление экономической мощи Германии и соз-
дание в Западной Германии политической структуры, а в
перспективе и западногерманского государства. В сере-
дине октября был опубликован новый, урезанный почти
вдвое, список предприятий, подлежащих демонтажу в Би-
зонии. 29 октября на пресс-конференции во Франкфурте-
на-Майне американский главнокомандующий генерал
Л. Клей заявил, что в случае провала Лондонской сес-
сии СМИД было бы крайне желательно объединить воз-
можно большую часть Германии. Выразив надежду на
присоединение к Бизонии французской зоны оккупации,
генерал указал, что было бы вполне возможно создать
временное правительство на основе уже существовавших
двузональных органов9. Вскоре председатель англо-аме-
риканской контрольной группы генерал-лейтенант Гордон
Макреди объявил о разработанных планах, рассчитанных
именно на такой ход событий 10.
Английское правительство надеялось, что, поддерживая
Соединенные Штаты, оно сможет сохранить свои пози-
ции в Германии. Как явствует из мемуаров бывшего ми-
нистра финансов Хью Дальтона, расчеты Э. Бевина
строились на предположении, что американцы не могли
желать полного ухода англичан из Германии. По словам
главы Форин Оффиса, «это низвело бы нас до уров-
ня третьестепенной державы, открыло бы весь континент
коммунистам и поставило бы нас перед такими серьез-
7 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session 1947», t. VIII,
p. 5027, 5029, 5033.
8 В октябре Рене Массигли оценивал английскую политику как
«подлинное подчинение» Соединенным Штатам (V. Auriol. Jour-
nal du septennat 1947—1954; t. 1. Paris, 1970, p. 468).
9 «The Times», 30.X 1947.
10 «The Times», 7.XI 1947.
160
ными проблемами обороны, каких никогда раньше не
было» 11. Британская дипломатия рассчитывала, что аме-
риканцы оценят вклад Англии в борьбу против сил де-
мократии и социализма в Европе. И США старались
обеспечить сотрудничество Великобритании в Германии,
до поры до времени как-то считались с Лондоном, посколь-
ку их цели совпадали 12.
Английское правительство предпочитало действовать бо-
лее гибко, чем уверенные в своей мощи американцы. Отра-
жая настроения в Лондоне, «Ньюс кроникл» писал нака-
нуне открытия очередной сессии СМИД: «Английская
внешняя политика должна быть связана с Америкой, но
чем прочнее наше сотрудничество, тем важнее, чтобы мы
отмежевались от истерической американской критики по
адресу Советского Союза, которую русские могут рассмат-
ривать как тревожное проявление агрессивности» 13. Бе-
вин выражал опасение, что полный разрыв с Советским
Союзом и включение Западной Германии в «план Мар-
шалла» укрепят влияние Советского Союза в Восточной
Европе 14. Англичане стремились до конца использовать
все возможности для дипломатического нажима на Со-
ветский Союз. У осведомленных наблюдателей складыва-
лось убеждение, что Э. Бевин хотел бы избежать полного
краха конференции. Говоря о тех соображениях, которы-
ми руководствовались в правительственных кругах Анг-
лии, Женевьева Табуи сообщала о надеждах сотрудни-
ков Эттли на некоторый спад революционного движения
в Западной Европе, на укрепление европейского капита-
лизма с американской помощью и улучшение междуна-
родных перспектив для западных держав через 6—8 ме-
сяцев 15. При этом английская точка зрения отличалась
от американской. Американцы, не скрывая своих расче-
тов на провал Лондонской сессии, говорили о десяти
днях или двух неделях как о максимальном сроке, кото-
рый они готовы были посвятить совещанию. Для них
главным было «положить конец неопределенности» 16.
11 Н. Dalton. High Tide and After. London, 1962, p. 269.
12 L. Clay. Decison in Germany. London, 1950, p. 178.
13 «News Chronicle», 24.XI 1947.
14 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 443, col. 605—
606.
15 «France Libre», 3.XII 1947.
16 «The Observer», 1947, November 23, p. 3.
161
Французские руководители вместе с английскими еще
не были готовы к форсированному созданию сепаратного
западногерманского государства. Франция не сумела до-
биться от своих партнеров выполнения тех требований,
которые она выдвигала как условия своего согласия на
возрождение германской мощи. Французская дипломатия
ни в коем случае не хотела брать на себя ответствен-
ность за полный разрыв с Советским Союзом, , против этого
разрыва было настроено и общественное мнение страны.
По словам близкой к Кэ д'Орсэ «Монд», «очень важ-
но было оставить дверь открытой на будущее» 17. Каза-
лось, что Великобритания и Франция могут найти какие-
то точки соприкосновения в стремлении не допустить пол-
ного провала Лондонской сессии СМИД.
Перспективы на соглашение четырех держав по основ-
ным аспектам германской проблемы к этому времени были
фактически сведены к нулю политикой западных держав.
Нельзя не согласиться с утверждением английского еже-
недельника «Экономист», который писал в ноябре 1947 г.:
«Ситуация сейчас хуже, чем она была в Москве в марте
этого года. Очень сомнительно, можно ли достигнуть ка-
кого-либо соглашения об экономическом объединении Гер-
мании, не подрывая самые основы «плана Маршалла»,
в котором больше всего заинтересованы три из четырех
министров иностранных дел» 18. Оставалось только неяс-
ным, удастся ли добиться компромисса хоть по каким-то
вопросам или Лондонская сессия СМИД окончится пол-
ным провалом.
26 ноября 1947 г. за столом переговоров вновь встре-
тились Э. Бевин, Ж. Бидо, Дж. Маршалл и В. М. Мо-
лотов.
Советский Союз пришел на сессию с ясной програм-
мой борьбы за единую демократическую миролюбивую
Германию, за скорейшее заключение германского мирного
договора, за принятие мер по выполнению Германией про-
граммы репарационных поставок, за эффективный конт-
роль союзников над восстановлением германской эконо-
мики 19.
17 «Le Monde», 24.XI 1947.
18 «The Economist», 1947, November 22, p. 826.
19 Подробнее см. П. А. Николаев. Политика Советского Союза в
германском вопросе 1945—1964. М., 1966, стр. 93—94.
162
Весьма активную роль играла на Лондонской сессии
СМИД делегация Великобритании. По всем обсуждавшим-
ся вопросам Э. Бевин излагал свою точку зрения, кото-
рая, правда, почти всегда совпадала с американской.
Именно британская делегация представила проект эконо-
мических принципов, относящихся к Германии, который
наряду с советскими предложениями был положен в ос-
нову обсуждения этого вопроса 20. В соответствии с пла-
нами, разработанными Форин Оффисом, английская деле-
гация избегала прямого столкновения с Советским Сою-
зом, которое бы создало тупик в работе сессии, хотя
и занимала явно антисоветские позиции. Так, при обсуж-
дении вопроса о подготовке германского мирного договора
Э. Бевин выдвинул свои старые предложения о со-
здании комиссии для рассмотрения территориальных пре-
тензий к Германии 21. При этом прямо вопрос о польско-
германской границе Бевином не поднимался, но посколь-
ку в число стран, чьи претензии должна была рассмот-
реть эта комиссия, включалась и Польша, то таким об-
разом протаскивались идеи пересмотра установленной в
Потсдаме границы по Одеру — Нейсе 22.
Если делегация Великобритании занимала в Лондоне
по основным вопросам те же позиции, что и весной в
Москве, то линия французской дипломатии существенно
изменилась. Английское правительство могло уже не опа-
саться эффективного сотрудничества Франции с Совет-
ским Союзом. Французская дипломатия полностью отка-
залась от лавирования между Советским Союзом и англо-
саксонским блоком. Значительное ухудшение франко-со-
ветских отношений лишало Францию ее естественного
союзника в решении германской проблемы, а французскую
дипломатию возможностей для маневрирования.
Поведение Жоржа Бидо в Лондоне во многом опреде-
лялось тем, что как раз во время встречи четырех ми-
нистров иностранных дел социальная и политическая
борьба во Франции достигла высшей точки накала 23. Как
20 «Совет министров иностранных дел (далее — СМИД). Пятая
сессия. Лондон, 1947 г. Документы». М., 1948, стр. 22—26.
21 Там же, стр. 34.
22 «The Times», 28, 29.XI 1947.
Бывший председатель Национального совета Сопротивления, имея
в виду возможность победы трудящихся, мрачно шутил в эти
дни в Лондоне: «Теперь мы придем к распределению функций,
163
считали многие наблюдатели, развитие событий на западе
Европы определялось не столько во время дипломатиче-
ских дискуссий, сколько во время схваток забастовщиков
с полицией, не столько за столом переговоров в Лондо-
не, сколько на улицах французских городов и в стенах
Национального собрания Франции. «В Лондоне говорили,
что шеф Кэ д'Орсэ был полностью «парализован» за сто-
лом конференции и что события в Париже свели его роль
к роли «молчаливого и бессильного свидетеля»,— сооб-
щала парижская «Об» 24.
Перед отъездом в Лондон Ж. Бидо даже не успел
проконсультироваться со своими коллегами по сформиро-
ванному 24 ноября кабинету Р. Шумана. Линия француз-
ской дипломатии во многом определялась во время встреч
с американскими и английскими представителями в Лон-
доне за кулисами сессии СМИД 25. Министр иностранных
дел Франции активно выступал лишь по тем вопросам,
по каким ему была обеспечена поддержка Великобрита-
нии и США. В первую очередь это был неоднократно
поднимавшийся им вопрос о Сааре. Он настойчиво тре-
бовал отделения Саара от Германии на заседаниях 27 и
28 ноября 26. 9 декабря Бидо заявил, что Франция не со-
гласится на создание центральных германских департа-
ментов, пока не будет решен вопрос о Сааре 27. Его тре-
бования полностью поддерживали Э. Бевин и Дж. Мар-
шалл. Со своей стороны советская делегация заявила,
что она «понимает стремление французской делегации по-
ставить перед настоящей сессией Совета вопрос о грани-
цах. Этот вопрос должен быть внимательно рассмотрен
Советом. Но эта проблема,— подчеркнул В. М. Молотов,—
связана с рядом других важных проблем, относящихся
к германскому договору» 28. Отмечая важность вопроса
о германских границах, советская делегация согласилась
на создание в будущем «комитета, который должен рас-
за которое я давно выступал. Де Голль во Франции наконец-то
узнает, что такое Сопротивление. Ну, а я возглавлю лондонский
комитет» (G. Elgey. Op. cit., p. 353).
24 «L'Aube», 12.XII 1947.
25 «L'Aube», 9.XII 1947.
26 «СМИД. Пятая сессия... Документы», стр. 30; «Правда», 29.XI
1947.
27 «L'Aube», 10.XII 1947; «Правда», 10.XII 1947.
28 «Правда», 28.XI 1947.
164
сматривать территориальные вопросы». Но она сочла преж-
девременным создание такого комитета до изучения всех
предложений, «которые уже были сделаны и которые еще
могут быть сделаны» 29.
Саарский вопрос так и остался единственным вопро-
сом, в котором британская дипломатия активно поддер-
живала французских представителей. По всем остальным
вопросам позиции французской делегации существенно
сблизились с позициями США и Великобритании за счет
односторонних уступок Парижа. Вместо признания, во
всяком случае де-факто, границы по Одеру — Нейсе, как
это было в Москве, в Лондоне Бидо предпочел отмалчи-
ваться. Раскрывая смысл этой пассивности, «Монд» ука-
зывала, что Франция сохраняет свободу присоединиться к
англо-американской точке зрения, добавляя, что она «со-
гласится с восточной границей Германии, которой требует
Москва, если СССР признает экономическое присоедине-
ние Саара» 30.
Изменилось отношение Франции и к требованию союз-
нического контроля над Руром. Если в Москве Бидо
выдвигал требование участия четырех держав в контроле
над Руром, то в Лондоне он весьма туманно говорил
лишь об «особом режиме для Рура» 31. Комментируя его
высказывания, парижская «Орор» откровенно писала, что
Франция не откажется от участия в контроле над Ру-
ром только потому, что от него будет отстранен Совет-
ский Союз 32. И в этом вопросе все надежды Кэ д'Орсэ
связывались теперь с возможностью соглашения с англо-
американцами за счет СССР.
Французская делегация не поддержала советскую сто-
рону и в таком важном вопросе, как выполнение репа-
рационной программы. Представители Франции выдвину-
ли ряд оговорок о целесообразности репараций из теку-
щей продукции, а за основу обсуждения экономических
принципов, относящихся к Германии, готовы были при-
нять не советские, а британские предложения 33. В. М. Мо-
29 «Правда», 29.XI 1947.
30 «Le Monde», 29.XI 1947.
31 «СМИД. Пятая сессия... Документы», стр. 48.
32 «L'Aurore», 2.XII 1947.
33 «СМИД. Пятая сессия... Документы», стр. 51. Французские спе-
циалисты прекрасно понимали обоснованность советских пред-
ложений осуществления репарационных поставок из текущей
165
лотов отмечал, что, присоединяясь к Маршаллу и Беви-
ну, Бидо в итоге высказался против репарационных по-
ставок Советскому Союзу 34.
Налицо был явный отход от прежней политики Фран-
ции в германском вопросе и ее сближение с Великобри-
танией и Соединенными Штатами. Правда, французская
дипломатия не решалась их активно поддерживать и
играла на Лондонской сессии СМИД весьма пассивную
роль.
Все же и Франция содействовала срыву Лондонской
сессии СМИД. За кулисами конференции французские
руководители дали американцам принципиальное согла-
сие на слияние французской зоны оккупации с Бизо-
нией 35. Исчезло последнее серьезное препятствие на пути
к расколу Германии на две части и включению Западной
Германии в «план Маршалла», что еще больше укрепило
уверенность американцев в успехе их политики.
Воспользовавшись острыми разногласиями при обсуж-
дении вопроса о германских репарациях, Дж. Маршалл
15 декабря прервал ход заседания и отказался продол-
жать работу сессии СМИД. Э. Бевин даже не успел про-
изнести подготовленную речь 36. Лондонская сессия Сове-
та министров иностранных дел не исчерпала своей по-
вестки дня. Не была назначена дата следующей встречи
министров иностранных дел четырех держав. Неясно
было, сможет ли вообще Совет министров иностранных
дел возобновить в будущем свою работу. Единственным
результатом сессии было прояснение позиций сторон.
продукции. В мае 1947 г. Ж. Рюэфф в беседе с Венсаном Орио-
лем говорил: «Я не понимаю, как американцы и англичане про-
тиводействуют изъятиям из текущей продукции, поскольку пос-
левоенный опыт 1918 г. должен был убедить их, что нет друго-
го решения для проблемы репараций» (V. Auriol. Journal du sep-
tennat, t, 1, p. 246).
34 «СМИД. Пятая сессия... Документы», стр. 89.
35 «Liberation», 7, 9.XII 1947; L. Clay. Op. cit., p. 176.
36 Биограф Дж. Маршалла Р. X. Феррелл сообщает, что план сры-
ва Лондонской сессии СМИД был согласован министрами ино-
странных дел трех западных держав. Предполагалось, что Мар-
шалл резко выступит против советской делегации, а Бевин вне-
сет предложение об окончании работы сессии. Однако, по сло-
вам Феррелла, Бевин не выполнил возложенной на него задачи
и вынудил Маршалла самого провести всю эту операцию
(R. H. Ferrell. С. С. Marshall. New York, 1966, p. 140).
160
В ходе сессии, как отмечала газета «Либерасьон», пол-
ностью выявилось, что Франция отказалась от своей тра-
диционной политики лавирования «и равняется теперь на
англосаксонский блок» 37.
16 декабря на пресс-конференции Ж. Бидо подтвердил
принципиальное согласие Франции на присоединение ее
зоны оккупации к Бизонии. «Возможно слияние, выгод-
ное для Франции, и слияние, невыгодное для нее. Мы
выбрали бы выгодное...»,— сказал он38. В обмен на этот
очень важный шаг французская дипломатия смогла до-
биться экономического присоединения Саара к Франции.
Кроме того, США и Англия пошли на заключение нового
трехстороннего соглашения о поставках германского угля
во Францию, подписанного во Франкфурте-на-Майне че-
рез несколько дней после окончания Лондонской конфе-
ренции 39. Это соглашение не увеличивало общего коли-
чества угля, поступавшего во Францию, но гарантировало
ей в зависимости от уровня добычи рурского угля опре-
деленное количество кокса.
Лондонская сессия Совета министров иностранных дел
ознаменовала собой явный разрыв между тремя западны-
ми державами и Советским Союзом. Характерно, что
19 декабря в Вашингтоне было объявлено решение гос-
департамента о полном прекращении репарационных по-
ставок Советскому Союзу. Грубые действия американской
дипломатии были неожиданными для англичан и воспри-
нимались как тяжелый удар общественным мнением
Франции. Считая, что в ходе переговоров возможны были
бы некоторые уступки со стороны советской делегации,
парижская газета «Комба» писала: «Сейчас трудно не
испытывать некоторой тревоги, что касается нас, то мы
хотели бы, чтобы Молотову было дано время дойти до
лимита его уступок»40. Парижский корреспондент
«Таймс», сообщал о серьезных опасениях французов пе-
ред перспективой окончательного раскола Германии на
две части и вовлечения Германии в «холодную войну» 41.
Даже в дружном хоре буржуазной прессы, обвинявшей
37 «Liberation», 10.XII 1947.
38 «Le Monde», 17.XII 1947.
39 «L'Annee politique. 1947», p. 253—254.
40 «Combat», 16.XII 1947.
41 «The Times», 17.XII 1947.
167
в срыве Лондонской сессии СМИД Советский Союз, иног-
да раздавались диссонирующие голоса более объективных
наблюдателей. Дипломатический обозреватель лондонской
«Дейли мейл» отмечал: «Нет сомнения, что тень «плана
Маршалла» и перспективы оказания американской помо-
щи ... явились подлинной причиной провала этих пере-
говоров Большой четверки» 42.
Лондонская сессия СМИД показала, что в германском
вопросе Великобритания и Франция не смогли добиться
своих целей. Они все больше оттеснялись Соединенными
Штатами на задний план. Английская и французская ди-
пломатия вновь не оказали друг другу взаимной поддерж-
ки, хотя позиции Лондона и Парижа значительно сблизи-
лись в результате коренного поворота французской поли-
тики. Поведение французской делегации в Лондоне нель-
зя рассматривать иначе, как еще один важный этап на
пути к отказу Франции от самостоятельной линии в гер-
манском вопросе 43.
Невозможность совместных англо-французских дейст-
вий выявилась еще в августе 1947 г. на совещании трех
держав, когда англичане пошли за Соединенными Штатами
и не оказали французам никакой существенной поддерж-
ки. После этого поражения французская дипломатия со-
вершила решающий поворот и предпочитала ориентиро-
ваться на США.
Англия и Франция
на Лондонской конференции западных держав
Срыв западными державами, прежде всего Соединенны-
ми Штатами, Лондонской сессии СМИД позволил им на-
чать непосредственную подготовку к созданию западно-
германского государства. «Эра Ялты закончилась,— писа-
ла 20 декабря «Нью-Йорк геральд трибюн». — Раздел
Германии даст нам свободу действий, чтобы включить
Западную Германию в систему западных государств» 44.
Важным и необходимым шагом в этом направлении долж-
но было стать создание тризонии. Принципиальное согла-
42 «Daily Mail», 16.XII 1947.
43 См. Н. Н. Молчанов. Внешняя политика Франции. 1944—1945. М.,
1959, стр. 150.
44 Цит. по: «Так была расколота Германия». Берлин, 1966, стр. 29.
168
сие французских руководителей уже было получено. В на-
чале января 1948 г. эксперты трех западных держав
начали в Лондоне обмен мнениями по вопросу присоеди-
нения французской зоны оккупации к Бизонии 45. Однако
позиции Франции, с одной стороны, Великобритании и
США — с другой, по ряду аспектов германской проблемы
(контроль над Руром, репарации, политическая органи-
зация Германии) все еще отличались. Французское пра-
вительство должно было учитывать антигерманскую на-
строенность общественного мнения и не могло, даже если
бы оно и хотело, полностью пересмотреть свою политику
по германской проблеме и капитулировать перед Англией
и США46. Стремясь укрепить свои позиции относительно
англо-американского блока, французская дипломатия
пыталась вступить в непосредственные контакты с поли-
тическими деятелями на западе Германии. В частности,
в декабре 1947 г. один из сотрудников Бидо Ж. Морэн
имел секретные беседы с Конрадом Аденауэром. Надежды
руководства Кэ д'Орсэ на определенное сближение с За-
падной Германией способствовали дальнейшей эволюции
французской политики в германском вопросе 47.
Одновременно англичане и американцы предприняли
важные действия в рамках Бизонии. 7—8 января главно-
командующие Клей и Робертсон провели во Франкфурте
конференцию премьер-министров земель Бизонии. Суть
далеко идущих англо-американских предложений, приня-
тых конференцией, сводилась к значительному расшире-
нию прав экономического совета Бизонии и его директо-
ратов 48. Число членов экономического совета должно
было увеличиться вдвое. Как отмечала «Таймс», «на
франкфуртской конференции уже выявились очертания
правительства для Западной Германии» 49. Французские
45 «Le Monde», 4—5.I 1948; «L'Annee politique. 1948». Paris, 1947,
p. 15.
46 «Хотя французские делегаты согласны с англо-американцами...
их сдерживает внутриполитическое положение Франции и фран-
цузское общественное мнение»,— писала в феврале 1948 г.
«Нью-Йорк Таймс» (цит. по: Я. Я. Молчанов. Внешняя политика
Франции 1944—1954, стр. 151).
47 G. Elgey. Op. cit., p. 384—385.
48 Экономический совет Бизонии был создан в конце мая 1947 г.
как германский орган с широкими полномочиями в области эко-
номики.
49 «The Times», 8.I. 1948.
169
правящие круги не могли не понять, что их пожелания
в германском вопросе полностью игнорируются. Француз-
ская сторона была поставлена перед свершившимся фак-
том как раз накануне намеченных переговоров представи-
телей трех западных держав о будущем Западной Герма-
нии 50. Посол Франции в Лондоне Р. Массигли посетил
помощника заместителя министра иностранных дел
А. Киркпатрика и выразил ему «удивление французского
правительства в связи с тем, что с ним не проконсуль-
тировались и не информировали его заранее» 51. 9 января
Р. Массигли выразил протест лично Бевину, а 27 января
он передал британскому правительству специальный ме-
морандум, критиковавший намеченную реорганизацию
Бизонии. Но в Лондоне подчеркивали, что только после
присоединения французской зоны к Бизонии союзники
будут информировать Кэ д'Орсэ и учитывать мнение Па-
рижа при решении подобных вопросов 52.
Правящие круги Великобритании и Соединенных Шта-
тов не очень-то прислушивались к французским проте-
стам. Американский генерал Л. Клей пишет в своих
мемуарах: «Я не верил, что французский протест дей-
ствительно стремился остановить реорганизацию Бизонии.
Французы имели обыкновение, и довольно эффектив-
ное, публично заявлять о своей точке зрения перед ожи-
давшейся международной конференцией, чтобы обеспе-
чить французской позиции на этой конференции народ-
ную поддержку» 53. В конце января Клей выразил перед
представителями прессы мнение, что через несколько ме-
сяцев Франция примет участие в создании тризонии54.
Не дожидаясь конференции западных держав по герман-
ской проблеме, власти Бизонии в начале февраля объяви-
ли о введении в действие франкфуртских решений 55.
Однако проблемы, связанные с образованием тризонии,
можно было решить лишь с участием Франции. Как сооб-
щил в парламенте государственный министр по иностран-
ным делам Г. Макнейл, была достигнута договоренность
50 «Le Monde», 11—12.I 1948.
51 «The Times», 13.I 1948.
52 «Parliamentary Debates. House of Lords», vol. 154, col. 332.
53 L. Clay. Op. cit., p. 180.
54 «Le Monde», 27.I 1948.
55 «The Times», 7.II 1948.
170
о созыве в Лондоне совещания представителей США, Ве-
ликобритании и Франции для выработки совместной по-
литики западных держав в германском вопросе 56. Глав-
ным предметом обсуждения должен был явиться вопрос
об образовании тризонии 57.
Конференция должна была, по мысли ее организаторов,
укрепить единство Запада, столь необходимое для успеш-
ного осуществления «плана Маршалла» и создания Запад-
ного союза. Важной задачей, в частности, было урегули-
рование англо-французских разногласий. Как подчерки-
вал К. Эттли, «без укрепления связей между Британией
и Францией никакой союз на Западе немыслим»58.
Стремление сгладить имевшиеся противоречия вырази-
лось и в заключении новых соглашений по Саару. Согла-
шение от 28 января 1948 г. предусматривало постепенную
передачу всего саарского угля на нужды французской
экономики. Соглашением от 20 февраля были урегулиро-
ваны все вопросы, связанные с экономическим присоеди-
нением Саара к Франции59. Вновь (в который уже раз?!)
англичане и американцы «уступали» Саар Франции, тре-
буя от нее в ответ действительных уступок. Через много
лет Конрад Аденауэр писал в своих мемуарах: «Эти
соглашения были в действительности той ценой, которая
была уплачена Франции, чтобы она отказалась от своих
планов расчленения Германии, отделения левого берега
Рейна и нейтрализации Рурской области и присоедини-
лась бы к планам США и Великобритании» 60.
Лондонская конференция представителей США, Велико-
британии и Франции начала свою работу 23 февраля
1948 года и проходила в два этапа: с 23 февраля по
6 марта и с 20 апреля по 1 июня. Чтобы преуменьшить
ее значение, конференцию стали именовать «рабочими
переговорами». Была определена следующая повестка
дня: «а) приобщение стран Бенилюкса к политике в отно-
шении Германии; б) отношение Западной Германии к
программе европейского восстановления в условиях окку-
пации ее союзниками; в) роль германской экономики в
56 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 446, col. 506.
57 «Le Monde», 23.I 1948.
58 «The Times», 24.I 1948.
59 «L'Annee politique. 1948», p. 17, 32.
60 K. Adenauer. Erinnerungen 1945—1953. Stuttgart, 1955, S. 134.
171
европейской экономике и контроль над Руром; г) обеспе-
чение безопасности со стороны Германии; д) репарации;
е) эволюция политической и экономической организации
Германии и ж) временное территориальное урегулирова-
ние» 61.
Вопрос об участии в конференции Бельгии, Голландии
и Люксембурга был решен заранее. Число стран — участ-
ников переговоров в первый же день увеличилось до ше-
сти. Исключение Советского Союза из числа участников
конференции и решение о включении стран Бенилюкса
в ее работу было весьма знаменательным. Тем самым
западные державы полностью отошли от союзнических
соглашений по Германии, исходивших из принципа ответ-
ственности четырех держав за положение в оккупирован-
ной стране и предусматривавших проведение ими согла-
сованной политики. Конференция шести «санкционирова-
ла не только раскол Германии, но и раскол Европы» 62.
Правда, существенной роли Бельгия, Голландия и Люк-
сембург играть не могли. «Хотя точка зрения Бенилюкса
ближе к французской, невероятно, чтобы это изменило
баланс сил в нашу пользу»,— отмечала «Монд» 63.
Еще при подготовке конференции вновь выявились раз-
ногласия между англо-американцами, с одной стороны,
Францией, поддерживаемой странами Бенилюкса,— с дру-
гой. Империалисты Соединенных Штатов и Англии стре-
мились полностью включить Западную Германию в «план
Маршалла», получить от французов официальное согласие
на создание тризонии с тем, чтобы превратить ее затем
в западногерманское государство при своем определяю-
щем влиянии. «Я нахожу абсурдной и опасной эту идею
разделить Германию на две части и использовать ее как
орудие против Советов»,— так оценивал в своем дневнике
замыслы Вашингтона и Лондона президент Франции Вен-
сан Ориоль 64.
Выступая 13 февраля в Национальном собрании,
Ж. Бидо отметил расхождение концепций западных дер-
жав «по чрезвычайно важным пунктам». Он напомнил
о французских требованиях осуществления поставок гер-
61 «The Times», 24.II 1948.
62 F. R. Willis. French in Germany 1945—1949. Stanford, 1962, p. 51.
63 «Le Monde», 29.II —1.III 1948.
64 V. Auriol. Mon septennat 1947—1954. Paris, 1970, p. 102.
172
манского угля и установления международного контроля
над Руром. Одновременно министр иностранных дел
Франции дал понять, что в Париже возлагали надежды
на включение Германии в «объединенную Европу», что
будто бы позволяло Франции использовать свое влияние
для недопущения возрождения агрессивного германского
милитаризма65. Позиция французского правительства на
Лондонской конференции обсуждалась на его заседании
21 февраля. После этого заседания статс-секретарь при
премьер-министре Пьер Абелян вновь отметил, что
французское правительство в принципе не выступало про-
тив объединения трех зон оккупации, «но выражало же-
лание, чтобы сначала были выполнены предварительные
условия». Касаясь вопроса о Руре, он заявил: «При лю-
бых обстоятельствах Франция желает участвовать в меж-
дународном контроле над этим районом, жизненно необ-
ходимом для безопасности Европы» 66.
В Париже были готовы урегулировать все вопросы,
связанные с созданием тризонии, лишь при условии
участия французского главнокомандующего не только в
осуществлении контроля над Руром, но и в его админи-
страции 67. В качестве минимального первого шага фран-
цузские представители требовали немедленного установ-
ления эффективного международного контроля за распре-
делением продукции Рура 68.
Соглашаясь на словах с принципом международного
контроля над Руром, британские руководители оговари-
вали сохранение всего управления рурской промышлен-
ностью в руках немцев. В действительности правящие кру-
ги в Лондоне и Вашингтоне стремились сохранить весь
контроль над промышленным сердцем Германии в руках
США и Англии. «Американцы — и в меньшей степени ан-
гличане — все еще вкладывают деньги в Западную Гер-
манию, и естественно, пока продолжаются эти расходы,
они чувствуют, что должны иметь решающий голос в конт-
роле над производством и распределением продукции
Рура»,— писала лондонская «Таймс» 69.
65 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debats. Session de 1948», t. II,
p. 745—746.
66 France Press, 21.II 1948. Цит. по: «Вестник... ТАСС», 22.II 1948.
67 «Le Monde», 28.II 1948; «Times», 8.III 1948.
68 «Le Monde», 4, 9—10, 21.V 1948.
69 «The Times», 7.V 1948.
173
Вопрос о международном контроле над Руром стал, по
словам «Монд», «камнем преткновения на переговорах»,
ибо Англия и США хотели бы «отложить до греческих
календ» введение подобного контроля, сохраняя в Руре
сложившееся положение 70. В то же время Лондон и Ва-
шингтон не хотели пойти на открытое дипломатическое
столкновение с Францией, на срыв переговоров шести
западных держав. Партнеры Франции стремились создать
впечатление, что они идут на некоторые уступки.
Уже в коммюнике об окончании первой части Лондон-
ской конференции отмечалось, что все делегации выска-
зались за «установление международного контроля над
Руром, в котором бы участвовала Германия» 71. Но эта
уступка сводилась на нет отсутствием указания сроков
установления этого контроля и методов его осуществле-
ния. К тому же и участие в контроле представителей
Германии никак не входило в планы правящих кругов
Франции.
Тем не менее защитники правительственной политики
в Париже пытались изобразить результат первой фразы
лондонских переговоров как компромисс. А корреспондент
«Монд» даже сообщал из английской столицы: «Диплома-
тический успех Франции в Лондоне» 72. Однако француз-
ская общественность весьма критически отнеслась к ут-
верждениям об уступках, якобы сделанных англосак-
сонскими державами. «Контроль над Руром, которого
Франция добилась в Лондоне, является заблуждением»,—
отмечал популярный обозреватель Пертинакс 73.
В ходе Лондонской конференции выявилась общность
принципиального курса всех западных держав в герман-
ском вопросе: подготовка к созданию западно-германского
государства и включение его в западный блок.
Приняв эту политическую линию, правящие круги
Франции делали шаг за шагом навстречу англо-аме-
риканским требованиям. Уже в коммюнике о первой ча-
сти Лондонской конференции содержался важный пункт,
зафиксировавший соглашение участников переговоров
70 «Le Monde», 26.11 1948.
71 «Germany. 1947—1949. The Story in Documents». Washington,
1950, p. 76.
72 «Le Monde», 9.III 1948.
73 «France-Soir», 11.III 1948.
174
«рекомендовать тесную ассоциацию Бизонии и француз-
ской зоны с программой европейского восстановления,
и представительство этих зон в постоянной организа-
ции» 74. Тем самым Западная Германия официально вклю-
чалась в «план Маршалла». Одновременно была достигну-
та договоренность об установлении тесного сотрудниче-
ства между западными державами и их оккупационными
властями в Германии для решения всех вопросов, свя-
занных с участием Западной Германии в «плане Маршал-
ла». Таким образом, результаты первой фазы лондонских
переговоров усиливали влияние организаторов «плана
Маршалла», в первую очередь США, при решении всех
вопросов на западе Германии.
И все же на первой части Лондонской конференции не
удалось выработать соглашение о создании тризонии.
Если между участниками переговоров отсутствовали раз-
ногласия по общей направленности политики в герман-
ском вопросе, то о том, как проводить эту политику,
когда осуществить те или иные акции — единого мнения
не было.
В результате осуществления принятых в Лондоне ре-
шений, как явствовало из заявления в парламенте Э. Бе-
вина, Западная Германия к маю 1948 года была фактиче-
ски полностью включена в «план Маршалла» 75. Одновре-
менно проводились практические меры по подготовке
объединения трех оккупационных зон. 1 апреля начало
функционировать объединенное управление железных до-
рог, 19 апреля было объявлено о создании единого три-
зонального банка76. В то же время не было сделано ни
одного шага к установлению контроля над Руром с уча-
стием французских представителей. В конце марта
«Таймс» даже выражала по этому поводу некоторое опа-
сение: «Французское требование международного режима
в Руре, во многом измененное самими французами, было,
наконец, принято в принципе,—писала она.— Сущест-
вует, однако, опасность, что его введение может быть от-
ложено на несколько лет. Это могло бы стать несчастьем.
Длительная отсрочка заставила бы французов почувство-
74 «Germany. 1947—1949. The Story in Documents», p. 75.
75 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 450, col. 1106—
1107.
76 «Le Monde», 28-29.III 1948; «L'Annee politique. 1948», p. 69.
175
вать, что их многочисленные уступки были сделаны на-
прасно» 77.
б мая 1948 года Лондонская конференция представи-
телей шести держав возобновила свою работу. Господ-
ствующие круги Англии и Соединенных Штатов не скры-
вали своего стремления форсировать создание западно-
германского государства и включение его в антисоветский
западный блок. Если министр иностранных дел Э. Бевин
еще туманно рассуждал о необходимости самим немцам
играть важнейшую роль «в политической жизни стра-
ны» 78, то британские парламентарии предпочитали поста-
вить точки над «i». Так, лейборист Ф. Дж. Белленджер,
говоря о создании военного блока западных держав, за-
являл: «Они (немцы.— М. Н.) имеют с нами одно общее —
то, что они прекрасные солдаты... Поскольку предпри-
нимаются меры коллективной безопасности, они должны
включать Германию, хотим мы этого или нет» 79.
США и Англия уже наметили конкретные сроки осу-
ществления своих планов. К сентябрю 1948 г. предпола-
галось созвать западногерманское Учредительное собра-
ние, а к началу 1949 года ввести в действие вырабо-
танную им конституцию, завершив к этому времени со-
здание западногерманского государства 80. Однако в ходе
переговоров в Лондоне проявились и расхождения между
их участниками. Правящие круги Франции хотели избе-
жать усиления опасного соседа или хотя бы максимально
замедлить этот процесс. Они пытались добиться неко-
торых гарантий, права участвовать в контроле над вос-
становлением западногерманской мощи. Французский на-
род решительно отвергал саму идею возрождения герман-
ского империализма. Стремление не допустить воссозда-
ния опаснейшей угрозы для Франции было настолько
сильным и всеобщим, что его учитывали и правящие кру-
ги при определении внешнеполитического курса.
В Париже опасались чрезмерного обострения между-
народной напряженности, памятуя о сложности внутрен-
него положения в стране и непрочности ее международ-
ных позиций. По замыслам британских и американских
77 «The Times», 23.III 1948.
78 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 450, col. 1114
79 Ibid., col. 1173.
80 «Le Monde», 1—2—3.V 1948.
176
руководителей, юрисдикция будущего западногерманского
правительства должна была распространяться и на Во-
сточную Германию. Неизбежно вставал вопрос, будут ли
представители этой части страны участвовать в работе
конституционного механизма, а если будут, то как81.
Сравнивая международную арену с ареной для корриды,
«Монд» писала: «Таким образом, именно американцы раз-
дражают порой московского быка, но не кто иной, как
французы, смогут получить первые удары рога. В таком
случае можно спросить себя: не лучше ли будет отка-
заться от всякого соглашения по Германии и предоста-
вить американцам возможность самим нести ответствен-
ность, чем принимать такую игру» 82. Однако в Париже
не рассматривали всерьез подобную альтернативу. В дей-
ствительности правящие круги Франции лишь пытались
добиться более выгодных условий соглашения. В частно-
сти, они уже на Лондонской конференции пытались свя-
зать германский вопрос с проблемой «безопасности» и
добиться предоставления Франции американской военной
помощи 83.
Выявившиеся между участниками переговоров разно-
гласия сделали выработку окончательного соглашения не-
легким делом. «Во время переговоров Соединенными
Штатами было оказано значительное давление,— при-
знают американские историки,— и французский кабинет
чрезвычайно неохотно принял американские позиции»84.
Раскрывая одну из причин уступчивости Парижа, швей-
царский исследователь А. Корф отмечает: «Возможно,
что Франция не приняла бы англосаксонские проекты,
если бы она была экономически независима» 85. Только
в 1948—1949 гг. Франция получила по «плану Маршалла»
помощь в размере 980,9 млн. долл. Как утверждает
британский специалист-международник П. Калвокоресси,
«потребность в деньгах и в продовольствии обусловлива-
ла французскую политику» 86.
81 «Le Monde», 4.V 1948.
82 «Le Monde», 23—24.V 1948.
83 «The Times», 27.V 1948.
84 W. Reitzel, M. A. Caplan, C. G. Coblenz. United States Foreign Po-
licy. 1945—1955. Washington, 1956, p. 195.
85 A. Korff. Le revirement de la politique francaise a l'egard de
l'Allemagne..., p. 165.
86 P. Calvocoressi. World Politics since 1945. London, 1968, p. 135.
177
На переговорах в Лондоне Франция не в первый раз
столкнулась с единым блоком США и Англии. По неко-
торым сообщениям, британские и американские делегаты
встретились в феврале, за несколько дней до начала
конференции, чтобы согласовать тактику в отношении Па-
рижа 87. На самой конференции английские представите-
ли шли за Вашингтоном, поддерживая американскую по-
литику в качестве младшего партнера.
Англо-американский нажим сделал свое дело. 1 июня
были приняты «совместные рекомендации по всем об-
суждавшимся вопросам». Эти рекомендации были пред-
ставлены правительствам государств — участников пере-
говоров 88. По существу они явились определяющим согла-
шением западных держав по германской проблеме.
Соглашением шести закреплялось включение Германии
в «план Маршалла». Рекомендовалось создание между-
народного органа по контролю над Руром в составе
представителей Великобритании, США, Франции, стран
Бенилюкса и Германии. Этот контроль не предусматри-
вал политического отделения Рура от остальной Герма-
нии. В задачи контрольного органа входило, «с одной
стороны, препятствовать тому, чтобы сконцентрированная
в бассейне промышленность вновь превратилась в инстру-
мент агрессии, с другой стороны, способствовать исполь-
зованию ее деятельности всеми странами, участвующими
в программе европейского сотрудничества, естественно
включая Германию». Специальное положение определяло
структуру и права контрольного органа. Международный
контрольный орган должен был начать функционировать
до создания германского правительства. США, Велико-
британия, Франция и Германия получили в нем по три
голоса, Бельгия, Голландия, Люксембург — по одному.
При этом Германию должны были временно представлять
оккупационные державы. Предусматривалось обязатель-
ное соответствие решений контрольного органа программе
Организации европейского экономического сотрудничест-
ва, т. е. «плану Маршалла». При распределении угля,
кокса и стали Рура должны были учитываться «основные
87 G. F. Golay. The Founding of the Federal Republic of Germany.
Chicago, 1958, p. 7.
88 Текст см.: «L'Annee politique, 1948», p. 400—401; «The Times»,
8.VI 1948.
178
потребности Германии». Международному контрольному
органу предоставлялось право получать всю необходимую
информацию. На неопределенный «контрольный период»
оккупационные власти сохраняли контроль над управле-
нием рурской промышленностью, осуществляя также ре-
шения международного органа, связанные с экспортом
продукции Рура. По окончании контрольного периода
функционирование контрольного органа должно было обе-
спечиваться германскими властями. Лондонские рекомен-
дации предусматривали продолжение обсуждения пробле-
мы Рура специальным межправительственным комитетом.
Особый раздел лондонских рекомендаций был посвящен
вопросам безопасности. Правительства трех западных дер-
жав подтверждали свою решимость сохранить на терри-
тории Германии оккупационные войска и осуществлять
через своих главнокомандующих контроль за разоруже-
нием и демилитаризацией Германии. Для этих же целей
намечалось создать Совет военной безопасности. Декла-
рировалось, что «Германия не должна будет больше полу-
чить возможность вновь превратиться в агрессивную
державу».
Хотя в лондонских рекомендациях и оговаривалось, что
они «нисколько не исключают и, наоборот, должны будут
обеспечить достижение конечного четырехстороннего со-
глашения по германской проблеме», в действительности
они закрывали путь к подобному соглашению. Лондон-
ское совещание стало решающим этапом на пути раскола
Германии, осуществлявшегося западными державами.
Англо-американская дипломатия выполнила свою основ-
ную задачу: было достигнуто соглашение о создании три-
зонии и западногерманского государства. Принятые реше-
ния положили начало проведению практических мер по
подготовке его создания. Лондонские соглашения похоро-
нили самостоятельную линию Франции в германском во-
просе. Содержание коммюнике противоречило основным
идеям французской политики на предшествующем этапе.
В лондонских соглашениях не предусматривалось никако-
го особого режима для Рейнской области; отвергалась
идея интернационализации Рура; подчеркивалось значе-
ние участия Германии в «плане Маршалла», но ничего не
говорилось о репарациях; намечалось создание в Запад-
ной Германии центрального правительства с весьма широ-
кими полномочиями. Тот контроль над Руром, на который
179
соглашались США и Англия, означал сохранение за ними
положения хозяев Рура. Ведь решающее слово оставалось
за администрацией «плана Маршалла», контрольный
орган не получал никаких прав в управлении рурской
промышленностью, наконец, большинство в нем принад-
лежало англо-американскому блоку (из 15—8 голосов,
складывавшиеся из 6 голосов США и Великобритании
плюс 2 голоса оккупационных властей). Поэтому совер-
шенно справедлив тот вывод, к которому приходят и со-
ветские, и зарубежные историки: решения Лондонской
конференции шести держав означали серьезное полити-
ческое поражение Франции, капитуляцию ее правящих
кругов в германском вопросе 89. По справедливому заклю-
чению американских авторов, «Франция превратилась в
слабейшего члена группы западных держав вместо того,
чтобы продолжать занимать превосходную выгодную по-
зицию посредника среди четырех главных держав» 90.
В политических кругах британской столицы лондонские
соглашения были восприняты с удовлетворением. Консер-
вативная «Дейли телеграф» характеризовала их как «ра-
зумные и практичные» 91, а лейбористская «Дейли ге-
ральд» называла лондонские рекомендации «действенным
планом политического и экономического развития Запад-
ной Германии» 92. Левые лейбористы, выступавшие про-
тив политики Бевина, потерпели поражение на ежегодной
конференции лейбористской партии в мае 1948 г.93 и не
могли (да, очевидно, и не хотели) активно выступать
против лондонских соглашений.
89 «Решения, вынесенные в Лондоне, резко противоречили интере-
сам Франции и означали крупнейшее поражение ее политики
по германскому вопросу» (Я. Н. Молчанов. Внешняя политика
Франции 1944—1954, стр. 154); «Соглашения, несомненно, от-
вергали вое основные принципы французской политики»
(F. R. Willis. France, Germany and the New Europe. 1945—1963.
London, 1965, p. 23). «В действительности это полный провал на-
шей первоначальной политики в германском вопросе» (J. Chap-
sal. La vie politique en France depuis 1940. Paris, 1966, p. 196).
90 W. Reitzel, M. A. Kaplan, С G. Coblenz. Op. cit p. 194.
91 «The Daily Telegraph and Morning Post», 8.VI 1948.
92 «Daily Herald», 8.VI 1948.
93 За резолюцию, одобрявшую внешнюю политику правительства
К. Эттли, было подано 4097 тыс. голосов, а за требование ее ко-
ренного изменения — лишь 224 тыс. голосов («The Labour Party,
Report of the 47th Annual Conference...», p. 200).
180
Английские коммунисты резко отрицательно расценива-
ли решения Лондонской конференции. «Участие шести
держав в этом соглашении,— отмечала «Дейли уоркер»,—
не может, конечно, скрыть того факта, что создаваемое
западногерманское государство будет находиться в значи-
тельной степени под американским господством, а Руру
предназначается роль военного арсенала Западного сою-
за» 94. Председатель Исполкома компартии Великобрита-
нии У. Галлахер подчеркивал, что внешнеполитический
курс правительства Эттли был пагубным для страны, что
«никогда и не было лейбористской внешней политики...,
а скорее осуществлялась политика, диктуемая консерва-
торами — руководителями Форин Оффиса» 95.
Если в Англии решения конференции шести держав
были восприняты общественностью как закономерный ре-
зультат всей предшествующей британской политики, то во
Франции поднялась буря возмущения. «Возрождение не-
мецкой агрессии»,— писал Пертинакс в газете «Франс-
суар» 96. «Франция потерпела в Лондоне самое серьезное
дипломатическое поражение за долгое время»,— подчер-
кивал обозреватель «Орор» Э. Эльсе97. Консервативная
«Эпок» сетовала, что с мнением Франции мало считают-
ся» 98, а коммунистическая «Юманите» оценивала итоги
Лондонской конференции как «национальное бедствие» 99.
Французская коммунистическая партия выступила со спе-
циальным обращением протеста, в котором подчеркива-
лось, что правительство «способствует возрождению воен-
ной мощи Германии и ставит под угрозу безопасность
страны» 100. Лидер французских социалистов Л. Блюм
подверг критике соглашения, подписанные в английской
столице 101. Председатель МРП Морис Шуман, не осуждая
публично действий Бидо, направил ему специальный ме-
морандум, в котором выразил свое неодобрение. Прези-
дент Франции Венсан Ориоль воспринял соглашения как
катастрофу, напоминавшую события 20-х годов 102. 9 июня
94 «Daily Worker», 8.VI 1948.
95 «Daily Worker», 29.V 1948.
96 «France-Soir», 3.VI 1948.
97 «L'Aurore», p. 3.VI 1948.
98 «L'Epoque», 3.VI 1948.
99 «L'Humanite», 5.VI 1948.
100 «L'Humanite», 4.VI 1948.
101 «Le Populaire de Paris» 8—9— 10.VI 1948.
102 G. Elgey. Op. cit., p. 387.
181
решения конференции шести держав решительно осудил
генерал де Голль, отметивший, что они создают самую
серьезную опасность для Франции, для Европы и для
всего мира. «В противовес ситуации, которая рискует
стать столь опасной, нам предлагают лишь гарантии, бо-
лее чем ненадежные... Франция не может и не должна
принять рекомендации странного лондонского «коммюни-
ке»»,— заявлял лидер РПФ 103.
Сторонники правительственной политики даже не пы-
тались опровергнуть существо высказанных обвинений.
Они лишь доказывали, что, во-первых, Франция добилась
серьезных уступок со стороны партнеров по переговорам
(гарантии безопасности, контроль над Руром), а во-вто-
рых, французские представители сделали во время перего-
воров все, что могли, и раз англо-американский блок
отказывается пойти навстречу Франции, то остается лишь
одобрить лондонские рекомендации 104. Реакционеры ис-
пользовали и ссылки на пресловутую «угрозу с Востока».
Однако миф о «русской угрозе» не гипнотизировал
французов полностью даже во времена разгара «холодной
войны». В их сознании долго оставалось представление
о Германии как источнике главной опасности. Французы
помнили не только позорные дни поражения 1940 г. и
последующие ужасные годы оккупации, но и тяготы пер-
вой мировой войны, и быстрое возрождение германской
мощи в 30-е годы. Американский историк Ф. Норсроп
передает характерный разговор с одним из сотрудников
Кэ д'Орсэ, происходивший в Париже в начале 50-х годов.
На замечание американца об опасности со стороны Со-
ветской России французский собеседник ответил: «Ну
что ж! Если русские сегодня будут здесь, то завтра они
уйдут. Если немцы сегодня и не будут здесь, то завтра
они придут...» На основании своих наблюдений амери-
канский автор пришел к выводу, что для французов «гер-
манская проблема, возможно, является более серьезной,
чем проблема коммунистической России» 105. Этот вывод
103 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. 2. Paris, 1970, p. 189—
192.
104 «Le Monde», 3.VI 1948; «Combat», 3.VI 1948; «Le Figaro», 4.VI
1948.
105 F. S. С Norhrop. European Union and United States Foreign Po-
licy. New York, 1954, p. 141.
182
подтверждается и данными опросов общественного мнения.
В июне 1948 г. на вопрос: «К какому народу вы испы-
тываете наименьшую симпатию?» — наибольшее число
опрошенных французов (34%) ответило: «К немцам»106.
Обсуждение лондонских соглашений на заседании сове-
та министров Франции (8 июня) показало, что и внутри
правительства не было единодушия. Даже премьер-ми-
нистр Р. Шуман не был удовлетворен решениями, подпи-
санными Жоржем Бидо. «Франция не имеет собственной
политики в германском вопросе, она тащится в хвосте
Соединенных Штатов»,— заявил он, показывая текст лон-
донских соглашений107. Однако глава правительства не
решился дезавуировать министра иностранных дел. Ми-
нистр внутренних дел социалист Жюль Мок и министр
финансов радикал Рене Мейер резко критиковали лондон-
ские соглашения за согласие Франции на создание тризо-
нии и за то, что они закрепляли раскол мира на два
антагонистических блока 108. Однако большинство членов
кабинета решили поддержать министра иностранных дел.
Неприятные минуты пришлось пережить Жоржу Бидо в
комиссии по иностранным делам Национального собра-
ния. Результаты голосования говорят сами за себя: за
одобрение соглашений — 21 голос, против — 20, воздер-
жавшихся — 2. Но и большинство в один (!) голос вы-
двинуло ряд оговорок и условий, в частности требование •
эффективного участия Франции в контроле над герман-
ским промышленным потенциалом, особенно над ресурса-
ми Рура 109.
Для Франции результаты конференции шести держав
были настолько серьезными, поворот в ее политике та-
ким резким, что французское правительство — единствен-
ное из всех шести — решило представить «рекомендации»
на обсуждение парламента. 11 июня в Национальном соб-
рании начались дебаты, которые американский историк
Ф. Р. Виллис справедливо считает «одними из самых
длительных и наиболее важных в послевоенное время» 110.
106 A. Korff. Op. cit., p. 295.
107 R. Rochefort. Op. cit., p. 214.
108 «L'Aurore», 9.VI 1948.
109 «L'Annee politique, 1948», p. 163.
110 F. R. Willis. French in Germany, p. 55. О ходе дебатов см.:
Н. Н. Молчанов. Внешняя политика Франции. 1945—1954,
стр. 155-159.
183
Во время дебатов никто не выступил за полное одобре-
ние лондонских соглашений в том виде, в каком они
были представлены на обсуждение. И те, кто выступал
за осуждение правительственной политики, и те, кто дока-
зывал, что ее надо одобрить, в той или иной мере при-
знавали поражение политики Франции в германском во-
просе. Аргументацию первых можно резюмировать сле-
дующим образом: лондонские соглашения открывают путь
к восстановлению германской мощи; предусматриваемый
контроль является недостаточным, гарантии безопасности
Франции по существу отсутствуют; избранная западными
державами политика может лишь усилить международ-
ную напряженность, что ухудшит положение Франции.
Не только коммунисты, но и РПФ и еще некоторые груп-
пы предлагали отклонить рекомендации Лондонской
конференции и начать новый тур переговоров по гер-
манскому вопросу. К подобному решению склонялась и
часть социалистов. Сторонники правительственного боль-
шинства (и прежде всего депутаты от МРП) доказывали,
что лондонские соглашения — это наименьшее возможное
зло; что новые переговоры западных держав невозможны;
что отклонение представленных рекомендаций приведет
лишь к самоустранению Франции от решения германско-
го вопроса.
Правящие круги Великобритании использовали все
имевшиеся в их распоряжении средства для того, чтобы
помочь французскому правительству добиться одобрения
парламентом лондонских соглашений. Перед началом де-
батов в Национальном собрании ведущие деятели лейбо-
ристской партии Джеймс Гриффитс и Морган Филлипс
посетили Париж и оказали соответствующее воздействие
на руководство СФИО 111. Во время дебатов в Националь-
ном собрании Лондон посетил генеральный секретарь
французского МИДа Ж. Шовель. Английские газеты изо-
бражали его визит как еще одну попытку французского
правительства добиться в последнюю минуту некоторых
уступок и разъяснений, как дополнительное доказатель-
ство той активности, с которой правительство Робера Шу-
мана будто бы отстаивало интересы страны 112.
111 «Le Figaro», 9.VI 1948.
112 «The Daily Telegraph and Morning Post», 16.VI 1948; «Daily Ma-
il», 16. VI 1948.
184
Французское правительство сумело мобилизовать своих
сторонников. В ночь с 16 на 17 июня Национальное соб-
рание незначительным большинством голосов приняло
лондонские соглашения, оговорив, что правительство
Франции будет принимать участие в их воплощении в
жизнь,
«1) подтверждая французскую позицию о необходимо-
сти интернационализации шахт и основной индустрии
Рура;
2) обеспечивая эффективное участие Франции в конт-
роле над германским промышленным потенциалом с тем,
чтобы осуществить экспроприацию крупных магнатов и
добиться распространения контроля международных орга-
нов на управление горнорудными и промышленными бо-
гатствами этого ключевого района;
3) обеспечивая безопасность Франции и причитающие-
ся ей репарации;
4) не допуская опасности восстановления авторитарно-
го и централизованного рейха;
5) продолжая добиваться окончательного соглашения
четырех держав по германскому вопросу;
6) усиливая действия, направленные на экономическую
и политическую организацию Европы» 113
Формально лондонские соглашения были одобрены, но
по существу выдвинутые условия если и не отвергали
их полностью, то в корне противоречили их основной
направленности и требовали основательного пересмотра.
Подводя итоги дебатам во французском парламенте,
«Таймс» писала: «Сила и многосторонность оппозиции
рекомендациям шести держав показали, что тревога охва-
тывает от крайне правых до крайне левых и затрагивает
все слои французского общественного мнения» 114. Реше-
ние Национального собрания с нескрываемым облегче-
нием встретили правящие круги Лондона и Вашингтона.
Для правительства Робера Шумана одобрение лондон-
ских соглашений стало пирровой победой. Его судьба
была предрешена — в июле оно ушло в отставку. Жоржу
Бидо пришлось покинуть особняк па Кэ д'Орсэ 115. Впер-
113 «Annales de l'Asserablee Nationale. Debats. Session de 1948»,
t. V p. 3578.
114 «The Times», 18.VI 1948.
115 «В результате дебатов стало ясно, что нынешний министр ино-
185
странных дел не смог представить объяснений, которые удовлет-
ворили бы хоть кого-либо. Он потерял необходимые полномочия
для того, чтобы выступать от имени Франции на международ-
ных конференциях»,— писала парижская «Эпок» («Epoque»,
13.VI 1948).
вые в послевоенной Франции правительство возглавил ра-
дикал, руанский адвокат Андре Мари. Его политической
карьере способствовали и умение завязывать нужные свя-
зи, и помощь брата, президента одной из крупнейших
компаний морского транспорта. В 1940 г. А. Мари де-
монстративно отказался от всех мандатов в знак протеста
против передачи власти маршалу Петэну. В 1943 г. он был
депортирован в Германию. После войны он — министр
юстиции в кабинетах П. Рамадье и Р. Шумана. Теперь
Андре Мари сам стал премьер-министром, а Робер Шуман
получил в новом правительстве портфель министра ино-
странных дел.
Министерство Мари просуществовало лишь месяц. Пос-
ле неудачной попытки Р. Шумана вновь возглавить пра-
вительство он остался министром иностранных дел в соз-
данном в сентябре 1948 г. кабинете радикала Анри Кэя.
Новый премьер был искусным парламентским тактиком.
Недаром он еще с 1914 г. был депутатом, потом сенато-
ром и получил известность как «чемпион Франции по
министерским портфелям». Кэй входил в 16 кабинетов
Третьей республики и в 12 — Четвертой. Но подлинным
руководителем французской в вешней политики на неко-
торое время стал Робер Шуман.
Глава пятая
ОТ БРЮССЕЛЬСКОГО ДОГОВОРА
К СЕВЕРОАТЛАНТИЧЕСКОМУ ПАКТУ
Роль Англии и Франции
в создании Брюссельского пакта
Осуществление «плана Маршалла» создало предпосылки
для образования политического союза государств, приняв-
ших в нем участие. Со своей стороны британская дип-
ломатия рассматривала подписание Дюнкеркского пакта
как первый шаг к заключению ряда союзов с капитали-
стическими государствами Западной Европы. Еще в мар-
те 1947 г. Бевин выражал надежду на заключение ана-
логичного соглашения с Бельгией и другими странами1.
Есть все основания согласиться с английским историком
Ф. С. Норседжем, который пишет: «В действительности
Бевин, очевидно, имел в виду скорее несколько двусто-
ронних оборонительных пактов с отдельными западно-
европейскими странами по образцу Дюнкеркского догово-
ра, чем создание единого политико-экономического ком-
плекса» 2. Тем самым Лондон становился бы центром,
в котором сходились нити двусторонних соглашений. Осу-
ществилась бы заветная мечта британских политиков о
Великобритании как лидере Западной Европы.
Однако планы Форин Оффиса встречали сопротивление
со стороны Франции, которая, как указывал Бидо, стре-
милась укрепить собственные связи с соседними государ-
1 «The Times», 5.III 1947.
2 F. S. Northedge. British Foreign Policy. The Process of Readjust-
ment 1945—1961. London, 1962, p. 47.
187
ствами 3. Французская дипломатия не желала способство-
вать усилению влияния Великобритании в Европе, а об-
щественное мнение было настроено против раскола Ев-
ропы. Да и на Кэ д'Орсэ не прочь были использовать
традиционные связи с государствами Восточной Европы,
чтобы упрочить положение Франции в послевоенном мире.
Французы вели переговоры с Чехословакией и Польшей;
делались попытки возродить старую французскую поли-
тику системы союзов в Восточной Европе.
Но к концу 1947 г. Франция полностью отказалась
от лавирования между Советским Союзом и англо-аме-
риканским блоком. Бывший посол Франции в Берлине и
Риме Франсуа-Понсе писал: «В настоящий момент Запад
и Восток меряются силами. Место Франции — с Запа-
дом» 4. В ноябре — декабре французская реакция спро-
воцировала резкое ухудшение франко-советских отноше-
ний. 14 ноября был совершен налет на лагерь совет-
ских репатриантов в Борегаре5. В начале декабря из
Франции была выслана советская миссия по репатриа-
ции и ряд советских граждан, обвиненных во вмешатель-
стве во внутренние дела страны. Советское правительство
решительно и резко протестовало против этих действий.
Оно ответило на них высылкой французской миссии по
репатриации из Советского Союза и прекращением пе-
реговоров о заключении торгового соглашения с Франци-
ей. Оказались замороженными и контакты Франции со
странами народной демократии6.
Срыв Лондонской сессии Совета министров иностран-
ных дел (декабрь 1947 г.) обострил международную об-
3 «Annales de l'Assemblee Nalionale. Debats. Session 1947», t. I,
p. 538.
4 «Le Figaro», 16.XII 1947.
5 Посол Франции в Москве Ж. Катру так расценивал эту акцию
французских властей: «Будучи совершенной в обстановке серь-
езной международной напряженности, когда Москва уже подо-
зревала, что Франция приступила к сговору с Соединенными
Штатами, она не могла не выглядеть в глазах Кремля вызываю-
щей и враждебной...» (G. Catroux. J'ai vu tomber le rideau de fer.
Moscou, 1945-1948. Paris, 1952, p. 296).
6 В частности, оказались безуспешными переговоры о франко-че-
хословацком союзе. Заключение этого союза, как справедливо
отмечал посол Франции в Праге Морис Дежан, стало невозмож-
ным потому, «что раскол мира на два враждебных блока стал
свершившимся фактом» («L'Annee politique. 1947». Paris, 1948,
p. 261).
188
становку и возродил попытки создать западный блок.
Весьма активно в этом направлении действовала британ-
ская дипломатия. Э. Бевин постарался в первую очередь
заручиться поддержкой не предполагаемых союзников,
а руководителей США. 13 января 1948 г. он информировал
государственного секретаря США Дж. Маршалла о наме-
рении Великобритании обратиться к Франции и к стра-
нам Бенилюкса с предложением о заключении серии дву-
сторонних соглашений по образцу Дюнкеркского договора.
В Вашингтоне сочли, что это был бы «хороший первый
шаг в правильном направлении» 7. Однако антигерман-
ская направленность Дюнкеркского пакта не увязывалась
с планами возрождения германской мощи и превраще-
ния Западной Германии в опору антисоветской политики
в Европе. Поэтому американские руководители выразили
пожелание, чтобы западноевропейские государства пред-
усмотрели обязательства о коллективной обороне против
«любой агрессии» 8.
Закулисная поддержка американцев во многом способ-
ствовала успеху британской инициативы. К этому вре-
мени резко изменилась и позиция Франции. В октябре
1947 г. Жорж Бидо предложил американским руководи-
телям согласовать военно-стратегические планы для борь-
бы «с коммунистической угрозой». В соответствии с этими
пожеланиями в январе следующего года в США состоя-
лось секретное совещание военных руководителей Соеди-
ненных Штатов, Великобритании и Франции. Они обсу-
дили принципы общей безопасности и тотальной страте-
гии 9. В начале 1948 г. французский министр иностран-
ных дел добивался закрепления американских войск в
Европе и заключения военного соглашения между Сое-
диненными Штатами и Западной Европой, ссылаясь на
то, что «русские авангарды находились в 200 км от Рей-
на». Во время секретных переговоров Жорж Бидо не
скрывал антисоветской сущности своих планов. По его
замыслу, Франция как самая сильная в военном отноше-
нии капиталистическая держава континентальной Европы
должна была бы стать опорой американской политики.
7 Н. Truman. Memoirs, vol. II. New York, 1956, p. 243.
8 Lord Ismay. NATO. The First Five Years. [Paris, 1954], p. 8.
9 G. Elgey. La Republique des illusions, 1945—1951. Paris, 1965,
p. 380—381.
189
При этом Англия теряла бы свое положение посредни-
ка между Соединенными Штатами и маршаллизованной
Европой. Однако американские руководители проявили
интерес прежде всего к созданию военно-политического
объединения самих европейских государств 10.
Предложение о создании такого блока, опирающегося
на американскую поддержку, было сделано Бидо Эрне-
стом Бевином в декабре 1947 г. 11. В январе француз-
ский посол в Лондоне Р. Массигли консультировался с
главой правительства Р. Шуманом, а затем имел длитель-
ную беседу с британским министром иностранных дел.
Затем Англию посетил начальник генерального штаба
французской армии генерал Ревер, который беседовал с
британским военным министром Шинуэллом, начальни-
ком имперского генерального штаба маршалом Монтгоме-
ри и начальником морского штаба Каннингемом. Пере-
говоры касались согласования военной стратегии в рам-
ках планируемого Западного союза 12.
Смысл этих контактов стал понятен после программной
речи Э. Бевина в парламенте 22 января 1948 г. 13 Ми-
нистр иностранных дел Соединенного королевства указал,
что наступил «критический момент в организации после-
военного мира...» Большая часть его речи была посвяще-
на доказательству тезиса о стремлении Советского Союза
«использовать все средства, имеющиеся в его распоря-
жении, чтобы установить коммунистический контроль в
Восточной Европе, ... так же как и в Западной». Ора-
тор не пожалел красноречия, расписывая все те усилия,
которые будто бы прилагала британская дипломатия, что-
бы добиться сотрудничества с Советским Союзом и созда-
ния союза всех европейских государств, «включая Рос-
сию». Лейбористский министр иностранных дел вновь вос-
хвалял «план Маршалла». Бевин отметил, что его реа-
лизация и провал Лондонской сессии СМИД создали
новую обстановку в мире. «Я считаю, что назрело время
для консолидации Западной Европы»,— сказал Э. Бевин.
Основой западного блока должно было стать англо-фран-
10 G. Bidault. D'une resistance a I'autre. [Paris, 1965], p. 160.
11 В. L. Montgomery. The Memoirs of Field-Marshal Montgomery.
New York 1958, p 447.
12 Ibid., p. 448.
13 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 446, col. 383—
409.
190
цузское сотрудничество. Великобритания, Франция, Бель-
гия, Нидерланды и Люксембург составили бы ядро этого
блока. Намечавшийся союз западноевропейских государств,
по мысли английских руководителей, осуществлял бы «са-
мое тесное сотрудничество с Содружеством и с заморски-
ми территориями, не только британскими, но и француз-
скими, голландскими, бельгийскими и португальскими».
Это давало бы западному блоку необходимые резервы
сырья, продовольствия и других ресурсов.
Речь Бевина свидетельствовала об усилении антисовет-
ской направленности в британской политике. Как отме-
тила «Правда», суть программы действий лейбористского
правительства можно было выразить в двух словах: рас-
кол Европы 14. Одновременно со стороны Англии была
сделана серьезная заявка, воспользовавшись изменениями
в международной обстановке, возглавить обособленную
Западную Европу.
И консерваторы, и большинство лейбористов привет-
ствовали речь Э. Бевина. У. Черчилль с удовлетворением
констатировал, что правительство Эттли придерживалось
принципа континуитета во внешней политике. Лидер кон-
серваторов отметил, что тон, в котором лейбористские ли-
деры говорили о Советской России и о возможности новой
войны, по своей резкости далеко превзошел все сказан-
ное им самим когда-либо после войны 15. Бывший ми-
нистр иностранных дел А. Идеи призвал лейбористов осу-
ществить «самое тесное и наиболее эффективное эконо-
мическое, политическое и культурное сотрудничество со
всеми свободными народами Европы». Имея в виду со-
юз европейского империализма, он выражал надежду на
создание более благоприятных условий для переговоров
с Советским Союзом «на основе силы» 16. Консерватив-
ная печать не считала нужным скрывать, что главной
целью готовящегося союза будет борьба с силами ком-
мунизма 17.
Во время дебатов видный лейборист Шоукросс призна-
вал, что правительство Эттли «никогда не имело под-
14 «Правда», 25.1 1948.
15 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 446, col. 550—
553.
16 Ibid., col. 423, 429.
17 См., например: «Daily Mail», 22.I 1948.
191
линно социалистической внешней политики» 18. Однако
более или менее последовательно внешнеполитическую
программу Бевина критиковала лишь небольшая часть ле-
вых лейбористов. Известный лейбористский деятель Кон-
ни Зиллиакус отмечал, что британское правительство по-
шло очень далеко по пути «к новому балансу сил,
к новой гонке вооружений, к подготовке новой мировой
войны между англо-американским союзом под господст-
вом Вашингтона, с одной стороны, и объединением го-
сударств, совершивших социальную революцию, которое
протянулось от центра Европы до Тихого океана — с дру-
гой». Зиллиакус выражал опасение, что предложения «об
организации Западной Европы на основе «плана Мар-
шалла» должны рассматриваться как неотъемлемая часть
этой более широкой политики» 19.
Левые лейбористы длительное время отстаивали идею
тесного объединения западноевропейских государств под
руководством Великобритании. Предполагалось, что реша-
ющую роль в этом объединении будет играть лейбори-
стская партия и на мировой арене образуется «третья
сила», которая сыграет роль посредника, моста между
Соединенными Штатами и Советским Союзом20.
В первые послевоенные годы в идее «третьей силы»
в какой-то мере находили выражение нейтралистские
стремления общественности Западной Европы, нежелание
послушно играть роль младшего партнера США. Но эта
идея была практически неосуществимой во времена «хо-
лодной войны», политические деятели правого толка ча-
сто прикрывали ею весьма реакционную внешнюю поли-
тику. Сами лейбористы с нарастанием «холодной войны»
все чаще рассматривали Западный союз в качестве воз-
можного противовеса усилению влияния коммунизма в Ев-
ропе 21. Вместе с тем идея «третьей силы» при извест-
ных условиях смогла бы явиться какой-то альтернати-
вой политике объединения всех сил империализма под ру-
ководством США 22.
18 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 446, col. 495.
19 Ibid., col. 434—435.
20 См., например: «The New Statesman and Nation», 1947, vol. XXXIV,
№ 869, p. 341; № 876, p. 483; R. H. S. Crossman. The Politics of So-
cialism. New York, 1965, p. 158; «Parliamentary Debates. House
of Commons», vol. 446, col. 494—495.
21 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 446, col. 569.
22 Характерно, что стремление к независимому политическому кур-
192
су и неучастию в «холодной войне» в Западной Европе рассмат-
ривалось за океаном как тревожное и неприятное явление. Впос-
ледствии, когда эта тенденция стала крепнуть, журнал «Ньюс-
уик» писал: «Серьезная опасность заключается в том, что в ка-
честве «третьей силы» Европа может возникнуть на антиамери-
канской основе..., а это со временем могло бы повернуть Европу
в сторону нейтрализма или даже прорусской позиции» (Цит. по:
«Западная Европа и США». М., 1968, стр. 21).
Узнав содержание речи Бевина, в Париже приветст-
вовали ее. В правительственных кругах не выражали,
правда, бурных восторгов и сожалели, что Бевин не кон-
кретизировал экономическую сторону планируемого запад-
ного блока23. Французское правительство еще летом 1947 г.
в связи с «планом Маршалла» предложило всем его уча-
стникам создать таможенный союз. Однако это предложе-
ние натолкнулось на сопротивление Великобритании, бояв-
шейся поставить под удар свои связи со странами Со-
дружества 24. К концу года Франция заключила тамо-
женный союз с Италией. Готовность к широкому расши-
рению экономических связей со странами Западной
Европы была козырем французских правящих кругов
и содержала в себе зародыш серьезных противоречий
между Францией и Великобританией.
Призыв Бевина к созданию Западного союза был встре-
чен с полным пониманием и одобрением в Вашингтоне.
Председатель сенатской комиссии по иностранным делам
Ванденберг характеризовал речь британского министра
как «одно из наиболее обнадеживающих выступлений со*
дня окончания войны». Действия Англии и Франции по
созданию Западного союза соответствовали американской
политике в Европе и пользовались полной поддержкой со
стороны Соединенных Штатов Америки.
Накануне речи Бевина в парламенте английские пред-
ставители в Брюсселе, Гааге и Люксембурге уже полу-
чили инструкции начать вместе с французскими дипло-
матами переговоры с правительствами стран Бенилюкса о
создании системы союзов. Совместный демарш английской
и французской дипломатии встретил благосклонный при-
ем в странах Бенилюкса. 27 января премьер-министр и
министр иностранных дел Бельгии П.-А. Спаак заявил:
«Европа не может оставаться нейтральной между СССР
23 «Le Monde», 24.I 1948.
24 «The Times», 14, 19.VIII 1947.
193
и Америкой, она должна выбрать свой лагерь» 25. При
этом вопрос, какой лагерь должны были выбрать стра-
ны, связанные с «планом Маршалла», считался оконча-
тельно решенным. В конце января — начале февраля ми-
нистры иностранных дел Бельгии, Голландии и Люксем-
бурга обсудили план создания западного блока. В сов-
местном заявлении они с удовлетворением приветствова-
ли английские и французские предложения о политиче-
ском и экономическом сотрудничестве Запада26. Но ми-
нистры трех стран сделали и некоторые оговорки.
И Бевин, и Бидо говорили на первых порах о рас-
ширении Дюнкеркского пакта, предусматривавшего меры
против германской угрозы. Лидеры стран Бенилюкса при
поддержке из-за океана взяли на себя самое активное
участие в модификации обязательств Дюнкеркского дого-
вора, предлагая расширить их до взаимной обороны «про-
тив любого агрессора» 27.
Кроме того, британское правительство по-прежнему
стремилось создать систему договоров, а его предпола-
гаемые союзники имели в виду соглашение по типу под-
писанного в сентябре 1947 г. в Рио-де-Жанейро пакта
об обороне Западного полушария28. В Лондоне на пер-
вый план выдвигали военно-политические аспекты, а в
Брюсселе, Гааге и Люксембурге придавали большое зна-
чение экономическому сотрудничеству западноевропей-
ских стран29. Французское правительство охотно шло
навстречу этой заинтересованности и даже предлагало
включение Франции в таможенный союз трех стран.
К тому же Бельгия, Голландия и Люксембург добивались
права участвовать в решении германского вопроса. А как
только заходила речь о Германии, всплывали неудовлет-
воренные требования Франции 30.
Английская дипломатия прилагала немалые усилия,
чтобы не выпустить инициативу из своих рук. В нача-
25 «Le Monde», 29.I 1948.
26 «The Times», 2.11 1948.
27 «Le Peuple», 3.II 1948; «Le Monde», 14.II 1948.
28 «The Times», 11.II 1948. О Рио-де-Жанейрском договоре см.:
С. А. Гонионский. Латинская Америка и США 1939—1959. М.,
1960, стр. 155—168; Б. И. Гвоздарев. Эволюция и кризис латино-
американской системы. М., 1966, стр. 109—113.
29 «Le Peuple», 5.II 1948; «Le Monde» 14.II 1948.
30 «The Times», 6.II, 13.II 1948.
194
ле февраля, как только страны Бенилюкса согласились
с принципами англо-французского предложения, в Брюс-
сель отправился государственный министр по иностран-
ным делам Г. Макнейл для обсуждения организации со-
трудничества стран Западной Европы. Английская и фран-
цузская пресса стремилась создать впечатление, что в
Лондоне и в Париже действительно имели в виду лишь
географическое расширение Дюнкеркского договора, но
приходилось-де считаться с настойчивостью стран Бени-
люкса 31.
Особенно много забот доставляло общественное мне-
ние правительству Франции. Явно отрицательное отно-
шение общественности к расколу Европы наложило отпе-
чаток на выступление Жоржа Бидо 13 февраля в Нацио-
нальном собрании с изложением внешнеполитической
программы французского правительства32. Французский
министр иностранных дел пытался доказать, что Фран-
ция сделала все возможное, чтобы не допустить образо-
вания в мире двух противостоящих друг другу блоков.
Он вновь восхвалял «план Маршалла». Бидо отметил, что
французское правительство «с глубоким удовлетворением
и живой симпатией приветствовало» речь Бевина. Руко-
водитель Кэ д'Орсэ подчеркнул, что борьба за объеди-
нение Европы должна была стать одной из непосредст-
венных задач французской политики. «Настало время,
чтобы французская воля организовать Европу нашла, на-
конец, ясное и определенное выражение»,— сказал он.
Бидо признал, что если говорить об объединении всей
Европы, то надо говорить об объединении территории,
которая простирается до Урала. Однако он тут же, слов-
но испугавшись этой мысли, связал Европу с христиан-
ской цивилизацией и идеалом «уважения к священности
личности в условиях тщательно сохраняемой свободы».
Бидо искусно маскировал цели французской политики,
но за словесными ширмами видна была все та же Евро-
па «плана Маршалла», в которой не было места народам,
порвавшим с системой капитализма. Основой этой Ев-
ропы, по мысли Бидо, должно было стать англо-фран-
цузское сотрудничество. Французский министр иностран-
31 См., например: «The Times», ll.II 1948; «Le Monde», 20.II 1948.
32 Текст см.: «Annales de l'Assemblee Nationale. Debate. Session
1948», t. II, p. 741—747.
195
ных дел обратил особое внимание на конкретные шаги,
предпринятые совместно Форин Оффисом и Кэ д'Орсэ
для создания союза пяти западноевропейских государств.
Он намекнул и на то, против кого предполагалось на-
править англо-французское сотрудничество и всю внеш-
нюю политику Франции, заявив, что если бы был создан
блок государств с единой идеологией, «чтобы угрожать
Франции, ее территории, ее свободам, институтам, то я
не колебался бы ни секунды, не только чтобы примк-
нуть к противостоящему оборонительному блоку, но и
чтобы призвать к объединению». Хотя в действительно-
сти никто не угрожал ни территории Франции, ни ее сво-
бодам, знакомство с приемами буржуазной пропаганды не
оставляет сомнений, что Бидо пытался бросить тень на
укрепление дружественных связей между Советским Сою-
зом и странами народной демократии и призывал к созда-
нию западного блока.
Выступление Ж. Бидо отражало те серьезные измене-
ния, которые произошли во внешней политике Франции.
Она становилась все более реакционной и антисоветской,
полностью ориентировалась на англосаксонские держа-
вы 33. В рамках этого внешнеполитического курса Ве-
ликобритания рассматривалась как основной союзник
Франции в Европе. Отражая неудовлетворенность Парижа
развитием франко-английских отношений и не в послед-
нюю очередь подходом Англии к германскому вопросу,
«Монд» писала в своих комментариях: «Г-н Бидо подчер-
кивает необходимость тесного сотрудничества между дву-
мя великими державами. Отметим, что до сих пор речь
шла скорее о желании, чем о действительности. Если бы
сотрудничество между Парижем и Лондоном в течение
трех лет было более полным, мы бы более продвинулись
к решению важных проблем...» 34 Речь руководителя Кэ
д'Орсэ показала, что основные цели и ориентация фран-
цузской и британской внешней политики совпадали. Но
французский министр иностранных дел должен был вы-
ражать в скрытой завуалированной форме те же мысли,
которые его английский коллега формулировал прямо.
33 Это признают и буржуазные авторы. См.: D. Pickles. French Po-
litics. The First Years of the Fourth Republic. London — New
York, 1953, p. 191.
34 «Le Monde», 15—16.II 1948.
196
В выступлении Бидо не было явных антисоветских выпа-
дов, которыми была наполнена речь Бевина 22 января.
Толчком к форсированию создания западного блока по-
служило поражение, которое потерпела реакция в Чехо-
словакии в феврале 1948 г.35 В совместном англо-фран-
ко-американском коммюнике делалась попытка «осудить»
развитие событий в Чехословакии36. Однако западные
державы не могли помешать народам стран Восточной
Европы строить новое общество. Февральские события
в Чехословакии рельефно продемонстрировали измене-
ние в соотношении сил, которое происходило в Евро-
пе. На Западе рос страх перед коммунизмом и усили-
валась тяга к объединению всех империалистических
сил37. Но это не значит, что создание Западного сою-
за было лишь ответом на события в Чехословакии, как
пытаются изобразить события буржуазные идеологи38.
В действительности к концу февраля подготовка к со-
зданию западного блока близилась к завершению: уже
существовал проект договора пяти западноевропейских
государств. Этот проект был передан дипломатами Англии
и Франции П.-А. Спааку 19 февраля 1948 г.
28 февраля представители Бельгии, Голландии и Люк-
сембурга вновь собрались в Брюсселе, чтобы еще раз
подтвердить, что они не склонны принять строго анти-
германские формулировки Дюнкеркского пакта. Страны
Бенилюкса продолжали настаивать на развитии эконо-
мического сотрудничества. «...Политическое соглашение
является бессмыслицей, пока оно не опирается на эконо-
мическое соглашение»,— заявил Спаак 39.
В то же время происходил интенсивный обмен мнения-
ми между англичанами и французами. Лондон посетил
генеральный секретарь французского МИДа Шовель40.
35 «Торжество социализма в той или иной стране может способст-
вовать усилению тенденции к сплочению империалистических
держав»,— отмечают советские исследователи («Западная Ев-
ропа и США. Очерк политических взаимоотношений», стр. 5).
36 «Le Monde», 28.II 1948.
37 «Parliamentary Debates. House of Lords», vol. 154, col. 330, 347—
348, 370; «The Times», 4.III 1948.
38 См., например: F. R. Willis. Europe in the Global Age: 1939 to Pre-
sent. New York — Toronto, 1968, p. 197.
39 «The Times», l.III 1948.
40 «The Times», 4.III 1948.
197
Французское общественное мнение под влиянием усили-
вавшейся «холодной войны» и февральских событий в
Чехословакии в значительной своей части качнулось впра-
во. Правительство Франции больше не считало нужным
маскировать поворот во французской внешней политике.
Как отмечала брюссельская газета «Пёпль», на заседании
совета министров 2 марта Жорж Бидо не скрывал пе-
рехода к сближению с англо-американским блоком41.
4 марта в Брюсселе начались переговоры представите-
лей Великобритании, Франции, Бельгии, Нидерландов и
Люксембурга о западноевропейском союзе. При этом имел-
ся в виду региональный военно-политический союз, до-
полненный экономическими обязательствами. Английские
и французские дипломаты окончательно отбросили ссыл-
ки на Дюнкеркский пакт. Западная пресса указывала,
что ни о каком соглашении, направленном против Герма-
нии, не могло быть и речи, так как «другие нации в
настоящий момент кажутся по меньшей мере столь же
опасными, как и Германия» 42. Как далеко ушла внеш-
няя политика Англии и Франции от Дюнкеркского до-
говора, подписанного ровно год назад! Характерно, что
в письмах, которыми обменялись по поводу этой годов-
щины Э. Бевин и Ж. Бидо, о Германии не было сказа-
но вообще ни слова 43. Брюссельские переговоры быстры-
ми темпами двигались к завершению. В значительной
мере это было связано с наметившимся в Лондоне согла-
шением шести держав по германскому вопросу. Не-
даром «Манчестер гардиан», связывая переговоры, проис-
ходившие в британской и бельгийской столицах, писала:
«Полное соглашение, которое намечается в Брюсселе,
и прогресс, достигнутый в ходе лондонских переговоров
по вопросу о Германии, продвигает нас далеко вперед по
пути разработки общей политики западноевропейских го-
сударств» 44.
В последний момент французские представители, оче-
видно исходя из внутриполитических соображений, вы-
сказали пожелание, чтобы Германия все же была упомяну-
41 «Le Peuple», 5.III 1948.
42 «Le Monde», 5.III 1948; см. также «The Times», 5.III 1948; «Le
Peuple», 5.III 1948.
43 «The Times», 5.III 1948.
44 «The Manchester Guardian», 8.III 1948.
198
та в соглашении как возможный агрессор. 12 марта брюс-
сельские переговоры были завершены: текст соглашения
был полностью согласован.
17 марта 1948 г. представители Соединенного королев-
ства, Французской Республики, Бельгии, Нидерландов и
Люксембурга подписали «договор об экономическом, со-
циальном и культурном сотрудничестве и о коллектив-
ной самообороне» 45.
Преамбула договора содержала ссылки на основные
права человека, демократические принципы и устав Ор-
ганизации Объединенных Наций. Участники договора вы-
ражали решимость координировать свои усилия «по со-
зданию в Западной Европе прочной основы для экономи-
ческого восстановления Европы; оказывать друг другу
помощь, ...чтобы обеспечить мир и международную без-
опасность и воспрепятствовать всякой политике агрес-
сии». По настоянию французской стороны было сделано
указание на готовность правительств пяти стран «пред-
принять такие меры, которые могут быть сочтены необ-
ходимыми в случае возобновления Германией политики
агрессии».
Важнейшим обязательством, содержавшимся в Брюс-
сельском пакте, было обязательство оказать помощь и со-
действие любому участнику соглашения всеми средст-
вами, включая и военные, «если одна из высоких до-
говаривающихся сторон подвергнется вооруженному
нападению в Европе» (ст. 4). Советские историки уже об-
ращали внимание на то, что «такой высокой степени ав-
томатизма военных обязательств, как в Брюссельском до-
говоре, не предусматривается ни в каком другом мно-
гостороннем военном договоре западных держав» 46.
Правда, речь шла о военном сотрудничестве лишь в
границах Европы, но, несомненно, был сделан большой
шаг на пути объединения военных усилий западноевро-
пейских государств.
45 Полный текст см.: [Great Britain. Parliament]. Treaty of Eсопо-
mic, Social and Cultural Collaboration and Collective Self-De-
fence. Cmd. 7599; «L'Annee politique. 1948». Paris, 1949, p. 381—
382; перевод см.: «Международная жизнь», 1955, № 1, стр. 134—
136.
48 «Международные отношения после второй мировой войны»,
т. 1. М., 1962, стр. 606.
199
Для согласования всех политических вопросов Брюс-
сельский пакт предусматривал создание Консультатив-
ного совета, имеющего возможность «постоянно осуще-
ствлять свои функции» (ст. 7). Хотя участники договора
и выдвигали на первый план экономическое, социальное
и культурное сотрудничество, в действительности наиболь-
шее значение имели обязательства, означавшие создание
военно-политического союза пяти стран.
Весьма характерно было определение тех случаев,
в которых одна из сторон могла потребовать немедленного
созыва Консультативного совета для согласования отно-
шения к каким-то событиям и принятия совместных мер.
Это могло произойти «в случае возобновления агрессив-
ной политики со стороны Германии или при любой си-
туации, которая может представить собой угрозу миру,
где бы она ни возникла, или при любой ситуации, пред-
ставляющей опасность для экономической устойчивости».
Указание на возможность агрессивной политики со сто-
роны Германии не могло скрыть того, что Брюссельский
пакт был направлен отнюдь не на борьбу с возрождением
германского реваншизма и милитаризма. Скорее наоборот,
стремление упрочить позиции западноевропейского капи-
тализма логично вело к восстановлению мощи германско-
го империализма. Недаром консервативная лондонская га-
зета признавала: «Для Западного союза не может сущест-
вовать никакой политической основы без включения За-
падной Германии...»47 В то же время под ситуацией,
создающей угрозу для мира, правительства государств,
подписавших Брюссельский договор, могли бы понимать
и приход коммунистов к власти в одной из стран Ев-
ропы 48, и успехи национально-освободительного движе-
ния (ведь в данном случае речь шла уже не только о
47 «The Daily Telegraph and Morning Post», 13.III 1948.
48 «Сегодня Западной Европе угрожает как внешняя, так и внут-
ренняя агрессия,— утверждал в специальном меморандуме аме-
риканский международник К. Кнорр.— Там, где, как во Фран-
ции и Италии, сильна коммунистическая партия, она может,
если представится возможность, овладеть государственной
властью или проникнуть в правительственный аппарат путем
успеха на выборах и парламентских соглашений с некоммуни-
стами» (К. Knorr. Union of Western Europe: A Third Center of
Power? [New Haven, 1948], p. 50). Таким образом, возможный ус-
пех коммунистов на выборах заранее квалифицировался как
«внутренняя агрессия».
200
Европе). Еще более широкое и произвольное толкова-
ние допускала формулировка: «ситуация, представляю-
щая опасность для экономической устойчивости». Под нее
можно было бы подвести и всеобщую забастовку, и ак-
тивные выступления против «плана Маршалла».
На основе Брюссельского пакта создавался военно-по-
литический союз западноевропейских государств, направ-
ленный против сил демократии и социализма 49. Вопреки
ошибочным (или лживым) утверждениям идеологов им-
периализма никто не собирался нападать на страны За-
падной Европы. Поэтому все рассуждения о военной са-
мообороне государств — участников Брюссельского догово-
ра были обманом общественного мнения50. Тем не ме-
нее правящие круги Западной Европы, конечно, думали
о защите позиций европейского капитализма — о борьбе
против роста влияния социализма и изменения в его поль-
зу соотношения сил в Европе, против социальных волне-
ний и революционного движения, против коммунистиче-
ских партий. Европейский капитализм организовывал
оборону по всем линиям. При этом империализм делал
ставку на координацию действий реакции, чтобы не до-
пустить осуществления требуемых народами социально-
политических изменений. Основное значение Брюссель-
ского пакта, как утверждала «Таймс», заключалось в
«признании общей опасности, представленной как внеш-
ними, так и внутренними революционными силами, и не-
обходимости эффективных средств самообороны» 51.
Брюссельский пакт еще не был ратифицирован, а уже
предпринимались практические шаги для организации по-
литического и военного сотрудничества его участников.
17 апреля 1948 г. в Париже собрался Консультативный со-
вет в составе пяти министров иностранных дел. Отныне
совет должен был заседать не реже одного раза в три
месяца. Из представителей пяти держав создавался по-
49 Н. Н. Молчанов верно отмечает, что «в западной литературе как
о само собой разумеющемся деле говорится об антисоветской на-
правленности Западного союза и о его принципиальном отли-
чии от франко-советского договора 1944 г. и от Дюнкеркского до-
говора» (Я. Н. Молчанов. Четвертая республика. М., 1963,
стр. 189).
50 Парижская «Монд» писала в марте 1948 г., что «русские не мо-
гут хотеть войны в настоящий момент» («Monde», 5.III 1948).
51 «The Times», 18.III 1948.
201
стоянный орган совета, совещания которого предпола-
галось проводить не реже одного раза в месяц. Была
достигнута договоренность о необходимости встречи ми-
нистров обороны государств, подписавших Брюссельский
пакт. Учреждался постоянный военный комитет. Его ме-
стопребыванием, как и постоянного политического органа,
становился Лондон52. Основы Западного союза были за-
ложены.
Создание западного блока горячо одобрили все правые
силы Европы. Английские консерваторы не без основа-
ний увидели в нем первый шаг к объединенной Евро-
пе Уинстона Черчилля. Сам Черчилль с удовлетворением
говорил в апреле 1948 г.: «Мы следуем с социалисти-
ческим правительством в его сопротивлении коммуниз-
му...» 53. В речах лидера консерваторов звучал откры-
тый призыв к борьбе против Советского Союза и стран
народной демократии. Британские тори вновь и вновь
выдвигали все ту же идею: самый тесный союз с Сое-
диненными Штатами, опора на ресурсы Британского со-
дружества. При этих условиях объединение сил европей-
ского капитализма могло, по их мнению, привести и к
успешным переговорам с Советским Союзом, «но только
на основе силы» 54.
Часть британских лейбористов и французских социа-
листов считала главной задачей не столько борьбу за
реставрацию капитализма в странах Восточной Европы,
сколько укрепление капитализма на Западе. Они призна-
вали, что народы отвергают господство империалистиче-
ских магнатов и монополий. Одновременно эти деятели
выступали против коммунизма и основную ставку делали
на объединение правых социалистов. «Соединенные Штаты
Европы, которые мы хотим создать... могут быть только
Соединенными Штатами социалистической Европы»,—
утверждал бывший государственный секретарь по иност-
ранным делам в правительстве Блюма П.-О. Лапи55.
В отличие от явных реакционеров левое крыло лейбори-
52 «Documents on International Affairs. 1947—1948». London — New
York, 1952, p. 229—230.
53 W. S. Churchill. Europe Unite. Speeches 1947 and 1948. London —
Amsterdam, 1950, p. 306.
54 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 450, col. 1280.
55 «Annales de l'Assemblee Nationale, Debats. Session 1948», t. III,
p. 1664.
202
стов и социалистов выступало за независимость Европы от
Соединенных Штатов, за «средний путь» на международ-
ной арене и за развитие экономических связей с Во-
стоком 56. Более реалистично оценивая обстановку, чем
твердолобые лидеры тори, независимый депутат Липсон
предостерегал любителей военных авантюр: «Точно так
же как сегодня коммунистических правительств больше,
чем их было до второй мировой войны, так после новой
войны, я считаю, их было бы еще больше» 57.
Однако, за единичными исключениями, ни левые лей-
бористы, ни французские социалисты не выступали про-
тив сущности внешней политики правительства. Они ста-
рались затушевать ее реакционный характер, не хотели
замечать ее явной ориентации на Соединенные Штаты.
Тем самым они вводили в заблуждение общественное мне-
ние Англии и Франции, содействовали крайним реакцио-
нерам.
Энергичную и последовательную борьбу за разрядку
напряженности в Европе, за внешнюю политику, соответ-
ствующую интересам английского и французского народа,
вели коммунисты Англии и Франции. Они раскрывали
агрессивный, антинародный и антисоветский характер
Брюссельского пакта 58.
Создание Западного союза, как указывалось в ноте Со-
ветского правительства от 6 марта 1948 г., было шагом
«к политическому расколу Европы и к образованию двух
лагерей европейских стран» 59. Именно Брюссельский пакт
положил начало процессу оформления противостоящих
друг другу военных блоков.
Создавая Западный союз, правящие круги Великобрита-
нии и Франции закрывали путь к решению сложных воп-
росов на общеевропейской основе — единственный путь,
ведущий к стабильности в Европе. В Лондоне надеялись
использовать блок западноевропейских государств в своих
интересах. Ведь не кто иной, как Эрнест Бевин, выдви-
нул идею создания Брюссельского пакта. Не случайно
британская столица была избрана местом пребывания по-
56 См., например: Ibid., p. 1393; «Parliamentary Debates. House of
Commons», vol. 450, col. 1147—1149.
57 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 450, col. 1181.
58 «L'Humanite», 5, 18.III 1948; «Daily Worker», 19.III 1948.
59 «Внешняя политика Советского Союза, 1948 год», часть 1. М.,
1950, стр. 146.
203
стоянных органов Западного союза. По общему военно-
экономическому потенциалу, по сумме капиталовложений
за границей Англия, несомненно, превосходила всех парт-
неров по Брюссельскому пакту. Казалось, что идея
У. Черчилля о руководящей роли Великобритании как
связующего звена между тремя сферами была близка к
воплощению в жизнь. Советские исследователи с полным
основанием расценивают создание Брюссельского пакта
как попытку Великобритании усилить свое влияние в ка-
питалистическом мире60. Франции при этом отводилась
скромная роль проводника английской политики на кон-
тиненте.
Но французские руководители имели и собственные
планы, и свои козыри в европейской игре. Во-первых,
Франция готова была пойти на значительно большее раз-
витие экономического сотрудничества со своими союзни-
ками в Западной Европе, чем Англия. Во-вторых, военные
обязательства Западного союза имели в виду только
Европу, а существенными сухопутными силами сре-
ди членов этого блока обладала лишь Франция 61. В пра-
вительственных кругах Парижа рассчитывали на установ-
ление прямых связей с Соединенными Штатами и не
соглашались предоставить Англии роль лидера Европы,
что означало бы даже не второстепенное, а третьестепен-
ное положение для Франции в капиталистическом мире.
Добившись включения в текст Брюссельского договора
упоминания о возможности агрессивной политики со сто-
роны Германии, французская дипломатия тем самым обес-
печила себе возможности для торга на случай включе-
ния Западной Германии в Западный союз.
Вместе с тем притязания Англии и Франции на руко-
водящую роль в Западной Европе, порождавшие сопер-
ничество между ними, имели весьма непрочную основу.
В создании Западного союза слишком велика была за-
кулисная роль США. Характерно, что Великобритания не
смогла добиться создания системы двусторонних согла-
шений — по предложению Маршалла образцом Брюссель-
60 См. Б. М. Халоша. Североатлантический блок. М., 1960, стр. 40;
Н. А. Самгин. Политика Англии в отношении империалистиче-
ской интеграции Западной Европы (1945—1963 гг.). Кандидат-
ская диссертация. М., 1967, стр. 35—36.
61 R. G. Hawtrey. Western European Union. Implications for the
United Kingdom. London — New York, 1949, p. 24.
204
ского пакта служил договор об обороне Западного по-
лушария. Экономической базой Западного союза являлся
«план Маршалла». Уже при подготовке Брюссельского
пакта было ясно, что с военной точки зрения силы пяти
западноевропейских государств «не могли стать эффек-
тивными, пока они не имели автоматической связи с дей-
ствиями Соединенных Штатов» 62. Экономическое, воен-
ное и политическое присутствие Соединенных Штатов в
Европе уменьшало роль Великобритании и Франции.
Проведение реакционной антисоветской политики неиз-
бежно предполагало восстановление мощи германского
империализма. Во время совещания военных руководите-
лей США, Англии и Франции в январе 1948 г. амери-
канцы не скрывали своих планов привлечения Германии
к военным усилиям западноевропейских государств. «Луч-
шая пехота Европы» — так оценивали американцы потен-
циальные возможности немецкой армии и делали ставку
на ее возрождение63. Намечавшееся возрождение тра-
диционного конкурента Британии и противника Фран-
ции неизбежно должно было привести к коренному из-
менению положения в Европе.
За 1947 — начало 1948 г. позиции Англии и Франции
по основным вопросам международной политики сущест-
венно сблизились. Правда, Дюнкеркский пакт не оправ-
дал надежд ни той, ни другой стороны. Подлинной ос-
новой совместных действий британской и французской
дипломатии стало участие в «плане Маршалла» и борь-
ба с силами коммунизма в Европе.
Ведущим державам Западной Европы не удалось со-
здать самостоятельную «третью силу» на международной
арене. Важной причиной того, что эта идея осталась
нереализованной, было нежелание правящих кругов
Франции и Великобритании принять изменения, про-
исходившие в Восточной и Центральной Европе, стрем-
ление противодействовать росту влияния Советского Со-
юза, страх перед подъемом революционного движения
в Западной Европе. Немалую роль играло и то, что в
Лондоне весьма последовательно добивались для Англии
положения и привилегированного союзника Соединенных
62 «The Times», 6.III 1948; см. также: J. Н. Jackson. The World in
the Postwar Decade 1945—1955. Cambridge, 1956, p. 38.
«3 G. Elgey. Op. cit. p. 382.
205
Штатов, и лидера европейского капитализма. Английская
политика была противоречивой, что вызывало недоволь-
ство со стороны партнеров Великобритании, в том числе
и Франции 64. Время от времени прорывалось на поверх-
ность постоянное подспудное соперничество между Па-
рижем и Лондоном за руководство Западной Европой.
Противоречия между Францией и Англией не были лик-
видированы с образованием Западного союза.
Основными факторами, определявшими эволюцию анг-
ло-французских отношений, являлись обострение напря-
женности между Востоком и Западом и начало «холод-
ной войны», тяжелое экономическое положение Франции
и Великобритании и рост зависимости от американской
помощи, обострение классовых и социальных противоре-
чий. Последнее, пожалуй, относилось в полной мере лишь
к Франции. За несколько месяцев 1947 г. Четвертая рес-
публика прошла путь от участия коммунистов в прави-
тельстве до применения полиции и войск против забастов-
щиков. Общий поворот в сторону реакции нашел свое
выражение и во внешней политике. Как уже отмечали
советские и зарубежные историки, в 1947 г. Франция
надолго отказалась от попыток играть роль некоей «сред-
ней силы» между Советским Союзом и англосаксонским
блоком, примкнув к западному лагерю65. Этот процесс
завершился ее активным участием в создании Брюссель-
ского пакта. Быстрая эволюция французского внешнепо-
литического курса и сделала возможным значительное
сближение Франции с Великобританией.
На пути к образованию
западногерманского государства
Еще на Лондонской конференции шести западных дер-
жав был определен порядок разработки и утверждения
конституции будущего западногерманского государства.
64 J.-B. Duroselle. Changes in French Foreign Policy since 1945.—
«In Search of France». Cambridge, 1963, p. 358.
65 См. «Международные отношения после второй мировой войны»,
т. I (1945—1949 гг.), стр. 412—414; Н. Н. Молчанов. Внешняя по-
литика Франции. 1944—1954. М., 1959, стр. 181; J.-B. Duroselle.
The Turning Point in French Politics, 1947.— «The Review of Poli-
tics», 1951, vol. 13, № 3, p. 322—329; D. Pickles. Op. cit., p. 191.
206
Представители Англии, Франции и США согласовали ме-
ры по объединению внешней торговли трех зон и по даль-
нейшей координации экономической политики оккупаци-
онных держав.
Непосредственным воплощением того курса, который
намечался в решениях Лондонской конференции, было
проведение денежной реформы в Западной Германии.
К июню 1948 г. французское правительство согласилось
на ее осуществление, и западные державы завершили
экономический раскол Германии. При решении вопроса
о введении западной марки в обращение в западных сек-
торах Берлина англичане полностью поддерживали аме-
риканцев, выступивших инициаторами этой меры. Пред-
ставители французской военной администрации после не-
которых колебаний присоединились к американским и
английским коллегам, оговаривая, что «для них не оста-
лось иного выбора, но что они не хотели разделять ответ-
ственность за принятие этого решения» 66. Однако эти ого-
ворки не меняли существа французской политики. Дейст-
вия западных держав были первопричиной берлинского
кризиса и резкого усиления международной напряженно-
сти 67. На всех этапах берлинского кризиса Франция
полностью солидаризировалась с США и Великобрита-
нией. Три западные державы совместно выступали против
политики Советского Союза в германском вопросе, нару-
шая союзнические соглашения по Германии.
Лондонская конференция уполномочила премьер-мини-
стров западногерманских земель созвать конституционную
ассамблею и подготовить Основной закон для будущего
западногерманского государства. 1 июля во Франкфурте-
на-Майне состоялось совещание военных губернаторов за-
падных зон с премьерами ландтагов Западной Германии,
на котором были определены принципы будущей консти-
туции. Для непосредственной подготовки ее проекта был
создан Парламентский совет, который начал свою работу
в Бонне под председательством Конрада Аденауэра. То,
что совет возглавил христианский демократ, еще раз сви-
детельствовало о росте влияния американцев, ибо лей-
бористское правительство поддерживало немецких социал-
66 L. Clay. Decision in Germany. London, 1950, p. 364.
67 См. А. А. Галкин, Д. Е. Мельников. СССР, западные державы и
германский вопрос (1945—1965 гг.). М., 1966, стр. 117—123.
207
демократов. Лично с Аденауэром у англичан были плохие
отношения, ибо сразу после окончания войны британский
генерал Робертсон отстранил его с поста бургомистра
Кёльна, который Аденауэр успел занять после бегства
гитлеровцев.
Одновременно проводились меры по подготовке полной
интеграции экономики трех западных оккупационных зон.
В августе 1948 г. было принято решение о свободном
передвижении в их границах людей и , товаров. Правя-
щие круги США и Англии все более последовательно вос-
станавливали экономику Западной Германии и ее полити-
ческую машину.
Американские руководители в это время рассчитывали
на полную поддержку Англии и не проявляли желания
считаться с требованиями французского парламента. 1 сен-
тября 1948 г. государственный секретарь США заявил,
что по просьбе администрации «плана Маршалла» он об-
ратился к правительствам Великобритании и Франции с
предложением содействовать пересмотру репарационной
политики в отношении Германии68. Речь шла о реши-
тельном свертывании предусмотренных репарационных по-
ставок и увеличении западногерманского экономического
потенциала. Согласие на подобное решение могло полно-
стью скомпрометировать французских руководителей,
не раз заверявших, что германские репарации будут пол-
ностью осуществлены. В правящих кругах Франции де-
марш Маршалла вызвал тревогу. В этой связи «Монд»
писала: «Можно опасаться..., как бы Соединенные Штаты,
после того как они поставят Германию в один ряд с
другими странами, не попытались предоставить ей реша-
ющий голос»69. Подобная угроза вызвала беспокойство
и в Лондоне. Быстрое наращивание промышленной мощи
старого конкурента ударяло по интересам британских мо-
нополий. Английский министр финансов С. Криппс отме-
чал, что «британские промышленники, которые не встре-
чали конкуренции в течение последних восьми лет, с тре-
вогой воспринимали первые известия о ней»70. В конце
1948 — начале 1949 г. представители предпринимателей
68 «Chronology of International Events and Documents», 1948,
vol. IV, № 17, p. 591.
69 «Le Monde», 14.IX 1948.
70 «The Times», l.II 1948.
208
ряда отраслей английской промышленности обратились к
правительству с протестами против германской конкурен-
ции71. Ожидались столкновения на внешних рынках про-
изводителей химических продуктов, стекла, цемента, на-
учного оборудования и некоторых видов станков 72. 9 фев-
раля 1949 г. министр торговли Г. Вильсон выступил в
парламенте со специальным заявлением, в котором он
пытался рассеять страхи перед германской конкуренцией,
и пообещал, что правительство не допустит «возрожде-
ния практики нечестной германской торговли»73. Ясно,
что правящие круги Великобритании не желали полной
отмены германских репараций и быстрого наращивания
промышленного потенциала своего континентального со-
перника.
В связи с предложением Маршалла были проведены
англо-французские консультации. Выработанная точка
зрения была доведена до сведения американских руково-
дителей. Союзники возражали против коренного пересмот-
ра репарационной программы, указывая, что подобная ме-
ра не может способствовать европейскому восстановлению
и, наоборот, вызовет лишь серьезные трудности. Отмеча-
лось, что прекращение репарационных поставок является
весьма серьезным политическим шагом и затрагивает про-
блему безопасности; напоминалось даже и о том, что
прекращение демонтажа германских военных предприя-
тий противоречило бы Потсдамскому соглашению 74. В хо-
де последовавших дипломатических переговоров подтвер-
дилось расхождение между Соединенными Штатами, с од-
ной стороны, Англией и Францией — с другой 75.
Однако в Лондоне с самого начала довольно пессими-
стично относились к возможности решительного отказа
Англии и Франции от предложения Маршалла76. Прав-
да, партнерам Соединенных Штатов удалось не допустить
полной отмены репарационных поставок в конце 1948 г.,
но на этом их совместные действия и закончились. В свя-
зи с рассмотрением американских предложений по со-
71 «The Economist», 1949, January 29, p. 208; «The New Statesman
and Nation», 1949, vol. XXXVII, № 937, p. 17.
72 «The Times», 10.II 1949.
73 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 461, col. 374.
74 «The.Times», 11.IX, 14.X 1948; «Le Monde», 10.IX 1948.
75 «The Times», 5.X 1948.
76 «The Times», 3.IX 1948.
209
кращению демонтажа германской промышленности
«Таймс» сообщала в январе 1949 г.: «И Англия, и Фран-
ция возражают в деталях против некоторых из рекомен-
даций. Однако их возражения не идентичны, и каждая
страна ведет переговоры отдельно» 77.
Окончательно вопрос о репарациях был решен во вре-
мя вашингтонских переговоров министров иностранных
дел западных держав в апреле 1949 г. Уступки Англии
и Франции со стороны США были минимальными. Аме-
риканские эксперты предлагали сохранить 167 герман-
ских заводов, предназначенных к демонтажу, а в трех-
стороннем соглашении фигурировало 159 предприятий.
Западная пресса признавала, что решающим было требо-
вание наилучшего приспособления германской экономики
к программе «плана Маршалла»78. Фактически эти ре-
шения означали прекращение германских репарационных
поставок.
Расстановка сил внутри западного лагеря весьма рель-
ефно выявилась при решении вопроса об управлении
промышленностью Рура и контроля над нею. Французское
правительство в июне 1948 г. довело до сведения руко-
водителей Великобритании и США резолюцию Националь-
ного собрания, содержавшую столь серьезные оговорки в
отношении лондонских решений. Оно просило их не пред-
принимать никаких действий в Западной Германии без
ведома и согласия Франции79. Была достигнута догово-
ренность, что 11 ноября начнутся переговоры представи-
телей шести держав об организации международного
контроля над Руром, предусмотренного в рекомендациях
Лондонской конференции. Но накануне открытия этих пе-
реговоров французской политике был нанесен серьезный
удар.
10 ноября военные губернаторы США и Англии опуб-
ликовали закон № 75, устанавливавший новый статус для
шахт и металлургических предприятий Рура 80. Управле-
ние и руководство рурской промышленностью временно
передавалось германским трестам. Окончательное реше-
77 «The Times», 18.I 1949.
78 «The Times», 14.IV 1949; «Le Monde», 15.IV 1949.
79 «Chronology of International Events and Documents», 1948, vol. IV,
№ 13, p. 422.
80 Текст см.: «Germany. 1947—1949. The Story in Documents». Wa-
shington, 1950, p. 348—353.
210
ние вопроса о собственности на эти предприятии предо-
ставлялось будущему правительству Западной Германии.
Это решение положило конец всем надеждам на интер-
национализацию рурской промышленности, которой доби-
валась Франция. Оно открывало путь к возвращению
ресурсов Рура в той или иной форме его бывшим хозяе-
вам — германским монополистам, способствовавшим подго-
товке и осуществлению гитлеровской агрессии 81. Британ-
ское лейбористское руководство отказалось от идеи со-
циализации Рура82. Оно уступило американскому на-
жиму.
Во Франции явная демонстрация полного нежелания
считаться с ее позицией была встречена всеобщим воз-
мущением. Вот характерные комментарии французской
прессы: «Поставить Францию и Бенилюкс перед свер-
шившимся фактом в подобных условиях — это не только
недружественный жест, но и очень серьезная политиче-
ская ошибка» («Попюлэр»); «Англо-американцы серьезно
поколебали доверие, представляющееся таким необходи-
мым между тремя державами» («Об»); «Возвратить Рур
Германии, а именно это намереваются сделать,— значит
своими собственными руками подготовить начало новой
войны в более или менее короткий срок...» («Орор»);
«Иллюзии исчезли. Теперь слишком очевидно, что Фран-
ция не может претендовать на значительную роль, ког-
да речь идет о решении важнейших проблем...» («Эпок») 83.
Президент Франции Венсан Ориоль, выступая на торже-
ствах по случаю 30-летия Компьенского перемирия, пре-
достерег Лондон и Вашингтон от возврата к политике усту-
пок Германии и высказался против возвращения Рура в
руки пособников Гитлера84. Генерал де Голль заявил
81 «Издание закона от 10 ноября — важнейшая веха на пути стра-
тегов «плана Маршалла»,— отмечала «Правда».— ...Восстановле-
ние в правах былых хозяев Рура — логичное следствие подчи-
нения интересов Франции интересам доллара» («Правда», 2.XI
1948).
82 На Московской сессии СМИД Э. Бевин категорически заявлял
о тяжелой промышленности Рура: «Правительство его величе-
ства твердо стоит на той точке зрения, что эти отрасли промыш-
ленности должны быть изъяты из частного владения» («СМИД.
Четвертая сессия... Документы и протоколы». М. 1947, стр. 54).
83 «Le Populaire de Paris», 12.XI 1948; «L'Aube», 12.XI 1948; «L'Auro-
re», 12.XI 1948; «L'Epoque», 12.XI 1948.
84 «Le Monde», 13.XI 1948.
211
на пресс-конференции, что за выгоды «плана Маршалла»
Франция не должна жертвовать своим будущим и буду-
щим Европы85. Французские коммунисты подчеркивали
порочность ориентации на США и Великобританию и до-
казывали необходимость изменения внешнеполитического
курса 86.
Правительство Франции не могло не протестовать про-
тив англо-американских действий. Министр иностранных
дел Р. Шуман имел специальную беседу с английским
и американским послами в Париже. Делегат Франции
Эрве Альфан выразил протест в Лондоне на начавшейся
конференции представителей шести держав87. 19 но-
ября в Париже состоялась беседа Р. Шумана с Маршал-
лом и государственным министром Макнейлом по вопро-
сам, касающимся Рура. На следующий день представи-
телям Англии и США был вручен специальный меморан-
дум с изложением французской точки зрения. Однако
Англия и Соединенные Штаты Америки не собирались
пересматривать свое решение, они готовы были обсуж-
дать лишь вопрос о контроле над Руром, но не харак-
тер собственности на его ресурсы 88. Напрасно в Париже
напоминали, что еще на Лондонской конференции шести
держав выявились расхождения между западными держа-
вами и Франция уже тогда отстаивала свою точку зре-
ния о необходимости интернационализации Рура; напрас-
но против англо-американского решения протестовала ко-
миссия по иностранным делам Национального собрания —
французские протесты не достигли цели89. «Англичане
и американцы,— писала «Таймс»,— ожидали протестов,
но они слышали по этому вопросу так много протестов
от стольких французских правительств за последние три
года, что сделались нечувствительными к действительно-
му беспокойству..., испытываемому всеми партиями во
Франции»90. Протестуя, заявляя, требуя... французское
правительство не пыталось, однако, отстаивать свои тре-
бования в германском вопросе. Оно не использовало своего
85 «Le Monde», 18.XI 1948.
86 «L'Humanite», 12.XI 1948.
87 «Le Monde», 12.XI 1948.
88 «The Times», 12.XI 1948.
89 «Le Monde», 17, 13.XI 1948; «L'Annee politique. 1948», p. 218.
90 «The Times», 27.XI 1948.
212
самого сильного средства нажима на Англию и США —
отказ от создания тризонии. Наоборот, именно 18 ноября
Франция официально признала экономическое единство
трех зон, заключив с ними торговый договор 91.
Правда, в Лондоне и Вашингтоне поняли, что своей
бесцеремонностью они поставили французское правитель-
ство в слишком щекотливое положение. Британская прес-
са отмечала, что англо-американское решение явилось
«пощечиной для Франции», что «вряд ли можно было
выбрать для него более неподходящий момент» 92. Об-
мен мнениями в Лондоне и Париже привел к решению,
внешне выглядевшему как компромисс. Англичане и аме-
риканцы, не отменив закон № 75, согласились на вклю-
чение представителей Франции в двусторонний контроль-
ный орган, действовавший в Руре 93, т. е. пошли еще на
одну уступку, которая позволяла французскому прави-
тельству как-то оправдаться перед общественным мнени-
ем. Но участие Франции в «эссенской группе» никоим
образом не удовлетворяло ее требования об интернацио-
нализации рурской промышленности и об установлении
эффективного контроля над ее управлением. Характерно,
что англичане и американцы решительно отвергли попыт-
ки французов добиться права вето в контрольной груп-
пе 94. Французская печать единодушно отмечала, что кон-
троль, в котором Франции предоставили участие, явно
недостаточен для гарантии ее безопасности и не решает
проблему Рура. «Эта уступка явно предназначена лишь
для того, чтобы подсластить горькую пилюлю, предло-
женную Франции,— указывала «Либерасьон».— ...Рур бу-
дет возвращен немцам» 95.
Тем временем в Лондоне продолжались переговоры о
создании нового международного контрольного органа.
Но англичане и американцы прилагали все усилия, что-
бы сохранить действительный контроль над рурской ин-
91 F. R. Willis. The French in Germany. 1945—1949. Stanford, 1962,
p. 62.
92 «Daily Mail», 12.XI 1948; «The Financial Times», 13.XI 1948.
93 Англо-американская контрольная группа создавалась для вре-
менного контроля над предприятиями угольной промышленно-
сти до их передачи в руки немцев («Germany. 1947—1949. The
Story in Documents», p. 349).
94 «The Times», 7.III 1949.
95 «Liberation», 26.XI 1948.
213
дустрией в своих руках, лишить международный орган
реальных средств контроля. «Орган контроля не должен
превратиться в средство получения колоссальных репа-
раций... или в средство предоставления привилегирован-
ного положения соседям Германии: Франции и странам
Бенилюкса,— писала «Манчестер гардиан».— Это могло
бы случиться при неправильном использовании механиз-
ма международного органа, однако соотношение голосов
в этом органе должно сделать это невозможным» 96. Еще
более откровенным был еженедельник «Экономист», пи-
савший: «...Предлагаемый международный орган для Рура
на практике означает, что контроль не будет находиться
ни в руках немцев, ни в руках французов, а в руках
англичан и американцев» 97.
Окончательное соглашение шести держав о контроле
над Руром было выработано к концу декабря 1948 г.98 По-
жалуй, самым характерным для него была крайняя не-
определенность. Не были зафиксированы ни сроки начала
функционирования международного органа для Рура, ни
средства осуществления им его функций. В соглашении
обходился вопрос о собственности на рурские предприя-
тия. Экономическая политика союзников в отношении
Германии должна была определяться требованиями «пла-
на Маршалла» и выполнением задачи самообеспечения
Западной Германии, потребности которой тем самым полу-
чали фактический приоритет над нуждами стран, постра-
давших от гитлеровской агрессии. Правда, Англия и Со-
единенные Штаты согласились с тем, что вновь созда-
ваемым контрольным органам западных держав переда-
вались «права по общему контролю над производством,
капиталовложениями и оборудованием». Но если Фран-
ция первоначально предлагала создать штат инспекторов,
которые бы действовали на каждом предприятии ", то со-
глашение, напротив, категорически отвергало вмешатель-
ство в текущие вопросы управления. Идея контроля над
производством, не подкрепленная определением конкрет-
ных мер по его осуществлению, неизбежно должна была
остаться на бумаге. Справедливую оценку соглашения дал
96 «The Manchester Guardian», 29.XII 1948.
97 «The Economist», 1948, November 13, p. 784.
98 Текст см.: «L'Annee politique. 1948», p. 418—424.
99 «The Times», 29.XII 1948.
214
обозреватель «Правды» М. Маринин: «На деле... не англо-
американская дипломатия проявила дух компромисса,
а, наоборот, французская дипломатия покорно проявила
«дух капитуляции» перед диктатом Уолл-стрита и Сити» 100.
Однако французскому читателю сообщали, что, по мне-
нию самих англо-американцев, они пошли на важные
уступки представителям Франции и позаботились о предо-
ставлении ей необходимых гарантий безопасности. Совет
министров Франции с удовлетворением одобрил соглаше-
ния по Руру и поздравил Р. Шумана 101. Представите-
ли всех политических партий, кроме коммунистов, одобри-
ли достигнутое соглашение и поддержали правительство 102.
На настроении общественного мнения Франции сказыва-
лось резкое обострение напряженности в Европе, которое
умело использовали круги, раздувавшие страх перед «со-
ветской угрозой». Значительная часть французов склоня-
лась к одобрению «плана Маршалла» и соответствующего
курса в германском вопросе.
В начале 1949 г. продолжалась подготовка к созданию
западногерманского государства. В ходе переговоров о его
будущей конституции, о правах союзников между прави-
тельствами Франции и Великобритании возникали отдель-
ные разногласия, однако они не носили принципиального
характера и уже не оказывали существенного влияния
на отношения между двумя странами. Можно, пожалуй,
лишь отметить, что французы опасались излишних меж-
дународных осложнений и быстрого возрождения герман-
ского реваншизма.
В целом же правящие круги Великобритании и Фран-
ции следовали за американским империализмом и про-
водили на этой основе единую политику. В начале апре-
ля корреспондент «Монд» Морис Ферро сообщал из аме-
риканской столицы: «В политических кругах с удовле-
творением отметили, что Лондон все больше проявляет
тенденцию равняться на Вашингтон во всем, что касает-
ся германских дел» 103. По нашему мнению, эти слова
можно было с полным основанием отнести не только к
Лондону, но и к Парижу.
100 «Правда», 4.I 1949.
101 «Le Monde», 29, 30.XII 1948.
102 «Annales de I'Assemblee Nationale. Debats. Session 1948», t. X.
103 «Le Monde», 2.IV 1949.
215
Государственный секретарь США Дин Ачесон вос-
пользовался пребыванием министров иностранных дел
Англии и Франции в Вашингтоне в связи с подписанием
Североатлантического пакта для заключения всеобъемлю-
щего соглашения по германскому вопросу. 8 апреля 1949 г.
министры иностранных дел подписали вашингтонские со-
глашения, включавшие ряд документов. Важнейшими из
них были Меморандум об основных принципах, которыми
руководствуются правительства Франции, Соединенного
королевства и Соединенных Штатов в осуществлении сво-
их прав и несении ответственности после образования
Федеративной Республики Германии, Оккупационный ста-
тут и соглашение, касающееся трехстороннего контро-
ля 104. Все эти документы подтверждали и развивали
предшествующие решения западных держав по герман-
скому вопросу. Правительства Франции, США и Велико-
британии договорились передать создаваемому федераль-
ному государству и входящим в него землям «полную
законодательную, исполнительную и юридическую власть».
Однако оккупирующие Германию державы оставляли за
собой право контроля над разоружением, уровнем про-
мышленного производства, развитием Рура, внешними
сношениями Западной Германии, ее внешней торговлей
и некоторыми другими вопросами. Оккупационная адми-
нистрация при некоторых обстоятельствах могла брать
на себя всю полноту власти. Тем самым в руках окку-
пационных держав оставались средства для контроля за
общим развитием Западной Германии.
Правительства США, Англии и Франции договорились
о создании «трехстороннего контрольного механизма для
западных зон Германии» во главе с верховной союзни-
ческой комиссией в составе трех верховных комиссаров.
Как правило, для принятия комиссией решения доста-
точно было большинства голосов. Таким образом, исклю-
чалось вето со стороны, например, Франции по тем или
иным вопросам. В каждой западногерманской земле дол-
жен был действовать союзный комиссар соответствующей
оккупационной державы, т. е. американцы и англичане
получали по 4 поста союзного комиссара, а францу-
зы — 3.
104 Текст вашингтонских соглашений см.: «Documents on Germany
under Occupation. 1945—1954». London — New York, 1955, p. 374—
386.
216
В вашингтонских соглашениях не было недостатка в
утверждениях о гарантиях безопасности, о разоружении
Германии. Но западногерманское государство создавалось
в условиях «холодной войны» в качестве элемента за-
падного блока, противостоящего лагерю социализма. «По-
литика военного сдерживания,— по словам журнала «Нью
стейтсмен энд нейшн»,— должна была повлечь принятие
не только раскола Германии, но и восстановления За-
падной Германии как военной державы» 105. Возрождение
западногерманского милитаризма — пусть ограниченное,
пусть на первых порах лишь как орудия западных дер-
жав — вытекало из самого существа их империалистиче-
ской политики. И действительно, в это время, как от-
мечает французский генерал Бофр, в американской сто-
лице уже «появилась идея перевооружения Германии» 106.
На этом же настаивали и британские военные руководи-
тели. Фельдмаршал Монтгомери вспоминает, что он посе-
тил в январе 1949 г. Э. Бевина и доказывал необходи-
мость включения Западной Германии в Западный союз,
а затем и в Североатлантический пакт. «... Мы нужда-
лись бы в больших силах, если бы должны были проти-
востоять тем силам, которые могла развернуть против
нас Россия,— пишет английский фельдмаршал.— Без нем-
цев мы не могли надеяться сформировать эти силы» 107.
Создаваемое западногерманское государство попадало
главным образом в сферу влияния Соединенных Штатов,
выступавших как признанный лидер капиталистического
мира. В соответствии с вашингтонскими решениями, аме-
риканские представители сохранили решающий голос по
вопросам регулирования торгового обмена с Западной
Германией. Еще до создания западногерманского государ-
ства было решено, что оно заключит с США соглаше-
ние в рамках «плана Маршалла». С момента образова-
ния ФРГ, как указывает Жак Фромон, «Соединенные
Штаты не прекращали оказывать поддержку Федератив-
ной Республике, которая представляла в их глазах наи-
более надежный бастион Западной Европы» 108.
105 «The New Statesman and Nation», 1948, vol. XXXV, № 902, p. 489.
106 General Beauffre. L'OTAN et l'Europe. Paris, 1966, p. 42.
107 B. L. Montgomery. The Memoirs of Field-Marshal Montgomery.
New York, 1958, p. 457—458.
108 J. Fromont. La politique etrangere des Etats Unis a l'egard de
l'Europe Occidentale de 1945 a 1955. [Bruxelles, 1967], p. 110.
217
Вашингтонские соглашения завершили подготовку к со-
зданию западногерманского государства. 8 мая Парламент-
ский совет одобрил его Основной закон. 23 мая, в те
самые минуты, когда в Париже открывалась сессия Со-
вета министров иностранных дел, посвященная герман-
скому вопросу, Парламентский совет провозгласил ввод
в действие западногерманской конституции. Нежелание
западных держав вернуться к принципам Потсдама и
предотвратить закрепление политического раскола Герма-
нии обрекло последнюю сессию СМИД на неудачу.
Решающее слово в определении политики западных дер-
жав в отношении Германии принадлежало не Лондону
и не Парижу, а Вашингтону. Правящие круги Велико-
британии последовательно выступали в качестве младше-
го партнера в англо-американском блоке. Французское
правительство по принципиальным вопросам уступило на-
жиму этого блока еще на Лондонской конференции ше-
сти держав. Правда, Франция продолжала испытывать
особое беспокойство перед перспективой возрождения гер-
манской мощи. В рамках общей империалистической по-
литики Запада правящие круги Франции стремились дей-
ствовать более осторожно. Характеризуя французскую
политику в германском вопросе этого периода, Жоржетт
Элжей пишет: «...Французские руководители были обре-
чены на поиски квадратуры круга. Их внешняя политика
сводилась к двум противоположным постулатам: необхо-
димость американской поддержки против русской агрес-
сии и опасения перед возрождением Германии» 109. В дей-
ствительности как раз возможности «русской агрессии»
и не существовало, она была лишь плодом неверной
оценки советской внешней политики на Западе. Однако
страх правящих кругов Франции перед вымышленной «со-
ветской угрозой» в большинстве случаев оказывался силь-
нее. Они несколько затормозили создание ФРГ, пытались
добиться в некоторых случаях удовлетворения своих осо-
бых требований. Но все надежды Парижа на поддержку
Англии даже по отдельным вопросам оказывались бес-
почвенными иллюзиями. Процесс согласования точек зре-
ния союзников по Дюнкеркскому пакту проходил с боль-
шим трудом. Их объединяло участие в «холодной войне»
109 G. Elgey. Op. cit, p. 383.
218
и вольное или невольное следование в фарватере амери-
канской политики.
Возникновение Федеративной Республики Германии и
как особого фактора международной политики, и как воз-
можного партнера США внутри империалистического ла-
геря существенно меняло положение в Европе.
Североатлантический пакт
и англо-французские отношения
Создание Западного союза должно было укрепить отно-
шения между Англией и Францией, связав их новыми
союзными обязательствами. Но уже в процессе становле-
ния военно-политической организации пяти государств
Западной Европы рождались новые споры, возникали но-
вые англо-французские столкновения.
В Лондоне твердо намеревались занять руководящее
положение в Западном союзе, тесно связанном с Орга-
низацией европейского сотрудничества. В этой последней
англичане хотели взять в свои руки руководство двумя
из трех важнейших органов: Советом по экономическому
сотрудничеству и Исполнительным комитетом. Французам
оставили Генеральный секретариат. Но при распределе-
нии ролей в апреле 1948 г. Бельгия, а точнее
П.-А. Спаак потребовал один из трех руководящих по-
стов. И англичане любезно согласились предоставить ему
пост, который предназначался... для француза. Последо-
вал обмен резкими телеграммами между Бидо и Беви-
ном. После их личной беседы Англия пошла на уступки.
Генеральный секретариат остался за французами, а Спа-
аку англичане уступили председательство в Совете по
экономическому сотрудничеству. Рассказав об этом инци-
денте, французский дипломат Жорж Дюмэн замечает:
«...Надо будет запомнить, с какой беззастенчивостью нас
хотели предать» 110.
Острая англо-французская борьба шла за руководство
постоянной военной организацией Западного союза. Реше-
ние о ее создании было принято второй сессией Коми-
тета обороны 28 сентября 1948 г. Французские руково-
110 J. Dumaine. Quai d'Orsay (1945—1951). Paris, 1956, p. 279.
219
дители возражали против выработанного общего плана
западноевропейской обороны, поскольку тот предусматри-
вал, что верховное командование будет находиться в ру-
ках Великобритании. Однако в итоге Париж вынужден
был уступить. 4 октября 1948 г. на чрезвычайном засе-
дании французское правительство утвердило назначения
в Постоянный военный комитет Брюссельского пакта. Ге-
нерал де Латтр де Тассиньи стал командующим сухо-
путными силами, а вице-адмирал Жожар — командующим
военно-морскими силами. Возглавил Постоянный военный
комитет британский фельдмаршал Монтгомери. Теперь
спор продолжался между назначенными военными руко-
водителями. Как свидетельствует французский генерал
Бофр, фельдмаршал Монтгомери «считал себя в некото-
ром роде верховным главнокомандующим и претендовал
на осуществление непосредственного руководства всей со-
вокупностью дел. Генерал де Латтр с самого начала дал
ему понять, что он придерживается иного мнения: Монт-
гомери только первый среди равных, кто-то вроде прези-
дента. Результатом всего этого явились бурные столкно-
вения, трудные дискуссии... С самого начала стало ясно,—
с горечью отмечает генерал Бофр,— что новая органи-
зация будет англо-французской организацией со значи-
тельным британским преобладанием (выделено нами.—
М. Н.)»111. Подобное развитие событий было встречено
в Париже с явным неудовольствием. Генерал де Голль
заявил на пресс-конференции 7 октября 1948 г.: «Я счи-
таю, что Европу надо защищать в Европе и что по геог-
рафическим, историческим, даже психологическим сообра-
жениям Европу можно защищать отнюдь не в Лондоне.
Тем самым я не хочу сказать, что Лондон не должен
основательно участвовать в этом деле, но я говорю, что
оборона, ориентированная на Лондон, не является обо-
роной Европы. Эта оборона должна ориентироваться на
Францию» 112. Правящие круги Франции рассчитывали
на реванш при создании широкого и эффективного Ев-
ропейского союза.
Идеи «объединения Европы», т. е. создания замкнутой
военно-политической и экономической группировки евро-
пейских государств, получили распространение еще после
111 General Beaufre. Op. cit., p. 36—37.
112 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. 2. Paris, 1970, p. 219.
220
первой мировой войны113. Первые шаги «пан-европей-
ского движения» связаны с именем австрийского графа
Рихарда Куденхова-Калерги, гражданина Чехословакии.
Еще летом 1922 г. в печати появился его план создания
«европейской федерации». В 1923 г. граф опубликовал
книгу «Пан-Европа», а в 1924 — основал в Вене журнал
под таким же названием. Проекты Куденхова-Калерги
приобрели популярность, и в октябре 1926 г. в столице
Австрии собрался I «пан-европейский» конгресс.
«Европейское движение» развивалось под влиянием ря-
да факторов и представляется весьма сложным и разно-
сторонним явлением. Первая мировая война обнажила
скрытые противоречия империализма, положила начало
его общему кризису. Часть правящих кругов Западной
Европы видела в ликвидации (хотя бы частичной) на-
циональных барьеров возможности расширения рынков,
интенсификации и улучшения производства, упорядоче-
ния экономического развития и предотвращения кризисов
перепроизводства. Кроме того, капиталистическому хозяй-
ству становилось тесно в рамках государственных границ.
В период после первой мировой войны во всех проек-
тах «объединения Европы» на первый план выдвигалась
политическая сторона. Реакционные силы Европы стреми-
лись изолировать Страну Советов, мобилизовать все ре-
зервы европейского империализма для проведения единой
антикоммунистической политики.
С другой стороны, в «европейском движении» имелось
и либерально-пацифистское крыло, представители которо-
го искренне искали пути для сглаживания социальных
противоречий и острых международных конфликтов, стре-
мились не допустить новой мировой войны114. Правда,
эти поиски были нечеткими, утопичными и не опреде-
ляли облика движения за «объединение Европы» в целом.
Замыслы сторонников «объединения Европы» охотно
поддерживали правящие круги Франции, стремившиеся
усилить влияние Парижа на политику европейских стран.
113 Подробно о попытках «объединения Европы» между первой и
второй мировыми войнами см.: В. Б. Княжинский. Провал пла-
нов «объединения Европы». М., 1958.
114 Так, во Франции идеи «объединения Европы» были поддержаны
видным политическим деятелем Э. Эррио, известными писателя-
ми П. Валери и П. Клоделем (Е. Bonnefous. L'Europe en face dу
son destin. Paris, [1952], p. 57).
221
Наиболее полно французский проект объединения Запад-
ной Европы был изложен министром иностранных дел
А. Брианом в меморандуме от 1 мая 1930 г. и получил
известность как план «пан-Европы». Европейская федера-
ция не должна была включать Англию и СССР, так как
целью Бриана было установление французской гегемонии
на континенте путем создания новой политической груп-
пировки. Опираясь на свою военную и финансовую мощь
и систему союзов с малыми государствами Европы, Фран-
ция могла бы играть в Европейской федерации веду-
щую роль.
Но ни Англия, ни США, ни Германия не хотели усиле-
ния Франции на континенте. Империалистические проти-
воречия и противодействие Советского Союза не позволили
осуществить план «пан-Европы».
После второй мировой войны лозунг «объединения Ев-
ропы» вновь приобрел популярность в Западной Европе.
Особую активность проявил лидер британских консервато-
ров У. Черчилль. Еще в октябре 1942 г. в меморандуме
членам военного кабинета он обращался к идее «созда-
ния объединенной Европы», которая бы противостояла
Советской России115. В речах в Фултоне и Цюрихе
(5 марта и 1 сентября 1946 г.) лидер консерваторов уже
открыто призывал Европу объединиться против «русской
угрозы» и настойчиво предлагал Франции примириться
с Германией «в европейской семье».
Антисоветский характер замысла У. Черчилля был оче-
виден. Правая французская газета «Ордр» отмечала, что
«он явно направлен к созданию западного блока как про-
тивовеса блоку восточных государств...» 116 Руководство
лейбористской партии предпочло отмежеваться от ини-
циативы Черчилля и посоветовало лейбористам не ока-
зывать поддержки «Комитету объединенной Европы».
Разъясняя принятое решение, секретарь лейбористской
партии Морган Филлипс заявил: «...Черчилль исключает
Россию из «объединенной Европы», к которой он стре-
мится. Этот факт наряду с репутацией Черчилля и его
общеизвестным отношением к Советскому Союзу означает,
что политика комитета будет истолковываться, правильно
115 См. В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая био-
графия. М., 1968, стр. 352—353.
116 «L'Ordre», 22.I 1947.
222
или неправильно, как политика, имеющая целью устра-
нение влияния русских в Европе» 117.
В конце 1946 — начале 1947 г. возник целый ряд ор-
ганизаций, выступавших за «объединение Европы» 118.
В декабре 1946 г. был создан Европейский союз феде-
ралистов, объединивший сторонников создания федераций
со специальными наднациональными законодательными,
исполнительными и юридическими органами. У. Черчилль
был непосредственным вдохновителем британского «Дви-
жения за объединенную Европу», генеральным секретарем
которого стал его зять Дункан Сэндис. Во Франции ана-
логичной реакционной организацией стал Французский
совет сторонников объединенной Европы, возглавлявший-
ся бывшим министром Раулем Дотри. Социалисты созда-
ли свою организацию: «Социалистическое движение за
Соединенные Штаты Европы». Некоторое время они при-
держивались концепции «третьей силы» и избегали бло-
кироваться с откровенными реакционерами черчиллевско-
го толка. Но по мере обострения международной напря-
женности и развертывания «холодной войны» происходи-
ла консолидация всех антикоммунистических элементов
в Европе.
В декабре 1947 г. был создан Международный коми-
тет движения за европейское объединение, председа-
телем которого был избран Дункан Сэндис. В мае 1948 г.
комитет созвал в Гааге европейский конгресс. В зале
рыцарей нидерландского парламента под полотнищем с
громадной буквой «Е» сидели лидер британских консер-
ваторов Уинстон Черчилль и французский экс-премьер
правый социалист Поль Рамадье, специальный предста-
витель Ватикана и эмигранты из стран Восточной Евро-
пы. В условиях «холодной войны» идея объединения всех
сил Европы для борьбы с коммунизмом приобретала все
новых сторонников. «Европа находится под угрозой, Евро-
па разделена, и величайшая опасность исходит из ее раз-
деления»,— так начиналось обращение, принятое Гаагским
конгрессом119. Европейское движение к концу 1948 г.
объединило консерваторов и социалистов, оно становилось
все более заметной силой.
117 «Daily Herald», 5.II 1947.
118 Подробнее о них см.: Е. Bonnefous. Op. cit., p. 93—99.
119 Цит. по: «European Movement and the Council of Europe». Lon-
don, [s. d.], p. 37.
223
Идею «объединения Европы» решило использовать
французское правительство, взяв инициативу в свои руки.
20 июля 1948 г. министр иностранных дел Ж. Бидо офи-
циально предложил участникам Брюссельского пакта со-
здать экономический и таможенный союз, а в политиче-
ской области — европейскую ассамблею из парламентари-
ев всех стран120. Правящие круги Великобритании от-
неслись к французской инициативе довольно прохладно.
Определяя отношение Англии к Европе, парижская
«Монд» еще в мае 1948 г. довольно верно отмечала:
«Британский корабль продолжает лавировать у берегов
континента» 121. Консультативный совет Западного союза
решил, что французские предложения будут изучены пра-
вительствами остальных стран-участниц. Вскоре предста-
вители Франции в постоянном комитете пяти держав при
поддержке Бельгии внесли на рассмотрение комитета
специальный меморандум о подготовке созыва европей-
ской ассамблеи122. Лондон, не решаясь выступить прямо
против создания тесного объединения западноевропей-
ских государств, занимал колеблющуюся и весьма уклон-
чивую позицию. Английское правительство попросило до-
полнительных разъяснений. 15 сентября Э. Бевин в ходе
парламентских дебатов отрицательно расценил планы со-
здания европейской федерации123. «Англия фактически
отвергает франко-бельгийский план создания европейской
ассамблеи»,— так комментировала речь Бевина «Монд» 124.
Отношение Франции и Англии к «объединению Евро-
пы» невозможно понять, если не учитывать, что одно-
временно предпринимались шаги к созданию «атланти-
ческого объединения», которое включило бы США, Ка-
наду и западноевропейские государства. Специалисты
Королевского института международных отношений при-
шли к выводу, что и британская, и американская — мы
бы добавили и французская — политика руководствова-
лась в 1947—1948 гг. концепцией, согласно которой «кон-
тинент и Британия совместно не могли обладать доста-
точной экономической или военной мощью, чтобы проти-
120 «L'Annee politique. 1948», p. 126.
121 «Le Monde», 6.V 1948.
122 «L'Annee politique. 1948», p. 143, 174.
123 «parliamentary Debates. House of Commons», vol. 456, col. 104.
124 «Le Monde», 17.IX 1948.
224
востоять советской политической и военной угрозе» 125.
Мнимая советская угроза во времена «холодной войны»
принималась за аксиому всеми буржуазными авторами.
Являясь важнейшей составной частью оценки междуна-
родной обстановки со стороны правящих кругов Англии
и Франции, она превращалась в заметный социально-пси-
хологический фактор, влиявший на их политику.
Еще до подписания Брюссельского пакта, 4 марта
1948 г., министр иностранных дел Франции Ж. Бидо об-
ратился к государственному секретарю США Дж. Мар-
шаллу с предложением создать широкий военно-полити-
ческий союз империалистических государств. «Наступил
момент,— писал он,— и в политической области, и как
можно скорее в военной области укрепить сотрудниче-
ство между Старым и Новым Светом...» 126 Через не-
сколько дней аналогичный шаг предпринял и Э. Бевин,
предложивший созвать конференцию для рассмотрения
вопроса об «оборонительных соглашениях для района Се-
верной Атлантики» 127. А в его выступлении 12 марта
уже содержался, по словам британского историка Нико-
ласа, «первый явный намек на Североатлантический
пакт» 128. Объединение пяти западноевропейских держав
должно было стать лишь шагом к более широкому военно-
политическому союзу с участием США.
Идея создания такого союза получила полную поддерж-
ку американских руководителей. Сразу же после подпи-
сания Брюссельского пакта президент Трумэн заверил
его участников в готовности Соединенных Штатов ока-
зать им необходимую помощь129. 11 мая сенат США
64 голосами против 4 принял резолюцию Ванденберга,
уполномочившую правительство в мирное время заклю-
чать союзы со странами вне американского континента.
Это было отказом от одного из важнейших принципов
внешней политики Соединенных Штатов. 6 июля в Ва-
шингтоне начались переговоры, в которых участвовали
заместитель государственного секретаря США Р. Ловетт,
послы стран—участниц Западного союза и Канады. Они
125 «Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance».
London — New York, 1956, p. 7.
126 Цит по: Lord Ismay. Op. cit., p. 8.
127 «British Survey», 1956, № 89, p. 10.
128 H. G. Nicholas. Britain and the United States. London, 1963, p. 49.
129 «The New York Times», 19.III 1948.
225
обсуждали резолюцию Ванденберга и возможности аме-
риканской военной помощи Европе 130. К этому времени
американскому правительству были переданы проекты во-
енных планов Западного союза. В июле американские
офицеры во главе с генералом Лемнитцером участвовали
в заседаниях постоянного военного комитета Брюссель-
ского пакта. Началась подготовка к объединению в воен-
но-политическом блоке участников Западного союза, США
и Канады.
Линия правящих кругов Англии и Франции на даль-
нейшую консолидацию всех сил империализма в виде Се-
вероатлантического союза логически вытекала из полити-
ки «холодной войны», осуществления «плана Маршалла»
и изменений в соотношении сил внутри капиталистиче-
ского мира. В то же время отношение Лондона и Па-
рижа к созданию Европейского союза, их представления
о возможной роли этого союза в Атлантическом пакте
существенно различались.
Правящие круги Франции рассчитывали использовать
«объединение Европы» для укрепления собственного влия-
ния. Определенное представление о намерениях француз-
ских руководителей дает статья члена редколлегии
«Монд» профессора Рене Куртена «Французские взгляды
на Европейский союз» 131. Автор статьи не скрывает, что
из Европейского союза «в любом случае будет исключена
Россия» — новая группировка должна была усилить пози-
ции Запада в борьбе против сил социализма. «Европей-
ский союз... мог бы также рассматриваться в качестве
средства защиты от американского вмешательства». Как
подчеркивает при этом автор статьи, «...отношения с Со-
единенными Штатами строятся на совершенно иной осно-
ве, чем с Россией». Правящие круги Франции стремились
в это время не к созданию особой «третьей силы» на
международной арене, а лишь к объединению западно-
европейских стран в единый блок внутри атлантического
лагеря. Члены сплоченного Европейского союза могли бы
«доказать, что их политикой не управляют Соединенные
Штаты». Наконец, французские руководители надеялись
использовать Европейский союз как средство контроля
130 «The Times», 7.VI 1948; «L'Annee politique. 1948», p. 125.
131 R. Courtin. French Views on European Union.— «International
Affairs», 1949, vol. XXV, № 1, p. 8—22.
226
над политикой Западной Германии, становившейся актив-
ным членом империалистического лагеря. Как отмечал
корреспондент «Монд» Морис Ферро, перед французской
дипломатией ставилась задача в процессе создания Ат-
лантического пакта «перегруппировать силы Запада во-
круг Франции и заставить удержать реконструкцию Гер-
мании в разумных рамках...» 132
Таким образом, Франция стремилась к одновременному
параллельному существованию и прочного Европейского
союза, и Атлантического пакта. В этом последнем груп-
пировка западноевропейских держав выступала бы как
самостоятельный партнер англосаксонских держав, а Фран-
ция занимала бы место лидера этой группировки.
В борьбе за «объединение Европы» действия прави-
тельства Франции соответствовали устремлениям фран-
цузских монополий. Национальный совет предпринимате-
лей летом 1948 г. указывал: «Международные связи
между промышленниками должны быть умножены. Бу-
дущее Европы зависит от успеха усилий, направленных
на экономическое и даже политическое объединение Ев-
ропы» 133. Именно французские предприниматели высту-
пали инициаторами организации Совета промышленных
федераций Европы, который должен был способствовать
европейской интеграции.
Англо-французские разногласия в связи с планами
«объединения Европы» были вызваны глубокими причи-
нами. Для Британии ее колониальная империя имела го-
раздо большее значение, чем для Франции. Круги, свя-
занные с экономической эксплуатацией стран Содруже-
ства и с осуществлением политического господства Анг-
лии в колониях, были гораздо более влиятельными, чем
колониальная буржуазия Франции. «Британия должна
играть двоякую роль; она должна оставаться центром Со-
общества и быть европейской державой»,— подчеркивал
Э. Бевин 134. В то же время важную роль во всей внеш-
132 «Le Monde», 24.XI 1948.
133 Цит по: H.W. Ehrmann. Organized Business in France. Prince-
ton, 1957, p. 401.
134 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 456, col. 106.
Нельзя не учитывать важность экономических связей Англии со
странами Сообщества. В 1947—1949 гг. на их долю приходилось
более половины английского экспорта (по стоимости) и около
половины импорта. Доля же Европы составляла примерно треть
227
ней политике Англии играли и расчеты на «особые от-
ношения» с Соединенными Штатами. Эти «особые отно-
шения» не были лишь химерой английских руководите-
лей. Англо-американское военно-политическое сотрудни-
чество действительно имело место, и в Вашингтоне в
первые послевоенные годы склонны были рассматривать
именно Великобританию как самого надежного европей-
ского союзника США. Британские правящие круги ни в
коей мере не желали взять на себя в Европе обязатель-
ства, которые могли бы причинить хоть малейший ущерб
связям с заокеанским союзником, они не хотели стать
на одну доску с другими западноевропейскими государ-
ствами в отношениях с США. «У нас имеются не менее
тесные связи с Соединенными Штатами, чем с Евро-
пой»,— отмечал идеолог британского империализма Лео-
польд Эмери 135.
Большинство буржуазных исследователей правильно вы-
деляют именно названные два фактора в качестве важ-
нейших причин, определивших отрицательное отношение
Британии к планам далеко идущей европейской инте-
грации 136.
Великобритания стремилась остаться такой же перво-
классной мировой державой, как и Соединенные Штаты.
В связи с этим одним из принципов английской поли-
тики было стремление не брать по отношению к конти-
нентальной Европе больших обязательств, чем США 137.
Определенную роль играла и устойчивая традиция во
внешней политике Англии, выражавшаяся в принципе
«равновесия сил». Рассмотрение британской политики в
Европе создает впечатление, что она не успевала приспо-
экспорта и около четверти импорта. При этом для Англии имел
большое значение активный баланс платежей со странами стер-
линговой зоны, основу которой составляли члены Сообщества
(см.: «Annual Abstract of Statistics», № 86, 1938—1948. London,
1948, p. 186, 187, 275; № 88, 1938—1950. London, ,1952, p. 212, 213).
135 L. S. Amery. Commonwealth and European Unity.—«National
Review», 1948, vol. 131, № 789, p. 421.
136 J. Goormaghtigh. European Integration. New York, 1953, p. 58;
F. S. Northedge. Op. cit., p. 140; M. A. Fitzsimons. The Foreign
policy of the British Labour Government, 1945—1951. Notre Dame,
1953, p. 99; H. Seton-Watson. Neither War nor Peace. The Struggle
for Power in the Post-War World. London. I960, p. 43.
137 «Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance»,
p. 8; H. B. Nicholas. Op. cit, p. 50.
228
собиться к быстро меняющейся реальности. Тяжелый груз
устаревших имперских представлений — несоответствие
больших претензий сократившимся политико-экономиче-
ским возможностям,— все это затрудняло проведение пра-
вительством Эттли эффективной внешней политики.
Было бы неверно утверждать, что руководители Вели-
кобритании противились европейской интеграции вооб-
ще,— ведь они были самыми активными создателями За-
падного союза. Правящие круги Англии препятствовали
лишь слишком далеко идущей интеграции. Брюссельский
пакт они приветствовали — к идее Европейского союза
относились неодобрительно.
Прямое противодействие Англии созданию Европейско-
го союза было почти невозможно. Но лейбористское пра-
вительство стремилось в процессе, «объединения Европы»,
по словам советского исследователя А. Н. Красильнико-
ва, «обрести для Англии роль если не гегемона, то по
крайней мере арбитра в делах Западной Европы» 138. Один
из лейбористских лидеров, Р. Маккэй, категорически за-
явил: «Никакая другая страна не обладает в настоящее
время достаточным моральным авторитетом, чтобы со-
здать некую организацию для Европы. Никакая другая
страна также не имеет для этого организационных воз-
можностей» 139. В то же время правящие круги Велико-
британии не были готовы к включению Англии в проч-
ный политический союз западноевропейских государств.
Великобритания не могла и не хотела стать частью ин-
тегрированной Европы 140. Создать организацию «для Ев-
ропы», руководить ею со стороны, оставшись на опреде-
ленном расстоянии от континента,— к этому стремились
в Лондоне. Основой английской внешней политики оста-
валась идея Британии как центра трех сфер, четко
сформулированная У. Черчиллем. Поэтому в Лондоне де-
лали ставку не на Европейский союз, а на Атлантиче-
ский пакт, который и позволил бы Англии, по мысли
138 А. Н. Красильников. Англо-американский союз и лейбористская
партия.— «Международные отношения. Политика. Дипломатия.
XVI—XX века». Сборник статей к 80-летию акад. И. М. Майско-
го. М., 1964, стр. 106.
139 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 450, col. 1291.
140 «The Times», 8.X 1948; R. Albrecht-Carrie. France. Europe and
the Two World Wars. Geneve, I960, p. 322.
229
ее руководителей, стать связующим звеном между Аме-
рикой, Западной Европой и Содружеством 141.
В начале сентября 1948 г. заместитель министра ино-
странных дел Англии и председатель постоянной комис-
сии Западного союза Глэдвин Джебб начал в Вашингто-
не переговоры с целью ускорить заключение Атланти-
ческого пакта 142. В середине октября, по просочившимся
в прессу сведениям, государственный секретарь Маршалл
воспользовался своим пребыванием в Париже для сек-
ретных переговоров о заключении «серии пактов, связы-
вающих Соединенные Штаты с некоммунистическими
странами Европы» 143. В конце того же месяца мини-
стры иностранных дел Западного союза рассмотрели во-
прос «об обеспечении безопасности Северной Атлантики»
и единодушно высказались за заключение Атлантическо-
го пакта 144. 29 октября Канада согласилась участвовать
в нем. Вскоре в западноевропейских столицах началась
разработка проекта договора 145. В конце ноября проект
был готов и отправлен в Вашингтон. Основные принципы
и контуры империалистического военно-политического
союза уже были определены 146.
10 декабря в Вашингтоне представители США, Канады
и членов Западного союза приступили к обсуждению
проекта договора. Основные разногласия возникли по
вопросу о характере обязательств участников планируемо-
го Атлантического пакта. Европейские державы, добиваясь
твердых американских гарантий, настаивали на автома-
тическом характере обязательств всех членов договора
на случай военного конфликта, а американцы стремились
сохранить за собой определенную свободу действий147.
Неясен был и возможный состав участников разрабаты-
ваемого пакта. Французская дипломатия добивалась, что-
бы первоначальными участниками соглашения стали
только США, Канада и пять членов Брюссельского пак-
141 «The Economist», 1948, May 29, p. 886; G. Barrachlough. European
Unity in Thought and Action. [Oxford], 1963, p. 49—50.
142 «Le Monde», 4.IX 1948.
143 «L'Aube», 8.X 1948.
144 «L'Annee politique. 1948», p. 415.
145 «Le Monde», 9.XI 1948; «The Times», 10.XI 1948.
146 «The Times», 4.XII 1948.
147 H. Truman. Memoirs, vol. II, p. 249; General Beaufre. Op. cit.,
p. 31.
230
та 148. «Брюссельский пакт не будет аннулирован Атлан-
тическим пактом,— подчеркивала парижская «Монд».—
Различные институты, родившиеся в рамках Западного
союза, будут продолжать существовать и после того, как
Брюссельский пакт будет включен в более широкий со-
юз» 149. Лондонская «Таймс» отмечала, что, по мнению
французских руководителей, «страны Брюссельского до-
говора должны остаться крепким ядром обороны Запад-
ной Европы» 150. Первоначально и в Лондоне склонялись
к подобному решению. Но европейская политика Бри-
тании не была достаточно последовательной, а руково-
дители США выступали за создание максимально широ-
кого союза и не склонны были предоставлять членам
Западного союза какой-то особый статус 151. Точка зрения
Вашингтона имела решающее значение. Наконец, между
американцами и европейцами имелись некоторые разно-
гласия о том, какая территория будет охватываться Ат-
лантическим пактом. Колониальные державы весьма и
весьма желали использовать могущество заокеанского со-
юзника для борьбы с национально-освободительным дви-
жением. Однако Соединенные Штаты не хотели втяги-
ваться в чужие колониальные авантюры. В итоге в до-
говор из колониальных и зависимых территорий была
включена лишь Французская Северная Африка. Несмотря
на наличие некоторых разногласий между участниками
переговоров, подготовка Атлантического пакта шла бы-
стро. К концу 1948 г. был уже выработан общий пред-
варительный проект, который 28 декабря был передан
всем заинтересованным правительствам 152.
Планы создания Европейского союза натолкнулись на
гораздо более серьезные препятствия. На заседании ми-
нистров иностранных дел Западного союза в октябре
1948 г. фигурировало два проекта. Разъясненный франко-
бельгийский план предусматривал создание Консультатив-
ной ассамблеи, которая должна была явиться зародышем
будущего европейского парламента. Этим проектом «без-
боязненно предусматривался возможный отказ от части
148 «Le Monde», 8.1 1949.
149 «Le Monde», 12.XI 1948.
150 «The Times», 10.XI 1948.
151 «Le Monde», 24.II 1949.
152 «L'Annee politique. 1949». Paris, 1950, p. 52.
231
национального суверенитета» 153. Предложения Англии
имели в виду лишь некоторое развитие политического
сотрудничества западноевропейских государств. Для этого
предполагалось создать периодически созываемый комитет
министров, дополненный при необходимости ассамблеей,
члены которой назначались бы правительствами. Для со-
гласования этих проектов и учета предложений различ-
ных неправительственных организаций министры ино-
странных дел решили создать специальный комитет в
составе 13 представителей членов Западного союза
(по 5 — от Франции и Великобритании, по 3 — от Бель-
гии и Нидерландов, 2 — от Люксембурга) 154.
Комитет начал свою работу 26 ноября в Париже. Одна-
ко найти компромиссное решение оказалось чрезвычайно
трудно из-за принципиальных различий в подходе Англии
и Франции к планируемому Европейскому союзу. «Монд»
писала о позиции британских представителей: «Англий-
ские оговорки, к несчастью, ведут свое происхождение
от взгляда, очень отличного от нашего. Г-н Дальтон и
его заместители думают не столько о том, чтобы объеди-
нить Европу, сколько о том, чтобы создать вокруг Со-
дружества третью великую мировую силу, к которой кон-
тинентальным государствам будет предложено присоеди-
ниться» 155. Утверждения о стремлении Британии к
созданию самостоятельной «третьей силы» не имели реаль-
ной основы, но то, что в Лондоне рассматривали «объеди-
нение Европы» лишь как средство укрепления англий-
ских позиций, было подмечено верно. 8 декабря комис-
сия по иностранным делам французского Национального
собрания подтвердила желание создать именно «Европей-
скую ассамблею, эффективно представляющую обществен-
ное мнение...» 156 Британское правительство придержива-
лось совершенно иной точки зрения. Англо-французские
разногласия были настолько серьезными, что в середине
декабря выявилась полная бессмысленность работы ко-
митета 157. Она была прервана до 6 января 1949 г., но,
153 «L'Annee politique. 1948», p. 16.
154 Ibid., p. 415.
155 «Le Monde», l.XII 1948.
156 «L'Annee politique. 1948», p. 236.
157 Американский историк Ф. Ф. Ритш, оценивая позицию британ-
ских делегатов, пишет: «Их стратегия состояла в том, чтобы
предотвратить всякое соглашение в комитете вообще»
232
по просьбе Англии, возобновление его работы было от-
ложено.
Англо-французские разногласия проявились отнюдь не
только в вопросе о создании Европейского союза. Как
уже было показано, оставались расхождения по герман-
ской проблеме. Большие трудности возникали при попыт-
ках расширить экономические связи между Англией и
Францией. В Лондоне считали, что Франция не хочет
приспосабливать свою экономику к потребностям европей-
ской реконструкции и стремится продавать больше пред-
метов роскоши. А в компетентных французских кругах
утверждали, «что основная трудность товарообмена зак-
лючается в стремлении Англии господствовать на рынках
Западной Европы, чтобы превратить фунт стерлингов в
дефицитную валюту» 158. Вновь проявились разногласия
между Англией и Францией по вопросу о судьбе бывших
итальянских колоний. Французская дипломатия стреми-
лась к сближению с Италией и поддерживала ее попыт-
ки добиться возвращения итальянских владений их преж-
нему хозяину. Великобритания же стремилась упрочить
собственные позиции в Средиземноморье и отрицательно
относилась к притязаниям Италии 159.
Наличие серьезных англо-французских противоречий по
широкому кругу вопросов привело в конце 1948 г. к су-
щественному ухудшению отношений между союзниками 160.
Как писал лондонский еженедельник «Экономист», «для
сердечного согласия наступили трудные времена. Несмот-
ря на соглашения, которые, как никогда ранее, связы-
вают Британию и Францию друг с другом в политиче-
ской, оборонительной и финансовой областях, остается
тем не менее печальным фактом, что французы недоволь-
ны англичанами, а англичанам сильно надоели францу-
зы» 161. Обострение противоречий между ведущими дер-
жавами Западной Европы могло серьезно затруднить кон-
солидацию сил империализма. Недаром «Таймс» с бес-
покойством подчеркивала, что «безопасность Запада может
(F. F. Ritsch. The French Left and the European Idea, 1947—1949.
New York, 1966, p. 32).
158 Цит. по: «Правда», 14.II 1948.
159 «The Times», 10.IX 1948.
180 «Le Monde», 18.XI, 25.XII 1948.
161 «The Economist», 1948, November 27, p. 885.
233
быть достигнута, только если Франция и Британия будут
действовать вместе» 162.
Попыткой согласовать политику двух стран стал визит
министра иностранных дел Франции Робера Шумана в
Лондон, где он вел переговоры со своим британским кол-
легой Э. Бевином 13—14 января 1949 г. Министры сопо-
ставили точки зрения по широкому кругу вопросов: гер-
манская проблема, создание Европейского союза и Атлан-
тического пакта, положение на Ближнем и на Дальнем
Востоке. Попытка сгладить англо-французские противо-
речия особого успеха не имела. Характерно, что не было
принято никакого совместного документа. Форин Оффис
опубликовал краткое коммюнике о результатах двухднев-
ных бесед, а Робер Шуман ограничился пресс-конферен-
цией. По его словам, результатом переговоров явилось
большее согласие между Парижем и Лондоном по неко-
торым вопросам. Однако французский министр иностран-
ных дел не смог привести конкретных примеров плодот-
ворного обмена мнениями. Он признал, что разногласия
между Парижем и Лондоном не были устранены 163.
Довольно скоро выяснилось, что переговоры Шумана
с Бевином не положили конец спорам вокруг создания
Европейского союза. 18 января специальный комитет За-
падного союза возобновил свою работу. Британский пред-
ставитель Хью Дальтон предложил новый план. Формаль-
но он выглядел как компромисс, ибо наряду с комитетом
министров предусматривалось и создание европейского
парламента. По существу же позиция Форин Оффиса не
изменилась, так как представителей в этот парламент
должны были бы назначать правительства, «парламента-
рии» не получали права личного голосования, наконец,
роль этого органа в целом сводилась лишь к выработке
ни для кого не обязательных рекомендаций164. «Британ-
ский проект не только не представлял собой никакого
прогресса, но и опасно скомпрометировал бы саму евро-
пейскую идею»,— так оценивала его «Монд» 165. Специаль-
ный комитет не смог прийти к какому-либо решению и
через два дня прервал свою работу.
162 «The Times», 14.IX 1948.
183 «Le Monde», 16—17.I 1949.
164 «L'Annee politique. 1949», p. 17.
185 «Le Monde», 21.I 1949.
234
Судя по некоторым сообщениям, появившимся в прес-
се, в Париже взвешивали возможности создания замкну-
той группировки континентальных государств Западной
Европы без участия Великобритании 166. Однако реальных
сил и возможностей сыграть роль лидера западноевропей-
ских континентальных государств у Франции не было.
Политическое положение внутри страны было неустой-
чивым, экономика и финансы Франции находились в пла-
чевном состоянии, ее международное положение осложня-
лось колониальной войной в Индокитае. В январе 1948 г.
выявилось отрицательное отношение официальных кругов
Бельгии и Голландии к замыслам Парижа167. Стало
ясно, что Франция не может осуществить европейскую
интеграцию под своей эгидой без участия Британии. Мож-
но предполагать, что не обошлось и без вмешательства
США в той или иной форме, тем более что имелись
предложения в случае тупика в переговорах о создании
Европейского союза прибегнуть к арбитражу Вашингто-
на 168. Совет министров иностранных дел Западного сою-
за смог, однако, согласовать проект создания Европейско-
го совета. Правда, Э. Бевин пошел на несущественные
уступки. Члены Европейской консультативной ассамблеи
получали право индивидуального голосования. Порядок
их назначения (либо выборов) каждое правительство дол-
жно было определить само. В разработанных предложе-
ниях предусматривалось создание и комитета министров;
оговаривалось, что в компетенцию Европейского совета
не будут входить военные вопросы 169.
Все военные вопросы должны были решаться в орга-
низациях Брюссельского и Атлантического пакта, к со-
зданию которого все уже было готово. В ходе перегово-
166 См., например: «Le Monde», 22.I 1949.
187 «Le Monde», 27.I 1949.
168 «The World To-day», 1949, vol. V, № 2, p. 43. Что касается точ-
ки зрения компетентных кругов США, то в меморандуме, под-
готовленном в 1948 г. специалистом Йельского института меж-
дународных исследований Клаусом Кнорром, говорилось:
«...Несмотря на обычные французские заявления, без участия
Англии объединение не имело бы надежд стать сильным. С точ-
ки зрения экономических ресурсов, военного потенциала и по-
литической стабильности Англия должна быть опорой любого
союза, чтобы он превратился во внушительную силу» (К. Кпоrr.
Up. cit., p. 103—104).
169 «L'Annee politique. 1949», p. 17.
235
ров в начале 1949 г. решался только один вопрос: ка-
кие именно государства станут членами нового союза.
При этом США стремились к максимально широкому объ-
единению империалистических сил (в Атлантический пакт
должны были войти и европейские государства — нечле-
ны Западного союза). Английская дипломатия делала все,
чтобы помочь Вашингтону и ускорить завершение пе-
реговоров. В середине февраля, по сообщению «Монд»,
Эрнест Бевин отправил британскому послу в США Оли-
веру Фрэнксу инструкции, содержавшие предписание «из-
бегать всего, что могло бы вызвать в американском кон-
грессе реакцию, способную затормозить ход перегово-
ров» 170.
25 февраля премьер-министр Франции А. Кэй сделал
агентству Юнайтед Пресс заявление, которое должно было
подготовить общественное мнение к восприятию текста
Атлантического пакта. Глава французского кабинета вновь
сослался на пресловутую «угрозу русского вторже-
ния» для доказательства необходимости тесного союза
между Западной Европой и США. «Соединенные Штаты
не должны никогда позволить, чтобы Россия осуществи-
ла вторжение во Францию и Западную Европу, как это
сделала Германия,— заявил А. Кэй.— ... Соединенные
Штаты являются единственной державой, способной пре-
дотвратить подобную катастрофу» 171. И если в наши дни
вздорность подобных утверждений совершенно очевидна,
то в разгар «холодной войны», когда международная на-
пряженность достигла одной из самых высоких точек на-
кала, когда в самих капиталистических странах шли
упорные классовые бои, а буржуазная пропаганда без
устали твердила об «ужасных казаках», готовящихся про-
ехать под Триумфальной аркой и поить лошадей в фонта-
не Треви, подобная аргументация действовала на европей-
ского обывателя 172. Характеризуя международную обста-
новку, президент Франции В. Ориоль говорил в ноябре
170 «Le Monde», 23.II 1949.
171 «L'Annee politique. 1949», p. 375.
172 «Конечно, верно..., что в 1947 г. очень боялись советского втор-
жения в Западную Европу,— пишет английский международник
Т. Бармэн.— Это чувствовали в то время все, кто ездил на кон-
тинент, но в 1969 г. мы уже вовсе не уверены в том, что эти
страхи были оправданны» («International Affairs», 1969, vol. 45,
№3, p. 519).
236
1948 г.: «Что доминирует, так это страх, и страх пе-
ред страхом порождает страх» 173.
В феврале 1949 г. переговоры о создании Североатлан-
тического пакта были закончены. 9 марта текст догово-
ра был доведен до сведения французского правительства,
которое начало его обсуждать. На следующий день
договор был рассмотрен и одобрен британским кабине-
том. 15 марта расширенное заседание Консультативного
совета Брюссельского пакта, на котором присутствовали
министры иностранных дел, министры обороны и минист-
ры финансов, приняло предложенный ему текст без вся-
ких поправок. Это решение, несомненно, оказало влияние
и на французское правительство — оно одобрило договор,
хоть и после долгих и трудных дебатов. 18 марта, за-
долго до его подписания, текст Североатлантического
пакта был опубликован 174.
В преамбуле пакта не было недостатка в заверениях
его участников в преданности целям и принципам Уста-
ва ООН, в их желании «объединить усилия для коллек-
тивной обороны и сохранения мира и безопасности». Ста-
тья 3 договора предусматривала, что его участники
«будут постоянно и эффективно поддерживать и увеличи-
вать свою способность в отдельности и совместно проти-
востоять вооруженному нападению, развивая свои собст-
венные средства и предоставляя друг другу взаимную
помощь». Для осуществления этих обязательств в ст. 9
предусматривалось создание специальной организации,
в частности комитета обороны. При обсуждении проекта
Атлантического пакта на заседании совета министров
Франции Жюль Мок отметил, что формулировка обяза-
тельств участников в ст. 3 «может расцениваться как
агрессивная и использоваться противниками договора при
обращении к общественному мнению». Министра внутрен-
них дел поддержали Пино и Мейер. Однако им разъяс-
нили, что эта статья является важной и необходимой,
ибо участники пакта должны взять на себя определен-
ные обязательства в отношении укрепления вооруженных
173 V. Auriol. Mon septennat 1947—1954. Paris. 1970, p. 175.
174 Текст см.: «Collective Defence under the Brussels and North At-
lantic Treaties». Cmd. 7883. London, 1950; «Recueil de textes re-
latifs a l'Organisation du Fraite de l'Atlantique-Nord». Paris, 1953,
p. 51—52.
237
сил и санкционировать военную помощь со стороны
США 175. Именно в соответствии с 3 и 9 статьями дого-
вора была создана вся структура НАТО и разверну-
та широкая программа американской военной помощи.
Эти статьи Североатлантического пакта были ключевы-
ми для консолидации империалистических сил.
Статья 4 предусматривала консультации участников до-
говора «всякий раз, когда, по мнению одного из них,
территориальная целостность, политическая независи-
мость или безопасность одного из участников окажутся
под угрозой». В соответствии с этой статьей «вооружен-
ное нападение против одного из участников, совершенное
в Европе или в Северной Америке, будет рассматривать-
ся как нападение против всех договаривающихся сторон,
и вследствие этого ... каждая из них поможет участнику
или участникам, подвергшимся нападению, предприняв
в отдельности или по договоренности с другими сторона-
ми такие действия, которые она сочтет необходимыми,
включая применение вооруженной силы, чтобы восстано-
вить и обеспечить безопасность в районе Северной Ат-
лантики». Оговаривалось, что о предпринятых мерах
будет сообщено Совету Безопасности ООН. При этом име-
лось в виду, по определению ст. 6, вооруженное нападение
на территорию одного из участников договора «в Европе
или в Северной Америке, на французские департаменты
Алжира, на оккупационные силы любого из участников
в Европе», а также против островов, находящихся
под юрисдикцией членов Атлантического пакта, их
судов и самолетов в районе Северной Атлантики, т. е. к
северу от тропика Рака 176.
Агрессивный антисоветский характер Североатланти-
ческого пакта был убедительно раскрыт в Заявлении ми-
нистерства иностранных дел СССР, опубликованном
29 января 1949 г. 177 Было ясно, что положения Атланти-
175 V. Auriol. Op. cit., p. 199—201.
176 Другие статьи декларировали соответствие пакта Уставу ООН
и всем международным обязательствам его участников; опреде-
ляли порядок приема новых членов из числа европейских госу-
дарств, «способных содействовать развитию принципов настоя-
щего договора...»; устанавливали порядок ратификации пакта и
ввода в действие;; провозглашали возможность его пересмотра
через 10 лет и денонсации через 20 лет после начала действия.
177 «Внешняя политика Советского Союза. 1949 год», стр. 46—71.
238
ческого пакта имели антисоветскую направленность. Как
признает французский дипломат Жорж Боннэ, они проти-
воречили франко-советскому договору 1944 г.178, впрочем,
так же, как и англо-советскому союзному договору. Фор-
мулировки Североатлантического пакта открывали прямой
путь для вмешательства во внутренние дела государств,
ставших его участниками, по инициативе любого члена
этой организации. По заявлению государственного секре-
таря США Дина Ачесона, достаточно было квалифициро-
вать любое выступление внутри страны как инспириро-
ванное извне или пользующееся поддержкой извне, чтобы
расценивать его как вооруженное нападение 179. «Серьез-
ные сухопутные силы в Западной Европе,— писал впо-
следствии Ачесон,— были необходимы для предотвраще-
ния внутреннего переворота, поддержанного угрозой
извне» 180. В последнее время объективные авторы, на-
пример канадский дипломат Э. Рейд, признают, что орга-
низаторы Североатлантического союза не верили в реаль-
ную угрозу вооруженного нападения со стороны Совет-
ского Союза. Гораздо больше их волновало «ослабление
веры в себя в Западной Европе, растущее убеждение
западноевропейцев, что русский коммунизм был делом
будущего» 181. Североатлантический пакт должен был
стать орудием европейской реакции в ее борьбе против
прогрессивных сил, в первую очередь против коммуни-
стического движения.
Торжественная церемония подписания Североатланти-
ческого пакта представителями 12 государств 182 состоя-
лась 4 апреля 1949 г. в Вашингтоне.
Параллельно с текстом самого пакта было подготовле-
но соглашение об американской военной помощи. Оно
предусматривало поставки американского оружия в 1949—
1950 гг. на сумму в 1 млрд. долл. пяти участникам Брюс-
178 G. Bonnet. Le Quai d'Orsay sous trois republiques 1870—1961.
Paris, 1961, p. 385.
179 «Le Monde», 20—21.III 1949.
180 D. Acheson. Power and Diplomacy. Cambridge, 1958, p. 86.
181 E. Reid. The Birth of the North Atlantic Alliance.— «Internatio-
nal Journal», 1967, vol. XXII, № 3, p. 433—434.
182 Англия, Бельгия, Голландия, Дания, Исландия, Италия, Люксем-
бург, Канада, Норвегия, Португалия, США, Франция; в 1952 г
к пакту присоединились Греция и Турция, а в 1955 г.— Федера-
тивная Республика Германии.
239
сельского договора. Для закупок оружия США открыва-
ли этим странам долларовый кредит в размерах 35—50%
их собственных расходов на вооружение 183.
Уже на следующий день после подписания пакта уча-
стники Западного союза обратились к Соединенным Шта-
там с официальной просьбой о скорейшем предоставле-
нии им военной помощи, на которую американское пра-
вительство дало положительный ответ. Таким образом,
Атлантический пакт сразу же стал важнейшим факто-
ром в политике капиталистических государств и способ-
ствовал развертыванию гонки вооружений.
12 мая 1949 г. были организованы дебаты по Атлан-
тическому пакту в палате общин британского парла-
мента. Они еще раз показали отсутствие принципиаль-
ных разногласий между консерваторами и лейбориста-
ми по вопросам внешней политики. И те, и другие
почти единодушно выступали за ратификацию пакта.
Правда, их аргументация при этом несколько отлича-
лась. Консерваторы в большинстве выступлений призна-
вали антикоммунистическую и антисоветскую направлен-
ность нового договора, призывали к активной борьбе про-
тив социалистических государств и к усиленному воору-
жению Западной Европы, в первую очередь Великобрита-
нии 184. Лейбористские лидеры доказывали, что пакт как
раз не является антисоветским союзом, что он полностью
соответствует требованиям Устава ООН 185. В противопо-
ложность консерваторам лейбористы выражали мнение
о необходимости проведения социал-реформистской поли-
тики для укрепления капиталистического строя в его
борьбе против коммунизма 186.
Дебаты показали, что внутри лейбористской партии к
этому времени уже не существовало серьезной оппозиции
внешнеполитическому курсу Бевина. С развитием «холод-
ной войны» и ростом международной напряженности
большинство левых лейбористов перешли к поддержке ос-
новных направлений внешней политики правительства
Эттли. Только шесть человек в палате общин голосо-
183 V. Auriol. Op. cit.. p. 198.
184 «Parliamentary Debates. House of Commons», vol. 464, col. 2029,
2046—2050, 2085, 2098.
185 Ibid., col. 2017, 2133.
186 Ibid., col. 2088, 2108.
240
вали против ратификации Североатлантического пакта:
коммунисты У. Галлахер и П. Пиратин, независимые де-
путаты Д. Н. Притт, Плэттсмиллс (исключены из лейбо-
ристской партии в мае 1948 г.), К. Зиллиакус (иск-
лючен в мае 1949 г.) и лейборист Т. Брэддок. При-
нимавшие участие в дебатах Пиратин и Зиллиакус
раскрыли в своих речах несостоятельность аргументации
сторонников Атлантического пакта, показали, что он про-
тиворечит стремлениям народа к миру, принципам Уста-
ва Организации Объединенных Наций, а также основам
политики, провозглашенной самой лейбористской парти-
ей. «Я часто обвинял правительство в том, что оно про-
водит «профултоновскую» политику,— сказал Конни Зил-
лиакус.— Теперь я снимаю приставку «про» из этого об-
винения» 187. Однако руководству лейбористской партии
удалось не допустить голосования против ратификации
Атлантического пакта тех депутатов-лейбористов, которые
не одобряли его.
22 июля, уже после ратификации его несколькими го-
сударствами, Атлантический пакт был поставлен на об-
суждение французского Национального собрания. За его
одобрение высказались представители почти всех поли-
тических партий от крайне правых до социалистов вклю-
чительно. Депутаты-коммунисты и примыкавшие к ним
парламентарии решительно отвергали участие Франции в
Атлантическом пакте, охарактеризованном Жаком Дюкло
как «пакт войны, пакт реакции»188. Против одобрения
текста соглашения выступили и депутаты от североафри-
канских владений Франции, справедливо усматривавшие
в нем проявление и орудие колониалистской политики
французского империализма 189. Большинством голосов
(399 — за, 189 — против при 15 воздержавшихся) Нацио-
нальное собрание Франции 27 июля ратифицировало Се-
вероатлантический пакт. 24 августа 1949 г. он вступил
в действие.
Создание военно-политического Североатлантического
союза явилось важным рубежом в развитии послевоен-
187 Ibid., col. 2075.
188 «Annales de l'Assemblee Nationale. Debate. Session de 1949»,
t. VII, p. 5339.
189 Ibid., p. 5278, 5321.
241
пых международных отношений190. Вхождение в него
Англии и Франции означало активизацию их борьбы про-
тив социалистического лагеря. Говоря о создании Атлан-
тического пакта, лондонская «Таймс» еще в декабре 1948 г.
указывала, что «первой целью западных держав должно
быть обеспечение вытеснения русской мощи из Евро-
пы» 191. Американский специалист по истории междуна-
родных отношений У. Кнэпп признает, что участники
НАТО стремились «коренным образом изменить полити-
ческий облик Европы» 192. Это определение целей Атланти-
ческого пакта перечеркивает все рассуждения его сто-
ронников об оборонительном характере этого блока, о мни-
мой «русской угрозе». Североатлантический пакт создавал-
ся как средство давления на мир социализма, как орудие
проведения политики «с позиции силы» 193. Перво-
начальная доктрина НАТО в значительной мере основы-
валась на предположении о сохранении Соединенными
Штатами ядерной гегемонии и возможности ее исполь-
зования в борьбе против социалистического лагеря. По-
этому генерал де Голль отмечал в сентябре 1949 г., что
«если бы атомное оружие принадлежало и одному, и дру-
гому лагерю, то пакт в его настоящей форме и с ны-
нешним содержанием потерял бы для Европы большую
часть своей действенности» 194.
Создатели Атлантического пакта ориентировались
главным образом на могущество Соединенных Штатов и
на американскую военную помощь Западной Европе. Тем
самым, по верному замечанию американского историка
Г. А. Шмитта, «новое соглашение утверждало в военной
области то, на что в экономической был направлен план
Маршалла...» 195. Правящие круги США стремились ис-
190 Общая оценка Североатлантического пакта дана в работах со-
ветских исследователей: «Международные отношения после
второй мировой войны», т. I (1945—1949 гг.), стр. 617—622,
Б. М. Халоша. Указ. соч.; в книге польского историка Ю. Лиде-
ра (Ю. Лидер. НАТО. Очерки истории и доктрины. М., 1964).
191 «The Times», 9.XII 1948.
192 W. Knapp. A History of War and Peace. 1939—1965. London, 1967,
p. 265.
193 Cl. Attlee. As It Happened. London, [1954], p. 171.
194 E. Jouve. Le general de Gaulle et la construction de l'Europe
(1940—1966). Paris, 1967, t. II, p. 159.
195 H. A. Schmitt. The Path to European Union. From the Marshall
Plan to the Common Market, p. 37.
24:2
пользовать НАТО как важное орудие расширения своего
влияния в Западной Европе 196. И на первом этапе его
существования им это удавалось. На какое-то время оп-
равдалось довольно мрачное предсказание французской
газеты «Комба»: «Это будет не та Европа, какой бы мы
хотели, а Европа, где Pax Americana ... займет место
принципа и закона...» 197. Выражая недовольство той
ролью, которая отводилась Франции в военно-политиче-
ской системе НАТО, генерал де Голль говорил в марте
1949 г.: «... Именно на Францию надо ориентировать обо-
рону Западной Европы. Именно Франция должна нести за
нее основную ответственность. Именно Францию надо пе-
ревооружить в первую очередь. В противном случае дело
может дойти до серьезных осложнений» 198. В этом заявле-
нии де Голля виден зародыш тех франко-американских
противоречий, которые с полной силой проявились в годы
Пятой республики.
Атлантический пакт ограничивал самостоятельность за-
падноевропейских государств, предрешая принципиаль-
ную направленность их внешней политики; страны За-
падной Европы могли играть лишь вторую скрипку в
мировом оркестре 199.
В рамках Североатлантического пакта англо-француз-
ские отношения трансформировались в отношения меж-
ду двумя членами широкого военно-политического сою-
за, решающую роль в котором играли Соединенные
Штаты. Не случайно известный французский обозрева-
тель Пертинакс пришел к обоснованному выводу, что од-
ним из последствий создания НАТО был конец англо-
французской антанты 200.
Из самой сущности атлантической доктрины вы-
текало возрождение мощи германского империализма и
рост его влияния в Западной Европе201. По известному
196 Ю. Лидер. Указ. соч., стр. 40.
197 «Combat», 27.I 1949.
198 Ch. de Gaulle. Discours et messages, vol. 2, p. 275.
199 Это признают и буржуазные историки. См.: W. H. Carter. Spea-
king European. The Anglo-Continental Cleavage. London, 1966,
p. 39; J. Pirenne. L'histoire de l'Europe du Traite de Versailles au
Pacte Atlamtique. Bruxelles. 1962, p. 475.
200 A. Geraud («Pertinax»). Rise and fall of the Anglo-French Enten-
te.— «Foreign Affairs», 1954, vol. 32, № 3, p. 377.
201 «...Германия должна быть воссоединена как настоящий полно-
правный партнер в союзе западных демократий»,— утверждал
243
определению «Монд», «в Атлантическом пакте, как заро-
дыш в яйце, содержалось перевооружение Германии» 202.
Атлантические стратеги возлагали на Западную Герма-
нию большие надежды как на оплот в борьбе против
коммунизма.
Атлантический пакт делал фактически безнадежной
ставку на «объединение Европы». Переговоры о созда-
нии Европейского союза весной 1949 г. отошли на зад-
ний план. 5 февраля секретариат постоянной комиссии
Брюссельского пакта сформулировал некоторые основ-
ные принципы будущего Европейского совета. После
этого постоянная комиссия Западного союза уточнила эти
принципы и рекомендовала их правительствам пяти дер-
жав. 28 марта в Лондоне начала работу конференция
представителей пяти участников Брюссельского пакта, Да-
нии, Ирландии, Италии, Норвегии и Швеции. Очень ско-
ро был выработан проект статута Европейского совета.
5 мая в Лондоне его подписали министры иностранных
дел 10 держав 203.
Само название «Европейский совет» говорило о победе
английской точки зрения и о провале планов создания
тесного союза западноевропейских государств 204. Военные
вопросы не включались в компетенцию Европейского со-
вета. Создавалось два органа: комитет министров и кон-
сультативная ассамблея с секретариатом при них. Глав-
ным органом должен был стать комитет министров, так
как повестка сессий консультативной ассамблеи опреде-
лялась лишь по его рекомендациям и с его согласия.
Рекомендации консультативной ассамблеи направлялись
все в тот же комитет министров. Но и комитет, состо-
явший из 10 министров иностранных дел, не мог стать
каким-то наднациональным органом, ибо его решения мог-
ли принимать лишь форму рекомендаций правительствам
консерватор Батчер («Parliamentary Debates. House of Commons»,
vol. 464, col. 2063). Ему вторил один из лидеров РПФ Р. Капи-
тан: «...Невозможно организовать и даже представить себе Ев-
ропу без Германии, даже с военной точки зрения» («Annales de
l'Assemblee Nationale. Debats. Session de 1949», t. VII, p. 5345).
202 «Le Monde», 6.IV 1949.
203 Текст см.: «L'Annee politique. 1949», p. 382—388; «Documents on
European Recovery and Defence. March 1947 — April 1949». Lon-
don — New York, 1949, p. 140—150.
204 «Le Monde», 6.V 1949.
244
стран — членов Европейского совета, и ни в коей мере не
были для них обязательными 205. Обозреватель «Правды»
В. Маевский верно указывал, что «создаваемый совет
должен явиться связующей инстанцией между участни-
ками Североатлантического пакта и теми, кто по той или
иной причине остался вне этого договора» 206. Да и запад-
ная печать признавала, что именно через Европейский
совет могло идти приобщение Западной Германии к За-
падному союзу 207.
Новая организация не стала западноевропейским про-
тивовесом влиянию Соединенных Штатов в Атлантиче-
ском блоке. Одной из основных причин, сделавших невоз-
можным создание прочного самостоятельного объедине-
ния государств Западной Европы, были англо-французские
империалистические противоречия. В конечном сче-
те были сорваны и планы Лондона, и замыслы Пари-
жа. Англии не удалось стать связующим звеном меж-
ду Америкой и Европой. Франция не смогла возглавить
континентальную капиталистическую Европу. На некото-
рое время роль бесспорного лидера империалистического
лагеря заняли Соединенные Штаты Америки.
* * *
Внешнеполитический курс ведущих западноевропейских
держав в 1945—1949 гг. складывался в условиях серьез-
ных изменений в послевоенном мире в целом, в частно-
сти в Европе. В эти годы сильно возросло влияние
Советского Союза. Происходило складывание и укрепле-
ние мировой социалистической системы, важной частью
которой становились государства Центральной и Юго-Во-
сточной Европы. Первые послевоенные годы были перио-
205 Представители Франции и стран Бенилюкса в самом Европей-
ском совете вскоре после его создания пытались добиться рас-
ширения функций совета в целом и увеличения роли консуль-
тативной ассамблеи. Английские представители решительно вос-
препятствовали этим попыткам. «В этих условиях,— пишет бри-
танский специалист по международным отношениям П. Калво-
коресси,— ассамблея так и не приобрела никакой реальной
власти, и в конце 1951 г. ее председатель Анри Спаак в отчая-
нии ушел в отставку» (P. Calvocoressi. World Politics since 1945.
London, 1968, p. 127).
206 «Правда», 8.V 1949.
207 «The Times», 15, 18.II 1949.
245
дом небывалого подъема демократического движения, обо-
стрения социальной и политической борьбы в Западной
Европе. Позиции европейского капитализма в первые
годы после войны были ослаблены, одновременно на ми-
ровой арене начали активно выступать Соединенные
Штаты Америки как «супердержава» с глобальными ин-
тересами.
К концу войны Англия выступала как член «большой
тройки» (пусть слабейший) ведущих держав антигитле-
ровской коалиции. Британские правящие круги рассчиты-
вали закрепить сложившийся в годы войны союз с Со-
единенными Штатами и даже надеялись превратить Лон-
дон в политический центр капиталистического мира, где
перекрещивались бы оси трех сфер: англосаксонского
партнерства, западноевропейского объединения и Британ-
ского содружества.
Однако после войны международное положение Вели-
кобритании стало заметно ухудшаться. Что касается Фран-
ции, то в годы войны, капитулировав перед гитлеров-
ской Германией, она перестала играть роль великой
державы. В период перехода от войны к миру ее внешне-
политическое положение заметно улучшилось. Тем не ме-
нее Франция чувствовала себя ущемленной и боролась
за восстановление своих позиций великой державы. Борь-
ба за возрождение былого влияния Франции во многом
определяла основные направления ее внешней политики.
Таким образом, различалось и реальное международное
положение Англии и Франции, и подход Парижа и Лон-
дона к глубоким изменениям, происходившим в мире.
Нельзя не отметить и различия в соотношении клас-
совых и политических сил в Англии и Франции в пер-
вые послевоенные годы. Демократические силы в после-
военной Франции были гораздо сильнее: до мая 1947 г.
французские коммунисты, за исключением небольшого пе-
рерыва, участвовали в правительстве. В Англии же ком-
партия так и не превратилась в массовую влиятельную
политическую организацию.
Влияние отмеченных факторов на политику Англии
и Франции было особенно заметно в период перехода
от войны к миру. Британские правящие круги пер-
выми стали враждебно реагировать на усиление Совет-
ского Союза, воспринимавшееся в Лондоне как непосред-
ственная угроза империалистическим интересам Англии.
246
как препятствие для традиционной английской политики
«равновесия сил» в Европе. Великобритания попыталась
выступать лидером империализма в борьбе против ком-
мунизма, добиваясь вместе с тем установления британ-
ской гегемонии в Европе.
В это время Франция проводила иной внешнеполити-
ческий курс. Французское правительство пыталось лави-
ровать между англо-американским блоком и Советским
Союзом, занимать некую среднюю позицию. Иногда оно
не без успеха действовало как посредник в поисках ком-
промиссного решения сложных вопросов послевоенного
урегулирования. Дипломатия Кэ д'Орсэ, проводя подобную
политику, старалась поднять международный престиж
Франции. Кроме того, французские правящие круги учи-
тывали особенности внутриполитического положения стра-
ны, характеризовавшегося определенным неустойчивым
равновесием сил буржуазной реакции и подлинной
демократии во главе с коммунистами. В этих условиях
часть буржуазии стремилась, как пишут советские исто-
рики, «под национальным знаменем укрепить свои поко-
лебленные классовые позиции внутри страны» 208.
Большое место в отношениях между Англией и Фран-
цией занимал германский вопрос, подход к которому со
стороны правительств двух стран в первые послевоенные
годы был различным. Максимально использовать по-
ражение Германии и не допустить возрождения мощи
поверженного врага — таков был стержень французской
политики в германском вопросе. До 1947 г. эта полити-
ка в основном исходила из интересов безопасности Фран-
ции и укрепления ее экономических позиций; она преду-
сматривала осуществление комплекса мер, направленных
на длительное ослабление Германии. В то же время пра-
вящие круги Великобритании рассматривали Германию
лишь как элемент в общем соотношении сил в Европе,
подходя к германскому вопросу с традиционными пред-
ставлениями о желательности «равновесия сил» на кон-
тиненте. Английская политика ставила целью не допу-
стить чрезмерного ослабления Германии, включить ее либо
целиком, либо частично в западноевропейское объедине-
ние под эгидой Великобритании. При этом в Лондоне
208 «Западная Европа и США. Очерк политических взаимоотноше-
ний». М., 1968, стр. 215.
247
рассчитывали, что, контролируя Рур, Англия сможет со-
хранить решающее влияние на развитие событий в Гер-
мании. Поэтому Великобритания решительно выступала
против удовлетворения французских требований по гер-
манскому вопросу.
Различия во внешнеполитическом курсе Англии и
Франции первых послевоенных лет проявлялись и в под-
ходе к возрождению в новых условиях англо-француз-
ской антанты. При этом британские руководители до-
бивались присоединения Франции к англо-американскому
блоку, ее отказа от сотрудничества с Советским Союзом
и от особой линии в германском вопросе. В Париже в
соответствии с проводимым в это время внешнеполити-
ческим курсом видели в союзе с Англией потенциальное
ядро самостоятельной «третьей силы» на международной
арене. Необходимым предварительным условием этого
союза, по мысли французских руководителей, была анг-
лийская поддержка основных элементов французской про-
граммы решения германской проблемы. Отсюда понятно,
почему в те годы тенденция к сближению между Анг-
лией и Францией не являлась определяющей и не привела
к каким-либо реальным результатам.
Правда, в начале 1947 г. в англо-французских отно-
шениях наметился поворот. 4 марта в Дюнкерке был под-
писан двусторонний договор о союзе и взаимопомощи.
По своей букве он был направлен исключительно против
возможной угрозы германской агрессии, являясь как бы
последним отголоском союзнических отношений в анти-
гитлеровской коалиции. Одновременно Дюнкеркский дого-
вор был попыткой его участников создать в условиях
явного раскола антигитлеровской коалиции зародыш бло-
ка западноевропейских государств и тем самым укрепить
свое положение в обстановке начинавшейся «холодной
войны». К этому времени в связи с выявившимся ос-
лаблением международных позиций Великобритании воз-
росла заинтересованность британских правящих кругов в
опоре на блок западноевропейских государств. Необходи-
мым условием для его создания был союз с Францией.
На Даунинг-стрит надеялись, что Англия сможет стать
руководителем «антикоммунистического бастиона» в Ев-
ропе, упрочив свое положение внутри капиталистическо-
го мира в целом.
Важные изменения происходили в политике Франции.
248
Дюнкеркский пакт стал одним из показателей ее поворо-
та к сближению с США и Великобританией, шагом по
«трудному пути Франции на Запад». С ростом междуна-
родной напряженности сужалось поле для дипломатиче-
ских маневров Парижа. Все большее влияние на всю по-
литическую жизнь страны оказывала вьетнамская война,
развязанная колонизаторами в декабре 1946 г. Во Франции
обострялась классовая борьба, активизировались реакцион-
ные силы, добившиеся в мае 1947 г. вывода коммуни-
стов из состава правительства. Под влиянием внешних и
внутренних перемен Франция постепенно втягивалась в
«холодную войну».
Частью происходившего поворота было коренное изме-
нение французской политики в германском вопросе.
Французское правительство постепенно отказалось от всех
основных требований, первоначально выдвинутых им в от-
ношении Германии. Расчеты Парижа на поддержку со
стороны Англии в германском вопросе оказались иллю-
зорными. Британия неизменно ориентировалась на Со-
единенные Штаты. Французские дипломаты вынуждены
были отступать перед совместным англо-американским
давлением. Все попытки Франции добиться принятия ряда
ее предложений по германской проблеме в рамках об-
щей политики Запада не имели успеха. Английский ис-
торик Д. Пиклз справедливо отмечает, что «от франко-
британской конференции в Эссене в апреле 1946 г. вплоть
до соглашения шести держав в конце 1948 г. история
переговоров была историей повторяющихся французских
разочарований...» 209.
В 1947 г. политический климат в Европе существенно
изменился. Европейская реакция при поддержке из-за
океана перешла в контрнаступление. Резко возросла меж-
дународная напряженность. Правящие круги империа-
листических держав запугивали европейского обывателя
призраком коммунизма и мнимой «советской угрозой».
Империализм стремился использовать все средства, что-
бы помешать строительству социализма в странах народ-
ной демократии. Лишь последующие события показали,
что доктрины «отбрасывания коммунизма» были обрече-
ны на провал.
209 D. Pickles. French Politics. The First Years of the Fourth Republic.
London —New York, 1953, p. 189.
249
В то же время ярко проявлялась социально-политиче-
ская неустойчивость на западе Европы. Укреплению ев-
ропейского капитализма призван был в первую очередь
содействовать «план Маршалла». Активно участвуя в его
осуществлении, правительства Англии и Франции способ-
ствовали расколу Европы. Резко усилилось влияние США
на политику западноевропейских государств, их непо-
средственное вмешательство в дела Европы. Образовал-
ся, с одной стороны, социалистический лагерь во главе
с Советским Союзом, а с другой — противостоящий
ему блок империалистических государств. Складывалась
биполярная система международных отношений. Европа
вступила в период напряженной «холодной войны». Уча-
стие в военно-политических империалистических блоках
все больше сближало Англию и Францию на основе про-
ведения совместной антисоветской антикоммунистической
политики.
Вместе с тем в процессе консолидации империалисти-
ческих сил вновь проявилось и англо-французское сопер-
ничество. Франция [выступала как более слабый союзник
в западном лагере (по сравнению с США и Великобри-
танией), изыскивавший средства укрепить свое положе-
ние. Правящие круги Парижа добивались создания и па-
раллельного существования и Атлантического пакта с
участием США, и прочного Европейского союза. В таком
случае, по мнению французских руководителей, группи-
ровка западноевропейских государств могла бы выступать
в рамках Атлантического союза как самостоятельный и
более или менее равноправный партнер Соединенных
Штатов, а Франция играла бы роль лидера — либо одно-
го из лидеров — этой группировки.
Британские правящие круги упорно препятствовали
осуществлению этих замыслов. В Лондоне проявляли го-
товность лишь к развитию политического межгосударст-
венного сотрудничества в Западной Европе. Попыткой со-
здания военно-политического союза под эгидой Великобри-
тании был Брюссельский пакт, заложивший основы За-
падного союза. Великобритания не могла и не хотела
стать частью интегрированной Европы, пытаясь сохра-
нить статус мировой державы с глобальными интереса-
ми. Стремление укрепить особые отношения с Соеди-
ненными Штатами и боязнь ослабить связи с Британ-
ским содружеством ставили Англию вне возможного объ-
250
единения государств континентальной Европы. Англия не
была готова к участию в политическом союзе стран За-
падной Европы с элементами наднациональности. С дру-
гой стороны, в Лондоне не хотели допустить его обра-
зования без Великобритании и тем самым существенного
укрепления французского влияния в Европе. Отрицатель-
ная позиция Англии была одной из главных причин про-
вала планов создания Европейского союза как самосто-
ятельной международной силы.
Таким образом, уже в первые послевоенные годы про-
явились серьезные расхождения между Англией и Фран-
цией в подходе к европейской интеграции. Определяю-
щей тенденцией в Париже стала линия на политическое
и экономическое объединение Западной Европы. Естест-
венно, что в дальнейшем Франция стала активным участ-
ником интегрированной «малой Европы» (Европейское
объединение угля и стали, Евратом, Общий рынок). Вели-
кобритания предпочла не входить в эти объединения при
их создании. На какое-то время сложилась ситуация, на-
поминающая классическую расстановку сил, так харак-
теризуемую английским историком Норседжем: «Брита-
ния — это остров, стоящий на якоре отдельно от полити-
чески беспокойного континента, который время от вре-
мени угрожает объединиться без нее, если не против
нее» 210. Но экономические, политические и военные воз-
можности послевоенной Англии были уже далеко не
те, что имела Британия в период ее промышленного гос-
подства, во время «блестящей изоляции» владычицы мо-
рей. С течением времени в Лондоне убедились в справед-
ливости оценки европейской политики Англии, которую
дал П.-А. Спаак еще в 1950 г.: «Ее мечта, ее полити-
ка всегда состояли в том, чтобы быть арбитром в наших
спорах. Но времена изменились, и сложились совершенно
новые условия... Политика равновесия сил сделалась не-
возможной... Великобритания должна сама стать позитив-
ным и активным элементом в Европе» 211. Изменение роли
Англии в мире, возрастание ее заинтересованности в бо-
лее тесных связях с континентальной Европой заставило
Лондон добиваться приема Великобритании в Общий
рынок.
210 «The Foreign Policies of the Powers». London, [1968], p. 11.
211 «The New York Times», 15.I 1950.
251
Обстановка в послевоенной Европе существенно изме-
нилась с образованием в 1949 г. западногерманского го-
сударства. Федеративная Республика Германии создава-
лась как потенциальный активный участник «холодной
войны», как необходимый ингредиент западного блока,
противостоящего силам социализма. Но создание ФРГ ме-
няло и расстановку сил в капиталистическом мире. Ве-
ликобритания и Франция должны были отныне учиты-
вать возможность активизации нового конкурента в борь-
бе за влияние в Западной Европе. На горизонте уже
вырисовывались перспективы перевооружения ФРГ и
вероятность превращения ее в важного союзника США.
Особое беспокойство в связи с возрождением германской
мощи проявляла Франция. Как отмечает Д. Пиклз,
«в представлении французов любых слоев германская
проблема не умерла, а лишь дремлет» 212. Поскольку до-
биться решительного ослабления Германии на длительное
время не удалось, во французских правящих кругах по-
явилось стремление нейтрализовать Западную Германию,
а возможно и использовать ее в своих целях. Франция
рассчитывала, сблизившись с ФРГ, включить ее в груп-
пировку континентальных государств под своим руко-
водством. Немалое значение имела при этом, по нашему
мнению, неудача попыток придать эффективность англо-
французскому союзу. На какое-то время происходит пе-
ремена курса европейской политики Франции. Линия
на сближение с Федеративной Республикой Германии ста-
новится важным аспектом французской внешней полити-
ки,. В 1963 г. она привела к заключению союза с ФРГ.
Но вскоре же выявилась беспочвенность надежд Фран-
ции поставить ось Париж — Бонн на службу своей по-
литике.
История отношений между Англией и Францией в
1945—1949 гг.— это история вынужденного отказа Лон-
дона и Парижа от попыток возродить англо-французскую
антанту. В итоге она растворилась в организациях Брюс-
сельского и Североатлантического пакта. Эффективное
двустороннее сотрудничество между Англией и Франци-
ей в первые послевоенные годы было лишь эпизодиче-
ским — слишком различны были устремления двух дер-
212 D. Pickles. The Uneasy Entente. French Foreign Policy and Fran-
co-British Misunderstandings. London, 1966, p. 2.
252
жав, слишком велико было соперничество между ними.
С другой стороны, англо-французские противоречия дава-
ли США дополнительные возможности упрочить положе-
ние лидера капиталистического мира. В конечном счете
в рассматриваемый период ни Англия, ни Франция не
смогли добиться доминирующего положения в Западной
Европе.
Став участниками Североатлантического пакта, Англия
и Франция активизировали борьбу против социалистиче-
ского лагеря. В разгар «холодной войны» антисоветизм и
антикоммунизм стали главным стержнем их политики.
Лондон и Париж заплатили за это тем, что в значи-
тельной мере перестали быть важнейшими центрами ми-
ровой политики. Великобритания и Франция стали чле-
нами широкого военно-политического союза, ведущее ме-
сто в котором заняли США. Единство западноевропейских
государств обеспечивалось на нездоровой основе совмест-
ной борьбы против мнимой «угрозы с Востока».
В условиях резкого обострения международной напря-
женности нейтралистские тенденции в Западной Европе
не исчезли, но должны были отойти на задний план. Ак-
тивное участие в «холодной войне», ориентация на «план
Маршалла» и Североатлантический пакт превращали за-
падноевропейские державы в младших партнеров США,
оставляли им лишь второстепенную роль в международ-
ных делах.
Однако Соединенные Штаты обеспечили себе бесспор-
ную гегемонию в капиталистическом мире лишь на неко-
торое время. С середины 50-х годов стали проявляться
факторы, стимулировавшие нарастание американско-за-
падноевропейских противоречий. Ярко проявилась и не-
равномерность развития американского и западноевро-
пейского империализма. Капиталистическая Европа
оправилась от военных потрясений, она сделала важные
шаги по пути европейской интеграции. Вместе с тем в
борьбе двух общественно-политических систем на мировой
арене произошло дальнейшее изменение соотношения сил
в пользу социализма. Принципиальные изменения в воен-
но-стратегической области ликвидировали былую неуяз-
вимость США и значительно обесценили для Западной
Европы всю систему НАТО. В то же время в Европе
постепенно исчез панический страх перед «угрозой с Во-
стока».
253
В изменившихся условиях Франция стала проводить
линию на разрядку, согласие и сотрудничество между
европейскими странами. Ярким выражением этого нового
внешнеполитического курса Франции стал поворот к раз-
витию отношений с Советским Союзом и другими стра-
нами социализма. Исторический опыт показывает, что ук-
репление франко-советского сотрудничества способствует
повышению международной роли Франции и надежно
обеспечивает ее безопасность.
Западная Европа остается крупным центром мировых
производительных сил, мировой науки и культуры, она
имеет богатый исторический и политический опыт. Ак-
туальной задачей народов Европы является борьба за раз-
витие общеевропейского сотрудничества, способного
открыть новую страницу в истории Старого Света. В Основ-
ном документе международного Совещания коммунисти-
ческих и рабочих партий 1969 г. указывалось: «Подлин-
ной гарантией безопасности и одним из условий прогрес-
са каждой европейской страны должно являться уста-
новление в Европе эффективной системы безопасности,
основанной на отношениях равноправия и взаимного ува-
жения между всеми государствами континента, на объ-
единенных усилиях всех европейских наций» 213.
Большое место проблемам европейской безопасности
уделено в развернутой программе борьбы за мир и безо-
пасность народов, разработанной XXIV съездом КПСС.
Генеральный секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев в Отчет-
ном докладе подчеркнул стремление Советского Союза
«исходить из окончательного признания территориальных
изменений, происшедших в Европе в результате вто-
рой мировой войны, осуществить коренной поворот к раз-
рядке и миру на этом континенте, обеспечить созыв и
успех общеевропейского совещания»214. Социалистиче-
ские государства — члены Варшавского договора неод-
нократно подтверждали готовность к одновременному ан-
нулированию этого договора и Североатлантического сою-
за, а в качестве первого шага — к ликвидации их
213 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий. Москва, 1969». Прага, 1969, стр. 35.
214 «XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза.
30 марта — 9 апреля 1971 года. Стенографический отчет», т. I.
М., 1971, стр. 53.
254
военных организаций. Активные усилия Советского Сою-
за, других стран социализма и всех миролюбивых сил
содействовали наметившемуся в судьбах Европейского
континента повороту от угрозы войны к прочному миру,
от напряженности к взаимопониманию, от вражды и недо-
верия между государствами к мирному сосуществованию
и разностороннему сотрудничеству. Европа может преодо-
леть свой раскол, она может найти свое подлинное ме-
сто в современном мире и принять должное участие в ре-
шении сложнейших проблем, стоящих перед человечест-
вом.
БИБЛИОГРАФИЯ
Работы основоположников марксизма-ленинизма
Маркс К. и Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.—
Соч., т. 4.
Маркс К. Учредительный манифест Международного товарищест-
ва рабочих.— К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16.
Маркс К. Первое воззвание Генерального совета Международного
товарищества рабочих о франко-прусской войне.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 17.
Маркс К. Второе воззвание Генерального совета Международного
товарищества рабочих о франко-прусской войне.— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 17.
Ленин В. И. О лозунге Соединенных Штатов Европы.— Полн. собр.
соч., т. 26.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма.— Полн.
собр. соч., т. 27.
Ленин В. И. Тетради по империализму.— Полн. собр. соч., т. 28.
Ленин В. И. Тайны внешней политики.— Полн. собр. соч., т. 32.
«Ленин о международной политике и международном праве».
М., 1958.
Документы коммунистических и рабочих партий,
работы деятелей коммунистического движения
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. 14—25 фев-
раля 1956 г. Стенографический отчет, т. 1—2. М., 1956.
XXII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 17 —
31 октября 1961 г. Стенографический отчет, т. 1—3. М., 1962.
XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. 20 мар-
та — 8 апреля 1966 г. Стенографический отчет, т. 1—2. М., 1966.
XXIV съезд Коммунистической партии Советского Союза. 30 мар-
та — 9 апреля 1971 г. Стенографический отчет, т. 1—2. М., 1971.
Программные документы борьбы за мир, демократию и социализм.
Документы совещаний представителей коммунистических и ра-
бочих партий, состоявшихся в Москве в ноябре 1957 г., в Буха-
ресте в июне 1960 г., в Москве в ноябре 1960 г. М., 1961.
Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Москва, 1969 г. Сборник материалов. Прага, 1969.
256
Deux annees d'activite pour la renaissance economique et politique
de la Republique francaise. Rapports du Comite Central pour le
XI Congres national du Parti Communiste francais. (Paris, 1947).
Дюкло Ж. Избранные произведения, т. I—П. М., 1959.
Торез М. Избранные произведения, т. I—П. М., 1959.
Торез М. Избранные статьи и речи. 1950—1964, М., 1966.
Duclos J. Memoires, [vol. IV]. Sur la breche. 1945—1952. Paris, 1971
Gallacher W. Rise like Lions. London, 1951.
Thorez M. Oeuvres, livre 5, t. 21—23, Paris, 1963-1966.
Публикации документов, протоколы, отчеты,
издания партий я нолитических групп
Брюссельский договор.— «Международная жизнь», 1955, № 1.
Внешняя политика Советского Союза в период Отечественной вой-
ны. Документы и материалы, т. II—III. 1944—1945. М., 1946—
1947 гг.
Внешняя политика Советского Союза (Документы и материалы).
1945 год. М., 1949; 1946 год. М., 1952; 1947 год. Часть 1—2. М.,
1952; 1948 год. Часть 1—2. М., 1950—1951; 1949 год. М., 1953.
Объединенные Нации. Генеральная ассамблея. Официальные отче-
ты. Пленарные заседания. I—III сессии. Лондон, Нью-Йорк,
1946—1964 гг.
Объединенные Нации. Совет Безопасности. Официальные отчеты.
Год 1—4. Нью-Йорк, 1946—1952.
Переписка Председателя Совета Министров СССР с президентом
США и премьер-министрами Великобритании во время Великой
Отечественной войны 1941—1945 гг., т. 1—2. М., 1958.
Правда о политике западных держав в германском вопросе. Об от-
ветственности западных держав за нарушение Потсдамского
соглашения и возрождение германского милитаризма (Истори-
ческая справка). М., 1959.
Сборник документов по вопросу о Саарской области. М., 1947.
Совет министров иностранных дел. Третья сессия. Нью-Йорк, 1946,
(4 ноября —12 декабря). Документы и протоколы. М., 1950.
Совет министров иностранных дел. Четвертая сессия. Москва,
1947 г. (10 марта — 24 апреля). Документы и протоколы. М.,
1947.
Совет министров иностранных дел. Пятая сессия. Лондон, 1947 г.
(25 ноября— 15 декабря). Документы. М., 1948.
Советские делегации на Парижской конференции. Сборник выступ-
лений и материалов. М., 1947.
Советско-французские отношения во время Великой Отечественной
войны 1941—1945 гг. Документы и материалы. М., 1959.
Так была расколота Германия. Документация. Берлин, 1966.
Тегеран — Ялта — Потсдам. Сборник документов. Изд. 2-е, доп. М.,
1970.
Французские документы о будущем режиме Рура и Рейнской обла-
сти. М., 1947.
Annales de l'Assemblee nationale constituante. Ehie de 21 Octobre
1945 Debats, vol. 1—0. Paris, 1946
Annales de l'Assemblee nationale constituante. Ehie le 2 Juin 1946.
Debats, vol. 1—3. Paris, 1947.
257
Annales de l'Assemblee nationale. Debats. Paris, 1947—1950.
Annales du Conseil de la Republique. Debats. Paris, 1947—1950.
Basic Documents of International Relations. New York, 1951.
Cards on the Table. An Interpretation of Labour's Foreign Policy.
London, 1947.
Declarations de M. Georges Bidault president de la delegation fran-
caise au Conseil des Ministres des Affaires Btrangeres. Session de
Moscou. Mars — avril 1947. Paris, 1947.
Documents frangais relatifs a l'Allemagne (aout 1945 — fevrier 1947).
Paris, 1947.
Documents on International Affairs 1947—1948. Selected and ed. by
M. Carlyle. Preface by A. Toynbee. London — New York, 1952.
Documents on European Recovery and Defence. March 1947 — April
1949. London — New York, 1949.
Documents on Germany under Occupation 1945—1954. Selected and
edited by B. Ruhm Oppen. London, 1955.
Dokumentation zur Deutschlandsfrage. Von der Atlantik-Charta 1941
bis zur Berlin — Sperre 1962. Hauptband I. Zusammengestellt von
Dr. H. von Siegler. Bonn — Wien — Zurich, [1961].
Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers. The Con-
ference of Berlin (The Potsdam Conference). 1945, vol. I—II.
Washington, 1960.
Foreign Relations of the United States. Diplomatic Papers, 1945.
Vol. I—VI. Washington, 1967—1969; 1946. Vol. II—V. Washington,
1969-1970.
Germany. 1947—1949. The Story in Documents. Washington, 1950.
[Great Britain. Parliament. Command Papers]. Cmd. 6732, 7165, 7173,
7217, 7599, 7883. London, 1946—1950.
Keep Left. By a Group of Members of Parliament. London, 1947.
The Labour Party (Great Britain). Report of the 45th Annual Con-
ference Held in the Pavillion, Bournemouth, June 10th to June
14th, 1946. London; Report of the 46th Annual Conference Held
in the Winter Gardens, Margate, May 26th to May 30th, 1947. Lon-
don; Report of the 47th Annual Conference Held in the Spa Grand
Hall, Scarborough, May 17 to May 21, 1948. London; Report of the
48th Annual Conference Held in Empress Ballroom, Winter Gardens,
Blackpool, June 6 to June 10, 1949. London.
Parlamentary Debates. House of Commons. London, 1944—1949.
Parliamentary Debates. House of Lords. London, 1944—1949.
Recueil de textes relaitifs a l'Organisation du Trate de l'Atlantique —
Nord. Paris, 1953.
Справочная литература, статистика, библиография
Дипломатический словарь, т. I—III. М., 1960—1962, т. I—II. М.,
1971.
Международные отношения (Библиографический справочник,
1945—1960 гг.). Сост. В. Н. Егоров. М., 1961.
Советская историческая энциклопедия, т. 1—13. М., 1961—1971.
Экономика капиталистических стран после второй мировой войны.
Статистический сборник. М., 1959.
L'Annee politique. 1944/45—1949. Paris, 1946—1950.
Annuaire statistique, vol. 56—58. Paris, 1946—1952.
Annual Abstract of Statistics. Vol. 83—86. London, 1946—1949.
258
The Annual Register for 1945—1949. Vol. 187—191. London — New-
York — Toronto, 1946—1950.
C. Bunker. Who's Who in Parliament. London, (1946).
Dictionnaire biographique frangais contemporain. 2-me edition. Pa-
ris, 1954—1955.
Dictionnaire de la politique francaise publie sous la direction de
H. Coston. Paris, (1967).
International World Who's Who. New York, 1947.
Index to periodical Articles 1950—1964 in the Library of the Royal
Institute of International Affairs. Vol. I—II. Boston, 1964.
Keesing's Contemporary Archives. Vol. 6—7. 1945—1949.
O.E.E.C. A Decade of Co-operation. Achievements and Perspectives.
Paris, [1958].
Roberts H. L. Foreign Affairs Bibliography. A selected and annotated
list of books on international relations. 1942—1952. New York,
1955.
Who's Who 1945—1970. London, 1945-1970.
Who's Who in France. 1953/1954-1971/1972. Paris, [1953—1971].
Периодические издания, пресса
«Правда» (1945—1972).
«Известия» (1945—1972).
«Большевик» (1945—1949).
«Вопросы истории» (1964—1972).
«За рубежом» (1964—1972).
«Коммунист» (1964—1972).
«Международная жизнь» (1964—1972).
«Мировая экономика и международные отношения» (1964—1972).
«Мировое хозяйство и мировая политика» (1945—1947).
«Новая и новейшая история» (1964—1972).
«Новое время» (1964—1972).
«Проблемы мира и социализма». Прага (1964—1972).
«Daily Worker» (1945—1949).
«L'Humanite» (1945—1949).
«L'Aube» (1945—1949).
«L'Aurore» (1945—1948).
«L'Aurore-France Libre» (1948—1949).
«Combat» (1945—1949).
«Daily Express» (1945—1949).
«Daily Herald» (1945—1949).
«Daily Mail» (1945—1949).
«The Daily Telegraph and Morning Post» (1945—1949).
«L'Epoque» (1945—1949, отдельные номера).
«Le Figaro» (1945—1949).
«The Financial Times» (1945—1949).
«France-Soir» (1946—1949, отдельные номера).
«Liberation» (1946—1949).
«The Manchester Guardian» (1945—1949).
«Le Monde» (1945—1949).
«The New York Times» (1945—1949, отдельные номера).
«L'Ordre», (1946—1949, отдельные номера).
«Le Peuple», Bruxelles (1946—1949, отдельные номера).
«Le Populaire de Paris» (1945—1949).
259
«The Sunday Times» (1945—1949, отдельные номера).
«The Times» (1945—1949).
«Bulletin of International News» (1945—1949).
«Chronologie politique internationale». Revue mensuelle. Paris, Centre
d'etudes de politique etrangere (1947—1948).
«Chronology of International Events and Documents». Supplement
to the World Today. Published twice a month by the Royal In-
stitute of International Affairs (1945—1949).
«The Economist», (1945—1949).
«Foreign Affairs», New York (1945—1949, 1965—1972).
«International Affairs» (1945—1949, 1965—1972).
«New Statesman and Nation» (1945—1949).
«Observer» (1945—1949).
«The Political Quarterly» (1945—1949).
«Politique etrangere» (1946—1949, 1965—1972).
«Revue d'histoire diplomatique» (1966—1972).
«Revue politique et parlementaire» (1945—1949).
«Spectator» (1945—1949).
Мемуары, дневники, биографии, публицистика
Антюхина-Московченко В. И. Шарль де Голль.— «Новая и новей-
шая история», 1971, № 3—6.
Голль Ш. де. Военные мемуары, т. I—II. М., 1957—1960.
Трухановский В. Г. Уинстон Черчилль. Политическая биография,
М.. 1968.
Adenauer К. Erinnerungen. 1945—1953. Stuttgart, [1965].
Amery L. S. British Commonwealth and European Unity.— «National
Review», 1948, vol. 191, № 789.
Amery L. British Commonwealth and Western Europe. London, 1952.
Attlee C. R. As It Happened. Melbourne — London — Toronto, [1954].
Aurwl V. Journal du septennat 1947—1954. Tome 1: 1947. Version in-
tegrate. Paris, 1970.
Auriol V. Mon septennat 1947—1954. Paris, 1970.
Bidault G. Agreement on Germany: Key to World Peace.— «Foreign
Affairs», 1946, vol. 24, № 4.
Bidault G. D'une resistance a l'autre. (Paris, 1965).
Blum L. L'oeuvre, t. VI. Naissance de la Quatneme Republique. Pa-
ris, 1958.
Catroux G. J'ai vu tomber le rideau de fer. Moscou, 1945—1948. [Pa-
ris, 1952].
Churchill W. S. Europe Unite. Speeches 1947 and 1948. Edited by
R. S. Churchill. London — Amsterdam, 1950.
Churchill W. S. The Second World War, vol. IV. The Hinge of Fate;
vol. V, Closing the Ring; vol. VI. Triumph and Tragedy. London,
1951—1954.
Clay L. D. Decision in Germany. Melbourne — London — Toronto,
1950.
Colton J. Leon Blum. Humanist in Politics. New York, 1906.
Cooper D. Old Men Forget. The Autobiography. New York, 1954.
Crossman R. H. S. The Politics of Socialism. New York. 1965.
Dalby L. E. Leon Blum. Evolution of a Socialist. New York — Lon-
don, (1963).
Dalton H. High Tide and After. London, 1962.
Dumaine J. Quai d'Orsay (1945—1951). Paris, 1956.
Eden A. Freedom and Order. Selected Speeches 1939—1946. London,
[1947].
260
Ferrell R. H. George С Marshall. New York, 1966.
Gaulle Ch. de. Discours et message, vol. I—II. Paris, 1970.
Gaulle Ch. de. Memoires de guerre, [vol. 3]. Le Salut. Paris, 1959.
Kennan G. F. Memoirs 1925—1950. Boston — Toronto, [1967].
Kirkpatrick I. The Inner Circle. Memoirs of Ivone Kirkpatrick. Lon-
don — New York, 1959.
Ledre Ch. Robert Schuman. Pelerin de l'Europe. Paris, [1954].
Macmillan H. Tides of Fortune 1945—1955. New York — Evanston,
1969.
Mayer R. Le Pacte de l'Atlantique, paix ou guerre? Paris, 1952.
Montgomery B. L. The Memoirs of Field-Marshal the Viscount Mont-
gomery. New York, 1958.
Moran, lord. Churchill. Taken from the Diaries of Lord Moran. The
Struggle for Survival 1940-1965. Boston, 1966.
Rochefort R. Robert Schuman. Paris, 1968.
Schuman R. French Policy toward Germany since the War. London,
1954.
Spaak P.-H. Combats inacheves, vol. 1—2. Paris, 1969.
Truman H. Memoirs by Harry Truman, vol. II. Years of Trial and
Hope. New York, 1956.
Williams F. A Prime Minister Remembers. London, 1961.
Williams F. Ernest Bevin. Portrait of a Great Englishman. London,
1952.
Werth A. De Gaulle. A Political Biography. London, 1965.
Монографии, статьи и другие исследования
Ааронович С. Британский правящий класс. М., 1956.
Алпровиц Г. Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам. М., 1968.
Бауман Г. Атлантический пакт концернов. М., 1953.
Борисов Ю. В. Советско-французские отношения(1924—1945 гг.).
М., 1964.
Брейди Р. А. Кризис Британии. М., 1952.
Бычкова Т. А. Англо-американские отношения в связи с провозгла-
шением доктрины Трумэна в марте 1947 г.— «Труды Томского
государственного университета им. В. В. Куйбышева». Серия
историческая. Том 207. Томск, 1970.
Верт А. Франция 1940—1955. М., 1959.
«Внешнеполитические проблемы современности. Ответ зарубеж-
ным авторам». М., 1964.
Галкин А. А., Мельников Д. Е. СССР, западные державы и герман-
ский вопрос (1945—1965 гг.). М., 1966.
Голубев В. М. Сумерки англо-французской антанты.— «Француз-
ский ежегодник. 1966». М., 1967.
Гутермут Р. Кризис французского империализма после второй ми-
ровой войны. М., 1955.
Дворкин И. Идеология и политика правых лейбористов на службе
монополий. М., 1953.
Ерофеев Н. А. Закат Британской империи. М., 1967.
«Западная Европа и США». Очерк политических взаимоотношений.
М., 1968.
Иноземцев Н. Н. Американский империализм и германский вопрос.
1945—1954 гг. М., 1954.
Иноземцев И. Н. Внешняя политика США в эпоху империализма.
М., 1960.
261
Исраэлян В. Л. Антигитлеровская коалиция (1941—1945). (Дипло-
матическое сотрудничество СССР, США и Англии в годы
второй мировой войны). М., 1964.
«История внешней политики СССР». Часть 1—2. М., 1966—1971.
Катала Ж. Они предают мир. М., 1950.
Кирсанов А. В. США и Западная Европа. Экономические отноше-
ния после второй мировой войны. М., 1967.
Клод А. План Маршалла. М., 1950.
Княжинский В. В. Политическая стратегия антикоммунизма. Очерк
истории империалистической политики «европейской интегра-
ции». М., 1969.
Княжинский В. В. Провал планов «объединения Европы». Очерк
истории империалистических попыток антисоветского «объеди-
нения Европы» между первой и второй мировыми войнами. М.,
1958.
Коломийцев В. Р. Внешняя политика де Голля — Бидо в 1944—
1945 гг.— «Институт международных отношений. Ученые запис-
ки». Выпуск 13, М., 1963.
Колосков И. А. Внешняя политика современной Франции. М., 1964.
Красильников А. Н. Англо-американский союз и лейбористская пар-
тия (1945—1951).— «Международные отношения. Политика. Ди-
пломатия. XVI—XX века». М., 1964.
Красильников А. Н. Внешняя политика Англии и лейбористская
партия (1951—1964). М., 1968.
Красильников А. Н. Политика лейбористской партии в германском
вопросе (1945—1951 гг.).— «Вопросы истории» 1963, № 6.
Лемин И. М. Англо-американские противоречия после второй ми-
ровой войны. М., 1956.
Луконин Ю. В. Борьба народов Сирии и Ливана за вывод иностран-
ных войск (1945—1946 гг.).— «Очерки по истории арабских
стран». М., 1959.
Любимова В. В. Экономика Франции и положение трудящихся масс
после второй мировой войны. М., 1952.
Манфред А. 3. Англо-французские отношения. Стенограмма публич-
ной лекции. М., 1947.
Манфред А. 3. Традиции дружбы и сотрудничества. Из истории рус-
ско-французских и советско-французских связей. М., 1967.
Манфред А. 3. Франция и германская проблема.— «Мировая эко-
номика и международные отношения», 1959, № 8.
Макаренкова Е. М. Социалистическая партия Франции в первые
годы IV республики.— «Французский ежегодник. 1966». М., 1967.
«Международные отношения после второй мировой войны», т. 1—3.
М., 1962—1965.
Милейковский А. Великобритания. Политико-экономический очерк.
М., 1947.
Молчанов Н. Н. Внешняя политика Франции (1944—1954). М., 1959.
Молчанов Н. Н. Саарский вопрос (1945—1957 гг.). М., 1958.
Молчанов Н. Н. Четвертая республика. М., 1963.
Некрич А. М. Из истории англо-французских отношений времен
второй мировой войны.— «Французский ежегодник. 1969». М.,
1971.
Николаев П. А. Политика Советского Союза в германском вопросе
1945—1964 гг. М., 1966.
Николаев П. А. Политика США, Англии и Франции в германском
вопросе. М., 1964.
262
Петров В. Дипломатия Даунинг-стрита. М., 1964.
Петров В., Владимиров Ю. Кэ д'Орсэ (Краткий очерк дипломатиче-
ской службы Франции). М., 1966.
Поздеева Л. В. Англо-американские отношения в годы второй ми-
ровой войны 1941—1945. М., 1969.
Притт Д. Н. Очерки внешней и внутренней политики лейбористов
в 1945—1951 гг. М., 1964.
«Проблемы экономики и политики Франции после второй мировой
войны». М., 1962.
Рубинский Ю. И. За колоннами Бурбонского дворца (Кризис бур-
жуазного парламентаризма во Франции после второй мировой
войны). М., 1967.
Салычев С. С. Идеология и политика французской социалистиче-
ской партии (1944—1964 гг.). М., 1966.
Салычева А. А. США и Франция: проблемы империалистического
союза в 1945—1958 гг. М., 1970.
Самгин Н. А. Политика Англии в отношении империалистической
интеграции Западной Европы (1945—1963 гг.). Канд. диссерт.
М., 1967.
Сориа Ж. Станет ли Франция американской колонией? М., 1948.
«Советский Союз в Организации Объединенных Наций», т. I. M.,
1965.
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии в период второй
мировой войны (1939—1945 гг.). М., 1965.
Трухановский В. Г. Внешняя политика Англии после второй ми-
ровой войны (Краткий очерк). М., 1957.
Туганова О. Э. Политика США и Англии на Ближнем и Среднем
Востоке. М., 1960.
Халоша Б. М, Североатлантический блок. М., 1960.
Черников Г. П..Финансовая олигархия Франции. М., 1966.
«Экономика и политика Англии после второй мировой войны». М.,
1958.
Achesqn D. Power and Diplomacy. Harvard, 1958.
«Age of Austerity 1945—1951». Edited bу М. Sissons and Ph. French.
[London, 1964].
Albonettl A. Prehistoire des Etats-Unis de I'Europe. Paris, 1963.
Albrecht-Carrie R. France, Europe and the Two World Wars. Geneve,
1960.
Allen H. C. Great Britain and the United States. A History of Anglo-
American Relations (1783—1952). [Hamden], 1969.
Badstiibner R., Thomas S. Die Spaltung Deutschlands 1945—1949. Ber-
lin, 1966.
Ball M. M. NATO and the European Union Movement. London, 1959.
Barber M. J. Europe in a Changing World. [London, 1969].
Barraclough G. European Unity in Thought and Action. [Oxford],
1963.
Baumier J. Forces de Guerre dans la Ruhr. Paris, [1948].
Beaufre, general. L'OTAN et I'Europe. Paris, [1966].
Beugel E. H. van der. From Marshall Aid to Atlantic Partnership.
European Integration as a Concern of American Foreign Policy.
Amsterdam — London — New York, 1966.
Bjel E. La France devant I'Europe. La politique europeenne de la
IVe Republique. Copenhague. 1966.
263
Bonnet G. Le Quai d'Orsay sous trois republiques 1810—1961. Paris,
1961.
Bonnefous E. L'Europe en face de son destin. Paris, 1952.
Bonnefous E. L'idee europeenne et sa realisation. Paris, 1950.
Boyd A., Metson W. Atlantic Pact, Commonwealth and United Na-
tions. London — New York, 1949.
Boyd A. and Fr. Western Union. A Study of Trend toward European
Unity. Washington, 1949.
Branston U. Britain and European Unity. London, 1953.
«Britain in Western Europe. WEU and the Atlantic Alliance». A Re-
port by a Chatham House Study Group. London — New York,
1956.
«The British Economy 1945—1950». Edited by G. D. N. Worswick and
P. H. Ady. Oxford. 1952.
«British Foreign Policy 1946—1956».—«The British Survey». Main
Series. N. S. № 89. August 1956.
Brugmans H. L'idee europeenne 1918—1965. Bruges, 1966.
Brzezinski Zb. Alternative to Partition. For a Broader Conception of
America's Role in Europe. New York — Toronto — London, 1965.
Calvocoressi P. World Politics since 1945. [London, 1968].
Capelle R. B. The MRP and French Foreign Policy. New York, 1963.
Carmoy G. de. Les politiques etrangeres de la France 1945—1966. Pa-
ris, 1967.
Carter W. H. Speaking European. The Anglo-Continental Cleavage.
London, 1966.
«Changing Views on British History». Cambridge, 1966.
Chapsal J. La vie politique -en France depuis 1940. Paris, 1966.
Chambert A. Le crepuscule de la France. Geneve, [1955].
Chqstenet J. L'Angleterre d'aujourd'hui. Paris, [1965].
Chastenet J. Winston Churchill et l'Angleterre du XXе siecle, [Paris],
1965.
Cole G. D. H. The Post-War Condition of Britain. London, 1956.
Connel J. The «Office». A Study of British Foreign Policy and Its
Makers. 1919—1951. London, [1958].
De Conde A. A History of American Foreign Policy. New York, 1963.
Delmas Cl. L'Alliance Atlantique. Essai de phenomenologie politique.
Paris, 1962.
Delouvrier P., Nathan R. Politique economique de la France. Fasc. 1—
4. Paris, 1958.
De Porte A. W. De Gaulle's Foreign Policy 1944—1946. Cambridge,
1968.
Diraks-Dilly J. La Sarre et son destin. Paris 1956.
Dupeux G. La France de Ш5 a 1965. Paris,*1969.
Durand F. Vingt ans. Chronique 1945—1965. Paris, 1965.
Duroselle J.-B. Changes in French Foreign Policy since 1945.— «In
Search of France». Cambridge, Massachusetts, 1963, p. 305—358.
Duroselle J.-B. Le conflit de Trieste. 1943—1954. Bruxelles, [1966].
Duroselle J.-B. Histoire diplomatique de 1919 a nos jours. Paris, 1962.
Duroselle J.-B. L'idee d'Europe dans l'histoire. Paris, 1965.
Duroselle J.-B. The Turning Point in French Politics: 1947 — «Review
of Politics», 1951, vol. XIII, № 3.
Ehrmann H. W. Organized Business in France. Princeton (New Jer-
sey), 1957.
Elgey G. La Republique des illusions, 1945—1951 ou la vie secrete de
la IV Republique. Paris, 1965.
264
«European Integration». Ed. by C. Grove Haines. Baltimore, 1957.
«European Movement and the Council of Europe». London — New
York, [1950].
Fitzsimons M. A. British Labour in Search of a Socialist Foreign Po-
licy.— «The Review of Politics», 1950, vol. 12, № 2, p. 196—214.
Fitzsimons M. A. The Foreign Policy of the British Labour Govern-
ment, 1945—1951. Notre Dame, Indiana, 1953.
Fleming D. F. The Cold War and Its Origins 1917—1960, vol. I. 1917—
1950. New York, 1961.
Fontaine A. Histoire de la guerre froide, [vol.] I. De la Revolution
d'Octobre a la guerre de Coree. [Paris, 1965].
«France and Britain». London, 1945.
Franks 0. Britain and the Tide of World Affairs. Londres, 1955.
Freymond J. Le conflit sarrois 1945—1955. Bruxelles, 1959.
Freymond J. Western Europe since the War. A Short Political Histo-
ry. New York, 1964.
Fromont J. La politique etrangere des Etats Unis a l'egard de l'Eu-
rope Occidentale de 1945 a 1955. [Bruxelles, 1967].
Furnia A. H. An Outline of Anglo-French Relations 1944—1950. Wa-
shington, 1954.
Geraud A. («Pertinax»). Rise and Fall of the Anglo-French Enten-
te.— «Foreign Affairs», 1954, vol. 32, № 3. p. 374—387.
Gilbert В. В. Britain since 1918. London, 1967.
Golay J. F. The Founding of the Federal Republic of Germany. [Chica-
go, 1958].
Goodwin G. L. Britain and the United Nations. London. 1957.
Goormaghtigh J. European Integration. New York, 1953.
Grigg E. British Foreign Policy. London — New York [1944].
Grosser A. La IVe Republique et sa politique exterieure. Paris, 1961.
Haas E. B. The Uniting of Europe. Stevens, 1958.
Halle L. J. The Cold War as History. London, 1967.
Harcourt R. de, Hellwege H., Rougemont D. de, Tessier J. Dix ans
d'efforts pour unir l'Europe. 1945—1955. Paris, 1955.
Hasdel W. N. France since Liberation.— «Foreign Policy Reports»,
1946, vol. XXII, № 3.
Hasdel W. N. The Ruhr, Object of Allied Rivalries.— «Foreign Policy
Reports», 1946, vol. XXII, № 13.
Hawtrey R. G. Western European Union. Implications fur the Uni-
ted Kingdom. London — New York, [1949].
Herz M. F. Beginnings of the Cold War. Bloomington - London,
[1966].
Hoffmann J. Das Ziel war Europa. Der Weg der Saar 1945—1955. Miin-
chen und Wien, [1963].
Hoskins H. L. The Atlantic Pact. Washington, April 1949.
Hostiou R. Robert Schuman et l'Europe. Paris, 1969.
Huddleston S. France: The Tragic Years 1939—1947. New York. 1956.
Hudson G. F. The Hard and Bitter Peace. World Politics since 1945.
New York — Washington — London, 1967.
Hiisler A. Contribution a l'Etude de l'Elaboration de la Politique Et-
.rangere Britannique (1945—1956). Geneve, 1961.
Ismay, lord. NATO. The First Five Years 1949—1954. [Paris, 1954].
Jackson J. H. The World in the Postwar Decade 1945—1955. Cam-
bridge, 1956.
265
Jeanneney J. M. Forces et faiblesses de l'economie francaise 1945—
1959. 2 ed. Paris, 1959.
Jones J. M. The Fifteen Weeks (February 21 — June 5, 1947). New
York, 1955.
Jouve E. Le general de Gaulle et la construction de l'Europe (1940—
1966), t. I—II. Paris. 1967.
Joyce J. A. End of an Illusion. Indianapolis — New York, 1968.
Julliard J. La IV Republique (1947—1958). Paris, 1968.
Knapp W. A History of War and Peace. 1939—1965. London, 1967.
Knorr K. Union of Western Europe: A Third Center of Power? [New
Haven, 1948].
Korjf A. Le revirement de la politique francaise a 1'egard de l'Alle-
magne entre 1945 et 1950. Ambilly-Annemasse, 1965.
Lattre A. de. Les finances exterieures de la France (1945—1958).
Paris 1959.
Lukasc J. A New History of the Cold War. New York, 1966.
McKay D. C. The United States and France. Cambridge, 1951.
Mallalieu W. С British Reconstruction and American Policy 1945—
1955. New York, 1956.
Mallalieu W. C. The Origin of the Marshall Plan.— «Political Scien-
ce Quarterly», 1958, vol. LXXIII, № 4.
Marantz E. S. Foreign Aid and Foreign Policy. New York, [1964].
Maury R. L'integration europeenne. Paris, 1958.
Mayer H. C. German Recovery and the Marshall Plan. Bonn — Bru-
xelles — New York, 1969.
Mayhew Chr. British Foreign Policy since 1945.— «International Af-
fairs», 1950, vol. XXVI, № 4, p. 477—486.
Medlicott W. N. British Foreign Policy since Versailles, 1919—1963.
London, [1968].
Meynaud J. Les groupes de pression en France. Paris, 1958.
«Modern France. Problems of the Third and Fourth Republics». Edi-
ted by Edward Mead Earle. Princeton, 1952.
Molines Ch. M. de. Les neigociations du trate de Londres instituant
le Conseil de l'Europe (1949).—«Revue d'histoire diplomatique»,
1970, Janvier — juin.
Mordal J. Dossiers de la guerre froide. Paris, 1969.
Morin E. Allemagne, notre souci. Paris, 1947.
Mourin M. Les relations franco-sovietiques 1917—1967. Paris, 1967.
«Mouvement economique en France de 1944 a 1957». Paris, 1958.
Mowat R. C. Ruin and Resurgence 1939—1965. London, 1966.
Nicholas H. G. Britain and the United States. London, 1963.
N&rthedge F. S. British Foreign Policy. The Process of Readjustment
1945—1961. London, 1962.
Northrop F. S. С European Union and United States Foreign Poli-
cy. New York, 1954.
Nutting A. Europe Will not Wait. A Warning and a Way Out. Lon-
don, 1960.
«The Origins of the Cold War». Lexington, Massachusetts, 1970.
Osgood R. E. NATO. The Entangling Alliance. Chicago, 1962.
Pickles D. French Politics. The First lears of the Fourth Republic.
London — New York, 1953.
Pirenne J. Histoire de l'Europe du Traite de Versailles au Pacte At-
lantique. Bruxelles, 1962.
«La politique etrangere et ses fondements». Rapports preparees sous
la direction de J.-B. Duroselle. Paris, 1954.
266
Price H. В. The Marshall Plan and Its Meaning. New York, 1955.
Reid E. The Birth of the North Atlantic Alliance.— «International
Journal», 1967, vol. XXII, № 3, p. 426—440.
Reitzel W., Kaplan M. A., Coblenz C. G. United States Foreign Poli-
cy. 1945—1955. Washington, [1956].
Ritsch F. F. The French Left and the European Idea, 1947—1949.
New York, [1966].
Robertson A. H. The Council of Europe. Its Structure, Functions and
Achievements. London, 1956.
Robertson Ch. L. International Politics since World War II: A Short
History. New York — London — Sydney, 1966.
Rovan J. L'Europe. Paris, 1966.
Scheuer G. Marianne auf dem Schafott. Frankreich zwischen Gestern
und Morgen. Wien, [1966].
Schmitt H. A. The Path to European Union. From the Marshall Plan
to the Common Market. Baton Rouge, [1962].
Schoenbrun D. As France Goes. New York, [1957].
Seton-Watson H. Neither War nor Peace. The Struggle for Power in
the Post-War World. London, [I960].
Spanier J. W. American Foreign Policy since World War II. New
York—Washington — London. [1968].
«Survey of International Affairs. 1939—1946»:
«America, Britain and Russia. Their Co-operation and Conflict 1941—
1946». By W. H. McNeill. London — New York — Toronto, 1953;
«Four-Power Control in Germany and Austria 1945—1946». By M. Bal-
four and J. Mair. London — New York — Toronto, 1956.
«Survey of International Affairs. 1947—1948». London — New York —
Toronto, 1952.
Teissedre J. Plan Marshall: naissance et debuts. Paris, 1948.
Tesson Ph. De Gaulle Ier. Paris, 1965.
Tull G. K., Bulwer P. McG. Britain and the World in the Twentieth
Century. London, [1966].
Watt D. C. Britain Looks to Germany. British Opinion and Policy
towards Germany since 1945. London, 1955.
Williams Ph. M. Crisis and Compromise. Politics in the Fourth Re-
public. London — Briston, 1964.
Willis F. R. Europe in the Global Age: 1939 to Present. New York —
Toronto. 1968.
Willis F. R. France, Germany and the New Europe. 1945—1963. Lon-
don, 1965.
Willis F. R. The French in Germany. 1945—1949. Stanford, California,
1962.
Windrich E. British Labour's Foreign Policy. Stanford — London,
1952.
Woodhouse С. М. British Foreign Policy since the Second World
War. London, 1962.
Woodhouse С. М. Post-War Britain. A Background Book. London —
Sydney — Toronto, [1966].
Zurcher A. J. The Struggle to Unite Europe 1940—1958. New York,
1958.
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН*
* Указатель содержит сведения, относящиеся, как правило,
к 1945—49 гг.
26S
Абелян (Abelin) П., статс-сек-
ретарь премьер-министра
Франции в нояб. 1947 —
июле 1948 и сент. 1948,
франц. представитель в
ООН в 1949—51 гг.—173
Аденауэр (Adenauer) К., лидер
партии ХДС в Западной
Германии с 1946, председа-
тель парламентского совета
в 1948—49 гг.—68, 158,
169, 171, 207, 208
Аланбрук (Alanbrooke), началь-
ник генштаба Великобрита-
нии до 1946 г.—60
Албрехт-Карье (Albrecht-Carrie)
Р., америк. историк — 229
Алпровитц (Alperovitz) Г., аме-
рик. историк — 27, 28,116
Альфан (Alphand) Э., генераль-
ный директор МИД Фран-
ции — 134, 142, 154, 212
Андерc (Anders) В., командую-
щий польской армией, на-
ходившейся в годы 2-й ми-
ровой войны в подчинении
эмигрантского правитель-
ства — 32
Антюхина-Московченко В. И.,
советский историк — 17
Арон (Агоп) Р., франц. социо-
лог и публицист — 22
Арцишевский (Arciszewski) Т.
премьер-министр польского
эмигрантского правитель-
ства в 1944—45 гг.—32
Асборн (Usborne) Г., депутат
англ. парламента, лейбо-
рист — 125
Ачесон (Acbeson) Д., замести-
тель государственного сек-
ретаря США в 1945—47,
государственный секретарь
в 1949—53 гг.—116, 117,
124, 140, 216, 239
Балмер-Томас (Bulmer-Thomas)
А., англ. публицист — 15
Бармэн (Barman) Т., англ. пуб-
лицист — 236
Барэклаф (Barraclougb) Дж.,
англ. историк и публи-
цист — 230
Батлер (Butler) P., деятель кон-
сервативной партии Вели-
кобритании, депутат парла-
мента — 91
Батчер (Butcher) Г., депутат
англ. парламента, либе-
рал — 244
Бауман (Baumann) Г., эконо-
мист (ГДР) — 61
Бевин (Bevin) Э., министр ино-
странных дел Великобрита-
нии — 14, 15, 29, 31, 33,
39, 65-68, 76, 80, 89,
97, 100, 102-105, 108, 109,
120—125, 127, 128, 132 —
134, 137, 138, 141, 143, 144,
154, 159—164, 166, 170, 175,
176, 180, 187, 189—195,
197, 198, 203, 211, 217, 219,
224, 225, 227, 234-236,.240
Белленджер (Веllеngеr) Ф. Дж.,
военный министр Велико-
британии в 1946—47 гг.—
176
Бивербрук (Beaverbrook), лорд,
деятель консервативной
партии Великобритании,га-
зетный магнат — 134
Бидо (Bidault) Ж., премьер-ми-
нистр Франции в июне —
окт. 1946 и в окт. 1949 —
июне 1950, министр ино-
странных дел в 1944—46 и
1947-48 гг.—17, 23, 39,
55, 58, 59, 69, 75, 77—80,
82, 83, 85, 89—91, 96, 97,
100, 102 — 104, 107—109,
115, 122, 123, 126 — 128,
131—133, 135, 142, 144—
148, 151, 154, 158, 159,
162—167, 169, 172, 181,
183, 185, 187, 189, 190,
194—198, 219, 224, 225
Бийу (Вillоuх) Ф., член Полит-
бюро ЦК ФКП, министр на-
циональной экономики в
окт. 1945— янв. 1946, ми-
нистр реконструкции в
янв.—нояб. 1946, министр
национальной обороны в
янв.— мае 1947 г.—93
Бирнс (Byrnes) Дж. Ф., госу-
дарственный секретарь
США в 1945—47 гг.—39,
58, 66—68, 96
Блюм (Blum) Л., один из лиде-
ров СФИО, премьер-
министр в дек. 1946—янв.
1947 гг.—36, 48, 76, 77, 80,
83—86, 88, 89, 92, 110,
181, 202
Блюм (Blum) P., сын и помощ-
ник Л. Блюма — 36
Боннфу (Bonnefous) Э., франц.
историк — 221, 223
Боннэ (Bonnet) А., франц. по
сол в США — 37, 123
Боннэ (Bonnet) Ж., франц.
политич. деятель и дипло-
мат — 74, 239
Бонт (Bonle) Ф., деятель ФКП,
журналист — 59
Борисов Ю. В., советский исто-
рик — 22
Бофр (Beaufre) А., франц. воен-
ный деятель — 217, 220,230
Брежнев Л. И., Генеральный
секретарь ЦК КПСС с
1966 г.—254
Брейди (Brady) P. А., америк.
экономист — 14
Бриан (Briand) А., франц. гос.
деятель и дипломат — 222
Брэддок (Braddock) Т., депутат
англ. парламента, лейбо-
рист — 241
Бутби (Boothby) P. Дж. Г., де-
путат англ. парламента,
консерватор — 60, 91
Валери (Valery) П., франц.
поэт — 221
Вандель (Wendel) де, франц.
пром. магнат — 158
Ванденберг (Vandenberg) A.,
председатель комиссии по
иностранным делам сената
США — 193, 225, 226
Верт (Werth) А., англ. журна-
лист и публицист — 17, 64,
77, 118, 135
Виллис (Willis) Ф. Р., америк.
историк — 50, 58, 79, 172,
180, 183, 197, 213
Вильсон (Wilson) Г., министр
торговли Великобритании в
1947—51 гг.—209
Вудхауз (Woodhouse) К. М.,
англ. историк и публи-
цист — 33, 69.
Галкин А. А., советский исто-
рик — 60, 61, 66, 67, 111,
207
Галлахер (Gallacher) У., пред-
седатель Исполкома ком-
партии Великобритании, де-
путат парламента — 181,
241
269
Гарриман (Harriman) А., аме-
рик. посол в СССР в 1943—
46, в Великобритании в
1946, руководитель америк.
администрации в Европе по
осуществлению «плана Мар-
шалла» в 1948—50 гг.—63
Гвоздарев Б. И., советский
юрист и историк — 194
Гитлер (Hitler) А., лидер герм.
фашизма, рейхсканцлер
Германии в 1933—45 гг.—
46, 211
Голубев В. М., советский исто-
рик — 69
Голль (Gaulle) П. де, франц.
политический деятель —
157
Голль (Gaulle) Ш. де, глава
Временного правительства
Франции в 1944—45, пре-
мьер-министр и министр на-
циональной обороны в нояб.
1945 — янв. 1946, лидер
РПФ с 1947 г.—15—17,
22-24, 36, 48-51, 53, 54,
56, 69, 71, 72, 74—77, 83,
89, 157, 158, 164, 182, 211,
220, 242, 243
Голэй (Golay) Дж. Ф., америк.
дипломат и историк — 178
Гонионский С. А., советский
историк — 194
Гопкинс (Hopkins) Г. Л., со-
ветник и специальный по-
мощник президента США в
1941—45 гг.—51
Гордон-Уокер (Gordon-Walker)
П., парламентский помощ-
ник министра по делам Со-
дружества в 1947—50 гг.—
91
Григг (Grigg) Э., деятель кон-
сервативной партии Вели-
кобритании — 70
Гриффитс (Griffiths) Дж., ми-
нистр национального стра-
хования Великобритании —
184
Гроссе (Grosser) А., франц. ис-
торик — 36
Гурмэгтай (Goormaghtigh) Дж.,
бельгийский историк — 228
Гуэн (Gouin) Ф., премьер-ми-
нистр Франции в янв.—
июне 1946, заместитель пре-
мьер-министра в июне —
нояб. 1946, государствен-
ный министр в дек. 1946—
янв. 1947 гг.— 77—82
Дальтон (Dalton) X., министр
финансов Великобритании в
1945—47, канцлер герцог-
ства Ланкастерского в
1947—50 гг.—114, 154, 160,
161, 229, 232, 234
Дежан (Dejean) M., франц. по-
сол в Чехословакии — 188
Дейерлейн (Deuerlein) Э., исто-
рик (ФРГ) — 68
Делуврье (Delouvrier) П.,
франц. экономист — 15, 115
Джебб (Jebb) Г., англ. дипло-
мат — 230
Дженкинс (Jenkins) P., деятель
лейбористской партии Ве-
ликобритании, депутат пар-
ламента — 13
Джонс (Jones) Дж. М., америк.
дипломат и публицист —
94, 116, 119, 122, 125
Джэксон (Jackson) Дж., аме-
рик. историк — 205
Дотри (Dautry) P., министр ре-
конструкции и городского
планирования Франции в
1944-45 гг.—223
Дюкло (Duclos) Ж., секретарь
ЦК ФКП, вице-председа-
тель Национального соб-
рания в 1946—48 гг.—81,
82, 93, 111, 138, 241
Дюмэн (Duma'ne) Ж., началь-
ник протокольного отдела
МИД Франции — 72, 73,
80, 95, 100, 125, 132, 219
Дюпон (Dupont), америк. фи-
нансовый и промышленный
магнат — 34
Дюрозель (Duroselle) Ж.-В.,
франц. историк — 112, 206
Ерофеев Н. А., советский исто-
рик — 7
Жаннене (Jeanneney) Ж.-М.,
франц. экономист — 85
270
Жеро (Geraud) А. (Пертинакс),
франц. журналист — 174,
181, 243
Жожар (Jaujard) P., франц.
вице-адмирал, главнокоман-
дующий военно-морскими
силами Западного союза с
1948 г.—220
Жув (Jouve) Э., франц. юрист
и социолог — 51, 242
Зиллиакус (Zilliakus) К., де-
путат англ. парламента (в
1945—49 — лейборист, с
1949 г. — независимый) —
34, 73, 192, 241
Идеи (Eden) А., деятель кон-
сервативной партии Велико-
британии, министр иност-
ранных дел в 1940—45 гг.—
14, 21, 29, 33, 74, 118, 120,
191
Иноземцев Н. Н., советский
историк и экономист — 93,
153
Исмэй (Ismay) X. М., вице-
король Индии в 1947, ге-
неральный секретарь НАТО
в 1952—57 гг.— 189, 225
Исраэлян В. Л., советский исто-
рик и дипломат — 29, 43
Итон (Eaton) Ч., америк. кон-
грессмен — 118
Калвокоресси (Calvocoressi) П.,
англ. историк. — 177, 245
Каннингем (Cunningham) Дж.,
начальник морского штаба
Великобритании в 1946—
48 гг.— 190
Капитан (Capitan) P., предсе-
датель Национального сове-
та РПФ с 1947 г.— 244
Каплан (Kaplan) M., америк.
историк — 121, 177, 180
Кармуа (Carmoy) Ги де, франц.
экономист и финансист —
69
Картер (Carter) У. X., сотруд-
ник англ. МИД, специалист
по международным вопро-
сам — 243
Катру (Catroux) Ж., франц.
посол в СССР в 1945-
48 гг.- 65, 86, 94, 107,
188
Кашен (Cachin) M., член По-
литбюро ЦК ФКП, депу-
тат Национального собра-
ния — 101
Кейтель (Keitel) В., начальник
штаба верховного главно-
командования вооружен-
ных сил фашистской Гер-
мании в 1938—45 гг.—8
Кениг (Koenig) М.-П., главно-
командующий вооружен-
ными силами Франции в
Германии, военный губер-
натор во франц. зоне ок-
купации — 63
Кеннан (Kennan) Дж. Ф., сот-
рудник госдепартамента
США — 124, 125
Керзон (Curzon) Дж. Н., ми-
нистр иностранных дел Ве-
ликобритании в 1919—
24 гг. — 32.
Кинг (King) Г. англ. журна-
лист — 151
Киркпатрик (Kirkpatrick) A.,
помощник заместителя ми-
нистра иностранных дел Ве-
ликобритании в 1945—48,
заместитель министра ино-
странных дел в 1948—
49 гг.-170
Клей (Clay) Л., заместитель
военного губернатора в
америк. зоне оккупации
Германии в 1946—47, воен-
ный губернатор и главноко-
мандующий америк. вой-
сками в Германии в 1947—
49 гг. — 142, 153, 160, 161,
166, 169, 170, 207
Клейтон (Clayton) У. Л., за-
меститель государственного
секретаря США в 1946—
47 гг.—116, 117, 128
Клод (Claude) А., франц. эко-
номист и публицист — 118
Клодель (Claudel) П., франц.
писатель и дипломат — 221
Кнорр (Knorr) К., америк.
специалист - международ-
ник — 200, 235,
271
Кнэпп (Кпарр) У., англ. ис-
торик — 104, 106, 242
Княжинский В. Б., советский
историк — 221
Кобленц (Coblenz) К., америк.
историк и социолог — 121,
177, 180
Коломийцев В. Р., советский
историк — 69
Конде (Conde) A. де, америк.
историк — 11, 118, 132
Корнидес (Cornides) В., историк
(ФРГ) — 70
Корф (Korff) А., швейцарский
историк — 103, 152, 177,
183
Красильников А. Н., совет-
ский историк — 7, 229
Криппс (Cripps) С, министр
торговли Великобритании в
1945—47, министр эконо-
мики в сент.— нояб. 1947,
министр финансов в 1947—
50 гг.— 208
Кроссмэн (Crossman) P., де-
путат англ. парламента,
лейборист — 73, 120, 192
Кув де Мюрвиль (Couve de
Murville) M., генеральный
директор МИД Франции по
политическим вопросам —
43
Куденхов-Калерги (Coudenhove-
Kalergi) P., деятель «панъ-
европейского движения» —
221
Купер (Cooper) Дафф, англ.
посол во Франции в 1944—
47 гг. — 20, 75, 82, 83,
85, 89, 97, 123, 155
Куртад (Courtade) П., деятель
ФКП, журналист — 138
Куртен (Courtin) P., франц.
социолог и публицист —
226
Кэй (Queuille) А., государст-
венный министр Франции
в авг. — сент. 1948
премьер-министр и министр
финансов в сент. 1948—
окт. 1949 гг.— 186, 236
Кэффери (Caffery) Дж., америк.
посол во Франции — 78, 79,
81, 122, 132
Лани (Lapie) П.-О., деятель
СФИО, делегат в ООН с
1947 г.— 202
Латтр де Тассиньи (Lattre de
Tassigny) Ж.-М. де, гене-
ральный инспектор франц.
армии в 1945—48, главно-
командующий сухопутными
силами Западного союза
с 1948 г.— 220
Лемнитцер (Lemnitzer) Л., по-
мощник министра обороны
США — 226
Ленин В. И.— 12, 118
Ли (Lie) Трюгве X., норвеж-
ский дипломат, генераль-
ный секретарь ООН с
1946 г.— 30
Лидер (Lider) Ю., польский
историк — 242, 243
Липсон (Lipson) Д. Л., незави-
симый депутат англ. пар-
ламента — 203
Ловетт (Lovett) P., америк.
банкир, заместитель госу-
дарственного секретаря
США в 1947—49 гг.— 225
Луконин Ю. В., советский ис-
торик — 48
Лулчев К., один из лидеров
оппозиции народно-демо-
кратическому правительст-
ву в Болгарии в 1945—
47 гг.— 125
Л'Юильер(l'Нuiller) Ф., франц.
историк — 21
Маевский В., советский жур-
налист — 245
Маккэй (Mackay) P., депутат
англ. парламента, лейбо-
рист — 229
Маклачлан (MacLachlan) Д.,
англ. журналист и изда-
тель — 29, 62
Маклеан (Maclean) Ф., депу-
тат англ. парламента, кон-
серватор — 29
Макмиллан (Масmillan) Г., де-
ятель консервативной пар-
тии Великобритании, де-
путат парламента — 19, 26
Макнейл (McNeill) Г., государ-
ственный министр Велико-
272
британии по иностранным
долам — 170, 195, 212
Макреди (Macready) Г., англ.
комиссар в Нижней Сак-
сонии в 1946—47, предсе-
датель экономической груп-
пы для Бизонии в 1947—
49 гг.— 160
Маллальё (Mallalieu) У.,америк.
экономист — 140
Маниу (Maniu) Ю., лидер бур-
жуазной национал-цара-
нистской партии, замести-
тель премьер-министра
Румынии в 1944—47 гг.—
125
Манфред А. 3., советский исто-
рик — 7, 76
Мари (Marie) А., министр юс-
тиции Франции в янв.—
нояб. 1947 и септ. 1948 —
февр. 1949, премьер-ми-
нистр в июне — июле 1948
— 186
Маринин М., советский журна-
лист — 215
Маркс К.— 5, 16
Маршалл (Marshall) Дж. К.,
личный представитель пре-
зидента США в Китае в
1945—47, государственный
секретарь в 1947—49 гг.—
104, 116, 117, 120—130,
132, 135, 136, 141, 144,
162, 164, 166, 189, 208,
209, 212, 225, 230
Массигли (Massigli) P., франц.
посол в Великобритании —
97, 143, 145, 148, 149,
160, 170, 190
Мейер (Mayer) P., франц. ге-
неральный комиссар по гер-
манским делам в дек. 1945—
июле 1946, министр фи-
нансов и экономики в
нояб. 1947 — июне 1948, ми-
нистр национальной оборо-
ны в июле — сент. 1948 г.—
125, 183, 237
Мельников Д. Е., советский
историк — 60, 61, 66, 67,
111, 207
Мендес-Франс (Mendes-Fran-
се) П., один из лидеров
партии радикалов, министр
экономики Франции в сент.
1944 — мае 1945 гг. —118
Миколайчик (Mikolajczyk) С,
премьер-министр польского
эмигрантского правитель-
ства в 1943—44, лидер пар-
тии Польске стронництво
людове, заместитель пре-
мьер-министра Польши в
1945—47 гг. — 113
Милюкова В. И., советский ис-
торик — 7
Мок (Moch) Ж., министр об-
щественных работ и тран-
спорта Франции в 1945—
47, министр внутренних
дел в 1947—50 гг.— 85,
158, 159, 183, 237
Молотов В. М., министр ино-
странных дел СССР — 29,
44, 106, 107, 129, 131, 132,
135, 162, 164—167
Молчанов Н. Н., советский ис-
торик — 22, 55, 56, 111,
112, 168, 169, 180, 183,
201, 206
Моннэ (Monnet) Ж., франц.
экономист — 122, 142
Монтгомери (Montgomery) Б. Л.
главнокомандующий во-
оруженными силами Вели-
кобритании в Германии в
1945—46, начальник им-
перского генштаба в 1946—
48, председатель коми-
тета главнокомандующих
Западного союза с 1948 г.—
190, 217, 220
Моран (Могаn), лорд, личный
врач У. Черчилля — 35
Морэн (Morin) Ж., франц. пра-
вительственный чиновник —
169
Морэн (Morin) Э., франц. пуб-
лицист — 50
Мурэн (Mourin) M., франц. ис-
торик — 101
Муссолини (Mussolini) Б., глава
фашистского правитель-
ства Италии — 46
Мустье (Moustier) P. де, франц.
промышленник, независи-
273
мый депутат Националь-
ного собрания — 89
Мэзон (Mason) Э. С, экономи-
ческий советник госдепар-
тамента США — 134
Мэрфи (Murphy) P. Д., советник
госдепартамента США по
делам Германии — 150
Надь (Hagy) Ф., лидер партии
мелких сельских хозяев,
премьер-министр Венгрии в
1946—47 гг. — 125
Натан (Nathan) P., франц. эко-
номист — 115
Некрич А. М., советский исто-
рик — 7, 48
Николаев П. А., советский исто-
рик — 56, 63, 69, 103, 162
Николас (Nicholas) X. Дж.,
англ. историк — 18, 155,
225, 228
Норседж (Northedge) Ф. С,
англ. историк — 75, 187,
228
Норсроп (Northrop) Ф., америк.
философ и публицист —
182
Олсоп (Alsop) Дж. и Ст. (братья),
америк. журналисты — 125
Ориоль (Auriol) В., государст-
венный министр Франции
в нояб. 1945 — янв. 1946,
председатель 1-го и 2-го
Учредительных собраний в
1946, президент Француз-
ской Республики с 1947 г.—
89, 96, 100, 101, 105, 122,
130, 135, 142, 145, 147, 151,
152, 160, 166, 172, 181,
211, 236—238, 240
Орлик И. И., советский историк
- 119
Перкинс (Perkins) Д., америк.
историк — 118
Пертинакс — см. Жеро А.
Петков Н., деятель правого кры-
ла Болгарского земледель-
ческого народного союза,
лидер оппозиции народно-
демократическому прави-
тельству — 125
Петэн (Petain) Ф., глава режима
Виши во Франции в 1940 —
44 гг.— 158, 186
Пиклз (Pickles) Д., англ. исто-
рик — 45, 196, 206, 249,
252
Пиратин (Piratin) Ф., деятель
компартии Великобритании,
депутат парламента — 137,
241
Пино (Pineau) К., министр об-
щественных работ, транс-
порта и туризма Франции
в 1947—1950 гг. — 237
Пиренн (Pirenne) Ж., бельгий-
ский историк — 243
Плэттсмиллс (Platts - Mills)
Дж. Ф., англ. юрист, де-
путат парламента (до 1948
лейборист, с 1948 незави-
симый) — 241
Поздеева Л. В., советский исто-
рик — 19
Прайс (Price) Г. Б., америк.
специалист - международник
— 117, 118, 121, 138, 140
Притт (Pritt) Д. Н., депутат
англ. парламента (до 1948
лейборист, с 1948 — неза-
висимый) — 241
Штерсон (Paterson) Т., америк.
историк — 132
Райтцель (Reitzel) У., америк.
историк — 121, 177, 180
Рамадье (Ramadier) П., мини-
стр снабжения Франции в
1944—45, премьер-министр
в янв.— июле 1947, ми-
нистр без портфеля в июле—
сент. 1947, министр на-
циональной обороны в сент.
1948— окт. 1949 гг. — 89,
92, 115, 137, 138, 144, 157,
158, 186, 223
Ревер (Revers) Ж., начальник
генштаба сухопутных войск
Франции в 1946—47, на-
чальник генштаба франц.
армии в 1947—49 гг. — 190
Рейд (Reid) Э., канадский дип-
ломат — 239
Рейно (Reynaud) П., франц.
политич. деятель — 158
274
Ритш (Ritsch) Ф. Ф., америк.
историк — 232
Робертсон (Robertson) Б. Г.,
заместитель военного гу-
бернатора в англ. зоне ок-
купации Германии в 1945—
47, военный губернатор,
главнокомандующий войс-
ками Великобритании в Гер-
мании в 1947—49 гг.— 169,
208
Робертсон (Robertson) Ч. Л.,
америк. историк — 33, 119
Розекранс (Rosecrance) P. H.,
америк. историк — 30
Ройял (Royall) К., заместитель
военного министра США в
1945—47, военный министр
в 1947—49 гг.— 146
Рошфор (Rochefort) P., началь-
ник кабинетов Р. Шумана
в 1947 и 1948—52 гг.—
158, 183
Ру (Roux) Д. де, франц. писа-
тель и журналист — 17
Рубинский Ю. И., советский
историк — 83, 92
Рюэфф (Rueff) Ж., франц. эко-
номист, председатель Меж-
союзнического репарацион-
ного агентства — 166
Салазар (Salazar) А., глава Фа-
шистского режима Порту-
галии — 8
Самгин Н. А., советский исто-
рик — 204
Сетон - Уотсон (Seton - Wat-
son) X., англ. историк и
социолог — 9, 228
Смирнов В. П., советский исто-
рик — 7
Смит (Smith) У. Б., америк.
посол в СССР в 1946—
49 гг. — 61
Сориа (Soria) Ж., франц. жур-
налист и драматург — 119,
134, 141
Спаак (Spaak) П.-А., премьер-
министр в 1947—49, ми-
нистр иностранных дел
Бельгии — 127, 193, 197,
219, 245, 251
Сталин И. В., генеральный сек-
ретарь ЦК ВКП (б), пред-
седатель Совета Минист-
ров СССР — 51, 56, 108
Сэндис (Sandys) Д., деятель
консервативной партии Ве-
ликобритании — 223
Табуи (Tabouis) Ж., франц.
журналистка — 148, 161
Торез (Thorez) M., генеральный
секретарь ЦК ФКП,замести-
тель премьер-министра в
1945—47 гг.— 53, 59, 74,
83, 100, 145
Трумэн (Truman) Г., президент
США — 19, 26, 28, 93, 116,
122, 132, 154, 189, 225,
230
Трухановский В. Г., советский
историк — 12, 26, 33, 35,
60, 222
Уатт (Watt) Д., англ. историк —
68
Уильямс (Williams) Ф., англ.
публицист, советник пре-
мьер - министра -- 13, 14,
102, 112
Феррелл (Ferrell) P. X., америк.
историк — 132, 166
Ферро (Ferro) M., франц. жур-
налист — 215, 227
Филлипс (Phillips) M., гене-
ральный секретарь лейбо-
ристской партии Велико-
британии — 184, 222
Фитцсаймонс (Fitzsimons) M. А.,
америк. историк — 18, 47,
228
Флетчер (Fletcher) У., депутат
англ. парламента, консер-
ватор — 62
Франко (Franco) Ф., глава фа-
шистского режима в Испа-
нии — 8, 46, 158
Франсуа-Понсе (Francois-Pon-
cet) А., дипломатический со-
ветник при главнокомандую-
щем французскими войска-
ми в Германии в 1948—
49 гг. — 188
275
Фромон (Fromont) Ж., бель-
гийский историк — 122,
136, 217
Фрэнкс (Franks) О., англ. бан-
кир, посол в США с
1948 г. — 134, 236
Хайцман В. М., советский исто-
рик — 7
Халоша Б. М., советский исто-
рик — 204, 242
Харви (Harvey) О., директор
европейского отдела МИД
Великобритании в 1946—
47, посол во Франции с
1948 г. — 80
Хартманн (Hartmann) С, аме-
рик. историк — 114, 138,
139
Хасдел (Hasdel) У. Н., америк.
специалист по международ-
ным вопросам — 62, 65
Хотри (Hawtrey) P., англ.
экономист — 119, 204
Хо Ши Мин (Ho-chi-Minh), гла-
ва временного правитель-
ства в 1945, президент и
премьер-министр ДРВ с
с 1946 г. — 10
Хюослер (Husler) А., швейцар-
ский социолог — 48
Черчилль (Churchill) У., ли-
дер консервативной пар-
тии Великобритании, пре-
мьер-министр в 1940—45 гг.
— 13, 14, 19-21, 26, 27,
29, 35, 47, 64, 70, 74, 75,
99, 191, 202, 204, 222, 223,
229
Шапсаль (Chapsal) Ж., франц.
историк — 180
Шарпантье (Charpentier) П.,
франц. советник-послан-
ник в СССР в 1944-48,
посланник в Румынии в
1948—49 гг. — 126
Шинуэлл (Shinwell) Э., мини-
стр топлива и энергетики
Великобритании в 1945—
47, военный министр в 1947—
50 гг. — 190
Шмитт (Schmitt) Г., америк.
историк — 133, 242
Шовель (Chauvel) Ж., генераль-
ный секретарь МИД Фран-
ции — 78, 184, 197
Шоукросс (Shawcross) X., де-
путат англ. парламента, лей-
борист — 191
Шуман (Schumann) M., предсе-
датель МРП, депутат На-
ционального собрания
Франции — 181
Шуман (Sclmman) P., министр
финансов Франции в 1946
—47, премьер-министр в
1947—48, министр иност-
ранных дел с 1948 г.—
115, 158, 164, 183—186,
190, 212, 215, 234
Эванс (Evans) Т., англ. публи-
цист — 14
Элжей (Elgey) Ж., франц. ис-
торик — 17, 36, 77, 84, 122,
126, 127, 132, 158, 164,
169, 181, 189, 205, 218
Энгельс Ф.— 5, 15, 16
Эмери (Amery) Л. С, деятель
консервативной партии Ве-
ликобритании, депутат пар-
ламента — 228
Эрманн (Ehrmann) Г., америк.
историк — 227
Эррио (Herriot) Э., председа-
тель Национального соб-
рания Франции в 1946—
52 гг.— 221
Эттли (Attlee) К., лидер лей-
бористской партии Велико-
британии, премьер-министр
в 1945—51 гг. - 13, 14,
29, 34, 85, 86, 88, 89, 114,
137, 145, 161, 171, 180,
181, 191, 229, 240, 242
Яковлев Н. Н., советский ис-
торик — 10
ОГЛАВЛЕНИЕ
Предисловие 5
Глава I
Англия и Франция в период перехода от войны к миру . . 8
Положение Англии и Франции к концу войны 8
Германский вопрос и англо-французские противоречия . . 25
Проблемы послевоенного урегулирования 49
Глава II
Англо-французский союз 1947 г 7.0
Предыстория союза 70
Дюнкеркский пакт 83
Московская сессия СМИД 101
Глава III
«План Маршалла» и политика Англии и Франции .... 113
Участие Англии и Франции в осуществлении «плана Мар-
шалла» 113
«План Маршалла» и политика западных держав в герман-
ском вопросе 140
Глава IV
Англия, Франция и германский вопрос в 1947—1948 гг. . 156
Лондонская сессия СМИД 156
Англия и Франция на Лондонской конференции западных
держав 168
Глава V
От Брюссельского договора к Североатлантическому пакту 187
Роль Англии и Франции в создании Брюссельского пакта . 187
На пути к образованию западногерманского государства . . 206
Североатлантический пакт и англо-французские отношения 219
Библиография 256
Указатель имен 268
Михаил Матвеевич Наринский
Англия и Франция в послевоенной Европе
1945—1949 гг.
Утверждено к печати Институтом всеобщей истории
Академии наук СССР
Редактор издательства Е. А. Мишакова
Художник Л. А. Грибов
Художественный редактор В. Н. Тикунов
Технические редакторы
Н. Н. Плохова, И. А. Макогонова
Сдано в набор 3/VIII 1972 г
Подписано к печати 23/Х 1972 г.
Формат 84Х1081/32. Бумага №» 2.
Усл. печ. л. 14,70. Уч.-изд. л. 16,0. Тираж 2350 экз.
Тип. зак. 1003. Т-16902. Цена 1 р. 17 к.
Издательство «Наука»,
103717 ГСП, Москва К-62, Подсосенский пер., 21.
2-я типография издательства «Наука»,
121099. Москва Г-99, Шубинский пер., 10
ИЗДАТЕЛЬСТВО «НАУКА»
ГОТОВЯТСЯ К ПЕЧАТИ КНИГИ
МАКАРЕНКОВА Е. М.
Французская социалистическая партия
в период IV республики
13 л. 80 к.
Книга посвящена основным этапам в развитии Француз-
ской социалистической партии со времени становления
IV республики во Франции до момента ее крушения
(1945-1957 гг.)
Кроме исследования внутренней политики ФСП, анализа
ее социальной структуры автор подробно останавливается
на внешнеполитических вопросах, на европейских и коло-
ниалистских концепциях в идейном багаже партии.
Работа рассчитана на историков-преподавателей, аспиран-
тов и студентов, интересующихся историей Франции в но-
вейший период.
ОСИПОВА Т. С.
Ирландский город и экспансия Англии
(XII-XV вв.)
15 л. 1 р. 20 к.
В книге рассматривается начальный этап феодальной
экспансии Англии в отношении Ирландии, показано пре-
вращение ирландского города в опору колониального на-
жима на Ирландию. Анализ структуры этнического, про-
фессионального и социального состава городов позволил
доказать, что население завоеванных ирландских городов
в основном составляли иноземцы, получавшие экономиче-
ские и политические привилегии в этих городах. Особое
внимание в книге уделено анализу экономического и по-
литического развития областей коренной Ирландии.
Книга рассчитана на научных работников, преподавателей
вузов и студентов.
Для получения книг почтой заказы просим направлять по
адресу:
Москва В-463, Мичуринский проспект, 12, магазин «Кни-
га — почтой» Центральной конторы «Академкнига»;
Ленинград П-110, Петрозаводская ул., 7, магазин «Кни-
га — почтой» Северо-Западной конторы «Академкнига»
или в ближайшие магазины «Академкнига».