Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной Европы - Бибиков М.В.

Иоанн Киннам и его историческое сочинение
Автор: Бибиков М.В.
Теги: история история древней руси
ISBN: 5-86218-229-2
Год: 1997
Похожие
Свод Византийских свидетельств о Руси. Том I
Свод Византийских свидетельствы о Руси. Нарративные источники. Том II
Восточная Европа в римской картографической традиции.
Древнейшие государства Восточной Европы. 2005 год. Рюриковичи и российская государственность
Текст
                    М.В.БИБИКОВ
ВИЗАНТИЙСКИЙ ИСТОРИК
ИОАНН КИННАМ
О Руси И НАРОДАХ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Институт всеобщей истории
Институт российской истории
ВИЗАНТИНО-СЛАВЯНСКИЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР
при Российском государственном
Гуманитарном университете и РАН
BYZANTINO-SLAVIC RESEARCH CENTRE
ДРЕВНЕЙШИЕ
источники
ПО ИСТОРИИ
НАРОДОВ
восточной
ЕВРОПЫ
Серия основана В. Т. ПАШУТО
Издается с 1977 г.
Редколлегия
академик Российской академии наук
В. Л. ЯНИН
(ответственный секретарь),
член-корреспондент
Российской академии наук
А. П. НОВОСЕЛЬЦЕВ
(заместитель ответственного редактора),
Г В. ГЛАЗЫРИНА
(ответственный секретарь),
Е. А. МЕЛЬНИКОВА, А. В. ПОДОСИНОВ,
И. С. ЧИЧУРОВ,
член-корреспондент
Российской академии наук
Я. Н. ЩАПОВ
М. В. БИБИКОВ
ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ
ВИЗАНТИЙСКИЙ ИСТОРИК
ИОАНН КИННАМ
О РУСИ И НАРОДАХ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
ТЕКСТЫ
ПЕРЕВОД
КОММЕНТАРИЙ
Под редакцией
члена-корреспондента АН СССР
В. Т. ПАШУТО
НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
«ЛАДОМИР»
МОСКВА
Ответственный секретарь:
А. Б. Ситнина
Рецензенты:
доктор исторических наук В. А. Арутюнова-Фиданян,
кандидат исторических наук Н. И. Щавелева
ISBN 5-86218- 229-2
© Бибиков М.В., автор-составитель, 1997
© Византино-славянский научный центр, 1997
© Научно-издательский центр «Ладомир», 1997
ПРЕДИСЛОВИЕ
Предлагаемый выпуск является третьей книгой византийской части
свода «Древнейшие источники по истории народов Восточной Европы»1
Он посвящен сочинению известного историка XII в. Иоанна Киннама. Се-
рия предполагает издание основной массы иноязычных памятников, со-
держащих сведения о народах, населявших в древности и средневековье
территорию Восточной Европы.
В отличие от предыдущих выпусков серии, воспроизводящих тексты
соответствующих изданий, греческий текст «Истории» Иоанна Киннама
издается впервые по древнейшему греческому списку памятника — Cod.
Vat. gr. 163 XIII в.; существующие издания Киннама основывались лишь
на поздних списках XVI — XVII вв. с нередким искажением написания
этнических терминов, топонимов, личных имен.
С общеисторической же точки зрения значимость сведений изда-
ваемого памятника определяется особенностями эпохи, отраженной в нем
и характеризуемой новыми чертами в истории русско-византийских от-
ношений, усложнением международной обстановки в целом, упрочением
места Древней Руси в системе международных связей2. Всё это не могло
прямо или косвенно не сказаться и на содержании той информации, кото-
рую можно почерпнуть из предлагаемых записок секретаря византийской
императорской канцелярии XII в. Если в «Хронографии» Феофана и
«Бревиарии» патриарха Никифора (IX в.), которым был посвящен первый
византийский выпуск серии3, вообще ни слова не упоминалось о Руси, то
в памятнике середины X в. — трактате Константина Багрянородного «Об
управлении империей», изданном во втором томе византийской части4,
Древнерусское государство с его основными центрами в Киеве и Новго-
роде и рядом других упоминаемых городов занимает одно из централь-
ных мест в# обзоре международной политической и экономической си-
стемы, сделанном византийским императором в период активных дипло-
матических, торговых, военных и первых религиозных контактов после
заключения договоров с Византией Олега и Игоря5 Сочинение порфиро-
родного правителя отразило тот этап в истории русско-византийских от-
ношений, когда целью Византийской империи было прежде всего обеспе-
чение безопасности черноморских колоний и прибрежных районов от по-
ходов русских дружин, стремление утвердить христианство на Руси как
фактор своего идейно-политического влияния, а также увеличение воен-
5
ной помощи со стороны русских наемников в обмен на предоставление
торговых льгот6. Древнерусское же государство вело борьбу за наиболее
почетное место в иерархии государств в системе средневекового мира, за
установление выгодных и регулярных торговых контактов. Пути и формы
развития взаимоотношений определялись в главных центрах двух госу-
дарств — Киеве и Константинополе7
В XII в. ситуация изменилась. Усилились дифференцированность и
избирательность внешнеполитических отношений отдельных русских
княжеств с Византией; при этом концепция политического суверенитета
Руси отражала реальное положение дел8. При традиционно наступатель-
ном, активном характере политики древнерусских князей в борьбе за эко-
номические и торговые привилегии, утверждение себя на международной
арене, закрепление в системе межгосударственных связей (в том числе и
благодаря династическим бракам, формированию экстерриториальных
общин, например, в виде торгово-купеческой колонии у св. Маманта в
Константинополе, постоянного воинского корпуса росов, Русского мона-
стыря на Афоне, окрепшего и расширившегося как раз в XII в.9) общий
путь эволюции русско-византийских отношений перешел от военных, по-
литических, дипломатических и экономических столкновений и союзов в
область культурного и церковно-идеологического взаимодействия10.
Культурные контакты этого периода были не менее интенсивны, чем
прежде, но более глубоки, ибо обусловливались теперь не узкими военно-
политическими интересами правящих кругов, а многообразными и плодо-
творными запросами общества. Как отметил Г Г Литаврин, «культурное
общение с Византией содействовало оформлению и древнерусской на-
родности, осознанию русскими себя самих как особой исторической, эт-
нической, политической и культурной общности»11.
Византия с этих пор стала по-разному строить свои отношения с раз-
личными княжествами12. В создавшейся ситуации, когда исчезла угроза
непосредственных нападений русских войск на империю (последняя рус-
ско-византийская война отгремела в 1043 г.), Константинополь старался
привлечь русские силы к союзу против своих противников прежде всего в
Центральной Европе, на севере Балкан, удерживая их от участия во враж-
дебных коалициях13. При ослаблении власти Руси в Крыму и Приазовье14
ее влияние упрочилось в междуречье Днестра и Сирета, в Нижнем Поду-
навье в связи и с обострением степной политики в Причерноморье15.
Верно подмечено, что изменение в характере русско-византийских от-
ношений в XII — начале XIII в. были продиктованы не столько внешне-
политическими факторами, такими, как крестовые походы с последо-
вавшим затем завоеванием Константинополя в 1204 г. или монголо-
татарское нашествие на Русь, сколько внутренним развитием Руси: она
«выросла», и вместе с тем дальнейшие пути ее различных центров разо-
шлись16 Таким образом, ставится вопрос о месте Руси в системе средне-
векового мира, о ее международном значении. Исследовательская про-
блема византийского влияния и гегемонии перешла в новую плоскость
изучения, а сама тема эволюции русско-византийских отношений получи-
ла в современной науке новый импульс своего развития.
6
Это оживление интереса к анализу русско-византийских контактов в
комплексе изучения проблемы «встречи цивилизаций» тесно связано с
тенденциями развития самой медиевистики, и в частности византинове-
дения, славистики и историографии Древней Руси Последних лет17 Перед
историками встала задача воссоздания изучаемой ими культуры в катего-
риях, адекватных ей. В анализе византино-русских или византино-
славянских отношений это выразилось в стремлении охарактеризовать
образ «чужого мира», формировавшийся на страницах средневековых
текстов18. В центре интересов исследователей оказались представления
народов различных, подчас противостоящих друг другу культур19 При
этом научной задачей стало не только воссоздание преломленного в спе-
цифических категориях и видениях образа «чужого мира», но и выясне-
ние того, был ли этот образ предпосылкой или результатом реальных ис-
торических связей, оказывали ли средневековые стереотипы влияние на
направление развития этих контактов или сами трансформировались, и
чем в этом случае эти изменения диктовались20. С таким подходом связа-
ны и новые возможности изучения и русско-византийских культурных
v* 71	22	__
взаимоотношении , истории церковных связей , роли и места греков в
культуре России23 и славян — в византийской цивилизации24, сравнитель-
но-исторического исследования идеологических систем25.
Составной частью изучения указанных проблем является и источнико-
ведческий анализ памятников, отразивших вклад Руси и народов, окру-
жавших ее и связанных с ней, в историю и культуру. Этому служит и се-
рия свода «Древнейшие источники по истории народов Восточной Евро-
пы». Выбор текстов, издаваемых и исследуемых в своде, в том числе и в
данном выпуске, определен общими принципами настоящего издания.
Публикуются материалы, содержащие свидетельства о Руси, народах Се-
верного Причерноморья, Нижнего Подунавья, Северного Кавказа, и лишь
в связи с ними — о народах и государствах близлежащих регионов — за-
кавказского и среднеазиатского.
Сведения «Истории» Иоанна Киннама, анализируемые в книге, касаются
вопросов международного положения Древнерусского государства, его по-
литических, династических, военных, дипломатических связей с Византией
и другими государствами Центральной и Юго-Восточной Европы. Вместе с
тем освещается историческое место и других народов в средние века, преж-
де всего кочевников— печенегов и половцев, северокавказских народно-
стей, населения Подунавья, Закавказья, Азии.
Публикуемые фрагменты греческого оригинала воспроизводят руко-
писные чтения памятника, нередко отличающиеся от существующих из-
даний. Варианты чтений издания 1836 г. А. Мейнеке в Боннском корпусе
византийских историков приведены в аппарате греческого текста. Пред-
лагаемый новый русский перевод отличается в ряде компонентов как от
устаревшего перевода прошлого века, так и от новых английского и
французского переводов: все текстовые отличия оговорены и обоснованы
в комментариях. Изданию текста и переводу предпослано обширное Вве-
дение. В нем приводятся необходимые сведения об Иоанне Киннаме, его
сочинениях, определяется его место в византийской историографической
7
традиции, анализируется и сам издаваемый памятник: выявляются черты
его историзма, значение его сведений о Древней Руси, народах Причер-
номорья и Подунавья для изучения отечественной истории, проблем
формирования Древнерусского государства в его сложной этносоциаль-
ной структуре, его границ и т.п. Специально акцентируется внимание на
международном положении Руси в свете данных источника. Подробный
комментарий касается датировок и локализации событий, идентификации
исторических персонажей, толкования этно-, гидро- и топонимов, социаль-
но-политических терминов источника. Проводится сопоставление сведений
Киннама с данными других источников — как византийских и древнерус-
ских, так и западноевропейских и отчасти восточных. Особое значение
имеют комментарии по русским, печенежским и половецким сюжетам.
♦
Habent sua fata libelli, как и люди, с ними связанные. Этот выпуск се-
рии древнейших источников по отечественной истории оказался, увы, по-
следним в этой серии, который редактировал Владимир Терентьевич Па-
шуто. Текст достаточно давно написанной книги автор не счел необходи-
мым изменять, за исключением спорадических дополнений библиографи-
ческого характера. Возможностью появления этой книги, а главное — це-
лого направления исторической науки, связанного с изучением источни-
ков на древних и редких языках, освещающей прошлое Восточной Евро-
пы, считаю себя обязанным как инициатору всего проекта В. Т. Пашуто,
так и всем его соратникам и ученикам, в частности Я. Н. Щапову, Е. А.
Мельниковой, А. П. Новосельцеву, И. С. Чичурову, Н. И. Щавелевой,
В. И. Матузовой, Т. М. Калининой, В. А. Арутюновой-Фиданян, выска-
завшим свои наблюдения и замечания по прочтении рукописи этой книги.
Своим приятным долгом считаю поблагодарить всех, кто способство-
вал моим занятиям с рукописями в Ватиканской библиотеке. Необходи-
мые для продолжения работы в Москве микрофиши были получены от
Института истории и исследования текста в Париже, за что прежде всего
хочется выразить признательность проф. Ж. Парамелю. С теплым чув-
ством вспоминаю советы П. Вирта (Мюнхен) и П. Канара (Ватикан).
Важное содействие успешному ходу подготовки и исследования изда-
ваемого текста оказали проф. Д. Зимон и Л. Бургман в Институте сравни-
тельной истории европейского права Макса Планка (Франкфурт-на-
Майне) и Франкфуртском университете, а также В. Вавжинек в Кабинете
греческих, римских и латинских исследований в Праге.
Специально хочется выразить признательность Гумбольдтовскому
фонду (Бонн), предоставившему автору возможность интенсивных заня-
тий в Институте византинистики Мюнхенского университета при завер-
шении работы над книгой.
О своде см.: Корпус древнейших источников по истории народов СССР: Мате-
риалы совещания археографистов-медиевистов. М. 1974; Пашуто В. Г. Рыба-
ков Б. А. О корпусе древнейших источников по истории народов СССР: Мате-
8
риалы для обсуждения. М., 1974; Древнейшие источники по истории народов
СССР: Тематика и состав выпусков. М. 1976. Ч. 1; 1980. Ч. 2.
2	Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. М., 1968. С. 186 и след.
3	Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана,
«Бревиарий» Никифора. Тексты, перевод, комментарий. М., 1980.
4	Константин Багрянородный. Об управлении империей / Ред. и коммент.:
Г Г. Литаврин, А. П. Новосельцев. Коммент.: М. В. Бибиков, В. П. Шушарин,
Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин, А. А. Зализняк, Б. Н. Флоря, Т. М. Калинина,
С. А. Иванов, В. К. Ронин, О. А. Акимова, Е. П. Наумов, О. В. Иванова,
В. А. Арутюнова-Фиданян, Л. И. Грацианская. М., 1989; 2-е изд. М., 1991.
5	Сахаров А. Н. Дипломатия Древней Руси. М., 1980. С. 260 и след.
6	Литаврин Г Г, Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-византийских отноше-
ний в IX — XV вв. // История СССР. 1970. № 4. С. 40 — 44.
7	Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М. 1956.
С. 172 и след.; ср.: Udal'cova Z. V Kiev entre Byzance et ГЕигоре occidentale //
The 17th Intern.Byzantine Cong.: Major Pap. N.-Y., 1986. P. 399 — 419.
8	Wasilewski T. La place de 1’Etat russe dans le monde byzantin pendent la haut Moyen
Age // Acta Pol.hist. 1970. T. 22. P. 50— 51; cp.: Wozniak F. Byzantine Policy
towards Kievan Russia. Ann Arbor, 1973.
9	Moiuuh В. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в IX — XII вв.
BS. 1947. Т. 9. Р. 55 sq.; 1950. Т. 11. Р. 32 sq.
10	Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI — XV вв.: Докл. на XIII
Междунар. конгр. ист. наук. М., 1970. С. 5 и след.; Obolensky D. The Byzantine
Commonwealth. L., 1971. P. 164 sq.
11	Литаврин Г Г Культурные связи Древней Руси и Византии в X— XII вв.:
(Опыт ист. характеристики). М., 1974. С. 14; Он же. Культурные связи Древней
Руси и Византии в X — XII вв. // Балканские исследования. М., 1976. С. 254 —
265.
12	Vernadsky G. Relations byzantino-russes au XIIе siecle // Byzantion. 1927/1928. T. 4;
Horodysky J. Z Byzantium and Rus’ Relations during the Reign of the Comneni
Dynasty. Ann Arbor (Mi), 1989. P. 229 sq.
13	Литаврин Г Г Византия й Русь в XII в. // ВИ. 1972. № 7. С. 37 — 38.
14	Kazhdan A. Some Little-Known or Misinterpreted Evidence about Kievan Rus’ in
Twelfth-Century Greek Sources // Oceanos. 1983. P. 344 — 358.
Приселков M. В. Русско-византийские отношения IX— XII вв. // ВДИ. 1939.
№ 3. С. 104.
16	Литаврин Г Г Культурные связи... М., 1974. С. 4.
17	Подробнее см.: Бибиков М. В. Византия — славянский мир — Русь — христиан-
ство // Культура и общество Древней Руси. М., 1988. Ч. 1. С. 223 — 247.
18	Литаврин Г Г Представления «варваров» о Византии и о византийцах в VI —
X вв. // ВВ. 1986. Т. 46. С. 100 — 108; Он же. Византийцы и славяне: взаимные
представления // The 17th Intern.Byzantine Congr.: Major Pap. N.-Y., 1986.
P. 369— 382; Bibikov M. V Byzantium and Russia: Reciprocal Views // The 17th
Intern. Byzantine Congr.: Abstr. of Short Pap. Wash. (D.C.), 1986. P. 35 — 37; Би-
биков M. В. Русь в византийских памятниках и Византия в древнерусских про-
изведениях (к сравнительному изучению) //ДГ, 1987. М., 1989. С. 167 — 172.
19	Ahrweiler Н. L’image de I’autre et les mecanismes de I’altemite // XVIе Congres
Intern, des sc. hist.: Rapports. Stuttgart, 1985. Bd. 1. S. 60 — 65.
20	Подробнее см.: Бибиков M. В. Византийские источники по истории Руси, наро-
дов Северного Причерноморья и Северного Кавказа (XII — XIII вв.) // ДГ, 1980.
М., 1981. С. 68 и след. Там же (с. 5 — 53) содержится подробный очерк истории
9
изучения материалов византийских источников по отечественной истории, не
повторяемый в настоящем издании.
21	Franklin S. The Empire of the Rhomaioi as Viewed from Kievan Russia: Aspects of
Byzantino-Russian Cultural Relations // Byzantion. 1983. T. 53. P. 507 — 537.
22	Poppe A. Panstwo i koscol na Rusi w XI wieku. W-wa, 1968; Щапов Я. H. Государ-
ство и церковь Древней Руси X — XIII вв. М., 1989. С. 169 — 179.
23	Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7.
С. 210 — 220; №9. С. 227 — 239.
24	Nystazopulu-Pelekidu М. Les Slaves dans Г Empire byzantin The 17lh
Intern.Byzantine Congr.: Major Pap. P. 345 — 367.
25	Литаврин Г Г Идея верховной государственной власти в Византии и Древней
Руси домонгольского периода И Славянские культуры и Балканы. София, 1978.
С. 50 — 56; Чичуров И. С. Политическая идеология Древней Руси и Византии.
М, 1991.
ВВЕДЕНИЕ
XII век явился своеобразной вехой в политической и культурной жиз-
ни Византии1. С эпохой Комнинов связывается представление о социаль-
но-экономической и политической консолидации Византийской империи.
Действительно, на международной арене к середине XII в. Византия на-
несла серьезное поражение Иконийскому султанату, укрепилась на Бал-
канах, поставила в зависимость от себя венгерских монархов, простирала
свою руку к государствам Италии. Оказавшиеся в Константинополе ино-
земцы поражались богатствам византийской казны, роскоши дворцового
убранства, искусству византийских художников и ремесленников2.
Правившая в это время династия Комнинов еще со времени Алексея I
Комнина (1081 — 1118 гг.) искала опору в новых социальных силах.
Прежние императоры были преимущественно связаны с высшей провин-
циальной знатью; при Комнинах старые аристократические роды —
Склиры, Фоки, Аргиры — сразу или постепенно отошли в тень. В XII в.
они лишились ряда привилегий, столь щедро раздаваемых Никифором III.
На первые роли при Алексее I, а затем в еще большей степени при
Иоанне II (1118 — 1143 гг.) и Мануиле I (1143 — 1180 гг.) Комнинах вы-
шли представители непосредственно самого клана Комнинов и их бли-
жайших родственников, наделяемые новыми императорами выдачами из
казны, ежегодными рентами3 Основной материальной опорой власти бы-
ли домениальные земли, прежде всего принадлежащие клану Комнинов.
В соответствии с новыми веяниями во внутренней политике Византии
XII в. влиятельными становились фамилии, связанные брачными узами с
правящим домом. Дуки, Вриеннии, Мелиссины, Палеологи, Кондостефа-
ны — это были представители сравнительно новой аристократии, выдви-
нувшейся лишь в XI в.
Итак, Комнины в стремлении нейтрализовать старую столичную и про-
винциальную знать черпали силы в сравнительно узком слое новой аристо-
кратии — в своих непосредственных родственниках и близких. Клан Ком-
нинов составляли прежде всего семьи военной аристократии; высшее воен-
ное командование сосредоточилось в руках императорской родни.
Особое место в византийской общественной структуре эпохи Комни-
нов получили иноземцы. В XII в. распространилась практика привлечения
к византийской службе наемников. Иноземные фамилии составляли в то
11
время до одной четверти всех аристократических семей Византийской
империи, и представители этих родов назначались на многие основные
гражданские и военные посты. При Алексее выдвинулись кавказский
феодал Григорий Бакуриани, «полуварвар» Монастра, плененный му-
сульманин Иоанн Аксух стал затем при Иоанне II великим доместиком;
видные места занимали выходцы из славянской семьи Вранов.
Комнины возводили новые города, отстраивали пришедшие в упадок:
эти центры также становились опорой власти. Иоанн II строил Лопадий и
Охиру; при Мануиле вновь воздвигались Пергам, Хлиара и множество
других городов. Провинциальные города с первой половины XII в. пере-
живали определенный подъем.
Опираясь на города, императоры комниновской династии стремились
укрепить сословную собственность: императорские земельные дарения по
новому постановлению Мануила Комнина могли переходить только к ли-
цам, принадлежащим к синклиту, или стратиотам4. Так закреплялось су-
ществование особого вида сословной земельной собственности.
Вместе с тем XII век отмечен девальвацией старых государственных
титулов, на которых зиждилась система государственного устройства еще
в X в. Исчезли анфипаты, патрикии, протоспафарии5 Новые же введен-
ные титулы — севастократор, протосеваст, севаст — жаловались членам
императорской фамилии и близким с ней линьяжам (Дуки, Палеологи,
Кондостефаны). Принадлежность к роду, к высшей, значительно су-
зившейся, но консолидировавшейся аристократии чаще определяло высо-
кое место византийца XII в., чем занимаемая им должность6
Реформа государственного правления выразилась в ликвидации мно-
гочисленных отдельных ведомств — секретов, а управленческая власть
сосредоточилась в руках единого главы — логофета секретов, или вели-
кого логофета7
Происходила консолидация и системы провинциального управления.
Если в XI в., когда власть в государстве находилась в руках столичной
бюрократии, старый фемный строй пришел в упадок, то при Мануиле на
отвоеванных у сельджуков территориях были созданы крупные админи-
стративные единицы — фемы нового типа во главе с военными коман-
дующими — дуками — при одновременном исчезновении старых много-
численных провинциальных должностей (стратиги, катепаны, преторы,
судьи). В ведение дук попадает и сбор налогов. В центре преобразования
провинциального управления оказались военные интересы.
Комнины пытались укрепить и армию после распада старого кре-
стьянского ополчения, создать профессиональное войско: катафракты •—
тяжеловооруженное ядро армии — получили значительную государ-
ственную поддержку.
Однако наибольшее распространение получила практика использова-
ния иноземных наемников: русские, норманны, аланы, печенеги, куманы,
британцы были главными участниками почти всех экспедиций византий-
ских императоров XII в. Постоянно привлекались к военной службе и
расселенные на византийской территории некогда плененные венгры,
сербы, сельджуки, степняки. Они получали свободу, наделялись землей и
12
заносились в специальные армейские списки. Командные посты в комни-
новской армии принадлежали, как правило, тем же Дукам, Кондостефа-
нам или совсем «новым людям». Все командование армией и флотом бы-
ло сосредоточено в центре.
Из церквей и монастырей получали особые привилегии в основном те,
кто находился под непосредственным покровительством Комнинов
(монастырь Космосотира, афонские обители). Одновременно другие им-
ператорские постановления фактически ограничивали права константи-
нопольского патриарха8. Подтверждая права многочисленных монасты-
рей на обширные земельные владения, Мануил в то же время запрещал
им делать новые приобретения9 Императоры династии Комнинов легко
ставили и смещали патриархов, вмешиваясь в богословские споры, вво-
дили новые догматы.
Определенная консолидация политической власти в руках Комнинов,
с одной стороны, способствовала экономическому и политическому
подъему империи, с другой, — усиливала налоговый гнет. Однако силь-
ная центральная власть, видимо, обусловила отсутствие в XII в. таких со-
циальных возмущений, какими был богат предшествующий период10. Из-
вестны лишь локальные проявления недовольства крестьян в XII в. — по-
беги, отказы от налоговых уплат, поджоги и т. п.11. Наибольший размах
приобрело общественное движение на о-ве Корфу в 1147 г., подавленное
Мануилом с помощью местной знати.
При сравнительном спаде массовых выступлений в византийских го-
родах XII в. это время отмечено обострением идеологических споров. Ли-
тературно-политические кружки группировались вокруг оппозиционеров
правящим монархам, не затихали богословские диспуты. Критику вызы-
вали многие деяния Мануила, в частности его прозападная политика. И
Мануилу приходилось считаться с антилатинскими настроениями, напри-
мер, Михаила «Анхиальского»12. Наряду с сепаратистскими тенденциями
в таких областях, как Трапезунд (его правитель Константин Гавра с 1126
по 1140 г. сохранял практическую независимость от Константинополя),
возникали и антиимператорские заговоры (можно вспомнить хотя бы се-
вастократора Исаака — брата императора Иоанна Комнина, двоюродного
брата Мануила — севастократора Андроника, добившегося к старости
все-таки императорского венца, став василевсом Андроником I Комни-
ном) или не очень лояльные к власти объединения (кружки Анны Комни-
ной и ее матери Ирины находились в известной оппозиции к правящему
Иоанну II).
Комнины, опираясь на провинциальные города, черпая силы в среде
феодалов средней руки, оттеснили как старую столичную знать, рато-
вавшую за традиционные формы государства, так и высшую провинци-
альную родовую аристократию, тяготевшую к сепаратизму.
В области внешней политики Византия уже в конце XII в., оправив-
шись от тяжких последствий разгрома при Манцикерте, выдержав натиск
иноземных войск со всех фронтов, переходила к постепенному наступле-
нию. При Иоанне II и Мануиле I экспансионистская политика Византий-
ской империи вновь достигла своего апогея.
13
После ухода из ромейских пределов участников II крестового похода
Мануил усилил давление на сельджуков13. Пришедшему к власти в 1155 г.
могущественному иконийскому султану Кылич-Арслану II ничего в конце
концов не оставалось, как пойти на соглашение с Византией, давшее воз-
можность Мануилу всецело заняться западными экспедициями в середине
столетия.
Капитулировало перед Византией и норманнское Антиохийское кня-
жество после смерти Танкреда. В 30-е годы Иоанн II вторгся в Киликию,
взял в плен армянского правителя Левона Рубенида, затем заставил ан-
тиохийского князя Раймунда признать себя ромейским вассалом. Этого
же добился и Мануил в 1158 — 1159 гг. в отношении правителя армян-
ской Киликии Тороса — сына Левона. В зависимость от ромейского им-
ператора попал и король Иерусалима Балдуин III, а его преемник Амаль-
рих I дал клятву вассальной верности Мануилу.
При Иоанне и Мануиле Комнинах укрепились позиции Византийской
империи и на Балканах. В 1122 г. в последний раз совершили набег на
ромейские земли печенеги, а после 1160 г. уже ничего не известно и о по-
ловецких вторжениях в Византию. Хотя в середине XII в. сербы не раз
пытались выйти из-под византийской власти, Мануил, удачно играя на
противоречиях местной знати, сохранял свой контроль над этими терри-
ториями. Передав сербский престол Стефану Немане, Мануил получил в
его лице достаточно надежного подданного союзника. Воспользовавшись
родственными связями с королевским родом Арпадов, византийские ва-
силевсы еще с начала XII в. постоянно вмешивались в политику Венгрии.
Многочисленные византино-венгерские войны в середине XII в. закончи-
лись после 1167 г. поражением Венгрии и сохранением за империей спор-
ных территорий — Срема, Хорватии и Далмации.
Опасными соперниками Византии были в конце 40-х годов сицилий-
ские норманны во главе с королем Рожером II. Однако их рейды вплоть
до 1157 г. не оказали существенного влияния на характер византийской
политики. В середине 50-х годов Мануил начал вторжение в Италию, за-
кончившееся, однако, неудачей. Итогом итальянской политики василевса
становится византино-норманнский союз против германского императора
Фридриха Барбароссы. Одновременно византийское правительство стре-
милось укрепить связи с итальянскими городами — Генуей, Пизой, Ан-
коной, Кремоной14.
Значительной политической силой становились многочисленные ди-
настические браки, заключавшиеся представителями клана Комнинов.
Итак, Византия, казалось, стабилизировала в XII в. свое внешнеполи-
тическое положение. Однако бесконечные войны обескровливали матери-
альные и людские ресурсы, истощали государственную казну, усиливали
налоговый гнет15
Питавшие Мануила универсалистские идеи, реминисценции величия
Древнего Рима и его единственной, по государственной доктрине, на-
следницы — Византии все больше проявляли свою эфемерность. В офи-
циальном титуле Мануила он назывался императором Венгерским, Хор-
ватским, Сербским, Болгарским, Грузинским, Хазарским, Готским16. Од-
14
нако вселенские иллюзии все очевиднее становились анахронизмом вре-
мен великих монархий. Такие неудачные кампании, как дальний поход
Мануила в Египет в 1168 г. или затяжные войны в Италии, подвели Ви-
зантию к катастрофе, каковой стал разгром ее армии в 1176 г. при Мирио-
кефале, в определенной мере предопределившей латинское завоевание
Константинополя в 1204 г.
1 История Византии. М., 1967. Т. 2. С. 318 — 346.
Там же. С. 295 и след.
HohlwegA. Beitrage zur Verwaltungsgeschichte des Ostromischen Reiches unter den
Komnenen. Munchen, 1965. S. 30; Каждан А. П. Социальный состав господ-
ствующего класса Византии XI — XII вв. М., 1974. С. 295 и след.
4	Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen; B.
1925. Bd. 2. № 1333, 1398.
5	Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de I’Empire Byzantin 11 Byzantion.
1955 — 1957. T. 25/26. P. 676 sq.; Idem. Etudes sur 1’histoire administrative de
I’Empire Byzantin П REB. P., 1957. Vol. 15. P. 16.
6	История Византии. T. 2. С. 300.
7	Diehl Ch. Un haut fonctionnaire byzantin, le logothHte rcbv ockp^tcov// Melanges
N. Jorga. P. 1933. P. 217 sq.
8	Dogler F. Regestens Bd. 2, N 1076, 1115, 1226, 1236, 1248.
9	Svoronos N. Les privileges de I’eglise a I’epoque des Comnenes // Travaux et
Memoires. P., 1965. Vol. 1. P. 354 — 383.
10	Фрейденберг M. M. К истории классовой борьбы в Византии в XII в. И Учен,
зап. Великолук. пед. ин-та. 1954. Т. 32.
11	Тивчев П. За класовата борба във византийского село през XII в. И Ист. преглед,
1961. Т. 17, № 1.С. 94.
12	Darrouzes J. Les documents byzantins du XIIе siecle sur la primaute romaine 11 REB.
1965. Vol. 23. P. 79 — 82.
13	Cambridge Medieval History. Cambridge, 1966. Vol. 4(1). P. 738 — 745; Успен-
ский Ф. И. Восточная политика Мануила Комнина: турки-сельджуки и христи-
анские государства Сирии и Палестины И Сообщ. Рос. Палестин, общества. Л.,
1926. Т. 29. С. 111 и след.
14	LammaP Comneni е Staufer. Roma, 1957. Vol. 2. P. 193 sq.
15	Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. Munchen, 1975. S. 333 fT.
16	Mango C. The Concilier Edict of 1166 H Dumbarton Oaks Papers. 1963. Vol. 17.
P. 324.3 — 5.
ИОАНН КИННАМ
И ЕГО ИСТОРИЧЕСКОЕ СОЧИНЕНИЕ
За Иоанном Киннамом в византиноведении прочно укрепилась слава
надежного достоверного историографа XII в., описавшего события, со-
временником которых он был1
Дата рождения писателя определяется лишь приблизительно на основа-
нии слов самого Киннама. Во вступлении к сочинению он сообщает, что
византийский император Иоанн Комнин умер до его рождения (4.13—14),
так что автор не жил сам во время правления Иоанна (5.5—6). В то же вре-
мя Киннам был очевидцем той поры, когда преемник Иоанна, Мануил Ком-
нин, достиг поры расцвета (4.14—15), а сам историк еще юношей участво-
вал в военных походах Мануила (5.7—9). На основании этих замечаний ис-
следователи делают вывод о рождении Иоанна Киннама — вскоре после
смерти императора Иоанна II Комнина в апреле 1143 г.2
Вопрос о происхождении историка не прост. Наблюдения за отдель-
ными социальными оценками Киннама, с некоторым пренебрежительным
оттенком характеризующего персонажей низкородных (19.14; 228.7;
296.24—297.1; 221.5) и, наоборот, восхваляющего благородство (274.9 и
след.), позволили сделать заключение о его происхождении из знатной
семьи3 Однако подобные оценки не являются доказательством социаль-
ной принадлежности автора. Киннама никак нельзя считать выразителем
аристократических взглядов на общество.
В старых изданиях подобраны сведения об имени Киннамов, относя-
щиеся, правда, в основном к римской античной эпохе4 Этот род возво-
дится к италийской фамилии: римский всадник с таким именем известен
по эпиграмме Марциала5 Указание на место пребывания Киннамов в
Апулии содержится в документе архиепископа Бари Иоанна «quadra-
gesimo anno imperii Constantini, simulque cum eo coregnante Romano Por-
phyrogenito dilecto filio eius, serenissimis imperatoribus». Сын император-
ского спафария Киннама («Cinnami imperialis spathae») упоминается в
951 г. Лев Алляций приводит стихи под именем Пселла (XI в.), где Кин-
нам фигурирует среди синклитиков, управляющих делами церкви:
той; nveoDoi ка1 odvodouop^vok;,
оиукХптгкоц, &pxodoi тт|<; ёкХпоъси;,
Варбац, Проколюк те, Kivvapou; лХеоу.
16
Наконец, уже в XIV в. Иоанн Кантакузин перечисляет нескольких
Киннамов, относящихся в «архонтам»6. В соответствии с таким набором
представителей семьи был сделан вывод о том, что Киннамы в эпоху рим-
ских императоров занимали значительные должности в Италии и отсюда
переселились в Константинополь и Фракию7
В современной науке, однако, история византийской семьи Киннамов
прослеживается с XI в. (следует исправить дату Г.-Г.Бека — X в.8).
В ряде работ, начиная с А. Грегуара9, была высказана гипотеза о пар-
фяно-армянском происхождении Киннамов10 Эта атрибуция основана на
сопоставлении патронима с именем узурпатора 40 г. до н. э.11 Однако сле-
дует отметить произвольность такого сближения12. Во всяком случае,
А. П. Каждая не считает возможным помещать фамилию Киннамов в состав
господствующего класса Византии XI — XII вв.13 Киннамады упомина-
ются в византийских источниках в поэме о Дигенисе Акрите14 При Ком-
нинах известны четыре представителя господствующего класса, принад-
лежавших к семье Киннамов, причем они появляются на исторической
арене лишь во второй половине XII в. и относятся в основном к кругу
гражданской знати15
Положение на иерархической лестнице самого Иоанна Киннама опреде-
ляется лишь сведениями лемм его произведений. В «Истории» Киннам
именуется императорским грамматиком — «PaoiXiKdq уращштгкдс;» (1.
Inscr.7), т.е. он исполнял секретарские обязанности при императорском дво-
ре16. Вероятно, в этой должности византийский историк и сопровождал ва-
силевса Мануила I Комнина в военных походах. В 1165 г. он принимал уча-
стие в осаде и взятии Зевгмина, на что сам указывает в сочинении (241.15—
18; 245.18—21; ср.: 92; 207). Возможно, Киннам принимал участие и в бит-
ве при Мириокефале с сельджуками в 1176 г., закончившейся жестоким по-
ражением византийской армии: текст «Истории» Киннама обрывается как
раз в начальный момент повествования, приближающегося к этим событи-
ям. Специалисты усматривают в словах писателя (192, 193, 207) намек на
собственное участие в битве17 Основываясь на многочисленных описаниях
Киннамом военных сюжетов, исследователи считали, что историк получил
военное образование18, состоял в военной администрации19 или просто был
целиком «homme de guerre»20
Действительно, военная тематика занимает большое место в тексте со-
чинения: автор сравнивает военные способности своих современников с
предшествующими поколениями, пишет о византийском флоте (168.22—
169.19), оценивает технику строительства стен (160.18—20), рассуждает
о значении временной координации в бою (299.19—23), знает цену мас-
сового психологического воздействия в ходе битвы (143.18—20; 167.13;
258.21.—23). Он понимает, что даже вымышленные, но вдохновляющие
императорские послания могут поднять дух солдатам (163.1—4), показы-
вает, как солдаты берутся за колья, когда копья и щиты не могут помочь
(273.23—274.2)21
Однако обилие военных сюжетов в «Истории» само по себе не обяза-
тельно должно свидетельствовать о социальной принадлежности писателя
к воинскому сословию. Фигура гражданского чиновника, даже монаха, 2
2 Бибиков M. В.
17
дающего советы императору в вопросах военного искусства, характерна
для византийской культуры. Круг столичной бюрократии, из среды кото-
рой и вышла фамилия Киннамов, имеет самое непосредственное отноше-
ние к этому историку. К тому же следует помнить, что идущим от рим-
ской античной литературной традиции в византийском историописании
было сообщение подробностей ратных подвигов монарха: из непосред-
ственных предшественников Киннама в этом отношении можно назвать
Атталиата, Анну Комнину, Вриенния.
Помимо вопросов боевой техники Киннама интересовали, как это
подчеркивает он сам и о чем свидетельствуют современники, и философ-
ские диспуты. С императором Мануилом писатель многократно беседовал
об Аристотеле (290.21—291.7). Младший современник Киннама — ви-
зантийский историк Никита Хониат сообщает о теологическом диспуте
между митрополитом Новых Патр Евфимием (Малаки) и Киннамом.
(вероятно, нашим Иоанном), устроенном в Лопадионе императором Ан-
дроником I Комнином (1183—1185 гг.) по вопросу о словах Христа «Отец
мой более меня есть» (Еванг. Иоанн. 14.28)22. Богословские споры 1166 г.
отражены и у самого Киннама (251.7-256.14; ср. 176.14—178.2)23.
В лемме исторического сочинения о Мануиле сказано «&oi6igoq», что
применимо только к покойникам24. Правда, этот аргумент имеет силу
лишь при уверенности в аутентичности самой леммы.
Писатель говорит как о живом о молодом сыне Мануила Алексее,
скончавшемся в 1183 г. (257.8 и след.), что дает верхнюю временную гра-
ницу написания исторического труда. Киннам пишет о наследнике — бу-
дущем Алексее II в изысканно комплиментарных тонах, обещая в подхо-
дящий момент подробно поведать о нем (257.9-10), из чего следует, что
историк жил и при Алексее (1180 — 1183 гг.).
Помимо свидетельства Никиты Хониата (если, конечно, оно относится
к историку Иоанну Киннаму), ряд фактов говорит о том, что Киннам жил
еще — и после смерти Мануила — при Андронике I Комнине (1183 —
1185 гг.).
Семья Ангелов не отмечена Киннамом каким-то особым пристрас-
тием: так, Константин Ангел, дед будущего юного василевса, представлен
виновником (в силу своей некомпетентности) гибели византийского фло-
та в норманнской кампании (119, 120—121).
Довольно объективен и тон рассказа об Андронике Комнине, который
представлен соперником Мануила, но не изображен поверженным тираном,
как у Никиты Хониата; отмечается Киннамом и его энергия, ум (123—125;
129-131; 232—234; 250—251). Для сравнения возможного хвалебного от-
ношения к узурпатору на императорском троне — Андронику I — офици-
альной энкомиастики показательны речи Михаила Хониата25.
Эти нюансы позволяют предположительно считать временем работы
Киннама над историческим трудом период с сентября 1180 г. до апреля
1182 г. — период регентства Марии-Ксении и протосеваста Алексея Ком-
нина при малолетнем Алексее II26. Алексей II упоминается как живой, его
мать получает самые хвалебные характеристики, Андроник обрисован как
потенциальный враг, но еще не регент и не император; Ангелы еще не 18
18
утвердились на троне27. Можно отметить и другие детали, подтвержу
дающие эту датировку. Папе Александру III (1159 - 1181) адресована
страстная инвектива Киннама (219 — 220), как если бы тот еще был жив.
Семья Кондостефанов, активно поддерживавшая упомянутое регентство,
получает также лестные оценки историка (96—98 и многие другие).
Правда, К. Нейманн считал, что основной объем труда, за исключени-
ем введения, был подготовлен Киннамом еще при Ману иле I28. Но эта до-
гадка противоречит замечаниям «Истории» (4), что в духе традиции таких
высказываний у византийских писателей может означать удаление исто-
рика от активных политических дел, нередкое в Византии при очередной
смене власти29
Интересны обоснования данной хронологии творчества Киннама
Ч. Брандом30. Латинофобия является отличительной чертой мировоззрения
византийского историографа: в историческом повествовании он не упускает
ни одной возможности полемических нападок на «латинян» — сицилийских
норманнов, германцев Конрада III и Фридриха Барбароссы, венецианцев, па-
пу и папских легатов. Только Раймонд Пуатье и Людовик VII — тесть, кста-
ти сказать, Алексея II — являются исключением из этого правила.
Но именно период регентства при малолетнем Алексее был моментом,
наиболее благоприятным для выходцев с «запада» при ромейском дворе31.
Несоответствие с изменившейся подобным образом обстановкой латино-
фобских воззрений Киннама могло послужить причиной и его отставки
после смерти Мануила I. Это событие и подразумевается под «насту-
пившим благоприятным моментом» для историописания Киннама (4.10),
как он деликатно называет поворот в его жизненном пути. Отставкой
можно объяснить и невозможность для него доступа к императорским ар-
хивам в период непосредственного сочинительства;32 историк, некогда
знавший тексты этих документов, лишь приводит их основное содержа-
ние по типу регест или парафразирует их по памяти33.
В таком случае можно предположить, что, составляя свой историче-
ский труд в настроениях, восхваляющих правящую династию, Киннам
предпринял попытку восстановить утраченное благоволение правящего
дома и вернуть себе потерянный пост на государственной службе с тем,
чтобы вновь занять достойное место на иерархической лестнице совре-
менного ему византийского общества.
Возможно, это удалось достаточно рационалистичному и вполне орто-
доксально настроенному чиновнику. Указанное выше сообщение Никиты
Хониата об участии Киннама (вероятно, Иоанна) в теологическом диспу-
те при императоре Андронике I Комнине позволяет думать, что в 1184 г.,
когда произошло описанное событие, Киннам вновь оказывается в не-
посредственном царском окружении.
Упоминание анафемствования Андроника Комнина (251.3—6 и проч.)
заставляет заключить, что сочинение было обнародовано уже после свер-
жения и смерти Андроника, т.е. после сентября 1185 г.34
Временем после 1185 г. датировал К.Крумбахер35 и смерть историка.
Ряд ученых36 относят его смерть на время около 1203 г. Основанием яв-
ляется помета в Cod. Escor. Y-II-10, содержащем речь некоего Киннама к
2*
19
василевсу из династии Ангелов, что может относиться к Исааку II Ангелу
(1185 — 1195 гг.) или Алексею III Ангелу (1195 — 1203 гг.)37
Г. Хунгер не считает возможным указать точную дату кончины Иоан-
на Киннама38.
Несмотря на то, что в историю византийской культуры Иоанн Киннам
вошел в основном как историк, он, подобно другим литераторам XII в.,
отнюдь не был автором единственного произведения.
Сохранилось его юношеское риторическое произведение — «Это-
пия»39 (НОояоиа), т. е. «Изображение характеров», или сочинение, ка-
сающееся некоей вымышленной ситуации, как, например, в данном слу-
чае: «Какие бы слова сказал художник, изображающий Аполлона и Дафну
на картине, не имея достаточно места для изображения». Оно дошло до
нас в единственной рукописи — Cod. Neapol. III. А.6 (XIV в.) f.100 v —
102. В лемме Киннам также назван «императорским грамматиком»40: Too
PaoiXiKoO ураццаикоО кироо laxivvou tod Kiwdpou НОояоиа / IToiouc; &v
е1яе Хбуоис; ^соурбфос; ^coypaqxDv xdv AndXXcova fev 5a(pvivcp nivaKi ка! цт|
auyxcopouvToc; той япюкос;.
К. Крумбахер оценил это произведение как опыт художественного эс-
се41 Сюжет известен по произведению Либания, и Киннам в духе тради-
ций словесности комниновской эпохи придерживается темы своего пред-
шественника. В отличие же от Либания византийский автор позволяет ху-
дожнику обходиться без обращения «Бог» (так называемая простая это-
пия: т|0ояо1£а &я1п). Стилистически сочинение близко произведениям из-
вестного ритора XII в. Никифора Василаки42. Он, возможно, был учите-
лем риторики самого Киннама43. Во всяком случае, в историческом труде
Киннам говорит о Никифоре Василаки, что он «славился ученостью, пи-
сал хорошие сочинения и весьма искусно также обработал многое по час-
ти риторики» (176.19—23: ...ка! Nuajcpdpov £я1кХт](яу BaoiXaKiov, <bv...
&Т£ро<; 6ё £u66Kipo<; йХХа те tg>v fev Хбуои; fjv Kai Xdycov йуаОдс;
бпрюируос;...). По наблюдению Г Хунгера44, упоминание в Этопии Мир-
ры (8.32 и след.) представляет собой обыгрывание сочинений Никифора
Василаки «Загадки» (бщутща) и Этопии45.
Другое риторическое произведение, связанное в сохранившейся лемме
с Иоанном Киннамом, напротив, было написано, очевидно, в конце его
жизни; на нем, как сказано выше, основаны предположения ученых о дате
смерти византийского литератора. Имеется в виду известная по знамени-
тому рукописному сборнику Cod. Escor. Y-II-10 XIII в.46 речь к императо-
ру из династии Ангелов. Текст не дошел до нас: та часть рукописи, где
помещалось само произведение Киннама, утеряна47
И все-таки в византийской литературе имя Киннаму составил его ис-
торический труд. Как показано выше, хронология работы Киннама над
ним ограничивается, скорее всего, рамками 1180 — 1183 гг., а высказыва-
ния автора об Андронике I Комнине заставляют предположить, что
«опубликование» сочинения могло иметь место лишь после свержения
императора-узурпатора в 1185 г. Впрочем, само понятие «публикации» в
данном случае нуждается в особом осмыслении. То, что Никита Хониат,
20
следующий (особенно в первых книгах) в своей «Истории» за Киннамом,
писал в то же время в прооймионе (Nicetae Choniatae Historia. 4.61—65)
об отсутствии предшественников в данном начинании, заставляло ученых
долго верить этим утверждениям48. Однако теперь доказано знакомство
Никиты Хониата с трудом Киннама49, что, в свою очередь, породило ги-
потезу об использовании еще «неопубликованного» сочинения импера-
торского грамматика50 Проблема сохранности текста побуждает обра-
титься к вопросу о рукописной традиции анализируемого источника.
♦
Неточным следует считать утверждение , что исторический труд Кин-
нама сохранился в нескольких рукописях51. Как показало исследование
Д. Моравчика52, до нас дошел единственный список труда — в Cod Vat.
gr. 163 XIII в. Остальные же известные рукописи относятся к XVI —
XVII вв. и являются списками с ватиканского кодекса и поэтому имеют
для истории текста второстепенное значение. Рукопись с сочинением
Киннама, как показал кодикологический анализ, принадлежала в XIV в.
известному деятелю византийской культуры Иоанну Хортасмену53. Его
рукой сделаны и указанные К.Нейманном 102 маргиналии на л. 23354. По-
мета Иоанна Хортасмена 1391 г. находится на л. 301 об.55
Сочинение Киннама в ватиканском кодексе помещается на л. 221 —
268об. Рукопись обрывается, и таким образом конец произведения визан-
тийского историка до нас не дошел (подробнее см. Приложение).
Три из четырех списков с Cod. Vat. gr. 163 хранятся в библиотеке Ва-
тикана. В Cod. Barberin. 192 текст расположен на л. 24-58 об. Данный ма-
нускрипт является копией Льва Алляция (1586 — 1669) и обозначается
исследователями сиглой A. Cod. Barberin. 242 (сигла В), содержащий
«Историю» Киннама на л. 1 — 309, датирован 25 ноября 1637 г. Известно
имя писца: wEppiKO<; 6 ДорцаХюс;. Имеется интересная помета: ^nixEiXavxoc;
tod ё^охсоатои fipxovxoc; коп Kupiou Фр ay к io кои кар&убХеаи; BapPepivoD
тшу Modocdv ка! Xapvccov трофщои. Cod. Barberin. 167 (сигла С) на л. 4
об. — 101 содержит фрагмент сочинения (соответствует в издании
А.Мейнеке — 3.1—67.3) и латинский перевод. Из пометы на л. 1 — 3 сле-
дует, что текст переписал и перевел loannes Carolus Valesius (1603 —
1676) для «eminentissimo reverendissimoque principi Francisco Cardinal!
Barberino S. R. E. Vicecancellario».
Список N является кодексом XVI в. Национальной библиотеки Неапо-
ля (III.B.26). Сочинение Киннама — на л. 11 — 146. Из латинской пометы
«ех codice Vaticano fol. 163» явствует, что это также список ватиканской
рукописи XIII в.
Кроме того, в литературе даются указания на сведения каталога
С.Евстратиадиса56 об афонском списке из библиотеки Лавры
св.Афанасия — Lauras № 1866 (= V 56), где на л. 197-211 помещены от-
рывки «Ек тл<; xpoviKiK PiPXod IcodvvoD tod Kiwdpou ураццапкоо
Хртщатюаутос; rf|<; PaoiXeiat; Mavour|X KopvqvoD»57 Список датирован
1791 г., т.е. временем, когда существовали уже типографские издания со-
21
чинения, и поэтому обычно не учитывается при изучении рукописной
традиции текста Киннама.
Editio princeps произведения Киннама было осуществлено в Утрехте
К. Толли (сигла То): loannis Cinnami de rebus gestis imperatoribus
Constantinopolitanis loannis et Mauelis Comnenorum historiarum iibri IV.
Cornelius Tollius primus edidit, vertit, castigavit. Trajecti ad Rheum, 1652. В
основу положен список В (Cod.Barberin. 242).
(ПРОТОТИП)
Следующее издание, Дюканжа, вышло в парижской серии Корпуса ви-
зантийских историков в 1670 г. (сигла Du). Текст был издан, по словам
публикатора, «е codice Vaticanae bibliothecae». Как показал Д.Моравчик,
этим списком также является кодекс В.
Перепечаткой из Парижского корпуса является текст в составе Венеци-
анского корпуса 1729 г. (Byzantinae Historiae Scriptores. Venetiis, 1722-1733).
Отсюда он был переиздан Ж.-П. Минем в «Патрологии»58. Наконец, тот же
список В лег в основу последнего по времени издания А.Мейнеке (сигла
Me) в Боннском корпусе59 Таким образом, стемма истории текста Киннама
представлена Д. Моравчиком в следующем виде (см. рис.)60.
С боннского издания делаются с тех пор все публикации в хрестома-
тиях и сборниках: «Recueil des Historiens des Croisades. Historiens Grecs».
P., 1875. Vol. 1. Pt. 2. P. 211—314; Radki F. Documenta historiae chroaticae
periodum antiquum illustrantia. Zagrabiae, 1877. P. 454—455; Marczali H.
Enchiridion fontium historiae Hungarorum. Budapest, 1901. P. 148—149.
Однако свидетельства Киннама о Венгрии опубликованы по Cod. Vat.
gr. 163: Jakubovich E., Pais D. A magyar Olvasokdnyv. Pecs, 1929. P. 49—
51; Babos F. Adalekok Kinnamos szdvegtortenetehez. Budapest, 1944.
На Боннском корпусе основаны и издания переводов: Краткое обозре-
22
ние царствования Иоанна и Мануила Комнинов (1118 — 1180): Труд
Иоанна Киннама / Пер. под ред. Карпова. «Византийские историки, пере-
веденные с греческого при С.-Петербургской Духовной академии». СПб.,
1859; Rosenblum J. Jean Kinnamos: Chronique. P., 1972; Brand Ch. M. Deeds
of John and Manuel Comnenus by John Kinnamos. N.-Y., 1976.
Латинский перевод Дюканжа опубликован в издании А. Мейнеке.
Издание фрагментов: Извори за българската история. Т. 14: Гръцки
извори за българската история / Увод и превод от Стр.Лишев и
Г Батаклиев, коментар от П. Тивчев, Г Цанкова-Петкова и Г. Батаклиев.
С., 1968. Т. 7. С. 209—262; Византщски извори за истори]у народа Jyro-
слави]е. Београд, 1971. Т. 4.
Потребность в новом современном издании исторического сочинения
Иоанна Киннама назрела давно. В основу публикации следует положить
список Cod. Vat. gr. 163, подводя разночтения из других списков, важные
в тех случаях, когда текст ватиканской рукописи читается плохо. В новой
серии изданий текстов византийских авторов — Corpus fontium historiae
Byzantinae этот труд взял на себя немецкий византинист П. Вирт61.
♦
Заглавие произведения, которое в соответствии со средневековыми
традициями дает развернутое объяснение и обоснование всего предлагае-
мого автором (или переписчиком и редактором) труда, в случае с Иоан-
ном Киннамом представляло до недавнего времени проблему. По первому
слову леммы —Ел1тоцт| — сочинение Киннама стало в научной литера-
туре прошлого называться "кратким" или "сокращенным изложением"62.
Нередко это заглавие прилагается к сочинению Киннама и до наших дней.
Однако П. Вирт справедливо со всей категоричностью подчеркнул
ошибочность такого прочтения заглавия исторического произведения
Киннама63
Лемма выглядит следующим образом: ’Елиоц^ xcbv каторОшцатшу rfj
цакаргтт] PaoiXei Kai лорфироуЕУУТ|тф кирф Icodwi] тф Коцуцуф ка!
йфЛулснс; T<bv npaxOSvrcov тф &oi&ip<p кирф Mavoiri|X тф Коцх^уф
яоуцОеюа IcodwT] РаснХгкф ураццатгкф тф Kiwdpcp (3. Inscr. 1—7), т.е.
«Краткий обзор деяний блаженной [памяти] василевса и багрянородного
государя Иоанна Комнина. И рассказ о свершениях (курсив мой. — М. Б.)
сына его василевса и багрянородного государя Мануила Комнина, выпол-
ненный императорским грамматиком Иоанном Киннамом». Итак, загла-
вие неоднозначно: «Краткий обзор» (’EniTopfi) относится только к собы-
тиям царствования Иоанна II Комнина. Во введении к сочинению Киннам
разъясняет причину краткости содержания этой части труда: он сам не
был очевидцем этих событий и не может поэтому распространяться о них
детально (5.4—6).
Действительно, царствование Иоанна II Комнина, изложенное в пер-
вой по традиционному делению книге, занимает менее десятой части объ-
ема всего произведения Киннама. Основное же его содержание в лемме
обозначено как «рассказ», «повествование» — йф^улои; — «о свершени-
ях» Мануила I Комнина. Этот термин для обозначения исторического
23
произведения употребителен и в литературной традиции Византии XII в.
Так, Никита Хониат называет свою «Историю» %poviKi| Sitiytjok64- Кроме
того, в Cod. Vat. gr. 163 к текстам первых двух книг имеются маргиналии,
также содержащие обозначение труда: ioxopicbv Хоуос; а' (т. е. «книга ис-
торий 1-я») и Ршцагктк ioTopiaq бебтвроу («2-я книга — ромей-
ской истории») (курсив мой. — М. Б.). Маргиналии сделаны рукой того
же писца, который переписал и основной текст и лемму65 В рукописи
имеются и маргиналии Иоанна Хортасмена66. Однако небезосновательны
сомнения ученых в авторской аутентичности как леммы, так и маргина-
лий. Чаще всего такие элементы произведений выходили из-под пера
«редакторов» или писцов. Однако в данном случае и это доказать не-
возможно.
В этой связи для нас важнее упоминания в самом авторском тексте
произведения обозначений его названия. Киннам говорит о своем труде
как о «хроникальном материале» (блоОёоец xpovixai: 220.22—23), однако
чаще он употребляет термин «история». «История» в свое время
«расскажет» (f| ioropia биппоетш: 192.22—193.1) о подвигах Мануила;
автор боится отступить от «законов исторического [повествования]»
(266.11—12), о которых он вновь упоминает в конце своего труда
(291.6—7). Повествование— «история» — применяется и для описания
судеб действующих лиц (67.8—9; 76.11—14; 83.7—9).
Итак, мы имеем дело с историческим повествованием, «Историей», —
тем жанром, который византиноведческая традиция прошлого именовала
как Zeitgeschichte и отличала от Chroniken — «хроник». В наши дни
условность этого деления убедительно доказана, как отмечено и несовпа-
дение научной терминологии с обозначениями самих византийских авто-
ров, не проводивших такого четкого деления в своем словоупотребле-
нии67
Вопрос о названии заключается лишь в следующем: имеет ли место
непоследовательность (с нашей точки зрения) автора в терминологии или
вмешательство «редактора»-переписчика? Первое предположение наибо-
лее очевидно (аналогий в рассматриваемый период византийской культу-
ры более чем достаточно). На второй же тезис наводят наблюдения за
дошедшим до нас текстом.
Уже давно было обращено внимание на обилие ссылок в тексте Кин-
нама на события, якобы изложенные выше, никаких упоминаний о кото-
рых, однако, в тексте не имеется68.
Историк ссылается на якобы упомянутую свадьбу (1148 г.) Феодоры с
Генрихом Австрийским (236; 261). Другое недоразумение вызывает рассказ
о Мануиле как младшем сыне Иоанна, о чем, по словам автора (21.17), го-
ворилось многократно (на самом деле — только один раз). Киннам апелли-
рует к (отсутствующему в тексте) подробному экскурсу об Андронике
Комнине (61.4—5), хотя до этого о нем лишь было глухо вскользь замечено
(54.2). Сулейман (66.17), куман Сотас (95.18) — все встречаются в сочине-
нии лишь однажды, но с указаниями на якобы предшествующие упомина-
ния. То же самое относится и к одному сообщению о Кылич-Арслане
(291.11). Список подобных несоответствий можно продолжить.
24
Они и породили различные гипотезы. Предполагается, что мы имеем
дело не с подлинным авторским произведением, а лишь с «извлечением»
(Auszug)69. Вопросом в этом случае остается, кто и зачем сделал подобное
сокращение.
Были высказаны догадки о том, что Киннам умер и не успел до конца
жизни привести «в порядок» свою рукопись. Однако ватиканский список
не представляется неким черновиком, не предназначенным для общего
чтения70.
Эта же догадка (о неожиданной смерти Киннама) выдвигается и для
«обоснования» отсутствия конца «Истории» Киннама71. Все сочинение
доведено в существующем виде до кануна знаменитой битвы при Мирио-
кефале в 1176 г., в которой византийцы потерпели жестокое поражение от
турок-сельджуков72. Небезосновательны предположения о том, что исто-
рик довел свое повествование до конца царствования Мануила I Комнина.
Высказана даже гипотеза о личном участии Киннама в этой битве73
Является ли этот обрыв в конце изложения накануне важного критиче-
ского события случайностью или преднамеренным авторским или
«редакторским» актом, остается неясным.
Впрочем, «вмешательство» в авторский текст Киннама в таком виде, в
каком мы им располагаем, налицо. Так, существующее в боннском изда-
нии деление сочинения на семь книг не подкрепляется фактически руко-
писными данными. В ватиканском списке обозначены лишь границы пер-
вой и второй книг, что естественно: эти части различны как по объему и
содержанию, так и по названию. Описание правления Иоанна — своеоб-
разная прелюдия к истории, прославляющей деяния Мануила (не случай-
но по аналогии с «Алексиадой» Анны Комниной, описавшей царствова-
ние своего отца Алексея I Комнина, труд Киннама прослыл
«Мануилиадой»74). Остальные же части не имеют столь четких отграни-
чений75 Неодинаков и объем отдельных книг: колебания велики — от 10
до 68 страниц Боннского корпуса76. Поэтому вряд ли справедлива сама
постановка вопроса о «редакторе» в том виде, как он ставился
К.Крумбахером: отсутствие «вступлений» к 6-й и 7-й книгам якобы сви-
детельствует о сокращении авторского текста вторым лицом. Установить
аутентичность деления «Истории» Киннама, определить ее структуру
возможно лишь на основе анализа композиции произведения в связи с
развитием сюжета.
В предисловии Киннам обосновывает важность истории, определяет
содержание и цели своего произведения. В первой книге кратко рассказы-
вается о походах Иоанна II Комнина (1119 — 1120 гг.) в Азию против
сельджуков (взятие Лаодикеи, затем — в следующую кампанию — Созо-
поля и Иерокиф.чта), в «Македонию» (война с тюркскими кочевниками
1121/22 г., в Венгрию (1123 г.). Затем Киннам сообщает об обособлении
Сербии, новом походе (1127 г.) Иоанна к Дунаю (к Браничеву). Очеред-
ной поход в Малую Азию завершается взятием Кастамона (1133 г.). Пове-
ствование о дальних и ближних походах василевса прерывается рассказом
о смерти императрицы (1134 г.). Иоанн вновь ведет войны — против пра-
вителя Гангр Магомета (взятие Кастамона и Гангр — 1135 г.), против
25
«исаврийца» Левуния (взятие Аназарба— 1137 г.), против антиохийского
князя Боэмунда (взятие Антиохии — 1137 г.); затем описывается его
дальнейший путь в Килисирию (взятие Бузаа, Шайзара — 1138 г.) с по-
следующим возвращением в Киликию. В рассказ о нескончаемых победо-
носных войнах Иоайна в Сирии (1139 — 1141 гг.) включается эпизод о
деле при Неокесарии, свидетельствующий о мужестве юного сына васи-
левса, Мануила, ставшего затем императором и героем всего сочинения
Киннама. Этим подготавливается завершающее первую книгу изложение
обстоятельств завещания Иоанном царства Мануилу, смерти Иоанна
(8 апреля 1143 г.) и вступления на престол нового василевса.
Рассказ второй книги о первых месяцах правления Мануила начинает-
ся описанием его переговоров с антиохийскими послами, событий, свя-
занных с поставлением нового патриарха Михаила Оксита. Поход визан-
тийских войск против Раймунда Антиохийского (1146 г.) завершается
прибытием последнего в Константинополь и заключением мира. Вслед за
женитьбой на Ирине Берте Зульцбах Мануил отправляется в Вифинию
(1146 г.), но возвращается при известии о болезни сестры Марии (бо-
ровшейся против своего мужа кесаря Рожера, стремившегося к византий-
скому престолу). Подробно излагаются события новой кампании против
Иконийского султаната, причем приводятся тексты документов, импера-
торских посланий, передается содержание переговоров, сообщаются де-
тали отдельных эпизодов. В общее повествование о византино-турецкой
войне вкраплены другие сообщения, касающиеся политической жизни
империи, — о севастократоре Исааке, о низложении патриарха Косьмы
Аттика (1147 г.) и др.
Затем Киннам переходит к подробному описанию II крестового похо-
да, начиная его со вступления крестоносцев в пределы Византийской им-
перии (1147) и вплоть до окончания похода в Палестине. Завершается эта
часть рассказом о смерти Конрада III и восшествии на германский трон
Фридриха II Барбароссы (1152 г.). Историк здесь также приводит мате-
риалы актов, посланий, переговоров Мануила, описывает выразительные
детали. Попутно рассказывается о возведении на патриарший престол
Николая Музалона (1147 г.), его последующем отречении и поставлении
Феодота (1151 — 1152 гг.).
Дальнейшее повествование переносит читателя в Сицилию: Киннам рас-
сказывает о приходе к власти Рожера И, провозглашенного «лангобардским
королем». Начало войны Византии с сицилийскими норманнами (1147 г.)
совпадает в изложении с византино-половецкой войной (1148 г.). Большой
поход с участием флота на Корфу завершается успехом византийской ар-
мии (1149 г.). Затем следует подробное описание войн Мануила в
«Далмации», Сербии, с Венгрией (1149 г.). Параллельно излагаются эпи-
зоды продолжающихся войн Константина Ангела с сицилийским флотом,
Андроника Комнина — в Киликии; рассказывается о смерти антиохийского
князя Раймунда (1149 г.). После повествования о честолюбивых планах и
действиях севастократора Андроника, претендовавшего на императорский
престол, книга завершается описанием византино-венгерских войн (1151 —
1155 гг.) и заключения мира между Мануилом и Гейзой II.
26
Следующая часть сочинения в значительной степени посвящена ходу
византийских войн в Италии в середине XII в. (1154 — 1158 гг.). Помимо
описания батальных сцен, Киннам сообщает о расстановке политических
сил, действиях папы. Затем следует рассказ о походе Мануила против Те-
роза и Ренальда в Киликию и Антиохию (1158 — 1159 гг.). Встреча Ма-
нуила с Балдуином предшествует триумфальному въезду василевса в Ан-
тиохию (1159 г.). Завершает эту часть «Истории» описание войн, перего-
воров, дипломатических акций (1161 г.) Мануила в Малой Азии (с Ико-
нийским султанатом); здесь же сообщается и о последнем половецком на-
беге на Византию (1161 г.).
Новый раздел произведения открывается рассказом о смерти императ-
рицы Ирины (1159/60 г.), начале войны с Венгрией, торжественном при-
бытии в Константинополь иконийского султана Кылич-Арслана II и за-
ключении с ним договора (1161 г.), о брачных посольствах Мануила в
Триполи и Антиохию и вторичной его женитьбе (1161 г.). Основное же
внимание теперь сосредоточивается на войнах в Венгрии и Сербии, в
описание которых вводятся в качестве эпизодов сообщения об усилении
Нураддина и византийских противодействиях султанату, мерах по ней-
трализации Фридриха, о восстановлении папы Александра III (1164 г.).
В связи с событиями византино-венгерских войн приводится и рассказ
о византийском посольстве на Русь (1165 г.) с описанием политической
ситуации в древнерусских княжествах, их взаимоотношений с Византией.
Сообщение о сборе Мануилом союзников для войны с венгерским коро-
лем Стефаном (1164 г.) сопровождается характеристикой союзных сил.
Завершается это повествование взятием Землина, покорением «Далма-
ции», миром со Стефаном (1165 г.).
За рассказом о возвращении из Руси севастократора Андроника Ком-
нина (1165 г.) следует описание христологических споров, которые ве-
лись в 1166 г. (Евфимий Малаки и др.), о соборе, вынесшем определение
по этому вопросу. Новые действия византийской армии в Подунавье в
войнах с венграми прерываются с изменой Аксуха (1167 г.). Тут же сооб-
щается о внутригосударственных распоряжениях Мануила (возобновле-
ние строительства стен, прокладка водопроводов, отмена добровольного
рабства и проч.). Вслед за рассказом о неудачном морском походе в Еги-
пет (1168 — 1169 гг.) рассматриваются конфликты с венецианцами
(1171 г.), все активнее проникавшими в сферу византийской торговли. За-
тем Киннам вновь повествует о различных направлениях внешнеполити-
ческой деятельности Мануила (1172 — 1173 гг.) в Киликии, Сербии и
Венгрии, Италии, о саксонском посольстве (Генриха Льва) в Константи-
нополе.
Далее говорится о переговорах с Кылич-Арсланом II, его действиях и,
наконец, об отправке византийских войск в Иконий и флота к Египту
(1175 — 1176 гг.). На этом текст сочинения обрывается.
Повествование Киннама в целом далеко от совершенно четкой и едино-
значной системы. Как правило, оно развивается в последовательной хро-
нологической смене эпизодов; отсюда стремительная смена географиче-
ских областей и неуместных на первый взгляд вкраплений в общий сюжет
27
фрагментов церковной истории. Нередко при этом необходимость харак-
теристики предпосылок тех или иных событий, тенденция Киннама раз-
вивать сюжет по ассоциативной связи высказываемых идей приводят к
калейдоскопическому движению и изменению ситуаций. Так, в четырех-
пяти фразах сказав о заключении мира с Венгрией (1153 г.), историк тут
же пишет о более поздней (1154 — 1155 гг.) войне, вызванной интригами
Андроника, об отправлении «в то же время» (на самом деле речь идет о
1152 г.) Андроника в Киликию для усмирения мятежа Тороза, рассказы-
вая при этом о бегстве Андроника из Константинополя (около 1145 г.) и
последующей деятельности в Киликии. Сюжет об Андронике Комнине
прерывается рассказом о кесаре Иоанне Рожере, кандидате на руку Кон-
станции Антиохийской, о вдовстве которой (1149 г.) говорится на
нескольких страницах. Затем повествование вновь возвращается к Ан-
дронику, находящемуся в Киликии (1152 г.).
Итак, развернутая характеристика Андроника, задача дать очерк его
карьеры оказывается в данном случае связующей нитью развития сюжета.
И Киннам не боится вставных экскурсов (121—122). Такая же последова-
тельность в хронологии встречается и дальше, где необходимость объяс-
нить фатальное предназначение судьбы Андроника (125—126) снова по-
буждает историка прибегнуть к быстрым временным и пространственным
сменам декораций. По наблюдению А. П. Каждана, переходы от эпизода к
эпизоду зиждятся либо на принципе хронологической последователь-
ности (йлд to6tov xdv %pdvov цет’ ой яоХй тоте oXiyco де uoxepov), либо на
формальной связи: «Жители Вари (Бари) отправились туда, Палеолог
же...» (141.1); «дела в Киликии обстояли таким образом, Андроник же...»
(124.8—14); «Палеолог таким образом расстался с жизнью, Дука же...»
(151.19—21). В отличие от Анны Комниной или Никиты Хониата Кинна-
му несвойственна смысловая организация материала.
По мнению Ч. Бранда77, часть подобных непоследовательностей могла
бы быть «сглажена», если бы Киннам отредактировал свой труд. Трудно
сказать, чем вызвано неудовлетворительное состояние текста. Во всяком
случае, в рукописи (Cod. Vat. gr. 163) сочинение на последнем имеющемся
листе занимает его до конца оборотной стороны и обрывается на середине
фразы. На лицевой стороне следующего листа уже помещено совсем другое
произведение. Таким образом, не известно точно, завершил ли сам историк
свое повествование, утрачены ли последние листы манускрипта или просто
писец неожиданно прекратил свой труд78. Идея о том, что сам Киннам оста-
вил свою книгу в «^отредактированном» виде, вызвана очерковым подчас
характером повествования о последних годах правления Мануила: эти стра-
ницы создают впечатление заметок, подготавливающих авторское заключе-
ние79 Гипотезу о «редакторском сокращении» первоначального авторского
текста высказал еще К. Нейманн80 Противоположное мнение обосновано
В. Греку81. Д. Моравчик оставил вопрос открытым82.
При всех обстоятельствах следует иметь в виду, что сокращенные ва-
рианты (типа ’Еяиоцт|) существуют и у «Алексиады» Анны Комниной83 и
«Истории» Никиты Хониата (так называемая версия В — разговорно-
язычная парафраза, изданная параллельно с основным текстом произве-
28
дения в Боннском корпусе)84, а также отраженная Феодором Скутарио-
том85 По Б. Лейбу86, «редактор», сокративший сочинение Анны Комни-
ной, сделал бессмысленные купюры, что нарушило даже смысловое по-
строение текста. Важно, что с подобными искажениями в существующем
тексте Киннама мы не сталкиваемся.
Выше говорилось о «неизданном» характере труда Киннама, которым,
видимо, и воспользовался Никита Хониат87 Это обстоятельство может
объясняться тем, что «История» Киннама, будучи незавершенной, не бы-
ла переписана во множестве списков и не имела хождения за пределами
узкого круга императорских секретарей, к которому принадлежали и
Киннам и Никита Хониат88 Лишь в XIII в. текст был переписан и затем
получил распространение.
Сочинение Киннама в этом отношении не является исключением из
общей картины распространения византийской книжности в ту эпоху.
Большинство выдающихся византийских историков этой поры оказались,
можно сказать, на грани утраты их произведений. Сохранился единствен-
ный список «Хронографии» Михаила Пселла89 В двух рукописях (обе
XII в.) дошел до нас полный текст «Алексиады»90, в единственной —
«Взятие Солуни» Евстафия91
Известная копия XIII в. «Истории» Киннама (Cod. Vat. gr. 163) еще
находилась в Константинополе в 1453 г., о чем свидетельствует марги-
нальная помета92. Затем она попала в Ватикан93, в библиотеке которого
хранится до сих пор94.
К проблеме построения текста Киннама имеет отношение и вопрос о
разделении всего сочинения на отдельные «книги». В первом издании
(loannis Cinnami de rebus gestis imperatoribus Constantinopolitanis loannis et
Manuelis Comnenorum Historiarum libri IV. Cornelius Tollius primus edidit,
vertit, castigavit. Trajecti ad Rhenum (t. e. Utrecht), 1652) произведение де-
лится на четыре книги (книги 2, 3 и 4 начинаются в соответствии с ны-
нешним — боннским — разделением, в результате чего последняя книга
необычайно велика по объему). Ш.Дюканж разделил «Историю» Киннама
на шесть книг, А. Мейнеке — на семь.
Следует, однако, заметить, что, строго говоря, в рукописи все произ-
ведение отчетливо (т.е. с леммами) делится на две неравные «книги»: 1)
об Иоанне; 2) все повествование о Мануиле. Другие же книги, соответ-
ствующие боннскому делению, выделены краткими отметками на полях
или полоской орнамента.
О существовании исторического сочинения Киннама в науке было из-
вестно еще до появления первого издания К. Толли. На титуле издания
«Алексиады» Анны Комниной, осуществленного П. Пуссеном (ed.
Р. Possinus. Parisiis, 1651), читаем: «...Annae Comnenae Porphyrogenitae
Caesarissae Alexiass Notae mox opportunius edentur, una cum Sinnamo Conti-
nuatore Annae...». А на листе T.ijr значится: «Напе Alexiadem continuavit
loannes Sinnamus regius grammaticus, quae nun lucem aspexit e Codice
Vaticano 319 cum versione atque notis P. Possini». Видимо, появление editio
princeps Киннама было вызвано этим изданием мемуаров Анны.
Вопрос об источниках Киннама далек от совершенной ясности и одно-
29
значности. Писатель не цитирует слово в слово тексты императорских до-
кументов, известных нам по оригиналам; однако он прекрасно знает со-
держание некоторых из них. Он также не передает деталей соборных цер-
ковных постановлений. К. Нейманн объяснял это явление отсутствием
традиции документальной точности в античной историографии95. Ф. Ша-
ландой добавил, что даже в тех случаях, когда в сочинении Киннама идет
речь о подлинной переписке (например, между Мануилом и Конра-
дом III), текст, приводимый историком, не является аутентичным96. Толь-
ко Д.Моравчик отдавал дань документальности Киннама, предполагая не-
посредственное инкорпорирование актов в исторический текст97 Правда,
приводимые венгерским византинистом примеры скорее свидетельствуют
о риторических построениях самого Киннама, чем об отражении в его со-
чинении документальных материалов. Однако папские документы приве-
дены византийским историком (например, 219.20—220.22), как считается,
с достаточной полнотой и аккуратностью98.
Что касается времени правления Иоанна II Комнина, то Никита Хони-
ат, описавший этот же период, утверждал, что он многократно пользовал-
ся устными сообщениями тех, кто жил при этом императоре и участвовал
в его войнах (Nicetae Choniatae Historia. 7 v. Diet.). Киннам отмечает
трудность своей работы над этим периодом, поэтому он предпочитает из-
ложить эти события «вкратце и как бы суммарно, ибо, как я сказал, я не
жил в то время» (5.4—6). В другом случае, по поводу войн Иоанна в Ки-
ликии, он говорит: «Но описывать эти события в деталях превосходит, я
думаю, мои возможности. Моей задачей было сказать о данных событиях
суммарно, ибо я не был их очевидцем и не имею достоверных известий о
них» (20.19—22). Основным источником Киннама в этой части были, не-
сомненно, устные сообщения очевидцев, а возможно, с 1155 г. и соб-
ственные наблюдения99.
В некоторых случаях представляется возможным определить источник
свидетельств историка. Так, наиболее вероятным информатором о загово-
ре Андроника против императора в Пелагонии (около 1154 г.) мог быть
протовестиарий и протосеваст Иоанн Комнин (127.9 sq.; 129.71—
13O.22)100. Иоанн Комнин и Андроник были врагами. Памятуя, что Иоанн
Комнин был убит в 1176 г. при Мириокефале, можно с уверенностью
предполагать, что Киннам мог слышать его рассказы. Иоанн Кантакузин,
возможно, сообщал о войнах с сербами и венграми на реках Дрина и Тара,
Иоанн Дука — о кампании в Италии (если в ней не участвовал сам писа-
тель), Михаил Врана — о походе с целью возвращения Сирмия (109—
ИЗ; 136—169; 257—259).
Анна Комнина пишет об использовании ею рассказа, простого и
безыскусного, бывшего солдата ее отца, который затем удалился в мона-
стырь (Anne Comnene Alexiade. Vol. III. 175—6).
Вероятны подобные вставки и в «Истории» Киннама. Например, можно
указать на рассказ о походе Мануила в 1146 г. на Иконий с последующим
отступлением (38—63). Это первое пространное повествование, встре-
чающееся в произведении Киннама. Географические детали описаны не-
обычайно подробно, что позволяет точно воспроизвести большую часть пу-
30
ти армии. Никто из действующих лиц, за исключением, разумеется, импера-
тора, не представляется столь выдающимся в этих событиях как «герой»,
т.е. возможный информатор. С другой стороны, описанная неуправляемость
византийской армии во время отступления беспощадно обнажается рас-
сказчиком, что в целом Киннаму совершенно несвойственно. Эти особен-
ности изложения наталкивают здесь на мысль об активном использовании
автором рассказов профессионального военного, который не занимал к то-
му же высоких рангов и не принадлежал в государстве к каким-либо ари-
стократическим фамилиям. Известия о II крестовом походе могли быть по-
черпнуты из того же или подобного же источника (67—83; 84—87). Если
Киннам сам и не участвовал в итальянской кампании или если Иоанн Дука
не был его информатором о походе, с достаточным основанием следует
предположить, что источником сведений был непосредственный участник
событий. В большинстве же случаев Киннам, однако, черпал информацию
из своих собственных наблюдений или рассказов очевидцев101.
Подобно другим византийским литераторам, Киннам был воспитан на
греческих классических авторах. В его предисловии содержатся аллюзии
на «Киропедию» и «Анабасис» Ксенофонта, возможно, и на Геродота
(3.3—4.1); и в дальнейшем Киннам апеллирует к Отцу истории (163.23).
Среди других вероятных геродотовских «заимствований» могут быть пас-
сажи (42.23 = Herod. VII. 18 и 139.3), сходные если не лексически, то те-
матически (ср.: Herod. VII.226). В другом случае ощутимо влияние Фуки-
дида (121.10). Стиль Киннама в целом представляется имитацией речи
Фукидида. Сочинения же Прокопия, видимо, во многом сформировали
литературный облик записок Киннама102. Оттуда же он черпал и рассказы
о Ромуле Августуле, Одоакре и Теодорихе (218.14 сл; ср.: Procopius. De
bello Gothico, 1.1 // Procopii. Caesariensis Opera omnia / Ed. J.Haury. Lipsiae,
1963. Vol. 2. P. 5.9 sq.). Такие авторы, как Плутарх и Арриан или Либа-
ний, тоже запечатлены на страницах «Истории» Киннама (52.2; 280.23—
24). Вероятна аллюзия и на Исихия (232.20)’03. Однако Киннама нельзя,
например, сравнить ни с Анной Комниной в начитанности древнегре-
ческой классики, ни с Никитой Хониатом в умении впитать в себя клас-
сическую манеру повествования и обратить литературный стиль древних
в свой собственный104.
Подобно другим византийским историкам, Киннам стремится придать
своему материалу античные формы. Поэтому, насколько это возможно,
средневековые люди, города, области наделяются древними именами.
Почти все мусульманские народности называются просто «персами»,
причерноморские кочевники — «скифами», венгры — то «пеонцами» (по
геродотовской традиции), то «гуннами» (вслед за Приском Панийским и
Прокопием). Французы именуются «германцами», германцы — «аламана-
ми». Это — обычай византийского словоупотребления, особенность ви-
зантийской этнической терминологии105. Сами византийцы называли себя
«ромеями», т. е. римлянами.
К Фукидиду в конечном счете восходит и практика воспроизведения
псевдоречей и вымышленных писем и документов. Ни один из докумен-
тов, «цитируемых» Киннамом, мы не в состоянии сравнить с имею-
31
щимися актами в оригиналах. В тех случаях, когда такие документы со-
хранились (например, переписка между византийским и германским пра-
вителями), их содержание значительно отличается от текстов, приводи-
мых Киннамом106. Обычай Фукидида вводить воображаемые речи для
создания атмосферы диспута воплощается в «Истории» Киннама в ка-
честве примеров и приблизительных слов, своего рода школьных упраж-
нений — риторических «общих мест». Наиболее риторически разрабо-
танной является речь, вложенная в уста умирающего Иоанна II Комнина,
и вместе с тем она считается наиболее достоверной с исторической точки
зрения (26.5—28.16). С другой стороны, подобные «подложные» речи и
документы часто приводятся с целью маскировки неудач, поражений ви-
зантийцев (30.6; 58—59; 67—68; 76—80; 172—175 и др.).
Если отвлечься от речей и писем, стиль повествования Киннама ясен и
прост. Его синтаксис «закручен» сравнительно редко; предложения по
большей части коротки; словарь в целом не представляет собой чего-то
экстраординарного107
Тщательная стилистическая отделка, употребление сложных оборотов
речи, постоянная тяга к раритетам архаической лексики отличали таких
современников Киннама, как Михаил Хониат, Никита Хониат, Евстафий
Солунский. Повествование же Киннама, по крайней мере касающееся
правления Мануила, течет ровно и быстро.
Пожалуй, наиболее характерная черта изложения Киннама — делови-
тость. Язык этого историка — это книжный язык чиновника. Отсюда и
последовательная архаизация этнонимов, введение (правда, редкое) ан-
тичных наименований месяцев, «воспроизведение» документов и речей.
Сравнения в большинстве своем стереотипны: «подобно зверям», «словно
морской песок», «как в сети», «прячется, как заяц», «убивают, словно
овец» и т. п. (наблюдения А. П. Каждана).
Вместе с тем автор увлекается живыми выразительными сценами: та-
ково византийское отступление от Икония, битва с Ричардом из Андрии,
рассказ о старухе-чародейке при осаде Землина (46—48; 55—56; 143—
145; 246). Андроник Комнин изображен человеком больших возможно-
стей, погубленным неудовлетворенными амбициями, наследственной
враждой к Мануилу и неизлечимыми личными пороками (123—125;
129—131; 232—234; 250-251).
Повествование Киннама изобилует словами восхищения по адресу
Мануила Комнина. Любое из качеств василевса — его лихая доблесть в
битвах, проникновение в замыслы противника, умение ездить верхом,
врачебное искусство и интеллектуальные способности — все приводит
Киннама в состояние удивленного восторга. Даже его недостатки обора-
чиваются своеобразными достоинствами. Во многое из рассказов о до-
стижениях Мануила, доверительно рассуждает автор, поверить невоз-
можно (император, подобно героям западноевропейских рыцарских про-
изведений, вступает в единоборство с целыми ратями, неизменно побеж-
дая), но Киннам сознательно затушевывает факты, невыгодно характери-
зующие Мануила. В этом отношении Никита Хониат является хорошим
«корректирующим элементом» для описаний Киннама.
32
Такого рода лесть не была исключительным уделом Киннама. Он, не-
сомненно, ориентировался на традиции общераспространенной в его кру-
гах историографической и придворной литературы. Если вспомнить хотя
бы непосредственных его предшественников, то знаменитая «Хроно-
графия» Михаила Пселла завершается пространной похвалой Михаилу
VII Дуке; Михаил Атталиат адресовал свою «Историю» Никифору III Во-
таниату и включил даже недостоверное сообщение о покорении Крита
Никифором II Фокой, якобы предком Вотаниата; Анна Комнина писала во
славу Алексея I. Ученые речи, славословия в честь правящих монархов
были частью церемониала при византийском дворе, и многие просвещен-
ные лица занимались их сочинительством. Искренность или реальное
правдоподобие не являлись обязательными для этих произведений; речи
Никиты Хониата по поводу тех или иных актуальных событий контрасти-
руют с аналогичным материалом его «Истории», составленной позже108.
Для Киннама, стремящегося снискать благосклонное расположение высо-
копоставленных читателей, восхваляющие пассажи являлись не просто
необходимостью, но, может быть, главной целью его книги. Поэтому его
повторяющиеся декларации объективности — во многом или словесная
орнаментация, или этикетная условность (192.15—17).
Вместе с тем упрощением было бы считать литературу во славу Ком-
нинов единственным течением в общественной идеологии Византии
XII в. Существовали и оппозиционные Мануилу настроения. Известной
альтернативой атмосфере эпохи воинственных василевсов Иоанна и Ма-
нуила были упоминавшиеся выше учено-эрудитские кружки севастокра-
торисы Ирины и багрянородной писательницы Анны Комниной. Реаль-
ность подобной оппозиции явствует из факта дискуссии Мануила с пат-
риархом Михаилом III по вопросу об отношениях к латинянам, где импе-
ратору пришлось уступить109 Эта полемика — вполне в духе рассматри-
ваемой эпохи: вспомним хотя бы упоминавшиеся выше христологические
споры, описанные Киннамом, или рассказ Никиты Хониата об участии
самого Киннама в подобной дискуссии. Скорее скепсисом, чем востор-
женным энтузиазмом, отмечено отношение Никиты Хониата к герою ис-
торического сочинения Киннама.
Но в отличие от этого круга произведений, императорский секретарь
Иоанн Киннам был апологетом Мануила. Образ Мануила I Комнина стоит в
центре всей книги: он фигура исключительная. Анализ образной системы
памятника предложен был А. П. Кажданом в лекциях в МГУ 1978 г.
«Подвиги Мануила необыкновенны и казались Киннаму «лёра
л1атЕ<о<;» — невероятными (192.11). Поэтому, бывая во дворце и слыша о
них рассказы, он не доверял им, считая лестью, и уклонялся от бесед. Он
полагал, что все это выдумки чиновников и вельмож, пока сам не убедил-
ся в справедливости молвы. Киннамом постоянно подчеркивается геро-
изм Мануила. В битвах он один поражает многих, остальных обращает в
бегство. При осаде Землина первым хотел подняться по деревянной лест-
нице на стены города. Он первым переправился через Дунай, войско сле-
дует за ним. От него бегут тысячи и мириады (192.3—7). Он прекрасно
сидит на коне, легко соскакивая и вскакивая в седло в полном боевом во-
3 Бибиков М. В.
33
оружении. Смелый охотник, побеждающий льва или барса, перед кото-
рым разбежались все спутники царя. В связи с визитом Кылич-Арслана II
в Константинополь в 1161 г. Киннам замечает о битве при Мириокефале:
сражение принесло бы великое бедствие, если бы василевс не выказал во-
инское искусство, превосходящее человеческие возможности (207.2—7).
И хотя Мануил не был склонен к наукам, он по природной остроте ума и
глубине разума превосходил современников (253.6—9). Образ героя у
Киннама однозначен: в нем нет ни пселловской сложности, ни трагиче-
ского преодоления Анны Комниной110.
Для образной системы исторического сочинения Киннама в целом ха-
рактерна традиционная абстрактность. Агиографический принцип обри-
совки персонажей проявляется, например, в оценке личности патриарха
Михаила Оксита: он едва прикоснулся к общему образованию и
«внешним» (т. е. светским. — М. Б.) наукам, но красотою нрава и заботой
о божественных предметах не уступал никому из отличавшихся в те дни
добродетелью (33.5—8). Агиографии свойственна и присущая сочинению
Киннама игра слов, основанная на сопричастности имени и достоинства:
патриарх Косьма (Кооцас;) Аттик — муж прекрасный (кбощос;) своей
жизнью и разумом (63.21—22); он украшал (ёкбоцеО престол (64.10).
Из женских образов наибольшей теплотой описания отмечена Ири-
на — жена Мануила I, девица королевских кровей, красотой нрава и ду-
шевными добродетелями не уступавшая никому из живших в то время
(36.2—4). Целомудрием и красотой (нрава — кооцгбттк) и сочувствием к
нуждающимся она много превосходила своих современниц (202.7—10).
Женские характеристики в общем-то часты: как правило, подчеркивается
женская красота (кбХХос;). Но женского образа в отличие от Пселла или
Анны Комниной (образ автора) у Киннама по существу нет.
Интересно, что отношение историка к Богу проявляется чаще в пря-
мой речи персонажей, чем в авторском повествовании. Более того, Кин-
нам колеблется, спасся ли Мануил, окруженный турками, благодаря своей
доблести или по Божественному Промыслу (51.21—24). Но в произведе-
нии рационалистичного чиновника часто фигурирует и «Судьба» — Тиха
(Тбхп) и даже «Предопределение» — Ананка (Аубукл), которые активно
вмешиваются в события». Впрочем, эти традиционные в грекоязычной
литературе поздней античности и средневековья богини-образы вряд ли
следует принимать за вкрапления свободомыслия в политическую и ин-
теллектуальную ортодоксальность идеологии Византии. Скорее, присут-
ствие этих элементов в тот или иной период средневековой истории инте-
ресно для понимания общественно-психологического фона византийской
культуры.
«Социально-политическим воззрениям Иоанна Киннама свойствен
имперский универсализм. Взгляды придворного секретаря проникнуты
уверенностью в том, что Ромейская империя — единственное образцовое
государство. Отсюда проистекает и резко отрицательное отношение к
крестоносцам (чуждое Никите Хониату) как «варварам». Отсюда и одоб-
рение экспансионизма василевсов, в частности, итальянской политики
Мануила.
34
Киннама можно считать идеологом политической линии Мануила
Комнина. Однако нельзя сказать, что утверждение комниновской идеоло-
гии проводится историком с феодальных позиций: у него мы не найдем
ни прославления родовитости клана, ни культа феодальной чести».
Более того, по наблюдениям А. П. Каждана, Киннам обходит стороной
в своих рассуждениях вопрос о знатности. Его характеристики ограничи-
ваются общими оценками «хороший» (54.14; 163.19—20; 216.3—5;
293.17—18), «опытный» (70.6—8; 94.17—18; 293.9—11), «мужествен-
ный» (48.2), «ловкий» (108.21—23), «разумный» (151.20), «воинствен-
ный» (258.3). Называя чины и должности героев, историк редко и неопре-
деленно говорит об их знатности. Вместе с тем неоднократно подчерки-
вается незнатное происхождение того или иного персонажа: император-
ского секретаря Фомы (19.13—15), евнуха Фомы (296.23—297.12), харту-
лария Василия (132.3—4). Характерно, что о родовитости в «Истории»
Киннама речь идет в большинстве случаев применительно к иноземцам:
неоднократно говорится об «именитейших» венграх и сербах (11.18—19;
108.15—16), о богатой и знатной латинянке, жившей в Венгрии (12.19—
20), о знатном венгре Васаке (Вашаше), перешедшем к византийцам
(242.14), о тюрке Фаркусе (59.9—10), италийцах Кастре (145.8—9) и пра-
вителе Капуи (37.12), о пленном «скифе» Сотасе, отличавшемся богат-
ством и родовитостью (95.19—21); говорится о знатности немцев (71.11),
об одной аламанке из великого и воинственного рода (100.1— 2);
«благородную» супругу ищет Фридрих Барбаросса (135.1 — 2).
А. П. Каждан склонен оценить подобную избирательность как показатель
некоего антиаристократизма Киннама, как реакцию секретаря Мануила I
на аристократичную историографию авторов предшествующего поколе-
ния111 Во всяком случае, категория знатности в «Истории» применима
прежде всего по отношению к иноземцам, к миру «варваров».
Важное значение исторического сочинения Иоанна Киннама как исто-
рического источника определено пространственной широтой кругозора
историка. Он не сосредоточен, в отличие от Пселла или в известной мере
от Анны Комниной, на столице. Напротив, византийская периферия и со-
седние и дальние страны привлекают особый интерес автора, описы-
вающего военные экспедиции императора.
Западная Европа «представлена» в «Истории» австрийцами (’Ooxpi%ioi),
бретонцами (Bpexavoi), британцами (Bpixxioi), чехами (T£e%oi), французами
(Eeppavoi), галлами(?) (ГаХйтш), германцами (AXapavoi), венграми
(Odwoi, Ilaiove^), норманнами (KeXxoi), поляками (A£xoi), саксонцами
(£&£ovoi), сербами (££pfhoi, AaXpaxai). Основные характеристики запад-
ноевропейских народов, их правителей, образа жизни и проч, содержатся
в рассказе о II крестовом походе. Об отрицательном в целом отношении
Киннама к «латинянам» уже говорилось. Характерна щепетильность ис-
торика в отношении социально-политической терминологии: Конрада III
он называет королем— рл£ (6.13), термином, отличным от царского ти-
тула, ftaoiXcDt; (подробнее см. в коммент.).
Но Киннам оказывается формально прав: Конрад III действительно не
носил императорского титула, хотя, конечно, в данном случае налицо
3*
35
тенденция принизить «западных» правителей перед Ману ил ом. Это под-
крепляет и экскурс об иерархии, в котором «короли» ставятся ниже
«императора» (69.5).
О напряженности в отношениях Византии с Германией около 1147 г.
свидетельствует приводимая Киннамом переписка Мануила с Конрадом.
Достоверность этих посланий уже давно является предметом научных
дискуссий. На смену скептической оценке ее аутентичности112 пришло
подтверждение старых мнений113 о верном отражении византийским ис-
ториком политических взаимоотношений византийского и германского
к* ] ] 4
правителей .
Точность описания перехода крестоносцев через Малую Азию допол-
няется важными деталями, рисующими конфликты внутри крестоносного
войска (85.16), фактами, характеризующими начало сближения Мануила
и Конрада (приезды Конрада из Палестины во Фракию и Константино-
поль — 86.13—14, затем в Солунь — 87.16).
Тонкость в характеристике двойственной политики Фридриха после
заключения брака между ним и племянницей Мануила Марией (135.12:
Фридрих в это время стремился больше к союзу с папой — союзником
норманнов, чем с их противником — Мануилом, так как добивался коро-
нации в Риме115) объяснима хорошей осведомленностью Киннама в новом
повороте византино-германских отношений в середине XII в.
Начало византийского военного похода в Южную Италию в середине
50-х годов представлено на фоне обострения отношений империи с сици-
лийским королевством, не улучшившихся с вступлением на престол Виль-
гельма116. Киннам в рассказе об этой экспедиции сообщает важную деталь о
подкупе, с помощью которого был взят оплот норманнского господства —
город-крепость Бари (140.19—23), после чего последовало взятие более пя-
тидесяти других итальянских городов и крепостей (141.8—150.21).
Политической тенденцией историка можно объяснить его истолкова-
ние причин неудачи апулийской кампании (168 — 169). Он видит глав-
ную беду в частных стратегических и тактических ошибках, умалчивая об
общеполитической направленности византийских экспедиций и ограни-
чиваясь лишь военными вопросами. Однако поражение византийцев под
Бриндизи на деле означало крах имперской завоевательной политики в
Италии117, если не крушение всех западных устремлений Мануила118.
Важным замечанием Киннама о начале конфронтации Византии с па-
пой Адрианом IV, действовавшим в союзе с Вильгельмом, является мне-
ние историка о том, что война готовилась с целью создать плацдарм для
борьбы с Византией (170.14)119. Последующее же указание Киннама на то,
что Мануил удостоил Вильгельма титула короля (175.20), свидетельству-
ет о заключении мира, который означал сближение с курией и разрыв ви-
зантино-германского союза .
Для характеристики особенностей отражения в историческом сочине-
нии Киннама папской политики Византии важное значение имеет постро-
енная от первого лица «речь» автора к папе, доказывающая превосход-
ство василевса над папой и «латинским» императором. Исследователи
отмечали не чисто риторический, а вполне реальный злободневный ха-
36
рактер инвективы Киннама121, выражавшей заинтересованность Византии
в воздействии на папство в своих интересах.
Из приведенного выше обзора сюжета «Истории» Киннама очевидно,
что большое место в произведении уделено событиям в Подунавье —
войнам в Венгрии и Сербии. Данные Киннама о венгеро-византийской
войне 1127 — 1129 гг.122 в целом соответствуют свидетельствам венгер-
ских хроник123. Описание Киннамом итогов войны позволяет сделать вы-
вод о подвластности сербских племен Рашки в 20-е годы XII в. Византии.
О причинах венгеро-византийской войны 1149 г. Киннам говорит, что
Мануил задумал подчинить (цетаяогыовсн — 214.22) Венгрию (см. ком-
мент.). При том, что в действительности кампания разворачивалась не
против Венгрии, а против Сербии, очевидно, что Венгрия и Сербия вы-
ступали здесь как союзники. По Киннаму, это сближение было обуслов-
лено и подготовкой византийской войны Сицилийским королевством. По
В. Г. Васильевскому124, нападение сербов на Византию произошло под
непосредственным давлением венгеро-сицилийского союза. То, что Ви-
зантия вела во время этой кампании военные действия и против Венгрии,
подтверждает и Ипатьевская летопись, сообщая, что в 1149 г. король Гей-
за II (1141 — 1161 гг.) был «ратен с царем».
Обстоятельностью отмечен рассказ Киннама о походе 1150 г. (битва у
р. Тара и проч.). В отличие от Никиты Хониата, недвусмысленно пока-
завшего неудачный для ромеев ход войны125, Киннам лишь едва касается
трудностей кампании (113 и след.).
Вновь положение в Венгрии и Сербии оказывается в центре сюжета
сочинения в связи с событиями, последовавшими за смертью Гейзы II в
1161 г., чем Киннамом вновь обосновываются устремления Византии
подчинить Венгрию (214.22). Особенно ценны указания историка на роль
Первослава и Деже в данной ситуации, а также упоминание Дендры
(204.1—21), еще не присоединенной, как выясняется, к Византии126. По-
ход Мануила через Ниш в Белград (214.9) тоже свидетельствует о наме-
рении Мануила вторгнуться в Венгрию.
Виновником нового конфликта Киннам считает венгерского короля
Стефана III (216.18), хотя не подчеркивает, что византийцы расположили
в Среме свои войска во главе с претендентом на престол Стефаном IV,
поддерживаемым Мануилом. Киннам преуменьшает размах операций
Стефана IV (216.21—217.7), считая, что тот, будучи спровоцированным,
лишь вынужден был пойти на ответный шаг. Однако известно, что сопер-
ник венгерского короля добрался до Эстергома (см. грамоту Стефана IV
изданную в Эстергоме в 1163 г.)127
Точно изложены Киннамом и события 1165 г. — начало военных опе-
раций венгров, создание Мануилом антивенгерской коалиции, отправка
византийского флота на Дунай, осада и захват венграми Землина, смерть
Стефана IV, отвоевание византийцами Землина (240—248). Упоминание
многочисленных топонимов, подробность изложения заставляют думать,
что Киннам был очевидцем этих событий128.
Свидетельства Киннама (262.20) убеждают, что в конце 1166 г. Дал-
мация вновь оказалась под властью Венгрии, результатом чего явилась
37
последняя византино-венгерская война, в деталях описанная историком.
Победа Мануила закрепила за империей как Срем, гак и Далмацию129
*
Повествование о развитии венгеро-византийских событий (наиболее,
пожалуй, подробные части «Истории») имеет прямое отношение и к ис-
тории Руси. В комплексе византино-венгеро-русских взаимоотношений
формировались судьбы центральноевропейского региона в средние века.
Так, византино-венгерская война 1151 г. была начата Ману илом в знак
поддержки Владимирка Галицкого — византийского союзника (115.19).
Известную роль в этих событиях мог сыграть и изгнанный венгерский
принц — сын короля Кальмана (Коломана) и русской княжны — дочери
Владимира Мономаха Евфимии — Борис Кальманович (Коломанович).
Оказавшись на стороне Мануила, он явился удобным для Византии став-
ленником на венгерский престол. На сторону Бориса, по предположению
В. Г Васильевского130, и перешел передовой венгерский отряд, посланный
против византийцев (Киннам сам не называет здесь имя Бориса Кальма-
новича — 114.15).
В 1166 г. Мануил направляет в Венгрию войско через «Тавроскифию»
(260.21), т.е. через русские земли (К. Я. Грот считает, что поход проходил
по территории современной Молдавии, Буковины и Северной Трансиль-
вании)131
Для отечественной истории важное значение имеет указание Киннама
на южные границы Руси (94.12). В этом свидетельстве ученые усматри-
вают подтверждение мнения о распространении галицких границ далеко
на юг — до устья Дуная132.
Из сочинения византийского историка явно вырисовывается византи-
но-галицкий союз в начале 50-х годов XII в. (115.14—19). Однако уже в
середине 60-х годов в связи с пребыванием мятежного севастократора
Андроника Комнина в Галичине приходится говорить об ослаблении
официальных византино-галицких связей. Напротив, в результате описан-
ного Киннамом посольства на Русь Мануила Комнина (232.4), вероятно,
установились хорошие отношения между Константинополем и Киевом.
Киннам неоднократно называет и имена русских князей, причем диффе-
ренцированный подход к княжеской титулатуре (fipxcov — 115.18-19; 323.5;
235.11; ботбаттк — 236.20; fiyepoveucov — 232.7; 236.8; фбХархос; — 236.11)
свидетельствует о понимании в Византии различного удельного веса от-
дельных древнерусских князей: так, Юрия (Георгия) Долгорукого Киннам
называет первым среди русских «филархов» (236.23). Отличия в применяе-
мой терминологии свидетельствуют о тенденции подчеркнуть неравное по
отношению к Византии положение тех или иных русских княжеств133
Киннам сообщает и о пожаловании около 1165 г. одному из русских
князей («тавроскифскому династу Владиславу» — 236.20) придунайских
земель империи, бывших ранее во владении Василька, «сына Георгия»
(236.23: ВаслАлкср... тф Tecopyiov яагби..). Последнее сообщение согла-
суется с рассказом Ипатьевской летописи (под 1162 г.) о бегстве в Визан-
38
тию сыновей Юрия Долгорукого: «Том же лете идоша Гюргевичи Царю-
городу, Мстислав и Василко с матерью... и дасть царь Василкови в Дунай
город ы...
В целом же следует сказать, что сведения Киннама о различного рода
контактах Византии и Руси на протяжении всего описываемого в
«Истории» периода, сопоставленные с данными других синхронных этим
событиям источников — нарративных и актовых134, заставляют пересмот-
реть бытовавший в науке вывод об ослаблении якобы русско-
византийских политических связей в XII в. Наличие постоянных тесных
взаимоотношений Византии и Руси, по крайней мере вплоть до латинско-
го завоевания Константинополя и монголо-татарского нашествия на Русь,
подтверждается материалами как русских, так и византийских источни-
ков135
Через всю «Историю» Киннама проходят отдельные упоминания о
тюркских кочевниках (византийский автор в духе средневековых тради-
ций называет их «скифами»). Эти эпизоды, сопоставленные вместе, дают
картину тесного переплетения военно-политических отношений Визан-
тии, Руси и причерноморских кочевников. В отдельных случаях опреде-
ляется прямая связь между вытеснением, например, печенегов с террито-
рий древнерусских княжеств и вторжениями кочевников в пределы Ви-
зантийской империи за Дунай (7.12—9.2). В других случаях можно опре-
делить общие закономерности в истории придунайских кочевников в свя-
зи с политикой Руси и Византии.
Киннам сообщает о последнем набеге печенегов из-за Дуная в 1121 —
1122 гг. После этих событий печенеги больше не фигурируют на истори-
ческой арене в качестве самостоятельной политической силы.
Данные Киннама в сопоставлении с другими источниками позволяют
выделить и несколько этапов военно-политической истории половцев в
Причерноморье136.
40—70 е годы XII в., описываемые Киннамом, представляют собой
один из этапов развития военно-политических отношений куманов со
своими соседями — Русью и Византией. Этот этап характеризуется преж-
де всего наличием самостоятельных походов кочевников: в последующие
периоды куманы будут составлять лишь часть союзных сил. При этом са-
мостоятельные набеги куманов, известные прежде всего по византийским
источникам, единичны; их характер — мелкие грабительские набеги.
Анализ данных о локализации половецких войн показывает узкое терри-
ториальное распространение этих кампаний. Победы куманов над визан-
тийскими военными частями в рассматриваемый период не имеют се-
рьезных последствий для государств Юго-Восточной и Центральной Ев-
ропы, т.е. самостоятельная военная сила куманов невелика. Еще мень-
шими сведениями мы располагаем об участии кочевников в союзных
войнах против Византии, причем итогом этих (известных нам) кампаний
оказывается поражение войск антивизантийских коалиций; подавляющее
же большинство сведений за этот период — о куманах в византийской
армии. Половцы участвуют практически во всех крупных внешнеполити-
ческих военных мероприятиях Византии по всем направлениям: II крес-
39
товый поход, итальянские войны, походы на Кылич-Арслана, войны со
Стефаном III; главная функция куманских частей традиционна — это
конные отряды137
На основе анализа изменений в характере, направлениях, территориаль-
ном распространении куманских походов по данным византийских источ-
ников, в том числе и Киннама, определяется место половцев Причерномо-
рья в истории Руси. С одной стороны, характерно уменьшение количества
самостоятельных действий половцев и все большее вовлечение их в
местную этническую и политическую среду в Причерноморье. С другой
стороны, устанавливается переход от самостоятельных мелких, локально
ограниченных действий куманов138 к многолетним, охватывавшим огром-
ные пространства и эффективным в военном отношении операциям в соста-
ве объединенных сил местного населения Подунавья и Причерноморья.
Эти наблюдения сопоставимы с результатами изучения взаимоотно-
шений Древней Руси со степью. По материалам археологических данных
и русских летописей история половцев на территории Руси разделяется на
четыре периода139: первый от середины XI до начала XII в,; второй —
20—60-е годы XII в.; третий — вторая половина XII в.; четвертый — с
конца XII в. до монголо-татарского нашествия XIII в.
Первый период характеризуется преобладанием самостоятельных
удачных набегов кочевников при неопределенности территории, захваты-
вавшейся лишь на временные кочевья. Второй период отмечен большим
количеством совместных походов половцев с русскими князьями, увели-
чением количества неудачных куманских походов, почти отсутствием
сведений об их удачах; одновременно начинается мощный натиск Руси на
кочевников. В третий период наблюдается пик военной активности рус-
ских князей в борьбе с куманами при максимальном числе неудачных
действий последних. Наконец, в четвертый период практически исчезают
самостоятельные походы половцев; единственной формой их военно-
политической деятельности оказываются совместные операции в составе
русских княжеских дружин. Половецкая степь окончательно подчиняется
Руси;140 в дальнейшем она завоевывается монголо-татарами.
Если сопоставить эти наблюдения с данными византийских источни-
ков о куманах в причерноморских землях в XII — первой половине
XIII в., то обнаружится интересная закономерность. Характеристики пер-
вого этапа «русской истории» половцев — до 20-х годов XII в. — приме-
нимы к первому выделенному периоду — 40—70-е годы XII в. — по ви-
зантийским данным. Сопоставимы второй период половецкой истории на
территории Руси в 20—60-е годы с аналогичными процессами в Подуна-
вье в 80-х годах XII в. до начала XIII в. Наконец, соизмеримы результаты
последнего указанного периода с событиями на Руси до середины XIII в.
Наблюдаемое в 60—90-х годах XII в. большое число самостоятельных
куманских походов — как победных, так и неудачных — на Руси не
имеет аналогичных данных для освещаемого в византийских источниках
региона: видимо, военное могущество, необходимое для ведения само-
стоятельных операций, у половцев, вытеснявшихся к концу XII в. в Поду-
навье, было ослаблено войнами на Руси.
40
Таким образом, удается фиксировать как бы «сдвиг по фазе» в отно-
шении сопоставляемых периодов: действия половецких кочевников на
Руси, характерные для данного хронологического отрезка, отмечаются на
территории Поду навья в следующий период. Соответственно и хроноло-
гические границы периодов, определенных по византийским данным,
смещены на 10—15 лет.
Конечно, не следует считать, что каждый толчок, вытесняющий по-
ловцев с русской территории (в свете наших данных мы ограничиваемся
лишь внешнеполитической стороной истории степи, не рассматривая пока
процесс оседания кочевников на Руси и в Подунавье), имел последствием
то или иное конкретное движение (набег и т. п.) на запад, за Дунай. Речь
идет лишь об общих улавливаемых закономерностях.
Наконец, немаловажное значение имеют и сведения Киннама о наро-
дах Северного Кавказа. Неоднократно он сообщает об участии в военных
операциях аланских соединений (см. ниже тексты и Коммент.). Аланы в
«Истории» именуются Киннамом архаическим этнонимом «масагеты».
Авасги-абхазцы, ивиры, армяне фигурируют среди представителей
«восточных» государств на церемонии капитуляции Ренальда Антиохий-
ского перед Мануилом.
Здесь Киннамом упоминаются и посланцы среднеазиатских народно-
стей, которых он в стиле античных наименований называет «хорасмийца-
ми», «сузянами», «экватанами». Византийские сведения о народах Сред-
ней Азии в этот период — редкость141. Тем большую ценность имеют
упоминания о них в наших текстах.
Иоанн Киннам, стремясь охватить взглядом всю известную ему все-
ленную — ойкумену, ставит в связь с событиями истории Византийской
империи, находившейся на перекрестке дорог Европы, Азии и Африки,
судьбы самых отдаленных народов средневекового мира.
1	Кар-Herr Н. von. Die abendlSndische Politik Kaiser Manuels mit besonderen
Riicksicht auf Deutschland. Strassburg, 1881. S. 119—147; Neumann C. Griechische
Geschichtsschreiber und Geschichtsquellen im 12. Jahrhunderts. Leipzig, 1888.
S. 78 — 102; Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. Варшава, 1889.
С. XIII — XVI; Chaiandon F Les Comnene: Jean Comnene et Manuel Comnene. P.,
1912. Vol. 2. P. XIV—XXII; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. B., 1958. Bd. 1.
S. 324—328; Фрейденберг M. M. Труд Иоанна Киннама как исторический ис-
точник // ВВ. 1959. Т. 16. С. 29-51
2	Krumbacher К. Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1897. S. 279.
3	Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Munchen, 1978.
Bd. 1. S. 409.
4	Du Fresne C. De Cinnamo // loannis Cinnami Historia / Rec. A. Meineke. Bonnae,
1836. P. XXIII—XXVI; ср.: Краткие сведения о Киннаме и его Истории // Крат-
кое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов (1118 — 1180): Труд
Иоанна Киннама / Пер. под ред. Карпова (Византийские историки, переведен-
ные с греческого при С.-Петербургской Духовной академии). СПб., 1859.
С. I—V.
5	Marc.Valer. Marcial. Sat 1. Lib. 7, Epigr. 64: Марк Валерий Марциал. М., 1968.
С. 210. Эп. 64.
41
6	Lib. Ill, cap. 26, 89, 95, 97: loannis Cantacuzeni Historiarum libri IV. Bonnae, 1832.
Vol. 3.
7	Краткое обозрение... С. II.
8	Beck H.-G. Byzantinische Volksliteratur. Munchen, 1972. S. 72, Anm. 3; Garzya A.
Versi e un opusolo inediti di Michele Psellos. Napoli, 1966. P. 25.2—3.
9	Gregoire H. Digenis. Notes complementaires П Byzantion. 1932. T. 7. P. 317—320.
10Ср.: Сыркин А. Я. Поэма о Дигенисе Акрите. М., 1964. С. 93; Дигенис Акрит.
М., i960. С. 139, 185; Бартикян Р. М. Византийский эпос о Дигенисе Акрите и
его значение для византиноведения. Ереван, 1970. С. 34.
11 Kyriakides S. Aaoypacpia, 1932. Т. 10. S. 627; Adontz N. Les fonds historiques de
Гёрорёе byzantine Digёnis Akritas И BZ. 1929. Bd. 29. S. 198—227.
12 Подробнее см.: Каждая А. П. Социальный состав господствующего класса Ви-
зантии XI — XII вв. М., 1974. С. 127, примем. 47.
п Каждая А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской импе-
рии в XI — XII вв. Ереван, 1975.
14Digenes Akrites I Ed. with an introd., transl. and comm, by J. Mavrogordato. Oxford,
1956.1, 266.
Каждая А. П. Социальный состав... С. 97, 136.
хьТгеи М Michael Itaiikos И BZ. 1895. Bd. 4. S. 3.
17Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. B., 1958. Bd. 1. S. 324; Hunger H. Die
hochsprahliche profane Literatur der Byzantiner. Bd. 1. S. 409.
18Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2, pt. 1. P. XV.
19Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber und Geschichtsquellen im zwolften
Jahrhundert: Studien zu Anna Comnena, Theodoros Prodromos, Johannes Cinnamus.
Leipzig, 1888. S. 94.
2QJorga N. Medaillons de I'histoire litteraire byzantine П Byzantion. 1925 (1926). T. 2.
P. 283, 284.
21 Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur... Bd. 1. S. 411.
22Nicetae Choniatae Historia / RecJ.-L. van Dieten. B.; N.-Y., 1975. Bd. 1. S. 331.
23 Подробнее см.: Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur in Byzantinischen
Reich. Munchen, 1977. S. 622-623.
24Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 72—73, Anm. 4.
25 Lampros Sp.	AKopivdrou Xcovidrou rd oco^dpeva. Td яХсшта gKdiddpeva
vOv npdJTov Kaxd touc; tv ФХа>р£Ут(р, O^ovicp, napiaioiQ Kai Biewt] ксобжас;
’AOTjvai 1879. T. 1.
26Brand Ch. M. Deeds of John and Manuel Comnenus by John Kinnamos. N.-Y. 1976.
P. 4.
27Brand Ch. M. Byzantium Confronts the West (1180 — 1204). Cambridge (Mass.),
1968. P. 30—40.
2* Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 99, 100.
29Brand Ch.M. Deeds... P. 229, n. 18.
30 Ibid. P. 4, 5.
31 Brand Ch.M. Byzantium Confronts the West...
32Cp.: Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2, pt. 1. P. XVI—XVIII.
33Cp.: Rosenblum J. Jean Kinnamos: Chronique. P., 1972. P. 8.
34Кар-Herr H. von. Die abendlandische Politik... S. 119.
1,5 Krumbacher K. Geschichte... S. 279.
36Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 324; Византийки извори за историку
народа JynxuiaBnje. Београд, 1971, Т. 4. С 1.
37Miller Е. Catalogue des manuscrits grecs de la bibliotheque de I'Escorial. P., 1848.
P. 218.
42
^Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur. Bd. 1. S. 409; cf: Tusculum
Lexicon. Munchen; Zurich, 1982. S. 441.
39Hagen H. M. HOonoiia. Zur Geschichte eines rhetorischen Begriffs. Diss. Erlangen,
1966.
AQBanhegyi G. Kinnamos ethopoiiaja: (Cinnami Ethopoeia) // Magy.tanulmanyok.
1943. K. 23. Text: 6—101.
41	Krumbacher K. Geschichte... S. 281.
42	Cp.: Pignani A. Un' etopea inedita di Niceforo Basilace 11 Boll. Comm. Class. Gr. Lat.
1971. Vol. 19. О Никифоре Василаки см.: Garzya A. Un lettre du milieu du XIIе
siecle: Nicephore Basilakes 11 RESEE. 1970. Vol. 8. P. 611—621.
Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur... Bd. 1. S. 113.
“ibid. S. 113.
45	Ibid. Bd. 1. бщупца — Фаэтон, и три Этопии: Геракл у Омфала, моряк видит Де-
дала и Икара, Пасифая; см.: Pignani A. Alcuni progimnasmi inediti di Niceforo
Basilace 11 Riv.st.biz.e neoellenici. 1971 — 1972. Vol. 8/9. P. 295—315 (testo:
p. 301—308).
46Miller E. Catalogue... P. 218.
47Cp.: Tafel Th. L. Fr. Komnenen undNormanen. Ulm, 1852. S. XVIII.
48Krumbacher K. Geschichte... S. 279.
49Каждан А. П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате И BS. 1963. Т. 24. Р. 4—31.
50 Grecu V. Nicetas Choniates, a-t-il connu I'histoire de Jean Cinnamos? 11 REB. 1949.
Vol. 7. P. 201 sq.
51 Напр.: Фрейденберг M. M. Труд Иоанна Киннама... И ВВ. 1959. Т. 16. С. 30.
52 Moravcsik Gy. EvpftoXai еЦ rf|v XEipdypacpov napdSoatv тл<; Етптоц^с; Icodwou то0
Ktw&pov // ЕЦ pvf|pi]v Ел. Лбцярои. A0i]vai 1935. S.311—314 (= Moravcsik Gy.
Subsidia Byzantina. Amsterdam, 1957. P. 294—299).
53Hunger H. Johannes Chortasmenos: Briefe, Gedichte und kleine Schriften. Wien;
Koln; Graz, 1969. S. 14 f., 20, 52.
s*Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber, loc.cit. VgL: Hunger H. Johannes
Chortasmenos. S. 16.
55См. описание: Merati I., Franchi de' Cavalieri P Codices Vaticani graeci. Rome,
1923. Vol. l.P. 185—187.
5bSpyridon, Eustratiades S. Catalogue of the Greek Manuscripts in the Library of the
Laura on Mount Athos. Cambridge (Mass.); P.; L., 1925.
57Lampros Sp. 11 N£oq EXX^vopvTipcov, 1908. T. 5. P. 202, 260—261.
58 Patrologiae cursus completus. Series Graeca I Ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1864. T. 133.
Col. 299—678.
59 loannis Cinnami Historia/ Rec. A.Meineke. Bonnae, 1836.
™ Moravcsik Gy. EvpftoXai... S. 314.
61 Rapport de la Commission du «Corpus fontium historiae Byzantinae» // Association
Intiirnationale des Etudes Byzantines: Bull, d'information et de coordination.
Athenes; P., 1975/1976. № 8. P. 12; Corpus Fontium Historiae Byzantinae: Stand der
Publikationen (August, 1980)//JOB. Wien, 1980. Bd. 29. S. 439.
62Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 79 f.; Krumbacher K. Geschichte...
S. 279-280; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 324—327; Colonna M. E. Gli
storici bizantini dal IV al XV secolo. 1. Storici profani. Napoli, 1956. P. 19—20;
Tusculum Lexicon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des
Mittelalters I Bearb. von W. Buchswald, etc. Munchen, 1982. S. 441.
63 Wirth P. Zur Frage nach dem authentischen Titel von Johannes Kinnamos'
Geschichtswerk H Byzantion. 1971. T. 41. P. 375—377.
“Nicetae Choniatae Historia / Rec. J.-L. van Dieten. Bd. 1.
43
65 Wirth P. Zur Frages P. 375, sq.
66Hunger H. Johannes Chortasmenoss S. 14 f., 20, 52.
bl Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur... Bd. 1. S. 243 ff.
Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 79 f.; Moravcsik Gy. Byzantino-
turcica. Bd. 1. S. 325.
69Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 79; Krumbacher K. Geschichte...
S. 280.
70Moravcsik Gy. Subsidia Byzantina, loc. cit.
71 Krumbacher K. Geschichte... S. 280.
72Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. Mtinchen, 1975. S. 332.
73Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 324.
74Памятники византийской литературы IX — XIV вв. М., 1969.С. 191.
75Neumann С. Griechische Geshichtsschreiber... S. 83.
76Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur... Bd. 1. S. 411.
77Brand Ch. M. Deeds... P. 10.
78 См. Приложение.
79Brand Ch. M. Deeds... P. 10.
80Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 80—84, а также Krumbacher K.
Geschichte... S. 279—280; Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2. P. XIV—XV.
81 Grecu V Nicetas Choniates... P. 202—203.
82Moravcsik Gy. Byzantinoturica. Bd. 1. S. 325.
*yAnne Comnene. Alexiade / Ed. B.Leib. P., 1937. Vol. 1. P. CLXXI—CLXXV.
84Nicetae Choniatae Historia / Ed. l.Bekker. Bonnae, 1835.
*5Sathas K. N. Bibliotheca graeca medii aevi sacra et profana. Venetiis; Parisiis, 1894.
T. 7.
мAnne Comnene. Alexiade. P. CLXXI V.
87Каждая А. П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате... С. 4 и след.
88Brand Ch. М. Deeds... Р. 11.
89Michel Psellos. Chronographic / Ed. A.Renauld. P., 1926. Vol. 1. P. LX1—LXII.
™Anne Comnene. Alexiade. P. CLXI1I—CLXXI.
91 Eustazio di Tessalonica. Espugnazione di Tessalonica / Ed. St. Kyriakides. Palermo, 1961.
P. XVI sq.
92Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber... S. 101—102.
93Brand Ch. M. Deeds... P. 11.
94Mercati I., Franchi de Cavalieri P. Codices Vaticani graeci. Vol. 1. P. 185—187.
95Neumann C Griechische Geschichtsschreiber... S. 91—93.
96Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2. P. XVI—XVII.
97Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 325—326.
98Brand Ch. M. Deeds... P. 230, n. 23.
"Ibid. P. 6.
100 Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2. P. 410.
101 Brand Ch. M. Deeds... P. 6.
102Rosenblum J. Jean Kinnamos... p. 7; cp.: Neumann C. Griechische Geschichts-
schreiber. S. 86.
103	Hesychius Lexicon / Ed. K.Latte. Copenhagen, 1966. Vol. 2. P. 112.
"“Brand Ch. M. Deeds... P. 7.
105	Hunger H. Die byzantinische Literatur der Komnenenzeit: Versuch einer Neu-
bewertung // Anz. Philol.=Hist. Klasse der Osterr. Akad. Wiss. 1968. Bd. 105.
S. 61—62; ср.: Бибиков M. В. К изучению византийской этнонимии: архаизация
как система // Античная балканистика. М., 1980. Вып. 4. С. 70—72.
106Chaiandon F. Les Comnene... Vol. 2. P. XVI; cp.:. Idem. Histoire de la domination
44
normande en Italic et en Sicile. P., 1907. (Repr.: N.-Y., 1960). Vol. 2. P. 253, n. 4.
107Hormann E. BeitrSge zur Syntax des Johannes Kinnamos: Diss. Munchen, 1937
(1938).
IO8Nicetae Choniatae Orationes et epistolae I Rec. J.-L. van Dieten. Berolini; Novi
Eboraci, 1972.
ш Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur... S. 627.
1,0 Каждан A. 77. Еще раз... С.30.
111 Каждан А. 77. Социальный состав... С. 41—42.
ш Giesebrecht И7. Geschichte der deutschen Kaiserzeit. Munchen, 1877. Bd. 4. S. 408,
479 fT.; Кар-Herr H. von. Die abendlSndische Politik... S. 119 ff. Ср.: Успенский Ф. И.
История Византийской империи. М.; Л., 1948. Т. 3. С. 221.
113 Kugler В. Studien zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1866. S. 36,
126 fT.; Idem. Analekten zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Tubingen, 1878.
S. 66 fT.
1,4 Chaiandon F. Les Comndne... Vol. 2. P. 279; vgl.; Ostrogorsky G. Geschichte des
byzantinischen Staates... S. 323.
115Васильевский В. Г Из истории Византии в XII в.: Союз двух империй // Васи-
льевский В. Г Труды. М.; Л., 1930. Т. 4. С. 108.
1,6 Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама... С. 45.
117 Ср.: Там же. С. 46.
Васильевский В. Г Союз двух империй... С. 123.
1,9 Haller J. Das Papsttum und Byzanz. В., 1939. Bd. 2. T. 2.
120Ср.: Успенский Ф. И. История Византийской империи. Т. 3. С. 237—238.
121 Фрейденберг М М. Труд Иоанна Киннама... С. 47.
l22Historija naroda Jugoslavije. Zagreb, 1953. T. 1. S. 675; другая дата — 1128 —
1129 гг.: см.: Грот К. Я. Из истории Угрии... С. 28.
123	Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама... С.31.
124	Васильевский В. Г Союз двух империй... С. 47, 48.
l25Nicetae Choniatae Historia I Rec. J.-L. van Dieten. Bd. 1. P. 121—122.
Фрейденберг M. M. Труд Иоанна Киннама... С. 36.
127 Ср.: Smilicikas Т. Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae.
Zagreb, 1904. Vol. 2. P. 97—98, № 94.
m Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 325.
129	Византийки извори за истори]у народов Дугославще. Београд, 1971. Т.4.
130Васильевский В. Г Союз двух империй... С. 61.
131	Грот К. Я. Из истории Угрии... С. 360.
132	Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама... С.40.
133	Vernadsky G. Relations byzantino-russes au XIIе siecle H Byzantion. 1927/1928.
T. 4. P. 273.
Бибиков M. В. Древняя Русь и Византия в свете новых и малоизвестных визан-
тийских источников И Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
С. 296—301.
135	Ср.: Литаврин Г Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-византийских от-
ношений в IX — XV вв. // История СССР. 1970. № 4; Литаврин Г Г Византия и
Русь в XII в.//ВИ. 1972. №7.
136	Расовский Д. А. Половцы: Военная история половцев // Анналы Ин-та им.
Н. П. Кондакова. Белград, 1940. Т. 9. С. 95—128; ср.: Бибиков М. В. Болгария,
Русь, Византия, половцы в системе международных отношений в Юго-
Восточной Европе XII — первой половины XIII в. // Руско-български връзки
през вековете. С., 1986. С. 91—106.
137	Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного
45
Причерноморья и Северного Кавказа (XII — XIII вв.) И ДГ, 1980. М., 1981.
С. 112.
138	Он же. Византийские хроники и локализация половецко-византийской войны
1148 г. //Летописи и хроники, 1976. М., 1976. С. 17 и след.
Плетнева С. А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X — XIII вв. М.,
1975. С. 265—266.
140	Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Руси. С. 272—273; Плетнева С. А.
Половцы. М., 1990. С. 171 и след.
141 Бибиков М. В. Народы и государства Кавказа и Средней Азии в византийской
литературе XII — первой половине XIII в.: Ин-т востоковедения АН СССР:
Тез.конф.аспирантов и молодых сотрудников: (Экономика, история). М., 1976.
Ч. 1. С. 168—169; Он же. Византийские источники XII — перв. пол. XIII в. по
истории народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа. Автореф.
дисс. канд. ист. н. М., 1976.
ЛИТЕРАТУРА
Бибиков М. В. Болгария, Русь, Византия, половцы в системе международных
отношений в Юго-Восточной Европе XII — первой половины XIII в. И Руско-
български връзки през вековете. С., 1986. С. 91—107.
Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного При-
черноморья и Северного Кавказа(XII — XIII вв.)//ДГ, 1980. М., 1981. С. 5—151.
Бибиков М. В. Византийские хроники и локализация половецко-византийской
войны 1148 г. //Летописи и хроники, 1976 г. М., 1976. С. 17—22.
Бибиков М. В. Древняя Русь и Византия в свете новых и малоизвестных визан-
тийских источников И Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
С. 296—301.
Бибиков М. В. Источниковедческие проблемы изучения истории кочевников в
Нижнем Подунавье в XII веке // Rev. Room. hist. 1980. № 1. Р. 47—52.
Бибиков М. В. Развитие исторической мысли // Культура Византии: Вторая по-
ловина VII — XII в. М., 1989. С. 114—116.
Бибиков М. В. Русь в византийских памятниках и Византия в древнерусских
произведениях (к сравнительному изучению) //ДГ, 1987. М., 1989. С. 167—172.
Бибиков М. В. Сведение Ипатьевской летописи о печенегах и торках в свете
данных византийских источников XII в. И Летописи и хроники, 1980. М., 1981.
С. 55—68.
Васильевский В. Г Из истории Византии в XII в..: Союз двух империй И Васи-
льевский В. Г Труды. М.; Л., 1930. Т. 4.
Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей — болгарской,
сербской и румынской. М., 1871.
Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. Варшава, 1889.
Златарски В. Н. История на българската държава през средните векове. С.,
1934(1971). Т. 2.
Каждан А. П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате // BS. 1963. Т. 24. С. 4—31.
Каждан А. П. Один неточно истолкованный пассаж в «Истории» Иоанна Кин-
нама И RESEE. Bucarest, 1969. Т. 7. Р. 469—473.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.
Мошин В. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в XI — XII вв.
// BS. 1947. Т. 9. С. 55-85; 1950. Т. 11. С. 32—60.
СреЬковиЬ П. Стане и односи српских архонит]а према Угри]и и према Визан-
тии у половине XII века // Гласник. 1883. Кн>. 54.
46
Тивчев П. За войнишкото население във Византия през XII в. // Изследвания в
мест на М. С. Дринов. С., 1960.
Успенский Ф. И. История Византийской империи. М.; Л., 1948. Т. 3.
Ферлуга J. Византи]ске во]не операнде против Угарске у току 1166 године //
ЗРВИ. 1980. Кн>. 19. С. 157—165.
Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама как исторический источник // ВВ.
1959. Т. 16. С. 29—51.
Шестаков С. П. Византийский посол на Русь Мануил Комнин // Сборник в
честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913. С. 366—381.
Babos F. Adalekok Kinnamos szovegtortenetehez. Budapest, 1944.
Bernardinello S. In margine alia questione rumena nelle litterature bizantina del
secolo XII //ЗРВИ. 1978. Кн». 18. C. 99—109.
Bibikov M. И Die Alte Rus’ und die Russisch-Byzantinischen Beziehungen im
Spiegel der byzantinischen Quellen (Ende 11.-13. Jh.) // JoB. Wien, 1985. Bd. 35. S.
197—222.
Bibikov M. V Kinnamos // Lexikon des Mittelalters. Munchen; Zurich, 1991. Bd. 5.
S. 1160.
Blagoevie M. Сеченица (EeT^eviT^a), Стримон (Етрицсоу) и Тара (Tdpa) код Jo-
вана Кинама // ЗРВИ. Београд, 1976. Кн>. 17. С. 65—76.
Bohm F. Das Bild Friedrich Barbarossas und seines Kaisertums in der auslandischen
Quellen seiner Zeit. B., 1936. S. 46—59.
Chaiandon F. Les Comnene: Jean Comnene et Manuel Comnene. P., 1912. Vol. 2.
P. XIV—XXII.
Colonna M. E. Gli storici bizantini dal IV al XV secolo. 1. Storici profani. Napoli,
1956. P. 19—20.
Diaconu P. Les Coumans au Bas-Danube aux XIе et XIIе siecles. Bucarest, 1978.
Diaconu P. A propos de 1’invasion coumane de 1148 // Etudes byzantines et
postbyzantines. Bucarest, 1979. Vol. 1. P. 19—27.
Garzya A. Varia philologia VII, 3. Io. Cinn. 12.5.19 sq. CB // Studi in on. di V de
Falco. Napoli, 1971. P. 577—578.
Gerland E. Die Grundlagen der byzantinishen Geschichtsschreibung // Byzantion.
1933. T. 8. P. 93—105.
Grecu V Nicetas Choniates a-t-il connu 1’histoire de Jean Cinnamos? H REB. 1949.
Vol. 7. P. 194—204.
Hormann F. Beitrage zur Syntax des Johannes Kinnamos. Munchen, 1938.
Holzach F. Die auswartige Politik des Konigsreichs Sicilien vom Tode Rogers II.
bis zum Frieden von Venedig 1154 — 1177. Basel, 1892.
Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Munchen, 1978.
Bd. 1. S. 409—416.
Jorga N. Medallions d’histoire litteraire byzantine // Byzantion. 1925 (1926). T. 2.
P. 283—284.
Кар-Herr H. von. Die abendlandische Politik Kaiser Manuels mit besonderen
Riicksicht auf Deutschland. Strapburg, 1881. S. 119—147.
Kontos K. S: KpiTiKai Kai ypappariKai тсаратлрпоеи; // A0i]vd 1895. T. 7. P. 30-
40.
Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1897. S. 279—281.
Kugler B. Studien zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1866.
S. 36 ff.
Lieberich H. Studien zu den Proomien in der griechischen und byzantinischen
Geschichtsschreibung. T. 2. Die byzantinischen Geschihtsschreiber und Chronisten.
Munchen, 1900.
47
Макк F. Contribution a la chronologic des conflits hungaro-byzantine au milieu du
XIIе stecle // ЗРВИ. 1981. Кн» 20.
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. Die byzantinischen Quellen zur Geschichte
•der Tdrkenvdlker. B., 1958. S. 324—327.
Moravcsik Gy. ХлцсиЬс&К KaXAixexviKd pvi]UEia T(bv oiyyyapoPv^avTiv(5bv
ox^oecov // Xapioxfipiov el<; A.K.'OpXdvSov. ‘AOfivai, 1965. T.l. S.27—35.
Moravcsik Gy. Еиц0оХа1 eI<; xf|v xElp6ypa<pov napd6ooiv Tfjc;	’Icodvvou
toO Kiwdpov //Ец pvfiunv Dt.Adpftpou. ’AOqvai, 1935. S.311—314.
Neumann C. Griechische Geschichtsschreiber und Geschihtsquellen im 12. Jh.
Leipzig, 1888. S. 78— 102.
Niederau K. Veneto-byzantinische Analekten zum byzantinisch-normannischen
Krieg, 1147— 1158. Aachen, 1982.
Novakovic R. Fu i tamo oko Smilisa// Zb. 1st. muzeja Srbije. Beograd, 1981. T. 17/18.
S. 11—35.
Oeconomos I. Remarques sur trois passages de trois historiens grecs du moyen-age
// Byzantion. 1950. T. 20. P. 180—182.
Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. Mdnchen, 1975. S. 318—
335.
Rubin B. Zur Kaiserkritik Ostroms // Studi bizantini e neoellenici. Roma, 1953.
Vol. 7. P. 453 — 462.
Shepard J. Tzetzes’ Letters to Leo at Dristra // Byzantinische Forschungen. 1979.
Bd. 6. S. 191—239.
Stanescu E. Les BXdxoi de Kinnamos et Choniates // RESEE. Bucarest, 1971. T. 9.
P. 585—593.
Vernadsky G. Relations byzantino-russes au XIIе siecle // Byzantion. 1927/1928.
T. 4. P. 269—276.
Vollrath H. Konrad III und Byzanz // Arch.Kulturgeschichte. 1977. H. 59. S. 321—
365.
Westernik L.G. Poltergeister am Sterbebett des Kaisers Johannes II Komnenos //
BZ. Munchen, 1977. Bd. 70.
Wirth P. Zur asiatischen Toponymie im Geschichtswerk des Johannes Kinnamos //
Byzantinische Forschungen. 1968 (1971).
Wirth P. Zur Frage nach dem autentischen Titel von Johannes Kinnamos’
Geschichtswerk // Byzantion. 1971. T. 41. P. 375—377.
ЕШТОМН
TQN KATOP0QMATQN
TQi MAKAPITHi BAEIAEI KAI nOP<DYPOrENNHTQi
KYPIQi IQANNHi TQi KOMNHNQiKAI АФНГНЕ1Е
TQN IIPAXOENTQN TQi AOIAIMQi YIQi AYTOY
TQi BAEIAEI KAI nOP<DYPOrENNHTQi KYPIQi
MANOYHA TQi KOMNHNQi IIONH0EIEA IQANNHi
BAEIAIKQi TPAMMATIKQi T£h KINNAMQi
(V 221.1-3, Me 3.1-7 Inscr.)
laropi&v a'
[1121-1122]
ВасяХебс; 56 6Kei0ev ретардс;, ‘кракокорифиду1 те eiXe тд фробрюу ка!
лХештсоу dXXcov & тдбе ISpuxai тд ’АттаХои 6л! лХештоу dyxiOvpoOvTa,
обтсо те Xoinov fee; Bu^dvTiov dvaKopi^eTai. об 5д &к dXiyov бгатрирас;, 6л!
tVjv Макебоускду 6x<bpei. Екббас удр лауотрат! тду 'loTpov бсарбутес;, eic;
тд ‘Pcopaicov eickpaXov 6pia. dXXd тёте p6v xetp^voc; блсХарорбуои, 6утаб0б
пои nepi лбХсу Вербду Siexeipa^e* тд p6v, тд ярде; t6v лдХероу 6£артбсоу, тд
56 лХбоу, fl0eXe t<5ov 6v оф!ся фиХдрхсоУ Tivdc; 6Taipiaaa0ai- ebe; &v обтш тобс;
дХХоис; x<opi<; йлоХарсЬу, об обу лдуф катауохпадтас. барос; 56 лоХХобс; Абд
5id npeoPeuftv абтф лроохсордоас йуалешас;, 6л! тобс; Хоисобс; бхеорес, лоХб
РФ Kpivai 06Xcov тд лрдурата. оирраубутсоу toivdv дХХдХои; twv
отратеирдтсоу, p6xpi P^v tivoc; 1оотдХаутос; pdxn fryiveTo, бте Kai абтде;
paoiXevc; p£Xei тду лбба ёлХт|ут]2- t<&v 5ё Pcopaicov ебббцсос; dycovi^op^vcov
f|TT(5vTai катд крдтос; oi ЕкбОаг, ка! абтшу oi ikv fineoov, oi 5ё £<oypeip
dXcoaav. poipa 56 tic; обк dyevvf|<;3 6ni тд отратдлебоу блауюбоа, обкетг
фебуе1У f|£iou, ЛХХ’ абтоб o6v yuvai^i Kai t6kvoic; toic; абтйу zdv kivSdvov
блоотдуа! elXovTO лролоуобреуог тшу dpa^cbv, йс; poeioic; dvcoOev рброац
лергХардутес; 6c; тд йкрфбе; те dppoodpevoi, 6л’ абтйу тде; те4 yuvaiKac; Kai
тд тбкуа dv60eoav. абОц обу рдхп оихНотатаг картерд Kai фдуос;
дрфотбршОеу yiveTai. ЕкбОаг удр шолер 6niTEixiopaTi zaic; дрд^ац
Xpnodpevoi реудХа Pcopaioic; бХблоиу. д расяХебс; 6vvo^oapevoc; flOeXe p6v
абтде; тоб 1ллои алордс; ле£д ovv toic; отратиотаи; тду dyd>va 5ia0Xf]aai.
’Pcopaicov 56 оббард блапгобутсоу бкбХеие тоц дрф‘ абтду’ леХекифброц,
60voc; 56 6oti тобто BpeTawiKdv PaoiXe6oi ‘Pcopaicov боиХебоу (dv6Ka0ev),
леХбкесяу блютдутас; бшкдлтепг абтас;. тйу 56 абтСка бруои 6xopevcov,
обтсо 5д Kai абтоб тоб Ekd0(5ov отратолббои букрат^с; расяХебс; yiveTai. бте
Kai twv dXXcov, 6ooi фиуд tVjv осотдр1ау блрауратебоауто, oi лХеюис; тф
ф!Хтрф тсоу баХсокдтсоу абтдроХо! paoiXei уеуоудтес;, eic; т|0д те тд Pcopaicov
длдхбдоау, ка! отраткотскоц буурафбутес; катаХбуоц, 6л1 ракрду бсетб
Xeoav.
“Н pev ouv T(5ov Ekd0ik<5jv 60vwv 6c; Pcopaicov Sidpaoic; табтд лд бохе*
расяХебс; 56 Kai au0ic; тсоу катд тду Aoiav е^хето лраурбтсоу.
4 Бибиков М. В.
49
йлpoo56кт]тос; yap тощ тт|5е РарРарощ хеЩ^уо^ цаХюта ёлтОёцеуос;,
йрбт]У f|v5pano8i£eTO, яХе!атокщ те абтшу ёя! ttjv ебаерл цетафёрсоу 56£av,
a6£i]v oTpaTEUjiaTtov ёутебОеу Рсоцающ яеяоппо. облсо yfcp ует]лоугкощ
£vt]okt]|1£voi ёруощ убХактбс; те бяеррбфоиу ка1 крешу ёоисобуто табтр
тощ РоиХоцёуощ абтощ ёухстрсту лрохстрбтатот fcyivovTo. (221v. 16-38: Me
7.12-9.9).
'Payiairifc iaropi&v fiifiXiov Sevrepov.
[П47].
...Tdv 8ё Pcopaicov атратоу лХт|0е1 цёу napd яоХб той t<x>v PapPapcov
ёХаааобцеуоу е!8ащ, ёлюттщт] 5ё атраткотгкр ка! картерц! тт| лер! тёщ
цахсщ тоаобтф 5т| paXXov яХеоуектобУта, ToidSe fcvevdei. Tdv Проаойх ка<
Tdv T£iKav56Xi]v ка1 яХеютокщ йХХоис; тшу Pcopaicov отрат^усоу ёкёХеие
атратеица ёлауоцёуоис; iKavdv аутщетсЬлоис; AXapavoic; ioxaoOai.
Ta^aaOai pevToi <Ь5е* то цёу бяоХецштероу ка! (Ьалер ayeXaiov той атратоб
ябррсоОеу ка! <b<; бяд отщетсоу aTflvai теттарсоу цетй 8ё тобто daov
6kXitik6v Kai катафрбктоу* ё£<к 56, тобс; 6aoi тахилббсоу ёяёрашоу Тяяфу
теХеитаюу 5ё ка! ката5 цётсояоу, ЕкбОас; йца Пёраащ ка! тб Pcopaicov
to^ikov. Pcopaioi p6v ouv катй табта ёяоюиу, AXapavo! 5ё ащ eiSov, Оицф
яоХХф ка! ОорбРф 6x6pevoi, брбцф ёхшроиу. оихНататат toivdv цбхл
картера, ка! (povoc; AXapavaiv яоХбс; yiveTai. Pcopaicov уйр ouv ёлюттщт]
ёятбутас; абтоис; бфютацеуог Sktcivov (233у 31-41: Me 77.10-24).
*AXapavoi 5ё кавалер eipi]Tai ярое; та>у Перашу лоХХбкк; йлокроиоОёутЕс;
яоХХобс; те тшу офетёрсоу АлоРаХоутес;, ёяегб^ ttjv 5ia ФтХоцШоу йлёуусооау
fl5i] 5iaPaoiv, блюсо Хотябу ёфёроуто- yevdpevoi те 6v NiKaig, ёутабОа
Герцауощ те ббф !o6ai auv^pi^av ка! рт]£! тоге; &ХХощ цеуаХа ка! абтощ
ёлауоцёуощ атратебцата* <bv 6 p6v тоб T££x<dv катлрхеу ёОусмщ, р^£ ярб^ тоб
Коррабои 5t|0ev лрохетрюОЕЩ, бтерос; 5ё тоб тйу Aexcov, oi EkuOikov pev eiai
y£vos O6wou<; 5ё яроаогкобаг тобс; ёолерюис; (235.2-7: Me 84.5-13).
[ BiflXiov Г ]
[1148]
'ApTi 5ё яер! ябХту ФгХгяяои уеуоубтт тф абтократорг, флцл лертёлтт],
бт1 5т) атратеицата ЕкиОгка " Хотроу яеракообцеуа Keipouai те тй 6v яоа!
ка! Xifi^ovTat яаута, ка! eiX6v уе ка! ябХту Хбуои d^iav тсйу Чат рои ка!
абтт|У я!уоиаау vapaxcov. тй цёу 5V] ттщ ФП11ТЩ £v тобтощ f|v. 6 8ё РаагХебс;
ёкеЮеу бяокХ!уа<;, тт|у ёя! тду Чатроу ёфёрето, va6<; ёк Bu^avxiou 5i’
AyxidXou ябХесос; ёя! тду Чатроу dvaxOnvai кеХебаас;. облсо 5’ ёке!у<оу
аф1коцёусоу, ёу тобтф тощ табтр лергрег ОпреибцЕУОс; яебгббас;. aupPaivei
yap абтащ йте ёртщощ лауталаот ка! до1кт|тощ ёк яаХаюб ярокещёуащ
4yeXi]5dv dypicov ti ХРЛ^а £(b(ov ёутрёфеаОаи ёу ф 8ё ярде; тобтощ T|v, лууё
Хт|б абтф бт17 5т| ЕкбОаг Xeiav ёк ттщ Pcopaicov ёяаудцеуог, тду Чотроу йртт
лои 5тёРт]оау об цакрау те бяоОеу ёакт]усок6тес; avXi^ovTai. йлер ёлетбт]
бкоиоЕУ, <Ь$ eixs тахоис; абт!ка ёя! тду яотацду ёфёрето. 6v0a ХецРа81ф
яер1тетихлк<Ь<; дяо!а ярде; тащ тр5е бхОащ8 ёатбуат еЮютаг £бХои
лЕлощцёуа ёудс;, ёкёХеиеу ftyeaOai тобто ярде; абтбу. aXX’fiv iaxupoyvcbpcDV
50
6 лорОцеис; Kai paoiXda ЦЕталецлЕобас тобтоу 6kouov, eI PaoiXei t<&v ка0’
fipaq dpeXev, ewcev, ouk dv б те9 AepviT^iKoc; ёбХо- обто ydp тд той;
1ки0ак; (Ьояер Eipr|Tai aipe0dv cbvopd^ETO фробрюу Kai тд ка0’ f|pa<; ярде;
Ttov PapPdpcov кат* d^ouoiav т^уетб те Kai ёфёрето. XdyeTai toivdv ярде;
табта 6и]уауакт1]к6та тду PaoiXda. vai fif] cpdvai, dv аитде; efr|v ф Td
Popaiov 0e60ev ёягтётраятаг ярбуцата, si pV| аипка tcov тетоХцтщеусоу
ZKU0ai fiooouoi fiiKaq. fiid fif] тд pdv Хогяду тоб отратеицато^ абтоб яои
Kai ёл! тац б%0ац ёуотратояебЕиодцеуоу ёХшеу, аитд^ бё, tcov vecov обяо
каОблер Eipi]Tai dtpiKopsvcov, touq ХёцРоис; 6XXr|Xoiq £uvfiT|oaq Kai
dppoodpEVo^ ouv яЕУтакооюц tcov бцф’ абтду tov "loTpov бхеРл* цёХХоу те
ёя1яроо0ЕУ idvai, fiuoiv aXXoiq dvTuyxdvei яотацощ vauowcdpoiq. oq odv
ou6apf| XepPdfiiov ёутаб0а SiEcpaivEio ф хРЛвагсо dv Tiq de; tt|v леракоогу,
ёкёХеие Toiq лер! абтду тоц t(&v Тяясоу odpaioiq тд ёл! тф ”1 от pep бкатга
^иублоаута^ eiq Touq Есртщеуоис; peTdyeiv tov лотацсоу. об уеуоудто^,
dpoyijTi fiidpaivov, x<&p6v тё Tiva fioXixdv fiiapeiyavTEq, dxpi Kai ёя1 dpoq те
vod fippov10 fjX0ov, дявр бухоб tov Таировkd0ikik dpiov dvdxei. dv0a тд
T<bv EKU0<bv отратблебоу dv6pd)v лаутблаогу ёртщоу ебрлкдтЕ^, фхоуто
ydp об яоХХф лрбтЕроу блсбуТЕс;, яро осоте pee dxopouv. ёле! fid dpepi цеот|у
бцёрау т^бл fjv, Kai o68eiq оббацл лоХещсоу 6iE<paivETO, ЕкбОас; touq даос
Pcopaioiq ^uveoTpdTEDov dffoXE^dpevoq PaeiXsu^, бяоотратлуобутг11
Гкрбрдср, dvdpi яоХёцеоу ёцлЕ1рср лоХХ&у, абтоб^ pdv длюсо tov лоХещсоу
Uvai ёлЕЦЦ/Ev, 1хуооколт|ооут6(; те Kai бял биуатб ёотас цахлвоцёуои^,
аитд^ 6ё катдяш ёяореиБто оуоХаебтЕроу. обк siq цакрбу ouv д Гкрбрбос;
тоц лоХЕцюи; ёутетихлкВД, ёяегбл РЛ d0dppei тр oupPoXf], тд ydp
PapPdpov яХл0о^ dpiOpou kpeiggov абтф катЕфаут], лЕцц/ас; ёл! тбу РаосХё
а лкб1У абтду ttjv тахютлу ёбБио. табта ёлегёл PaoiXEvq ^kodgev, абтд^ те
ярд^ тоц длХок; абтгка ёуёУЕто Kai тд отрбтеица ё^солХюто йлау. дя1оо
те Zkd0ov 6 ко £ а утес;, eiq x^ipaq лбл <|X0ov абтоц. Ткб0а1 toivdv тд цёу
яротоу ёотлобу те о^ бяобе^дцЕУог oepaq Kai dq фбХаууа Ta^dpevoi,
ftof|0Eiav офоу те абтоу Kai 6v dv ёялуето Xaupcov лролоУЕЮ0а1 tjOeXov, л
те £иц|ЗоХл ёкатёрсо0ЕУ guv о0юцо Kai Pig dyiveTo. дте 5f| лоХХо! pdv Kai
dXXoi Popaiov dvdpeq dydvovTo dya0oi, PaoiXeuq бё яаутоу цбХюта. tov
ydp лоХещсоу ёууюта dyKEipdvov ioyuptoc;, абтд^ guv to fidpaTi ёлеХабусоу
Tdv оиуаолюцбу абтоц dXuev, об ка0* dva pdvov, dXX* ^бл Kai ouvfiuo
лоХХоис; dKeivov 6яоктб1Уу6^12 60ev Kai то буияоотбто тл^ PaoiXdoq
ларакЕК1УТ]Ц£Усоу брцтк, P соц аки бХоохЕрёотЕроу кат* аитоу
ёлфрюаутве;, Хацлрбу т^бл tVjv dяaYOYЛvIЗ dяo^oDv. лоХХо! pdv ouv
PapPdpov ёлЕООУ, ddXcooav fid Kai eiq ёкатбу цаХюта* dv olq Kai Ad^apoq
f|v, dvfjp dяi яXБ^oтov pdv dvfipeiaq f|KOv, dяi Toiq dv Оф4в1 фиХбрхок;
бядрХеято^ (&v Touq fi’ dXXouq 1яяоу те бретл Kai тд tov dpov fiteoooaTO
Xdoiov, "6 Tflfie лоХХб яаратётатаг. Рсоцакл fid тд dK яроуоцл^
dvexdpevoi14 ябута блсосо Хогяду б vex op ouv, дте бл Kai ZdTaq dKEivoc; dv
яХоито те Kai yevei кавалер егрлта! бгеуеукдта бубраяобю0луа1 1кб0ац
^иуёРл, dfieiaq XaPdpevoq фиуас; ёл! тд отратдяебоу fjX0e.
Тоито тд трдяаюу ё^ ияоуиюи катсорВсоксос; д абтократор, dKEi0ev
бялХаиУЕ ярде; тду катд ZiKeXiaq ^бл оиокеиа^дцеуос; ядХецоу (236V.2-42:
Me 93.1-96.3).
4*
51
6 рёу ydp Kaixoi xcov LkuOcdv petard лершолакдтсоу брсос; ёф0т)
ёл1ка1ротата тф хсорсо ёлштае;, 60ev Kai xijv алблХошу noieioOai 6%pTjv
(237.4-5: Me 96.9-11).
П150]
оилсо xoivvv ракрду ёуёуето лореибреуо1, Kai xd)v ёл! катаоколр xivee;
6popaioi xdv РасяХёа fjXOov, ouyKEKoppEvoi те ttjv <p<dvt|v Kai 6eiv<be;
cbxpiWTEQ15 apiOpob KpEiooco SXeyov16 oxpaxidv ёл! Odxepa тоб лотароб ёл!
фбХаууое;17 ioxaoOai, обх doov pdvov ёухшрюу, dXXd Kai pupiov ti фбХоу
ovppaxiKdv ёк те O6wcov !ллёсоу, Kai бт| Kai xd)v лар’ абтоц
ётеробо^оиутсоу XaXioicov. O6wcov ydp та Xpioxiavcbv лреоРеиоутсоу, ovxoi
МсооаЧкой; Kai toutoic; об лбутт) dKpaupveoiv, eioexi Kai v6v 6ie£ayovxai
vdpoic;. toutoic; те o6v ДаХрбтаи; ovoTpaxeveiv ёХеуоу, Kai бт| Kai
Пет£1Удкои<; (238v.25-30: Me 107.8-17).
[П51]
Табта Pcopaioi каталра^бреуоц сое; ёл! Eaov лераиоодреуо1 ёфёроуто,
лоХХф отратолёбои тоб auxcov лХе!со xijv ДубралобюОеюау xtbv O6wcov
ftyovxec; f|XiKiav. 6ХХ’ облсо ёлераиооауто, Kai 6if|yyeXev б ФЛРЛ xdv
Ilaidvcov рлуа xeipa ёлаудреуоу papeiav 0ирф лоХХф катб Pcopaicov qKeiv,
пбт) xdv катб ГаМтСпс Х<Ьрае; Таирооки01ктк лдХероу ебтихбх; бшуеукбта.
об бт| ёуека рДХюта paoiXeuc; auxdv f|puvaxo, &те ларб18 yvcbp^v ttjv абтоб
ВХабщлрф ёлириёута- тобто yap dvopa тф ГаХи^тр; dpxovxi ёкегсо* <kv6pi
блоолбубсо PcopaioiQ dvxi. xovxcov акоиоас; РасяХебс;, тб p6v &ХХо
отрбтеоца ка! doov £v океоофброк; fjv, ка! тб лХеТота xcov ^coypn06vxcov
лХт|0е1 apiOpob креюосо xvyxavovxa, ёкёХеое бшлорОреооарёуоос; ёл! тле;
бутслёрас; peivai охОт^-б бё тб блбХектоу тоб отратолёбоо dvaXaPcbv,
Kaixoi лоХХб xcov oxpaxTiyc&v обк ёл1фт)фюарёусоу той; 56^aoiv, ёле!уето19
tt|v xaxioxT)v оицлХаклобцеуос; абтф (240.9-17: Me 115.11-116.2).
[П51]
paoiXeuc; бё тоб ка! е!оёт1 6icbKeiv блоохбреуос;, ёл! xdv лотарду ёХОсоу
ёлераюбто, ёу Bpavix£6pj] те yeyovebe; ёутабОа TjuXi^exo. oXiyco бё voxepov
ка! кат’ &ХХо лои т*п<; OOwiKfjc; рёрос; об бт| тд брос; ёот!у б Тещотк лрдс;
xcov ёухсор!соу cbvdpaoxai лроуоребаас бшуоцОей;, Bopioijv бра oTpaxedpaxi
ёлерлеу, бс; ка! абтде; ёк xcov абтсоу ёХёуето тф lax^g филуа1 олерратсоу,
катд б1ёуе^1У бё xiva, ёс; раосХёа Icodvviiv фоуае; ётохе лоХХф лрдтероу
ёХОсоу. д бё тщтк те ретёбсокеу iKavcbe;, ка! кт^бое; ^uyyevoue; xivoe; ovvijve20
кдртк абтф. обтое; бё д BopioTje; лрде; тф x&pcp yevdpevoc; лериг|е1 хае; трбе
ксоролдХек; dvaoxaxcbv, лХт|0еия те като!ксоу povovovxi отеуохсороирёуае;,
ка! лаутоюк; лерфрсОей; обоас; каХой;. бте бт| ка! фбХау^1 xpioiv Обухакай;
ей; хеФа^ ёХОсЬу ётрёуатд те катд кратое; auxdv РаогХёа ларехуас
oujOeioac;, ка! рарбе; тай; сбфеХе!ак; ёке!0еу буаатрёуас;, eic; тд Pcopaicov
f|X0e отратдлебоу. д бё рт|^ yvoue; сое; Ворйяк табта об paoiXeuc; Pcopaicov
е!руаорёуос; ётихе naioviav та 6eivd, Оирорахлоас; длюсо ёб!сокеу. об рт|У
ка! ёбиут|0т) Bopiop ovppi^ai т^бт) уиктде; блд Харлася лераиооарёуср, &<;
лоХХдс; ёк тоб отратолёбои paoiXeuc; блау^уеу абтф. бте ка! био тшу ёк
52
той ле^йу катаХбуои ёл! тл; ауплера; 6ti ХеирОёуте; 6xGiK> тйу OOvvcov
dcpiKopevcov т&; трбе йлеХОбуте; Xoxpa; XaOeiv ioxDaav- тайта
катсорбсокй; PaoiXeu; лбХещ те та; Паризтрюи; (be; fcvfjv кратиуацеуо;,
ёутайОа бштрфлу ёлоге!то, окелтбцеуо; tov Чотроу те avOi; 8iaf}f|vai, Kai
тф ’pi^y! оицлХакт|оео0а1 лер! Оатёрау той Чотрои бх0лу ёуотратолебеиоцё
vep ка! айтф (240.38-240v.ll: Me 117.13-118.14).
[BifiXiov Д'].
[1155]
Pcopaioi 86 блшео био^ауте;, ёле1бт| оиуеокбта^еу лбл, ёл! то
отратблебоу dvexcbpovv, oi)8evi етёрср б ti цт] тйу цюОофоройутсоу
^ЛЦ^Оёуте; !ллёсоу Tivi. ttjv pev ovv убкта 6Keivi]v ёутайОа лои
T]i)XioavTo, бра 86 f|p6pp, ббой eixovTo. то и то paGcbv 6 Ргт^йрбо; й; цл
kvkXcooIv Tiva айтой * Pcopa!oi noiT]odpevoi dvf|кеота 8pdocooi, ttjv
Taxujxnv ёке!0еу ёфбрето, 6v "Аутрф те уеуоуй; ёутайОа ёреуеу. 6 86
Дойка; тб ovv тф ПаХаюХбуф pvodpevo; отратеира ёл! PiT^ap8ov
peTeftaive, каиог тл; лер! айтбу 8vvdpeco; лоХХф ttjv Pcopaicov лХт|0е1
йлерРаХХоиот];. той; рёу yap ё^акооюи; ой лХеюуа; ovv6Paive elvai,
ле£йу dvev oi ка! avToi, той ойу тф Ри^брбф легкой лХеютои алобё
оуте; rjoav. 'Ри^арбф 86 исле!; рёу бктакбою! ка! х!Ал°Ь ле^йу 86 ойк
ейар!0рлто; еЬсето отратих. 6л1бута; Toivvv Pcopaiov; 6 Ри^арбо;
dvapaOwv, Дуте^луе тб отратеица ка! айтб;. ёлегёл те ёууй; Абл буе
vovto, *Pcopa!oi p6v Tpixfi 8iaipe06vTe; ёта^ауто <Ьбе. EkvOoi 86 ка! dooi
бл! to£oi; fjaav, ле£р фаХауулббу 6л! цбтсолоу бот^оау. гллесоу 86 б;
fjpiou цаХюта ка! poipav Екибйу 6 Дойка; 6xcov, айтб; pev tt)v
блюО!ау, ВаоаЩХа; 86 ойу тйу aXXcov корлтсоу Tiai то Хо1л6у 6xcov
!лл1кбу tt]v p£OT]v бкХлройто xcopav. 'Ри^йрбо; 86 лоХХф бхбцеуо; Ооцф,
ойбё daov такт1кт|; ti цетало1Т|ааа6а1 dvaoxopevo; блт|Хаиуе ойу то!;
бцф’ айтбу !ллейо1У, ёсо; б; айтб тб цеоаиатоу той Рсоца!кой
катаутт|оа; атратейцато; ота8т]У n8i] ttjv paxnv блошио, той ката ре
тсолоу тонкой ойбё катй Ррахй dvTiaxovTo; айтф. е!та 8f| ка! BaaaPiXav
Piaoapevo; ётрбуатб те ката крйто; ка! то!; арф! tov Дойкау лбл блё
вето, ёутайба цахл ovvioTaTdi картера, ка! л!лтоио1 p6v тйу лер! тбу
’PiT^ap8ov лоХХо!* йте 86 6v лоХХф тф лХт|6е1 л1лт6утсоу, <wvaioGT]cn;
ойбеща тф атратейцат! бугуето. йОюцб; те уойу лоХй; fjv ка! боратсоу
лрб; та!; Дол!о1У блокаоАл^оцёусоу бойло; т|уе!рето- ovxvd те ₽ёХл ёлелё
тето ка! лаутахбОеу ёотт|р1кто то 8eivov, ёсо; Ри^арбо; ойу рйцт]
ёлфрша; уйта Ц8т] бебсокёуаг ка! тойтои; трбукааеу. бте ка! айтб; б
Дойка; лар* oXiyov f|X6e той ка! аХйуах катаборатюбе!;. dXXd yap f|
лрбуош лйута ё; блер av айтт] 66Xei ftyei ка! отрёфех та аубрйлеш.
ка!то1 el; тойто тйхл^ Pcopaioi; ёХОойоа vikolv бцео; ёл! тёХои; ёуёуето
(244.30-244v.13: Me 142.15-144.6).
[П55]
6v тойтф 86 б РаохХей; ot6Xov, Маоауетйу те ка! Герцауйу Ikkecdv ка!
8т] ка! ‘Pcopaicov айтбу ёцлХт]оацеуо;, е!; IiaXiav ёлецуеу. ЛРХе
53
MaoayeTWv рёу IcoavviKioc; dv КридяХ^У ёяекбХоиу, Peppavcbv бё ’АХё
£av6poc;, Лоууфарбос; рёу тд уёуос;, Xiav бё s6voik6c ts Pcopaiovc; Kai
та раагХёсос; ярбурата. яаог рёутог 'kodwiK ёфеотт|ке1 ёя!кХло1У "АууеХос;.
табта pa0cbv д ПХгёХрои отрбтархос; Kai Фс; д Pcopaicov отратдс; ёяею1
кат’ абтоб, ’Аутроу те яоХюркобутос; ка! х со pi а та трбе яроуореиоутос;21
ёке!8еу ёя! ябХгу МаХфётоу дофаХегас; !кауф<; ёхоиоау, яаут! тф отратф
flX8e. Pcopaioi бё Вдокоу фробрюу Ри^арбф рёу ёке!уф катт|кооу dxvpdv
бё е(яер ti Kai дХХсос; биояроообоу dv катаотрёуаг бшуоАвлоау.
ёкехуос; бяд Tflc; буау cpiXoTipiac;, Kai ^cbcov уёул яаутобаяд ётрефеу
idia^ouoaic; ёу бгатрграц, бяоуду Tiva 6f|pav дядте PodXoito абтф
яарехдреуа. dXiyovc; toivvv тшу яepi абтду ёяаудреуос; д Добкас;, fjXSe
яерюкоялоюу абтд. ёяе1бА бё ёуубс; ёуёуето 8apofloavTe^ oi ёубоу
ёяе^еоау, ец рёооис; те ёряеятсокдтес; тётрао1 рёу абтду ё^лрмооау,
ёяеооу бё Kai абтфу ббо. Kai fl ovppoXfl бяд хесрдс; Абл pdXXov ёу!уето.
6ХХ’ ёяюиотбутес; Pcopaioi Tfl офетёрд аретд тобс; яоХерюис; дяесооауто.
ёу тобтср тф ядуш 6XXoi те яХе!ото1 Pcopaicov 6v6pe<; yeydvaoiv дуаво!
Kai ббо Маоауетсоу. fl рёу 6fl £vppoXfl ёутабва ёХбето (245.26-39: Me
148.1-22).
[1156]
Табта рёу 6fl трбе ёярбооето- TiXieXpoc; бё йра<; ёк Mv^iac;22 яаут! тф
отратф, сое; ёя! Вреутёоюу ёяоребето, д те отоХос; абтф ёя! ттк
йут1я6р6цои тф Вреутео(ф уцогбос; dXiycov йяд отабгшу dppiodpevoc;
Тотато. катд таитду ydp йцфотёрсобеу Pcopaioic; tVjv яроороХ^у яошгоба!
6ievoeiTo. dXXd Pcopaiouc; тд цёу абтгка 6iavaupaxnoai яр!у fl Kai
TiXieXpov абтоц ёяютАуаг, 6uopouXia tic; Kai тд XPflvai olpai какй; абтде;
яеяоубёуа! яаре1Хето* ярд^ бё йцфотёроис; Tflv pax^v бшуеукдтес;, тд
раогХёшс; бсёф0е1роу ярбуцата. отратду ydp flKeiv ёк Ви^аутюи
карабокобутес;23 ёс; Tflv ёкегуои таха яароиогау Tflv яроороХАу аяет(8еуто.
(Ьс; бё fl6n ёуубс; elvai АууёХХето TiXieXpoc;, тдте 6fl Tflv бцфотёршу йкоутес;,
буебёхоуто цахЛУ- &v6pe Toivvv ббо бокхцш тд ёс; тде; цбхас; ёя1Хе£бцеуо1,
IcoavvaKidv тё Tiva Кр1т6яХт]у ка! Пспрбцт]У Пёрот^У уёуос; бра "IpT]pai ка!
Маоауётац ёфф 6KpopoXioeo8ai ёяеруау* oi ка! ёяегбА тбхюта той;
яоХерюц оиуёр’^ау, ярд яёуте яои ка! теооаракоута отабгшу тду хбрака
яп^арёуоц, ёу тА ёуубвеу бяояор{д24 катд vcotou абтоц ёя10ёреуо1
яоХХобс; те там ёя! тАс; обраугас; ёктешау, ка! Тяяоис; тшу океиофдршу
ovxvouc; A^aoav, aripeidv те офас; бфеХдреуоц ёя! Вреутёоюу flX8ov (248.29-
39: Me 166.15-167.12).
[1159]
дте 6fl ка! 8абра категхе тобс; dooi тт]У1кабе ярёорец ётбухауоу25
ёутабва яаратихбутес; тшу катд Tflv Aoiav ё0ушу, Xcopaopicov те ка!
Eouoicov26 ка! Екратаушу, M^diKflc; те Tfli; дядотк ка! BaflvXaivoc;, cov 6fl
тду йрхоута рёуау ёкегуог KXeT^ovoi ооиХтау, Novpadiv те тоб Beppoiaiou
оатрбяои, ка! 1ауоияаоау тоб Перашу фиХархои, ка! ‘Араоушу ка!
Ipflpcov, ёт1 бё ка! IlaXaioTivcbv ка! ‘Appevicov tcov ёяёкеша loaupcov
(250v.32-36: Me 183.6-13).
54
[12.IV.1159]
a6xdv ye prjv xdv paoiX£d noXuv xiva леХеклфоршу PapPapcov dpiXov
HEpi^HEiv, (ЬолЕр $0o<; £oxi (251V.1-2: Me 187.8-9).
[1160]
ёк psv 6т| £<pa<; xqXiKauxqv itfpoi^e xeipa, tt> $on$pa<; 8e Atyoupouc; те
fjyEV inn£a<;, Kai xdv AaXpaxiaq рБхепёрпехо dpxi^oundvov Suvapsaiv dpa
xaic; bn auxdv, ЕкиОас; те Kai xcov &p.<pi тф Таи pep idpup^vcov fcOvtov
ёрювобто noXXd (253.36-38: Me 199.12-15).
[П61]
nuOdpevoc; 6$ ЕкиОас; xdv Toxpov diaP^vai бф’ф ’Pcopaicov
KaxaSpapeiaOai, xiK dni Bu^avxiov фЕроиотк йфёреуос;, $ni xdv dyxod
яоХесос; Арибои ^xcbpEi nopOpdv. $v0a dmOaXaooididv xi dni 0р^ктк
ndXiopa KEixai, hno KaXXiou хоб AOrjvaicov oipai охрахцуоб xf|v
npoaqyopiav ёохлкбе;. dvxauOa nepaicoodpsvoq, dni Еки0а<; &p£psxo dXX’
обясо $ф0т] xdv Taxpov KaxaXapsiv, k&kewoi xtjv Pcopaicov dKouoavxet;
frpofiov, xaxv ouaKEuaodpevoi dvsxcbpnoav (253v.23-28: Me 201.18-202.2).
[BipXiov Е].
[1164]
BaoiXsuc; psv xauxa SypayEV. d 6$ dXXqv те каОалЕр slpqxai ouppaxov
Xeipa ёк xe AXapavebv Kai xcov npdc; хф Taupcp i6pup$vcov dnqydYEXO
EkuOcov, Kai 6rj Kai xd T^xcov $аихф ouvEoxxiaaxo $0vo<;, tod dv офшго
dpxovxoc; navoxpaxi tn auxdv <5upiKop£vov (256.28-30: Me 218.6-10).
[П65]
Kai 6r| MavoufjX pfcv d<; £<; Kopvrjvouc; xd y$vo<; dv&pepev, ец xd xcov
TavpooKuOcov афхкЕТО $0vo<;, dpoXoyubv xdv ftpxovxa афбм dvapvqacov, &<;
6iopdxov<;27 лбц тф PaoiXsi $0eto, npdc; 6$, Kai xrjv npdq28 TEpdoOXaPov
xdv TaXixljp; fiyepovEUovxa фхАдау аихф 6iovei6iocov. TepdoOXaPoc; Y&P td xe
&XXa dq 'Pcopaiouc; napaonov6f|oa<; $xuxe, Kai 6rj Kai ’AvdpdviKOv ou noXuv
Л$п noinoopE0a29 Xdyov, т^с; $v naXaxicp фроирас; dnodpavxa, $v0a twat
vqc; oipai каОвгркто, npooidvxa абтф &6££axo, Kai фгХофрооихпк f|^icooev
(258.33-37: Me 232.3-11).
’AvdpdviKoc; p$v 8f| обхео x^c; sipKxiit; йлобрас;, $ni ТаироокиОас; fjXOev.
fjpiv 6‘ &vaKx$ov xdv Xdyov dni xd лрбхера.
Tdw eipqp$vcov xe $veko d MavovfjX napd IlpipioOXapov fjXOs, Kai dncoc;
Xeipa $KEi0sv ouppaxov dni Pcopaiouc; ёлёатаХто ydp абтф Kai
РсооюОХаРф хф Kai аихф dni Таирооки01кл<; dpxovxi nspi auppaxiaq 6ieX$
X0ai. Kai p$vxoi Kai хБхихлке хоб Kaxd oKondv. илБрфийх; ydp i)o0$vxe<; dxi
xijXiKouxcp tq auxouc; d paoiXsvc; $ХРЛО«ТО npEoPsuxfi, untaipwo dnixsXi]
navxa 7coif|o£iv doa хф paoiXsi pouXop£vcp f|oav. об pf|v, ou6$ TepdoOXapov
6ia хабха paoiXsuq nEpiEidE, prjxavait; dt Kai xoOxov ёхёраи; Kaxd ЕтЕфауои
&£e7coX$pcooev, dnioxsiXac; абтф ouxeooi. об piprjaopEOd aou xf|v doxopyiav flv
o66$v 6$ov eic; npd<; $ke8ei^co, Xdycov xe Kai <jvvOr]K<bv xebv npcbqv fldq
opcopoop£vcov aoi кахсоХгусорлкшс;. dXXd aoi xd £oxaxa 6iuppio0ai
55
kivSuveuovti, bn dyiv тб nj; йрреох; т!0ераг. io0i Toivuv 6v6pi ла!ба
ouvoiki^cov ttjv of|v тф рлу! Tlaiovcov, какот|0е1 те ка! бешФс; бРеРа!ф Tfjv
yv(bpi)v dvTv 6!кл<; yap лоте л бХл0е!а<; ёутроллу nenoirnai ойбершу.
avQpcbnco бё блоХйтф фйоеФ<; те ка! vopcov Ф<; ёл!лау ферорёуф, navra noieiv
olpai pg6iov. oukouv ойбё £evoiKT|oei ooi Етёфауо<; тр 0иуатр!, ойбё ti йХХо
тфу ката v6pov ёл! тайтр 6ia л ракетах. ei бё ка! £uvoiKpoei, 6ХА/ боа ка!
Tpi66iTi тайтр лроае\гех0т|аета1. б убр ёс; тб ррётероу ойтсо краток
брартфу, бркоы; те ах; ёу лагёшс; Хбуф той<; ёуаухо<; брсороорёуоис; айтф
Xoyi^eoOai алауаюхиутфу, ouXXoyioat т! ойк 6v ёл! оё notfjaeiv
anavOpconeuoETai. toutcov 6 TIpip!o0XaPo<; ойу РарРарф tiv! CKpeXeig тфу
Xdycov а кобо ас;, ёаХсо те айтиса Kai ах; лоХёрюу tov yapPpov йлерХёлето,
кат’ айтой те Pcopaiou; отратейоио! лаут! трблф ouvaipeoOat ФроХбуеи
ёот1 бё тц ёу ТаироокиОжр л 6 Хи;, dvopa Kiapa30, f| лбХеФу те йлеркб0рта1
тйу fiXXcov 6oai трбе iSpuxai, ка1 боа ка! рртрблоХи; тф ё0уе1 тойтф
тиухбуег ойоа. брхшрейс; те убр ёк Ви^аутюи лар’ айтру fjKei, ка! тфу
AXXcov боа ё<; лреоРеюу фёроио! кате£а!ретоу айтр рётеотгу. б бр ка!
тайтр<; ^уероуейсоу тр<; ха>ра<; Етефбуф ка! айтб<; лоХерроегу оиу0ёреуо<;
бркоц тб бебоурёуа ёлёррсооеу. ev ф бё тайта ёуёуето, Фребер!ко<; б
AXapavtov рй£ ioxvpax; бут1лрбттоуто<; ё<; та лрб<; бйоута fjXiov той
Рао1Хёах; рбр a!o06pevo<;, тб бгбфора Хйоас; Pcopaiou; ёоле!оато, лбХербу
те тбу31 катб Етефбуои 6ieveyKeiv ка! айтб<; тф PaoiXei биоцоХбулкеу. ой
ИЛУ ойбё Ерр!ко<; тайпк бле!уа1 лреХХе тл<; цахл^» б<; ©еобсорд тр РаоЖё
ах; £uvd)Kei ббеХф1бр, (Ьолер лбл лоХХбкц ёррл0л, бХХб Zku0<dv
блегролХл0л<; отратш ка! Zeppiaw тйу Pcopaioic; катлкдсоу, бте ооиХтбу
ката тб ^иукещеуа биубреи; айтф тб<; £иццах!ба<; ёотеХХе, ка! Papeia тц
блаутох60еу ^0роюто x^ip. катб тбу айтбу xpovov ка! ВХаб!о0ХаРо<; ец
фу тфу ёу Таирооки01кр биуаотфу, ойу лаю! те ка! yuvaiKi тр айтой
6uvapei те тр лаор айтброХос; ё<; Pcopaiouc; лХ0е х®ра те айтф лара тбу
Чотроу бебФрлтаг, лу бл ка! ВаоШкд лрбтероу тф Геа>ру!ои ла1б! Ф<; тб
лреоРе!а тфу ёу Таирооки01кр фиХархсоу eixe лрооеХ0бут1 PaoiXeut; ёбаже
(258\ .24-259.4: Me 234.22-237.1).
[И65]
Ел! тойтоц тфу лрауцата)У ётг32 лртлцёусоу, лроо1буте<; oi Pajpaicov
около!, цеуаХои ёфобоу ёцлуооу отратейцато<; айтой;. k6viv убр ёл! лХеюу
той аёрос; 6p0id£ouoav !бёо0а1. бХХа ка! тфу тц O6wa)v33 , тйхл<; ёлирауой<;,
Ваоболс;34 ovopa Pajpaiox; лрооха>рлоа<; ой ракрбу йло0еу eivai тбу
Ilaiovajv !охир!£ета1 рлуа, бХХоис; те бр10цой креюооис;, ка! бт> ка! Екй0лу
брой ка! Таироокй0лУ йуоута отратбу, лрб<; ой; ка! тбу T^xojv ёХеуе
биуботру лауотрат! ка! лбАду ойу айтф fjKeiv (259v.27-30: Me 242.11-18).
ойта) рёу бл 2ейурл лбАду ёаХаг бте лоААо! рёу ка! 6XXoi Хбуои ка!
бреттк е!руаоауто a£ia, ойх лкюта 6ё ка! ’Av6pdviKO(; б Аойка<;. ёлегёл
убр Pcopaiouc; 6ia кАлракос; ауаррргхсорёуогх; ёл! тб те!хо<; ei6ev,
’Ауброу!кф тф рао1А.ёах; ё^абёХфф npooicbv, йф’ ov TeXeiv ёХахвУ лбл ёк
Таирооки0фу бфгкбреуоу !ХеФ те той РаогХёах; тихбута, л£!ои ёубо0луа1
айтф тле; 6v66od леграойац той бё ёлгтрёфауто<;, олоибд лоХХр ё<; тойто
ёхФр£1 (260.35-38: Me 246.17-247.2).
56
[BipXiov < ].
[1166]
О paoiXeuc; бё Av6p6viKov ало TaupooKuOwv т]8т] кавалер eip^xai
ела vid via фгХофроабУЛс; те т^с; dXXi]c; Покосе, ка! бфОбусо xpuoicp t6v
&уОрсолоу 6copi)odpevo<;, ёл! KiXudac; та трбе катаот^обреуоу ёлеруеу
(260V. 33-35: Me 250.1-4).
6 бё ка! беитёрау ^lOeivai acpiai ОёХсоу лХлупу, отрбтеира ка! л(Шу ёл’
абтоис; ёлеруеу ёлюте(Хас; dvco0ev лоОеу ёс; тоис; лрооогкоиутас; ttjv
Таиров kdOiktiv ёрраХегу Ofcvvouc;. f|yo6vTd те тоб втратебратос; тобтои,
AvdpdviKdc; те 6 Ааларбас;35, ка! ЬИк^фброс; о ПетраХо(фа<;, dXXoi те
iKavoi. лаог рёутог ёфютато IcodvvTK, об лоХХакк; п8т| £pvT|oOi]v, б
Добкас;* oi ка! обк eic; paxpdv боХгхобс; Tivac; Kai биверрбХоос;
бшребуаутес; х^роис;, dv0pcbncov те лауталавху £pijpov бхеХОбутес; тпу,
ёррбХХоиох тр Обуухкр, ксорахс; те лоХиауОрсолотбтахс; dyav ёутетихлкбтес;
лоХХахс; реуа тё ti Хафбрсоу лерхербХХоуто ХРЛИа» ка! dv0pcbncov лоХХоис;
ёктегуау, лХехвтоис; бё Kai т|убралобхоато. рёХХоутёс; те т^бт] ёкехОеу,
отаироу хаХкоб лелопщёуоу ёутабта dvaoTfioavTec;, тохббе Tiva £ypa\yav.
Ev0d6e nawoviijc; лотё йкриа фбХа уеуёвХпс;
Aeivoc; ’Арис; ка! xeip ёктауеу Auoovxcov.
'PcbpiK бллбте KXeivijc; бюс; fivaooe Mavouf|X,
KopvT|V(i)v Kpaxdpcov euxoc; dpioxov6cov.
(262v.29-263.3: Me 260.18-261.11).
dXXa EppiKOc; ел! oikod dvaxcopwv, ёлехбт|лер £v Ilaiovig ёуёуето, Етё
фауоу йуалеЮег tt|v Таиров к v0i6a 6i(Dodpevov кбрцу виуатёра tt|v абтоб
ауауёоОаи уёуоуе бт| табта (263.19-20: Me 262.16-19).
[1167]
Lku06)v opiXoc; ёлi ouppaxip Pcopaioic; dQiKdpevoi, лepi Td>v ouvTd^ecov
лоХХй лоХилрауроУпааутес; лрбтероу, епа бт| катёОеуто. dXX’ 6
лрштоатратшр 16191 тобтоц ёутетихл ХРЛНаог йуалеСОег
лрооло1Т|оао0а1 рёу eiq П0Т| Td латрш лаХхуоотеху, ёлехбйу бё dcopi T(bv
vuktwv т^бл уёутпаг, dOpoouc; тр раслХёсос; ёлгОёоОаг oKi]vfj ёруои те ёх^оваг.
тёОегто 6V| табта Kai реробХеито. dXXd ла^ргбу ti тшу ёл! окт]утк абтф
бюллретоирёусоу36 , ёлегбт|лер £yvco tt|v ёл1роиХт|У, олоибр ёс; тбу ёктор(ау
Ocopav лареХОбу, ос; ебуоботатос; paoiXei тцугкабе ётбухауеу d>v, £p6vnoev
абтф ка! тб лагбарюу. об рёу37 £ti тоц Хеуорёуок; paoiXeuc; лютебегу
TjOeXev, ёшс; ScoOev oi ЕкбОаг ал’ avciac; оббершс; блохшреху лр^ауто. абтоис;
рёу ouv Ьпоа%&с£сы блеХвшу, £moxsiv f|6vvf|0'n, ёл! бё АХё^юу тобс; абтбу
лбл аиХХлуорёуоис; ёотеХХе, ка! тахб беорштл<; fjv б таХаисорос; (264.28-36:
Me 268.22-269.14).
тбу бё Pcopaicov отратбу блХа лергОёреУОУ, ё£луе тоб харакос;. ётб^ато
бё (обе. ЕкбОас; рёу Kai тб лХеютоу тоб Перслкоб f|yeioOai ёкёХеиеу
1ллебсяу йра oXiyoic;, oi ouv тоц ббрася pdxovTai, ё£л<; бё ёкатёрсоОеу
57
Pcopaicov eIkovto фйХаууе^ (bv KoKKOpaoiXeidc; те ЛРХ& ка! ФгХокйХтк,
ярде; бё ка! Тат1кюс; ка! dv ’Аалгётцу ёкйХоиу. ката vcotou дё аиток
длХпах ёлореиоуто dvapU; то^бтаи; ка! ПероФу фйХау£38 длХофоробоа*
цета дё тоитоис; дцфотёрсоОеу 1соат|ф те д Вриёуую^ ёлореието, ка!
Гешрую^ д Bpavac; Av]pf|Tpi6^ те д тоитои дбеХфбс;, ка! KcovoTavrivo^ д
’Аалгёттк &vf|p аераотде;- ё£<к бё, ’Аубрдхнкос; д<; хартоиХйргдс;39 те
paoiXei f|v, ёлСкХт^слу Аацларбас;, ка! 40 ёлгХёктоц бра Pcopaiou; ка!
*AXapavoi<;, ёп бё ка! Пёрааи;. катблгу бё ’Аубрдхпкос; д отрат^удс;
ёлореието ouv йХХои; те лоХХоц дудрато^ й^юирёуох^ dv6pdoiv, ol^ ё0о<;
йе! йлд paoiXei лоХеробутг тйттеоваг f|v, ка! 1таХо!с; zoic; ёк той
цюОофоргкоО, ка! 6f| ка! Eeppiot^ oi катй уфтои аитф elnovTO, бдратй те
лро0е0Хт]рёуо1 ка! ёлщлкеи; &ол!ба^. ойтсо Ta^dpevoi ‘Pcopaioi дбФ
ёхйроиу (264v. 17-26: Me 271.3-20).
1 1еракориф!тт]у Me 7.12	21 лоХюркобуте^ лроуоцеиоуте^
2 ёлХлуег Cod.	Me 148.8-9
3 dyevfK Me 8.5	22 ZtKeXia^ Due.
4 те от. Me 8.9	23 Цбп add. Me 167.2
5 цетй Me 77.19	24 йлорецг Me 167.9
6 т|ууёХе1 Cod.	25 ётиухауоу лрёорех^ Me 183.7
7 д Ti Me 93.12	26 Еоиофу Cod.
8 бхОак Me 93.16	27 биоцдтои^ Me 232.6
9 дте Cod.	28 лрдс; om. Cod.
10 Tevovoppov Due.	29 ёлощойцеОа Me 232.9
11 илд отратт]уо()УТ1 Cod.	30 Kidpa Due.
12 dnoKTiwi)^ Me 95.10	31 тду om. Me 236.12
13 unaycoyfiv Cod.	32 ётг om. Me 242.11
14 dveXopevoi Me 95.18	33 OOvcov Cod.
15 (bxpwovTe^- Cod.	34 Ваойктк Me 242.14
16 ёХеуе Cod.	35 Аацларбас; Me 260.22
17 фйХаууа^ Cod.	36 йлеретоицёусоу Me 269.6
18 лер! Cod	37 pfjv Me 269.10
19 У|ле!уето Cod.	38 фйХа£ Cod
20 £uvwe Me 117.21	39 хаХтоиХйрю^ Cod.
40 Хаф. Cod.
ПЕРЕВОД
КРАТКИЙ ОБЗОР*
ДЕЯНИЙ БЛАЖЕННОЙ [ПАМЯТИ]2 ВАСИЛЕВСА3
И БАГРЯНОРОДНОГО4 ГОСУДАРЯ5 ИОАННА КОМНИНА6
И ОПИСАНИЕ СВЕРШЕНИЙ
ПРОСЛАВЛЕННОГО СЫНА ЕГО,
ВАСИЛЕВСА И БАГРЯНОРОДНОГО
ГОСУДАРЯ МАНУИЛА КОМНИНА7,
ВЫПОЛНЕННОЕ ИМПЕРАТОРСКИМ ГРАММАТИКОМ*
ИОАННОМ КИННАМОМ
(л. 221.1—3; Me 3.1—7)
[Книга 1]
[Поход византийского императора Иоанна II Комнина в Малую Азию
против сельджуков 1119 — 1120 гг. В ходе кампании отвоеван
г. Созополь.}
[1121 — 1122 гг.]9
Отправившись оттуда10, василевс11 взял крепость12 Иеракокорифит13 и
многие другие14 из близлежащих к Атталии15, которые были воздвигнуты
там16. С тем он наконец возвращается в Византий17. Ненадолго задержав-
шись здесь18, идет в Македонию19, так как скифы20, перейдя всем войском
Истр21, вторглись в пределы ромеев22. Однако тогда, с наступлением зи-
мы, он перезимовал где-то у города Верой23, как для подготовки военного
снаряжения, так и в большей степени потому, что хотел сблизиться с кем-
нибудь из их филархов24, чтобы, отделив их таким образом одних от дру-
гих, без труда разбить25. А весной, убедив уже через посольства многих из
них перейти на свою сторону, [Иоанн] идет на остальных, желая решить
дело войной26.
Когда войска вступили друг с другом в битву, до какого-то момента
шел равный бой27; и тут в ногу стрелой ранили самого василевса28. Но ро-
меи бьются отважно, и скифы терпят жестокое поражение: одни из них
погибли, другие были взяты в плен. Однако знатная29 их часть, вернув-
шись в лагерь, сочла недостойным броситься в бегство, но предпочла
вместе со своими женами и детьми испытать опасность, сражаясь из-за
повозок30, которые они покрыли воловьими шкурами и накрепко соеди-
нили вместе, а за ними поместили жен и детей31 И снова завязывается
страшный бой, и смерть ходит здесь и там. Превратив свои повозки в
оборонительную стену, скифы привели ромеев в великое замешательство.
Увидев такое, василевс решил сам сойти с коня и пешим вместе со стра-
тиотами вступить в битву32. Поскольку ромеи не одобрили этого, он при-
казал своим секироносцам33 (народ этот — британский34, издавна служа-
59
щий василевсам ромеев) разбить секирами повозки. Они тотчас же взя-
лись за дело, и таким образом василевс захватывает весь лагерь скифов.
Тогда и большинство из тех, кто хотел бегством обрести спасение, сами
добровольно пришли к василевсу, влекомые узами любви к попавшим в
плен, и были приняты к ромеям35 Занесенные в воинские списки36, они
еще долго служили37.
Вот так38 и произошел переход скифских племен39 к ромеям. Василевс
же вновь занялся делами в Азии. Неожиданно для тамошних варваров40
зимой41 напав, он их полностью поработил42. А обратив многих из них в
благочестивую веру43, увеличил тем самым численность ромейского вой-
ска. Ведь они никогда не занимались земледелием, а пили молоко и на-
сыщались мясом44, подобно скифам, и всегда в разных местах прямо в по-
ле разбивали шатры, становясь таким образом легкой добычей тех, кто
хотел их захватить (л.221 об. 16—38: Me 7.12—9.9).
[Война Иоанна Комнина с Венгрией.}
[Книга 2}
[Войско германского короля Конрада III, участвовавшее во II кресто-
вом походе, проходя по территории Византии, совершает грабежи в се-
лах, вступает в стычки с византийскими войсками. Взаимоотношения
крестоносцев и византийцев предельно обострились при подходе немцев
к константинопольскому пригороду Пикридиону (после безрезультатных
переговоров сторон), что привело к военному столкновению.}
[1147 г.]45
Зная, что войско ромеев численностью намного меньше46 варваров47, но
настолько же значительно превосходит в воинской науке48 и упорством в
бою, [василевс]49 замыслил следующее. Просуху50 и Цикандилу51 и многим
другим ромейским военачальникам52 приказал, собрав необходимое войско,
встретить аламанов53; построиться же следующим образом: наименее силь-
ной, как бы рядовой54 части войска встать подальше — у четвертого стяга55;
затем — тяжелой пехоте56 и катафрактам57; следом — тем, кто выступает на
быстроногих конях58; и, наконец, с фронта — скифам59 вместе с персами60 и
ромейскими лучниками61. Ромеи так и сделали, аламаны же, когда [это]
увидели, двинулись бегом с яростью и шумом. Завязалась жестокая битва, и
много аламанов было убито, так как ромеи, по науке противостоя насту-
павшим, уничтожали их (л. 233 об.31—41: Me 77.10—24).
[Василевс вновь направляет послания предводителю германских крес-
тоносцев Конраду III, стремясь проводить их из ромейских пределов.}
Аламаны же, как сказано, неоднократно отбитые персами, потеряв
многих из своих, уже отчаялись переправиться у Филомилия и, в конце
концов отступив, оказались в Никее, где встретились с двигавшимися
вперед германцами и с их королями, которые и сами вели большое вой-
ско. Один из них — правивший народом чехов, ставший королем по вы-
бору Конрада, другой правил лехами, народом скифского происхождения,
соседями западных гуннов (л. 235.2—7: Me 84.5—13).
60
[Книга 3]
[Византийский император Мануил Комнин идет в поход на Рожера
Сицилийского}
[1148 г.]62
Едва автократор63 оказался у города Филиппа64, как дошла весть, что
скифские войска65, переправившись через Истр66, истребляют и разграб-
ляют всё на пути; они захватили значительный город67, который питают
потоки Истра. Таково было содержание вести. Василевс же, свернув отту-
да68, устремился к Истру, приказав вывести из Византия69 через город Ан-
хиал70 к Истру корабли. А пока они не пришли, охотился71, объезжая та-
мошние равнины, так как на этих, совершенно пустынных, издавна не за-
селенных пространствах обитают многочисленные стада диких зверей.
Пока он был занят этим, ему сообщили, что скифы с добычей из [земли]
ромеев только что перешли Истр72 и встали поблизости лагерем. Как
только он это услышал, тотчас же как можно скорее устремился к реке73
Найдя там лодку74, из тех, что, сделанные из целого [ствола] дерева,
обычно стоят у этих берегов, приказал пригнать ее к себе. Но перевозчик
был неподатлив; услышав, что его вызывает василевс, он сказал: «Если
бы василевс заботился о нас, то и Демничик75 не был бы взят, — так на-
зывалась захваченная, как сказано76, скифами крепость77, - и у нас бы вар-
вары ничего не разорили и не расхитили бы так свободно». Говорят, что
василевс в негодовании ответил: «Право, да не буду я тем, кому Богом
вверены дела ромеев, если теперь же скифы не отплатят за дерзость!» По-
этому часть войска он оставил на берегу для разбивки лагеря, сам же, по-
скольку корабли, как сказано, еще не пришли, связав лодки одну с другой,
переправился с пятьюстами своими [воинами]78 через Истр.
Двинувшись было вперед, он встретил две другие судоходные реки79,
и поскольку нигде там не оказалось лодки, которую можно было бы ис-
пользовать для переправы, он приказал своим [воинам] привязать к
хвостам коней челноки, [которые стояли] на Истре, и перевезти их к этим
указанным рекам. Когда это было сделано, они без труда переправились
и, миновав обширное пространство, пришли к горе Тену-ормон80, которая
возвышается вблизи пределов Тавроскифской страны81.
Найдя там лагерь скифов совершенно пустым, так как те незадолго пе-
ред этим ушли, двинулись дальше. Поскольку [уже] наступала середина
дня, а никто из врагов нигде не показывался, василевс, отобрав скифов82,
которые воевали вместе с ромеями, отправил их под командованием Ги-
фарда83, человека испытанного во многих войнах, преследовать врагов,
выследить их или при [удобной] возможности сразиться; сам же спокойно
двигался сзади.
Встретив невдалеке врагов, Гифард не отважился на бой, ибо множе-
ство варваров показалось ему превосходящим его в численности, а послал
к василевсу с просьбой как можно скорее подойти. Как только василевс84
услышал об этом, тотчас же взял оружие; вооружилось и все войско. На-
стигнув скифов, они вступили с ними в бой. Сначала скифы стояли, гото-
61
вне к [их] отражению и, выстроенные в боевой ряд, стремясь защитить
как самих себя, так и добычу, что несли с собой.
С обеих сторон бой был упорным и яростным. И хотя многие из ромеев
проявили отвагу, всех превзошел василевс. Ибо при натиске мощно насту-
павших врагов он, устремляясь с копьем, разрушал их сомкнутый строй,
разя многих из них не только поодиночке, но и по двое. Поэтому, когда они
под неодолимым натиском василевса были рассеяны, ромеи всеми силами
обрушились на них и провели блестящую атаку. Многие из варваров пали,
взято же было не менее сотни. Среди них был и Лазарь85, человек в высшей
степени мужественный, выдающийся среди их филархов86. А остальных
спасли доблесть коней и чащи гор, множество которых простирается там.
Ромеи, захватив все награбленное, направились наконец обратно. Тогда-то
тот Сотас87, который выделялся, как сказано88, богатством и родовитостью,
и оказался в плену у скифов, улучив момент, пришел в лагерь [ромеев].
Одержав так легко победу89, автократор отправился оттуда для подго-
товки к войне с Сицилией (л.236 об.2—42: Me 93.1—96.3).
[Мануил], хотя и был отвлечен скифской [войной], однако успел во-
время прибыть к тому месту, откуда предстояло отплыть (л. 237.4—5: Me
96.9—11).
[Выступление в поход на сицилийских норманнов.}
[1150 г.]90
[Во время второго похода Мануила I Комнина на Сербию у р.Савы про-
изошла стычка византийских фуражиров с венгерскими союзниками про-
тивника. Прогнав венгров, византийские войска продвигаются дальше,
вплоть дор.Тары, где собрались основные союзные сербо-венгерские силы.}
Еще недалеко они ушли91, как прибыли к василевсу гонцы из разведки,
страшно бледные и, сбиваясь, срывающимися голосами говорили, что на
другой стороне реки92 стоит в боевом строю превосходящее по численности
w	93	w
войско — не только местное , но и тысячи союзных племен — из гуннской
конницы94 и из халисийцев95, отличных от них по вере. Ведь гунны чтут
христианство, а эти даже и сейчас руководствуются моисеевыми закона-
ми96, да и теми весьма искаженными. Говорили, что и они воюют в союзе с
далматами, так же как и печенеги97 (л. 238 об.25—30: Me 107.8—17).
[Описание битвы при р. Тара.}
[1151 г.]98
[В ходе новой византино-венгерской кампании ромеи опустошают
Срем, захватывают город Зевгмин.}
Совершив это99, ромеи устремляются для переправы через Саос100, ведя
значительно большее число пленных гуннов101, чем их собственное войско.
Но еще не переправились, как пришло известие, что король102 пеонцев103,
удачно завершив войну104 против тавроскифской страны Галицы105, собрал
сильное войско и в страшной ярости идет на ромеев. Именно потому васи-
левс [решил] отомстить ему, что он напал против его воли на Владимира106
(таково имя архонта Галицы107), который был подданным союзником108 ро-
меев. Услышав об этом, василевс приказал части войска— тем, кто был в
62
обозе, и основной массе превосходившего по численности множества плен-
ных— переправиться и оставаться на противоположном берегу; сам же,
взяв отборную часть войска, несмотря на то что военачальники в основном
не соглашались с этим решением, устремился109 скорейшим путем, чтобы
сразиться [с королем]110 (л. 240.9—17: Me 115.11—116.2).
[Мануил Комнин стремится встретиться с венгерскими войсками, во
главе которых, как он считает, идет сам венгерский король.}
[1151 г.]111
[Мануил Комнин, стремясь сразиться с венгерскими войсками, идет к
Браничеву.}
Прекратив дальнейшее преследование112, василевс пришел к реке113,
переправился и, оказавшись в Браничеве114, там и расположился лагерем.
А немного позже, решив опустошить115 и другую часть гуннской страны,
где находится гора, названная местными жителями Темис116, отправил с
войском Бориса117 Он сам, как говорили, происходит из одного семени с
Язой118, [но] из-за какой-то размолвки давно еще бежал к василевсу Иоан-
ну119, который, оказав ему большие почести, соединил его в браке со
[своей] родственницей. И вот этот Борис, оказавшись в той области, опус-
тошал, обходя там селения, едва ли не переполненные и изобилующие
всяческим добром. Когда же он вступил в бой с тремя гуннскими фалан-
гами, то одолел их, так как те предполагали присутствие [там] самого ва-
силевса, и, нагруженный добычей, вернулся оттуда в лагерь ромеев.
А король120, узнав, что столько зла Пеонии причинил не василевс ро-
меев, а Борис, погнался за ним в страстном желании вступить в бой. Од-
нако он не смог сразиться с Борисом, переправившимся уже ночью при
свете факелов, которые василевс зажег для него в большом числе со сто-
роны лагеря. Тогда и двое из пехотного отряда, оставленные на том бере-
гу, смогли незаметно для подошедших гуннов скрыться там в зарослях121
Свершив [всё] это и укрепив122, насколько было возможно, истрийскйе
города, василевс остановился там в намерении вновь перейти Истр и сра-
зиться с королем, разбившим лагерь как раз на другом берегу Истра
(л. 240.38—240 об. 11: Me 117.13—118.14).
[Не решившись воевать, венгерский король отправляет посольство
для перемирия с ромеями. Мануил с триумфом возвращается в Кон-
стантинополь . ]
[Книга 4}
[1155 г.]123
[В ходе итальянской кампании византийская армия под командовани-
ем Иоанна Дуки побеждает в стычке у Барлетты.}
Преследовавшие [их]124 ромеи с наступлением темноты вернулись в
лагерь125 без потерь, за исключением кого-то из наемной конницы126. Эту
ночь там же и провели, а с рассветом отправились в путь. Узнав об этом,
Ричард127 как можно скорее пустился оттуда, чтобы ромеи, окружив, не
поставили бы его в безнадежное положение, и, придя в Антр128, остано-
вился там. Дука129 же, удержав при себе войско Палеолога130, пошел на
63
Ричарда, войско которого, однако, значительно превосходило по числен-
ности ромеев, ибо их было не более шестисот, не считая пехоты, во много
раз уступавшей, в свою очередь, пехоте Ричарда. У Ричарда же конницы
было тысяча восемьсот, а пехотное войско — бесчисленным. Узнав о
приближении ромеев, Ричард сам повел войско.
Когда они уже подошли близко, ромеи, разделившись на три части,
построились так: скифы131 и лучники встали пешим строем с фронта, Дука
с половиной всадников и частью скифов132 держал тыл, а Васавила133 с
другими комитами134, имея остальную конницу, занял середину. Ричард,
преисполненный яростной страстью и совсем не заботясь о [правилах]
тактики, двинулся со своими всадниками, пока, врезавшись в гущу ро-
мейского войска, не вступил в рукопашный бой, поскольку лучники с
фронта не смогли ему оказать ни малейшего сопротивления. Затем и Ва-
савилу натиском вынудил обратиться в бегство и со всей силой бросился
на [воинов] Дуки. Там завязалась жестокая битва, и многие воины Ричар-
да пали. При виде огромной массы гибнущих войско утратило всякое
представление [о происходящем]. Поднялся страшный шум, послышался
треск ломающихся о щиты копий; сыпались частые стрелы, и ужас несся
отовсюду, пока Ричард в стремительной атаке не заставил противников
бежать. Тогда и сам Дука, раненный копьем, едва избежал плена.
Однако Промысел всегда направляет и изменяет человеческие дела так,
как захочет. И хотя ромеи дошли до такой степени бедствия, все же в конце
концов победа досталась им (л.244.30—244 об.13: Me 142.15—144.6).
[После победы у Антра византийцы идут к Бари.]
[Конец 1155 г.]
[Взятие византийскими войсками под командованием Иоанна Дуки
Монополи в ходе итальянской кампании. Переговоры с Басавилой.]
В это время135 василевс136 отправил в Италию137 флот с масагетской138 и
германской139 конницей, а также с ромеями. Масагетами командовал
Иоанникий, которого звали Критопл140, германцами — Александр141, по
происхождению лангобард142, но очень преданный ромеям и делам васи-
левса. Всеми же предводительствовал Иоанн по прозванию Ангел143. Уз-
нав об этом и о том, что войско ромеев наступает, военачальник Гильель-
ма144, осаждавший Антр и разорявший тамошние земли, со всем войском
пришел оттуда в город Малфет145, достаточно [хорошо] защищенный. Ро-
меи же решили покорить крепость Воск146, подвластную тому Ричарду147,
укрепленную и почти неприступную. Там он из расточительного често-
любия выращивал в особых условиях всякого рода зверей, на которых
легко бы мог охотиться, когда захочет.
Итак, взяв нескольких своих [воинов], Дука148 отправился для осмотра.
Когда они приблизились, из крепости вышли смельчаки и, атаковав их в
лоб, четырех ранили; пали и двое из них. Завязалась рукопашная схватка.
Но ромеи, собравшись, с доблестью отразили врагов. В этом бою прояви-
ли храбрость как большая часть ромеев, так и двое масагетов. Схватка на
этом и закончилась (л. 245.26—39: Me 148.1—22).
[Иоанн Дука разбивает лагерь у Воско.]
64
[1156 г.]149
[Когда ромеи осаждали Бриндизи, пришло известие о наступлении на
них короля сицилийских норманнов Вильгельма /.]
Гильельм150, отправившись со своим войском из Мизии151, двинулся к
Врентесию152, а его флот стоял на якоре у островка против Врентесия в
нескольких стадиях153 Таким образом, [его] замыслом было напасть на
ромеев с двух сторон. Начать же морское сражение тотчас, прежде чем
подойдет Гильельм, ромеям помешали, как я думаю, или необдуманность,
или предопределение претерпеть зло.
И, вступив в бой на два фронта, они погубили дело василевса. Ибо,
ожидая подхода войска из Византия154, они откладывали атаку до момента
его прибытия. Когда же стало известно, что Гильельм уже близко, тогда
им пришлось принять бой с двух сторон. Выбрав двух славных воинов —
некоего Иоанникия Критопла155 и Перама, родом перса156, послали их с
ивирами и масагетами157, чтобы завязать перестрелку. Они быстро встре-
тили врагов, разбивших лагерь в сорока пяти стадиях, и, с близкого рас-
стояния неожиданно158 напав с тыла, убили многих из арьергарда и угнали
немало лошадей из обоза и, захватив их стяг, двинулись к Врентесию159
(л. 248.29—39: Me 166.15—167.12).
[Длительная, но безрезультатная для ромеев осада Бриндизи.]
[1159 г.]160
[Встреча Мануила Комнина с капитулирующим Рено Антиохийским у
Антиохии по завершении победного похода в Сирию.]
Тогда изумление охватило тех послов от народов в Азии161, которые
там были: жителей Хорасма, и Суз, и Экбатан162, и всей Мидии и Вавило-
на163, архонта которых они называют великим султаном164, и [послов] вер-
рийского сатрапа Нурадина165, и филарха персов166 Ягупасана167, и авас-
гов168, и ивиров169, еще и палестинцев170, и армян171, что за исаврами172 (л.
250 06.32—36: Me 183.6—13).
[Послание Балдуина из Палестины Мануилу I Комнину.]
[12 апреля 1159 г.]173
[Мануил I Комнин определяет церемонию триумфального въезда в
Антиохию.]
Самого же василевса174 по обычаю должен был сопровождать большой
отряд секироносных варваров175 (л. 251 об.1—2: Me 187.8—9).
[На этих условиях василевс торжественно въехал в город.]
[1160 г.]176
[Подготовка Мануила I Комнина к походу на иконийского султана
Кылич-Арслана II.]177
Такое войско собрал [василевс]178 с востока179, с запада180 же он вел ли-
гурийских всадников181, вызвал архижупана182 Далматин183 с его силами и
взял наемников — скифов184 и многих из тех племен, что обитают вокруг
Тавра185 (л. 253.36—38: Me 199.12—15).
5 Бибиков M. В.
65
[1161 г.]186
[Успешно завершив поход на иконийского султана Кылич-Арслана //,
после удачных переговоров с ним Мануил I Комнин возвращается в Кон-
стантинополь.}
Узнав, что скифы187 перешли Истр, чтобы совершить набег на ромеев,
[Мануил] свернул с дороги, ведущей в Византий, и отправился к перепра-
ве около города Авида188. Там лежит приморский городок Фракии189, по-
лучивший название, как я думаю, от афинского полководца Каллия190. Пе-
реправившись там, [василевс] устремился на скифов. Однако еще не
успел он достичь Истра, как те, услыхав о приближении ромеев, быстро
собравшись, ушли (л. 253 об.23—28: Me 201.18—202.2).
[Конец книги 4.]
[Книга 5]
[1164 г.]191
[Послание Мануила I Комнина венгерскому королю Стефану III, гото-
вящемуся к войне с Византией.}
...Так написал василевс, он же [Стефан]192, как сказано193, собрал свое
союзное войско из аламан194 и скифов, живущих у Тавра195, а также поста-
вил в свой строй и народ чехов196, поскольку их архонт197 пришел к нему
со всеми силами198 (л. 256.28—30: Me 218.6—10).
[Предыстория создания антивизантийской коалиции.}
[1165 г.]199
[Несмотря на грозное послание Мануила I Комнина, венгерский король
Стефан III готовится к отвоеванию Зевгмина, что вызывает стремле-
ние василевса возвести на венгерский престол Стефана IV.}
А Мануил, который возводил свой род к Комнинам200, прибыл к народу
тавроскифов201, чтобы напомнить их архонту202 о соглашениях, в [верности]
которым он давал клятву василевсу203, а также чтобы укорить204 его за
дружбу с Иерославом205 — правителем Галицы206. Ибо Иерослав не только
вообще нарушил союз с ромеями207, но принял и удостоил милостью Ан-
дроника208, — о котором теперь мы расскажем подробнее, — бежавшего из
тюрьмы во дворце, где содержался, я думаю, девять лет209 до того, как пе-
рейти к нему210 (л. 258.33—37: Me 232^3—11).
[Рассказ о бегстве Андроника Комнина из константинопольской
тюрьмы.}
Вот так Андроник, бежав из темницы, пришел к тавроскифам. Нам же
следует вернуться к тому, о чем шла речь.
Тот Мануил211 пришел к Примиславу212 как по названным [причинам],
так и с целью привести оттуда вспомогательное войско для ромеев213 Ему
было предписано214 переговорить о помощи и с самим архонтом215 Тавро-
скифской страны Росиславом216 И он, действительно, добился цели217
Чрезвычайно обрадованные, что такого [высокого] посла отправил к ним
василевс, они обещали выполнить все, что угодно василевсу.
Василевс не обошел поэтому вниманием и Иерослава218; различными
уловками он возбудил его против Стефана219, направив ему следующее
66
[послание]220: «Мы не уподобимся тебе в недружелюбии, которое ты без
всякой нужды явил по отношению к нам, когда пренебрег словами и до-
говорами, в которых ты клялся прежде. Я ставлю [тебя] перед лицом
[твоего] бесчестия, [поскольку] ты сам рискуешь оказаться совершенно
обесчещенным. Знай, что ты отдаешь замуж свою дочь221 за короля пеон-
цев222 — человека злонравного и ужасно ненадежного в помыслах, ибо он
никогда и никак не внимал ни праву, ни истине. А человеку, чуждому как
естеству, так и законам, я считаю, легко сделать все, во что бы он ни был
вовлечен. Итак, да не женится Стефан на твоей дочери! Да не совершит
по отношению к ней ничего имеющего законные [основания]! Если же
женится, то будет с ней связан не более чем как с распутницей. Ибо тот,
кто так погрешил по отношению к вашей державе, не постыдившись не-
давно данные клятвы обратить в шутку, — подумай, как бесчеловечно по-
ступит он по отношению к тебе!»
Выслушав эти слова с какой-то варварской простотой223, Примислав
тотчас же был убежден и на зятя стал коситься, как на врага, и согласился
помогать всеми силами ромеям в войне против него224.
Есть в Тавроскифской стране город по имени Киама225, который пре-
восходит все другие города, воздвигнутые там, и является митрополией
этого народа226, так как сюда прибывает и архиерей из Византия227 У го-
рода есть и другие привилегии старшинства228. Так вот, правитель этой
страны229 и сам стал союзником в войне против Стефана, решение о чем
подтвердил клятвами.
Пока это происходило, король аламанов Фредерик230 понял, что васи-
левс решительно противодействует ему на западе231, и, прекратив распри,
заключил союз с ромеями232 и сам поклялся василевсу вступить в войну
против Стефана.
Не решились остаться в стороне от этой кампании ни Эррик233, кото-
рый был женат, как неоднократно говорилось, на племяннице василевса
Феодоре234, ни неисчислимое войско скифов235 и сербов236, подданных ро-
247
меев; тогда и султан в соответствии с соглашением послал союзные си-
лы. Отовсюду была собрана мощная армия.
В то же время и Владислав238, один из династов в Тавроскифской стра-
не239, с детьми, женой и всеми своими людьми добровольно перешел к
ромеям240. Ему была отдана земля у Истра241, которую некогда242 василевс
дал пришедшему Василику243, сыну Георгия244, который среди филархов245
Тавроскифской страны обладал старшинством (л. 258 об.24—259.4: Me
234.22—237.11).
[Союз с венецианцами, направляющими ромеям флот.}
[1165 г.]246
[Во время венгерской кампании Мануил I Комнин идет к Дунаю, где
происходит столкновение у Зевгмина с войсками Стефана III.]
Таково было положение дел247, когда прибыли лазутчики ромеев с со-
общением о приближении великого войска248: можно было видеть, как
пыль поднимается высоко в воздух. А один из славных гуннов249, по име-
ни Васас250, перешедший на сторону ромеев, утверждал, что недалеко на-
5*
67
ходится король пеонцев251, который ведет и другое, превосходящее по
численности войско, а также скифов252 вместе с тавроскифами253; он гово-
рил, что вернулся к ним, кроме того, со всем войском и династ чехов254
(л. 259 об.27—30: Me 242.11—18).
[Речь василевса к ромейскому войску.}
[1165 г.]255
[Осада и взятие Зевгмина в ходе венгерской кампании Мануила 1 Ком-
нина.}
Так, Зевгмин был снова взят. Тогда многие совершили доблестные по-
двиги, достойные упоминания, а особенно отличился Андроник Дука256; ибо
когда он увидел ромеев, взбирающихся по лестнице на стену, то, подойдя к
двоюродному брату василевса Андронику257, под чьим началом он служил
(тот вернулся из страны тавроскифов, получив прощение от василевса), по-
требовал дозволения попытаться взойти [на стену]. И, получив разрешение,
в стремительном порыве поднялся на нее (л. 260.35—38: Me 246.17—247.2).
[Посольство к Мануилу I Комнину от Стефана III, завершающее по-
бедную для Византии войну.}
[Книга 6]
[1166 г.]
[Завершение кампании Мануила I Комнина против Стефана III.}
Василевс258, удостоив всячески милостью Андроника259, вер-
нувшегося уже, как сказано, от тавроскифов260, и одарив его щедро зо-
лотом, направил в Киликию261 для наведения там порядка (л. 260
06.33—35: Me 250.1-4).
[Андроник Комнин на Кипре и на востоке.}
[1166 г.]262
[Вновь разгорелась византино-венгерская война. Лев Ватац наносит
венграм удары со стороны Причерноморья.}
[Василевс] же, стремясь нанести и второй удар [по противникам]263,
вновь послал против них войско, приказав откуда-нибудь сверху обру-
шиться на гуннов, живущих у тавроскифской страны264. Командовали
этой армией Андроник Лапард265, Никифор Петралифа266 и многие другие.
Во главе же был Иоанн Дука267, о котором я уже часто упоминал. Пройдя
долгий и тяжелый путь и миновав совершенно незаселенные земли, они
вскоре вторгаются в гуннскую страну268; часто встречая многолюдные де-
ревни, захватывали богатую добычу; многих перебили, а еще больше взя-
ли в плен. Собираясь оттуда обратно, они поставили там медный крест со
следующей надписью:
Неисчислимые здесь племена паннонского-рода269
Истребило авсонов270 войско и грозный Арес.
Славным Римом271 тогда Мануил божественный правил
Благородно и мудро — слава Комнинов-царей.
(л. 262 06.29—263.3: Me 260.18—261.11).
[Посредничество австрийского герцога Генриха в примирительных
переговорах в Сердике между Мануилом 1 и Фридрихом I Барбароссой.}
Эррик272, возвращаясь домой273, когда оказался в Пеонии274, склонил
Стефана275, прогнавшего тавроскифянку276, жениться на своей дочери-
девице277 Так и случилось (л.263.19—20: Me 262.16—19).
[Венгры вновь намерены отвоевать Сербию.]
[1167 г.]278
[Попытка антиимператорского заговора Алексея Аксуха.]
Отряд скифов279, находившихся у ромеев в качестве союзного
[войска]280, сначала был весьма обеспокоен по поводу жалованья; затем
удалось договориться. Но протостратор281 в частном разговоре деньгами
склонил сделать вид, что они возвращаются к себе домой, а с наступлени-
ем полночи беззвучно напасть на палатку василевса и приступить к делу.
Это решение и было принято. Но какой-то мальчик из его прислужников
в палатке, когда узнал о заговоре, поспешил к евнуху Фоме282, который
тогда был самым преданным василевсу283 человеком, и сообщил ему о за-
мысле. Тот же передал все василевсу, а затем представил и мальчика. Ва-
силевс не хотел поверить сказанному, пока утром скифы без всякой при-
чины не начали уходить. Их он смог удержать обещаниями, а за Алексеем
отправил, чтобы его схватили, и скоро несчастный оказался в тюрьме (л.
264.28—36: Me 268.22—269.14).
[Суд над Алексеем Аксухом с последующим его пострижением в монахи.}
[1167 г.]284
[Византийский военачальник Андроник Кондостефан строит войско
перед решающей битвой с венграми у Зевгмина.}
[Андроник Кондостефан] вывел из лагеря войско ромеев в полном во-
оружении. Построено оно было следующим образом. Он приказал ски-
фам285 и большей части персов286 идти вместе с немногочисленными всад-
никами, которые сражаются копьями; затем по обеим сторонам следовали
фаланги ромеев, которыми командовали Кокковасилий287 и Филокал288, а
также Татикий289 и тот, которого зовут Аспиетом290. Позади них шли гоп-
литы291 вместе с лучниками и тяжелая фаланга персов. За ними с обоих
флангов двигались Иосиф Вриений292, Георгий Врана293 и его брат Димит-
рий294 и севаст Константин Аспиет295; затем Андроник по имени Лапард296,
который был хартуларием297 василевса, и ...298, вместе с отборными сила-
ми ромеев и аламанов, а также персами299 Сзади двигался стратиг300 Ан-
дроник301 со многими другими славными именами, которые всегда, по
обычаю, строятся при василевсе, когда тот идет на войну, а также с ита-
лийцами из наемников и сербами, которые следовали позади него, держа
наготове копья и продолговатые щиты. Построившись так, ромеи двину-
лись в путь (л. 264 об. 17—26: Me 271.3—20).
[Описание победной для византийцев битвы.}
КОММЕНТАРИЙ
Лемма
1	На основании первых слов леммы сочинения во многих работах исторический
труд Иоанна Киннама принято озаглавливать «Сокращенное изложение» (Памят-
ники византийской литературы IX — XIV веков. М., 1969. С. 190—193; Фрей-
берг Л. А., Попова Т В. Византийская литература эпохи расцвета (IX — XV вв.).
М., 1978. С. 139, 140; Византийки извори за истори]у народа JyrocnaBHje. Београд,
1971. Т. 4. С. 1; Colonna М. Е. Gli storici bizantini dal IV al XV secolo: I. Storici
profani. Napoli, 1956. P. 19; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. B., 1958. Bd. 1. S. 324;
Tusculum Lexikon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des Mitt-
elalters Bearb. von W. Buchwald, A. Hohlweg, O. Prinz. Munchen, 1974. S. 280; vgl.:
3. Aufl. Munchen, Ziirich, 1982. S. 441).
Однако это название — ётитоцп — относится в лемме только к событиям цар-
ствования Иоанна II Комнина, что подчеркнуто П. Виртом (Wirth Р. Zur Frage nach
dem authentischen Titel von Johannes Kinnamos* Geschichtswerk // Byzantion. 1971.
T. 41. S. 375—377).
Действительно, описание почти 25-летнего правления Иоанна Комнина зани-
мает лишь 1/12 часть всего дошедшего до нас текста сочинения, основное место в
котором отведено рассказу о царствовании Мануила I Комнина, обрывающемуся
на 1167 г., т. е. описаны первые 23 года правления. Этот «раздел» сочинения оза-
главлен в лемме просто «рассказом» (афлупок;). По ходу повествования Киннам
называет свое произведение «историей» (3.9; 5.11; 192.22; 266.12; 291.7), просто
«сочинением» — Хбуос; (5.10; 218.15), применяет к нему требования правил со-
ставления «хроник» (218.14; xpovucai ияоОёоек;). Во вступлении к сочинению ав-
тор говорит о своем намерении изложить историю правления Иоанна «кратко» —
кат’ fcmTopfiv, подробно же рассказать о Мануиле — своем современнике (5.4—9).
В переводе термина ^тлтоцр предпочитаем употребить название «краткий об-
зор», а не «сокращенный», как принято в упомянутых выше работах, так как гипо-
теза о том, что авторский текст Киннама подвергался сокращениям (автора, ре-
дакторов или переписчиков), не является доказанным фактом.
2	Передача термина цакарир, применявшегося по отношению к покойникам, в
английском переводе как late является фактически толкованием выражения, а не
его переводом.
3	Титул «василевс» (др.-греч.«царь» и пр.: Liddel Н. G, Scott R. A Greek-English
Lexicon. Oxford, 1951. Vol. 1. P. 309. Предысторию термина см.: Brehier L.
L’origine des titres imperiaux a Byzance // BZ. 1906. Bd. 15. S. 165 ff.; Mason H. J.
Greek Terms for Roman Institutions: A Lexicon and Analysis. Toronto, 1974; cp.:
Dolger F. Die Entwicklung der byzantinischen Kaisertitulatur und die Datierung von
Kaiserdarstellung in der byzantinischen Kleinkunst // Dolger F. Byzantinische
Diplomatik. Ettal, 1956. S. 130 ff.; Idem. Das byzantinische Mitkaisertum in den
Urkunden // Ibid., 102 ff; Brandy K. Der byzantinische Kaiserbrief aus St. Denis und
70
die Schrift der friihmittelalterlichen Kanzleien // Arch. Urkundenforschung. B., 1908.
Bd. 1. S. 5 ff.; Ostrogorsky G. Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz. // Kome-
mann E. Doppelprinzipat und Reichstellung im Imperium Romanum. Leipzig; B., 1930.
S. 170 fT.) применялся в ранневизантийских источниках по отношению к царям
древности, например, птолемеевского Египта и т. п. С VII в. употребляется как
термин для официального наименования византийского императора вместо при-
менявшихся ранее латинских терминов imperator, caeser, augustus параллельно с
титулом тех. Впервые в официальных документах титул «василевс» для обозначе-
ния императора известен по новелле Ираклия 629 г. (Zepos /., Zepos Р. Jus
Graecoromanum. Athenai, 1931. Vol. 1. P. 39 (Nov. 25); Dolger F. Regesten der
Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Bd. 1. Munchen; B., 1924. № 199;
Zachariae a Lingenthal K. Jus graeco-romanum. Lipsiae, 1857. Pars 3. S. 44 fT.).
При Ираклии становится обычным титулом византийского императора, хотя
применялся он и по отношению к иноземцам, особенно в компилятивных хрони-
ках (см.: Rosch G. ONOMA BASILEIAS.: Studien zum offiziellen Gebrauch der
Kaisertitel in spatantiker und fruhbyzantinischer Zeit (Byzantina Vindobonensia, Bd.
X). Wien, 1978. S. 37 fT.).
С VIII в. (Rosch G. ONOMA. S.38, 109) или IX в. (Brehier L. L’origine des titres.
P. 161 sq.; Острогорски Г Автократор и самодржац // Глас Српске Акад. 1935. Т.
164. С. 99 и след.; Dolger F. wByzantinische Diplomatik. S. 130—131) окончательно
становится исключительно титулом византийского императора. С VII в. употреби-
телен также титул цёуас; PaoiXeuc; — «великий император» (Schreiner Р. Zur
Bezeichnung «Megas» und «Megas В as ileus» in der byzantinischen Kaisertitulatur //
BYZANTINA. Thessalonike, 1971. T. 3. S. 173 ff.).
Распространение в Византии титула «василевс» традиционно объясняли при-
чинами внешнего порядка: Ираклий после победы в персидском походе заимство-
вал титул, которым греки обычно именовали персидских монархов (Brehier L.
L’origine des titres. P. 172 sq.; Bury J. B. The Constitution of the Later Roman Empire
// Bury J.B. Selected Essays. Cambridge, 1930. P. 99—109). Та же идея, правда с уче-
том позднеантичных традиций значения термина, теперь выдвигается в работе:
Shahid I. The Iranian Factor in Byzantium during the Reign of Heraclius // Dumbarton
Oaks Papers. Wash., 1972. Vol. 26. P. 295—312).
Однако текстологический и дипломатический анализ византийских источни-
ков показывает, что нет необходимости при выяснении условий эволюции визан-
тийской императорской титулатуры апеллировать исключительно к внешним фак-
торам: титул «василевс» уже до персидского похода Ираклия употреблялся в Ви-
зантии универсально для именования правителей (Brandy К. Der byzantinische
Kaiserbrief aus St.Denis. S. 34 ff; Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen
Staates. Munchen, 1975. S. 75; Rosch G. ONOMA. S. 106 ff.). Это, в частности, дока-
зывается и данными Константина Багрянородного (см.: Constantino Porflrogenito.
De thematibus Introd., test.crit., comm, a cura di A.Pertusi. Citta del Vaticano, 1952
(Studi e testi, 1960). P. 60.19 sq.).
В VII — VIII вв. в официальных документах Византии появляется титул
ftaoiXdx; T<bv Pcopaicov — «император ромеев». Ср.: Grabar A. L’empereur dans 1’art
byzantin. P., 1936 (L.: Variorum Reprints, 1971); Treitinger O. Die Ostromische
Kaiser- und Reichsidee nach ihrer Gestaltung im hofischen Zeremoniell. Darmstadt,
1969. S. 39 ff.; Enplin W Gottkaiser und Kaiser von Gottes Gnaden. Miinchen, 1943.
S. 161, 187; Christophilopoulou А. ’ЕкХоул, dvaydpeuau; Kai отёцпс; тоб Pu^avtivoO
auTOKpdTopoc;. Athenai, 1956; Kantorowicz E. H. Oriens Augusti: Lever du roi //
Dumbarton Oaks Papers. 1963. Vol. 17. P. 117—177; Hunger H. Prooimion. Elemente
der Byzantischen Kaiseridee in der Arengen der Urkunden. Wien, 1964; Dvornik F.
71
Early Christian and Byzantine Political Philosophy. Origins and Background. Wash.,
1966; Beck H.-G. Ideen und Realitaten in Byzanz. L., Variorum Reprints, 1972;
Ahrweiler H. L*ideologic politique de I’empire byzantin. P., 1975; Das byzantinische
Herrscherbild. I Hrsg. von H. Hunger. Darmstadt, 1975.
4	Термин «порфира» (багрянец) являлся символом императорской власти
(Enfilin W. Das Gottesgnadentum des autokratorischen Kaisertums der Friihbyzantini-
schen Zeit // Atti del V Congresso Intemazionale di studi bizantini. Roma, 1939. Vol. 1.
P. 156). Этот термин употребителен в императорских аккламациях в X в. (см.:
Constantinus Porphyrogenitus. De ceremoniis aulae Byzantini / Ed. I.Reiske. Bonnae,
1829. P. 39.20; 45.22; 47.14 etc.). На ношение пурпурных тканей не смел претендо-
вать никто в Византийской империи, за исключением императора; незаконное,
таким образом, присвоение красного цвета рассматривалось как заговор против
василевса или оскорбление величества. Пурпур добывался из особого рода мол-
люсков.
Порфирой назывался специальный покой в Большом императорском дворце в
Константинополе, стены которого были выложены пурпуром. Это было традици-
онным местом рождения детей правящих василевсов (Delbrueck R. Antike
Porphyrwerke. В., Leipzig, 1932. S. 27.148). Анна Комнина приводит описание
Порфиры во дворце: «Порфира — это здание императорского дворца, четы-
рехугольное с пирамидальной крышей... Пол его выложен мрамором, стены обли-
цованы драгоценным камнем — не обычным и широко распространенным, а та-
ким, какой прежние императоры привозили из Рима. Камень этот почти весь пур-
пурного цвета и по всей поверхности, как песчинками, усеян белыми крапинками.
Благодаря ему, думается мне, и назвали наши предки это здание Порфирой» (Анна
Комнина. Алексиада / Пер. Я. Н. Любарского. М., 1965. С. 205; ср.: Liudprandi
episcopi Cremonensis Opera omnia. Hannover; Lipsiae, 1915. S. 1.5; 45.43). Рождение
в Порфире, т. е. порфирной комнате, означало, что отец рожденного был в тот
момент императором и его семья жила во дворце (Janin R. Constantinople byzantin.
Р., 1964. Р. 121 sq.; Treitinger О. Die ostromische Kaiser- und Reichsidee nach ihrer
Gestaltung im hofischen Zeremoniell. Darmstadt, 1956. S. 58).
В X в. о Порфире писали как о традиции, восходящей к Константину Велико-
му (Liutprandi Antapodosis // Liudprandi Opera omnia. P. 1.7), хотя в источниках
Порфира впервые упомянута под 797 г. (Theophanis Chronographia. Bonnae, 1839.
Bd. 1. P. 472.16). Однако уже в X в. отнюдь не все «багрянородные» наследники
рождались в Порфире (см.: loannis Scylitzae Synopsis historiarum / Rec. I. Thum. B.;
N.-Y., 1973. P. 248.3-4 sq.; Theophanus Continuatus, Joannes Cameniata, Symeon
Magister, Georgius Monachus / Rec. I.Bekkerus. Bonnae, 1838. P. 147.15 sq.).
По замечанию Р.Дженкинза, термин «багрянородный» (буквально
«рожденный в Порфире») мог происходить как от первого, так и от второго значения
«порфиры», поскольку он известен не раньше времени императора Льва VI (ср.:
Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio. Wash., 1967. Vol. 2. P. 10).
5	Греческий титул кирю<;, соответствующий латинскому «dominus», употреби-
телен на востоке Римской империи с 1 в. н. э., войдя в обычное употребление в
последующий период: первыми этот титул носили Нерон, Тит, Домициан, Нерва
(см.: Brehier L. L’origine des titres imperiaux a Byzance // BZ. 1906. Bd. 15. S. 165
ff.). При том, что существовало два варианта передачи титула dominus в греческих
памятниках (кирки; и беаябттк), при Константине I входит в преимущественное
употребление второй термин. Однако в следующие два столетия, хоть и редко,
употребителен в императорской титулатуре (Rosch С. ONOMA. S. 40).
При Юстиниане I этот титул вновь широко применителен в официальных до-
кументах (Dolger F. Die Entwicklung der byzantinischen Kaisertitulatur und die
72
Datierung von Kaiserdarstell ungen in der byzantinischen Kleinkunst // Dolger F.
Byzantinische Diplomatic S. 131). Г.Рэш отмечает, что в то время как в Западной
Римской империи в императорской титулатуре идея абсолютизации власти счита-
лась предосудительной, на греческом востоке, в эллинистическом Египте,
утверждался в титулатуре принцип абсолютного верховенства императорской
власти (Rosch G. ONOMA. S. 39).
О происхождении титулов беоябпк и кирюс; в IV в., особенно в конце правле-
ния Диоклетиана, см.: Rosenberg A. Imperator И Paulys Real encyclopedic der
klassischen Altertumswissenschaften, / Hrsg. von G.Wissowa. Stuttgart, 1914. Bd. IX/1.
S. 1151. Термин к6рю<; становится категорией христианского учения (Quell G.,
Foerster IV Кирюс; // Theologisches Wdrterbuch z. Neuen Testament I Hrsg. von
G. Kittel. 1938. Bd. 3. S. 1—38 fT.).
Постепенно термин кирюс; — «государь», «господин» — стал применяться в ви-
зантийской традиции и по отношению к иноземным властителям. Впервые так на-
зван хакан аваров у Феофилакта Симокатты (Theophylacti Simocattae Historiae / Ed.
C. de Boor, rec. P. Wirth. Stuttgart, 1972. P. 257.5—6). В «Хронографии» Феофана и
«Бревиарии» патриарха Никифора титул применим по отношению к болгарскому
хакану (Besevliev IV. Кирю^ BovXyapiac; bei Theophanes II BZ. 1941. Bd. 41. S. 289—
298): Theophanis Chronographia / Rec. C. de Boor. Lipsiae, 1883. Bd. 1. S. 357 (см.: 4u-
чуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана,
«Бревиарий» Никифора. М., 1980. С. 111—112); ср.: Nicephori archiepiscopi
Constantinopolitani opuscula historica/ Ed. C. de Boor. Lipsiae, 1880. P. 41.
6	Византийский император, третий из рода Комнинов. Родился 13 сентября
1087 г.; правил с 1118 по 1143 г. Царствовавший до этого василевс Алексей I
Комнин имел трех сыновей (Иоанна, Андроника и Исаака) и четырех дочерей,
старшая из которых — знаменитая писательница Анна Комнина родилась в
1083 г. и в течение ряда лет, до рождения Иоанна, была фактически наследницей
престола. В младенчестве она была обручена с Константином Дукой, бывшим но-
минально соправителем Алексея I Комнина (Скабаланович Н. Византийское госу-
дарство и церковь в XI в. СПб., 1889. С. 126; Leib В. Nicdphore 111 Botaneiates et
Marie d’Alanie // Actes du VIе Congres d’Etudes Byzantines. P., 1950. T. 1. P. 139;
Idem. Jean Doukas, cesar et moine, son jeu politique a Byzance de 1067 a 1081 //
Analecta Bollandiana. 1950. Vol. 68. P. 176).
После рождения Иоанна и последовавшей вскоре после этого смерти Констан-
тина Дуки Анна, как казалось, лишилась права на престол. Но императрица Ири-
на, не любившая старшего сына и поддерживавшая дочь Анну и ее мужа — кеса-
ря Никифора Вриенния, стремилась оказать давление на Алексея 1 Комнина с тем,
чтобы тот избрал наследником не сына, а зятя. Однако тяжело заболевший в нача-
ле 1118 г. Алексей перед смертью в отсутствие жены вручил перстень Иоанну и
приказал как можно скорее венчаться на царство.
После смерти Алексея I 15 августа 1118 г. в окружении немногих привержен-
цев Иоанн был провозглашен в храме св.Софии в Константинополе василевсом
Иоанном II Комнином. Однако и после этого Иоанну пришлось бороться как с
Анной и матерью, так и со своим братом — севастократором Исааком за утверж-
дение своей власти (см.: История Византии. М., 1967. Т. 2. С. 310 и след.;
Chaiandon F. Les Comnene. Р., 1912. Vol. 2. Р. 45—46).
Умер Иоанн 8 апреля 1143 г.
7	Византийский император, правивший после смерти Иоанна II — с 1143 по
1180 г., Мануил 1 был четвертым сыном василевса Иоанна 11, однако его старшие
братья Алексей, соправитель отца, и севастократор Андроник умерли еще в прав-
ление Иоанна, а третий брат севастократор Исаак, был отстранен Иоанном перед
73
смертью от престола. Таким образом, власть перешла к 25-летнему Мануилу, ко-
торому, однако, в течение всей жизни пришлось бороться как с обойденным Исаа-
ком, так и с двоюродным братом Андроником — сыном старшего севастократора
Исаака, ставшим все-таки императором уже после смерти Мануила (История Ви-
зантии. Т. 2. С. 311).
8	Секретарь императорской администрации. Эта должность позволяла Иоанну
Киннаму близко общаться с Мануилом I, поэтому во многом его «История» — это
рассказ очевидца.
Императорский секретарь имел доступ к государственному архиву. Этим фак-
том, очевидно, обусловлено многократное упоминание византийским историком в
своем сочинении тех или иных официальных документов.
В трактате Псевдо-Кодина должность грамматика идентифицируется с долж-
ностью нотария (Verpeaux J. Pseudo-Kodinos: Traite des offices. P., 1966: Palat.
cap. 5, num. 75 de Protonot.: б^Хос; ка! and тоб dvdiiaxo^ ярсйтос; те tcjdv vcoTapicov,
rjToi ypappaTiKov (Du Cange Glossar. Lugduni, 1688. N. 1. P. 265). Сходен также с
термином «ураццатебс;» ураццатебс;, d vordpioc; ураццапкбс; ёХёуето (Du Cange,
Арр.,51).
Книга 1
9	Уже давно датировка последнего набега печенегов на Византию вызывала
споры. Э.Муральт рассматривал кампанию в рамках 1121 — 1122 гг. (Muralt Е.
Essai de chronologic byzantine. St. Petersburg, 1871), в то время как Г Герцберг
окончание войны относил к 1123 г. (Hertzberg G. F. Geschichte der Byzantiner. В.,
1883). Датировки печенежско-византийской войны, принятые в изданиях сводов
византийских источников по истории народов Болгарии (ИБИ. Т. 14: Гръцки из-
вори за българската история. С., 1968. Т. 7. С. 210, пр. 3, 5. Далее: ИБИ) и Юго-
славии (Византийски извори за истори]у народа Зугославие). Београд, 1971. Т. 4.
С. 6, пр. 1. Далее ВИИНЗ), — 1122 — 1123 гг. — побуждают вновь обратить вни-
мание на проблему хронологии войны.
Датировка болгарских ученых П. Тивчева, Г Цанковой-Петковой и Г Ба-
таклиева, а также Й. Калича в югославском издании, сходная с мнением В. Зла-
та рс кого (а за ним Д. А. Расовского), относившего начало военных действий к
осени 1122 г. (Златарски В. История на българската държава през средните веко-
ве. С., 1934 (1971). Т. 2. С. 368, пр. 1; ср.: Расовский Д. А. Печенеги, торки и бе-
рендеи на Руси и в Угрии // Seminarium Kondakovianum. 1933. Т. 6. С. 18, 19),
основывается на понимании указанного Никитой Хониатом «пятого года царство-
вания» Иоанна II Комнина, когда началось вторжение печенегов, как 1122/23 г.
(год начинается с сентября!). Ссылаясь на В.Златарского, эту датировку прини-
мает Б. Радойчич (РадойчиЬ Б. О хронологии и угорско-византий]ских борби и
устанку Срба за время Зована II Комнина // ЗРВИ. 1961. Кн> 7. С. 178). Но еще
Э. Курц указывал на трудность понимания сведений Никиты Хониата (Kurz Е.
Unedierte Texte aus der Zeit des Kaisers 3ohannes Komnenes // BZ. 1907. Bd. 16.
S. 86). Дело в том, что за первый год правления Иоанна Комнина византийским
историком мог быть посчитан период от воцарения нового василевса (15 августа
1118 г.) до начала нового календарного года (1 сентября). С этим связано сомне-
ние Й. Л. ван Дитена, относить ли этот «пятый год» на период 15 августа 1122 —
14 августа 1123 г. или на 1 сентября 1121 — 31 августа 1122 г. (Nicet. Chon. Hist. /
Rec. 3.-L. van Dieten. B., N.-Y., 1975. Bd. 1. P. 13). Таким образом, понимание да-
тировки Никиты Хониата не дает оснований для категорических заключений.
Прямая дата печенежской войны Иоанна II Комнина содержится еще в одном
74
источнике XII в. Это сирийская хроника якобитского патриарха Востока, активно-
го политического и церковного деятеля второй половины XII в. Михаила Сирий-
ского (1126 — 1199) (см.: Wright W A Short History of Syriac Literature. L., 1894.
P. 250; Baumstark A. Geschichte der Syrischen Literatur mit AusschluP der christlich-
palastinensischen Texte. Bonn, 1922. S. 298—300; Duval R. Littdrature syriaque. P.,
1900. P. 207—208; Brockelmann C. Die syrische und die christlich-arabische Litteratur.
Leipzig, 1907. S. 58, 59). Он сообщает, что «в том же году» (1433 Сел.) император
ромеев воевал с «народом куман» (под которыми, как считается (Marquart J. Ober
das Volkstum der Komanen. Leipzig, 1914. S. 170), здесь подразумеваются печене-
ги), после чего последние попали под власть Византии. Известны немецкий (Ibid.
S. 170) и французский переводы хроники (Chronique de Michel le Syrien / Ed. et
trad, par J. B. Chabot. P., 1899 — 1924. Vol. 1—4, где о печенежской войне см.:
Р. 600.41 —601.13 = vol. 3. Р. 206).
Ф. Шаландон использовал эти сведения, интерпретировав дату Михаила Си-
рийского как 1 сентября 1121 — 1 сентября 1122 г. (Chaiandon F. Les Comnene.
Vol. 2. P. 48, 49). Датировка военных действий против печенегов 1121 — 1122 гг.
на этом основании была принята Ф. Дэльгсром (Dolger Е Regesten der
Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen; B., 1925. Bd. 2. № 1299),
P. Груссе (Grousset R. L’empire des Steppes. P., 1960. P. 240), Ст. Младеновым и др.
Однако дата Михаила Сирийского в литературе интерпретирована и иначе: как
1123 г. (Marquart J. Loc. cit.). Таким образом, свидетельство Михаила Сирийского
не избавляет нас от сомнений в датировке. Византинисты до сих пор уверенно по-
лагаются на сведения Михаила Сирийского о печенежской войне Иоанна II
(вопрос только об интерпретации даты). Однако в сирийской хронике, дошедшей
к тому же в единственной дефектной рукописи XVI в. на языке оригинала
(Гусейнов Р. А. Сирийские источники по истории Византии XI — XII вв. // ВВ.
1972. Т. 32. С. 122), в переводах, события, современником которых Михаил Си-
рийский не был (а это относится и к рассматриваемой войне), изложены часто с
грубыми хронологическими (см., напр., его описание битвы при Манцикерте: Гу-
сейнов Р. А. Из истории отношений Византии с сельджуками (по сирийским ис-
точникам) // Палестин.сб. 1972. Т. 23 (86). С. 161) и фактическими (напр., там же,
С. 165 — об описании битвы при Мириокефале) ошибками. При этом существует
неясность и в отношении информатора автора хроники по интересующему нас
толкованию (Marquart J. Loc. cit., n. 2: примеч. J. P. Chabot). Поэтому привлекать
это произведение в качестве единственного источника для датировки крайне ри-
скованно.
Постараться датировать последнюю византийско-печенежскую войну оказы-
вается возможным, таким образом, только на основании косвенных данных.
Датировка Э.Курцем победы византийского императора Иоанна И Комнина
1122 г. основана им на предположении, что в войне участвовал севастократор Ан-
дроник Комнин (брат византийского василевса), умерший, по мнению Э. Курца,
до февраля 1123 г. (Kurz Е. Unedierte Texte. S. 86). Участие севастократора в пече-
нежской войне доказывается монодией Феодора Продрома на смерть Андроника,
где после походов севастократора на «персов» (т. е. войны Иоанна Комнина с
Иконийским султанатом 1116 г.) отмечаются успешные действия его против
«гетов», подвиги за Истром (Majuri A. Anecdota proromea dal Vat. gr. 305 //
Rendiconti della Reale Accademia dei Lincei: Classi di scienze morali, storiche e
filologiche. Roma, 1908. Ser. 5, vol. 17. P. 527. 1—2, 8). На это возражал Ф. Шалан-
дон, считая, что «геты» здесь — это венгры, т. е. речь идет о венгерской войне
1128 — 1129 гг. (Chaiandon F Les Comnene. Р., 1912. Vol. 2. Р. 15, n. 2), а смерть
севастократора Андроника следует отсюда датировать временем не раньше
75
1129 г. (См.: Hohlweg A. Beitrage zur Verwaitungsgeschichte des Ostromischen
Reiches unter den Komnenen. Munchen, 1965. S. 25. Anm. 2). Правда, традиционная
дата византийско-венгерской войны — 1127 — 1129 гг. (Illuuiuh Ф. Летопис попа
Дукл>анина. Београд; Загреб, 1928. С. 91—92; Moravcsik Gy. A maguar tortenet
bizanci forrasai. Budapest, 1934. 197.1.; Фрейденберг M. M. Труд Иоанна Киннама
как исторический источник И ВВ. 1959. Т. 16. С. 31) или 1128 — 1129 гг. (Jupe-
чекК., РадониЬ I. Исторща Срба. Београд, 1952. Т. 1. С. 140—141; Huber А.
Geschichte des Osterreichs. Gotha, 1885. Bd. 1. S. 346, 347; Златарски В. История.
T. 2. С. 373, 374 и др.) передатирована Б.Радойчичем на 1125 — 1126 гг. (Padojuuh Б.
О хронологии и угорско-византи]ских борби и устанку Срба за время Зована II
Комнина // ЗРВИ. 1961. Кн>. 7. С. 178 — 185), вследствие чего нужно было бы из-
менить и terminus a quo даты смерти Андроника Комнина (см.: Horandner IV.
Theodoras Prodromos: Historische Gedichte. Wien, 1974. S. 188, № 18. Далее:
Ф. Пр.). Однако передатировка не получила поддержки (КалиЬ Й. // ВИИН.1. Т. 4.
С. 6, примеч. 1).
Итак, перед исследователями встают две взаимосвязанные проблемы: кем мо-
гут быть «геты» прозаической монодии Феодора Продрома — венграми или ко-
чевниками-«скифами» и убедительна ли передатировка смерти севастократора
Андроника Комнина, брата василевса Иоанна II?
До нас дошла еще одна речь на смерть Андроника, написанная Михаилом
Италиком (Browning R. The Patriarchial School at Constantinople in the XIIth Century
// Byzantion. 1962. T. 32. P. 194—197), старшим современником Продрома, воз-
можно, его учителем (Browning R. Unpublished Correspondence between Michael
Italicus, Archbishop of Philippopolis, and Theodore Prodromos H Byzantino-Bulgarica.
Sofia, 1962. P. 279). Помимо походов Иоанна II в Малую Азию, в которых прини-
мал участие севастократор, в ней подробно рассказывается о деятельности брата
василевса в ожесточенной войне с «живущим в повозках» «кочевым народом»
(Gautier Р. Michael Italikos. Lettres et discours. P., 1972. P. 83, 1—24. Далее: Mich.
Ital. в Придунавье (Mich. Ital. 82.7—8). Э. Курц, анализировавший это сочинение
по Cod. Barroc. 131 как анонимное, определил эту кампанию как печенежскую
войну Иоанна II (Kurz Е. Unedierte. S. 86). Действительно, описание Михаилом
Италиком вторжения кочевников на византийскую территорию и их военной под-
готовки (Mich. Ital. 83. 1, 9—11), сопоставимое со сведениями о кочевниках в па-
мятниках этого времени (loannis Cinnami Epitome rerum ab loanne et Alexio
Comnenis gestarums / Rec. A. Meineke. Bonnae, 1836. 7.6—17. Далее: Cinn.; Re-
gel W. Fontes rerum byzantinarum. Petropoli, 1917. T. 1, fasc. 2. P. 334.17—19;
Lampros Sp. О MapKiavdc k6>6i^ 524 // N£o<; ’EA,A.i)vojivfm<ov. 1911. T. 8. 158—159,
1.270, 15), а также рассказ о религиозных верованиях и обычаях (Mich. Ital. 83, 1 —
9) врагов Иоанна Комнина, сходный с подобными экскурсами о кочевниках в во-
сточных (Chronique de Michel le Syrien I Ed. J.-B. Chabot. P., 1905. T. 3. P. 206
(600.41) и западных (Robert de Clari. La conquete de Constantinople / Ed. Ph.Lauer.
P., 1924. P. 105) источниках, позволяют считать описываемый Михаилом Итали-
ком поход скорее войной с печенегами, чем с венграми 1127 — 1129 гг. О
«скифской» войне Иоанна II , в которой участвовал Андроник Комнин, упоми-
нается и в стихотворной монодии Феодора Продрома, адресованной Ирине Дуке-
не по случаю смерти ее сына — севастократора (Ф. Пр. S. 186—187. № II,
51—59).
Важно отметить, что в каждом из рассмотренных источников, сообщающих о
военных подвигах Андроника, речь идет только об одной войне «на западе» (а не
о двух) с его участием: в первом случае это поход против «гетов», во втором — на
кочевников, название которых не указано, в третьем случае врагами оказываются
76
«скифы». Таким образом, либо это печенежская война, либо венгерская. Но одна и
та же война или в каждом случае разная?
В стихотворном произведении Феодора Продрома на смерть василевса Иоанна
11 Комнина, написанном «от имени покойного», упоминаются многочисленные
военные успехи императора. Прежде всего рассматриваются восточные походы
Иоанна, завоевание им турецких городов и крепостей. Затем вспоминаются
«западные» кампании: «Западная же гетов «панспермия» — скифская химера,
общеязычное племя — моим мечом истреблена всем родом» (Ф. Пр. 336—337:
XXV, 35—37). А вслед за тем говорится о покорении Дакии и Далмации, т. е. вой-
на, не тождественная сербско-венгерской кампании, которая имеется в виду при
упоминании «даков» и «далматов», здесь называется «гетско-скифской».
Сравним этот пассаж с перечислениями походов Иоанна 11 Комнина, неодно-
кратно встречаемыми в византийских источниках этого времени.
В десятистишиях Феодора Продрома на триумф Иоанна по случаю взятия
«Кастамона (1132 г.) восхваляются прежние победы императора: «О, победа Лао-
дикийская, победа Созопольская, следующая победа — скифская, другая — дал-
матская, затем — аморейская, затем лемносская!..» (Ф. Пр. 208—209: IV, 271 —
273). О двух последних упомянутых в тексте войнах из других источников ничего
не известно. В другом стихотворном произведении Продрома упоминается после-
довательно взятие Лаодикии, Созополя, уничтожение «скифов», покорение
«далматов», победа над племенем «даков» (Ф. Пр. 214—215: V, 21—30). В эпини-
кии Иоанну II на вторичное взятие Кастамона и Гангр Продром тоже перечисляет
военные успехи василевса: Созополь, «многоязычная Скифия», Лаодикия,
«Дакия» и подунайские племена и т. д. вплоть до захвата Кастамона и Гангр
(Ф. Пр. 238: VIII, 157—170). Еще в одном случае Иоанн наделяется эпитетами —
«губитель персов, скифодалматобойца» (Ф. Пр. 277: XVI, 1—6). В одном стихо-
творении в Cod. Marc. gr. 524 XIII в. (Lampros Sp. *O MapKiavdc ko>5i^... S. 1—2.
Далее: Код. Вен.; Шестаков С. Заметки к стихотворениям Codicis Магеiапi gr. 524
И ВВ. 1923 — 1926. Т. XXIV. С. 45; этот источник у Д.Моравчика обозначен как
«Венецианские анонимы» (Anonymi Veneti): Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. В.,
1958. Bd. 1. S. 225) Иоанн — «погибель скифов, персов» (Код.Вен. 127-128,
№ 111, 15-17). В эпитафии Иоанну Продром из «западных» побед покойного упо-
минает покорение «далматов», «даков», «скифов» (Ф. Пр. 345—346, XXIX, 6—
16). В послании того же автора грамматику Феодору Стипиоту, помимо восточ-
ных походов василевса, говорится о разгроме также «скифов, далматов и даков»
(Ф. Пр. 517: LXXI, 14—26). Феодор Продром в речи, адресованной Иоанну Ком-
нину, говорит о том, что он не раз воспевал как «персидские» победы автократо-
ра, так и успехи в войнах со «скифами», «даками» и «далматами» (Ф. Пр. 267;
XIII, 20—27). Тот же ритор, вспоминая в другом риторическом сочинении, обра-
щенном к Мануилу I Комнину, «западные» походы отца правящего василевса, пе-
речисляет, с одной стороны, кампании на Истре против «даков» и «иллирийцев», с
другой — великую войну со «скифами», битвы у Гема (Ф. Пр. 284: XL1V, 26—33).
В типике монастыря Пантократора (Дмитриевский А. Описание литургических
рукописей, хранящихся в библиотеках православного востока, 1: Титпкб. Киев,
1895. С. 656; сейчас вышло новое издание П. Готье: Gautier Р. Le Typikon du
Christ Sauveur Pantocrator. P., 1974. P. 26, 27. Далее: Тип. Пант.) последовательно
перечислены походы Иоанна на «персов», «скифов», «далматов», «даков»,
«пеонцев» (Цанкова-Петкова Г Тивчев П. Йоан Кинам. Ком. // ИБИ. 1968. Т. 14.
С 124) понимают их как турок, печенегов, сербов, венгров и, возможно, болгар,
отмечая, что оба последних этникона, как правило, обозначают венгров
(Byzantinoturcica. Bd. -2. S. 116, 243). Вообще же следует заметить, что длинный
77
каталог названий народов, покоренных воспеваемым в произведении героем, не
редкость в византийских сочинениях: часто это свойство энкомиастики можно
отнести на счет риторики, не подкрепляемой исторической реальностью (ср.,
напр., упоминаемых «пеонцев, далматов, дуклян, даков» у Феодора Продрома в
рассказе о сербской войне 1150г.: по изд. Miller Е. Recueii des historiens des
croisades: Historiens. P., 1881. Vol. 2. P. 744, 396—401), или «покоренных» Мануи-
лом «трибаллов, пеонцев, далматов и даков» по анонимному стихотворению из
Cod. Marc. gr. 524 (Код. Вен. 161, №272. 8—9). Перечисление множества этниче-
ских терминов должно усилить в произведении значение успехов василевса (см.:
Фер]анчиЬ Б. И ВИИНЗ. Т.4. С. 177, примеч.17). Подобное же нагромождение эт-
никонов обнаруживается и в речи к Иоанну II Комнину, которую Д. Моравчик
еще считал произведением анонимного автора (ВТ. Bd. 1. S. 502. А), а П. Вирт ат-
рибуировал византийскому ритору Никифору Василаки (Wirth Р Untersuchungen
zur byzantinische Rhetorik des 12. Jh. Munchen, 1960. S. 13—15): Иоанн представ-
ляется в ней (Regel W. Fontes. T. 1, fasc. 2. P. 332.21—25; 334.15—19) победителем
гетов, масагетов, даков, сакков, персов в Азии, а также далматов и скифов: он
устрашил кочевников — «племя, живущее в повозках» (Regel W Fontes. Т. 1, fasc.
2. Р. 334.17: необходима конъектура к тексту — конечно, не Nop66c<; —
«нумидийцы», как у издателя, а — vopd5e^, т. е. «кочевники»). В энкомии Ники-
фора Василаки в честь Иоанна Аксуха также пространно говорится о «скифской»
войне императора, его ранении там (Garzya A. Encomio inedito di Niceforo Basilace
per Giovanni Axuch // Rivista di studi bizantini e neoellenici. N. S. № 6/7 (XVI—
XVII). 1969 — 1970 P. 164—195; Nicephorus Basilaca: Orationes et epistolae / Ed.
A.Garzya. Leipzig, 1984. P. 89.6—90.8). Все это— реалии войны Иоанна И с ко-
чевниками.
Таким образом, «западные» кампании Иоанна описываются как бы дифферен-
цированно, причем оснований считать «скифскую» войну походом на венгров нет.
Итак: 1) вероятность участия севастократора в печенежской войне сохраняет-
ся; 2) отождествление «западной» войны Андроника (мы не знаем о его двух вой-
нах «на западе») с венгерской 1127 — 1129 гг. не доказано и встречает противоре-
чия в источниках, поэтому 3) мы не можем считать дату окончания венгерской
войны — 1129 г. — terminus a quo датировка смерти Андроника. То обстоятель-
ство, что Андроник умер в Азии (Mich.ltal. 111.87.9—11), не подкрепляет контрдо-
воды. Обычно считается (при поздних датировках его смерти), что имеется в виду
пребывание севастократора там после похода ИЗО г. (Gautier Р. L’oblituaire du
Typikon de Monastere de Pantocrator // REB. 1969. T. 27. P. 249—250). Но это может
быть кампанией в Азии Иоанна Комнина между печенежской и венгерской вой-
нами, о которой два слова сказано только у Киннама (Cinn. 9.2—6).
Это одна сторона вопроса об участии севастократора в печенежской войне.
Другая связана с установлением terminus ad quem даты смерти Андроника. Такой
границей является смерть его матери — Ирины Дукены, пережившей сына. По
Э. Курцу, Ирина умерла в феврале 1123 г. (Kurz Е. Unedierte. S. 86), что и дало
возможность датировать окончание печенежской войны с участием Андроника не
позднее весны 1122 г.
Однако дата смерти Ирины дискуссионна, и важность этой проблемы вынуж-
дает остановиться на ней. Датировка Э. Курца основана на сообщении типика мо-
настыря Богородицы «Спасительницы мира» о смерти Ирины 19 февраля 1-го ин-
дикта (Petit L. Typikon du monastere de la Kosmosotira pres d’Aenos (1152) // Изв.
Рус.археол.ин-та в Константинополе. 1908. Т. 13. С. 65). Этот документ датирует-
ся 1152 г. Первый индикт, таким образом, мог приходиться на 1107/1108 г.,
1122/1123 г., 1137/1138 г., 1152/1153 г. Первая и последняя даты неприемлемы,
78
остаются две средние. Э. Курц выбирает первую из них, ибо Ирина как умершая
упоминается в типике монастыря Пантократора (Тип. Пант. 41.210—211), дати-
руемом не позднее октября 1136 г. (Gautier Р. L’oblituaire. Р. 243). 1123 г. датиру-
ет смерть Ирины и Ш. Диль (см.: Diehl Ch. Figures byzantines. P., 1909. P. 66), a
теперь и Д. Полемис (Polemis D. The Doukai: A Contributiuon to Byzantine
Prosopography. L., 1968. P. 7 sq.).
Однако презумпция участия севастократора Андроника в венгерской войне
побудила византинистов пересмотреть этот вопрос. Ф. Шаландой, считая 1129 г.
terminus a quo даты смерти Ирины, предложил конъектуру в текст типика мона-
стыря Богородицы «Спасительницы мира»: не «первого» (предполагая в рукописи
«а'» индикта, а «одиннадцатого» «га'» (1132 г.). Дату смерти Ирины он дает
1133 г. (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 15, № 2). Это принимают А.Хольвег
(Hohlweg A. Beitrage. S. 25) и Д. Папахрисанфу (Papachryssanthou D. La date de la
mort du sebastocrator Isaak Comnene, frere d’Alexis ler et de quelques evenements
contemporaines // REB P., 1963. T. 21. P. 252). Попутно следует указать на дати-
ровку в одной из работ смерти Ирины 12 августа 1134 г. (Leih В. Roma, Kiev et
Byzance au XIГ s. P., 1931. P. 176), где, однако, Ирина Дукена спутана с Ириной
Венгерской, женой Иоанна II Комнина. В тексте индикт и число месяца приведе-
ны не буквенной цифирью, а полностью (Petit L. Typikon. Р. 65). Поэтому спра-
ведливо возражение Д. Полемиса против конъектуры Ф. Шаландона (Polemis D.
The Doukai. Р. 71—72, n. 17). Другую конъектуру предлагает П. Готье (Gautier Р.
L’oblituaire. Р. 245—247). Он обратил внимание на различие в форме двух стоя-
щих рядом дат в типике монастыря Богородицы «Спасительницы мира»: в дате
смерти Ирины указаны число месяца и индикт, а в дате смерти Алексея I Комни-
на — число месяца и день недели («5-й день», т. е. четверг). Поэтому в дате смер-
ти Ирины предлагается читать не «1-й индикт», а «1-й день», т. е. воскресенье.
Убеждение в том, что Ирина умерла после 1129 г. (венгерская война), позволяет
определить, что между 1129 и 1136 гг. (год подписания типика монастыря Панто-
кратора) 19 февраля пришлось на воскресенье в 1133 г., что и является датой
смерти Ирины. Но считать terminus a quo здесь дату окончания венгерской войны,
как показано выше, неоправдано.
Однако у П. Готье имеются другие соображения, заставляющие датировать
смерть Ирины не ранее 30-х годов: 1) он считает, что севастократор Андроник, по
свидетельству Феодора Продрома, умер незадолго до бегства своего брата — се-
вастократора Исаака Комнина — к туркам, т. е. ок. 1130/1131 г. (и Ирина, следо-
вательно, не могла скончаться раньше этого года); 2) Ирина пережила похороны
Григория Каматира, скончавшегося, по Готье, 14 августа 1132 г. Остановимся на
этих фактах.
П. Готье считает, что в стихотворной монодии Феодора Продрома на смерть се-
вастократора Андроника, адресованной Ирине Дукене (Ф. Пр. 185, II, 23—29 =
Majuri A. Anecdota. Р. 541 sq.), есть указание на то, что Андроник умер в то время,
как его брат, севастократор Исаак, бежал к туркам (Mich. Ital. 33—34). Дата устана-
вливается по Михаилу Сирийскому (Chronique de Michel le Syrien. Vol. 3. P. 230; cp.:
Chaiandon F. Les Comnene. P. 83). Это произошло в год смерти князя Антиохии Бо-
эмунда II (в феврале ИЗО г.) (Chaiandon F. Les Comnene. Р. 17; Ouspensky Th.
L’octateuque de la Bibliotheque du Serail a Constantinople // Изв.Рус.археол.ин-та в
Константинополе. 1907. Т. 12. С. 18—20; Фер)анчиЬ Б. Севастократори у Византии
// ЗРВИ. 1968. Кн>. 11. С. 156).Следует, однако, заметить, что эта датировка должна
быть основана на уверенности в точности этого сведения сирийского источника, что,
однако, не безусловно. Э. Курц бегство Исаака датировал 1122 г. (Kurz Е. Unedierte.
Р. 101 sq.).
79
Могли ли бегство севастократора Исаака и смерть севастократора Андроника
быть событиями синхронными? По Б. Ферьянчичу, в начале XII в. титул севасто-
кратора мог носить только один член рода Комнинов (Фер/анчиЬ Б. Севастократо-
ри. С. 154). Не случайны поэтому сомнения в свидетельстве Никиты Хониата о
получении Исааком титула севастократора от отца (Chaiandon F. Les Comnene.
Р. 17, n. 5; Brehier L. Les institutions de 1’Empire byzantin: Le Monde Byzantin. P.,
1948. Vol. II. P. 40; cp.: Stiernon L. Notes de titulature et de prosopographie
byzantines: A propos de trois membres de la'famille Rogerios (Х1Г siecle) // REB.
1964. T. 22. P. 188). И лишь когда Иоанн II Комнин раздавал высшие титулы сво-
им детям (известно об объявлении им своим наследником сына Алексея ок.
1122 г. (Ostrogorsky G. Autokrator Johannes II und Basileus Alexios // Seminarium
Kondanovianum. Prague, 1938. T. 10. S. 179 ff.; cp.: Christophilopoulou R. ЕкХоут|,
йуаубреиоц Kai отбуц той pu^avtivoO айтокрйторо^; Пападимитриу С. Брак
Мстиславны с Алексеем Комнином И ВВ. 1904. Т. XII. С. 95), титул севастократо-
ра получили трое сыновей василевса — Андроник, Исаак и Мануил (Chaiandon F.
Les Comnene. Vol. 2. P. 14; Dolger F. Zur Textgestaltung der Lavra-Urkunden und zu
ihrer geschicht lichen Auswertung 11 BZ. 1939. Bd. 39. S. 34; Bachmann M., Dolger F.
Die Rede des цбуас; броиууйрюс; Gregorios Antiochos auf den Sebastokrator
Konstantinos Angelos // BZ. 1940. Bd. 40. S. 353 ff; Kazdan A. P Die Liste der Kinder
Alexios I in einer Moskauer Handschrift // Beitrage zur Alten Geschichte und deren
Nachleben. Festschrift fur F. Altheims B., 1970. Bd. 2. S. 233—237). И все-таки мне-
ние Б. Ферьянчича о том, что после смерти первого известного нам севастократо-
ра — Исаака, старшего брата Алексея I Комнина, этим высоким титулом владел
сначала императорский сын Андроник, а потом его брат Исаак (<PepjaH4uh Б. Се-
вастократори. С. 155), не может служить доказательством того, что севастократор
Андроник должен был умереть раньше, чем севастократор Исаак бежать к туркам.
Но дело даже не в этом. Подобно тому как венгерская война не может опреде-
лить дату смерти Андроника и Ирины, не может этого сделать и бегство Исаака,
как бы его ни датировать. В самом деле, в тексте стихотворной монодии Феодора
Продрома перечисляются в хронологической последовательности (!), что отмеча-
ет и П. Готье (Gautier Р L’oblituaire. Р. 250), постигшие Ирину Дукену беды, в
том числе потеря двух ее сыновей — Андроника и Исаака. Понимание строки
текста как deux fils en meme temps (Mich. I tai. 33—34) произвольно: временное
значение в этом стихе необходимо доказать, чего по тексту сделать нельзя. Во
всяком случае, использовать это место для установления хронологической грани-
цы — большой риск. Тем более что слова Продрома об Исааке истолковываются и
иначе, чем сведение о его бегстве к туркам (Horandner W Theodores Prodromos.
S. 189).
Что касается смерти севаста, логофета секретов Григория Каматира (о нем см.:
Шандровская В. С. Григорий Каматир и его печать в собрании Государственного
Эрмитажа // ВВ. 1959. Т. 16. С. 173—182; Laurent V Un sceau inedit du protonotaire
Basile Kamateros // Byzantion. 1931. T. 6. P. 265-266; Darrouzes J. Georges et
Demetrios Tomikes: Lettres et discours. P., 1970. P. 43—49; Polemis D. The Doukai. P.
78—79), то эта дата выбрана П. Готье на основании двух рассмотренных выше
посылок (участие севастократора Андроника в венгерской войне; его смерть, син-
хронная с бегством Исаака, датируемым П. Готье приблизительно 1130 г.). Дати-
рующим моментом в смерти Григория Каматира является упоминание о комете
(Majuri А. А пес dot а. Р. 534. 13—20; ср.: 531.5—10). Известны кометы 20 мая
1126 г. и 14 августа 1132 г. Ф. Шаландон и С. Д. Пападимитриу останавливаются
на первой дате (Chaiandon F Les Comnene.. Vol. 2. P. 15; Пападимитриу С. Д.
Феодор Продром. Одесса, 1905. С. 176—177: С. Д. Пападимитриу поэтому дати-
80
рует смерть Ирины временем после 1126 г.), П. Готье — на второй (Gautier Р.
L’oblituaire. Р. 246—247). Но справедливо отметил В. Хэранднер, что принятие
даты смерти Григория Каматира в качестве хронологической границы смерти
Ирины основано на ошибочном толковании пассажа монодии Феодора Продрома
на Григория Каматира (Majuri A. Anecdota. Р. 531.11—15; см. также: Р. 547—548),
где фактически ничего не говорится о том, что Ирина жила после смерти Григо-
рия (Ф. Пр. 188). П. Готье еще приводит (Mich. Ital. Р. 40) монодию Николая Кал-
ликла (Sternbach L. Nicolai Calliclis carmina. Cracovie, 1902. P. 21—22, 55—56), из
которой следует, что Григорий женился на некоей Ирине Дукене, которая стала
монахиней после смерти своего мужа, и что последний имел титул севаста и за-
нимал должность логофета секретов. Но, кажется, даже сам П. Готье не уверен
здесь в тождестве упомянутых лиц.
Малоэффективным для нашей цели оказывается привлечение речи Георгия
Торника (Darrouzes J. Georges et Demetrios Tornikes. № 14), не дающей конкрет-
ных убедительных данных для определения возраста Ирины. Ж. Даррузес спра-
ведливо при этом отмечает, что датировка Ф. Шаландона необходимо влечет за
собой вынесение конъектуры в чтение любого из типиков, привлекаемых для
определения даты смерти Ирины (текст обоих памятников сохранился только в
копиях XVIII — XIX вв., хотя оригинал типика монастыря Пантократора, сгорев-
ший 17 июля 1937 г. (см.: Gautier Р L’oblitaire. Р. 235—237), частично воспроиз-
водился в работах (напр.: Dolger F. Fac-similes byzantinischer Kaiser-Urkunden.
MUnchen, 1931. Tab. XI, №21).
Итак, убедительных данных для поздней датировки смерти севастократора
Андроника нет. Возможность датировки смерти Ирины Дукены февралем 1123 г.,
а ее сына — раньше остается. Поэтому и основания для передатировки печенеж-
ско-византийской войны 1121 — 1122 гг. (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2.
P. 48—49; Dolger F. Regesten. Bd. 2, № 1299; Ostrogorsky G. Geschichte des
byzantinischen Staates. MUnchen, 1975. S. 319; Hohlweg A. Beitrage. S. 73) не могут
быть признаны достаточными.
10	Иоанн II Комнин возвращается из похода в Малую Азию, во время которого
у сельджуков («персов» у Киннама) были отвоеваны Лаодикия (совр. Латакия)
(1119 г.), затем («xpdvcp бё Ootepov»: 6.5-6) — в 1120 г., по С. Д. Пападимитриу
(Феодор Продром. С. 150); по Ф. Шаландону — 1119 г. (Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 45—46) — Созополь.
11	T. e. Иоанн 11 Комнин.
12	Переводим «крепость», хотя ко времени Киннама в греческом языке уже
широко было распространено значение термина (ppovpiov «тюрьма». Анна Комни-
на Фрурием называет город в Южной Италии («Лонгивардии»: I, 11) (см.: Аппе
Comnene. Alexiade. Р., 1937. Vol. 1), получивший такое название после заключения
его властителя под стражу (Анна Комнина. Алексиада. С. 78; ср.: с. 454, при-
меч. 126). Крепости в византийских источниках этого периода называются также
заимствованным из латыни термином кйотроу (lat. «castrum») (см. Анна Комнина.
Алексиада. С. 514, примеч. 595).
13	В издании — Иерокифит; чтение, исправленное еще П. Виртом (Wirth Р. Zur
asiatischen Toponymie im Geschichtswerk des Johannes Kinnamos // Byzantinische
Forschungen. 1968. Bd. 3. S. 251-252). По С. Д. Пападимитриу (Феодор Продром.
Указ, место), событие произошло в 1120 г. О топониме см. также: Ramsey W. М.
The Historical Geography of Asia Minor // Supplimentary Papers de la Societe royale
de Geographic. L., 1890. T. 4. P. 381, 420.
14	В русском переводе (Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила
Комнинов, 1118 — 1180: Труд Иоанна Киннама / Пер. под ред. Карпова. СПб.,
6 Бибиков М. В.
81
1859. С. 5) произвольно добавлено — «наблюдательные посты», чего нет в гре-
ческом тексте.
15	Город в Памфилии на берегу Средиземного моря (совр. Анталья), иначе на-
зывавшийся Саталой. Основание города приписывалось Атталу (Страбон:
Ramsey ИС М. The Historical Geography.). В Византийской империи был главным
городом фемы Кивирреоты (Константин Багрянородный. Об управлении импе-
рией. М., 1989. С. 443, примеч. 101).
16	В областях Писидия и Памфилия в Малой Азии (см.: ИБИ. С., 1968. Т. 14.
С. 209, примеч. 2).
17	Т. е. Константинополь — столица Византийской империи (совр. Стамбул).
Город на Боспоре Фракийском. Античное имя города — бывшей мегарской коло-
нии — применялось византийскими авторами по отношению к Константинополю
вплоть до падения Византии в 1453 г. Император Константин 1 укрепил и отстро-
ил перенесенную сюда столицу своего государства, основанную на месте древне-
го города. В новое время термин «Византия», образованный от имени столицы
государства ромеев, стал употребляться применительно ко всему государству —
Византийской империи. См.: Gerland Е. Byzantion und die Griindung der Stadt
Konstantinopel // Byzantinisch-Neugriechisches Jahrbuch. 1933. Bd. 10; Janin R.
Constantinople byzantin. P., 1964; Dagron G. Le naissance d’un capital byzantin. P.,
1971.
18	Скорее всего, лето император провел в Константинополе, во всяком слу-
чае — до осени, когда началась византино-печенежская война (Златарски В. Н.
История. Т. 2. С. 368, 369; ИБИ. Т. 14. С. 210, примеч. 3).
Территория, на которой проходила война Иоанна II, названа у византийских
авторов по-разному. Михаил Италик говорит о «поистрийских битвах» (wv
TtdpuHpicov dytbvcov) (Mich. Ital. 82.7—8). Но термин napioTpioi может иметь тех-
ническое значение, относясь к византийской административно-территориальной
единице — феме Паристрион. Н. Бэнеску писал о самостоятельном существова-
нии фемы Паристрион от времени Иоанна Цимисхия вплоть до 1185 г. (Banescu N.
Les premiers tdmoignages byzantines sur les Roumains du Bas-Danube // Byzantinisch-
Neugriechisches Jahrbuch. 1922. Bd. 3. S. 289). В. Златарский первоначально, на-
против, говорил только о позднем происхождении придунайской фемы, затем,
впрочем, признал ее существование отдельно от крупной фемы Болгарии
(Златарски В. Н. Политического положение на Северна България през XI и XI1 вв.
И Известия на историческо дружество. С., 1929. Кн. IX С. 8—10; Он же. История.
Т.2. С. 112). К этому затем пришли и другие ученые (Ангелов Д. История на Ви-
зантия. С., 1959. Т. 1. С. 383; Цанкова-Петкова Г Югозападните български земи
през XI в. според «Стратегиконът» на Кекавмен // Известия на Ин-та за българска-
та история. 1956. Т. 6. С. 614). Однако тот же В. Златарский отметил, что ко вре-
мени печенежской войны Иоанна II исчезает административная единица с таким
названием: не известны ни дуки, ни катепаны такой фемы. Поэтому и термин
Киннама Kapiorpiai ядАхи; (Cinn. 118.11; 119.17—18) он предлагает понимать как
«поистрийские города» — в среднем течении Дуная, не имеющие ничего общего с
фемой Паристрион (Златарски В. История. Т.2. С. 369 — 370).
Топоним Михаила Италика тоже, думается, имеет значение не администра-
тивное, а географическое, указывающее на локализацию военных действий в рай-
онах, близких к Дунаю (Cod. Marc. gr. Р. 159, № 270.23). Следует попутно заме-
тить, что отсутствие фемы Паристрион не дает повода для представления о запус-
тении подунайских византийских крепостей (Barnea 1. Byzance, Kiev et I’Orient sur
le Bas-Danube du Xе au XIIе siecle // Nouvelles etudes d’histoire. Bucarest, 1955.
P. 173), о практической незначительности Дуная в качестве границы империи
82
(Jorga N. Formes byzantines et realites Balkanique: Lemons faits a la Sorbonne.
Bucarest; P., 1922. P. 30; Idem. L’Histoire des Roumains et de la romanite orientale. P.,
1937. Vol. 2. P. 366). Византия сохраняет в этом районе свою власть и силу
(подробнее см.: Литаврин Г Г Болгария и Византия в XI — XII вв. М.» 1960.
С. 281—282).
По Киннаму, Иоанн II направляется для ведения военных действий в
«Македонию» (Cinn. 7.15—18). А Никита Хониат сообщает о набеге « скифов» на
«Фракию» и операциях там (13.40). Это одно и то же или имеются в виду разные
территории? Если имеет место различная локализация, то события у Киннама разво-
рачиваются западнее, чем у Никиты Хониата.
«Македония» могла пониматься в двух смыслах. В старом, античном, обозна-
чая обширную историко-географическую область, сопредельную на юге с Фесса-
лией, ограниченную с севера долиной р. Дрины. Восточной границей в этом слу-
чае считается р.Стримон. Вместе с тем этот топоним мог быть наименованием ад-
министративно-территориальной единицы — фемы, образование которой прихо-
дится на конец VII — начало IX в. (Lemerle Р. Philippes et la Macedoine orientale.
P., 1945. P. 122, 191). Однако начиная co второй половины X в. фемы Македонии и
Фракии неоднократно объединялись, дробились, границы их менялись
(Скабаланович Н. Византийское государство и церковь в XI в. СПб., 1884. С. 224;
Златарски В. История. Т. 2. С. 12; Маслев Ст. Византийски оловени печати от
Плиска и Преслав // Известия на Български археологии ин-т. 1955. Т. XX. С. 445—
450). Это было связано с изменениями в византийской фемной организации: с од-
ной стороны, старые административные области укрупнялись, объединялись по
нескольку под властью дук или катепанов (Glykatzi-Ahrweiler Н. Recherches sur
Padministration de I’empire byzantin aux IXе — XIе siecles // BCH. 1960. T. 84/1.
P. 46, 52, 64), с другой — образовывались многочисленные мелкие пограничные
фемы во главе со стратигом — начальником гарнизона крепости или управляю-
щим небольшой области (Ibid. Р. 46 — 55; Литаврин Г Г Болгария и Византия.
С. 264 — 279). Фемная реформа прежде всего распространилась на востоке импе-
рии (особенно в Армении), на Балканах (Qikonomides N. Les Listes de preseance
byzantines des IXе et Xе siecles. P., 1972. P. 346). В XI в. известны правитель фемы
Фракии и Македонии (Дуйчев Ив. Проучвания върху българското средновековие.
С., 1945. С. 38), а также печать стратига Фракии и Дристры (Паристриона)
(Маслев Ст. Византийски... С. 448—450). По мнению Ст. Маслева, объединение
Фракии и Паристриона в XI в. бывало во время набегов болгар или печенегов.
Итак, в конце XI — первой половине XII в. мы не можем указать стабильные,
точные границы между фемами Фракии и Македонии, самостоятельное существо-
вание которых в это время к тому же постоянно чередуется с объединением (ср.:
Златарски В. Н. Политическото положение; Недков Б. България и съседните й зе-
ми през XII в. според «География» на Идриси. С., 1960. С. 120).
Вместе с тем в сознании византийца XII в., который к тому же не занимался
составлением сочинения по топографии (а это относится и к Киннаму и к Никите
Хониату), все эти тонкости могли быть несущественны. И пределы Фракии или
Македонии могли представляться более или менее условными. Например, Никита
Хониат, вспоминая о печенежской войне Алексея I Комнина, говорит, что кочев-
ники тогда заняли Фракию и опустошили большую часть Македонии (Nicet. Chon.
14.45—47). Можно посмотреть на этот район. По Анне Комниной (Anne Comnene.
Vol. 2. Р. 106—108, 116—132), военные действия 1086 — 1091 г. проходили по
таким пунктам: Дристра — Озолимна — Филиппополь — Тавроком — Харио-
поль— район Русия — район Цурула — Хировакхи (подробнее см.: Любар-
ский Я. Н. Византийско-печенежская война 1086— 1091 гг. на территории Балкан
6*
83
// Славянские исследования. Л., 1966. С. 7). Таким образом, границу между
«Фракией» и «Македонией» здесь провести трудно. К тому же заметим, что вы-
ражение Никиты Хониата могло быть просто риторическим «плеоназмом». Соче-
тание «Фракия и Македония» для локализации тех или иных действий к югу от
Дуная встречается у него нередко (напр.: Nicet. Choniat. Hist. 473.66—67).
Так или иначе, думается, нет оснований видеть в употреблении тремя писате-
лями трех разных топонимов различие в локализации (ср.: Коледаров П. Името
«Македония» в историческата география. С., 1985. С. 75). Военные действия про-
ходили на пространстве между Дунаем и, несомненно, Балканами; Михаил Ита-
лик говорит о битвах у Гема (Mich. Ital. 284.28—33; 285.1). Ф. Шаландон сомнева-
ется в том, что печенеги прошли ущелья Балкан (Chaiandon F. Les Comnene.
Vol. 2. P. 49). В. Златарский, напротив, полагает, что кочевники проникли за Бал-
канский хребет и решающая битва произошла в окрестностях Веррой (совр. Стара
Загора) (Златарски В. История. Т. 2. С. 368—369). Действительно, по Киннаму
(7.18), Иоанн II зимует в окрестностях Веррой, откуда весной 1122 г. начинает
решающий поход на «скифов». Но мы ничего не знаем о том, что битва произо-
шла рядом с этим местом и вообще — на каком расстоянии от него. В таком слу-
чае уже естественнее было бы предположить, что византийский лагерь от печене-
гов отделял горный хребет: вряд ли было целесообразно устраивать зимние квар-
тиры на глазах у находящихся рядом врагов. Во всяком случае, ни в одном источ-
нике не указано, что «скифы» проникли за Гем. В монодии Михаила Италика на
смерть Андроника Комнина есть интересная фраза. Говоря, что печенеги вторг-
лись в ромейские пределы и опустошали их, он заключает: &nav бё то
7tpoo6oK(b^Evov loov f|v тф (yevei) £v %epoiv (Mich. Ital. 83.9—11). Это loov можно
понимать двояко. Или как часть идиомы loov einelv (ср.: Mich. Ital. 84.12), тогда
фраза читается: «все, на что они рассчитывали, было, можно сказать, у них в ру-
ках». Или тд loov — «равнина». Тогда получаем: «вся желанная равнина была у
них в руках», т. е. речь идет о территории до Балкан. Однако следует считать оба
чтения допустимыми.
Представить себе место перехода кочевниками Дуная можно лишь гипотети-
чески: в наших источниках об этом прямо ничего не говорится. Известно о неод-
нократных переправах печенегов и узов через Дунай в нижнем его течении, про-
тив Добруджи (Diaconu Р Les Petchenegues au Bas-Danube. Bucarest, 1970. P. 79).
В районе Дристры, Вичины жили скорее печенеги (Любарский Я. Н. Византийско-
печенежская война. С. 5), чем русские (Васильевский В. Г Византия и печенеги //
Васильевский В. Г Труды. СПб., 1908. Т. 1. С. 131—132; Голубовский П. Печенеги,
торки и половцы до нашествия татар. Киев, 1884. С. 206—208), румыны (Jorga N.
La premiere cristalisation d'etat Roumain // Bulletin de la section historique de
I’Akademie Roumaine. Bucuresti, 1920. T. 1) или узы (Златарски В. Какък народ се
разбира у Анна Комнина под израза генос ти скификон // Известия на истори-
ческого дружество в София. 1932. Т. 11/12), благодаря которым осуществлялась
переправа печенегов в ромейские земли во время войны 1086 — 1091 гг.
(Любарский Я. Н. Византийско-печенежская война 1086— 1091 гг. на территории
Балкан // Славянские исследования. Л. 1966. С. 3; по В. Г Васильевскому
(Византия и печенеги. С. 131—132), это — узы. Интересно сопоставить это с дан-
ными топонимики. Исследование куманских топонимов показало, что подавляю-
щая их часть на левобережье Дуная приходится на территорию Олтении и около
нее (Conea I., Donat I. Contribution a Г etude de la toponymie petchenegue-coman de
la Plaine Roumaine du Bas-Danube // Contributions onomastiques. Bucarest, 1958.
P. 154—155). Восточнее же этого района, за исключением междуречья Борчи и
Дуная, их меньше. Но когда имеются в виду районы кочевий как куман, так и пе-
84
ченегов, то трудно дифференцировать эти топонимы, и обычно говорят о пече-
нежско-половецкой топонимике (Iordan 1. Sprachgeographisches aus dem Gebiete
der rumanischen Toponomastik // Ibidem. P. 22—26). Если считаться с мнением о
вытеснении печенегов и узов в XII в. половцами, то скорее придется локализовать
переход кочевников в 1121 г. восточнее Олтении, что могло бы соответствовать
их пути от Киева (ср.: Diaconu Р. Despre situatia politica la Dunarea de jos in secolul
Xli-la // Studi si cercetari de Istorie Veche si Arheologie. 1977. Vol. 27. P. 293—307);
Кудряшов К. В. О местоположении половецких веж в северном Причерноморье в
XII в. // Труды Ин-та этнографии. Н.С. 1947. Т. I. С. 109).
20 Кочевники, нахлынувшие при Иоанне 11 Комнине на Византию, практи-
чески единогласно до сих пор считались печенегами. Однако в свое время
П. В. Голубовский считал участников этой «Верройской войны» 1122 г. по-
ловцами (Голубовский П. В. Половцы в Венгрии // У нив. изв. Киев, 1889. № 12.
С. 54). Так же считали И. Ферент (Ferent 1. Cumani si episcopia lor. Blaj, 1931.
P. 36—37) и M. M. Фрейденберг (Фрейденберг M. M. Труд Иоанна Киннама
как исторический источник // ВВ. 1959. Т. 16. С. 31). Рассказ Роберта де Клари
о религии куман (Robert de Clari. La conquete de Constantinople. P., 1924.
P. 105), что близко к сведениям о печенегах Михаила Италика (Mich. Ital.
83.1—9), этноним «куманы», употребляемый в повествовании о «печенеж-
ской» войне у Михаила Сирийского (Michel le Syrien. Vol. 3. P. 206), как будто
тоже говорят об этом. П. Диакону ограничивает историю активных наступа-
тельных действий печенегов началом 90-х годов XI в., считая их поражение у
Левуниона 29 апреля 1091 г. с последующим расселением в Трансильвании и
Паннонии и других местах (Диакону П. К вопросу о глиняных котлах на тер-
ритории РНР // Dacia, n.s. 1964. Т. VIII. Р. 260) датой прекращения активности
печенегов в качестве политического фактора (Diaconu Р Les Petchenegues au
Bas-Danube. P. 133—134). Д. А. Расовский, хотя и отмечал печенежско-
византийскую войну при Иоанне II, считал, что в середине — конце XI в. по-
ловцы вытесняют других кочевников не только в южнорусских степях, но и в
Подунавье (Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии //
Seminarium Kondakovianum. Prague, 1933. Т. 6. Р. 9, 18). В. Златарский, отме-
чая, что поражение печенегов 1091 г. не прекратило их набегов и большая
часть их все же осталась в черноморских степях, считал, что самостоятельной
политической силы эти печенеги не представляли, попав под власть торков,
затем куман (Златарски В. История. Т.2. С. 366—367). Тем самым представле-
ние о сильном натиске печенежских племен в первой четверти XII в., каким он
рисуется по византийским источникам, не может не вызвать скепсиса. Отме-
тим наконец, что по произвольному мнению Н. Бэнеску, «скифы» в Подунавье
византийских историков (он рассматривает этот вопрос тоже в рамках XI в.) —
это румыны, потомки римских колонистов из областей как слева, так и справа
по Дунаю (Banescu N. Ein Ethnographisches Problem am Unterlauf der Donau //
Byzantion. 1931. T. 6. P. 307). Следует указать на точку зрения Д. Моравчика,
считающего, что содержание этникона «скифы», которым обозначаются ко-
чевники — противники Иоанна II, сложно и этот термин может обозначать пе-
ченегов, узов или куман (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 281). Хотя в
другом месте (Bd. I. S. 327) он называет «скифов» 1121 г. печенегами.
В. Г Васильевский прямо писал о тесной близости печенегов, узов, половцев,
татар и других кочевников между собой в рассматриваемое время, обусловленной
прежде всего общностью языка, и анализировал все действия одних в плане еди-
ной политики других тюркских племен (Васильевский В. Г Византия и печенеги //
Васильевский В. Г. Труды. СПб., 1908. Т. 1. С. 8). Следует отметить, однако, что
85
тот конкретный материал, который приводится в работе, свидетельствует о посто-
янной разобщенности действий и вражде отдельных этнических групп кочевни-
ков). Напротив, Д. А. Расовский говорил о непримиримой вражде между полов-
цами, с одной стороны, и «черными клобуками» (включавшими в себя печегенов
и торков-узов) — с другой {Расовский Д. А. О роли Черных клобуков в истории
Древней Руси // Seminarium Kondakovianum. Prague. 1927. Т. 1. Р. 94), и под этим
углом зрения (по принципу обратной зависимости: сближение с половцами —
вражда с печенегами и торками, и наоборот) рассматривал отношения Руси с ко-
чевниками {Расовский Д. Русь, черные клобуки и половцы в XII в. // Сб. в памят
на проф. П. Недков. С. 1940. С. 369). Об отношениях конфронтации (даже при
осуществлении нередко совместных замыслов) или, по крайней мере, разъединен-
ности между печенегами и куманами свидетельствуют данные работ Я. Н. Любар-
ского и В. А. Арутюновой {Любарский Я. Н. Византийско-печенежская война.
С. 7; Арутюнова В. А. К вопросу о взаимоотношениях Византии с печенегами и
половцами во время Норманнской кампании // ВВ. 1972. Т. 33. С. 119).
Действительно, сложность вопроса заключается в многозначимом содержании
этникона «скифы», которым в большинстве византийских источников обознача-
ются вторгшиеся в Византию из-за Дуная в конце 1121 г. кочевники: «скифами» в
это время византийские авторы называют самые разные этнические группы, при-
чем не только кочевников. Так, Михаил Италик, ссылаясь на Арриана, говорит о
«скифском» происхождении «парфян» (Mich. Ital. 100.15—18), а Иоанн Киннам
«скифами» называет «лехов» (84.10—13). Никифор Василаки к «скифскому» пле-
мени причислял ассирийцев {Regel W Fontes. Т. 1, fasc. 2. Р. 349.2).
Считать противников Иоанна II прежде всего печенегами позволяют следую-
щие обстоятельства. Во-первых, Никита Хониат, завершая рассказ о разбираемой
здесь «скифской» войне, говорит, что в знак победы был учрежден праздник
«печенегов» (Nicet. Chon. 16.12—14), конкретизируя тем самым значение обоб-
щенного этнонима. Характерно в этой связи, что так называемая народноязычная
греческая парафраза сочинения Никиты Хониата, известная в рукописях XIV —
XVI вв. (Codd. Monac. gr. 450, Paris, gr. 3041, Vindob. Suppl. 166: текст опублико-
ван в аппарате Боннского издания), исправляет чтение «скифы» на «куманы» во
всех случаях (так что получаются даже невиданные «таврокуманы» как исправ-
ленное «тавроскифы»: Nicet. Chon. Bonn. 452.19-20), кроме нашего, не отож-
дествляя, таким образом, этих «скифов»-печенегов с куманами.
Во-вторых, Никита Хониат, рассказывая о подготовке ромеев к новым сраже-
ниям с кочевниками, вспоминает о предыдущей войне Алексея I Комнина с этими
противниками, имея в виду византийско-печенежскую войну 1086 — 1091 гг.
(Nicet. Chon. 14.44—47. О дате см.: Любарский Я. Н. Византийско-печенежская
война. С. 3 и след.).
Наконец, в нескольких источниках говорится об окончательном истреблении
вторгшихся племен «скифов» в этой войне (Ф. Пр. V. 25 (214—215); 336—337:
XXV. 36—37; 517: LXX1.19), а Никита Хониат — об окончании войны и уста-
новлении праздника в знак победы (Nicet. Chon. 16.12—14). Вряд ли такой финал
повествования о полном разгроме «скифов» соответствует отношению автора к
роли «скифов»-куман, которым он посвятит еще много места в сочинении и рас-
сказ о которых завершит его исторический труд.
Оснований считать «скифов» 1121 — 1122 гг. куманами слишком мало. Но толь-
ко ли печенегами могли быть перешедшие тогда Дунай кочевники? Ведь в XII в. из-
вестны, например, печенежско-торческие объединения и союзы в противополож-
ность половецким {Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар.
С. 153 и др.; ср.: Расовский Д. А. О роли Черных клобуков. Т. 1. С. 93 и след.).
86
В рассматриваемых византийских источниках подчеркивается множествен-
ность, пестрота состава кочевых сил, напавших на Византию в 1121 г. Феодор
Продром говорит о «бесчисленных племенах скифов» (Horandner Ф. Пр. 517:
LXXI. 19); он же и Киннам сообщают о вторжении «скифских племен» и победах
над ними (Ibid. Р. 186—187: 11.51; Cinn. 9. 1). Но столь же часто и употребление
единственного числа в рассказе о «скифских» кочевниках у византийских авторов
ХН в.. По Продрому, это кочевое племя «тысячеязыкое» (Ф. Пр. 238: VIII. 161).
Пестрота состава, «многоязычность» — общее представление о варварах-
язычниках (ср.: Ibid. S. 269: XIV, 11—20). Отметим и игру слов в характеристике
«скифов» у Никиты Хониата: они, по его словам, «AxpiScov акрфеаероу» (Nicet.
Chon. 13.42). А чуть ниже он повествует, как разделенные на многочисленные
«филы» кочевники расположились 6iaKpi6dv (Nicet. Chon. 14.51). Так писатель в
этих заметках делает упор на различие, множественность, разрозненность отдель-
ных групп врагов Иоанна II и, благодаря аллитерации и игре слов, создает образ
кочевого множества, но не монолитного (кочевникам как раз противопоставляется
«собранное» василевсом (dOpoiaac; Suvdpevc;: Nicet. Chon. 14.42) ромейское вой-
ско), а разъединенного, состоящего из отдельных единиц.
У Феодора Продрома (Ф. Пр. S. 336—337: XXV. 35—37), как показано выше,
кочевники, воевавшие с Иоанном II, названы «скифами» и «гетами». При этом
тоже отмечается их «многосемянность» — icavoneppia (это же выражение —
Lam pros Sp.'O MapKiavdc; K<b6i£... P. 1461. № 222, 14—26). Случайно ли здесь
упоминание «гетов»-кочевников в рассказе о «печенежской», как почти всегда
считается, войне или нет?
Этноним «геты» в византийских источниках XI — XII вв. редок. По Моравчи-
ку, Михаил Пселл (Michel Psellos. Chronographie ou I’histoire d’un siecle de Byzance
(976—1077) I Texte etabli et trad, par E.Renauld. P., 1928. Vol. 2. P. 125.9), а за ним и
Анна Комнина (Anne Comnene. Alexiade: Regne de I’empereur Alexis ler Comnene
(1081 — 1118)/ Texte ed.et trad, par B.Leib. P., 1943. T. 2. P. 127.27) обозначают им
узов (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 111). В силу традиции, однако не без
сомнения, венгерским ученым «геты» Феодора Продрома отнесены к венграм. Но,
как было показано выше, есть основания считать «гетов» (как прозаической моно-
дии Феодора Продрома на смерть севастократора Андроника Комнина, так и сти-
хотворной эпитафии от имени Иоанна II) «скифскими» кочевниками — противни-
ками Византии в 1121 — 1122 гг., а не венграми. Не предположить ли, что «геты»
Продрома в стихотворном произведении, упомянутые отдельно от «скифов», но
как участники одной и той же кампании, это узы, тем более что последний этни-
кон в византийских памятниках XII в. встречается лишь однажды? (loannis Tzetzae
Historiae/ Rec. P. A. Leone. Napoli, 1968. P. 332: Chil. VIII. 773; Moravcsik Gy.
Byzantinoturcica. Bd. 2.S. 111). Еще узы упоминаются в компилляции XII в. Ми-
хаила Глики (Michaelis Glycae Annales I Rec. I.Bekker. Bonnae, 1836. S. 605.4).
Это предположение окажется реальным, если обратить внимание на сообще-
ние Ипатьевской летописи под 1121 г. о том, что «В лето 6629 г. прог на Володи-
мер Берендичи из Руси, а торци и печенези сами бежаша» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 286).
Еще Д. А. Расовский поставил в связь с этим бегством торков и печенегов из Руси
печенежско-византийскую войну Иоанна II Комнина (Расовский Д. А. Печенеги,
торки и берендеи. С. 19, примеч. 90), отметив при этом, что «осколки печенегов,
вынужденные бежать от Владимира, вряд ли могли тогда свободно кочевать на
левой стороне Дуная, где в это время уже владычествовали половцы». С этим со-
гласился и В. Златарский, считавший, что если бы печенеги не перешли через Ду-
най, а остались бы на левой его стороне, они вынуждены были бы признать
над собой власть куман (Златарски В. История. Т. 2. С. 368). Оба исследователя
87
говорят только о печенегах. Но ведь в Ипатьевской летописи говорится и о торках.
В свое время И. Самчевский считал, что торков византийские хроники вообще
не упоминают, «вероятно потому, что греки не имели с ними никакого соприкос-
новения» (Самчевский И. Торки, берендеи и черные клобуки И Архив ист.-юрид.
сведений, относящихся к России / Под ред. Калачева. М., 1855. Т. 2, ч. 1. Отд. 111.
С. 83). Однако были и попытки отождествить торков русских летописей с други-
ми известными по различным источникам народами. Многие историки (см.,
напр., Сум П. Ф. Историческое рассуждение об узах или половцах / Пер. с дат. И
ЧОИДР. 1848. № 8. С. 13 и след.; Vessler A. Geschichte von Ungarn. Leipzig, 1867.
Bd. 1. S. 48; Хвольсон Д. А. Известия о Хазарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах,
Славянах и Руссах. Ибн-Даста. СПб., 1869. С. 46; Соловьев С. М. История России
с древнейших времен. М., 1879. Т. 2. С. 16) представляли их себе как куманов
(см.: Голубовский П. Об узах и торках И ЖМНП. 1884, июль. С. 6, 7). В более
позднее время так же считал и Ст. Младенов (Младенов Ст. Печенези и узи-
кумани въ Българската история И Българска Историческа Библиотека, год
IV. 1931. Т. 1. С. 125 и след.). Но еще Штриттер и Карамзин (Карамзин Н. М. Ис-
тория Государства Российского. М., 1989. Т. 1. С. 111, 205—206) предполагали,
что «торки» — это узы византийских хроник. То же признавал Ф. Брун (Брун Ф.
Черноморье. Одесса. 1879. Ч. 1. С. 21 и след.) и окончательно доказал П. Голу-
бовский (Голубовский П. Печенеги, торки, половцы до нашествия татар И
(Киевские) Унив. Изв. 1883. № 3. С. 131 и след.; Он же. Об узах и торках. С. 6 —
21). Такого же мнения придерживались и Вагилевич, Погодин, Иловайский, Рамбо
(Вагилевич. О гуцулах И Пантеон. 1855. Т. 21, кн. 5. С. 18; Погодин М. Исследова-
ния, замечания и лекции о русской истории. V. М., 1854 С. 136; Иловайский Д. Ис-
тория России. М., 1876. Ч. 1. Примеч. 42). В конце концов в науку вошло пред-
ставление о тождестве «торков» и узов (Grousset R. L’empire des Steppes. P., 1960.
P. 214; Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи. С. 3, примеч. 11;
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. Ill; Kossanyi B. Az uzok es Komanok
tortenetehez a XI—XII sz. 11 Szazadok, 1924, или гузов (огузов), называемых так во-
сточными авторами (Плетнева С. А. Половцы. М., 1990. С. 22).
Действительно, мы имеем дело с фактически последним крупным передвиже-
нием печенежских (в союзе с узами) племен. Византийские авторы говорят об их
переходе «всем войском», или «всеми силами» (Cinn. 7.16—17; Mich. Ital. Ill:
P. 83.9-11). Такое движение могло в то время быть вызвано, в частности, и давле-
нием Руси, если к тому же учесть половецкую опасность для печенегов и узов,
вытеснявшихся из причерноморских степей. В свое время В. В. Григорьев указал
на принцип экспатриации и переселения кочевников, при котором их вторжения в
другие области происходили вследствие толчков, которые вторгшиеся получали
сами от других соседних и более сильных кочевников (Григорьев В. В. Об отно-
шениях между кочевыми народами и оседлыми государствами И ЖМНП. 1875,
март. С. 11). С. А. Плетнева же уход печенегов из степей в подавляющем боль-
шинстве в Византию и Венгрию (датируется серединой XI в.) связывает с ослаб-
лением кочевников вследствие давления на них Руси и внутренней междоусобицы
(Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // Материалы и
исследования по археологии СССР. 1958. № 62. С. 225). В конечном счете не под-
твердилось мнение о том, что причиной миграции печенегов на нижний Днепр
были внутрирусские события — смуты и усобицы (Пархоменко В. Русь и печене-
ги И Slavia. Prague, 1929—1930. Т. 8. С. 138), когда кочевники стали чуть ли не
государствообразующей силой для Руси (Пархоменко В. А. У истоков русской го-
сударственности. Л., 1924. С. 69—71 и др.; Он же. Русь и печенеги. С. 141; Он же.
Следы половецкого эпоса в летописях И Проблемы источниковедения. М.; Л.,
88
1940. Сб. 3. С. 391), защитниками государственности Полянской Руси (в XI в.)
(см.: Мавродина Р. М. Проблемы взаимоотношений Киевской Руси и кочевников в
советской исторической науке 20— 30-х годов // Историогр.сб. Саратов, 1973. Вып.
1 (4). С. 131). Еще Д. А. Расовский показал, как опасность для Киевской Руси в
конце X — начале XI в. от печенегов, теснимых с востока торками, сменяется ак-
тивным наступлением Руси, что побуждает кочевников уже со второй трети XI в.
переходить Дунай, нападать на Византию {Расовский Д. А. Печенеги, торки и бе-
рендеи. С. 7). С исходом борьбы Ярослава с печенегами в 1036 г. (ПВЛ. 1. С. 102.
1036 г.) связываются и троекратные нападения последних в том же году на Визан-
тию (ср.: Грушевський М С. 1стор1я УкраГни-Руси. Льв!в, 1905. Т. 1—2. С. 25,
примеч. I). Первой половиной XII в. датируется окончательное превращение пе-
ченегов южнорусских степей из самостоятельного кочевого народа в конфедера-
тов галицких и даже черниговских князей {Пашуто В. Т. Внешняя политика
Древней Руси. М., 1968. С. 109). Часть же печенегов и торков, оставшись в степях
{Gombocz Z. Uber den Volksnamen «Besenyo» // Turan, 1918. № 3. S. 213), видимо,
поглощалась другими волнами кочевников {Marquart J. Uber das Volkstum der
Komanen. S. 157; Плетнева С. А. Половцы. C. 24, 25).
Итак, сопоставление известий византийских источников о войне 1121
1122 гг. с сообщением Ипатьевской летописи под 1121 г. дает возможность гипо-
тетически представить себе возможную причину последнего набега печенегов
вместе с узами на Византию.
О численности вторгшихся печенегов и у зов мы ничего не можем сказать
определенного: об их вторжении лишь говорится традиционными формулами
«всем войском», «всеми силами» (Cinn. 7.16—17; Mich. Ital. Ill: 83.9—11) и т. п.
Обычно в византийских источниках XI — начала XII в. число совершающих набе-
ги кочевников исчисляется «мириадами» и даже сотнями тысяч {Васильев-
ский В. Г Византия и печенеги // Васильевский В. Г Труды. Т. I. С. 10—14, 48 и
след.; Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи. С. 8,9). Никита Хониат, рас-
сказывая об исходе решающей битвы рассматриваемой войны, пишет о тысячах
павших врагов (Nicet. Chon. 16.3—4). Количество кочевников во вспомогательных
отрядах русских князей, венгерских правителей и византийских императоров тоже
исчислялось от нескольких тысяч до многих десятков тысяч {Аристов Н. А. За-
метки об этническом составе тюркских племен и народностей и сведения об их
численности // Живая старина. 1896. Вып. 3/4. С. 227 и след.; Васильевский В. Г
Византия и печенеги. С. II). Но еще Д.Иловайский справедливо скептически от-
носился к таким выкладкам {Иловайский Д. Заметки о русском исследовании из
византийской истории // Рус.архив. 1873, год II, т. I. С. 427—428). Существует
мнение о передвижении кочевников именно небольшими группами {Хазанов А. М.
О периодизации истории кочевников евразийских степей // Проблемы этнографии
Востока. М., 1973. С. 7). В любом случае о цифровых показателях печенежской
войны Иоанна II остается только гадать, но данных для представления об огром-
ном числе нет.
Итак: I) понимание под «скифами» — противниками Иоанна 11 — половцев, а
не печенегов, малообоснованно; 2) в «гетах» Феодора Продрома можно видеть не
венгров, а кочевников, и в более узком смысле, может быть, узов (торков); 3) при-
чиной последнего вторжения печенегов вместе с узами, вероятно, явились дей-
ствия князя Владимира, прогнавшего берендеев из Руси, после чего торки и пече-
неги вынуждены были двинуться оттуда сами. Подробнее об этнониме
«печенеги», о сведениях византийских и других источников о печенегах, месте
печенегов в истории средневековой Европы см.: Константин Багрянородный. Об
управлении империей. С. 278 и след.
89
21	Архаизированное название Дуная (подробнее см.: Доватур А. И., Каллис-
тов Д. П. Шишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Геродота / Текст,
примем., коммент. М., 1982. С. 272 и след.). У Никиты Хониата имеется прямое
отождествление Истра с Дунаем (AAwovPi<;/wIoTpo<;: Nicet. Chon.Hist. / Rec. J.-L.
Van Dieten. Bd. l.S. 153.20).
22	«Ромеи», т. e. дословно — «римляне» (от Pcbpn — Рим) — условный тер-
мин, введенный в науку как транслитерация византийского термина — самона-
звания византийцев. Византийцы считали себя непосредственными продолжате-
лями традиций Древнего Рима, а византийских василевсов — непосредственными
преемниками власти римских императоров (византийская столица — Константи-
нополь именовалась Новым Римом; см.: Fenster Е. Laudes Constantinopolitanae.
MUnchen, 1968).
Распространено мнение, что термин в приложении к византийскому импера-
тору вошел в употребление с 812 г. Идея употребления титула заключалась в под-
черкивании превосходства византийского — «римского» императора над импера-
тором «франков», чей титул был тогда, после коронования Карла Великого,
признан Византией (Treitinger О. Die ostromische Kaiser- und Reichsidee. S. 161,
187, Anm. 117; Dolger F. Byzanz und die europaische Staatenwelt. Ettal, 1952. S. 80,
Anm. 17; Ohnsorge ИС Abendland und Byzanz. Darmstadt, 1958. S. 27, 30). По
Ф. Дэльгеру, более ранние случаи употребления не соответствовали «протоколу»
(Dolger Е Byzanz. S. 297—300, Anm. 21; Idem. Byzantinische Diplomatik. Ettal,
1956. S. 135, Anm. 24). Однако это мнение вызвало горячие споры (см.: Laurent V
BAEIAEYE PQMAIQN. L’histoire d’un titre et le temoignage de la numismatique //
Cronica numismatica si arheologica. 1940. Vol. 15. P. 198—217; Idem. Notes de
titulature byzantine*// Echos d’Orient. 1939. Vol. 38. P. 355 sq.; Classen P. Romanum
Gubemans Imperium// Wolf G. Zum Kaisertum Karls des GroPen. Darmstadt, 1972.
S. 4 ff.).
Материал, собранный Г Рэшем, показывает, что термин «василевс ромеев»
официально (случаи неофициального именования римского императора этим тер-
мином относятся еще ко времени Антонинов) вошел в практику византийской им-
ператорской титулатуры задолго до 812 г. (Rosch G. ONOMA: S. 111 ff.).
Впервые на печатях титул зафиксирован на штемпелях Константина 11 и Кон-
стантина IV (654 — 668 гг.): Zacos G., Veglery A. Byzantine Lead Seals. Basel, 1972.
Vol. 1. P. 1. № 19; в письмах иностранных династов византийским правителям — с
VI в. (послание тюркского хана Маврикию: по Theophylacti Simocattae Historiae /
Ed. C. de Boor, rec. P.Wirth. Stuttgart, 1972. S. 257.5—7 (VII.7,8) и датированное
591 г. послание Хосрова II Маврикию: Theophylacti Simocattae Historiae.
S. 169.16—19:1V.11,1 (Helm R. Untersuchungen Uber den auswartigen diplomatischen
Verkehr des rOmischen Reiches im Zeitalter der Spatantike // Archiv fur
Urkundenforschung. 1932. Bd. 12. S. 375 ff.- Classen P Romanum Gubernans
Imperium. S. 17). В подписях под соборными актами титул зафиксирован в конце
VII в.: Константин IV в акте VI Вселенского собора (Mansi G. D. Sacrorum
Conciliorum nova et amplissima collectio. Graz, 1960. Vol. 11. P. 655) и Юстиниан II
в 692 г. (Ibid. Р. 988).
В императорских актах титул известен с 787 г. (акт Константина VI и Ирины:
Wallach L. The Greek and Latin Version of Nicaea II and the Synodica of Hadrian I (JE
2448) // Traditio. 1966. Vol. 22. P. 103 sq.; Van den Ven P La patristique et
1’hagiographie au Concile de Nicee de 787 // Byzantion. 1955—1957. T. 25/27. P. 339).
В эпиграфических памятниках титул впервые встречается в надписи Юсти-
ниана II (Corpus inscriptionum graecorum auctoritate et impensis Academiae Li-
tterarum Borussicae / Ed. A. Boeckhius. B., 1828. Bd. 4. № 8642), датируемой 688 г.
90
(Vasiliev A. A. An Edict of the Emperor Justinian II, September 688 // Speculum. 1943.
Vol. 18. P. 9). Только монеты с рассматриваемым титулом известны не ранее
812 г. (Grierson Ph. Catalogue of the Byzantine Coins in the Dumbarton Oaks
Collection and in the Whittemore Collection. Wash., 1969. Vol. 1. P. 178).
Таким образом, нет необходимости объяснять появление и этого титула в Ви-
зантии факторами внешнего порядка (Rosch G. ONOMA. S. 111—116).
Содержание термина «ромеи» было для средневековых греков не столько эт-
ническим (объясняя этимологию далматского города Задара — см.: DAI XXIX.
272 — 273 — и значение этнонима EdpPloi — «сербы»: XXXII. 12 — Константин
Багрянородный сопоставляет их наречие с «языком ромеев» (тф бшХёктср
Poliakov), из чего видно, что «ромейским» он считает латинский, а не греческий
язык; см.: Skok Р. Kako bizantiski pi§ci pisu lid па i mjestna slovenska imena 11
Starohrvatska prosvjeta. N.S. 1927. 1. S. 63 si.), сколько конфессионально-политиче-
ским. Сами византийцы — ромеи, «римляне», как правило, непосредственно не
сопоставляли себя с современными им римлянами — жителями Рима (см.: Литав-
рин Г Г Византийское общество и государство в X — XI вв.: Проблемы истории
одного столетия: 976— 1081 гг. М., 1977. С. 166 и след.). Так, Константин Багря-
нородный от ромеев (Рсоцаки) — византийцев отличает переселенцев в Далмацию
при Диоклетиане из Рима, называя их «романами» (Ptoiiavoi): Constantine
Porphyrogenitus. DAI. 1.122. XXIX.5—6, 14, 20, 22, 27, 34, 37; 124.41, 45, 49, 52;
Theod.Prod. 146. XXX. 121; 148.ХХХ1.11,13,15;! 52.XXX1I.24; 160.XXXIII.4;
162.XXXV.3; 164.XXXVI.4). Показателен рассказ Лиутпранда (Liudpr. 202) о том,
что в 968 г. при посещении епископом Кремоны Константинополя на возражение
Лиутпранда против отождествления греков с «римлянами» византийцы ответили,
что Константин I переселил в Константинополь римскую знать, сенаторов и вои-
нов, в то время как в Риме остались плебеи, булочники, рыбаки, незаконнорож-
денные и рабы. Так, термин «ромеи» приобрел ко времени Константина Багряно-
родного и социальный смысл (Литаврин Г Г Византийское общество. С. 167). Поз-
же, в XI в., термин вслед за социальной приобретает и этническую маркировку: пей-
оративный оттенок получали оценки ромеев-негреков (см.: Там же).
Термин «греки» (TpaiKoi), употреблявшийся еще в древнегреческой и поздне-
античной литературе (Aristoteles. Meteorologica / Ed. I. Bekker. В., 1831—1870.
Bd. 2. S. 352; Apollodori I Ed. R.Schneider. Abhandlungen der G6ttinger Gesellschaft
der Wissenschaften (Phil.-Hist. Klasse). 1908. S. 1.7.3; Callimachus. Fragmenta nuper
reperta I Ed. R. Pfeiffer. Bonn, 1923. S. 104; Lycophron / Ed. E.Scheer. B., 1881 —
1908. S. 532) применительно к жителям юга Балкан и запада Малой Азии и остро-
вов, в Византии редок и не был официальным. Константин Багрянородный
употребляет этот термин в узколокальном смысле — применительно к грекам —
жителям Пелопоннеса, воевавшим со славянами (Bury J. В. The Treatise de
administrando imperio // BZ. 1906. Bd. 15. S. 537; cf.: Constantino Porfirogenito, De
thematibus I Ed. A.Pertusi. C. 5,2; Ivanka E. RhomSerreich und Gottesvolk: Das
Glaubens-Staats- und Volksbewustsein der Byzantiner und seine Auswirkung auf der
ostkirchlichen-osteuropaischen Geisteshaltung. Freiburg; Munchen, 1968; Beck H.-G.
Res publica Romana: Vom Staatsdenken der Byzantiner. Munchen, 1970; Ahrweiler H.
L’iddologie politique de I’Empire byzantin. P., 1975).
23	Город во Фракии (иначе: Вер(р)ия; совр. Стара Загора) (см.: Soustal Р.
Thrakien. Wien, 1991. TIB 6). Не следует путать с сирийской Вероей (Bepoia: совр.
Халеб). Важный стратегический пункт на пересечении дорог в Филиппополь и
Адрианополь (см.: Златарски В. Н. История. Т. 2. С. 368 и след.). Ж. Розенблюм
(Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 199) дает устарелое название города — Эски-
Загора.
91
24	Племенные вожди (ИБИ. Т. 14. С. 210: «племенни вождове»; ср.: Dolger F.
Regesten der Kaiser-Urkunden. Bd. 2, № 1299: «verschiedene Petschenegenhaupt-
linge». Дословно — «родоначальник», «глава племени» (ср.: значение у Кекавме-
на: Литаврин Г Г Советы и рассказы Кекавмена. М., 1973. С. 302.13). Уже в ан-
тичной и ранневизантийской литературе термин обозначал правителей варварских
государств (Procopius. Opera omnia, I. Bella 1—IV / Ed. G.Wirth, Lipsiae, 1963.
P. 90.9; Sozomen. VI. C. 38), а также —Феофан, Житие патриарха Евфимия
(«Псамафийская хроника») и др.). Территория подобных государственных образо-
ваний, подвластная филархам, называлась в византийских текстах филархией
(Vita Euthym., n. 19; Const. Manass. in Justin. K&aav катетротааоато Афишу
(pvXapxiav). Никита Хониат сообщает, что печенеги здесь расположились «по фи-
лам» (Nicet. Chon. Hist. 14.51).
25	Киннамом описаны традиционные методы византийской дипломатии (см.:
Obolensky D., Moravcsik Gy. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy //
Actes du XIIIе Congres International des Etudes byzantines. Oxford, 1966. Main
Papers). Подкуп был традиционным методом византийской дипломатии и, как бы
ни оценивать его: как стыдливую замену «дани» более мягким «подарки»
(Григорьев В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми госу-
дарствами // ЖМНП. 1875, март. С. 16—17) (что в данном случае маловероятно)
или как средство охраны границ (Шангин М. Византийские мероприятия по охра-
не границ // Историк-марксист. 1941. № 4. С. 91), он был очень действенной ме-
рой, когда дело касалось кочевников, особенно разноплеменных (Васильев-
ский В. Г Византия и печенеги. С. 28, 98 и след.). Подобные средства применя-
лись успешно византийской дипломатией пр отношению, например, к узам-
торкам (см.: Васильевский В. Г Труды. Т. 1. С. 28): в сентябре 1064 г. в результате
византийского посольства «лучшие люди в среде узов поддались действию визан-
тийского золота и, склонясь на убеждения придунайских правителей, ушли обрат-
но за Дунай, покинув своих на произвол судьбы» (Michael Attaliotae Historia Р. 83
sq.; Cedren. P. 654 sq.). Таким же образом византийцы поступили и с половцами в
1091 г. (Васильевский В. Г Византия и печенеги. С. 98 и след.): перед битвой с пе-
ченегами у Левуниона показалось 40-тысячное половецкое войско. Византийский
император Алексей 1 Комнин с помощью переговоров, подарков, совместных пи-
ров и т. п. привлек эти силы на свою сторону, заставив воевать против печенегов,
потерпевших сокрушительное поражение. В рассказе о рассматриваемой войне
1121 — 1122 гг. Никита Хониат сообщает, что печенежские вожди, которых
Иоанн решил склонить на свою сторону, были «ослеплены» подарками, предло-
женными им византийскими послами (Nicet Chon. Hist. 14.56).
Киннам в попытке Иоанна Комнина внести раскол внутри печенежских сил
видит главную причину остановки на зимние квартиры, а Никита Хониат назы-
вает эти действия Иоанна «стратегическим приемом» (отрат1)У1кр це066ф
хршцсуос;: 14.48). Он же сообщает, что «скифы»-печенеги расположились отдель-
но по своим племенам — «филам», командование в каждой из которых осу-
ществлялось самостоятельно (14.51—52). Успех византийских переговоров также,
видимо, обеспечило и то, что послы были, по Никите Хониату, «единоязычны со
скифами» (...бцоуХшттшу тшу IkuOov: 14.49).
По Хониату, «скифские» вожди были отвлечены и ослеплены шелковыми тка-
нями, серебряными чашами, сосудами и т. п. Воспользовавшись их оцепенением,
Иоанн решил, улучив момент, неожиданно на них напасть (14.56). Намек на эти
события можно видеть у византийского ритора XII в. Михаила Италика в речи к
императору Мануилу I Комнину, где при упоминании печенежской войны Иоанна
говорится об «удачном обмане» (Gautier Р. Michel Italikos: Lettres et discours. P.,
92
1972. Р. 284.33). По мнению П. Готье (С. 285, примем. 33), под этой хитростью
подразумеваются события, известные еще только по сочинению Михаила Сирий-
ского: как некогда Алексей I, арестовавший печенежских послов, Иоанн II прика-
зал схватить всех варваров, имевших свободу пребывания на греческой террито-
рии, после чего предпринял штурм печенежского лагеря (Michel le Syrien.
Chronique I Ed. J.Chabot. Vol. 3. P. 209). Однако не исключено, что Михаил Италик
имеет в виду скорее всего факты, известные по «Истории» Никиты Хониата.
26	Ф. Дэльгер передает смысл текста, сообщающего цели посольства, не совсем
точно: «Um sie vom gemeinsamen Kampf der Petschenegen gegen das Reich
abzubringen» (Dolger F. Regesten. Bd. 2, № 1299).
27	Никита Хониат и Михаил Италик позволяют дополнить лаконичное пове-
ствование Киннама о ходе боевых действий. Первое столкновение ромеев с ко-
чевниками было, как явствует, неудачным для первых. Сначала какое-то время
чаша успеха колебалась то в одну, то в другую сторону (Cinn. 8.1—3). Затем, ви-
димо, последовало смятение в византийском войске (Mich. Ital. XIV: Р. 284.29):
ромеи устремились вперед, отступили, были отброшены и, хотя бросались и
дважды и трижды на врагов, были отбиты. И вот уже разорван строй, распался
ряд. Сильный ужас вселился в стратиотов, отвага — в варваров. И уже склонил
стяг знаменосец... (Mich. Ital. Ill: 83.14—18). Схватка получилась страшная, самая
грозная из тех, что когда-либо были, по словам Никиты Хониата (Nicet. Chon.
14.63—64). Преимущество печенегам перед ромеями давали стремительные кон-
ные атаки, обстрелы из луков, действие оглушительного крика, сопровождавшего
их налеты (Nicet. Chon. 14.64—68). Михаил Италик (Mich. Ital. Р. 283, 8—10) со-
общает о построении «скифской» (и «фракийской») кавалерии в форме полуромба
(ср.: Dain A. Histoire du texte d’Elien le Tacticien.P., 1946. P. 50—51). В этой стычке
участвовал и Иоанн II Комнин. Если Хониат просто говорит о его помощи той или
иной части войска (Nicet. Chon. 14.68—15.70), то Киннам (Cinn. 8. 2—3) и Михаил
Италик (Mich. Ital. XLIV: 285, 1—2) сообщают о ранении стрелой в ногу василев-
са в этом бою.
Следующим этапом войны было, видимо, наступление византийского войска
(Cinn.. 8.3—5). Но натиск ромеев натолкнулся на крепкую оборону противника.
Киннам и Никита Хониат подробно рассказывают о военной хитрости печенегов,
огородившихся повозками и создавших тем самым подобие крепости, сквозь
«стены» которой невозможно было пробиться нападавшим, но из-за которой легко
было поражать противника (Cinn. 8.6—12; Nicet Chon. 15.73—82; ср. Michel le
Syrien. Vol. 3. P. 206). Такой вид защиты (ср.: Голубовский П. В. С какого времени
можно проследить на юге Руси способ защиты табором И Труды XI Археол. Съез-
да. М., 1902. Т. 2) позволил печенегам удачно отбивать атаки войска Иоанна II.
Требовалось какое-то решительное действие, чтобы сломить эту оборону.
28	Об участии самого Иоанна II Комнина в бою сообщают также Никита Хони-
ат и Михаил Италик. Но если Хониат просто говорит о его помощи той или иной
части войска, то Михаил Италик упоминает о ранении василевса (Mich. Ital. XLIV:
Р. 285, I—2). Намек на это содержится и в сочинении Никифора Василаки:
Nicephorus Basilaca. Orationes et epistolae I Ed. A.Garzya. Leipzig, 1984. P. 89.8.
"9	В болгарском переводе (ИБИ. Т. 14. С. 210) это выражение понимается, как
«наиболее храбрая» часть печенегов. Предлагаем перевод в соответствии с наибо-
лее распространенным пониманием фразеологизма «polpa.. оик dyevvf|p>, сохра-
няя оттенок социальной характеристики, обычно применяемой Киннамом по от-
ношению к «варварской» знати.
30	Карпов избегает трудности точного перевода фразы, оставляя неопределен-
ное высказывание «воспользовавшись своими телегами». Ж. Розенблюм (Rosen-
93
blum J. Jean Kinnamos. P. 20) понимает это место так, что печенеги взгромоздили
свои телеги перед собой (видимо для защиты); напротив, Ч. Брэнд {Brand Ch.
Deeds. Р. 16) считает, что печенеги решили сражаться перед созданными ими
«стенами» табора-крепости. В нашем переводе оставляем неоднозначность текста
оригинала.	Ф
31	Об ограждении печенегами своего лагеря повозками, создавшими тем са-
мым подобие крепости, сквозь «стены» которой невозможно было пробиться на-
падавшим, но из-за которой легко было поражать противника, сообщает и Никита
Хониат (15.73—82; ср.: Michel leSyrien. Vol. 3. Р. 206).
Использование печенегами повозок в сражениях было их, видимо, хорошо из-
вестным византийцам тактическим приемом. Показателен рассказ Анны Комни-
ной о рассуждениях византийских полководцев Георгия Палеолога и Григория
Маврокатакалона, решавших, следует ли вступать в стычку с печенегами.
«Скифы, — говорили они, — увидят, что мы при оружии и движемся в таком по-
рядке, и не отважатся вступить с нами в битву. Если же всадники осмелятся на
бой без повозок, то, как вы хорошо знаете, они потерпят поражение...» {Анна
Комнина. Алексиада / Пер. Я. Н. Любарского. С. 208; см.: Anne Comnene. Alexiade.
11.95.26—96.2).
См. также: Голубовский П. В. С какого времени... о военном искусстве печене-
гов: Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы С. 196—200.
32	В изложении решающего момента битвы анализируемые нами авторы рас-
ходятся. Четок рационалистический рассказ Киннама (Cinn. 8.12—18). Василевс,
видя, что атаки печенежского укрепления безуспешны, решает штурмовать его не
на конях, а спешившись (то же сообщает и Михаил Сирийский: Vol. 3. Р. 206).
При этом он приказывает «британским» секироносцам рубить телеги противни-
ков. Это приносит успех: «скифский» лагерь захвачен.
Хониат отмечает другое (Nicet. Chon. 15.83—93). В битве василевс не только
оказался хорошим и умелым воином, но и проявил невиданное благочестие: когда
ромейские фаланги изнемогали под натиском врагов, он, взяв икону Богоматери и
с плачем взирая на нее, в уничижении проливал слезы, более горячие, чем пот
сражавшихся. И не бесплодно, по словам повествователя, было действие это: тот-
час же василевс облекся силою свыше и прогнал скифские войска, как некогда
Моисей, простерши руку, отвратил полчища амаликитян. Таково объяснение пи-
сателя, создающего скорее исторический роман, а не хронику, любящего ин-
тересные и увлекательные сюжеты, чуткого стилиста и захватывающего рассказ-
чика. Затем так же, как и Киннам, Хониат рассказывает о занятии печенежского
лагеря, не говоря, правда, об этнической принадлежности воинов вспомогательно-
го отряда василевса (Nicet.Chon. 15.94—16.10).
Михаил Италик решающую роль в битве с печенегами отдает севастократору
Андронику Комнину. Это естественно: данное место — центр всего повествова-
ния о войне в монодии византийского ритора. Андроник явился, по его словам,
главным источником победы: он связал и собрал расстроенное ромейское войско,
обрушился на варварский строй; словно вихрь, налетел на них и, врываясь как ро-
ковая буря, рассеивал врагов (Mich. Ital. Ill: 83.18—24). Вслед за этим описанием
ритор помещает в монодии похвалу покойному, характеризуемому как «сердце
ромейского войска» (Mich. Ital. Ill: 84.4—19). Описание отваги севастократора,
когда он, будучи юношей в войне с мусульманами в 1116 г. (тогда ему было 25
лет. Он родился 18 сентября 1091 г.: Kazdan A. Die Liste der Kinder des Kaiser
Alexios I. in einer Moskauer Handschrift (GIM 53/147) 11 BeitrSge zur Alten Geschichte
und deren Nachleben / Festschrift F.AItheim. B., 1970. Bd. 2. P. 234) один (!) победно
завершил всю войну (Mich. Ital. Ill: 84.26—85.2), — главная тема произведения.
94
Интересно при этом заметить, что ни Киннам, ни Никита Хониат ничего не сооб-
щают даже об участии севастократора в этой войне.
А Никифор Василаки повествует о мужестве в решительный момент. Итак, по
четкому и краткому сообщению Киннама, решительное вмешательство пеших
«британских» секироносцев, разрушивших укрепление, позволило византийцам
одержать верх; по более беллетристичному рассказу Никиты Хониата этому спо-
собствовало чудесное действие иконы Богородицы; Михаил Италик считает, что
победой ромеи обязаны севастократору Андронику, монодию в честь которого он
пишет. Таким образом, характер литературного труда, над которым работает каж-
дый автор, обусловливает и свою логику объяснения событий.
Можно предположить, что военные действия завершились уже на левом бере-
гу Дуная: Феодор Продром отмечает подвиги севастократора Андроника за Дуна-
ем (Majuri A. Anecdota. Р. 527.8), Никифор Василаки говорит, что кровью врагов
окрасились потоки Истра (Regel Fontes rerum byzantinarum. Т. 1, fasc. 2.
Р. 334.18—19).
33	Императорская гвардия, состоявшая из русских и скандинавов (см.: Ангелов Д.
История на Византия. С., 1963. Т. 2, ч. 169). При Алексее I Комнине в основном им-
ператорскую гвардию стали постепенно составлять англосаксы, особенно после
норманнского завоевания Британии в 1066 г. Vasiliev A. A. The Opening Stages of the
Anglo-Saxon Immigration to Byzantium in the XIth Century // Annales de I’lnstitut
Kondakov. 1937. № 9. P. 39 sq.; Blondal S. Nabites the Varangian, with some Notes on the
Varangians under Nicephoros III Botaniates and the Comneni H Classica et Medievalia.
1939. Vol. 2. P. 145 sq.; Idem. The Last Exploits of Harald Sigurdsson on Greek Service //
Ibid. P., 1 sq.; Dawkins R. M. The Later History of the Varagian Guard // J. of Roman
Studies. 1977. Vol. 37. P. 39 sq.; Hohlweg A. Beitrage zur Verwaltungsgeschichte des
OstrGmischen Reiches unter den Komnenen. Milne hen, 1965. S. 46—50).
34	Среди участников II крестового похода Киннам называет «бриттов и бри-
танцев» (...BpitToi те ка1 Bpetawoi: 67.3—5). Обычно эти оба этнонима понима-
лись как одно и то же обозначение жителей Британии (Ioan. Cinn. Hist. 336). Од-
нако Ж. Розенблюм переводит этот этноним — «бретонские» (Rosenblum J. Jean
Kinnamos. Р. 20).
35	О расселении в ромейских пределах большей части оставшихся в живых
печенегов, сдавшихся византийцам, сообщает и Никита Хониат (16.4—8). Он ука-
зывает, что это была «западная» часть государства (16.7; ср. в «Исторических сти-
хотворениях» Феодора Продрома: Ф. Пр. S. 345—346, XXIX.6—16; XXV.35;
338.XXV.88).
36	О зачислении «скифов» в византийскую армию в качестве вспомогательных
отрядов сообщает и Никита Хониат (16.8—9). П. В. Голубовский идентифициро-
вал этих разбитых тюркских кочевников с обосновавшимися в 1124 г. в Венгрии
половцами (Голубовский П. В. Половцы в Венгрии; ср.: Poloczi-Horvath А.
L’immigration et I’etablissement de Comans en Hongrie // Acta Orientalia Ac. Sc.
Hung. Budapest, 1975. Vol. 29. № 3. P. 313—333).
37	Византийские императоры с целью увеличения войск заселяли территорию
империи пленниками соседних народов и племен и превращали их в стратиотов
(ИБИ. Т. 14. С. 210, примеч. 7). См.: Златарски В. Н. История. Т.2. С. 369; Тив-
чев 77. За войнишкото население във Византия през XII в. И Изследвания в чест на
М. С. Дринов. С., 1960. С. 573—574.
38	Об итогах последней войны печенегов мы узнаем у Киннама и Никиты Хо-
ниата. Большая часть оставшихся в живых и сдавшихся византийцам была рассе-
лена в ромейских пределах (Cinn. 8.19—22; Nicet. Chon. 16.4—8). Хониат указы-
вает на то, что это была «западная» часть государства (Nicet. Chon. 16.7; ср.:
95
Horander W. Ф. Пр. 345—346: XX1X.6—16; 336: XXV.35; 338: XXV.88). Такое
определение не противоречит представлению византийцев о локализации Подуна-
вья. Кроме того, немалая часть «скифов» была зачислена в качестве вспомога-
тельных отрядов византийской армии (Cinn. 8.22; Nicet. Chon. 16.8—9). Действи-
тельно, в дальнейшем мы встречаем печенегов в составе ромейского войска: во
время войны Иоанна 11 в Киликии в 1137 — 38 гг. при взятии Нистрии (Nicet.
Chon. 29.52), затем Шайзара (Nicet. Chon. 30.70), в половецкой войне Мануила
1148 г. (Cinn. 94.15—20); возможно, в битве у Бари в Италии (Cinn. 143.6—11), в
походе на Кылич-Арслана II (1160 г.) (Cinn. 199.12—15), в кампании Мануила II
Комнина в Венгрии в 1165 г. против Стефана III (Cinn. 236.13—18; 242.11—18), в
битве у Срема в 1167 г. (Cinn. 271.3—20). Наконец, большая часть пленников, по
Хониату, была продана (Nicet. Chon. 16.9—10).
По случаю победы был устроен триумф (Mich. Ital. 285.3) с молебном и уста-
новлен праздник, названный, как сообщает Хониат, праздником печенегов, в па-
мять о свершенном (Nicet. Chon. 16.11—14). Об окончательном истреблении
Иоанном II Комнином своих врагов говорят и Феодор Продром (Horandner IV Ф.
Пр. 214—215: V.25; 336—337: XXV.36—37; 517: LXXI.19) и Михаил Италик
(Mich. Ital. Ill: 83.18—24). Но в 1150 г. во время похода Мануила I на Сербию пе-
ченеги выступают в союзном сербском войске против Византии (Cinn. 107.9—17).
Это хронологически последнее несомненное упоминание печенегов в византий-
ских источниках, не считая поздних компиляций. По-видимому, эта победа над
печенегами современниками воспринималась как решающая и окончательная. Ср.:
Sawides A. G. С. ’Н теАхитша Пат^шак^ &7ci6poiif| отд Bv^Avtio (1122/23) //
napvdooo^. 1985. Т. 27. Е.493—507.
39	Термин «£0vop> (народ, племя) применялся к социальным группам, противо-
поставляющимся в Византии ромеям.
В библейском значении (см.: Psalt. 2,1; Matth. 10,5) племена, чуждые из-
бранному народу. Для византийцев — иноверцы и язычники (Constantini
Porphyrogeniti imperatoris. De ceremoniis aulae byzantinae / Rec. I. Reiskii. Bonnae,
1829. Bd. 1. P. 58) или иноземцы (напр., франки — Constantini Porphyrogeniti. Ibid.
749.12—13, болгары — Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decern / Rec.
С. B. Hasius. Bonnae, 1828. P.79.6—7). Cm.: Treitinger O. Die ostromische Kaiser-
und Reichsidee. S. 78—79; Lechner K. Hellenen und Barbaren im Weltbild der
Byzantiner. Munchen, 1955. S. 51; Dieterich K. Byzantinische Quellen zur Lander und
Volkskunde. Leipzig, 1912. Bd. 1—2. О политической теории отношений Византий-
ской империи с чужеземцами см.: Ostrogorsky G. Die byzantinische Staaten-
hierarchie // Seminarium Kondakovianum. Prague, 1936. T. 8. S. 49—53; Dolger F.
Byzanz und die europaische Staatenwelt. Ettal, 1953; Dvornik F. Early Christian and
Byzantine Political Philosophy. Wash., 1966; Moravcsik Gy. Byzantium and the
Magyars. Budapest, 1970; Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern
Europe. L., 1971; Ohnsorge IV Abendland und Byzanz. Weimar, 1958; Sorlin I. Les
temoignages de Constantin VII Porphyrogenete sur I’etat ethnique et politique de la
Russie au debut du Xе siecle // Cahiers du monde russe et sovietique. 1965. Vol. 6. № 2.
P. 147—188.
40	T. e. турок-сельджуков, которых Иоанн Киннам называет «персами» или
просто «варварами» в Азии.
41	Кампанией, наиболее близкой по времени к печенежской войне Иоанна II
Комнина, мог быть поход на турок-сельджуков Иконийского султана, состояв-
шийся около 1124 г. Эта дата (правда, не без сомнения) принята по отношению к
описываемому Киннамом событию и в новейших публикациях (Brand Ch. Deeds.
Р. 17; Rosenblum J. Jean Kinnamos.).
96
Обращает на себя внимание в таком случае временной разрыв в ходе пове-
ствования византийского историка. Однако этот подход мог иметь место и в зиму,
непосредственно после печенежской войны. Тогда датировку следует перенести
на год-два ранее.
42	О событиях и источниках см.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 51.
43	Традиция привлечения к византийской службе крещеных турок получала
при Комнинах особое распространение. Среди полководцев Мануила 1 Комнина
было много турок; большую часть сведений о них дает как раз Иоанн Киннам.
Пупак, родом «перс», мужественный воин, участвовавший в походе на Иконий
в 1146 г. (Cinn. 48.2—3). Затем отличился при осаде Корфу (Nicet. Chon. 84.9—
10). Хониат называет его оруженосцем великого доместика (83.84), т. е. Иоанна
Аксуха, турка по происхождению. Впоследствии он был, по-видимому, близок
Андронику Комнину и скрывал его во время бегства из Константинополя в Га-
лицкую Русь (Nicet. Chon. 130.80—82.).
Ф.	Шаландон (Chaiandon F. Les Comnene Vol. 2. P. 460) отождествил его с
другим Пу паком, родственником эмира Сулеймана, полагая, что он около 1160 г.
уже возвратился на родину. Моравчик (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2.
S. 256) называет Пупака братом Сулеймана, но у Киннама стоит йбсХдибоис —
племянник (Cinn. 196.13).
Просух, полководец Мануила I. Согласно Киннаму, «перс», получивший ро-
мейское воспитание (73.2—3); Хониат именует его просто одним из ромейских
вельмож (Nicet.Chon. 64.49; см.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 257).
Никифор Просух (его родственник?), сторонник Андроника I, в 1182/1183 г. —
наместник Пелопоннеса и Эллады (Lampros Sp. MixarjX Акощуйтои Xcoviaxov Ta
aco^dpeva. Athenes, 1879. T. 1. P. 145.7—8; Cognasso F. Partiti politici e lotte dinastiche
in Bisanzio alia morte di Manuele Comneno. Torino, 1912. P. 281—283; cp.: Bon A. Le
Peloponnese byzantin jusqu* en 1204. P., 1951. P. 201.0 дате см.: Stadtmuller G. Michael
Choniates, Metropolit von Athen. Roma, 1934. S. 119). Ч. Бранд полагает, что он вышел
из императорских слуг (Brand Ch. Byzantium Confronts the West, 1180 —1204.
Cambridge (Mass.), 1968. P. 59). Никифору Просуху (этому или другому?) принадле-
жали стихи в честь Марии Египетской (Bibiliotheca Hagiographica Graeca. Р. 1044).
Киннам упоминает еще нескольких полководцев Мануила, которые были тур-
ками и о которых случайно или преднамеренно молчит Хониат. Приведем данные
А. П. Каждана.
«Б	айрам «перс» родом (Cinn.. 167.6), командовал отрядом грузин и
«масагетов». См.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 243.
Иоанн Иса, о котором Киннам говорит как о Просухе: «перс» родом, полу-
чивший ромейское воспитание (238.13—14).
Из стихотворения Никифора Хрисоверга (рубеж XII — XIII вв.) мы узнаем об
Иоанне Исе, севасте и протостраторе, который женился на «благородном от-
прыске рода Комнинов» и имел рано умершего ребенка (Mercati S. G. Chryso-
berges И Miscellanea G.Galbiati, II: Fontes Ambrosiani. 1951. Vol. 26. P. 264, № ill).
Можно было бы причислить Ису к царским родичам, но свидетельство Хрисовер-
га слишком неопределенно. Возможно, что речь идет о протостраторе Иоанне
Исе, который был современником Иоанна III Ватаца (Miklosich F., Muller J. Acta et
diplomata graeca Medii aevi sacra et profana. Vindobonis, 1880. T. 6. P. 181.11, 190.8).
Исах, варвар, преданный Мануилу I, командир его телохранителей (Cinn.
129.20—21). Тождествен ли он варвару Михаилу, чье имя прежде было Исах, слу-
ге Мануила I, посланному навести дисциплину в армии (298.1—4), остается неяс-
ным. Р. Гийан идентифицирует его с аколуфом Исааком, участником собора
1166 г. (Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. B., 1963. Bd. 1. S. 524).
7 Бибиков M. B.
97
Д. Моравчик причисляет его к туркам (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2.
S. 140).
Этническая принадлежность Хурупа, слуги Мануила I (Cinn. 44.23—24), коман-
довавшего византийской эскадрой (87.16—17; 98.20; 101.6), недостаточно ясна».
44	Об образе жизни и питании печенегов и куманов подобные сведения есть у
Оттона Фризингенского: MGH SS Vol. 20. Р. 233 sq.: Pecenati et hii qui Falones
dicuntur, crudis et immundis carnibus, utpate equis, catinis, usque hodie vescuntur (cm.:
Васильевский В. Г Труды. Т. 1. С. 6—7). Об употреблении кочевниками в пищу
мяса см. у Гардизи (Бартольд В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной
целью. (Прил.) // Бартольд В. В. Соч. М., 1973. Т. 8. С. 106—107) и Петахья
(Марголин П. В. Три еврейских путешественника XI и XII столетий. СПб., 1881.
С. 3). Там же о питании кочевников молоком. Ср.: Gottfried von Viterbo. Cronica
(cf. 1186), pars XVII: Pincenates usque hodie sanguinam bestiarum appetunt, et
carnibus equorum et vulpium, luporum etiam et cattorum crudis utuntur (Geza Kuun,
11.11 112 n.) (Marquart J. Volkstum. S. 174, Anm. 4).Вместе с тем нельзя исключить
здесь аллюзии на Геродота, описавшего образ жизни скифов (Herod., 1V.64 sqj. В
таком случае перевод Ст.Лишева и Г Батаклиева и Ч. Бранда («печенеги», а не
«скифы», как в оригинале: фактически это толкование архаизированного этнони-
ма Киннама) может быть неверным, ибо Киннам мог иметь в виду древних ге-
родотовских скифов.
Книга 2
45	Описываемые Иоанном Киннамом события являются эпизодом II крестового
похода.
Окончательное постановление о начале похода и дате выступления — 15 июня
1147 г., а также план маршрута были вынесены на собрание французской знати 16
февраля 1147 г. в Этампе, где присутствовали и германские послы. Во главе со-
брания был Бернар Клервосский. На заседании рейхстага во Франкфурте 15 мая
1147 г. было решено выступить германским крестоносцам в середине мая 1147 г.
К лету крестоносные ополчения, сформированные во Франции и Германии,
составляли около 70 тыс. рыцарей, не считая присоединившейся толпы из тысяч
крестьян, включая женщин, стариков, детей.
Во главе выступивших из Меца французских крестоносцев стоял Людовик
VII. Легатом при нем был кардинал — диакон Гвидо Флорентийский. Отправи-
лась в поход с Людовиком и королева Алиенора Аквитанская.
Германское войско, двинувшееся из Нюрнберга и Регенсбурга, возглавил Ко-
нрад 111. Папский легат, направленный папой, — кардинал — епископ Теодевин.
Немцы выступили на месяц раньше французов. Они прошли через Венгрию, со-
гласие на что было ими получено от венгерского короля Гейзы II. Затем они всту-
пили на территорию Византийской империи. Союзные отношения с ней не меша-
ли крестоносцам совершать откровенные грабежи греческого населения, что при-
вело к серьезным стычкам и осложнению отношений (см.: Заборов М. А. Кресто-
носцы на Востоке. М., 1980. С. 158 след.).
Византия занимала видное место в политических взаимоотношениях госу-
дарств, связанных со 11 крестовым походом (см.: Lamma Р Comneni е Staufer.
Richerche sui rapporti fra Bizanzio e TOccidente nel secolo XII. Roma, 1955. Vol. 1.
P. 56 sq., 75—83).
«Союз двух империй сложился на основе общности их политических интере-
сов, главным образом ввиду противоречий с норманнско-сицилийским королев-
ством Рожера II. Объединив Сицилию и Южную Италию, этот государь продол-
98
жал старую антивизантийскую политику итало-норманнских феодалов. В то же
время он воздвигал всевозможные препятствия Гогенштауфенам в их попытках
утвердить свое владычество в Италии. Противоречия с Сицилийским королев-
ством на почве средиземноморской экспансии и привели к сближению штауфен-
ской Германии с Византией. В 1146 г. союз двух империй был скреплен браком
Мануила Комнина со свояченицей Конрада III графиней Бертой Зульцбах» (см.:
Васильевский В. Г Союз двух империй И Васильевский В. Г Труды. Т. 4).
«Тем не менее Византии изрядно досталось от ее германского союзника. Осо-
бенно пострадала из-за необузданности германских рыцарей Фракия, где импера-
тору Мануилу Комнину даже пришлось оружием усмирять крестоносцев. Сами
местные жители по-своему также мстили грабителям: болгары и греки нередко
убивали напивавшихся до бесчувствия и отставших в пути немецких воинов. Близ
Филиппополя между немецкими и византийскими войсками произошли жестокие
схватки. Мануил предложил было Конраду III направить крестоносное воинство в
обход Константинополя — через Геллеспонт (Дарданеллы), чтобы уберечь столи-
цу от рыцарских бесчинств, но союзник отклонил эти предложения. Он повел свое
войско по старой дороге, проложенной еще первыми крестоносцами» (За-
боров М. А. Крестоносцы на Востоке. С. 159).
Наряду с западноевропейскими (см.: Заборов М. А. Современники-хронисты и
историки крестовых походов // ВВ. 1965. Т. 26. С. 137 и след.) и восточными
(Constable G. The Second Crusade as Seen by Contemporains // Traditio. 1953. Vol. 9.
P. 213—279) источниками византийские исторические сочинения сообщают важ-
ные подробности событий II крестового похода вплоть до событий, описанных
Киннамом в приводимом фрагменте, посвященном битве византийской армии с
крестоносными войсками Конрада И у Пикридиона.
Путь германских (у Киннама — «аламанских») войск Конрада III по землям
Византийской империи проходил по маршруту Белград — Браничев — Ниш —
София — Константинополь (Runciman S. The History of the Crusades. Cambridge,
1952. Vol. 2. P. 256—260), т. e. представлял собой главный торговый путь из
Средней Европы в Константинополь. Как западноевропейские хронисты (Odo de
Dioglio. De Ludovici VII Profectione// Migne J. P. (ed.). Patrologiae cursus completus.
Ser.Latina. T. 185. Col. 1215), так и византийские историки (Nicet. Chon. Hist./ Rec.
J.-L.van Dieten. P. 88—89) сообщают о бесчинствах обеих крестоносных армий по
пути в ромейских землях (см.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 273).
Переписка между Конрадом III и Ману илом Комнином (ее достоверность,
правда, оспорена: Фрейденберг М. М. Труд. С. 43) содержит уже определенные
указания на неминуемость столкновения (76.15—77.9).
Битва произошла в предместье Константинополя — Пикридионе (Пгкргбюу:
Cinn. 75.14). Местность названа по имени монастыря Пикридион, построенного на
Золотом Роге, между селами турецкого времени Хаской и Касим-паша, Пикриди-
ем — придворным императрицы Ирины, матери Константина VI (см.: Ласкин Г
Георгий Кодин о древностях Константинополя. Киев, 1905. С. 147; Janin R.
Constantinople byzantine. Р., 1964). «Свой приход в Константинополь (10 сентября
1147 г.: Nicet. Chon. Hist.. 65.94) немецкие рыцари ознаменовали грабежами, опус-
тошив, в частности, императорский дворец неподалеку от столицы, и пьяными
пирушками. Не сдобровать бы Константинополю, соединись буйные ватаги не-
мецких рыцарей с французскими, уже находившимися в пути. Однако лестью и
силой Мануил Комнин успел убедить своего германского союзника переправить-
ся на другой берег Босфора. Конрад 111, со своей стороны, тоже не жаждал встре-
чи с французскими крестоносцами: он опасался быть вовлеченным в форватер ан-
тиконстантинопольской политики» (Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке.
99
С. 159). Переправа через пролив произошла 15 сентября (Nicet. Chon. Hist..
Р. 66.11).
О значении сведений Киннама о II крестовом походе см.: Kugler В. Studien zur
Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1866. S. 36—43; Idem. Analekten zur
Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Tubingen, 1878. S. 57—72. Б. Куглер считал, что
Киннам писал на основе архивных документов, чем объясняется точность его
свидетельств (ср.: Kugler В. Neue Analekten zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges.
Tiibingen, 1883. S. 29—50). Это мнение встретило возражение (Giesebrecht И7.
Geschichte der deutschen Kaiserzeit. Braunschweig, 1877. Bd. IV. S. 270—271, 408).
О точности Киннама в изложении событий см.: Кар-Herr Н. von. Die abend-
l&idische Politik. S. 16—17.
В целом достоверность и точность описания Киннамом пути крестоносцев до
Софии подтверждена новыми исследованиями (см.: Византийски извори за исто-
ри]у народа ]угослави]е. Т. 4. С. 21, примеч. 32; ср.: Примов Б. Вторият кръстоно-
сен поход през българските земи и Византия // Исторически преглед. С. 1978.
Т. 34, кн. 6. С. 37—57).
46	Киннам в рассказе о II крестовом походе неоднократно подчеркивает боль-
шую численность крестоносцев: f|v 56 аитоц 56 oipaxid dpi0poO Kpeioocov (67.10—
И), ...dvdpi0poi ка! йябр ttjv napd OdXaaaav ydppov. Даже Ксеркс при переходе
Геллеспонта оик бкаХХсояюато столькими мириадами (14). Василевс приказал
считать переправлявшихся через Истр крестоносцев, и счетчики 6<; 6wevf|Kovxa
Toiwv dpi0pT]odpevoi pvpid5a<; тд 6v0eO0ev oi>x oioi те dpi0peiv 6y6vovto... («досчитав
до девятисот тысяч, не смогли далее считать»).
Однако сообщаемая Киннамом цифра — 900 тыс. — единодушно признается ис-
следователями преувеличением, явившимся, видимо, результатом сильного впечат-
ления от огромного количества крестоносного войска. Ср.: Odo de Dioglio. De
profectione Ludowici VII // Migne J. P. Patrologiae cursus completus: Series Latina.
T 185. Col. 1215; Casus monasterii Petrushusensis // MGH SS. Munchen, 1912. Vol. 20.
P. 674; Otto Frisingensis. Gesta Friderici // Ibid. P. 375; cp.: Guillelmus Tyrensis. Historia
// Ed. Migne J.-P. Patrologiae cursus completus: Series Latina. T. 201. Col. 661: in solo
domini imperatoris comitatu ad septuaginta milia fuerunt loricatorum, excerptis peditibus,
parvulis et mulieribus, et equitibus levis armaturae; cp.: Nicet.Chon.Hist. / Rec. J.-L.van
Dieten. P. 87.18—23; Otto Frisingensis: Tantum autem post se multitudinem traxit ut et
flumina ad navigandum, camporumque latitudo ad ambulandum vix sufficere videreturs
numerum si noscere quaeres, millia milleni militis agnem erat. (Gotefridus Viterbiensis,
part. 17).
По поводу же данного свидетельства Иоанна Киннама ряд специалистов пред-
лагали конъектуру к тексту: читать не pvpid5a<;, a xiXidSac; (т. е. не «мириад» =
10 тыс., а «тысяч»). Таким образом, можно понять, что численность крестоносцев
равнялась 90 тыс. (Златарски В. Н. История на българската държава. Т. 2. С. 378;
Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 271, n. 3). См.: Византийки извори за исто-
pnjy народа Зугослави]е. Т. 4. С. 18, примеч. 28.
Помимо укрепившейся в литературе цифры крестоносцев — 70 тыс. (по Гий-
ому Тирскому), указывается численность армии Конрада III в 20 тыс. (Runciman S.
History of the Crusades. Cambridge, 1952. Vol. 2. P. 259). Б.Куглер считает возмож-
ным верить цифрам Киннама и Одо Дейльского (Kugler В. Studien zur Geschichte
des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1886. S. 130, Anm. 50), так как здесь могли учи-
тываться еще войска и чешского короля Владислава II (1140 — 1173) (Cinn. 223;
Dolger F. Regesten. Bd. 2. № 1358).
7	В данном случае «варварами» названы германские крестоносцы.
Со времени осознания античными греками себя в качестве некоего националь-
100
ного единства все человечество в греческой литературе стало подразделяться на
две категории — «эллинов» и «варваров» (Juthner J. Hellenen und Barabaren: Aus
der Geschichte des griechischen Nationalbewuptseins I Das Erbe der Alten, N. F., ges.
und hrsg. v. Otto Immisch, Heft 8. Leipzig, 1923. S. 3—7; Lechner K. Hellenen und
Barbaren im Weltbild der Byzantiner. Die Alten Bezeichungen als Ausdruck eines
neuen Kulturbewuptseins. Phil. Diss. Miinchen, 1954).
Первоначально термином «варвары» обозначали чужестранцев, чей язык был
непонятен, затем его смысл изменился: «варварами» стали называть людей, этни-
ческие общности, чуждые эллинской образованности (Lechner К. Byzanz und die
Barbaren П Saeculum. 1955. Vol. 6. S. 292). После завоевания Греции Римом и ее
превращения в римскую провинцию римляне — Pcogaioi — уже перестали быть
варварами, войдя в греко-римскую культурную общность. Противопоставление
шло уже по линии «римляне — варвары».
Унаследовав идею римского континуитета, византийцы — «ромеи» сохранили
оппозицию: римляне («ромеи»)— «варвары». У термина «варвары» появился в
византийских условиях и конфессиональный смысл: термин обозначал язычников,
нехристиан, затем и «еретиков»-латинян, франкских «узурпаторов», наконец, все
«западные» народы (Ditten Н. Bdpftapoi, 'EXXqvec; und Pcopaioi bei den letzen
byzantinischen Geschichtsschreibern // Actes du XIIе Congres International des Etudes
byzantines. Beograd, 1964. Vol. 2. P. 273 sq.).
48	Византийцы придавали очень большое значение «воинской науке». Тракта-
ты по военной стратегии и тактике составляли особый раздел византийского
книжного наследия.
Античной традицией обусловлено в византийских военных сочинениях разде-
ление на стратегию (действия армии в войне) и тактику (наставления командую-
щему по руководству воинами в той или иной ситуации). Особенностью визан-
тийских сочинений по военному искусству является то, что военная тактика в
собственном смысле слова была сферой разработки софистов и философов, и
лишь сугубо специальные технические вопросы военной «механики» разрабаты-
вались специалистами (Hunger Н. Die hochsprachliche profane Literatur der
Byzantiner. Munchen, 1978. Bd. 2. S. 323).
Теоретическая обоснованность действий армии, правильность, порядок диспо-
зиций определялись подробными параграфами «Тактик». Риторически «украшен-
ные» военные трактаты, такие, как сочинения византийского Анонима VI в.
(Kochly И, Riistow W Griechische Kriegsschriftsteller. Leipzig, 1855. Bd. II/2. S. 1—
209), содержат четкое композиционное деление на тактику оборонительную и на-
ступательную. В первой части (гл. 6—13) даются подробные предписания о ноч-
ной страже и укреплениях, различных способах защиты во время осады; вторая
часть определяет принципы построения армии (гл. 15), вооружения пехоты и ка-
валерии (гл. 16—17), передвижений и остановок войска (гл. 18—29), применения
разного рода тактических средств (гл. 31—43). Последние включают в себя фор-
мирование воинских подразделений (гл. 31—32), посольств , методы ведения ноч-
ного боя, засады, преследования, шпионажа (гл. 39—43). Подробно оговаривается
вооружение, снаряжение, одежда воинов (Darko Е. Influences tournaniennes sur
1’evolution de Part militaire des Grecs, des Romains et des Byzantins// Byzantion. 1937.
T. 12. P. 119—147; Varady L. Spatromisches Kriegswesen und seine gesellschaftlichen
Grund I age n: Das letzte Jahrhundert des rdmischen Reiches (376—476). Budapest, 1961.
Ungar.).
Большой популярностью пользовался так называемый «Стратегикон» Маври-
кия (Mavricius. Arta militara I Ed., trad, si introd, de H. Mihaescu (Scriptores byzantini,
VI). Bucarest, 1970; cp. Dain A. Les strategistes byzantins // Travaux et Memoires. P.,
101
1967. Т. 2. Р. 343 sq.), связываемый традицией с именем византийского императо-
ра Маврикия (582—602) (вопрос о его причастности к составлению трактата оста-
ется открытым: Aussaresses F. L’Auteur du Strategicon П Revue des Etudes
Anciennes. 1906. Vol. 8. P. 23—39; Культура Византии, IV — первая половина
VII в. М., 1984. С. 393 и след.). Автор подчеркивает практическую направленность
своего труда. Содержание трактата составляет регламентацию тренировки в
стрельбе из лука, вооружения, оснащения кавалерии, подразделения армии, мар-
ша, воинских наказаний; организации кавалерии, ее тактики; правил засады, орга-
низации обозов; описание маневров «скифских», аланских, африканских, италий-
ских воинов со специальным вниманием к способам подготовки и ведения битвы;
правил поведения полководцев; нападения и марша на вражеской территории. Со-
держанием особой книги являются характеристики враждебных народов —
«персов», «скифов» (аваров и тюрок), франков, лангобардов, славян, антов с пере-
числением их сильных и слабых сторон. Завершается трактат предписаниями по
ведению битвы.
Другим важнейшим компендиумом, составившим сокровищницу византий-
ской «воинской науки», стала «Тактика» Льва, связываемая с именем императора
Льва VI Мудрого (886—912) (Detin A. Leonis VI Sapientis Problemata. Р., 1935;
Idem. Les strategistes byzantins. P. 354). В ней содержатся определения тактики,
характеристика командира, военного совета, воинской иерархии и членения ар-
мии, вооружения, учебных и боевых действий, наказаний, описание марша, обо-
зов, лагеря, подготовки к войне, кануна и дня битвы, осады городов, поведения
после битвы, неожиданных атак, формирования армии и описание тактики раз-
личных врагов, морской тактики, наставления для полководца (Patrologiae cursus
completus: Series Graeca / Ed. J.-P. Migne. T. 107. Col. 671—1094; Leonis Imperatoris
Tactica/ Ed. R.Vari. Budapest, 1917—1922. Bd. I—11(1); см.: Кучма В. В. Византий-
ские военные трактаты VI — X вв. как источники по истории военного искусства
византийской империи И Античная древность и средние века: Учен. зап. Урал. гос.
ун-та. Сер. истории. 1966. Вып. 53. Т. 4. С. 31—56; Haldon J. F. Some Aspects of
Byzantine Military Technology from the Sixth to the Tenth Centuries // Byzantine and
Modern Greek Studies. 1975. Vol. 1. P. 11—47).
В X в. в эпоху «энциклопедизма» Константина VII Багрянородного создаются
различные парафразы типа «Стратегикона о нравах различных народов», содер-
жащего, в частности, главы о «персах» и «скифах» (loannis Meursii opera// Ed.
J. Lami. Firenze, 1745. Vol. 6. Sp. 1409 — 1418; Travaux et'Memoires. T. 2. P. 362,
382—385). Рукопись, содержащая этот текст (Cod.Laurent.gr. LV.2), происходящая
из императорского скриптория, по данным кодикологического анализа, вплоть до
1204 г. находилась во дворце (Irigon J. Poir une etude des centres de copie byzantins,
II 11 Scriptorium. 1959. T. 13. P. 177—209 (oc. 178—181) и, таким образом, могла
быть известна Киннаму.
Военный трактат, связываемый с именем императора Никифора Фоки (ум. в
969 г.), описывает вооружение легкой и тяжелой пехоты, оснащение и тактику
кавалерии катафрактов, лагерь и разведку. После сочинения Никифора в X в. в
Византии сокращается количество воинских сочинений (Hunger Н. Die hoch-
sprachliche profane Literatur der Byzantiner. Bd. 2. S. 337 ff.).
В период, непосредственно предшествующий творчеству Киннама, следует
отметить «Стратегикон», составляющий часть дидактического сочинения Ке-
кавмена (XI в.). Здесь рассматриваются следующие вопросы: о значении разведки
в военном деле, о трусости и смелости, о построении войска, о перебежчиках, об
устройстве лагеря, о советчиках полководца, о коварстве врага, о мудрости и са-
мообладании полководца, об отношениях полководца со своими воинами, о вой-
102
ске, потерпевшем поражение, о стратиге, не нуждающемся и нуждающемся в со-
ветчиках, о знании нрава своих воинов и о предвидении маневров врага, о том, что
стратиг обязан всюду искоренять несправедливость, о том, чтобы не лениться на
досуге, чтобы усердно исполнять любую службу, о поведении стратига, о воору-
жении и снаряжении воинов стратига, об осторожности при наказании виновных,
о вторжении враждебного войска, о походе против врага и отдыхе перед сражени-
ем, об обеспеченности враждующих сторон продовольствием и тактике стратига,
об отношениях стратига пограничной области с предводителями соседних наро-
дов, об опасности поверить в дружбу топарха, об опасных последствиях беспеч-
ности стратига, о том, чтобы дома не примыкали вплотную к стенам крепости, об
обороне осажденной крепости и о возможных уловках врагов, о несении службы
военными, подчиненными стратигу (Литаврин Г Г Советы и рассказы Кекавме-
на.С. 135—189).
Эти и другие вопросы составляли византийскую «воинскую науку» и являлись
предметом гордости византийских авторов и военных. Античные реминисценции
уравновешиваются описанием собственного военного опыта.
Характерная фигура в византийской воинской науке — писатель, ритор, ни-
когда не участвовавший в войнах, но дающий наставления императору по веде-
нию кампаний.
Теоретическая подготовка и давала, по мысли Иоанна Киннама и его героев,
преимущество византийской армии перед иноплеменниками.
Сказав о вторжении кочевников, наши авторы повествуют об их уничтожи-
тельных действиях на ромейской территории. Они грабят фракийские земли,
уничтожая все, что попадется под ноги (Nicet. Chon. 13.19—41). Что-то уже было
захвачено, что-то надеялись взять (Mich. Ital. Ill: 83..9—11). Узнав об этом, Иоанн
II Комнин спешит к месту события (Cinn. 7.15); туда собираются отовсюду ромей-
ские отряды (Mich. Ital. Ill: 83.11—13), чтобы разделенным, обособленным пле-
менным силам «скифов» противопоставить собранное, цельное ромейское войско
(Nicet. Chon. 14.42). Византийский император с армией зимует в Веррое (Cinn.
7.17—18). Воспоминание о тяжелых войнах с печенегами при Алексее I Комнине,
когда были опустошены, по словам Никиты Хониата, Фракия и большая часть
Македонии, требовало хорошей подготовки к войне (Nicet. Chon. 14.45—47).
49	Мануил I Комнин.
50	Был послан Мануилом с войском для сопровождения крестоносцев с целью
контроля (71.55 и след.) и провожал их от окрестностей Адрианополя.
По Киннаму (73.2—3), «перс», т. е. тюрок, получивший «ромейское воспита-
ние». Никита Хониат называет его одним из ромейских вельмож (64.49). Имя не
известно.
По Д. Моравчику, «Просух» (Проооих) является греческой транслитерацией
тюркского имени Борсук (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 257). Так, Про-
сухом Анна Комнина называет Борсука — полководца султана Бэрк-Яруна
(1092— 1104 гг.), который осаждал Никею (Anne Comnene. Alexiade. Vol. 2.
Р.68.10).
В XII в. известен также Никифор Просух — сторонник Андроника I в
1182/1183 г. — наместник Пелопоннеса и Эллады. Известен еще Просух Никифор —
автор стихов в честь Марии Египетской (тождествен упомянутому?). См.: Biblio-
theca Hagiographica Graeca, № 1044 (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 257).
Следует отметить, что Киннам неоднократно еще упоминает нескольких пол-
ководцев Мануила, которые были тюрками и о которых молчит Никита Хониат
(Пупак — 48.2—3; Байрам — 167.6; Иоанн Иса — 238.13—14; Исах — 129.20—
21; Хуруп — 44.23—24).
103
51	Имеется в виду Василий Цикандил, полководец в восточных походах Ма-
нуила (Cinn. 72.21—73.1). Этимология патронима неясна: С. Пападимитриу счи-
тает его иноземцем (Moritz Н. Die Zunamen bei den byzantinischen Historikem und
Chronisten. Bd. 2 // Programm des K. humanistischen Gymnasiums in Landshut.
Landshut. S. 170).
Цикандилы, засвидетельствованные в источниках с конца XI в. с царствования
Алексея I, носили титулы проэдра (Лев Цикандил, или Цикандал, — проэдр и дука
кивириотов: Hirsch Е. Byzantinische Studien. Leipzig, 1876. S. 91, Anm. 1; Panagio-
takisN. M. Atov 6 AiAkovo^. Athenai, 1965. P. 16. n. 2), а затем, до начала XIII в.,—
севаста (Лев: Васильевский В. Г Надгробное стихотворение Продрома на Льва
Тцикандила // ВВ. 1896. Т. III. С. 580.6—12; Гудель, сражавшийся против турок
(Nicet.Chon. 125.26), современник Мануила I, присутствовавший на соборе 1166
г.: Patrologiae cursus completus. Series Graeca/ Ed. J.-P. Migne. T. 140. Col. 236 D;
Мануил — пансеваст, вестиарит: Laurent И Les bulles metriques dans la
sigillographie byzantine 11 ЪААлрпкб. 1931. T. 4. № 4. № 1208, 1211). Они были пол-
ководцами, действовавшими на востоке (Гудель, Василий), один из них занимал
пост дуки кивириотов (Лев), другой — вестиарита (Мануил). Таким образом, 80%
известных Цикандилов были связаны с военным командованием и военной адми-
нистрацией.
Родство связывало их с Вотаниатами, Комнинами, Ангелами. Они сохраняли
влиятельное положение, по крайней мере, до начала ХП1 в. (Каждан А. П. Соци-
альный состав господствующего класса Византии. С. 200, 211).
52	Термин «стратиг» (отрагпубс;) уже в XI в. был многозначным. Он все чаще
применялся по отношению не к военачальникам — наместникам фемы, а также к
комендантам отдельных городов, крепостей (Guilland R. Etudes sur I’histoire
administrative de 1’empire byzantin. Les termes designant le commendant en chef des
armees // Exernpic; Exaipeiac; T<bv Bu^avnvaiv Exoutov. 1959. T. 29. P. 43). Страти-
ги — правители мелких фем не располагали значительными военными силами и
часто выполняли гражданские функции — суд, сбор налогов и т. п. (Glykatzi-
Ahrweiler Н. Recherches sur Padministration de I’empire byzantin aux IXе — XIе
siecles 11 BCH. 1960. Vol. 84/1. P. 36—52; см.: Литаврин Г Г Советы и рассказы
Кекавмена. С. 352).
У Киннама же здесь, однако, речь идет о военных полководцах.
53	Имеются в виду германцы. Других участников 11 крестового похода Киннам
называет «кельтами», «германцами», «галатами», «бриттами» и «британцами»:
EvTeOftev тб ёояёрас; dpxi|v ёохе. K61toi ydp Kai Герцаvoi Kai тд ГаХбтсоу £0vo<;
Kai дао vf|v xaXaidv dp<piv€povTai PtbgTjv, Вр4тто< те Kai BpeTavoi Kai fticav бтсХбх;
тд &oft£piov ёкекгоцто крбто<;...(67.3—6).
Под «аламанами»—германцами подразумевается часть крестоносного войска,
возглавлявшаяся Конрадом 111 Гогенштауфеном (1136 — 1152 гг.). Употребление
этнонима «аламаны» для обозначения германцев соответствует византийской тра-
диции. Термин, обозначая изначально германские племена, жившие в 111 — IV вв.
между Дунаем, верхним Рейном и Майном (Буданова В. П. Готы в эпоху великого
переселения народов. М., 1990. С. 159—160), был первоначально именем шваб-
ских племен (Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung: Das Werden der fnihmitt-
elalterlichen Gentes. Graz, 1961. S. 494—512; Schonfeld M. Worterbuch der
altgermanischen Personen- und Volkernamen. Heidelberg, 1965. S. 6—8). В поздне-
римских и раннесредневековых латиноязычных памятниках термины «Alamanni»,
«Suevi (Suebi, Suavi / Svabi)» употреблялись как синонимы:: «Alamani vel Suevis
Nam cum duo sint vocabula unam gentem significantia, priori nomine nos appellant
circum positae gentes, quae Latinum habent sermonem, sequenti usus nos nuncupat
104
barbarorum» (Schonefeld M. Suebi // Pauly-Wissowa-Kroli Realencyclopadie der
Altertumswissenschaft. Sp. 571; cp.: Schwarz E. Germanische Stammeskunde.
Heidelberg, 1956. S. 176).
В XI — XII вв. этноним «аламаны» в византийских источниках обозначал в
целом германские народы, в то время как узкоплеменное значение было утрачено
вскоре после VI в. (Ditten Н. Nicht ALBANOI, sondem ALAMANOi bei Prokop, De
Bellis V, 15, 29 // Studia Balcanica. Sofia, 1975. T. 10. S.«75. Cp.: Cramer J. Die
Geschichte der Alamannen als Gaugeschichte (= Untersuchungen zur deutschen Staats-
und Rechtsgeschichte, 57). Breslau, 1879. S. 244—249, 255—259).
Следует отметить, что в XI в. в византийских источниках входит в употребле-
ние и другой этноним для обозначения германского народа, заимствованный из
славянского *№мцы — NephCioi (Soyter В. G. Byzantiner und Deutsche nach
byzantinischen Quellen// Neue Jahrbiicher fur Antike und deutsche Bilding. 1941. Bd.
4. S. 115. Ditten H. Der Rupiand-Exkurs des Laonikos Chalkokondylos, interpretiert
und mit ErlSutungen versehen. B., 1968. S. 154—159).
Касаясь этнонимики Киннама для обозначения участников II крестового похо-
да, следует отметить очевидное отождествление «аламанов» с «кельтами», что
имеет определенную аналогию в словаре «Суде»: КеХтсн / dvoiia SOvouc;, oi
Xeydpcvoi Teppavoi (Фрбуусл), oi &p<pi tdv ‘Pfjvov noxap6v eioiv, oi Kax&teov tt]v yijv
T(bv AXftavftv (sc. ’AXapavav) (Ditten H. Zu Prokops Nachrichten uber die deutschen
Stamme // BS. 1975. T. 36. S. 7). С другой стороны, обычная в науке идентифика-
ция употребленных Киннамом двух терминов BpvcTioi и Bpexavoi может быть по-
колеблена различием этих двух земель — BpixTia и Bpeixavia, зафиксированным у
Прокопия Кесарийского (De bellis. VIII. 20.4—7). «Брития» лежит между
«Бретанией» (Bpevravia) и «Фулой» (0оиХц). Однако эта традиция словоупотреб-
ления не стала устойчивой. В поздневизантийских текстах германцы называются
Teppavoi, французы — KeXxoi или ГаХ&тш (Ditten Н. Der Ru[3lands-Exkurs. S. 189—
195, Anm. 350; Idem. Bemerkungen zu Laonikos Chalkokondyles’ Deutschland-Exkurs
// Byzantinische Forschungen. 1966. Bd. 1. S. 54).
54	В старом русском переводе термин «dyeXaiov» передан — «как бы сборную
часть»; в болгарском — «по-неопитните войници» (ИБИ. Т. 14. С. 221).
Построению войска византийские императоры уделяли очень большое внима-
ние. Так, Алексей I прекрасно знал виды воинского строя, рекомендуемые
«Тактикой» Элиана; он изобретал также новые способы построения войска в бою,
подолгу сидя с лиспом бумаги и чертя на нем расположение боевых колонн. Ма-
нуил I во время похода носил за пазухой свиток с перечнем боевых соединений и,
сверяясь с ним, давал указания отрядам (Литаврин Г Г Как жили византийцы.
М., 1974. С. 95). Византийское войско делилось на отряды по видам вооружения.
55	Как и многие другие византийские писатели, например, Анна Комнина (см.:
Анна Комнина. Алексиада. С. 448, Прим. 81), Киннам пользуется для обозначения
воинских значков (знамен) древним термином «опдооу». До IX в. воинские значки
обычно назывались f}6v6ov, затем — <pkdpoi)Xov. Значки, как правило, находились
при командирах и, видимые отовсюду, указывали воинам на местонахождение их
начальника.
Перевод Ч. Бранда (Brand Ch. Deeds., Р. 65) предполагает построение этой части
войска «далеко впереди» (?) и в четыре подразделения (дословно у Киннама: «на че-
тыре стяга»). Последнее понятие заслуживает внимания, хотя, скорее всего, Киннам
дает последовательное перечисление выстроенных подразделений, начиная с арьер-
гарда: 1) рядовое («нефронтовое», как в русском переводе Карпова) войско, 2) тяже-
лая пехота и катафракты, 3) кавалерия, 4) лучники. Таким образом, «рядовое» вой-
ско оказывается четвертым в строю, т. е. должно было встать «от четвертого стяга».
105
Болгарский перевод «на (расстоянии) около четырех миль» (ИБИ. Т. 14.
С. 221) произволен.
56	Тяжелая пехота — «войско гоплитов» — была оснащена кольчугами, щита-
ми, мечами (Литаврин Г Г Как жили византийцы. С. 90).
57	«Катафрактами», или латниками, называлась тяжелая конница (кольчуги на
воинах, палицы, длинные пики, щиты, мечи) (Там же). С последней трети X в.
«катафракты» стали основной ударной силой византийской армии.
58	Скорее всего, имеется в виду легкая конница, вооруженная копьями, щита-
ми, луками.
59	Имеются в виду тюркские кочевники (печенеги или половцы). В этом сооб-
щении Киннама отражена издавна утвердившаяся в Византии и оправдавшая себя
традиция соединять или сохранять в одном отряде воинов-единоплеменников или
земляков, так как в таких случаях было в большей мере свойственно чувство вза-
имной выручки (Литаврин Г Г Как жили византийцы. С. 96).
60	В данном случае Киннамом употреблено архаизированное название турок-
сельджуков (имя которых происходит от полулегендарного предводителя Сель-
джука, объединившего во второй половине X в. огузские племена Средней Азии:
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 1. S. 328).
Известный еще у Геродота этноним «персы» (см.: Lehmann В. Die Nachrichten
des Niketas Choniates, Georgios Akropolites und Pachymeres iiber die Selduquen in der
Zeit von 1180 bis 1280 n.Chr. Grafenheinischen, 1939. S. 14) в византийских источ-
никах XI — XIII вв. обозначает турок-сельджуков; об идентичности этих терми-
нов пишет Михаил Атталиат: Пёроаг, тоиркоис; бё тоитоис; wvi 6 Хбуос; о1бе KaXelv
(Michaelis Attaliotae Historia / Rec. I.Becker. Bonnae, 1853. P. 105.11).
Широко распространенный в этот период термин «Тобрко!» для обозначения
той же народности Киннамом не употребляется (см.: Moravcsik Gy.
Byzantinoturcica. Bd. 2. S. v.).
61	Вероятно, здесь имеется в виду легкая пехота, оснащенная луками, дротика-
ми, пращами. Таким образом, в описании Киннама, в битве принимают участие
все виды византийского войска — легкая и тяжелая пехота, легкая и тяжелая кон-
ница и вспомогательное войско, т. е. налицо все пункты «воинской науки» по час-
ти построения армии.
Книга 3
62	Рассматриваемые события представляют собой первый из известных набегов
«скифов»-куманов из-за Дуная на Византию в царствование Мануила I Комнина,
когда неоднократные столкновения с задунайскими кочевниками вошли в ком-
плекс сложных многосторонних византино-венгеро-русских отношений в то вре-
мя (см.: Васильевский В. Г Союз двух империй. С. 43 и след.; Расовский Д. А. По-
ловцы. IV: Военная история половцев / Анналы Ин-та им. Н. П. Кондакова.
Белград, 1940. Т. 11. С. 120 и след.; Пашуто В. Т. Внешняя политика Древней Ру-
си. М. 1968. С. 207 и след.).
Старый конфликт Византии с сицилийскими норманнами (Caspar Е. Roger 11
(1101 — 1154) und die Griindung der normannisch-sizilischen Monarchie. Darmstadt,
1968. S. 376 IT.; Lamma P. Comneni e Staufer. Roma, 1955. Vol. I. P. 75—89) возоб-
новился во время II крестового похода (Nicet. Chon. 62.90 sq; Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 320 sq.). Образовались две коалиции: Византия и Конрад 111
договорились о совместных действиях против норманнского короля Рожера II в
Италии (Vollrath Н. Konrad 111 und Byzanz П Archiv fur Kulturgeschichte. 1977.
Bd. 59. S. 321—365). Рожер нашел союзников — предводителя вельфов, всегдаш-
106
него соперника и противника Конрада, а затем и венгров (о роли Венгрии в этом
союзе в связи с их войной с русскими в 1149 г. см.: Фрейденберг М. М. Труд.
С. 21, 22). Противником Византии фактически стал и французский король Людовик
VII. Итак, норманны, вельфы и Людовик противостояли Византии и Конраду (см.:
Византи]ски извори за историку народа JyrocnaBHje. Т. 4. С. 22—23, примем. 38).
Датировка событий по: Robertus de Monte, а. 1148 (et 1149); ср.: Otto Fris. 1.1,
с. 33; Nicet. Chon. Hist. P. 78.39—42.
Византино-половецкая война шла в конце зимы — начале весны 1148 г.
(Златарски В. Н. История на българската държава. Т. 2. С. 384—385; Васи-
льевский В. Г Союз двух империй. С. 41, примем. 1; Зиречек К. РадониЬ J. Исто-
pnja Срба. Београд, 1952. Т. 1. С. 142; Rassow Р. Zum Byzantino-normannischen
Krieg 1147 — 1149// Mitteilungen des Instituts der Osterreichischen Geschichte. Wien,
1954. S. 213—219; Бибиков M. В. Византийские хроники и локализация половецко-
византийской войны 1148 г. // Летописи и хроники. 1976. М., 1976. С. 17—22;
Diaconu Р Les Coumans au Bas-Danube aux XIе et XIIе siecles. Bucarest, 1978.
P. 78—90; Idem. A propos de Г invasion coumane de 1148 // Etudes byzantines et
postbyzantines. Bucarest, 1979. Vol. 1. P. 19—27).
63	T. e. Мануил I Комнин.
64	Филиппополь (совр. Пловдив в Болгарии).
В ответ на взятие норманнским королем Сицилии и Рожером И Коринфа, Эв-
беи, беотийских Фив (Otto Fris. I, 33; Robertus de Mont. a. 1148 — 1149; cp. Nicet.
Chon. 78 sq.) Мануил I Комнин пошел- из Константинополя навстречу Рожеру
(имея конечной целью Корфу: ИБИ. Т. 14. С. 226, примеч. 5) и в конце зимы —
начале весны 1148 г. находился у Филиппополя. Сообщению Киннама о том, что
известие о вторжении кочевников на территорию Византии застало императора у
Филиппополя, думается, не противоречит Никита Хониат (78.40—42), хотя после-
довательность изложения событий у него и позволяет думать, что василевс ока-
зался в Филиппополе только после завершения половецкой войны (Bol^acov-
Ghimpu A. A. La localisation de la cite byzantine de Demnitzikos // RESEE. 1965.
№. 23. P. 163).
65	Встречающийся у Киннама в рассказе о войне Мануила 1148 г. с кочевника-
ми этноним «скифы» (93.2, 12, 20; 94.1, 13, 16; 95.2, 3, 20; 96.9) обозначает кума-
нов-половцев (ИБИ. Т. 14. С. 226, примеч.2). В народноязычной парафразе исто-
рического сочинения Никиты Хониата («версия В») всюду в рассказе об этих со-
бытиях употреблен термин — Kopavoi — «куманы».
Куманы, переправившись через Дунай, не только, несомненно, не перешли,
вопреки мнению В. Г.Васильевского (С. 30), Балканский хребет, но и их распро-
странение вплоть до Балкан (Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в.
Варшава, 1889. С. 130; Златарски В. Н. История. Т. 2. С. 385) не определяется
точно источниками: выражение Никиты Хониата «опустошали земли при Геме
(совр. Балканы. — М. Б.)» (Nicet. Chon. Hist. 78.39 sq.; ср.: в разговорноязычной
парафразе — «грабили Загорье»: Bonn. 103.21 sq.) может относиться к территории
Паристриона и даже к пространству, близкому к Дунаю (Дуйчев И. Из старата
българска книжнина. С., 1944. Т. 2. С. 312, 328; ср.: Stanescu Е. Beitrage zur
Paristrion-Frage // Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinischen Gesellschaft. Wien,
1968. Bd. 17. S. 55—62).
Подробнее см.: Бибиков M. В. Византийские хроники и локализация половец-
ко-византийской войны 1148 г. С. 18.
66	Очевидно, что в XII в. Дунай воспринимался как естественная граница Ви-
зантийской империи. См.: Glykatzi-Ahrweiler Н. Byzance et la mer. P., 1966.
P. 240—251 (oc. — p. 245, n. 4); Urbansky A. Byzantium and the Danube Frontier.
107
N.-Y., 1968; Тъпкова-Заимова В. Долни Дунав — гранична зона на византийския
Запад. С., 1976; Бибиков М. В. Из истории Нижнего Подунавья в X — XII вв. //
Сов.славяноведение. 1979. № 1. С. 104—105; Он же. Источниковедческие пробле-
мы изучения истории кочевников в Нижнем Подунавье в XII в. И Revue Roumaine
d’Histoire. Bucarest, 1980. T. XIX. № 1. P. 47—52.
67	В. Г Васильевский (Союз. С. 30), отождествляя этот город с упоминаемой
Киннамом чуть ниже (см.) «крепостью Демничик» (93.19), считал, что это совр.
Зимница, или Зимнич, на левом берегу Дуная, напротив Свиштова. К. Я. Грот (Из
истории Угрии. С. 132), справедливо ему возражая, что у Киннама речь идет о го-
роде не на левом, а на правом берегу Дуная, понимал под «Демничиком» Киннама
совр. Свиштов; но сам же отмечал, что в XII в. Свиштов был известен под другим
именем (см.: Недков В. България и съседните й земи през XI! в. според
«География» на Идриси. С. 1960. С. 79). В. Златарский предполагал, что этот го-
род находился где-то около совр. Тутракана (или стар. Трансмариска) (История на
българската държава. Т. 2. С. 385). По Н. Бэнеску, это Зимница (Banescu N. La
documentation byzantine sur les regions du Bas-Danube // Academie Roumaine:
Bulletin des sciences historiques. 1927. T. 13. P. 11; Idem. Les duches byzantins de
Paristrion (Paradounavon) et de Bulgarie. Bucarest, 1946. P. 104).
В современной литературе появились новые альтернативные локализации. По
одной из них (Bol$akov-Chimpu A. A. La localisation. Р. 546), Демничик — это ан-
тичная Диногеция, совр. Бизерикуча-Гарвэн. По другой (Nasturel Р. S. Valaques,
Coumans et Byzantins sous le regne de Manuel Comnene // Byzantina. 1969. T. 1.
P. 171—172), это совр. Турну-Мэгуреле. Таким образом, если в первом случае театр
военных действий проходит от Добруджи на север к междуречью Сирета и Берлада,
то во втором события передвигаются к Олту (самая западная локализация!).
Итак, традиционное в науке отождествление значительного дунайского горо-
да, разоренного куманами, с никому не известной крепостью Демничик небезус-
ловно. То, что о ней у Киннама говорится как об уже упоминавшейся (и это за-
ставляет всех сближать ее с тем городом), может быть объяснено сокращенным
вариантом, в котором дошел до нас труд византийского историка (см.: Введение),
и «швы» соединения (в целом искусного) частей произведения, видимо, просту-
пают: случаи, когда ссылки Киннама на упоминания о чем-то ранее не подтверж-
даются, общеизвестны (см. Введение).
Может быть, в определении этого города поможет одно из писем современни-
ка этих событий византийского эрудита Иоанна Цеца (Leone Р А. М. loannis
Tzetzae Epistulae. Lipsiae, 1972. P. 93—96, № 66; см.: Shepard J. Tzetzes* Letters to
Leo at Dristra I I Byzantinische Forschungen. 1979. Bd. 6. S. 191—239), датируемое
теперь не 1147 г. (Hart G. De Tzetzarum nomine, vitis, scriptis П Jahrbuch fur
classische Philoiogie. Supplementband 12. Lipsiae, 1880. S. I ff.; Leone P. A. M.
loannis Tzetzae Epistulae. P. XIX), a 1148 г. (Каждан А. П. // BB. 1973. T. 34.
C. 289). Оно адресовано митрополиту Дристры (Доростол, совр. Силистра), т. е.,
видимо, Льву Харсианиту, которому адресованы и письма № 38 и № 39
(Leone Р. А. М. loannis Tzetzae Epistulae. 53.1; 56.18); об Иоанне Цеце как источни-
ке по истории Причерноморья и Руси см.: Бибиков М. В. Этнический облик Се-
верного Причерноморья по данным Иоанна Цеца И Etudes balkaniques. Sofia, 1977.
№ 4. С. 116—120). В письме Цеца описана картина бедствий, которые причинили
митрополиту Дристры «придунайские волки, часть скифов, племя вероломное,
рабское и варварское» (Leone Р. А. М. loannis Tzetzae Epistulae. Р. 94.6—7). Если
эти события идентифицировать с набегом половцев 1148 г., то интересующим нас
городом будет как раз Дристра — славный и очень крупный дунайский город
XII в. (см.: Мутафчиев П. Съдбините на средновековния Дръстръ // Мутаф-
108
чиевП. Избрани произведения. С. 1973. Т. 2. С. 86). Тогда общая локализация
войны связывается с этим районом.
68	Т. е. отказавшись на время от замысла похода на о-в Корфу для «отмщения»
Рожеру II. Остров попал под власть василевса затем в 1149 г. (ИБИ. Т. 14. С. 226,
примеч. 5).
69	Из Константинополя.
70	Город во Фракии, в одной из бухт Черного моря, недалеко от Аполлонии
(совр. Поморие) (см.: Leunclav. Ovid. L. 1. Trist. Eleg. 11.V.35). Анхиал Фракий-
ский следует отличать от Анхиала — родины Афинодора в Киликии (Краткое
обозрение. С. 101).
В Монемвасийской хронике с Анхиалом идентифицируется некая «Мессина»:
tt|v A(y)xiaXov, xf]v vdv Meoivnv тл<; Маке6о\4а<;... — Cronaca di Monemvasia / Ed.
I. Dujcev. Palermo, 1976. P. 8.71 (ср. P. 9, n. 26). Возможно, здесь имеется в виду не
причерноморский Анхиал, а еще один, лежащий во Фракии или Македонии
(Литаврин Г Г Советы и рассказы Кекавмена. С. 594). Но упоминание Анхиала у
Феофилакта Симокатты (Theophylacti Simocattae Historiae. Р. 47.5: I, 4, 4) совер-
шенно определенно (ср.: Theophanis Chronographia / Rec. С. De Boor. P. 253.10;
см.: Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения. С. 26, 49, 76). Правда, в
данном тексте Монемвасийской хроники возможна лакуна: Bibikov М. Compte-
rendu: Cronaca di Monemvasia // BS. 1980. T. 41. P. 64—65.
71	Сцены охоты — непременный атрибут описаний образа жизни византийского
василевса.
72	Это свидетельствует о традиционном характере целей куманских набегов —
ограбление населения, угон добычи и т. п.
73	Т. е. к Дунаю.
74	Термином leppdSiov Киннам называет суда для переправы. Так, например,
Конрад III для переправы через Боспор со своим крестоносным войском восполь-
зовался подобной лодкой (Cinn 80.10: leppdSiov ti dvapac;, dicoia йктац SiaoaXeuci
аОтб^иХа, tai ttjv xcpaiav ёфёрето).
Как отмечает Киннам, в данном случае для переправы через Дунай Мануил вос-
пользовался лодкой-однодеревкой. Использование таких «моноксил» (лат. Trabariae:
quae singulis trabibus cavantur; см.: Isidorum 1.19 Orig. c. 1; Gloss. Gr. Lat. hovo^uXov,
lintris) часто отмечается средневековыми авторами в сообщениях о «скифах», болга-
рах, русских и других народах, обитавших «на севере», где протекают большие реки
(см.: Claudianus in 4. Consul. Honorii: ausi Danubium quondam transnare Gothunni, in
lintres fregere nemus, cum mille ruebant, per fluvium plenae immanibus aeni).
По рассказу Киннама, тот же Мануил использовал моноксиду для переправы
через Дунай во время похода на Срем в 1151 г. (114.3—4).
Ср. у Феофана об Ираклии, использовавшем для переправы через Дунай
окйфл уХиятй (Theophanus Chronographia. 315.26—316.27; ср.: Nicephori. Breviar.:
fjyov ta OeooaXoviKj] йкбтш, povd^uXa avToi xpooayopevovoi). По Исихию, по-
добные суда на Кипре называли ббриа.
75	Из других источников город с таким названием не известен. О проблеме
идентификации см.: Bol^acov-Ghimpu A. La localisation. Р. 546 sq.
76	Здесь, вероятно, следы лакуны в тексте.
77	Термином фроирюу Киннам обозначает небольшой город с гарнизоном, в то
время как взятый куманами город характеризуется как «значительный», что не
позволяет его идентифицировать с Демничиком.
78	Скорее всего, речь идет о солдатах императорской гвардии, принимавшей
участие в походе при особе василевса. О русско-варяжской гвардии при византий-
ском дворе см. выше.
109
79	Обычно в литературе считалось, что здесь имеются в виду Арджиш и Дым-
бовица, или Ведя и Арджиш (Васильевский В. Г Византия и печенеги. С. 31; Зла-
тарски В. Н. История... Т. 2. С. 386; ИБИ. Т. 14. С. 227, примеч. 1), или, может
быть, Арджиш и рукав самого Дуная (Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 133—134).
А. Большаков-Гимпу (La localisation. Р. 547) думает, что эти реки находились где-
то между Берладом и Сиретом, а П. Нэстурел (Valaques. Р. 175) отождествляет их
с Ведя и Телеорман, как полагал и Н. Бэнеску.
Что это за реки, точно определить трудно. Ясно, что они встретились ромеям
вскоре после их переправы через Дунай, ибо для перехода через эти две реки Ма-
нуил приказывает вернуться к Дунаю и оттуда на лошадях перетащить лодки
(94.7—10). Это могли быть, помимо возможных традиционных атрибуций, и Вор-
ча, и Яломица (Бибиков М. В. Византийские хроники. С. 20).
80	Толкование этой фразы у Киннама всегда вызывает споры. Несомненно, что
это место текста испорчено: еще К. Я. Грот отмечал грамматическую несостоя-
тельность выражения (Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 133—134). Конъектура
необходима.
В. Г Васильевский предложил читать tai tov Opooxevou dppov, т. e. пришли к
местности города, тождественного совр. Урзичени на р. Яломица (Византия и пе-
ченеги. С. 31). Такое понимание принято и в современном французском переводе
(Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 214). Но оно, как и само чтение, вызывает возра-
жения. Слово бро? — «гора» необходимо сохранить, ибо о ней (в придаточном
предложении — блер: согласование в среднем роде) сказано, что она «возвышает-
ся вблизи пределов Тавроскифии» (94.12).В целом же из контекста ясно, что речь
идет о горах; Урзичени же расположены в Нижнедунайской низменности.
Другое чтение В. Г Васильевского — tai бро$ Tevoudppov — основано на
предположении, что это название какой-то отрасли Трансильванских Альп
(Васильевский В. Г Рец. на кн.: Успенский Ф. И. Образование Второго Болгарско-
го царства // ЖМНП. 1879, июль-август. С. 91). Но подкрепить это предположение
нечем. В. Томашек, читая тёХои dppov, усматривает здесь искаженный тюркский
топоним Tele-ormanu, известный по р. Телеорман и валашскому району на р. Ве-
дя, и относит его к горе в низовьях Прута и Сирета на север от Дуная. Прут и Си-
рет же тогда оказываются теми двумя полноводными реками, через которые пере-
правлялся Мануил вскоре после перехода Дуная (Tomaschek Ж Zur Kunde der
HSmushalbinsel. Wien, 1887. Bd. 2. S. 15; Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2.
S. 305: tiirk. Teli-orman; Васильевский В. Г Труды. Т. 4. С. 31; Mutafciev Р. Die
angebliche Einwanderung von Seldschuk-Tiirken in die Dobrudscha im XIII. Jh. Sofia,
1943. S. 92; Kowalski T. Islam Ansiklopedisi. 1945/1946. Vol. III. P. .517 f.). Cp.:
Diaconu P A propos de Г invasion coumane de 1148 // Etudes byzantines et
postbyzantines. Bucarest, 1979. Vol. 1. P. 19—27).
Эту точку зрения воспринял и Д.Моравчик (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica.
Bd. 2. S. 305). Но такое отождествление необъяснимо. П. Нэстурел, естественно,
понимает под нашим топонимом возвышенности по р. Телеорман (р. 75). Но его
толкование этого места все-таки произвольно (движение «по направлению (?) к
Тавроскифии» и т. п.).
Общая локализация войны по линии от Дуная до Сирета более оправданна.
Здесь же упомянутая гора помещается в район Рымникул-Сэрит (Bol^acov-
GhimpuA.A. La localisation. P. 546). Однако и тогда не все становится ясным.
Трудно предположить, чтобы пятисотенный византийский отряд, да еще вместе с
императором, отправился так далеко, в глубь половецкой земли, фактически
оставляя за спиной неспокойную берладскую территорию (Кудряшов К. В. Поло-
вецкая степь. М., 1948. С. 125; ср.: Середонин С. М. Историческая география. Пг.,
НО
1916. С. 185). К тому же, если учесть, что осенью того же года Мануил уже осаж-
дает Корфу, то окажется слишком мало времени (Cinn. 96.14—15), чтобы он с
войском за этот промежуток 1) ждал встречи с половцами, 2) не дождавшись,
двинулся бы их догонять, 3) прошел бы путь через Дунай, по Сирету с возвратом
к Дунаю, 4) очутился на северо-западе от гирлы Дуная, 5) настиг бы половцев,
6) сразился с ними, 7) затем проделал бы весь обратный путь, 8) двинулся даль-
ше — в сторону Корфу и 9) остановился зимовать в Веррии. Думается все-таки,
что византийский отряд перешел Дунай выше по его течению, а преследование
кочевников не заходило так далеко на север.
Что касается рассматриваемого темного места в «Истории» Киннама, то при-
ходится констатировать отсутствие пока удовлетворительного его толкования:
искаженный при передаче в тексте топоним интерпретируется лишь гадательно.
Возможно, что речь идет о южных отрогах Восточных Карпат, что согласуется с
сообщением нашего источника о близости этой горы к «Тавроскифской» земле,
под которой здесь обычно понимают Галицкую Русь.
Старый русский и болгарский перевод передает T£vod oppov в виде имени
собственного: «Тенихорм» (Краткое обозрение. С. 102; ИБИ. Т. 14. С. 227).
Ч. Бранд передает название горы как «Телеорман» (Brand Ch. Deeds. Р. 77).
Ж. Розенблюм дает еще один вариант перевода: «пришли к месту Оростенос, ко-
торое обозначает границу с тавроскифами» (Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 72).
Ср.: Nasturel Р. T£vod "Oppov // Geographia Byzantina / Ed. H.Ahrweiler. P., 1981.
81	По В. Г.Васильевскому (Союз двух империй. С. 31), это — Галицкая Русь.
Действительно, западные пределы Галицкого княжества упирались в Восточные
Карпаты. Таким образом, несостоятельным оказывается распространение далеко
на юг (что делается только на основании этого свидетельства Киннама) границ
Галицкой земли (Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 134). Половецко-византийская
война 1148 г., скорее, шла на более ограниченной территории, не только не рас-
пространяясь на русские земли, но вряд ли заходя даже в половецкую степь. В се-
редине XII в. низовья Днестра, Прута и Сирета, видимо, находились под контро-
лем половцев (ср.: Кудряшов К. В. О местоположении половецких веж в северном
Причерноморье в XII в. // Труды Ин-та этнографии. Н. С., 1947. Т. 1. С. 109; ср.:
Расовский Д. А. Половцы, III: Пределы «поля половецкого» // Анналы Ин-та им.
Н. П. Кондакова. Прага, 1937. Т. 9. С. 158; Он же. Половцы. IV. С. 120), внедряв-
шихся, впрочем, в более северные районы Руси (Плетнева С. А. Половецкая зем-
ля. 280—281).
Галицкая же территория, более или менее устойчивая граница которой проходи-
ла по городам Ушица, Кучелмин, Онут, Микулин, Коломыя (Кудряшов К В. Поло-
вецкая степь. С. 125), не достигала места совр. Могилева на Днестре (Сере-
донинС. М. Историческая география. С. 184—186). Данные сочинения Киннама не
опровергают таких представлений. О Галицких землях см.: Пашуто В. Т. Очерки по
истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950; Котляр Н. Ф. Формирование террито-
рии и возникновение городов Галицко-Волынской Руси IX — XIII вв. Киев, 1985.
82	Очевидно, это — печенеги на византийской службе (ИБИ. Т. 14. С. 227,
примеч. 3). Возможно, это также и узы (Бибиков М. В. Византийские хроники.
С. 21).
83	Гифард как хороший полководец упоминается Киннамом и далее, в описа-
нии войн в Далмации в 1149 г. и в Сербии в 1150 г. (см.: Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 390). Помимо обычно отмечаемых свидетельств о Гифарде,
следует указать, что в письме эфесского митрополита Георгия Торника к Алексею
Гифарду, дуке фемы Фракисион, упоминаются победы последнего над «скифами»
(Darrouzes J. Georges et ВётёСгюз Tornikes: Lettres et discours. P., 1970. P. 151.11),
111
под которыми можно понимать и куманов 1148 г. В таком случае полководцем
Мануила является этот Алексей Гифард.
84	Об описаниях Киннамом храбрости Мануила см.: Каждан А. П. Еще раз о
Киннаме и Никите Хониате И BS. 1963. Т. 24. Р. 27. О «схеме» Киннама в подоб-
ных экскурсах (в связи с описанием битвы на р. Тара в 1150 г. — Cinn. 103.20 —
113.7) см.: Византи]ски извори. Т. 4. С. 37, примем. 75.
Ф. Шаландой (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 255) подозревает, что все
описание войн Мануила на востоке (Cinn. 47 f.), особенно личных действий Ма-
нуила, построено по единой схеме. Обычно василевс отправляется в разведку с
некоторыми своими воинами из числа дворцовых, затем пускается в погоню за
неприятелем. При этом Мануил удаляется от главного войска и сам начинает
борьбу, которая после некоторых опасных ситуаций, где испытывается мощь ва-
силевса, успешно завершается.
85	Обычно в литературе (Васильевский В. Г Союз. С. 31 и др.) отождествляется
с упоминаемым чуть ниже Сотасом (ИБИ. Т. 14. С. 228, примем. 1: «Сот-куман-
ский племенной вождь, крещенный под именем Лазарь»). Однако оснований для
отождествления нет (Nasturel Р S. Valaques, Coumans et Byzantins sous le regne de
Manuel Comnene // Byzantina. 1969. T. 1. P. 175, № 24; Бибиков M. В. Византийские
хроники. С. 19, примем. 17).
Д. Моравчик, приводя сведения Киннама о Лазаре (Byzantinoturcica. Bd. 2.
S. 177), ничего не сообщает о Сотасе, которого вообще нет в «Бизантинотурцике».
П. Нэстурел (Nasturel Р. S. Valaques. Р. 175) считает Лазаря не тюрком, а «румын-
ским» феодалом, «soumis aux Coumans».
86	Традиционное наименование в византийских источниках племенных вождей
«варваров», особенно кочевых народов.
87	П. Нэстурел, не отождествляя, как сказано, Сотаса с Лазарем, предполагает
его кавказское происхождение (= «Шота»).
88	Эта реплика и является для многих основанием для отождествления Лазаря с
Сотасом. Однако, как указывалось во Введении, подобных «безадресных» отсы-
лок у Киннама много. Данное место не может служить основанием отмеченной
идентификации.
89	Дословно: «соорудив наскоро этот памятник» (!). Дополнительное доказа-
тельство порчи текста в данном месте.
90	И Иоанн Киннам (Cinn. 103.20—24), и Никита Хониат (Nicet. Chon. 91.9) со-
общают, что рассматриваемый здесь второй поход Мануила 1 Комнина на Сербию
состоялся на следующий год после первого похода 1149 г., т. е. события развора-
чиваются «в конце лета» (фбшоислк ...пк брас; — 23—24) 1150 г. См.: Златар-
ски В. Я. История. Т. 2. С. 388—389.
В старой литературе фигурирует дата — 1151 г. (Safarik Р. J. Geschichte der
Serbischen Literatur. Prag, 1865; Huber A. Geschichte des Osterreichs. Gotha, 1885.
Bd. 1. S. 354). Ср.: Византийски извори за истори]у народов Зугослави]е. Т. 4. С. 26,
примеч. 48.
Путь войск Мануила вплоть до описываемых во фрагменте событий восстана-
вливается на основе сообщений Киннама и Никиты Хониата. Из Пелагонии (совр.
Битоля: см.: ИБИ. Т. 14. С. 242, примеч. 3) византийцы идут к Нишу (Cinn.
69.22 — Na’ioov). Ф. Шаландой (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 387) считает,
что Мануил с войском повернул из Пелагонии к р.Вардар, а затем долиной р. Мо-
равы направился к Нишу. Узнав там о подходящей помощи (ёя! oi)|xpa%ip
AaXpaxiac; — 104.3) венгров (ёк naioviac; — 2—3), Мануил спешит через Луго-
мирскую область (по р.Лугомир — левому притоку Моравы в Восточной Шума-
вии: ср.: Грот К Я. Из истории Угрии. С. 162; НоваковиЪ Ст. Српске области X и
112
XII века И Глас СУД. 1880. Кы. 48. С. 123—124; ДиниЬ М. Облает централне
Срби]е у среднем веку И Археолошки споменици и налазишта у Cp6njy. Београд,
1956. С. 52; ШкриваниЬ Г Жичко епархшеко властелинство И Исторически часо-
пис. 1952 — 1953. Т. 4. С. 165; сохранение в топониме полувокального «!)» —
Лоууоццрои — указывает на его древность; см.: Византийки извори. Т. 4. С. 26,
примеч. 50) навстречу венграм — «пеонцам» (1.5). Далее подходит к р.Саве.
В. Г Васильевский (Союз двух империй. С. 57, примеч. 5) считает нужным не
буквально понимать «к реке Саве», а локализовать все события по Западной Мо-
раве. Современные специалисты видят в этом натяжку (Византийки извори. Т. 4.
С. 28, примеч. 52).
Р. Сава во втором походе Мануила засвидетельствована и Продромом (Racz St.
Bizanci koitemenyek, 23, v. 5—7). В этом районе произошла стычка византийских
фуражиров со встретившимися «гуннами» (OOwouc; — 11), в результате которой по-
бежденные «гунны» бежали к р. Стримон (Zxpupdvoc; — 105.6; рукописное чтение —
Ixpuppovoc;), т. е. совр. р. Струма (ИБИ. Т. 14. С. 231, примеч. 1). Ф. Тафель
(TafelG. F. L. De Thessalonica eiusque agro. Berolini, 1839. P. 248, n. 63) предлагает
читать Apvpdvoc; (Дрим); В. Г Васильевский (Союз двух империй. С. 57, примеч. 6)
и др. понимали под этим термином р. Дрину. Но у Киннама есть отдельные упоми-
нания Дрины (Apvvd — 104.7 и др.), рядом с которой течет Стримон (Zxpupdvoc; —
105.5—6 = Cod. Vat.: Babos F. Adalekok Kinnamos Szovegtortenetehez. Budapest, 1944.
7.1.). Таким образом, нет оснований для переатрибуции (Византийки извори. Т. 4.
С. 29, примеч. 56).
Итак, прогнав бегущих к Стримону «гуннов» до р. Тара (Тйра — 105.8), ви-
зантийские фуражиры вернулись. Мануил поставил лагерь по дороге, ведущей к
Сеченице (Eex^evix^av — 10). В. Г. Васильевский (Союз двух империй. С. 58, при-
меч. 1) понимал под ней Ситницу. К. Иречек (Jirecek К. Handeisstrassen in Serbien
und Bulgarien. Prag, 1879. S. 77—78; ср.: Грот К. Я. Из истории Угрии.) считал,
что основные пути к Босне, Дубровнику, Рашке пересекались не при Ситнице, а
при Сеченице, что было ближе к р.Тара (ИБИ. Т. 14. С. 231, примеч. 3).
Там Мануил от пленных узнает о приближении союзных «гуннов» (13—14).
Анализ описания (Византийки извори. Т.4. С. 29, примеч. 58) показывает, что по
тексту создается впечатление, будто Мануил сам не шел вместе с войском по
маршруту Лугомир — Сава — Дрина — Тара, так как обо всех событиях он
«только что узнал» в данном эпизоде.
Дальше ромеи продвигались вперед, никого не встречая вплоть до р. Тара, при
которой и произошли основные события. Река Тара — одна из двух рек, которые
сливаются и образуют Дрину (Краткое обозрение. С 114, примеч. 1). Около Тары
были собраны главные сербские силы и их союзники. Битва при Таре подробно
описана Киннамом, излагающим подвиги императора Мануила (ИБИ. Т. 14.
С. 231, примеч. 2).
Итак, при изучении пути византийских войск до р. Тары возникает проблема,
двигалось ли единое византийское войско или отдельно шли два отряда
(Византийки извори. Т. 4. С. 29—30, примеч. 59). Югославские исследователи
склоняются ко второму предположению, отмечая, что сам Мануил не принимал
участия в двух упомянутых (Cinn. 104.24—105.2, 105.4—6) стычках с «гуннами».
См.: Васильевский В. Г Союз двух империй. С. 57—58; НоваковиЬ Ст. Српске
области. С. 123; Фрейденберг М. М. Труд. С. 32. О битве на р.Тара см.:
Skrivanic G. Bitka па Tari И Vesnik Vojnog muzeja Jug.Nar.Arm. 1962. T. 6/7. S. 27).
Он отмечает, что события могли развиваться на пространстве и до р.Пехотини
(примеч. 35).
О венгерских войнах Мануила см.: Racz St. Bu^avxiva логтщата лер! tcdv
8 Бибиков M. В.
113
ОбууариссЬу tKOTparcicDv тоб Аитокрйторос; Mavouf|l. Budapest, 1941; Макк F.
Contribution 4 la chronologie des conflits hungaro-byzantins au milieu du Х1Г siecle II
ЗРВИ. 1981. Кн»н». 20. C. 25—40.
91	Мануил приказал выступить строем по порядку каждому из отрядов (106).
92	Т. е. р. Тары. См.: БлагоевиЬ М. Сеченица (Еетф\4т£а), Стримон (Expupcbv) и
Тара (Тбра) у делу Зована Кинама // ЗРВИ. 1976. Кн>. 17. С. 65—76.
93	Т. е. Сербское.
94	Таким образом, можно заключить, что венгерское войско успело уже соеди-
ниться с сербами. Киннам выше излагает обстоятельства заключения этого союза
(104.10—24).
95	Киннам, таким образом, сообщает, что халисии исповедуют иудаизм, а в
другом месте (247.15—17: гл. V.16) он утверждает, что они единоверны «туркам»
(...кш eioiv &тер66о£о1, каОбяер т^бт] &pijv, Пёроац xauTocppovoOvTEc;). Д. Моравчик
(ВТ. Bd. 2. S. 338—339) называет халисийцев «Hilfsvoik» в Венгрии XII в. Этно-
ним происходит от венг. Kaliz (ср.: «Кализи»).
Карпов (Краткое обозрение. С. 116, примеч. 1) замечает, что близ Понта, веро-
ятно, на его северных берегах находится город Халисия, жители которого называ-
лись халисянами, и видит в них предположительно предков караимов.
Этноним может быть связан с названием Каспийского моря — «Хвалисское
море» и с этнонимом «хвалиси» (Кулаковский Ю. А. И ЖМНП. 1898, февраль.
С. 185; Schonemann К. И Ungarisches (=Uralaltaisches) Jahrbuch. 1924. Bd. 4. S. 108;
Vasiliev A. A. The Goths in the Crimea. Cambridge, 1936. P. 99; Moravcsik Gy. Szent’
Istvan-Emiek-Konyv. Budapest, 1938. Bd. 1. P. 202.
Некоторые специалисты считают халисийцев хазарами из племени квалиси на
Волге, другие — волжскими булгарами (Византи)ски извори. Т. 4. С. 31, при-
меч. 62). Существуют и другие предположения (Nagy G. A Magyar nemzetsgek //
Turan. 1910. №. 28. S. 58 fT.). В более поздней литературе их считают тюркским
племенем и связывают с тюркской культурой (Толстов С. П. По следам древнехо-
резмийской цивилизации. М.; Л., 1948. С. 230; Kossani В. A kalizok vallasa,
Emblekkdnyv Domanovszky Sandor. Budapest, 1937. P. 355—368. o.; cp.: Macart-
ney C. A. Studies on the Earliest Hungarian Historical Sources II Archivum Europae
Centro-Oriental is. 1938. T. 4. P. 484). Однако существует и традиция отнесения их к
потомкам иудеев-хазар (ср.: Dunlop D. М. The Khazars, the Dark Ages: Jews in
Christian Europe, 711—1096 / Ed. C.Roth, 1. H. Levine // The World History of the
Jewish People. Ser. 2. New Brunswick, 1966. Vol. 2. P. 356.
Литературу о халисиях в Венгрии и Сербии см.: Византийки извори. Т. 4.
С. 31—32, примеч. 62.
96	Т. е. исповедуют иудаизм.
97	Вероятнее всего, это печенеги, пришедшие с венгерскими отрядами. Это
могли быть печенеги, жившие в Венгрии (см.: Васильевский В. Г Союз двух им-
перий. С. 58; Gyorffy G. Besenyok es Magyarok II Korosi-Czoma-Archivum. Budapest,
1940. T. 1; Moravcsik Gy. A Magyartortenet bizanci forrasai. Budapest, 1934. P. 191.;
Византийки извори. T. 4. С. 32, примеч. 63).
О печенегах в Венгрии подробнее см.: Расовский Д. А. Печенеги, торки и бе-
рендеи на Руси и в Угрии. С. 1—66.
98	Описываемые Киннамом события представляют собой важные моменты ис-
тории византино-сербско-венгеро-галицких политических взаимоотношений в XII в.
Отношения Византии с сербами в этот период были очень напряженными. «При
Алексее 1 Комнине сербы успешно отражали притязания империи и нередко даже
сами переходили в наступление (Диречек К.. Padonuh J. Истори]а Срба. Т. 1.
С. 139). Иоанн вскоре после разгрома печенегов совершил поход в Рашку и вер-
114
нулся с большой добычей. В середине XII в. сербы не раз поднимались против ви-
зантийского владычества, опираясь на помощь то венгров, то норманнов. Однако
византийское правительство, играя на противоречиях в среде сербской знати и
поддерживая одни группировки против других, сохраняло контроль над сербской
территорией, хотя византийское влияние в Сербии все же было непрочным.
Постоянной и грозной опасностью для византийских владений на Балканах
было крепнущее Венгерское королевство. Подчинение венграми Хорватии, динас-
тические и политические связи венгерских королей с сербскими жупанами, посто-
янные сношения (то враждебные, то дружеские) с русскими землями — все это
превращало Венгрию в важнейший политический фактор на северо-западных гра-
ницах Византии. Византийское правительство, используя родственные связи с
венгерским королевским домом Арпадов, уже в начале XII в. вмешивается во
внутренние распри венгерской знати, поддерживает претендентов на королевский
престол, надеясь на вознаграждение за территориальные уступки и политические
привилегии. В ответ венгерский король Стефан (Иштван) II около 1128 г. начал
военные действия против империи; в его операциях участвовали и чешские отря-
ды (см.: MGH SS. Vol. 9. Р. 134). Как повод для войны Стефан использовал ограб-
ление венгерских купцов жителями византийского г.Браничева. Венгерские вой-
ска перешли Дунай, разрушили Белград и увезли камни его крепостных валов,
чтобы сложить из них стены своей крепости Землин (Cinn. 10.11—14; по Никите
Хониату, венгры взяли не Белград, а Браничево, о захвате которого Киннам сооб-
щает в иной связи: 12.1—2). Иоанн тотчас же двинулся к Дунаю, разбил венгров и
обратил их в бегство, во время которого рухнул мост через реку: многие венгер-
ские воины утонули, другие остались в византийском плену.
Если Иоанн ограничивался отражением венгерского натиска и интригами про-
тив короля Венгрии, то Мануил, в жилах которого текла венгерская кровь (его
мать была венгеркой), действовал гораздо активнее. Он воспользовался тем, что
венгерский король Гейза II поддерживал сербов в их выступлениях против импе-
рии, и объявил ему в 1151 г. войну. Византийское войско на лодках-однодеревках
переправилось за Дунай, разграбило венгерскую территорию, заняло несколько
крепостей и, обремененное добычей и пленными, вернулось восвояси.
В походе Мануила принимал участие и родственник Гейзы, внук Владимира
Мономаха — Борис Каламанович (Кальманович), который был в свое время об-
ласкан Иоанном II и женат на родственнице императора, а теперь надеялся с по-
мощью византийцев овладеть престолом» (о нем см. следующий фрагмент и ком-
мент. к нему) (История Византии. Т. 2. С. 323—325 и след.).
События византино-венгерской кампании 1151 г., звеном которой был и вен-
герский поход против Галицкой Руси, о чем и сообщает в приводимом фрагменте
Иоанн Киннам, развивались следующим образом.
После победы над сербами в 1150 г. Михаил Комнин возвратился в Констан-
тинополь, где провел зиму (Cinn. 113.7). На следующий год, после зимы, т. е. в
1151 г., он пошел войной на венгров («гуннов» — Cinn. 113.17), мстя им за союз с
Сербией в 1150 г. Следует исправить ошибку в кн.: ИБИ. Т. 14. С. 237, примеч. 1,
где указано, что причиной нового похода Мануила было желание отомстить
венграм за враждебные действия Гейзы 11 против русского князя Владимирко Га-
лицкого, византийского союзника и, может быть, вассала (ср.: Фрейденберг М. М.
Труд. С. 34). В действительности место Галицкой Руси в рассматриваемых собы-
тиях определяется данными приводимого пассажа Киннама.
В изанти но-вен герская война 1151 г. началась с опустошения Срема — области
между Дунаем и Савой. Взяв крепость (Kpfiaqroyov — Cinn. 114.7) Зевгмин
(Zeuypivov — 8), т. е. Землин, совр. Земун (ИБИ. Т. 14. С. 237, примеч. 3: Cinn.
8*
115
115.11), Мануил направился к р. Саве (ёя! Eaov — 11), где и узнал о приближении
венгерского войска Гейзы II. По К. Я Гроту (Из истории Угрии. С. 172—177), это
происходило «поздней осенью».
99	Имеется в виду взятие Зевгмина и его разорение (с санкции Мануила).
100	Т. е. р. Сава — правый приток Дуная, протекающий через северные районы
совр. Сербии. Киннам пользуется архаичным гидронимом — Eaov. Актуализация
древнего термина — у Кекавмена: ка! tod Eaou, 6v vOv яотацду Eaftav
KaXovpev — {Литаврин Г Г Советы и рассказы Кекавмена. С. 268.27—28).
101	Т. е. венгров {Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2 S. v.), взятых в результа-
те битвы за Зевгмин (Землин). О множестве пленных, взятых при Зевгмине, сооб-
щает также Никита Хониат (90.88 sq) и ритор Михаил, племянник или близкий
человек Солунского митрополита (так называемый, Михаил Солунский) {Regel И<
Fontes rerum byzantiarum. Т. 1(1). Р. 158). Многие пленные были расселены на ви-
зантийской территории (см.: Мутафчиев П. Войнишки земи и войници. // Списан.
Българск. Академия на науките. 1923. Т. 27. С. 2, 32—37; Тивчев П. За войнишко-
то население във Византия // Изследвания в чест на М. С. Дринов. С. 1960.
С. 573—574).
102	Т. е. венгерский король Гейза II. Киннам пользуется термином лат. гех,
которым византийцы обозначали «западных» («латинских») правителей. В ранне-
византийской традиции, наследуемой и позже, этот титул применялся также и к бол-
гарским, «гуннским», славянским династам: см. у Феофана {Чичуров И. С. Визан-
тийские исторические сочинения. С. 26—28, 30, 32, 50, 51, 53, 77—79, 81, 86, 93).
103	Т. е. венгров: наряду с термином «гунны» Киннам применительно к
Венгрии употребляет и имя «Пеония» (см. выше).
104	Гейза II воевал в 1151 г. на р. Саве. Он помогал своему родственнику —
князю Изяславу Мстиславичу (ср.: Ипатьевская летопись // ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2.
Стб. 447: см.: Васильевский В. Г Союз двух империй. С. 61; Зиречек К., Padouuh J.
Истори]а Срба. Т. 1. С. 143; Vernadsky G. Relations byzantino-russes // Byzantion.
1927 — 1928. T. 4. P. 272—274; Византи]ски извори. Т. 4. С. 42, примеч. 89).
Начало событиям было положено в 1149 г., когда киевский князь Изяслав
Мстиславич в борьбе против суздальского князя Юрия Долгорукого попросил по-
мощи у своего зятя Гейзы II (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 384). Владимирко Галицкий был
союзником Юрия Долгорукого. Итак, Гейза II и Изяслав Мстиславич оказались
противниками Владимирко Галицкого и Юрия Долгорукого {Васильевский В. Г
Союз двух империй. С. 44; Vernadsky G. Relations byzantino-russes. Р. 269 sq.).
105	В XII в. Галичская земля рассматривалась в Византии как часть «Малой
России» — цёрод пк щкрас; Pcooiaq, по замечанию Андроника (см.: Краткое обо-
зрение. С. 125, примеч. 1). Никита Хониат называет ее одной из топархий Росов
(pia T<bv Ttapd тоц Pdx; TO7tap%id)v, об<; ка! ЕкиОас; йяерРореюис; (paaiv: 92.48—49).
106	Владимирко Володаревич (1104 — 1153) — князь звенигородский и белз-
ский, а с 1141 г. и Галицкий, сын Володаря Ростиславича {Левченко М. В. Очерки
по истории русско-византийских отношений. М. 1956. С. 479; Ангелов Д. История
на Византия. С. 1963. Т. 2. С. 183; ср.: Васильевский В. Г Труды. Т. 4. С. 45, при-
меч. 2; Фрейденберг М. М. Труд. С. 40 и след. Подробнее см.: Щавелева Н. И.
Польские латиноязычные средневековые источники. М. 1990. С. 119). См.: Па-
шуто В. Т. Внешняя политика. С. 188 и след. После занятия киевского стола Все-
володом старая политическая структура перестраивалась в новые княжеские
группировки — смоленско-волынскую и суздальско-галицкую. «Суздальско-
галицкая группировка держалась византийского союза, и Юрий Долгорукий рас-
сматривался в Константинополе как надежный партнер (см.: Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 414), а галицкого Владимира Володарьевича Мануил именовал
116
вассалом, и император во время венгеро-волынских войн против суздальско-
галицко-византийского союза больше сетовал на удары не в Сербии, а в Галичине,
на помощь которой в 1150 г. и выступил (ср.: Nicet. Chon. 92.29 sq), помешав Гей-
зе лично оказать поддержку Волыни.
Ввиду ее политики в Венгрии и Болгарии союз с Галичиной был Византии
особенно важен. Ее другой союзник по борьбе с сицилийскими норманнами —
император Конрад III в 1142 г. прибегал к византийскому посредничеству, когда у
него возникали торговые претензии к Руси» (Otto Frising. Gesta Friderici 1, 1.23—
24 П MGH SS. Vol. 20. P. 364—265; ср.: Васильев А. А. История Византии: Визан-
тия и крестоносцы. Пг., 1923. С. 41).
107-г
Т. е. галицкого князя.
108	Проблема толкования греческого термина bnocnovboq — одна из давних в
литературе (Васильевский В. Г Труды. Т. 4. С. 45; Грушевский М. С. 1стор1я
Укршни-Pyci. Льв1в, 1905. Т. 3. С. 428; Левченко М. В. Очерки. С. 479;
Obolensky D. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy. P. 58;
Moravcsik Gy. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy. P. 301—311.
Отметим непоследовательность передачи термина в существующих переводах
сочинения Киннама. Данное место (о галицком князе) передано как лат. foederatus
(loannis Cinnami Historia. P. 115.40), болг. — «бил в договорни отношения с роме-
ите» (ИБИ. Т. 14. С. 238; ср.: Там же. С. 237, примеч. 1 — «союзник, может быть,
и вассал»), серб. — «связанный договором» (Византийски извори. Т. 4. С. 42), хотя
термин в близком тексте о Гейзе 11 (Cinn. 104.19) передан как лат. obnoxiam,
болг. — «поставил Сербию под свою зависимость» (с. 230), серб. — «подчинил
Далмацию» (с. 28).
Принципиальное решение проблемы предложено Г Г.Литавриным (Болгария
и Византия в XI — XII вв. М., 1960. С. 256 и след.). Ср.: Острогорский Г А. Русь
и византийская иерархия государств: Докл. на XIII Межд. конгр. ист. н. М., 1970;
Оболенский Д. Д. Связи между Византией и Русью в XI — XV вв. М., 1970.
109	У Карпова (Краткое обозрение. С. 126) ошибочный перевод: «повел их назад».
1,0	История битвы на р. Сане (поздняя осень 1151 г.) отражена в Ипатьевской
летописи (подробнее см.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 172—177).
111	Во фрагменте описывается эпизод той же византино-венгерской кампании
1151 г. Мануил, желая сразиться с венграми, во главе которых, как он считал, вы-
ступил сам венгерский король, идет навстречу венграм. Преследуя венгров, возглав-
ляемых баном Белой (у Киннама — Велосис: ВёХооц), Мануил идет к Браничево.
См.: Византийски извори. Т. 4. С. 44, примеч. 95.
11"	В старом русском переводе ошибочно: «Царь, однако ж, все еще не (? —
М. Б.) переставая преследовать его...» (Краткое обозрение. С. 128). Вероятно,
Карпов следовал за неточным латинским переводом (Cinn. Р. 117).
1,3	Река Сава.
114	Город, именовавшийся в римское время Viminatim, лежал по обеим сторо-
нам Млавы при впадении ее в Дунай. Там находятся остатки городов Браничевац
и Костолац (Шафарик П. И. Славянские древности. М., 1848. Т. 2, кн. 1. С. 347).
Византийские авторы воспринимали Браничево как город на Дунае (Анна Комни-
на. Алексиада. С. 394).
1,5	В русском и болгарском переводах допущен буквализм («задумал фуражи-
ровку» — С. 128; «намисли да събере плячка» — ИБИ. Т. 14. С. 239), искажаю-
щий смысл фразы.
1,6	Совр. Тимиш (Timi§) в западной части совр. Румынии.
1,7	Борис Коломанович (Кальманович) — сын венгерского короля Кальмана
(Коломана) и Евфимии, дочери Владимира Мономаха. Вырос в Киеве (см.: Васи-
117
льевскии В. Г Союз двух империй. С. 43; Розанов С. П. Евфимия Владимировна и
Борис Коломанович // Изв. АН СССР. Отд-ние гуман. наук. 1930. С. 667 и след.;
Gyoni М. Magyarorszdg es a Magyarsag a bizanci forrasok tiikreben («Magyar-Gorog-
tanulmanyok», 24). Budapest, 1943. P. 80; Визанпуски извори. T. 4. С. 44, примеч. 95).
О его участии в походе Мануила см.: История Византии. Т. 2. С. 325. Кальман
обвинил жену, русскую княжну, в неверности и потому самого Бориса не признал
своим законным сыном, лишив наследия. Борис нашел приют в Византии. Во гла-
ве ромейских войск неоднократно нападал на Венгрию, пока один слуга-куман не
заколол его в 1156 г. (Otto Frising. Chron. VII. С. 21,34).
О месте личности Бориса в комплексе международных отношений того вре-
мени см.: Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 167 и след.: «В годы великого
княжения Владимира Мономаха русско-венгерские отношения осложнились:
венгерский двор демонстративно отослал на Русь Евфимию Владимировну,
лишь в 1112 г. выданную замуж за короля Кальмана (ПВЛ. Ч. 1. С. 195). Каль-
ман был в союзе с польским королем Болеславом 111 и во вражде с немецким
королем Генрихом V и чешским князем Святополком: Cosma, lib. Ill, cap. 25,
27). Истинная причина разрыва не раскрыта (обвинение ее в неверности появи-
лось позднее: Chronici Hungarici compositio saeculi XIV // SRH. Budapestini,
1937. Vol. I. P. 429), видимо, она — в перемене политической роли самого Мо-
номаха и в его отношении к союзной Венгрии Волыни и враждебной ей Визан-
тии. Приехав на Русь, Евфимия родила сына Бориса, которому было суждено
довольно долго играть роль претендента на венгерский престол.
При Мстиславе Владимировиче отношения Киева с Венгрией едва ли улучши-
лись, судя по тому, что около 1129 г. Борис Кальманович находился в Византии
(может быть, он попал туда вместе с караваном, везшим полоцких князей), где
вступил в брак с родственницей союзного Киеву императора Иоанна II». (Otto
Frising. Chron. VI1.21 // MGH SS Vol. 20. P. 259) (Gumplowicz M. Borys
Kolomanowid// Przegl^d Historychny. W-wa, 1906. № 2.. S. 5—19; Balzer O.
Genealogia Piastow. Krak6w, 1895. S. 172—183; Maleczunski K. Boleslaw
Krzywousty. Krakow, 1946. S. 156—161; Kerbl R. Byzantinische Prinzessinnen in
Ungarn zwischen 1050 — 1200 und ihr Einflu{3 auf das Arpadenkonigreich. Wien,
1979. S. 58; Щавелева H. И. Польские латиноязычные средневековые источники.
С. 120—121, 127).
1,8	Венгерский король Гейза 11 (1141 — 1162).
114	Ср.: Otto Frising. Chron. VII.21 // MGH SS. Vol. 20. P. 259.
120	T. e. Гейза 11.
121	В старом русском переводе (Краткое обозрение. С. 129) ошибочно понято:
«и два пехотных отряда», вместо «два пехотинца».
122	Эта фраза допускает различное понимание. Наряду с принятым нами толко-
ванием (ср.: Brand Ch. Deeds. Р. 94) существуют переводы этого пассажа:
«овладев, сколько было можно, городами придунайскими» (Краткое обозрение.
С. 129; в том же смысле: Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 85; ИБИ. Т. 14. С. 240);
все эти переводы следуют за старым латинским переводом: loannis Cinnami
Historia. Р. 118.
Книга 4
123	Описываемые события битвы у Антра (Андрии) представляют собой эпизод
итальянской кампании Мануила. Неудачная попытка экспансии в Сицилию и
Италию в 1149 г. после взятия византийцами Корфу в 1148 г. (об этой борьбе с
сицилийским королем Рожером II см. коммент, кн. 2), когда буря рассеяла визан-
118
тийские корабли и под угрозой выступления на стороне Рожера союзных с ним
сербов и венгров Мануилу пришлось отступить на Балканы (История Византии.
Т. 2. С. 327), тем не менее не заставила византийского правителя отказаться от
планов отвоевать Италию.
«По-видимому, уже в 1154 г. Мануил начал вторжение в Италию, однако коман-
дир флота Константин Ангел действовал неосторожно и скоро оказался в плену у
норманнов (Lamma Р Comneni е Staufer. Vol. 1. Р. 151 sq.). Об этих событиях см.:
Васильевский В. Г Труды. Т. 4. С. 106 и след.). Тогда византийцы попытались под-
нять против нового норманнского короля Вильгельма I своего традиционного союз-
ника — Германию. Но преемник Конрада III Фридрих Барбаросса держался насто-
роженно, опасаясь усиления позиций византийцев в Италии. Мануил решил дей-
ствовать самостоятельно. В Италию было послано войско под командованием Ми-
хаила Палеолога и Иоанна Дуки, располагавших большими денежными средствами.
Им удалось привлечь на свою сторону некоторых влиятельных феодалов, недоволь-
ных Вильгельмом I.
В 1155 — 1156 гг. многие города Южной Италии, в том числе Бари и Трани,
сдались после недолгой осады и признали вассальную зависимость от византий-
ского василевса» (История Византии. Т. 2. С. 326—328). Об итальянской войне
Мануила см. у Никиты Хониата (91.9—28 — коротко, с августа 1155 по апрель
1156 г.), а также в западноевропейских источниках: Otto Frising. Chron. П.29;
Guill. Туг. XVIH.2, 7, 8; Rob. de Monte a. 1155, 1156; Chronicon Ceccanense et
Chronicon Pisanum a. 1156, 1157; Radulfus de Diceto in Imag. Hist. a. 1156 (cm.:
Niederau K. Veneto-byzantinische Analekten zum byzantinisch-normannischen Krieg
1147 — 1158. Diss.Phil.Fak. der Rhein.-Westfal. T. Hochschule. Aachen, 1982).
Описываемым в данном фрагменте событиям предшествовал рассказ о взятии
Бари и Трани, походе Басавилы для отвоевания Трани, стычке у Барлетты (у Кин-
нама: Варлет) между византийскими войсками Иоанна Дуки, шедшими на помощь
к Трани, и войсками «канцелярия». Эта стычка закончилась победой ромеев.
124	Т. е. воинов «канцелярия».
125	Стычка произошла у Барлетты близ Трани (Cinn.: ВарХёт — 142.5) —
Barolum (о нем см.: Ughellus tom. 7 Ital.Sacr. Р. 1195) по пути византийского вой-
ска Иоанна Дуки от Буни (Буно) к Трани для помощи византийскому гарнизону.
126	Возможно, это «скифская» конница из тюркских кочевников.
127	Граф Антра, или Андрии, салентинского города. Его следует отличать от
графа о-ва Андры, о котором упоминается также в 1155 г. (Robert, de Monte а.
1155: см: Краткое обозрение. С. 155, примеч. 2).
Киннам так характеризует Ричарда: «...некто по имени Ричард, человек крайне
мстительный. На того, кто хоть немного оскорбил его, он смотрел как на свою
жертву, и обычным способом наказания у него было либо вскрытие внутренно-
стей, либо отсечение рук или ног. Он начальствовал над крепостью Антром...» В
итальянской войне его войско действовало в союзе с Вильгельмом-канцелярием
(Guill. Ansquetin.; ср.: Туг., Chron. Сесс.; Hugo Falcandus a.l 155: «Anscotinum»).
128	По Киннаму, — «крепость». Называлась Roca или агх Antrae (Chronica
Casinensi 1.11. С. 78).
129	Иоанн Дука — один из двух византийских полководцев, посланный в Ита-
лию, севаст. (См. KazdanA. John Doukas: an Attempt of De-Identification // Le parole
e le idee. 11. 1969. № 3—4; Karlin-Hayter P. Jean Doukas // Byz. 1972. T. 42.)
Фамильное имя происходит от названия должности (Moritz Н. Die Zunamen bei
den byzantinischen Historikern und Chronisten. T. 1: Programm des Kaiserlichen
humanistischen Gymnasiums in Landshut fur das Schuljahr 1896/1897 und 1897/1898.
Landshut, 1896; ср.: Пападимитриу С. Д. Рец. на кн.: Morits H. // ВВ. 1898 — 1899.
119
T. V/V1). Семья, тесно связанная родством с Комнинами. Существовало также
смешанное прозвище — Комнинодуки. Д. Полемис (Polemis D. I. The Doukai. L.,
1968. P. 14, 134 sq.) высказал предположение, что имя Дук является переводом
армянского «спарапот» и что Дуки были семьей армянского происхождения.
П. Каранис также допускает возможность армянского происхождения Дук на том
основании, что среди их сторонников было много армян (Charanis Р. The
Armenians in the Byzantine Empire. Lisboa, 1963. P. 44). Однако это предположение
вряд ли убедительно (Polemis D. I, The Doukai. Р. 5, n. 3).
Деятельность первого представителя Дук относится к середине IX в., но в
основном они начинают играть видную роль в среде византийской аристократии в
X в. (Каждан А. П. Социальный состав. С. 64 и др.).
Иоанн Дука был дипломатом и полководцем. Оттон (Otto Fris. Gesta. Р. 144
sq.) называет его Мародоком, и, возможно, он тождествен севасту Иоанну Дуке,
который в 1147 г. участвовал в посольстве к Людовику VII (1137 — 1180) (см.:
Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 289; Ohnsorge И7 Abendland und Byzanz.
Darmstadt, 1958).
Рассказывая о посольстве Михаила Палеолога и Иоанна Дуки к Фридриху 1
(1152 — 1190), Киннам (135.14—15) сообщает, что оба они носили титул севаста.
При этом он ставит Иоанна на второе место — после Палеолога. Описывая то же
посольство, Оттон (Gesta. Р. 144 sq.) характеризует Палеолога как знатнейшего из
греков и как царского родственника, тогда как Иоанн Дука для него лишь «славный
муж». Для Никиты Хониата Иоанн — человек благородного происхождения и опыт-
ный в военном деле (94.3—5), но также отнюдь не царский кузен.
В середине 60-х годов в венгерских войнах участвует «многократно упомяну-
тый», по Киннаму (260.24), Иоанн Дука, т. е., скорее всего, командир итальянской
экспедиции. По-видимому, он — тот севаст Иоанн Дука, которого анонимный по-
эт прославлял за поход к Дунаю и вторжение в земли «пеонцев» (Lampros Sp. О
MapKiavdc; kco5i^... Р. 179. № 337, 6.20—21; см.: Шестаков С. Заметки. С. 51 и
след.). Возможно, по А. П. Каждану, что он севаст Иоанн Дука, присутствовавший
на соборе 1166 г.
130 Михаил Палеолог — второй византийский командующий. Значение име-
ни — «торговец старьем», но оно могло пониматься современниками как
«имеющий давних предков» (Brehier L. La civilisation byzantine. P., 1950. P. 6; cp.:
Gregoire H. La cariere du premier Nicephore Phocas // Проосрора ец ET.KupiaKi6r|v.
Thessalonike, 1953. P. 232, n. 2; Каждан A. IL Социальный состав.С. 186, примеч.
171). Киннам пишет о Михаиле: «...Палеолог, человек, принадлежащий к римско-
му сенату, и саном севаст». Согласно «Тимариону», наместник Солуни, по-
видимому, при Иоанне И (Васильевский В. Г Труды. Т. 4. С. 114 и след.; Лип-
шиц Е. Э. Византийская сатира «Тимарион» // ВВ. 1953. Т. 6. С. 358 и след.).
Иоанн сослал его, но Мануил вернул из ссылки (Cinn. 70.6—11). В 1147 г. встре-
чал крестоносцев в Сердике, затем ездил послом к Фридриху I и папе Адриану IV,
участвовал в италийских войнах 1155 — 1156 гг. (Chaiandon F. Histoire de la
domination normande en Italie et en Sicile. P. 1907. Vol. 2. P. 204—211, 215—217).
Погиб в битве у Бари в конце 1155/начале 1156 г. (Hase С. В. Imitations de la
Necromantie de Lucien // Not. et Extr. IX, 2, 155, A. 1; Nicet Chon. 94.93—95;
Romano R. Timarione. Napoli, 1974. P. 27, n. 14: 1156 r.).
1	,1 Печенежские, или куманские, воины, вероятно, лучники. В византийском
войске были, вероятно, и «скифские» всадники.
132	После взятия Антра византийцы пришли в Бари с трофеями.
133	Роберт Басавила — сын тетки короля Вильгельма. Киннам называет его
«двоюродным братом сицилийского тирана Рожера», т. е. Рожера II. Вильгельм,
120
желая облагодетельствовать всех своих родственников, дал Басавиле лоритель-
ское графство; но он вскоре оказался в заговоре против короля, стал домогаться
сицилийского престола, за что впоследствии был сослан в ссылку, где и находил-
ся до самой смерти Вильгельма, а после его смерти был возвращен (Tyrius 1.18,
cap. 2; Johannes Beraldi. IV Chron. Casaurensid).
Киннам также сообщает о нем: «Он еще при жизни Рожера домогался власти над
Италией и, однако, даже по смерти последнего, когда управление (Сицилией) пе-
решло к его сыну Вильгельму, принужден был быть на должности только второсте-
пенного военачальника, а Италией управлял другой. Не вынося этой обиды, Басавила
задумал выделиться и, послав людей к Фридриху, обещал передать ему всю Италию и
саму Сицилию. Но Фридерик в этом трудном деле обнаруживал нерешительность, и
послы Басавилы возвратились от него ни с чем» (Cinn. 136.3—16).
В италийских войнах — византийский союзник (Carolus de Fresne // loannis
Cinnami. P. 346—348).
134	T. e. графами, привлеченными Мануилом на свою сторону. В италийской
войне Мануила участвовал, например, Александр Гравина и др. (Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 355 sq.).
135	После взятия войсками Иоанна Дуки Монополя, по рассказам Киннама, со-
стоялись переговоры между византийцами и Басавилой, просившим помощи.
В это-то время, по замечанию Киннама, и подошел императорский флот. Со-
бытия следует отнести к концу 1155 г. до смерти Михаила Палеолога, о чем Кин-
нам повествует ниже.
,36Мануил I Комнин.
137	У Киннама употреблен общий термин «Италия», обозначающий, как прави-
ло, Южную Италию (Апулию).
Ь8	В XII в. термин «масагеты» не имел однозначного смысла. Помимо антич-
ного мифа о воинственных масагетах (loannis Tzetzae Historiae. Napoli, 1968. Chil.
XII.893 sq), «масагеты» вместе с «аримаспами» помещаются на краю земли за
Кавказом (Constantini Manassis Rom. // Herscher R. Erotici Scriptores Graeci. Lipsiae,
1859. 11.92). Вспоминается и замысел похода Кира Великого на «масагетов» и
«иссидонян» (Курц Э. Еще два неизвестных произведения Константина Манасси //
ВВ. 1905. Т. XII. С. 94.197).
Ряд византийских источников указывает на недвусмысленную атрибуцию эт-
нонима: масагеты византийцами прямо отождествлялись с авасгами (loannis
Tzetzae Historiae, V.587; XII.893; loannis Tzetzae Comm. Lycophron. 887), Affcoyoi,
т. e. абхазцами, а также — аланами, AXavoi, (Nicephori Gregorae Historia Byzantina.
Bonnae, 1829. T. 1. P. 34.1), или албанцами (Zonarae Hist. XI.24) — AXftavoi
(жителями кавказской Албании). Неоднозначность этих атрибуций объяснима не-
точностью этнических дефиниций византийцев в отношении трех последних кав-
казских народностей. Кавказцами, вероятно, были и упоминаемые здесь Кинна-
мом «масагеты», участвовавшие в военных действиях вместе с «ивирами». Не ис-
ключено кавказское содержание термина «масагеты», которым названы гости
(наряду со «скифами») Михаила Айофеодорита (Нота К. Eine unedierte Rede des
Konstantin Manasses 11 Wiener Studien. Wien, 1906. Bd. 28. S. 182.320—321). Вместе
с тем в других случаях в текстах XII в. возможно понимание «масагетов» как
тюркских кочевников Придунавья (Regel IF Fontes. Т. 1, fasc. 2. Р. 332.22;
Nicephorus Basilaca Orationes et Epistolae / Ed. A.Garzya. Lipsiae, 1984. P. 90.23;
Nicetae Choniatae Orationes et epistolae / Rec. J. L. van Dieten. Berolini et Novi
Eboraci, 1972. P. 150.14—22). По Ч. Бранду, это аланы (Brand Ch. Deeds. P. 115),
по Ж. Розенблюм (Rosenblum J. Jean Kinnamos. P. 220) — «казаки» (скорее всего,
автор имела в виду «казахов») или «туркмены».
121
139	Т. е. французской.
140	Критоплы, или Критопулы, известны только с XII в. Имя означает «судья»
или «сын судьи» (Moritz Н. Die Zunamen.Bd. 1. S. 718, 728; Пападимитриу С. Д.
Указ.рец.). Они выдвигаются при Иоанне 11, становятся полководцами при Ма-
нуиле I, хотя и не принадлежат к высшей знати. Они были либо комендантами
крепости, либо командующими небольших отрядов. Во второй половине XII в.
известны Критопулы — монах и митрополит.
141	Алессандро Конверсано (Brand Ch. Deeds. Р. 115) или Александр Гравина
(Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2).
142	T. e. из Апулии (Brand Ch. Deeds. P. 115).
143	Возможно, сын Константина Ангела — дяди Мануила, и Феодоры Комни-
ной. Г.А.Острогорский (Возвышение рода Ангелов И Юбил.сб.Рус.археол.об-ва в
Югославии. Белград. С. 114 Ostrogorsky G. Zur byzantinischen Geschichte.
Darmstadt, 1973. S. 166—182) считает его братом Константина.
144	Новый норманнский король — Вильгельм I.
145	Мольфетта (или Malfetta) на морском берегу в трех километрах от Ювенан-
та (Краткое обозрение. С. 163, примеч. 1).
146	Старое владение Ричарда Андрийского — Bosco in Pouille.
147	Т. е. графу Андрии.
148	Иоанн Дука.
149	После смерти в конце 1155 или начале 1156 г. Михаила Палеолога кампа-
нию в Италии полностью возглавил Иоанн Дука. Взяв в 1155 — 1156 гг. несколь-
ко италийских городов — Монтополь (Montepeleso), Равенну, Остуний и др., ви-
зантийцы подошли к г. Бриндизи (BpevT^oiov — Cinn. 151.22; Bpevtfiaiov —Nicet.
Chon. 95.8) ко времени пасхи 1156 г. Длительная осада Бриндизи проходила с
15 апреля по 28 мая 1156 г. (Nicet. Chon. 95.8—9). Осаждая Бриндизи, ромеи при-
готовились отражать поход Вильгельма I. В это время (апрель 1156 г.) к визан-
тийцам подошли вспомогательные силы (флот и сухопутная армия) под командо-
ванием мегадуки Алексея Вриенния (сын Анны Комниной от Никифора Вриен-
ния, внук императора Алексея 1 Комнина). В этот момент от византийцев отошли
Роберт Басавила и венецианские наемники (Cinn. 147.21 и след.). Ср.: Tyrius: Ubi
statim circa Brundisium, fugiente comite Roberto, primo marte Graecorum fudit copias
et attrito penitus eorum exercitu duces eorum captos vinculis mancipavit. Безуспешные
атаки ромеев на Бриндизи были прерваны известием о походе войск Вильгельма 1.
150	Вильгельм 1.
151	Обычное наименование балканской провинции Мизии в византийских источ-
никах — Muoia, а не Мифа, как здесь. К тому же понимание под этим топонимом
придунайских земель невозможно из общих соображений локализации событий. Ре-
зонно предположение Ч. Бранда, что в данном случае имеется в виду Мессина.
152	Брундизий, или совр. Бриндизи.
153	1 = 600 ябвес; = 400	= 2/15 iiiXiov (античн.) (Schilbach Е. Byzantinische
Metrologie. Munchen, 1970. Иначе: 1 от. &XXi]vik6v = 125 dpyviai (Schilbach E.
Byzantinische Metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970. S. 45, 187).
,54	T. e. из Константинополя.
155	См. также: Chaiandon F. Histoire de la domination normande. Vol. 2. P. 216.
156	T. e. тюрка. Имя — от тюрк. Bairam (Байрам) (Brand Ch. Deeds. P. 128; cp.
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2).
157	О них же, очевидно, речь идет и выше (см. примеч. 138 и 169).
1?8	Карпов (Краткое обозрение. С. 182) переводит иначе: «Полагаясь на крат-
кий путь отступления». Такой перевод предполагает конъектуру к тексту, необхо-
димости в которой, однако, нет.
122
159	В дальнейшем кампания в начале 1156 г. шла для византийцев не столь
успешно. «Под стенами Бриндизи в апреле 1156 г. византийское наступление за-
дохнулось. Смерть энергичного дипломата и воина Михаила Палеолога, заменен-
ного мегадукой Алексеем Вриеннием, затянувшаяся осада Бриндизи, близ которо-
го Иоанну Дуке приходилось отражать атаки норманнского флота, отход венеци-
анских контингентов — все это ослабило византийскую армию. В 1156 г. Виль-
гельму удалось взять в плен мегадуку Алексея и Иоанна Дуку, а новая экспедиция
под командованием Алексея Аксуха в 1157 г. не принесла успеха. Военные неуда-
чи и опустошения казны заставили Мануила искать мира, который был заключен
при содействии папы в 1158 г.» (История Византии. Т. 2. С. 328).
160	Данные события являются завершающим моментом похода Мануила в Си-
рию в 1158 — 1159 гг. Описание торжественного въезда Мануила в Антиохию,
происшедшего 12 апреля 1159 г. (Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen
Staates. S. 319), — сюжет, известный по ряду византийских источников XII в. (ср.
Nicet.Chon. 108.45).
«Образование крестоносных государств в Антиохии, Иерусалиме и других от-
воеванных рыцарями областях поставило перед правительством Комнинов новую
внешнеполитическую проблему. Окруженные мусульманскими владениями, отор-
ванные от западноевропейских метрополий, Иерусалимское королевство и Антио-
хийское княжество были потенциальными союзниками империи в борьбе против
арабов и турок. Однако их правители далеко не сразу согласились признать верхов-
ную власть Комнинов. Девольский договор 1108 г., передававший василевсу сувере-
нитет над Антиохией, остался на бумаге:. Танкред, унаследовавший Антиохийское
княжество, отказался соблюдать условия унизительного для норманнов мира. Но
после смерти Алексея преемникам Танкреда пришлось капитулировать.
Во второй половине 30-х годов Иоанн И, одержав ряд убедительных побед над
сельджуками, вторгся в Киликию, где в конце XI в. укрепились, опираясь на под-
держку крестоносцев, армянские правители из династии Рубенидов (История ар-
мянского народа. Ереван, 1951. Ч. 1. С. 172 и след.), и занял важнейшие киликий-
ские крепости: Таре, Адану, Килиссу. Левон Рубенид бежал, но немногим позже
был взят в плен и вместе с двумя сыновьями привезен в Константинополь. Осе-
нью 1137 г. византийские войска подошли к стенам Антиохии. После недолгой
осады и переговоров князь Антиохии Раймунд признал себя вассалом Византии.
На следующий год Иоанн вместе с латинскими рыцарями совершил успешный
поход в глубь Сирии; на обратном пути василевс был торжественно встречен в
Антиохии. Однако вскоре после похода Иоанна политическая обстановка в Сирии
и Киликии снова осложнилась. Арабы Сирии объединились под властью атабека
Мосула Нурэддина, а в Киликии утвердился освободившийся из константино-
польского плена сын Левона Рубенида Торос. Армянский государь нанес пораже-
ние византийскому правителю Киликии Андронику Комнину и принудил его по-
кинуть страну. Затем он вступил в соглашение с новым антиохийским князем Ре-
но и побудил его совершить налет на византийский Кипр.
Казалось, что византийское влияние в Сирии совершенно подорвано, однако
угроза со стороны Нурэддина заставляла значительную часть латинских феодалов
искать сближения с Византией. Мануил мог рассчитывать, в частности, на под-
держку иерусалимского короля. В 1158 — 1159 гг. Мануил повторил поход отца;
византийские воины вступили в Таре, а правитель армянской Киликии Торос
признал себя вассалом.
Затем наступила очередь Сирии. Рено Антиохийский не оказал сопротивле-
ния: он явился в лагерь императора с непокрытой головой, обнаженными руками
и веревкой на шее; князя сопровождали босые и простоволосые монахи, умоляв-
123
шие василевса простить Рено (см. текст). Князь был допущен в палатку Мануила,
принес присягу на верность и признал политическое и церковное верховенство
империи: антиохийцы должны были принимать патриарха из Константинополя,
посылать вспомогательные отряды в византийскую армию и передавали василев-
су верховную власть в городе. Балдуин III, король Иерусалима, также просил им-
ператора о защите. Оба латинских государя сопровождали Мануила при торже-
ственном въезде в Антиохию (12 апреля): Балдуин ехал сзади, без королевских
инсигний, а Рено шел, поддерживая стремя императора. Крестоносные госу-
дарства капитулировали перед Византией, в которой видели единственную силу,
способную защитить их от натиска мусульман. В конце 1161 г., скрепляя союз с
Антиохией, Мануил женился вторым браком на антиохийской принцессе Марии»
(История Византии. Т. 2. С. 321—322).
В приводимом фрагменте речь идет о встрече Мануила с покорившимся Рено
Антиохийским перед триумфальным въездом византийского василевса в Антио-
хию и о впечатлении, произведенном этим на иноземных послов. См.: Lamma Р.
Comneni е Staufer. Roma, 1957. Vol. 2. Р. 27.
161	Азией без указания ее восточных и северо-восточных границ (известны лишь
ее границы с Европой по Фасису-Риону или по Танаису-Дону) византийцы называли
все лежащие на восток и северо-восток от Нила земли (Литаврин Г Г Советы и рас-
сказы Кекавмена. С. 632).
162	Ж. Розенблюм (Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 224) относит упоминание
здесь Суз, Экбатан и Мидии к риторическому преувеличению. Перечисление по-
сланников из Азии отмечено чертами традиционной античной топики. Страна хо-
расмиев с центром Хорезм представлялась расположенной в Согдиане к востоку
от парфян. Однако основными центрами Хорезмского объединения ныне счита-
ются скорее районы Мерва и Гората, чем сам Хорезм (подробнее см.: Дова-
турА. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в «Истории» Ге-
родота. М., 1982. С. 198—200). Сузы — главный город древнеперсидской области
Сузианы в нынешнем Хузистане, на восточном берегу р. Хоасп, бывший во вре-
мена Кира зимней резиденцией персидских царей.
163	В византийской литературе это название обозначало Каир, Рим, Багдад. В по-
следнем значении оно здесь, по-видимому, и употребляется. Багдад, основанный ха-
лифом Аль-Мансуром в 762 г., в продолжение почти пяти веков до завоевания его в
1258 г. монголами был столицей Аббасидского халифата. В этот период своей ис-
тории Багдад часто становился ареной междоусобий внутри халифата. В руках ви-
зантийцев этот город никогда не находился.
Экбатаны (или Экбатана) — столица Мидии (на месте совр. Хамадена в Ира-
не) впоследствии в VI — V вв. до н. э. — летняя резиденция персидских царей.
164	Карпов (Краткое обозрение. С. 201) неточно передает особенность титула-
туры («которые главного своего властителя называют султаном»).
165	Нурэддин (см.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 212).
166	Термином «филарх» Киннам называет одного из иконийских династов —
Ягупасана.
167	Ягупасан — зять иконийского султана Масуда, правитель Амасии, Анкиры
и Каппадокии (см.: Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 135).
168	В переводе Карпова данный пассаж переведен неточно. В его понимании
получается, что авасги, иверийцы, палестинцы и армяне выступали в качестве
послов Ягупасана. На самом деле данных о такой вассальной зависимости этих
кавказских народов от сельджукского династа нет.
169	Ивирия — обычное наименование грузинских областей, входящих в преде-
лы империи. Власть Византии здесь была непрочной. В походах 1001 и 1021 —
124
1022 гг. Василию II удалось расширить владения империи в этом районе и укре-
пить ее позиции. Грузинские земли вошли в состав особой фемы «Ивирия». В
XI в. Ивирия подверглась нашествию сельджуков (Литаврин Г Г Советы и рас-
сказы Кекавмена. С. 377; ср.: Арутюнова-Фиданян В. А. Типик Григория Пакури-
ана. Ереван, 1978. С. 124—134), а значение этнонима «ивиры» расширилось:
«ивиром» в это время мог называться грузин, уроженец византийской фемы Иви-
рия, армянин-халкидонит, крещенный в грузинской церкви, испанец, наконец, мо-
нах Иверского монастыря (Константин Багрянородный. Об управлении импери-
ей. С. 421—422).
170	В данном контексте — при перечислении «восточных» народов Азии — под
«палестинцами» скорее следует понимать не крестоносное королевство Балдуи-
на III, а местное население Палестины.
171	Армения была завоевана в конце VII в. арабами и лишь с восшествием на
престол Ашота I (886 г.) начала постепенно освобождаться от зависимости. В на-
чале X в. халифат всячески противодействовал консолидации армянского госу-
дарства, арабы совершали неоднократные набеги на страну. Несмотря на это, в
X в. армянское Анийское царство значительно усилилось. К концу X в. началась
экспансия Византии, которая захватила южноармянские земли, освободившиеся
от арабов. К 1045 г. Византия присоединила все Анийское царство. Однако уже
через несколько десятилетий земли эти перешли к туркам-сельджукам
(Каждан А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи
в XI — XII вв. Ереван, 1975. С. 138 и след. Подробнее см.: Юзбашян К Н. Армян-
ские государства эпохи Багратидов и Византия, IX — XI вв. М. 1988). Специаль-
но об армянах-халкидонитах см.: Арутюнова-Фиданян В. А. Армяне-халкидониты
на восточных границах Византийской империи (XI в.). Ереван, 1980. С. 90 и след.
172	Исаврией называлась юго-восточная область Малой Азии, расположенная
против Кипра.
173	Дата триумфального вступления Мануила в Антиохию.
,74	Т. е. Мануила 1 Комнина.
175	Имеется в виду варяго-русская дружина василевса.
176	Описываемые события относятся к походу Мануила Комнина против ико-
нийского султана Кылич-Арслана II. После ухода крестоносцев Мануилу
пришлось вернуться к прежней тактике — медленного и постепенного отвоевыва-
ния восточных территорий: византийцы совершали стремительные рейды на сель-
джукские земли, возводили пограничные укрепления, оттесняя противников к во-
стоку, обещаниями и дарами привлекали на свою сторону отдельных сельджук-
ских вождей (о войнах с сельджуками см.: Успенский Ф. И. Восточная политика
Мануила Комнина: турки-сельджуки и христианские государства Сирии и Палести-
ны // Сообщ. Рос. Палестинского об-ва. 1926. Т. 29. С. 111 и след. Ср.: Taeschner F. И
Cambridge Medieval History. Cambridge, 1966. Vol. 4 (I). P. 738—745).
В 1155 г. положение в Малой Азии изменилось: в Иконии власть перешла к
новому султану — Кылич-Арслану II, вероломному и хитрому политику. Агрес-
сивные акции Кылич-Арслана неминуемо вели к конфликту с империей, и дей-
ствительно, Мануил совершил большой поход против иконийского султана, затем
византийцы нанесли сельджукам серьезное поражение, принудив к мирному до-
говору (Dolger F. Regesten. Bd. 2. № 1444).
Датировки похода неоднозначны: 1159 г. (Dolger F. Regesten, loc.cit.; История
Византии. Т. 2. С. 321) или 1160 г. (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 459; cp.:
Кар-Herr von H. Die abendlandische Politik. S. 141).
Иоанн Киннам дает следующее изложение событий, непосредственно предше-
ствующих походу Мануила. Сельджуки («персы» — 198.14), улучив момент, ра-
125
зорили город ФАцт&у (15) и Лаодикею во Фригии (16). Узнав об этом, василевс
разгневался и, если бы мог, сразу бы выступил на Иконий (ярде; Iicovup — 21). Но,
зная, что эта война потребует больших приготовлений, чем прежние, решил со-
звать союзные войска (бдобцек te xavxax60sv dQpoioac; — 199.2—3).
Мануил отправил в Палестину Иоанна Кондостефана, чтобы пригласить Бал-
дуина Иерусалимского. Призвал также Ренальда Антиохийского, Тороса и Ти-
грана из Армении и Хрисафия из Киликии (199.3—200.6).
Далее следует перечисление союзных сил «с запада» (кроме тех, что фигури-
руют во фрагменте, — палестинские латиняне, отправившиеся на Родос, были
«наняты»; за войсками послали также в Санисан, Гангру, Анкиру, за Ягупаса-
ном — в Кесарию, Амасию).
Сельджукский поход Мануила закончился победой. В 1161 г. Кылич-Арслан
прибыл в Константинополь. Хромого султана «обхаживали с величайшей лаской:
ему показывали дворцы, ипподром, казнохранилище; в его честь устраивали тур-
ниры; его одаряли щедрыми подношениями. За это султан обещал уступить ряд
городов, не заключать договоров без согласия василевса, оказывать вооруженную
помощь» (Dolger F. Regesten. Bd. 2. № 1446; о дате см.: Lamma Р. Comneni е
Staufer. Roma, 1957. Vol.2. Р. 31 sq.).
Правда, не все пункты договора были исполнены султаном, и, в частности, он
не выдал византийцам г.Севастию. Но в целом после 1161 г. на ромейско-
сельджукской границе долгое время не было столкновений, и это развязывало ру-
ки Мануилу для активной политики на западе. Впрочем, и Кылич-Арслан исполь-
зовал мир с Византией, чтобы сломить сопротивление своих соперников в Каппа-
докии и Армении (История Византии. Т. 2. С. 321).
Евстафий Солунский, подводя итоги сельджукской политики Комнинов, пи-
сал, что Алексей оттеснил варваров от моря; что при Иоанне ромеи могли слы-
шать вой этих диких волков, но уже не испытывали на себе их когти; при Мануи-
ле же ярость агарян была укрощена, и они сменили стрелы на плуг, а вместо бое-
вого коня запрягли подъяремных быков. Множество сельджуков в ту пору поки-
дали — кто добровольно, кто под нажимом византийского оружия — родные се-
ления и находили приют на византийской территории, где возникла даже область,
достойная называться Новой Персией или же землей европейских «персов»
(Regel ИС Fontes rerum. Т. 1 fasc.l. Р. 66 sq.).
77	Иконийский султан Кылич-Арслан II (1156 — 1192). Тйгк. Qilid-Arslan
(Moravcsik Gv. Byzantinoturcica. Bd. 2. S. 161), у Киннама — KXix^iaoOXdv (204.22;
206.6; 207.2/291.10; 292.10, 18; 296.4, 12, 20; 299.7; 300.6). См.: Cahen Cl. Kilidj
Arslan II, Sultan of Rum 1155// Encyclopedy of Islam. 1979. T. 5, fasc. 79—80. P. 104.
178	Киннам указывает, что Балдуин Иерусалимский был «обязан» по
«договору» предоставить Мануилу войска; других «восточных» династов — ар-
мянского, антиохийского, киликийского — на правах подданных (в тексте:
«добровольных рабов» (!) — ^ОеХобоиХои^ — 199.11) василевс «призвал» с вой-
ском. Таким образом, данный случай — отражение отношений вассальной зави-
симости различного уровня.
179	Для характеристики географической ориентации византийцев показательно
данное перечисление «западных» народов, куда наряду с «лигурами» попадают
«скифы»-печенеги, далматы, причерноморское население. Точкой отсчета в про-
странстве оказывается Константинополь.
180	Наемная кавалерия из Ломбардии (Brand Ch. Deeds. Р. 151). О войнах Ма-
нуила в Западной Европе см.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 460; Hohl-
wegA. Beitrage zur Verwaltungsgeschichte des Ostromischen Reiches unter den
Komnenen. Munchen, 1965. S. 70—76).
126
181	Киннам приводит точный титул сербского династа. Однако трудно сказать
точно, кто здесь имеется в виду (Византийки извори. Т. 4. С. 55). Ж. Розенблюм
считает, что это Родослав (Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 226).
182	Т. е. Рашки. После поражения Уроша II на р. Тара в 1150 г. он был обязан
посылать в Византию в случае войны 500 воинов (Византийски извори. Т. 4. С. 55,
примеч. 132).
183	В это время «скифами» в византийских источниках чаще называются по-
ловцы. Однако не исключено, как считает ряд ученых (Chaiandon F. Les Comnene.
Vol. 2; Византи]ски извори. Т. 4. С. 55), что здесь речь идет о печенегах, неодно-
кратно включавшихся в XII в. в византийскую армию.
184	Тавр— горная цепь в Малой Азии (Киликии). Упоминаемыми Киннамом
народами считаются киликийские печенеги (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2.
P. 459—460; Византийки извори. T. 4. С. 55, примеч. 133). О печенегах в визан-
тийском войске см.: HohlwegA. BeitrSge. S. 73—74.
Учитывая организацию Византией широкой антисельджукской коалиции, сле-
дует, вероятно, поставить в связь с этими посольствами к «скифам» и «народам у
Тавра» и византийское посольство к русским князьям около 1161 г. (ср.: Левчен-
ко М. В. Очерки. С. 468).
Для характеристики взаимоотношений Византии с народами Причерноморья в
этот период показательно, что Мануил «нанял» (ёцюОобто — 15) их (как и пале-
стинских латинян на Родосе), а не приказал явиться, как Балдуину, Рено Антио-
хийскому, правителям Армении, рашскому архижупану. Для оценки событий с
учетом комплекса византино-венгеро-русских взаимоотношений следует учесть,
что все происходило до смерти Гейзы II (1162 г.).
По Ч. Бранду, фразу следует понимать иначе: он нанял скифов из тех племен,
что обитают вокруг Тавра, т. е. он нанял тавроскифов (т. е. русских). Редуплици-
рованный союз те кш заставляет отказаться от такого понимания.
185	Мануил, успешно завершив поход 1160 г. на иконийского султана Кылич-
Арслана II, после удачных переговоров с ним идет в Константинополь (Cinn.
201.3—18). По дороге узнает о набеге «скифов», поворачивает с дороги в столицу,
идет к переправе у г. Авидос и, переправившись там, идет на «скифов». Но не
успел Мануил достичь Дуная, как те, услышав о наступлении ромеев, быстро
собравшись, ушли.
Этот набег оказался последним самостоятельным походом половцев на Визан-
тию из-за Дуная. В последнее время он датируется 1161 г. (Rosenblum J. Jean
Kinnamos. Р. 226; Brand Ch. Deeds: P. 153), так как к этому году относится заклю-
чение договора об окончании войны с сельджуками.
186	Очевидно, куманы (ИБИ. Т. 14. С. 247, примеч. 2; Moravcsik Gy. Byzantino-
turcica. Bd. 2). Воспользовавшись войной Мануила с сельджуками, они нападают
на приду найские византийские земли (см.: Тъпкова-Заимова В. Дол ни Дунав —
гранична зона на византийския запад. С., 1976. С. 113).Высказано мнение, что они
стремились, перейдя Балканский хребет, вступить в пределы Фракии (Златарски
В. Н. История на Българската държава. Т. 2. С. 396; ИБИ. Т. 14. С. 247, примеч 2).
Однако данных для такого предположения нет.
187	Город на малоазийском берегу Мраморного моря. Карпов (Краткое обозре-
ние. С. 221) неточно переводит: «Пошел к проливу мимо города Авида». ПорОцбс;
как «пролив» понимает и Ж. Розенблюм (Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 134). В
болгарском переводе — «залив» (ИБИ. Т. 14. С. 247). Ж.Розенблюм считает этот
пролив проливом св.Георгия крестоносцев (Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 226).
188	Болгарские исследователи отождествляют этот топоним с Херсонесом Фра-
кийским (ИБИ. Т. 14. С. 247, примеч. 5).
127
189	Очевидно, Галлиполи (ИБИ. Т. 14. С. 247, примеч. 6), совр. Гелиболу.
Каллий (КаШа<;) — имя нескольких представителей знатного афинского рода,
восходившего к Триптолему; род этот по наследству владел званием факелонос-
цев — 6a6o0%oi — в Элевсинских мистериях. Один из наиболее известных Калли-
ев — афинский политик, зять Кимона, заключивший мир, названный впоследст-
вии его именем, в Сузах в 448/449 г. с Артаксерксом I. Этим миром и завершились
греко-персидские войны (Encyclopedia Antiky. Praha, 1974. S. 284; Lexikon der
Antike. Leipzig, 1972. S. 273). Другой Каллий, получивший известность в античной
литературе, — знаменитый афинский богач, упоминаемый Платоном (Протагор.
337 D) и Ксенофонтом (Пир), был внуком первого.
Книга 5
190	Описываемый Киннамом сбор венгерским королем Стефаном (Иштваном) III
войска для войны с Ману илом происходил в 1164 г. По отношению к Венгрии
Мануил в 60-е годы продолжал политику отца — Иоанна II, только более агрес-
сивно и ставя перед собой более масштабные задачи. Его действия фактически
сводились к расчленению страны путем вмешательства в ее внутренние дела с по-
следующим возможным присоединением отдельных частей к Византии
(Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. S. 319—320).
Поводом для вмешательства Византии во внутренние дела Венгрии стала
смерть венгерского короля Гейзы II (Византийки извори. Т. 4. С. 56. Смерть дати-
руется 31 марта 1162 г.; у Й.ван Дитена — 31 мая 1162 г.: Nicet. Chon. Hist. / Rec.
J. L.van Dieten. Bd. 1. S. 126.65; 127.95. В старой литературе приводится дата
смерти Гейзы — 1161 г.: Koeaueeuh Л. Неколика питан>а о Стефану Неман>е //
Глас Србск. Кр. Акад. 1900. Кн>. 58 С. 19; Васильевский В. Г Союз двух империй.
С. 94—95; АнастасиевиЬ М. Отац Неман>ин. Београд, 1924. С. 19; JupeneK К, Ра-
doHuhJ. Hcropuja Срба. Т. 1. С. 144).
Византия начинает оказывать помощь деньгами и оружием братьям Гейзы —
Иштвану (Стефану) IV и Ласло (Владиславу) против Иштвана (Стефана) III —
сына и наследника Гейзы. Следствием этого стала длительная с переменным
успехом война в первой половине — середине 60-х годов XII в. (см.: Lamma Р.
Comneni е Staufer. Vol. 2. Р. 121—123). Обе стороны пытаются привлечь к себе
германского императора и богемского короля.
В 1164 г. был заключен договор, который давал большие преимущества Ви-
зантии. Брат Иштвана 111 — Бела, признанный наследником престола и получив-
ший Кроатию и Далмацию, был послан в Константинополь (Dolger F. Regesten.
Bd. 2. № 1545; Sisic F. Povjest Hrvata za kraljeva iz doma Arpadovica. Zagreb, 1944.
S. 80 ff.). Но для осуществления преимуществ этого договора Византии потребо-
вались новые войны. Последовали большие дипломатические и военные приго-
товления (в русле этих событий, возможно, следует рассматривать и посольство
Мануила Комнина на Русь — см. примеч. 198).
В результате венгеро-византийских войн Далмация, Кроатия, Босния и область
Срема попадают под византийский скипетр (1167 г. Ср.: Sisid F. Povjest Hrvata.
S. 91). Дочь Мануила выдается за венгерского наследника Белу (в византийских
источниках известен под именем Алексея), которому в Византии дается высокий
титул деспота. После смерти Иштвана III Мануил возводит его на венгерский
престол.
Киннам следующим образом описывает борьбу за венгерский престол между
Стефаном III и Стефаном IV, предшествующую войне 1164 г. Гейза II вопреки
венгерским законам (vdpoc; — 203.11—13) завещал престол не братьям, а сыну
128
Стефану (III). «Гунны», т. е. венгры, после смерти Гейзы воспользовались этим и
передали власть брату Гейзы — Владиславу (II); другому брату, Стефану (IV),
досталась область У рум (15—21).
После смерти Владислава (211.14: это произошло 14 января 1163 г.; иначе в
кн.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 473—475) власть перешла Стефану IV.
Но «гуннь!», недовольные им, свергли его (16—19); он восстановил власть с по-
мощью Византии. Стефан III при поддержке «гуннов» сверг Стефана IV в июне
1163 г. (другая дата — 1162 — в кн.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 474—
475). Стефан IV бежал в Браничево или Белград (Cinn. 212.6—7; Nicet.Chon.
127.87—89).
Мануил решил присоединить (peTavoeioOai) Венгрию, лежащую в середине за-
падных земель (214.21—23). Он выдал свою дочь Марию за Белу — младшего
брата Стефана (III), сына Гейзы (214.23—215.5). «Гунны» согласились на брак,
причем за Белой (названным в Византии Алексеем) осталась данная отцом ему
земля (215.6—11), т. е. Срем, Хорватия, Далмация. Таким образом, со второй по-
ловины 1163 г. Мануил перестал поддерживать непопулярного Стефана IV.
В 1164 г. «пеонский король» (т. е. Стефан III) напал на «наследственную зем-
лю» Белы-Алексея; а Стефан IV возвратился через Анхиал в Венгрию (216.17—
21). Вследствие обострения борьбы в «Гуннии» Мануил, оставив (в 1164 г.) в Ки-
ликии войско и совершив поход в Малую Азию, направился снова к Дунаю, пре-
одолев Саву, достиг Титела, поставив перед собой цель: восстановить наслед-
ственный удел (xdv Klepov) Белы и помочь в беде Стефану (IV) (Cinn. 217.2—8).
Василевс послал Андроника Кондостефана и выручил Стефана (8—11). Сам же из
Титела пошел навстречу Стефану III (11—12), Стефан III, не имевший войска, до-
статочного для противостояния Мануилу, сначала обошел границы Венгрии, за-
тем, собрав из пограничных районов войска, направил их на ромеев.
Наиболее распространенная датировка этих событий (с последующим после
них договором) — 1164 г. (Huber A. Geschichte des Osterreichs. Gotha, 1885. Bd. 1.
S. 303; Moravcsik Gy. A magyar tdrt6net bizanci forrasai. Budapest, 1934. 192. o.;
Gyorffy G. Das Giiterverzeichnis des griechischen Klosters zu Szava-Szentdemeter
(Sremska Mitrovica) aus dem 12. Jh. // Studia Slavica Academiae Scientiarum
Hungaricae. 1959. T. 5, fasc. 1—2. S. 29). Другие датировки (1163 г. — Фрейден-
берг М. М. Труд Иоанна Киннама. С. 37—38; Dolger F. Regesten. Bd. 2. № 1452;
1162 г. — ГраниЬ Ф. Во]водина у византи)ско доба // Воеводина I. Нови Сад, 1939.
С. 105) не обоснованы.
Никита Хониат не сообщает об этом походе; о походе Мануила в Венгрию в
1165 г. см. у византийского ритора XII в. Михаила Глики (Krumbacher К. Michael
Glykas // Sitzungsberichte der philosophisch-philologischen und historischen Klasse der
Kaiserl. Bayrischen Akademie der Wissenschaften. 1894. Bd. 3. S. 447—451; ошибоч-
ная датировка 1161 — 1166 гг. в кн.: Византи]ски извори. Т. 4. С. 72, примеч. 180;
исправлено в кн.: Draseke J. Zu Michael Glykas // BZ. 1896. Bd. 6. S. 60—62).
В. Г Васильевский (ВВ. 1899. T. VI. С. 531—533) датирует 1163 — 1164 гг.
Ф. Клаич (Klaic F. Poviest Hrvata. Т. 1. S. 166—167) датирует мирный договор, по-
следовавший за этим конфликтом, 1163 г. (JupeneK К, РадониЬ J. Истори]а Срба.
Т. 1. С. 145; ср.: Dolger F. Regesten. Bd. 2. № 1455; Chaiandon F. Les Comnene.
Vol. 2. P. 478—480; Кар-Herr von H. Die abendlSndische Politik. S. 79—81; Huber A.
Geschichte des Osterreichs. Bd. 1. S. 361—363; Paulova M. Die tschechisch-
byzantinischen Beziehungen und ihr EinfluP // BS. 1958. T. 19. S. 199).
О походе 1164 г. см.: Moravcsik Gy. Pour une alliance byzantino-hongroise //
Byzantion. 1933. T. 8. P. 555 sq.; Dolger F. Ungam in der byzantinischen Reichspolitik
// Archivum Europae Centro-Oriental is. 1941. T. 8, H. 3/4. S. 5 ff.
9 Бибиков M. B.
129
191	Т. е. венгерский король Стефан (Иштван) III (1162 — 1173 гг.). Для уточне-
ния локализации событий можно привлечь лишь сведения о передвижениях Ма-
нуила в этом районе.
Мануил от Титела, перейдя Саву у Белграда (Византийки извори. Т. 4. С. 67,
примеч. 163), пошел навстречу Стефану III (Cinn. 217.11—12); остановился лаге-
рем fcni Ttva xcbpov Петр1кюу KaXovpevov (17), откуда направил послание Стефану
III (217.19—218.5). Этот топоним Киннама обычно интерпретируется как Петро-
ва-радин (Dolger F. Regesten. Bd. 2, № 1452; Klaid F. Poviest Hrvata. Bd. 1. S. 166;
Sisic F. Povjest Hrvata za kraljeva iz doma Arpadovica (1102 — 1301), Prvidio
(1102 — 1205) od Kolomana do Ladislava. Zagreb, 1944. T. 3. S. 87; Chaiandon F.
Les Comnene. Vol. 2. P. 477; Lamma P Comneni e Staufer. Vol. 1. P. 107); Pyea-
рац И. Стари Сланкамен И Сборник И. Рувараца. Београд, 1934. С. 373—374).
М. Дьени (Gyoni М. Magyar-gorog tanul-manyok, 7: Magyarorszag es a Magyarsag a
bizanci forrasok tiikreben. Budapest, 1938. 101. о.) показал, что термин Петржюу яв-
ляется переводом венгерского топонима Кб («камень»). Это население известно как
Баноштор (ср. его упоминание в документе 1309 г.: Civitas de Kuque allo modo
Monasterium Bani nominator// Monumenta Vaticana. Ser. 1. Budapest, 1885. T. 2. P. 322).
Подробнее см. в кн.: Византийски извори. Т. 4. С. 68—69, примеч. 169.
192	См.: Cinn. 217.14—16. Стефан, не имевший достаточных сил для противо-
стояния Мануилу, обошел границы Венгрии.
193	Т. е. германские силы. О попытках каждой из сторон привлечь на свою сто-
рону германского императора см. примеч. 190.
194	Скорее всего, кочевые, вероятно половецкие, племена (см. Фрейден-
берг М. М. Труд Иоанна Киннама. С. 37, примеч. 88). Однако в XII в. «скифами у
Тавра» византийцы называли и русских (Бибиков М. В. Византийские источники.
С. 61 и след.). В таком случае не исключено участие русских дружин в византино-
венгерских войнах этого периода (ср.: Бибиков М. В. Древняя Русь и Византия в
свете новых и малоизвестных византийских источников И Восточная Европа в
древности и средневековье. М. 1978. С. 296 и след.). Таким же образом этот этно-
ним интерпретируется и Ч. Брандом (Brand Ch. Deeds. Р. 165).
195	Т. е. армию богемского короля, который со времени II крестового похода,
когда он поддерживал Конрада III, был вассалом Мануила (Cinn. 223: ОДос;; ср.
боОХос; бОеХббоиХос; — выше). Ср.: Vincentius Pr. Annales // MGH SS. Vol. 17.
P. 681. Он выполнял и роль посредника между Мануилом и Стефаном (Иштва-
ном) III в переговорах.
196	На стороне Стефана III в войне участвовал чешский (богемский) король
Владислав II (1140 — 1173): Vincentius Pragensis. Annales seu Chronicon Boemorum
ab a.l 140 — 1167/ Ed. Fontus Rerum Bohemicarum. Prag, 1874. Bd. 2. S. 454—458.
Венгерский двор был близок с чешской династией, а сам Стефан III способствовал
его брачному союзу с домом галицкого князя Ярослава (Грот К. Я. Из истории
Угрии. С. 3—2; Homan В. Geschichte des Ungarischen Mittelalters. В. 1940. Bd. 1.
S. 396; Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 477—478). О союзе Стефана с чеш-
ским королем см. также: Annales Pregenses // MGH SS. Vol. 3. P. 121.
197	Дальнейшие события развивались так (Cinn. 221.3—224.16). Из «Петрика»
Мануил поспешил перейти Дунай (Sisic F. Poviest Hrvata za kraljeva. T. 3. P. 87) —
недалеко от совр. Илока; ГраниЬ Ф. Воеводина у византи]ско доба. С. 105 —
«верхний Дунай», что неточно. См.: Византизски извори. Т. 4. С. 70, примеч. 173).
О переходе Дуная Мануилом сообщает и Винцентий (Vincentius Pr. Annales //
MGH SS. Vol. 17).
Перейдя Дунай, Мануил идет в город Пагацион (nayax^iov: 225.5), отож-
дествляемый с городом Бач (Bakasin: см.: Византи]ски извори. Т. 4. С. 70—71,
130
примеч. 177). Затем пришел в «главный город» (f| бё лбХи; цптрбяоХи; — 5) Срем
(fcv Eippicp — 6), где расположился лагерем. Узнав о приближении Стефана 111,
приготовился к сражению. В это время начались переговоры между Мануилом и
Стефаном III, в которых посредничал чешский король Владислав II. В результате
договора (бркок; — 224.12) 1164 г. Стефан 111 возвратил землю, Стефан IV обя-
зался не нападать на «землю гуннов» (224.13—14). Мануил, «окончив таким обра-
зом войну» (t6v ndXepov Хиоас;), отправился в Византию. Итак, по Киннаму, дело
до непосредственных военных столкновений не дошло.
198	Византийское посольство Мануила Комнина на Русь описано Киннамом в
связи с событиями византино-венгеро-русских политических взаимоотношений в
середине 60-х годов XII в. и, очевидно, должно рассматриваться в комплексе этих
вопросов (см. Введение).
Рассказ о посольстве Мануила включен Киннамом в такой контекст. Венгер-
ский король Стефан III снова отнял Срем у Византии и поставил под угрозу
Зевгмин (Cinn. 231.6—232.12). Эти события датируются 1165 г. (Dolger F.
Regesten. Bd. 2, № 1462; Klaic F. Povjest. T. 1. P. 167; Chaiandon F. Les Comnene.
Vol. 2. P. 481; Moravcsik Gy. A bizanci forrasok. 192.1.).Император Мануил 1 напра-
вил Стефану III грозное послание (Cinn. 231.8—21), но, несмотря на угрозы, Сте-
фан не изменил своих действий. Мануил тогда отчетливо представил себе неиз-
бежность войны и вновь захотел возвести на венгерский престол Стефана IV
(Cinn. 231.21—232.3).
В это время и направилось посольство Мануила Комнина на Русь (Cinn.
232.3—236.9). Таким образом, все эти события датируются 1165 г. Другим аргу-
ментом в пользу этой датировки служит упоминание в приводимом фрагменте
Андроника Комнина. В старой литературе (Терновский Ф. Изучение византийской
истории и ее тенденциозное приложение в Древней Руси. Киев, 1876. Ч. 2. С. 38; и
др.) и в основанной на ней более поздней (напр.: Приселков М. Д. Русско-
византийские отношения IX — XII вв. // ВДИ. 1939. № 3. С. 108) фигурирует дата
посольства — 1164 г., связанная с устаревшей датировкой всего хода византино-
венгерской кампании.
199	По Кап-Херр (Кар-Herr von Н. Die abendlandische Politik. S. 143), это сам ви-
зантийский император Мануил I Комнин. К. Я. Грот (Из истории Угрии) опроверг
это заключение, но своего мнения не высказал. С. П. Шестаков (Византийский
посол на Русь Мануил Комнин // Сб. в честь Д. А. Корсакова. Казань, 1913.
С. 381) предположил, что этот Мануил — сын Андроника, который, по Никите
Хониату (Nicet. Chon. 129.40), помог отцу бежать из тюрьмы. Г Вернадский счи-
тал эту датировку невозможной, ибо сыну Андроника в это время не было и два-
дцати лет (Vernadsky G. Relations byzantino-russes au Х1Г siecle // Byzantion.
1927— 1928. T. 4. P. 271), с чем согласился и В. Мошин (Мошин В. Русские на
Афоне и русско-византийские отношения в XI — ХПвв. // BS. 1950. Т. 11. С. 50,
примеч. 21). Не мог византийский посол быть сыном Андроника Комнина и пото-
му, что в таком случае вряд ли это посольство смогло бы выполнить главную за-
дачу — нейтрализовать влияние Андроника (Cinn. 232.7) (см.: Фрейденберг М. М.
Труд Иоанна Киннама. С. 41).
Скорее всего, здесь имеет место первое (и единственное) упоминание этого
лица, на что указывает и формула его «представления» автором читателю:
...возводил свой род к Комнинам». Интересно к тому же, что эта фраза в точ-
ности повторяет выражение Никифора Вриенния о Мануиле Эротике, являющееся
началом 1-й книги его «Исторических записок»: Mavout|X ёкешои той wAvu, йс;
Ko|ivT|voi)(; ava(p£pcov тд y£vo$... (Nicephore Bryennios. Histoire / Ed. P.Gautier.
Bruxelles, 1975. P. 75.1).
131
200	Обычное для византийцев, в том числе и в XII в., наименование русских
{Бибиков М. В. Византийские источники. С. 46). Хотя Киннам не указывает место,
куда прибыл Мануил, можно думать, что под «архонтом» тавроскифов подразу-
мевается правящий в Киеве князь.
Характерно употребление термина «£0vo<;», нередко применявшегося в визан-
тийской традиции по отношению к язычникам (или вообще к «варварам»), в связи
с русскими.
201	Термин, обычно прилагаемый византийцами (наряду с титулами «филарх»,
«гегемон», «первенствующий» и т. д.) к иноземным правителям: болгарским ца-
рям, сербским господарям, чешским, венгерским, польским королям и т. п. Здесь,
очевидно, имеется в виду великий князь, правивший в Киеве. В это время киев-
ский стол занимал Ростислав Мстиславич (1154 — 1168 гг).
202	Это замечание важно осмыслить с учетом характера византино-киевских
отношений той поры. «Видимо, намечалось сближение Византии со смоленско-
киевским великим князем, который опасался усиления Суздаля. Так, киевский по-
сол Гюрята Семкович, ехавший в 1164 г. в Византию договариваться о возвраще-
нии митрополита Климента, встретил в Олешье императорского посла, который
вез нового митрополита Иоанна. В послании император Мануил просил Ростисла-
ва принять этого ставленника и подкрепил свою просьбу богатыми дарами
(«приела цесарь дары многы Ростиславу: оксамиты и паволокы и вся узорочь раз-
ноличная»). В летописи здесь дефект, но из всего повествования Киннама мы зна-
ем, что император искал помощи против Венгрии и союзной с ней Галичины»
(Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 193).
203	Византия стремилась расколоть связи Киева с Галичем, с которым в это
время были у империи противоречия как в Нижнем Подунавье, так и в Венгрии
(Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 194). «Киевский князь будто бы обещал им-
ператору помочь против Венгрии (Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 329 и след.).
Ростислав согласился принять Иоанна (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 522), который умер в
1166 г., но в венгерской войне заметного участия не принимал и с Галичем
(который поддерживал связь с Черниговом) сохранил дружбу. Впрочем, с Визан-
тией он остался в мире и (совместно с Галичем и Черниговом) содействовал охра-
не русской торговли с ней от половецких набегов» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 526. 1167 г.;
Стб. 528. 1168 г.).
204	Галицкий князь Ярослав Осмомысл (1153 — 1187), сын князя Владимирко
Галицкого. Сильный, могучий правитель разросшегося к этому времени кня-
жества (см.: Рыбаков Б. А. Киевская Русь и древнерусские княжества XII —
Х111 вв. М., 1982. С. 508 и след.). Столица княжества, г.Галич, впервые упомянута
в 1141 г. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 308). Территория княжества оформилась в середине
XII в.: о Галицкой земле упоминается в 1152 г. при князе Владимирке. Галицкое
княжество простиралось на обширном пространстве между Днестром, Саной,
Средним Подунавьем, находясь на перекрестке важнейших торговых путей и бу-
дучи важным экономическим центром Руси, в частности по добыче соли; Кот-
ляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-Волын-
ской Руси IX — XIII вв. Киев, 1985.
205	Термин fiyeixcbv соответствует княжеской титулатуре иноземных властите-
лей в византийской терминологии. «История » Киннама выделяет Галич из прочих
русских земель. Интересно, что в западноевропейской историографии Галицкое
княжество также выделялось среди государств Европы: Кадлубек называет Га-
лицкое княжество «regnum» — «королевством» (Щавелева Н. И. Польские лати-
ноязычные средневековые источники. М. 1990. С. 93, 106, 131—132); ср. Пашу-
то В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
132
206	«Заинтересованное в галицком союзе против Венгрии византийское прави-
тельство в эти годы заключило какой-то договор с Ярославом, о нарушении кото-
рого и идет речь в послании Мануила князю Ростиславу.
Следовательно, утверждение Ярослава Осмомысла на Дунае (Памятники рус-
ского права. М., 1953. Вып. 2. С. 29—31; в пределах Галичины находились и Баня
Родна: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 778; см. также: Там же. Стб. 497) и его сближение в
1159 г. с Венгрией не на шутку беспокоило империю» (Пашуто В. Т. Внешняя
политика. С. 195).
207	Севастократор Андроник Комнин, будущий император Андроник I (1183 —
1185), узурпировавший власть и затем свергнутый. Сын севастократора Исаака
Комнина — брата василевса Иоанна 11 (см.: Сюзюмов М. Я. Внутренняя политика
Андроника Комнина // ВВ. 1957. Т. 12; Jurewicz О. Andronik 1 Komnenos. W-wa,
1971). С. П. Шестаков (Византийский посол. С. 366—381) выводил свою аргумен-
тацию о значении роли галицкого фактора в русско-византийских отношениях
этого периода из того факта, что Андроник был сыном севастократора Исаака и
русской княжны, дочери галицкого князя Володаря, следовательно, родственни-
ком Ярослава Осмомысла.
208	М. М. Фрейденберг (Труд. С. 41), считая, что Андроник был посажен в
тюрьму в 1154 г., датирует прибытие его на Русь 1163 — 1164 гг. В этом случае
эта дата сходится со свидетельством Ипатьевской летописи под 1164 г. Никита
Хониат сообщает только, что Андроник просидел в тюрьме «достаточное время»:
£}ievev ofcv ёф’ iKavdv xpbvov тр фиХакц какоихоицЕУос; (106.87). Передатировка
О. Юревичем бегства Андроника из тюрьмы на позднюю осень 1158 г.
(Jurewicz О. Aus der Geschichte der Beziehungen zwischen Byzanz und Rutland in der
zweiten HSlfte des 12. Jh. // Byzantinistische Beitrage. B., 1964. S. 336) основана на
пере датировке, в свою очередь, императорского послания Мануила (тй PaoiXeia
ураццата) — не начало 1155 г. (= Dolger F. Regestem Bd. 2. № 1397; Chaiandon F.
Les Comnene. Vol. 2. P. 408, n. 3), а декабрь 1158 г. Й.ван Дитен осторожнее при-
нимает весь срок с начала 1155 до осени 1158 г. в качестве возможного периода
свершения этих событий.
209	Итак, можно видеть, что «отмеченное выше беспокойство Византии по по-
воду утверждения Ярослава Осмомысла на Дунае и его сближения с Венгрией
особенно возросло, когда, по сообщению Ипатьевской летописи о рассмотренных
нами событиях, в 1164 г. в Галич «прибеже из Царьграда братан царев кир Андро-
ник».
Ярослав Осмомысл оказал ему отличный прием и дал ему несколько городов
«на утешение» (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 524: 1165 г.); Андроник заседал в княжеском со-
вете и охотился на диковинных для него зубров (Nicet. Chon. 333.52). В Констан-
тинополе ходили слухи, что он набирает «скифскую» конницу. Исследователи
считают, что Андроник знал русский язык (см.: Nicet. Chon. 132.19—30; Шеста-
ков С. П. Византийский посол. С. 375; Jurewicz О. Andronik I. S. 340—341). Галиц-
ко-венгерско-половецкий союз страшил Мануила. Византийской дипломатии
стоило многих усилий восстановить мир с Ярославом: эти усилия Киннам маски-
ровал, утверждая, что Ярослав в невежественной простоте своей легко порвал с
Иштваном III и обещал всяческую помощь ромеям (см.: Cinn. 235—236, где Яро-
слав фигурирует, вероятно, как Примислав).
Действительно, галицко-византийское примирение состоялось, судя по тому,
что около 1165 г. Мануил прислал в Галич за Андроником в качестве послов двух
митрополитов, зовя его на родину; Ярослав же со своей стороны отправил с Ан-
дроником (ставшим затем правителем Киликии) епископа Кузьму и знатных му-
жей (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 524; ср.: Frances Е. Les relations russo-byzantines au XIIе
133
siecle et la domination de Galicie au Bas-Danube 11 BS. 1959. T. 20. P. 50—62). Когда
в Венгрии королем стал Бела III, отношения Византии с ней улучшились, а Гали-
чины — ухудшились.
Итак, правительству Мануила I Комнина с помощью, очевидно, рассматри-
ваемого во фрагменте посольства, удалось сохранить киевско-византийский союз,
а галицко-византийский разрыв, вероятно, ценой каких-то уступок — предотвра-
тить» (Пашуто В. Т Внешняя политика. С. 195—196).
2,0	Византийский посол — Мануил Комнин. Вопреки мнению X. Кап-Херр
(Кар-Herr von Н. Die abendlandische), он не идентичен императору Мануилу I
Комнину, ибо после сказано: тлХжоитср ёс; айтои^ 6 ftaoiXd)^ (!) ё%р^|оато
ярео0еитд (235.6).
2,1	Существуют различные предположения относительно того, какого именно
князя здесь имеет в виду Киннам. С. П. Шестаков (Византийский посол. С. 379—
381) предложил следующее понимание: Примислав-Първослав (Первослав) — по
аналогии с другим Примиславом-Первославом — сербским династом, упомяну-
тым Киннамом в другом месте (Cinn. 204.2; о нем см. Византщски извори. Т. 4.
С. 56, примеч. 138). «Первослав» понимается как Ярослав, согласившийся выста-
вить вспомогательное войско (235.1); из этих отождествлений делался вывод о
дружественных отношениях между Византией и Галичем около 1165 г. вопреки
распространенному суждению об ухудшении византино-галицких отношений при
Ярославе.
Однако во всей этой цепи идентификаций очевидны натяжки; нет необходи-
мости и в предлагаемых С. П. Шестаковым конъектурах, существенных для дока-
зательства его построений. Аналогичный перевод имени, правда сербского жупа-
на, — «Прибислав», что представляется сторонникам отождествления более близ-
ким к звучанию «Първослав» (ИБИ. Т. 14. С. 247, примеч. И), опирается на воз-
можность одинакового написания в рукописи минускульного письма букв «ц» и
«р», а отсюда — и вероятной путаницы. Однако в Cod. Vat. gr. 163 (единственной,
как сказано — см. Введение, — рукописи сочинения Киннама), на л. 254 ясно чи-
тается ПрщюОХйрос; (ср.: Babos F. Adalekok Kinnamos Szovegtortenetehez.
Budapest, 1944. S. 11). Аналогичная ситуация и с чтением топонима Kiapa (Киев).
М. М .Фрейденберг, отказавшись от попыток поиска морфонологических со-
ответствий имени, считает возможным видеть в Примиславе Мстислава Изясла-
вича Волынского (ср.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 330; Vernadsky G.
Relations. Р. 271). Эту гипотезу обосновал В. Мошин (Русские на Афоне. С. 53),
зная, что Мстислав Волынский — один из самых крупных русских князей, заняв-
ший киевский престол после смерти Ростислава в 1169 г. К тому же этот князь
был как-то связан с Византией: он дважды оборонял от половцев византийских
купцов на Днепре. М. В. Левченко (Очерки. С. 489) не делает попыток определен-
ных объяснений, просто говоря, что «Примислав — один из князей Тавроскифии».
Ф. Дэльгер в регестах византийских императорских актов посольства к Примисла-
ву (Первославу «Русскому» (Dolger F. Regesten. Bd. 2, № 1459: ср.: Cinn. 232.3,
235.1) отличает от посольства к Ярославу Галицкому (Dolger F. Regesten. Bd.2,
№ 1461; Cinn.235.7).
Имея в виду возможность указанных атрибуций, следует учесть, что в визан-
тийских текстах имена русских князей передаются подчас в очень искаженной
форме, что не позволяет проводить обоснованных идентификаций на основе зву-
ковых сопоставлений. Так, например, Иоанн Скилица (конец XI в.) сообщает:
ётеХеитцоау oi Kai tov Pax; fipxovxec; Neow0A,a0o<; Kai lepdoOXaftoc; Kai fipxeiv
KpoeKpiOn tov Pax; ouyyevf|<; tov TeleuTi]o<5ivTOv Zivio0X<k|Jo<; (Cedrenus. 11.515.5—7:
no Cod.Coisl. 136, f. 140; ср. рукописные чтения: Cod. Vat. gr. 161: Neoio0Xa0o<;,
134
NeataOXaftot;; Cod. Vindob. gr. 74, f. 46: NeoriXapot;, ZtoviaXaftoc;; Cod. Маге. VII. 12,
f. 366: NeaiaOXdftot;, f. 366v: ZwiaOXdftoc;), т. e. «скончались архонты росов Несис-
лав и Иерослав, и был избран править росами родственник скончавшихся Зинис-
лав». Исходя из имеющегося текста сочинения Киннама, наиболее вероятна иден-
тификация Примислава с Ярославом Галицким. Однако возможная порча текста
(см. Введение) не позволяет давать твердое обоснование этому предположению.
2,2	Необходимость высокого посольства на Русь для получения военной помо-
щи свидетельствует о равноправии Византии и Галича в политических вопросах,
отсутствии вассальной зависимости в это время Руси от империи, так как сюзерен
получал в свое распоряжение военные силы подданных династов автоматиче-
ски — без специальных посольств.
2,3	Отметим различие в толковании данного пассажа. Карпов (Краткое обозре-
ние. С. 260) переводит: «был от него посол также к Ростиславу», т. е. подразуме-
вается наличие еще одного посла, кроме Мануила Комнина. Контекст повествова-
ния, его дальнейшее содержание не позволяют предположить это.
Ч. Бранд (Brand Ch. Deeds. Р. 177) понимает фразу иначе: «Он (т. е. Мануил
Комнин. — М. Б.) был отправлен к нему (т. е. к Примиславу. — М. Б.) и к Ростисла-
ву.», т. е. первое местоимение аихф переводчик относит к Мануилу Комнину.
Наш перевод основан на учете редупликации в предложении союза Kai: при
понимании Ч. Бранда такое его употребление необходимо.
2,4	«Архонтами» византийская традиция называла, в частности, иноземных
правителей, в том числе и русских князей. В данном пассаже термин «архонт» за-
меняется в близком контексте термином fvycpoveucov («первенствующий») (Cinn.
235.4, 236.8). Вряд ли следует считать недоразумением, как это делал К. Я. Грот,
упоминание в трех разных местах одного и того же князя. Очевидных противоре-
чий в этом нет.
2,5 Великий князь киевский Ростислав Мстиславич (1154 — 1168 гг.). По со-
общению Киннама (236.3), именно он клятвой подтвердил свое согласие оказать
Византии помощь в действиях против Венгрии. Итак, отношения Киева с Визан-
тией, натянутые в начале правления Ростислава, улучшились впоследствии.
Относительно греческого написания имени этого князя следует отметить, что
наличие или выпадение t/th в сочетаниях st/sth было факультативным. Ср. написание
имен русских князей в рукописях сочинения Скилицы: NcaiaOXaftot^NeoTiXaftoc; (399.
13)s
2,6	Подробности этого посольства известны из русской летописи (Ипатьевская
летопись под 6672 г.: ПСРЛ. Т. 2. Стб. 92.8). Заключенный договор, в частности,
обусловливал порядок назначения митрополита в Киеве, военную помощь для
империи.
См.: Грот.К. Я. Из истории Угрии. С. 327 и след.; Шестаков С. П. Византий-
ский посол. С. 371, примеч. 4; Кар-Herr von Н. Die abendlandische Politik. S. 82;
Chaiandon F Les Comnene. Vol. 2. P. 482; Пашуто В. T. Внешняя политика.
С. 194).
2,7	Ярослава Осмомысла Галицкого.
218	Венгерский король Стефан (Иштван) III.
Как указывалось, посольство Мануила к Ярославу Галицкому в регестах
Ф. Дэльгера фигурирует отдельно от переговоров с «Примиславом» (ср.: Густын-
ская летопись — 6673 г.).
М. Д. Приселков (Русско-византийские отношения IX — XII вв. // ВДИ. 1939.
№ 3. С. 108) рассматривает это посольство в двух планах: как стремление импера-
тора Мануила, готовившегося к войне с Венгрией, втянуть в войну Ростислава
Киевского, так и задачу возвращения Андроника, «искавшего помощи у полов-
135
цев». При этом исследователь считает, что удалось только последнее. Однако
киевский князь все-таки обещал василевсу помощь в борьбе против Венгрии, хотя
и не принимал, видимо, в ней активного участия (Пашуто В. Т. Внешняя полити-
ка. С. 194). О политических же намерениях Андроника Комнина относительно
куманов у нас нет никаких свидетельств.
2	19Dolger F. Regesten. Bd. 2, № 1461. См.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 327
и след.; Шестаков С. П. Византийский посол. С. 375; Fejer G. Codex diplomatics
Hungariae ecclesiasticus et civilis. Budae, 1829/1838. P. 7,1, n. 114; Chaiandon F. Les
Comnene. Vol. 2. P. 482-^83.
220	По Киннаму (260.21), русская княжна в 1166 г. была еще в Венгрии.
221	Т. е. венгерского короля Стефана (Иштвана) III. Термином «пеонцы» обо-
значаются венгры.
222	Безыскусность, простота, бесхитростность — один из топосов описания
«варварского» мира у византийцев (см.: Бибиков М. В. Пути имманентного анали-
за византийских источников по средневековой истории СССР // Методика изуче-
ния древнейших источников по истории народов СССР. М., 1978. С. 104—105).
Идущие от античных времен представления об экзотической чистоте человече-
ских отношений, идиллическом миролюбии и беззаботной веселости (из авторов
XII в. см.: Никита Хониат — Nicetae Choniatae orationes et epistolae / Rec. J.-L. van
Dieten. Berlini; Novi Eboraci, 1972. P. 196. 18 sq.; Михаил Хониат — Lampros Sp.
Mix<ri|X Акоцшбтои тоО Xcovuktou Td oco^6peva. Athenai, 1879. T. 1. C. 99.31—
100.3; Евстафий Солу некий — Tafel Th. Eustathii Thessalonicensis Opuscula.
Amsterdam, 1964. P. 64.6 sq., 75. 8 sq.) стали компонентами описательного
«этнического портрета» «варварского» мира в византийской историографии и ри-
торике.
223	Итак, отношения Византии как с Киевом, так и с Галичем в результате по-
сольства Мануила Комнина упрочились (см.: История Византии. Т. 2. С. 353).
«Свидетельством дружественных связей Византии с Русью в это время является
быстрый рост числа русских монахов на Афоне. В 1169 г. афонский протат усту-
пает русским большой запустевший монастырь Солунцев (Солунца) со всеми его
владениями, сохранив за русскими и обитель Ксилурга. Монастырь Солунца, или
Русский монастырь св.Пантелеймона, скоро стал одним из крупнейших монасты-
рей Афона и в течение многих веков играл важную роль в развитии русско-
византийских и русско-греческих связей» (ср.: Бибиков М. В. Афонские акты IX —
начала XIII в. как источник по истории народов Руси и Северного Причерномо-
рья: (Материалы и метод.вопросы) И Проблемы социально-экономической ис-
тории СССР. М., 1977. Ч. 2. С. 192 и след.).
224	Киев. Предложенная специалистами поправка к чтению — Kid^a или даже
Ki60a, что могло быть ближе к русскому произношению, основана на возможном
одинаковом написании минускульных «Р» и «ц». Однако в рукописи отчетливо
читается Kidfta, так что оснований для пересмотра текста нет.
М. Д. Приселков интерпретировал утверждение Киннама, что Киев является
главным русским городом, таким образом, что это заявление отражает неосведом-
ленность Византии в политической ситуации на Руси, уже переживавшей период
раздробленности. Следует, однако, заметить, что Киннамом отражена и борьба
отдельных княжеств за гегемонию в это время (напр., Галицкого и Киевского).
Одновременно Киннам или его информатор как раз верно определили не только
политическую, но и престижную функцию владения в XII в. киевским столом, за
который шло ожесточенное соперничество русских князей.
"5	Античное значение термина «митрополия» (город — основатель колоний)
сохранялось и в византийский период.
136
Однако наиболее характерно для греческого языка византийского периода
значение этого слова как технического термина, обозначающего церковную об-
ласть (управляемую митрополитом), в которую входило несколько епископий —
также церковных округов.
В данном случае возможна контаминация значения: церковный центр (что
особенно важно для Византии, посылавшей в Киев иерархов из Константинополя)
и столица (наиболее общее, нетехническое значение слова) объединились в дан-
ном случае (ср.: Поппэ А. Русская митрополия Константинопольской патриархии
в XI столетии// ВВ. 1968. Т. 28. С. 85 и след.; Poppe A. Panstvo i kosciol па Rusi w
XI wieky. W-wa, 1968).
Ч.	Бранд подчеркивает в переводе — «(церковная) столица» (Brand Ch. Deeds.
Р. 178), Ж. Розенблюм переводит просто «столица» (Rosenblum J. Jean Kinnamos.
Р. 153).
226	Киевская Русь находилась под супрематией константинопольского патри-
архата, в соответствии с чем на Русь из Константинополя отправлялись митропо-
литы-греки (Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X — XIII вв. М.,
1989. С. 164 и след.). Из 24 известных на Руси митрополитов X — начала XIV в.
22 были греками (Poppe А. // Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in
der Kiever Rus’ (988—1237). Munchen, 1982. S. 282—301; Он же И Щапов Я. Н.
Государство. С. 191 и след.).
В середине XII в. проблема русско-византийских церковных отношений в свя-
зи с постановлением иерархов из Византии приобрела особую остроту (Воро-
нин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хрисоверг: (Из истории русско-
византийских отношений XII в.) И ВВ. 1962. Т. 21. С. 29—50; Он же. «Житие Ле-
онтия Ростовского» и византийско-русские отношения второй половины XII в. //
ВВ. 1963. Т. 23. С. 23—46; Он же. Из истории русско-византийской церковной
борьбы XII в. И ВВ. 1965. Т. 26. С. 190—218; Пашуто В. Т. Внешняя политика.
С. 190—193; Vodoff V Un «patrtie theocratique» dans la Russie du Xlle siecle?
(Remarques sur la politique ecclesiastique d’Andre de Bogoljubovo) // Cahiers de
civilisation medievale. Poitiers, 1974. T. 17. P. 193—215; Клосс Б. M. Никоновский
свод и русские летописи XVI — XVII вв. М., 1980. С. 130—133; Hurwitz Е. Prince
Andrej Bogoljubskij: The Man and the Myth. Firenze, 1980. P. 29—32).
"7 Киннам выражает представление о Киеве как о столице всего Древнерус-
ского государства. Аналогом греческого термина «митрополия» может служить
его древнерусская калька «матерь городов русских», приложимая к Киеву.
228	В данном случае, очевидно, Ростислав (см.: Левченко М. В. Очерки.
С. 483—487).
229	Германский император Фридрих I Барбаросса (1152 — 1190), который,
еще будучи герцогом швабским, участвовал во 11 крестовом походе. Действия
Фридриха в Южной Европе логически вытекали из всей прежней захватни-
ческой политики Штауфенов в этом регионе. «Почти половину своего царство-
вания Фридрих I Барбаросса провел в войнах за установление господства над
городами Ломбардии. В авантюристических проектах германского императора
важное место занимала Византия — «маленькая Греция», как пренебрежитель-
но именовал Фридрих 1 уцелевшие части Восточноримской империи. Его при-
дворный историограф Оттон Фрейзингенский в биографии Фридриха 1, прихо-
дившегося ему племянником, упоминает, в частности, о том, что государь не-
однократно называл себя «владыкой мира» и открыто заявлял о своем твердом
намерении раздвинуть границы Германской империи до пределов старой Рим-
ской империи (Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. С. 175—176).
В отношениях с Византией в середине 60-х годов XII в. важное значение
137
имели связи с германским императорским домом волынского князя. «У Изяслава
был союз с чешским королем Владиславом II, вследствие которого русские и чехи
вместе с немцами Фридриха I действовали в венгерско-византийской войне
1164 г. против Византии. Более того, в 1165 г. король Владислав представлял на
венгерском съезде покровительству Фридриха I русского князя (MGH SS Vol. 20.
Р. 501), может быть, одного из вассалов Галича либо Волыни, а возможно, и мо-
лодого суздальского князя Всеволода Юрьевича, возвратившегося из византий-
ской ссылки» (Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 219).
230«Подобно имперским устремлениям Фридриха, трезвость военной тактики и
дипломатической игры у византийских императоров Иоанна II Комнина и, осо-
бенно, у Мануила I переплетались с фантастическими замыслами универсалист-
ского толка. При дворе Комнинов вспоминают, что Византия — единственная на-
следница Древнего Рима.
Но времена универсалистских монархий прошли. Европа стояла накануне
рождения национальных государств. Политика Мануила, мечтавшего о единой
империи, единой церкви и едином монархе, была столь же чуждой реальности,
как и политика его деятельного соперника — Фридриха Барбароссы» (История
Византии. Т. 2. С. 329—330).
231	Создавая около 1165 г. коалицию против Иштвана III, Мануил заключил со-
глашение с Фридрихом Барбароссой. Этот союз не только нейтрализовал герман-
ские силы от возможной поддержки Венгрии, но и дал возможность Византии
привлечь к войне с Иштваном силы многочисленных союзников Фридриха I.
232	Генрих Язомиргот Бабенберг, маркграф, с 1156 г. — австрийский герцог.
Брат германского императора Конрада III, с которым он участвовал во II кресто-
вом походе.
233	Генрих Австрийский был мужем племянницы Мануила — Феодоры
(дочери Андроника Комнина и Ирины Комниной). Он женился в 1148 г. в период
пребывания крестоносцев Конрада III в Константинополе.
234	Обычно считается, что это печенеги (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2.
P. 483, n. 2), события датируются началом 1164 — концом 1165 г. (Византийки
извори. Т. 4. С. 7., примеч. 194). К. Я. Грот (Из истории Угрии. С. 337) видит в
этих «скифах» кочевников-наемников. Возможно, что ими были куманы.
235	Ср.: Византийки извори. Т. 4. С. 77.
236	Сельджукский султан Иконийского султаната (Рум) — Кылич-Арслан II.
237	М. М. Фрейденберг (Указ.соч. С. 42) отмечает, что личность Владислава не
известна (ср.: Левченко М. В. Очерки. С. 485). По мнению Е. Ч. Скржинской
(доклад в Ин-те истории СССР АН СССР 4 апреля 1974 г.), Владислав является
перепутанным в источнике Мстиславом.
23g	T. е. русских князей.
239	В XII в. известны случаи, когда русские князья приходят к византийскому
двору и становятся поддаными императора, получая при этом в удел определен-
ные земли в Византии. Такими были и Василько и Мстислав Юрьевичи.
При этом характерно, что, несмотря на то что русский элемент, по всей види-
мости, в составе варяжского корпуса с конца XI в. сокращается (Васильев-
ский В. Г Труды. Т. 4. С. 354. ср.: Янин В. Л., Литаврин Г Г Некоторые пробле-
мы русско-византийских отношений в IX— XV вв. // История СССР. 1970. № 4.
С. 40—42), как раз ко времени Комнинов относятся сведения о ряде знатных рус-
ских эмигрантов, поступавших на службу к василевсам. Олег Святославич, про-
живший несколько лет на Родосе, не должен быть включен в категорию прибли-
женных византийского императора: его пребывание в Византии — ссылка, а не
служба (Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 85). В историографии широко рас-
138
пространен© представление, что Олег был женат на гречанке Феофано Музалони-
се (Янин В. Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика и сфрагистика. Киев,
1965. Вып. 2. С. 76—88).
Иоанн Русский, протосеваст, известен по печати XI — XII вв. (Laurent V La
collection С. Orghidan. Р., 1952, № 69). В 1129 г. великий князь Мстислав Влади-
мирович сослал в Византию пять половецких князей, но они, по-видимому, про-
были там недолго (Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 187, 337). Иван Ростисла-
вич Берладник, искавший спасения от Ярослава Осмомысла, поселился при Ма-
нуиле I в Солуни, где он был, по-видимому, отравлен в 1162 г. (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 519). Феодор, названный в надписи на энколпии (скорее всего XII в.) русским
из царского рода (Lampros Sp. *О MapKiavdt; k&6i£ II. 1531. № 254). Возможно, что
к числу княжеских эмигрантов должна быть отнесена и княгиня Ксения Брячис-
лавна, похороненная в церкви Даниила Столпника в Македонии (Антоний. Книга
Паломник И Правослед.палест.сб. 1899. Т. 17, ч. 3. С. 36). Наконец, Юрий
(Георгий), сын Андрея Боголюбского, муж грузинской царицы Тамары, которая
развелась с ним и изгнала его из Грузии. Он прибыл в Константинополь осенью
1187 г. (см.: Мурадян П. М. К хронологии некоторых событий в Грузии и Армении
конца XII в. // Вест. Матенадарана. 1969. Т. 9. С. 125—134; ср.: Еремян С. Т.
Юрий Боголюбский в армянских и грузинских источниках // Науч, труды Ереван,
ун-та. 1946. Вып. 23. С. 403—419), провел некоторое время в византийской столи-
це, а затем попытался вернуться на грузинский престол, сначала при поддержке
византийцев, затем — атабека Азербайджана.
240	П. Нэстурел (Nasturel Р.$. Valaques, coumans et Byzantins sous le regne de
Manuel Comnene // Byzantina. 1969. T. 1. P. 184) считает, что земли русским
князьям в середине XII в. были даны где-то в устье Дуная, если не на Буге или в
южной Молдавии.
241	По Ипатьевской летописи, эти события произошли в 1162 г. (ПСРЛ. Т. 2.
Стб. 321; ср.: Там же. Стб. 520).
242	После того, как в 1162 г. суздальский князь Андрей Боголюбский (1155 —
1174 гг.), сын Юрия Долгорукого, решительно расправился с «передними» мужа-
ми своего отца, выслал свою мачеху и ее сыновей — Мстислава и Василько, свое-
го брата Всеволода и племянников — Ростиславичей и (вторично) епископа Леона
(ПСРЛ. Т. 2. Стб. 520), все эти люди, видимо, сблизились с противной партией и
мешали политике Андрея. Они отправились в Византию, где Мануил дал («дасть
царь») Васильку четыре города «в Дунае», а Мстиславу — «волость Оскалана»
(ПСРЛ. Т. 2. Стб. 321; Т. 25.С. 72).
243	Т. е. Юрия Долгорукого (ок. 1090 — 1157). Князь ростово-суздальский, с
1155 г. — великий князь в Киеве. Сын Владимира Мономаха (Творогов О. В. Рю-
риковичи // Русск.лит-ра. 1990. № 2. С. 164).
244	Юрий Долгорукий рассматривался в Константинополе как надежный союз-
ник Византии (Chaiandon F. Les Comnene. Р. 414—415). «Став великим князем,
ростово-суздальский князь Юрий Долгорукий вернул русскую церковь (после из-
гнания Изяславом греческих митрополитов) под византийское верховенство. Од-
нако через несколько лет после его смерти греческий митрополит был снова из-
гнан из Киева. Киевский князь Ростислав отказался в 1164 г. принять нового гре-
ческого митрополита. Лишь с помощью богатых даров Мануил I смог заставить
Ростислава уступить» (см.: История Византии. Т. 2. С. 352).
245	Для оценки сообщаемых Киннамом в этом фрагменте сведений очень важ-
ным обстоятельством является то, что историк сам был участником этого похода
и очевидцем событий (Cinn. 245.15—18: ёу<Ь бё ка1 йХХа pfcv T<bv ei<; 6keivi]v
тетеХеацёусоу...). Отсюда большая точность, в том числе и топографическая, опи-
139
сания Киннамом этой византино-венгерской войны (см.: Успенский Ф. И. История
Византийской империи. М.; Л., 1948. Т. 3. С. 270; Византи]ски извори. Т. 4. С. 81,
примеч. 214).
246	События, предшествовавшие рассматриваемым здесь, Киннамом излагают-
ся следующим образом. После взятия венграми Срема в 1165 г. сообщается об
отравлении Стефана IV (239.15—21). Оно произошло 13 апреля. Тогда Мануил,
узнав об этом, направляется туда. В июне 1165 г. (240.8) идет из Сердики (совр.
София; см.: Тивчев П. За участието на българи във византийската войска. С. 90) к
Дунаю (о дате см.: Византи)ски извори. Т. 4. С. 80, примеч. 210). Здесь происхо-
дит стычка при Зевгмине, после которой византийские дозорные видят приближе-
ние союзного венгерского войска во главе с королем (Стефаном III). Итак, собы-
тия рази ваются летом 1165 г.
247	Т. е. армии венгерского короля Иштвана (Стефана) III.
248	Гуннами Киннам называет венгров (Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. Bd. 2.
S. 235).
249	См.: Ibidem. По мнению специалистов, греч. Вбоакос; соответствует венг.
Vasas — Вашаш (Gyoni М. Magyarsag. S. 78; Moravcsik Gy. EvpftoXai еЦ rt|v
xeipdypcupov napdSooiv P. 313).
250	T. e. венгерский король Стефан (Иштван) III (1162 — 1173 гг.).
251	Обычно считается, что это — печенеги (Византи)ски извори. Т. 4. С. 82,
примеч. 217) или куманы (Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 341—342; ИБИ. Т. 14.
С. 55, примеч. 1).
252	Очевидно, русские. Как известно, «заняв венгерский престол, Иштван III
вел борьбу против Византии, сохраняя союз с Волынью и продолжая сближение с
Галичем. К этому времени распался союз двух империй, и поэтому, очевидно, во-
лынские воины наряду с немцами Фридриха I Барбароссы и чехами короля Вла-
дислава II и сражались успешно в это время на стороне Иштвана III против Визан-
тии (Шестаков С. П. Заметки к стихотворениям Codicis Marciani // ВВ. 1923 —
1926. Т. XXIV. С. 50; Флоровский А. В. Чехи и восточные славяне: Очерки по ис-
тории чешско-русских отношений (X — XVIII вв.). Прага, 1935. Т. 1. С. 88), тогда
как послы другой, суздальской, группировки находились в ставке Мануила»
(Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 179).
253	Чешский король Владислав II (см.: Cinn. 223; 226; Otto FrisAA de Gest.
Frid., c. 40; Radenicus 1.3 c. 13; Aeneas Silvius, Historia Bohem. C. 24. cp.: Guntherus
1.6 Ligur.: «Labeslaus». О его связях с Русью говорит тот факт, что в свое время,
возвращаясь из II крестового похода в 1148 г., Владислав II ехал из Византии че-
рез Русь («per Ruziam»: Vincenti Pragensis Chronica // Fontes Rerum Bohemicarum.
Praha, 1874. T. 2. P. 418), видимо, через Киев, где правил волынский князь Изяслав
(Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 184).
Дальнейшие судьбы византино-венгерских взаимоотношений были определе-
ны победной для Византии битвой при Зевгмине (Cinn. 245 Г), в результате кото-
рой город был взят, за чем последовало присоединение Срема и всей Далмации.
После этого Мануил возвратился в Константинополь, оставив в Далмации Ники-
фора Халуфу, получившего наместничество от Иоанна Дуки.
254	Осада Землина (Зевгмина), описываемая Киннамом, происходила в 1165 г.
(Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама. С. 40—41). Это событие стало ре-
шающим этапом венгеро-византийских войн в середине 60-х годов.
Взятие Зевгмина обычно датируется июлем 1165 г. (Homan В. Geschichte des
ungarischen Mittelalters. В. 1940. Bd. 1. S7 398; Moravcsik Gy. Bizanc es a
Magyarsag. 81—82. 1.; Ферлуга J. Византиска управа у Далмации. Београд, 1957.
С. 131). В некоторых работах принята другая дата — 1164 г. Циречек К. Радо-
140
HuhJ. Истори]а Срба. Т. 1. С. 145; Фер]анчиЬ Б. Сирмруум у доба Византие.
Сремска Митровица. 1969. С. 55).
255	Полководец, отличившийся в 1165 г. при осаде Зевгмина (Cinn. 247.2—3).
Д. Полемис (Polemis D. The Doukai. Р. 190) считает его тождественным Андрони-
ку Ангелу, но все же это сближение произвольно. В окружении императора Ан-
дроника I Комнина (1 183 - 1185 гг.) находился Андроник Дука, которого васи-
левс, по сообщению Никиты Хониата (313.38—314.40), усыновил и ввел в число
ближайших друзей. Однако, потеряв расположение императора, он влачил тяже-
лое существование (Nicet. Chon. 292.59; ср.: Polemis D. The Doukai. P. 132 и след.).
Может быть, это герой осады Зевгмина?
256	Имеется в виду севастократор Андроник Комнин, будущий император. Об
участии Андроника во взятии Зевгмина см.: Nicet. Chon. 132.23 sq; ср.: в Ипатьев-
ской летописи (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 359). См.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 341.
Участие Андроника Комнина в этих событиях является одним из хронологических
определителей битвы (Jurewicz О. Andronik I. Р. 79; Idem. Andronikos I. Komnenos.
Amsterdam, 1970. S. 71). О пребывании Андроника на Руси и его возвращении см.
примеч. 208.
257	Традиционное наименование Руси. Андроник находился в Галицкой Руси
(см. коммент. 208).
Книга 6
258	Мануил I Комнин.
259	Севастократор Андроник Комнин.
260	Т. е. из Галицкой Руси.
261	Область на юго-восточном побережье Малой Азии. Уже в древности она
была заселена греками, когда в VI в. до н. э. Киликией овладели персы. В 333 г. до
н. э. завоевана Александром Македонским. В 101 г. римляне разгромили пиратов;
Киликия стала провинцией Римской империи, затем — Византии.
262	Разгоревшаяся снова в 1166 г. византино-венгерская борьба рисуется Кин-
намом следующим образом. Стефан III, нарушив мир, послал Дионисия (бачский
жупан?: Византи]ски извори. Т. 4. С. 89, примеч. 249) отвоевать Срем. Удачной
для Дионисия оказалась стычка с византийскими войсками дуки области Михаила
Гавры и Михаила Враны. Бегство ромеев продолжалось вплоть до Зевгмина, Ма-
нуил I Комнин предпринял ответные меры (259.23 и след.): послал с войском к
Дунаю Алексея Аксуха (сына великого доместика Иоанна Аксуха) и протострато-
ра Алексея-Белу. А Лев Ватац с отрядом «влахов» (260.8; см.: Stanescu Е. Les
«BX&xoi» de Kinnamos et Choniates H RESEE. 1971. T. 9. № 3. P. 585—593;
Nasturel P. $ Vlacho-balcanica H BNJ. Bd. 22. S. 221—248) был направлен для на-
падения на Венгрию со стороны причерноморских земель. Алексей, решивший
сразу же переправиться через Дунай, привел в страх венгров; Лев Ватац совершал
карательные операции: угнав множество скота и проч., вернулся к императору.
Тогда Мануил и решил напасть на пограничных с Русью венгров.
К. Я. Грот (Из истории Угрии. С. 354—356) относил эти события к ранней
осени 1166 г. В других работах принята другая дата — 1167 г. (см.: Homan В.
Geschichte. Bd. 1. S. 399; Moravcsik Gy. Bizanc es a Magyarsag. S. 82; Chalan-
don F. Les Comnene. Vol. 2. P. 486—487; JupeueK К, РадониЬ J. Истори]а Срба.
T. 1. С. 146; Klaic N. Povjest Hrvata u ranom srednom vijeku. Zagreb, 1971. Bd. 1.
S. 169).
О хронологии событий см. также: Racz J. Bizanci koltemenyek Manuel, czaszar
magyar hadjaratairol (Magyar-gorog tanulmanyok 16). Budapest, 1941. P. 122;
141
Moravcsik Gy. A magyar tortenet bizanci forrasai. Budapest, 1934. P. 201; Ферлуга J.
Византийке eojne операнде против. C. 157—165.
263	После удачных действий Льва Ватаца.
264	Об этом походе Иоанна Дуки по другим источникам см.: Lampros Sp. О
MapKiavdc; ko)5i£ 524 // N£o<; EAAijvopvfipcDV 1911. T. 8. C. 178—179; ср.: Шеста-
ков С. Заметки к стихотворениям Codicis Marciani gr. 524 // BB. 1923 — 1926.
T. XXIV. C. 51—52.
С|э.: Краткое обозрение. С. 288.
265	Фамилия Лапардов фигурирует в византийских источниках XII — XIII вв.
{Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI —
XII вв. М., 1974. С. 186, примеч. 168). Многие считают это имя иноземным и свя-
зывают его с топонимом Lombard {Laurent V Legendes. Vol. 2. P. 342; Moritz H.
Die Zunamen bei den byzantinischen Historikern und Chronisten. Bd. 2. S. 34;
Cognasso F. Partiti politici e lotte dinastiche a Bisanzio alia morte di Manueie
Comneno // Memorie della Reale Acc. deiie Scienze di Torini. 1912. Ser. 2.62. P. 237.
Но Кукулес объясняет имя как насмешливое, означающее яму со стоячей во-
дой {Koukoules Ph. Bu^avTivtbv tivcdv ётОётсоу oqpaoia Kai dpOoypatpia // Елетлр^
EzaipEiaq tcjv Bu^avrivcov Znou5<i)v. 1928. T. 5. С. II).
Андроник — севаст, вестиарит и хартуларий в 1166 г. {Stiernon L. Notes de
titulatures: Theodora Comnene et Andronic Lapardas, sebastes // REB. 1966. Vol. 24).
По-видимому, ему следует атрибуировать печать севаста и хартулария Андроника
(Ла)парда {Лихачев Н. П. Историческое значение. С. 32. № 2). Был женат на Фео-
доре Комниной, которую обычно отождествляют с сестрой Мануила 1 {Hecht IV
Aupenpolitik. S. 74 ff.), но в которой, скорее всего, следует видеть внучку этой
сестры. Помимо участия в венгерских войнах, действовал на востоке, где, по Ни-
ките Хониату, ему поручались высшие посты (Nicet. Chon. 277.62). Принимал
участие в битве при Мириокефале 17 сентября 1176 г. Замешанный в заговоре
против протосеваста Алексея Комнина, должен был удалиться в изгнание
(Eustazio di Tessalonica. Espugnazione. P. 22.5). Выступил против Андроника I, по-
терпел поражение, был ослеплен и заточен в монастырь Панепопта, где и скон-
чался.
Однако род Лапардов продолжал существовать и в конце XII в., хотя о его
общественной роли судить невозможно. В XIII в. Лапарды выступают как полко-
водцы, например, Мануил при Феодоре 11 Ласкаре (Georgii Acropolitae Opera / Rec.
A. Heisenberg. Lipsiae, 1903. Vol. 1. P. 146.25).
266	Петралифы — выходцы с запада. Основатель фамилии — Петр Алифа, на-
званный Анной Комниной славным воином и преданным слугой Алексея I {Anne
Comnene. Alexiade. Т. 3. Р. 101.115—17); Каждан А. П. Социальный состав.
С. 262.
Никита Хониат (81.80) упоминает четырех братьев Петралифов — «франков»
по происхождению, воинов Мануила 1, поселившихся в Дидимотике. Возможно,
Никифор — один из них.
267	Вероятно, полководец, участник венгерских войн в середине 50-х годов.
268	Стремясь дать ответный удар, Мануил направил одно войско от Срема,
другое (под командованием Лапарда и Петралифы) — с задачей проникнуть в
Венгрию через Русь. К. Я. Грот (Из истории Угрии. С. 360) считает, что поход
должен был проходить по совр. Молдавии, Буковине и Северной Трансильвании.
Ср.: Nasturel Р У Valaques. Р. 181.
269	После 1167 г. военные действия в Венгрии прекратились (см.: История Ви-
зантии. Т. 2. С. 326). Венгрия капитулировала, Сирмий, Хорватия и Далмация —
все спорные территории оставались за империей. Венгерская церковь признала
142
супрематию Константинополя. Византия должна была получать ежегодную дань,
а венгерская знать выдавала заложников как гарантию своей покорности (таковы
условия мирного договора в речи ипата философов Михаила: Browning R. A New
Source of Byzantine-Hungarian Relations in the XIIth C. // Balkan Studies. 1961. Vol. 2.
P. 180 sq.). Но нельзя точно определить, относятся ли эти условия к договору 1165 г.
или 1167 г. К первой дате склоняется П. Вирт (Wirth Р. Das bislang erste literarische
Zeugnis fur die Stephansskrone // BZ. Munchen, 1960. Bd. 53. S. 79 f.). Об эпиграмме
см.: Moravcsik Gy. Елдоахкк KaXXnexviKd pvqpcia xd>v ovyypopu^avTivcbv
oecov // Moravcsik Gy. Subsidia Byzantina. Amsterdam, 1957. P. 297—299.
270	Авсон, сын Одиссея, стал эпонимом южноиталийского народа авсонов. Ви-
зантийцы, восприняв наименование «ромеев»—римлян, усвоили (в поэтическом
стиле) и редкий этноним «авсоны».
27	Под Римом подразумевается Византийская империя.
272	Австрийский герцог (’Ooxpixcov боб^ — 261.12), маркграф Генрих Язомир-
гот был посредником примирительных переговоров в Сердике между Фридрихом
1 Барбароссой и Мануилом с целью организации новых походов на Венгрию. По
Киннаму, эти переговоры были синхронны с походом Иоанна Дуки (Ev ф 6е
табта eyivETo — 261.12), т. е. оба события датируются 1166 г.
273	Из Сердики (совр. София) после исполнения посреднической миссии.
274	Т. е. в Венгрии. Австрийский маркграф Генрих Язомиргот, как и чешский
король Владислав 11, с самого начала противились проектам германского короля
Фридриха Барбароссы объявить войну Венгрии (Васильевский В. Г Труды. Т. 4.
С. 64, 66) как союзнице враждебной Гогенштауфенам Сицилии (Otto Fris. Gesta
Friderici 1, lib. Il, cap. 3 // MGH SS. Scriptores. Vol. 20. P. 414).
275	Венгерский король Иштван III.
276	T. e. дочь Ярослава Галицкого. Как сказано выше, Иштван III, заняв пре-
стол, вел борьбу против Византии, сохраняя союз с Волынью и продолжая сбли-
жение с Галичем (Пашуто В. Т. Внешняя политика. С. 179). К этому времени рас-
пался союз двух империй, и волынские воины сражались на стороне Иштвана III
против Византии (Cinn. 242—243), тогда как суздальцы были на стороне Мануила.
В этой обстановке возник даже проект женить короля на дочери Ярослава Осмо-
мысла, которая в 1164/1165 г. ездила в Венгрию. Но из-за интриг Мануила I брак
расстроился (см.: Cinn. 235—236; ср.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 331, 363).
См.: Homan В. Geschichte. Bd. 1. S. 396.
Существующие русский и французский переводы (Краткое обозрение. С. 29;
Rosenblum J. Jean Kinnamos. Р. 169) дают несколько иной смысл фразы: «убедил...
прогнать тавроскифянку и взять в супружество дочь его», т. е. эти акты представ-
ляются одновременными, что неверно.
277	О женитьбе Иштвана III на дочери Генриха см.: Continuatio Zwetlensis prima
/ MGH SS. Vol. 9. P. 538 (1166); Continuatio Claustroneoburgensis, 11 // MGH SS.
Vol. 20. P. 492.
278	Разоблачение описываемого во фрагменте заговора Алексея Аксуха и по-
стрижение его произошло в то время, когда Мануил был в Сердике в 1167 г. (Cinn.
265.14: ”Ev0a 6iarpi0f|v лоюицеуои ouveheoe ti toioutov). От неудавшегося заговора
эти события отделяются, по Киннаму, небольшим промежутком времени (цет’ об
яоХб — 269.14). На этом основании сам заговор относят к весне 1167 г. (ср.:
Nicet.Chon. 143.65 f.). См.: Тивчев П. За участието на българи във византийската
войска през периода на византийското иго (1018 — 1185) // Ист.преглед. 1963.
Т. 19. № 1. С. 90; Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 489.
279	Скорее всего, здесь имеются в виду куманы (половцы), которые как раз в
это время усиливали свою внешнеполитическую активность, в массе своей вытес-
143
нявшиеся из северо-причерноморских степей (см.: Плетнева С. А. Половецкая
земля. С. 275 и след.; Она же. Половцы. С. 146 и след.).
280	Участие половецких сил в качестве вспомогательных отрядов — отличи-
тельная черта военно-политической истории половцев в этот период (Бибиков
М. В. Византийские источники. С. 121 и след.). Мануил, по описанию Киннама,
отправился для оказания отпора венграм, вступившим в Срем. С этой целью,
вероятно, и были приглашены куманские силы.
281	Алексей Аксух. О нем см.: Cinn. 129.17. Аксухи — семья тюркского проис-
хождения (Mekios К. М. О цёуа^ боцёоикос; тоб Bu^avnou ’ItodvvqQ A^ouxoq ка! 6
лрсотоатрётсор uidc; абтоб 'АЩю;. A0i]vai, 1932). Алексей являлся протострато-
ром (Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. B.; Amsterdam, 1967.
Vol. 1. P. 481; Hohlweg A. Be it rage. S. 112 fT.), т. e. главным конюшим императора;
однако функции протостратора были довольно обширны. Например, по «Книге
Эпарха» (гл. 14), под началом протостратора находились лоротомы (кожевники),
исполнявшие повинности для императорского двора (Литаврин Г Г Византий-
ское общество и государство в X — XI вв. С. 141).
Алексей в 1158 г. возглавлял экспедицию в Италию (Lamma Р Comneni е
Staufer. Vol. 2. Р. 176, n. 1). Он был также стратигом-автократором в Киликии в
1165 г. (Cinn. 227.17—18). Очевидно, он является тем протостратором Алексеем,
который был послан против венгров в 1166 г. (Cinn. 260.3—5).
Он был одним из богатейших вельмож (Nicet. Chon. 143.65); под Константино-
полем ему принадлежали проастии (Cinn. 266.5—6). Обвиненный в заговоре, он был
пострижен в монахи.
" " В Византии роль евнухов была очень значительна. Евнухи занимали духов-
ные посты: епископов, митрополитов, даже патриархов. Но особенно много их
было в императорском дворце, среди ближайших служителей императора и импе-
ратрицы. В IX — XI вв. неоднократно фактическое управление государством по-
падало в руки видных евнухов (см.: Guilland R. Les eunuques dans 1'Empire
byzantin: Etudes de titulature et de prosopographie byzantines // Etudes byzantines.
1943. Vol. 1. P. 197—238; Idem. Fonctions et dignites des Eunuques // Ibid. 1944.
Vol. 2. P. 185—225; 1945. Vol. 3. P. 179—214; Idem. Etudes de titulature byzantine:
Les titres auliques гёвёгуёв aux eunuques // REB. 1955. Vol. 13; 1956. Vol. 14; Idem.
Etudes sur 1'histoire administrative de 1'Empire byzantin: Les titres auliques des eunuques:
le protospathare // Byzantion. 1958. T. 28; Idem. Etudes sur 1'histoire administrative de
I'Empire byzantin: Les titres auliques des eunuques // Byzantion. 1957. T. 25—27).
3	Очевидно, Фома являлся так называемым «месадзоном» (Beck H.-G. Der
byzantinische «Ministerprasident» // BZ. 1955. Bd. 48. S. 310) Мануила — своего ро-
да «премьер-министром». Г.-Г Бек (Beck H.-G. Ibidem) утверждает, что месадзон
занимал высшие посты в служебной иерархии, в результате чего император пре-
доставлял ему большие полномочия, превосходившие возможности других чи-
новников. Г.Вейс же полагает, что основой могущества месадзонов в Византии
являлось не осуществление ими определенных служебных функций (которые и не
были никогда твердо закреплены за месадзоном: этот «титул» не был связан с
определенным кругом должностей), а приближенность к самой личности импера-
тора (fVeifi G. Ostromische Beamte im Spiegel der Schriften des Michael Psellos.
Munchen, 1973. S. 216. Anm. 352). См. также: Ibid. S. 111.
Ч. Бранд переводит иначе («который пользовался тогда высшим расположени-
ем императора»: Brand Ch. Deeds. Р. 202), пренебрегая известным противопостав-
лением византийских этических категорий c6voia (преданность) и eupf|veia
(благорасположение). Первое понятие связано с отношением вассала к сюзерену,
второе — властителя к подчиненному.
144
284	Приводимое описание построения византийского войска перед знаменитой
битвой у Землина (Зевгмина) 8 июля 1167 г., окончившейся полным разгромом
венгров и тем самым положившей конец византино-венгерским войнам 60-х годов
XII в., поставлено Киннамом в связь с предыдущими событиями. После поражения
Никифора Халуфы и его пленения у Сплита (тоО ЕяаХаОа — Cinn. 263.5) в 1166 г.
Мануил, узнав об этом, возвратился в Константинополь с намерением весной сле-
дующего года выступить в новый поход. Зиму василевс провел в Константинополе
(Cinn. 263—264). После 9 апреля 1167 г. выступил к Филиппополю (265.5), где при-
нял послов из Венгрии. Переговоры ничем не закончились; василевс тогда отправил-
ся в Сердику, где собрал войско (Cinn. 265). Затем послал войска на Сирмий (270.1),
среди военачальников которых находился и Андроник Кондостефан.
После описания данного построения следует рассказ о битве, повлекшей бес-
численные жертвы, пленении византийцами пятерых «жупанов» и т. п. Полный
разгром венгров, по словам Киннама, завершил войны с Венгрией: 6 iifcv 6т| ката
OOwcov лбХецос; ёутайва Soxev (274.22).
Все события происходили в 1167 г. (Зиречек К., РадониЬ J. Истори]а Срба.
Т. 1. С. 146; Krumbacher К. Michael Glykas. S. 419; Dolger F. Regesten. Bd. 2,
№ 1472; Stiernon E. Notes de titulature. P. 89; Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 370),
т. е. в году, на котором обрывается повествование Киннама.
Битва у Зевгмина (Землина) произошла в день Прокопия — 8 июля 1167 г.
(Sisic F. Povjest Hrvata. Р. 88). В старой литературе фигурирует дата — 1168 г.
(ГраниЬ Ф. Во]водина у византщско доба // Во)водина I. Нови Сад, 1939. С. 104;
Marczali Н. Ungarns Geschichtsqueiien im Zeitalter der Arpaden. B., 1882. S. 134).
285	Скорее всего, куманы (Византи)ски извори. Т. 4. С. 97, примеч. 272; может
быть и печенеги). См.: Грот К. Я. Из истории Угрии. С. 374; Hohlweg А.
Beitrage.S. 73—74.
286	Турки-сельджуки.
287	Кокковасилии — семья армянского происхождения. Основоположник фа-
милии — Гох-Василий («Василий-разбойник») — севаст при Алексее I Комнине.
Его приемным сыном был Василий-отрок («Тга»), изгнанник, нашедший приют в
Константинополе (см.: Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 101.; Laurent V Les
Croises et i'Armenie // Monumenta armenologica. Wien, 1927. P. 145). Потомки кого-
то из них были в армии Мануила I в 1160 г. (Cinn. 199.8—12). Вероятно, один из
них — участник событий 1167 г. (ср.: Cinn. 272.16). См.: Каждан А. П. Армяне.
С. 42—43.
288	Семья известна с 996 г. По-видимому, семья чиновно-бюрократическая, от-
дельные представители которой с 1066 г. занимали военно-административные
должности. См.: Каждан А. П. Социальный состав. С. 161 и след.
289	Основоположником фамилии Анна Комнина называет сына «сарацина»
(Anne Comnene. Aiexiade. 151.22—27); Д. Моравчик (Moravcsik Gy. Byzantino-
turcica. Bd. 2. S. 302) считает его по происхождению тюрком. Стали прибли-
женными к василевсам при Алексее I.
290	Византийский патроним производится от армянского «аспет» — «всадник»,
«рыцарь». На византийской службе известны начиная с царствования Алексея 1
Комнина.
Упоминаемый здесь Аспиет (преном не указан) может быть Михаилом Аспие-
том — полководцем, погибшим, по сообщению Никиты Хониата (193.64; 194.21 —
195.27), в стычке с сельджуками в конце царствования Мануила I: Каждан А. П.
Армяне. С. 45.
291	Тяжеловооруженные воины — пехотинцы. Ж. Розенблюм (Rosenblum J.
Jean Kinnamos.P.174) называет их в переводе «тяжелой кавалерией».
10 Бибиков м. в.
145
292	Севаст, царский зять и стратиг (Stiernon L. Notes de titulature et de
prosopographie byzantines: Sebaste et gambros// REB. 1965. Vol. 23. P. 237 sq.). Полко-
водец в 60-е годы (Chaiandon F. Les Comndne. Vol. 2. P. 483). Известны печати ce-
васта Иосифа Вриенния (Laurent V. La collection Orghidan. №142), а также глухая пе-
чать Иосифа Вриенния с изображением св.Георгия (Laurent V Bulles metriques dans
la sigillographie byzantine. Athenes, 1932. № 352). Этимология патронима спорна. To
имя связывается со словом, обозначающим «весло», «руль» (Moritz Н. Die Zunamen.
Bd. 2. S. 32), то «широкобородый» (Tomadakis N. В. ‘О *16<л]фос Bpu^wioc; кш f| Крлтп
катд тд 1400. Athenai, 1947. Р. 20), то «изобилующий» (Trapp Е. Bespr. zu: Polemis D.
The Doukai // JoB. 1970. Bd. 19. S. 293). Известны в источниках с IX в. (Constantine
Porphyrogenitus: De administrando imperio / Ed. R.Jenkins, Gy.Moravcsik. Wash., 1967.
Vol. 1. Cap. 50. 10—21): Каждан А. П. Социальный состав. С. 186, примеч. 169.
293	С. Лампрос считал патроним албанского происхождения ( Н dvopaxoXoyia
тле Attikik ксН i) xf|v %d)pav taoiici]0K t<dv AXpavtbv И ФгХоХоугкдс; auXXoyo^
ndpvaaaoQ. Елетцри 1896. T. 1.3. 162, 189), Ф. Кукулес (Етщави*' P. 6) — лати-
но-греческого (от слова, обозначающего «ковры»).
Наиболее распространена славянская этимология имени (Дуйчев И. Въстание-
то в 1185 г. и неговата хронология // ИИБИ. 1956. Т. 6. С. 348, примеч. 3).
В Сербии известно уже в X в. (Constantine Porphyrogenitus. De administrando.
Vol. l.Cap. 32.65—67).
В Византии встречаются с середины XI в.: Каждан А. П. Социальный состав.
С. 200 и др.
294	Дмитрий Врана — брат Георгия. Полководец Мануила 1, командовал фло-
том в экспедиции против Антиохии 1144 г. (Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2.
P. 240 sq.; Guilland R. Recherches. Vol. 1. P. 540).
295	Севаст. Вряд ли идентичен упомянутому выше Аспиету (без пренома).
296	О нем см. примеч. 265.
297	Хартуларий — офицер, ведавший составлением стратиотских списков. Он
подчинялся как стратигу, так и логофету солдат.
298	Лакуна в тексте.
299	Одним из следствий утраты значения в Византии армии-ополчения при
Комнинах явилось то, что византийское государство, располагавшее большими
денежными средствами, стало широко практиковать привлечение наемников. В
византийской армии и во флоте служили русские, норманны, англичане, аланы,
грузины, печенеги, представители многих других народностей. Рыцари
«полуварвары» (pi^op&ppapoi), щедро награждавшиеся земельными пожалова-
ниями, не только были отделены от народа социальной гранью, но и противостоя-
ли ему как иноплеменники, говорящие на чужих языках. Наемная армия была
окружена враждебностью местного населения, а ведь она была наиболее боеспо-
собной частью войска, поскольку сами византийцы, за исключением довольно уз-
кой группы знати, все больше и больше отстранялись от военного дела.
300	О термине и функциях стратига см. выше. В данном случае — полководец.
301	Андроник Кондостефан (см.: Византи)ски извори. Т. 4. С. 95, примеч. 267).
Сын Стефана Кондостефана и Анны — сестры Мануила. Упоминается Феодором
Продромом в письме по случаю кончины в 1149 г. Стефана Кондостефана
(Пападимитриу Д. Феодор Продром. С. 354—356). Начал свою воинскую карьеру
еще при отце (Cinn. 97.18). Прославился в 1167 г.
Генеалогию см.: Васильевский В. Г Союз двух империй. С. 28; Gregoire Н.
Notes epigraphiques // Revue de 1'instruction publique en Belgique. 1909. Vol. 52.
P. 152—161; Chaiandon F. Les Comnene. Vol. 2. P. 507—510; Stiernon L. Notes de
prosopographie // REB. 1961. Vol. 19. P. 277; HohlwegA. Beitrage. S. 32. Anm. 1.
Приложение
О ДРЕВНЕЙШЕМ СПИСКЕ «ИСТОРИИ»
ИОАННА КИННАМА
(Cod. Vatic, gr. 163)
Сборник исторических произведений XIII в., размером 330 х 240 мм
(пространство текста — 220 х 160), IX+303 листа, начало и конец утраче-
ны; утрачены и листы с текстом внутри кодекса; на бумаге без водяных
знаков, желтовато-коричневого тона. На листе от 38 до 42 строк; текст
расположен на линии разлиновки. Чернила коричневые; леммы, инициа-
лы, заставки и орнаменты выполнены киноварью1.
Начальные л. I—IX бумажные, с филигранями, разного времени. На л. I,
I об. — латинское оглавление кодекса: Codicis Vaticani № 163 index latinus).
Лист II чистый; на л. II об. — библиотечные записи, в том числе: Initium
huius historiae exscriptum est ex Codice in Bibliotheca ex libris Palatini Rheni №
342. Alias 399 ex legitur sub nomine Julii Pollucis. 1630. Felix Contelorius. Дру-
гая запись сделана карандашом: Est codex 399 in Catalogo Librorum
MMtorum (sc. manuscriptorum) Graecorum in Bibliotheca Palatina Edoctorali
confecto a Frid. Sylburgio, inter Monumentas et Literaria edente N.Miegio.
Francof. ad Manum 1701. На л. IV—VII об. — греческое оглавление: iTivafc, в
котором значатся: a'. 1атор!а dvcbvDpoq and Tifc той кбоцои KTioecoq ёащ ттщ
PaoiXeiaq ’Pcopavov тоб uio6 KcovoravTivou. apxi| 6 0ed<; fixpovoc; (fol.
IVv) P'. KcovoTavTivou той Mavaaaf] ouvoigu; xpovikV) 6id otixcov лоХшкшу
блб KTioecoq кбацои, p6ypi Tfjq PaaiXeiac; NiKT](pdpou той BoraveidTou. f)
dp(X^l) pfcv <piXo6Xo<; тащ бХащ.- 62 (fol. VIv) y'. NiKf|Ta той
XcoveidTou xPoviktj iaTopia блб тт|с; PaaiXeiac; той Kopvi)vo6 p^xpi rifa
aXcboecoq ттщ KcovoTavTivoun6Xeco(;. f| dp(xn) al ioTopiai бё йра KOivcotpeX^q
ti ХРЛра* 104 (VII) 6.' Той айтой NiKf|Ta лер! tcdv цетй tVjv &Xcoaiv Tifc
KcovoTavTivoun6Xe(0(; aupPdvrcov тощ pcopaioiq. f| бр(хл)’ E6Xcov 6 tcov 209.
Той айтой ёк тле; айттщ ioxopiaq ттщ KcovoTavTivoundXecoq. й йр(хп) ттщ
цета Paoileiaq 220. ’Icodwou той Kiwdpou PaoiXiKou ураццапкой ёлгеоцй
tcdv тф PaaiXei Icodwp тф Коц\л]уф, ка! тф и1ф айтой EppavoiriiX лрауОё
vtcov, PipXtov a' ov • йр(х^)* ойбё тб ттщ 221. (VIIv) PipXiov Р' ov • f) йр(хп)
тб pev 6f| РаслХёйщ 225. Той айтой РфХ!а лёуте *pcopaiKd)v, ouv тр dpxfi той
ёктои, 6v olq лоХХб d^idXoya лер1ёхоутац ка! лер! KcovoTavTivoundkecoq, Kai
oikbXikov лбХесоу, ка! лер! Корабои, Фргбергкои, ка! Ращойубои, той
AvTioxeiac; лр!ук1ло<;, ка! &XXcov tivgjv. f) dp(xn) Роуёрюс; fjv ти; dvrjp ёс;
К6цт]та(; p6v 235. Гесоруюи той Пахирёрл (зачеркнуто и сверху написано:
йкролоХ(тои) xpoviKij iaTopia (зачеркнуто и сверху написано: ouyypa<pi|)
лергёхоиоа та цетб tt|v &Xcoaiv тде; КшуотаутгооилбХесос; &xpi PaoiXeiac;
ю*
147
MixaijX тоб ПаАаюАбуои, £xi бё цехй хабха цёхрг xai ttk хеАеихл^ абтоб. л
Лр(ХЛ) тб ттк ioxopiac; хрлолцоу (sic: все последнее предложение зачеркну-
то). На л. VIII—IX об. вместо утраченного начала кодекса и первого произ-
ведения следует: Historia ab initio Mundi. Inc. 0е6с; d Axpovo^ xdv6e xdv
xpdvov, Dec. xai KaOioxiioiv ёхе! xdv А5ац. Далее следует основная часть
кодекса, начиная с л. 3, с пометой на верхнем поле листа, указывающей на
отсутствие начальных двух листов: Xeinei брхл^ фбХХ.Р'.
Рукопись начинается со слов: xai xa9ioxi)(Hv ёхе! xdv ’Абац.
Таким образом, на л. 1—61 переписан текст так называемой Хроники
Симеона Логофета2. Особенностью данного списка является то, что пове-
ствование не оканчивается, как обычно, описанием смерти императора
Романа Лакапина, но продолжается вплоть до воцарения Никифора Фоки
(963 г.): текст о событиях 945 — 963 гг., занимающий л. 58 об. — 61, из-
дан и прокомментирован А.Маркопулосом3. Список Хроники не имеет в
списке окончания, обрываясь на л. 61, причем оставшаяся часть л. 61 и
весь л. 61 об. чистые.
На л. 62—102 об. расположен список стихотворной Хроники Констан-
тина Манасси:4 Тоб оофсохахои Mavaoofj xup.Ktovoxavxivou gvvomhc;
xpovixf) 6id oxixcov noAiTixcbv xijv dpxnv яоюицёул йяб ktioeok; кбоцои xai
Алуоиоа p^xpi xtk PaoiAeia^ хоб Boxaveidxov кироб Шхлфорои, xd бё
npooipiov, ярд^ xfjv GePaGXOKpaxopiGGav Eipr^v, xfjv ёя’ йбеАфЮУ убцфцу
хоб 0ао1Хёак xup.MixaijA хоб Коцуцуоб. Текст переписан в два столбца;
разлиновка иная, чем в остальной части кодекса.
Л. 103 чистый, на л. 103 об. — читательская запись, касающаяся сле-
дующего далее сочинения Никиты Хониата: Тоб Аоуобёхои xcbv оехрёхсоу,
xai ёя1 xa>v xpioEcov yeyovdxo^ бё xai ёфдрои xai хрххоб хоб РлАои xai
ярокаОцуоицёуои хоб РаохАдхоб xoixcbvo^ (далее зачеркнуто) Nixf|xa хоб
аяд Xcbvcov ядАхаэс; xifc Фриу1а^.
Л. 104—208 об. занимает историческое произведение Никиты Хониата:5
Xpovixf) 5if|yr|oK хоб Xcoveidxov xup.Nixfjxa dp%op£vT] йяд тле; PaoiXeiac;
Icodwou хоб Коцуцуоб xai Алуоиоа цёхрх хтк йХюоЕсос; хтк Kcovoxavxivou
лоАесос;. На л. 209—220 об. — его продолжение (о событиях после 1204 г.):
Ta pexd xfjv dAcooiv хтк KcovoxavrivoundAECoe;, pdvxa хоц рюцаюц. Конец л.
220 об. чистый.
На л. 221—268 об. расположен список «Истории» Иоанна Киннама,
открывающийся орнаментом-заставкой, выполненной киноварью. В на-
чале новой книги на л. 235 об. (начало: ‘Роуёркр) также имеется не-
большая киноварная заставка. Конец текста утрачен (см. подробно во
«Введении»).
Наконец, на л. 269—303 переписана Хроника Георгия Акрополита:6 Н
npd^ouoa (sic) xpovixi| оиуурафл хоб peydAov Аоуобёхои хоб ЛхрояоА1хои
6gxiv, бе; ёххюе ц ova отf| рю v xifc dyiac; хоб Хрюхоб dvaoxdoECOc;. Пергёхы
бё xd pexd xfjv dAuoiv (sec) xifc Ка>уахаух1уоия6180>$ &XPK ттк теХеихтк то&
РаснАёак; (эти два слова зачеркнуты). Mixai)X хоб ПаХаюАдуои. Текст
оканчивается на л. 303 (xai д хоб apioxov napf|Ei xaipd^), бумага которого
(с филигранями) отличается от той, на которой переписан весь кодекс.
Среди читательских записей наиболее важная находится на л. 301 об.,
148
сделанная в декабре 1391 г. Иоанном Хортасменом7: Тд 0i0Xiov тобто
кттща fcoTiv fepoO Icodwov voTapiou тоб Хортаацёуои. cbvqod|iT]v бе аитд
цт]vi бекец0р{ф 0‘ ivdiKTKbvoc; £ ik tow; 4 ov ^ои8.
Mercati I., Franci de’Cavalieri Р Codices Vaticani Graeci. Rome, 1923. Vol. 1.
P. 185— 187; Nicetae Choniate Historia / Rec. L-L.van Dieten. В/ N.-Y. 1975.
Bd. l.P. XX1I1—XXV.
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica B., 1958. Bd. 1. S. 269—273; 515—518; Каж-
дан А. П. Хроника Симеона Логофета // ВВ. 1959. Т. 15. С. 125—143; Hunger Н.
Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Munchen, 1978. Bd. 1.
S. 354—357; Marcopoulos A. ‘H xpovoypacpia той Феибооицесоу Kai oi ялуёс; tik.
loannina, 1978. P. 1 sq., passim.
Marcopoulos A. Le temoignage du Vaticanus gr. 163 pour la periode entre 945—963
// SvppeiKTa. Athenai, 1979. T. 3. P. 83—119.
4	Constantini Manassis Breviarium historiae metricum / Rec. I. Bekkerus. Bonnae,
1837.
5	Nicetae Choniatae Historia / Rec. l.-L. van Dieten. B.; N.-Y., 1975. Bd. 1—2.
6	Georgii Acropolitae Opera / Rec. A.Heisenberg. Lipsiae, 1903. Vol. 1.
7	Hunger H. Johannes Chortasmenoss Wien, etc., 1969.
8 Библиографию см.: Canart P., Peri V. Sussidi bibliografici per i manoscritti greci
della Biblioteca Vaticana. Cittd del Vaticano, 1970. P. 382—383; cp.: Nastase D. Une
chronique byzantine perdue et sa version slavo-roumaine (la chronique de Tismana,
1411—1413)//Cyrillomethodianum. 1977. Vol. 4. P. 128 sq.
БИБЛИОГРАФИЯ
Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988.
№ 7; № 9.
АнастасиевиЬ Д. Отец Немаьин. Београд, 1914.
Ангелов Д. История на Византия. С., 1959. Т. 1; 1963. Т. 2.
Анна Комнина. Алексиада / Пер. Я. Н. Любарского. М., 1965.
Антоний. Книга Паломник // Правосл. Палест. сб. 1899. Т. 17. Ч. 3.
Аристов Н. А. Заметки об этническом составе тюркских племен и народностей
и сведения об их численности // Живая старина. 1896. Вып. 3/4.
Арутюнова В. А. К вопросу о взаимоотношениях Византии с печенегами и по-
ловцами во время Норманнской кампании // ВВ. 1972. Т. 33.
Арутюнова-Фиданян В. А. Типик Григория Пакуриана. Ереван, 1978.
Арутюнова-Фиданян В. А. Армяне-халкидониты на восточных границах Ви-
зантийской империи (XI в.). Ереван, 1980.
Бартикян Р. М. Византийский эпос о Дигенисе Акрите и его значение для ви-
зантиноведения. Ереван, 1970.
Бартольд В. В. Отчет о поездке в Среднюю Азию с научной целью // Бар-
тольд В. В. Сочинения. М., 1966. Т. 4; Прил.: 1973. Т. 8.
Бибиков М. В. Византийские источники XII — перв.пол. XIII в. по истории Ру-
си, народов Северного Причерноморья и Северного Кавказа. Автореф. дисс. канд.
ист. н. М., 1976.
Бибиков М. В. Византийские хроники и локализация половецко-византийской
войны 1148 г. //Летописи и хроники. 1976. М., 1976.
Бибиков М. В. Народы и государства Кавказа и Средней Азии в византийской
литературе XII — первой половине XIII в.: Ин-т востоковедения АН СССР: Тез.
конф, аспирантов и молодых сотрудников (Экономика, история). М., 1976.
Бибиков М. В. Афонские акты IX — начала XIII в. как Источник по истории
народов Руси и Северного Причерноморья (Материалы и методические вопросы)
// Проблемы социально-экономической истории СССР. М., 1977. Ч. 2.
Бибиков М. В. Этнический облик Северного Причерноморья по данным Иоан-
на Цеца // Etudes balkaniques. Sofia, 1977. № 4.
Бибиков М. В. Древняя Русь и Византия в свете новых и малоизвестных визан-
тийских источников И Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1978.
Бибиков М. В. Пути имманентного анализа византийских источников по сред-
невековой истории СССР // Методика изучения древнейших источников по ис-
тории народов СССР. М., 1978.
Бибиков М. В. Из истории Нижнего Подунавья в X — XII вв. // Сов. славяно-
ведение. 1979. № 1.
Бибиков М. В. К изучению византийской этнонимии: архаизация как система //
Античная балканистика. М., 1980. Вып. 4.
150
Бибиков М. В. Источниковедческие проблемы изучения истории кочевников в
Нижнем Подунавье в XII веке // Revue Roumaine d’Histoire. 1980. № 1. Т. XIX.
Бибиков М. В. Византийские источники по истории Руси, народов Северного
Причерноморья и Северного Кавказа (ДГ 1980). М., 1981.
Бибиков М. В. Сведения Ипатьевской летописи о печенегах и торках в свете
данных византийских источников XII в. //Летописи и хроники, 1980. М., 1981.
Бибиков М. В. Болгария, Русь, Византия, половцы в системе международных
отношений в Юго-Восточной Европе XII — первой половины XIII в. // Руско-
български връзки през вековете. С., 1986.
Бибиков М. В. Византия — славянский мир — Русь — христианство // Культу-
ра и общество Древней Руси. М., 1988. Ч. 1.
Бибиков М. В. Русь в византийских памятниках и Византия в древнерусских
произведениях (к сравнительному изучению) //ДГ, 1987. М., 1989.
Бибиков М. В. Развитие исторической мысли // Культура Византии: Вторая по-
ловина VII — XII в. М., 1989.
Благо] eeuh М. Сеченица (Еетфуи^а), Стримон (Erpvucbv) и Тара (Тйра) у делу
Joeana Кинама//ЗРВИ. 1976. Кн>. 17.
Брун Ф. Черноморье. Одесса. 1879. Ч. 1.
Буданова В. П. Готы в эпоху великого переселения народов. М., 1990.
Вагилевич. О гуцулах // Пантеон. 1855. Т. 21.
Васильевский В. Г Рец. на кн.: Успенский Ф. И. Образование Второго Болгар-
ского царства // ЖМНП. 1879, июль — август.
Васильевский В. Г Надгробное стихотворение Продрома на Льва Тцикандила
//ВВ. 1896. Т. Ill.
Васильевский В. Г Из истории Византии в XII в.: Союз двух империй // Васи-
льевский В. Г Труды. М.; Л., 1930. Т. 4.
Васильевский В. Г Византия и печенеги // Васильевский В. Г Труды. СПб., 1908. Т. 1.
Византийки извори за истори]у народов Зугослави]е. Београд, 1971. Т. 4.
Воронин Н. Н. Андрей Боголюбский и Лука Хрисоверг (Из истории русско-
византийских отношений XII в.) // ВВ. 1962. Т. 21.
Воронин Н. Н. «Житие Леонтия Ростовского» и византийско-русские отноше-
ния второй половины XII в. // ВВ. 1963. Т. 23.
Воронин Н. Н. Из истории русско-византийской церковной борьбы XII в. // ВВ.
1965. Т. 26.
Голубинский Е. Краткий очерк истории православных церквей — болгарской,
сербской и румынской. М., 1871.
Голубовский П. Печенеги, торки, половцы до нашествия татар // У нив. Изв.
Киев, 1883. №3.
Голубовский П. Об узах и торках // ЖМНП. 1884, июль.
Голубовский П. Печенеги, торки и половцы до нашествия татар. Киев, 1884.
Голубовский П. В. Половцы в Венгрии // Унив. изв. Киев, 1889. № 12.
Голубовский 11. В. С какого времени можно проследить на юге России способ
защиты табором // Труды XI Археол. Съезда. М., 1902. Т. 2.
ГраниЬ Ф. Воеводина у византи)ско доба // Воеводина I. Нови Сад, 1939.
Григорьев В. В. Об отношениях между кочевыми народами и оседлыми госу-
дарствами // ЖМНП. 1875, март.
Грот К. Я. Из истории Угрии и славянства в XII в. Варшава, 1889.
Грушевський М. С. 1стор1я Укршни-Руси. Льв1в, 1905. Т. 1-3.
Гръцки извори за българската история. С., 1968. Т. 7.
Гусейнов Р. А. Из истории отношений Византии с сельджуками (по сирийским
источникам) // Палестин, сб. 1972. Т. 23 (86).
151
Гусейнов Р. А. Сирийские источники по истории Византии XI — XII вв. // ВВ.
1972. Т. 32.
Диакону П. К вопросу о глиняных котлах на территории РНР // Dacia, n. s.
1964. N. VIII.
Дигенис Акрит. М., 1960.
ДиниЬ М. Облает централне Срби)е у среднем веку // Археолошки споменици
и н ал аз и ш та у Срби]и. Београд, 1956.
Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библио-
теках православного востока, 1:ТУП1КА. Киев, 1895.
Доватур А. И., Каллистов Д. П., Шишова И. А. Народы нашей страны в
«Истории» Геродота / Текст, примеч., коммент. М., 1982.
Древнейшие источники по истории народов СССР: Тематика и состав вы-
пусков. М., 1976. Ч. 1; 1980. Ч. 2.
Дуйчев И. Из старата българска книжника. С., 1944. Т. 2.
Дуйчев Ив. Проучвания върху българското средновековие. С., 1945.
Дуйчев И. Въстанието в 1185 г. и неговата хронология // ИИБИ. 1956. Т. 6.
Еремян С. Т. Юрий Боголюбский в армянских и грузинских источниках // На-
учи. труды Ереван, ун-та. 1946. Вып. 23.
Заборов М. А. Современники-хронисты и историки крестовых походов // ВВ.
1965. Т. 26.
Заборов М. А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980.
Златарски В. Н. Политическото положение на Северна България през XI и XII
вв. // Известия на историческото дружество. С., 1929. Кн. IX.
Златарски В. Какък народ се разбира у Анна Комнина под израза генос ти
скификон // Известия на историческото дружество в София. 1932. Т. 11/12.
Златарски В. Н. История на българската държава през средните векове. С.,
1934.(1971). Т. 2.
Извори за българската история. С., 1968. Т. 14.
Иловайский Д. Заметки о русском исследовании из византийской истории //
Рус. архив. 1873, год II. Т. 1.
Иловайский Д. История России. М., 1876. Ч. 1.
Ипатьевская летопись // ПСРЛ. СПб., 1908. Т. 2.
История армянского народа. Ереван, 1951. 4.1.
История Византии. М., 1967. Т. 2.
Каждан А. П. Хроника Симеона Логофета И ВВ. 1959. Т. 15.
Каждан А. П. Еще раз о Киннаме и Никите Хониате // BS. 1963. Т. 24.
Каждан А. П. Один неточно истолкованный пассаж в «Истории» Иоанна Кин-
нама// RESEE. Bucarest, 1969. Т. 7.
Каждан А. П. Рец. на кн. loannis Tzetzae Epistulae // ВВ. 1973. Т. 34.
Каждан А. П. Социальный состав господствующего класса Византии XI —
XII вв. М., 1974.
Каждан А. П. Армяне в составе господствующего класса Византийской импе-
рии в XI — XII вв. Ереван, 1975.
Карамзин Н. М. История Государства Российского. М., 1989. Т. 1.
Клосс Б. М. Никоновский свод и русские летописи XVI — XVII вв. М., 1980.
КовачевиЬ Л. Неколика питан,а о Стефану Неман»е // Глас Србск. Кр. Акад.
1900. Кн». 58.
Коледаров П. Името «Македония» в историческата география. С., 1985.
Константин Багрянородный. Об управлении империей / Ред. и коммент.
Г Г Литаврина, А. П. Новосельцева. Коммент.: М. В. Бибиков, В. П. Шушарин,
Е. А. Мельникова, В. Я. Петрухин, А. А. Зализняк, Б. Н. Флоря, Т. М. Калинина,
152
С. А. Иванов, В. К. Ронин, О. А. Акимова, Е. П. Наумов, О. В. Иванова, В. А.
Арутюнова-Фиданян, Л. И. Грацианская. М., 1989; 2-е изд., 1991.
Котляр Н. Ф. Формирование территории и возникновение городов Галицко-
Волынской Руси IX — XIII вв. Киев, 1985.
Краткое обозрение царствования Иоанна и Мануила Комнинов (1118 — 1180):
Труд Иоанна Киннама / Пер. под ред. Карпова (Византийские историки, переве-
денные с греческого при С.-Петербургской академии). СПб., 1859.
Кудряшов К В. Половецкая степь. М., 1948.
Кудряшов К В. О местоположении половецких веж в северном Причерномо-
рье в XII в. И Труды Ин-та этнографии. Н. С., 1947. Т. 1.
Кулаковский Ю. А. //ЖМНП. 1898, февраль.
Курц Э. Еще два неизвестных произведения Константина Манасси И ВВ. 1905.
Т. XII.
Кучма В. В. Византийские военные трактаты VI — X вв. как источники по ис-
тории военного искусства византийской империи И Античная древность и средние
века: Учен. зап. Урал. гос. ун-та. Сер. истории. 1966. Вып. 53. Т. 1.
Ласкин Г Георгий Кодин о древностях Константинополя. Киев, 1905.
Левченко М. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.
Липшиц Е. Э. Византийская сатира «Тимарион» // ВВ. 1953. Т. 6.
Литаврин Г Г Болгария и Византия в XI — XII вв. М., 1960.
Литаврин Г Г Византия и Русь в XII в. И ВИ. 1972. № 7.
Литаврин Г Г Советы и рассказы Кекавмена. М., 1973.
Литаврин Г Г Как жили византийцы. М., 1974.
Литаврин Г Г Культурные связи Древней Руси и Византии в X — XII вв.
(Опыт ист. характеристики). М., 1974.
Литаврин Г Г Культурные связи Древней Руси и Византии в X — XII вв.
Балканские исследования. М., 1976.
Литаврин Г Г Византийское общество и государство в X — XI вв.: Проблемы
истории одного столетия: 976 — 1081 гг. М., 1977.
Литаврин Г Г Идея верховной государственной власти в Византии и Древней
Руси домонгольского периода И Славянские культуры и Балканы. София, 1978.
Литаврин Г Г Представления «варваров» о Византии и о византийцах в VI —
X вв.//ВВ. 1986. Т. 46.
Литаврин Г Г Византийцы и славяне: взаимные представления И The 17th
Intern. Byzantine Cong.: Major Pap. N.-Y., 1986.
Литаврин Г Г., Янин В. Л. Некоторые проблемы русско-византийских отно-
шений в IX — XV вв. И История СССР. 1970. № 4.
Лихачев Н. П. Историческое значение итало-греческой иконописи. СПб., 1911.
Любарский Я. Н. Византийско-печенежская война 1086— 1091 гг. на террито-
рии Балкан И Славянские исследования. Л., 1966.
Мавродина Р. М. Проблемы взаимоотношений Киевской Руси и кочевников в
советской исторической науке 20 — 30-х годов И Историогр. сб. Саратов, 1973.
Вып. 1 (4).
Марголин П. В. Три еврейских путешественника XI и XII столетий. СПб., 1881.
Марк Валерий Марциал. М., 1968.
Маслев Ст. Византийски оловени печати от Плиска и Преслав И Известия на
Български археологии, ин-т. 1955. Т. XX.
Младенов Ст. Печенези и узи-кумани въ Българската история И Българска ис-
торическа библиотека, год IV. 1931. Т. 1.
Мошин В. Русские на Афоне и русско-византийские отношения в IX — XII вв.
// BS. 1947. Т. 9; 1950. Т. 11.
153
Мурадян П. М. К хронологии некоторых событий в Грузии и Армении конца
XII в. // Вести. Матенадарана. 1969. Т. 9.
Мутафчиев П. Войнишки земи и войници във Византия през XIII — XIV в. //
Списан. Българск. Академия на науките. 1923. Т. 27.
Мутафчиев 77. Съдбините на средновековния Дръстър // Мутафчиев 77. Из-
брани произведения. С., 1973. Т. 2.
Недков Б. България и съседните й земи през XII в. според «География» на Ид-
риси. С., 1960.
НоваковиЪ Ст. Српске области X и XII века // Глас СУД. 1880. Кн>. 48.
Оболенский Д. Связи между Византией и Русью в XI — XV вв. // Докл. на Х1Ц
Междунар.конгр.ист.наук. М., 1970.
Острогорски Г Автократор и самодржац // Глас Српске Акад. 1935. Т. 164.
Острогорский Г А. Русь и византийская иерархия государств // Докл. на XIII
Междунар.конгр.ист.наук. М., 1970.
Памятники византийской литературы IX — XIV вв. М., 1969.
Памятники русского права. М., 1953. Вып. 2.
Пападимитриу С. Д. Рец. на кн.: Moritz Н. Die Zunamens // ВВ. 1898 — 1899. Т.
V/VI.
Пападимитриу С. Брак Мстиславны с Алексеем Комнином И ВВ. 1904. Т. XI.
Пападимитриу С. Д. Феодор Продром. Одесса, 1905.
Пархоменко В. А. У истоков русской государственности. Л., 1924.
Пархоменко В. Русь и печенеги // Slavia. Prague, 1929 — 1930. Т. 8.
Пархоменко В. А. Следы половецкого эпоса в летописях // Проблемы источни-
коведения. М.; Л., 1940. Сб. 3.
Пашуто В. Т. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950.
Пашу то В. Т Внешняя политика Древней Руси. М., 1968.
Пашуто В. Т., Рыбаков Б. А. О корпусе древнейших источников по истории
народов СССР: Материалы для обсуждения. М., 1974.
Плетнева С. А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях // Материа-
лы и исследования по археологии СССР. 1958. № 62.
Плетнева С. А. Половецкая земля // Древнерусские княжества X — XI11 вв. М.,
1975.
Плетнева С. А. Половцы. М., 1990.
Повесть временных лет. М.; Л., 1950. Т. 1 — 2.
Погодин М. Исследования, замечания и лекции о русской истории. М., 1854. Т. V.
Поппэ А. Русская митрополия Константинопольской патриархии в XI столетии
//ВВ. 1968. Т. 28.
Примов Б. Вторият кръстоносен поход през българските земи и Византия //
Исторически преглед. С., 1978. Т. 34, кн. 6.
Приселков М. В. Русско-византийские отношения IX — XII вв. // ВДИ. 1939.
№3.
Padojnuh Б. О хронологии и угорско-византи]ских борби и устанку Срба за
время Joeana II Комнина//ЗРВИ. 1961. Кн>. 7
Расовский Д. А. О роли Черных клобуков в истории Древней Руси
Seminarium Kondakovianum. Prague, 1927. Т. 1.
Расовский Д. А. Печенеги, торки и берендеи на Руси и в Угрии // Seminarium
Kondakovianum. Prague, 1933. Т. 6.
Расовский Д. А. Половцы. III: Пределы «поля половецкого» // Анналы Ин-та
им. Н. П. Кондакова. Прага, 1937. Т. 9.
Расовский Д. А. Военная история половцев // Анналы Ин-та им. Н. П. Конда-
кова. Белград, 1940. Т. 11.
154
Расовский Д. Русь, черные клобуки и половцы в XII в. // Сб. в памет на проф.
П. Недков. С., 1940.
Розанов С. П. Евфимия Владимировна и Борис Коломанович // Изв. АН СССР.
Отд-ние гуман. наук. 1930.
Руварац И. Стари Сланкамен // Зборн. И. Рувараца. Београд, 1934.
Рыбаков Б. А. Киевская Русь и древнерусские княжества XII — XIII вв. М.,
1982.
Самчевский И. Торки, берендеи и черные клобуки // Архив.ист.-
юрид.сведений, относящихся к России / Под ред. Калачева. М., 1855. Т. 2.
Середонин С. М. Историческая география. Пг., 1916.
Скабаланович И. Византийское государство и церковь в XI в. СПб., 1884.
Соловьев С. М. История России с древнейших времен. М., 1879. Т.2.
CpehKoeuh П. Стане и односи српских архонит]а према Угри]и и према Визан-
тии у половине XII века // Гласник. 1883. Кн>. 54.
Сум П. Ф. Историческое рассуждение об узах или половцах / Пер. с дат.
ЧОИДР. 1848. №8.
Сыркин А. Я. Поэма о Дигенисе Акрите. М., 1964.
Сюзюмов М. Я. Внутренняя политика Андроника Комнина// ВВ. 1957. Т. 12.
Творогов О. В. Рюриковичи // Русск. лит-ра. 1990. № 2.
Терновский Ф. Изучение византийской истории и ее тенденциозное приложе-
ние в Древней Руси. Киев, 1876. Ч. 2.
Тивчев П. За войнишкото население във Византия през XII в. // Изследования в
чест на М. С. Дринов. С., 1960.
Тивчев П. За класовата борба във византийското село през XII в.
Ист.преглед. 1961. Т. 17. № I.
Тивчев П. За участието на българи във византийската войска през периода на
византийското иго (1018 — 1185) // Ист. преглед. 1963. Т. 19. № 1.
Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М.; Л., 1948.
Тъпкова-Заимова В. Долни Дунав — гранична зона на византийския Запад. С.
1976.
Успенский Ф. И. Восточная политика Мануила Комнина: турки-сельджуки и
христианские государства Сирии и Палестины // Сообщ. Рос. Палестин, об-ва. Л.,
1926. Т. 29.
Успенский Ф. И. История Византийской империи. М.; Л., 1948. Т. 3.
Фер^анчиЬ Б. Севастократори у Византии // ЗРВИ. 1968. Кн>. 11.
Фер]анчиЬ Б. Сирми]ум у доба Византией). Сремска Митровица. 1969.
Ферлуга! Византиска управа у Далмации. Београд, 1957.
Ферлуга J. Византийке во]не операнде против Угарске у току 1166 године //
ЗРВИ. 1980. Кн>. 19.
Флоровский А. В. Чехи и восточные славяне: Очерки по истории чешско-
русских отношений (X — XVIII вв.). Прага, 1935. Т. I.
Фрейберг Л. А., Попова ТВ. Византийская литература эпохи расцвета (IX —
XV вв.). М., 1978.
Фрейденберг М. М. К истории классовой борьбы в Византии в XII в. // Учен,
зап. Великолук. пед. ин-та. 1954. Т. 32.
Фрейденберг М. М. Труд Иоанна Киннама как исторический источник // ВВ.
1959. Т. 16.
Хазанов А. М. О периодизации истории кочевников евразийских степей // Про-
блемы этнографии Востока. М., 1973.
Хвольсон Д. А. Известия о Хазарах, Буртасах, Болгарах, Мадьярах, Славянах и
Руссах... Ибн-Даста. СПб., 1869.
155
Цанкова-Петкова Г Югозападните български земи през XI в. според
«Стратегиконът» на Кекавмен // Известия на Ин-та за българската история. 1956.
Т. 6.
Цанкова-Петкова Г., ТивчевП. Иован Кинам. Ком. // ИБИ. 1968. Т. 14.
Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофа-
на, «Бревиарий» Никифора. Тексты, перевод, комментарий. М., 1980.
Чичуров И. С. Политическая идеология Древней Руси и Византии. М., 1991.
Шангин М. Византийские мероприятия по охране границ // Историк-марксист.
1941. №4.
Шандровская В. С. Григорий Каматир и его печать в собрании Государствен-
ного Эрмитажа // ВВ. 1959. Т. 16.
Шафарик П. И. Славянские древности. М., 1848. Т. 1 — 2.
Шестаков С. П. Византийский посол на Русь Мануил Комнин // Сб. в честь
Д. А. Корсакова. Казань, 1913.
Шестаков С. Заметки к стихотворениям Codicis Marciani gr. 524 // ВВ. 1923 —
1926. Т. XXIV.
Illuiuuh Ф. Летопис попа Дукл>анина. Београд; Загреб, 1928.
ШкриваниЬ Г Жичко епархи{ско властелинство // Исторически часопис. 1952 -
1953. Т. 4.
Щавелева Н. И. Польские латиноязычные средневековые источники. М., 1990.
Щапов Я. Н. Государство и церковь Древней Руси X — XIII вв. М., 1989.
Юзбашян К. Н. Армянские государства эпохи Багратидов и Византия. IX —
XI вв. М, 1988.
Янин В. Л. Печати Феофано Музалон // Нумизматика и сфрагистика. Киев,
1965. Вып. 2.
Янин В. Л., Литаврин Г Г Некоторые проблемы русско-византийских отно-
шений в IX — XV вв. // История СССР. 1970. № 4.
Adontz N. Les fbnds historiques de Гёрорее byzantine Digenis Akritas // BZ. 1929.
Bd. 29.
Adontz N. Etudes armeno-byzantines. Lisboa, 1965.
Ahrweiler H. L’ideologic politique de 1’empire byzantin. P., 1975.
Ahrweiler H. L’image de I’autre et les nrechanismes de I’altemite // XVе Congres
Intern, des sc. hist.: Rapports. Stuttgart, 1985. Bd. 1.
Annales Pragenses // MGH.SS. Vol. 3.
Anne Comnene. Alexiade: Regne de 1’empereur Alexis ler Comnene (1081 — 1118)
/Ed. B. Leib. P., 1937.
Apollodori / Ed. R.Schneider. Abhandlungen der Gottinger Gesellschaft der
Wissenschaften (PhiI.-Hist. Klasse). 1908.
Aristoteles. Meteorologica / Ed. I. Bekker. D., 1831. Bd. 2.
Aussaresses F. L’Auteur du Strategicon // Revue des Etudes Anciennes. 1906. Vol. 8.
Babos F. Adalekok Kinnamos Szovegtortenetehez. Budapest, 1944.
Bachmann M., Dolger F. Die Rede des цёуа; броиууйрю; Gregorios Antiochos auf
den Sebastokrator Konstantinos Angelos // BZ. 1940. Bd.40.
Balzer O. Genealogia Piastow. Krakow, 1895.
Banescu N. Les premiers temoignages byzantines sur les Roumains du Bas-Danube
// Byzantinisch-Neugriechisches Jahrbuch. 1922. Bd. 3.
Banescu N. La documentation byzantine sur les regions du Bas-Danube // Academie
Roumaine: Bulletin des sciences historiques. 1927. T. 13.
Banescu N. Ein Ethnographisches Problem am Unterlauf der Donau // Byzantion.
1931. T. 6.
156
Btinescu N. Les duchds byzantins de Paristrion (Paradounavon) et de Bulgarie.
Bucarest, 1946.
Banhegyi G. Kinnamos ethopoiiaja: (Cinnami Ethopoeia) // Magy. tanulmanyok.
1943. K. 23.
Barnea I. Byzance, Kiev et I’Orient sur le Bas-Danube du Xе au XIIе siecle //
Nouvelles etudes d’histoire. Bucarest, 1955.
Baumstark A. Geschichte der Syrischen Literatur mit AusschluP der christl ich-
palastinensischen Texte. Bonn, 1922.
BeckH.-G. Der byzantinische «Ministerprasident» // BZ. 1955. Bd. 48.
Beck H.-G. Res publica Romana: Vom Staatsdenken der Byzantiner. Miinchen,
1970.
BeckH.-G. Byzantinische Volksliterator. MUnchen, 1972.
BeckH.-G. Ideen und Realitaten in Byzanz. L., Variorum Reprints, 1972.
Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur in Byzantinischen Reich. Munchen,
1977.
Bernardinello S. In margine alia questione rumena nelle litterature bizantina del
secolo XII // ЗРВИ. 1978. Кн». 18.
BeSevliev V. Кирюс; BouXyapiac; bei Theophanes // BZ. 1941. Bd.41.
Bibikov M. Compte-rendu: Cronaca di Monemvasia // BS. 1980. T. 41.
Bibikov M. И Die Alte Rus’ und die Russisch-Byzantinischen Beziehungen im
Spiegel der byzantinischen Quellen (Ende 11.-13. Jh.) // JoB. Wien, 1985. Bd. 35.
Bibikov M. К Byzantium and Russia: Reciprocal Views // The 17th Intem.Byzantine
Cong.: Abstr.of Short Pap. Wash. (D.C.), 1986.
Bibikov M. К Kinnamos // Lexicon des Mittelalters. MUnchen; ZUrich, 1991.
Blondal S. Nabites the Varangian, with Some Notes of the Varangians under
Nicephoros III Botaniates and the Comneni // Classica et Medievalia. 1939. Vol. 2.
Blondal S. The Last Exploits of Harald Sigurdsson on Greek Service // Classica et
Medievalia. 1939. Vol. 2.
Bohm F. Das Bild Friedrich Barbarossas und seines Kaisertums in der ausladischen
Quellen seiner Zeit. B., 1936.
Bol$acov-Ghimpu A. A. La localisation de la cite byzantine de Demnitzikos //
RESEE. 1965. №23.
Bon A. Le Peoponnese byzantin jusqu’ en 1204. P., 1951.
Brand Ch. M. Byzantium Confronts the West (1180 — 1204). Cambr. (Mass.),
1968.
Brand Ch. M. Deeds of John and Manuel Comnenus by John Kinnamos. N.-Y., 1976.
Brandy K. Der byzantinische Kaiserbrief aus St.Denis und die Schrift der frUhmitt-
elalterlichen Kanzlein//Arch. Urkundenforschung. B., 1908. Bd. 1.
Brehier L. Les institutions de I’Empire byzantin: Le Monde Byzantin. P., 1948. Vol. II.
Brehier L. La civilisation byzantine. Paris, 1950.
Brehier L. L’origine des titres imperiaux a Byzance // BZ. 1906. Bd. 15.
Brockelmann C. Die syrische und die christlich-arabische Litteratur. Leipzig, 1907.
Browning R. A New Source of Byzantine-Hungarian Relations in the XIIth C.
Balkan Studies. 1961. Vol. 2.
Browning R. The Patriarchial School at Constantinople in the XIIth Century // Byzantion,
1962. T. 32.
Browning R. Unpublished Correspondence between Michael Italicus, Archbishop of
Philippopolis, and Theodore Prodromos // Byzantino-Bulgarica. Sofia, 1962.
Bury J. B. The Treaties De administrando imperio // BZ. 1906. Bd. 15.
Bury J. B. The Constitution of the Later Roman Empire // Bury J. B. Selected
Essays. Cambridge, 1930.
157
Cahen Cl. Kilidj Arslan II, Sultan of Rum 1155// Encyclopedy of Islam. 1979. T. 5.
Callimachus. Fragmenta nuper reperta // Ed. R.Pfeiffer. Bonn, 1923.
Cambridge Medieval History. Cambr., 1966. Vol. 4(1).
Canart P., Peri V Sussidi bibliografici per i manoscritti greci della Bibilioteca
Vaticana. Cittadel Vaticano, 1970.
Caspar E. Roger II. (1101 — 1154) und die Griindung der normannisch-sizilischen
Monarchic. Darmstadt, 1968.
Casus monasterii Petrushusensis // MGH SS. Munchen, 1912. Vol. 20.
Chaiandon F. Histoire de la domination normande en Italie et en Sicile. P. 1907
(Repr.: N.Y.). Vol. 2.
Chaiandon F. Les Comnene: Jean Comnene et Manuel Comnene. P., 1912. Vol. 2.
Charanis P The Armenians in the Byzantine Empire. Lisboa, 1963.
Christophilopoulou E. ЕкХоул, dvaydpEuoiQ каг отёцнс; тоО 0u£avTivoO
айтократоро^. Athenai, 1956.
Chronici Hungarici compositio saeculi XIV // SRH. Budapestini, 1937. Vol. 1.
Chronique de Michel le Syrien / Ed. et trad, par J. B. Chabot. P. 1899 — 1924. Vol.
1 —4.
Civitas de Kuque allo modo Monasterium Bani nominatur // Monumenta Vaticana.
Ser. 1. Budapest, 1885. T. 2.
Classen P. Romanum Gubernans Imperium // Wolf G. Zum Kaisertum Karls des
Gro0en. Darmstadt, 1972.
Cognasso F. Partiti politici e lotte dinastiche in Bisanzio alia morte di Manuele
Comneno П Memorie della Reale Acc. delle Scienze di Torini. Torino, 1912.
Colonna M. E. Gli storici bizantini dal IV al XV secolo. 1. Storici profani. Napoli,
1956.
Conea I. Donat I. Contribution a Г etude de la toponymie petchenegue-coman de la
Plaine Roumaine du Bas-Danube // Contribution onomastique. Bucarest, 1958.
Constable G. The Second Crusade as Seen by Contemporains // Traditio. 1953.
Vol 9.
Constatini Manassis Breviarium historiae metricum I Rec. I. Bekkerus. Bonnae,
1837.
Constantino Porfirogenito. De thematibus / Introd., test, crit., comm, a cura di
A.Pertusi. Citta del Vaticano, 1952 (Studi e testi, 1960).
Constantine Porphyrogenitus. De administrando imperio Ed. R. Jenkins,
Gy Moravcsik. Wash., 1967. Vol. 1.
Constantinus Porphyrogenitus. De ceremoniis aulae Byzantinae I Ed. I.Reiske. Bonnae,
1829. Bd. 1.
Continuatio Claustroneoburgensis H MGH SS. Vol. 20.
Continuatio Zwetlensis prima // MGH SS. Vol. 9.
Corpus Fontium Historiae Byzantinae: Stand der Piblikationen (August, 1980) //
JoB. Wien, 1980. Bd. 29.
Corpus inscriptiorum graecorum auctoritate et impensis Academiae Litterarum
Borussicae / Ed. A. Boecrhius. D., 1828. Bd. 4.
Cramer J. Die Geschichte der Alamannen als Gaugeschichte (=Untersuchungen zur
deutschen Staats- und Rechtsgeschichte, 57) Breslau, 1879.
Dagron G. Le naissance d’un capital byzantin. P., 1971.
DainA. Leonis VI Sapientis Problemata. P., 1935.
Dain A. Histoire du texte d’Elien le Tacticien. P., 1946.
Dain A. Les strategistes byzantins // Travaux et Memoires. P., 1967. T. 2.
Darko E. Influences tournaniennes sur devolution de Part militaire des Grecs, des
Romains et des Byzantins H Byzantion. 1937. T. 12.
158
Darrouzes J. Les documents byzantins du XIIе siecle sur la primaute romaine //
REB. 1965. Vol. 23.
Darrouzes J. Georges et Demetrios Tornikes: Lettres et discours. P., 1970.
Das byzantinische Herrscherbiid / Hrsg. von H. Hunger. Darmstadt, 1975.
Dawkins R. M. The Later History of the Varagian Guard // J. of Roman Studies.
1977. Vol. 37.
Delbrueck R. Antike Porphyrwerke. B., Leipzig, 1932.
Diaconu P. Les Petchenegues au Bas-Danube. Bucarest, 1970.
Diaconu P Despre situatia politica la Dunarea de jos in secolul ХП-la // Studi §i
cercetari de Istorie Veche si Archeoiogie. 1977. Vol. 27.
Diaconu P Les Coumans au Bas-Danube aux XIе et XIIе siecles. Bucarest, 1978.
Diaconu P A propos de Pinvasion cumane de 1148 // Etudes byzantines et
postbyzantines. Bucarest, 1979. Vol. 1.
Diehl Ch. Figures byzantines. P., 1909.
Diehl Ch. Un haut fonctionnaire byzantin, le logothete tcdv oekp^tcov // Melanges
N. Jorga. P., 1933.
Dieterich K. Byzantinische Quellen zur Lander und Volkskunde. Leipzig, 1912. Bd.
1—2.
Digenes Akrites / Ed. with an introd., transl. and comm, by J. Mavrogordato.
Oxford, 1956.
Ditten H. Pcopaioi, 'EXXiivec; und Bapftapoi bei den letzten byzantinischen
Geschichts-
schreibern // Actes du XIIе Congrees International des Etudes byzantines. Beograd,
1964. Vol.2.
Ditten H. Bemerkungen zu Laonikos Chalkokondylies’ Deutschland-Exkurs
Byzantinische Forschungen. 1966. Bd. 1.
Ditten H. Der Rupland-Exkurs des Laonikos Chalkokondylos, interpretiert und mit
Erlautungen versehen. B., 1968.
Ditten H. Nicht ALBANOI, sondem ALAMANOI bei Prokop, De Bellis V, 15,29 //
Studia Balcanica. Sofia, 1975. T.10.
Ditten H. Zu Prokopios Nachrichten liber die deutschen Stamme // BS. 1975. T. 36.
Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen; B.,
1924— 1925. Bd. 1—2.
Dolger F. Fac-similes byzantinischer Kaiser-Urkunden. Munchen, 1931.
Dolger F. Zur Textgestaltung der Lavra-Urkunden und zu ihrer geschichtlichen
Auswertung // BZ. 1939. Bd. 39.
Dolger F. Ungarn in der byzantinischen Reichspolitik // Archivum Europe Centro-
Orientalis. 1941. T. 8.
Dolger F. Byzanz und die europaische Staatenwelt. Ettal, 1952.
Dolger F. Das byzantinische Mitkaisertum in den Urkunden Dolger F.
Byzantinische Diplomatik. Ettal, 1956.
Dolger F. Die Entwicklung der byzantinischen Kaisertitulatur und die Datierung
von Kaiserdarsteilung in der byzantinischen Kleinkunst // Dolger F. Byzantinische
Diplomatik. Ettal, 1956.
DrasekeJ. Zu Michael Glykas // BZ. 1896. Bd. 5, 6.
Du Fresne C. De Cinnamo // loannis Cinnami Historia / Rec. A. Meineke. Bonnae,
1836.
Dunlop D. M. The Khazars, the Dark Ages: Jews in Christian Europe, 711 — 1096 /
Ed. C. Roth, I. H. Levine // The World History of the Jewish People. Ser. 2. New Brun-
swick, 1966. Vol. 2.
Duval R. Litterature syriaque. P., 1900.
159
Dvornik F. Early Christian and Byzantine Political Philosophy. Origins and
Background. Wash., 1966.
Encyclopedic Antiky. Praha, 1974.
.Enfilin ГК. Das Gottesgnadentum des autokratorischen Kaisertums der
FrUhbyzantinischen Zeit // Atti del V Congr. Intern, di studi bizantini. Roma, 1939.
Enfilin ИС Gottkaiser und Kaiser von Gottes Gnaden. Munchen, 1943.
Erotici scriptores graeci / Ed. R.Herscher. Lipsiae, 1859. Vol. 2.
Eustazio di Tessalonica. Espugnazione di Tessalonica I Ed. St. Kyriakides. Palermo,
1961.
Fejer G. Codex diplomaticus Hungariae ecclesiasticus et civilis. Budae, 1829 /
1838.
Fenster E. Laudes Constantinopolitanae. MUnchen, 1968.
Ferent 1. Cumani §i episcopia lor. Blaj, 1931.
Frances E. Les relations russo-byzantines au XIIе siecle et la domination de Galicie
au Bas-Danube // BS. 1959. T. 20.
Franklin S. The Empire of the Rhomaioi as Viewed from Kievan Russia: Aspects of
Byzantino-Russian Cultural Relations // Byzantion. 1983. T. 53.
Garzya A. Versi e un opusolo inediti di Michele Psellos. Napoli, 1966.
Garzya A. Encomio inedito di Niceforo Basilace per Giovanni Axuch // Rivista di
studi bizantini e neoellenici. N.S. №6/7 (XVI — XVII). 1969 — 1970.
Garzya A. Un lettre du milieu du Xlle siecle: Nicephore Basilakes // RESEE. 1970.
Vol. 8.
Garzya A. Varia philologia: VII, 3. lo.Cinn. 12.5.19 sq. CB // Studi in on. di V. de
Falco. Napoli, 1971.
Gautier P. L’oblituaire du Typikon de Monastere de Pantocrator // REB. 1969.
№. 27.
Gautier P. Michael Italikos. Lettres et discours. P., 1972.
Gautier P. Le Typikon du Christ Sauveur Pantocrator. P., 1974.
Georgii Acropolitae Opera / Rec. A. Heisenberg. Lipsiae, 1903. Vol. 1.
Georgius Cedrenus loannis Scylitzae Compendium historiarum / Rec. I. Bekkerus.
Bonnae, 1838 — 1839. Vol. 1 — 2.
Gerland E. Byzantion und die GrUndung der Stadt Konstantinopel // Byzantinisch-
Neugriechisches Jahrbuch. 1933. Bd. 10.
Gerland E. Die Grundlagen der byzantinishen Geschichsschreibung // Byzantion.
1933. T. 8.
Gieserbrecht IV. Geschichte der deutschen Kaiserzeit. MUnchen, 1877. Bd. 4.
Glykatzi-Ahrweiler H. Byzance et la mer. P., 1966.
Glykatzi-Ahrweiler H. Recherches sur I’administration de I’empire byzantin aux
IXе — XIе siecles// BCH. 1960. T. 84.
Gombocz Z. Uber den Volksnamen «Besenyo» // Tyran, 1918. № 3.
Grabar A. L’empereur dans 1’art byzantin. P., 1936 (L.: Variourum Reprints, 1971).
Grecu V. Nicdtas Choniates, a-t-il connu I’histoire de Jean Cinnamos? // REB. 1949.
Vol. 7.
Gregoire H. La carriere du premier Nicephore Phocas // Проофорй eic; Et.
KupiaKi5qv. Thessaionike, 1953.
Gregoire H. Notes epigraphiques // Revue de I’instruction publique en Beligique.
1909. Vol. 52.
Gregoire H. Digenis. Notes complementaires // Byzantion, 1932. T. 7.
Grierson Ph. Catalogue of the Byzantine Coins in the Dumbarton Oaks Collection
and in the Wittemore Collection. Wash., 1969. Vol. 1.
GroussetR. L’empire des Steppes. P., 1960.
160
Guilland R. Les eunuques dans Г Empire byzantin: Etudes de titulature et de
prosopographie byzantines H Etudes byzantines. 1943. Vol. 1.
Guilland R. Fonctions et dignites des Eunuques // Etudes byzantines. 1944. Vol. 2.;
1945. Vol. 3.
Guilland R. Etudes de titulature byzantine: Les titres auliques reserves aux euniques
// REB. 1955. Vol. 13; 1956. Vol. 14.
Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de 1’Empire Byzantin // Byzantion.
1955— 1957. T. 25/26.
Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de 1’Empire byzantin: les termes
designant le commendant en chef des armees // Еяетцрц ЕтоиреСас; tg>v Bu£avTiv<bv
Ejtou5d)v. 1959. T.29.
Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de 1’Empire byzantin: Les titres
auliques des eunuques 11 Byzantion. 1957. T. 25 — 27.
Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de 1’Empire byzantin: Les titres
auliques des eunuques: le protosphathare 11 Byzantion. 1958. T. 28.
Guilland R. Etudes sur 1’histoire administrative de 1’Empire Byzantin // REB. P.,
1957. Vol. 15.
Guilland R. Recherches sur les institutions byzantines. B.* Amsterdam. 1867.
Vol. 1.
Guillelmus Tyrensis. Historia // Patrologiae cursus completus / Ed. J.-P. Migne.
Series Latina. Vol. 201.
Gumplowicz M. Borys Kolomanowic // Przeglqd Historychny. W-wa, 1906. № 2.
Gyoni M. Magyar-gdrog tanul-manyok, 7: Magyarorszag es a Magyarsag a bizanci
forrasok tiikreben. Budapest, 1938.
Gyoni M. Magyarorszag es a Magyarsag a bizanci forrasok tiikreben («Magyar-
Gdrdg-tanulmanyok», 24). Budapest, 1943.
Gyorffy G. Besenyok es Magyarok П Kordsi-Czoma-Archivum. Budapest, 1940. T. 1.
Gyorffy G. Das Giiterverzeichnis des griechischen Klosters zu Szava-Szentdemeter
(Sremska Mitrovica) aus 12. Jh. 11 Studia Slavica Academiae Scientiarum Hungaricae.
1959. T. 5.
Hagen H. M, НОолоиа. Zur Geschichte eines rhetorischen Begriffs. Diss. Erlangen,
1966.
Haldon J. F. Some Aspects of Byzantine Military Technology from the Sixth to the
Tenth Centuries 11 Byzantine and Modem Greek Studies. 1975. Vol. 1.
Haller J. Das Papsttum und Byzanz. B., 1939. Bd. 2.
Hart G. De Tzetzarum nomine, vitis, scriptis И Jahrbuch flir classische Philologie.
Supplementband 12. Lipsiae, 1880.
Hase С. B. Imitations de la Necromantie de Lucien // Not. et Extr. IX, 2, 155, A. 1.
Hecht W. Die byzantinische Aupenpolitik zur Zeit der letzten Komnenenkaiser
(1180—1185). Neustadt/Aisch, 1967.
Helm R. Untersuchungen liber den auswMrtigen diplomatischen Verkehr des
romischen Reiches im Zeitalter der Spatantike 11 Archiv fiir Urkundenforschung. 1932.
Bd. 12.
Herodoti Halicamassei Historiarum libri IX / Em. G. H. Schaefer. Lipsiae, 1800 —
1803. Vol. 1—3.
Hertzberg G.F. Geschichte der Byzantiner. B., 1883.
Hesychius Lexicon / Ed. K.Latte. Copenhagen, 1966. Vol. 2.
Hirsch E. Byzantinische Studien. Leipzig, 1876.
Historia naroda Jugoslavije. Zagreb, 1953. T. 1.
Hohlweg A. Beitrage zur Verwaltungsgeschichte des Ostromischen Reiches unter
den Komnenen. Mlinchen, 1965.
11 Бибиков м. в.
161
Holzach F. Die auswMrtige Politik des Konigsreichs Sicilien vom Tode Rogers II.
bis zum Frieden von Venedig 1154 — 1177. Basel, 1892.
Homan B. Geschichte des ungarischen Mittelalters. B., 1940. Bd. 1.
Horandner W. Theodoros Prodomos: Historische Gedichte. Wien, 1974.
Hermann E. Beitrage zur Syntax des Johannes Kinnamos: Diss. Miinchen, 1937
(1938).
Нота К. Eine unedierte Rede des Konstantin Manasses // Wiener Studien. Wien,
1906. Bd. 28.
Horodysky J. Z. Byzantium and Rus’ Relations During the Reign of the Comneni
Dynasty. Ann Arbor (Mi), 1989.
Huber A. Geschichte des Osterreichs. Gotha, 1885. Bd. 1.
Hunger H Prooimion. Elemente der Byzantinischen Kaiseridee in der Arengen der
Urkunden. Wien, 1964.
Hunger H. Die byzantinische Literatur der Komnenenzeit: Versuch einer
Neubewertung// Anz. PhiloL-Hist. Klasse der Osterr. Akad. Wiss. 1968. Bd. 105.
Hunger H. Johannes Chortasmenos: Briefe, Gedichte und kleine Schriften. Wien;
Koln; Graz, 1969.
Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Munchen, 1978.
Bd. 1,2.
Hurwitz E. Prince Andrej Bogoljubskij: The Man and the Myth. Firenze, 1980.
loannis Cantacuzeni Historiarum libri IV. Bonnae, 1832. Vol. 1 — 3.
loannis Cinnami Epitome rerum ab loanne et Alexio Comnenis gestarums / Rec.
A.Meineke. Bonnae, 1836.
loannis Meursii opera// Ed. J. Lami. Firenze, 1745. Vol. 6.
loannis Tzetzae Comm. Lycophron // Scheer E. Lycophronxs Alexandra II. Scholia.
Lipsiae, 1908.
loannis Tsetzae Epistolae / Rec. P. Leone. Lipsiae, 1972.
loannis Tsetzae Historiae / Rec. P. A. M. Leone. Napoli, 1968.
loannis Scylitzae Synopsis Historiarum / Rec. 1. Thurn. Berolini; Novi Eboraci,
1973.
Irigoin J. Pour une etude des centres de copie byzantins, II // Scriptorium. 1959.
T. 13.
Ivanka E. Rhomaerreich und Gottesvolk: Das Glaubens-, Staats und
Volksbewustsein der Byzantiner und seine Auswirkung auf der ostkirchlichen-
osteuropaischen Geisteshaltung. Freiburg; Munchen, 1968.
Janin R. Constantinople byzantin. P., 1964.
Jirecek K. Handelsstrassen in Serbien und Bulgarien. Prag, 1879.
Jorga N. La premiere cristalisation d’etat Roumain // Bulletinde la section
historique de I’Akademie Roumaine. Bucure§ti, 1920. T. 1.
Jorga N. Formes byzantines et realites Balkanique: Lemons faits a la Sorbonne.
Bucarest; P., 1922.
Jorga N. Mёdaillons d’histoire litteraire byzantine // Byzantion. 1925 (1926). T. 2.
Jorga N. L’Histoire des Roumains et de la готапкё orientale. P., 1937. Vol. 2.
JupeueK K., PadoHuhJ. Историка Срба. Београд, 1952. T. 1.
Jurewicz О. Aus der Geschichte der Beziehungen zwischen Byzanz und Rutland in
der zweiten Halfte des 12. Jh. // Byzantinistische Beitrage. B., 1964.
Jurewicz O. Andronikos I. Komnenos. Amsterdam, 1970.
Jurewicz O. Andronik I. Komnenos. W-wa, 1971.
Jiithner J. Hellenen und Barbaren: Aus der Geschichte des griechischen
Nationalbewuptseins / Das Erbe der Alten, N. F., ges. und hrsg. v. Otto Immisch, Heft
8. Leipzig, 1923.
162
Kantorowicz E. H. Oriens Augusti: Lever du roi // Dumbarton Oaks Papers. 1963.
Vol. 17.
Кар-Herr von H. Die abendlandische Politik Kaiser Manuels mit besonderen
Rucksicht auf Deutschland. Stra(3burg, 1881.
Karlin-Hayter P. Jean Doukas // Byzantion. 1972. T. 42.
Kazdan A. John Doukas: an Attempt of De-ldentification // Le parole et l’id6e. 11.
1969. №3 — 4.
Kazdan A. P. Die Liste der Kinder des Kaiser Alexios 1 in einer Moskauer
Handschrift (GIM 53/147) // Beitrage zur Alten Geschichte und deren Nachleben.
Festschrift fur F. Altheims B., 1970. Bd. 2.
Kazhdan A. Some Little-Known or Misinterpreted Evidence about Kievan Rus’ in
Twelfth-Century Greek Sources // Oceanos. 1983.
Kerbl R. Byzantinische Prinzessinnen in Ungam zwischen 1050 — 1200 und ihr
EinfluP auf das Arpadenkdnigreich. Wien, 1979.
Klaid F. Poviest Hrvata u ranom srednom vijeku. Zagreb, 1971.
KochlyH., Riistow И7. Griechische Kriegsschriftsteller. Leipzig, 1855. Bd.2.
Kontos KS. KpiTucai Kai ypappaxiKai яаратррпоеи; // ’AOnva 1895. №. 7.
Kossanyi B. Az uzok Komanok 1бПёпё1ёЬег a XI — XII sz. // Szazadok, 1924.
Kossani B. A kalizok vallasa, EmbtekkUnyv Domanocszky Sandor. Budapest, 1937.
Koukoules Ph. Bu^avrivwv tivov ёягёёташ oijpaoia Kai dpOoypacpia ’Еяегпрк
ETaipeiac; xcbv Bu^avxivtbv ZnouSdiv. 1928. T. 5.
Kowalski T. — Islam Ansiklopedisi. 1945/1946.Vol. III.
Krumbacher К Michael Glykas // Sitzungsberichte der philos.-philol. und hist.
Klasse der Kaiserl. Bayr. Akad. der Wiss. 1894. Bd. 3.
Krumbacher К Geschichte der byzantinischen Literatur. Munchen, 1897.
Kugler B. Studien zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Stuttgart, 1866.
Kugler B. Analekten zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Tubingen, 1878
Kugler B. Neue Analekten zur Geschichte des zweiten Kreuzzuges. Tubingen, 1883.
Kurz E. Unedierte Texte aus der Zeit des Kaisers Johannes Komnenes // BZ. 1907.
Bd. 16.
Lamma P. Comneni e Staufer. Richerche sui rapporti fra Bizanzio e 1’Occidente nel
secolo XII. Roma, 1955 — 1957. Vol. 1 — 2.
Lampros Sp. 'H dvpaxoXoyia xf|<; Attiktic; Kai eIq tf|v x<bpav ёяоислоц x<i>v
AXftavftv // ФгХоХоуисдс; auXXoyoc; Ildpvaaaoc;. EnErnpic;. 1896. T.l.
Lampros Sp. MixafjX *AKopivdxou Xcovidxou та aco^dpEva. Td яХешта &K6i6dpEva
v6v npcbTov Kaxd xoix; 6v ФХшрЕУт1д, O^ovicp, Uapioioic Kai Bidwp ксЫнкас;. Afhivai,
1879. T. 1 — 2
Lampros Sp. ’O MapKiavdc; K(b5i£ 524 // N£o<; ‘EXXi]vopvf|pa)v. 1911. T. 8.
Laurent V В АПЛЕ YI PQMAIQN. L’histoire d’un titre et le tёmoignage de la
numismatk|ue//Cronaca numismatica^i arheologica. 1940. Vol. 15.
Laurent V Les Croisds et Г Armen ie // Monumenta armenologica. Wien, 1927.
Laurent V. Les bulles metriques dans la sigillographie byzantine // 'EXXijviKd. 1931.
T.4.
Laurent V Un sceau 1пёс11( du protonotaire Basile Kamateros // Byzantion. 1931. T. 6.
Laurent V Bulles metriques dans la sigillographie byzantine. Athenes, 1932.
Laurent V Notes de titulature byzantine // Echos d’Orient. 1939. Vol. 38.
Laurent V La collection C. Orghidan. P., 1952.
Lechner K. Byzanz und die Barbaren // Saeculum. 1955. Vol. 6.
Lechner K. Hellenen and Barbaren im Weltbild der Byzantiner. Die Alten
Bezeichnungen als Ausdruck eines neuen Kulturbewu0tseins. Diss. Phil. Munchen,
1955.
163
Lehmann В. Die Nachrichten des Niketas Choniates, Georgios Akropolites und
Pachymeres liber die Selduquen in der Zeit von 1180 bis 1280 n. Chr. Crafenheinischen,
1939.
Leib B. Roma, Kiev et Byzance au XIIе s. P., 1931.
Leib B. Jean Doukas, cesar et moine, son jeu politique a Byzance de 1067 a 1081 //
Analecta Bollandiana. 1950. Vol. 68.
Leib B. Nicephore 111 Botaneiates et Marie d’Alanie // Actes du VIе Congres
d’Etudes Byzantines. P., 1950. T. 1.
Lernerle P. Philippes et la Macedonie orientale. P., 1945.
Leone P. A.M. loannis Tzetae Epistolae. Lipsiae, 1972.
Leonis Diaconi Caloensis Historiae libri decern // Rec. С. B. Hasius. Bonnae, 1828.
Leonis Imperatoris Tactica / Ed. R. Vari. Budapest, 1917 — 1922. Bd. I — II.
Lexikon der Antike. Leipzig, 1972.
Liddel H. G., Scott R. A Greek-English Lexicon. Oxford, 1951. Vol. 1 — 2.
Lieberich H. Studien zu den Proomien in der griechischen und byzantinischen
Geschichtsschreibung. T. 2. Die byzantinischen Geschictsschreiber und Chronisten.
Munchen, 1900.
Liudprandi episcopi Cremonensis Opera omnia.Hannover; Lipsiae, 1915.
Lycophron/ Ed. E. Scheer. B., 1881 — 1908.
Macartney C. A. Studies on the Earliest Hungarian Historical Sources // Archivum
Europae Centro-Orientalis. 1938. T. 4.
Majuri A. Anecdota prodromea dal Vat. gr. 305 // Rendiconti della Reale
Accademia dei Lincei: Classi di scienza morali, storiche e filologiche Roma, 1908.
Ser. 5, vol. 17.
Makk F. Contribution a la chronologie des conflits hungaro-byzantine au milieu du
XIIе siecle // ЗРВИ. 1981. Кн>. 20.
Maleczurski К. Boleslaw Krzywousty. Krakow, 1946.
Mango C. The Concilier Edict of 1166 // Dumbarton Oaks Papers. 1963. Vol. 17.
Mansi G. D. Sacrorum Conciliorum nova et amplissima collectio. Graz, 1960. Vol. 11.
Marcopoulos A. *H %povoypa<pia той Teu6ooupecbv Kai oi tik. loannina,
1978.
Marcopoulos A. Le temoignage du Vaticanus gr. 163 pour la periode entre 945 —
963 // ZvppetKTa. Athenai, 1979.
Marczali H. Ungarns Geschichtsquellen im Zeitalter der Arpaden. B., 1882.
Marquart J. Uber das Volkstum der Komanen. Leipzig, 1914.
Mason H. J. Greek Terms for Roman Institutions: A Lexicon and Analysis. Toronto,
1974.
Mavricius. Arta militara / Ed., trad, si introd, de H.Mihaescu (Scriptores byzantini,
VI). Bucarest, 1970.
MercatiL, Franchi de'CavalieriP. Codices Vaticani graeci. Rome, 1923. Vol. 1.
Mercati S.G. Chrysoberges // Miscellanea G. Galbiati, II: Fontes Ambrosiani. 1951.
Vol. 26.
Michael Attaliotae Historia. Bonnae, 1853.
Michaelis Glycae Annales / Rec. I. Bekker. Bonnae, 1836.
Michel le Syrien. Chronique / Ed. J. Chabot. Vol. 1 — 4. P., 1899—1910.
Michel Psellos. Chronographic ou 1’histoire d’un siecle de Byzance (976 — 1077) /
Ed. A. Renauld. P., 1926. Vol. 1; 1928. Vol. 2.
Miklosich F., Muller J. Acta et diplomata graeca Medii aevi sacra et profana.
Vindobonis, 1880. T. 6.
Miller E. Catalogue des manuscrits grecs de la bibliotheque de I’Escorial. P., 1848.
Miller E. Recuel des historiens des croisades: Historiens. P., 1881. Vol. 2.
164
Moravcsik Gy. Bizanc es a Magyarsag. Budapest, 1953.
Moravcsik Gy. Pour une alliance byzantino-hongroise // Byzantion. 1933. T. 8.
Moravcsik Gy. A bizanci forrasok. Budapest, 1920.
Moravcsik Gy. A magyar tortenet bizanci forrasai. Budapest, 1934.
Moravcsik Gy. ZupPoXai ei<; ttjv xeipdypoupov napaSooiv Tfjc; ёлггорлс; Icodvvou
rob Kivvdpou // Ei<; pvf|pi]v Ел.АЛцлрои. Athenes, 1935.
Moravcsik Gy. Szent’ Istvan-Emlek-Konyv. Budapest, 1938. Bd. 1.
Moravcsik Gy. Елныоэоец ец та KaXXvrexviKd pvi]peia t<&v obyypoPu^avTivcbv ox^
oecov // Moravcsik Gy. Subsidia Byzantina. Amsterdam, 1957.
Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. B., 1958. В. 1 —2.
Moravcsik Gy. Byzantium and the Magyars. Budapest, 1970.
Moritz H. Die Zunamen bei den byzantinischen Historikern und Chronisten. T. 1:
Programm des Kaiserlichen humanistischen Gymnasiums in Landshut fur das Schuljahr
1896/1897 und 1897/1898. Landshut, 1896. Bd. 1—2.
Mur alt E. Essai de chronologic byzantine. St. Petersburg, 1871.
Mutafciev P. Die angebliche Einwanderung von Seldschuk-Tiirken in die
Dobrudscha im XIII. Jh. Sofia, 1943.
Nagy G. A Magyar nemzetsgek // Turan. 1910. № 28.
Nastase D. Une chronique byzantine perdue et sa version slavo-roumaine (la
chroniuque de Tismana, 1411 — 1413 // Cyrillomethodianum. 1977. Vol. 4.
Nasturel P У Valaques, Coumans et Byzantins sous le regne de Manuel Comnene //
Byzantina. 1969. T. 1.
Nasturel P $ T£vou 'Oppov // Geographia Byzantina / Ed. H. Ahrweiler. P., 1981.
Nasturel P. $ Vlacho-balcanica // BN J. Bd. 22.
Neuman C. Griechische Geschichtsschreiber und Geschichtsquellen im zwolften
Jahrhundert: Studien zu Anna Comnena, Theodoros Prodromos, Johannes Cinnamus.
Leipzig. 1888.
Nicephore Bryennios. Histoire / Ed. P. Gautier. Brux., 1975.
Nicephori archiepiscopi Constantinopolitani opuscule historica / Ed. C. de Boor.
Lipsiae, 1880.
Nicephori Gregorae Historia Byzantina. Bonnae, 1829. T. 1.
Nicephorus Basilaca. Orationes et Epistolae / Rec. A. Garzya. Lipsiae, 1984.
Nicetae Choniatae Historia / Ed. LBekker. Bonnae, 1835.
Nicetae Choniatae Historia / Rec. J.-L. van Dieten. B.; N.-Y., 1975.
Nicetae Choniatae Orationes et epistolae / Rec. J.-L. van Dieten. Berolini; Novi
Eboraci, 1972.
Niederau K. Veneto-byzantinische Analakten zum byzantinisch-normannischen
Krieg, 1147 — 1158. Diss. Phil. Fak. der Rhein-Westfal. T. Hochschule. Aachen, 1982.
Novakovic R. Fu i tamo oko Smilisa // Zb. 1st. muzeja Srbije. Beograd, 1981. T.
17/18.
Nystazopulu-Pelekidu M. Les Slaves dans I’Empire byzantin The 17th
Intern.Byzantine Congr.: Major Pap. N.-Y., 1986.
Obolensky D. The Byzantine Commonwealth: Eastern Europe. L., 1971.
Obolensky D., Moravscik Gy. The Principles and Methods of Byzantine Diplomacy
// Actes du XIIе Congres International des Etudes byzantines. Oxford, 1966. Main
Papers.
Odo de Dioglio. De Ludovici VII Profectione // Patrologiae cursus completus. / Ed.
Migne J. P. Ser. Latina. T. 185.
Oeconomos I. Remarques sur trois passages de trois historiens grecs du moyen-age
// Byzantion. 1950. T. 20.
Ohnsorge IV. Abenland und Byzanz. Darmstadt, 1958.
165
Oikonomides N. Les Listes de preseance byzantines des IXе et Xе siecles. P., 1972.
Ostrogorsky G. Das Mitkaisertum im mittelalterlichen Byzanz 11 Komemann E.
Doppelprinzipat und Reichstellung im Imperium Romanum. Leipzig; B., 1930.
Ostrogorsky G. Die byzantinische Staatenhierarchie H Seminarium Kondakovianum.
Prague, 1936. T. 8.
Ostrogorsky G. Autokrator Johannes 11 und Basileus Alexios Seminarium
Kondakovianum. Prague, 1938. T. 10.
Ostrogorsky G. Zur byzantinishen Geschichte. Darmstadt, 1973.
Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. Miinchen, 1975.
Otto Frisingensis. Gesta Friderica I H MGH SS. Vol. 20.
Ouspensky Th. L’octateuque de la Bibliotheque du Serail a Constantinople // Изв.
Рус. археол. ин-та в Константинополе. 1907. Т. 12.
Papachryssanthou D. La date de la mort du sebastocrator Isaak Comnene, frere
d’Alexis ler et de quelques evenements contemporaines 11 REB. P., 1963.
Panagiotakis N. M. A&ov 6 Ai&kovo^. Athenai, 1965.
Patrologiae cursus completus. Series Graeca I Ed. J.-P. Migne. Parisiis, 1857 —
1886. Vol. 1 — 161.
Pautova M. Die tschechisch-byzantinischen Beziehungen und ihr Enflup H BS.
1958. T. 19.
Petit L. Typikon du monastere de la Kosmosotira pres d’Aenos (1152) И Изв. Рус.
археол. ин-та в Константинополе. 1908. Т. 13.
Pignani Л. Un’ etopea inedita di Niceforo Basilace П Boll. Comm. Class. Gr. Lat.
1971. Vol. 19.
Pignani A. Alcuni progimnasmi inediti di Niceforo Basilace // Riv. st. biz. e
neoellenici. 1971 — 1972. Vol. 8/9.
Podskalsky G. Christentum und Theologische Literatur in der Kiever Rus’ (988 —
1237). Miinchen, 1982.
Polemis D. The Doukai: A Contribution to Byzantine Prosopography. L., 1968.
Poloczi-Horvath A. L’immigration et I’etablissement de Comans en Hongrie H Acta
Orientalia Ac. Sc. Hung. Budapest, 1975. Vol. 29. № 3.
Poppe A. Panstvo i koSciol na Rusi w XI wieku. W-wa, 1968.
Poppe А. П Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur in der Kiever
Rus’ (988 — 1237). Munchen, 1982.
Procopius. Opera omnia, I. Bella I — IV / Ed. G. Wirth. Lipsiae, 1963.
Racz St. Bu^avTivd лопщата nepi t6)v OvrypiKCbv ^KOTpaxEitbv тоб Аитокрйторо<;
Mavouf|l. Budapest, 1941.
Racz St. Bizanci koltemenyek Manuel, czaszar magyar hadjaratairol (Magyar-gorog
tanulmanyok 16). Budapest, 1941.
Ramsey PK M. The Historical Geography of Asia Minor П Supplementary Papers de
la Societd royale de Geographic. L., 1890. T. 4.
Rapport de la Commission du «Corpus fontium historiae Byzantinae» // Association
Internationale des Etudes Byzantines: Bull, d’information et de coordination. Athenes;
P., 1975/1976. № 12.
Rassow P. Zum Byzantino-normannischen Krieg 1147 — 1149 // Mitteilungen des
Instituts der osterreichischen Geschichte. Wien, 1954.
Regel W. Fontes rerum byzantiarum. Petropoli, 1892— 1917. T. 1, F. 1 —2.
Robert de Clari. La conquete de Constantinople / Ed. Ph. Lauer. P., 1924.
Romano R. Timarione. Napoli, 1974.
Rosch G. ONOMA BASILEIAS. Studien zum offiziellen Gebrauch der Kaisertitel
in spStantiker und friihbyzantinischer Zeit (Byzantina Vindobonensia, Bd. X). Wien,
1978.
166
Rosenberg A. Imperator // Pauly s Realencyclopadie der klassischen
Altertumswissenschaften / Hrsg. von G. Wissowa. Stuttgart, 1914. Bd. IX/1.
Rosenblum J. Jean Kinnamos: Chronique. P., 1972.
Rubin B. Zur Kaiserkritik Ostroms // Studi bizantini e neoellenici. Roma, 1953. Vol. 7.
Runciman S. History of the Crusades. Cambridge, 1952. Vol. 2.
Safarik P. J. Geschichte der Serbischen Literatur. Prag, 1865.
Sathas K. N. Bibliotheca graeca medii aevi sacra et profana. Venetiis; Parisiis, 1894.
Savvides A. G. С. *H теХеитсиа Пат^1Уакт| ётброцл отб Bu^Avtio (1122/23) 11
ndpvaoooc;. 1985. T. 27.
Schilbach E. Byzantinische Metrologie. Munchen, 1970.
SchilbachE. Byzantinische Metrologische Quellen. Dusseldorf, 1970.
Schonfeld M. Suebi // Pauly-Wissowa-Kroll Realencyclopadie der
Alterrtumswissenschaft.
Schonfeld M. Worterbuch der altgermanischen Personen- und Volkernamen.
Heidelberg, 1965.
Schreiner P. Zur Bezeichnung «Megas» und «Megas Basileus» in der
byzantinischen Kaisertitulatur// BYZANTINA. Thessalonike, 1971. T. 3
Schunemann K. Ungarisches (=Uralaltaisches) Jahrbuch. 1924. Bd. 4.
Schwarz E. Germanische Stammeskunde. Heidelberg, 1956.
Shahid I. The Iranian Factor in Byzantium during the Reign of Heraclius //
Dumbarton Oaks Papers. Wash., 1972. Vol. 26.
Shepard J. Tzetzes’ Letters to Leo at Dristra // Byzantinische Forschungen. 1979.
Bd. 6.
Sisic F. Povjest Hrvata za kraljeva iz doma Arpadovica (1102 — 1301), Prvidio
(1102 — 1205) od Kolomana do Ladislava. Zagreb, 1944. T. 3.
Skok P Kako bizantiski pisdi pisu lidna i mjestna slovenska imena // Starohrvatska
prosvjet. N. S. 1927. I.
Skrivanic G. Bitka na Tari // Vesnik Vojnog muzeja Jug. Nar. Arm. 1962. T. 6/7.
Smilicikas T. Codex diplomaticus regni Croatiae, Dalmatiae et Slavoniae. Zagreb,
1904.
Sorlin I. Les temoignages de Constantin VII Porphyrogenete sur I’etat ethnique et
politique de la Russie au debut du Xe siecle // Cahiers du monde russe et sovietique.
1965. Vol. 6. №2.
Soustal P. Thrakien. Wien, 1991.
Soyter B. G. Byzantiner und Deutsche nach byzantinischen Quellen // Neue
Jahrbiicher fur Antike und deutsche Bilding 1941. Bd. 4.
Sozomenus. Kirchengeschichte / Hrsg. v. J. Bidez, G. Ch. Hansen. B., 1960.
Spyridon, Eustratiades S. Catalogue of the Greek Manuscripts in the Library of the
Laura on Mount Athos. Cambr. (Mass.); P.; L., 1925.
Stadtmiiller G. Michael Choniates, Metropolit von Athen. Roma, 1934
Stanescu E. Beitrage zur Paristrion-Frage // Jahrbuch der Osterreichischen
Byzantinischen Gesellschaft. Wien, 1968. Bd. 17.
Stanescu E. Les BX&xoi de Kinnamos et Choniates // RESEE. Bucarest, 1971. T. 9.
Sternbach L. Nicolai Calliclis carmina. Cracovie, 1902.
Stiernon L Notes de prosopographie // REB. 1961. Vol. 19.
Stiernon L. Notes de titulature et de prosopographie byzantines: A propos de trois
membres de la famille Rogerios (XIIе siecle) H REB. 1964. T. 22.
Stiernon L. Notes de titulature et de prosopographie byzantines: Sebaste et gambros
//REB. 1965. Vol. 23.
Stiernon L. Notes de titulatures: Theodora Comnene et Andronic Lapardas, sebastes
//REB. 1966. Vol. 24.
167
Svoronos N. Les privileges de I’dglise a I’epoque des Comnenes // Travaux et
Memoires. P., 1965. Vol. 1.
Tafel G. Fr. L De Thessalonica eiusque agro. Berolini, 1839.
Tafel G. Fr. L. Komnenen und Normanen. Ulm, 1852.
Tafel Th. Eustathii Thessalonicensis Opuscula. Amsterdam, 1964.
Theologisches Worterbuch z. Neuen Testament / Hrsg. von G. Kittel. 1938. Bd. 3.
Theophanis Chronographia. Bonnae, 1839. Bd. 1.
Theophanis Chronographia I Rec. C.de Boor. Lipsiae, 1883. Bd. 1.
Theophanus Continuatus, Joannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius
Monachus I Rec. 1. Bekkerus. Bonnae, 1838.
Theophylacti Simocattae Historiae / Ed. C. de Boor, rec. P. Wirth. Stuttgart, 1972.
Tomadakis N. В. Лболфо; Bpv^vvioQ Kai Kpf|Ti] Kaxd тд 1400. Athenai, 1947.
Tomaschek W. Zur Kunde der HSmushalbinsel. Wien, 1887. Bd. 2.
Trapp E. Bespr. zu: Polemis D. The Doukai П JOB. 1970. Bd. 19
Treiringer O. Die ostromische Kaiser- und Reichsidee nach ihrer Gestaltung im
hdfischen Zeremoniell. Bad Homburg, 1969.
Treu M. Michael Italikos // BZ. 1895. Bd. 4.
Tusculum Lexicon griechischer und lateinischer Autoren des Altertums und des
Mittelalters / Bearb. von W.Buchswald, A.Hohlweg, O.Prinz. MUnchen, 1974.
UdaTcova Z. V. Kiev entre Byzance et 1’Europe occidentale // The 17th Intern.
Byzantine Comg.: Major Pap. N.-Y., 1986.
Urbansky A. Byzantium and the Danube Frontier. N.-Y., 1968.
Van den Ven P. La patristique et 1’hagiographie au Concile de Nicee de 787 //
Byzantion. 1955 — 1957. T. 25/27.
Varady'L. SpStrUmisches Kriegswesen und seine gesellschaftlichen Grundlagen:
Das letzte Jahrundert des rdmischen Reiches (376 — 476). Budapest, 1961.
VasilievA .A. The Goths in the Crimea. Cambridge, 1936.
VasilievA. A. The Opening Stages of the Anglo-Saxon Immigration to Byzantium in
the XIth century 11 Annales de 1’lnstitute Kondakov. 1937. № 9.
Vasiliev A. A. An Edict of the Emperor Justinian II, September 688 // Speculum.
1943. Vol. 18.
Vernadsky G. Relations byzantino-russes au XIIе siecle // Byzantion. 19271 1928. T. 4.
VerpeauxJ. Pseudo-Kodinos: Traite des offices. P., 1966.
Vessler A. Geschichte von Ungarn. Leipzig, 1867. Bd. 1.
Vincentius Pragensis. Annales 11 MGH.SS. Vol. 17.
Vincentius Pragensis. Annales seu Chronicon Boemorum ab a. 1140 — 1167 // Ed.
Fontes Rerum Bohemicarum. Prag, 1874. Bd. 2.
VodojfV Un «patrie theocratique» dans la Russie du XIIе siecle? (Remarques sur la
politique eccldsiastique d’Andre de Bogoljubovo) // Cahiers de civilisation medievale.
Poitiers, 1974. T. 17.
Vollrath H. Konrad III. und Byzanz // Archiv ftir Kulturgeschichte. 1977. Bd. 59.
Wallach L. The Greek and Latin Version of Nicaea II and the Synodica of Hadrian I
(JE 2448) // Traditio. 1966. Vol. 22.
Was Hew ski T. La place de 1’Etat russe dans le monde byzantin pendent la haut
Moyen Age // Acta Pol.hist. 1970. T. 22.
Weifi G. OstrUmische Beamte im Spiegel der Schriften des Michael Psellos.
Munchen, 1973.
Wenskus R. Stammesbildung und Verfassung: Das Werden der frUhmittelalterlichen
Gentes. Graz, 1961.
Westernik L. G. Poltergeister am Sterbebett des Kaisers Johannes II Komnenos // BZ.
1977. Bd. 70.
168
Wirth P. Das bislang erste literarische Zeugnis fur die Stephansskrone // BZ. 1960.
Bd. 53.
Wirth P. Untersuchungen zur byzantinische Rhetorik des 12. Jh. Munchen, 1960.
Wirth P. Zur asiatischen Toponymie im Geschichtswerk des Johannes Kinnamos И
Byzantinische Forschungen. 1968 (1971).
Wirth P. Zur Frage nach dem authentischen Titel von Johannes Kinnamos’
Geschichtswerk // Byzantion, 1971. T. 41.
Wozniak F. Byzantine Policy towards Kievan Russia. Ann Arbor, 1973.
Wright W. A. Short History of Syriac Literature. L., 1894.
Zacharie a Lingenthal K. Jus graeco-romanum. Lipsiae, 1857. Vol. 3.
Zacos G., Veglery A. Byzantine Lead Seals. Basel, 1972. Vol. 1.
Zepos I., Zepos P. Jus Graecoromanum. Athenai, 1931. Vol. 1.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ВВ	— Византийский временник
ВДИ	— Вестник древней истории
ВИ	— Вопросы истории
ДГ	— Древнейшие государства на территории СССР
ЖМНП — Журнал Министерства народного просвещения
ЗРВИ — Зборник радова Византилошког института
ИИБИ — Известия на Института за българската история
ПСРЛ	— Полное собрание русских летописей
ВСН	— Bulletin de Correspondance 1 leilenique
BNJ	— Byzantinisch-Neugriechisches Jahrbuch
BS	— Byzantinoslavica
BZ	— Byzantinische Zeitschrifi
GSHB — Corpus Scriptorum Historiae Byzantinae
JEB — Jahrbuch der Osterreichischen Byzantinistik
MGH SS — Monumenta Germaniae Historica. Scriptores
REB	— Revue des Etudes Byzantines
RESEE — Revue des Etudes Sud-Est Europeennes
SRH	— Scriptores Rerum Hungaricarum
КАРТА, СХЕМЫ
ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЦЕНТРЫ И
ТОРГОВЫЕ ПУТИ ЕВРОПЫ В XI - XIII вв.
Династия Комнинов
Мануил Комнин Эротик
ум. ок. 1025 патрикий,
автократор Востока
Никифор Комнин
стратиг Васпурукана
ослеплен ок. 1026 г.
Исаак I Комина
(1007 - 1060)
император (1057 — 1059)
оо Екатерина, дочь царя
Болгарии Ивана Владислава
мария. мона-
хиня
Иоанн (1015 - 1067)
курополат и вел. доместик
оо ок. 1040 г. Анна Далассина,
(ум. 1105), дочь Алексея Харона
NN Комнина
оо Михаил Докиан
наместник Италии
Мануил
(ум. до 1057)
Мануил
(ум. 1071)
куропалат
оо дочь NN
Диогена
NN дочь
оо NN Вотаниат,
родств. им пер.
Никифора III
Иоанн Таронит Григорий
(1086 -1116) (ум. 1118)
дука Скопле
□о — вступление в брак
( ) — годы жизни
| ] — годы правления
Мария
ос Михаил
Таройит
Иоанн
дука Дирахия
оо Мария
Дукена
““1----------
Исаак
(ум. 1104)
оо 1071 Ирина
Иберийская
----1------
Евдокия
00 Никифор
Мелисин,
кесарь
Феодора
оо 1069
Константин
Диоген
(ум. 1078)
—г-**
Алексей
Комнин
оо Зоя
Константин
дука Веррии
Алексей I (1048 —
1118)
I. оо NN Аргира
(ум. 1077)
2. оо 1078 Ирина
Дукена
(р. 1065, ум. 1133)
|см.сл.с.|
—JJ--------------!
Адриан София Евдокия
Иоанн Феодора (?)
□о Андроник
Кондостефан
Адриан
вел .домести к
оо 1091 Зоя
Дуке на
Комнин
Алексей
оо Ирина Синадина
Адриан
----1	1
Никифор Федор
Докиан
NN дочь
оо Григорий
Бакуриани
(ум. 1086)
вел. доместик
-----I
Алексей
“"1
Анна
оо Алексей Палеолог
(р. ок. 1085 г.)
Алексей 1 (1048 - 1118)
1.оо NN Аргира (ум. 1077)
2. оо 1078 Ирина Дукена (1065 — 1133)
Анна Комнина
(1083 - 1153)
да обручена 1084
Константин Дука,
сын Михаила VII
□о Никифор Вриен
ний, кесарь
(ум. 1140)
Мария
оо Никифор
Катаколон
Евфорвин
Иоанн II
(1087/91 - 1143)
оо 1110 Ирина
(Пирошка) Венгер-
ская (ум. 1134),
дочь венг. кор.
Ласло I
[см.сл.с]
Андроник
(ум. ИЗО),
севастократор
оо Ирина
Евдокия
(ум. 1120)
® Константин Язит
I----------и
Алексей Андроник
—I
Алексей Иоанн
Дука
Исаак (ум. 1136)
I. оо 1104 Ирина,
дочь кн. Володаря Галицкого
2. оо грузинская царевна
Феодора
оо Констан-
тин Ангел
Мануил Зоя
Мануил (ум. 1185)
оо грузинская царевна
(Русадан ?)
Алексей I, (ум. 1222)
император Трапезунда (1204 — 1222)
оо Ирина
Иоанн
(1104 - 1145)
I. оо дочь Леона, 1131
кн. Киликии
2. оо 1140, дочь султа
на Иконии
т
Иоанн (ум. 1184)
Давид, (ум. 1214).
имп. соправитель,
деспот Вифинии
Андроник I
(1118 - 1185),
I. оо 1144 NN, грузинск.
царевна, (ум. 1170)
2. оо 1168 Феодора Ком-
нина (ум. 1184)
3. оо 1184 Анна, принц.
Франции, (ум. 1220 г.)
Анна Комнина
оо Иоанн
Арвадин
1
Мария (1169 ум. ?)	Ирина
оо Федор С и над ин	оо 1182 Алексе* II
(ум. 1183)
—I
Алексей
(ум. 1199)
Алексей Комнин Мария
(1112 - 1132)	(1112 - 1145)
соимператор <х> кесарь Иоанн
® 1122 Евпраксия Рожер ум. 1147
(Зоя), дочь
вел.кн. Киевского
Иоанн II (1087/1091 - 1143)
Мария
(р. И29)
оо Алексей
Аксух
Иоанн	Мария	Евдокия
протосеваст I. оо Феодор оо Михаил
Алексей
Феодора
(ум. 1184)
оо 1148 Генрих
герц. Ав-
стрийск. и
Баварский
Алексей (ум.	Иоанн
1182) регент	Кондостефан
(1180-1182)
оо Мария Дукена
Андроник Алексей
(ум. 1184),
вел. дука
Иоанн	Андроник
Комнин	Ватац
Ватац	(ум. 1176)
вел. доместик
(ум. до 1204)
Иоанн
Комнин
ум. 1201
Мария	Ирина-Феодора
(I) оо 1167 Амальрих I оо Боэмунд III
король Иерусалима кн. Антиохии
(2) <т> Балиан Ибелин
Исаак (ум. 1174)
севастократор
I. оо Феодора
2. я Ирина Диплосунадина
Мануил I Комнин (1122 — 1180)
I. оо 1146 Ирина (Берта, графиня Зульцбахская) (ум. 1160)
2. оо 1168 Мария, принцесса Антиохийская, (ум. 1183)
Алексей Ирина Иоанн Анна
Комнин	оо Константин
Макродука
Мария
□о 1154
Стефан IV,
король
Венгрии
NN Дочь
да NN Дукй
Феодора
(1142 - 1184)
I. оо 1158 Балдуин III
кор. Иерусалима
2. оо 1168 Андроник I
Комнин
Евдокия
00 Гийом VIII
маркиз
Монпелье
Мария Анна
(1152 — 1183) ум. в мла-
оо обручена с денчестве
венг. прин-
цем Белой
(Алексеем)
оо 1180 Иоанн
(Ренье)
Монферрат-
ский, кесарь,
(ум. 1183)
Алексей II
(1169- 1183)
император
(1180 - 1183)
00 обруч. С
Анной
принц.
Франции
оо 1182 Ири-
на, дочь Ан-
дроника I
Зоя Дукена
юИоанн Ангел
севастократор
Исаак Комнин
(1155 - 1207)
император Кипра
(1185 - 1189)
Династия Рюриковичей
Ярослав Владимирович Мудрый
(978-1054)
Владимир
(1020-1052)
Изведав
(1024-1078)
[см.сл.с]
Святослав
(1027-1076)
[см.сл.с.]
I—
Ростислав
кн. Тмутараканский
I------------
Владимир Мономах
(1053-1125)
оо Гита, дочь
Гаральда II,
кор. Англии
Всеволод
(1030-1093)
I. оо ИМдочь Константина IX
Мономаха, имп. Византии (ум. 1067)
2. оо княжна половецкая
----------------1
Ростислав	Евпраксия
(1070—1095)	I. оо 1086 Генрих Длинный,
маркграф Штаденский
2. оо 1089 Генрих IV, император
Священной Римской Империи
I----------------------Т
Т
1----------------1-----------1-------------1--------------1
Вас ил ьк о
кн. Теребовль-
ский
Рюрик Володарь
кн. Галицкий,
Перемышльский
Игорь Рости-
слав
Мстислав Рг—внй Яроволк
(1076-1132)	(1082-1139)
ооХристина, дочь	оо осет.
Инге, кор. Швеции княжна
Андрей	Марина
оо| 117 NN	оо Лев
внучка Ту-	«Диоген»
горхана, виз. самозванец
кн. Половецкого	(ум. 1116)
Вячеслав
I------
Владимир
Ирина Володимирко,
оо 1104 кн. Галицк.
Исаак
Комнин,
сын виз.
имп.
Алексея I
Комнина
Ростислав Всеволод
(ум. 1138)
Изведав
(ум. 1154)
I. оо NN нем.
принцесса
2. оо Русидан,
груз.принцесса,
сестра
Георгия III
—I—
Ростислав
(ум. 1167)
I
Ирина-
Добродея
оо 1122
Андроник
Комнин
П-------
Ефро-
синья
оо 1145
Гейза II
кор.
Венгрии
I
Владимир
oo||50NN
дочь
хорват,
бана
Белуша
Евфимия
оо 1112
Колома н,
кор. Венгрии
(Кальман)
I г
Долгорукий
(ум. 1157)
Борис Мстислав Васглько
"ПГ"
Олег
Ярослав Иван
Осмомысл Берладник
Л I
N дочь	Ростислав
оо 1167 обручена
с Стефаном III,
вен г. кор.
Г
Изяслав Ярославяч
(1024-1078)
® Гертруда, дочь
Мешко II. кн. Польши
----------г1—
1
I—
Ярослав
Ярополк
(ум. 1086)
кн. Туровский
со Кунигунда, дочь
нем. графа Отгона
фон Орламюнде
—1—I---------1---------1
Вячеслав NN дочь Мстислав
со граф (ум. 1099)
фон
Шварцбург
Святиолк
(1050-1113)
Z, со 1094 дочь Тугорхана
г Половецкого
со ок. 1103 Варвара Комнина
I ---------------------------1-------------г
т
Мстислав
(ум. 1069)
Г
Юрий
Ярослав	Брячислав Изяслав
(ум.1123)	(ум. 1128) (ум. 1127)
I. со дочь Ласло!
кор. Венгрии
2. « ок. 1107
дочь Владислава!
Германа, кн. Польши
3. со 1112 дочь Мстислава
Владимировича Великого
Сбыслава
со 1102 Болеслав III
Кривоустый кн. Польши
Предслава
со 1104 Ласло
сын Коломана
кор. Венгрии
Ростислав
(ум. 1093)
Вячеслав	Юрий
(ум. 1127)	(ум. 1162)
I--------------------Г-1—
Иван	Святополк
(ум. 1190)
Глеб
(ум. 1195)
Ярослав
Ярополк
Святослав Ярославмч
(1027-1076)
Святослав Олег «Гориславич»
(ум. 1115)
I. да Феофан о Музалон
2. оо дочь Осулука, хана Половецкого
Ярослав
Глеб
Роман
Борис
Давыд
(ум. 1123)
Владимир Юрий Святослав Ростислав Владимир Изяслав Ростислав Всеволод Святослав Всеволод	Игорь Святослав Глеб
Владимир Давид Игорь Андрей Глеб Святослав Святослав Ярослав Олег	Игорь Всеволод Изяслав Ростислав
(ум. 1194)	(ум. 1180) (ум. 1202)	«Буй-Тур»
.	(ум. 1196)
I-------------------------------1--------
Олег	Всеволод Чермяы*
(ум. 1204)	(ум. 1215)
да дочь Казимира II
кн. Польши
Глеб
кн.белгородский
Владимир
(р. П71)
оо дочь Кончака, хана половецкого
Давыд
да 1190 дочь Игоря
Святославича
св. Мяхаал
Черниговский
(1179-1246)
Евфимия
да 1194 Алексей, сын визант.
имп. Исаака II Ангела
Династия Арпадов в XI — XII вв.
Бела I
[1061 - 1063]
I------------
Кальман (Коломан)
11095 - 1114]
<х> 1112 Евфимия,
дочь Владимира
Мономаха
|1074 - 1077]
_______I________
~|
Ласло I Святой
[1077 - 1095]
Алмош (Константин)
Алмош
1104 г.
Предислава,
дочь Святополка
Изяславича,
кн. волынского
—I------------
Стефан (Иштван)!I
1116 - 1131
NN дочь
—I
Ирина-Пирошка
оо визант. император
Иоанн II Комнин
визант. император
Мануил I Комнин
Константин Коломан
Гейза II
11141 - 1162|
X Евфросинья
Мстиславна
“I-----
Ласло II
И 162|
I----------------
Стефан (Иштван) III
11162 - 1172|
1167 помолвлен
с дочерью Ярослава
Осмомысла кн. галиикого
------г
Бела III
11172 - Н96|
"Г"
Гейм
I
Стефан
(Иштван)
х 1162
Мария Комнина,
дочь севастократора
Исаака (сына имп.
Иоанна II Комнина)
----------1
? дочь
Династия Арпадов в XII — XIV вв.
Г
Бела III 11172 - 1196]
_J_____________________
Имре I (1196 - 1205)
оо 1198 Констанция (ум. 1222)
д. Альфонса II Арогонского
Ласло III (1199
- 1205)
г
Андрей II (1203 - 1235|
□о I. Гертруда Меранская (ум. 1213)
оо 2. 1216 г. Иоланта де Куртене (ум. 1233),
д. имп. Пьера де Куртене.
оо 3. 1234. Беатриса д'Эсте (ум. 1245)
1------------------L------Г“------------г
Маргарита
оо I. 1186 имп. Исаак II Ангел (р. 1175)
оо 2. 1205 Бонифаций Монферратский (1150—1207)
Андрей(ум. 1230)
оо Мария,
д. Мстислава
Удалого
Бела IV (1235 - 1270|
Св. Елизавета
(1207 - 1231)
Св. Кунегунда Анна
(1234-1292)	» 1244
кн. Ростислав
Михайлович
Черниговский
Михаил Бела Кунегунда
(ум. 1285)
ооПржемысл II
оо Мария
Коломан Галиц-
кий (1208-1241)
оо Саломея, д.
Лешко Белого
Краковского
1-------------------г
Иоланта (ум. 1251)
оо Хайме I Арагон-
ский (1205-1276)
Мария (ум. 1239)
оо Иван Асень II
Болгарский царь
(1218-1241)
Стефан Постум.
(р.1236)
оо Екатерина
Моррозини.
Елизавета
(1236-1290)
оо 1250 Генрих
Баварский
(1235-1290)
Стефан V Маргарита
(1270 - 1272]	(1242-1271)
оо 1255 Елиза-
вета д. хана
Котя на Поло-
вецкого
Бела
(1245-1270)
оо 1264 Кинегунда,
д. Отто III
Бранденбургского
Елена Констанция
оо 1258	оо Лев Данило-
Болеслав	вич Галицкий
Стыдливый
Польский
Г
т
Отто I Венгерский
(1305-1308)
оо I. 1127 Екатерина
Габсбург
оо 2. Агнесса
Салезская
Екатерина
(р. 1256) •
оо 1269 Стефан
Драгутин
Сербский
(ум. 1317)
(1276-1282]
Мария
(1257-1323)
оо 1270 Карл III
Хромой
Неаполитанский
(1254-1309)
Анна (1260-1281)
оо 1274 Андроник
II Палеолог,
имп.Визант.
(1282-1328)
Елизавета
(р. 1261)
оо 1287 Завита
Филькенштейн
(ум. 1290)
Андрей III (1290-
1301)
оо I. 1290 Финиена,
(1276-1293)
д. Зе м овита Куя вс кого
оо 2. 1296 Агнесса
(1281-1364)
д. Альбрехта I
Габсбурга
I
Ласло VI	Елизавета
(1272 - 1290)	(ум. 1338)
оо I Изабелла
д. Карла I
Сицилийского
оо 2 Эдуа
Карл Мартелл (1270-1295)
Анжуйская Династия
Составитель — А .Трифонов.
УКАЗАТЕЛИ
(к греческому тексту и переводу)
УКАЗАТЕЛЬ ЛИЧНЫХ ИМЕН
Александр (Алессандро Травина), ’АХё
4av6pot, византийский военачаль-
ник, командующий союзными си-
лами 54, 64
Алексей Аксух, ‘AX££io<; А^оО^ос;, ви-
зантийский придворный 57, 69
Андроник Дука, ’Аубрбшко^ Добкск;,
византийский военачальник 56, 68
Андроник Комнин, AvSpdviKoc; Kojxi]v6t,
брат византийского императора Ма-
нуила I Комнина, будущий импера-
тор Андроник I 55 — 57, 66, 68
Андроник Кондостефан, *Av6p6viKoc
KovTooT&pavoc;, византийский вое-
начальник 58, 69
Андроник Лапард, Av6p6viKo<; Лац-
карбас;, византийский военачальник
58 — 60, 68, 69
Арес, 'Артк, древнегреческий бог вой-
ны 57, 68
Аспиет, ‘Аоягётяс, византийский вое-
начальник (см. Татикий) 58, 69
Борис,, BopicnK, венгерский династ,
претендент на трон 52, 63
Васавила (Роберт Басавила), BaoapiXat,
лорительский граф, родственник ко-
роля Вильгельма 53,64
Васас (Вашаш), Вао&спк, венгерский
воин 56, 60, 67
Василик (Василько), BaoiXiKac;, рус-
ский князь, сын Юрия Долгорукого
56, 67
Владимир, ВХабщлрбс;, русский князь
52, 62
Владислав, ВХабюОХарос;, русский
князь 56, 67
Георгий (Юрий Долгорукий), Георгии;,
русский князь 56, 67
Георгий Врана, ГесЬрую^ Bpava^, ви-
зантийский военачальник 58, 69
Гильельм (Вильгельм I), ГШеХцо;,
норманнский король 54, 64, 65
Гифард, ГкрАрбо;, византийский вое-
начальник 51,61
Димитрий Врана, Длилтрюс; Bpava;,
византийский военачальник 58, 69
Дука, византийский военачальник (см.
Иоанн Дука) 53, 54, 63, 64
Иерослав (Ярослав Галицкий), *1ерд-
oGXapoc;, русский князь 55, 66
Иоанн Ангел, ’Icoav\n]<; "АгуеХос;, визан-
тийский военачальник 54, 64
Иоанн Дука, Icodv\n]<; Добкас;, визан-
тийский военачальник 57, 68
Иоанн Киннам, ’1сойуул<; Kiwapoc;, ви-
зантийский историк 49, 59
Иоанн Комнин, ’Ico6v\n]<; Коцюбе;, ви-
зантийский император 49, 52, 59, 63
Иоанникий Критопл, IcoawiKioc; Kpi-
тблАлк, византийский военачальник
54, 64, 65
Иосиф Вриенний, *16олфо<; Bpu^wioc;,
византийский военачальник 58, 69
Каллий, КбХХюс;, античный герой 55,
66
Кокковасилий, КоккораснХеюс;, визан-
тийский военачальник 58, 69
Комнины, Ko|x\n]voi, византийская
императорская династия 55, 57, 66,
68
Конрад (Конрад III), Кбррабос;, герман-
ский король 50, 60
183
Константин Аспиет, KcovoxavTivot;
Аолгёттк, севаст, византийский
военачальник 58, 69
Лазарь, Ad^apoq, куманский вождь 51,62
Мануил Комнин, Mavoi)t)X Kopviivdt;,
византийский император 49, 57, 59,
61 — 63,65 — 69
Мануил Комнин, Mavoiri|X Kopvrivdt;,
византийский посол 55, 66
Никифор Петралифа, NiKijcpdpoi; Петра-
Шфо<;, византийский военачальник
57, 68
Нурадин, NoupaSiv, веррийский прави-
тель в Халифате 54, 65
Палеолог (Михаил Палеолог), ПаХаю-
Хбуос;, византийский военачальник
53, 63
Перам (Байрам), Пснращк 54, 65
Примислав, npipioOXaftot;, русский
князь 55, 56, 66, 67
Просух, Проооих, византийский воена-
чальник 50,60
Ричард, Ри^брбос;, граф Андрии 53,63,64
Росислав (Ростислав), 'PcooioOXapoq,
русский князь 55, 66
Сотас, Ебтск;, пленник куманов 51, 62
Стефан (Стефан, или Иштван, III),
Етёфауос;, венгерский король 55 —
57, 66 — 69
Татикий, TaxiKiot;, византийский вое-
начальник (см. Аспиет) 58, 69
Феодора, ЭеобсЬра, жена Генриха Ав-
стрийского 56, 67
Филокал, ФгХокйАлк, византийский
военачальник 58, 69
Фома, Gkopat, евнух при императоре
Ману иле 57, 69
Фредерик Фридрих Барбаросса,
Фреб£р1ко<;, германский император
56,67
Цикандил, T£iKav6vXi](;, византийский
военачальник 50, 60
Эррик (Генрих Язомиргот), EppiKoq,
австрийский герцог 56, 57, 67, 69
Ягупасан, Тауоилаоок;, правитель
Амассии, Анкиры и Каппадокии в
Халифате, зять иконийского султана
Масуда 54, 65
Яза (Гейза II), ’1ат£а, венгерский ко-
роль 52, 63
УКАЗАТЕЛЬ ЭТНИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
авасги, Apaoyoi 54, 65
авсоны, Afcodvioi 57, 68
аламаны, AXapavoi 50, 55, 56, 58, 60,
66, 67
армяне, ‘ApiUvtoi 54, 65
британцы, BpeTawiK(dv) 49, 59
варвары, Pdppapoi 50, 51, 55, 56, 60 —
62, 65, 67
германцы, Teppavoi 50, 53,60,64
гунны, Ovwoi 50, 52, 53, 56 — 58, 60, 62 —
63,67 — 68
далматы, ДаХцйтш 52, 62
ивиры, "Ipripoi 54, 65
исавры, loaupoi 54, 65
италийцы, ’IxaXoi 58, 69
лангобарды, Aoyyip<kp8oi 54, 64
лехи, Аёхо1 50, 60
лигурийцы, Aiyoupoi 55, 65
масагеты, Маоауетсн 53, 54, 64
палестинцы, ПаХеотшох 54, 65
пеонцы, naiovec; 52, 56, 57, 62, 67, 68
персы, Шрот 50, 54, 57, 58, 60, 65,
69
печенеги, Пет^шаког 52, 62
ромеи, ’Pcopaioi 49 — 69
сербы, ЭДррюг 56, 58, 67, 69
скифы, £к60ш 49 — 53, 55 — 57, 59 —
62, 64 — 69
тавроскифы, TaupooKi)0ai 55 — 57,
66 — 68
халисийцы, XaXioioi 52, 62
чехи, 50, 55, 56, 60, 66, 68
УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Авид, ’’Арибос;, гор. 55, 66
Азия, Aoia 50, 54, 60, 65
Антр, ’Avrpot;, гор. и креп. 53, 54,63, 64
Анхиал, AyxuiXdc;, гор. 50, 61
184
Атталия, 'АттаАла, гор. Анталия 49, 59
Браничев, Враугг^брт], гор. 52, 63
Вавилон, BaftoXcbv, гор. 54, 65
Вероя, Вербт], гор. 49, 59
Византий, Bu^dvriov, гор. Константино-
поль 49, 50, 54, 55, 59,61,65 — 67
Воск, Вбоко<;, гор. и креп. Воско 54,
64
Врентесий, Bpevteaiov, гор. и креп.
Бриндизи 54, 65
Галица, rdXiz^a, гор., княжество и обл.
Галич 52, 55, 62, 66
Далматия, AaXpaxia, страна 55, 65
Демничик, AEpviT^iKOs, гор. 51, 61
Зевгмин, Zeuyht], гор. Землин 56, 68
Иераркокорифит, 1Еракокори<ртк, гор.
и креп. 49, 59
Иеракорифит, ’1Еракориф!тт|<;, гор. и
креп.58
Истр, Тотрос;, река 49 — 51, 53, 55, 59,
61,63, 66, 67
Италия, ’IraXia, страна 53, 64
Киама, Kiapa, гор. Киев 56, 58, 67
Киликия, KiXiKia, страна и обл. 57, 68
Македония, MaKs8ovia, фема и обл. 49,
59
Малфет, МаХфётоу, гор. и креп. Маль-
фетта 54, 64
Мидия, Mi]8iKf|, страна 54, 65
Мизия, Mu£ia, страна 54, 65
Никея, Nucaia, гор. 50, 60
Паннония, nawovia, страна 57, 68
Пеония, naiovia, страна 52, 57, 63, 69
Рим, 'Pcbpn, гор. 57, 68
Саос, Zao^, река Сава 52, 62
Сицилия, EiKcXia, о. и страна 51, 58, 62
Сузы, Zouaai, гор. 54, 58, 65
Тавр, Таброс;, горы 55, 65, 66
Тавроскифия, TaupoaKuQia 51, 52, 56,
61, 66 — 68
Темис, Тещотк, гора 52, 63
Тену-ормон, Тёуои dppov, гора 51,58,61
Филиппополь («город Филиппа»),
ябХц ФШллои, гор. Пловдив 50, 61
Филомилий, ФгХощХюу, пригород 50,60
Фракия, 0р6кп, страна, обл., фема 55,66
Хорасм, Xcopdapiov, гор. 54, 65
Экбатаны, *Ек06тауоу, гор. 54, 65
УКАЗАТЕЛЬ ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКИЙ
авторратор, аитокрбтсор 50, 51, 61, 62
архиерей, dpxispEuc; 56, 67
архижупан, dpx^ovnavo^ 55, 65
архонт, dpxcov 52, 54, 55, 62, 65, 66
багрянородный, яорфироуёуутпо^ 49,
59
василевс, paailcu^ 49 — 69
вера, 8б£а 50, 60, 62
военачальник, отратцубс 50, 52, 55,
60, 63, 66
воинская наука, блюттци] отраткопкл
50, 60
воинские списки, атраткот1К01
KaxdXoyoi 49, 60
гонец, 8popaiot 52, 62
гоплит, дяХгпк 50, 58, 69
государь, кйрю£ 49, 59
династ, 8uvaoTT|(; 56, 67
договор, odvOtiki] 55, 67
земледелие, уецяопкй ёруа 50, 60
императорский грамматик, раснАлкд;
ураццатжбс; 49, 59
катафракты, катафрбктоу 50, 60
комит, коцгпк 53, 64
конница, исяец 52, 53, 55, 57, 63 — 65
король, Mt 50, 52, 53, 56, 60, 62, 63,
67, 68
крепость, фройрюу 49, 51, 54, 59,
61, 64
лагерь, атрат6ке8оу 49, 51, 52, 59,
61—63
лазутчики, около! 56, 67
лучники, to£ik6v 50, 53, 58, 60, 64, 69
митрополия, цлтрбяоХк; 56, 67
Моисеевы законы, Мсоошкбс; убцо^
52, 62
пехота, яе£о! 53, 63, 64
подданный союзник, йлболоу8ос 52, 62
посольства, Kpsafteia 49, 54, 55, 59,
65, 66
правитель, fiyEpovEixDv 55, 66
протостратор, лрсотоотрбтсор 58, 69
разведка, катаокоят| 52, 62
сатрап, обтраяо^ 54, 65
185
севаст, oefta^t 58, 69
секироносцы, яеХекшрбрО! 49, 55,
59, 65
союзный, оиццахк, оиццах<а 52, 55 —
57, 62, 66 — 68
старшинство, Rpeofteiov 55, 56, 67
стратиг, отрат^уб^ 50, 52, 58, 69
стратиот, отратиЬтпс 49, 59
султан, oovXt6v 54, 56, 65, 67
тяжелая пехота, бяХткбу 50, 60
фаланга, <р&1ау£ 51 — 53, 58, 63, 66
филарх, фйХархо^ 49, 51, 54, 56, 59,
62, 65, 67
флот, отбХос 53, 54, 64, 65
хартуларий, хартоиХбрю<; 58, 69
христиане, xpwTiavoi 52, 62
BYZANTINE HISTORIOGRAPHY.
IOANNES CINNAMOS, 12th C.,
on the History of Russia and Eastern Europe
by Prof. Michael BIBIKOV
The book is published according to the program of the Corpus «The Most
Ancient Sources for the History of Eastern Europe». The present publication,
the third one after Theophanes Confessor & Patriarch Nicephore and «De
administrando Imperio» by Constantine Porphyrogenitus, is dedicated to
Byzantine historian John (Joannes) Cinnamos, who was eye-withess and
participant of the events described by him. His evidences concern Russian-
Byzantine relations of that period, diplomatic, dynastic and political links of
Rus’ with the neighbouring states and Byzantium, as well as the history of
Pontic region. On the other hand there is also investigated the historical impact
into European history of such peoples as Turkic nomads, Petchenegues and
Comans, the inhabitants of Northern Caucasus and comers from Central Asia.
Analysis of ethnic, political, topo- and geographic terminology is one of the
main elements of the book, necessary for comprehension of such a complicated
monument of medieval historical thought.
The Greek text (in fragments) is published for the first time according to the
Cod.Vatic.gr. 163 of the early 13th C., the earliest manuscript copy, that
contains readings different from the available, but become obsolete, edition of
the Bonn Corpus (1836). The book begins with an Introduction, that is
dedicated to characteristics of Cinnamos’ life and works, as well as to the
review of historical circumstances in Byzantium and Eastern Europe during
investigated period. The Greek text and Russian translation are supplied by
detailed Commentary, Tables and Index.
For byzantologists, slavists, experts in Medieval history and literature,
historians of Russia and Eastern Europe, lecturers.
СОДЕРЖАНИЕ
ПРЕДИСЛОВИЕ.............................................. 5
ВВЕДЕНИЕ................................................ 11
Иоанн Киннам и его историческое сочинение............ 16
Литература........................................... 45
ТЕКСТ	49
ПЕРЕВОД................................................. 59
КОММЕНТАРИЙ............................................. 70
ПРИЛОЖЕНИЕ..............................................147
БИБЛИОГРАФИЯ............................................150
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ.......................................170
КАРТА, СХЕМЫ............................................171
УКАЗАТЕЛИ
Указатель личных имен................................183
Указатель этнических названий........................184
Указатель географических названий....................184
Указатель терминологический..........................185
ENGLISH SUMMARY.........................................187
М. В. Бибиков
Византийский историк Иоанн Киннам о Руси и народах Восточной
Европы. — М.: «Ладомир», 1998. — 186 с.
ISBN 5-86218-229-2
Книга представляет собой очередной выпуск Свода «Древнейшие источники по истории
Восточной Европы». Настоящее издание византийских исторических сочинений посвящено
византийскому историку ХИ в. Иоанну Киннаму — очевидцу и участнику описанных им со-
бытий. Его свидетельства касаются русско-византийских взаимоотношений того периода,
дипломатических, династических, политических связей Руси с соседними государствами и
Византией, истории юга нашей страны. Эти данные позволяют сделать существенные выво-
ды по этногеографии Руси и Причерноморья, по истории формирования различных этно-
социальных общностей на их территории. Анализ этнической, политической, топо- и геогра-
фической терминологии является важнейшим элементом книги.
Греческий текст (во фрагментах) впервые издается по ватиканской рукописи XIII в.,—
наиболее раннему из сохранившихся списков, чтения которого отличны от имеющегося из-
дания А. Мейнеке.
Научное издание
М. В. БИБИКОВ
ВИЗАНТИЙСКИЕ ИСТОРИЧЕСКИЕ СОЧИНЕНИЯ:
ВИЗАНТИЙСКИЙ ИСТОРИК
ИОАНН КИННАМ
О РУСИ И НАРОДАХ
ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ
Художественный редактор
Е. В. ГАВРИЛИН
Технический редактор
И. И. ВОЛОДИНА
Корректор
Г. Н. ВОЛОДИНА
Компьютерная верстка
О. Н. БОЙКО и А. В. ГОШИНА
ЛР№063160, от 14.12.93 г.
Сдано в набор 23.11.95 г. Подписано в печать 20.05.97 г.
Формат 60x90 /16. Бумага офсетная.
Ганитура «Таймс». Печать офсетная.
Печ. л. 12,00. Тираж 1000 экз.
Научно-издательский центр «Ладомир»,
при содействии ТОО «ВРС».
103617, Москва, К-617, кор. 1435.
Отпечатано с оригинал-макета
Московская типография № 2 ВО «Наука»
121099, Москва, Шубинский пер., 6
Заказ № 2605