V чч
"т-Ао
А. А. ТИЛЛЕ, Г. В. ШВЕКОВ
СРАВ11ИТЕЛЬН1>1Г1
МЕТОД
В ЮРИДИЧЕСКИХ
ДИСЦИПЛИНАХ
э
А. А. ТИЛЛЕ, Г. В. ШВЕКОВ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ
МЕТОД
В ЮРИДИЧЕСКИХ
ДИСЦИПЛИНАХ
«ВЫСШАЯ ШКОЛА»
Москва — 1973
34
Т40
Разрешено к изданию Учебно-методическим управле-
нием по высшему образованию Министерства высшего
и среднего специального образования СССР в качестве
материала для аспирантов и преподавателей юридиче-
ских институтов и факультетов.
Тилле А. А., Швеков Г. В.
Т40 Сравнительный метод в юридических дисциплинах.
М., «Высшая школа», 1973.
В книге освещается сравнительный метод изучения
государства и права. Специально исследуются вопросы
сравнительного метода в теоретико-исторических и спе-
циальных правовых дисциплинах, в изучении иностран-
ного и международного права.
1-10-1	34
44-73
Рецензенты: кафедры теории государства и пра-
ва и иностранного государственного и международного
права Свердловского юридического института; доктор
юридических наук, профессор Г. К. Матвеев.
ВВЕДЕНИЕ
В связи с происходящей сейчас научно-технической
революцией вопросы методологии привлекают все боль-
шее внимание советских ученых во всех отраслях науки.
Президент Академии наук СССР М. В. Келдыш справед-
ливо отметил, что «разработка вопросов методологии
науки имеет огромное значение для ее развития» !.
Юридическая наука тесно взаимосвязана с этим про-
цессом. Большой интерес вызвали проблемы кибернетики
в праве, конкретно-социологических исследований, стати-
стических и математических методов и т. д. Плодотворно
используется и сравнительный метод (сравнительное пра-
воведение) .
«Современное развитие международных экономиче-
ских отношений и связей, — отмечает Л. А. Лунц, — по-
рождает новые явления в области права, новые течения в
правовой науке как в социалистических странах, так и в
странах капитализма. Повсеместно растет интерес к срав-
нительному правоведению, которое ныне претендует на
значение самостоятельной отрасли юридических наук»1 2.
Важное значение сравнительного метода для исследо-
вания теоретических вопросов государства и права и для
практики признано в СССР и других социалистических
странах3.
1 М. В. Келдыш. Проблемы методологии и прогресс науки.
«Методологические проблемы науки». «Наука», 1964, стр. 229.
2 Л. А. Лунц. Международное частное право. «Юридическая
литература», 1970, стр. 43.
3 «В течение последних лет как в Советском Союзе, так и в дру-
гих социалистических странах внимание юристов привлекло сравни-
тельное правоведение... Опыт подтвердил безусловную ценность это-
го метода» (В. М. Чхиквадзе. Государство, демократия, закон-
ность. «Юридическая литература», 1967, стр 32). «Что касается важ-
ности роли сравнительного правоведения в сближении стран социа-
листической системы, в этом никто не сомневается» (Р. Kalensky.
A propos de quelques ргоЫётеэ thdoriques du droit compare («Tra-
vaux de droit сотрагё», 1969, N 1, p. 41).
3
В советской юридической литературе опубликован ряд
статей о сравнительном методе \ в том числе специально
о применении сравнительного метода в преподавании
юридических дисциплин1 2. Новейшие учебники по теории
государства и права дают общую характеристику срав-
нительного метода в правовой науке. Однако монографи-
ческих исследований о применении сравнительного мето-
да в правоведении у нас пока еще нет.
Настоящая работа преследует ограниченную цель —
показать, как сравнительный метод используется в пре-
подавании юридических дисциплин в советской высшей
школе, а также еще неиспользованные возможности срав-
нительного метода для улучшения преподавания, повы-
шения его идейно-теоретического уровня в свете требова-
ний XXIV съезда КПСС к правовому воспитанию, а так-
же поставленных им задач дальнейшего укрепления со-
циалистической законности и совершенствования законо-
дательства.
Из всех наиболее сложных и спорных проблем срав-
нительного правоведения, дискутируемых в настоящее
время в юридической печати, на первом месте была и
остается проблема природы сравнительного правоведе-
ния: есть ли это «просто» метод исследования или это—
наука, а если наука, то что составляет предмет этой нау-
ки. Объем данной книги не позволяет детально исследо-
вать указанную проблему и вынуждает авторов остано-
виться на ней лишь в общих чертах. Представляется, что
возникла необходимость в специальной монографии, по-
священной теории сравнительного правоведения.
1 См.: С. Л. 3 и в с. О методике сравнительного правоведения
в науке о государстве и праве («Советское государство и право»,
1964, № 3); А. И. Косарев. Об использовании сравнительного
метода в историко-правовом исследовании («Советское государство
и право», 1965, № 3); А. А. Тилле. К 100-летию сравнительного
правоведения («Ученые записки ВНИИСЗ», вып. 18. М., 1969);
А. А. Тилле и М. М. Ф а й з и е в. Сравнительный метод в пра-
вовой науке («Общественные науки в Узбекистане», 1969, № 10);
В. Э. Краснянский. Элементы сравнительно-юридического ме-
тода («Правоведение», 1970, № 3) и др.
2 См.: А. X. Махненко О методе сравнительного правове-
дения в исследовании и преподавании государственного права зару-
бежных социалистических стран («Правоведение», 1967, № 7);
А. А. Тилле и Г. В. Швеков. Применение сравнительного
метода в изучении и преподавании юридических дисциплин («Пра-
воведение», 1971, № 5) и др.
4
В современных условиях придается особое значение
применению сравнительного метода в изучении и препо-
давании юридических дисциплин. Некоторые ученые (как
академик ЧССР Ш. Лубы) даже особо выделяют педаго-
гическое сравнительное правоведение, отличное от теоре-
тического и практического сравнительного правоведения.
В сентябре 1969 г. в Будапеште состоялась организо-
ванная Институтом государства и права Академии наук
ВНР международная конференция «круглого стола» по
обсуждению проблем сравнительного правоведения, в ко-
торой приняли участие как юристы социалистических
стран, так и ряд ученых из капиталистических стран. На
этой конференции, кроме теоретических проблем (концеп-
ции сравнительного правоведения и функции сравнитель-
ного правоведения в современном обществе), специально
обсуждалась педагогическая сторона сравнительного
правоведения.
Основное внимание участников дискуссии заняли три
вопроса этой темы: о преподавании права в университе-
тах как факторе, способствующем активизации сравни-
тельно-правовых (в том числе историко-сравнительных)
исследований, появлению учебников и учебных пособий,
построенных в сравнительно-правовом плане; о целесооб-
разности введения специальной учебной дисциплины о
сравнительном правоведении (в этом вопросе мнения
участников значительно разошлись); о методологии ис-
пользования сравнительного метода в преподавании юри-
дических дисциплин ’.
Таким образом, педагогическая сторона сравнитель-
ного метода в правоведении представляет собой самосто-
ятельную проблему, заслуживающую того, чтобы рас-
смотреть ее отдельно.
Первая глава данной книги посвящена рассмотрению
общефилософских проблем сравнения и сравнительного
метода и истории применения сравнительного метода в
правоведении. В остальных главах рассматривается при-
менение сравнительного метода в юридических дисцип-
линах, преподаваемых в советской высшей школе.
1 См.: «Международная конференция по сравнительному право-
ведению» («Советское государство и право», 1970, № 1, стр. 140—
141). Более подробные материалы о конференции опубликованы в
журнале Института государства и права Академии наук ВНР «Acta
juridical, т. 13, 1971.
Ввиду того что еще нет общепринятой классификации
юридических дисциплин, эти дисциплины расположены в
той последовательности, которая авторам представлялась
наиболее правильной. Несомненно, что охватить все дис-
циплины, преподаваемые в наших вузах, в небольшой по
объему книге не представлялось возможным.
ГЛАВА I
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
ИЗУЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА
§ 1. СРАВНЕНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
Понятие сравнения. Сравнение — одна из характер-
ных и неотъемлемых категорий мышления. Образование
любого понятия неразрывно связано со сравнением. Дей-
ствительно, если понятие «есть отражение предметов и
явлений в их общих и существенных признаках» !, то что-
бы создать понятие любого предмета, такого, как, ска-
жем, «стол», необходимо сравнить множество конкрет-
ных и разнообразных столов: больших и маленьких,
круглых и квадратных, на четырех или на трех ножках
и т. д., отбросить признаки несущественные, нехарактер-
ные и отобрать наиболее существенные и общие призна-
ки стола.
Категории марксистско-ленинской диалектики — об-
щее (всеобщее), единичное и особенное также являются
результатом сравнения. Так, общее есть «философская
категория для обозначения сходных сторон, а, следова-
тельно, и связи между всеми явлениями данной груп-
пы»1 2. Очевидно, что выявить сходство явлений, не срав-
нивая их, нельзя.
«Единичное — философская категория для обозначе-
ния несходных сторон, а, следовательно, того, что прису-
ще только одному явлению, что отличает отдельно взятое
1 «Марксистско-ленинская философия». Политиздат, 1968,
стр. 168,
2 Та м же.
7
одно явление от всех остальных явлений в данной груп-
пе» '. Но, чтобы установить отличительные признаки яв-
лений, необходимо их сравнить.
В. И. Ленин указывает, что диалектика содержится
уже в таких простейших суждениях, как «Жучка есть со-
бака», «Иван есть человек», ибо здесь уже содержатся
категории общего и единичного1 2. Здесь же присутствует
и сравнение: сравнивая Ивана со многими другими людь-
ми, мы устанавливаем определенные признаки сходства,
общности, позволяющие нам утверждать, что Иван — че-
ловек. В то же время мы отличаем его от всех других
людей и можем по определенным признакам заявить, что
это не Петр, не Сидор, а именно Иван, или, как говорят
юристы, мы можем идентифицировать данного человека.
Слово «сравнение» в словарях определяется как со-
поставление чего-либо с целью установления сходства
или отличия 3, хотя сравнение может и не иметь такой
специальной цели и, кроме того, как будет показано
дальше, установление сходства и отличия — процесс дву-
единый.
«В широком смысле слова,—пишет Н. И. Кондаков,—
сравнение — один из основных логических приемов по-
знания внешнего мира. Познание любого предмета и яв-
ления начинается с того, что мы отличаем его от других
предметов и устанавливаем сходство его с родственными
предметами. Познание есть процесс, в котором различе-
ние и сходство находятся в неразрывном единстве»4. Это
положение вполне правильно, но, признавая это, нельзя
согласиться с тем, что сравнение есть «один из приемов
ознакомления с предметом в тех случаях, когда опреде-
ление понятия невозможно или не требуется»5. Выше мы
показали, что сравнение необходимо для установления
понятий. Далее, в том же абзаце Н. И. Кондаков приво-
дит мнение американского математика Э. Беркли, что
вычислительная машина «должна быть способна сравни-
вать два числа и определять, равны они или нет». Ком-
ментариев автора к этому мнению нет, а контекст в со-
1 «Марксистско-ленинская философия». Политиздат, 1968,
стр. 168.
2 См/ В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 318.
3 См.: «Словарь русского языка». Составитель С. И. Ожегов.
«Советская энциклопедия», 1968, стр. 749.
4 См.: Н. И. Кондаков. Введение в логику. «Наука». 1967,
стр. 359.
5 Т а м же, стр. 258.
8
четании со всем сказанным выше приводит к заключе-
нию, что машина владеет одним из основных логических
приемов познания внешнего мира. Конечно, это не так.
Возьмем машину, контролирующую стальные шарики
для подшипников. Из потока идущих шариков машина
отбрасывает несоответствующие по размерам, по форме,
по весу шарики и оставляет соответствующие стандарту.
Способность отличать хороший подшипник от плохого у
машины выше, чем у человека, но это, конечно, не озна-
чает, что у машины выше способность к сравнению.
Способность человека к сравнению качественно отлич-
на от сравнения, производимого машиной.
Во-первых, машина может сравнивать только опреде-
ленные объекты в определенном отношении, человек же
может сравнивать все в пределах, охватываемых его ор-
ганами чувств, и в любых отношениях.
Во-вторых, машины могут сравнивать только вещи,
формы (даже если машина читает слова или цифры, то
для нее это тоже только формы, но не вкладываемые в
них человеком понятия), человек сравнивает также идеи.
И вообще, с нашей точки зрения, нельзя говорить, что
машина производит сравнение, сравнение производит че-
ловек, пользуясь машиной как орудием. Так, если чело-
век сравнивает два стальных шарика с помощью калиб-
ра, то мы не говорим, что сравнение производит калибр.
Тот же калибр, являющийся частью машины, пропускаю-
щий одни шарики и задерживающий другие, позволяет
процесс сравнения производить автоматически. Более
совершенное орудие не перестает быть орудием и не при-
обретает сознания.
В-третьих, сравнение, будучи одним из логических
приемов познания внешнего мира, не может рассматри-
ваться в отрыве от других логических приемов познания.
Мы можем абстрагировать сравнение и рассматривать
его отдельно от других приемов, но в общем процессе
мышления сравнение находится в неразрывной связи и
во взаимодействии со всеми другими приемами.
Сравнение играет огромную роль в повседневной жиз-
ни. Мы сравниваем достигнутые результаты с установ-
ленными ранее планами, работу передовых предприятий
с отстающими, прошлое с нынешним и т. д.
Однако, несмотря на столь важную роль сравнения в
познании и в практике, эта роль длительное время оста-
валась незамеченной даже в науке логики.
9
На сравнение обратили внимание только в XVIII—
XIX вв. в связи с развитием науки и сравнительного ме-
тода. Огромное значение придавал сравнению К. Д. Ушин-
ский. Критикуя Милля, он, в частности, писал: «Следо-
вало сделать Миллю еще один шаг — и он пришел бы к
тому, к чему пришел и я, что весь процесс сознания есть
процесс сравнения, отыскание сходства или различия ме-
жду душевными ощущениями или собраниями душевных
ощущений и выражение этого сходства и различия в ло-
гической форме отношения и грамматической форме
предложения»
К. Д. Ушинский явно преувеличивал роль сравнения.
Верно, конечно, что процесс познания без сравнения не-
возможен, но он не сводится к сравнению.
Важно с самого начала подчеркнуть, что сравнение
процесс двуединый, одновременного выявления сходства
и отличий.
«В своем общем значении сравнение есть действие, ко-
торым мы устанавливаем тождество (сходство) и разли-
чие в предметах и явлениях действительности, в их (этих
предметов и явлений) отражениях в нашем уме. Срав-
нить— значит отличить нечто как равное себе от друго-
го, а также, с другой стороны, — найти в другом то же
самое, что нам известно, или сходное с ним» 1 2.
Сравнение может быть в данных конкретных целях
направленным на выявление сходства или на выявление
отличий, но одно невозможно без другого.
Когда мы сравниваем феодализм и капитализм, мы
устанавливаем отличительные черты этих общественно-
экономических формаций, но одновременно подчеркиваем
их сходство: оба этих строя основаны на эксплуатации
большинства меньшинством.
При сравнении революции буржуазной и революции
социалистической наиболее важно подчеркнуть их отли-
чия, но само понятие революции как скачка, взрывного
перехода из одного качественного состояния в другое яв-
ляется общим для любой революции, в противополож-
1 К. Д. Ушинский. Собр. соч., т. 10. Изд-во Академии пе-
дагогических наук РСФСР, 1950, стр. 94—96.
2 А. В. Савинов. Логические законы мышления (о структуре
и закономерностях логического процесса). Изд-во ЛГУ, 1958,
стр. 162.
10
ность эволюции. В своем классическом труде «Государст-
во и революция» В. И. Ленин, анализируя р'азличные
буржуазные революции, подчеркивает их сходные черты,
а, сравнивая буржуазную революцию с социалистической,
подчеркивает их отличия, в частности в отношении к го-
сударственному аппарату: «...все прежние революции усо-
вершенствовали государственную машину, а ее надо раз-
бить, сломать» *.
Сравнимость (или несравнимость) — представляется
одной из важнейших проблем сравнительного метода,
как способа познания и преобразования действительно-
сти. Что сравнивать можно, а что — нельзя?
В своем труде «О праве наций на самоопределение»
В. И. Ленин критикует взгляды Розы Люксембург по на-
циональному вопросу и подробно останавливается на ее
логических и методологических ошибках. При этом
В. И. Ленин дает ряд весьма ценных указаний по марк-
систскому применению сравнительного метода к исследо-
ванию общественных явлений.
Роза Люксембург назвала право наций на самоопре-
деление в Программе РСДРП растяжимым «общим ме-
стом», одинаково применимым не только к народам Рос-
сии, но и к нациям Германии, Австрии, Швейцарии, Шве-
ции и т. д. Однако в программах социалистических пар-
тий тех стран принцип права наций на самоопределение
не записан. Поэтому и включение права наций на само-
определение в Программу Российской социал-демократии
Роза Люксембург сочла бесполезной абстракцией.
«Сравнение политического и экономического развития
разных стран,—пишет по этому поводу В. И. Ленин,—а
также их марксистских программ имеет громадное зна-
чение с точки зрения марксизма, ибо несомненны как об-
щая капиталистическая природа современных государств,
так и общий закон развития их. Но подобное сравнение
надо производить умеючи. Азбучным условием при этом
является выяснение вопроса, сравнимы ли исторические
эпохи развития сравниваемых стран. Например, аграр-
ную программу российских марксистов могут «сравни-
вать» с западноевропейскими только полные невежды
(подобно князю Е. Трубецкому в «Русской мысли»), ибо
наша программа дает ответ на вопрос о буржуазно-демо-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 33, стр. 28.
11
критическом аграрном преобразовании, о котором и речи
нет в западных странах»
В. И. Ленин указал, что «смешно искать ответа на
несуществующие вопросы в западных программах. Роза
Люксембург упустила здесь из виду как раз самое глав-
ное: различие между странами с давно законченными и
с незаконченными буржуазно-демократическими преоб-
разованиями.
В этом различии весь гвоздь» 1 2.
Чрезвычайно ценные указания по проблеме сравне-
ния, сравнимости и несравнимости дали в «Немецкой иде-
ологии» К. Маркс и Ф. Энгельс.
«Нет ничего легче, — критикуют они Штирнера, назы-
вая его Санчо Пансой, — как назвать равенство и нера-
венство, сходство и несходство — рефлективными опреде-
лениями. Несравнимость есть также рефлективное опре-
деление, имеющее своей предпосылкой деятельность срав-
нения. Но для доказательства того, что сравнение вовсе
не есть чисто произвольное рефлективное определение,
достаточно привести только один пример, именно — день-
ги, эта установившаяся1ег1шт comparationis всех людей
и вещей»3.
Далее К. Маркс и Ф. Энгельс показывают различные
значения несравнимости: «Единственное значение, о кото-
ром здесь может идти речь, а именно «единственность» в
смысле самобытности, предполагает, что деятельность не-
сравнимого индивида в определенной сфере отличается
от деятельности других индивидов той же самой сферы.
Персиани — несравненная певица именно потому, что
она — певица и что ее сравнивают с другими певицами,
и это делают люди, которые в своей сравнительной оцен-
ке, опирающейся на нормальную организацию их ушей и
на музыкальное образование, способны познать ее не-
сравнимость. Пение Персиани не сравнимо с кваканьем
лягушки, хотя и здесь было бы возможно сравнение, но
только как сравнение между человеком и лягушкой вооб-
ще, а не между Персиани и данной единственной лягуш-
кой. Только в первом случае можно говорить о сравнении
между индивидами, во втором же сравниваются только
их видовые или родовые свойства. Третий вид несравни-
мости — несравнимость пения Персиани с хвостом коме-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 268.
2 Т а м же, стр. 268—269.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 442.
12
ты — мы предоставляем Санчо для его «самонаслажде-
ния», так как он явно находит удовольствие в таких «не-
лепых суждениях», хотя, впрочем, даже и это нелепое
сравнение стало какою-то реальностью в условиях неле-
пости современных отношений. Деньги — общий масштаб
всех, даже самых разнородных вещей»
Из этого мы можем сделать следующие выводы: диа-
лектичность несравнимости состоит в том, что она пред2
полагает сравнение; несравнимость (сравнимость) может
иметь различные значения; у несравнимых явлений все
же может оказаться общий масштаб.
Отсюда можно установить некоторые правила реше-
ния другой важнейшей проблемы применения сравни-
тельного метода — выбора объектов сравнения.
Объекты сравнения должны быть сравнимыми, иначе
говоря, между объектами должна существовать связь.
Реализация этого правила, однако, далеко не проста, ибо
связь может оказаться скрытой для поверхностного наб-
людателя или, наоборот, «очевидная» связь на самом де-
ле может отсутствовать.
Объекты сравнения должны быть взяты в их связях с
окружающим миром. В приведенном выше примере
В. И. Ленин порицает Р. Люксембург не за сравнение
программ (эти объекты не только сравнимы, их сравне-
ние имеет большое значение), а за их сравнение без уче-
та исторических условий, в которых программы были
приняты.
Объекты сравнения нельзя деформировать. Деформа-
ция сравниваемых объектов — распространенная ошибка
в применении сравнительного метода. Так, при сравнении
таких категорий капиталистического мира, как «собствен-
ность», «товар», «прибыль», с одноименными категория-
ми социалистического общества делается вывод о про-
никновении капиталистических отношений в социалисти-
ческую экономику. Иначе говоря, предполагая эти одно-
именные объекты одинаковыми, такие «теоретики» их де-
формируют. Если же один из сравниваемых объектов де-
формирован, вывод из сравнения обязательно будет оши-
бочным.
Что же такое сравнительный метод или, как его иног-
да называют, сравнительный анализ? Мы определили бы
его как метод определения неизвестного путем сравнения 1
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 442—443.
13
его с известным, или как метод уяснения качеств или
свойств явления путем сравнения с другими его качест-
вами или свойствами, или качествами и свойствами дру-
гого явления. Это также метод установления закономер-
ностей путем сравнения объектов в разное время, сравне-
ния их качеств в прошлом с теми же качествами в ны-
нешнем состоянии.
Сравнительный метод делится на две основные ветви:
сравнительный метод синхронический и сравнительный
метод диахронический. Первый предполагает сравнение
объектов одновременное (синхронное), второй — в разное
время, в развитии.
Метод синхронического сравнения предполагает срав-
нение разных объектов, метод диахронического сравнения
может быть использован для сравнения одного или не-
скольких объектов в разное время (исторический или
сравнительно-исторический метод).
Если мы сравнительно исследуем высшие представи-
тельные органы социалистических стран, мы имеем дело
с синхроническим сравнительным методом. Мы не можем
использовать сравнительный метод для исследования
Верховного Совета СССР, взятого в данный момент и
безотносительно к другим органам. Если мы исследуем
высшие органы власти СССР в их становлении и разви-
тии, Съезды Советов, ЦИК, Президиум ЦИК сравнитель-
но с Верховным Советом и Президиумом Верховного Со-
вета, мы имеем дело с диахроническим, историческим
сравнением.
Но мы можем также сравнительно изучить высшие
органы власти двух или более социалистических стран в
их историческом развитии.
Могут быть и более сложные варианты применения
сравнительного метода.
Так как всякое установление понятия происходит с
применением сравнения, ясно, что сравнительный метод
применялся с глубокой древности, но применялся стихий-
но. Указывают на Аристотеля как на родоначальника
сравнительного метода, применяемого сознательно, и
сравнительных наук (в частности, сравнительной анато-
мии) .
Сравнительный метод был надолго забыт в период
господства метафизического мышления. Метафизический
метод характеризуется взглядом на явления как на за-
стывшие, раз навсегда данные, неподвижные и не свя-
14
занные во взаимодействии с другими явлениями. Так, ес-
ли изучался язык, то он изучался как таковой дескрип-
тивно (описательно), в его современном состоянии, вне
связи с историей этого языка, а тем более с другими язы-
ками. Филологи средневековья исходили из незыблемого
положения, что языки возникли как господне наказание
людям за их гордыню, за дерзновенную попытку постро-
ить в Вавилоне башню до неба. Перестав понимать друг
друга, люди не смогли достроить башню. «Вавилонское
столпотворение» стало символом беспорядка, а разно-
язычие воспринималось как совершившийся факт.
Ученые изучали данный язык, его лексику, его грам
матику, его фонетику, но не данный язык в сравнении с
другими языками.
Применение сравнительного метода тесно связано с
развитием наук в XVIII в. и с развитием диалектического
метода, требовавшего рассматривать все явления в по-
стоянном движении, в развитии, в связи и во взаимодей-
ствии. Широкое применение сравнительного метода при-
вело к появлению особых отраслей науки: сравнительной
анатомии, сравнительной физиологии, сравнительной
лингвистики, сравнительной географии, сравнительной
психологии и т. д.
Появление этих наук и их роль чрезвычайно высоко
оценили К. Маркс и Ф. Энгельс. Эти науки, указывали
они, «достигли больших успехов лишь благодаря сравне-
нию и установлению различий в сфере сравниваемых
объектов и в которых сравнение приобретает общезна-
чимый характер, — с такими науками, как сравнительная
анатомия, ботаника, языкознание и т. д.» !.
Значение этих наук состояло не только в том, что они
произвели сдвиг в соответствующих отраслях знаний, но
и помогли развитию других наук. Так, значение сравни-
тельной лингвистики состоит не только в том, что она ус-
тановила факт развития языков и их взаимной связи и
языки стали изучаться как явления живые, но и в том,
что сравнительная лингвистика оказала влияние на исто-
рическую науку: во-первых, она позволила установить
ряд фактов истории, о которых не осталось никаких
письменных или иных материальных источников сведе-
ний, во-вторых, она установила наличие неизвестных ра-
нее связей между народами, в-третьих, установив зави-
1 к. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 3, стр. 443
15
симость развития языка от исторических условий жизни
народов, она нанесла удар религии и способствовала
утверждению материалистических взглядов на историю
общества.
Связав свои исследования с историей, географией, эт-
нографией, демографией, сравнительная лингвистика за-
ложила основы общей связи наук о человеческом обще-
стве.
Несмотря на очевидные успехи сравнительных наук,
вопрос об их предметах до настоящего времени остается
спорным. До сих пор, за исключением, пожалуй, сравни-
тельной анатомии, существование сравнительных наук
подвергается сомнению.
Так, например, Н. С. Чемоданов в своем труде о срав-
нительном языкознании уже в его названии подчеркивает,
что речь идет о сравнительно-историческом методе в язы-
кознании \ и далее он нигде не говорит о сравнительной
лингвистике как особой науке.
В различных справочниках и энциклопедиях чаще все-
го речь также идет о сравнительном методе в той или
иной науке, а не о сравнительной науке.
В каком же соотношении находятся метод и наука?
Мы убеждены, что вопрос: метод или наука — неправо-
мерен. Мы не утверждаем, что метод и наука — одно и
то же, но, на наш взгляд, отношение между ними диалек-
тично. Подобно тому, как количество переходит в качест-
во, следствие — в причину, особенное — в общее и т. д.,
так метод и наука теснейшим образом взаимосвязаны и
взаимопереходящи. Хирургия есть метод лечения болез-
ней посредством оперативного вмешательства, но это и
наука; статистические методы используются многими нау-
ками, но есть наука статистика; математические методы
используются многими науками, но есть наука матема-
тика.
При определении отрасли права и отраслей правовых
наук пользуются в качестве критерия не только предме-
том отрасли, т. е. кругом регулируемых общественных от-
ношений, но и методом. «Для отграничения имуществен-
ных отношений, регулируемых гражданским правом, от
имущественных отношений, составляющих предмет регу-
лирования других отраслей права (или элемент в составе
1 См.: Н. С. Чемоданов. Сравнительное языкознание в
России. Очерк сравнительно-исторического метода в русском языко-
знании. «Учпедгиз», 1956.
16
регулируемых ими отношений), пользуются дополнитель-
ным критерием — критерием метода регулирования. Под
методом регулирования в данном случае понимаются оп-
ределяемые характером регулируемых отношений формы,
способы, приемы правового регулирования, специфично
проявляющиеся в правовых нормах, регулирующих дан-
ного рода отношения»
Таким образом, метод входит здесь как определяю-
щий отрасль права и соответствующую отрасль правовой
науки элемент. Не предмет или метод определяют раз-
граничение отраслей права и отраслевых юридических
наук, а предмет и метод.
Следовательно, вполне правомерно выделять в осо-
бую отрасль науки те ее разделы или части, которые ха-
рактеризуются не только определенным объектом иссле-
дований, но и особым специфическим методом.
Основной спор в вопросе о природе сравнительного
правоведения в настоящее время ведется вокруг того,
есть ли сравнительное правоведение наука или это —
специфический метод, присущий всем юридическим нау-
кам. Подавляющее большинство юристов в Советском
Союзе и за рубежом отрицает наличие науки сравни-
тельного правоведения. Некоторые же юристы считают
сравнительное правоведение особой юридической наукой,
не ведут спор по поводу того, что же составляет ее пред-
мет
Имеются всевозможные оттенки этих двух позиций.
Так, известный венгерский юрист Сабо говорит, что срав-
нительное правоведение «намного значительнее простого
метода», это — «целое движение»1 2. Чешский юрист Кан-
да считает, что речь идет о вспомогательной научной дис-
циплине в рамках определенной научной специально-
сти, — дисциплине, характерной своим методом позна-
ния 3.
Мы считаем сравнительное правоведение методологи-
ческой наукой, что, по нашему мнению, не исключает су-
ществования особого специфического метода сравнения,
1 «Советское право». Под ред. А. В. Дозорцева. «Высшая шко-
ла», 1969, стр. 143.
2 И. Сабо. Сравнительное правоведение. (Критика современ-
ной буржуазной теории права). «Прогресс», 1969, стр. 166.
См.: Канда. Основные проблемы сравнения правопоряд-
С разных экономических систем (резюме на русском языке)
Studie», 1965, № 4. стр 718).
применяемого во всех юридических дисциплинах. В дан-
ной работе речь идет именно о сравнительном методе и о
специфике его применения в изучении правовых дисцип-
лин. Вопрос же о сравнительном правоведении как о
науке требует особого рассмотрения.
Остановимся кратко на соотношении сравнительного
метода и других научных методов с диалектическим и
историческим материализмом.
«В условиях социализма и строительства коммунисти-
ческого общества, — говорится в Программе КПСС, —
когда стихийное экономическое развитие уступило место
сознательной организации производства и всей- общест-
венной жизни, когда теория повседневно претворяется в
практику, первостепенное значение приобретает формиро-
вание научного мировоззрения у всех тружеников совет-
ского общества на основе марксизма-ленинизма, как
цельной и стройной системы философских, экономических
и социально-политических взглядов» !. Программа КПСС
подчеркивает, что единственно научным методом иссле-
дования всех наук является диалектический материа-
лизм 1 2.
Диалектико-материалистический марксистско-ленин-
ский метод научного познания и преобразования дейст-
вительности есть единственный научный метод по отно-
шению к метафизике и идеализму, по отношению к раз-
нообразным методам, рекламируемым буржуазной нау-
кой в качестве «отмычки ко всем тайнам природы и об-
щества». Диалектический материализм есть единственно
научный метод в смысле основы всех других методов —
общенаучных и частных.
Это вовсе не означает отрицания других общенауч-
ных и частных методов, методов специфических для каж-
дой отдельной науки и для каждой отрасли науки, в том
числе и сравнительного метода как одного из общенауч-
ных методов.
Сравнение и сравнительный анализ, будучи действен-
ными средствами познания, отнюдь сами по себе не ве-
дут к истине. Наоборот, нет ничего более опасного, чем
сравнение, ибо оно очень часто «очевидно», крайне иллю-
стративно и доходчиво.
Во время дискуссии в партии о профсоюзах Н. Буха-
1 Программа Коммунистической партии Советского Союза. По-
литиздат, 1971, стр. 117—118.
2 См. там же, стр. 127
18
рин занял «буферную» позицию между ленинским боль-
шинством, представлявшим профсоюзы как школу ком-
мунизма, и группой Троцкого, стремившегося «огосудар-
ствить» профсоюзы, представлявшего профсоюзы как ад-
министративно-технический аппарат управления произ-
водством. Пытаясь смазать политическое значение дис-
куссии о профсоюзах и ее политическую остроту, Буха-
рин заявил, что верны оба эти положения, поскольку они
представляют собой две стороны одного и того же явле-
ния. Отсюда партийную и антипартийную позиции Буха-
рин представлял как спор о словах, который он сравнил
со спором о том, что такое стакан:
.«Один говорит: «это стеклянный цилиндр, и да будет
предан анафеме всякий, кто говорит, что это не так».
Второй говорит: «стакан, это — инструмент для питья, и
да будет предан анафеме тот, кто говорит, что это не
так». Такой пример может сбить с толку, смутить неис-
кушенного слушателя. Поэтому В. И. Ленин в своей ра-
боте «Еще раз о профсоюзах» очень подробно остановил-
ся на этом сравнении, детально и тщательно его проаца-
лизировал и блестяще продемонстрировал неверное и не-
научное употребление этого сравнения Бухариным.
«Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и ин-
струмент для питья. Но стакан имеет не только эти два
свойства или качества или стороны, а бесконечное коли-
чество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений
и «опосредствований» со всем остальным миром»
В. И. Ленин показывает, что явления многосторонни
и связи их с внешним миром многочисленны и разнооб-
разны. И дело вовсе не в том, что такие-то и такие-то
стороны явления и связи существуют, а в том, какая
именно сторона, какая именно связь имеют для нас зна-
чение в данный момент.
В. И. Ленин в своей работе убедительно доказал, что
в данном споре о профсоюзах правильной может быть
только одна позиция и спор идет не о словах, а о поли-
тической линии.
«А у Троцкого и Бухарина вышла мешанина из по-
литических ошибок в подходе, разрыва передаточной свя-
зи, приводных ремней в середине, подлета или налета на
«администрирование» впустую, на холостом ходе. «Теоре-
тический» источник ошибки, — раз Бухарин поставил сво-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 289.
19
им «стаканом» вопрос о теоретическом источнике, — ясен.
Теоретическая— в данном случае гносеологическая —
ошибка Бухарина состоит в подмене диалектики эклек-
тикой. Эклектически ставя вопрос, Бухарин запуталец
совершенно и договорился до синдикализма. У Троцкого
ошибка: односторонность, увлечение, преувеличение,
упрямство. У Троцкого платформа состоит из того, что
стакан есть инструмент для питья, тогда как у данного
стакана дна не оказалось» L
Мы видим в этом примере, как важна идеологическая
база сравнения: Бухарин употребил сравнение на базе
эклектики и отсюда последовали политически вредные
выводы, как будто «примиряющие» две противоположные
позиции, а на деле служащие антипартийным целям
Троцкого. В. И. Ленин продемонстрировал, как надо то
же самое сравнение производить на базе марксистской
диалектики.
Изучая наиболее общие законы развития природы и
общества, марксистско-ленинская философия представ-
яет собой цельную систему взглядов и методологиче-
ую основу всякого научного познания и практического
воздействия на окружающий мир.
В. И. Ленин охарактеризовал борьбу материализма и
идеализма в философии как борьбу двух противополож-
ных партий. Отсюда вытекает партийность не только фи-
лософии, но и методологии. Всякая методология служит
определенным целям, а цели всегда связаны с опреде-
ленным местом ученого в классовом обществе и в клас-
совой борьбе.
Какое же место занимает сравнительный метод по от-
ношению к марксистской материалистической диалек-
тике?
Сравнительный метод только тогда плодотворен, ког-
да он основан на марксистском диалектико-материали-
стическом методе и он бесплоден или даже вреден, когда
он произрастает на почве идеалистическо-метафизиче-
ского метода.
Однако сравнительный метод в ряде наук еще до воз-
никновения марксизма принес ощутимую пользу. Дости-
жения сравнительных наук, как мы знаем, отметили
К. Маркс и Ф. Энгельс. Значит ли это, что сравнитель-
ный метод может давать положительные результаты и не
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 42, стр. 296.
20
на базе материализма и диалектики? Конечно, нет. Но
тогда как же объяснить положительные результаты при-
менения сравнительного метода учеными, не стоящими
на позициях диалектического материализма?
Дело в том, что ученый может быть идеалистом и
метафизиком по своим общим воззрениям, но в отдель-
ных вопросах стоять на материалистических позициях.
Русские революционные философы-демократы были ма-
териалистами в отношении явлений природы, но в отно-
шении общества они не пришли к материалистическому
пониманию.
«...Материалистическое мировоззрение, — писал Ф. Эн-
гельс, — означает просто понимание природы такой, ка-
кова она есть, без всяких посторонних прибавлений...»
Поэтому, когда ученый, в целом стоящий на позициях
идеализма (вспомним Кювье), объективно исследует при-
роду, он может давать правильные выводы, он в отдель-
ных случаях может правильно пользоваться в своих ис-
следованиях различными методами, в том числе и сравни-
тельным методом. А потому в отдельных случаях приме-
нение сравнительного метода буржуазными учеными, не
стоящими в целом на позициях диалектического матери-
ализма, может дать положительные результаты. Это и
подтверждают успехи применения сравнительного мето-
да в анатомии, языкознании, биологии и других науках в
XIX в.
Однако в обстановке современной острейшей идеоло-
гической борьбы еще более повышается роль марксист-
ско-ленинского революционного мировоззрения. Не толь-
ко в общественных, но и в естественных науках необхо-
димо быть сознательным материалистом. «Чтобы выдер-
жать эту борьбу и провести ее до конца с полным успе-
хом, — подчеркивал В. И. Ленин, — естественник должен
быть современным материалистом, сознательным сторон-
ником того материализма, который представлен Марк-
сом, то есть должен быть диалектическим материали-
стом»2.
§ 2. СРАВНЕНИЕ И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ТРУДАХ КЛАССИКОВ
МАРКСИЗМА-ЛЕНИНИЗМА
Мы считаем необходимым специально остановиться
на использовании сравнения и сравнительного метода в
* К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 513.
2 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 45, стр. 30.
21
трудах классиков марксизма-ленинизма, чтобы показать,
как умело они использовали сравнение и сравнительный
метод, какое значение они придавали сравнению в науч-
ных исследованиях и в политической полемике, какую
борьбу они вели с неправильным и ненаучным примене-
нием сравнительного метода. Примеры использования
сравнения и сравнительного метода можно найти во всех
трудах классиков марксизма-ленинизма и потому данный
параграф никоим образом не может претендовать на ,
полноту в освещении данного вопроса Ч
К. Маркс, Ф. Энгельс и В. И. Ленин широко пользо-
вались сравнением во всех его формах, начиная от срав-
нения-образа и кончая глубочайшим и тончайшим срав-
нительным анализом изучаемых явлений.
Напомним, что темой своей докторской диссертации
К. Маркс избрал, как он пишет в предисловии к ней, фи-
лософию Эпикура, но анализ этой философии он прово-
дит сравнительно с философией материалиста Демокри-
та. Поэтому диссертация называется: «Различие между
натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпику-
ра». К. Маркс пишет о глубоко укоренившемся предрас-
судке отождествлять физику Демокрита и физику Эпику-
ра. «Однако именно по этому, что этот предрассудок так
же стар, как история философии, и различия так глубоко
скрыты, что их можно обнаружить как бы только с по-
мощью микроскопа, — именно поэтому особенно важно
будет указать существенное, доходящее до мельчайших
подробностей различие между физикой Демокрита и фи-
зикой Эпикура, несмотря на связь между ними» 1 2.
Начиная свой бессмертный «Капитал», К. Маркс при-
бегает к сопоставлению вещей, товаров и показывает, как
самые неотносимые, несравнимые как потребительные
стоимости вещи, например, сапожная вакса и шелк, со-
относятся как меновые стоимости.
Со строгой последовательностью он вскрывает роль
денег, золота, этого всеобщего эквивалента, уравнителя
совершенно различных вещей, и показывает первопричи-
1 См. также: М. М. Масленников. Методологическое зна-
чение сравнения в научном познании. Изд-во Воронежского ун-та,
1968; М. М. Ф а й з и е в. Ф. Энгельс о сравнительном методе ис-
следования естественных и общественных наук («Общественные нау-
ки в Узбекистане», 1970, № 11).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Из ранних произведений. Гос-
политисдат, 1956, стр. 29.
22
ну создания меновой стоимости — вложенный в создание
вещей человеческий труд.
К. Маркс и Ф. Энгельс считали большим достижени-
ем человечества создание сравнительных наук, очень вы-
соко оценивали их значение и приняли на свое вооруже-
ние сравнительный метод, развив его на новой теоретиче-
ской основе. Это можно проследить и на примере отдель-
ных произведений и, в частности, на примере классиче-
ского произведения научного коммунизма — «Манифеста
Коммунистической партии».
В первой главе «Коммунистического манифеста», на-
званной «Буржуа и пролетарии», сначала путем сравне-
ния с предшествующим феодальным строем уясняются
качества и особенности буржуазного общества. Затем,
после подробной характеристики классовых особенностей
буржуазии, дается характеристика класса пролетариев и
его сравнение с буржуазией и средними сословиями: мел-
кими промышленниками, мелкими торговцами, ремеслен-
никами и крестьянами. На основе детальной и всесторон-
ней характеристики К. Маркс и Ф. Энгельс приходят к
выводу, что единственно до конца последовательно ре-
волюционным классом, не заинтересованным в увекове-
чении своего господства, является класс пролетариев.
К. Маркс и Ф. Энгельс доказывают неизбежность гибели
буржуазии, которая сама порождает своего могильщи-
ка — пролетариат.
В следующей главе авторы «Манифеста» рисуют об-
раз коммунистической партии как единственной партии
пролетариата, последовательно отстаивающей его инте-
ресы. Достоверность этого образа достигается путем
сравнения коммунистической партии с другими пролетар-
скими и рабочими партиями. Далее авторы раскрывают
основные идеи, цели и задачи коммунистов, используя в
качестве фона клевету буржуазии на коммунистическую
партию, сравнивая эти клеветнические утверждения с ис-
тинным положением.
В третьей главе «Коммунистического манифеста»
дается сравнение социалистической и коммунистической
литературы, а также научного коммунизма и различных
видов реакционного социализма, буржуазного социализ-
ма, утопического коммунизма.
Наконец, в заключительной главе раскрывается отно-
шение коммунистов к различным оппозиционным парти-
ям. В предельно сжатой форме в ней говорится о том,
23
какие отличия имеются в стратегии и тактике коммуни-
стической партии в зависимости от конкретных историче-
ских и социально-экономических условий разных стран,
и в то же время дается то общее, единое, что сохраняет-
ся в политике, стратегии и тактике коммунистов в любых
странах.
Во многих трудах В. И. Ленина можно найти приме-
ры блестящего использования сравнительного метода и
критику применения сравнительного метода в противо-
речии с его природой. Н. К. Крупская в своих воспомина-
ниях отмечает, как много внимания В. И. Ленин уделял
сравнениям. «Если вы посмотрите ту массу тетрадок, в
которых В. И. Ленин делал выписки, вы увидите, как
сравнивал он каждый факт, который наблюдался в рус-
ской жизни, с аналогичными фактами европейской жиз-
ни, и сравнивая их, старался отметить ту или иную раз-
ницу»
Это умение подходить ко всем вопросам диалектиче-
ски и видеть различия в обстановке и исторических ус-
ловиях деятельности рабочего класса и коммунистиче-
ской партии помогло В. И. Ленину сделать многие вели-
чайшие открытия.
В частности, В. И. Ленин подошел творчески к тео-
рии К- Маркса и Ф. Энгельса о невозможности победы
социализма в одной стране, правильной для эпохи раз-
вивающегося капитализма’ но потребовавшей пере-
смотра в новых исторических условиях. Сравнивая осо-
бенности капитализма в XIX веке с особенностями капи-
тализма XX века, В. И. Ленин установил факт загнива-
ния капитализма и резкого обострения противоречий, ве-
дущего к гибели капитализма. Ему принадлежит заслу-
га открытия закона неравномерности развития капита-
лизма в эпоху империализма и вытекающей отсюда воз-
можности победы социализма в одной стране. В статье
«О лозунге Соединенных Штатов Европы» В. И. Ленин
писал:
«Неравномерность экономического и политического
развития есть безусловный закон капитализма. Отсюда
следует, что возможна победа социализма первоначаль-
но в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капи-
талистической стране. Победивший пролетариат этой
страны, экспроприировав капиталистов и организовав у
1 И. К- Крупская. Как и чему учиться. М., 1924, стр. 150.
24
себя социалистическое производство, встал бы против ос-
тального, капиталистического мира, привлекая к себе уг-
нетенные классы других стран, поднимая в них восста-
ние против капиталистов, выступая в случае необходимо-
сти даже с военной силой против эксплуататорских
классов и их государств»
Классики марксизма-ленинизма использовали сравни-
тельный метод и непосредственно для исследования го-
сударства и права. В данном параграфе мы ограничимся
двумя классическими работами: «Происхождение семьи,
частной собственности и государства» Ф. Энгельса и лек-
цией «О государстве» В. И. Ленина.
Труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной
собственности и государства» был и остается основопо-
лагающим трудом, определяющим основные положения
исторического материализма по вопросам происхождения
государства, определения его сущности и его будущего,
его судьбы.
Произведение это было написано Ф. Энгельсом уже
после смерти К. Маркса в 1884 г., в то время, когда по-
лучили широкое распространение сравнительные науки и
был особенно популярен сравнительно-исторический ме-
тод, который был использован Морганом при исследова-
нии жизни американских индейцев.
Во всяком историческом исследовании, в том числе и
в исследовании истории государства и права, сравни-
тельный метод незаменим в двух основных случаях: ког-
да надо выявитщзакономерности исторического развития
и когда не хватает исторических свидетельств об истории
данного народа.
История становится наукой только тогда, когда она
перестает рассматривать развитие общества как скопле-
ние случайных фактов, как результат не менее случайной
сознательной деятельности, королей геров, когда она
обращается к раскрытию закономерностей в развитии
общества.
К утверждениям, что такой-то этап развития общест-
ва, такие-то явления — закономерны, а такой-то этап,
такие-то явления — случайны, можно прийти лишь путем
сравнения истории нескольких обществ, нескольких наро-
дов, развитие которых происходило в сходных условиях.
Сходство многих явлений истории и общественных ин-
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 354—355.
25
статутов, в том числе и государственно-правовых инсти-:
тутов, и ранее поражало воображение людей. Но объяс-’
нялось это либо случайностью, либо заимствованием?
Никакое другое объяснение не было возможно. Однако
по мере накопления знаний, накопления фактов количе-
ство совпадений оказывалось для случайности слишком
значительным, а заимствование исключалось, если на-
роды были очень удалены друг от друга, разделены не
только пространством, но и временем.
Отсюда пришлось сделать вывод о том, что сходные
исторические условия жизни народов порождают сходные
институты, иными словами, что существуют определенные
закономерности в развитии человеческого общества.
Если же существуют определенные закономерности в
появлении общественных институтов у разных народов,
то, зная происхождение тех или иных институтов у дан-
ного народа, мы можем предположить, что у другого,
развитие которого происходило в сходных условиях, бы-
ли такие же институты. Цными словами, мы можем «от-
крывать» исчезнувшие институты в истории данного на-
рода, объяснять происхождение ранее необъяснимых ин-
ститутов путем сравнительных исследований истории дру-
гих народов. Процесс этот в принципе аналогичен вос-
становлению по одной найденной кости всего облика вы-
мершего животного: мы можем сделать это потому, что
путем сравнительного исследования тысяч известных жи-
вотных мы установили общие законы построения живот-
ного организма.
Вот почему Моргану удалось в родовых связях северо-
американских индейцев найти «...ключ к важнейшим, до-
селе неразрешимым загадкам древней греческой, римской
и германской истории» !.
Добытые Морганом факты истории общества индей-
цев на той стадии, о которой у европейцев почти не оста-
лось свидетельств, позволили Ф. Энгельсу путем срав-
нительного исследования семьи, рода и общественного
устройства у ирокезов и у европейских народов создать
марксистскую теорию происхождения семьи, частной соб-
ственности и государства.
Произведя сравнительное исследование афинского го-
сударства, римского государства и государства герман-
цев, Ф. Энгельс показал общее и особенное в возникнове-
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 21, стр. 26.
26
нии государства у разных народов. Не ограничиваясь
этим, он выявил наиболее характерные признаки госу-
дарства, определил понятие государства, разбив буржу-
азные теории о его происхождении и сущности, о вечно-
сти и надклассовости государства, о божественном его
происхождении.
«Итак, — писал Ф. Энгельс, — государство никоим
образом не представляет собой силы, извне навязанной
обществу. Государство не есть также «действительность
нравственной идеи», «образ и действительность разума»,
как утверждает Гегель. Государство есть продукт обще-
ства на известной ступени развития; государство есть
признание, что это общество запуталось в неразрешимое
противоречие с самим собой, раскололось на непримири-
мые противоположности, избавиться от которых оно бес-
сильно. А чтобы эти противоположности, классы с про-
тиворечивыми экономическими интересами, не пожрали
друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого
стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над об-
ществом, сила, которая бы умеряла столкновение, дер-
жала его в границах «порядка». И эта сила, происшед-
шая из общества, но ставящая себя над ним, все более
и более отчуждающая себя от него, есть государство»1.
Ф. Энгельс последовательно и методично производит
сравнительное исследование форм брака и семьи, про-
цесса разложения первобытнообщинного строя, возник-
новения частной собственности в результате роста произ-
водительности труда и разделения труда, возникновения
государства — этого орудия в руках господствующего
класса для поддержания своего классового господства.
И в заключение Ф. Энгельс приводит читателя к неиз-
бежному выводу о замене классового общества бесклас-
совым и об отмирании государства. «Классы исчезнут
так же неизбежно, как неизбежно они в прошлом возник-
ли. С исчезновением классов исчезнет неизбежно госу-
дарство. Общество, которое по-новому организует произ-
водство на основе свободной и равной ассоциации произ-
водителей, отправит всю государственную машину туда,
где ей будет тогда настоящее место: в музей древностей,
рядом с прялкой и с бронзовым топором»2.
Разработанное Ф. Энгельсом учение о государстве
1 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 169—170.
2 Там же, стр. 173.
27
было в дальнейшем развито и уточнено В. И. Лениным.
Начиная свою лекцию «О государстве», В. И. Ленин
говорит, что для правильного понимания какого-либо яв-
ления надо его взять в диалектическом развитии: «Чтобы
правильно подойти к этому вопросу, как и ко всякому
вопросу, например, к вопросу о возникновении капита-
лизма, эксплуатации между людьми, к социализму, к то-
му, как появился социализм, какие условия его породи-
ли, — ко всякому такому вопросу можно солидно, с уве-
ренностью подойти, лишь бросив исторический взгляд на
все развитие его в целом» ’. Сравнительно-исторический
метод как раз и заключается в том, чтобы, сравнивая
определенные институты в разные периоды времени, ус-
танавливать, в чем заключаются их изменения, их разви-
тие.
В своих исследованиях государства, в частности в
труде «Государство и революция», в лекции «О государ-
стве», В. И. Ленин везде опирается на работу Ф. Энгель-
са «Происхождение семьи, частной собственности и го-
сударства», относящуюся, по словам В. И. Ленина, к тем
произведениям, в которых «можно с доверием отнестись
к каждой фразе» 2. В своей лекции В. И. Ленин учит слу-
шателей диалектическому подходу к оценке исторических
явлений. Нельзя правильно оценить социальное явление,
понять его сущность внеисторически. Так, в эпоху буржу-
азного либерализма были распространены мнения о том,
что рабство — зло, крепостничество — зло; рабство и
крепостничество объявлялись противными человеческой
природе, естественному праву, божественным установле-
ниям. Сравнительно с ними буржуазное общество изоб-
ражалось как торжество всеобщей справедливости, как
царство разума, естественных прав человека, свободы,
равенства и братства. Делать это, конечно, было легко,
так как при сравнении с рабовладельческим обществом и
с феодализмом капитализм, определенно, выигрывал. Та-
ким образом, сравнение здесь использовалось буржуаз-
ной наукой, публицистикой и пропагандой с явно клас-
совыми целями. Такое применение сравнительного мето-
да не было научным, поскольку оно было основано на
метафизическом методе, предполагающем и рабовладе-
ние, и феодализм, а также капитализм явлениями неиз-
менными^ различными по сущности.
* В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 68.
•Там же, стр. 67.
28
Основываясь на диалектическом и историческом ма-
териализме, В. И. Ленин использовал сравнительный ме-
тод совершенно иначе. Он показывает, что общественно-
экономические формации — необходимые этапы в разви-
тии человеческого общества. Следовательно, и рабовла-
дение, и феодализм, и капитализм в определенное время,
на определенном этапе играют положительную роль.
И лишь когда данная форма производственных отноше-
ний становится тормозом прогресса, препятствием на пу-
ти развития производительных сил, она начинает иг-
рать отрицательную роль. Феодализм есть зло по сравне-
нию с капитализмом, но это — прогрессивная форма по
сравнению с рабовладением. «Перемена формы эксплуа-
тации превращала рабовладельческое государство в кре-
постническое. Это имело громадное значение. В рабовла-
дельческом обществе — полное бесправие раба, он не
признавался за человека; в крепостническом — привязан-
ность крестьянина к земле... Их положение на практике
очень слабо отличалось от положения рабов в рабовла-
дельческом государстве. Но все же к их освобождению,
к освобождению крестьян, открывалась дорога более ши-
рокая, так как крепостной крестьянин не считался пря-
мой собственностью помещика» Ч
Капитализм действительно представляет собой добро
по сравнению с феодализмом. «Демократическая респуб-
лика и всеобщее избирательное право по сравнению с
крепостническим строем были громадным прогрессом:
они дали возможность пролетариату достигнуть того объ-
единения, того сплочения, которое он имеет, образовать
те стройные, дисциплинированные ряды, которые ведут
систематическую борьбу с капиталом. Ничего подобного
даже приблизительно не было у крепостного крестьяни-
на, не говоря уже о рабах... Буржуазная республика,
парламент, всеобщее избирательное право — все это с
точки зрения всемирного развития общества представля-
ет громадный прогресс. Человечество шло к капитализму,
и только капитализм, благодаря городской культуре, дал
возможность угнетенному классу пролетариев осознать
себя и создать то всемирное рабочее движение, те мил-
лионы рабочих, организованных по всему миру в партии,
те социалистические партии, которые сознательно руково-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 75—76
29
дят борьбой масс. Без парламентаризма, без выборности
это развитие рабочего класса было бы невозможно» Ч j
Однако по сравнению с социализмом капитализм'
представляет собой зло. «Какими бы формами ни при-
крывалась республика, пусть то будет самая демократи-|
ческая республика, но если она буржуазная, если в ней
осталась частная собственность на землю, на заводы и
фабрики, и частный капитал держит в наемном рабстве
все общество,чт. е., если в ней не выполняется то, о чем
заявляет программа нашей партии и Советская консти-
туция, то это государство — машина, чтобы угнетать од-
них другими»1 2.
Сравнивая государство и право на всех этапах их раз-
вития, В. И. Ленин обращает внимание слушателей на
то, что при кардинальных отличиях рабовладельческого
государства и права, феодального государства и права и
капиталистического государства и права, общим для них
всех остается то, что они закрепляют эксплуатацию боль-
шинства меньшинством, представляют собой диктатуру
меньшинства над большинством.
В. И. Ленин сравнивает многообразные формы госу-
дарства и доказывает, что при всем многообразии форм и
при всех их различиях сущность государства и права
всегда остается единой. «Формы государства были чрез-
вычайно разнообразны. Во времена рабовладельческие в
странах наиболее передовых, культурных и цивилизо-
ванных по-тогдашнему, например, в древней Греции и
Риме, которые целиком покоились на рабстве, мы имеем
уже разнообразные формы государства. Тогда уже воз-
никает различие между монархией и республикой, меж-
ду аристократией и демократией. Монархия — как власть
одного, республика — как отсутствие какой-либо невы-
борной власти; аристократия — как власть небольшого
сравнительно меньшинства, демократия — как власть на-
рода (демократия буквально в переводе с греческого и
значит: власть народа). Все эти различия возникли в
эпоху рабства. Несмотря на эти различия, государство
времен рабовладельческой эпохи было государством ра-
бовладельческим, все равно — была ли это монархия или
республика аристократическая или демократическая»3.
1 В. И. Лен и н. Полк. собр. соч., т 39, стр. 82
2 Т а м же, стр. 84.
3 Т а м же, стр. 74.
30
В самих формах эксплуатации бывают различия, за-
висящие от особенностей развития отдельных стран. Так,
в России крепостное право держалось гораздо дольше,
чем в Западной Европе, и приняло наиболее грубые фор-
мы, мало отличавшие его от рабства. Но и притом един-
ство важнейших признаков социально-экономических
формаций сохраняется во всех странах независимо от
всех прочих условий.
В. И. Ленин устанавливает методологический прин-
цип подхода ко всем явлениям социальной жизни: «Этот
основной факт — переход общества от первобытных форм
рабства к крепостничеству и, наконец, к капитализму —
вы всегда должны иметь в виду, ибо, только вспоминая
этот основной факт, только вставляя в эту основную
рамку все политические учения, вы в состоянии будете
правильно оценить эти учения и разобраться, к чему они
относятся, ибо каждый из этих крупных периодов чело-
веческой истории — рабовладельческий, крепостнический
и капиталистический — обнимает десятки и сотни столе-
тий и представляет такую массу политических форм, раз-
нообразных политических учений, мнений, революций, что
разобраться во всей этой чрезвычайной пестроте и гро-
мадном разнообразии, — особенно связанном с учениями
политическими, философскими и прочими буржуазных
ученых и политиков, — можно в том только случае, ес-
ли твердо держаться, как руководящей основной нити,
этого деления общества на классы, изменения форм клас-
сового господства и с этой точки зрения разбираться во
всех общественных вопросах — экономических, политиче-
ских, духовных, религиозных и т. д.»
Этот марксистско-ленинский принцип и служит осно-
вой и гарантией правильного применения сравнительно-
го метода при исследованиях государства и права.
Следует еще остановиться на представляющей огром-
ный интерес для юристов работе В. И. Ленина «Объяс-
нение закона о штрафах, взимаемых с рабочих на фаб-
риках и заводах». Эта работа содержит чрезвычайно
много указаний именно для использования сравнитель-
ного метода к исследованию внутреннего права.
В. И. Ленин начинает с разъяснения различия между
штрафом как наказанием и возмещением убытков рабо-
чим хозяину за причиненный ущерб: «Штраф есть нака-
1 В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч, т. 39, стр. 71—72.
31
занйе, а не вознаграждение за убыток. Если рабочий,
скажем, заронил при курении и сжег хозяйскую мате-
рию, то хозяин не только оштрафует его за курение, но
еще сверх того вычтет за сожженную материю. На этом
примере ясно видно отличие штрафа от вознаграждения
за убыток.
Назначение штрафов — не вознаграждать за убыток,
а создать дисциплину, т. е. подчинение рабочих хозяину,
заставить рабочих исполнять хозяйские приказания, слу-
шаться его во время работы»
В доступной и ясной форме В. И. Ленин показывает
различие юридических институтов дисциплинарной ответ-
ственности и материальной ответственности.
С юридической стороны под видом разъяснения «пра-
вила» и «инструкции» устанавливают новые нормы, при-
чем все они в пользу фабрикантов и против рабочих.
Даже то, что сравнительно неплохо выглядит в законе,
в инструкциях превращается в свою противоположность.
Так, например, в законе сказано, что «сверхурочная
работа допускается не иначе, как по особому соглаше-
нию заведующего промышленным заведением с рабочим.
В договор найма могут быть включены условия только
о таких сверхурочных работах, которые оказываются
необходимыми по техническим условиям производства».
Между тем инструкция установила предел в 120 часов в
год сверхурочных на каждого рабочего сверх предусмот-
ренных договором и техническими условиями.
«Бесстыдные прихвостни капиталистов, заседающие в
министерстве финансов, так развили закон, что фабри-
кант вправе вносить в правила внутреннего распорядка
требование каких угодно сверхурочных работ. А раз та-
кое требование внесено в правила внутреннего распоряд-
ка, то весь новый закон идет к черту, и все остается по-
старому» 1 2.
В. И. Ленин не ограничивается только юридическим
анализом, он показывает классово-экономическое разли-
чие ответственности в различные эпохи и зависимость
форм ответственности от социально-экономических отно-
шений: «—Крепостные крестьяне работали на помещи-
ков, и помещики их наказывали. — Рабочие работают на
капиталистов, и капиталисты их наказывают. — Разница
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 2, стр. 19—20.
2 Т а м же, стр. 311.
32
вся только в том, что прежде подневольного человека би-
ли дубьем, а теперь его бьют рублем»
В. И. Ленин показывает и экономическую базу дан-
ного юридического отличия — отсутствие в руках рабочих
средств производства.
Весьма также интересны работа В. И. Ленина «Но-
вый фабричный закон», и «Приложение» к ней. В «При-
ложении» производится сравнительный анализ фабрич-
ного закона от 2 июня 1897 г. с Правилами о применении
этого закона, утвержденными министерством финансов
по соглашению с министерством внутренних дел 20 сен-
тября 1897 г., а также с «инструкцией чинам фабричной
инспекции».
Путем тонкого сравнительного анализа названных ак-
тов В. И. Ленин демонстрирует, что под видом разъяс-
нения, как применять фабричный закон, на самом деле
«правила» и «инструкция» показывают, как следует об-
ходить фабричный закон, утверждают полный произвол
чиновников и целиком направлены против рабочих.
Из сравнительного анализа правовых актов В. И. Ле-
нин делает политические выводы: «Рабочие сами могут
видеть отсюда, чего им ждать от чиновников полицей-
ского правительства. Для того, чтобы добиться 8-часово-
го рабочего дня и полного запрещения сверхурочных ра-
бот, русским рабочим предстоит еще много упорной
борьбы»1 2.
В письме В. И. Ленина Центральному Комитету
РСДРП от 13—14 сентября 1917 г. «Марксизм и восста-
ние» дается отповедь врагам революции, оппортунистам,
выступающим против восстания. Оппортунисты обвиняли
большевиков в бланкизме за отношение к восстанию как
к искусству.
Сравнивая марксизм и бланкизм, В. И. Ленин дает
три отличительных признака: большевики в восстании
опираются не на заговор партии, а на передовой класс;
они опираются на революционный подъем народа; выби-
рается момент, переломный пункт наибольшей активно-
сти народа и наибольшей слабости и колебаний в рядах
врагов.
«Но раз есть налицо эти условия, — пишет В. И. Ле-
нин, — то отказаться от отношения к восстанию, как к
1 В. И. Ленин. Поли собр. соч., т. 2, стр. 20.
2 Там же, стр. 314.
2 Зак 1448
33
искусству, значит изменить марксизму и изменить рево-
люции.
Чтобы доказать, почему именно переживаемый нами
момент надо признать таким, когда обязательно для
партии признать восстание поставленным ходом объек-
тивных событий в порядке дня и отнестись к восстанию,
как к искусству, чтобы доказать это, лучше всего, пожа-
луй, употребить метод сравнения и сопоставить 3—4 ию-
ля с сентябрьскими днями»
Таким образом, обосновывая тезис о нарастании ре-
волюционной ситуации в стране и необходимости восста-
ния, В. И. Ленин прибегает к сравнительному методу и
с его помощью показывает, почему в июльские дни вос-
стание не имело надежды на успех и почему оно будет
успешным осенью 1917 г.
§ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИЗУЧЕНИИ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА
(КРАТКИЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ОЧЕРК)
Как и на природу сравнительного метода в правове-
дении, так и на его историю существуют прямо противо-
положные взгляды. Одни, например автор книги о срав-
нительном правоведении — профессор Парижского уни-
верситета Р. Давид, считают, что происхождение сравни-
тельного правоведения затеряно в глубине веков, а следы
его встречаются уже в законах XII таблиц Древнего
Рима, другие же, к примеру профессор Кембриджского
университета Г. Гаттридж, придерживаются мнения, что
«сравнительное право в том смысле, в каком мы исполь-
зуем это выражение, имеет характер исключительно сов-
ременный»1 2. Рождение сравнительного правоведения да-
тируют второй половиной XIX века, относя его к созда-
нию в 1868 г. в Париже общества сравнительного зако-
нодательства или еще позже — к 1900 году — дате I Меж-
дународного конгресса сравнительного правоведения3.
Столь резкое различие в мнениях объясняется разли-
чиями в том, что понимается под сравнительным право-
ведением. Те, кто под сравнительным правоведением по-
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч„ т. 34, стр. 243.
2 Н. Gutteridge. Droit Compare. Paris, 1953, p. 29.
3 M. Ancel. La fonction du droit compare dans la societe con-
lemporaine. «Acta juridica», t. 13 (1971), p. 187.
34
иимают изучение иностранного права и практическое ис-
пользование сравнительного метода в законодательстве,
правы в том, что следы сравнительного правоведения об-
наруживаются в глубокой древности. Те же, кто под
сравнительным правоведением понимает определенную
науку (неважно, «самостоятельную», «вспомогательную»,
«методологическую» или иную) или систематическое соз-
нательное применение сравнительного метода в правовой
теории и в практике, правы, располагая его в новейшем
времени.
Практическое применение сравнительного метода в
праве, действительно, можно наблюдать в очень давние
времена.
Сравнительное изучение государственных форм встре-
чается у Платона и у Аристотеля.
Существовавшие в древности многочисленные связи
(прежде всего, конечно, экономические, торговые) между
народами порождали интерес к изучению производства,
быта, обычаев соседних и отдаленных стран, государст-
венных и правовых установлений. Иногда это приводило
и к заимствованию правовых форм. Однако нельзя вся-
кое сходство государственных и правовых установлений
объяснять исключительно заимствованиями. Знание чу-
жого права было особенно необходимо для торговых свя-
зей, ибо торговля предполагает не только знание ком-
мерческой ситуации, требований на товары и цен, но и
местных правил и обычаев торговли, права.
Много споров в свое время вызывали договоры рус-
ских с греками X века. Спорили, чье право, греческое
или русское, отражено в договорах. Предпочтение отда-
валось грекам. Многим это вообще казалось бесспорным,
если бы не одно «но» — многих норм и институтов, уста-
новленных договорами, греческие источники не знают.
В то же время договоры упоминают о «праве русов», о
котором, к сожалению, мы сейчас почти ничего не знаем.
Вероятнее всего, что эти памятники — плод совместной
работы договаривающихся сторон, международные до-
говоры, в которых отразилось как греческое, так и рус-
ское право. Естественно, такая работа могла быть вы-
полнена лишь при условии взаимного изучения и знания
права договаривающихся сторон.
Со времени принятия христианства на Руси и феода-
лизации русского общественно-экономического строя, в
Киевскую Русь стали проникать и применяться источни-
2*
35
ки феодального византийского права. «С того момента,
пишет С. В. Юшков, — как делаются известными основ-
ные сборники византийского права, под влиянием духо-
венства начинается рецепция этого права. Прежде всего
рецепируется византийское церковное право, в частно-
сти брачное право. Рецепция светского права была, од-
нако, крайне ограниченной: влияние византийского пра-
ва почти незаметно в уголовном, гражданском и судеб-
ном праве Киевской Руси XI—XII вв. Слабость визан-
тийского влияния на русское право объясняется тем, что
между общественно-экономическим строем Византии и
Киевского государства имелся ряд весьма серьезных раз-
личий» !.
Более тесные связи, в том числе и юридические, бы-
ли у русского с литовским государством. Известно вза-
имное влияние права обоих государств. «Основным ис-
точником статутов (имеются в виду Литовские стату-
ты.— А. Т., Г. Ш.), составленных на русском языке, бы-
ло русское феодальное право, главным образом Русская
Правда. Некоторое влияние оказывало на составителей
немецкое право, в частности саксонское право — «Сак-
сонское зерцало» 1 2.
Поэтому, когда впоследствии мы видим среди источ-
ников Соборного Уложения 1649 года упоминание Ли-
товского статута, значение его как иноземного источника
права не следует преувеличивать. «В прежней литерату-
ре часто до крайности преувеличивали значение инозем-
ных источников Уложения (византийского и литовского).
Забывали, что литовское право является системой рус-
ского права, системой, развившейся из основных начал
Русской Правды. Литовский статут и составлен был на
русском языке. Что же касается византийского права,
то, несмотря на то, что составители Уложения считают
его источником Уложения, тем не менее оно было уже
давно известно московскому праву. Ссылаясь на визан-
тийское право, составители стремились усилить автори-
тетность их законодательной деятельности. Часто соста-
вители заимствовали не норму, а форму выражения этой
нормы, юридическую терминологию. Наконец, заимствуя
ту или иную норму, составители часто подвергали ее ра-
1 С. В. Юшков. История государства и права СССР. ч. I.
Юриздат, 1947, стр 103.
2 Т а м же, стр. 205.
36
дикальной переработке» ’. Так или иначе никто не может
отрицать, что юристы Литвы знали и использовали рус-
ское право, а русские юристы знали и использовали ли-
товское право. Что касается византийских источников,
главным образом церковного права, то они вошли в со-
став русского права еще с X в., со времени принятия на
Руси христианства.
Таким образом, мы можем утверждать, что сравни-
тельное изучение права как метод совершенствования за-
конодательства, действительно известно с глубокой древ-
ности.
Однако широкое и сознательное применение сравни-
тельного метода во всех науках и появление сравнитель-
ных наук относится только к XIX веку.
Предшествующие века характеризуются религиозным
и метафизическим мышлением. XVIII век проходит под
знаком господства теории «естественного права» во всех
ее разновидностях. Для нее характерно представление о
праве как результате разумной деятельности законода-
теля. Эта точка зрения выражена афоризмом Вольтера:
«Хотите иметь хорошие законы — сожгите старые и на-
пишите новые!». Для ученых XVIII в. характерен инте-
рес к идеальному праву и отсутствие интереса к изуче-
нию позитивного права. Говоря точнее, юристы занима-
лись главным образом позитивным правом, не задаваясь
размышлениями о его природе, а философы рассуждали
об идеальном праве в отрыве от позитивного права.
Сравнительное изучение государства и права вызывало
отрицательное отношение.
На Западе в то время был распространен взгляд Мон-
тэня, что путем сравнения учреждений двух или несколь-
ких народов нельзя установить ничего, кроме факта раз-
нообразия.
Промышленная революция XVIII века, развитие есте-
ственных наук и накопление огромного фактического ма-
териала неминуемо привели к крушению метафизическо-
го метода, к появлению гегелевской диалектики, к пре-
обладанию сравнительного метода и к появлению срав-
нительных наук.
Как писал в «Диалектике природы» Ф. Энгельс, ре-
зультаты путешествий, экспедиций, успехи палеонтоло-
1 С. В. Юшков. История государства и права СССР, т. I.
Юриздат, 1947, стр. 277.
37
гии, анатомии и физиологии «...все это накопило столько
материала, что стало возможным — и в то же время не-
обходимым — применение сравнительного метода» !.
Это замечание Ф. Энгельса чрезвычайно важно во
многих отношениях: для понимания истории сравнитель-
ного метода, зависимости развития методологии от раз-
вития наук, взаимного влияния наук и методологии.
Без накопления наукой фактического материала срав-
нительный метод (имеется в виду, конечно, широкое и
планомерное его применение) был невозможен. Обилие
фактов привело к необходимости сравнительного ме-
тода.
Развитие сравнительного метода тесно связано с раз-
витием диалектического метода, а затем и марксистского
диалектико-материалистического метода. Сравнительный
метод предполагает связь, взаимодействие и развитие
рассматриваемых явлений.
Исследования истории, этнографии, лингвистики уста-
новили связь права с условиями жизни народов, разви-
тие права, сходство правовых институтов у разных, ча-
сто весьма отдаленных народов, что породило интерес к
сравнительной истории права.
Французская буржуазная революция открыла новую
эпоху истории — эпоху капитализма. Во Франции было
создано и кодифицировано буржуазное право в наиболее
чистом виде. Ф. Энгельс назвал французский граждан-
ский кодекс классическим сводом законов буржуазного
общества. По его словам, «...революция окончательно
порвала с традициями прошлого, уничтожила последние
следы феодализма и в Code civil мастерски приспособи-
ла к современным капиталистическим условиям старое
римское право — это почти совершенное выражение юри-
дических отношений, соответствующих той ступени эконо-
мического развития, которую Маркс называет товарным
производством, — в такой степени мастерски, что этот
революционный французский кодекс законов еще и сей-
час во всех других странах, не исключая и Англии, слу-
жит образцом при реформах в области права собствен-
ности» 2.
Вместе с войсками Наполеона победное шествие по
Европе совершал и Французский гражданский кодекс,
’К. Маркс и Ф Энгельс. Соч., т. 20, стр. 353.
2 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, стр. 312.
38
который был заимствован многими странами, в частности
'Польшей. Это не могло, в свою очередь, не привести к
необходимости сравнительного изучения действующего
иностранного права.
Парадоксально, но именно во Франции, законодатель-
ство которой стало образцом для многих стран, наиболь-
шее развитие получила та линия сравнительного право-
ведения, которая направлена на изучение иностранного
законодательства с целью совершенствования собствен-
ного законодательства. В Париже в 1868 г. было созда-
но «Общество сравнительного законодательства». В сво-
ей деятельности оно придерживалось позитивного на-
правления, собирало материалы по иностранному зако-
нодательству, изучало по отраслям, с целью совершен-
ствования французского права.
В Германии же, как и в России, возобладало срав-
нительно-историческое направление правовых исследова-
ний. Немецкая «историческая» школа права использова-
ла идею развития права в реакционных целях. Рассмат-
ривая развитие права и правовых институтов как разви-
тие идеи, «народного духа», представители этой школы
(Гуго, Савиньи, Пухта и др.) стремились доказать ис-
ключительность и национальную ограниченность права
Германии. Поскольку право развивается самопроизволь-
но, как язык, задача правоведов состоит в раскрытии и
поддержании сложившегося традиционного и обычного
права, а отнюдь не в реформации права. Эта школа бы-
ла порождена немецкой реакцией на французскую рево-
люцию. «Историческая» школа права использовала срав-
нительный метод в правоведении для доказательства ис-
ключительности немецкого права.
Хотя уже в первой половине XIX в. появляются жур-
налы по сравнительному правоведению, а во второй —
общество сравнительного законодательства, I Междуна-
родный конгресс удалось созвать лишь в 1900 г. Инте-
ресно отметить, что большинство докладчиков составля-
ли представители науки международного частного права.
Салейль (Франция), Цптельман (Германия) и'ряд
Других докладчиков на конгрессе особенное внимание
обращали на пользу сравнительного правоведения для
совершенствования законодательства и определения пра-
вовой политики. Одним из основных докладчиков вы-
ступал и знаменитый русский юрист М. М. Ковалевский.
Ф. В. Тарановский, подводя итоги I конгресса, выска-
39
зал мнение, что хотя в России нет специальной дисцип-
лины сравнительного правоведения, уже с 60-х годов
«все юридические дисциплины, как исторические, так и
догматические, преподаются в наших университетах срав-
нительно» ’. Ф. В. Тарановский считал сравнительное
правоведение методом, на котором должно быть основа-
но все юридическое образование, возражая против мне-
ний о преимущественном значении сравнительного мето-
да для какой-то юридической отрасли.
Для России сравнительный метод в правоведении
имел особое значение в силу ряда исторических причин.
В XIX в. Россия была в экономическом и политическом
отношении отсталой страной. Это не исключало, разу-
меется, того, что она имела обширные связи со странами
Запада и Востока. Эти связи делали необходимым для
русских юристов знание иностранного права. Россия, как
правильно заметил Г. Ф. Шершеневич, вынужденная до-
гонять Западную Европу, должна была ознакомиться
со всем, что делалось на Западе, в том числе и в право-
вой области1 2. Так сложилась традиция, требовавшая от
каждого образованного русского юриста широкого зна-
ния иностранного права. «Задачи образованного русско-
го цивилиста, — писал А. А. Юшкевич, — чрезвычайно
широки. Кроме непосредственного предмета изучения, —
действующего русского законодательства, русского пра-
ва и его истории, он должен считаться еще с теорией
римского права и иностранными законодательствами»3.
То, что сказано Юшкевичем о цивилистах, конечно, от-
носилось ко всем русским юристам.
Имелось еще одно историческое обстоятельство, так
сказать, субъективного порядка, которое также оказало
известное влияние на развитие русской юридической и
историко-правовой науки. Дело в том, что до XVIII в. в
России не было своих юридических факультетов, своей
профессуры. Только с организацией университетов в се-
редине XVIII в. у нас впервые было введено преподава-
ние права, для чего были приглашены иностранные про-
фессора. Поскольку они не имели никакого представле-
1 Ф. В. Тарановский. Сравнительное правоведение в кон-
це XIX в. Варшава, 1902, стр. 25.
2 Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского пра-
ва, т. I. М., 1914, стр. 1.
3 А. А. Юшкевич Руководящие начала к преподаванию
русского гражданского права. Ярославль, 1900, стр. 8а.
40
ния о русской истории и русском праве, изучение юрис-
пруденции в России началось с изучения иностранного
права. И в дальнейшем изучение иностранного права со-
ставляло характерную черту русской юридической шко-
лы. Учебники русского права всегда включали обзор и
сравнительный анализ иностранного законодательства
основных европейских государств. В этом легко убедить-
ся, взяв любой учебник русского права. Начнем хотя бы
с элементарного учебника, ориентированного на учащих-
ся средних школ Несмотря на то, что русскому госу-
дарственному праву в нем уделено всего 114 страниц,
там выделены специальные параграфы, посвященные,
например, развитию представительных учреждений в
Англии и в континентальной Европе. Кроме специальных
параграфов, сравнительные экскурсы в иностранное го-
сударственное право имеются повсюду. То же самое мы
видим не только в разделе русского гражданского пра-
ва, но даже и в разделе «Русское уголовное право», ко-
торому в учебнике отведено всего 50 страниц.
Авторы специальных учебников и курсов русского
права для юридических факультетов подчеркивали зна-
чение метода сравнительного правоведения и всегда мно-
го места отводили рассмотрению иностранного права.
Так, в своем учебнике русского гражданского права
Г. Ф. Шершеневич писал: «Материалом для социологи-
ческого изучения является не право одного какого-либо
народа в его современном (догматическое направление)
или историческом виде (историческое направление), но
правовые явления всех народов и во все времена их жиз-
ни. Задачу собирания и разъяснения этого материала
выполняет сравнительное правоведение»1 2. И далее:
«Сравнительное изучение современных законодательств
с целью их сопоставления с отечественным правом в ви-
дах выяснения и улучшения последнего не следует сме-
шивать со сравнительным правоведением, которое ста-
вит своей целью путем сравнения права разных народов
на разных ступенях культуры выяснить общие законы
развития права»3.
1 См.: В. М. Устинов, И Б. Новицкий, М. Н. Г е р-
н е т. Основные понятия русского государственного, гражданского и
Зюловного права. М., 1910.
2 Г. Ф. Шершеневич. Учебник русского гражданского пра-
ва, т. I. М., 1914, стр. 14
3 Там же, стр. 16.
41
Эти мысли Г. Ф. Шершеневич реализует в своем учеб-
нике, повсюду прибегая к_ сравнительному анализу. Так,
в разделе, посвященном лицам, в параграфе 11 «Влияние
различных обстоятельств на дееспособность» Г. Ф. Шер-
шеневич исследует влияние пола на дееспособность. Он
при этом сравнивает римское право, право древних гер-
манцев, право Англии, Франции и Германии.
Точно так же поступали все, можно сказать, без ис-
ключения, русские юристы: Н. С. Таганцев, Н. М. Кор-
кунов, Н. Д. Сергеевский, С. А. Муромцев и др.
Сравнительный метод имел большое практическое
значение в России не только в смысле изучения иност-
ранного права, но и в чисто внутреннем плане. Россий-
ская империя XVIII—XIX вв. представляла собой кон-
гломерат самых разнообразных правовых систем, одно-
временно действующих и взаимодействующих.
Помимо Свода законов Российской империи и наряду
с ним на отдельных территориях (с относительной само-
управляемостью), особенно в области гражданских и се-
мейных правоотношений, действовали местные источники
права: Свод узаконений губерний остзейских, «Кодекс
Наполеона» (в Польском крае), Шведское уложение
1734 г. (Финляндия), Литовский статут (в Западном
крае, затем только в Черниговской и Полтавской губер-
ниях) и др. «До сих пор общее гражданское право Рос-
сии, — писал К. Малышев в 1878 г., — существует только
в идее. Как положительные источники его, так и судеб-
ные материалы и ученые исследования раздроблены по
отдельным местностям обширной страны и каждая от-
расль его действует как самостоятельная система права,
не имеющая связи с другими. Масса исторических и ны-
не действующих материалов права московского, польско-
го, финляндского, остзейского и других местных систем
так велика и представляет столько характеристических
особенностей, что каждая отдельная отрасль права спо-
собна наполнить собой целую жизнь усердных работни-
ков науки...» Г
1 К. Малышев. Курс общего гражданского права России,
т. I. Спб., 1878, стр. V—VI.
Кронид Малышев впервые пытался создать курс «общего» граж-
данского права России (а не «русского» гражданского права), но
успел написать только первый том. Эта работа К. Малышева пред-
ставляет большой интерес в теоретическом отношении. В ней К. Ма-
лышев заложил не только начала сравнительного изучения граждан-
ского права России, но и теории сравнительного правоведения, меж-
Особые права в России имели отдельные сословия:
дворянство, духовенство, крестьяне, мещане. Не однород-
ными были в правовом отношении и лица разных веро-
исповеданий. Государственной религией в Российской
империи считалось православие. Лица иных вероиспове-
даний подвергались значительным ограничениям в пра-
вах и несли дополнительные повинности. Нельзя не учи-
тывать и того, что многие вопросы брачно-семейных и
гражданско-правовых отношений рассматривались, на-
пример у мусульман и евреев, не на основе действующих
на данной территории законов, а на основе догматов их
священных писаний (Корана, Талмуда), которые имели
не только идеологическое, но и правовое значение. Ис-
ключались из сферы общего законодательства и «ино-
родцы»: ненцы, чукчи, киргизы, калмыки и др. «Юриди-
ческое положение отдельных разрядов инородцев, — пи-
сал Н. М. Коркунов, — крайне различно, и единственно,
что есть общего им всем, это то, что особенности их юри-
дического положения обусловливаются принадлежностью
к определенному племени. Поэтому можно только ро-
диться инородцем, но нельзя им сделаться» ’.
Иначе говоря, в России практически не существовало
единого права. Это, естественно, вызывало необходи-
мость сравнительного изучения существующих разнооб-
разных правовых систем и источников права, так как
без их знания нельзя было решить ни одного практиче-
ского вопроса административного, гражданского и даже
уголовного права. «Историческое происхождение и са-
мый состав действующих у нас источников, — писал
К. Малышев, — указывают на необходимость сравнитель-
ного их изучения... В догматике права, имеющей в виду
потребности судебной практики, он может вести к разъ-
яснению действующего у нас законодательства и обычно-
го права, к раскрытию их смысла путем сравнения, про-
тивоположения и указания на выводы из общих начал
для восполнения пробелов в наших источниках»1 2.
Дународного частного права и международного коллизионного пра-
ва Кроме того, К. Малышев написал и специальные компаративист-
ские работы (например, «Сравнение гражданских законов Калифор-
нии и России»).
1 Н. М. Коркунов. Русское государственное право. Спб.,
1901, стр. 331.
2 К. Малышев. Курс общего гражданского права России,
т. I. Спб., 1878, стр. V—VI.
43
Развитие сравнительного правоведения с самого на--
чала было теснейшим образом связано с экономически-
ми и политическими потребностями общества и ими оп-
ределяется. Поэтому в период войн резко падает интерес
к сравнительному правоведению, а развитие сравнитель-
ного правоведения совпадает с оживлением экономиче-
ских связей.
После первой мировой войны начинается следующий
этап в истории сравнительного правоведения. Развитие
сравнительного правоведения в этом периоде определя-
лось резким обострением общего кризиса капитализма в i
результате первой мировой войны, победы Великой Ок-
тябрьской социалистической революции и создания пер-
вого в мире социалистического государства.
В идеологической области в это время вследствие
усиления борьбы империалистических государств за ми-
ровое господство в политических, философских, экономи-
ческих и юридических науках приобрели большое влия-
ние всевозможные теории отрицания государственного
суверенитета. Эти теории оправдывали вмешательство
«сверхдержав» во внутренние дела малых стран, экспан-
сию международных монополий и агрессию. Они проти-
водействовали борьбе колониальных стран за националь-
ную независимость и суверенитет.
Одним из популярных направлений, отрицающих го-
сударственный суверенитет, был так называемый «мон-
диализм». Под этим названием можно объединить раз-
нообразные теории «мирового государства», «мирового
правительства», «всемирной федерации», «мирового пра-
ва» и т. д. Эти теории, развиваемые буржуазными «фи-
лософами, политологами, социологами, историками и
юристами, сводятся к тому, что войны порождаются
«анархией» отношений между суверенными государства-
ми. Подчинение всех государств единому «мировому
правительству» и регулирование «мировым правом» от-
ношений между ними гармонично и автоматически при-
водят ко всеобщему миру.
Теории эти утопичны, когда они диктуются благими
намерениями, и реакционны по существу. Утопичность
их состоит в том, что они не учитывают природы капита-
лизма, порождающего войны, не учитывают того, что
только уничтожение капитализма ведет к ликвидации
войн.
В действительности сохранение мира в большей сте-
44
пени обеспечивается уважением норм и принципов меж-
дународного права, уважением государственного сувере-
нитета всех государств, невмешательством во внутренние
дела других стран.
В. И. Ленин в ряде своих работ разоблачил реакци-
онную сущность лозунгов «мирового государства», «Сое-
диненных Штатов Европы» и «Соединенных Штатов ми-
ра». «С точки зрения экономических условий империа-
лизма,— писал В. И. Ленин, — т. е. вывоза капитала и
раздела мира «передовыми» и «цивилизованными» коло-
ниальными державами, Соединенные Штаты Европы,
при капитализме, либо невозможны, либо реакционны» ’.
Создание крупнейшей в истории международной орга-
низации государств — Лиги наций — было тесно связано
с мондиализмом, ибо многие видели в Лиге наций над-
государственный орган, способный превратиться в «миро-
вое правительство». Великие державы старались сделать
ее орудием своего господства и реализации своих инте-
ресов. Важную роль Лига наций играла как орудие ан-
тисоветской политики великих держав вплоть до 1934 го-
да, когда вступление Советского Союза в Лигу наций
существенно изменило ее характер и направление дея-
тельности.
Лига наций поощряла развитие сравнительного пра-
воведения, поскольку в этот период оно теснейшим обра-
зом связывается с мондиализмом и ориентируется на
создание «правовой общности» государств или даже «ми-
рового права».
Сравнительное правоведение как нельзя более подхо-
дило для целей создания правовой общности. В противо-
положность абстрактным идеалам теории «естественного
права», сравнительное правоведение обращалось к прак-
тике, к действующему законодательству. Общие основы
единой правовой системы отыскивались в действующем
позитивном праве отдельных стран. Поэтому сравнитель-
ное правоведение называли «естественным правом с ме-
няющимся содержанием». На сравнительное правоведе-
ние возлагались большие надежды.
На этом этапе основной задачей сравнительного пра-
воведения подавляющему большинству компаративистов
представлялось установление общности различных пра-
вовых систем.
В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 26, стр. 352.
45
Несмотря на крайнее разнообразие и многочислен-
ность различных школ и направлений буржуазной ком-
паративистики, в большинстве они сходились в опреде-
лении основной задачи сравнительного правоведения —
установление общности правовых систем «цивилизован-
ных» стран.
Это обстоятельство необходимо подчеркнуть. Речь
шла только о «цивилизованных» (!) государствах, а из
их числа исключались колониальные страны, зависимые
слабо развитые страны и Советская Россия! Для этого
периода в буржуазной компаративистике характерно
полное игнорирование советского права и права колони-
альных стран. Отдельные же работы и исследования со-
ветского права носили явно антисоветский характер.
Лига наций поощряла и практические шаги к созда-
нию унифицированных правовых актов, но особо значи-
тельных результатов практическая деятельность компа-
ративистов в направлении унификации права не имела.
Все же надо признать, что некоторые из таких попыток
были удачными и полезными. Например, следует указать
конвенцию о едином законе о векселях и чеках, к кото-
рой присоединился и Советский Союз, принявший ее
текст в качестве внутреннего закона
Вторая мировая война нанесла весьма тяжелый удар
иллюзиям буржуазных компаративистов о возможности
создания «Общего права человечества» (Салейль), «Об-
щего сравнительного законодательства» (Ламбер), «Ми-
рового права XX века» (Леви-Ульман). Разочарование
в сравнительном правоведении не следует понимать в
том смысле, что упал интерес к нему. Как ни парадок-
сально, но после второй мировой войны начался значи-
тельный подъем компаративистики, хотя в ней произош-
ли серьезные качественные изменения.
Разочарование буржуазных ученых больше всего ска-
залось в плане теоретическом. Большинство юристов ны-
не отрицает сравнительное правоведение как науку, из-
бегает обсуждения теоретических проблем. Сравнитель-
ное правоведение большинством считается методом изу-
чения права или совершенствования законодательства,
но не наукой. Узко практическое направление компара-
тивизма стало преобладающим.
Но главное, конечно, не в этом. Главное изменение
1 СЗ СССР, 1937, № 52, ст. 221.
46
состоит в том, что образовалась в мире социалистиче-
ская система, игнорировать которую стало уже невоз-
можно. Социалистическое государство и право стало
предметом самого пристального внимания и изучения.
Были организованы даже специальные институты, зани-
мающиеся изучением социалистических стран и социали-
стического права. Ясно, что финансирование этих инсти-
тутов осуществлялось отнюдь не благотворительными ор-
ганизациями, а их деятельность носит антисоветский и
антисоциалистический характер.
С началом изучения социалистического права связано
и другое новое явление в буржуазной компаративисти-
ке: изучение социальной основы права. Изучение социо-
логии права началось раньше, им занимались Огюст
Конт, М. Ковалевский и др., но тогда была одна (капи-
талистическая) система и устанавливать существенные
отличия в социальной системе, скажем, Англии и Фран-
ции, влияющие на их правовые институты, было делом
крайне затруднительным и мало перспективным.
Теперь же буржуазные компаративисты открыли для
себя новый мир, новую социальную систему, противопо-
ложную систему! Как сказал на конференции «Круглого
стола» в Будапеште в 1968 г. французский юрист Марк
Ансель: «Западный мир осознал существование и значе-
ние советской системы или, более точно, скорее системы
народных демократий, которую «буржуазные» 1 юристы
периода перед последней войной предпочитали рассмат-
ривать только как преходящую диковину» 2.
Вопрос о социальной основе государства и права при-
обрел совершенно иное звучание и значение в исследо-
ваниях буржуазных компаративистов.
Среди других качественно новых явлений в западной
компаративистике следует отметить внимание к праву
стран, освободившихся от колониальной зависимости, а
также слабо развитых стран (Африки, Азии и Латинской
Америки).
Наконец, следует сказать о явлениях, связанных с
капиталистической интеграцией. Противоречия эпохи им-
периализма, установленные В. И. Лениным, не притупи-
лись, а обострились еще более. Конкуренция на мировом
1 Некоторые западные юристы не признают себя буржуазными
учеными, и потому эпитет «буржуазный» они берут в иронические
кавычки. Прим, авторов.
2 М. А п с е 1. Op. cit., р 191
47
рынке с такими странами, как США, ФРГ, Япония, не
под силу маленьким странам даже с высокоразвитой
промышленностью. Поэтому образуются устойчивые
союзы стран вроде Бенилюкса (Бельгия, Нидерланды,
Люксембург), Европейского экономического сообщества
(ЕЭС) и др.
Как сказал в своей речи на XV съезде профессио-
нальных союзов СССР тов. Л. И. Брежнев, «Советский
Союз отнюдь не игнорирует реально сложившееся поло-
жение в Западной Европе, в том числе и существование
такой экономической группировки капиталистических
стран, как «Общий рынок». Мы внимательно наблюдаем
за деятельностью «Общего рынка» и его эволюцией. На-
ши отношения с участниками этой группировки будут,
разумеется, зависеть от того, в какой мере они признают
со своей стороны реальности, сложившиеся в социали-
стической части Европы, в частности, интересы стран —
членов Совета Экономической Взаимопомощи. Мы за
равноправие в экономических отношениях и против дис-
криминации» Г
Различия в праве входящих в экономические союзы
стран представляют серьезные помехи для развития от-
ношений и потому предпринимаются попытки унифика-
ции права, хотя и в ограниченных областях. Общеприз-
нано, что сравнительное правоведение является наиболее
эффективным методом унификации или сближения зако-
нодательства. Отсюда возникают такие задачи современ-
ной компаративистики: во-первых, поиски областей, где
унификация наиболее необходима и возможна; во-вто-
рых, установление общего для создания основы унифи-
цированного акта; в-третьих, установление особенностей,
требующих согласования.
Хотя практические достижения в этой области незна-
чительны из-за серьезных противоречий, мешающих уни-
фикации права даже внутри таких союзов, нельзя не от-
метить как особенность современной компаративистики
значительную активность компаративистов внутри регио-
нальных союзов.
Поощряет сравнительное правоведение Организация
Объединенных Наций. В 1949 г. под эгидой ЮНЕСКО
был основан Международный комитет сравнительного
1 Л. И. Брежнев. Решения XXIV съезда КПСС — боевая
программа деятельности советских профсоюзов. Политиздат, 1972,
стр. 21.
права, который был преобразован в Международную ас-
социацию юридических наук (МАЮН). В МАЮН входят
Советский Союз и другие социалистические страны.
В 1960 г. в Париже основана Международная ассоциа-
ция сравнительного права, куда также входят юристы
СССР и других социалистических стран.
Сравнительное правоведение в Советском Союзе (по-
нимая под сравнительным правоведением, главным обра^
зом, применение сравнительного метода в изучении пра-
ва и в правовой практике, а также сравнительное изуче-
ние советского и иностранного государства и права) раз-
вивалось особым путем, отличным от буржуазной компа-
ративистики.
В истории советского сравнительного правоведения
можно наметить два этапа. Первый этап характеризует-
ся тем, что в мире существует одно социалистическое
государство — СССР (затем еще Монгольская Народная
Республика), которое находится в капиталистическом
окружении, окружении резко враждебном. Капиталисти-
ческий мир организует вооруженную интервенцию про-
тив Советской России, а когда интервенция провали-
вается— блокаду. Лишь в последние годы перед второй
мировой войной блокада эта решительно прорывается.
Такая социально-экономическая обстановка, конечно, не
вызывала необходимости в интенсификации изучения
иностранного права и буржуазного права вообще (вклю-
чая изучение права царской России). Но такие исследо-
вания все же велись.
В. А. Туманов отметил один важный исторический
факт: «При исследовании истории советской юридиче-
ской науки не может не привлечь особого внимания кри-
тика буржуазных учений в трудах первых советских
юристов. Эта критика выступает в качестве одного из
конститутивных факторов в процессе становления соци-
алистической науки права... Выработка на основе марк-
сизма-ленинизма ведущих понятий и положений молодой
советской юридической науки и критика буржуазных
взглядов выступали по существу как единый научный
процесс» ’.
Замечание это следует отнести не только к науке, но
и к самому практическому строительству советского го-
1 В. А. Туманов. Из истории марксистской критики буржу-
азной правовой идеологии («Советское государство и право», 1971,
№ 8, стр. 115).
49
сударства и права. Чтобы создать социалистическое
право, надо было преодолеть буржуазное право в нау-
ке, в практике и в сознании людей. Недостаточно было
формально отменить буржуазное право, его надо было
преодолеть в сознании людей, показав преимущества со-
циалистического права.
Для советской юридической науки первой фазы раз-
вития нашего государства характерно широкое исполь-
зование сравнительного метода. Действительно, критика
и преодоление буржуазного права и создание социали-
стического права проходили как единый исторический
процесс.
Однако, как правило, в науке сравнение носит об-
щий характер, как сравнение с буржуазным правом во-
обще. Сравнение конкретное носит иллюстративный ха-
рактер.
Например, в одном из первых советских учебников
по гражданскому праву его, автор — С. В. Александров-
ский, излагая позитивное советское гражданское право,
прибегает к конкретным сравнениям с русским дорево-
люционным правом, а также с правом Германии, Фран-
ции и др. Учебник издавался в период обсуждения про-
ектов первого ГК РСФСР, а потому автор говорит и о
предполагаемых изменениях Г
Традиции русской юридической школы, требовавшей
обязательного сравнительного преподавания, продолжа-
ются в трудах П. И. Стучки, Е. Г. Пашуканиса,
М. М. Агаркова, И. Б. Новицкого, М. А. Рейснера,
А. Н. Трайнина, Е. А. Флейшиц и других видных совет-
ских юристов.
Когда блокада Советского Союза была прорвана и
он вышел на арену международной политической и эко-
номической жизни, естественно, расширяется интерес к
иностранному праву, но специальных исследований ино-
странного права на этом этапе сравнительно мало.
Относительно слабо развиты и сравнительные иссле-
дования внутреннего советского права. Основным объек-
том изучения является общесоюзное право и право
РСФСР.
После второй мировой войны и образования социа-
листической системы положение меняется существенным
образом.
'С. В. Александровский Гражданское право РСФСР.
Ново-Николаевск, 1922
ЭД
Государственное и правовое строительство в новых
социалистических странах вызывает активный обмен
опытом и живой взаимный интерес. Во всех социалисти-
ческих странах изучается опыт Советского Союза, в Со-
ветском Союзе интенсивно исследуется государство и
право социалистических стран.
Активное участие Советского Союза в международ-
ной политике и в экономических отношениях приводит к
необходимости более интенсивного изучения права капи-
талистических стран, международного права, междуна-
родного частного права.
Но в области сравнительного правоведения склады-
вается своеобразное положение: практически сравнитель-
но-правовые исследования в Советском Союзе и в дру-
гих социалистических странах ведутся интенсивно и ши-
роко используется сравнительный метод в теории и прак-
тике социалистического права, а в теории отрицается
сравнительное правоведение и возможность применения
сравнительного метода Г
Академик ВНР И. Сабо пишет по этому поводу: «На-
ше отношение к сравнительному методу напоминало
иногда отношение мольеровского Журдена к прозе: тео-
рия права «не замечала», что она пользуется сравни-
тельным методом в своих исследованиях...»1 2. Такое по-
ложение, на наш взгляд, объясняется тем, что буржуаз-
ная наука скомпрометировала сравнительное правове-
дение и сравнительный метод. Давая характеристику
буржуазному компаративизму, С. Л. Зивс отметил ряд
его реакционных тенденций: антисоветизм и антикомму-
низм; стремление подчинить компаративизм целям нео-
колониализма; продолжающаяся пропаганда идей мон-
диализма, «мирового государства» и «мирового права»;
пропаганда идеи конвергенции капитализма и социализ-
ма и т. д.3. Юристам Советского Союза приходилось
1 «Если еще недавно шли споры о том, применим ли метод срав-
нительного правового исследования или неприменим в социалистиче-
ской правовой науке, то сейчас таких споров уже нет. Общепризна-
на не только значимость, но и полезность применения этого метода
исследования» (Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. Междуна
родное право: проблемы методологии. «Международные отношения»,
1971, стр. 149).
2 И. Сабо. Сравнительное правоведение. Критика современной
буржуазной теории права. «Прогресс», 1969, стр. 197.
3 С. Л. Зивс. О методе сравнительного исследования в науке
о государстве и праве («Советское государство и право», 1964, № 3,
стр. 34—35).
51
вести ожесточенную борьбу против компаративизма и
его реакционных тенденций, и отрицательное отношение
к буржуазному компаративизму и к использованию срав-
нительного правоведения в реакционных целях вылива-
лось в отрицательное отношение к сравнительному пра-
воведению как к теории и как к методу.
Была и еще одна причина, по которой теория срав-
нительного правоведения и применения сравнительного
метода не разрабатывалась в науке социалистических
стран — общая недооценка вопросов методологии: «В со-
ветской философской и правовой науке сложилось невер-
ное представление о соотношении общенаучного, марк-
систского философского метода и частных приемов ис-
следования, выражавшееся в недооценке разработки
проблемы частных методов в каждой конкретной отрас-
ли науки и необходимости их совершенствования» ’.
Такое положение существенно меняется в конце
50-х годов. В юридической печати социалистических
стран появляются статьи по теории сравнительного пра-
воведения, происхедят дискуссии о предмете, целях, за-
дачах, функциях и объектах сравнительного правоведе-
ния, созываются конференции национальные и междуна-
родные.
Как сказано выше, юристы СССР и других социали-
стических стран вступили в Международную ассоциацию
юридических наук (МАЮН) и Международную ассоциа-
цию сравнительного права. Юристы Советского Союза
и других социалистических стран принимают самое ак-
тивное участие в их работе. Участие юристов социалис-
тических стран в международных конференциях по срав-
нительному правоведению, коллоквиумах и семинарах, в
международных факультетах и школах сравнительного
правоведения также способствовало расширению фронта
работ в области теории сравнительного правоведения.
Надо еще иметь в виду, что буржуазная наука срав-
нительного правоведения, как и вообще буржуазная юри-
дическая наука, — неоднородна. «Все более явственным
становится определенное расслоение буржуазных юрис-
тов, занимающихся сравнительным правоведением. Од-
на часть пытается приспособить буржуазный компарати-
визм служению любым конъюнктурным идеологическим
1 С. Л. 3 и в с. О методе сравнительного исследования в науке
о государстве и праве («Советское государство и право», 1964, № 3
стр. 24).
52
интересам международной империалистической реакции,
другая (составляющая, правда, меньшинство) — пытает-
ся отмежеваться от подобной позиции» Отсюда «...не-
правильно было бы подходить с абсолютно одинаковой
меркой к деятельности различных буржуазных юристов,
избравших основным полем своей деятельности сравни-
тельное правоведение» 1 2.
В передовой статье журнала «Коммунист», посвящен-
ной итогам ноябрьского (1971 года) Пленума ЦК КПСС,
говорится: «Уже немало капиталистических деятелей ис-
ходит в своей практической политике из более трезвой
оценки нынешнего соотношения сил двух систем, при-
нимает во внимание результаты взаимовыгодного со-
трудничества с социалистическими странами... Это созда-
ет определенные возможности на принципиальной основе
устанавливать широкие и устойчивые контакты с раз-
ными слоями, отдельными группами политических сил,
заинтересованными в решении задач нормализации меж-
дународной обстановки, ликвидации последствий «холод-
ной войны», серьезного упрочения мира и безопасности
народов, налаживания мирного сотрудничества госу-
дарств с различным общественным строем»3.
Сказанное можно отнести и к тем буржуазным ком-
паративистам, которые в международных организациях
выражают волю к сотрудничеству в правовой области с
юристами социалистических стран.
Участие юристов Советского Союза и других социа-
листических стран в международных организациях и
конференциях по сравнительному правоведению служит
одним из средств борьбы против антикоммунистической
и антисоветской направленности сравнительного право-
ведения в западных странах.
К проблеме сравнительного правоведения обращают-
ся видные юристы социалистических стран: В. М. Чхик-
вадзе, С. Л. Зивс, В. А. Туманов, А. Ф. Шебанов
(СССР), С. Розмарин, С. Шер (Польская Народная Рес-
публика), И. Сабо, Д. Эрши, И. Саси (Венгерская На-
родная Республика), В. Кнапп, Ш. Лубы, П. Каленский
(Чехословацкая Социалистическая Республика) и др.
Особое значение сравнительное правоведение в тео-
1 С. Л. Зивс. Цит. соч., стр. 33.
2 Т а м же.
3 «Программа мира в действии» (передовая) («Коммунист»,
1972, № 1, стр. 9).
53
рии и практике социалистических стран приобретает в
настоящее время в связи с процессом интеграции социа-
листических стран, о чем будет специально сказано
далее.
Наконец, необходимо упомянуть еще одно развиваю-
щееся направление сравнительного правоведения в на-
шей стране — исследование советского права как права
федеративного государства.
В Советском Союзе, как сказано в постановлении
ЦК КПСС «О подготовке к 50-летию образования Союза
Советских Социалистических Республик»: «...обеспечено
всестороннее развитие в неразрывном единстве союзной
государственности и национальной государственност!
республик на основе принципов демократического цен-
трализма и социалистического федерализма, советской
социалистической демократии...»
Гармоничное единство советского законодательства
не исключает особенностей законодательства союзных
республик, вытекающих из их суверенитета.
Проводящееся последние годы упорядочение законо-
дательства Союза ССР и союзных республик, издание
Основ законодательства по важнейшим отраслям права
и новых республиканских кодексов и других законода-
тельных актов вызвали к жизни многочисленные сравни-
тельные исследования соотношения общесоюзного права
с правом союзных республик, а также республиканских
правовых актов.
Сравнительное исследование права союзных респуб-
лик содействует выполнению поставленных XXIV съез-
дом КПСС задач дальнейшего сближения наций и на-
родностей нашей страны, совершенствования законода-
тельства и укрепления социалистической законности.
1 О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик. Постановление ЦК КПСС от 21 февраля
1972 года. Политиздат. 1972, стр. 17.
ГЛАВА II
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ТЕОРЕТИКО-ИСТОРИЧЕСКИХ
ПРАВОВЫХ ДИСЦИПЛИНАХ
§ 1. КЛАССИФИКАЦИЯ
ЮРИДИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИН
И СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
(ПРОБЛЕМЫ ТИПОЛОГИИ)
Прежде чем перейти к изложению непосредственной
темы — применению сравнительного метода в изучении
юридических дисциплин, необходимо обратиться к одной
важной и сложной проблеме — классификации юридиче-
ских наук и юридических дисциплин, а в более широком
плане — проблеме типологии.
О типологии сейчас начинают говорить как о важном
специальном методе и особой методологической науке,
наряду с начавшимися исследованиями в области сис-
темного анализа, структурного анализа, моделирования
общественных процессов и т. д. Однако серьезных иссле-
дований, посвященных изучению типологии и типологи-
ческого метода, пока еще не появилось. В Большой Со-
ветской Энциклопедии типология определяется как «вид
научной систематизации, классификация предметов или
явлений по общности каких-либо признаков»
Значение же типологии для всех наук вообще и для
юридических в частности можно подтвердить тем обстоя-
тельством, что все юридические исследования мы ведем
в рамках марксистской типологии государства и права,
1 большая Советская Энциклопедия, т. 42, стр. 454.

основанной на типах социально-экономических фор-
маций.
Методологическое значение марксистской теории о
типах социально-экономических отношений определяет
наш подход ко всем явлениям государства и права. Тео-
рия эта служит нам методологической основой для по-
нимания всех процессов, происходящих в государстве и
праве, отдельных институтов и правовых норм. Но проб-
лема типологии не исчерпывается установлением соци-
ально-экономических типов государства и права. Чрез-
вычайно важно решение таких типологических проблем
как система советского права, система советского зако-
нодательства, система юридических наук и система юри-
дических дисциплин, а также многих других.
Значение классификации огромно. Химия стала нау-
кой лишь с того времени, когда Менделеев создал пе-
риодическую систему элементов. Хорошо известно зна-
чение классификации в биологии, в зоологии и других
науках.
Классификация может быть случайной, искусственной,
вроде классификации животного и растительного мира,
созданной Карлом Линнеем, но и такая классификация
на определенном этапе развития науки играет какую-то
положительную роль, ибо даже плохой порядок лучше
хорошего беспорядка. Плохая классификация книг в
библиотеке все же позволяет найти необходимую книгу,
но если в той же библиотеке книги находятся в беспо-
рядке, то нужную книгу можно найти лишь случайно.
Первичная задача науки состоит в установлении фак-
тов, но фактов огромное множество и лавина фактов
раздавит неопытного исследователя, если он не приведет
их в порядок.
В. И. Ленин указывал: «В области явлений общест-
венных нет приема более распространенного и более не-
состоятельного, как выхватывание отдельных фактиков,
игра в примеры. Подобрать примеры вообще — не стоит
никакого труда, но и значения это не имеет никакого,
или чисто отрицательное, ибо все дело в исторической
конкретной обстановке отдельных случаев. Факты, если
взять их в их целом, в их связи, не только «упрямая»,
но и безусловно доказательная вещь»
Научный поиск состоит в том, чтобы отобрать факты
1 В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 30, стр. 350,
56
типичные и выявить связи между ними, а не случайные
п бессвязные. Типология в том и состоит, чтобы устанав-
ливать типы фактов и явлений, ее главная задача — ус-
тановление классификации на основе действительных
связей, а главная опасность — построение искусственной
классификации на основе случайных или воображаемых
связей.
Ученые-марксисты имеют то преимущество перед
другими учеными, что они имеют единую методологи-
ческую основу — диалектический и исторический мате-
риализм, единую наиболее общую типологию государст-
ва и права.
Французский ученый М. Дюверже пишет, что «марк-
сизм выработал первую общую теорию социальных на-
ук, первую социологическую «космогонию». Она пока
остается единственной. Ее критикуют, но не дают ничего
взамен» 1 На Западе же «к несчастью, пока еще нет ни-
какого согласия об общей типологии, каждый социолог
имеет собственную, которую другие совершенно не при-
нимают. Это большой недуг социальных наук, который
несомненно выражает их недостаточное развитие»2.
Признание ценное, но если М. Дюверже надеется,
что в буржуазной науке когда-нибудь будет создана
единая типология, то надо прямо сказать, что эта па«
дежда напрасна.
Наличие в социалистических странах единой методо-
логической основы — диалектического и исторического
материализма — и единой общей типологии государства
и права не исключает необходимости работ по дальней-
шей классификации и систематизации права, правовых
наук и правовых дисциплин.
Процесс развития, специализации и дробления непре-
рывно происходит во всех науках, в социальных науках
в том числе. Поэтому проблема систематизации наук,
систематизации общественных наук и правовых наук
представляется весьма актуальной.
Юристы довольно много занимались системой пози-
тивного права, что же касается юридических наук, то
здесь разрабатывались лишь локальные типологические
проблемы разграничения смежных наук. В учебниках
*М. Duverger. Methodes des Sciences sociales. Paris, 1961,
p. 341.
2Ibid., p. 81.
57
общей теории права систематизации юридических наук
не касались и лишь недавно в них стали появляться
кратко мотивированные предложения.
Но прежде чем рассмотреть эти предложения, надо
уяснить, что такое классификация и какова роль сравни-
тельного метода в ее установлении.
М. С. Строгович так определяет понятие классифика-
ции: «Классификацией называется деление предметов на
классы на основании сходства предметов каждого клас-
са и отличия их от предметов других классов в наиболее
существенных признаках, проведенное таким образом,
что каждый класс среди других членов деления зани-
мает определенное постоянное место» *.
Г. И. Челпанов определяет классификацию несколь-
ко иначе: «распределение вещей по классам согласно
сходству между ними», а далее подчеркивает: «Первое
требование хорошей классификации заключается в том,
чтобы пункты сходства, на основании которых мы со-
ставляем классы, были важны в практическом отно-
шении.
Второе требование хорошей классификации состоит
в том, чтобы она давала нам возможность сделать наи-
большее число утверждений. Та классификация наилуч-
шая, в которой предметы сходны друг с другом в воз-
можно большем числе признаков»2.
Как видно, эти определения в значительной степени
совпадают, но М. С. Строгович кроме значения сходства
объектов, располагаемых в данном классе, указывает и
на отличия от других классов, что не кажется нам
лишним.
Так или иначе, в процессе классификации абсолют-
но необходимо сравнить классифицируемые объекты по
их признакам, а затем объединить в классы объекты,
обладающие общими признаками, исключая объекты от-
личные. Следовательно, типология или классификация
без применения сравнительного метода исключена.
Как же построены существующие классификации
юридических наук? Одно из наиболее ранних предложе-
ний высказал А. Ф. Шебанов. По его мнению, юридиче-
ские науки делятся на четыре группы: а) науки цикла
’ М. С. Строгович. Логика. Господитиздат, 1949, стр. • 135.
г Г. И. Челпанов. Учебник логики. Госполитиздат, 1946,
стр. 117.
58
теории государства и права (методологические и истори-
ческие); б) отраслевые науки (специальные); в) науки,
изучающие государство и право зарубежных стран, а
также правовое регулирование международных отно-
шений; г) прикладные науки, к которым относятся кри-
миналистика, судебная медицина, судебная статистика
и др. ’•
С этой классификацией в основном согласился
С. С. Алексеев, но, считая, что А. Ф. Шебанов непра-
вильно рассматривает в одной группе науки, изучающие
определенные отрасли права, и науки, изучающие ин-
ституты различных отраслей права, выделил группу
«межотраслевых» наук1 2.
Новейшая классификация дана в первом томе созда-
ваемого Институтом государства и права Академии наук
СССР курса марксистско-ленинской теории государства
и права. Согласно этой классификации, юридические
науки делятся на три группы: а) теоретико-исторические
науки; б) отраслевые науки; в) прикладные науки. Осо-
бенность этой классификации составляет включение на-
ук, изучающих зарубежное государство и право, во вто-
рую группу. Во вторую же группу, но с «особым местом»,
включено международное право3.
Если мы хотим составить классификацию юридиче-
ских наук, мы, очевидно, должны сначала определить, что
именно мы считаем юридическими науками, что их всех
объединяет, что у всех у них сходного. Это необходимо,
1 См.: «Основы теории государства и права». Госюриздат, 1960,
стр. 395—396. Эту классификацию А. Ф. Шебанов сохранил и
позднее, изменив несколько названия групп (отмечены в скобках)
(см.: «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 604—607; «Теория государства и права». Изд-во МГУ,
1967, стр. 321—322).
2 С. С. Алексеев. Общие теоретические проблемы системы
советского права. Госюриздат, 1961, стр. 161—176. Та же классифи-
кация сохранена С. С. Алексеевым в «Основах теории государства
и права» («Юридическая литература», 1969, стр. 375—381). В послед-
нем издании этого учебника («Юридическая литература», 1971,
стр. 400—401) С. С. Алексеев пересмотрел свою классификацию: в
ней международное право выделено в «особую» группу среди от-
раслевых наук; обособлены и науки, изучающие иностранное право.
Таким образом, прежняя четвертая группа разделена на две и в
классификации стало шесть групп наук, хотя пронумеровано четыре
группы.
3 См.: «Марксистско-ленинская общая теория государства и пра-
ва. Основные институты и понятия». «Юридическая литература»,
1970, стр. 89.
59
чтобы выделить юридические науки из общей системы
наук, чтобы не рассматривать в системе юридических
наук науки неюридические. Этим сходным признаком,
объединяющим юридические науки, мы считаем их объ-
ект изучения: государство и право1.
Во всех известных нам классификациях юридических
наук присутствует группа «прикладных» наук. Изучают
ли они государство и право?
Возьмем судебную медицину: «Судебная медицина
представляет собой отрасль медицины, содержание ко-
торой составляет изучение и разрешение медицинских и
биологических проблем, наиболее часто возникающих в
правовой практике»2. Итак, это отрасль медицины, изу-
чающая медицинские и биологические проблемы. Судеб-
ные медики — врачи, а отнюдь не юристы. Самый смелый
следователь не возьмет на себя проведение судебно-ме-
дицинской экспертизы даже при значительных познани-
ях в этой области. Да кроме того, такое «совместитель-
ство» не допускается законом.
Соответствует ли принципам «хорошей классифика-
ции» включение медицины, пусть с прилагательным «су-
дебная», в число юридических наук? Изучает ли судеб-
ная медицина государство и право? Есть ли у судебной
медицины требующееся для классификации сходство с
другими юридическими науками? Очевидно, никакого.
Судебная медицина, действительно, прикладная нау-
ка, но это — прикладная медицина. Судебная психиат-
рия— прикладная психиатрия и т. д. Не надо смеши-
вать цели применения наук с их предметом. Исследова-
ние пятна на одежде подозреваемого производится в це-
лях оказания содействия правосудию, но объектом науч-
ного исследования здесь служат явления биологические,
а не правовые. Ясно, что сказанное никоим образом не
умаляет значения судебной медицины, судебной психо-
логии, судебной психиатрии, но и не позволяет причис-
лить указанные науки к юридическим, включить их в
систему юридических наук, хотя бы как «прикладные»,
«стыковые» и пр.
Обратимся теперь к «межотраслевым» наукам. Во-
1 «Государство и право изучаются наукой о государстве и пра-
ве... Наука о государстве и праве (правоведение) складывается из
ряда научных дисциплин» («Основы теории государства и права».
«Юридическая литература», 1971, стр. 3).
2 М. И. Авдеев. Курс судебной медицины М., 1959, стр. 3,
60
прос о существовании такой группы весьма спорен. Ка-
ков признак сходства членов данной группы? Если при-
нять за такой признак «юридическую разнородность
материала», то не придется ли включить в эту группу
такие признанные отрасли советского права, как финан-
совое право, колхозное право и т. д.?
Является ли хозяйственное право отраслевой нау-
кой, «межотраслевой» и существует ли оно вообще как
особая наука? «Одни ученые считают, что хозяйственное
право не является самостоятельной отраслью права, а
охватывает нормы и институты, относящиеся к разным
правовым отраслям, главным образом к гражданскому
и административному праву. Другие признают хозяйст-
венное право подотраслью административного права и в
этом смысле говорят о хозяйственно-административном
праве. Третьи исходят из того, что хозяйственное пра-
во — самостоятельная правовая отрасль» ’.
Те ученые, которые считают, что существует «транс-
портное право» как наука, прежде всего отстаивают су-
ществование такой отрасли права, со своим особым
предметом регулирования 1 2.
Поэтому нам кажется, что речь может идти только
о признании или непризнании данной отрасли правовой
науки, но не о компромиссном отнесении таких наук к
особой группе «межотраслевых» наук. Мы в этом при-
соединяемся к тем, кто в системе правовых наук группу
«межотраслевых» не выделяет.
Спорно также выделение в особую группу наук, изу-
чающих зарубежное государство и право. Здесь в осно-
ву классификации кладется не положительный признак,
а отрицательный — не советское право (по этому отри-
цательному признаку в данную группу включают и меж-
дународное право и римское право). В курсе Института
государства и права Академии наук СССР эта группа
не выделена. «Отраслевые науки изучают не только со-
ветское право (его определенную отрасль), но и соот-
ветствующие правовые установления зарубежных
стран»3. Объединение в одну группу отраслевых наук,
1 В. В. Лаптев. Предмет и система хозяйственного права.
«Юридическая литература», 1969, стр. 3.
2 См.: М. А. Тарасов. Транспортное право. Ростов-на-Дону,
1968, стр. 4—5, 7—14.
3 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». «Юридическая литература», стр. 89.
61
изучающих советское и зарубежное право, теоретически
достаточно обосновано. Бесспорно, советское уголовное
право и уголовное право другой страны — разные вещи,
но единая советская наука уголовного права изучает и
теорию уголовного права, и историю уголовного права,
и советское позитивное уголовное право, и уголовное
право зарубежных стран. «Отраслевая наука внутренне
дифференцируется в связи с изучением соответственно
норм советского права, зарубежного права социалисти-
ческих стран, капиталистических стран, а также стран,
освободившихся от колониальной зависимости»1.
На наш взгляд, международное право требует выде-
ления в особую группу.
Насколько систематизация позитивного права отли-
чается от системы юридических наук, настолько от сис-
темы юридических наук отлична система юридических
дисциплин, преподаваемых в юридических учебных за-
ведениях. Вопрос о системе юридических дисциплин, на-
сколько нам известно, в нашей литературе специально
не обсуждался.
Надо еще учесть замечание С. С. Алексеева, что
«...формирование юридических наук еще в большей мере,
чем формирование системы законодательства, зависит от
субъективных факторов»2, и потому, вполне отдавая от-
чет в том, что принятая здесь система юридических дис-
циплин не вполне отвечает требованиям «хорошей клас-
сификации» и недостаточно теоретически обоснована, мы
принимаем за основу наиболее общую, существующую
классификацию юридических наук.
Юридические дисциплины, по нашему мнению, мож-
но классифицировать следующим образом:
К первой группе относятся дисциплины, изучающие
явления, общие для всех юридических наук, дисциплины
теоретические и историко-методологические. Это и дает
нам основание объединить в одной группе общую тео-
рию государства и права, историю государства и права
СССР и историю государства и права зарубежных стран,
историю политических учений и римское частное право.
Римское право рряд ли правильно включать в группу
дисциплин, изучающих иностранное право. Римское пра-
1 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». «Юридическая литература», стр. 89.
2 С С. А л е к с е е в. Общие теоретические проблемы системы
советского права Госюриздат, 1961, стр. 160.
62
во нельзя считать иностранным правом по той простой
причине, что нет ни одной страны, где оно действует. От-
раслевые же дисциплины объединяются тем общим приз-
наком, что изучают отрасли действующего права.
Ко второй группе мы относим дисциплины, изучаю-
щие действующее советское право, т. е. группу специаль-
ных юридических дисциплин. Основу этих дисциплин со-
ставляет позитивное право, хотя каждая из научных
дисциплин, естественно, рассматривает вопросы истории
и теории данной отрасли права.
К третьей группе следует отнести юридические дис-
циплины, изучающие зарубежное государство и право.
Мы согласны с тем, что правомерно включение наук,
изучающих отрасли зарубежного права, в одну группу
отраслевых (специальных) наук. Однако преподавание
дисциплин, изучающих советское действующее право и
право зарубежных стран, имеет слишком значительные
отличия в целях и методах, чтобы можно было объеди-
нить их в одну группу. Значительные особенности имеет
и применение сравнительного метода в преподавании
этих групп юридических дисциплин.
Сама эта группа разнородна, ибо включает в себя
дисциплины, изучающие государство и право социали-
стических стран, капиталистических стран и стран, осво-
бодившихся от колониальной зависимости.
Так, например, «Государственное право буржуазных
стран и стран, освободившихся от колониальной зависи-
мости» не является единой отраслью права: в каждой из
этих стран действует свое (индийское, гвинейское и др.)
государственное право. Нет и особой науки с таким на-
званием; государственное право буржуазных стран и
стран, освободившихся от колониальной зависимости, —
это лишь часть науки государственного права, которая
с точки зрения методологического подхода к объясне-
нию государствоведческих категорий представляет собой
либо социалистическую, либо буржуазную науку. Как
учебный курс государственное право буржуазных стран
и стран, освободившихся от колониальной зависимости,
представляет собой особую дисциплину, которая строит-
ся на базе результатов марксистско-ленинского исследо-
вания государства и права указанной группы стран» Г
1 Государственное право буржуазных стран и стран, освободив-
шихся от колониальной зависимости. Учебник. «Высшая школа»,
1968, стр 3.
63
И, наконец, в четвертую группу юридических дисци-
плин надо выделить международное право.
Все эти юридические дисциплины входят в систему
единой советской юридической науки — советского пра-
воведения, хотя изучаемые ими объекты (например, рим-
ское право) не входят в систему советского права.
Юридические науки, как и другие естественные и об-
щественные науки, стали развиваться ускоренными тем-
пами. Их развитие влечет разветвление традиционных
отраслей, появление новых отраслей. Установление их
взаимосвязей, места в системе наук крайне необходимо
для их дальнейшего развития. Разрешение же этой важ-
ной типологической проблемы необходимо связано с при-
менением сравнительного метода.
§ 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА
Несмотря на отличия формулировок, зависящих от
более или менее подробной расшифровки содержания
формулируемого понятия, предметом общей теории госу-
дарства и права в советской юридической науке счита-
ются основные (общие) закономерности государства и
права. К основным закономерностям относятся: разви-
тие государства и права (происхождение, переходы от
одного типа к другому: революция и эволюция, отмира-
ние), классовая сущность, формы, связи государства и
права с другими сторонами жизни общества и прежде
всего с экономическим базисом, с политикой, нравствен-
ностью и другими формами общественного бытия и соз-
нания, с личностью ’.
1 Предмет общей теории государства и права составляют: «об-
щие закономерности возникновения и развития исторических типов
государства и права» («Теория государства и права». «Юридиче-
ская литература», 1970, стр. 5); «Государство и право как явления
общественной жизни в их общих и основных закономерностях воз-
никновения, развития, революционной смены одного типа государ-
ства и права другим, в их назначении и функционировании, а также
основные особенности государственно-политического и правового
сознания, юридических отношений и связей» («Марксистско-ленин-
ская общая теория государства. Основные институты и понятия».
«Юридическая литература», 1970, стр. 56); «Основные закономерно-
сти государства и права, сущность государства и права, их назна-
чение и развитие в классовом обществе» («Основы теории государ-
ства и права». «Юридическая литература», 1971, стр. 4) и др.
64
Поскольку каждая отрасль юридической науки имеет
свою теорию, изучающую основные закономерности пра-
вового регулирования общественных отношений в данной
области: теория гражданского права — в области иму-
щественных отношений, теория уголовного права — в
области борьбы с социально опасными деяниями и т. д.,
необходимо отличать общую теорию государства и пра-
ва от отраслевых теорий.
Предмет единой науки общей теории государства и
права двуедин: государство и право. В действительности
одно не существует без другого — все построение госу-
дарства и его деятельность регламентируются правовы-
ми нормами, но правовые нормы издаются и обеспечи-
ваются государством.
Научная абстракция позволяет особо рассматривать
каждое из этих явлений, не забывая, конечно, об их вза-
имной связи, а потому вполне закономерно говорить о
теории государства и о теории права, вполне оправдан
выпуск курсов общей теории государства и общей тео-
рии права 1.
«Признание общей теории права в качестве самостоя-
тельной научной дисциплины не влечет за собой разры-
ва в теоретическом отношении права и государства»2.
Социалистическая общая теория государства и права
базируется на учении Маркса, Энгельса, Ленина. Все
основные закономерности государства — его происхож-
дение, понятие, классовая сущность, типы и формы, ре-
волюции, учение о диктатуре пролетариата, учение о со-
циалистическом государстве и его формах, учение о Со-
ветах, учение о судьбе государства при коммунизме —
установлены великими учителями пролетариата на
основе метода диалектического и исторического материа-
лизма и других общенаучных методов, сравнительного
метода в частности.
Устанавливая общие закономерности и связи, общая
теория государства и права тем самым является мето-
дологической наукой. Некоторые ученые против этого
возражают, выставляя следующие мотивы: «В резуль-
1 См.: «Общая теория государства и права», т. I — «Общая тео-
рия государства». Изд-во ЛГУ, 1968; «Общая теория советского пра-
ва». «Юридическая литература», 1966; С. С. Алексеев. Общая
теория социалистического права. Вып. I—IV. Свердловск, 1963—
1964.
2 С. С. Алексеев. Общие теоретические проблемы системы
советского права. Госюриздат, 1961, стр. 170.
3 Зак. 1448
65
тате создается впечатление, что у отраслевых наук име-
ются две методологические базы — наука диалектичес-
кого материализма и наука теории государства и права.
Но такой вывод неприемлем по принципиальным со-
ображениям, так как он является результатом ошибоч-
ного отождествления методологических установок с
общетеоретическими положениями...
Методологическая наука — это наука, разрабатываю-
щая метод научного исследования. Совершенно очевид-
но, что общая теория не выполняет и неспособна выпол-
нять такую роль» *. В этих доводах, на наш взгляд, име-
ются две основные логические ошибки: первая состоит в
юм, что диалектический материализм противопоставляет-
ся теории государства и права как методологической на-
уке. Но теория государства и права развивает положе-
ния диалектического материализма по отношению к го-
сударству и праву и составляет единство с диалектиче-
ским материализмом и теоретически и методологически,
а потому у отраслевых наук остается одна методологи-
ческая база — диалектический материализм.
Вторая логическая ошибка заключена в противопо-
ставлении теории и метода, о чем мы уже говорили. Ко-
нечно, серьезным недостатком науки теории государства
и права было то, что она весьма слабо занималась раз-
работкой методологии. О. С. Иоффе и М. Д. Шаргород-
ский констатировали, что теория не выполняет роли нау-
ки, разрабатывающей метод научного исследования, но
что она способна выполнять такую роль, нам кажется
несомненным.
Можно лишь согласиться с тем, что общая теория го-
сударства и права не является методологической наукой
в узком смысле слова, т. е. наукой, занимающейся толь-
ко разработкой методологии, подобно науке сравнитель-
ного правоведения, но то, что она является методологи-
ческой наукой теперь, кажется, общепризнанно* 2.
•О. С. Иоффе, М. Д. Шаргородский. Вопросы тео-
рии права. Госюриздат, 1961, стр. 11—12.
2 «Общая теория государства и права имеет методологическое
значение для всей системы юридических наук» («Теория государст-
ва и права». «Юридическая литература», 1970, стр. 7); «Вопросы ме-
тодологии юридической науки как наиболее общие должны находить
свое обобщение прежде всего в общей теории государства и права»
(«Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Ос-
новные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970,
стр. 115).
66
Прекрасно положение это сформулировано в первом
томе четырехтомной общей теории государства и права:
«Марксистско-ленинская юридическая наука обладает
также методологической функцией, которая основана на
том общем положении, что метод — это есть теория, об-
ращенная к практике исследования»
Вопросы методологии еще не заняли в общей теории
государства и права должное место, в этом отношении
делаются первые шаги. Как говорится в той же книге в
отношении вопросов методологии: «К сожалению, в об-
щей теории государства и права в течение продолжи-
тельного времени эти вопросы фактически не разраба-
тывались» 1 2 3, но сейчас положение существенно измени-
лось и вопросы методологии привлекают все большее
внимание.
Методологическая роль общей теории государства и
права двояка: во-первых, разрабатывая общие катего-
рии юридической науки, общие понятия, она сама по
себе в целом является методологической наукой, ибо
она вооружает всю юридическую науку определенным
подходом к изучаемым явлениям; знание общей теории
государства и права необходимо каждому юристу, чтобы
правильно понимать явления отраслевых наук. Но, во-
вторых, разработка общих проблем методологии также
входит в задачу общей теории государства и права.
Несомненно, что разработкой методологии, как и раз-
работкой своей теории, занимаются все юридические на-
уки, но общая теория государства и права разрабаты-
вает наиболее общие вопросы методологии.
Возрастающая роль общей теории государства и пра-
ва, расширение масштабов ее исследований, возможно,
позволят в ближайшее время поставить вопрос о деле-
нии ее на отрасли, ибо нет сомнения, что, являясь вопро-
сами теории, вопросы методологии, правовой идеологии,
правовой социологии, правовой философии имеют совер-
шенно определенную специфику \
1 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970,
(тр. 70.
2 Там же, стр. 115.
3 См.: Д. А. Керимов. Философия и правоведение («Мето-
дология и эффективность правовой науки». Тезисы докладов. М.,
3*
67
Если взять такие темы, как «социальная ценность
права», «государство и общество», «право и мораль»,
то очевидна их философская направленность. Такие же
темы, как «структура правовой нормы», «толкование
правовой нормы», «применение правовой нормы», име-
ют сугубо правовую направленность и значительно от-
личаются от характера тематики первой группы.
Такие же темы, как «объекты сравнительно-юридиче-
ских исследований», «кибернетические методы в праве»,
«измерения в праве», «эффективность действия правовых
норм», будучи, несомненно, связаны с общей теорией
права, имеют ярко выраженную специфику, требующую
выделения.
Как уже говорилось, среди . юристов, признающих
сравнительное правоведение наукой, в частности, идет
спор по поводу того, самостоятельная это наука или
«вспомогательная». Нам кажется, что этот спор не имеет
принципиального значения. Можно согласиться с тем,
что как наука сравнительное правоведение составляет
часть общей теории государства и права. Это не влияет
на отношение к сравнительному правоведению как мето-
ду изучения государства и права во всех юридических
науках и юридических дисциплинах.
В общей теории государства и права, в преподавании
и изучении этой дисциплины в советской высшей школе
сравнительный метод всегда применялся широко и пло-
дотворно, что не противоречит утверждению о необходи-
мости более широкого применения сравнительного мето-
да. «Советская юридическая наука с первых лет своего
существования использовала сравнительный метод для
показа специфических особенностей советского права
как нового, высшего типа права, отличного от буржуаз-
ного права не только по содержанию, но и по форме» ’.
При этом советская наука общей теории государства
и права, как это неоднократно подчеркивалось, опира-
лась на научную и методологическую базу, заложенную
классиками марксизма-ленинизма.
«Мастерски владея диалектико-материалистическим
методом познания, В. И. Ленин часто использовал и та-
кие особенные, частные его проявления, как специаль-
ные приемы (методы) научного исследования.
1 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970,
стр. 138.
38
Примененный им метод сравнения (сопоставления и
противопоставления) как в форме исторического срав-
нения (историко-сравнительный метод), так и в форме
сравнения сосуществующих общественных систем (кон-
темпорально-сравнительный метод) сыграл важную роль
в классификации государств различных типов и разно-
видностей...
Применение сравнительного, конкретно-социологиче-
ского и статистического методов в их органическом един-
стве (равно как и в связи с другими приемами, также
входящими в диалектико-материалистическую методоло-
гию) позволило В. И. Ленину дать непревзойденный об-
разец научной классификации государств периода без-
раздельного господства капитализма» ’.
Академик ВНР И. Сабо подчеркнул, что «отношение
марксистско-ленинской государственно-правовой науки
к использованию сравнительного метода должно быть
положительным. Это означает, что мы должны призна-
вать и подчеркивать необходимость и возможность при-
менения сравнительного метода в тех рамках, в которых
это диктуется потребностями научно-технического ана-
лиза» 1 2.
И. Сабо указал на следующие направления исследо-
ваний в теории государства и права, в которых, по его
мнению, применение сравнительного метода неизбежно:
1.	Изучение правовых систем и институтов социали-
стического типа права, включая сюда группировку пра-
вовых систем в рамках социалистического типа права,
определяя признаки соответствующих групп.
2.	Изучение правовых систем буржуазного типа.
«Применяя в числе других и сравнительный метод, марк-
систско-ленинское правоведение осуществляет классифи-
кацию правовых систем, относящихся к буржуазному
типу права, устанавливает черты сходства и различия
между ними».
3.	Сравнение различных типов права. «Общие иссле-
дования сравнительного плана являются задачей исто-
рии и теории права».
Надо к этому добавить, что бурные изменения в ис-
торической обстановке после второй мировой войны по-
1 В. Е. Гулиев. О ленинской методологии изучения государ-
ства и права («Советское государство и право», 1969, № 10, стр. 15).
2 И. Сабо. Сравнительное правоведение. («Критика современ-
ной буржуазной теории права». «Прогресс», 1969, стр, 196).
69
ставили ряд сложных проблем в узловых частях теории
государства, в частности в том, что касается типологии.
Нуждается в серьезном изучении вопрос о типах госу-
дарств, освободившихся от колониальной зависимости.
В решении этой проблемы важнейшую роль должно
сыграть сравнительное изучение этих государств, выде-
ление наиболее существенных общих черт и отличий,
обобщение этих данных и установление основных зако-
номерностей.
«Теория права «не замечала», — продолжает И. Са-
бо,— что она пользуется сравнительным методом в сво-
их исследованиях, а потому не использовала его с до-
статочной смелостью. Таким образом, непосредственная
задача состоит в том, чтобы подчеркнуть значение этого
метода и шире применять его. Это будет способствовать
тому, что теория права начнет уделять больше внимания
анализу конкретных правовых институтов, особенно тех,
которые имеют значение в качестве основы для класси-
фикации правовых систем. Более широкое использование
сравнительного метода потребует более интенсивного
изучения позитивного права, а это в свою очередь приве-
дет к более глубокому познанию типов права и правовых
систем вообще, закономерностей развития права, к еще
большему сближению теории права с отраслевыми нау-
ками, изучающими действующее право» !.
Здесь совершенно правильно в общей форме указаны
основные направления применения сравнительного ме-
тода в общей теории права.
В. П. Казимирчук, считая, что юридическая наука
имеет три функции: идеологическую, методологическую
и теоретическую, следующим образом характеризует ме-
тодологическую функцию: «Методологическая функция
пауки права определяется той ее важной задачей, кото-
рая требует совершенствования всех методов, опытной и
практической проверки выдвигаемых научных предло-
жений и рекомендаций, поисков и разработки действен-
ных форм правового регулирования. Мысль К. Маркса
о том, что законодатель должен рассматривать себя как
естествоиспытателя при отборе нужных форм, в полной
мере обосновывает необходимость овладения юридиче-
ской наукой такими методами и средствами, которые по-
1 И. Сабо. Цит. соч., стр. 196—197.
70
могут сделать правовые нормы и рекомендации абсо-
потно точными» '.
Оба цитированных автора подчеркивают практиче-
скую роль правовой науки и научной методологии. «При-
менение сравнительного метода в теории права способ-
ствует не только процессу познания, но и усилению прак-
тической роли этой теории в развитии правовых систем
социалистического типа» 2.
В частности, сравнительное изучение закономерно-
стей развития социалистического государства и права
всех государств социалистического типа позволяет не
только устанавливать наиболее общие закономерности
развития социалистического государства и права, но и
указывать пути развития государства и права всех со-
циалистических стран вместе и каждой отдельной стра-
ны. Важнейшая идеологическая роль сравнительного
метода и общей теории государства и права состоит в
непримиримой борьбе с «теориями» «особых путей», «на-
циональной исключительности» и т. п. и в преодолении
этих «теорий» на прочной научной основе.
В учебниках общей теории государства и права ука-
зываются различные методы и возможности использова-
ния их в юридической науке. Но хотя издана моногра-
фия В. П. Казимирчука о методах изучения права, ряд
работ о применении отдельных методов (например, ки-
бернетики— Д. А. Керимов) и значительное количество
статей, проблемы методологии в праве настоятельно тре-
буют более обширной и детальной разработки.
В частности, требует детального изучения проблема
соотношения различных методов с марксистским диалек-
тико-материалистическим методом и между собой, обще-
научных методов с частнонаучными методами. До сих
пор у нас в этой части нет даже устоявшейся термино-
логии. Например, сравнительный метод, статистический
метод, метод конкретно-социологических исследований
называются «частнонаучными методами познания»3, или
даже слово «методы» помещается в кавычках, а более
2 В. П. Казимирчук. Право и методы его исследования.
«Юридическая литература», М., 1965, стр. 17.
2 И. Сабо. Цит. соч., стр. 197—198.
3 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 19.
71
подходящим термином признается «частнонаучные прие-
мы исследования фактического материала»1.
По нашему мнению, общенаучными следует считать
такие методы, которые применяются всеми или многими
различными науками, в том числе сравнительный, ма-
тематический, статистический и др.
Частнонаучными методами можно считать только
специфические методы определенных наук, например
нормативный метод, свойственный только юридическим
наукам, методы идентификации личности, методы ис-
следования почерка, применяемые в криминалистике,
и т. д.
Не совсем точно считать общенаучные методы «лишь
специфическими формами применения метода материа-
листической диалектики»2. Действительно, при правиль-
ном применении сравнительного метода метод материа-
листической диалектики проявляется в нем самом, они
неотделимы. Но сравнительный метод может применять-
ся и неправильно. В этом случае он не будет иметь ни-
какой связи с диалектическим методом.
Необходимо также подчеркивать внутреннюю связь
всех общенаучных методов не только с методом материа-
листической диалектики, но и друг с другом. В частности,
ни один из общенаучных методов не может обойтись
без сравнения, но в то же время, чтобы иметь данные
для сравнения, необходимо их сначала получить, на-
пример, посредством конкретно-социологического иссле-
дования.
Курс общей теории государства и права традицион-
но строится по трем основным разделам: после общей
характеристики предмета и метода общей теории госу-
дарства и права рассматривается государство и право в
наиболее общем виде (происхождение, сущность, типы
и формы); затем рассматриваются государство и право
эксплуататорских типов; третий раздел посвящен социа-
листическому (в основном — Советскому) государству и
праву.
Конечно, имеются различные вариации построения
курса, но в основном они сводятся к этим трем разде-
лам. В дальнейшем, нам кажется, должна получить зна-
1 «Основы теории государства и права». «Юридическая литера-
тура», 1969, стр. 13.
2 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 20.
72
чительно большее развитие вступительная часть за счет
развития философских и методологических проблем тео-
рии государства и права. Не случайно авторы четырех-
томного курса общей теории государства и права первый
том целиком посвятили основным институтам и понятиям
государства и права, но пока в преподавании теории
государства и права эти темы не занимают значительно-
го места.
Рассмотрим, как в советской общей теории государ-
ства и права устанавливается понятие государственной
власти и какую роль в этом играет сравнительный
метод.
В определении понятия государственной власти наша
теория опирается на положения, разработанные Ф. Эн-
гельсом в его труде «Происхождение семьи, частной соб-
ственности и государства». Как мы уже говорили, труд
этот целиком построен на применении сравнительного
метода.
Понятие государства и государственной власти было
раскрыто Ф. Энгельсом при помощи сравнительно-исто-
рического метода. Чтобы установить какое-то понятие,
необходимо отграничить его от других явлений, устано-
вить его отличительные признаки, а сделать это можно
только путем сравнения. Если государство — состояние
имманентное обществу, извечное, форма организации
всякого человеческого общества вообще, то установить
его понятие, отличное от понятия общества, — дело весь-
ма затруднительное.
Когда был установлен исторический факт существо-
вания общества без государства, появилась возможность
сравнить эти два общества и установить те признаки,
которые отличают государство от общества без госу-
дарства.
В изложении этой темы, вполне естественно, наши
ученые в основном следуют Ф. Энгельсу. Однако помимо
установленных Ф. Энгельсом двух основных признаков
государства: публичной власти и административно-тер-
риториальной организации общества, некоторые наши
ученые считают необходимым добавлять и дополнитель-
ные определяющие признаки: налоги *, обязательность
велений власти для всего населения и суверенную орга-
1 См.: «Марксистско-ленинская общая теория государства и пра-
ва. Основные институты и понятия». «Юридическая литература»,
1970, стр. 195—198.
73
низацию власти другие же считают первый признак
достаточным определяющим признаком государства1 2.
Но в любом случае достаточно ярко видна роль срав-
нительного метода в установлении этого важнейшего по-
нятия марксистско-ленинской теории государства и
права.
Можно проиллюстрировать это текстом одного из
учебников общей теории государства и права:
«Всякое государство представляет собой такую об-
щественную власть, которая располагает, во-первых,
особым аппаратом управления, состоящим из слоя лю-
дей, для которых выполнение функции управления яв-
ляется единственным или основным занятие.м в общест-
ве, и, во-вторых, особым аппаратом принуждения (ар-
мия, органы государственной безопасности и т. п.).
В наличии такого особого аппарата управления и особо-
го аппарата принуждения заключаются наиболее общие
главные признаки всякого государства вообще, отличаю-
щие его как от доклассовой общественной власти при
первобытнообщинном строе, так и от будущего общест-
венного, коммунистического самоуправления»3.
В приведенной цитате основные признаки государ-
ства устанавливаются в сравнении с родовым строем и
бесклассовым строем будущего. Естественно, что и все
другие авторы говорят о том, что существенные призна-
ки государства выявляются при сопоставлении его с ро-
довым строем, а также другими политическими органи-
зациями классового общества4.
На этом примере мы видим, что здесь главную роль
в установлении понятия государства играют отличия,
целью сравнения было именно выявление отличий
государства от догосударственной или безгосударствеп-
ной организации общества.
Но для установления более полного и более содер-
жательного понятия государства, отражающего его
классовую и социально-экономическую функцию, необ-
1 См.: «Основы теории государства и права». «Юридическая ли-
тература», 1971, стр. 44.
2 См.' «Теория государства и права». «Юридическая лнтерату
ра», 1968, стр. 37 и след.
3 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 37.
4 См.: «Марксистско-ленинская общая теория государства и пра-
ва. Основные институты и понятия». «Юридическая литература»,
1970.
74
ходимо сравнение существовавших государств между со-
бой с целью установления их сходства. II именно пу-
тем сравнения мы находим такое сходство:
«В условиях любой классовой общественно-экономи-
ческой формации государство прежде всего выступает
как политическая организация собственников основных
средств производства» *.
Ясно, что на этом роль сравнительного метода в вы-
яснении природы и сущности государства не оканчи-
вается. Зная, что государство суть надстройка над эко-
номическим базисом и что имеется четыре типа классо-
вого общества, необходимо установить черты сходства и
отличия соответствующих типов государства.
Рассматривая три первых типа государства, основан-
ных на частной собственности на средства производства,
на эксплуатации большинства населения меньшинством,
нас интересуют как черты сходства, так и черты отличия.
Сравнивая, мы устанавливаем, что «рабовладельче-
ский, феодальный и буржуазный типы государства име-
ют то общее, что они являются государствами эксплуа-
таторских классов... Как рабовладельческое, феодаль-
ное, так и буржуазное государство охраняют частную
собственность на средства производства, закрепляют от-
ношения эксплуатации человека человеком» 1 2.
В то же время мы устанавливаем и отличия между
ними. Так, «в отличие от рабовладельческого и феодаль-
ного государств, открыто закреплявших господство
эксплуататоров над эксплуатируемыми, буржуазное го-
сударство провозглашает формальное «равенство» лю-
дей, которое в действительности скрывает за собой во-
пиющее неравенство между класеохМ капиталистов, вла-
деющих средствами производства, и классом наемных
рабочих, которые лишены средств производства и пото-
му вынуждены «добровольно» продавать свою рабочую
силу капиталистам и подвергаться эксплуатации»3.
Что касается следующего за тем типа государства —
государства социалистического, то здесь наиболее важ-
1 «Марксистско-ленинская общая теория государства и права.
Основные институты и понятия». «Юридическая литература», 1970,
стр. 206.
2 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 45.
3 Т а м ж е.
75
ная задача сравнительного метода — подчеркнуть корен-
ную противоположность трем предыдущим и особенно
буржуазному типу государства. Советская наука общей
теории государства и права эту задачу успешно выпол-
няет.
Общая теория государства и права тесно связана с
другой юридической наукой и преподаваемой дисципли-
ной — историей политических учений. Провести грань
между этими двумя дисциплинами весьма трудно, и,
пожалуй, вполне закономерно занимающиеся этой нау-
кой специалисты высказывают мнение, что «история по-
литических учений служит как бы исторической частью
курса общей теории государства и права» ’.
Общая теория государства и права — наука глубоко
партийная, отстаивающая чистоту марксизма-ленинизма
в постоянной борьбе против буржуазных и ревизионист-
ских теорий государства и права.
Сравнительный метод может быть весьма действен-
ным и острым оружием в этой борьбе. По отношению к
буржуазным теориям возможны следующие варианты
применения сравнительного метода: рассмотрение инсти-
тутов государства и права сравнительно с рассмотрени-
ем тех же институтов буржуазными теоретиками (на-
пример, демократии, избирательной системы, представи-
тельных органов и т. д.); сравнительное рассмотрение
существующих буржуазных теорий государства и пра-
ва с использованием взаимной борьбы и взаимной
критики буржуазных ученых (дело в том, что в ус-
ловиях конкуренции на буржуазном теоретическом
рынке буржуазные теоретики иногда весьма остро обна-
жают уязвимые места теорий своих собратьев); сравни-
тельно-историческое рассмотрение буржуазных теорий
(так, В. А. Туманов в своей новой монографии, исполь-
зуя этот путь, показывает застой и кризис современных
теорий, по сравнению с теориями периода «молодого»
капитализма1 2); сравнительное рассмотрение марксист-
ских и буржуазных теорий с показом преимуществ
первых.
В таком же плане могут рассматриваться ревизиони-
1 «История политических учений». Ч. I. «Высшая школа». 1971,
стр. 8.
2 См.: В. А. Т у м а н о в. Буржуазная правовая идеология. К кри-
тике учений о праве. «Наука», 1971.
76
стские теории государства и права, именующие сеоя
«марксистскими».
Теория социалистического государства значительно
обогатилась после второй мировой войны и образования
социалистической системы. Теория социалистического
государства базировалась на опыте одного социалисти-
ческого государства — Советского Союза. Марксистская
теория разработала ряд фундаментальных положений о
социалистическом государстве и праве, но наши идеоло-
гические противники, не будучи в силах опровергнуть
неумолимые факты, заявляли: «да, все это, возможно, и
правильно, но только для условий России, что касается
стран Европы, то для них эти положения не подойдут».
Победа социалистической революции и опыт строи-
тельства социалистического государства во многих стра-
нах Европы, Азии и Америки подтвердили существова-
ние общих законов развития социалистического государ-
ства и права.
«Весь опыт мирового социализма, рабочего и нацио-
нально-освободительного движения, — сказано в Обра-
щении международного Совещания коммунистических и
рабочих партий в Москве 1969 года «О 100-летии со дня
рождения Владимира Ильича Ленина», — подтвердил
международное значение марксистско-ленинского уче-
ния. Победа социалистической революции в группе стран,
возникновение мировой системы социализма, завоевания
рабочего движения в странах капитала, выход на аре-
ну самостоятельной общественно-политической деятель-
ности народов бывших колоний и полуколоний, небыва-
лый подъем антиимпериалистической борьбы — все это
доказывает историческую правоту ленинизма, выражаю-
щего коренные потребности современной эпохи» *.
Сравнительное изучение социалистического государ-
ства и права многих стран позволило установить, какие
из закономерностей являются общими для каждого со-
циалистического государства и права, а какие отража-
ют исторические, экономические, национальные и другие
особенности.
Как уже было сказано в историческом очерке, побе-
да социалистической революции в странах Европы, Азии
и Америки после второй мировой войны обусловила не-
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий» Политиздат, 1969, стр. 332.
77
обходимость развития сравнительных исследовании.
В результате широких сравнительных исследований в
области социалистического государства и права во всех
социалистических странах общая теория государства и
права значительно обогатилась.
Ныне изучение общих законов социалистического го-
сударства и права не мыслится на основе одной страны,
даже такой, как Советский Союз, сравнительные иссле-
дования социалистического государства и права — необ-
ходимое условие дальнейшего развития общей теории
социалистического государства и права.
Перейдем теперь от вопросов общей теории государ-
ства к вопросам общей теории права и рассмотрим, ка-
кое место в ее изучении занимают сравнение и сравни-
тельный метод. Начнем с наиболее общей категории — с
понятия права.
Всякое определение понятия состоит в отграничении
данного явления от других явлений и прежде всего яв-
лений смежных, сходных. Значит, совершенно необходи-
мо эти явления сравнить, выявить их общие и отличи-
тельные черты, стороны и свойства. Так и определение
права происходит путем сравнения и отграничения пра-
ва от других социальных норм. Марксистское понятие
права прежде всего исходит из методологической основы
деления всех отношений, существующих в обществе, на
базисные и надстроечные (идеологические), относя пра-
во к надстройке. Второе незыблемое положение состоит
в том, что право — классово и выражает всегда волю
господствующего в обществе класса. Но эти же призна-
ки имеют и некоторые другие социальные нормы. Сле-
довательно, для определения права чрезвычайно важно
выделить его специфические черты.
«В том, что соблюдение норм права поддерживает-
ся (в числе прочих мер) аппаратом государственного
принуждения, заключается специфический признак пра-
ва, отличающий его от других видов социальных норм,
которые также регулируют поведение людей как участ-
ников социальных отношений: от норм морали, от не-
правовых обычаев, от внутриорганизационных норм,
устанавливаемых общественными организациями. Так,
соблюдение норм морали обеспечивается исключительно
силой общественного мнения в данной общественной
среде, неправовых обычаев — силой привычки и тради-
ции, а внутриорганизационных норм — общественных
78
организаций — самодисциплиной членов этих органи-
заций» '
Мы не разбираем все отличительные признаки права
и привели данную цитату лишь как пример сравнитель-
ного установления понятия права. Конечно, этим роль
сравнительного метода не оканчивается, ибо далее речь
идет о различных типах права, а это так же, как и в от-
ношении рассматривавшегося нами ранее определения
государства, предполагает сравнение между собой раз-
личных типов эксплуататорского права, выявление их
сходных и отличительных черт, а далее — сравнение ан-
тагонистических типов права — буржуазного и социали-
стического.
Можно предположительно поставить такой вопрос:
действительно, для установления понятий необходимо
прибегать к сравнительному методу, но когда мы уже
имеем установленное и общепринятое понятие, какую
роль сравнительный метод играет в дисциплине общей
теории государства и права, в ее изучении и в препода-
вании в высшей школе? Не достаточно ли дать студенту
установленное общее понятие и этим ограничиться?
Любой преподаватель знает, что излагать какую бы
то ни было дисциплину в виде набора готовых формул
невозможно. Не случайно же школьников заставляют
доказывать тысячу раз доказанные и известные теоремы,
выводить выведенные формулы и т. д., чтобы научить
мышлению и чтобы конечные выводы стали частью соб-
ственного мышления школьника.
Нельзя студенту просто предложить готовую форму-
лировку права, ее надо объяснить, но и этого мало, ее
надо сделать внутренним убеждением студента, а для
этого приходится пройти длинный путь разработки и
установления понятия права, хотя в силу того, что путь
>тот пройден и дорога проторена, можно проходить его
гораздо скорее.
Ни один учебник не ограничивается установлением
в первой главе понятия права, а снова и снова возвра-
щается к понятию права в связи с понятиями морали,
правосознания, законности, правоотношений и правовых
норм и т. д.
Как, например, рассматриваются право и нравствен-
ность? Только вместе и только сравнительно.
1 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 61—62.
70
Устанавливаются обычно сначала черты общности, а
затем — отличительные черты: «Но, несмотря на отме-
ченное выше (п. 2) некоторое сходство, право и мо-
раль—разные виды норм поведения. Они существенно
отличаются друг от друга»
И далее говорится об основных отличительных
чертах:
а)	мораль существовала в бесклассовом обществе и
будет существовать после отмирания права, хотя в клас-
совом обществе она и носит классовый характер;
б)	право всегда едино для данного общества и вы-
ражает волю господствующего класса, а мораль своя у
господствующего класса и своя у угнетенных, они проти-
воположны;
г)	право существует и формируется, будучи установ-
лено или санкционировано государством, мораль же воз-
никает путем признания данных взглядов и норм обще-
ственной средой, общественным мнением определенного
класса;
д)	существенно различны средства обеспечения пра-
вовых и моральных норм;
е)	право и мораль отличаются содержанием катего-
рий или критериев оценки поведения и т. д.1 2
Для юриста чрезвычайно важно не только в теорети-
ческом отношении, но и в повседневной практике строго
и точно отличать нормы морали и права, не путать их
между собой, поскольку смешение их на практике можег
приводить к нарушению законности.
Если мы попытаемся обратиться к несколько более
специальным понятиям общей теории права, то сразу
обнаружим довольно существенные различия взглядов.
Возьмем, например, проблему правоотношения, ко-
торая, бесспорно, была и остается центральной пробле-
мой общей теории права3.
Если обратиться к ранним определениям правоотно-
шения, то без большого труда можно в них узнать поня-
тие гражданско-правового обязательства: «Юридическое
1 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 4Q9.
2 См. там же, стр. 409—413.
3 «Теория правоотношения — один из центральных и вместе с
тем один из самых дискуссионных вопросов теории государства и
права» (И. Сабо. Социалистическое право. «Прогресс», 1964,
стр. 303).
«О
отношение или правоотношение в науке права опреде-
ляется как отношение, в силу которого для одной сто-
роны возникает возможность действовать или требовать
какого-либо действия (или воздержания), а для другой
обязанность совершить это действие или воздержаться
от него»
В дальнейшем определения несколько усложняются,
но не настолько, чтобы скрыть свое происхождение: «От-
ношение между людьми, в котором они участвуют как
носители прав и обязанностей, установленных и обеспе-
ченных правовой нормой, называется правоотношени-
ем...»1 2. А далее разъясняется: «обязывая одних людей
к совершению определенных действий, давая другим
людям право требовать совершения этих действий от
тех, кто правовой нормой к этому обязан, право устанав-
ливает особую правовую связь между людьми, т. е. пра-
воотношения людей»3. Разъяснение снова возвращает
нас к первоисточнику.
Сейчас правоотношение определяют как «обществен-
ное отношение, урегулированное нормами права», или
как «отношение, участники которого наделены правами и
обязанностями, предусмотренными и обеспеченными
нормами права»4.
Если приведенные определения — это общие опреде-
ления, то, следовательно, с теми или иными поправками
они должны быть применимы к любому правоотноше-
нию в любой отрасли права. Однако это не так.
Возьмем хотя бы одну из основных отраслей всякого
внутреннего права — уголовное право. Ни одно из при-
веденных выше «общих» определений правоотношения
к уголовному праву, на наш взгляд, не применимо.
Среди некоторых криминалистов5 даже бытует
взгляд, что вообще нет никаких уголовноправовых от-
ношений, что теория и практика вполне могут обходить-
1 Р. Бабун. Общее учение о праве и государстве. Киев, 1925,
стр. 109.
2 «Теория государства и права». Госюриздат, 1949, стр. 397
3 Там же.
4 В наиболее общей форме все существующие взгляды по ieo-
рии правоотношений изложены А. В. Мицкевичем в «Общей теории
советского права». «Юридическая литература», 1966, стр. 275—215.
5 Среди теоретиков права эта точка зрения поддерживается
А В. Мицкевичем. См.: А. В. Мицкевич Субъекты советского
права. Госюриздат, 1962, стр. 101.
81
ся без них1. Таким образом, получается, что существует
целая отрасль права, в которой нет правоотношений!
Порой объявляя общими построенные на ограничен-
ном материале конструкции, от них затем переходят к
частному, а там конструкции не выдерживают проверки.
Между тем путь марксистской науки состоит в иссле-
довании частного, широкого и полного охвата фактов,
затем от частного — к общему, а от общей теории — к
практике, к частному.
В общей теории государства и права еще много не-
решенных проблем.
Повышение уровня преподаваемых юридических дис-
циплин непосредственно зависит от разработки нерешен-
ных проблем, в разработке же необходимо сознательно
применять новейшие методы исследований: кибернетиче-
ские, математические и другие (конечно, на базе диалек-
тического материализма).
Построение общей теории, выведение понятий, как
уже неоднократно подчеркивалось, предполагает приме-
нение и сравнительного метода: результаты наблюдений,
факты, необходимо сгруппировать, классифицировать,
отобрать типичные, выявить общее, особенное и единич-
ное, отбросить случайные связи и установить закономер-
ности— все это невозможно без сравнения.
Только установленные таким образом общие законо-
мерности могут действительно считаться общими.
Вспомним, что существовавшие до Маркса теории
юсударства и его происхождения были априорными, ни
одна из них не была основана на научных фактах, на ис-
следовании фактов. Ни теория божественного происхож-
дения, ни теория договорного происхождения не опира-
лись на какие бы то ни было факты.
В какой-то мере опиралась на факты теория насилия,
но на факты случайные: под априорную схему подводи-
лись действительно известные истории факты насильст-
венного установления государственной власти.
К. Маркс и Ф. Энгельс, создав теорию диалектическо-
го и исторического материализма, не пытались строить
априорную теорию происхождения и сущности госу-
дарства.
Когда Морган представил данные о первобытнооб-
1 См/ «Курс советского уголовного права. Т. 1. «Наукам, 1970,
стр. 15
«2
щинном строе ирокезов, Ф. Энгельс получил возмож-
ность произвести сравнительное исследование этого об-
щества с известными ранее данными о гомеровской Гре-
ции, о древних германцах, об образовании государства
у греков и римлян, в Спарте и в Афинах, а сравнитель-
ное исследование позволило сделать общие выводы о
происхождении и сущности государства.
Большое практическое значение в настоящее время
получили теоретические понятия правонарушения и юри-
дической ответственности.
«Любые попытки отступления от закона или обхода
его, чем бы они ни мотивировались, терпимы быть не
могут. Не могут быть терпимы п нарушения прав лич-
ности, ущемление достоинства граждан. Для нас, ком-
мунистов, сторонников самых гуманных идеалов, это --
дело принципа.
Серьезной задачей остается борьба с преступностью.
За последнее время установлена более строгая ответст-
венность за некоторые виды правонарушений. Наряду
с применением мер наказания, предусмотренных зако-
нами, у нас проявляется все большая забота о профи-
лактике преступлений, о том, как их предупредить, не
допустить» '.
В деле строгого соблюдения социалистической за-
конности чрезвычайно важно, чтобы, с одной стороны,
была точно определена общественная опасность данного
деяния: есть ли это уголовное преступление, наказуемый
административно или дисциплинарно проступок, пори-
цаемое морально деяние или оно вообще не является
общественно опасным, а с другой стороны, необходимо
точно определить меру ответственности.
Эту проблему, несмотря на ряд глубоких исследова-
ний, появившихся за последние годы, нельзя считать ре-
шенной. В решении ее значительную роль играет срав-
нительный метод, поскольку речь идет об отграничении
поступков, являющихся правонарушениями, от поступ-
ков, таковыми не являющихся.
Посмотрим только с точки зрения сравнительного ме-
тода, как в одном из учебников общей теории государ-
ства и права подходит к решению проблемы много за-
нимавшийся ею И. С. Самощенко: он начинает с рас-
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета
КПСС XXIV съезду Коммунистической партии Советского Союза.
Политиздат, 1971, стр. 99.
83
смотрения правомерного поведения, которое тоже бывает
различным и может различно классифицироваться. За-
тем он переходит к правонарушениям, отграничивая их
от правомерных поступков, выделяя их отличительные
признаки вообще, и потом — виды правонарушений:
преступления и проступки. Здесь также автор выявляет
их общие свойства и их отличия. Но и проступки требу-
ют разграничения и классификации. «Поэтому каждый
вид проступков имеет определенные черты и признаки,
не свойственные другим их видам, и вреден для общест-
ва по-своему».
Изложение ответственности также необходимо на-
чинается с разграничения понятий ответственности как
долга и как наказания, а затем производится сравнение
различных видов юридической ответственности ’.
Говоря об огромном значении сравнительного мето-
да в исследовании права и в правовой практике, необ-
ходимо еще раз напомнить, что сам по себе сравнитель-
ный метод не является, конечно, гарантией правильно-
сти получаемых выводов.
§ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИСТОРИКО-ЮРИДИЧЕСКИХ
ДИСЦИПЛИНАХ
Сейчас очень распространен термин «стыковые» нау-
ки, хотя понимание этого термина различно. Если пони-
мать под этим термином науку, объединяющую в себе
элементы двух смежных, но разных, самостоятельных
наук (например, физическая химия), то история госу-
дарства и права может быть причислена к «стыковым»
наукам. История государства и права теснейшим обра-
зом связана с общей (иногда ее называют «граждан-
ской») историей общества, с историей экономики, куль-
туры и т. д. Но другой своей стороной история государ-
ства и права привязана к правоведению, ибо предметом
ее изучения являются государство и право.
История государства и права как особая наука свя-
зана и со всеми отраслевыми науками, ибо общая исто-
рия права определяется историями отраслей права.
Особенно тесно история государства и права связана
с общей теорией государства и права, настолько тесно,
1 См.: «Теория государства и права». «Юридическая литерату-
ра», 1968, стр. 558—584.
84
что разграничение их предметов представляет известные
трудности
Теоретики права подчеркивают конкретность истории
государства и права: «история государства и права изу-
чает развитие государственных и правовых систем во
вСей их конкретности, а общая теория государства и
права выясняет основные закономерности этого разви-
тия, исследует сущность государства п права, их обще-
ственную роль и функции при различных общественно-
экономических формациях»1 2. Это не совсем точно, исто-
рия государства и права не могла бы претендовать па
роль науки, если бы она не уясняла основные законо-
мерности развития, сущность, роль и функции государ-
ства и права при различных общественно-экономических
формациях. Поэтому историки права справедливо под-
черкивают, что задача этой науки состоит «в раскрытии
общих закономерностей процесса развития государства
и права и его особенности в отдельных странах3.
Ключ к разграничению предметов этих двух смежных
наук, как нам кажется, следует искать, во-первых, в том,
что общую теорию государства и права интересуют об-
щие закономерности и мало интересуют особенности от-
дельных стран; общая теория не изучает непосредствен-
но процесс развития государства и права в отдельных
странах, а потому в этом отношении она пользуется ре-
зультатами исторических исследований4. Во-вторых,
общая теория государства и права не рассматривает раз-
вития государства и права хронологически, что обяза-
тельно для истории государства и права. В-третьих, ис-
тория государства и права не изучает статические зако-
номерности, связи и общие категории государства и пра-
ва: понятия и свойства норм права, правоотношения,
субъекты права, правосознание, соотношение права и
1 «Наибольшие трудности встречаются при рассмотрении воп-
роса о соотношении теории и истории государства и права. Они
обусловлены главным образом тождественностью большей части
предмета этих наук» («Теория государства и права». Изд-во МГУ,
1967, стр. 9).
2 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 11.
3 «История государства и права зарубежных стран». Т. I «Юри-
дическая литература», 1963, стр. 4.
4 «Теория права дает высшие обобщения на основе материала,
обработанного и подготовленного историей государства и права»
(«История государства и права зарубежных стран». Т. I. «Юриди-
ческая литература», 1963, стр. 7).
85
нравственности и т д. Это полностью принадлежит общей
теории государства и права.
Преподавание историко-юридических дисциплин в
юридических учебных заведениях имеет огромное зна-
чение для подготовки юристов. Кроме чисто идеологиче-
ского, воспитательного и познавательного, дисциплины
эти имеют методологическое и практическое значение.
Изучение истории права призвано установить у юриста
взгляд на право как на живой организм, постоянно раз-
вивающийся и находящийся в теснейшем взаимодейст-
вии с развитием государства и с общими условиями жиз-
ни общества. Приобретя чувство исторической перспек-
тивы, юрист гораздо глубже понимает действие право-
вых норм, историческая перспектива помогает преодо-
левать узкий практицизм.
Историко-юридические дисциплины преподаются на
первых курсах. Это создает большие трудности, сту-
дентам надо изучать историю развития отраслей и ин-
ститутов права, хотя они еще не имеют достаточно яс-
ного представления о праве, его отраслях и институтах.
Однако методологическое значение историко-юридиче-
ских дисциплин определяет их место именно на первом
курсе.
Еще одна общая трудность исторических дисциплин
заключается в объеме материала. Конечно, любая дис-
циплина в объеме всей науки немыслима, объем любой
науки превышает возможности учебной дисциплины, но
в то же время общие понятия любой дисциплины мож-
но изложить в сжатой форме, в форме тезисов, хотя бы
за счет развитой мотивировки. Для исторических дис-
циплин это исключено. Без фактических материалов ис-
тория превращается в общую теорию, но фактический
материал почти не поддается сокращению. Повышение
качества преподавания историко-юридических дисцип-
лин в значительной мере зависит от преодоления этой
трудности, от умения найти ту меру, которая позволит
насытить знания студентов об историческом процессе
развития государства и права наиболее характерными
фактами. Отбор таких фактов — одна из возможностей
сравнительного метода.
Поэтому нам не кажется, что О. А. Жидков прав,
когда в своем учебном пособии по истории буржуазного
права пишет, что в изложении он пользовался двумя
методами: «Во-первых, это выборочный метод, когда
86
автор стремится отобрать и специально осветить наибо-
лее значительные документы, наиболее интересные па-
мятники буржуазного права, которые отразили бы в се-
бе характерные тенденции и закономерности в развитии
буржуазного права и являются выражением его классо-
вой сущности... Во-вторых, автор широко использует
метод сравнения, который позволяет выявить характер-
ные черты и явления в развитии отдельных институтов
или отраслей буржуазного права в капиталистическом
мире в целом, или в рамках отдельной правовой систе-
мы, или в пределах отдельной группы государств. Такой
метод позволяет наиболее экономно отбирать фактиче-
ский материал, не перегружать студентов сравнительно
мелкими и второстепенными сведениями из истории
права, но вместе с тем концентрировать их внимание на
основных исторических процессах и закономерностях в
развитии буржуазного права» *.
Достаточно обратиться к последней фразе, которой
О. А. Жидков характеризует сравнительный метод, что-
бы убедиться, что изложение он осуществлял с помощью
одного — сравнительного — метода.
Понятие историко-сравнительного метода имеет две
стороны: сравнительное изучение развития права только
данной страны, т. е. изучение институтов права в их
развитии, сравнение, чем был данный институт ранее и
чем он стал; и сравнительное изучение развития одно-
значных институтов данной страны и других стран па-
раллельно. Возможны, конечно, и разные комбинации.
К группе историко-юридических наук мы относим не
только историю государства и права СССР, историю го-
сударства и права зарубежных стран и историю полити-
ческих учений, но и римское право, поскольку оно имеет
значение историческое, а также методологическое, о чем
подробнее будет сказано дальше.
Сравнительный метод в русской историко-правовой
науке. Как уже говорилось в первой главе, сравнитель-
ный метод в силу ряда объективных причин получил ши-
рокое распространение в русской юридической науке, но
наибольшее развитие и успех имел так называемый
сравнительно-исторический метод. Это относится и к ис-
тории отраслевых юридических наук и специально к ис-
1 О. А. Жидков. История буржуазного права. М., 1971,
<гр. 4—5.
тории государства и права. Все выдающиеся русские
юристы пользовались сравнительным методом, понима-
ли и высоко оценивали его значение.
Особо следует отметить роль двух крупных русских
ученых-юристов — П. Г. Виноградова и М. М. Ковалев-
ского.
П. Г. Виноградов был почетным доктором несколь-
ких английских университетов, Гарварда (США), Ин-
дии, Сорбонны, членом российской, английской, датской,
норвежской, берлинской академий и т. д. Когда
1903 году оказалась вакантной кафедра сравнительного
правоведения в Оксфордском университете, несмотря на
наличие многих соискателей-англичан, на кафедру был
избран П. Г. Виноградов. Своими капитальными труда-
ми по сравнительной истории права он завоевал всеоб-
щее признание.
Еще более известен, вероятно в силу своей разносто-
ронности (юрист, историк, экономист, этнограф и т. д.),
М. М. Ковалевский, которого К. Маркс называл своим
«другом по науке». Оценка М. М. Ковалевского в нашей
литературе часто очень противоречива. Нам кажется, что
причины этого правильно установил Б. Г. Сафронов'.
Дело здесь не столько в эволюции взглядов
М. М. Ковалевского слева направо, сколько в изменении
исторической обстановки. М. М. Ковалевский был бур-
жуазным либералом. В XIX в. он высказывал прогрес-
сивные взгляды. В 1887 году «за вредность учения» и
«отрицательное отношение к русскому государственно-
му строю» был изгнан с русской кафедры и вынужден
был покинуть Россию. В период первой русской револю-
ции 1905—1907 гг., когда руководящая роль в полити-
ческой борьбе перешла к рабочему классу, буржуазный
либерализм превратился в реакционное течение, буржу-
азные либералы превратились в реакционеров. Именно
поэтому В. И. Ленин в своих работах данного периода
резко критиковал буржуазных либералов, в том числе и
М. М. Ковалевского.
М. М. Ковалевский был страстным пропагандистом
соединения права с социологией и применения сравни-
тельного метода в праве. Он мало занимался позитив-
1 Б. Г. Сафронов. М. М. Ковалевский как социолог Изд-
во МГУ, 1960.
88
ным правом, но особое внимание уделил истории права.
Выступая в качестве одного из основных докладчиков
на I Международном конгрессе сравнительного права в
Париже в 1900 г., он отстаивал мысль о том, что срав-
нительное правоведение не должно сводиться к изучению
нормативных актов, а опираться на социологические ис-
следования. По его мнению, сравнительное правоведение
должно быть связано, во-первых, с другими методами, а,
во-вторых, с жизнью, с практикой
М. М. Ковалевский считал, что сравнительное право-
ведение служит средством для уяснения следующих ос-
новных вопросов: 1) какой юридический строй, право-
порядок, присущ данному экономическому укладу, клас-
су, общине и т. д.; 2) какова внутренняя связь между
отдельными нормами внутри их; 3) что из этого являет-
ся пережитком прошлого, а что зародышем будущего.
Он неоднократно подчеркивал, что сравнивать можно
только такие законодательства и правовые системы, ко-
торые находятся на одном уровне общественного раз-
вития * 2.
«Цель всякого научного сопоставления, — писал
М. М. Ковалевский, — состоит в том, чтобы выделить
общие черты явления, в виду установления его действи-
тельной природы. Достижение же этой цели возможно
лишь в том случае, если будут сравнивать однородное» 3.
Наиболее крупная работа М. М. Ковалевского «Эко-
номический рост Европы до возникновения капиталисти-
ческого хозяйства» построена целиком на использовании
сравнительного метода и комплексном исследовании
проблемы. В этом труде сочетается историческое, эконо-
мическое и юридическое исследование. Данные по исто-
рии экономики соединяются с анализом юридических
источников и норм (например, при исследовании ранне-
го землевладения римлян и германцев М. М. Ковалев-
ский проводит сравнительное исследование римского
права, Салической правды и Рипуарской правды).
М. М. Ковалевский, несмотря на знакомство с марк-
сизмом, диалектического и исторического материализма
’См.: Ф. В. Тарановский. Сравнительное правоведение в
конце XIX в. Варшава, 1902, стр. 19.
2 См т а м ж е, стр. 19—20.
3М. М. Ковалевский. Сравнительно-историческое право-
ведение и его отношение к социологии (Сборник по общественно-
юридическим наукам, вып. I, Спб., 1899, стр. 11).
89
не принял. Uh проповедовал солидарпзм О. Конта и так
называемую «теорию подражания» Тарда.
М. М. Ковалевский резко критиковал теорию «естест-
венного права» и нормативизм. Он правильно утверж-
дал, что право нельзя выводить и понимать из самого
права, что право можно понять только исходя из соци-
альных условий жизни общества, но что именно опреде-
ляет эти социальные условия, М. М. Ковалевский не
понимал. Он считал, что только будущие исследователи
найдут эту причину, движущую развитием общества.
М. М. Ковалевский дал много ценных указаний по
применению сравнительного метода в правоведении.
В противоположность многим буржуазным компарати-
вистам того времени, изображавшим сравнительный ме-
тод как «сверхметод» и использовавшим его в строго
нормативистском духе, М. М. Ковалевский многократно
подчеркивал зависимость сравнительного правоведения
от руководящей социологической идеи и тесную его связь
с другими методами.
Много занимаясь ранней историей, М. М. Ковалев-
ский придавал большое значение изучению фактов «пе-
реживания» (то, что у нас сейчас называется «пережит-
ками»), т. е. остатков некогда существовавших институ-
тов. Он считал, что особое значение это имеет для
России, где осталось мало письменных памятников, но
сохранилось огромное количество сказаний, песен, пого-
ворок, обрядов, обычаев, в которых живет память о
прежних институтах. М. М. Ковалевский предостерегал,
однако, что этот прием исследования требует большой
осторожности и им можно пользоваться только в сочета-
нии с другими приемами исторического исследования
(археологическими, этнографическими и др.).
М. М. Ковалевский писал об историко-сравнительном
методе: «Историко-сравнительное изучение права — дело
пока еще новое не только у нас, но и на Западе. Как ни
прост может показаться с первого взгляда самый тер-
мин сравнительного метода, тем не менее в понимании
его конкретного содержания существует доселе полное
разногласие» Ч
Следует отметить, что историко-сравнительный метод
использовался некоторыми представителями буржуазно-
1 См.: М. Ковалевский. Историко-сравнительный метод в
юриспруденции и приемы изучения истории русского права. М.,
1880, стр. 5.
90
либеральной правовой науки для критики существовав-
ших в России феодально-крепостнических порядков, в
том числе и феодально-крепостнического права. Не слу-
чайно М. М. Ковалевский, намекая, вероятно, на эту
сторону вопроса, писал, что «у нас боятся сравнитель-
ного метода»1. Конечно, сравнение реакционных, обвет-
шалых институтов феодально-самодержавной русской
монархии с буржуазно-демократическими институтами
Запада было опасно, «предосудительно» и, во всяком
случае, не поощрялось.
Ковалевский считал историко-сравнительный метод
единственным путем исследования в истории русского
права2. Он отмечал, что изучение русского права в его
развитии, сравнительно-историческое изучение институ-
тов русского права параллельно с изучением права дру-
гих народов, прошедших сложный путь, только и позво-
лило сделать историю русского права настоящей наукой.
М. М. Ковалевский указал на истинное значение за-
имствования в истории права, с помощью сравнительно-
го метода он доказывал самобытность русского права.
Это тем более важно, если учесть, что в то время среди
определенной группы ученых продолжали господство-
вать взгляды о норманском происхождении русского го-
сударства, привнесенные в нашу историческую науку еще
в XVIII в. немецкими учеными, приглашенными в Рос-
сийскую Академию наук. Кроме того, некоторые ученые,
занимающиеся изучением истории Византии, явно пре-
увеличивали ее влияние на историю России, объясняя
сходство ряда институтов права только заимствованием
русскими у византийцев.
М. М. Ковалевский доказал, что сходные институты
определяются сходными условиями исторического раз-
вития. И это — главное. При тех экономических и куль-
турных связях, которые существуют между народами,
заимствование институтов — вполне реальный путь их
возникновения у других народов, но, во-первых, заимст-
вование возможно только тогда, когда для данного ин-
ститута имеются сходные социально-экономические
условия (поэтому, говорит Ковалевский, оказалась мерт-
1 См.: Л1 Ковалевский. Историко-сравнительный метод в
юриспруденции и приемы изучения истории русского права М, 1880.
стр. 8.
2 См.: М. Ковалевский. О методологических приемах при
изучении раннего периода в истории учреждений. М., 1878, стр. 2.
91
ворожденной введенная в Турции Мидгатом-пашой коц.
ституция, поэтому не прижились в России введенные
Петром I по западному образцу майораты). Во-вторых
заимствований в чистом виде не бывает: заимствуя чу’
жой институт, каждый народ его изменяет, вносит что-то
новое, свое.
Следует отметить, что направления русской истори-
ко-правовой науки в известной мере определялись поли-
тикой царского правительства. Так, например, когда взо-
ры царизма обратились к черноморским проливам 1{
Константинополю, русские историки обратились к изуче-
нию Византии и к сравнительному изучению русской и
византийской истории. Так было и когда интересы Рос-
сии переключились на Балканы, началось усиленное изу-
чение истории и права славянских народов и специаль-
ное сравнительное изучение их с целью установления
общности. Однако, как это часто бывает, научные иссле-
дования в данной области далеко вышли за рамки поли-
тических целей и имели положительные результаты.
Интересно здесь указать на взаимное положительное
влияние и связь предмета и метода: при исследованиях
истории славянских народов и славянского права не
могло не броситься в глаза явное сходство множества
правовых институтов — сам предмет неизбежно вел к
использованию сравнительного метода, к специальному
сравнительному исследованию, а сравнительный метод
помогал раскрытию содержания исторических фактов.
По словам Н. П. Загоскина, честь почина сравнитель-
ного изучения права славянских народов принадлежит
польскому ученому В. Мацеевскому, создавшему четы-
рехтомный труд «История славянских законодательств»
(1832—1835). При втором издании труд этот вырос до
шести томов. Значительный вклад в сравнительное изу-
чение славянского права внесли и русские ученые
Н. П. Загоскин, А. Иванищев, О. М. Бодянский,
А. А. Майков, С. А. Котляревский и др. ’.
1 См.: Н. П. Загоскин. Наука истории русского права. Ка-
зань, 1891; О. М. Бодянский. О времени происхождения сла-
вянской письменности. М., 1865; его же. Виндельский закон
1820 г. М., 1855; А. А. Майков. О земельной собственности в
Древней Сербии. «Чтения ОИДР», 1868, кн. I, отд V; его же.
Что такое прония в Древней Сербии? «Чтения ОИДР», 1868, кн. 1>
отд V; С. А. Котляревский. Древности юридического быта
балтийских славян. Прага, 1874; Ф. Зигель. История славянских
законодательств. Варшава, 1914; И Собестианский. Взгляды
92
Не случайно, конечно, история славяноведения и ис-
тория сравнительного метода тесно связаны и начало
нх относится к одному и тому же времени ’.
Сравнительно-исторический метод помог не только
уяснить особенности развития государства и права сла-
вянских народов, но и восстановить черты государства
и права исчезнувших с лица земли балтийских славян,
уничтоженных немецкими захватчиками, подобно тому,
как сравнительная анатомия по немногим костям позво-
ляет восстанавливать облик давно исчезнувших жи-
вотных.
Значение сравнительно-исторического метода призна-
вали не только историки права. Так, цивилист С. Му-
ромцев писал: «Общие предложения, которые имеют
главную роль в последствиях скрытых факторов истории
права, по содержанию своему таковы, что лучший путь
к их формулированию следует искать по большей части
на почве сравнительной истории, подкрепленной фило-
софией права. Только там можно найти солидный мате-
риал и верный источник для заключений о внешних и
внутренних соотношениях, правящих областью права, и
о порядке развития правовых институтов»1 2.
Сравнительный метод в преподавании истории госу-
дарства и права СССР. Сравнительный метод применял-
ся во всех юридических дисциплинах и, естественно, в
истории государства и права. Дореволюционная наука
истории государства и права применяла сравнительный
метод на идеалистической и метафизической основе, он
служил ложным целям, а поэтому и приводил к ошибоч-
ным выводам. Только применение этого метода на осно-
ве материалистической диалектики позволило сделать
его подлинно научным орудием познания историко-пра-
вовых и других юридических наук.
Следует отметить, что построение и преподавание
курса истории государства и права СССР представляет
известные трудности. Они в первую очередь обусловле-
ны обширностью и разносторонностью изучаемого ма-
разных славянских ученых на институт круговой поруки у древних
славян. «Юридический вестник», № 20, кн. 1, 1855; А. Гильфер-
Д и н г. История прибалтийских славян. Спб., 1874.
1 См.: В. Бузескул. Всеобщая история и ее представители
в России в XIX и начале XX века. Ч. I Л , 1929, стр. 18.
2 С. Муромцев. Очерки общей теории гражданского права
Ч. I. М., 1877, стр. 181.
93
териала. Предмет этой науки определяется следующим
образом: «История государства и права СССР изучает
возникновение и развитие исторически сложившихся го-
сударственных образований, типов и форм государства
и права, как часть надстройки над экономическим бази-
сом у народов, существовавших на территории нашей
страны с древнейших времен до Октябрьской револю-
ции, возникновение и развитие Советского государства
и права, как высшего типа государства и права» С Лег-
ко представить себе сложность этого предмета. На тер-
ритории, занимающей одну шестую часть суши, на про-
тяжении двух-трех тысячелетий возникали, развивались
и исчезали многочисленные государства.
Русская история не знала рабовладельческой форма-
ции классического типа, но еще до нашей эры на терри-
тории Крыма, Кавказа, Средней Азии существовали мно-
гочисленные рабовладельческие государства. С другой
стороны, у некоторых народов Севера и Дальнего Вос-
тока вообще не было своей государственности, вплоть
до Советской власти сохранялся первобытнообщинный
строй, и народы эти прямо от родового строя перешли
к социализму. Такое количественное и качественное раз-
нообразие материала необычайно трудно объединить в
одном курсе. Дореволюционные историки государства и
права излагали только историю Русского государства и
права, отсекая историю государства и права всех осталь-
ных народов России. Ф. И. Леонтович, например, опре-
делял данную дисциплину как науку «о постепенном,
историческом развитии основных начал права в жизни
русского народа», а далее объявлял: «история права не-
русских народностей, вошедших в состав русского госу-
дарства.., не может быть предметом науки истории рус-
ского права»1 2. Ясно, что по такому пути мы пойти не
можем.
За последние годы наметилась определенная тенден-
ция к увеличению в программах и учебниках по истории
государства и права СССР объема рассматриваемого
материала при значительном в то же время сокращении
курса и объема учебников. Так, в 40-х годах это был
годичный курс, теперь это курс односеместровый
1 «История государства и права СССР» Ч. I «Юридическая ли-
тература», 1967, стр. 3.
2 Ф. И. Леонтович. История русского права, вып. 1.
Одесса, 1892, стр. 1.
94
(пли в лучшем случае полуторасемесгровый); учебник
q В. Юшкова «История государства и права СССР»
1947 года издания имел объем 48 печатных листов, ана-
логичный учебник коллектива авторов МГУ — 35 лис-
тов1, а количество рассматриваемых государств в нем
значительно увеличилось. В ряде случаев такое увели-
чение материала происходит за счет глубины изложения.
И действительно, что может дать студенту такое изло-
жение истории: «Во II веке до н. э. Греко-бактрийское
царство распалось. От него отделилась Согдиана. Мар-
гиана была завоевана парфянами. С севера на Греко-
бактрийское царство напали массагетские кочевые пле-
мена. Среди осевших на территории Бактрии племен
источники упоминают тохаров. В первое время после за-
воевания Бактрии тохары основали свое государство —
Тохаристан»2. Перед специалистами по истории госу-
дарства и права СССР стоит задача с помощью сравни-
тельного метода решить две основные типологические
проблемы: 1) отбора и группировки материала и 2) пе-
риодизации. Решение этой задачи, на наш взгляд, позво-
лит улучшить качество преподавания этой дисциплины.
По нашему мнению, необходимо прежде всего, исхо-
дя из целей преподавания данной дисциплины, уточнить
задачу курса истории государства и права СССР, отгра-
ничив и не смешивая ее с задачами науки. Цель данного
курса — показать, как возникло и развивалось государ-
ство и право нашей страны, имея в виду нашу страну
как целое. С этой точки зрения вполне оправдано, что
в программах и учебниках по истории государства и
права СССР уделяется большее внимание истории того
государства, которое сплотило вокруг себя все народы
нашей страны, а именно — Русского государства. Не-
сомненно и то, что вопросам истории государства и пра-
ва народов России в данном курсе по-прежнему должно
быть отведено значительное место. Но вся задача состо-
ит в том, чтобы тщательно отобрать этот материал,
сгруппировать его соответствующим образом, памятуя о
том, что в отличие от науки истории государства, в учеб-
ной дисциплине должны остаться только наиболее важ-
1 См.: С. В. Юшков. История государства и права СССР.
Юриздат, 1947; «История государства и права СССР». Ч. I. «Юри-
дическая литература», 1967.
2 «История государства и права СССР». Ч. I. «Юридическая
литература», 1967, стр. 63.
95
ные, наиболее существенные связи и закономерности,
установленные наукой, важнейшие факты. Такие же
факты истории государства и права нашей страны, ко-
торые не оказали существенного влияния на ход исто-
рии, могут и не быть освещены. Помимо отбора мате-
риала, известную роль в решении упомянутой выше ти-
пологической задачи может иметь обобщенное изложение
отдельных вопросов государства и права тех народов,
которые имеют сходство в своем развитии. В значитель-
ной степени это определяется географической близостью,
которая способствует установлению связей и общения
всякого рода, но далеко не всегда. Так, нельзя излагать
вопросы истории государства и права народов Прибал-
тики в целом, поскольку история Литовского государст-
ва шла своим путем и связана с историей России и Ук-
раины, а историю государства и права Латвии и Эсто-
нии можно в учебной дисциплине истории государства и
права СССР излагать в единстве.
Необходимо также разработать проблему обобщен-
ного изложения отдельных вопросов применительно к
истории государства и права народов Средней Азии и
Кавказа, например мусульманского права Средней Азии
и Азербайджана.
Периодизация также является одной из важнейших
типологических проблем для исторической науки. Она
всегда привлекает внимание и вызывает острейшие спо-
ры. Ее решение, как и всякой типологической проблемы,
требует правильного применения сравнительного метода.
Буржуазная историко-правовая наука не могла дать
научно обоснованной периодизации истории государства
и права. При решении вопросов периодизации каждый
ученьГи исходил из своих субъективных воззрений и
взглядов, группируя факты и события таким образом,
чтобы подтвердить эти воззрения и взгляды. Так, доре-
волюционные правоведы делили историю государства и
права России на три периода: удельно-вечевой, Москов-
ский (Московско-Литовский) и Петербургский (или пе-
риод империи), но поскольку это деление носило чисто
внешний характер, то и пределы этих периодов и их со-
держание разными учеными трактовались по-разному 1.
Некоторые ученые считали, что деление истории на три
1 См.: М. Ф. В л а д и м и р с к и й-Б у д а н о в. Обзор истории
русского права. Спб. — Киев, 1915, стр. 4—5; см. также: А. И. Фи-
липпов. Учебник по истории русского права. Юрьев, 1907.
96
периода — слишком дробное, что в праве за столь корот-
кий период не происходит существенных изменений, и
предлагали свое двучленное деление. В частности,
ф. И. Леонтович, исходивший из того, что в основе ис-
тории государства и права лежит развитие культуры
(правда, понятие культуры у него очень широкое и вклю-
чает в себя даже экономику), делил историю русского
государства на два периода: земский (до конца XV в.),
и государственный *.
История права делилась дореволюционной наукой на
две части: историю внешнюю, или историю законода-
тельства и историю внутреннюю, или историю институтов
права. Иногда и курс строился как история законода-
тельства и тогда периодизация зависела от издания
крупнейших памятников законодательства. Так, И. Д. Бе-
ляев свою историю русского законодательства делит на
три периода: от принятия христианства до объединения
в Московское государство (988—1237); от судебника
1497 г. до Уложения 1649 г. и третий — от Уложения до
Свода Законов Российской империи1 2.
Только марксизм-ленинизм дал подлинно научный
кл'юч к разрешению вопросов периодизации, положив в
ее основу объективный критерий — общественно-эконо-
мическую формацию. Именно этот критерий! составляет
основу периодизации истории государства и права
СССР. Это не означает, конечно, что все вопросы перио-
дизации данной дисциплины до конца решены. Сейчас
бесспорна только периодизация курса истории государ-
ства и права СССР на две главных части: первой час-
ти— до Великой Октябрьской социалистической рево-
люции и второй — после революции.
Проблемы периодизации первой части состоят в из-
ложении истории государства и права СССР как целого
в связи с тем, что развитие государства и права народов
Кавказа и Средней Азии и других частей страны до
XVII—XVIII вв. не совпадает с периодизацией истории
государства и права России.
Кроме того, развитие права отличается известной са-
мостоятельностью и в ряде случаев не совпадает с раз-
витием государства. Отсюда установление общей перио-
1 См.: Ф. И. Леонтович. История русского права, вып. I.
Одесса, 1892, стр. 3—4.
2 См.: И. Д. Беляев. Лекции по истории русского законо-
дательства. М., 1879.
4 Закл И48
97
дизации развития государства и права также представ,
ляет известные трудности.
Надо также учесть, что каждая отрасль права имеет
свою историю и соответственно свою периодизацию
хотя отраслевые историко-правовые науки практически
не получили развития.
Что касается периодизации и других проблем второй
части курса—истории советского государства и права,то
здесь трудности иного рода. Несмотря на отличия в ис-
тории государства и права союзных республик (разное
время установления Советской власти, временная рес-
таврация капитализма в некоторых республиках и т. д.)(
в общем виде история советского государства и права
идет единым потоком и не представляет такой пестроты,
как в дореволюционном периоде. Поэтому курс истории
советского государства и права должен излагаться как
история единого Советского государства и права с от-
ступлениями для показа наиболее важных особенностей
истории государства и права союзных республик.
Основным недостатком, серьезно мешавшим построе-
нию курса истории советского государства и права, по
нашему мнению, следует считать периодизацию, копиру-
ющую периодизацию истории советского общества. Го-
сударство и право обладают относительной самостоя-
тельностью и относительно самостоятельными путями
развития. Всякие попытки подогнать историю государ-
ства и права под периодизацию истории общества будут
искусственными и невольно поведут к искажению исто-
рии права. Совершенно справедливо в новом шеститом-
ном курсе советского угловного права говорится:
«Было бы, однако, ошибочным пытаться механически
перенести в область уголовного законодательства, как и
в область любой другой отрасли советского законода-
тельства, общую периодизацию истории советского об-
щества. Игнорируя относительную самостоятельность
той или иной части социалистической надстройки, упус-
кая из виду то обстоятельство, что уголовные законы,
принятые в определенный период, иногда продолжают
действовать в течение десятилетий, но в совершенно иных
условиях, можно прийти к неверным выводам о законо-
мерностях эволюции советского уголовного законода-
тельства.
Определяя этапы развития уголовного законодатель-
ства, нельзя забывать о специфических особенностях
98
этой отрасли советского права, существенно отличаю-
щих ее от других отраслей, например, от трудового, зе-
мельного, гражданского права и т. д.» ’.
Однако как далеко от признания до реализации это-
го вполне правильного положения, можно показать на
примере этого же курса. j
Во втором его томе история советского уголовного
законодательства делится на четыре этапа: 1 —с 1917
по 1921 г., 2 —с 1922 по 1923 г., 3 —с 1924 по 1958 г.
и 4 — с 1958 года по настоящее время. Не вдаваясь под-
робно в анализ этой периодизации, ограничимся не-
сколькими замечаниями: возможен ли этап даже не в
истории права, а в истории законодательства, протяжен-
ностью в один-два года? Правильно ли это по существу?
Ведь сами авторы отмечают, что основные черты УК
РСФСР 1922 г. были сохранены в УК РСФСР 1926 г.
Любая классификация требует выделения в каждой
группе явлений, черт, характерных именно для данной
группы. Чем же характерен каждый из упомянутых эта-
пов? Это остается неясным. Так, если взять перечислен-
ные авторами принципы новейшего уголовного законо-
дательства периода с 1958 г., то окажется, что все они
характерны и для предшествующих этапов.
В четвертом же томе (правда, там авторы уже дру-
гие) периодизация особенной части уголовного права
строится по известной периодизации истории советского
общества. Таким образом, в том же курсе уголовного
права одна периодизация дана для общей части уголов-
ного права, другая — для особенной1 2. К сожалению,
обоснования этой разной периодизации двух частей уго-
ловного права авторы не дают.
Известным шагом вперед в области периодизации,
истории Советского государства можно считать перио-
дизацию, предложенную авторами издаваемого Инсти-
тутом государства и права Академии наук СССР трех-
томного курса «Истории Советского государства и пра-
ва», где значительно укрупнены периоды и граница меж-
ду первым и вторым периодами определена принятием
Конституции СССР в 1936 г.
1 «Курс советского уголовного права». Часть Общая. Т. II. «Нау-
ка», 1970, стр. 51.
2 См.: «Курс советского уголовного права». Часть Особенная.
Т. IV. «Наука», 1970, стр. 17—43.
4*	99
Но если это, безусловно, правильно для истории го-
сударства, то в истории права дело обстоит сложнее:
ведь право состоит из отраслей, которые развиваются
вовсе не одинаково.
Сейчас мы имеем достаточную историческую перспек-
тиву для установления исторических закономерностей
развития советского государства и права. Надо надеять-
ся, что в ближайшее время эти возможности будут ис-
пользованы.
Сравнительный метод в истории государства и права
зарубежных стран. Мы уже говорили, что до появления
сравнительных наук и сравнительного метода право изу-
чалось только как действующее позитивное право. Даже
римское право рассматривалось внеисторически как
ratio scripta, как идеальное право. Наука всеобщей ис-
тории государства и права своим происхождением обя-
зана сравнительному методу и вне сравнительного ме-
тода вообще немыслима.
Многие ученые, западные и русские, ставили знак ра-
венства между сравнительным правоведением и всеоб-
щей историей государства и права. Так, А. Н. Филиппов
писал: «Если история права русского, как часть права
общеславянского, должна быть поставлена в теснейшую
связь с историей права других славянских народностей,
то, в свою очередь, история права славянского, наряду
с историей права германских, римских и других народов,
должна мыслиться, как составная часть всеобщей или
общей истории права, или так называемого «сравнитель-
ного правоведения», «сравнительно-исторического право-
ведения», или, как еще иногда называют эту науку, как
часть «истории развития права»
Такое понятие мы считаем ограниченным: ставить
знак равенства между сравнительным правоведением и
всеобщей историей государства и права нельзя потому,
что в науке истории государства и права применяются
и другие методы, а, кроме того, сравнительно может изу-
чаться и одно изолированное государство и право.
Все же нельзя отрицать, что для всеобщей истории
государства и права или, как сейчас у нас называют эту
дисциплину, для истории государства и права зарубеж-
ных стран сравнительный метод имеет исключительное
значение.
1 А. Н. Филиппов. Учебник истории русского права. Ч. I.
Юрьев, 1907, стр. 10.
100
При этом мы считаем необходимым различать парал-
лельное и сравнительно-аналитическое изучение всеоб-
щей истории государства и права.
Параллельное изучение представляет разновидность
сравнительного изучения. Сравнительно-аналитическое
изучение предполагает специальное изучение сходств и
различий, выводы и установление закономерностей.
В науке и в дисциплине истории государства и права
зарубежных государств сравнительно-исторический ме-
тод используется двояко: в процессе сравнительного изу-
чения институтов государства и права внутри каждой
отдельно взятой страны, а также однозначных институ-
тов разных стран.
Приведем примеры того и другого использования
сравнительного метода. В период французской буржуаз-
ной революции в течение довольно короткого времени
сменилось несколько конституций и вот как в одном из
учебников анализируется декларация прав человека и
гражданина 1793 года и конституция 1793 года: «Новая
декларация более радикальна по своему характеру. Но
и она остается буржуазной по своей сущности, что осо-
бенно ярко обнаруживается в статьях о частной собст-
венности, отвечающих коренным интересам всего класса
буржуазии» «Радикальный характер имеет и консти-
туция 1793 года. Она провозглашает, что по форме прав-
ления Франция является республикой, а по форме госу-
дарственного устройства она едина и неделима, т. е.
представляет собой унитарное государство»1 2. Деклара-
ция и конституция 1793 года здесь сравниваются как с
предшествующими актами того же рода, так и с после-
дующими, а это позволяет сделать окончательный вы-
вод, что данная конституция была «наиболее демокра-
тической из всех конституций французской буржуазной
революции»3. Здесь сравниваются последовательно ме-
нявшиеся акты одной страны.
В другом примере сравниваются однозначные акты
разных стран — гражданские кодексы.
Как известно, Кодекс Наполеона — первая кодифи-
кация буржуазного гражданского права. Вторая крупная
кодификация — Германское Гражданское Уложение.
1 «История государства и права зарубежных стран». Т. II. «Юри-
дическая литература», 1969, стр. 79.
2 Т а м же.
3 Там же, стр. 81.
101
И вот, давая характеристику ГГУ, 3. М. Черниловский
делает это сравнительно с Кодексом Наполеона: «ЭДЬ1
видим, таким образом, что система ГГУ существенно от-
личается от системы Кодекса Наполеона. Она отличает-
ся от последнего и значительно большим объемом и де-
тализацией. Но не в этом главное.
Основные различия между двумя указанными круп-
нейшими кодификациями буржуазного гражданского
права определяются тем фактом, что Кодекс Наполеона
был составлен в период революционности буржуазии,
тогда как ГГУ — в период начавшегося упадка капита-
лизма, в период его перехода в высшую и последнюю
стадию — империализм»1. Вся дальнейшая характери-
стика — общая и по институтам — проведена сравни-
тельно с Кодексом Наполеона. Вряд ли требуются дока-
зательства того, что такой метод рельефнее характери-
зует ГГУ, чем если бы ГГУ характеризовалось безотно-
сительно к какой-то другой кодификации.
Успехам истории государства и права зарубежных
стран способствует то обстоятельство, что она опирается
на марксистско-ленинскую теорию развития общества,
на достижения всей советской исторической науки.
Но растущие задачи идеологической борьбы и повы-
шения качества обучения юристов предъявляют все бо-
лее повышенные требования ко всем отраслям юридиче-
ской науки. И с этой точки зрения науке истории зару-
бежного государства и права, а особенно учебной дис-
циплине остается еще желать многого.
Вполне закономерно журнал «Советское государство
и право» предоставил в разделе «Проблемы методоло-
гии в юридической науке» слово А. И. Косареву, кото-
рый выразил беспокойство по поводу недостаточной раз-
работки методологических вопросов в историко-правовой
науке, сравнительного метода в особенности. Автор вы-
разил пожелание скорейшего преодоления этого недо-
статка в интересах повышения уровня научных исследо-
ваний и преподавания2.
На наш взгляд, для повышения уровня преподавания
дисциплины истории государства и права зарубежных
1 «История буржуазного государства и права». М._ 1964, стр 281
и след.
2 См.: А. И. Косарев. Об использовании сравнительного ме-
тода в историко-правовом исследовании («Советское государство и
право», 1965, № 3).
102
ctpan необходимо сокращение количества стран, рассмат-
риваемых в курсе, и оставления лишь наиболее типичных
и важных для каждого периода. Ведь задача курса —
дать студенту ясное и глубокое представление о законо-
мерностях исторического процесса развития государства
и права от рабовладельческого до социалистического,
а не сообщать ему бесчисленное количество фактов и
дат, сведений о конституциях и памятниках права, о бес-
численных партиях и государственных переворотах. Од-
нако в отличие от теории государства и права это пред-
ставление должно быть конкретно.
Нам кажется, что правильный путь намечен в учеб-
ном пособии О. А. Жидкова по истории буржуазного
права. Автор полностью отказался от изложения исто-
рии буржуазного права по странам и по периодам. Си-
стема его книги состоит в сущности из двух частей: в
первой дается общая характеристика буржуазной рево-
люции и становления основных систем буржуазного пра-
ва, а во второй — общая же характеристика основных
отраслей буржуазного уголовного, гражданского и тру-
дового права L
Внутри каждой из глав, посвященных соответствую-
щим отраслям права, изложение идет в основном по
важнейшим источникам права буржуазной эпохи, ока-
завшим большое влияние на становление буржуазного
права во всех странах, как Кодекс Наполеона, Герман-
ское Гражданское Уложение и др.
Обсуждение этой работы юридической обществен-
ностью обнаружило большой интерес к методологиче-
ским проблемам курса. Большинство выступавших по-
святило свои выступления именно вопросам методоло-
гии. Отмечено, что автор удачно использовал сравни-
тельный метод, хотя указывалось на необходимость
дальнейшего совершенствования методологических основ
применения историко-сравнительного метода1 2.
Большое место во время обсуждения заняла типоло-
гическая проблема правовых систем. Попытки буржуаз-
ных юристов классифицировать существующие системы
права в нашей литературе подвергались серьезной кри-
1 См.: О. А. видков, История буржуазного права (до пе-
риода общего кризиса капитализма). М., 1971.
2 См.: А. Александров. Обсуждение работы по истории
буржуазного права («Советское государство и право», 1972, № 3,
стр. 136),
103
тике. О. А. Жидков выбрал далеко не лучшее деление
буржуазного права на две системы: систему англо-сак-
сонского права и континентальную систему. Вряд ли за
это можно сделать автору серьезный упрек, поскольку
пока еще не предложена научно обоснованная система-
тизация буржуазного права. Необходимость же такой
систематизации обнаруживается при построении курсов
истории права. Этим обстоятельством и объясняется ин-
терес к названной проблеме, при решении которой, как
и всякой типологической проблемы, необходимо приме-
нение сравнительного метода.
Сравнительный метод в истории политических уче-
ний. История политических учений, как и история госу-
дарства и права зарубежных стран, наука сравнитель-
ная по своему характеру, по своей природе. Некоторые
зарубежные ученые (Ле Фюр, дель Веккио и др.) виде-
ли в истории политических учений или, как они ее на-
зывали, в «сравнительной философии права» смысл и
содержание сравнительного правоведения, поскольку в
отличие от «сравнительного законодательства» она не
имеет прагматических целей, осуществимость которых
сомнительна, а устанавливает законы и ритмы развития
правовых идей. С точки зрения ученых-идеалистов, имен-
но развитие идей определяет развитие правовых инсти-
тутов. «В отличие от физического организма, вечно при-
кованного к одним и тем же формам, — писал Б. Н. Чи-
черин, — мысль способна отрешиться от исторических
начал. Мы видим, что иногда, отрицая свое прошедшее
и черпая свое содержание из себя самой, она как бы
создает из себя новый мир» ’.
Наша история политических учений базируется на
марксистско-ленинской теории диалектического материа-
лизма.
История политических учений без сравнительного ме-
тода немыслима. Любые выводы делаются на основании
сравнительного изучения существовавших и существую-
щих политических идей. Однако множество неверных вы-
водов в буржуазной науке достаточно ясно показывает,
что сравнительный метод сам по себе не служит гаран-
тией истины.
Название дисциплины — история политических уче-
1 Б. Н. Чичерин. История политических учений. Ч. I. М.,
1869, стр. 1.
104
нИй — не очень удачно: «при любом понимании слова
«политический» к истории политических учений должны
быть прежде всего отнесены идеи и учения, касающиеся
государства, его сущности, его формы, его желательной
организации» '. Предметом же науки и учебной дисци-
плины является история развития учений о государстве
й о праве. Правда, учения о государстве занимают боль-
шую часть курса, они богаче, разнообразнее и содержа-
тельнее учений о праве, что объясняется исторически.
Философы не знали права и мало им интересовались, а
юристы прошлых веков изучали право чисто догматиче-
ски и не интересовались философией. Философские про-
блемы права стали интересовать философов и юристов
только в новое время. Возможно, сейчас правильнее бы-
ло бы назвать дисциплину «История учений о государ-
стве и праве», но дело не в названии, а в том содержа-
нии, которое мы в это название вкладываем.
В советской высшей школе история политических
учений — одна из самых боевых идеологических наук,
имеющая огромное идейно-воспитательное значение.
Всем известно ленинское указание о необычайной остро-
те вопроса о государстве. Поэтому правильное изложе-
ние истории политических идей, появления марксизма и
победного шествия марксизма-ленинизма по нашей пла-
нете способствует укреплению идеологической стойкости
советских юристов.
«В истории политических учений важно проследить
борьбу и смену основных направлений политической мы-
сли. Это позволит глубоко раскрыть и понять классовую
сущность государственных и правовых учреждений,
складывающихся и развивающихся в соответствии с по-
литическими и правовыми идеями. При этом, конечно,
необходимо изучать политические идеи и учения в связи
с формами и методами ведения классовой борьбы, с вну-
тренней и международной обстановкой, в связи с други-
ми идеями и учениями — философскими, этическими и
др., а также в связи с соответствующими им политичес-
кими и иными учреждениями»1 2.
Задачей истории политических учений является идео-
логическое вооружение студентов знаниями законов
развития политических и правовых идей, убеждением в
1 «История политических учений». Госюриздат, 1960, стр. 10.
2 «История политических учений». Ч. I. «Высшая школа», 1971,
стр. 6.
105
исторически неодолимой силе марксизма-ленинизма, уме-
нием разоблачать враждебную буржуазную и реформи-
стскую, а также левосектантскую идеологию. Значение
курса истории политических учений все больше возрас-
тает. В современных условиях очень часто древняя исто-
рия становится полем ожесточенной идеологической
борьбы, ибо самые новейшие формы идеологии стара-
ются укрепить свой авторитет, опираясь на авторитет
Платона, Фомы Аквинского и других мыслителей прош-
лого. Часто старые идеи подновляются, приукрашивают-
ся и выдаются за новые и т. д. Мы должны быть поэто-
му во всеоружии исторических знаний.
Но история политических учений, как и другие исто-
рические дисциплины, настолько перегружена материа-
лом, что освоение его представляет значительные труд-
ности для студентов. Программы и учебники чрезмерно,
на наш взгляд, насыщены.
Так, на одиннадцати страницах параграфа учебника,
озаглавленного «Период упадка рабовладельческой де-
мократии», излагаются учения пятнадцати мыслителей
древности, а среди них — Демокрита, Сократа, Платона
и Аристотеля 1.
Очевидно, перед сложной задачей отбора материалов
науки для ограниченной узкими рамками учебной дис-
циплины мы должны определить, что в ней является
важнейшим и, как это ни прискорбно, пожертвовать ос-
тальным. С нашей точки зрения, важнейшей для осуще-
ствления целей курса частью является история полити-
ческих и правовых идей нового и новейшего времени.
Как указывал В. И. Ленин, история идей есть исто-
рия борьбы идей2. Задача истории политических учений
«состоит в изучении истории идеологической борьбы пе-
редовых мыслителей прошлого с защитниками старых
порядков и отживших учреждений. Курс должен пока-
зать роль передовых идей и учений в борьбе с идеоло-
гиями, враждебными делу демократии и социализма,
ознакомить с современной реакционной идеологией и ее
историческими корнями»3.
Следовательно, для каждого периода, предшествую-
щего новому времени, надо, на наш взгляд, отобрать
1 См.: «История политических учений». «Высшая школа». 1971,
стр. 44—45.
2 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, стр. 112
3 «История политических учений». Госюриздат, 1960, стр. 7.
Ж
наиболее характерные противоборствующие идеи, идеи
реакционные и идеи прогрессивные. В условиях сокра-
щения материала значительно легче будет сравнивать
эТи идеи, глубже их проанализировать, уяснить источ-
ники идей и их связь с условиями общественной жизни,
роль этих идей в развитии государства и права. Тогда
основное внимание можно будет уделить борьбе марк-
сизма-ленинизма с современной реакционной буржуаз-
ной и реформистской идеологией.
Сравнительный метод и римское право. «Обязатель-
ными предметами на юридическом факультете являются
римское право и латынь. Спору нет — специалисту с
высшим образованием необходимо знать правовые ин-
ституты прошлого. Однако, знакомясь с программой и
учебниками вузов, видишь: они основаны лишь на изу-
чении догмы римских законов. Уже на первом году уче-
бы в курсе истории государства и права студент знако-
мится с основными институтами римского права как
важными идеологическими категориями рабовладельче-
ского строя. Но если он не собирается специализиро-
ваться в области истории права, то какой же ему смысл
заучивать «вечные истины», неприменимые к нашим
правовым отношениям?» ’.
Вот такая, достаточно распространенная, точка зре-
ния свидетельствует не только о непонимании значения
римского права и исторических дисциплин в юридиче-
ском образовании, но и самого юридического образова-
ния. В юридическом образовании наметился некоторый
уклон в сторону практицизма, подготовки к выполнению
определенных служебных функций, в основном — про-
курорско-следственных. В происходящих сейчас дискус-
сиях высказываются мнения, что этот уклон еще недо-
статочен, требуют еще большего увеличения следствен-
ной практики и практических знаний, необходимых сле-
дователям. Другие, как автор приведенной выше цита-
ты, считают, что в результате оказывается весьма сла-
бой подготовка юристов для народного хозяйства.
Товарищи эти подходят к проблеме юридического
образования односторонне, не замечая того обстоятель-
ства, что деятельность юристов в различных сферах го-
сударственно-административной, общественной и хозяй-
1 И. М р е в л и ш в и л и. Правовед — звание и знания. «Комсо-
мольская правда», 1970, 3 сентября.
107
ственной жизни настолько разнообразна, что даже соз-
дание специализированных юридических вузов не раз-
решит задачи подготовки узкого специалиста. Работа
нотариуса значительно отличается от деятельности
юрисконсульта на предприятии, но и работа юрискон-
сульта детских поликлиник имеет мало общего с рабо-
той в юрицическом отделе внешнеторгового объедине-
ния. Везде имеется своя специфика, которую юрист дол-
жен осваивать па месте. Иногда на это уходит довольно
много времени. Но есть ли это недостаток юридического
образования, если выпускник вуза оказался неподготов-
ленным для данной работы с первого дня?
Некоторые участники дискуссии предлагают выда-
вать дипломы с присвоением квалификации юрискон-
сульта, прокурора, следователя и даже... судьи!1
Мы придерживаемся мнения, что установка на вы-
пуск правоведов широкого профиля является вполне
правильной в целом. Хорошо подготовленный и грамот-
ный юрист (именно юрист, а не следователь, не юрис-
консульт, не нотариус, не адвокат) всегда в состоянии
разобраться в специфике новой работы и быстро ее
освоить. С другой стороны, никакая подготовка и ника-
кая практика не могут гарантировать, что данный вы-
пускник окажется талантливым следователем.
И именно поэтому, как бы ни казалось это кое-кому
странным, римское право — необходимый предмет для
подготовки советского юриста. Исключение его из учеб-
ных планов было бы тяжелым уроном для юридического
образования.
Дело не столько в историческом значении римского
права, хотя оно огромно, ведь «без того фундамента,
который был заложен Грецией и Римом, не было бы и
современной Европы»2. Историческое значение римско-
го права состоит, во-первых, в том, что оно представ-
ляет собой наиболее развитую форму права рабовла-
дельческой формации, во-вторых, в том, что «Римляне,
собственно, впервые разработали право частной собст-
венности, абстрактное право, частное право, право
абстрактной личности3, а, значит, если мы вообще
1 См.: В. М. Семенов. Совершенствовать работу высшей
юридической школы («Советское государство и право», 1971, № 12,
стп 29).
2 К. Маркс и Ф. Энгельс Соч, т. 20, стр. 185.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 347.
108
хотим ознакомить студента с правом частной собствен-
ности, то римское право — наиболее подходящий для
этого объект; в-третьих, римское право оказало влияние
и на создание буржуазного права. «Римское право, —
говорит Ф. Энгельс, — является настолько классическим
юридическим выражением жизненных условий и конф-
ликтов общества, в котором господствует чистая част-
ная собственность, что все позднейшие законодательства
не могли внести в него никаких существенных улучше-
ний» *. Такая оценка римского права классиками марк-
сизма — сама по себе оправдывает сохранение римского
права в учебных планах советских вузов, хотя никто не
сомневается в том, что догмы римского права в практи-
ке советского юриста не применяются.
Но римское право имеет еще и неоценимое методоло-
гическое значение. Оно «представляет собой исторически
высокое достижение в области юридической техники:
точность и ясность определений, строгая логичность и
последовательность юридической мысли, сочетаемая с
жизненностью выводов, свидетельствуют о большом ма-
стерстве римских юристов, сыгравших огромную роль в
развитии юридической мысли»1 2. Римское право — это
«школа» юриста, это те гаммы и этюды, через которые
проходит всякий музыкант.
Сравнительный анализ в изучении римского права
применяется в основном в двух планах: в плане истори-
ческом и в плане методологическом. В историческом
плане сравнение проводится: а) с другими формами ра-
бовладельческого права, с патриархальными формами
рабовладения Древнего Востока и др., б) с рецепиро-
ванными формами средневекового права, в) с буржуаз-
ным правом. Такой анализ позволяет глубже понять со-
отношение правовой формы с различными стадиями об-
щественно-экономического развития рабовладельческого
общества, глубже понять соотношение категории частной
собственности в различных общественно-экономических
формациях с ее правовыми формами. В то же время при
различных формациях остается неизменной сущность
эксплуатации, основанной на частной собственности на
средства производства. Это и дает возможность сохра-
1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч, т. 21, стр. 412.
2 «Всеобщая история государства и права». Ч. I, вып. II. Юриз-
дат, 1945, стр. 5.
109
пения одной юридической формы и наполнения ее раз-
личным содержанием.
В методологическом отношении чрезвычайно полезно
и поучительно ознакомление с приемами классифика-
ции, систематизации и дистинкции (разграничения)
юридических институтов, в чем римские юристы достигли
высокого мастерства. Их формулировка понятий отли-
чается крайней четкостью, лаконичностью и афористич-
ностью.
При современном расширении международных эко-
номических связей очень многим юристам приходится
сталкиваться с иностранным правом, иностранными до-
говорами и судебными делами в иностранных инстан-
циях. Там до сих пор находит широкое применение
терминология римского права и ряд сформулированных
римскими юристами правовых принципов. Для таких
юристов, а их становится все больше, необходимо и в
практических целях знать римское право и даже латынь.
Таким образом, значение в юридическом образовании
римского права многогранно, а сравнительный метод в
связи с изучением римского права имеет разносторон-
нее применение.
ГЛАВА III
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИЗУЧЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ
ДИСЦИПЛИН СОВЕТСКОГО ПРАВА
§ 1, ОБЩИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ
СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА
В ИЗУЧЕНИИ СПЕЦИАЛЬНЫХ ДИСЦИПЛИН
СОВЕТСКОГО ПРАВА
Большинство юристов за пределами Советского Сою-
за считает сравнительный метод применимым только
для исследования различных правовых систем и непри-
менимым для исследования одной правовой системы.
Правда, все чаще появляются оговорки о возможности
применения сравнительного метода в изучении правовой
системы федеративного государства.
Встречается такая точка зрения и среди советских
юристов. Так, В. Э. Краснянский писал в одной из своих
статей (эту же мысль он защищал в своей кандидатской
диссертации), что объектами сравнения могут быть либо
правовые системы в целом (макрокомпаративизм), либо
их фрагменты — отрасли и институты, а также отдель-
ные нормы (микрокомпаративизм) *. Далее, ссылаясь на
академика ЧССР В. Кнаппа, В. Э. Краснянский говорит:
«Некоторые авторы полагают, что объектами сравнения
могут быть даже институты одной и той же правовой
системы и что подобное сравнение «позволяет получить
1 См..: В. Э.
дического метода
Краснянский. Элементы сравнительно-юри-
(«Правоведение», 1970, № 3, стр. 26).
Ш
весьма существенные практические и научно-познава-
тельные результаты». Однако «существенность» резуль-
татов нам в данном случае представляется весьма про-
блематичной. Путем сравнения институтов одной и той
же правовой системы скорее всего можно получить лишь
незначительные сведения об особенности приемов юри-
дической техники, используемой при построении право-
вого института, и о взаимодействии этих институтов и
отраслей в процессе реализации права»
Однако значительная часть советских юристов при-
держивается другого мнения. Так, В. М. Чхиквадзе от-
метил, что сравнительный метод «позволяет также все-
сторонне изучать законодательство советских союзных
республик»1 2. В 1970 году во Всесоюзном научно-иссле-
довательском институте советского законодательства
состоялась специальная конференция на тему: «Состоя-
ние и задачи сравнительного изучения законодательства
союзных республик», на которой с докладами выступил
ряд юристов Советского Союза: А. Ф. Шебанов,
А. В. Мицкевич, А. И. Пергамент, Т. Б. Мальцман,
В. Н. Иванов, заведующий сектором сравнительного пра-
воведения Института философии и права Академии наук
Узбекской ССР М. М. Файзиев, А. Я. Светлов (Украин-
ская ССР) и многие другие. Никакой дискуссии по теме
конференции не было, поскольку значимость ее ни у кого
не вызывала сомнений. Обсуждалась не возможность
сравнительного изучения законодательства союзных рес-
публик, а практические задачи использования сравни-
тельного метода в целях дальнейшего совершенствова-
ния советского законодательства3.
Вопросы эти были поставлены на повестку дня самой
жизнью в процессе подготовки Основ законодательства
Союза ССР и союзных республик по различным отрас-
лям права и подготовки республиканских кодексов, а по-
сле издания ряда Основ и республиканских кодексов —
практикой их применения.
1 В. Э Краснянский. Элементы сравнительно-юридическо-
го метода («Правоведение», 1970, № 3, стр. 26).
2 В. М. Чхиквадзе. Государство, демократия, законность.
«Юридическая литература», 1967, стр. 33.
3 См.: «Состояние и задачи сравнительного изучения законода-
тельства союзных республик». Тезисы и материалы. ВНИИСЗ, №..
1969
112
Вышел целый ряд трудов, посвященных сравнитель-
ному изучению Основ законодательства и соответствую-
щих им республиканских кодексов *.
В Институте философии и права Академии наук Уз-
бекской ССР создан специальный сектор сравнительного
правоведения, основной темой которого является срав-
нительное изучение государственно-правового развития
республик Средней Азии.
Поскольку основной задачей советской правовой
науки является изучение советского государства и права,
то важнейшим объектом сравнительного изучения для
советских юристов служит именно советское государство
и право.
Сравнительный метод в исследовании советского го-
сударства и права применяется в следующих основных
аспектах или направлениях:
а)	в теории государства и права и в теоретико-ме-
тодологических науках;
б)	для изучения истории советского государства и
права в целом, истории отраслей права и отдельных
правовых институтов;
в)	для изучения советского государства и права
сравнительно с другими социалистическими государ-
ствами;
г)	для изучения советского государства и права
сравнительно с капиталистическими системами;
д)	для изучения проблем федеративного устройства
советского государства (соотношение общесоюзного за-
конодательства с республиканским законодательством,
соотношение республиканского законодательства между
собой);
е)	для изучения отраслей, отдельных институтов и
норм советского права.
В настоящей главе мы намерены показать, как при-
меняется сравнительный метод при изучении специаль-
1 См, например: С В. Полей ин а. Основы гражданского
законодательства и гражданские кодексы. «Юридическая литерату-
ра», 1968; Л. Ф. Лееницкая, В. К. Пучинский. Особен-
ности ГПК союзных республик. «Юридическая литература», 1970;
В. Г. Бердников, А. Ю. Кабал кин. Новые гражданские
кодексы союзных республик. «Юридическая литература», 1966;
В. А. Кири н. Союзный и республиканский уголовный закон
«Юридическая литература», 1970 и др
па
ных отраслевых дисциплин советского государства и
права в советской высшей юридической школе.
Сравнительное изучение права всегда составляло
сильную сторону русской юридической школы, хотя оно
имело свои особенности в разные периоды истории и в
разных отраслях права.
В настоящее время отраслевые дисциплины советско-
го права изучаются как таковые, самостоятельно. Одна-
ко сравнительное правоведение как метод изучения спе-
циальных юридических дисциплин советского права в
сравнении с иностранным правом отнюдь не утратило
своего значения.
В большинстве отраслевых курсов советского права,
включая гражданское право и уголовное право, процес-
суальное право, колхозное и земельное право и т. д.,
имеются специальные главы, посвященные иностранному
праву.
Приведем несколько примеров: в шеститомном курсе
советского уголовного права значительное место уделено
сравнительному изучению советского уголовного права.
Так, в шестом разделе первого тома рассматриваются
основные черты уголовного законодательства зарубеж-
ных социалистических стран. При этом показывается то
общее, что имеется в советском уголовном праве с уго-
ловным правом других социалистических стран, и специ-
фические особенности. «Единая политическая сущность
уголовного права социалистических государств предопре-
деляет и единообразное решение основных принципиаль-
ных проблем: материальный подход к определению по-
нятия преступления и круга охраняемых объектов, соче-
тание кары и воспитания при применении наказания
и др. Но, несмотря па общность принципов, уголовное
право различных социалистических государств обладает
специфическими чертами»1.
Во втором томе этого курса первые шесть глав име-
ют по два параграфа: в одном из них рассматривается
соответствующий институт (понятие преступления, при-
чины преступности, состав преступления, объект престу-
пления и т. д.) в советском праве, в другом — в праве
эксплуататорского общества2.
1 «Курс советского уголовного права». Т I. «Наука», 1970,
стр. 260.
2 См.: «Курс советского уголовного права». Т. И. «Наука», 1970.
Н4
Вес понятия советского уголовного права в этом кур-
се раскрываются либо в противопоставлении с соответ-
ствующими понятиями буржуазного права, либо в со-
поставлении с соответствующими понятиями социалисти-
'ческого уголовного права.
Конечно, при значительном объеме данного курса
его авторы имели большие возможности для сравни-
тельного изложения, но было бы ошибкой думать,
что изучение советского права в сравнении с ино-
странным правом практикуется лишь в обширных
курсах.
Как правильно указывают авторы одного из учебни-
ков советского уголовного права, «Одним из конкретных
методов, применяемых при изучении уголовного права,
является метод сравнительно-правовых исследований.
Он требует не только сравнения однородных институтов
уголовного права в первую очередь в различных социа-
листических странах, но и главным образом изучения
причин, значения и последствий идентичности и разли-
чий этих институтов» h
В другом обычном учебнике советского уголовного
права также имеются два раздела, посвященные соответ-
ственно основным вопросам уголовного права социали-
стических стран и капиталистических стран1 2.
Но, помимо наличия особых разделов, как правило,
понятия советского уголовного права раскрываются с
помощью сравнительного метода. В том же учебнике,
например, понятие преступления по советскому уголов-
ному праву раскрывается в сравнении с понятиями пре-
ступления в рабовладельческом, в феодальном и в капи-
талистическом обществе3.
Небольшой по объему учебник советского земельного
права под редакцией Г. А. Аксененка также содержит
две специальные главы, посвященные основам земель-
ного права некоторых социалистических стран и основ-
ным чертам правового регулирования земельных отно-
шений в капиталистических странах4.
1 «Курс советского уголовного права». Часть Общая. Т. I. Изд-
во ЛГУ, 1968, стр. 44.
2 См.: «Советское уголовное право. Часть Общая. Изд-во МГУ,
1969.
3 См  г а м ж е, стр. 67 и след.
4 См.: «Земельное право». «Юридическая литература», 1970.
115
Мы не собираемся доказывать практическую пользу
сравнительного изучения специальных (отраслевых)
дисциплин советского права, поскольку, как нам кажет-
ся, в этом никто не сомневается. Главная трудность для
развернутого сравнительного изучения состоит в ограни-
чении объемов учебников и количества лекционных ча-
сов. При необходимости все же, конечно, в первую оче-
редь изложить важнейшие положения и институты дан-
ной отрасли советского права иногда приходится отказы-
ваться от развернутого изложения иностранного законо-
дательства в данной отрасли права.
Однако очевидная и несомненная польза сравнитель-
ного изучения специальных дисциплин требует, чтобы
велись поиски путей преодоления этого препятствия.
Ведь перед юридической высшей школой стоит зада-
ча выпустить не только специалиста-правоведа, но и
идейно закаленного бойца, твердо убежденного в пре-
имуществах советского права, способного в любой мо-
мент и в любой ситуации доказать эти преимущества,
доказать не декларативно, а точными и конкретными
фактами.
В ряде случаев применение сравнительного метода
помогает именно сэкономить часы и за то же время дать
более богатый материал. Такую экономию, нам кажет-
ся, дал переход на изложение государственного права
зарубежных социалистических стран сравнительно-ин-
ституционным методом. В Киевском государственном
университете на отделении международного права вме-
сто двух курсов: советского гражданского права, иност-
ранного гражданского и торгового права читается один
курс сравнительного гражданского права. Так или иначе,
поиски в применении сравнительного метода к изучению
юридических дисциплин уже ведутся, и можно с уверен-
ностью сказать, что в конце концов они дадут положи-
тельные результаты.
В пользу сравнительного изучения специальных юри-
дических дисциплин следует сказать еще то, что у нас
изучаются особо лишь немногие отрасли иностранного
права: фактически повсеместно изучается только иност-
ранное государственное право социалистическое и капи-
талистическое, а что касается даже таких дисциплин,
как гражданское и торговое право капиталистических
стран, международное частное право и др., то их изуче-
ние в последние годы сократилось.
116
§ 2. СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ
ОБЩЕСОЮЗНОГО И РЕСПУБЛИКАНСКОГО
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Как известно, советский социалистический федера-
лизм в его современном виде сложился не сразу и явил-
ся огромным завоеванием советского народа.
«Образование многонационального социалистическо-
го государства — выдающийся результат революционно-
го творчества всех советских народов во главе с рабочим
классом под руководством Коммунистической партии»1.
Руководитель Коммунистической партии и создатель
Советского государства В. И. Ленин научно обосновал
необходимость объединения независимых советских рес-
публик в одно союзное государство, способное обеспе-
чить и внешнюю безопасность, и внутреннее хозяйствен-
ное преуспевание, и свободу национального развития
народов2.
«Выдающееся значение для сплочения народов в мно-
гонациональном социалистическом государстве имело
создание в ходе революционных выступлений масс такой
формы власти трудящихся, как Советы. Благодаря их
близости и доступности всем слоям трудового населения
Советы позволили объединить вокруг рабочего класса
многомиллионные массы крестьянства, всех трудящихся
различных национальностей. Сама интернациональная
природа Советов побуждала трудящиеся массы респуб-
лик к созданию единого государства. Опыт деятельности
Советов показал, что рабочие и крестьяне могут успеш-
но управлять государством на началах самого широкого
и последовательного демократизма, полного националь-
ного равенства»3.
С самого начала образования Советского государства
основным принципом построения всех его органов сверху
донизу и его деятельности во всех его звеньях был вы-
работанный в построении и в деятельности Коммунисти-
ческой партии принцип демократического централизма-
1 «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик». Постановление ПК КПСС. Политиздат,
1972. стр. 9
2 См. там ж е, стр 8—9.
3 Там же, стр. 7.
117
Принцип демократического централизма является также
руководящим принципом в построении советской социа-
листической федерации.
Героические усилия советского народа достойно вен-
чает построение в СССР развитого социалистического
общества, в котором, в частности, «обеспечено всесторон-
нее развитие в неразрывном единстве союзной государ-
ственности и национальной государственности респуб-
лик на основе принципов демократического централизма
и социалистического федерализма, советской социалисти-
ческой демократии» *.
В построении советской социалистической федерации
централизм означает единство всех союзных республик
в достижении главных целей советского общества —
строительства социализма в первой фазе его развития,
а затем, во второй фазе — строительства коммунизма.
Централизм означает единство в решении всех вопросов
народного хозяйства, культурного и социального строи-
тельства, обороны страны и внешних сношений.
Демократизм в построении советской федерации оз-
начает, «что в отличие от формальной буржуазной демо-
кратии, провозглашающей, но никогда на практике не
осуществляющей национальное равенство, социалистиче-
ская демократия гарантирует народам равные права и
возможности, создает условия для решения националь-
ных проблем с учетом коренных интересов трудящихся
различных национальностей»1 2.
Демократизм советской федерации находит свое вы-
ражение в сохранении суверенитета союзных республик
вплоть до права выхода из Советского Союза, в полном
равноправии республик, в их участии в решении всех
общегосударственных вопросов, в самостоятельном ре-
шении вопросов жизни республики.
Демократический централизм находит свое выраже-
ние и в особенностях советского законодательства, в
наличии общесоюзного законодательства и законода-
тельства республиканского, в правильном их сочетании,
в распределении законодательной компетенции Союза
ССР и союзных республик.
30 декабря 1922 года — день рождения Союза Совет-
1 «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик». Постановление ЦК КПСС. Политиздат,
1972, стрС Ц7.
2 Т а м же, стр. 18.
118
ских Социалистических Республик. В этот день I Съезд
Советов СССР утвердил два документа, оформивших
создание нового государственного объединения, — Дек-
ларацию об образовании Союза ССР и Договор об об-
разовании Союза ССР. Оба эти документа затем легли
в основу первой Конституции Союза ССР 1924 года.
Одним из важнейших вопросов, регулируемых всеми
названными документами, был вопрос о разграничении
законодательной компетенции между Союзом ССР и
союзными республиками. Вопрос этот сохранился в чис-
ле важнейших проблем государственно-правовой жизни
нашей страны, поскольку решение его меняется в зави-
симости от изменения исторической обстановки.
Единство советского права является его характерной
чертой. В основе единства советского права лежит эко-
номический строй советского общества — социалистиче-
ские производственные отношения. Будучи надстройкой
над экономическим базисом, право соответствует ему по
своей природе. Советское право есть право высшего со-
циалистического типа. В этом отношении никаких раз-
личий между общесоюзным правом и правом союзных
республик нет и быть не может.
Но советское право характеризуется единством не
только в своей сущности, по своей социальной основе,
но и юридическим единством. Как было сказано в пер-
вой главе, царская Россия была унитарным буржуазно-
помещичьим государством, но на ее территории действо-
вали самые разнообразные и противоречивые источники
права. Равным образом буржуазное право США, будучи
единым по своей капиталистической сущности, имеет
значительные различия в законодательстве федеральном
и разных штатов.
Единство советскою нрава в юридическом смысле
обеспечивается прежде всего общесоюзным правотвор-
чеством, актами высших органов власти и управления,
актами центральных органов. Конституция СССР и Кон-
ституции союзных республик разграничивают компетен-
цию Союза ССР и компетенцию союзных республик.
К ведению Союза ССР отнесены важнейшие стороны
политической, экономической, общественной, культурной
жизни нашей страны. Акты общесоюзного законодатель-
ства действуют на территории всей страны и обязатель-
ны для всех организаций, учреждений, предприятий,
должностных лиц и граждан (если, понятно, они не
П9
предназначены для определенного круга организаций и
лиц или для определенной территории).
«На всем протяжении истории Советского союзного
государства правильное разграничение компетенции Со-
юза ССР и союзных республик в области государствен-
ного, хозяйственного и социально-культурного строитель-
ства составляет предмет неустанной заботы Коммуни-
стической партии и Советского государства. При этом
они неизменно руководствуются ленинским курсом на-
циональной политики, принципами демократического
централизма и социалистического федерализма» ’.
Начавшийся после принятия Конституции СССР
1936 г. процесс обновления советского законодательства
в соответствии с новыми историческими условиями, про-
цесс систематизации и кодификации советского законо-
дательства в своих общих чертах протекает следующим
образом: Союз ССР издает Основы соответствующего
законодательства, а союзные республики в соответствии
с Основами издают кодексы и другие уточняющие и раз-
вивающие положения Основ нормативные акты.
По общему правилу Основы целиком входят в соот-
ветствующие кодексы, а поскольку кодексы служат ос-
новным источником права для данной отрасли, то тем
самым обеспечивается сочетание общесоюзного и рес-
публиканского законодательства, их неразрывное един-
ство.
Так схематически обстоит дело с соотношением об-
щесоюзного и республиканского законодательств.
Однако даже в уголовном праве, где по сравнению
с другими отраслями права регулирование осуществ-
ляется наиболее четко и наиболее просто (в том смысле,
например, что в уголовном праве закон является един-
ственной формой или источником права, что в уголов-
ном праве нет такой множественности источников, как,
скажем, в трудовом праве), имеются некоторые отличия
от Основ в республиканском праве.
В соответствии со ст. 2 Основ уголовного законода-
тельства Союза ССР и союзных республик уголовные
кодексы союзных республик содержат правило о том,
что общесоюзные нормы включаются в уголовные ко-
дексы. «Однако в действующем уголовном законода-
1 И. Н. Кузнецов. Компетенция высших органов власти и
управления СССР. «Юридическая литература», 1969, стр. 22.
1^'1
тельстве не всегда выдержано установленное законом
соотношение союзного и республиканского законодатель-
ства. Так, ст. 10 Основ предписывает единый для всех
союзных республик возраст уголовной ответственности—
16 лет, а по некоторым преступлениям, указанным в са-
мих Основах,— 14 лет. Но перечень преступных деяний,
за которые уголовная ответственность может наступить
по достижении 14 лет, в УК союзных республик факти-
чески не совпадает. Так, согласно уголовным кодексам
УССР, Таджикской ССР и Казахской ССР хищение
государственного и общественного имущества в особо
крупных размерах путем кражи, грабежа и разбоя вле-
чет уголовную ответственность с 14 лет, а согласно УК
других союзных республик с 16»
Н. Д. Дурманов обратил внимание на то, что в Уго-
ловном кодексе Казахской ССР имеется существенное
отступление от Основ уголовного законодательства в
ст. 2: в понятие уголовного законодательства республики
помимо Уголовного кодекса включаются «издаваемые
в случае необходимости в дополнение к нему законы».
Такое расширение понятия республиканского законода-
тельства, расходящееся с прямым указанием ст. 2 Ос-
нов, может иметь нежелательные последствия1 2.
Это одна из причин, почему большое значение имеет
сравнительное изучение общесоюзного и республикан-
ского законодательства. Между тем проблемы соотноше-
ния общесоюзного и республиканского законодательства
только начинают пристально изучаться. То, что пишет
В. А. Кирин о недостаточном еще изучении взаимоотно-
шений Союза ССР с союзными республиками как субъ-
ектами федерации в области уголовного законодатель-
ства, можно в общем отнести и к другим отраслям
права3.
По отношению к Основам законодательства все нор-
мы республиканских кодексов могут быть разбиты на
следующие группы: а) воспроизводящие Основы; б) кон-
кретизирующие и развивающие положения Основ; в) ре-
1 М. П. Карпушин. О некоторых вопросах соотношения об-
щесоюзного и республиканского уголовного законодательства («Со-
ветское государство и право», 1965, № 4, стр. 65).
2 См.: Н Д. Д у р м а н о в. Советский уголовный закон. Изд-
во МГУ, 1967, стр. 72.
3 См.: В. А. Кирин. Союзный и республиканский уголовный
закон. «Юридическая литература», 1970, стр. 5.
121
гулирующие отношения, не предусмотренные Основами
в пределах компетенции союзных республик.
«Вопросы соотношения общесоюзного уголовного за-
конодательства и уголовного законодательства союзных
республик заслуживают самого глубокого изучения.
Теоретически обоснованные предложения о более чет-
ком разграничении компетенции общесоюзного уголов-
ного законодательства и уголовного законодательства
союзных республик должны способствовать развитию и
совершенствованию как общесоюзного уголовного зако-
нодательства, так и уголовного законодательства союз-
ных республик, укреплению законности и правопорядка
в стране.
Разработке этих вопросов в теории советского уго-
ловного права уделяется недостаточное внимание. Толь-
ко в последнее время некоторые советские ученые стали
заниматься изучением вопросов соотношения общесоюз-
ного и республиканского уголовного законодательства,
однако сделано в этой области еще явно недостаточно»1.
То, что М. И. Блум пишет здесь в отношении уголов-
ного законодательства, относится и к другим отраслям
советского права. Тем более что другие отрасли права
связаны со множественностью нормативных общесоюз-
ных и республиканских актов различной силы. Некото-
рые из этих актов устарели, противоречат новым кодек-
сам, но не отменены. Если речь идет об актах равной
силы, то вопрос ясен: акты, противоречащие кодексам,
недействительны. Но в литературе не изучался вопрос
о соотношении общесоюзных и республиканских актов
разной силы (например, постановлений Совета Министров
СССР и республиканских законов, актов Министерства
Союза ССР и республиканских законов и т. д.), а по-
тому и на практике вопрос этот остается неясным.
В Основах и в новых кодексах многие статьи содер-
жат отсылки к актам, которые должны быть изданы
(например, типовые договоры бытового заказа). В не-
которых республиках такие акты изданы, в других —
пока еще нет. Это создает определенные пробелы, неже-
лательные для практики применения законов.
1 М. И. Блум. Некоторые вопросы соотношения общесоюзно-
го уголовного законодательства и уголовного законодательства союз-
ных республик («Вопросы уголовного права, уголовного процесса и
криминалистики. Ученые записки Латвийского государственного уни-
верситета». Т. 93. Рига, 1968, стр. 33).
122
Последнее время вопрос о соотношении общесоюзно-
го и республиканского законодательства привлекает вни-
мание ученых юристов и работников, связанных с под-
готовительной работой в области законодательства. Изу-
чение этой очень важной для совершенствования законо-
дательства п для практики применения законов проб-
лемы обязательно предполагает сравнительный анализ
общесоюзного и республиканского законодательства,
начиная со сравнительного анализа Основ и соответству-
ющих кодексов союзных республик.
В дальнейшем потребуется сравнительное изучение
общесоюзных актов различной силы со всеми республи-
канскими нормативными актами.
§ 3.	СРАВНИТЕЛЬНОЕ ИЗУЧЕНИЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК
В некоторых учебниках иногда высказывается мне-
ние, что различия республиканского законодательства
настолько незначительны, что ими можно пренебречь.
Вот как авторы одного из учебников излагают эту точку
зрения: «Системы Особенной части ныне действующих
уголовных кодексов союзных республик в основном
идентичны, хотя есть некоторые, но не принципиальные
и несущественные отличия. Они касаются как последо-
вательности расположения глав, так и расположения от-
дельных преступлений по главам»
Верно, что ни Общая, ни Особенная части уголовных
кодексов союзных республик не имеют принципиальных
отличий, но что эти отличия несущественны, с этим ни-
как нельзя согласиться. Значительно правильнее это
положение излагается в другом учебнике: «...во многих
нормах Особенной части, установленных отдельными
республиканскими уголовными законами, имеются суще-
ственные отличия. Эти отличия отражают не только на-
циональные, местные и другие особенности, связанные
с историческим развитием этих республик, но и выра-
жают волю союзных республик, как суверенных госу-
дарств» 1 2.
1 «Уголовное право». Часть Особенная. «Юридическая литера-
тура», 1968, стр. 17.
2 «Советское уголовное право». Часть Особенная. М., 1964. стр. 7.
123
В приведенном выше примере как в зеркале отража-
ются недостатки сравнительного изучения законодатель-
ства союзных республик. Поскольку действительно, как
мы подчеркивали выше, для советского законодательства,
союзного и республиканского, главным и характерным
признаком является его единство, а отличия не изучают-
ся, отсюда и вытекает представление о том, что отличия
республиканского законодательства не имеют никакого
значения и не заслуживают внимания. Во множестве
юридических учебников это выражается в том, что при
первой же ссылке на соответствующий кодекс РСФСР
дается примечание: «Здесь и в дальнейшем имеются в
виду кодексы РСФСР и соответствующие им статьи ко-
дексов других союзных республик»1. Что значит «соот-
ветствующие», если соответствия может и не быть в дру-
гих кодексах?
Действительно ли незначительны и несущественны
отличия республиканского законодательства?
Может быть, с точки зрения социалистического права
в целом или даже отрасли права в целом, различная
характеристика телесных повреждений или понятия тяж-
кого преступления — незначительны, несущественны. Но
это различие приобретает огромное значение, когда ре-
шается конкретное судебное дело. Тем большее значение
имеет сравнительное изучение законодательства союзных
республик в учебных дисциплинах, что, обучаясь, буду-
щие юристы получают ориентировку для своей практи-
ческой деятельности во всех отраслях юридической
работы.
Правильно ли ориентировать юристов на несущест-
венность отличий республиканского законодательства?
Мы категорически убеждены, что это совершенно непра-
вильно. Неправильно во всех отношениях, а, прежде все-
го, это просто не соответствует действительности.
Мы не будем останавливаться на некодифицирован-
ных отраслях права, поскольку там отличия порой очень
велики.
Новое кодифицированное законодательство союзных
республик базируется на соответствующих общесоюзных
Основах законодательства, что, как уже мы говорили,
1 «Советское гражданское процессуальное право». «Юридиче-
ская литература», 1965, стр. 18; «Советский гражданский процесс».
«Юридическая литература», 1968, стр. 5; «Советский гражданский
процесс». Изд-во МГУ, 1970, стр. 11 и др.
124
обеспечивает единообразие республиканского законода-
тельства в целом. Но это не исключает существенных с
правовой точки зрения отличий. Эти отличия имеются
даже тогда, как показывают приведенные выше приме-
ры, когда соответствующие нормы установлены Осно-
вами.
Из тех статей гражданских кодексов'союзных респуб-
лик, установления которых относятся к компетенции со-
юзных республик, около половины имеет различное регу-
лирование Г
В гражданских процессуальных кодексах из 329 ста-
тей ГПК РСФСР, не считая редакционных отличий, со-
впадает только 61 статья1 2.
В уголовных кодексах, в Особенной части имеются
различные составы, различные диспозиции, различные
санкции и практически вообще нет совпадающих статей.
Законы о судоустройстве союзных республик состоят
из различного количества глав и статей. Так, Закон о
судоустройстве Узбекской ССР состоит из 7 глав и
78 статей, а Закон о судоустройстве Киргизской ССР —
из 5 глав и 60 статей3.
Какие же конкретно отличия имеются в республикан-
ском законодательстве и можно ли их квалифицировать
как «некоторые несущественные»? В ряде уголовных ко-
дексов, в том числе в УК РСФСР, отсутствовала норма,
карающая за хищение огнестрельного нарезного оружия
и боеприпасов. Очевидно, что при отсутствии такой нор-
мы наказание за хищение пистолета могло следовать
только по статье, предусматривающей ответственность
за хищение социалистической собственности (поскольку
боевое оружие по общему правилу не может находиться
в личной собственности), а поскольку стоимость писто-
лета незначительна, то наказание могло быть назначено
только то, которое предусматривает мелкое хищение го-
сударственной собственности. Каждому ясно, что это ни
в коем случае не соответствует общим целям и задачам
уголовной политики и уголовного права. Общественная
1 См.: С. В. Поленика. Основы гражданского законодатель-
ства и гражданские кодексы. «Юридическая литература», 1968,
стр. 103.
2 См.: М. М Файзиев. Роль сравнительного правоведения
в совершенствовании законодательства союзных республик («Обще-
ственные науки в Узбекистане», 1972, № 2, стр. 13).
3 См. там же.
125
опасность деяния в случае мелкого хищения государст-
венной собственности и в случае хищения боевого ору.
жия имеет совершенно различный характер. Объектив-
ная сторона хищения состоит в незаконном изъятии или
обращении имущества в свою пользу с целью распоря-
диться им как своим собственным, в смысле извлечения
определенной имущественной выгоды. При хищении ору-
жия цель совершенно иная — использование оружия как
такового. Если даже сам похититель намерен пистолет
продать кому-то, то использовать будет покупатель.
Соответствующие нормы имелись в уголовных кодек-
сах Украинской ССР (ст. 223) и Латвийской ССР (ст.
219), и находились эти статьи, конечно, среди преступ-
лений против общественной безопасности. Представляло
ли отсутствие в УК РСФСР и в уголовных кодексах дру-
гих республик «соответствующей» статьи существенное
отличие?
Президиум Верховного Совета РСФСР своим указом
от 1 июня 1967 г.1 внес соответствующее изменение в
УК РСФСР в виде ст. 218Сравнительный анализ этой
статьи показывает, что законодатель РСФСР учел опыт
обеих республик.
Ясно, что если бы существовавшее в Уголовных ко-
дексах РСФСР, Украинской ССР и Латвийской ССР
различие не было существенным, имело незначительный
характер (вроде редакционных расхождений), то зако-
нодатель РСФСР не стал бы вносить дополнения в не-
давно принятый уголовный кодекс.
Даже в тех случаях, когда имеются общесоюзные
законы об уголовной ответственности (например, об уго-
ловной ответственности за взяточничество), их содержа-
ние и применение в союзных республиках существенно
меняются, поскольку Общие части уголовных кодексов
союзных республик дают различные определения поня-
тия должностного лица и т. д. Как пишет М. П. Карпу-
шин: «понятие должностного лица в УК союзных респуб-
лик раскрывается по-разному, а следовательно, общесо-
юзные нормы об уголовной ответственности за контра-
банду и получение взятки могут по-разному применяться
1 См : «Ведомости Верховного Совета РСФСР», 1967, № 23,
ст. 533.
126
в различных союзных республиках. Такое положение
нельзя признать нормальным»
Известно, какое значение имеет система кодекса. Но,
вопреки тому, что говорят авторы процитированного вы-
ше учебника уголовного права, системы всех кодексов
имеют существенные с юридической точки зрения отли-
чия и потому можно говорить о том, что системы кодек-
сов сходны с системой общесоюзных Основ, сходны с
системами других республиканских кодексов, но не иден-
тичны.
В одном учебнике гражданского процесса мы читаем:
«Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (а так-
же кодексы всех других союзных республик) имеет сле-
дующую систему, установленную гражданским процес-
суальным правом...»1 2. Кажется, ясно — система едина.
Читатель может заключить, что никаких отличий эта
система в республиках не имеет. Но вот студент берет
другой учебник и там узнает: «Порядок расположения
материала в Основах определен содержанием и значе-
нием отдельных ее частей. Он, однако, не предопреде-
ляет систему ГПК союзных республик и не является в
этом отношении их прообразом. Этим объясняется, что
при сходстве в основном системы ГПК союзных респуб-
лик, объясняемом единообразием их содержания, в них
имеются, и притом немаловажные, различия» 3. Итак, в
системах ГПК имеются различия, и притом немало-
важные!
Что касается отдельных норм гражданского процес-
суального права, то, тем более, в них имеются сущест-
венные с юридической точки зрения отличия в республи-
канском законодательстве. Так, по-разному регулируется
определение состава лиц, участвующих в деле, по-раз-
ному регулируются права суда второй инстанции и т. д.
Так обстоит дело и со всеми другими кодексами.
Отличия республиканских кодексов по отношению к
нормам соответствующих Основ законодательства могут
быть систематизированы следующим образом: а) раз-
личное регулирование одинаковых отношений по суще-
1 М. П. Карпушин. Цит. статья, стр. 67.
2 «Гражданский процесс». «Юридическая литература», 1968,
стр. 13; см. также «Советский гражданский процесс». Изд-во МГУ,
1970, стр. 13.
3 «Советский гражданский процесс». «Высшая школа», 1967,
стр. 15.
127
ству; б) различная детализация регулирования; в) от-
личия редакционные и терминологические.
Чем вызываются различия в республиканском зако-
нодательстве?
Одно время было принято говорить, что они вызыва-
ются особенностями в социальной, экономической,
культурной и бытовой жизни союзных республик. И дей-
ствительно, в прежние годы эти отличия были довольно
значительными (правда, и различия в республиканском
законодательстве были большие, чем сейчас). Нельзя
сказать, что и сейчас они исчезли, ио они далеко не иг-
рают прежней роли.
«Никакими национальными особенностями, специфи-
кой или местным опытом нельзя объяснить различия,
существующие в УК союзных республик по таким, на-
пример, вопросам, как понятие тяжкого преступления,
особо опасного рецидивиста или различные характери-
стики телесных повреждений, а также различия в пра-
вилах определения степени тяжести телесных повреж-
дений» ’.
В процессуальных кодексах,- например, местные и
национальные особенности находят отражение, когда
речь идет о языке судопроизводства, о сроках обжало-
вания приговоров и решений; в уголовных кодексах со-
юзных республик — когда речь идет о преступлениях,
составляющих пережитки родового быта; в гражданских
кодексах — когда определяется круг наследников и т. д.
Но по количеству такие особенности занимают незна-
чительное место. Большинство особенностей и отличий
республиканских кодексов местными и национальными
особенностями объяснены быть не могут.
Главная причина существующих отличий в регулиро-
вании правоотношений республиками состоит в суверен-
ной самостоятельности республиканского законодатель-
ства.
«Каждая из республик, являясь суверенным государ-
ством, вправе выбирать наиболее целесообразное, с ее
точки зрения, решение отдельных вопросов, учитываю-
щих практику, существующие теоретические концепции,
сохраняя известную преемственность в решении некото-
1 См.: «Курс советского уголовного права». Часть Общая. Т. I.
Изд-во ЛГУ, 1968, стр. 61.
128
pbix вопросов с ранее действовавшим законодатель-
ством»
Что еще делается, кроме издания общесоюзных Ос-
нов и других общесоюзных нормативных актов, для
обеспечения юридического единства республиканского
законодательства?
Перед изданием кодексов проходят всесоюзные кон-
ференции и совещания научных и практических работ-
ников, конференции и совещания с участием представи-
телей братских республик проходят и в республиках,
проекты кодексов широко обсуждаются в общей и в юри-
дической печати... Юридический отдел Президиума Вер-
ховного Совета СССР организует консультации респуб-
ликанских кодексов и т. д.
Но и при всем этом отличия в республиканском
законодательстве были и всегда будут до тех пор, пока
республики будут сохранять право законодательства.
Иными словами, отличия в республиканском законода-
тельстве неизбежны.
Каждая республика стремится найти наилучший путь
регулирования правоотношений. Поэтому сравнительное
изучение законодательства союзных республик есть один
из наиболее верных способов совершенствования законо-
дательства путем обмена опытом. Сравнительное изуче-
ние республиканского законодательства «позволяет вне-
сти ряд предложений, направленных на взаимное обога-
щение кодексов за счет учета при дальнейшем совершен-
ствовании ГК всех республиканских норм, содержащих-
ся в кодексах одной, нескольких или большинства рес-
публик. Такой путь совершенствования республиканского
гражданского законодательства явился бы продолже-
нием и закономерным следствием тесных связей между
республиками, сложившихся в процессе подготовки гра-
жданских кодексов»1 2. Это, конечно, можно отнести ко
всем республиканским кодексам, а также и к другим
республиканским законодательным актам.
Исторически законодательство РСФСР было и до
сих пор остается ведущим в советском республиканском
законодательстве. До образования Союза ССР акты
РСФСР часто принимались в других союзных республи-
1Л. Ф. Лесницкая, В. К. Пучинский. Особенности
ГПК союзных республик. «Юридическая литература», 1970, стр. 5.
2 С. В. П о л е н и н а. Основы гражданского законодательства
и гражданские кодексы. «Юридическая литература», 1968, стр. 125,
5 Зак. 1448	1 29
ках в качестве собственных актов, но иногда применя-
лись в республиках непосредственно. Вступив на путь
построения социализма, советские республики «все тес-
нее сплачивались вокруг Российской Социалистической
Федеративной Советской Республики, которая явилась
своего рода прообразом Союза ССР»
Однако за последние годы союзные республики нако-
пили значительный законодательный опыт, в республи-
ках выросли кадры прекрасных юристов самой высокой
квалификации, играющих важную роль в подготовке
законодательных актов. Огромную роль в этом сыграла
и намеченная XX съездом КПСС линия на расширение
прав союзных республик.
В сравнительном изучении республиканского законо-
дательства всегда сохранялась ориентация на законода-
тельство РСФСР. В частности, составлявшиеся сравни-
тельные таблицы республиканских кодексов за основу
принимали кодексы РСФСР и отличия фиксировались
по отношению к кодексам РСФСР.
В настоящее время в республиках проявляется само-
стоятельность в подготовке крупнейших законодательных
актов, но при сравнительном изучении законодательства
других республик и обмене опытом все же в первую оче-
редь принимается во внимание законодательство РСФСР.
Например, известно, что Гражданский кодекс Узбек-
ской ССР был принят Верховным Советом Узбекской
ССР в 1963 году, на год раньше, чем Гражданский ко-
декс РСФСР. Однако в результате серьезного сравни-
тельного изучения применения Гражданских кодексов
Узбекской ССР и РСФСР были выявлены некоторые не-
достатки и пробелы в Гражданском кодексе Узбекской
ССР. На основе выводов, полученных при сравнитель-
ном изучении, Президиум Верховного Совета Узбекской
ССР принял Указ от 29 мая 1969 года о внесении изме-
нений и дополнений в Гражданский кодекс Узбекской
ССР1 2.
Одновременно это может служить достаточно ярким
примером практической пользы сравнительного изуче-
ния республиканского законодательства для его совер-
шенствования.
1 «О подготовке к 50-летию образования Союза Советских Со-
циалистических Республик». Постановление ЦК КПСС. Политиздат,
1972 стр. 8.
2 См : «Ведомости Верховного Совета Узбекской ССР», 1969,
№ 15, ст. 128.
130
Однако выше был приведен пример, когда в Уголов-
нЫй кодекс РСФСР были внесены изменения с учетом
опыта законодательства Украинской ССР и Латвийской
ССР-
Иногда в отраслевых специальных учебниках отличия
республиканского законодательства приводятся, когда
они вообще приводятся, без всякой оценки: «Уголовные
кодексы многих союзных республик предусматривают
ответственность и за такие нарушения правил борьбы с
эпидемиями, которые не повлекли, но могли повлечь
распространение заразных заболеваний (Украинской,
Узбекской, Казахской, Азербайджанской, Литовской,
Киргизской и Армянской союзных республик)»1. Целе-
сообразно это или нет, авторы не говорят.
Правильно, на наш взгляд, поступают авторы, кото-
рые высказывают свое мнение по поводу существующих
отличий, дают им оценку. В одном учебнике по уголов-
ному процессу авторы пишут, что по законам Украин-
ской ССР, Казахской ССР и Азербайджанской ССР
свидетели удаляются до решения вопросов об отводах и
о возможности слушания дела в отсутствии неявивших-
ся свидетелей. Авторы указывают, что это правильно,
поскольку для решения этих вопросов высказываются
мотивы, которых свидетели слушать не должны2.
Авторы другого учебника гражданского процесса
прямо указывают на необходимость воспринять в зако-
нодательстве РСФСР и других республик некоторые по-
ложения: «Необходимость предоставить суду второй ин-
станции право выносить новое решение на основе фак-
тов, установленных судом первой инстанции, подсказана
теорией и судебной практикой в результате положитель-
ного опыта разрешения трудовых споров, а также опыта
применения законодательства ряда союзных республик,
допускавших вынесение новых решений кассационных
инстанций по всем делам (ГПК УССР, БССР, Азербайд-
жанской ССР и Грузинской ССР).
Предоставление суду второй инстанции права выно-
сить новое решение будет способствовать быстрому ре-
шению споров и устранению волокиты»3.
1 «Уголовное право». Часть Особенная «Юридическая литера-
тура», 1968, стр. 511.
2 См.: Б. А. Галкин и др. Советский уголовный процесс.
«Высшая школа», 1968, стр. 331.
3 «Советский гражданский процесс». «Высшая школа», 1967,
стр. 291.
5*	131
Мы не оцениваем это предложение по существу и не
думаем, что учебник — подходящее место для предло-
жений по совершенствованию законодательства (хотя и
не исключаем совершенно такую возможность), но нам
кажется важным, чтобы в процессе обучения студент
получил правильную ориентировку в отношении отличий
республиканского законодательства.
Вряд ли можно согласиться с тем, что наши учебники,
озаглавленные «Советское гражданское право», «Совет-
ское уголовное право» и т. д., по существу излагают
право РСФСР.
Могут возразить, что в рамках учебника и лекцион-
ного курса вряд ли возможно изложить право всех
республик, зафиксировать все отличия, проанализи-
ровать их и дать им оценку. Но в этом пет необходимо-
сти. Уже наметились пути решения этой проблемы.
У нас вышел ряд специальных отраслевых учебников,
озаглавленных: «Уголовный процесс РСФСР» (Воро-
неж, 1968), «Уголовный процесс БССР» (Минск, 1965),
«Советское гражданское право Казахской ССР» (Алма-
Ата, 1971) и др. Указанные выше требования к таким
учебникам предъявляться не будут, ибо они и не претен-
дуют на изложение всего советского права в целом. Од-
нако и в них надо обосновать, чем вызвано издание учеб-
ника республиканского права, разъяснить студентам
факт существования отличий в республиканском законо-
дательстве.
Второй путь состоит в том, чтобы в учебниках и кур-
сах, посвященных советскому праву в целом, обязатель-
но были глава или параграф, трактующие о соотношении
Основ с республиканским законодательством и об отли-
чиях республиканского законодательства. Изложение
надо сопроводить наиболее яркими примерами. Но эти
примеры дать с анализом и оценкой.
Среди специальных отраслевых учебников в этом
отношении отличаются курсы по советскому строитель-
ству. Там обычно дается сравнительный анализ не толь-
ко законодательства союзных республик, но и практики,
дается оценка отличиям и высказываются предложения.
Вот, например, в одном из учебников говорится:
«В отдельных Положениях о местных Советах (Грузин-
ская ССР, Молдавская ССР) говорится, что запрос депу-
тата может быть обращен к руководителям предприя-
тий, организаций, учреждений, расположенных на тер-
132
ритории Совета, а также к руководителям колхозов,
совхозов (Грузинская ССР). Указанное правило выте-
кает из взаимоотношений Советов с неподчиненными
им предприятиями, организациями и учреждениями.
Практика последних лет показывает, что факты обраще-
ния депутатов с запросами к неподведомственным Сове-
ту предприятиям и учреждениям имеются во всех союз-
ных республиках. Представляется, что такая тенденция,
отражающая повышение роли местных Советов как пол-
ноправных органов власти, должна получить отражение
в законодательстве о местных Советах»
В том же учебнике авторы, рассмотрев регламента-
цию ответов депутатам на их запросы в законодатель-
стве союзных республик, указывают, какую из них они
считают лучшей1 2.
Далее авторы рассматривают вопрос о выборах в
постоянные комиссии местных Советов лиц, не являю-
щихся депутатами. Как известно, это допускается поло-
жениями о местных Советах прибалтийских республик.
В печати высказывались разные мнения по этому пово-
ду, в том числе и одобрение такой законодательной
практики. Авторы данного учебника высказываются от-
рицательно и не рекомендуют принятия такой регламен-
тации другими республиками3. Они не проходят мимо
отличий законодательства и практики применения зако-
нов, не ограничиваются регистрацией, а производят ана-
лиз и оценку правовых явлений. Можно пожелать, что-
бы авторы и других учебников учли этот опыт.
§ 4.	ПРИМЕНЕНИЕ СРАВНИТЕЛЬНОГО МЕТОДА
В ИЗУЧЕНИИ ОТРАСЛЕЙ СОВЕТСКОГО ПРАВА,
ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ И НОРМ
Одной из центральных теоретических проблем срав-
нительного правоведения и одной из самых спорных
является проблема объектов сравнения и их выбора.
Могут ли, а если могут, то в какой степени, как
и т. д. быть объектами сравнения правовые системы в
целом, правовые системы, противоположные по социаль-
но-экономическому типу, могут ли быть объектом срав-
1 Г. В. Б а р а б а ше в, К. Ф. Шеремет. Советское строи-
тельство. «Юридическая литература», 1965, стр. 187.
2 См. там же, стр. 188—189.
3 См. там же, стр. 192—193.
133
нения отрасли права, правовые институты, отдельные
нормы разных правовых систем и одной системы?
Мы полагаем, что объектами сравнительного изуче-
ния в правоведении не только могут быть, но и являются
правовые явления одной правовой системы в двух пла-
нах: в историческом развитии (сравнительно-историче-
ский, или диахронический, метод) и в каждое данное
время.
Сравнительное изучение отрасли права чаще всего
практикуется для ее определения, выделения и отграни-
чения от смежных отраслей. Всякое определение требует
отграничения от других явлений и установления его от-
личий от явлений смежных.
В любом учебнике по отраслевым дисциплинам опре-
деление предмета дисциплины происходит посредством
установления регулируемых данной отраслью общест-
венных отношений, но это не всегда оказывается до-
статочным.
Так, например, все согласны в том, что «предмет
советского гражданского права образуют прежде всего
социалистические имущественные отношения» ’. Но бес-
спорно и то, что имущественные отношения регулиру-
ются административным правом, колхозным правом, се-
мейным правом, трудовым правом и т д., а потому этот,
безусловно, очень важный признак недостаточен для
определения сферы регулируемых гражданским правом
отношений. А отсюда «продолжают оставаться спорны-
ми вопросы как о предмете, так и о методе гражданско-
правового регулирования». Значит, нам необходимо от-
граничить гражданское право от смежных отраслей, т. е.
сравнить гражданское право со смежными отраслями и
выявить его специфические черты, отличающие его от
других отраслей. К сожалению, проблема отграничения
имущественных отношений гражданского права от регу-
лируемых другими отраслями советского права, особен-
но правом административным, «не менее дискуссион-
на» 1 2.
Проблема эта имеет далеко не чисто теоретическое
значение. Дело в том, что один и тот же по фактическо-
му составу казус может быть отнесен к разным отрас-
1 О. С. Иоффе. Советское гражданское право. «Юридическая
литература», 1967, стр. 7.
2 Т а м же, стр. 16.
134
лям права, а отсюда возможно его различное решение.
Так, причинение ущерба может регулироваться граж-
данским правом или трудовым правом, а, как известно,
возмещение ущерба в этих отраслях права при одном
фактическом составе регулируется по-разному. Знание
специфических особенностей и отличий смежных отрас-
лей позволяет более точно решать такие практические
вопросы.
Вот почему в любом учебнике в зависимости от взгля-
дов авторов не одинаково, но всегда во вступительной
главе при определении отрасли проводится отграничение
от смежных отраслей права и, подчеркнем, проводится
сравнительно. Так, в учебнике административного права
под редакцией А. Е. Лунева проводится отграничение
административного права от следующих отраслей совет-
ского права: государственного права, трудового права,
финансовою права, гражданского права, колхозного
права !.
Существование некоторых отраслей права остается
спорным, и не только относительно новых отраслей вро-
де хозяйственного права, но и таких, как, например, фи-
нансовое право1 2. Ясно, что те ученые, которые доказы-
вают самостоятельность данной отрасли, должны путем
сравнения определить специфические черты выделяемой
отрасли.
Надо отметить и то, что сравниваются всегда только
смежные отрасли права. Такие отрасли, как семейное
право и уголовное право, — несравнимы. Во всяком слу-
чае, практически их сравнение значения не имеет.
Проблема сравнительного изучения правовых инсти-
тутов близка проблеме сравнительного изучения отрас-
лей права, тем более что границу между отраслью пра-
ва и институтом провести не всегда легко. М. И. Писко-
тин бросает справедливый упрек нашей теории государ-
ства и права за неопределенность понятия правового
института: «Понятие правового института в советской
теории права не получило достаточной разработки. Им
1 «Советское административное право» «Юридическая литера-
тура», 1970, стр. 22—25.
2 «Вместе с тем ряд ученых-юристов безоговорочно отрицают
существование финансового права как самостоятельной отрасли.
К их числу относятся М. М. Агарков, М. Д. Шаргородский,
О. С. Иоффе, С. С. Алексеев и некоторые другие» (М. И. Писко-
тин. Советское бюджетное право. «Юридическая литература»,
1971, стр 45).
135
обозначают как «совокупность правоотношений, очер-
чивающих собой определенное законное типизирован-
ное правоотношение (например, договор аренды, инсти-
тут купли-продажи)», так и целые разделы отраслей
права (избирательное право, бюджетное право, налого-
вое право и т. п.)» L
Для наших правовых дисциплин характерно сравни-
тельное рассмотрение основных правовых институтов.
Вот, например, схема рассмотрения одного из главных
институтов трудового права — социалистического трудо-
вого договора: уже при определении его понятия социа-
листический трудовой договор отграничивается от дру-
гих договоров о труде: от договора подряда, договора
литературного заказа и т. д.1 2. Затем подчеркивается, что
«Социалистический трудовой договор коренным образом
отличается от договора найма труда в капиталистических
странах — договора о фактически принудительном тру-
де»3. А далее идет специальный параграф под назва-
нием: «Отличие трудового договора от смежных граж-
данскоправовых договоров»4, в котором сравниваются
отличительные черты трудового договора в сравнении с
гражданскоправовыми договорами подряда, поручения
и с авторским договором. В сравнительном анализе рас-
сматриваются, главным образом, отличия, но отличия
сходных институтов. Берутся лишь те институты, в ко-
торых наличествует труд.
Имеются институты, общие многим отраслям права,
например, институт юридической ответственности. Что в
этом институте общего в различных отраслях и каковы
специфические особенности? Имеет ли научное и прак-
тическое значение ответ на этот вопрос? Несомненно, но
несомненно и то, что ответа мы не получим без сравни-
тельного изучения.
Сравнительное исследование «микрообъектов» ком-
паративистики — отдельных правовых норм — может
проводиться в самых различных планах: в историческом,
межотраслевом, республиканском, систематическом и др.
Если мы обратимся, например, к вопросам квалифи-
кации преступных деяний в уголовном праве, то без осо-
1 М. И. Пискотин. Советское бюджетное право, стр. 49.
2 См.: «Трудовое право». «Юридическая литература», 1966,
стр. 216.
3 Т а м же, стр. 221.
4 Т а м ж е, стр. 223.
136
бого труда заметим, что при разграничении составов
оскорбления и клеветы, нанесения побоев и хулиганства,
кражи и грабежа и т. д. мы пользуемся сравнительным
методом. Мы устанавливаем фактический состав данно-
го деяния и затем сравниваем смежные нормы с целью
определить, какая из них охватывает данный фактичес-
кий состав.
Например, авторы одной из статей о разграничении
ответственности по статьям 140 и 215 УК РСФСР прямо
указывают, что для решения вопроса они прибегают к
сравнительному анализу. «Сравнительный анализ диспо-
зиций этих статей показывает, что они в определенной
мере дублируют друг друга, например, каждая из них
отсылает к санитарным нормам» ’.
Знание специфических черт и особенностей сравни-
тельного метода, сознательное и умелое использование
значительно повышает эффективность результатов при-
менения сравнительного метода.
Приведенные примеры, как нам кажется, с достаточ-
ной убедительностью показывают, что сравнительный
метод в правоведении может иметь гораздо более широ-
кое поле применения, чем это обычно представляется.
§ 5.	ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ
КАК ВИД СРАВНИТЕЛЬНОГО
АНАЛИЗА
В каждом учебнике теории государства и права, а
иногда и в специальных отраслевых учебниках, содер-
жатся главы о толковании правовых норм. И почти в
каждом из них эта тема излагается по-разному. По-раз-
ному определяется само понятие толкования, его виды,
число видов и способов толкования. Мы не намерены
вторгаться в эту дискуссию. Наша задача — показать
роль сравнительного анализа в уяснении содержания и
смысла правовых норм.
«Логический способ толкования, — пишет П. Е. Нед-
байло, — нельзя рассматривать как некий новый и само-
стоятельный способ раскрытия содержания правовых
норм наряду или в отличие от основных логических за-
конов. Он является, как и другие способы толкования,
1 П. Кобзаренко, А. Иванов. Еще раз о разграничении
ответственности по статьям 140 и 215 УК РСФСР («Советская юсти-
ция», 1971, № 16, стр. 18).
137
лишь конкретным проявлением общелогических законов.
Его особенность состоит в сопоставлении толкуемой
нормы с другими нормами в свете общих требований пра-
ва. Поэтому его можно было бы назвать сопоставитель-
ным способом толкования правовых норм»
Итак, П. Е. Недбайло предлагает для логического
способа толкования название сопоставительный. Слово
«сопоставление» — синоним слова «сравнение», следова-
тельно, можно с тем же основанием назвать этот способ
толкования сравнительным. Но, как мы увидим, другие
способы толкования правовых норм также состоят «в со-
поставлении толкуемой нормы с другими нормами в све-
те общих требований права», а потому и другие способы
толкования по той же самой причине можно называть
сопоставительными, или сравнительными. В этом отно-
шении логический способ не отличается ни от система-
тического, ни от исторического способов и т. д.
«При выяснении смысла норм на основе их логиче-
ской связи необходимо, во-первых, сопоставить нормы,
относящиеся к одному и тому же предмету регулирова-
ния, то есть относящиеся к одним и тем же обществен-
ным отношениям; во-вторых, сопоставлять их по важней-
шим, существенным признакам, отражающим основные
принципы советского законодательства (или отдельной
его отрасли); в-третьих, связь их должна устанавливать-
ся с учетом тех случаев, относительно которых они тол-
куются и для разрешения которых они применяются. Со-
блюдение этих требований избавляет от произвольного
сопоставления норм и обеспечивает раскрытие их под-
линного смысла»1 2.
Все это вряд ли относится только к логическому спо-
собу толкования. Как мы установили в первой главе, все
это как раз и составляет признаки сравнительного мето-
да как способа познания действительности: выбор сопо-
ставляемых объектов как сопоставимых, установление
общего и особенного, необходимых признаков и случай-
ных признаков, т. е. установление существенных связей
и отбрасывание связей случайных и т. д.
Так, если мы обратимся к ст. 350 ГК РСФСР, опре-
деляющей понятие договора подряда, то содержание
термина «подрядчик» мы не раскроем без сопоставления
1 П. Е. Недбайло. Применение советских правовых норм.
Госюриздат, 1960, стр. 389.
2 П. Е. Недбайло. Цит. соч, стр. 389.
138
со ст. 351, ограничивающей выполнение подрядных ра-
бот гражданами. Но, прочитав ст. 351 ГК, мы увидим,
что в ней содержится лишь одно ограничение: подряд-
чик-гражданин должен выполнять работу только своим
трудом, т. е. не нанимать работников, не использовать
чужой труд, — это соответствует основным принципам
социалистического права, исключающего возможность
эксплуатации человека человеком. Больше в ГК никаких
ограничений в отношении гражданина, выступающего
подрядчиком, не содержится. Однако существуют и дру-
гие ограничения подрядной деятельности граждан, кото-
рые устанавливаются нормами административного и фи-
нансового права. Таким образом, раскрыть полный
смысл ст. 350 нельзя из нее самой. Ее содержание рас-
крывается путем сравнения с другими нормами граждан-
ского права и других отраслей права.
Виды толкования очень трудно разграничить между
собой и прямо указать: вот это — толкование логиче-
ское, это — систематическое, а это — грамматическое.
Один из учебников теории государства и права утвер-
ждает, что способ толкования, который «заключается в
уяснении содержания данной нормы путем сопоставле-
ния ее с другими нормами, относящимися к данному
вопросу», является систематическим толкованием ‘. Нор-
ма представляет собой часть системы права. Из этого
и исходят при ее толковании1 2.
П. Е. Недбайло же к систематическому толкованию
относит раскрытие смысла нормы в зависимости от ме-
ста, которое она занимает в системе данного акта3.
К такому мнению, как нам кажется, приводит само на-
звание способа, но А. С. Пиголкин считает такую точку
зрения буржуазной и утверждает, что «необходимость
систематического толкования вызывается наличием норм,
которые регулируют смежные общественные отношения,
в определенной степени похожие друг на друга и взаим-
но связанные между собой. Необходимо исследовать не
только внутреннее, собственное содержание правовой
нормы, но также раскрыть те связи и опосредствования
с другими правовыми нормами, без которых немыслимо
1 См.: «Теория государства и права». «Юридическая литерату-
ра», 1968, стр. 498—499.
2 См.: «Основы теории государства и права». «Юридическая ли-
тература», 1971, стр. 327.
3 См.: П. Е. Недбайло. Цит. соч., стр. 380.
139
диалектическое исследование любой нормы» ’. И про-
должает далее: «При систематическом толковании мы
сравниваем между собой не те или иные статьи норма-
тивного акта или их части, а правовые нормы в целом»1 2.
Под систематическим толкованием А. С. Пиголкин
понимает, во-первых, раскрытие смысла правовой нормы
путем установления ее места в системе данного норма-
тивного акта, во-вторых, в сравнении исследуемой пра-
вовой нормы с другими нормами данной отрасли права,
а также с нормами других отраслей, с которыми первая
находится в той или иной связи и взаимозависимости3.
Как мы видели, П. Е. Недбайло не отрицает необхо-
димости сравнительного изучения данной нормы с нор-
мами данной отрасли и других отраслей, только он на-
зывает это логическим, или сопоставительным, толкова-
нием, а А. С. Пиголкин видит в логическом и системати-
ческом способах толкования один систематический
способ.
Одним из видов толкования правовой нормы назы-
вают исторический способ. Во многих новых учебниках
говорят об историко-политическом способе толкования и
определяют его как уяснение «тех общественных усло-
вий, которые вызвали издание нормы, и тех целей и за-
дач, которые преследовало государство посредством вве-
дения ее в действие»4. Нам кажется, что в данном слу-
чае речь идет о разных способах толкования.
По мнению П. Е. Недбайло, которое мы склонны
разделить, историческое толкование состоит в раскрытии
смысла правовых норм «путем сопоставления их с ранее
действовавшими актами. В таких случаях содержание
нормы выясняется через внешний источник, не входящий
ч систему действующего права»5.
Когда мы говорим об историческом толковании, мы
имеем в виду непосредственное сравнение правовых
норм, сравнение норм отмененных с нормами действую-
щими в целях раскрытия смысла действующих норм,
точнее, намерений законодателя.
1 А. С. Пиголкин. Толкование нормативных актов в СССР.
Госюриздат, 1962, стр. 76.
2 Т а м же, стр. 77.
3 См.: А. С. Пиголкин. Цит. соч., стр. 77.
4 «Теория государства и права». «Юридическая литература»,
1968, стр. 499.
5 П, Е. Недбайло. Цит. соч., стр. 899.
140
При историко-политическом толковании (может быть,
лучше назвать сто историко-социальным?) уясняется из-
менение общих внешних социальных условий, происшед-
шее за время действия нормы и повлиявшее на приме-
нение нормы.
А. С. Пиголкин разъясняет это так: «Когда в про-
цессе исследования правовой нормы становится ясно,
чю те условия и обстоятельства, к которым она должна
быть применена, более не существуют, интерпретатор с
очевидностью может сделать вывод, что правовая норма
уже не действует — она ничтожна, как старая, отжив-
шая...» ’. Правда, некоторые авторы считают, что в со-
ветском праве «нет понятия и правил о фактической,
автоматической отмене закона. Для отмены закона ну-
жен акт законодателя. В противном случае этот вопрос
был бы перенесен из области законодательства в область
применения и решался бы применяющими лицами, что
чревато нарушением прочности правопорядка.
В буржуазной литературе распространен взгляд об
«автоматическом» прекращении действия закона в связи
с так называемым исчезновением его предмета»1 2. Но это
уже не относится к толкованию правовой нормы.
Мы не противопоставляем историческое и историко-
политическое толкование и не разделяем нормативно-
юридическое и политико-социальное толкование. Прежде
всего, мы считаем толкование правовых норм единым
сложным познавательным процессом, в котором все спо-
собы толкования связаны между собой неразрывно.
В этом процессе принимает участие и формальная и диа-
лектическая логика, учитываются правовой и социальный
факторы. Даже грамматическое толкование неотделимо
от логического, ибо грамматическое толкование, лишен-
ное логики, — абсурд. Только путем научной абстракции
мы можем отделить один способ толкования от другого.
Для нас важно, что все, кто пишет о способах толко-
вания, не могут обойтись без указания той роли, кото-
рую играет сравнительный анализ в каждом из рассмат-
риваемых способов толкования. И действительно, рас-
крытие неясного для нас смысла правовой нормы про-
исходит путем сравнительного анализа данной правовой
нормы: сравнительного анализа отдельных ее частей,
1 А. С. Пиголкин. Цит. соч., стр. 87.
2 П Е. Н о д б а й л о. Цит. соч., стр. 305.
141
сравнительного анализа данной нормы с предшествовав-
шей ей отмененной нормой, сравнительного анализа си-
стемы акта и места, которое занимает данная норма
и т. д.
Ст. 454 ГК РСФСР гласит: «Организации и гражда-
не, деятельность которых связана с повышенной опас-
ностью для окружающих (транспортные организации,
промышленные предприятия, стройки, владельцы авто-
мобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что
вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла
потерпевшего».
В действовавшей раньше норме — ст. 404 ГК РСФСР
1922 г. — среди обстоятельств, наличие которых могло
освободить от ответственности владельца источника по-
вышенной опасности, упоминалась грубая неосторож-
ность самого потерпевшего.
Сравнив старую и новую норму, мы можем сделать
вывод, что, удалив слова «грубой неосторожности» в но
вой норме, законодатель будто бы хотел еще более по-
высить ответственность владельцев источника повышен-
ной опасности. Следовательно, грубая неосторожность
самого потерпевшего не может устранить или уменьшить
ответственность владельца источника повышенной опас-
ности.
Уменьшение ответственности причинителя вреда
вследствие вины потерпевшего в советском гражданском
праве называется «смешанной ответственностью сторон»,
которая не была предусмотрена и выводилась из смыс-
ла всех норм главы об обязательствах, возникающих
вследствие причинения вреда. Верховный Суд СССР дал
следующее разъяснение: «Когда по обстоятельствам де-
ла будет установлено, что вред возник не только в ре-
зультате неправильных действий причинившего вред, но
и вследствие грубой небрежности самого потерпевшего,—
суд может, исходя из принципа смешанной ответствен-
ности, возложить на причинившего вред обязанность
частичного возмещения вреда, в соответствии со степенью
вины каждой из сторон»
Регулируется ли теперь гражданским кодексом сме-
шанная ответственность? Обратимся к ст. 458 ГК, кото-
1 См.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от
10 июня 1943 г.
142
рая устанавливает в первой части: «Если грубая неосто-
рожность самого потерпевшего содействовала возникно-
вению или увеличению вреда, то в зависимости от сте-
пени вины потерпевшего (а при вине причинителя вре-
да— ив зависимости от степени его вины) размер воз-
мещения должен быть уменьшен либо в возмещении
вреда должно быть отказано».
Значит, сопоставив старый и новый гражданский ко-
дексы, мы устанавливаем, что законодатель не хотел
повысить ответственность владельцев источника повы-
шенной опасности и вопрос о вине потерпевшего урегу-
лировал в особой статье.
Однако этого мало для полного раскрытия смысла и
правильного применения ст. 454 ГК- Ведь надо еще уста-
новить, относится ли ст. 458 к причинению вреда источ-
ником повышенной опасности, который является особым
случаем.
В ст. 458 нет прямых указаний, что она имеет огра-
ниченное применение. Из этого мы можем заключить,
что она имеет общий характер и распространяется на
все случаи причинения вреда. Но это может быть под-
тверждено и дальнейшим анализом текста статьи. В ней
сказано, что уменьшение размера возмещения вреда мо-
жет произойти либо от степени вины потерпевшего, либо
от степени вины причинителя вреда. Если бы это поло-
жение было сформулировано таким образом, как это
написано здесь, то мы могли бы сделать вывод, что
ст. 458 не относится к ст. 454, ибо речь идет о вине при-
чинителя вреда, в то время как для ответственности вла-
дельца источника повышенной опасности его вины не
требуется. Но сформулировано это совсем иначе — во-
прос о вине причинителя взят в скобки и сказано так:
«(а при вине причинителя вреда — и в зависимости от
степени его вины)». Отсюда мы с полным основанием
делаем вывод, что статья 458 относится и к тем случаям,
когда ответственность наступает без вины причинителя
вреда.
Какое именно толкование здесь имело место? Оче-
видно, и грамматическое, и историческое, и логическое,
и систематическое. Но во всех случаях производился
сравнительный анализ правового материала, правовых
норм.
В литературе часто встречаются такие ссылки на
сравнительный анализ правовых норм. Существует раз-
143
ногласие по поводу того, может ли хозорган привлечь
к какой-либо ответственности банк за уклонение от вы-
дачи ссуды, достаточным ли юридическим основанием
для этого является Положение о штрафах за нарушение
правил документооборота 1960 г. Я. А. Куник пишет по
этому поводу: «В правовой литературе правильно было
отмечено, что убедительным аргументом в пользу изло-
женного мнения о возможности использования Положе-
ния о штрафах (п. 1) как правового основания для
предъявления к банку требования об уплате штрафа при
несвоевременной проводке суммы, причитающейся хоз-
органу, может служить и сравнительный анализ норм
Положений о штрафах 1936 г. и 1960 г.»1. И далее де-
лает вывод: «законодатель в данном случае имел в виду
предоставить право клиентам банка взыскивать с него
(очевидно, с банка, а не с законодателя. — А. Т., Г. Ш.)
установленный штраф и за несвоевременную или непра-
вильную проводку суммы причитающейся ссуды»2.
Автор в данном случае мог бы сослаться и на исто-
рическое толкование двух указанных нормативных актов,
и это было бы столь же правильно.
Возьмем еще такой случай, как применение ст. 6'
Основ уголовного законодательства. В соответствии с
правилами этой статьи, в случае замены одного уголов-
ного закона другим подлежит применению закон, смяг-
чающий наказание. Отсюда вытекает, что для примене-
ния закона необходимо произвести сравнение двух за-
конов: старого и нового.
Нет ли здесь попытки заменить понятие толкования
правовых норм понятием сравнительного анализа? Эти
взаимосвязанные понятия нельзя смешивать. Сравни-
тельный метод — это один из методов познания. Мы хо-
тели здесь показать, что в процессе толкования правовых
норм неизбежно применение сравнительного анализа.
1 Я. А. Куник. Кредитные и расчетные отношения в торгов-
ле. «Экономика», 1970, стр. 127—128.
2 Та м же, стр. 128.
ГЛАВА IV
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИЗУЧЕНИИ ИНОСТРАННОГО
ПРАВА
§ 1. ИЗУЧЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ПРАВА
В СОВЕТСКОЙ ВЫСШЕЙ ШКОЛЕ
На юридических факультетах многих капиталистиче-
ских стран на основных курсах иностранное право вооб-
ще не преподается. Только на следующей ступени, при-
мерно соответствующей нашей аспирантуре, при опреде-
ленной специализации, имеются спецкурсы, посвященные
иностранному праву. Длительное время проф. Р. Давид
во Франции отстаивал необходимость изучения иностран-
ного права, в том числе и социалистического, на юриди-
ческих факультетах. Он указывал, что нельзя игнориро-
вать такую великую правовую систему современности,
как советское право, оказывающее влияние на развитие
права во всем мире, необходимо изучение теорий совет-
ских юристов, действующих правовых институтов и при-
менения права в Советском Союзе1. В настоящее время
в университетах Франции читается обзорный курс ино-
странного права, именуемый «Сравнительное право».
О содержании этого курса дает представление переведен-
ная на русский язык книга Р. Давида 2.
В советской высшей школе изучение иностранного
1 См.: R. David. Traite elementaire de droit civil compare. Pa
ris, 1950, p. 1.
2 См.: P. Давид. Основные правовые системы современно-
сти. (Сравнительное право). «Прогресс», 1967.
145
права идет по двум линиям: во всех специальных дис-
циплинах программами предусмотрен общий обзор ино-
странного права данной отрасли права (уголовного пра-
ва, гражданского права, финансового права, земельного
права и т. д.), о чем подробно сказано в предыдущей
главе. Но, кроме того, имеется ряд специальных дисцип-
лин, посвященных иностранному праву. Сюда относится
история государства и права зарубежных стран, государ-
ственное право зарубежных социалистических стран,
гражданское право социалистических стран, государст-
венное право капиталистических стран и стран, освобо-
дившихся от колониальной зависимости, гражданское и
торговое право капиталистических стран. Читаются так-
же и спецкурсы.
Чем определен выбор этих дисциплин, понятно без
особых объяснений: государственное право, определяю-
щее политический строй государств, и гражданское пра-
во, закрепляющее отношения собственности, безусловно,
важнейшие отрасли права каждой страны.
В преподавании иностранного права особенно широ-
ко применяется сравнительный метод. Надо отметить,
что изучение иностранного права с применением сравни-
тельного метода помогает лучшему усвоению советского
права, подобно тому как изучение иностранного языка
помогает лучшему усвоению и более глубокому понима-
нию родного языка.
Следует отметить высокое качество выпускаемых
учебников и учебных пособий по иностранному праву
(другой научной литературы по иностранному праву мы
здесь не касаемся). Например, курс «Гражданское и
торговое право капиталистических стран» (1949 г.) на-
писан крупнейшими советскими цивилистами: М. М. Агар-
ковым, С. Н. Братусем, Л. А. Лунцем, И. Б. Новицким и
Е. А. Флейшиц под редакцией и при участии Д. М. Ген-
кина. Кроме того, что этот курс служил основным посо-
бием при изучении иностранного гражданского права в
советской высшей школе в течение двух десятилетий, он
послужил основой при создании курсов этого предмета
в социалистических странах Г Ничего подобного не со-
здано профессорами западного мира. Есть, конечно, очень
1 См, например: В. Христофоров. Основи на граждан-
ского и търговското право на капиталистическите стран». София,
1956; Н. Kramer, I. Wiszniewski. Prawo civilne i handlowe pansw
Rapitalistyczych Warszawa, 1956.
J 46
солидные курсы гражданского права отдельных стран,
но курса, дающего систематический сравнительный об-
зор гражданского и торгового права капиталистических
стран, не написано.
В настоящее время с учетом происшедших изменений
у нас используется новый учебник под редакцией
К. К. Яичкова *, более обширный, включающий большее
количество институтов права, но сохранивший общую
систему прежнего учебника и написанный также на весь-
ма высоком теоретическом уровне.
Мы имеем большое количество учебников и учебных
пособий по государственному праву социалистических
стран, государственному праву буржуазных стран и
стран, освободившихся от колониальной зависимости, по
гражданскому праву социалистических стран и граждан-
скому праву капиталистических стран.
Помимо специальных учебников и учебных пособий
по упомянутым курсам, как мы уже говорили, многие
учебники по отраслям советского права, даже если их
объем не превышает 25—30 листов, включают главы с об-
зором зарубежного права (обычно две главы: по праву
капиталистических стран и по праву социалистических
стран).
В специальных же отраслевых курсах в капиталисти-
ческих странах иностранное право вообще не упоминает-
ся. Скорее, как исключение, в трехтомном курсе «Граж-
данского права Франции» (объемом около 120 листов)
Л. Жюллио де ля Морандьера, автор после признания
важности сравнительного правоведения и изучения ино-
странного права отводит несколько страниц общему об-
зору иностранного гражданского права. Праву Совет-
ского Союза и всех стран социализма посвящена... одна
страница!
В большом количестве переводятся и издаются на рус-
ском языке специальные отраслевые курсы, изданные как
в капиталистических, так и в социалистических странах.
Вокруг проблем соотношения сравнительного право-
ведения с изучением иностранного права идет множество
споров и высказываются мнения всевозможных оттенков.
На состоявшейся в 1969 году в Будапеште международ-
ной конференции по сравнительному правоведению проб-
1 См.: «Гражданское и торговое право капиталистических госу-
дарств». «Международные отношения», 1966.
147
лема эта также дискутировалась. «По мнению В. Кнап-
па, эти понятия следует строго разграничивать, ибо и
собственное право может изучаться на основе сравни-
тельного метода. Эта последняя констатация правильна,
но вместе с тем, как подчеркнули многие участники
«Круглого стола», было бы неверным противопоставлять
сравнительное правоведение и изучение иностранного
права. Исторически сравнительное правоведение вырос-
ло из потребности и в процессе изучения иностранного
права. И в настоящее время оно является основной сфе-
рой приложения сравнительных исследований (особый
вопрос — сравнительное изучение права в рамках феде-
ральной государственности). Изучение иностранного
права даже в том случае, если оно не носит сравнитель-
но-правового характера, дает необходимый материал для
последующих собственно сравнительно-правовых иссле-
дований» 1.
Многие под сравнительным правоведением (независи-
мо от того, есть ли это только метод или также особая
научная дисциплина) понимают только сравнительное
изучение различных правовых систем. Довольно типич-
но мнение польского юриста Е. Якубовского: если иссле-
дуется одна правовая система или ее фрагменты, то это
не есть сравнительно-правовое исследование. Чтобы при-
знать работу сравнительно-правовым исследованием,
требуется, чтобы в ней было сопоставление двух или бо-
лее правовых систем или их фрагментов. Не является
сравнительно-правовым исследованием и исследование
развития и преображения института в рамках одной пра-
вовой системы 2. К сожалению, Е. Якубовский не доказы-
вает этого тезиса, полагая, вероятно, что это и без того
ясно.
В рамках сравнительного правоведения (в журналах,
на факультетах сравнительного правоведения и т. д.)
очень часто берется право одной страны. И это не лишено
определенных оснований. Изучение иностранного права
(даже если это право только одного иностранного госу-
дарства) не может не быть сравнительным, как не мо-
жет обходиться без сравнений изучение иностранного
языка. Всякий-изучающий внутренне неизбежно произво-
дит определенные сравнения и делает из них выводы.
1	«Международная конференция по сравнительному правоведе-
нию» («Советское государство и право». 1970, № 1, стр. 141).
2	I. J a k u b о w s к i. Z problematyki metodologicznej badan praw-
no-porownawczych. «Panstwo i prawo», 1963, N 7, s. 4.
148
В рамках сравнительного правоведения можно изла-
гать и отечественное право, не прибегая к специальным
сравнениям. Это делается, когда изложение предназначе-
но для иностранного читателя. Примером такой работы
может служить книга Э. Дженкса «Английское право»
в переводе на русский язык Л. А Лунца. Конечно, не
каждая работа по отечественному праву будет компа-
ративистской. Она будет таковой лишь в том случае,
когда автор внутренне ориентирован на сравнение и та-
ким же образом ориентирует читателя. Приведем в под-
тверждение этой мысли следующий пример: одному из
авторов этой работы пришлось читать публичные лек-
ции для населения в одной из зарубежных стран о со-
ветском семейном праве. Докладчик не проводил срав-
нения советского права с мусульманским правом, регу-
лирующим семейные отношения в этой стране, но лекции
были построены таким образом, чтобы сравнения и вы-
воды делали сами слушатели. Следовательно, хотя лек-
ции читались только о праве одной страны и без каких-
либо сравнений с правом другой страны или других
стран, лекции эти можно было считать прочитанными
в рамках сравнительного правоведения.
На этом принципе и построены параллельные исто-
рии и параллельное изложение правовых систем. Это —
особое использование сравнительного метода, который
мы бы назвали параллельно-сравнительным методом,
в противоположность аналитическо-сравнительному ме-
тоду, или сравнительному анализу.
При параллельно-сравнительном методе анализ пре-
доставляется читателю или слушателю, ему же предстоит
делать выводы из сравнения. Но само изложение может
быть построено так, чтобы читатель или слушатель был
подведен к заранее определенным выводам. При анали-
тическо-сравнительном методе читателю предлагаются
готовые выводы из аналитического сравнения.
Применение сравнительного метода было в советской
юридической науке разработано уже в ранних курсах
иностранного права, например в курсе иностранного
гражданского и торгового права под редакцией С. И. Ра-
евича (1933 г.), предназначенного для слушателей Ака-
демии внешней торговли.
В учебнике гражданского и торгового права капита-
листических стран под редакцией Д. М. Генкина значение
сравнительного метода было подчеркнуто следующим
149
образом: «Научное рассмотрение буржуазного граждан-
ского и торгового права должно показать, каким обра-
зом общие основания находят свое выражение в том
разнообразии источников права и содержащихся в них
правовых норм, с которыми имеет дело курс граждан-
ского и торгового права капиталистических стран. Эта
цель может быть достигнута лишь при сравнительном
рассмотрении институтов гражданского и торгового пра-
ва отдельных капиталистических стран» ’.
Среди современных курсов иностранного права роль
сравнительного метода хорошо охарактеризована в учеб-
нике государственного права буржуазных стран и стран,
освободившихся от колониальной зависимости, написан-
ном коллективом авторов Свердловского юридического
института под руководством В. Е. Чиркина: «Особое зна-
чение для данного курса, обусловленное, в частности, его
комплексным характером, имеет социалистический метод
сравнительного правоведения (государствоведения). В от-
личие от формальных сопоставлений, частых в буржуаз-
ной науке, социалистический метод сравнительного пра-
воведения (государствоведения) требует прежде всего
тщательного учета классовой сущности сравниваемых
явлений.
Последовательное применение социалистического
сравнительного правоведения предполагает изучение ма-
териала не по отдельным странам, а по институтам пра-
ва. Такой метод изучения обусловлен не только тем, что
в данном курсе невозможно изучить государственное пра-
во всех рассматриваемых стран в отдельности, но преж-
де всего необходимостью усиления оценочных моментов
(за счет сведения к минимуму описательности) и устра-
нения дублирования сходного материала. Упор делается
не на фиксирование массы быстро устаревающих фактов
государственно-правовой жизни, а на уяснение сущности
и содержания основных ее явлений. Неизбежным резуль-
татом данного метода является повышение теоретическо-
го уровня курса»1 2.
В связи с этим высказыванием необходимо особо ос-
1 «Гражданское и торговое право капиталистических стран».
«Внешторгиздат», 1949, стр. 5—6.
2 Государственное право буржуазных стран и стран, освобо
лившихся от колониальной зависимости». «Высшая школа», 1968
стр. 10—11.
150
тановиться на соотношении сравнительного метода с си-
стемой изложения учебных дисциплин.
Среди государствоведов шли споры о системе изло-
жения курсов иностранного государственного права.
Одни отстаивали изложение курса по отдельным стра-
нам, другие считали необходимым излагать курс по пра-
вовым институтам. Каждая из этих систем имеет свои
сильные и слабые стороны.
При изложении курсов иностранного государственно-
го права (это одинаково относится и к государственному
праву социалистических стран и государственному праву
капиталистических стран) по отдельным странам дается
более цельное и четкое представление о политической
системе каждой страны, но в условиях множества стран,
подвергающихся рассмотрению, изложение материала по
отдельной стране неизбежно получается беглым, с боль-
шим в то же время количеством повторений. Общая ха-
рактеристика государственного права получается недо-
статочно глубокой.
При изложении курсов иностранного государственного
права по институтам дается более глубокое и содержа-
тельное представление о политической системе социали-
стических государств или капиталистических государств
в целом. Но если по такому курсу надо составить цель-
ное представление об определенной стране, то это надо
делать путем довольно трудных выборок.
В сущности применялась смешанная система с де-
лением курсов на две части: в Общей части изложение
давалось по институтам, а в Особенной части — по стра-
нам.
Для нас нет сомнений, что для учебных дисциплин
иностранного права институционная система является
наиболее подходящей. А. X. Махненко очень подробно
рассмотрел все возражения против институционной си-
стемы и показал их несостоятельность, а также преиму-
щества институционной системы поэтому здесь нет не-
обходимости к этим возражениям обращаться, за одним
исключением. Одно из возражений вытекает из непонима-
ния учебно-методических целей курсов, непонимания раз-
личий между отраслью права, наукой и учебной дисцип-
линой. В частности, утверждают, что нет такой отрасли
1 См.: А. X. Махненко. О методе сравнительного правове-
дения в исследовании и преподавании государственного права зару-
бежных социалистических стран («Правоведение», 1967, № 1),
151
права — государственное право зарубежных стран,
а есть только государственное право определенной стра-
ны. Это бесспорно. Но есть единая советская юридиче-
ская наука, в составе которой есть наука государствен-
ного права. В составе же науки государственного права
можно выделить как государственное право отдельных
стран, так и рассматривать их обобщенными группами.
У нас помимо научных монографий по государственному
праву отдельных стран имеются и учебные пособия, где
рассматривается государственное право отдельных стран,
а также групп (Европы, Азии). И никаких возражений
это не встречает.
Но что касается учебных дисциплин, то при их по-
строении приходится прежде всего учитывать их задачи,
а также учебно-методические возможности преподавания
и усвоения материалов курсов студентами. С этой точки
зрения приведенные А. X. Махненко и В. Е. Чиркиным
доводы в пользу институционной системы нам представ-
ляются весьма убедительными.
В области гражданского и торгового права капита-
листических стран давно принята институционная систе-
ма, и никто против такой системы курса не возражал.
Соображения, которые мы хотели высказать, касают-
ся теоретической стороны сравнительного метода в отно-
шении с системой изложения курса. Действительно, срав-
нительный анализ требует институционного рассмотре-
ния. Если взять для изучения две или три страны, то, из-
ложив их государственное право в целом по каждой
стране параллельно, можно делать в этом изложении со-
ответствующие аналитические сравнения. Но если выбе-
рете десяток или два десятка стран, то сравнительный
анализ производить уже невозможно. Во всяком случае,
это сопряжено с большими трудностями и особенно неиз-
бежностью множества повторений.
Однако в дискуссии о системе изложения курса го-
сударственного права зарубежных социалистических
стран некоторыми участниками ставился знак равенства
между сравнительным методом и институционной систе-
мой изложения, институционная система противопостав-
лялась системе других курсов именно как применение
сравнительного метода. Такое понимание сравнительного
метода нельзя признать правильным.
В принятой ранее системе изложения курса сравни-
тельный метод, конечно, также применялся. Так, авторы
152
одного из курсов писали: «При изучении как общей, так
и особенной части целесообразно шире пользоваться ме-
тодом сравнительного правоведения» ’. И действительно,
само определение, выявление общего для всех социали-
стических стран в первой части (общей) курса предпо-
лагает сравнительный анализ, выявление особенностей
также требует предварительного сравнения. Как писали
авторы другого курса: «Такое построение книги вытекает
из марксистско-ленинского требования о правильном со-
отношении общего и особенного в формах перехода раз-
ных стран к социализму»1 2.
С другой стороны, не всякая институционная система
изложения является эффективным применением сравни-
тельного метода. Так, например, изданная под эгидой
Межпарламентского союза книга «Парламенты» содер-
жит сведения о парламентах 55 стран мира. Она по-
строена по институционной системе, но избегает анализа
и оценки рассматриваемых институтов. По существу, она
носит скорее справочный характер. Институционная си-
стема в ней позволяет значительно сократить объем, да-
вая в то же время читателю общее представление о пар-
ламентаризме всех стран мира. Вот, например, в книге
всего один абзац в двадцать строк посвящен порядку
опубликования актов парламентов. Теперь попробуем
подсчитать, сколько потребовалось бы места, если описа-
нию порядка опубликования актов парламентов каждой
из 55 стран отвести по пять строк ( вряд ли удастся из-
ложить этот институт более компактно). Получится
275 строк!
Когда В. А. Рясенцев обосновывает необходимость из-
ложения курса гражданского права социалистических
стран по институтам, а не по отдельным странам, то
он ссылается именно на желание избежать повторений и
сократить объем курса3.
Еще один пример: в приложении к журналу «Проб-
лемы мира и социализма» вышла брошюра «Политиче-
ский строй социалистических стран» (Прага, 1970).Текст
1 И. П. Ильинский, Б. В. Щетинин. Государственное
право стран народной демократии. «Международные отношения»,
1964, стр. 86.
2 См.: Л. М. Г у д о ш н и к о в, В. Ф. Коток, В. А. Тум а н о в,
Н. П. Фарберов. Государственное право стран народной демо-
кратии. Госюриздат, 1961, стр. 5.
3 См.: В. А. Рясенцев Гражданское право европейских стран
народной демократии. Изд-во МГУ, 1957, стр. 4.
153
ее занимает всего 20 страниц. В пределах такого объема
при изложении материала по странам можно дать толь-
ко краткие справочные материалы. Но поскольку авторы
хотели дать читателю аналитический обзор с обобщения-
ми и характеристиками, то сделать это можно было толь-
ко по институционной системе.
Возможна, а в ряде случаев необходима, и другая
система — с группировкой стран по каким-то признакам:
географическим, юридическим и другим.
Ученые социалистических стран (в частности, И. Са-<
бо) справедливо критикуют буржуазных ученых за то,
что они подменяют классификацию правовых систем по
их социально-экономической сущности классификацией,
основанной на догматических признаках (англо-саксон-
ская правовая система, французская система и т. д.). Но
нельзя отрицать, что в рамках буржуазного права имеет-
ся определенная общность некоторых правовых систем
(например, система английского «общего» права), отли-
чающая их от других правовых систем. Для марксист-
ской науки права первым критерием классификации яв-
ляется социально-экономическая сущность правовых си-
стем, но внутри определенной социально-экономической
системы существуют группы стран, которые могут быть
классифицированы по правовым признакам.
Авторы одного из учебников буржуазного граждан-
ского права пишут: «Общность экономического базиса
гражданского и торгового права современных капитали-
стических стран порождает общие черты, присущие бур-
жуазному частному праву. Они выражают его основные
принципы — принципы частной собственности на сред-
ства производства, так называемой свободы договора,
формального равенства всех перед законом и т. д. Одна-
ко неравномерность развития капиталистических стран,
существующее внутри них соотношение классовых сил,
особенности их исторического развития привели к тому,
что при наличии общих черт в гражданско-правовых си-
стемах разных стран и в содержании отдельных граж-
данско-правовых институтов и торговых установлений
имеются и различия»1.
Однако дело не ограничивается тем, что при наличии
общих черт капиталистического права правовая система
1 «Гражданское и торговое право капиталистических государств».
«Международные отношения», 1966, стр. 14—15.
154
каждой отдельной страны сохраняет индивидуальные,
единичные особенности, а существуют и определенные
правовые группировки: «основными национальными ти-
пами современного буржуазного гражданского и торго-
вого права являются правовые системы Франции, Гер-
мании и Англии. Особое место занимает право Дании,
Швеции, Норвегии и Исландии, которое иногда называ-
ют скандинавским правом»1. Понятно, что употребляе-
мый здесь термин «национальные типы» не очень удачен
и авторы употребили его за отсутствием лучшего. Так
или иначе, наличие особых правовых общностей, группо-
вых общностей нескольких стран является фактом, кото-
рый требует особого изучения.
Внутри социалистической системы правовые системы
Европы, Азии и Америки (Куба) также имеют ряд важ-
ных отличий. Надо признать, что при суммированном
институционном изложении ориентация делается на евро-
пейские страны, а характерные особенности других гео-
графических районов при таком изложении недостаточно
выявляются.
Обратимся снова к книге «Парламенты». В ней по
институционной системе излагается парламентарное уст-
ройство 55 стран мира без учета различий социально-
экономических типов и географических районов. У чита-
теля складывается впечатление общности парламентской
системы всего мира, независимо от противоположности
капиталистической и социалистической системы, социаль-
ных, национальных и других различий. Имеющиеся же
различия носят характер несущественных формальных
деталей. Как пишут во введении к книге деятели Меж-
парламентского союза А. де Блоне и Дж. Кадаччи-Пиза-
нелли: «Цель, которую преследует данная работа, состоит
в том, чтобы при максимальной объективности изложе-
ния предоставить читателям возможность, в особенности
тем из них, которые сами являются членами парламентов,
сравнить свою систему с системами других стран»2. Это
и есть пример того, что мы называем параллельно-срав-
нительным методом, когда аналитические выводы предо-
ставляется делать читателю, но читатель подводится к
заранее определенному выводу.
1 «Гражданское и торговое право капиталистических госу-
дарств». «Международные отношения», 1966, стр. 15.
2 «Парламенты», «Прогресс», 1967, стр. 26.
155
В Советском Союзе также недавно был издан спра-
вочник по парламентам \ но в нем материалы излагают-
ся отдельно по каждой стране.
Таким образом, недостаток обоих способов изложения
курсов иностранного права, институционной системы и
системы изложения по странам, заключается в том, что
оба они не отражают особенностей некоторых правовых
групп. Вопрос о самой классификации таких групп, кри-
териях классификации, определении особенностей каждой
группы в нашей литературе недостаточно исследован.
Сама научная разработка этой важной проблемы свя-
зана с необходимостью применения сравнительного ме-
тода.
После получения результатов в области исследования
групповой классификации правовых систем, вероятно,
можно будет внести некоторые коррективы в систему
курсов иностранного правя с целью их улучшения.
Использование сравнительного метода при изучении
иностранного права может иметь различный характер в
зависимости от основных целей дисциплины. Так, изуче-
ние государственного права капиталистических стран
имеет для будущих советских юристов главным образом
идеологическое значение.
Как указал В. И. Ленин, вопрос о государстве затра-
гивает интересы классов больше, чем какой-либо другой
вопрос (уступая в этом отношении только основаниям
экономической науки) 1 2. Поэтому изучение всех дисцип-
лин государственного права несет на себе большую идео-
логическую нагрузку.
«Располагая огромным агитационно-пропагандист-
ским аппаратом и всеми средствами идеологического
воздействия, буржуазия десятилетиями распространяла
и распространяет ложные теории о буржуазном государ-
стве и праве, обрушивая одновременно потоки клеветни-
ческих измышлений на социалистические государства.
Эти усилия не остаются тщетными. Грандиозная кампа-
ния идеологического растления приносит определенные
результаты, порождая неверное представление о буржу-
азном государстве и праве у наиболее отсталых слоев
трудящихся капиталистических стран. Это еще и еще раз
обусловливает необходимость разоблачения сущности
1 См.: «Парламенты зарубежных стран». Политиздат, 1968.
2 См.: В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 66—67.
156
буржуазного государства и буржуазного государствен-
ного права советской правовой наукой, опирающейся на
бессмертное учение марксизма-ленинизма»
Что же касается гражданского права социалистиче-
ских стран и гражданского и торгового права капитали-
стических стран, то здесь надо больше иметь в виду
практические потребности, поскольку знание иностран-
ного права рядовыми юристами все чаще требуется в ус-
ловиях постоянного расширения экономических и куль-
турных связей Советского Союза с другими странами.
Интерес к изучению иностранного права и к срав-
нительному правоведению вызывается все усиливающим-
ся процессом интеграции как в сфере капитали-
стической, так и в сфере социалистической систем
народного хозяйства. «Широкое распространение про-
цессов экономической интеграции — одна из наиболее
характерных тенденций современного мирового раз-
вития»1 2 3. В основе экономической интеграции лежат объ-
ективные потребности развития производительных сил и
прежде всего — международное разделение труда. Инте-
грационные процессы, происходящие в современном ми-
ре, меняют экономические связи не только количественно,
но и качественно, захватывая не только товарообмен и
капиталовложения, но и научно-технический прогпесс.
обмен патентами, лицензиями, идеями и т. д
Интеграционные процессы в капиталистическом мире
и в социалистическом мире противоположны по своей
сущности.
«Существование двух мировых хозяйственных си-
стем — капиталистической и социалистической — обус-
ловливает два типа экономической интеграции. В усло-
виях современного капитализма интеграционные процес-
сы осуществляются в интересах государственно-монопо-
листического капитала, в интересах более сильных и раз-
витых в промышленном отношении капиталистических
стран. Эти процессы еще больше обостряют антагони-
стические противоречия между трудом и капиталом, как
и противоречия между капиталистическими монополиями.
Стремление каждой страны извлечь из интеграции ббль-
1 А. А. Мишин. Государственное право буржуазных стран.
Изд-во МГУ, 1961, стр. 4.
2 М. Максимова. Интеграционные процессы в системе импе-
риализма («Проблемы мира и социализма», 1971, № 3, стр. 57).
3 См. там же.
157
шую выгоду для себя порождает постоянные трения и
противоречия между ними»1.
Таким образом, капиталистическая интеграция обо-
стряет политическую борьбу между капиталистическими
государствами. Интеграция капиталистической системы
хозяйства не в состоянии преодолеть противоречия эпохи
империализма, вскрытые В. И. Лениным.
Таких противоречий не имеет социалистическая систе-
ма хозяйства, и потому интеграция в социалистическом
мире носит совершенно иной характер. Социалистическое
содружество представляет собой прочный союз госу-
дарств, основанный на общности самых существенных
хозяйственных, политических, культурных и иных инте-
ресов. «Вместе с партиями и правительствами братских
государств мы последовательно боролись за единство и
сплоченность мировой социалистической системы. Общий
итог этих усилий очевиден для всех. Социалистическое
содружество представляет собой сейчас такое объедине-
ние государств, с которым по прочности не могут идти
в сравнение ни один союз, ни одна коалиция, существо-
вавшие в прошлом или существующие ныне»2 3.
На современном этапе развития народного хозяйства
социалистических стран объединение усилий и внутрен-
них ресурсов каждой страны намного повышает эффек-
тивность вложений как для каждой страны в отдельно-
сти, так и для всех вместе.
«Социалистическая экономическая интеграция — и
в этом состоит ее характерная особенность — предпола-
гает проведение комплексных мероприятий fro углубле-
нию сотрудничества, охватывающего производство, обмен
и потребление. Главным методом ее осуществления и
впредь остается совместная плановая деятельность»3.
Основными преимуществами социалистической инте-
грации являются общественная собственность на средства
производства и плановость ведения хозяйства и вытека-
ющее из них отсутствие экономических кризисов.
Одно из преимуществ социалистической интеграции
1 Ж. Живков. Социалистическая интеграция — краехгольный
камень экономической политики БКП («Коммунист», 1972, № 5,
стр. 37).
2 Л. И. Брежнев. Речь на собрании избирателей Бауманско-
го избирательного округа. «Правда», 1970, 13 июня.
3 К. Катушев. Мировая система социализма: главные тен-
денции развития («Коммунист», 1972, № 5, стр. 23).
158
состоит также в том, что социалистическим странам нё
приходится согласовывать противоречивые интересы
многочисленных частных фирм, интегрирование произво-
дится в масштабах целых государств. Особое значение
в этом отношении имеют решения XXIII специальной сес-
сии СЭВ (апрель 1969 г.), определившей направления
дальнейшего развития социалистической интеграции.
Однако процесс интеграции неизбежно связан с по-
исками правовых форм сближения, ибо различия право-
вого регулирования серьезно мешают развитию экономи-
ческих отношений.
«В области экономического сотрудничества большое
значение имеет углубленное исследование проблем эко-
номической интеграции в соответствии с решениями со-
стоявшейся недавно специальной XXIII сессии Совета
Экономической Взаимопомощи. В этой связи возникает
потребность в обобщении опыта развития правовых форм
двустороннего и многостороннего межгосударственного
сотрудничества, в изучении возможности их совершенст-
вования, в разработке новых правовых средств, способ-
ствующих развитию социалистической интеграции» ’.
Ныне законодательство всех социалистических стран
не может развиваться и совершенствоваться изолирован-
но, без обмена опытом, без сравнительного учета всего
того, что делается у соседей, без стремления к поискам
единообразных решений в правовом регулировании. Это
особенно касается отношений по внешней торговле, но
также и многих других отраслей.
Между экономикой и правом существует теснейшая
связь. Казалось бы, что это — тривиальная истина, но
практика показывает, что, если не считать юристов, то
далеко не все действительно хорошо понимают силу об-
ратного воздействия права на экономику.
С точки зрения общности и единства социалистиче-
ского права в целом, расхождения внутригосударствен-
ных правовых норм социалистических стран по таможен-
ным вопросам незначительны и несущественны, но они
тем не менее препятствовали ускорению грузооборота
между социалистическими странами и пассажирскому со-
общению, а также почтовому обмену, т. е. приводили
к невыгодным, отрицательным экономическим последст-
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий и проблемы юридической науки» (передовая статья) («Совет-
ское государство и право», 1969, № 10, стр. 7).
159
виям и создавали определенные трудности для дальней-
шего развития сотрудничества социалистических стран.
Естественным путем к устранению подобных препятст-
вий явились совместные решения социалистических
стран об унификации норм отдельных государств по та-
моженным вопросам
Созданию унифицированных актов предшествовала
тщательная подготовительная работа, включавшая срав-
нительное исследование соответствующих нормативных
актов заинтересованных стран с целью установления об-
щих положений, а также различий, в отношении которых
следовало достичь единства.
Очень большое значение для повышения производи-
тельности труда и совершенствования производства имеет
обмен производственными достижениями, изобретения-
ми и рационализаторскими предложениями, но для об-
легчения этого обмена совершенно необходимо сближе-
ние патентного законодательства социалистических
стран. Поэтому Берлинская конференция СЭВ по вопро-
сам изобретательского права рекомендовала, в частно-
сти, провести сравнительное изучение норм, регулирую-
щих техническое творчество в социалистических странах.
Работа эта в настоящее время ведется.
Конечно, задачи по совершенствованию и унификации
законодательства социалистических стран не стоят в пла-
нах учебных дисциплин, но надо отметить, что на эту
сторону изучения иностранного права пока еще не обра-
тили достаточно внимания.
Следует особо остановиться на решениях XXV сессии
СЭВ, на значении ее решений для развития сравнитель-
ного правоведения и на значении сравнительного право-
ведения для реализации решений XXV сессии СЭВ.
Решения предыдущих XXIII и XXIV сессий СЭВ, оп-
ределивших основные направления социалистической ин-
теграции, нашли свое логическое завершение в принятой
XXV сессией СЭВ Комплексной программе дальнейшего
углубления и совершенствования сотрудничества и раз-
вития социалистической интеграции стран — членов
СЭВ.
Комплексная программа подчеркивает, что дальней-
шее углубление и совершенствование сотрудничества и
1 См.: В. Г. Храбсков. Сотрудничество социалистических
стран в области таможенного дела («Советское государство и пра-
во», 1970, № 6, стр. 115—116).
160
развитие социалистической интеграции стран — членов
СЭВ будут и впредь осуществляться в соответствии с
принципами социалистического интернационализма, на
основе уважения государственного суверенитета, незави-
симости и национальных интересов, невмешательства во
внутренние дела стран, полного равноправия, взаимной
выгоды и товарищеской взаимопомощи.
Среди основных путей и средств дальнейшего углуб-
ления и совершенствования экономического и научно-
технического сотрудничества и развития социалистиче-
ской экономической интеграции Комплексная программа
указывает на совершенствование правовых основ сотруд-
ничества стран — членов СЭВ, чему специально посвя-
щен 15 раздел IV главы Комплексной программы. В этом
разделе предусмотрен ряд конкретных мероприятий, на-
правленных на сближение национальных норм, а также
их унификацию заинтересованными странами.
Об огромном значении, которое придают наша партия
и Советское правительство Комплексной программе, го-
ворит тот факт, что Политбюро ЦК КПСС и Совет Ми-
нистров СССР приняли специальное постановление по
докладу советской делегации на XXV сессии СЭВ.
В этом постановлении сказано, что Политбюро ЦК
КПСС и Совет Министров СССР считают Комплексную
программу документом большого политического значе-
ния. Выполнение мероприятий программы позволит стра-
нам — членам СЭВ полнее использовать преимущества
социалистической системы хозяйства, международного
социалистического разделения труда в интересах укреп-
ления экономического и оборонного могущества, повыше-
ния народного благосостояния стран — членов СЭВ. Это
еще больше упрочит единство и сплоченность социали-
стического содружества, укрепит позиции социализма в
борьбе за социальный прогресс, за мир и международ-
ное сотрудничество.
Политбюро ЦК КПСС и Совет Министров СССР по-
ручили компетентным органам Советского Союза завер-
шить в ближайшее время разработку и осуществление
организационных и других необходимых мер, обеспечи-
вающих выполнение Комплексной программы Ч
Среди этих мероприятий, способствующих социали-
стической интеграции, мы видели сближение и унифика-
1 См.: «И: вестня», 1971, 7 августа.
б Зрк. 1448	]61
цию законодательства социалистических стран. Какова
в этом роль сравнительного правоведения, мы уже
знаем — это наиболее эффективный метод разработки
унифицированных актов.
Задача выполнения Комплексной программы потре-
бует неизбежно усиления сравнительных исследований
социалистического права, что приведет к дальнейшему
развитию сравнительного правоведения.
Думается, что и в учебниках и в учебных программах
должны найти отражение рассмотренные здесь проблемы
применения сравнительного метода в интересах социали-
стической интеграции.
§ 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИЗУЧЕНИИ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
Важнейшей задачей преподавания государства и пра-
ва социалистических стран было и остается подтвержде-
ние и развитие марксистско-ленинской теории социали-
стической революции, о сломе буржуазной государствен-
ной машины, о путях строительства социализма и социа-
листического государства и права в различных историче-
ских условиях, о типах и формах государства и права,
о руководящей роли коммунистической партии как аван-
гарда рабочего класса, о различных формах союза ра-
бочего класса и крестьянства.
В этом отношении чрезвычайно важным было приме-
нение сравнительного анализа для показа того непре-
ложного факта, что при значительном разнообразии пу-
тей и способов образования социалистического государ-
ства и права в странах Европы и Азии сущность их
остается единой.
Важнейшей задачей курсов государства и права со-
циалистических стран было и остается установление об-
щих закономерностей развития социалистического госу-
дарства и права при разнообразии их форм.
Сравнительный анализ должен был также показать
преимущества социалистического государства и права и
социалистической демократии по отношению к сущест-
вовавшим ранее буржуазному государству и праву и
буржуазной демократии. Сравнительный анализ также
162
показывает преимущества социалистического государст-
ва и права по сравнению с буржуазными государствами
и с буржуазным правом.
В зарубежных социалистических странах, как едино-
душно отмечают ученые этих стран, в первый период ос-
новной задачей сравнительного правоведения было изу-
чение советского государства и права. Опыт СССР в го-
сударственном и правовом строительстве имел решающее
значение для социалистических стран
При введении соответствующих учебных дисциплин в
высшей школе там были использованы советские учебни-
ки либо советские учебники служили основой для созда-
ния собственных учебников.
В настоящее время социалистические страны достигли
уже значительных успехов в построении социализма и
в строительстве социалистического государства и права.
«Социалистический мир, — говорится в основном до-
кументе международного Совещания коммунистических
и рабочих партий 1969 г., — вступил теперь в такую по-
лосу развития, когда появляется возможность значитель-
но полнее использовать могучие резервы, заложенные в
новом строе. Этому способствует разработка и внедре-
ние более совершенных экономических и политических
форм, соответствующих потребностям зрелого социали-
стического общества, развитие которого опирается уже на
новую социальную структуру»1 2.
Отсюда вытекает возможность и необходимость ис-
пользования в социалистическом строительстве не толь-
ко опыта СССР, но и опыта всех социалистических стран.
Большое значение приобретает опыт социалистических
стран и для Советского Союза.
«Мировой социализм вбирает в себя все богатство и
многообразие революционных традиций и опыта, порож-
даемого творчеством трудящихся разных стран, — гово-
рил Генеральный секретарь ЦК КПСС тов. Л. И. Бреж-
нев на международном Совещании коммунистических и
рабочих партий в Москве в 1969 году. — В этой связи
мы хотим сказать, что наша партия постоянно изучает
этот опыт, использует все ценное, что может быть при-
1 См.: И. Сабо. Сравнительное правоведение («Критика сов-
ременной буржуазной теории права». «Прогресс», 1969, стр. 205).
2 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий». Политиздат, 1969, стр. 302.
6*	163
менено в условиях Советского Союза, все то, что дейст-
вительно способствует укреплению социалистического
строя, воплощает в себе проверенные на международном
опыте общие закономерности его строительства»
Применительно к государственному праву социали-
стических стран и использованию сравнительного метода
в его изучении сказанное имеет самое прямое отношение.
Именно сравнительно-правовой анализ государственного
права социалистических стран и его отдельных институ-
тов позволяет выявить вклад каждой страны в общее де-
ло строительства социалистического государства и пра-
ва, оценить этот вклад, выявить лучший опыт, дать реко-
мендации по его использованию.
Сравнительный анализ государственного и правового
строительства позволяет не только заимствовать полез-
ный опыт, но и преодолевать имеющиеся недостатки, ибо
именно при сравнении с лучшими образцами проявляют-
ся слабые стороны, которые без того не были так за-
метны.
Использование опыта в области государственного и
правового строительства означает совершенствование за-
конодательства данной социалистической страны с уче-
том правовых форм, испытанных в другой стране. На-
пример, в нашей юридической литературе уже не раз
ставился вопрос о введении в советском праве института
ответственности за моральный вред. Некогда этот инсти-
тут у нас считали свойственным только буржуазному
праву. Но мы видим, что он применяется и в праве
некоторых социалистических стран и содействует укреп-
лению правопорядка и социалистической морали. Если
советский законодатель придет к выводу о необходимости
введения у нас этого института, безусловно, при этом бу-
дет изучен опыт других социалистических стран.
Обмен удачными формами правовых институтов не
избежно ведет к сближению права, к унификации, если
не в целом, то в части, ибо если удачная правовая форма
какого-то института будет заимствована всеми странами,
регулирование везде будет однообразным. Унифициро-
ванное же законодательство способствует социалистиче-
ской интеграции.
При этом, однако, надо учесть, что удачная в одних
1 «Международное Совещание коммунистических и рабочих пар-
тий». Политиздат, 1969, стр. 54—55.
164
условиях форма в других условиях может дать отрица-
тельные результаты. Поэтому сравнительное изучение
права социалистических стран не должно быть поверхно-
стным, догматико-юридическим, оно должно опираться
на глубокое сравнительное исследование общих социаль-
ных условий, в которых действует данный правовой ин-
ститут.
Из всего сказанного следует, что на современном эта-
пе развития социалистического государства и права за-
дачей изучения государства и права социалистических
стран является не только установление общих закономер-
ностей, но и выявление при помощи сравнительного ме-
тода отличий и особенностей как в праве отдельных
стран, так и в праве группы социалистических стран (Ев-
ропы, Азии, Америки). Конечно, уделить больше внима-
ния особенностям и отличиям не означает поисков «осо-
бых путей», особенности и отличия не следует преувели-
чивать и подчеркивать, раздувать. Необходимо уяснить,
есть ли данная особенность результат объективных усло-
вий, т. е. является ли она закономерной, а также являет-
ся ли она вредной или полезной, положительной или от-
рицательной. И в том и в другом случае сравнительный
метод выступит как средство совершенствования законо-
дательства социалистических стран.
В рамках учебной дисциплины сравнительный метод
должен использоваться для преодоления недостатков пре-
подавания и повышения теоретического и методического
уровня. В построении учебной дисциплины, в системати-
зации, в отборе материала, как мы уже неоднократно ви-
дели, роль сравнительного метода не может быть пере-
оценена. В дисциплинах, изучающих социалистическое
государство и право зарубежных стран, еще имеется
много спорного, что в общем естественно, если вспомнить,
как молоды эти дисциплины. Кроме споров о том, по ин-
ститутам или по странам строить данные курсы, спорна
систематизация и внутри этих общих принципов,
Например, если преподавание строить по странам, то
остается спорным вопрос, в каком порядке располагать
страны. Одни предпочитают «дипломатический», алфа-
витный порядок1, другие располагают страны по убыва-
1 См.: Л. М. Г у дошников, В. Ф. Коток, В. А. Ту-
манов, Н. П. Фарберов. Государственное право стран народ-
ной демократии. Госюриздат, 1951.
165
ющей численности населения \ возможна группировка
стран по географическим зонам и т. д. И вопрос этот не
безразличен для преподавания, что не требует особых
объяснений.
Но если мы примем институционную систему изложе-
ния, то тоже вопрос о системе институтов нельзя счи-
тать ясным и разрешенным.
Сравнивая существующие курсы государственного
права социалистических стран, И. П. Ильинский и
Б. В. Щетинин установили, что у нас, к сожалению, нет
единства взглядов на систему и структуру этой дисцип-
лины1 2. Однако рецензенты их курса отметили, что при-
нятая ими система также не получила достаточно убе-
дительного теоретического обоснования.
Необходимо отметить и историческую сторону приме-
нения сравнительного метода в изучении курса государ-
ственного права социалистических стран (сравнительно-
исторический метод). Как правильно заметил А. X.Мах-
ненко, «изучая только действующие нормы государствен-
ного права, невозможно полно и правильно понять их
значение, невозможно определить тенденцию развития
данной отрасли права. Необходимо сравнивать ныне дей-
ствующие нормы государственного права с прежними,
уяснить, почему те или иные нормы отменены или изме-
нены, почему возникла необходимость в издании новых
норм»3.
§ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ИЗУЧЕНИИ ГОСУДАРСТВА
И ПРАВА КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
И СТРАН, ОСВОБОДИВШИХСЯ
ОТ КОЛОНИАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ
«Твердый отпор агрессии неизменно сочетался в на-
шей политике с конструктивной линией на урегулирова-
ние назревших международных проблем, на поддержание
1 См.: Л. Д. Воеводин, Д Л. Златопольский,
Н. Я. Куприц. Государственное право стран народной демокра-
тии. Изд-во ИМО, 1960.
2 См.: И. П. Ильинский, Б. В. Щетинин. Государст-
венное право стран народной демократии. М., 1964, стр. 83—85.
3 А. X. Махненко, Государственное право зарубежных со-
циалистических стран. «Высшая школа», 1970, стр. 36,
166
нормальных, а где это позволяет обстановка — хоро-
ших отношений с государствами, принадлежащими к иной
социальной системе. Как и прежде, мы последовательно
отстаивали ленинский принцип мирного сосуществования
государств, независимо от их общественного строя. Ныне
этот принцип превратился в реальную силу международ-
ного развития» Ч
Мирное сосуществование, что неоднократно подчерки-
валось в важнейших советских государственных и пар-
тийных документах, это не просто констатация факта со-
существования на земле государств с различным обще-
ственным строем в состоянии мира, а активная политика
борьбы за мир и мирное сосуществование, выражающая-
ся в отказе от применения силы, в экономическом и куль-
турном сотрудничестве со всеми государствами, незави-
симо от их политического строя, на основе взаимной вы-
годы, равенства и невмешательства во внутренние дела.
В соответствии с принципами международного права
и международного частного права (с известными огра-
ничениями) иностранные законы признаются и применя-
ются на территории других государств. Например, при
заключении сделок, если иное не предусмотрено догово-
ром или особыми постановлениями, применяется закон
места совершения сделки. Если советская организация
заключила сделку за границей, то при рассмотрении спо-
ра в нашем или иностранном суде или арбитраже долж-
ны применяться иностранные законы, и наоборот, если
сделка заключена у нас, то где бы ни рассматривалась
сделка, должны применяться советские законы. Отсюда
следует, что наши юристы должны знать иностранное за-
конодательство и судебную практику. Последовательное
проведение политики мирного сосуществования и сотруд-
ничества требует учета и правового фактора, в рамках
которого осуществляются многие отношения между го-
сударствами, частными фирмами, государственными ор-
ганизациями и отдельными гражданами. По мере рас-
ширения таких связей повышается и значение преподава-
ния иностранного права в юридических вузах, включая
и право капиталистических стран.
Однако когда в социалистических странах стал об-
суждаться вопрос о применении сравнительного метода,
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду
Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1971,
стр. 27.
167
одна из острейших дискуссий развернулась вокруг при-
менения сравнительного метода при изучении противопо-
ложных социальных систем, причем сначала возобладала
точка зрения, в соответствии с которой капиталистиче-
ская и социалистическая системы настолько противопо-
ложны, что сравнение их исключается *. Некоторая часть
ученых признавала ограниченную возможность сравне-
ния противоположных правовых систем. «Некоторые ис-
следователи,— писал недавно умерший польский акаде-
мик С. Розмарин, — ...видят сравнимость только «на
стыке» правовых систем, то есть в области регулирования
международной торговли или в сфере международного
частного права»2. Это мнение поддерживали некоторые
чехословацкие юристы.
В настоящее время полностью преобладав! точка зре-
ния, что сравнение противоположных систем не только
возможно, но и необходимо. Так, французские юристы
Моника и Ролан Вейли писали: «Юристам-марксистам
вместо того, чтобы отбрасывать сравнительное право, на-
до создать настоящую научную концепцию юридическо-
го компаративизма, того, которого буржуазия не хочет
но который требует возможного выявления превосходст-
ва социализма и всеобщности этого превосходства»3. Вы
явление превосходства социалистической системы над ка
питалистической, конечно, представляет первую задачу
социалистического сравнительного правоведения, но бьь
ло бы ошибкой считать, что подчеркивание противопо-
ложности капиталистической и социалистической право-
вых систем исключает сравнение правовых форм. Это
очень сложный вопрос, который мы не имеем возможно-
сти здесь развить подробно, но прежде всего хочется на-
помнить, что несравнимость капиталистического и социа-
листического права охотнее всего подчеркивают злейшие
враги социализма. При этом буржуазное государство
объявляется царством демократии, а социалистическое —
господством тоталитаризма, диктатурой, тиранией; под-
линным правом — только буржуазное право, социалисти-
ческое же право — это вообще не право. Наименее изо-
бретательные из буржуазных юристов прямо отрицают
*iS. Rosmaryn. Z teorii badan i prac prawno-por6wnawczych
(«Paristwo i prawo», 1966, N 3, s. 407).
2 Там же, стр. 408.
3 M. et R. Weil, Ya-T-il une conception marxiste du «droit com-
pare»? («La Nouvelle critique», Juin, 1961, p. 146).
168
какое-либо значение права в социалистическом обществе,
исходят из мифической противоположности права и ком-
мунизма. Р. Паунд, например, один из самых видных
американских юристов-теоретиков, придерживается тео-
рии «исчезновения права в социалистическом обществе»,
а Н. Таймашев считает, что человеческое поведение в
СССР регулируется произволом.
Небезынтересно, что в книге французского автора
Жака Белона «Советское право» этому вопросу посвящен
специальный параграф «Является ли советское право на-
стоящим правом?». Автор подчеркивает, что положитель-
ный ответ на этот вопрос вызывает наибольшие возраже-
ния со стороны тех, кто пишет о советском праве в ин-
тересах его критики»
Марксистский тезис об отмирании государства и пра-
ва при коммунизме буржуазные ученые трактуют в том
смысле, что отмирание права в социалистическом госу-
дарстве уже началось.
Таким образом, позиция подчеркивания несравнимо-
сти буржуазного и социалистического права направлена
против сотрудничества в правовой области всех госу-
дарств, независимо от их политической системы, против
политики мирного сосуществования.
Однако также неверно, основываясь на формальных
признаках, устанавливать общность буржуазного и со-
циалистического права.
Достаточно известный у нас американский «совето-
лог» Д. Хазард написал статью под заглавием «Обур-
жуазивание» советского права собственности». В этой
статье Д. Хазард полемизирует с китайскими авторами,
которые, основываясь именно на некоторых внешних при-
знаках, утверждают, что советское право собственности
развивается по пути превращения в капиталистическое
право собственности. Произведя сравнительный анализ,
Д. Хазард приходит к правильному выводу, что это об-
винение несостоятельно: «Ответ, в том, что касается об-
винения в «обуржуазивании», должен быть отрицатель-
ным» 1 2.
Таким образом, в попытках очернить советское право
китайские ревизионисты дошли до того, что их вынуж-
1 «Общая теория советского права». «Юридическая литература»,
1966, стр. 458.
2 J. Н a s а г d. Lemhourgeoisement du droit sovietique («Annuai-
re de I’URSS». Paris, 1965, p. 171).
169
дены опровергать даже буржуазные юристы, не отлича-
ющиеся симпатиями к социалистическому государствуй
праву.
Теория «конвергенции» социалистической и капитали-
стической систем, заключающаяся в общем в том, что
капиталистическая система постепенно превращается в
социалистическую, а социалистическая сближается с ка-
питалистической, модна на Западе и представляет доста-
точно серьезную опасность, с которой надо вести реши-
тельную борьбу. Но при этом не надо отбрасывать срав-
нительный метод, наоборот, надо умело его использо-
вать для того, чтобы показать, что некоторые общие
правовые формы, а иногда и только одноименные формы
буржуазного и социалистического права, имеют различ-
ную социальную сущность.
Так, если в ФРГ и в ГДР применяется одно и то же
Германское Гражданское уложение, то было бы невер-
но равным образом как отрицать общность правовых
норм, установленных этим кодексом, так и утверждать,
что в ФРГ и в ГДР действует одно и то же право. Право,
во многом одинаковое по форме (надо, естественно,
учесть и акты ГДР, внесшие ряд изменений в ГГУ, в
частности, имущественные отношения между социали-
стическими организациями уже практически регулиру-
ются не ГГУ, а особыми актами), имеет здесь совершен-
но иную социальную сущность, что можно установить
именно путем сравнительного анализа.
Если взять международную сделку купли-продажи, то
ее формально-юридическая сторона может быть одина-
ковой и для социалистических и для капиталистических
стран. Основой этого является сохранение в социалисти-
ческом обществе товарного производства (которое, как
мы знаем, не является имманентным капитализму, а су-
ществовало и в предшествующих социально-экономиче-
ских формациях) и связанных с ним категорий товара,
стоимости, цены, денег и т. д. В момент перехода права
собственности при продаже капиталистической фирмой
товара социалистической организации капиталистическая
собственность превращается в социалистическую, но са-
мостоятельность юридической формы выражается, в ча-
стности, в том, что при совершении юридических опера-
ций можно абстрагироваться, когда это необходимо, от
сущности экономических отношений, например, при вы-
яснении момента перехода права собственности.
170
Исходя из этого, многие ученые, в том числе С. Роз-
марин, полагают возможным и плодотворным сравни-
тельное исследование противоположных правовых си-
стем, полагают возможным найти существенные призна-
ки, общие правовым институтам противоположных пра-
вовых систем ’.
Прекрасно известно, что один из тезисов проповедни-
ков «социализации» буржуазного общества основан на
факте все расширяющегося процесса национализации
частной собственности и перехода ее в руки государства.
Поскольку они при этом считают государство выразите-
лем воли всего народа, то и государственную собствен-
ность они считают социалистической собственностью. Мы
знаем, что и кооперативная и государственная формы
собственности в капиталистическом обществе остаются
капиталистическими по своей сущности. Не секрет, од-
нако, что при организации государственных предприятий
в капиталистических странах были использованы пра-
вовые формы, разработанные и испытанные в советском
праве. Это — факт, который нельзя отрицать, но который
ни в коем случае нельзя истолковывать как использова-
ние социалистического права, как «социализацию» капи-
талистического права.
Мы не считаем правильным, что плодотворны срав-
нительные исследования капиталистического права толь-
ко в области регулирования экономических отношений.
Мысль о возможности и необходимости сравнительных
исследований противоположных правовых систем, о воз-
можности найти существенные признаки, общие институ-
там правовых систем противоположных социально-эконо-
мических формаций, в более широком плане, в частно-
сти, обосновал С. Шер в статье «Сравнительно-правовой
метод в области гражданского и семейного права»1 2.
Основное внимание надо направить на решение вопро-
са, как использовать сравнительный метод. Какие объ-
екты надо выбирать для сравнения, какие особенности
имеет сравнение микрообъектов и макрообъектов, како-
во соотношение сравнительного метода с социологически-
ми исследованиями и т. д.?
Научно обоснованное применение сравнительного ме-
тода значительно повысит уровень изучения иностран-
го буржуазного права.
1 См.: С. Розмарин. Цит. статья, стр. 408.
2 «Paristwo i prawo», 1967, № 1.
171
В настоящее время в юридических вузах буржуазное
действующее право изучается в основном в рамках курса
«Государственное право капиталистических стран и
стран, освободившихся от колониальной зависимости».
До 60-х годов курс этот включал в себя только государ-
ственное право крупнейших капиталистических стран и
именовался «государственное устройство буржуазных
стран», затем «государственное право буржуазных
стран».
По мере того как все новые и новые страны освобож-
дались от колониальной зависимости и приобретали зна-
чительное влияние в международной жизни, появилась
необходимость изучения и их государственного строя.
Сложность, которую надо было преодолеть, заключалась
в весьма неоднородном социально-экономическом и по-
литическом составе стран, освободившихся от колониаль-
ной зависимости. Ряд стран пошел по капиталистическо-
му пути, но и среди них некоторые страны не могут быть
причислены вполне к капиталистическим странам вслед-
ствие неразвитости капиталистических отношений. Ряд
стран пошел по социалистическому пути.
«Главное состоит в том, что борьба за национальное
освобождение во многих странах стала практически пе-
рерастать в борьбу против эксплуататорских отношений,
как феодальных, так и капиталистических.
Сегодня в Азии и Африке уже немало стран, встав-
ших на некапиталистический путь развития, то есть взяв-
ших курс на строительство в перспективе социалисти-
ческого общества. По этому пути идут многие государ-
ства. В них осуществляются — и чем дальше, тем боль-
ше — глубокие социальные изменения, которые отвечают
интересам народных масс, ведут к укреплению нацио-
нальной независимости»1.
Ясно, что перестройка отсталых общественных отно-
шений в бывших колониях является весьма нелегким де-
лом, тем более что формальное освобождение от коло-
ниальной зависимости еще не означает во всех случаях
подлинного освобождения от колониализма, который
принимает новые формы.
«Не во всех бывших колониях и зависимых странах
прогрессивные общественные изменения продвинулись
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду
Коммунистической партии Советского Союза. Политиздат, 1971,
стр. 21.
172
так далеко. Но борьба против сил реакции, против став-
ленников империализма идет повсюду, и в некоторых
странах прогрессивные силы уже добились серьезных за-
воеваний»
Все эти обстоятельства создавали определенные труд-
ности для изучения в вузах государственного строя стран,
освободившихся от колониальной зависимости. Было ре-
шено создать комплексный курс государственного права
капиталистических стран и стран, освободившихся от ко-
лониальной зависимости.
«Содержание предмета государственного права бур-
жуазных стран и стран, освободившихся от колониальной
зависимости, характеризуется сложностью, отражающей
пеструю картину современного мира. Тем не менее, при
таком обилии, разнообразии, даже в определенной мере
противоположности государственно-правовых систем,
изучаемых в курсе, здесь есть общий критерий, на осно-
ве которого строится курс. Он заключается в том, что
все изучаемые страны — это несоциалистические госу-
дарства. Следовательно, говоря кратко, данный курс
имеет своим предметом государственное (конституцион-
ное) право современных несоциалистических стран, госу-
дарственно-правовые нормы и отношения в несоциали-
стических странах»1 2.
Нам представляется, что сложная задача построения
комплексной дисциплины на данный момент успешно раз-
решена, хотя, как видно из приведенного определения,
объединение в одну группу изучаемого материала произ-
ведено по отрицательному признаку (несоциалистические
страны). Но вряд ли пока существует возможность луч-
шего решения и разделения дисциплины.
«Курс государственного права буржуазных стран и
стран, освободившихся от колониальной зависимости,
изучает социально-экономические основы диктатуры гос-
подствующего класса (классов) и те политико-юридиче-
ские формы, в которые облекается эта диктатура в не-
социалистических странах»3.
1 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад ЦК КПСС XXIV съезду
Коммунистической партии Советского Союза Политиздат, 1971,
стр. 22.
2 «Государственное право буржуазных стран и стран, освобо-
дившихся от колониальной зависимости». «Высшая школа», 1968,
стр. 4.
3 Там же, стр. 6; см. также: «Государственное право буржу-
азных стран и стран, освободившихся от колониальной зависимо-
сти». Изд-во МГУ, 1970, стр. 5.
173
В курсе сравнительный метод используется самым
широким образом, что определяется и характером мате-
риала. В курсе необходимо выявлять: а) отличия бур-
жуазного государства от социалистического; б) отли-
чия развитых капиталистических стран от неразвитых;
в) отличия «старых» капиталистических стран от быв-
ших колоний, пошедших по капиталистическому пути;
г) отличия стран, освободившихся от колониальной за-
висимости и пошедших по социалистическому пути.
Такая необходимость представляет серьезные трудно-
сти для изложения материалов курса. Хотя действитель-
но все рассматриваемые государства не являются со-
циалистическими, все же среди них есть государства, из-
бравшие социалистический путь. Это определяет значи-
тельные различия между рассматриваемыми в курсе го-
сударствами.
Авторы одного из курсов государственного права бур-
жуазных стран и стран, освободившихся от колониаль-
ной зависимости, излагают курс по институтам государ-
ственного права, но каждый институт делят на две части:
в первой части дается характеристика данного института
в буржуазных странах, во второй — в странах, пошедших
по некапиталистическому пути ’.
Авторы другого нового курса такого разделения не
проводят, однако это поставило перед ними значительные
трудности другого рода, которые они преодолевают с по-
мощью сравнительного метода: «сложность и противоре-
чивость объектов исследования, необходимость наряду
с анализом отдельных государств обнаруживать общие
закономерности предполагает использование сравнитель-
но-правового метода»1 2.
К этому надо добавить и применение сравнительно-
исторического метода, хотя в основе курса лежит рас-
смотрение современного государственного строя. Так, на-
пример, при выявлении основных черт и особенностей
буржуазных конституций производится сравнение сов-
ременных буржуазных конституций с первыми буржуаз-
ными конституциями периода создания буржуазного
строя. В частности, если в первых конституциях открыто
провозглашалась защита частной собственности, как
1 См.: «Государственное право буржуазных стран и стран, осво-
бодившихся от колониальной зависимости». «Высшая школа», 1968.
2 «Государственное право буржуазных стран и стран, освобо-
дившихся от колониальной зависимости». Изд-во МГУ, 1970, стр. 4.
174
«священной и неприкосновенной», в новейших буржуаз-
ных конституциях защита частной собственности при-
крывается фразами об «общественной функции частной
собственности», о «частной инициативе на благо обще-
ства», о «социальной солидарности»
При рассмотрении основных черт и особенностей кон-
ституций стран, пошедших по некапиталистическому пути
развития, также сравнительно рассматриваются их об-
щие и особенные признаки. Чрезвычайно интересно и по-
лезно провести сравнение развития по социалистическому
пути, минуя капиталистическую стадию, освободившихся
стран с Монгольской Народной Республикой, а также с
развитием некоторых народностей Советского Союза. Та-
кое сравнительное изучение для нашей науки было бы
весьма плодотворным, а выводы могли бы быть очень
ценным руководством к действию в странах, собираю-
щихся двигаться по социалистическому пути.
«Опыт ряда народов СССР и МНР, которые строили
социалистическое общество на базисе докапиталистиче-
ских форм хозяйства, учит тому, что некапиталистиче-
ский путь отсталых народов к социализму начинается
«сверху», с преобразований в надстройке, с установле-
нием такого социально-политического строя, который
обеспечивает победу социалистических элементов в об-
ществе. Другой вывод состоит в том, что отсталые наро-
ды, избравшие социалистическую ориентацию в своем
развитии, нуждаются в последовательной интернацио-
нальной поддержке и помощи со стороны социалистиче-
ских стран»1 2.
Необходимо провести сравнительное изучение освобо-
дившихся стран, идущих по социалистическому пути, друг
с другом и с другими социалистическими странами в це-
лях обогащения марксистско-ленинской теории о раз-
личных путях, ведущих к построению социалистического
общества.
Сравнение освободившихся стран, избравших некапи-
талистический путь, со странами, которые пошли по ка-
питалистическому пути, выявит преимущества первого и
послужит наглядной агитацией для народов капиталисти-
ческих стран.
1 «Государственное право буржуазных стран и стран, освободив-
ilhxch от колониальной зависимости». «Высшая школа», 1968, стр. 32.
2 В. Солодовников. Африка: некапиталистический путь,
«Правда», 1970, 27 августа.
175
Имеется, конечно, и множество других аспектов срав-
нительного изучения стран, освободившихся от колони-
альной зависимости, их политического строя, государства
и права, которые обогатят советскую юридическую науку.
Буржуазное гражданское право как особая дисцип-
лина читается не во всех юридических учебных заведе-
ниях, хотя, как мы уже говорили, значение этой дисцип-
лины неуклонно возрастает, «без полного знания об об-
ществе, в данном случае обществе капиталистическом,
без знания его системы права невозможно эффективное
проведение принципа мирного сосуществования в обла-
сти экономического, культурного сотрудничества с капи-
талистическими странами»
Все более растущий объем торгового оборота Совет-
ского Союза с капиталистическими странами, патентова-
ние изобретений и открытий, продажа лицензий на со-
ветские изобретения и покупка лицензий за границей,
туризм и культурный обмен, — все это закрепляется до-
говорами, сделками, совершаемыми в определенных пра-
вовых рамках.
При изучении гражданского и торгового права капи-
талистических государств также необходимо применение
сравнительного метода.
«Изучение буржуазного права необходимо также для
сравнения советского права и права капиталистических
стран. Метод сравнительного правоведения, применяемый
при изучении разнотипных правовых систем, помогает
выяснению служебной роли правовых институтов, обла-
дающих внешним сходством»1 2*.
Ознакомление с основами других отраслей права со-
циалистических и капиталистических стран, как мы зна-
ем, осуществляется в соответствующих отраслевых кур-
сах советского права.
1 «Гражданское и торговое право капиталистических государств».
«Международные отношения», 1966, стр. 4.
2 Т а м же.
ГЛАВА V
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В МЕЖДУНАРОДНОМ ПРАВЕ
§ 1. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА
МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВА
Международное право существенно отличается от
внутреннего национального права каждой отдельной
страны. Одна из важнейших отличительных особенностей
международного права состоит в том, что внутреннее
право выражает волю господствующего в данной стране
класса, международное же право, будучи надстройкой
над экономическим базисом и подчиняясь закону зави-
симости от базиса — экономической структуры современ-
ного общества, — отражает тенденции, вызываемые об-
щей мировой экономической системой. Отсюда, несмотря
на то что в современном мире существуют различные
экономические системы, противоположные по своей сущ-
ности — капиталистическая и социалистическая (хотя
имеются и переходные формы и государства, в
которых еще сохранились феодальные отношения) — на
основе международного разделения труда неизбежно
развиваются экономические, культурные и иные связи.
В современных условиях государства не могут сущест-
вовать и развиваться изолированно от мирового хозяй-
ства, это — экономический закон, который является пред-
посылкой мирного сосуществования противоположных
социальных систем и противоположных по классовой при-
роде государств. Все это лежит в основе общего между-
177
народного права, развивающегося на основе согласова-
ния воль государств
Сейчас часто употребляется термин «современное
международное право», который не только подчеркивает
изменчивость содержания международного права вообще,
но прежде всего отражает новую социальную сущность
международного права после Великой Октябрьской со-
циалистической революции и появления государства но-
вого типа, в корне изменившего всю природу современ-
ного международного права.
С появлением после второй мировой войны новых со-
циалистических государств и образованием мировой со-
циалистической системы сложился новый тип междуна-
родных отношений, в основе которого лежит принцип
пролетарского интернационализма. Эти новые междуна-
родные отношения нового типа закладывают основы со-
циалистического международного права, идущего на
смену существующему сейчас международному праву1 2.
В буржуазной науке международного права вопро-
сам методологии всегда уделялось очень мало внимания.
Возрастание роли международного права в современных
условиях повысило значение науки международного пра-
ва, вызвало большую активность в научной области, а
это, как дальнейшее следствие, вызвало интерес к мето-
дологии и в науке международного права.
На XII сессии Советской Ассоциации Международ-
ного права 1969 г. было отмечено, что «интерес к методо-
логическим проблемам — одно из свидетельств того
подъема, который переживает в последние годы совет-
ская юриспруденция. Однако, в области международно-
го права специальные исследования, посвященные вопро-
сам методологии, крайне редки»3.
Наряду с другими науками советская наука между-
народного права свои исследования основывает на при-
менении марксистско-ленинской теории, марксистского
материалистического диалектического метода, но при-
меняет также другие общенаучные и специальные мето-
ды. Например, в практике международного права при
1 См.: Г. И. Т у н к и н. Теория международного права. «Меж-
дународные отношения», 1970, стр. 261—’267.
2 См. там же, стр. 261—267.
3 Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. Вопросы методоло-
гии советской науки международного права (тезисы доклада) («Те-
зисы докладов XII ежегодного собрания Советской Ассоциации Меж-
дународного права». М., 1969, стр. 22).
17§
заключении договоров, при их толковании, при констата-
ции международного обычая, при разрешении споров
приходится пользоваться конструкциями, выработанны-
ми догматической юриспруденцией, приходится приме-
нять «нормативно-аналитический или догматический ме-
тод, состоящий в анализе юридического содержания меж-
дународно-правовых понятий и норм, в определении за-
ключающихся в том или ином международно-правовом
институте правил поведения субъектов международного
права, а также в согласовании одних международно-пра-
вовых понятий и норм с другими в рамках единой внут-
ренне согласованной системы» *. Ясно, что и этот спе-
циальный метод применяется учеными-марксистами на
диалектико-материалистической основе.
Д. Б. Левин, указывая на необходимость применения
сравнительного метода в международном праве, правиль-
но подчеркнул, что «в отличие от нормативно-аналитиче-
ского метода, он присущ не только юридическим, но и
ряду общественных наук. В науке права этот метод по-
ложил начало особой научной дисциплине, именуемой
сравнительным правоведением»1 2.
Ю. Я. Баскин и Д. И. Фельдман в своей книге, посвя-
щенной проблемам методологии международного права,
в общем правильно критикуют недостаточность система-
тизации юридических наук и неточность определения ме-
ста, занимаемого в системе юридических наук междуна-
родным правом. «Если не касаться отдельных, частных
моментов, то можно полагать, что в послевоенный период
вплоть до 1969 г. в этом вопросе существовали две основ-
ные точки зрения. Одна группа авторов при построении
системы юридических наук выделяла специально «науки
о государстве и праве зарубежных стран и правовое ре-
гулирование международных отношений» (в иной тер-
минологии «международное и зарубежное право»); дру-
гая группа видела в международном праве отраслевую
юридическую дисциплину»3.
Конечно, и об этом уже было нами сказано, когда речь
шла о систематизации юридических наук, объединять в
1 Д. Б. Левин. Методология советской науки международно-
го права («Советское государство и право», 1969, № 9, стр. 64).
2 Т а м же.
3 Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. Международное пра-
во: проблемы методологии. «Международные отношения», 1971,
стр. 3.
179
общую группу международное право с зарубежным пра-
вом можно только по отрицательному признаку (не со-
ветское право). Нельзя рассматривать международное
право среди отраслевых дисциплин внутреннего права,
поскольку «на сегодняшний день, во всяком случае, меж-
дународное право охватывает собой уже целый ряд до-
статочно самостоятельных отраслей» '.
Предложенная Ю. Я. Баскиным и Д. И. Фельдманом
система юридических наук выглядит следующим обра-
зом: все юридические науки делятся на четыре группы:
а) общетеоретические; б) историко-правовые, в) специ-
альные, г) прикладные. Группа специальных наук делит-
ся на науки о внутригосударственном праве и науки о
международном праве (очевидно, науки о зарубежном
праве не выделяются). Каждая из этих двух подгрупп
делится на науки отраслевые и межотраслевые1 2.
Не имея возможности подробно рассмотреть эту схе-
му, ее достоинства и недостатки, укажем только на серь-
езную ошибку ее авторов, которая заключается в том,
что общетеоретические науки они считают связующим
звеном между историческим материализмом и остальны-
ми юридическими науками, хотя все юридические науки
имеют связь с диалектическим и историческим материа-
лизмом непосредственно.
Правильна сама по себе постановка вопроса о необ-
ходимости в системе юридических наук обособить меж-
дународное право. Правильно и то, что пора уже тео-
ретикам права серьезно рассмотреть вопрос о системе
самого международного права.
Со времен Бентама принято делить международное
право на международное публичное право и на между-
народное частное право, хотя, когда говорят «междуна-
родное право», всегда имеют в виду только международ-
ное публичное право и все учебники международного
права трактуют именно о международном публичном
праве. Поэтому же, когда говорят о системе междуна-
родного права, имеют в виду систему международного
публичного права. Нам кажется, что развитие междуна-
родных отношений в настоящее время, появление новых
общественных отношений, регулируемых международным
правом, настоятельно требует развития системы между-
1 Ю. я. в а с к и н, Д. И. Фельдман Международное право:
проблемы методологии. «Международные отношения», 1971, стр. 4.
2 Т а м же, стр. 5.
180
народного права вообще, рассмотрения проблемы выде-
ления новых отраслей международного права: между-
народного финансового права, международного воздуш-
ного права, международного морского права, междуна-
родного трудового права, космического права, которое,
конечно, не является правом межпланетным, это наше,
земное право, но это и не внутреннее национальное пра-
во1. Такая дисциплина, как международный граждан-
ский процесс, в настоящее время включается в между-
народное частное право, но это правильно лишь постоль-
ку, поскольку ее значение пока еще не позволяет выде-
лить ее в особую дисциплину; все же предмет регулиро-
вания международный гражданский процесс имеет от-
личный от предмета международного частного права.
Выделение отраслей международного права — во-
прос еще более спорный, чем выделение ряда отраслей
внутреннего права. Ясно, однако, то, что теория права
не может оставлять эту проблему без внимания.
Традиционное деление международного права на пуб-
личное и частное подвергается сомнениям, поскольку
значительная часть специалистов считает международ-
ное частное право частью внутреннего национального
права каждой данной страны.
С этой точки зрения нет международного частного
права как такового, а есть советское международное ча-
стное право, английское международное частное право,
польское международное частное право и т. д., хотя мно-
гие из таких ученых признают тесную связь международ-
ного частного права с международным правом. Следуя
этому мнению, международное частное право следует
включать в систему внутреннего (т. е. у нас — советско-
го) права.
В большинстве юридических неспециализированных
вузов международное право преподается как единая
дисциплина, но с выделением в ней международного ча-
стного права. Поэтому здесь сохраняется традиционное
деление международного права на международное пуб-
личное право и международное частное право, которое
мы считаем частью права международного, а не внутрен-
него права данной страны.
1 В одном из новейших учебников международного права
(«Юридическая литература», 1970, стр. 62) предлагается выделить
международное морское, воздушное и космическое право. В неко-
торых учебниках эта проблема не затрагивается.
181
$ 2. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В МЕЖДУНАРОДНОМ ПУБЛИЧНОМ
ПРАВЕ
«Если справедливо, что проблема сравнительного ис-
следования почти не являлась предметом специального
изучения в отраслевых юридических науках, то еще в
большей степени это верно применительно к науке меж-
дународного права», — пишут в своей книге о методо-
логии международного права Ю. Я. Баскин и Д. И. Фельд-
ман !. Авторы правильно обращают внимание на ряд
важных проблем международного права, которые могут
быть решены с помощью сравнительного метода.
Современное международное право трактуется как
общее международное право. Ложные концепции локаль-
ного международного права, в частности «американского
международного права», могут быть разбиты с помощью
сравнительного метода. Сравнение должно показать, что
особенности понимания и применения норм и принципов
международного права на Американском континенте не
определяют основного содержания их как особой терри-
ториальной системы международного права, что в глав-
ном и существенном они соответствуют принципам и нор-
мам общего международного права. Такое сравнение
выявит агрессивную и экспансионистскую роль Соединен-
ных Штатов на Американском континенте по отношению
к латиноамериканским странам, их политику диктата
под видом соглашений.
В то же время общее международное право не ис-
ключает партикулярных норм, а потому «сравнительный
метод может выразиться в сопоставлении партикулярных
норм и институтов международного права, т. е. норм и
институтов, сложившихся и действующих в ограничен-
ном кругу государств, с аналогичными по предмету ре-
1 Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман. Международное пра-
во: проблемы методологии, стр. 148 На стр 12 авторы определяют
общенаучные (или специальные по отношению к всеобщему методу
материалистической диалектики) методы как «методы исследования
общие для ряда (многих) наук», а частные — как «методы, применя-
емые в отдельных областях научного знания (таков, например, в
юриспруденции метод законных презумпций...)». Остается неясным
после этого, почему применяемый во всех науках сравнительный ме
тод авторы относят к частнонаучным методам.
182
гулирования нормами и институтами общего междуна-
родного права»
Как и в каждой науке, большое значение имеет си-
стематика международного публичного права как науки
и как учебной дисциплины. «Советской науке междуна-
родного права надлежит выработать свою систему, ис-
ходя из основ марксистско-ленинского учения о государ-
стве и праве, — пишут авторы одного из учебников. —
Эта задача приобретает особое значение в настоящее
время»1 2.
Содержание международного права с течением вре-
мени меняется и, естественно, меняется содержание нау-
ки и учебной дисциплины международного права. Поэто-
му и система международного права изменчива. Кроме
того, у нас нет признанной всеми международниками си-
стемы международного права, и все авторы строят систе-
му учебников в соответствии с собственными взглядами.
В этом, конечно, нет ничего плохого, ибо общепризнан-
ная система может сложиться только в спорах, в борьбе
мнений, но правильно и то, что система международного
права в настоящее Бремя «уже не полностью отвечает со-
временному уровню развития советской науки междуна-
родного права. Именно потому она должна быть под-
вергнута необходимым изменениям в плане уточнения и
дальнейшего совершенствования»3.
Мы уже знаем, что систематизация и классифика-
ция— одна из главных областей применения сравни-
тельного метода.
Специфика отраслей права и соответствующих им
учебных дисциплин определяет преимущественное при-
менение тех или иных методов. Например, если в области
трудового права применимы методы правового экспери-
мента (хотя вообще понятие правового эксперимента
очень спорно), то в международном праве это полностью
исключается. В международном праве также значитель-
но меньше возможностей для применения конкретно-со-
циологического метода, а также методов моделирования,
метода определения эффективности правовых норм и не-
которых других методов, которые могут успешно приме-
няться в изучении внутреннего права.
1 Д. Б. Левин. Методология советской науки международно-
го права. («Советское государство и право», 1969, № 9, стр. 65)
2 «Международное право». «Юридическая литература», 1966,
стр. 61.
3 Т а м ж е.
J83
Сравнительный же метод, применяемый, конечно, на
базе материалистической диалектики, в международном
праве имеет преимущественное значение.
Международные отношения на современном этапе и
международное право являются областью чрезвычайно
острой идеологической борьбы. Разоблачение буржуаз-
ных теорий, а также порочной практики в международ-
ном праве является важной частью нашей науки. В этом
значительная роль принадлежит сравнительному методу.
Многие буржуазные страны имеют противоположные
и даже враждебные интересы и ведут между собой оже-
сточенную борьбу и по теоретическим вопросам Срав-
нительная конфронтация таких мнений и теорий помо-
гает их разоблачению.
Одновременно, конечно, теории наших советских уче-
ных необходимо сопоставлять с буржуазными теориями
международного права, чтобы разоблачать последние и
показывать преимущества первых.
Сравнительный метод имеет особое значение в между-
народном публичном праве вследствие относительной не-
устойчивости его понятий и норм. Всякое формулирова-
ние принципов и норм международного публичного права
связано со сравнением иных формулировок. Даже когда
какой-то принцип или норма являются общепризнанны-
ми, часто стороны вкладывают в этот принцип или в эту
норму разное содержание.
Например, в современном международном публичном
праве общепризнанная норма — запрещение агрессии и
решительное ее осуждение. Норма эта закреплена в Уста-
ве Организации Объединенных Наций и в ряде других
международных соглашений. Однако в Уставе ООН нет
определения агрессии, хотя по инициативе СССР и ряда
других государств вопрос об определении агрессии не-
однократно обсуждался на сессиях Генеральной Ассам-
блеи ООН. В 1933 г. также по инициативе Советского
правительства несколько государств подписали конвен-
цию, в которой нашло отражение предложение СССР об
определении нападающей стороны (агрессора), но с того
времени произошел ряд изменений в способах агрессии
и ведения войны, а потому сейчас крайне необходимо
принятие нового определения. Отсутствие общепризнан-
ного определения развязывает руки агрессорам, ведущим
борьбу против свободолюбивых народов. Но разработка
общего определения не может осуществиться без того,
184
чтобы не были сопоставлены и противопоставлены раз-
личные мнения и определения.
В международном публичном праве как ни в одной
другой отрасли права важно сравнение различных мне-
ний и различного подхода к понятиям, принципам и нор-
мам международного права именно вследствие того, что
международное право образуется путем согласования
разных воль.
Поэтому и в учебной дисциплине международного
права так много внимания уделяется сопоставлению мне-
ний советской науки с различными мнениями буржуаз-
ных ученых и буржуазной практики. Например, один из
важнейших элементов международно-правовых отноше-
ний — субъекты современного международного права.
Давая принятое в советской науке международного пра-
ва понятие субъектов международного права, авторы
учебников обязательно сопоставляют это понятие с дру-
гими мнениями, существующими в науке международно-
го права.
Применение сравнительного метода в изучении меж-
дународного права тем более важно, что студент должен
усвоить то общее международного права с внутригосу-
дарственным правом, что делает его правом (хотя, как
известно, ряд буржуазных ученых отрицает правовой
характер норм международного права), несмотря на
существенные отличия международного права от права
внутригосударственного.
Такие сравнения приходится делать и при выявлении
понятия международного права, его источников, норм,
субъектов, средств принуждения и т. д.
Многие институты международного права (в между-
народном частном праве это обстоятельство проявляет-
ся еще сильнее) являются общими одновременно и для
внутригосударственного права. Так, нормы, касающиеся
обращения с военнопленными, одновременно являются
нормами международного и внутригосударственного
права.
Регулирование правового статуса людей (гражданст-
во, двойное гражданство, безгражданство и т. д.) также
относится к международному и внутригосударственному
праву.
Сравнительное изучение таких норм может, в частно-
сти, показать, насколько внутренние законы той или
иной страны соответствуют международному праву.
185
Тем большее значение имеет сравнение норм между-
народного права с практикой их применения. В частно-
сти, при изучении международного права необходимо
подчеркивать нарушения норм международного права,
например, американскими агрессорами во Вьетнаме.
Очень большое значение имеет сравнительно-право-
вой анализ международно-правовых актов, конвенций,
договоров. «Так, сопоставление международных до-
говоров, заключенных между социалистическими стра-
нами, показывает, как принципы нового типа междуна-
родно-правовых отношений пронизывают договорную ма-
терию социалистических государств» !.
§ 3. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В МЕЖДУНАРОДНОМ ЧАСТНОМ
ПРАВЕ
Международное частное право можно назвать старей-
шей сравнительной юридической наукой. Сравнением и
сравнительным методом пользовались всегда и во всех
отраслях знаний до XIX в., когда сравнительный метод
был «открыт» и стал преимущественным методом
новых наук, но по ряду причин сравнительное изучение
правовых норм в различных правовых системах всегда
составляло характерную черту международного частно*
го права.
Л. А. Лунц отмечает, что «в советской науке между-
народного частного права сравнительное рассмотрение
и сопоставление соответствующих норм, действующих в
разных странах, является твердо усвоенной традицией,
которая отвечает прежде всего потребностям практики.
Мы интересуемся не только тем, в какой мере ино-
странцы пользуются у нас правоспособностью и в какой
мере органы Советского государства могут признавать
действие иностранных гражданских законов, но также и
тем, насколько за нашими гражданами и организациями
признается правоспособность в капиталистических стра-
нах и действие наших законов признается в иностранных
государствах, а также тем, какие нарушения в этом во-
1 Ю. Я. Баскин, Д. И. Фельдман, Международное пра-
во: проблемы методологии, стр. 152.
186
просе допускают суды, административные органы или
арбитраж в капиталистических странах» L
Вопрос о предмете международного частного права
весьма спорен. В буржуазной литературе отрицается и
то, что это — право, и то, что оно — частное (граждан-
ское), и то, что оно — международное.
В советской литературе разногласия имеются только
по одному вопросу, а именно — есть ли это междуна-
родное право. С. Б. Крылов, В. Э. Грабарь, А. М. Ла-
дыженский отстаивали международно-правовой характер
международного частного права1 2, Л. А. Лунц, И. С. Пе-
ретерский — «национальный», внутренний характер меж-
дународного права.
По мнению С. Б. Крылова, который наиболее подроб-
но развил международную концепцию международного
частного права в советской литературе, сами граждан-
ско-правовые отношения между гражданами разных
стран носят международный характер, а отсюда и их
правовое регулирование имеет международно-правовой
характер, даже если оно регулируется внутренним зако-
ном какой либо страны.
С точки зрения Л. А. Лунца, в данных случаях речь
идет о внутренних гражданско-правовых отношениях с
«иностранным элементом», а отсюда и регулирование их
имеет внутренний характер, они регулируются внутрен-
ним национальным правом каждой данной страны, а по-
тому и «существует международное частное право каж-
дой данной страны — советское международное частное
право, международное частное право Франции, междуна-
родное частное право Англии и т. д.»3.
Несмотря на то, что в последнее время все большее
значение приобретает метод непосредственного, прямого
регулирования гражданско-правовых отношений между
гражданами и организациями разных стран, особенно в
социалистических странах, все же основным методом ре-
гулирования остается так называемое «коллизионное пра-
1 Л. А. Лунц. Международное частное право. «Юридическая
литература», 1970, стр. 44.
2 См.: С. Б. Крылов. Международное частное право. М.,
1930; его же. Международное право. М., 1947; В. Э. Грабарь.
Материалы к истории литературы международного права в России.
Изд-во АН СССР, 1958; А. М. Ладыженский. К вопросу о
юридической природе так называемого международного частного
права («Вестник Московского университета», 1948, № 5).
3 Л. А. Л у н ц. Международное частное право, стр. 37.
187
во» — совокупность коллизионных норм, регулирующих
гражданско-правовые отношения путем отсылки к соот-
ветствующей норме определенной страны, путем выбора
между «коллидирующими законами» !.
Вот отсюда, главным образом, и вытекает значение
сравнительного метода в международном частном праве.
Возьмем, например, случай, когда решение спора между
советской и иностранной фирмой зависит от того, истек
или не истек срок исковой давности, а специальной ого-
ворки по этому вопросу в договоре не было. Тогда мы
должны установить, отличаются ли нормы, регулирую-
щие исковую давность, по нашему праву и праву страны
контрагента. Если отличий нет (вероятность этого не-
велика), то не имеет значения, право какой страны будет
применено. Если различие есть, то надо путем обращения
к коллизионной норме выяснить, нормы какой страны в
данном случае должны быть применены.
Если специалист по гражданскому праву данной
страны может обходиться без знания иностранного пра-
ва, то специалист, работающий, например, в области
внешней торговли, должен знать отличия регулирования
соответствующих институтов по советскому и иностран-
ному праву.
Все это объясняет тот исключительный интерес, ко-
торый проявили специалисты международного частного
права к сравнительному методу, и тот факт, что среди
компаративистов значительную часть составляли специ-
алисты международного частного права. Положение сей-'
час изменилось только в том смысле, что сейчас появи-
лось много «чистых» компаративистов, а также что срав-
нительным методом интересуются представители всех от-
раслей права, но специалисты международного частного
права неизменно придают огромное значение сравнитель-
ному методу.
Большие споры в литературе о сравнительном методе
в области правоведения вызывает вопрос о пределах при-
менения сравнительного метода, а именно, в какой степе-
ни сравнению подлежат правовые нормы независимо от
практики их применения. Известно, что в некоторых стра-
нах судебная практика и обычаи имеют такое большое
значение, которое приравнивает ее к законодательству.
Поэтому Л. А. Лунц в понятие «внутреннего законода-
1 Л. А. Л у н ц. Международное частное право, стр. 22—25.
188
тельства» включает и судебную практику (в странах, где
она является источником гражданского права)
Кроме того, формально одинаковые нормы могут
иметь различную социальную сущность, значительно
влияющую на применение этих норм на практике.
Специалисты международного частного права подчер-
кивают значение не только практики применения ино-
странного права, но и его толкования. Одной из цент-
ральных проблем международного частного права была
и остается проблема «квалификации». Одни и те же,
формально, правовые понятия и институты: собствен-
ность, владение, движимое и недвижимое имущество,
правоспособность, дееспособность, «домицилий» (место-
жительство) и т. д. имеют различное содержание в раз-
ных правовых системах, «один и тот же фактический со-
став, лежащий в основании данного правоотношения,
может получить различную правовую характеристику
или, как говорят, правовую квалификацию в зависимости
от того, с точки зрения какой «внутренней» правовой си-
стемы этот фактический состав будет рассмотрен»1 2.
Иногда «различия эти при одинаковости экономического
основания касаются деталей, но имеют существенное зна-
чение при разрешении конкретных дел»3.
Поэтому специалисты международного частного пра-
ва привыкли распространять сравнительное изучение не
только на правовые нормы, но и на их применение в раз-
ных странах и на их толкование.
При расширении экономических и других связей
между странами в настоящее время, знание междуна-
родного частного права требуется не только от тех юри-
стов, которые специализируются на международных от-
ношениях. Растет число браков, заключаемых между со-
ветскими гражданами и иностранцами, а отсюда растет
число споров, связанных с бракоразводными делами, али-
ментными обязательствами, наследованием.
Споры эти иногда рассматриваются за границей, и
тогда участвующим в процессе юристам совершенно не-
обходимо знать материальное и процессуальное правэ
той страны, а также и обязательно — международное ча-
стное право. Но все чаще такие споры рассматриваются
в советских административных и судебных органах. Не
1 См.: Л. А. Лунц. Международное частное право, стр. 50.
2 Т а м ж е, стр. 245.
3 Т а м же, стр. 246.
189
всегда при этом должны применяться советские законы.
Как, когда, при каких обстоятельствах должны приме-
няться иностранные законы, учит международное частное
право.
Расширение туризма советских людей за пределы
СССР и иностранцев в СССР, в частности автотуристов,
увеличивает количество случаев причинения вреда, в ко-
торых регулирование имеет «иностранный элемент». Не-
знание порядка предъявления исков, их обеспечения, а
также других институтов и норм международного част-
ного права неблагоприятно иногда отражается на защи-
те интересов советских граждан. Так, когда один авто-
турист из ФРГ совершил наезд на советскую гражданку,
не было принято необходимых мер обеспечения иска,
причинитель вреда выехал за границу, а пострадавшая
после этого не смогла получить возмещения.
Вот почему изучение международного частного права
в юридических высших учебных заведениях представляет-
ся очень важным. К сожалению, приходится отметить,
что преподавание международного частного права в на-
стоящее время сокращено и если ранее это был самостоя-
тельный предмет, то сейчас он преподается в составе
международного права. По нашему мнению, этой дисцип-
лине, как минимум, необходимо возвратить ее прежнее
положение.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Стр.
Введение ................................................  3
Глава I. Сравнительный метод изучения государства и
права......................................................7
§ 1.	Сравнение и сравнительный метод..............7
§ 2.	Сравнение и сравнительный метод в трудах
классиков марксизма-ленинизма....................21
§ 3.	Сравнительный метод в изучении государства и
права (Краткий исторический очерк) .... 34
Глава II. Сравнительный метод в теоретико-исторических
правовых дисциплинах......................................55
§ 1.	Классификация юридических дисциплин и срав-
нительный метод (проблемы типологии) ... 55
§ 2.	Сравнительный метод в общей теории государ-
ства и права ....................................64
§ 3.	Сравнительный метод в историко-юридических
дисциплинах......................................84
Глава III. Сравнительный метод в изучении специальных
дисциплин советского права...............................111
§ 1.	Общие вопросы применения сравнительного ме-
тода в изучении специальных дисциплин совет-
ского права.....................................111
§ 2.	Сравнительное изучение общесоюзного и респуб-
ликанского законодательства.....................117
§ 3.	Сравнительное изучение законодательства союз-
ных республик...................................123
§ 4.	Применение сравнительного метода в изучении
отраслей советского права, правовых институтов
и норм..........................................133
§ 5.	Толкование правовых норм как вид сравнитель-
ного анализа	.  ...........................137
Глава IV. Сравнительный метод в изучении иностранного
права ...................................................145
§ 1.	Изучение иностранного права в советской выс-
шей школе	.  ............................145
191
§ 2.	Сравнительный метод в изучении государства и
права социалистических стран...................162
§ 3.	Сравнительный метод в изучении государства и
права капиталистических стран н стран, осво-
бодившихся от колониальной зависимости . . 166
Глава V. Сравнительный метод в международном праве 177
§ 1.	Понятие и система международного права . . 177
§ 2.	Сравнительный метод в международном публич-
ном праве .................................'	. . 182
§ 3.	Сравнительный метод в международном частном
праве........................>.................186
Анатолий Александрович Тилле,
Георгий Васильевич Швеков
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ МЕТОД
В ЮРИДИЧЕСКИХ ДИСЦИПЛИНАХ
Редактор П. В. Зубов
Художник Е. Т. Яковлев
Художественный редактор Э. А. Марков
Технический редактор Л. А. Григорчук
Корректор В. В. Краснов
А-06404. Сдано в набор 19/VII 1972 г. Подп. к печати 24/XI 1972 г. Формат
84Х108Ш Объем 6 печ. л. 10,08 усл. п. л. 10,51 уч.-изд. л. ИзД. № ФПН/65
Тираж 9000 экз. Цена 42 коп. Зак. 1448
План выпуска литературы издательства «Высшая школа-»
(вузы и техникумы) на 1973 г. Позиция № 44
Москва, К-51, Неглинная ул., д. 29/14,
Издательство «Высшая школа»
Московская типография № 8 «Союзполшсрафпрома» при Государственном
комитете Совета Министров СССР по делам издательств, полиграфии
* и' книжной торговли. Хохлойский пер., 7.