Автор: Китанина Т.М.
Теги: всеобщая история история политика торговля история россии
ISBN: 978-5-86007-677-8
Год: 2011
Текст
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Т. М. Китанина
ХЛЕБНАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ
в конце XIX - начале XX века
Стратегия выживания,
модернизационные процессы,
правительственная политика
Санкт-Петербург
2011
УДК 94 (47]. 08
ББК 63.3 (2) 52
К 11
Китанина Т. М. Хлебная торговля России в конце XIX- начале XX века.
Стратегия выживания, модернизационные процессы, правитель-
ственная политика. — СПб.: «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2011. — 608 с.
ISBN 978-5-86007-677-8
Монография посвящается комплексному изучению одной из важней-
ших проблем российской экономики — организации внутренней и внеш-
ней хлебной торговли на протяжении последней трети XIX-начала XXв.
и правительственной политике в области хлебообменных операций.
Экспорт хлеба служил важным источником валютных поступлений,
компенсируя задолженность имперского правительства по внешним
займам и затраты на импорт промышленного оборудования в условиях
начавшейся индустриализации.
В основу исследования положен солидный массив архивных источни-
ков, значительная часть которых впервые введена в научный оборот.
Книга предназначена для специалистов в области экономической
истории, широкого круга читателей, интересующихся проблемами хо-
зяйственного развития России на рубеже XIX-XX вв., в том числе особен-
ностями эволюции аграрного сектора.
Все права защищены. Никакая часть книги не может быть воспроизведена
в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, включая фо-
токопирование, размещение в Интернете и запись на магнитный носитель, без
письменного разрешения владельца. Цитирование без ссылки на источник запре-
щено. Нарушение прав будет преследоваться в судебном порядке согласно зако-
нодательству РФ.
По вопросу разрешения и приобретения неисключительного права обра-
щаться в редакцию издательства по e-mail: redaktor@dbulanin.ru
ISBN 978-5-86007-677-8 © T.M. Китанина, 2011
© О.Г.Попов-—обложка,2011
© 000 «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2011
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 5
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ 22
Глава 1
Краткая характеристика земледелия 22
1. Посевные площади. Структура посевов. Урожайность 23
2. Хлебные цены 34
3. Хлебный баланс 44
Глава 2
Хлебная торговля России
в период мирового аграрного кризиса
(1875 г.-начало 90-х гг. XIX в.] 51
1. Центры внутренней зерновой торговли 57
2. Транспортировка хлебных грузов на рубеже
XIX-XX вв.: протяженность, направление,
интенсивность перевозок 68
3. Эволюция хлеботоргового аппарата
и институт скупщика 79
4. Характеристика хлебного экспорта 95
Глава 3
Правительственная политика в 1875-1892 гг. 103
1. Государственное регулирование хлебных тарифов 110
2. Государственные хлебные поставки 133
3. Усиление протекционистского курса 143
ЧАСТЬ ВТОРАЯ 173
Глава 1
Хлебная торговля в период стабилизации
и подъема мировых хлебных цен (1890-е-1913 г.) 173
1. Эволюция сельского хозяйства в конце XIX-начале XX в.
в свете модернизации российской экономики 173
2. Движение хлебных грузов 192
3. Элеваторы 201
4. Хлебные биржи 224
5. Крупный капитал в хлебной торговле 230
6. Международно-правовое положение
русского хлебного экспорта 244
3
Глава 2
Реформы СЮ. Витте. 1893-1905 гг. 262
1. Основные направления программы Министерства финансов
по урегулированию аграрного рынка: стратегия выживания
и модернизационные задачи. 1880-е-1905 гг. 262
2. Тарифное законодательство 272
3. Реформа государственных хлебных закупок (поставок) 299
4. Борьба за внешние рынки 323
Глава 3
Правительственная политика в 1906-1913 гг. 352
1. Хлебные тарифы 356
2. Земские поставки 367
3. Таможенная политика 379
Заключение 393
ПРИЛОЖЕНИЯ 398
Переписка С. Ю. Витте и П. С. Ванновского 398
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г. 409
Объяснение Государственного контроля на замечание
Военного министерства по всеподданнейшему отчету
Государственного контролера за1894 год 434
От Министерства финансов 437
Журнал междуведомственного, под председательством
министра торговли и промышленности, совещания
для обсуждения мер к обеспечению правильного хода
хлебной торговли 440
К вопросу о введении в России срочной биржевой торговли
на хлеб 476
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе в Россию
и Финляндию хлебных грузов 480
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу 493
Вместо послесловия: небольшой историографический опус 575
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм,
банков, железных дорог, представительных организаций
буржуазии, иностранных ассоциаций 583
Указатель имен 590
ВВЕДЕНИЕ
Изучение хлебной торговли России, ее эволюции, закономер-
ностей и особенностей представляется задачей важной и акту-
альной. И не только вследствие того общеизвестного факта, что
на протяжении полутора столетий в общем торговом балансе
России хлебной торговле принадлежала ведущая роль, что значе-
ние ее в качестве основной отрасли российского экспорта и одно-
го из главных источников валютных поступлений оставалось
непреходящим для экономики страны среднего уровня развития
с ее огромным крестьянским населением. Острота проблемы за-
ключается в том, что капитализирующаяся хлебная торговля
базировалась на торгово-ростовщических доходах и отражала
в себе как слабость производственной базы, так и всю сложную
гамму социально-экономических противоречий, характерных для
русской деревни пореформенного времени, преодолевавшей патри-
архальную замкнутость натурального хозяйства.
В комплексном монографическом исследовании капитали-
стической эволюции российской хлебной торговли (в масштабах
страны), единственном в советской и постсоветской историогра-
фии, сделана попытка осветить центральные, узловые вопросы
на основе принципов историзма и научной объективности. В нем
с большей или меньшей степенью конкретизации раскрыты про-
блемы рынка и внутренней организации хлебной торговли, фи-
скальной и тарифной политики правительства, системы государ-
ственных закупок, таможенных мер, осуществленных с учетом
внешнеполитического курса страны. При всем том монография
отнюдь не претендует на исчерпывающую полноту освещения
указанных проблем. Отсутствие широких обобщающих исследо-
ваний, не всегда удовлетворительная сохранность источников
и пр. порой не позволяют досконально рассмотреть и проана-
лизировать ряд явлений, определявших в известной мере пути
развития внутренней и экспортной торговли, а также характер
самой торговли и ее эволюцию, связанную с формированием
Введение
единого капиталистического хлебного рынка и общей модерни-
зацией экономики.
В России «как в XIX столетии, так и к началу XX в. существовали
замкнутые полунатуральные хозяйства (дворохозяйства), объеди-
ненные в общины, цели которых — обеспечить себя всеми необ-
ходимыми продуктами питания, а затем удержать свой социаль-
ный статус путем уплаты налогов и несения других повинностей.
Несмотря на то что крестьянство было низшим податным сосло-
вием, за ним в России всегда стояла высшая моральная и истори-
ческая правота. Выплатив все налоги и отработав все повинности,
они могли действительно спать спокойно и чувствовать полное
удовлетворение от исполненного долга», — утверждает исследо-
ватель М.В. Борисенко в недавно вышедшей монографии. И далее:
«На протяжении столетий крестьянство... сохраняло в рамках сво-
ей сословной организации — сельской общины — особую культу-
ру, духовность и нравственность... Сутью крестьянской культуры
являлось отражение совокупных представлений о необходимом
и красивом, с особыми жизненными установками, нормами лич-
ного и семейного поведения, основанными преимущественно
на ценностях личного физического труда, бережно-хозяйского от-
ношения к природе... При этом в мировоззрении русских крестьян,
как правило, не было места культу частной собственности, харак-
терной для католического Запада. Не случайно известный иссле-
дователь положения трудового народа М. И. Туган-Барановский
отмечал: "Несомненно, что вражда крестьян к помещичьей соб-
ственности основана не только на его противоположных классо-
вых инстинктах, но и на нравственном чувстве, возмущающемся
против сосредоточения огромных земельных территорий в руках
нетрудовых лиц"».1
«Другой видный аграрник России Н.Д.Кондратьев, сравни-
вая хозяйства крестьян с фермерскими, усматривал причину
устойчивости домохозяйств не в их техническом преимуществе,
а в самой цели, ради которой ведется хозяйство. Если фермерство
существует ради получения прибыли, то земледелие для кре-
стьянских дворов — это способ и образ жизни. Следовательно,
для основ крестьянского образа жизни характерны особая само-
довлеющая органичность и натуральная колористика, все более
1 См.: Борисенко М. В. Транспортная коммуникация в истории аграрных мигра-
ций России Х1Х-начала XX в. СПб., 2010. С. 45,46.
Введение
утрачиваемые в современности. В итоге вклад деревни в гене-
зис национального самосознания определяется тем, что именно
в крестьянской среде наиболее прочно удерживались культурно-
бытовые традиции, в которых в конечном счете объективирова-
лось этническое самосознание народа. Таким образом, взаимо-
действуя с естественной природной основой, будучи храните-
лями вековых культурных традиций, крестьяне были наиболее
органичной частью общества. Это был самодостаточный класс,
который несопоставимо больше давал, чем получал».2
Падение крепостного права в 1861 г. ознаменовало начало нового
этапа социально-экономической истории России. Страна вступила на
путь капитализма. Расширение международных и внутренних эконо-
мических связей, рост промышленного производства, усиление обме-
на между городом и деревней являлись характерными признаками
эволюции хозяйственной жизни страны в пореформенный период.
Модернизирующаяся экономика России развивалась по общим для
всех капиталистических стран законам, и «некоторые своеобразия»,
которые «могла и должна была явить» Россия, лежали, «конечно, по
общей линии мирового развития».3
Осуществленная самодержавным государством в условиях тя-
желейшего финансового кризиса (последствия Крымской войны]
крестьянская реформа, сохранив остатки крепостничества, нало-
жила отпечаток на процесс формирования капиталистических
отношений, ограничив тем самым их быстрое поступательное
движение. Аграрный капитализм эволюционировал неравномер-
но, причудливо сочетая процесс обобществления производства
с анархией самого сельскохозяйственного производства и делая
возможными и неизбежными капиталистические кризисы в зем-
леделии. Обобществляя земледельческий труд, он обострял «бо-
лее и более противоречие между анархией рыночных колебаний,
между индивидуальным характером отдельных сельскохозяй-
ственных предприятий и коллективным характером крупного
капиталистического земледелия».4
Консервация в пореформенную эпоху помещичьего землевла-
дения, сохранение правительством ряда дворянских сословных
2 Там же. С. 47, 48.
3 Ленин В. И. О нашей революции // Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 45. С. 379.
4 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Там же. Т. 3. С 315.
Введение
привилегий, потеря крестьянством при освобождении более
5 млн десятин земли на «отрезках», крайне неудачное земле-
устройство, тяжелейшие условия выкупных операций тормозили
развитие деревни.
Согласно мнению американского исследователя Стивена Хока,
«недооцененной оказалась роль кризиса банковской системы,
который стал бичом реформы. Именно он определил условия
освобождения и ослабил, таким образом, последующее эконо-
мическое развитие страны... Это на многие годы обременило
крестьян высокими процентами на их выкупные долги, суще-
ственно увеличившими ежегодные выкупные платежи. Это ока-
залось на руку тем, кто стремился свести к минимуму размеры
крестьянских земельных наделов. Это стало дополнительным
аргументом в пользу того, что выкуп должен быть постепенным,
а не единовременным и обязательным».5
Экономическая слабость крестьянских хозяйств усугублялась
податным обложением и платежами в пользу помещичьего зем-
левладения, которые далеко не соответствовали денежной спо-
собности деревни. Лишь в 1899 г. был издан и 1 января 1900 г.
введен в действие закон о податном обложении, несколько упо-
рядочивший взимание крестьянских денежных повинностей.
В совокупности эти обстоятельства снижали конкурентоспособ-
ность крестьянства в торговых операциях внутреннего рынка, хо-
зяйственную предприимчивость крестьян и определили в значи-
тельной мере широкое, повсеместное развитие в стране институ-
та скупщика, ростовщика, торгового посредника. Они объясняли
и огромные торгово-ростовщические доходы российской хлебной
торговли, полученные за счет обеднения непосредственного про-
изводителя, доходы, солидная часть которых поступала в карман
крупнейших скупщиков и стоявших за их спиной банков.
Общеизвестный факт (оспариваемый ныне отдельными авто-
рами) принудительного, по сути дела, в целом ряде губерний от-
чуждения крестьянского хлеба в осеннее время, в период почти
полного отсутствия одного из основных источников денежных
доходов деревни — промысловых заработков, искусственно огра-
ничивал внутреннее потребление. «К моменту жатвы появляется
5 Хок С. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция в Рос-
сии. 1857-1861 // Великие реформы в России. 1856-1874. / Под ред. Л. Г. Захаро-
вой, Б. Эклофа, Дж. Бушнелла.М., 1992. С. 91.
8
Введение
хлеботорговец; нужда в деньгах заставляет крестьянина сбыть
часть зерна, необходимого для пропитания собственной семьи.
Торговец хлебом распространяет ложные слухи, снижающие
цены, платит низкую цену, да и ту подчас уплачивает частично
всяческими товарами по высокой расценке...».6
Исследователь И. Н. Слепнев, изучая менталитет пореформен-
ного крестьянства, привел серию исключительно метких посло-
виц и поговорок об экономической зависимости крестьянина
от торгового посредника и осеннего отчуждения хлеба: «Мало-
товарность крестьянского хозяйства, отдаленность рынков,
неразвитость путей сообщения, кредита и кооперации неизбеж-
но порождали существование института скупщиков и торговых
посредников, от которых крестьяне находились в крепкой зави-
симости («Кулак не сласть, а без него не шасть»]... Их деятель-
ность порой носила характер своеобразного "рэкета". "Маклака
не обойдешь, не объедешь"...— говорили крестьяне, имея в виду,
что посредники нередко встречали хлебные обозы на пути
к рынку, принуждая продавать зерно по заниженным ценам».
Далее автор пишет: «Легко ориентируясь в рыночной обстанов-
ке, скупщики использовали различные способы обмера и обвеса
крестьян — продавцов. Не в состоянии предотвратить обман, они
вынуждены были смиряться с неизбежным, утешая себя тем, что
"Всех плутней кулаков и маклаков не перечтешь", "От обману не
набережешься"... Нередко вступать в отношения купли-продажи
их заставляло не желание получить прибыль, нажить барыши,
а самая безысходная нужда. Даже в урожайные годы у беднейших
крестьян ряда губерний собственного хлеба не хватало до "нови"
и они вынуждены были прикупать его или брать в долг в счет
будущих отработок у зажиточных односельчан или помещиков.
Именно в их среде сложились поговорки, показывающие зави-
симое положение крестьян на рынке: "Дешев хлеб, если деньги
есть", "Дорог хлеб, если денег нет"... Причем нехватка хлеба часто
вызывалась его осенними продажами по низким ценам с целью
получить деньги для уплаты податей: "Дешева рожь, так наведет
на то ж!" (что нечем подати платить), — ...говорили крестьяне.
Настоятельная потребность в деньгах не позволяла крестьянам
дожидаться осенью более высоких продажных цен, а нужда в хле-
бе зимой и весной заставляла прикупать его по возросшим ценам.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 540.
9
Введение
Горькой иронией пронизаны рисующие это положение послови-
цы и поговорки: "Нужда цены не ждет" "Хлеб продать — дешев
хлеб, хлеб купить — дорог хлеб"».7
Так гласила народная мудрость.
Обратим внимание на наблюдения блестящего знатока и глу-
бокого аналитика русской сельской жизни А. И. Чупрова, относя-
щееся к 1897 г.: «Из того количества хлеба; которое может произ-
вести отдельное лицо, оно, по крайней мере, половинную долю
должно затратить на прокормление себя и своей семьи. Тут нату-
ральность диктуется непременно самою природою производства.
В стране с обширным производством хлеба непременно будет
господствовать натуральное хозяйство, если земля распределена
в ней между массой мелких собственников. Россия имеет около
11 миллионов крестьянских дворов, и уже поэтому она должна от-
личаться натуральным характером большей части ее хозяйств...
Некоторые оппоненты указывали на факт вынужденной осен-
ней продажи крестьянского хлеба и упрекали нас в том, будто мы
придаем мало значения этому факту. Но мы сами констатирова-
ли этот факт. Затем, о распространенности таких осенних продаж
не имеется никаких точных статистических данных. Мы указали
на то, что это факт не всеобщий, что есть губернии, где осенью по-
ступает на рынок не потребительский хлеб, а конопля, лен, овес,
ячмень. В других же губерниях осенью продается бесспорно на-
стоящий потребительский хлеб на уплату срочных осенних пла-
тежей разного рода; но и эти осенние продажи и затем весенние
прикупки хлеба имеют скорее характер ссудной операции».8
Экспортное движение русского хлеба в пореформенные деся-
тилетия было сложным, порою напряженным в силу совокупно-
сти многих причин, в том числе глубоких пороков организации
внешней торговли (о русском хлебном экспорте см. ниже]. Извест-
ная фраза министра финансов И.А. Вышнеградского «недоедим,
но вывезем» по существу отражала природу экспорта — усилен-
ное наполнение иностранных рынков обесцененным русским хле-
бом. Ф. Энгельс характеризовал «большой вывоз русского хлеба»
7 СлепневИ.Н. Новые рыночные реалии и их преломление в менталите-
те пореформенного крестьянства // Менталитет и аграрное развитие России
(XIX-XX вв.]: Материалы международной конференции. Москва. 14-15 июня
1994 г.М.: РОССПЭН, 1996. С. 219-220.
8 ЧупровА.И. Речь на заседании в Императорском Вольном экономическом
обществе 2 марта 1897 года // ЧупровА.И. Россия вчера и завтра.М.; 2009. С. 185.
ю
Введение
как основанный «прямо на голодании крестьянского населения».9
В фразе Ф. Энгельса присутствуют и полемические наслоения и,
разумеется, политизация. Примечательно, однако, что с точки
зрения современной теоретической науки о потреблении и голоде
России в последней трети XIX в. были присущи и «экономическая
беззащитность крестьянства», и отсутствие «экономических
правомочий у беднейших слоев населения», определявших «контр-
движение продовольствия» (экспорт) в период голодных и кризис-
ных лет.10 Подробнее этот сюжет рассмотрен ниже.
В фундаментальном труде «Толковый тариф» Д. И. Менделеев
высказал собственное мнение по отношению к русскому хлебно-
му вывозу: «Россия продает не избыток своего хлеба, а хлеб ей на-
добный и могущий в ней найти свое применение и свое потребле-
ние. 220 милл. пудов ржи и пшеницы, вывозимых Россией, состав-
ляют в день менее гА ф. на каждого русского, а всякий знает, что
прибавка хлебной пищи в гораздо большем количестве была бы
не лишней для громадной массы русского народа. Но не в этом
одном дело. Для добычи хлебного экспорта распахивается все
что можно, хозяйство не улучшается, а только расширяется, а тут
кроется важная опасность будущего времени, потому что народ
прибывает и ему надобно все более и более хлеба. Когда все рас-
пашется,— или надо будет выселяться, или необходимо остано-
вить размножение, или прекратить вывоз хлеба. Притом и чер-
нозем не имеет бесконечной силы для производства хлеба, и он
от 40-50 хороших жатв истощается. Словом, без ущерба страны
впереди нельзя повторить того хлебного экспорта, который те-
перь делается... Вообразим, что с хлебным вывозом и с низкими
пошлинами на привозные товары мы теперь будем обходиться,
но хлебный вывоз непременно когда-нибудь должен сократить-
ся, что же тогда-то будет? И не настало ли это время уже теперь
и даже раньше сего?».11
При нерешенности аграрного вопроса в России не могло
быть и речи о ее приоритете в области мирового хлебообмена.
Оставаясь вплоть до Первой мировой войны одним из основных
9 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 18. С. 540.
10 См.: Сен Амартия. Развитие как свобода. Раздел « Голод». М., 2004.
11 Цит. по: Лебедев H.A. Русские экономисты XIX века о протекционизме и сво-
боде торговли (таможенная политика). М.; 2000. С. 282, 283.
il
Введение
поставщиков хлебных продуктов на международные рынки, Рос-
сия сохранила зависимость от сильнейших конкурентов — Гер-
мании на внутриевропейском и США на мировом рынке в реше-
нии ряда экономических и юридических вопросов, связанных
с реализацией этих продуктов.
Капиталистическая эволюция хлебной торговли вызвала
чрезвычайно энергичное государственное вмешательство. Слож-
ность и противоречивость правительственной политики выра-
жалась в том, что назревшая уже необходимость дать известный
простор развитию капиталистических отношений, особенно
на быстро развивающихся окраинах, тормозилась государствен-
ной поддержкой полукрепостнических латифундий. В 1880-х гг.
правительство компенсирует денежные потери поместного зем-
левладения, назначив выплату части выкупной суммы (около
12%) помещикам, не завершившим еще выкупную операцию.
Дальнейшая государственная помощь была связана с деятель-
ностью учрежденного в 1885 г. Дворянского земельного банка,
предоставившего поместному дворянству широкие возможности
для получения долгосрочных ссуд на льготных условиях. Общая
сумма выплаты Дворянским земельным банком ссуд с момента
его возникновения составила 3,9 млрд руб.! По сути дела, это был
финансовый резерв, переориентация которого на весь аграрный
сектор могла привести к его ощутимому подъему и к усилению
экономического потенциала крестьянского хозяйства.
Государственные льготы, обращенные на дворянское пред-
принимательство, целевое тарифное регулирование перевозок
сельскохозяйственных грузов и ряд других косвенных мер спо-
собствовали сохранению поместного землевладения, являвше-
гося препятствием на пути капиталистической модернизации
аграрной экономики страны. Лишь часть помещичьих хозяйств,
особенно крупных, успешно переходила к капиталистической
организации производства, связанной с отраслевой специализа-
цией земледелия, агротехническим новаторством, применением
сельскохозяйственных машин, удобрений и в широком масштабе
наемного труда. В целом же помещичье землевладение сдавало
позиции и в силу территориального сокращения (с 1905 по 1914 г.
удельный вес дворянского землевладения упал с 62 до 56,6%, в то
время как удельный вес крестьянского землевладения возрос
с 38 до 43,2%), и в силу потери производственного потенциала.
Подтверждением тому является поразительный факт — к началу
12
Введение
Первой мировой войны 1914 г. более 80-85% всех посевов сель-
скохозяйственных культур принадлежало крестьянам. Но на
чьей земле? В значительной степени на помещичьей, арендуемой
на тяжелых, нередко, следует признать, кабальных условиях.
Поэтому в известной мере течение хлебной торговли в по-
реформенный период проходило под знаком борьбы консерва-
тивного российского помещичьего центра, остававшегося глав-
ной опорой крепостничества в экономике и реакции в политике,
и крестьянских хозяйств периферийных районов, идущих по ка-
питалистическому пути. Однако говорить о таком противопо-
ставлении можно лишь условно.
Последние десятилетия ознаменовались заметными успеха-
ми исследователей в изучении основных тенденций и законо-
мерностей развития российской экономики накануне событий
1917 г. Значительно расширилась тематика работ, освещающих
ключевые проблемы экономического положения страны в эпоху
пореформенной модернизации. Исследования в области теории
аграрного рынка, обобщающие труды об уровне сельскохозяй-
ственного развития страны в целом и конкретные работы, ка-
сающиеся ее отдельных регионов, монографическое изучение
характера крупного землевладения, положения крестьянства
и крестьянских промыслов, вопросы хозяйственной колониза-
ции и анализ социально-экономических противоречий между
развивающимися окраинами и великорусским центром, а также
научная разработка других не менее важных проблем существен-
но обогатили наши представления о природе аграрного капита-
лизма в России и путях его эволюции.
Впервые после долгого перерыва (в 1922 г. был опубликован
замечательный концептуальный труд выдающегося советского
экономиста Н.Д. Кондратьева «Рынок хлебов и его регулирова-
ние во время войны и революции», анализировавший сложные
рыночные процессы в аграрном секторе России и возможности
государственного воздействия на рыночную конъюнктуру)12
историки обратились к изучению характера и особенностей
12 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и ре-
волюции. М., 1922. Став библиографической редкостью, книга была переиздана
издательством «Наука» в 1991 г.
13
Введение
зернового производства, условии реализации сельскохозяйствен-
ной продукции, динамики хлебных цен, анализу торговых связей.
Результаты этих исследований еще не обобщены. Тем не менее
они чрезвычайно важны как для определения уровня экономи-
ческого развития России, так и для освещения негативной роли
торгово-ростовщического капитала в экономическом положении
крестьянства.
В том или ином аспекте, иногда достаточно подробно, чаще —
в весьма сжатой форме эти вопросы нашли отражение в соответ-
ствующих разделах обобщающих трудов об эволюции сельского
хозяйства России и отдельных районов в пореформенную эпоху.13
Затронуты они отчасти в ряде работ, анализирующих процесс фор-
мирования всероссийского капиталистического аграрного рынка.14
При всем том крайне ограничено количество исследований,
в которых перечисленные выше вопросы подверглись специаль-
ному изучению. Среди подобных работ следует выделить труд
академика A.A. Арзуманяна «Аграрный кризис 80-90-х годов XIX в.
в России». Автор подчеркнул капиталистическую природу аграр-
ного кризиса. Критикуя теорию некоторых западных экономистов,
13 Нифонтов А. С. Развитие сельского хозяйства России в 60-70-х го-
дах XIX в. //Вопросы истории. 1967. № 6; Дубровский СМ. Сельское хозяйство
России в период империализма.М., 1975; ЛипинскийЛ. П. Развитие капитализма
в сельском хозяйстве Белоруссии. Минск, 1971; Шацкий П. А. Сельское хозяйство
Предкавказья в 1861-1905 гг.// Некоторые вопросы социально-экономического
развития Юго-Восточной России. Ставрополь, 1970; Козин М. И. 1) Сельское
хозяйство в 60-70-х годах XIX в. // Очерки экономической истории Латвии.
1860-1900. Рига, 1972. С. 13-106; 2) Сельское хозяйство в 80-90-х гг. XIX в. Там
же. С. 214-370; КрастыньЯ. 1) Сельское хозяйство Латвии накануне и в период
революции 1905-1907 гг. // Очерки экономической истории Латвии 1900-1917.
Рига, 1968. С. 40-89; 2] Сельское хозяйство Латвии в годы столыпинской реакции
и промышленного подъема. Там же. С. 155-208; МеркисВ.Ю. Экспорт литовской
сельскохозяйственной продукции в 1861-1913 гг.// Тезисы докладов и сообще-
ний девятой сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Таллин,
1966. С. 140-142; Островский A.B. Сельское хозяйство Европейского севера Рос-
сии 1861-1914 гг. СПб., 1998 и др. См. также вышедшие в последнее десятилетие
в Оренбурге под редакцией С. А. Есикова, Г.Е. Корнилова и других сборники ста-
тей: «Аграрное развитие и продовольственная безопасность России в XVIII-XX ве-
ках» [2006) и «Аграрное развитие и продовольственная политика России в XVIII-
XX веках: проблемы источников и историографии» (2007). См. также: Getreu P. The
Tsarist Ekonomy 1850-1917. London, 1986. P. 98-187.
14 Ковалъченко И. Д., Милое Л. В. Всероссийский аграрный рынок XVIH-нача-
ла XX века. М., 1974; Ковамьченко И. Д. Аграрный рынок и характер аграрного строя
Европейской России в конце XIX-начале XXв.//История СССР. 1973. № 2, идр.
14
Введение
сводящих кризисные явления к простому колебанию хлебных цен,
Арзуманян на обширном конкретно-историческом материале по-
казал реальные итоги кризиса: падение рент, ломку отношений
собственности, повсеместное массовое разорение крестьянства.15
В 1974 г. увидела свет монография А.С.Нифонтова «Зерновое
производство России во второй половине XIX века». В основу ис-
следования легли губернаторские отчеты — сложный статистико-
экономический источник, правомерность использования которого,
ранее неоднократно подвергавшаяся сомнению, весьма убедитель-
но была доказана автором. В центре внимания автора оказалась
капиталистическая перестройка зернового земледелия России
в пореформенную эпоху. Определение А. С. Нифонтовым этапов
развития зернового производства вытекает из анализа и сопостав-
ления данных за несколько десятилетий о площади посевов, вало-
вом сборе зерна, товарности его, урожайности, порайонной специ-
ализации. Изучение динамики урожайности в сочетании с другими
характерными признаками привело автора к мысли о вступлении
зернового производства в 90-х гг. XIX в. в полосу кризиса — как ре-
зультате экстенсивного ведения зернового хозяйства.16
Вопросы экспортной хлебной торговли южных районов Рос-
сии нашли отражение в монографии В. А. Золотова.17 Автор
вскрыл причины возросшего значения черноморских и азовских
портов во внешнеторговых операциях второй половины XIX в.,
показав связь хлебного экспорта с развитием аграрного капита-
лизма на юге страны.
Все три упомянутые работы, однако, по материалу не выходят
за рамки 90-х гг. XIX в. Отдельные попытки исследовать эволюцию
зернового производства, хлебные цены, организацию хлебной
торговли и экспортные связи в начале XX в. имели место в трудах
В.К.Яцунского, Б.Н.Миронова, Ф. П. Кунцевича, В. Н. Ратушняка,
Т. Ф. Изместьевой, Ю. Ф. Субботина и ряда других авторов.18
15 Арзуманян А. А. Аграрный кризис 80-90-х годов XIX в. в России// Арзума-
нян A.A. Экономические проблемы общественного развития. Избранные тру-
ды. М.Д968.
16 Нифонтов С. А. Зерновое производство России во второй половине XIX века.
М.; 1974.
17 Золотое В. А. Хлебный экспорт России через порты Черного и Азовского мо-
рей в 60-90-е годы XIX века. Ростов н/Д., 1966.
18 Яцунский В. К. Основные моменты истории сельскохозяйственного про-
изводства в России с XVI века до 1917 года // Ежегодник по аграрной истории
15
Введение
XXI век ознаменовался новым всплеском интереса истори-
ков-аграрников к проблемам рынка и организации внутренней
хлебной торговли. Историографическим событием последних
лет стал выход в свет содержательных, основанных на первич-
ном документальном материале монографических исследований
Н. Ф. Тагировой, А. Н. Дегтярева и М. И. Роднова.19
Эти основательные работы внесли свежую струю в осмыс-
ление теории внутреннего рынка и его эволюции, продолжили
изучение основных параметров периферийной хлебной торгов-
ли в лучших традициях отечественной историко-экономической
литературы.
Представляется, что выход в свет крупных региональных ис-
следований, непосредственно касавшихся проблемы хлебооб-
мена, свидетельствует о качественно новом этапе в изучении
дореволюционной хлебной торговли. Региональные работы,
поднимающие пласты местных документальных источников,
привлекающие краеведческие наблюдения, периферийную
периодику, земскую статистику, т. е. материалы, порою трудно
доступные для широкого читателя и даже специалиста, ана-
лизируют глубинные связи, характеризующие местные рынки
Восточной Европы (далее — ЕАИВЕ). 1964. Кишинев, 1966. С. 44-64; Миронов Б.Н.
1) Движение хлебных цен в России в 1801-1914 годах // Вопросы истории. 1975.
№ 2. С. 44-57; 2) Движение хлебных цен по районам России в XIX-начале XX в. //
Тезисы докладов и сообщений XV сессии Межреспубликанского симпозиума
по аграрной истории Восточной Европы. М., 1974. С. 242-247; 3) Хлебные цены
в России за два столетия (XVIII-XIX вв.). Л., 1985; Кунцевич Ф.П. Экспорт хлеба за
границу и его влияние на развитие зернового хозяйства в Таврической губернии
в конце XIX- начале XX вв. // ЕАИВЕ. 1968. Л., 1972. С. 263-273; Ратушняк В. Н. То-
варный рынок Кубани и его связь с внутрироссийским и мировым рынками в кон-
це Х1Х-начале XX в. (Проблемы и методика изучения) // XXV съезд КПСС и задачи
историков-аграрников. XVI сессия симпозиума по изучению проблем аграрной
истории: Тезисы докладов и сообщений. М., 1976. С. 106-109; Изместьева Т.Ф. Рос-
сия в системе европейского рынка. Конец ХГХ-начало XX в. (опыт количественно-
го анализа). М., 1991; Субботин Ю.Ф. Россия и Германия: партнеры и противники
(торговые отношения в конце XIX в. - 1914 г.). М., 1996.
19 ТагироваН.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина XIX-начало XX в.). М.,
1999; Родное М. И., Дегтярев АН. Хлебный рынок Уфимской губернии в конце
Х1Х-начале XX века. Уфа, 2008; Родное М. И. 1) Крестьянство Уфимской губернии
в начале XX века (1900-1917 гг.): социальная структура, социальные отношения.
Уфа, 2002; 2) Хлебная торговля в Бирске на рубеже XIX-XX веков // Хрестоматия
по истории Северного Башкортостана. Уфа, 2005. Ч. 2 и др. См. также: Константи-
нова М. В. Хлебная торговля в Енисейской губернии в середине XIX - начале XX вв.:
Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. Красноярск, 2007.
16
Введение
и процессы хлебообмена, что особенно показательно для хлебо-
родных регионов и исключительно важно для понимания самой
природы хлебной торговли. Именно благодаря региональным
исследованиям создается исключительно пестрая, мозаичная
картина хлеботорговых операций, несущая в себе малоизвест-
ную информацию об укоренившихся на периферии обычаях
и правилах торговли, местных деловых сообществах, процессах
культурной ассимиляции и адаптации в коммерческих сферах,
стратегии выживания, менявшейся под воздействием возрос-
шей конкуренции, о внутренних и межгубернских коммерче-
ских связях.
Работы этого ряда свидетельствуют о принципиально новых
технических и технологических переменах на периферии хлеб-
ной торговли, о росте капиталов, вкладываемых представителя-
ми местного бизнеса, наряду с торговыми операциями, в произ-
водственную инфраструктуру (мукомольная промышленность,
транспорт и т.д.), отражая интерес и деловое стремление к более
надежному, устойчивому и перспективному бизнесу.
Вместе с тем историография добилась за последние десятиле-
тия несомненных успехов в изучении правительственной полити-
ки и ее влияния на темпы индустриализации и аграрной эволюции.
Убедительно аргументированные, базирующиеся на широком при-
влечении документальных источников работы этого направления,
в частности исследования об особенностях формирования и соста-
ва русской промышленной и торговой буржуазии, ее экономиче-
ских позиций, политической роли и хозяйственного потенциала
в условиях российского самодержавия, позволили глубже понять
расстановку политических сил в стране в преддверии революци-
онных событий 1917 г.20 В работах этого направления нашла отра-
жение деятельность биржевых обществ, купеческих объединений,
съездов мукомолов, союзов русских экспортеров.
Всесторонний анализ законодательных актов в области вну-
тренней и внешней политики пореформенного периода показал,
20 ЛаверычевВ.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М., 1974; Ше-
пелев Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973 (монография переиздана
в 2006 г.); Куприянова Л. В. Таможенно-промышленный протекционизм и рос-
сийские предприниматели (40-80-е гг. XIX в.). М., 1994; БохановА.Н. 1} Крупная
буржуазия России. Конец XIX В.-1914; 2) Деловая элита России 1914 г. М., 1994;
Петров Ю.А. Московская буржуазия в начале XX века: предпринимательство и по-
литика. М., 2002 и др.
2 3ак 4000 yj
Введение
что эта политика направлена была на укрепление позиций двух по-
литически господствующих классов. Разрешить назревшие соци-
альные конфликты российский абсолютизм оказался бессилен.21
Дореволюционная литература, представленная в моногра-
фии, обширна, крайне разнообразна по тематике и неравнознач-
на по современной оценке. Это и исследовательские, глубоко ар-
гументированные труды П. И. Лященко и тщательно выверенные
фактологически, богато документированные работы A.A. Клопо-
ва, А. И. Чупрова, В. П. Безобразова. Это и не лишенные пристраст-
ных оценок и спорных утверждений сочинения защитника «охра-
нительных» принципов В. И. Денисова, и официозные, откровен-
но монархические публикации СВ. Саблера и И.В. Сосновского.22
В ряде работ дореволюционных исследователей достоверный
фактический материал сочетается с неполнотой освещения тех
или иных вопросов, интересные и ценные наблюдения «ужива-
ются» с ограниченностью выводов. Разумеется, использование
подобного рода сочинений чаще всего ограничено рамками фак-
тического материала.
При всей тематической разноплановости дореволюционной
литературы и разном научном уровне исследований их объеди-
няет несколько общих черт.
Рыночные связи в отдельных работах характеризуются в от-
рыве от производственной базы, от аграрных отношений. При-
рода товарного хлеба, крестьянского по преимуществу, не учи-
тывается вовсе. Отсюда остается лишь шаг для отождествления
экономических интересов помещиков и крестьян и возведения
единства этих интересов в ранг общегосударственной политики.
Отсутствие исторического подхода приводит порою
и к отождествлению большого экспорта с экономическим
21 Астафьев И. И. Русско-германские дипломатические отношения 1905-1911 гг.
М., 1972; Бобович КМ. Русско-финляндские экономические отношения накануне
Великой Октябрьской социалистической революции. Л., 1968; Корнилов Г. Д. Русско-
финляндские таможенные отношения в конце XIX-начале XX в. Л., 1971, и др.
22 Лященко П. И. 1) Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской
России: Описательно-статистическое исследование. СПб., 1912; 2) Мукомольная
промышленность России. СПб., 1909; 3] Мукомольная промышленность и ино-
странные потребительские рынки. СПб., 1910 и другие работы; Клопов A.A. Мате-
риалы для изучения хлебной торговли на Волге. М., 1886 и другие работы; Дени-
сов В. И. Экономическое завоевание Германией финляндского рынка. СПб., 1911;
Саблер СВ., Сосновский И. В. Сибирская железная дорога в ее прошлом и настоя-
щем. СПб., 1903.
18
Введение
благоденствием страны, что в принципе извращает действитель-
ное положение вещей. Поэтому рассуждения об обесценении рус-
ского зерна на зарубежных рынках воспринимались скорее как
случайность, а не закономерность, вытекавшая не только из по-
роков организации хлебной торговли, но прежде всего из самой
природы русского хлебного экспорта (см. ниже].
Документальной базой настоящей монографии явились мате-
риалы богатейших собраний центральных государственных ар-
хивов, значительная часть которых впервые введена в научный
оборот. В работе широко использованы документы многочислен-
ных фондов Российского государственного исторического архива
(РГИА), Российского государственного военно-исторического ар-
хива (РГВИА), Центрального государственного архива г. Москвы
(ЦГА г. Москвы], Государственного архива Народной Республики
Болгарии в г. София.
Наиболее ценные документы, позволившие осветить ряд во-
просов, связанных с положением внутреннего хлебного рынка
и его эволюцией, представлены в фондах центральных государ-
ственных учреждений, хранящихся в РГИА, в том числе в ма-
териалах Департамента торговли и мануфактур Министерства
финансов (ф. 20], Центральных учреждений по части торговли
и промышленности (ф. 22], Министерства торговли и промыш-
ленности (ф. 23], Канцелярии министра по делам дворянства
(ф. 1283] и др. Не менее важное значение для выяснения особен-
ностей организации хлебной торговли, анализа деятельности
крупных торговых фирм, сельскохозяйственных обществ, эле-
ваторов, хлебных бирж, монополистических союзов мукомолов,
для характеристики роли и значения иностранного капитала
имеют журналы и стенографические отчеты совещаний и комис-
сий по хлебной торговле, записки биржевых комитетов, земских
управ, хранящиеся в фондах предпринимательских организаций
буржуазии, в том числе Совета съездов представителей промыш-
ленности и торговли (ф. 32], а также Особого совещания о нуждах
сельскохозяйственной промышленности 1902-1906 гг. (ф. 1233],
в собрании документов Общей канцелярии министра финансов
(ф. 560], Особенной канцелярии по кредитной части (ф. 583], бан-
ковских фондов (ф. 616, 630 и др.).
19
Введение
Использованные в монографии материалы железнодорожных
фондов — Департамента железных дорог (ф. 219), Канцелярии
министра путей сообщения (ф. 229), Департамента железно-
дорожных дел Министерства финансов (ф. 268), Комиссии для
исследования железнодорожного дела в России 1876-1885 гг.
(ф. 1195), Управления Сибирской железной дорогой (ф. 441) —
весьма подробно рисуют деятельность государственных учреж-
дений в области тарификации железнодорожных перевозок и по-
зволяют уяснить основные направления тарифной политики
правительства за сорокалетний период (1875-1914).
Освещению основных проблем внешней торговли и русского
таможенного курса способствовал просмотр справочного мате-
риала о таможенном обложении хлебов, дипломатической, дело-
вой переписки ведомств, сопроводительных документов к тор-
говым договорам, докладов министров императору, консульских
донесений и пр., содержащихся в фондах — Всеподданнейшие
доклады по части торговли и промышленности и торговые до-
говоры с иностранными государствами (РГИА, ф. 40), Отдел
торгового мореплавания и торговых портов (РГИА, ф. 95). До-
кументы Московского биржевого комитета (ф. 143) в ЦИАМ, ма-
териалы Главного интендантского управления (ф. 499) в РГВИА
и личных фондов в РГИА — Д.М. Сольского (ф. 694), В. И. Вешня-
кова (ф. 911), СЮ. Витте (ф. 1622) и других— раскрывают осо-
бенности правительственного курса в области государственных
хлебных закупок, позволяют глубже осветить одно из характер-
ных проявлений государственно-монополистической полити-
ки. В монографии использованы ведомственные издания, в том
числе публикации и статистические сборники, подготовленные
министерствами и Центральным статистическим комитетом.
Представлена в работе и периодическая печать, которая сквозь
призму критического к ней отношения является весьма важным
дополнительным источником.
Структура монографии, построенной по тематико-хронологи-
ческому принципу, отражает две линии исследования: 1) пробле-
мы организации российской хлебной торговли (вопросы рынка
подчинены этой теме) с 1875 по 1914 г., т.е. с начала мирового
аграрного кризиса, непосредственно отразившегося на русских
торговых операциях и в известной мере изменившего правитель-
ственный экспортный курс, и до начала Первой мировой войны;
2) проблемы правительственной политики в области хлебной
20
Введение
торговли. В работе рассматривается тарифная, таможенная по-
литика, государственные хлебные закупки, ряд других проблем,
связанных с правительственным регулированием рынка. Кре-
дитная политика не являлась предметом специального иссле-
дования, поскольку эта сторона государственной деятельности
наиболее освещена в трудах отечественных историков и эконо-
мистов.
Периоды эволюции хлебной торговли и государственной по-
литики в области торговли совпадали лишь оносительно.
Разумеется, изменение характера хлебообмена должно было
повлечь за собой изменение правительственного курса, и наобо-
рот. Но происходило это далеко не одновременно. Поэтому выход
отдельных сюжетов за пределы периодов представляется нам
оправданным, тем более что позволяет избежать ненужных по-
вторений.
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ
ГЛАВА 1
КРАТКАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ЗЕМЛЕДЕЛИЯ
Становление капиталистического сельского хозяйства и фор-
мирование единого хлебного рынка неизбежно оказывали воз-
действие на развитие интенсивных форм торгового земледелия,
на районирование сельскохозяйственного производства. Много-
польные севообороты постепенно вытесняли традиционное
трехполье, расширялся фронт мелиоративных работ, возводи-
лись ирригационные системы, в отдельных местностях наблю-
далось довольно широкое внедрение дренажа. На основе механи-
зации и расширения применения наемного труда в пореформен-
ный период увеличилось производство сельскохозяйственной
продукции, резче обозначилась его специализация, возросли по-
севные площади, занятые высокоурожайными зерновыми и тех-
ническими культурами. «...Именно в обособлении различных
районов земледелия и состоит одна из наиболее характерных
черт пореформенного сельского хозяйства в России».1
В то же время неоднородность, неравномерность развития
капиталистических форм в стране, связанная отчасти с крестьян-
ским малоземельем, чересполосицей, элементами натурального
хозяйства и т.п., исключительное разнообразие аграрных отно-
шений определили специфику сельскохозяйственного райониро-
вания и пестроту земледельческих систем. Капиталистическая
эволюция сельского хозяйства на свободных от дворянского
землевладения и крепостнических пережитков окраинных зем-
лях обусловила сравнительно быстрое развитие в этих районах
торгового монокультурного земледелия. Напротив того, черно-
земный центр, западные и юго-западные губернии, являвшиеся
оплотом дворянского землевладения, медленно и чрезвычай-
но болезненно включались в общий экономический процесс.
Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 3. С. 250.
22
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
Широкие возможности хозяйственной колонизации окраин,
обилие доступных обработке целинных плодородных земель
задерживали развитие капитализма «вглубь» на великорусской
территории и временно отсрочивали разрешение экономических
противоречий. Однако замедление темпов эволюции капитализ-
ма в центральных районах лишь подготавливало почву для его
более стремительного роста в будущем.
Особенности капиталистического развития русского сельско-
го хозяйства, зависимость темпов роста торгового земледелия
и его специализации от промышленного капитализма определи-
ли границы основных сельскохозяйственных районов, специали-
зировавшихся на производстве тех или иных рыночных продук-
тов. Район торгового зернового хозяйства, обнимавший южную
и восточную окраины Европейской России, степные губернии Се-
верного Причерноморья, Предкавказья и Заволжья, отличавший-
ся громадным производством зерна на продажу, был «наиболее
типичным районом земледельческого капитализма в России,—
типичным не в сельскохозяйственном, конечно, а в общественно-
экономическом смысле. Эти наиболее свободно развившиеся ко-
лонии показывают нам, какие отношения могли бы и должны бы
были развиться и в остальной России, если бы многочисленные
остатки дореформенного быта не сдерживали капитализма».2 На-
личие свободных девственных земель, относительная слабость
крепостнических традиций способствовали быстрому росту тор-
гового земледелия в ареале этих губерний, развитию довольно
емкого местного внутреннего рынка, расширению экономиче-
ских связей. Подобно неоднородности эволюции земледельче-
ских районов, «глубина, формы и степень развития рынка в раз-
ных частях империи были неодинаковыми», отражая «многооб-
разие сложной рыночной трансформации страны на протяжении
второй половины XIX-начала XX вв.».3
1. Посевные площади. Структура посевов. Урожайность
В пореформенный период, но особенно с конца 80-х гг., стре-
мительно возрастали посевные площади зерновых культур.
К 1881 г., т.е. в канун аграрного кризиса, в 50 губерниях Евро-
пейской России посевные площади расширились до 62,2 млн
Там же. С. 256.
Тагирова Н. Ф. Рынок Поволжья (вт. пол. XIX-нач. XX в.) М., 1999. С. 7.
23
Часть первая
десятин.4 Аграрный кризис приостановил их рост, а в ряде райо-
нов несколько сократил занятые земельные массивы, что явля-
лось весьма показательным в условиях экстенсивного русского
сельского хозяйства. К началу нового столетия (1896-1900 гг.)
площади под посевами зерновых в европейской части стра-
ны достигли 64,1 млн десятин, в канун Первой мировой войны
(1909-1913 гг.) — 72 млн десятин.5
Статистические исследования подтверждают общеизвестный
факт, что на протяжении пореформенных десятилетий центр про-
изводства зерновых культур все отчетливее перемещался в районы
степного юга, заволжских степей, Предкавказья, Западной Сибири.
В этом аспекте небезынтересно привести данные С. М. Дубровско-
го о посевах зерновых хлебов, убедительно свидетельствующие
о новом районировании зернового производства (табл. 1).
Таблица 1
Посевные площади главных полевых культур (тыс. дес.) *
Годы
1901-1905
1906-1910
1911-1915
Нечерно-
земные
губернии
15390
15231
15 607
Чернозем-
ные губер-
нии
48415
49908
52 270
Северный
Кавказ
4683
5603
6883
Сибирь
3401
4174
5800
Степной
край
2868
3473
4673
Всего
74757
78389
85234
* Дубровский С. М. Сельское хозяйство и крестьянство России в период импе-
риализма. М., 1975. С. 215.
Увеличение посевных площадей в масштабе страны достигло
в начале Первой мировой войны 114% по сравнению с пятилети-
ем 1901-1905 гг., главным образом за счет хозяйств черноземной
полосы —107,9 %, Северного Кавказа 146,9 %, Сибири и Степного
края 170,5%, т.е. экстенсивных распашек целинных земель вос-
точных и южных степных районов. Более подробное порайонное
рассмотрение изменения площади посевов показывает преиму-
щественный рост запашек (по площади, но не по темпам) в юж-
ном степном, а также в нижневолжском и заволжском районах.
4 РадцигА. Влияние железных дорог на сельское хозяйство, промышленность
и торговлю. СПб., 1896. С. 152. П.И.Лященко приводит несколько заниженные
цифры — 59 млн дес. [Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1956.
Т. 2. С. 70).
5 Опыт исчисления народного дохода в 50 губ. Европейской России
в 1900-1913 гг. I Под ред. С. Н. Прокоповича. М, 1918. С. 28; Лященко П. И. История
народного хозяйства СССР. Т. 2. С. 70.
24
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
«...Происходит перемещение главного центра производства
зерна: в 1860-х и 1870-х годах среднечерноземные губернии
стояли впереди всех, а в 1880-х годах они уступили первенство
степным и нижневолжским губерниям; производство зерна в них
начало понижаться».б Дальнейшая эволюция зернового произ-
водства подтвердила правомерность вывода о том, что Предкав-
казье, Южный степной район, Заволжье, Западная Сибирь стали
играть ведущую роль в рыночных поставках зерна накануне Пер-
вой мировой войны, свидетельствуя о дальнейшем перемещении
зерновых центров на восток и юго-восток страны.
Другой не менее характерный фактор — изменение струк-
туры посевных площадей в 50 губерниях Европейской России
за полувековой период подтверждает, что проникновение капи-
талистических отношений в сферу сельского хозяйства не толь-
ко способствовало специализации районов, но и заметно меня-
ло характер земледелия, терявшего свойственные ему прежде
натурально-потребительские черты и становившегося более
разносторонним, разнообразным. В годы Первой мировой войны
по сравнению с началом 70-х гг. площади, занятые под посевом
технических культур, возросли почти вдвое, под посевами овоще-
бахчевых и картофеля — более чем в 1,7 раза, под посевами кор-
мовых культур — в 13 раз. Специализация, однако, отнюдь не ис-
ключала образования в отдельных местах неестественно одно-
боких типов сельскохозяйственного производства, вызванных
к жизни экономическими противоречиями.
В производстве зерновых значительно возросла доля так на-
зываемых товарных культур — пшеницы и ячменя. Этот рост
подтверждал вывод о предпринимательском характере земледе-
лия отдельных районов (табл. 2].
Таблица 2
Структура посевов главных хлебов (в % к общей площади зерновых посевов) *
Годы
1870-1874
1883-1887
1893-1895
1896-1900
1901-1905
Европейская России (50 губерний)
пшеница
18,6
17,8
19,9
21,3
23,7
рожь
37,4
39,9
37,8
36,3
34,9
ячмень
7,7
7,7
9,7
10,0
10,3
овес
19,4
21,5
20,5
20,9
20,3
Вся России (72 губернии)
пшеница^
—
—
—
23,8
26,1
рожь
—
—
—
35,2
33,5
ячмень
—
—
—
10,0
10,4
овес
—
—
—
20,8
20,0
6 Ленин В. И. Развитие капитализма в России. С. 253.
25
Часть первая
(продолж. табл. 2)
1906-1910
1913
25,2
25,6
33,6
33,4
11,1
12,4
20,0
19,1
28,1
29,8
31,3
29,9
11,3
12,5
20,0
19,1
* Карнаухова £ С. Размещение сельского хозяйства России в период капита-
лизма (1860-1914 гг.) М., 1951. С. 82.
В вышедшей в 2009 г. монографии известного востоковеда
В. Г. Растянникова [автора книги «Аграрная эволюция в многоуклад-
ном обществе. Опыт независимой Индии. М., 1973) и И.В.Дерюгиной
о динамике уровня урожайности в России за два столетия отмечено
следующее: «Отслеживаются два периода изменений. Первый из них;
протяженностью почти в столетие — от 90-х годов XVIII в. до 80-х го-
дов XIX в. характеризуется стагнационно вялым (весьма слабым)
темпом изменений в главных (ведущих) отраслях зернового произ-
водства. Так, показатели удельного веса посевов двух наиболее рас-
пространенных в то время культур — ржи и овса сократились к нача-
лу 80-х годов XIX в. с 82,1 % до 74,3 % совокупной посевной площади,
приходившейся на отмеченные четыре хлеба, или на 9 %. Напротив,
пшеница и ячмень постепенно увеличили свое "представительство"
в структуре зерновых посевов с 17,9 до 25,7 %, или более чем на 40 %...
Второй период, охватывающий последующие три с лишним
десятилетия до начала Первой мировой войны (1914-1918), от-
мечен печатью весьма крупных изменений в структуре посевной
площади под зерновыми. Эти изменения стали набирать оборо-
ты с 80-х годов XIX в. И существенно усилились с 90-х годов. В эту
эпоху громко заявил о себе новый фактор экономической дина-
мики — резкий рост спроса мирового рынка на российское зерно,4
прежде всего — пшеницу и ячмень. Сильные импульсы к ускоре-
нию перестройки зернового клина сельское хозяйство России по-
лучило и от быстро развивавшегося внутреннего рынка. Посевы
пшеницы и ячменя завоевывали все новое пространство в юж-
ных и юго-восточных областях страны, причем рассматриваемая
в общероссийском контексте культура пшеницы вытесняла как
овес... так и рожь... О степени ее "агрессивности" свидетельствуют
многочисленные факты. Так, с 80-х годов XIX в. культура пшеницы
стремительно распространялась в Приуральском и Нижневолж-
ском районах. Здесь за три десятилетия посевные площади под
пшеницей увеличились в 3-4 раза; в районе Северного Кавказа
таковые площади за тот же период выросли в 2,5-3 раза. В начале
XX в. волна пшеничной экспансии докатилась до Воронежской гу-
бернии, где посевы этой культуры увеличились в 2 раза...
За десятилетие 1906-1915 гг. посевной клин культуры пшеницы
сначала сравнялся с площадью посевов ржи, а потом и существенно
26
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
Годы
1886-1890
1891-1895
1896-1900
1901-1905
1906-1910
1913
млрд пуд
1 2,24
2,49
2,73
3,20
3,21
4,26
превзошел ее. К началу Первой мировой войны пшеница вышла
на лидирующие позиции в зерновом производстве, занимая более
трети площади под основными хлебами России».7
Расширение посевных площадей привело к заметному увели-
чению валовых сборов зерна, особенно возросших в последнее
предвоенное десятилетие:8
100,0
110,9
121,9
142,9
143,1
189,8
При этом структура валовых сборов основных зерновых куль-
тур лишний раз подтверждала высказанное уже выше наблюде-
ние о росте производства именно торгово-экспортных культур.
Чрезвычайно показательно и увеличение товарных фондов
хлеба, свидетельствовавших о том, что с развитием торгового зем-
леделия и с проникновением капитализма в сферу аграрных от-
ношений производство зерна, отчуждаемого в продажу, возраста-
ло быстрее, чем общее производство хлеба. На основании данных
железнодорожных и водных транспортировок зерна, неполных,
но наиболее достоверных, фонды товарного хлеба в 1890-1894 гг.
составляли 550 млн пуд., в 1896-1900 гг.— 919, в 1901-1905 гг.—
1237, в 1906-1910 гг.— 1339, в 1911-1913 гг.— 1317 млн пуд.9 Та-
ким образом, за четверть века масса товарного хлеба возросла поч-
ти в 2,3 раза, значительно опередив рост валового сбора зерновых.
Наиболее значительная часть всероссийского зернового про-
изводства падала на крестьянские хозяйства. В 80-90-х гг. более
70% всех хлебных посевов приходилось на крестьянские на-
дельные земли, поэтому, как справедливо заметил А.С.Нифон-
тов, «от темпов и направления их развития сильно зависели ре-
зультаты земледельческого производства всей страны».10 И тем
1 Растянников В. Г., Дерюгина И. В. Урожайность хлебов в России 1795-2007. М.,
2009. С. 57, 58.
8 Карнаухова Е. С. Размещение сельского хозяйства России... С. 79; Лящен-
ко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. С. 70.
9 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. С. 79. За 1890-1900 гг.
учтены лишь железнодорожные перевозки.
10 Нифонтов А. С. Зерновое производство России во второй половине XIX в.М.,
1974. С. 238.
27
Часть первая
не менее, по подсчетам того же автора, сборы хлебов с надельных
земель не обеспечивали собственным хлебом 64,3% крестьянских
семей в черноземной полосе и около 82% в нечерноземной.
Разумеется, расширение посевных площадей крестьянских хо-
зяйств имело место далеко не везде. Чаще всего оно наблюдалось
в районах, где «производственные возможности надельного зем-
лепользования к тому времени еще не были исчерпаны». К концу
века значение надельных земель несколько упало, однако с уче-
том вненадельного землепользования удельный вес крестьян-
ских хозяйств в общероссийских урожаях достигал 85 %.п
В результате усилившейся социальной дифференциации все
большую роль в производстве товарного хлеба приобретали кулац-
кие запашки. В канун Первой мировой войны 1,9 млрд пуд. из 5 млрд
пуд. общего сбора падало на крупные крестьянские хозяйства, от-
личавшиеся довольно высокой товарностью хлебов — 34%. То же
следует сказать и о помещичьих имениях, построенных на капита-
листических началах. В силу значительной концентрации капитала
в земледелии, развитой материально-технической базы, довольно
высокого агротехнического уровня обработки земли и урожай-
ность, и товарность зерновых была здесь выше, чем на крестьян-
ских землях, хотя, разумеется, далеко не все земельные площади
помещичьих хозяйств обрабатывались капиталистически. В 1913 г.
из 600 млн пуд. хлебов лишь 12 % производилось в помещичьих ла-
тифундиях, но товарность помещичьего хлеба выражалась в 47%
валового сбора. Середняцкие и бедняцкие крестьянские хозяйства
производили не менее половины валового сбора зерна, однако то-
варность его была исключительно низкой — 14,7 %.12
Общеизвестный факт малой эффективности крестьянского зем-
ледельческого производства подтверждался многочисленными сви-
детельствами. Частичное малоземелье, сохранение примитивных
агрономических приемов и архаичных орудий труда, ежегодные
посевы хлеба по хлебу, крайнее истощение почвы, чересполосица
отнюдь не способствовали прогрессу крестьянского хозяйства, об-
рекая массы земледельческого населения на трудную, порою
11 Там же. С. 306, 239,280.
12 В частности, по данным западных губерний, около 75 % товарного хлеба Бе-
лоруссии производилось помещиками и лишь 25 % падало на долю крестьянских
хозяйств [Бейлъкин Х.Ю. Падение цен и состояние хлебной торговли Белоруссии
в годы аграрного кризиса конца XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточ-
ной Европы. 1968. Л., 1972. С. 260].
28
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
неравную борьбу за сохранение экономической самостоятельно-
сти.13
Н.Д.Кондратьев заметил: «Мы констатировали факт относи-
тельно низкой товарности крестьянских хлебов. В то же время
крестьянские хозяйства играют преобладающую роль в снабже-
нии рынка хлебов. Но роль эта при низкой товарности крестьян-
ских хозяйств обусловливается количественным моментом, мо-
ментом подавляющей массы этих хозяйств сравнительно с чис-
лом земледельческих хозяйств».14
Урожаи зерновых культур в России были низкими. Данные
Совета съездов представителей промышленности и торговли,
заимствованные из публикаций Центрального статистическо-
го комитета, свидетельствовали о незначительных изменениях
урожайности главных хлебов в 60 губерниях Европейской России
(урожай на 1 десятину в пуд.) (табл. 3).
Таблица 3
Динамика урожайности главных хлебов *
Годы
1891-1895
1896-1900
1901-1905
1906-1910
Пшеница
38,9
40,3
45,1
42,7
Рожь
43,9
47,4
49,3
46,4
Ячмень
48,5
44,0
50,4
54,9
Овес
38,0
44,4
47,8
49,2
Всех культур
41,9
44,6
48,0
47,1
* Статистический ежегодник на 1912 г. СПб., 1912. С. 15.
По урожайности Россия далеко уступала европейским странам.
В 1913 г. урожай пшеницы с десятины земли составил в Бельгии
168 пуд., в Германии — 157, в Австрии — 89, в России — только
55 пуд. Следует учесть к тому же, что показатели урожайной ста-
тистики Центрального статистического комитета Министерства
внутренних дел признаны завышенными. Сопоставление их с по-
казателями региональной земской Статистики выявляет суще-
ственную разницу в цифрах.15
13 См.: Рындзюнский П. Г. Крестьянская промышленность в пореформенной
России. М., 1966. С. 46-49.
14 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и рево-
люции. М., 1991. С. 99.
15 См.: ИванцовД.Н. К критике русской урожайной статистики. Пг., 1916; Род-
нов М. И. «Осторожно, статистика!» Письмо в редакцию // Вопросы истории. 2008.
№8. С. 172-175.
29
Часть первая
Между тем, отмечают исследователи, «как объект познания
феномен урожайности в ее длительной динамике... — кладезь
исторической информации. В движении урожайности отложился
опыт хозяйственной деятельности, накопленный многими по-
колениями сельских тружеников, в ней оставили свой "след" зна-
чимые (и знаковые) события избранной для изучения истори-
ческой эпохи (эпох) — взлеты и провалы экономического роста,
прорывы технологического прогресса, многообразные нюансы
политической жизни своего времени, последствия мировых и на-
циональных катастроф и др.».1б
Данные таблицы 3 показывают: в течение двух десятилетий
наблюдался более или менее стабильный рост урожаев овса и яч-
меня. Что касается пшеницы и ржи, то некоторое увеличение сбо-
ров в начале века оказалось кратковременным и сменилось позд-
нее падением урожайности почти до уровня 90-х гг. Изменения
коснулись преимущественно помещичьих хозяйств, показавших
в предвоенные годы производительность в 70 пуд. с десятины
ржи и 57 — пшеницы (соответственно 63 и 51 пуд в 1900 г.). Кре-
стьянские земли дали значительно меньший прирост производи-
тельности: 59 пуд. с десятины ржи и 50 пуд. с десятины пшеницы
(против 53 и 45 в 1900 г.).17 Между тем высокая урожайность яв-
лялась основой благополучия крестьянских хозяйств. Если поме-
щики имели возможность в неурожайные годы извлечь допол-
нительный доход от выгодной реализации зерна, выдержав его
нужное время, то для крестьян этот путь был закрыт. И хотя офи-
циальная пресса неоднократно стремилась подчеркнуть заинте-
ресованность всей России, «начиная с министра финансов до по-
следнего землероба», в благоприятной реализации урожая,18 од-
нако степень этой заинтересованности была далеко не равной.
Уровень среднего чистого сбора зерна на душу населения
в России также был низок. Но с развитием агрикультуры и здесь
наблюдался известный прогресс. Любопытные данные об из-
менении чистого сбора зерна за полстолетия с 1864-1866 по
1903-1913 гг. приводит П.А.Хромов. Наибольший прирост имел
16 Растянников В. Г., Дерюгина И. В. Урожайность хлебов в России... С. 9.
17 См. данные о средней урожайности зерновых хлебов на крестьянских зем-
лях в 1871-1910 гг.: ЯцунскийВ.К. Основные моменты истории сельскохозяй-
ственного производства в России с XVI века до 1917 года // ЕАИВЕ. 1964. Киши-
нев,1966. С. 55.
18 Урожай и цены на хлеб // Новое время. 1910.5 мая.
30
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
место в Предкавказье — 562,3%, Восточной Сибири — 279,7%,
Южном степном районе — 269,2%, Степном — 232%, Южно-
Черноземном —168 %.19
Сопоставление погодовых данных об урожаях зерновых сви-
детельствовало с еще большей убедительностью об их «непосто-
янстве». Весьма характерным оказывалось падение урожайности
в отдельных местностях до 30-50%, что вызывало необходимость
в усиленном притоке хлебов извне. Последний между тем всегда
бывал затруднен, ибо нарушал традиционное движение хлебных
грузов, т.е. в конечном счете и определявшийся десятилетиями
строй местной хлебной торговли.
О причинах низких урожаев в России много и горячо спорили
в общественных кругах, на съездах сельских хозяев, на заседа-
ниях Императорского Вольного Экономического общества и т.д.
Отголоски этих споров становились достоянием общественности
благодаря сведениям прессы. В 1886 г. в одной из статей, опу-
бликованных в «Русских ведомостях», известный исследователь
аграрных отношений дореволюционной России А. И. Чупров вы-
разил собственное отношение к проблеме неурожая, дав оценку
состоянию земледелия и правительственным мерам: «В настоя-
щую минуту нет вопроса более живого, как исследование при-
чин удручающего нашу страну экономического кризиса. Пока мы
не разделаемся с этим злом, парализующим все отправления на-
родной жизни, мудрено думать о каких бы то ни было иных за-
дачах. Чем больше выясняются факты кризиса, тем очевиднее
становится, что сущность, корень, узел его заключается в сокра-
щении дохода нашего сельского населения...
Сокращение потребительной способности народа, кроме мно-
жества разных других причин, должно быть отнесено на счет
уменьшения доходности земледелия, этого основного и корен-
ного промысла нашей страны... Низкий уровень цен — до того
низкий, что на английском рынке подобного ему не было в тече-
ние целого столетия — есть факт роковой... Но тяжесть условий
сбыта чувствуется еще сильнее при сопоставлении с условиями
нашего земледельческого производства. Наша великая беда за-
ключается в том, что в самых плодородных полосах страны слиш-
ком низки урожаи, слишком высоки вследствие того издержки
производства хлеба... Когда урожаи так низки, и притом... падают
19 Хромов П. А. Экономическое развитие России. М., 1967. С. 345.
31
Часть первая
вследствие постоянного истощения земли, нужно сосредоточить
все усилия и все внимание на улучшении культуры полей».20
Те же мотивы звучат в публичном выступлении А. И. Чупро-
ва полтора десятилетия спустя. В 1902 г. в «Русских ведомостях»
он пишет следующее: «По вопросу об урожаях у нас удержались
до начала XX века те же почти взгляды, какие существовали
в стране фараонов до библейского Иосифа: исход жатвы считает-
ся результатом стихийных сил... Эта политика невмешательства
или, попросту говоря, бездействия последовательно проводится
во всем, что касается земли и ее продуктов... Наше крестьянское
хозяйство расшатывается и хиреет от недостатка необходимей-
ших технических знаний, ...русский мужик обречен вести свое хо-
зяйство на тот же манер, как его прадеды, вследствие чего, над-
рывая все силы, изматывая всю душу, он не выходит из неурожа-
ев. И все это только оттого, что никому нет дела, как крестьянин
"сеет, жнет и собирает в житницы".
У сельского населения нет капитала для правильного хозяй-
ствования. Крестьянину не на что завести достаточного количе-
ства скота, порядочных орудий, семян и т. д. ... Нигде в Европе се-
рьезные преобразования ни в крупном, ни в мелком земледелии
не производились на собственные капиталы владельцев земли...
Крестьянин в Германии, во Франции, в Италии, в Дании за ничтож-
ные проценты... получает в ссуду все нужное ему: скот, орудия,
удобрения, семена, кормовые средства, наличные деньги. Осу-
ществление этой нелегкой задачи достигнуто, как известно, через
устройство бесчисленных мелких товариществ — кредитных, про-
изводительных, потребительных,— которые соединены в союзы
и поставлены в связь с крупными кредитными учреждениями...
Наши урожаи могли бы быть быстро возвышены, а вместе
с ними и торгово-промышленная жизнь приведена к желанному
процветанию, если бы мощными усилиями правительства и об-
щества обеспечен был широкий прилив в народную среду знаний
и капиталов».21 \
Низкая урожайность земель, отражавшая в известной мере
уровень сельскохозяйственного производства и тенденции
20 ЧупровА.И. О низкой производительности земледельческого труда как
основной причине промышленного застоя в России // Чупров А. И. Россия вчера
и завтра. М., 2009. С. 114-115.
21 Чупров А. И. Средства борьбы против неурожаев // Там же. С. 199-202.
32
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
его развития, была логическим следствием хищнической их экс-
плуатации, мизерных капиталовложений. Расчеты академика
С.Г.Струмилина, дополненные A.M.Анфимовым, об изменении
элементов стоимости производства хлеба с одной десятины по-
сева на период с конца 1880-х гг. до 1914 г. показали, что, несмо-
тря на известные усовершенствования в технико-экономической
организации земледелия, в хозяйствах все еще преобладал мало-
производительный ручной труд, «живая человеческая рабочая
сила, стоимость которой была главным элементом авансирован-
ного капитала». Капитальные затраты на единицу площади воз-
росли за три десятка лет всего лишь на 6,2%, прибавочный про-
дукт увеличился в денежном выражении на 8,2%. Что касается
капиталистической прибыли, то в абсолютных цифрах она сни-
зилась на 23,2%, свидетельствуя, по мнению А. М. Анфимова, о со-
хранении присущих русскому земледелию черт «жесточайшей
эксплуатации» крестьянства.22
Между тем возможности российского земледелия, особенно
черноземной полосы, учитывая почвенный состав, позволяли
рассчитывать на иные результаты. Выдающийся русский почво-
вед В.В.Докучаев с горечью заметил: «Мы очень поверхностно
знакомы с естественными богатствами России, особенно с ее по-
чвами... Являясь обладателями лучших почв в мире, мы оказа-
лись в самом тяжелом положении и вынуждены признать факт
печального современного состояния сельского хозяйства».23
В речи, обращенной к членам Императорского Вольного Эко-
номического общества 27 марта 1880 г., В.В.Докучаев произнес:
«Думать, что наше сельское хозяйство можно поднять единичны-
ми, случайными попытками отдельных лиц, полагать, что горю
можно пособить одними выставками, съездами и премиями, зна-
чило бы еще раз позабыть прошлое, ничему из него не научить-
ся. По этому поводу еще в 1875 г1. А. С. Ермолов совершенно верно
заметил: "Возможность исхода из настоящего, добавим от себя —
тяжелого сельскохозяйственного положения представится Рос-
сии только тогда, когда в нашей сельскохозяйственной сфере
произойдет реформа более глубокая, охватывающая весь строй
22 Струмилин С. Г. Условия производства хлебов в СССР // Плановое хозяйство.
1926. Февраль. С. 351; АнфимовА.М. Земельная аренда в России в начале XX в.М.,
1961. С. 174-175.
23 Докучаев В. В. Дороже золота русский чернозем. М., 1994. С. 2.
13ак 4000 33
Часть первая
ее, когда наши имения, наше сельскохозяйственное дело будут
организованы на более правильных сельскохозяйственных эко-
номических началах, на началах знания, капитала и труда". Толь-
ко правильное, вполне естественное соотношение между а) сила-
ми природы, в) капиталом и с] трудом, этими важнейшими фак-
торами всякого производства, и может вывести наше сельское
хозяйство на верный торный путь».24 И далее: «Поразительный
факт, что в России, где такая масса роскошнейших земель, урожай
наиболее распространенных хлебов — пшеницы, ржи и пр.—
в два-три раза ниже, чем в Англии, Голландии, Бельгии, Франции
и Германии. Неужели же мы никогда не примем действенных мер
к устранению этого поразительного и крайне бедственного для
России факта?».25
2. Хлебные цены
Образование единого капиталистического рынка сопрово-
ждалось унификацией хлебных цен, стиранием различий в их
уровне, вызванных местными условиями производства и сбыта.
Цены на основные виды земледельческой продукции (рожь,
пшеницу, овес, ячмень, гречиху и др.) в условиях России точно
отражали состояние экономики: подъем, спад, застой, кризис.
Хлебные цены являлись важным источником сведений о разви-
тии производительности труда и изменении издержек произ-
водства в земледелии, без них невозможно оценить изменение
реальной зарплаты, объем сельскохозяйственного производства
и торговых оборотов, правильно построить бюджет земледельца
и т.д.,— отмечается в одной из современных энциклопедий.26
Развитие торгово-экономических связей втягивало в об-
щий хлебообмен не только местности, производившие хлеб,
но и нехлебородные губернии, территорию которых пересекали
транзитные пути. Интеграция медленно, но неуклонно подчиня-
ла законам всеобщего хлебообмена и близлежащие и отдаленные
земли, усиливая значение общенациональных признаков в опреде-
лении уровня хлебных цен. Процесс этот, разумеется, не был од-
нороден и далеко не везде протекал с равной интенсивностью.
24 Там же. С. 57,58.
25 Там же. С. 65.
26 См.: Святая Русь: Большая энциклопедия русского народа. Русское хозяй-
ство. Раздел «Хлебные цены». М.: Институт русской цивилизации, 2006. С. 972.
34
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
На окраинных землях, таких как Сибирь, Туркестан, долгое время
хлебные цены рознились даже в соседних, близлежащих обла-
стях. Причину этого следовало искать в отсутствии или в слабо-
сти коммуникаций, сохранявших известную изоляцию районов.
Наряду с общенациональными моментами — степенью про-
мышленного развития страны, активностью торгового баланса,
густотой железнодорожной сети, организацией торговли и пр.—
на чрезвычайно сложный процесс ценообразования оказывали
влияние местные факторы: урожайность, издержки производ-
ства, норма прибыли, размер ренты и многие другие. Чем явствен-
нее в процессе ценообразования проступали общенациональные
признаки, тем согласованнее становились колебания цен в обще-
российском масштабе. В то же время медленный, но неуклонный
рост производительности труда и снижение издержек произ-
водства приводили к известной нивелировке местных факторов,
в том числе размера ренты и нормы прибыли и в свою очередь
способствовали сближению цен.27
Огромную роль в этом отношении сыграло развитие железно-
дорожной сети в 1860-1870-х гг. Магистральные пути разрушали
натуральное хозяйство района, ломали грани местных рынков
и стягивали их в крупный, единый для того или иного региона
рынок. Местности, попавшие в орбиту деятельности железных
дорог, отличались, как правило, повышенной арендной платой
за землю, подъемом как дифференциальной, так и абсолютной
ренты, что в свою очередь нарушало основы старого ценообразо-
вания. Менялось соотношение товарных цен отдельных рынков.
Яркий пример тому дала Владикавказская железная дорога.
В 90-х гг. в сфере ее влияния рыночная цена на пшеницу была
в четыре раза выше, чем в отдаленных пунктах Ставрополья.28
Н.Д.Кондратьев, исследуя механизм функционирования
хлебного рынка, назвал воздействие железных дорог на его эво-
люцию как революционное, приводившее к расширению границ
местных рынков, проникновению капитала в отдаленные от цен-
тров местности, к более резкой дифференциации производящих
27 См.: Миронов Б. Н. Хлебные цены в России с конца XVIII в. по начало XX в.
1796-1914 гг.// Вопросы истории. 1975. № 2, см. также: Святая Русь: Большая
энциклопедия русского народа Русское хозяйство. Раздел «Хлебные цены».
С. 972-980.
28 Краснов Г. Ставрополь на Кавказе. Ставрополь, 1957. С. 43.
35
Часть первая
и потребляющих районов, а в целом к интенсификации «поля то-
варного производства».29
И чем больше рынок втягивался в экспортные поставки, тем
стремительнее росли хлебные цены. Однако не везде и не всегда
проведение линий железных дорог приводило к повышению цен.
Падение их уровня наблюдалось обычно там, где к крупному по-
требительскому центру из хлебородного района прокладывался
железнодорожный путь, обеспечивавший дополнительный при-
ток хлеба извне. Избыточный хлеб давил на цены, снижая уста-
новившийся прежде привычный их уровень. Влияние железных
дорог проявилось и в создании так называемых «мертвых» зон
вокруг ряда промышленных центров. Именно в таком положении
в 70-х гг. XIX в. оказалась Москва, когда в северные широты пошел
дешевый южный хлеб. Огородничество и садоводство сменили
здесь зерновые культуры, ибо экономически несравненно выгод-
нее оказалось ввозить хлеб, нежели его производить.
Заметное воздействие на процесс ценообразования оказывала
сложная, во многом противоречивая железнодорожная и тариф-
ная политика правительства. Стоимость строительства русской
железнодорожной сети была, как известно, высока, что нашло от-
ражение в уровне тарифных такс. Высота тарифной сетки являлась
одной из основных причин значительной разницы между хлебны-
ми ценами портов и внутренних рынков страны. В системе пере-
возок преимущество долгое время оставалось за центральными
водными артериями. Но и здесь в силу слабого развития коммерче-
ского флота размер фрахта устанавливался сравнительно высокий
и порой поглощал более половины портовой цены хлеба.
Русская хлебная торговля во многом зависела и от уровня
международных хлебных цен. В монографии Т.Ф. Изместьевой
с использованием математических методов анализа убедительно
освещена эта зависимость. Не обошел вниманием автор и влия-
ния хлебных цен международных рынков на уровень цен ряда
отечественных бирж.30
Казалось бы, регулирование внутреннего потребления в соот-
ветствии с объемом собственного производства, напротив того,
должно было ослабить это влияние. Но в том-то и заключалось
своеобразие ценообразования в странах аграрных, большого^
29 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование... С. 49.
30 См.: Изместьева Т.Ф. Россия в системе европейского рынка. Кон. XIX-
нач. XX в. (опыт количественного анализа). М., 1991.
36
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
сельскохозяйственного экспорта, что лишь часть производимого
ими хлебного продукта могла воздействовать на уровень цен вну-
треннего рынка вследствие сохранения натурального характера
потребления. На грани XIX и XX вв. русский хлебный экспорт дости-
гал 18%, т.е. Vs общей производительности зерна, однако эти 18%
оказывали большое влияние на цены внутреннего рынка. Именно
в силу зависимости от внешнего рынка стремление русского хле-
боторговца к максимальной экспортной прибыли сохранялось по-
стоянно, при любых изменениях конъюнктуры внутреннего рынка.
И чем ниже падали местные хлебные цены, тем отчетливее про-
ступала заинтересованность в экспорте, в компенсации неизбеж-
ных потерь внутреннего сбыта высокими ценами внешнего рынка.
Зависимость русского зернового хозяйства от прибылей
и потерь экспорта создавала особые трудности регулирования
внутренних рыночных цен. Понижение их уровня, отвечавшее
интересам промышленного населения и части крестьянства,
приобретавшего хлеб, далеко не всегда содействовало решению
проблемы народного продовольствия в целом. Неудовлетворен-
ной оставалась масса земледельческого населения, заинтересо-
ванная в выгодной реализации продукта.
Совсем иное положение складывалось в странах, обладавших
широким самостоятельным хлебным рынком, в Соединенных
Штатах в частности. Американские хлеботорговцы нередко при-
бегали к искусственному понижению цен внешнего рынка, дабы
возможно быстрее реализовать избыточный продукт и поднять
тем самым хлебные цены внутри страны.
Современник событий В. В. Касперов, возглавлявший хлеботор-
говый отдел Департамента торговли и промышленности Мини-
стерства финансов, заметил: «В большей части губерний России
движение цен подчинялось закону современной хлебной торговли,
по коему местные цены очень слабо зависят от местных урожаев,
но зато восточные губернии, особенно заволжские, еще полностью
проявляют эту зависимость», поскольку «без преувеличения мож-
но сказать, что ржаной рынок — это по преимуществу русский ры-
нок, к которому прочие страны примыкают как подчиненные части.
Цены строит Волга. Правильное совпадение изменений цен на рожь
с колебаниями урожаев в губерниях, тяготеющих к Волге, не есть
случайность. Приволжские губернии — это окраина не только рус-
ского, но и международного хлебного рынка; оттуда отправляется
рожь и на внутренние и на иностранные рынки... Если цены на рожь
37
Часть первая
в России складываются под давлением колеблющегося волжско-
го предложения, то международному хлебному рынку, на котором
она является главным поставщиком ржи, Россия, как окраина этого
рынка, в свою очередь передает это влияние... Волга... строит цены
на рожь не только для России, но и для всей Европы...
Иным представляется положение России относительно пше-
ницы. Если Россия дает более половины всемирного урожая ржи,
то ее сбор пшеницы составляет лишь около седьмой части все-
мирного сбора... В противоположность ржи цена пшеницы в пол-
ном смысле слова интернациональна, ...южная Россия, произво-
дящая по преимуществу пшеницу, составляет лишь подчиненную
часть международного рынка».31
Влияние уровня мировых цен особенно испытывали районы
товарного производства хлебов, хозяйственное развитие кото-
рых было неразрывно связано с экспортом. Связь эта первона-
чально и непосредственно отражалась на портовых ценах и ока-
зывала воздействие на уровень цен в районах производства
зерна. Влияние местных факторов оттеснялось здесь на второй
план. Области, не изобилующие зерном, удовлетворенные соб-
ственными сбытовыми рынками, не испытывали столь сильной
зависимости от международных цен. В этих районах стоимость
производства зерна и прочие местные условия оказывали реша-
ющее воздействие на уровень цен. Что касается промышленных
областей, потреблявших привозной хлеб, то основным фактором
ценообразования являлась здесь стоимость транспортировки
зерновых грузов, т. е. в конечном счете строй внутренних тари-
фов и величина речных фрахтов.
Вторая половина XIX в. характеризовалась медленным, но
неуклонным повышением хлебных цен в масштабе страны, пре-
рванным аграрным кризисом 1880-х-начала 1890-х гг. В по-
реформенный период складывалась довольно благоприятная
рыночная конъюнктура, следствием которой явилось заметное
оживление торговых операций на всей территории европейской
части России. Активный приток капитала в зерновое производ-
ство, расширение запашек, возникновение ряда крупных хлебо-
торговых центров явились проявлением твердо обозначившейся
тенденции к усилению хлебообмена.
31 Касперов В. Хлебная торговля // Россия в конце XIX века / Под ред. В. И. Ко-
валевского. СПб., 1900. С. 678-685.
38
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
Во второй половине 1870-х гг. наиболее значительный рост
цен на все хлеба наблюдался в южных черноземных губерниях
и близлежащих к торговым путям областях Западной Сибири.
Движение цен на пшеницу имело поступательный, более или
менее стабильный характер. Цены серых хлебов, сохраняя ту же
тенденцию к повышению, развивались не столь равномерно, пре-
терпевая в отдельные периоды известные отклонения. В 1876 г.
общий сбыт ржи и ржаной муки в районах железнодорожных
станций, пристаней и таможен Европейской России (за исклю-
чением Финляндии, Кавказа, Оренбургской губернии) составил
134 млн пуд. Из этого количества экспортировалось за границу
73 млн пуд., на внутренних рынках реализован был 61 млн пуд.
Состояние средних торговых цен на рожь в европейских
губерниях показывает, что наиболее низкая цена, порядка
60 коп./пуд, приходилась на Уфимскую губернию, наиболее высо-
кая — 1 р. 35 коп./пуд.— на Архангельский край. Районам товарно-
го зерна — Уфимской, Самарской, Саратовской, а также Полтавской
и Подольской губерниям — соответствовали умеренные и низкие
хлебные цены. По мере удаления от этих рынков цены возрастали.
В том же 1876 г. общий сбыт овса составил 65 млн пуд. За гра-
ницу было вывезено 31,5 млн пуд., реализовано на внутреннем
рынке 33,5 млн пуд. В Архангельской губернии цена на овес уста-
новилась 1 руб./пуд, в Уфимской — 35 коп./пуд. Среднюю полосу
Европейской России отличали умеренные цены, колеблющиеся
в пределах 35-60 коп./пуд. В районах столичных губерний и При-
балтики цены установились в диапазоне 60-85 коп./пуд и по мере
удаления к северу постепенно повышались.32
Благоприятная рыночная конъюнктура 70-х гг. сменилась
в начале следующего десятилетия застойными явлениями в тор-
говле — первыми предвестниками надвигавшегося аграрного
кризиса. Прочно обозначилась тенденция к падению цен. Из-
вестный знаток российской сельской жизни В. И. Чаславский
в 1870-х гг. обратил внимание общественности на неурожаи,
резко нарушавшие динамичное движение цен: «В конце шести-
десятых годов донеслись до Петербурга первые зловещие слухи
о сильном неурожае. Этот неурожай, охвативший многие местно-
сти северной половины России, сильнее других обнаружился в гу-
берниях Смоленской, Новгородской, Псковской, Архангельской,
32 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 420, л. 40-41 об.
39
Часть первая
в северных уездах губернии Черниговской, причем во многих
местах он сказался положительным голодом с его неизбежными
последствиями — болезнями и мором.
Вслед за тем стали доходить вести о недороде уже на юге в чер-
ноземных степях, считавшихся житницей России... Кто знаком
немного с русской черноземной степью, тот знает, что неурожай
в степи — такое ужасное явление, о котором в севернойполовине
России почти нельзя сделать себе ясного представления. При без-
дождии здесь выгорает все: и хлеб, и травы... из ожидавшегося
урожая не остается ни хлеба, ни сена, ни соломы.
В 1875 г. неурожай охватил черноземную полосу от губернии
Подольской до Пензенской, причем во многих ее частях оказалась
сильная нужда, а местами, даже в таких богатых уездах, как Коз-
ловский, и положительный голод.
Страдали в это время от неурожаев и другие уезды России:
страдали эсты, толпами приходившие в Петербург и пытавшиеся
переселиться на юг России, — страдали губернии Калужская, Мо-
гилевская, Вятская и Казанская. Недороды и нужда обошли в это
десятилетие почти все уезды России; во многих местах они сдела-
лись хроническими и истощили средства населения. Первый зна-
чительный неурожай в таких местах обращается уже прямо в на-
родное бедствие, порождая голод, болезни, падежи, накопление
неоплатных недоимок, распродажу скота, невозможность засеять
поля, а вследствие этого — уменьшение посевов, упадок хозяй-
ства и, следовательно, еще большую нужду в будущем,— запро-
дажу крестьянского труда вперед на два, на три года и, наконец,
безвыходную кабалу».33
Таблица 4 показывает, что за период аграрного кризиса хлеб-
ные цены упали вдвое, хотя движение их не было однозначным.
Резкие спады цен, наблюдавшиеся в 1886-1887 гг., 1894-1895 гг.
сменялись непродолжительными периодами некоторой их ста-
билизации и подъемами в неурожайные годы, т.е. явлениями, от-
нюдь не нормализующими рыночную конъюнктуру.
Снижение цен затронуло прежде всего традиционные куль-
туры мелких производителей — рожь и овес. По сведениям офи-
циальных источников, в 1887 г. производство ржи в северных
черноземных губерниях (Орловской, Курской, Черниговской,
Тульской, Рязанской, Пензенской, Тамбовской) в среднем дало
33 Чаславский В. Вопросы русского аграрного устройства // Отечественные за-
писки. 1878. № 8. С. 282-285.
40
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
убыток в размере 1-15 руб., овса — 2-10 руб. с десятины; в сред-
нечерноземных губерниях (Воронежской, в мелких хозяйствах
Харьковской и Полтавской] — 2-9 руб. с десятины ржи, 5-14 руб.
с десятины овса. В восточных и юго-восточных губерниях (Ка-
занской, Симбирской, Саратовской, Самарской] убыток составил
от 3 до 11 руб. с десятины ржи. Не приносило прибыли и произ-
водство овса. В нечерноземной полосе та же тенденция коснулась
средних и мелких хозяйств. В Привислинском крае, в средневолж-
ских и заволжских губерниях (Нижегородской, Вятской, Перм-
ской] реализация ржи и овса не компенсировала себестоимости.
И только в южных степных черноземных губерниях (Херсонской,
Таврической, отчасти Бессарабской и Области Войска Донского]
прибыль от производства серых хлебов не вызывала сомнений,
особенно в крупных помещичьих латифундиях, что объяснялось
преимущественно экспортными связями.34 Однако если учесть,
что, по данным Центрального статистического комитета, под ро-
жью в те годы занято было 37% общей пахотной земли, овсом —
20, пшеницей — 17%, то становится вполне очевидной всеобщ-
ность кризисных явлений в ареале хлебородных регионов.
Хлебные цены по 50 губерниям Европейской России
за годы аграрного кризиса (в коп. за пуд) *
Таблица 4
Год
1881
1882
1883
1884
1885
1886
Щ887
1888
Пшеница
(озимая)
-
-
109
82
81
99
85
84
Рожь
98
80
82
74
63
57
49
53
Овес
62
57
57
56
60
48
38
45
Ячмень
-
-
68
69
68
56
46
54
Годы
1889
1890
1891
1892
1893
1894
1895
Пшеница
83
73
120
92
72
51
57
Рожь
62
59
121
85
58
41
44
Овес
51
48
72
63
49
35
38
Ячмень
58
56
88
71
55
41
43
* Свод статистических сведений по сельском хозяйству России к концу XIX в.
СПб., 1902. Вып. 2. С. 24 и след.
34 Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX в. в России. М., 1959. С. 77-82.
41
Часть первая
Еще более осложнил экономическую конъюнктуру неуро-
жай 1891-1892 гг., охвативший значительную часть территории
страны, в том числе центральные губернии и Среднее Поволжье.
Подъем цен был неожиданным и резким: 1 руб. 21 коп. за пуд
ржи против 59 коп., 1 руб. 20 коп. за пуд пшеницы против 73 коп.
в 1890 г. Но как только перестали действовать факторы, вызван-
ные неурожаем, тенденция к падению хлебных цен проявилась
с новой силой. Осенью 1894 г. повсеместное снижение цен достиг-
ло 40%.
Перелом в движении хлебных цен произошел лишь
в 1896-1897 гг., когда наметилось их медленное, но неуклонное
повышение. Рост цен на пшеницу имел место главным обра-
зом в южных степных районах, на рожь — в юго-западных, цен-
тральных, степных губерниях, в отдельных районах Прибалтики.
Об этом свидетельствуют данные табл. 5.
Тенденция к повышению цен оказалась устойчивой. Миро-
вое хозяйство медленно выходило из аграрного кризиса, рас-
ширяя возможности реализации продукта. В октябре 1896 г.
в очередном «всеподданнейшем» докладе «О современном по-
ложении хлебных цен» министр финансов С. Ю. Витте констати-
ровал повсеместный их рост (26 коп./пуд для пшеницы в Лон-
доне, 13 коп./пуд для ржи в Берлине), превысивший уровень
прошлых лет.35 Начало XX в. было отмечено дальнейшей стаби-
лизацией цен. Если сопоставить приведенные в табл. 5 средне-
годовые хлебные цены по пятилетиям с 1890 г., то наиболее
низкий их уровень в масштабе страны приходился на 1895 г.
К 1900 г. цены на внутренних рынках значительно поднялись,
а первое десятилетие XX в. прошло под знаком их общего ро-
ста. По сравнению со средними ценами 1890-1899 гг., сред-
ние цены 1900-1909 гг. четырех хлебов составили 108-129%.
В 1910-1912 гг. подъем цен продолжался. Однако устойчивый
в целом уровень цен подвергался резким колебаниям в период
неурожаев и голода 1897 г. в Поволжье, 1906-1907 гг. в запад-
ных, центральных и восточных районах Европейской России,
в 1911 г. в Поволжье, Приуралье, Прикавказье и Западной Си-
бири. «Срывы» цен подрывали сельское хозяйство и свидетель-
ствовали о глубоких противоречивых явлениях, имевших место
в аграрной экономике страны.
35 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 48, л. 148-148 об.
42
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
1Я
а*
s
з
I
I
Ci
-1
vieHb
ё
&
X
1
л
«2
И
2 с
внутрен-
ние
рынки
s?
i о*
2 в
1 2
& S.
S §
u
i s
n
" ?
1 S.
2
a,
s
a я
к
Ш
южные
порты
ные
гы
8 s
Годы
1
с
*
коп./пуд%
1
коп./г
УД%
коп./п
КОП./]
1
в
.в*
1
с
с
*
1
1
1
.в
1
115,1
ON
in
60,5 107.3
98,5
60,4
109,2
77Д
9,6
ON
83.1
L06.1
88,1
107,9
ON
о
04,8
тН
VO
105.8
67.3
X'SOX
81,0
890
85,1
*
37,7 66,8
78,0
47,8
80,3
56.7
5.9
vO
55,0
72,4
60,1
76,7
CM
58,9
vd
CO
74,7
47,5
75,7
58,4
895
100
°o
in
56,4 100
100
61,3-
100
70,6
§
1-1
83,4
100
83,0
100
■"*•
ON
100
CM*
vo
100
г
100
77,1
ON
К ON
едня
0-18
О« ON
и oo
тН
123,0
со
VO
46,9 83,2
96,1
58,9
87,7
61,9
4,1
ON
78,5
L03.5
85,9
93,6
CO
78,1
in
™
102,8
65,4
91,6
70,6
900
125,1
oo
64
59,9-106,2
108,8
-Z'99
107,2
75,7
о
о
86,7
LI 6,0
96,3
104,6
99,8
17,4
CJN
118,9
75,6
114,5
88,3
905
129,9
CO
67
65,6 116,3
112,6
69,0
1.11,5
78,7 '
5,3
96,3
L18.3
98,2
108,8
oc-
103
15.6
120,9
76,9
115,3
88,9
ON
0? ON
X rH
ct I
GJ О
a,o
U ON
123,9
CM
64
55,2 97,8
104,7
64,2
L00.8
,
9,1
,-t
99,3
8'8ZX
106,9
118,9
<*•
CO
13,0
en
°
115,5
73,8
113,7
87,7
910
n
118,8
72,8
L25.6
88,7
30,2
^
108,6
136,7
113,5
121,5
ON
115
21,7
124,1
78,9
118,7
91,5
913
S
s
X
s
y,
I
X
A
а
X
3
к
eu
as
m
о
3
3K
О
X
X
О)
3
о
eu
в
ô
m
2
2 я
|7
43
Часть первая
3. Хлебный баланс
Масштабы зернового производства, потребления хлеба сель-
скохозяйственным и городским населением, промышленной
переработки земледельческих продуктов, наконец, объем и ха-
рактер экспорта определялись как строением народного хозяй-
ства в целом, так и особенностями аграрного строя. В самом деле,
от уровня индустриального развития, от состояния земледель-
ческих промыслов, от широты торговых связей, как и от конъ-
юнктуры мирового рынка, зависела структура хлебного баланса
страны.
Статистические источники чрезвычайно скупо и очень при-
близительно раскрывают картину развития оборотов внутрен-
него хлебного рынка. По имеющимся данным можно судить, что
на грани веков (1898 г.) обороты всей русской товарной торговли
оценивались в 4,442 млн руб., в том числе операции с реализаци-
ей зерна и муки — в 880 млн руб., т.е. составляли 19,8%. «Види-
мые размеры» русского хлебного рынка достигали 545 млн пуд.
(конец 1880-х гг.], из них 245 млн пуд., т. е. 45 %, размещалось вну-
три страны.36
Несколько полнее сведения о масштабах экспортных хлебных
операций. Для России сельскохозяйственный вывоз имел перво-
степенное значение, ибо именно он обеспечивал активный тор-
говый баланс. Встав на путь индустриального развития, страна
крайне нуждалась в ввозе машин и прочего промышленного
оборудования. Компенсировать затраты по промышленному
импорту мог только хлебный экспорт. С другой стороны, только
хлебный экспорт обеспечивал выплату процентов по внешним
займам царизма и другим формам кредитной задолженности
иностранному капиталу. Напряженный платежный баланс стра-
ны, развивавшей собственную индустрию в значительной мере
за счет иностранных инвестиций, должен был компенсировать-
ся активным сальдо по внешнеторговым операциям. Активный
торговый баланс создавал устойчивость валютного курса, что
в свою очередь являлось необходимой гарантией для привлече-
ния в экономику России иностранного капитала.
36 Лященко П.И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. С. 139; Федоров U.U.
Обзор международной хлебной торговли. СПб., 1889. С. 8.
44
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
В структуре русского экспорта конца XIX в. сельскохозяй-
ственные продукты и сырье составляли 94,4%, фабричные из-
делия — всего 3,5%, полуфабрикаты — 2,1%. И первое место
как в количественной, так и в валютной оценке вывоза зани-
мал хлеб. В 1861-1865 гг. экспорт хлеба из России оценивался
в 56,3 млн руб., что составляло 31% от общей ценности вывоза
(181,6 млн руб.], через 30 лет в 1891-1895 гг.— 296,7 млн руб. За
пятилетие 1906-1910 гг. средняя ценность вывоза русского хлеба
достигала уже 435,3 млн руб. в год, т.е. 41,5% от ценности всего
экспорта (1046 млн руб.).37 При всей относительности сопостав-
ленных цифр (ценность экспорта 1861-1865 гг. дана по таможен-
ным оценкам в золотых рублях) разница в процентах наглядно
показывает возросшее значение хлебного экспорта во внешне-
торговом балансе страны.
В 1862-1866 гг. отправлялось за рубеж 4,6% сбора зерна,
в конце XIX в.— уже 15,7%. Для пшеницы соотношение обозна-
чилось еще резче: в начале 1870-х гг. экспорт составил 40% ее
чистого сбора, к 1880 г.— уже 50 %.38 В хлебном балансе капита-
листической России в пореформенные десятилетия происходили
серьезные структурные изменения. Аграрный кризис и упадок
сельскохозяйственного производства черноземного центра по-
влекли за собой сокращение экспорта ржи. В дальнейшей эволю-
ции зернового хозяйства все больший удельный вес занимали то-
варные культуры пшеница и ячмень, что было связано как с пере-
распределением зернового производства, так и с потребностями
экспорта. В то же время продовольственные зерновые культуры
все заметнее уступали место зернофуражным.
Сопоставление данных баланса за 50-60-е гг. XIX в. с данными
кануна Первой мировой войны, приведенное П. Поповым, рас-
крывает глубокие изменения, происшедшие в распределении по-
требления хлеба (табл. 6).
37 Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX века в России. С. 60; Лящен-
ко П. И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства. Л., 1927. Гл. 15;
Денисов В. И. Экономическое завоевание Германией финляндского рынка. СПб.,
1911. С. 15. Данные Денисова о средней ценности хлебного экспорта не совпадают
с данными С. А. Покровского — 553,7 млн руб.
38 Арзуманян A.A. Аграрный кризис 80-90-х годов XIX в. в России // Арзума-
нян A.A. Экономические проблемы общественного развития. Избранные тру-
ды. М., 1968. С. 93.
45
Часть первая
Таблица 6
Хлебный баланс по Европейской России
в 1850-1860-х гг. и 1912-1913 гг. *
Валовой сбор
Потребление в сельском
хозяйстве*
семена
продовольствие
корм скоту
Итого
Потребление вне сельского
хозяйства:
продовольствие
армия
экспорт
промышленность
Всего
1850-1860-е гг.
млн пуд.
1698
480
1210
—
1690
94
45
67
64
1960
% к итогу
—
24,5
61,7
—
86,2
4,8
2,3
3,4
3,3
100
1912-1913 гг.
млн пуд
4443
713
1675
678
3066
377
50
651
22
4166
% к итогу
—
17,1
40,2
16,3
73,6
9Д
1,2
15,6
0,5
100
* Попов П. Хлебофуражный баланс. 1840-1924// Сельское хозяйство на путях
восстановления. М., 1925. С. 37.
Мы убеждаемся в резком увеличении за полстолетия
(в 4,5 раза] доли экспорта зерна и возросшей почти вдвое доли
потребления хлебных продуктов неземледельческим населени-
ем. В то же время заметно сократилась промышленная перера-
ботка зерна (переход винокурения на картофельную «основу»]
и потребление армии (изменение рациона войск]. Бросается
в глаза и тот факт, что статьи потребления в сумме не соответ-
ствуют объему валового сбора. Очевидно, потребление и экспорт
могут превысить сбор при наличии хлебного импорта (ввоз хлеба
в западные губернии из Германии], а также вследствие поступле-
ния на рынок хлеба из фондов государственного запаса (баланс
1850-1860-х гг.]. Напротив того, превышение валовым сбором
всех статей потребления (баланс 1912-1913 гг.] можно объяс-
нить, вероятно, только образованием государственного запаса
и неучтенным вывозом в преддверии Первой мировой войны.
Более подробный разбор хлебного баланса в 70-90-х гг.,
не противоречащий в целом выводам П. Попова, но во многом
46
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
уточняющий их, приводит А.С.Нифонтов.39 Подсчеты Нифон-
това показывают, что на рынки (внутренний и внешний) посту-
пала меньшая часть производимого страной хлеба. В 50-70-х гг.
внутренний рынок поглощал большинство зерновой продукции,
подлежащей реализации. В связи с развитием хлебного экспорта
в 1880-х гг. потребление хлеба «за пределами сельского хозяй-
ства» увеличилось в 1,5 раза. В 1880-1890-х гг. вывоз превысил
половину всего хлеба, расходовавшегося вне сферы земледель-
ческого производства, и поглощал 13,0-13,5% валового сбора
зерна на территории Европейской России. Потребление хлеба го-
родским населением и армией в те же годы составляло 9 %, вино-
курение «отбирало» около 3% валового сбора. В целом хлебный
баланс 1880-1890-х гг. свидетельствовал о расширении зерново-
го производства в условиях развивающегося капитализма.40
Из 49 губерний Европейской России 27 располагали так на-
зываемым «избыточным» хлебом. Землевладельцы 20 губерний
вывозили хлеб исключительно на рынки внутренней России,
7 губерний экспортировали зерно.
В начале XX в., по данным П. И. Лященко, Центральный земле-
дельческий район отправлял на внутренний рынок 57,9% всех
хлебов, Приволжский — 53, Левобережный украинский — 53,5,
Правобережный украинский — 27,2, Новороссийский — 24,6%.
Сравнительно незначительное количество зерна, реализуемое
двумя последними районами в пределах страны, объяснялось ис-
ключительно широкими экспортными связями, характерными
для них.41 Та же тенденция сохранилась и в предвоенные годы.
Усиленный, порою расточительный хлебный вывоз далеко
не всегда был оправдан с точки зрения экономической сообраз-
ности, ибо его интенсивность определялась не столько есте-
ственным расширением производственной базы, сколько совсем
иными, в том числе фискальными потребностями. Нередко по-
этому вывоз хлеба, не прекращавшийся в период неурожаев, вы-
зывал возмущение и более того — открытые волнения крестьян-
ства и городской бедноты.42
39 Нифонтов А. С. Зерновое производство России... С. 310-311.
40 Ленин В. И. Сущность «аграрного вопроса» в России // Ленин В. И. Поли. собр.
соч. Т. 21. С. 307.
41 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. Т. 2. С. 135.
42 Так было в период голодных 1891-1892 гг., когда в районе Динабурго-
Витебской и Варшавской железных дорог местное сельское население нападало
47
Часть первая
Сопоставление данных о потреблении хлеба на душу населе-
ния в России с аналогичными данными западноевропейских го-
сударств и стран Американского континента убедительно свиде-
тельствовало о низкой потребительской «норме», закрепившей
за Россией одно из последних мест в ряду европейских государств.
Чистый остаток хлеба на душу населения (в пудах):43
США 66,9 Франция 30,2
Дания 50,0 Германия 24,2
Канада 47,0 Россия 22,4
Аргентина 33,8
В «Заветных мыслях» — произведении удивительном по глу-
бине проникновения автора в сущность российского бытия
Д. И. Менделеев отметил «низкий уровень» удовлетворения «по-
требностей среднего жителя России».44
К аналогичному выводу пришел и Н.Д.Кондратьев, рассмо-
трев сложившийся накануне Первой мировой войны баланс про-
изводства и потребления: «Общий баланс производства и по-
требления хлебов и картофеля сводится в России перед войной
к избыткам в 656 022 тыс. пуд. хлебов и 20 481 тыс. пуд. картофе-
ля. Причем наибольшая доля этого избытка падает на кормовые
и продовольственные хлеба.
Но, отмечая наличие большого избытка хлебов за покрытием
внутренних потребностей их, мы одновременно должны подчер-
кнуть, что нормы потребления хлебов на душу в России относи-
тельно низки... являются после Австро-Венгрии самыми низки-
ми. Поэтому можно уже теперь сказать, что избыток хлебов в Рос-
сии, товарность этих хлебов и развитие экспорта их базируется
на идущие к границе составы с рожью, останавливало вагоны и захватывало хлеб.
В период самарского голода 1873 г. газета «Неделя» писала: «Среди известий о го-
лоде и о невозможности достать хлеб для нуждающихся чрезвычайно неприятно
действуют известия о том, что в тех или других местностях хлеб лежит массами
или вывозится за границу... В настоящее время идет сильный отпуск хлеба от нас
в Австрию... Но всего более странным представляется то, что хлеб вывозится даже
из Самарской губернии — из той самой губернии, где люди грызут землю» (Неде-
ля. 1873.2 дек. С. 1739).
43 Лохтин П. Состояние сельского хозяйства в России сравнительно с другими
странами. СПб., 1901. С. 215. См также: Кондрашин В. В. Голод 1932-33 гг.: трагедия
российской деревни. М.: РОССПЭН, 2008. С. 55-65.
44 Заветные мысли Д. И. Менделеева. СПб., 1904. С. 17.
48
Глава 1. Краткая характеристика земледелия
в общем на относительно низких нормах потребления широких
масс населения».45
Не случайно известный экономист, автор исследований
о хлебной торговле М.П. Федоров отметил в одной из своих ра-
бот: «Соединенные Штаты вывозят 8% всего хлебного сбора. Вы-
воз России составляет 11,6%, т. е. Россия напрягает свою вывозную
способность значительно больше Америки».46 В одной из записок,
адресованных министру финансов в 1895 г., находим следующие
строки: Россия «призвана и приспособлена» покрывать все воз-
растающую потребность в хлебе, ибо «с своею высокою заработ-
ною платою ни Северная Америка, ни Аргентинская республика,
ни Австралия не в состоянии будут долго бороться с русским
производством».47 Собственно, сам факт беспорядочного хлебно-
го вывоза ни для кого не был секретом. В официальных докумен-
тах, связанных с деятельностью правительственных органов, на-
чиная с комиссии В. К. Плеве 1888 г., он отмечался неоднократно.
«Наши хозяева и крупные и мелкие, — читаем в докладе В. К. Пле-
ве,— вынуждены продавать свои продукты в искусственно боль-
ших размерах, не руководствуясь ни положением цен, ни уровнем
собственных потребностей».48
Крестьянство большинства западноевропейских стран также
испытывало постоянную нужду в хлебе, но в России эта нужда
ощущалась значительно сильнее вследствие сохранения полу-
феодального гнета и громадного налогового пресса. По свиде-
тельству современников, вся тяжесть налогообложения падала
на долю крестьянства и городской бедноты. На рубеже веков
в отдельных губерниях разорительные налоги поглощали до
30% денежного дохода крестьянского хозяйства. В черноземных
и поволжских губерниях размеры прямых налогов с крестьян до-
стигали едва ли не половины выручки от реализации хлеба, а по-
рой и превышали ее. Принимая во внимание расчеты Н.Д. Кон-
дратьева, можно утверждать, что в период индустриализации
аграрный сектор в целом облагался налогами в 3-3,5 раза более
45 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование... С. 94,95.
46 Федоров М. П. Обзор международной хлебной торговли. С. 9.
47 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 351, л. 17.
48 Доклад председателя Высочайше учрежденной в 1888 г. Комиссии по поводу
падения цен на сельскохозяйственные произведения в пятилетие (1883-1887 гг.).
СПб., 1892. С. 56.
4 Зак 4000
49
Часть первая
высокими, чем промышленный. Социальное расслоение деревни,
сопровождавшееся «переложением» налогового бремени с кула-
чества, деревенских богатеев на беднейшие слои сельского на-
селения, вело к пролетаризации значительной части крестьян-
ства. Безземельные крестьянские семьи выступали на рынке уже
не в качестве продавцов, а в качестве потребителей товарного
хлеба.
Для развития товарного земледелия в целом и для эконо-
мики крестьянских хозяйств именно внутренний рынок имел
первостепенное значение. Этот факт признавали экономисты
1920-1930 гг., советские исследователи аграрного строя дорево-
люционной России 1960-1980 гг., отмечают его и современные
историки-аграрники.
На внутреннем рынке реализовывалось в 1,5 раза больше зер-
новых продуктов, нежели на внешнем. Он был устойчивее в силу
постоянного роста потребности в хлебе сельского и городского
населения. Но форсированный экспорт нарушал динамику раз-
вития внутреннего рынка, содействовал искусственному по-
вышению хлебных цен и как следствие сокращению торговых
операций, особенно в период неурожайных лет. Далеко не слу-
чайно именно к проблеме неоправданно активного хлебного экс-
порта неоднократно обращался министр финансов С.Ю.Витте
(см.: Часть вторая, гл. 2).
ГЛАВА 2
ХЛЕБНАЯ ТОРГОВЛЯ РОССИИ
В ПЕРИОД МИРОВОГО АГРАРНОГО КРИЗИСА
(1875 г.-начало 90-хгг. XIXв.)
Мировой аграрный кризис перепроизводства, охвативший
в середине 1870-х гг. страны Западной Европы и восточные штаты
Северо-Американской Республики, явился результатом внутрен-
них противоречий капиталистической экономики. Он сопрово-
ждался глубокими изменениями в сфере сельскохозяйственного
производства, состоянии внутреннего рынка, уровне цен. Резкое
расширение посевных площадей в колониальных и латиноаме-
риканских странах, эволюция средств транспорта, развитие кре-
дита, в целом сравнительно высокий уровень организации тор-
говли обеспечил дешевому заокеанскому хлебу довольно легкое
проникновение на мировой рынок. «Океанские пароходы, севе-
ро- и южноамериканские, а также индийские железные дороги
дали возможность конкурировать на европейских хлебных рын-
ках совершенно особенным землям. Это были, с одной стороны,
североамериканские прерии, аргентинские пампасы, степи, уже
от природы пригодные для пашни, девственная почва, которая
долгие годы давала богатые урожаи даже при примитивной об-
работке и без удобрения. С другой стороны, это были земли рус-
ских и индийских коммунистических общин», — писал К. Маркс.1
Вполне реальной стала угроза перераспределения хлебного
производства между континентальными странами. Европейские
государства не могли уже ограничиваться лишь принятием со-
ответствующих охранительных мер, но поставлены были перед
необходимостью коренной перестройки экономики. В аграрных
странах возникла потребность в создании новых, более доход-
ных сельскохозяйственных отраслей, развитии промышленной
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. С. 282.
51
Часть первая
переработки продуктов земледелия, образовании государствен-
ного запаса. Немалые надежды возлагались и на увеличение вну-
треннего потребления за счет роста промышленного населения
городов.
Россия вступила в полосу кризисных явлений позднее за-
падноевропейских стран. При всем том, что в основе аграрного
кризиса лежали общеэкономические явления, в России его про-
явления имели свою специфику, обусловленную особенностями
развития капитализма в сельском хозяйстве. В русских условиях
кризис приобрел особенно затяжной характер, что свидетель-
ствовало о крайне непоследовательном мучительном процессе
приспособления земледелия к новым условиям товарного произ-
водства и рыночной торговли; о медленном переходе экономики
в целом на более высокую ступень капиталистического разви-
тия. Поэтому наиболее острые проявления кризисных явлений
имели место именно там, где всего сильнее сохранялись остатки
крепостничества, т.е. преимущественно в центральных черно-
земных губерниях страны.
Течение аграрного кризиса в России осложнялось рядом
неблагоприятных обстоятельств. Прежде всего переполне-
ние мирового рынка дешевыми хлебами совпало со значитель-
ным производством собственного продукта. В этом отношении
особенно выделялось пятилетие 1891-1895 гг. По сведениям
Министерства внутренних дел, в 1894 г. в 60 губерниях сбор
хлебов на 30% превысил средний за предшествующие 5 лет
(1888-1893 гг.), т.е. внутренний рынок получил дополнительно
93 млн четвертей товарного хлеба.2 Хозяйственная колонизация
необозримых степных просторов юга и юго-востока страны, про-
веденная довольно широко и в сравнительно сжатые сроки, при-
влечение крупных капиталовложений к освоению новых земель
в сочетании с относительной дешевизной самой земли и низкой
арендной платой дали хорошие результаты. Целинные земли,
включившись в обращение, уже в 1870-х гг. выбросили на рынок
четвертую часть товарного хлеба, производимого страной.
Кроме того, аграрный кризис в России совпал с промыш-
ленным кризисом, вызвавшим в 1881-1882 гг. резкое сокра-
щение производства, массовое увольнение рабочих, особенно
в крупнейших индустриальных центрах. Сложное переплетение
РГИА, ф. 694, оп. 2, д. 69, л. 1 об.
52
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
неблагоприятных экономических явлений затронуло почти все
хозяйственные сферы, ухудшив положение трудового населения
города и деревни. Наиболее ощутимый урон кризис нанес по-
мещичьему хозяйству, зависимому от крестьянских рабочих рук
и орудий производства и тяготеющему, согласно мнению извест-
ного исследователя, редактора журнала «Экономист» Б. Д. Бруцку-
са, «по своей экономической природе преимущественно к экстен-
сивным системам».3 Это и определило, по-видимому, объективное
внимание правительства к нуждам помещичьего землевладения.
Но и крестьянское хозяйство, оказавшееся более способным
развернуть интенсивное производство, медленно преодолевало
негативные явления на пути к капиталистической перестройке
сельскохозяйственной экономики. Отсюда возникала необхо-
димость принятия общих институциональных мер, способных
оздоровить рыночную конъюнктуру и затрагивавших интересы
аграрного строя в целом.
В крестьянском мире особенно болезненно и ранее других все
тяготы изменения рыночной конъюнктуры испытало на себе
мелкое крестьянское хозяйство. Из всех губерний по официаль-
ным каналам поступали тревожные известия о полнейшем без-
денежье у земледельцев. Уровень цен не покрывал издержек
производства, в то же время возросшие арендные платежи и го-
сударственные налоги требовали увеличения количества отчуж-
даемого продукта.
К. Маркс отмечал в «Капитале», что русские и индийские ком-
мунистические общины «должны были продавать часть свое-
го продукта, притом все возрастающую часть, чтобы выручить
деньги для уплаты налогов...», что эти продукты реализовались
«безотносительно к ценам производства», поскольку продажа их
была вынужденной.4
Сокращался не столько объем производства, сколько соб-
ственное потребление производителя, т.е. при резком падении
цен динамика самого сельскохозяйственного производства в из-
вестной мере сохранилась. Естественно, что чем меньше оказыва-
лась доля мелкого производства в общем объеме товарной про-
дукции того или иного региона, тем легче и быстрее пережива-
лись кризисные явления.
БруцкусБ.Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С. 13-14.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. 2. С. 282.
53
Часть первая
Возможности приспособления к новым условиям крупных
капиталистических хозяйств были значительно шире. Они срав-
нительно легко переходили к комбинированному производству,
сочетая хлебосеяние с техническими культурами, земледелие —
с молочной отраслью и т.д. Но это имело место далеко не везде.
В немалой степени положение латифундистов облегчали адми-
нистративные и законодательные меры, предпринятые прави-
тельством в поисках выхода из кризиса.
Известный американский экономист П. Грегори в вышедших
в 2000-2003 гг. трудах, опираясь на собственные основательные
статистические подсчеты, высказал сомнения по поводу наличия
аграрного кризиса в России в последней трети XIX в.5
Видимо, этот вопрос требует дальнейшего углубленного изу-
чения. И прежде всего следует уточнить, что именно вкладывали
исследователи в понятие аграрного кризиса. П. Грегори заметил:
«Чтобы определить, действительно ли Россия страдала от аграр-
ного кризиса, мы должны ответить на вопрос: имелись ли в струк-
туре ее сельского хозяйства организационные механизмы, ко-
торые мешали ему развиваться темпами, достаточными для
поддержания современного экономического роста?». И далее:
«Долговременное ухудшение жизни российского крестьянства,
особенно на фоне значительного прогресса сельского хозяйства
в других странах, является редким историческим феноменом. Со-
держательно аграрный кризис характеризуется действительным
падением крестьянских доходов на протяжении тридцатилетне-
го периода, вызванным глубокими долговременными причина-
ми. Более того, аграрный кризис в России проявился в то самое
время, когда начало приносить плоды железнодорожное строи-
тельство... быстро развивался технологический процесс в миро-
вом сельском хозяйстве, а российское сельское хозяйство инте-
грировалось в мировой рынок».6
Если говорить о более широком, «системном» понятии аграр-
ного кризиса, нельзя не согласиться с Н.Л. Рогалиной, связавшей
трактовку кризиса более позднего времени — «начала XX в., его
сущности и исторических причин» с «содержанием аграрного
5 Грегори П. 1) Экономическая история России: что мы о ней знаем и что
не знаем. Оценка экономиста // Экономическая история. Ежегодник. 2000. М.,
2001. С. 7-97, 2) Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало
XX в.). Новые подходы и оценки. М., 2003.
6 Грегори П Экономический рост Российской империи... С. 30-31.
54
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
вопроса». Это и определило выдвижение на передний план таких
дискуссионных проблем, как «состояние сельскохозяйственной
сферы на фоне растущего перенаселения», его «общинное из-
мерение», а также «институциональные средства преодоления
аграрного кризиса».7
Интегрирование в мировое экономическое пространство,
явившееся следствием промышленной революции (промыш-
ленного переворота) в России, определило прямую зависимость
страны от колебаний международной конъюнктуры, в том числе
от влияния промышленных и аграрных мировых кризисов. Это
обстоятельство следует учитывать, характеризуя проявления
аграрного кризиса в России конца 1870-х-начала 1890-х гг. Акаде-
мик С. Г. Струмилин подвел итог финансовым потерям России в ре-
зультате влияния на народное хозяйство шести мировых кризисов,
имевших место в период с 1867 по 1908 г., — не менее 2 млрд руб.,
в том числе по экспорту из России — свыше 1112 млн руб. «Этот
огромный недобор по экспорту за годы кризисов,— заметил ака-
демик, — шел главным образом за счет снижения цен на хлеб, мас-
ло, яйца, лен, кожи и т. п. продукты русской деревни». Струмилин
полагал, что движение мировых кризисов преступает националь-
ные границы стран через «аппарат внешней торговли, мировых
цен и денежно-кредитных взаимоотношений».8
Затрудняя сбыт, кризисные явления приводят к сокращению
сельского и промышленного производства, падению конкурен-
тоспособности прежде всего аграрного сектора, к ослаблению
экономического потенциала частновладельческого и общинного
крестьянства.
Исследователи аграрной экономики России последней трети
XIX в. академик А.А.Арзуманян, H.A. Егиазарова9 и другие, на-
сколько можно судить по выводам их трудов, исходили из пред-
ставления об аграрном кризисе как о тесном взаимодействии
многих негативных факторов: трудностей реализации сель-
скохозяйственных продуктов на внутреннем рынке, резко-
го сужения возможностей экспорта и, как следствие, низких
7 Рогалина Н.Л. Аграрный кризис в российской деревне начала XX века // Во-
просы истории. 2004. № 7. С. 10.
8 Струмилин С. Г. Очерки экономической истории России. М., 1960. С. 465.
9 Арзуманян A.A. Аграрный кризис 80-90-х гг. XIX в. в России //АрзуманянА.А.
Экономические проблемы общественного развития. Избранные труды. М., 1968.
С. 90-94; Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX в. в России. М., 1959.
55
Часть первая
сбытовых цен местных рынков и падения ценности вывоза за ру-
беж. В 1870-1880-х гг. эти признаки как отголоски мирового
аграрного кризиса перепроизводства продуктов сельскохозяй-
ственной отрасли были налицо.
Можно согласиться с американским исследователем, что
в силу обширности территории империи, многоукладности ее
экономики в разных районах возникали разные модели аграрно-
го развития, особенно на окраинных землях, в Западной Сибири,
практически не знавших крепостного права и его пережиточных
явлений, но неизбежно испытывавших до 1861 г. (и позднее) вли-
яние законодательства крепостнического государства. Следова-
тельно, кризис конца 1870-х-начала 1890-х гг. не имел характера
всеобщности в масштабе России. Этот вывод справедлив. При-
знаки глубоких кризисных явлений имели место прежде всего
в районах старорусского помещичьего центра, а также в поволж-
ских губерниях, отчасти в южном регионе и на Северо-Западе, т. е.
в ареале четырех исторически сложившихся, традиционных цен-
тров дворянского землевладения.10
Последствия кризиса не замедлили неблагоприятно отра-
зиться на экспортных торговых связях России, чрезвычайно
осложнив взаимоотношения русского сельского хозяйства с ми-
ровым рынком. Ценность хлебного вывоза резко снизилась, что
наглядно иллюстрирует сопоставление средних экспортных оце-
нок международных поставок русского зерна (табл. 7).
Таблица 7
Экспортные оценки русских хлебов (в коп. за пуд) *
Годы
1871-1875
1876-1880
1881-1885
1886-1890
1891-1895
Пшеница
90Д
85,1
76,7
64,6
55,6
Рожь
65,7
63,1
63,4
42,5
46,6
Ячмень
60,6
56,1
52,0
37,6
35,9
* Покровский В. И. Сборник сведений по истории и статистике внешней тор-
говли России. СПб., 1902. С. 8-35.
10 Китанина Т.М. Мировой аграрный кризис и политика Министерства финан-
сов России в 1880-х-начале 1900-х гг. (К вопросу о модернизации системы государ-
ственных закупок) //Экономическая история. Ежегодник. 2005. М., 2005. С. 200,201.
56
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
В общей сложности экспортные цены русской ржи упали
с 1882-1884 гг. по 1890 г. на 35%, пшеницы — на 17%.и Тем не
менее русский хлеб продолжал заполнять международный ры-
нок, усугубляя тем самым остроту кризисных явлений.
Кризис привел к существенным изменениям в сфере сельско-
хозяйственного производства, аграрных отношений, в характере
торговых связей. Хлебная торговля 1870-1890-х гг. заметно эво-
люционировала. Обозначились новые центры внутренней и экс-
портной торговли, под влиянием развития железнодорожной сети
менялось соотношение рынков, формировался качественно новый
институт скупщика и т.д. Все это свидетельствовало об усилении
капиталистических тенденций и модернизационных процессах
в сфере хлебообмена. «Аграрный кризис, как и всякий кризис, ра-
зоряет массы хозяев, производит крупную ломку установивших-
ся отношений собственности, местами ведет к техническому ре-
грессу, к оживанию средневековых отношений и форм хозяйства,
но в общем и целом он ускоряет общественную эволюцию, вытес-
няет патриархальный застой из его последних прибежищ».12
1. Центры внутренней зерновой торговли
На протяжении пореформенных десятилетий в связи со зна-
чительными изменениями строя внутренней торговли, усиле-
нием специализации сельскохозяйственных отраслей и перерас-
пределением районов зернового производства наблюдалось пе-
ремещение центров хлебной торговли. Старые торговые центры,
располагавшиеся в местах пересечения крупных гужевых дорог
и вдоль водных трасс, теряли свое значение. Торжок, рынки Вы-
шневолоцкой речной системы, Коломна, Мценск, игравшие вы-
дающуюся роль еще в 1860-х гг., резко сократили хлебные опера-
ции. Некогда крупнейший хлебоприемный пункт Тверь сохранял
теперь «только один мукомольный промысел свой с величайшею
борьбой за его существование».13 С развитием общероссийского
капиталистического хлебного рынка, расширением сети маги-
стральных путей сообщения ведущее место в хлебной торгов-
ле заняли порты, крупные промышленные потребительские
11 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1424, л. 77 об..
12 Ленин В. И. Капитализм в сельском хозяйстве // Ленин В. И. Поли. собр. соч.
5-е изд. Т. 4. С. 152.
13 РГИА, ф. 219, оп. 17, д. 24745, л. 1 об., 1884 г.
57
Часть первая
центры, узловые железнодорожные станции. Происходивший
одновременно процесс консолидации торговли способствовал
слиянию бесчисленных мелких региональных рынков, разбро-
санных повсеместно на огромной территории.
Крупнейшим потребительским и торговым центром промыш-
ленного района была Москва с ее громадным неземледельческим
населением. Производство хлеба в ближайших уездах было рас-
считано исключительно на нужды местного крестьянского по-
требления. Потребности фабрично-заводского населения удовле-
творялись притоком привозного зерна. Москва являлась узловым
перевалочным пунктом, где скрещивались железнодорожные ли-
нии, связывавшие ее с периферийными районами страны. С конца
1890-х гг. Московско-Курско-Воронежская линия соединила Мо-
скву с крупными хлебными рынками — Киевом, Курском, Ливна-
ми, Воронежем; Московско-Казанская дорога — с Казанью и Чи-
стополем; трасса Москва-Нижний — с крупнейшей волжской при-
станью и зерновым центром Воротынец; Московско-Брестская
магистраль — с хлебным Смоленском и Оршей.
Оказавшись в центре пересечения транзитных путей, Москва
стремительно расширяла масштабы внутренней торговли. В Мо-
скве открыли торговлю многие из иногородних купцов, в том чис-
ле нижегородские, ярославские, козловские, моршанские, елец-
кие, аткарские, борисоглебские, Сергиевские. «Многие из этих
купцов имеют довольно большие капиталы и хотя не живут по-
стоянно в Москве, но имеют там своих приказчиков, агентов,
конторы, лабазы и пр. Они привозят и присылают партии хлеба
прямо с мест производства, частью в обработанном виде, частью
зерном, смотря по тому, на что есть требования в Москве. Такой
наплыв множества торговцев, живущих в местах производства
или имеющих там прочные связи, совершенно уничтожил моно-
полию прежних московских торговцев»,— писал В. Чаславский.14
Массовый приток хлеба по железнодорожным линиям оттес-
нил водные и гужевые перевозки. В 1870 г. в Москву прибыло во-
дой 780,4 тыс. пуд. зерна, гужевой подвоз хлеба на Болотную пло-
щадь едва достигал 800 тыс. пуд., тогда как одна только Московско-
Рязанская магистраль в иные годы доставляла около 2 7 млн пуд.15
14 Чаславский В. Хлебная торговля в центральном районе России. СПб., 1873.
4.1. С. 176.
15 Там же. С. 178.
58
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
В 80-х гг. основная нагрузка падала на 2 железнодорожные линии,
обслуживавшие Москву, — Московско-Рязанскую и Московско-
Курскую. Обе дороги подвозили (соответственно) в среднем
16,5 и 8,5 млн пуд. зерна и муки. В 1890-х гг. все магистрали, свя-
зывавшие древнюю столицу с периферией, действовали безот-
казно, доставляя ежегодно 25-30 млн пуд. хлебных грузов, соз-
давая, словами современника, их «концентрическое» движение.16
Как крупный торговый центр дореформенной земледельче-
ской России Москва сконцентрировала в себе особенности рос-
сийской хлебной торговли с ее размельчением, проникновени-
ем мелкого скупщика и посредника-торговца. Это своеобразие
московской торговли верно определил и красочно описал В. Ча-
славский: «Оптовая торговля хлебом в Москве все более и более
подрывается... Москва, несмотря на то что она большой торговый
центр, не представляет широкого поля для постоянной деятель-
ности крупных купцов; более верными точками опоры для них
представляются, с одной стороны, места большого производ-
ства хлеба, где можно скупать большие партии; с другой — места
большого сбыта, как Петербург... В Москве вся торговля ограни-
чивается продажей из лабазов, которые имеют все крупные куп-
цы..., но эта торговля никогда не может быть очень велика при
конкуренции огромного числа мелких торговцев: и приезжих,
и местных. Вот почему все московские торговцы поселяются там
только временно, стараясь тотчас же завести дела с Петербургом
и основать там свою торговлю».17
Широкий диапазон торгового тяготения к Москве сельско-
хозяйственных продуктов объяснялся тем, что и в начале XX в.
Москва продолжала оставаться торговой. Товарно-торговые обо-
роты в городах Европейский России превышали обороты промыш-
ленных предприятий на 64%, а для Москвы это соотношение вы-
ражалось в 168%, неопровержимо свидетельствуя о торжестве
торговли над промышленностью.1*
Вторым по величине потребительским центромявлялся Петер-
бург. Будучи крупнейшим балтийским портом, столица не только
получала, но и вывозила громадное количество зерна и муки. Тор-
16 РадцигА. Влияние железных дорог на сельское хозяйство, промышленность
и торговлю. СПб., 1896. С. 160; Касперов В. Хлебная торговля // Россия в конце
XIX века / Под ред. В. И. Ковалевского. СПб., 1900. С. 675.
17 Чаславский В. Хлебная торговля в центральном районе России. Ч. 1. С. 204.
18 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 2. С 437.
59
Часть первая
говые операции сосредоточены были преимущественно на так
называемой «хлебной» Калашниковской и на «общей» Голланд-
ской набережных, расчеты производились на Калашниковской
хлебной бирже. В 80-х гг. XIX в. хлебной торговлей в столице за-
нимались 370 дельцов с оборотами до 180 млн руб. в год.
На внутреннем рынке Петербург выступал как оптовый поку-
патель. «Петербург является потребителем..., поглощающим гро-
мадную массу ценностей, а именно: до одной трети всего загра-
ничного привоза по европейской границе, до одной шестой всего
количества товаров, привозимых по внутренним водам», — отме-
тил современник.19 Большинство железнодорожных перевозок
в Петербург составляли хлебные грузы. В 1870-1880-х гг. в сто-
лицу ввозилось в среднем до 80 млн пуд. хлеба, что составляло
35-37% общего привоза товаров, в начале 1890-х гг. несколько
менее — 64 млн пуд. В Петербург хлеб шел со стороны Москвы
по Николаевской железной дороге, с юга — от Харькова и соседних
губерний, по Шексне и Мариинской системе из Рыбинска. С раз-
витием мукомольной промышленности в Петербурге и окрестно-
стях (в 1906 г. Петербургский порт отправил за рубеж 1088 тыс.
пуд. пшеничной и ржаной муки, в 1909 г.— 1288 тыс. пуд.)20 при-
ток зерна в столицу в целях экспорта заметно возрос.
Движение хлебных грузов в балтийском направлении преодо-
левало громадные расстояния: от одной тысячи до 1,6 тыс. км
по железным дорогам (средняя стоимость перевозки центнера
груза оценивалась в 122-146 коп.). По Волге и Мариинской си-
стеме расстояние передвижения хлеба составляло 2-2,7 тыс. км.
Следует вспомнить, что уже с начала XIX в. бассейн Волги был
соединен с невской акваторией тремя водными системами — Ма-
риинской, Тихвинской и Вышневолоцкой.21
В Верхне-Волжском и Камском районах внутренний спрос со-
перничал с экспортными поставками. Общая численность всех
хлебных продуктов, обращавшихся в торговле Верхне-Волжского
бассейна в 1870-х гг., оценивалась в 71 млн руб.22 Крупнейшим
торговым центром являлся Рыбинск — своего рода огромный
19 Михневич В. Петербург весь на ладони. СПб., 1874. С. 453.
20 Очерки истории Ленинграда. М.; Л., 1957. Т. 2. С. 132.
21 Касперов В. Хлебная торговля. С. 674-675.
22 Труды экспедиции, снаряженной императорскими Вольным экономиче-
ским и Русским географическим обществами для исследования хлебной торговли
и производительности в России. СПб., 1872. Т. 2. С. 671.
60
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
резервуар, куда каждую навигацию транспортировалось около
100 млн пуд. хлебных грузов.23 Отсюда часть зерна перегружалась
на мелкие суда, доставлявшие его в Петербург и в промышлен-
ные центры Финляндии, другая часть оставалась в Рыбинске для
перемола. Описание торгового Рыбинска оставил Г.П.Сазонов,
посетивший в начале 90-х гг. центры Поволжья по поручению
Императорского Вольного экономического общества: «Иду на
пристань, где хлеб с баржей перегружается в вагоны Рыбинско-
Бологовской железной дороги для следования в Петербург...
Упершись носами в самый берег, словно великаны, стоят в ше-
ренге, тесно лепятся друг к дружке баржи. Безобразные, кое-как
брошенные мостики соединяют то ту, то другую баржу с мостка-
ми. С другой стороны, вплоть до самых мостиков, тянется беско-
нечный ряд вагонов, параллельно ему другой, за ним третий. Эти
ряды, то и дело наполняемые, оттаскиваются локомотивами, их
место занимают другие пустые ряды вагонов и т.д. Оживление,
говор, гул, толкотня — все это увлекает, ошеломляет».24 В «горя-
чее время» по Рыбинско-Бологовской дороге отгружалось в сут-
ки до 400 тыс. пуд. хлебных грузов. Сотнями пудов наполнялись
трюмы мелких судов, следовавших вверх по течению Волги.
Нижний Новгород уступал Рыбинску по оборотам хлебной
торговли. Но в силу исключительно широких коммерческих свя-
зей из Нижнего осуществлялись отправки зерна наряду с про-
мышленными товарами в отдаленные уголки страны. Речные
пути связали эту крупнейшую пристань Верхней Волги с Рыбин-
ском, Вяткой и Пермью, с Казанью, Симбирском, Сызранью, Сама-
рой, Саратовом, Царицыном, Астраханью, Каспием и южной Сиби-
рью, с Закавказьем и Персией.
Одними из важнейших центров хлебной торговли Волжско-
Камского бассейна являлись в те годы Мензелинск и купеческий
город Елабуга. Расположенная в месте сближения трех судоход-
ных рек — Камы, Вятки и Белой — Елабуга представляла собой
естественный узел, к которому сходились торговые пути от бога-
тых пристаней Казани, Бугульмы, Лаишева. Любопытно, что еще
в начале XIX в. из 11 тысяч жителей Елабуги 600 принадлежали
23 О положении хлеботоргового дела в связи с вопросом продовольствия ар-
мии и населения страны (Доклад совещания представителей Биржевых комите-
тов Волжско-Камского района). Пг., 1916. С. 13.
24 Сазонов Г.П. Ростовщичество — кулачество. Наблюдения и исследования.
СПб., 1894. С. 35-36.
61
Часть первая
к купеческому сословию. Среди последних 12 семейств владели
миллионным состоянием.25
К Елабуге тянулись гужевые караваны, груженные рожью
и овсом, мукой и льняным семенем. В наиболее урожайные годы
район Елабуги заготовлял до 900 тыс. пуд. овса, 300 тыс. пуд.
муки, столько же льняного семени.26
В период наиболее интенсивного сбора урожая на крупных
пристанях подвоз крестьянского хлеба исчислялся тысячам во-
зов ежедневно. Край был богат частными зернохранилищами
и складами, значительная часть которых принадлежала торго-
вому дому «И. Г. Стахеева Н-ки».27«Впечатляющие экономические
комплексы» были созданы торговым домом в Бирске и других
крупных центрах вывоза хлебов Уфимской губернии.28
Основные пути движения хлебных грузов Поволжья обозначи-
ла Н.Ф. Тагирова — автор монографии «Рынок Поволжья»: «С се-
редины XIX в. Поволжье стало превращаться в район торгового
зернового производства, вывозивший хлеб в различных направ-
лениях. Преобладающими были следующие пути. Вверх по Волге
с частичным распределением хлеба по губерниям нечернозем-
ной полосы, главным образом в Петербург, и дальнейший вывоз
за границу (в основном пшеница). Распределение пшеницы в по-
требляющие губернии шло либо на северо-восток (Чистополь,
Елабугу, Мензелинск], либо на северо-запад*— в Ярославскую, Ко-
стромскую губернии. Второй путь — через Оренбургские степи
в земли Уральского казачьего войска, Астрахань, Казахстан. Сюда
везли преимущественно рожь в зерне и муке, овес. Потребителя-
ми хлеба были кочевые киргизы, казахи, калмыки. Третий путь,
из Самарской губернии, в северные губернии сухопутьем на при-
стани р. Камы. Гужевая поездка в эти районы была выгодна: про-
дав рожь, гречу и полбу, крестьяне попутно выполняли транзит-
ные функции (везли рыбу из Уральска в Елабугу и Мензелинск,
25 Валеева Н. Традиции на завтра // Рабочая трибуна. 1990. 26 сент.
26 Лященко П. И. Хлебная торговля на внутренних рынках Европейской России:
Описательно-статистическое исследование. СПб., 1912. С. 349-352, 384.
27 КитанинаТ.М. Развитие концерна Путилова-Стахеева-Батолина и транс-
формация его финансово-промышленной стратегии в годы Первой мировой вой-
ны // Очерки истории российских фирм, вопросы собственности, управления,
хозяйствования. СПб., 2007. С. 189-193.
28 Родное М. И. Хлебная торговля в Бирске на рубеже XIX-XX веков // Хрестома-
тия по истории Северного Башкортостана. Уфа, 2005. 4.2. С. 254-265.
62
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
соль из Илецка в Чистополь, Казань и Бугульму, а для себя кожи,
овчины, сало из Оренбурга]... Причастность к всероссийскому
рынку укрепляла сельскохозяйственный статус Поволжья, спо-
собствовала развитию местной первичной переработки зерна
и скота. Рельефность этому процессу придавало уже не простое
общее, а частное разделение труда...
Оформление частного разделения труда — показатель скла-
дывания единого экономического пространства и формирования
местного рынка Значительная часть товарной продукции регио-
на распределялась на близлежащей территории. Этот "нижний"
или местный этаж рынка жил самостоятельной жизнью. Центра-
ми внутреннего сбыта хлеба в середине XIX в. были в основном
уездные центры...
В 1861 г. в пяти губернских городах, расположенных на Вол-
ге, — Казани, Симбирске, Самаре, Саратове и Астрахани — на-
считывалось 41370 купцов, или 8,2% всего проживавшего здесь
населения. Причем у каждой волжской губернии сложились само-
стоятельные торговые связи с центром империи, Москвой, и соб-
ственные транзитные пути движения хлебной продукции».29
Особое значение в хлебной торговле Европейской России при-
обрели крупные рынки Нижней Волги — Самара, Сызрань, Орен-
бург — в связи с бурным развитием промышленного мукомолья,
и особенно после издания закона 1893 г., уравнявшего тарифные
ставки на перевозку зерна и муки. Экспортные заготовки муки
в низовьях Волги несколько уступали внутреннему потреблению,
но тем не менее были значительны. В исследованиях A.A. Клопова
о хлебной торговле Поволжья, начатых в 1881 г. и продолженных
в течение десятилетия, исключительное внимание уделено нижне-
волжским центрам мукомолья и их значению для развития внеш-
неторговых связей. По его данным, производительность мельниц
в бассейне Волги достигла к 1890 г. 82,4 млн пуд. и стойко преодо-
лела кризис перепроизводства, тяжело ударивший по экономике
старых мукомольных районов.30 В низовьях Волги товарная произ-
29 ТагироваН.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина Х1Х-начало XX в.).М.,
1999. С. 66-69; Типология региональных рынков европейской России конца XIX-
началаХХ в. (на примере заволжских губерний) // Экономическая история России
XIX-XX вв.: современный взгляд. М., 2001.
30 Считая «развитие экспорта муки делом в высшей степени важным для на-
шего государства» (A.A.Клопов — С.Ю.Витте, 14 января 1894 г. // РГИА, ф. 20,
оп. 10, д. 266, л. 2), А. Клопов исследовал мукомольное производство края весьма
63
Часть первая
водительность мельниц за сравнительно короткий срок возросла
вдвое и к 1893 г. достигла 135 млн пуд.31 Нижневолжские хлебные
центры были связаны Самаро-Златоустовской, Сызрано-Рязанской
магистральными линиями с крупнейшими рынками внутренней
торговли Ельцом и Бузулуком, Пензой и Моршанском, селом Ба-
лаково, где активно действовала хлебная биржа. Поволжье пере-
резали Нижегородская, Оренбургская, Грязе-Царицынская, Там-
бово-Саратовская, Сызрано-Вяземская, Рязанско-Уральская, Сама-
ро-Уфимская, Московско-Казанская и другие железнодорожные
государственные и частные магистрали, построенные в 1870-
1890-х гг. Крупные железнодорожные узлы превращались в центры
тяготения товарных потоков, изменяя структуру местных рынков.
Хлебная торговля поволжских губерний, согласно наблюдени-
ям Н.Ф. Тагировой, имела многоярусную, многоуровневую струк-
туру в единых пространственно-экономических границах края:
ярмарки, лавки, трактиры, сбытовые склады, магазины, позднее
биржи, банки. Это способствовало ускоренной циркуляции тор-
гового капитала. Близость к местному рынку влияла не только
на интенсивность торговых операций, но и на организацию кре-
стьянского хозяйства.
Развитие транспортной инфраструктуры ослабляло сезонную
зависимость крестьянской торговли, а переход к зерноперераба-
тывающим операциям, к промышленному мукомолью, особенно
ощутимый с 90-х гг. XIX в., свидетельствовал об углублении разде-
ления труда и о принципиально новых торговых ориентирах, опре-
делявших более высокий уровень организации сбыта. В целом
транспортная инфраструктура Поволжья свидетельствовала о его
глубокой интеграции во всероссийский аграрный рынок. «Уже
в конце XIX в. основные товаропотоки волжского хлеба, доля ко-
торого составляла более 12% всех хлебных перевозок страны, шли
во внутренние губернии Российской империи (38,8 %) и две столи-
цы (31%). Второй приоритет — местные рынки и внутригуберн-
ские перевозки. Особенно велики они были в Самарской (41,3%),
Саратовской (14,1%), соседней Уфимской (31,9%) губерниях».32
добросовестно {Клопов A.A. Материалы для изучения хлебной торговли на Вол-
ге. М., 1886, и др.).
31 Финн-Енотаевский А. Современное хозяйство России (1890-1910 гг.). СПб.,
1911. С. 321.
32 Тагирова Н. Ф. Рынок Поволжья... С. 98.
64
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Основными торговыми центрами южных степных и юго-
западных губерний с начала 1880-х гг. являлись крупные черно-
морские и азовские порты и пристани, расположенные вдоль
берегов Днепра, Днестра, Дона, Южного Буга, — Одесса, Нико-
лаев, Феодосия, Геническ, Мариуполь, Таганрог. Район пересе-
кали Юго-Западные железные дороги, Харьково-Николаевская,
Киево-Харьково-Севастопольская, Екатерининская линии. С кон-
ца прошлого века здесь бурными темпами развивалось промыш-
ленное мукомолье, что в значительной степени определяло вну-
тренний спрос. В дальнейшем происходила довольно быстрая
концентрация торговли. К концу первого десятилетия XX в.
из 1054 железнодорожных станций и 70 пристаней на террито-
рии Украины отпуск крупных партий зерна (1 млн пуд.) осущест-
влял 101 пункт, муки (0,5 млн пуд.) — 40 пунктов.33
Торговля сосредоточивалась вокруг Киева, Харькова, Полтавы,
Екатеринослава, Кременчуга, Павлодара, Александровска, Елиса-
ветграда, Мелитополя, Херсона. Она послужила предметом спе-
циального статистического исследования Ю. Янсона в 1870-х гг.34
Пути екатеринославских, никопольских, павлодарских купцов
перекрещивались, захватывая области, лежащие вверх по Дне-
пру, вовлекая в торговый оборот хлеб и контрагентов, и помещи-
чий. Наряду со стационарными формами торговли в южном крае
известную роль играли ярмарочные базары. Киевская, Покров-
ская и Крещенская ярмарки выделялись масштабами торговых
оборотов — от 5 до 12 млн руб.35
В издании 1912 г. «Торгово-промышленная Россия с Великим
сибирским путем и водными сообщениями Российской империи»
подчеркивалась особая роль Одесского порта в хлебообменных
операциях: «Для всего судоходства по Черному морю Одесса явля-
ется единственным центром. Здесь происходит товарообмен Рос-
сии с иностранными государствами. Первое место среди грузов,
отправляемых из Одессы, занимают зерновые хлеба, их вывозят
до 100 миллионов пудов в год. Хлеб подвозится по железным до-
рогам со всей юго-западной окраины России, для которой Одесса
33 Персидский И. Хлебный грузооборот Украины в довоенное время в границах
современных округов (1909-1911)// Экономический бюллетень. 1926. № 10-11.
Л. 4,6.
34 Янсон Ю. Статистическое исследование о хлебной торговле в Одесском рай-
оне. СПб., 1870.
35 Канделаки И. Роль ярмарок в русской торговле. СПб., 1914. С. 51 и след.
5 Зак 4000
65
Часть первая
является таким же портом, как Петербург для Поволжья, Новорос-
сийск для Кавказа... Значение Одессы в сильной степени поддержи-
вается неустройством днепровского пути, перегороженного поро-
гами, не пропускающими хлебные грузы Малороссии к морю».36
Несколько крупных хлеботорговых пунктов было располо-
жено вдоль Грязе-Царицынской железной дороги — Воронеж,
Усмань, и по Грязе-Орловской линии — Липецк, Елец, Ливны,
Брест. Брест особенно большое значение приобрел в экспортной
торговле 1900-х гг., именно здесь формировались составы с рус-
ским зерном, идущим в Германию.
Рынки Центральной России были представлены такими
крупными торговыми узлами, как Моршанск, Козлов, Орел, Ря-
зань, Скопин, Ряжск. Густая сеть железнодорожных линий (Юго-
восточные дороги, Московско-Курская, Риго-Орловская, Рязано-
Уральская, Сызрано-Вяземская и др.) соединяла их в единую си-
стему с хлебными рынками Тамбова, Кирсанова, Борисоглебска,
Саратова, Каменки, Царицына.
Ввод в действие Владикавказской магистрали дал выход ку-
банскому хлебу в порты Ростова-на-Дону и особенно Новороссий-
ска. В Новороссийск по Владикавказской железной дороге посту-
пал хлеб с территории всего Северного Кавказа, области Войска
Донского, отчасти из Царицына, причем в значительном объеме
(до 50 млн пуд.). Новороссийский порт «очень оживлен. Перпен-
дикулярно к берегу тянутся в бухту причалы Русского общества
пароходства и торговли, "Русского Стандарта" и Владикавказской
железной дороги, у которых всегда грузится несколько иностран-
ных пароходов».37
С исключительной интенсивностью расширяли торговые опе-
рации хлебные рынки Армавира, Ейска, ст. Прохладной.38
Западные и Прибалтийские губернии поставляли хлеб в бал-
тийские порты — Ригу, Ревель, Либаву, являвшиеся не только экс-
портными, но и крупными потребительскими центрами, и в ряд
промышленных городов, расположенных по течению Запад-
ной Двины и Немана. С проведением железных дорог, особенно
36 Торгово-промышленная Россия с Великим сибирским путем и водными со-
общениями Российской империи. СПб., 1912. С. 105.
37 Там же. С. 103.
38 Шацкий П.А. Сельское хозяйство Предкавказья в 1861-1905 гг. // Некото-
рые вопросы социально-экономического развития Юго-Восточной России. Став-
рополь, 1970. С. 193-195.
66
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
со второй половины 1890-х гг., зерновые области Центральной
и Южной России выступали в качестве сильных конкурентов
местного зернового производства, определив в дальнейшем
его неуклонное сокращение.39 Подвоз хлеба из Шадринска, Гря-
зовца, из Орловской и Витебской губерний обеспечивали Риго-
Орловская и Либаво-Роменская железные дороги.
Хлебная торговля Привислинского района тяготела преимуще-
ственно к Варшаве и Сосновицам. В силу промышленного развития
края и сосредоточения здесь значительного неземледельческого
населения внутренний спрос постоянно возрастал и удовлетво-
рялся главным образом за счет привозного зерна из центральных
губерний. Территорию края пересекали Петербург-Варшавская,
Варшавско-Венская и Привислинские железные дороги, достав-
лявшие хлебные грузы в индустриальные центры.
Обобщив ряд сведений о внутренних центрах хлебной тор-
говли, В.В. Касперов отметил следующее (1900 г.): «Россия рас-
падается на несколько хлеботорговых областей, несхожих между
собою. Их взаимные отличия подчеркиваются еще более, если
принять во внимание род хлебов, обращающихся в торговле. Юг
России, начиная от Подольской и Бессарабской губерний и широ-
кой полосою протягиваясь до Северного Кавказа включительно,
работает преимущественно для экспорта. Главные хлеба, возде-
лываемые здесь, пшеница, преимущественно яровая и ячмень...
Южная же Россия дает кукурузу — хлеб почти незнакомый хозяй-
ствам других областей. Рожь и овес играют здесь второстепен-
ную роль. Серьезного внутреннего рынка эта область не имеет.
Большая часть местных избытков хлебов направляется за грани-
цу, оттягиваясь к черноморским и азовским портам, приобрев-
шим первенствующее место в русской вывозной торговле. Одес-
са, Николаев, Феодосия, Ростов-на-Дону, Таганрог, Новороссийск
и много мелких южных портов дают более двух третей всего
русского вывоза».
Далее автор отмечает, что, работая почти исключительно
на экспорт, «южная Россия находится в полной зависимости от
международной конкуренции, от всемирного урожая, и ее соб-
ственные экономические условия входят лишь как одно из сла-
гаемых в общую конъюнктуру международного рынка».
39 Мулявичюс Л., Ючас М. Некоторые вопросы генезиса капитализма в Литве.
Вильнюс, 1968. С. 85-86.
67
Часть первая
Другая обширная территория, «изобилующая свободными для
продажи хлебами — восточная окраина Европейской России»,
простирается «от рек Вятки и Камы вниз по Волге, захватывая гу-
бернии Вятскую, Пермскую, Уфимскую, Казанскую, Симбирскую,
Пензенскую, Самарскую, Оренбургскую, Саратовскую и Тамбов-
скую. Эта область дает главным образом серые хлеба, рожь и овес,
коих собирается здесь около трети всего производимого в России
количества. Пшеница засевается преимущественно в Самарской,
Оренбургской и Саратовской губерниях. Свои огромные хлебные
избытки эта область продает не только за границу, главным об-
разом через балтийские порты, но и на внутренние рынки... Здесь
играет уже видную роль мука. Из всех железнодорожных отпра-
вок муки третья часть приходится на этот район... Южная и вос-
точная окраины Европейской России ограничивают внутренний
четырехугольник, в котором губернии, лежащие к югу и восто-
ку — малороссийские, центральные земледельческие, — имеют
избыток хлебов, преимущественно серых, а остальные нуждают-
ся в привозном хлебе».40 На этой территории происходит «доволь-
но живая местная торговля», центральное мукомолье работает
на местном и привозном зерне, сохраняя серьезный внутренний
спрос на хлеб. «А к ценам Ельца, Ливен, Борисоглебска прислуши-
ваются многие производители в России».
Из того же источника: «Россия, в ее целом и столь сложном
с точки зрения хлебной торговли составе, образует восточную
окраину международного хлебного рынка, первенствующее зна-
чение которой оспаривается западной окраиной того же рынка —
Северной и Южной Америкой. С этих двух сторон, с обширных,
необъятных полей России — с Востока и Америкой — с Запада,
устремляются главные международные течения хлеба на сравни-
тельно небольшую, но очень густо заселенную площадь промыш-
ленной Западной Европы».41
2. Транспортировка хлебных грузов на рубеже XIX-XX вв.:
протяженность, направление, интенсивность перевозок
Железнодорожное строительство в России происходило ци-
клично. Исследователи отмечают два этапа ускоренного воз-
ведения железнодорожных линий: 1866-1878 гг. и десятилетие
40 Касперов В. Хлебная торговля. С. 675-677.
41 Там же. С. 677.
68
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
1893-1903 гг. Следовательно, накануне Первой мировой войны
строительство сократилось. Создание железнодорожной сети
явилось необходимым условием формирования общенациональ-
ного капиталистического рынка для промышленности и торго-
вого земледелия. В значительной мере частное по форме стро-
ительство железных дорог велось при решающем участии го-
сударства, сохранившего в своей компетенции две важнейшие
функции — определение направления строительства железнодо-
рожных трасс и распределение железнодорожных заказов.
Согласно наблюдениям крупнейшего историка-экономиста
И.Ф. Гиндина, железные дороги в течение XIX в. являлись глав-
ной сферой вложения отечественного и иностранного капитала,
в сумме превышавшего затраты на развитие других отраслей
российской экономики. В результате в течение сравнительно ко-
роткого времени в стране было создано довольно развитое же-
лезнодорожное хозяйство.
В 1878 г. хлебные продукты составляли 31,8% общего гру-
зооборота железных дорог, в 1884-1893 гг.— 27,6%, в 1910 г.—
21%, сохраняя значение основного железнодорожного груза.
В конце 1860-х-начале 1870 гг., когда протяженность линий воз-
росла на 45%, достигнув 10 317 верст (1872 г.], среднегодовой
прирост железнодорожной сети составлял 1,5 тыс. км. Именно
в этот период проложены были основные магистрали, связавшие
хлебные центры внутренних губерний с черноморскими и бал-
тийскими портами. В 1890-х гг. среднегодовой прирост линий
(1893-1897 гг.) достиг 2,5 тыс. км,42 Поволжье, Сибирь и юго-
восточные степные окраины соединены были с европейскими
рынками и втянуты в общую систему хлеботорговли, а длина всей
сети возросла с 30023 верст (1892 г.] до 53 887 верст (1902 г.).
В целом с начала 1880-х гг. вся сеть русских железных дорог уве-
личилась (за 30 лет) на 41691 версту, следовательно, ежегодный
средний прирост составлял примерно 1390 верст.43
Естественно, протяженность путей, направление движе-
ния хлебных грузов, интенсивность их перевозок, соотношение
внутреннего и вывозного сообщения существенно отличались
42 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3. С. 554.
43 Китанина Т.М., Соловьева A.M. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки // Россия 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.
С. 101.
69
Часть первая
в 1860-1870-х и в 1890-1900-х гг. и влияли на характер эволю-
ции хлебной торговли. Сама железнодорожная политика прави-
тельства была органически связана с торгово-промышленным
курсом.
До проведения железных дорог каждая губерния жила своей
обособленной жизнью, изолированной в известной мере от внеш-
него влияния. Сельское хозяйство стремилось удовлетворить на-
сущные потребности населения своего края, не помышляя о вы-
возе. Далекие перевозки практически становились невозможны
из-за дороговизны и неудобств гужевого пути. Самая низкая
оплата гужевых перевозок пуда хлеба на расстояние в 100 верст
колебалась в пределах 7-10 коп. Поэтому денежное возмещение
транспортировки зерна на длинных дистанциях нередко погло-
щало собственную его стоимость. Железные дороги потеснили
гужевые перевозки, сохранив за последними значение местных
путей, по-прежнему дорогостоящих и неудобных. И лишь при
подвозе грузов к портам, не оборудованным железнодорожными
подъездными путями, как Виндава, Пернава, Бердянск, гужевые
перевозки сохраняли самостоятельное значение.44
Гужевая плата не была стабильна. Она резко менялась в зави-
симости от времени года, сезонных работ, состояния дорог, мест-
ных продуктовых цен и пр. Она существенно различалась и по гу-
берниям. Сравнительно низка она была в Сибири (5 коп. с пуда за
100 верст), высока в южных и юго-западных губерниях (10-14 коп.),
предельно дорога в Закавказье. В районе Оренбургской железной
дороги (ст. Сорочинская), по данным середины 1890-х гг., гужевой
подвоз хлеба осуществлялся в среднем на расстояние в 42 версты
и оценивался в 25-38 руб. за вагон (600 пуд.). К железнодорожным
платформам Риго-Орловской магистрали гужевая доставка вагона
хлеба на расстояние 33-82 версты стоила 60-67 руб. и приносила
хлеботорговцу ощутимый убыток (10-11 коп. с пуда).45 При от-
сутствии складов и зернохранилищ дальность расстояний пере-
движения хлебных грузов по проселочным дорогам во многом
определяла прибыли и убытки землевладельца и в конечном счете
заинтересованность его в расширении производства. По подсчетам
комиссии, проектировавшей подъездные железнодорожные пути,
44 В 1894 г. порты Черного моря получили НО млн пуд. хлебных грузов,
доставленных гужом: Хозяин. 1896. № 44. С. 783.
45 РадцигА. Влияние железных дорог... С. 232.
70
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
общие потери сельского хозяйства от гужевых перевозок достигли
в конце 1890-х гг. 50 млн руб. в год.
В одном из документов Совета съездов представителей про-
мышленности и торговли отмечалось: «Многие отрасли промыш-
ленности, имеющие большую будущность, плохо развивались
до настоящего времени только вследствие полного отсутствия
удобного и дешевого подвоза к железнодорожным и водным ма-
гистралям... громадной стоимости гужевого провоза. Многие...
отрасли промышленности и все сельское хозяйство хотя и раз-
виваются, но не в той мере, как этого можно было бы ожидать,
если бы на них не ложились тяжелым бременем накладные рас-
ходы, обуславливаемые неудобствами гужевого подвоза. Высчи-
тывают, что одно только сельское хозяйство, при наличности
благоустроенных грунтовых и шоссейных дорог, могло бы сбе-
речь ежегодно около 60 млн руб., теряемых им ныне вследствие
особой дороговизны подвоза хлеба к станциям железных дорог
и речным и морским пристаням.
Но неустроенность гужевых путей тяжело падает не только на
производителя, но и на потребителя. Дурное состояние гужевых
дорог непроизводительно повышает цены фабрикатов на рын-
ках потребления, особенно на наших главных деревенских кре-
стьянских рынках».46
В вышедшей в 2008 г. монографии экономистов Н.Г. Беспалова
и И. И. Елисеевой «Железные дороги России в XX веке в зеркале
статистики» авторы, ссылаясь на статистико-экономические ис-
следования, приводят данные о протяженности гужевых и про-
селочных дорог европейской части страны в конце 80-х-первой
половине 90-х гг. XIX в. Речь идет о состоянии гужевых путей по-
сле 1889 г., ставшего своего рода переломным ввиду усиленного
строительства Министерством путей сообщения юго-западных
стратегических шоссейных трасс: «В этот период в Европейской
России (без Царства Польского и Финляндии] имелось более
200 тыс. верст грунтовых дорог и проселочных — в 71 губернии
Европейской России — более миллиона верст».
Авторы монографии отмечают, что создание всероссийско-
го железнодорожного хозяйства изменило функции гужевых
дорог. Они «стали служить подъездными путями к водному
46 Китанина Т.М., Соловьева A.M. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки. С. 107.
71
Часть первая
и железнодорожному транспорту и вместе с тем обеспечивали
связь между населенными пунктами. По ним доставлялись и вы-
возились все грузы "потребления и сбыта" практически со всех
сельских и городских населенных пунктов, расположенных вне
сети железных дорог и водных путей сообщения».47
Уже в первый период железнодорожного строительства про-
беги хлебов на русской железнодорожной сети по европейским
масштабам имели большую протяженность, тогда как для Рос-
сии 500-километровое расстояние считалось обычно коротким.
В 1870-1880-х гг. пшеница преодолевала путь преимуществен-
но в 300-600 верст, рожь — 500-600 верст. Хлеб шел из цен-
тральных черноземных губерний, Украины, Новороссийского
края, Северного Кавказа, Поволжья в промышленные районы,
на Север, в Прибалтику, к портам и пограничным экспортным
пунктам.
Далекие окраины, Сибирь в том числе, лишь начинали втяги-
ваться в общероссийский хлебообмен, поставляя мировому рын-
ку все еще незначительное количество зерна. Пять главных на-
правлений определяли движение товарного хлеба по магистра-
лям европейской части России.
1. Район юго-западных железных дорог (направления Каза-
тин—Млава—Граево и Казатин—Одесса). Хлеб собирался в Бесса-
рабии, Киевской, Подольской и Херсонской губерниях. Направлялся
он на северо-запад в Брест и Варшаву, в Данциг и Кенигсберг. Имело
место и движение зерна к югу, в Одесский и Николаевский порты.
2. Либаво-Роменская железная дорога (направление Бах-
мач—Либава]. Сбор зерна происходил в Полтавской, Харьковской
и Черниговской губерниях. Крупным разгрузочным узлом являл-
ся Гомель, где хлеб передавался на Полесские дороги и линию Пе-
тербург-Варшава.
3. Дорога Орел—Рига. Хлеб поступал из Орловской, Курской,
Воронежской и отчасти Харьковской губерний, с юго-восточных
железных дорог, из Витебска, Двинска. Район потребления был
довольно обширен, простираясь от Брянска до Риги.
4. Направление Рязань—Петербург. Хлеб поступал из юго-
восточных областей в крупнейшие промышленные центры —
Петербург, Москву, Тулу и др. Девять железнодорожных линий
47 Беспалов Н. Г., Елисеева И. И. Железные дороги России в XX веке в зеркале
статистики. СПб., 2008. С. 12,15.
72
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
связывали Москву с внутренними рынками, в том числе Казан-
ская, Курская, Киево-Воронежская, Рязано-Уральская. В Москве
происходила сортировка зерна и перераспределение по направ-
лениям его дальнейшего следования.
5. Волга и Мариинский канал. Хлеб прибывал из восточных
и юго-восточных губерний, в том числе Уральской, Оренбургской,
Саратовской, Самарской, Симбирской, Казанской, Уфимской, Вят-
ской, Пермской. Значительная часть зерна направлялась в Ры-
бинск, откуда хлеб поступал на Николаевскую и Виндаво-Рыбин-
скую железные дороги, Мариинскую систему.48
Весьма показательно, что пять основных направлений дви-
жения хлебных грузов объединяли и вывозное, и внутреннее
сообщение. Между двумя последними существовала сложная
взаимосвязь. Их соотношение зависело от ряда важнейших
факторов: объема внутреннего потребления, конъюнктуры
российского и мирового рынков, характера торговой политики
и пр. В экспортных операциях вплоть до конца 1870-х гг. бал-
тийские (северные) порты сохраняли за собой приоритет, что
иллюстрирует табл. 8.
Таблица 8
Движение хлебных грузов к портам и сухопутным границам
в 1876-1880 гг. (млн пуд.) *
Годы
1876
1878
1880
В северные порты
72,7
107,1
72,6
В южные порты
29,0
85,2
26,9
К западной
сухопутной границе
27,9
49,4
12,9
* БилимовичА.Д.^ Товарное движение на русских железных дорогах. Киев,
1902. С. 71. Приведенные H.A. Егиазаровой цифры за 1880 г. имеют расхождения
с данными А. Д. Билимовича.
В1880 г., по данным Н. А. Егиазаровой, на долю балтийских пор-
тов приходилось 52,1% хлебного экспорта, Черного и Азовского
портов — 29,2 % и западной сухопутной границы — 18,7 %.49 Вы-
воз хлебов через азиатскую границу в Турцию и Китай и по коли-
честву, и по ценности был невелик. Крестьянские хлеба — рожь
48 Совет съездов судовладельцев Волжского бассейна. Влияние системы ис-
ключительных и навигационных тарифов на хлебную торговлю. Н. Новгород,
1910. С. 7-8.
49 Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX века в России.С. 61.
73
Часть первая
и овес — лидировали в железнодорожном движении вывозного
направления.50
В начальный период железнодорожного строительства вод-
ные системы страны, несмотря на сезонность, продолжали играть
важную роль в транспортировке хлебных грузов. В Европейской
России в 1870-х гг. протяженность судоходных водных путей
вдвое превышала железнодорожную сеть. К 1913 г. она составля-
ла 40165 верст. В состав внутренних водных путей входили в Ев-
ропейской России (без Финляндии) 862 реки, 39 озер, 38 каналов,
осуществлявших судоходство и сплав. Кроме того, в Европейской
России имелось «123 700 верст сплавных рек, т.е. запас таких пу-
тей, которые при затратах на оборудование могли бы стать до из-
вестной степени судоходными».51
По Волге и ее притокам, Мариинскому каналу, Днепру, Дне-
стру, Бугу и Дону сплавлялась четвертая часть хлебных грузов,
следовавших в порты и крупные потребительские центры. При
сравнительно слабом еще развитии железнодорожного транс-
порта относительная дешевизна фрахтов стимулировала реч-
ные перевозки. От нижневолжских пристаней до Рыбинска
в 1878-1884 гг. фрахты составляли 1/158-1/199 коп. пуд/верста
для Самаро-Сызранского района, 1/170-1/223 — для Саратова,
1/175-1/222 — для Царицына, т.е. значительно уступали желез-
нодорожным тарифным ставкам. Перевозки по Мариинской си-
стеме облагались фрахтом в 1/98 коп. пуд/верста.52
При всем том, что особенности географического положения
речных путей накладывали особый отпечаток на характер пере-
возок, в структуре последних наблюдались тенденции, общие
с железнодорожным передвижением хлебных грузов. Ведущее ме-
сто в развитии хлебных перевозок и в 1880-е гг., и в последующие
десятилетия оставалось за пшеницей, тогда как рожь и ячмень
уступали ей первенство. Данные Министерства путей сообщения
подтверждают это со всей наглядностью. Свидетельствуют они
50 Соловьева А. М. Железнодорожный транспорт России во второй половине
XIX в. М., 1975. С. 121.
51 Китанина Т.М., Соловьева А. М. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки. С. 106.
52 Доклад председателя Высочайше учрежденной в 1888 г. Комиссии по поводу
падения цен на сельскохозяйственные произведения в пятилетие (1883-1887 гг.).
СПб., 1892. С. 61-62.
74
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
и о том, что размеры прироста хлебных перевозок были сравни-
тельно невелики (табл. 9).
Таблица 9
Динамика движения хлебных грузов по водным путям (в тыс. пуд.) *
Годы
1890-1894
1895-1899
1900-1904
Прирост, %
Пшеница
52 677
78279
87397
66
Рожь
25020
45961
54251
117
Ячмень
13 970
20 020
23 435
68
Овес
22 732
28 584
35 875
59
Пшенич-
ная мука
9843
19355
32494
230
Ржаная
мука
18848
24531
29 615
57
Всего
137687
216760
263167
91
*Лященко П. И. Очерки аграрной эволюции России. Л., 1924. Т. 1. С. 194. Если ис-
ходные данные о количестве хлеба, приведенные автором, не содержат опечаток,
итоговые цифры нуждаются в корректировке. В графе «Всего» следует читать:
1-я строка — 143 090,2-я строка — 216 730, 3-я строка — 263 067.
Между внутренними водными путями и железными дорогами
установились отношения конкуренции. В упомянутом выше докла-
де Совета съездов представителей промышленности и торговли
читаем: «Конечно, для многих грузов водные пути, как в настоящее
время, так и в будущем, останутся единственными путями, по кото-
рым можно на далекие расстояния возить дешевые грузы, но тем
не менее приходится признать, что все же роль водных путей долж-
на быть не конкурентной для железных дорог, а подсобной».53
На первых порах особенно трудно приходилось «бороться»
с волжскими перевозками. «Несмотря на размножение наших же-
лезнодорожных линий,— отмечалось в исследовании В. П. Безоб-
разова, изданном в начале 1880-х гг.,— общее количество грузов,
перевозимых по Волге далеко (большею частью на несколько сот
процентов), превосходит количество грузов на всех без изъятия
наших железнодорожных путях... И это превозмогающее господ-
ство Волги над всякими другими путями передвижения всех то-
варов, потребляемых в России и вывозимых из нее, проявляется
не только в общем их итоге, но и по каждой отдельной категории
всех... важнейших произведений нашего народного хозяйства».54
В 1884 г. четыре железнодорожные линии — Оренбургская,
Моршанско-Сызранская, Тамбово-Саратовская, Грязе-Царицын-
ская — смогли собрать лишь 5,6% волжского товарного хлеба.
53 Китанина Т.М., Соловьева А. М. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки. С. 106.
54 Безобразов В. П. Народное хозяйство России. СПб., 1882. Ч. 1. С. 102.
75
Часть первая
В 1898 г. по Волге вывезено было около 18 млн пуд. хлебных грузов,
отторгнутых частично от Рязано-Уральской дороги, несмотря на
действие навигационного тарифа.55 Довольно успешно с Рыбинско-
Бологовской линией конкурировала Мариинская система. Причем
пониженный хлебный тариф — 1/50 коп. пуд/верста, установ-
ленный в 1871 г. и возобновленный в качестве временной меры
в 1877 и 1882 гг.,— почти не изменил положения.56
Долгое время не теряли значения и южные реки — Дон, Буг,
Днепр, Днестр. В 70-80-х гг. XIX в. значительное количество хлеб-
ных продуктов доставлялось в Одессу по Днепру и Днестру из
районов днепровских порогов, с Никопольской и Могилевской
пристаней, из Подолии и Бессарабии. Орудовало здесь в основ-
ном Русское общество пароходства и торговли (РОПиТ), быстро
развивая паровой флот, удвоившийся к началу текущего столе-
тия. В Николаев хлеб поступал по Южному Бугу, в Ростов-на-Дону
и Таганрог — по Дону. В 90-х гг. хлебные перевозки южных рек за-
метно возросли, сохраняя важное значение этих водных артерий.
По-прежнему зерно являлось основным продуктом их транспор-
тировок. В 1890 г., к примеру, доля хлеба, доставленного по Дону
(9,7 млн пуд.), составила около 30% всего грузооборота реки, де-
сятилетие спустя она достигла 55,4% (30,1 млн пуд.).57
Однако в условиях конкуренции железных дорог интенсивное
движение хлебных грузов сохранялось лишь на крупных реках.
И если «хлебный» грузооборот рек и каналов возрастал (на 60 %
за последнюю четверть века), то этот рост носил относительный
характер, поскольку вызван был общим оживлением товарооб-
мена.58 За 1896-1906 гг. речные перевозки увеличились на 34,3 %,
достигнув 2,084 млн пуд. В целом по стране уже в 1874 г. к портам,
в том числе черноморским, подвезено было железными дорогами
64,5% всех хлебов.59 В дальнейшем разрыв в водных и железно-
дорожных перевозках еще более углубился, о чем говорят цифры
отчетов Министерства путей сообщения (табл. 10).
55 Интендантский журнал. 1901, № 12, декабрь. С. 82-86.
56 Справка Департамента железных дорог. 1882 г.// РГИА, ф. 95, оп. 1, д. 68,
л. 3-3 об.
57 Золотое В. А. Хлебный экспорт России через порты Черного и Азовского мо-
рей в 60-90-е гг. XIX в. Ростов-н/Д., 1966. С. 67.
58 Федоров М. Справка о конкуренции между внутренними водными путями
и железными дорогами. СПб., 1909. С. 2-3.
59 РадцигА. Влияние железных дорог... С. 157.
76
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Таблица 10
Динамика движения хлебных грузов
по железным дорогам и водным путям"
Годы
1876
1880
1884
1888
1892
1896
1899
Железные дороги
млн пуд.
229
294
358
539
347
559
534,3
%
64,0
73,2
74,0
77,5
80,0
71,4
76,5
Водные пути
млн пуд.
129,0
107,3
126,6
156,1
86,6
224,0
164,0
%
36,0
26,8
26,0
22,5
20,0
28,6
23,5
* РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 111. Проценты подсчитаны нами.
Одновременно существенно увеличился объем «комбиниро-
ванных» перевозок, ибо конкуренция между железными дорогами
и водными путями, разумеется, отнюдь не исключала взаимного
обмена хлебными грузами. Табл. 11 служит подтверждением этого.
Таблица 11
Динамика комбинированных перевозок хлебных грузов *
Годы
1886
1889
1892
1895
1899
Передано с водных путей
на железные дороги (млн пуд.)
96,1
131,4
117,7
174,7
207
Передано с железных дорог
на водные пути (млн пуд.)
32,3
32,3
34,7
55,9
68,0
* РГИА, ф. 1233, оп.1, д. 63, л. 112.
Успешная конкуренция железных дорог облегчалась отчасти
плохим состоянием рек и каналов. В 1885-1889 гг. казенные ассиг-
нования на «упорядочение» водных путей составили 4-5 млн руб.,
в 1889-1892 гг. — уже 11-12,5 млн руб., в 1906-1910 гг. в среднем
14 млн руб. в год и только за предвоенные годы (1911-1913}затра-
ты сравнительно выросли благодаря вниманию законодательных
палат и достигли в 1911 г. 19 млн руб., в 1912 — 21,9 млн руб.60
Причем наибольшее внимание правительство уделяло круп-
ным водным артериям, таким как Волга, Нева, Днепр, Западная
60 Китанина Т.М., Соловьева А. М. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки. С. 107.
77
Часть первая
и Северная Двина, Дон, Буг, Неман, Днестр и Висла. И тем не менее
это была недостаточная финансовая поддержка.
Меры к улучшению водных путей неоднократно являлись
предметом рассмотрения всякого рода совещательных органов.
В частности, Комиссия 1888 г. под председательством В. К. Плеве,
собранная при Министерстве внутренних дел по поводу падения
цен на сельскохозяйственные продукты, высказалась за привле-
чение к реконструкции водных сооружений и расчистке речных
фарватеров предпринимательских организаций и местных обще-
ственных учреждений. Она предложила создать сеть речных коми-
тетов из представителей земств, городов, пароходовладельцев для
наблюдения за состоянием рек. Ей же принадлежала инициатива
установления специального сбора с судоходства на тот же предмет.61
В 1898 г. проблемы навигации по Мариинскому каналу были
в центре внимания совещания, созванного Министерством пу-
тей сообщения под председательством генерал-лейтенанта
Н. П. Петрова при участии представителей земств и судоходства.
Совещание обсудило результаты реконструкции системы, осу-
ществленной в 1890-1896 гг., и наметило дальнейшие меры к ее
усовершенствованию.62 Но практические шаги предпринимались
крайне непоследовательно.
В силу целого ряда причин (сравнительно малой пропускной
способности железных дорог, неблагоустроенности водных пу-
тей, низкой в целом организации хлебной торговли) необходи-
мый объем перевозок не был обеспечен. Хлебные «пробки» явля-
лись бичом железнодорожного транспорта, вели порой к полной
дезорганизации грузооборота. Постоянно принимаемые прави-
тельством меры к урегулированию движения не достигали цели.
Лишь неурожаи приводили к ослаблению «натиска» хлеба, но та-
кой противоестественный выход не мог, разумеется, разрешить
проблему в целом.
Затоваривание хлеба в период аграрного кризиса сказалось
особенно сильно. Станционные склады, пакгаузы, амбары были
переполнены зерном, особенно в районах Владикавказской,
Козлово-Воронежско-Ростовской, Курско-Харьковско-Азовской
железных дорог. Во время неурожая 1891 г. чрезвычайные
61 Доклад председателя Высочайше учрежденной в 1888 г. Комиссии... С. 122.
62 Представление министра путей сообщений кн. М.И. Хилкова министру фи-
нансов СЮ. Витте, 21 января 1902 г. // РГИА, ф. 95, оп. 18, д. 386, л. 4. ;
78
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
правительственные меры по борьбе с голодом не достигали цели,
сдерживаемые транспортной неурядицей. Не помогли и особые
меры борьбы со скоплениями зерна, предпринятые по инициати-
ве Министерства финансов.63 В поисках выхода из сложившегося
положения министр финансов И. А. Вышнеградский в докладе
Александру III предложил расширить морские перевозки с целью
отвлечения хлебных грузов от железных дорог.
3. Эволюция хлеботоргового аппарата и институт скупщика
Обобщающую картину функционирования и эволюции хле-
боторгового аппарата в предвоенные десятилетия представил
Н.Д. Кондратьев: «Старый торговый аппарат до железнодорож-
ного периода был построен на строго иерархическом начале
и разветвленной системе посредничества. Торговые операции
распадаются на ряд последовательных звеньев: 1) покупка зерна
у производителя, 2] скупка зерна торговцами, организующими
партии, 3) покупка зерна крупной оптовой фирмой для экспорта,
мукомольной и биржевой перепродажи. Эти звенья, в различных
районах распадающиеся в свою очередь на несколько промежу-
точных актов, представляют собой восходящий, централизую-
щий цикл звеньев. За ними начинается ряд децентрализующих,
распыляющих продукт, вплоть до потребителя, звеньев. Домини-
рующую роль в первой цепи играет за рассматриваемый период
крупный торговый капитал... Торговые пути коротки и ведут
преимущественно на внутренние потребительские рынки. Тор-
говля носит заготовительный характер. Партии иерархически
формируются, водным и гужевым путем стягиваются в руки круп-
ного торгового капитала в исторически определенные торговые
центры. Торговый оборот носит печать медленности и вялости.
Работа торгового капитала основана на хорошем знании сравни-
тельно узких производительских и потребительских рынков, ча-
сто на личных связях с местом. Кредит если и развит, то преиму-
щественно мелкий. Элеваторы отсутствуют».64
Но с последней трети XIX в. наступает новый период, внося-
щий кардинальные, принципиальные изменения в природу хле-
боторгового строя: «Развитие железнодорожного строительства
63 РГИА, ф. 268, оп. 6, л. 34-35, ноябрь 1891 г.
64 Кондратьев Н.Д. Рынок хлебов и его регулирование во время войны и рево-
люции. М., 1991. С. ПОДИ.
79
Часть первая
60-90-х годов коренным образом меняет этот тип торгового ап-
парата и капитала. Расширив пределы рынков и размеры хлебо-
торгового оборота, втянув в оборот хлеб самых отдаленных райо-
нов и в большом количестве распыленный крестьянский хлеб,
усилив экспорт, железные дороги ослабили роль отчасти крупно-
го и в особенности среднего торгового капитала крупных и в осо-
бенности средних торговых фирм, т.е. работающие на два зве-
на восходящего цикла. Теперь уже нет только прежней концен-
трации товарного хлеба в исторически определенных центрах,
в руках крупного капитала. На сцену выступил мелкий торговый
капитал, притягивающий хлеб небольшими партиями к много-
численным железнодорожным станциям и направляющий эти
партии прямо в порты, в пограничные пункты, на крупные вну-
тренние рынки. Второе звено как самостоятельная функция
в значительной мере исчезает. Вместе с ней теряет свое значение
и торговый капитал, и аппарат среднего типа».
Далее Н. Д. Кондратьев рассуждает о принципиально важном
понятии — «демократизация» хлебной торговли. Он пишет: «Вы-
теснению торговца среднего типа наряду с железными дорогами
способствует также развитие в производительных районах Юга
и Юго-Востока крупного товарного мукомолья, выступающего
на рынке также с самостоятельными заготовками или связываю-
щегося непосредственно с мелким скупщиком, минуя среднего.
Прежние тесные связи капитала с местом исчезли. Товарный хлеб
приобрел массовый и обезличенный характер. Произошло частич-
ное распыление торгового капитала и "демократизация" торговли.
Конечно, при всем этом прежняя форма торговли и торгового ап-
парата не исчезла. Но она была отодвинута на второй план новыми
образованиями. Выступивший на сцену мелкий торговый капитал
ввиду своей слабости требует быстрого торгового оборота...
Распыленный и многочисленный мелкий торговый аппарат
успешно справляется со своей задачей выкачивания хлеба от про-
изводителя, в массе своей столь же распыленного. Но именно
этот строй торгового аппарата и способствует... бесформенному
скоплению хлеба в портах...
В начале XX в. наметилась реакция против создавшегося пре-
обладающего тона хлебной торговли, новая тенденция ее разви-
тия, которая создала новое наслоение в хлеботорговом аппарате.
На сцену выступают крупные экспортные фирмы, коммерческие
агентства железных дорог, общества вывозной торговли и банки.
80
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Но далеко еще не умерли и старые формы торгового аппарата.
Вот почему строение русского хлеботоргового аппарата в резуль-
тате исторических наслоений является необычайно сложным
и пестрым».65
«Торговый и ростовщический капитал подчиняет себе труд
в каждой русской деревне и — не обращая производителя в на-
емного рабочего — отнимает у него не меньше прибавочной
стоимости, чем капитал индустриальный берет у работника».66
Вследствие сравнительно позднего развития в России капитали-
стических отношений, преобладания мелкого товарного произ-
водства в общем масштабе дореволюционной экономики процесс
накопления промышленного капитала происходил замедленно.
Консервация помещичьего землевладения, сохранение полуфео-
дальных методов эксплуатации создавали благоприятные усло-
вия для развития низшей формы — торгово-ростовщического
капитала. Паразитируя на докапиталистических формах произ-
водства, торгово-ростовщический капитал замедлял темпы раз-
вития аграрного капитализма. Торгово-ростовщический капитал
был тесно связан и с отсталой деревней, и с крупным промыш-
ленным и финансовым капиталом. В основе взаимоотношений
торгового посредника — представителя сельской буржуазии
с мелким производителем лежал неэквивалентный обмен, при-
своение не только прибавочного, но и части необходимого про-
дукта, что особенно широко применялось в сфере хлеботорговых
операций.
Переход части зажиточного крестьянства к предпринима-
тельской деятельности в результате личного освобождения, но-
вые явления в модернизирующейся экономике (строительство
железных дорог, техническое оборудование портов, развитие
кредита и т.д.) привели к децентрализации торговли и появле-
нию качественно нового института скупщика. Не только в цен-
тральных районах, но и на периферии крупный капитал уплы-
вал из торговли, один за другим сходили со сцены торговые
купеческие дома с миллионными оборотами. Хлебная торговля
65 Там же. С. 111-112.
66 Ленин В. И. Экономическое содержание народничества // Ленин В.И. Поли,
собр. соч. Т. 1. С. 472.
6Ък 4000 81
Часть первая
привлекла массу мелких купцов, комиссионеров, агентов, распо-
лагавших весьма скудными средствами, но цепко удерживавших
в руках коммерческое дело. Резкое ускорение торговых оборотов
наряду со снижением коммерческой прибыли было характерно
для новых экономических отношений. Еще в 60-х-начале 70-х гг.
XIX в. закономерным считался годичный срок торгового оборо-
та и обычной крупная посредническая прибыль — 5-10 коп. на
пуд реализованного зерна. В последующие десятилетия торго-
вые обороты все чаще ограничивались 25-30 днями и приноси-
ли весьма скромную прибыль — гА коп./пуд. Участие в хлебной
торговле обеспечивалось теперь наличием денежных средств
для приобретения одного вагона зерна (600 пуд.), ибо в случае
благоприятных цен скупщик мог рассчитывать на довольно зна-
чительный оборот — 200-300 вагонов в заготовительный сезон.
Децентрализация торговли — явление общее для периода от-
носительной слабости капитализма. Подготовленная развитием
капиталистических отношений, она в то же время являлась по-
казателем несовершенства этих отношений. Живучесть мелко-
товарного производства — питательной среды для разного рода
торговых посредников — определила и жизнеспособность ин-
ститута скупщика, утвердившегося в России прочно и надолго.
Изжив себя, институт скупщика стал тормозом на пути дальней-
шего развития капиталистических отношений в сфере хлебооб-
мена. С появлением высокоразвитых форм торговли — элевато-
ров, бирж, банков — децентрализация должна была неизбежно
уступить место концентрации хлебного «дела» в руках фирм-
монополистов и банков. В силу затянувшегося процесса форми-
рования единого капиталистического хлебного рынка (Н. Д. Кон-
дратьев считал, что всероссийский хлебный рынок в предвоен-
ные годы так и не сложился] вытеснение скупщика происходило
медленно, и реальные результаты этого процесса обозначились
лишь накануне Первой мировой войны.
Но децентрализация, подорвавшая монополию крупных купе-
ческих фирм и приблизившая саму торговлю к центрам производ-
ства, вовсе не означала «демократизацию» торговли в привычном
понимании этого слова. О «демократизации» торговых операций
можно говорить лишь условно. Скупщик в своем большинстве
был выходцем из среды кулаков-мироедов, из зажиточной части
крестьянства, экономическое усиление которой являлось след-
ствием социального расслоения деревни, «раскрестьянивания».
82
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Специфика сельскохозяйственного районирования и свое-
образие местных условий наложили определенный отпечаток
на характер рыночных связей. Однако наиболее типичной в мас-
штабе страны оставалась начальная стадия скупки, менее всего
подвергшаяся влиянию капиталистических отношений.
В районах преобладания мелкого землевладения, в частности
в северно-черноземных и волжских губерниях, где культивирова-
лись серые хлеба, наблюдалось обилие мелких торговых посред-
ников. При этом чем несостоятельнее был производитель, тем
большее число посредствующих рук принимало его зерно. Без
мелких комиссионеров, так называемых «ссыпщиков», не обхо-
дилась базарная торговля сел и уездных городов. Однако неред-
ко они перехватывали крестьянские обозы на пути к рынкам,
совершая сделки по заниженным ценам. Исследователь рынка
Поволжья Н. Ф. Тагирова отмечала: «День и ночь по степи тянутся
вереницы обозов с хлебом: крестьяне везут зерно на базар или
пристань. Усталые, изможденные лица. Приближается рассвет.
Вдруг впереди появились беспорядочные огни, слышны голоса.
Это перекупщики спешат задешево купить товар прямо на до-
роге. Сговорившись о цене, они начинают жеребьевку, и случай
определяет покупателя и продавца».67
Скупленное зерно ссыпщики передавали более крупным по-
средникам — владельцам амбаров и зернохранилищ на железно-
дорожных станциях и в окрестностях городов. Почти все сделки
осуществлялись с наличным хлебом, но иногда имела место вы-
дача аванса под будущий урожай. Скупка зерна «на корню» была
вынужденной, тягостной для крестьянина и выгодной для посред-
ника, ибо назначались предельно низкие цены. Договор контракта-
ции предусматривал продажу либо всего, либо части урожая и за-
ключался, как правило, оптовым торговцем с группой крестьян.
Ущерб, наносимый посреднической торговлей непосредственно
производителю и сельскохозяйственному производству в целом,
вынуждены были признать и правительственные органы.68
В районах с незначительными хлебными излишками, в за-
падных губерниях например, где оптовая торговля была слабо
развита, хлеб собирался небольшими партиями. Здесь орудова-
ли многочисленные «забелочики», которым торговцы выдавали
Тагирова Н. Ф. Рынок Поволжья... С. 7.
РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 64, л. 74 об., 82 об.
83
Часть первая
накануне базара мелкие суммы для оборота. У латифундистов
зерно приобреталось «прасолами» по образцам и на местах. Осо-
бое распространение получили авансы под урожай, выплачи-
ваемые зачастую и агентами иностранных экспортных фирм.
Заготовки происходили осенью и зимой, по весне зерно сплавля-
лось речными путями. В западных губерниях, как и на Украине,
скупщик нередко выступал в двух лицах — торгового посред-
ника и поставщика промышленных товаров для сельского насе-
ления.69 Широко распространен был тип местного лавочника —
«фактора», обменивавшего зерно на товар. Подобные формы
меновой торговли, разумеется, менее всего отражали интересы
крестьян.
В Прибалтийских губерниях, где крестьянство было более за-
житочно, где имелись широкие возможности для сбыта продукта,
мелкий скупщик не прижился. Скупка велась преимущественно
крупным купечеством, агентами столичных пивоваров, экспорт-
ными конторами. Помещичье зерно приобреталось в экономиях
приказчиками пивоваренных заводов. Сделки осуществлялись
исключительно с наличным хлебом.
В Привислинском крае при многочисленном неземледельче-
ском населении местные рынки, тяготевшие к промышленным
центрам, требовали значительного привоза зерна. На пути к му-
комолу зерно проходило сложный путь от мелкого торговца че-
рез посреднические услуги ряда коммерческих агентов. Чрезвы-
чайно распространена была выдача аванса и задатка как со сто-
роны «внутренних» торговцев, так и представителей экспортных
фирм. В роли экспортеров довольно часто выступали комиссио-
неры всех рангов.
В юго-западных губерниях, где сельское хозяйство носило явно
выраженный товарный характер, где главенствовало крупное
землевладение, в хлебной торговле преобладали оптовые сдел-
ки. Оживленная торговля пшеницей и ячменем вызывала наплыв
скупщиков, ожесточенно конкурировавших между собой. В сдел-
ках широкое распространение получили ссудные операции, ибо сам
характер товарного земледелия требовал крупного оборота капи-
тала. Ссуды, от которых нередко зависел успех всей заготовитель-
ной кампании, подчас носили кабальный характер, предоставляя
69 Липинский Л. П. Развитие капитализма в сельском хозяйстве Белоруссии.
Минск, 1971. С. 181.
84
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
кредитору исключительные права на реализацию урожая. Базары
и ярмарки (особенно Киевская] сохранили на юго-западе большое
значение, здесь заключались крестьянские сделки: владельческое
зерно продавалось на месте и доставлялось в склады покупателя
или в порты на комиссию. Имевшая место в этих случаях скупка
на срок носила оттенок торгово-банковской операции, ибо соче-
тала выдачу аванса под урожай и ссуды за наличный хлеб. Важное
значение приобрели экспортные операции, осуществлявшиеся
комиссионерами-дисконтерами, выдающими скупщикам ссуды
под дубликаты накладных при транспортировке хлебных грузов.
Комиссионно-ссудные операции лежали и в основе деятельности
коммерческих агентов Юго-Западных железных дорог, Русского
общества пароходства и торговли и отделений ряда банков, под-
визавшихся в области хлебной торговли.
Отличием Степного южного района с его громадным фабрич-
но-заводским населением был значительный спрос на продукты
мукомольной промышленности. Крестьяне сбывали хлеб амбар-
щикам или их агентам-сводчикам, привлекавшим крестьянские
обозы путем различных ухищрений. Предложение высокой цены,
соблазнительное для крестьянина, позднее «регулировалось»
обмером и обвесом. Латифундисты сбывали зерно посреднику-
маклеру для дальнейшей перепродажи экспортной фирме или
залога в банке. Ссуды под урожай, «личный кредит», как принято
было здесь называть этот вид финансирования, широко распро-
странились в крае. С началом молотьбы сводчики объезжали села
и скупали зерно на корню.70 Аналогичный процесс скупки кре-
стьянского хлеба наблюдался в юго-восточных районах, в част-
ности на Кубани.
Мелкое крестьянское землевладение нижневолжских губер-
ний определило характер хлеботорговых сделок в этом обшир-
ном районе. На низовых пристанях Волги и ее притоков произ-
водились почти исключительно зимние закупки зерна, достав-
ленного из отдаленных районов санным путем. В ожидании
навигации зерно на пристанях ссыпалось в бунты. Структура
хлебной торговли почти не подвергалась резким колебаниям, ибо
постоянство внутреннего спроса (последний преобладал над вы-
возом) и стабильность речных фрахтов обеспечивали ее равно-
весие. Большая часть оборотов совершалась через приказчиков,
70 Волков А. Ф. Курс международной хлебной торговли. СПб., 1910. С. 37-49.
85
Часть первая
доверенных и агентов фирм, а также мукомолов, наезжавших
к пристаням с открытием навигации. В селах орудовали мелкие
скупщики — «мартышки», кулаки, доверенные мукомолов и экс-
портеров. Кредитные операции в торговле развиты были доволь-
но слабо, зерно почти всюду приобреталось на наличные деньги
с расчетом на местах. Но ссуды для транспортировки грузов при-
менялись широко, выдавались мелкими банкирами, конторами.
Хлебную торговлю в бассейнах Камы и Волги значительно
позднее затронули организационные новшества. Здесь дольше
сохранялась патриархальность коммерческих отношений (за-
продажи по жребию и сговору], связанная с самобытным, уста-
новившимся издавна укладом торговли. Скупка хлеба носила
преимущественно мелочный характер и производилась непо-
средственно в деревнях, на базарах, ярмарках (крупнейшая яр-
марка — Мензелинская), пристанях. Чрезвычайно развит был
отряд местных торговцев, которые из мелких ссыпок составляли
партии, перепродаваемые приказчикам, комиссионерам и куп-
цам. Оптовые обороты имели место лишь с партиями овса. Наибо-
лее оживленный заготовительный сезон — зимний, с распутицей
подвозы прекращались, а с уходом караванов торговля ограничи-
валась рамками сугубо местного товарообмена.71
Исследуя хлебную торговлю Уфимской губернии, М. И. Роднов
и А.Н.Дегтярев в опубликованной в 2008 г. монографии обрати-
ли особое внимание на различия в поведении разных социаль-
ных групп крестьянства в ходе хлеботорговых операций: «Бедное
(полунатуральное) крестьянство находилось во власти скупщи-
ков, продавая осенью зерно из нужды, для уплаты налогов и част-
ных долгов, а по весне покупая его обратно. Яркие свидетельства
оставили кооператоры. Представитель Боголюбовского товари-
щества на совещании в 1908 г. рассказывал, что "один крестьянин
продал последний хлеб — пшеницу — по 35 коп. за пуд богатому
мужику в то время, как на базаре пшеницу продавали по 45 коп.
Весной цена на пшеницу поднялась на базарах до 80 коп. за пуд,
и крестьянин у того же богача покупал по 70-80 коп. за пуд". Дру-
гой участник совещания признавался, что в сентябре вынужден
был продать 100 пуд. пшеницы по 80 коп. за пуд, а в декабре та-
кую же пшеницу приобретал по цене 1 руб. 13 коп.». В то же время
71 Особенности волжской хлебной торговли подробно освещены в упомяну-
тых выше работах A.A. Клопова.
86
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
располагавший средствами сельский предприниматель «мог пла-
нировать реализацию своего урожая, дожидаться выгодной
цены. И, кроме того, часто он сам выступал первичным скупщи-
ком хлеба у соседей, зерном с ним рассчитывались односельчане
за взятые ссуды, использование инвентаря, наем лошадей».
И далее: «Роль социального фактора в хлебной торговле за-
фиксирована источниками... Первым на рынок поступал хлеб
в основном маломощной части деревни, вынужденной его про-
давать. Затем в торговлю включалось и среднее крестьянство.
"Крепкие" мужики дожидались благоприятной конъюнктуры».72
По-видимому, то же явление наблюдалось в сибирской хлеб-
ной торговле. «Почти все крестьяне-собственники находятся без-
условно в руках скупщиков; весь наличный урожай поступает, за
малым исключением, в их амбары; сами они устанавливают цены
на хлеб и то повышают их, то понижают по своему произволу».73
В Петербургском районе предметом экспортной торговли
служил овес, поставляемый в столицу железнодорожными и вод-
ными путями. Скупался овес мелкими партиями торговцами-
«гуртовщиками», кулаками, лавочниками в селах и городках,
на пристанях и железнодорожных станциях. Ссудные операции
играли важную роль, причем расчеты производились обычно пу-
тем обмена железнодорожного дубликата на банковскую залого-
вую квитанцию, отправляемую затем портовому комиссионеру.
С ростом промышленного населения в районе все более важное
значение приобретало снабжение хлебом. Крупнейшим распре-
делительным центром был Рыбинск, определявший фактиче-
ский уровень снабжения обеих столиц.74
Итак, при всем видимом разнообразии, определенном специ-
фикой хозяйственного развития районов, внутренняя хлебная
торговля несла в себе много общих черт. Почти всюду громад-
ную роль играл мелкий скупщик-комиссионер, всюду зерно
проходило через множество рук, и' всюду с цены продукта от-
числялась доля в пользу бесчисленных спекулянтов. И не толь-
ко непосредственно в хлебной торговле господствовал мелкий
посредник, но и во всех операциях, связанных с передвижением,
72 Родное М. И., Дегтярев АН. Хлебный рынок Уфимской губернии в конце
XIX-начале XX века. Уфа, 2008. С. 143-144.
73 Из отчета ротмистра Шустова // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 1034, л. 3,1908 г.
74 Волков А. Ф. Курс международной хлебной торговли. С. 37-49.
87
Часть первая
транспортировкой хлебных грузов. Г. П. Сазонов, специально ис-
следовавший волжскую торговлю в начале 1890-х гг., обратил
внимание па громадное число разного рода «рядчиков», заполо-
нивших хлебные пристани Рыбинска. «Крупный капитал как-то
фатально создает около себя посредников-рядчиков, которым
сдает подряды»,— писал он. Сопоставление доходов крупнейших
рыбинских подрядчиков-«батырей» с оплатой труда артельных
рабочих за погрузку хлеба в баржи показало, что в день батырь
легко мог «заработать» до 250 руб., тогда как рабочий-грузчик по-
лучал лишь 75 коп.! «Труд этот [посредника.— Т.К.) немногослож-
ный, совершенно непроизводительный и крайне вредный,— от-
мечал Сазонов.— Ничего не создавая, не оказывая никаких услуг,
он... требует огромной оплаты и всею тяжестью своею рушится
на производительные рабочие силы государства».75
Проблеме тяжелой зависимости непосредственного произво-
дителя от скупщика посвящено немало страниц в трудах дорево-
люционных исследователей. Один из основных вопросов, стояв-
ших перед наблюдателями этого необычайно распространенного
явления: каковы были экономические мотивы, побуждавшие об-
ращение крестьянства к торговому посреднику?
На этот вопрос попытались ответить и наши современники
М. И. Роднов и А. Н. Дегтярев, глубоко изучившие хлебный рынок
Уфимской губернии на рубеже XIX-XX вв.: «Возникает вопрос —
зачем крестьяне пользовались услугами скупщиков, почему сель-
чане сами не везли хлеб на пристани или станции? Доброволь-
ные земские корреспонденты отмечали преобладание близких
центров закупок — от 5 до 25 верст (чтобы вернуться за один
день], а в экономической жизни населения всех уездов Уфимской
губернии главную роль играют ближайшие рынки сбыта хлеба.
С нашей точки зрения, здесь проявился целый комплекс причин.
Патриархальный (бедный) крестьянин, вынужденный продавать
хлеб ради уплаты податей, вывозил на рынок небольшие объемы
зерна... Дальняя, свыше суток, поездка с таким скромным количе-
ством товара не имела смысла, была просто невыгодна...
В середняцком, чаще всего однолошадном хозяйстве товарный
излишек достигал 80-90 пуд., под которые требовалось несколь-
ко повозок. При этом реализация урожая также осуществлялась
небольшими партиями, можно сказать рынок "выдавливал" из
75 Сазонов Г. П. Ростовщичество — кулачество. С. 46, 47, 80.
88
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
полунатурального общинника товарный излишек. Сельчанин
всегда держал запасы зерна, сбыт объяснялся внутренними по-
требностями семьи... Скорее всего, мелкий скупщик преимуще-
ственно накапливал бедняцко-середняцкий хлеб, поступавший
из патриархальных дворов.
Для сельских предпринимателей с товарными излишками
до 400-1000 пуд. отправка такой, достаточно крупной, партии зер-
на требовала десятков подвод, которые надо было нанять. Кроме
того, гужевые перевозки на короткие расстояния стоили дороже,
чем на дальние... Для сельских предпринимателей рентабельными
являлись самостоятельная доставка своего хлеба на очень близкие
рынки (быстрота реализации) или организация крупных обозов
на дальние расстояния (снижение издержек). В прочих случаях
рациональнее было сбывать продукцию скупщикам, наверняка
предоставляющим крупным поставщикам более выгодные усло-
вия, чем мелкому единоличнику, которого не грех и объегорить».76
Процесс децентрализации охватил не только внутреннюю
торговлю. Все явственнее проявлялось «измельчание в денеж-
ном отношении русских экспортеров, уменьшение солидных,
заслуживающих доверия фирм и быстрое увеличение числа та-
кого рода экспортеров, которые основывают свое дело на слу-
чайных удачах и на недобросовестных проделках», читаем в до-
кументе Министерства земледелия и государственных имуществ
(1906 г.).77 Между тем иностранные покупатели особенно нужда-
лись в твердых гарантиях, поэтому нарушение привычных устоев
торговли приводило к неизбежным осложнениям.
Экспортные операции с хлебом строились на основе более ши-
рокого привлечения кредита, отпускаемого банками, фирмами,
элеваторами. Весьма показательно, что мелкий скупщик избегал
кредитных отношений с элеватором, ибо сравнительно скром-
ный размер ссуд, назначаемых последним, не обеспечивал необ-
ходимых оборотов. Следовательно, чем шире распространялись
операции элеваторов, тем заметнее сужалось поле деятельности
скупщика.
Собранное для вывоза зерно отправлялось на комиссию
в порт к экспортной фирме или к купцу-спекулянту. Последний
76 Родное М. К, Дегтярев АН, Хлебный рынок Уфимской губернии... С. 147-149.
77 Отзыв Министерства земледелия и государственных имуществ на записку
Министерства финансов, 1903 г.// РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 64, л. 73 об.
89
Часть первая
представлял собой посредническую фигуру значительного мас-
штаба. В его компетенцию входила сортировка хлеба в партии
и доставка экспортеру. Располагая кредитами заинтересованных
фирм, он и сам нередко играл роль экспортера хлебных грузов.
Следующим ярким персонажем в торговых сделках выступал
портовый маклер, сосредоточивший в своих руках функции по-
средника при оформлении сделок между покупателем и продав-
цом. Он же действовал обычно и в качестве биржевого нотариуса.
Пройдя столь долгий путь, зерно попадало наконец к экспор-
теру, непосредственно связанному с иностранными фирмами.
В его ведении находилась вся подготовительная работа по транс-
портировке хлебных грузов, т.е. погрузка, страховка, оформле-
ние коносамента и прочей документации. По роду деятельно-
сти посредник-экспортер должен был обладать определенными
коммерческими навыками и весьма широкой информацией, ибо
в основе расчетов с импортером лежали такие показатели, как
стоимость фрахта, страховой полис, банковские расходы, курс
иностранной валюты и пр. Вместе с тем экспортер располагал на-
дежными связями с финансовым миром. Его счета в банках слу-
жили гарантией обеспечения торговых сделок.
Помимо перечисленных выше основных категорий посредни-
ков в крупных центрах международной хлебной торговли дей-
ствовали портовые агенты, в роли которых выступали обычно слу-
жащие транспортных компаний. Поскольку коммерческий флот
преимущественно представлен был иностранными судами, дея-
тельность портовых агентов почти не контролировалась местны-
ми властями. Отсутствие контроля привело к насаждению в отече-
ственных портах лондонских и гамбургских коммерческих правил
в ущерб русским торговым обычаям и традициям. В русских портах
небезуспешно подвизались и другие категории иностранных по-
средников, в частности агенты импортеров (agents intermédiaires)
и контролеры, осуществлявшие специальный надзор за количе-
ственными и качественными показателями зерна.
Порочность укоренившейся системы посреднической тор-
говли вырисовывалась тем ярче, чем глубже познавалась тор-
говая практика западноевропейских и американских стран-
экспортеров, хотя существовавшие и там порядки далеки были
от идеала. В 1879 г. распоряжением министра финансов С. А. Грей-
га в США был направлен чиновник министерства по особым по-
ручениям Р. Орбинский для изучения положения хлебного рынка.
90
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Опубликованный позднее отчет Орбинского получил широкую
огласку. Акцентируя внимание на характере коммерческих опе-
раций, Орбинский особо подчеркивал отсутствие во внутренней
торговле США посреднических услуг. Вследствие разветвлен-
ной железнодорожной сети любая станция служила рынком для
фермера, где он мог легко реализовать зерно торговому агенту.
В штате Иллинойс, к примеру, фермер транспортировал хлеб
обычно на расстояние лишь в 5,5 верст, в отдаленных от цен-
тральных магистралей штатах — на 25-30 верст, т.е. стоимость
перевозки была вполне доступной для земледельца среднего до-
статка. Лишь в экспортной торговле США наличествовал инсти-
тут посредников, но и там сфера его деятельности ограничива-
лась внутренними контактами между торговцами, не затрагивая
интересов земледельца.78
Из бумаг министра торговли и промышленности С. И. Тимаше-
ва известно, что в русских правительственных кругах признавали
Соединенные Штаты страной «с наиболее совершенной органи-
зацией хлебной торговли» с отлично налаженным учетом зерна
и контролем за его реализацией. Отмечалось, что в Соединен-
ных Штатах при Министерстве земледелия действовало «специ-
альное учреждение для сбора информации по хлебной торговле
в самых далеких уголках страны, располагавшее для этих целей
штатом агентов в 150 тыс. человек».79
Безотлагательное государственное вмешательство в область
коммерческих операций становилось насущной необходимостью.
Очевидно, не без влияния многочисленных ходатайств и жалоб
на произвол спекулянтов созвана была Комиссия для рассмотре-
ния вопросов торгового права под председательством сенатора
П. П. Кобылинского. Деятельность ее должна была предварить
обсуждение тех же вопросов в Особом совещании о нуждах сель-
скохозяйственной промышленности, созванном в 1902 г. В цен-
тре внимания представителей Министерств финансов и юстиции,
а также участвовавших в Комиссии биржевых деятелей стоял во-
прос об определении функций торговых посредников, биржевых
маклеров и комиссионеров.
78 Орбинский Р. О хлебной торговле Соединенных Штатов Северной Америки.
СПб., 1880. С. 143-146.
79 С. И. Тимашев. Жизнь и деятельность. Избранные сочинения / Сост. А. Л. Вы-
чугжанин. Тюмень, 2006. С. 272.
91
Часть первая
В полном согласии с законодательством присяжные маклеры
являлись и торговыми посредниками, и должностными лицами
с весьма широким кругом официальных полномочий. Именно
это обстоятельство открывало широкий простор для разного
рода незаконных^ спекулятивных акций. В частности, вопреки
Торговому уставу биржевые маклеры вели коммерческие расче-
ты от собственного имени. Причем злоупотребления настолько
укоренились в повседневной практике, что в значительной мере
подчинили себе уклад биржевой жизни. Принятое Комиссией ре-
шение допустить свободное посредничество наряду с сохранени-
ем института присяжного маклерства свидетельствовало о жела-
нии «приспособить» новые явления к старым формам биржевой
жизни. Разумеется, полумеры не искоренили правонарушений,
а лишь отсрочили коренную ломку прежнего порядка.80
Особому совещанию о нуждах сельскохозяйственной промыш-
ленности 1902 г. была предпослана записка Министерства фи-
нансов о значении правильной организации хлебной торговли.
Низкую международную расценку русских хлебов авторы запи-
ски склонны были объяснять не только бесправием экспортеров
в условиях мирового рынка, но и «неблаговидными» по меньшей
мере действиями посредников-комиссионеров, «которые поль-
зуются всем и прежде всего опять-таки неведением, постоянной
нуждой в средствах и действием, в свою очередь, вразброд про-
изводителей зерна. От такого, сверху донизу, неупорядоченного
пока строя торговли страдают, конечно, в конце концов наиболее
производители, т. е. все русское сельское хозяйство».81
Но и на сей раз дальше критических высказываний и биче-
вания собственных порядков, а вернее беспорядков, дело не по-
шло. Вопрос о влиянии посредничества на ход торговли и впредь
неоднократно поднимался в разного рода правительственных со-
вещаниях, в коммерческих кругах, в представительных буржуаз-
ных организациях. Все те же фразы, но решительно никаких дей-
ственных мер. Лишь коренная перестройка торговли на капита-
листической основе могла искоренить институт посредничества,
но решиться на нее власти, разумеется, не могли.
80 Заключение Комиссии сенатора П. П. Кобылинского// РГИА, ф. 1233, оп. 1,
д. 65, л. 162 06.-163.
81 Записка Министерства финансов 1902 г. // РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63,
л. 33 об.-34.
92
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Показательно, что, вступив в ноябре 1909 г. в должность ми-
нистра торговли и промышленности, СИ.Тимашев одной из
первоочередных, ключевых задач назвал упорядочение хлебной"
торговли: «Благополучие нашей промышленности, как известно,
зиждется на благосостоянии сельского хозяйства. Нам еще рано
думать о сколько-нибудь широком экспорте русских фабрикатов
за границу. В этом направлении попытки делаются, кое-что дости-
гается, желательно идти дальше, но нужно признать, что главная
задача заключается в том, чтобы обеспечить д,ля наших фабрика-
тов внутренний сбыт, а при преобладающем у нас в количествен-
ном отношении значении сельского хозяйства несомненно этот
внутренний сбыт прежде всего зависит от покупательной силы
сельскохозяйственного класса. Улучшение условий производи-
тельности в области сельского хозяйства выходит за пределы ве-
домства Министерства торговли, но зато на этом министерстве
лежит обязанность озаботиться улучшением сбыта продуктов,
а эта сторона дела очень важна. Очевидно, что сельский хозяин
заинтересован не только в том, чтобы произвести свои продукты
с наименьшими издержками, но ему важно также иметь возмож-
ность использовать наилучшие конъюнктуры цен и уменьшить,
по возможности, все падающие на торговлю накладные расходы.
Вот почему вопрос о хлебной торговле я считаю чрезвычайно
важным и полагаю выдвинуть его на первую очередь».82
Комментируя это высказывание С. И. Тимашева, имевшее ме-
сто на заседании третьего созыва Государственной думы 10 мар-
та 1910 г., А. Л. Вычугжанин — исследователь жизни и государ-
ственной деятельности министра пишет: «Сказать, что хлебная
торговля была организована плохо — это ничего не сказать.
Основной производитель зерна — крестьянин, в огромном боль-
шинстве случаев не имевший каких-либо сбережений, был вы-
нужден ежегодно, по сбору урожая, спешить с его реализацией,
так как осенью, как правило, он совершал различные платежи
в бюджет, осенью начинались престольные праздники, игрались
свадьбы, собирались и отправлялись рекруты на службу. Много-
численные посредники, как пиявки, высасывали из крестьян
последние соки. Зачастую за бесценок, лишь бы получить на-
личные, крестьяне вынуждены были продавать хлеб, не дожида-
ясь более выгодной конъюнктуры. Такая массовая продажа еще
С. И. Тимашев. Жизнь и деятельность... С. 97.
93
Часть первая
больше сбивала цены на местном рынке, создавая панический
характер в реализации с таким трудом выращенных хлебов. Уро-
жай скапливался на местных базарах, станциях, пристанях, где
различные ссыпщики, скупщики, комиссионеры и посредники
обвешивали, обмеривали, вступали в сговор для обесценения
зерна. Эти "паразиты" русской зерновой торговли, не имея доста-
точных оборотных капиталов, расплачивались с продавцами зер-
на из ссуд, которые они получали под залог дубликата накладной
на только что заполненный вагон. Эти дельцы в многих случаях
для увеличения своей прибыли засоряли зерно различными при-
месями и отправляли его в портовые города, где оно зачастую
лежало, дожидаясь покупателей на открытом воздухе миллиона-
ми пудов в бунтах... Портовые экспортные конторы в свою оче-
редь принимали меры к обесценению поступающего к ним зерна,
и в итоге производителю приходилось платить и за легкую на-
живу спекулянтов, и за недоброкачественность, и в целом за все
неустройство русской торговли».83
Словом, на протяжении всего последующего периода, несмо-
тря на существенные изменения международной и внутренней
рыночной конъюнктуры, механизм русской хлебной торгов-
ли продолжал поражать обилием посреднических инстанций.
До 50 млн руб. ежегодно наживали на экспорте хлеба посредники
всех мастей.
Если сопоставить динамику оптовых цен на хлебные продук-
ты за предвоенные годы с изменением среднегодовых скупочных
цен по отдельным районам, что осуществил в своем исследова-
нии Г. А. Дихтяр, то при всей условности подобного сопоставле-
ния становится вполне очевидным рост прибылей скупщика
и денежные потери крестьянина.84
83 Там же.
84 По данным «Свода товарных цен на главных русских и иностранных рын-
ках за 1913 год» (СПб.: Министерство торговли и промышленности, 1914), в на-
чале века оптовые цены хлебных продуктов неизменно возрастали. Если средние
оптовые цены последнего десятилетия XIX в. принять за 100, то рост этот выра-
зится в следующих цифрах: в 1901 г.—106,8 коп./пуд, в 1905 г.—117,0, в 1910 г.—
117,8, в 1913 г.— 128,9 коп./пуд. В те же годы, по тем же данным, среднегодовые
скупочные цены заметно упали (в коп./пуд.):
Воронеж Харьков Воронеж Харьков
1907 93,1 96,4 1910 65,9 66,5
1909 85,7 88,2 1913 70,3 69,8
94
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
4. Характеристика хлебного экспорта
В пореформенный период во внешней хлебной торговле
России произошли глубокие перемены. Развитие капитализма
в стране и эволюция мировой экономики определили расшире-
ние масштабов экспорта, изменили его структуру,, соотношение
потребительских рынков. Экономическая экспансия крупнейших
международных монополистических союзов нарушила традици-
онное равновесие в торговле, способствовала установлению но-
вого жесткого, порой агрессивного курса таможенной политики
крупнейших государств Европы и Америки (см. гл. 3).
На протяжении полувекового пореформенного периода Рос-
сия продолжала оставаться одним из основных поставщиков
хлебных товаров на мировой рынок. За три пореформенных де-
сятилетия вывоз русского хлеба увеличился почти в 3,5 раза, что
видно из данных табл. 12.
Таблица 12
Экспорт хлебов из России в 1861-1900 гг. *
Годы
1861-1865
1866-1870
1896-1900
Тыс. пуд.
79886
130055
444166
% к 1861-1865 гг.
100
163
556
* Лященко П. И. Зерновое хозяйство и хлеботорговые отношения России и Гер-
мании в связи с таможенным обложением. Пг., 1915. С. 51; Трапезников СП. Лени-
низм и аграрно-крестьянский вопрос. М., 1976. Т. 1.С. 37.
Объем вывоза имел постоянную тенденцию к возрастанию.
Россия медленно наращивала темпы экспорта после запрета его
в 1891 г., вызванного неурожаем и голодом. В1892 г. страна отпра-
вила за рубеж незначительное количество хлеба (172 млн пуд.),
ослабив тем самым собственные позиции на международном
рынке. Лишь преодолев большие трудности, удалось восстано-
вить к концу 1893 г. привычный объем экспортных перевозок.
В последующие годы масштаб вывоза возрос, что было вызвано
стабилизацией мировых хлебных цен.
Сопоставление цен приводит к выводу об удорожании посреднических услуг,
о резком росте прибылей посредников [Дихтяр ПА. Внутренняя торговля в до-
революционной России. М., 1960. С. 130-131).
95
Часть первая
Отдавая дань времени и общей эволюции аграрного строя,
Россия меняла структуру и характер хлебного экспорта, приспо-
сабливаясь к новым условиям международного рынка, усиливая
вывоз товарных культур. В 1861-1865 гг. экспорт пшеницы соста-
вил 62,8 % ко всему русскому хлебному вывозу, в 1901-1905 гг. он
упал до 38%. Соответственно снизился экспорт ржи — с 17,2 до
12,8%. Напротив, вывоз овса, и особенно ячменя, резко возрос —
с 7,5 до 12,6% и с 6,3 до 20,2%. В 80-х гг. XIX в. страна экспор-
тировала более 88% ржи мирового вывоза и 67% ячменя, в силу
чего пыталась диктовать цены иностранным экспортерам на эти
продукты. К 1900 г. вывоз ржи значительно сократился. Лидиро-
вание в экспорте культур овса и ячменя прежних преимуществ
России уже не дало.85
При абсолютном росте хлебного экспорта в период аграрного
кризиса конца 1870 - начала 1890-х гг. ценность его заметно пада-
ла. Компенсировать денежные потери имперское правительство
стремилось за счет нового расширения масштабов вывоза, кото-
рый вновь не оправдывал надежд. Это наглядно прослеживается
по данным С.А.Покровского. Если сопоставить объем хлебного
экспорта с его оценкой, то общая картина потерь русского сель-
ского хозяйства вырисовывается достаточно явственно.86
Экспорт хлеба (млн пуд.)
Стоимость экспорта (млн руб.)
Средняя цена пуда хлеба (коп.)
1881
202,8
242,3
119,4
1887-1891
441,8
363,0
76,3
1893-1897
522,8
336,8
64,4
Русский «бросовый» экспорт, так «окрестили» его современ-
ники, нес в себе понижающую тенденцию хлебных цен на миро-
вом рынке.87 Поспешность в реализации хлеба, связанная с уси-
ленным, порой фиктивным его предложением, способствовала
понижению также внутренних цен. «Продавать же хлеб за гра-
ницу по возможно дорогой цене и иметь этим возможность дать
85 Селихов M. H. Русское мукомолье в борьбе с германскою конкуренциею на
международном рынке. СПб., 1912; Рохович Г. Я. О необходимости введения в Рос-
сии срочной биржевой торговли хлебом. СПб., 1911; Карнаухова КС. Размещение
сельского хозяйства России в период капитализма (1860-1914 гг.). М., 1951. С. 84.
86 Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.,
1947. С. 318.
87 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 351, л. 15 об.
96
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
хорошую цену и сельскому хозяйству это идет прямо вразрез
с характером торговли комиссионера...», — отмечал публи-
цист.88
Не только сам факт переполнения русским хлебом мирового
рынка способствовал проявлению тенденции к понижению цен,
но и ожидание его. В анонимной записке, адресованной министру
финансов СЮ. Витте в 1895 г., едва ли не главной причиной па-
дения цен называлось опасение «чрезмерного наплыва русского
товара».
Помимо причин общеэкономического характера, как степень
задолженности сельского хозяйства и других, форсированию экс-
порта способствовали и чисто фискальные меры: вывозные пре-
мии, специальные тарифы, изменение валютного курса, которые
широко использовались в практике европейских стран.
Громадным недостатком русской отпускной торговли явля-
лось отсутствие классификации зерна. Западноевропейская хлеб-
ная торговля давно уже перешла к сделкам по образцам, приняв
за эталон классическую стандартизацию американского зерна.
В России же большинство сделок с иностранными импортерами
совершалось на основе индивидуальных проб, открывавших без-
граничные возможности к злоупотреблениям и подлогам.
Русские торговцы доставляли международному рынку засо-
ренное зерно с огромным количеством примесей. Способствова-
ла этому и традиционная отправка за границу проб «среднего»
качества, «обыкновенной чистоты». На сушке, очистке и всех
дальнейших операциях зарабатывал не русский продавец, а ино-
странный импортер. Эта естественная, а порой нарочитая засо-
ренность подрывала доверие к русской торговле и обесценивала
хлеб. Отсутствие классификации побуждало иностранных им-
портеров к тысячам ухищрений для искусственного снижения
расценок партий. Несмотря на отличные природные свойства
русского зерна, потребители мирового рынка все чаще отдавали
предпочтение американскому хлебу.
Нетрудно было предугадать потери экспорта от сорности рус-
ского хлеба, ибо не только сокращение спроса, не только низкие
расценки партий приносили убыток, но и бесконечное возмеще-
ние потерь иностранным импортерам вследствие грубого наруше-
ния договорных условий. По данным специальной комиссии при
88 ШостакП.А. К теории железнодорожных тарифов. Хлебные тарифы. СПб.,
1897. С. 58, 62.
7 3ак 4000 97
Часть первая
Министерстве внутренних дел, загрязненность была причиной
оценки русской пшеницы на 15% ниже американской и на 5%
ниже ост-индской.89 Русский консул в Кенигсберге определил раз-
ницу в цене между чистой и засоренной пшеницей до 16 коп. за пуд.
Засоренность русского зерна заставила английское общество
«London Corn Trade Association» ввести в контракты (в 1880-х гг.)
невыгодную для русских оговорку об ограничении примесей в яч-
мене — 4%. В 1886 г. русские экспортеры потерпели убыток из-за
недоброкачественности партий, прибывших в Антверпен. Мест-
ные купцы отказались принять проросшее зерно и предпочли
восполнить запасы закупками пшеницы в Венгрии. В 1896 г. Союз
хлеботорговцев при Гамбургской бирже выразил претензии рос-
сийской миссии относительно неудовлетворительного состояния
партий русской пшеницы и ржи, поступивших от одесской экспорт-
ной фирмы Альберта Стукса. Случай был не единичный и получил
огласку в печати («Hamburger Fremden Blatt»). В официальном до-
несении миссия отмечала, что плохое качество русского зерна по-
низило его цены на Берлинской бирже — явление нежелательное
само по себе, но тем более в преддверии нового германского бир-
жевого закона об отмене срочных торговых сделок — «Getreide
Fermin-Handel».90 Список претензий можно было бы продолжить.
Генеральный консул в Данциге доносил: «Низкие цены за гра-
ницей на наши зерновые продукты и уменьшение требования
на них вызываются до известной степени нами самими и глав-
ным образом небрежением и недобросовестностью русских про-
давцов, в особенности мелких скупщиков и агентов, которые при
ссыпке хлеба в вагон мешают партии хорошего, очищенного зер-
на с партиями худо очищенного, а часто и со всяким сором. Теряя
на цене, лишаясь стоимости отбросов, которые идут на корм ско-
ту по 21-23 марки за центнер, переплачивая за очистку, наш про-
изводитель оплачивает еще полностью железнодорожный тариф
и пошлину на сор».91
89 Совет съездов судовладельцев Волжского бассейна. Влияние системы ис-
ключительных и навигационных тарифов... С. 11.
90 Российская миссия в Гамбурге — Департаменту внутренних сношений Ми-
нистерства финансов, 15/27 июня 1896 г.// РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 381, л. 80-80 об.,
85-85 об.
91 Совет съездов судовладельцев Волжского бассейна. Влияние системы ис-
ключительных и навигационных тарифов... С. 11.
98
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
Таким образом, не только конкуренты вытесняли русский
хлеб, но и сами потребители отказывались от него ввиду низко-
го качества. В 1891 г. было официально установлено, что больше
половины экспортируемой пшеницы загрязнено до 22%, более
% ржи — до 82%, ячменя — до 33%. По данным 17 таможен,
около 42,5% хлеба имели засоренность свыше допустимой на
международном хлебном рынке (3 %). Если в последующее время
положение и менялось, то только к худшему. По сведениям Нико-
лаевского порта, сорность зерна росла из года в год. В 1905 г. она
составляла 2,72% для пшеницы и 4,96% для ячменя, в 1907 г.
соответственно 5,93% и 8,58%. «С.-Петербургский листок» сооб-
щал, что использование искусственных примесей при торговле
зерном было чрезвычайно распространенным явлением в Нико-
лаеве. Правда, прежде на это отваживались лишь мелкие «хозяй-
чики», будучи не в состоянии конкурировать с владельцами круп-
ных торговых фирм. С целью увеличения веса зерна в Николаев
ввозилась масса примесей (песка, мела и пр.). Достаточно сказать,
что в течение 1904 г. в город был ввезен 31 вагон этого «сырья»,
а в 1908 г. — уже 268 вагонов.92
Вскоре, однако, последовали весьма плачевные результаты
столь грубого нарушения общепринятых правил торговли. За-
грязненное николаевское зерно, имевшее иногда до 12% приме-
сей, перестало находить сбыт на внешних рынках, а за Россией
все прочнее утверждалась «дурная слава поставщика наиболее
засоренного зерна».93 Аналогичные явления имели место и в дру-
гих русских портах. «"Сдабривание" или вернее засорение хлеба
практикуется в большей или меньшей степени на всех стади-
ях перехода зерна от производителя к экспортеру, но особенно
крупных размеров достигает в портах, переходя местами чуть ли
не в прямую фальсификацию»,94 — читаем мы в официальном до-
кументе.
Ввиду бесчисленных потерь государственное вмешательство
и в эту область торговли становилось неизбежным. Но предпри-
нимаемые бессистемно, «явочным» путем попытки установления
правительственного надзора за качеством продукта, кратковре-
менные и неузаконенные, приносили мало пользы.
92 С.-Петербургский листок. 1909. 7 сент.
93 Кулыжный А.Е. Может ли русский земледелец выгодно продавать свой
хлеб? М., 1913. С. 13.
94 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 108.
99
Часть первая
Еще в 1888 г. Комиссия по поводу падения цен на сельскохо-
зяйственные произведения в пятилетие (1883-1887 гг.] под пред-
седательством товарища министра внутренних дел В. К. Плеве
в качестве ближайшей и неотложной задачи выдвинула идею
учреждения выборочной хлебной инспекции «для обуздания
торговцев, вывозящих за границу хлеб дурного качества, весьма
часто не соответствующий образцам». Предоставляя торговле
полную свободу и «не стесняя вывоза даже дурного зерна», ин-
спекция могла бы выполнять обязанности контролера. При всех
технических трудностях на хлебную инспекцию, пока необяза-
тельную, возлагались большие надежды — не только улучшение
качества зерна, но восстановление его кредита за границей.95
Вслед за тем вопрос о классификации зерна был поднят в Со-
вещании по хлебной торговле, созванном в апреле 1891 г. под
председательством директора Департамента окладных сборов
Д.Ф. Кобеко. Совещание рассмотрело проекты классификации,
предложенные А.Н.Козловским и А.Е. Рейнботом, и отметило,
что при чрезвычайной пестроте сортов (только пшеницы в Рос-
сии насчитывалось около 200 видов) возможности для их унифи-
кации далеко не исчерпаны, что благоприятные попытки такого
рода были уже предприняты рядом купеческих домов, но классифи-
кация хлебов в масштабе страны невозможна, преждевременна,
ибо ей должна предшествовать зерновая инспекция.96 Наиболее
последовательными сторонниками введения инспекции в Сове-
щании выступили биржевые комитеты, сельскохозяйственные
общества и купечество «главных заготовительных пристаней».
Но и на сей раз никаких радикальных мер принято не было.
Зависимое положение России на международном рынке во
многом определялось отсутствием соответствующего законода-
тельства, а также в известной мере подчинением ряда промыш-
ленных и сельскохозяйственных отраслей русской экономики
влиянию иностранного капитала. Зависимость эта ощущалась
и в сфере внутренней торговли, но особенно тяжелый отпечаток
она отложила на характере экспортных операций.
Одновременно с форсированным развитием русского хлебно-
го экспорта, т. е. с 90-х гг. XIX в., хлебная торговля России все более
95 Доклад председателя Комиссии по поводу падения цен на сельскохозяй-
ственные произведения... // РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л.172.
96 Журнал совещания 13,20 мая, 3 июня // РГИА, ф. 20, оп. 5, д. 594, л. 52-55 об.
100
Глава 2. Хлебная торговля России в период мирового аграрного кризиса
испытывала недостаток в притоке капиталов. В 1885 г. были от-
крыты ссудные под хлеб операции Государственного банка. Сопо-
ставление сведений о размерах залога и экспорта хлеба показы-
вает, что около трети товарного хлеба было удержано от немед-
ленной реализации97 (данные 1894 г., в тыс. пуд.):
Пшеница Рожь
Экспорт
Залог
Соотношение. %
204584
84642
41
81587
31304
28
Медленно осваивать хлебное «дело» начинали и коммерче-
ские банки. Между тем лакуны в финансировании сельскохозяй-
ственных отраслей быстро заполнялись иностранным финансо-
вым капиталом, твердо обосновавшимся к тому времени в ряде
производств.
По данным П. И. Лященко, в 1890-х гг. иностранный капитал
финансировал русскую хлебную торговлю громадной суммой
300-350 млн руб., что составляло 20-25% всего капитала, заня-
того в ней. В экспортных операциях влияние его было особенно
сильным, составляя 35-40%.
Однако не только финансовая задолженность определяла за-
висимое положение русской хлебной торговли от иностранного
вмешательства. Если обратиться к торговому законодательству,
то со всей очевидностью раскрывается бесправие русских экс-
портеров. К этому вопросу неоднократно привлекала внимание
читателей единственная частная «торгово-промышленная, ли-
тературная и справочная» российская газета, посвященная ор-
ганизации внутренней и внешней хлебной торговли, — «Хлеб-
ное дело» (первым редактором газеты в 1907-1910 гг. являлся
А. Дмитриев-Мамонов, ему на смену пришел Е. А. Черняк).
Хлебные сделки между русскими и иностранцами соверша-
лись обычно на основе контрактов, проекты которых разра-
батывались коммерческими организациями за рубежом иногда
по взаимному соглашению, но чаще без него. Торговля с Англи-
ей велась на основе контрактов, подготовленных Лондонской
хлеботорговой ассоциацией (последняя редакция имела место
в 1906 г.). Торговлю с Германией, Данией, Швецией, Голландией
Егиазарова H.A. Аграрный кризис конца XIX века в России. С. 115.
101
Часть первая
определяли германо-нидерландские контракты, редакцию ко-
торых в окончательном варианте санкционировал «Handelstag»
в Берлине. России, неоднократно пытавшейся сказать свое слово
в законодательных предположениях, удалось это частично лишь
в 1907 г., когда Совет съездов биржевой торговли впервые был
приглашен участвовать в разработке новых торговых актов. По-
следняя редакция германо-нидерландских контрактов, относя-
щаяся к 1909 г., имела 4 «формуляра» — два для южных и два для
балтийских портов. Торговые отношения с Францией и Италией
строились на основе контрактов Марсельской и Генуэзской ассо-
циаций.
Основное содержание этих документов сводилось к определе-
нию не столько прав, сколько обязанностей экспортеров. В них
был обусловлен порядок доставки и сдачи покупателю зерна
на основании английских правил «cif-cost», «insurance», «freight»
(цена, страховка, фрахт]. Все остальные моменты, связанные
с условиями конкретной операции, оговаривались в дополнени-
ях к контракту. Таким образом, иностранные импортеры закупа-
ли русский хлеб по законам и обычаям своих стран.
ГЛАВА 3
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В 1875-1892 гг.
Экономическая конъюнктура, сложившаяся в стране в резуль-
тате аграрного кризиса, потребовала активного государствен-
ного вмешательства. На протяжении 80-х-начала 90-х гг. Мини-
стерство финансов, возглавляемое Н.Х. Бунге (с 1881 г.], а затем
И.А. Вышнеградским (с 1886 г.), как наиболее заинтересованное
в решении хозяйственных проблем, все активнее включалось
в поиски новых форм правительственного регулирования эконо-
мики, отвечавших духу времени и целям модернизации. Усиление
государственного железнодорожного строительства, финансиро-
вание крупных отраслей промышленности, поддержка казной
банков, упорядочение бюджета и денежного обращения — вся
система государственных мероприятий, начатая при Бунге и про-
долженная его преемником, должна была укрепить экономиче-
ское положение страны.
Ряд мер непосредственно касался сельскохозяйственной сферы
и аграрных отношений: реорганизация Министерства государствен-
ных имуществ и учреждение Министерства земледелия; залоговые
операции Дворянского земельного и Крестьянского поземельного
банков; введение в 1885 г. новой формы кредитования хлебных
операций Государственным банком; законодательное определение
более дешевого и доступного кредита под сельскохозяйственные
продукты; облегчение фискальных требований, связанных с мо-
билизацией земли (ограничение крепостных пошлин], и др.
Преобразования в хозяйственной области тесно сочетались
с новым таможенным курсом — политикой откровенного протек-
ционизма. Принятый Н.Х. Бунге внешнеторговый курс И.А. Вы-
шнеградский безоговорочно признал, резко усилил и завершил
покровительственным тарифом 1891 г.
По-видимому, именно протекционизм служил питательной
средой для усиленного развития хлебного экспорта. Н.Х. Бунге,
103
Часть первая
правда, воспринимая рост экспорта как должное и являясь апо-
логетом мелкой крестьянской собственности, акцентировал вни-
мание на иных причинах: высоком налоговом обложении кре-
стьянства и падении курса рубля. В записке 1882 г. об изменении
таможенных пошлин Бунге писал: «На постоянство равномерного
отпуска из страны земледельческой, какова Россия, рассчитывать
невозможно, а между тем при колеблющемся курсе нашего кре-
дитного рубля очень важно, чтобы наша задолженность по загра-
ничному привозу заключалась в известных пределах».1 Возмож-
но, неуверенность в стабильности сельскохозяйственного вывоза
послужила одной из причин отказа Н.Х. Бунге в 1885 г. от повы-
шения таможенных пошлин на хлеб. Вопрос этот возник в Особом
совещании в связи с рассмотрением таможенных тарифов, дей-
ствовавших по европейской границе. В ответ на назначение рядом
западноевропейских государств боевых тарифных ставок на экс-
портируемый русский хлеб Министерство финансов определило
повышение пошлин для предметов промышленного производ-
ства. В 1876 г. Н.Х. Бунге ввел уплату таможенных пошлин за экс-
портируемые Россией товары в золотой валюте. Это был важный
шаг, укрепивший положение России в мировой торговле.
В отличие от своего предшественника, И. А. Вышнеградский
откровенно признавал связь хлебного вывоза с политикой про-
текционизма и открыто провозглашал себя бескомпромиссным
сторонником активного экспорта. Однако оставаться последова-
тельным в сложных условиях аграрного кризиса ему не удалось.
Голод 1891 г., обрушившийся на население страны, унес ты-
сячи жизней, сопровождался разорением крестьянских хозяйств,
способствовал превращению «патриархального хозяйства в ка-
питалистическое». Социальное расслоение деревни резко уси-
лилось. Ф. Энгельс писал о голоде 1891 г., что он означал прежде
всего создание внутреннего рынка для капитализма. Оценивая
последствия неурожаев 1890-х гг. для крестьянских хозяйств,
В.И.Ленин отмечал, что они не могли не оказать сильного вли-
яния на ускорение «процесса вытеснения отработочной систе-
мы — капиталистическою».
Голод охватил густонаселенную территорию 15 центральных
и волжских губерний с населением примерно в 35 млн человек.
1 РГИА,ф. 560, оп. 43, д. 3, л. 2; см. также: Степанов В.Л. Н.Х. Бунге. Судьба ре-
форматора. М.: РОССПЭНД998.
104
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Но область его негативного воздействия оказалась исключитель-
но широкой, включив в орбиту влияния 29 губерний. Д. И. Менде-
леев назвал голод «до слез горестным, впереди страшным и даже
обидным». Великий ученый связывал причины голода 1891 г.
с уровнем экономического развития страны, с промышленной от-
сталостью. «Хлебом торговать, а быть без хлеба — значит необду-
манно терять единство и внутреннюю цельность»,— писал в то
время Д. И. Менделеев. «Голод есть недостаток не хлеба, а денег,
осмотрительности и бережливости, а деньги, осмотрительность
и бережливость у массы суть зрелые плоды промышленного,
а не земледельческого периода».2
Правящие круги восприняли голод как «стихийное бедствие».
Обычные в имперской бюрократической практике ведомствен-
ные противоречия резко обострились и мешали скорому при-
нятию конкретных решений. Напротив, известия о страшном
голоде всколыхнули общество, вызвав решительный подъем
общественной активности. В печати откликнулись Л.Н.Толстой,
А. П. Чехов, В. Г. Короленко, Н. С. Лесков, Г. В. Плеханов и другие
представители культуры и политических течений. Началось сво-
его рода движение общественности в «народ» с целью оказания
посильной помощи голодающим. Идейно общественное движе-
ние возглавил Л.Н. Толстой. В общественных и околоправитель-
ственных кругах ощущалось стремление осмыслить истинные
причины и масштабы бедствия.,
Местная администрация и особенно земское сообщество
предприняли ряд первоочередных мер для ослабления послед-
ствий «великого недорода». Л.Н.Толстой, очевидец событий,
оставивший нам наиболее достоверную и взвешенную их оцен-
ку, посетивший осенью 1891 г. Тульскую и соседнюю Рязанскую
губернии, выразил свои впечатления от увиденного в письме
к Н. С. Лескову и статье «О голоде», опубликованной им в лондон-
ской «Daily Telegraph».
Великий писатель свидетельствовал: «Не только нет медли-
тельности и апатии, но скорее... деятельность администрации,
земства и общества доведена теперь до той последней степени
напряжения, при которой оно может ослабеть, но едва ли может
еще усилиться... По всей России совершаются пожертвования
2 Менделеев Д. И. Толковый тариф // Проблемы экономического развития Рос-
сии. М., 1960. С 76-77.
105
Часть первая
в кружках, при церквах, чиновниками отчисляются проценты
из жалований, собираются пожертвования при редакциях, жерт-
вуют частные лица и учреждения». И далее: «Если результаты,
достигнутые до сих пор, меньше, чем можно бы ожидать, то при-
чина этого не в недостаточности деятельности, но в том от-
ношении к народу (курсив мой. — Т.К.), в котором происходит эта
деятельность».3
Правительством был создан Чрезвычайный комитет помощи
голодающим под председательством наследника престола Нико-
лая Александровича. Пострадавшим губерниям оказывалась фи-
нансовая помощь, осуществлялась закупка продовольствия и то-
плива, открыты были пункты питания, организовывались обще-
ственные работы. Особые меры предпринимались в отношении
пассажирских и грузовых перевозок: введены были пониженные
тарифы для транспортировок сельскохозяйственных грузов, до-
пущен ряд финансовых льгот и т.д. Серия правительственных по-
становлений предусмотрела долговременные меры по исследо-
ванию сельского хозяйства и организации научно-практической
помощи крестьянскому хозяйству. В 1891 г. выдающийся отече-
ственный почвовед В. В. Докучаев основал в Воронежской губер-
нии исследовательский институт, ставший в наши дни всемирно
известным аграрным научным центром.
Министерство финансов, возглавляемое И.А. Вышнеград-
ским, попыталось противопоставить «стихийному бедствию»
чрезвычайный акт — запрещение экспорта хлеба. Как в заинте-
ресованных коммерческих кругах, так и в официальных сферах
запрет был воспринят недоброжелательно и оценен как оши-
бочный. СЮ. Витте назвал запрет хлебного экспорта неудачной
мерой, вызванной нервозностью И. А. Вышнеградского, но «бла-
годетельной» для голодающего населения. В упрек правитель-
ству ставились не только неблагоприятные последствия запрета,
отразившиеся на конъюнктуре внутреннего рынка. Серьезные
опасения вызвал пошатнувшийся престиж русского хлеба на ми-
ровом рынке вследствие его 10-месячного отсутствия. 4 июня
1892 г. вето на право хлебного экспорта было отменено.
Любопытен тот факт, что в 1891-1892 гг. России была оказа-
на первая в отечественной истории масштабная гуманитарная
3 См.: Носков В. В., Китанина Т.М. Америка и русский голод 1891-92 гг. // Rus-
sian Food Market. New York; Moscow; St. Petersburg. No. 1/95. С 54-57.
106
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
(продовольственная) помощь со стороны Соединенных Штатов
Америки. Движение поддержки зародилось в штате Миннесота,
губернатор которого У. Мэррим обратился к населению со сле-
дующим призывом: «Нашей стране, переполненной... достатком,
нельзя забывать, что Россия оказала нам помощь во время наших
ужасных бедствий... Я призываю поэтому каждого из вас сделать
посильные пожертвования».4
В США возникли Комитеты содействия российским голодаю-
щим, охватив территорию 30 штатов. По инициативе крупной
коммерческой организации «Центральная железная дорога Нью-
Йорка и реки Гудзон» транспортные общества освобождали про-
довольственные грузы для России от уплаты тарифов, налогов
на хранение и страховки.
В марте-апреле 1892 г. в Либаву прибыли из Соединенных Шта-
тов два «хлебных» транспорта. Более четырех тысяч тонн хлебных
грузов направлены были в Нижний Новгород, Симбирск, Сама-
ру, Рязань, Оренбург, Пензу, Тамбов, Саратов, Воронеж, Тулу, Уфу,
Пермь. Примечательно, что грузы направлялись трем адресатам:
на имя пастора Британо-Американской церкви в С.-Петербурге,
Еврейскому обществу помощи и персонально графу Л. Н. Толстому.
В апреле 1902 г. американские корабли доставили в Ригу про-
довольствие, переданное администрации 16 губерний Центра
и Поволжья. Чуть позднее в петербургский порт вновь были
доставлены крупные партии продовольственных грузов. В об-
щей сложности Соединенные Штаты передали России более
10 тыс. тонн продовольствия.5
Посетивший Россию в период голода редактор американско-
го журнала «Northwestern Miller» У. Эдгар отразил в публикациях
собственное видение причин столь масштабного русского голо-
да. Ими он считал незавершенность реформы 1861 г., сохранение
общинного землепользования. Хлебный экспорт России, по его
наблюдениям, был основан «не на товарных излишках, а осу-
ществлялся за счет сокращения потребления».6
«Недостаток потребления» продовольствия населением
России, «сокращение норм потребления» — подобные выра-
жения были «общим местом» в высказываниях иностранных
4 Там же.
5 Там же. С. 57.
6 Там же.
107
Часть первая
наблюдателей, соприкасавшихся с событиями в России, т.е. фак-
тически прочно утвердившимися клише. Это призывает еще бо-
лее внимательно и осторожно отнестись к определению в стране
объема товарных продовольственных излишков (учитывая
неточность официальной статистики) и настоятельно требует
специального изучения соотношения производства, потребле-
ния населения и объема экспорта.
В наше время, когда проблема голода приобрела исключи-
тельное значение, когда голодовки охватывают небывалые по
масштабам территории (страны Африки, Юго-Восточная Азия
и т.д.], населенные миллионами людей, необычайно возрос тео-
ретический интерес к причинам их возникновения и неизбежным
последствиям.
В основательном труде индийского исследователя Амартия
Сена «Развитие как свобода», удостоенного (наряду с другими рабо-
тами автора) высшей награды — Нобелевской премии, одна из глав
посвящена проблеме голода и другим кризисным явлениям.
Обратим внимание на ряд высказываний автора относитель-
но причин и содержания самого понятия «голод». Что же утверж-
дает Амартия Сен?
«Ключевым фактором в исследовании проблемы голода явля-
ется реальная свобода индивидуума и его семьи получать в соб-
ственность адекватное количество продовольствия, которое мо-
жет быть выращено самостоятельно (крестьянами) или куплено
на рынке... Фокусировать внимание следует не только на общем
количестве продовольствия в стране, но, главным образом, на
экономической способности и реальной свободе индивидуумов и их
семей приобретать необходимые продукты питания... Проблема
голода связана не только с производством продовольствия и раз-
витием сельского хозяйства, но и с функционированием экономики
в целом... По этой причине необходимо сконцентрировать внима-
ние не на общих запасах продовольствия в стране, а на "правомо-
чии", которым наделен каждый: приобрести товар в собствен-
ность и пользование (курсив мой. — Т. К.). Человек страдает от го-
лода, когда он не в состоянии реализовать свое право приобрести
адекватное количество продовольствия... Однако теоретически
труд, земля и прочие ресурсы составляют "корзину" личного до-
стояния».
Далее автор пишет: «Политическая экономия, изучающая причи-
ны и предотвращение голода, исследует деятельность институтов
108
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
и организаций в этой области, но, кроме того, она рассматривает
идеи и понятия, которыми руководствуются действующие вла-
сти и правительство, в частности, степень отчужденности пра-
вителей от управляемых. Даже если непосредственная причина
голода заключается не в этой отчужденности, то огромная соци-
альная и политическая дистанции между начальниками и подчи-
ненными может сыграть решающую роль в "непредотвращении"
голода...
Анализируя причину голода, важно изучить степень бедности
данной страны или региона... Именно по причине беззащитности
самых бедных... множатся жертвы голодного мора». Продоволь-
ственное контрдвижение (экспорт продовольствия) в период голо-
да — не редкость, замечает А. Сен, «когда в условиях общей рецес-
сии в экономике покупательная способность потребителей резко
падает, а имеющиеся запасы продовольствия (хотя и сократившие-
ся) продаются по более высокой цене в других регионах... Тенденции
рынка всегда поощряют пересылку продуктов питания в те места,
где за них дадут большую цену... (курсив мой. — Т.К.). Нельзя не об-
ратить внимание на необходимость стимулов, порождающих рост
производства и доходов, включая inter alia рост производства про-
довольствия. Речь идет не только о создании разумных ценовых
стимулов, но также о мерах по поощрению технического прогресса,
формированию профессиональных навыков и повышению произ-
водительности труда — как в сельском хозяйстве, так и в других об-
ластях».7 /
В России в рассматриваемый период «экономическая безза-
щитность крестьянства» была налицо, отсутствовали и «эконо-
мические правомочия беднейших слоев населения» в политэко-
номическом смысле. Не были развиты и стимулы, поощрявшие
технический прогресс в сельском хозяйстве, как и повышение
производительности труда. Экономическая беззащитность кре-
стьянства и беднейших слоев населения, узость юридического
поля, в границах которого они действовали, создавали условия
для возникновения кризисных явлений в аграрном секторе (на-
личие в последней трети XIX в. кризиса российского экстенсивно-
го зернового хозяйства убедительно обосновал А.С.Нифонтов),
нередко сопровождавшихся голодом и «контрдвижением продо-
вольствия».
Сен А. Развитие как свобода. М., 2004. С. 183-200.
109
Часть первая
Таможенный протекционизм пронизывал все стороны эко-
номической политики, проводимой И. А. Вышнеградским. Ска-
зался он и на характере реформ, осуществленных им в период
1889-1891 гг. Начатые Н.Х. Бунге преобразования тарифной си-
стемы вылились при Вышнеградском в реформу тарифного за-
конодательства 1889 г. Если основной целью железнодорожной
политики 80-х гг. являлось финансовое равновесие доходов каз-
ны и железных дорог, то тарифная политика в известной мере
это равновесие нарушала. Реформа 1889 г. открывала новый этап
тарифной политики — ее государственное регулирование. Она
полностью соответствовала протекционистскому курсу, ибо, во-
влекая в мировой товарообмен российские окраины, существенно
расширяла возможности экспорта. «Эта основная цель и долж-
на бы быть принята руководящим началом при пересмотре дей-
ствующих хлебных тарифов», — подчеркивал министр финансов.8
Не противоречила «руководящему» принципу и реформа го-
сударственных хлебных закупок, искусственно расширявшая ем-
кость внутреннего рынка. Поскольку система подрядных поста-
вок, введенная еще в середине XVIII в., консервативная по самой
своей природе, в новую эпоху не могла удовлетворить изменив-
шимся требованиям и государственных институтов, и внутрен-
него рынка, Военное министерство и Министерство финан-
сов по аналогии с западноевропейскими странами обратились
к формам прямых контактов с землевладельцами — дворянами,
земствами и крайне ограниченно крестьянами. Однако переход
к новым формам происходил робко, «с оглядкой», стесненный ве-
домственною недоговоренностью. Вместе с тем экономические
преобразования 80-х-начала 90-х гг. подготовили почву для но-
вого этапа государственной экономической политики, связанной
с деятельностью министра финансов СЮ. Витте.
1. Государственное регулирование хлебных тарифов
Развитие железнодорожной сети в России во второй поло-
вине XIX столетия способствовало резкому повышению интен-
сификации перевозок, общему оживлению торгового обмена, как
внутреннего, так и международного.
РГИА, ф 268, оп 6, д 3, л 28-29
110
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Под влиянием формирования единого капиталистического
хлебного рынка, все большего проникновения капиталистиче-
ских отношений в сферу сельскохозяйственного производства
государственная тарифная политика в своем развитии прошла
несколько этапов. Формально этапы эти были связаны с пере-
смотром тарифных узаконений, а по существу сами пересмотры
стали итогом уже сложившихся в повседневной практике тариф-
ных отношений, требовавших определенного юридического обо-
снования. Аналогично тому, как хлебные грузы были важнейшей
составной частью железнодорожных перевозок, хлебные тарифы
являлись важнейшей составной частью тарифного законодатель-
ства, тесно переплетаясь с его общими постановлениями.
Назначение тарифной политики отнюдь не ограничивалось
исключительно регулированием количества привоза, интенсив-
ностью передвижения грузов, определением их направления.
Сложность и значение ее определялись тем, что в конечном счете
она призвана была поддержать экономику того или иного района
империи, той или иной социальной группы землевладельцев и,
более,— оградить интересы сельского хозяйства страны в целом
от колебаний международной рыночной конъюнктуры. Особое
значение последнее обстоятельство приобрело в период аграр-
ного кризиса, охватившего страны Западной Европы в середине
1870-х гг. Естественно поэтому, что тарифное законодательство
учитывало состояние мировых хлебных цен и сочеталось с тамо-
женной политикой государства.
До 1889 г. тарифное «дело» состояло в компетенции исклю-
чительно частных железнодорожных обществ. Роль государства
ограничивалась воздействием на тарифы путем установления
высших, предельных норм тарифных ставок, отраженных в уста-
вах этих обществ. Однако сама предельная норма в силу непо-
движности нередко переставала оправдывать свое назначение.
Тарификация внутренних перевозок, и в первую очередь хлеб-
ных, в основе которой лежала табличная система (расстояния
между отдельными пунктами регулировались 10 тыс. тарифных
таблиц), отличалась поразительной пестротой, хаотичностью.
Конкурируя друг с другом с целью привлечения грузов, дороги
играли на понижение тарифных ставок, вводили так называемые
«рефакционные» тарифы (пониженные, сепаратные, заключае-
мые с определенной фирмой на перевозку определенного коли-
чества товара), приводившие нередко к сильнейшему дефициту
Часть первая
железнодорожного баланса — до 20-25 млн руб. в год.9 Раздро-
бление железнодорожной сети между управлениями частных
железных дорог, исключавшее прочные и долговременные со-
глашения, но порождавшее порой краткосрочные тайные союзы
и открытые конвенции, в сочетании с произволом в установле-
нии тарифов, без учета направлений, расстояний, ценности гру-
за, создавали чрезвычайную сложность коммерческих расчетов.
«Не только публика, но и опытные железнодорожные дельцы,—
отмечал профессор Харьковского университета П. П. Мигулин,—
часто не могли разобраться в тарифах, не могли определить,
сколько стоит провоз товара от станции одной дороги на стан-
цию другой».10
О том же позднее в «Воспоминаниях» писал СЮ. Витте: «В та-
рифах был полный хаос, и не только отправители не знали, сколь-
ко стоит перевозка того и другого груза от одного места до друго-
го... но... и железные дороги, конкурируя между собою, страшно
понижали тарифы, а так как сами железные дороги были гаран-
тированы казной, то есть облигации и значительная... часть ак-
ций... то все железные дороги давали дефициты более или менее
значительные. Эти дефициты покрывала казна... Очевидно, такое
положение дела продолжаться не могло».11
Удовлетворяя интересы исключительно железнодорожных
обществ, тарифная политика 70-80-х гг. 1) противоречила ин-
тересам землевладельцев, 2) фискальным мероприятиям прави-
тельства и, наконец, 3) общегосударственным задачам в области
внешнеторговых отношений.
Первое выразилось в отрицательном воздействии тариф-
ной политики на уровень хлебных цен местных и центральных
рынков вследствие неоправданно энергичного вывоза или вво-
за. Состояние статистики тех лет не позволяет достаточно кон-
кретно аргументировать это положение цифровыми данными.
Но несоответствие тарифов расстояниям, имевшее место на всех
без исключения магистральных линиях, убедительно подтверж-
дает этот вывод. Приведем лишь один пример. По специальным
9 Витте СЮ. Принципы железнодорожных тарифов по перевозке грузов.
СПб., 1910. С. 175. Труд СЮ. Витте переиздан. См.: Витте СЮ. Собр. соч. и доку-
ментальных материалов. СПб., 2002. Т. 1, кн. 1. С. 109-372.
10 Мигулин П. П. Русский государственный кредит (1769-1899]. Харьков, 1900.
Т. 2. С. 263.
11 Витте С Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 1. С. 204. ^
112
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
тарифам 1884 г. на участках дорог между Н. Новгородом-Пе-
тербургом и Курском-Петербургом при равенстве расстояний
разрыв стоимости перевозок (вагона) составил 25,5 руб. Пони-
женный искусственно, под влиянием конкуренции, тариф спо-
собствовал массовому передвижению хлебных грузов в опреде-
ленном направлении без учета потребностей рынков, что приво-
дило к резкому падению цен на хлеб. С другой стороны, твердо
стоя на страже собственных интересов, представительные орга-
низации железных дорог назначением высоких тарифов порою
затрудняли проникновение хлеба на внутренние рынки про-
мышленных губерний. Так случилось с приволжским хлебом в се-
редине 1880-х гг.12
Второе нашло отражение в росте дефицита железнодорожно-
го баланса. В условиях российских правительственных гарантий
(облигации и значительное количество акций частных железных
дорог принадлежали, как известно, государству) убытки терпела
прежде всего казна. К 1 января 1880 г. задолженность железных
дорог Государственному казначейству по гарантии выпущенных
правительством акций и облигаций достигла 208,5 млн руб.13
Более того, около 6,5 млн руб. ежегодно выплачивала казна до-
рогам вследствие неподвижных нормативных тарифных ставок
(действовали без изменений с 1883 по 1889 г.), принимая на себя
необходимые расходы.14
Третье проявилось особенно в конце 1870-х-начале 1880-х гг.,
когда под влиянием наметившегося отступления от системы от-
носительного фритредерства в области внешней торговли преж-
няя тарифная формула стала противостоять таможенным мерам.
Далеко не случайно еще в 1876 г. факт этот оказался в центре
внимания «высочайше» учрежденной Комиссии для исследова-
ния железнодорожного дела в России: «...администрация желез-
ных дорог, понижая по своему произволу провозную плату для
иностранных товаров сравнительно с туземными, дает первым
пропорциональное этому понижению преимущество и, следо-
вательно, настолько же понижает таможенные пошлины, упла-
ту которых она как бы берет на себя. Подобными мерами... же-
лезные дороги совершенно расстраивают систему таможенных
РГИА, ф. 219, оп. 7, д. 24756, л. 4.
Витте С. Ю. Принципы железнодорожных тарифов... С. 159.
Там же. С. 161.
8 Зак 4000
113
Часть первая
пошлин и произвольно распоряжаются международной торгов-
лей нашего отечества».15
Любопытно, что в 1884 г. генеральный консул в Данциге Вран-
гель, обвинив Юго-Западные дороги в сговоре с Восточно-Прусской
дорогой, переполнившей русским хлебом Кенигсберг, призвал пра-
вительство к законодательному урегулированию тарифов. «Необ-
ходимо,— писал он, — чтобы все железнодорожные конвенции на-
ших частных дорог контролировались бы правительством, так как
отдавать им на их благоусмотрение интересы международной
торговли было бы весьма рискованно».16 Не лишено интереса, что
в официальном разъяснении правления Юго-Западных дорог за
подписью И. А. Вышнеградского (в то время управляющего доро-
гами) категорически отрицалась причастность последних к согла-
шению («заявление г. консула... основано, вероятно, на каком-либо
недоразумении»).17 Возглавив Министерство финансов, Вышне-
градский, как увидим, изменил точку зрения.
Противоречие тарифных мер общеэкономическим задачам соз-
дало необходимость государственного вмешательства в тарифную
практику. Следует упомянуть, что стремление к установлению кон-
троля над действиями железных дорог в области тарифов прояви-
лось в те годы как общеевропейская тенденция. Если ранее, под
влиянием господствовавших экономических доктрин, неограни-
ченное соперничество железных дорог признавалось основой их
правильной коммерческой эксплуатации, то обострение между-
народной конкуренции в 1870-х гг. в сочетании с последствиями
продолжительного промышленного кризиса заставило европей-
ские правительства изменить прежней убежденности. Причем
новый взгляд на назначение тарифов как действенное средство
экономических преобразований был воспринят одновременно де-
ловыми кругами стран, где железнодорожная политика строилась
на частной предприимчивости (Англия), и государств, где долгое
время господствовала система казенных дорог (Германия, Фран-
ция, Бельгия).
В России правительственный контроль установлен был зна-
чительно позднее западноевропейских стран (1889 г.), несмотря
15 Загорский К.Я. Железнодорожные тарифы в России и Германии в связи
с экономическою политикою этих стран. СПб., 1914. С. 13.
16 РГИА, ф. 219, оп. 17, д. 24749, л. 4-5, 31 января 1884 г.
17 Отношение правления Юго-Западных железных дорог в Департамент же-
лезных дорог, 21 апреля 1884 г. // РГИА, ф. 219, оп. 17, д. 24749, л. 8-10.
114
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
на неоднократные требования его, выдвигаемые в течение полу-
тора десятилетий представительными буржуазными организа-
циями и определенными коммерческими кругами.
В 1875 г. с предложением о коренном пересмотре табличной
системы выступили Петербургский биржевой комитет и Комис-
сия петербургского биржевого купечества. Последняя создана
была специально с целью разработки тарифных мер для пере-
возок экспортных товаров. Комиссия высказалась за введение
хлебного тарифа с понижением поверстной платы по мере увели-
чения расстояния. Эта частная мера, предназначенная для ожив-
ления петербургской торговли за счет притока хлебных грузов
из отдаленных районов, связана была с общим принципом пони-
жения тарифных ставок для дальних расстояний, в чем, собствен-
но, и заключалось ее немаловажное значение.18
Почти одновременно (1877 г.] инициатором сосредоточения
хлебных перевозок определенного направления в руках единого
железнодорожного общества выступили рыбинские хлеботор-
говцы.19 Предложение это, несмотря на некоторую расплывча-
тость формулировок, отстаивало, по сути дела, принцип прямого
сообщения. Несколько забегая вперед, заметим, что оба принци-
па нашли отражение значительно позднее в тарифном законода-
тельстве Министерства финансов.
Многочисленные ходатайства разного рода направлены были
в адрес председателя Департамента экономии Государственного
совета гр. Э.Т.Баранова, возглавившего созданную в 1876 г. Ко-
миссию для изучения железнодорожного дела в России. Особую
активность проявила при том Ряжская уездная земская управа.
Произведя соответствующие расчеты, она определила, что та-
рифный «налог» с десятины посева вдвое превышал земское об-
ложение. Апеллируя к властям в поисках справедливости, земцы
жаловались: «нигде ни в одном государстве нет такого произвола
в делах тарифа, как у нас», «не предвидится конца, когда предпри-
нимается что-либо для освобождения промышленности и торгов-
ли от систематического гнета ежегодно повторяющегося произво-
ла в тарифном деле».20 Уповая на распорядительность Комиссии
18 РГИА, ф. 1195, оп. 1, д. 82, л. 6-7.
19 РГИА, ф. 219, оп. 16, д. 23684, л. 1-8.
20 Ходатайство Ряжской земской управы рязанскому губернатору, 5 декабря
1881 г. // РГИА, ф. 1195, оп. 1, д. 81, л. 4-4 об.
115
Часть первая
гр. Баранова, Ряжская уездная земская управа направила в Петер-
бург депутацию с широкими полномочиями — ходатайствовать
не только о частных изменениях хлебного тарифа, но возбудить
общий вопрос о привлечении земских управ к рассмотрению та-
рифного законодательства.21
Однако надежды оказались преждевременны. Члены Комис-
сии, по признанию С. Ю. Витте, в большинстве своем «лица из Ми-
нистерства путей сообщения, которые не сочувствовали этой
комиссии... или же лица, которые ровно ничего не понимали в де-
лах»,22 вполне разделяли, по-видимому, взгляды своего патрона,
отнюдь не причислявшего себя к сторонникам государственного
вмешательства в тарифную практику. Взгляды эти весьма откро-
венно были выражены в конфиденциальной переписке гр. Э. Т. Ба-
ранова с министром внутренних дел гр. Н.П.Игнатьевым. «По-
лагаю,— писал он последнему,— что правительство, считая
железнодорожные общества предприятиями коммерческими,
едва ли должно принимать на себя непосредственное распоря-
жение их тарифною политикою».23 «Затруднительным» Э.Т.Ба-
ранов счел и рассмотрение предложения земства. При всем том,
что Комиссия признала «недостаточное влияние» правитель-
ства «по отношению к железнодорожным предпринимателям»,
а деятельность железных дорог — не удовлетворяющей своему
назначению и не оправдавшей «материальных пожертвований»
государства,24 решения ее по тарифным вопросам ощутимых ре-
зультатов не дали. Комиссия лишь констатировала наличие се-
рьезных недостатков тарифной системы, их отрицательное влия-
ние на развитие промышленности, торговли и государственных
доходов. Содержание единственного труда, оставленного после
себя Комиссией,— «Общего устава российских железных дорог»,
который С.Ю.Витте, как известно, почитал собственным дети-
щем, приписывая ему свойства кардинального закона, регулиру-
21 Н.П Игнатьев — Э.Т. Баранову, 12 февраля 1882 г. // РГИА, ф. 1195, оп. 1,
д. 81, л. 6-7.
22 Витте СЮ. Воспоминания.Т. 1. С. 125. Кроме СЮ. Витте, в Комиссию вхо-
дили генерал-лейтенант М.Н. Анненков, А.Ф. Кони, Н.Д. Неклюдов (впоследствии
обер-прокурор Синода) и др.
23 Э.Т. Баранов — Н.П. Игнатьеву, 19 февраля 1882 г. // РГИА, ф. 1195, оп. 1,
д. 81, л. 11-11 об. ~~
24 Мигулин П. П. Русский государственный кредит (1769-1899). Харьков, 1899. Т. 1.
С. 426,581.
116
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
ющего железнодорожное дело, тем не менее в весьма скромной
степени отразило интересы землевладельцев.25 Определенному
уставом Совету по тарифным делам (создан 12 июня 1885 г.) пре-
доставлялось заняться тарифами, в том числе хлебными, лишь
«в пределах, в которых утверждение этих тарифов и такс принад-
лежало правительству».26
Следует заметить, что и самостоятельно предпринятая в этот
период (сентябрь 1881 г.) попытка Министерства путей сообще-
ния (МПС] войти в Комитет министров с представлением о подчи-
нении железнодорожных тарифов правительственному надзору
положительных результатов не дала.27 Принцип «невмешатель-
ства» восторжествовал и позднее, в 1883 г., когда Курское чрез-
вычайное губернское собрание предложило общее уравнение
внутренних тарифов и снижение ставок на вывозимый за грани-
цу хлеб.28 Департамент железных дорог не нашел оснований для
рассмотрения ходатайства, передав решение вопроса очередно-
му железнодорожному съезду. Положение еще более усугубилось
в середине 1880-х гг., когда падение хлебных цен мирового рынка
распространилось на страны-экспортеры. При введении доволь-
но высокой предельной тарифной ставки для зернового хлеба —
1/24 коп. с пуда и версты, увеличившей рыночную стоимость
зерна на 20-25% даже на близких расстояниях (200 верст), взи-
маемой к тому же каждой железной дорогой отдельно, перевоз-
ки были до предела затруднены. Железные дороги вынуждены
были прибегнуть к понижению тарифов, охватившему в итоге
основные магистральные линии центра и запада России.
Начало положила Лозово-Севастопольская железная дорога,
стремясь направить движение хлебных грузов Курского района
к Севастопольскому порту. Не желая поступиться собственны-
ми интересами, Либаво-Роменская дорога ответила понижени-
ем хлебного тарифа на Либаву. В свою очередь последняя была
связана тарифным соглашением с линией Орел—Рига. Далее
тенденция к снижению тарифов распространилась на Елецкое,
Рижское, Ревельское, Московское, Петербургское и Приволжское
направления. Одними из последних в соперничество вступили
25 Витте С. Ю. Воспоминания, Т. 1. С. 126.
26 Мигулин П. П. Русский государственный кредит... Т. 1. С. 584-585.
27 Чупров А. И., Мусницкий М. И. Упорядочение железнодорожных тарифов по
перевозке хлебных грузов. СПб., 1890. С. 13.
28 РГИА, ф. 219, оп. 17, д. 24746, л. 1-2,17 марта 1883 г.
117
Часть первая
Юго-Западные железные дороги, стремившиеся привлечь грузы
к Одессе и Новороссийску.29 Ожесточенная конкурентная борьба,
не утихавшая в течение трех лет, привела к всеобщей ломке та-
рифных формул.
Разумеется, подобная «реформа» тарифной схемы, не согласо-
ванная ни с нуждами сельского хозяйства, ни с интересами экс-
порта, ничем не могла быть оправдана. Она привела не только
к сокращению доходности железных дорог, но и к более тяжелым
финансовым последствиям — значительному росту выплат Го-
сударственного казначейства по гарантиям железнодорожных
доходов. Более того, она продемонстрировала вновь полнейшую
несогласованность с задачами таможенной политики. Следстви-
ем явилось повторное обращение министра путей сообщения
в Комитет министров в марте 1885 г. с представлением «о под-
чинении правительственному надзору тарифов прямого загра-
ничного сообщения». Правительство вынуждено было нарушить
молчаливый договор и вторгнуться в прерогативы железнодо-
рожных обществ. Еще до повторного обращения министра цир-
куляром Департамента железных дорог 26 ноября 1884 г. прав-
лениям дорог было предложено все виды «рефакционных» тари-
фов, как не определенных уставами и не сообразных с обычными
тарифными правилами, вводить лишь с разрешения Министер-
ства путей сообщения. Положением Комитета министров в июле
1886 г. запрещено было дальнейшее понижение ввозных тари-
фов, как противоречащее таможенным интересам государства.
В следующем году циркуляром 3 ноября действие запрета рас-
пространено было на вывозную тарифную схему. Разумеется, по-
становления эти коснулись в первую очередь хлебных перевозок,
находившихся постоянно в центре внимания правительственных
органов. Тогда же положение Комитета министров возложило
на Особое совещание из представителей ряда министерств и Го-
сударственного контроля законодательное рассмотрение хлеб-
ных тарифов с предоставлением Министерству путей сообщения
права введения их в практику.
Представление было рассмотрено и одобрено Комитетом ми-
нистров в июне 1887 г.
Спустя год для подведения некоторых итогов мероприяти-
ям Министерства путей сообщения и для изучения важного,
Там же, л 19-19 об.
118
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
но специального вопроса — определения норм вывозных хлеб-
ных тарифов — был созван первый общий тарифный съезд. Насто-
ятельная необходимость в реформе вывозной тарифной схемы
не вызывала сомнений; ибо тарифы этого рода, пожалуй, более
внутренних страдали от отсутствия единого принципа. Ряд экс-
портных центров обеспечивался массовым притоком хлебных
грузов ввиду заниженных тарифных ставок, путь к другим за-
труднен был высокими платами.30 Нормы вывозных тарифов
противоречили интересам внутренней торговли, нарушая коор-
динацию рыночных цен.
Первый тарифный съезд проходил без участия представите-
лей сельского хозяйства и торговли, что, следовало думать, за-
ранее обрекало его на неполноту решений. Присутствие на за-
седаниях чинов Министерства финансов и Министерства путей
сообщения не меняло дела, ибо участие их свелось к роли наблю-
дателей. Без рекомендаций, правда, не обошлось. И до, и после
съезда министр финансов настоятельно советовал руководство-
ваться в тарифных делах вполне благоразумным началом — «пра-
вильно понятые интересы железных дорог совпадают с интере-
сами земледелия и торговли».31
Совет, однако, не был принят во внимание. При наличии ряда
положительных моментов: развитие прямых сообщений, при-
нятие единого принципа определения вывозных хлебных тари-
фов, предоставление зерновым районам широкой возможности
экспорта, законодательно обобщенных в первом «Своде тарифов
на перевозку хлебных грузов к портам и западной сухопутной
границе», съезд не решил кардинальной задачи —урегулирования
хлебных тарифов с учетом расстояний и направлений. Предпри-
нятое им, исключительно в пользу железных дорог, повышение
тарифов для перевозок ржи, производимой черноземными гу-
берниями, и провозных плат на все хлебные грузы для 12 южных
и центральных губерний в обстановке повсеместного падения
хлебных цен оказалось произвольным, несвоевременным и несо-
ответствующим интересам землевладельцев.32
30 Доклад Департамента железных дорог, 6 сентября 1886 г. // РГИА, ф. 219,
оп. 17, д. 24762, л. 184-187 об.
31 РГИА, ф. 268, оп. 4, д. 1196, л. 53.
32 Чупров А.И., Мусницкий М.И. Упорядочение железнодорожных тарифов...
С. 104-120.
119
Часть первая
По сути дела, лишь созванная в 1888 г. Комиссия для выяс-
нения причин падения цен на сельскохозяйственные продукты
за предшествующее пятилетие под председательством В. К. Пле-
ве [в то время товарища министра внутренних дел) внесла су-
щественные изменения в решение тарифного вопроса. Комис-
сия учреждена была по инициативе министра внутренних дел
гр. Д.А.Толстого в довольно широком составе. В обширнейшем
докладе В. К. Плеве о причинах и следствиях падения хлебных
цен, в специальном исследовании сотрудничавших в Комис-
сии А. И. Чупрова и М. И. Мусницкого о мерах к урегулированию
хлебных тарифов, опубликованных для всеобщего сведения
в 1890-1892 гг., достаточно ясно выражены основные принципы
законодательных предложений Комиссии в области хлебной тор-
говли и тарифов.33
Исходя из признания основной причины затруднений эконо-
мического характера в несоответствии «хозяйственного строя на-
шей деревни требованиям современного международного рын-
ка», Комиссия сочла необходимым более деятельное вмешатель-
ство государства «в условия сельского хозяйства» и «торгового
обращения его продуктов».34 Задачами государственной важно-
сти она признала строительство элеваторов, совершенствование
форм краткосрочного кредита, развитие путей сообщения и упо-
рядочение тарифов, учреждение хлебной инспекции, разработку
торговых правил. Эти меры, по мнению Комиссии, должны были
привести к коренному переустройству российского хлебного
рынка, приспособить его к требованиям международной торгов-
ли. Как видим, и это важно подчеркнуть, намеченные Комиссией
«новые задачи... народнохозяйственной политики» объективно
открывали путь к капиталистическому переустройству сель-
скохозяйственного производства при непосредственной роли го-
сударства.
Содержание упомянутого выше специального труда^А.ИД
прова и М. И. Мусницкого позволяет думать, что оживленные
прения и противоречивые мнения в Комиссии возбудил вопрос
о соотношении между величиной провозных плат и расстоянием
33 Доклад председателя Высочайше учрежденной в 1888 г. Комиссии по поводу
падения цен на сельскохозяйственные произведения в пятилетие (1883-1887 гг.).
СПб., 1892.
34 Там же. С. 15.
120
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Система дифференцированных тарифов, введенная рядом же-
лезнодорожных обществ по собственной инициативе с целью
привлечения хлебных грузов окраин, вызвала недовольство по-
мещиков ближайших к центральным рынкам областей. С про-
ектами возврата к единому пудоверстному тарифу на зерновые
продукты выступили Таганрогский комитет торговли и ману-
фактур на совещании Министерства путей сообщения в октябре
1887 г., представители мукомольного съезда в Москве в феврале
1888 г., Рижский биржевой комитет на тарифном съезде 1889 г.,
Орловский биржевой комитет, Елецкая тарифная земская комис-
сия и прочие представительные организации.
Комиссия В. К. Плеве заняла вполне определенную позицию
в этом вопросе, настояв на необходимости «распространить,
по примеру западноевропейских стран, на все роды железно-
дорожных тарифов правило о недопустимости для длинных
расстояний перевозки низших плат, нежели для кратчайших».
Какие-либо исключения Комиссия допускала лишь в чрезвы-
чайных обстоятельствах и по «тщательном исследовании», ибо,
по мнению ее, «представление исключительных выгод отдален-
ным местностям, которые и без того по сравнению с ближай-
шими пользуются низкими ценами на землю и на рабочие руки,
противоречит чувству справедливости».35 Не следует думать, что
Комиссия В. К. Плеве, сопоставляя не сравнимые по самой своей
природе российские условия с западными и ссылаясь на зарубеж-
ные авторитеты, проявила в тарифном вопросе полную неосве-
домленность или безграмотность. Напротив, Комиссия состояла
из крупных специалистов, достаточно четко представлявших
себе суть дела. Скорее всего, деятельности ее с самого начала
было придано определенное направление в «рамках дозволенно-
го», соответствующее взглядам и представлениям самого пред-
седателя.
Выступая сторонником ограниченного дифференцирования
хлебных тарифов, Комиссия В. К. Плеве по сути дела становилась
на защиту интересов помещичьего землевладения центральных
районов. Потенциально тем самым она ограничивала возможности
капиталистического развития земледельческих окраин и вступала
в известное противоречие с провозглашенными ею же принципами.
35 Чупров А.И., Муснщкий М.И. Упорядочение железнодорожных тарифов...
С. 68-69.
121
Часть первая
Собственно, ничего иного и не следовало ожидать. Проникновение
капитализма в сферу сельскохозяйственной экономики при всем
желании невозможно было не заметить. Но то, что легко было про-
возгласить, как оказалось, нелегко было осуществить, не ущемляя
интересов и прав поместного дворянства. Поэтому капитализиру-
ющемуся сельскому хозяйству окраин предоставили самому про-
бивать себе дорогу к сбытовым рынкам. Что касается среднерус-
ского помещика, то позиции его в хлебной торговле были прочно
ограждены высоким уровнем тарифной сетки.
Вторым предметом, подвергшимся довольно подробному рас-
смотрению и вызвавшим оживленные споры, оказался размер
максимальной тарифной ставки. Предложенное Комиссией по-
нижение предельного зернового тарифа (1/24 коп. пуд/верста)
для всех направлений теоретически означало посягательство
на привилегии железнодорожных обществ. Но не исключено, что
в сочетании с завышенными таксами для дальних расстояний,
безусловно затруднявшими интенсивность перевозок, осущест-
вление этой меры могло привести и на практике к сокращению
доходов железных дорог.36 Выигрывали же вновь районы корен-
ного великорусского помещичьего землевладения.
Третьим более или менее спорным вопросом оказалось ре-
шение проблемы мучных перевозок. Длительное время тарифы
на транспортировку муки и зерна полностью совпадали. Однако
в 1888 г. ставки на муку как более ценный продукт были повы-
шены в пределах 20-30% для 23 железнодорожных направлений.
Введение высоких тарифов вполне удовлетворило портовые
мельницы, подвозившие зерно по низким таксам, но вызвало со-
противление мукомолов внутренних губерний. Вняв просьбам
последних, первый тарифный съезд значительно «сблизил» та-
рифы. Однако разрешение проблемы по-прежнему казалось да-
леким, ибо не учитывались задачи экспорта, ставшие насущными
со времени стремительного развития отечественной мукомоль-
ной промышленности (конца 1870-х-начала 1880-х гг.). Желая
удовлетворить интересы обеих сторон и облегчить возможно-
сти вывоза, Департамент железных дорог МПС в том же 1888 г.
назначил повышенный на 3 % тариф для внутренних перевозок
36 Весьма возможно, что перемена в отношении правительства к железным
дорогам была вызвана усилением материальной заинтересованности в их экс-
плуатации в связи с выкупом ряда железных дорог в казну.
122
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
ржаной муки и на 8 % пшеничной, установив одновременно соот-
ветственные скидки — 5 и 10 % для их экспорта.37
Компромиссное решение Департамента не было признано Ко-
миссией В. К. Плеве окончательным. Если в известной мере оно
удовлетворяло владельцев портовых и окраинных мукомольных
заведений, то полному забвению, по мнению членов Комиссии,
предавало интересы так называемых «промежуточных» мель-
ниц, расположенных во внутренних губерниях, на пути следо-
вания зерна к экспортным пунктам. Для них, закупавших сырье
на окраинах и отправлявших муку в порт после переработки, сле-
довало бы ввести особые «перемолочные» тарифы. Перемолоч-
ные тарифы позволяли распространить на отправленную с мель-
ниц муку обычный зерновой тариф, по которому поставлялось
сырье для этих мельниц.
Итак, законодательные предложения Комиссии В. К. Плеве от
начала до конца имели ярко выраженную социальную направ-
ленность. Отстаивание экономических интересов великорусско-
го помещика пронизывало все выдвинутые ею проекты тариф-
ных узаконений. В этом лейтмотиве окончательно потонули
голоса предприимчивых землевладельцев российских окраин.
И даже активизация хлебного экспорта, провозглашенная Комис-
сией как одна из центральных задач времени, не нашла достаточ-
но убедительного отражения на страницах ее трудов.38 Разумеет-
ся, объяснить позиции Комиссии исключительно субъективным
подходом было бы несправедливо. Имели место и объективные
причины, заставлявшие правительство прислушаться к требова-
ниям землевладельцев великорусского Центра.
Вместе с тем начерченные Комиссией задачи, осуществление
которых она сама поставила под сомнение, строились, по суще-
ству, уже на принципиально иной основе — государственном вме-
шательстве в хлебную торговлю вообще и тарифную полити-
ку в частности. Правительственное воздействие на тарифную
практику становилось неизбежностью, к нему вели все пути,
однако до Комиссии В. К. Плеве в качестве официального курса
провозглашено оно не было. Отсюда оставался лишь шаг до пере-
дачи верховного права тарифного законодательства в компетен-
цию правительственных органов. Последнее осуществлено было
ЧупровА. И., Мусницкий М. И. Упорядочение железнодорожных тарифов... С. 93-94.
РГИА, ф. 911, оп. 1, д. 124, л. 37-37 об.
123
Часть первая
законом 8 марта 1889 г., положившим начало новому «государ-
ственному» этапу в развитии тарифного «дела».
Закон 8 марта не являлся каким-то обособленным актом, а ор-
ганически входил в систему законодательных мер; предприня-
тых правительством с целью упорядочения хлебной торговли.
Ему предшествовал указ 30 марта 1888 г. о товарных складах,
правила 14 июня о выдаче Государственным банком ссуд под
хлеб при посредстве коммерческих агентств железных дорог и,
наконец, «высочайшее» решение 18 ноября о переходе тарифно-
го дела в ведение финансового ведомства, руководимого И. А. Вы-
шнеградским.
Именно к этому времени относится привлечение к постоян-
ной государственной деятельности С, Ю. Витте — уже тогда круп-
ного железнодорожного деятеля и автора книги, снискавшей ему
известность сторонника государственного воздействия на тари-
фы. Его взгляды нашли отражение в работе 1883 г. «Принципы
железнодорожных тарифов по перевозке грузов», которая, если
доверять признанию автора, служила «руководством почти для
всех железнодорожных деятелей, занимающихся тарифами и во-
обще экономической частью железных дорог».39
С.Ю.Витте выступил сторонником упорядочения тарифного
дела, системы гибких дифференцированных тарифов с непре-
менным утверждением их правительством и обнародованием.
Тарифные меры он тесно связывал в своих представлениях с кон-
кретными задачами реорганизации коммерческой деятельности
и устранения дефицита железных дорог. За это ратовал Витте
в книге о тарифах, и этих взглядов он придерживался, правда,
далеко не всегда последовательно, в бытность свою на посту ди-
ректора Департамента железнодорожных дел, министра путей
сообщения и министра финансов.
С.Ю.Витте был приглашен И. А. Вышнеградским к участию
в подготовке тарифного законопроекта. По-видимому, решению
министра финансов предшествовали переговоры, имевшие це-
лью выяснение взглядов Витте на те или иные проблемы. Отго-
лосок этих переговоров звучит в письме Вышнеградского Витте
(вероятно, конец 1888 г.], содержащем критику деятельности Со-
вета по железнодорожным делам Министерства путей сообще-
ния: «Я совершенно одинаково с Вами сетую на то направление,
39 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 1. С. 172.
124
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
которое в железнодорожном Совете приняло дело тарифное, —
писал Вышнеградский, — я даже просил, чтобы мне сделали
заметку обо всех распоряжениях Совета по тарифным делам...
Я считаю, что Вы принесли бы России чрезвычайную пользу, если
бы занялись этим вопросом и подвели итоги тарифным действи-
ям Совета... Мне все кажется по некоторым очень, конечно, га-
дательным соображениям, что деятельность железнодорожного
Совета не принесла экономической жизни России никакой поль-
зы, увеличит приплаты по гарантии на порядочное число милли-
онов, между тем как при правильном ходе дела можно бы было,
я думаю, сократить эти приплаты очень значительно, и притом
6eß всякого обременения производительных сил».40
С. Ю. Витте, ,по собственному признанию, намеревался со-
ставить законопроект, который «обуздал бы железнодорожные
общества в тарифном деле; предоставить обществам известную
инициативу в тарифах, но самый контроль над тарифами воз-
ложить на правительство».41 Поскольку Министерство путей со-
общения, по его мнению, к подобной деятельности «совсем не
было приспособлено» и, кроме того, «в этом министерстве было
крайне, так сказать, "мертвое" направление и в известном от-
ношении зависимое от железнодорожных королей»,42 признано
было целесообразным сосредоточить контроль над коммерче-
скими операциями железных дорог в ведении тарифных учреж-
дений, созданных при финансовом ведомстве.
Проект С.Ю.Витте был рассмотрен Особым совещанием под
председательством государственного контролера Д. М. Сольско-
го и в основных чертах одобрен.
Затем законом 8 марта 1889 г. в составе Министерства фи-
нансов были созданы новые учреждения: Департамент железно-
дорожных дел, Тарифный комитет и Совет по тарифным делам.
Участие Витте в разработке законодательных мер предопреде-
лило, в сущности, назначение его директором Департамента, что
в свою очередь предоставило ему пост председателя Тарифного
комитета.
Министерству финансов предстояло разработать систему
тарифов чрезвычайно многогранную, отвечающую интересам
H.A. Вышнеградский — С. Ю. Витте // РГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 402, л. 1 об.-2.
Витте СЮ. Воспоминания. Т. 1. С. 205.
Там же.
125
Часть первая
земледелия, торговли и государственного бюджета. Задача была
не из легких, решение ее требовало всестороннего исследования
состояния хлебной торговли и финансового положения желез-
ных дорог.
Рассмотрение тарифов было передано Особому совещанию
под председательством директора Департамента железнодо-
рожных дел, в составе членов Тарифного комитета, помещиков,
представителей железных дорог и «осведомленных лиц». Подго-
товленная И. А. Вышнеградским программа совещания оказала
решающее влияние на исход переговоров, подтвердив еще раз
сугубую заинтересованность Министерства финансов в пере-
смотре тарифов. Интерес к тарифной проблеме был, по сути
дела, вызван общими задачами финансового ведомства, что Вы-
шнеградский весьма откровенно высказывал в докладах Алек-
сандру III. !
«Промышленная жизнь России, успехи ее хозяйственного раз-
вития, а следовательно, и ее материальная мощь находятся в тес-
нейшей зависимости от строя железнодорожных тарифов, —
убеждал министр финансов императора. — Наступило время, ког-
да появилась возможность подчинения тарифной деятельности
железных дорог государственным интересам высшего порядка».
Тарифную проблему Вышнеградский непосредственно связывал
с «коренною реформою финансового хозяйства железных дорог
в этой отрасли».43 И это казалось вполне логичным, ибо, по сви-
детельству весьма осведомленного современника, само по себе
упорядочение отношений частных железнодорожных обществ
к Государственному казначейству «означало улучшение русских
финансов, так как ежегодные приплаты из общебюджетных ре-
сурсов по железнодорожным обязательствам были главною, если
не единственною, причиною расстройства государственного
бюджета».44 Система тарифных отчислений могла стать допол-
нительным источником финансирования железнодорожного
строительства, сопряженного с громадными материальными за-
тратами.
Итак, в значительной степени меркантильный подход мини-
стра финансов к задачам тарифных учреждений в сочетании
43 Всеподданнейший доклад И.А. Вышеградского Александру III, 13 июля
1890 г. // РГИА, ф. 268, оп. 6, д. 2, л. 31 об.-32.
44 Мигулин П. П. Русский государственный кредит... Т. 2. С. 258-259.
126
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
с мерами расширения хлебного экспорта придал особую окраску
тарифному законодательству 1889 г.
Следует обратить внимание на то, что в основу изменения
хлебных формул Министерство финансов решило положить
определенные принципы. Прежде всего финансовое ведомство
предполагало, что развитие каждой отрасли промышленности
и сельскохозяйственного производства должно соответствовать
«естественным и бытовым» условиям. Такая формула допускала
искусственное поощрение хозяйственных возможностей того
или иного района, в том числе центра за счет окраин. На основе
первого принципа был решен вопрос об отмене тарифных льгот
для Привислинского края и Прибалтийских губерний.
Во-вторых, следовало «уравновесить» экспорт и внутреннее
потребление, импорт и отечественное производство. Именно это
соображение легло в основу нормировки внутренних тарифов
в соответствии с низкими вывозными ставками.
У истоков третьего принципа лежала заинтересованность в рас-
ширении хлебного экспорта. Целесообразным признано было от-
крыть свободный доступ всем без исключения земледельческим
районам на международные рынки. В развитие этого положения
разработаны были особые тарифные формулы для пограничных
направлений. Наконец, с целью ограничения вывоза сырья и по-
ощрения экспорта продуктов его переработки Министерство фи-
нансов допустило введение льготных тарифов на перевозку муки.45
Приверженность основным принципам выразилась не только
в частных, конкретных постановлениях, но и в создании основ-
ной тарифной формулы для перевозки хлебных грузов в прямом
сообщении, общей для всей железнодорожной сети России.
С15 сентября 1889 г. были введены новые вывозные тарифы,
с 15 ноября — тарифы прямых внутренних сообщений. В осно-
вание тарифной схемы было положено дифференцированное
уменьшение пудоверстных ставок с увеличением протяженности
перевозок, так называемая система «Staffeltarif»:
• от 1 до 360 верст тариф = 1/24 коп. пуд/верста;
• от 361 до 1600 верст тариф = тарифу для 360 верст
+ 1/80 коп. пуд/верста;
• от 1600 до 3000 верст тариф = тарифу для 1600 верст
+ 1/200 коп. пуд/верста, далее ставки не менялись.
45 РГИА, ф. 268, оп. 6, д. 2, л. 34-35.
127
Часть первая
В сочетании с дифференцированным исчислением наклад-
ных расходов (6 руб. вагон — до 360 верст, 4 руб. вагон — свы-
ше 360 верст) система «Staffeltarif» создавала резкую градацию
тарифных такс для дальних сообщений и местных перевозок.
Тарифной хлебной формуле придавалось двоякое значение. Ее сле-
довало рассматривать и как некий эталон, к которому должны
приблизиться все действующие ставки путем постепенного,
осторожного изменения, и в качестве прямого тарифа для вну-
треннего и вывозного сообщения.
Новая схема существенно ограничила применение табличных
тарифов, хотя по идее должна была исключить их использование.
Сохранены они были преимущественно в вывозном сообщении,
но не в первозданном виде, а с рядом изменений. Следует упомя-
нуть, что в интересах северной торговли была сдвинута к югу так
называемая «тарифораздельная линия», т. е. тот рубеж, который
определил соотношение портовых разниц балтийских и черно-
морских гаваней. В соответствии с основной дифференциро-
ванной тарифной формулой разрабатывались законодательные
акты, касавшиеся непосредственно трех направлений движения
хлебных грузов: экспортных перевозок, ввозных тарифов и ста-
вок внутреннего сообщения.
Открытие внешних рынков всем зерновым районам преду-
сматривало максимальное облегчение вывоза. Этой цели служи-
ли впервые вводимые «завозные» тарифы для временного хра-
нения зерна в элеваторах и складах по пути следования за грани-
цу. Назначение последних состояло в равномерном размещении
хлебных запасов на внутренней территории, т.е. в предотвраще-
нии скопления его в портах и прочих экспортных центрах, в свою
очередь влиявшего на цены. Аналогичную цель преследовало
издание правил о частичном 10%-м возврате сумм со стоимости
перевозок муки, экспортируемой владельцами внутренних мель-
ниц (литерный тариф А], и 7,5 % со стоимости транспортировок
муки, изготовленной портовыми мельницами (литерный тариф Б].
Этот тарифный акт, означавший своего рода поощрительную
премию русским мукомолам, предварил в известной мере в миниа-
тюре законодательство германского правительства, сыгравшее
впоследствии роковую роль в развитии российской хлебной тор-
говли. Однако эффективность действия его была чрезвычайно
ограничена масштабами применения.
128
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Активизация хлебного экспорта сопровождалась сдерживаю-
щим влиянием тарифов на ввоз в Россию товаров иностранного
происхождения. Политика сокращения импорта — обратная сто-
рона одной и той же медали — нашла наиболее яркое выражение
в введении с 20 декабря 1890 г. новой тарифной схемы для Нико-
лаевской железной дороги.
Уравнение в «правовых» нормах центральных и отдаленных
рынков должно было воплотиться в тарифной координации вну-
тренних хлебных перевозок. Способствовала тому серия указов,
касающихся коммерческой деятельности отдельных железнодо-
рожных обществ: Московско-Рязанской, Московско-Ярославской,
Рязано-Козловской и т.д.46 Это были всего лишь частные изме-
нения, но они коснулись чрезвычайно важной общей проблемы
взаимоотношений центра и окраин, чего оказалось вполне доста-
точно для возникновения новых, более острых разногласий.
Подводя некоторый итог первому правительственному пере-
смотру хлебных тарифов, проведенному Министерством финан-
сов, следует остановиться на принципиально новых моментах,
которые он внес в развитие тарифного законодательства. Выше
упоминалось, что тарифная формула, действовавшая до 1889 г.,
удовлетворяя интересы железнодорожных обществ, вступила в из-
вестное противоречие с интересами землевладения, фискальными
мероприятиями правительства и его таможенной политикой. Оче-
видно, государственное регулирование тарифного законодатель-
ства имело целью ослабить влияние отрицательных факторов
прежней тарифной системы именно в этих основных аспектах.
Введение в 1889 г. дифференцированной тарифной формулы
и вовлечение тем самым российских окраин в мировой товарооб-
мен, с одной стороны, полностью соотносилось с заметным пере-
ходом к протекционистской политике, с другой — должно было
соответствовать интересам землевладельцев периферийных
районов. Между тем этот акт противостоял тарифным принци-
пам западноевропейских стран.47 Противоречил он и рекомен-
дациям определенных правительственных кругов, прежде всего
Комиссии В.К. Плеве — извечного оппонента СЮ. Витте. Чтобы
46 Там же, л. 50-51, 54 об.
47 Система «Staffeltarif» нашла отражение лишь в венгерском законодатель-
стве 1884 г.; применялась она с большими ограничениями и на некоторых желез-
ных дорогах Франции.
9 Зак 4000
Часть первая
уяснить, интересам какой социальной группы он более всего им-
понировал, следует, очевидно, и обратиться к высказываниям оп-
понентов.
Насколько позволяют судить материалы комиссии В. К. Плеве,
возражения противников тарифной дифференциации вызывали
два обстоятельства: обременение близких к рынкам районов вы-
сокими ставками и резкое неравенство тарифных условий для
разных линий, обслуживавших один и тот же рынок. Последствия
тарифной схемы 1889 г., по мнению Комиссии, — результат «не
каких-либо определенных принципов, а случайных соображений
лиц, заправляющих дорогами», вызвали, во-первых, возникно-
вение новых центров зернового производства на окраинах, спе-
циализировавшихся прежде исключительно в области ското-
водства и разведения технических растений («отдаленнейшие
части страны втянулись в зерновую культуру и испортили дело
как себе, так и тем районам, которые в силу своего географиче-
ского положения естественно и правильно приурочились к про-
изводству зерна»). Поволжье стало господствующим на зерновом
рынке, Нижний Новгород — на мучном рынке страны. Во-вторых,
привели к «искусственной перетасовке в распределении про-
мышленности», к ее централизации («тарифы железных дорог
поощряют рост крупнейших центров промышленности и торгов-
ли и подавляют более мелкие пункты, которые, однако, раньше
имели свою долю участия в промышленной работе страны»).48
Иными словами, система дифференцированных тарифов объ-
ективно способствовала становлению молодой сельской буржуа-
зии российской периферии и в известной мере ущемляла права
старого поместного землевладения центральных областей. По-
ниженный тариф фактически открывал широкий доступ хлебу
российских окраин не только на международный рынок, но и на
внутренние рынки страны, конкурировал с помещичьим хлебом,
способствуя падению хлебных цен. Вместе с тем, учитывая рост
индустриализации производства и промышленного населения,
новый тариф облегчал доставку зерна в крупнейшие промыш-
ленные и торговые центры.
Не были удовлетворены и помещики западных губерний. Вы-
ступая противниками разграничения ставок и низкого уровня
48 Чупров А. И., Мусництй М.И. Упорядочение железнодорожных тарифов...
С. 32-33.
130
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
цен, представители прибалтийских и польских губерний в бес-
численных посланиях в адрес Тарифного комитета выражали
одну и ту же мысль: «...чрезмерно резкая дифференциальная
формула на перевозку хлебных грузов внутри государства может
нанести тяжелый экономической ущерб районам с высшей зем-
ледельческой культурой», а это не в интересах страны.49
Пострадавшей стороной оказались и частные железнодорож-
ные общества, ибо «уравнение экономических условий» привело,
по сути дела, к сокращению их высоких дивидендов. Разумеется,
Министерство финансов отнюдь не было распложено афишировать
эту сторону деятельности, тем не менее трудно оказалось скрыть
возросшую прибыль Государственного казначейства от хлеб-
ных перевозок — 1,7 млн руб. в год.50 Интересы фиска отражали
и утвержденные Советом по тарифным делам правила о взимании
V5 коп. с пуда грузов, ввозимых на станции железных дорог. Соб-
ственно, этот своеобразный налог, формально предназначенный
для устройства зернохранилищ, введен был положением Комитета
министров еще в 1883 г., однако в жизнь не проводился. Взимание
сбора обеспечило казне ежегодный дополнительный доход в сумме
1 млн руб. Постановления эти перекликались с указами о нормали-
зации деятельности железных дорог и их обязательствах по отно-
шению к финансовому ведомству, изданных в то же время и с той же
целью упрочения государственного бюджета, и сочетались с рядом
правил о порядке распределения железнодорожных сборов.51 При
подведении итогов оказалось, что полностью компенсировать фи-
нансовые потери дорог путем роста интенсивности хлебных пере-
возок не удалось, хотя на это в известной мере рассчитывали.
Итак, факты свидетельствовали, что тарифная формула 1889 г.
отнюдь не являлась панацеей от всех зол. Она не могла претен-
довать на удовлетворение всеобщих интересов. И если об этом
мнимом ее качестве бесконечно твердили ее устроители, то, ве-
роятно, делалось это исключительно в пропагандистских целях.
Уже первые итоги пересмотра свидетельствовали о незавер-
шенности предпринятых И.А. Вышнеградским тарифных мер.
По сути дела, с этим соглашался и Департамент железнодорожных
49 Сулиговский А. Ф. О системе железнодорожных тарифов на хлебные грузы.
СПб., 1892. С. 24-25.
50 Справка Департамента железнодорожных дел, 1902 г. // РГИА, ф. 1233, оп. 1,
д.68,л.12об.-13.
51 РГИА, ф. 268, оп. 6, д. 2, л. 32-33 об.
131
Часть первая
дел, когда в обзоре деятельности тарифных учреждений Мини-
стерства финансов признал законодательные акты 1889 г. лишь
начальным этапом деятельности в этой области.52
Как и следовало ожидать, правительственное законодатель-
ство подверглось усиленной критике с двух сторон — земельных
собственников центральных и западных губерний и владельцев
частных железнодорожных обществ. Первые ответили на него
многочисленными ходатайствами и жалобами, лейтмотив ко-
торых — необходимость возврата к «однообразному среднему
тарифу». Неудовольствие вторых — непосредственных испол-
нителей нового законодательства — имело более серьезные по-
следствия. Рассматривая правительственное регулирование как
грубое вмешательство в финансовую сферу их деятельности,
частные железнодорожные общества сочли себя вправе оказать
сопротивление введению нового тарифного порядка. Правитель-
ству приходилось лавировать и наряду с увещеванием и уступ-
ками применять порой меры административного воздействия.
Правда, докладывая Александру III в июле 1890 г. положение дел,
Вышнеградский мог уже констатировать заметное ослабление
противодействия железных дорог.
«Неуклонность в преследовании государственных целей и твер-
дость в исполнении решений, — заметил он, — привели к весьма
важному нравственному результату: сопротивление частных же-
лезных дорог постепенно сменяется содействием правительству
в разрешении тарифных вопросов; в среде их представителей начи-
нает слагаться убеждение, что лишь государственной власти над-
лежит распоряжаться экономическими судьбами государства».53
Однако преднамеренно или случайно министр финансов умолчал,
что незадолго до того пришлось прибегнуть к весьма существен-
ной уступке частному капиталу. 12 августа 1889 г. положение Ко-
митета министров определило Порядок введения в действие та-
рифов. Преимущественное право составления и опубликования их
предоставлялось самим железнодорожным обществам, но, разуме-
ется, с разрешения и по инициативе тарифных учреждений. Лишь
в случае отказа тарифы вводились Министерством финансов без
согласования с железными дорогами.54 Сохраняя за тарифными
52 Там же, л. 37-62 об.
53 Там же, л. 35.
54 Там же, л. 61 об.-62.
132
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
учреждениями роль верховного законодателя, положение 12 авгу-
ста возвращало некоторые распорядительные функции железно-
дорожным обществам. Именно с этим указом Департамент желез-
нодорожных дел связывал наступившее «успокоение».
2. Государственные хлебные поставки
На протяжении полувекового периода система государствен-
ных хлебных поставок в России заметно эволюционировала под
влиянием развития капиталистических отношений.
Интендантство являлось одним из крупнейших оптовых по-
требителей продовольственных продуктов на внутреннем рын-
ке. По данным Военного министерства, в 1870-1880-х гг. госу-
дарственные закупки зерновых продуктов и фуража составляли
ежегодно около 3,5 млн четвертей (примерно 30-32 млн пуд.).
В общем объеме землевладельческого товарного хлеба они зани-
мали, правда, довольно скромное место.55
По подсчетам П. Попова, предпринявшего специальное иссле-
дование хлебофуражного баланса страны, потребление армии
в первое пореформенное десятилетие составляло всего лишь
2,3 % от общего потребления хлебных продуктов. Эта цифра су-
щественно отличается от приводимой Интендантством — 8%.
Весьма возможно, что противоречия в подсчетах вызваны раз-
личным подходом к понятию товарности. П. Попов, между про-
чим, замечает, что принятое им определение товарности при
некотором абстрагировании от сельскохозяйственных отноше-
ний еще не означает реального отражения дел, ибо определя-
ется товарность не только степенью выхода хлеба за пределы
сельскохозяйственной сферы, но и переходом его из рук в руки
в пределах этой сферы. Для нас особенно важно подчеркнуть
как абсолютную величину потребления армии, так и тенденцию
дальнейшего его развития. Между тем оба источника свидетель-
ствуют о сокращении к 1912-1914 гг. удельного веса потребле-
ния войском хлебных продуктов (по данным П. Попова — 1,2 %,
по сведениям Интендантства — 5-6 %] за счет роста товарности
земледелия при сравнительно стабильной численности регуляр-
ной армии — 1 млн человек.
55 Попов П. Хлебофуражный баланс. 1840-1924 // Сельское хозяйство на путях
восстановления. М., 1925. С. 15, 37.
133
Часть первая
В пореформенные годы II Отделением собственной е.и.в.
канцелярии неоднократно предпринимались попытки к законо-
дательному усовершенствованию системы государственных за-
купок. Наиболее серьезная из них была вызвана перераспреде-
лением земельной собственности в связи с отменой крепостного
права — мы имеем в виду Особый комитет адмирала Н. Ф. Метлина,
созданный решением Государственного совета в апреле 1863 г.56
Параллельно с деятельностью Комитета адмирала Метлина ве-
лась и ведомственная работа в том же направлении. В 1869 г. был
составлен Наказ об управлении Морским ведомством, в 1875 г. —
Положение о заготовлениях по Военному ведомству; отразившие
изменения в практике продовольственных закупок.
Длительная работа Комитета адмирала Н. Ф. Метлина (дея-
тельность его была прервана в 1879 г.) не привела к желаемому
результату, обещанный законопроект окончательного оформле-
ния так и не получил. Собранная Комитетом весьма обширная
и ценная документация была передана в Комиссию по пересмо-
тру законоположений о казенных заготовлениях и хозяйствен-
ных операциях под председательством членов Государственного
совета статс-секретарей М.Н.Островского (до 1881 г.), а затем
В. Д. Философова. В задачу Комиссии входил пересмотр всех ука-
зов о казенных поставках, действовавших по военному, морскому
и гражданскому ведомствам. Исходя из границ предначертанной
деятельности, в течение 1879-1880 гг. Комиссией были составле-
ны Сборники действующих законоположений о казенных постав-
ках и ряд записок об аналогичном законодательстве европейских
государств.57
На основании изучения собранных Комитетом адмирала Мет-
лина материалов были разработаны законопроекты о заготовке
провианта для войск обычным подрядным путем, а также комис-
сионным и коммерческим способом.58 Комиссионный способ заго-
товок производился чиновниками Военного ведомства на основа-
нии свободных цен, но не превышавших официально установлен-
ной предельной нормы. При коммерческом способе поставщиком
мог стать любой, принявший на себя эту миссию, закупки велись
по назначенным Военным ведомством твердым ценам.
56 Объяснительная записка к проекту положения о казенных заготовлениях,
1883 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 432, л. 80-81.
57 Там же.
58 Там же.
134
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Вместе с тем Комиссия не разрешила принципиального во-
проса о преимуществах того или иного вида закупок, считая
правомерным их применение в зависимости от конъюнктурных
условий. Последнее и было отражено в составленном ею новом
«Положении о казенных заготовлениях».59
Между тем вопрос о способе государственных поставок давно
уже перешагнул за рамки обычных кабинетных споров. Корен-
ные изменения в экономике страны периода 70-80-х гг. XIX в.,
существенные отличия в уровне хозяйственного положения от-
дельных ее районов, проявившиеся вследствие неравномерности
развития капиталистического уклада, требовали новых, более
гибких форм и методов хозяйствования.
В изменившихся условиях традиционный подрядный способ
заготовок на основании официально объявленных торгов уже
не соответствовал требованиям дня. Громадные отчисления
в пользу посредников — разного рода торговцев, особенно воз-
росшие в 1880-х гг. в связи с аграрным кризисом, ничем не мог-
ли быть оправданы. Более того, в силу монопольного положения
подрядчиков, обеспеченных крупной поставкой на весь загото-
вительный сезон, влияние их на местные хлебные цены оказы-
валось решающим. Старый испытанный способ — обращение
Интендантства к услугам зарекомендовавших себя крупных тор-
говых фирм, так называемых долгосрочных контрагентов, стано-
вился все менее результативным. В условиях перехода хлебной
торговли в руки мелких скупщиков практические поиски со-
лидных и надежных поставщиков представляли уже известные
трудности. К тому же с конца 70-х гг. XIX в. применение этого вида
закупок сочли полезным юридически ограничить. Положение
Военного совета 15 декабря 1876 г. причислило закупки продо-
вольствия у контрагентов к особым способам снабжения, приме-
нимым лишь в случае неудачных торгов.
Поиски выхода привели к возникновению множества проек-
тов, в частности о замене денежных податей с населения продо-
вольственными «взносами», о привлечении биржевых комите-
тов к участию в военных поставках и пр., но, несколько забегая
вперед, следует упомянуть, что ни один из них реальной почвы
не обрел.
59 РГВИА,ф.499,оп.З,д.432,л.81.
135
Часть первая
Между тем в ряде капиталистически развитых стран (Гер-
мания, Франция] давно уже отказались от традиционных тор-
гов, прибегнув к принципиально иной, более результативной
форме — сосредоточению государственных поставок в ведении
общественных представительств. Последнее обстоятельство вы-
звало особый интерес, поскольку и в России требования рефор-
мы порядка казенных заготовлений все настойчивее связывали
с привлечением к закупочным операциям губернских и уездных
земских управ, сельскохозяйственных обществ и товариществ.
В бюрократических сферах, в министерских кругах все прочнее
утверждались в мысли о необходимости реорганизации без-
условно устаревшей громоздкой системы государственных по-
ставок. Наиболее радикальным шагом на этом пути, казалось,
мог стать отказ от посреднических услуг торговцев и переход
к хлебозакупкам от «непосредственных производителей».
Однако практическому осуществлению этой меры, связанно-
му уже с исторически новым этапом государственной экономи-
ческой политики и непосредственно с именем СЮ. Витте, олице-
творявшим этот этап, предшествовал довольно долгий период
«переходных мер» 1880-х гг.
Было бы неверно утверждать, что вопрос о поставках продо-
вольствия Военному ведомству непосредственно землевладель-
цами (разумеется, дворянами прежде всего) возник впервые
в 80-х гг. XIX в. Периодически правительство прибегало к этой
системе и ранее, однако всякий раз ее возобновление вызывало
необходимость в неких искусственных мерах для ее поддержа-
ния, сопровождалось все новыми и новыми уступками дворян-
ству.
В пору высоких цен свободного рынка дворянство без каких-
либо затруднений реализовывало продукт любого сорта. Интен-
дантство же нуждалось в ровных партиях зерна кондиционных
качеств с непременным условием — доставкой в его магазины.
Это требовало немало дополнительных затрат, покрыть которые
закупочные цены были не в состоянии, несмотря на их несколь-
ко завышенный уровень (Интендантство всегда устанавливало
цены выше рыночных). Чтобы привлечь дворянство к прямым
поставкам, необходимы были новые льготы, касавшиеся чаще
всего мест доставки и значительно реже уровня цен.
При генерал-провиантмейстере П.А.Булгакове в 1857 г.
правительством был сделан шаг навстречу интересам
136
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
дворянства — назначение заготовительных цен торгами сменило
соглашение губернатора, губернского предводителя дворянства
и чиновника Военного ведомства, что не только упрощало поря-
док, но и предполагало более высокие закупочные цены. Позднее,
в 1861 г., Булгаков предпринял попытку привлечь к закупочным
операциям представителей крестьянства «посредством соедине-
ния их в ассоциации или артели, основывая надежду на успех сего
последнего способа на том, что при существовании дворянской
системы крестьяне уже успели несколько ознакомиться с казен-
ными поставками, а существующие в правах нашего народа ар-
тель и круговая порука суть начала, из которых должен развить-
ся крестьянский способ».60
Как и следовало ожидать, проект П.А.Булгакова потерпел
неудачу. И в течение двух последующих десятилетий вопрос
о крестьянских поставках в официальных инстанциях не возни-
кал. Лишь в середине 1880-х гг. в связи с решением принципи-
альной проблемы о допустимости привлечения к военным заго-
товкам сельскохозяйственных обществ он в известной мере стал
предметом правительственного внимания.
В ноябре 1861 г. Военный совет разработал новые правила
продовольственных закупок. Участие дворян оговаривалось
в них особо: «К торгам на поставку сего хлеба вызывать всех
без исключения лиц, имеющих по закону право вступать в обя-
зательства с казною, и приглашать к оным, сверх того, дворян-
помещиков без требования от них залогов».61
Новые правила носили несколько компромиссный характер.
С одной стороны, они допускали дополнительные льготы — «раз-
дробление операции», т.е. поставку хлеба небольшими партиями
(но не менее 10 тыс. четвертей), с другой — предложенный Бул-
гаковым упрощенный метод определения цен законодательно
отвергался. Цены устанавливались Военным советом на основе
представлений Провиантского департамента.
Не лишено интереса, что уже в 1867 г. впервые практически
был поставлен вопрос об участии в государственных постав-
ках общественных представительств в лице земских управ. Как
ни странно, на сей раз инициатива принадлежала Военному
ведомству: Харьковский военно-окружной совет предложил
РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 481, л. 221-221 об.; д. 406, л. 12-14.
Там же, д. 481, л. 221 об.
137
Часть первая
распространить на губернские земские управы общие правила
продовольственных поставок. Очевидная новизна проекта вы-
звала со стороны Военного совета крайне нерешительные дей-
ствия. Последний предложил прежде опросить прочие военно-
окружные советы, а затем уже представить соответствующие со-
ображения военному министру.
Примечательно, что военный министр Д.А.Милютин благо-
склонно отнесся к проекту, рекомендовав министру внутренних
дел дать ему ход в законодательном порядке. Однако решение
Министерства внутренних дел оказалось неблагоприятным. По
мнению его, проект лишний раз доказывал явную несовмести-
мость подрядной деятельности «ни с целью, ни с характером зем-
ских учреждений, ни с находящимися в руках их исполнитель-
ными средствами и что при возможных случаях неисправности
земских управ интересы правительства и земства становились
бы в прямое противоречие».62 Неудивительно, что Александр II,
рассмотрев представление Военного совета, оставил его без по-
следствий.63
В итоге, несмотря на, казалось бы, столь значительное вни-
мание законодательных органов к вопросу о дворянских по-
ставках, последние широкого распространения не получили ни
в 1860-х гг., ни в последующем десятилетии. В течение наиболее
благоприятного в этом отношении пятилетия 1858-1862 гг. по-
мещиками было передано Интендантству всего лишь 3 млн чет-
вертей различных хлебов. Главный интендант H. H. Скворцов
признавался В.Д. Философову в 1883 г., что попытка привлече-
ния помещиков к военным поставкам «на самом деле оказалась
настолько непрактична и неудачна, что признано было необходи-
мым отказаться от дворянских поставок».64
Новые попытки законодательного урегулирования системы
государственных закупок относились уже к концу 1880-х гг. Необ-
ходимость возврата к этому вопросу возникла в связи с вызван-
ным аграрным кризисом резким падением хлебных цен и хода-
тайствами поместного дворянства о государственной поддержке.
62 H.H. Скворцов — В.Д. Философову, 30 марта 1883 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3,
д. 432, л. 56-57 об.
63 Там же, д. 406, л. 17-18 об.
64 H.H.Скворцов — В.Д.Философову, 30 марта 1883 г. // Там же, д. 432,
л. 56-57 об.
138
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Не последнее место среди покровительственных мер правитель-
ства заняла предпринятая в 1888 г. министром финансов H.A. Вы-
шнеградским попытка регулирования хлебных цен путем расши-
рения и усовершенствования государственных закупок.
Поводом послужило ходатайство пензенских дворян о допол-
нительном кредитовании заложенных имений, направленное
в адрес Александра III в самом начале 1888 г. Ссылаясь на затруд-
нения в сбыте сельскохозяйственных продуктов, увеличение
налогов, упомянув об общем экономическом застое, пензенские
землевладельцы отказывались от своевременной уплаты госу-
дарственных и частных долгов, лежащих на заложенных име-
ниях: «...посему для спасения дворянских имуществ от гибели,
а всей вообще земли от обесценения дворянство не находит ино-
го средства, кроме всеподданнейшего ходатайства: сумму нако-
пившихся недоимок, по взносу заемщиками срочных платежей
в Государственный дворянский земельный банк зачислить осо-
бой дополнительной ссудой...».65
При согласовании вопроса в министерских кругах против-
ником удовлетворения ходатайства выступило Министерство
финансов. Ссылаясь на кризис хлебных цен, лежащий в основе
денежных затруднений дворянства, И. А. Вышнеградский расце-
нивал применение каких-либо частичных мер как паллиативы.
Не желая, по-видимому, опустошать кассу Дворянского земель-
ного банка, чьи ссуды за двухлетний период его деятельности
по одной только Пензенской губернии составили весьма со-
лидную сумму — свыше 7 млн руб., Вышнеградский предложил
в условиях чрезвычайных изыскать новые дополнительные ис-
точники финансирования. Одним из таких источников, по его
мнению, могли стать государственные закупки хлеба на особых
условиях.
Как Пензенская, так и соседняя Тамбовская губернии пред-
ставляли собой в те годы район наиболее низких хлебных цен
(порядка 30-35 коп. пуд ржи и 22-31 коп. пуд овса). Устранение
зерновых излишков безусловно имело бы следствием стабилиза-
цию цен местных рынков и тем прочнее, чем постояннее была бы
эта мера. Закупка зерна через комиссионеров Интендантства
и его доставка Варшавскому, Виленскому и Киевскому военным
65 И.А. Вышнеградский — П.С.Ванновскому, 12 января 1888 г. // РГВИА, ф. 499,
оп. 3, д. 487, л. 1-1 об.
139
Часть первая
округам не должна была представлять особых трудностей ввиду
разветвленной сети Моршанско-Сызранской железной дороги.
Однако новая система, по мнению И. А. Вышнеградского, одина-
ково могла бы удовлетворить обе стороны, если бы не только
закупка, но и перевозка не потребовали особых затрат. Послед-
нее всецело зависело от Интендантства, в его власти было обо-
значить зерновой груз в качестве военного, облагавшегося по-
ниженным тарифом — 1/96 коп. с пуда и версты. Свои соображе-
ния министр финансов высказал в письме к военному министру
П. С. Ванновскому.66
Предложение, однако, не встретило сочувствия. Не видя «на-
добности для Военного ведомства приобретать эти продукты»,
ссылаясь на неоправданные расходы, П. С. Ванновский в ответе
министру финансов весьма категорично отклонил предложен-
ную меру.67 В следующем письме И.А. Вышнеградский настой-
чиво отстаивал свою точку зрения, связав частную меру — необ-
ходимость финансовой поддержки дворянства центральных
губерний — с общей задачей — регулированием хлебных цен
восточных рынков. «При нынешнем положении дел... без особой
со стороны всех ведомств заботливости о поддержании всеми
зависящими способами производительных и податных сил на-
селения наше финансовое, а следовательно, и военное положе-
ние, по моему глубочайшему убеждению, поправиться не может.
Посему в настоящем деле, когда требуется прийти на помощь
восточным рынкам, переполненным хлебом, почти потерявшим
всякую цену, я позволяю себе вновь обратиться... с покорнейшей
просьбою не отклонить без подробного разбора возбуждаемый
вопрос».68
Уточнив расчеты перевозок, определив возможные прибыли
казны (1 р. 78 коп. с каждой четверти ржи], министр финансов
на сей раз предложил расширить объем поставок в счет запаса
будущего года. Наконец, он весьма недвусмысленно намекнул
на возможность авансирования операции со стороны Мини-
стерства финансов («вероятно, не встретилось бы затрудне-
ний в отпуске некоторой суммы авансом»). Ощущалось вместе
с тем явное стремление Министерства финансов поставить дело
66 Там же, л. 5-6.
67 П.С. Ванновский — И.А. Вышнеградскому, 20 января 1888 г. // РГВИА, ф. 499,
оп. 3, д. 487, л. 10-12.
68 И.А. Вышнеградский — П. С. Ванновскому, 22 января 1888 г. // Там же, л. 17.
140
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
на практические рельсы. Свидетельство тому — обширная его
переписка с железными дорогами о понижении тарифных ставок,
обследование наличия зерновых запасов в имениях пензенских
дворян и т. п.
Однако и повторное послание Вышнеградского не встретило
поддержки. Ссылаясь на решение Междуведомственного совеща-
ния 1887 г., военный министр, оставаясь верен себе, отклонил лю-
бую^ возможность отступления от подрядного способа поставок.
Но, как бы то ни было, возбужденный Министерством финан-
сов вопрос требовал всестороннего рассмотрения, в связи с чем
в феврале-марте 1888 г. было созвано Особое междуведомствен-
ное совещание в составе представителей заинтересованных ми-
нистерств, уполномоченных Симбирского, Казанского губерн-
ских земских собраний и землевладельцев Елецкого уезда Ор-
ловской губернии. Работу совещания предварила специальная
Комиссия при Военном министерстве в аналогичном составе,
цель которой заключалась в создании проекта правил о земле-
владельческих поставках.
Комиссии, а затем и совещанию были представлены простран-
ные записки уполномоченных указанных земств и землевладель-
цев Елецкого уезда, которые и явились предметом их специаль-
ного рассмотрения. Впервые земства выступили столь активно
с определенными экономическими требованиями, избрав, по сути
дела, свой собственный путь решения продовольственного вопро-
са в сложных условиях аграрного кризиса. Это программное их вы-
ступление представляет несомненный интерес и заслуживает,
думается нам, подробного освещения.
Обрисовав мрачными красками «глубокое расстройство сель-
скохозяйственной промышленности на всем пространстве наше-
го обширного отечества», подчеркнув, что отныне это осознано
не только дворянством, но и властями, представители земств
призвали к принятию экстренных мер, ибо развитие кризиса «все
в той же прогрессии грозит для экономического будущего наше-
го отечества неисчислимыми бедствиями».69 В этой связи пред-
ложение министра финансов было встречено ими с живейшим
участием. Появление столь обширного внутреннего канала для
размещения «избыточного» хлеба, с их точки зрения, могло бы
в известной мере компенсировать сокращение внешнего рынка.
69 Записка представителей земств // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 481, л. 226.
141
Часть первая
Не смущали земцев и неизбежные при том финансовые потери
Военного ведомства.
Однако требования их простирались значительно дальше. При-
помнив принципы «булгаковской системы», представители земств
высказались за ее возрождение. Ибо причины, по которым система
эта была отменена в 1861 г., давно уже потеряли силу, в том числе
сокращение латифундиального землевладения. «Нет никакой на-
добности, — писали они, — прибегать к каким-либо статистиче-
ским цифрам, достаточно всем известным, к тому, чтобы доказать,
что площадь помещичьих посевов со времени эпохи освобождения
крестьян удвоилась, если не утроилась и, следовательно, количе-
ственная правоспособность землевладельцев для продовольствия
войск против прежней значительно увеличилась».70
По аналогии с программой представителей земских управ
содержание записки елецких помещиков С. С. Бехтеева, И. С. Тур-
бина, А.Д.Поленова предполагало осуществление закупок «из
первых рук». Но в основу операции они предлагали положить
крестьянские поставки с целью устранения с рынка «плохо от-
деланного хлеба», понижающего осенние цены.71 Записка содер-
жала апологетику земской хозяйственной самостоятельности.
Земство рассматривалось здесь как единственная вполне подго-
товленная к посреднической деятельности организация. В ком-
петенцию управ предлагалось передать не только определение
условий соглашения, цен и финансовые расчеты, но и контро-
лирование налогоплатежности сельского населения. Последнее
имело целью придать всему делу общегосударственную значи-
мость.
Междуведомственное совещание, однако, не сочло возмож-
ным признать земскую программу. В противовес ей Главное
интендантское управление выдвинуло три принципа, не под-
лежащих нарушению: 1] установление цен торгами, 2) доставка
продукта в магазины Интендантства, 3] обеспечение контрак-
та залогом имений. Лишь «в виде опыта» землевладельческим
и сельскохозяйственным обществам Казанской, Симбирской, Са-
марской, Нижегородской, Вятской и Уфимской губерний предло-
жено было принять участие в поставках 1889 г.72
70 Там же, л. 227 об.
71 Там же, л. 221-225.
72 Журнал Особого совещания// РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 481, л. 213-214 об.
142
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Вместе с тем совещание юридически узаконило допустимость
прямых дворянских поставок армии. Не осталось без внимания
и предложение елецкого дворянства о привлечении к поставкам
крестьянского хлеба на артельных началах, разумеется, в весьма
ограниченных масштабах. В развитие решений совещания Во-
енный совет 30 июня 1888 г. определил размеры землевладель-
ческих поставок: 45 тыс. кулей муки, 115400 четвертей ржи,
27,2 тыс. четвертей круп, 82,7 четвертей овса для магазинов Пе-
тербургского военного округа, Виленского, Варшавского, Киев-
ского, Одесского гарнизонов и войск, расквартированных в Туль-
ской, Орловской, Казанской, Минской и Воронежской губерниях.73
Но вследствие завышенных технических требований Интендант-
ства из 401 тыс. четвертей, выделенных землевладельцам, реаль-
ные поставки составили лишь Чп часть.74
Таким образом, законодательные акты И. А. Вышнеградского
в 1880-х гг. положили начало реформе государственных хлебных
поставок. Разумеется, они не привели к каким-либо кардиналь-
ным изменениям в прежней системе. Собственно, этой цели они
и не преследовали. И. А. Вышнеградский рассматривал переход
к закупкам у землевладельцев как временную меру, Способную ста-
билизировать состояние рыночных цен в тяжелый период аграр-
ного кризиса. В основе его предложений лежала закупка зерна
по существовавшим в то время рыночным ценам и в удовлет-
ворение текущей потребности войск. Основная ставка делалась
на понижение железнодорожного тарифа при длительных пере-
возках. Но, признав допустимость прямых торговых контактов
и осуществив на практике дворянские закупки, министерство
Вышнеградского проложило путь к решительной ломке тради-
ционных правил государственных поставок, осуществленной
в 1893 г. возглавляемым СЮ. Витте Министерством финансов.
3. Усиление протекционистского курса
Таможенный курс России конца XIX-начала XX в., в котором
четко различимы несколько этапов, прослеживается от фритре-
дерства к строгому протекционизму. Он не был, разумеется, лишь
результатом волеизъявления правящего класса, но вызывался
вполне определенными объективными причинами, в равной
РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 860, л. 77.
Интендантский журнал. 1903. № 12, декабрь. С. 65.
143
Часть первая
степени сложной и многогранной общеевропейской политиче-
ской конъюнктурой, состоянием финансов, уровнем хозяйствен-
ного развития страны.
До 80-х гг. XIX столетия Россия руководствовалась в экономи-
ческих отношениях с западными государствами автономным та-
моженным тарифом, в основу которого легло равенство условий,
т. е. единая пошлина на импортируемые товары. Торговые дого-
воры и конвенции о мореплавании строились на принципе пре-
доставления странам прав наиболее благоприятствуемой нации.
Преимущества, оказанные третьему государству, распространя-
лись на прочие договаривающиеся стороны «немедленно и без-
возмездно» (трактат 1832 г. с США, 1846 г. с Голландией, 1850 г.
с Грецией, 1863 г. с Италией и т.д.). Система автономного тарифа
обеспечивала правительству известную свободу действий в та-
моженной сфере, оберегая его право произвольных тарифных
изменений сообразно задачам внутреннего экономического раз-
вития и требованиям фиска. Не создавала она каких-либо особых
неудобств и в международном аспекте, поскольку хлеб и прочие
основные предметы русского экспорта освобождались от пошлин
по тарифам иностранных государств.
В 80-х гг., однако, в Европе возобладало покровительственное
направление в таможенной политике. Переход к протекционизму
сопровождался тарифными изменениями, коснувшимися сперва
сравнительно ограниченного числа продуктов, преимуществен-
но земледельческих. Повышение таможенных пошлин рядом
стран не учитывало при том происхождения товаров, сохраняя
равенство ставок для однородных предметов. С начала 90-х гг.
политика протекционизма резко усилилась, охватив большее
число стран, и углубилась, прибегнув к дифференциации пошлин
на аналогичные товары в зависимости от их национальной при-
надлежности. Охраняя сельскохозяйственное производство сво-
ей страны высокими таможенными ставками, правительства
европейских государств допускали их конвенционные пониже-
ния для стран, взаимоотношения с которыми строились на пра-
ве наиболее благоприятствуемых наций — основном принципе
фритредерства (в полной мере фритредерскую политику осу-
ществляла только Англия как островное государство. Примени-
тельно к другим странам мы вправе говорить об относительном
фритредерстве). Последние в свою очередь предоставляли со-
ответствующие льготы на ввоз предметов фабрично-заводской
144
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
промышленности. Соотношение, таким образом, не было одно-
значным, хотя в основе его лежала взаимная заинтересованность
сторон.
«Такой экономический принцип явился мировым новшеством
в экономической политике, идущим совершенно вразрез с эконо-
мическими теориями, — писал позднее СЮ. Витте. — Существо-
вал столетний спор практики и теории о преимуществе покрови-
тельства или свободы торговли (фритредерство]... Покровитель-
ство всегда имело в виду обрабатывающую промышленность, но
не сырые продукты. Мысль о покровительстве посредством та-
моженных пошлин на сырые продукты питания, особенно хлеба
насущного, была бы почтена в первую половину XIX столетия не
только за ересь, но просто за сумасшествие».75
Пионером в области нового направления таможенной поли-
тики выступила Германия, на десятилетие опередившая Россию
в политике протекционизма, нарушившая почти тридцатилетнее
равновесие общеевропейской торговли. Затем та же тенденция
распространилась на Францию, Италию и другие государства Ев-
ропы.
Установление пошлин, необходимость которого мотивирова-
лась обычно исключительно внутренними потребностями, стрем-
лением искусственно поддержать и защитить экономику конку-
рирующих стран, вызывалось, по сути дела, обострением борьбы
за внешние рынки, за раздел мира. Господство крупных промыш-
ленных монополий в экономике государств определило выход за
пределы внутреннего рынка на арену международной борьбы,
широкую внешнюю экспансию. Свободную конкуренцию сменило
право установления цен, в защиту которых вставали высокие та-
моженные барьеры. Завоевание внешних рынков побуждало к ре-
ализации товаров по низким, бросовым ценам в ущерб экономике
стран — объектов торговой экспансии. В условиях господства мо-
нополистических союзов протекционизм из средства защиты на-
циональных экономических интересов превращался в орудие на-
ступления, подчинял и подавлял экономику слаборазвитых стран.
Важнейшим объектом торговой экспансии оказался обшир-
ный рынок России. Процесс совпал с периодом, когда междуна-
родная хлебная торговля развивалась стремительно и бурно,
когда происходило энергичное перемещение центров зернового
75 Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 301.
ЮЗак 4000
Часть первая
производства, когда потребность в его специализации ощущалась
все настойчивее. В условиях расширения международных рыноч-
ных связей равновесие общеевропейской торговли, стабильность
хлебных цен сохранялись лишь при условии известного соответ-
ствия спроса и предложения, при одновременном развитии обоих
факторов. Любой крен в сторону сокращения потребления экс-
портируемого зерна за счет развития внутренних ресурсов неиз-
бежно должен был привести к падению хлебных цен и отразиться,
разумеется, прежде всего на экономике аграрных стран.
Это был период, как уже упоминалось, когда дешевый заокеан-
ский хлеб США, Аргентины, Мексики усиливал позиции на рын-
ках Старого Света ввиду освоения целинных земель, развития
средств транспорта, системы кредита, высокой в целом органи-
зации торговых операций.
В России идея протекционизма не только «витала в воздухе»,
но начала обретать реальную почву, обрастать теорией. О про-
текционизме много и горячо спорили, но сферу его воздействия,
как правило, ограничивали исключительно промышленным сек-
тором экономики. И это не было случайностью, ибо в последней
трети XIX в. задачи ускоренного промышленного развития ста-
ли приоритетными в правительственном экономическом курсе.
В разгоревшемся в конце 1870-1880-х гг. жарком споре сторон-
ников аграрного развития России и их оппонентов — защитни-
ков промышленного курса последние все активнее завоевывали
прочные позиции.
В замечательном труде «Заветные мысли» Д.И.Менделеев
убеждал: «Существование государства, особенно его сила и дви-
жение вперед, при условии значительных размеров страны и ее
населенности, немыслимы в обычных условиях без внутрен-
ней обеспеченности в производстве необходимейших това-
ров, не только потому, что в первой войне это скажется с вели-
кою силою, но и потому, что недостаточное развитие внутренне-
го производства необходимейших товаров... отнимет от жителей
много условий возможности правильного роста богатства на-
родного и ставит страну в тяжелую зависимость от поставщи-
ков этих необходимых товаров».76
76 Заветные мысли Д. И. Менделеева. СПб., 1904. С. 32. См. также: Лебедев H.A.
Русские экономисты XIX века о протекционизме и свободе торговли (таможенная
политика). М., 2000.
146
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Уже первые успехи индустриализации укрепили «партию»
промышленников в сознании своей правоты. «Нужно при-
знать, что позитивные изменения в экономике происходили
на фоне активной законотворческой деятельности правитель-
ства и прежде всего Министерства финансов, проводившего
политику совершенствования законодательных начал пред-
принимательской деятельности. Эта политика предусматри-
вала расширение предпринимательских возможностей за счет
отмены отдельных стеснительных сословных ограничений,
ослабления твердых юридических требований по отношению
к торгово-промышленному учредительству и их упорядочения,
либерализации отдельных законодательных норм, относящихся
к хозяйственному праву».77
Вопросы таможенной политики во второй половине XIX в.
находились также в центре внимания русского правительства
и прежде всего, разумеется, финансового ведомства. Министр
финансов М.Х. Рейтерн утверждал по этому поводу следующее,
имея в виду преимущественно задачи промышленного развития
страны: «Изменение в каких-либо других податях, без сомнения,
не может не иметь влияния на экономический быт народа, об-
легчая или, напротив, отягощая подданных; так, например, уси-
ление акциза касается и производителей и потребителей, но оно
не производит существенного переворота в условиях самой про-
изводительности и, следовательно, народного труда; напротив,
изменение двух-трех тарифных статей легко может остановить
целые отрасли...».78
Изданные в 1913 г. Министерством финансов «Материалы
к пересмотру русско-германского торгового договора» содержат
любопытные сведения о международной хлебной торговле. В них
свидетельствуется следующее: Россия, «выступив на мировой ры-
нок еще при отсутствии других особенно крупных конкурентов...
успела занять, несмотря на примитивность своей культуры, лишь
по обширности и плодородию своих полей, первое место в снаб-
жении Европы хлебом. Весьма заметный рост вывоза хлебов,
как известно, отметился даже еще до освободительной рефор-
мы, вместе с начавшимся быстрым развитием нашей железнодо-
77 Китанина Т.М. Россия в первой мировой войне 1914-1917 гг. // Экономика
и экономическая политика. СПб., 2003. Ч. 1. С. 6.
78 Цит. по: Лебедев Н. А. Русские экономисты XIX века о протекционизме... С. 153.
147
Часть первая
рожной сети. Уже в 1845-1860 гг. вывоз четырех главных хлебов
начинает превышать 50 милл. пуд. вместо прежнего годового вы-
воза 10-15 милл. пуд. Особенно же быстрый рост экспорта начина-
ется с последующих 1861-1865 гг и 1866-1870 гг., когда как общий
экономический рост, так особенно развитие денежного хозяйства,
вызванное реформою, вместе с дальнейшим расширением сети
железных дорог, пробудили дремавшую до тех пор колоссальную
экспортную способность русского земледельческого хозяйства».79
С 1880-х гг. международная конъюнктура, как видим, корен-
ным образом изменилась, требуя от России принципиально но-
вых подходов к экспортному хлебообмену.
Однако правительство России далеко не сразу прониклось идеей
протекционизма, а лишь столкнувшись с реальной угрозой потери
традиционных европейских рынков. Новая таможенная политика,
воцарившаяся в Европе, привела в движение «нейтральные» госу-
дарства, ранее не претендовавшие на заметную роль в торговом
посредничестве. Она изменила и соотношение партнеров и конку-
рентов по коммерческим операциям, а в целом — усилила экономи-
ческую напряженность в общеевропейской торговле. В результате
Россия, в течение десятилетий прочно удерживавшая мировое пер-
венство по вывозу важнейшего продукта — хлеба, оказалась перед
лицом опасной конкуренции со стороны Германии на европейском
рынке и со стороны Соединенных Штатов — на мировом.
В конце 1870-х гг. Россия перешла к политике строгого про-
текционизма. Новый таможенный курс проявлял не только
определенные защитные функции, но оказывал последователь-
ное покровительство развитию промышленного производства
на всех его стадиях. В этом аспекте он удовлетворял требовани-
ям и чаяниям крупной промышленной буржуазии и наиболее
последовательных выразителей ее интересов из числа обще-
ственных деятелей и публицистов. Д. И. Менделеев, являвший-
ся убежденным сторонником протекционизма, писал: «Протек-
ционизм, а не фритредерство имеет первее всего в виду все-
стороннее и наиболее широкое развитие как отдельных стран,
так и всего человечества. А так как Россия уже давно живет
не только личною своею жизнью, но и общечеловеческою,
мировою, то она должна понять и принять, как приняло ее
79 Миллер К. К. Условно-беспошлинный ввоз для переработки (veredelungsver-
kehr) и Возврат пошлин в Германии. Министерство финансов. Материалы к пере-
смотру русско-германского торгового договора. СПб., 1913. С. 47.
148
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
правительство, истинные основания рационального протекци-
онизма, потому что они исторически всюду испытаны и оправ-
даны».80
Таможенная политика последующего периода пыталась со-
четать покровительство становлению национальной промыш-
ленности с обеспечением активного сальдо в торговом балансе
и увеличением таможенного дохода.81 Таможенные пошлины,
установленные в интересах производства и фиска, составляли
в 1905 г. 66%, в 1912 г.— 58-60% всего таможенного обложе-
ния.
В 1891 г. Россия приняла новый строго покровительственный
таможенный тариф, отказавшись от либеральных тенденций
во внешнеторговом курсе. Путь к нему был долгим и сложным.
Еще в 1876-1877 гг. русское правительство предприняло первый
серьезный шаг к охране отечественного производства, установив
взимание таможенных пошлин в золотой валюте, повысив тем са-
мым таможенные сборы с 25-30 до 48 и более процентов. В 1881 г.,
вступив в «соревнование» с западными странами, Россия увеличи-
ла пошлины на 10 %, через четыре года — на 20 % по 168 статьям
экспорта, наконец, в 1890 г.— дополнительно на 20 %.82 Совокуп-
ность предшествовавших таможенных изменений была зафикси-
рована в покровительственном тарифе 1891 г., отразившем про-
текционистский внешнеполитический курс страны. Общая сумма
таможенных повышений на все импортируемые товары возросла
с 14,7% их стоимости в 1877 г. до 32,7% к 1892 г.83
Основные принципы нового внешнеэкономического курса
были выработаны Тарифной комиссией 1890 г. при Министер-
стве финансов под председательством И.А. Вышнеградского.
Комиссия действовала в соответствии с указом Александра III
от 16 августа 1890 г.: «пересмотреть таможенный тариф... для
приведения его в надлежащее соответствие с современными
нуждами русской промышленности и равномерного ограждения
и оживления всех ее отраслей».84
80 Менделеев Д. И. Толковый тариф. С. 23-936.
81 Таможенные пошлины составляли 10 % приходной части бюджета.
82 Бутенко В. А. Очерк истории русской торговли в связи с историей промыш-
ленности. М., 1911. С. 116-117.
83 Доклад председателя Высочайше учрежденной Комиссии... С. 19, 75, 76.
84 Цит по: С. И. Тимашев. Жизнь и деятельность. Избранные сочинения / Сост.
А.Л. Вычугжанин. Тюмень, 2006. С. 15.
149
Часть первая
В юбилейном обзоре деятельности Министерства финансов
свидетельствовалось: «Отличительною чертою тарифа 1891 г.
является возможно равномерное покровительство всем отрас-
лям нашей промышленности и во всех стадиях производства,
начиная от добычи сырья и кончая выделкою наиболее дорогих
изделий, причем преимущественным поощрением воспользова-
лись коренные отрасли русской промышленности».85
Состав Тарифной комиссии персонифицировали выдающие-
ся государственные деятели, представители промышленности
и науки. В их числе СЮ. Витте, СИ. Тимашев, В.И. Тимирязев,
А. С Ермолов, Ю.П. Гужон, Г. А. Крестовников, СМ. Третьяков,
СТ. Морозов, Д.И.Менделеев. «При таком многолюдном собра-
нии..., — вспоминал впоследствии Д. И. Менделеев, — легко мог-
ла бы произойти большая затяжка дела, если бы от конкретных
вопросов тарифа разговор мог уйти в сторону. Но этого не случи-
лось по той причине, что председатель предложил и все держа-
лись того, к чему он направляет свою речь, или то предложение,
которое он защищает. По этой причине в 21 заседание сделано
столько, что при обычном течении наших обсуждений не дости-
глось бы и в сто». Далее Д. И. Менделеев заметил следующее: «На
моем веку мне много приходилось заседать, присутствовать при
рассмотрении жгучих вопросов русской жизни. Но говорю с пол-
ной уверенностью, ни разу я не видел такого собрания как "Та-
рифная комиссия 1890 г.", в котором люди с такою охотою, с пол-
ным сознанием того, что они делают, накладывали на себя, ради
общего блага, столько тяготы...».86
Д. И. Менделеев, являвшийся с 1889 г. членом Совета мануфактур
и торговли, в силу энциклопедических знаний, необыкновенной эру-
диции и многолетней дружбы с И. А. Вышнеградским был приглашен
последним к разработке ряда статей тарифа 1891 г., первоначально
по нефтяным продуктам. Позднее великий ученый вспоминал: «В сен-
тябре 1889 г. заехал по-товарищески к И. А. Вышнеградскому... и он
предложил мне заняться там<оженным> тарифом... Живо я принялся
за дело, овладел им и напечатал этот доклад к Рождеству. Этим до-
кладом определилось многое в дальнейшем ходе как всей моей жизни,
так и в направлении обсуждения тарифа, потому что цельность плана
была только тут. С Ю. Витте сразу стал моим союзником, а за ним
перешли и многие другие». Осмысление содержания тарифа 1891 г.
Министерство финансов. 1802-1902. СПб., 1902. Ч. 2. С. 213-214.
Цит. по: С. И. Тимашев. Жизнь и деятельность... С. 15,16.
150
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
и его определяющего значения для эволюции экономики России в бли-
жайшие десятилетия Д. И. Менделеев отразил в фундаментальном
труде «Толковый тариф, или Исследование о развитии промышлен-
ности России в связи с ее общим таможенным тарифом 1891 г.».87
Сравнивая таможенные тарифы 1868 и 1891 гг., экономист
Н.А.Лебедев отмечает: «...таможенное обложение увеличилось
в 3-4 раза, став почти запретительным, составив за период
1891-1900 гг. для всего ассортимента импорта 37% стоимости
товаров, а для ряда товаров обложение превысило даже 100 %».88
Новому тарифу, продиктованному отчасти и падением курса
кредитного рубля, придавалось исключительное значение как
во внутрихозяйственной, так и во внешнеполитической сферах.
Введенный под напором настойчивых домогательств промыш-
ленников, которым правительство уступало, рассчитывая попол-
нить оскудевшую казну, тариф создавал условия для ускоренно-
го развития промышленного производства, отражая принятый
страной курс на буржуазную индустриализацию. С другой сторо-
ны, тариф предназначен был сковывать инициативу европейских
государств, ослабляя отрицательное действие узаконенных ими
таможенных мер в области сельскохозяйственного экспорта. При
строжайшей регламентации коммерческих отношений он предо-
ставил правительству широкие права к заключению сепаратных
торговых конвенций.
В конце 70-х-начале 80-х гг. XIX в. в страны Западной Европы
импортировалось в среднем до 800 млн пуд. зерновых продуктов.
На долю России приходилось 33,1% общего экспорта пшеницы,
83,6 % ржи, 63 % овса, 40 % ячменя. В те же годы экспорт русских
хлебов распределялся следующим образом по странам (в %):
Германия 25,4 Бельгия 6,2
Англия 23,8 i Швеция 3,0
Голландия 12,3 Австро-Венгрия 2,6
Франция 9,5 Норвегия 2,3
Италия 7,4 Дания 1,3
Тремя десятилетиями позднее, в 1903-1914 гг., вывоз русской
пшеницы упал до 24,7%, ржи — 37,1%, овса — 42,3 %, вывоз яч-
меня составил 75,8% мирового экспорта.89
87 МенделеевД.И. Соч. М.; Л., 1950. Т. 19. С. 23-936.
88 Лебедев H.A. Русские экономисты XIX века о протекционизме... С. 195.
89 РафаловичА.Л. О положении России на международном хлебном рын-
ке. Доклад в Совете съездов представителей биржевой торговли и сельского
151
Часть первая
Искушенный в хлеботорговых делах современник заметил
(1900 г.): «Германия, Голландия, Швейцария, Италия получают
хлеба преимущественно с востока, из России. В Англии, Бельгии
и Франции происходит главная борьба хлебов обоих полушарий.
По роду хлебов всемирная конкуренция касается преимуществен-
но пшеницы и затем ячменя. Торговля серыми хлебами — более
сосредоточенная и по странам назначения и по странам проис-
хождения. Международная торговля рожью главным образом
относится к Германии и Голландии, овсом — к Англии, Германии
и Голландии, главным же поставщиком обоих хлебов является
Россия, дававшая за последние 10 лет от % до % всего привоза
этих хлебов в помянутые страны».90
Взаимоотношения России с крупнейшим потребителем рус-
ского хлеба — Германией в области хлебной торговли развива-
лись крайне неровно, находясь в зависимости от политического
курса и в свою очередь определяя его. В 1870-х гг. они строились
на более или менее равнозначной основе, поскольку русский
хлеб ввозился в Германию свободно и единственным, так ска-
зать, естественным барьером на пути развития торговли были
масштабы потребления. Экономическое объединение Германии,
начавшееся с возникновения таможенного союза пестрого кон-
гломерата 22 государственно-административных единиц и трех
вольных городов — Любека, Бремена, Гамбурга в 1871 г. («ло-
скутным одеялом» назвали современники карту мелких герман-
ских государств) под эгидой Пруссии и закрепленное образовани-
ем Германской империи, вывело ее из общего русла хозяйствен-
ного развития европейских стран. В 1879 г. Германия впервые
прибегла к искусственному регулированию импорта, обложив
иностранный хлеб и ряд других сельскохозяйственных продук-
тов таможенной пошлиной (1 марка за 100 кг). Одновременно
(октябрь 1879 г.), стремясь согласовать таможенную политику
с тарификацией железнодорожных перевозок, прусское законо-
дательство определило выкуп частных дорог в собственность
государства, опередив Россию на десятилетие и в этой области
хозяйства Пг., 1918. С. 13-14. Приведенные А. Л. Рафаловичем статистические
данные почерпнуты из официальной статистики Международного сельскохо-
зяйственного института в Риме.
90 Касперов В. Хлебная торговля // Россия в конце XIX века / Под ред. В.И. Ко-
валевского. СПб., 1900. С. 677.
152
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
коммерческой деятельности.91 Этот акт положил начало протек-
ционистскому режиму Германии во внешнеторговой сфере, от-
разившемуся непосредственно на объеме и характере русского
хлебного экспорта. За первым шагом вскоре последовал второй.
В 1885 г. германские пошлины на хлеб были утроены, в декабре
1887 г. они возросли в 5 раз. Как бы «оправдываясь» перед рус-
ским послом в Берлине П. А. Шуваловым, О.Бисмарк признался,
что бессилен противостоять натиску аграриев в их требованиях
нового повышения хлебных пошлин.92
Беспрецедентные таможенные меры Германии, идущие враз-
рез с установившимися в Европе после Крымской войны между-
народными нормами, не были знакомы большинству европей-
ских государств. Более того, правительства этих стран и Россия
в их числе не были готовы к их отражению, к столь серьезному
нарушению общеторгового баланса. Такого демарша нельзя
было ожидать ранее от пестрого конгломерата разрозненных
немецких государств. Неожиданностью являлось само вторже-
ние объединенной Германии в сферу экономических интересов
европейских стран, неожиданностью был и новый принцип тамо-
женной политики германской империи, введенный ею в норму
экономических отношений, — аграрный протекционизм.
Если бросить ретроспективный взгляд на развитие русско-
германских экономических отношений в конце XIX-начале XX в.,
то прослеживается отчетливая линия принципиальных изме-
нений их содержания: от классической торгово-конкурентной
борьбы через стадию военно-конкурентных противоречий к от-
крытому военно-стратегическому противостоянию.
В течение последней трети XIX-начала XX в. Германия —
страна «молодого капитализма» прошла стремительный путь
индустриального развития, оставив позади наиболее сильные
европейские государства — Англию и Францию. Точкой отсчета
быстрой промышленной эволюции Германии стал 1871 год, пре-
вративший ее в сильную империю с централизованной системой
административного и политико-экономического управления.
В силу объективных обстоятельств, в том числе незавершен-
ности революций 1848 г., в государствах средней Европы — Герма-
нии, Австро-Венгрии, Италии к власти пришли не представители
91 Загорский К.Я. Железнодорожные тарифы в России и Германии... С. 5.
92 История дипломатии. М., 1963. Т. 2. С. 242.
153
Часть первая
буржуазных кругов (как в западноевропейских странах, пере-
живших ранние буржуазные революции XVI-XVHI вв.], а старые
феодальные, но уже обуржуазившиеся классы. Именно ими было
осуществлено национальное объединение государств «сверху».
Приход к власти в Пруссии обуржуазившихся помещиков-юнке-
ров во многом определил развитие русско-германских экономи-
ческих отношений.
На рубеже столетий Германия радикально преобразовала хо-
зяйственный строй, влившись во всемирно-экономический про-
цесс — вторую техническую революцию. Способствовали этому
как территориальные приобретения Германии, прежде всего
богатые железорудными запасами и углем Эльзас и Лотарингия,
так и огромный приток капиталов в национальное хозяйство
вследствие 5-миллиардной (в франках] контрибуции — резуль-
тате поражения Франции в франко-прусской войне 1870-1871 гг.
Преодолевая промышленную отсталость, свойственную странам
запоздалого развития капитализма, и избрав ускоренный, «до-
гоняющий» тип эволюции, германское правительство сосредото-
чило усилия на развитии базовых отраслей экономики. Станов-
ление крупного индустриального производства модернизирова-
ло промышленную сферу и вывело страну на передовые позиции.
Германия стала индустриально-аграрным государством и заняла
первое место в Европе по объему промышленного производ-
ства — 16,5 %, а также уровню механизации труда.
Вместе с тем молодая империя становится ведущей в Европе
и по агротехнической и технологической реконструкции сель-
ского хозяйства, реформированного еще в 1850-х гг. Благодаря
широкому применению сельскохозяйственных машин, системы
мелиорации, минеральных удобрений в сочетании с практиче-
скими достижениями агрономической науки произошел замет-
ный подъем земледелия, рост урожайности культур (валовой
сбор ржи за 1870-1913 гг. возрос в 2,5 раза).93
В начале XX в. участие Германии в мировом товарообмене со-
ставило уже 12,6 %, уступив европейское первенство лишь остров-
ной Англии — 16,2 %. На долю России на тот же период приходи-
лось лишь 4,2 % мирового экспорта и 3,5 % мирового импорта.94
93 Китанина Т.М. Россия в первой мировой войне... С. 42-48.
94 Китанина Т.М. Торговля // Россия. 1913 год:Статистико-документальный
справочник. СПб., 1995. С. 216.
154
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Следовательно, торговый баланс России настоятельно тре-
бовал активизации. Рынок России являлся одним из важнейших
потребителей германского промышленного оборудования, учи-
тывая задачи индустриализации. Наряду с прямыми товарооб-
менными операциями огромную роль для России играли посред-
нические услуги Германии в европейском товарообороте.
Исторический парадокс заключался в том, что Россия и Герма-
ния являлись основными партнерами по европейской торговле
и одновременно — основными конкурентами. Задачи внутрен-
ней политики германского правительства были направлены
на поддержку юнкерского землевладения, что достигалось все-
мерной интенсификацией аграрного производства. Внешние эко-
номические цели предусматривали переориентацию сельского
хозяйства на внешний рынок, и не только вытеснение из страны
иностранного земледельческого продукта, но более того — на-
ступление на рынки европейских государств, т.е. широкую внеш-
неторговую экспансию. Эти меры должны были способствовать
созданию независимой, самодовлеющей экономики Германии.
Покровительственная политика германского правительства
резко расширила возможности сельскохозяйственного сбыта.
Высокие пошлины предоставили в распоряжение прусских юн-
керов дополнительную прибыль: им передавалась часть выруч-
ки от таможенного обложения импорта, устанавливались для
землевладельцев-экспортеров и экспортных фирм с целью сти-
мулирования вывоза так называемые «вывозные премии», рас-
ширялись банковские кредиты. Прусский помещик выигрывал
на каждом пуде зерна 12 коп., что равнозначно было (по русскому
железнодорожному тарифу) стоимости его перевозки на расстоя-
ние в 500 верст. В связи с ростом цен внутреннего рынка оказа-
лось несравненно выгоднее производить хлеб, нежели его при-
обретать.
Политика аграрного протекционизма явилась важным сти-
мулом интенсификации сельскохозяйственного производства.
Это подтвердили и заметно расширившиеся посевные площади
зерновых культур в Восточной Пруссии (на 36% за десятилетие
1878-1888 гг.) и динамика непрерывного роста урожайности.
Восточногерманский хлеб завоевал внутренние рынки запада
и центра страны, потеснив иностранный.
Острие таможенной политики Отто фон Бисмарка направлено
было в первую очередь против России. В специфических условиях
155
Часть первая
русского экспорта, построенного на вывозе громадного количе-
ства сырья, заявленная Германией система покровительствен-
ных пошлин оказалась особенно обременительной. В самой сво-
ей сути она несла заряд новых, в том числе политических, ослож-
нений на арене международной торговли. Германский хлебный
рынок по-прежнему оставался важнейшим для России, поглощая
свыше четверти всего экспортируемого Россией зерна (27%
в 1889 г. и 29 % в 1890 г.) и удовлетворяя тем самым более чем на-
половину собственные потребности Германии в привозном хле-
бе. Данные табл. 13 служат этому подтверждением.
Таблица 13
Русский хлеб в хлеботорговых операциях России и Германии *
Продукт
Рожь
Пшеница
Овес
Ячмень
Экспорт русского хлеба
в Германию
(в % к общему вывозу)
1889 г.
68
10
20
40
1890 г.
61
13
21
30
Импорт русского хлеба
Германией
(в % к общему ввозу)
1869 г.
87
59
92
48
1890 г.
85
55
93
50
* РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1424, л. 74/06.
Одновременно с расширением торговой экспансии прави-
тельство Бисмарка выступило инициатором создания военно-
политического блока. В 1882 г. в Вене представители Германии,
Австро-Венгрии и Италии заключили военно-политическое со-
глашение. Так возник Тройственный союз, направленный в пер-
вую очередь против Франции.
Естественно, что торговые взаимоотношения с Германией
во многом определяли общее положение России на мировом рын-
ке. Поэтому, принимая новый тариф 1891 г., русское правитель-
ство большие надежды возлагало и на уступки Германии. В запи-
ске министра финансов И. А. Вышнеградского на «высочайшее»
имя, одобренной 15 марта 1891 г., отмечалось, что при кажущем-
ся количественном преимуществе русский вывоз не оправдал
своего назначения — завоевания германского рынка. «В товаро-
обмене между Россией и Германией,— констатировал министр
финансов, — все преимущества находятся на стороне последней».
Он подчеркивал, что торговые осложнения вызваны были «рядом
156
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
экономических и финансовых мероприятий в Германии, направ-
ленных против России». «Боевые» пошлины на русское зерно со-
кратили экспорт, «а меры, исключительно колебавшие доверие
к нашему финансовому положению, повлекли за собою падение
вексельного курса». Вышнеградский допускал переговоры с Гер-
манией лишь на основе взаимных уступок. За обещание России
«в течение известного периода времени (примерно 5-6 лет) не
повышать вновь установленных пошлин на некоторое, по воз-
можности ограниченное (5-6 наименований) число предметов
германского ввоза» противная сторона должна гарантировать
аналогичную стабильность пошлин прежде всего на зерновые
продукты, т.е. установить привилегии, «какие она признала бы
возможным предоставить наиболее благоприятствуемому ею
в сем отношении государству».95
Однако надежды министра финансов на «потепление» евро-
пейского климата не оправдались.
В 1891 г., т.е. в год принятия протекционистского тарифа, Рос-
сия делает важнейший политический шаг, направленный против
Германии, ее сторонников и имевший судьбоносное значение, —
заключает военно-политический союз с Францией — союз, поло-
живший начало созданию будущего блока — Тройственного со-
гласия, Антанты. Экономические противоречия между странами
еще более обострились.
1 февраля 1892 г. вступили в силу договоры, заключенные
Германией с Австро-Венгрией, Бельгией, Швейцарией, Италией.
На их основе Германия допустила для этих стран выборочное
конвенционное понижение пошлин на хлеб и ряд других сель-
скохозяйственных продуктов, интересующих русский экспорт.
Условия таможенных тарифов, приложенные к договорам, опре-
делили аналогичное положение пошлин (на 1,5 марки, а в ряде
случаев и право беспошлинного экспорта) для Англии, Франции,
Швеции, Норвегии, Дании, Нидерландов, Греции, Турции, США,
Аргентины, Мексики, колониальных владений, т.е. государств, на
которые распространялось право наибольшего благоприятство-
вания. В конце 1893 г. те же принципы легли в основу трактатов,
подписанных с Испанией, Сербией и Румынией.
95 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 78, л. 15-15 об., 16-16 об. Записка И.А. Вышнеградско-
го легла в основу решений Совещания по вопросу о торговом сближении России
и Германии под председательством A.A. Абазы.
157
Часть первая
Русское правительство, видимо, все еще не теряло надежд
на лояльность германских таможенных актов. Подобное мне-
ние разделял и посол в Берлине. В депеше от 5/17 декабря
1891 г. П.А.Шувалов сообщал, что «германское правительство,
по-видимому, расположено применить уменьшенные пошлины
к русскому зерну, которое хранится в транзитных складах немец-
ких гаваней Балтийского побережья. Не указывает ли этот при-
мер на желание Германии распространить и на нас выговоренные
ее союзниками преимущества по ввозу зерна в случае предостав-
ления нами хотя бы незначительных облегчений для предметов
германского вывоза».96 Насколько беспочвенны оказались эти
расчеты, показали ближайшие события.
Россия оказалась вне соглашений. Формально, правда, сторо-
ны взаимно трактовали свои отношения на том же праве наибо-
лее благоприятствуемой нации (словами Витте: «по традицион-
ной дружбе, основанной главным образом на династическом род-
стве»97]. На деле же отсутствие торгового договора между ними
ставило Россию в особое, исключительное положение. Дискри-
минационные меры в отношении русского экспорта выразились
в чрезвычайном уровне хлебных пошлин, достигших, по данным
Министерства финансов, 100% стоимости русского хлеба в ме-
стах производства.98 Иллюстрацией этого положения служит
табл. 14. В то же время разность таможенных выплат России
и прочих стран по германскому тарифу составила 12 коп. за пуд.
Таблица 14
Тарифные изменения хлебных пошлин в Германии (коп. за пуд) *
Годы
1880-1884
1885-1887
1888-1891
1892
Пшеница
7,6
22,7
37,9
56,9
Рожь
7,6
22,7
37,9
56,9
Ячмень
3,8
11,4
17,1
25,6
Овес
7,6
11,4
30,3
45,4
* РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1481, л. 11.
Располагая как будто всеми данными для господства на гер-
манском рынке, но не имея сил его удержать, Россия почти
96 Депеша П. А. Шувалова // РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 78, л. 161-161 об.
97 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 299.
98 Справка Министерства финансов, 16 февраля 1894 г. // РГИА, ф. 268, оп. 2,
д. 1424, л. 7 об.
158
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
механически выбыла из числа конкурировавших стран. Чтобы
убедиться в этом, достаточно ознакомиться с выводами табл. 15.
Таблица 15
Импорт русского хлеба и общий импорт хлеба в Германию *
Годы
Весь импорт
Импорт из России
1891
тыс. пуд.
180102
97890
%
100
53,7
1892
тыс. пуд
193 992
35 550
%
100
18,3
1893
тыс. пуд
167 214
23268
%
100
13,9
* РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1424, л. 3 об.
Таблица свидетельствует о резком сокращении русских по-
ставок в Германию под воздействием «боевых» хлебных пошлин.
Вывоз ржи упал с 50 562 тыс. пуд. в 1891 г. до 13 656 тыс. пуд.
в 1893 г., экспорт пшеницы — с 54318 до 42 210 тыс. пуд. Напро-
тив того, соперники России на германском хлебном рынке замет-
но оживили торговлю. Устранив сильнейшего конкурента, пять
стран-экспортеров прочно утвердились на рынках Германии:
США, Аргентина, Румыния, Сербия и Болгария. Экономическое
противостояние бывших торговых партнеров углублялось.
Ввиду вполне очевидной потери германского рынка и весьма
вероятного сокращения торговых операций общеевропейского
рынка («мы можем оказаться в неравноправном с конкурирую-
щими с нами странами положении и по отпуску в другие, кроме
Германии, государства», — опасались представители деловых
кругов)" на очередь дня со всей остротой был поставлен вопрос
о восстановлении равноправия и престижа России в мировом
хлебном экспорте. Впоследствии Министерство торговли и про-
мышленности признавалось, что «достигнуть этой цели при на-
вязанной Западу Германией системе новой экономической поли-
тики нельзя было иначе, как отказавшись в конце концов от си-
стемы единого автономного тарифа».100 К этому выводу пришли
после длительных дебатов в правительственных сферах, в ходе
которых выяснилось, что подготовка единого конвенционного
тарифа сопряжена была бы с излишними уступками в пошлинах,
99 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 44, л. 102.
100 Секретная справка Министерства торговли и промышленности о рабо-
тах по пересмотру таможенного тарифа, февраль 1916 г. // РГИА, ф. 560, оп. 26,
д. 1503, л. 217 об.
159
Часть первая
противоречащими «задачам серьезного покровительства отече-
ственным производительным силам».
Правительство решило ввести двойной таможенный тариф,
т. е. систему двух тарифов, действовавших одновременно, но диф-
ференцированно по отношению к государствам. Максимальный
тариф образован был путем процентных начислений к общему
тарифу (15, 20, 30%), минимальный — путем конвенционных
снижений действующего тарифа. Предполагалось применить
повышенный тариф к странам, отказавшим России в праве наи-
большего благоприятствования, и в первую очередь, разумеет-
ся, в отношении Германии. Наиболее влиятельные буржуазные
круги, восторженно встретившие таможенную реформу 1891 г.,
не мыслили переговоров с соседом иначе, как на основе суровых
ограничений германского ввоза. Характерную резолюцию вы-
несло собрание Общества для содействия русской промышлен-
ности и торговле в сентябрьском заседании 1893 г.: «Имея в виду,
что для русской промышленности, во всей совокупности ее про-
изводительных сил, имеет реальное значение лишь новый тамо-
женный тариф 1891 г. ... общество... ходатайствует о том, чтобы
таможенный тариф 1891 г. был почвою для заключения торгово-
го договора с Германией и никакие изменения его, ни в общем, ни
в частности по отдельным ставкам не были допущены».101
1 июля 1893 г. после безуспешных дипломатических перего-
воров Россия применила повышенный таможенный тариф к гер-
манским товарам. Максимальный тариф носил ярко выражен-
ный «характер репрессалии», ибо сама цель его состояла в при-
нуждении конкурента к уступкам. Вместе с тем введение тарифа
не следовало расценивать как некий прямолинейный, беском-
промиссный демарш. Вынуждая Германию к пересмотру позиций,
Министерство финансов одновременно прокладывало дорогу
к продолжению переговоров, намекая на возможность известных
отступлений в будущем. Об этом свидетельствовала осторож-
ность, с которой приступали к новому таможенному курсу. Рус-
ское правительство сочло «актом международной вежливости»
заблаговременно (ноябрь 1892 г.) предупредить Германию о гото-
вящихся переменах. За месяц до опубликования тарифа в секрет-
ной депеше товарищу министра иностранных дел Н.П.Шишки-
ну С.Ю.Витте рекомендовал «теперь же предварить германское
101 Михаил Ильич Казн Биографический очерк СПб, 1897 С 23
160
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
правительство о предстоящих распоряжениях... дабы Германия
была осведомлена об изъясненных правительственных мерах ра-
нее не только их введения, но даже и опубликования, и могла бы
усмотреть в таковом нашем заявлении новое доказательство на-
шего безупречно-корректного отношения к делу» и искреннюю
готовность «содействовать, в полной мере возможного, осущест-
влению торгового сближения».102 Именно торговое сближение
имел в виду Государственный совет, когда предупреждал мини-
стра финансов СЮ. Витте о допустимости «облегчений» в общем
тарифе. И именно к такому выводу склонялось созванное по это-
му поводу совещание под председательством Н.Х. Бунге.
СЮ. Витте еще раз напоминал: «Создание своей собственной
промышленности — это и есть та коренная, не только эконо-
мическая, но и политическая задача, которая составляет крае-
угольное основание нашей протекционной системы».103 И далее:
«В такой стране, как Россия, задача торговой политики сводится
в настоящее время к настойчивому и последовательному протек-
ционистскому режиму».
Однако протекционный таможенный курс Витте не считал
постоянным и неизменным. Выступая на заседании Комиссии
по упорядочению хлебной торговли 1 марта 1899 г., он произнес:
«Как и всякое средство, протекционизм должен иметь временное
значение».104
Пока же, выражаясь современным языком, напряжение нагне-
талось. В ответ на новое повышение Германией таможенных по-
шлин на русские товары до 50% Россия предприняла аналогич-
ный шаг, распространив действие высоких ставок на Финляндию,
в рынке которой особенно нуждались прусские аграрии. Попутно
решено было резко увеличить ластовый сбор с германских судов
за причал в русских гаванях (с 5 коп. до 1 руб.). Таможенная вой-
на достигла своего апогея, вызвав крайнее снижение торговых
102 С. Ю. Витте — Н. П. Шишкину, 25 мая 1893 г. // РГИА, ф. 560, оп. 26, д. 1503,
л. 266-267 об.
103 Всеподданнейший доклад министра финансов С. Ю. Витте Николаю II о не-
обходимости установить и затем непреложно придерживаться определенной
программы торгово-промышленной политики империи. 1899 г., не позднее фев-
раля // Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического
капитализма в России / Публикация И.Ф. Гиндина. М., 1959. Т. 6. С. 177.
104 Цит. по: Лебедев H.A. Русские экономисты XIX века о протекционизме...
С. 195-196.
11 Зак 4000
Часть первая
оборотов и обострив до предела дипломатические отношения
(«многие ожидали, что вспыхнет настоящая война»,— вспоми-
нал СЮ. Витте}.105 Созыв в этот напряженный момент Берлин-
ской конференции несколько разрядил обстановку. За круглым
столом переговоров должны были разрешиться если не все, то
важнейшие спорные вопросы. В таком тупике русско-германская
торговля продолжала оставаться до 1894 г., т.е. до новой русско-
германской конвенции, лишь на короткое время приглушившей
остроту противоречий, но не устранившей их.106
В основе взаимоотношений России с Австро-Венгрией лежал
торговый договор от 2/14 сентября 1860 г., который не приносил
удовлетворения ни одной из сторон, так как не предоставлял им
прав наиболее благоприятствуемых наций. В торговой политике
Австро-Венгрия была значительно оперативнее России. Быстро
реагируя на колебания международного рынка, она искусствен-
ными мерами стремилась расширить экспорт.
В свое время на это обстоятельство обратил внимание ми-
нистр финансов Н.Х. Бунге. В одном из писем к министру путей
сообщения К.Н. Посьету он заметил, что по частным сведениям
для развития экспорта на всех австро-венгерских железных до-
рогах установлены пониженные тарифы на хлебные грузы в пря-
мом сообщении и что было бы нелишне русским железным до-
рогам позаимствовать опыт и последовать «сказанному примеру
в видах облегчения нашего хлебного отпуска».107 Посьет живо от-
кликнулся на предложение министра финансов, обеспечив созыв
экстренного железнодорожного съезда для обсуждения тариф-
ных изменений, «дабы отпускная торговля наша не встретила бы
с этой стороны нового фактора, усугублявшего ее нынешнее тя-
желое положение».108 Однако местнические интересы железных
дорог оказались превыше государственных. Съезд представите-
лей железных дорог не согласился с предложением Министер-
ства путей сообщения сократить тарифные ставки для усиления
позиций русских экспортеров в конкурентной борьбе с Австро-
Венгрией.109
105 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 302.
106 См.: Субботин Ю. Ф. Россия и Германия: партнеры и противники (торговые
отношения в конце XIX В.-1914 г.). М., 1996.
107 Н.Х. Бунге — К. Н. Посьету, 18 сентября 1884 г.// РГИА, ф. 95, оп. 1, д. 760, л. 2-2 об.
108 К. Н. Посьет — Н.Х. Бунге, 12 октября 1884 г.// Там же, л. 3-4.
109 Там же, л. 72-75.
162
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Австро-Венгрия все заметнее выступала на международном
рынке в качестве соперника русского экспорта. В 1870-х гг. она
вывозила хлеб в европейские страны только в зерне и не претен-
довала на какую-либо исключительную роль в международном
торговом обмене. Но в середине 1880-х гг. Австро-Венгрия до-
билась больших успехов в области мукомольного производства,
соорудив до 500 крупных мельниц и развернув по всей стране
переработку зерна. Вывоз ее уже тогда приобрел немаловажное
значение, достигнув 10 млн пуд. в год. Австрийская мука пользо-
валась хорошей репутацией на международном рынке.
Вступление Соединенных Штатов в конкурентную борьбу
несколько затормозило успешно начатое продвижение австрий-
ского продукта, а затем и потеснило его с рынков Франции, Бель-
гии, Испании, Южной Америки. Потребовались чрезвычайные
меры для восстановления пошатнувшегося престижа. В 1882 г.
Венгрия ввела льготный помол зерна (Mahlverkehr], т.е. пред-
приняла шаг, аналогичный по своему действию возврату пошлин
в Германии, затем заключила специальное соглашение с Австри-
ей, касающееся мучного производства (Ausglech), затем снизила
вывозные тарифы для порта Фиуме.110 Гибкость торговой по-
литики, проводимой правительством в союзе с экспортерами,
не осталась без последствий. 1905-1907 годы ознаменовались
подъемом вывоза муки до 4-5 млн пуд. в год.111 Австро-Венгрия
становилась серьезным конкурентом России. «Русская мука вы-
теснена повсюду американской, венгерской и германской му-
кой». Эта фраза M. H. Селихова отражала отчаянное положение
русского мучного экспорта.
Ослабить позиции соперницы русское правительство пыта-
лось условиями новой торговой конвенции, заключенной 18 мая
1894 г. Обмен нотами относительно содержания предстоящего
австро-русского соглашения происходил почти одновременно
с подготовкой русско-германского трактата. Не было сомнений
в том, что в основу договора должно лечь право наибольшего
благоприятствования нации, ибо и Россия и Австрия были в рав-
ной степени в том заинтересованы. Однако русская сторона обу-
словила свое согласие рядом требований, важнейшее из которых
См.: Лященко П. И. Мукомольная промышленность России. СПб., 1909.
По данным «Обзора внешней торговли России» (СПб., 1901].
163
Часть первая
заключалось в понижении ввозных хлебных пошлин (по анало-
гии со статьями австро-сербского трактата 1892 г.).
Нельзя сказать, чтобы Россию как-то особенно интересовал соб-
ственный рынок Австро-Венгрии, поскольку экспорт русских това-
ров был невелик и в 8,5 раз уступал русско-германскому торговому
обороту. Россия вывозила товаров в среднем в год на 20 млн руб.,
импортируя австрийских продуктов и изделий на 15 млн руб. Точ-
но так же хлебный рынок Австро-Венгрии не представлял для
русских какого-либо исключительного интереса в силу незначи-
тельности экспорта. В конце 80-х-начале 90-х гг. привоз русского
зерна, в основном ржи, изредка достигал 2 млн пуд., в среднем же
составлял около 800 тыс. пуд. Поэтому заявленное русским пра-
вительством условие договора о понижении пошлин вызвано
было, по признанию Витте, не столько насущной необходимостью,
сколько «стремлением извлечь из предстоящего соглашения все
те выгоды, какие представлялись бы возможными».112 И тем не ме-
нее гарантии наибольшего выигрыша русскому экспорту давало
закрепление таможенных пошлин. Позднее С. Ю. Витте заметил:
«Обязательство не повышать этих пошлин в течение всего срока
предположенного договора лишает аграриев возможности нане-
сти нашему хлебному вывозу какой-либо ущерб и, следовательно,
имеет весьма существенное значение для нашего сельского хозяй-
ства и хлебной торговли. Недавний пример Франции и Италии по-
казывает, насколько важно в интересах нашей земледельческой
промышленности обеспечить устойчивость хлебных пошлин».113
Претензии русской стороны были категорически отвергнуты
Австро-Венгрией ввиду упорного сопротивления партии венгер-
ских аграриев. Обмен нотами затянулся. СЮ. Витте не стремился
форсировать соглашения до окончания русско-германских пере-
говоров, ибо в случае успеха последних появилась бы «возмож-
ность с большею для нас выгодою заключить договор с Австро-
Венгрией».114 Но и чрезмерно оттягивать его было не в русских
интересах. Усилия дипломатии привели к благоприятной раз-
вязке, но без уступок не обошлось. В силе осталось лишь условие,
касающееся австрийского импорта русской ржи, — снижение по-
шлин до 75 крейцеров с 100 кг.
112 Всеподданнейший доклад министра финансов, 6 марта 1894 г. // РГИА,
ф. 40, оп. 1, д. 46, л. 42 об.
113 Там же, л. 65. 20 марта 1894 г.
114 Там же, д. 98, л. 252.
164
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
И вновь австрийское правительство не дало согласия ни на за-
явленную Россией скидку, ни на последовавшее затем предложе-
ние о дальнейшем сокращении пошлин. С необычайным трудом
русскому правительству удалось отстоять лишь два положения,
отраженных в конвенции: консервация уровня установленных
в Австро-Венгрии хлебных пошлин на весь период действия до-
говора; предоставление ввозу русских хлебов льгот по праву
третьей державы, за исключением привилегий пограничного
пояса (Grenzverkehr). Со своей стороны Россия распространяла
на Австро-Венгрию понижение пошлин, установленных русско-
германским и русско-французским договорами.
В 80-х гг. XIX в. до Уз мирового спроса на импортируемый
хлеб поглощал английский рынок, чем вызывал особую заинте-
ресованность России в расширении торговых связей. Взаимоот-
ношения двух стран строились на основе трактата о торговле
и мореплавании 1858 г. Заключенный вскоре после окончания
Крымской войны трактат лишь формально декларировал ра-
венство сторон, однако в действительности нес на себе отпе-
чаток экономической зависимости побежденной в этой войне
России.
Торговля зерном с Англией получила стимул к развитию
в середине XIX в. По сведениям английской исследовательницы
S. Fairlie, за десятилетие 1845-1854 гг. экспорт русского хлеба
в Великобританию возрос в пять раз, за следующее десятилетие
1856-1865 гг. — в два раза. До середины 90-х гг. XIX в. Англия
оставалась основным потребителем русской пшеницы и едва ли
не единственной европейской страной, отказавшейся от назна-
чения ввозных пошлин. Поскольку Россия была «плохо снабже-
на средствами внутренней и внешней торговли», она вынуждена
была в организации экспорта непременно прибегать к услугам
иностранных посредников. Эти посредники обычно соединяли
в своей практической деятельностинесколько функций, а имен-
но — выступали как коммерсанты, банкиры, судовладельцы. Они
почти полностью ответственны были за финансирование внеш-
неторговых операций. Однако, подчеркивает S. Fairlie, правитель-
ство России препятствовало усилению английского капитала
в англо-русской торговле.115
115 Fairlie S. Anglo-Russian Trade, Mostly from 1750-1860 // Les Actes du Cinqui-
ème Congres International d'Histoire Economique. Leningrad, 1970. Vol. 6. P. 167, 599.
Часть первая
Об экспорте русской пшеницы в Англию в 1870-1880-е гг.
(в млн пуд.] можно составить себе представление по следующим
данным:11
Годы
1875-1879
1880-1884
1885-1889
Из южных портов
91,3
71,4
172,5
Из северных портов
55,5
39,3
26.1
Всего
146,8
110,7
198.6
Эти данные свидетельствуют и о росте экспорта, и о важ-
ной роли английского рынка для развития торговых операций
южных русских портов.117 Однако последствия аграрного кри-
зиса не могли не сказаться на русском экспорте. В пятилетие
1880-1884 гг. вывоз зерна в Англию не только сократился ко-
личественно, но и резко снизился по своей стоимости. Только
в течение 3 месяцев 1884 г. экспорт в Великобританию принес
16 млн руб. убытка.
С конца XIX в. английский хлебный рынок становится ареной
ожесточенной конкурентной борьбы стран-производительниц,
результатом которой явилось заметное вытеснение русского хле-
ба зерновыми продуктами США, английских колоний, Австралии.
В конце XIX в. США удовлетворяли английский спрос в объеме
41 %, Россия — только 25 %.
Ниже следуют данные об экспорте хлеба в Англию в конце
Х1Хв.(в%):118
Пшеница
Рожь
Овес
Ячмень
Россия
9,6
5,6
21,5
42,0
США
58,0
49,0
54,1
—
Английские колонии
22,6
34,6
—
—
116 Золотое В. А. Хлебный экспорт России через порты Черного и Азовского мо-
рей в 60-90-е годы XIX века. Ростов-на-Дону, 1966. С. 210.
117 Забаринский П. Хлебная торговля Одессы с 1878 по 1892 год. Одесса, 1894. С. 15.
118 Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России.
М., 1947. С. 306.'
166
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Из приведенных данных видно, что Россия уступила США
в экспорте в Англию всех хлебов, кроме ячменя. Затруднения вы-
воза коснулись вскоре и мучных продуктов. «Главная причина
неудовлетворительного состояния отпуска нашей муки за грани-
цу, преимущественно в Англию, где представляется для нее наи-
более обширный выгодный рынок, заключается в соперничестве
С. Штатов», — писал министру финансов один из крупных мо-
сковских предпринимателей, предлагая открыть в Лондоне рус-
ское экспортное агентство.119 Беспокойство русских мукомолов
было вполне объяснимо, поскольку Англия в те годы являлась
основным потребителем пшеничной муки, в том числе русской,
на Европейском континенте, ввозя в 1898 г. 72 % общего экспорта
(в том числе 35 млн пуд. американской муки и 4 млн пуд. венгер-
ской),120 в 1907 г. — 64%.
Англия довольно охотно сокращала хлеботорговые операции
с Россией, ибо ее вполне удовлетворяли торговые отношения
с США и особенно с Индией ввиду обширного рынка последней
для размещения промышленных товаров. Между тем по стои-
мости перевозки зерна из отечественных портов в Лондон рус-
ские имели значительные преимущества перед соперниками.
Затрудняли отпуск хлеба в Англию и некоторые искусственные
меры британского правительства. В свое время для хлебных гру-
зов, перевозимых на русских парусных судах, был введен особый
налог — Factorage, составлявший 2,5% цены груза. Он сохранил-
ся, хотя никаких оснований к тому не было, и в эпоху парового
флота и применялся исключительно к русским судам. «Целый
ряд самых общих и отдаленных причин способствует такому от-
рицательному для нашего хлебного вывоза результату, — отме-
чал К. К. Миллер. — Однако можно и сейчас указать на одну из
ближайших причин этого явления... Это требование английских
рынков высокого и однородного качества товара и часто несоот-
ветствие этому качеству русского зерна. Борьба с засоренностью
русского зерна иностранных и особенно английских покупателей
настолько известна, что на ней нечего подробно останавливать-
ся. Высокая засоренность русского зерна, неурегулированность
и неравномерность предложения — все это такие недостатки
119 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 127, л. 15-15 об.
120 Лященко П. И. Русское зерновое хозяйство в системе мирового хозяйства.
М., 1927. С. 272.
Часть первая
русского хлебного сбыта, с которыми не может мириться доро-
гой, но требовательный английский^рынок».121
Развитие русско-французских торговых отношений прохо-
дило на фоне политического сближения сторон. В мае 1892 г.
французский посол в Петербурге передал русскому правитель-
ству конфиденциальный меморандум, в котором Франция вы-
ступала с инициативой пересмотра таможенных тарифов обеих
стран с целью улучшения торгового обмена. России предлага-
лось на 15-20% понизить пошлины на предметы импорта из
Франции в ответ на соответствующие уступки французской
стороны. После предварительных переговоров министра фи-
нансов с послом «высочайшим» распоряжением в мае 1893 г.
созвано было совещание под председательством Н.Х. Бунге
по вопросу о русско-французском торговом сближении. Хлеб-
ных «дел» совещание не коснулось, но его решения по общим
вопросам экспорта, положенные в основу новой конвенции,
способствовали оживлению товарообмена между странами.
Русско-французская конвенция 1893 г., явившаяся дополнением
к торговому договору 1874 г., определила для ряда французских
товаров пониженные таможенные ставки. Нельзя не учитывать
и общего «потепления» русско-французских отношений в связи
с окончательным оформлением русско-французского союзного
договора (1893 г.).
Франция и Италия являлись довольно скромными покупате-
лями русской пшеницы как для внутреннего потребления, так
и для реэкспорта. В 1870-х-начале 1880-х гг. ввоз русской пшени-
цы в обе страны заметно возрос, затем наметился некоторый спад
экспорта, вызванный отчасти конкуренцией стран-поставщиков,
отчасти политикой аграрного протекционизма, введением высо-
ких таможенных пошлин. В 1885 г. таможенное обложение экс-
портируемого хлеба во Франции было сравнительно невелико —
0,6 франков с 100 кг, в 1894 г. оно резко повысилось — 7 франков.
В Италии в 1887 г. уровень пошлин на пшеницу едва достигал
8,6 коп. пуд, в 1894 г. поднялся до 46 коп.
Табл. 16 дает наглядное представление о состоянии русской
хлебной торговли с названными странами.
121 Миллер К. К. Условно-беспошлинный ввоз... С. 60, 61.
168
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
Таблица 16
Экспорт русской пшеницы во Францию и Италию*
Годы
1875-1879
1880-1884
1885-1889
1890-1894
1895-1899
Вывоз во Францию
млн пуд.
126,9
75,7
89,2
134,6
164,3
% ко всему русскому
вывозу пшеницы
21,6
14,3
11,3
16,8
17,2
Вывоз в Италию
млн пуд.
32,5
28,3
101,2
121,3
135,1
% ко всему русскому
вывозу пшеницы
5,5
5,3
12,8
15,1
14,1
* Золотое В. А. Хлебный экспорт России... С. 212.
В 1896-1900 гг. на долю России приходилось 25% мирового
экспорта пшеницы во Францию для внутреннего потребления,
а с учетом зерна, полученного по «правилам временного пребы-
вания», т.е. для перепродажи,— 65%.122 Периодами русский хлеб
вытеснял также импорт хлеба из США и даже из французских ко-
лоний Алжира и Туниса, пользовавшихся правом беспошлинного
ввоза. Вместе с тем, пользуясь покровительственной системой,
«Франция стремится достигнуть более или менее полного обе-
спечения... Наше положение на французском зерновом рынке
хотя и несколько лучше, чем других стран, но все же не блестяще.
По всем статьям хлебного ввоза мы начинаем уступать место на-
шим конкурентам».123
Хлебный рынок Италии Россия удерживала за собой значи-
тельно прочнее. В 1893-1897 гг. на ее долю приходилось 89,5%
общего импорта пшеницы в страну. Вплоть до Первой мировой
войны Россия сохранила сравнительно благоприятные позиции
и во Франции, и особенно в Италии. В марте 1911 г. была учреж-
дена Русско-Итальянская торговая палата, в связи с чем подвер-
глись исследованию и торговые отношения с этой страной. От-
мечены были (в частности, в докладе А. С. Ермолова) некоторые
достижения и намечены меры к дальнейшему развитию торго-
вых связей.124 «Для России итальянский рынок представляет
122 Федоровский В. К. Торговля России с Францией и Бельгией и наш вывоз
сельскохозяйственных продуктов в эти страны. М., 1915. С. 128 и след.
123 Миллер К. К. Условно-беспошлинный ввоз... С. 66, 67.
124 РГИА, ф. 32, оп. 1, д. 559, л. 24-30.
Часть первая
крупнейший интерес с двух главных сторон. Во-первых, это бли-
жайший крупный рынок к главным нашим производительным
районам южной полосы и к главным пунктам нашего отпуска —
Южным портам. Во-вторых, это крупный пшеничный рынок, т.е.
рынок сбыта главного предмета нашего отпуска из этой южной
производительной полосы. Поэтому для нас представляет перво-
степенный интерес вопрос о нашем положении и о нашей роли
на итальянском рынке в связи с конкуренцией с нами других
стран».125
Вывоз русских хлебных продуктов в Голландию и Бельгию
в 1870-х гг. был незначителен, но заметно окреп в 1880-х-начале
1890-х гг. Причиной тому явилось не столько расширение потре-
бления населения, сколько развитие посреднических коммерче-
ских операций местных хлеботорговцев. Данные табл. 17 об эво-
люции русского хлебного экспорта в указанные страны показы-
вают характерные для этого периода изменения.
Таблица 17
Экспорт русского хлеба в Голландию и Бельгию (млн пуд.) *
Годы
1875-1879
1880-1884
1885-1889
1890-1894
1895-1899
Пшеница
в Голландию
21,0
38,0
59,8
51,0
12,9
в Бельгию
—
—
25,2
17,8
36,6
Рожь
в Голландию
46,1
28,7
70,8
36,6
81,5
в Бельгию
—
—
12,2
4,0
5,3
Ячмень
в Голландию
17,9
17,6
39,9
38,6
62,5
в Бельгию
—
—
21,7
24,6
23,2
Овес
в Голландию
8,2
22,0
27,2
28,1
52,7
в Бельгию
—
—
25,8
24,7
10,7
Кукуруза
в Голландию
—
—
7,1
4,6
6,7
в Бельгию
—
—
5,9
5,2
6,7
* Золотое В. А. Хлебный экспорт России... С. 218.
Важным стимулом для расширения хлебообмена с Голлан-
дией и Бельгией послужило отсутствие таможенного барье-
ра в виде пошлин. Пользуясь этим, Россия довела свой экспорт
в Голландию в середине 1890-х гг. до половины всего потребляе-
мого страной «чужого» хлеба и до 1/з потребления экспортного
125 Миллер К. К. Условно-беспошлинный ввоз... С. 68.
170 ,
Глава 3. Правительственная политика в 1875-1892 гг.
продукта Бельгии. «Сам по себе голландский рынок хотя и пред-
ставляет важное для нас значение, но еще более существенную
роль играет своим транзитом, как alter ego Германии», — отметил
современник.126
На европейском хлебном рынке Россия встречалась также
с такими сильными конкурентами, как Румыния и Болгария.
В последней четверти XIX в. хлебный экспорт Румынии воз-
растал чрезвычайно быстро под влиянием покровительственной
политики правительства. В 1878-1882 гг. Румыния вывезла за ру-
беж 21 млн пуд. пшеницы, десятилетием позднее увеличила экс-
порт более чем вдвое, доведя его до 50 млн пуд.
Весьма странную позицию в отношении хлебного экспорта Ру-
мынии заняли Юго-Западные железные дороги, предоставившие
ей в 1886 г. с разрешения Министерства путей сообщения льгот-
ные тарифы для транспортировки зерна в Германию. Не говоря
уже о поддержке нежелательной конкуренции на рынках Данци-
га и Кенигсберга, столь щедро раздаваемые железнодорожные
преимущества нарушали естественный ход торговых операций
в западных районах страны. Румынский хлеб легко достигал
Одессы, конкурировал с местным, чем вызывал озабоченность
и беспокойство хлеботорговцев.127 В книге о тарифах СЮ. Витте
также обратил внимание на это весьма невыгодное для русской
торговли «гостеприимство», когда румынский хлеб в количестве
1,7 млн пуд. ежегодно наполнял магазины порта «в ущерб одес-
скому экспорту и интересам железной дороги».128 В начале XX в.
Румыния стала опасна России и как весьма сильный соперник на
рынках Ближнего Востока, в освоении которых Россия была за-
интересована.
Сложные взаимоотношения складывались в сфере торговли
между Россией и Болгарией. Подобно Румынии, Болгария акти-
визировала к концу XIX в. хлебный экспорт и в страны Западной
Европы, и в район Ближнего Востока. Традиционные дружествен-
ные связи с Болгарией и размещение после русско-турецкой
войны 1877-1878 гг. русских войск на ее территории в течение
известного времени широко осуществили государственные
126 Там же. С. 71.
127 Письмо купца Б. Г. Берензона С. Ю. Витте, 26 октября 1894 г. // РГИА, ф. 20,
оп. 10, д. 266, л. 104-104 об.
128 Витте С. Ю. Принципы железнодорожных тарифов... С. 205.
Часть первая
поставки хлеба в эту страну для специальных целей.129 Что каса-
ется частного торгового капитала, то и здесь он наталкивался на
проявление политики аграрного протекционизма, вступал в кон-
курентную борьбу но далеко не всегда выходил победителем.
129 ЦГИА Болгарии, г. София, ф. 174, on. 1, д. 6, 8,18, 39, 75 и др.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ
ГЛАВА 1
ХЛЕБНАЯ ТОРГОВЛЯ В ПЕРИОД СТАБИЛИЗАЦИИ
И ПОДЪЕМА МИРОВЫХ ХЛЕБНЫХ ЦЕН
(1890-е-1913 гг.)
1. Эволюция сельского хозяйства в конце XIX-начале XX в.
в свете модернизации российской экономики
В поисках выхода из мирового аграрного кризиса перепро-
изводства сельскохозяйственных продуктов второй половины
70-х-начала 90-х гг. XIX в. и в связи с глубокими изменениями
конъюнктуры международного рынка заметно менялись эконо-
мические ориентиры представителей правительственных и пред-
принимательских кругов. В последней четверти XIX в. российские
власти предприняли ряд важных защитных мер, идущих в русле
модернизации аграрных отраслей экономики и ее управленче-
ских структур. Цель подобных мер, порожденных экономической
необходимостью, заключалась в попытке максимально интенси-
фицировать сельскохозяйственное производство в условиях огра-
ниченного крестьянского землевладения и арендного землеполь-
зования, аграрного перенаселения и общинных порядков.
Эти меры были необходимы и в силу того, что, определив в кон-
це 1870-х гг. курс на индустриализацию страны в качестве приори-
тетного направления эволюции отечественной экономики и из-
брав «догоняющий» путь развития, правительство вынуждено
было обратить внимание на отставание сельского хозяйства. Даль-
нейшее усиление исключительно промышленного производства
без соответствующих государственных (в том числе финансовых)
мер поддержки аграрного сектора неизбежно привело бы к углу-
блению и без того резкого разрыва в темпах развития двух основ-
ных составляющих народного хозяйства. Для страны с огромным
крестьянским населением это могло иметь необратимые негатив-
ные последствия и в экономическом, и в социальном плане.
173
Часть вторая
В статье «Некоторые спорные вопросы истории финансово-
го капитала в России» И.Ф.Гиндин подчеркнул глубокий водо-
раздел между промышленным и аграрным уровнем развития:
«...крестьянин, ковырявший сохой землю рядом с выраставши-
ми, как грибы, металлургическими заводами Юга России, может
быть, в особенно резком виде изображает этот существующий во
всех капиталистических странах контраст между сельским хозяй-
ством и промышленностью в широком смысле этого слова...».1
По справедливому замечанию исследователя B.C.Дякина,
«в 90-е годы столкнулись две объективные необходимости —
ускоренного развития и промышленности, и сельского хозяй-
ства, совместить которые в условиях ограниченного накопления
капитала в стране было трудно, а существовавшие социально-
политические условия (помещичье латифундиальное земле-
владение и крестьянское общинное землепользование] делали
к тому же попытки чисто агротехнического решения сельскохо-
зяйственных проблем заведомо малоэффективными».2
В те же годы продолжалась острая полемика вокруг выбора
направления экономического курса. В общественных и около-
правительственных кругах обсуждался вопрос о падении эконо-
мического потенциала крестьянского хозяйства великорусских
губерний, т.е. проблема «оскудения» Центра, получившая офици-
альное признание во второй половине 1890-х гг.3 Замедленные
темпы эволюции сельского хозяйства по сравнению с промыш-
ленным развитием осложнили прямолинейные меры финансиро-
вания экономики. Понимая необходимость поддержки сельского
хозяйства, С.Ю.Витте, оценивая темпы эволюции и возможную
доходность аграрного сектора, считал, что он менее промышлен-
ного восприимчив к правительственным субсидиям.
Постепенно складывалась концепция Министерства финан-
сов, предусматривавшая государственную помощь сельскому
хозяйству путем развития инфраструктуры деревни — агротех-
ники, агрономии, элеваторной системы, кредита на приемлемых
условиях, строительства дорог, транспортных средств. Решающее
1 Гиндин И. Ф. Некоторые вопросы истории финансового капитала в России //
Банки и экономическая ситуация в России (XIX-начало XX в.). М., 1997. С. 264.
2 Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства: 1892-1914. СПб., 1997. С. 14.
3 Симонова М. С. Проблема «оскудения» Центра и ее роль в формировании
аграрной политики самодержавия в 90-х годах XIX-начале XX в. // Проблемы
социально-экономической истории России. М., 1971. С. 236-263.
174
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
значение придавалось развитию промышленности и с точки зре-
ния создания внутреннего рынка для аграрного производства.
По наблюдению B.C.Дякина, в 1892-1894 гг. С.Ю.Витте верил
еще в возможность одновременной финансовой поддержки про-
мышленности и сельского хозяйства с помощью денежной эмис-
сии. Позднее от этой точки зрения он отказался ввиду очевидной
необходимости финансовой реформы, означавшей переход к зо-
лотому денежному обращению.4
Подготовка денежной реформы — накопление золотого за-
паса была начата министром финансов Н.Х. Бунге в 1880-х гг.,
продолжена его преемником И. А. Вышнеградским и осуществле-
на СЮ. Витте: 3 января 1897 г. был введен в обращение золотой
рубль. Золотой запас Государственного банка России к этому вре-
мени оценивался в 814 млн руб., т.е. считался крупнейшим в Ев-
ропе. Добыча золота Россией составила 17,2% мировой добычи
благородного металла.5 Неизменными оставались надежды Ми-
нистерства финансов на защитные функции протекционистского
внешнеэкономического курса.
Определенное влияние на стабилизацию сельскохозяйствен-
ного производства оказали в годы кризиса кредитная политика
правительства, создание в 1882 и 1885 гг. государственных Кре-
стьянского поземельного и Дворянского земельного банков, вы-
дача ссуд Государственным банком под хлебные операции.6 Эти
ссуды на три года разрешил министр финансов Н.Х. Бунге зако-
ном от 22 ноября 1885 г. В августе 1893 г. выдача ссуд была во-
зобновлена. Тогда же последовало разрешение выдачи кредитов
под хлеб частным коммерческим банкам с переучетом векселей
в Государственном банке. Впоследствии подтоварные кредиты
частных банков под хлебные операции превзошли по объему кре-
диты Государственного банка.
Выступая вслед за И. А. Вышнеградским противником деше-
вых кредитов для дворянства, С. Ю. Витте предполагал, видимо,
возможность расширения финансирования сельского хозяйства
за счет роста, хотя бы и медленного, крестьянских кредитных
4 Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства... С. 17.
5 Китанина Т.М. Россия в первой мировой войне 1914-1917 гг. // Экономика
и экономическая политика. СПб., 2003. Ч. 1. С. 18-19.
6 См.: Корелин А. П. Сельскохозяйственный кредит в России в конце XIX- нача-
ле XX в. М., 1988.
175
Часть вторая
учреждений. Падение мировых хлебных цен, а затем последствия
голода 1891 г. подтолкнули правительство к более решительным
действиям, к прямому вмешательству в частнохозяйственные от-
ношения, притом что С. Ю. Витте являлся последовательным про-
тивником прямых мер воздействия на сельскую Экономику.7 Голод
1891 г. убедил правительство и в крайней необходимости приня-
тия агротехнических мер для поднятия доходности земледелия.
Закон 1895 г. определил создание нового жизнестойкого инсти-
тута — крестьянских кредитных товариществ, основной капитал
которых первоначально составляли ссуды Государственного бан-
ка. Закон 1895 г. имел целью не только поддержать разорявшееся
крестьянское хозяйство, но и укрепить государственный бюджет.
Реорганизация Министерства государственных имуществ в Мини-
стерство земледелия и государственных имуществ, возглавляемое
A.C. Ермоловым, служила в конечном счете той же цели, усиливая
влияние казенного ведомства на аграрную экономику.
Можно утверждать, что правительственная политика
1880-1890-х гг., включавшая в себя широкий спектр различных,
порой неординарных мер, сопровождавшаяся структурной пере-
стройкой звеньев управленческого аппарата, способствовала
модернизации аграрной экономики, но в строго ограниченных
рамках. Разрыв в темпах развития промышленности и сельского
хозяйства предпринятые Министерством финансов меры прео-
долеть, разумеется, не могли. Да едва ли эту цель они преследо-
вали. Скорее правительственная политика была направлена на
стабилизацию аграрного рынка, поднятие общего потенциала
сельского хозяйства и восстановление экспортных возможно-
стей страны.8
В конце 80-90-х гг. XIX в. был созван ряд Междуведомственных
совещаний и представительных полугосударственных Комиссий,
решения которых легли в основу дальнейших практических ме-
роприятий правительства.
Известно о деятельности «Высочайше учрежденной в 1888 г.
Комиссии по поводу падения цен на сельскохозяйственные
7 Дякин В. С. Деньги для сельского хозяйства... С. 15.
8 Китанина Т.М. Мировой аграрный кризис и политика Министерства финан-
сов России в 1880-х-начале 1900-х гг. (К вопросу о модернизации системы госу-
дарственных закупок) //Экономическая история. Ежегодник. 2005. М.: РОССпЭН,
2005. С. 206.
176
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
произведения в пятилетие (1883-1887 гг.)» под председатель-
ством товарища министра внутренних дел В. К. Плеве, постанов-
ления которой перекликались и, более того, — в известной мере
предварили ряд решений Особого совещания о нуждах сельско-
хозяйственной промышленности 1902-1906 гг. Дала плоды и де-
ятельность нескольких земледельческих комиссий, имевших ме-
сто в последнее десятилетие XIX в. В частности, реализован был
ряд предложений, рекомендованных Комиссией Лесного депар-
тамента по регулированию водного режима в степных районах
Европейской России, созванной в 1892 г. во главе с В.В.Докучае-
вым.
Современники отмечали важную роль Комиссии при Мини-
стерстве финансов 1899 г. в выработке основных ориентиров
правительственной политики в аграрной сфере. Комиссия оказа-
лась чрезвычайно представительной, в ней присутствовали дея-
тели ряда ведомств, коммерсанты, железнодорожные дельцы,
землевладельцы. В качестве неотложных задач признаны были
расширение сети элеваторов и зернохранилищ общего пользова-
ния, контроль за качеством вывозимого зерна «с целью повыше-
ния доверия к нашему экспорту» и ряд других.
Именно в эти годы Министерство финансов ввело в практику
регулярный созыв совещаний Биржевых комитетов, где обсужде-
нию подвергались проблемы хлебной торговли, благоустройство
портов, строительство железных дорог, а также кредитная поли-
тика правительства.
В совокупности эти решения и частичное их воплощение
в жизнь способствовали упорядочению и культивации внутрен-
него аграрного рынка. Однако задачи, поставленные в 1890-х гг.
многочисленными совещаниям и комиссиями, были значительно
масштабнее: они предполагали не только коренную реорганиза-
цию торговли на принципиально иных основаниях, но и инфра-
структурную реконструкцию российской деревни на капитали-
стических началах.
Эти задачи действительно оказались «не по плечу» одному по-
колению, о чем писала пресса, но важно то, что они были опреде-
лены в качестве ближайшей перспективы в преддверии нового
столетия.
В материалах «Высочайше учрежденной при Министерстве фи-
нансов в 1900 г. Комиссии по заведыванию устройством Русского
отдела на Всемирной выставке 1900 г. в Париже» [под редакцией
12 Зак 4000
177
Часть вторая
В. И. Ковалевского), в очерке В. В. Касперова находим следующие
строки: «На долю России выпала очень трудная задача: в какие-
нибудь четыре десятилетия она должна была создать из себя
торговую организацию, способную собрать с необъятного про-
странства от Сибири до Балтийского моря и от Черного до Бе-
лого моря — у множества и крупных, и мелких земледельцев
огромное количество хлеба, доходящее до 15 милл. центнеров
в год, и расчетливо распределить его между внутренними рын-
ками Империи и почти всеми странами Западной Европы. По-
требовались большие капиталы, нужно было завербовать целую
армию опытных и доверенных торговых агентов; необходимо
было устройство хорошо приспособленного к потребностям тор-
говли кредита; пути сообщения, складочные учреждения, порты
с их сложным устройством, торговый флот — весь этот матери-
альный механизм хлебной торговли должен был быть создан
в очень короткий срок по очень крупному масштабу. За этой
очевидной внешней потребностью скрывалась другая, более
серьезная, внутренняя — необходимо было установить эту бы-
стро выросшую торговлю на прочном фундаменте коммерческой
этики соответственных торговых обычаев, укрепляющих вза-
имное доверие участников, эту жизненную силу всяких торго-
вых сношений, а международных в особенности. В этом полном
составе для одного поколения задача была, очевидно, слишком
трудною, особенно в стране, почти не имеющей настоящего тор-
гового прошлого, которая еще вчера была во власти натурально-
хозяйственного строя».9
Но даже в период наиболее благоприятных для русской эконо-
мики 1890-х гг. (промышленный подъем, стабилизация хлебных
цен, успехи индустриализации, денежная реформа С.Ю.Витте)
недороды не покидали Россию, нарушая ритм аграрного разви-
тия. Еще живы были воспоминания о голоде 1891 г., о его тяжких
последствиях для населения Поволжья и центральных губерний.
Еще звучали призывы к русским демократам Г. В. Плеханова, вы-
ступившего в поддержку голодающих с брошюрами «Всероссий-
ское разорение» и «О задачах социалистов в борьбе с голодом
в России», а уже новые неурожаи вставали на пути поступатель-
ного движения аграрной экономики.
9 Катеров В. Хлебная торговля // Россия в конце XIX века / Под ред. В. И. Кова-
левского. СПб., 1900. С. 687.
178
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В 1893 г.; когда страна окончательно выходила из поло-
сы мирового аграрного кризиса, неурожай настиг московско-
промышленный округ, приозерный край, прибалтийские,
центрально-земледельческие, юго-западные губернии. В 1894 г.
Центральный промышленный регион оказался во власти недо-
рода, как и в следующем, 1895 г., охватившего огромную террито-
рию нескольких десятков губерний, когда падение производства
хлеба достигло в среднем 32 %. Это были приозерные, белорус-
ские, прибалтийские, литовские, юго-западные губернии.
В 1897-1898 гг. новые неурожаи посетили волжские и заволж-
ские губернии, резко нарушили динамику движения хлебных цен
и немедленно отразились на положении рынков средней и северной
России в силу традиционных экономических связей. В Казанской гу-
бернии сбор зерна составил лишь 80% обычного среднего уровня,
в Симбирской — 75 %, Самарской — 70 %, Пензенской — 60 %.10
В 1901 г. вновь недород и голод охватили значительную часть
территории страны. Оценка ведомствами средней величины уро-
жаев без дифференцированного учета доходности крестьянских
хозяйств, как и заниженные нормы потребления хлеба, показали
явную неподготовленность властей к серьезному обследованию
причин и следствий голода.
В 1906-1907 гг. спокойное движение хлебных цен было пре-
рвано новым неурожаем, охватившим территорию от Карпат до
Волги и Урала. Недобор хлебов в 1905-1907 гг. по 60 губерниям
Европейской России достиг 1926 млн пуд. по сравнению со сбо-
ром предшествующего трехлетия, принеся сельскому населению
1 млрд руб. убытка.11 Стремительно возросший уровень хлебных
цен,12 наблюдавшийся во всех охваченных недородом губерниях,
легко проследить, к примеру, по котировкам Курской биржи: в ав-
густе 1907 г. пуд ржи оценивался в пределах 83-90 коп., в сентя-
бре — 96-103, в октябре — уже 106-120 коп.13
Совокупность негативных обстоятельств вызвала необхо-
димость разработки срочных правительственных мер. Осенью
1907 г. при Министерстве торговли и промышленности созва-
но было совещание чиновников ведомств с участием делегатов
10 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 669, л. 153-153 об.
11 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 г. СПб.,
1911. С. 41. э )
12 РГВИА,ф. 499,011.3, д. 983, л. 31.
13 РГИА, ф. 32, оп. 1, д. 385, л. 5 об.-б об.
179
Часть вторая
Совета съездов представителей промышленности^ и торговли.
Последними (М.П.Федоровым, В.П.Воробьевым, А.А.Вольским,
Г. Г. Виссендорфом] представлен был доклад, в котором высокие
хлебные цены признавались следствием мирового неурожая, т.е.
еще раз подчеркивалась зависимость состояния внутреннего
рынка от уровня международных цен и высказывалась необхо-
димость государственной поддержки сельского хозяйства в раз-
личных ее проявлениях.
Вместе с тем представители крупнейшего предприниматель-
ского объединения категорически возражали против запрета
хлебного экспорта, памятуя о потере ряда сбытовых зарубежных
рынков в 1891 г. Отчасти вследствие сопротивления предприни-
мательских кругов, но главным образом, по всей видимости, из-за
боязни нарушить расчетный баланс правительство не прибегло
к этой крайней мере. В периоды неурожайных лет вывоз зерна
продолжал развиваться довольно интенсивно, хотя в отдельные
моменты сочетался с усиленным ввозом.
К началу 1908 г. положение хлебного рынка стабилизирова-
лось, но лишь на сравнительно недолгий срок. Новые осложне-
ния, связанные на этот раз с резким падением цен, потребовали
правительственного вмешательства. В спешном порядке созвано
было Междуведомственное совещание для обсуждения необ-
ходимых мер с целью удержания хлебных цен от дальнейшего
спада. После всестороннего анализа возможностей финансового
ведомства участники совещания пришли к выводу о необходи-
мости расширить кредиты Государственного банка и освободить
его клиентов от расходов по осмотру хлебов, снизить страховую
премию на 50%, наконец, привлечь земства к заготовкам зерна
для армии с целью регулирования хлебного рынка. Сам характер
помощи свидетельствовал о том, что она предназначалась в пер-
вую очередь хозяйствам крупных землевладельцев. Но при всей
ограниченности мер известное воздействие на рынок было ока-
зано, и хлебные цены, по свидетельству корреспондентов «Ново-
го времени», поднялись «до весьма высокого уровня».14
В 1911 г. новый неурожай потряс экономику страны. Он рас-
пространился на области Среднего и Нижнего Поволжья, Приура-
лье, Степной и Приморский края, Кавказ, Западную Сибирь, за-
хватив местности, и ранее страдавшие от недорода.
14 Новое время. 1910.5 мая («Урожай и цены на хлеб»}.
180
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В 1911 г. зерна сняли на 650,7 млн пуд. менее по сравнению
с средними урожаями предшествующего пятилетия [эта циф-
ра соответствовала среднему за пятилетие вывозу российско-
го хлеба за рубеж), в том числе озимых на 21,8%, яровых — на
15,9% менее нормального, обычного их сбора. Особенно ослож-
нилось продовольственное положение в ряде восточных райо-
нов. В Оренбургской губернии недобор озимых достиг 83 %, в То-
больской 71%, в Уральской, Тургайской, Акмолинской областях
68%. Самарская, Оренбургская, Уфимская губернии практически
не сумели спасти и урожая яровых. Не только по территориаль-
ным масштабам, но и по «количественной оценке» недороды
1906 и 1911 гг. имели много общего. Проводимое ниже сопостав-
ление сборов подтверждает это наблюдение (табл. 18).
Таблица 18
Сбор зерна в неурожайные 1906 и 1911 гг. (в млн пуд.) *
Губернии
Приволжские
Приуральские
Центральные
Южно-степные
Северо-Западные
Озерные
Сибирские и степные
Кавказские
Всего
Средний
сбор
в 1906-1910 гг.
821,8
292,9
363,5
13,4
102,3
121,7
1715,6
Сбор
в 1911 г.
372,2
243,8
293,8
13,2
39,6
102,3
1064,9
Недобор
1906 г.
410,1
219,6
83,5
0,9
9,7
—
723,8
1911г.
449,6
49,1
69,7
0,2
62,7
19,4
650,7
* Объяснительная записка к отчету Государственного контроля по исполне-
нию государственной росписи и финансовых смет за 1912 г. СПб., 1913. С. 280.
В 1911 г. голодало более 20 миллионов. Крестьяне за бесце-
нок распродавали наделы, инвентарь, скот, покидали деревни.
В степных областях и Сибири последствия неурожая сказались
с невиданной ранее остротой.
Резкие колебания урожайности в хлебородных регионах Рос-
сии настойчиво подталкивали правительство к глобальному ре-
шению проблемы аграрного рынка — инфраструктурной пере-
стройке российской деревни, уже давшей определенные плоды
181
Часть вторая
в результате земской деятельности. Направление и специфика
инфраструктурного строительства в аграрной сфере практиче-
ски были предопределены земскими начинаниями.
Как известно, «Положение» 1864 г. о губернских и уездных
земских учреждениях передало в компетенцию земств «дела,
относящиеся к местным хозяйственным пользам и нуждам каж-
дой губернии», т.е. очертило круг земских функций формулой
«общественно-хозяйственные задачи». Понятие общественно-
хозяйственных задач оказалось весьма емким, формула — расши-
рительной, что позволило земствам в последующие годы выйти
за пределы законодательных полномочий и вторгнуться в эконо-
мические сферы, лишь опосредованно связанные с традицион-
ными занятиями земств.
Одно из центральных направлений земской деятельности
предусматривало разностороннюю помощь крестьянскому хозяй-
ству с целью повышения его производительности и улучшения
быта крестьян. Достижение этой цели предопределило комплекс
мероприятий, связанных прежде всего с агрономической и агро-
технической поддержкой крестьянских хозяйств: создание штата
губернских и уездных земских агрономов, основание складов сель-
скохозяйственной техники, как правило, отпускавшейся в кредит,
обеспечение крестьянского населения районированными семена-
ми, приобщение его к новым земледельческим культурам, органи-
зация сельскохозяйственных выставок, опытных станций и полей,
оказание помощи земледелию минеральными удобрениями и т.д.
Агрономическая и агротехническая помощь сочеталась с уси-
лиями земств по развитию сельскохозяйственного кредита и си-
стемы страхования имущества, что способствовало становлению
крестьянских хозяйств на капиталистическую основу, ускоряло
процесс интенсификации земледельческого производства.
Широкая просветительская деятельность земств, создание
сети школьных и специальных (ветеринарных, медицинских и др.)
учебных заведений, ремесленных артелей усиливали восприим-
чивость сельского населения к нововведениям, способствовали
развитию инициативы и предпринимательства. При всем том
темпы инфраструктурного строительства российской деревни
были замедленны ввиду слабости финансовой основы земского
самоуправления, внутренних противоречий в земской среде, нако-
нец, общей экономической конъюнктуры конца 70-80-х гг. XIX в.,
осложненной последствиями мирового аграрного кризиса.
182
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Заметное оживление процесса перестройки российской де-
ревни стало наблюдаться лишь с середины 1890-х гг. и, несомнен-
но, стимулировалось ростом основных показателей сельскохозяй-
ственного производства. В последующие десятилетия и особенно
накануне Первой мировой войны поступательное движение ин-
фраструктурных преобразований в аграрной сфере резко расши-
рилось и приобрело качественно новые очертания, будучи напря-
мую связано со столыпинской аграрной реформой 1906 г.
Во-первых, положительную роль в ускорении темпов пере-
стройки сельской инфраструктуры сыграла либерализация ре-
шения земельного вопроса, т.е. освобождение надельной земли.
Правительство П. А. Столыпина, по-видимому, это понимало, за-
конодательно связав оба процесса — товарности надела и инфра-
структурного строительства деревни. На эту логическую связь
впервые в отечественной историографии в 1922 г. обратил вни-
мание Б. Д. Бруцкус, известный советский экономист, статистик
и агроном, в монографии «Аграрный вопрос и аграрная полити-
ка», аргументируя свой вывод сдерживающими началами общин-
ного землепользования — отсутствием свободной обработки
земли, раздроблением крестьянских наделов, чересполосицей,
принудительным севооборотом и т.д.15
Во-вторых, следует признать зависимость масштабов и со-
держания инфраструктурных преобразований деревни от эко-
номических результатов индустриализации. Политика ускорен-
ного промышленного развития «догоняющего типа», ставшая
в последней трети XIX в. приоритетной в правительственном
экономическом курсе, привела накануне Первой мировой войны
к относительно высоким для России показателям: среднегодовой
вклад в промышленность в 1909-1913 гг. составил 380 млн руб.,
т.е. в 2,5 раза превышал сумму аналогичных вложений в период
промышленного подъема 1890-х гг.; среднегодовой прирост про-
мышленной продукции достиг 8,8%, резко расширились возмож-
ности общероссийского рынка.16
15 Бруцкус Б. Д. Аграрный вопрос и аграрная политика. Пг., 1922. С. 7-8. См. так-
же: Китанина Т.М. Российская деревня в конце XIX-начале XX в.: инфраструктур-
ное строительство и земские традиции // Динамика и темпы аграрного развития
России: инфраструктура и рынок: Материалы XXIX сессии Симпозиума по аграр-
ной истории Восточной Европы. Орел, 2006. С. 226-228.
16 История СССР с древнейших времен до наших дней. Первая серия. М., 1968.
Т. 6. С. 260.
183
Часть вторая
Воздействие индустриализации на характер и объем ин-
фраструктурных преобразований вполне очевидно. В отличие
от крестьянской реформы 1861 г. с ее мизерными вложениями
в землеустройство и прочие сферы (исследования американского
историка Стивена Хока с достаточной убедительностью раскры-
ли финансовую сторону этой реформы)/7 столыпинские аграр-
ные нововведения потребовали огромных денежных затрат.
Поэтому стабилизация финансовой системы (денежная реформа
С.Ю.Витте 1897 г., изменение функциональной роли иностран-
ного капитала и т.д.] была жизненно необходимой для широко-
масштабной операции по преобразованию российской деревни.
Вопрос о финансовых источниках индустриализации и пре-
жде всего о том, в какой степени выбор приоритетного промыш-
ленного направления задевал интересы сельского хозяйства,
давно поставлен в отечественной историографии (монографии
B.C. Дякина, А.П. Корелина, других исследователей), но все еще
далек от разрешения. Важнейшими (но не единственными) по-
казателями для определения степени зависимости промышлен-
ного и аграрного секторов могут являться, видимо, уровень на-
логообложения тех или иных отраслей и финансовый вклад в их
развитие со стороны государства.
В экономической литературе 1920-х гг. приводятся порази-
тельные данные, которыми оперируют и некоторые современ-
ные исследователи:18 в 1890-х гг. налогообложение дохода с реа-
лизации единицы сельскохозяйственной продукции составляло
17-18 денежных единиц (руб., коп.), что в 3-4 раза превышало
налогообложение дохода с реализации единицы промышленной
продукции от 3 до 6 денежных единиц (без учета низкого в Рос-
сии налога с основного капитала промышленных предприятий —
0,15% по «Промысловому положению» 1898 г.).
Приблизительно такими же цифрами оперирует Н.Д.Кондра-
тьев в докладе на заседании Президиума Госплана СССР 4 июля
1925 г. «Основы перспективного плана развития сельского и лесного
17 ХокС. Банковский кризис, крестьянская реформа и выкупная операция
в России. 1857-1861 // Великие реформы в России. 1856-1874. М., 1992. С. 90-105.
См. также: Захарова Л. Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России.
1856-1861. М., 1984; Кащенко С. Г. Освобождение крестьян на Северо-Западе Рос-
сии. Экономические последствия реформы 19 февраля 1861 года. М.; СПб., 2002.
18 См. например: Бобович И.М. Экономическая история России (1861-1914).
СПб., 1997. С. 47, 48,92 и др.
184
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
хозяйства». Согласно его словам, имела место «конфискация зна-
чительных средств крестьянского населения» в виде налогообло-
жения в среднем до 17,6% «условно чистого дохода крестьянских
хозяйств». Тому способствовали и высокие арендные цены.19 Даже
учитывая время составления доклада, нельзя не обратить внима-
ние на высокий уровень налогового обложения деревни.
Однако в отечественной историографии имеет место и другая
точка зрения. По подсчетам крупнейшего историка-аграрника
А. М. Анфимова, прямые налоги с дохода крестьянского хозяйства
составили в 1901 г. 6%. Опираясь на собственные статистические
исследования, американский экономист П. Грегори корректирует
уровень крестьянских налогов, не превышавший, по его мнению,
указанного A.M. Анфимовым.20 Разногласия в оценках призыва-
ют к более глубокому осмыслению налоговых потерь крестьян-
ского хозяйства и аграрного сектора в целом.
Уточнений требует и другой фактор — вклад государствен-
ных средств в развитие аграрных отраслей. Такие данные при-
водит П.А.Столыпин как «сельскохозяйственную помощь на-
селению», значительно уступающие аналогичным показателям
западноевропейских стран. По его сведениям, затраты государ-
ства из расчета на одну десятину посева в Венгрии и Норвегии
составляли 2 руб., Пруссии — 1 руб. 33 коп., в Европейской России
на 1909 г. — лишь 9 коп.!21
Реальные масштабы инфраструктурных изменений в рос-
сийской деревне предвоенного периода определялись не толь-
ко и не исключительно законодательством аграрной реформы
1906 г., давшей сильный первоначальный импульс, но и коррек-
тировались благоприятной экономической конъюнктурой, пере-
ходом России в иную хозяйственную фазу развития — монопо-
листического капитализма, связанную с накоплением капиталов
и, что важно для страны вывозящей, высоким уровнем мировых
19 Кондратьев Н.Д. Основы перспективного плана развития сельского и лес-
ного хозяйства: Доклад на пленарном заседании Президиума Госплана СССР
4 июля 1925 г. // Николай Дмитриевич Кондратьев. Особое мнение. М., 1993. Кн. 1.
20 Грегори П. 1) Экономическая история России: что мы о ней знаем и что
не знаем. Оценка экономиста // Экономическая история. Ежегодник. 2000. М.,
2001. С. 61-63; 2) Экономический рост Российской империи (конец XIX-начало
XX в.). Новые подходы и оценки. М., 2003. С. 32, 33.
21 Из записки председателя Совета министров и главноуправляющего земле-
устройством и земледелием о поездке в Сибирь и Поволжье в 1910 году. Приложе-
ние к Всеподданнейшему докладу. СПб., 1910. С. 162.
185
Часть вторая
хлебных цен.22 Способствовало общему подъему сельской жизни
и промышленное законодательство: указ 6 октября 1906 г.; отме-
нивший ограничение предпринимательской деятельности кре-
стьян, и предшествовавшее постановление 1904 г., разрешившее
выдачу ссуд для развития производственных операций.
Характер инфраструктурных преобразований предвоенных
лет свидетельствовал, что в основе их лежали земские начина-
ния, т.е. инфраструктурное строительство развивалось в направ-
лении, ранее обозначенном земской деятельностью. Стало быть,
земские инициативы, к которым государство многие десятилетия
относилось индифферентно, ограничиваясь целевой финансовой
поддержкой отдельных предприятий земской общественности,
в ходе столыпинских преобразований деревни приобрели каче-
ственно новое значение, став курсом государственной политики.
В инфраструктурном строительстве этого периода огромная
роль принадлежала крестьянской самодеятельности в форме
кооперации всех видов, не предусмотренной аграрным законода-
тельством П. А. Столыпина, но непосредственно связанной с его
реформой. Возродившаяся способность крестьянства к самоор-
ганизации, самоопределению, правотворчеству дала свои плоды.
Но направлена энергия крестьянских действий была не столько
на индивидуализацию хозяйства — важнейшую цель реформы,
сколько на коллективную, кооперативную деятельность, что от-
вечало самой природе, менталитету российского крестьянства.
Важнейшим направлением инфраструктурного строитель-
ства деревни предвоенных лет стал сельскохозяйственный кре-
дит, организаторами которого выступили два социально разных,
но тесно взаимодействовавших института — государство и кре-
дитная кооперация в лице главным образом кредитных товари-
ществ. Признавая безусловную роль крестьянской самодеятель-
ности в организации кредитной кооперации, не следует игнори-
ровать и поддержку государства, принявшего участие в создании
основных капиталов кредитных товариществ на начальном эта-
пе их становления. Именно с целью развития кооперативов этого
типа в составе Государственного банка был создан специальный
отдел по их финансированию. К началу Первой мировой войны
22 См.. Китанина Т.М. Земские традиции в инфраструктурной реконструкции
российской деревни накануне Первой мировой войны // Государство и общество
в России в XV-начале XX века: Сб. статей памяти Николая Евгеньевича Носова.
СПб., 2007. С. 442-444.
186
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
государственные вклады в кредитные товарищества составля-
ли порядка 30% всех их балансовых средств (без учета государ-
ственных займов].
Возникает вопрос: что стимулировало поддержку финансо-
вым ведомством кредитной кооперации в период столыпинского
реформирования инфраструктуры российской деревни? По сути
дела, кооперативное движение с его коллективистскими прин-
ципами являлось альтернативой реформе 1906 г. с ее индиви-
дуалистическими начинаниями (направленностью]: частичным
разрушением общины, насаждением хуторов, отрубов и т.д. По
всей видимости, следует признать справедливым наблюдение
В. В. Страхова о том, что причиной государственной финансовой
поддержки кредитной кооперации (в лице, главным образом,
кредитных товариществ] послужила крайняя заинтересован-
ность правительства в сохранении налогоплатежности крестьян-
ства. Другое объяснение этому факту трудно найти.
В предвоенные годы наблюдался исключительно быстрый
рост кредитных товариществ: в 1905 г. численность их не превы-
шала 1680, в 1914 г. составила 14586, объединив более 9,5 млн до-
мохозяев. По темпам роста кредитной кооперации Россия заняла
одно из ведущих мест в мире.23
Отмечая несомненную роль мелкого кредита в ускорении
темпов структурной перестройки деревни, известный знаток
кооперативного движения А. И. Чупров «доказывал необходи-
мость наряду с земскими складами создавать союзы и федерации
сельских товариществ и банков, которые смогут выполнять весь
спектр экономических функций и в то же время осуществлять ре-
гулирование денежных рынков...». По его мнению, «деятельность
местных учреждений должна быть координирована и иметь
связь с общим денежным рынком...».24
В отличие от крестьянской кооперации, агрономические и аг-
ротехнические улучшения в российской деревне были предусмо-
трены законодательством столыпинской реформы. Эти виды
помощи сельскому хозяйству осуществлялись, с одной сторо-
ны, государством через Ученый комитет Главного управления
23 Бобович И. М. Экономическая история России... С. 97.
24 Фигуровская Н. К. А. И. Чупров о проблеме развития кооперации и ее буду-
щем // Кооперация. Страницы истории. Избранные труды российских экономи-
стов, общественных деятелей, кооператоров-практиков. М., 1906. Т. 1, кн. 3, ч. 1.
С. 341.
187
Часть вторая
землеустройства и земледелия (ГУЗиЗ), а также ряд его отделов,
с другой — земским самоуправлением.
На начальном этапе структурной перестройки деревни функ-
ции государства и земств оказались довольно четко разграниче-
ны. В сфере государственного ведения находилось общее органи-
зационное, финансовое и научное руководство агрономической
и агротехнической помощью: создание крупных опытных сель-
скохозяйственных станций, подготовка технических кадров выс-
шей квалификации и т.д.
Земствам отводилась «низовая» практическая работа, связан-
ная с повседневной помощью крестьянскому хозяйству: создание
сети прокатных пунктов сельскохозяйственной техники и «зер-
ноочистительных обозов», практической агрономии, показатель-
ных опытных полей, селекция растений, снабжение крестьянских
хозяйств кормовыми травами, организация выставок аграрных от-
раслей. В компетенции земств оказалась и просветительская рабо-
та: чтение лекций, организация бесед, специальных курсов и т.д.
По сведениям 47 губерний, к началу 1914 г. задействовано
было 1558 уездных и участковых агрономов, 767 «специалистов
и инструкторов», 1868 старост и практикантов. Из этого общего
количества представителей агрономической службы к прави-
тельственной организации относились 515 агрономов, 211 спе-
циалистов и инструкторов, 731 староста.25
Отечественные и зарубежные исследователи уделяют значи-
тельное внимание созданию института участковой агрономии,
цель которой состояла в приближении научных достижений к по-
вседневной крестьянской практике. По сведениям Департамен-
та земледелия, численность агрономов, занятых в этой системе,
к 1913 г. достигла 1662; закрепленные за агрономическим персона-
лом земельные участки объединяли обычно площадь нескольких
деревень. Участковая агрономия сыграла заметную роль в интен-
сификации крестьянского производства. Возросли и государствен-
ные расходы на агрономическую помощь крестьянскому хозяй-
ству: в 1909 г. общая сумма не превышала полумиллиона рублей,
в 1910 г. составила 2 млн руб., в 1911 г. достигла почти 4 млн руб.
25 Агрономическая помощь правительственных и земских организаций от-
рубным и хуторским хозяйствам России: 1915 // Аграрные преобразования Сто-
лыпина и земство: Сб. документов / Сост. В. И. Ромашова. Великий Новгород, 2004.
Док. № 22. С. 96,97.
188
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Часть государственных средств в обязательном порядке целена-
правленно передавалась на поддержку участковой агрономии.26
Значительно возросли затраты государства, земств и город-
ских управ на народное образование, в том числе на распростра-
нение сельскохозяйственных знаний. По сведениям, стекавшимся
в Департамент земледелия, накануне войны они ежегодно выра-
жались в сумме 300 млн руб., что в семь с лишним раз превышало
аналогичный показатель середины 1890-х гг. По данным того же
источника, в 1906 г. в крестьянских сельскохозяйственных шко-
лах и на курсах обучались 48 тыс. человек, в начале 1914 г.—
1600 тысяч. Просветительская деятельность в районах земле-
устройства сочеталась с практической агрономией и содейство-
вала укреплению экономических основ крестьянского хозяйства:
повышению агрикультуры, производительности крестьянского
земледелия, расширению его технологической базы.
А.В.Чаянов отмечал: «земские и правительственные органы,
отвечая запросам времени, необычно широко раскрывают свою
"экономическую деятельность" и создают целый ряд институ-
тов, содействующих сельскохозяйственному прогрессу деревни.
Земские сельскохозяйственные склады, земская участковая агро-
номия, институт специалистов, касса мелкого кредита, коопера-
тивный, инструкторский и инспекторский персонал и прочие на-
чинания ввели в деревню целые кадры новых интеллигентных
работников».27 Комментируя это и другие высказывания круп-
нейшего аграрника, известный исследователь сельской жизни
Э. М. Щагин подчеркивает, что в работах А. В. Чаянова «деятель-
ность властных структур и общественности (в данном случае
земства) не противопоставляется, а расценивается одинаково по-
ложительно».28
Общий подъем экономики, инфраструктурные преобразова-
ния в российской деревне способствовали интенсификации про-
изводства, повышению урожайности и производительности зем-
ледельческого труда.
26 Из записки председателя Совета министров и главноуправляющего земле-
устройством и земледелием... С. 160.
27 Цит. по: ЩагинЭ.М. А.В.Чаянов об агрикультурных сдвигах в крестьян-
ском хозяйстве в предреволюционной России // Аграрные технологии в России
IX-XX вв.: Материалы XXV сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Ев-
ропы. Арзамас, 1999. С. 185.
28 Там же.
189
Часть вторая
Показательно, что прирост доли аграрного сектора в нацио-
нальном доходе, по данным 50 губерний Европейской России,
возрос с 3 млрд руб. в начале XX в. до 5,6 млрд в 1913 г.; доход
от сельского хозяйства на душу сельского населения увеличился
на 17%, ежегодное повышение товарности сельского хозяйства
(по показателям железнодорожных перевозок) значительно при-
близилось к уровню товарности промышленного производства
(4 к 4,8).29 Стало быть, сельское хозяйство накануне Первой миро-
вой войны стало преодолевать резкий разрыв в темпах развития
аграрного и промышленного секторов.
Подводя известный итог развитию преобразований в предво-
енной российской деревне и их роли в подъеме аграрной эконо-
мики в целом, следует признать справедливой оценку русскими
экономистами 1920-х гг. произошедших перемен. Обратимся к вы-
сказываниям Н.Д.Кондратьева: «Несомненно, процесс роста про-
изводительных сил сельского хозяйства перед войной наблюдался.
Но тем не менее успехи нашего сельского хозяйства все еще были
относительно незначительными».30 Отмечая, что в ходе столыпин-
ской реформы раскрылся большой потенциал российской деревни,
Н.Д. Кондратьев обратил внимание на замедленные темпы реали-
зации этого потенциала, более медленные, нежели предполагалось.
Среди причин, тормозивших развитие производительных сил
в аграрном секторе России, Н.Д.Кондратьев выделил следую-
щие: низкий уровень капиталонасыщения сельского хозяйства
в целом, и как следствие — огромное насыщение трудом; преоб-
ладание и распыленность мелких хозяйств; резкая диспропорция
в отраслевой структуре сельского хозяйства — гипертрофия зер-
нового направления, неблагоприятные социально-политические
условия, которые «самым прямым образом мешали хозяйству
преодолеть затруднения в развитии его производительных сил,
тормозя самодеятельность населения»;31 разного рода пережи-
точные явления; значительное налогообложение крестьянского
населения, преимущественно промышленный характер протек-
ционизма; земельная политика правительства. Совокупность
этих и других причин определила медлительность накопления
капитала в аграрном секторе и его рационализации.32
29 Бобович И. М. Экономическая история России... С. 100-101.
30 Кондратьев Н.Д. Основы перспективного плана... С. 345.
31 Там же. С. 345, 346.
32 Там же. С. 346.
190
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Сопоставление ряда показателей аграрной отрасли России и ве-
дущей страны капиталистического мира — США подтверждает от-
ставание России от передовых рубежей достаточно убедительно.
В 1913 г. национальный доход на душу сельского населения
от реализации продукции аграрного сектора составил в США не
менее 262 руб., в России даже после экономического предвоенно-
го подъема — 52 руб.; капитал в среднем на одну ферму в Соеди-
ненных штатах определялся в сумме 3900 руб., тогда как на одно
среднее российское хозяйство — около 900 руб.; механизация
фермерских хозяйств в США достигла 420%, тогда как механиза-
ция земледельческих хозяйств в России — всего 24%.33 Отсюда
неизбежно следовал вывод: для достижения передовых рубежей
российскому сельскому хозяйству предстоял еще длительный
и трудный путь.
Заметно изменилось в предвоенные годы и соотношение дина-
мики сельскохозяйственного производства и динамики занятого
в нем сельского населения. Согласно подсчетам Н. Д. Кондратьева
и данным ведомственных статистических публикаций, с конца
XIX в. и по 1914 г. население в масштабе страны выросло на 14%,
доля аграрного сектора в национальном доходе — на 40% с лиш-
ним, объем перевозок сельскохозяйственных грузов, означавший
рост товарности, увеличился также на 40 %.
Существенное опережение экономических показателей сель-
ского хозяйства (и в особенности его интенсивно развивавшихся
отраслей) по сравнению с показателями демографическими сви-
детельствовало, что с ускорением индустриализации и научно-
технического прогресса дальнейшее увеличение сельскохозяй-
ственного производства все более зависело от качества и объема
агрономической и агротехнической помощи деревне со стороны
как земств, так и государства. Это был наиболее рациональный
путь повышения производительности аграрного сектора при од-
новременном снижении доли занятого в нем населения.34
Глубокие, а порою и кардинальные изменения претерпели на-
кануне Первой мировой войны как взаимодействия земств и коо-
33 Бобович И. М. Экономическая история России... С. 101.
34 Бобович И. М., КитанинаТ.М. Занятость и производительность аграрного
сектора: основные тенденции начала XX века // Особенности российского зем-
леделия и проблемы расселения IX-XX вв.: Материалы XXV сессии Симпозиума
по аграрной истории Восточной Европы: Тезисы докладов и сообщений. М., 1998.
С. 89-91.
191
Часть вторая
перации с государственными структурами, с местными обще-
ственными силами, так и отношения разных социальных слоев
к земскому и крестьянскому правотворчеству, связанному с инфра-
структурным строительством деревни.35 Это явилось следствием
новой расстановки политических сил в стране и перераспределения
экономических влияний.
2. Движение хлебных грузов
Второй этап ускоренного железнодорожного строитель-
ства — 1893-1903 гг. совпал с периодом стабилизации хлебных
цен. Огромная протяженность железнодорожной сети, связавшей
отдаленные регионы с центром страны (54 тыс. верст в 1902 г.),
образование новых внутренних рынков, расширение возможно-
стей экспорта — все это в совокупности внесло существенные
изменения в направление движения сельскохозяйственных и,
прежде всего, хлебных грузов. Изменения эти коснулись: а] рас-
стояний пробега хлебов, 6) соотношения внутреннего и внеш-
него грузооборота, в] интенсивности экспортных перевозок.
С 1902 по 1910 г. транспортировка продуктов сельского хозяй-
ства возросла на 44,5%, достигнув 1113 млн пуд., что составило
21,7 % перевозок всех грузов.36
Реформа тарифного законодательства 1889-1893 гг., понизив
провозные платы на дальние расстояния расширила возможно-
сти окраин в хлебных поставках центральным рынкам. Поэтому
в 1890-х гг. наблюдалось увеличение удельного веса дальних же-
лезнодорожных перевозок, хотя наиболее интенсивное движе-
ние хлебных грузов по-прежнему имело место на коротких дис-
танциях (табл. 19].
Таблица 19
Протяженность железнодорожных хлебных перевозок (в %) *
Годы
1890
1893
До 500 верст
76,2
70,0
500-1200 верст
20,3
23,4
Свыше 1200 верст
3,5
6,6
35 Китанина Т.М. Инфраструктурная реконструкция российской деревни на-
кануне и в годы Первой мировой войны // Петр Андреевич Зайончковский: Сб.
статей и воспоминаний к столетию историка. М., 2008. С. 629-640.
36 Китанина Т.М., Соловьева А. М. Транспорт. Пути сообщения. Грузовые пере-
возки // Россия. 1913 год: Статистико-документальный справочник. СПб., 1995.
С. 100.
192
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
1896
1899
1902
1905
65,8
67,5
64,0
65,6
22,7
23,3
26,0
23,0
11,2
9,2
9,2
11,4
* Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 г. СПб.,
1911. С. 36.
По данным железнодорожной статистики, в 1910 г. 58,5% всех
хлебных перевозок осуществлялось на расстояние до 500 верст (в том
числе около 70% пшеницы и ржи, 88,6% ячменя}, 14,4% грузов
преодолевали путь в 500-1000 верст, 10,5% хлебных товаров со-
вершало пробег в 1 Уг-2 тыс. верст, преимущественно мука и овес.37
В конце XIX-начале XX в. вывоз преобладал над внутренним
передвижением хлеба, однако тенденция к понижению его удель-
ного веса в общем объеме перевозок обозначалась довольно рез-
ко (табл. 20).
Таблица 20
Соотношение внутренних и внешних перевозок главных хлебов*
Годы
1895-1899
1900-1905
1906-1910
Вывозное
направление
Л
годов а,
(тыс. г
<U та
1 s
& s
к
325658
400690
462 996
юй
!
О)
Я
о.
и
57
55
52
Внутреннее
сообщение
-g
годовая
(тыс. п
s s
& §
с
241531
321660
434564
1
о
си
3"
и1
43
45
48
Всего
ГОДОВ Э5
(тыс. г
s g
g- S
s-
с
567189
722350
897 560
100
100
100
* Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. СПб., 1914.
Вып. 2. С. 42.
Внутренние перевозки усиливались постепенно и относи-
тельно равномерно, поскольку менее зависели от конъюнкту-
ры мирового рынка. Движение пшеницы увеличилось на 120%,
ячменя — на 103%, ржи — 82%, муки — 58%, овса — 41%. Экс-
портные перевозки всех хлебов возросли в последнем пятилетии
37 Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. СПб., 1914.
Вып. 2. С. 47-48.
13 Зак 4000
193
Часть вторая
на 40% по сравнению с первым. Однако развивались они неровно,
с колебаниями. Для пшеницы, овса, ячменя движение в целом но-
сило поступательный характер, увеличение перевозок достигло
от 50 до 140%. Вывоз ржи на внешний рынок усилился в 1890-х гг.,
но в начале XX в. стал заметно сокращаться. В целом соотноше-
ние экспортных и внутренних хлебных перевозок, по сути дела,
отражало изменения в социальной структуре сельского населе-
ния. Преобладание вывоза над внутренним передвижением хлеб-
ных грузов лишний раз свидетельствовало о том, что значитель-
ная часть товарного хлеба потреблялась в местах производства.
В то же время абсолютное увеличение внутренних перевозок вы-
зывалось ростом индустриального населения, пополнявшегося
за счет раскрестьянивания мелкого производителя.
С 1880-х гг. южное направление в движении хлебных грузов
становится постепенно основным. И не только, выражаясь язы-
ком документов прошлого века, по отношению к «странам есте-
ственного района», т.е. Средиземноморья, но и государств Цен-
тральной Европы. В 1895 г. перевозки хлеба к черноморским
и азовским портам достигли 53% общего грузооборота, в нача-
ле XX в. (после 1902 г.) возросли до 61-62%. К балтийским гаваням
движение хлебных грузов сократилось с 33% в 1895 г. до 26-27%
в 1909-1910 гг., т.е. в наиболее благоприятный период для раз-
вития экспортных операций.
Увеличение интенсивности движения хлебов к южным пор-
там становится особенно заметным при сопоставлении средне-
годовых данных о перевозках по пятилетиям (табл. 21).
Таблица 21
Среднегодовой подвоз хлебных грузов к портам и пограничным пунктам*
Направления
Северные порты
Южные порты
Западная сухопутная
граница
Германские порты
Общий вывоз
1895-1899 гг.
тыс. пуд.
114712
154683
30882
25380
325657
%
100
100
100
100
100
1900-1905 гг.
тыс. пуд.
127770
204318
35966
32635
400689
%
111
132
110
124
123
1906-1910 гг.
тыс. пуд.
116837
275538
32938
34849
460162
%
102
180
101
137
142
* Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. Вып. 2. С. 55.
Если приведенные в «Материалах» исходные данные не содержат опечаток,
то проценты должны быть иными: южные порты 1906-1910 гг. — 178%; запад-
ная сухопутная граница 1900-1905 гг. — 116%; 1906-1910 гг. — 107%; герман-
ские порты 1900-1905 гг. — 28%.
194
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Приведенные сведения показывают, что рост хлебных пере-
возок во втором пятилетии на 23 % превысил уровень отпра-
вок хлеба в 1895-1899 гг. и на 32% увеличился в южном на-
правлении. Но если поступление хлебов в балтийские порты,
как правило, превышало вывоз, поскольку здесь был доста-
точно емкий внутренний потребительский рынок, то подвоз
зерна (по железной дороге) к черноморским портам уступал
вывозу. Ибо и Одесса, и Николаев, и Ростов-на-Дону снабжа-
лись в значительном количестве хлебом, идущим по рекам.
В 1906-1910 гг. движение хлебных грузов по железным доро-
гам возросло на 12%, в том числе к южным портам — на 80%
(табл. 22].
Таблица 22
Среднегодовой подвоз хлебных грузов к южным портам
(по железным дорогам) *
Порты
Одесса
Николаев
Феодосия
Бердянск
Мариуполь
Таганрог (
Ростов
Новороссийск
Всего к южным
портам
1895-1899 гг.
тыс. пуд.
46936
31661
9237
1486
4733
6660
16052
26 503
154683
%
100
100
100
100
100
100
100
100
100
1900-1905 гг.
тыс. пуд.
57492
43180
13 871
4052
6908
5780
27498
39 357
204318
%
122
136
150
270
146
87
171
148
132
1906-1910 гг.
тыс. пуд.
62 359
55999
15485
10871
11834
15204
39426
58823
275 538
%
133
177
167
731
250
228
245
222
180
* Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. Вып. 2. С. 57.
Если приведенные в «Материалах» исходные данные не содержат опечаток,
то итоговые цифры должны быть иными: 1895-1899 гг. — 143268 тыс. пуд.;
1900-1905 гг. — 198138 тыс. пуд.; 1906-1910 гг. — 270 001 тыс. пуд.
При исключительной интенсивности движения хлебных гру-
зов в южном направлении рост перевозок происходил неравно-
мерно. Севастополь, Керчь, Поти, Батуми существенной роли
в приеме и отправках хлеба не играли, экспортируя ежегодно
(по данным 1910 г.) 1-6 млн пуд. Одесса при абсолютном росте
операций слабо развивала экспортные перевозки, о чем сви-
детельствовало их сравнительно незначительное увеличение
за 20 лет (133%). Однако Одесса оставалась крупнейшим торго-
вым портом, отправляя за пределы страны до 60 млн пуд. хлебов
195
Часть вторая
ежегодно. Заметно оживилось движение хлебных грузов к Мари-
уполю и Бердянску, хотя объем экспортных операций портов был
скромен (20-30 млн пуд. в 1910 г.). Первенство в вывозе хлебов
принадлежало сначала Одессе и Новороссийску, позднее Нико-
лаеву.
Балтийские порты (табл. 23] значительно уступали южным
и по масштабам внешнеторговых операций, и по количеству до-
ставленного хлеба. Движение хлеба к Петербургу отличалось
заметной устойчивостью, что определялось не только его веду-
щей ролью в качестве экспортера, но и его значением как круп-
ного потребительского центра. Если учесть количество хлеба,
прибывшего к Новому порту — вывозной гавани столицы, то
в 1900-1905 гг. сюда поступало 9,3% хлебных грузов, направ-
ленных к берегам Балтики, а в 1906-1910 гг.— 11,7%. Развитие
хлебных перевозок расширилось в направлении Виндавы, зна-
чительно менее — в рижском направлении. Ревель постепенно
терял роль крупного экспортного центра, о чем свидетельство-
вало систематическое сокращение подвоза хлебов. В пределах
30% сократила за последнее пятилетие прием зерна и Либава,
что объяснялось усилившейся конкуренцией германских пор-
тов.
Таблица 23
Среднегодовой подвоз хлеба к балтийским портам *
Порты
Петербург
Ревель
Рига
Виндава
Либава
Архангельск
Всего к север-
ным портам
1895-1899 гг.
тыс. пуд.
47329
15 336
20567
31402
114712
%
о о о о о о
о о о о о о
100
1900-1905 гг.
тыс. пуд.
55 003
13591
18724
1759
36425
2268
127770
%
116
88
91
100
115
100
111
1906-1910 гг.
тыс. пуд.
51787
10950
21534
8681
22106
1779
116837
%
110
71
104
493
70
78
102
* Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. Вып. 2. С. 60.
Если исходные данные, приведенные в «Материалах», не содержат опечаток,
итоговая цифра за 1895-1899 гг. должна быть 114634.
Движение хлебов к экспортным пунктам западной сухопут-
ной границы сохраняло известную стабильность. Небольшое
196
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
усиление его наблюдалось лишь в начале века. Около 60% гру-
зов (рожь, овес) направлялось в последние годы транзитом че-
рез станции Александрове, Сосновицы, Скальмержицы или Воло-
чиск. Пограничные пункты Вержболово, Граево, Млава, Унгены
и другие столь крупной роли в экспорте не играли.
Сравнительные сведения о водных транспортировках отдель-
ных видов хлебных грузов и муки в 1905 и 1911 гг. приводятся
в таблице 24.
Таблица 24
Перевозка хлебов и муки по внутренним водным путям
в 1905 и 1911 гг. (тыс. пуд.) *
Грузы
1905
1911
Европейская часть
Пшеница
Рожь
Овес
Ячмень
Мука пшеничная
Мука ржаная
Итого
127447
62 998
72955
26276
38176
38594
366446
121161
42977
46183
52 647
40728
24428
328124
Азиатская часть
Пшеница
Рожь
Овес
Мука пшеничная
Итого
Всего по России
2400
247
2587
5724
10958"
377404
10 529
4168
4892
12 557
32146
360 270
* Статистический ежегодник на 1912 год / Под ред. В. И. Шараго. СПб., 1912.
С. 158,159; Статистический ежегодник на 1914 год / Под ред. В. И. Шараго.
СПб.,1914. С. 128.
** Учтены данные о хлебных перевозках по р. Амуру без указания вида про-
дукта.
В общем объеме транспортировок хлебных грузов железные
дороги окончательно завоевали господствующее положение.
В 1908-1910 гг. они ежегодно перевозили около 900 млн пуд. хле-
бов, передавая на водные пути в среднем лишь 50 млн пуд. гру-
зов. Сравнительные сведения о железнодорожных перевозках за
те же годы приводятся в таблице 25.
197
Часть вторая
Таблица 25
Железнодорожные перевозки хлебов и муки в 1905 и 1911 гг. (тыс пуд.)*
Наименование хлебов
и муки
Хлеб в зерне:
рожь
пшеница
овес
просо
гречиха
ячмень
кукуруза
горох
Итого хлеба в зерне
Мука:
пшеничная
ржаная
крахмал (в том числе
мука картофельная)
Итого муки и крахмала
Всего
1905
99935
263346
161178
4068
3497
73 970
12 280
9182
627456
138950
68464
3883
211297
838 753
1911
99 843
301075
168849
8271
8597
149871
72937
16928
826371
180129
65 757
6894
252 780
1079151
* Статистический ежегодник на 1912 год. С. 117,120; Статистический ежегод-
ник на 1914 год. С. 699,702. s
Система речных перевозок все более теряла былое значение.
И если интенсивность передвижения хлебов по водным трассам
несколько возросла, то вызвано это было исключительно общим
ростом хлебообмена.
Реки европейской части страны сократили перевозки, и лишь
водные трассы бездорожной азиатской части, особенно Сибири, за-
метно их активизировали. Представители торгово-промышленных
кругов признавали «ничтожными» финансовые затраты государ-
ства на усовершенствование водных трасс. В 1906-1910 гг. в сред-
нем расходы казны не превышали 14 млн руб. в год, в 1911 г. соста-
вили 19 млн руб., в 1912 г. — 21,9 млн руб., что ни в какое сравнение
не шло с суммами, ассигнованными в те же годы правительством
Германии и других западноевропейских стран на улучшение реч-
ного судоходства.
Но и в этот период сравнительно благоприятной рыночной
конъюнктуры хлебные залежи продолжали лихорадить тор-
говлю. Приведенные в записке управляющего Департаментом
198
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
железнодорожных дел Э.К. Циглера данные, почерпнутые из об-
зоров Министерства путей сообщения, свидетельствуют о том,
что в октябре 1896 г. залежи хлеба на центральных магистралях
страны достигли 70 тыс. вагонов. Особенно страдали от перегруз-
ки перевалочные станции Юго-Восточной железной дороги.38
Неурожай 1897 г. «способствовал» частичной их ликвидации. Но
в марте, мае и октябре 1898 г. количество неотправленных хлеб-
ных грузов исчислялось 25-29 тыс. вагонов. В октябре 1899 г. про-
стаивали уже 35,5 тыс. вагонов, в марте 1900 и октябре 1901 г.—
более 50 тыс. вагонов с зерном. В крайне бедственном положении
вновь оказались узловые станции Рязанско-Уральской, Самаро-
Златоустовской и Сызрано-Вяземской железных дорог. В 1901 г.
с потоком хлебных грузов не сумела справиться служба движе-
ния Юго-Западных и Юго-Восточных дорог, Владикавказской,
Харьковско-Николаевской линий, Рязанско-Уральской, Москов-
ско-Воронежской и др. Словом, возникали опасения, что скопле-
ния хлебов вновь могут охватить огромную территорию и вы-
звать трудно преодолимые последствия, аналогичные периоду
аграрного кризиса.
Особенно настораживало то обстоятельство, что хлебные за-
лежи сохранялись в обстановке общего экономического подъема
и стабилизации цен. Ненормальное положение, сложившееся
в особых условиях сельскохозяйственного перепроизводства,
теперь становилось привычным, обыденным явлением. Это сви-
детельствовало о том, что причины неурядиц следовало искать
не только в организации движения, но прежде всего и в характе-
ре торговых операций в целом. Неудивительно, что среди мно-
жества проблем, связанных с хлебной торговлей, Особое совеща-
ние о нуждах сельскохозяйственной промышленности обратило
в 1902 г. внимание на необходимость «упорядочения» перевозок.
Всестороннему обсуждению подверглась в Совещании за-
писка председателя правления Общества Рязанско-Уральской
железной дороги И. Е. Ададурова, специально осветившая этот
вопрос. Автор обратил внимание на вызванное хлебными «проб-
ками» грубое нарушение графиков доставки зерна, хаотичность
движения, смену маршрутов, удлинение пробегов. В этих усло-
виях столь распространенные в торговой практике срочные
38 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 964, л. 550-550 об.; Введенский В. А. К вопросу о нуждах
нашей торговли. М., 1898. С. 8.
199
Часть вторая
запродажи становились бессмысленными, а доходы сменялись
убытками. Торговля испытывала потери не только от порчи хле-
ба, непроизводительных затрат, повышения процента по ссудам,
осложнения с экспортерами и пр., но и от колебаний рыночных
цен. Констатируя факты, автор не мог, естественно, предложить
оригинального рецепта искоренения порочной практики и огра-
ничился рекомендацией мер, неоднократно уже обсуждавшихся
правительством.39
В последующей хозяйственной практике проблема ускорения
перевозок сохраняла свое первостепенное значение. В течение
ряда лет она продолжала оставаться в поле зрения железно-
дорожных деятелей и представителей торговли. Однако меры,
предпринимавшиеся правительством и отдельными правления-
ми железнодорожных обществ, как правило, приносили лишь
временное облегчение. И в публицистических изданиях, и в офи-
циальных документах имеются многочисленные свидетельства
того, что устранение скоплений зерна в одном районе порождало
непредвиденные затруднения с перевозками в другом.
Новый толчок к подробному рассмотрению назревшей про-
блемы был дан в 1910 г., отмеченном особыми, но опять-таки
бесплодными усилиями в борьбе с хлебной «неурядицей». От-
сутствие координации в действиях и портов, и железных дорог
привело к крайнему обострению проблемы транспортировок
зерна. Только в сентябре 1909 г., т.е. в разгар хлебной кампании,
до 60 тыс. вагонов в сутки тщетно ждали отправки. Рабочее на-
селение индустриальных городов получало хлеб с перебоями.
В экспортных центрах торговля несла большие потери из-за на-
рушения сроков международных контрактов. В Петербурге был
спешно созван съезд грузораспределительных комитетов, на ко-
тором разгорелась оживленная дискуссия по поводу предпри-
нятых правительством шагов. Основной упрек был направлен
в адрес портовых комитетов, не подготовивших прием урожая.
«Целый год бились экспортеры с портами, целый год хлеб, пред-
назначенный для вывоза, скитался по разным "кружным путям",
тщетно ища себе выхода за рубеж и, в конце концов, оставался
на внутреннем рынке», — писала одна из московских газет.40
РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 65, л. 63-64.
Раннее утро. 1910. 7 нояб.
200
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В 1912 г. новые транспортные неурядицы задержали передви-
жение хлебных грузов. Однако серьезных и эффективных прак-
тических шагов со стороны правительственных органов вновь
предпринято не было. На созванном 5 мая 1912 г. Междуведом-
ственном совещании предлагалось множество мер. В частности,
речь шла и о расширении ссудных операций Государственного
банка под хлеб, хранящийся на местах. Но поскольку Междуве-
домственные совещания законодательных прав не имели, то и на
сей раз ограничились лишь соответствующими рекомендация-
ми.41
Таким образом, решение важнейшей проблемы — ликвидации
затоваривания зерна — не вышло фактически в предвоенные
годы за рамки обсуждения в стенах правительственных учрежде-
ний и общественных представительств.
3. Элеваторы
«Элеваторы, сортируя хлеб по качеству, делают его продуктом
не индивидуальным, а видовым... т.е. впервые приспособляют
его вполне к обмену... Таким образом, элеваторы дают могуще-
ственный толчок товарному производству хлеба и подгоняют
техническое развитие его введением точно так же расценки
по качеству. Подобное учреждение бьет мелкого производителя
сразу двумя ударами. Во-первых, оно вводит в норму, узаконя-
ет более высокое качество хлеба у крупных посевщиков и этим
окончательно обесценивает худший хлеб крестьянской бедноты.
Во-вторых, организуя по типу крупной капиталистической ин-
дустрии сортировку и хранение хлеба, оно удешевляет расходы
на эту статью для крупных посевщиков, облегчает и упрощает
для них продажу хлеба, и этим окончательно отдает в руки кула-
ков и ростовщиков мелкого производителя с его патриархальной
и первобытной продажей с возов на базаре. Быстрое развитие по-
стройки элеваторов в последнее время означает, следовательно,
в хлебном деле... крупную победу капитала и принижение мелко-
го товаропроизводителя».42
Элеваторы являлись важнейшим признаком капиталисти-
чески организованной торговли. Подобно развитию капита-
листических отношений в аграрном строе страны, неровному,
41 РГИА, ф. 229, оп. 4, д. 616, л. 8 и др.
42 Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Ленин В.Л. Поли. собр. соч.
5-е изд. Т. 3. С. 265-266.
201
Часть вторая
замедленному, возникновение элеваторной сети происходило
так же неровно и замедленно, сопровождалось немалыми труд-
ностями, а порою и ничем не оправданными отступлениями. Со-
временники отмечали «прерывистое и неопределенное положе-
ние» элеваторного дела в России.
Интерес к возможностям элеваторного хранения зерна осо-
бенно проявился в годы аграрного кризиса, когда возникли мно-
гие эксперименты, бесчисленные проекты в поисках реальных
мер для выхода из катастрофически тяжелого положения. Нужно
заметить, отдельные проекты создания сети специализирован-
ных зернохранилищ имели место и ранее. В 1843 г. публичному
обсуждению подвергся проект ротмистра Мальцева «Об удер-
жании средних цен на хлеб», который предусматривал создание
сети хлебных складов с целью образования государственного
запаса. В 1871 г. ряд комиссий и совещаний собирался для об-
суждения мер к упорядочению хлебной торговли, в том числе
по вопросу о сооружении разветвленной сети механизирован-
ных зернохранилищ. Конкретные предложения об открытии
при железнодорожных станциях, пристанях, в портах амбаров
с зерноподъемными устройствами для перегрузки, взвешивания,
очистки зерна внесла в начале 1870-х гг. Киевская подкомиссия
для исследования железнодорожного дела в России. При этом,
однако, она выразила тревогу, как бы соединение транспортных
операций с хранением зерна не превратило железнодорожные
общества в монополии.
В 1882 г. компания частных предпринимателей с участием
американского капитала возбудила ходатайство об учреждении
Русско-Американского общества товарных складов с целью сорти-
ровки, перегрузки, хранения зерна с выдачей ссуд и варрантов
для залога их в кредитных учреждениях. Предполагался также
прием поручений по фрахтованию судов и комиссионной про-
даже зерна. Широкий диапазон операций, соединение в одном
«лице» комиссионной конторы и ссудного банка вновь вызвали
опасения возможности монополизации хлебной торговли, в силу
чего предложение было отвергнуто.
Серьезные упущения в торговле, узость внутреннего рынка,
даже вынужденный осенний сбыт крестьянского хлеба связыва-
ли с отсутствием в экономиях помещиков, в центрах производства
зерновых и на пути их следования специализированных складов.
Нередко на страницах периодической печати разгорались споры
202
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
по поводу частного или государственного «происхождения» эле-
ваторов, предпочтительности портовых, станционных или рай-
онных их видов, объема операций и т.д. Интерес общественности
к проблеме поддерживался событиями, находившими живой от-
клик в прессе: отчетом о поездке в США чиновника Министерства
финансов Р. Орбинского, докладом М. Федорова в соединенном
заседании Общества сельского хозяйства и Императорского Рус-
ского технического общества. Любопытно, что отдельные авторы
«поднялись» до понимания государственного значения элевато-
ров, видя в них важное средство обслуживания хлебооборота.43
Упоминалось, что интерес общественности особенно привлек
отчет Р. Орбинского, опубликованный в 1880 г. Он содержал кон-
кретные сведения об элеваторной системе в Соединенных Штатах,
раскрывая ее значение для внутренней торговли и роль в развитии
экспорта. Обратив внимание на густоту сети зернохранилищ [штат
Миннесота насчитывал, например, 218 элеваторов, Иллинойс — бо-
лее тысячи), разнообразие их емкости, характер капиталовложений,
Орбинский давал тем самым обильную пищу для сопоставлений
и раздумий. Близкой темы коснулся в своем докладе и М. Федоров.
Ожидалось, что насаждение элеваторов в масштабе страны
с их многочисленными и разнообразными функциями — обезли-
чением зерна, классификацией, обработкой его, подсеиванием,
с их твердыми весовыми категориями, сокращением накладных
расходов, упрощением порядка выдачи ссуд и т.д. коренным об-
разом изменит систему хлебной торговли. Действительно, обез-
личение хлеба ускоряло его реализацию, представляло биржевой
торговле больше удобства ввиду осведомленности о требовани-
ях рынка, создавало непрерывный путь следования зерна от де-
ревни до экспортного центра, минуя скупщика.
В 1888 г. произошли события, сдвинувшие наконец дело
с мертвой точки. 30 марта правительство утвердило «Положение
о товарных складах», согласно которому к их сооружению допу-
скались земства, городские, купеческие и биржевые общества,
акционерные компании, отдельные лица, т. е. фактически откры-
вался доступ частной предприимчивости. И хотя круг функций
43 Орбинский Р. О хлебной торговле Соединенных Штатов Северной Америки.
СПб., 1880. С. 147-148. См. также: Гессен Н.Ю. Элеваторы и их роль в сельском хо-
зяйстве и хлебной торговле в России. Одесса, 1895; Ковалевский В. Элеваторы и их
значение для хлебной торговли // Труды Императорского Вольного Экономиче-
ского общества. СПб., 1883. Т. 3. С. 392-400.
203
Часть вторая
товарных складов был строго ограничен — исключены кредит-
ные операции, значение их выходило далеко за рамки обычных
зернохранилищ.
В том же году Департамент уделов разработал «Примерное
предположение системы элеваторов от Волги до Балтийского
моря», способной внести «начала порядочности в хлебную тор-
говлю». Исходя из «народнохозяйственных выгод» (подчеркива-
лось в «Примерном предположении»], а не «чисто коммерческих
соображений», Департамент предложил создать стройную сеть
элеваторов вместо отдельных зерноподъемов, сближающую от-
правителя хлеба с рынком. По замыслу система элеваторов долж-
на была соединить несколько звеньев: местные приемные зер-
нохранилища с простейшим устройством, укрупненные элевато-
ры в пунктах скрещивания железнодорожных и водных путей и,
наконец, экспортные.44 И хотя предположения Департамента уде-
лов не получили законодательного признания, они подготовили
обширный и весьма ценный материал для новых проектов.
На серьезную «научную» основу вопрос о значении механизи-
рованных зернохранилищ для коренного изменения «всей тор-
говой обстановки сельского хозяйства» был поставлен Комисси-
ей В. К. Плеве по поводу падения цен на сельскохозяйственные
продукты (1888 г.). Отбросив мысль о передаче элеваторного
дела железнодорожным обществам и частной инициативе вви-
ду недостатка капиталов, Комиссия настаивала на сохранении
его в рамках государственного влияния, «так как только в таком
случае круг деятельности элеваторов может быть расширен на-
столько, насколько этого требуют выгоды земледельческого
промысла, и складочно-элеваторная система станет не коммер-
ческим предприятием, а экономическим преобразованием...».45
Притом Комиссия не возражала против привлечения к управ-
лению элеваторами «местных общественных сил». Расширение
деятельности элеваторов предусматривало и варрантную форму
столь необходимого землевладельцу краткосрочного кредита.
Элеваторам предназначалась ответственная роль регулято-
ров продовольственного снабжения населения. Комиссия пред-
полагала придать им особые фискальное функции — сбор пода-
тей хлебом с целью сокращения рыночного предложения зерна
44 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 169 об.-170.
45 Там же, л. 171 об.
204
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
и поднятия цен. Не считая возможным осуществить немедлен-
ную классификацию зерна, Комиссия высказалась за создание
факультативной инспекции и введение консульского контроля
за качеством продукта.46
В. М. Морозов, автор доклада Особому совещанию при Самар-
ском отделении Государственного банка «О сбыте хлеба в свя-
зи с организацией элеваторов и зернохранилищ», следующими
словами охарактеризовал решения Комиссии В. К. Плеве 1888 г.
по рассматриваемому вопросу: «По мысли комиссии, склады-
элеваторы, устроенные по заранее выработанной системе и име-
ющие охватить все хлебное движение страны, должны были
явиться средством для урегулирования снабжения и продо-
вольствия страны, для упорядочения самой продажи хлеба,
его хранения, повышения качества хлеба, облегчения и упро-
щения ссудной под хлеб операции и сокращения всех транс-
портных расходов. Тогда также проектировалось, чтобы пода-
ти могли приниматься хлебом в элеваторы, надеясь этим из-
бежать усиленного выбрасывания крестьянами зерна на рынок
и оказываемого таким избыточным предложением давления
на цены в сторону их понижения... В общем, лучшим путем к упо-
рядочению хлебной торговли признавался путь правитель-
ственного вмешательства в область хлебной торговли».47
Особенно подчеркивались внешнеторговые функции элева-
торов, в том числе комиссионная продажа зерна на зарубежных
рынках. «Не вытесняя частной торговли,— говорилось в опубли-
кованном докладе В. К. Плеве, — элеваторы подобною комисси-
онной) деятельностью предоставили бы сельским хозяевам удоб-
ный способ продажи их продукта в тех случаях, когда посредниче-
ство частной торговли обходилось бы слишком дорого».48
Таким образом, Комиссия В. К. Плеве вовсе не стремилась ви-
деть в развитии элеваторной сети возможность искоренения по-
среднических услуг, а лишь некоторое ограничение произвола
46 Тамже,л.32об.-33.
47 Морозов В. М. Доклад Особому совещанию при Самарском отделении Госу-
дарственного банка о сбыте хлеба в связи с организацией элеваторов и зернохра-
нилищь. Самара, 1911. С. 58,59. Документ любезно предоставлен автору исследо-
вателем А.Л. Вычугжаниным.
48 Доклад председателя Высочайше учрежденной в 1888 г. Комиссии по поводу
падения цен на сельскохозяйственные произведения в пятилетие (1883-1887 гг.).
СПб., 1892. С. 102.
205
Часть вторая
торговцев.49 Такая «ограничительная» оценка роли элеваторов,
определенная в самом начале дискуссии, повлияла на весь ее
дальнейший ход и на практические результаты.
В течение июня 1894 г. вопросом хлебного экспорта занима-
лось Междуведомственное совещание под председательством
министра финансов С. Ю. Витте. Представительное по составу Со-
вещание рассмотрело комплекс проблем, сопутствовавших рас-
ширению международных экономических связей, в том числе за-
тронуло и «элеваторную тему». Внимание собравшихся привлек-
ло выступление СЮ. Витте как председательствующего и главы
заинтересованного министерства. В нем Витте определил соб-
ственную позицию, свидетельствовавшую о непонятом им зна-
чении элеваторов. «Следует думать, что элеваторы принесут нам
мало пользы, а гораздо важнее для нас устройство складов для
хранения хлеба, — провозглашал Витте. — Что же касается обез-
личения хлеба, то можно думать, что, если бы оно было введено
у нас, наше положение еще ухудшилось бы». Вопрос о введении
инспекции над хлебным экспортом, продолжал далее С. Ю. Витте,
в течение трех лет разрабатывался Министерством финансов,
но безрезультатно «ввиду опасения, что предлагаемая мера при-
несет землевладению скорее вред, чем пользу».50 Далее министр
финансов сослался на американские торговые порядки, утверж-
дая, что обезличение хлеба привело будто бы к его обесценению
на мировом рынке. И, как бы подытоживая свои мысли, призы-
вал к устранению «различных злоупотреблений в нашей хлебной
торговле, хотя они и составляют единичные случаи» (!).
Отрицательное отношение С. Ю. Витте к проблеме элеваторов
не могло не оставить следа в правительственных узаконениях, за-
тормозив радикальное ее решение. Правда, несколько лет спустя
в Совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности
Витте уже по-иному расценивал значение элеваторной системы,
что свидетельствовало об эволюции его взглядов. Но отрицать
положительную роль элеваторов на рубеже веков, когда повсед-
невная практика доказала их полную жизнеспособность, было
по меньшей мере абсурдно.
Между тем решения вопроса об элеваторной системе все ак-
тивнее и настойчивее требовали и крупные землевладельцы,
49 Там же. С. 104.
50 Журнал Междуведомственного совещания 4, 5, 6, 8 июня 1894 г. // РГИА,
. 268, оп. 4, д. 1372, л. 168-168 об.
206
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
и представители буржуазии. Если на Совещании сельских хозяев
и хлеботорговцев, созванном в 1892 г. при Департаменте торгов-
ли и мануфактур, вопрос об элеваторах был затронут лишь по-
путно в связи с проектом классификации зерна, то Всероссий-
ский торгово-промышленный съезд, открывшийся в Нижнем
Новгороде в 1896 г., заострил внимание именно на этой пробле-
ме. Постановления съезда отразили исключительную заинтере-
сованность помещиков и крупных оптовых торговцев в благо-
приятном решении вопроса. Предполагалось, что разнообразные
функции элеваторов включат наряду с правильной сортировкой
зерна, определением марок (невозможность общей классифика-
ции была признана априори) организацию арбитража и развитие
ссудных и комиссионных операций. Разносторонность деятель-
ности подсказала идею объединения в элеваторном деле госу-
дарственных, общественных и частных капиталов, а также сведе-
ние зернохранилищ в единую, координированную систему.51
На Совещании 1899 г. при Департаменте торговли и мануфак-
тур, где та же проблема подверглась широкому обсуждению, си-
стема элеваторов рассматривалась как совокупность нескольких
разновидностей зернохранилищ: обычных складов, земских хра-
нилищ и собственно элеваторов. Первые два вида, по мнению де-
легатов, не подлежали правительственным заботам, строились
и содержались теми, кто в них непосредственно нуждался. Что
касается элеваторов, то к их сооружению предполагалось допу-
стить частный капитал при «небольшой» оговорке — сохранении
за правительством права их экспроприации. Планомерное, по-
районное сооружение сети предусматривало возведение храни-
лищ преимущественно в портах и на речных пристанях.52 Вслед
за тем мнения и выводы Совещания были одобрены Сельскохо-
зяйственным советом.
Мысленно обозревая многочисленные и разнообразные ин-
станции, где строительство элеваторной сети подверглось рас-
смотрению, и подводя своего рода итог обсуждению, современ-
ник событий, представитель Государственного банка В.М. Моро-
зов отмечал: «Обсуждаясь... во всевозможного рода комиссиях,
на съездах и в тех или иных учреждениях, как общественных,
так и правительственных, и не завершаясь практическими
51 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 180 об.-181.
52 Там же, л. 35-35 об.
207
Часть вторая
результатами, вопрос об элеваторах в России до самого послед-
него времени не имел специального и обособленного органа,
который всецело был бы занят разработкой этого вопроса и пла-
номерно, с известною последовательностью, проводил бы свои
замечания в жизнь, объединяя деятельность возникающих пред-
приятий и сообщая им единообразие по проведению тех или дру-
гих мер по элеваторному делу».
Далее автор исследования обращает внимание читателя на
следующие факты: «Напомним, что, например, в Германии...
была учреждена постоянная "элеваторная комиссия", явившаяся
в некоторой мере центральным органом элеваторных коопера-
ций при сношениях с правительством и для разработки разных
вопросов элеваторного дела...
Отсутствием такого рода органа с достаточными полномо-
чиями и средствами, вероятно, и объясняется, что насаждение
элеваторов и их возникновение в том или ином месте носит у нас
характер разрозненных и случайных действий отдельных учреж-
дений, обществ и лиц, ничем в этом отношении между собой
не связанных.
Этим, возможно, объясняется и то явление, что у нас до сих
пор не выработаны ни типы, ни конструкция элеваторов... не
установлен взгляд на наши складочные и закладные свидетель-
ства в связи с особенностями варрантной системы... не сообра-
жены с достаточной степенью возможность, порядок и обстоя-
тельства по введению у нас классификации зерна и обезличения
хлеба, несмотря на их чрезвычайно большую важность для дела;
не выяснены... расходы по сооружению и эксплуатации элевато-
ров и пр. и пр., без чего ни в коем случае нельзя считать вопрос
об элеваторах выясненным».53
В многочисленные проекты и предположения вносила кор-
рективы сама жизнь. Бюрократическая волокита продолжалась
десятилетия, а между тем экономическое развитие страны на-
стоятельно требовало перевода проблемы на реальную почву.
Инициаторами сооружения элеваторов выступили земства и же-
лезнодорожные общества.
Первый элеватор был открыт в г. Ельце в сентябре 1888 г.
силами земства (емкость 400 тыс. пуд.). Деятельность его была
на редкость плодотворной, что побуждало к продолжению опыта.
53 Морозов В. М. Доклад Особому совещанию... С. 62-63.
208
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
За первое пятилетие элеватором принято было 4,4 млн пуд. зер-
на, хотя работал он не в полную мощность. Прибыль составила за
те же годы приблизительно 6 тыс. руб.
В последующие годы элеваторы воздвигались преимуще-
ственно железными дорогами, причем открытие большин-
ства зернохранилищ приходилось на пятилетие 1893-1897 гг.
На рубеже веков русская железнодорожная сеть располагала
62 элеваторами и 198 зернохранилищами общей вместимостью
42,4 млн пуд.54 Особенно широкий размах получило строитель-
ство элеваторов частными железнодорожными обществами.
Рязанско-Уральская железная дорога открыла для общественно-
го пользования 26 элеваторов емкостью 6,8 млн пуд. в Козлове,
Ряжске, Саратове, Пензе и прочих пунктах, отличавшихся обили-
ем мельниц. Владикавказская магистраль располагала 9 элевато-
рами на 4,1 млн пуд. зерна, Юго-Восточные железные дороги —
8 элеваторами вместимостью 870 тыс. пуд. и т.д.
Средствами казенной Курско-Харьково-Севастопольской дороги
в Харькове и на станции Лозовой были открыты два элеватора вме-
стимостью 0,4 млн пуд. В районе Сызрано-Вяземской дороги дей-
ствовали 4 элеватора на 0,8 млн пуд.; в Оренбурге и Самаре функ-
ционировали элеваторы Самаро-Златоустовской железной дороги
на 0,5 млн пуд.; в прилегающих к Юго-Западным дорогам местно-
стях действовали 4 элеватора вместимостью 1,5 млн пуд. и пр.55
Менее активно в элеваторное дело проникал частный капи-
талке связанный с эксплуатацией железных дорог. В мае 1889 г.
инженеры Борейша и Максимович обусловили договором с Ми-
нистерством путей сообщения постройку Петербургского порто-
вого зерноподъемника в районе станции Новый порт. Они же яв-
лялись первыми собственниками портового элеватора «общего
пользования», который передали позднее акционерному обще-
ству С.-Петербургских зерноподъемников и складов.
Спустя несколько лет инженеры Борейша и Максимович воз-
будили ходатайство о строительстве зерноподъемника в Либав-
ском порту вместимостью 1,2 млн пуд. без какой-либо субсидии
со стороны казны.56 Элеватор в Риге принадлежал биржевому ку-
печеству и городу и длительное время работал в убыток.
54 РГИА, ф. 1233, on. 1, д. 63, л.112.
55 Там же, л. 112 об.-115 об.
56 Отношение министра путей сообщения министру финансов 3 декабря
1894 г. // РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 266, л. 179-180.
14 Зак 4000 209
Часть вторая
В целом практика показала, что обезличение зерна развива-
лось довольно успешно, однако носило скорее «технический» ха-
рактер, т.е. ограничивалось операциями в пределах одного эле-
ватора. Так было в хранилищах Рязанско-Уральской дороги, где
в 1902 г. из 2,6 млн пуд. обезличено было 1,7 млн пуд^ (К началу
XX в. Рязанско-Уральская железнодорожная линия располагала
26 элеваторами и 121 зернохранилищем. Так было и в практике
Елецкого элеватора, для которого установлена была обязатель-
ная классификация и обезличение зерна, а между тем элеватор-
ные сорта даже не котировались на Елецкой бирже. Собственно,
в том-то и состояла задача, чтобы с развитием единой элеватор-
ной сети приступить к «торговому» обезличению зерна, допу-
скавшему свободный выход его в любое хранилище. Слабая ма-
териальная заинтересованность железных дорог служила тому
препятствием. Поэтому продолжали разрабатываться проекты
широкого привлечения частного капитала к элеваторному делу,
в сочетании с поддержкой его казной — право принудительного
отчуждения земель, гарантии доходности и пр.]
Споры, противоречивые мнения и многочисленные проек-
ты нашли отражение на страницах журнала Особого совещания
о нуждах сельскохозяйственной промышленности, созванного
в 1902 г. Совещание могло уже оперировать не только теоретиче-
скими соображениями, но и опираться на фактический материал,
руководствоваться повседневным опытом первых элеваторов
с его удачами и упущениями.
Перед участниками Совещания предстал ряд проектов, весь-
ма отличных по характеру задач и методам их решения. В марте
1903 г. было изложено мнение об элеваторах члена Совещания
кн. А.Г.Щербатова, вызвавшее разнотолки и приведшее к под-
робному исследованию истории вопроса. Проект Щербатова был
любопытен тем, что делил элеваторы на разряды:
1) Продовольственные элеваторы в центрах производства
и потребления зерна, сооружаемые Государственным банком или
за счет местного обложения, состоящие в ведении кредитных
учреждений. Значение их и задачи не исчерпывались коммер-
ческими целями. Ссудные и продовольственные операции были
основным направлением их деятельности. Поэтому этот вид
РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 65, л. 65.
210
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
элеваторов мог выполнять лишь минимально необходимые тех-
нические функции (сушка, очистка зерна).
2] Распределительные элеваторы в районах железнодорож-
ных узлов. Сеть этих сооружений должна была находиться в ве-
дении станционных комитетов, ибо строительство их поручалось
железнодорожным обществам. Оборот станционных элеваторов
намечался в объеме 2 млн пуд. Осуществление ими финансовых
операций предполагалось ограничить подтоварным кредитом.
3] Третью группу представляли наиболее крупные и техниче-
ски усовершенствованные портовые элеваторы, занимавшиеся
экспортом зерна.58 В проекте, таким образом, элеваторы подраз-
делялись не только по направлению деятельности, по целям и за-
дачам, но и по принадлежности тем или иным ведомствам.
Известный интерес представлял также доклад крупного зем-
левладельца В. И. Константинова Комитету Конотопского земства
21 октября 1902 г., присланный Совещанию для ознакомления.
Автор предлагал создать сеть земских зернохранилищ в произво-
дящих районах, где круглогодично должны были осуществляться
исключительно торговые операции, и параллельно ей — систему
элеваторов на пути передвижения хлебов к внешним рынкам.59 При
всем различии оба проекта имели определенную точку соприкосно-
вения — признание важной роли элеваторов для развития экспорта.
Диаметрально противоположный взгляд на коммерческие
функции элеваторов был высказан в докладе Совета Харьков-
ского общества сельского хозяйства о правильной организации
хлебной торговли. Сосредоточив внимание на значении желез-
нодорожных зернохранилищ, основная задача которых заключа-
лась в регулировании движения хлебных грузов, Совет определил
и общее назначение элеваторов: «Элеваторная система имеет це-
лью эксплуатацию хранения, очистки, сортировки и перегрузки
зерна на основании тщательно установленных, ясно определен-
ных норм, но элеватор отнюдь не может быть ни покупателем,
ни продавцом проходящего через элеваторчхлеба».60
Среди этих противоречивых мнений Совещанию о нуждах
сельскохозяйственной промышленности предстояло определить
58 Мнение кн. А.Г.Щербатова, 11 марта 1903 г. // РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 65,
л. 55-56.
59 Доклад В. И. Константинова // Там же, л. 71-77.
60 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 331-334,1902 г.
211
Часть вторая
собственную точку зрения. В полной мере она нашла отражение
в записке Министерства финансов «Значение правильной орга-
низации хлебной торговли...». Записка декларировала в качестве
основного назначения элеваторов обезличение и классифика-
цию зерна. В ней звучало сожаление, что русские элеваторы все
еще выполняют роль подсобных для перегрузки зерна сооруже-
ний и лишь в редких случаях осуществляют свои «природные»
функции. Причины, однако, можно было понять и в известной
мере «оправдать», ибо «для этого необходима, во-первых, боль-
шая связь сельского хозяйства с хлебной торговлей в целях со-
ответствия производства спросу, высева односортного, наиболее
требуемого рынком и наиболее соответствующего условиям дан-
ных почвы и климата зерна в целях более промышленной, сло-
вом, постановки сельскохозяйственной деятельности. Для этого
необходим и тот строй крестьянской деревни, который допу-
скал бы инициативу и заменил бы правом собственности нивели-
ровку нищеты на начале общинного землепользования».61 Мини-
стерство финансов настолько расширительно толковало задачи
элеваторов, что невольно возникал вопрос: выполнимы ли они?
По-иному Министерство финансов осветило и вопрос о тор-
говой деятельности элеваторов. Признав последнюю вполне за-
кономерной, оно категорически настаивало на непременном от-
делении права собственности на элеватор от права его торговой
эксплуатации. Элеваторы, по его мнению, должны были принад-
лежать специальным организациям, акционерным обществам,
но ни в коей мере не владельцам зерна. Независимый от произ-
водства характер элеваторной системы подчеркивался в записке
не случайно. Ибо большинство помещиков видело в элеваторе
не что иное, как усовершенствованное, современное зернохрани-
лище, не понимая, видимо, качественно нового его назначения.
Апеллируя к этой части землевладельцев, Министерство финан-
сов, быть может, с излишней настойчивостью и несколько пре-
увеличенно отрицало подсобную роль элеватора, назвав «пред-
рассудком» возможность регулировать цены выдержкой в нем
зерна.62 Министерство финансов высказало свою точку зрения
на значение элеваторной системы, и вопрос заключался отныне
в том, сумеет ли оно претворить в жизнь программу строитель-
ства элеваторов.
Записка Министерства финансов, 1902 г. // РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 75 об.
Там же, л. 76.
212
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Опираясь на положения, высказанные в записке Министер-
ства финансов, и учтя отзывы биржевых комитетов и сельскохо-
зяйственных обществ, Совещание о нуждах сельскохозяйствен-
ной промышленности пришло к следующим выводам.
1] Элеваторная сеть должна развиваться в строгой последо-
вательности с учетом очередности в строительстве предпри-
ятий. Наиболее важным звеном этой сети являются портовые
элеваторы, которым и следует уделить максимальное внимание
в ближайшие годы. К сооружению завозных элеваторов можно
приступить во вторую очередь, так как они «полезны» в распре-
делительных торговых пунктах, где зерно подлежит сравнитель-
но длительному хранению. Крупные потребительские центры
не всегда нуждаются в механизированных зернохранилищах. По-
ложительный пример деятельности элеватора в Москве и отри-
цательный — в Харькове доказали необходимость индивидуаль-
ной оценки в каждом конкретном случае. На пристанях, в пунктах
перегрузки зерна с водных путей на железнодорожные можно
ограничиться возведением простейших зернохранилищ.
2] Тип элеватора должен соответствовать условиям и обыча-
ям внутренней и экспортной торговли каждого района,
3) Вследствие чрезвычайно затянувшегося перехода к торгов-
ле обезличенным зерном необходимо сочетание различных форм
зернохранилищ от элеваторов до простейших типовых складов.
Совещание подчеркнуло условность сделанных им выводов
и предварительный характер принятых им решений, отметив
необходимость дальнейшего тщательного изучения вопроса.63
Сопутствующим был вопрос о способах кредитования Госу-
дарственным банком землевладельцев под обезличенный хлеб,
который также нашел отражение в решениях Совещания о нуж-
дах сельскохозяйственной промышленности. В течение ряда лет
помещики требовали пересмотра условий кредитования в сто-
рону увеличения размера ссуд и снижения процентов по ним.64
Поскольку требование не нашло поддержки в кредитных учреж-
дениях, оно было вынесено на рассмотрение Совещания. Од-
нако Совещание не внесло каких-либо конкретных предложе-
ний и по этому вопросу. Между тем по Уставу Государственного
банка обезличенный хлеб пользовался некоторыми льготами:
1] ссуды под закладные и складочные свидетельства элеваторов
63 Там же, д. 65, л. 99-107.
64 Там же, л.110об.-Ш.
213
Часть вторая
достигали 80% стоимости хлеба (статья 112); 2) по ссудам под
обезличенный хлеб взималось 5 %, тогда как под хлеб, хранящий-
ся в складах заемщиков, — 5,5 %.
Полемика в верхах нашла отражение на страницах прессы, где
скрещивались мнения сторонников и противников элеватор-
ного дела. Весьма показательно, что последних представляли
не только определенные круги помещиков, но и отдельные бур-
жуазные организации, в частности портовые биржевые комите-
ты. В их состав нередко входили владельцы хлебных магазинов,
не желавшие делить прибыли с новым конкурентом. Откликну-
лась и официальная печать, очевидно, ^ля внесения «ясности»
в этот вопрос. В «Вестнике финансов, промышленности и тор-
говли» была опубликована записка заведующего Николаевским
коммерческим агентством A.A. Дикштейна «Задачи элеваторов
и потребности в них», в которой автор выступал безоговороч-
ным сторонником элеваторов. Дикштейн высказался за сосре-
доточение строительства зернохранилищ в руках частного ка-
питала, но при финансовой поддержке и контроле государства.
Прекрасно осведомленный о работе Николаевского портового
элеватора Дикштейн мог квалифицированно судить о техниче-
ских возможностях зернохранилищ применительно к русским
условиям.65
Оценить деятельность элеваторов могли и широкие слои
общественности, ибо в начале столетия уже достаточно рельеф-
но вырисовывались контуры элеваторной системы. Пришлось
согласиться с тем, что работа элеваторов далеко не всюду была
успешной. За 1899 г. при сравнительно большой общей емкости
зернохранилищ всех типов в 42 млн пуд. пропущено ими было
лишь 48 млн пуд. зерна, т.е. чуть больше одного оборота, в том
числе портовыми элеваторами 16 млн пуд. В наиболее благопри-
ятном положении находились элеваторы южных портов.
Николаевский элеватор несколько раз в году до предела пе-
реполнялся зерном и тем не менее удовлетворить возросший
спрос не мог. В хлебную кампанию 1901 г. через элеватор прошло
8,5 млн пуд. зерна, в кампанию 1902 г. — 12,5 млн пуд. (7 оборо-
тов). Не желая терять привычную клиентуру, правление элевато-
ра изредка прибегало к аренде частных магазинов, распространяя
65 Дикштейн A.A. Задачи элеваторов и потребности в них // Вестник финан-
сов, промышленности и торговли. 1902. № 51.
214
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
на помещенный в них хлеб общие правила. Неравномерность
в приеме зерна косвенным образом отражалась на ценах местно-
го рынка. Как только становилось известно о сокращении при-
емных операций, цены молниеносно проявляли тенденцию к па-
дению.
Основанный в 1890 г. Одесский элеватор емкостью 1,6 млн пуд.
работал с переменным успехом. Первый год эксплуатации принес
незначительный доход — 1 тыс. руб., второй и третий годы —
значительный убыток — 11 и 17 тыс. руб.66 С целью оживления
торговли Одесское агентство Юго-Западных железных дорог вве-
ло ряд льгот для элеваторных грузов. По сути дела, происходило
не что иное, как соединение транспортных операций с кредитом
и торговлей.
Любопытно сохранившееся описание Новороссийского элева-
тора: «Неподалеку от порта высится восьмиэтажное здание эле-
ватора, достигающее 30 саженей высоты. От него тянутся к бере-
гу и пристаням длинные эстакады. По своей величине и произ-
водительности новороссийский элеватор занимает первое место
в России и одно из первых мест в мире.
Зерно ссыпается из вагонов в подвальный этаж и оттуда по
бесконечно длинным ремням поднимается вверх с одного этажа
на другой, по дороге очищаясь от пыли и примесей, сортируясь,
в восьмом этаже оно взвешивается особыми автоматическими
весами и оттуда бежит вниз по эстакадам к пристаням, в трюмы
иностранных судов. В час грузится более 6 тысяч пудов. Осмотр
элеватора очень интересен».67
Петербургский элеватор (емкость 0,9 млн пуд.) принимал до
14% грузов, экспортируемых портом. После первых неудач при-
шел наконец долгожданный успех. За 1895-1897 гг. элеватор
получил 1,3% прибыли, в 1898-1901 гг.— 5,6%.68 Основатели
элеватора могли бы рассчитывать и на большее, если бы тех-
нические возможности его соответствовали условиям столич-
ной экспортной торговли. Но элеватор был рассчитан исклю-
чительно на краткосрочное хранение грузов. Именно поэтому
Рыбинско-Бологовская железная дорога возбудила ходатайство
66 Лашкарев А. Элеваторы // Интендантский журнал. 1900. № 3. С. 61-63.
67 Торгово-промышленная Россия с Великим сибирским путем и водными со-
общениями Российской империи. СПб., 1912. С. 103.
68 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 65, л. 100,102.
215
Часть вторая
о строительстве в непосредственной близости от столицы соб-
ственного зерноподъемника.
Не без успеха — 6-7 оборотов в год — действовал сравнитель-
но небольшой (на 175 тыс. пуд.) Ревельский элеватор. За 7 лет экс-
плуатации чистая прибыль его достигла 99 тыс. руб., т.е. 7% го-
довых.69 Следовало, однако, учитывать исключительные условия
Ревельского порта, принимавшего петербургские грузы в период
прекращения навигации в Финском заливе. Работа элеватора ак-
тивизировалась еще более с постройкой Сибирской магистрали
и притоком западносибирского хлеба.
В январе 1902 г. был открыт элеватор в Виндаве вместимо-
стью 3 млн пуд. Деятельность его оказалась малорезультатив-
ной — 2 оборота в год. Отсутствие в Виндаве крупных экспортных
фирм и коммерческих пароходств не могло не отразиться на со-
стоянии элеваторной торговли. Но порт вместе с тем считался
перспективным, и элеватор, очевидно, мог в будущем оправдать
свое назначение. Неприметной и неприбыльной оказалась рабо-
та Рижского элеватора в первые годы века ввиду значительных
эксплуатационных расходов.
Большие колебания можно было наблюдать в работе желез-
нодорожных элеваторов. Показателен пример зернохранилищ
Рязанско-Уральской магистрали. Конкуренция водных перевозок
в сочетании с возможностями дешевого хранения хлебов в бар-
жах в зимнее время отвлекали зерно от элеваторов. В Саратове,
Самаре, на ст. Увека зернохранилища работали с простоями, со-
вершая в лучшем случае 1-3 оборота. В Козлове, Лебедяни, Дан-
кове, Ряжске, где в 1891-1893 гг. была введена обязательная
классификация хлебов, элеваторы сумели преодолеть убыточ-
ность и оживить торговлю.
Чем же можно было объяснить неудачные первые шаги столь
нужного и важного правительственного начинания? По призна-
нию Министерства финансов, при проектировании элеваторной
сети в России за образец взята была система элеваторов в Соеди-
ненных Штатах. Разумеется, при чисто механическом перенесе-
нии американской системы на русскую почву, без учета особен-
ностей организации торговли и общих экономических условий,
нечего было и ожидать благоприятных результатов. Русская
торговля не была достаточно подготовлена к обезличению
69 Там же, л. 102.
216
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
и классификации зерна, что затрудняло работу элеваторов. Нера-
циональное к тому же размещение элеваторов, в ряде случаев
несоответствие вместимости объему экспорта, чисто техниче-
ские неполадки, колоссальные затраты на строительство и экс-
плуатационные расходы определили их убыточность.70
В развитии операций элеваторов непосредственно заинтере-
сованы были представители крупного торгового капитала. Отчет
Одесского элеватора за 1894 г. показал, в частности, что из обще-
го количества 5,57 млн пуд. зерна, хранившихся в элеваторе, экс-
портерам принадлежало 1,26 млн, разного рода посредникам —
3,34 млн, землевладельцам — 636 тыс., Интендантству—323 тыс.
пуд. Аналогичную картину показал и отчет Николаевского элева-
тора за тот же год, где около 80% зерна (из 5 млн пуд.] принад-
лежало торговцам и лишь 20% производителям.71 Отсутствие
поступлений от мелких землевладельцев побудило Елецкое
земство в 1890 г. наладить ссыпку крестьянского хлеба (от 5 до
100 пуд.) в склады при элеваторах для предварительной очистки
и принять на себя посредничество в его реализации. Новшество
это заинтересовало крестьян, поставки зерна элеватору значи-
тельно расширились.72 Однако это был всего лишь единичный
пример, не нашедший, насколько известно, подражания.
Если проанализировать данные отчетов всех зернохранилищ
о размерах и росте зернового оборота, станет очевидна слабая
пропускная способность элеваторов и медленное развитие их
операций (в тыс. пуд.).73
Годы
1893
1895
1897
Таким образом, на первом этапе развития элеваторной
сети лишь наметилось решение основных задач, поставлен-
ных церед элеваторами, — обезличение, классификация зерна
Вместимость
элеваторов
14618
30775
36355
Поступило
хлеба
17135
46368
58821
%к
вместимости
117,2
150,7
161,8
70 Лишь интенсивно работавшие элеваторы производили операции за от-
носительно низкую плату: в Николаеве — 1,25-1,5, Ревеле — 1Д, Виндаве —
1,4 коп./пуд.
71 Гессен И. Ю. Элеваторы и их роль в сельском хозяйстве... С. 105.
72 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 105-105 об.
73 Там же, л. 106.
217
Часть вторая
и максимальное приближение непосредственного производителя
к сбыту. В элеватор «гонит нужда», заявил один из хлеботорговцев,
выражая тем самым полнейшую неудовлетворенность постанов-
кой дела. Противоречия между лагерем землевладельцев и пред-
ставителями торговли по вопросу о дальнейшей судьбе элевато-
ров не ослабевали. В печати то и дело мелькали заметки в защиту
идеи помещичьей собственности на зернохранилища. Обследо-
вавший биржевые центры страны товарищ министра финансов
П. И. Миллер заметил однажды: «...сельские хозяева стремятся по-
крыть всю Россию своими собственными построенными за счет го-
сударственного казначейства зернохранилищами и элеваторами;
находясь в их руках, они всецело служили бы только их интересам,
составили бы твердую опору их собственным торговым операци-
ям».74 Между тем практика доказала, что ни одно из начинаний по-
мещиков в этой области не увенчалось успехом вследствие локали-
зации территории и ограниченных рамок операций.
С другой стороны, активность участия крупных хлеботорго-
вых фирм в строительстве элеваторов ограничивалась силою
закона, согласно которому соединение торговых и комиссионно-
ссудных операций с эксплуатацией элеватора категорически за-
прещалось. «Странный взгляд утвердился у нас на элеваторы.
В них видят панацею в деле упорядочения хлебной торговли
и в то же время орудие зла в руках той же торговли, уже упорядо-
ченной»,— заметил по этому поводу Миллер.75 Такое разграни-
чение функций затрудняло манипуляции с зерном и придавало
застойный характер элеваторам, призванным по существу уско-
рить хлебообмен.
В изменившихся условиях требовался пересмотр закона
1888 г. о товарных складах, сыгравшего в свое время прогрес-
сивную роль, но теперь явно устаревшего.76 Особенно если
вспомнить, что в основе его лежал проект Н.Х. Бунге, внесенный
в Государственный совет еще в 1883 г. Проект Бунге предусма-
тривал насаждение в России сети элеваторов по образцу амери-
канских. В них Николай Христианович видел орудие коренной
74 Там же, л. 397 об.
75 Там же, л. 398.
76 Законодательные акты 24 февраля 1891 г. и 6 января 1892 г. распространи-
ли положение о товарных складах на большую часть элеваторов и зернохрани-
лищ, а указ 7 июня 1899 г. признал постоянным характер действовавших правил.
218
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
реорганизации хлебной торговли на капиталистических началах.
Законодательные акты 24 февраля 1891 г. и 6 января 1892 г. рас-
пространили положение о товарных складах на большую часть
элеваторов и зернохранилищ, а указ 7 июня 1899 г. признал по-
стоянным характер действовавших правил.
Правда, некоторые отступления от закона 1888 г. уже полу-
чили юридическую силу, в том числе право железных дорог и от-
дельных частных компаний производить комиссионную и ссуд-
ную операции наряду со складочной операцией. Это была частич-
ная уступка торговому капиталу.
Новый этап законодательного утверждения проекта элева-
торной системы наступил лишь в 1910 г., когда Министерство
торговли и промышленности разработало конкретный план госу-
дарственного строительства элеваторов. К тому времени в райо-
нах железных дорог насчитывалось 75 элеваторов и 271 зерно-
хранилище общей вместимостью 340 млн пуд. Годом ранее при
Главном управлении землеустройства и земледелия состоялось
Междуведомственное совещание с участием представителей
промышленности, торговли, коммерческих банков и землевла-
дельцев, где широковещательно провозглашено было решение
правительства сосредоточить элеваторное дело в ведении Мини-
стерства путей сообщения. Предполагалось разместить элевато-
ры в районах крупных железнодорожных станций и оборудовать
их за счет капитализированного сбора с железнодорожных грузов
(1/5 коп. с пуда).77
Новое Междуведомственное совещание под председатель-
ством министра торговли и промышленности СИ.Тимашева
(сентябрь 1910 г.) конкретизировало принятое решение, сохра-
нив в ведении Министерства путей сообщения железнодорожные
зернохранилища. Сооружение портовых элеваторов предполага-
лось сочетать с широкими портостроительными работами за счет
средств особого займа. Для развития земских и городских хлеб-
ных складов, простейших по конструкции, Министерство тор-
говли и промышленности предложило заимствовать ссуды и ас-
сигнования из сумм, отпускаемых казной учреждениям мелкого
кредита.78
77 Особый журнал Совета министров 15 декабря 1909 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 4,
д. 377, л. 8об.-9.
78 Журнал Совещания, 12,13 сентября 1910 г.// РГИА, ф. 616, оп. 1, д. 252, л. 1-19.
219
Часть вторая
Буквально два месяца спустя Совет министров поручил мини-
стру торговли и промышленности разработать общий план со-
оружения сети зернохранилищ. В соавторстве с Министерством
финансов была составлена по этому поводу обширная записка
и передана для окончательной редакции Особому совещанию
под председательством С. И. Тимашева. Составлена записка была
довольно общо. Она декларировала крупное государственное
значение зернохранилищ «в целях урегулирования хлебной тор-
говли», подчеркивала важность организации общедоступного
кредита, но никаких конкретных мер не предлагала. Ввиду меж-
дуведомственных разногласий невыясненными остались вопро-
сы размещения элеваторов, их емкости, наконец, вопрос об ис-
точнике финансирования.
Параллельно с Междуведомственными совещаниями изуче-
нием положения элеваторного дела занялся Совет Государствен-
ного банка. В августе 1910 г. при обсуждении состояния хлебной
торговли впервые была рассмотрена возможность сооружения
банком сети собственных зернохранилищ. Совет банка, придавая
«устройству элеваторов выдающееся экономическое значение
и полагая, что подобная мера коренным образом улучшит поста-
новку хлебной торговли, а равно создаст благоприятные условия
для правильной постановки ссудной под хлеб операции, пришел
к убеждению о желательности и целесообразности сооружения
как Государственным банком, так и учреждениями мелкого кре-
дита собственных зернохранилищ».79
По Уставу банка ссудная операция могла осуществляться в двух
формах: под залог зерна, хранящегося в складах банка, и под залог
зерна, оставшегося на ответственном хранении заемщика. Имен-
но вторая форма как более доступная и дешевая получила широ-
кое признание землевладельцев, но затруднила контроль банка.
Не говоря уже о риске для банка, она открывала путь для злоупо-
треблений, в том числе допускала реализацию зерна заемщика-
ми до погашения ссуды. По существу сама цель ссудной операции
не была достигнута, ибо хлеб, подлежащий временному изъятию,
по-прежнему обращался на рынке и влиял на цены. Придержива-
ясь принципиального убеждения о необходимости элеваторов,
Совет Государственного банка счел преждевременным решение
многих детальных вопросов, однако «в качестве общих директив»
РГИА, ф. 229, оп. 4, д. 616, л. 20.
220
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
высказался за предпочтительность сооружения сети уездных или
районных зернохранилищ в местах производства зерна.80 Такое
начало полезно было и для учреждений мелкого кредита, кото-
рым устройство складов разрешалось положением 7 июля 1904 г.
Следует сказать, что активность Государственного банка вос-
принималась помещиками как нечто естественное, само собой
разумеющееся. Выступление Государственного банка в качестве
руководителя элеваторного дела было подготовлено несколь-
кими законодательными актами. Во-первых, указ 7 июня 1910 г.
об изменении и дополнении действовавшего положения о товар-
ных складах расширил круг операций, предоставив складским
предприятиям право транспортировки товаров в пределах стра-
ны и за границу, страхования от огня и потерь в пути, исполнения
комиссионных поручений и выдачи ссуд. Во-вторых, пересмотр
Общего устава Российских железных дорог подсказал Министер-
ству путей сообщения возможность отделения транспортных
операций от складочных.
Видимо, иные пути развития элеваторной сети найти было
трудно. Эксплуатация элеваторов не давала коммерческой вы-
годы в тех размерах, к которым в России привык крупный тор-
говый капитал. Пассивны были и земства. Среди сельскохозяй-
ственных обществ пионером оказалось Алексеевское в Самар-
ской губернии, основавшее единственный в России в то время
кооперативный сельский элеватор на 250 тыс. пуд. По-прежнему
подавляющее большинство внутренних и портовых элеваторов
принадлежало железным дорогам.
В декабре 1910 г. Совет Государственного банка созвал со-
вещание управляющих местными учреждениями банка, рас-
положенными в зерновых районах. Совещание наметило пред-
варительный план строительства элеваторов, охвативший
первоначально семь юго-восточных губерний — Воронежскую,
Тамбовскую, Пензенскую, Симбирскую, Саратовскую, Оренбург-
скую, Уфимскую. Конкретные условия строительства подвер-
глись обсуждению в особых совещаниях, созванных при бан-
ковских учреждениях в тех же губерниях с участием Обществ
мелкого кредита, общественных и государственных органи-
заций. Предполагалось возвести 97 зернохранилищ емкостью
80 Отношение Государственного банка в Совет министров, 28 сентября
1910 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 377, л. 10-14 об.
221
Часть вторая
42,5 млн пуд., в том числе 79 элеваторов в районах железных
дорог. Одновременно одобрен был проект строительства учреж-
дениями мелкого кредита 339 зернохранилищ на 12,2 млн пуд.
Рассмотрен был и ряд технических показателей: тип элеваторов,
максимальная вместимость и пр. Комитет по элеваторному делу,
созванный при Центральном управлении Государственного бан-
ка, определил начало строительства сети в Самарском районе
«как наиболее однообразном, имеющем значительное хлебоот-
правление при... почти полном отсутствии зернохранилищ об-
щего пользования»,81 а затем и в районе деятельности Воронеж-
ского отделения банка, на ст. Грязи «как пункте концентрации
значительного количества хлебных грузов, следующих к портам
Балтийского моря, что дало бы Банку опыт постройки на узло-
вой станции большого элеватора, рассчитанного по преимуще-
ству на транзитный хлеб».82
Вскоре состоялось расширенное обсуждение проекта с участи-
ем государственных учреждений. Показательна настойчивость,
с которой представитель Министерства торговли и промыш-
ленности Бородаевский отстаивал принцип обезличения зерна.
Показателен и тот факт, что принцип этот все еще приходилось
защищать, доказывая его необходимость. Но и на сей раз Совет
Государственного банка уклонился от решительного ответа, со-
чтя обезличение зерна лишь «чрезвычайно желательным». И все-
таки оценка проекта звучала многообещающе и оптимистически:
«Совет банка... никогда не упускал из виду выдающегося эконо-
мического значения данного мероприятия, могущего коренным
образом изменить и улучшить условия, в которых протекает
ныне отечественная хлебная торговля. Естественно, что такому
взгляду надело должна соответствовать и широкая его постанов-
ка как в смысле сооружения по определенному плану целой сети
зернохранилищ, так равно придания всему делу такой организа-
ции, при которой преследовались бы не только узкие цели хране-
ния заложенного хлеба, но и удовлетворение более широких по-
требностей как сельскохозяйственного промысла, так и хлебной
торговли». 83s
81 Предполагалось возвести 7 зернохранилищ в окрестностях Самары вмести-
мостью 3,7 млн пуд. и элеватор в Самаре на 3 млн пуд.: РГИА, ф. 229, оп. 4, д. 616,
л. 21-21 об.
82 Там же, л. 24.
83 Там же, л. 22 об.
222
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В 1911 г. Государственный банк приступил к сооружению зер-
нохранилищ в намеченных районах. «Величайшим элеватором
в России» назвали газеты того времени элеватор близ ст. Грязи
Юго-Восточной железной дороги, над строительством которого
трудилось до 2 тыс. рабочих. И дело было не в емкости элевато-
ра, а в принципиально новых сторонах его деятельности. Но даже
практическое осуществление программы не приостановило де-
батов в правительственных сферах о «пользе» элеваторов.
Свежий материал по этому вопросу собран был комиссией
Д.П.Козырева в 1910 г., оперировавшей данными уездной ад-
министрации. Выяснилось, что в районах железных дорог около
60 млн пуд. зерна нуждается в хранении. И хотя в Междуведом-
ственном совещании, созванном в мае 1912 г. при Министерстве
торговли и промышленности, данные комиссии Козырева были
признаны не вполне соответствующими действительным по-
требностям, тем не менее к рекомендациям ее прислушались.
Междуведомственное совещание признало, что «все железно-
дорожные станции, отправляющие хлебные грузы в сколько-
нибудь значительном размере, должны иметь зернохранилища,
снабженные по возможности совершенными приспособлениями
для очистки зерна».84 Однако Совещание вновь наткнулось на
те же неразрешимые вопросы: где найти источник финансиро-
вания элеваторного строительства, кому передать управление
этим большим и хлопотным делом?
А пока шли дебаты, железнодорожные общества все активнее
втягивались в это общегосударственное предприятие. Из перепи-
ски Азовско-Донского банка выясняется, что временами возника-
ло некоторое подобие конкурентной борьбы между правлениями
железных дорог, в которой банки играли не последнюю роль.85
Но при всех посреднических услугах банковский капитал воздер-
живался от прямого участия в строительстве элеваторов. Поэто-
му и в последующие годы развитие элеваторной сети всецело за-
висело от поддержки казны, далеко не всегда щедрой и оператив-
ной. К 1917 г. из намеченных ранее 84 элеваторов вместимостью
58 млн пуд. введено было в эксплуатацию силами Государствен-
ного банка лишь 47 элеваторов емкостью 29,2 млн пуд.
84 Журнал Междуведомственного совещания, 5 мая 1912 г. // РГИА, ф. 299, оп. 4,
д. 616, л. 6.
85 РГИА, ф. 616, оп. 1, д. 204, л. 250, 253.
223
Часть вторая
4. Хлебные биржи
Развитие всероссийского капиталистического хлебного рын-
ка, упрочение международных торговых контактов вызвали
необходимость в более четкой и оперативной организации опто-
вой хлебной торговли, способной обеспечить прочную и постоян-
ную связь всех ее звеньев. Возросшим требованиям должна была
удовлетворять специализированная товарная биржа, являвшая-
ся по сути относительно замкнутой корпорацией представите-
лей крупного торгового капитала. Наряду с общими товарными
биржами, многие из которых вели хлеботорговые операции, в пе-
риод экономического подъема в стране возникло несколько спе-
циальных хлебных бирж, действовавших в крупных центрах вну-
тренней и экспортной торговли: Калашниковская в Петербурге
(1895 г.], Московская (1896 г.), Воронежская (1897 г.), Елисавет-
градская и Борисоглебская (1899 г.), Моршанская, хлебные биржи
в Саратове, Симбирске (1901 г.), Балаковская (в селе Балакове на
Волге, 1904 г.), в Сызрани (1905 г.), в слободе Покровской Самар-
ской губернии (1909 г.) и др.
В хлебородных регионах, в Поволжье, в частности, операции
с зерном, как упоминалось, широко практиковали товарные бир-
жи. Самарская биржа, к примеру, на протяжении 1867-1877 гг.
«закупала около 7,5 млн пуд. зерна, в следующие два десятилетия
(1878-1885 гг., 1886-1896 гг.) — по 9 млн пуд.... Биржа славилась
самыми большими оборотами пшеницы в России (в 1913 г. они
составляли 18,7 млн пуд., в том числе с пшеницей 10,2 млн пуд.),
далее шли биржи Балаковская и Покровской слободы. На трех
биржах — Самарской, Балаковской, Покровской — в 1908-1912 гг.
среднегодовые объемы покупок составляли 40,5 млн пудов».86
Внутренняя организация хлебных бирж весьма незначительно
отличалась от структуры их собратьев — товарных бирж, на базе
которых частично они и были созданы. Постоянно действующими
органами являлись биржевые комитеты, избиравшиеся общими
собраниями биржевиков с учетом имущественного ценза. Важные
вопросы решались собранием выборных гласных из числа наи-
более влиятельных членов биржевого общества, т.е. здесь, как
и в прочих объединениях представителей крупного капитала,
вершителями политики являлась горстка сильных мира сего.
86 Тагирова Н.Ф. Рынок Поволжья (вторая половина XIX-начало XX в.). М.,
1999. С. 157.
224
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Возникнув как ответвление товарных бирж, хлебные биржи
осуществляли обычные торгово-технические функции. Здесь
заключались коммерческие сделки, изучалась текущая инфор-
мация о состоянии рынка и соотношении спроса и потребления,
котировались цены, действовал арбитражный суд и пр. Большин-
ство сделок предусматривало операции с обезличенным хлебом,
в чем, собственно, и заключалось основное отличие биржевой
торговли от обычной посреднической, т. е. юридически биржевые
соглашения означали переход права собственности к новому вла-
дельцу. Последнее открывало широкие возможности для разно-
го рода спекулятивных афер. Искусственно влияя на рыночную
конъюнктуру, играя на разнице цен, биржевики стремились из-
влечь солидную торговую прибыль. «Душа биржи — это спеку-
ляция, — заметил один из видных буржуазных экономистов тех
лет, — без спекуляции, которую не следует, конечно, смешивать
с ажиотажем, биржа не может выполнять своего истинного на-
роднохозяйственного назначения — быть обширным средоточи-
ем спроса и предложения и вместе с тем влиятельным фактором
образования цен...».87
В среде биржевых обществ нередко встречались сомни-
тельные личности, дельцы и авантюристы. Далеко не случайно
в одном из официальных документов признавалась неоднород-
ность биржевого состава: «...наряду с представителями солидных
банков и банкирских контор в числе членов биржевого общества
состоит много лиц, не имеющих определенных занятий, кроме
посещения биржи для спекуляции за свой или чужой счет. Для
этих лиц биржа представляется источником личной наживы».88
До начала XX в. единых биржевых правил ведения хлеботорго-
вых операций фактически не имелось. Сделки осуществлялись на
основе норм, выработанных биржевым обществом того или ино-
го торгового центра с учетом общего законодательства (Торгово-
го устава) и корректировкой на условия местных рынков. Однако
кризис середины 90-х гг. выявил несостоятельность прежнего
законодательства и подсказал необходимость его пересмотра.
Настоянием министра финансов СЮ. Витте в октябре 1895 г. соз-
дана была Междуведомственная комиссия из представителей
87 Филиппов Ю.Д. Биржа. Ее история. Современная организация и функции.
СПб., 1912, с. 5-6.
88 Шепелев Л. Е. Акционерные компании в России. Л., 1973. С. 162.
15 Зак 4000
225
Часть вторая
министерств (финансов, внутренних дел, юстиции) и торговых
комитетов под председательством П. П. Цитовича, члена Совета
министра финансов, для разработки новых биржевых правил.
Ранее, в ноябре 1894 г., С.Ю.Витте утверждал: «Биржевые
учреждения наши не являются, как бы то следовало, сосредото-
чием всех торговых операций и действующие каждое в отдельно-
сти, по особым уставам и инструкциям, без соблюдения строгой
общей системы, вследствие чего установление для... сих учреж-
дений... общего нормального устава представлялось бы настоя-
тельной необходимостью».89
Исследователь истории Санкт-Петербургской биржи П. В. Ли-
зунов отметил, что до 1893 г. операции с ценными бумагами со-
вершались также на общей товарной бирже «применительно
к правилам торговли товарами. На бирже осуществлялись лишь
две основные операции: 1) подписка на новые выпуски ценных
бумаг и 2) покупка-продажа их только на наличные. Все дру-
гие биржевые сделки квалифицировались как спекулятивные
и были запрещены законом».90
Междуведомственной комиссией 1895 г. был составлен «Устав
биржевой» — практическое руководство для фондовых и товар-
ных бирж, который, однако, в силу ряда причин не был утвержден.
Дальнейшая разработка биржевого законодательства затянулась
на многие годы и лишь к весне 1900 г. завершилась созданием про-
екта частичных изменений действующего Устава. При всем своем
несовершенстве новые правила биржевой торговли, отделившие
товарные операции от фондовых, обрисовали круг занятий бирж
с точки зрения юридических норм и тем способствовали большей
определенности в их действиях.91 Биржевая реформа С.Ю.Витте
1900-1902 гг. провела окончательный водораздел между фондо-
выми и товарными операциями, определив специфику действий
и ведомственную подчиненность видов бирж.
В 1905 г. Калашниковская биржа, задававшая тон всей хлебной
биржевой торговле и на правах старшинства, и в силу масштабности
89 Записка С. Ю. Витте, сопровождавшая его всеподданнейший доклад Нико-
лаю II (ноябрь 1894 г.), переданная на обсуждение Междуведомственной комис-
сии под председательством товарища министра торговли и промышленности
М.А. Остроградского // Цит. по: Лизунов П. В. Санкт-Петербургская биржа (1703-
1917 гг.). СПб., 2004. С. 274.
90 Лизунов П. В. Санкт-Петербургская биржа (1703-1917 гг.). СПб., 2004. С. 274,
247.
91 Шепелев Л Е. Акционерные компании в России. С. 162-165.
226
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
операций, ввела особые правила, принятые почти без изменений
всеми хлебными биржами страны. Отныне сделки считались за-
конными, если заключались относительно крупных партий обезли-
ченного (по образцам, пробам, маркам] зерна — при весе не менее
750 пуд., при стоимости не ниже 1 тыс. руб. Многообразные разъ-
яснения к правилам фиксировали порядок залога и оплаты товара,
его приема, хранения, перевозок, комиссионных запродаж, опро-
тестования качества, определили меру ответственности за всякого
рода нарушения.
Калашниковское биржевое общество учредило впервые
в 1901 г. институт экспертов. Тогда же была произведена пробная
экспертиза партии зерна, отправленного в английскую столицу.
Когда лондонская Corn Trade Association потребовала обычного ар-
битража, ей предъявили заключение русской биржи. Удостоверив-
шись в законности экспертизы, ассоциация отказалась от требова-
ния. Это была одна из первых маленьких побед русского экспорта
на международном рынке, открывшая новую страницу в деятель-
ности биржевых обществ. Вслед за тем южные биржевые комите-
ты в едином порыве выступили в защиту своих прав, предложив
Гамбургскому биржевому комитету внести изменения в прави-
ла об ограничении тремя процентами примесей в ячмене Bristol.
Успех, выпавший на долю первого требования, побудил к предъ-
явлению следующего — марсельским хлеботорговцам было объ-
явлено об изменении способа определения натурного веса зерна.92
Сравнительно легко добытые преимущества объяснялись тем,
что русские биржи заявили наконец о себе как о представитель-
ном союзе/объединившем на коммерческой основе экспортеров,
мукомолов, комиссионеров. Однако стать «законодателем и охра-
нителем правового хлеботоргового строя», как о том мечтали
представители деловых кругов, хлебная биржа не смогла. В отли-
чие от западных стран, где биржи, торговые палаты, синдикаты,
клубы коммерсантов были органически и прочно связаны в еди-
ную стройную систему, на русской почве единение быстро сме-
нялось разобщением. К тому же несовершенство биржевого ап-
парата: отсутствие регулярных собраний общества, запоздалые
котировки цен, слабая осведомленность о движении рыночного
спроса — все это накладывало отпечаток косности, неоператив-
ности на деятельность русских хлебных бирж.
РГИА,ф. 1233,011.1, д. 63, л. 70.
227
Часть вторая
Отлично сознавая, что в единении сила, биржевые общества
искали к нему пути. С ноября 1906 г. проводились ежегодные
съезды биржевиков с участием представителей сельского хозяй-
ства по вопросам хлебной торговли. Наряду с всероссийскими
и местными регулярными съездами имели место особые съезды,
созывавшиеся для решения сложных и спорных проблем. При
этом порядок созыва последних был определен специальным
«Положением», утвержденным 30 мая 1905 г. В октябре 1907 г. Ка-
лашниковский биржевой комитет вступил в члены Совета съезда
представителей промышленности и торговли, выделив делегатов
(И. С. Цвелева и В. П. Воробьева) для участия в его работе.
Несовершенство биржевой организации вело и к ослабле-
нию активности коммерческих операций. Систематическая ста-
тистика оборотов хлебных бирж, к сожалению, отсутствует, что
лишает нас возможности представить ход и развитие биржевой
торговли. Более того, довольствуясь разрозненными сведения-
ми об оборотах отдельных хлебных бирж, приходится учитывать
и разнородность источников. Некоторому оживлению биржевых
сделок с зерном способствовала правительственная политика.
Правда, она отнюдь не носила характера регулярной поддержки,
но отдельные законодательные акты стимулировали биржевую
деятельность. Пожалуй, наиболее ярко проявилось покровитель-
ство властей в области тарификации хлебных перевозок. Льгот-
ные тарифы вводились на линиях, примыкающих к биржевым
центрам, и облегчали доставку грузов.
Неровный, сбивчивый ход биржевой торговли объяснялся
множеством причин. Одна из них — сохранение старой системы
биржевых операций, осуществлявших куплю-продажу по предъ-
явлении товара и за наличные деньги. Перестройка биржевой
жизни на новой основе, вероятно, удовлетворила и примири-
ла бы обе стороны — продавцов и покупателей. Вопрос о введе-
нии срочной биржевой торговли хлебом, т.е. о заключении сде-
лок по образцам и в кредит, поднимался в коммерческих кругах
неоднократно на протяжении многих лет. Но наиболее близок
к разрешению он оказался в 1911 г., когда подвергся доскональ-
ному изучению в Министерстве торговли и промышленности.93
Представители бирж особое значение придавали этого рода
93 Отношение отдела торговли в Совет съездов представителей промышлен-
ности и торговли // ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 273, л. 75-78.
228
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
сделкам, видя в них возможный регулятор внутренних и миро-
вых хлебных цен, твердую основу для их планомерного движе-
ния и согласованных колебаний. К тому же контракты на срок
требовали определенных гарантий качества зерна, что должно
было ускорить организацию контрольной экспертизы повсю-
ду, а возможно, и возникновение торговых страховых компаний
типа английских Clearing Houses, обеспечивавших правильность
и своевременность сделки. Еще один важный момент акценти-
ровался в ходатайствах биржевиков — ослабление зависимости
от корпораций иностранных экспортеров при заключении внеш-
неторговых контрактов.
Не менее серьезные возражения приготовил биржевикам
Отдел торговли Министерства торговли и промышленности
в специальной пространной записке. В ней подчеркивалось, что
срочные сделки, «затемняя истинное положение рынка, создают
искусственный, не соответствующий действительной потребно-
сти в товаре спрос и столь же неестественное его предложение»,
что они привлекают «совершенно чуждые этой торговле круги,
которые, вовлекаясь в игру на разницу, чрезвычайно усиливают
спекуляцию, способствуя этим еще большему колебанию цен».94
Но только ли этими соображениями руководствовалось Ми-
нистерство торговли и промышленности, оправдывая свою нере-
шительность? По-видимому, нет, ибо вслед за тем ему пришлось
признать, что новый вид биржевой торговли «требует вполне
определенной классификации хлебов», связанной с однообрази-
ем сортов и улучшенной обработкой полей, т.е. кардинальной по
существу перестройки зерновой торговли, всех ее звеньев. И Ми-
нистерство торговли и промышленности не взяло на себя сме-
лости решить этот вопрос, передав его на обсуждение VI Всерос-
сийского съезда представителей биржевой торговли и сельского
хозяйства, т. е. лишенному законодательных прав представитель-
ному органу. Таким образом, усилиями властей и эта проблема
была втиснута в русло обычной бюрократической практики.
Английский исследователь внешней хлебной торговли России
СР.Томпстон отмечал: «Торговая практика в России отставала
от общих организационных изменений в системе международ-
ной торговли. Российским предпринимателям, заинтересован-
ным в развитии внешней торговли страны и укреплении своих
94 Там же, л. 77-78.
Часть вторая
позиций, было сложно, по сравнению с их западноевропейскими
коллегами, влиять на экономическую политику правительства
через биржевые комитеты. Сомнительно, впрочем, что у них хва-
тило бы для этого решимости даже в том случае, если бы ино-
странное влияние в этом секторе торговли не препятствовало их
стремлениям».95
С начала XX в. заметнее наблюдалось проникновение банков-
ского и финансового капиталов в область биржевой торговли.
Прежде всего этот процесс затронул фондовые биржи, значитель-
но слабее — товарные. Тем не менее и хлебные биржи постепен-
но теряли значение самостоятельного посредника, превращаясь
в послушное орудие финансового капитала. Однако потеря само-
стоятельности нисколько не ослабила, а в ряде случаев, напро-
тив, оживила торговую деятельность бирж, концентрируя вокруг
них нити деловой, коммерческой жизни.
5. Крупный капитал в хлебной торговле
Накануне Первой мировой войны на авансцену экспортной
и внутренней торговли выходит крупный модернизирующийся
скупщик, связанный с банковским капиталом и осуществлявший
при его финансовой поддержке широкий объем разнообразных
хлеботорговых операций. Именно к такого рода операциям при-
ступило в 1912 г. Торгово-промышленное товарищество «И. Ста-
хеев и К°», заключив соответствующее соглашение с Русско-
Азиатским банком, крупнейшим банком России.96 Условия этого
соглашения, определившие ведение торговых операций «за об-
щий счет», т.е. на равных, паритетных началах, были исключи-
тельно благоприятны для фирмы, что вызвало известный резо-
нанс в коммерческих кругах.
До привлечения банковского капитала елабужская фирма
И. И. Стахеева вела широкую универсальную торговлю в Поволжье
и Сибири, что являлось характерной особенностью российских
95 Томпстон С.Р. Российская внешняя торговля XIX-начала XX в.: организа-
ция и финансирование. М.: РОССПЭН, 2008. С. 99-100.
96 Китанина Т.М. 1) Военно-инфляционные концерны в России. 1914-1917 гг.
Концерн Путилова-Стахеева-Батолина.Л., 1969. С. 33-62; 2} Развитие концерна
Путилова-Стахеева-Батолина и трансформация его финансово-промышленной
стратегии в годы первой мировой войны // Очерки истории российских фирм:
вопросы собственности, управления, хозяйствования. СПб., 2007. С. 172-412.
230
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
периферийных фирм как в домонополистический период, так
и в эпоху монополистического каапитала. Диапазон ее деятельно-
сти был чрезвычайно широк и охватывал параллельно с хлебной
торговлей операции с нефтью, продажу текстильных изделий,
леса, скота, так называемых колониальных товаров и т. п. В об-
ласти хлебной торговли наряду с эксплуатацией собственных
11 имений фирма располагала разветвленной сетью зерноскупоч-
ных пунктов, складов, элеваторов и вместе с тем транспортными
средствами, обеспечившими ей известную самостоятельность.
О масштабах операций фирмы убедительно свидетельствовала
интенсивная деятельность ее отделений (всего 41), разбросанных
на громадной территории от притоков Волги до Приамурья.
Уже в начале прошлого столетия крупные волжские хлеботор-
говые фирмы, не ограничиваясь узкими рамками местного рын-
ка, предпринимали настойчивые попытки выйти за его пределы.
Фирма И. И. Стахеева, не отстававшая от других, была едва ли не
самой удачливой в этом отношении. Способствовали тому но-
вые тенденции, приведшие к модернизации торговли, и, по всем
данным, они-то и послужили основой для сближения с крупней-
шим коммерческим банком России. В свою очередь союз с Русско-
Азиатским банком способствовал развитию более прогрессив-
ных форм ведения коммерческих операций. Умело ориентируясь
в окружающей обстановке, фирма И. И. Стахеева стала энергично
развивать торговое предпринимательство в новых направлениях.
В сфере хлебной торговли, не ограничиваясь исключительно
комиссионными операциями, она обратилась к производству и сбы-
ту муки и к интенсивной экспортной торговле, что выразилось
в организации мукомольных предприятий, портово-экспортных
компаний, развитии широкой сети торговых пунктов, складов,
создании дочерних обществ.
Опираясь на неизменную поддержку банка, открывшего
И. И. Стахееву специальный кредит под хлебное «дело», фир-
ма приступила к интенсивным закупкам зерна. В результате на
складах и элеваторах, расположенных в Поволжье, центральных
губерниях, в Прибалтике (прежде всего Петербурге и Виндаве),
наконец, в Роттердаме (Голландия), образовались громадные за-
пасы хлебов, оцениваемые Правлением Русско-Азиатского банка
свыше 4 млн руб.97 По-видимому, значительная часть хлебных
РГИА, ф. 630, оп. 2, д. 843, л. 11.
Часть вторая
товаров была приобретена фирмой на средства банка, ибо к тому
времени ее задолженность Русско-Азиатскому банку по корре-
спондентскому счету достигла 5,5 млн руб.98 Одновременно фир-
ма И. И. Стахеева приступила к основанию в Елабуге акционер-
ного предприятия — Камско-Вятского торгового товарищества,
ставшего в дальнейшем центральной хлеботорговой компанией
не только для Поволжья и Прикамья, но и для восточных районов
России. Таков был первый шаг на пути к модернизации хлебной
торговли.
Вторым оказалось проникновение фирмы в сферу экспортных
операций, осуществляемое путем создания новых акционерных
компаний и приобретения акций уже действующих фирм. С этой
целью в Прибалтике И. И. Стахеевым было основано Балтийское
портовое акционерное общество погрузочных средств и скла-
дочных помещений (1913 г.] и тогда же приобретено участие
в крупном торговом предприятии — Обществе Петербургских
портовых зерноподъемников и складов. Значительно большего
добилась фирма на пути проникновения в область южной экс-
портной торговли. Используя влияние Русско-Азиатского, а так-
же Петербургского международного коммерческого банков, ей
удалось получить контрольные пакеты акций Петербургского
международного общества погрузочных средств и складочных
помещений (1913 г.) и Южно-Русского общества плавучих элева-
торов (1914 г.]. Обе фирмы действовали в Николаеве и справед-
ливо признавались в коммерческом мире крупнейшими экспорт-
ными компаниями Черноморского бассейна.
Непосредственный интерес вызывает то обстоятельство, что
проникновение фирмы во внешнеторговую сферу обеспечива-
лось активной поддержкой крупнейших банков, прежде всего
Русско-Азиатского и Петербургского (Петроградского] междуна-
родного коммерческого. Напротив, продвижение в область вну-
тренней торговли велось фирмой самостоятельно, с использова-
нием собственных сил и средств.
Привлечение крупного торгового и банковского капиталов
в сферу внешнеторговых связей вносило свежую струю в их орга-
низацию и тем самым нарушало архаичную в целом систему рос-
сийского экспорта. В этом аспекте пример деятельности фирмы
И. И. Стахеева в союзе с Русско-Азиатским банком раскрывает те
Там же, л. 50.
232
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
пределы, которых сумел достичь модернизировавшийся старый
купеческий капитал в своем неуемном стремлении к расширению
торговой экспансии. В 1913 г. было основано, годом позднее от-
крыло действие Торгово-промышленное товарищество «И. Ста-
хеев и К0» в составе И. И. Стахеева, А. И. Путилова, П. П. Батолина,
поделивших между собой на паритетных началах пакет акций.
Триумвират весьма характерный. А. И. Путилов — в прошлом
чиновник Министерства финансов, влиятельнейший представи-
тель финансовой олигархии, крупнейший акционер, директор-
распорядитель и председатель правлений 44 торговых и про-
мышленных компаний, глава Русско-Азиатского банка; И. И. Стахе-
ев — выходец из среды восточноевропейского провинциального
купечества, акционер нескольких коммерческих банков, обладав-
ший миллионным состоянием; П. П. Батолин — потомственный
почетный гражданин, доверенное лицо И. И. Стахеева, в прошлом
представитель зажиточного волжского крестьянства, в настоя-
щем — буржуазный деятель новой генерации, занявший видный
пост в Русско-Азиатском банке, «связующее звено» между Путило-
вым и Стахеевым (в эмиграции — правая рука Г. Форда).
Торгово-промышленному товариществу «И. Стахеев и К0»
предназначена была роль головного общества складывавшегося
мощного концерна.
Расширение контактов Товарищества с коммерческими бан-
ками послужило новым стимулом для активизации торговой экс-
пансии, в том числе к захвату и основанию ряда зернозакупоч-
ных и мукомольных акционерных обществ. В годы войны было
учреждено «Соединенное общество сельского хозяйства и тор-
говли» в г. Кирсанове (1916 г.), подчинившее своему влиянию зер-
новой рынок центральных хлебородных губерний; Акционерное
общество Казанских мельниц (1916 г.) и две акционерные ком-
пании с непосредственным участием землевладельцев «Рожь»
и «Колос», назначение которых состояло в обеспечении продо-
вольствием земских и муниципальных общественных структур.
В течение 1913-1917 гг. Торгово-промышленное товарище-
ство «И. Стахеев и К0» вложило в хлеботорговые акционерные
предприятия 4587,5 тыс. руб., в то же время Товарищество кон-
тролировало акционерный капитал тех же компаний в сумме
6860 тыс. руб."
См.: Китанина Т.М. Развитие концерна Путилова-Стахеева-Батолина... С. 243.
Часть вторая
Аналогичную деятельность в новых направлениях, насколько
можно судить по фрагментарным данным, развивало монополи-
стическое объединение Гессена-Демкина. Ему также свойствен
был многоотраслевой характер, широкие банковские связи, вза-
имное переплетение «интересов» входящих в состав объедине-
ния обществ (Восточное общество товарных складов, страхова-
ния и транспортировки товаров с выдачей ссуд, например, владе-
ло 187 акциями, т. е. более 15 % капитала Общества южнорусских
плавучих элеваторов в Николаеве, и было связано личной уни-
ей с Петербургским международным обществом погрузочных
средств и складочных помещений). Действовавшие под контро-
лем объединения акционерные предприятия и подчиненные
ему коммерческие фирмы сочетали зернозакупочные операции
во внутренних областях страны с транспортировкой грузов и ак-
тивной экспортной деятельностью.
Исключительное влияние в коммерческом мире приобрела на-
кануне войны крупная торговая фирма Н. Мешкова, финансируе-
мая Волжско-Камским, Сибирским торговым и другими русскими
банками. Путем насаждения сети зернозакупочных станций
и торговых заведений ей удалось сосредоточить в своих руках за-
метную часть волжской и сибирской хлебной торговли.
Правомерно констатировать, что российское, в том числе пе-
риферийное, купечество в начале XX в. выдвинуло из своей среды
на авансцену широких коммерческих операций (включая хле-
боторговые) далеко не ординарные личности — И. И. Стахеева,
П. П. Батолина, К. И. Ярошинского, Н. Мешкова и др. Эти крупней-
шие представители торгового капитала фактически персонифи-
цировали интересы влиятельной корпоративной группы купече-
ства, обладавшей прочными связями с финансовым капиталом
и пользовавшейся поддержкой в правительственных кругах.
Отдельные представители этой группы, олицетворявшие собой
деятелей «нового типа», новой генерации, прошли сложный путь
от доморощенного торгово-ростовщического предприниматель-
ства к вполне цивилизованным, модернизированным формам
торгово-промышленных операций, отличались исключительной
деловой энергией и способностью к зрелым оценкам современ-
ного экономического положения России.100
100 Там же. С 382-387.
234
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В Западной Сибири значительную часть производства и тор-
говли мукой монополизировало Акционерное общество Семипа-
латинских паровых мелъниц. Общество основало мельницы, скла-
ды, хозяйственные строения, приобрело землю в Омске, Петро-
павловске, Усть-Каменогорске, Верном и других городах, владело
на праве собственности и арендовало винокуренные заводы, ка-
менноугольные копи, горнорудные разработки. Путем скупки ак-
ций и системы участия Общество объединило в монополистиче-
ский союз «Круппар» несколько сибирских мукомольных фирм
(торговые дома «Плещеев и К0», «М.С.Мусин и наел.», «М.В.Ха-
митов и К0», «Бр. Мирсалимовы», «М.А. Красильникова с-вья»,
товарищество «В. Поляков»), Товарищество беспоршневых прес-
сов, Сибирское лесопромышленное, Золотопромышленное, Бал-
тийское экспортное товарищества, Общество Русско-Китайского
пароходства и распространило операции по скупке и торговле
мукой-крупчаткой на Урал и Восточную Сибирь.
Универсализм торговли, как известно, был свойствен русской
национальной буржуазии особенно восточных периферийных
районов, облегчал приобщение ее к выгодам старых форм при-
были. Союз «Круппар» пользовался кредитами Государствен-
ного банка, Русско-Азиатского, Русского для внешней торговли,
Волжско-Камского, Сибирского торгового банков и др.
Сравнительная легкость монополизации банками сбыта сель-
скохозяйственных продуктов (прежде всего хлеба) объяснялась
слабостью отечественного торгового капитала, его серьезными
уступками банковскому капиталу, отличавшемуся высокой кон-
центрацией, а также целой системой мер, осуществляемой банка-
ми на местах. С усилением экспансионистских стремлений банки
меняли «тактику» торговли, переходя от чисто комиссионных
операций к покупке и сбыту товаров за собственный счет. Тем
самым они существенно облегчали проникновение и расширя-
ли собственное участие в ранее труднодоступной для них хозяй-
ственной отрасли.
Вмешательство Русского для внешней торговли, Волжско-
Камского, Петербургского международного коммерческого, Русско-
Азиатского, Азовско-Донского банков в область хлебной торговли
не ускользало от внимания заинтересованных лиц и вызывало рез-
кий протест торговцев. Профессор П. П. Мигулин в записке, адре-
сованной Междуведомственному совещанию 1909 г., отмечал, что
русская хлебная торговля подчинена скупщикам и банкам. В ответ
на требования торговцев ограничить комиссионную деятельность
Часть вторая
банков и ввести ее в русло привычных «уставных» операций Ми-
нистерство финансов заявляло о своей лояльности, но на деле ма-
неврировало, поддерживало финансовую активность банков кре-
дитами под хлеб. В 1905 г. из общей суммы подтоварных кредитов
Государственного банка, достигшей 100,4 млн руб., ссуды под хлеб,
обеспечивавшие банку в среднем 14-15% чистой прибыли, соста-
вили 51,9 млн руб. (за исключением ссуд, выданных через посред-
ство железных дорог), в 1909 г. соответственно 124,4 и 86,3 млн руб.
Выдвижение банков на арену международной хлебной тор-
говли почти не затронуло, однако, процессов, происходивших
в русской деревне. Ростовщический капитал приспосабливал-
ся к развитию капиталистических отношений, и тем легче, чем
более нуждалось крестьянство в кредитах. Между тем взращен-
ные капитализмом мелкие кредитные учреждения — ссудо-
сберегательные кассы и отчасти кредитные товарищества
нередко обходили беднейшую часть крестьянства как неимущую,
неспособную обеспечить залог.
В области зернового экспорта по-прежнему преобладал ино-
странный капитал, поколебать позиции которого русским фир-
мам оказалось не под силу.
Микроэкономическое изучение роли иностранного капи-
тала в хлебоэкспортной торговле является для отечественной
историографии задачей будущего. Упоминания о деятельности
иностранных фирм скупы, разрозненны и не дают возможности
представить обобщенную картину роли зарубежного капитала
в отраслевом аграрном экспорте, составлявшем до 60-70 % всего
российского внешнего вывоза. Причем наиболее уязвима в этом
отношении южная хлебоэкспортная торговля, быть может, более
других регионов нуждающаяся в специальном аналитическом
исследовании.
В 1900-х гг. в портах Балтики размерами торговых обо-
ротов (среднегодовой вывоз каждой из фирм составлял от
1,5 до 2 млн пуд. зерна) и «благонадежностью» отличались фир-
мы «Т. Клейгильс и Сын», «Эргард Дегио», «И.Х. Кох», «Майер
и К°», «Карл Ф. Гальнбек» в Ревеле; «Гольдшмидт и К°», «А. Лар-
сон», «Бр. Левенштейн», «А. Зельмер», «С. Кан» в Риге; «Беренд
и К°», «Грюнвальд и Мартене», «Закс и Гиршфельд», «Н. И. Ко-
столанский, Рабинович и К°», «Элиасберг и К°» в Либаве. Все
они в той или иной степени были связаны с иностранными ка-
питалами и рядом российских банков (Русским банком, Рижским
236
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
коммерческим и др.). Сильнейшие из фирм в финансовом отно-
шении монополизировали значительную часть экспортной тор-
говли. Фирмы «Бр. Левенштейн» и «А. Ларсон», например, держа-
ли под контролем 62 % рижского вывоза пшеницы. Крупную тор-
говлю русским хлебом в Данциге вели фирмы «Г. Бертрам, Ф. Бем
и К°», «С. Кан», «Л. Гольдгабер», «Кербер и Клуг», «Г. фон Мор-
штейн»; в Кенигсберге аналогичной деятельностью занимались
фирмы «Кастель», «Шретер», «Глицке» и «Восточно-Германский
банк» («Ostdeutsche Bank»), авансировавший торговые операции
в размере 75 % стоимости зерна.101 Многие из них основали отде-
ления в западных районах России.
Скупку зерна иностранные фирмы осуществляли через раз-
ветвленную сеть комиссионеров. Когда возникла проблема уста-
новления прямых контактов экспортеров с землевладельцами,
она не встретила особого энтузиазма со стороны фирм. В ответ
на запрос Отдела торговли были выставлены требования, согла-
ситься с которыми не представлялось возможным.
Современники отмечали слабую материально-техническую
базу русской экспортной торговли. Даже Петербургский порт,
имевший едва ли не самый большой грузооборот, обслуживал-
ся лишь одним элеватором, испытывая постоянный недостаток
складских помещений, приспособленных для погрузки-выгрузки
товаров.
Крупнейшими экспортерами Петербургского порта, связан-
ными с Калашниковской хлебной биржей, являлись торговые
дома «И. Г. Стахеев», «Вогау и К°», «В. М. Давыдов», «А. С. Осминин»,
«М.Н. Блинов», в основе деятельности которых лежали собствен-
ные капиталы владельцев^. Наряду с ними внешней торговлей
занимались фирмы, отличавшиеся крупными оборотами и рабо-
тавшие на иностранных кредитах: «Луи Дрейфус и К0», «И. Гирш-
фельд и К0», «Беренд и Блюмберг», «Блессинг и К0», «Леон и К0»,
«Кларк и К0», «А. Вишау и К0». В 1909 г. столичные хлеботорговые
фирмы экспортировали 48,5 млн пуд. хлебных грузов. Заметную
роль в прибалтийской торговле хлебом и промышленными това-
рами с конца 1890-х гг. стало играть Русско-Скандинавское обще-
ство внешней торговли, тесно связанное с кредитными учрежде-
ниями Дании. Общество арендовало амбары и склады, привлекло
101 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 530, л. 31-34; Очерки экономической истории Латвии
1860-1900 / Под ред. М. И. Козина. Рига, 1972. С. 541-542.
237
Часть вторая
к непосредственному участию в операциях скупщиков и постав-
щиков зерна.
Характеризуя деятельность коммерсантов столицы, M. H. Ба-
рышников отмечал важность земляческих отношений: «Организуя
взаимоотношения между предпринимателями, тесные земляческие
отношения позволили с меньшими издержками вести в столице
деловые операции, обеспечивали в ближайшей перспективе рост
влияния и благосостояния вчерашних выходцев из той или иной
губернии... Принадлежность к землячеству повышала репутацию
предпринимателя, престиж его фирмы». M. H. Барышников обратил
внимание, что в начале XX в. «земляческие связи являлись нередко
более значимыми и результативными, чем коллективные действия
в рамках сословных (купеческих) объединений. В конечном ито-
ге эти связи способствовали безопасности, согласованности и эф-
фективности осуществления деловых операций в условиях весьма
сложной социально-экономической ситуации в Российской импе-
рии начала XX в.».10Z
Экспортером международного плана являлась французская
фирма «Луи Дрейфус и К0», поставлявшая европейскому рынку
огромное количество зерна из России, США, Аргентины, Болга-
рии, Румынии, Австралии и Индии. Ежегодный экспорт фирмой
русского зерна составлял 50 млн пуд.103 Вывоз осуществлялся
через все морские границы от Белого до Черного морей, от Ар-
хангельска до Новороссийска. Фирма имела 115 отделений
в ряде торговых центров и портов. Она являлась членом бирже-
вых обществ Петербурга, Рыбинска, Архангельска, Бердянска,
Новороссийска, Ростова-на-Дону, Херсона, Николаева, Самары,
Уфы, Челябинска.104 На российском рынке (в Таганроге) первый
филиал фирмы Дрейфуса был открыт в 1873 г. затем коммерче-
ские операции распространились на Одессу, Ростов-на-Дону, Се-
вастополь, Николаев, Херсон, Новороссийск. Став «крупнейшей
102 Барышников M. H'. Деловой мир дореволюционной России: индивиды, ор-
ганизации, институты. СПб., 2006. С. 232. См. также: Вишняков-Вишневецкий К. К.
Иностранцы в структуре санкт-петербургского предпринимательства во второй
половине XIX-начале XX века. СПб., 2004; Османов А. И. Петербургское купечество
в последней четверти XVIII-начале XX в. СПб., 2005.
103 РГИА,ф.268,оп.2,д.1469,л.ЗЗ.
104 Списки торговых экспортных фирм, 1908 г. // РГИА, ф. 23, оп. 9, д. 803,
л. 2-101; Кунцевич Ф.П. Экспорт хлеба за границу и его влияние на развитие зер-
нового хозяйства в Таврической губернии в конце XIX-начале XX в. // ЕАИВЕ.
1968. Л., 1972. С. 268.
238
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
агропромышленной компанией мира, чьи годовые обороты до-
ходят до 20 млрд долларов», зерноторговая фирма Дрейфусов
прочно утвердилась на российском хлебном рынке. Экспортные
операции фирмы с зерном достигали более 80 млн пуд. в год
(1904-1905 гг.)».105
Важную роль в экспортной торговле Николаева и Одессы
играла немецкая фирма «М. Нейфельд и К0». По объему хлебо-
торговых операций она занимала одно из ведущих мест. Только
в 1893 г. фирма экспортировала из Николаевского порта около
16 млн пуд. зерновых продуктов, что составляло треть общего
вывоза (49 млн пуд.], в 1894 г. она отправила за рубеж 23 млн пуд.
при грузообороте хлеба в 88 млн пуд.106 Представители фирмы
являлись членами Биржевых комитетов Бердянска, Николаева,
Одессы и других торговых центров.
Весьма заметное место в экспортной хлебной торговле Николаева
заняли фирмы «Трахтенгерц и К0», «P.M. Фавелевич», «Д.М. Молдав-
ский», «X. Д. Френкель», «И. П. Берлацкий», «А. Клейман», «П.А. Раш-
ковский», торговый дом «Ф. Фришен» и др. Они отличались крупны-
ми оборотами и широкими зарубежными связями.
Особый интерес к Николаеву как к крупнейшему черномор-
скому порту проявляли многие русские коммерческие банки.
К 1912 г. в их руках была сосредоточена Уз всего вывоза из пор-
та (36,1 млн из 100,7 млн пуд.),107 причем первое место по разме-
рам комиссионной торговли занимал Петербургский Междуна-
родный коммерческий банк, несколько меньшее значение имел
Русско-Азиатский. Оба банка фактически финансировали, а сле-
довательно, и контролировали почти все местные хлеботорго-
вые фирмы. В 1910 г. руководителями банков А.И.Путиловым
и А. И. Вышнеградским в районе г. Николаева было учреждено
Петербургское международное общество погрузочных средств
и складочных помещений (банки владели 4900 акциями из 6000),
с первых же дней своего существования развернувшее широкую
экспортную торговлю с южными странами. Достаточно сказать,
105 Морозам В. В. Фирма «Луи Дрейфус и К0» — крупнейший зерновой экспор-
тер России в конце XIX-начале XX в. // Нижнее Повожье в экономическом, поли-
тическом, социокультурном пространстве России: история и современность: Сб.
научных статей. Волгоград, 2010. С. 63-69.
106 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 351, л. 111-112.
107 Афендик Н. В. К вопросу о привлечении частных капиталов к оборудованию
портов и устройству сети элеваторов. СПб., 1912. С. 36.
239
Часть вторая
что за 1911 г. грузооборот общества превысил 35 млн руб.108 С це-
лью обеспечения господствующего положения на Черноморском
побережье правление общества приняло твердые и решитель-
ные меры для подавления конкуренции местных торговых фирм,
в том числе влиятельного торгового дома «Ф. Фришен», во главе
которого стоял крупный промышленник — германский вице-
консул Ф. И. Фришен.
Среди одесских фирм широким размахом экспортных опера-
ций выделялась фирма «Герман Стуке», действовавшая при по-
средстве Одесского отделения Русского для внешней торговли
банка. По поручению фирмы банк экспортировал зерновые про-
дукты (преимущественно суржик — смесь пшеницы с рожью]
в Гамбург, Бремен и на прочие зарубежные потребительские
рынки. Фирма установила прочные коммерческие связи с весьма
популярными экспортерами в Роттердаме — «Ван Стольк» («Van
Stolk») и «Ван Дулькен и К0» («Van Dulken е С0»).109 Активно раз-
вивали внешнеторговые обороты фирмы «Гаузнер», старейший
в Одессе торговый дом Тработти (возник в 1833 г.), вывозивший
за рубеж в иные годы более 1 млн четвертей зерна; представители
коммерческой династии Рафаловичей, общие годовые обороты
предприятий которой достигали в середине 1860-х гг. 50 млн руб.;
фирма Родоканаки (с оборотом свыше 1 млн руб.] и др.110
Следует упомянуть, что Одесский порт с конца XIX в. за-
метно снизил обороты экспортной хлебной торговли — с 21%
в 1890-х гг. до 15% к началу Первой мировой войны, ввиду но-
вых торговых направлений и возвышения конкурирующих со-
седних портов, вызванных железнодорожным строительством.
В хлебном экспорте Одесского порта до 1880-х гг. преобладала
греческая купеческая диаспора. С последней трети XIX в. усилил-
ся процесс ее вытеснения представителями еврейских фирм, сре-
ди которых выделялась компания «Маас и К0». Уже упоминалось,
что отечественная и зарубежная историография крайне бедна ис-
следованиями о деятельности иностранного капитала в хлебоэк-
спортной торговле России. Вследствие этого выход в свет в 2009 г.
монографии немецкого историка Вольфганга Сартора «Das Haus
108 РГИА, ф. 23, оп. 12, д. 584, л. 113-114.
109 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 381, л. 83-84 об.
110 Морозам В. В. Крупнейшие торгово-банкирские дома Одессы XIX в«// Эконо-
мическая история. Ежегодник. 2007. М.: РОССПЭН, 2008. С. 160,169,174.
240
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Mahs. Eine internationale Unternehmerfamilie im Russischen Reich
1750-1918» несомненно стал событийным явлением.111
Торговый дом «Маас и К0» функционировал в России более по-
лутора столетий — с 1750 по 1918 г. Его активная деятельность
в Одессе протекала с 1838 по 1903 г., когда один из наиболее удач-
ливых представителей семейного бизнеса создал фирму «Эрнст
Маас и К0» в этом крупнейшем в Новороссии портовом городе. Ши-
рокий масштаб коммерческих операций, связанных с отпуском зер-
на в Англию, Германию, Нидерланды, Бельгию, Францию, Сканди-
навские страны, вывел фирму после окончания Крымской войны
в число лидирующих международных операторов.112 В 1870-х гг.
в деятельности Торгового дома наступили качественные измене-
ния, свидетельствовавшие об укреплении его экономических по-
зиций и усилении влияния в коммерческом мире: были открыты
два отделения — в Николаеве и Феодосии и приобретены плодо-
родные земли (более 3,5 тыс. десятин) в Подольской губернии.113
Таким образом Эрнст Маас персонифицировал в своем лице
крупного предпринимателя и солидного землевладельца. Из-
вестно, что приобретение земель зерноторговыми фирмами ста-
ло заметным явлением в последней трети XIX в. (вспомним о при-
надлежавших торговому дому «И. Г. Стахеев и К0» 11 имениях).
Собственное производство зернопродуктов укрепляло бизнес,
создавало дополнительный сырьевой источник, лишенный свя-
зи с разного рода посредниками.
Таблица 26
Экспорт хлебных продуктов из Одессы в 1883-1894 гг.*
Компании
Дрейфус
Г.Дрейфус
Л. Дрейфус
Дж. Дрейфус
Экспорт в млн пуд.
8,1
5,2
1,8
1,2
Доля в общем экспорте
зерна, %
11,1
7,1
2,4
1,6
111 Sartor W. Das Haus Mahs. Eine internationale Unternehmerfamilie im Russischen
Reich 1750-1918. S.I. Olearins Press, 2009.
112 Сартор В. Российский зерновой экспорт XIX-XX веков и торговые дома
«Маас» и «Дрейфус» // История предпринимательства в России: XIX-начало
XX века: Материалы четвертой международной конференции «Российское пред-
принимательство в XIX-первой четверти XX в.: личности, фирмы, институцион-
ная среда». 19-21 октября 2007 г. Санкт-Петербург. СПб., 2008. Вып. 4. С. 230-231.
113 Там же. С. 232.
16 3ак 4000 241
Часть вторая
[продолж. табл. 26)
Юровский
Менделевич
НойфельдиК0**
Маас
А.Бродский
Родоканаки
Другие
Всего
5,6
5,2
4,4
2,9
1,5
1,2
36,0
73,1
7,6
7,1
6,1
4,0
2,0
1,6
49,4
100,0
* Сартор В. Российский зерновой экспорт XIX-XX веков... С. 324.
** В ряде документов — «Нейфельд, и К0».
В Одессе, Херсоне и Очакове весьма активно действовали отделе-
ния Николаевского Южно-Русского общества плавучих элеваторов/
основанного Ф.И. Фришеном и одесскими купцами В. Джекобсом
и В. И. Давидом в 1896 г. Общество довольно успешно применяло
механические приспособления для автоматического взвешивания
и выгрузки зерна в нескольких причерноморских портовых городах.
За 20 лет существования оно значительно расширило сеть элевато-
ров, увеличило внешнеторговые обороты. Оперируя сравнительно
скромным капиталом (300 тыс. руб.), Общество в течение 3-4 по-
следних предвоенных лет получало довольно высокий валовой
доход, достигавший в среднем 150 тыс. руб.114 Большинство акций
общества принадлежало германским подданным. Лишь накануне
войны Петроградскому международному коммерческому банку уда-
лось заполучить контрольный пакет акций (300 акций, т. е. 40 %).
Русское Общество вывозной торговли, прочными узами свя-
занное с фирмой «Луи Дрейфус и К°» и Азовско-Донским ком-
мерческим банком, развернуло интенсивные экспортные и заку-
почные операции в Новороссийске, Херсоне, Бердянске, Самаре.
Располагая широкой агентурной сетью, до 60% зерна оно приоб-
ретало в районе железных дорог, на крупных узловых станциях
и ординарных торговых пунктах. Только в хлебную кампанию
1912 г. (до 1 сентября) Общество закупило до 300 тыс. четвер-
тей различных хлебов. Его зарубежные коммерческие связи вели
в Лондон, Роттердам, Антверпен, Гамбург.115 В Новороссийске
114 РГИА, ф. 23, оп. 28, д. 2602, л. 16-17.
115 Правление Русского общества пароходства и торговли (РОПиТ) — предсе-
дателю правления Азовско-Донского банка Б. А. Каменке, 10 сентября, 2 октября
1912 т. II РГИА, ф. 616, оп. 1, д. 24, л. 291, 293.
242
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
интересы Общества постоянно сталкивались с интересами кон-
курировавших в экспорте фирм — Русского для внешней торгов-
ли банка, Новороссийского вывозного общества, фирм «А. Воог
и К°», «Э. М. Фридберг», «Н. Б. Ратгауз», «Бр. Дюмортье» и др.
Вся отпускная хлебная торговля Херсона была поделена меж-
ду четырьмя экспортерами: торговым домом «Луи Дрейфус и К0»,
фирмой «И.Л. Трахтенгерц», Русским для внешней торговли
и Петербургским международным коммерческим банками. В Та-
ганроге происходила отчаянная конкурентная борьба между тор-
говым домом «Бр. Сифонео», «Д. Диамантиди и С-я», «Я.М. Дрин-
берг» и др. В Ростове-на-Дону на экспорт работали 6 мукомолен
с годовой производительностью около 17 млн пуд. (2,25 млн пуд.
муки отправлялось за рубеж]. Здесь действовало несколько веду-
щих операторов, прежде всего фирма «Луи Дрейфус и К0», затем
коммерческие предприятия «Скараманго, Маннусси и К0», «Родо-
канаки и К0», К.Н. Маврогордато.116
Крупный собственник купец Парамонов закупал в районе Се-
верного Кавказа до 3-5 млн пуд. зерна. Располагая собственны-
ми торговыми судами и пользуясь услугами Русского общества
пароходства и торговли, Парамонов вывозил муку в балтийские
порты, Финляндию, Турцию.117 В Приазовском крае, преимуще-
ственно в Ростове-на-Дону и Таганроге, больших коммерческих
успехов добилась греческая фирма Марка Вальяно.118
Влиятельные экспортные фирмы твердо обосновались в Цен-
тральной России, Поволжье, Зауралье, Сибири (в Москве, к при-
меру, торговый дом «А. Н. Смирнов и К0» поставлял хлеб в Ан-
глию и Шотландию, открыл агентства в Лондоне, Антверпене,
Гамбурге, Нюрнберге, в Самаре, Тамбове, Елецке, Елисаветграде,
Екатеринославе, Бердянске, Н. Новгороде, Уфе, Челябинске), опу-
тав всю территорию страны густой сетью коммерческих связей,
подавив инициативу локальной торговли, подчинив и разорив
местных комиссионеров.
Ведущей экспортной торговой фирмой Восточной Сибири
и Дальневосточного края (в том числе Владивостока] являлся
116 См.: Томпстон С. Р. Российская внешняя торговля... С. 222.
117 РГИА, ф. 23, оп. 10, д. 70, л. 54-56 об.
118 Морозан В. В. Марк Вальяно и хлебный рынок в Приазовском крае во вто-
рой половине XIX в. // Человек в экономике. Исторический дискурс: Материалы
Всероссийской научной конференции по экономической истории, посвященной
80-летию профессора Н.Л. Клейн. Самара, 2007.
243
Часть вторая
известный в коммерческих кругах гамбургский торговый дом
«Кунст и Альберс». Он располагал рядом отделений и складских
помещений во Владивостоке, Благовещенске, Сретенске и Хаба-
ровске. Операции фирмы с русским хлебом были незначительны,
поскольку основным направлением ее деятельности был ввоз
в Россию американского зерна. Крупнейшим русским конкурен-
том фирмы являлся торговый дом «Чуркин и К0».
Разумеется, беглого взгляда на деятельность экспортных
фирм недостаточно для более или менее серьезных обобщений.
Вместе с тем даже на этих скромных примерах с достаточной
убедительностью прослеживается вторжение иностранного ка-
питала в область русской вывозной торговли. Осуществляемая
административным и дипломатическим путем защита интере-
сов иностранного капитала способствовала его проникновению
в страну. Процесс концентрации внутренней и экспортной тор-
говли в руках русских фирм и банков в известной мере нарушал
монополию иностранного капитала, ибо за спиной банков неред-
ко стоял крупный национальный купеческий капитал (Стахеевы,
Батолин, Мешков и др.). Влияние банков придавало отечествен-
ной хлебной торговле элементы модернизации и объективно
способствовало ее капиталистической перестройке. С другой сто-
роны, приобщение банков к несвойственным им в принципе фор-
мам прибыли — докапиталистической и раннекапиталистиче-
ской, дающим огромные торгово-ростовщические доходы за счет
экономического бесправия мелкого производителя, объясняло
отсутствие у банков стремлений к широким преобразованиям
в области торговли. Сохранение старой традиционной основы —
торгово-ростовщической эксплуатации крестьянина и определи-
ло медленную и ограниченную модернизацию русской хлебной
торговли и столь же замедленное формирование общероссийско-
го хлебного рынка.
6. Международно-правовое положение
русского хлебного экспорта
Тенденция к усилению хлебного экспорта, отчетливо проявив-
шаяся с конца 90-х гг., определялась общим изменением конъюн-
ктуры мирового рынка, стабилизацией хлебных цен, связанной
с преодолением последствий аграрного кризиса. Определялась
она и промышленным подъемом в России. Дальнейшая интен-
сификация сельского хозяйства, связанная со столыпинской
244
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
аграрной реформой, усилившей социальную дифференциацию
деревни и ускорившей капиталистическую перестройку аграрной
экономики, а затем новый промышленный подъем 1909-1913 гг.,
сопровождались ростом зерновой продукции и вновь отразились
на итогах экспортных операций.
Возросла и роль российского хлебного экспорта в связи с вхож-
дением западноевропейских стран во вторую техническую рево-
люцию, ростом городов и промышленного населения, сопрово-
ждавшихся расширением объема экспортных хлебных закупок.
Стремительное развитие коммуникаций, экономические и техно-
логические перемены, доступность кредита, усовершенствование
транспортных связей — вся совокупность признаков, свидетель-
ствовавших о глубинных модернистских процессах в мировой эко-
номике, облегчала экспортные операции и расширяла их масштабы.
При всем том развитие вывоза зерновых культур в предвоен-
ные годы заметно отставало от роста общей товарности сельско-
го хозяйства. Это было вызвано, во-первых, усилением роли вну-
треннего рынка как результата эволюции промышленного ка-
питализма. Если в 1880-х гг. 46,3 % урожая пшеницы и 8,5 % ржи
вывозилось за границу, то в последние предвоенные годы соот-
ветственно 15-16 и 3,9%. В меньшей степени относительное со-
кращение вывоза коснулось культур ячменя и овса.119 Во-вторых,
нарушение ритма экспорта было вызвано неурожаями, регуляр-
но поражавшими русское сельское хозяйство.
Правовое положение России на всемирном рынке оставалось
неустойчивым в силу колоссальных потерь, вызванных архаич-
ной организацией хлебного вывоза. По данным Вашингтонско-
го департамента земледелия, производство и экспорт пшеницы
важнейшими земледельческими государствами за 1906-1910 гг.
выражались в следующем процентном соотношении:120
Россия
США
Аргентина
Канада
Мировое
производство
16,5
19,8
4,6
3,8
Мировой
экспорт
21,9
18,4
15,7
8,4
119 Лященко П. И. История народного хозяйства СССР. М., 1956. Т. 2. С. 136.
120 Дорошенко А. Н. Элеваторное дело в России. Пг., 1916. С. 1.
245
Часть вторая
(продолж.)
Австралия
Индия
Прочие страны
2Д
8,9
44,3
5,8
4,7
25,1
Производство в России уступало производству в Соединен-
ных Штатах на 3,3 %, между тем русский экспорт пшеницы при
низкой урожайности превосходил вывоз из США на 3,5 %, сохра-
няя за Россией ведущие позиции. Напомним, что средний сбор
пшеницы в стране за первое десятилетие XX в. составил лишь
38 пуд. с десятины, тогда как в Бельгии в те же годы — 157 пуд.
В то время как емкость мирового рынка постоянно увеличива-
лась за счет роста потребления населения индустриальных цен-
тров и городов, Россия, все еще пребывавшая в тисках собствен-
ной отсталости, не могла в полной мере воспользоваться этими
благоприятными для отпуска хлебов обстоятельствами.
В XX в. в связи со стабилизацией хлебных цен масштабы экс-
порта пришли в большее соответствие с его валютной оцен-
кой, особенно в период предвоенного экономического подъема
(табл. 27). В 1909-1913 гг. сравнительно с 1891-1895 гг. ценность
вывоза возросла в 2 раза, сравнительно с пореформенным пяти-
летием 1861-1865 гг.— в 11,6 раза (без учета муки).121
Таблица 27
Хлебный экспорт России в 1900-1913 гг. *
Годы
1900
1906
1913
Вывоз
млн пуд.
418,8
588,9
647,6
%
100
141
155
Ценность
млн руб.
304,7
470,5
589,9
%
100
158
194
* Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.,
1947. С. 349. Приведены данные о пяти хлебах.
Однако не столько экспорт зерна, сколько экспорт муки как
более ценного продукта фактически определял в те годы го-
сподствующее положение страны на международном хлебном
рынке. Еще в начале 80-х гг. внимание правительства пытались
обратить на этот факт русские предприниматели, в частности де-
легаты XXII общего съезда железных дорог.122 Между тем вывоз
121 РГВИА, ф. 499, оп. 4, д. 377, л. 7 об.; Лященко П. И. История народного хозяй-
ства СССР. Т. 2. С. 281.
122 РГИА, ф. 95, оп. 1, д. 760, л. 81,1884 г.
246
США
Германия
Зерно
18,8
41,9
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
русской муки на внешние рынки был ничтожно мал. Накануне
Первой мировой войны ежегодный экспорт пшеницы в зерне
и муке составлял в среднем 350 млн пуд., но 97,9% этого количе-
ства приходилось на зерно и лишь 2,1 % — на долю муки. В то же
время экспорт зерна и муки из Соединенных Штатов и Германии
в 1911 г., сильнейших конкурентов России на всемирном мучном
рынке, выражался в следующем соотношении (в %):123
Мука
81,2
58,1
Поскольку по абсолютному вывозу хлеба США стояли на одном
из первых мест, а по вывозу муки оставили конкурентов далеко
позади, то право диктата как условий продажи хлебных товаров,
так и уровня цен всецело закрепилось за ними. Но более всего
русских мукомолов беспокоила конкуренция европейских сопер-
ников — Венгрии и особенно Германии, активизировавших вы-
воз с 90-х гг. XIX столетия.
Расширение экспорта и общее укрепление экономики позво-
лили русской торговле в период подъема цен перейти к более
активному вмешательству в международную деловую жизнь.
Это нашло отражение прежде всего в попытках некоторого осла-
бления зависимости от иностранного влияния. Во-вторых, в осу-
ществлении мер для повышения качества экспортируемого зер-
на. В-третьих, в создании представительных торговых организа-
ций, способных заявить о себе на международной арене.
Формы зависимости хлебной торговли от иностранного капи-
тала были разнообразны. Одной из них являлась оплата фрахта
за транспортировку грузов. Коммерческий флот, обслуживавший
хлебную торговлю, принадлежал преимущественно иностран-
ным владельцам. В 1910 г. русские суда перевезли лишь 5% экс-
портных грузов. К 1 января 1912 г. коммерческий флот страны
насчитывал 976 пароходов и 2516 парусников малого водоизме-
щения. Удовлетворить возросшие потребности в вывозе хлебных
продуктов он не мог.124
123 Селихов M. H. Русское мукомолье в борьбе с германскою конкуренциею на
международном рынке. СПб., 1912. С. 1-11,14-18.
124 Объяснительная записка к отчету Государственного контроля по исполне-
нию государственной росписи и финансовых смет за 1912 г. СПб, 1913. С. 314,317.
247
Часть вторая
Время от времени правительство провозглашало меры для
ограничения плавания иностранных судов в русских погранич-
ных водах. Но первым практическим шагом на этом пути был
частично осуществленный проект, который был изложен в запи-
ске Министерства финансов, возглавляемого СЮ. Витте, «О при-
знании плавания между русскими портами, на разных морях ле-
жащими, привилегиею русского флота» (1897 г.). Проект преду-
сматривал осуществление пассажирских и товарных перевозок
по Белому, Балтийскому, Черному и Азовскому морям исключи-
тельно судами под русским флагом.125 Непосредственно экспорт-
ных операций он не касался, но логика подсказывала, что ограни-
чение плавания иностранных судов в русских территориальных
водах должно было стать повсеместным.
Слабая механизация, отсутствие необходимого технического
оборудования чрезвычайно удорожали коммерческие перевозки,
делая их менее рентабельными. «В основных портах страны в на-
чале XX в. стоимость погрузочных работ колебалась в пределах
3-4 коп., а в Одессе даже 5,5-6 коп. с пуда. В главных же западноев-
ропейских портах этот показатель не превышал 1-1,5 коп. с пуда.
Издержки на погрузку товаров в российских портах, по сути, рав-
нялись всем транспортным расходам на перевозку грузов в стра-
нах Западной Европы.126
Иностранный капитал проникал в русскую хлебную торговлю
и путем насаждения системы экспортных контор и коммерческих
фирм. «Вся империя,— читаем в документе,— покрыта густой
сетью разных иностранных или иноплеменных хлеботорговых
домов, фирм, комиссионных и экспортных контор, с разными...
агентами, приказчиками, скупщиками, перекупщиками, макле-
рами, спекулянтами, экспортерами, магазинерами, трактовщи-
ками... Эта хорошо организованная и тесно сплоченная, чуть ли
не стотысячная армия хлеботорговцев, обладающая миллионны-
ми капиталами и не ограниченным кредитом... держит в ярме...
все наше сельское хозяйство и всех заинтересованных в покупке
хлеба, в том числе и казну».127
Типичный образец являли собой фирмы-экспортеры, осу-
ществлявшие закупки хлебных продуктов на собственные сред-
125 РГВИА, ф. 59, оп. 1, д. 1, л. 1-53.
126 Томпстон С. Р. Российская внешняя торговля... С. 71.
127 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 1035, л. 133.
248
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
ства. Сделки заключались агентами на основании проб зерна,
платежи производились по дубликатам накладных. Не меньшей
популярностью пользовались фирмы-комиссионеры, принимав-
шие зерно для перепродажи. За посреднические услуги они взи-
мали обычно высокий процент.
Известный английский исследователь российской внешней
торговли СР. Томпстон пишет следующее: «Значимость для эко-
номического развития России капиталов, притекавших в народное
хозяйство из сферы внешней торговли, историками еще не оценена
по достоинству. Подсчеты иностранных капиталовложений в Рос-
сии долгое время основывались на данных о прямых инвестициях
заграничных фирм и портфельных инвестициях частных фирм...
Российская международная торговля находилась по преимуществу
в руках фирм, принадлежавших выходцам из стран Западной Евро-
пы, деятельность которых в значительной степени зависела от тен-
денций и процессов в мировой экономике... Наблюдение С. Г. Стру-
милина о том, что в 1860 г. оборот российской внешней торговли
примерно вдвое превышал объем промышленного производства
в стране, красноречиво свидетельствует, что внешняя торговля
отнюдь не была периферийной отраслью российского народного
хозяйства».128
Далее С. Р. Томпстон обращает внимание на преувеличенное
восприятие национальным капиталом потерь от иностранной
конкуренции: «В XX в. в российском обществе в целом, и особен-
но в предпринимательских кругах, сложилось представление
об угнетенном положении "русских" во внешней торговле их соб-
ственной страны. Это представление сформировалось, в частно-
сти, под воздействием стойкого нежелания воспринимать тор-
говцев иностранного происхождения, в том числе и принявших
российское подданство, в качестве русских, невзирая на степень
их языковой ассимиляции или пребывания в России на протяже-
нии нескольких поколений. Культурная ассимиляция признава-
лась состоявшимся фактом только в случае перехода таких пред-
принимателей в православную веру».129
Вести успешную борьбу с иностранным влиянием, выступать
во всеоружии в защиту своих прав русские экспортеры сумели
бы, лишь опираясь на прочную экономическую основу — капи-
128 Томпстон С. Р. Российская внешняя торговля... С. 5, 9,16.
129 Там же. С. 15.
249
Часть вторая
тализированную торговлю. К этому стремились и в силу чисто
прагматических интересов. Но на пути перехода к современным
формам торговли оставалось множество препятствий. Важней-
шим из них являлось отсутствие классификации зерна. При уча-
стившихся попытках русских торговцев самостоятельно решать
вопросы зернового экспорта эта проблема все настойчивее за-
являла о себе. Когда в 1892 г. по инициативе С.Ю.Витте было
предпринято широкое исследование условий русской экспорт-
ной торговли, первое, что бросилось в глаза экспертам,— низкое
качество вывозимого зерна.130 Об этом известил министра фи-
нансов и командированный в торговые центры инспектор Пе-
тербургского элеватора А.Н. Козловский. Русское купечество, за-
готовлявшее партии хлебов для внутреннего обращения, почти
не практиковало сортировку хлебов. Лишь в отдельных экспорт-
ных центрах прибегали к образцам сортировки, принятым спе-
циальным комитетом, действовавшим при элеваторе Борейши
и Максимовича в Петербурге. Когда позднее СЮ. Витте затребо-
вал мнения русских консулов за границей относительно причин
низких расценок русского хлеба, то получил весьма неутеши-
тельный ответ — «пренебрежительное» отношение экспортеров
к качеству зерна. По общему мнению, из всех портов, ведущих
экспортную торговлю, лишь Петербург, быть может, сохранял
еще старые «добрые» торговые обычаи. Остальные же порты
утратили их безвозвратно.
Итоги изучения положения торговли на местах должны были
вылиться в предварительные предложения о возможности торго-
вой классификации хлебов.131 Как отмечал впоследствии А.Ф. Вол-
ков, один из крупнейших дореволюционных исследователей меж-
дународного хлебного рынка, СЮ. Витте не лишен был намере-
ния осуществить обязательную правительственную инспекцию
экспортной торговли, но извечный страх властей перед коренной
ломкой установившихся традиций застопорил решение вопроса, г
Споры и разногласия нашли отражение в работе совеща-
ния представителей министерств, торгового мира и земле-
владельцев, созванном в конце 1892 г. при Департаменте тор-
говли и мануфактур. Совещанию были доложены материалы
130 Результаты исследования засоренности 4 главнейших хлебов. СПб., 1894.
131 Всеподданнейший доклад И. А. Вышнеградского, 31 января 1892 г.// РГИА,
ф.40,оп. 1,д.44,л. 11-12.
250
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
соответствующих обследований порайонной торговли, а затем
Министерству финансов представлены результаты 14 тыс. проб
(выбранных из 190 млн пуд. зерна], подвергшихся единому ме-
тодическому анализу относительно содержания примесей. Со-
вещание не выработало какого-либо определенного решения,
касающегося классификации зерна, ввиду принципиальных раз-
ногласий между помещиками — сторонниками государственно-
го контроля и торговцами — противниками его. Однако наме-
чено было допустить заключение срочных сделок на основании
«условленного в договоре качества хлебов, применительно к гер-
манскому образцу» и ввести единую весовую единицу.132
Между тем в торговой среде зрело сознание необходимости
собственными усилиями установить контроль за качеством хлеб-
ных продуктов. В Риге возникло учреждение по примеру амери-
канской инспекции, инициатором которого явилась торговая
палата. Биржевой маклер Драхенгаур ввел в обычай экспертизу
зерна, добился официального ее признания и доверия аттеста-
там за границей. Так возникла по частной инициативе необяза-
тельная хлебная инспекция.
Одесский биржевой комитет классифицировал зерно урожаев
1892-1894 гг., и хотя сделал это с большим запозданием, установ-
ленные им сорта получили общее признание. В 1893 г. Министер-
ство финансов утвердило предложенные Комитетом правила,
определившие нормальный и максимальный процент примесей.
Год спустя получили одобрение правила надзора за экспортной
торговлей Либавы, представленные местным Биржевым комите-
том. Цель их заключалась в своевременном и достоверном опре-
делении качества зерна. Однако первый опыт практического ре-
шения вопроса не привел к положительным результатам. Замет-
ных улучшений в либавской отпускной торговле не произошло.
Вновь подробному рассмотрению вопрос о классификации
подвергся в Совещании при Департаменте торговли и мануфак-
тур в 1899 г. Совещание твердо высказалось за законодательное
оформление «подвижной» нормировки примесей экспортного зер-
на сучетом специфики районов и предусмотрело ряд репрессивных
мер за нарушение правил торговли. Отдавая себе отчет в сложно-
сти задачи, Совещание предложило немедленно ввести стандар-
тизацию хлебов под контролем местных Биржевых комитетов.
РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 175 об.-179 об.
Часть вторая
Для общего руководства экспортной торговлей предполагалось
создать сеть коллегиальных органов — районных хлебных коми-
тетов «с представительством всех затронутых в хлебной торгов-
ле интересов», т.е. правительства, помещиков, железных дорог,
экспортеров.133
Но решения Совещания не были проведены в жизнь. И мини-
стерства (внутренних дел, земледелия и государственных иму-
ществ) и Сельскохозяйственный совет, на рассмотрение которых
был передан проект, отвергли нормировку примесей как меру
несвоевременную. И тогда контрольные органы стали возникать
почти стихийно, лишь робко направляемые государственными
инстанциями.
В 1902 г. в Николаеве, в 1903 г. в Одессе и Ростове-на-Дону
были предприняты попытки учредить постоянный биржевой
контроль за качеством зерна. В Одессе функции надзора приняла
на себя товарная биржа, учрежденная 15 августа 1903 г. Согласно
правилам, она допускала 3 вида срочных сделок, пользовавших-
ся юридической защитой при условии их заключения на бирже
и притом ее членами. В специальной лаборатории в конце каж-
дого месяца определялись образцы зерна среднего типового ка-
чества, ложившиеся в основу сделок. Именно по этим стандартам
Особая контрольная комиссия классифицировала партии экс-
портного зерна, а Арбитражная комиссия разрешала споры о ка-
честве.
Правительство решило ввести инициативу «низов» в опреде-
ленное русло. С этой целью в конце 1903 г. при Министерстве
финансов созвано было совещание представителей Биржевых
комитетов. Поскольку сам вопрос не вызвал особых осложнений,
а предложение встретило лишь сочувствие, практику биржевого
контроля решили распространить на все крупные экспортные
центры. Препятствием на этом пути являлось отсутствие необ-
ходимых средств, в силу чего предполагалось установить особый
сбор с экспортеров — Узокоп. с пуда вывозимого зерна.
Законопроект о биржевом контроле был подготовлен в окон-
чательной редакции Министерством финансов, одобрен Государ-
ственным советом и «высочайше» утвержден 17 января 1905 г.
Биржевые комитеты Николаева, Одессы, Феодосии, Бердянска,
Там же, л. 181 об.-184.
252
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
Новороссийска, Ростова-на Дону и Владивостока на пятилетний
период облекались всей полнотой власти контрольных органов.
Когда в январе 1909 г. срок полномочий Биржевых комитетов
истек, предстояло подвести итоги многолетней практики и опре-
делить целесообразность дальнейшего существования бирже-
вого контроля. В Особом совещании, созванном с этой целью,
деятельность комитетов в общих чертах была одобрена. Однако
в ходе обсуждения нового законопроекта весьма недвусмыслен-
но проявилось «расширительное» толкование представителями
торгового класса предоставленных им прав. Совещание вынесло
два решения, касавшихся практики контроля: о распространении
удачного начинания на внутренние торговые центры и создании
за рубежом специальных органов надзора за качеством зерна
и «правильностью» сделок. По сути дела это была защита инте-
ресов отечественной торговли.
Законопроект Министерства финансов одобрен был Госу-
дарственной думой и Государственным советом и «высочайше»
утвержден 2 мая 1910 г. Особый контрольный сбор был распростра-
нен на все категории экспортеров, независимо от их национальной
принадлежности и имущественного ценза. Система биржевого кон-
троля была установлена также в Мариуполе, Таганроге и Херсоне.
Для определения общегосударственных мероприятий в этой
области в июле 1910 г. было созвано так называемое частное со-
вещание представителей министерств и Биржевых комитетов
под руководством товарища министра финансов П.И.Миллера.
При всем том, что круг рассматриваемых вопросов был довольно
широк, внимание присутствовавших фиксировалось главным об-
разом на возможностях унификации правил биржевого контроля
и на расширении в связи с этим полномочий Биржевых комите-
тов. Фактически речь шла об узаконении единых форм биржевого
контроля, т. е. о вопросе, не раз уже являвшемся предметом пра-
вительственных «забот».134
Когда в Междуведомственном совещании о мерах к обсуж-
дению правильного хода хлебной торговли, созванном в сентя-
бре 1910 г. под председательством С. И. Тимашева, подводились
итоги того, что сделано правительством в области классифика-
ции зерна, т.е. в решении проблемы, поднятой еще И.А. Вышне-
градским и С. Ю. Витте, то оказалось, что и говорить-то не о чем.
РГИА,ф.23,оп.9,д.200,л. 1.
253
Часть вторая
Дальше «выяснений», «разработок», «обсуждений» и «предпо-
ложений» дело не продвинулось ни на шаг. И хотя на Совещании
торжественно было заявлено, что «Министерством торговли
и промышленности приняты уже некоторые меры», речь шла
всего лишь о подготовке проекта типовых правил биржевого
контроля, об анкете для выяснения возможного процента сорно-
сти, разосланной на места, о разработке унифицированных мето-
дов анализа зерна, т. е. о вопросах, все еще не нашедших законода-
тельного утверждения.135
Та же участь постигла и другую важную проблему, вызвав-
шую оживленную дискуссию,— представительство русских ком-
мерческих интересов за рубежом. И здесь не обошлось без бес-
плодных споров и разногласий. Столичная печать, широко ком-
ментировавшая ход переговоров, отмечала и «долгие прения»,
и отсутствие «единомыслия». Сплоченным фронтом выступив
против единообразной нормы засоренности, делегаты Биржевых
комитетов развязали себе руки в решении вопроса о классифи-
кации, сохранив возможности лавирования, т.е. произвола и на-
рушений. Ввиду отсутствия единства взглядов решение вопросов
было передано в Особые комиссии (Чернышева и Бородаевского)
для нового обсуждения.
Так безрезультатно закончилось и это очередное Междуве-
домственное собрание, широко комментировавшееся прессой
и получившее в ней эпитет бесплодного.136 Так важный, ключе-
вой вопрос, открывавший путь к решению многих назревших
проблем хлебного экспорта и торговли в целом, не был постав-
лен на практические рельсы.
Мириться с бесправием русским экспортерам приходилось
в силу необходимости. Но чем шире развивался хлебный вывоз,
тем глубже становилось противоречие между потенциальными
возможностями русского экспорта и реальным международно-
правовым его положением. Естественно, что попытки русских
экспортеров вырваться из оков иностранной зависимости в лю-
бых ее проявлениях наталкивались на упорное сопротивление
135 РГИА, ф. 616, оп. 1, д. 252, л. 1-19.
136 См. газеты за 1910 г.. Новое время. 9 июля («Совещание об урегулировании
хлебной торговли»), 13 июля («Свобода фальсификации»]; Биржевые ведомости.
9 июля («Совещание об урегулировании хлебного экспорта»); Современное слово.
11 июля («Без результатов») и др.
254
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
извне. Шаг за шагом, с необычайным трудом приходилось отвое-
вывать русскому экспорту право на независимое существование.
Проблема расширения экспорта и его «самостоятельности»
постоянно находилась в центре внимания правительственных
и коммерческих кругов. На протяжении всего пореформенного
периода она находила отражение в многочисленных проектах,
записках, докладах и в известной мере обретала практическую
почву после рассмотрения в Междуведомственных и Особых
совещаниях. В разное время и в зависимости от состояния ми-
ровых цен и от общей хозяйственной ситуации предложения
носили разный характер. В 1890-1900-х гг., к примеру, преобла-
дало требование защитных мер, введения таможенных пошлин.
Предлагался и такой важный шаг, как учреждение русским пра-
вительством в Берлине экспортной агентуры, которая должна
была осуществлять комиссионную продажу всего русского хлеба
за границей под контролем русского правительства.137
Но все это не выходило из области теории. «Одной из главных
целей политики правительства в области внешней торговли,—
заметил С. Р. Томпстон,— было стремление достичь активного
платежного баланса и таким образом излишками от экспорта
расплачиваться по внешним долгам...». Однако «ограниченная
способность государства» воздействовать на ход российской
внешней торговли очевидна. «Потребность дореволюционной
России в поддержании активного торгового баланса для обслу-
живания внешней задолженности придавала внешнеторговой
сфере характер одного из ключевых секторов экономики. Стрем-
ление правительства поддержать статус России как великой дер-
жавы подталкивало развитие страны в направлении, по которо-
му двигались ее западноевропейские политические конкуренты.
Эта политика предусматривала импорт капитала, технического
оборудования и крупные позаимствования на международном
денежном рынке, что, в свою очередь, побуждало Россию расши-
рить экспорт тех товаров, которые могли найти сбыт за предела-
ми страны».138
Между тем сами экспортеры предпринимали конкретные
практические шаги для утверждения своего положения и влия-
ния на мировом рынке. Самостоятельный путь был труден и по-
137 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 351, л. 15-17 об.
138 Томпстон С. Р. Российская внешняя торговля... С. 26, 395.
255
Часть вторая
рою непредсказуем. Российские коммерсанты, представляется,
при всей кажущейся независимости, на практике постоянно ис-
кали опоры в государственных структурах, выражая опасения
по поводу приобретения слишком большой самостоятельности,
отождествляемой ими отчасти с беззащитностью. Эти опасения,
видимо, служили сдерживающим началом для многих инициатив
и практических начинаний. Ощущая известную неподготовлен-
ность к самостоятельным действиям и в силу отсутствия проч-
ных объединительных тенденций в «торговом классе» и вслед-
ствие остро ощущаемой недостаточности культуры ведения
коммерческих операций и сравнивая российских предпринима-
телей, например, с германскими, представители Совета съездов
биржевой торговли и сельского хозяйства констатировали раз-
ницу в общей культурной подготовленности коммерсантов двух
конкурирующих стран: «Нельзя упустить из виду той громадной
разницы, которая существует между общественно-культурными
условиями России и Германии. И если там при значительно более
высоком уровне торгового класса законодатель может оставить
купца без всяких руководящих указаний, полагаясь на его боль-
шую интеллигентность, то едва ли такая политика могла рассчи-
тывать на успех при наших русских условиях».139
Известно, что в 1891 г. Киевское общество сельского хозяй-
ства и сельскохозяйственной промышленности обратилось к ми-
нистру финансов с ходатайством об образовании при обществе
Особого комитета для установления прямых контактов с евро-
пейскими хлебными рынками. Полномочия Особого комитета
могли быть достаточно широки для проведения операций двух
видов: сбыта хлеба и закупки сельскохозяйственного оборудо-
вания. Любопытно, что ходатайство поддержано было киевским
генерал-губернатором, а также Министерством государствен-
ных имуществ. Однако состоявшееся 26 августа 1891 г. Совеща-
ние по хлебной торговле не утвердило проекта, возвратив его
«для переработки». Дальнейшая судьба ходатайства осталась
139 Совет съездов представителей биржевой торговли и сельского хозяйства.
Доклады и материалы по вопросам, включенным в программу Шестого Всерос-
сийского съезда представителей биржевой торговли и сельского хозяйства. СПб.,
1912. С. 22-23.
140 Министерство государственных имуществ — министру финансов, 16 мая
1891 г.// РГИА, ф. 20, оп. 4, д. 2970, л. 1-3, 5-6.
256
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
В 1904 г. Одесский биржевой комитет уже непосредственно
заявил хлебным биржам в Гамбурге, Генуе, Марселе, Гулле, Ли-
верпуле, Лондоне, Антверпене, Роттердаме и Париже, что впредь
будет руководствоваться в торговых операциях только собствен-
ной шкалой расценок. Вслед за тем 30 одесских экспортных фирм
сообщили о решении заключать сделки с иностранными потре-
бителями исключительно на основе правил местной торговой
биржи и т.д. Разумеется, такие проявления самостоятельности
не могли не вызвать сопротивления иностранных экспортеров.
Неудивителен был поэтому и протест Лондонской биржи.141
Аналогичные демарши имели место и в последующие годы,
но они по-прежнему носили эпизодический характер. Русские
экспортеры все прочнее утверждались в мысли, что только еди-
ная организация, проводящая твердую, последовательную по-
литику, сможет отстоять интересы отечественной торговли.
На 1-м Всероссийском съезде комиссионеров и коммивояжеров,
состоявшемся в Петербурге, об этом было заявлено во весь голос:
«В настоящее время мы переживаем период мощного подъема са-
мосознания всего российского купечества, которое хотя и со зна-
чительным опозданием против своих западных коллег, но все же
сознало необходимость единения на почве защиты своих профес-
сиональных интересов».142
Наконец, в 1911 г. при Совете съездов представителей про-
мышленности и торговли было создано Бюро для содействия рус-
скому экспорту. В первом же заседании, состоявшемся 6 октября,
наряду с чисто организационными задачами оно рассмотрело
и очень важный конкретный вопрос — о нарушении русского
хлебного экспорта в Италию в связи с итало-турецкой войной.
1911 год оказался в полном смысле слова переломным
в юридически-правовом положении русского экспорта на меж-
дународном рынке. В феврале в Петербурге состоялось первое
в России Международное совещание (с участием хлебных бирж,
Биржевых комитетов, Совета съездов представителей биржевой
торговли) по, казалось бы, довольно специальному вопросу —
обсуждению формуляров германско-нидерландских хлебных
контрактов. В действительности узость намеченной програм-
мы переговоров была лишь кажущейся, ибо в центре внимания
Волков А. Ф. Курс международной хлебной торговли. СПб., 1910. С. 62.
1-й Всероссийский съезд комиссионеров и коммивояжеров. СПб., б. г. С. 1.
17 Зак 4000
257
Часть вторая
делегатов находились условия русско-германской хлебной тор-
говли в самом широком смысле. Помимо всего прочего, факт со-
зыва конференции в России имел немаловажное значение для
русских интересов и, по справедливому замечанию одной из мо-
сковских газет, свидетельствовал в том, что «мы уже успели кое-
что завоевать».
Разумеется, центральная печать живо откликнулась на это
исключительное событие и расценила его как начало нового эта-
па в истории правового положения России на международном
рынке. Период изоляции русских экспортеров, когда они лишь
ставились в известность о решениях международных представи-
тельств, приходил к концу. Последние предвоенные годы ознаме-
новались более или менее активным участием представителей
русских деловых кругов в международных форумах. Однако про-,
явить собственную инициативу в решении всеевропейских про-
блем хлебной торговли русским экспортерам так и не удалось.
И тем не менее первая попытка пробить брешь в стене отчужден-
ности закончилась небезуспешно. «Мы начинаем говорить с ино-
странными импортерами на равных правах и добились равного
участия в регулировании сделок по купле-продаже и сдаче хле-
ба»,— заметил один из корреспондентов.143 Справедливо было,
что новая редакция германско-нидерландских хлебных кон-
трактов, на основе которых велись русско-германские торговые
операции, носила более благоприятный характер для русской
отпускной торговли, но справедливо было и то, что русские экс-
портеры лишь «начинали» говорить равноправным языком.
Вслед за тем положение русских экспортеров укрепила Меж-
дународная конференция для обсуждения средиземноморских
хлебных контрактов с участием французских и итальянских экс-
портных организаций, созванная в том же году Советом съездов
биржевой торговли и сельского хозяйства.144
Потоком репрессивных мер ответили иностранные экспор-
теры на первые попытки русской хлебной торговли занять свое
место в общем ряду. В мае 1913 г. Совет съездов биржевой тор-
говли сообщил, что в Марселе создана ненормальная обстановка
для приема русского хлеба с неверной констатацией натурально-
го веса зерна, наносящей материальный ущерб русским продав-
Русское слово. 1911. 6 февр. («Борьба за равноправность»).
РГИА, ф. 23, оп. 9, д. 218, л. 116.
258
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
цам. В июле того же года Таганрогский биржевой комитет ставил
в известность Министерство торговли и промышленности о бой-
коте южнорусских хлеботорговцев, предпринятом Бременским
союзом импортеров зерна. Поводом послужил отказ русских куп-
цов признать решения германских арбитражей по претензиям
в связи с закрытием Дарданелл и нарушением торговли. Никола-
евский биржевой комитет доносил Отделу торговли в сентябре
1913 г. о введении синдикатом марсельских импортеров специ-
альных удостоверений на количественную оценку зерна, затруд-
няющих ход торговых операций и создающих «вредную для на-
шего экспорта монополию» фирмы «Гольдштик, Гайнце и К°».145
В ноябре того же года русский агент в Марселе сообщал пра-
вительству об уклонении местного синдиката хлеботорговцев
от признания новых хлебных контрактов, предложенных рус-
скими. «На такую выработку он пойдет, лишь будучи вынуж-
денным»,— читаем в депеше. В следующем послании меры воз-
действия были предложены — отказ «с определенного срока
от продаж на Марсель впредь до внесения в ныне действующие
контракты желаемых нами изменений».146
Прагматические задачи служили серьезным стимулом для по-
пыток сближения российских экспортеров и представлявших их
интересы государственных и общественных деятелей с основан-
ными в период аграрного кризиса крупнейшими межгосударствен-
ными ассоциациями — Международной комиссией по сельскому
хозяйству — общественной межгосударственной организацией,
институционализация которой состоялась в Париже (действова-
ла в 1889-1913 гг.) и особенно — с Международным сельскохо-
зяйственным институтом в Риме (1905-1918 гг.), отражавшим на
межправительственном уровне интересы аграриев в самом ши-
роком плане.
Исследователь H. M. Нарыкова заметила: «Общеизвестно, что
причиной появления идеи согласованных действий отдельных
государств в аграрной сфере стал мировой аграрный кризис по-
следней четверти XIX в. Кризис очень быстро оказался предметом
изучения представителями различных политических и научных
направлений. Как всякое глобальное, многоплановое явление
кризис породил множество ответов на одни и те же вопросы...
145 Там же, л. 114-116,140-140 об., 159.
146 Там же, л. 184-186 об.
259
Часть вторая
Создание первых международных аграрных (сельскохозяйствен-
ных) организаций и их цели были предопределены не только ми-
ровой хозяйственной интернационализацией, но и внутренними
механизмами развития сельскохозяйственного труда и обмена,
состоянием науки, а также особенностями социальной психоло-
гии, политическими и социальными возможностями земельных
собственников и сельскохозяйственных производителей.
Становление и совершенствование капиталистических форм
хозяйствования в аграрной сфере при сохранении огромных ре-
гионов традиционного (докапиталистического) сельского хозяй-
ства обусловили как типологию этих международных институ-
тов, так и совокупность экономических, политических, научных
и социальных проблем, которые они пытались выдвигать и ре-
шать. Международные аграрные организации (общественные
и правительственные, отраслевые и политические и т.д.) олице-
творяли ту расстановку социально-политических сил, которая
с последней четверти XIX в. и до начала Второй мировой войны
существовала вокруг как сельскохозяйственного производства
в рамках формирующегося мирового рынка, так вокруг и дере-
венского электората, являвшегося все более активной социаль-
ной средой».147
Действительная заинтересованность России в тесном со-
трудничестве с Международным сельскохозяйственным инсти-
тутом в Риме нашла отражение в обмене посланиями монар-
хов — Виктора-Эммануила III и Николая И. Исключительная роль
в сближении русских правительственных структур с Институтом
в Риме принадлежала глубокому знатоку российских аграрных
проблем, в недалеком прошлом министру земледелия, члену Го-
сударственного совета A.C. Ермолову. В начальный период функ-
ционирования Института в Риме в его «ассамблеях» приняли
участие с русской стороны генеральный консул в столице Италии
Г. Забелло, управляющий Отделом сельской экономии и сельско-
хозяйственной статистики Поленов, д. ст. советник П. Крупен-
ский, представители российского посольства в «вечном городе».
Так осуществился еще один шаг к международному при-
знанию России в качестве равноправного аграрного партнера
147 Нарыкова Н.М. Аграрии и прогресс (Международные аграрные организа-
ции от основания до мирового экономического кризиса 1929-1933 гг.). Ставро-
поль, 2001. С. 4-5.
260
Глава 1. Хлебная торговля в период стабилизации...
европейских держав. В предвоенные годы Россия исключительно
активно выдвигала свои сельскохозяйственные достижения на
международные выставки (в 1896 г. в Будапеште, в 1900 г. — в Па-
риже и т.д.], что далеко не всегда приветствовалось конкурента-
ми. Таковы были жесткие законы рынка.
Вот так в борьбе, поражениях и победах вырисовывалась кар-
тина медленного завоевания русской хлебной торговлей престижа
на мировом рынке, ее упорные усилия сохранить прежние права
(стратегия выживания) и приобрести новые.
ГЛАВА 2
РЕФОРМЫ СЮ. ВИТТЕ. 1893-1905 гг.
1. Основные направления программы Министерства
финансов по урегулированию аграрного рынка:
стратегия выживания и модернизационные задачи.
1880-е-1905 г.
Строгий протекционизм, характеризующий политику России
конца XIX- начала XX в., был связан с покровительством промыш-
ленному развитию и более или менее удовлетворял активному
торговому балансу и таможенному доходу. СЮ. Витте, занявший
пост министра финансов в конце 1892 г., рассматривал протек-
ционизм как временное явление, необходимое для усиления на-
циональной экономики. В речи на заключительном заседании
Комиссии по упорядочению хлебной торговли 1 марта 1899 г. он
произнес: «С общенациональной, государственной точки зрения
покровительственная система имеет своей конечной целью осво-
бождение народного хозяйства из-под зависимости от чужого
труда и чужого рынка и поднятие страны на уровень самодовле-
ющей хозяйственной единицы. Как и всякое средство, протекци-
онизм должен иметь лишь временное значение — впредь до до-
стижения той конечной цели, ради которой и был он выдвинут».1
Принятый СЮ. Витте курс на буржуазную индустриализацию,
как и модернизация экономики в целом, имели целью усиление
военно-политического и экономического потенциала страны
1 Материалы по истории СССР. Документы по истории монополистического
капитализма в России / Публикация И.Ф. Гиндина. М., 1959. Т. 6. С. 197. См. также:
Всеподданнейший доклад министра финансов С. Ю. Витте Николаю II о необходи-
мости установить и затем непреложно придерживаться определенной программы
торгово-промышленной политики империи. 1899 г., не позднее февраля // Там
же. С. 173-195.
262
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
в противоборстве с западными государствами за раздел сфер вли-
яния. Во «всеподданнейшей» записке 1900 г. «О положении нашей
промышленности» Витте отмечал значительный экономический
разрыв между западными странами и Россией и предлагал покро-
вительственные меры в области промышленного производства.
«Русскому государству, при его безграничной задолженности
и при его почти совершенно подорванном кредите за границей,
приходится в прямых интересах фиска заботиться об искусствен-
ном насаждении отечественной промышленности, — писал Ф. Эн-
гельс в 1894 г. — Оно постоянно нуждается в золоте для уплаты
процентов по государственным долгам за границей... Поэтому,
если правительство не желает для уплаты процентов по загра-
ничным долгам прибегать к новым иностранным займам, ему
надо позаботиться о том, чтобы русская промышленность бы-
стро окрепла настолько, чтобы удовлетворять весь внутренний
спрос. Отсюда — требование, чтобы Россия стала независимой от
заграницы, самоснабжающейся промышленной страной; отсю-
да — судорожные усилия правительства в несколько лет довести
капиталистическое развитие России до высшей точки».2
Объем внутреннего рынка находился в прямой зависимо-
сти от успехов промышленного развития. Реформы С. Ю. Витте
в области торговли, тарифов и государственных хлебных заку-
пок пришлись на годы аграрного кризиса. Затяжной характер
кризиса и его неожиданные подчас последствия предопреде-
лили во многом судьбу ранее лишь пунктирно намеченных хо-
зяйственных мер. Прежде всего, это коснулось деятельности
Министерства финансов. Считая необходимым воздействовать
на сельское хозяйство посредством развития и усовершенство-
вания торговли и инфраструктурного строительства русской
деревни (прямые методы воздействия — освоение новых земель
и другие подобные меры имели место, но играли подчиненную
роль), Витте и руководимое им министерство в период кризиса
направили усилия прежде всего на упорядочение торговых свя-
зей. Вместе с тем предпринятые ими меры не выходили за рамки
общеэкономических задач финансового ведомства. Правда, за-
дачи эти трактовались СЮ. Витте необычно широко, и, осущест-
вляя их, Министерство финансов нередко посягало на прерогати-
вы иных ведомств. Государственное финансирование отдельных
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 22. С. 452.
263
Часть вторая
хозяйственных отраслей, государственные хлебные закупки
в сфере сельскохозяйственного производства, государственные
заказы в промышленности, законодательные акты, изданные
в поддержку всей экономики, ограничивали конкуренцию, удер-
живали уровень цен, т. е. осуществлялись в русле основного курса
экономической политики.
В этом смысле расширение в 1893-1900 гг. ссудных под хлеб
операций Государственного банка, разрешение «хлебных» креди-
тов частным коммерческим банкам, законодательное утвержде-
ние ссудокомиссионной деятельности железных дорог, взимание
хлебом в ряде губерний поземельных налогов и земских страхо-
вых сборов с крестьян, словом, допущенное Министерством фи-
нансов «удешевление» сельскохозяйственного кредита способ-
ствовало сохранению запасов земледельческого хлеба до периода
умеренных цен, соответствовало в целом одному из направлений
кредитной политики С. Ю. Витте — доступности кредита сравни-
тельно широким слоям землевладельцев.
Тарифные постановления Витте вытекали из его общей кон-
цепции экономического развития и вполне укладывались в русло
хозяйственной деятельности министерства. Предложенная Витте
реформа государственных закупок, предполагавшая ослабление
зависимости землевладельцев от чрезвычайно развитого в России
института торговых посредников (отмену публичных торгов пред-
усматривало и введение государственной винной монополии), так-
же отвечала цели Министерства финансов — установлению пря-
мых торговых связей. Попутно проведение реформы должно было
приблизить решение очередной и не менее важной задачи — уско-
рить переход к промышленной переработке сельскохозяйственных
продуктов, по крайней мере, в отдельных районах империи.
В отличие от многих современников, С. Ю. Витте рассматривал
мировое снижение цен не только как следствие «давно начавше-
гося расширения запашек на новых дешевых заокеанских землях
и соответственного развития оборотов международной хлебной
торговли», но и как результат влияния «еще какого-либо исклю-
чительного сочетания условий, одинаково неблагоприятных
и для европейских и для заокеанских стран». Сложные измене-
ния экономической конъюнктуры 1880-х-начала 1890-х гг. наве-
ли на мысль «о всеобщем перепроизводстве хлебов, о невозмож-
ности выручать из рыночной цены не только земельный доход,
но даже и издержки производства». Такого рода явление Витте
264
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
рассматривал как временное, болезненное, «требующее заботли-
вого попечения со стороны государственного управления».3 Разу-
меется, прежде всего это касалось России, по его мнению, страны
«своеобразного экономического склада» с неокрепшей экспортной
торговлей, множеством мелких землевладельцев, неспособных
оказать решающего воздействия на экономику. С. Ю. Витте свя-
зывал торговую и денежную слабость российского внутреннего
рынка с неоправданно раздутым хлебным экспортом, обращал
внимание на весьма неприглядную роль России, оказавшейся
«во главе понижательного движения» мировых хлебных цен.
«Страны, вывозящие хлеб, — писал он в 1894 г., — несмотря на
то, что экономически для них всего выгоднее взять на себя сохра-
нение случайных излишков урожайного года (обратим внимание
на «случайность» излишков. — Т.К.), вследствие слабой органи-
зации своей торговли, недостаточно сдержанно и расчетливо
вывозят свои избытки, посылая на европейские рынки больше
зерна, чем последним нужно, и этим чрезвычайно угнетая между-
народные хлебные цены». Прямое отношение это имеет к России,
где «хлебные избытки по годам не распределяются с должною
закономерностью», где «торговля не включает в свои расчеты
сохранения хлебных запасов на случай усиления спроса внутри
страны», ще, наконец, «хлебные избытки страны спешно, в боль-
шом количестве и по очень низкой цене вывозятся за границу».
Вследствие ничем не регулируемого русского вывоза «не только
удерживается прочно низкий уровень хлебных цен, но и европей-
ские покупатели образовывают у себя запасы на будущее, сокра-
щая свой предстоящий спрос...».4
«Возникает вопрос,— продолжал Витте,— выгоднее ли нам
вывезти наши запасы на берлинский рынок или выбросить их
прямо в Черное море». Последнее, пожалуй, выгоднее, «потому
что от этого цена на хлеб не только не понизится, но несомненно
повысится»,— утверждал он, председательствуя в июне 1894 г.
в Междуведомственном совещании.5 Характерное высказывание,
перекликающееся с мыслями министра финансов, выраженными
в докладах о государственной росписи доходов.
3 Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте, 1894 г., 9 декабря // РГИА, ф. 694, оп. 2,
д. 69, л. 1-1 об.
4 Там же, л. 2-3 об.
5 РГИА, ф. 268, оп. 4, д. 1372, л. 177-177 об.
265
Часть вторая
Одним из препятствий на пути к регулированию хлебного экс-
порта С. Ю. Витте считал слабый приток в торговлю крупного ка-
питала. Капитализированная торговля — единственно возмож-
ный регулятор цен внутреннего рынка — избегала его, сосредо-
точиваясь, как правило, в области экспорта, отмечал Витте. Но
ограниченные в оборотных средствах экспортные операции не
в состоянии были «собрать» все предлагаемое количество зерна.
Отсюда стремление экспортеров к максимальному увеличению
количества оборотов. Таким образом, «один и тот же факт — от-
сутствие сдержанности в нашем вывозе — вызывает противо-
положные явления на обоих рынках: на международном рынке
усиливается возможность понижения хлебных цен, на внутрен-
нем — возможность повышений. Сокращение выручки от экспор-
та покупается ценою повышения внутренних цен и, следователь-
но, сокращения внутреннего потребления!»,— декларировал
министр финансов.6
Высказывания СЮ. Витте о необходимости противодей-
ствия снижению экспортных цен путем регулирования вывоза
и внутреннего рынка противоречат нашему представлению
о СЮ. Витте как убежденном стороннике безоговорочного хлеб-
ного экспорта. По-видимому, и взгляды, и политика Витте в от-
ношении вывоза зерна были значительно сложнее, и без доста-
точного анализа причислять его к безусловным последователям
провозглашенного И. А. Вышнеградским принципа «недоедим,
но вывезем» нельзя. Естественно, что государственная поддерж-
ка хлебной торговли в целом (усовершенствование ее организа-
ции, кредитование вывозных операций и пр.) объективно вела
к усилению хлебного экспорта.
Позднее, в 1895-1896 гг., Витте вновь касался этой темы
в ряде докладов о состоянии хлебных цен. Однако под влиянием
общего оживления аграрной экономики, вышедшей из кризиса,
многие ранее высказанные им положения теперь звучали иначе.
В частности, сопоставляя объем производства зерновых с ростом
потребления населения, министр финансов выразил мнение, что
«перепроизводства хлеба как факта постоянного, характеризую-
щего современное состояние всемирного хозяйства, нет».7
6 РГИА, ф. 694, оп. 2, д. 69, л. 4.
7 Всеподданнейший доклад С.Ю.Витте, 5 июля 1896 г. // РГИА, ф. 40, оп. 1,
д. 48, л. 124.
266
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
С.Ю.Витте высказал предположение, что в новых условиях
одновременное принятие европейскими государствами мер для
урегулирования уровня цен может существенно изменить конъюн-
ктуру рынка. Но по-прежнему С.Ю.Витте признавал закономер-
ной тенденцией снижение цен на хлебные продукты, в силу чего
он вольно или невольно выступал сторонником умеренного уров-
ня хлебных цен. «Правильно устроенное сельское хозяйство долж-
но рассчитывать только на средние цены, пользуясь случайным
повышением их лишь для покрытия потерь, наступающих при
очень низких ценах»,— отмечал министр финансов еще в 1893 г.8
Не останавливаясь на вопросе о «реалистичности» этого взгля-
да, заметим мимоходом, что Витте не был одинок в своих пред-
ставлениях. Почти двадцатилетний кризисный период, сопрово-
ждавшийся медленным, но неуклонным падением хлебных цен
в странах-экспортерах и в странах-потребителях, создавал впе-
чатление безысходности и бессмысленности каких-либо прави-
тельственных мер. Мнение о неизбежности дальнейшего падения
хлебных цен становилось если не всеобщим, то, во всяком случае,
вербовало все новых приверженцев. Пожалуй, наиболее упорны-
ми и решительными противниками его оставались крупные поме-
щики, которых никак нельзя было обвинить в апатичности, кото-
рые, напротив, с неиссякаемой энергией требовали от правитель-
ства экономических (впрочем, не только экономических) уступок.
Широко известно, что взгляды С.Ю.Витте нашли отражение
в подготовленном Министерством финансов двухтомном издании
«Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского
народного хозяйства» (1897 г.)9 и непосредственно во «всепод-
даннейших» докладах Витте о государственной росписи доходов
и расходов на 1893-1896 гг. Издание было задумано в середине
1894 г., когда В.И.Ковалевский, директор Департамента торгов-
ли и мануфактур, привлек научные силы к разработке обшир-
ного статистического материала о влиянии хлебных цен. В соот-
ветствии с программой, подготовленной совместно с Министер-
ством финансов, авторы занялись узкоспециальным вопросом,
8 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 45, л. 115.
9 Подробнее о содержании двухтомника и авторах см.: Дякин B.C. СЮ. Витте
и двухтомник «Влияние урожаев и хлебных цен на некоторые стороны русского
народного хозяйства» // Монополии и экономическая политика царизма в кон-
це Х1Х-начале XX вв.Л., 1987. С. 106-127.
267
Часть вторая
абстрагируясь от проблем общей экономической политики, состо-
яния хозяйственных отраслей, денежного обращения и пр. В дека-
бре того же года основные выводы сведены были в официальную
записку, которая послужила фактической основой для «всепод-
даннейшего» доклада Витте о государственной росписи на 1895 г.
Авторы фундаментального труда предприняли попытку
определить заинтересованность основных социальных групп
гражданского электората в том или ином уровне хлебных цен,
основываясь на данных земских обследований и статистических
подсчетах. Не вдаваясь в подробности относительно методики
исследования (подвергнутой критике В.И.Лениным в работе
«Развитие капитализма в России»], обратимся непосредственно
к выводам авторов. Сопоставление разнообразных данных по-
казало, что подавляющая часть — 70% крестьянского населения
России, преимущественно в северных, северо-западных и запад-
ных губерниях, вследствие ограниченности земельного надела,
поразительно низкого среднегодового хозяйственного бюджета
(55 руб.] и множества других причин вынуждена прикупать хлеб.
Следовательно, для большинства крестьянского населения:
1] повышение урожайности положительно отражается на хо-
зяйственных бюджетах, независимо от цен;
2] низкие хлебные цены более благоприятны, нежели высокие.
В отношении помещичьих хозяйств мнения исследователей
свелись к единому выводу — в высоких ценах заинтересованы
землевладельцы, обладающие значительной площадью имений
(свыше 50 десятин], поставляющие рынку товарный хлеб. Под-
черкнутая немногочисленность хозяйств последних (110 тыс.)
и незначительность площадей имений, непосредственно занятых
посевами зерна, позволила авторам книги «обосновать» положе-
ние о безразличии, которое проявляло большинство помещичьих
хозяйств к уровню хлебных цен. Разумеется, и этот вывод грешил
субъективностью, отсутствием конкретных оценок.
Авторы исследования справедливо отмечали, что неизменно-
го потребителя хлеб находил в городском населении, сохраняв-
шем постоянную заинтересованность в низких хлебных ценах.
В сочетании с высокой урожайностью последние способствовали
как росту самого городского населения, так и неизбежному росту
его благосостояния. Разумеется, особую значимость этот фактор
приобретал в связи с проводимой С. Ю. Витте политикой буржуаз-
ной индустриализации, насаждения крупной промышленности,
268
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
сопровождаемой ростом и консолидацией промышленного насе-
ления городов.
В итоге подобных рассуждений естественным и неизбежным
становился вывод о благоприятном воздействии именно умерен-
ных хлебных цен на экономику большинства населения России
и, следовательно, о необходимости сохранения определенного
их уровня в интересах всего сельского хозяйства и более того —
в общегосударственных интересах.
Если воззрения С. Ю. Витте и не были полностью идентичны
взглядам авторов двухтомника, то определенные точки сопри-
косновения, сближения их по тем или иным линиям, несомненно,
имели место, о чем неопровержимо свидетельствовало содержа-
ние докладов на имя государя о государственной росписи дохо-
дов и расходов.
Выступая сторонником умеренных цен, но не отождествляя
заинтересованности помещичьих и крестьянских хозяйств в их
уровне (Витте считал, что в силу ряда причин — натурального
характера потребления и других крестьянское хозяйство менее
зависит от уровня хлебных цен, чем помещичье), С. Ю. Витте был
поставлен перед необходимостью определить собственную пози-
цию по отношению к злободневной проблеме — государственно-
му регулированию хлебных цен. Признавая тесную зависимость
хозяйственных преобразований от перспектив общеэкономи-
ческого развития, что было не раз им высказано и обосновано
в документах 1892-1893 гг., С.Ю.Витте провозглашал принцип
прямого невмешательства государства в сферу торговли. В его
представлении меры государственного воздействия на торговлю
должны были носить «строго воспитательный, способствующий,
направляющий характер». К числу таких мер следовало отнести
развитие путей сообщения, государственный кредит и, наконец,
«правительственный запас», играющий роль отводного канала
для помещения товарного хлеба. Последнему Витте уделял осо-
бенно большое внимание и в области теории, и в практической
деятельности. Он выдвинул идею создания хлебных запасов под
контролем западноевропейского и русского торгового капитала
с целью оживления международной рыночной конъюнктуры.
Отказ от прямого вмешательства государства в область тор-
говых отношений противоречил требованиям оппозиционно на-
строенных помещичьих кругов, простиравшимся вплоть до на-
значения правительством рыночных цен. Он вытекал из общих
269
Часть вторая
представлений С. Ю. Витте о задачах экономического развития
и роли государства в его стимулировании. Развитие капитализма
в сельском хозяйстве, направляемое и контролируемое самодер-
жавной властью, и в экономическом и в социальном плане уси-
ливало позиции дворянства в целом. Этот неопровержимый факт
далеко не всегда осознавался помещиками.
При всем том в особых обстоятельствах С. Ю. Витте отнюдь не
исключал возможности влияния правительства на «условия сбы-
та хлебов с расчетом на неотложное воздействие на рынок», т.е.
более деятельного вмешательства государства в сферу торговли.
Поскольку, в отличие от западных стран, стабилизация рыноч-
ных цен путем установления ввозных пошлин для России была
неприемлема, возникла необходимость в иных государственных
мероприятиях, даже если они противоречили порою интересам
фиска.
Один из способов неотложного воздействия на рынок СЮ. Витте
видел в трансформации системы государственных закупок. «Воз-
действие на те условия, от которых зависит здоровое развитие
и проявление духа предприимчивости в торговле,— писал Вит-
те,— упорядочение экономической обстановки рынка, побужде-
ние самой торговли оживлением в ней соперничества улучшить
собственными усилиями уровень хлебных цен, заставить рынок
сделать то, что непосильно для органов правительства, — только
такую задачу может преследовать государственная закупка хле-
ба».10 Признавая государственные закупки мерой «дополнитель-
ной», «исключительной», выходящей за рамки обычных способов
правительственного воздействия на экономику, министр финан-
сов вместе с тем вполне допускал их в особых условиях. Смысл
этого шага он видел не в механическом изъятии товарного хлеба,
а в «разумном» регулировании внутреннего и международного то-
варообмена. Витте декларировал «строго коммерческие приемы»
торговли, призывал не прибегать к неразумным премиям, таксе,
дабы искусственно не гипертрофировать правительственные за-
купки. Поэтому он отрицал право правительства вступать «на путь
самостоятельного установления хлебных цен». Подчеркнул ми-
нистр финансов и негативную сторону системы правительствен-
ных закупок, означавших известное вмешательство в свобод-
ные рыночные отношения, нарушение «естественного течения
РГИА, ф 694, оп 2, д 69, л 6 об
270
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
коммерческих дел» и, более того, вступавших в «некоторое проти-
воречие с общим направлением нашей торговой политики».
Другой способ воздействия на масштабы, характер, интенсив-
ность экспорта, на уровень цен внутреннего рынка заключался
в преобразовании тарифной системы. При урегулировании хлеб-
ных тарифов, писал Витте, внутреннее потребление может дать
обширный рынок сбыта, и можно даже полагать, что будущность
за внутренним потреблением) заграничный же вывоз останется
только как подспорье внутреннему сбыту. Иными словами, мо-
дернизация тарифной формулы прежде всего должна была отве-
чать интересам внутрироссийской хлебной торговли.
Таким образом, осуществленная в период 90-х гг. откровенно
реформистская программа С. Ю. Витте не нарушала основ приня-
того экономического курса. Перестройка хозяйственного аппара-
та, финансирование отдельных промышленных отраслей за счет
средств государственного бюджета, привлечение иностранного
капитала, экономические и административные акции, предпри-
нятые для сохранения «равновесия» рынка, искусственно сти-
мулировали буржуазное предпринимательство. Эти правитель-
ственные акты в известной мере служили охранительной цели —
стремлению приспособить самодержавно-бюрократический
строй к новым условиям буржуазного развития и, в конечном
счете, продлить его жизнедеятельность. Эта экономическая по-
литика осуществлялась за счет усиленного налогового обложе-
ния населения, резкого роста косвенных налогов: за период
1881-1897 гг. с 327,7 до 648,8 млн руб.11
С. Ю. Витте пытался оправдать сохранение сословного характе-
ра проводимой им налоговой политики и «оскудение» крестьян-
ского населения «несоответствием правового режима в деревне
изменившейся экономической обстановке».12 Однако замалчивать
неоспоримый факт падения платежеспособности крестьянства
центральных губерний становилось уже невозможно.
11 Согласно мнению исследователя И.Н. Олегиной, западная историография,
идеализируя виттевскую политику буржуазной индустриализации, игнорирует
резко возросший налоговый пресс на трудовое население страны (см.: Олеги-
на И. Н. Индустриализация СССР в английской и американской историографии. Л.,
1971; Гиндин И. Ф. Концепция капиталистической индустриализации России в ра-
ботах Теодора фон Лауэ // История СССР. 1971. № 4 и другие работы).
12 Симонова М. С. Проблема «оскудения» Центра и ее роль в формировании
аграрной политики самодержавия в 90-х годах XIX-начале XX в. // Проблемы со-
циально-экономической истории России. М., 1971. С. 239.
271
Часть вторая
2. Тарифное законодательство
Трехлетний период, на который устанавливались дифферен-
цированные тарифы, проходил при неблагоприятных условиях.
Вызванные аграрным кризисом болезненные колебания цен,
с явно выраженной тенденцией к падению, сменились внезапно
в 1891 г. резким взлетом. Сильнейший за последние 10-15 лет
голод создал тревожное настроение на рынках, особенно Повол-
жья и центральных губерний. Породил он и тревожное настрое-
ние умов. Вновь возродились к жизни многочисленные проекты
аграрных преобразований, вновь встали со всей остротой нере-
шенные вопросы — проблема государственного запаса, регули-
рование экспорта и пр. И вновь, оставаясь в плену косности
и нераспорядительности, правительство не сумело их разре-
шить. Наиболее активно действовавшее Министерство финан-
сов наряду с прочими мерами помощи предложило и тарифные
«облегчения».
Схема тарифных мер, изложенная И. А. Вышнеградским в оче-
редном «всеподданнейшем» докладе (июнь 1891 г.), предназна-
чалась не только для облегчения доставки зерна голодающим
губерниям, но и для сохранения в стране запасов хлеба, уте-
кавших за границу. В обстановке междуведомственной несогла-
сованности и хозяйственной неразберихи, когда, не говоря уже
об устойчивости традиции, неиссякаемая потребность в день-
гах толкала помещиков и крупных скупщиков-экспортеров
к вывозу, нужны были искусственные препоны к удержанию
хлеба. Пришлось чуть ли не вдвое сократить тарифные ставки
«обратного» пограничного сообщения — от портов и пунктов
экспорта до центральных рынков и установить чрезвычайные
тарифы, предусматривавшие понижение плат на все хлебные
грузы в 2-4 раза (Уюо коп. с пуда и версты). Уже в июле министр
финансов мог констатировать известную стабилизацию цен.13
Изменение тарифных ставок, вызванное неурожаем, со-
впало во времени с подготовкой ко второму правительственно-
му пересмотру тарифов и должно было оказать определенное
влияние на его содержание. В сложившейся ситуации любое
ослабление тарифных «заслонов» в направлении вывоза при-
вело бы к утечке из страны зерна, которое министр финансов
РГИА, ф. 268, оп. 6, д. 3, л. 22-22 об.
272
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
стремился удержать в период недорода всеми средствами, вплоть
до временного запрещения хлебного экспорта. Неудивительно
поэтому, что по его настоянию повторный правительственный
пересмотр тарифов был отложен. Однако осуществить новую
реформу хлебных формул И. А. Вышнеградско'^у не при-
шлось. В 1893 г. это сделал СЮ. Витте, но уже на несколько
иных началах.
Как уже отмечалось выше, несмотря на отсутствие полно-
го единомыслия, каких-либо крупных, принципиальных рас-
хождений в тарифном вопросе между И.А. Вышнеградским
и СЮ. Витте не было, хотя бы в силу того, что осуществленный
Вышнеградским пересмотр тарифов 1889 г. во многом был под-
сказан Витте. Новому министру финансов предстояло развить
тарифное законодательство в уже проложенном русле — в соот-
ветствии с принципом полной согласованности, гармонии та-
моженных и железнодорожных тарифов, приверженцем которо-
го Министерство финансов объявило себя в 1890 г. «Не надо ду-
мать, — писал тогда СЮ. Витте, — что министерство желает...
пользоваться отныне железнодорожными тарифами, как ору-
дием для покровительства отечественной торговле и промыш-
ленности, дополняющим таможенную политику государства.
Министерство стремится только к тому, чтобы ввозные тарифы
не парализовали таможенных мер... Министерство настаивает
на том, что железнодорожные тарифы не должны противодей-
ствовать таможенным тарифам, а это будет достигнуто тогда,
когда ввозные тарифы будут совершенно равны тарифам вну-
тренним».14
В правительственных актах 1889 г. принцип тождественности
тарифов в степень закона, как мы видели, еще не был возведен,
хотя многое в этом направлении было достигнуто, разумеется.
Логика подсказывала, что окончательно решить эту проблему
предстояло законодательству 1893 г. Насколько результатив-
ны в этом отношении оказались тарифные постановления Ми-
нистерства финансов, увидим из дальнейшего изложения.
По сути дела, свое тарифное кредо СЮ. Витте провозгла-
сил уже на первых заседаниях Тарифного комитета в 1889 г.
Именно тогда Витте утверждал, что ? «для Министерства
14 См.: Загорский К. Я. Железнодорожные тарифы в России и Германии в связи
с экономическою политикою этих стран. СПб., 1914. С. 16.
18 Зак 4000
273
Часть вторая
финансов важно, чтобы тарифы не понижали доходности до-
рог, которые и без того имеют дефицит в несколько десятков
миллионов рублей в год. Но Министерство финансов не может
смотреть на вопрос об упорядочении хлебных тарифов исклю-
чительно с точки зрения доходности дорог. Кроме доходности
дорог, оно заинтересовано, чтобы тарифы не стесняли хлебную
производительность страны, от которой в теснейшей зависи-
мости стоит поступление государственных доходов... и... размер
нашего экспорта, непосредственно влияющий на курс наших бу-
мажных денег. Задача, которую ставит Министерство финансов
в настоящем вопросе,— это по возможности равномерное удо-
влетворение всех соприкасающихся с тарифами интересов».15
Тогда же в качестве основополагающих линий тарифной по-
литики Витте выдвинул:
• единство тарифной формулы («формула — это выраже-
ние идеи в цифрах, без которой тарифы будут представ-
лять тот же хаос, как и теперь»);1б
• умеренность тарифных отчислений («Министерство фи-
нансов... не считает возможным делать общие тарифные
повышения на перевозку хлеба, а, наоборот, считает, что
для некоторых районов... необходимы некоторые тариф-
ные понижения»);17
• распределение рынков между районами («дать каждому
району выход во все порты представляется в некоторых от-
ношениях желательным. Но, приняв это положение, нуж-
но иметь в виду, что оно приводит к неравномерности
тарифов по расстояниям»),18 — т.е. призывал к претво-
рению в жизнь идей, положенных в основание тарифного
законодательства И. А. Вышнеградского и вызвавших с са-
мого начала недоброжелательство представителей помест-
ного дворянства.19
Отрицая «полезные практические последствия теоретически
увлекательных» начал, предводители орловского и екатерино-
15 Журнал № 1 Тарифного комитета, 29 апреля 1889 г. // РГИА, ф. 268, оп. 4,
д. 1196, л. 71-71 об.
16 Журнал № 8 Тарифного комитета, 7 мая 1889 г. // Там же, л. 99 об.
17 Журнал № 1 Тарифного комитета// Там же, л. 71 об.
18 Там же, л. 73 об.; Журнал № 2 Тарифного комитета, 30 апреля 1889 г. //
Там же, л. 75-75 об.
19 РГИА, ф. 268, оп. 4, д. 1196, л. 72 об.-73.
274
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
славского дворянства С. С. Бехтеев и А. П. Струков, председатель
Московского общества сельского хозяйства И. И. Шатилов пришли
к мысли: «чем менее будет искусственного направления и опеки
как в производстве, так и в торговле, тем лучше, почему не следует
для каждого района делать открытыми все порты».
Однако при несомненном единстве общего тарифного курса
Вышнеградский и Витте придерживались различного подхода
к ряду проблем, в той или иной мере затрагивавших тарифное
законодательство: к масштабам экспорта, уровню цен, соотноше-
нию внутреннего и внешнего рынков и т.д. Питательной средой
этих порою полярно противоположных воззрений в конечном
счете служили не только субъективные факторы, но и характер
и особенности определенного этапа экономической политики.
Итак, второй правительственный пересмотр хлебных тари-
фов сохранил незыблемость основного принципа тарифного за-
конодательства 1889 г. — дифференцированное исчисление про-
возных плат в зависимости от расстояний пробега груза. Вместе
с тем он подверг изменению внутреннее построение тарифов.
Последнее нашло отражение в отказе Министерства финансов
от единой тарифной формулы, служившей неким эталоном опре-
деления ставок. Взамен нее введены были две различные схе-
мы в зависимости от направления перевозок, т.е. для внутрен-
них и вывозных сообщений. Метод двойственности построения
хлебных такс позволил координировать каждую тарифную схему
с задачами внутренней торговой и таможенной политики. В свя-
зи с этим введение новой сетки внутренних сообщений сопрово-
ждалось понижением ставок для коротких расстояний и отме-
ной почти всех действовавших табличных тарифов. Сохранение
34 из них имело конкретные цели — сгладить резкие разницы
провозных плат на отдельных участках и сохранить преимуще-
ство железнодорожных перевозок перед водными. Тарифы эти
приобрели значение исключительных и строились на «навига-
ционных» началах.20 Провозные платы построенных на «нави-
гационной» основе тарифов соответствовали обычным водным
фрахтам.
Схема вывозного направления, напротив, включала отно-
сительное повышение ставок на близкие и отчасти средние
20 Там же.
275
Часть вторая
расстояния. Ей сопутствовало изменение структуры завозных
тарифов. В целом меры эти привели к общему удешевлению пе-
ревозок по сравнению с уровнем провозных плат 1889 г., в связи
с чем Департамент железнодорожных дел констатировал весьма
существенную экономию — более 3 млн руб.21
Столь необычное своего рода «сбалансирование» тарифов
привело не только к ослаблению дифференцирования плат*, что
знаменательно само по себе,22 но — и это важно подчеркнуть —
к явлению, диаметрально противоположному законодательству
1889 г., — к снижению ставок в пользу внутреннего, а не вывоз-
ного сообщения. На расстоянии до 320 верст внутренняя схема
понижала ставки на %-1% коп. пуд/верста по сравнению с вы-
возной, на дальних перегонах (свыше 320 верст] провозные пла-
ты полностью совпадали (табл. 28).
Таблица 28
Тарифы экспортного и внутреннего сообщения *
Расстояние
(версты)
50
100
150
180
200
250
300
320**
Вывозное направление
руб./вагон
12,5
25
37,5
45
46,8
51,3
55,8
57,6
коп./пуд
2,05
4,1
6,15
7,38
7,67
8,41
9,15
9,44
Внутреннее сообщение
руб./вагон
9
18
27
32,4
36
45
54
57,6
коп./пуд
1,48
2,95
4,43
5,31
5,9
7,38
8,85
9,44
* РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 68, л. 16.
** С 320 до 980 верст начислялось в обоих направлениях 9 коп. с вагона и вер-
сты; свыше 980 верст — 5 коп.
Более того, чтобы избежать возможной переотправки зерно-
вого груза, признано было рациональным применение особых
тарифных мер: распространение завышенной вывозной схе-
мы до станций, ближайших от портов и пограничных пунктов,
21 Справка Министерства финансов, 23 марта 1904 г.// РГИА, ф. 268, оп. 2,
д. 1481, л. 134 06.-135.
22 Дифференциальная схема не имела конечной ставки провозных
плат, понижаясь беспредельно.
276
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
и установление специальных станционных сборов на пригранич-
ных участках железных дорог.23
Общая тарифная формула распространялась на зерно, муку,
масленичные культуры, жмыхи. Имевшие место исключения не
противоречили характеру основных тарифных постановлений
и касались главным образом мучного экспорта. В частности,
для его усиления потребовалось сохранить установленную
в 1889 г. в интересах мукомолов 10%-ю «поощрительную пре-
мию» и продлить действие (исключительно в экспортных це-
лях) перемолочных тарифов. В целях содействия развитию жи-
вотноводства на внутренних путях вводилась 10%-я скидка
для перевозки отрубей и жмыхов.
Продолжая линию, начатую в 1889 г. по ликвидации несоот-
ветствия в вывозе через южные и северные порты, законодатель-
ство 1893 г. предусмотрело снижение тарифных ставок на даль-
них расстояниях (свыше 980 верст) для серых хлебов централь-
ных губерний.24 Значение этого акта разъясняли высказывания
С. Ю. Витте («чтобы хлебные грузы могли идти с южного района
через балтийские порты, им нужно дать пониженные провозные
платы сравнительно с теми, которые будут платить местности
более северные»25) и практические меры, предпринятые им. Тем
самым дальнейшей конкретизации подверглась одна из осново-
полагающих тенденций прежней схемы — предоставление та-
рифных преимуществ в соответствии с географическим положе-
нием района.
Возникает вопрос: чем же, собственно, руководствовалось Ми-
нистерство финансов и какие цели оно преследовало, реформи-
руя вновь тарифную схему? Ответ следует искать в итогах пере-
смотра тарифа 1893 г. и его влиянии на дальнейшее развитие
внутрироссийской торговли и хлебного экспорта.
В сфере регулирования внутренних перевозок наиболее важ-
ным результатом явился своеобразный раздел рынков для сбы-
та зерна центральных областей и отдаленных районов страны.
Смягчение дифференцирования ставок фактически почти пол-
ностью закрепило внутренние рынки за земледелием Центра.
23 Справка Департамента железнодорожных дел, 1902// РГИА, ф. 1233, оп. 1,
д. 68, л. 16 об.; Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. СПб.,
1914. Вып. 2. С. 18.
24 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 58, л. 17 об.-18.
25 РГИА, ф. 268, оп. 4, д. 1196, л. 73 об.
277
Часть вторая
Международный рынок, напротив, открывался преимущественно
для земледелия российских окраин. Подобное соотношение созда-
вало благоприятные условия для развития внутреннего обраще-
ния, ограждая центральные районы от конкуренции периферии.
В социальном плане это означало заметное отступление от пред-
ложенного И. А. Вышнеградским тарифного курса — наибольшего
благоприятствования развитию экономики окраин. Министер-
ство СЮ. Витте в этом аспекте допустило известную уступку ста-
рому помещичьему землевладению Центральной России, спасая
его от «наступления» новых земледельческих районов. Однако
важно уяснить, каковы были побудительные к тому мотивы.
Разумеется, Министерство финансов должно было учитывать
требования помещиков Центра России, апеллировавших ко всем
правительственным инстанциям. Но вместе с тем С.Ю.Витте
не мог обойти вниманием и другой важный фактор — потенциаль-
ные экономические возможности российских окраин. И если во
времена И. А. Вышнеградского центральным рынкам угрожал на-
плыв дешевого хлеба «ближних» окраинных областей, теперь эти
рынки оказались под угрозой завоевания более могущественного
конкурента — хлеба «дальних» районов, Сибири. Именно в 1893 г.
впервые сказались, пусть еще чрезвычайно слабо, последствия
продвижения сибирского хлеба в западном направлении. Рель-
совый путь к востоку от Челябинска удлинился всего лишь на
225 верст, но и этот первый шаг в Сибирь привел к заметному
падению хлебных цен на приволжских рынках. Возможность мас-
сового вывоза сибирского хлеба в порты Европейской России вы-
зывала серьезную озабоченность правительства.
Для С.Ю.Витте, едва ли разделявшего опасения помещиков
европейской части страны относительно гибельной для них кон-
куренции сибирского хлеба, необходимость ограничения ввоза
хлеба окраин в пределы Европейской России была очевидна. Уже
тогда, в 1893 г., в ряде представлений Комитету Сибирской же-
лезной дороги СЮ. Витте, исходя из общей тенденции тариф-
ного курса, писал о необходимости открыть сибирскому хлебу
прямой путь на внешний рынок, к Белому морю, что «весьма
важно как для интересов земледельческой промышленности Си-
бири, так, в особенности, и для ограждения сельского хозяйства
Средней России от угнетающего на хлебные цены влияния, кото-
рое может оказать прилив на наши внутренние рынки и к бал-
тийским портам значительного количества дешевого хлеба из-за
278
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
Урала».26 Одобренное правительством строительство железно-
дорожных линий Вологда-Архангельск и Петербург-Кемь при
всем огромном своем значении для экономики Северного края
не могло дать ему одного — дешевого хлеба. Только соединение
Сибири с бассейном Северной Двины способствовало бы реше-
нию и этой, быть может второстепенной, но немаловажной за-
дачи.
Таким образом, тарифное законодательство 1893 г. в обла-
сти регулирования внутренних сообщений устанавливалось
и с учетом требований среднерусских помещиков, и с учетом ре-
альной оценки уровня экономического потенциала российских
окраин, Сибири прежде всего. Стремление правящих кругов
открыть отдаленным зерновым районам внешние рынки сбы-
та, не ущемляя прав, не затрагивая экономических интересов
помещиков центральных губерний, отнюдь не способствовало
кардинальному решению этой принципиально важной для эко-
номики окраин проблемы. В тарифном законодательстве 1893 г.
как в фокусе отразилась двойственность экономической поли-
тики С. Ю. Витте, ее глубокая противоречивость.
Но если тарификация внутренних сообщений 1893 г., несмо-
тря на имевшие место различия, исходила из положений за-
кона 1889 г., то этого никак нельзя было сказать применительно
к вывозной схеме.
Выше упоминалось, что уже в 1890 г. С.Ю.Витте от имени
Министерства финансов заявил о необходимости полной тожде-
ственности железнодорожных и таможенных тарифов. Тарифная
формула 1889 г. не вполне укладывалась в рамки этих требова-
ний, предоставляя существенные преимущества экспорту. Второй
правительственный пересмотр, в развитие провозглашенного
Витте принципа, изменил соотношение тарифов, однако с пони-
жением в пользу внутреннего сообщения. Это означало, что
в 1893 г. С.Ю.Витте в направлении сокращения вывоза пошел
несколько дальше предполагаемых ранее мер. Главным побуди-
тельным к тому мотивом был, как нам представляется, низкий
уровень международных цен, а также стремление правительства
сохранить умеренный уровень цен внутреннего рынка.
26 Историческая справка о сооружении Великого Сибирского железнодорож-
ного пути (составлено в общей канцелярии министра финансов. СПб., 1903 г.) //
РГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 936, л. 24-24 об.
279
Часть вторая
Наиболее колоритным штрихом виттевских тарифных преоб-
разований в последующие годы оказался Челябинский «пере-
лом» — исключительный дифференцированный тариф, уста-
новленный одновременно с открытием регулярного движения
на части Западно-Сибирской магистрали (ноябрь 1896 г.).27 Тра-
диционная оценка челябинского тарифа как характерного про-
явления колониальной политики правительства в отношении
окраин, как правительственной меры, направленной исключи-
тельно на защиту интересов среднерусского помещика и при-
ведшей к экономической изоляции Сибири, представляется нам
недостаточно обоснованной.
Излишек товарного сибирского хлеба все настойчивее тре-
бовал выхода, и с этим уже невозможно было не считаться. В се-
редине 90-х гг. XIX в. он был еще весьма невелик — 10,5 млн пуд.
(1894 г.), в 1899 г. он достиг 64 млн пуд.28 Ограниченность рынка
сельскохозяйственных продуктов в самой Сибири исключала вся-
кую надежду на возможность полной реализации товарного хле-
ба на месте. «Прочного сбыта внутри Сибири для сибирского хле-
ба почти нет, — отмечал современник, — так как города Сибири
малолюдны, обрабатывающая промышленность представляется
мизерной в сравнении с огромными палестинами, на которых
зреет сибирский хлеб».29 Пока Сибирь располагала достаточным
количеством нетронутых земель, дававших обильные урожаи при
их первичной обработке, местное население сравнительно легко
переживало неурожайные годы и выдерживало сложившуюся
здесь «монополию скупщиков». Однако монополия эта с годами
усиливалась, чему способствовала неразвитость торговых связей
Сибири, и приводила подчас к резкому падению хлебных цен.30
Естественное стремление сибирского хлеба выйти за пределы
Урала наталкивалось на сопротивление помещиков европейской
части России, боявшихся конкуренции. Потоком негодующих пи-
сем в правительственные учреждения ответили они на усилен-
ный вывоз сибирского хлеба на внутренние рынки страны.
27 РГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 936, л. 24-24 об.
28 Саблер С. В., Сосновский И. В. Сибирская железная дорога в ее прошлом и на-
стоящем. СПб., 1903. С. 249-250, 405, Сибирь под влиянием рельсового пути. СПб.,
1902. С. 118.
29 Боголепов М. И. Торговля в Сибири // Сибирь, ее современное состояние и ее
нужды. СПб., 1908. С. 180.
30 РГИА, ф. 1283, оп. 1, д. 179, л. 13-13 об.
280
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Перед правительством встала дилемма: либо изолировать Си-
бирь, закрыв для нее внешние рынки сбыта, либо предоставить
сибирскому хлебу эти рынки. В первом случае следствием экономи-
ческой изоляции Сибири явилось бы ее кризисное состояние, обни-
щание крестьянства и в целом ослабление хозяйственной колони-
зации. Второй путь, напротив, мог открыть известный простор раз-
витию капиталистического уклада в Сибири, интенсифицировать
хозяйство, способствовать возрастанию роли Сибири в качестве
поставщика сырья, в том числе на международный рынок.
С.Ю.Витте избрал второй путь. В сущности в условиях про-
водимой министром финансов экономической политики, затра-
гивавшей в той или иной мере интересы колонизируемых окра-
ин, такое решение было единственно возможным. Эта политика
была глубоко противоречива. Потому столь же двойственными
и противоречивыми оказались, как мы видели, общие тарифные
преобразования Министерства финансов и решение частного во-
проса о рынках для сибирского хлеба — проблема Челябинско-
го «перелома». Отдавая дань требованиям среднерусского по-
мещика, челябинская дифференцированная формула увеличила
стоимость провоза пуда хлеба по Самаро-Златоустовской дороге
от Сибири до балтийских портов на 5-9 коп. (табл. 29).
Таблица 29
Тарифные ставки Самаро-Златоустовской дороги
в середине 90-х гг. (в коп.) *
Направления
Курган—Киев
Омск—Киев
Омск—Ревель
Омск—Рига
Омск—Новый
порт
Новониколаевск—
Елец
Новониколаевск—
Москва
Общая тарифная
ставка
34,71
41,01
42,60
44,51
38,84
40,29
40,86
Тарифная ставка
с надбавкой
39,31
48,32
49,43
50,90
47,04
49,17
49,57
Разница
4,60
7,31
6,83
6,39
8,20
8,88
8,71
* Горюшкин Л. М. Сибирское крестьянство на рубеже двух веков. Новосибирск,
1967. С. 276.
281
Часть вторая
Итак, челябинской тарифной формуле предстояло решать
проблему ограничения ввоза сибирского хлеба в пределы ев-
ропейской части России. Но решить ее кардинально она, раз-
умеется, не могла. Только выход сибирского хлеба на мировой
рынок, минуя балтийские порты, мог изменить положение. По-
этому еще в 1893 г. С. Ю. Витте в докладах Комитету Сибирской
железной дороги настаивал на необходимости предоставления
сибирскому хлебу внешних рынков и в качестве первоочередной
задачи — продвижения его к Белому морю. Именно с этой це-
лью он все настойчивее возвращался к мысли о немедленном
проведении железнодорожной линии Пермь-Котлас.
Давая выход сибирским хлебам на мировой рынок через Ар-
хангельский порт, утверждал он, дорога Пермь-Котлас «обеспе-
чит сибирскому земледелию возможность широкого развития,
без неблагоприятного влияния на сельское хозяйство Европей-
ской России; в то же время она доставит продовольствие насе-
лению северных губерний, воссоздаст значение Архангельского
порта и будет содействовать развитию судоходства по Северной
Двине и ее притокам, главным артериям местной жизни, а тем
самым и обеспечит возможность экономического подъема всего
Севера», для которого явится она «насущным хлебом».31
Проведенные Министерством финансов предварительные
расчеты убедительно свидетельствовали об экономических пре-
имуществах избранного пути. Сопоставление провозных плат
обещало более дешевую доставку хлеба из Сибири до Архангель-
ска, нежели до Петербурга, Ревеля или Риги, а сравнение сред-
них цен за пятилетие по Архангельской и Вятской губерниям
показало весьма значительную разницу и позволяло надеяться
на существенное падение цен в Архангельске.
Но если в 1893 г. вопрос об экспорте сибирского хлеба был
в известной мере самодовлеющим, жизненно важным исклю-
чительно для Сибири, то в последующие годы он получил зна-
чительно более широкое толкование. Иное звучание придала
ему программа экономического преобразования Севера, изло-
женная СЮ. Витте в 1894 г. в докладе «Либава или Мурман?».32
31 Журналы Комитета Сибирской железной дороги, 1895 г.// РГИА, ф. 441,
оп. 1, д. 35, л. 56.
32 Из архива гр. СЮ. Витте. Либава или Мурман? // РГИА, ф. 1622, оп. 1, д. 294,
л. 1-3; Всеподданнейший доклад министра финансов «По вопросу о Мурмане»,
282
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
Доклад явился непосредственным итогом не совсем обычного
вояжа — специальной экспедиции в бассейн Белого моря, пред-
принятой Витте в июне 1894 г. по настоянию Александра III.
Необходимость тщательного изучения, по словам С. Ю. Витте,
естественных условий Северного края, характера тамошнего на-
селения и хозяйственного его состояния определила маршрут
экспедиции. Начав путь с бассейна Северной Двины (Котласа),
она достигла Архангельска, исследовала Мурманское побережье и,
ознакомившись с прибрежными городами Норвегии и Швеции,
в августе 1894 г. возвратилась в Петербург. В ходе экспедиции —
думается, не случайно — Витте избрал именно тот путь от Котласа
до Архангельска, которым впоследствии шел сибирский хлеб.
Программа СЮ. Витте предусматривала ряд серьезных эконо-
мических и военных мероприятий, отвечающих как общехозяй-
ственным, так и стратегическим интересам государства, и прежде
всего хозяйственную «колонизацию» Северного края.33 Единствен-
ным серьезным препятствием на пути экономического освоения
Севера было слабое развитие земледелия и вытекающая отсюда
постоянная потребность населения в привозном хлебе. Однако,
подчеркнул СЮ. Витте на одном из заседаний Комитета Сибир-
ской железной дороги, собственное производство хлеба отнюдь
не является непременным показателем благосостояния страны,
чему ярким примером служит Англия.34 Вместе с тем для благопри-
ятного экономического развития Северного края абсолютно необ-
ходимо бесперебойное его продовольственное снабжение. Осуще-
ствить это могла бы только Сибирь с ее зерновыми запасами.
Не следует думать, что роль, предназначенная сибирскому
хлебу, ограничивалась исключительно этими чисто «местными»
задачами. По мысли министра финансов, сибирский хлеб дол-
жен был выполнить значительную миссию в решении важней-
шей экономической проблемы — развитии российского зерново-
го экспорта. Активизация внешнеторгового баланса страны —
неизменная цель С Ю. Витте, к которой он стремился упорно
[июль-не поздее августа] 1894 года // Витте СЮ. Собр. соч. и документальных мате-
риалов. Т. 1, кн. 2, ч. 1. М., 2004. С. 474-487.
33 Подробнее см. нашу статью: Программа экономического освоения Севера
и тарифная политика СЮ. Витте (к оценке Челябинского тарифа) // Проблемы
крестьянского землевладения и внутренней политики России. Труды ЛОИИ. Л.,
1972. Вып. 13. С. 191-210.
34 Журнал № 5 Тарифного комитета, 3 мая 1895 г.// РГИА, ф. 441, оп. 1, д. 35,
л. 55-55 об.
283
Часть вторая
и каждодневно на протяжении всей своей государственной дея-
тельности и которая являлась стержнем экономической его
политики, в конечном счете должна была решить проблему вы-
возной торговли Сибири — одного из основных зерновых райо-
нов страны. В этом смысле предложенный Витте проект строи-
тельства Пермь-Котласской линии был лишь одним из звеньев
в цепи последовательно проводимых им мероприятий.
Строительство Пермь-Котласского железнодорожного пути
протяженностью 812 верст началось в 1895 г. Он должен был
установить прямое сообщение между Сибирью и Архангельским
портом посредством включения в общую сеть Уральской горно-
заводской дороги и соединительной ветки Екатеринбург-Че-
лябинск. Уже с конца 1896 г. (одновременно с открытием За-
падно-Сибирской магистрали] началось временное, частичное
движение грузов по новому пути, а 1 января 1898 г. было откры-
то регулярное движение на всем его протяжении. Дорога была
оборудована за счет казны пакгаузами и специальными зер-
нохранилищами.
Челябинская тарифная формула не распространялась на
Пермь-Котласскую дорогу, что обеспечило последней привле-
чение грузов, идущих к северным границам. Таковы были бес-
прецедентные меры, не имевшие места ни в железнодорожной,
ни в тарифной практике, искусственно определившие основное
направление в движении сибирского хлеба. В 1900 г. при общем
пересмотре тарифов с целью дальнейшего усиления грузового
движения в архангельском направлении правительство прибегло
к еще одной экстраординарной мере: для Пермь-Котласской ли-
нии были введены особые льготные тарифы на хлебные товары.
Введение их позволило уменьшить стоимость провоза пуда зер-
на от западносибирских губерний до Лондона на 3-4 коп.35 Для
северных, исключительно потребительских районов общее по-
нижение тарифов имело первостепенное значение, ибо важней-
шим фактором, влиявшим здесь на уровень хлебных цен, являлся
строй внутренних тарифов. Разумеется, тем значительнее оказы-
валась роль исключительных тарифов 1900 г. в формировании
рыночных хлебных цен Северодвинского и Архангельского краев.
35 СаблерС.В., СосновскийИ. В. Сибирская железная дорога... С. 406; Востро-
тин СВ. Северный морской путь и Челябинский тарифный перелом в связи с ко-
лонизацией Сибири. СПб., 1908. Вып. 1. С. 32.
284
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
Впервые в значительных количествах сибирский хлеб появил-
ся на Мурманском побережье в 1898 г. Отныне он уже полностью
удовлетворял потребности местного населения, определенные
для десятилетия 1883-1892 гг. в 2,75 млн пуд.36 Само появление
его свидетельствовало о первых шагах к осуществлению вит-
тевской программы экономического преобразования Северного
края. После более чем полувекового запустения был возрожден
к активной коммерческой жизни Архангельский порт.
Однако недостаточно было обеспечить доставку хлеба к север-
ным портам, столь же необходимым оказалось создать благопри-
ятные условия для его реализации. Это была вторая сторона про-
блемы экспорта, которую предстояло разрешить. В том же 1898 г.
после долгого перерыва в Архангельске появились английские
торговые суда. Они приняли на борт первые партии сибирской
пшеницы. Так стихийно возникло Беломорское коммерческое со-
общение, пока еще нерегулярное и неузаконенное. Первое согла-
шение о вывозе сибирского хлеба за пределы страны заключено
было годом позднее с британской торговой и транспортной фир-
мой «Виллиам Г. Мюллер и К0». Оно предусматривало принятие
фирмой обязательств по вывозу всего количества зерна, предъ-
являемого ей, т. е. фактически неограниченный экспорт (но, разу-
меется, в рамках возможного подвоза].
Вторым по значению крупным экспортером выступила Архан-
гельская транспортная контора Московско-Ярославской желез-
ной дороги. Деятельность последней вызывает значительный
и, пожалуй, особый интерес, поскольку экспорт зерна (преиму-
щественно в Англию и Голландию) она сочетала с широкими ко-
миссионными зернозакупочными операциями. Для активного
выполнения посреднических функций было специально открыто
Сибирское отделение. В 1900 г. Архангельская контора приобре-
ла и транспортировала за границу около 3 млн пуд. сибирского и,
видимо, волжского хлеба. Энергичную деятельность в том же на-
правлении развивало и Товарищество Архангельско-Мурманского
пароходства. В местном водном сообщении (по Северной Двине)
ведущая роль по транспортировке грузов оставалась за Север-
ным пароходным обществом «Котлас—Архангельск—Мурман».
Окончательную организацию беломорское сообщение получило
в 1901 г., тогда же были распубликованы его тарифы.
РГИА, ф. 441, оп. 1, д. 35, л. 56.
285
Часть вторая
По сведениям Министерства финансов, в 1899 г. из Сибири
экспортировалось 3,5 млн пуд. зерна через порты Белого, Бал-
тийского, Черного морей и западную сухопутную границу, в том
числе в северном направлении по линии Пермь-Котлас прошло
990 тыс. пуд. хлебных грузов. Для сравнения укажем, что 1899 г.
и последующие неурожайные годы отличались резким снижени-
ем общего вывоза из Сибири. В 1900 г. за рубеж отправлено было
6,8 млн пуд. сибирского зерна, притом в направлении Пермь-Кот-
лас через Архангельский порт — 1,4 млн пуд.37
Абсолютные цифры, как видим, невелики. Но налицо явная
тенденция к усилению вывоза через Архангельск, чему способ-
ствовали, разумеется, беспрецедентные виттевские тарифные
законы. В 1901 г., также неурожайном в Сибири, осложненном
к тому же дипломатическими столкновениями на Дальнем Вос-
токе, которые отрицательно повлияли на всю систему железно-
дорожных перевозок, три крупнейших посредника в сибирской
хлебной торговле — Московско-Ярославско-Архангельская же-
лезная дорога, фирма «Луи Дрейфус и К°» и Русский для внешней
торговли банк — экспортировали 5,82 млн пуд. зерна. В том же
году свои силы в северной хлебной торговле попробовало осно-,
ванное в 1896 г. Русское общество вывозной торговли (РОВТ).38
В навигацию 1901 г. Архангельский порт посетило 376 ино-
странных кораблей, в том числе 246 под английским флагом.39
Но уже в следующем, 1902 г. наметился заметный спад экспор-
та через Архангельск. Прежде всего не мог не сказаться тре-
тий неурожайный для Сибири год. Не последнюю роль сыграл
к тому же отказ от посреднической деятельности в области
хлебозакупок Архангельской конторы Московско-Ярославско-
Архангельской железной дороги, что было вызвано переходом ее
в ведение Министерства путей сообщения (уставами казенных
дорог комиссионерская деятельность запрещалась). Тем не ме-
нее беломорское сообщение продолжало существовать. В нави-
гацию 1902 г., согласно имеющимся архивным сведениям, в нем
по-прежнему приняли участие торговая и транспортная фирма
«Виллиам Г. Мюллер и К°», фирма «Томас Миллер», Архангельско-
Мурманское пароходство.
37 Сибирь под влиянием рельсового пути. С. 119.
38 Томпстон СР. Российская внешняя торговля XIX-началаXXв.: организация
и финансирование. М.: РОССПЭН, 2008. С. 302.
39 Сибирь под влиянием рельсового пути. С. 65.
286
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Вместе с тем наметившиеся в конце столетия относительные
успехи северной торговли еще не означали кардинального реше-
ния проблемы экспорта сибирского хлеба. Они лишь свидетель-
ствовали о правильности избранного пути. С вводом в действие
железнодорожной магистрали Петербург-Кемь за счет сибирско-
го хлеба была решена проблема снабжения населения европей-
ского Севера страны. Отныне Архангельский край и Северодвин-
ский округ возвращены были к активной экономической жизни.
Развитие вывоза оказало влияние на урегулирование цен мест-
ных сибирских рынков, привело к заметной их стабилизации.
Изложенные выше материалы позволяют обратить внимание
на некоторые детали правительственного законодательства в об-
ласти экспорта сибирского хлеба. В основе тарифной политики
СЮ. Витте в отношении Сибири лежала, думается нам, не столько
защита интересов той или иной социальной группы — среднерус-
ского помещика или сибирского предпринимателя-экспортера.
Возможно, и не исключительно соображения фиска и даже не уси-
ление хозяйственной колонизации Сибири, а стремление предель-
но активизировать российский внешнеторговый баланс. Но в то
же время сбрасывать со счетов фискальные цели и стратегические
задачи, полагаю, нельзя. Разумеется, тот или иной «крен» тариф-
ного законодательства неизбежно касался положения определен-
ных социальных групп, усиливая или ослабляя их позиции. Отсюда,
можно предположить, и возникала столь свойственная экономиче-
ской политике 1890-х гг. противоречивость, затруднявшая оценку
этой политики и порождавшая многочисленные споры исследова-
телей о продворянском или буржуазном ее характере.
Очередной общий пересмотр тарифов 1896-1897 гг. проис-
ходил в условиях неуклонного падения хлебных цен, что во мно-
гом предопределило его содержание. Пересмотру предшество-
вал довольно длительный подготовительный период, когда на
основании итогов коммерческой деятельности железных дорог
и ведомств нащупывалась почва для дальнейших тарифных пре-
образований. В этой связи не лишено смысла упомянуть о пред-
ложении министра финансов обсудить в рамках Междуведом-
ственного совещания целесообразность такой временной меры,
как общее понижение вывозных тарифов.
В письме к А. С. Ермолову от 30 мая 1894 г. С. Ю. Витте заметил:
«...экспорт наших хлебных продуктов за границу, вообще крайне за-
трудненный в последнее время, может совершаться лишь по столь
287
Часть вторая
низким ценам, которые едва ли могут быть признаны соответству-
ющими насущным интересам и нуждам отечественного сельского
хозяйства. Признавая железнодорожные тарифы на перевозку
хлебных грузов вообще одним из наиболее важных способов воз-
действия на положение хлеботоргового дела, я находил бы полез-
ным выяснить теперь же в принципе вопрос о том, могла ли быть
при настоящих условиях оказана нашему сельскому хозяйству дей-
ствительная помощь понижением вывозных хлебных тарифов».40
Не странно ли, что С. Ю. Витте предложил к широкому об-
суждению мероприятие, сторонником которого не являлся, осу-
ществление которого противоречило его взглядам на задачи
русского экспорта? О том, что Витте сохранил приверженность
прежним принципам, свидетельствовала позиция, занятая
им на Совещании: призыв к воздержанию от каких-либо ско-
ропалительных выводов и обнародование собственной точки
зрения — «я согласился бы на понижение вывозных тарифов на
хлеб, если бы пришел к несомненному убеждению, что это пони-
жение принесет пользу нашему земледелию в соразмерности
с теми убытками, которые оно даст».41
Не более того жаждали тарифных изменений и железные до-
роги, которым эта мера грозила немалыми финансовыми по-
терями. В противоположность этому крайнюю заинтересован-
ность в реформе высказывало поместное дворянство централь-
ных губерний, все еще не удовлетворенное достигнутым. Вопреки
официальному тарифному курсу требования его простирались
до общего понижения ставок (Vioo коп. пуд/верста, т.е. до уров-
ня чрезвычайных тарифов голодного 1891 г.) и категорическо-
го отказа от дифференцирования. А оправданием служил все
тот же тезис о неизбежности разрушения исторически сложив-
шихся экономических отношений под влиянием наступления
хлебов из восточных районов страны. По-видимому, Совещание
и созывалось под напором требований землевладельцев.
Совещание открылось в июне 1894 г. под председательством
министра финансов в составе директоров департаментов, чле-
нов Тарифного комитета, Совета по тарифным делам, предста-
вителей бирж, железных дорог, помещиков. Участники его, как
40 РГИА, ф. 268, оп. 4, д. 1372, л. 25-25 об.
41 Журнал Междуведомственного совещания 4-8 июня 1894 г. // Там же, л. 96,
170-170 об.
288
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
и следовало ожидать, не нашли общего языка. Мнению сторон-
ников понижения тарифов и усиления экспорта противостояло
мнение противников этой меры, опасавшихся переполнения
русским хлебом международного рынка и его обесценения. Спор
разрешила весьма недвусмысленная позиция Министерства фи-
нансов, рекомендовавшего «сдержанный, осторожный вывоз».42
Почти одновременно началось выяснение действительных
потребностей земледелия Центра. Департамент железнодорож-
ных дел обратился к исследованию портовых цен на экспор-
тируемые хлеба, поскольку в них наиболее правдоподобно
отражалось истинное положение р,ел. Резкое падение цен на се-
рые хлеба и умеренное на пшеницу и ячмень подтвердило вы-
вод о неблагополучии в помещичьих хозяйствах центральных
областей. Правительственная поддержка земледелия средне-
русских губерний становилась неизбежной. Неясным оставался
вопрос о путях и формах поддержки и ее возможные масштабы.
Разрешить сомнения помогло изучение влияния дифференци-
рованных тарифов на движение хлебных грузов из глубинных
и окраинных областей.
Во-первых, соотношение количественного роста железно-
дорожных перевозок хлеба за прошедшее шестилетие с интен-
сивностью его передвижения, выраженное представленными
ниже данными, показало, что перевозка зерна возросла на
118,7 млн пуд. на расстояние в 400 и более верст [41,7 %).43 Сле-
довательно, сам собой напрашивался вывод о преимущественном
снабжении рынков среднерусских областей за счет собственно-
го хлеба и хлеба ближайших к ним зерновых районов.
Количество _ ^
_ ^ Средний пробег
Годы перевезенного хлеба , .
, . [в верстах)
(в млн пуд.)
1890 187,1 375
1893 256,6 420
1894 280,4 439
1895 305,8 492
Во-вторых, этот вывод подтвердило сопоставление дан-
ных о поступлении «инородного» зерна в центральные губернии
42 Справка Департамента железнодорожных дел Министерства финансов, сен-
тябрь 1894 г. // Там же, л. 179-180.
43 РГИА, ф. 1293, оп. 1, д. 68, л. 21,1902 г.
19 3ак 4000
289
Часть вторая
и Привислинский край. Оказалось, что в 1895 г. Курская, Орло-
вская, Тульская, Воронежская, Тамбовская, Рязанская, Пензен-
ская губернии получили 12 млн пуд. зерна с окраин, что в 10 раз
уступало их собственному отпуску; Привислинский край —
15 млн пуд., что уступало отправке зерна в 2,5 раза.44 Наконец,
не нарушили общего впечатления и сведения о снабжении хле-
бом в 1895 г. Москвы и Московской губернии. Крупнейший промыш-
ленный центр получил 82 890 тыс. пуд. хлебных грузов из хозяйств
центральной полосы, что составило около 70 % ввозимого им
зерна.45
Анализ приведенных данных лишний раз показал, что «набег»
окраинного хлеба не был столь грозен для земледелия внутренних
губерний, как пытались изобразить заинтересованные в общих
тарифных понижениях великорусские помещики. Это означало
полную реабилитацию дифференцированной системы, что в свою
очередь давало основание Министерству финансов не подвергать
каким-либо коренным изменениям строй внутренних тарифов
при оказании помощи поместному дворянству Центра.
Несколько иную картину явила собой мукомольная промыш-
ленность старых районов. Под влиянием конкуренции окраин
значительного сокращения она, правда, не претерпела, но из-
вестная консервация производства была налицо (табл. 30).4б
Таблица 30
Вывоз муки из Центрального района (тыс. пуд.) *
Пункты
Тверь
Торжок
Валдайка
Ливны
Елец
Сергиево
Серпухов
1886-1889 гг.
779,7
—
173,5
1176,9
1577,1
1174,8
294,5
1890-1892 гг.
884,1
667,7
177,4
1016,4
1582,5
977
251,5
1893-1895 гг.
864,3
672,3
277
895,3
1479
1423,6
194,6
* РГИА, ф. 1293, оп. 1, д. 68, л. 24,1902 г.
Несомненный интерес вызвало и «внутреннее», так сказать,
соотношение производства различных видов муки. Оказалось,
44 Там же, л. 23.
45 Там же, л. 22.
46 Там же, л. 24.
290
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
что происходило медленное, но неуклонное падение производ-
ства пшеничной муки за счет роста перемола ржи. Достаточно
упомянуть, что в 1893 г. вывоз ржаной муки из шести централь-
ных губерний составлял 4,9 млн пуд., а в 1895 г. он возрос вдвое,
достигнув 10 млн пуд.47 Это наблюдение, несколько неожиданное,
можно было объяснить только искусственными мерами, пред-
принятыми правительством в целях расширения ржаного
рынка, а именно — реформой государственных поставок, про-
веденной С. Ю. Витте в 1893 г. (см. ниже).
Консервация производства муки в старорусских мукомоль-
ных районах особенно контрастно выступала на фоне бурно-
го развития промышленного мукомолья российских окраин.
С 1893 по 1895 г. отпуск муки средневолжского района возрос на
28,5%, нижневолжского — на 70%, Малороссии — на 48%, губер-
ний Черноморской полосы — на 44,4 %.48 Явное несоответствие
в темпах производства мукомольных районов наглядно показало,
что установленное в 1893 г. равенство тарифных формул на зерно
и муку способствовало становлению мукомольной промышленно-
сти в местах производства зерна, в том числе на окраинах.
Таковы были предварительные практические наблюдения,
которые и легли в основу нового тарифного законодательства.
При всех изменениях и уточнениях приверженность провоз-
глашенным ранее тарифным принципам в 1896 г. поколеблена
не была. Положенная в основу тарифной схемы дифференци-
ация в сочетании с двойственным построением тарифных
такс (табл. 31) определила решительное их понижение в пользу
внутреннего сообщения, что свидетельствует о сохранении соот-
ношения тарифных схем, введенного СЮ. Витте в 1893 г. и свой-
ственного исключительно русскому тарифному законодательству.
Таблица 31
Провозные платы внутреннего и экспортного сообщений (в коп./пуд.) *
Расстояние
(версты)
25
50
100
Зерно
внутренние
перевозки
0,74
1,47
2,94
вывоз
1,00
2,00
4,00
разница
0,26
0,53
1,06
Мука и крупа
внутренние
перевозки
0,81
1,61
3,23
вывоз
1,00
2,00
4,00
разница
0,19
0,39
0,77
Там же, л. 24 об.
Там же, л. 25-25 об.
291
Часть вторая
{продолж. табл. 31)
150
180
200
250
300
350
400
450
500
540
4,41
5,29
5,88
6,88
7,88
8,88
9,88
10,88
11,88
12,68
6,00
7,20
7,52
8,31
9Д
9,89
10,62
11,36
12,09
12,68
1,59
1,91
1,64
1,43
1Й2
1,01
0,74
0,48
0,21
—
4,84
5,81
6,45
7,57
8,68
9,79
10,90
11,95
12,95
13,75
6,00
7,20
7,56
8,47
9,38
10,29
11,20
12,11
13,02
13,75
1,16
1,39
1Д1
0,90
0,70
0,50
0,30
0,16
0,07
—
* ЦИАМ,ф.143,оп.1,д.273,л.79.
Вместе с тем реформа-пересмотр общей формулы от начала до
конца протекала под знаком понижения тарифных ставок. Это
было то новое, что вносилось в тарифное законодательство под
давлением великорусских помещиков.
Схема внутренних перевозок*
Расстояние (версты) Тариф (коп. пуд/верста)
1-200 1/34
201-540 1/50
Далее внутренний тариф уравнивался с вывозным.
Схема вывоза
Расстояние (версты] Тариф (коп. пуд/верста)
1/25
1-180
181-320
321-800
801-1120
свыше 1121
1/63
1/68
1/84
1/115
* Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. Вып. 2 . С. 2.
Расширение области действия низких тарифных ставок
с 320 до 540 верст, снижение тарифов внутреннего и внешне-
го сообщения с 800-1120 верст, т.е. для пробега хлебных грузов
292
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
от среднерусских областей до балтийских портов и Привислин-
ских губерний, предоставило новые немаловажные преимуще-
ства земледелию Центра.
В противовес этому отдаленные районы получили лишь
незначительные тарифные «облегчения». В частности, конку-
ренция маньчжурского зерна в Забайкалье побудила установить
для последнего исключительный тариф с резким снижением
ставок от V34 до V9o коп. пуд/верста, что привело к удешевлению
местных перевозок в пределах 2-3 коп. за пуд. Этим дело и огра-
ничилось. В то же время для южных степных областей, Север-
ного Кавказа и пр., где экспорт был менее стеснен различного
рода условностями, никаких дополнительных льгот не преду-
сматривалось.
Ярко выраженный покровительственный характер приняло
тарифное законодательство в отношении экспорта мучных про-
дуктов. Установленное прежде равенство тарифов на зерно
и муку отменено не было, но приобрело иной оттенок под влия-
нием введения исключительных тарифов. Специальный экс-
портный тариф на перемолочные продукты для внутренних
мельниц понизил таксу вывозной схемы на 20% по сравнению
с внутренней зерновой таксой (литерный тариф А), а льгот-
ный 15%-й тариф для портовых мельниц уравнял в правах
мукомолов пограничной полосы с владельцами предприятий
внутренних областей (литерный тариф Б). При всем том при-
вилегии периферийных мукомолен затронуты не были. Далее,
для «промежуточных» мельниц, лежащих на пути следования
зерна, был введен особый тариф с 20%-й скидкой, исчисляе-
мой по развернутому дифференциалу зернового тарифа за все
протяжение перевозки зерна и муки, т.е. от рынка до порта
(литерный тариф В). Словом, в отношении эволюции мучно-
го экспорта продолжена и углублена была линия, намеченная
СЮ. Витте в 1889 г. при первом правительственном пересмотре
хлебных тарифов.
Обсуждение нового тарифного закона проходило привычным
порядком и, казалось, не должно было вызывать каких-либо оп-
позиционных толков. Как и прежде, при пересмотре тарифов
1889 и 1893 гг., Департамент железнодорожных дел созвал со-
вещание представителей ведомств, Биржевых комитетов, му-
комолов, помещиков. Из общего состава 169 членов последних
оказалось большинство — 84 человека. Однако в известной мере
293
Часть вторая
компромиссный характер тарифной формулы, допускавшей
определенные уступки старорусскому помещичьему Центру и со-
хранившей одновременно привилегии окраинного землевладе-
ния, вызвал в Тарифном комитете жаркие споры, разделив его
членов на противоборствовавшие группы. С. Ю. Витте передал
окончательное решение вопроса высшей инстанции — Сове-
ту по тарифным делам. Одновременно он обратился с просьбой
об утверждении заключения Совета о новых тарифах Комитетом
министров и Департаментом государственной экономии Госу-
дарственного совета.49 Таковы были неожиданные трудности,
возникшие на пути утверждения нового тарифного закона.
Оценивая тарифную политику 1893-1897 гг. в целом, следует
прежде всего подчеркнуть ее покровительственный характер
по отношению к отечественному земледелию. Эта яркая осо-
бенность тарифного законодательства «виттевского» периода
не ускользнула от внимания современников, в большинстве при-
знававших особую роль хлебных тарифов для поддержки сель-
скохозяйственного производства.
Однако поддержка эта не была однозначной. Продолжая та-
рифный курс своего предшественника — дифференцированное
построение тарифов, С.Ю.Витте сохранил в целом привилегии
периферийных районов, но в ряде вопросов отступил от прежне-
го законодательства. В то же время он несколько усилил позиции
отечественного капитала в тех окраинных областях, где немалую
роль играла конкуренция иностранного хлеба. Объективно по-
литика поддержки сельского хозяйства окраин ускорила осво-
ение новых земель, расширение посевных площадей и в целом
способствовала общему усилению экономического потенциала
хозяйственно колонизируемых районов.
Виттевская поддержка помещичьего землевладения старо-
русских губерний оказалась значительно результативней. От-
клонив чрезмерные требования поместного дворянства (узако-
нение чрезвычайных низких тарифов], осуществление которых
неизбежно должно было привести к нарушению общегосудар-
ственных интересов, Витте во многом способствовал укреплению
экономического положения помещичьих хозяйств. В этой связи
нельзя не упомянуть о предоставлении внутренним губерниям
49 Справка Департамента железнодорожных дел по вопросу о тарифах на пере-
возку хлебных грузов. 1902 г. // РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 68, л. 18-20.
294
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
тарифных льгот законодательством 1893 г., закрепившим
за ними ближние рынки и в определенной мере ограничившим
конкуренцию хлебных окраин, и, разумеется; об общем пониже-
нии тарифов в 1896 г.
Компромиссный характер деятельности СЮ. Витте в области
внутренних тарифов органически вытекал из общей направлен-
ности его экономической политики. Эта двойственность тариф-
ных мер, позволявшая на определенном этапе экономического
развития страны разрешать с большим или меньшим успехом те
или иные проблемы, в конечном счете неизбежно должна была
породить глубокие противоречия, препятствовавшие коренным
преобразованиям в тарифной сфере.
Полностью соотносясь с внутренней схемой, охранительно-
покровительственный характер тарифных мер в области экс-
порта имел двоякую направленность. С одной стороны, систе-
ма вывозных тарифов должна была способствовать развитию
экспорта хлебных продуктов преимущественно из отдаленных
районов. Хлебу российских окраин отводилась особая роль в ре-
шении проблемы активного внешнеторгового баланса. С дру-
гой— экспортные тарифы позволили сосредоточить усилия на
развитии промышленной переработки сельскохозяйственного
сырья, способствуя вывозу более ценных перемолочных продук-
тов. Определенное воздействие на хлебные цены внутреннего
и международного рынков должна была оказать система тариф-
ных мер, направленная на искусственное расширение внутрен-
него потребления, удержание в стране товарного хлеба. Идея эта
нашла воплощение во введении «транзитного права» (завозные
тарифы).
В целом «внутренняя» тарифная политика 1890-х гг., видоиз-
меняясь время от времени под влиянием чрезвычайных обсто-
ятельств (неурожая и пр.), способствовала сохранению умерен-
ного уровня хлебных цен в течение длительного периода. Что
касается тарификации экспортных перевозок, то они, вне всяких
сомнений, носили характер покровительственный отечественно-
му производству.
На грани веков, в 1900-1901 гг., состоялся очередной четвер-
тый пересмотр хлебных тарифов. Минувшие три года не внесли
каких-либо важных изменений ни в положение России на между-
народном хлебном рынке, ни в ее внутренний экономический
строй. Словом, особых оснований для общей реформы тарифной
295
Часть вторая
схемы фактически не было. Но, отдавая дань раз установленному
порядку, Министерство финансов предприняло этот шаг, насколь-
ко можно судить, без особого энтузиазма.
По укоренившейся традиции предстоящему правительствен-
ному пересмотру тарифов предшествовало обсуждение возмож-
ных вариантов в государственных инстанциях и представитель-
ных буржуазных организациях с целью выяснения «обществен-
ного мнения». И вновь, разумеется, ни о каком единстве взглядов
различных социальных групп на назначение тарифов речи быть
не могло. В записке президента Московского общества сельско-
го хозяйства кн. А. Г. Щербатова, в ходатайствах Петербургского,
Ревельского, Рижского, Либавского, Саратовского биржевых ко-
митетов, в прошениях Курского губернского земского собрания,
в посланиях владельцев мельниц Тверской губернии и прочих
документах, представленных Совещанию, созванному 18-22 сен-
тября 1900 г. с участием товарища министра финансов В. И. Кова-
левского, звучала поразительная разноголосица. Свести в нечто
единое и удовлетворить запросы жаждущих новых и новых та-
рифных льгот (ибо все требования именно к этому и сводились)
поистине являлось нелегкой задачей.
В противовес бесчисленным разнохарактерным требованиям
в августе 1900 г., т.е. в канун Совещания, в шести номерах «Мо-
сковских ведомостей» печаталась обширная статья о предстоя-
щем пересмотре хлебных тарифов за подписью некоего «В. В. У».
Автор с завидной последовательностью отстаивал правитель-
ственный курс тарифной политики как «наиблагоприятствую-
щий» хозяйственному развитию, и прежде всего его основное
направление — дифференциацию ставок. Он начисто отметал
обвинения, согласно которым тарифы 1893-1896 гг. чрезмерно
покровительствовали передвижению окраинного хлеба.50 Можно
предположить, что выступление в прессе, и именно в московской,
где оппозиция была достаточно сильна, продиктовано было Ми-
нистерством финансов или близкими к нему кругами.
Как показало Совещание под председательством В.И.Кова-
левского, защита основных принципов тарифной схемы была
не лишней, ибо именно они вызвали острую полемику, явившись
камнем преткновения на пути к единству взглядов. Большин-
ство делегатов настаивало на сохранении дифференцирования
Московские ведомости. 1900. Август. № 242, 244-248.
296
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
и двойственности тарифных формул, с чем, однако, не хотели
мириться землевладельцы, требовавшие возврата к единому
тарифу.51 Более того, помещики средних черноземных губерний
навязали Совещанию рассмотрение вопроса о снижении тарифов
на серые хлеба, в который уже раз поднимавшегося за последние
годы.52 Некоторое внимание уделено было и проблеме Челябин-
ского «перелома» как с точки зрения оценки его результатов, так
и в перспективном плане. Но и здесь, однако, единого мнения
не удалось достичь.53 Ограничившись суждениями и рекоменда-
циями, Совещание не приблизило решения спорных и сложных
проблем тарифного законодательства.
Итоговым актом пересмотра тарифов 1900 г. явился «Свод та-
рифов на перевозку хлебных грузов во всех сообщениях россий-
ских железных дорог», введенный в действие с 1 августа 1901 г.
«Свод» унифицировал и узаконил некоторые тарифные изме-
нения, вызванные чисто практическими потребностями, одна-
ко сохранил в целости основные положения прежней формулы.
Нововведения коснулись преимущественно дифференцирования
тарифов на дальних расстояниях, обозначения «предельных ста-
вок наращивания», что было вызвано ростом численности и про-
тяженности железных дорог. Прежняя система также сохраня-
лась до 2779 верст, далее действовала предельная ставка Vso коп.
пуд/верста.54
Внутренняя схема почти не подверглась изменению. Исклю-
чение составили сибирские тарифы: был отменен Челябинский
«перелом» в обратном направлении, т.е. для ввоза хлеба в Си-
бирь; упразднен Иркутский заградительный тариф, тем самым
предоставлен выход сибирскому хлебу на Забайкальскую желез-
ную дорогу; понижены хлебные тарифы для линии Пермь-Котлас
(см. выше).55 Меры эти не выходили за рамки прежнего тарифно-
го курса, сочетавшего сохранение привилегий владельческих хо-
зяйств центральных губерний с расширением рынков сбыта для
хлеба окраинных территорий.
51 Отчет совещания. Приложения к отчету // РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1458, л. 397.
52 Милютин Д. П. Наш хлебный тариф. СПб., 1897. С. 17-19; Соловьев Ю. Б. Само-
державие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973. С. 233.
53 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1456, л. 93-93 об.
54 Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. Вып. 2. С. 10-11.
55 Интендантский журнал. 1901. № 12. С. 86.
297
Часть вторая
Нельзя сказать, чтобы протежирование тарифов сельскохо-
зяйственному производству окончательно затмило финансовые
интересы железнодорожных обществ. Разумеется, о них помнили,
их пытались соблюсти. Но удавалось это далеко не всегда. По мне-
нию К.Я. Загорского, весьма влиятельного члена Тарифного ко-
митета при СЮ. Витте, автора многих исследований, понижение
тарифов и дополнительных сборов составило более 12 млн руб.
в год, что следовало расценить как финансовую «уступку» желез-
ных дорог сельскому хозяйству.56
В декабре 1902 г. Департамент экономии Государственного со-
вета признал 1901 г. убыточным для железнодорожного хозяй-
ства. С целью выяснения причин созвана была Особая комиссия
под председательством А. П. Иващенкова (1903-1904 гг.]. Пред-
принятое Комиссией изучение влияния низких тарифов на до-
ходность железных дорог за прошедшее десятилетие привело
к выводу, что низкие тарифы наряду с расходами на интенсивное
железнодорожное строительство составляли главную причину
финансового кризиса железных дорог.57 Комиссия оказалась безу-
словно права, когда обвинила тарифную политику так называемо-
го «охранительно-покровительственного» периода в подавлении
инициативы железнодорожных обществ, ибо в этом в известной
мере и заключался смысл виттевских тарифных преобразований.
Рубеж 1900-1901 гг. оказался поворотным пунктом к новому
тарифному курсу. Контуры уже обозначавшейся тогда поддерж-
ки финансовой деятельности железных дорог с каждым годом
вырисовывались все отчетливее и наиболее ярко проявились
в 1906-1907 гг., в период новой реорганизации тарифов. Разуме-
ется, не только фискальные интересы, но и финансовый дефицит
железных дорог, поиски источников их доходности определили
новое направление тарифной политики. Объективной причиной
послужила стабилизация уровня хлебных цен международно-
го и внутреннего рынков и явно наметившаяся тенденция к их
неуклонному повышению. Немалую роль сыграли и требования
помещиков Центра. Сочетание всех этих элементов и определи-
ло в конечном счете позицию в тарифном вопросе Министерства
финансов, возглавляемого теперь В.Н. Коковцовым.
56 См.: Петров Н. Финансовое положение русской железнодорожной сети
и главнейшие причины ухудшения его в последние годы. СПб., 1909. Вып. 5. С. 131.
57 Там же. С. 72-75,129-130.
298
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
3. Реформа государственных хлебных закупок (поставок)
Проект С. Ю.Витте реформы государственных хлебных заку-
пок, по всей видимости, родился не вдруг, а был теоретически раз-
работан задолго до его «обнародования».58 Опыт европейских го-
сударств и своеобразное использование его И. А. Вышнеградским
применительно к русским условиям не могли остаться незаме-
ченными. Однако дальнейшему развитию прямых торговых кон-
тактов препятствовали междуведомственные разногласия, неиз-
бежные до тех пор, пока государственные закупки оставались
прерогативой Военного ведомства. Поэтому реформа С. Ю. Витте
предусматривала прежде всего сосредоточение военных поста-
вок в руках возглавляемого им министерства. Но по вполне по-
нятным причинам начать с этого переговоры с военным мини-
стром П. С. Ванновским министр финансов не мог.
3 августа 1893 г. в первой депеше П. С. Ванновскому по вопро-
су о поставках СЮ. Витте напомнил хорошо известную истину:
«Условия нашего хозяйства и торгового оборота таковы, что
воздержание от продажи главного сельскохозяйственного про-
дукта может происходить лишь в известных пределах, и значи-
тельное количество зерна все-таки должно быть продано осе-
нью». И тут же наметил возможное решение: «Поэтому было бы
в высшей степени полезно в течение временного сокращения
заграничного сбыта несколько расширить покупку ржи для вну-
тренних потребностей страны, чем было бы оказано серьезное
противодействие понижательному влиянию нашего экспорта
на иностранные цены» (курсив мой. — Т.К.).39
Итак, в самом начале переговоров Витте предложил в каче-
стве первоочередной меры увеличение размеров государственных
закупок. Но поскольку потребности армии были стабильны, рас-
ширение масштабов хлебозаготовительной операции означало
создание хлебных запасов. Последнее обстоятельство'важно от-
метить, так как и в дореволюционной и в советской литературе
об экономических взглядах СЮ. Витте традиционно отрицались
58 Реформа государственных закупок осталась вне поля зрения отечествен-
ных исследователей. Возможно, слабое отражение ее в дореволюционной литера-
туре, отсутствие упоминаний о ней в мемуарах С. Ю. Витте явились одной из при-
чин неизученности проблемы.
59 С.Ю.Витте — П.С. Ванновскому, 3 августа 1893 г.// РГВИА, ф. 499, оп. 3,
д. 558, л. 1-2.
299
Часть вторая
какие бы то ни было попытки с его стороны решить проблему
государственного запаса.
Далее С.Ю.Витте предложил распространить право государ-
ственных поставок на общественные представительства — гу-
бернские и уездные земские управы, сельскохозяйственные
общества и товарищества, а также коммерческие агентства
железных дорог. «Осуществление помянутых мер,— заметил
он, — конечно, прежде всего зависит от той готовности в деле
посредничества, которую могут проявить земские учреждения
и железнодорожные общества. Не могу скрыть... что помянутые
учреждения призываются в этом году впервые к разнообразной
деятельности, для них совершенно новой, причем успешное вы-
полнение этих задач не может не быть в зависимости от помощи,
какую окажут им правительственные органы».60
П. С. Ванновский согласился в принципе с предложениями
С. Ю. Витте. В сущности и прежняя практика Военного министер-
ства допускала известные отступления от правил. Однако новое
начинание он счел возможным принять лишь в качестве опыт-
ного и, следовательно, ограничить рамки его применения. В ав-
густе 1893 г. решением Междуведомственного совещания под
председательством главного интенданта H. H. Скворцова Воен-
ному министерству разрешены были землевладельческие закуп-
ки в объеме 30 млн пуд. с обязательством распределения зерна
между гарнизонами в течение 2,5 лет. Поставки предполагалось
производить через железнодорожные агентства и земские упра-
вы, причем последним предоставлялся аванс из расчета 90%
контрактной суммы и право перемола зерна.61
По-видимому, Совещание в своем решении пошло несколько
дальше предполагаемых П. С. Ванновским мер. В силу этой или
иных причин с реализацией плана закупок военный министр
не спешил, хотя обнародованию правил землевладельческих по-
ставок не препятствовал.
Месяц спустя СЮ. Витте напомнил ему о принятом решении,
акцентируя внимание на привлечении к закупкам обществен-
ных представительств: «Не сомневаюсь, что помянутые учреж-
дения в состоянии исполнить возлагаемые на них поручения
60 С Ю. Витте — ПС. Ванновскому, 11 сентября 1893 г. // Там же, л. 53-55 об.
61 Журналы Междуведомственного совещания. 13 и 16 августа 1893 г. // Там
же, л. 17-26 об.
300
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
с необходимою тщательностью и что... опасение проистекает
лишь из новизны самого дела».62
Именно «новизна дела» позволила С.Ю.Витте в переговорах
с П. С. Ванновским выдвинуть ряд условий, ограничивавших в из-
вестной мере права Военного ведомства. Первое из них касалось
неизбежного, по его мнению, нарушения привычных кондицион-
ных правил, а именно — поставок зерна пониженного качества.
Второе условие логически вытекало из первого, но в силу так-
тических соображений СЮ. Витте преподал его военному мини-
стру с целым рядом оговорок. Сводилось оно к вопросу о способе
возмещения материальных потерь, вызванных понижением ка-
чества зерна при сохранении уровня закупочных цен. СЮ. Витте
выразил живейшую готовность содействовать Военному ведом-
ству (дабы «ущерб не падал бы на средства Военного министер-
ства, а был отнесен на счет казны»), но при этом заметил, что
«в интересах дела было бы полезно, если бы все недоразумения
по приемке хлеба местными интендантскими чинами разреша-
лись лицами, особенно уполномоченными Министерства финан-
сов».63
И вновь П. С Ванновский не возражал. Так был сделан очеред-
ной шаг к сосредоточению военных поставок в ведении финансо-
вого ведомства, правда, пока еще в рамках контроля его уполно-
моченных.
Между тем десять дней спустя СЮ.Витте предпринял уже
более решительную акцию, оставив в распоряжении Министер-
ства финансов двухмиллионный кредит, выделенный в счет про-
довольственных закупок. Ставя П. С. Ванновского в известность
относительно авансирования сделки, он писал: «...удобнее предо-
ставить распоряжение этим кредитом Министерству финансов
по Департаменту торговли и мануфактур с тем, чтобы расчеты
по сему предмету с Военным министерством были произведены
при сдаче закупленной ржи».64
Стремясь ускорить практическое осуществление землевла-
дельческих поставок, Министерство финансов в октябре того же
года разработало особые «Правила», принятые к руководству Де-
партаментом торговли и мануфактур.
С Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 11 сентября 1893 г. // Там же, л. 53-55 об.
Там же, л. 65-65 об.
С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 22 сентября 1893 г. // Там же, л. 86-86 об.
301
Часть вторая
В преамбуле «Правил» указывалось, что в их основе лежит со-
глашение министерств военного и финансов, установившее прин-
ципы армейских поставок. Участие земств определялось разра-
ботанными министерствами особыми условиями, деятельность
железных дорог — соглашением с указанным департаментом.65
Кроме расшифровки технических условий поставок (допускаемо-
го размера примесей, влажности, сроков хранения, очистки и пр.)
значительное место отводилось финансовой стороне дела. Спе-
циальным пунктом было оговорено, что «в рассмотрение... про-
изведенных на заготовку зерна расходов Военное министерство
не входит». Таким образом, все расчетные операции по закупке
зерна, доведению его до кондиционных требований, перевозке
и т.д. возлагались на Департамент торговли и мануфактур. Рас-
ходы эти восполнялись за счет особого фонда, образованного
путем отчисления 1 коп. с каждого пуда закупленной ржи. Рас-
поряжение кредитами, естественно, находилось в ведении Ми-
нистерства финансов, а также губернских палат, действовавших
в данном случае под его контролем.
Один из разделов «Правил» установил круг функций уполно-
моченных Министерства финансов, определил их взаимоотно-
шения с поставщиками хлеба, порядок отчетности перед фи-
нансовым ведомством и Государственным контролем. Следует
обратить внимание, что в заключительной части документа, по-
видимому далеко не случайно, вновь подчеркивалась ведущая
роль министерства С.Ю.Витте: «Государственный контроль по-
веряет произведенные на заготовку ржи расходы... фактический
же контроль по всей этой операции устанавливается Министер-
ством финансов».66
В те же дни Интендантству был представлен проект табели
закупочных цен на рожь и муку, охвативший пункты сдачи (стан-
ции, пристани] 16 губерний. Для всех районов устанавливались
повышенные цены в пределах 1,5 коп. за пуд ржи и 6 коп. за пуд муки.
Существенное увеличение закупок — на 3,7 млн пуд.— предусма-
тривалось для центральных и юго-западных областей.67 Утверж-
дение правил Военным советом, разумеется с целым рядом огра-
65 Там же, л. 93-100.
66 Там же, л. 100 об.
67 Проект табели// Там же, л. 171-173 об., 198 об. Впоследствии закупки про-
изводились в 19 губерниях.
302
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
ничений, означало не что иное, как официальное признание за Ми-
нистерством финансов права осуществления государственных
закупок.™
Не довольствуясь достигнутым, С. Ю. Витте решил распро-
странить новую систему на западные, Привислинские губернии,
где в начале 90-х гг. русско-германские противоречия и возрос-
шая конкуренция германского хлеба осложнили и без того не
простую конъюнктуру рынка. Вмешательство Министерства фи-
нансов оправдывалось необходимостью упорядочить внутрен-
нюю торговлю края, способствовать восстановлению его конку-
рентоспособности. Однако намерениям Витте не суждено было
осуществиться ввиду непримиримой позиции Военного совета,
не пожелавшего рассмотреть проект. И на сей раз, и неоднократ-
но впредь, в силу особых обстоятельств, вопрос о Привислинских
губерниях неизбежно становился камнем преткновения в пере-
говорах министра финансов с П. С. Ванновским.
Категорический отказ Военного совета побудил министра
финансов к более решительным и прямолинейным действи-
ям. В очередном письме к П. С. Ванновскому СЮ. Витте с обескура-
живающей откровенностью заявил о намерении сосредоточить
в руках Министерства финансов все функции по ведению хлебо-
заготовительной кампании. «Как по существу соглашения, так
и ради возможно более успешного ведения дела, — писал он, —
полезно придерживаться такого порядка, чтобы Военное ведом-
ство ближайшим образом ведало распределением закупленной
ржи по округам и приемку ее, а Министерство финансов — вы-
бор местностей для закупок, установление цен и самую закупку
ржи»™ (курсив мой. — Т.К.).
Так, в переписке с П. С. Ванновским шаг за шагом вырисовы-
валась программа Витте. Почти каждая депеша военному мини-
стру, содержавшая то или иное предложение, раскрывала новое
звено в системе реформы государственных поставок: расшире-
ние масштабов закупки, понижение кондиционных качеств зер-
на, повышение заготовительных цен и т.д. И следует признать,
что до вмешательства министра финансов в экономику запад-
ных губерний выдвигаемые им одно за другим условия с неиз-
менной последовательностью принимались Военным советом.
Там же, л. 250-252 об.
П. С. Ванновский — С. Ю. Витте, 3 февраля 1894 г. // Там же, л. 452-456.
303
Часть вторая
Лишь посягательство СЮ. Витте на полномочия Военного сове-
та — высшего распорядительного органа в системе казенных по-
ставок — вызвало решительный отпор военного министра: «Я не
могу допустить, — писал Ванновский, — чтобы Военному совету
этому высшему в Военном ведомстве учреждению по делам во-
енного хозяйства, в деле утверждения цен на рожь, приобретае-
мую для Военного ведомства и на средства военного бюджета,
была предоставлена механическая роль немой инстанции... Могу
только удостоверить... что никогда еще со времени учреждения
Военного совета он такой роли не играл».70 Военный министр не
взял на себя принципиального решения вопроса в переговорах
с С. Ю. Витте, советуя последнему «испросить высочайшего пове-
ления».
Предложение было тотчас же принято. Причем поспешность,
с которой С.Ю.Витте обратился к Александру III с докладом
«О предоставлении министру финансов права утверждения цен
по операции закупки ржи для Военного ведомства», оставля-
ет впечатление, будто министр финансов давно уже выжидал
благоприятного момента для решения вопроса «на высшем
уровне». Возбуждать подобное ходатайство ранее, до утверж-
дения правил и условий поставок, было преждевременным.
Не следовало, как оказалось, рассчитывать и на поддержку Ван-
новского. Отсюда, очевидно, та осторожность, «постепенность»
в переговорах с военным министром, которая хотя и пролагала
путь к частичным уступкам, но вместе с тем не позволяла ре-
шить вопрос принципиально и до конца. Только после «высо-
чайшего» одобрения доклада 18 февраля 1894 г., окончательно
определившего порядок утверждения цен, появилась наконец
возможность говорить о программе С.Ю.Витте как о чем-то
стройном и законченном.71
Давая оценку реформе государственных поставок СЮ. Витте
и сопоставляя ее с узаконениями его предшественника, следу-
ет прежде всего подчеркнуть различия во взглядах СЮ. Витте
и И. А. Вышнеградского на ее назначение. В отличие от Вышне-
градского, Витте считал новую систему поставок не временной
мерой, а жизненно необходимой, прогрессивной формой, давно
уже зарекомендовавшей себя на Западе. В этом аспекте аграрный
70 П. С. Ванновский — С. Ю. Витте, 6 февраля 1894 г. // Там же, л. 457-461.
71 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 559, л. 2, 3-3 об.
304
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
кризис лишь способствовал, ускорял реформу поставок в России.
Это различие во взглядах министров финансов породило и раз-
нохарактерность их практической деятельности. Нововведения
Витте оказались несравненно более радикальными. Они базиро-
вались на значительном повышении закупочных цен при возрос-
ших размерах поставок (в запас будущих лет) и сопровождались
широким привлечением земств, сельскохозяйственных обществ
и железнодорожных агентств к установлению прямых торговых
связей. Наконец, программа Витте предусматривала единонача-
лие в осуществлении реформы, что, разумеется, представляло
немаловажные преимущества ее исполнителю.
В сентябре-октябре 1893 г. Департамент торговли и мануфак-
тур приступил к практическому осуществлению государствен-
ных поставок. Закупки начались в приволжских и центральных
губерниях, т. е. в районах наиболее ощутимого падения рыноч-
ных цен. Постепенно в сферу действия новой системы реализа-
ции продукта втягивались южные и частично среднеазиатские
области. Нужно сказать, предложение значительно опережало
спрос. Откликнулось даже Министерство императорского двора
и уделов. Наиболее оправдавшим себя способом заготовок, но да-
леко не везде осуществимым, оказались поставки землевладель-
ческого очищенного зерна с выдачей аванса и транспортировкой
в назначенные пункты и сроки. В большинстве случаев зерно
приобреталось ниже кондиционных качеств (с пределом сорт-
ности 1,5-2%), более легковесное (8 пуд. 25 фунтов в четверти
против 9 пуд. по прежним условиям). Доведение его до конди-
ционных требований, как правило, производилось за счет каз-
ны и лишь изредка — поставщиков. Скупался преимущественно
помещичий хлеб, причем довольно крупными партиями. Более
или менее значительные поставки крестьянской ржи состоя-
лись в волжских губерниях (в Рыбинске было закуплено около
3 млн пуд.). Поставки крестьянского зерна составляли мелкие
партии (порою 10-пудовые). При крестьянских поставках непре-
ложным правилом являлось отчисление в пользу Интендантства
примерно 6 коп. с пуда на возмещение расходов по хранению,
очистке и доставке зерна.
В районах действия водяных мельниц принималась в значи-
тельном количестве мука. Поставка муки отвечала интересам му-
комолов, ибо сохраняла привычные для них заработки, но в из-
вестной мере удовлетворяла и казну, поскольку помол здесь
20 3ак4000 305
Часть вторая
обходился дешевле, нежели на паровых мельницах Интендант-
ства.
Вследствие образования государственного запаса весьма
важным оказался вопрос о зернохранилищах, особенно в южных
районах страны. Ввиду крайней необходимости наряду с арендой
амбаров и пакгаузов у земств и железнодорожных обществ Ми-
нистерство финансов приступило к их возведению собственными
усилиями. Тем не менее лишь в немногих экономиях зерно ссыпа-
лось в очищенном виде, в большинстве хозяйств ограничивались
обмолотом, а иногда хлеб оставляли в скирдах. При хранении
зерна в частных хранилищах приходилось порой соглашаться
на непредвиденные уступки, касавшиеся уровня цен, суммы за-
датка и пр. Затрудняли поставки и гужевые перевозки в местно-
стях, удаленных от железных дорог. Совокупность этих причин
определила затяжной характер кампании, завершившейся лишь
весной 1894 г.
Ведущая роль в системе закупок Министерства финансов от-
водилась губернским земствам, коммерческим агентствам же-
лезных дорог — Юго-Западных и Юго-Восточных. Земство Самар-
ской губернии, к примеру, приняло на себя заготовку и поставку
для войск более 2 млн пуд. (в сумме 1 млн руб.).
Одновременно министерство С.Ю.Витте предприняло ряд
финансовых мер, к числу которых следует отнести отмену гер-
бового сбора, упрощенный порядок денежных расчетов с про-
давцами, льготы при железнодорожных перевозках (применение
завозного тарифа, снижение платы за хранение грузов). Сочета-
ние разнообразных форм государственной поддержки оказало,
несомненно, благоприятное воздействие на стабилизацию цен
и общее состояние местных рынков, что не замедлили подтвер-
дить и губернские власти. «Широкая и своевременная помощь
Министерства финансов,— гласил отчет о состоянии Самарской
губернии,— давшая земству возможность в самое короткое вре-
мя оказать противодействие искусственному понижению цен
на всех главных внутренних рынках губернии, имела громад-
ное влияние... затрата менее 1 млн руб. на покупку для Военно-
го ведомства... хлеба дала населению несколько миллионов ру-
блей, которые в противном случае послужили бы к обогащению
нескольких спекулянтов».72
Там же, л. 290-290 об.
306
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
В целом операция по закупке ржи Министерством финансов
в первую хлебную кампанию прошла довольно успешно. Об этом
свидетельствуют имеющиеся в нашем распоряжении сравни-
тельные данные о землевладельческих поставках хлебных про-
дуктов военным округам Европейской России при посредстве
Министерства финансов и без его участия, а также сведения о за-
готовках зерна подрядным способом (табл. 32-34).
Таблица 32
Закупки хлебных продуктов Интендантством
подрядными торгами (в четвертях) *
Годы
1889
1890
1891
1892
1893
1894
1895
1896
1897
Итого
Рожь
329375
165678
87895
204830
395912
—
318427
429400
277939
2 209456
Мука
1302 682
1103 293
952 082
1206565
1411548
735 766
890 238
1076032
1167980
9846186
Крупа
255323
233657
197164
213960
273110
269 791
282 754
285717
300990
2 312466
Овес
412 909
358209
293469
423 887
391862
504286
385539
332050
470582
3 572 793
* РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 667, л. 310.
Таблица 33
Землевладельческие закупки Интендантства (в четвертях) *
Годы
1889
1890
1891
1892
1893
1894
1897
1898
Итого
Рожь
25937
42 668
11374
13938
12 501
12213
86484
106874
311989
Мука
18000
8000
—
—
23 744
—
6600
—
56344
Крупа
2500
2000
—
—
—
—
—
—
4500
Овес
—
—
—
—
—
—
40000
—
40000
РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 667, л. 311.
307
Часть вторая
Таблица 34
Землевладельческие закупки Министерства финансов (в четвертях)*
Годы
1894
1895
1896
1897
1898
Итого
Рожь
466317
137395
82 975
71580
104439
962 706
Мука
602 647
610251
338 563
278 667
179851
2009979
Крупа
—
—
—
—
—
—
Овес
—
—
—
—
—
—
* РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 667, л. 312.
Итак, в хлебную кампанию 1894 г. вся потребность войск ев-
ропейских гарнизонов в зерне и значительная часть потребности
в мучных продуктах были удовлетворены закупками Министер-
ства финансов. Прямые землевладельческие поставки Интен-
дантству; начавшиеся, как уже отмечалось выше, с 1889-1890 гг.
по инициативе И. А. Вышнеградского, в последующие годы были
ничтожно малы и ни в какое сравнение с закупками финансового
ведомства идти не могли. В масштабе всей страны (включая ази-
атскую часть) Министерством финансов заготовлено было для
военных гарнизонов 14,5 млн пуд. зерна и муки, причем из них
12 млн пуд. по повышенным ценам.73 ;
Однако не только масштабы поставок определили успешность
операции. Уровень закупочных цен, без всяких сомнений, являл-
ся не менее значимым стимулятором рыночной конъюнктуры,
о чем свидетельствует таблица усредненных рыночных цен ржи
и муки и закупочных цен Министерства финансов на приволж-
ских и центральных рынках (см. табл. 35]. Важно отметить, что
избранные финансовым ведомством районы закупок одновремен-
но являлись крупнейшими центрами развивающегося торгового
мукомолья, что заготовительные цены на муку значительно пре-
вышалиуровень цен на рожь —явление, в практике предшествую-
щих лет не наблюдавшееся.
Не преувеличивая влияния искусственно завышенных заку-
почных цен на общий ход торговых оборотов, следует, однако,
73 Крестьянские поставки составили почти треть — 4,2 млн пуд.
308
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
L0
ГО
СО
Я"
я
ч
VD
со
а
А
X *
Si
СО
я
а в
о
о
о
1
со
со
s
к
СО
ахз
X
а
3
X
а
а
3
X
о
X
3
со
03
ь s
1
1-е-
X
КазЕ
s
со
и
03
ГО
S*
u
u
&,
S
\о
s
s
с_з
s
se
с
я
о
Р«
CQ
Ô ïxi
U U
11
Ш и
03
g
s
аз
о
сан
о,
S,
03
о
II
а *
с
-ф
со"
■ф
СП
in
vo
со"
"ф
"ф
го"
■ф
со
vo
"ф
о
in"
го
г^
го"
m
m
cn"
"ф
го"
■XII
г., IX-
00
1Л
52-53,
сп"
го
см
'ф
vo
со"
•ф
8,5
го
со
го"
•ф
со
см
■ф
о
со"
го
m
•ф"
■Ф
00
со
■ф
тЧ
см"
"ф
>
т
tS
00
1Л
со"
см
оэ
см
го
см
го"
го
1
о
го
го
t^
о
го
1
см
го"
го
о
см
го
о
см
го
•XII
><
г.,1
00
со
1
1
J3
I
СП
СП
см
in
со
'Ч
т—Г
го
1
m
со"
со
m
in
го
vo
со"
см
о
"ф"
см
m
о
со
m
сп"
г-Н
>
Т
m
со
m
1
мука-
со"
со
1
ГО
8,9
см
о
СМ
о
см
го
1
1
см
СП
см
VO
со
■XII
><
г.,1
m
СП
со
со
in
го
1
см"
со
1
СП
гм
vo
гм
со
m
сп"
см
1
см
го
1
>
т
СП
со
о"
го
со"
гм
^
со"
см
1
1Я
in
см
со
"ф
го
СП
*ф"
со
1
о
со
го
о
сз4
со
их-
X
г.,1
VO
СП
со
см
со
см
см
СП
сГ
го
1
m
00
см
о
m
со
VO
со"
го
1
m
го
го
^
СП
см
>
Т
d
СП
со
m
см*
m
1
и,
см"
m
|
in
"ф"
in
CM
VO
in
CM
in
1
CM
"Ф
in
"ф"
m
■XII
i
г.,1
СП
со
58**
in
см"
in
1
'in"
in
1
о
^"
m
см
vo"
in
VO
vb"
m
о
К"
m
о
со
in
^
со"
m
>
00
СП
со
со
vo"
vo
in
со"
vo
0,0
см
■ф"
VO
t^
CO
in
VO
in
in
o
vo
in
vo
in
in
со"
1Л
их-
7-
00
SS
рожь —
мука —
о
vo"
о
сп"
VO
со
ш"
vo
1
VO
о"
VO
1
см
VO
m
vo"
vo
t^«
vo"
in
о
о
vo
>
T
d
s
f
s
л
о
о.
ев
X
I
s
о
с
I
^ го
о ' о
S * ä
5 ю и
и к w
Eis
S S £
«ОС S,
I*
309
Часть вторая
отметить их воздействие на уровень средних цен местных рын-
ков. В одном из посланий военному министру СЮ. Витте свиде-
тельствовал: «...если Министерство финансов купило 12 млн пуд.
по повышенным ценам, то сельские хозяева продали по тем же
ценам гораздо большее количество хлеба; так как по истечении
известного времени и торговцы начали покупать рожь по тем же
ценам, что и агенты Министерства финансов».74
Разумеется, не всё и не везде проходило гладко. Имели место
разного рода злоупотребления. Но наибольшие нарекания вы-
зывали, как правило, скупщики. Нередко поставки попадали в их
руки, что противоречило самому смыслу реформы. Подчас и сами
помещики выступали в роли спекулянтов, вызывая противодей-
ствие местных поставщиков и многочисленные жалобы в адрес
Министерства финансов.
Первые успехи хлебозаготовительной кампании побудили Ми-
нистерство финансов превратить опытные прямые поставки
в меру постоянную, тем самым исключив из дальнейшей прак-
тики Военного ведомства возврат к системе торгов и подрядов.
Однако достижение этого оказалось делом далеко не столь про-
стым и доступным, как можно было бы ожидать.
В очередном письме к П. С. Ванновскому, датированном уже
маем 1894 г., С.Ю.Витте, подводя некоторый итог незадолго до
того завершенным поставкам и признавая имевшие место недо-
статки, заметил: «все эти неблагоприятные условия не будут дей-
ствовать, если вся операция примет характер постоянный... Заве-
дывание всей операцией могло бы принадлежать Министерству
финансов как правительственному органу, непосредственно ве-
дающему торговлею вообще, и хлебною в частности».75
Послание СЮ. Витте, разумеется, не могло остаться без от-
вета. Все «за» и «против» новой системы нашли отражение в ха-
рактерных ремарках Ванновского на полях рукописи министра
финансов и в его собственноручном заключении к письму: «Ду-
маю, что в делах Главного интендантского управления имеются
сведения, что не все так гладко, как донесли министру финансов
его агенты».76 От имени П. С Ванновского главный интендант
74 С.Ю.Витте — П.С. Ванновскому, 23 июля 1894 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3,
д. 559, л. 117-117 об.
75 С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 16 мая 1894 г. // Там же, л. 78 об., 79 об.
76 Там же, л. 81 об.
310
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
H.H. Скворцов сообщал в Отдел сельской экономии и сельскохо-
зяйственной статистики Министерства земледелия и государ-
ственных имуществ: «Военный министр не признает возможным
установить закупку ржи или муки от землевладельцев при по-
средстве Министерства финансов как постоянную меру». Лишь
в виде исключения он дал согласие продлить операцию на один
год (закупка не более 15 млн пуд.) при условии: 1) возврата Ми-
нистерством финансов в бюджет Военного ведомства «суммы
общих переплат» (т.е. 2 млн руб.]; 2) ограничения примене-
ния льготных правил к качеству зерна.77
Нельзя сказать, чтобы требования Военного министерства
были чрезвычайно обременительны, но и не в этом была суть
дела. Главное заключалось в самой позиции П. С. Ванновского,
свидетельствовавшей вполне определенно о перемене настрое-
ний в Военном ведомстве, о попытке военного министра вернуть
в сферу собственного контроля все то, что было «уступлено» Ми-
нистерству финансов годом ранее.
23 июля 1894 г. С.Ю.Витте обратился к военному министру
с пространным посланием, содержащим обоснование реформы
и ее возможные практические последствия.78 Письмо от начала
до конца выдержано было в оптимистических тонах и создавало
впечатление, что речь шла о деле вполне решенном. СЮ. Витте
явно игнорировал отказ военного министра. Усилия его своди-
лись как будто лишь к неприятию выдвинутых последним усло-
вий. «Относительно срока продления сей операции я должен за-
метить, — осторожно напоминал Витте, — что хотя установление
ее как меры постоянной представляло бы значительные удоб-
ства... но так как Военное ведомство признает возможным со-
гласиться ныне на продление операции лишь на один год («Разве
я согласен?», — недоуменно восклицает Ванновский, оставляя ав-
тограф на полях письма. — Т.К.), то я не вижу существенных пре-
пятствий к тому, чтобы сохранить за ней временный характер».79
Нарочито независимый тон письма министра финансов был
лишь ширмой, за которой скрывались и сомнения, и неуверен-
ность в успехе. Не случайно поэтому концовка письма содержа-
ла предложение о разрешении спорного вопроса путем созыва
77 Отношение от 21 июля 1894 г. // Там же, л. 113-113 об.
78 С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 23 июля 1894 г. // Там же, л. 115-121 об.
79 Там же, л. 120-121 об.
311
Часть вторая
Особого совещания. Это новое ущемление прав интендантского
ведомства не могло не вызвать отрицательной реакции военного
министра. «Можно вперед сказать,— заметил он,— что из этого
ничего путного не выйдет... надо требовать то, что в интересах
войска, а не сельских хозяев».
В той же тональности прозвучал и официальный его ответ,
мало что менявший в общей картине междуведомственных про-
тиворечий. Ванновский лишь более обстоятельно и более реши-
тельно возражал Витте: «Я безусловно отказываюсь от установ-
ления покупки хлеба для войск у сельских хозяев через посред-
ство Министерства финансов в виде постоянного способа».80 Но
и на временное допущение прямых поставок военный министр
соглашался весьма неохотно. Наряду с прежними условиями он
выдвинул два новых, свидетельствовавших о желании ограни-
чить количественно новый вид закупок: 1) сократить на 1/3 общие
поставки; 2) исключить из числа поставщиков артели и коммер-
ческие агентства железных дорог.
Несомненный и далеко не праздный интерес вызывает одна
из фраз письма, как бы невзначай оброненная П. С. Ваннов-
ским, — «покупка хлеба прямо от сельских хозяев могла бы быть
организована и Военным министерством, если бы оно распола-
гало на этот предмет такими же средствами, как и Министерство
финансов».81 Но мысль эта не получила развития ни в цитируе-
мом письме, ни в последующей переписке Ванновского с Витте,
а между тем она противоречила собственным высказываниям во-
енного министра и приводила к выводу, что далеко не все так уж
безнадежно плохо в системе прямых закупок, как стремилось
изобразить Военное ведомство.
Согласиться с новыми требованиями Военного министер-
ства С. Ю. Витте не захотел. В лаконичном ответном послании он
категорически отверг дальнейшие переговоры, счел себя «вы-
нужденным отказаться от покупки ржи для потребностей Во-
енного ведомства» и просил «не отказать в зависящем распоря-
жении о скорейшем принятии Интендантством от уполномочен-
ных Министерства ржи, частью уже закупленной и на будущий
1895 год».82
80 П. С. Ванновский — С. Ю. Витте, 5 августа 1894 г. // Там же, л. 124-127 об.
81 Там же, л. 126.
82 СЮ. Витте — П.С. Ванновскому, 13 августа 1894 г. // Там же, л. 131-132 об.
312
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
Трудно понять, что лежало в основе решения С. Ю. Витте. Была
ли это еще одна попытка добиться полновластия, добиться имен-
но отказом? Так или иначе, но ответа Ванновского не последова-
ло, а текст письма сопроводила его собственноручная резолюция:
«Главному интенданту. Надо исполнить и немедленно принять
меры к заготовке провианта способом, в законах указанном».
Возобновилась переписка министров только в середине октя-
бря новым посланием С. Ю. Витте. Сам факт письма, содержаще-
го призыв к военному министру «снизойти к просьбам сельских
хозяев и разрешить продление операции закупки ржи еще на
1 год»,83 означал по существу безоговорочное признание мини-
стром финансов условий Военного ведомства. Но теперь, когда
официальные торги были объявлены, П. С. Ванновский отнюдь
не склонен был принять эту «жертву». Заботам Министерства
финансов он смог препоручить заготовку всего лишь 3 млн пуд.
Да и то скрепя сердце: «...делать нечего, надо согласиться, но
нельзя пренебречь и нуждами Военного министерства»,— пи-
сал он.84
СЮ. Витте передал львиную долю закупки (2,1 млн пуд.) зем-
ствам трех волжских губерний: Самарской, Казанской, Симбир-
ской.85 Формально поставки основывались на новых правилах
с учетом требований Военного ведомства. Однако отступления
от правил в практике Министерства финансов следовали одно за
другим. Последнее послужило поводом к составлению Главным
интендантским управлением специальной справки. Любопытно,
что П. С. Ванновский, столь ревниво оберегавший интересы Воен-
ного ведомства, на сей раз хода делу не дал. При таких взаимных
уступках назревавший конфликт был относительно скоро ликви-
дирован и продолжены прерванные на время закупки Министер-
ства финансов.
К концу года Государственному контролю предстояло дать
беспристрастную оценку всей заготовительной кампании, и от
его суда, естественно, во многом зависела дальнейшая судьба ре-
формы. И во «всеподданнейшем» отчете за 1894 г., и в пояснении
к нему Государственный контроль весьма удовлетворительно
83 С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 18 октября 1894 г. // Там же, л. 151-152.
84 П. С. Ванновский — С.Ю.Витте, 25 октября 1894 г. // Там же, л. 152 об.,
154-155.
85 С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому, 12 декабря 1894 г. // Там же, л. 170-170 об.
313
Часть вторая
оценил деятельность Министерства финансов и высказался за
возможность продолжения подобного опыта.86
Иного мнения придерживалось Военное министерство. В спе-
циальной по этому поводу записке начальник канцелярии ми-
нистерства П. Л. Лобко привел данные, свидетельствовавшие
об убыточности закупок финансового ведомства.87 Оставаясь
упорным приверженцем системы торгов (в 1910 г. — журнал
«Интендантское дело» уже открыто провозгласил эту систему
«наследием предыдущего строя»),88 Военное министерство отри-
цало самую возможность путем землевладельческих закупок из-
менить состояние рынка. «Общая причина, т.е. перепроизводство
хлебных продуктов, угнетающим образом действующая на все-
мирный хлебный рынок, оказалась неизмеримо выше и сильнее,
чем могло бы быть влияние такой ничтожной по своим размерам
меры, как закупка ржи для Военного ведомства», поэтому новая
система «не оказала, да и не могла оказать никакого влияния не
только на возвышение, но даже и на удержание хлебных цен от
дальнейшего падения, обусловленного влияниями и фактами
несравненно более могущественными».89
Ввиду разногласий окончательное решение вопроса о прави-
тельственных поставках было передано в Междуведомственное
совещание 2 января 1895 г. под руководством председателя Де-
партамента экономии Государственного совета статс-секретаря
Д.М. Сольского. В состав Совещания вошли представители мини-
стерств П.С. Ванновский, СЮ. Витте, A.C. Ермолов, И.Н. Дурново,
Т. И. Филиппов. В центре внимания Совещания оказался доклад
Витте, незадолго до того (9 декабря 1894 г.] представленный на
«высочайшее» утверждение.90 Доклад вызвал исключительный
интерес с точки зрения оценки реформы государственных закупок
и того звена, каким она должна была стать в общей цепи эконо-
мических преобразований Министерства финансов. Витте рас-
сматривал вопрос о военных закупках значительно шире, нежели
можно было бы предполагать. Казенные поставки Министерства
финансов, о которых, казалось бы, шла речь, явились только ча-
стью изложенной в докладе широковещательной программы
Там же, л. 308-309.
Там же, л. 303 об.
Интендантское дело. 1910. № 1. С. 6.
РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 559, л. 9-10.
РГИА, ф. 694, оп. 2, д. 69, л. 1-13.
314
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
государственного регулирования хлебных цен. Это был лишь один
из каналов «помещения» приобретенного казной продукта наряду
с другими не менее, если не более, емкими и значительными, как
государственный запас и отчуждение зерна в частные руки.
Предлагая в Междуведомственном совещании вынести окон-
чательный приговор его реформе, СЮ. Витте настаивал на прин-
ципиальном признании за Министерством финансов (и непосред-
ственно министром) верховных прав руководителей операции:
определение объема и качества поставок, утверждение «высшего
предела цен», условий хранения и страхования зерна, назначение
исполнителей. Финансирование поставок Витте предполагал
осуществить за счет средств Государственного банка (в пределах
30-миллионного бюджета).
Положения доклада С.Ю.Витте противоречили содержанию
записки министра земледелия и государственных имуществ
А.С.Ермолова, внесенной на рассмотрение Совещания и под-
держанной И.Н.Дурново. Ермолов высказался против широкой
трактовки назначения государственных закупок, ограничив их
использование исключительно продовольственными нуждами
населения в годы неурожая.91
Как и следовало ожидать, между оппонентами разгорелась
дискуссия. Примиренческую позицию в «споре» занял предсе-
датель Совещания. И Д. М. Сольский, и большинство участников
совещания высказались за утверждение предложенного Витте
проекта государственных поставок на следующих основаниях:
1) операция осуществляется уполномоченными Министерства
финансов, земствами и общественными учреждениями на сред-
ства Государственного банка; 2) компетенции министра финан-
сов предоставляется определение объема закупок (в пределах
10-миллионного бюджета), кондиционных качеств, условий хра-
нения, назначение «высшего предела цен»; 3) закупке казной
у землевладельцев подлежат рожь и пшеница исключительно
в виде зерна (до 50 тыс. пуд. из одного хозяйства) на коммерче-
ских условиях применительно к рыночным ценам; 4) зерно от-
чуждается земствам, сельскохозяйственным обществам, Мини-
стерству внутренних дел, Военному ведомству и частным лицам
(в исключительных случаях, при превышении продажной цены
на 25% и более стоимости заготовок). 14 января 1895 г. поста-
новление Совещания было «высочайше» одобрено.
91 Журнал Совещания // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 583, л. 16-23.
315
Часть вторая
Уже краткий перечень выдвинутых Совещанием условий сви-
детельствовал о весьма значительных отклонениях от програм-
мы государственных поставок Министерства финансов. Наряду
с ограничением запасов частных лиц (вспомним, что привлече-
ние частного капитала к созданию государственного запаса рас-
ценивалось как явление положительное), с сокращением закупок
в пределах одной экономии (что едва ли следует рассматривать
как «демократизацию») было узаконено фактически запрещение
поставок муки. Этот факт следует расценить как явный шаг назад
от программы прямых закупок.
Совещание под руководством Д.М. Сольского, на котором так
настаивал С.Ю.Витте, несмотря на ряд положительных реше-
ний, явилось своего рода поворотным пунктом в осуществлении
реформы государственных поставок. Правда, в январе 1895 г.
П. С. Ванновский еще соглашался предоставить Министерству
финансов закупку 10 млн пуд. зерна, но в действительности циф-
ра эта оказалась недосягаемой. Уже в летнюю хлебную кампанию
Интендантство, ссылаясь на нереализованный запас прошедшего
года (4,3 млн пуд.), ограничило закупки финансового ведомства
3 млн пуд.92 По-видимому, отказ от услуг Министерства финан-
сов сопровождался упреками в его адрес, так как вскоре (январь
1896 г.) появилась обширная объяснительная записка С. Ю. Витте,
в которой автор к числу наиболее важных шагов отнес не только
повышение хлебных цен локальных рынков внутренних обла-
стей, но и стабилизацию цен международного рынка в 1895 г.,93
что, конечно, являлось преувеличением.
Новый, 1896 г. не внес заметных изменений в ход переговоров.
Речь теперь могла идти лишь о частичных уступках Министер-
ству финансов. Правда, земства ряда губерний все еще предпри-
нимали попытки расширить закупки, но ходатайства их, как пра-
вило, удовлетворению не подлежали. На 1896-1898 гг. поставки
хлеба четырьмя волжскими губерниями, оставленными за Мини-
стерством финансов, были ограничены 2,3 млн пуд. Единствен-
ное, чем пришлось поступиться Военному министерству, — при-
знать необоснованность отказа от поставок мукомолов. Практи-
ка показала, что в иных губерниях поставки муки существенно
превышали зерновые закупки.
92 Объяснительная записка главного интенданта H.H. Скворцова, 31 декабря
1894 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 583, л. 8.
93 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 559, л. 310-321 об.
316
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
В дальнейшем отчетливо наблюдалось противоборство двух
направлений. С одной стороны, попытки финансового ведом-
ства вырвать новые льготы в нарушение договорных условий
(распространение системы закупок на Саратовскую, Орловскую,
Курскую, Тамбовскую, Харьковскую, Воронежскую губернии, по-
вышение цен, изменение сроков поставки, доставка к железно-
дорожным станциям и т.п.). С другой стороны, стремление Ин-
тендантства не упустить случая для ограничения прав соперника
(снижение цен до уровня интендантских, восстановление гербо-
вого сбора, отмена бесплатного привеса в % фунта и пр.].94
Очередная попытка вмешательства в практику государствен-
ных закупок была предпринята С.Ю.Витте в 1897 г., когда он
предложил военному министру поставить 5,3 млн пуд. ржи. Одна-
ко и на этот раз она оказалась бесплодной. Правда, Министерству
финансов удалось несколько повлиять на определение уровня
закупочных цен на рожь в приволжском районе. По настоянию
его уполномоченного A.A. Головинского Военный совет распоря-
дился поднять цену с 58 до 64 коп., но лишь для ограниченного
числа сделок.95 Несомненно, утрата Министерством финансов
права самостоятельного назначения цен не могла не осложнить
положения. Годом позднее предложенные министерством за-
купочные цены для четырех волжских губерний (75 коп. пуд
ржи и 81 коп. пуд муки), значительно превышавшие рыночные
(63-71 коп. пуд ржи), были отвергнуты Военным советом.96
Однако практика показала, что вопрос о правомерности но-
вой системы государственных поставок не мог долее оставаться
в рамках одних лишь междуведомственных переговоров. Не слу-
чайно на заседаниях Всероссийского сельскохозяйственного
съезда в Москве прямые поставки оказались в центре внимания.
Когда же в марте 1896 г. в Петербург съехались губернские пред-
водители на совещание о нуждах дворянского землевладения,
проблема государственных закупок встала вновь со всей остро-
той.97 Представители 27 губерний в специальной записке «Покуп-
ка хлеба казною для нужд Интендантства и в государственный
запаек подвергли резкой критике действия Военного ведомства,
единогласно признав «необходимым засвидетельствовать неудо-
94 РГИА, ф. 20, оп. 2, д. 1634, л. 1-2, 7, 71.
95 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 634, л. 7-8 об.
96 Там же, д. 699, л. 10-12,19-20, 21-25.
97 Там же, ф. 499, оп. 3, д. 630, л. 4.
317
Часть вторая
влетворительность порядков, установленных Интендантством,
и стеснительность их для поставки хлеба».
В начале 1898 г. случилось событие, казалось бы мало замет-
ное, которое тем не менее определило дальнейшую судьбу вит-
тевской реформы. 6 февраля Николай II ознакомился с рапортом
русского военного агента в Берлине и, по свидетельству А. Н. Ку-
ропаткина, занявшего к тому времени пост военного министра,
«обратил особенное внимание на достигнутый в Германии осо-
бый успех по покупке сельскохозяйственных продуктов не у круп-
ных торговых фирм, а у производителей». Он выразил желание,
«чтобы и у нас... энергично продолжали добиваться устранения
многочисленных посредников, стоящих ныне между производи-
телями сельскохозяйственных продуктов и войсками». А. Н. Ку-
ропаткин сообщал главному интенданту высочайшую волю «для
неукоснительного исполнения».98
Как видим, случайного внешнего толчка оказалось достаточ-
но, чтобы наконец обратиться к мере, давно уже ставшей необхо-
димостью.
Во исполнение монаршей воли Военным министерством
в том же году был командирован начальник продовольственно-
го отделения Арнольди для изучения системы государственных
поставок в Германии, Франции, Австро-Венгрии. Итоги зарубеж-
ного опыта, заключения окружных управлений Военного мини-
стерства, представления земств и сельскохозяйственных обществ
легли в основу новых правил, утвержденных 19 ноября 1898 г.
Правила предоставили землевладельцам, в большинстве своем
помещикам, значительные уступки. Изменениям и пересмотру
подверглись условия приема зерна («емкость» четверти ржи была
снижена с 9 до 8 пуд. 34 фунтов; допустимый процент влажности
увеличен с 13,5 до 15% и сорности с 0,5 до 1%); объем поставок
отдельных контрагентов (снижен с 5 тыс. до 750 пуд.); размер за-
датка (увеличен до 25% стоимости закупки; отменено денежное
обеспечение контракта]. Кроме того, был значительно упрощен
порядок утверждения сделок между землевладельцами и казной."
Даже беглое ознакомление с новыми условиями поста-
вок убеждает, что в основе своей они исходили из принципов,
предложенных в 1893 г. Министерством финансов, разумеется,
98 Там же, д. 667, л. 5-5 об., 15 февраля 1898 г.
99 Всеподданнейший доклад А. Н. Куропаткина, январь 1899 г. // РГВИА, ф. 499,
оп.З, д. 667, л. 303-309 об.
318
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
с некоторыми отклонениями. Формально наиболее существен-
ным отличием являлся уровень закупочных цен, если и не со-
ответствующий рыночному, то близкий к нему. Однако дальней-
ший ход событий заставил Военное ведомство и в этом вопросе
отступить от догмы.
Действительно, трудно было без дополнительных льгот рас-
считывать на заинтересованность продавцов при следующем со-
отношении закупочных цен (по данным волжских губерний,
вкоп./пудмуки):100
Год Цена посредников Цена землевладельцев
1896 44,3 39
1897 43,7 42
1898 68,6 58
Военное ведомство весьма неохотно отказывалось от привыч-
ного курса. Косвенное свидетельство этого содержала статья, опу-
бликованная в «Правительственном вестнике» в начале 1899 г.
В ней на протяжении всего текста, излагавшего «историю» пря-
мых закупок, муссировалась мысль о бесплодности многолетних
усилий Интендантства вовлечь крупных землевладельцев в си-
стему продовольственного снабжения армии. И между строк —
весьма прозрачный намек на неизбежность неудач в будущем.101
Но, сделав первый шаг — допустив землевладельческие по-
ставки, Интендантству пришлось согласиться и на второй. По-
становлением Военного совета в число контрагентов включены
были сельскохозяйственные общества, товарищества и земства.
Причем земскому самоуправлению предоставлялись особые пра-
ва, выдвинувшие его из ряда прочих поставщиков. В мае 1900 г.
Военный совет пересмотрел общие правила в сторону облегчения
контрактных условий. В частности, сумма задатка землевладель-
цам была увеличена с 25 до 50% стоимости партий.102 Факт этот
лишь яснее обозначил направление в развитии системы интен-
дантских поставок, приблизив ее к законодательству СЮ. Витте.
100 Доклад Казанской губернской земской управы земскому собранию 1898 г. //
Там же, д. 669, л. 152-154.
101 Ст. «Поставки для нашей армии сельскохозяйственных продуктов» под-
готовлена Главным интендантским управлением: Правительственный вестник.
1899. 23 февр. № 43.
102 Всеподданнейший доклад А.Н. Куропаткина, 16 февраля 1901 г. // РГВИА,
ф. 499, оп. 7, д. 137, л. 10-15.
319
Часть вторая
Новые облегченные правила стимулировали расширение
закупок. Если в 1898 г. Интендантство приобрело от непосред-
ственных производителей 962 тыс. пуд. ржи и муки, в 1899 г.—
в первый год действия новой системы — 4435 тыс. пуд., то после
утверждения новых правил в 1900 г.— 9300 тыс. пуд., что со-
ставило около половины потребности военных гарнизонов цен-
тральных губерний.103
Переход Интендантства к системе землевладельческих за-
купок делал излишними «услуги» Министерства финансов, тем
более что за эти «услуги» приходилось дорого платить — ив пря-
мом и в переносном смысле.
Вопрос об отстранении министерства С. Ю. Витте от государ-
ственных закупок был поставлен на рассмотрение Междуве-
домственного совещания под председательством А.С.Ермолова
5 марта 1900 г. Совещание в составе трех министров (военного,
финансов, внутренних дел), государственного контролера, глав-
ного интенданта и директора Департамента торговли и ману-
фактур созвано было по «высочайшей» воле. Необходимость
в подобной мере возникла в связи с истечением пятилетнего до-
говорного срока министерства с Военным ведомством.
Совещанию были предпосланы 2 записки противоположного
направления — записка Министерства финансов за подписью
СЮ. Витте с изложением проекта реорганизации государствен-
ных закупок при непосредственном его участии и записка Воен-
ного ведомства с обоснованием отказа от посредничества Мини-
стерства финансов.
Казалось бы, признание Военным министерством землевла-
дельческих поставок, на которых так настаивало Министерство
финансов, последнее должно было приветствовать. Появилась на-
конец возможность передать вполне налаженное дело ведомству,
которое по роду деятельности должно было им распоряжаться.
Однако записка виттевского министерства свидетельствовала
о противном. Документ этот, рекламируя, и не без преувеличе-
ний, результаты деятельности Министерства финансов, отнюдь
не оправдывал первых шагов Военного ведомства в новом на-
правлении. В нем подвергалась сомнению целесообразность
землевладельческих закупок Интендантства «даже по сравне-
нию с системою торгов».104 По мнению финансового ведомства,
103 Там же, л. 11-12 об.
104 Там же, оп. 3, д. 559, л. 206 об.
320
Глава 2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
опасность будущих неудач содержалась в «иных основаниях» ин-
тендантской операции, исключавших возможность влияния на
рынок в желаемом направлении. В противоположность этому
система закупок Министерства финансов представлялась лишен-
ной указанных недостатков ввиду заинтересованности и матери-
альной ответственности земств, оказавшихся неким универсаль-
ным организмом, и разделения заготовительной и приемной
операций между разными ведомствами [вспомним, что ранее
СЮ. Витте приветствовал единоначалие]. Приведенные факты
имели целью доказать, что разумным и естественным было бы
«воспользоваться этими положительными результатами и не
предпринимать нового опыта, по новой системе, а развить ту ор-
ганизацию, которая уже на деле оказалась пригодной».105 Други-
ми словами, речь шла о сохранении государственных поставок за
Министерством финансов.
Тот факт, что записка С. Ю. Витте не была чужда преувеличе-
ний, не требует особых доказательств. Не случайно поэтому поля
рукописи сохранили пометы лица осведомленного и близкого,
вероятно, к Военному совету: «неправда», «заключение противо-
речит действительности», «откуда эти сведения?», «чем это дока-
зано?» и т.п.106 Вместе с тем определенные основания для сохра-
нения военных поставок за Министерством финансов, очевидно,
были, если учесть связь их с обширной программой правитель-
ственного регулирования хлебных цен: с образованием государ-
ственного запаса, семенного фонда, нормализацией экспорта.
И тем не менее априори можно было утверждать, что благопри-
ятного ответа не последует. Видимо, поэтому записка Министер-
ства финансов содержала идею создания постоянного Комитета
из представителей ряда министерств (военного, финансов, вну-
тренних дел, земледелия и государственных имуществ, государ-
ственного контроля) «для общего руководства и согласования
разнородных интересов»,107 компетенции которого принадлежа-
ли бы разработка общего плана закупок, распределение заказов,
назначение цен, разрешение спорных вопросов. Однако даже по-
пытка связать интересы Министерства финансов с интересами
прочих ведомственных органов результата не дала.
105 Там же, л. 207 об.
106 Там же, л. 205-210.
107 Там же, л. 210.
21 Зак 4000 321
Часть вторая
Встречная записка Военного министерства, представленная
Совещанию, категорически отрицала целесообразность дальней-
шего использования аппарата финансового ведомства. Интен-
дантство не видело в своей практической деятельности «ника-
кого нового способа, отличающегося от приемов агентов Мини-
стерства финансов», и уверяло, что «участие Военного ведомства
в прямых закупках хлеба у землевладельцев ничуть не угрожает
уничтожению того порядка в этом деле, который министр фи-
нансов считает наиболее полезным».
Принципиально Витте никем из присутствовавших поддер-
жан не был. Правда, и министр земледелия А. С. Ермолов, и ми-
нистр внутренних дел Д. С. Сипягин высказались за «дальнейшее
развитие и усовершенствование» деятельности Министерства
финансов в этой области.108 Но вместе с тем они согласились
с предложением А. Н. Куропаткина о продлении «опытных» по-
ставок на ближайшее пятилетие. Таким образом, Совещание
свело свою роль лишь к констатации срока действия виттев-
ской системы. Теперь уже ни о какой коренной реорганизации
закупочной системы речи быть не могло. Совещание не внесло
никаких изменений и в условия закупок Министерства финан-
сов, за исключением одного: по настоянию С.Ю.Витте соглаше-
нием министров распределены были закупочные зоны, т.е. обо-
значены фактически «сферы влияния». Министерству финансов
отводились «в удел» все те же четыре волжские губернии.
Оценивая реформу СЮ. Витте, следует подчеркнуть, что она
представляла собой наиболее яркую попытку приспособления
новых форм к старому содержанию, системы прямых контактов
к отсталым формам аграрных отношений. Осуществленная Ми-
нистерством финансов в годы аграрного кризиса и его экономи-
ческих последствий (1893-1905 гг.] реформа государственных
закупок открывала путь правительственному регулированию
хлебных цен, испытавших резкое падение. В этом смысле рефор-
ма, в основе своей содержавшая искусственное повышение хлеб-
ных цен внутреннего (местного) рынка, оказала сдерживающее
влияние на их уровень. Одним из положительных ее результатов
108 Там же, оп. 7, д. 144, л. 229 об. См.: Китанина Т.М. Мировой аграрный кризис
и политика Министерства финансов России в 1880-х-начале 1900-х гг. (К вопросу
о модернизации системы государственных закупок} // Экономическая история.
Ежегодник. 2005. М.: РОССПЭН, 2005. С. 199-236.
322
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
явилось установление прямых торговых связей и тем самым
ограничение сферы действий столь развитого в России институ-
та торговых посредников. Реформа вместе с тем способствовала
развитию известной «торговой грамотности» среди землевла-
дельцев, поскольку насаждала новые способы и методы торго-
вых операций. Наконец, прямые государственные поставки вы-
звали смену культур, расширение посевов серых хлебов в районе
государственных закупок.
Вместе с тем реформа государственных закупок несла на себе
отпечаток противоречивости, незавершенности. Буржуазная
по своей природе, она проведена была на узкосоциальной основе,
отвечая прежде всего интересам крупных землевладельческих хо-
зяйств. Социальная окраска реформы проявилась настолько ясно
и неприкрыто, что послужила орудием против СЮ. Витте даже
в руках консервативного Военного министерства. Представитель
Интендантства П. Л. Лобко писал по этому поводу: «Без сомнения
и при этой операции было несколько десятков сельских хозяев,
которые временно поправили свои дела, получив от Министер-
ства финансов от 50 до 60 коп. за пуд ржи... но видеть в этом го-
сударственную меру можно лишь постольку, поскольку интересы
ограниченного числа частных лиц могут быть отождествляемы
с интересами целого государства».109 Социальная «узость» рефор-
мы и локализация территории, на которой она была проведена,
не дали нужных эффективных результатов, несмотря на то что
центральные ее положения легли позднее в основу правил зем-
левладельческих закупок Интендантства, получив тем самым
право на жизнь.
4. Борьба за внешние рынки
В 90-х гг. XIX в. перемены во внешнеполитическом курсе Рос-
сии повлекли за собой изменения в торговых связях. Сближение
с Францией, имевшее глубокие политические корни, заверши-
лось заключением франко-русского союза в 1891-1893 гг. Тому
способствовали англо-русские противоречия, обострившиеся
в результате столкновения интересов на Среднем и Ближнем
Востоке и австро-русские разногласия, вызванные усилившейся
экспансией Австро-Венгрии на Балканах.
109 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 559, л. 10.
323
Часть вторая
В изхменившихся условиях мирового рынка нарушалось тради-
ционное соотношение роли государств в русском внешнеторго-
вом обороте (табл. 36).
Таблица 36
Роль государств во внешней торговле России *
Страны
Германия
Англия
Франция
Голландия
Австрия
США
Китай
Италия
Швеция
Норвегия
1846-1848 гг.
оборот
млн руб.
32,8
96,5
28,3
17,6
10,7
8,9
19,4
12,0
4,3
%
11,4
33,6
9,8
6,1
3,7
3,1 s
4,2
6,7
1,5
1896-1898 гг.
вывоз
млн руб.
179,6
150,6
63,5
76,8
37,1
2,4
5,8
40,8
12,9
%
25,1
21,1
8,9
10,7
5,2
0,3
5,7
0,8
1,8
привоз
млн руб.
190,7
110,3
25,1
7,2
22,0
54,6
40,3
10,2
9,3
%
32,4
18,8
4,3
1,2
3,7
9,3
1,7
6,9
1Д
оборот
млн руб.
270,3
260,9
88,6
84,0
59,1
57,0
46,1
51,0
22,2
%
28,4
20,0
6,8
6,4
4,5
4,4
3,9
3,5
1,7
* Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России. М.,
1947. С. 304.
Цифры свидетельствуют, что Германия оттеснила Англию
на второй план. Перемена ролей была подготовлена (не столь-
ко абсолютно, сколько относительно) сокращением русского
хлебного экспорта в Великобританию вследствие политических
осложнений и чисто экономических причин: конкуренции заоке-
анского зерна и общего нарушения равновесия в торговом об-
мене. Немаловажное значение имело и усиление Германией ре-
экспорта русского хлеба. При низком уровне капиталистического
земледелия Россия не могла состязаться с соперниками и удер-
жать прежние позиции.
В центре внимания русского правительства по-прежнему
оставались русско-германские торговые отношения. Усиление
роли Германии в русском хлебном экспорте придало этим отно-
шениям еще большую значимость.
В ослаблении русско-германского конфликта заинтере-
сованы были оба правительства, ибо, вспоминал С.Ю.Витте,
«обе стороны, а в особенности Германия, начали чувствовать
324
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
разорительность подобного образа действий».110 Действительно,
в ходе таможенной войны проявились неблагоприятные для Гер-
мании стороны экономического разобщения с Россией. Постра-
дала и прямая, и посредническая торговля, бездействовал ком-
мерческий флот. Правительственные круги, как бы они того ни
желали, вынуждены были признаться в собственном бессилии.
В сопроводительной к договору записке, внесенной в рейхстаг
в 1894 г., это констатировалось весьма откровенно: «Таможенная
война... обнаружила, что Германии грозит опасность лишиться
сбыта в Россию многих предметов, которыми она снабжала та-
мошних потребителей, и уступить это снабжение другим стра-
нам... Ввиду такого положения дела торговля и промышлен-
ность Германии самым настойчивым образом заявляют о край-
ней необходимости сколько можно скорейшего освобождения от
оков, созданных таможенной войной».111
Не исключали коммерческие круги Германии и вероятности
расширения транзита русских хлебных продуктов, конечным
пунктом которого могли оказаться немецкие рынки. «Невозмож-
но сохранить на долгое время различное обложение хлеба, вво-
зимого из различных государств, — раздавались голоса в рейх-
стаге, — так как русский хлеб легко может переотправляться
из тех стран, которые пользуются в Германии конвенционным
тарифом; в особенности эта переотправка облегчилась бы пре-
вращением русского зерна в муку».112 Однако подобные опасения
были беспочвенны. В силу косности, свойственной организации
русской торговли, и слабого развития промышленного мукомо-
лья перестройка ее по образцу германских посреднических опе-
раций оказалась невозможной.
При обоюдной заинтересованности в соглашении переговоры
велись вяло, затягивались, сближение происходило медленно. Рус-
ские требования затрагивали сферу конвенционных понижений,
предусматривая закрепление последних в договоре. В компенса-
цию за удовлетворение русских условий германская сторона на-
меревалась получить аналогичные права и дополнительно к ним
уравнение пошлин по сухопутной и морской границам. Поскольку
признание германских претензий шло вразрез с русскими инте-
ресами, Россия выдвинула встречные условия, подготовленные
Витте С. Ю. Воспоминания. М., 1960. Т. 2. С. 303.
РГИА, ф. 560, оп. 26, д. 1503, л. 218 об.-219.
Там же, л. 225-225 об.
325
Часть вторая
совещанием под руководством Н.Х. Бунге и переданные другой
стороне. Они не охватывали полного объема германских требова-
ний, поэтому позднее в ходе переговоров пришлось согласиться
на дополнительные уступки. СЮ. Витте признавался, что перед
русскими дипломатами стояла весьма нелегкая задача — пре-
дельно ослабить преимущества Германии, подменив выдвинутое
ею требование резких понижений тарифа для важнейших предме-
тов русского экспорта умеренным сокращением ставок для более
широкого ассортимента изделий.113 Следует признать, что в из-
вестной мере цель эта была достигнута.
Итогом чрезвычайно затянувшихся переговоров (они продол-
жались 4,5 месяца] явился новый торговый договор с Германией
29 января/10 февраля 1894 г. Договор состоял из текста соглаше-
ния, перечней уступок России и Германии в таможенных тарифах
и заключительного протокола.
Согласно условиям, Германия допустила конвенционное по-
нижение пошлин для импорта русского хлеба в следующих пре-
делах: для пшеницы, ржи, овса и муки — на 25%, для кукурузы —
на 20%, для ячменя — на 11%.114 Одновременно она приняла обя-
зательство сохранить без повышения уровень пошлин на виды
хлебов, не отмеченные особым соглашением.
Договор следовало трактовать как относительное «преуспея-
ние» русской стороны в области укрепления позиций на мировом
хлебном рынке, ибо отныне Россия более или менее уравнива-
лась в правах по экспорту с другими странами, не составляя пе-
чального исключения. Но он отнюдь не заслуживал той высокой
оценки, которой удостоился в «Воспоминаниях» СЮ. Витте как
«предоставивший России все благоразумные уступки, несмо-
тря на крайнее противодействие аграриев и немецкого юнкер-
ства».115 Это было явным преувеличением, допущенным, вероят-
но, не без умысла. Главное преимущество заключалось в том, что
новые хлебные пошлины уступали не только боевым, но и став-
кам общего германского тарифа, о чем свидетельствуют следую-
щие данные (в коп./пуд):116
113 Справка Министерства финансов «По предмету договора о торговле и мо-
реплавании между Россией и Германией» (за подписью С. Ю. Витте) // РГИА,
ф. 268, оп. 2, д. 1424, л. 1-2 об.
114 Отруби ввозились беспошлинно.
115 Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2. С. 303.
116 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1481, л. 11.
326
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Продукт
Пшеница, рожь
Овес
Ячмень
Ставки общего
германского тарифа
37,9
30,3
17,1
Боевые
пошлины
56,9
45,4
25,6
Пошлины
1894 г.
26,6
21,3
15,2
Если среднегодовой вывоз хлебов в Германию оценивал-
ся в 85 млн руб., то общее сокращение пошлин в пределах 30%
сулило русской казне экономию в сумме 25,5 млн руб. Причем
не только абсолютная величина пошлин благоприятствовала те-
перь русскому экспорту но и их дифференциация. Значение по-
следнего фактора трудно переоценить, учитывая зависимость
русской хлебной торговли от международного уровня цен. Из-
вестные уступки допущены были Германией и в решении вопро-
са о финляндской таможенной системе, что имело первостепен-
ное значение для русского мучного экспорта (см. ниже).117 Теперь
появились основания надеяться, что прецедент не останется без
внимания, что пример Германии будет подхвачен ее союзниками
в хлебной торговле, которые вслед за ней откроют России вну-
тренние рынки.118
Однако совсем по-иному оценивался трактат германской сто-
роной. В этом легко убедиться, сопоставив обусловленные дого-
вором потери России и Германии. За уступки в тарифе Германия
выговорила право понижения русских пошлин для 120 видов
товара, экспортируемого в Россию, чем обеспечила за собой ак-
тивный баланс в коммерческих операциях. Договор вместе с тем
существенно ослабил таможенную охрану русского промышлен-
ного комплекса. «Ущерб... заключался не только в понижении
ставок, но и в нарушении планомерности общего строя тарифа
и правильности соотношений в обложении сырья, полупродук-
тов и готовых изделий», — отмечалось в специальной справке
Министерства торговли и промышленности.119 Это лишний раз
доказывало, что русское правительство не сумело достичь того,
к чему стремилось, что Россия, по сути дела, приняла условия
117 Записка С. Ю. Витте, В. И. Ковалевского, В. И. Тимирязева, 16 февраля 1894 г. //
РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1424, л. 12 об.
118 Там же, л. 9 об.-10.
119 Справка о работах по пересмотру таможенного тарифа, февраль 1916 г. //
РГИА, ф. 560, оп. 26, д.15, л. 219.
327
Часть вторая
договора, уступая давлению обстоятельств. Министр финан-
сов и не пытался скрыть политической подоплеки известных
уступок Германии. В начале марта 1893 г., в разгар переговоров,
С. Ю. Витте докладывал императору: «Если бы соглашение име-
ло исключительно экономическое значение, министр финансов,
поставленный на страже интересов русской промышленности,
должен был бы склониться в пользу прекращения переговоров;
но торговое соглашение с Германией имеет первостепенное по-
литическое значение; существование тройственного союза, имея
последствием ненормальные отношения между двумя соседни-
ми державами, создает постоянные политические затруднения,
поэтому министр финансов почитал бы безусловно нежелатель-
ным усугублять трудности современного положения отклонени-
ем сделанных Германией предложений относительно торгового
соглашения».120 В «весьма доверительном» письме из Берлина
полномочный посол П. А. Шувалов сообщал: «Что касается поли-
тического значения нашего торгового соглашения с Германией,
то я вполне разделяю мнение господина министра финансов...
Мне неоднократно приходилось касаться в разговорах с ним этого
вопроса, и т. сов. Витте не отрицал целесообразности некоторых
уступок с нашей стороны именно и только с целью поддержания
добрых соседских отношений между обоими государствами».121
В русско-германском торговом договоре 1894 г. (статья 19) впер-
вые нашла отражение тарификация экспортных перевозок. К тому
времени в Европе прочно утвердился взгляд на назначение желез-
нодорожных тарифов как действенное средство государственной
политики, способное усилить таможенные меры против проник-
новения в страну иностранных «провенансов». Провозглашенный
договором 1894 г. принцип равенства и взаимности в назначении
железнодорожных тарифов подразумевал применение их исклю-
чительно к перевозкам русских и германских хлебных продуктов
в одних и тех же направлениях. Однако на деле равноправие оказа-
лось мнимым, ибо как объективные условия (расстояние пробега
хлеба), так и субъективные (заинтересованность в экспорте) были
далеко не идентичны. И вновь в выигрыше оказалась Германия.
Установленные договором положения были конкретизиро-
ваны на состоявшихся вскоре конференциях представителей
120 Там же.
121 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 79, л. 250 об., 9/21 июня 1893 г.
328
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
железных дорог. Именно тогда определен был тариф прямого
русско-германского сообщения на повагонную транспортировку
хлебных грузов от станций русских железных дорог до балтийских
гаваней Германии. Пониженный тариф применялся в Германии
лишь при перевозке русского груза до транзитных портов Дан-
цига, Кенигсберга, Мемеля, Пиллау, Нейфарвассера, т. е. для хле-
ба, предназначенного не к внутреннему потреблению, а идущего
в перепродажу.
Тариф содействовал общему оживлению коммерческой жизни
германских портов и органически вписывался в общую тарифную
схему, целенаправленность которой — активизация хлебного вы-
воза — была выражена чрезвычайно ярко. Несомненно, тариф-
ное законодательство Германии оказывало большое влияние на
развитие экспортных операций и в силу гибкости, и вследствие
особой системы исключительных поощрительных тарифов.122
В результате условия перевозок предоставили германским пор-
там преимущества перед русскими. Землевладельцам ряда об-
ластей оказалось удобнее и выгоднее транспортировать зерно
в Кенигсберг, например, а не в Либаву. В орбиту влияния немец-
ких портов были втянуты местности, расположенные в районе
Юго-Западных железных дорог. В таких же примерно условиях
оказались крупные хлебоотправные пункты Либаво-Роменской
и Московско-Курской железнодорожных линий.
То обстоятельство, что немецкие балтийские порты опериро-
вали преимущественно русским хлебом, вызывало вполне обо-
снованную тревогу. Анализ статистических данных о вывозе хле-
ба из Кенигсберга показал, что крупнейший коммерческий порт
Восточной Пруссии в буквальном смысле слова отнимал хлеб
у Либавы. В немалой степени повинен в том был и произвол руко-
водителей русских железных дорог. Еще в 1880-х гг. «Московские
ведомости» констатировали, что в силу негласного союза русских
и прусских железных дорог «русский хлеб должен идти в Пруссию
и платить германскую боевую пошлину. Его принуждает к этому
тарифная политика железных дорог».123 Положение не измени-
лось и в 1890-х гг., когда тарифное законодательство находилось
под полным, казалось бы, контролем правительства. В 1893 г.
договор частных железнодорожных обществ — Юго-Западных,
Загорский К.Я. Железнодорожные тарифы в России и Германии... С. 71.
Московские ведомости. 1880.12 нояб.
329
Часть вторая
Привислинских, Восточно-Прусско-Южной и Мариенбург-Млав-
ской — установил дифференцированные пониженные провоз-
ные платы на хлебные грузы до Данцига и Кенигсберга, противо-
действуя тем самым таможенным мерам русского правительства.
«Нет, не с русскою государственною политикой согласовалась та-
рифная политика наших железных дорог, — горестно сокрушал-
ся безымянный корреспондент «Московских ведомостей». —^ Эти
специальные тарифы, эту создавшую их политику наших желез-
ных дорог несомненно имел в виду, смело на них рассчитывая,
князь Бисмарк, когда, установляя пошлины на привозной хлеб,
уверял противников этой меры, что эти пошлины падут не на гер-
манских потребителей хлеба, а на русских производителей...».124
Возвышению Кенигсберга способствовали дополнительные
льготы, щедро отпускаемые русским правительством Мариен-
бург-Млавской и прусским дорогам. На основе специальных со-
глашений германские экспортеры получили возможность поль-
зоваться складами русских железных дорог в течение полугода
без повышения тарифных ставок. В 1897 г. Министерство финан-
сов попыталось было добиться равнозначных уступок со стороны
Германии, но безрезультатно. Правда, немецкая пресса силилась
представить неудачу русских отнюдь не поражением, а победой
в конечном счете.125 Однако едва ли имелись основания признать
справедливость такого вывода, обусловленного, по-видимому,
собственными интересами, если вспомнить, сколь упорно рус-
ская дипломатия отстаивала сохранность транзитных складов
в германских портах при подготовке конвенции 1904 г.
В итоге конкурентная борьба извечных соперников — Кенигс-
берга и Либавы, сопровождавшаяся в 1880-х гг. переменным успе-
хом, привела теперь к явному поражению Либавского п^рта. Что
русский порт заметно уступал Кенигсбергу не только в темпах
наращивания торговых операций, но и жертвовал сужением ас-
сортимента хлебного вывоза, ни для кого не являлось тайной. Из
опубликованных Министерством финансов данных явствовало,
что в 1900-1905 гг. Либава на 17% уступила Кенигсбергу в рас-
ширении экспорта. В 1906-1910 гг. Кенигсберг пропустил через
балтийские ворота на 3 млн пуд. больше хлебных грузов, нежели
русский порт. Когда в'коммерческих кругах поднялось движение
124 Там же.
125 Konigsberger Hartungshe Zeitung. 1897.12/24. Dezember; 1898.1/13. Mai.
330
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
против включения в проект нового русско-германского договора
ставок экспортных тарифов, Либавский биржевой комитет занял
непримиримую позицию, направив соответствующие ходатай-
ства в июне 1903 г. В. И. Тимирязеву и главноуправляющему тор-
говым мореплаванием и портами вел. кн. Александру Михайло-
вичу. Однако оба адресата оказались непреклонны. Департамент
железнодорожных дел мотивировал отказ убыточностью и слож-
ностью тарифных перерасчетов.126
Экспортные ставки германского тарифа воочию убежда-
ли, что продуманная тарифная система могла с успехом играть
роль верного союзника протекционистского таможенного курса.
Небезызвестно, сколь долго и упорно Министерство финансов
билось над разрешением нелегкой проблемы уравнения, хотя бы
приближенного, южных и балтийских портов по масштабам тор-
говых операций. Уже упоминалось, что в Совещании по пересмо-
тру тарифов на перевозку хлебных грузов (1893 г.) и неоднократ-
но после этого правительство принимало законодательные меры
для ликвидации несоответствия в вывозе хлебов, перемещая де-
маркационную линию, усиливая или ослабляя тарифными мера-
ми передвижение грузов и пр. Однако все они не дали заметных
положительных результатов. И одной из причин неудач оказа-
лось противодействие германского тарифного законодатель-
ства. Департамент железнодорожных дел признался в собствен-
ном бессилии, когда назвал «финансовое участие» русских дорог
в регулировке внутреннего спора прусских портов между собою
«полнейшей аномалией». Следовало к этому присовокупить, что
русские порты в то время нуждались в особом правительствен-
ном покровительстве в силу слабого технического оборудования
(Виндава к тому же еще не входила в общую железнодорожную
сеть), неразвитости коммерческого флота, дороговизны мор-
ских фрахтов. Неудивительно поэтому, что в 1895-1899 гг. об-
щий вывоз русских хлебов в немецкие порты Балтики составил
25 380 тыс. пуд., в следующее пятилетие он возрос на 24%, т.е.
до 32 635 тыс. пуд., а в 1906-1910 гг. достиг рекордной цифры
34849 тыс. пуд.— 37%. Так и не сумев проложить «зеленой ули-
цы» для продвижения хлеба к отечественным портам, имперское
126 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1481, л. 56-61, 66-72, 149 и след. См. также. Справка
Министерства финансов по вопросу о невключении в будущий русско-германский
торговый договор постановлений действующего договора относительно желез-
нодорожных тарифов // Там же, л. 133-135.
331
Часть вторая
правительство время от времени предпринимало попытки при-
влечь к русским железнодорожным линиям иностранные хлеб-
ные грузы. Дополнительные перевозки пополняли казну, ком-
пенсируя отчасти убытки от потерь транспортировки собствен-
ного хлебного груза, и одновременно наносили некоторый ущерб
германским портам, сокращая торговый оборот.127
При всех вполне очевидных преимуществах Германии договор
1894 г. не удовлетворил прусское юнкерство. Тем менее идеали-
зировала его русская сторона. Он, правда, положил конец тамо-
женной войне, но это был далеко не тот итог, к которому стре-
мились обе державы. Критическим нападкам с обеих сторон не
было конца. Особенно изощрялись в претензиях немецкие хлебо-
торговцы. В депеше русского посла в Берлине П. А. Шувалова со-
держалось любопытное замечание, свидетельствовавшее о том,
что из 1036 петиций, направленных в адрес имперского сейма,
1033 выражали протест против договора.128
Разумеется, итоги договора не могли проявиться немедлен-
но. «Трудно было разом восстановить как прекращение свя-
зи с Россиею, так и приобрести новых покупщиков на западе
Европы, порвавших с местными экспортными фирмами и за-
вязавших сношения с новыми рынками», — отмечал русский
консул в Данциге.129 Однако чем яснее проступали последствия
договора, тем ожесточеннее становились критические выпады
юнкерства. Требования крайних группировок не ограничива-
лись повышением хлебных пошлин, но простирались до общего
запрета зернового импорта. В силу ряда внутриполитических
причин германское правительство склонилось в конце концов
к их частичному удовлетворению. В 1901 г. рейхстагом был рас-
смотрен проект таможенного закона, в основу которого легло
резкое повышение ставок на предметы сельскохозяйственного
ввоза.
В преддверии нового торгового договора (срок прежнего
истекал 18/31 декабря 1903 г.) политические условия для Рос-
сии складывались неблагоприятно. Угроза потери германского
рынка становилась реальностью. Все силы русской дипломатии
призваны были к предотвращению экономического разрыва
127 Журналы заседаний Тарифного комитета. СПб., 1893. Вып. 2. С. 49.
128 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 79, л. 125-128, 237-240.
129 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 265, л. 63, 2/14 февраля 1894 г.
332
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
с Германией; к заключению торгового трактата на более или ме-
нее приемлемых началах.
Предпринятые правительством акции, противодействовав-
шие условиям германского тарифа, сопровождались выступле-
ниями русской прессы, заблаговременно осведомленной о на-
строениях в верхах.130 Объективно настроения эти отражали тре-
бования землевладельческих кругов, крайне заинтересованных
в консервации низкого уровня хлебных пошлин. Однако неиз-
бежность повышения Германией тарифных ставок уже не остав-
ляла сомнений, и речь могла идти лишь о вероятном их пределе.
Последнее обстоятельство вызывало крайнее неудовольствие
русских латифундистов и экспортеров, отчетливо сознававших,
что вывозная хлебная торговля в известной мере приносилась
в жертву индустриальному развитию страны. Не лишено интере-
са заключение Полтавского общества сельских хозяев (октябрь
1902 г.), в котором отмечалось, что «значительное влияние
на установление высокой пограничной пошлины на наш хлеб
оказывает русская торгово-промышленная политика, покрови-
тельствующая местному металлургическому и другим фабрично-
заводским производствам в ущерб исконному занятию России —
земледелию».131 Поэтому не будет преувеличением утверждать,
что русским властям в свою очередь предстояло преодолеть со-
противление определенных аграрных кругов.
В условиях сложной политической конъюнктуры русское пра-
вительство проводило двойственную политику. С одной стороны,
оно в спешном порядке форсировало подготовку нового боевого
тарифа по отношению к германскому экспорту, с другой — всеми
возможными средствами затягивало переговоры, стремясь воз-
действовать на решение германского рейхстага. В Совещании
для обсуждения подготовительных работ к пересмотру торговых
договоров, созванному в октябре 1900 г. под председательством
товарища министра финансов В.И.Ковалевского, прозвучал мо-
тив противодействия германским таможенным мерам путем
специального не обусловленного необходимостью повышения
130 В 1901 г. в «Вестнике финансов, промышленности и торговли» была поме-
щена статья того же направления, инспирированная С. Ю. Витте (см.: Дякин В. С.
К оценке русско-германского торгового договора 1904 г. // Проблемы истории
международных отношений. Л., 1972. С. 160].
131 РГИА, ф. 1233, оп. 1, д. 63, л. 358-364.
333
Часть вторая
ставок русского тарифа.132 Буквально в те же дни (октябрь 1900 г.]
в «Berliner Tageblatt» была опубликована статья, отражавшая на-
строение прусских правящих кругов в связи с подготовкой нового
торгового договора. В ней недвусмысленно признавалась неиз-
бежность уступок русской стороне, вследствие чего германские
требования выдвигались «с запросом».
Решение о введении боевых пошлин накануне заключения
нового торгового договора перекликалось с мерами, предпри-
нятыми С.Ю.Витте накануне соглашения 1894 г.133 Тогда Витте
осудил нерешительность действий, заметив в секретной депеше
члену Государственного совета Н.П.Шишкину: «...ошибка с на-
шей стороны заключалась в том, что мы немедленно не ответи-
ли Германии на ее дифференциальные пошлины своими диффе-
ренциальными пошлинами, т.е. что мы не ввели одновременно
с Германией нашего дифференциального тарифа... По моему мне-
нию, откладывание введения дифференциального тарифа не* со-
ставляет приближения к решению вопроса, а напротив того, дает
германскому правительству возможность в нашей нерешитель-
ности черпать дальнейший повод и смелость держать нас в... эко-
номически подчиненном положении».134 Стремясь, видимо, из-
бежать подобного просчета, Министерство финансов буквально
через месяц после утверждения рейхстагом таможенного закона
в спешном порядке 13 января 1903 г. провело утверждение рус-
ского боевого тарифа, подготовленного Особой таможенной ко-
миссией Н. П. Лангового.
Германский таможенный закон 12/25 декабря 1902 г. устано-
вил для зерновых хлебов двойной тариф — общий и минималь-
ный, с твердыми ставками, не подлежавшими изменению. Отре-
зан был и единственный возможный путь к снижению тарифных
такс — конвенционные их изменения. Даже при минимальных
тарифных ставках русский хлебный экспорт облагался дополни-
тельной ежегодной «данью» в размере 78 млн марок. В марках со-
отношение пошлин за 100 кг выражалось в следующих цифрах:
132 См.: Журналы заседаний Тарифного комитета. Вып. 2.
133 Нельзя не согласиться с замечанием B.C. Дякина: «...боясь разрыва тор-
говых отношений с Германией, Россия упорно грозила разрывом, рассчитывая
на германскую заинтересованность в договоре» [Дякин B.C. К оценке русско-
германского торгового договора 1904 г. С. 162).
134 СЮ. Витте — Н.П. Шишкину, 22 июня 1893 г. // РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 79,
л. 310-311 об.
334
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Продукт
Пшеница
Рожь
Овес
Ячмень
(пивоваренный)
Пошлины
1894 г.
3,5
3,5
2,8
2,0
Пошлины 1902 г.
максималь-
ные
7,5
7,0
7,0
7,0
минималь-
ные
5,5
5,0
5,0
4,0
Увеличение
минимальных
пошлин 1902 г.
в % к 1894 г.
57
43
79
100
И германскому и русскому тарифам придано было значение
боевых законодательных актов. На их основе русская сторона
предполагала вести дальнейшие переговоры вопреки сопротив-
лению германских властей, не желавших признать ставки нового
русского тарифа. В итоге длительных дебатов стороны пришли
наконец к обоюдному согласию оставить в силе основные поло-
жения договора 1894 г., сопроводив его дополнительной конвен-
цией. Конвенция, по сути дела, должна была совместить противо-
положность коммерческих интересов и отразить перемены в рас-
становке политических сил.
Среди русских требований, подготовленных Особым сове-
щанием под председательством К.А.Тимирязева, два непосред-
ственно касались хлебоэкспортных операций: понижение тамо-
женных пошлин на зерно ниже их минимального уровня и сохра-
нение транзитных хлебных складов в ряде городов Германии.
В ходе переговоров между русской делегацией, возглавляе-
мой Тимирязевым, и германской, руководимой фон Кернером,
в июле-августе, а затем в ноябре 1903 г. камнем преткновения
на пути к соглашению оставался высокий уровень германских
хлебных пошлин. Германия категорически отказывалась от удо-
влетворения русских требований. Россия, со своей стороны, про-
тивилась уступкам в русском таможенном тарифе. Переговоры
зашли в тупик.
Лишь 1 мая 1904 г. Особое совещание в составе представителей
министерств и ведомств под председательством С.Ю.Витте при-
ступило к выработке условий договора в окончательном варианте.
Именно тогда было вынесено решение относительно неизбежно-
сти принятия минимальных хлебных пошлин при определенной
компенсации со стороны Германии. «Торговый договор с Германи-
ей, основанный на минимальных пошлинах, изменит к худшему
335
Часть вторая
теперешние условия сбыта в Германию пшеницы, ржи и овса;
с одной экономической точки зрения не усматривалось бы осно-
ваний изменять принятую систему ведения переговоров и при-
ближать время окончательного решения в расчете, что удастся
добиться понижения минимальных пошлин. Принятие нами те-
перь же минимальных пошлин за основание нового договора явит-
ся, по существу дела, дружественным действием, которое может
отразиться благоприятно и на политических отношениях между
обоими соседними государствами»,135 — говорилось в решении Со-
вещания.
Завершающий тур переговоров в Нордерней (июль 1904 г.]
показал известные успехи русской дипломатии. Россия призна-
ла минимальный уровень германских хлебных ставок, но доби-
лась понижения пошлин на ряд экспортируемых ею продуктов
(в том числе ячмень) и сохранения транзитных складов в балтий-
ских портах Германии. В целом условия конвенции, подписанной
15/28 июля 1904 г., не поколебали принципа равновесия в тамо-
женном обложении.136
В Государственном совете, правда, С. Ю. Витте весьма пессими-
стично оценил итоги соглашения: «Новая конвенция с Германи-
ей изменяет условия товарообмена между Россией и Германией
в неблагоприятную для нас сторону».137 Очевидно, для подобно-
го вывода не последнюю роль играли субъективные причины,
желание оправдать себя в случае возможных осложнений. Пред-
ставляется, однако, не лишенным основания наблюдение В. С. Дя-
кина, «что конвенция 1904 г., вступившая в силу с 1906 г., не изме-
нила характеристики и основных тенденций русского экспорта
в Германию, прежде всего хлебного экспорта», как и «не произо-
шло качественных изменений в тенденциях развития русского
импорта из Германии».138
135 РГИА, ф. 560, оп. 26, д. 1503, л. 220.
136 Дякин В. С. К оценке русско-германского торгового договора 1904 г. С. 180.
137 РГИА, ф. 560, оп. 26, д. 1503, л. 220.
138 Дякин В. С. К оценке русско-германского торгового договора 1904 г. С. 157.
Между прочим, более общий вывод о том, что «русский вывоз отнюдь не постра-
дал от существования таможенных разногласий с Германией», имел место в ряде
документов тех лет. Но, как правило, аргументация была иной. Речь шла о пере-
распределении хлебных поставок странами Западной Европы (см., например, за-
писку неизвестного лица В.И.Тимирязеву, 27 января 1894 г.: РГИА, ф. 22, оп. 5,
д. 270).
336
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Этот вывод справедлив лишь по отношению к Германии. Иное
влияние оказала конвенция на русско-финляндские торговые
связи. По условиям конвенции Россия сохранила за собой свободу
распоряжений тарифной политикой Великого княжества. Но это
право не олицетворяло полновластия в таможенном курсе. Эконо-
мика Финляндии, связанная неразрывными узами с германским ка-
питалом, не могла уже развиваться в русле, предначертанном ей
русским правительством, без коренных социально-экономических
перемен. Таможенная автономия Финляндии давно определила
курс ориентира, и в этом смысле русско-германская конвенция
1904 г. способствовала упрочению германских позиций в эконо-
мике и прогерманских настроений в общественной среде. Она
привела к резкой активизации германского хлебного импорта
в княжество. Исследования последних десятилетий XX в., охва-
тывающие важнейшие проблемы экономики Финляндии и ее
таможенного курса, раскрыли этот процесс достаточно убеди-
тельно.139
С середины XIX в. Финляндия была крупным потребителем
русских зернопродуктов. В основе ее таможенной политики дли-
тельное время лежал принцип свободной хлебной торговли без
каких-либо ограничений юридического и экономического харак-
тера. Для русских экспортеров провозглашенный правительством
Финляндии принцип «равных возможностей» оказался вполне при-
емлем в силу монопольного положения России на хлебном рынке
северного соседа.
В то время стороны установили более или менее эквивалент-
ный обмен, если не в количественном отношении (вывоз из Рос-
сии почти впятеро превышал ввоз), то в правовом, ибо русско-
финляндский таможенный тариф 1858 г. предоставил Финлян-
дии возможность беспошлинного и на льготных началах экспорта
в Россию сырья и полуфабрикатов. Однако в изменившихся
условиях европейской рыночной конъюнктуры 1870-1880 гг.
баланс русско-финляндской торговли заметно корректировался
в подьзу последней. Это явление, само по себе чрезвычайно неже-
лательное, совпало во времени с возросшими экспортными воз-
можностями русской мукомольной промышленности.
139 Бобович И. М. Русско-финляндские экономические отношения накануне Ве-
ликой Октябрьской социалистической революции. Л., 1968; Корнилов Г. Д. Русско-
финляндские таможенные отношения в конце XIX-начале XX в. Л., 1971.
22 Зак 4000
337
Часть вторая
В силу специфических условий развития российской эконо-
мики мукомолье перешло к товарному производству сравни-
тельно поздно, что не замедлило сказаться на положении его
в условиях европейского рынка. К тому времени основные по-
требительские рынки муки были уже поделены между странами-
производительницами, среди которых ведущая роль экспортеров
принадлежала Германии и в известной мере Венгрии. Возникно-
вение новой, важной отрасли российского сельскохозяйственно-
го производства, значение которой отнюдь не ограничивалось
высокой стоимостью продукта, но обеспечивало занятость ра-
бочих рук и сохранение в стране кормовых отходов, неизбежно
должно было повлечь за собой поиски необходимых рынков сбы-
та. Неудивительно поэтому, что русские мукомолы обратились
прежде всего к финляндскому хлебному рынку как наиболее до-
ступному и относительно емкому.
Небольшая северная страна не обманула надежд, оказавшись
одним из основных потребителей серых хлебов и, что особенно
существенно, едва ли не единственным крупным европейским по-
требителем русских мучных продуктов, находивших весьма огра-
ниченный спрос. Впоследствии этот момент многократно обы-
грывали мукомолы, апеллируя к правительству в целях покрови-
тельства и поддержки: «для пшеничной муки у России возможен
кое-какой сбыт в другие страны, например в южные страны, для
ржаной муки финляндский рынок является почти исключитель-
ным и единственным серьезным рынком, и потеря его для ржа-
ной муки будет равносильна полному прекращению экспорта
ржаной муки из России».140
Сравнительная неразвитость мукомольного производства
(даже тремя десятилетиями позднее, в 1910-1914 гг., в Финлян-
дии имелось лишь 29 мельниц с 215 рабочими) определяла ис-
ключительно важное значение этого рынка для русского экспор-
та.141 Действительно, в начале XX в. Россия вывозила в среднем
около 300 млн пуд. пшеницы и ржи ежегодно и лишь 14,6 млн пуд.
мучных продуктов, т. е. менее 5 %, Финляндия потребляла льви-
ную долю русского мучного экспорта —10-10,5 млн пуд.142 Между
140 ЦГИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 99 об.
141 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 г. СПб.,
1911. С. 250.
142 Журнал Совещания об экспорте муки, 28-29 января 1909 г.// РГИА, ф. 32,
оп. 1, д. 38, л. 4.
338
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
тем северный рынок, составлявший, казалось бы, неотъемлемую
часть территории России, постепенно ускользал из-под влияния
отечественного капитала. -
Две тенденции, сложно переплетаясь, оказывали постоян-
ное влияние на развитие русско-финляндских торговых связей,
на содержание и масштабы русского хлебного экспорта. Первая
выражала отношение имперского правительства к таможенной
автономии Финляндии; вторая — усиление русско-германских
противоречий, ставших серьезным препятствием на пути урегу-
лирования общеевропейской торговли.
Определившийся в 1880-х гг. новый политический курс рус-
ского правительства в отношении Финляндии направлен был
на ограничение ее автономии. Разумеется, продиктован он был
реальными обстоятельствами, режимом, утвердившимся в пери-
од так называемых «контрреформ» во всех сферах внутриполи-
тической жизни страны. Определенную роль сыграли и сообра-
жения экономического толка, ибо торговля Финляндии, постро-
енная на низких ставках таможенного тарифа, в известной мере
затрудняла свободный товарообмен с Россией, а порою противо-
речила имперскому таможенному курсу.
Первые шаги к ограничению экономической самостоятель-
ности Финляндии предприняты были в 1885 г. в период мини-
стерства Н.Х. Бунге и носили компромиссный характер. Н.Х. Бун-
ге, по-видимому, отнюдь не являлся сторонником крутых мер
в отношении северной территории. В силу соображений эконо-
мического и главным образом политического характера он счел,
что «совершенное прекращение беспошлинного и льготного
провоза товаров из Финляндии в Россию и из России в Финлян-
дию и установление на границе с последнею таможенной черты,
как по отношению к иностранному государству, затруднило бы
торговое туда движение из империи в ущерб отечественным
производителям и торговцам и повело бы к еще большему обо-
соблению края, составляющего нераздельную часть Российского
государства».143
Эти меры не стеснили сельскохозяйственного производства
Финляндии, но, ограждая отечественную промышленность от
143 Записка Министерства финансов «По вопросу о провозе товаров из
Финляндии в Россию и из России в Финляндию», 26 апреля 1883 г. // РГИА,
ф.40,оп.1,д.123,л.174.
339
Часть вторая
финляндской и иностранной конкуренции; привели к заметно-
му сокращению, русско-финляндских коммерческих операций.144
Возникали коллизии, препятствовавшие активизации русского
торгового баланса.
Более решительные таможенные меры в отношении Финлян-
дии были предприняты пятилетие спустя и связаны с деятельно-
стью министра финансов И. А. Вышнеградского. Отражая интере-
сы части поместного дворянства, министр финансов высказался
за полное слияние российского и финляндского таможенныхуправ-
лений. Следует напомнить, что в правительственных кругах давно
уже созрела мысль о необходимости экономического единства им-
перии с Великим княжеством, ибо только на этой основе возможно
было осуществление политических целей самодержавного прави-
тельства. Решено было первоначально ограничиться переходны-
ми мерами, которые, по сути дела, сводились к распространению
на территорию Великого княжества русского таможенного тарифа
с постепенным упразднением пограничной черты, к установле-
нию «влияния и контроля» Министерства финансов над деятель-
ностью финляндских таможенных учреждений.145 К аналогичным
выводам пришла созванная в 1889 г. комиссия в составе предста-
вителей Министерства финансов и финляндской администрации
под председательством генерал-губернатора Ф. Л. Гейдена, а затем
Н.Х. Бунге (январь 1892 г.), занимавшаяся кодификацией законов
Финляндии. Комиссия вынесла окончательное решение по этому
вопросу, наметив полную унификацию тарифов к 1905 г.
В апреле 1897 г. был принят новый таможенный тариф Фин-
ляндии — результат многолетней, но малопродуктивной работы.
В основу тарифа положен был проект С. Ю. Витте, предусматри-
вавший незначительные изменения пошлин на ряд финляндских
товаров. Тем не менее он привел к резкому нарушению торгового
«равновесия» в пользу России. Последующее тарифное законо-
дательство основывалось на положениях Манифеста 3 февраля
1899 г. Законодательство это развивалось в направлении уси-
ления русского экономического влияния в Финляндии. Начало
XX в. принесло новые политические осложнения. К тому времени
проблема русско-финляндских экономических связей приобрела
144 Корнилов Г. Д. Русско-финляндские таможенные отношения... С. 57.
145 Всеподданнейший доклад И. А. Вышнеградского, 31 января 1892 г. // РГИА,
ф.40,оп. 1,д.44,л. 13-21.
340
Глава 2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
несколько иное выражение, ибо вышла далеко за рамки едино-
борства двух сторон. Третьей силой, и силой весьма влиятельной,
оказалась Германия, взаимоотношения России с которой разви-
вались, как мы убедились, сложно и противоречиво.
Грозный соперник появился на финляндском хлебном рынке
в 1890-х гг., нарушив принцип «равных возможностей» и поколе-
бав позиции России. За 1890-1894 гг. по сравнению с предшеству-
ющим пятилетием экспорт русской ржаной муки в Финляндию
возрос в абсолютных цифрах лишь на 203 тыс. пуд. (3041 тыс. пуд.),
между тем удельный вес в общем объеме финляндского импорта
упал на 29,1%. Соответственно усилившийся вывоз Германии —
на 1013 тыс. пуд., т.е. на 21,4%, «сбалансировал» потери России.146
Словом, до 1894 г., ознаменованного новым русско-германским
торговым соглашением, установившим определенное равно-
весие сторон, Германия успела уже значительно укрепиться
на финляндском хлебном рынке. Экспансионистские стремления
германского торгового капитала, упорные притязания Германии
на господствующую роль в хозяйственной жизни Финляндии не
могли не осложнить конкурентной борьбы, принимавшей перио-
дами резкий, ожесточенный характер. Особенно это проявилось
при пересмотре торгового тарифа в 1891 г., когда Германия в ка-
честве непременного условия понижения собственных пошлин
выдвинула требование соответствующих уступок в финлянд-
ском тарифе. Для русского правительства удовлетворение подоб-
ного требования означало не только возможную потерю важного
экономического плацдарма, но и несомненное посягательство
на целостность «единой и неделимой» России.147 Разумеется,
о реализации русско-финляндского таможенного объединения
при таких условиях речи быть не могло.
Дальнейшие события поставили вопрос о таможенных переменах
в Финляндии в центр внимания обоих правительств. На введение
СЮ. Витте в июне 1893 г. двойного таможенного тарифа Германия,
как известно, ответила 50%-м повышением пошлин на ввоз русских
товаров. Россия тотчас же прибегла к подобной мере, распростра-
нив действие ее на Финляндию. Увеличение таможенных ставок
в Финляндии должно было болезненно отразиться на германских
146 Журнал Комиссии о мерах к обеспечению сбыта русского хлеба в Финлян-
дию, 27 октября 1912 г. // РГИА, ф. 32, оп. 1, д. 568, л. 19 об.
147 Корнилов Г. Д. Русско-финляндские таможенные отношения... С. 89._
341
Часть вторая
коммерческих операциях. По данным СЮ. Витте; ежегодный экс-
порт германских товаров в Финляндию оценивался в 15 млн руб.,
т.е. составлял более 15 % германского экспорта в Россию.148
Сменивший таможенную войну период переговоров и взаимных
уступок в весьма скромной степени коснулся финляндской пробле-
мы. Россия оставила в силе решение о таможенном объединении.149
При таких взаимоисключающих интересах неизбежность дальней-
шего углубления русско-германских противоречий на финлянд-
ском хлебном рынке оставалась лишь вопросом времени.
Характер развития экономических отношений России со Скан-
динавскими странами не открывал перед русским торговым ка-
питалом широких перспектив. В 1890-е гг. царское правитель-
ство значительно активизировало свои притязания на хлебные
рынки Норвегии и Швеции. Экономическая доктрина СЮ. Витте,
стремившегося обеспечить молодую русскую промышленность
рынками сбыта, предусматривала и расширение торговых свя-
зей с северными странами. Неоднократно предпринимались по-
пытки русской дипломатии склонить шведское и норвежское
правительство к заключению новых торговых договоров, но они
не увенчались успехом.150 Лишь в 1906 г. удалось подписать тор-
говый договор с Швецией.
Отношения с Норвегией продолжал регулировать трактат
1838 г. Правовая «неустойчивость» русского экспорта во многом
определяла состояние хлеботорговых операций. Она облегчала
экономическую экспансию Германии, приведшую к вытеснению
русского хлеба с северных рынков. С 1901-1905 гг. по 1912 г. экс-
порт русской ржи в Швецию упал с 47,4 до 12,5 тыс. тонн, в Норве-
гию — с 188,9 до 4 тыс. тонн в год. За те же годы ввоз ржаной муки
из России в Норвегию снизился с 6 до 0,7 тыс. тонн.151
Некоторых успехов Россия добилась в 1890-х гг. на рынках
Ближнего Востока, подчинение которых русскому влиянию также
предусматривалось экономической доктриной Витте. Ближний
Восток занимал особое место в конкурентной борьбе европейских
148 РГИА, ф. 40, оп. 1, д. 88, л. 233-234.
149 Бобович И. М. Русско-финляндские экономические отношения... С. 81-83.
150 ГанелинР.Ш. С.Ю.Витте и переговоры о торговом договоре со Швеци-
ей и Норвегией в 1895-1900 гг. // Исторические связи Скандинавии и России.
IX-XX вв. Л., 1970. С. 144-163.
151 Покровский С. А. Внешняя торговля... С. 368-369.
342
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
государств. Наряду со стратегическими целями в этой борьбе от-
четливо проявлялась и экономическая заинтересованность за-
падноевропейских держав, ибо в силу хозяйственной отсталости,
слабости индустриального развития стран Ближнего Востока, где
процессы пауперизации превосходили процессы пролетаризации,
можно было без особых усилий навязать неэквивалентный обмен
и подчинить собственному влиянию обширный, самобытный, не
затронутый еще европейской «цивилизацией» рынок.
Для России развитие экономических связей с Ближним Вос-
током представлялось заманчивым не только в политическом,
но и в чисто хозяйственном аспекте. Проникновение на ближ-
невосточные рынки служило дополнительным стимулом к рас-
ширению производства экспортных промышленных и сельскохо-
зяйственных отраслей, в том числе и товарного мукомолья, в раз-
мещении продукции которого за рубежом страна так нуждалась.
Если вывоз ржаной муки почти целиком «поглощался» Германи-
ей и Финляндией, то экспорт пшеничной муки с 1890-х гг. направ-
лялся в основном на Ближний Восток (ранее — в Англию]. Здесь
Россия сбывала в среднем 2960 тыс. пуд. пшеничной муки, что со-
ставляло 51,5 % общего ее экспорта, в Финляндию вывозила, как
уже отмечалось, 2224 тыс. пуд., т.е. 42,7%, и только 304 тыс. пуд.,
т.е. 5,8%, реализовала на западноевропейских рынках.
Русское правительство активизировало свои притязания
на подчинение ближневосточных рынков в начале 90-х гг. XIX в.
Отдельные усилия имперского режима оживить течение торгов-
ли (назначение поощрительных премий, возврат акциза и пр.]
переросли в «планомерное», так сказать, осуществление опреде-
ленных экономических задач. Весной 1893 г. при Министерстве
финансов состоялось Особое совещание по торговле с азиатски-
ми государствами, в составе представителей министерств под
председательством члена Государственного совета тайного со-
ветника Д.Ф. Кобеко. На обсуждение совещания был поставлен
ряд общих вопросов относительно развития отношений со стра-
нами Ближнего и Среднего Востока и ряд конкретных мер, касав-
шихся, в частности, Персии. Совещанию предшествовал обстоя-
тельный доклад С.Ю.Витте, содержавший обоснование особой
заинтересованности России в восточных рынках.152
152 АнаньичБ.В. Учетно-ссудный банк Персии в 1894-1907 гг. // Монополии
и иностранный капитал в России. М.; Л., 1962. С. 275-276. См. также: РГИА, ф. 20,
оп. 5, д. 12, л. 159-160; д. 12, л. 231-233; д. 19, л. 144-146, 220-221.
343
Часть вторая
Вопрос об усилении русского влияния на Ближнем Востоке
и ранее и впредь поднимался неоднократно. В 1883-1884 гг. он
стал предметом специального рассмотрения при обсуждении
проекта торгового трактата с Турцией. Предполагалось учре-
дить в Константинополе Русский комитет торговли и Русское
товарищество для торговли с Востоком при государственной
финансовой поддержке. В ведомственных документах, в запи-
сках Н.Х. Бунге, донесениях Д.А.Тимирязева 1883 и 1889 гг.,
письмах И.А. Вышнеградского 1889 г. постоянно подчеркива-
лась заинтересованность России в^ расширении операций вос-
точных рынков, в том числе и турецкого рынка, для сбыта рус-
ской муки.
Однако первые шаги на пути к проникновению русских хлеб-
ных продуктов на рынки Турции, Персии, Греции, Египта оказа-
лись малоуспешными (табл. 37).
Таблица 37
Экспорт русской пшеничной муки ^
на рынки Ближнего Востока и в Египет (в тыс. пуд.) *
Страны-
импортеры
Турция
Египет
Персия
Греция
Итого
Весь русский
экспорт
В % ко всему
экспорту
1905 г.
2167
779
496
9
3451
5919
58,3
1906 г.
1864
634
533
31
3062
6142
49,8
1907 г.
923
662
538
11
2134
4043
52,7
1908 г.
407
519
220
7
1153
3243
35,5
1909 г.
1966
570
186
1
2723
5574
49,0
1910 г.
2885
575
165
—
3615
6386
56,6
Среднее
1702
623
356
10
2689
5218
51,5
* ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 101 об.
Вывоз пшеничной муки развивался неровно, испытывая
немалые трудности. Не только сильный и постоянный соперник
русского экспорта в районе средиземноморской акватории —
Франция успешно теснила отечественный вывоз, не только срав-
нительно слабая Италия, но, как это ни маловероятно, и «моло-
дые» государства Болгария и Румыния выступали конкурентами
России. Болгария, к примеру, довела экспорт пшеничной муки
с 94 тыс. пуд. в 1880 г. до 1,3 млн пуд. в 1904 г. и почти до 2 млн пуд.
344
Глава 2. Реформы С. Ю. Витте. 1893-1905 гг.
в 1909 г., т.е. увеличила свой вывоз более чем в 20 раз. Причиной
тому были и соотношение международных сил, установившееся
не в пользу России, и традиционная пассивность русской буржу-
азии, преодолеть которую долгое время не удавалось. При всей
заинтересованности крупного капитала в обладании внешними
рынками до начала XX в. его «реальная деятельность по разви-
тию самостоятельных торговых связей на Балканах, в Турции,
Персии и Китае имела крайне ограниченный характер и в значи-
тельной степени являлась следствием нажима со стороны прави-
тельства, нуждавшегося в экономическом закреплении тех или
иных результатов, достигнутых военным или дипломатическим
путем»153 (табл. 38].
Таблица 38
Экспорт пшеничной муки европейских стран
в Турцию, Египет и Грецию *
Страны-
поставщики
Россия
Румыния
Болгария
1904 г.
тыс.
пуд.
2894
502
597
%
72,5
12,5
15,0
1905 г.
тыс.
пуд.
2952
1587
1141
%
44,2
23,8
22,0
1906 г.
тыс.
пуд.
2528
3099
1411
%
35,9
44,0
20,1
1907 г.
тыс.
пуд.
1602
1498
1508
%
34,7
32,5
32,8
1908 г.
тыс.
пуд.
933
604
1519
%
30,5
19,8
49,7
Среднее
тыс.
пуд.
2182
1458
1235
%
44,7
30,0
25,3
* ЦИАМ,ф. 143,011.1, д. 386, л. 103 об.
Данные таблицы показывают последовательное сокращение
русского экспорта (с 72 до 30% за пятилетие] и весьма заметное
оживление вывоза конкурирующих стран.
Турецкий рынок являлся не только емким и перспективным,
но и наиболее удобным для проникновения российского капи-
тала в силу географического положения, прямых транспортных
связей, т.е. сравнительно незначительных накладных расходов.
Экспансия Германии, усилившаяся в этом районе в связи с по-
стройкой железной дороги Берлин-Константинополь-Багдад,
подрывала русское влияние, но непосредственно на разви-
тии хлебного экспорта не отразилась. Однако Франция, Румы-
ния и Болгария изрядно теснили русский хлеб, весьма искусно
используя экономические преимущества, а порою оказывая
153 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия в пореформенной России. М., 1974. С. 218.
345
Часть вторая
и политическое давление на Россию.154 Вывоз четырех главных
хлебов в Турцию в абсолютных цифрах был невелик и имел
в 1890-х гг. ярко выраженную тенденцию к сокращению, что
видно из табл. 39.
Таблица 39
Экспорт русского хлеба в Турцию в 1875-1899 гг. *
Годы
1875-1879
1880-1884
1885-1889
1890-1894
1895-1899
Пшеница
1322**
920
12 232
7832
4166
Рожь
42
217
334
389
42
Ячмень
285
71
3401
1910
768
Овес
161
111
16
0,8
26
Всего
1810
1319
15983
10132
5002
* Золотое В. А. Хлебный экспорт России через порты Черного и Азовского мо-
рей в 60-90-е годы XIX века. Ростов-на-Дону, 1966. С. 217. ^
** За 1875-1884 гг. подсчет произведен в тыс. четвертей, с 1885 г.— в тыс. пу-
дов.
Крупным потребителем русского хлеба являлся Констан-
тинополь, где множество торговых компаний занималось по-
средническими комиссионными операциями, переотправляя
хлеб третьим странам. На внутреннем рынке пользовалась
значительным спросом русская пшеничная мука. По данным
французской торговой палаты, потребность огромного города
в хлебных продуктах достигала 5 млн пуд. ежегодно. Но и здесь
не обходилось без острой конкурентной борьбы. Экспортеры
Марселя, объединенные в союз, учтя низкий уровень благосо-
стояния турецкого населения, широко сбывали в Константино-
поле дешевые сорта муки. На французской набережной Галаты
были возведены удобные причальные линии, множество скла-
дов. Всех этих преимуществ у русских экспортеров, разумеется,
не было. По свидетельству мукомолов, Россия на турецком рын-
ке «удерживается с колебаниями». Представление об этом дает
табл. 40.
154 См.: Киняшна К С. Внешняя политика России второй половины XIX века. М.,
1974.
346
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
Таблица 40
Экспорт пшеничной муки европейских стран в Турцию *
Страны-
поставщики
Россия
Румыния
Болгария
Общегодо-
вой ввоз**
в среднем
1904 г.
тыс.
пуд.
2875
402
549
6000
%
48,0
7,0
9,0
100
1905 г.
тыс.
пуд.
2165
1389
896
6300
%
34,3
22,0
14,2
100
1906 г.
тыс.
пуд.
1864
2464
774
6500
%
28,6
37,9
12,0
100
1907 г.
тыс.
пуд.
929
1327
1125
6800
%
13,6
19,5
16,5
100
1908 г.
тыс.
пуд.
407
476
1453
7000
%
5,8
6,8
20,8
100
Среднее
тыс.
пуд.
1648
1211
959
6500
%
25,3
18,6
14,7
100
* ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 102-102 об.
** Остальной ввоз принадлежал по преимуществу Франции.
Следовательно, с 1904 по 1908 г. Россия сократила вывоз пше-
ничной муки почти в 6 раз. Лишь в 1909-1910 гг. ей удалось до-
стичь прежнего уровня, но к этому времени позиции Румынии
и Болгарии уже окрепли.
" Не меньше привлекал русских мукомолов и египетский ры-
нок, однако он был труднодоступен. Экспорт русской пшеничной
муки в Египет составлял ничтожное количество даже в период
«наивысшей» торговой активности в 1905 г.—10,5% общего вво-
за, в 1908 г.— 4,9% и также проявлял тенденцию к сокращению
(779 тыс. пуд. в 1905 г., 575 тыс. пуд. в 1910 г.) [табл. 41].
Таблица 41
Экспорт пшеничной муки европейских стран в Египет*
Страны-
поставщики
Россия
Румыния
Болгария
Общегодо-
вой ввоз**
в среднем
1904 г.
тыс.
пуд.
15
26
37
4812
%
0,3
0,5
0,6
100
1905 г.
тыс.
пуд.
779
73
104
7412
%
10,5
1,0
1,3
100
1906 г.
тыс.
пуд.
633
570
104
9140
%
6,9
6,2
1Д
100
1907 г.
тыс.
пуд.
662
170
140
8588
%
7,7
2,0
1,6
100
1908 г.
тыс.
пуд.
519
116
25
10420
%
4,9
1Д
0,2
100
Среднее
тыс.
пуд.
522
191
82
8074
%
6,4
2,1
1,0
100
* ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 102 об.
** Остальной ввоз принадлежал по преимуществу Франции.
Вытеснение русской муки, так и не успевшей закрепиться
в потребительском «балансе» египетского населения, объясня-
лось прежде всего успешной конкуренцией Франции. По данным
347
Часть вторая
Совета съездов мукомолов, в 1907 г. экспорт в Египет выражался
в следующем соотношении: Франция — 68 %, Англия —11 %, Рос-
сия — менее 10 %. В последнем ряду экспортеров занимали места
Румыния и Болгария. Не меньшим тормозом являлась и сравни-
тельная высота накладных расходов, удорожавшая русскую муку
и ставившая ее вне ряда конкурировавших продуктов. В среднем
куль русской муки в месте ввоза (Александрия, Порт-Саид] оце-
нивался в 9 руб. 80 коп., французской и английской — значитель-
но дешевле — 8 руб. 30 коп.- 8 руб. 20 коп.155
Возникало по меньшей мере нелепое положение, аналогич-
ное происходившему с русской мукой в Центральной Европе.
Франция, закупавшая частично пшеницу в России, умела дешево
ее переработать и дешево доставить в Александрию, тогда как
Россия проигрывала во всех отношениях и при прямой торговой
связи с Египтом. Русские мукомолы находили объяснение это-
му в «строго выработанной системе и правильной организации
внешней торговли», характерных для Франции. Действительно,
даже беглого взгляда на шкалу фрахтов достаточно, чтобы убе-
диться в преимуществах организации французского экспорта:
фрахт от Марселя до Александрии составлял 3 коп./пуд, а суда
Русского общества пароходства и торговли оценивали свой фрахт
в 9 коп./пуд. Лишь одесским мукомолам ввиду имевшего место
сепаратного соглашения с транспортниками фрахт обходился
в 6-7 коп., т.е. и здесь он не был конкурентоспособен. Если же
учесть и установленные французским правительством экспорт-
ные премии (обусловленные «правилами о временном допуще-
нии пшеницы»), вознаграждавшие мукомола в сумме 3,5 фран-
ка за 100 кг,156 то положение русского экспортера на египетском
рынке можно было с полным основанием назвать безнадежным.
В ноябре 1910 г. русским мукомолам удалось наконец добить-
ся отмены «однообразного» тарифа на ввоз в Египет пшеничной
муки, затруднявшего экспорт. Этот искусственный барьер вполне
устраивал крупных русских экспортеров, таких как A.A. Анатра,
Вейнштейн, монополизировавших фактически вывоз высоко-
сортной муки, и затруднял положение торговцев, располагав-
ших средними и низшими сортами. При Российском консульстве
155 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 года.
С. 240. Доклад М.Я. Гордона.
156 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 103.
348
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
в Александрии созвано было совещание представителей русских
мучных фирм, находящихся в Египте, крупных коммерсантов
местной русской колонии, агентов пароходных обществ, на ко-
тором и было решено ходатайствовать об отмене единого тари-
фа. Однако, как показали дальнейшие события, воспользоваться
в полной мере этими весьма важными льготами русские мукомо-
лы так и не сумели.157
В Персии русское правительство имело особые интересы,
определяемые ее территориальной близостью, богатством недр
и пр. Враждебная позиция Англии препятствовала усилению рус-
ского влияния и в политической и в экономической сферах. Тем
не менее из всех ближневосточных стран товарообмен с Перси-
ей был наиболее активен и превзошел в конце 1890-х гг. объем
сбыта всех западноевропейских государств. В значительной мере
успехи русской торговли объяснялись деятельностью Учетно-
ссудного банка Персии, вывозом капитала, достижениями рус-
ской дипломатии в целом.158 Благоприятные возможности для
развития русско-персидского товарооборота открылись в связи
с подписанием сторонами в 1901 г. новой торговой конвенции
и декларации об изменении третьей статьи Особого акта Турк-
манчайского договора 1828 г., вступившей в силу с 1 февраля
1903 г.
С точки зрения развития торговых связей Персия интересо-
вала русских предпринимателей главным образом как обшир-
ный рынок сбыта текстильных и металлических изделий, сахара,
предметов быта. Экспорт пшеничной муки играл весьма незна-
чительную роль и перспектив к дальнейшему развитию так
и не получил. Напротив, и здесь наблюдалось падение русского
ввоза. В 1905 г. Россия экспортировала в Персию 496 тыс. пуд.
муки, в 1906-1907 гг. несколько увеличила доставку продукта, но
в 1910 г. сократила ввоз до 165 тыс. пуд., т.е. втрое.
Об экспорте русской муки в Грецию можно было бы и не упо-
минать ввиду его незначительности, если бы не крайняя заинте-
ресованность России в его расширении. Табл. 42 дает известное
представление о роли России и других стран в экспорте в Грецию
пшеничной муки.
157 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 года.
С. 195-196.
158 См.: Ананьин Б. В. Учетно-ссудный банк Персии... С. 274-314.
349
Часть вторая
Таблица 42
Экспорт пшеничной муки европейских стран в Грецию*
Страны-
поставщики
Россия
Румыния
Болгария
Общий ввоз
1904 г.
тыс.
пуд.
4
74
11
90
%
4,4
82,2
12,2
100
1905 г.
тыс.
пуд.
8
125
141
287
%
2,8
43,5
49,1
100
1906 г.
тыс.
пуд.
31
65
533
631
%
4,9
10,3
84,4
100
1907 г.
тыс.
пуд.
11
1
243
331
%
3,3
0,3
73,4
100
1908 г.
тыс.
пуд.
7
12
41
136
%
5,1
8,8
30,2
100
Среднее
тыс.
пуд.
12
55
194
293
%
4,1
18,7
66,2
100
* ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 102 об.
Товарооборот с Грецией развивался неровно и несколько
односторонне. Россия импортировала ряд дорогостоящих то-
варов (коринка, губки), оплачиваемых валютой. В перспективе
возможности усиления русского мучного экспорта безусловно
были, ибо соперниками являлись Болгария (66,2 % ввоза) и Ру-
мыния (18,7 % ввоза), т. е. страны среднего уровня развития с еще
неокрепшей экономикой.
Именно эти перспективы страшно волновали русских мукомо-
лов на протяжении всего предвоенного периода. Начиная с 1897 г.,
т.е. с учреждения в Петербурге Совета съезда мукомолов, «при-
званного установить и поддерживать экспорт нашей муки за гра-
ницу», неоднократно звучали призывы к объединению усилий
для завоевания новых рынков. Вопросы экспорта были в центре
внимания Московского общества сельского хозяйства, к которому
в марте 1898 г. обратилась группа владельцев мукомольных пред-
приятий и представителей торговли с предложением создать
центральный распорядительный орган для организации хлебо-
экспортных операций.159 Позднее, в 1903 и 1904 гг., эти вопросы
вновь поднимались представителями Биржевых комитетов.
Подробное освещение проблем, связанных с русским хлебным
экспортом и его ролью в мировом хлебообмене, имело место в трех
Междуведомственных совещаниях «О мерах содействия к вывозу
муки за границу», состоявшихся в 1908, 1909 и 1910 гг. Именно
здесь с полной осознанностью прозвучала заинтересованность
хлеботорговцев в экспорте переработанных сельскохозяйствен-
ных продуктов. Обвиняя правительство в близорукости, мукомо-
159 Лаверычев В.Я. Крупная буржуазия... С. 215-216.
350
Глава2. Реформы СЮ. Витте. 1893-1905гг.
лы подчеркивали наличие благоприятных условий для развития
русского экспорта, заложенных в самой природе отечественной
мукомольной промышленности (высокое качество русской муки
и др.). Юг страны располагал множеством крупных мельниц,
в том числе портовых с большой производительностью и отлич-
ной технической оснащенностью. Правительственная поддержка
в виде 50%-й скидки с тарифа экспортных перевозок на пшенич-
ную муку могла бы резко расширить вывоз в Италию и Египет,
а поощрительные премии изменить в корне положение русского
промышленного мукомолья на мировом рынке.
«Бесстрастные мертвые цифры, надлежащим образом осве-
щенные,— отмечалось в записке Совета съездов мукомолов,—
с неумолимой логикой доказывают нам, что иностранные рынки
никогда и никому еще не доставались легко, они завоевывались
лишь после упорной и длительной борьбы, но борьбы организо-
ванной и планомерной. Лишь упорно сопротивляясь и обороня-
ясь, можно в конце концов до того ослабить противника, что при
малейшей благоприятной случайности можно из обороны перей-
ти в наступление и одержать окончательную победу».160
А пока мукомолам приходилось довольствоваться собствен-
ными усилиями в конкурентной борьбе. Когда в декабре 1908 г.
турецкое правительство разрешило беспошлинный ввоз муки
в Трапезунд, несколько крупных мельниц Ростова-на-Дону обра-
зовали Союз южных мукомолов и направили 2 партии муки в Тур-
цию. Однако первая попытка не принесла удачи, и Союз распался.
Основную причину поражения мукомолы видели в отсутствии
правительственной поддержки.
Правительство откликнулось на просьбы мукомолов лишь
в октябре 1911 г., когда при Министерстве торговли и промыш-
ленности было созвано Особое совещание для обсуждения мер
к развитию экспортной торговли с Ближним Востоком. Предсе-
дательствовал в Совещании П. Л. Барк. Совещание не утвердило
конкретных мер, но высказало ряд рекомендаций (понижение
железнодорожных тарифов и фрахтов, установление прямого со-
общения с Турцией и пр.), свидетельствовавших о том, что «дело»
наконец сдвинулось с мертвой точки. Но это было лишь начало
пути, по которому предстояло идти русскому мучному экспорту.
160 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 101 об.
ГЛАВА 3
ПРАВИТЕЛЬСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В 1906-1913 гг.
Революция 1905-1907 гг. в России потрясла основы полукре-
постнического помещичьего землевладения. Она явилась пря-
мой угрозой существованию диктатуры помещиков и самому
монархическому строю. Под давлением нараставшей волны
революционного движения в стране имперское правительство
терялось в поисках средств, способных защитить самовластие
и сохранить существующий порядок вещей без коренной ломки
его основ, в том числе и земельных отношений. Столыпинская
аграрная реформа, начавшаяся с правительственного указа 9 но-
ября 1906 г.: частичное разрушение общины, насаждение хуто-
ров и отрубов, т. е. индивидуализация крестьянского хозяйства,
а также инфраструктурная реконструкция деревни — развитие
сельскохозяйственного кредита, участковой агрономии, внедре-
ние агротехники, крестьянские переселения и т.п. усилили соци-
альное расслоение деревни, способствовали выделению и консо-
лидации сельской буржуазии.
Новая аграрная политика проводилась в условиях стабилиза-
ции мирового рынка и неуклонного роста хлебных цен. Период
предвоенного экономического подъема сопровождался общим
оживлением торговых операций. Россия все-еще твердо удержи-
вала за собой ключевые позиции на мировом рынке, оставаясь
ведущим экспортером хлебных продуктов. Вывоз русской пше-
ницы в 1910-1911 гг. составлял 21,9 % мирового экспорта.1 Более
половины — 54,5 % импортируемых странами Западной Европы
хлебных грузов поступало из России. Казалось, мировое экспорт-
ное первенство должно было явиться твердой гарантией пре-
стижа русских на всемирном хлебном рынке и вместе с тем сти-
мулировать подъем товарности продуктов земледелия внутри
1 Дорошенко А. Н. Элеваторное дело в России. Пг., 1916. С. 1.
352
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
страны. Однако ни того ни другого по-прежнему не было, да
и быть не могло при сохранении поразительной косности, столь
характерной для организации всероссийской торговли на всех ее
ступенях — от скупки до экспорта.
Застойность эта, поражавшая здравомыслящих современни-
ков, безуспешно пытавшихся найти ей оправдание, определялась
множеством причин, и одну из них представительные органи-
зации торговой буржуазии видели в отсутствии достоверной
и доступной ведомственной информации. Именно поэтому, упо-
миналось в одном из документов, продавцы отчуждали «свой
хлеб с завязанными глазами, втемную». Министерство финансов
руководствовалось сведениями Центрального статистического
комитета, но признавая эти сведения «неполными», обращалось
к зарубежным источникам, в том числе к венгерской статистике,
считавшейся весьма надежной, черпало данные из иностранной
прессы и т.д., задействована была и «Торгово-промышленная
газета». Отсюда вытекал логичный вывод: финансовое ведом-
ство не располагало достоверной статистикой, что и определяло
недоступность последней коммерческому электорату.
Парадоксальным казалось, что Россия, обладавшая колос-
сальными потенциальными возможностями для стремительного
расширения и усовершенствования торговли, не умела восполь-
зоваться ими и, вывозя в иные урожайные годы на мировой ры-
нок до 700-800 млн пуд. хлебных продуктов (рекордное количе-
ство — 847 млн пуд. страна экспортировала в 1910 г.), почти без
серьезного сопротивления сдавала позиции конкурентам.2
В предвоенные годы заметно активизировались операции
с сельскохозяйственными продуктами банковского капита-
ла. В отличие от западных коллег, русские коммерческие банки
довольно охотно приобщались к хлебной торговле и легко со-
глашались на открытие специальных, подчас весьма солидных
кредитов. Особую заинтересованность испытывали банки по
отношению к экспортным операциям. Сравнительная легкость
монополизации банками сбыта изделий аграрной отрасли объ-
яснялась целой системой мер, осуществляемых ими на местах.
Меры эти касались не только технического оснащения портов,
2 Китанина Т.М.О некоторых особенностях российской хлебной торговли на-
кануне первой мировой войны // Ежегодник по аграрной истории Восточной Ев-
ропы 1968. Л., 1972. С. 275-276.
23 Зак 4000
353
Часть вторая
строительства причалов, складов и пакгаузов, реже — элевато-
ров и т.п., но и взаимоотношений с широкой клиентурой. Рас-
пространенным явлением оказалось снижение коммерческими
банками ссудного кредита для крупнейших скупщиков зерна
и предоставление ряда других льгот, что существенно облегчало
ведение коммерческих операций.
С усилением экспансионистских стремлений русские коммер-
ческие банки меняли «тактику» действий, переходя от чисто ко-
миссионных операций к покупке и сбыту продуктовых товаров
за собственный счет. Однако широкого распространения эти
новые формы получить не могли как противоречащие самим
уставам российских банков. Разумеется, к союзу с «всесильными
монополистами» стремились устойчивые в финансовом отноше-
нии экспортные и торговые фирмы, располагавшие, как правило,
солидными запасами «сырья» и разветвленной сетью сбытовых
пунктов.
Возглавивший в 1906 г. Министерство финансов В.Н.Коков-
цов, являвшийся последовательным сторонником столыпинско-
го курса, ни в области торговли, ни в области финансов не провел
ни одной крупной реформы. Выступая против расширительного
толкования задач Министерства финансов, Коковцов ограничил
деятельность последнего узковедомственными интересами —
сведением бездефицитного бюджета.
В отношении поддержки Государственным банком хлеботор-
говых операций в предвоенные годы значительных изменений
не произошло, т.е. правительственный курс не претерпел каких-
либо серьезных отклонений. Как известно, 6 июня 1894 г. был
утвержден новый Устав Государственного банка, согласно кото-
рому выдача ссуд аграрному сектору разрешалась:
1. под соло-векселя для снабжения сельского хозяйства обо-
ротными средствами;
2. под хлеб и другие продукты земледелия;
3. на приобретение инвентаря, сельскохозяйственных машин
и орудий и на оборудование перерабатывавших продукты
предприятий;
4. под залог хлебных грузов «при посредничестве железных
дорог».
В 90-х гг. XIX в. главное кредитное учреждение империи четы-
режды уточняло и утверждало правила кредитования под хлеб-
ные операции (2 и 20 августа 1893 г., 1 июня 1894 г., 2 августа
354
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
1896 г.) с целью создания более благоприятных условий. В 1909 г.
Государственный банк принял ряд мер (снижение процента
по ссудам и др.), способствовавших стабилизации хлебных цен.
Это оказалось своевременным ввиду начавшегося их падения
и ограничило необходимость преждевременного отчуждения
зерна.3
8 мая того же 1909 г. Министерством финансов было созвано
совещание представителей частных банков с участием управля-
ющего Государственным банком и директора Особенной канце-
лярии по кредитной части. Речь шла о затратах Государственно-
го банка по ссудам под хлебные операции, составивших к 1 мая
35 602 тыс. руб., и об относительно благоприятных условиях
реализации хлебных запасов — протекают «нормальным по-
рядком». Присутствовавшие отметили положительное значение
мартовского циркуляра 1909 г., создавшего необходимые условия
для сдерживания хлебных цен. В.Н.Коковцов при этом заявил,
что «не видит оснований к изменению политики Государствен-
ного банка в отношении хлебных ссуд».4
Подвергнуты обсуждению были и операции частных банков,
касавшиеся залогов под хлеб: «выяснилось, что общее количе-
ство ссуд, выданных крупнейшими частными банками, простира-
ется до 87 млн руб.». При этом «представители банков единодуш-
но заявили, что они считают свои интересы обеспеченными не
только при нынешних ценах на хлеб, но и в случае дальнейшего
их понижения».5
Сокращение организационно-хозяйственных функций Мини-
стерства финансов при В.Н.Коковцове нашло, по сути дела, от-
ражение во всех областях экономической политики, в том числе
тарифной, таможенной, а также в сфере государственных хлеб-
ных закупок.
Осуществленный в 1907 г. Министерством финансов пере-
смотр системы железнодорожных тарифов показал возросшую
роль интересов фиска. В удовлетворение запросов железных
дорог, доходность которых отныне гарантировалась правитель-
ством, и в интересах помещичьих экономии Центра пересмотр
3 С. И. Тимашев. Жизнь и деятельность. Избранные сочинения / Сост. А. Л. Вы-
чугжанин. Тюмень, 2006. С. 19, 20, 58.
4 РГИА, ф. 588, оп. 5, д. 14, л. 59-60.
5 Там же.
355
Часть вторая
привел к новому перераспределению районов мукомолья. По су-
ществу В. Н. Коковцов отказался от политики С. Ю. Витте — услов-
ного тарифного равновесия между внутренними и периферийны-
ми областями, означавшего в социальном плане удовлетворение
требований землевладельцев Центра без серьезного ущемления
экономических интересов молодой буржуазии окраин.
Ограничение сферы деятельности Министерства финансов
выразилось в его отказе от дальнейшего участия в системе госу-
дарственных хлебных закупок. Самоустранившись от продолже-
ния прямых торговых контактов с поставщиками, Министерство
финансов передало налаженную систему в руки Интендантства,
которое в силу ряда причин не было подготовлено для ее прямо-
го продолжения.
Таможенная политика, проводимая Министерством финан-
сов в 1906-1913 гг., развивалась в русле основного направле-
ния внешнеполитического курса — русско-французского сбли-
жения. В ней отразились и попытки смягчения экономических
противоречий с Германией. В основе таможенных отношений
лежал по-прежнему строгий протекционизм, соответствовавший
социально-политическим и экономическим задачам правитель-
ства.
1. Хлебные тарифы
В центре внимания тарифного законодательства 1906-1907 гг.
находились два вопроса: 1) соотношение внутренней и вывозной
схем при сохранении дифференцированного построения форму-
лы и 2) равенство тарифов на зерно и муку.
Упорными сторонниками уравнения тарифных формул яви-
лись железные дороги, которые выступили в 1905 г. с инициа-
тивой их реорганизации путем повышения внутренних ставок
до уровня экспортных. Побудительный к тому мотив они нашли
в будто бы имевшей место безрезультатности прежних тариф-
ных мер в отношении активизации перевозок на короткие рас-
стояния и как следствие — в усилении конкуренции водных
путей. Предложение, однако, было отвергнуто Тарифным ко-
митетом, и впоследствии, следует сказать, вопрос этот более
не поднимался.6 Однако соотношение внутренней и вывозной
6 Журнал совещания при Совете съездов представителей биржевой торговли
и сельского хозяйства, 1910 г. // ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 273, л. 78.
356
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
схем нашло отражение в решении второй проблемы, значитель-
но более сложной, потребовавшей весьма существенных тариф-
ных изменений.
В этом аспекте интерес представляет записка неизвестного
лица, предпосланная в ноябре 1901 г. материалам о пересмотре
торгового договора с Германией. Автор документа порицал диф-
ференцированную систему в рамках критической схемы, ставшей
уже традиционной. Взамен ее он выдвигал «поясную» тарифную
сетку, уравнивающую положение землевладельцев внутренних
областей и окраин. Вместе с тем, отдавая дань идее создания
новых центров хлебной торговли, безымянный автор, принад-
лежавший, по-видимому, к финансовому ведомству, настаивал
на специальном пониженном тарифе (в пределах 100-120 верст)
для ряда пунктов: Орла, Ельца, Мценска и др. Тариф этот должен
был обеспечить и приток, и искусственную задержку хлебных
грузов. Показательно, что роль торговых центров автор отводил
исключительно среднерусским губерниям. Такое своеобразное
толкование получала мысль СЮ. Витте, преломленная в интере-
сах великорусского помещика.7
Уже неоднократно приходилось упоминать о том, что тожде-
ственность тарифных ставок на зерно и муку вызывала постоян-
ные нарекания представителей железных дорог. Не удовлетво-
рены равенством тарифов были и мукомолы ряда центральных
районов. Не придавая особого значения проявлению неудоволь-
ствия, Министерство финансов при СЮ. Витте проводило опре-
деленную линию, имевшую целью поддержку мучного произ-
водства периферийных районов как частную меру и повсемест-
ное развитие мукомольной промышленности в качестве общей
тенденции. Покровительственный характер политики далеко
не одинаково сказался на темпах развития мельничного про-
изводства отдельных областей, но в целом, несомненно, принес
свои плоды. Российское мукомолье сделало резкий скачок в сво-
ем движении, заявив о себе не только на внутреннем, но и на меж-
дународном рынке. Разумеется, до завоевания на этом последнем
авторитета было еще далеко. Поэтому окончательное отступле-
ние от прежнего курса казалось преждевременным.
С другой стороны, в условиях международной конкуренции,
когда со всей очевидностью над русскими экспортерами нависла
7 РГИА, ф. 268, оп. 2, д.1481, л. 47-50.
357
Часть вторая
угроза потери финляндского мучного рынка; старые, по сути
дела, претензии мукомолов об общем снижении тарифов про-
звучали в ином ключе. В то же время быстрое развитие новой
отрасли сельскохозяйственного производства выдвинуло тари-
фикацию мучных перевозок в число первоочередных правитель-
ственных забот.
Не ограничиваясь простой декларацией требований о пони-
жении перемолочных тарифов, что, конечно, тоже имело место,
отдельные представительные организации мукомолов разрабо-
тали своего рода сводные программы тарифных преобразований.
С такой программой выступил, к примеру, Киевский районный
комитет мукомолов от имени 500 мельниц юго-западных обла-
стей, отпуск муки которых достигал 25 млн пуд. ежегодно. Боязнь
«лишиться плодов многолетней работы по завоеванию... рын-
ков» вынудила его просить о «даровании» перемолочных тари-
фов с целым рядом дополнительных льгот.8
Правительство разрешило проблему тождественности тари-
фов, но разрешило своеобразно — без учета интересов мукомо-
лов окраин. В период министерства В.Н.Коковцова проявилась
во всем своем разнообразии политика, рассчитанная на поддерж-
ку коммерческой деятельности железных дорог. И реформа пере-
молочных тарифов оказалась одной из ее сторон, выраженной,
быть может, наиболее ярко. Следует учесть, что положение же-
лезных дорог, давших за 1906-1907 гг. значительный дефицит,
действительно побуждало к финансовой поддержке, но для этого
могли быть различные пути. Путь, избранный министерством,
возглавляемым В.Н.Коковцовым, — повышение перемолочных
тарифов — обещал возрастание прибыли железнодорожных об-
ществ до 1,5-2 млн руб. ежегодно. Именно на этом всячески на-
стаивали железнодорожные дельцы, поддержанные в своих пре-
тензиях землевладельцами Центра. В унисон с ними высказались
и Особые совещания, созванные в 1905-1906 гг. при Департамен-
те железнодорожных дел. Формальным поводом для изменения
тарифной сетки послужило нарушение якобы основного принци-
па тарификации, т. е. зависимости ставок от ценности груза.
С 1 января 1907 г. были введены новые, завышенные тарифы
на перевозку муки и крупы:
8 Докладная записка Киевского комитета мукомолов в Министерство торгов-
ли и промышленности, 27 сентября 1907 г. // РГИА,ф. 23, оп. 10, д. 70, л 6-6 об.
358
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
Расстояние (версты)
1-180
181-600
601-800
801-956
957-1120
1121-2000
2001-2672
Свыше 2672
Тариф (коп. пуд/верста)
1/25
1/55
1/60
1/75
1/80
1/104
1/115
1/75
Сопоставление тарифов 1897 и 1907 гг. в денежном выраже-
нии явственно показало удорожание транспортировок муки на
дальние расстояния, в среднем до 10% (табл. 43).
Таблица 43
Тарифные ставки на муку в 1897 и 1907 гг. (в коп./пуд) *
Расстояние
(версты)
50
150
200
500
600
1000
1500
2000
3500
1897 г.
вывозное
направление
2,00
6,00
7,52
12,08
внутреннее
сообщение
1,47
4,40
5,87
11,87
13,55
18,88
23,61
27,95
40,95
1907 г.
вывозное
направление
2,00
6,00
7,56
13,02
внутреннее
сообщение
1,61
4,84
6,45
12,95
14,84
20,80
25,96
30,76
47,95
* РГИА,ф.32,оп.1,д.935,л.59.
Повышение тарифных ставок для дальних перегонов неизбежно
должно было повлечь за собой ограничение перевозок муки из
периферийных районов и, напротив, усилить их на коротких рас-
стояниях. Концентрирование торговых операций в искусственно
очерченном, сравнительно узком кругу внутренних губерний под-
черкнуло социальную направленность реформы, предоставившей
новые привилегии великорусскому помещику. Усилив ту сторону
политики С. Ю. Витте, которая касалась поддержки землевладельцев
359
Часть вторая
Центра и которую С. Ю. Витте стремился осуществить, не слишком
ущемляя экономические интересы молодой буржуазии окраин, ре-
форма В.Н. Коковцова изменила на деле весь тарифный курс. Она
окончательно нарушила то зыбкое равновесие между внутренни-
ми и окраинными областями, которое пытался сохранить Витте.
Она привела к новому перераспределению районов мукомолья,
второму после 1897 г.
Пересмотр тарифной формулы благоприятно отразился на
производительности мельничных предприятий, расположенных
в портах, в Московском, Петербургском, Северо-Западном райо-
нах, Привислинских и Верхневолжских губерниях. Почти все муко-
мольные заведения этих областей работали на привозном зерне.
Поскольку среднее расстояние пробега муки здесь не превышало
1120 верст, то они не только не испытали неудобств от изменения
ставок, но, напротив, выиграли за счет ослабления соперников.
Иное положение сложилось в местностях, удаленных от круп-
ных промышленных центров, т.е. в Средне- и Нижневолжских
губерниях, причерноморских и кавказских областях, в Сибири.
Пробег хлеба до центральных потребительских рынков — Пе-
тербурга и Варшавы здесь достигал двух и более тысяч верст, что
увеличивало стоимость перевозки вагона муки до 3 коп. за вер-
сту. Это привело к консервации на окраинах важнейшей отрасли
сельскохозяйственного производства. Тамбов, в частности, вдвое
сократил вывоз муки в 1908 г., Пенза во много раз понизила
отпуск ржаной муки в 1909 г. Резко упали поставки муки круп-
ных обрабатывающих центров — Саратова, Козлова, Екатери-
нослава, Полтавы.9 Немалые трудности выпали на долю сибир-
ских перевозок, ибо повышение тарифов на русских железных
дорогах совпало с понижением тарифов Восточно-Китайской ма-
гистрали. Хлеб из Маньчжурии в русских вагонах хлынул в Вос-
точную Сибирь, забивая сибирскую дорогу и задерживая пере-
движение грузов. Владельцы периферийных мельниц расценили
тарифные изменения 1907 г. как новый налог на мукомольную
промышленность.10
Тарифная формула 1907 г. не распространялась на вывозное
направление, сохраняя возможности экспорта. Теоретически
новая система тарифов, сгладив несколько разрыв внутренней
9 РГИА, ф. 32, оп. 1, д. 935, л. 52-52 об.
10 Там же, д. 1, л. 24; д. 935, л. 50.
360
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
и вывозной схем; предоставила большие возможности экспорту.
Но только теоретически. Практика не подтвердила этих расче-
тов. Более того, она доказала, что консервация мукомолья в ме-
стах производства зерна повлекла за собой и известную застой-
ность вывоза. На основании абсолютных данных экспорта муки
за 1907-1908 неурожайные годы судить об этом трудно, ибо мас-
са компонентов влияла на заметное падение вывоза. Однако это
доказывают косвенные свидетельства, да и сама логика вещей.
Реформа тарифов 1907 г. не оправдала надежд и железнодо-
рожных дельцов. Дивиденды возросли, но незначительно, так как
учащение перевозок на коротких дистанциях не могло компенси-
ровать потерь от сокращения пробегов на дальних расстояниях.
Не без оснований хлеботорговцы констатировали, что «повыше-
ние тарифов на муку на 10% вредно отразилось на мукомольной
промышленности, но и не дало железным дорогам полностью ре-
зультатов, ожидающихся от повышения тарифов на муку».11
Введение новой тарифной сетки вызвало бурю негодования
сельской буржуазии окраин. Первым откликнулся VIII Всероссий-
ский съезд мукомолов, состоявшийся в Петербурге 19-22 ноября
1907 г. В его резолюции подчеркивалось, что «искусственная под-
держка мельниц, расположенных не в хлебородных губерниях
империи, не может быть ничем оправдана».12 В защиту равенства
формул выступил Совет съездов мукомолов, представив мини-
стру финансов обширную докладную записку. Опротестовал но-
вый тарифный закон ряд Биржевых комитетов. В ходатайстве
Калашниковской хлебной биржи прозвучало обвинение прави-
тельства в неоправданном покровительстве мукомолам Центра,
что вынуждало мукомолов окраин «компенсировать, хотя бы
отчасти, свои убытки от повышения тарифов на муку путем по-
нижения цен на зерно в хлебородных губерниях».13 Законода-
тельство В. Н. Коковцова представлялось в неблаговидном свете,
министру предъявлялись обвинения в покровительстве ино-
странному хлебному импорту.
Стремясь мобилизовать оппозиционные силы, Комитет Калаш-
никовской биржи призвал сторонников отмены тарифа к един-
ству действий. Откликнулись представители Екатеринослава,
11 Там же, д. 935, л. 55 об.
12 Там же, ф. 23, оп. 10, д. 70, л. 9-11.
13 Там же, ф. 268, оп. 2, д. 1501, л. 1-2.
361
Часть вторая
Ростова-на-Дону, Николаева, Воронежа, Балакова, Симбирска,
Оренбурга, Кургана и прочих мукомольных центров.
Не дремал и противный лагерь. В защиту закона выступили
владельцы мельниц Северо-Запада во главе с Акционерным об-
ществом С.-Петербургских товарных складов, Ревельским бирже-
вым комитетом, Обществом промышленников Царства Польско-
го. Они не только опротестовали решение VIII Съезда мукомолов,
объявив его «совершенно случайным», «явно игнорирующим
центральные районы» и не отражающим «общего мнения му-
комолов», но и выдвинули встречное требование увеличения
тарифных ставок на муку до 25-30%. Не захотели они видеть
и пристрастного решения властей, изображая правительство
неким аполитичным организмом («...мы утверждаем, что прави-
тельству безразлично, где в стране перерабатывается потребное
количество зерна в муку для надобностей потребителей»).14
Противоречивые настроения должны были найти отражение
в ближайшем тарифном законодательстве. Обе стороны ждали
кардинальных перемен, заранее оценивая свои возможности.
Но расчеты оказались напрасны. Изменения тарифной формулы
1910 г. коснулись лишь частных вопросов. В то же время резче
обозначилось отношение Министерства финансов к тарифному
законодательству.
В 1909 г. министерство представило в Государственную думу
записку «О положении тарифного дела на русских железных до-
рогах», где высказало свой взгляд на характер и задачи тарифной
политики: «Железнодорожные тарифы представляют свою само-
стоятельную область, подчиняющуюся своим собственным спе-
циальным руководящим идеям и принципам. Область эта по са-
мому существу своему совершенно отличается от таких отраслей
государственного управления, как, с одной стороны, охрана и по-
кровительство отечественной промышленности от конкуренции
чужеземных продуктов посредством установления таможенных
пошлин, а с другой — как обеспечение государственной казны
необходимыми для осуществления всех государственных задач
финансовыми ресурсами путем установления разного рода сбо-
ров прямых и косвенных... Вообще как интересы народного хо-
зяйства, так и достижение наиболее благоприятных финансовых
14 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1910 г. СПб.,
1910. С. 185-195.
362
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
результатов железнодорожного хозяйства требуют, чтобы тари-
фы железных дорог не были обращены ни в орудие таможенного
покровительства, ни в средство податного обложения населения,
но подчинялись их собственным принципам и законам».15
Из этого высказывания вытекало, что тарифная политика рас-
сматривалась прежде всего как важная отрасль железнодорож-
ной эксплуатации, а не средство таможенного или фискального
покровительства. И лишь поскольку коммерческие интересы же-
лезных дорог тесно переплетались с хозяйственными задачами
общего порядка, они должны были с ними согласоваться. После-
дующее тарифное законодательство отразило на практике эти
теоретические посылки.
Уже в письме к П.А.Столыпину незадолго до нового пере-
смотра тарифов В. Н. Коковцов подтвердил свой отказ от корен-
ной реформы действующей схемы и наметил возможные отсту-
пления от нее: уравнение тарифов на зерно и муку в пределах
540 верст в обоих направлениях перевозок, отмена Челябинского
«перелома», повышение вывозного тарифа для отрубей, увеличе-
ние скидок для экспорта муки в Финляндию и на Дальний Вос-
ток, решение ряда «местных» тарифных проблем — пересмотр
навигационных тарифов и допущение льгот для отдельных же-
лезнодорожных линий и ряд технических вопросов, связанных
с повышением станционных сборов.16
В письме к Столыпину и заключалась, по сути дела, вся про-
грамма нового тарифного пересмотра. Изменения тарифов были
сравнительно незначительны, но они еще резче подчеркнули на-
правление нового курса — постепенный отход от тарифной по-
литики СЮ. Витте. В этом аспекте уравнение до 540 верст вну-
тренней и вывозной схем на зерно и муку означало дальнейшее
сглаживание разницы между тарифами обоих направлений, их
сближение. Тем самым русская тарифная система теряла свою
оригинальность, медленно приближаясь к системам европейских
стран. Четко обозначалась и другая линия тарифного законода-
тельства — расширение возможностей экспорта. Этой цели слу-
жила новая тарификация мучных перевозок, правда, ограничен-
ная территориально.
15 Загорский К.Я. Железнодорожные тарифы в России и Германии в связи
с экономическою политикою этих стран. СПб., 1914. С. 17.
16 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1494, л. 1-2.
363
Часть вторая
Немалые споры вызвало решение судьбы сибирских тари-
фов. На протяжении ряда лет вопрос об отмене Челябинского
«перелома» дебатировался в представительных буржуазных ор-
ганизациях (Совете съездов представителей промышленности
и торговли. Совете съездов мукомолов и т.д.) и правительствен-
ных учреждениях. Особую активность проявили при этом сибир-
ские землевладельцы. В частности, на Совещании по подготовке
к пересмотру тарифов, созванном в 1909 г. при Совете съездов
представителей биржевой торговли и сельского хозяйства, они
высказались за упразднение тарифа, аргументируя свое решение
узостью внешнего рынка для сибирского хлеба («...нормально
вывозимый за границу хлеб распределяется между различными
портами; сейчас же сибирскому хлебу представлен один только
выход — через Архангельск; таким образом создается совершен-
но искусственное направление экспорта») и охранительными
функциями тарифной формулы по отношению к хлебу Европей-
ской России («основная особенность дифференциальных тари-
фов заключается в их свойстве перебрасывать грузы на отдален-
ные рынки, минуя более близкие»).17
Итоги дискуссии подведены были в Особом совещании по пе-
ресмотру тарифов на перевозку хлебных грузов, созванном
в 1910 г. при Министерстве финансов. И здесь мнения присутство-
вавших разделились. Отмены тарифа по-прежнему настоятельно
требовали землевладельцы степных областей Сибири, Бирже-
вые комитеты ряда портовых городов (Новороссийска, Одессы,
Николаева, Феодосии, Бердянска, Ростова-на-Дону, Петербурга,
Ревеля, Либавы, Архангельска), Калашниковская хлебная биржа,
представители волжского судоходства. Требования отмены «пе-
релома» были подкреплены существенными доводами, в числе
которых не последнее место заняли проблемы экономической
помощи, которую могла бы оказать Сибирь в период неурожай-
ных для центральной России лет.18
Не менее упорными защитниками тарифа выступили помещи-
ки северных и центральных районов, Кременчугский, Рижский
и Екатеринбургский биржевые комитеты, Балашовская хлебная
биржа, представители мукомольной промышленности южного
17 Журнал Совещания // ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 273, л. 87 об.-88.
18 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов по 1 января 1911 г. СПб.,
1911. С. 51-57.
364
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
и волжского районов и т.д. Считая, что отмена челябинского та-
рифа нанесла бы непоправимый урон сельскому хозяйству Евро-
пейской России не только вследствие конкуренции сибирского
хлеба, но и по причине резкой ломки самого строя хлебного экс-
порта, сложившегося под влиянием 14-летнего действия тариф-
ной формулы, они настойчиво высказывались за ее сохранение.19
Как видим, борьба мнений на Совещании по вопросу об от-
мене тарифа отразила расстановку социальных сил и тем самым
подготовила почву для довольно осторожного, компромиссного
решения Тарифного комитета: «Признать в принципе перелом
тарифных схем для сибирского хлеба в Челябинске подлежащим
отмене», но «признать неприемлемым с отменою Челябинского
перелома простое распространение общей схемы на перевозку
сибирского хлеба в Европейскую Россию».20 В итоге столь неопре-
деленного решения Челябинский «перелом» условно сохранен
был до августа 1911 г., т.е. до завершения очередной хлебной
кампании и вместе с тем до определения общим тарифным съез-
дом особой тарифной схемы на перевозку сибирских хлебных
грузов в европейскую часть России.
Впоследствии первоначальное решение подверглось конкре-
тизации. Дабы избежать «резких колебаний в сложившихся та-
рифных отношениях», разницы провозных плат сокращались по-
степенно. Таким образом, до 1 августа 1913 г. частичное действие
Челябинского «перелома» сохранялось.21
В целом пересмотр тарифной формулы 1910 г. не дал удовлет-
ворения ни одной из сторон. Он был воспринят защитниками
и противниками реформы в качестве неких временных переход-
ных законодательных мер, сменить которые должна была систе-
ма тарифных отношений, максимально обеспечивавшая свободу
экспорту и внутренним перевозкам. Разумеется, этим радужным
надеждам не суждено было осуществиться.
Давая оценку тарифному курсу, обозначившемуся в период де-
ятельности В.Н.Коковцова и сохранившемуся без заметных из-
менений до начала Первой мировой войны, следует подчеркнуть
некоторые его особенности. Тарифная политика последнего
19 Там же.
20 Там же, С. 57.
21 Материалы к пересмотру торгового договора с Германией. СПб., 1914.
Вып. 2. С. 25.
365
Часть вторая
предвоенного десятилетия не заключала в себе коренной ломки
системы, введенной С. Ю. Витте, о чем свидетельствовало сохра-
нение основного ее принципа — дифференцирования схем как
во внутреннем, так и в вывозном сообщении. Однако под влияни-
ем изменившихся условий мирового рынка, внутрихозяйствен-
ного развития, наконец, под влиянием взглядов нового «рефор-
матора» она испытала заметные преобразования.
Во-первых, возросла роль интересов фиска, а следовательно,
и доходности железных дорог. Это резко отличало новый.тариф-
ный курс от прежнего, ибо в 1890-х гг. сама задача правитель-
ственного вмешательства в тарифную практику требовала бес-
компромиссного подавления инициативы железных дорог и огра-
ничения их бесконтрольности. Однако вспомним, что с 1880-х гг.
правительство осуществляло постепенный выкуп частных же-
лезнодорожных обществ в казну, пытаясь наверстать упущенное
(политика 0. Бисмарка в этом направлении опередила Россию ми-
нимум на 10 лет), и к началу Первой мировой войны около 70%
железнодорожной сети находилось в собственности государства.
Во-вторых, значительно ярче обозначилось стремление под-
держать помещичьи экономии внутренних губерний за счет до-
полнительных тарифных льгот. Предпринятое Министерством
финансов понижение тарифных ставок на коротких дистанциях
в 1896-1897 гг. составило 2,2 млн руб. чистого дохода в пользу по-
мещиков Центра.22 Масштабы тарифных изменений в 1907-1910 гг.
были несравненно шире и результаты их ощутимее.
В-третьих, смягчение дифференцирования тарифных такс
в пользу помещичьих хозяйств глубинных губерний привело
к перераспределению как внешних, так и внутренних рынков для
производящих районов. Окраины оказались теперь в стесненном
положении ввиду затруднений прямого транзита в порты и экс-
портные пункты. Ограничен был для них и внутренний рынок.
Наконец, ослабление дифференцирования внутренней схе-
мы и сближение ее с вывозной приблизило русскую систему та-
рифного законодательства к мировым стандартам. Объективно
в этом заключалось и нечто положительное, поскольку новая
система облегчала регулирование внешнеторговых перевозок
и операций.
22 РГИА, ф. 268, оп. 2, д. 1461, л. 108-109.
366
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
В целом тарифное законодательство конца XIX-начала XX в.
несло на себе отпечаток незавершенности. Его компромиссный
характер, стремление удовлетворить в той или иной мере оба хо-
зяйственных субъекта, проявлявшееся неровно, с известным кре-
ном то в сторону периферийной буржуазии, то в сторону поме-
щичьих кругов Центра, едва ли способствовали осуществлению
коренных преобразований в этой сфере, соответствующих зада-
чам экономического развития страны. Напротив того, бесконеч-
ные колебания, отступления от намеченного курса под влиянием
не только тех или иных объективных причин, но и субъективных
взглядов руководителей тарифной политики, наконец, просто
междуведомственных разногласий не могли не отразиться отри-
цательно на характере тарифных постановлений и их практиче-
ских результатах. Разумеется, нельзя забывать и о собственных
интересах государственного аппарата, в том числе фискальных
целях. Но, на наш взгляд, социальная направленность правитель-
ственной политики определяла во многом характер тарифного
законодательства на разных этапах его развития.
2. Земские поставки
Начало нового столетия сопровождалось заметной стабили-
зацией хлебных цен мирового рынка. Последствия аграрного
кризиса еще сказывались, но тенденция к всеобщему повыше-
нию цен становилась все заметнее. Для расширения деятельно-
сти Министерства финансов в области государственных закупок
формально не было причин. Но то, что нашло благоприятную
почву, трудно было искоренить. Новая система прямых прави-
тельственных закупок как наиболее отвечающая требованиям
времени довольно прочно укоренилась в хозяйственной практи-
ке. И с момента перехода Интендантства в ряде губерний к само-
стоятельным закупкам у непосредственного производителя обе
системы государственных поставок сосуществовали и противо-
борствовали.
В течение следующего пятилетия Министерство финансов обе-
спечивало землевладельческими поставками 4 военных округа:
Петербургский, Московский, Казанский, Финляндский. Как и ра-
нее, система закупок не лишена была многих недостатков. Стоит
лишь ознакомиться с жалобами командующих округами и окруж-
ных интендантов, чтобы убедиться в этом. Но далеко не всег-
да причину следовало искать в организационных упущениях
367
Часть вторая
Министерства финансов. Приходилось винить и поставщиков,
в том числе земства, которых малейшее благоприятное измене-
ние рыночной конъюнктуры приводило к отказу от поставок или
выдвижению новых требований. Собственно, и удивляться здесь
нечему, ибо в памяти слишком свежи были исключительные усло-
вия виттевской системы закупочных операций.
Одновременно на основе правил 1900 г. заметно интенси-
фицировались прямые закупки Военного ведомства. Но, сведя
до минимума участие Министерства финансов, Интендантство,
видимо, все еще не уверовало в собственные силы. Отсюда все
новые и новые законодательные акты, упрощавшие привыч-
ную систему и с каждым шагом приближавшие ее к виттевским
нововведениям: увеличение сроков и общего объема землевла-
дельческих поставок, расширение полномочий местных властей
(окружных советов), наконец, решение Военного совета в ноябре
1903 г. о применении в течение года опытных закупок без огра-
ничения их предельными ценами.
Чем шире распространялись прямые поставки, тем ощутимее
становились изъяны системы торгового посредничества. Уже
в 1899 г. в официальном органе Военного министерства — «Ин-
тендантском журнале» содержались следующие высказывания:
«...из всех способов заготовлений наиболее отвечающим обстоя-
тельствам и сберегающим интересы казны и землевладельцев
оказался способ наличной покупки по установленным ценам, при
условии, чтобы соглашения с продавцами происходили без вся-
ких формальностей».23
Вопреки опасению военных властей землевладельческие закуп-
ки Интендантства оказались далеко не убыточными. Это вынуж-
ден был признать и государственный контролер, ревизовавший
операцию.24 Неудивительно поэтому, что прямые поставки медлен-
но, но верно завоевывали новые территории. В1901 г. они впервые
были применены Интендантством на Дальнем Востоке, а осенью
1904 г. распространены на Туркестанский военный округ, где круп-
ное землевладение почти полностью отсутствовало.25 Но это был
23 Интендантский журнал. 1899. № 12. С. 6 (ст. «К вопросу об упорядочении
хлебной торговли»).
24 Всеподданнейшие отчеты Государственного контролера за 1902 и 1903 гг. //
РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 837, л. 12-14; д. 880, л. 9-11 об.
25 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 885, л. 27-28.
368
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
лишь опыт, ограниченный двухгодичным испытательным сроком,
не получивший в дальнейшем характера постоянной операции.
Нередко неизбежным оказывалось применение новой систе-
мы отдельными военными гарнизонами под влиянием тех или
иных причин. Так было с поставками Одесскому военному округу
в 1901 г., когда вследствие высоких подрядных цен почти всю по-
требность войск пришлось удовлетворить землевладельческим
хлебом. Экономия казны при этом составила 176 тыс. руб. Весьма
любопытен состав организаций и категорий лиц, принявших уча-
стие в прямых поставках:26
Поставщики
Сельскохозяйственные
общества
Земские управы
Дворянство
Почетные граждане
Поселяне
Крестьянство
Всего
Рожь (пуд.)
54000
30000
919925
31500
12 000
18750
1066175
%
прямых закупок
5,07
2,81
86,30
2,95
1,12
1,75
100
Количество
поставщиков
1
1
26
1
1
1
31
Как видим, поместному дворянству принадлежала ведущая,
исключительная роль. И лишь единственный представитель кре-
стьянства получил доступ к индивидуальным поставкам (не счи-
тая участия в поставках сборного крестьянского хлеба, осущест-
вляемых земствами]. По-видимому, аналогичное положение на-
блюдалось и в других районах. Некоторое исключение составили
довольно успешные закупки крестьянского хлеба в южных губер-
ниях для Варшавского гарнизона при посредстве Романовского
элеватора Рязанско-Уральской железной дороги. Они-то и побу-
дили Военный совет в декабре 1903 г. поставить вопрос о мерах
для расширения скупки крестьянской ржи.
С течением времени соотношение землевладельческих заку-
пок двух министерств существенно изменилось в пользу Военно-
го (табл. 44).
26 Интендантский журнал. 1902. № 3, март. С. 80-83.
24 3ак 4000
Часть вторая
Таблица 44
Землевладельческие закупки Министерства финансов
и Военного министерства (в пуд.) *
Министерство
финансов
Военное
министерство
1899 г.
2 302969
4500000
1900 г.
2 059000"
9400000
1901 г.
2141504
7090000
1902 г.
2100 000
11545000
1904 г.
2567329
10098792
* Интендантский журнал. 1903. № 12. С. 64-68; РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 840,
л. 2 об.-З; д. 860, л. 82 об.
** По архивным данным, 2,2 млн пуд. (РГИА, ф. 20, оп. 2, д. 1634, л. 84-85).
Социальный состав контрагентов того и другого ведомств
был приблизительно одинаков. По сведениям 1900-1901 гг., сре-
ди поставщиков Министерства финансов находим Казанскую,
Чистопольскую, Спасскую, Симбирскую, Сызранскую, Самар-
скую, Пензенскую и другие губернские и уездные земские упра-
вы, сельскохозяйственные общества, крупных землевладельцев
H.H. Набокова, Г. Г. Штейна, А.В.Андреева и т.д.27 Военное мини-
стерство привлекло к поставкам Суджанскую и прочие земские
управы, Минское общество сельских хозяев, Гомельское сель-
скохозяйственное товарищество. Не были забыты и интересы
крупных землевладельцев: баронессы М.Д. Притвиц, тамбовско-
го помещика Н. Н. Курьянова, бессарабского — В. И. Богдана, ря-
занских — А. и Т. Алферовых и др.28 Но претендентов, разумеется,
было значительно больше. И среди них Острогожская и Рыльская
земские управы, Лохвицкое сельскохозяйственное общество, Бо-
рисоглебское товарищество и т.д.29
И успешность операций, и обилие претендентов (в 1903 г., по
официальным данным, от крупных землевладельцев последовало
21 предложение), т.е. сами обстоятельства, подталкивали Воен-
ное министерство к активизации деятельности в этом направле-
нии. По-настоящему остро вопрос встал в 1905 г., когда вновь воз-
никла все та же проблема целесообразности участия Министер-
ства финансов в дальнейших закупках, значительно осложненная
военными действиями на Дальнем Востоке. Пришлось считаться
27 РГИА, ф. 20, оп. 2, д. 1634, л. 84-85.
28 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 806, л. 6-8, 41-44, 67; д. 764, л. 56 об.; д. 884, л. 61-62,
91-92.
29 Там же, д. 841, л. 440-440 об.
370
) Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
и с тем, что пост министра финансов занял В. Н. Коковцов, недо-
брожелательное отношение которого к этой стороне деятельно-
сти финансового ведомства не являлось тайной.
При рассмотрении очередного продовольственного плана Во-
енный совет предложил главному интенданту представить свои
соображения. В апреле 1905 г. была подготовлена подробная
справка Интендантского управления, в которой подверглись все-
стороннему анализу итоги деятельности финансового ведомства
за прошедшее десятилетие.30 В основу справки положены были
заключения окружных интендантов четырех военных округов,
где практиковались закупки через уполномоченных Министер-
ства финансов. Не лишено интереса, что интенданты трех округов
безоговорочно высказались за продолжение участия финансово-
го ведомства в государственных поставках. И лишь представитель
Москвы занял нейтральную позицию, воздержавшись от какого-
либо категорического вывода. Одновременно в адрес военного
министра поступили ходатайства Симбирского, Казанского и Са-
марского губернских земских собраний о расширении объема за-
купок Министерства финансов в приволжском районе и о допуске
земств к прямым поставкам Интендантству, но на условиях, мак-
симально приближенных к положениям виттевской системы.31
Разумеется, ни к какому определенному решению Военное
министерство не могло прийти без согласования вопроса с ми-
нистром финансов. Между тем В.Н.Коковцов весной 1905 г.
вновь напомнил о своем нежелании принять какое-либо участие
в дальнейших поставках. «Я не согласен более на продолжение
этой операции... Военное министерство может само это испол-
нить, хотя бы через биржевые комитеты»,— писал он.32 Отри-
цательное решение министра финансов диктовалось объектив-
ными причинами, и прежде всего стабилизацией рыночных цен.
Возможно, определенную роль сыграл и субъективный фактор,
а именно — отказ от многих начинаний СЮ. Витте. Такое реше-
ние было принято, несмотря на известное противодействие чи-
новников министерства, все еще традиционно продолжавших
виттевское направление финансовой политики. В этом легко
30 Там же, д. 860, л. 69-83.
31 РГИА, ф. 23, оп. 25, д. 125, л. 1-3 об.
32 Там же, л. 25.
371
Часть вторая
убедиться, просматривая переписку В. Н. Коковцова с M. M. Федо-
ровым, возглавлявшим Отдел торговли Министерства финансов.
В апреле 1905 г. Федоров сообщал Коковцову что отказ Мини-
стерства финансов от дальнейшего участия в поставках невозмо-
жен вследствие неудовлетворительного состояния земских заку-
пок Интендантства. По его мнению, Военное министерство почти
не развило эту наиболее правильную форму и, весьма вероятно,
что при неблагоприятных условиях она может заглохнуть. Вы-
сказываясь за продолжение поставок, М.М.Федоров предложил
передать их из ведения уполномоченных в распоряжение земств
и сохранить за Министерством финансов роль координацион-
ного центра, своего рода посредника между земствами и Интен-
дантством.33
С еще большей убежденностью М.М.Федоров писал В.Н.Ко-
ковцову месяц спустя, узнав об отрицательной реакции последне-
го на приглашение выделить представителя министерства в ко-
миссию по поставкам. Отказ Министерства финансов, заметил он,
будет расценен земледельческой Россией как отказ от прямых за-
купок вообще, породит ропот и недоверие. Многочисленные хо-
датайства земств «говорят о том, что полезное и выгодное дело
прямых поставок... еще не получило вполне желательной в инте-
ресах сельских хозяев постановки и ближайшее, на практике про-
водимое, участие в этой операции Министерства финансов пред-
ставляется еще и ныне существенно необходимым».34 В. Н. Коков-
цов, по-видимому, не удостоил коллегу ответом. На тексте письма
сохранилась помета: «Министру доложено. Приказано категорич-
но написать в Военное министерство об отказе Министерства
финансов от посредничества, поддерживая лишь принципиально
точку зрения... о прямых поставках в Интендантство хлеба зем-
левладельцами при участии земств. Представитель министер-
ства может быть назначен только для установления потребно-
сти таких поставок на основании опыта министерства».35 В июне
1905 г. В.Н.Коковцов был уведомлен военным министром, что
постановлением Военного совета Министерство финансов от ар-
мейских поставок отстранено.36
33 М. М. Федоров — В. Н. Коковцову // Там же, л. 19-22.
34 М. М. Федоров — В. Н. Коковцову, 4 мая 1905 г. // Там же, л. 25-29.
35 Там же, л. 29.
36 В. В. Сахаров — В. Н. Коковцову, 15 июня 1905 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 869,
л. 100.
372
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
Как только периферии стало известно решение Военного со-
вета, последовал ряд ходатайств от губернаторов, земских со-
браний, уполномоченных Министерства финансов относительно
пересмотра интендантских правил землевладельческих закупок.
В период проведения 8-й и 9-й сессий Сельскохозяйственного со-
вета вопрос этот подвергся вновь внимательному рассмотрению.
Высказывались пожелания относительно упрощения и облегче-
ния правил, допущения к поставкам дворянских обществ, при-
знания правомерности комиссионных операций земств и сель-
скохозяйственных объединений и т.п.37
В необходимости изменения условий прямых закупок убеди-
лось и Интендантство после нескольких лет практики. Не случай-
но в 1906 г. имели место заседания двух специальных комиссий,
созванных по этому поводу: комиссии при Главном управлении
земледелия и комиссии при Главном интендантском управлении.
В центре внимания последней оказались данные, собранные
полковником Мейстером об убытках казны от торгового посред-
ничества. Подсчеты показали, что ежегодные потери Военного
министерства составляли в среднем 8568 тыс. руб. вследствие
существенной разницы между предельными интендантскими
и рыночными ценами.38 За полтора десятилетия (1890-1903 гг.]
средняя торговая цена пуда ржи, например, выразилась
в 64,87 коп., закупочная — 82,43 коп., т.е. ежегодная переплата
за партию (8,5 млн пуд.) составляла около 1,5 млн руб.39 При всей
приблизительности вычислений разница получилась довольно
внушительной. Естественно, однако, что переход к новой системе
закупочных цен должен был сопровождаться отказом от посред-
нической помощи и широким привлечением к поставкам земств
и сельскохозяйственных обществ.
Образовался некий замкнутый круг, ибо и время, и условия за-
купок, и, наконец, меркантильные интересы самого Военного ве-
домства все сильнее толкали его на путь реформы, отвергнутой
в недалеком прошлом с такой категоричностью. Появилась еще
одна причина, способствовавшая активизации землевладельче-
ских поставок. Реформа СЮ. Витте, в основе своей содержавшая
37 РГИА, ф. 23, оп. 25, д. 125, л. 45-46, 54, 88-89 об.
38 Ген. А. К. Водар — А.Н. Куропаткину, 20 мая 1906 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3,
д. 1035, л. 30.
39 Там же, л. 30-30 об.
373
Часть вторая
искусственное повышение цен на внутреннем рынке, привела
к совершенно неожиданным последствиям. Стабильность завы-
шенных закупочных цен, не зависящих от рыночных колебаний,
вызвала смену культур и расширение посевов серых хлебов в ре-
гионе государственных закупок. Думается, что именно в этой
причине разгадка интересных и сложных явлений, имевших ме-
сто в средневолжских губерниях в середине 1890-х гг., на которых
нередко останавливают наше внимание местные исследователи.
Очевидно, не подлежавшие оглашению сведения, собранные
полковником Мейстером, просочились в прессу, так как в 1907 г.
в газете «Речь» появилась статья о роли Интендантства в повы-
шении хлебных цен, где его деятельность была подвергнута рез-
кой критике. Резонанс был велик, статья получила широкую огла-
ску, что вызвало запрос В.Н. Коковцова, направленный главному
интенданту А. Ф. Редигеру.40 Оправдываясь, Интендантство вновь
прибегло к старому, надоевшему уже аргументу о незначитель-
ности масштаба военных заготовок. Упомянуто было и об особых
условиях неурожайного 1907 г., способствовавших всеобщему по-
вышению цен.41
Между тем оба совещания ни к каким определенным выво-
дам не пришли. «Высочайшим» распоряжением 19 июня 1908 г.
была создана Особая междуведомственная комиссия под предсе-
дательством главного интенданта для обсуждения вопроса о пе-
редаче земствам права на армейские поставки провианта и фу-
ража. К участию в заседаниях Комиссии были привлечены пред-
седатели 10 земских управ. Не придя ни к какому конкретному
решению, Комиссия постановила подвергнуть вопрос о земских
поставках «детальному рассмотрению» на земских собраниях
в январе 1909 г. Решение это открыло бесконечную цепь засе-
даний, совещаний, собраний представителей различных прави-
тельственных инстанций и общественных представительств.
«Основания» для привлечения к поставкам земств разрабо-
таны были членом Комиссии В. С. Козловым и сведены в специ-
альную записку.42 В земских управах автор видел единственный
общественный институт, который в силу своей природы призван
40 РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 983, л. 1.
41 Записка окружного интенданта Киевского военного округа ген. Губера,
24 декабря 1907 г. // РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 983, л. 31.
42 Там же, д. 1035, л. 131-136 об.
374
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
принять на себя роль основного контрагента казны. Во главу
угла Козлов поставил три принципа, соблюдение которых долж-
но было гарантировать успех. Прежде всего, участие земств в го-
сударственных закупках следовало расценивать не как очеред-
ную повинность, а как привилегию, даруемую им государством.
Во-вторых, необходимо было пробудить материальную заинтере-
сованность земств, разделив с ними принадлежавшую посредни-
кам премию. В-третьих, правила закупок следовало определить
совместно, на взаимовыгодных началах. Чисто организационные
вопросы, видимо, не вызывали у автора особых опасений. Един-
ственное, что он подчеркивал и к чему неоднократно возвращал-
ся, — создание Интендантством и земствами корпуса уполномо-
ченных из числа агрономов и прочих специалистов.
В центральной части записки, посвященной непосредственно
«основаниям» поставок, автор ратовал за полнейшую их согла-
сованность с требованиями военного времени, видя гарантии
исключительно в ответственности земств. Именно поэтому он
отвергал целесообразность предельных цен, залогов и неустоек
и допускал, напротив, известные потери в цене и качестве про-
дукта. Решение всего сложного комплекса вопросов могли бы
обеспечить, по его мнению, губернские комитеты в составе пред-
ставителей земств, Интендантства, Главного управления земле-
устройства и земледелия, Государственного контроля.
Записка В. С. Козлова положена была в основу подготовленно-
го Комиссией проекта Правил земских поставок. После соответ-
ствующего обсуждения проект разослан был 205 организациям,
но лишь 40 из них нашли возможным откликнуться на призыв
Интендантства. Соображения, представленные 40 земствами,
и предложения собрания 17 земств хлебородных губерний по-
служили исходным материалом для дальнейшего обсуждения
правил.
Анализируя ответы земских управ, необходимо отметить, что
в них единодушно признавалась неподготовленность Интендант-
ства к ведению земских закупок и несовершенство предложенных
им правил. Столь же единогласно и категорично отвергалось при-
знание каких-либо обязательств по отношению к Военному мини-
стерству. Многочисленные поправки и уточнения земств к «общим
соображениям» касались преимущественно новых льгот в пользу
поставщиков: пониженной натуры зерна и прочих «послаблений»
375
Часть вторая
кондиционных требований, увеличения суммы задатка, измене-
ния порядка определения цен и сроков поставки.
Однако выдвижением этих «скромных» претензий земские
управы не ограничились. Они столь же единодушно требова-
ли полной самостоятельности при решении наиболее сложных
и важных вопросов и в этой связи отрицали целесообразность
организации губернских комитетов в качестве законодатель-
ных, контролирующих органов. Наряду с общими требованиями
земства выдвигали частные, определявшиеся спецификой райо-
на и дееспособностью самого земства. И лишь две управы — Сим-
бирская и Пензенская предложили Интендантству свои услуги
в «пробных» поставках 1909 г. (последняя — 500 тыс. пуд. при
условии открытых предельных цен и предоставления кредита).
Междуведомственная комиссия, выразив согласие на частич-
ное удовлетворение запросов Пензенской управы, распространи-
ла общие правила на Симбирское и Казанское земства (позднее).
Впервые цены не были фиксированы Интендантством, а предо-
ставлены воле земств. Юридически земства являлись продавцом,
но продавцом необычным, совмещающим и функции посредниче-
ства, обязанным к тому же отчетностью перед Государственным
контролем. Права наблюдательных органов приобрели местные
комитеты при управах в составе представителей земств, Интен-
дантства, Государственного контроля, Министерства финансов,
бирж и городских управлений. 15 августа 1909 г. новые правила
были одобрены Военным советом без каких-либо существенных
дополнений.
Осень 1909 г. положила начало новому «земскому» этапу
в развитии системы государственных хлебных закупок. По усло-
виям соглашения с Интендантством закупки распределялись
между уездными управами и группами землевладельцев. Хлеб
дворянских экономии приобретался на основании пробы по объ-
явленной заранее цене, а объем поставок соотносился с посевной
площадью имения. Крестьянский хлеб закупался артельщиками
с возов, подвергался дополнительной обработке и доставлялся
в ссыпные пункты ближайших железнодорожных станций.
Итоги первых земских поставок показали, что преимуще-
ственным правом основного контрагента казны, как и прежде,
пользовалось дворянство. Более того, Интендантство столь проч-
но связало свою многолетнюю практику с услугами торговых
376
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
посредников, что и на сей раз не сумело окончательно от них от-
казаться (табл. 45].
Таблица 45
Земские поставки 1909 г. (в пуд.) *
По плану
Закуплено
Губернские управы
Симбирская
рожь
500000
527987
Пензенская
рожь
500000
505408
Казанская
рожь (мука)
1700 000
1690645
овес
400000
422 769
В том числе хлеба:
крестьянского
дворянского
подрядчиков
130966
156511
240 510
251608
253800
—
694482
996163
—
43444
379325
—
* Интендантский журнал. 1912. № 12. С. 80 и 81.
Закупки Интендантством хлебных продуктов у земств произ-
водились по дифференцированным ценам (табл. 46] в зависи-
мости от качества.
Договорные условия предусматривали равенство заготови-
тельных цен дворянского и крестьянского хлеба аналогичного
качества. Следовательно, данные табл. 46 свидетельствовали
о низком качестве крестьянского хлеба и значительности сум-
мы накладных расходов, особенно характерной для Казанской
губернии.
Таблица 46
Цены земских поставок 1909 г. (в коп./пуд) *
Цены
Средняя закупочная
цена хлеба
крестьянского
дворянского
подрядчиков
С учетом накладных
расходов:
крестьянского
дворянского
подрядчиков
Губернские управы
Симбирская
рожь
69,87
78,64
77,32
77,67
79,29
77,56
Пензенская
рожь
77,63
82,08
—
82,49
82,72
—
Казанская
рожь
78,17
85,51
—
87,75
88,15
—
мука
—
93,05
—
—
96,13
—
овес
51,89
64,92
—
59,75
67,75
—
Интендантский журнал. 1912. № 12. С. 81.
377
Часть вторая
В следующем, 1910 г. земские поставки осуществлялись на
тех же основаниях, но в несколько расширенном составе — с уча-
стием Екатеринославской губернской управы. Они, как показали
статистические данные, оказались более результативными, что
проявилось в окончательном отказе от услуг посредников и в рас-
ширении поставок муки, практикуемых ранее одним лишь Казан-
ским земством. Однако обстоятельство это имело свою теневую
сторону, ибо значительно сокращало участие в заготовительной
кампании крестьян. Для 1910 г. следует отметить относительное
понижение закупочных цен по сравнению с уровнем цен предше-
ствовавшего года и соответственное сокращение накладных рас-
ходов. В 1911 г. при рассмотрении вопроса о продлении земских
закупок на ближайшее двухлетие возникла необходимость в ор-
ганизационных усовершенствованиях. Наряду с созданием арби-
тражной комиссии, расширением прав местных комитетов были
несколько «модернизированы» условия соглашения. Не исключе-
но, что предпринятые меры имели целью предусмотреть заранее
расширение масштаба и состава контрагентов. С этой целью к уча-
стию в поставках приглашены были 32 губернские земские упра-
вы. Но отчасти вследствие неурожая, отчасти вследствие недове-
рия к мероприятиям Военного министерства последние ответили
отказом.
О явном недоверии к «прогрессивным» мерам Военного ми-
нистерства свидетельствовал ряд публицистических выступле-
ний, относящихся к 1912-1914 гг. «Новое время», к примеру, под-
черкивало, что «все лучшее и более порядочное из купечества
уклоняется от чести иметь дело с Интендантством и не является
на торги». К аналогичному выводу пришел и благовещенский
корреспондент в статье «Министры в катанках». Приводя дан-
ные об армейских закупках в 1913 г. в Приамурском округе, он
замечает: «Правительственная жертва пожирается исключитель-
но крупными землевладельцами... К чему же тогда сводится эта
хлебная политика? Тоже ставка на сильных».43
В хлебную кампанию 1912-1913 гг. поставки распределены
были между прежними контрагентами Интендантства (Симбир-
ское земство — 900 тыс., Пензенское и Казанское — по 600 тыс.,
Екатеринославское — 200 тыс. пуд.).44 По некоторым данным,
Новое время. 1912. № 4; РГВИА, ф. 499, оп. 3, д. 1230, л. 2 об.
Интендантский журнал. 1912. № 12. С. 78.
378
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
в канун войны к участию в прямых закупках присоединились
Полтавская, Херсонская управы и ряд Биржевых комитетов.45
Практика землевладельческих поставок не могла не оказать
влияния на законодательство о подрядных торгах, действовав-
шее без заметных изменений с середины XIX в. Созванная в 1909 г.
Особая комиссия под председательством П. А. Харитонова в тече-
ние длительного времени пыталась усовершенствовать старую
систему, упростить ее, приблизив к требованиям изменившихся
условий. Был окончательно отвергнут так называемый хозяй-
ственный способ поставок, т.е. свободная закупка зерна у насе-
ления распоряжением командования Военного округа, унифици-
рованы ведомственные требования, узаконена децентрализация
руководства и пр. Таким образом, в течение длительного вре-
мени множество инстанций занималось едва ли не бесполезной
модернизацией устаревшей подрядной системы, давно уже поте-
рявшей если не юридическое, то моральное право на дальнейшее
существование.
Итак, «реформа» В.Н. Коковцова и отказ Министерства финан-
сов от дальнейшего участия в государственных хлебных закупках
значительно сузили экономическую и финансовую базу, на кото-
рой могли развиваться закупки хлеба у непосредственных произ-
водителей. Обращение Военного ведомства к прямым торговым
контактам, растянувшееся на полтора десятилетия, не привело
к решительной ломке сложившейся системы государственных по-
ставок. Подрядные торги — «наследие предыдущих порядков» —
продолжали конкурировать с прямыми закупками, оставаясь
вплоть до кануна Первой мировой войны основным способом
правительственных продовольственных закупок и демонстрируя
тем самым косность и полнейшую нераспорядительность Военно-
го министерства. В этих условиях носителями новых тенденций
были земства, привлечение которых к участию в государственных
поставках заметно расширилось в предвоенные годы.
3. Таможенная политика
В преддверии Первой мировой войны положение России на
международном хлебном рынке резко ухудшилось. Изменив-
шийся внешнеполитический курс, вызванный обострением
45 РГИА, ф. 23, оп. 9, д. 266, л. 43-44 и др.
379
Часть вторая
русско-германских и русско-австрийских противоречии, и военно-
политическое сближение с Антантой привели к переориентации
в торговых контактах. Не случайно важнейшие вопросы таможен-
ной политики в период деятельности 3-й и 4-й Государственных
дум оставались в числе наиболее злободневных. Предпринима-
тельские круги никак не могли примириться с ничтожной мерой
таможенных уступок, дарованных им правительством, и стрем-
лением латифундистов расценить самый факт этих уступок как
«невыгодный и опасный прецедент».46 Не случайно на протяжении
предвоенного периода все более углублялись противоречия эко-
номической политики правительства, все ощутимее становились
ее колебания, отражая интересы то одного, то другого правящего
класса.
Имперское правительство по-прежнему придерживалось про-
текционистского курса, который в силу высокого уровня таможен-
ных пошлин приобрел черты, близкие к запретительной системе.
В 1907 г. русские пошлины достигли 31,4% ценности экспортных
товаров, т.е. в отношении таможенной защиты экономики Рос-
сия превзошла, вероятно, все западноевропейские страны и США
(21,5 %).47
Русско-германские и русско-финляндские противоречия
в этот период обозначились со всей остротой.
Большие усилия в борьбе с германским натиском пришлось
прилагать русской мукомольной промышленности, поднявшей-
ся сравнительно поздно. Слабо рассчитывая на какой-либо успех
в операциях мирового рынка, она требовала решительной го-
сударственной поддержки. Именно поэтому со страниц Трудов
съездов русских мукомолов на протяжении последнего десяти-
летия не сходили внушения, просьбы, апелляции к правитель-
ству относительно жизненной необходимости законодательного
покровительства. И именно поэтому в центре борьбы русского
и германского мучного экспорта оказалась Финляндия, юридиче-
ски — северная русская провинция, а фактически — завоеванный
уже Германией в экономическом смысле плацдарм, обеспечивший
в известной мере успехи хлеботорговых ее операций в западных
46 ШебалдинЮ.Н. Государственный бюджет царской России в начале XX в.
(до Первой мировой войны) // Исторические записки. 1959. № 65. С. 172.
47 Соболев M. H. Таможенная политика России во второй половине XIX в. // Из-
вестия Томского университета. 1910. С. 824.
380
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
и северо-западных районах России. «Пока наша мукомольная
промышленность, чувствовавшая, что происходит что-то нелад-
ное с финляндским рынком, так как экспорт перемолочных про-
дуктов все уменьшался и уменьшался, пока она безуспешно тол-
калась во все двери, прося помощи и защиты,— финляндский
рынок у нее более чем наполовину вырван Германией», — такого
рода высказываниями пестрели страницы газет и журналов.48
Резкое сокращение российского хлебного экспорта в Финлян-
дию предопределил неудачный для России русско-германский
торговый договор 1906 г.— одно из внешнеполитических про-
явлений поражения России в русско-японской войне. Сложная
гамма русско-германских противоречий непосредственно отра-
жалась на масштабах и характере экспортных операций. Приво-
димые ниже сведения (табл. 47 и 48) наглядно иллюстрируют их
подъемы и спады.
Таблица 47
Ввоз Финляндией зерна из России и Германии в 1885-1909 гг.
(в % к общему ввозу) *
Годы
1885-1889
1890-1894
1895-1899
1900-1904
1905-1909
Из России
рожь
88,1
81,0
92,5
86,2
56,0
ячмень
48,7
49,6
56,2
41,2
16,3
овес
99,3
99,8
99,9
82,1
96,0
Из Германии
рожь
11,2
11,1
7,5
12,8
43,7
ячмень
23,7
15,0
27,8
22,2
61,8
овес
0,7
—
—
7,9
2,5
* Денисов В. И. Экономическое завоевание Германией финляндского рынка.
СПб., 1911. С. 20-21.
Таблица 48
Ввоз Финляндией пшеничной и ржаной муки
из России и Германии в 1885-1909 гг.*
Годы
1885-1889
1890-1894
1895-1899
Из России
пшеничная
тыс. пуд.
1082
1294
1577
%
98,1
75,2
61,0
ржаная
тыс. пуд.
2838
3041
3958
%
96,8
67,7
63,5
Из Германии
пшеничная
тыс. пуд.
19
300
471
%
1,7
20,4
18,2
ржаная
тыс. пуд.
38
1051
2236
%
1,3
22,7
32,8
48 ЦИАМ,ф.143, оп. 1, д. 386, л. 98 об.
381
Часть вторая
[продолж. табл. 48)
1900-1904
1905-1909
1429
1318
37,5
25,8
9788
6424
86,3
69,2
1687
2317
44,2
46,2
1509
3318
13,5
30,3
* Записка Совета съездов мукомолов «Соображения о мерах поощрения вы-
воза муки за границу». 1912 г. // ЦГА г. Москвы, ф. 143, оп. 1, д.'386, л. 99-99 об.
Данные таблиц свидетельствуют, что до середины 1890-х гг.
приоритет русского хлебного вывоза в Финляндию был неоспо-
рим. Ввоз хлебных продуктов из Германии — второго крупного
экспортера финляндского рынка — ни в какое сравнение с мас-
штабами русских поставок идти не мог. Совсем иная картина
представилась в середине 1890-х гг. Весь последующий период
прошел под знаком неуклонно возраставшего влияния Германии
в области хлебного экспорта в Финляндию, преимущественно
мучного. За 1895-1899 гг. вывоз русской ржаной муки — основ-
ного предмета русско-финляндской хлебной торговли — упал
по сравнению с предшествующим пятилетием на 4,2 %, экспорт
Германии, напротив, возрос на 10,1%. Весьма существенных
успехов в области вывоза пшеничной муки наряду с Германией
добились Франция, Англия, Дания, заметно потеснив Россию.
Еще более решительные перемены произошли в пятилетие
1905-1909 гг., когда Германия почти «уравновесила» возможно-
сти экспорта ржи в Финляндию и далеко превзошла Россию в об-
ласти поставок ячменя. В сфере мучной торговли конкуренция
резко обострилась. Приведенные цифры показали успехи торго-
вых операций Германии и неизбежные в этих условиях потери
России. В целом за период 1904-1907 гг. русское участие в торгов-
ле мукой с соседней страной сократилось с 84 до 65,1 %.49 К концу
пятилетия экспорт германской пшеничной муки возрос по срав-
нению с 1906 г. на 67%, вывоз же русской муки — лишь на 5%,
претерпев заметный спад в 1907-1908 гг.50
Между тем за истекшую четверть века значение финляндско-
го рынка для России отнюдь не ослабло, напротив того, борь-
ба за него приобрела еще большую остроту, поскольку России
не удалось значительно расширить сферу влияния в области муч-
ной торговли, не удалось приобрести новые рынки сбыта, спо-1
собные в какой-то степени компенсировать потерю финляндско-
го рынка. Русское правительство принимало меры к удержанию
49 РГИА, ф. 32, оп. 1, д. 935, л. 79 об.
50 Там же.
382
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
прежних позиций, но усилия приносили непрочные успехи, так
как сами эти меры носили характер скорее случайных, нежели
систематических правовых актов. В мае 1897 г., к примеру, было
принято новое «Положение о торговых сношениях империи с Ве-
ликим княжеством Финляндским». Последствия его сказались
благоприятно, вызвав увеличение экспорта русских товаров
в Финляндию.51 Немаловажную роль сыграли назначенные тог-
да же тарифные скидки на мучные продукты в размере 15 % для
портовых мельниц и 20% для мукомольных заведений внутрен-
них губерний. Льготные тарифы облегчили положение русско-
го мукомолья, способствовали расширению его возможностей
и в области производства, и в сфере сбыта. Однако 10 лет спустя
эти льготы не могли уже удовлетворить русских экспортеров. На-
строения эти отчетливо прослеживаются в упоминавшейся выше
брошюре члена Государственного совета В. И. Денисова — после-
довательного проповедника «охранительных» принципов.52
Казалось бы, к удовлетворению запросов экспортеров толка-
ла и сама политика таможенного протекционизма. Но Министер-
ство финансов, возглавляемое В. Н. Коковцовым, сочло излишним
дальнейшее поощрение мукомолья в условиях стабилизирующе-
гося уровня мировых хлебных цен. В итоге приостановившееся
было в 1900-1904 гг. наступление германского хлеба на Финлян-
дию (Россия вывезла за эти годы 9788 тыс. пуд. ржаной муки, т. е.
по месту, занимаемому ею в финляндском импорте, приблизи-
лась к уровню 1880-х гг.— 86,3%} вновь обрело активность, ко-
торую никакие последующие правительственные мероприятия
остановить уже не смогли.
В чем же заключались причины столь бесславной борьбы
России за финляндский хлебный рынок, в чем корни ее пора-
жения, явственно увиденного и отмеченного современниками?
Естественно, объяснять неуспехи имперского хлебного «курса»
лишь внешнеторговой экспансией Германии, при всем огром-
ном значении предпринятых ею и определивших ее достижения
экономических актов (система вывозных премий, целенаправ-
ленные колебания уровня таможенных пошлин, умелая класси-
фикация зерна и пр.), означало бы узко и односторонне осветить
вопрос. Причины, разумеется, коренились прежде всего в самом
Там же, ф. 22, оп. 4, д. 518, л. 10.
Денисов В. И. Экономическое завоевание Германией финляндского рынка.
383
Часть вторая
хозяйственном складе России, отсталости земледелия, слабой
организации внешней и внутренней торговли, недостатке транс-
портных средств, трудностях кредита и пр., и пр., наконец, в пол-
ном отсутствии эквивалентных германскому таможенному и та-
рифному законодательству мер, способных нейтрализовать их
нежелательное действие.
Ограничимся лишь несколькими весьма характерными фактами.
Русский хлеб в Финляндию шел различными путями через
Петербург и Финляндскую железную дорогу, Ладожское озеро
и через балтийские морские порты (Ревель, Рига, Либава). Пре-
имущество оставалось за балтийскими портами, куда стекался
хлеб близлежащих губерний (финляндский рынок рставался
основным для мукомолья западных районов], Поволжья и зер-
новых областей центральной России. Либавский порт, к примеру,
в 1891 г. отправил в Гельсингфорс и прочие приморские города
Финляндии 0,5 млн пуд. хлебных продуктов, годом позднее —
2 млн. Помехой в дальнейшем расширении русско-финляндской
торговли наряду с множеством других причин являлось слабое
развитие российского коммерческого флота, отсутствие срочных
рейсов каботажных судов и, как следствие, высота морских фрах-
тов. В 1892 г. фрахты за транспортировку русской муки в южные
районы Финляндии составляли 2, в северные — 32 марки, что
практически ставило под сомнение целесообразность торговых
операций, особенно для мелких экспортеров.53
Несомненно, высокая стоимость перевозок определяла высо-
кую цену на хлеб в Финляндии. Цена эта далеко не всегда окупа-
ла затраченные труды, но постоянно затрудняла сбыт. Неблаго-
приятные условия приводили к сокращению торговых операций
крупных балтийских экспортных центров, что отчетливо просле-
живается по данным Ревельского порта (табл. 49).
Таблица 49
Вывоз хлебов из Ревеля в Финляндию*
Годы
1902
1904
1906
Млн пуд.
5,37
6,17
3,72
Годы
1908
1910
1912
Млн пуд.
2,36
2,28
2,80
РГИА,ф.32,оп.1,д.935,л.81.
53 РГИА, ф. 20, оп. 10, д. 28, л. 5-5 об.
384
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
Падение товарооборотов балтийских портов привело к утра-
те хлебных рынков ряда районов Финляндии. Остро ощущая
эту потерю, мукомолы, правда в несколько гипертрофирован-
ной форме, констатировали: «мы удерживаем еще только за со-
бою восточную часть Финляндии, западную же мы потеряли
не только наполовину, как кажется при сопоставлении общих
цифр ввоза, а потеряли почти совершенно. Русская мука по Фин-
скому и Ботническому побережью и всей Западной Финляндии
вытеснена почти окончательно».54
На фоне снижения торговой активности русских портов кон-
трастнее становилось быстрое выдвижение экспортных пунктов
Германии в качестве переотправителей русского хлеба. Прежде
всего речь шла о Кенигсберге, доставившем уже в 1891 г. в Фин-
ляндию около 400 тыс. пуд. русской муки и зерна.
Далеко не случайно поэтому в январе 1893 г. Либавский бир-
жевой комитет обратился в Департамент торговли и мануфактур
с настоятельной просьбой о привлечении иностранных судов
к хлебным перевозкам по траверсам Балтийского моря.55 Ответ,
разумеется, последовал отрицательный, ибо формально одна
из статей Торгового устава (ст. 184] запрещала иностранное кабо-
тажное судоходство между русскими портами в пределах единого
водного бассейна. Фактически же допущение иноземных торго-
вых судов противоречило принятому Министерством финансов
и довольно твердо обозначившемуся к этому времени курсу —
покровительству отечественному торговому мореплаванию.56
Высокая стоимость перевозки хлебных грузов была лишь
одной из сторон архаичной организации хлебной торговли,
о недостатках которой много и красноречиво писала пресса.
Яркую картину коммерческих просчетов в торговых операциях
с русским хлебом нарисовали в 1912 г. представители бюро фин-
ских делегатов при Российской экспортной компании. Резкой
критике подвергли они систему классификации зерна, характер
клейм, затруднения с транспортировкой и особенно недостатки
кредита, отсутствие официальной хлебной биржи.57 Упущения
54 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 100.
55 Ходатайство Либавского биржевого комитета, 21 января 1893 г. // Там же.
56 Отношение Департамента торговли и мануфактур, 10 февраля 1893 г. //
Там же, л. 14-14 об.
57 Журнал комиссии Н.П. Лангового, 27 октября 1912 г. // РГИА, ф. 32, оп. 1,
д. 568, л. 16 об.-17; ф. 23, оп. 27, д. 444, л. 42-42 об.
25 3ак 4000 385
Часть вторая
эти в первую очередь отражались на масштабах российских хле-
боэкспортных операций, сокращая общую ценность вывоза.
Усилившийся с годами процесс вытеснения русского хлеба
с финляндского рынка настолько осложнил положение, что необ-
ходимость немедленных законодательных мер в области торгов-
ли стала очевидной даже для наиболее консервативно настро-
енных правительственных кругов. Борьба за финляндский хлеб-
ный рынок выступала как общая задача русского империализма,
объединяя в едином движении разные социальные слои: поме-
щиков-экспортеров, сельскохозяйственную буржуазию, банков-
ских дельцов и т.д., каждый из которых имел и отстаивал в этой
борьбе собственные интересы.58
На протяжении предвоенного пятилетия совещания по раз-
работке административных мер для активизации хлебного экс-
порта созывались почти ежегодно. В январе 1909 г. вопросы эти
стояли в центре внимания Междуведомственной комиссии под
председательством товарища министра торговли и промышлен-
ности М. А. Остроградского. Весной 1910 г. вопрос об экспорте
муки вновь явился предметом рассмотрения Междуведомствен-
ного совещания. В мае-октябре 1913 г. имели место заседания
Комиссии по подготовке «к прекращению ввоза в Россию из-за
границы хлебных продуктов и к обеспечению сбыта русских хле-
бов в Финляндию» под председательством члена Совета мини-
стра торговли и промышленности Н. П. Лангового и при участии
генерал-губернатора Финляндии. В январе 1914 г. созвана была
Междуведомственная комиссия при Министерстве финансов для
разработки основных начал таможенного объединения Финлян-
дии с империей, где вновь подробному рассмотрению подвергся
вопрос о русско-финляндских торговых отношениях.
Совещания ставили перед собой единственную цель — вы-
яснить основные причины вытеснения русского хлеба с фин-
ляндского рынка и наметить возможные пути к их устранению.
Однако отсутствие единомыслия среди участников затрудняло
работу. Делегаты буржуазных организаций всячески стремились
добиться удовлетворения конкретных требований о вывозных
премиях и тарифных льготах. В основе их лежал принцип тамо-
женного протекционизма — стремление максимально оградить
58 См.: Бобович И. М. Русско-финляндские экономические отношения накануне
Великой Октябрьской социалистической революции. Л., 1968. С. 104-106.
386
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
Финляндию от внешнего влияния. Представители министерств,
напротив, старались обойти эти проблемы, ограничившись реко-
мендацией общегосударственных мероприятий, частично нуж-
ных, но далеких от реального воплощения. Разногласия затруд-
няли принятие радикальных решений.
Обсуждение проекта о введении хлебных пошлин в России
и Финляндии, дважды внесенного на рассмотрение Совета ми-
нистров министром торговли и промышленности СИ. Тимаше-
вым (осенью 1910 и летом 1911 г.), реальных результатов также
не дало. Совет министров решил обсудить предложение сначала
в рамках заинтересованных ведомств. В 1912 г. в связи с ана-
логичным ходатайством Петербургского биржевого комитета
аграрный законопроект подвергся новому, более широкому об-
суждению в комиссии Н.П. Лангового, созванной при Министер-
стве торговли и промышленности. Ориентировочно намечены
были размеры таможенных пошлин: для хлеба в зерне (кроме
риса) — 30, для муки — 45 коп./пуд. Уровень пошлин не «уравно-
весил» полностью экспортную премию германского мукомола,
составляя приближенно 75-80% ее суммы. Однако он был до-
статочно высок и в сочетании с другими льготами обещал суще-
ственно укрепить позиции русского экспортера.
Обсуждение проекта в правительственных сферах выявило
наличие серьезных разногласий. Сторонники введения высоких
таможенных пошлин (A.B. Кривошеий, Ф.А. Зейн и др.), отчасти
выражая интересы националистических группировок, настаи-
вали на немедленном принятии решений. Это полностью импо-
нировало взглядам крупной торговой буржуазии центральных
губерний, ярким представителем которой являлся Г. А. Крестов-
ников — председатель Московского биржевого комитета. «Тамо-
женные пошлины надо установить на все хлеба и хлебные про-
дукты, — писал он. — ...Размер пошлин должен быть высокий —
не ниже установленных в Германии».59
Иных позиций придерживалась группа более умеренных в тре-
бованиях государственных деятелей (В.Н.Коковцов, СИ.Тима-
шев и др.). Опасаясь возникновения новых политических ослож-
нений и с Финляндией и с Германией, более трезво расценивая
возможные экономические последствия установления излишне
59 Крестовников ПА. К вопросу о ввозе в Россию и Финляндию хлебных гру-
зов // ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 60.
387
Часть вторая
высоких пошлин; они искали компромиссного решения. В усло-
виях известной рыночной изоляции России борьба с финлянд-
ским сепаратизмом не должна была перешагнуть определенные
границы. Предложение В.Н. Коковцова поэтому сводилось к при-
знанию умеренного размера таможенных пошлин. Оно было
одобрено и положено в основу нового законопроекта, утверж-
денного весной 1914 г. Государственным советом и Государ-
ственной думой.60 Зерно облагалось сбором, составившим 4 мар-
ки 30 пенни за 100 кг (26,4 коп./пуд], мука — 6 марок 50 пенни
за 100 кг (39,9 коп./пуд].61 Таким образом, незадолго до Первой
мировой войны таможенная автономия Финляндии юридически
ограничена была системой пошлин на импортируемый хлеб. Од-
нако практического значения закон не получил ввиду начала во-
енных действий.
Положительное решение вопроса о таможенных пошлинах
механически снимало требование вывозных премий. Об этом
в 1912 г. еще раз напомнило Совещание под председательством
Н. П. Лангового, которое отвергло дальнейшее обсуждение хода-
тайства. Нельзя сказать, чтобы подобная «компенсация» вполне
соответствовала интересам мукомолов. По мере удовлетворения
их запросов аппетиты разгорались: на съездах, на заседаниях
Биржевых комитетов и хлебных бирж все чаще раздавались голо-
са в пользу премий. В резолюции Совета съездов мукомолов «Со-
ображения о мерах поощрения вывоза муки за границу» отчет-
ливо прозвучал призыв к уравнению в правах русского мукомола
с германским производителем. Авторы документа подсчитали,
что вывозные свидетельства предоставили германскому экспор-
теру денежный выигрыш в размере 11 коп. за пуд ржаной муки.62
Лишь при определенных условиях мукомолы соглашались до-
вольствоваться достигнутым, а именно — при условии исполь-
зования таможенного сбора для поддержки хлебного экспорта,
т.е. передачи первого из ведения Государственного казначейства
в распоряжение представительных организаций мукомолов.
Об этом откровенно заявил А. Ф. Волков от лица экспортеров цен-
тральных губерний.63
60 Бобович И. М. Русско-финляндские экономические отношения... С. 109-110.
61 Внутренняя торговля Финляндии во время войны. Пг., 1916. С. 7.
62 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 109 об.
63 РГИА, ф. 23, оп. 27, д. 444, л. 44-44 об.
388
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
Не было удовлетворено правительством и требование тарифных
изменений. О них на Совещании под председательством М. А. Остро-
градского (1909 г.) ходатайствовали владельцы портовых и вну-
тренних мельниц. Еще ранее IX Съезд мукомолов предпринял по-
пытку добиться увеличения тарифных скидок в пределах 40-50%,
в чем был поддержан Советом съездов представителей промыш-
ленности и торговли. Удовлетворить эти требования означало на-
рушить основной принцип тарифной политики предвоенных лет,
не предусматривавший особых льгот для мукомолья центральных
и пограничных областей. Под влиянием этих соображений и упор-
ного противодействия Департамента железнодорожных дел хода-
тайство было отвергнуто. Тем не менее трехлетие спустя оно было
вновь возобновлено Советом съездов представителей промышлен-
ности и торговли в докладной записке председателю Совета ми-
нистров. Как видим, ни одна из сторон не соглашалась на уступки,
стремясь сохранить монопольное положение в торговле.
При всех настойчивых ходатайствах мукомолов о тариф-
ных льготах и премиальном фонде их не покидали сомнения в ре-
зультативности этих мер. Чем успешнее оказывалась конкурен-
ция германского хлеба на финляндском рынке, тем отчетливее
ощущали русские экспортеры собственное бессилие. Невозмож-
ность полного уравнения в экономических правах с германским
экспортером с каждым годом становилась очевиднее. Об этом на-
поминали и общее состояние мучного производства, и те особен-
ности, которые связаны были с преимущественным экспортом
зерна. Теперь русские мукомолы расценивали вывозные премии
германских экспортеров не только с точки зрения поддержки экс-
порта, но и в качестве платы за обработку сырья. Поэтому нака-
нуне войны все чаще раздавались голоса в пользу особых покро-
вительственных мер, более широких и рациональных. «Мы не мо-
жем поощрять вывоз нашей муки таким путем, как это делает
Германия, — заявили московские мукомолы. — Значит, мы не мо-
жем премировать муку возвратом пошлин и нам, следовательно,
необходимо поощрять вывоз муки прямыми премиями, помимо
железнодорожных скидок с тарифа, так как одни скидки с тарифа
совершенно не могут уравновесить наши шансы в борьбе за обла-
дание рынками».64 Однако и этот призыв не нашел отклика. Ника-
ких решительных шагов к стимулированию развития мучного
64 ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386, л. 122.
389
Часть вторая
экспорта в Финляндию имперское правительство так и не сумело
сделать. Лишь с началом Первой мировой войны, когда экспорт
германского хлеба был прекращен, Россия вновь обрела экономи-
ческое влияние в Финляндии, утраченное ею в конце XIX в.
Итак, таможенный курс самодержавия в отношении Финлян-
дии, строившийся на принципах строгого таможенного протекцио-
низма, не оправдал себя. Разумеется, он находился в соответствии
с экономическими, политическими и военно-стратегическими це-
лями правительства. Он полностью импонировал интересам пра-
вящей элиты России. Осуществление этого курса облегчала и двой-
ственная, колеблющаяся позиция финской буржуазии, пытавшейся,
с одной стороны, сохранить обширный русский рынок, сыгравший
благотворную роль в становлении капиталистической экономики
Финляндии, с другой — отстоять таможенную автономию.
Курс, направленный на ущемление финляндской самостоя-
тельности, не учитывавший интересы экономически развитой
страны и подчинявший ее хозяйственному укладу метрополии,
неизбежно должен был повлечь за собой новые политические
осложнения как внутреннего, так и внешнего порядка.
Хлеботорговые отношения России с прочими западноевро-
пейскими странами развивались в русле установившихся в кон-
це 90-х гг. XIX в. традиций. Политическое сближение со страна-
ми Антанты и переориентация в торговых связяхине отразились
непосредственно на хлебообмене ни с Англией, ни с Францией.
Английский рынок продолжал играть важную роль в размеще-
нии русского товарного хлеба, уступая первенство лишь герман-
скому. Англия приобретала ежегодно русских хлебных продуктов
примерно на 50 млн руб., хотя доля русского хлеба в ее общем зер-
новом и мучном импорте была незначительна — 5 %. Франция
по-прежнему являлась скромным покупателем русского хлеба,
потребляя в 1901-1910 гг. в среднем лишь 2,5 % хлебных продук-
тов, вывозимых Россией за рубеж.
Основным конкурентом России на мировом хлебном рынке
продолжали оставаться Соединенные Штаты. Развитие свободно-
го хозяйства «свободного фермера на свободной земле, свободной
от всех средневековых пут, от крепостничества и феодализма»,65
высокий потенциал экономики, в том числе капиталистического
65 Ленин В. И. Аграрный вопрос в России к концу XIX века // Ленин В. И. Поли,
собр. соч. 5-е изд. Т. 17. С. 129. s
390
Глава 3. Правительственная политика в 1906-1913 гг.
земледелия, выдвинул США в ряды ведущих экспортеров. Хоро-
шая урожайность (5,7 четвертей с десятины в начале XX в.] в соче-
тании с капиталистически организованной торговлей (развитый
кредит, широкая элеваторная сеть, стандартизация сортов зерна,
большой торговый флот и пр.) способствовали дальнейшему про-
движению американского хлеба на европейские рынки.
В начале XX в. наступил новый этап вторжения американского
хлеба в Европу. Подготовлен он был в организационно-правовом
плане соответствующими отношениями между американски-
ми и европейскими банками. Конкуренция американского хле-
ба сказалась отрицательно прежде всего на вывозной торговле
южных районов России.66 Русские коммерсанты стремились ком-
пенсировать потери, связанные с экспортом пшеницы, за счет
расширения вывоза ржи, овса, ячменя. Однако для этого нужны
были рынки, которых Россия не имела. В период неурожайных
лет (1907-1908 гг.) хлеб из США и Аргентины достигал русских
границ, проникая в страну через балтийские порты.67
В конкурентной борьбе с США на мировом хлебном рынке Рос-
сия то одерживала верх, то уступала первенство. В 1888-1912 гг.
русский и американский хлебный экспорт 4 главных хлебов и ку-
курузы выражался в следующем процентном соотношении:68
1888-1892 гг. 1893-1897 гг. 1898-1902 гг. 1903-1907 гг. 1908-1912 гг.
Россия
36Д 38,0 28,3 35,6 35,1
США
28,8 24,3 34,8 14,6 10,2
В пятилетие 1898-1902 гг. Соединенные Штаты опередили
Россию в мировом вывозе хлебных продуктов. В 1913 г. хлебный
экспорт США резко возрос, а в 1914-1915 гг. достиг 735,5 млн пуд.,
прочно заняв ведущее место в мировом хлебообмене. Однако
66 Абрахаме П. Внешняя экспансия американских банков. 1900-1933 гг. //
V Международный конгресс экономической истории. М., 1970. С. 1.
67 Клинген И. Русский хлебороб в борьбе с североамериканским фермером
и Аргентиной на всемирном рынке. Б. м., б. г. С. 301-302; ЦИАМ, ф. 143, оп. 1, д. 386,
л. 64 об.
68 Ден В. Э. Положение России в мировом хозяйстве. Пг., 1922. С. 56.
391
Часть вторая
не столько абсолютные цифры вывоза дают представление о зна-
чении конкуренции США, сколько его ценность, определяемая
высокой стоимостью продуктов сельскохозяйственной перера-
ботки.
Успехи и неудачи внешнеторгового курса России отражали
противоречия экономического развития страны, шедшей по ка-
питалистическому пути в условиях сохранения помещичьего
землевладения и нерешенности аграрного вопроса в целом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
«История вполне доказала,— и события 1905-1907 годов, вы-
ступления разных классов русского общества в то время особен-
но наглядно подтвердили,— что Россия развивается капитали-
стически и что иного пути ее развития быть не может».1
Капиталистическая хлебная торговля основывалась на уже
сложившейся материальной базе. Повышение темпов разви-
тия земледелия, товарности культур, усиление специализации,
структурные изменения посевов — все это свидетельствова-
ло о капиталистической перестройке зернового производства.
Неразрывно связанная с аграрными отношениями в деревне,
с социально-экономическим строем крестьянского и помещичье-
го хозяйства хлебная торговля отражала особенности буржуаз-
ной аграрной эволюции.
Государственное регулирование хозяйственных отраслей
было подготовлено развитием капиталистических отношений,
т.е. объективным процессом эволюции экономики, общим для
развитых стран. И государственное регулирование как процесс
вторичный имело целью введение этого развития в определен-
ное русло.
Вмешательство правительства в область хлебной торговли
создавало импульсы, направлявшие ее движение. В руках госу-
дарства оказались основные нити «управления» хлебной тор-
говлей, начиная со строительства железных дорог — «самое
крупное выражение капиталистического механизма»,2 элеватор-
ной сети, почти не привлекшей частного капитала и оставшейся
преимущественно уделом казны, системы кредита, кончая клас-
сификацией зерна и торговой инспекцией.
Если ретроспективно взглянуть на эволюцию всей прави-
тельственной политики в области хлебной торговли, то отличие
1 Ленин В. И. По поводу юбилея // Ленин В. И. Поли. собр. соч. 5-е изд. Т. 20. С. 168.
2 Ленин В. И. VIII съезд РКП(б) // Там же. Т. 38. С. 140.
393
Заключение
начального этапа рассмотренного сорокалетия от его конца
не так уж значительно. Основы этой политики заложены
были в конце 1880-х-начале 1890-х гг., в условиях аграрного
кризиса, и по сути дела оказались незыблемы. Разумеется, пра-
вительственный курс менялся под влиянием изменения между-
народной конъюнктуры. Внутренние события экономического
и политического характера накладывали свой отпечаток.3 Но они
не означали коренных перемен в хлебной торговле, по-прежнему
базировавшейся на торгово-ростовщических доходах. В конеч-
ном счете и реформы таких новаторов, как Н.Х. Бунге, И. А. Вы-
шнеградский и С. Ю. Витте, в области тарифов, государствен-
ных хлебных закупок, таможенного курса модернизировали фор-
мы хлебной торговли, приближая их к европейским образцам,
но не могли изменить ее внутренней сущности.
Эволюция помещичьего хозяйства, сопровождаемая увеличе-
нием «выхода» товарного хлеба, происходила медленно. Пере-
стройка полукредостнических поместий была возможна лишь
в условиях капиталистической эволюции всей российской аграр-
ной экономики. Но именно помещичье землевладение являлось
препятствием на этом пути. Поэтому развитие капитализма
в земледелии при наличии помещичьих хозяйств требовало ак-
тивного вмешательства политической надстройки в экономи-
ческую жизнь. «Необходимо было... ввести эту эволюцию
в определенные рамки, чтобы дать возможность помещикам
постепенно приспособиться к развивающемуся капитализ-
му».4 И государственная поддержка хлебной торговли в опре-
деленной мере отвечала этой цели.
Вот почему в помещичьих кругах так ратовали за сохране-
ние примата государства в экономике. Вот почему лейтмотивом
Междуведомственных совещаний с их разногласиями, спорами,
дискуссиями были надежды на правительственную поддержку,
стремление передать правительству все — от руководства хлеб-
ной торговлей до безграничной монополии. С государственным
регулированием поместное дворянство связывало надежды
3 См.: Рындзюнский П. Г. Российское самодержавие и его классовые основы
(1861-1904 гг.)// История СССР. 1977. № 2; Тарковский К. Н. Экономическая и по-
литическая программа социалистической революции // Вопросы истории КПСС.
1967. № 9; Симонова М. С. Борьба течений в правительственном лагере по вопро-
сам аграрной политики в конце XIX в. // История СССР. 1963. № 1, и др.
4 Бовыкин В. И. Зарождение финансового капитала в России. М., 1967. С. 74.
394
Заключение
на укрепление слабеющих экономических позиций — необходи-
мая предпосылка для сохранения политического влияния на го-
сударственный аппарат. Двойственная позиция буржуазии лишь
укрепила веру латифундистов в целесообразность государствен-
ного вмешательства.5 Требуя свободы предпринимательства
(основной лозунг), русская буржуазия сознавала слабость своей
экономической базы для самостоятельного решения всех связан-
ных с предпринимательским бизнесом проблем и вновь и вновь
апеллировала к правительству, ожидая новых уступок. Вот
почему наконец во всех правительственных актах, связанных
с хлебной торговлей, во всех направлениях государственной
политики — тарифной, таможенной, в системе государствен-
ных поставок учитывались интересы преимущественно этого
социального слоя.
Тарифная политика с ее двойственностью, желанием не от-
крыть, а приоткрыть пути для развития капитализирующихся
окраин не могла до конца решить стоявшей перед ней задачи.
Развитие капитализма «вширь», распространение на новые тер-
ритории стимулировалось специфическими д,ля пореформенной
России противоречиями между развивающимся капитализмом
и остатками крепостничества, стремлением к расширению вну-
треннего рынка. Новые зерновые окраины все громче заявля-
ли о себе. Но даже то, что было достигнуто реформой И. А. Вы-
шнеградского в 1889 г. и что «по духу» примыкало к политике
1860-1870-х гг., испугало правящие круги. Систему дифферен-
цированных тарифов отменить уже было нельзя, того требовала
сама жизнь, но ослабить ее действие оказалось во власти прави-
тельства. И первый шаг к отступлению был сделан С.Ю.Витте.
Законодательные акты преемников Витте еще более прибли-
зили тарифную политику к интересам поместного дворянства,
для которого требование о тарифных льготах являлось лишь
частью экономической программы — всемерной государствен-
ной поддержки. Удовлетворяя отчасти дворянские притязания,
Министерство финансов искусственно оградило великорусский
помещичий Центр от наплыва дешевого сибирского хлеба. Но,
отдавая дань стимулированию экономики, оно пыталось под-
чинить сибирский хлебный экспорт общегосударственным
5 См.: Лаверычев В.Я. Объективные предпосылки Великой Октябрьской социа-
листической революции // История СССР. 1977. № 3.
395
Заключение
задачам — хозяйственному освоению севера Европейской России
и, более того, — завоеванию новых внешних рынков. Противо-
речивость государственных мероприятий в области тарифов
лишний раз подчеркивала бесплодность попыток совместить
интересы капиталистического развития с защитой помещичьих
привилегий.
При господстве крепостнических латифундий в великорус-
ском земледельческом Центре процесс хозяйственной колониза-
ции окраин был, разумеется, затруднен.
В системе закупочных операций правительства — едва ли не
наиболее наглядном выражении государственного вмешатель-
ства в хлебную торговлю — эта тенденция проявилась еще рез-
че. Способствуя регулированию хлебных цен путем казенных
миллионных «приплат» за качество продукта, и эта реформа по
своей социальной направленности означала прежде всего под-
держку крупных хозяйств, держащихся на доходах от товарного
хлеба. Не следует забывать притом, что с конца 1870-х-начала
1880-х гг. основными производителями товарного хлеба оконча-
тельно становятся крестьянские экономии, более приспособлен-
ные к новым условиям и быстрее вписывавшиеся в капиталисти-
ческую экономику.
Прямые крестьянские поставки в 1890-х гг. были так же
ничтожны, как и их доля в «усовершенствованной» системе зем-
ских закупок после реформы В. Н. Коковцова. В этом смысле стол-
кновение С.Ю.Витте с главой Военного министерства П. С. Ван-
новским, его неудавшаяся попытка подчинить государственные
поставки Министерству финансов, т. е. проникнуть в наиболее
оберегаемую самодержавной властью сферу государственной
деятельности, представляется вполне закономерной. При этом
несоизмеримость политических фигур С. Ю. Витте и П. С. Ван-
новского лишь усиливает впечатление единства интересов.6
6 Приводимая П. А. Зайончковским фраза из воспоминаний представителя
военной администрации А. Ф. Редигера как нельзя лучше характеризует сложив-
шуюся в те годы вокруг Военного министерства атмосферу: «Во все царствование
императора Александра III военным министром был Ванновский, и во все это вре-
мя в Военном ведомстве царил страшный застой. Что это была вина самого ли
государя или Ванновского, я не знаю, но последствия этого застоя были ужасны»
{Зайончковский П. А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий.
М., 1973. С. 38}.
396
Заключение
Таможенная политика с ее строгим протекционизмом орга-
нически вливалась в общее русло правительственной полити-
ки. Присутствие в бюрократических кругах земельной аристо-
кратии во многом определяло решение задач экспорта. И общее
направление экспортной политики, и ее частные проявления
(усиленный экспорт или усиленный импорт хлеба, зависимые
от конъюнктуры международного рынка] импонировали, види-
мо, в целом интересам земельных магнатов, по крайней мере не
противоречили им.
В этой удивительной «способности» буржуазных по своей
природе реформ приспособиться к нуждам крупного землевладе-
ния проявились, с одной стороны, известная гибкость правитель-
ственной политики конца XIX-начала XX в., с другой — ограни-
ченные возможности эволюции самодержавия.
ПРИЛОЖЕНИЯ
ПЕРЕПИСКА СЮ. ВИТТЕ и П. С. ВАННОВСКОГО
С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому
16 мая 1894 г.
Милостивый государь, Петр Семенович.
Военное министерство, точно так же, как и другие правитель-
ственные ведомства и учреждения, уже давно признавало жела-
тельность организации прямых непосредственных закупок пред-
метов продовольствия войск от производителей.
В настоящее время сельские хозяева принуждены сбывать
свои товары торговцам по весьма низким ценам, далеко не до-
стигающим тех цен, по которым те же товары поставляются Во-
енному ведомству. При непосредственной закупке у производи-
телей Военное ведомство могло бы к обоюдной выгоде уплачи-
вать сельским хозяевам высшую цену, чем получаемая ими ныне,
и в то же время значительно понизить свои собственные расходы
по приобретению нужных предметов продовольствия, экономи-
зируя ту довольно значительную прибыль, которая достанется
посредникам. Сверх того, нельзя не признать землевладельцев
в общем заслуживающими большего доверия, чем торговые по-
средники, которые до сих пор являлись главными поставщиками
Интендантского ведомства. Поэтому можно думать, что постав-
ляемые землевладельцами продукты будут отличаться большей
доброкачественностью и соответствием требуемым условиям
при той же или даже низшей цене, чем поставляемые согласно
ныне действующему порядку.
Но если бы даже эти предположения не вполне оправдались
на практике, то большие выгоды, доставляемые всему нашему
сельскому хозяйству возможностью сбывать свой товар непо-
средственно Военному ведомству, обходя многочисленных по-
средников, были бы достаточны для признания высокого патрио-
тического значения за проектируемой операцией. Наши сельские
398
Переписка С. Ю. Витте и П. С. Ванновского
хозяева, страдающие от понижения хлебных цен, более всего
нуждаются в правительственной помощи, которая могла бы быть
удобнее всего оказана в форме организации непосредственной
закупки у них предметов продовольствия войск.
Что касается практической осуществимости подобных заку-
пок, то в этом отношении имеется уже некоторый опыт в закан-
чивающейся в настоящее время операции закупки ржи для Воен-
ного ведомства под наблюдением Департамента торговли и ма-
нуфактур. Хотя значительно большая часть закупленного хлеба
еще не сдана Интендантскому ведомству, тем не менее и теперь
представляется возможным судить о степени успешности сей
операции, причем необходимо иметь в виду неблагоприятные
условия, при которых она совершалась, а именно — отсутствие
на местах в распоряжении Министерства финансов готовой орга-
низации для такого сложного дела, за которое оно должно было
взяться почти внезапно ввиду исключительных обстоятельств,
созданных повышением хлебных пошлин в Германии и необхо-
димостью скорейшей помощи сельским хозяевам. Этими же ис-
ключительными обстоятельствами объясняются и некоторые
излишние расходы по операции; так, например, цены на зерно
преднамеренно были назначены выше рыночных, амбары для
зерна и муки приискивались, вследствие краткости времени,
по более дорогой цене, само зерно заготавливалось в местах, от-
даленных от пунктов сдачи, и пр. Все эти неблагоприятные усло-
вия не будут действовать, если вся операция примет характер по-
стоянный.
Несмотря на это, судя по донесениям уполномоченных Мини-
стерства финансов, я не могу не признать операцию выполненной
довольно успешно. В большинстве случаев при сдаче хлеба Ин-
тендантскому ведомству не возникало недоразумений, а возник-
шие большей частью разрешались в пользу сдачи. Без всякого со-
мнения, успех операции зависел прежде всего от благосклонного
внимания, с которым Ваше Высокопревосходительство неизмен-
но относилось к выполнению предпринятого дела. Точно так же,
только благодаря широкому и сердечному содействию главного
интенданта и его постоянной готовности улаживать все разногла-
сия и недоразумения, неизбежные при столь обширном и слож-
ном деле, удалось преодолеть все затруднения и успешно совер-
шить предположенную закупку. Благодаря согласию Военного
министерства, эти закупки распространились на 17 губерний,
Приложения
причем приобреталась не только рожь, но и мука как от крупных
землевладельцев, так и от крестьян. Одним из самых отрадных ре-
зультатов этой операции является, по донесениям уполномочен-
ных, распространение среди населения улучшенных приемов тор-
говли, ознакомление хозяев с правильными способами расценки
зерна, определения натуры, сорности, влажности и пр. Имеются
сведения, что под влиянием требования чистого зерна крестьяне
стали доставлять хлеб лучше очищенным и пр. Многочисленные
ходатайства земств, сельскохозяйственных обществ и землевла-
дельцев о продолжении закупок убедительнейшим образом сви-
детельствуют о полезности сих закупок для населения.
Ввиду всего этого представлялась бы весьма желательной ор-
ганизация закупок ржи и муки непосредственно у сельских хозя-
ев для продовольствия войск как меры постоянной. Заведывание
всей операцией могло бы принадлежать Министерству финансов
как правительственному органу, непосредственно ведающему
торговлю вообще и хлебную в частности и наиболее имеющему
средств знакомиться с ее условиями и нуждами, тем более что Ми-
нистерству финансов может представиться необходимость произ-
водить закупки хлеба также и для других целей — напр<имер>,
для обеспечения продовольственных запасов населения и пр.
Относительно самого порядка сих закупок я полагал бы со-
хранить на будущее время, с некоторыми изменениями, ныне
действующую организацию. Было бы желательно оставить в силе
выработанное разделение предметов ведения по этой операции
между министерствами Военным и финансов. На обязанности Во-
енного министерства могло бы быть оставлено составление сме-
ты необходимых покупок ржи и муки, приемка закупленной ржи
и муки и распределение их по военным округам. Организация же
закупки, руководство земствами и местными учреждениями, уста-
новление цен на зерно, муку и мешки и общий надзор за всей опе-
рацией заготовки могли бы быть предоставлены Министерству
финансов. Для разрешения некоторых возникающих из практики
затруднений, недоразумений и новых вопросов было бы полезно
иметь при Департаменте торговли и мануфактур постоянное со-
вещание из представителей министерств: Военного, земледелия
и государственных имуществ, внутренних дел и финансов.
Ввиду необходимости скорейшего установления порядка закуп-
ки ржи для потребностей войска на предстоящий 1895 год, я при-
знавал бы желательным изготовить по соглашению с Военным
400
Переписка СЮ. Витте и П. С. Банковского
министерством всеподданнейший доклад о Высочайшем утверж-
дении особого положения по операции закупки ржи и муки для Во-
енного ведомства непосредственно от сельских хозяев.
Сообщая о вышеизложенном на благоусмотрение Вашего Вы-
сокопревосходительства, я имею честь покорнейше просить Вас,
милостивый государь, не отказать почтить меня отзывом о Ва-
ших по сему соображениях.
Примите...
Витте.
РГВИА, ф. 499, on. 3, д. 559, л. 76-81 об.
С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому
23 июля 1894 г.
Милостивый государь, Петр Семенович.
В ответ на письмо Вашего Высокопревосходительства за
№ 910 (от 4 июня) имею честь сообщить, что я вполне разделяю
высказанное в нем мнение относительно некоторой убыточно-
сти для бюджета Военного министерства операции заготовки
ржи, в кампанию 1893-94 гг., для Военного ведомства непосред-
ственно от землевладельцев.
Убыточность эта объясняется тем, что главною целью опера-
ции, по исключительным обстоятельствам истекающего сельско-
хозяйственного года, было поставлено поддержание цен на рожь,
ввиду чего покупка ржи производилась по заведомо повышенным
ценам и приходилось руководствоваться, при определении мест
и сроков закупок, не соображениями наибольшей выгодности со-
ответственно потреблениям Военного ведомства, а большей или
меньшей угнетенностью тех или иных хлебных рынков, вслед-
ствие чего возникали излишние накладные расходы на хранение
и перевозку закупленного хлеба. Но не подлежит сомнению, что
это совершенно исключительные особенности операции истек-
шего сельскохозяйственного года, и не в них заключается глав-
ная польза операции для землевладельцев, а потому они легко
могут и должны быть устранены на будущее время.
Преимущественное значение означенной операции для на-
ших сельских хозяев заключается, с одной стороны, в том, что
они приобретают в лице агентов правительства постоянных по-
купателей, применяющих отчетливые и точные приемы оценки
товара. С этими приемами и с возможностью их действительного
26 3ак 4000
401
Приложения
применения в торговле знакомятся, конечно, не исключительно
лица, которые продают агентам свой хлеб, а также весь соответ-
ственный хлебный район, как земледельческий класс его, так
и торговый.
Несомненно, что на сельских хозяев такое знакомство благо-
творно повлияет в том отношении, что они впредь, при надобно-
сти продавать свои хлеба непосредственно торговцам, в состоя-
нии будут более сознательно и настойчиво относиться к защите
своих интересов, особенно что касается качества хлеба. Точно
также и торговцы, между которыми, конечно, есть немало лиц
добросовестных и желающих содействовать правильному ходу
торговли, но державшихся прежних рутинных способов ее веде-
ния за незнакомством с правильными приемами, — не преминут
примкнуть к такому образу торговли, вводимому агентами Ми-
нистерства финансов, и будут таким образом содействовать ее
упорядочению, каковое иначе, несмотря на энергические меры
в этом направлении, которые принимались уже и имеются в виду
неустанно приниматься Министерством финансов, вряд ли воз-
можно было бы достигнуть одними циркулярными распоряжени-
ями, без предварительного их введения действительно в жизнь.
С другой стороны, возможность, даваемая сельским хозяевам
закупками правительства, найти помещение для производимо-
го хлеба не только у торговцев, но и у агентов, развивая среди
покупателей хлеба необходимое соперничество, оказывает бла-
готворное влияние на настроение местных хлебных рынков, уда-
ленных от крупных торговых центров, но близко стоящих именно
к сельским хозяевам. Операция истекшего 1893-1894 сельскохо-
зяйственного года показывает, что если Министерство финансов
купило 12 млн пудов по повышенным ценам, то сельские хозяева
продали по тем же ценам гораздо большее количество хлеба, т.к.
по истечении известного времени и торговцы начали покупать
рожь по тем же ценам, что и агенты Министерства финансов. Не
задаваясь в будущем целью исключительно повышать хлебные
цены, Министерство финансов своими закупками несомненно
в состоянии будет защищать их от излишнего угнетения.
С другой стороны, нельзя не указать и на то, что если в ис-
текшем году Военное ведомство приобрело рожь по более высо-
кой цене, нежели ему предлагали поставить подрядчики, то зато
в значительной части оно получило за эту повышенную цену
и товар значительно более высокого качества, особенно муку,
402
Переписка С. Ю. Витте и П. С. Банковского
например в Приволжских губерниях. Если были отдельные пар-
тии худшего качества, то это объясняется особенностями мест-
ных урожаев и указанной выше необходимостью прийти на по-
мощь землевладельцам в районах наибольшего понижения цен.
И если бы не неизбежная спешность в организации всего дела
в прошлом году то я не сомневаюсь, что повсеместно можно
было бы достигнуть одинаково хороших результатов. А обеспе-
чение высокого качества главного продовольственного продукта
нашего войска как одно из серьезнейших условий поддержания
его здоровья составляет столь важную цель, что этим я объясняю
последовавшее затем согласие Вашего Высокопревосходитель-
ства на заготовку хлеба от сельских хозяев для некоторых азиат-
ских округов, не вошедших в первоначальное соглашение.
Желательность приобретения хлеба для войск непосред-
ственно от сельских хозяев признавалась столь издавна и Во-
енным министерством, и другими ведомствами, что вопрос был
только в осуществимости этой операции, и я не могу не считать
в высшей степени отрадным, что Ваше Высокопревосходитель-
ство изволили признать, что «покупка хлеба у землевладельцев
при посредстве агентов Министерства финансов производилась
вообще успешно».
Вместе с тем я не могу не оценить вполне и значение указаний
Вашего Высокопревосходительства на некоторые невыгодные
стороны операции, объясняющиеся, конечно, тем, как уже было
замечено, что при ее выполнении приходилось иметь в виду и со-
вершенно постороннюю цель — повышение цен. Так как в пред-
стоящем году не будет необходимости преследовать эту цель, то
я обращу все внимание агентов Министерства финансов на воз-
можно лучшую организацию дела, имея в виду и интересы бюд-
жета Военного министерства. Но в этих видах^было бы, по моему
мнению, наиболее целесообразно, если бы Ваше Высокопревос-
ходительство изволили признать возможным сделать распоря-
жение о составлении предварительного плана, по коему можно
было бы видеть, сколько для каждого военного округа и в какие
сроки потребуется хлеба. Соответственно этому и были бы рас-
пределены покупки так, чтобы Военное министерство не обре-
менялось излишними расходами на хранение и перевозку хлеба.
Основываясь на изложенном и имея в виду устранить все,
что действовало бы убыточно для бюджета Военного министер-
ства, я признавал бы в высшей степени полезным для страны
403
Приложения
продление заготовки хлеба для Военного ведомства через непо-
средственные покупки у землевладельцев и впредь. Относитель-
но срока продления сей операции я должен заметить, что хотя
установление ее как меры постоянной представляло бы значи-
тельные удобства, давая возможность Министерству финансов
выработать постоянную организацию, подобрать постоянный
персонал, устроить необходимые склады и принять другие меры
для облечения успешного выполнения операции, но так как Ваше
Высокопревосходительство признаете возможным согласиться
ныне на продление операции лишь на один год, то я не вижу су-
щественных препятствий к тому, чтобы сохранить за ней времен-
ный характер, с тем чтобы в предстоящем году обратить особое
внимание на те стороны дела, коими приходилось по необходи-
мости пренебрегать в прошлом году.
Что касается качества ржи, имеющей быть поставленной Во-
енному ведомству, то я не могу высказать своего мнения, т.к. мне
неизвестно, какие требования по сему будут указаны в плане на
заготовление продуктов на 1895 г., но не могу не отметить, что со-
хранение минимального предела объемного веса в 8 пуд. 25 фунт,
было бы в высшей степени желательно в интересах сельских хо-
зяев.
По отношению, наконец, к переплатам, которые могут ока-
заться при покупке хлеба у землевладельцев и возмещению их
Министерством финансов, то, в принципе, соглашаясь на это,
я признавал бы полезным, чтобы это было обсуждено в подроб-
ности в особом совещании при участии представителей Мини-
стерства финансов по Департаментам торговли и мануфактур
и Государственного казначейства, в особенности что касается
определения «торговых» цен, имеющих служить одним из осно-
ваний для определения размера означенных переплат.
Сообщая о вышеизложенном, имею честь покорнейше про-
сить Ваше Высокопревосходительство почтить меня Вашим от-
зывом о плане покупок на предстоящий год и присовокупить, что
с своей стороны я сделал соответствующие распоряжения о под-
готовке к закупкам.
Примите...
С. Витте.
РТВИЛ, ф. 499, on. 3, д. 559, л. 115-121 об.
404
Переписка СЮ. Витте и П. С Ванновского
С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому
13 августа 1894 г.
Милостивый государь, Петр Семенович.
Предпринятая с согласия Вашего Высокопревосходительства
операция покупки ржи для Военного ведомства только в том слу-
чае могла бы оказать существенную поддержку нашему сельско-
му хозяйству, если бы она производилась из года в год, в течение
более или менее продолжительного времени. В письме от 23 июля
сего года я счел возможным согласиться на поставку в 1895 г. ржи
для Военного ведомства и принять условия, указанные Вашим
Высокопревосходительством в ожидании, что опыт поставки
хлеба Министерством финансов по ценам торговым и, следо-
вательно, без всяких убытков для Военного ведомства мог бы
содействовать продлению этой операции и на будущее время.
Ввиду же категорически высказанного Вами в последнем пись-
ме несогласия, независимо от результатов такого опыта, придать
означенной операции характер меры постоянной, почитаю себя
вынужденным отказаться от покупки ржи для потребностей Во-
енного ведомства на будущий год через уполномоченных Мини-
стерства финансов и имею честь покорнейше просить Ваше Вы-
сокопревосходительство не отказать в зависящем распоряжении
о скорейшем принятии Интендантством от уполномоченных Ми-
нистерства ржи, частью уже закупленной и на будущий 1895 год.
О количестве еще не принятой ржи и месте нахождения ее я по-
ручил Департаменту торговли и мануфактур сообщить Главному
интендантскому управлению.
Примите-
сь Витте.
РГВИА, ф. 499, on. 3, д. 559, л. 131-132 об.
С. Ю. Витте — П. С. Ванновскому
18 октября 1894 г.
Милостивый государь, Петр Семенович.
Крайняя затруднительность для Министерства финансов за-
купки ржи для потребностей войска на условиях временной ор-
ганизации, рассчитанной лишь на один год и не позволяющей
привлечь для сего дела персонал постоянных служащих и устро-
ить постоянные склады, вынудила меня в августе сего года отка-
заться от продолжения сей операции на 1894-95 год, о чем я имел
405
Приложения
честь сообщить Вашему Высокопревосходительству письмом от
13 августа.
Между тем, как только слухи об этом проникли в среду зем-
левладельцев, ко мне начали поступать многочисленные хода-
тайства от представителей дворянства, земств, губернаторов,
сельских хозяев о продлении операции закупки ржи непосред-
ственно от землевладельцев хотя бы на год, ввиду особо угнетен-
ного состояния хлебного рынка в настоящее время.
Принимая во внимание действительно исключительно
низкие цены на рожь, разорительно влияющие на интересы мно-
гих сельских хозяев, я признаю, с своей стороны, возможным
пренебречь теми затруднениями, с коими связано для вверенно-
го мне Министерства продление сей операции, и позволяю себе
обратиться к Вашему Высокопревосходительству с покорней-
шей просьбой; не изволите ли Вы признать возможным, ввиду
настойчивых и многочисленных ходатайств землевладельцев,
вторично прийти им на помощь и разрешить закупку ржи на
1895 год через уполномоченных Министерства финансов непо-
средственно от производителей.
Вполне понимая, с какими трудностями связано возобновле-
ние этой операции для Военного министерства, особенно теперь,
когда уже объявлены торги, я имею честь покорнейше просить
Вас, милостивый государь, не отказать предварительно почтить
меня сообщением Вашего принципиального отзыва, угодно ли
Вашему Высокопревосходительству признать возможным, в силу
исключительных обстоятельств хлебной торговли данного года,
снизойти к просьбам сельских хозяев и разрешить продление
операции закупки ржи еще на один год; в случае утвердительно-
го разрешения этого вопроса все подробности организации дела,
расчетов с Военным министерством и т.п. могли бы быть выяс-
нены Департаментом торговли и мануфактур по соглашению
с Главным интендантским управлением, и новые правила были
бы представлены на утверждение министров военного и фи-
нансов и Государственного контролера, причем в этих правилах
были бы устранены все те неудобства, которые выяснились из
опыта прошлого года.
Примите...
С. Витте.
РТВИА, ф. 499, on. 3, д. 559, л. 151-153 об.
406
Переписка СЮ. Витте и П. С. Ванновского
П. С. Ванновский — С. Ю. Витте
Июль 1896 г.
Милостивый государь, Сергей Юльевич.
Вследствие письма Вашего Превосходительства от 10-го сего
июля за № 16304/495 имею честь уведомить, что вопрос о заго-
товлении хлеба для войск, в потребность 1897 года, решен уже
Военным Советом по утвержденному им на тот год продоволь-
ственному плану.
Согласно этому решению предположено купить, в потреб-
ность 1897 г., у землевладельцев Казанской, Симбирской, Пензен-
ской и Самарской губерний для Петербургского, Финляндского,
Казанского и Московского военных округов муки и частью ржи
до 2 291901 пуд., организовав эту покупку на тех же основаниях,
на которых она производится в настоящем году.
Остальное количество хлеба, потребное на тот же 1897 год,
как для вышеназванных округов, так равно и для четырех погра-
ничных: Виленского, Варшавского, Киевского и Одесского — Во-
енным Советом решено, по тому же плану, заготовить с торгов.
Предлагаемая Вашим Превосходительством рожь закуплена
в Казанской, Симбирской, Пензенской и Самарской губерниях,
т.е. именно в тех самых, в которых Военным Советом уже разре-
шено приобретение для войск ржи и муки от землевладельцев.
Но так как потребность в хлебе ближайших военных округов,
для которых заготовление продуктов назначено в этих губерни-
ях, совершенно исчерпывается вышеозначенными 2 291901 пуд.,
то всякое новое заготовление в том же районе могло бы получить
назначение только в более удаленные округа — Варшавский, Ви-
ленский и Киевский. Решение же последнего вопроса в настоя-
щее время едва ли возможно ввиду неизвестности как стоимости
ржи, закупленной Министерством финансов, так и результатов
торгов на провиант для Виленского, Варшавского, Киевского
и Одесского округов.
Кроме того, для последних округов Военным Советом разре-
шено заготовить'часть потребности непосредственно у земле-
владельцев, распоряжением окружного начальства.
Поэтому я не нахожу возможным сделать какое-либо распоря-
жение о приеме от Министерства финансов предлагаемой Вашим
Превосходительством в поставку для войск ржи в количестве
около 5 255 888 пуд. ранее того, как обозначатся результаты тех
407
Приложения
способов заготовления ржи и муки, которые указаны Военным
Советом по плану на 1897 год.
Примите, милостивый государь, уверение в совершенном
моем почтении и преданности.
РТВИА, ф. 499, on. 3, д. 583, л. 60-61.
ВСЕПОДДАННЕЙШИЙ ДОКЛАД СЮ. ВИТТЕ
9 декабря 1894 г.
Значительное падение хлебных цен на всех рынках, — и рус-
ских и иностранных; — представляет выдающееся явление в со-
временной экономической жизни всего мира.
В Лондоне цена пшеницы от среднего уровня в 1 р. 25 к. кред.
на пуд понизилась осенью истекающего года до 72 кред. коп., т.е.
упала на 53 коп. Цена овса понизилась с 97 кред. коп. до 70, т. е. на
27 кред. коп., цена ячменя с 82 кред. коп. упала до 51 коп., т.е. на
31 коп. на пуд. Цена ржи в Берлине от среднего уровня в 80 кред.
коп. текущей осенью упала до 60 кред. коп. за пуд.
Сравнивая октябрьскую цену на рожь в России со среднею за
годы 1885-1893, исключая 1891 и 1892 годы, можно видеть, что
в 3 губерниях нынешняя цена ниже средней на 27%. В отдельных
местностях падение цен еще более резкое. В губерниях Бессараб-
ской, Херсонской, Таврической, Донской области, Воронежской,
Курской, Пензенской, Казанской, Симбирской, Самарской, Уфим-
ской, Оренбургской понижение цен превысило 30 %, а в губерни-
ях Екатеринославской, Киевской, Харьковской и Полтавской даже
40 %. По полосам наиболее сильное падение цен постигло губер-
нии черноземные, особенно южные степные, средние чернозем-
ные и восточные.
Падение хлебных цен, достигшее таких крайних размеров,
поставило в угнетенное положение земледелие всех стран.
Повсеместно признается, что настоящий низкий уровень цен
иногда не соответствует издержкам зернового производства.
Подавляющее значение современного понижения цен для про-
изводства всех стран доказывает, что оно происходит не только
вследствие давно начавшегося расширения запашек на новых
дешевых заокеанских землях и соответственного развития обо-
ротов международной хлебной торговли, но и под влиянием
еще какого-либо исключительного сочетания условий, одина-
ково не благоприятных и для европейских, и для заокеанских
409
Приложения
стран, ибо происходившее до сих пор понижение хлебных цен
совершалось медленно, постепенно и, оказываясь невыгодным
для части западноевропейского земледелия и вызывая неко-
торое сокращение площади посевов в промышленно развитых
государствах, как Англия, оно тем не менее предоставляло воз-
можность безубыточному распространению зернового произ-
водства на новых землях. Постепенный рост предложения хле-
бов вознаграждался ростом населения, который каждое десяти-
летие дает на всемирном рынке новое помещение для 300 млн
пудов одной только пшеницы. Путем сравнительно небольших
колебаний медленно, десятилетиями, понижался уровень хлеб-
ных цен, влияя лишь на доход земли, и всемирное земледелие
сохраняло возможность приспособляться к этому изменению
рынка.
Движение хлебных цен в 1894 году представляет слишком
острое и резкое уклонение от этого среднего уровня; оно произ-
водит замешательство не только в земледелии промышленных
государств, употребляющих привозный хлеб, но и в странах вы-
воза, возделывающих дешевые земли; оно указывает не на необ-
ходимость перемещения зерновой культуры из густонаселенной
Западной Европы в восточные и заокеанские страны, а вызывает
мысль о всеобщем перепроизводстве хлебов, о невозможности
выручать из рыночной цены не только земельный доход, но даже
и издержки производства. Это, очевидно, явление временное, бо-
лезненное, требующее заботливого попечения со стороны госу-
дарственного управления.
Хотя до сих пор еще не опубликованы официальные сведе-
ния об урожаях во всех странах, тем не менее теперь уже можно
с уверенностью утверждать, что всемирный урожай главнейших
хлебов значительно превышает средний, благодаря чему спрос
в странах ввоза сокращается, а предложение из стран вывоза
увеличивается. К этому необходимо добавить, что хороший уро-
жай 1894 года непосредственно следует за обильным же сбором
хлебов предшествующего года, благодаря чему всюду велики
запасы. Так, на 1 сентября торговые запасы пшеницы в Европе,
Соединенных Штатах и Канаде составляли в 1894 году 251 милл.
пудов, а в прежние годы они не превышали в среднем 140 милл.
пуд. К 1894 же году вывозная способность Аргентинской респу-
блики быстро поднялась до 100 милл. пудов пшеницы. Но особен-
но обилен урожай хлебов в России. По сведениям Министерства
410
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
внутренних дел, о сборе озимых хлебов и предварительным
о яровых видно, что в 1894 году в 60 губерниях России собра-
но на 30 % более против среднего за годы 1888-93, т.е. лишних
93 миллиона четвертей.
Разумеется, обильный сбор хлебов вследствие благоприятных
условий одного года еще не доказывает существования общего
перепроизводства хлебов. При колеблемости всемирного урожая
это — совершенно естественное явление, и если бы в изобиль-
ные годы не было излишков, то в годы средних и плохих урожаев
всемирное население неизбежно ощущало бы недостаток продо-
вольственных средств.
Угнетенность же положения этого года обусловливается тем,
что всемирная торговля встречает затруднения в помещении
случайных излишков против спроса. Сохранение зерна всего вы-
годнее там, где оно всего дешевле стоит, т. е. в странах, вывозя-
щих хлеб. Западная Европа, дешевыми путями соединенная со
всем земледельческим миром, имеющая возможность на свою
сравнительно небольшую, но очень густо населенную террито-
рию стягивать хлеба изо всех стран, настолько обеспечена в удо-
влетворении своих продовольственных потребностей, что она
давно уже отказалась от образования хлебных запасов, тем более
что для нее хранение зерна должно обходиться дороже, чем для
экспортных стран. Между тем, страны, вывозящие хлеб, несмотря
на то что экономически для них всего выгоднее взять на себя со-
хранение случайных излишков урожайного года, вследствие сла-
бой организации своей торговли недостаточно сдержанно и рас-
четливо вывозят свои избытки, посылая на европейские рынки
больше зерна, чем последним нужно, и этим необычайно угнетая
международные хлебные цены.
Применяя сказанное в особенности к России — стране, в кото-
рой вообще торговля не успела еще достаточно окрепнуть, а сель-
ские хозяева, благодаря их разнородному составу, большому чис-
лу таких мелких производителей, как крестьяне, не в состоянии
самостоятельно направлять общее движение русского хлебного
вывоза, министр финансов признал своим долгом выяснить, не
представляется ли необходимым, ввиду острого характера пере-
живаемых сельскими хозяевами невзгод, более деятельное вме-
шательство правительства в условия сбыта хлебов с расчетом на
неотложное воздействие на рынок в целях воспрепятствования
обесценению произведений главной отрасли отечественного
411
Приложения
хозяйства, для чего наиболее действительною мерою, казалось,
было бы снятие с рынка более или менее значительного количе-
ства зерна путем покупки его за счет казны.
Правительственная закупка хлеба представляется мерою, на-
столько выходящею за пределы обычных способов государствен-
ного воздействия на экономические отношения населения, что
необходимо предварительно особенно внимательно и осторожно
выяснить ее положительные и отрицательные стороны.
Близкое соседство таких годов, как 1891 и 1892, с одной сто-
роны, давших необычайно высокие хлебные цены, затруднившие
обеспечение населения продовольствием, и 1893 и 1894 годы —
с другой, когда цены, напротив, резко понизились и сельские хо-
зяева оказались в невозможности найти сбыт для большей части
своих хлебных избытков, — такая крупная перемена в обстанов-
ке русского хлебного рынка, произошедшая в короткий четырех-
летний срок, а равно история урожаев всех прежних годов при-
водит к предположению, что в России хлебные избытки по годам
не распределяются с должною равномерностью, что торговля
не включает в свои расчеты сохранения хлебных запасов на слу-
чай усиления спроса внутри страны. Не только по годам, но даже
в один и тот же год по различным местностям страны цены на
хлеб оказываются несогласованными и торговля пренебрегает
значительной частью внутреннего спроса на хлеб.
Объяснения этому необходимо искать в своеобразном эконо-
мическом складе России. Сравнительно с Западной Европой бо-
лее редкое население России, распределенное по обширной тер-
ритории, в огромном большинстве потребляет хлеб собственного
производства, и только недостачи, выясняющиеся ко второй по-
ловине хозяйственного года, покрывает покупкою; поэтому вну-
тренней хлебный рынок в России очень раздроблен и растянут
по территории; он так же децентрализован, как и земледелие.
Население, прибегающее к денежным отношениям только в силу
крайней необходимости, приобретает и хлеб не столько на налич-
ные деньги, сколько или в кредит, или за отработки, или на иных
каких-либо более сложных условиях. Поэтому торговля крупная,
владеющая капиталами, которая одна только в состоянии регу-
лировать цены и во времени, и по местностям, избегает хлопот-
ливого, дробного и требующего постоянного хозяйского досмо-
тра внутреннего рынка. Внутренние продажи хлеба совершаются
в большинстве случаев, так сказать, кустарным образом, попадая
412
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
в руки лиц, занятых в той же местности иными предприятиями,
бакалейною торговлей, питейной, маслоделием, какою-либо за-
водскою деятельностью и т.д. Доход от внутренней хлебной тор-
говли, не оплачивая расходов самостоятельной торговой фирмы,
является очень удобным и выгодным подспорьем для лица, заня-
того в данной местности каким-либо иным промышленным де-
лом. В силу этой необходимости соединять операции внутренних
хлебных продаж с другим местным промыслом и необходимости
вступать в более сложные отношения с мелкими покупщиками
хлеба, соперничество в местной внутренней торговле хлебом
очень слабо, приток к ней крупных капиталов почти отсутству-
ет и внутренние цены на хлеб для потребителей в значительной
степени устанавливаются в зависимости от монополии. Неболь-
шие обороты каждого продавца хлеба вознаграждаются очень
высоким процентом, выручаемым с каждой сделки.
Крупная же оптовая хлебная торговля, специализированная
и орудующая большими капиталами, и без того встречающая за-
труднение в том, что она должна собирать сравнительно малые
партии по обширной территории, стремится по крайней мере
сбыт для своего товара найти оптовый; она и сосредоточивает-
ся поэтому преимущественно на экспорте. В то время, когда от
земледелия исходит массовое предложение хлеба, в урожайные
годы, преимущественно осенью, оно может найти удовлетворе-
ние своей потребности в деньгах только в этой крупной торговле,
т.е. экспортной, так как внутренний спрос в эту пору еще оста-
ется скрытым, насыщаясь хлебом собственного производства.
Экспортная же торговля, видя пред собою громадное количество
материала для заработка и ограниченная размером своих обо-
ротных средств, не позволяющих ей собрать все предлагаемое
количество зерна, стремится увеличить число оборотов своего
капитала, с тем чтобы, даже понизив заработок с каждого обо-
рота, увеличить общий итог выручки. Более быстрое и, главное,
денежное помещение этому зерну она может найти на обширном
международном рынке, если только ей удается там расчистить ме-
сто для русского зерна от соперников; наиболее легкое средство
для этого — понижение цены на русский хлеб, и им экспортная
торговля чаще всего пользуется. Это средство, понижение цены,
не так доступно другим нашим соперникам, особенно Соединен-
ным Штатам Америки. Понижая цену, американские торговцы
лишают себя возможности приобретать зерно от своих сельских
413
Приложения
хозяев, так как и выжидательная способность последних очень
велика, по крайней мере до 1893 года, и они имеют к своим услу-
гам обширный внутренний рынок с развитыми платежными си-
лами и солидный экспортный мукомольный рынок, соперничаю-
щий с зерновым. В России же сельские хозяева, помещики и кре-
стьяне, в той их части, которая нуждается в наличных деньгах,
а в общем итоге, особенно осенью, их число очень значительно,
не имеют другого выхода, как отдать свой товар единственным
представителям крупной денежной торговли, т.е. экспортерам,
и подчиниться тем скидкам цены, которых потребуют экспорте-
ры, считающиеся только со своим собственным соперничеством,
очень незначительным. Экспортеры, предлагающие за границей
русский хлеб по дешевой цене, постепенно овладевают европей-
ским спросом не только наличным, но и на будущие сроки. Новые
торговые представители, строящие свое предприятие не на воз-
можно лучшем приготовлении товара и не на выжидании лучшей
цены, а преимущественно на ускорении своих оборотов при по-
мощи удешевления, ввиду чего их торговые операции уподобля-
ются спешному механическому передвижению зерна за границу,
постепенно вытесняют из хлебной торговли ее более коренные
и солидные фирмы и становятся хозяевами положения. Торговля
демократизируется. Южные порты вытесняют балтийские. Коли-
чество экспорта заслоняет его качество и цены. Вывоз достигает
необычайных размеров.
Вследствие этого получаются такие результаты. Хлебные из-
бытки страны спешно, в большом количестве и по очень низкой
цене вывозятся за границу. На международном рынке Россия ока-
зывается во главе понижательного движения1; большим количе-
ством ее вывоза не только удерживается прочно низкий уровень
хлебных цен, но и европейские покупатели образовывают у себя
запасы на будущее, сокращая свой предстоящий спрос и обеспе-
чивая себя, сверх того, еще сделками на будущие сроки по низким
ценам, так что и на будущее время сельские хозяева теряют вы-
годный сбыт.
Таким образом, благодаря своему экономическому складу
и организации торговли, Россия, имея для помещения своих
хлебов два крупных рынка — внутренний и международный,
1 В 1893 году, вследствие серебряного кризиса, к понижательному движению
присоединились Соединенные Штаты Сев. Америки.
414
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
преимущественно использует для удовлетворения своих денеж-
ных потребностей только международный и усиленно исчерпы-
вает свои внутренние запасы. Содействуя обесцениванию хлебов
за границей, Россия в то же самое время открывает простор чрез-
мерным повышениям хлебных цен внутри страны в известных
местностях или в известные годы. Один и тот же факт — отсут-
ствие сдержанности в нашем вывозе — вызывает противополож-
ные явления на обоих рынках: на международном рынке усили-
вается возможность понижения хлебных цен, на внутреннем —
возможность повышения. Сокращение выручки от экспорта
покупается ценою повышения внутренних цен и, следовательно,
сокращения внутреннего потребления.
Разумеется, эта ненормальная сторона нашей хлебной тор-
говли — усиленное и нерасчетливое пользование иностранными
рынками и торговая и денежная слабость внутреннего рынка —
может быть устранена вполне только постепенным экономиче-
ским развитием страны. Меры государства могут носить в этом
отношении строго воспитательный, способствующий, направ-
ляющий характер, без всякого принудительного вмешательства
в область торговли. Развитие путей сообщения, особенно имея
в виду содействие лучшему размещению избытков внутри стра-
ны, например на севере России, возможно более широкое распро-
странение государственного кредита с целью увеличения выжи-
дательной способности сельских хозяев и торговцев, содействие
лучшей организации нашей торговли — эти и иные мероприятия
могут с течением времени помочь нашей стране лучше удержи-
вать равновесие между внутренним спросом и иностранным и,
противодействуя обесцениванию русского зерна за границею, не
допускать до его вздорожания внутри.
Особенно большое значение в этом отношении имеет разви-
тие сдержанности при продаже в среде сельских хозяев. Торговля
служит посредником между европейским покупателем и сель-
ским хозяином. Европейский покупатель принуждает торговлю
делать уступку в ценах, и она тем легче поддается этому давле-
нию, чем меньшее противодействие в виде выжидания встречает
со стороны сельских хозяев; сама же торговля получает доход не
от цены, в зависимости от того или иного ее уровня, а от разни-
цы между ценою, выручаемой за границей и платимой хозяевам,
и, главным образом, от числа оборотов, от количества вывоза;
поэтому в ее интересы и не входит охранение высокого уровня
415
Приложения
цен, если только она имеет возможность приобретать зерно от
хозяев по дешевой цене. Только сами хозяева, охраняя свои ин-
тересы расчетливой и сдержанной продажей своего зерна, могут
заставить торговлю постепенно изменить свой строй и, вместо
нынешнего стремления увеличивать число оборотов, начать ис-
кать способы наиболее выгодного сбыта русского хлеба. Свобода
же выжидания цен, возможность применять к продаже извест-
ный расчет могут быть приобретены сельскими хозяевами толь-
ко тогда, когда они не будут вынуждаемы к отчуждению своего
товара настоятельною потребностью в наличных деньгах, когда
они в кредите найдут источник для покрытия своих оборотных
потребностей, т. е. когда они будут в состоянии отсрочивать свою
продажу до момента, какой им покажется наиболее выгодным.
Действительно, уже и теперь выдачи ссуд под хлеб из Государ-
ственного банка, производимые начиная с 1893 г., оказали в этом
отношении серьезную помощь сельским хозяевам. Конечно,
нужен известный срок для того, чтобы новые формы кредита
вполне вошли в нравы и обычаи населения, чтобы оно научилось
пользоваться ими. Но, благодаря сделанным приспособлениям
условий новой операции Государственного банка к разнообраз-
ным потребностям жизни, во второй же год ссуды под хлеб до-
стигли значительной цифры в 28 милл. рублей и содействовали,
следовательно, задержанию около 140 миллионов пудов хле-
ба. Есть все основания ожидать, что в ближайшем будущем эта
форма кредита получит еще более широкое развитие. Несмотря
на различные уже произведенные улучшения экономической об-
становки рынка, вследствие особенно значительных избытков
хлебов и крайнего понижения цен, не покрывающих издержек
производства, обширная часть нашего землевладения оказыва-
ется в положении критическом; поэтому тем сильнее оно подчи-
няется власти рынка, т.е. экспортной торговли, тем стремитель-
нее давит предложение хлебов на цены, тем с большей спешно-
стью оборачивается наш хлеб, тем, следовательно, значительнее
возрастает количество нашего вывоза и прочнее устанавливает-
ся низший уровень международных цен. С 1 января по 1 декабря
в среднем вывозилось из России 323 милл. пудов главнейших хле-
бов, а в 1894 году за то же время вывезено 507 милл. пудов, т.е.
более, чем в полтора раза выше среднего. Во всей истории вывоза
хлебов из России не было ни одного года с таким сильным выво-
зом, как 1894, т. е. как год самых низких цен. А впереди еще весна,
416
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
когда, пользуясь зимнею дорогой, будет подвезено к портам еще
большее количество хлеба.
Очевидно, наша торговля не проявила в данном случае долж-
ной устойчивости и подчинила всецело сбыт наших сельскохо-
зяйственных произведений влиянию временных, исключитель-
но неблагоприятных условий. Закупка хлеба правительством
как мера дополнительная и исключительная, обусловливаемая
остротою переживаемых землевладельцами невзгод, может дать
сельским хозяевам новое помещение для их хлеба, новый выход
из критического положения, не прибегая к помощи одного толь-
ко международного рынка. Правительственный запас хлеба мо-
жет играть роль отводного канала, в который будут направлять-
ся те избытки хлебов, которые не найдут себе выгодного поме-
щения на международном рынке. Сила давления русских запасов
на международные цены будет несколько ослаблена.
Необходимо при этом иметь в виду, что цены на хлеб на ино-
странных рынках понижаются не только под влиянием действи-
тельно поступающих туда партий русского зерна, но и особенно
вследствие предположений иностранных торговцев о налично-
сти громадных запасов в России, а также того убеждения, что рано
или поздно сельские хозяева будут вынуждены продать по любой
цене свои хлеба. Эта спекуляция на возможность приобретения
в России больших количеств зерна по очень дешевой цене может
найти себе серьезный противовес в правительственных закуп-
ках, и одно предвидение их может изменить расчет европейской
торговли независимо от действительных размеров закупок. Есть
основания ожидать, что сама торговля, и западноевропейская,
и русская, обоюдными усилиями начнет искать способы получе-
ния русского зерна несмотря на правительственные закупки, что
она вступит в некоторое соперничество в этом отношении с аген-
тами, закупающими за счет правительства, и рынок может ожи-
виться, торговые сделки могут принять более твердое и бойкое
направление без того, чтобы правительству пришлось купить все
то количество, которое ныне не находит себе помещения. Между-
народный хлебный рынок не есть простой счетный аппарат, на
нем господствует торговый расчет, происходит известная спе-
кулятивная жизнь, имеется своя психология, свои настроения;
цены устанавливаются в зависимости от борьбы различных де-
ятелей, от учета их взаимных сил. Поэтому для воздействия на
цены необходимо не механическое изъятие с рынка известного
27 Зак 4000
417
Приложения
количества зерна, а усиление положения первого продавца, т.е.
сельского хозяина, предоставлением ему возможности быть ме-
нее уступчивым по отношению к требованиям торговли. Откры-
тие нового помещения для зерна, благодаря воздействию на спе-
куляцию, может оказать благотворное влияние на цены даже при
значительно меньших действительных покупках. Правительство
в этом может рассчитывать на помощь того же естественного со-
перничества торговцев.
Но для того чтобы правительственные закупки хлеба не затор-
мозили нашей торговли, не произвели в ней вредного замешатель-
ства, а, напротив, чтобы они вызвали известное оживление рынка,
возбудили новое соперничество в среде торговцев, для того чтобы
деятельность правительства в этом отношении могла идти в со-
гласии и взаимной поддержке с правильно рассчитывающей тор-
говлей, необходимо, чтобы вся операция совершалась хозяйствен-
ным способом, приемами строго коммерческими, не прибегая ни
к таксе, ни к каким искусственным доплатам, помимо тех, которые
будут обусловливаться требованиями лучшего качества зерна или
какими-либо дополнительными расходами для продавцов. Отсту-
пление от надлежащего уровня рыночной цены вызовет немед-
ленно усиленный приток зерна к правительственной закупке и ли-
шит торговлю возможности находить товар для своих оборотов;
это будет равносильно фактическому запрещению вывоза хлебов
и вместе с тем поставит правительство в необходимость закупить
слишком большое количество зерна; если же оно затем приоста-
новит закупки, то рынок тогда останется еще в более угнетенном
состоянии, нежели он пребывает теперь. Вместе с тем такая покуп-
ка по таксе или по искусственно повышенным ценам окажет очень
деморализующее влияние на всю нашу торговлю.
Коммерческое дело, и по содержанию своему, и по приемам,
очень далеко стоит от административных мероприятий. Оно
всецело построено на риске, на расчете на неизвестное буду-
щее. Стремление разыскать наибольшую выгоду среди темных,
не вполне ясных обстоятельств, известная смелость в этом от-
ношении вследствие хозяйского права не давать никому отчета
в своих поступках, право рисковать составляют действительную
внутреннюю силу частной предприимчивости. Свободной игрой
соперничества таких многочисленных самостоятельных пред-
принимателей, действующих за свой счет и страх, путем убыт-
ков для одних и выгод для других, ощупью, трудною внутреннею
418
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
борьбой, не отчетливо, рынок разыскивает наиболее соответ-
ствующую данному моменту и данному стечению обстоятельств
цену и сообразно ей направляет свою торговую деятельность.
Никакими теоретическими и статистическими исследования-
ми невозможно заранее предопределить этот должный уровень
цены. К нему можно подойти только опытом, самой практикой,
и из торговцев в наибольшем выигрыше оказываются те, кото-
рым удается более всего приблизиться к нему.
Установление таксы для правительственных закупок введет
в этот тонкий процесс образования цен совершенно новый, чуж-
дый духу торговли прием. Оно разобьет все расчеты, приведет
в беспорядок дела множества фирм, в том числе и солидных. Са-
мое положение торговцев может стать шатким: постоянная воз-
можность появления на рынке такого крупного покупателя, как
правительство, с таксою цен, составленною неизбежно более или
менее теоретически, которая всегда рискует оказаться в противо-
речии с самыми правильными ожиданиями торговцев, может вы-
звать отлив от хлебной торговли ее более солидных элементов
и понизить нравственный уровень коммерческого персонала.
Поэтому едва ли можно рекомендовать правительству всту-
пление на путь самостоятельного установления хлебных цен.
Охранение интересов здоровых элементов нашей торговли со-
ставляет немаловажную государственную задачу даже в видах
соблюдения выгод тех же сельских хозяев, так как последние мо-
гут желать улучшения нашей торговли, но не ее подавления.
Воздействие на хлебные цены со стороны правительства не
должно быть прямым, непосредственным. Это — опасный путь
спекуляции, которая не может быть оправдана остротою пережи-
ваемых сельскими хозяевами невзгод. Поколебав сначала торгов-
лю, она затем и сельских хозяев лишит необходимых для них ру-
ководящих указаний рынка и его цен. Но воздействие на те усло-
вия, от которых зависит здоровое развитие и проявление духа
предприимчивости в торговле, упорядочение экономической об-
становки рынка, побуждение самой торговли оживлением в ней
соперничества улучшить собственными усилиями уровень хлеб-
ных цен, заставит рынок сделать то, что непосильно для органов
правительства, — только такую задачу может преследовать госу-
дарственная закупка хлеба.
Не прибегая к таксам, не повышая искусственно цен, не раз-
рушая обычных торговых отношений, а, напротив, действуя
419
Приложения
по-коммерчески, по вольным ценам, соответствующим каче-
ству товара и условиям заготовки, создавая новый спрос на хлеб
в стране для положительных целей покрытия настоящего и буду-
щего внутреннего потребления населения, правительственная
закупка может собирать тот хлеб, который не находит себе места
на рынке, благодаря чему сельские хозяева получают возмож-
ность не подчиняться требуемым торговлей понижениям цен.
Предел возможных понижений цен повышается, и приобретшие
силу сельские хозяева могут принуждать торговлю настойчивее
искать должный уровень цен. Этим будет ограничено обесценива-
ние нашего хлеба и за границею. Вывоз будут в состоянии лучше
совершать те торговые фирмы, которые строят свои доходы не
столько на быстроте оборотов, сколько на умении приспособить
качество товара к требованиям рынка, настаивая на лучшей цене.
Если таким образом можно допустить некоторую вероятность
того, что закупка государством известного количества хлеба
действительно будет способствовать оживлению хлебного рын-
ка и ослабить угнетенное положение сельских хозяев, то вместе
с тем нельзя не видеть и отрицательных сторон этой меры.
С какою бы осторожностью и осмотрительностью ни произво-
дились закупки, как бы бережливо ни относилось при этом пра-
вительство к законным интересам торговли, тем не менее эта
операция сопряжена с вмешательством в свободные рыночные
отношения, вследствие чего естественное течение коммерческих
дел неизбежно будет нарушено; расчеты торговли так или иначе
будут расстроены; ранее заключенные сделки должны будут реа-
лизоваться при наличности новых непредвиденных условий. Пра-
вительство, вынужденное тяжелыми обстоятельствами неурожай-
ных 1891 и 1892 годов воспретить вывоз хлебов, настоящею мерою
закупки снова создает искусственное влияние на хлебный рынок
и этим затрудняет применение правильного торгового расчета.
Между тем все меры государственного управления торговлею про-
никнуты одним стремлением — создать возможно более прочную
и устойчивую обстановку для отечественной торговли, возможно
более освободить ее от всяких посторонних невыгодных влияний
и обеспечить ей наиболее плавное и широкое течение. Операция
правительственной закупки хлеба неизбежно вступает в некоторое
противоречие с общим направлением нашей торговой политики.
Затем нельзя не указать и на то, что правильное развитие
нашего земледелия возможно только тогда, если сами хозяева
420
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
научатся приспособлять и размеры, и технику своего хозяйства
к состоянию рыночных цен и так организуют свой хозяйствен-
ный расчет, что доходность земли будут определять не по уровню
цен каждого отдельного года, а по их среднему размеру, возмещая
убытки годов с низкими ценами избытками в годы лучших цен.
Покупка хлеба правительством с целью содействия повышению
цен нарушает естественные отношения хозяев к рынку, ослабля-
ет у хозяев побуждение изыскивать средства приспособления
к естественному движению цен и, возбуждая надежды на посто-
янную возможность в трудные годы найти сбыту правительства,
может содействовать неумеренному развитию зернового произ-
водства в ущерб иным отраслям сельского хозяйства.
Далее, этою операциею правительство впервые выступает
в роли крупного покупателя хлеба, не имея в нем наличной уже
выясненной потребности, а исключительно ради оказания помо-
щи продавцам зерна. Скопление больших запасов хлеба в распо-
ряжении правительства, оживляя рынок во время производства
закупок, может затем явиться новым условием его угнетения
ввиду возможных среди торговцев опасений внезапной лик-
видации этих запасов и действительной необходимости найти
какое-либо употребление закупленному хлебу. Если в ближай-
шем будущем этою операциею правительство разовьет извест-
ное соперничество среди торговцев по покупке хлеба, то должно
наступить время, когда правительство же будет изыскивать для
него сбыт, и будет ли закупленное зерно использовано на покры-
тие продовольственных потребностей населения, или сдано ин-
тендантскому ведомству, или продано для экспорта за границею,
во всяком случае правительство в то время будет возбуждать из-
вестное соперничество уже по продаже зерна, по предложению
избытков и оказывать на цены противоположное влияние.
Конечно, бывают такие условия, когда для интересов народ-
ного хозяйства содействие известному понижению хлебных цен
должно быть признано полезным, особенно при таких острых
и тяжелых стечениях обстоятельств, как бывшие, например,
в 1891 и 1892 годах.
В 1891 году правительство и население покупали хлеб по
1 р. 50 к. пуд, что причинило убытку одному Государственно-
му казначейству около 100 млн руб. только на этих переплатах;
перевозки по железным дорогам, вследствие необходимости
спешного пополнения внутренних запасов страны, оказались
421
Приложения
в исключительном положении, что не могло не произвести заме-
шательства во всей внутренней торговле; правительство вынуж-
дено было запретить вывоз хлебов за границу и на несколько лет
расстроить международные отношения России по хлебной тор-
говле. Наконец, все народное хозяйство, принужденное доволь-
ствоваться необычайно дорогим хлебом, не могло не быть потря-
сенным в своих коренных основах. И едва ли кто-либо в 1891 году
признал бы вредным, если бы правительство тогда имело в сво-
их руках готовый запас хлеба, закупленный в прежние годы по
более низким ценам. Если бы оно закупило в 1888 году даже по
50 коп. пуд хлеба и платило по 6 коп. в год за хранение его, что со-
ставляет очень высокую цену, то, присчитывая еще 6 % годовых,
оно имело бы возможность без всякого убытка для себя прода-
вать хлеб в 1891 году по 77 к. пуд, т. е. вдвое ниже тогдашних цен,
не неся само убытков и не прибегая к таким исключительным ме-
рам, как воспрещение вывоза; но на самом деле хлеб обошелся бы
значительно дешевле 77 коп.
Но даже питая надежду, что подобные исключительные
неурожаи не могут повториться в ближайшем будущем, — и при
меньших неурожаях, случающихся чаще, в отдельных местностях
продажа хлеба по более дешевым ценам могла бы послужить про-
изводительным использованием сделанного правительством
запаса. Вероятность же таких неурожаев в ближайшем будущем
отрицать нельзя, имея в виду, что два года подряд урожай был
весьма обилен. Уже и теперь появляются сведения о не совсем
благоприятном состоянии озимых, опасения вредного влияния
дурного качества семян, полученных в этом году, о сокращении
площади посевов и т.п. Если бы, к несчастью, случилось, что
именно в 1895 году Россия вновь испытала недород, то было бы
полезно в государственном отношении, если бы меры воспосо-
бления можно было изыскивать тогда, когда обильные избытки
дешевого зерна не окажутся исчерпанными экспортом в Запад-
ную Европу.
Наконец, помимо колебаний урожаев, в России есть постоян-
ный внутренний спрос на хлеб в северных и промышленных гу-
берниях. Продажа там хлеба по более дешевой цене может спо-
собствовать известному экономическому укреплению населе-
ния, улучшая его потребление, освобождая часть его денежных
средств для покупки других предметов, содействуя развитию
скотоводства и т. п.
422
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
Сохранение зерна до той поры, когда население начнет ощу-
щать в нем настойчивую потребность, само по себе есть полезная
операция. Но это входит в задачу регулировки цен по местностям
и годам, каковое дело, ввиду его большой трудности, хлопотливо-
сти и рискованности, более соответствует и силам, и всему харак-
теру частной предприимчивости, которая может выполнить это
с гораздо большей выгодой и уменьем, нежели правительство,
особенно когда последнее оказывает ей помощь соответствен-
ным развитием путей сообщения и коммерческого кредита. Про-
довольствие населения будет только тогда вполне обеспечено,
когда само население естественным торговым расчетом будет
охранять равновесие между внутренним и внешним рынком; об-
разование запасов в частных руках поэтому есть более выгодное,
широкое и надежное основание продовольственного фонда стра-
ны, нежели имперские запасы, ведаемые администрацией. За-
купка правительством более или менее значительных количеств
хлеба может противодействовать этому накоплению запасов
у частных лиц и затем, при их продаже, может вызвать большее
падение цен, нежели это было бы сделано частною предприим-
чивостью. Вследствие этого возможность сбыта хлеба внутри
страны для покрытия продовольственных потребностей насе-
ления может быть рассматриваема лишь как один из способов
завершения операции закупки, предпринимаемой главным об-
разом в целях помощи современному угнетенному положению
сельских хозяев.
К отрицательным сторонам этой меры должна быть отнесе-
на и крайняя, необычайная трудность для правительства ее осу-
ществления.
Предполагаемая операция должна быть производима по-
коммерчески во всех ее частях. Для того чтобы накопление путем
закупок обширных запасов впоследствии не угнетало особен-
но цен и для того чтобы не занимать на долгое время большое
число амбарных помещений, необходимых и для торговли, над-
лежит, внимательно следя за движением внутренних цен, иметь
в виду возможность пользования повышениями цен в известные
моменты и в известных местностях с целью продажи части нако-
пленных запасов. По изменениям внутренних цен правительство
может судить о размерах внутреннего спроса и постепенно удо-
влетворять его, благодаря чему и хлебные избытки будут более
правильно размещаться внутри страны, а равно и освежаться.
423
Приложения
Осуществление этой операции на таких основаниях сопряже-
но с громадными техническими затруднениями для правитель-
ства. Необходимо иметь многочисленную агентуру в различных
местах импорта из лиц, особенно доверенных, так как покупка
должна производиться по вольным ценам, что очень затрудняет
возможность контроля. Необходимо озаботиться приисканием
на местах амбаров и помещений для хранения зерна, пользуясь
для этого различными местными условиями, как то: свободными
торговыми помещениями, элеваторами, где они имеются, поме-
щичьими амбарами, свободными до нового урожая, и т.д. Кое-где,
может быть, придется даже построить недорогие деревянные ам-
бары. Особенно большие трудности представит сырое качество
зерна урожая 1894 года. Разумеется, более дорогою оплатою су-
хого зерна можно побудить сельских хозяев сушить зерно. Теперь
уже очень многие хозяева, а также и торговцы, имеют сушилки.
Тем не менее не всегда можно будет отказывать в покупке зерна
и у тех хозяев, которые не в состоянии сами сушить его; поэтому
в некоторых пунктах встретится необходимость в устройстве су-
шилок. В настоящее время трудно даже предвидеть все те много-
численные технические, часто мелочные затруднения, которые
ожидают правительство в этой операции, и даже рассчитывая
на помощь земских учреждений, оно должно быть все-таки го-
тово к трудной, хлопотливой и требующей быстрых решений ра-
боте. Правда, опыт правительственной закупки ржи для интен-
дантства в 1893-1894 году показал, что эти затруднения в неко-
торой мере могут быть устранены, но, однако же, не без убытков
для казны.
В видах поддержания хлебных цен Министерством финансов
с согласия военного министра предпринята была в 1893 году за-
купка ржи и ржаной муки для довольствия войск из первых рук,
у сельских хозяев, минуя торговое посредничество.
Согласно выработанным правилам, предполагалось передать
всю операцию губернским земствам, но большинство их отказа-
лось принять на себя закупку, опасаясь, ввиду спешности дела,
затруднений, связанных с долговременным хранением хлеба.
Впоследствии, когда практикой была доказана возможность пре-
одолеть эти затруднения, число земств, выражающих готовность
взять на себя закупку, стало увеличиваться.
Воспользовавшись отчасти содействием земств, Министер-
ство произвело остальную закупку через управление железных
424
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
дорог (Юго-Восточных и Юго-Западных], через особых уполно-
моченных, избранных преимущественно из среды земских деяте-
лей; на помощь им привлечены были ответственные артельщи-
ки. На тех же уполномоченных возложен был ближайший надзор
и проверка в местностях, где ведение операции передано было
земствам и управлениям железных дорог.
Уполномоченным было поручено начать закупки с октября
1893 г. с таким расчетом, чтобы первые партии, обеспечивающие
довольствие войск на январь-март 1894 г., были сданы в продо-
вольственные магазины не позже 15 ноября 1893 г., как того тре-
бовало интендантское ведомство. Но впоследствии оказалось,
что продовольственные магазины настолько наполнены запа-
сами, что прием заготовленного уполномоченными зерна не мог
начаться ранее 20 декабря, а местами и позже.
Таким образом, сразу обнаружился недостаток помещений
для хранения ржи и муки в интендантских продовольственных
магазинах, большинство которых, имея небольшой установлен-
ный запас, способны принимать только месячные пропорции
зерна или муки.
С другой стороны, и землевладельцы, привыкшие к немедлен-
ному сбыту своих продуктов, не были приготовлены к хранению
того большого количества зерна, какое дал урожай 1893 года. На
юге только в немногих экономиях оказалось зерно ссыпанным
в амбары в очищенном виде; в других оно было лишь обмолочено,
а во многих хлеб оставался в скирдах всю зиму. На севере же затруд-
нений в достаточном количестве амбаров не встречалось, и агенты
Министерства финансов пользовались возможностью нанимать та-
кие помещения для зерна и муки на весьма льготных условиях.
Наивыгоднейший способ заготовки состоял в покупке у зем-
левладельцев зерна с выдачей им задатков и с обязательством
с их стороны доставить вполне очищенное зерно в известные
сроки на пункты сдачи. Такой способ практиковался во многих
местностях, но к нему не всегда можно было прибегнуть. В других
случаях приходилось нанимать готовые амбары, приспособлять
для этой цели разные свободные постройки или устраивать
временные помещения. Управления железных дорог приспосо-
били таким образом некоторые из своих старых построек, как,
напр<имер>, упраздненные паровозные депо и т.п., где храни-
лось зерно вссыпную, или же хранили зерно в мешках под навеса-
ми и даже просто под брезентами.
425
Приложения
Оставлять зерно на хранении у землевладельцев обыкновен-
но было возможно только до нового урожая (когда помещение
требовалось себе] или, лучше сказать, до июня, после чего с на-
чалом летних работ доставка становилась почти невозможной.
В местностях, подверженных весенним наводнениям, при-
ходилось считаться с этим обстоятельством и принимать меры
к своевременной вывозке оттуда всех заготовленных продуктов.
В этих видах значительная часть муки, заготовленной для Пе-
тербургского округа, была заблаговременно доставлена из при-
волжских местностей и помещена в нанятые амбары Александро-
Невской лавры, где часть этой муки оставлена интендантством
и на дальнейшее хранение.
При самом начале закупки встретилось и другое затруднение,
вытекавшее из свойств урожая 1893 г. Хотя цены, утвержденные
Военным Советом, отвечали средним продажным ценам, но об-
ращавшееся в продаже зерно в большинстве случаев не имело
требуемых качеств и по натуре своей было ниже установленно-
го minimum'a — 8 пуд. 25 фунт, в четверти. В некоторых местно-
стях в первое время установленным требованиям удовлетворя-
ли только оставшиеся запасы урожая 1802 года, так что на тя-
желовесное зерно пришлось несколько возвысить цену. Весною
и летом 1894 г. обстоятельства изменились. Значительная часть
легковесного зерна, будучи просушена на воздухе и отсортирова-
на, приобрела надлежащую натуру, и тогда, вместе с усиленным
падением цен, предложение зерна во много раз превысило спрос,
так что явилась возможность брать лучшее из предлагаемого.
В некоторых случаях, как, напр<имер>, на одном из участков Юго-
Западных дорог, где почти совсем не было тяжеловесного зерна,
была произведена опись закупки легковесного зерна (ниже 8 п.
25 ф.) и его хранения в амбарах до весны; пропущенное через со-
ртировку, оно дало удовлетворительный результат, и хотя ото-
шло около 10 %, но отход этот был покрыт соответственным вы-
четом с продавцов.
Что касается чистоты зерна, то при осмотрах приходилось
главным образом обращать внимание на трудноудалимые вред-
ные примеси; а потом, когда примесь ячменя была ограничена
1 %, а пшеницы 5 %, приходилось иметь в виду и это обстоятель-
ство. В отношении остальных примесей уполномоченные при
осмотре и заключении договоров ограничивались предъявле-
нием доказательств, что продавец может довести свое зерно до
426
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
требуемой чистоты, что легко достигалось очисткой небольшого
количества в присутствии уполномоченного и анализом на месте
полученной пробы. Само собою разумеется, что не во всех эконо-
миях была надобность в таких доказательствах.
Степень сорности зерна допускалась в пределах от Уг до 2 %,
причем хотя не везде, но практиковалось удержание из цены за
все то количество сора, какое превышало Уг %. Такие вычеты ока-
зывали воспитательное влияние, в особенности на продавцов из
крестьян.
Значительная закупка ржи от крестьян, более 107000 пуд.,
произведена была в Мелитополе, откуда снабжались крымские
продовольственные магазины. Для хранения ссыпанного кре-
стьянами зерна нанято было два, а впоследствии и три неболь-
ших амбара у частного лица. Артельщик, производивший закуп-
ку, поселен был в том же дворе, где были амбары, так что кре-
стьяне могли привозить свое зерно во всякое время, пока амбары
не переполнились. Все расходы по найму помещений, сторожа,
артельщика и его помощника, страхованию, перелопачиванию
и очистке зерна, по насыпке и доставке зерна на станцию желез-
ной дороги, были покрыты вычетом 6 коп. с пуда. Сначала был
вычет несколько больший, пока крестьяне доставляли очень
сорное зерно; потом была сделана прибавка цены под условием
лучшей очистки, что не замедлило оказать влияние на чистоту
ссыпаемого зерна. Под конец же крестьяне некоторых селений
Мелитопольского и Бердянского уездов нашли возможным дово-
дить очистку до Уг % и в таком виде поручали кому-либо из одно-
сельцев доставлять зерно прямо на станции железной дороги
в мешках, полученных от артельщика и без всяких вычетов.
Таким образом, выяснилось, что, несмотря на то что наиболее
тяжелое для крестьян время (сентябрь) было упущено, крымские
продовольственные магазины могли быть снабжены одним кре-
стьянским зерном, и притом превосходного качества, натурою от
9 пуд. до 9 пуд. 20 фунт. Наиболее ценили крестьяне способ при-
ема ржи, освобожденный от обычных приемов, практикуемых
перекупщиками.
Много зерна у крестьян было закуплено самарским земством
на базарах, и, по отзыву земства, такая закупка вызвала посте-
пенное повышение базарных цен со стороны обычных покупа-
телей крестьянского зерна. Хотя зерно это не отличалось боль-
шой тяжеловесностью, но все-таки при осмотре интендантскими
427
Приложения
чинами оно признано было вполне годным и обращено в помол,
так же как и еще более значительное количество крестьянского
зерна, скупленное по поручению Министерства финансов купцом
Бугровым.
В местностях, изобилующих водяными мельницами, было
нежелательно лишать владельцев заработка от помола, поче-
му была допущена сдача интендантству очень больших партий
в виде муки, что отвечало и интересам казны, так как помол здесь
обошелся значительно дешевле, чем на паровых мельницах. Как
ни затруднительна была столь сложная операция, как закупка
нескольких миллионов пудов зерна, почти одновременный пере-
мол его на многих мельницах, закупка огромного количества ку-
лей и мешков, доставка на пристани и сдача, тем не менее все это
было выполнено достаточно успешно и поставленная мука при-
знана интендантским ведомством хорошей.
Всего от начала операции закуплено более 14 Уг миллионов
пудов зерна и муки. Закупка производилась большими и малы-
ми партиями, у крупных и мелких землевладельцев, наконец,
у крестьян — даже десятипудовыми количествами. Приходилось
прибегать к разнообразным способам хранения зерна — то вве-
ряя это хранение самим владельцам и выдавая им задатки, до-
ходившие до 90 % и более, то перевозя зерно в готовые храни-
лища железных дорог и частных лиц, то приспособляя к хране-
нию случайно оставшиеся без употребления здания или возводя
временные постройки, то укладывая зерно в мешках на шпалы
и прикрывая его брезентами, и т.п. Закупка производилась как
в местностях, прилегающих к станциям железных дорог и при-
станям, так и в местностях, удаленных на сотню и более верст,
причем приходилось даже прибегать к гужевой доставке.
Рожь покупалась разнообразного качества, тяжеловесная
и легковесная, чистая и сорная, сухая и сырая, а затем она обяза-
тельно приспособлялась к строгим требованиям интендантства,
далеко превышавшим обычные рыночные требования. Такое при-
способление принимали на себя и землевладельцы, из которых
многим впервые пришлось прибегать к искусственному высуши-
ванию зерна и обзаводиться собственными зерносушилками си-
стемы Аккермана. Точно так же во многих местностях землевла-
дельцы впервые ознакомились с правильными приемами оценки
товара в отношении его натуры, сорности и влажности и с необ-
ходимыми для того приборами. Было немало землевладельцев,
428
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
которые после первой сдачи обзавелись собственными пурками
и при последующих предложениях уже не присылали образчи-
ков, а извещали о качествах зерна, ими самими испытанного.
Несмотря на то что вся операция была приведена в испол-
нение до крайности спешно, без подготовки, что было упущено
благоприятное время года и приходилось начинать дело при пол-
ной распутице и бездорожье, этот первый опыт нужно признать
удовлетворительным, чему способствовала та свобода, какою
пользовалось Министерство финансов — ив выборе лиц, и в от-
ношении к необходимым облегчениям и устранению всяких фор-
мальностей, могущих помешать успешному ходу дела, которому
Министерство старалось придать ту подвижность, какая свой-
ственна предприятиям коммерческим.
С этою целью были установлены облегченные кассовые и кон-
трольные правила, приближающиеся к коммерческим; отменен
гербовый сбор, облегчены способы расчета с землевладельцами,
которым по их усмотрению или уплачивал деньги артельщик
в самой экономии, или уплачивалась за них ссуда, в банк, или про-
изводились переводы телеграммами на любое казначейство Им-
перии, не стесняясь тем, что в первоначальных договорах обозна-
чено было не то казначейство, из какого желал получить уплату
владелец впоследствии; допущены были возможные облегчения
на железных дорогах, разрешено пользование завозным тари-
фом, установлен облегченный тариф хранения на станциях, дабы
дать владельцу двухнедельный срок для подвоза всей партии
проданной муки и зерна на станцию сдачи интендантству.
Пользуясь свободой выбора людей, не стесняясь ни чинами,
ни общественным положением их, а руководствуясь лишь степе-
нью доверия, какую избранные лица приобрели своим прошлым,
Министерство имело возможность предоставить этим лицам
значительную самостоятельность в их распоряжении на местах,
разрешив им также, за полною их ответственностью, избирать
себе помощников. По ходатайству уполномоченных, обыкновен-
но передаваемому по телеграфу, Министерству приходилось ино-
гда делать изменения в распоряжениях, на необходимость коих
указывал опыт.
Благодаря такой подвижной и приспособленной к местным
экономическим условиям организации всего дела, операция за-
купки ржи, доставив войску доброкачественное зерно и муку,
удовлетворила и потребностям производителей, вследствие чего,
429
Приложения
с одной стороны, в Министерство финансов стали поступать мно-
гочисленные ходатайства от дворянства, земских учреждений
и сельских хозяев о продлении операции, а с другой — военный
министр признал возможным изъявить согласие на производ-
ство закупок для войск у сельских хозяев и в 1895 году в размере
до трех миллионов пудов.
Нельзя, однако же, умолчать и о невыгодной стороне дела.
Так, военный министр находит, что, приняв во внимание разные
накладные расходы, следует признать покупку ржи у землевла-
дельцев по выработанным правилам убыточной для бюджета Во-
енного министерства.
Кроме того, были и еще предвидятся убытки на тех закупках,
какие Министерство, в видах поддержания цен, производило че-
рез/ коммиссионеров. Из числа ржи, закупленной одесской фир-
мой «Аристъ Массъ и К0», 337000 пуд. было отправлено по согла-
шению с Министерством внутренних дел на Сахалин. Эта рожь
оказалась превосходного качества и высокой сухости, так что
с успехом выдержала дальнее плавание. Остальное количество
купленной Массом ржи (около 237000 пуд.} сдано интендантству
и частью также отправлено в дальнее плаванье, для продоволь-
ствия войск Приамурского округа, частью же пошло на снабже-
ние продовольственных магазинов Одесского округа. Но так как
222 000 пудов было заготовлено в складах города Николаева по
55 Уг к. за пуд, а за перевозку в Одессу пришлось заплатить по 6 к.,
то даже сравнительно с ценой, утвержденной для города Одессы
(59 к.), на этой ржи пришлось понести убытка по 2 к. на пуд.
Еще более значительный убыток ожидается от ржи, закуплен-
ной фирмой «Л. А. Овандеръ» в Риге, в количестве 635 000 пуд. В по-
купке рожь эта обошлась дороже 75 коп. за пуд, а выручка может не
превысить 55 коп., что причинит убытку более 120 000 рублей.
Возможен также некоторый убыток и на том запасе, который
закуплен, но еще не весь сдан интендантству.
Основываясь на этом опыте, министр финансов полагает, что
правительственная закупка хлеба в 1895 году для новых, целей
и на более широких основаниях представит гораздо большие за-
труднения и осложнения, чем операция 1893/4 гг., и что только
при известной свободе распоряжений и возможности прибегать
к коммерческим приемам ведения дела, хозяйственным спосо-
бом разрешая на местах трудно предвидимые разнообразные во-
просы, можно и это сложное и новое дело выполнить более или
430
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
менее удовлетворительно. Что же касается размеров возможных
убытков для казны от операции, то, ввиду неизвестности в на-
стоящее время как того назначения, которое окажется выгод-
ным, смотря по обстоятельствам, дать закупленному зерну, так
и тех условий, на коих будет произведена ликвидация операции,
невозможно ныне их определить даже приблизительно. Должно,
во всяком случае, иметь в виду, что при больших размерах необ-
ходимой закупки и при многих предстоящих накладных расходах
эти убытки могут быть сравнительно значительны.
Таким образом, правительственная закупка хлеба, обещая
известную помощь сельским хозяевам во временно переживае-
мых ими острых затруднениях, имеет немало и отрицательных
сторон. Признавая, что в задачи государственного попечения
о нуждах народного хозяйства не может не входить и заботливое
отношение к критическому положению коренного класса населе-
ния — земледельческого и что в этом отношении наиболее дей-
ствительною мерою воспособления, может быть, было бы про-
изводство закупок хлеба за счет казны, министр финансов, имея
в виду обоюдоострое значение этой меры, почел своим долгом
всеподданнейше испросить Высочайшего ЕГО ИМПЕРАТОРСКО-
ГО ВЕЛИЧЕСТВА соизволения на обсуждение сих предположений
в особом совещании под председательством председателя Де-
партамента экономии Государственного совета статс-секретаря
Сольского, из министров военного, внутренних дел, земледелия
и государственных имуществ, финансов и Государственного кон-
тролера, с сосредоточением делопроизводства по сему совеща-
нию в Министерстве финансов.
Высочайшее соизволение на сие последовало 9 декабря
1894 года.
Если Совещание признает возможным дать утвердительный
ответ на вопрос: надлежит ли производить в 1895 году закупку
хлеба за счет казны и распоряжениями Министерства финан-
сов? — то министр финансов полагал бы необходимым произво-
дить эту операцию на следующих главнейших основаниях.
1) Правительственной закупке подлежат главнейшие хлеба,
имеющие значение в нашем сельскохозяйственном производ-
стве, рожь и пшеница, удовлетворяющие требованиям качества,
определяемым Министерством финансов.
2] Хлеба эти в зерне покупаются исключительно у про-
изводителей хлеба, как частных владельцев, так и крестьян,
431
Приложения
применительно к рыночным ценам, причем высший предел цен,
допускаемых к уплате в различных местностях, утверждается ми-
нистром финансов по мере хода операции.
3] Закупка хлеба производится или лицами, или учреждения-
ми — губернскими и уездными земствами и пр., по особому на то
полномочию министра финансов.
4) Закупаемые хлеба могут быть продаваемы, с разрешения ми-
нистра финансов и на утверждаемых им условиях, или земствам,
сельским обществам, а также и Министерству внутренних дел для
обеспечения продовольственных потребностей населения, или
идти на покрытие довольствия войска, по особому соглашению
с военным министром, или продаваемы частным лицам.
5) Количество хлебов, назначаемое к заготовке, определяется
министром финансов по мере хода операции, пока на нее не бу-
дет издержано 30 миллионов рублей со включением и операци-
онных расходов. По достижении этого предела размер новой за-
готовки устанавливается Высочайше учрежденным Совещанием
по закупке хлеба.
6) Хранение закупаемого зерна, подрядным способом и хо-
зяйственным, в наемных помещениях, а также казенных, уже
имеющихся и вновь для того отстраиваемых, устройство приспо-
соблений для улучшения качества товара и его сохраняемости,
освежение закупаемых запасов, их страхование производятся на
условиях, утверждаемых министром финансов.
7} Вся операция производится на средства Государственного
банка, переводимые по предложениям министра финансов, без
начисления процентов, на текущий счет в распоряжение Депар-
тамента торговли и мануфактур.
8] Администрация сего дела сосредоточивается в Департамен-
те торговли и мануфактур, который, под общим руководством
министра финансов, заведывает деятельностью местных орга-
нов по закупке, хранению, переработке и продаже зерна, распоря-
жается открываемым в Государственном банке по предложениям
министра финансов текущим счетом (§ 7) на покрытие расходов
по закупке хлеба, по управлению всей операцией, по вознаграж-
дению лиц, привлекаемых к ней, а равно и всех накладных рас-
ходов по закупке, хранению, страхованию, переработке, перевоз-
ке и продаже зерна.
9) По окончании операции и во всяком случае не позже 1 ян-
варя 1896 года министр финансов представляет в Высочайше
432
Всеподданнейший доклад С. Ю. Витте 9 декабря 1894 г.
учрежденное Совещание по закупке хлеба отчет о произведен-
ной операции, о расходах и приходах, а также и об убытках, буде
они окажутся.
10) Способ контроля сей операции определяется по соглаше-
нию министра финансов с Государственным контролером, на воз-
можно более упрощенных основаниях применительно к коммер-
ческому характеру всего дела.
11) Буде по сей операции последуют убытки, то они покрыва-
ются из средств Государственного казначейства, причем необхо-
димый на это кредит испрашивается в установленном порядке.
Министр финансов Витте.
РГИА, ф. 694, on. 2, д. 69, п. 1-13.
28 Зак 4000
ОБЪЯСНЕНИЕ
Государственного контроля на замечание Военного
министерства по всеподданнейшему отчету
Государственного контролера за1894 год
По операции закупки ржи для потребности войск распоряже-
нием Министерства финансов во всеподданнейшем моем отчете
за 1894 г. было заявлено, что так как операция эта производилась
на основании особо установленных правил, препятствовавших
своевременному доставлению на ревизию надлежащей отчет-
ности, то Государственный контроль не располагает достаточны-
ми данными для суждения об успехе и значении предпринятого
Министерством финансов опыта как для военного хозяйства, так
и в общеэкономическом отношении. Единственно возможным
оказалось сопоставить имевшиеся в отчетных делах сведения
о заготовительной стоимости хлеба, приобретенного интендант-
ством обычным подрядным способом, с ценами, определенными
для разных пунктов сдачи ржи, закупаемой уполномоченными
Министерства финансов в 4-х военных округах (Московском, Ки-
евском, Одесском и Казанском), в которых заготовляемый прови-
ант принимался чиновниками местного интендантства, причем
оказалось, что последние цены ниже подрядных интендантских
от 5 до 20 к. на пуд, каковою разницею в ценах, по-видимому,
должны были покрыться все сопряженные с закупкою ржи но-
вым способом накладные расходы. Это соображение, в связи
с удостоверением, сделанным в поступивших на ревизии прием-
ных квитанциях, о соответствии закупленной у сельских хозяев
ржи определенным условиям, давало основание считать хлебную
операцию Министерства финансов неубыточною, по крайней
мере во внутренних военных округах, и не лишенною экономиче-
ского значения для Военного ведомства.
Военное министерство в своих объяснениях приходит к другому
выводу, указывая на то, что цены, по которым в действительности
434
Объяснение Государственного контроля...
обошелся хлеб, приобретенный распоряжением Министерства фи-
нансов даже в 4-х вышеупомянутых округах, были в общей сложно-
сти выше подрядных цен интендантства. Но указания эти не могут,
однако, служить опровержением сделанного в отчете заявления,
которое основано было на сравнении подрядных цен с покупны-
ми ценами, утвержденными для агентов Министерства финансов,
а указывают лишь на значительность накладных расходов, потре-
бовавшихся сверх ожидания при заготовке хлеба, и в тех случаях,
когда заготовляемый хлеб предназначался для магазинов тех са-
мых военных округов, в районе коих производилась его закупка.
Не располагая еще и в настоящее время, по неполноте отчет-
ности, всеми данными, необходимыми для выяснения как точной
цифры расходов окружных интендантств по приему заготовлен-
ной агентами Министерства финансов ржи, так и причин, коими
обусловливался значительный размер этих расходов, Государ-
ственный контроль не может не заметить, что окончательный
вывод о стоимости заготовленного хлеба может получиться
лишь по проверке и рассмотрении в совокупности всех относя-
щихся к настоящей операции данных, до сих пор не имеющихся
однако (как сказано в объяснениях) в распоряжении самого Во-
енного министерства.
По вопросу о доброкачественности закупленной агентами Ми-
нистерства финансов ржи, Военное министерство подтверждает,
что хлеб, приобретенный в губерниях приволжских и Бессарабской,
соответствовал установленным для него условиям приема, а в Са-
марской губернии оказался даже лучшего против этих условий ка-
чества, но при этом обращает внимание на то, что вообще для прие-
ма ржи, купленной у сельских хозяев, допущены были более льгот-
ные условия сравнительно с требованиями кондиции военного
ведомства и что в некоторых случаях предъявленная к сдаче рожь
браковалась, как не соответствовавшая даже льготным условиям.
На что нельзя не заметить, во-1-х, что в губерниях Волжского
бассейна и Бессарабской произведена наибольшая часть закупки
ржи Министерством финансов*, а во-2-х, что упомянутые льгот-
ные условия для приема заготовляемого хлеба были выработаны
по соглашению с Военным министерством в том, без сомнения,
убеждении, что они вполне достаточно обеспечивают продоволь-
ствие войск здоровою пищею, и в-3-х, что и подрядный способ по-
ставки провианта интендантству не исключает случаев браковки
поставляемых припасов.
435
Приложения
Указания Военного министерства на медленность произво-
дившейся поставки хлеба и на затруднения административного
свойства, с которыми сопряжена была сдача его военному ведом-
ству конечно, имеют существенное значение в вопросе об успеш-
ности и пользе посредничества Министерства финансов в деле
заготовления провианта для потребности войск.
Что же касается общих замечаний, высказанных Военным ми-
нистерством об общегосударственном и экономическом значе-
нии принятой на себя Министерством финансов в 1893 г. опера-
ции заготовки ржи, то вопрос этот, по моему мнению, может рас-
сматриваться лишь в связи со всеми данными, которые имеются
в Министерстве финансов для выяснения общих результатов,
достигнутых мероприятиями сего ведомства, направленными
к воспособлению сельскому хозяйству.
Подписал: Государственный контролер,
сенатор Т. Филиппов.
* Из общего числа 10108 000 пуд., на которое по настоящее время
представлены на ревизию квитанции в приеме купленного хлеба, при-
ходится:
на Самарскую губернию — 2 008 500 пуд.
Казанскую— 1379 000 —
Нижегородскую — 558 000 —
Тамбовскую — 1273 000 —
Саратовскую — 321000 —
Пензенскую— 954000 —
Бессарабскую— 880500 —
Всего 7374000 пуд.
РГВИА, ф. 499, on. 3, д. 559, л. 308-309.
ОТ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ
Ввиду предстоящего появления на рынке хлеба нового урожая
и в связи с закончившейся кампанией 1909 года, а также замечае-
мым в последнее время падением цен на хлеб, министром финан-
сов было созвано 8 мая совещание представителей частных бан-
ков с участием директора особенной канцелярии по кредитной
части и управляющего Государственным банком. На этом совеща-
нии выяснилось, что затраты Государственного банка по ссудам
под хлеб выражаются к 1 мая цифрой 33 403 тыс. руб. по ссудам,
выданным банком непосредственно, и 2199 тыс. руб., выданным
через посредников, а всего 35 602 тыс. руб., кроме выдачи под
дубликаты железнодорожных накладных (2563 тыс.). Если при-
нять во внимание, что к 1 января текущего года сумма ссуд под
хлеба составляла 50 024 тыс. руб. и под дубликаты 7454 тыс. руб.,
то нельзя не прийти к выводу, что реализация хлебных запасов
протекает нормальным порядком и без особой стремительности.
Отчасти это объясняется тем, что Государственным банком еще
в марте текущего года был издан, в предвидении возможности
обильного урожая, циркуляр, разрешающий учреждениям бан-
ка не требовать при отсрочках ссуд установленного правилами
частичного погашения, дабы не способствовать выбрасыванию
хлеба на рынок и не уронить цены. Обращаясь затем к вопросу об
обеспеченности интересов Государственного банка в случае даль-
нейшего понижения цен, совещанием усмотрено из представлен-
ных банком данных, что ссуды выдавались с такою осторожно-
стью) что решительно нет оснований опасаться каких-либо убыт-
ков, даже и при дальнейшем падении цен. Так, например, средний
размер долга на пуд в учреждениях с наиболее развитой операци-
ей составляет в Одессе: для пшеницы 66 коп., для ржи 45 коп.; в
Ростове для пшеницы 70 коп., для ржи 50 коп.; в Самаре для пше-
ницы 54 коп., для ржи 34 коп.; в Уфе для пшеницы 50 коп., для ржи
38 коп. Ввиду приведенных данных г. министр финансов заявил,
437
Приложения
что он не видит оснований к изменению политики Государствен-
ного банка в отношении хлебных ссуд. Кассовое положение бан-
ка настолько прочно, что банк, при полной обеспеченности его
интересов, не может иметь побудительных причин требовать
возврата выданных им под хлеб ссуд по наступлении их сроков.
Посему и в видах противодействия падению цен, вызываемому
не столько реальным предложением, сколько опасением возмож-
ности поступления на рынок больших масс хлеба, банк будет сво-
бодно допускать отсрочки ссуд в случае просьб о том заемщиков,
не стесняясь наступлением новой хлебной кампании. Само собой
разумеется, что при исключительных обстоятельствах, как, на-
пример, в случае выяснившейся растраты заложенного хлеба или
несостоятельности заемщика, банк будет вынужден приступить
к мерам обеспечения долга. Что касается засим операций с хлебом
нового урожая, то министр финансов высказал, что практика по-/
следних лет настолько выяснила отношение банка к этой опера-
ции и достигаемые результаты оказывались так благоприятны,
что менять что-либо в этой области не представляется нужным.
Банк будет по-прежнему свободно удовлетворять обращаемые к
нему просьбы о ломбардировании хлеба под обычным условием
общей кредитоспособности заемщиков и при осторожной оценке
предлагаемых залогов. Точно так же банк приложит особые ста-
рания к развитию посреднической операции, привлекая к этому
делу земства, учреждения мелкого кредита, общества на началах
взаимности и т. п.
Что же касается положения частных банков по отношению
к залоговой под хлеб операции, в совещании выяснилось, что
общее количество ссуд, выданных крупнейшими частными бан-
ками, простирается до 87 милл. руб. Однако, из этого числа до
7 милл. руб. падает на Сибирь, находящуюся в особых условиях
сбыта и где, ввиду сомнительных видов на урожай, цены имеют
наклонность к повышению, и до 9 м. р. - на экспорт из Петербур-
га, расчеты по коему в настоящее время почти закончены. Таким
образом, долг по ломбардированному частными банками хлебу в
стране составляет несколько больше 70 милл. руб. В некоторых
банках операция достигает сравнительно больших размеров,
зато в других она крайне незначительна, но все представители
банков единодушно заявили, что они считают свои интересы
обеспеченными не только при нынешних ценах на хлеб, но и в
случае дальнейшего их понижения. Если средний размер ссуды,
438
От Министерства финансов
выданной ими на пуд хлеба, и выше, чем в Государственном бан-
ке, то, с другой стороны, частные банки склонны предавать боль-
шое значение не только реальному обеспечению, но и общей кре-
дитоспособности заемщика. Посему банки стараются иметь кли-
ентами только вполне обеспеченных лиц, положение которых не
может быть поколеблено неблагоприятной конъюнктурой одной
кампании. Засим представители частных банков заявили, что
они вполне разделяют соображения министра финансов о неже-
лательности экзекуционных продаж, которые порождают пани-
ку, роняют цену и тем только ухудшают положение самих банков.
Посему они готовы и будут следовать политике Государственно-
го банка в отношении хлебных ссуд как прошлой, так и будущей
кампании, сознавая, что она представляет наилучшее средство
против спекулятивного понижения хлебных цен и наиболее со-
ответствует их собственным интересам и пользе всей страны.
В заключение совещание обсуждало виды на урожай текущего
года. Было отмечено, что сведения с места далеко не так исклю-
чительно блестящи, как это приводится в некоторых телеграм-
мах и органах печати. <...> С другой стороны, бесспорно, что виды
на урожай, по крайней мере в настоящее время, вполне удовле-
творительны, но в оценке их допускается, по-видимому, некото-
рое преувеличение, которое легко объясняется тем, что осенью
прошлого года предположения были самого мрачного характера
и переход от уныния к надежде сопровождается некоторым увле-
чением.
Торгово-промышленная газета. 1910.11 (24) мая. № 107.
ЖУРНАЛ
междуведомственного, под председательством
министра торговли и промышленности,
совещания для обсуждения мер к обеспечению
правильного хода хлебной торговли
Заседания 12 и 13 сентября 1910 года
Председатель совещания.
Министр торговли и промышленности т.е. Сергей Иванович
Тимашев.
Представители ведомств:
Министерства торговли и промышленности.
Товарищи министра т.е. Павел Иванович Миллер и т.е. Дми-
трий Петрович Коновалов. Управляющий Отделом торговых
портов д. с. с. Сергей Петрович Веселого. Помощник управляю-
щего Отделом торговли колл. сов. Сергей Васильевич Борода-
евский. Член Тарифного комитета ст. сов. Николай Николаевич
Белелюбский. Член Центрального комитета по регулированию
массовых перевозок грузов по железным дорогам ст. сов. Михаил
Петрович Чернышев.
Министерства финансов.
Управляющий Государственным банком д. с. с. Алексей Влади-
мирович Коншин.
Министерства путей сообщения.
Помощник управляющего Эксплуатационным отделом Управ-
ления железных дорог надв. сов. Всеволод Петрович Юрченко.
Помощник управляющего Эксплуатационным отделом Управ-
ления железных дорог колл. сов. Василий Николаевич Соколов.
Главное управление землеустройства и земледелия.
Помощник управляющего Отделом сельской экономии и сель-
скохозяйственной статистики ст. сов. Вячеслав Гордиевич Швецов.
440
Журнал междуведомственного... совещания...
Военного министерства.
Главный интендант генерал-лейтенант Дмитрий Савельевич
Шуваев. Помощник главного интенданта полковник Николай Ио-
сифович Богатко.
Государственного контроля.
Генерал-контролер Департамента гражданской отчетности
д. с. с. Александр Иванович Маликов.
От Редакции периодических изданий Министерства финансов.
Главный редактор ст. сов. Евгений Сергеевич Каратыгин.
Заведующий хлебным отделом Петр Иванович Лященко.
Представители сельскохозяйственных обществ:
Императорского вольного экономического общества — Нико-
лай Григорьевич Кулябко-Корецкий.
С.-Петербургского центрального сельскохозяйственного об-
щества — Евгений Александрович Гагемейстер и Павел Борисо-
вич Шимановский.
Представители торговли и промышленности:
С.-Петербургского биржевого комитета — Михаил Николае-
вич Полежаев, Николай Иванович Былинкин и Алексей Семено-
вич Осминин.
Комитета Калашниковской хлебной биржи — Александр Гри-
горьевич Иконников и Василий Игнатьевич Воробьев.
Николаевского биржевого комитета — Михаил Николаевич
Миллер.
Рижского биржевого комитета — Константин Антонович фон
Гюббенет.
Одесского биржевого комитета — Евсей Арсеньевич Могиленский.
Рыбинского биржевого комитета — Александр Николаевич
Оборин.
Совета съездов представителей промышленности и торгов-
ли — Адольф Адольфович Вольский, барон Герман Христофоро-
вич Майдель и Виктор Иванович Шарый.
Совета съездов представителей биржевой торговли и сель-
ского хозяйства — Леопольд Петрович Котновский.
Представители коммерческих банков:
С.-Петербургского международного — Давид Павлович Браи-
ловский.
Русского для внешней торговли — Михаил Александрович
Криличевский.
441
Приложения
С. Петербургского учетного и ссудного — Эмилий Васильевич
Бурк.
Азовско-Донского — Борис Абрамович Каменка и Дмитрий
Иванович Дармолатов.
Русского торгово-промышленного — Владимир Павлович Зу-
ров. ,
Волжско-Камского — Петр Львович Барк и Василий Василье-
вич Виндельбандт.
Особо приглашенные лица:
Член Государственного совета д. с. с. Николай Степанович Ав-
даков.
Николай Степанович Двылев.
Владимир Васильевич Уржумцев.
Григорий Яковлевич Рохович.
Делопроизводители совещания:
Колл. сов. Василий Рафаилович Барановский, надв. сов. Але-
ксей Львович Рафалович, колл. асе. Михаил Михайлович Лохтин.
Открывая заседание, г. председатель ознакомил гг. членов
совещания с историей возникновения совещания и с объемом
предстоящих совещанию работ.
В 1909 году, под председательством главноуправляющего
землеустройством и земледелием, было созвано аналогичное на-
стоящему совещание; заключения этого совещания были внесе-
ны на усмотрение Совета министров, причем Совет признал, что
меры к урегулированию хлебной торговли должны разрабаты-
ваться и направляться по Министерству торговли и промышлен-
ности. Ввиду этого настоящее совещание созвано уже под пред-
седательством министра торговли и промышленности.
В отношении объема предстоящих совещанию работ г. пред-
седатель высказал, что вопросы хлебной торговли могут вообще
рассматриваться с двух точек зрения: или с точки зрения данного
момента, т.е. с точки зрения текущей хлебной кампании и успеш-
ной реализации данного урожая, или с точки зрения урегулиро-
вания хлебной торговли вообще.
В первых заседаниях совещания г. председатель предполагал
бы рассмотреть вопрос о мерах к урегулированию хлебной тор-
говли с точки зрения текущей хлебной кампании и реализации
урожая нынешнего года, причем представлялось бы желатель-
ным получить от представителей ведомств, с одной стороны,
442
Журнал междуведомственного... совещания...
указания о том, какие меры в этих целях уже приняты, а от пред-
ставителей торговли и промышленности, с другой стороны, ука-
зания о том, какие меры было бы еще целесообразно принять.
Что касается общего вопроса о мерах к урегулированию хлеб-
ной торговли, то начиная с октября с. г. предполагается назначить
ряд заседаний совещания для обсуждения вопроса во всей его
широте, причем некоторые вопросы (как, напр., вопрос о засорен-
ности зерна) будут предварительно разработаны Министерством
торговли и промышленности, и гг. членам совещания будут разо-
сланы соответственные материалы. В настоящих же заседаниях
совещания предполагалось бы касаться общего вопроса об урегу-
лировании хлебной торговли лишь в той мере, в какой это пред-
ставлялось бы необходимым с точки зрения суждения о хлебной
кампании текущего года.
Такое сужение программы первых заседаний совещания вы-
зывается, с одной стороны, отсутствием многих специалистов
хлебного дела (гг. Никольский, Сазонов, Мигулин, Иванюшенков)
и представителей сельскохозяйственных обществ, задержанных
на местах ввиду открывшейся хлебной кампании, а с другой сто-
роны, необходимостью срочного выяснения тех мер, которые
являются желательными для успешной реализации урожая теку-
щего года.
1. Выяснение общего положения.
Предлагая на обсуждение совещания пункт первый програм-
мы — выяснение общего положения, — г. председатель высказал,
что из составленной Отделом торговли и врученной гг. членам со-
вещания краткой цифровой справки усматриваются: во-первых,
падение за последнее время цен на хлеб и, во-вторых, наличность
в настоящем году больших по сравнению с 1909 годом запасов
хлеба.
Вместе с тем, г. председатель отметил, что для выяснения
общего положения представлялось бы желательным установить,
следует ли, по мнению совещания, ожидать дальнейшего паде-
ния цен, или, наоборот, нынешнее понижение цен должно быть
признано временным и не внушающим серьезных опасений.
По вопросу об общем положении хлебного дела было отмечено
(г. Былинкин), что усиление спроса на русскую пшеницу из-за гра-
ницы в текущем году не является несомненным, так как, хотя во
Франции, Испании и Италии наблюдается неурожай этого хлеба,
но в дунайском районе имеется урожай пшеницы, который легко
443
Приложения
может компенсировать неурожай ее в названных странах. Наблю-
даемое ныне падение цен на хлев объясняется главным образом
отсутствием складочных помещений: многие склады в России за-
няты еще хлебом урожая 1909 года, и во многих пунктах, между
прочим, и в Петербургском порте, вновь прибывающего хлеба
урожая 1910 года складывать решительно некуда, ввиду чего
для торговцев является необходимость спешно ликвидировать
запасы, каковое обстоятельство и вызывает понижение цен на
хлеб. Поэтому, по мнению петербургских хлеботорговцев, слабое
настроение хлебных цен будет продолжаться только до тех пор,
пока хлеб не найдет для себя свободных складочных помещений.
Далее было отмечено (г. Оборин), что урожай 1909 года, от-
носительно главным образом ржи и отчасти овса, был задержан
в России искусственно. При несколько иных условиях он мог бы
быть более успешно помещен за границу. Можно сказать суверен-
ностью, что, благодаря щедрому банковскому кредиту и выдаче
ссуд в размере около рубля на рубль, покупная цена в Волжско-
Камском районе в течение всей зимы 1909-1910 гг. держалась
очень высоко. Она не соответствовала урожаю и напоминала
собою скорее неурожайный год. Переплата при покупках, как
это выяснилось позднее, была не менее 20 к. на пуд. Примерно
рожь на Волге и на Каме держалась зимой в цене 75-85 к. за пуд,
но, если бы она тогда стоила 70-75 к. (что соответствовало бы
в действительности урожаю], т.е. на 10 коп. на пуд дешевле, то
по продажным, портовым ценам она имела бы выход за границу.
Позднее эту же рожь охотно продали бы по 65 к. за пуд, но экспорт
уже не интересовался ею и не входил соответственно в покупки.
В этом нельзя не усмотреть ущерба как для сельского хозяй-
ства, так и для хлебной торговли. От неправильной постановки
покупных цен в урожайном районе, вызванной исключительно
применением операций широкого банковского кредита, хлебо-
владельцы были лишены возможности сбыть рожь за границу.
Вследствие этого к нынешней осени скопились большие излиш-
ки хлеба, которые и угнетают внутренние распределительные
рынки и, между прочим, вызывают временное падение цен.
Затем было высказано (г. Осминин), что в текущем году в Аме-
рике и во Франции урожай пшеницы ниже среднего и что поэто-
му ключ хлебной торговли в 1910 году будет находиться в Рос-
сии, где урожай, несомненно, средний. Скопление запасов не яв-
ляется угрожающим в смысле влияния его на движение хлебных
444
Журнал междуведомственного... совещания...
цен, ибо все запасы могли бы мало-помалу быть выгодно разме-
щены; для удержания запасов от спешной ликвидации необходи-
мо в первую очередь обратить внимание на многие неустройства
наших портовых и железнодорожных складов и принять меры
к развитию операции долгосрочного хранения хлебных грузов:
в частности, в Петербургском порте для хранения хлеба пред-
ставлялось бы необходимым отвести места на Мраморной пло-
щадке, ибо элеватор и все склады заняты и прибывающего хлеба
выгружать некуда.
Что касается имеющихся ныне в Петербурге хлебных запасов,
то их нельзя признать чрезмерными: сейчас сложено здесь око-
ло 500 тыс. четв., тогда как иногда на складах имелось до 2 милл.
четв. Равным образом нельзя признать вполне основательным
и шум, поднятый прессой по вопросу о падении хлебных цен:
цены, действительно, несколько понизились, но назвать их аб-
солютно низкими нельзя. Цена на пшеницу в 85-91 к. является
ценою удовлетворительною, так же как и цена на рожь в 57-62 к.
В частности, относительно ржи нельзя не отметить, что товар
этот должен быть назван «беззащитным», ввиду отсутствия на
него в России ввозных пошлин. Германия, которая прежде поку-
пала рожь в России, теперь конкурирует с Россиею в торговле ро-
жью: она сняла два урожая ржи и, путем установления пошлины
на привозную рожь в 50 марок с тонны, оградила себя от привоза
ржи из-за границы. С 1906 по 1910 год ввезено в Россию из Герма-
нии около 50 милл. пудов ржи, финляндский рынок в настоящее
время завоеван германскою рожью (так как германское прави-
тельство дает своим экспортерам ржи премию в 50 марок с тон-
ны). В 1909 году из Петербургского порта было вывезено к насто-
ящему времени 834 тыс. четв. ржи, а в нынешнем году вывезено
только 184 тыс. четв., т.е. по одному этому порту недовывоз ржи
составляет 750 тыс. четв., или около 5 Уг милл. пуд. Поэтому уста-
новление ввозных пошлин на рожь, а также и на другие зерновые
хлеба, представляется настоятельно необходимым.
Что касается падения цен, то ожидать таковое падение мож-
но только для экспортной пшеницы низкого качества нового
урожая, для старой же пшеницы нет оснований ожидать паде-
ния цен. Цены на рожь, ввиду выше приведенных соображений
и затруднительности разместить в России собранный ныне
значительный урожай ржи, естественно, могут понизиться. За-
тем в отношении овса нельзя не рекомендовать выдержки, ибо
445
Приложения
в торговле овсом может сыграть роль урожай Аргентины, пока
точно не выясненный. Наконец, цены на масляничные продукты
стоят уже теперь настолько высокие, что о понижении их вряд ли
может быть речь.
Принятые правительством в отношении хлебной торговли
в 1909 году меры должны быть признаны правильными: поме-
щик и крестьянин, несомненно, получили от них значительную
выгоду, а если от этих мер пострадали некоторые банки и хлебо-
торговцы, то причину тому следует искать не в самых мерах по
существу, а в неправильностях, допущенных при их применении.
Вообще же надлежит иметь в виду, что мировой урожай и ми-
ровая конъюнктура хлебного рынка не поддаются точному учету;
ни за границей, ни в России нельзя учесть точно так называемых
невидимых запасов; затем, нельзя игнорировать и того обстоя-
тельства, что умышленно публикуются часто заведомо неверные
сведения об урожае, каковое обстоятельство может иметь место
и в нынешнем году по отношению к имеющимся в нашем распо-
ряжении сведениям об аргентинском урожае; наконец, в хлебном
деле, как и во всяком другом, возможны непредвиденные обстоя-
тельства, например открытие новых рынков: в самое последнее
время на арену мировой торговли неожиданно выступила Мань-
чжурия, которая вывезла в 1909 году уже 400 тыс. тонн, а ныне
увеличила свои посевы и вызвала значительное падение цен на
выжимки и отруби. Поэтому высказываемые теперь предположе-
ния относительно вероятности движения хлебных цен в ту или
другую сторону могут весьма легко не оправдаться даже в самом
близком будущем.
Далее было указано (г. Котновский), что хотя урожай 1910 года
в России на 30 % ниже урожая 1909 года, тем не менее опасаться
за судьбу русского экспорта нет оснований, ибо Америка — глав-
ный конкурент России по сбору пшеницы — собрала урожай это-
го зерна на 11 % менее, чем Россия (а в Аргентине, хотя точных
сведений еще не имеется, можно также предвидеть урожай, усту-
пающий русскому).
Что касается привоза хлеба в Россию из-за границы (главней-
ше в Либаву и Ревель), то количественно этот привоз невелик
и серьезного влияния на ход хлебной кампании оказывать не мо-
жет.
Существенною для реализации урожая представляется в на-
стоящее время политика, которой будут держаться в хлебном
446
Журнал междуведомственного... совещания...
деле банки, причем, так как на прошлогоднем хлебе осталось еще
много банковских ссуд, желательно, чтобы банки по возможно-
сти не принимали резких мер к ликвидации этих ссуд, ибо такие
меры могли бы вызвать панику на хлебном рынке.
Кроме того, было отмечено (г. Полежаев), что в нынешнем
году, — как и в прошлом году, когда часть прессы и хлеботоргов-
цев возбудила вопрос о падении хлебных цен, — цены эти факти-
чески не являются низкими, хотя и наблюдается, как и в прошлом
году, некоторое их понижение против предшествующих недель.
Падение цен осенью является вообще вполне естественным
и не может вызывать опасений: некоторая выдержка предложе-
ния хлеба неминуемо вызовет опять повышение цен, но в смысле
выдержки не следует повторять ошибок, сделанных в 1909 году,
когда русские хлеботорговцы держали хлеб слишком долго
и дали возможность заграничным конкурентам разместить свои
запасы, после чего товар остался у многих из русских хлеботор-
говцев на руках.
С другой стороны, было отмечено (г. Могиленский], что для
южного района можно ожидать падения цен на хлеб, как ввиду
невысокого качества урожая 1910 года, отличающегося значи-
тельным количеством соломы и малым количеством зерна, так
и ввиду отмены некоторых навигационных тарифов, которая не
может не отразиться на экспорте.
К этому было прибавлено (г. Миллер), что отсутствие на юге
складочных помещений при усиленном росте запасов также
дает основание опасаться дальнейшего понижения хлебных цен
в этом районе.
В отношении Риги было равным образом указано (г. фон Гюб-
бенет), что при усилении экспорта там возможно ожидать паде-
ния цен на хлеб, ибо пароходам придется подолгу ждать очереди
нагрузки, ввиду отсутствия в порте необходимого оборудования
и складочных для хлеба помещений.
Относительно Волжского района было высказано (г. Оборин),
что в Рыбинске наблюдается ныне также значительное скопле-
ние хлебных запасов и что это обстоятельство вынуждает мест-
ных хлеботорговцев, с тем чтобы очистить склады для вновь
прибывающего хлеба, спешно ликвидировать имеющиеся на
складах запасы прошлого года. Увеличению запасов в Рыбинске
в нынешнем году способствует, с одной стороны, лучший, чем
в прошлом году, урожай в Тверской и Ярославской губерниях,
447
Приложения
а с другой стороны, наступившее на Шексне мелководье, причем
ныне уже на складах в Рыбинске имеется 6 млн. пудов, тогда как
в прошлом году даже после ликвидации урожая оставалось всего
10 милл. пудов.
Затем было отмечено (г. Рохович), что мировое потребление
пшеницы исчислено на 1910 год в количестве на 67 м.п. выше
против прошлого года, причем подсчитано, что Россия даст пше-
ницы в 1910 году на 38 м.п. менее, чем в 1909 году. Таким обра-
зом, мировое снабжение не является обеспеченным в той мере,
как в 1909 году, и с этой точки зрения, казалось бы, положение
русской хлебной торговли представляется довольно выгодным.
Однако нельзя не иметь в виду, с одной стороны, наличности
в России прошлогодних запасов, которые производят на рынок
известное давление, а с другой стороны, низкого качества хлеба
урожая этого года на юге; уже теперь имеются сведения об упла-
те русскими экспортерами по арбитражу значительных сумм за
качество вывозимого продукта (сырой хлеб). На севере также
урожай 1910 года по качеству хотя и является удовлетворитель-
ным, но уступает урожаю 1909 года. Наконец, надлежит учиты-
вать и то обстоятельство, что урожай 1909 года является урожа-
ем ранним и что подвозы 1910 года к портам уже теперь значи-
тельно превосходят подвозы 1909 года.
Ввиду изложенных соображений вряд ли можно исключить
опасение дальнейшего понижения хлебных цен, так же как вряд
ли можно признать существующие цены нормальными, особенно
если принять во внимание, что фактически земледелец выручает
за овес 25 к. с пуда, т.е. сумму, которая не может окупить даже из-
держек производства.
От имени Совета съездов представителей промышленности
и торговли (г. Вольский] было заявлено, что мысль об устройстве
очередных совещаний о хлебной торговле является совершенно
правильною. Роль России в мировой хлебной торговле очень зна-
чительна: Россия поставляет на мировой рынок 18 % пшеницы,
53 % овса и 25 % ячменя, и таким образом хлебная торговля име-
ет громадное значение для бюджета страны. С точки зрения уре-
гулирования хлебной торговли, представляется особо важным
осведомление хлеботорговцев о современном состоянии хлебно-
го дела вообще и в момент реализации урожая в особенности.
Между тем, нельзя не обратить внимания на то, что стати-
стика хлебного дела в России не стоит на надлежащей высоте:
448
Журнал междуведомственного... совещания...
даже из составленной Отделом торговли справки (стр. 3, отд. III)
видно, что цифровые данные об урожае хлебов, полученные от
Центрального статистического комитета, с одной стороны, и от
торгово-промышленной газеты, с другой стороны, представляют
значительную разницу: если принять во внимание первые, мож-
но, казалось бы, ожидать дальнейшего понижения цен, а если
принять во внимание вторые, то ожидать такого понижения нет
оснований. Кроме того, надлежит иметь в виду демократический
характер русской хлебной торговли, при котором многих факто-
ров учесть нельзя ввиду полного отсутствия какой бы то ни было
организации. Посему хлебный мир фактически не располагает
ныне сколько-нибудь точными данными об урожае и должен опе-
рировать в значительной мере наугад.
Совет съездов представителей промышленности и торговли,
обсуждая вопрос о падении хлебных цен, признал это падение
в настоящее время нормальным и высказался за то, что в бли-
жайшем будущем должно наступить повышение этих цен.
Независимо от желательности организации правильных ста-
тистических исследований хлебного дела в России, представля-
лось бы также соответственным принятие мер к прекращению
привоза иностранного хлеба в Россию: как бы ни был незначи-
телен количественно этот привоз (8-9 м.п. в год), он имеет, несо-
мненно, моральное значение и может являться фактором, влияю-
щим на падение хлебных цен. Поэтому нельзя не признать жела-
тельным установление ввозных пошлин на заграничный хлеб.
Генерал-лейтенант Шуваев, со своей стороны, отметил, что
выдержка с предложением хлеба является, казалось бы, наилуч-
шим способом получить желаемую цену за хлеб: всякий прода-
вец, знающий точно, что покупщик нигде, кроме как у него, не
может достать необходимого товара, может диктовать цены бес-
препятственно и, переждав моменты случайного понижения цен,
реализовать рано или поздно свой товар по заранее намеченной
цене. Притом естественный мировой рост населения и потребле-
ния хлеба должен сам собою содействовать возможности осу-
ществления указанной выше тактики в хлебном деле.
Резюмируя вышеслушанные прения, г. председатель выска-
зал, что совещание признает нынешнее понижение цен на хлеб
явлением вполне нормальным и не внушающим серьезных опа-
сений, причем принятые в прошлом году меры к удержанию
хлебных цен от падения являются, по мнению некоторых членов
29 Зак 4000
449
Приложения
совещания, одной из причин, вызвавших ныне падение этих цен.
Вместе с тем г. председатель отметил, что в 1909 году, в совеща-
нии под председательством главноуправляющего землеустрой-
ством и земледелием, представители сельского хозяйства и тор-
говли настойчиво требовали мер к искусственному поддержанию
на известном уровне хлебных цен; правительство тогда выска-
зывало опасения в том, что меры эти могут задержать в стране
урожай 1909 года, и затем проявило в этом деле значительную
осторожность; оно пошло на компромисс с заявленными пожела-
ниями и приняло лишь некоторые меры в указанном выше на-
правлении, но и эти меры, как выяснилось из настоящего обме-
на мнений, оказались слишком сильными, и начавшаяся осенью
1910 года хлебная кампания вынуждена считаться с оставшими-
ся на складах значительными запасами зерна урожая 1909 года.
В отношении затронутого в совещании вопроса об установле-
нии ввозных пошлин на привозимый из-за границы хлеб г. пред-
седатель сообщил, что разработка этого вопроса поставлена уже
на очередь в особом, при Министерстве торговли и промышлен-
ности, под председательством тайн. сов. Лангового, совещании
по пересмотру некоторых статей общего таможенного тарифа.
Наконец, по поводу высказанных генерал-лейтенантом Шу-
ваевым соображений о выгодности для России выжидательной
тактики в хлебной торговле, г. председатель указал, что эта так-
тика не всегда может иметь благоприятные результаты, ибо,
с одной стороны, она сопряжена с риском потерять иностранные
рынки, а с другой стороны, спрос вообще регулируется не только
ростом населения и потребления, но и в значительной мере со-
стоянием платежных сил нуждающегося в том или ином продук-
те населения.
2. Положение вопроса о перевозках хлебных грузов.
Предлагая на обсуждение совещания второй пункт програм-
мы — положение вопроса о перевозках хлебных грузов, — г. пред-
седатель отметил, что ежегодно ведомством путей сообщения
принимаются меры к устранению залежей этих грузов и что в на-
стоящем году по этому вопросу при Министерстве путей сообще-
ния уже состоялось особое совещание.
Представитель Министерства путей сообщения (г. Юрченко)
довел до сведения гг. членов совещания, что Министерство еще
в июне месяце занялось разработкою вопроса о передвижении по
железным дорогам хлебных грузов кампании этого года; точных
450
Журнал междуведомственного... совещания...
сведений об урожае тогда еще не имелось, однако из доставлен-
ных порайонными комитетами сведений Министерство вывело
заключение, что в 1910 году следует ожидать урожая среднего,
т.е. меньшего, чем в 1909 году, но что перевозки хлеба достигнут
осенью 1910 года тех же приблизительно, как и в 1909 году, раз-
меров, ввиду наличности в стране значительных запасов урожая
минувшего года.
Для рассмотрения хлебные перевозки удобно разделить на
две группы, на перевозки в экспортные направления, порты
и станции сухопутной границы и на перевозки внутренние; прак-
тика прежних лет указала, что главнейшие затруднения в пере-
возках хлеба по железным дорогам, выражающиеся количеством
вагонов залежи, создавались главным образом экспортным хле-
бом: поэтому в предположениях о перевозке хлеба эта часть пере-
возки была разработана более подробно. Предположения Управ-
ления железных дорог об общих размерах перевозок в осеннюю
кампанию 1910 года, с августа по декабрь включительно, были
внесены на обсуждение особого совещания при Министерстве
путей сообщения, состоявшегося в конце июня месяца при уча-
стии представителей ведомств и заинтересованных организа-
ций, причем в общем против предположенных размеров пере-
возок возражений не последовало, но были сделаны отдельные
указания на некоторую преимущественность задания хлебных
перевозок, размер которых, по представленным расчетам, надле-
жало бы значительно повысить. В настоящее время уже имеются
данные о перевозках за август и часть сентября, указывающие,
что предположения Министерства путей сообщения оказались
ниже выполненной перевозки в августе всего на 1 %; ожидалось
погрузить в августе 164000 вагонов (78000 — в порты, 12 000 —
на сухопутной границе и 74000 — во внутреннем сообщении),
а в действительности погружено 175000 вагонов (96000 в пор-
ты, 12 000 — на сухопутной границе и 67000 во внутреннем со-
общении]; за десять дней сентября предположения оказались
еще более близкими к действительной погрузке. Хлебная кампа-
ния текущего года началась для экспортных перевозок в худших
условиях, чем прошлогодняя, благодаря тому что значительная
часть складочных помещений в портах была еще занята не вы-
везенным хлебом прошлогоднего урожая, тогда как в 1909 году
к началу новой кампании все портовые склады были почти пу-
сты; вследствие указанного обстоятельства с первых же дней
451
Приложения
погрузка хлеба в некоторые порты (Новороссийск, Виндава) про-
изводилась в ограниченном количестве, увеличивая на станци-
ях отправления непогруженные остатки; между тем хлеб нового
урожая был сырой, и являлась настоятельная необходимость вы-
везти его возможно скоро. Несмотря на перечисленные небла-
гоприятные условия начала хлебной кампании, за август месяц
было погружено хлеба почти на 20 000 вагонов более, чем в про-
шлом году, и количество залежи хлеба на сети железных дорог
к 1 сентября равнялось 14078 вагонов, т.е. на 5715 вагонов ме-
нее, чем в прошлом году.
Делать сейчас какие-либо предсказания о размерах возмож-
ных залежей в остающейся части кампании нет никакой возмож-
ности, но нельзя не отметить весьма серьезного и угрожающего
для железных дорог обстоятельства, что заполненность пор-
товых складочных помещений в настоящее время очень велика
и уже влечет за собою сокращение погрузки, а следовательно,
и увеличение залежи, по причинам, влиять на которые железные
дороги бессильны: примером сказанному может служить Виндав-
ский порт, который имеет в своих складах до 4300 вагонов хлеба
и куда дальнейшая погрузка уже почти прекращена, а предъяв-
ление хлеба к перевозке на станцию отправления продолжается,
причем дороги, не будучи вправе отказать в приеме, складывают
его у себя на бесплатное хранение; залежь только для этого порта
уже достигает 2346 вагонов и растет ежедневно. Своевременно
тоже обратить внимание на наблюдавшиеся случаи использо-
вания отправителями таких длительных залежей, как способа
бесплатного хранения груза путем переписывания его из одно-
го затрудненного направления в другое, причем увеличиваются
искусственным образом размеры залежей хлебом, сдаваемым на
станции как бы для отправки в пункты, куда имеются большие
запасы непогруженного груза, с единственною целью получить
ссуду и, пользуясь бесплатным хранением дороги, выждать слу-
чая выгодной продажи.
Член Государственного совета Авдаков, со своей стороны, от-
метил, что им было уже указано в совещании при Министерстве
путей сообщения на то обстоятельство, что в ноябре 1910 года —
январе 1911 года возможно на железных дорогах столкновение
грузов хлебных с горнозаводскими. В течение лета этого года, из-
за развития холерной эпидемии, добыча на горных предприятиях
Донецкого района сократилась весьма значительно (на 50-85 %).
452
Журнал междуведомственного... совещания...
Хотя теперь эпидемия почти прекратилась и рабочие возвратились
на рудники (откуда они уходили летом не только вследствие эпи-
демии, но и, как обычно, на полевые работы), однако добыча не до-
стигла еще нормальных размеров: каменного угля остается недо-
данным за июнь 13 милл. пуд., за август 13 милл. пуд. и за сентябрь
10 милл. пуд., т.е. всего за три месяца недовывезено 36 милл. пуд.,
а если прибавить к этому количеству еще 7 милл. пуд. кокса, то, все-
го около 50 милл. пудов (причем в этот расчет вошли лишь данные
о крупнейших предприятиях Донецкого района].
Ввиду такой недовыработки топлива в ближайшем будущем
следует ожидать значительного усиления спроса на него со сто-
роны некоторых категорий потребителей: кроме железных до-
рог, которые, располагая запасами угля, окажутся, быть может,
в состоянии повременить с пополнением своих складов, следует
ожидать в октябре усиленных требований на уголь со стороны
сахарных заводов (начинающих кампанию в сентябре) и метал-
лургических заводов (которые нуждаются в запасах на зиму во-
обще, а в Черноморско-Азовском районе должны быть снабжены
углем с осени, ибо зимою метели легко могут мешать своевре-
менной доставке топлива, а собственных запасов угля этот район
не имеет).
Таким образом, в октябре необходимо предвидеть усиление
перевозки топлива, а так как в это самое время будет спешно на-
правляться к портам и хлеб — ввиду приближения закрытия на-
вигации, — то нельзя не опасаться столкновения горнозаводских
грузов с хлебными и осложнений в деле перевозки тех и других
грузов.
Вместе с тем было указано (г. Могиленский), что в октябре же
следует ожидать увеличения железнодорожных перевозок све-
кловицы, урожай которой в этом году оказался весьма высоким,
причем свекловица как продукт скоропортящийся потребует со
стороны железных дорог значительной работы.
В видах устранения возможности залежей на юге представ-
лялось бы особенно желательным продлить, по возможности,
навигацию в Мариуполе путем предоставления этому порту ле-
доколов; эта мера имеет для юга особенное значение потому,
что направление угольных грузов вместо Мариуполя на Одессу
и Елисаветград отразилось бы крайне тяжело на работоспособ-
ности местных железных дорог и грозило бы скоплением зна-
чительных залежей грузов в этом районе, особенно если иметь
453
Приложения
в виду, что через Мариуполь вообще вывозится за последнее вре-
мя около 16 милл. пуд. угля в год.
Далее было отмечено (барон Майдель], что в 1909 году же-
лезнодорожные перевозки хлеба вообще были произведены удо-
влетворительно, но и тогда залежи достигали порою 80 тыс. ваго-
нов. Что касается текущего года, то хотя залежи достигают ныне
только 17 тыс. вагонов, но положение в портах должно быть при-
знано серьезным; вместе с тем нельзя не предвидеть, что в слу-
чае повышения цен хлеб устремится на железные дороги, а пото-
му следует признать возможным образование значительных за-
лежей хлебных грузов, и необходимо теперь же принять против
этого возможные меры.
С другой стороны, было указано (г. Осминин), что ожидать
крупных залежей хлеба ныне нет оснований. Министерство пу-
тей сообщения приняло за исходную точку для своих подсчетов
в отношении перевозок хлеба в 1910 году максимум перевозок
1909 года, и, раз тогда ведомство успешно справилось со своею
задачею, можно надеяться, что и в текущем году оно выполнит ее
благополучно: опасения могут внушать главным образом неудо-
влетворительное состояние наших портов и отсутствие здесь
складочных для хлеба помещений, и на этот вопрос должно быть
обращено главное внимание совещания.
Представитель Министерства путей сообщения (г. Юрченко),
со своей стороны, заявил, что в настоящее время затруднительно
учесть с точностью возможность столкновения в октябре грузов
хлебных с горнозаводскими. Подобно тому как перевозки хле-
ба в августе сего года не оправдали отдельных преувеличенных
предположений, высказывавшихся в совещании при Министер-
стве путей сообщения по этому предмету, так и в октябре дви-
жение горнозаводских грузов может оказаться иным, чем пред-
полагается ныне. Во всяком случае, надлежит иметь в виду, что
к октябрю экспортные хлебные пункты будут уже вероятно за-
полнены, а с ноября, вследствие закрытия навигации, порты бу-
дут работать только в половину своей приемной способности;
по этим соображениям казалось бы, что столкновение хлебных
и горнозаводских перевозок может иметь место в худшем случае
лишь во вторую половину октября месяца, к какому сроку может
усилиться добыча угля, а потому указанное обстоятельство не
должно внушать теперь каких бы то ни было серьезных опасе-
ний.
454
Журнал междуведомственного... совещания...
По сведениям Министерства путей сообщения, недовывоз
угля за август месяц текущего года, по сравнению с прошлым го-
дом, достигает всего 4 милл. пуд.; если предположить на сентябрь
еще недовывоз в 10 милл. пуд., то общая цифра недовывоза соста-
вит к октябрю 14 милл. пуд., каковое количество может быть без
особых затруднений вывезено железными дорогами с октября по
январь 1911 года.
Что касается свекловицы, то обычно размеры перевозок ее
достигают 80 тыс. вагонов в год; перевозки эти также были при-
няты во внимание Министерством путей сообщения при состав-
лении подсчетов на текущий год, а если бы движение свеклович-
ных грузов и усилилось значительно против предполагаемого, то
это обстоятельство не может вызвать затруднений в деятельно-
сти железных дорог, ибо под перевозку этого груза могут быть
предоставлены платформы, которые в это время, с середины сен-
тября, обычно не заняты другими грузами.
Резюмируя выслушанные прения, г. председатель отметил,
что в отношении железнодорожных перевозок хлебная торговля,
по мнению совещания, не испытывает в настоящее время затруд-
нений, причем указал, что в Министерство торговли и промыш-
ленности не поступало в последнее время жалоб на недостачу
вагонов, каковые жалобы в прежние годы именно в это время по-
ступали иногда в Министерство в довольно большом количестве.
Что касается вопроса о возможности столкновения в октябре
на железных дорогах грузов горнозаводских с хлебными, то в на-
стоящее время выработка каких бы то ни было в этом отноше-
нии мер представляется затруднительною ввиду невозможности
даже приблизительно точно определить размеры грузового дви-
жения на октябрь месяц: поэтому соответственные мероприятия
могут подлежать обсуждению только в октябре месяце. Наконец,
в отношении свекловицы вопрос разрешается, казалось бы, тем
соображением, что она может перевозиться на платформах и по-
тому не отнимет вагонов у хлебных грузов.
3. Усиление пропускной способности коммерческих портов.
Предлагая на обсуждение совещания третий пункт програм-
мы — усиление пропускной способности коммерческих пор-
тов, — г. председатель отметил, что в целях усиления пропускной
способности коммерческих портов возможно принятие мер двоя-
кого рода: с одной стороны, для достижения этой цели требует-
ся капитальное переустройство портов, которое не может быть
455
Приложения
осуществлено в короткий промежуток времени; с другой сто-
роны, возможно устранение особо важных дефектов путем вре-
менных мероприятий, которые могут быть проведены в жизнь
немедленно.
Что касается мер первого рода, то недавно Министерством
торговли и промышленности направлена в Государственную
думу записка с рядом предположений, осуществление которых
должно, казалось бы, привести к благополучному разрешению
вопроса о переустройстве русских коммерческих портов.
Еще до начала русско-японской войны правительством было
принято решение отпускать ежегодно на переустройство портов
не менее 7 милл. руб. в год; однако со времени начала войны на
эту цель оказалось возможным отпускать не более 3 милл. р. в год.
Расходы по переустройству всех русских коммерческих портов
исчислены Министерством торговли и промышленности в сумме
210 милл. руб., причем неотложными признаны работы на сумму
в 93 милл. руб. Таким образом, при отпуске в год на эти работы
всего около 3 милл. руб. для осуществления намеченной Мини-
стерством программы потребовалось бы около 30 лет.
В видах ускорения дела Министерство торговли и промыш-
ленности выработало ныне предположения о получении необ-
ходимых на портостроительство средств без ассигнования их из
Государственного казначейства; в этих видах Министерство по-
лагало бы целесообразным использовать на указанный предмет
суммы портовых сборов, из которых ныне 0 отчисляются в ре-
сурсы казны, а 0 употребляются на портовые надобности. Общая
сумма этих сборов в год составляет приблизительно 7 милл. руб.,
и, таким образом, отчисление в казну равняется приблизитель-
но 3 милл. руб. в год. Министерство торговли и промышленности
предполагало бы зачислять эти суммы в ресурсы Министерства,
с тем чтобы под обеспечение этих сумм выпускались особые займы
на портостроительство. При ежегодном отчислении в 3 милл. руб.
возможен был бы выпуск займа, примерно на 60 милл. руб., и такая
мера дала бы возможность немедленно приступить к выполнению
портостроительной программы и завершить ее в 3-4 года, причем
этот срок мог бы быть даже сокращен, если бы явилась возмож-
ность, при улучшении состояния Государственного казначейства,
получить и из этого источника ассигнования на тот же предмет.
Предположения эти внесены ныне в Государственную думу,
так же как и программа портостроительных работ первой
456
Журнал междуведомственного... совещания...
и второй очереди и ряд окончательно разработанных проектов
улучшения портов (на сумму в 40 милл. руб.).
На первую очередь поставлены порты С.-Петербург и Одесса,
затем Рига, Мариуполь и Ростов, а на переустройство Ревеля вне-
сено в смету 1911 года 800 т. руб.
Таким образом, общий вопрос о портостроительстве постав-
лен на очередь Министерством, и разрешение его зависит теперь
от законодательных учреждений.
Вместе с тем, однако, так как в настоящем совещании были
уже отмечены некоторые неустройства в портах, которые, по-
видимому, могли бы быть теперь же устранены, г. председатель
просил гг. членов совещания войти в подробное рассмотрение
неустройств этого рода, с тем чтобы соответственные меры мог-
ли быть приняты, по возможности, немедленно в видах содей-
ствия успеху текущей хлебной кампании.
В отношении Петербургского порта было указано (г. Осминин),
что в настоящее время в порте заполнены все складочные помеще-
ния, равно как и элеватор. Выгружать прибывающий хлеб некуда,
и единственным выходом из этого положения являлся бы отвод
участков на Мраморной площадке для складки хлеба в бунтах.
При этом было заявлено (г. Былинкин), что хлебная торговля
в Петербурге поставлена в крайне затруднительное положение
ввиду отсутствия складочных помещений в порту, ще, однако,
неоднократно отводились места под другие сооружения.
Вместе с тем было указано (г. Рохович), что Петербургский
элеватор постоянно занят хлебом, принадлежащим нескольким
крупным экспортным фирмам, и совершенно не обслуживает нужд
хлеботорговцев вообще, и что в Петербургском порте необходимо
отменить существующий порядок взимания железными дорога-
ми штрафов за хранение грузов в пакгаузах железной дороги или
даже в бунтах на портовой территории. Когда элеватор порта ока-
зывается заполненным и нет свободных помещений для выгрузки
хлеба, взимание штрафного сбора с грузов в размере 1 коп. с пуда
в день является несправедливым и не должно иметь места.
Элеватор, по общему правилу, принимает на себя все грузы, но
вместе с тем дает подписку в том, что слагает с себя ответствен-
ность перед грузоотправителями в случае переполнения его по-
мещений; поэтому дубликат элеватора не освобождает груза от
штрафа, раз груз не числится за элеватором, и в тех видах, что-
бы грузы, сложенные хотя бы в бунтах, числились за элеватором,
457
Приложения
достаточно приписать к элеватору территорию порта, на которой
эти грузы складываются (ибо проведение этого вопроса в общей
форме чрез тарифные учреждения потребовало бы значительно-
го времени).
В отношении Мариуполя была указана желательность (г. Мо-
гиленский) перевода туда на осень ледокола, который дал бы воз-
можность продлить навигацию в этом порту и устранил бы опа-
сение в том, что угольные грузы, вследствие закрытия навигации
в Мариуполе, устремятся на Одессу; при этом было высказано,
что усиление ледокольного флота в южных портах является де-
лом первостепенной важности для правильного их функциони-
рования и для успешного хода хлебной кампании.
В отношении Одессы было отмечено (г. Могиленский), что,
с точки зрения интересов этого порта, равно как и вообще других
портов, представлялось бы чрезвычайно желательным установ-
ление раз навсегда, в виде общего правила, положения о том, что
железнодорожные тарифы не должны подвергаться изменению
во время хлебной кампании, ибо внесение в эту пору изменений
в тарифы грозит всегда значительными для порта осложнениями
(как то имеет место ныне для Одессы, ввиду отмены в течение лета
1910 года некоторых навигационных тарифов на Одесский порт).
В отношении Риги было указано (г. фон Гюббенет) на жела-
тельность увеличения портовой территории путем освобожде-
ния той части порта, которая занята ныне Военным ведомством.
Относительно Николаева было высказано (г. Миллер), что
ввиду недостаточной приемной способности порта представ-
лялось бы желательным уменьшить прием грузов на этот порт
и вместе с тем улучшить условия подачи вагонов в порту; ныне
вагоны подаются в порту в два ряда, чем затрудняется выгрузка
хлеба в амбары, а кроме того, установленные Министерством пу-
тей сообщения для выгрузки сроки и часы являются неудобными
для грузохозяев.
Представитель Министерства путей сообщения (г. Юрченко)
заявил, что штрафы за сверхсрочное хранение грузов, взимае-
мые в Петербургском порту, вряд ли можно признать подлежа-
щими отмене: на долгосрочное хранение в пунктах прибытия
грузы принимаются дорогами по возможности, а весь осталь-
ной груз, до вывоза получателем из станционных помещений,
лежит на краткосрочном, значительно повышенном тарифе за
хранение, в целях скорейшего освобождения складов для вновь
458
Журнал междуведомственного... совещания...
прибывающего груза, и без репрессивных мер освобождение по-
мещений краткосрочного хранения окажется на практике неосу-
ществимым, чем вызовется необходимость сокращения прибы-
тия и увеличится залежь на станции погрузки, нарушая интересы
лиц, груз которых ожидает отправления; поэтому естественно,
что общий устав железных дорог вменяет в обязанность дорогам
побуждать получателей к скорейшему вывозу груза со станций
назначения путем повышения платы за хранение, с тем чтобы
обеспечить возможность прибытия новому грузу и освободить
дорогу-погрузчицу от хранения груза до погрузки, за которое, по
существующим правилам, дорога не может взимать платы, при-
чем она не вправе отказать в приеме груза, хотя бы его предстоя-
ло хранить до отправки еще продолжительное время.
К сему другой представитель Министерства путей сообщения
(г. Соколов], со своей стороны, добавил, что заявление г. Роховича
0 взимании станцией Новый Порт Николаевской железной доро-
ги платы за хранение в размере 1 коп. с пуда, т.е. 9 руб. с вагона,
в день (причем грузы хранятся на открытых площадях) не соот-
ветствует действительности.
На станции Новый Порт грузы выгружаются вообще в пакгау-
зы, и за первые 13 дней хранения, сверх льготных двух дней, взи-
мается по Vis к. с пуда в сутки, и только за дальнейшее время хра-
нения взимается в сутки по 1 к. с пуда. Хранение же на открытых
площадях оплачивается на этой станции за первые 13 дней, сверх
двух льготных, по Узо коп. с пуда в сутки, а затем уже взимается по-
суточно по 1 коп. Платы, установленные за хранение на станции
Новый Порт, не могут быть признаны чрезмерными, хотя бы уже
по одному тому, что по общим нормам сбора за хранение на стан-
циях железных дорог взимается 6,4 к. с пуда за первые 13 дней
хранения, сверх льготных двух дней. В случае же большого на-
плыва грузов допускается увеличение (обыкновенно в два раза)
этой платы. В Новом Порте даже и этого не было сделано.
1 Затем, по поводу заявления представителя Николаевского
биржевого комитета относительно облегчения условий раз-
грузки вагонов в названном порте, представитель Министер-
ства путей сообщения довел до сведения совещания, что Коми-
тет просил об установлении в праздничные и короткие осенние
и зимние дни одной подачи вагонов (вместо нынешних двух)
и о продлении вообще срока разгрузки вагонов до 5 часов (вме-
сто нынешних четырех).
459
Приложения
Министерство путей сообщения не признало возможным удо-
влетворить это ходатайство, так как при таком изменении усло-
вий подачи вагонов представлялись неминуемыми затруднения
по обороту вагонов в порту последствием чего было бы образо-
вание залежей грузов, адресованных в Николаев. Однако Мини-
стерство путей сообщения предписало местному железнодорож-
ному начальству, по возможности, принять меры к удовлетворе-
нию пожеланий Комитета, и, согласно полученной 13 сентября от
начальника дороги телеграмме, 4 сентября в Николаеве состоя-
лось совещание представителей Комитета и железной дороги,
на котором решено сохранить нынешнее число подач вагонов
и часов разгрузки, но передвинуть часы разгрузки на иное, чем
ныне, время дня, каковое решение вопроса признано Комитетом
удовлетворительным.
По окончании прений г. председатель заявил, что Министер-
ством торговли и промышленности будут немедленно приняты
меры к отводу в Петербургском порте территории для склада
хлеба в бунтах, а равно к предоставлению ледоколов для Одес-
ского и Мариупольского портов.
Притом, ввиду заявления представителей С.-Петербургского
биржевого комитета о неправильном распределении мест в Пе-
тербургском порте, г. председатель отметил, что для нужд хлеб-
ной торговли неоднократно предлагались некоторые места пор-
товой территории и что Комитет, со своей стороны, протестуя
неоднократно против предоставления места под холодильники
и т.п. устройства, не определял в то же время точно своих поже-
ланий в отношении хлебных складов.
Вместе с тем г. председатель заявил, что заявленные относи-
тельно отдельных портов в настоящем совещании пожелания бу-
дут немедленно сообщены соответственным портовым управле-
ниям для принятия надлежащих мер.
4. Мероприятия в области кредита под хлеб.
Ставя затем на обсуждение совещания п. 4 программы — ме-
роприятия в области кредита под хлеб, — г. председатель совеща-
ния отметил, что в минувшем году на вопрос этот было обращено
самое серьезное внимание, причем тогда был принят ряд мер, на-
правленных к расширению и облегчению кредита хлебовладель-
цам. Хотя в 1909 году правительство и не нашло возможным пой-
ти в отношении этих мер настолько далеко, как о том высказы-
вались пожелания со стороны заинтересованных общественных
460
Журнал междуведомственного... совещания...
кругов (представители сельскохозяйственных организаций
в совещании под председательством главноуправляющего зем-
леустройством и земледелием высказывались за выдачу ссуд под
хлеб в полном размере стоимости, а также за выдачу этих ссуд без
залогового права), тем не менее населению были предоставлены
некоторые льготы в области кредита под хлеб со стороны как
государственного, так и частных банков. Но и эти ограниченные
меры в области кредита под хлеб содействовали, по-видимому,
задержанию запасов внутри страны и привели к тому, что в нача-
ле кампании 1910 года мы имеем еще дело с ликвидацией урожая
1909 года; такой взгляд высказывался неоднократно в повремен-
ной печати, а также и теперь некоторыми членами настоящего
совещания.
В течение лета этого года, ввиду падения цен на хлеб под вли-
янием предпринятых некоторыми банками экзекуционных про-
даж партий заложенного зерна урожая прошлого года, Министер-
ство финансов, по просьбе Министерства торговли и промышлен-
ности, подвергло вопрос о ликвидации хлебных ссуд обсуждению
в особом при Министерстве финансов совещании при участии
представителей частных банков и затем в Совете Государствен-
ного банка, причем тогда же были приняты уже некоторые меры
в отношении порядка ликвидации хлебных ссуд, направленные
к удержанию цен на хлеб от дальнейшего падения.
Ввиду изложенного г. председатель предложил совещанию
при обсуждении вопроса о мероприятиях в области кредита под
хлеб высказаться по двум вопросам, а именно: во-первых, по во-
просу о ликвидации ссуд под хлеб, выданных в минувшую хлеб-
ную кампанию, и, во-вторых, по вопросу о том, какой политики
представлялось бы желательным держаться ныне в области ока-
зания кредита под хлеб урожая текущего года.
По настоящему предмету управляющим Государственным
банком д. с. с. Коншиным было разъяснено, что уже в мае с. г. ми-
нистр финансов, озабочиваясь выработкою мер к успешной реа-
лизации будущего урожая в связи с наблюдавшимся в то время
падением цен на хлеб, созвал специальное совещание из пред-
ставителей Государственного и частных банков для обсуждения
вопроса о ликвидации ссуд, выданных под зерно прошлогоднего
урожая. По выяснении размера выданных в 1909 году ссуд со-
вещание единогласно признало, что майские и июньские в этом
году цены на хлеб значительно превосходят цены, из расчета
461
Приложения
которых были выданы ссуды под зерно в 1909 году, и что поэто-
му ни Государственному банку, ни частным банкам не угрожает
убытками предоставление льгот по отсрочке этих ссуд, при ока-
зании каковых льгот хлебовладельцы имели бы возможность не
выбрасывать хлеба на рынок, постепенно распродать зерновые
запасы. Вопрос этот был засим внесен в Совет Государственного
банка, который присоединился к заключению совещания и раз-
решил отсрочку упомянутых ссуд. Вместе с тем Совет Банка ре-
шил и в текущую хлебную кампанию придерживаться в области
кредита прошлогодней политики (результаты которой, по мне-
нию Банка, надлежит признать благоприятными), т. е. давать ссу-
ды под зерно свободно, по осторожной оценке товара, особенно
ввиду низшего по сравнению с прошлогодним качества зерна,
не стесняя в отношении кредита под хлеб лиц, обращающихся за
ссудою. Для осуществления этой цели были несколько развиты
принимавшиеся уже в прошлом году меры, а именно: во-первых,
решено расширить операцию выдачи ссуд через посредников
(земства, железные дороги, кредитные учреждения, сельскохо-
зяйственные общества, кооперации и т.п.], а во-вторых, увеличе-
на с 22 до 62 человек организованная в 1909 году сеть агентов
Государственного банка, посылаемых Банком в главнейшие пун-
кты хлебной торговли для организации на местах выдачи ссуд
хлебовладельцам.
Далее д. с. с. Коншин отметил, что он, со своей стороны, не может
согласиться с высказанными уже в настоящем совещании сужде-
ниями о том, что прошлогодняя кредитная политика Банка дала
результаты безразличные или даже отрицательные и что имен-
но вследствие этой политики мы теперь имеем фактически дело
с урожаями двух лет и наблюдаем падение цен на хлеб: из приве-
денных в печатной справке Отдела торговли данных усматривает-
ся, наоборот, что, благодаря своевременно принятым в минувшем
году мероприятиям в области кредита, удалось с августа месяца
1909 года удержать цены на хлеб на достаточно высоком уровне;
по сравнению с прошлогодними ценами на те же сроки цена на
пшеницу повысилась, а на овес стоит приблизительно на том же
уровне, как и в 1909 году. В начале хлебной кампании цены долж-
ны неминуемо падать вследствие роста предложения, и никакими
мерами этого естественного падения цен предотвратить нельзя.
Во всяком случае, сдержанность в предложении зерна в ми-
нувшем году не повлекла уменьшения экспорта, вывоз хлеба из
462
Журнал междуведомственного... совещания...
России за минувшую кампанию достиг 703 м.п., и перевыручку
от проданного за границу по высокой цене зерна можно оцени-
вать примерно в 200 милл. рублей. Ввиду подобных результатов
Министерство финансов полагает, что и в текущем году следует
придерживаться, в главных основаниях, прошлогодней политики
в отношении кредита под хлеб. Все принятые в этом направле-
нии в прошлом году меры предполагается применять и ныне, до-
пуская дальнейшее их развитие.
В этих видах Банк понизил учетный процент для векселей
6-, 9- и 12-месячных на Уг %, оставив учетный процент для 3-ме-
сячных векселей на прежнем низком уровне 4 Уг %; вместе с тем,
хлебные ссуды будут и ныне выдаваться Государственным бан-
ком из 4 Уг %, причем на выдачу ссуд чрез посредников ассигно-
вано 3 миллиона рублей, — вместо 800 тысяч рублей, ассигнован-
ных на этот предмет в 1909 году.
Независимо от сего, Государственный банк ввел более льгот-
ные условия открытия кредита в форме специальных текущих
счетов, являющихся, вследствие быстроты оборотов по этим
счетам, весьма удобною формою кредита для торговли;,наконец,
Банк ввел в своих портовых отделениях операцию учета коноса-
ментов, сопровождаемых фактурами, что представляет для экс-
портеров значительные удобства и некоторую выгоду в учетном
% по сравнению с другими способами кредитования.
От имени представителей частных банков было заявлено
(г. Барк), что начиная с прошлого года банки в значительной сте-
пени расширили свои ссудные под хлеб операции (выдача сроч-
ных ссуд, открытие специальных текущих счетов, учет железно-
дорожных дубликатов]. Банки прилагают старания к тому, чтобы
приблизить кредит к заемщику, и с этою целью посылают на ме-
ста по линиям железных дорог артельщиков, которые и принима-
ют зерно в заклад. При этом, ввиду сетований клиентов на то, что
частные банки поручают хранение заложенного зерна ответствен-
ным артелям или запечатывают его своими печатями, тогда как
Государственный банк оставляет заложенное зерно на хранении
у заемщика под его ответственностью, — многие банки провели
в своих уставах надлежащие изменения, с тем чтобы хранение за-
ложенного у них хлеба могло также поручаться хлебовладельцу.
В текущую кампанию банки не предполагают суживать своих
операций по выдаче хлебных ссуд, только оценка зерна урожая
этого года, ввиду его более низкого, чем в прошлом году, качества,
463
Приложения
будет не столь высока, как в 1909 году, тем более что и в минув-
шую хлебную компанию некоторые банки понесли значительные
убытки из-за чрезмерно льготной оценки зерна, и именно в свя-
зи с этим явлением возникли нарекания в том смысле, что банки
сами муссируют хлебные цены. Что же касается экзекуционных
продаж заложенного в банках зерна, о чем приходилось неодно-
кратно слышать опасения со стороны причастных к хлебной тор-
говле кругов, то подобные продажи едва ли будут иметь место,
так как цены упали не настолько, чтобы сделать такие продажи
необходимыми.
При дальнейшем обсуждении настоящего вопроса в совеща-
нии было указано (гг. Осминин, Рохович, М.Н.Миллер), что по-
литика Министерства финансов и частных банков в отношении
кредита под хлеб является правильною, так как, давая и сельским
хозяевам, и хлебным торговцам необходимые им средства, спо-
собствует удержанию хлебных цен от падения и позволяет ликви-
дировать урожай более выгодным образом, чем в прежние годы.
При этом было лишь высказано пожелание (гг. Осминин, Воро-
бьев, Котновский), чтобы во избежание ошибок, имевших место
при выдаче ссуд под хлеб в минувшую хлебную кампанию, со сто-
роны банков соблюдались большие осторожности и сдержан-
ность в оценке закладываемого товара, так как в минувшем году
чрезмерно высокая оценка принимаемого в залог зерна имела
последствием сосредоточение в руках некоторых банков доволь-
но значительных запасов хлеба, оказавшегося, вследствие после-
довавшего затем падения цен, заложенным выше его действи-
тельной стоимости. Между тем спешная реализация подобных
запасов банками путем экзекуционных продаж представляется
для торговли явлением весьма опасным и вредным, так как ока-
зывает на цены совершенно ненормальное давление, нисколько
не соответствующее действительной конъюнктуре рынка.
Представители частных банков, со своей стороны, вполне
присоединились к указанному пожеланию, причем г. Криличев-
ский отметил, что под железнодорожные дубликаты ссуды мо-
гут выдаваться в несколько повышенной норме, так как учет
дубликатов не есть, собственно говоря, ссуда под товар, а явля-
ется своего рода переводом платежа от продавца на покупате-
ля и представляется притом операцией весьма краткосрочною.
Поэтому в отношении учета дубликатов на хлебные грузы банки
не видели бы особых оснований стеснять кредит сравнительно
с прошлым годом.
464
Журнал междуведомственного... совещания...
С этим мнением не считал возможным согласиться представи-
тель Калашниковской хлебной биржи В. И. Воробьев, указавший на
то, что, вследствие учета банками дубликатов на хлебные грузы
во многих случаях в полной стоимости зерна (а иногда в размере
105 %], в хлебную торговлю проник весьма нежелательный эле-
мент мелких спекулянтов, совершающих довольно значительные
операции почти без всяких собственных оборотных средств, а пото-
му и почти без всякого риска, и этим вносящих в хлебную торговлю
большую неустойчивость, которая вредно отражается на интересах
солидных торговцев, ведущих свое дело на более твердых коммер-
ческих основаниях и рискующих собственными капиталами. В видах
устранения этих спекулятивных элементов из области хлебной тор-
говли представлялось бы настоятельно необходимым, чтобы нормы
ссуд были, по возможности, точно определены, напр<имер> в разме-
ре 75 % от стоимости зерна в месте его отправки, и чтобы частные
банки не переступали намеченного предела при выдаче ссуд.
По вопросу о фиксации размера ссуд на определенной норме,
напр<имер> в 75-80% от цены товара, г. Рохович отметил, что
этот вопрос надлежит рассматривать в связи с вопросом о демо-
кратизации русской хлебной торговли. Вывоз в 700 м. п. в минув-
шую хлебную кампанию мог быть произведен именно только по-
тому, что в этом деле приняли участие не одни крупные фирмы
и банки, но также и многочисленный контингент частных лиц
и мелких фирм. Капитал в хлебном деле оборачивается медленно,
и если считать, что он делает два оборота в хлебную кампанию,
то для экспорта в 700 м. п. стоимостью в 700 м. р. необходим капи-
тал в 350 м.р. Известно, что у хлебной торговли нет в наличности
и 10% этого капитала, т.е. нет и 40 м.р., и только благодаря уси-
ленному развитию кредитных под хлеб операций мог быть осу-
ществлен экспорт зерна в таких громадных размерах. Конечно,
в России имеются крупные хлебные фирмы, которые оперируют-
ся главным образом через банки, но значительная доля экспорта
1909 года произведена именно мелкими фирмами и торговцами,
которых банки должны финансировать возможно сильнее, так
как эти фирмы и лица, не располагающие крупными капиталами,
отнюдь не участвуют в спекуляции. По изложенным соображени-
ям, какая бы то ни было фиксация нормы ссуд (75-80 % от цены)
вряд ли представляется целесообразною, ибо может повлечь
уменьшение оборотного капитала в руках мелких фирм и хлебо-
торговцев и в общем итоге вызвать сокращение экспорта.
30 Зак 4000
465
Приложения
В ответ на заявление г. Роховича было высказано (г. Воробьев],
что защищать в принципе высокую оценку банками зерна, хотя
бы и в интересах мелких фирм и хлеботорговцев, не представля-
ется возможным, потому что при подобных операциях в конце
концов товар остается обычно за банком, который и выступает
на рынок с обремененными залогами значительными запасами
зерна, вызывая спешною ликвидациею этих запасов общее паде-
ние хлебных цен. f
При этом было отмечено (г. Котновский), что в уставах боль-
шинства банков не имеется указаний на то, по каким ценам долж-
на быть определяема ссуда, — по ценам станции ли отправления,
или станции назначения, и что эта неопределенность обеспечи-
вает и ныне за банками значительную свободу в оценке зерна;
поэтому, с точки зрения интересов хлебной торговли, нельзя
не присоединиться к пожеланию о том, чтобы оценка зерна про-
изводилась частными банками по возможности осторожно и в со-
ответствии с реальною стоимостью товара.
В заключение отдельными участниками совещания был вы-
сказан ряд пожеланий относительно изменения некоторых по-
дробностей операции выдачи ссуд под хлеб: так, было отмече-
но (г. Осминин), что определение ценности товара желательно
производить на основании экспортных цен. Далее было указано
(г. Иконников) на необходимость точного соблюдения элевато-
ром в С.-Петербургском порте норм его устава, в тех видах, что-
бы элеватор не превращался в склад долгосрочного хранения
зерна (ибо нынешнею весною, когда элеватор оказался к откры-
тию навигации заполненным хлебом, явилось предположение об
экзекуционной ликвидации хранившегося в нем зерна, каковое
мероприятие, если бы оно было осуществлено, неминуемо по-
влекло бы резкое падение цен на всех пристанях). Наконец, была
отмечена желательность (г. Миллер) удлинения сроков расплат
по банковским ссудам, каковые сроки приурочены ныне к концу
той хлебной кампании, в которую ссуда выдана, ввиду чего имен-
но к открытию новой хлебной кампании происходит усиленная
реализация счетов по кампании предыдущей.
Управляющий Государственным банком д.с. с. Коншин по по-
воду этих пожеланий отметил, что некоторые из них на практике
уже осуществлены: так, при оценке товара банком руководству-
ются ныне экспортными ценами; затем банки вообще понизили
размер выдаваемых под зерно ссуд и вряд ли идут ныне выше
466
Журнал междуведомственного... совещания...
75 % цены (Государственный банк дает 66 % оценки, обычно
очень осторожной); наконец, также уже удлинены сроки реали-
зации ссуд, и Государственный банк еще в августе и сентябре с. г.
принимал в залог хлеб прошлого года; впрочем, последнее явле-
ние отнюдь не следует возводить в общее правило, а наоборот,
надлежит рассматривать исключительно как изъятие из правил,
ибо теоретически, конечно, нельзя отказаться от принципа, что
хлеб одной кампании не следует задерживать в стране до следу-
ющего года и что к началу новой хлебной кампании должны быть
закончены всякие расчеты по кампании предыдущего года.
Резюмируя выслушанные суждения, г. председатель отметил,
что совещание признает правильною политику, которой придер-
живались правительство и банки в области ссуд под хлеб в ми-
нувшем году, и считает желательною возможно широкую органи-
зацию кредита под хлеб и в текущую хлебную кампанию, с при-
ближением этого кредита к населению и к местам производства
хлеба. Если в минувшем году в области кредита под хлеб и были
допущены некоторые ошибки, то они отнюдь не доказывают
неправильности принятой системы кредита под хлеб, а лишь ука-
зывают на необходимость избегать впредь каких-либо отступле-
ний от этой системы и соблюдать возможную осторожность в ее
применении, главным образом в отношении правильной оценки
принимаемого в залог зерна.
Установление какой бы то ни было определенной нормы
оценки, напр<имер> в 75-80 % от цены, представлялось бы из-
лишним: суть дела в том, чтобы оценка производилась осторож-
но, при учете местных условий и всей конъюнктуры рынка, и пу-
тем соблюдения этих условий правильность оценки будет дости-
гаться гораздо успешнее, чем путем установления определенных
норм, которые в некоторых случаях, как бы низки ни были, могут
оказаться тем не менее несоответственными.
5. Покупка хлеба Интендантством.
Ставя на обсуждение совещания п. 5 программы — вопрос
о покупке хлеба Интендантством, — г. председатель отметил, что
уже в минувшем году обсуждалось и было единодушно отвергну-
то в совещании, состоявшемся под председательством главноу-
правляющего землеустройством и земледелием, предположение
об активном вмешательстве правительства в хлебную торговлю
путем закупок крупных партий зерна для образования казенных
хлебных запасов. Тем не менее уже тогда возникла мысль о том,
467
Приложения
не представляется ли желательным, чтобы в трудные минуты
правительство, для удержания цен на хлеб от падения, произ-
водило закупки зерна через Интендантство, которое является
одним из самых крупных покупателей на внутреннем хлебном
рынке. По сему поводу главный интендант генерал-лейтенант
Шуваев разъяснил, что, по его мнению, едва ли закупки зерна,
производимые Интендантством, могут оказать сколько-нибудь
заметное влияние на хлебные цены, так как эти закупки едва до-
стигают, в общей совокупности, 1 % всего урожая страны (сбор
ржи исчисляется в 1345 м.п., а для Интендантства требуется
17 м.п., т.е. около 1 %) и являются поэтому, сравнительно с об-
щим количеством всего поступающего на внутренний рынок зер-
на, слишком незначительными, чтобы влиять заметным образом
на расценку хлеба, С другой же стороны, подобному влиянию ин-
тендантских закупок на хлебные цены препятствует также и то
обстоятельство, что Интендантству, в силу существующих усло-
вий получения им необходимых денежных средств, приходится
производить свои закупки не тотчас после уборки урожая, а го-
раздо позднее, почти по окончании хлебной кампании, ибо Ин-
тендантство может оперировать в каждом году только суммами,
ассигнованными с 1 января по 1 января, и не вправе оплачивать
из сметы текущего года зерно, предназначенное для потребле-
ния в будущем году.
При этом надлежит отметить, что к изменению настоящего
положения дела приняты уже некоторые меры: так, государь им-
ператор одобрил ныне предположение Интендантства выкупать
запас в период начала хлебной кампании, т.е. в момент падения
цен на хлеб. Также необходимо указать, что Государственная
дума высказала пожелание о том, чтобы в распоряжение Интен-
дантства был предоставлен капитал в 50-60 милл. руб. на покупку
муки, крупы и т. п.
Но доныне на покупку зерна Интендантство имеет по смете
аванс всего в 3 милл. руб.; из этого аванса в текущем году 1 милл.
руб. ассигновал на закупки зерна в Приморской области от земле-
дельцев, 1 милл. руб. — на закупки зерна (в виде опыта) через зем-
ства в Симбирской и Пензенской губерниях, наконец, 1 милл. руб.
распределен между всеми другими округами. Кроме того, в теку-
щем году случайно оказалось возможным позаимствовать вре-
менно на закупки зерна 2 Уг милл. руб. из приварочного и фураж-
ного кредита в потребность 1911 года, и, наконец, Интендантство
468
Журнал междуведомственного... совещания...
вошло ныне в Военный совет с ходатайством о предоставлении на
те же закупки еще 3 Уг милл. руб. из тех расходных статей, по ко-
торым расплата имеет быть после января 1911 года. Таким обра-
зом, и в нынешнем году, когда предполагается получить средства
на закупки зерна из самых разнообразных источников, вне обще-
сметных правил, итог суммы, которою располагает Интендант-
ство на этот предмет, составляет всего только 9 милл. руб.
Ввиду изложенного надлежит признать, что Интендантство,
по ныне действующему закону, совершенно лишено возможно-
сти покупать хлеб именно тогда, когда конъюнктура рынка пред-
ставляется для этого выгодною, а вынуждено делать закупки
тогда, когда в его распоряжении имеются на этот предмет сред-
ства, каковой момент, естественно, не всегда совпадает с момен-
том начала хлебной кампании и падения цен.
Признавая подобное положение весьма невыгодным с точки
зрения интересов как Военного ведомства, так и хлебного рын-
ка, генерал-лейтенант Шуваев полагал бы желательным предо-
ставление Интендантству права расплачиваться с продавцами
хлеба особыми квитанциями, которые принимались бы к учету
Государственным банком. Такой порядок, с одной стороны, да-
вал бы возможность Интендантству своевременно производить
хлебные закупки, а выступление Интендантства в роли крупного
покупателя в начале хлебной кампании могло бы, с другой сторо-
ны, в известной мере поддержать цены и дать толчок к их повы-
шению в наиболее важный момент.
По поводу указанного предположения генерал-лейтенанта
Шуваева управляющий Государственным банком д.с. с. Коншин,
со своей стороны, высказал, что Государственный банк, по уставу,
не имеет права затрачивать свои средства на общегосударствен-
ные потребности, а может расходовать их только на коммерче-
ские операции; поэтому квитанции, выдаваемые Интендантством
взамен уплаты денег поставщикам хлеба, могли бы учитываться
Банком лишь наравне с векселями, т.е. при условии признания
в каждом отдельном случае лица, предъявляющего квитанцию,
кредитоспособным; обязательный учет Государственным банком
таких квитанций мог бы причинить Банку потери, так как в слу-
чае несостоятельности продавца зерна принадлежащая ему ин-
тендантская квитанция должна была бы поступить в общую мас-
су, и Государственный банк не получил бы всей причитающейся
по квитанции суммы, а лишь известную часть ее по разверстке;
469
Приложения
таким образом, на основании действующих законов нельзя было
бы вменить в непременную обязанность Государственному бан-
ку производить учет упомянутых квитанций, а учет этот зави-
сел бы в каждом отдельном случае всецело от Ученого комитета
Банка или его местных отделений. С другой стороны, предлагае-
мый генерал-лейтенантом Шуваевым способ едва ли являлся бы
вполне соответствующим сметным правилам, так как он приво-
дил бы к превышению сметных ассигнований, разрешенных Ин-
тендантству на данный год законодательными учреждениями;
расплата квитанциями была бы равносильна производству рас-
ходов за счет будущих, еще не утвержденных в сметном порядке
ассигнований. Ввиду этих соображений д.с.с. С.Коншин сомне-
вался в возможности осуществить иначе, чем в законодательном
порядке, вышеуказанные предположения генерал-лейтенанта
Шуваева относительно производства Интендантством закупок
зерна с уплатою за них особыми квитанциями, принимаемыми
к учету Государственным банком. Вместе с тем д. с. с. Коншин,
однако, отметил, что в случае, если бы помянутая операция по
учету интендантских квитанций была разрешена законом, Госу-
дарственный банк, по всей вероятности, нашел бы возможным
пойти в указанном отношении навстречу пожеланиям генерал-
лейтенанта Шуваева, осуществление коих, несомненно, могло бы
содействовать более рациональной постановке хлебных загото-
вок для потребностей Военного ведомства.
При дальнейшем обсуждении вопроса о закупках хлеба Ин-
тендантством было отмечено, что производимые земствами за-
купки зерна по поручению Интендантства не всегда совершают-
ся на надлежащих коммерческих основаниях; при этом было ука-
зано (г. Оборин), что земства покупают зерно главным образом
от помещиков, а не от крестьян, и что в отношении этих закупок
было бы целесообразно обязать земства хотя бы известную часть
поставок (в 50 %) выполнять крестьянским хлебом. Такая мера
имела бы чрезвычайно важное значение, возбуждая среди кре-
стьянского населения соревнование и побуждая крестьян очи-
щать и просушивать хлеб и заготовлять его не уступающим по
достоинству экономическому, помещичьему хлебу. Далее было
отмечено (г. Былинкин), что цены, по которым земства покупают
зерно для Интендантства, значительно превышают местные ры-
ночные цены и что это обстоятельство отражается крайне тяжело
на общем ходе хлебной торговли в тех районах, где такие закупки
470
Журнал междуведомственного... совещания...
производятся. Ввиду этого (г. Осминин) прежний порядок, когда
существовали торги, должен быть признан целесообразнее ны-
нешнего порядка, так как ныне Интендантство переплачивает
излишние суммы за зерно и, кроме того, вносит в хлебный рынок
расстройство, причиняющее иногда хлебной торговле довольно
значительные убытки. Для устранения этого нежелательного
явления представлялось бы соответственным (г. Воробьев), что-
бы Интендантство, вместо закупок через земства, закупало само
необходимое ему зерно при содействии особо приглашенных
для этой цели специалистов — практиков по хлебной торговле.
С другой стороны, было указано (М.Н. Миллер), что наряду с по-
купками через земства можно было бы ввести также покупки
зерна через биржевых маклеров, так как при этом Интендантство
платило бы за зерно цену, соответствующую общей конъюнктуре
хлебного рынка. Подобного рода закупки через маклеров произ-
водятся уже с некоторых пор Министерством внутренних дел для
продовольственных целей и дали вполне благоприятные резуль-
таты.
Наконец, было отмечено (г. Рохович), что Интендантство в Рос-
сии могло бы производить закупки зерна гораздо свободнее, чем
ныне, если бы в России существовали срочные хлебные сделки:
в Германии интендантство покупает зерно по биржевой цене на
определенные сроки, и этот порядок представляет, несомненно,
значительные удобства.
По поводу изложенных соображений генерал-лейтенант Шу-
ваев высказал, что проведение в законодательном порядке во-
проса об учете Государственным банком интендантских квитан-
ций по оплате хлеба вряд ли может встретить на практике особые
затруднения, ибо и ныне Интендантство, по закону, имеет право
делать закупки до утверждения сметы, так что из общесметных
правил и ныне в отношении Интендантства установлено уже
изъятие.
Затем генерал-лейтенант Шуваев отметил, что земства неод-
нократно возбуждали вопрос о желательности покупать кре-
стьянский хлеб и что в этих видах Интендантство уже понизило
кондиции на хлеб с таким расчетом, чтобы под эти кондиции мог-
ло подходить крестьянское зерно.
Заявления о значительных переплатах Интендантства за
покупаемое через земства зерно являются в высокой степени
спорными, ибо земства обязаны сдавать Интендантству хлеб
471
Приложения
определенного качества (т.е. известной «натуры», засоренности
и с определенным % влажности] и, несомненно, несут некоторые
накладные расходы по этой операции (напр<имер>, по просуш-
ке хлеба и т.п.], причем если они и получают от Интендантства
несколько высшую, чем рыночная, цену за зерно, то, несомненно,
в большинстве случаев затрачивают значительную часть этой
переплаты при сдаче зерна Интендантству, которое принимает
зерно строго определенного качества.
Наконец, самостоятельная закупка зерна Интендантством
была в последнее время, по многим соображениям, признана
неудовлетворительною, и теперь производится опыт закупки
зерна для Интендантского ведомства через общественные орга-
низации, причем пока нет еще решительно никаких оснований
к тому, чтобы признать этот опыт неудачным. Восстановление же
торгов, о котором была речь в настоящем совещании, должно
быть признано совершенно невозможным, ибо этот способ за-
купки зерна, как выяснилось из прежней практики, представляет
многочисленные неудобства.
Возражая против сделанных указаний на отрицательные сто-
роны покупки земствами зерна для Интендантства, представи-
тель Главного управления землеустройства и земледелия г. Шве-
цов, со своей стороны, отметил, что, по имеющимся в Главном
управлении сведениям, сельские хозяева признают производство
земствами закупок зерна для Интендантства весьма желатель-
ным с точки зрения интересов сельского хозяйства. К этой точке
зрения присоединился и представитель С.-Петербургского цен-
трального сельскохозяйственного общества г. Гагемейстер, ука-
завший на то, что земские закупки хлеба для потребностей Ин-
тендантства повышают выручку земледельца за зерно и встреча-
ют в среде сельских хозяев полное сочувствие.
Резюмируя выслушанные прения, г. председатель высказал,
что разрешение возбужденного генерал-лейтенантом Шуваевым
вопроса об установлении учета интендантских квитанций за
зерно выходит за пределы задач настоящего совещания и что по
этому предмету Военному министерству придется войти в непо-
средственное сношение с Министерством финансов.
При этом г. председатель, со своей стороны, отметил, что
внесение соответственных измененийи в устав Государствен-
ного банка, быть может, не встретит особых затруднений, так
как, во-первых, коммерческую цель эти квитанции преследуют,
472
Журнал междуведомственного... совещания...
а во-вторых, Интендантство имеет дело с крупными фирмами,
кредитоспособность которых обычно хорошо известна Государ-
ственному банку.
Все высказанные в настоящем совещании суждения но на-
стоящему вопросу будут занесены в журнал совещания, копия ко-
торого будет сообщена Главному интендантскому управлению на
случай, если бы Управление признало необходимым дать этому
делу дальнейшее движение.
По обсуждении вышеизложенных пяти пунктов программы со-
вещания г. председатель указал, что в программе совещания име-
ется еще два вопроса: 1) мероприятия по устройству зернохрани-
лищ и 2) мероприятия против засоренности хлебов,— каковые
вопросы он лично считал бы более соответственным рассмотреть
в особом совещании в октябре сего года, в несколько пополнен-
ном составе, так как представлялось бы желательным, чтобы в об-
суждении указанных двух вопросов приняли возможно широкое
участие представители сельского хозяйства, которые не могли
прибыть в Петербург к настоящим заседаниям совещания.
Для того же, чтобы настоящее совещание могло составить себе
представление о тех мерах, которые уже приняты или принима-
ются Министерством торговли и промышленности в отношении
устройства зернохранилищ и борьбы с засоренностью хлебов,
г. председатель счел полезным указать, что Министерство тор-
говли и промышленности, озабочиваясь устройством в России
сети зернохранилищ различных типов, приняло уже некоторые
меры для осуществления этой цели.
Вопрос о портовых зернохранилищах предполагается раз-
решить одновременно с вопросом о портостроительстве, о коем
было выше упомянуто, т.е. имеется в виду оборудовать элевато-
рами главнейшие порты, из коих производится хлебный вывоз,
за счет средств, которые будут получены путем займа на нужды
портостроительства; в качестве же временной меры предполага-
ется отвести в портах для складки хлеба в бунтах и под брезента-
ми возможно большие участки портовой территории.
Что касается железнодорожных зернохранилищ, то Министер-
ство торговли и промышленности вошло недавно в сношение
с ведомствами финансов и путей сообщения по вопросу о необ-
ходимости ускорить окончание работ образованного при Мини-
стерстве путей сообщения, во исполнение высочайше утверж-
денного положения Совета министров, особого совещания по
473
Приложения
вопросу о капитализации сбора в 0 коп. с пуда перевозимых по
железным дорогам грузов для финансирования дела сооружения
железнодорожных складочных помещений.
Далее, в видах развития дела сооружения зернохранилищ
простейшего типа — земских и кооперативных — Министерство
торговли и промышленности предполагает возбудить вопрос
о выдаче казною земствам ссуд на сооружение зернохранилищ
и об ассигновании на тот же предмет некоторых средств из сумм,
отпускаемых учреждениям мелкого кредита. Наконец, в недавно
согласованном подлежащими ведомствами, в том числе и Мини-
стерством торговли и промышленности, проекте устава Банка
земского и городского кредита одною из задач этого Банка ста-
вится создание земствами зернохранилищ.
Таким образом, вопрос о зернохранилищах получил уже из-
вестное движение, и совещанию, которое займется обсуждением
этого дела, придется главным образом высказаться по вопросу
о наиболее соответствующих потребностям сельского хозяйства
и торговли типах зернохранилищ, а равно о планомерности ра-
бот по созданию в России необходимого числа складочных поме-
щений для зерна.
Что же касается вопроса об упорядочении нашего хлебного
вывоза в смысле понижения засоренности экспортируемого зер-
на, то и в этом направлении Министерством торговли и промыш-
ленности приняты уже некоторые меры: так, Министерством
торговли и промышленности разработан проект нормальных
правил о биржевом контроле за вывозимым хлебом, который ра-
зослан на рассмотрение биржевых комитетов; затем Министер-
ством торговли и промышленности предпринята через сельско-
хозяйственные общества и земства анкета для выяснения вопро-
са об установлении нормального процента засоренности хлебов
в отдельных районах империи; далее, Министерство подвергло
разработке вопрос об унификации методов анализа зерновых
продуктов на наших биржах и о приближении этих методов к ме-
тодам, принятым за границею, а также о введении в условия хлеб-
ных сделок, заключаемых между русскими и иностранными хле-
боторговцами, правила об обратной бонификации, причем эти
последние вопросы, имеющие громадное значение для русско-
го экспорта зерна, предполагается обсудить в начале 1911 года
в особых совещаниях при участии иностранных экспортеров.
Наконец, Министерством равным образом поставлен на очередь
474
Журнал междуведомственного... совещания...
вопрос о привлечении к ответственности лиц, грузящих для вы-
воза хлеб, засоренный сверх предельной нормы.
Совещание, признав желательным обсуждение вопросов
о зернохранилищах и о мерах против засоренности хлебов при
более широком участии представителей сельского хозяйства
и хлебной торговли, просило, со своей стороны, г. председателя
отложить рассмотрение этих вопросов до октября сего года.
РГИА, ф. 616, on. 1, д. 252, л. 1-19.1910 г.
К ВОПРОСУ О ВВЕДЕНИИ В РОССИИ
СРОЧНОЙ БИРЖЕВОЙ ТОРГОВЛИ НА ХЛЕБ
(отношение Отдела торговли в Совет Съездов
от октября 1911 года)
В последнее время некоторыми лицами возбужден перед Ми-
нистерством торговли и промышленности вопрос о желательно-
сти введения в России срочной биржевой торговли хлебом.
Необходимость допущения на русских биржах срочных сделок
с хлебом вызывается, по мнению означенных лиц, нижеследую-
щими главнейшими соображениями:
1) Русский хлебный рынок, несмотря на то что наше отече-
ство занимает первенствующее положение в деле снабжения
европейских стран-потребительниц хлебом, не только не играет
активной роли в установлении мировых хлебных цен, но даже
в значительной мере следует за котировками иностранных бирж,
мало сообразуясь с тем, что конъюнктуры наших и иностранных
рынков большею частью складываются различно. Мировые цены
образуются под влиянием американских и западноевропейских
бирж со срочной торговлей, как-то: чикагской, нью-йоркской,
ливерпульской, берлинской и др. На наших же биржах до на-
стоящего времени не существует даже регулярных собраний, где
производился бы действительный биржевой торг. Сделки обык-
новенно заключаются вне биржи — по конторам. Последствием
сего является, что котировки цен происходят только раз или два
в неделю и не отличаются точностью, так как представляют со-
бою не действительное отражение последнего биржевого торга,
а отдельные заявления некоторых хлебных маклеров, комиссио-
неров и других хлеботорговцев. Ввиду изложенного, нашим ко-
тировкам не придают за границей должного значения, и потому
надлежало бы принять соответствующие меры в целях усиления
влияния России на образование цен на мировом хлебном рын-
ке. Одною из наиболее действительных в сем отношении мерою
476
К вопросу о введении в России срочной биржевой торговли на хлеб
была бы организация на русских биржах срочной хлебной тор-
говли, так как только такая торговля гарантировала бы правиль-
ную котировку цен, соответствующую действительному спросу
и предложению товара.
2] Не менее важное значение имели бы срочные сделки и для
нашего внутреннего хлебного рынка, цены которого представ-
ляют обычное между собою различие как по отдельным местно-
стям, так и по временам года. Между тем, срочные сделки, пре-
пятствуя сильному колебанию цен, регулировали бы потребле-
ние хлеба и вызывали бы подвоз товара в те районы, которые
более всего в нем нуждаются.
3) Далее, путем срочных сделок хлеботорговцы получили бы
возможность страховать себя от убытков в случае понижения цен
на хлеб; это представляло бы особую важность для России ввиду
отдаленности и обширности районов, в коих хлебоэкспортные
фирмы закупают товар, нередко отстоящих от портов на расстоя-
нии 2000-3000 верст, и вследствие недостаточно благоприятных
условий перевозки товаров по нашим путям сообщения, что дела-
ет затруднительным хотя бы приблизительное определение сро-
ков, в которые грузы смогут быть доставлены в порт назначения.
Вместе с тем введение срочных сделок с хлебом на наших биржах
избавило бы русских хлеботорговцев от платежа за границу ко-
миссии (около 1 %) в тех случаях, когда по ходу своих торговых
операций они вынуждены отдавать приказы за границу о заклю-
чении за их счет срочных сделок с хлебом.
4) Засим, введение у нас срочных сделок внесло бы плано-
мерность в хлебную торговлю и обставило бы ее известными
гарантиями как за качество обращающихся в срочной торговле
товаров, так и за точность исполнения биржевых сделок, благо-
даря тому, что в официальных контрактах для срочных сделок
необходимо будет точно определить качество товара, могущего
служить объектом срочных биржевых сделок. В целях же надзо-
ра за качеством товара при срочной торговле придется организо-
вать правильную экспертизу такового с выдачей удостоверений
о соответствии данной партии хлеба установленным условиям.
Далее, для срочной торговли потребуется известное обеспечение
в точном исполнении заключенных сделок, ввиду чего можно
ожидать возникновения новых торговых учреждений вроде аме-
риканских и английских Clearing Houses, которые возьмут на себя
страх за точное исполнение срочных биржевых сделок. Кроме
477
Приложения
сего, введение срочной биржевой торговли содействовало бы ско-
рейшему обеспечению нашей хлебной торговли достаточным ко-
личеством зернохранилищ, так как для исполнения срочных бир-,
жевых сделок необходимо будет к известным срокам в определен-
ных пунктах приготовлять к сдаче проданные количества хлеба.
5) Наконец, введение в России срочной биржевой торговли
упорядочило бы производство массовых продовольственных
и интендантских закупок, которые ныне сопряжены для пра-
вительства со значительными убытками и всевозможными за-
труднениями. При существовании же срочной торговли прави-
тельству открывается возможность покупать во всякое время
по официальному курсу дня необходимое количество хлеба точ-
но установленного качества и на известный определенный срок.
С другой же стороны, нельзя не иметь в виду, что против вве-
дения в России срочной торговли хлебом существуют серьезные
возражения, сводящиеся, в главных своих основаниях, к следую-
щему:
1) Срочные сделки с зерном представляются с народно-
хозяйственной точки зрения вредными, так как в нормальном то-
варообмене цены регулируются спросом и предложением реаль-
ного товара; срочные же сделки, затемняя истинное положение
рынка, создают искусственный, не соответствующий действи-
тельной потребности в товаре спрос и столь же неестественное
его предложение.
2) Благодаря срочным сделкам, к участию в хлебной торгов-
ле привлекаются совершенно чуждые этой торговле круги, ко-
торые, вовлекаясь в игру на разницу, чрезвычайно усиливают
спекуляции, способствуя этим еще большему колебанию цен.
При этом сильный элемент азарта, вносимый срочными сделка-
ми в такую важную отрасль торговли, какою является хлебная,
может неблагоприятно отразиться вообще на всех непосред-
ственно не заинтересованных в спекуляции: сельских хозяевах,
потребителях хлеба и, наконец, на хлеботорговцах, ведущих свои
дела на строгом коммерческом расчете: биржевые спекулянты,
делая весьма значительные бланковые предложения хлеба, мо-
гут сильно понижать цены, нанося этим трудящемуся сельскому
населению неисчислимый ущерб; с другой же стороны, в случае
чрезмерного спроса, не соответствующего потребности рынка
в хлебе, цены могут сильно повышаться, причиняя этим большой
ущерб потребителям хлеба и солидным хлеботорговым фирмам.
478
К вопросу о введении в России срочной биржевой торговли на хлеб
3) Введение в России срочной хлебной торговли затрудни-
тельно по той причине, что последняя требует вполне опреде-
ленной классификации хлебов, а между тем в нашем отечестве
чрезвычайное разнообразие видов хлеба делает невозможным
классификацию хлебов наподобие североамериканской, строгая
выдержанность которой в значительной мере объясняется одно-
образием сортов производимого в Америке хлеба и лучшей, чем
у нас, обработкой полей.
По докладе Отделом торговли указанного вопроса г. министру
торговли и промышленности, Его Высокопревосходительство
признал соответственным передать на обсуждение Всероссий-
ского Съезда представителей биржевой торговли и сельского
хозяйства вопрос о возможности введения в России срочной бир-
жевой торговли на зерновые хлеба.
В виду сего Отдел торговли имеет честь покорнейше просить
Совет Съездов не отказать внести на рассмотрение предстояще-
го VI-го Всероссийского Съезда вышеназванных представителей
следующие вопросы:
1) желательно ли введение в России срочной биржевой тор-
говли хлебом и
2) если введение срочной биржевой торговли хлебом пред-
ставляется желательным, то на каких условиях она могла бы
быть допущена и, в частности, какие ограничительные меры над-
лежало бы принять при установлении подобного рода биржевой
торговли против развития, в связи с нею, чрезмерной спекуляции
хлебом.
ЦИЛМ, ф. 143, on. 1, д. 273, л. 75-78.
Московский биржевой комитет
МАТЕРИАЛЫ К РАССМОТРЕНИЮ ВОПРОСА
О ВВОЗЕ В РОССИЮ И ФИНЛЯНДИЮ ХЛЕБНЫХ ГРУЗОВ
Рожь привозится в Россию исключительно из Германии. Коли-
чества привозимой ржи — в тысячах пудов — показаны в следую-
щей таблице:
1900
1901
406
390
1902
350
332
1903
378
364
1904
1331
1228
1905
1908
1878
1906
3644
3550
1907
4635
4456
1908
7014
6936
1909
6160
6148
1910
6442
6437
1911
Всего привезено 121
В т.ч. из Германии 108 390 332 364 1228 1878 3550 4456 6936 6148 6437 6549
Как видно из таблицы, привоз ржи из Германии заметно уси-
лился в годы войны, что, быть может, следует объяснить рас-
стройством грузового движения на русских железных дорогах
в эти годы. Затем, с 1906 года, когда вступил в силу новый русско-
германский торговый договор, привоз германской ржи сразу
сильно повышается, достигает затем количества свыше 6 милли-
онов пудов в год, и эта цифра правильно уже повторяется из года
в год; привоз германской ржи становится явлением постоянным,
устойчивым, обусловливаемым, несомненно, рядом специальных
экономических причин.
Германская рожь подвозится как морским путем — в наш При-
балтийский край, так еще в больших количествах сухим путем
в Царство Польское. По отдельным районам подвоз германской
ржи (в тысячах пудов] распределяется следующим, образом:
через С.-Петербургский порт
» порты Прибалтийского края
» таможни сухопутн. Курляндской
и Ковенской губ.
через таможни Ц. Польского по
русско-прус. сухопутн. гран.
1906
698
1684
21
1208
1907
377*
1570
71
2498
1908
—
2382
260
4342
1909
—
469
190
5465
1910
70
360
72
5864
И через Нарву.
480
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
Как видно из таблицы, главным образом германская рожь
идет в Царство Польское, куда привоз ее неизменно возрастает
с каждым годом; наоборот, привоз в Прибалтийский край сокра-
тился в два последних урожайных года.
Каким образом могло случиться, что мы, всегда снабжавшие
Германию своей рожью, стали теперь, наоборот, получать гер-
манскую рожь?
Производство ржи в Германии, увеличиваясь, наконец пере-
росло потребность в ней внутреннего рынка, и Германия стала
значительное количество своей ржи размещать на внешних рын-
ках, в том числе и лежащих по соседству промышленных центрах
наших польских губерний и отчасти в нашем Прибалтийском
крае. Под влиянием высоких покровительственных пошлин про-
изводство ржи в Германии возрастало в следующих размерах:
Средняя годовая величина по пятилетиям
Посевная площадь под рожью — тысяч десятин
Сбор с 1 десятины — пудов
Общий сбор — тысяч пудов
Расширяя площадь посевов ржи и увеличивая урожайность,
Германия увеличивала сбор ржи на 10 % за пять лет, т.е. зна-
чительно сильнее роста населения. Вместе с тем душевое по-
требление ржи не возрастало в Германии, а, наоборот, падало
(149,1 кило на человека в 1901-05 гг. и 145,6 кило на человека
в 1906-10 гг.). Благодаря всему этому и создались в стране мас-
сы ржи, не находящие себе сбыта на внутреннем рынке, которые
Германия должна была экспортировать за границу. Рядом тамо-
женных льгот германское правительство благоприятствовало
развитию экспорта ржи и достигло весьма хороших результатов.
Германская рожь пошла на рынки североевропейских стран, вы-
теснила оттуда, отчасти или совершенно, русскую рожь, а также
проникла и на русскую территорию. Вывоз и привоз ржи для Гер-
мании представляется в следующем виде:
1896-900 гг.
5441
96
524 319
1901-05 гг.
5531
104
576 206
1906-10 гг.
5597
113
634 146
Привоз —
1900
54 538
4645
1901
52 686
5620
1902
6386
1903
1904
1905
1906
12 76121 75919 51614 81514 20235 75439 683
1907
59 53949 63928 81934 90339 55737 1042118316 75823 76037 488
1908
1909
1910
1911
0 33747 049
тыс.пудов
Вывоз —
тыс. пудов
До 1894 года германская рожь не появлялась на европейских
рынках; Германия вывозила рожь, но не свою, а чужую, зарабаты-
вая на посреднических операциях. В это время возврат пошлин
31 Зак 4000
481
Приложения
при вывозе действовал в чистом виде, не содержа в себе скрытой
премии, так как пошлина возвращалась при предъявлении свиде-
тельства, удостоверявшего иностранное происхождение товара,
в данном случае — ржи. В 1894 году требование свидетельств о то-
жестве товара было отменено; при вывозе ржи экспортер стал по-
лучать свидетельство, дававшее ему право на ввоз беспошлинный
того же вида товара. В результате этой меры развился экспорт соб-
ственной германской ржи; помещик восточных германских про-
винций, имеющих избыток ржи, передвигавший ранее свою рожь
по железным дорогам в промышленные центры западной Герма-
нии, нуждающиеся в привозной ржи, стал теперь пользоваться бо-
лее дешевым морским фрахтом и везти свою рожь морем в Данию,
Швецию, Норвегию, Финляндию и другие страны. Получаемое при
вывозе свидетельство он продавал импортеру, который ввозил
русскую рожь морским путем через голландские порты и по Рей-
ну в западную Германию. Импортер, купив означенное свидетель-
ство, мог провезти беспошлинно соответственное количество ржи;
в соответствии с ценами на рожь на западногерманских рынках
импортер мог оплачивать это свидетельство почти полной его сто-
имостью. Таким образом, восточногерманский помещик, получая
премию, приближающуюся по размерам к величине пошлины, —
26 Уг коп. на пуд, мог успешно конкурировать на северных рынках
с торговцем русским хлебом. Ко времени заключения нового дого-
вора с Россией экспорт ржи из Германии достиг уже значительных
размеров; с ним связаны были уже крупные интересы. Правитель-
ство германское позаботилось о дальнейшей охране этих интере-
сов. Пошлина на рожь была повышена до 37,9 коп. с пуда; соответ-
ственно, стало быть, поднялась и премия экспортеру германской
ржи. Вместе с тем германское правительство провидело насту-
пление времени, когда на внутреннем рынке окажется избыток
ржи, ввиду развивающегося производства в Германии этого хлеба
и сокращающегося душевого его потребления. Излишки производ-
ства, конечно, давили бы на внутренний рынок и понижали цены;
требовалось поэтому дальнейшее покровительство экспорту ржи.
И оно было оказано введенным после заключения нового торгово-
го договора с Россией правилом, в силу которого выдаваемое при
вывозе одного хлеба (напр., ржи) свидетельство о зачете пошлин
являлось действительным, в смысле сложения пошлин, при вво-
зге не только этого хлеба, но и иного (напр., пшеницы). Теперь уже
экспортер германской ржи мог продавать зачетную квитанцию не
482
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
только импортеру ржи, но и импортеру пшеницы, овса и др. Мы ви-
дим, что с 1908 года Германия вывозит ржи гораздо больше, чем
ее привозит. Это явление стало возможным только с введением
в действие указанного нового правила; без этого правила всякий
излишек вывоза над ввозом оставался бы без премии, так как за-
четная квитанция не нашла бы себе покупателя. Даже и при суще-
ствующем особо льготном порядке, при том огромном вывозе ржи
из Германии, который наблюдается в последние годы, излишки
ржи оказывают влияние на цены внутреннего рынка; цены эти
значительно ниже цен на амстердамском или лондонском рынках
плюс пошлина; фактически пошлина действует не в полном разме-
ре, а потому и цена на зачетные квитанции по вывозу ржи должна
бы стоять ниже их номинальной ценности. Но тут приходят на по-
мощь импортеры пшеницы. Цены на пшеницу в Германии стоят
в соответствии с пошлиной. Это и должно поднимать курс «ржа-
ных» зачетных квитанций, которые ведь одинаково действитель-
ны и в руках импортеров пшеницы. Премия в 88 коп. или в близком
к этой цифре размере вполне объясняет успешную конкуренцию
германской ржи с нашей рожью на европейских рынках; она же
объясняет и появление германской ржи на внутренних русских
рынках.
Как указано выше, некоторое количество германской ржи по-
ступает в наш Прибалтийский край и еще большее в губернии
Царства Польского. Анализ цен объясняет нам это явление.
Сравнивая цены на рожь в Кенигсберге и Риге, с одной сторо-
ны, и Риге и Рыбинске и Ельце — с другой, видим следующее. Про-
возной тариф от Рыбинска до Риги — 17,8 коп. с пуда; для того
чтобы рожь из Рыбинска могла пойти к Риге, необходима разница
в ценах не ниже указанной цифры. Просматривая цены на рожь
средние по месяцам за пять лет 1906-10 гг., видим, что разница
в ценах была все время ниже этой цифры; самое большее, если она
доходила по временам до 14-15 коп., и только раз за все время,
именно в сентябре 1909 года, она дошла до 17 коп. Обычно же эта
разница выражалась в 5-8-10 коп. Очевидно, подвоз ржи из Ры-
бинска к Риге был невозможен и мог ограничиваться лишь случай-
ными партиями. В более благоприятных условиях находился под-
воз ржи к Риге из Ельца. Провозный тариф между этими пунктами
равняется 20,4 коп. с пуда. Разница в ценах между Ельцем и Ригой
в течение 1906 года только в апреле превышала эту цифру, дой-
дя до 23,3 коп., а в остальные месяцы была ниже 17 коп. (только
483
Приложения
в мае еще сохранялось 18,3 к.]; в 1907 году с реализацией нового
урожая опять получилась возможность подвоза ржи; в июне раз-
ница достигла 18,9 коп., в июле — 23,5 коп; затем разница опять
упала и лишь в декабре поднялась до 19,2 коп. В течение 1908 года
все время подвоз был невозможен, так как разница не превыша-
ла 16-17 коп.; в 1909 году условия были более благоприятные; до
реализации урожая разница в ценах (5-14 Уг к.) исключала воз-
можность подвоза, но в августе она сразу поднялась до 26,7 коп.,
в сентябре стояла на 23,2 коп., а затем опять понизилась ниже
уровня провозного тарифа. В январе 1910 г. разница в ценах опять
20,7 коп.; в следующие три месяца — от 18 до 20 коп., затем падает
и лишь в сентябре поднимается до 20,2 коп., а потом опять падает
до 17 коп. Таким образом, подвоз ржи из черноземных губерний
временами, хотя и не на долгое время, был возможен. То, что ска-
зано о Риге, в полной мере приложимо и к другим портам — Либа-
ве, Виндаве и Ревелю. Итак, видим, что планомерного снабжения
прибалтийского района рожью из черноземных губерний быть не
могло. Данные о вывозе нашей ржи из прибалтийских портов кос-
венно подтверждают это заключение. Вывоз ржи из портов При-
балтийского края ничтожен: через Петербург, куда хлеб подво-
зится водным путем, вывоз был больше, но Петербург не снабжа-
ет хлебом губернии Прибалтийского края. Главные же массы ржи
экспортировались через южные порты.
Вывоз ржи из России — тысячи пудов:
Через Петербург
» порты Прибалтийского края
» русско-прусск сухоп. гран.
Через рус-австр. и рус-румын. сухоп. границу
Через черном.-азовские порты
Всего
1906 г.
224
298
2.070
4585
56230
65366
1907 г.
1787
1528
1873
1281
36810
45164
1908 г.
1663
381
569
757
20418
24911
1909 г.
8333
1128
577
540
22550
35499
1910 г.
2029
460
365
1113
35244
40538
Ничтожный вывоз ржи из прибалтийских портов указыва-
ет, что при современных ценах рожь не выдерживает перевозки
в прибалтийский район, отделенный от центральных чернозем-
ных губерний на 1000 верст.
Германская рожь при ввозе в Прибалтийский край находит-
ся в привилегированном положении; экспортеры получают, как
объяснено выше, премии около 38 коп. на пуд; фрахт же стоит
очень дешево: от Штеттина до Риги — около 4 коп., а от Кенигсберга
до Риги — 3 коп. на пуд вместе со страховкой; до Ревеля и Либавы
484
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
фрахт еще ниже. Сравнение цен в Кенигсберге и Риге показывает,
что кенигсбергские цены выше рижских на величину, значитель-
но уступающую размеру премии: в течение пятилетия 1906-10 гг.
обычная разница между кенигсбергскими и рижскими ценами
составляла 20-25 коп. на пуд; временами разница поднималась
до 27-30 к., но часто и опускалась до 17-18 коп. Особенно низка
была разница в 1908 г., когда, как видно из таблицы на 1-й стра-
нице, привоз германской ржи в прибалтийские порты достигал
максимума; в 1908 году обычная разница составляла 17-20 коп.,
а в июне опустилась даже до 15 коп. Германский экспортер, про-
давая рожь в прибалтийские порты на 15-20-25 коп. ниже цены
германского внутреннего рынка, но получая от государства пре-
мии 38 коп. на пуд и оплачивая фрахт 3 коп., имеет в результате
10-20 к. барыша на пуд. Этим вполне объясняется факт привоза
германской ржи в балтийские порты.
В 1909 и 1910 гг. привоз германской ржи в Прибалтийский край
сильно упал; это следует поставить в связь с высоким урожаем
в крае (65 п. и 70 п. с десятины против 61 п. в 1908 г., 54 п. в 1907 г.
и 53 п. в 1906 г.). Сбор в трех прибалтийских и Ковенской губерни-
ях был 38,7 милл. пуд. в 1906 г., 39,3 милл. пуд. в 1907 г., 44,6 милл.
пуд. в 1908 г., 48,2 милл. пуд. в 1909 г. и 52,4 милл. пуд. в 1910 г.
Переходим к Царству Польскому. Подвоз русской ржи из цен-
трального черноземного района в Царство Польское может идти
из Ельца, из юго-западных губерний через Бердичев. Провозный
тариф из Ельца в Варшаву равняется 21,6 коп.; разница в ценах между
Ельцом и Варшавой ни разу за пятилетие и близко не подходила
к этой цифре. Елецкие цены или были выше варшавских, либо ниже,
но на 6-8 коп.; редко разница в пользу Ельца опускалась до 10-11 коп.,
и раз, в августе 1909 г., дошла до 14,4 коп. Подвоз ржи в Царство Поль-
ское из Ельца, очевидно, совершенно невозможен. Провозный тариф
между Варшавой и Бердичевым равняется 14 коп.; бердичевских цен
в министерском издании «Свод товарных цен на главных русских
и иностранных рынках», которым мы пользуемся, не помещается; но
можно воспользоваться киевскими ценами ввиду близости Киева от
Бердичева. И вот оказывается, что и из Юго-Западного края Варшава
не может получать ржи, так как цены на рожь в Варшаве либо ниже,
а если и выше, то не более как на 7-8 коп. на пуд.
Совсем другое положение с германской рожью. Во-первых,
она находится невдалеке. От Варшавы до прусской границы всего
200 с небольшим верст (через Калиш, по каковому направлению
привозится особенно много германской ржи), а от Лодзи всего
485
Приложения
100 верст, и провоз хлеба должен обходиться в 6 к. и 4 к. Во-вторых,
германская рожь получает крупную вывозную премию. Сравни-
вая цены на рожь в Варшаве и Бреславле, видим, что привоз ржи
из Пруссии в Царство Польское был вполне возможен, так как раз-
ница цен обычно стояла ниже 30 к. (премия 38 к. минус провоз
8 к.). В 1906 году бреславльские цены оказывались выше варшав-
ских на 35-47 коп.; привоз германской ржи был возможен, но не из
Бреславля в Варшаву, а из лежащих близко от границы сельских
экономии в приграничные города и до Лодзи. В 1907 году разница
была меньше, а в марте и апреле возможен был подвоз ржи даже
от Бреславля до самой Варшавы с пользой от 2 до 3 коп. на пуд;
в 1908 году привоз ржи был возможен в течение почти круглого
года; бреславльская цена была выше варшавской менее чем на
30 к. в феврале и марте, затем в июле, сентябре и ноябре; если же
считать провоз только до Лодзи и из приграничных экономии,
то привоз ржи в Ц. Польское был возможен в течение круглого
года, кроме апреля и мая; в 1909 году рожь могла доходить до
Лодзи в течение всего года, кроме августа, а до Варшавы в зимние
месяцы; в 1910 году наблюдаем приблизительно ту же картину.
Мы базировались на бреславльских ценах, но из экономии рожь
могла идти и по более низким ценам. В то же время мы видим, что
в Царство Польское германская рожь может поступать только при
условии вывозных премий; иначе разница цен окажется в пользу
Царства Польского и на значительную величину.
Переходя к Финляндии, пришлось бы повторить все то, что
говорилось ранее о германских вывозных премиях. Конечно,
германская рожь может конкурировать на финляндских рынках
с нашей только благодаря этим премиям. Наша рожь поступа-
ет в Финляндию преимущественно морским путем; разница во
фрахте в финляндские порты между Петербургом и Кенигсбер-
гом ничтожна и может быть не принимаема во внимание. Разни-
ца же в кенигсбергских и петербургских ценах все время стоит
ниже германской вывозной премии (возврата пошлины); кенигс-
бергские цены были выше петербургских
в 1906 г.: первые три мес. на 15-18 к., остальной год на
20-26 Уг к., в декабре опять на 15 Уг к.
1907 г.: от 20 до 32 Уг к.
1908 г.: от 20 до 30 к.
1909 г.: январь-апрель от 24 до 29 к., май-июль от 35 до 39 к.,
август-декабрь от 23 до 29 к.
1910 г.: январь-апрель от 20 до 24 к., остальной год от 23 Уг до 30 к.
486
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
При реализации зачетной вывозной квитанции (38 к. на пуд]
преимущество остается все время за Кенигсбергом. Этим и объ-
ясняется тот факт, что германская рожь вытесняет с финляндско-
го рынка русскую рожь.
Привоз ржи из России и Германии в Финляндию (в тысячах пу-
дов) представлен в следующей таблице:
1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911
Из РОССИИ 3994 2532 4061 3625 3829 2631 2193 1932 1188 2439 1415 1816
Из Германии 231 163 844 684 765 801 2010 1840 2246 1170 2527 2966
В 1906 году привоз германской ржи в Финляндию сразу дела-
ет скачок вверх и сравнивается с привозом из России, а далее гер-
манская рожь уже начинает вытеснять русскую с финляндского
рынка. Нельзя не поставить это в связь с увеличением именно
в 1906 году экспортной премии параллельно увеличению пошли-
ны и с установлением нового правила о зачете пошлин в смысле
допустимости зачета пошлин на пшеницу, овес и др. при экспорте
ржи (и наоборот, конечно).
II. Ржаная мука
Ржаная мука привозится из Германии в Финляндию, конкури-
руя здесь с русской ржаной мукой. Привоз ржаной муки в Фин-
ляндию из России и Германии представлен в следующей таблице
(в тысячах пудов):
Из России
Из Германии
1900
9182
1110
1901
8635
355
1902
9400
1383
1903
10106
2534
1904
11053
2166
1905
7276
1746
1906
6312
3189
1907
5432
2888
1908
5196
2535
1909
6159
2963
Привоз русской муки сократился, германской возрос. Конечно,
все, что говорилось ранее о ржи, применимо и к муке; германская
мука несет на себе ту же вывозную премию; экспортер муки по-
лучает свидетельство на право беспошлинного привоза соответ-
ственного количества зерна. Эквивалент муки и зерна определя-
ется особыми правилами. Для ржаной муки 1 класса, например,
эквивалентом за 100 килогр. муки признается 158,3 килограмм,
ржи; т.е. нормальный выход муки принимается в 63,2 %. На прак-
тике выход муки больше; по нормам, приводимым в общем техни-
ческом словаре Л югера, выход муки показывается в 75-80 %. При
норме в 75 % 100 килогр. муки соответствовали бы 133,3 килогр.
ржи; зачет же производится как за 158,3 килогр. ржи, или за лиш-
них 25 килогр. Пошлина за 25 килогр. равна 1,25 марки. Это — чи-
стый подарок экспортеру муки. В переводе на пуды это составит:
487
Приложения
на 100 килогр., или на 6,105 пудов экспортируемой муки 1,25 мар-
ки, или 9,6 коп. на 1 пуд. Такова дополнительная премия, которая
прибавляется к основной премии за рожь — 37,9 коп. При такой
высокой премии нужно удивляться не тому, что германская мука
находит себе сбыт на финляндском рынке, а тому, что русская
мука все еще держится в Финляндии.
III. Овес
Овес привозится в Россию в количествах меньших, чем рожь;
в последние годы однако его привозится по нескольку сот тысяч
пудов. По европейской границе овес поступает к нам почти ис-
ключительно из Германии. Количества привозимого овса из Гер-
мании за последнее десятилетие следующие (тысячи пудов):
1910
525
Овес привозится почти исключительно по русско-прусской су-
хопутной границе через таможни Царства Польского.
За последние пять лет привоз германского овса в Царство
Польское был следующий (тысячи пудов):
1900
144
1901
251
1902
113
1903
123
1904
518
1905
228
1906
161
1907
663
1908
1327
1909
673
1906
146
1907
619
1908
1291
1909
646
1910
518
Анализ цен показывает, что привоз германского овса в Царство
Польское был возможен, но находился далеко не в столь благо-
приятном положении, как привоз ржи, так как цены на овес в на-
шей черноземной полосе делали вполне выгодным доставку его
в Ц. Польское, чего мы не могли констатировать в отношении ржи.
При стоимости провоза от Ельца до Варшавы в 21,6 коп. пуд
цены в Варшаве стояли настолько выше елецких, что с большой
лихвой покрывали стоимость провоза. Цены на базарный овес
в Ельце были ниже варшавских: в 1906 году в первую половину
года — на 25-30 к. на пуд, в июле — на 32,4 к., в августе — 38,6 к.,
в сентябре — 23,8 к., в октябре — 21,9 к., в ноябре-декабре — уже
менее провозной стоимости.
В 1907 году до июля разница в цене не допускала подвоза овса
из Ельца; но вторую половину года подвоз овса из Ельца был
вполне возможен; в июле цена в Ельце на базарный овес была
ниже варшавской на 42,3 к., в августе — 27,7 к., сентябрь — 23,4 к.,
октябрь — 25,9 к., ноябрь — 28,7 к., декабрь — 27,2 к.
В 1908 году первую половину года разница между елецкой
и варшавской ценами колебалась между 24,4 к. и 29,8 к.; во вторую
половину года еще увеличилась, колеблясь между 30 и 35 коп.
488
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
В 1909 году весь год овес мог идти из Ельца в Варшаву; разни-
ца в ценах колебалась между 25,8 к. и 42,9 к.
В 1910 году — то же; разница в ценах не опускалась ниже 30 к.
и поднималась до 38,2 к.
Таким образом, базарный овес из Ельца мог свободно пере-
двигаться в Царство Польское в течение всех пяти лет. Что ка-
сается более ценного экономического овса, то подвоз его к Вар-
шаве из Ельца был возможен далеко не всегда; так, в течение
всего 1907 г. и первой половины 1908 г. разница в ценах была
ниже провозного тарифа, но всю вторую половину 1908 г. подвоз
был возможен, так как разница в цене — 22,6 - 25,8 к. уже пре-
вышала тариф; в 1909 году опять первую половину года подвоз
был невозможен, потому что разница в цене или еле превышала,
или была ниже тарифа, но с августа опять подвоз стал возможен,
так как разница достигла 37,2 к., опустившись затем до 26 к.
В 1910 году подвоз экономического овса в Варшаву из Ельца был
возможен круглый год; разница в цене большую часть года стоя-
ла выше 30 к.
Для сравнения германских и варшавских цен опять примем
во внимание, что подвоз из Бреславля в Варшаву становится
возможным при разнице меньшей 30 коп. (премии 38 к. минус
провоз 8 к.). В 1906 году привоз овса был возможен с апреля по
июль, когда бреславльские цены превышали варшавские всего
на 18,5-22,1 к., и в окт.-дек., когда разница цен колебалась между
23,9 к. и 19 к. В 1908 году, когда привоз овса из Германии в Ц. Поль-
ское достиг наибольшей величины, подвоз из Бреславля в Варша-
ву был возможен круглый год; разница цен первые 9 месяцев была
17,8-22,8 к., а в последние три месяца поднялась до 26-28,8 к.
В 1909 году разница цен была менее благоприятна; менее 30 коп.
она была в январе — 27 к., феврале — 28 к., марте — 20,9 к., а затем
только в октябре — 28,4 к. и декабре — 24,2 к. В этом году подвоз
овса возможен был, как общее прабило, только в приграничные
местности. В 1910 году привоз овса был возможен почти круглый
год, за исключением сентября и октября; в остальные месяцы раз-
ница цен между Бреславлем и Варшавой колебалась между 21,9 к.
и 28,3 коп.
Но, как видим, привоз овса из Германии в Ц. Польское все же
не был особенно велик, ввиду, очевидно, того, что все время, по
уровню цен, возможен был привоз овса в Ц. Польское из наших
черноземных губерний.
489
Приложения
1797
948
706
610
3070
582
677
329
IV. Пшеница
Привоз пшеницы (если не считать подвоза пшеницы из Китая
в наше Приамурье) в Россию составляет явление случайное; по
европейской границе привоз пшеницы достиг заметных разме-
ров только в неурожайные 1907 и 1908 гг.; причем пшеница при-
возилась не только из Германии, но и из Англии, Австро-Венгрии
и Румынии.
1907 г. | 1908 г.
(тысячи пуд.)
Из Германии
» Англии
» Румынии
» Австро-Венгрии
По отдельным местностям привоз пшеницы представляется
в таких размерах:
1907 г. | 1908 г.
(тысячи пуд.)
Через С.-Петербург
» порты Прибалтийск. края
» сухопутн. таможни в Курляндскую и Ковенскую губ.
» сухопутн. таможни в Царство Польское
» сухопутн. таможни в Юго-Зап. край и Бессарабск. губ.
Возможным привоз пшеницы в Россию стал только в виду по-
вышенных, под влиянием неурожаев, цен на рынках Западной
России. Для примера приведем сравнение цен для Ц. Польского
и для Прибалтийского края.
Цены в Бреславле и в Варшаве. Экспортер, отправляющий
пшеницу из Бреславля в Варшаву, получает вывозное свидетель-
ство, которое он продает, положим, гамбургскому импортеру
пшеницы; при продаже свидетельства экспортер получает около
41,7 коп. на пуд. Провоз хлеба до Варшавы по железной дороге
обойдется из Бреславля около 8 к. пуд. Итак, продажа пшеницы
в Варшаву будет выгодна, если бреславльские цены стоят выше
варшавских менее чем на 33 коп. на пуд. В 1907 г. бреславльские
цены стояли выше варшавских в марте и апреле всего на 15,4 к.
и 17,8 к.; в мае и июне разница уже приближалась к 30 к., затем
летом превысила эту норму, но в ноябре опять опустилась до
20,7 к. и в декабре — до 14,6 к. В 1908 г. всю первую половину
года разница цен колебалась между 12 к. и 21,8 к., т.е. вполне
допускала подвоз пшеницы из Бреславля в Ц. Польское; в июле
490
1524
901
184
935
1263
1295
1164
346
1317
597
Материалы к рассмотрению вопроса о ввозе... хлебных грузов
разница поднялась до 25,5 к., в сентябре — 23,8 к., в октябре —
28,1 к., в ноябре и декабре превысила 30 к. Итак, подвоз пшени-
цы в Ц. Польское из Пруссии был выгоден для германских экс-
портеров в 1906-08 гг.
Цены в Риге и заграничных портах. При сравнении цен в бес-
пошлинных портах — Амстердаме, Лондоне, Гулле — следует
принимать только фрахт до Риги 4-4 Уг к. на пуд. В 1907 году был
возможен подвоз в Ригу из Амстердама американской озимой
пшеницы в ноябре и декабре, так как цены в Амстердаме стояли
ниже цен в Риге на 11,4 коп. и 10,9 к. В 1908 году был возможен
подвоз в Ригу аргентинской пшеницы из Лондона в феврале, мар-
те и июне, так как лондонская цена была ниже рижской на 7,3 к.,
8,7 к. и 12,4 коп.
Как видим из приведенной выше таблицы, наибольший под-
воз пшеницы в Россию был все же из Германии, что, конечно,
объясняется экспортными премиями. При фрахте на Ригу от
4 до 5 к. экспортер из Гамбурга или Кенигсберга, получая пре-
мию около 42 коп. на пуд, имеет лишних до 37 коп. на пуд; если
разница между рижскими и гамбургскими и кенигсбергскими
(внутренними) ценами ниже этой цифры, продажа в Ригу пше-
ницы становится выгодной. В действительности разница цен
была следующая:
1907 год
Гамбургские цены
выше рижских
31,6
Кенигсбергские цены 27 л
выше рижских
Гамбургские цены
выше рижских
февр.
31,7
35,7
мар.
33,5
37,5
апр.
38,6
39,1
май
51,7
-
июнь
52,1
52,7
июль
52,3
-
авг.
57,5
-
сент.
41,7
-
окт.
25,2
22,3
нояб.
14,7
21,8
1908 год
21,8
29,8
15,7
28,9
13,8
25,8
12,3
32,1
27,7
31,5
33,0
31,5
14,0
26,9
20,2
24,1
23,9
27,3
28,6
32,3
34,2
дек.
12,5
14,4
40,0
Кенигсбергские цены
выше рижских
Для Гамбурга взяты цены на местную германскую меклен-
бургскую и голштинскую пшеницу, для Кенигсберга на хоро-
шую пеструю. Подвоз, как видно, был возможен в январе-марте
и октябре-декабре 1907 г., в течение всего 1908 года, исключая
декабрь.
V. Пшеничная мука
Пшеничная мука ввозится в больших количествах в Финлян-
дию из Германии, — в больших, чем из России.
491
Приложения
Следующая таблица изображает привоз в Финляндию пше-
ничной муки из России и Германии (в тысячах пудов):
1904
Привоз из России 2059
1ривоз из Германии 1113
1905
2067
1226
1906
1386
1810
1907
1034
2426
1908
556
3208
1909
1423
2931
С 1906 года первенство перешло на финляндском рынке к гер-
манской муке; как было раньше упомянуто, с этого года увеличен
в Германии размер пошлин на пшеницу а следовательно, и раз-
мер экспортной премии на муку; но с того же года введены и но-
вые, более льготные правила расчета выхода муки из зерна, даю-
щие высокую дополнительную премию. Для муки первого клас-
са выход установлен в 62,5% (из160 килогр. зерна 100 килогр.
муки); в действительности выход муки значительно выше; об-
щий технический словарь Люгера определяет его в 74-82 %. При-
нимая средний выход в 75 %, определяем, что 100 килогр. муки
получаются из 133,3 килогр. зерна; зачет пошлины за лишние
26,7 килогр. зерна составляет дополнительную премию в раз-
мере 11 коп. на пуд экспортируемой муки. Эта дополнительная
премия, поощряя экспорт муки, имеет следствием, что Германия
ввозит в Финляндию пшеницу не в виде зерна, а в виде муки, вы-
тесняя с финляндского рынка нашу муку.
ЦИАМ, ф. 143, on. 1, д. 386, л. 61-65.1912 г.
Совет съездов мукомолов
СООБРАЖЕНИЯ О МЕРАХ ПООЩРЕНИЯ
ВЫВОЗА МУКИ ЗА ГРАНИЦУ1
Положение русской мукомольной промышленности
и экспорта
Как ни быстро развивается в России промышленность, но
сельское хозяйство, составляя занятие огромной массы населе-
ния, все же является единственной основой нашего благополу-
чия. Торговый баланс наш в значительной части поддерживается
основным нашим товаром — хлебом. Более трети всех привози-
мых из-за границы товаров мы оплачиваем нашим хлебом.
Пока, таким образом, земледелие в России составляет осно-
ву занятия населения и пока, во многом, наш баланс находится
всецело в зависимости от того или иного урожая, до тех пор мы
вынуждены оберегать всемерно наше земледелие и всеми спосо-
бами стремиться доставить населению возможно более выгод от
реализации урожая земледельческих продуктов.
Однако мы не видим, чтобы наше земледелие и первичная его
промышленность — мукомолье пользовались у нас необходимой
заботой в целях доставления населению наибольших выгод от реа-
лизации урожаев. Экспортируем мы по преимуществу сырье, и глав-
нейшими продуктами вывоза являются зерновые хлеба, хотя, как
показывает опыт других земледельческих стран, Россия с немень-
шим успехом могла бы экспортировать в значительной части пере-
работанные сельскохозяйственные продукты, если бы наша сель-
скохозяйственная промышленность привлекала к себе несколько
большее внимание правительства, чем это есть на самом деле.
По данным таможенной статистики, ценность вывоза зер-
новых хлебов и муки за пятилетие 1904-1908 гг. в среднем
Печатается с сокращениями.
493
Приложения
составляла 435,3 млн рублей в год, что по отношению к ценности
общего вывоза из России — 1046 млн руб. — составляет 41,5 %.
Два рядовых хороших урожая 1909-1910 годов дали цифры вы-
воза хлеба, значительно большие против предыдущих лет, и со-
ставляли почти половину ценности в нашем балансе. Вывоз об-
щих зерновых хлебов за 1909-1910 гг. составлял (август-июль)
737,1 млн пуд. на сумму 703,2 млн руб.2
Однако, несмотря на столь значительный экспорт, Россия не
занимает на мировом рынке подобающего положения по торгов-
ле хлебом, не говоря уже о торговле мукой.
Благодаря нашей задолженности, мы вынуждены усиленно
сбывать наш урожай, и, благодаря неорганизованности торгов-
ли и иным причинам, мы в огромных количествах ввозим зерно
и в весьма ничтожных размерах экспортируем перемолоченные
продукты. Между тем, казалось бы, России именно и надлежало
бы быть поставщицей по преимуществу зерна и муки на западно-
европейские рынки.
Ничтожность экспорта муки за границу должна была бы заста-
вить нас принять меры, чтобы завоевать подобающее положение
на рынках потребления муки, но мы, производящие в России наи-
лучшую в мире пшеницу, не только не увеличиваем наш мучной
экспорт, но постепенно теряем как завоеванные когда-то рынки,
так и естественно принадлежащий нам рынок — Финляндию.
Но что еще печальнее — мы за последнее время даже допускаем
ввоз в Россию из Германии пшеницы и еще более ржи, перема-
лываемой у нас на мельницах, построенных немцами в Царстве
Польском по германской границе, чем с еще большей выгодой
пользуются немцы — на основании действующего торгового до-
говора с Россией во вред нашему сельскому хозяйству, благодаря
системе ввозных свидетельств.
Земледельческая страна — Россия почему-то до последнего
времени весьма мало удаляла внимания земледелию, которое,
несмотря на то что составляет первую основу благосостояния на-
селения, в сущности находится как бы в некотором пренебреже-
нии. В еще худшем положении находится и первичная промыш-
ленность земледелия — мукомолье.
Что земледелие и земледельческая промышленность наши
находятся в ненормальном положении, а особенно — русское
2 Справочник по хлебной торговле. Изд. М. торг. и пр. 1911 г. Стр. 5.
494
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
мукомолье, — это уже не подлежит сомнению, и, по-видимому, за
последнее время начинают наконец у нас понимать это печаль-
ное явление и признают необходимость поставить то и другое
в подобающее положение.
Правительство и промышленность сознают, что нельзя бази-
ровать только на сырье, что гораздо выгоднее экспортировать
изделия и переработанные продукты, но до сих пор мы не мо-
жем сдвинуться с места и никак не можем подняться на высшую
ступень даже в такой области, как сбыт продуктов сельскохозяй-
ственной промышленности. Мы как будто боимся мероприятий
в области развития сельскохозяйственной промышленности
и все топчемся на одном вывозе хлебов, обогащая наших поку-
пателей и создавая себе конкурентов даже там, где их не должно
было бы быть, и среди тех наших покупателей, которые торгуют
мукой, переработанной из нашего зерна.
Наряду с зерновым экспортом мы не можем также создать
мучной рынок, несмотря на бесконечный ряд ходатайств муко-
мольной промышленности о правительственной поддержке этой
отрасли промышленности и несмотря на массу всяких совещаний
и комиссий, которые, в конце концов, то боятся кажущихся им
чрезмерных барышей мукомолов, которые якобы они получат,
как только правительство согласится пойти им настречу, то бо-
ятся повысить скидку за вывоз муки за границу якобы из-за убы-
точности сего для дорог, доказывая совершенно неосновательно
убыточность железных дорог от экспорта муки при повышении
скидки за вывоз муки.
В деле экспорта муки за границу Россия отстала сильно, и уже
теперь ясно видно, что если не принять немедленно самых ради-
кальных мер к поощрению нашего сбыта муки, мы окончательно
будем вытеснены отовсюду.
С тех пор как емкость внутреннего рынка, ограничивающе-
гося для товарного мукомолья почти исключительно городским
населением, стала далеко не достаточной для того, чтобы вме-
стить в себя все изделия мукомольных мельниц, с тех пор мы
имеем дело с несомненным фактом перепроизводства, если не
абсолютного для всей России, то, по меньшей мере, относитель-
ного для ее городского населения. При наличности такого факта
мукомолам остаются только два исхода, по своим последствиям
одинаково, впрочем, для них убыточные, — или от времени до
времени они должны прекращать свое производство, дабы не
495
Приложения
давать увеличиваться своим запасам муки, или же они вынужде-
ны совершать беспрерывные запродажи, которыми будет нано-
ситься ущерб всему сельскому хозяйству, так как это создаст дав-
ление на понижение цен при таких условиях. Такое положение
вызывает в конце концов полную дезорганизацию внутреннего
рынка и обесценивает годовое производство эксплуатируемых
мельниц. В еще худшем положении окажутся портовые мельни-
цы, вынужденные покупать зерно внутри страны и не могущие
продать муку иначе, как на экспорт. В этом отношении положе-
ние портовых мельниц может быть иногда критическим. Они,
при отсутствии рационально поставленного экспорта, также вы-
нуждены давить на цены на хлеб, отчего немало должно страдать
также наше сельское хозяйство.
Все это с полною очевидностью показывает, что причина столь
плачевного положения русского товарного мукомолья кроется
в недостаточной емкости внутреннего рынка, и поэтому простой
здравый смысл подсказывает русским мукомолам, что вместо того,
чтобы задыхаться в душной атмосфере внутреннего рынка, необ-
ходимо выйти на свободный простор мирового обмена, на широ-
кое поле международного состязания, т.е. прибегнуть к экспорту.
Экспорт же муки за границу, рационально поставленный, лег-
ко может стать могучим рычагом в развитии русского товарного
мукомолья, который не только выведет из состояния хрониче-
ского прозябания, но и двинет его по пути к возрождению и рас-
цвету на пользу не только мукомолов, но и на благо всего зем-
леделия страны, для которого родное мукомолье может явиться
одним из основных и весьма надежных источников обогащения.
Из всего вышеизложенного ясно вытекает, что вопрос об экс-
порте муки за границу, выдвинутый самой жизнью, стал отныне на-
сущным вопросом для нашего товарного мукомолья и настоятель-
но требует своей постановки на первую очередь. Увеличение рус-
ского экспорта, имеющего первостепенное значение для товарного
мукомолья, имеет также важное значение как средство обеспече-
ния заработка нашему народу и необходимо для поддержания ак-
тивности нашего торгового баланса. Вся система русского экспорта
построена на вывозе громадного количества сырья при совершенно
ничтожном вывозе продуктов обрабатывающей промышленности.
Особенно ненормальным этот порядок является в хлебной торгов-
ле, отчего страдают больше всего русский сельский хозяин и русский
мукомол. Россия вывозит почти исключительно зерно вместо муки.
496
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Народное хозяйство теряет от этого многие десятки миллионов
рублей в пользу иностранной промышленности. Вывоз более доро-
гого продукта — муки даст прежде всего возможность продавать
и зерно по более высокой цене, ибо даже русский опыт показывает,
что цена, которую платят мельницы, заметно выше средних рыноч-
ных цен. Вывоз муки вместо зерна оставит в России, кроме отрубей,
столь необходимых для нашего скотоводства, все то, что стоит
перемол муки, — все то, что сейчас идет в пользу заграничных, глав-
ным образом германского сельского хозяйства. Развитие мучного
дела даст, в свою очередь, толчок развитию целого ряда других от-
раслей народного труда — промышленности машиностроитель-
ной, транспортной и проч. и проч.
Подобное ненормальное положение нашего мукомолья уже
начало озабочивать правительство, и оно сознает необходимость
принятия серьезных мер для увеличения нашего мучного экс-
порта. Так, г. министр торговли и промышленности в своем пред-
ставлении в Государственную думу по поводу изменения правил
о съездах мукомолов3 следующим образом высказался о положе-
нии русского мукомолья:
«Создание в России, наряду с зерновым хлебным рынком,
столь же развитого и обширного мукомольного рынка, который
являлся бы регулятором первого и дал бы возможность вывозить
за границу не только зерно, но и муку, — имеет государственное
значение. Экспортируя вместо зерна муку, страна обеспечивает
не только наиболее выгодную форму сбыта хлеба для своей сель-
скохозяйственной промышленности, но и привлекает иностран-
цев к оплате народного труда, вложенного в производство муки,
наряду с этим народное хозяйство освобождается от непроизво-
дительной перевозки всех тех отбросов, заключающихся в зерне,
которые отделяются при перемоле в виде отрубей и низких со-
ртов муки, причем эти отбросы остаются в стране, образуя на-
дежный фонд интенсивных кормовых средств, столь необходи-
мых для развития животноводства. С другой же стороны, обеспе-
ченный сбыт зерна для мукомольной промышленности весьма
выгоден и для зернового хозяйства, ибо мукомол, входя, по ком-
мерческим соображениям производства, в строгую оценку дей-
ствительных качеств зерна, имеет большую, чем зерновой тор-
говец, возможность и расчет оплачивать лучший зерновой товар
3 Отчет Совета съездов мукомолов на 1 января 1910 и 1911 гг.
32 3ак 4000
Приложения
соответственно более высокою ценою. С усилением, благодаря
развитию мукомолъя, внутреннего спроса на зерно, будет прида-
на и большая самостоятельность нашему зерновому экспорту
который ныне, не имея надлежащего противовеса во внутреннем
спросе, находится в полной зависимости от иностранных рынков.
Приведенные соображения указывают на огромную важность
надлежащего развития у нас мукомольного дела; для достиже-
ния же этой цели, а в особенности для обеспечения сбыта нашей
муки за границу и охраны прочного положения ее на тех внеш-
них рынках, где она уже водворена, например в Финляндии, —
необходимо, как с несомненностью свидетельствует опыт про-
мышленно развитых государств, учреждение в среде мукомолов
объединительной общественной организации, в задачи которой
входили бы заботы и попечение об общих нуждах и пользах пред-
ставляемой ими промышленности.
Так, в Соединенных Штатах, сумевших ныне сравнять свой
мучной экспорт с зерновым, мукомольная промышленность для
защиты своих общих интересов сорганизовалась в ассоциации,
действующие единодушно и сплоченно в деле экспорта муки. Рав-
ным образом, и в потребительных государствах Западной Евро-
пы, в которых нашей муке приходится конкурировать не только
с американскою, но и с местною мукою, также существуют в среде
местных мукомолов разного рода ассоциации и союзы, организо-
ванные для борьбы с наплывом в эти страны привозной, преиму-
щественно заатлантической, муки, как, напр., National Association
of British Irish Millers в Великобритании.
Таким образом, наша мукомольная промышленность встреча-
ется на иностранных рынках со сплоченными силами мукомолов,
как местных, так и иноземных, и потому бороться с ними иначе
как объединенными же и организованными усилиями она, оче-
видно, не в состоянии; вместе с тем организация совершенно
необходима и для правильного функционирования внутреннего
мукомольного рынка.
Главный предмет потребления нашего населения составляет
ржаная мука, а не пшеничная; между тем, с точки зрения муко-
молов, наиболее существенный интерес должна представлять
именно эта последняя мука как наиболее пригодная для экспорта
и широкого сбыта на главнейших внутренних рынках.
В то самое время, когда мы на отечественном рынке почти
ничего не сделали для оживления заграничного экспорта, наши
498
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
западноевропейские и заокеанские конкуренты, пользуясь бла-
гоприятным железнодорожным тарифом »и благодаря водному
флоту (Америка) и мероприятиям в области железнодорожной
и таможенной политики (Германия и Австро-Венгрия), успели
утвердиться не только на всех главных потребительных западно-
европейских рынках, наводняя их ежегодно сотнями миллионов
пудов своей муки, но даже и на таких близких к нам по соседству
рынках, как Ближний Восток и Финляндия, которые, казалось бы,
по своему положению должны были считаться нашими естествен-
ными неотъемлемыми рынками, — даже и на этих рынках мы
видим себя оттесненными на задний план нашими более воору-
женными в борьбе конкурентами. Дело дошло до того, что в Фин-
ляндии, например, которая издавна не знала другой муки, кроме
русской, мы в последнее годы почти уже уступили наше место Гер-
мании по поставке ржаной муки, а по поставке муки пшеничной
наша позиция из года в год все более и более завоевывается там
Германией, Данией, Соединенными Штатами и даже Англией.
Помимо того, на что было указано выше, т.е. известных орга-
низаций по защите интересов мукомольной промышленности
в европейских странах, наши мукомолы встречаются еще и с весь-
ма мощной правительственной поддержкой, оказываемой на За-
паде местному мукомолью, благодаря которой, и только именно
благодаря ей, мы теряем рынки для нашего мукомолья. Прави-
тельственная помощь в западноевропейских государствах ока-
зывается мукомолью в различных видах, а именно: в виде ски-
док с железнодорожных тарифов, весьма значительных, в виде
выдачи премий за экспорт муки, неоплатой пошлин за ввозимое
зерно, идущее на перемол, и т.д., тогда как у нас мукомолье, кро-
ме существующих скидок с железнодорожного тарифа при вы-
возе муки за границу в 15% и 20%, не пользуется решительно
никакой поддержкой правительства, и поэтому наше мукомолье
теряет и совершенно лишается внешних рынков и вынуждено
удовлетворять только внутреннее потребление.
Между тем, известные поощрительные мероприятия, напри-
мер в Германии, создали нашему русскому мукомолью в лице
германской муки весьма опасного конкурента. Это не было бы,
конечно, удивительно, если бы Германия, подобно России и Сое-
диненным Штатам или другим экспортирующим зерно и перемо-
лочные продукты, была бы страной, производящей излишки хле-
ба, но Германия представляет собой страну сравнительно малой
499
Приложения
производительности хлеба и ежегодно нуждающуюся в привоз-
ном хлеве, и тем не менее она конкурирует с нами на европейских
рынках мукой, перемолотой из купленного у насАзерна.
Уже если нас вытесняют с финляндского рынка германские,
датские, английские, американские и даже бельгийские муко-
молы, то далее этого идти некуда. На ком в таком случае будет
лежать вина за такое положение, нам, кажется, понять нетрудно.
Во всяком случае, в этом не будут повинны мукомолы.
Прежде чем перейти к описанию тех мероприятий, коими по-
ощряется вывоз муки в западноевропейских странах, представ-
ляется необходимым выяснить положение стран, производящих
и экспортирующих хлеба и перемолочные продукты, и стран, по-
требляющих привозный хлеб и муку.
Общее положение урожая, потребления
и вывоза пшеницы в главнейших странах
Для наших выводов мы берем главнейшие хлеба: пшеницу
и рожь, пшеничную и ржаную муку, хотя на западноевропейские
рынки главным образом экспортируется пшеничная мука, но так
как мы встречаем за последнее время конкуренцию и по ржаной
муке (в Финляндии) со стороны Германии, то мы не можем не
уделить особого внимания и положению экспорта ржаной муки.
Из экспортирующих зерновые продукты стран главнейшими
являются Россия и Соединенные Штаты, далее Аргентина, Румы-
ния, Ост-Индия, Австралия, Австро-Венгрия, Германия и отчасти
Франция.
Положение России и других стран по урожаю, потреблению
и вывозу главнейшего хлеба — пшеницы представляется в сле-
дующем виде:
Данные об урожае и вывозе пшеницы за 1905-19104
(в тысячах пудов)
Россия
Урожай
Потребление
Вывоз
1905
749864
456 030
293 834
1906
902 973
683978
219995
1907
948 011
806337
141674
1908
1042 895
959 092
89803
1909
1405771
1091542
314429
1910
1288788
914227
374561
Среднее
1056383
816534
239049
4 Составлено по данным «Справочника по хлебной торговле» (Изд Мин торг
и пром 1911 г)ипо статистическим обзорам соответств государств, а также по обзо-
рам внешней торговли России
500
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Соединен-
ные Штаты
Урожай
Потребление
Вывоз
Ост-Индия
Урожай
Потребление
Вывоз
Аргентина
Урожай
Потребление
Вывоз
Австралия
Урожай
Потребление
Вывоз
Румыния
Урожай
Потребление
Вывоз
Австро-
-Венгрия
Урожай
Потребление
Вывоз
Германия
Урожай
Потребление
Вывоз
1150 346
1143 051
7295
470 084
396784
133 300
250259
75 294
174965
94347
53 431
40916
173470
68771
104699
373 753
373 669
84
225694
215 650
10044
1220533
1162477
58056
530720
472593
58127
224006
86879
137127
118541
68306
50235
191065
85 671
105394
441642
439785
1857
240316
228089
12227
1052 584
923 258
129326
526485
476795
49690
258971
92 442
163 529
114354
65573
47 781
70909
673
70236
302 878
301744
1134
212 237
205392
6845
1122513
952 986
169527
380457
325869
54588
319561
97747
221814
77254
52 309
24945
92 022
48447
43 575
376 614
376590
24
229836
213 909
15927
1245112
1132079
113033
477560
414988
62 572
233325
79971
153 354
173 000
—
—
93 770
—
—
306074
306056
18
229101
216304
12 797
1154435
1076948
77487
602100
521100
81000
232750
__*
*
160930
*
*
178220
*
*
422 718
*
*
235500
218340
17160
1157587
1065133
92454
474146
413647
73211
257204
77067
170358
119501
60154
40969
124493
50891
80986
370613
359569
623
228761
216281
12 500
* Сведений не имелось
Примечание, Потребление заключает в себе количество, оставшееся в стране для нужд
населения и для перемола на экспорт.
Из приведенных данных за ближайшие к нам годы, за которые
возможно было получить статистические материалы, мы видим,
что по количеству урожая пшеницы преобладающее значение
имеют Соединенные Штаты и Россия. Урожай пшеницы в обе-
их этих странах выражается в колоссальных цифрах: в России за
1910 год он достиг почти 1300 млн пудов и в Соединенных Шта-
тах 1150 млн пудов.
За ними следуют: Ост-Индия со средним урожаем около 500 млн
пудов, Австро-Венгрия с свыше 420 млн пудов, за 1909 г., Аргентина
501
Приложения
в среднем 257 млн пудов, Германия около 230 млн пудов. Румыния
125 млн пудов и Австралия 110 млн пудов.
Если обратиться к количеству вывоза пшеницы, то мы видим,
что по количеству вывоза Россия занимает доминирующее поло-
жение. При почти равном урожае с Соединенными Штатами наш
экспорт зерна превышает в 2 % раза американский.
В то время как мы достигли вывоза до 375 млн пудов за
1910 год, а в среднем за 1905-1910 гг. до 240 млн в год, Соединен-
ные Штаты вывозят в среднем за тот же период только 92 млн пу-
дов и максимально 170 млн пуд. за 1908 год.
Затем среди экспортирующих пшеницу стран заметно выдви-
гается значительным экспортом Аргентина, вывозящая в среднем
170 млн пудов, далее следуют Румыния — 81 млн пуд., Ост-Индия —
73 млн пуд., Австралия — 41 млн пуд. и, наконец, в незначительном
сравнительно количестве Германия —12,5 млн пуд.
Сравнивая данные экспорта пшеницы, мы видим, что различные
страны вывозят не в одинаковой пропорции по отношению к урожаю.
Так, экспорт пшеницы из России составляет около 23 % в сред-
нем, причем он достигал за 1910 год 30 % от общего сбора. В Со-
единенных Штатах вывоз составляет всего 9 % в среднем и не
свыше 15 % за 1908 год.
Из других стран значительного вывоза заслуживает внимания
наш конкурент — Аргентина, которая вывозит пшеницы вдвое
против Соединенных Штатов, что составляет 66 % от всего уро-
жая, Румыния вывозит в среднем 65 %, Австралия — 40 %, Ост-
Индия — 8 % (а при урожае до 28 %), Германия — 5 % и Австро-
Венгрия ничтожное количество, менее % %.
Различие в количестве вывоза пшеницы и отношение экспор-
та к общему урожаю указывает нам на то, что некоторые страны,
вывозящие пшеницу в сравнительно незначительных количе-
ствах, задерживают зерно в стране и вывозят затем уже муку.
Чтобы еще яснее представить себе роль России в сравнении
с другими вывозящими пшеницу странами, необходимо сопоста-
вить данные вывоза России с вывозом других стран, в абсолют-
ных цифрах и в процентах.
Вывоз пшеницы из вывозящих стран
(в тысячах пудов)
Россия
Соед Штаты
1905
293834
7295
1906
219995
58 056
1907
141674
129326
1908
89803
169527
1909
314429
113 033
1910
374578
77487
Среднее
239049
92454
502
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
133 300
174965
40916
104699
84
10041
765137
58127
137127
50235
105394
1857
12227
642 948
49690
163529
47 781
70236
1134
6845
610215
54588
221814
24945
43575
24
15927
620203
62562
153354
—
-
18
12 797
600436
81000
—
—
-
—
17150
550225
Ост-Индия
Аргентина
Австралия
Румыния
Австро-
Венгрия
Германия
Итого
Те же данные вывоза пшеницы в %%
Россия
Соединенные
штаты
Ост-Индия
Аргентина
Австралия
1905
38,4
0,9
17,2
22,9
5,3
13,9
од
1,3
1900
34,2
9,2
9,2
21,0
7,9
16,3
0,3
1,9
1907
23,1
21,1
8,2
27,0
8,0
11,4
од
1Д
1908
14,5
27,4
8,9
35,6
4,0
7,0
0,0
2,6
1909
52,4
18,8
10,1
23,6
—
—
-
2,1
1910
70,8
13,1
13,3
—
—
-
-
3,8
73 211
170159
40969
80976
623
12 500
709 860
Среднее
33,6
13,2
10,3
23,9
5,7
11,4
ОД
1,8
Австро-
Венгрия
Германия
Приведенные данные показывают, что среди экспортирую-
щих пшеницу стран Россия занимает 1-е место, доставляя на ры-
нок до 33,6 % общего количества вывоза перечисленных стран,
затем следуют: Аргентина с 23,9 %, Соединенные Штаты с 13,2 %,
Румыния — 11,4 %, Ост-Индия — 10,3 %, Австралия — 5,7 %, Гер-
мания — 1,8 % и Австро-Венгрия — 0,1 %.
Выше было указано, что страны, экспортирующие пшеницу
в меньшем проценте по отношению к общему урожаю, оставля-
ют зерно на месте, предпочитая вывозить вместо зерна муку. Эта
мысль вполне подтверждается нижеследующими данными срав-
нения вывоза пшеницы и пшеничной муки из перечисленных
выше стран, снабжающих другие избытками своего урожая.
Вывоз пшеничной муки сравнительно с вывозом пшеницы5
(в тысячах пудов)
Среднее
239 049
5 Составлено по данным «Справочника по хлебной торговле» (Изд Мин торг
ипром 1911 г)
1905
Россия
Вывоз:
пшеницы 293 834
1906
219995
1907
141674
1908
89803
1909
314429
1910
374561
503
Приложения
муки
% отношение
к пшенице
Соединен-
ные Штаты
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Ост-Индия
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Аргентина
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Австралия
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Румыния
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Австро-
Венгрия
Вывоз:
пшеницы
муки
% отношение
к пшенице
Канада
Вывоз:
пшеницы
муки
5919
7295
61257
133 300
3198
174965
8845
40916
9572
104699
2628
84
4316
24828
7172
6142
58056
77349
58127
2787
137127
7869
50235
10352
105394
4041
1857
5173
68234
8314
4043
129 326
82490
49690
2537
163 529
7788
47781
10138
70 236
3020
1134
4290
43 036
5926
3243
169527
77803
54588
2308
221814
6924
24945
~7242
43570
935
24
2462
73 733
10653
5370
113 033
76311
6805
1867
153354
7076
—
-
18
1403
82 992
9432
6186
77487
—
—
—
—
-
—
—
5117
2,1
92454
75042
81,2
60502*
2539
4,2
170158*
7701
4,5
40969*
9326
23,0
80976*
2654
3,3
623*
3589
— 576,0
58565
8299
504
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
% отношение
к пшенице
Германия
Вывоз:
пшеницы 10 044
муки 5379
% отношение
к пшенице
* Среднее за 5 лет.
12227
3598
6845
5556
15427
9235
12 797
10063
17160
11614
14,1
12500
7574
58Д
Общий вывоз пшеничной муки из стран, снабжающих мукой
(в тысячах пудов)
Россия
Соединенные
Штаты
Ост-Индия
Аргентина
Австралия
Румыния
Австро-Венгрия
Германия
Итого...
190*5^
5919
61257
3198
8845
9572
2628
4316
5379
101124
1906
6142
77349
2787
7869
10352
4041
5173
3598
117311
1907
4043
82490
2537
7788
10138
3020
4290
5556
119862
1908
3243
77803
2308
6924
7242
935
2762
9235
100 452
1909
5370
76311
1867
7076
—
—
1403
10 063
102 090
1910
6186
*
♦
*
*
*
*
11614
—
Вывоз пшеничной муки (в процентах)
Соединенные
Штаты
Германия
Аргентина
Россия
Ост-Индия
Австро-Венгрия
Австралия
Румыния
1905
60,6
5,3
8,7
5,8
3,2
4,3
9,5
2,6
1906
65,9
3,0
6,8
5,2
2,4
4,4
8,8
3,5
1907
68,8
4,6
6,5
3,4
2,1
3,6
8,5
2,5
1908
70,6
8,4
6,2
3,0
2,0
2,4
6,5
0,9
1909
74,8
9,8
6,8
5,4
1,8
1,4
—
—
1910
*
*
*
*
*
*
*
Среднее
5117
—* 75042
2539
7701
9326
2654
3589
7574
113 542
Среднее
65,8
6,8
7,0
4,5
2,3
3,1
8,2
2,3
* Сведений за 1910 г не имеется
Сопоставляя приведенные данные, мы видим, что отношение
вывоза пшеничной муки к вывозу пшеницы дает нам совершенно
ясное представление о положении экспорта того и другого про-
дукта. В то время как экспорт пшеничной муки из России состав-
ляет едва 2,1 % всего количества пшеницы, таковой же экспорт
505
Приложения
Соединенных Штатов дает уже 81,2 % вывоза муки по отноше-
нию всего вывоза пшеницы. Затем в % отношении вывоза муки
следует Германия, вывоз муки в которой составляет в среднем
58,1 %, Австралия — 28,0 %, Канада —14,1 %, Аргентина — 4,5 %,
Ост-Индия — 4,2 % и Румыния — 3,3 %. Но зато Австро-Венгрия
дает поразительное соотношение — вывоз пшеничной муки там
превышает вывоз зерна и дает 576,0 %.
Эти цифры достаточно красноречиво иллюстрируют печаль-
ное положение нашего мучного экспорта по сравнению с други-
ми странами. Соединенные Штаты, Австро-Венгрия, Германия,
Канада, да и Австралия как раз представляют наиболее развитую
мукомольную промышленность, приспособленную не только для
удовлетворения местных потребностей, но и для экспорта в те
страны, которые нуждаются в привозной муке.
Еще яснее представляется наше печальное положение, когда
мы обратим внимание на таблицу, показывающую в %% экспорт
каждой страны к общему количеству вывоза пшеничной муки из
перечисленных стран экспорта.
Доминирующее положение занимают Соединенные Штаты,
заполняя 65,8 % общего количества, затем следуют: Австралия —
8,2 %, Аргентина — 7,0 %, Германия — 6,8 % и Россия едва 4,5 %,
занимая 5-е место.
Если обратиться затем к данным о ввозе пшеничной муки
в главнейшие страны потребления в Западной Европе, куда пре-
имущественно привозится пшеничная мука, то мы получаем сле-
дующую картину. Наибольшее количество ввоза пшеничной муки
приходится на Соединенное Королевство, получающее в среднем
39 162 тыс. пуд., за ним следуют: Голландия — 11 193 тыс. пуд.,
Норвегия — 2794 тыс. пуд., Германия —1194 тыс. пуд., далее Фран-
ция — 616 тыс. пуд., Швеция — 525 тыс. пуд., Бельгия — 218 тыс.
пуд., Австро-Венгрия —116 тыс. пуд. и Италия — 82 тыс. пуд.
Ввоз пшеничной муки в главные страны потребления6
Соед. Королевство
Франция
Германия
Австро-Венгрия
1905
37060
764
1305
67
1906
43989
534
1312
73
1907
41221
1070
1200
67
1908
39277
443
1035
96
1909
34263
267
766
276
Среднее
39162
616
1124
111
6 Из отчета о деят. Совета съездов мукомолов за 1910 год и «Справочника по
хлебной торговле» (Изд. Мин. торг. и пром. 1911 г.).
506
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Италия
Голландия
Бельгия
Швеция
Норвегия
Финляндия
Общее количество
68
10108
225
314
2337
4309
56557
82
12 258
302
456
2565
5382
66953
100
10 353
264
680
3062
5227
63 244
98
11933
172
653
3431
5542
62 680
64
11311
126
—
2576
5231
54880
82
11193
218
525
2794
5138
60863
Главные европейские страны (без Финляндии и Европейской Тур-
ции) потребляют получен, пшеничную муку из следующих стран
1905 1906 1907 1908 1909* Среднее
ИзСоед Штатов 21206 37411 35417 35980 26125 31428
» Канады 4123 5614 5698 5289 6384 5421
» Германии 3582 2092 2583 4115 5052 3485
» Бельгии 4021 3032 2978 ЗОЮ 3367 3281
» Австро Венгрии 3422 4608 2882 1773 763 2690
» Франции 3368 1922 2231 1040 1726 2057
» Алжира и Туниса 298 142 644 169 98 270
» России 467 177 88 83 19 166
» Голландии 8 9 16 14 15 12
» Швейцарии 1 1 12 25 2 8
* Предварит данные
Таким образом, из приведенных выше данных мы видим, что
перечисленные главнейшие потребительные страны необходи-
мую им пшеничную муку получили из экспортирующих стран
в следующих средних количествах: из Соединенных Штатов —
31 428 тыс. пуд., Канады — 5421 тыс. пуд., Германии — 3485 тыс.
пуд., Бельгии — 3281 тыс. пуд., Австро-Венгрии — 2690 тыс. пуд.,
Франции — 2057 тыс. пуд. и из остальных стран: Алжира и Туни-
са — 270 тыс. пуд., России — 166 тыс. пуд., Голландии — 12 тыс.
пуд. и Швейцарии — 8 тыс. пуд.
Россия тут занимает 8-е место со своими ничтожными 166 тыс.
пуд. Общий вывоз русской пшеничной муки, конечно, больше,
нежели показано здесь, но эти большие количества вывозятся
в Финляндию, Европейскую Турцию, Египет, о снабжении кото-
рых пшеничной мукой будет сказано особо.
Выше мы привели данные об экспорте пшеничной муки из
разных производящих стран в главнейшие потребительные стра-
ны в общих количествах, без детального освещения и сравнения
привоза в страны потребления. Между тем, эти данные крайне
Приложения
полезны для всестороннего освещения вопроса торговли мукой
на иностранных рынках и для выяснения того, кто же является
нашим конкурентом и как по годам колеблется количество ввоза
из каждой страны.
Ввоз пшеничной муки в иностранные государства Европы7
(в тыс. пудов]
1905
В Соедин. Королевство
Всего 37060
В том числе:
из Соед. Штатов 17 624
» Канады 4123
» Франции 3209
» Германии 1485
» Австро-Венгрии. 1931
» России 347
В Голландию
Всего 10108
В том числе:
из Соед. Штатов 3411
» Бельгии 4021
» Германии 2097
» Австро-Венгрии 183
» России 12
» Румынии 51
» Франции 7
В Бельгию
Всего: 225 |
В том числе:
из Франции
» Соед. Штатов
» Австро-Венгрии
» Голландии
» России
В Германию
Всего: 1306 |
В том числе:
из Австро-Венгрии 908 |
1906
43 989
30408
5614
1739
592
1947
127
12 258
6648
3032
1500
426
14
470
3
1907
41221
28909
5698
2052
995
1327
—
10353
5078
2918
1588
374
5
—
—
1908
39277
30324
5289
939
958
775
9
11933
5408
ЗОЮ
3157
177
0
—
—
1909
34263
21490
6384
1658
1822
334
—
11311
4326
3367
3230
40
14
39
45
302
1312
830
264
172
1201 |
750 I
1035
628
126
156
25
32
8
32
183
68
35
9
25
178
40
25
16
24
97
40
14
14
14
65
27
12
15
—
766
313
Среднее
35162
25750
5421
1919
1170
1263
96
11192
4974
3306
2315
240
9
112
11
218
136
40
24
12
21
1124
686
7 Отчет о деятельности Совета съездов мукомолов на 1 янв. 1910 г. и «Спра-
вочн. по хлебн. торг.» (Изд. Мин. тор. и пром. 1911 г.].
508
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
146
100
287
21
291
—
208
—
222
68
52
4
8
1
3
82
56
7
15
1
0
100
55
13
10
12
0
98
37
16
12
25
4
64
20
20
17
2
3
764
534
1070
443
267
368
298
3
314
370
142
12
456
406
644
2
680
179
169
3
653
64
98
-
631
278
270
4
547
2337
И
2565
12
3.062
12
3431
10
276
7228
23
8701
0
6771
0
8367
0
9214
0
231
24
82
44
12
12
8
2
617
2.975
» Соед. Штатов
» России
В Италию
Всего
В том числе:
из Австро-Венгрии
» Соед. Штатов
» России
» Швейцарии
» Франции
Во Францию
Всего
В том числе:
из Австро-Венгрии
» Алжира и Туниса
» России
В Швецию
Всего:
В Норвегию
Всего:
В том числе:
из России
В Данию
Всего:
пшеницы
и пшеничной муки
муки из России
Приведенная таблица достаточно ярко выясняет наше поло-
жение по экспорту пшеничной муки на иностранных рынках. На
всех перечисленных выше потребительных рынках западных го-
сударств ввоз русской муки составляет едва учитываемую вели-
чину.
Но если проследить ближе ввоз муки из России во все пере-
численные государства, то замечается постепенное уменьшение
ввоза русской муки и даже за ближайшие годы совершенное пре-
кращение ввоза. По крайней мере это видно в Соединенном Ко-
ролевстве, куда мы с 1907 г. почти ничего не ввозим. Ввоз в Гол-
ландию также уменьшался и временами совсем не производился.
В Бельгию ввоз постепенно падает и в 1909 г. вовсе не было вве-
зено пшеничной муки. В Германию мы окончательно перестали
ввозить муку с 1907 г., причем еще в 1905 году ввоз туда состав-
лял 100 тыс. пуд., а в 1906 г. уже только 21 тыс. пуд. Только в одну
8054
509
Приложения
Италию у нас ввоз не уменьшился, но он настолько незначителен,
что его почти не приходится серьезно считать.
Если обратиться затем к тому, кто же нас вытесняет, чей ввоз
увеличивается, то мы заметим, что, при доминирующем зна-
чении Соединенных Штатов по ввозу пшеничной муки на всех
почти рынках перечисленных государств, ввоз пшеничной муки
увеличился только из одной Германии. Так, при падении ввоза
в Соединенное Королевство из Австро-Венгрии и России ввоз из
Германии сильно возрос. То же самое замечается по ввозу в Гол-
ландию, где германская мука вытесняет конкурентов.
Хотя пшеничная мука представляет наибольший интерес с точ-
ки зрения экспорта, так как западноевропейские рынки потребляют
по преимуществу пшеничную муку, но ввиду того, что и по ржаной
муке мы также встречаем конкуренцию на потребительных рын-
ках, необходимо для полноты картины положения нашей мучной
торговли привести также данные по экспорту ржи и ржаной муки.
Мы пока касаемся только западноевропейских потребитель-
ных рынков и вовсе не затрагиваем финляндского рынка, так как
последнему, по его особой роли и особым условиям, мы уделим
внимание отдельно от западных рынков.
Вывоз из России ржи (в тыс пудов)8
Общий вывоз
В том числе
в Германию
» Голландию
» Великобританию
» Австро Венгрию
» Бельгию
» Данию
» Норвегию
» Румынию
» Швецию
1905
59674
24148
19 576
2263
1132
459
1756
5437
3102
1186
1906
65 366
31379
20 266
2287
1003
824
269
4169
7070
1199
1907
45164
27498
17100
1537
367
404
1153
2748
2114
653
1908
24911
15750
9730
710
223
268
597
1533
822
66
1909
35528
15343
15470
—
232
567
1827
—
—
—
Среднее
46128
23823
16428
1359
591
504
1120
2777
2621
621
Общий же вывоз ржи из стран, производящих рожь, представ-
ляется в следующем виде.
Главнейшими вывозящими странами являются: Россия, Со-
единенные Штаты, Германия, Болгария и Румыния.
Обзор внешней торговли
510
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Вывоз ржи (в тыс. пудов)9
Россия
Соед. Штаты
Румыния
Болгария
Германия
Итого
1905
59674
22
10 341
4615
19 520
94072
1906
65 366
2101
11272
2506
14823
96 068
1907
45164
1162
6483
2828
14213
69850
1908
24911
3751
2753
2428
35 746
69859
1909
35528
1973
—
1676
39 680
78857
1910
40537
341
—
—
50331
91209
Среднее
45197
1558
7712
2791
29 052
86310
63,5
0,0
11,0
4,8
20,7
68,0
2,2
11,7
2,6
15,5
64,6
1,7
9,3
4,1
20,3
35,7
5,4
4,1
3,6
51,2
44,8
2,5
—
2,3
50,4
44,5
0,3
—
—
55,2
52,3
1,7
9,0
3,2'
33,8
Вывоз ржи в %%
Россия
Соедин. Штаты
Румыния
Болгария
Германия
Из этого видно, что на долю России приходится 52,3 % всей
вывозимой ржи на потребительные рынки, причем главным кон-
курентом по снабжении рожью является здесь уже Германия, ко-
торая доставляет до 34 % общего количества потребной ржи. За
нею ел едует; Румыния с 9 % и затем Болгария с 8,2 %, Соединен-
ные Штаты с 1,7 %.
Таким образом, из общего среднего количества 86 810 тыс.
пуд, ржи, Россия доставляет на рынки 45 197 тыс. пуд., а Герма-
ния — 29 052 тыс. пудов.
Но начиная с 1908 г. Германия опередила Россию по вывозу
ржи, а именно: вывоз ржи из России и Германии выражался в сле-
дующем виде:
1908 г.
35,7 %
51,2 %
1909 г.
44,8 %
50,4%
1910 г.
44,5 %
55,2 %
Россия
Германия
Конечно, вывоз ржи из Германии не должен нас удивлять. Гер-
мания производит рожь и в довольно значительной степени по-
требляет ржаной хлеб. Но возрастание вывоза ржи из Германии
и постепенное вытеснение нас с европейских рынков не может не
озабочивать русское сельское хозяйство.
Если обратиться теперь к данным о вывозе ржаной муки, то
нас поразят некоторые цифры вывоза при сопоставлении вывоза
муки из России и из Германии.
9 Справочник по хлебной торговле. Изд. Мин. Торг. и Пром. 1911.
511
Приложения
Вывоз ржаной муки из России и Германии10 (в тыс. пудов)
Россия
Германия
Итого
Вывоз в %%
1905
7129
6862
13991
1906
7523
4610
12133
1907
6344
6338
12 682
1908
6178
6781
12959
1909
6934
9296
16230
1910
5475
14426
19901
Среднее
6597
8052
14609
1905
51,0
49,0
1906
63,0
37,0
1907
50,0
50,0
1908
48,0
52,0
1909
43,0
57,0
1910
27,0
73,0
Среднее
45
55
Россия
Германия
Так, постепенно, Германия становится конкурентом нам по
вывозу ржаной муки. Уже в 1910 г. вывоз ржаной муки из Герма-
нии превышал наш вывоз в три раза!..
На рынках потребления по торговле ржаной мукой Россия
и Германия являются единственными крупными конкурентами,
причем, как это видно из приведенных выше цифр, и на этой по-
чве Россия побеждается Германией. В то время когда вывоз ржа-
ной муки из России с 1906 г. с 7523 тыс. пудов упал к 1910 г. до
5475 тыс. пудов, т.е. почти на 27 %, вывоз ржаной муки из Герма-
нии возрос с 6862 тыс. пуд. в 1905 г. до 14 426 тыс., пуд. в 1910 г.,
т.е. увеличился более чем вдвое (110 %).
Еще поразительнее получается картина, если сопоставить
ввоз в Германию пшеницы и вывоз таковой, ввоз и вывоз ржи
и общий ввоз и вывоз пшеничной и ржаной муки.
Ввоз в Германию и вывоз пшеницы9 (в тыс. пудов)
1905
61384
4021
43 715
20 540
139543
10044
1906
45983
18241
32351
20456
122815
12 227
1907
34436
33110
52511
20945
149 746
5845
1908
15 746
45 549
53 509
9029
127523
15928
1909
74887
34945
18636
8315
148419
12 797
1910
91432
10 284
19819
10281
142968
17160
Пшеница
ввоз из России
» Соед Штатов
» Аргентины
» Румынии
Общий ввоз
Общий вывоз
Ввоз в Германию и вывоз ржи9
Среднее
53978
24360
36757
14928
138503
12500
(в тыс. пудов)
Рожь
из России
» Румынии
1905
29148
3348
1906
31379
5830
1907
27498
6334
1908
15 750
1769
1909
15 343
899
1910
22842
173
Среднее
23660
3059
10 Statistik des Dcuschcn Reiches 1907-1911
512
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
34904
19 516
39561
14814
37104
14202
21181
35754
16758
39683
23 759
50335
26678
29052
1905
108
908
146
1305
5379
1906
89
830
287
1312
3598
1907
40
750
291
1200
5356
1908
30
628
208
1035
9235
1909
—
313
222
766
10 063
1910
—
350
229
905
11614
Среднее
44
630
230
1087
7541
1905
41
104
6863
1906
7
115
4610
1907
12
271
6338
1908
1
230
6780
1909
—
168
9297
1910
—
88
14428
Среднее
10
163
8052
Общий ввоз
Общий вывоз
Ввоз в Германию и вывоз пшеничной муки (в тыс. пудов):
Из России
Австро-Венгрии
Соед. Штатов.
Общий ввоз
Общий вывоз
Ввоз в Германию и вывоз ржаной муки (в тыс. пудов):
Из России
Общий ввоз
Общий вывоз
Приведенные данные ввоза в Германию и вывоза из нее пше-
ницы, ржи; пшеничной и ржаной муки доказывают нам, что,
несмотря на то что Германия нуждается в привозной пшенице,
так как она покупает до 150 миллионов пудов, она в то же время
постепенно увеличивает вывоз пшеницы, количество которой
достигло в 1910 году свыше 17 млн пудов.
Наряду с этим ввоз и вывоз ржи дает картину превышения вывоза
ржи над ввозом. Общий ввоз ржи заметно понижается и с 35 млн по-
низился до 17 млн, т.е. почти наполовину за 1909 год, зато вывоз ржи
с 19 млн пуд. в 1905 г. возрос до 50 млн в 1910 г.
Переходя к характеристике ввоза и вывоза пшеничной муки,
мы также видим, что ввоз постепенно падает и с 1305 тыс.
в 1909 г. он понизился до 905 тыс. в 1910 г., тогда как вывоз пше-
ничной муки с 5374 тыс. пудов в 1906 году возрос до 11 614 тыс.
пудов, т.е. более чем удвоился.
Сопоставление же вывоза и ввоза ржаной муки дает прямо по-
ражающие цифры. Ввоз, хотя с колебаниями, но все же понижает-
ся, но зато вывоз неуклонно повышается и с 4610 тыс. пуд. в 1906 г
возрос до 14 426 тыс. пудов в 1910 г., т.е. более чем утроился.
Из всех приведенных данных явствует, что такому благопри-
ятному для Германии изменению в сильной степени способство-
вал вошедший с 1906 г. наш торговый договор с Германией.
Таково наше положение по торговле мукой на внешних рынках.
Приведенными цифрами и сопоставлениями мы имели в виду об-
33 Зак. 4000
513
Приложения
рисовать с исчерпывающей полнотой наше положение, не касаясь
пока причин такого печального положения нашего экспорта муки.
Внешний рынок несомненно потерян нашим мукомольем,
и нас с беспощадной настойчивостью отовсюду вытесняет кон-
куренция, причем конкуренция эта не только угрожает нам
со стороны стран, производящих избытки хлебов, но еще сильнее
теснит Германия, которая неумолимо нас изгоняет с западйоев-
ропейских рынков; она, по-видимому, желает быть перемольщи-
ком нашего зерна и снабжать мукой всю Западную Европу за наш
счет. Конечно, вытеснить Соединенные Штаты Германия не смо-
жет, но такого податливого соперника, как Россия, весьма легко
выбить, что Германия и делает с успехом.
Ведь, действительно, приходится поражаться, когда искони
земледельческая страна — Россия, кормящая своим хлебом боль-
шую часть Западной Европы, по вывозу муки стоит даже ниже
Германии. Если взять общий вывоз пшеничной и ржаной муки из
России и Германии, ,то и получается, что русская мука не только
скоро перестанет вывозиться на иностранные рынки, но мы уже
в данное время благополучно потребляем в обеих столицах муку
из германского зерна, привезенного в Россию благодаря герман-
ским вывозным премиям и перемолотого на германских мельни-
цах, расположенных в Царстве Польском по границе Германии.
Сравнительный вывоз ржаной и пшеничной муки из России и Гер-
мании11 (в тысячах пудов)
1905 | 1906 | 1907 | 1908 | 1909
Россия
Вывоз ржаной муки
Вывоз пшеничной муки
Общий вывоз из России
Германия
Общий вывоз из Германии.
В том числе:
вывоз ржаной муки
вывоз пшеничной муки
Таким образом, общий вывоз ржаной и пшеничной муки из
России с 13 042 тыс. пуд. в 1905 г. понизился до 11 661 тыс. пуд.
В то же время как общий вывоз Германии с 12 242 тыс. пуд. за
12 242
8208
1910
5475
6186
11661
11894 16015 19360 26040
14426
11614
7123
5919
13 042
7523
6142
13 665
6344
4043
10387
6178
3243
9421
6934
5370
12 304
6863
5379
4610
3598
6338
5556
6780
9235
9297
10 063
11 Обзоры внешней торговли России 1905-1910 и Statistik des Deutchen Reiches
1901-1911.
514
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
1905 год возрос почти в 2Vi раза и достиг 26 040 тыс. пуд., превы-
шая общий вывоз муки из России в 24 раза.
Так земледельческая страна уступила свое место по торговле
мукой хотя и не обладающей избытком хлебов Германии, но зато,
очевидно, лучше покровительствующей у себя и земледелию,
и мукомольной промышленности, чем это имеет место в России.
Положение экспорта русской муки в Финляндию
По своему положению и по отношению к России финляндский
рынок заслуживает того, чтобы ему было уделено особое внима-
ние.
За последние 2 года русское общественное мнение, торго-
во-промышленные круги и, наконец, наше правительство об-
ратили внимание на постепенное умаление нашего значения
на финляндском рынке и на стремительное его завоевание на-
шими конкурентами. Особенно разительно проявляется борьба
за обладание финляндским рынком со стороны Германии, и как
раз по наиболее, казалось, обозначенному для русского сбыта ко-
ренному продукту — муке.
Казалось бы, что уже финляндский рынок не может быть отво-
еван у нас, но между тем факты говорят как раз противное. И это
постепенное завоевание рынка со стороны Германии начинается
с того момента, когда вошел в силу действующий с 1906 года тор-
говый договор России с Германией.
Пока наша мукомольная промышленность, чувствовавшая,
что происходит что-то неладное с финляндским рынком, так
как экспорт перемолочных продуктов все уменьшался и умень-
шался, пока она безуспешно толкалась во все двери, прося по-
мощи и защиты, (— финляндский рынок у нее более чем напо-
ловину вырван Германией. Все ходатайства, все доводы о необ-
ходимости прийти на помощь русскому мукомолью оставались
безуспешными, и повсюду наше мукомолье встречало не только
недоверие к своим заявлениям со стороны некоторых учреж-
дений, но даже ироническое отношение, например железных
дорог, которые считали, что даже те скидки с тарифа, кои они
дают при вывозе муки за границу, представляются столь боль-
шой жертвой с их стороны, что высказывали даже мысль о пол-
ном уничтожении существующих скидок. Конечно, без деталь-
ных подсчетов и точно обоснованных выводов ни та, ни другая
сторона не могли друг друга убедить, хотя ходатайствовавшая
515
Приложения
мукомольная промышленность и доказывала свое печальное по-
ложение уменьшением вывоза, подкрепляя свои доводы цифро-
выми данными и указаниями на причины такого положения, но
железные дороги обвиняли мукомолов в недостаточной энергии
к завоеванию или неудержанию за собой рынка и вовсе не жела-
ли считаться с фактами и причинами, влияющими на уменьше-
ние экспорта муки. Обвинение мукомолов, конечно, ни на чем не
было основано. Потеря как финляндского рынка, так и вообще
западноевропейских рынков зависит от того, что конкуренты
наши, а особенно Германия, всемерно поощряют мукомолье и по-
кровительствуют этой отрасли промышленности, а у нас, вместо
того чтобы изучить причины постепенного вытеснения русской
муки с европейских и финляндского рынка, железнодорожные
деятели предлагают мукомолью обложить каждый пуд вымалы-
ваемой на мельницах муки для образования фонда на поощре-
ние экспорта, т.е. предлагают еще обложить нашего потребите-
ля, и так переплачивающего на перевозке муки во внутреннем
сообщении. Прокормиться собственным хлебом Финляндия не
может, и для удовлетворения потребности своего населения она
вынуждена покупать недостающее количество хлеба. Урожай
ячменя достаточен в Финляндии, чтобы удовлетворить ее по-
требность, но рожь и пшеницу ей необходимо покупать вне стра-
ны. Конечно, она не покупает зерном рожь и пшеницу, а мукой.
Ввоз хлебных грузов в Финляндию составлял (в тыс. пудов)
Годы Пшеницы Пшеничной Ржи Ржаной Ячменя Овса
1885-1889
1890-1894
1895-1899
1900-1904
1905-1909
Пшеницы
32
54
4
11
31
Пшеничной
муки
1141
1719
2586
3810
5017
Ржи
993
1877
2267
4182
3693
Ржаной
муки
3223
4634
6846
11209
8798
Ячменя
358
568
575
668
520
223
244
443
1225
851
Казалось бы, что Финляндия, составляя составную часть Им-
перии и будучи тесно связана торгово-промышленными интере-
сами с коренной Россией, должна была бы несомненно получать
все недостающие ей хлеба и перемолочные продукты из России,
но на самом деле за последнее время мы совершенно начинаем
терять даже этот неотъемлемый наш рынок.
Следующие несколько цифр могут служить яркой иллю-
страцией того, какие успехи делаем в Финляндии мы и каких
достигают наши конкуренты. Из общего ввоза ржаной муки
516
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
в Финляндию в 1904 г., составлявшего тогда свыше 12 млн пуд.,
Россия ввезла свыше 10 млн пуд., т.е. около 85 %, Германия же
ввезла в том же году около 2 млн пуд., т.е. около 15 %, между
тем уже в 1907 г., т.е. на протяжении всего каких-нибудь 3 лет,
из общего ввоза ржаной муки в Финляндию около 8 млн пуд на
долю России приходится всего лишь 5 млн пуд., т.е. лишь 62 %,
а на долю Германии досталось почти 3 млн пуд., или около 38 %.
Другими словами, невзирая на сокращение финляндского вво-
за ржаной муки в 1907 г. сравнительно с 1904 г. почти на 4 млн
пуд., Германия все-таки ввезла туда больше на миллион пудов;
наш же ввоз туда понизился на целых 5 миллионов пудов. В %%
Германия там выиграла те самые 23 % ввоза ржаной муки, кото-
рые мы в Финляндии потеряли. Но так как Финляндия является
самым крупным покупателем у нас пшеничной муки и почти
единственным покупателем муки ржаной, то на импорте в Фин-
ляндии и на сравнении нашего и германского ввоза необходимо
остановить наше внимание и изучить его подробнее.
В снабжении финляндского рынка пшеничной мукой уча-
стие России и Германии выражалось в следующих количествах
и в %%.
Ввоз пшеничной муки в Финляндию
Россия | Германия
тысяч пудов
19
300
471
1687
2317
1723
3850
Если к этим данным прибавить, что за последние 20 лет абсо-
лютное количество ввозимой из России пшеничной муки почти
не изменилось, в то время как спрос на пшеничную муку в Фин-
ляндии возрос более чем в 4 раза, а ввоз России продолжал сто-
ять приблизительно на 20 тыс. тонн (1220 тыс. пудов), то неудо-
влетворительность нашего экспорта выступает еще нагляднее.
По мере того как относительное значение России падало, рядом
с Германией на финляндском рынке со второй половины 90-х гг.
появляются другие государства: Франция, Соединенное Королев-
ство, Бельгия и особенно Дания.
1885-1889
1890-1894
1895-1899
1900-1904
1905-1909
1910
1911
1082
1294
1577
1429
1318
2615
1830
Россия
Германия
98Д %
75,2 %
61,0 %
37,5 %
25,8 %
50,6 %
27,8 %
1,7 %
20,4%
18,2 %
44,2 %
46,2 %
33,4%
58,6 %
517
Приложения
За пятилетия с 1895 г. по 1909 г. ввозилось пшеничной муки
в тысячах пудов и в %% всего ввоза:
Из России
» Германии
» Дании
» Бельгии
» Соед. Корол.
» Франции
1895-1809
1578,0 61,0
471,0 17,2
29,0 1,2
11,0 ОД
139,0 5,4
349,0 14,1
1900-1904
1429,0 37,5
1664,0 44,2
214,0 9,8
71,0 1,9
167,0 4,4
231,0 6,1
1905-1909
1291,0
2318,0
762,0
301,0
188,0
68,0
25,8
46,2
15,2
6,0
3,8
1,4
Эти данные, таким образом, свидетельствуют, что по ввозу в Фин-
ляндию пшеничной муки Россия не только уступает свое первенство
Германии, но имеет шансы даже оказаться позади Дании, ввоз которой
в Финляндию возрос за пятнадцать лет с 29 000 пуд. до 762 000 пуд.,
или с 1,2 % до 15,2 % общего ввоза пшеничной муки в Финляндию.
Ввоз же из России за это же время уменьшился на 287 000 пудов,
в процентном же отношении пал с 61,0 % до 25,8 %.
Подобное сокращение сбыта русской муки в Финляндию нель-
зя не признать чувствительной потерей для русского экспорта
пшеничной муки.
Еще более чувствительной оказывается потеря финляндско-
го рынка, если обратиться к ввозу в Финляндию ржаной муки.
В то время, как для пшеничной муки у России возможен кое-
какой сбыт в другие страны, например, в южные страны, для
ржаной муки финляндский рынок является почти исключитель-
ным и единственным серьезным рынком, и потеря его для ржаной
муки будет равносильна полному прекращению экспорта ржаной
муки из России. Сбывать ржаную муку на юге почти невозможно
за полным отсутствием спроса, а на севере ржаную муку Россия
сбывает почти исключительно в Финляндию, вот почему мы не
можем закрывать глаза на такое критическое положение, в кото-
ром оказывается наш экспорт ржаной муки.
Главнейшим конкурентом нашим по ввозу ржаной муки
в Финляндию является Германия.
Участие России и Германии в снабжении финляндского рынка
ржаной мукой выражается в следующем виде:
Ввоз ржаной муки в Финляндию
1885-1889
1890-1894
Россия
Германия
тысяч пудов
2838
3041
38
1051
Россия
96,8 %
67,7 %
Германия
1,3 %
22,7 %
518
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
1895-1899
1900-1904
1905-1909
1910
3958
9788
6424
4860
2236
1509
3318
6243
63,5 %
86,3 %
69,2 %
43,4%
32,8%
13,5 %
30,3 %
55,8 %
Приведенные сравнительные данные ввоза в Финляндию
пшеничной и ржаной муки из России и Германии, показывающие,
насколько нас вытесняет немецкая мука с финляндского рынка,
еще недостаточно рельефно обрисовывают действительное по-
ложение вещей.
Количество ввоза показано общими цифрами по общему вво-
зу, но если мы разделим Финляндию на два отдельных рынка, то
картина получится уже удручающая.
Финляндия по торговле с Россией имеет три пути для достав-
ления товаров: через Ладожское озеро, через Петербург и Фин-
ляндскую железную дорогу и по Балтийской границе (Ревель,
Рига,Либава).
Если таким образом мы проведем линии от Петербурга к севе-
ро-западу и разделим Финляндию на западную и восточную, то
мы увидим, что из общего количества ввоза в Финляндию муки
пшеничной из России за 1910 год — 2615 тыс. пудов — по ла-
дожской границе и из Петербурга было отправлено всего около
980 тыс. пуд. Ржаной муки точно так же из общего ввоза из Рос-
сии в Финляндию через Петербург и ладожскую границу было от-
правлено 2580 тыс. пуд. Через один Петербург Финляндией было
отправлено 2063 тыс. пуд.
Далее, достоверно известно, что русская мука, как ввозимая по
ладожской границе, так и через Петербург, идет исключительно
почти для потребления населения восточной Финляндии.
Сопоставив цифры эти с общим ввозом в Финляндию и приняв
при этом во внимание, что население Финляндии, конечно, гуще
в западной ее части, нежели в восточной, смело можно утверж-
дать, что мы удерживаем еще только за собою восточную часть
Финляндии, западную же мы потеряли не только наполовину, как
кажется при сопоставлении общих цифр ввоза, а потеряли почти
совершенно. Русская мука по Финскому и Ботническому побере-
жью и всей западной Финляндии вытеснена почти окончательно.
Почему же германская мука вытеснила и может вытеснять из
Финляндии русскую муку? Во всяком случае, не потому, что в Рос-
сии, колоссально богатой хлебом, не хватает ржаной муки. Наша
мука высоко ценится финляндцами, а вытеснение ее с финляндских
519
Приложения
рынков происходит вследствие неудовлетворительной постанов-
ки вывоза у нас. Громадное увеличение вывоза излишнего хлеба
из Германии было достигнуто введением системы возврата по-
шлин без доказательства тождественности ввозимого и вывозно-
го хлеба, а также установлением в 1895 г. специального экспорт-
ного железнодорожного тарифа. В России для поощрения вывоза
перемолотых продуктов были введены недостаточные по своим
размерам 15-% и 20-% скидки. Хотя, тем не менее, в свое время
эти скидки имели значение для экспорта, что видно, например, из
того, что падение ввоза в Финляндию германской муки в период
1899-1906 гг. находится в связи с повышением в то время в России
скидок с железнодорожных тарифов за провоз муки (до 15 % для
портовых мельниц и до 20 % для внутренних вместо 10 %). Резуль-
таты этого мероприятия не замедлили оправдаться, и хотя размер
скидки не был достаточен, чтобы вытеснить совершенно герман-
скую муку с финляндского рынка, но мы держались на последнем
с 1898 г. по 1905 г., причем наше участие по ввозу ржаной муки
было в среднем за этот период времени около 80 % в год, доходя
в 1901 г. до 96 %, причем и цифры абсолютного ввоза неуклонно
повышались. Но в 1905 году, вследствие повышения в Германии
пошлины на рожь, соответственно повысилась и вывозная премия.
Между тем, у нас размер скидок, установленный в соответствии
с германской пошлиной, остался прежний, и наш ввоз ржаной муки
в Финляндию вследствие этого стал резко падать не только в про-
центном отношении, но и в абсолютных цифрах. Так, наше участие
в 1904 г. = 84 %, в 1907 г. = 65,1 %, а в 1910 г. уже наш ввоз составлял
43,4 %, а Германии 55,8 %. Вполне ясно из вышесказанного выте-
кает, какое громадное значение для нашей экспортной торговли
мукой имеет соответственное применение скидок в размере 50 %.
Для полноты картины потери нашим мукомольем финлянд-
ского рынка приведем последние данные германской торговой
статистики за 1910 год:
пшеничной муки вывезено из Германии в Финляндию в 1910 г.
1723 тыс. пудов;
ржаной муки вывезено из Германии в Финляндию в 1910 году
6243 тыс. пудов.
Таким образом, и по ржаной муке мы уже уступили свое пер-
венство Германии. Если общий ввоз 1910 г. составляет около
11 000 тыс. пудов, а ввоз Германии и около 6243 тыс. пуд., то это
уже составляет 56 %, а ввоз из России всего только 43 % общего
ввоза ржаной муки.
520
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Какие же причины постепенного завоевания финляндско-
го рынка Германией и другими странами? Хотя мы находимся
в непосредственной близости к финляндскому рынку и соедине-
ны не только сухопутно, но и непосредственно морем, мы, тем
не менее, находимся в худших условиях, нежели ближайший
наш конкурент — Германия. В то время как Германия благодаря
прекрасному торговому флоту сумела установить оживленные
сношения с Финляндией, мы имеем прежде всего сравнительно
незначительный каботажный флот, и тот неудовлетворительно-
го качества. Германские экспортеры благодаря такому преиму-
ществу могут всегда получить более выгодный фрахт, нежели
русский экспортер. Наш каботажный флот Балтийского моря на
1 января 1910 г. состоял всего из 152 паровых товарных судов
с вместимостью около 460 тысяч регистровых тонн. С 1896 г., т. е.
в течение 15 лет, состав каботажного флота в Балтийском море
увеличился всего на 43 судна с 46 тыс. регистровых тонн.
Благодаря отсутствию срочных пароходных рейсов между
русскими и финляндскими портами, фрахтовать необходимый
пароход для экспорта груза из русских портов бывает крайне за-
труднительно.
С другой стороны, по условиям рынка редко можно иметь груз
муки, груз для болыпого' парохода, а малых пароходов у нас незна-
чительное число, то и весьма часто при вывозе муки из русских
портов приходится фрахтовать пароход и оплачивать его пол-
ную вместимость, когда груза можно предложить нередко лишь
0 вместимости. Поэтому, конечно, фрахты от русских портов до
финляндских всегда выше, чем от германских, хотя те и располо-
жены дальше. Разница, таким образом, выражается в 2 коп. на
пуд, а иногда и выше.
Затем еще нельзя не отметить, что наш каботажный флот, до-
вольно слабый по качеству, и относительно стар по возрасту. По-
этому, например, не всегда можно даже заполучить необходимый
пароход для доставки муки из русских до северных финляндских
портов. Некоторые пароходы не идут в известное время года на
север, опасаясь аварий.
Это обстоятельство имеет весьма важное значение, особенно
в такие месяцы, когда Балтийское море покрыто плавающими
льдами и когда, главным образом в свежую погоду, плавание там
бывает особенно опасно для наших довольно слабых пароходов.
Зафрахтовать в такое время русский пароход почти невозмож-
но. Более новые суда хотя и не представляют известного риска
521
Приложения
и опасности, но зато имеют то неудобство, что они слишком вели-
ки. Фрахтовать же большой пароход для малых отправок, конеч-
но, невыгодно, ибо приходится переплачивать, так как не всегда
возможно по условиям рынка иметь большие партии мучных гру-
зов. Переплата на фрахте пароходам под русским флагом против
фрахтов от германских портов невыгодно отражается на экспор-
те муки в Финляндию. Выходит так, что в сущности русский флаг
покровительствуется соразмерно с другими отраслями промыш-
ленности за счет мукомолов.
Отсутствие должного поощрения вывоза русской муки в Фин-
ляндию и отсутствие поэтому и срочных рейсов, конечно, глав-
ным образом тормозит развитие и нашего каботажного флота на
Балтийском море.
Экспорт муки на рынки Ближнего Востока и в Египет
Экспорт русской муки на рынки Ближнего Востока и в Египет
хотя производится относительно в несколько больших размерах
(преимущественно в Европейскую Турцию], нежели на западно-
европейские рынки, но тем не менее он производится в весьма
незначительных количествах, если принять во внимание общий
ввоз пшеничной муки в Турцию, Грецию и Египет. Главным рын-
ком ввоза в Европейской Турции является Константинополь, где
дело с ввозом русской муки обстоит, во всяком случае, неудовлет-
ворительно.
В частности, до последнего времени мы на ближневосточных
рынках стояли не только позади Франции, но даже нас там опере-
дила Италия, и наконец, как это ни покажется маловероятным,
за последнее время такие молодые страны, как Болгария и Румы-
ния, — и те успели стать впереди нас в деле снабжения Турции
своей мукой.
Болгария, например, с полутора миллиона килограммов
в 1880 году сумела довести свой ввоз пшеничной муки до 20 мил-
лионов килограммов (с 94 000 пуд. до 1 800 000 пуд.) в 1904 г.,
а в 1909 г. уже почти до 2 миллионов пудов, т.е. увеличив вывоз
более чем в 20 раз, а мы с нашим экспортом все остаемся в тече-
ние целого ряда лет на одной и той же норме общего из России
вывоза муки на все рынки, всего каких-нибудь 5-6 миллионов
пудов, и то с заметной понижательной тенденцией.
Бесстрастные мертвые цифры, надлежащим образом освещен-
ные, с неумолимой логикой доказывают нам, что иностранные
522
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
рынки никогда и никому еще не доставались легко; они завоевы-
вались лишь после упорной и длительной борьбы, но борьбы
организованной и планомерной. Лишь упорно сопротивляясь
и обороняясь, можно в конце концов до того ослабить против-
ника, что при малейшей благоприятной случайности можно из
обороны перейти в наступление и одержать окончательную по-
беду. Проследим эту международную борьбу за экономическое
преобладание, хотя бы для турецкого, греческого и египетского
рынков.
Вывоз пшеничной муки из России на рынки Ближнего Востока
и в Египет (в тысячах пудов)
В Турцию
» Египет
» Персию
» Грецию
Итого
Общее количество вывоза
из России
% вывоза на рынки
Ближнего Востока
Вывоз в Финляндию
пшеничной муки
% вывоза в Финляндию
Общий вывоз пшеницы
на рынки Западной Европы
% количество от общего вывоза
1905
2167
779
496
9
3451
5919
58,3
1804
30,5
664
11,2
1906
1864
634
533
31
3062
6142
49,8
2503
40,7
577
9,5
1907
923
662
538
11
2134
4043
52,7
1716
41,9
193
5,4
1908
407
519
220
7
1153
3243
35,5
1909
58,8
181
5,7
1909
1966
570
186
1
2723
5574
49,0
2799
50,2
52
0,8
1910
2885
575
165
—
3615
6386
56,6
2615
40,2
156
2,6
Среднее
1702
623
356
10
2689
5218
51,5
2224
42,7
304
5,8
Россия вывозит на ближневосточные рынки в среднем всего
около 2690 тыс. пуд. пшеничной муки. Если при этом мы из об-
щего среднего количества 5218 тыс. пуд. вывозим в Финляндию
2224 тыс. пуд. в среднем, то окажется, что мы 51,5 % вывозим на
ближневосточные рынки, 42,7 % в Финляндию и только 5,8 % на
западноевропейские рынки.
Из общего вывоза на ближневосточные рынки 2689 тыс.
пуд. 1702 тыс. пуд. вывозим мы в Турцию, 623 тыс. пуд. в Египет,
356 тыс. пуд. в Персию и 10 тыс. пуд., в среднем, в Грецию.
Следовательно, если не принимать в счет вывоз в Персию,
рынок которой до известной степени находится в особых усло-
виях, то окажется, что, в сущности, мы на пшеничную муку имеем
два рынка, значительных относительно общего количества вы-
воза, — финляндский и турецкий и, в незначительной степени,
523
Приложения
египетский. При этом, если обратить внимание на вывоз, напри-
мер в Турцию, то там, с колебаниями, мы как будто еще держимся,
хотя с 1906 до 1908 г. мы уменьшили свой вывоз более чем напо-
ловину и только с 1909 г. подняли его и превысили вывоз 1905 г.
на 700 тыс. пудов.
Что касается Египта, то там мы замечаем падение — с 779 тыс. пу-
дов в 1905 г. мы в 1910 г. ввезли всего 575 тыс. пудов.
Вывоз в Персию тоже падает. С 496 тыс. пудов 1905 г. мы
хотя увеличили незначительно вывоз в 1906 и 1907 гг. до циф-
ры свыше 530 тыс. пуд., но зато далее к 1910 году вывоз упал до
165 тыс. пудов, т.е. понизился более чем втрое.
В Грецию вывоз пшеничной муки у нас крайне незначитель-
ный, но и тот также, можно сказать, идет на прекращение.
В частности, относительно турецкого рынка необходимо ука-
зать, что всего производства турецких мельниц недостаточно
для удовлетворения внутренней потребности в муке, почему тре-
буется крупный импорт, достигающий до 6-6,5 миллионов пудов.
Главным потребительным пунктом привозной муки в Турции
является Константинополь. По данным, собранным французской
торговой палатой в Константинополе, населением этого города,
без гарнизона, потребляется всего ежегодно около 1200 000 меш-
ков муки по 75 кг каждый, или около 6000 000 пудов. Русская
мука, по близости мест производства, могла бы играть здесь вид-
ную роль, но, однако же, в иные годы русский экспорт в Турцию
сильно падает. Кроме того, занимая сравнительно видное место
по ввозу муки в Константинополь, Россия очень мало ввозит во-
обще в Турцию. Таким образом, по отношению к турецкому рын-
ку русский мучной экспорт страдает тем же недостатком, как
и мучной экспорт России на западноевропейские рынки.
К сожалению, в отношении турецкого рынка мы не располагаем
данными общего ввоза по годам и поэтому не можем привести бо-
лее или менее подробные данные ввоза по каждому году и по каж-
дой из ввозящих стран по отношению к общему импорту пшенич-
ной муки в Турцию. Данные общего ввоза в Египет и Грецию име-
ются, и поэтому в отношении этих стран данные являются более
полными и дают действительное представление о характере ввоза.
Тем не менее для определения характера турецкого рынка мы
принимаем средний ввоз пшеничной муки, на основании дан-
ных французской торговой палаты в Константинополе, от 6 до
7 млн пуд. в год, или в среднем в 6,5 млн пуд. пшеничной муки в год.
524
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Ввоз пшеничной муки в Турцию (в тысячах пудов)
Средний ввоз*
Ввоз из России
» Румынии
» Болгарии
Итого
1904
6000
2875
402
549
3826
1905
6300
2165
1389
896
4450
1906
6500
1864
2464
774
5102
1907
6800
929
1327
1125
3381
1908
7000
407
476
1453
2336
Среднее
6500
1648
1211
959
3818
* Точных данных об общем ввозе не имеется, показано приблизительно Ввоз из России,
Румынии и Болгарии показан в точных цифрах Ввоз остальной части принадлежит по пре-
имуществу Франции.
% соотношение ввоза
Из России
» Румынии
» Болгарии
» остальных стран
1904
48,0
7,0
9,0
36,0
1905
34,3
22,0
14,2
29,5
1906
28,6
37,9
12,0
21,5
Ввоз пшеничной муки в Египет (в тыс. пудов)
Общий ввоз
в том числе:
из России
» Румынии
» Болгарии
Ввоз в %
Из России
» Румынии
» Болгарии
1904
4812
15
26
37
1904
0,3
0,5
0,6
1905
7412
779
73
104
1905
10,5
1,0
1,3
1906
9140
633
570
104
1906
6,9
6,2
1,1
Ввоз пшеничной муки в Грецию (в тыс. пудов)
Общий ввоз
в том числе:
из Румынии
» Болгарии
» России
Ввоз в %
Из Румынии
» Болгарии
» России
1904
90
74
11
4
1904
82,2
12,2
4,4
1905
287
125
141
8
1905
43,5
49,1
2,8
1906
631
65
533
31
1906
10,3
84,4
4,9
1907
13,6
19,5
16,5
50,4
1907
8588
662
170
140
1907
7,7
2,0
1,6
1907
331
1
243
11
1907
0,3
73,4
3,3
1908
5,8
6,8
20,8
66,6
1908
10420
519
116
25
1908
4,9
1Д
0,2
1908
136
12
41
7
1908
8,8
30,2
5,1
Среднее
25,3
18,6
14,7
41,4
Среднее
8074
523
191
82
Среднее
6,4
2,1
1,0
Среднее
293
55
194
12
Среднее
18,7
66,2
4,1
525
Приложения
Положение нашего экспорта пшеничной муки в Турцию и со-
отношение ввоза конкурирующих с нами там довольно успешно
Франции и Болгарии представляется в весьма невы годных для
нас условиях.
Наш ввоз с 48 % в 1904 г. упал до 5,8 % в 1908 г., хотя, как было
сказано выше, он далее за 1909 и 1910 гг. и поднялся значитель-
но, но в то же время, в годы падения нашего ввоза, нас заменила
Румыния и другие страны. Что касается Болгарии, то ввозке с 9 %
поднялся до 20,8 %, не понижаясь почти.
Таким образом, мы видим, что положение наше и на турецком
рынке далеко не блестящее.
Ввоз русской муки в Египет составляет ничтожное количе-
ство, всего 6,4 % общего ввоза, но также, хотя и с колебаниями,
все же падает, а не развивается.
Значительное повышение вывоза проявилось в 1905 г., по-
сле 1904 г. с 0,3 % до 10,5 %, а затем все-таки ввоз понизился
и в 1908 г. уже дал едва 4,9 % общего ввоза.
Из отчета египетского главного таможенного управления за
1907 г. видно, что всего в Египет было ввезено в этом году, в кру-
глых цифрах, муки 140 680 720 килогр. или 8 600 000 пудов, на
сумму 11 787 756 руб. Сумма эта распределяется между главными
странами экспорта следующим образом:
на долю Франции
» Англии
» России
» Румынии,
» Болгарии,
» Италии
947 700 кулей, на сумму
148300 »
139520 »
7 841000 р.
1180287
1373 825
42000
В процентном отношении ввоз в Египет распределяется сле-
дующим образом:
на долю Франции
» Англии
» России
68 проц. всей суммы ввоза
11 »
10 »
Таким образом, наш куль муки в среднем стоил на месте вво-
за 9 р. 80 к., французский — 8 р. 30 к., английский — 8 р. 20 к.,
т.е. наш куль муки обходился дороже на 1 р. 60 к. против англий-
ского и на 1 р. 50 к. против французского.12 Франция, получая
часть пшеницы из России, оплачивая провоз и прочие накладные
Отчет Совета Съездов Мукомолов за 1910 г. Стр. 240.
526
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
расходы по доставке грузов до Марселя, перерабатывая пшеницу
у себя и оплачивая вторично те же накладные расходы по достав-
ке муки в Александрию, — находит возможным, однако, не толь-
ко конкурировать с нашим экспортом, но завоевывает 0 всего
количества ввоза на этом рынке. Явление это, весьма печальное
для нашей мукомольной промышленности, объясняется не толь-
ко тем, что во Франции проценты на оборотный капитал стоят
дешевле и что французские мельницы, выбрасывая огромные
количества муки, удовлетворяют этим производство, но главным
образом той строго выработанной системой и правильной орга-
низацией внешней торговли, от отсутствия каковых факторов
наша промышленность так страдает. Примером могут служить
следующие обстоятельства: от Марселя до Александрии, Яффы
и Бейрута французским мукомолам фрахт за тонну обходится
в 5 фр., т. е. по 1 р. 88 к., что составляет около 3 коп. с пуда, тогда
как фрахт Русского общества пароходства и торговли за перевоз-
ку пшеницы и муки в Александрию выражается с пуда в 9 коп.
Одесским мукомолам, ввиду особого соглашения, фрахт хотя и об-
ходится дешевле, но все же не ниже 6-7 коп. с пуда. Разница, как
видно, колоссальная. Само собою разумеется, что такие условия
не могут способствовать развитию экспорта и составляют один
из многих тормозов, мешающих успеху нашей внешней торговли.
Но, кроме того, главное преимущество наших конкурентов,
в данном случае Франции, заключается в том,лто французская
мукомольная промышленность работает на экспорт, благодаря
поощрению правительства, на основании правил «о временном
допущении пшеницы». «Временное допущение пшеницы» дает
возможность французским мукомолам получать до 35% фран-
ков за 100 килограммов в виде премии за вывоз, т.е. 1 р. 32 к. за
6,1 пуд., или по 22 коп. за пуд.
Что касается ввоза нашей муки в Греции, то он настолько
незначителен, что не стоило бы приводить его, но, имея в виду,
что мы из Греции получаем сравнительно много товаров и опла-
чиваем произведения их природы довольно значительными сум-
мами, например по коринке, губкам, то, конечно, нам бы следо-
вало усилить наш экспорт муки, тем более что мы там занимаем
место значительно позади Болгарии и Румынии.
Общий ввоз пшеничной муки в Грецию достигает в среднем
до 800 тыс. пуд., с колебаниями свыше 600 тыс. пуд., как это име-
ло место в 1906 году, мы же ввозим в среднем 12 тыс. пуд., с коле-
баниями от 4 тыс. до 31 тыс. пудов.
527
Приложения
Ввоз муки из Румынии составляет в среднем 18,7 % при ко-
лебании привоза от 0;3 % до 82 %, а ввоз Болгарии выражается
в 66,2 %, т. е. в 0 всего ввоза, при колебании от 12,2 % до 84,4 %.
Чтобы покончить с характеристикой ближневосточных рын-
ков, мы приведем общие цифры ввоза пшеничной муки в Ев-
ропейскую Турцию, Египет и Грецию и соотношение ввозящих
стран — России, Болгарии и Румынии.
Мы не приводим данных о ввозе из других стран за отсутствием
в нашем распоряжении соответственных данных, но сопоставление
вывоза помянутых трех стран представляется все же характерным.
Общий ввоз пшеничной муки в Европ. Турцию,
Египет и Грецию (в тыс. пудов)
1904
2894
502
597
1905
2952
1587
1141
1906
2528
3099
1411
1907
1602
1498
1508
1908
933
604
1519
Из России
» Румынии
» Болгарии
% соотношение
Россия
Румынии
Болгария
Соотношение общего вывоза пшеничной муки из Болгарии,
Румынии и России на южные рынки (в тыс. пудов)
1904
72,5
12,5
15,0
1905
44,2
23,8
22,0
1906
35,9
44,0
20,1
1907
34,7
32,5
32,8
1908
30,5
19,8
49,7
Среднее
2182
1458
1235
Среднее
44,7
30,0
25,3
Вывоз из Болгарии
Вывоз из Румынии
Вывоз из России
через южные порты*
Итого
1904
1260
737
2894
4891
1905
1264
2628
2980
6872
1906
1422
4042
2563
8027
1907
1598
3020
1612
6230
1908
1558
986
950
3494
Среднее
1420
2282
2250
5703
1905
18,4
38,2
43,4
1906
17,7
50,4
31,9
1907
25,6
48,5
25,9
1908
44,5
28,2
27,3
Среднее
24,0
39,0
37,0
* Не считая ввоза в Персию.
Соотношение в %
1904
Болгария 25,7
Румыния 15,1
Россия 59,2
Приведенные данные в общих цифрах вывоза и ввоза пока-
зывают все же заметное вытеснение русской муки и с ближнево-
сточных рынков.
Общий вывоз из России с 72,5 % постепенно падает и в 1908 г.
уже составлял менее половины, т.е. 30,5 %. Общий вывоз Болгарии
с 15,0 % в 1904 году более чем утроился, достигнув 49,7 % в 1906 году.
528
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Вывоз Румынии, хотя и с колебаниями от 12,5 % до 44,0 %, тем
не менее поднялся с 12,5 % в 1904 году до 19,8 % в 1908 году.
Если сопоставить цифры общего вывоза России через южные
порты с общим вывозом пшеничной муки из Румынии и Болга-
рии, то оказывается, что в среднем маленькая Румыния вывозит
более, чем Россия через южные порты, с тенденцией к повыше-
нию вывоза, а Россия — к понижению.
Вывоз Болгарии с небольшими колебаниями тоже увеличива-
ется и с 1260 тыс. пуд. достиг 1598 тыс. пуд.
Таким образом, приведенные данные с полною очевидностью
показывают, что наше положение и на ближневосточных рынках
печально настолько, что нас, помимо других конкурентов, вытес-
няют даже такие маленькие страны, как Румыния и Болгария.
Какое же количество муки могла бы Россия вывозить на ближ-
невосточные рынки: в Турцию, Грецию и Египет, т.е. каков при-
близительно мог бы быть вывоз муки через южнорусские порты.
Так как производство пшеницы, в общем, ближе к южным пор-
там и, кроме того, на юге мы имеем много весьма крупных мель-
ниц, расположенных также и в портовых городах, то, конечно, мы
несомненно должны были бы иметь много шансов на развитие
довольно значительного экспорта муки взамен вывоза крупного
количества зерна.
Если принять за норму для ввоза в Турцию пшеничной муки
данные французской торговой палаты в Константинополе,
в среднем 6500 тыс. пудов, и затем точные данные о ввозе в Еги-
пет свыше 10400 тыс. пудов (за 1908 год) и в Грецию возможный
ввоз свыше 300 тыс. пудов, то мы получаем общее количество
ввоза на эти три рынка свыше 17 миллионов пудов.
При таком количестве общего ввоза наш ввоз муки на эти рын-
ки, колеблющийся около 2-х миллионов пудов, конечно, представ-
ляется ничтожным. Если при этом принять во внимание, что мы
можем доставлять нашу муку и на рынки Италии до 500 тыс. пу-
дов, то станет ясно, что емкость рынков дает возможность при
известных условиях вывозить русскую муку через южные порты,
во всяком случае, не менее как половину всего потребного коли-
чества муки, т.е. до 8-9 миллионов пудов, и мы, следовательно,
можем учетверить наш мучной экспорт через южные порты.
Во всяком случае, при выяснившемся нашем положении
по торговле мукой на ближневосточных рынках нам надле-
жит немедленно принять всевозможные меры к поощрению
нашего экспорта на эти рынки, так как без соответственных
34 Зак 4000
529
Приложения
поощрительных мер русская мука будет окончательно вытесне-
на даже такими сравнительно слабыми в экономическом отноше-
нии странами, как Болгария и Румыния.
Мероприятия иностранных государств
в целях поощрения вывоза муки
Государства Западной Европы, как производящие в достаточ-
ном количестве зерно, необходимое для внутреннего потребле-
ния, так и ввозящие его для нужд населения за недостатком свое-
го, постарались оградить себя высокими ввозными пошлинами
на муку в целях, естественно, поощрять переработку зерна у себя.
Так, например, кроме Англии, Бельгии и Голландии, куда ввоз пше-
ничной муки допускается беспошлинно, во Франции установлена
пошлина на пшеничную муку от 67,57 коп. до 98,28 коп. с пуда;
в Германии — 77,35 коп., Австро-Венгрии — 97,00 коп. с пуда, Ис-
пании — 86,00 коп., Италии — 71,00 коп., Швеции — 56,00 коп.,
Норвегии — 17,00 коп., Швейцарии — 15,00 коп., Соединенных
Штатах — 25 % с ценности и в Турции —- 11 % с цены. На ржа-
ную муку установлена пошлина с пуда в копейках: во Франции —
31,0 коп., Германии — 77,25 коп., Австро-Венгрии — 97 коп., Ис-
пании — 49 коп., Италии — 40 коп., Швеции — 56 коп., Норве-
гии — 4 коп., Швейцарии — 15 коп. и Соедин. Штатах — 35 коп.
В Финляндию мука и зерно ввозится беспошлинно.
Россия же, считая себя страной земледельческой, вывозящей
хлеб, в своем таможенном тарифе обложила только муку 45 коп.
с пуда, а зерновой хлеб всякий может быть ввозим беспошлинно.
Такой пропуск в нашем таможенном тарифе привел к тому, что
Германия ввозит к нам и рожь для перемола на германских мель-
ницах в Царстве Польском.
Обращаясь к мероприятиям иностранных государств, покро-
вительствующих вывозу муки, мы должны указать, что в этом
отношении почти все государства базируют на возврате пошлин
за зерно при вариации различных других условий и размеров по-
шлин и на железнодорожных тарифах.
Мероприятия Германии для поощрения вывоза муки
и ввоза зерна для перемола
с Так как действующий с Германией торговый договор 1904-1906 гг.
весьма неблагоприятен для нашего сельского хозяйства, особенно
530
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
мукомольной промышленности, и так как Германия усиленно вы-
тесняет нас не только с западноевропейских рынков и Финляндии,
но и начинает вытеснять русскую муку из Северо-Западного края
и Царства Польского, куда русское мукомолье доставляло свыше
7 млн пуд. пшеничной муки, то на мероприятиях Германии по по-
ощрению вывоза муки необходимо остановиться подробнее.
Судя по данным последних лет об экспорте муки из Германии
и о вытеснении русской муки, приходится опасаться, что неда-
леко время, когда мы перестанем совершенно вывозить муку за
границу и будем молоть только для внутреннего рынка, если мы
немедленно не примем соответственных мер к защите интересов
нашей мукомольной промышленности и к поощрению вывоза
муки на заграничные рынки.
В Германии ни правительство, ни общественное мнение ни
на одну минуту не упускают из виду, что экспорт хлебов и раз-
ного рода муки является объектом неусыпного попечения и за-
бот. И действительно, из приводимых мероприятий в области
увеличения экспорта видно, какие колоссальные усилия сделала
Германия, чтобы развить, усилить и укрепить свой отечествен-
ный экспорт хлеба и муки. Сравнение мероприятий Германии
с ничтожными мерами, предпринимаемыми у нас, указывает не
только на необходимость, а прямо-таки на настоятельную обя-
занность предпринять самые решительные шаги для возрожде-
ния нашего мучного экспорта.
Главнейшую роль в развитии мукомольного дела сыграла
таможенная политика Германии. Кроме таможенной политики
в Германии существуют и поощрительные экспортные железно-
дорожные тарифы, но в сравнении с мероприятиями в таможен-
ной политике они не играют столь важной роли.
Обратимся к таможенной политике и к результатам, коих до-
стигла Германия по вывозу муки. В 1879 году введена была по-
шлина за 100 килограммов (6,1 пуд.] зерна Ъ марка (46 коп.),
а муки — 2 марки (92 коп.). В 1881 году пошлина на муку была по-
вышена до 3 марок (1 руб. 38 коп.). В 1885 году пошлина на муку
была повышена до 7 Уг марок (3 руб. 45 коп.), а в 1887 году до
10 Уг марок (4 руб. 83 коп.), или 77 коп. с пуда.
Проект изменения §7 таможенного закона 15 июля 1879 г. по-
ступил в рейхстаг 27 февраля 1894 г. Проект был принят, а закон
вступил в силу с 4 апреля 1894 г. Сущность этого закона заключает-
ся в следующем: 1) всякий экспортер после вывоза по меньшей мере
531
Приложения
500 кг хлебов получает свидетельство, которое может быть приня-
то во внимание при уплате пошлин при ввозе соответствующего
количества хлеба; 2) ввозные свидетельства, по постановлению
Союзного Совета, имеют силу в течение 10 месяцев, причем в тече-
ние первых четырех месяцев они могут быть употребляемы исклю-
чительно для оплаты пошлиной хлебов, в течение следующих двух
месяцев — для оплаты пошлиной других иностранных продуктов,
которые ввозит Германия, или хлебов, по желанию собственника
свидетельства, в течение же последних четырех месяцев — только
для освобождения от пошлины товаров, составляющих произведе-
ния других стран, в качестве каковых, согласно закону 1894 г., име-
ются в виду: керосин, растительное масло, какао, пряности и т.д.;
3) освобождение хлебов от пошлины посредством ввозного свиде-
тельства может быть допущено только по отношению к такому со-
рту их, при вывозе которого было выставлено ввозное свидетель-
ство, например по свидетельству, выданному на пшеницу, не может
быть освобождена от пошлины рожь. Это последнее постановление
вызвало вскоре после вступления закона в силу сильнейшую оппо-
зицию со стороны торговли. И вот изменение закона 1894 г. насту-
пило 1 июня 1906 года по силе закона 25 декабря 1902 г., появивше-
гося в связи с торговыми законами Бюлова.13
По новому закону: 1] за любой род хлебов можно уплатить по-
шлину любым ввозным свидетельством; 2) ввозные свидетель-
ства могут служить также для отсчитывания пошлины с кофе
и керосина; 3) владелец свидетельств сам распоряжается спосо-
бом их употребления; 4) действительность свидетельств огра-
ничивается 6-ю месяцами; 5] списывание пошлины для мельниц
уничтожается, для вывоза муки всегда выставляются ввозные
свидетельства на хлеба; 6) разрешаемый раньше кредит пошли-
ны в течение 4 месяцев при ввозе хлебов в государственный та-
моженный склад уничтожается обязательным взиманием 4%
с суммы пошлины.14
Русско-германский торговый договор 1894 г. устанавливал
следующие таможенные ставки: с пуда пшеницы и ржи 0,58 мар-
ки, с овса — 0,46 марки, для ячменя — 0,33 марки, для муки —
1,2 марки. Таможенное обложение оставалось на этом уровне до
1906 г., когда ставки были повышены, и чрезвычайно значительно,
Einfurscheinssystcme v.F. Beckmann. Karlsruhe, 1911. С. 50-51.
Там же.
532
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
а именно: для пшеницы — 0,9 марки, для ржи и овса — 0,82 мар-
ки, для пивоваренного ячменя — 0,65 марки, для кормового ячме-
ня — до 0,2 марки, для муки — 1,67 марки с пуда.
Повышение тарифа (с пуда в марках и копейках)
1894 г.
1906 г.
Пшеница
марки 0,58
копейки 26,6
марки 0,90
копейки 41,4
Рожь
0,58
26,6
0,82
37,7
Овес
0,46
21
0,82
37,7
Ячмень
0,33
15
0,65
30,10*
Мука
1,20
55
1,67
77
* Ячмень пивоваренный — 30 коп., кормовой —10 коп.
Все эти колебания в таможенной политике, а в особенности по-
вышение таможенных ставок не могли не отразиться на русском
хлебном экспорте, и без сомнения резкое падение вывоза ржи из
России15 находится в связи с повышением ставок в Германии.
Эти таможенные ставки дали возможность немецким хозяевам
получать отруби беспошлинно, а кормовой ячмень с небольшой по-
шлиной в 10 коп. с пуда, благодаря чему Германия могла увеличить
и развить свое скотоводство, а вследствие увеличения количества
скота получилось увеличение навоза. А это способствовало увели-
чению урожаев. Также очень важно то, что увеличение пошлины на
рожь и овес дало возможность Германии, при наличности возвра-
щенных пошлин, увеличить вывоз, не опасаясь конкуренции России.
Таким образом, Россия оплачивает улучшение германского сельского
хозяйства, улучшает торговлю Германии и уступает ей свои рынки
сбыта. Но повышением таможенных ставок меры поощрения в Гер-
мании не кончаются, и для облегчения экспорта имело громадное
значение введение с 1906 г. системы «возврата пошлин без доказа-
тельства тождественности ввозимого и вывозимого хлеба».
Как теперь выясняется, уничтожение доказательства тожде-
ственности ввозимого и вывозимого хлеба было введено в Гер-
мании по специальному желанию России, по-видимому, в целях
увеличения сбыта нашего зерна в Германию, уменьшения вывоза
какового мы, очевидно, боялись вследствие повышения в Герма-
нии пошлин. Правда, в германском договоре об этом не говорит-
ся прямо, но указания на то, что мы желали уничтожения тожде-
ственности, имеются в отдельных нотах.
И как жестоко мы теперь платимся за такой наш необдуман-
ный шаг. Какие колоссальные жертвы несут наше сельское хозяй-
ство и народ в пользу Германии.
15 Die Deutschen Gctrcidczöllc. v. L. Brentano, 1911. Stuttgard und Berlin
533
Приложения
Уничтожение доказательства тождественности имело для
Германии только благоприятные последствия, что и признано
повсюду. Никакого вредного для потребителей вздорожания не
наступило, наоборот, последствием этого мероприятия было
большее уравнение цен, они упали на западе и поднялись на вос-
токе. Экспортеры получают, сообразно вывезенному товару, раз-
личные по высоте вывозные премии. Премия хотя и не платится
непосредственно звонкой монетой, но имперское казначейство
должно будет заплатить в заключение за вывозные премии
уменьшением сборов за пошлины. Замаскированная система вы-
возных премий была введена потому, что Германия не желала вы-
зывать каких-либо контрмероприятий со стороны других стран.
Насколько введение вывозных премий повлияло на увеличе-
ние вывоза сельскохозяйственных продуктов из Германии, видно
из сопоставления следующих данных, до и после введения вы-
возных премий, относительно вывоза хлеба):16
1. Пшеница
Тонны
Тыс. пудов
Млн марок
» рублей
2. Рожь
Тонны
Тыс. пудов
Млн марок
» рублей
Дс
1891
337
21
0,08
0,038
)
1893
293
18
0,05
0,024
1894
79191
4831
8,3
3,98
После введения вывозных премий
1896
75 214
4588
9,5
4,6
1898
134820
8223
22,6
10,9
1900
295080
18 000
38,5
18,5
1910*
281307
17160
51,5
24,7
До
1891
134
8
0,03
0,014
1893
270
18
0,04
0,019
1894
49712
3032
4,0
1,9
После введения вывозных премий
1896 *
38322
2338
3,2
1,5
1898
129706
7912
15,6
7,5
1900
76092
4642
8,4
4,0
1910*
825169
50 335
111,7
51,4
1911*
315367
19 237
57,9
26,7
1911*
791329
48271
110,1
50,7
* Monatliche Nachweise über den Auswärtigen Handel Deutschlands. 1912. (S. 9).
3. Ячмень
До
После введения вывозных премий
Тонны
Тыс. пудов
1891
3899
238
1893
8235
502
1894
19465
1187
1896
20968
1280
1898
12 656
7720
1900
30341
1850
16 Die Handelspol. Bedeutung der Ausfurpramien, Donges. 1912. Frankfurt a/M. S. 79.
534
0,8
0,038
1,6
0,768
2,6
1,24
3,2
1,53
3,2
1,53
4,8
2,3
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Млн марок
» рублей
Вывоз этих продуктов поднялся с 1893 г. м.
4000000/р. 1920000 до м. 71000000/р. 34080000 в 1900 г. Вы-
воз немецкого хлеба с 1894 г. производится почти исключитель-
но за счет ввозных свидетельств. Во всяком случае, эти цифры
указывают на большие выгоды, которые получило германское
сельское хозяйство, и затем особенно от уничтожения доказа-
тельств тождественности.
Нельзя не отметить, что германская таможенная политика
дает мукомольной промышленности следующие преимущества:
1) высокая, сравнительно с зерном, пошлина на муку ставит гер-
манского мукомола в выгодное положение на внутреннем рынке;
2) обеспечивая сбыт внутри страны, пошлина позволяет выжи-
дать благоприятной конъюнктуры на внешнем рынке; 3) не тре-
буется доказательства производства муки из того самого зерна,
которое было ввезено для перемола без оплаты пошлиной; 4) из-
менение классификации муки и расчет эквивалентности ее зерну
были изменены 1-го марта 1906 г. еще более к выгоде экспорте-
ров.
Экспортер имеет право на беспошлинный ввоз зерна в следу-
ющих отношениях:
За 1 пуд ржаной муки I кл. 1,68 пуда ржи
За 1 пуд пшеничной муки
II »
III»
I кл.
II»
III»
IV»
V»
1,0 »
1,5 »
1,6 пуда пшеницы
1,2 »
1,0 »
1,4 »
1,3 »
Но так как, по расчетам Люгера, действительным эквивален-
том за пуд муки является 1,28 пуда зерна, а экспортеру, как ука-
зано, засчитывается при вывозе ржаной муки 1 кл. 1,58 вместо
1,28 пуда и за вывоз пшеничной муки I кл. 1,6 вместо 1, 28 пуда,
то германской экспортер, изготовляющей муку из иностранного
зерна, получает при вывозе муки не только все то, что он упла-
тил в характере пошлины за зерно, но еще и некоторую скрытую
премию — в первом случае за 0,3 пуда ржи, а во втором случае за
0,32 пуда пшеницы, и при пошлине на пшеницу в 41,7 коп. с пуда
535
Приложения
скрытая премия на пуд пшеничной муки составит около 12 коп.,
а на пуд ржаной муки около 11 коп. Предоставляемая таким об-
разом прямая льгота увеличивается еще косвенным путем. Срав-
нение таможней вывозимой муки с казенными образцами произ-
водится на глаз, а потому, например, мука в 75 % высокой техни-
ческой выделки по внешнему виду будет принята за муку более
низкого выхода в 65 %, и пошлина будет возвращена по расчету
муки более высокого класса, следовательно, в высшем размере,
и этим-то пользуются германские экспортеры. Далее, «возврат по-
шлин» производится всем лицам, вывозящим муку, а значит, при
учитывании обстоятельства, что из Германии вывозится мука из
местного зерна, зачетные квитанции получают и такие лица, ко-
торые пошлины за зерно не платили, вследствие чего по отноше-
нию к ним «возврат пошлин» является чистой и открытой вы-
возной премией во всем объеме пошлины плюс «скрытой премией».
Вот меры, влекущие, с одной стороны, поражающий рост вы-
воза муки из Германии и, что вполне естественно при нашей
косности к вопросам отечественного мукомольного экспорта, —
к сокращению нашего вывоза перемолочных продуктов.
Имеет ли действие ввозного свидетельства благоприятное
для эволюции и процветания всей системы народного хозяйства
значение или нет, по мнению некоторых немецких экономистов,
вопрос спорный и остающейся открытым, но окончательно вы-
яснилось, на основании вычислений, составленных для пшени-
цы и пшеничной муки на 1908 г., на которые еще не было нигде
указано, — при сравнении двух больших цифр ценности — экс-
порта с импортом, — что система ввозных свидетельств в 1908 г.
по уплате разницы в цене за пшеницу и пшеничную муку стоила
Германии около 16 миллионов марок (Цекендорф17).
Эту огромную сумму, затраченную на поощрение экспорта,
дает расчет, касающийся только пшеницы и пшеничной муки,
а если принять в соображение другие виды хлебов и производи-
мой из них муки, то мы получим прямо-таки сравнительно колос-
сальные затраты на поощрение экспорта со стороны Германии.
И какими ничтожными и жалкими являются в сопоставлении
с этим наши незначительные скидки в 15 и 20 процентов с же-
лезнодорожного тарифа на муку для поощрения экспорта пере-
молочных продуктов.
Das deutsche Gerstenzoll von E. Zeckendorff. Berlin. 1911. S. 73-75.
536
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Повышение таможенных ставок, с одной стороны, и система
возврата пошлин — с другой, ставят хлебную и мучную торгов-
лю Германии в исключительно выгодное положение, и этим она
составляет значительную конкуренцию России на рынках Запад-
ной Европы и в особенности Финляндии.
Zeckendorff определил, что германская торговля получила вы-
году от ввозных свидетельств за 1908 год только за разницу в цене
за пшеницу и пшеничную муку 16 миллионов марок, но в сущно-
сти, если учесть все роды хлебов, то окажется, что Германия по-
лучает колоссальные выгоды от системы ввозных свидетельств.
Тот же Zeckendorff говорит далее, что «в 1907 году было по-
гашено вообще ввозными свидетельствами около 50 миллионов
марок, в 1908 г. уже около 90 миллионов марок, а 1909 год должен
дать уже свыше 100 миллионов марок, так как в течение первых
пяти месяцев было погашено 43 миллиона марок против 28 мил-
лионов за точно такое же время 1908 года»18. И действительно,
Zeckendorff был глубоко прав, указывая на рост ввозимых грузов,
освобождаемых от пошлин, благодаря ввозным свидетельствам.
Данные только что появившейся германской официальной
статистики открывают нам глаза на весьма многое в этой обла-
сти. Из этих данных мы видим ясно, какие колоссальные успе-
хи делает Германия в завоевании рынков, т. е. в вытеснении нас
с рынков по торговле хлебом и мукой, благодаря системе вво-
зных свидетельств.
Вывоз немецкого хлеба с 1894 и происходит почти исключи-
тельно за ввозное свидетельство. Ценность ввоза в 1903 г. была
почти в шесть раз больше вывоза. Во всяком случае, из этих цифр
видны те большие выгоды, которые получило восточногерман-
ское сельское хозяйство вследствие уничтожения доказатель-
ства тождественности. Эти вывозные премии отличаются в вы-
годную сторону от премий на сахар и водку тем, что они более,
чем те, носят характер правомерного обратного возврата по-
шлины. Для восточногерманского сельского хозяйства теперь
открылись прежние рынки сбыта. Вывоз пшеницы направляется
в Великобританию, Швецию. Данию и Нидерланды, вывоз ржи —
преимущественно в Швецию, Данию и Норвегию, вывоз других
продуктов распределяется между теми же самыми странами.
18 Das Deutsche Gerstenzoll, Zeckendorff. München, 1911.
537
Приложения
G. Gothein19 по поводу извлекаемых выгод германской торгов-
лей из ввозных свидетельств и уничтожения тождественности
говорит следующее:
«Вместе с немецко-русским торговым договором, вступив-
шим в силу с середины 1894 г., совпало и так назыв. уничтоже-
ние доказательства тождественности при вывозе местного хлеба
и мельничных продуктов. Это означает, что экспортеру хлеба или
муки выдается свидетельство на сумму пошлины, которую долж-
но было бы наложить при ввозе количества, равного вывезен-
ному из страны. Свидетельство это принимается таможенными
кассами в качестве уплаты ввозных пошлин. Экспортер местного
хлеба получает таким образом вознаграждение за экспорт в раз-
мере пошлины, которое имеет то действие, что оно способству-
ет вывозу излишка, остающегося сверх количества, потребного
для местного потребления.
Конечно, система ввозных свидетельств была необходима для
того, чтобы спасти от гибели понесшую большой ущерб от по-
шлин на хлебе хлебную торговлю восточных местностей и вывоз
мельничной индустрии» (стр. 58).
Наконец, Dr. Georg Hohmann в своей брошюре20 говорит:
«Закон 27 апреля 1894 г., уничтоживший требование доказа-
тельства тождественности, сделал еще большее: он постановил,
чтобы выставленные при вывозе хлеба ввозные свидетельства
были бы засчитываемы не только при платеже пошлины за вве-
зенный хлеб, но чтобы они могли быть употребляемы и при пла-
теже пошлины за ввозимые кофе и керосин. Вначале Рикерт в ин-
тересах торговли хлебом восточно-морских городов, которые
несли убыток вследствие прекращенного из-за пошлин на хлеб
вывоза, был за систему ввозных свидетельств. Впоследствии
аграрии извлекли из этого института большую выгоду. Поста-
новление о том, что ввозные свидетельства могут быть упо-
требляемы также при кофе и керосине, создало на них спрос среди
импортеров кофе и керосина. Всякое лицо, желающее ввезти эти
товары, старалось купить эти ввозные свидетельства. Спрос под-
нял их цену высоко, и это должно было действовать как премия
за вывоз хлеба. А именно, если местная цена падает ниже суммы,
получаемой из сложения пошлины с ценой мирового рынка, то
19 Die Wirkungen des Schutzzollsystems in Deutschland von G. Gothein. Berlin,
1909. S. 7-8.
20 Die Deutschen Getreidezölle von Dr. G. Hohmann. Berlin, 1911. S. 17,18.
538
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
торговец хлебом при вывозе хлеба получает выгоду, он получает
за границей цену мирового рынка и кроме того, при вывозе, вво-
зное свидетельство, равное по ценности пошлине, соответствую-
щей налагаемой на вывезенные им вид и количества хлеба. Это
свидетельство он продает тем, которые желают ввезти кофе или
керосин. Он будет до тех пор вывозить хлеб, пока цена внутрен-
него рынка вследствие вывоза не подымется настолько высоко,
что вывоз не будет больше приносить выгоды, т.е. пока местная
цена не будет соответствовать цене мирового рынка с прибав-
лением к ней пошлины». Таковы в общем отзывы большинства
немецких экономистов, в которых почти все они высказывают
взгляды, что система ввозных свидетельств выгодна Германии
и поощряет германскую торговлю.
Наши данные и извлечения из сочинений германских эко-
номистов о благотворном влиянии германских ввозных свиде-
тельств на германское сельское хозяйство и торговлю были бы
неполны, если бы мы не привели еще одного документа, кото-
рый констатирует не только вытеснение русской ржи и муки
с западноевропейских рынков, но уже и проникновение герман-
ской муки в Царство Польское, благодаря тому, что по границе
с Германией на нашей территории немцы устроили мельницы и,
пользуясь возможностью ввоза к нам пшеницы и ржи, благодаря
возврату у себя пошлин, перемалывают зерно на немецких мель-
ницах и заполняют не только Царство Польское этой мукой, но
и доставляют муку в Петербург при помощи услужливых комис-
сионеров.
До последнего времени русская мукомольная промышлен-
ность ввозила в Царство Польское до 7 миллионов пудов муки.
В данное время, с устройством по нашей границе немецких мель-
ниц, русское мукомолье лишилось своего внутреннего отече-
ственного рынка.
В феврале 1911 года мукомолы Царства Польского в доклад-
ной записке на имя министра торговли и промышленности ука-
зывали на постепенное порабощение рынка германской мукой.
Так, они писали: «Экспортные мельницы Царства Польско-
го не имеют возможности вывозить свои продукты за границу
и невольно оказывают сильное давление на местный рынок.
Такое положение дела вызвано значительным производством
хлеба в Германии, начавшимся с 1906 г., после вступления
в силу русско-германского торгового договора и протекционной
539
Приложения
системы германского правительства при вывозе муки. Главный
наш район сбыта муки, который русские мельницы все более
и более теряют — это Финляндия. Но положение многих экспорт-
ных мельниц становится критическим и вследствие того, что по-
сле 1906 г, в Польше вдоль германской границы выстроены мно-
гие крупные мельницы, которые, работая в пределах нашего оте-
чества, имеют в своем распоряжении немецкую рожь по дешевым
ценам и отруби отправляют обратно в Германию; таким образом,
они выручают большой заработок, ибо отруби, ввозимые в Гер-
манию беспошлинно, содержат большой процент муки, которая
из них в Германии выбирается. Таким образом, германская мука
доходит даже до Петербурга, разоряет существующие мельницы
и конкурирует с внутренними мельницами. ,
Обстоятельство это причиняет серьезный вред не только
местному мукомольному делу и сельскому хозяйству, но и во-
обще мукомольной промышленности целого государства. Пре-
жде импортировалась в Царство Польское в больших количе-
ствах ржаная мука из Империи; теперь же несколько уже лет —
со времени возникновения мельниц в Калише и пограничных
местностях, импортирующих прусскую рожь, — подвоз ржаной
муки из Империи приостановился совершенно; разумеется, му-
комольное русское дело несет убытки именно благодаря этим
мельницам, перемалывающим заграничное зерно. Импорт
немецких хлебов в губ. Царства Польского начинается с момента
установления в Германии вывозных премий на хлеб. Эти вывоз-
ные премии дают Германии возможность экспортировать хлеб
за границу, несмотря на то что цены хлеба в Германии выше, чем
в соседних странах. От 1890 до 1899 г., до установления вывоз-
ных премий, вывоз был минимальный и не превышал для всех
четырех хлебов в 1892 г. 10 тысяч тонн. Между тем, в 1908 г. вы-
везено из Германии пшеницы 261 100 тонн, а ржи 586100 тонн,
в 1910 г. число это утроилось, и теперь в Калише строится новая
мельница на 15 000 пуд. ржи в сутки. Создается такое положение,
что поставщиками значительной части потребляемой в Царстве
Польском муки являются промышленные заведения чужестран-
ные, ничем не связанные с интересами ни местной, ни общего-
сударственной мукомольной промышленности, что, очевидно,
причиняет большее убытки мукомольному делу как в Царстве
Польском, так и, равным образом, в целом государстве. Группа
мукомольной промышленности Общества промышленников
540
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
губ. Царства Польского считала своей обязанностью обратить
внимание на таковые явления и высказаться за безусловную
необходимость скорейшего разрешения вопроса и принятия
правительством соответственных мер для устранения убытков,
которые несут мукомольная промышленность Царства Польско-
го и вся Империя».
Оставляя в стороне вопрос о том, выгодна ли или невыгод-
на для Германии ее покровительственная политика усиления
вывоза ржи и муки, мы все же не можем не сказать, что для ин-
тересов России, ее сельского хозяйства и особенно для русского
мукомолъя действующая в Германии система выдачи вывозных
премий (иначе мы их и не можем называть) крайне невыгодна,
ибо вытесняет нас с естественно принадлежавших русскому зер-
ну и муке рынков.
Раз это так скверно отражается на наших интересах и экспор-
те, то это лучшее доказательство выгодности для германской
торговли действующей в Германии «Einfurscheinsysteme» и посе-
му нам необходимо немедленно принять, пока не поздно, самые ре-
шительные меры, чтобы парализовать вредное влияние герман-
ской системы ввозных свидетельств.
Пока наступит еще конец нашего торгового договора, нам
необходимо сейчас же ответить контрмероприятиями для уве-
личения вывоза нашей муки, а именно: установить у себя поощри-
тельные премии за вывоз муки на заграничные рынки. Без таких
немедленных мероприятий германская торговля мукой настоль-
ко укрепится, что после нам уже будет невозможно выбить ее
с завоеванных ею рынков.
Доказательством того, как германская мука завоевывает рын-
ки, мы приведем донесение нашего Императорского генераль-
ного консула в Копенгагене, который, будучи запрошен относи-
тельно возможности расширения вывоза русской муки в Данию,
сообщил по сему поводу нижеследующие сведения21.
Ввоз муки в Данию за 1910 г. представляется в следующем
виде:
Пшеничн. мука
Страны происхождения килогр
Норвегия 154272
пуды
9418
Ржаная мука
килогр
11865
пуды
724
21 Бюллет. Справочной части по внешней торговле № 7 (21 марта 1912) Отд.
торг. Мин. торг. и пром.
541
Швеция
Россия
Германия
Англия
Америка
Франция
Бельгия
Голландия
Другие страны
Итого
Приложения
53919
209
27148 245
801952
20388014
996
983017
60565
108015
49 699 294
3292
—
1657402
49 000
1244686
61
60013
3700
6600
3 034145
540 658
—
19 598 724
1980
18450
19 753
—
—
7500
20198930
33 007
—
1196 503
120
1127
1206
—
—
458
1233145
Как видно из этих цифр, наша мука никакой видной роли
в снабжении Дании этим продуктом не играет. По сравнению
с ежегодным потреблением страной муки, определяющимся
для пшеничной муки, о которой главным образом идет речь,
в количестве приблизительно 140 млн кг (или 8547 тыс. пудов),
из коих около 36 % покрываются иностранным привозом, наш
импорт муки в Данию никогда не был значительным. Так, напр.,
еще в 1892 г. он не превышал 631000 датских фунтов (19265 пу-
дов), гречневой и не более 89000 фунт. (2717 пуд.) пшеничной
муки. Засим в 1906 г. нами ввезено было только 25000 фунт,
пшеничной муки; в 1907 г. привоза не было вовсе, но в 1908 г.
опять было привезено 91700 фунт., в 1909 г. привоз упал до
76000 фунт., и наконец, в последнем отчетном 1910 г., одновре-
менно с переходом датской таможенной статистики на деся-
тичную систему, мучной вывоз наш в Дании сразу сошел на нет
(всего 209 кг, 13 пудов). Почти то же самое случилось и с амери-
канской пшеничной мукой, ввоз коей в Данию за последнее пя-
тилетие уменьшился ровно вдвое, а именно: в 1906 г. этот ввоз
составлял 78097000 датск. фунт., в 1907 г. — 87 666 900 фунт.,
в 1908 г. - 80 998 400 фунт., в 1909 г. не более 40 662 200 фунт.,
и в 1910 г. всего лишь 20388014 кг. Для того чтобы объяснить
уменьшение или, вернее, почти полное прекращение вывоза на-
шей муки в Данию, следует обратить внимание на поразитель-
ные успехи, достигнутые в последнее время германскою мукою
на датском рынке, благодаря выплачиваемой Германией своим
мукомолам крупной экспортной премии, основанной главным
образом на возврате ввозной таможенной пошлины в размере
5 мар. 50 пф. с каждых 100 кг пшеничного зерна, по следующей
подвижной схеме.
При вывозе из Германии пшеничной муки:
542
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Разрешается бес-
пошлинный вывоз
кг
45
47
5
95
100
—
или возвращается
уплач ввоз пошлина
марок
2,48
2,59
0,27
5,23
5,50
3,21
За кажд 100 кг вы-
вез выплачивается
марок
8,25
6,46
5,50
7,46
7,33
7,00
или за 1 пуд
коп
62,2
48,7
41,6
56,2
55,3
52,8
Муки кил
I класса (0-30 %)=30
II » (30-70 %]=40
III » (70-74 %)=5
IV » (0-70%)=70
V » (0-75 о/с0=75
Среднее
Однако в действительности премия эта еще гораздо значи-
тельнее, так как из каждой сотни килогр. зерна представляется
возможным вырабатывать не 75, а по крайней мере 80 кг сво-
бодной от излишнего пепла пшеничной муки. Влияние столь
могучего покровительства, оказываемого Германией своей му-
комольной промышленности, сейчас же отразилось самым бла-
гоприятным образом на ее экспорте муки, о чем свидетельству-
ет нижеследующая таблица ввоза германской пшеничной муки
в Данию.
Год Килогр
1907 7537000
1908 14483000
1909 23123 000
1910 27148245
Таким образом, Германия поставляет в настоящее время Да-
нии 0, т.е. около 20 % всей потребной ее населению пшеничной
муки: следовательно, на долю всех прочих импортеров остается
не более 16 %.
При таких условиях конкуренция с Германией по поставке
в Данию муки становится со дня на день более затруднительною,
и не только для иностранцев, но и для самих датских мукомолов,
несущих по этому случаю прямые убытки, тем более чувствитель-
ные, что Германия экспортирует преимущественно муку высше-
го сорта, так называемую «Luxusmehl», к потреблению которой
население все более привыкает благодаря ее прекрасным каче-
ствам и сравнительной дешевизне. Это побудило «Союз датских
мукомолов» возобновить уже однажды возбужденное им перед
законодательными палатами ходатайство об установлении вво-
зной пошлины на высшие сорта пшеничной муки.
Впрочем, от введения предлагаемой пошлины выиграют одни
только датские мукомолы; Россия же, а также и Америка не толь-
ко ничего не выиграют, а наоборот, вероятнее всего, вынуждены
Пудов
459 757
883463
1410503
1656035
543
Приложения
будут уступить последние позиции на датском мучном рынке
Германии, которая может соответственно увеличить свою экс-
портную премию, так как у нее есть возможность ее уплатить,
между тем как мы с Америкой такой возможностью не обладаем,
за отсутствием у нас зернового импорта, за счет которого мог-
ла бы быть выплачиваема необходимая нашим мукомолам для
удержания за собою датского рынка экспортная премия.
Условия, способствующие экспорту муки
из Соединенных Штатов Сев. Америки22
До 70-х годов прошлого столетия американские мельницы
вырабатывали муку лишь в таком размере, как это требовалось
внутренним спросом страны. После того как в начале 80-х годов
площади посева пшеницы стали значительно увеличиваться
и стали накопляться огромные запасы зерна, явилась, естествен-
но, необходимость отыскания рынка, и с этого времени начина-
ется развитие экспорта муки в Европу. Американские мельницы
быстро развили производство муки, и к концу 80-х годов они экс-
портировали в Европу уже около 30 млн пудов.
Правда, такому быстрому развитию экспорта муки из Аме-
рики благоприятствовали многие условия. Прежде всего амери-
канские мукомолы имеют полную возможность покупать зерно
лишь при содействии одного посредника — элеватора, или элева-
торного общества. Мельницы в Соединенных Штатах находятся
в тесном общении с элеваторами, и благодаря этому единствен-
ному посреднику между фермой и мельницей, американские му-
комолы покупают зерно чуть не из первых рук и, таким образом,
избавлены от многих переплат при покупке, тогда как русский
мукомол имеет значительные переплаты при покупке зерна
и массу накладных расходов, благодаря особым условиям и без-
дорожью в России.
Далее необходимо указать, что, благодаря имеющимся всюду
в американских элеваторах сушильным усовершенствованным
аппаратам, мукомолы всегда приобретают сухое зерно, которое
почти вдвое скорее перерабатывается на муку, нежели сырое. Вот
основные преимущества американских мукомолов.
Кроме этих преимуществ в области производства перемолоч-
ных продуктов, развитию экспорта муки помогают мероприятия
22 Лященко П И. Муком промышл. России. 1909.
544
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
в сфере применения очень выгодных железнодорожных тарифов,
которые, будучи вообще ниже русских, составляются всегда с та-
ким расчетом, чтобы ставки при направлении грузов к портам
были по возможности весьма низки. Дальнейшими факторами,
содействовавшими развитию мукомольной американской про-
мышленности и грандиозности ее экспорта, служили: дешевиз-
на оборудования мельниц, дешевизна всякого рода двигателей
(в 1% — 2 раза дешевле, чем в России). И насколько под влия-
нием всех этих факторов, а в числе их самого главного — уста-
новления наиболее выгодных железнодорожных тарифов по вы-
возу, — развился экспорт американской муки, видно из того, что
экспорт американской муки из года в год все прогрессирует и она
завоевывает почти все рынки, несмотря на конкуренцию и жела-
ние некоторых стран эмансипироваться от американской муки.
Насколько обширно захватывает экспорт американской муки
почти все страны мира благодаря громадному океанскому паро-
ходству этой страны, можно видеть из нижеследующей таблицы по
сведениям за 1908 г. Статистического бюро по Департаменту тор-
говли и труда (Bureau of statistics Dep-nt of Commerce and Labour).
Вывоз муки из Соедин. Штатов в 1908 г. в барелах (5,43 пуд.)
В Великобританию
» Бельгию
» Германию
» Голландию
» Россию
» ост. госуд. Европы
» брит. влад. в Сев. Америке
» Центральн. Америку
» Мексику
» Кубу
» Вест-Индио и Бермуд. остр.
» Бразилию
» Колумбию
» ост. госуд. Южн. Америки
» Китай (через Гонконг)
» Японию
» Филиппины
» остальн. азиатск. госуд.
» англ. влад. в Африке
» проч. влад. в Африке
» прочие страны
Всего
35 Зак 4000
5092 346
8415
514120
1081438
322893
669 767
169113
409829
33967
734693
954907
279173
37179
363 264
1298698
497064
71389
401461
61652
58491
3282
12 943 881 = (75 588 000 пуд.)
г л г
Приложения
По сравнению с этими цифрами как ничтожен наш экспорт
пшеничной муки при почти одинаковом сборе пшеницы за тот же
1908 год. Вывоз русской муки составляет 3243 тыс. пудов, а вы-
воз американской — 77 803 тыс. пудов, превышая вывоз русской
муки в 24 раза.
Без сомнения, незамерзающие порты Атлантического океана
и грандиозное пароходное дело Соединенных Штатов послужили
огромным толчком к развитию экспорта американской муки. Де-
ятельные повсюду в портах Западной Европы агенты и экспорт-
ные конторы способствовали установлению прочных торговых
отношений между американскими мукомолами и потребителя-
ми муки в Европе. Кроме того, целый ряд весьма благоприятных
условий (особая организация торговли, богатство капиталами,
густая сеть железных дорог внутри страны) и вместе с тем покро-
вительственные вывозные тарифы были главными факторами
развития столь крупного вывоза муки из Соединенных Штатов. i
Поощрительные меры Франции для вывоза муки23
Во Франции экспортируемая мука вывозится по правилам
о «временном допущении» взамен ввозимой пшеницы. Хотя ре-
гламентация муки «временного допущения» от 1902 г. ухудшила
выгоды экспорта муки, но все-таки, при отсутствии требования
идентичности ввозимого зерна и вывозимой муки, действие пра-
вил о «временном допущении» представляет для французского
мукомола большие выгоды, так как иностранная пшеница, упла-
тив вместо 7 фр. пошлины за 100 килограммов сумму почти на-
половину меньшую, остается на юге, причем и сумма пошлины
в большей своей части идет в виде премии в пользу экспортера-
мельника. Но для большего усиления французского экспорта при
внутреннем перепроизводстве, мукомольная промышленность
добивается введения «вывозных свидетельств».
Вопрос об установлении «вывозных свидетельств» «bons
d'importation», которые выдавались бы при вывозе муки и затем
принимались бы таможней для очистки пошлины за ввозимую
пшеницу, обсуждался французским парламентом в 1899-1901 г.
и законопроект об этих свидетельствах был даже вотирован па-
латой депутатов, но пока отклонен сенатом.
Лященко П. И. Муком. промышл. России. 1909 г.
546
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Но зато во Франции действуют другие мероприятия, способ-
ствующие успеху вывоза муки. Крупные вальцовые мельницы
сплочены во Франции для защиты и обсуждения общих профес-
сиональных интересов в ассоциации, к которой примыкают одно-
родные департаментские ассоциации, но сила этих ассоциаций
далеко еще не достаточна для регулирования производства и цен
во всей Франции. Другого рода в высшей степени полезные обра-
зования представляют районные синдикаты и соглашения. Име-
ется два рода районных соглашений между французскими муко-
молами. В силу одного, примыкающие к нему мукомолы продают
все свое производство через одну общую центральную контору.
В силу другого соглашения, примыкающие к этому соглашению
мукомолы могут продавать муку по какой угодно цене и в каком
угодно количестве, но затем они производят между собою рас-
чет на основании заранее установленного для каждой мельни-
цы процента участия и средней цены. Итак, во Франции в случае
ухудшения положения мукомольного экспорта па помощь прихо-
дит правительство, а постоянно содействуют экспорту и регули-
руют его отлично действующие ассоциации мукомолов.
Обилие денег, дешевый кредит и огромный морской флот
с его дешевыми фрахтами позволяют французским мукомолам
господствовать на некоторых рынках. При этом, конечно, надо
принять во внимание, что французская мукомольная промыш-
ленность имеет старые традиционные соглашения со странами
по берегам Средиземного моря. Поэтому русской муке, даже при
отсутствии во Франции таких прямых покровительственных
премий, как в Германии, без поощрительных мер и крупных за-
трат невозможно укрепиться на рынках Ближнего Востока и по-
бережья Средиземного моря и успешно конкурировать с фран-
цузской мукой.
Мероприятия Австро-Венгрии по усилению вывоза муки24
До усиления развития экспорта в Европу из Соединенных
Штатов австрийская и венгерская мука пользовалась заслужен-
ной репутацией и прочным спросом на европейских рынках,
но затем, в связи с развитием американского, австрийское и вен-
герское мукомолье теряло один рынок за другим. Так, потеря-
24 Муком. промышл. России. П. И. Лященко. 1909 г.
547
Приложения
ны были рынки Бельгии, Франции, Испании и Южной Америки.
Для обратного завоевания потерянных рынков Венгрия ввела
в 1882 г. «льготный помол», так называемый «Mahlverkehr», т.е.
мероприятие, тождественное с возвратом пошлины, которым
пользуются мукомолы Германии. В данное время действие этого
«Mahlverkehr» отменено, и между Австрией и Венгрией заключе-
но соглашение «Ausglech», принесшее и австрийской мукомоль-
ной индустрии большие выгоды. Мукомольная промышленность
Австро-Венгрии вообще поставлена высоко, с одной стороны,
потому, что мукомолы уже давно сорганизовались в специаль-
ный синдикат, создавшийся для экспорта муки в соседние стра-
ны, а с другой стороны, потому, что Венгрия держит ^ля вывоза
от своих станций, через Фиуме, значительно пониженный тариф,
каковой применяется путем возврата разницы в платах по предъ-
явлении таможенных свидетельств о вывозе. Тариф этот уста-
новлен Министерством финансов, принимающим всерьез нужды
мукомолов, несмотря на протесты частной железной дороги, так
как установленные ставки не покрывают эксплоатационных рас-
ходов этой дороги по перевозке муки. Существует еще и другой
пониженный тариф до границ Сербии — до Землина. Словом, му-
комольная промышленность в Австро-Венгрии является объек-
том самой тщательной опеки со стороны правительства.
Чтобы иллюстрировать положение мукомольной промыш-
ленности в Австро-Венгрии, необходимо привести небольшие
данные, освещающие поощрение мукомолья.
Данные об урожае, о ввозе в Австро-Венгрию и вывозе пшеницы
и муки25 (в тысячах пудов]
Урожай пше-
ницы
вывоз
ввоз
1905
373 753
84
6600
1906
411642
1857
2019
1907
302878
1134
146
1908
376614
24
484
1909
306074
18
4707
1910
422718
47
17190
Мука из зерновых хлебов (в тысячах пудов)
Вывоз
1905
4316
67
1906
5173
73
1907
4290
67
1908
2762
96
1909
1403
Ввоз 67 73 67 96 276
Приведенные сравнительные данные показывают, что Австро-
Венгрия вывозит сравнительно очень мало пшеницы, но зато
Обзор внешней торговли России. Изд. Тамож. д-та Минист. фин. 1901 г.
548
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
в довольно значительных количествах она допускает ввоз пше-
ницы, которая именно в перемолотом виде вывозится за границу,
что доказывается сравнительно значительным вывозом муки.
Поощрительные тарифные мероприятия для экспорта муки
за границу заключаются в известных скидках при вывозе муки
через Фиуме. Размер понижения тарифа при экспорте муки, т. е.
скидка с железнодорожного тарифа, составляет от 38% до 45%
от различных станций отправления. Скидка применяется при
тех же условиях, как и в России, при представлении таможенного
свидетельства о вывозе муки.
Мероприятия России по поощрению вывоза муки за границу
Что наш ничтожный мучной экспорт приходит в полнейший
упадок — это не требует доказательств. Выше мы обрисовали
безотрадное положение его и показали все бессилие наше заво-
евать подобающее положение на мировом рынке без экстренных
и радикальных мер. Теперь мы позволим себе коснуться вопроса
о положении нашей мукомольной промышленности и домога-
тельств этой промышленности для улучшения своего положения.
Дабы лучше уяснить положение мукомольной промышленно-
сти, мы обратимся к общей перевозке зерновых хлебов и муки по
железным дорогам. (См. табл. на стр. 550. — Т. К.)
Из приведенных цифр видно, что общая перевозка всех хлеб-
ных грузов по нашей сети достигала в 1910 г. в среднем 1V4 мил-
лиарда пудов, при экспорте зерновых хлебов в 800 тысяч пудов,
или 62,1 % общего количества.
Общая перевозка мукомольных грузов вместе с отрубями до-
стигла 360 миллионов пудов, или 22,1%.
Количество же экспорта муки по отношению к общей перевоз-
ке муки 280 669 тыс. пудов составляет 11662 тысячи пудов, или
4,1%, а количество отрубей, вывозимых за границу, составляет
37337 тысяч пудов, или 46,5% в отношении всех перевезенных
отрубей (80182 тысяч).
Таким образом, мы видим, какое ничтожное количество в %
отношении мы экспортируем муки и какое большое количество
мы вывозим зерна и отрубей.
Весьма понятно, что такое положение не могло не озабочи-
вать наших мукомолов, так как они отлично понимали, какую
огромную потерю мы имеем на нашем вывозе, экспортируя так
мало переработанного продукта и почти исключительно вывозя
зерновые хлеба.
549
Приложения
m vo VO
in •* to со
in CO tH
со m со
CS CS r-t
t> CO
vu VO тЧ
cr> in * * cs
cs cs cs со in
* IS
1П 1П
in in
со
со
со
CS
со
595
о
ш
1210
со
о
о
m
in
о
290
426
со
CS
vO
m
2361
г».
CS
858
сг«
132
199
CS
CS
г-.
со
1341
CS
260
VO
CS
943
ш
со
со
691
о
484
VO Г
sj vP
СО гН а~
248
145
ш с
СО VI
CS
^. г
тЧ Г
2158
in г
036
-1 vO
25,
4 es
> со"
22.5
25.1
r-t
О
VO
580
143
VO
о
VO
о
VO
5604
со
s
00
59,
m
vP
58,7
56,7
со
со
1
1
1
1
^ rH
^ °
378
VO
со
l cr>
1 vo
298
1 о
324
о
41,
cf
m
sP
48,3
54,2
550
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Выше мы обрисовали безотрадное положение мукомольного
дела в борьбе его с конкуренцией на таких рынках, которые, каза-
лось бы, природою вещей и географическими условиями должны
были бы принадлежать нам если не исключительно, то, во вся-
ком случае, мы должны были бы занимать там преобладающее
положение, однако факты говорят против нас.
Мукомольное дело в России находится в таких условиях, что
борьба с иностранной мукой на внешних рынках для него непо-
сильна. Собственными средствами, собственной организацией
оно не может стать на прочные основания, так как этому мешают
различные причины не только вне, но и внутри.
У нас любят очень часто ссылаться на косность и халатность,
присущие русскому обществу, на отсутствие инициативы, само-
деятельности и порицают за привычку обращаться за помощью
к правительству, но что, в сущности, может поделать обще-
ство или организация, если они в своем стремлении выбиться
на широкое поле деятельности встречают то тут, то там всякие
противодействия. Мукомольная промышленность, благодаря от-
сутствию поддержки правительства или благодаря недоверию
последнего к жалобам на тяжелое положение, поставлена в такие
условия, что может работать, в сущности, только на удовлетво-
рение внутреннего потребления в стране, не мечтая о вывозе
муки на иностранные потребительные рынки. Но и тут даже, на
внутренних рынках, наше мукомолье побеждается проникнове-
нием в Россию муки из-за границы. Дело дошло до того, что даже
производящая хлеба искони земледельческая страна Россия у себя
дома начинает потреблять ржаную муку, перемолотую из гер-
манского зерна на немецких мельницах, расположенных в Царстве
Польском по германской границе.
Подобное положение, конечно, является недопустимым, если
можно так выразиться, попустительством правительства во вред
интересам русского сельского хозяйства и мукомолья.
В отношении русских мукомолов мы не находим данных, чтобы
поставить им в упрек отсутствие энергии и стремления к расши-
рению сбыта продуктов русской мукомольной промышленности.
В этой области организация мукомолов постоянно и неукос-
нительно стремилась к упрочению этой отрасли народного хо-
зяйства. Проявлялась инициатива в изучении иностранных рын-
ков, устраивались выставки, посылались пробные партии муки
на продажу, учреждались агентуры и комиссионерства в Египте,
551
Приложения
Турции, Италии, Финляндии и других местах, и, несмотря на все
это, наш мучной экспорт не только не развивается, но даже имеет
заметную тенденцию к сокращению.
При подобных условиях вряд ли можно поставить неуспех
в вину исключительно русским мукомолам. Чем же объясняет-
ся такое неблагоприятное положение нашего мучного экспорта?
С одной стороны, объясняется это высокой степенью развития
мукомольного дела в соседних странах, а с другой — недоста-
точностью правительственных мероприятий к поощрению экс-
порта нашей муки.
Сухопутный вывоз муки из России почти невозможен. Мы
в этом отношении даже поощряем ввоз иностранной муки
в наши дальневосточные области из Китая, Америки и Японии,
вместо того чтобы не допускать туда вовсе иностранной муки.
Достаточно привести, например, такие данные: из всего при-
воза муки всякой (кроме картофельной) в Россию за пятилетие
1905-1909 гг. — 15185 тыс. пудов на долю Китая приходится
9123 тыс. пудов, на долю Соединенных Штатов — 2455 тыс. пудов
и на долю Японии — 1137 тыс. пудов.
Далее, как было выше подробно указано, в Германии нацио-
нальная мукомольная промышленность ограждена дифферен-
циальными пошлинами; в Венгрии мукомольное дело также осо-
бенно пользуется покровительством правительства, там выраба-
тываются продукты высокого качества и вывозятся во Францию
и Швейцарию при содействии прекрасно организованного син-
диката для экспорта муки. Таким образом, со стороны сухопут-
ной границы нам нет хода. Единственно только нам остаются
лишь морские границы. И действительно, мы только и можем
вывозить через Балтийское и Черное моря. Но и тут мы в Англии
и Голландии, Норвегии, Швеции, Бельгии и Дании встречаем кон-
куренцию Соединенных Штатов и Германии, а в южных странах
наш конкурент — Венгрия и отчасти Франция, а также Болгария
и Румыния.
Почему же мы и тут вытесняемся нашими конкурентами. На
это нам дают ответ опять-таки лучшие условия, в которых работа-
ют наши конкуренты по сравнению с нами. Фрахты от американ-
ских портов до английских ниже, чем от русских. Из Нью-Йорка
в английские порты пароходы идут 5 дней, а из Одессы — 20 дней.
Железнодорожный тариф от Чикаго до Нью-Йорка составляет
7,74 коп. с пуда муки, фрахт из Нью-Йорка до Ливерпуля 1,8 коп.
552
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
с пуда. Нашим же мукомолам приходится платить за перевозку
муки по железным дорогам до 15 Уг коп. с пуда, а за перевозку мо-
рем от Ревеля или Либавы — до 3 Уг коп. Следовательно, пуд аме-
риканской муки за провоз до английского рынка платит 9,54 коп.,
а пуд русской муки уплачивает до 19 коп., т.е. ровно вдвое.
При этом надо заметить, что наши южные порты вообще ме-
нее посещаются кораблями, нежели иностранные по побережью
Средиземного моря. Нам приходится фрахтовать русские парохо-
ды, которых у нас, можно сказать, ничтожное количество. В Сре-
диземном море наше положение тоже не лучше. Там конкуренция
с венгерской мукой крайне затруднена льготами, установленными
в Венгрии для мукомолов, работающих на экспорт. Железнодорож-
ный тариф в направлении к порту Фиуме настолько понижен, что
не покрывает эксплуатационных расходов дороги по этой перевоз-
ке, но зато вывоз муки из Венгрии достигает огромных размеров.
Так понимается там государственный интерес. Общему интересу
страны приносится в жертву частный интерес, так как общие ин-
тересы превалируют над частными и правительство идет там на
такую жертву бездоходности перевозки по определенному грузу.
В Турции с нами с большим успехом конкурируют Франция, Ру-
мыния и Болгария. Наш ввоз в Турцию парализуется конкуренцией
потому, что ему приходится испытывать влияние вывозных пре-
мий, установленных во Франции в 2 франка со 100 кило (75 коп.
с 6,1 пуд. или 12,5 коп. с пуда), и премий, установленных в Румынии
в 7 франк, с тонны (2 р. 63 к. с 61 пуда или 4,3 коп. с пуда).
Кроме того, например, в Константинополе, куда мы вывозим
высокие сорта муки, существует такса на хлеб, при которой вы-
пекать хлеб высшего сорта из русской муки невыгодно. Далее,
сбыту нашей муки препятствует дороговизна фрахтов. Доставка
русской муки из Одессы в Турцию обходится вдвое дороже, чем
из Румынии.
Единственно мы несколько повысили наш вывоз в Египет, до-
стигший до 600 тыс. пуд. за последнее время, но он достался нам
очень дорогой ценой и вряд ли мы при настоящих условиях на-
шего экспорта сумеем там удержаться.
Что касается Финляндии, то германская мука вытесняет нашу
ржаную муку, имея преимущество в 11 коп. на пуде, благодаря си-
стеме германских ввозных свидетельств, о которых, как и вообще
о мероприятиях других государств по поощрению вывоза муки,
было указано выше.
553
Приложения
Таково в кратких чертах положение русского мучного экспор-
та и таковы условия, в которых находится мукомольная промыш-
ленность в главных ближайших к нам потребительных странах.
Общим их стремлением является эмансипирование от иностран-
ного ввоза муки всякими мерами — тарифными и ценой высоких
покровительственных пошлин27. Очевидно, что нашему мукомо-
лью не под силу бороться с такими условиями без мощной прави-
тельственной поддержки.
Благодаря самому интенсивному и всегда своевременному
применению мероприятий, имеющих в виду удовлетворитель-
ное состояние мучного экспорта, со стороны других государств
и в особенности нашего ближайшего соседа — Германии, получа-
ется такая картина, что мы не только с неумолимой постепенно-
стью теряем рынки сбыта в различных государствах, наполовину
потеряли долженствующий неотъемлемо принадлежать нам ры-
нок в Финляндии, но подвергаемся еще самому ожесточенному
натиску со стороны нашего конкурента — Германии в снабжении
перемолочными продуктами и хлебом внутреннего отечествен-
ного рынка, на что было обращено внимание выше.
Что же собственно сделано в области правительственных ме-
роприятий, чтобы прийти на помощь развитию экспорта муки.
Можно сказать: много пожеланий, но ничего реального, и мы по-
степенно теряем международный рынок для нашей муки, усту-
пая его другим конкурентам, естественным и даже искусствен-
ным, как Германия.
С одной стороны, Министерство торговли и промышленно-
сти считает безусловно необходимым принять всевозможные
меры к увеличению экспорта муки из России. Того же мнения,
несомненно, держится и Главное управление земледелия и зем-
леустройства, но все попытки мукомолов добиться чего-либо
реального встречают противодействие железных дорог и Мини-
стерства финансов, доказывающих убыточность для хозяйства
железных дорог даже тех ничтожных скидок, кои ныне даются
в размере 15 и 20 проц. за вывоз муки, что составляет в среднем
всего около 320 тыс. в год.
Если сравнить эту цифру, которая за 1910 год выразилась по
Петербургу всего в 297 тыс. руб., с суммою, выплаченной Гер-
манией в 1908 г. за вывоз только пшеницы и пшеничной муки
27 Лященко П. И. Муком. пром. России. 1909. С. 9.
554
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
в 16 млн марок28, т.е. около 7 гА млн руб., или сумму, превышаю-
щую нашу ничтожную помощь мукомольному экспорту более
чем в 25 раз, а по вывозу ржи и ржаной муки за тот же год около
33 млн марок29, или 15,1 млн рублей, или всего за вывоз пшеницы,
ржи и пшеничной и ржаной муки свыше 22 млн руб., что превы-
шает нашу скидку в 75 раз, — то станет вполне ясно, почему мы
теряем рынки для нашего мукомолья. Нельзя ничтожными мера-
ми бороться на широком рынке за преобладание.
Правительство наше в свое время вняло просьбам русского му-
комолья и поощрило вывоз муки скидкой с тарифа железных дорог
в размере 10 проц. Но что из этого получилось? Вместо того чтобы
сразу создать нашему мукомол ью твердую почву для борьбы с кон-
куренцией и установить соответственную скидку, правительство
осторожно шло навстречу, очевидно, подозревая, что и эта скид-
ка пойдет целиком в пользу мукомолов, как барыш за счет дорог.
Когда, тем не менее, в 1897 году мукомолы вновь ходатайствовали
о повышении скидки до 20 проц., надеясь в то время на возмож-
ность при такой скидке бороться с иностранной конкуренцией, то
правительство пошло навстречу, но было уже труднее выбивать
укрепившихся конкурентов. Тем не менее, по конкуренции с Герма-
нией в Финляндии мы сделали некоторые успехи и этой скидкой,
но вслед за тем Германия приняла, со своей стороны, новые меры,
под влиянием вошедшего в силу торгового договора с Россией
с 1906 года, и результаты не замедлили сказаться для нас крайне
неблагоприятно. Как было выше указано, мы, несколько подняв
свой вывоз в Финляндии, далее стали снова терять этот рынок
и уступать Германии и Соединенным Штатам и даже Швеции.
Существующие поощрения по вывозу муки из России
и сравнение таковых с льготами для других грузов.
В данное время действуют три пониженных тарифа на вывоз
перемолочных продуктов за границу, в порты Дальнего Востока
и Финляндию:
Литерный тариф А.
Перемолочные продукты, выработанные на внутренних мель-
ницах и подвезенные к портам и пограничным пунктам по желез-
ным дорогам (20 %).
28 Das deutsche Gerstenzoll v. E. Zeckendorff. Berlin, 1911.
29 Zur Frage der Getreidezölle. K. Diehl. Iena, 1911.
555
Приложения
Литерный тариф Б.
Перемолочные продукты, выработанные на мельницах, нахо-
дящихся в портах или пограничных пунктах, из зерна, подвезен-
ного по железным дорогам (15 %].
Литерный тариф В.
Перемолочные продукты, выработанные на мельницах, на-
ходящихся на пути следования зерна от первоначального пуйкта
его отправления по железным дорогам (20 %).
Этим исчерпываются все льготы и поощрения правительства
по вывозу муки за границу.
Применение тарифов совершается путем позднейшего пере-
расчета провозных плат и возврата разницы, — процедура до-
вольно сложная.
В каких же суммах выражается это поощрение. Данных о сум-
мах, выплаченных по всем дорогам, не имеется в нашем распоря-
жении, но зато имеются данные о выплате разницы тарифов по
Николаевской железной дороге, каковые суммы обнимают наи-
более значительную часть экспорта муки в Финляндию.
Необходимо оговориться, что вообще железные дороги не по
всей муке, отправляемой за границу, выплачивают скидку с тари-
фа. Весьма часто, благодаря особым условиям, особенно на юге,
экспортеры не имеют возможности выполнить все требуемые
формальности и не получают скидок при вывозе за границу муки.
Как было указано выше, около половины пшеничной муки вы-
возится через южные порты, остальная — через балтийские, поч-
ти исключительно через Петербург. Ржаная же мука в 90 % общего
экспорта вывозится через балтийские порты, и наиболее значи-
тельная часть через Петербург, затем вывоз производится через
Либаву и Ревель, преимущественно с тамошних портовых мельниц.
СВЕДЕНИЯ
о суммах, выплаченных Николаевской железной дорогой
экспортерам за вывоз муки вообще за границу и в Финляндию
за 1906-1910 гг. согласно литерных тарифов А, Б и В
Литерный тариф А.
20 % скидки
Вывезено
Годы пудов
1906 5713 880
1907 3 538 712
1908 4557 401
Выплаче-
но рублей
190 662
105 746
171707
Литерный тариф Б.
15 % скидки
Вывезено
пудов
Выплаче-
но рублей,
Литерный тариф В.
20 % скидки
Вывезено
пудов
Выплаче-
но рублей
100791
136984
188374
Всего
Вывезено
пудов в
Финляндию
5 713 380
3 538 712
4557401
Выплаче-
но рублей
291453
242 730
360081
556
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
1909 2 247065
1910 2 063 897
Итого 18120455
—
-
126896
6032
132 928
—
—
-
2514185
1648 615
4162 800
—
—
-
4888146
3 718 514
22416183
484290
297069
Данные эти относятся только к выплатам лишь по отправкам
муки преимущественно в Финляндию и по перевозкам муки, при-
бывшей по Николаевской жел. дороге, но так как в отношении
всего вывоза за границу муки вывоз из Петербурга составляет
наибольшее количество, особенно по вывозу ржаной муки, то
данные по уплате Николаевскою дорогою мы можем принять за
основание наших расчетов.
Необходимо при этом оговориться, что не за всю вывозимую
муку железные дороги уплачивают скидку с тарифа; довольно
значительное количество муки вывозится, особенно через юж-
ные порты, вовсе без применения скидки, ибо там встречается
затруднение в сроке хранения и другие препятствия, делающие
невозможным пользоваться скидкой с тарифа.
Вышепоказанные суммы, уплаченные экспортерам за вывоз
муки за границу и в Финляндию, распределяются между дорога-
ми в таком виде:
СВЕДЕНИЯ
о распределении сумм, уплаченных экспортерам в 1908,1909
и 1910 годах за вывезенные в Финляндию и за границу
перемолочные продукты (тарифная разница в 15 % и 20 % скидки)
Наименование дорог, за счет коих произ-
ведена уплата
Варшаво-Венская
Владикавказская
Моек -Винд -Рыбинская
Моек -Казанская
Моек -Киево-Воронежская
Николаевская
Первое общ подъздн путей
Рязанско-Уральская
Юго-Восточные
Всего
1908
40
14853
5127
63 717
672
208561
20
48507
18237
359734
/плачено в рублях
1909
—
7947
9608
78542
235
306 633
2
59 249
22 047
484290
1910
_
1961
6166
51766
198
171950
36
51826
13167
297 069
Петербургский порт, несомненно, отправляет в Финляндию
частью также и муку, подвозимую водой. Но мы будем принимать
все же как основное количество то, которое прошло через реги-
страцию Николаевской жел. дор. и за которое были выплачены
скидки с внутреннего тарифа.
557
Приложения
Из данных отчета по внешней торговле за 1909 г. видно, что
всей муки вывезено из России [пудов}:
По границам: Пшеничной Ржаной Всего
Беломорской 11000 143 000 — 154000
Балтийской морской 10 000 2000 51000 63 000
Западно-сухопутной
Русско-Германской
Черноморские порты
Азовские порты
Итого по всей европейской границе
По азиатской границе
Всего
По торговле с Финляндией:
По сухопутной границе
По Балтийской границе
Итого
Всего
Отбрасывая вывоз по черноморским, азов-
ским портам и по азиатской границе
Получим вывоз приблизительный в коли-
честве, за какое могла быть выдана скидка
В действительности Николаевская жел.
дор. выдала 20 % скидку за 1909 г.
Вывоз в Финляндию из Ревеля и Либавы
также со скидкой тарифа
Таким образом выходит, что Николаевская жел. дорога выпла-
тила скидок с тарифа за 50 % всего количества вывоза муки, счи-
тая перевозку по железным дорогам и водой.
Мы, конечно, отбрасываем вывоз по азиатской границе и чер-
номорско-азовским портам. Иначе говоря, можно безошибочно
сказать, отбросив вывоз, который падает на Ревель,,Либаву и на
водный подвоз к Петербургскому порту, что уплатой Николаев-
ской жел. дорогой скидки за вывоз поощряется около двух третей
общего количества и одна треть падает на Ревель и Либаву.
Поясним это подробнее. Общий вывоз, за который могла быть
выдана скидка, равняется 9935 тыс. пуд. за 1909 год. Общий
оборот по торговле мукой с Финляндией за 1909 г. составляет
9488 тыс. пуд. Николаевская жел. дорога выплатила скидки за
4888 тыс. пуд., следовательно, примерно за 50 % общего вывоза
в Финляндию. Если принять на основании статистического мате-
риала по оборотам Ревеля и Либавы вывоз их по преимуществу
ржаной муки в 2103 тыс., то получим, что на водную доставку
к Петербургу падает около 2940 тыс. пуд.
Пшеничной
11000
10 000
16000
1966 000
306000
2310 000
655000
2 965 000
Пшеничной
1237000
1562 000
2 799 000
5764000
2927 000
2837000
Ржаной
143 000
2000
102000
—
—
251000
78000
329 000
Ржаной
1958000
4723000
6681000
7010000
78000
6932000
—
51000
104000
—
—
155 000
33 000
188 000
—
8000
8000
196 000
33 000
1616000
222000
1966000
306 000
2 716000
766000
3482000
Всего
3195 000
6293 000
9488000
12 970000
3 048 000
9935000
— 4888000
— 2103 000
558
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Следовательно, можно с известной вероятностью сказать,
что оборот по Петербургу с Финляндией (так как на западноев-
ропейские рынки вывозится ничтожное количество) составляет
две трети всего провоза по железным дорогам муки для вывоза
и одна треть падает на Либаву и Ревель.
Общее количество вывоза муки такой, которая прибыла по
железным дорогам и могла воспользоваться скидкой с тарифа,
составит 6991 тыс. пуд.
Подвоз муки пшеничной и ржаной к Петербургу, главному
пункту, через который наиболее всего вывозится муки в Финлян-
дию, совершается из различных пунктов Поволжья, центральных
губерний и частью юга России. Подвоз совершается по железным
дорогам и водою по Мариинской системе. Ближайшими пункта-
ми подвоза по железным дорогам являются: Рыбинск, Кострома,
Сейма и Нижний Новгород. Потом идут: Балашов, Саратов, Цари-
цын, Сызрань и наиболее отдаленные пункты: Ростов-на-Дону,
Сарай-Гир и Ставрополь.
Чтобы уяснить себе, в каком размере выражается более
или менее точно скидка с тарифа при вывозе муки за границу
и в Финляндию, приведем данные главнейших пунктов отправ-
ления муки пшеничной и ржаной к Петербургу.
Прибытие муки в Петербург по железным дорогам
за 1909 г. (тыс. пудов)
Всего прибыло муки: пшеничной 9203 пуд.
ржаной 8246 пуд.
Итого 17 449 пуд
Из этого количества прибыло из главнейших пунктов отправления:
Расстояние
от СПб. Плата с пуда
(в верстах) (копеек)
586 14,58
742 16,30
1) Рыбинск
2) Кострома
3) Сейма
4) Нижний Новгород
Итого
5) Кондаурово
6) Балашов
7) Студенец
8) Борисоглебск
9) Киев
Итого
Пшеничной
муки
1528
104
700
471
2803
15
490
—
136
104
775
Ржаной
муки
680
—
7
—
687
745
150
428
170
16
1509
978
1025
Среднее: 833
1044
1218
1219
1220
1244
Среднее: 1189
17,83
17,45*
16,54
21,35
23,24
23,25
23,26
23,49
22,92
Скидка 20 %
(копеек)
2,91
3,26
3,57
3,49
3,30
2,27
4,64
4,65
4,65
4,70
4,58
559
Приложения
10) Алатырь 55
11)Полтава 41
12) Саратов 1421
Итого 1517
13)Винница 32
14) Гнивань 20
15) Сызрань 200
16) Павлоград 107
17) Екатерино- 138
слав
18) Царицын 346
Итого 843
19) Ростов-на-Д. 120
20) Погромное —
21) Сарай-Гир —
22)Гулькевичи 176
23) Ставрополь 70
Итого 366
Всего 6304
118
500
8
2.000
2.508
58
53
140
16
53
37
357
—
200
300
—
19
519
5580
84
1333
1339
1381
Среднее: 1351
1423
1446
1450
1515
1577
1587
Среднее: 1496
1729
1792
1844
1971
2.30
Среднее: 1893
Общее
среднее: 1352
24,35
24,42
24,81
24,52
25,35
25,44
25,47
26,10
26,69
26,79
25,97
28,16
28,96
29,38
30,48
33,18
30,03
24,00
4,87
4,88
4,96
4,90
5,06
5,08
5,09
5,22
5,34
5,35
5,19
5,63
5,79
5,88
6,09
6,63
6,00
4,80
Специальный пониженный тариф.
30 % муки в количестве
20%
34%
10%
6%
100 % муки в количестве
3490 тыс. пуд.
2284
4025
1200
885
11 884 тыс. пуд.
Пользовалось скидкой в среднем
3,30
4,58
4,90
5,19
6,00
Из указанных выше данных видно, что весь подвоз муки пше-
ничной и ржаной по железным дорогам в Петербург за 1909 год
составляет 17 449 тыс. пудов, из коих пшеничной муки было под-
везено 9203 тыс. пудов и ржаной 8246 тыс. пудов (количество
муки, подвезенной водой, в это число не входит).
Общее количество вывоза муки в Финляндию за тот же
1909 год из Петербурга по данным Николаевской жел. дор. со-
ставляло 4888 тыс. пуд., или около 28% всего железнодорожно-
го подвоза к Петербургу. Обращаясь к таблице, мы видим, что
учтенное количество всего железнодорожного подвоза муки
к Петербургу с главнейших станций отправления, с цензом от
50 тыс. пуд., составляло в 1909 г. 11 884 тыс. пудов из общего
560
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
количества 17 449 тыс. пудов, что составляет 68% общего под-
воза. Остальные 32% падают на сравнительно небольшие отправ-
ки разных станций в пределах 1500 верст расстояния и с цензом
ниже 50 тыс. пудов годового отправления.
Из числа учтенных перевозок муки было подвезено к Петер-
бургу на среднем расстоянии 833 верст — 30 %, или 3490 тыс. пу-
дов. На этом расстоянии скидка с тарифа при вывозе муки за
границу выражается от 2,91 коп. с пуда до 3,57 коп., — в среднем
3,30 коп. с пуда. Затем на среднем расстоянии 1189 верст было
подвезено 2284 тыс. пуд., или 20 %. На означенном расстоянии
скидка с тарифа выражается в среднем 4,58 коп. Далее, на сред-
нем расстоянии 1351 верста было подвезено 4025 тыс. пудов, или
3,4% от учтенного количества. Скидка выражается на этом рас-
стоянии в 4,90 коп. с пуда. На расстоянии в среднем 1496 верст
было подвезено 1200 тыс. пудов, или 10 %, — скидка на этом про-
тяжении выражается в 5,19 коп. с пуда. Наконец, на среднем рас-
стоянии 1893 версты было подвезено всего 885 тыс. пудов, или
6 %. Скидка на этом расстоянии выражается в среднем в 6,00 коп.
с пуда.
Общий средний пробег выражается в 1352 версты при став-
ке в 24,00 коп. с пуда, при каковой скидка 20% выражается всего
в 4,80 коп. на пуд.
Из общего учтенного количества первые 9 пунктов отправ-
ления дают 5774 тыс. пудов, или 50%; при среднем пробеге
1011 верст и при средней ставке 19,73 коп. на пуд 20% скидка
с такой ставки выразится в 3,94 коп. с пуда.
Если же принять 12 пунктов отправления, то общее количе-
ство подвоза муки из этих 12 пунктов составит 9799 тыс. пудов,
или 84% учтенных перевозок. Средний пробег на означенное
количество составляет 1124 версты и средняя ставка 21,33 коп.,
20 % скидка выразится в 4,26 к. с пуда.
На основании вышеприведенных подсчетов можно, следова-
тельно, вполне определенно сказать, что скидка с пуда вывоз-
имой за границу муки, подвезенной к Петербургу по железным
дорогам, выражается от 3,30 коп. и до 4,90 коп., средняя округлен-
но — несколько более 4 коп. с пуда.
Так как вывоз муки производится также и из Ревеля и Либа-
вы, то необходимо определить, какой скидкой пользуется мука
при вывозе через эти пункты. К Ревелю и Либаве подвозится поч-
ти исключительно зерно, которое перемалывается на тамошних
16 Зак 4000
561
Приложения
мельницах, и затем вывозится уже мука; главным образом в Фин-
ляндию. За зерно, подвозимое к портовым мельницам, скидка
с тарифа выражается в 15 %.
Ревель и Либава получают зерно в среднем на расстоянии
от 1500 до 2300 верст. Ставка с пуда на 1500 верст составляет
23,76 коп., и 15 % скидка выражается в 3,56 коп. с пуда. На рас-
стоянии 2300 верст ставка составляет 30,54 коп., и 15 % скидка
составляет 4,58 коп. Следовательно, средняя скидка и по Ревелю
и Либаве в общем выразится не более 4 коп. с пуда за вывоз муки
за границу.
Таким образом, средняя, наиболее отвечающая действитель-
ности скидка, которую получает наше мукомолъе в поощрение за
вывоз муки, может быть принята в 4 коп. с пуда.
Если при этом принять во внимание, что отправляемая че-
рез Петербург в Финляндию мука (а через Петербург вывозится
главнейшее количество] не вывозится немедленно по прибытии
ее, что необходимо здесь иметь склады, оплатить все расходы по
завозному складу, содержать весовщика от дороги за счет экспор-
тера, оплатить гужевую подвозку со станции на склад и со склада
на Финляндскую дорогу, и пр., и пр., что составляет расход в 2 коп.
на пуд, — то окажется, что мукомольная промышленность полу-
чает премии за вывоз не более 2 коп. на пуд в общем при вывозе из
Петербурга.
При таких условиях становится несомненным, что поощрение
в 2 коп. против существующих германских вывозных премий, до-
стигающих в чистом виде 72 коп. на пуд, а считая и возврат по-
шлины, если мука получена из местного зерна, — до 50 коп. на
пуд, нельзя бороться за преобладание на рынках.
Выше было указано, что общее количество муки, которое мог-
ло бы воспользоваться скидкой с тарифа, составляло в среднем за
1909 г. 6991 тыс. пудов по отправлению через Петербург, Ревель
и Либаву. Принимая среднюю скидку с тарифа за вывоз по Пе-
тербургу — 4,80 коп. и по Ревелю и Либаве среднее 4,07, получим
сумму, которая выдается в поощрение за вывоз через Петербург,
4888 тыс. х 4,80=235 тыс. руб., округленно — через Ревель и Ли-
баву — 2.703 тыс. х 4,07 = 86 тыс. руб., или в общем 321 тыс. руб.
в год. Если же принять весь вывоз, за который могла быть выдана
скидка, в 9935 тыс. пудов, или в среднем в 10 000 тыс. пудов, то,
считая в среднем по 4,8 коп., все дороги выплатили бы не более
500 тыс. руб. при существующих 15-20 % скидках.
562
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Выше было указано на преимущество германских мукомолов,
кои при доставке муки в Финляндию имеют преимущество перед
русскими мукомолами в 11 коп. на пуд при всех прочих благопри-
ятных условиях, коих наши мукомолы и экспортеры лишены, но
на самом деле преимущества германских экспортеров гораздо
выше и доходят до 14-15 коп. на пуд.
Если сопоставить преимущества германских мукомолов при
конкуренции их с русской мукой на финляндском только рынке
в 11 коп., считая это при полной нашей скидке в 4 коп. в среднем,
то, следовательно, без скидки преимущество германских муко-
молов равняется 15 коп. на пуд, так как если бы у нас не было
скидки, разница была бы все равно, очевидно, в 11 коп. на пуд.
' Таким образом, не может быть никакой речи о том, что скидка,
даваемая в настоящее время при вывозе муки за границу, может
играть какую бы то ни было роль. Влияние ее сводится, в сущности,
к нулю по сравнению с преимуществами германских мукомолов.
Если при этом обратиться к другим грузам, получающим скид-
ку с тарифа при вывозе за границу, то окажется, что скидка при
вывозе муки за границу является наименьшей по сравнению с са-
харом, железом и мануфактурой.
Так, например, предметы 32 и 33 групп, железо и железные
изделия, отнесенные к дифференциалу В, при вывозе за границу
таксируются по дифференциалу В со скидкою 50 % с тарифа, но
не менее как по 4 коп. с пуда и версты. Точно так же и грузы 32
и 33 групп, отнесенные к дифференциалу Г. и Г bis, таксируются
при вывозе за границу со скидкою с общего тарифа в 50 %.
Сахар рафинад и песок при вывозе за границу через бал-
тийские порты, западную границу и в Финляндию пользуются
скидкой с тарифа, доходящей до 51,52 %, на расстоянии около
1200 верст.
Ткани льняные и пеньковые также пользуются скидкой на
1200 верст 49 %, а свыше этого расстояния, при вывозе в Манч-
журию и Персию, скидка доходит до 65 % с тарифа.
Нефтяные грузы при вывозе за границу также пользуются
скидкой с тарифа внутреннего сообщения свыше 31 %.
Следовательно, только одна мука из поощряемых к вывозу то-
варов пользуется наименьшей скидкой с тарифа.
Обращаясь теперь к тому, что же уплатили бы дороги, если бы
была повышена скидка за вывоз муки до 50 %, как о том ходатай-
ствовали неоднократно мукомолы, оказывается, что железные
563
Приложения
дороги уплатили бы при количестве вывоза 10 млн пудов муки
и если бы вся эта мука воспользовалась скидкой с тарифа — всего
= 1250 тыс. руб. (за 10 млн пудов всего вывоза скидка в 20 % со-
ставила бы 500 000 руб., а при 50 % скидки сумму увеличенную
в 2 % раза: 500 000 руб. х 2;5 = 1 250 тыс. руб.].
Но что значит эта сумма в сравнении с тем, что платит Герма-
ния за вывоз, которая в одном 1908 году заплатила 16 млн ма-
рок за пшеницу и пшеничную муку, по исчислениям Zeckendorff а,
а по ржаной муке и ржи около 50 млн марок, или в общем 66 млн
марок, равняющихся свыше 30 млн руб. за количество вывезен-
ной муки 16 млн пуд. и ржи и пшеницы 52 млн пуд. = 68 млн пуд.
всего. Переводя это на деньги и пуды, получим, что каждый выве-
зенный из Германии пуд муки ржи и пшеницы получил поощрение
в 44 коп. на пуд.
Приняв соотношение каждого в отдельности груза, выйдет,
что сделанный подсчет соответствует действительно средней
пошлине с этих родов груза, и, следовательно, германская тор-
говля получает свыше 40 коп. в среднем за каждый пуд вывезен-
ного зерна и муки.
На сделанный подсчет и вывод могут быть сделаны возраже-
ния, что ведь такое поощрение вывоза делается за счет освобож-
дения от оплаты пошлиною такого количества зерна, которое
или было вывезено зерном, или было перемолото и вывезено
затем мукой, и что, естественно, надо возвратить за него пошли-
ну, так как пошлинами облагается только потребитель того госу-
дарства, в котором установлены пошлины за ввоз груза для по-
требления внутри страны и, конечно, при вывозе эти пошлины
должны быть сняты.
Это несомненно так. Но та страна, которая не облагает у себя
однородный груз пошлиною, естественно, не может конкуриро-
вать с такой страной, которая покупает зерно, перемалывает его
и затем вывозит на внешние рынки по особой классификации
выхода муки из зерна, дающей возможность ввозить более зерна
беспошлинно, чем затрачено на перемол, при оставлении отру-
бей и платы за перемол в свою пользу. И следовательно, стране,
вывозящей излишки своего урожая зерном, для того чтобы иметь
возможность увеличить вывоз муки, необходимо для поощрения
вывоза перемолочных продуктов установить премии.
Так как в общем мука к нам не ввозится, а наоборот, мы вывоз-
им зерно в другие страны, то, конечно, мы не можем поощрять
564
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
вывоз нашей муки таким путем, как это делает Германия. Значит,
мы не можем премировать муку возвратом пошлин, и нам, сле-
довательно, необходимо поощрять вывоз муки прямыми пре-
миями, помимо железнодорожных скидок с тарифа, так как одни
скидки с тарифа совершенно не могут уравновесить наши шансы
в борьбе за обладание рынками.
В отношении, например, обложенных пошлинами грузов или
обложенных акцизом, конечно, легко премировать вывоз. Стоит
только при вывозе сложить акциз, пошлину и еще дать скидку
с тарифа при вывозе. Такое положение имеет место при вывозе
сахара, нефтяных грузов, спичек, мануфактуры.
Всякий вывезший один из упомянутых грузов естественно по-
лучает премии при вывозе; он получает сложение пошлин или
акциза, а это прямая прибыль промышленности за производство
или переработку и посредничество.
Таким образом, приходится прийти к заключению, что огром-
ные суммы, выплачиваемые германской торговле, составляют
премии за экспорт и переработку сырья, чего наше мукомолье
лишено.
Наши мукомолы отлично сознавали, что их выбивают систе-
матически со всех рынков, но они не располагали никакими сред-
ствами, чтобы заставить правительство обратить внимание на
их ходатайства о поощрении вывоза муки.
Ходатайства Совета съездов мукомолов об увеличении скидки
с тарифов до 33 % систематически отклонялись правительством,
хотя сахар, продукты железной промышленности, керосин и осо-
бенно мануфактурные товары пользуются несравненно больши-
ми льготами. Правительство, признав, что вывозить, например,
железо выгоднее, чем руду, как будто не хочет согласиться с тем,
что вывозить муку тоже выгоднее, чем зерно.
В январском совещании 1908 года по вопросу об экспорте
муки мукомолы заявили ходатайство об увеличении скидок с та-
рифов уже не до 33 %, а до 50 %, под влиянием вредного для вы-
воза муки действия торгового договора с Германией. Только та-
кая льгота, по мнению мукомолов, в то время могла обеспечить
русской ржаной муке первенство на финляндском рынке. Равным
образом предполагалось, что при установлении 50 % скидки с та-
рифа на пшеничную муку можно было развить экспорт в Италию
и Египет. Но для экспорта в эти страны необходимы и другие по-
ощрения для вывоза русской муки. Представитель департамента
565
Приложения
железнодорожных дел заявил в совещании, что при настоящем
положении железнодорожного хозяйства едва ли можно рассчи-
тывать на удовлетворение ходатайства мукомолов. Между тем
финансовое положение железных дорог именно в данное время,
на протяжении последних пяти лет настолько улучшилось, что
о плохом состоянии хозяйства железных дорог, которым все вре-
мя мотивировались все отклонения ходатайств промышленно-
сти, уже говорить не приходится.
Хотя мукомолы признавали возможным вначале удовольство-
ваться для завоевания рынков для русской муки 10 % скидки с та-
рифа железных дорог за вывозимую муку, затем под влиянием
торгового договора с Германией — 20% и наконец 50%, но, как
оказывается, торговля Германии за последние три года, благода-
ря системе ввозных свидетельств (Einfuhrscheinssysteme), сделала
такие колоссальные успехи, а русский мучной экспорт, благодаря
конкуренции Германии, все падает, что одной увеличенной до
50 % скидкой с железнодорожного тарифа совсем нельзя и думать
бороться за завоевание рынков. Если принять во внимание, что
наши конкуренты не дремлют, зная о ходатайствах наших муко-
молов о поощрительных мерах для возможности конкурировать
на рынках с иностранной мукой, то, конечно, станет вполне по-
нятным, что в Германии принимают действительные меры, чтобы
опередить нас, и нас преблагополучно вытесняют отовсюду.
Нельзя же, в самом деле, думать бороться при таких услови-
ях, когда одна страна (Германия) выдает премии за экспорт до
50 млн руб. в год, освобождая от оплаты пошлиной ввозимое
зерно и другие грузы и на эту сумму (50 млн рублей) уменьшая
доходы государства, а другая страна (в данном случае Россия),
поощряет вывоз муки ничтожными 320 тыс. рублей в среднем.
Понятно, что рынки мы теряем благодаря только отсутствию
достаточно вдумчивого отношения со стороны правительства
к экономическому развитию нашей страны в отношении муко-
мольной промышленности.
Нельзя не отметить здесь того, что в свое время повышение
скидок с железнодорожного тарифа с 10 % до 20 % имело значе-
ние по торговле с Финляндией в отношении ржи. Но затем ме-
роприятия облегчения вывоза из Германии немедленно отража-
лись на уменьшении вывоза из России.
Экспорт германской муки в Финляндию стал производится
с 1891 года: в 1894 году он достиг 2562 тыс. пудов. Затем с 1899
566
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
по 1906 г. экспорт германской муки несколько приостановился, но
в 1906 году он опять быстро поднялся, что явилось результатом
установления новых правил о возврате пошлины в Германии и на-
чала действия существующего торгового договора с Германией.
Падение ввоза в Финляндию германской муки в период
1899-1906 гг. безусловно находится в связи с повышением в это
время в России скидок с железнодорожного тарифа за вывоз
муки до 20% вместо 10% (15 % для портовых мельниц и 20 %
для внутренних).
Уменьшение вывоза из Германии и некоторое повышение
вывоза из России явились несомненно результатом этого ме-
роприятия. И хотя размер скидок был недостаточен, чтобы вы-
теснить совершенно германскую муку с финляндского рынка,
но мы держались там с 1898 г. до 1905 г., причем наше участие
по ввозу ржаной муки было в среднем за это время около 80
% в год, достигнув в 1901 г. до 96%, причем и цифры абсолют-
ного ввоза все время повышались (в 1898 г. — 3920 тыс. пуд.,
в 1904 — 11 053 тыс. пуд.]. С 1901 г. наше процентное отношение
несколько понизилось (с 96% до 84% в 1904 г.), что объясняется
введением новой тарифной схемы, повысившей стоимость про-
воза ржи с дальних расстояний до портов.
Но как всегда у нас бывает, несмотря на то что мукомольная
промышленность остается все в том же угнетенном состоянии,
и, несомненно, страна на этом теряет, вопрос о поощрении экспор-
та муки стоит на месте из-за разномыслия ведомств. Одно и то же
правительство, но в разных министерствах, различно понимает
нужды весьма важной отечественной промышленности. В одном
министерстве признают необходимым прийти на помощь отече-
ственному мукомолью, в другом отвергают это и доказывают
убыточность всяких увеличений поощрения для экспорта муки,
и мы шаг за шагом теряем рынки. Что подобное утверждение
убыточности для дорог увеличения скидки как меры поощрения
для увеличения экспорта муки не основательно, мы укажем да-
лее. Здесь же пока отметим отношение к вопросу поощрения вы-
воза муки Министерства торговли и промышленности.
В особом совещании, образованном при Министерстве торгов-
ли и промышленности для обсуждения вопросов об улучшении
условий экспортной торговли на Ближнем Востоке, в заседании
от 20 октября 1911 г. под председательством товарища министра
торговли и промышленности П. Л. Барка были намечены меры
567
Приложения
и высказаны пожелания, могущие способствовать развитию вы-
воза муки. Вследствие того что экспорт наш в настоящее время все
идет наубыль и что, если так будет продолжаться и далее, мучно-
му экспорту не миновать полного кризиса, пожелания сведены были
к следующему: 1) чтобы были понижены как железнодорожные та-
рифы, так и морские фрахты; 2) чтобы было установлено прямое
сообщение из Новороссийска в Турцию и 3) чтобы вырабатывались
наиболее спрашиваемые на рынке средние сорта муки.
При обсуждении первого относящегося к экспорту муки поже-
лания — о понижении тарифов на перевозку этого товара, пони-
жении, которое, если не прямым путем, то косвенным, безуслов-
но, могло бы повлиять на возрождение нашего мучного экспорта,
совещанию были представлены подробные соображения пред-
ставителем Совета съездов мукомолов А.Ф. Волковым. Было ука-
зано, что Совет съездов мукомолов постоянно возбуждал вопрос
о понижении железнодорожных тарифов на муку путем увеличе-
ния скидок при вывозе муки за границу, считая эту меру необ-
ходимой для правильного развития нашего экспорта молотого
хлеба. Необходимость поощрения экспорта путем установления
более высоких скидок при вывозе муки была признана и в Меж-
дуведомственном совещании 1909 г. под председательством тай-
ного советника Остроградского, в котором было постановлено
ходатайствовать перед министром финансов об установлении
на муку вывозных скидок в размере 50% с тарифа. Но для раз-
вития мучного экспорта совершенно недостаточно осуществле-
ния одной лишь вышеупомянутой меры. Совет съездов мукомо-
лов в своей 46-й сессии постановил просить министра торговли
и промышленности, независимо от увеличения до 50 % вывозных
скидок, об образовании особого фонда для поощрения русского
мучного экспорта. При этом было указано, что источником для
создания означенного фонда могло бы явиться отчисление в раз-
мере половины от той 10 % надбавки, которая была установлена
на тариф во внутренних сообщениях по провозу муки в 1907 году.
Против такого предложения были сделаны возражения и ука-
зывалось, что ходатайство о понижении железнодорожного та-
рифа на муку до 50 % обсуждалось уже в марте 1910 г. и встре-
тило возражение со стороны жел. дорог, которые указывали, что
и с точки зрения тарифных учреждений едва ли допустима скид-
ка даже в 40 %. Тем не менее Совещание признало вполне соот-
ветственным:
568
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
1) возбудить вновь вопрос о понижении тарифа на 50% на
муку. В случае, если бы такое понижение как постоянная мера не
было разрешено, желательно, чтобы это понижение тарифа было
введено в виде временной меры;
2] ходатайствовать об упрощении связанных с получением
скидки с тарифа формальностей, стесняющих мукомолов и
3] поручить Совету съездов мукомолов разработку проекта
о фонде для выдачи поощрительных премий при ввозе муки за
границу.
Тарифная политика железных дорог
по отношению к перевозке муки
Представители железных дорог во всех совещаниях усиленно
подчеркивали крайнюю убыточность для них даже существую-
щей 20% скидки с тарифа на вывозимую за границу муку, поэто-
му необходимо подробнее остановиться на этом вопросе и про-
анализировать данные, приводимые дорогами в защиту мнения
об убыточности для дорог вообще вывозных тарифов на муку.
Мукомолы жалуются на невозможность конкурировать на за-
граничных рынках и на постепенное вытеснение отовсюду рус-
ской муки, указывают на убыточность вообще и для них, и для
государства ненормального положения этой промышленности
и на потери страны от этого, но железные дороги, несмотря ни на
что, упорно не желают согласиться на увеличение скидки. Напро-
тив, они сумели за последнее время под разными благовидными
предлогами добиться не только повышения тарифов на многие
грузы вообще, но, допустив наконец увеличение скидки на вывоз
с 10% до 20%, в дальнейшем (в 1907 году) добились повышения
тарифа на перемолочные продукты, перевозимые во внутреннем
сообщении. А так как наш вывоз муки по отношению всей внутрен-
ней перевозки составляет в среднем не более 5%, то повышение
на 10 % тарифа для остального количества перевозимых мучных
грузов во внутреннем сообщении, составляющего 95% общей пере-
возки муки, явилось прямым обложением мукомольной промыш-
ленности и потребления в пользу железных дорог. Получилось та-
кое соотношение: по 95% перевозок увеличение тарифа на 10%
представляется увеличением выручки дорог в 9 раз против 10%
увеличения скидки на 5 %-е количество вывозимых за границу
перемолочных продуктов. Выражаясь понятнее, вот что получает-
ся: на 5 руб. делается надбавка 10% скидки, доведя ее до 20%, т.е.
569
Приложения
дают в поощрение мукомольного экспорта 1 рубль, а на 95 рублей
надбавляют 10%, взамен якобы допущения увеличенной скидки
в 10 % на 5 руб. и убыточности тарифов на муку, и получают за это
9 р. 50 коп. Это является компенсацией за жертвы, приносимые для
поощрения экспорта русской муки. Так железные дороги поощри-
ли мукомольную промышленность, и в то же время они заявляют
об убыточности для них перевозок мукомольных грузов. Несмотря
на незавидное положение нашего мучного экспорта и настоятель-
ную потребность в помощи правительства, ходатайство мукомо-
лов IX съезда об увеличении скидки до 50 % находило тем не менее
решительных противников по преимуществу в лице железных до-
рог. Они доказывали30, что увеличение скидок не приведет к по-
ложительным результатам, что скидки были повышены в 1897 г.
с 10 % до 20 %, а экспорт как не увеличился, так и не увеличивается,
и что, следовательно, если речь идет о доведении скидок до 50%,
нельзя поручиться, чтобы через несколько лет не было заявлено
нового ходатайства о скидке в 75 % или о совершенно бесплатной
перевозке. Далее, представитель Ряз.-Уральск.ж. д. говорил, что
факты говорят сами за себя и для железных дорог совершенно оче-
видно, что в деле экспорта тарифные скидки, если и играют какую-
нибудь роль, то самую незначительную.
Однако некоторые факты опровергают это мнение и, опро-
вергая, наглядно доказывают громадное значение скидок для
экспорта наших перемолочных продуктов хотя бы в Финляндию.
Дело в том, что падение ввоза в Финляндию германской муки в пе-
риод 1899-1906 гг. находится в бесспорной связи с повышением
в то время в России скидок с железнодорожных тарифов за про-
воз муки (15% для портовых мельниц и 20% для внутренних).
Результаты этого повышения не замедлили оправдаться, и хотя
размер скидок не был достаточен, чтобы вытеснить германскую
муку с финляндского рынка, но мы крепко держались на послед-
нем с 1898 года по 1905 г., причем наше участие по ввозу ржаной
муки было в среднем, за этот период времени около 80% в год,
доходя в 1901 году до 96%, причем и цифры абсолютного ввоза
неуклонно повышались31. И если бы в Германии не было соверше-
но контрмероприятий, то наши, хотя и незначительные, скидки не
переставали бы оказывать благотворного влияния на наш экспорт
30 Протокол 132 Общ. тарифы, съезда.
31 В. И. Денисов. Экономии, завоев. Герм, финлянд. рынка. 1911. С. 29-30.
570
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
в Финляндию. Но Германия повысила пошлину на рожь с 35 марок
до 50 с 1000 кг, т.е. на 50%, и, таким образом, механически повы-
силась вывозная премия, и, кроме того, вообще сельское хозяйство
Германии сильно улучшилось за это время. Между тем, у нас раз-
мер скидок остался прежний, и наш ввоз ржаной муки в Финлян-
дию стал резко падать. Абсолютные цифры ввоза ржаной муки из
России понизились, и в то же время ввоз ржаной муки из Германии
в Финляндию повысился:
Ввезено в 1904 г
» 1905
» 1906
» 1907
» 1908
» 1909
» 1910
Россия
Тыс
11053
7283
6312
5432
5196
6158
4860
Германия
пуд
2166
1746
3189
2888
2535
2963
6243
Россия
84,0 %
80,4 %
66,6 %
65,1 %
66,2 %
67,0 %
43,7 %
Германи
16,0 %
19,6 %
33,4 %
34,3 %
32,6 %
32,2 %
56,3 %
Если бы у нас была проведена своевременно мера, компенси-
рующая мероприятие Германии,— установление скидки в 50%,
картина нашего экспорта в Финляндию была бы другая.
Противники повышения скидок с тарифа неправильно осве-
щают вопрос, аннулируя значение скидок для нашего экспорта
перемолочных продуктов. Необходимость поощрения экспор-
та путем установления более высоких скидок при вывозе муки
была признана и в междуведомственном совещании 1909 г. под
председательством тайн. сов. Остроградского, в котором было
постановлено ходатайствовать перед министром финансов об
установлении на муку вывозных скидок в размере 50 % с тарифа.
Тарифными учреждениями эта мера была, однако, отклонена, как
чрезмерно якобы убыточная для железных дорог.
Железные дороги, пользуясь своим привилегированным по-
ложением, настойчиво говорят об убыточности и даже разори-
тельности для них скидок с тарифа на муку при вывозе за гра-
ницу. Представитель казенных железных дорог по поводу хо-
датайства мукомолов о повышении скидки до 50% высказался
решительно: «что, потеряв всякую надежду на возможность
компенсации своихубытков в будущем, железные дороги, в конце
концов, не могут не прийти к тому заключению, что установлен-
ные с целью содействия развитию экспорта русской муки тариф-
ные скидки были ошибкой, которая повела лишь к совершенно
571
Приложения
непроизводительным потерям жел. дорог на их выручке. Продол-
жать нести такие же потери и впредь дороги не в состоянии»32.
Представители промышленности держались и держатся дру-
гого мнения и, зная лучше положение вопроса, доказывали, что
убыточность жел. дор. проистекает не от низких тарифов, а от
бесхозяйственности, и действительность вполне подтвердила
эту точку зрения.
Доходность всех частных жел. дорог за последнее время силь-
но возросла. Все акции поднялись в цене в 1 %-3 раза. На казен-
ных железных дорогах доходность растет также, лишь только во
главе их становятся деятельные люди. Улучшение финансовых
результатов железнодорожного дела надо искать не в тенденции
жел. дорог мешать повышению скидок на вывоз и вообще в повы-
шении тарифов, а в уменьшении непомерно возросших расходов,
в улучшении основ хозяйства и администрации дорог, а главным
образом, во всемерном развитии перевозок, и что игнорирова-
ние безвыходного положения известных отраслей отечествен-
ной промышленности задержит естественный процесс прироста
грузооборота и тем лишь затруднит и замедлит восстановление
финансового равновесия сети33.
Однако же нельзя не отметить, что частные железнодорожные
общества руководящим началом своей деятельности положили
именно стремление к упорядочению и удешевлению хозяйства
и ко всемерному развитию перевозок, хотя бы даже по искусствен-
но пониженным ставкам. Результат такого направления действий
частных железнодорожных обществ не замедлил сказаться: все
наши частные общества выдали такой дивиденд, какого они не
помнят уже много лет, а некоторые и не имели никогда. Если даже
учесть, что причины повышения дивидендов часто лежат вне зави-
симости от повышения доходов и что многие из наших частных же-
лезнодорожных обществ развивали свою доходность различными
путями за счет казенных железных дорог, то и тогда будет бесспор-
ным факт, что дела железных дорог находятся в благоприятном
состоянии, и повышение скидок не отозвалось бы разрушительно
гибельными последствиями, как о том говорят жел. дороги. Во-
обще, положение дорог за последнее время заметно улучшилось.34
32 Протокол 132 Общего тарифного съезда.
33 А. Бубликов. Тарифные стоны и действительность // Промышленность и торгов-
ля. 1910. №3.
34 Там же.
572
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Тем не менее, со стороны представителей железных дорог
раздаются решительные возражения, содержание которых вы-
ражается в том, что железные дороги и так чрезвычайно много
делают для мукомольной промышленности, что то, что уже сде-
лано, влечет за собою для железных дорог значительные убытки,
а потому и речи быть не может о дальнейших уступках в пользу
облегчения экспорта.
Что же особенно существенного и полезного сделано со сторо-
ны жел. дорог для русского мукомолья?
Повышены с 1897 г. скидки при вывозе муки за границу с 10 %
до 20 %, что, в общем, при действии скидок в тарифе 20 %, влечет
со стороны железных дорог расход не особенно значительный,
а именно — около 320000 руб. в год. Но вместе с тем железные
дороги не преминули воспользоваться мерою, которая с избыт-
ком компенсирует затраты железных дорог по выдаче скидок.
Мерою этою является повышение с 1907 года на 10% тарифа
на перевозку муки во внутреннем сообщении. Железные дороги
в целом ряде ходатайств домогались этого повышения, мотиви-
руя вышеуказанное повышение тарифа тем, что дороги от пере-
возки мучных грузов кроме убытка ничего не имеют.
Что такие взгляды были не вполне верны и недостаточно обо-
снованы, наглядно видно из тщательного анализа следующих
данных, полученных из целого ряда сопоставлений и вычисле-
ний. Результаты этих вычислений приводятся ниже, и они яв-
ляются исходным пунктом опровержения нареканий железных
дорог, что перевозка перемолочных продуктов для них связана
только с убытками.
Выручка железных дорог за перевозку муки, крупы и солода
по всей сети дорог и в 132 главнейш. вывози, н внутрен. пункта
(учтенные перевозки)35
После повышения тарифа на муку на
До повышения тарифа на муку
Мука, крупа и солод
Общая перевозка, в тыс. пуд.
Учтенная перевозка по 132 главн. пункт.,
в тыс. пуд.
% к общей перевозке муки
Выручка за учтен, перев., тыс. руб.
1906
253 936
162304
63,9 %
18 504
10% против тарифа до x/i 1907 г.
1907
252887
159978
63,2 %
22803
1908
260 300
161537
62,0 %
23435
1909
279228
175963
63,0 %
25487
1910
280669
172213
61,3 %
26059
35 Таблица составлена на основании данных сводной статистики перевозки грузов
по рус. ж. дор., изд. М. финансов.
573
Приложения
Увеличение выручки в %%
Средняя ставка с пуда, в коп.
Валовая выручка за всю перевозку по сети
муки, крупы и солода (увеличенная против
учтенной выручки в определенном % отноше-
нии, тыс. руб.)
Увеличение выручки в процентах
Принимая среднюю ставку с пуда за 1906 г.,
увеличенную на 10 % для последующих годов,
получается разница дохода от 10% надбавки
за перевозки муки, в тыс. руб.
Увеличение доходности жел. дорог в зависи-
мости от повышения средней ставки с пуда,
независимо от 10% разницы, в тыс. руб.
Средний пробег (в верстах)
Средняя пудо-верстная ставка
—
11,40
28 950
-
-
—
542
У47
23,2%
14,25
36036
24,4%
2884
4324
658
У46
26,6%
14,50
37 714
30,3%
2967
5102
669
У46
37,2%
14,48
40432
39,6%
3183
5417
668
У46
40,8%
15,13
42465
46,6%
3250
7269
703
У48
Анализируя приведенный по 132 главнейшим пунктам дан-
ные, составляющие 63 % всей перевозки муки, мы, прибавив на
основании полученных расчетов недостающие 37%, получа-
ем общую картину финансового положения мучных перевозок.
Рост всех перевозок муки, крупы и солода к 1910 году, против
1906 года, выразился всего в 11 %.
Почти в таком же отношении роста являются учтенные пере-
возки. Что касается выручки на учтенные перевозки, то здесь
картина получается следующая. После введения с 1907 г. 10%
надбавки на тарифы внутреннего сообщения, мы видим, что по
учтенному количеству перевозки выручка вырастает несоответ-
ственно росту перевозки. <...>
ЦИАМ, ф. 143, on. I, д. 386, л. 30-125 об.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ:
НЕБОЛЬШОЙ ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ ОПУС
Удивительная судьба ожидала издание монографии «Хлебная
торговля в России в 1775-1914 гг. (Очерки правительственной по-
литики)». Рукопись была завершена в 1974 г. и по решению Уче-
ного совета Ленинградского отделения Института истории АН
СССР (ЛОИИ] передана для набора в Ленинградское отделение из-
дательства «Наука». Но книга вышла в свет двумя годами позже,
в 1976-м.
Ничто не предвещало осложнений. Однако несколько месяцев
спустя неожиданно для автора и администрации Института глав-
ный редактор издательства А.А.Фролов пригласил «для пере-
говоров» представителей ЛОИИ в составе секретаря партийной
организации О.Н.Знаменского, заведующего сектором истории
капитализма Р. Ш. Ганелина, редактора книги С. И. Потолова и авто-
ра. В вежливой, но жесткой форме Фролов заявил, что не приемлет
масштаба российского хлебного экспорта, что цифры вывоза зерно-
вых продуктов за рубеж представляются ему явно завышенными.
На возражения автора монографии о том, что приведенные
статистические сведения о российском хлебном экспорте широко
известны, что они заимствованы из трудов П. И. Лященко — при-
знанного специалиста в области истории народного хозяйства, ла-
уреата Сталинской премии, что эти же цифры фигурируют в книге
С. П. Трапезникова «Ленинизм и аграрно-крестьянский вопрос»,
вышедшей в том же 1976 г. (автор был в те годы в особом фаворе
у властей предержащих), последовало молчаливое несогласие.
Поскольку прямых возражений не было, можно было надеять-
ся, что недоговоренность в какой-то степени удалось смягчить.
Но переговоры в издательстве «Наука» оказались лишь пре-
людией к дальнейшим событиям, началом тернистого пути, по
которому пришлось пройти монографии и ее автору.
Вскоре книгу изъяли из издательства и направили на допол-
нительное обсуждение в московский Институт истории СССР АН
СССР. А.А.Фролова, видимо, не удовлетворили разъяснения ав-
тора и сотрудников ЛОИИ, вследствие чего он направил весьма
575
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
резкое письмо, осуждающее содержание книги, главному редак-
тору издательства «Наука» в Москве А. И. Чугунову. В письме со-
держалась следующая фраза: монография Т, М. Китаниной «льет
воду на мельницу наших идеологических противников». Это на-
поминало уже политическое обвинение.
О письме-доносе автору сообщили коллеги, сотрудники Ин-
ститута истории СССР АН СССР, которым удалось ознакомиться
с его содержанием и даже скопировать бумагу.
В московском Институте истории монография подверглась
двойному обсуждению: на заседании группы специалистов а за-
тем — в секторе истории капитализма, возглавляемом В. И. Неупо-
коевым. Книга была одобрена.
Однако директор Института истории СССР АН СССР академик
А.Л. Нарочницкий решил, вероятно, не рисковать. Согласно его
распоряжению, монография передана была в Институт эконо-
мики АН СССР д,ля дополнительного просмотра. И это испытание
книга прошла благополучно. Заметим, что обсуждения на всех
уровнях проходили в отсутствие автора.
Оставалась последняя высшая инстанция, избежать которую
не удалось, — Отдел науки ЦК КПСС. В Отделе науки книга проле-
жала более года, вновь была одобрена и возвращена в Институт
истории СССР АН СССР. Только тогда автор был приглашен в Мо-
скву. Заместитель директора Института В. И. Буганов в полном
смысле слова торжественно вручил автору отозванную из изда-
тельства рукопись для продолжения публикаторской работы.
Ранее по поручению акад. А.Л. Нарочницкого был подготовлен
официальный ответ администрации Института на имя главного
редактора издательства «Наука» А. И. Чугунова (ответ прилагает-
ся), где приводились аргументы в пользу публикации рукописи.
Автором официального документа был крупнейший историк-
аграрник доктор исторических наук А. М. Анфимов.
Монография о хлебной торговле вышла в свет в 1978 г. и была
защищена автором в качестве докторской диссертации. В 1982 г.
при подготовке документальных материалов к Майскому Пле-
нуму ЦК КПСС в связи с продовольственной программой о моно-
графии, посвященной хлебной торговле России, вспомнили, ибо
книга тогда (как и ныне) оставалась единственным «пострево-
люционным» исследованием по столь важной теме, т.е. за по-
следние сто лет. Администрация ЛОИИ АН СССР поручила авто-
ру этих строк подготовить специальную справку о внутренней
576
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
и внешней хлебной торговле России в конце XIX-начале XX вв.,
предназначенной для Отдела науки ЦК КПСС (справка сохрани-
лась в личном архиве автора]. Поручение было выполнено, справ-
ка одобрена, автор награжден медалью «За трудовую доблесть».
Настоящее издание книги о хлебной торговле России явля-
ется расширенным, с учетом исследовательских достижений по-
следних лет в области хлебообмена и правительственной аграр-
ной политики.
Публикуемые ниже документы из личного архива автора яв-
ляются подлинными.
1.
Академия наук СССР Главному редактору
Институт истории СССР Издательства «Наука»
А. И. Чугунову
Глубокоуважаемый Александр Иванович!
В связи с Вашим письмом от 29 октября 1976 г. с просьбой
дать рецензию на рукопись монографии Т.М. Китаниной «Хлеб-
ная торговля России. 1875-1914 гг. (Очерки правительственной
политики)» Институт истории СССР АН СССР сообщает, что, по
его мнению, указанная работа представляет собой серьезное на-
учное исследование, вносящее значительный вклад в изучение
социально-экономической истории России последней четвер-
ти XIX-начала XX века, особенно в отношении таких сложных
и трудных для исследования вопросов, как тарифная и таможен-
ная политика правительства, ее связь с изменениями внутренне-
го и международного положения России. Нам известно, что руко-
пись монографии была подвергнута подробному обсуждению на
группе истории СССР периода капитализма, а затем на заседании
Ленинградской секции Ученого Совета Института истории СССР,
рекомендовавших работу Т. М. Китаниной к печати, а также по-
лучила положительные оценки в приложенных к Вашему письму
отзывах доктора исторических наук В. С. Дякина и доктора эконо-
мических наук И.М. Бобович. Поэтому Институт не видит необ-
ходимости в специальном подробном рецензировании рукописи.
В данном случае представляется необходимым лишь высказать
отношение Института к «сомнениям в целесообразности изда-
ния этой монографии», высказанным в письме Ленинградского
37 3ак 4000 5 j J
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
отделения издательства «Наука», посланного Вам 25 октября с. г.,
т.е. уже после того, как Отделение окончательно подготовило ру-
копись к набору.
Что касается того, что в в рукописи имеет место повторение
некоторых общеизвестных фактов и концепций, то для связи изу-
чаемого конкретного явления с общеисторическим процессом при-
ведение таких фактов не только целесообразно, но и необходимо. 4
Это, в частности, относится и к сообщаемым автором данным
о том, что в канун первой мировой войны вывоз русского зерна
(пшеницы] составлял 21,9% мирового экспорта этого продукта
и 54,5% импортируемого Западной Европой. «Это тоже историче-
ский факт общеизвестный!» — говорится в письме Отделения из-
дательства, а это означает, что он хорошо известен нашим идей-
ным противникам и повторение его в монографии не может дать
ничего нового для борьбы против нас.
При этом Отделение издательства не учитывает, что в услови-
ях проводимой партией с 1965 г. аграрной политики, намеченной
программы подъема земледелия в Нечерноземной зоне, громад-
ных капиталовложений в сельское хозяйство, внедрения прогрес-
сивных агротехнических приемов, межхозяйственной интегра-
ции, химизации и массовой мелиорации земель — наши закупки
зерна за границей не могут в исторической перспективе не носить
преходящего характера. Необходимо также учитывать беспреце-
дентный в истории колоссальный рост нашей промышленности
и городского населения. Кроме того, нынешние нормы потребле-
ния и расходные статьи зернового баланса (особенно в части кор-
мового потребления] совершенно несравнимы с дореволюцион-
ными.
Надо считаться также с тем, что монография о хлебной тор-
говле немыслима без определения места России в мировом и ев-
ропейском хлебообмене.
Тот факт, что автор показал влияние колоссального хлебо-
зернового экспорта на развитие капитализма в России, являет-
ся не недостатком монографии, а ее несомненным достоинством
и отнюдь не «доказательством уже доказанного», так как специ-
ально эта связь не изучалась (исключение — Меркис и В. А. Золо-
тов по двум районам, да и то в выборочных аспектах].
Неправомерно утверждение, будто автор занимается доказа-
тельством справедливости ленинского положения о зависимо-
сти рынка вообще от степени развития капитализма, тогда как
в монографии речь идет о степени развития хлебного рынка.
578
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
Подтверждение указанного ленинского положения на примере
этого рынка — также достоинство монографии.
Отделение издательства правильно указывает, что автор мало
уделил места тому, что русский хлебный экспорт основывался на
голодании русских крестьян. Этот пробел должен быть воспол-
нен прежде всего приведением основополагающих высказыва-
ний классиков марксизма.
Цитату Ф. Энгельса, из которой на стр. 6 приведена лишь кон-
цовка, следовало бы дать подробнее: «К моменту жатвы появ-
ляется хлеботорговец; нужда в деньгах заставляет крестьянина
сбыть часть зерна, необходимого для пропитания семьи... Тор-
говец хлебом распространяет ложные слухи, снижающие цены,
платит низкую плату, да и ту подчас уплачивает частично всяче-
скими товарами, по высокой расценке... Большой вывоз русско-
го хлеба основан, таким образом, прямо на голодании крестьян-
ского населения» (/С Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 18, с. 540). Далее
важное положение из III тома «Капитала»: «...это были земли
русских и индийских коммунистических общин, которые долж-
ны были продавать часть своего продукта, притом все возрас-
тающую часть, чтобы выручить деньги для уплаты налогов, ко-
торые выжимал из них, довольно часто посредством истязаний,
беспощадный деспотизм государства. Эти продукты продаются
безотносительно к ценам производства, продаются за цену, ко-
торую предлагает торговец, так как крестьянин к сроку платежа
должен во что бы то ни стало добыть денег» (Я*. Маркс. Капитал.
Т. 3; К. Маркс и Ф. Энгельс. Собр. соч., т. 25, ч. II, с. 282).
Необходимо привести в работе относящиеся к теме ленинские
положения, в частности, следующие:
«Половина крестьянских дворов — "обязанные", закабален-
ные безысходной нуждой. Голод, голод даже в самый урожайный
год заставляет их зимой втрое дешевле кабалить свой труд по-
мещику. На деле это равняется целиком продолжению барщины,
крепостного прва, потому что уцелела самая суть этого крепост-
ничества: уцелел нищий. Голодный, разоренный мужик, который
и в лучший год вынужден своими убогими орудиями и своим из-
можденным скотом обрабатывать помещичьи земли на условиях
"Зимней наемки"». [В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 25, с. 173).
И далее, что особенно важно:
«В крестьянской стране первыми выиграли, больше всего вы-
играли, сразу выиграли от диктатуры пролетариата крестьяне
579
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
вообще. Крестьянин голодал в России при помещиках и капита-
листах. Крестьянин никогда еще, в течение долгих веков нашей
истории, не имел возможности работать на себя: он голодал, от-
давая сотни миллионов пудов хлеба капиталистам, в города и за
границу. Впервые при диктатуре пролетариата крестьянин рабо-
тал на себя и питался лучше горожанина. Впервые крестьянин
увидал свободу на деле: свободу есть свой хлеб, свободу от голо-
да» [В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 39, с. 276).
Приведением этих положений снимается опасение издатель-
ства, что тезис о голодном экспорте «потонет в почти 600 стра-
ницах текста».
Кстати, автор в ряде мест подчеркивает вынужденный харак-
тер продаж необходимого крестьянам хлеба и связанные с этим
большие потери в цене (См. с. 90, 93, 96,131,141, 314, 323).
Следует рекомендовать автору, чтобы это явление четче было
отражено в заключении. Что же касается требования Отделения
издательства, эту сторону вопроса «развернуть в монографии
по всему фронту», то оно (это требование) не может быть под-
держано, так как вопрос о голодании крестьянства, как резонно
считает Ленинградское отделение Института, является предме-
том другой темы. Отделение издательства упустило из виду сде-
ланное автором ограничение, выраженное в подзаголовке моно-
графии: «Очерки правительственной политики».
В свете новых достижений сельскохозяйственной науки и прак-
тики следовало бы исключить утверждение о том, что низкие уро-
жаи объяснялись «поверхностной обработкой почвы» (с. 68).
Надо также учитывать, что аграрная Россия уступала
в 1892-1902 гг. и уступила окончательно в 1913 году экспортное
по хлебу первенство индустриальным США. И это подтверждение
того, что без решения аграрного вопроса в России не могло быть
решения и вопроса о приоритете ее в вывозе хлеба.
Необходимо внести уточнение: первенство в вывозе зерна
держали не Новороссийск и Николаев, а Одесса и Новороссийск,
а затем уже Николаев (с. 258-259).
Желательно изложить содержание измененной «третьей чта-
тьи Особого акта Туркманчайского договора 1828 г. » (с. 499).
Так как автор пользуется глухими ссылками на архивы, необ-
ходимо приложить перечень использованных архивных фондов.
Есть и другие, менее важные замечания по монографии, кото-
рые будут сообщены автору.
580
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
Оценивая работу в целом, Институт истории СССР АН СССР
считает, что издание монографии Т. М. Китаниной принесет боль-
шую пользу советской исторической науке.
(Отзыв подготовлен А. М. Анфимовым, подписан академиком
А.Л. Нарочницким.)
2.
Из письма А. М. Анфимова Т.М. Китаниной, 22 ноября 1976 г. Москва.
Мой ответ запоздал из-за болезни и из-за того, что надо было
прочитать рукопись Вашей монографии, а в условиях больницы
сделать это быстро было нельзя.
Рукопись прислали с письмом (за подписью А. И. Чугуно-
ва) на рецензию (даже бланк счета приложили). Копию письма
A.A. Фролова Вы, очевидно, прочли у И.Ф. (речь идет об И.Ф. Гин-
дине. — Т.К.). И.Ф. ничем мне не помог, сославшись на то, что не
читал работу, хотя я напомнил ему, что одна из глав находится
у него. Не прислал он мне и общих соображений об историко-
экономическом значении темы.
Я написал проект ответа директора. Он сказал, что ответить
надо на двух страницах, у меня же получилось 4,5 рукописных
страниц. В проекте ответа я написал, что работа не требует до-
полнительного подробного рецензирования (и возвратил бланк
счета), поскольку рукопись была подвергнута подробному обсуж-
дению на группе и на секции Ученого совета, а также получила
положительную оценку в отзывах В. С. Дякина и И. М. Бобович.
Указанные в письме Фролова недостатки я разобрал и пока-
зал, что это — не недостатки, а достоинства монографии.
В качестве рекомендаций автору, которых потребовал А.Л. На-
рочницкий, я посоветовал, во-первых, развернуть цитату Энгель-
са о голодании населения, а во-вторых, процитировать «Капи-
тал», т. III, гл. 43, с. 738 (по изд. 1951 г.) (о налогах и деспотич. гос-
ве), Ленина, ПСС, т. 25, с. 173 (голод, голод даже в самый урожайн.
год), т. 39, с. 276 (Кр-нин голодал в России...»).
Но не все мои замечания я высказал в проекте письма и приво-
жу остальные здесь.
(Далее следуют постраничные замечания. — Т.К.).
Как видите, замечания — мелочные. В целом работа превосхо-
дная, дай бог кому другому написать бы такую. Будьте спокойны,
работа выйдет в свет.
С искренним приветом, Ваш А. Анфимов.
581
Вместо послесловия: небольшой историографический опус
3.
Из письма А. М. Анфимова Т.М. Китаниной, 15 декабря 1976 г.
Я передал в сектор проект ответа на письмо А. И. Чугунова.
По выходе из больницы внес некоторые коррективы. Но началь-
ство что-то не торопится. Придумали такую процедуру: ответ
подписывает зав. сектором Неупокоев, препроводительную к от-
вету — зам. директора Буганов. Директор решил остаться в сто-
роне. Я понять этого не могу, может быть, Вам такая позиция бо-
лее понятна.
У меня к В есть небольшая просьба. В Вашей работе (на
стр. 123) приведены данные о движении хлебных грузов по ж.д.
и водным путям по годам с интервалом в 4 года, последний —
1899 г. (ЦГИА СССР, ф. 1233. оп. 1, д. 63, л. 111). Сообщите мне, по-
жалуйста, не содержатся ли в источнике данные за каждый год,
а также за позднейшие (после 1899) годы. Мне нужно по 1905 г.
Если Вас не затруднит, сообщите, пожалуйста, эти сведения.
Искренне Ваш А. Анфимов.
4.
Из письма А. М. Анфимова Т.М. Китаниной, 29 декабря 1976 г. Москва.
Дед Мороз долго собирался, но, наконец, расщедрился и при-
готовил Таисии Михайловне новогодний подарок. Вчера видел
заготовленное письмо на имя А. И. Чугунова. В мой текст не вне-
сено никаких поправок. Лишь бы Чугунов как-нибудь его не пре-
парировал, а так все козыри Фролова (или его советников) будут
биты, и издательству ничего не остается, как пустить работу
в производство.
С дружеским приветом, Ваш А. Анфимов.
УКАЗАТЕЛЬ РОССИЙСКИХ И ЗАРУБЕЖНЫХ
КОММЕРЧЕСКИХ ФИРМ, БАНКОВ,
ЖЕЛЕЗНЫХ ДОРОГ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬНЫХ
ОРГАНИЗАЦИЙ БУРЖУАЗИИ, ИНОСТРАННЫХ
АССОЦИАЦИЙ
А Азовско-Донской банк 223, 235, 242, 442
Архангельская транспортная контора Московско-Ярославской
железной дороги 285
Архангельско-Мурманского пароходства товарищество 285-286
Б Балтийское портовое акц. общество погрузочных средств
и складочных помещений, С.-Петербург 232
«Беренд и Блюмберг», торговый дом, С.-Петербург 237
«Берлацкий И. П.», торговый дом, юг России 239
Беспоршневых прессов товарищество 235
«Блессинг и К0», торговый дом, С.-Петербург 237
«Блинов M. H.», торговый дом, С.-Петербург 237
Борисоглебское товарищество 370
«Бродский А.», торговый дом, юг России 242
В «Вальяно Марк», торговый дом, Одесса 243
«Вильям Г. Мюллер и К0» 285-286
«Вишау и К0», торговый дом, С.-Петербург 237
«Вогау и К0», торговый дом, С.-Петербург 237
Волжско-Камский банк 234-235,442
«Воог А. и К0», торговый дом, Новороссийск 243
Восточное общество товарных складов, страховании и транс-
портировки товаров с выдачей ссуд 234
Г «Гаузнер», торговый дом. Одесса 240
Гессена-Демкина монополистическое объединение 234
«Гиршфельд И. и К0», торговый дом 237
Государственный банк 101,103,124,175-176,180,186, 201,
205,207, 210, 213, 220-223, 235-236, 264, 315, 354-355,416,
432,437-439,440,461-463,466-467,469-473
Д «Давыдов В. М.», торговый дом, С.-Петербург 237
583
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм, банков...
«Диамантиди Д. и С-я», Таганрог 243
Дрейфусы: «Дрейфус», торговый дом, Одесса 239, 441
«Дрейфус Г.», торговый дом, Одесса 241
«Дрейфус Дж.» торговый дом, юг России 241
«Дрейфус Луи и К0», торговый дом, С.-Петербург, Ростов-на-Дону,
Херсон 237-239,241-243,286
«Дринберг Я. М.», Таганрог 243
«Дюмортье Бр.», Новороссийск 243
Ж Железные дороги (названия железных дорог сохранены со-
ответственно упоминаниям в документах):
Берлин-Константинополь-Багдад 345
Варшаво-Венская 557
Великая Сибирская магистраль 18, 280, 284
Виндаво-Рыбинская 73
Владикавказская 35, 66, 78,199, 209, 557
Вологда-Архангельск 279
Восточно-прусские 114, 330
Грязе-Орловская 66
Грязе-Царицынская 64, 66, 75
Екатеринбург-Челябинск, соединительная ветка 284
Екатерининская 65
Забайкальская 297
Западно-Сибирская 280-284
Киево-Воронежская 557
Киево-Харьково-Севастопольская 65
Козлово-Воронежско-Ростовская 78
Курско-Харьковско-Азовская 78
Курско-Харьковско-Севастопольская 209
Либаво-Роменская 67, 72,117, 329
Лозово-Севастопольская 117
Мариенбург-Млавская 330
Моршанско-Сызранская 75-140
Москва-Киев-Воронеж 73, 557
Москва-Нижний Новгород 559
Московско-Брестская 58
Московско-Казанская 58, 64, 557
Московско-Курско-Воронежская 58
Московско-Рязанско-Уральская 129
Московско-Ярославская 129, 285
Нижегородская 64
584
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм, банков...
Николаевская 60, 65, 73,129,199,456, 459, 556-558, 560
Оренбургская 70, 75
Пермь-Котлас 282, 286, 297
Петербург-Варшава 72
Петербург-Кемь 287
Привислинские 67, 330
Полесские 72
Риго-Орловская 67-67, 70
Рыбинско-Бологовсая 61,76,215
Рязанско-Козловская 129
Рязанско-Уральская 64, 66, 73, 76,199, 209-210, 216, 369,
557
Самаро-Златоустовская 199, 209, 281
Самаро-Уфимская 64
Сызрано-Вяземская 64, 66,199, 209
Сызрано-Рязанская 64
Тамбово-Саратовская 64, 75
Уральская горнозаводская 284
Харьково-Николаевская 199
Центральная железная дорога Нью-Йорка и реки Гудзон 107
Юго-восточные 66, 72,425, 557
Юго-западные 425-426
3 Золотопромышленное акц. общество 235
Е Елецкая тарифная земская комиссия 121
И Императорское Русское техническое общество 203
Императорское Русское географическое общество 61
К Казанских мельниц акц. общество 233
Камско-Вятское торговое товарищество 232
«Кларк и К0», торговый дом, С-Петербург 237
«Клейман А.», торговый дом, юг России 239
Киевский районный комитет мукомолов 358
Киевское общество сельского хозяйства и сельскохозяйствен-
ной промышленности 256
«Колос», акц. общество 233
«Красильникова М. А. с-вья», торговый дом 235
Комиссия петербургского биржевого купечества 115
«Круппар» 235
«Кунст и Альберс», торговый дом 244
Л «Леон и К0», торговый дом, С. Петербург 237
585
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм, банков...
Либава — экспортные фирмы:
«БерендиК0» 236
«Грюнвальд и Мартене» 236
«Закс и Гиршфельд» 236
«Костоланский H.H., Рабинович и К0» 235
«Элиасберг и К0» 236
Лохвицкое сельскохозяйственное общество 370
M «Маас и К0», торговый дом, Одесса 240-241
«Маас Эрнст и К0», торговый дом, Одесса 241
«Маврогордато К. Н.», торговый дом, Ростов-на-Дону 243
Международная комиссия по сельскому хозяйству 259
Международный сельскохояйственный институт в Риме 152
«Менделевич», торговый дом, Одесса 242
Мешкова Н., торговая фирма 234
«Миллер Томас», торговый дом 286
«Мирсалимовы Бр.», торговый дом 235
«Молдавский Д. М.», торговый дои, юг России 239
Московское общество сельского хозяйства 275,296, 350
«Мусин М.С. и наел.», торговый дом, Сибирь 235
H «Нейфельд M. и К0», Одесса 239,242
О Общество для содействия русской промышленности и торговли
160
Общество промышленников Царства Польского 362
«Овандер Л. А.» 430
«Осминин А. С», торговый дом, С.-Петербург 237
П Петербургское международное общество погрузочных средств
и складочных помещений 232, 234, 239
Петербургских портовых зерноподъемников и складов акц.
общество 209,232
Петербургский международный коммерческий банк 239
«Плещеев и К0», торговый дом, Сибирь 235
«Поляков В.», товарищество, Сибирь 235
Путилова-Стахеева-Батолина концерн 62, 230,232
Р «Рашковский П. А.», торговый дом, юг России 239
«Ратгауз Н.Б.», торговый дом, Новороссийск 243
Рафаловичи, торговые дома, Одесса 240
Ревель — экспортные фирмы:
«Дегио Эдгард» 236
«Гальнбек Карл Ф.» 236
«КохИ.Х.» 236
586
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм, банков...
«Майери К0» 236
Рига — экспортные фирмы:
«Гольдшмидт и К0» 236
«ЗельмерА.» 236
«ЛарсонА.» 236-237
«Левенштейн бр.» 236-237
«КанС.» 236-237
Рижский коммерческий банк 236-237
«Родоканаки и К°»; торговый дом, Одесса, Ростов-на-Дону 240,
243
«Рожь», акц. общество 233
Русско-Азиатский банк 230-233, 235,239
Русский банк 236
Русский для внешней торговли банк 286
Русское общество вывозной торговли (РОВТ) 242, 286
Русское общество для торговли с Востоком 344
Русское общество пароходства и торговли (РОПиТ] 66, 85,
242-243, 348, 527
Русско-Американское общество товарных складов с целью
сортировки, погрузки, хранения зерна и выдачи ссуд и вар-
рантов для залога их в кредитных учреждениях 202
«Русский Стандарт», акц. общество, Одесса 66
Русский комитет торговли 344
Русско-Итальянская торговая палата 169
Русско-Китайского пароходства акц. общество 235
Русско-Скандинавское общество внешней торговли 237
С Санкт-Петербургских товарных складов акц. общество 362
Северное пароходное общество 285
Семипалатинских паровых мельниц акц. общество 235
Сибирский торговый банка 235
Сибирское лесопромышленное общество 235
«Сифонео бр.», торговый дом, Таганрог 243
«Смирнов А. Н. и К0», Москва 243
Соединенное общество сельского хозяйства и торговли в Кир-
санове 233
«Стахеева И. Г. Н-ки», торговый дом, Елабуга 62
«Стахеев И. и К0», торгово-промышленное товарищество,
С.-Петербург 230, 233, 241
«Стуке Альберт», торговый дом, Одесса 98
«Стуке Герман», торговый дом, Одесса 240
587
Указатель российских и зарубежных коммерческих фирм, банков...
Совет съездов мукомолов 179,193, 338, 348-349, 351, 361-
362, 364, 382, 388, 565, 568-569
Совет съездов представителей промышленности и торговли
19, 29, 71, 75,180, 228, 257, 364, 389, 441, 448-449
Совет съездов представителей биржевой торговли и сельского
хозяйства 151,229,256-257,356,364,441
Союз южных мукомолов, Ростов-на-Дону 351
Т Таганрогский комитет торговли и мануфактур 121
«Трахтенгерц И.Я.», торговый дом, Херсон 239, 243
У Учетно-ссудный банк Персии 343, 349
Ф «Фавелевич P.M.», торговый дом, юг России 239
«Френкель X. Д.», торговый дом, юг России 239
«Фридберг Э. М.», торговый дом, Новороссийск 243
«Фришен Ф.», торговый дом, Николаев 239-240
«Хамитов М. В. и К0», торговый дом, Сибирь 235
Ч «Чуркин и Ко», Сибирь 244
Ю Южно-русское общество плавучих элеваторов, акц. общество
232, 234, 242
«Юровский», торговый дом, Одесса 242
ЗАРУБЕЖНЫЕ АССОЦИАЦИИ:
Балтийское экспортное товарищество, Лондон 235
Бременский союз импортеров 259
Восточно-германский банк (Ostdeutsche Bank) 237
Лондонская хлеботорговая ассоциация (London Corn Trade
Association] 101
Синдикат марсельских импортеров 259
Союз хлеботорговцев при Гамбургской бирже 98
National Association of British Irish Millers 498
Данциг — фирмы по торговле хлебом с Россией:
«Г. Бертрам, Ф. Бем и К0» 237
«Л. Гольдгабер» 237
«С.Кан» 236-237
«Кербер и Клуг» 237
«Г. фон Морштейн» 237
Кенигсберг — фирмы по торговле хлебом с Россией:
«Глицке» 237
«Кастель» 237
«Шретер» 237
Марсель — фирма по торговле хлебом с Россией:
«Гольдштик, Гайнце и К0» 259
588
Соображения о мерах поощрения вывоза муки за границу
Роттердам — фирмы по торговле хлебом с Россией:
«Ван Дулькен и К0» (Van Dulken е С0) 240
« Ван Стольк» (Van Stolk] 240
УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН
А АбазаА.А. 157
Абрахаме П. 391
АвдаковН.С. 442,452
АдадуровИ. Е. 199
Алферов А. 370
Алферов Т. 370
АнаньичБ. В. 343,349
АнатраА. А. 348
Андреев А. В. 370
Анненков M. H. 116
АнфимовА. М. 33,185,576,
581-582
Арзуманян А. А. 14-15,45,
55
Арнольди 318
Астафьев И. И. 18
АфендикН. В. 239
Б Баранов Э. Т. 115-116
Барановский В. Р. 442
Барк П. Л. 351,442,463,567
Барышников M. H. 238
БатолинП. П. 62,230,
233-234, 244
Безобразов В. П. 18,75
БейлькинХ. Ю. 28
БелелюбскийН.Н. 440
БерензонБ. Г. 171
Беспалов Н. Г. 71-72
БехтеевС.С. 142,275
Билимович А. Д. 73
Бисмарк О. Э. Л. 153,155-156,
330,366
Бобович И. М. 18,184,187,
190-191,337,342,386,
388,577,581
БовыкинВ. И. 394
Богатко Н. И. 441
Богдан В. И. 370
Боголепов М. И. 280
Борейша 209
Борисенко М. В. 6
Бородаевский С. В. 222, 254,
440
БохановА. Н. 17
Браиловский Д. П. 441
БруцкусБ.Д. 53,183
Бубликов А. 572
БугановВ. И. 576,582
Бугров 428
Булгаков П. А. 136-137
БунгеН.Х. 103-104,110,
161-162,168,175,218,326,
339-340,344,394
БуркЭ. В. 442
БутенкоВ.А. 149
БылинкинН.И. 441,443,457,
470
Бюлов 532
В ВалееваН. 62
Ванновский П. С. 139,140,
299, 300-301, 303-304,
310-314,316,396,398,
401,405,407
Введенский В. А. 199
590
Указатель имен
Вейнштейн 348
ВеселагоС. П. 440
Вешняков В. И. 20
ВиндельбандтВ.В. 442
Виссендорф Г. Г. 180
Витте СЮ. 20,42,50,63,
78,97,106,110,112-113,
116-117,124-125,129,136,
143,145,150,158,160-162,
164,171,174-176,178,184,
206,225-226,248,250,253,
262-271,273-275,277-284,
287-288,291,293-295,
298-306,310-328,333-336,
340-343,398,401,404-406,
409,432
ВодарА. К. 373
Волков А. Ф. 85-87,250,257,
388,568
Вольский А. А. 441,448
Воробьев В. И. 180,228,441,
464-466,471
Востротин С. В. 284
Врангель 114
Вычугжанин А. Л. 91,93,149,
205,355
Вышнеградский А. И. 239
Вышнеградский И. А. 10,
79,103-104,106,110,
114,124-126,131-132,
139-141,143,149-150,
156-157,175, 250, 253,
266, 272-275, 278, 299,
304, 308, 340, 344, 394-395
Г Ганелин Р. Ш. 342, 575
Гагемейстер Е. А. 441,472
ГейденФ.Л. 340
ГессенН.Ю. 203,217
Гессен 234
Гиндин И. Ф. 69,161,174,262,
271,581
Головинский А. А. 317
Гордон М. Я. 348
ГорюшкинЛ. М. 281
Грегори П. 54,185
ГрейгС.А. 90
Губер К. П. 374
Гужон Ю. П. 150
Гюббенет К. А. 441, 446, 458
Д Давид В. И. 441-442
Дармолатов Д. И. 442
ДвылевН. С. 442
Дегтярев А. И. 16,86-89
ДенВ.Э. 391
Денисов В. И. 18,45,381,383
Дерюгина И. В. 26-27, 30
Джекобе В. В. 242
ДикштейнА. А. 214
ДихтярГ.А. 94-95
Дмитриев-Мамонов А. 101
Докучаев В. В. 33,106,177
Дорошенко А. Н. 245, 352
Драхенгаур 251
Дубровский С. М. 14,24
Дурново И. Н. 314-315
ДякинВ.С. 174-176,184,267,
333-334,336, 577, 581
Е Егиазарова Н. А. 41,45,55,
73,101
Елисеева И. И. 71-72
Ермолов А. С. 33,150,169,
176,260,287,314-315,320,
322
ЕсиковСА. 14
3 Забаринский П. 166
ЗабеллоГ. 260
Загорский К. Я. 273,298,
329, 363
Зайончковский П. А. 192,396
ЗейнФ.А. 387
Знаменский О. Н. 575
591
Указатель имен
Золотов В. А. 15,166,169-
170,349,578
И ИванцовД.Н. 29
Иванющенков 443
Иконников А. Г. 441,466
Иващенков А. П. 298
Игнатьевы. П. 116,441
Изместьева Т. Ф. 15-16,36
К Казн М. И. 160
Каменка Б. А. 442
Канделаки И. 65
Каратыгин С. С. 441
Карнаухова Е. С. 26-27,96
Касперов В. В. 37-38, 59-60,
67-68,152,178
Катков M. H.
Кернер, фон 335
КиняпинаН. С. 346
Китанина Т. М. 56, 62,69, 71,
74-75, 77,106,147,154,
175-176,183,186,191,
192,230,233,322,353,
576-577, 581-582
Клейн Н. Л. 243
КлингенИ. 391
Клопов А. А. 18,63-64,86
КобекоД.Ф. 100,343
Кобылинский П. П. 91-92
Ковалевский В. И. 38,59,
152,178,2003,267,296,
327,333
Ковальченко И. Д. 14
Козин М. И. 14,237
Козлов В. С. 374-375
Козловский А. Н. 100,250
Козырев Д. П. 223
Коковцов В. Н. 298, 354-356,
358,360-361,363,365,
371-372,374,379,383,
387-388, 396
Кондратьев Н. Д. 6,13, 29,
35-36,48-49,79-80,82,
184-185,190-191
Кондрашин В. В. 48
Кони А. Ф. 116
Коновалов Д. А. 440
Константинов В. И. 211
Константинова М. В. 16
Коншин А. В. 440, 461-462,
466,469,470
КорелинА.П. 175,184
Корнилов Г. Д. 18,337,
340-341
Корнилов Г. Е. 14
Короленко В. Г. 105
Котновский Л. П. 444,446,
464,466
Краснов Г. 35
КрастыньЯ. 14
Крестовников Г. А. 150, 387
Кривошеий А. В. 387
Криличевский М. А. 441,464
Крупенский П. 260
КулыжныйА. Е. 99
Кулябко-Корецкий Н. Г. 441
КунцевичФ. П. 15-16,238
Куприянова Л. В. 17
Куропаткин А. Н. 318-319,
373
КурьяновН.Н. 370
Л Лаверычев В. Я. 17,345,350,
395
ЛанговойН.П. 334,385-
388,450
ЛауэТ., фон 271
ЛашкаревА. Г. 215
Лебедев H.A. 11,146-147,
151,161
Ленин В. И. 7,22,25,47,57,
60, 69, 81,104, 201, 268,
390, 575, 577, 579-580
592
Указатель имен
ЛесковН. С. 105
Лизунов П. В. 226
Липинский Л. П. 14,84
ЛобкоП.Л. 314;323
ЛохтинМ.М. 442
Люгер 487,492,535
ЛохтинП. 48
ЛященкоП. И. 18,24,27,
44-45,47,59,62,75,95,
101,167, 245-246
M МаасЭ. 241-242
МайдельГ.Х. 441,454
Максимович 209,250
Маликов А. И. 441
Мальцев 202
Маркс К. 9,11,51,53,263,
579
Мейстер 373-374
Менделеев Д. И. 11, 48,105,
146,148-151
МеркисВ.Ю. 14,578
МетлинН. Ф. 134
Мешков Н. 234,244
МигулинП.П. 112,116-117,
126,235,443
Миллер К. К. 148,167-170
Миллер M. H. 441,447,458,
464,466,471
Миллер П. И. 218,253,440,
447,458,466
МиловЛ.В. 14
Милютин Д. А. 138
Милютин Д. П. 297
Миронов Б. Н. 15-16,35
Михневич В. 60
Могиленский Е. А. 441,447,
453,458
Морозан В. В. 239, 240-241,
243
Морозов В. М. 205,207-208
Морозов С. Т. 150
МулявичюсЛ. 67
Мусницкий М. И. 117,
119-121,123,136
МэрримУ. 107
H Набоков H. H. 370
Нарочницкий А. Л. 576, 581
Нарыкова H. M. 259-260
Неклюдов Н. Д. 116
Неупокоев В. И. 576,582
Никольский 443
Нифонтов А. С. 14-15,27,
47,109
Носков В. В. 106
Носов Н.Е. 186
О Оборин А. Н. 441,444,447,470
ОлегинаИ.Н. 271
ОрбинскийР. 90-91,203
Осминин А. С. 441, 444, 454,
457, 464, 466, 471
Островский А. В. 14
Островский M. H. 134
Остроградский М. А. 226,
386, 389, 568, 574
П Парамонов 243
Петров Н. 298
Петров Н. П. 78
Петров Ю. А. 17
Персидский И. 65
Плеве В. К. 49, 78,100,
120-121,123,129-130,
177, 204-205
Плеханов Г. В. 105,178
Покровский В. И. 56
Покровский С. А. 45,96,166,
246, 324, 342
Поленов А. Д. 142,260
Полежаев M. H. 441,447
Попов П. 45-46,133
ПосьетК.Н. 162
38 Зак 4000
Указатель имен
ПотоловС. И. 575
ПритвицМ.Д. 370
Прокопович С. Н. 24
Путилов А. И. 233;239
Р РадцигА. 24,59,70,76
Растянников В. Г. 26-27, 30
РатушнякВ. Н. 15-16
Рафалович А. Л. 151-152,
240,442
РедигерА. Ф. 374,396
РейнботА.Е. 100
Рикерт 538
Роднов М. И. 16, 29, 62,
86-89
РогалинаН.Л. 54-55
Романовы:
Александр Михайлович, вел.
кн. 331
Александр II Николаевич
138
Александр III Александро-
вич 126,132,139,149,
283,304, 396
Николай II Александрович
161,226,260,262,318
Ромашова В. И. 188
Рохович Г. Я. 96,442,448,
457,459,464-466,471
Рындзюнский П. Г. 29, 394
С Саблер С. В. 18,280, 284
Сазонов Г. П. 61,88,443
СарторВ. 240-242
Сахаров В. В. 372
Селихов M. H. 93,163, 247
Сен А. 11,108-109
Симонова М. С. 174, 271, 394
СипягинД. С. 322
Скворцов H.H. 138,300,311,
316
СлепневИ. Н. 9-10
Соболев M. H. 380
Соколов В. Н. 440,459
Соловьев Ю. Б. 297
Соловьева А. М. 69,71,
74-75, 77,192
Сольский Д. М. 20,125,
314-316,431
Сосновский И. В. 18,280,
284
Стахеев И. Г. 62, 237, 241
СтахеевИ.И. 230-234
Степанов В. Л. 104
Столыпин П. А. 183,185-186,
188,363
Страхов В. В. 187
СтруковА. П. 275
Струмилин С. Г. 33, 55, 249
Субботин Ю.Ф. 15-16,162
Т Тагирова Н. Ф. 16, 23, 62-64,
83,224
Тарновский К. Н. 394
ТимашевС. И. 91,93,
149-150,219-220,253,
355, 387,440
Тимирязев В. И. 150,327,
331,336
Тимирязев Д. А. 344
Тимирязев К. А. 335
Толстой Д. А. 120
Толстой Л. Н. 105,107
Томпстон С. Р. 229-230, 243,
248-249, 255, 286
Трапезников С. П. 95,575
Третьяков С. М. 150
Турбин И. С. 142
Туган-Барановский М. И. 6
У Уржумцев В. В. 442
Ф Федоров М.М. 203,372
Федоров М. П. 44, 49, 76,180
Федоровский В. К. 169
594
Указатель имен
Фигуровская H. К. 187
Филиппов Т. И. 314,436
ФилипповЮ. Д. 225
Философов В. Д. 134,138
Финн-Енотаевский А. 64
Форд Г. 233
ФришенФ. И. 240,242
Фролов А. А. 575,581-582
X Харитонов П. А. 379
ХилковМ. И. 78
Хромов П. А. 30-31
Хок С. 8,184
Ц Цвелев И. С. 228
Цекендорф 536
ЦиглерЭ.К. 199
ЦитовичП. П. 226
Ч Чаславский В. И. 39-40,
58-59
Чаянов А. В. 189
Чернышев М. П. 254,440
Черняк Е. А. 101
Чехов А. П. 105
ЧугуновА.И. 576-577,
581-582
ЧупровА.И. 10,18,31-32,
117,119-121,123,130,
187
Ш Шатилов И. И. 275
Шацкий П. А. 14,66
ШарыйВ.И. 197,441
ШебалдинЮ.Н. 380
Шепелев Л. Е. 17,225-226
Шимановский П. Б. 441
ШишкинН. П. 160-161,334
ШостакП.А. 97
Штейн Г. Г. 370
Шуваев Д. С. 441,449-450,
468-472
Шувалов П. А. 153,158, 328,
332
Шустов 87
Щ ЩагинЭ.М. 189
Щербатов А. Г. 210-211, 296
Э Эдгар У. 107
Энгельс Ф. 9-11,51,53,
104, 263, 579, 581
Ю Юрченко В. П. 440,450, 454,
458
ЮчасМ. 67
Я ЯнсонЮ.Э. 65
Ярошинский К. И. 234
ЯцунскийВ. К. 15,30
В Beckmann F. 532
Brentano L. 533
D DiehlK. 555
G Getrell R 14
GotheinG. 538
F FairlieS. 165
H HohmannG. Dr. 538
Z ZeckendorffE. 536-537,555,
564
T. M. Китанина
Хлебная торговля России
в конце XIX-начале XX века
Стратегия выживания,
модернизационные процессы,
правительственная политика
Издательство «Дмитрий Буланин»
Налоговая льгота — общероссийский классификатор
продукции ОК-005-93; 95 3001 — книги,
95 3150 — литература по истории и историческим наукам
Подписано в печать 03.11.2011
Формат 60x90/16. Гарнитура Cambria.
Бумага офсетная. Печать офсетная.
Уч.-изд. л. 34,55. Печ. л. 38
Тираж 700. Заказ № 4000
Отпечатано с готовых диапозитивов
в ГУП «Типография «Наука»
199034, Санкт-Петербург, 9-я линия, 12
197110, С.-Петербург, ул. Петрозаводская, 9, лит. А, пом. 1Н
info@dbulanin.ru (офис)
sales@dbulanin.ru (отдел реализации)
postbook@dbulanin.ru (книга-почтой)
http: // www.dbulanin.ru