А.Халифман
БЕЛЫМИ ПО АНАНДУ
Александр Халифман
Дебют белыми по
Ананду
Том 10
1.е4 с5 2.&f3 &сб 3.d4 cxd4
4.£xd4 &f6 5.£сЗ
Челябинский вариант
>Соловьёв
Сергеи
^Петербург
С.-Петербург 2008
Халифман А.В. Дебют белыми по Ананду 1.е4, том 10.
СПб.: Издательство Соловьёв Сергей Николаевич, 2008. -176 с.
ISBN 978-5-903609-05-5
В десятом томе петербургский гроссмейстер Александр
Халифман рассказывает об одной из самых популярных
дебютных систем последнего времени - челябинском вариан-
те сицилианской защиты. Автор предлагает ряд новых идей,
благодаря которым играющие белыми могут рассчитывать на
получение преимущества.
Рассчитана на шахматистов любой квалификации - от
начинающего до гроссмейстера.
© А.Халифман, 2008
Дорогой читатель,
Перед Вами десятая книга серии “Дебют белыми по Ананду
- 1.е4”. Она посвящена в основном системе Свешникова, извест-
ной также как челябинский вариант. Конечно, стоит помнить,
что впервые ход 5...е7-е5 применил в далёком 1910 году сам вели-
кий Ласкер, и с тех пор эта дебютная система не раз меняла на-
звания, но, учитывая, что теория варианта стала по-настоящему
интенсивно развиваться лишь в 1970-х годах усилиями Евгения
Свешникова, Геннадия Тимощенко и Александра Панченко (жив-
шими в то время в городе Челябинск), современное название ка-
жется наиболее логичным.
Пожалуй, именно с тех времён челябинский вариант уже ни-
когда не терял актуальности. Оценка этой дебютной системы коле-
балась от “стопроцентно надёжной” до “почти опровергнутой”, но
бурное развитие теории практически не прекращалось. То, что на
рубеже веков стала бурно развиваться теория “анти-челябинских”
систем 3.&Ь5 и З.^сЗ - лишнее подтверждение тому, что не вос-
принимать челябинский вариант всерьёз никак нельзя. Практи-
чески все сильнейшие шахматисты мира внесли вклад в развитие
варианта, причём большинство - за оба цвета.
Да, если строго следовать классическим канонам, позиционно
оправданным построение чёрных назвать трудно. Безраздельное
владение пунктом d5 вроде бы должно давать белым устойчивый
перевес, разве не так?! Однако... на практике всё, как обычно, го-
раздо сложнее. Удивительным образом у чёрных всюду находятся
ресурсы активной контригры, основанные на ставших уже типо-
выми стратегических приёмах “обтекания” центрального форпо-
ста белых.
3
Работа над этой книгой давалась очень непросто. Частенько
мои коллеги (кто с иронией, кто с живым интересом) спрашивали:
опроверг ли я наконец-то челябинский вариант и когда опровер-
жение будет опубликовано? Моту признаться: я не опроверг челя-
бинский вариант. Если совсем честно, то не очень даже и пытался.
Согласно моему опыту и пониманию шахмат, дебютное построение
чёрных имеет под собой солидный стратегический базис, а, стало
быть, о конкретном опровержении не может быть и речи. Исхо-
дя из этого, я ставил перед собой принципиально другую задачу:
систематизировать уже накопленные знания и выделить наиболее
неприятные для чёрных возможности.
В первой части рассмотрены варианты, не относящиеся соб-
ственно к челябинскому варианту (редкие 5-е ходы чёрных после
1.е4 с5 2.£>f3 £>с6 3.d4 cxd4 4.£>xd4 £>f6 5.йсЗ), а также боковые воз-
можности чёрных в челябинском варианте. Все эти дебютные си-
стемы давно и справедливо не пользуются одобрением теории, и
ничего принципиально нового изобретать здесь не понадобилось.
Однако, в большинстве случаев от белых всё же требуется весьма
точная игра, и, как я надеюсь, все ориентиры на пути к дебютному
перевесу удалось расставить чётко и логично.
Вторая часть книги является её смысловым центром, поскольку
касается позиций, практически каждый месяц проходящих практи-
ческое испытание на всех уровнях. Я абсолютно солидарен с боль-
шинством гроссмейстеров в том, что самые непростые проблемы
в челябинском варианте сегодня подстерегают чёрных в системе
5...е5 6.ЫЬ5 d6 7.&g5 аб 8.£аЗ Ь5 9.Ы5 &е7 10.&xf6 &xf6 И.сЗ. Не
претендую на кардинальное изменение теоретических оценок, но
в возникающих позициях удалось обнаружить немало новых идей,
позволяющих ставить перед чёрными нелёгкие задачи.
А.Халифман
чемпион мира ФИДЕ 1999 года
4
Часть 1
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&сЗ
редкие 5-е ходы чёрных
5...е5 6.&db5 d6 7.&g5
редкие 7-е ходы чёрных
7...а6 8.£>аЗ £е6; 8...Ъ5 9.£d5
редкие 9-е ходы чёрных
9...1e710.£xf6gxf6
Пока что черные не опреде-
лились с выбором системы раз-
вития. Еще возможен переход в
русло варианта “дракона” или
“шевенинген”, но чаще всего
черные избирают такой поря-
док ходов, если намереваются
разыграть систему с 5...d6 (что
будет рассмотрено в последую-
щих книгах), либо 5...е5 - имен-
но этой системе и посвящена
настоящая книга. Редкие про-
должения, имеющие самосто-
ятельное значение, рассматри-
ваются в главе 1. Некоторые из
них, несмотря на свою экстра-
вагантность, вполне приемле-
мы для черных - например, 5...
ЕЬ8!?
После же 5...е5 6.^db5 d6
7.&g5 возникает стартовая по-
зиция челябинского варианта,
которая может получиться и че-
рез другие порядки ходов (на-
пример 5...е6 6.£>db5 d6 7.М4 е5
8.&g5). Белые уже в ранней ста-
дии получают в свое распоря-
жение пункт d5, однако один из
их коней после 7...а6 8.^аЗ на
время оказывается не у дел.
В возникшей позиции белые
фигуры расположены таким об-
5
разом, что рука сама тянется к
пешке Ь. Другие продолжения,
исследованию которых посвя-
щены главы 2 и 3, конечно же,
тоже имеют право на существо-
вание, однако не доставляют
белым особых проблем. По-
жалуй, лишь 8...&е6 требует от
белых определенной точности.
После 9.&с4 Эс8 10.jLxf6 как в
случае 10...®xf6 11.<ЙЬ6, так и
при 10...gxf6 ll.&d3 с последую-
щим £>еЗ черным будет непро-
сто вырваться из позиционных
тисков.
В главе 4 рассмотрены по-
следние попытки черных укло-
ниться от основной “табии”. Ва-
риант 8...b5 9.&d5 ®а5+ 10JM2
Wd8 на практике достаточно
часто приводит к ничьей по-
вторением ходов (ll.^,g5), од-
нако это не отражает реальной
оценки позиции. После П.с4! у
белых серьезная инициатива,
и черные должны играть очень
четко, чтобы не попасть в без-
выходную ситуацию. Что же ка-
сается варианта 9...^,е7 10.^xf6
gxf6, то его уже вполне можно
рассматривать как историю. На
е7 черный слон расположен за-
метно хуже, чем на большой
диагонали, поэтому такое соче-
тание ходов в последнее время
практически не встречается.
6
Глава 1
1.е4 с5 2 .&f3 Феб 3.d4 cxd4 4. &xd4 &f6
5.&сЗ
В этой главе мы рассмотрим
редко встречающиеся продол-
жения: a) 5...&xd4, b) 5...Эс7,
с) 5...§Ь8 и d) 5...а6.
Другие ходы с перестанов-
кой ходов приводят к уже изу-
ченным позициям, например:
5...d5?! 6.&b5 £d7 7.exd5 £xd4
8.,&xd7+ Wxd7 9.®xd4 - cm. 4...
d5, книга 9, глава 1; 5...®a5 6.
£b3 Wc7 7.f4 и 5...ЙЬ6 б.^ЬЗ, ве-
дут к 4...®b6 - книга 9, глава 2.
a) 5...&xd4
Несколько преждевремен-
ный размен, после которого бе-
лые немедленно централизуют
ферзя и заставляют соперника
всерьёз считаться с продвиже-
нием пешки “е”.
6.®xd4®b6
Этот не слишком эстетич-
ный ответ, который пока не
встречался на практике, можно
считать в какой-то степени по-
следовательным (чёрные стре-
мятся к упрощениям).
Иные продолжения, как ми-
нимум, не лучше: 6...d6 7.JLg5
ведёт к невыгодной для чёрных
редакции системы Раузера (бе-
лый ферзь попал на d4, минуя
поле d2) - см. 2...d6; неудовлет-
ворительно 6...е6? 7.е5± Burke
- Calton, Flint 1992; на 6...g6?l
можно играть 7.е5 £Ъ5 8.е6 JLg7
9.exf7+ &xf7 10.&С4+ еб H.®d3±
Drbohlav - Krupkova, Czech Re-
public 1999, но ещё сильнее 7.
^,c4! и, если 7...^,g7, то 8.e5 &g8,
Kraft - Roesner, Germany 1994
(8...£Ъ5? 9.g4+-) 9.0-0± с яв-
ным перевесом в развитии.
7.ЙхЬ6 ахЪб 8.е5 &g4
9.f4±
Пространственные завоева-
ния в центре и долговременные
слабости чёрных на ферзевом
фланге обеспечивают белым
7
Глава 1
серьёзный перевес в оконча-
нии.
Ь) 5...®с7
Чёрные могли бы планиро-
вать таким образом переход к
варианту Паульсена, но оказы-
вается, что задержка с ходом е7-
еб не проходит для них даром.
6.&db5!
Игра на опережение.
6...®Ъ8
В случае 6...Ш8 7.^d5 £>xd5
8.exd5 аб 9.^сЗ Йе5, белые мо-
гут позволить себе 10.f4 &g6
Ц.&еЗ d6 12.Ш2 &d7 13.0-0-0±
Berger - Badilles, Manila 1968.
7.&d5 &xd5 8.exd5 a6
Немного ограничивает воз-
можности белых.
На 8...^е5, помимо 9.&e2 аб
10.^сЗ - см. 8...а6, имеется и
9.d6!? exd6 10.f4 £с6 11.&с4 £е7
12.0-0Т Lisitsin - Troitsky, Le-
ningrad 1938. Аналогичная си-
туация после 8...^d8 - у белых
приятный выбор между 9.^,еЗ
аб 10.^сЗ - см. 8...а6 и более
агрессивным 9.d6!? ^еб, Petro-
sian - Bakhtadze, Tbilisi 1945,
1О.£еЗ аб П.^сЗ ®xd6 12.Wxd6
exd6 13.а4±
9.&сЗ &е5
Вряд ли может устроить чёр-
ных пассивное 9...^d8, Orvenyi
- Steiner, Budapest 1932, ввиду
Ю.&еЗ еб 11.Ш2±, а после 9...
Йе5, получается позиция, впер-
вые встретившаяся в партии
Malmdin - Andersson, Stockholm
1970. В дальнейшем белые дей-
ствовали не очень убедительно,
такая же картина наблюдалась
и в более поздних поединках.
Впрочем, усилить игру белых не
составляет большого труда.
10.&е2!
Этот гибкий ход является
здесь сильнейшим. Белые про-
должают мобилизацию и в то
же время контролируют дей-
ствия противника.
1О...е6
10...g6? Il.f4+- ведёт к поте-
ре фигуры. В случае 10...d6 ll.f4
Ы7 (H...£g6 12.&еЗ±) 12.&еЗ g6
(12...&f6 13.®а4±) 13.£d4 £f6
14.йа4± сказывается слабость
пункта Ь6, а на 10...®с7 непри-
ятно 11.Ш4!±, после чего у чёр-
ных трудности с развитием.
Il.®d4! &g6
Сохраняются проблемы и
при И...Ь5 12.0-0 £Ь713.Sdl±
8
1.е4 с52.&/3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3
12.ДеЗ e5
В ответ на 12...®e5, лучше
уклониться от размена путём
13.Wd2± - чёрный ферзь в цен-
тре расположен неудачно и
вскоре попадёт под темпы.
13.®d3b5
Или 13...&е7 14.£>а4±
14.0-0-0 d6
15.h4±
У белых отличные перспек-
тивы в миттельшпиле. Движе-
ние пешки “h” подчеркивает не-
устойчивость коня на g6, к тому
же чёрные до сих пор не завер-
шили развитие фигур и риску-
ют попасть под атаку.
с) 5...Sb8
Идею данного хода понять
непросто, также как и его опро-
вергнуть. Задача белых - напра-
вить игру в такое русло, где 5-й
ход чёрных был бы неоправдан.
б.&еЗ
Чёрные не возражали про-
тив 6.^.е2 е5 7.£>db5 d6oo или
б.йхсб Ьхсб 7.е5 ^d5! 8.£>xd5
cxd5 9.®xd5 £b7s
6...a6
Если 6...e5?!, то 7.£>db5± с
угрозами пешке а7 и вторже-
нием на d6.
В партии Apicella - Murey,
Paris 1992, встретилось б...еб, на
что хорошо смотрится 7.£>db5!
JLb4 (в случае 7...®а5 8.f3 d5,
есть сильный манёвр 9.М4! е5
10.^.d2± и чёрным тяжело) 8.аЗ
&хсЗ+ 9.£>хсЗ± с преимущест-
вом двух слонов.
После 6...d6 7.&е2 g6 8.0-0
Jtg7 9.f4± Raetsch - Fronczek,
Bad Segeberg 2002, возникает
позиция в духе варианта драко-
на, где чёрные потратили темп
на не слишком полезное §Ь8.
7.&е2 е5
При отсталости в развитии
трудно порекомендовать 7...d5
8.exd5 &xd5 9.&xd5 Wxd5 10.
0-0±
8.£b3 d6
В пользу белых и 8...^.b4
9.МЗ±
9
Глава 1
9.0-0 (в партии Borocz -
Meszaros, Hungary 1995, было
9.а4, но хода Ь7-Ь5 не стоит опа-
саться) 9...&е710.Wd2i. На до-
ске стандартная сицилианская
позиция, причём целесообраз-
ность хода §Ь8 вызывает со-
мнение. Шансы белых немного
выше.
d) 5...а6
Недостатком этого хода яв-
ляется то, что чёрные не уста-
навливают контроль над цент-
ральным пунктом е5, чем белые
незамедлительно пользуются.
б.&хсб!
Здесь следует рассмотреть
оба взятия: dl) 6...dxc6 и d2)
6...bxc6.
dl) 6...dxc6
В этом разветвлении игра из
дебюта сразу переходит в энд-
шпиль. Перевес белых опреде-
ляется тем, что чёрный король
мешает взаимодействию соб-
ственных фигур, да и пешечная
структура чёрных на ферзевом
фланге оставляет желать луч-
шего.
7.®xd8+ &xd8 8.&f4
8...е6
К перестановке ходов ведёт
8...Фе8 9.0-0-0 и далее воз-
можно: 9...еб - см. 8...е6; 9...
£Ф5 - см. 8...£)h5; 9...Ь5 - см. 8...
Ь5; 9...^е6 - см. 8...jLe6; 9...<Sd7
- см. 8...£>d7.
Рискованно смотрится 8...
?Л5 9.0-0-0+ &d7 (в случае 9...
Фев, то 1О.^,с7 &е6 И.£1а4 Sc8
12.^.а5± German - Bertoni, Bue-
nos Aires 1994), Seibold - Ne-
ukum, Nuernberg 1988, ввиду
10.£a4! b5 (10...£xf4 11АЬ6±;
10...£e8 ll.£b6 &g4 12.f3 Sd8
13.§xd8+ &xd8 ЮеЗ £e6 15.
ic4±) П.аЬб Sa712.ie3±
He решает проблем попыт-
ка фианкеттирования королев-
ского слона: 8...^.е6 9.0-0-0+
Фе8 1О.^.е2 g6 11.а4 h5 12.а5 1Ь6
13.£xh6 Sxh6 14.f3 Sd8 15.2>a4±
Socko - Lazar, Bastia 2005.
К явному перевесу белых
приводит 8...b5 9.0-0-0+ &d7
(на 9...Фе8, как было в партии
Kononen - Vuorimies, Finland
2003, можно избрать 1О.е5!?
2ig4 11Ае4 lf5 12.1d3 gd8 13.
&g3±) 1О.е5 еб 11.2>е4 h6 12.&е2
Фс7 13Ad6 &xd6 14.§xd6± Na-
vara - Dalecky, Czech Republic
1997.
10
I,e4 c52.bf3 Ьсб 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.^c3
Лучшей альтернативой ос-
новному продолжению 8...е6
является 8...^d7, направленное
на подготовку продвижения е7-
е5. Однако, план соперника мо-
жет быть сорван путём 9.0-0-0
с идеей провести е4-е5. Теперь,
на 9..16 последует 10.е5, после
чего в пользу белых как 10...еб
11.М4 Фе7 12.exf6+ gxf6, Se-
meniuk - Danielian, Vladivostok
1994, 13.Shel e5 (13...ftb6? 14.
&xe6! &xe6 15.Sd6+-) 14.&e3±,
так и 1О...Фе8 ll.exf6 gxf6 (11...
exf6 12.£c4±) 12.M2 e5, Mavrich
- Litovicius, Neuquen 1992, 13.
^,еЗ±. Точнее 9...Фе8, но тогда
вновь последует 10.е5 и, если
10...g5!? (1О...е6 И.Де2 Де7 12.
Йе4 ®if8 13.h4 £g6 14.Ag3 + Mol-
nar - Kovacev, Kecskemet 1990)
ll.&xg5 &xe5, Krebs - Kluss,
Germany 1987, то белые могут
поддержать инициативу при
помощи 12.&а4!? Af5 (12...ftd7
13.&е3 Ь5 14АсЗ±) 13.h3 Sg8
14.£еЗ±
9.0-0—0+ Фе8
Нелогичным оказался вари-
ант 9...МГ7 10.<йа4 Ь5 И.^Ьб Sa7
12.f3 М5 13.£xd7 Sxd7 14.М13±
R.Fischer - Kuberczyk, Cleveland
1964 - одиннадцатый чемпион
мира получил преимущество
двух слонов и в дальнейшем
одержал победу.
В партии Kurenkov - Jemelka,
Olomouc 2003, проверялось 9...
Ы7 10.&е2 &с5 H.£g3 Ь5. Здесь
белые могли продолжать 12.е5!?
Фс7 13.^е4 ^,е7 14.^d6± с луч-
шей игрой.
10.&е2±
У белых лучшее окончание.
После 10...Ь5 (иначе придётся
считаться с £>а4) ll.Sd3 (третий
ряд - дополнительное поле де-
ятельности для ладьи) ll...Sa7
(или 11...М5 12.Shdl М)7 13.е5
ftd5 14.^,g5± - и чёрные испы-
тывают ощутимые трудности) в
партии Janssen - van der Wiel,
Netherlands 1978, белые избра-
ли 12.M3 Sd713.§hdl £e714.M16,
но чёрные могли ответить 14...
txd6 15.Exd6 Sxd6 16.Sxd6 e5!=,
пользуясь тем, что пешка сб
косвенно защищена (17.Sxc6
&d7). Точнее 12.е5! &d5 13.&d2!
и, несмотря на внешнюю про-
стоту позиции, чёрным нелегко
решить свои проблемы, напри-
мер: 13...^хс3 (иначе белые по-
ставят коня на е4 и постепенно
готовят с2-с4) 14.Sxc3 с5 (14...
М)4 15.&СС6 &d7 16.&еЗ±; 14...
gd7 15.§хс6 ДЬ7 16.МЗ!±) 15.&еЗ
§с716. М3 Ь4 (другой контригры
у чёрных нет - не будем забы-
вать, что они лишены права на
короткую рокировку) 17.§d3 с4
18.ДЬ6! cxd3 19.Мс7 dxc2 20.
Фхс2± - в таком эндшпиле у
белых хорошие шансы на по-
беду.
11
Глава 1
d2) 6...bxc6
Пешка бьёт к центру, но при
этом неизбежно теряются тем-
пы, что приводит к сильной от-
сталости в развитии.
7.е5 &g8
В варианте 7...4М5?! 8.ftxd5
cxd5 9.®xd5 §Ь8 10.&с4 еб 11.
Wd4± компенсации за пешку
не видно, Yahkind - Frawley,
Plymouth 1984.
8ЖЗ!?
Чаще встречается 8.^,с4, но
ход 8.W3!? не менее интересен.
По сути, это профилактический
приём. Белые берут на прицел
пешку сб, чтобы помешать про-
движению d7-d5.
8...е6
Лучшего нет. Невыгодно ни
8...d5?! 9.exd6 Wxd6 10.М4 е5
(10...®d7 11.^.с4± A.Potapov - Ka-
zantzis, Korinthos 2000) ll.We4
f6 12.£c4±, ни 8...®с7?! 9.M4 еб
10.^e4± Recklingloh - Hisker,
Passau 1997.
9.&d3 ®c7
В случае 9...йе7 10.0-0
ll.Wh5± у белых также устойчи-
вый перевес.
10.®g3 &е7
На руку белым 10...d5 ll.exd6
Wxd6 12.М4± Martins - Andre,
Internet 2001, а на 10...f6 просто
последует ll.f4±
11.0-0 &g6
12.f4±
Пешка e5 стесняет чёрных,
а подрыв d7-d6 приведёт к воз-
никновению новых слабостей,
поэтому данную позицию сле-
дует оценить в пользу белых.
Заключение
Рассмотренные в этой главе возможности чёрных крайне
редко применяются на практике, поскольку белым без особого
труда удаётся получить дебютное преимущество.
Относительно чаще встречается 5...аб, но после конкретно-
го б.^хсб! dxc6 7.№xd8+ &xd8 8.&f4 или 6...bxc6 7.е5, как мы могли
убедиться, белые всерьёз и надолго захватывают инициативу.
12
Глава 2
1.е4 с5 2.£tf3 Феб 3.d4 cxd44.&xd4 &f6
5.&сЗ е5
Авторство этого хода при-
надлежит второму чемпиону
мира Эммануилу Ласкеру, при-
менившему его в далеком 1910
году против Карла Шлехтера
в девятой партии матча за ми-
ровую корону. Хотя Шлехтер
отреагировал и не самым прин-
ципиальным образом - б.&ЬЗ,
партия получилась интересной
и после оживлённой борьбы
закончилась вничью. Но новая
идея не получила немедленно-
го развития и на несколько де-
сятков лет вариант “выпал” из
обращения. Триумфальное воз-
вращение произошло лишь в
70-х годах прошлого века, когда
систему 5...е5 стали часто и, что
самое главное, успешно приме-
нять челябинские шахматисты
Евгений Свешников и Генна-
дий Тимощенко. В наши дни
это одна из самых надёжных
систем в сицилианской защите,
по популярности уступающая
разве что системе Найдорфа.
У хода 5...е5 есть крепкое
позиционное обоснование - он
выигрывает темп для развития
и не позволяет белым получить
преимущество в центре. Но, всё
это достигается ценой ослабле-
ния пункта d5, что и становится
основным лейтмотивом разво-
рачивающейся борьбы.
6.&db5 d6
Другие продолжения - 6...
&Ь4+, 6...&С5, 6...h6, 6...аб - за-
метно слабее. В этих случаях, с
небольшой перестановкой хо-
дов, дело сводится к вариантам,
разобранным в главе 3 преды-
дущего тома (система с ранним
4...е5) - см. примечания к 5-му
и 7-му ходам чёрных.
7.tg5
Рассмотрим a) 7...Jle6 и Ъ)
7...а6,
13
Глава 2
Другие возможности явно
слабее:
Плохо 7...h6? 8.&xf6 gxf6 9.
£id5+- Helmreich - Leibold, Ger-
many 1986;
К потере пешки без особой
компенсации приводит 7...&е7?
8.&xf6 gxf6 (8...^xf6 9.&xd6+
Ф(8 10.£c4± Krumova - Villar,
Buenos Aires 1978) 9.?)d5 0-0
(9...®a5+ 10.c3± Frank - Gertz,
Hessen 1990; 9...Ф18 10.®h5±
Hartl - Resch, Austria 1995; 9...
Sb8 10.£bc7+ &f8 ll.®h5± Gres-
ser - Loeffler, Split 1963) 10.
£ixe7+ ®xe7 (10...^xe7 ll.®xd6
&e6 12.®xd8 Sfxd8 13.£c7± Ri-
golot - Delivre, France 1999)
ll.®xd6. Теперь, после ll...®xd6
(ll...Sd8 12.®xe7 £jxe7 13.&d3±
Schmidt - Baier, Germany 1997;
11...^е6 12.®xe7 ftxe713.0-0-0±
Arakhamia-Grant- Paraskevaidis,
Lansing 1995) 12.£sxd6, чёрным
не удаётся организовать контр-
игру, например: 12.. Ае6 13.
0-0-0± Kosmac - Ristov, Slo-
venia 2004; 12...§d8 13.0-0-0
£jd4 14.<ЙЬ5± Diaz Joaquin -
Strube, Hessen 1988; 12...£)d413.
0-0-0 lg4 (13...8d8 - cm. 12...
Sd8) 14.Sd3± Zaksaite - Zebe-
lys, Lithuania 1995; 12...£>b4 13.
0-0-0! (с выгодой возвращая
лишнюю пешку) 13...йха2+ 14.
ФЬ1 ЙЬ4 (14...1еб 15.сЗ±) 15.1с4
&g7, Papp - Nagy, Szeged 1998
(15...ЙС6 16.§d3± Korniyuk -
Brozhik, Kiev 2005), 16.c3 £c617.
§d3± во всех приведённых ва-
риантах перевес белых очень
велик.
а) 7...&е6
Наиболее достойная альтер-
натива основному 7...а6. Данное
продолжение полвека назад
практиковал молдавский мас-
тер О.Чебаненко.
8	.£>d5 §с8
При поспешном 8...^xd5 9.
exd5 £>е7 (9...£ib8, Orozco - Ces-
pedes, Barranquilla 1995,10.&xf6
gxf6 11.JLd3 аб 12.£)сЗ±) у белых
есть очень сильный ресурс: 10.
сЗ!. Ввиду угрозы по диагонали
а4-е8 чёрные остаются без ро-
кировки. На 10...£)exd5 следует
11.®а4 Фе7 (совсем плохо для
чёрных ll...®d7? 12.£>xd6+ Фе7
13.®xd7+ &xd7 14.£>xf7+-, а ес-
ли ll...&d7, то 12.0-0-0 <Sb6
13.®b3-> с опасной инициати-
вой) 12.0-0-0 аб (12...£)b6 13.
®b4±) 13.§xd5 axb5, Dutreeuw -
Ovezov, Istanbul 2000, 14.®b4!
Феб 15.Sxb5± и белые продол-
жают атаку при материальном
равенстве. Отказ от взятия цен-
тральной пешки также не реша-
ет проблем, например: 10...®Ь8
ll.^xf6 gxf612.®а4 &d813.®а5+!
(важное включение) 13...&d7
(13...b6 14.®b4 2>g6 15.g3 аб 16.
£>аЗ ®с7 17.ЙС4 ПЬ8 18.2>еЗ±)
14.с4 аб 15. йсЗ ®с716.®а4+ &d8
17.&d3±; 10...£)g6 11.®а4 Фе7 12.
0-0-0 аб 13.£id4! (при короле
на е7 появляются новые такти-
ческие мотивы) 13...®d7 (неуте-
шительно для чёрных 13...exd4?
14.Sel Йе515.f4 ®d716.®xd4+-)
14.^b5! ®c815.&d3± Jansa - Kos-
tic, Vrnjacka Banja 1981; 10...аб
(относительно лучшее) ll.Jbtf6
14
5...e5 6.^db5d6 7±g5
gxf6 12.®a4! &d7! (другого прос-
то нет) 13.£>а3+ Ь5 (на 13...Фс7
интересно 14.0-0-0!?±) Raszka
- Mrozek, Katowice 1995, 14.
®g4+ f515.®h5±
9	.c3!
He форсируя размен на f6,
чтобы не допускать контригры
по линии “g”.
9...	а610.&аЗ &xd5
Заслуживает внимания 10...
^е7!?, но тогда, после H.ixf6
£xf6 12.&С4 1е7 (12...^xd5 13.
Wxd5± Krajcovic - Kysel, Slova-
kia 1994) 13.£>cb6 (неплохо и
13.£>xe7!? Фхе7 14.&e3± Sipos -
Angyalosi, Hungary 2000) 13...
§Ь8, с перестановкой ходов воз-
никает позиция, которая будет
рассмотрена ниже в варианте
7...а6 8.2>аЗ &еб.
11.W6!
Очень своевременно. Брать
на d5 следует именно ферзём.
Il...®xf6
Не проходит 11...®Ь6? 12.exd5
®fxb213.®cl+- (Jansa) и чёрные
остаются без фигуры.
В партии Jansa - Danek,
Czechoslovakia 1982, встрети-
лось ll...gxf6 12.Wxd5 ®a5 (12...
b5 13.Sdl 1е7 14.2>с2± Kosanski
- Hibner, Croatia 2005; 12...Ш7
13.£c4 Sd814.Sdl± Ranieri - Gu-
glielmi, Eporediese 2001) 13.^.c4
Sc7 14.Wxa5 ®xa5 15.&d5 Sg8
16.0-0 f5 17.exf5 Sg5 18.f6! Sf5
19.b4! £>c6 (на 19...Sxc3? заго-
товлено 20.£>bl+-) 20.b5± и в
благоприятном окончании бе-
лые приступили к решитель-
ным действиям.
12.Sxd51e713.le2 0-0
14.0-0±
Надёжный контроль над
пунктом d5 обеспечивает бе-
лым позиционный перевес. Да-
лее встречалось: 14...g6 15.йс4
We6 16.£)b6 Эс7 17.Sd2± Mote -
Strenzwilk, USA 1982; 14...Wg6
15.&С4 Ы8 16.£)e3 Sc5 17.®d3
£)e6 18.£)f5 ®f6 19.g3± Suetin -
Sobura, Warsaw 1989; 14...&d8
(перевод коня с сб на f4 - основ-
ная идея чёрных) 15.£>с4 £>е6,
Bors - Heiligermann, Hungary
2002, 16.йеЗ Stf4 17.®dl! Wg6
18.1f3± с лучшей игрой у белых
во всех разветвлениях.
Ь) 7...а6 8.&аЗ
(диаграмма)
Помимо 8...1е6 (глава 3) и
основного продолжения 8...Ь5,
15
Глава 2
в распоряжении чёрных имеет-
ся bl) 8...d5?!, Ь2) 8...&е7?!,
ЬЗ) 8...Ь6?!
bl) 8...d5?!
По аналогии с так называе-
мым вариантом Пеликана, ко-
торый возникает при поспеш-
ном 8.jbtf6?! gxf6 9.^аЗ d5!?# и
даёт чёрным хорошие контр-
шансы. Однако, в данном слу-
чае белым вовсе не обязатель-
но меняться на f6.
9.&xd5 ДхаЗ 10 .ЬхаЗ ®а5+
11.Ш2!
Размен ферзей неизбежен и
белые, имея двух слонов и лиш-
нюю пешку, получают большое
преимущество в эндшпиле.
Il...®xd2+ 12.&xd2 &xd5
Или 12...0-0 13.&xf6+ gxf6,
Galdunts - Knoll, Vienna 2006,
14.0-0-0	15.ФЬ2 §fd8 16.
&d3±
13.exd5 &d414.0-0-0 lf5
15.c3 Sc8
Мало что меняет 15...ftb5 16.
§el f6, встретившееся в партии
Ghinda - T.Horvath, Rimavska
Sobota 1975. Белым проще все-
го было сыграть 17.f4 0-0-0
(или 17...е4 18.g4! ^xg4 19.Sgl±)
18.fxe5 §xd5 19.c4 §с5 2О.ФЬ2±
после чего у чёрных очень труд-
ная позиция.
16.ФЬ2 &Ъ5 17.§el! f6
18.f4±
Значительный перевес бе-
лых не вызывает сомнений. Эту
оценку подтвердила встреча
Sax - Velimirovic, Rio de Janeiro
1979, в которой последовало
18...0-0? 19.с4 Sfe8 (19...exf4
20.&b4+-; 19...&d6 20.&b4+-)
2O.g4!+- и белые выиграли фи-
гуру. Упорнее 18...е4 19.с4 £>d6
20.5с1 Ь6, Preuss - Koch, Moron
2004, 21.ДеЗ±, но и здесь пово-
дов для оптимизма у чёрных
нет.
Ь2) 8...&е7?!
Не самое удачное решение.
Чёрные не препятствуют воз-
вращению белого коня аЗ в
16
5...e5 6J&db5d6 7.kg5
центр доски, что противоречит
одной из основных стратеги-
ческих идей челябинского ва-
рианта.
9.&с4! &d4
9...£еб - см. 8...&еб.
Не проходит 9...£>хе4? 10.
<йхе4 ixg5 ll.&cxd6+ &f8 12.
W15+-.
Ход 10.&xf6 сейчас являет-
ся позиционной угрозой для
чёрных, так как при взятии на
f6 пешкой слон на поле е7 бу-
дет расположен неудачно, что
подтверждают такие варианты:
9...b5 10.&tf6 gxf6 П.йеЗ 0-0
(11...&е6 - см. 8...^.е6; ll...£)d4
- см. 9...£)d4; 11...®а512.&13 1е6
13.0-0± Hirschhorn - van Rooy,
Perth 1994) 12.£cd5 ФЬ8 13.&e2
Sg8 14.c3 £f8 15.1g4!± Gabran
- Ryzhkov, corr. 1974.
Ha 9...&g4 (с целью спрово-
цировать f2-f3), встретившееся
в партии Hofrichter - Dawid,
Freiberg 1999, лучше всего иг-
рать 10>d2! £>d4 H.^d3 h6 12.
&xf6 &xf6 13.Ы5 £g5 14.^ce3± c
перевесом у белых.
Некоторый интерес пред-
ставляет гамбитное 9...0-0!?
10.&xf6 &xf6! (10...gxf611.Ы5 Ь5
12.£>сеЗ - см. 9...Ь5), однако и
это не решает проблем: после
ll.®xd6 Sfxd6 (если ll...£)d4, то
12.£d3 М7 13.2>d5± Korneev -
Maze, Elgoibar 2005; в пользу
белых Н...^е6 12.0-0-0 ®xd6,
Popovic - Todorovic, Novi Sad
2000, 13,§xd6± или 12...®e8 13.
£>d5±; ll...£e7 12.@xd8 Exd8 13.
&d5+ Escott - Ellison, corr. 1993)
12.£xd6 ie6 (12...Sd8 13.£xc8
Saxc8 14.^d3± Tucci - Calgaro,
corr. 1998), как было в партии
Dueball - Roeder, Germany 1981,
можно играть 13.Ad3 £sb4 (13...
g6 14.£>d5±; 13...ie7 14.Ш Дс5
15.§fl §fd816.0-0-0 g617.£e3±)
14.0-0-0 b5 (14...^e7 15Axb7
£jxa2+ 16Axa2 £xa2 17.b3±) 15.
ФЫ± - у чёрных нет компенса-
ции за пожертвованную пешку.
10.£xf6£xf6
Нелогично 10...gxf6 из-за 11.
£)d5. Теперь, сомнительно 11...
f5?l 12.сЗ £)Ь5 13.2>сЬ6 §Ь8 14.
Йа4± Kopylov - Kuzminykh, Le-
ningrad 1951. К ясному преиму-
ществу белых ведёт П...^е6 12.
£сЬ6 Sb8 (12...£xd5 13.£>xd5 Sc8
14.сЗ 2>e6 15.1e2 0-0 16.ig4±
Segebarth - Szewczyk, DDR 1988)
13.c3 £c6 14.®h5± Zapata - Pa-
redes, Merida 1991, a 11...Ь5 со-
здаёт “зацепку” на ферзевом
фланге, что благоприятствует
подрыву а2-а4: 12.£>сЬб §Ь8 13.
£ixc8 §хс8 14.сЗ йсб (14...£)е6
15.а4± Kolendo - Weber, Poland
1992) 15.а4± Armas - Horvath,
Budapest 1973.
Il.fcd5 &e6
Плохо ll....£g4? 12.®xg4 &xc2
13.&d2 ftxal 14.£)cb6 Sb8 15.£c4
jig5+ 16.ФсЗ+- Coleman - Behr-
mann, corr. 1996 - белые заби-
рают две фигуры за ладью и по-
лучают выигранную позицию.
К потере пешки приводит
11...0-0?! 12.сЗ йсб (12...Феб 13.
£idb6 ЭЬ8 14.®xd6± Korneev -
Fabregas, Badalona 1995; 12...
&g413.®xg4 £>c2 14.&d2 £xal 15.
17
Глава 2
ld3+- Bejaoui - Villanueva, Is-
tanbul 2000) 13.^db6 Sb8 14.
®xd6± Zuidema - Calvo, Hague
1961.
Если H...b5?!, to 12.®cb6 Sb8
(12...§a713.йхс8 ®xc8 14.c3 2)e6
15.a4± Ortega Magallanes - Ot-
tenweller, corr. 1999) 13.£>xc8
Sxc8 14.c3 и далее 14...®c6 15.a4
gb8 (15...0-0 16.axb5 axb5 17.
&xb5± Durao - Hasan, Skopje
1972) 16.axb5 axb5 17.®xf6+ gxf6
(17...®xf6 18.Sa6± Pierrot - Mi-
nervino, Argentina 1996) 18.®d5
®e7 19.&xb5+ &f8 20.®d3± Kun
- Heiligermann, Hungary 1993
или 14...£>e6 15.a4! 0-0 (15...Sb8
16.axb5 axb5 17.ie2 ®c5 18.®c2
0-0 19.0-0± Klenk - Tudosa,
Germany 1998) 16.axb5 axb5 17.
£xb5 Sb8 18.c4 Ы4 (18...£rf4 19.
0-0 £xd5 2O.Wxd5± Morovic -
Sisniega, Santa Catalina 1987) 19.
0-0± Averbakh - Korchnoi, Tula
1950. Подрыв a2-a4 - стандарт-
ный способ расшатывания фер-
зевого фланга соперника в та-
кого рода положениях.
12.2>xf6+!
Простое и сильное продол-
жение. При любом взятии чёр-
ных ожидают неприятности.
12...®xf6
Или 12...gxf6 13.с3 1хс4 (13...
Пс8 14.йеЗ йсб 15.£с4 £е7
16.®d3± Raivio - Jensen, corr.
1997) 14.^xc4± с ясным позици-
онным перевесом у белых, Т.
Horvath - Gladischev, Zalakaros
1995.
13.с3
Неплохо и 13.£>xd6+ Фе7 14.
сЗ &xd6 15.cxd4 exd4 16.®а4±
Santiago - Ruiz Luis, Asturias
1993 - столь экстравагантная
игра чёрных вряд ли оправда-
на.
13...^хс414.Дхс4 Феб
15.0—0 ± - отсталая пешка
d6 и надёжный контроль над
пунктом d5 обеспечивают бе-
лым длительный перевес, Zei
- Scuderi, corr. 1999. Кроме того,
белые имеют возможность уси-
лить давление на пункт f7, под-
ключив тяжёлые фигуры. Чёр-
ных ожидает весьма непростая
защита.
ЪЗ) 8...Н6?!
Редкое продолжение, после
которого возникают типичные
ситуации, причём ход h7-h6 не
слишком полезен для чёрных.
18
5...e5 6.&db5 d6 7Ag5
Во встрече Alexopoulos - Kat-
ranas, Greece 1978, было 11...
b5 12.£)cb6 Sb8 13.йхс8 Sxc8 и,
теперь, белые могли сыграть
14.а4±
12.сЗ 1е7
На 12...b5 13.йсе3 &е7, вновь
неприятно 14.а4±
9.1xf6 ®xf6
В случае 9...gxf6, белые мо-
гут выбирать между 10.£>d5 f5,
Herrmann - Gusseinow, Sebnitz
1998 (после 10...b5 11.сЗ, риско-
ванно 11...f5 12.exf5 JLxf5, ввиду
13.Wf3± Farah - Serafim, Mar del
Plata 1992, а если Н...^еб, to
просто 12.£jc2± Chiburdanidze -
Merlini, Buenos Aires 1978 - ход
h7-h6 оказался потерей време-
ни), H.exf5 &xf5 12.£)c4 &e6 13.
сЗ! (на 13.£icb6, есть 13...£>b4!co)
13...&g7 14.£)cb6 Sb8 15.£e2± и
10.£sc4 f5 (10...&J6 Il.£se3±) 11.
exf5 &xf5 12.£e3 £e6 13.£c4!?±
Kozakov - Garcia Roman, La
Roda 2007, с лучшей игрой у
белых в обоих вариантах.
10.&d5 Ш8 11.&с4 £еб
13.Де2±
У белых стабильный пере-
вес. В случае 13...0-0 14.£)хе7+
®хе7 15.®xd6 Wh4 16.®d3 §ad8
17.®еЗ± компенсации за пешку
у чёрных нет. В партии Moise-
ev - Backwinkel, Germany 1995,
встретилось 13...Ь5, на что не-
плохо смотрится 14.£>хе7!? Фхе7
15.£1еЗ± и чёрные лишены пра-
ва на рокировку.
19
Глава 3	I.e4c52.&f3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.&сЗ е5 6.&db5 d6 7.Jlg5 аб 8.&аЗ Деб
Старинный ход. Ещё в по-
запрошлом столетии так иг-
рал английский мастер Г.Бёрд
(H.Bird), а в 60-е годы прошло-
го его отстаивал мг Б.Ларсен.
Поэтому иногда название это-
го варианта связывают с име-
нами упомянутых шахматис-
тов.
9.&с4!
Белые активизируют коня,
усиливают давление на пешку
d6, а значит и эффект от воз-
можного размена на f6. Чёрные
могут избрать устаревшее а)
9...^d4 и современное Ь) 9...
Sc8!
Сначала убедимся в том, что
другие возможности облегчают
задачу белых.
К ясному перевесу белых ве-
дёт антипозиционное 9...&хс4?!
10.1хс4 Де7 11.0-0 0-0 12.£xf6
jtxf6 13.£>d5± Unzicker - Dunp-
hy, Madrid 1957.
Трудно рекомендовать 9...
®с7?! (ферзь здесь расположен
не лучшим образом) 10.jlxf6
gxf6 11.&еЗ &е7 12.&d3 h5 (или
12...JU16 13.0-0 &хеЗ 14.fxe3±
Kosmac - Varga, Bled 1996) 13.
Wf3± Byvshev - Reshko, Lenin-
grad 1957;
Внешне активное 9...Ь5?! на
самом деле только способствует
созданию слабостей в лагере
чёрных, так как белые в удоб-
ный момент осуществляют под-
рыв а2-а4. Далее может после-
довать 10.&xf6 gxf6 (в случае
10...®xf6, не стоит играть 11.
£xd6+ £xd612.®xd6 Ы413.&d3
®g5^, гораздо сильнее П.йеЗ!
Ы4 12.£cd5 £xd5 13.£xd5 ®g6,
Podlesnik - Stare, Bled 1994, 14.
f3± или 11...Ш8 12.£>cd5± с пре-
имуществом у белых, Bednarski
- Kavalek, Krakow 1984) И.^еЗ.
Здесь чёрные испытывали раз-
личные продолжения, но до-
биться полноправной игры им
не удавалось:
11...&е7 - см. 9...&е7;
ll...£)d4 12.^cd5 f5, ведёт к
потере качества после 13.exf5
£xf5 14.^xf5 &xf5 15.ШЗ! £xc2
16.£ic7+ ®xc7 17.Wxa8+ Фе7 18.
®xa6± Casella - Simpson, Long
Island 1995;
20
7...а6 8.&аЗ £е6 9.bc4 &d410±xf6
пассивно H...^g7 12.£d3 0-0
13.0-0 Sc8 14.£)cd5± Melnikov -
Vik.Ivanov, St Petersburg 2006;
если 11...£>е7, как было в
партии Brondum - Andersen,
Copenhagen 1979, то 12.W3 Jig7
(12...£>g6 13.£cd5±) 13.&d3±;
наконец, в случае H...^,h6
12.£)cd5 &хеЗ 13.£)xe3 £>e7 (край-
не рискованно 13...Wa5+ 14.c3
0-0-0 15.^e2 ^e7, Opychaneyj -
Jarmoluk, Argentina 1993, 16.a4
b417.§cl±) белые проводят про-
граммное 14.a4! Ь4 (не решает
проблем 14...Ьха4 15.Эха4 d5,
Ellison - Nicholson, Great Brita-
in 2000, из-за 16.№±) 15.®f3+
Honfi - Piket, Wijk aan Zee 1970,
достигают существенного пере-
веса.
На 9...&е7?! следует 10.&xf6
gxf6 11.£>еЗ. Эта позиция не-
однократно проверялась на
практике, в основном, с неуте-
шительными результатами для
чёрных. Далее борьба может
развиваться в одном из следую-
щих направлений:
11...Ш7 12.£>cd5 £d8 Mh5
&xd5 14.£ixd5 £)d4 15..&d3 - cm.
11...2>d4;
11...Ш>6?! (потеря темпа) 12.
£)cd5 ®a5+ (12...^xb2 13.§bl
Wxa2 14.&C7+ &d7 15.2ixa8 Sxa8
16.Sxb7±) 13.c3± Esplana - Alo-
silla, Peru 1999;
11...0-0 12Acd5 &h8 13.ie2
Sg8 14.0-0± Leiros Vila - Lucas,
corr. 1985;
ll...Sc8 12.£>cd5 &xd5, Suetin
- Olbrich, Moscow 1991 (12...
b5 - cm. Il...b5; 12...f5 13.exf5
&xd5, Nunn - Cox, Norway 1972,
14.ftxd5±), 13.exd5 £b814.£d3±;
ll...b5 12.£cd5 Wa5+ (12...Ec8
13.c3 £>a5 14.a4± Wasnetsky -
Nosal, Mannheim 1990; 12...Sb8
13.jLe2 ®d7 14.jLg4± Maucci -
Plazaola, Buenos Aires 2002) 13.
c3± Dolgener - Gierden, Dort-
mund 1988;
11...Ы4 12.&d3 ®d7 (12...h5
13Acd5± Kotronias - Taksrud,
Gausdal 1991; 12...^a5 13.0-0±
Westermeier - Hacker, Germany
1979; 12...§c813.2>cd5 0-014.c3±
Melnikov - Spanoche, Romania
1999) 13.&cd5 &xd5 (13...&d8 14.
c3 £>c6 15.®f3± Pitkanen - Ran-
tanen, Naantali 1997) 14.£)xd5
id8 (14...Wc6 15.c3 £)e6 16ЖЗ
&c5 17.ic2 ^d7 18.£b3± Muslic
- Segovic, Pula 2002) 15.®h5
§c8 (15...0-0 16.c3 £ic6 17.£e2±
Gazik - Matejov, Slovakia 2001)
16.c3 &e6 17.£e2± Blau - Plater,
Hilversum 1947;
11...®а5 12.1d3 2>b4 (12...
0-0-013.0-0 h514.£>cd5± Wang
- Mai, Wuxi 2005) 13.a3 &xd3+
14.Wxd3 (контроль над пункта-
ми d5 и f5 подчёркивает пре-
восходство двух коней белых
над двумя слонами чёрных)
14...Sc8 (14...0-0-015.0-0± Fer-
reira - Romao, Portugal 1993)
15.0-0 Sg8 16.£cd5 ®c5 17.c3±
Winterstein - Schwarz, Giessen
1991. Все приведённые вари-
анты подтверждают, что при
взятии на f6 пешкой слон на е7
стоит плохо.
В партии Hove - Graham,
Minnesota 1996, встретилось 9...
21
Глава 3
Sb8, с целью заранее уберечь
ладью от нападения с поля Ь6.
В этом случае самым чётким
является 10. £)d5! &xd5 ll.^xf6
Wxf6 (или ll...gxf6 12.®xd5±)
12.®xd5± с захватом централь-
ного пункта. При этом ладья на
Ь8 расположена весьма неудач-
но.
После малоисследованного
9...И6 lO.jlxfS ®xf6 (нелогично
10...gxf6?! П.^еЗ± Tarnowski -
Fabian, Poland 1963, с явным
перевесом у белых) П.£Ъ6 §Ь8
12.£>cd5± Ribli - Zinn, Zalaeger-
szeg 1969, возникает ситуация,
схожая с той, которая будет рас-
смотрена ниже при 9...§с8 10.
£xf6 ®xf6 И.^Ьб §Ь8 12.£cd5 -
см. вариант Ы. Разница лишь в
положении чёрной пешки на
h6, что, скорее, к выгоде белых,
так как контригра чёрных свя-
зана с продвижением f7-f5, а те-
перь это приведёт к заметному
ослаблению белых полей на ко-
ролевском фланге.
a) 9...&d4
Когда-то популярное про-
должение, сегодня почти вы-
шедшее из употребления. При-
чина заключается в том, что че-
рез несколько ходов централи-
зованный конь будет атакован
ходом с2-сЗ, а помешать этому
довольно трудно.
10.&xf6®xf6
Не обещает чёрным лёгкой
жизни 10...gxf6 П.^еЗ f5 (И...
§с8 12.&d3 - см. 9...Sc8; 11...&Н6
12.&d3 £хеЗ 13.fxe3 £с6 14.№±
Wolff - Shtern, USA 1986) 12.exf5
£xf5 13.£xf5 ^Lxf5, из-за 14.®f3
Wc8, Trautz - Adamczyk, corr.
2003 (сразу проигрывает 14...
®d7? 15.&d5+-, в пользу белых
и 14...&XC2 15.SC1 &g6 16.®xb7T)
15.^,е2!? ^,е7 (опасно 15..Jlxc2
16.Scl &а4 17.0-0 &с6 18.Ы5±
или 16...&g6 17.0-0±) 16.0-0-0±
с инициативой у белых.
И.&Ьб Sb8
Недостаточно активное 11...
gd8 12.£cd5 &xd5 13.£xd5 Wg6
14.f3 £e7 (14...&C6 15.&C7+ &d7
16.£>d5± Eiben - Kovari, Slovakia
1997) 15.c3 jlh4+ (не очень по-
следовательно 15...^e6 16.Wa4+
§d7 17.b4±) 16.g3 £xg3+ 17.hxg3
®xg3+ 18.&d2 £xf3+ 19.&c2±
Husted - F.Hansen, Denmark
1991 и угрозы чёрных иссякли.
12.&cd5 ®d8
Иначе теряется право на ро-
кировку: 12...Wg6 13.£ю7+ &d8
14.^хе6+ fxe615.Wd3± Daurelle -
Fanghui Feng, corr. 1998 или 12...
№14 13.ЙС7+ &d8 14.£xe6+ fxe6
15.®fd3± Kraujunas - Lindberg,
corr. 1997.
13.c3 &xd5
Ha 13...£ic6, неприятно 14.
®a4! и, в случае 14..Ле7? (14...
22
7...а6 8.&аЗ кеб 9Ас4 Ъс.810.&xf6
Jlxd5 15.ftxd5 - см. 13...&xd5)
удачно проходит 15JLxa6! ^xd5
16.&xd5 §a8 17.®b5+- Mueller -
Zunker, Oberursel 1972.
14.£>xd5 Феб
К худшему окончанию ве-
дёт 14...Феб 15.®а4 ®а5 (15...
ке7 16.g3!? 0-0 17.^h3± Cygon
- Budt, Detmold 1976; 15...§c8
16.£e2 &e7 17.&g4 Sb8 18.0-0±
Cravero - Grosse Kloenne, corr.
2000) 16.@xa5 Фха5 17.&e2 £e7
18.0-0 Sc8 19.Sfdl± Telleria -
Braso, Uruguay 1988.
15.g3 Де7 16.a4!? 0-0 17.
&h3ge8 18.0—0±
Эта позиция возникла в пар-
тии Tai - Wade, Reykjavik 1964.
Восьмой чемпион мира добился
заметного позиционного пере-
веса, а вскоре одержал победу,
правда не без помощи сопер-
ника: 18...М8 19.а5 £g5 20.М5
g6? (зевок качества) 21. JLd7! Эеб
22.&хе6 fxe6 23.ФЬ6 h5 24.Йе2
£е7 25.f4 ФР 26.f51-0.
b) 9...§с8!
Идея Ларсена. Чёрные за-
канчивают развитие ферзевого
фланга и берут под контроль
вертикаль “с”.
10.1xf6
Рассмотрим bl) 10...Bxf6 и
Ь2) 10...gxf6.
bl) 10...®xf6
Чёрные не допускают сдвое-
ния пешек, но позволяют белым
с темпами расставить коней на
сильных пунктах Ь6 и d5.
И.ФЬб
Не имеет смысла выигры-
вать пешку - после ll.£>xd6+
&xd6 12.®xd6 Sd8» с после-
дующим &d4, у чёрных богатая
контригра.
ll...Sb8
Поле d8 разумнее оставить
для ферзя, поэтому сомнитель-
но ll...Sd8?! 12.&cd5 ®g6 13.Фс7
Фе7 14.£cd5+ Фе8 15.Wd3 ке7
16.0-0-0± Eitel - Ennenbach,
Germany 1997.
12.ftcd5@d8
Если 12...®g6?!, то 13.ШЗ
£e7 (13...^xd514.£xd5 £e7, Jabot
- Felber, corr. 1995,15.Фс7+ Фd7
16.Ы5±) 14.Фс7+! Фd8 15.£cd5,
лишая чёрных рокировки. Те-
перь, в пользу белых как 15...
Фе816.g3 h517.0-0-0± Bindrich
- Rovid, Budapest 2004, так и
15...f5 16.0-0-0 fxe4 17.®c3!
^xd5 (или 17...gf8 18.£xa6! §xf2
23
Глава 3
19.£xb7 Sxb7 20.®xc6 Sa7 21.a4
£g4 22.&c4±) 18.£xd5 Sc819.ФЫ
Sf8 20.®b3! b5 21.^a3 ftb8 (ещё
хуже 21...Sxf2 22.®xa6 Sxc2 23.
®Ь6+ Фе8 24.£xc2 «Л4+ 25.ФЫ
еЗ+ 26.Ji.d3 £xd3 27.®xb5+-)
22.®a5+ Фе8 23.®b6+ - над по-
зицией чёрных “сгустились ту-
чи”, Herrera - Merino Garcia,
Spain 1996.
13.c3
Устанавливая контроль над
пунктом d4, а также заставляя
соперника считаться с выпадом
ферзя на а4.
13...Де7
После неосторожного 13...
g6?! 14.®а4! временное ослаб-
ление пункта f6 не позволяет
чёрным отступить слоном на
d7, в противном случае следу-
ет удар на аб: 14...jLg7 15.Jtxa6!
ixd5 16.2>xd5 Sa8 17.®b5 Sxa6
18.®xb7+- Cifuentes Parada; 14...
J.h6 15.^.xa6! 0-0 16.1b5 f5 17.
0-0 ФИ8 18.Sadl± Joecks -
Chekhov, Germany 1997.
He пользуется популярнос-
тью 13...йе7 - белые могут вы-
бирать между спокойным 14.
1с4 2>xd5 15.®а4+ &d7 16.£xd7
®xd7 17.®xd7+ &xd7 18.ixd5± и
более претенциозным 14.Йа4+
&d7, Zesch - Priebe, Berlin 2002,
15.®b4!? £)xd5 16.£ixd5± с луч-
шими шансами.
14.Ac4 0-0
14...&g5 15.0-0 - cm. 14...
0-0.
15.0-0 &g5
15..	.Ф118 16.®e2 &g5 (16...g6,
Salm - Henri, corr. 1985, 17.a4
f5 18.exf5 gxf5 19.f4±) 17.a4 - cm.
15...&g5.
К перевесу белых ведёт 15...
&xd5 16.£xd5 b5 17.J.b3 J.g5 18.
®d3 ФЬ8 19.Sadl 2>a5 20.&b4
Sb6 21.Jtd5± Palevich - Schlosser,
corr. 1986.
16	.a4!
Закончив развитие, белые
стремятся закрепить свои до-
стижения на ферзевом фланге.
16...	ФИ8
У чёрных нет иной контриг-
ры, помимо продвижения f7-f5,
но применялись и другие про-
должения.
Не имеет самостоятельного
значения 16...а5 17.Йе2 g6 18.
Sadi &h8 - см. 16...Ф118 и 16...g6
17.®е2 ФЬ8 - см. 16...Ф118.
Недостаточно 16...&xd5 17.
£xd5 2>е7 18.®b3 &xd5 19.ixd5
Ь6 2O.Sfdl g6 21.Sd3± Schmidt
Schaeffer - Brameyer, Germany
2002.
В ответ на 16...£ie7, Ciolac -
San Marco, Bethune 1992, можно
просто играть 17.a5±
Заслуживает внимания 16...
®е8!?. Наиболее принципиаль-
ной реакцией за белых является
17.^с7 Йе7 18.£хе6 fxe6 19.®g4,
24
7...а6 8.&аЗ £еб 9.&с4 Zc810.kxf6
с угрозой пешке еб. Теперь,
19,..Sbe8 наталкивается на 20.
&хеб+ ®хеб 21.®xg5±, а в случае
19...£)d8, белые поддерживают
инициативу после 2O.g3 JU16
21.Sadi Sf6 22.Sd3± Tong - Lira,
Singapore 1990.
17	.@e2 g6
В распоряжении чёрных не-
мало различных возможностей,
но ни одна из них не является
достаточной для уравнения.
Переброска коня на коро-
левский фланг путём 17...£>е7
18.а5 ftg6, позволяет белым ус-
пешно атаковать отсталую пеш-
ку d6: 19.Sfdl &h6 20.&еЗ ?tf4
21.ШЗ g6 22.&xe6 fxe6 23.&ec4±
Wise - Leveille, corr. 1992.
Как и ходом ранее, интере-
сен ответ 17...®е8!?, встретив-
шийся в партии Janovsky -
Sveshnikov, Moscow 1987. Белые
вновь могут усилить давление
на пункт d6 играя 18.jLa2!? &d8
19.&с4 ®d7 2O.Sadl±
Если без подготовки сыграть
17...f5, то после 18.exf5 jbrf519.а5
е4, белые располагают сильным
манёвром 20JLb3! Se8 (не луч-
ше 20...£>е5 21.&С2 £d3 22.f4
exf3 23.Sxf3±, либо 20...£>e7 21.
2>e3 £g6 22.£e6! Sf6 23.®g4±,
а в случае 20...®e8 21.^.c2 JLd8
хорошо и 22.Sael &xa5 23.&xe4
jDce4 24.®xe4 &xb6 25.£>xb6 @b5
26.®b4!± Perz - Necula, corr.
2001 и 22.Sa4!?±) 21.&14! - вы-
ясняется, что чёрные не в силах
защитить ферзевый фланг. Да-
лее может последовать 21...^h6
22.^хс6 Ьхсб 23.£Ь4+ или 21...
Se5 22.ixc6 Ьхсб 23.£>Ь4 ®е8
24.&С4 Se6 25.&хаб ЕЬ7 2б.£Ь4±
и у чёрных нет компенсации за
материальный урон.
Не лишено недостатков и
профилактическое 17...а5. Пос-
ле 18.Sadi, в пользу белых как
18...g6 19.&12! f5 (19...£>е7 20.
®Ь5±; 19...&h6 20.&с4 f5 21.exf5
gxf5 22.&db6±) 2O.exf5 gxf5,
Friedman - Hausrath, Groningen
1996, 21.<йс4 f4 22.f3±, так и 18...
&h6 19.£bhl g6 (если 19,..?№7?!,
to 2O.£sxe7 ®xe7 21.jLxe6 fxe6
22.£c4± или 20...®xb6 21.£tf5±
Nunn - Manor, London 1987)
2O.jLa2± белые продолжают на-
ращивать инициативу на фер-
зевом фланге.
18	.gadl ДЬб
18...	а5 - см. 17...а5.
После немедленного 18...
f5, Travi - Henri, corr. 1979, 19.
exf5 gxf5 (в случае 19...&xf5!?
2O.^d3 &e6 21.Ji.e4 &e7 22.a5± у
белых небольшое, но длитель-
ное давление) в распоряжении
белых есть 20.&еЗ! &хеЗ (20...
We7 21.^хе6 ^хеб 22.&ес4 Sbd8
23.f4! Мб 24.Ш2! ?±) 21.fxe3ixc4
(размен коня на слона на руку
белым: 21...^fxb6 22.&хеб £te7
23.а5! Wc5 24.ШЗ f4 25.®xd6±
или 22...f4 23.Sxd6 fxe3 24.Sd7!
Sxfl+ 25.&xfl Sf8+ 2б.Фе1! &b8
27.Sf7 Sxf7 28.^xf7 Ы7 29.®g4
Ш 30.®g5 e4 31.h3+) 22Axc4
Sf6 23.®d3 @g8 24.®d5± - вла-
дение пунктом d5 и пешечные
слабости d6 и f5 определяют пе-
ревес белых.
19.&hlf5 20.exf5gxfS
25
Глава 3
В ответ на 2O...jlxf5, Reinaldo
- M.Garcia, Nigran 1997, можно
продолжать 21.&d3 &е6 22.&е4±
21.f4£g7
В партии Isupov - Chekhov,
Orel 1996, чёрные избрали ме-
нее точное 21...Sg8. Этот ход
можно поставить под сомнение
путём 22.fee5! dxe5 (на 22...®хе5
сильно 23.&d3!±) 23.£Ь4! ®хЬ6
(23...^хс4 24.йхс4±) 24.&хе6
&d4 25.cxd4 ®хе6 26.dxe5± с яв-
ным перевесом у белых.
22.Ь4!±
Это положение возникло
во встрече Herrera - Cifuentes
Parada, Cienfuegos 1996. После
22...£e7 23Axe7 ®xe7 24.Дхе6
®xe6 25.a5 Sbe8 26.£>d5± белые
получили стойкое позицион-
ное преимущество. Не решало
проблем чёрных и 22...jLxd5 23.
£>xd5 е4. Здесь, белым следует
осуществить подрыв 24.g4!, с
дальнейшим 24...fxg4 25.®xg4
®с8 (25...Sg8 26.Sgl±; 25...b5
26.axb5 axb5 27.&ЬЗ±; 25...&е7
26.Sgl &f5 27.Sdel Ь5 28.axb5
axb5 29.&b3±) 26.®е2 ®f5 27.ggl
&h6 28.^g4± - во всех развет-
влениях чёрные испытывают
неудобства.
Ь2) 10...gxf6
Наиболее распространённое
продолжение. Чёрные вскрыва-
ют вертикаль “g” и планируют
развить королевского слона на
Ь6.
11.МЗ!
Точный порядок ходов. Бе-
лые не торопятся ставить коня
на еЗ, на что чёрные сыграли
бы H...^,h6. После ll.&d3 рас-
смотрим Ь2а) ll...Sg8 и Ь2Ь)
H...£g7 12.0-0 0-0 13.£е3
&е7 - см. 11...&е7.
Преждевременно И.. .&h6?!
из-за 12.®h5. Далее в партии
Stevanovic - Schinis, Yerevan
1996, последовало 12...&g7 13.
0-0 &е7 14.fte3 ®Ь6 15Acd5
&xd5 16.exd5±. Любопытно, но
всё же не вполне корректно
12...М4!? 13.g3 &d4 14.gxf4 £хс4
15.0-0-0 ®a5 (15...b5 16.ФЫ b4
17.£xc4 Sxc4 18.Ы5±) 16.£xc4
§xc4 17.Sd3± с преимуществом
у белых.
Как и на 9-м ходу, не оправ-
дывает себя ll...^d4?!. Пози-
ция, возникающая после естест-
венного 12.£>еЗ имеет богатую
практику. План белых прост
26
7...аб 8.&аЗ кеб 9.Ъс4 %c810.kxf6
- закончить развитие, захва-
тить пункт d5 и провести с2-сЗ.
Чёрные не в силах противопо-
ставить этому что-либо серьёз-
ное, например:
12...&16 13.0-0 0-0 (13...§g8
- см. 12...Sg8) 14.£>cd5± Dely -
Flesch, Hungary 1965;
12...И5 13.0-0 h4 (13...^e7 14.
£icd5± Guerrero - Regue, Cata-
lunia 1997) 14.^cd5 &g715.c3 ftc6
16.®f3! Sh6 17.£f5 &xf5 18.exf5
£je7 19.^e4± Bronstein - Pilnik,
Moscow 1956;
12..Ж>6 13.£>cd5 ®xb2 14.
?ixf6+ &d815.0-0± Hjartarson -
Friojonsson, Iceland 1980;
12—£g7 13.0-0 0-0 (13...b5
14.2>cd5 f5 15.exf5 ixd5 16.2>xd5
Wg5, Hessmer - Eiselt, DDR
1974,17.f4±) 14.^cd5 &h8 (14...f5
15.exf5 &xd5 16.®xd5 gc517.ie4±
Kasimdzhanov - Bentout, Metz
1997) 15.®h5± Herb - Bouton,
France 1999;
12...®a5 13.0-0 Exc3 (13-h5
14.&cd5± Vehi - Riera, Manresa
1997) 14.bxc3 ®xc3 15.@h5 £g7
16.a4 0-0 17.§abl Wc7, Soyd -
Livanov, North Bay 1994,18.£>d5
®d719.C3 £c6 20.§fel±;
12...gg8 13.0-0 &h6 (13-Sg6
14.£cd5 Sh6 15.c3 &c6 16.@f3
kg7 17.Sadl± Korchnoi - Secchi,
Cordoba 1960) 14.&cd5 Sg6 (14...
f515.exf5 &xd516.&xd5 @g517.g3
Ы5 18.c3 §c5 19.®b3 b5 2O.a4±
Ochoa - Pacheco, Linares 1978)
15.c3 £ic6 16.€tf5± Pokojowczyk -
Quinteros, Polanica Zdroj 1977.
Во всех вариантах у белых бес-
спорный перевес.
Иногда для контроля над
пунктом d5 применяется 11—
£1Ь4, однако, после 12.£)еЗ £Ь6
(12...d5 13.exd5 £>xd5 ведёт к
перестановке ходов - см. 11—
2>е7; на 12...&xd3+ 13.®xd3 ®Ь6,
Szalai - Klausen, corr. 1991, пер-
спективно 14.0-0-0±, а если
12...®b6 13.0-0 &h6 14.2ied5
&xd5, как было в партии Alava
- Tahkavuori, Jyvaskyla 1993,
то 15.£>xd5 £>xd5 16.exd5± и бе-
лые владеют инициативой при
разноцветных слонах) 13.0-0
§g8 (13...Ш>6 - см. 12...Wb6;
13...£хе3 14.fxe3 Sg8 15.gf2 @b6
16.®d2± Blosze - Oechslein, corr.
1996; 13...£xd3 14.®xd3 kxe3 15.
ЙхеЗ±) 14.£cd5 £хеЗ 15.£>xe3±
Nielsen - Hald, Farum 1993, чёр-
ным не удаётся достичь урав-
нения, несмотря на некоторые
упрощения.
Ь2а) ll...Sg8
Наиболее интересная аль-
тернатива более распростра-
нённому 11...Фе7.
12.0—0^116
12...&е713.2>е3 - см. 11...&е7.
На руку белым 12...Ь5 13.йе3
£>Ь4, Fossan - Qvortrup, Namsos
1995,14Acd5±
He решает проблем агрес-
сивное 12...&g413.jLe2 jLh3 (если
13...f5, то 14.&xg4 fxg4 15.?ie3
Wg5 16.<2icd5± Servat - Sakurai,
Neuquen 1986; устойчивый пе-
ревес у белых в случае 13...£хе2
14.®хе2 <Ы4 15.Bd3± Luecke -
Bonnmann, Cologne 1989) 14.®еЗ
&d4 (сомнительно 14—f5?! 15.
27
Глава 3
exf5 JLh6 16.Jd3± Pedersen -
Nilssen, Aarhus 2005) ввиду ак-
куратного 15.&Ы ie6 16.&d3
&h6 17.£>cd5± Kindermann -
Ahmels, Germany 1982, с лучшей
игрой у белых.
13.&d5
13...&g4!?
В пользу белых 13...5Л4 14.
&xb4 &хс4 15.&ХС4 Sxc4, An-
dersen - Heim, corr. 1994, 16.
2)d5! f5 (16...§xe4? 17.W3+-) 17.
exf5 ®g518.£e3±
Ha 13...f5 неприятно 14.®h5!
Jtf8 15.£icb6 f4! (выбора нет -
15...Sb8? 16.exf5+-) 16,^xc8 &g4
17.@xh7 Sg7 18.^xg7! (18.®h8
Jlxc8oo) 18..Jlxg7 19,£>cb6± Ma-
tulovic - Arnason, Zemun 1983,
у белых, имеющих две ладьи
против ферзя, явный перевес.
В случае 13...&xd5 14.exd5
£se7, также хорошо 15.®h5 JLf4
(или 15...&g5, Herbrechtsmeier -
Steiger, Germany 1992,16.h4 M4
17.®xh7±) 16.@xh7 &f8, Owczar-
zak - Stryjecki, Poraj 1997 и, те-
перь, Г7.£>еЗ! ®Ь6 (вскрывать
линию “f” крайне опасно: 17...
&хеЗ 18.fxe3 &xd5 19.1е4±) 18.
£>f5 &xd5 19.§adl± ставит чёр-
ных в тяжёлое положение.
14.Де2 £ЬЗ 15.&сеЗ £>Ъ4’?
Оригинальная попытка от-
влечь белых от защиты пункта
g2, пока ещё непроверенная на
практике.
В партии Klundt - Oechslein,
Germany 1982, чёрные избрали
15...f5, на что белые могли фор-
сировать переход в выгодное
окончание путём lb.'&hl! &хеЗ
17.£>хеЗ f4 18.gxh3 fxe3 19.fxe3
®g5 2O.ggl @xgl+ 21.@xgl Sxgl+
22.Sxgl &e7 23.c3±
16.JLf3! (более принципи-
альное 16.йхЬ4 £xe3 17.fxe3
lxg2 18.gf2 &xe4+ 19.&fl ®d7
20.^,d3 @h3 21.&e2 &g6!oo при-
водит к менее ясным послед-
ствиям) 16...&xd5 17.£ixd5±.
Временная активность чёрных
нейтрализована и белые стоят
лучше.
Ь2Ь) 11...&е7
Заставляя белого коня отсту-
пить на еЗ (после чего выигры-
вает в силе &h6) и одновремен-
но усиливая контроль над пунк-
тами d5 и f5.
12.&еЗ
Не проходит 12.£sxd6+?®xd6
13.^.Ь5+ ввиду 13...£ю6.
28
7...а6 8.&аЗ кеб 9.hc4 %с810.kxf6
12...Jth6
Вскрытие центра путём 12...
d5?! 13.exd5 £)xd514.£>cxd5.&xd5,
связано для чёрных с риском.
Далее может последовать 15.
0-0 кеб (встречалось 15...h5,
Priborsky - Birklbauer, Aschach
2005, 16.&f5 кеб 17ЖЗ± и 15...
&сб 16.W15 £с5 17.&С4 ®е7, Раг-
kanyi - Rovid, Hungary 1998,
18.2И5 ®f819.Sadl Eg8 20.^d5±)
16.ЖЗ We7 17.Sadl kg7 18.1e4
Sc7 19.§d3± Konguvel - George,
Chennai 2000 - слабость белых
полей весьма чувствительна.
Сомнительно выглядят и та-
кие попытки: 12...Ш7?! 13.ШЗ
kg7 14.£cd5 &xd5 15.exd5 Йа4
16.0-0± Ciric - Eisinger, Ober-
hausen 1961 или 12...h5?! 13.0-0
®b6 14.£)cd5± Kudrin - Fitz-
patrick, Columbus 1987 или 12...
§с5?! 13.0-0 h5 14.£cd5! £xd5
15.£>xd5 £>xd5 16.exd5± Gligoric
- Littlewood, Hastings 1964.
Чёткий перевес у белых в
случае скромного 12...kg7 13.
0-0 0-0 (13...®Ь6 - см. 12...®Ь6;
13...£)g6 14.&cd5 lxd5 15.£xd5
h5, Kroener - Eiselt, DDR 1974,
16.№±) 14.№ He8 15.£cd5 £g6
16.g3± Almasi - Rovid, Budapest
1993.
При 12...gg8 13.0-0, чёрным
благоразумнее избрать 13...^.h6,
что будет рассмотрено ниже
- см. 12...^.Ьб, так как при дру-
гих ходах белым проще полу-
чить преимущество, например,
13...Sg5?! 14.№ 2>g6 15.ФЫ h5
(15. ..2>h416.®е2±) 16.£icd5± Dely
- Szilagyi, Budapest 1974.
Принципиальным продол-
жением является 12...®Ь6, пос-
ле чего белые должны жертво-
вать пешку путём 13.0-0! ®хЬ2
(13...&h6 14.£>cd5 - см. 12...£h6;
непоследовательно 13...&g7 14.
ftcd5 &xd5 15.exd5 0-0 16.Ш15
£)g6 17.£>f5+ Borngaesser - Gel-
zenleichter, Dortmund 1987 или
13...§g8 14.&cd5 £xd5 15.£>xd5
£>xd5 16.exd5 h6 17.a4± Fishbein
- Agdestein, Stavanger 1989, c
трудной позицией у чёрных)
14.£)cd5. После 14,..jixd5 заслу-
живают внимания оба взятия,
но более перспективным пред-
ставляется 15.£)xd5!? £ixd5 16.
exd5. Белый слон намного силь-
нее своего визави, а сдвоенная
лишняя пешка чёрных совер-
шенно не ощущается. Далее мо-
жет последовать 16...®d4 (16...
Нс7 17.ШЗ &е7 18.а4! ®d4 - см.
16...®d4) 17.ШЗ Фе7 (не лучше
17...kg7 18.а4 ”с7 19.gfdl ®с5
2O.Sabl± Coleman - R.Thomas,
Internet 1997; в ответ на 17...ВД14
18.Sabi Ь5, удачно проходит 19.
а4!± Wittmann - Krustkalns, corr.
1976; чуть лучше для чёрных
17...h5!? 18.§abl Ь5, но и здесь
белые получают преимущество
в окончании после 19.а4! Wxa4
29
Глава 3
2O.gal @g4 21.@xg4 hxg4 22.
Sxa6+, либо 19...®g4 20.®xg4
hxg4 21.axb5 axb5 22.gxb5± Lakos
- S.Horvath, Hungary 1997) 18.
a4! (важное включение) 18...§c7
(18...^h6 19.gfbl gc7 2O.ga3 ld2
21.gab3 Wa7 22.gb6± Paulucci -
Perez, corr. 1980) 19.gfdl ®c3
(19...®h4 2O.gdbl gg8 21.ga3!
Sg4 22.&xh7±) 2O.gabl Wa5 21.
®e4± Mednis - Lombardy, Pa-
sadena 1978. Очевидно, что на
стороне белых серьёзная ини-
циатива. Давление по линии “Ь”
и контроль над белыми полями
обеспечивают им более чем до-
статочную компенсацию за от-
данную пешку.
13.0-0!
Отнюдь не возражая против
размена на еЗ, что позволит ор-
ганизовать сильное давление по
вскрывающейся вертикали “Г.
13...ДхеЗ
Белые без труда получают
перевес в случае 13...gc5 14.ШЗ
&g5 15Acd5± Lau - Enzmann,
Dresden 1997 или 13...£)g6
14.g3 &xe3 15.fxe3 h5 (15...®b6
16.@f3±) 16.£id5 &xd5 17.exd5 h4
18.@g4± Kozamernik - Mlacnik,
Bled 2000 или 13...®b6 14.£ed5
&xd5 15.exd5 &g7 (проигрыва-
ет 15...®xb2? 16.&e4+-) 16.®g4
0-0 17.£e4 &h8 18.£g3± Alves
- Limayo, corr. 1997.
Более логично 13...gg8. Пос-
ле 14.ШЗ, явно в пользу белых
14...gg6?! 15.&cd5 &с6 16.сЗ &f8
17.W15 &g8 18.£>f5± Bresciani -
Agnelli, Bratto 1997.
Поэтому чёрным приходит-
ся выбирать между:
14...&g6 15.g3 £tf4!?, Kosten
- Ammann, London 1988, на что
белые могли сохранить позици-
онное давление путём 16.£>cd5
&f8 (16...^xd5?! 17.£xd5 ftxd5
18.exd5±) 17.gfdl &xd3 18.gxd3
ixe319.ftxe3±;
и 14...&xe3 15.fxe3 ®Ь6 (если
15...gg6, to 16.£>d5 и все вариан-
ты складываются неудачно для
чёрных: 16...£>xd5 17.exd5 &g4
18.№±; 16...&xd5 17.exd5 gh6
18.c4 @b619.gf2± Becker - Krege,
Ditzingen 2003; 16...£)g8 17.h3
ФГ818.a4± Hamilton - Goldsmith,
Adelaide 1980) 16.£d5 &xd5 17.
exd5 f5 (сохранить пешку уже не
удаётся: 17...gc7 18.gael±; 17...
&g6 18.ФЫ± Suresh - Mahesh,
Cochin 2000) 18.^xf5 &xf5 19.
®xf5 ®хеЗ+ 20.ФМ gc7 21.Wxh7
@g5 22.gf2 gg7 (ладейный энд-
шпиль без пешки, возникаю-
щий после 22...®g6 23.®xg6
gxg6 24.gafl± Oliveira - Vitor,
Lisbon 1994, столь же безра-
достен для чёрных) 23.®h8+
gg8 24.@h3± Konguvel - Bhatta-
charyya, Calcutta 1994, с мате-
риальным преимуществом у бе-
лых.
30
7...а6 8.&аЗ &е6 9.bc4 Sc810.£xf6
14.fxe3 ®Ь6
Теперь при 14...§g8?! 15.§xf6
ЙЬ6 16.®cl gg6 17.gf2± Barnsley
- Surroca, corr. 2000, чёрные
просто остаются без пешки. Не
смотрится и 14...£>g8?! 15.£>d5 h5
16.сЗ f5 17.®b3± Pujols - Elissalt,
Cuba 1999.
15.ЖЗ h5!
Чтобы обеспечить поле h6
для ладьи.
15...gg8 - см. 13...gg8.
Не может устроить чёрных
15...®хЬ2?! 16.Ы5 Axd5 17.exd5
f5 (17...е4 18.&xe4 ®e5 19.®xf6±
Tseshkovsky; 17...®b6 18.gabl
®c7 19.®xf6 gf8 2O.c4 b5 21.cxb5
<Sxd5 22.ЖЗ± Fantin - Terrieux,
France 2006) 18.Axf5 51xf5 19.
@xf5± Holmes - Shutler, Swansea
1987 - угрожает не только взя-
тие на f7, но и двойной удар
20.Ш6.
Если 15...gc7, то 16.Ы1 gg8
17.®xf6 gg6, Mittermeier - Jan-
zen, corr. 2001, 18.®h4± и у бе-
лых лишняя пешка.
16.&d5 &xd5 17.exd5 §h6
18.Sabi Sa5
Другой ответ встретился в
партии Tseshkovsky - Chandler,
Minsk 1982 - 18...gc719.c4 f5, на
что белые сыграли 2О.ЬЗ (хоро-
шо и 2О.ФЫ!?±, не допуская f5-
f4) 20...f4 (ещё хуже 20...е4?!
21.Ш4 gg6 22.&е2±) 21.gbel ^g8
(21...f5 22.ФЫ±) 22.4Ы fxe3 23.
Wg3! (белые не торопятся за-
бирать пешку еЗ, стремясь сна-
чала вызвать ослабляющее f7-
f6) 23...4f8 24.®g5! f6 25.®h4
gg7 26.M5 gg5 (размен ферзей
26...Ш4 27.®xd4 exd4 28.gf4
gg5 29.&h3 d3 3O.gd4± не меня-
ет оценку позиции) 27.&е6± и
получили большой перевес.
19.е4+
У чёрных много слабостей,
их фигурам не хватает коорди-
нации. Эти факторы определя-
ют лучшие перспективы белых.
Сейчас чёрным крайне опасно
играть 19...®ха2? 20.®еЗ gh8
21.@b6!± (de Firmian). Лучше
19...f5 и после 2О.аЗ f4 (на 20...
4f8, de Firmian - Matulovic,
Vrnjachka Banja 1983, проще
всего 21.c4±) 21.b4! ®b6+ (21...
®хаЗ? 22.£b5+-) 22.4Ы, к вы-
годе белых 22...£)g6 23.c4 £)h4
(или 23...®e3 24.®хеЗ fxe3 25.
g3±) 24.®h3 Wd8 25.C5! dxc5 26.
bxc5 gxc5, Hess - Zdziubany,
DDR 1987, 27.g3! &g6 (не прохо-
дит 27...gxd5? 28.exd5 ®xd5+
29.4gl ®d4+ 3O.gf2 ®xd3 31.
®c8+-) 28.gxb7±, а если 22...h4,
to 23.c4 @a7 24.gfcl b6 (24...h3
25.g3±) 25.gb3±. Белые посте-
пенно готовят продвижение с4-
с5 - чёрные вынуждены пассив-
но обороняться.
31
Заключение по главам 2иЗ
Характерной особенностью рассмотренных в этих главах
продолжений является то, что задержка чёрных с продвиже-
нием Ь7-Ь5 позволяет белым быстро улучшить положение коня
аЗ.
Среди всех отклонений от основной линии челябинского вари-
анта (8...Ь5), лишь 8...кеб можно считать серьёзной альтерна-
тивой, дающей чёрным шансы на получение полноправной игры.
В случае 9.^с4! %с8! 10.kxf6 №xf6 возникает ситуация, в кото-
рой белые имеют возможность утвердить коня на Ь6, затем ук-
репить его путём а2-а4-а5 и, тем самым, получить значитель-
ный пространственный перевес на ферзевом фланге.
Если же чёрные играют 10...gxf6, то белый конь располага-
ется на еЗ и затрудняет противнику продвижения d6-d5 и f6-f5.
Поэтому активная контригра чёрных связана только с выпа-
дами kh6 и №Ь6. Белые и здесь сохраняют лучшие перспективы,
хотя им следует соблюдать известную точность. Важно, что
когда при размене на еЗ белые бьют пешкой f2, то давление по
линии “f” довольно неприятно для чёрных, а незащищённая пеш-
ка Ъ2 часто оказывается “отравленной”.
32
Глава 4
1.е4 с5 2 .£f3 £с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 £f6
5.&c3 e5 6.&db5 d6 7.1g5 a6 8.&a3 b5
9.&d5
На диаграмме мы видим
основную позицию челябин-
ского варианта. В этой главе
будут рассмотрены все возмож-
ности чёрных, а после самого
логичного и популярного хода
9...^,е7, в ответ на обязательное
10.&xf6 - сомнительное продол-
жение 10...gxf6?! - вариант с.
Из редких продолжений чаще
всего встречалось: а) 9...^,е6?!
иЬ) 9..Л?а5+.
Другие ходы выглядят ещё
более слабыми:
9...&d7?!, Popovic - Erkan,
Tallinn 1997, 10.Ы6 gxf6 П.сЗ
£g712.£c2 f513.exf5 txf514.ftce3
- cm. 9...&e6;
9..,£id4?! - чёрные помогают
противнику с темпами перевес-
ти коня с края доски в центр.
Ю.сЗ £>е6 ll.JLxf6 gxf6, Trefny
- Inneman, Czech Republic 1992,
12.£ic2 &c5 13.®f3± - централь-
ные пешки чёрных лишены
подвижности и сильно ограни-
чивают своего чернопольного
слона;
9...^.Ь7?! - отсутствие чёрно-
го слона на диагонали c8-h3 по-
могает белым контролировать
поле f5. 10.Axf6 gxf6 И.сЗ JLg7
(совсем плохо 11...&С8?, Balz -
Sickert, Verden 1999, чёрные по-
теряли два важных темпа и пос-
ле энергичного 12.jlxb5! axb5
13.£)хЬ5-> попадают под силь-
нейшую атаку) 12.£>с2 0-0 (не
лучше и 12...£>е7 13.®g4 8g8
14.£хе7 ®хе7 15.£еЗ±) 13.&d3
Йе7, Brandstetter - Eberhard,
Austria 1995, теперь, после 14.
£>хе7+ ®хе7 15.£>еЗ± белые кон-
тролируют поля d5 и f5 и имеют
хорошие шансы создать атаку
на ослабленный королевский
фланг противника;
9...h6?! - очевидная потеря
темпа. 10.&xf6 gxf6 И.сЗ f5 (11...
&е6 12.£)с2 - см. 9...&е6; в ответ
на ll...&g7, Dhar Barua - Aguedo,
Santiago 1990, белые устанавли-
вают полный контроль над цен-
тром после 12.ЖЗ 0-0 13.£>с2
&е6 14.£>сеЗ±; 11...8g8 - попыт-
ка создать контригру по линии
“g’\ 12ЖЗ Sg6 13.h3 Sb8 14.&C2
a5, Kroeger - A.Mueller, Germany
1991, теперь, после 15.йсеЗ±
33
Глава 4
очевидно, что ладья g6 не имеет
перспектив, а минусы в пози-
ции чёрных остались) 12.exf5
JLxf5 13.®f3 &d7 (совсем плохо
13...£е6 14.&хЬ5 ахЬ5 15,£хЬ5
§с8 16.£Ъ4+- Farah - Serafim,
Mar del Plata 1992 и, теперь,
даже после наиболее упорного
16...е4 17>хе4 d5 18.Wd4 &xb4
19.Ш18+ if8 20.0-0+- белая
ладья с пешками явно сильнее
двух пассивных лёгких фигур
противника) 14.£>f6+ Фе7, Firn-
haber - Kirmse, Rostock 2002,
теперь, после 15.^,d3 JLe6 (ещё
хуже 15...§с816 Axd7+- или 15...
&£7 16 Axd7 ®xd7 17.&е4+-) 16.
Ы5+ &d7 17.ЙС2 ®b8 18.0-0±
застрявшего в центре чёрного
короля ожидают серьёзные не-
приятности;
9...§Ь8?! - чёрные слиш-
ком рано определяют положе-
ние ладьи. 10.Jbtf6 gxf6 11.сЗ f5
12.exf5 jlxf5, Mohr - Peterwagner,
Austria 1995,13.ШЗ Wc8 (не луч-
ше 13...&e6 14.£if6+ Фе7 15.£c2
&h6 16.§dl± и белые доминиру-
ют в центре) 14.£>f6+ &d8 15.g4
&e6 (или 15...&е7 16.gxf5 Jbtf6
17.0-0-0 ®d7 18.£c2±) 16.£c2
&e7 17.Ag2± - чёрным трудно
проявить активность ввиду не-
надёжной позиции короля.
а) 9...£е6?!
Чёрные допускают сдвоение
пешек по линии “Г, в надежде
провести в дальнейшем про-
движение f6-f5, но при этом их
белопольный слон попадает на
f5 в два приёма - &c8-e6xf5, сле-
довательно, белые имеют лиш-
ний темп по сравнению с вари-
антом 9.jbtf6 gxf6 10.ftd5.
10.£xf6 gxf6 11.сЗ
Рассмотрим al) 11...f5 и a2)
ll...£g7.
Ещё встречалось:
11...&е7?! 12.ЙС2 - см. 9.Ле7
10.jbtf6 gxf611.сЗ &e6 12.£ic2, ва-
риант с;
11...h5? - не способствует
развитию фигур. 12.£>с2 jlxd5,
Zorko - Serdt, Ptuj 2005, теперь,
наиболее агрессивным выгля-
дит 13.exd5 Йе7 (13...£а5 14.Ь4
ЙЬ7 15.а4±) 14.а4 Ьха4 15.£Ь4
Wd7 16.&ха6± и белые остаются
с лишней пешкой при лучшем
развитии;
И...h6? - ничем не оправ-
данная потеря времени. 12.£ю2
f5 (12...&g7, Nekula - Kocab, Mo-
ravia 2003, 13.a4 bxa4 14.^ce3
0-015.®xa4 £e716.£d3±) 13.exf5
Jbtf514.£ice3 &g6 (в ответ на 14...
&e6, Chiburdanidze - Merlini,
Buenos Aires 1978, также силь-
но выглядит 15.a4! Sb8 16.axb5
axb5 17.§a6 &d718.&d3 и чёрные
не имеют удовлетворительной
защиты от 19 .М5 с неизбежным
разменом белопольных слонов)
34
7...а6 8.ЪаЗ Ъ5 9.Ш5 кеб 10.kxf6
15.а4 Sb8 (или 15...Ь4 16.а5 &Ь8,
Toth - Sebe Vodislav, Paks 1998,
после 17.®a4+ £sd7 18.®xb4 &с5
19.£ха6+- чёрные несут боль-
шие потери) 16.ахЬ5 ахЬ5 17.§а6
®с8 18.@b3± Akhigbe - Liwat,
Saint Paul 2000;
ll...£h6 - и на этом поле пер-
спективы слона представляют-
ся неважными. 12Ас2 &xd5 13.
@xd5 2>е7 14.®d3 ®d7, Jimenez
Alvarez - Llaneza Vega, Gijon
2000, теперь, после 15.Hdl f5
(или 15...§d8 16.£b4 ®b7 17.®f3
0-018.&d3± и белые полностью
контролируют белые поля в
центре) 16.exf5 ®xf5 (не лучше и
16...£>xf5 17.4Л4 &f8 18.g3± так
как не проходит попытка на-
рушить взаимодействие белых
фигур путём 18...^fb7? 19.®xf5!
Wxhl 20.§xd6+-) 17.®xf5 &xf5
18.g3 Фе719.&b4± - пешки чёр-
ных в центре слабы, их фигуры
не могут проявить активность;
11...§Ь8?! - преждевремен-
ное развитие ладьи. 12.£>с2
&xd5, Stertenbrink - Dornieden,
Germany 1984, теперь, после
13.exd5 &е7 14.а4 lh6 15.&b4± у
чёрных проблемы с защитой
пешек ферзевого фланга;
ll...Sg8 - на линии “g” у ла-
дьи нет перспектив хотя бы по-
тому, что белые в любой момент
могут пойти g2-g3. 12.€ю2 &xd5
(12...f5 - преждевременное про-
движение, 13.exf5 &xf5, Ciampi
- Antonischki, Italy 1998,14.®f3!
Sg5 15.£rf6+ Фе716.h4+- с мате-
риальными приобретениями;
12...§с8?! - ослабляет ферзевый
фланг, Blimke - Korp, Rimavska
Sobota 1992, 13.а4±; 12...&g4 -
потеря времени, так как размен
белопольных слонов, конечно,
выгоден белым. 13.i.e2 Jic8?! 14.
£)сеЗ £h6 15.0-0 &f8, Petters -
Sanchez Carol, corr. 2004,16.,&g4
&xe3 17.jLxc8 ®xc8 18.fxe3± сла-
бости на линии “f” защищать
нечем; после 12...jLh6 13.£юе3
кхеЗ 14.£ixe3 Фа515.®h5+ у чёр-
ных нет никакой компенсации
за множество слабых пешек,
Bentel - Hildenbrandt, Email
1997) 13.®xd5 Йе7 (13...§c8 - ос-
лабляет ферзевый фланг, после
14.а4 ®Ь6 15.ахЬ5 &е7 16.®ЬЗ
На8 17.g3± чёрные остались
без пешки и без контригры,
Butze - Matjusjinskij, corr. 1984)
14.Wd3 ®d7, Huber - Reuschl,
Nuremberg 2005, теперь, после
15.§dl ЙЬ7 (к тяжёлому энд-
шпилю ведёт 15...f5 16.exf5 ®xf5
17.®xf5 £)xf5 18.1d3±) 16.g3 f5
17.£g2± белые лучше готовы к
вскрытию центра;
11...§с8 12.£>с2
12...f5 (12...&g713. £)сеЗ - см. 11...
£g7 12.£>с2 Нс8 13.£>се3; 12...
JLxd5?! - после этого размена
чёрным сложно защищать пеш-
35
Глава 4
ки на ферзевом фланге. 13.exd5
&е7 14.а4 gc5 15.axb5 axb5, Ваи-
megger - Herzog, Austria 1996,
16.£аЗ &h6 17.&Л5+ &f8 18.
О—0± белые фигуры заметно ак-
тивнее, у них лишняя пешка,
забирать которую плохо: 18...
gxd5 19.®h5 &g7 20. &с4+- или
18...ftxd5 19.Ь4 йхсЗ 20.Ш15+-;
12...gb8 - позволяет противни-
ку проявить активность на фер-
зевом фланге, Botterill - Littlew-
ood, Coventry 1970, 13.а4 bxa4
14.6сеЗ± или 13...f5 14.axb5 ахЬ5
15.exf5 W5 16.£сеЗ±) 13.exf5
Jbtf5 14.£>сеЗ &g6 (после 14..Леб
15.а4 £xd5?! 16.ftxd5 ®h417.axb-
5+- чёрные отстали в развитии
и, как минимум, теряют пешку,
Marduhajev - Wendland, Germa-
ny 1998) 15. а4 &.g7 (не лучше и
15...gb8 16. axb5 axb5, Reppen -
Steinskog, Copenhagen 2006, по-
сле 17.ga6 ®с8 18.ШЗ+- нелегко
найти защиту от 19.gxc6, напри-
мер, 18...е4 19.W6 gg8 20. &е2
h5 21. 0-0+- и чёрные практи-
чески запатованы) 16.ахЬ5 ахЬ5
17.h4!± (полезное включение, у
чёрных нет удовлетворитель-
ной защиты) 17...h5 18.JLxb5 &f8
19.ga6 £Ь8 2O.ga7 йсб 21. &xc6
gxc6 22. ®a4 gc8 23.£e71-0 Ga-
llagher - Hannaske, Eupen 1993;
ll...JLxd5 12.exd5 Йе7 (после
12...£b8 13.&13 Ы7 14.0-0± бе-
лые полностью контролируют
белые поля, а попытка активи-
зироваться путём 14...f5 15.Jbtf5
®g5, Jones - Schmuggerow, Chi-
cago 1989, не проходит ввиду
простого 16.&xd7+ &xd7 17. c4
gg8 18.g3+- у чёрных никакой
компенсации за пешку; не спо-
собствует борьбе за поле f5 и
12...£а7 13.&d3 h5 14.£с2 &h6
15.0-0± Tsyvarev - Korovin, St
Petersburg 1997; не лучше и 12...
&a5 13.&d3 gc8 14.0-0 h5 15.
M5± основные проблемы чёр-
ных - плохой чернопольный
слон и отсталость в развитии,
после 15...gc5? 16.Ь4 gxc3 17.£Ь1
gc4 18.bxa5 ®ха5 19.4М2+- чёр-
ные без фигуры, а проблемы не
решены, Sharma - Islam, Chen-
nai 2004)
13.<йхЬ5 gb8 (отыгрывать пеш-
ку крайне опасно - 13...®Ь6 14.
йаЗ ®xb2 15.®а4+ &d8 16. ®а5+
&d717.gbl ®ха2 18.gb7+ 1-0 Pe-
rez Diaz - Mateo Lopez, Malaga
2000; не очевидна компенса-
ция за пешку и после 13...&g7
14.£аЗ 0-0 15.&е2 f5 16.0-0±
Castelfranchi - Corvi, Rome 1991)
14АаЗ ®а5 (проигрывает 14...
gxb2 15>а4+ ®d7 16.®ха6 &d8
17.&b5 ®с7, Kosc - Formage, De-
brecen 1992 и, теперь, проще
всего 18.ЙС4+-) 15.£>с4± Fres-
sinet - Bienvenu, France 1997.
36
7...а6 8.&аЗ Ъ5 9.bd5 &еб 10.&xf6
al) H...f5
Чёрные проводят програм-
мное продвижение, но белые
готовы к нему.
12.exf5
12...1xf5
После 12...&xd5 13.£?xd5 £е7
(явно хуже 13...ёс8 14.£>с2 и, те-
перь, плохо как 14...§g8 15.а4
£)а5 16.axb5+- Alvarez Abejon -
Rivas, Madrid 2004, так и 14...
®g515.£>еЗ &е716.а4 0-017.ахЬ5
axb5 18.&хЬ5 £)d8 19.h4+- Ham-
mond - De Roo, Germany 1989,
упорнее 14...£e7 15.ЖЗ @d7 16.
£>e3 ®c617.®xc6+ Sxc6, Kammer
- Leiser, Regensburg 1997, 18.a4
bxa4 19.Sxa4±, хотя и здесь чёр-
ным сложно доказать наличие
компенсации за пешку; 14...Изб
15.£)еЗ h5, Manninen - Raura-
maa, Finland 1998, теперь, пос-
ле 16.f6 Ш16 17.@f3± у чёрных
остаются проблемы с развитием
и застрявшим в центре коро-
лём, а пешки не хватает) 14.ЖЗ
d5 (другие ответы выглядят ме-
нее естественно: 14...Hb8? 15.f6
£>g616.®с6+ 1-0 Coelho - Jacob,
Sao Paulo 2004; 14..„&h6, Wallace
- Tulevski, Penrith 2003, 15.f6
2>g6 16.®c6+ &f8 17.Sdl+-; 14...
®c8 15.f6 ®g6 16.&13 Sa7 17. ^c2
Sc7 18.£ib4+- Schutt - Dini, Sao
Paulo 2003; 14...§c8, James -
Taylor, Telford 2004, 15.f6 £>c6
16Ac2 d5 17.0-0-0± и чёрные
не имеют компенсации за пеш-
ку, так как их центр слаб) 15.£>с2
JLh6 (15...Изб, Chovanec - Hama-
rat, Internet 2004, 16.£>еЗ e4
17.Ш4 §d8 18.f6 £g8 19.a4+ и
компенсация за отданную чёр-
ными пешку явно недостаточ-
на) 16.§dl е4 17.Ш15 ВД6 18.&е2
sg8 19.®h3 §d8 20.0-0± Del Rio
Angelis - Castaldo, Bratto 2003.
13.ЖЗ
13...£e6
Совсем плохо 13...@g5? 14.
fac7+ &d7 15.£)xa8+- Buttner -
Coronel, Buenos Aires 2003; не
спасает и 13...£d7? 14.£>f6+ Фе7
15.£d3 &g7 (15...Sa7 16.£e4+-)
16.£xd7 ^xd7 17.£e4 §ac8 18.
M5+- Sadykov - De Silva, Doha
2003.
После 13...£g6 14.£>f6+ Фе7
15.Ы5+ Фе8 16.£d3 £g7 17.0-0
&f8 18.£>c2 ®g5, Schemmann -
Karppa, Internet 2004, к полно-
му контролю над белыми поля-
ми в центре ведёт 19.'йс7 ®е7!
20.&xg6 ®хс7 21.&е4±
37
Глава 4
14.$tf6+ Фе715.&с2 £h6
15...d5?! - слишком оптимис-
тично. Теперь, чёрным очень не-
просто защищать центральные
пешки. 16.Sdl е4 17.№ ®Ь8?!
(проигрывает, но и после более
упорного 17...i,g718.£ixd5+ &xd5
19.^еЗ Ы4 20.®g5+ &f8 21.
®xd5± белые остаются с лиш-
ней пешкой при лучшем разви-
тии.) 18.ffli4 &е5 19.£>xd5+ &d6
20.®хе4 f5 21Ас7+ 1-0 Johann-
sen - Papenkordt, Bad Sooden
2003.
He лучше и 15...§с8 1б.йеЗ
&g7, Pflichthofer - Trefzer, Wu-
erttemberg 1998, теперь, после
17.£>fd5+ &f818.1d3 &e719.&xe7
®xe7 20.0-0+ неудачное поло-
жение короля чёрных обрекает
их на длительную защиту.
16.§dl ®f8 (16...ЙС8? 17.йе4
f5 18.£)xd6+- Olives - Serrano,
Palma de Mallorca 2002) 17.
&d5+ £xd5 18.t?xd5 &d7 19.
^d3+ - белые поля в лагере
чёрных катастрофически сла-
бы, король расположен нена-
дёжно, а координация фигур
нарушена. Партия быстро за-
кончилась: 19...£te7 20.&xb5+
axb5 21.®xd6+ Фс8 22.Ш7+ ФЬ8
23.$хЬ5+ Фс8 24>с5+ ФЬ8 25.
Sd7 1-0 Isonzo - Bonaccorsi,
Letojanni 2001.
a2) ll...£g7
Выглядит наиболее естест-
венно - чёрные готовят роки-
ровку.
12.&С2
12...f5
12...§Ь8 13.&се3 Ъе714.&13 -
см. 12...£)е713Ace3 §Ь8 14.&d3.
12...§с8?! - здесь ладья не
выполняет полезных функций.
13.2)се3 £е714.1d3 lxd515.exd5
®d716.®f3± Z.Almasi - Bigonnet,
Bastia 2005.
12...&e7 - логичный ответ,
чёрные борются за пункт d5.
13.£)се3 ЙЬ8 (13...0-0 14.1d3 -
см. 12...0-0; в ответ на 13...f5,
Gasik - Gramcow, Laczna 2002,
неплохо выглядит 14.&хе7 Йхе7
15.exf5 ld7 16.Ы5 ®d8 17.1d3±
и у белых “здоровая” лишняя
пешка; не лучше и 13..Axd5
14.exd5 JLd7 15.&13 h5 16.ШЗ h4
17.M5± - у чернопольного сло-
на чёрных нет шансов на прояв-
ление активности, Hardarson -
S.Farago, Budapest 2005) 14.&13
h515.0-0 ®c816.W3 Sh617.h3±.
38
7.,.а6 8АаЗ Ъ5 9.bd5 &е610,kxf6
Борьба за центральные поля d5
и f5 выиграна белыми, после
17...ФГ8 18.gfcl gg6 19.с4 Ь4 20.
£хе7 Фхе7 21.£f5+ ixf5 22.exf5
Sh6 23.c5-> наличие на доске
разноцветных слонов усилива-
ет атаку, Mus - Gaida, Poland
1991.
12...0-0 - естественное про-
должение. 13.£>се3 &е7 (13...Ш)8
14.&13 &е7 15.0-0 - см. 13...^е7
14.&d3 Sb8; в ответ на 13...ФИ8,
Alaverdyan - Ruzicka, Czech
Republic 2003, логично расста-
вить фигуры по схеме и начать
активные действия на ферзевом
фланге путём 14.&d3 8g8 15.0-0
&h6 16.а4±; 13...®а5?!, Roberts -
Sanchez Carol, corr. 2004, здесь
ферзь расположен неудачно,
единственную идею хода - про-
ведение Ь5-Ь4 проще всего па-
рировать путём 14.аЗ!? Sfe8 15.
&d3 £е7 16.0-0±) 14.&d3 &xd5
(после 14...ftxd5 15.exd5 Jtd7 16.
®fh5 h6, Luchko - Dikinov, Kras-
nodar 2001, заметный перевес
белых фиксирует аккуратное
17.М5±; не лучше и 14...Ш)8
15.0-0 ФЬ8, Zacik - Kovarik, Slo-
vakia 2002, после 16.ЖЗ JLxd5
17.exd5 £>g6 18.g3± чёрные фи-
гуры не имеют возможности
проявить активность; 14...Ф118
15.ШЗ £g6 16.h4 &xd5 17.exd5±
пешки чёрных в центре забло-
кированы, у коня нет опорных
пунктов, слон больше напоми-
нает пешку, а попытка высво-
бодиться привела к быстрому
поражению: 17...f5 18.ftxf5 ®f6
19.h5 £tf4 2O.h6+- Suarez Real -
Barrio Garcia, Spain 1996, не луч-
ше и 15...£>g8, Beltre - Saez, Ba-
laguer 2001, после 16.0-0 Sb8
17.§fdl± чёрные фигуры, свя-
заные защитой пешки f6, не
способны проявить активность)
15.exd5 Hd7 (возможно лучше
15...f5 16.£xf5 &xf5 17.2ixf5 ®g5
18ЖЗ e4 19.®h3± хотя чёрным
и непросто доказать наличие
компенсации за пешку, Feher -
Domotor, Zalakaros 1998) 16.0-0
f5? - зевок пешки, но и после
16...£>g6 17.®h5± чёрным край-
не сложно защищаться - 17.
£xf5 ^xf5 18.®g4 ФЬ8 19.®xf5+-
Garcia Martinez - Rodriguez Ba-
chiller, Spain 2006.
12...jlxd5 13.®xd5 (после 13.
exd5 ®e7, у чёрных больше шан-
сов привести в движение пешку
f6, чем в том случае, когда они
откладывают размен на d5) 13...
&е7 14.Wd3 d5 (14...®Ь6?! - вы-
глядит странно, так как ферзь
не участвует в борьбе за про-
движения d6-d5 и f6-f5, С.Ма-
medov - Davidov, Baku 2001,
15.&е2 0-0 16.0-0 gfd8 17.£e3±;
после 14...f5 15.exf5 d5, van den
Doel - Darnstaedt, Berlin 1993,
наиболее надёжным выглядит
16.&e2 0-0 17.0-0 Wd7 18.&g4±
и чёрным непросто доказать,
что их центр полностью ком-
пенсирует отсутствие пешки;
после 14...Ш7 15АеЗ JU16, Duda
- Kucera, Liberec 2005, белым
нужно закончить развитие, не
опасаясь размена пассивного
слона соперника - 16.^.е2 JLxe3
17.fxe3! ®е6 18.0-0±; аналогич-
39
Глава 4
но следует действовать и в ва-
рианте 14...§а7 15.fte3 &h6, Baze
- Manohar, USA 2003, 16.&e2
®Ь6 17.0-0± - сдвоение белых
пешек по линии “е” затруднит
чёрным защиту своих слабо-
стей) 15.0-0-0 dxe4 16.®хе4
®Ь8, Dluzniewski - Grabek, Po-
land 1997, теперь, после 17.йеЗ
JLh6 18.g4± белые препятствуют
движению пешки f6 и за счёт
перевеса в развитии и лучшей
пешечной структуры имеют за-
метное преимущество.
13.exf5 &xf5 14.&сеЗ
14...&е6
14...^,d7?! - здесь слон не
контролирует поле d5, Mader -
Kranabetter, Austria 1992,15.&d3
?}e716.&e4±
Возможно и 14...&g6 15.h4!
h5 (не лучше и 15...h6 16.h5 ^.h7
17.Ad3 £xd3 18.®xd3 §b8 19.
§h3± центральные белые поля
в руках у белых, контригры у
противника не видно, Ghysels -
Yurtseven, Innsbruck 1977; а пос-
ле 17...е4 18.&хе4 JLxe4 19.®g4±
белые отыгрывают фигуру, по-
лучая большой перевес в раз-
витии, либо лишнюю пешку,
Todorovic - Rodic, Obrenovac
2004) 16.а4 Ьха4? (лучше 16...
5Ь8 Г7.ахЬ5 ахЬ5 18.§а6± или
даже 16...Ь4!? 17.cxb4 £>d4 18.
&е2± хотя доказать достаточ-
ность компенсации чёрным бу-
дет нелегко) 17.®ха4 1-0 Firt -
Adamcik, Moravia 1996.
15.ЫЗ &е7
15...^xd516.£xd5 0-0?! (пря-
мо под атаку, но и после 16...
Йе7 17.&е4 §с8 18.£хе7 ®хе7
19.&d3± разница в силе слонов
даёт белым стабильный пере-
вес) 17.®h5 f5? (после 17...h6
18Ж5 Йе8 19.&е4± белые не
матуют, но их давление по бе-
лым полям крайне неприятно)
18.&xf5 h6 19.®g6+- J.Kozel -
Vyboch, Slovakia 2006.
15...0-0 16.®h5 h6 (17...f5 -
заманчивое, но не лучшее про-
должение. 17.ftxf5 §xf5 18.&xf5
jlxd5, Bonafede - Pechy, Venice
2003, теперь, после 19.§dl! &Г7
2O.jLxh7+ &f8 21.ШЗ d5 22.&g6
®f6 23.®xf6 JLxf6 24.ixf7 &xf7
25.§xd5± пешки белых на коро-
левском фланге дают им отлич-
ные шансы на победу) 17.^.е4
§с8 (хуже 17...§а7 18.§dl Йе7 19.
0-0 £xd5 20.&xd5 §е8, Wilhelm
- Rudolph, Hessen 1996, теперь,
к очевидному перевесу ведёт
21.JLxe6 8хе6 22.§d5± - пешка
d6 слаба, конь заметно сильнее
слона; совсем плохо 21...fxe6?
22.§xd6+- и чёрные остаются
без пешки и с разбитой структу-
рой) 18.£f5 jlxd5 19.£xd5 Wf6,
Diviak - Macko, Slovakia 2003,
теперь, после естественного 20.
0-0 £e7 21.£xe7+ Wxe7 22.Wf5
40
7...a6 8.ha3 Ь5 9.&d5 №а5+ 10.&d2 №d811.с4
§c5 23.§adl± шансы белых за-
метно выше за счёт доминации
по белым полям и ослабленной
позиции рокировки чёрных.
16.&е4 Sc8
16...§Ь8?! - теперь, чёрный
король остаётся в центре. 17.
£хе7 ®хе718.&С6+ &f8 19.0-0 f5
20.&d5 f4 21.£xe6 ©хеб 22.Ы5
§с8 23.Hf3 h5 24.а4± несмотря
на то, что чёрным удалось про-
вести f7-f5, у них тяжёлая по-
зиция, в связи с пассивностью
слона и неудачным положени-
ем короля, Zaragatski - Schalk,
Cologne 2004.
После 16...&xd517.^xd5 &xd5
18.®xd5 0-0, Hitzgerova - Wer-
ner, Crailsheim 2000, напраши-
вается 19.Sdl± и чёрные теряют
пешку d6.
17.0-0 &xd5
17...gc5 18.a4 &xd5 19.&xd5
lxd5 2O.£xd5 0-0 21.axb5 axb5
22.Wb3 Wg5 23.§a6± - чёрным
непросто спасти свои слабые
пешки - 23...е4 24.§xd6 &е5 25.
§d7 ФЬ8 26.®b4+- Struik - van
Kerkhof, Dieren 2003.
18.&xd5 &xd5 19.®xd5 Sc5
20.®d3±
Перевес в развитии и владе-
ние белыми полями в центре
обеспечивает белым стабиль-
ное преимущество, Yegiazarian
- Al Ghasra, Yerevan 1996.
b) 9...®a5+
B теорию этого варианта
большой вклад внёс челябин-
ский гроссмейстер, живущий
ныне в Словакии, Г.Тимощенко.
Изредка это продолжение вы-
бирали Каспаров, Раджабов...
10.&d2 ®d8
Чаще всего партии равных
противников заканчиваются в
этот момент повторением хо-
дов - ll.£g5 ®а5+ 12.&d2 Ш8
13.^.g5. Однако, этот результат
выглядит нелогичным, всё-таки
белые захватили центральный
пункт d5 и немного опережают
противника в развитии.
11.с4!
Наиболее принципиальное
и, вместе с тем, ответственное
продолжение. Пользуясь воз-
никшим перевесом в развитии,
белые начинают конкретную
игру на ферзевом фланге. К со-
жалению, не приносит пере-
веса спокойное ll.^xf6+ Wxf6
12.&d3 Wg6 13.0-0 £e7 14.c4,
41
Глава 4
из-за 14...^g4! 15.&е2 &хе2! 16.
®хе2 0-0!#. У чёрных отличная
игра ввиду неудачной позиции
белого коня, а попытка привес-
ти его ближе к центру оберну-
лась потерей времени: 17.®с2
Sfc818.cxb5 axb519.f3 d5+ - сла-
бостей у чёрных не осталось, а
разница в активности фигур
явно в пользу чёрных, Chek-
masov - Krohalev, corr. 2000.
Теперь у чёрных две основ-
ные возможности - наиболее
популярное Ы) 11...&хе4, и на-
иболее надёжное Ь2) И...Ь4.
Другие ответы выглядят ме-
нее удачно:
ll...£)d4 12.cxb5 £xd5 13.exd5
- см. Il...£)xd5?! 12.exd5 Ы4 13.
cxb5;
ll...Ag4?? - грубый зевок,
Radchenko - Rzakuliev, Russia
2004,12.W6+ ®xf6 13.®xg4+~;
11...Ьхс4?! - этот размен на
руку белым, так как помогает
им ввести в игру коня аЗ. 12.
&хс4 £>хе4 (после 12...£>xd5 13.
exd5 £jd4 14.^d3 §Ь8 15.0-0 f5
16.f4± чёрные сильно отстают в
развитии, а их позиции в цент-
ре неустойчивы, Reschun - Erl-
beck, Finkenstein 1994; не лучше
и 12...Sb8 13.£g5 Ы4 14.£xf6
gxf6 15.&13 &d7 16.0-0 Ag7? -
меньшим из зол было 16...^.сб
17.f4 &g7 18.®g4+ с тяжёлой по-
зицией, но при материальном
равенстве - 17.£)xd6+ &f8 18.
®с4± чёрные без пешки, ком-
пенсации за неё не видно, Rahal
- Cebada Benitez, Sanlucar 2001)
13.&cb6
13...§b8 (13...£>xd2? - быстро
проигрывает. 14.£>xa8 £>xfl 15.
£>ac7+ 4>d7 16.^g4+ 1-0 Peraza
Vos Van Zalingen - Exposito Al-
fonso, Tenerife 2006; 13...®h4? -
только выглядит активно, а на
самом деле ведёт к материаль-
ным потерям. 14.&еЗ НЬ815.®а4
&d7, Krayushkin - Whitfield, Bel-
fort 2005, теперь, после 16.£ixd7
&xd7 17.Scl+- связанного коня
не защитить) 14.£еЗ! &Ь7 (плохо
14...f5? 15.Эс1 1Ь7 16.Ьса6 &ха6
17.§хс6-> у белых решающая
атака; не лучше и 14...£>с5 15.
£jxc8 Sxc8? 16.b4+- - чёрные
теряют важную пешку аб; или
15...®хс8 16.§Ь1 £>Ь4 17.£хЬ4
Sxb4 18.аЗ §Ь8 19.^с4 1е7 2О.Ь4
£)е6 21.§с1» пешка аб слаба, фи-
гуры белых более активны; а
после 16...&е617. &с4 &е718.0-0
42
7...а6 8.&аЗ Ъ5 9.bd5 №а5+ 10.&d2 №d811.с4
0-0 19.®а4± белые восстанав-
ливают материальное равнове-
сие и получают лучшие шансы
за счёт двух сильных слонов и
опасных проходных на ферзе-
вом фланге) 15.®а4 ^с5 (мало,
что меняет 15...f5 16.8с1 £>с5
17.&хс5 dxc5 18Jlxa6±) 16.JLxc5
dxc5, Ramirez - Glimmerveen,
Dos Hermanas 2004, теперь, пос-
ле естественного 17.JLxa6 ®d6
18.^,b5± чёрным нелегко закон-
чить развитие, так как проигры-
вает естественное 18...&е7? 19.
gdl 0-0 2О.Дхсб &хс6 21.2ixe7+
Wxe7 22.®xc6+-;
11...^xd5?! - после этого хода
белые получают опасные про-
ходные пешки на ферзевом
фланге. 12.exd5
12...&d4 (другие ответы ничем
не лучше: 12...&а7?! - здесь конь
расположен слишком пассивно.
13.cxb5 Sb8 14. Ьхаб gxb2 15.&с4
§Ь8 16.^,еЗ We7, Limonnikov -
Mirthouk, corr. 1995, теперь, по-
сле 17.Sbl! ®с7 18.§xb8 ®xb8
19.®b3+- пассивный конь неиз-
бежно теряется; 12...&е7?! - чёр-
ные сохраняют материальное
равновесие, но отстают в разви-
тии 13.cxb5 £xd5 14.ШЗ! £е6 15.
Ьхаб £f6 16.&Ь5+ &d7 17.£xd7+
£xd718.ftb5 §с8?! 19.а7+- Riab-
tsev - Ekdyshman, Nizhnij Nov-
gorod 1999. Упорнее было 18...
gxa6! 19.®e2! £c5 20.0-0 £e7 21.
Ь4 fte6 22.a4± хотя и здесь бе-
лые пешки на ферзевом фланге
выглядят намного опаснее чёр-
ных пешек в центре) 13.схЬ5 &,е7
(13...Wh4 - выглядит очень
агрессивно, но другие фигуры
чёрных не готовы поддержать
активные действия. 14.^.d3 JLe7
15.0-0 0-0 16.bxa6 f5, Plotek -
Michel, Nachod 1999, теперь, по-
сле 17.ДеЗ чёрным дорог хоро-
ший совет, например: 17...^хаб
18.^хаб Sxa6 19.^xd4 exd4 20.
®е2+- или 17...f4 18.&xd4 exd4
19.§е1+- в обоих вариантах у
чёрных явно нет компенсации
за отданную пешку) 14.&сЗ 0-0
15.bxa6 f5 (Заслуживает внима-
ния 15...Wb6!? 16. &с4 Wc5 17.Ь4
Wxd5 18.£еЗ ®сб 19.Scl d5, Oell-
ег - Bletz, corr. 1993, лишнюю
пешку на ферзевом фланге бе-
лые должны использовать с
максимальным эффектом и по-
сле 20.а4! чёрным непросто до-
казать, что у них есть компенса-
ция, например: 20...Hd6 21.Ь5
&еб 22.&d3± пешки белых гото-
вы в любой момент отправиться
дальше, а сильного коня d4,
всегда можно уничтожить. Или
20...®h6 21.Ь5 &аЗ 22.§Ы £с5
23.Wd2 Sd8 24.&а5± и актив-
ность чёрных фигур недоста-
точна для уравнения, а после
21...&С5 22.^xd4! £xd4 23.®d2
&еб 24. ^,е2± белые пешки гото-
43
Глава 4
вы к дальнейшему наступле-
нию) 16.МЗ f4 17.jlxd4 exd4
18.0-0 f3 19.g3±. Чёрным нелег-
ко доказать, что ослабленная
позиция белого короля являет-
ся достаточной компенсацией
за отданные пешки. 19...&g4
(19...jlxa6?! - слишком жадно и
приводит лишь к выгодным для
белых упрощениям. 20.&ха6
§ха6 21.£Ъ5± пешка d4 неиз-
бежно теряется, а затем и с за-
щитой пешки f3 возникают се-
рьёзные трудности, например,
21...®е8 22.£xd4 ®h5 23.§el М8
24.§еЗ Мб 25.§xf3+-; 19...®d7
- попытка сразу дать мат. 20.
gel &хаб 21.Маб Sxa6 22.§е6
Sa5 23.®el М8 24.®е4± - сла-
бость пешек d4, d6, f3 не позво-
ляет чёрным рассчитывать на
уравнение шансов) 20.Sei Мб
(важно, что не проходит попыт-
ка заматовать путём 2O...Sf6 21.
£с2 Sh6 22.£xd4 №е8 23.£сб
®Ь5 24.£хе7+ ФЬ8 25.И4+-) 21.
®с2 Ь5 22.£Ъ5 §с8 (более упор-
ным выглядит 22...Ь4 23.®с7
Sxa6 24.®xd8 Sxd8 25.а4+- хотя
и здесь непонятно, как бороться
с проходными пешками белых)
23.®а4 h4 24.£>xd4+— чёрные
уже без трёх пешек, а шансов
на атаку не видно, Schneider -
Varela, Buenos Aires 2003.
bl) H...&xe4
Этот ответ выглядит наи-
более естественным - чёрные
уничтожают центральную пеш-
ку противника.
12.схЬ5
12...Мб
Реже встречались другие
ходы:
12...£е7?! 13.M3! Sb8 14.М4
®а5+ (14...Мб - см.12...Мб 13.
М4 Йе7 14.МЗ §Ь8?!) 15.Ь4!
®хаЗ 16.М1 йсЗ 17.Ш2 ®а4 18.
М3 £iexd5 19.Ма4 &ха4 20.
®xd5+- - две лёгкие фигуры
при отсталости в развитии не
могут являться достаточной
компенсацией за ферзя, Mikhal-
chishin - Timoscenko, Tbilisi
1974;
12...£>xd2?, Pereira - Midugno,
Brazil 1975, позволяет белым
получить далеко продвинутую
проходную пешку - 13.Ьхс6!
ftxfl (не лучше и “активное” 13...
Йе4 14.с7 ®h415.g3 £xg316.fxg3
®e4+ 17.&f2 ®xhl 18.M5+-) 14.
c7 ®d7 (после 14...®h4 15.&xfl
Sa7 16.®c2 ®g4 17.£c4 M7 18.
£>cb6+- проходная c7 и силь-
ный конь на d5 обеспечивают
белым несложный выигрыш)
15.£>с4 ®с6 16.£)сЬ6+— чёрные
неизбежно несут большие поте-
ри;
12...^d4 - это агрессивное
продолжение приносило чёр-
ным одни огорчения, хотя на
самом деле оно не хуже основ-
44
7...а6 8.&аЗ Ъ5 9.bd5 №а5+ 10±d2 №d811.с4
ного ответа: 13.Ь6! JLe7! (Этот
сильный ход пока не применял-
ся на практике, но только он
позволяет чёрным удержать
позицию. Во всех остальных
случаях чёрным крайне тяже-
ло: 13...£е6?? 14.®а4+ Ш7 15.
®хе4+- и чёрные без фигуры,
Grabies - Schroter, Hungary
2002; 13...ЭЬ8? 14.&еЗ ДЬ7 15.
£>с7+ Фе7 16.&xd4 exd4 17.
®xd4+— чёрные без пешки и с
застрявшим в центре королём,
Halas - Kasioura, Piraeus 1999;
13...&Ь7?! 14.&С7+ &d7 15.&еЗ
2if5 16.®g4 g6 17.£xa8 h5 18.Ш13
®xa8 19.&d3± компенсация за
качество явно недостаточна,
Dervishi - Avdic, Halle 1995; 13...
®Ь4?! - только выглядит агрес-
сивно. После обязательного 14.
ДеЗ быстро проиграли чёрные,
сыграв 14.. ,Де715.ixd4 JLg516.g3
£xg3 17.fxg3 We4+ 18.&f2 Wxd5
19.&g2 e4 20.&xe4 1-0 Pacher -
Balko, Tatranske Zruby 2006. Не-
сколько лучше 14...&Ь7 15.£>c7+
&d8 16.&xd4 exd4 17.®xd4± хотя
и здесь, благодаря централизо-
ванному королю, чёрным не-
легко доказать достаточность
компенсации за пешку, Kjar-
tansson - Skrondal, Espoo 2006;
13...^xd2?! 14Ac7+ Фе7 15.Wxd2
Sb8 16.§cl Леб 17.Wa5± неудач-
ная позиция чёрного короля и
сильная проходная пешка обес-
печивают белым стабильное
преимущество, Ilievski - Ognja-
novic, Yugoslavia 1994) 14.ЛеЗ!
(опасно забирать ладью ввиду
следующего варианта: 14.£>с7+
Ф£8 15.£ха8 Л114 16.ЛеЗ Ж6 17.
g3 ?tf3+ 18.Фе2 ftd4+ и, если бе-
лые не желают ничьей, им при-
ходится отправляться королём
“в поход”: 19.&d3 № 2О.Фс4
d5+ 21.ФЬ4 &е7+ 22.Фа5 ^с6+
23.Фа4 d4-> или доказывать на-
личие компенсации за ферзя в
варианте 19.jlxd4 &g4+ 2О.Фе1
Ixdl 21.Ь7 Фе7?) 14...0-0 15.Лс4
£f6 16.0-0 §Ь8 17.£xd4 exd4 18.
£>xe7+ ®xe7 19.®xd4± - проход-
ную Ь6 чёрные неизбежно за-
берут, но их пешки ферзевого
фланга слабы, что обеспечивает
белым лучший эндшпиль.
13.Дс4
13...4te7
13...&d4?! - агрессивный от-
вет, который вполне в духе ва-
рианта, но этого недостаточно,
чтобы признать его сильным.
14.b6! §с8 15.£ю7+ §хс7 (лучше
отдать качество сразу, чем оста-
вить короля в центре и ждать,
когда это вынудят сделать пос-
ле 15...Фе7 16.gcl±) 16.bxc7 ®хс7
17.Лхе6 fxe6 18.0-0 £xd2 19.
®xd2 d5, Maas - Schulz, Internet
2003, теперь, к большому пере-
весу ведёт 2O.Sacl Wb6 21.йс2
®xb2 22.We3! Йхс2 (слишком
45
Глава 4
пассивно выглядит 22...£>сб 23.
Йе1 Ы8 24.ЫЗ±) 23.®е2 &d6
24.§хс2 ®Ь8 25.§Ь2± - у чёрных
неприятный выбор: отдать пеш-
ку аб или оставить короля в
центре, где после Wh5+ он попа-
дёт под удары тяжёлых фигур
противника.
13...^а5 - чёрные уничто-
жают белопольного слона про-
тивника и выигрывают пешку,
но их король надолго остаёт-
ся в центре. 14.^,еЗ £>хс4 (14...
§Ь8? - потеря времени, которая
должна привести к поражению,
Rupprecht - Hertel, Bayern 2000,
15.bxa6! £ixc4 16.®a4+ - теперь,
чем бы чёрные ни закрылись,
они теряют материал: 16...®d7
17.а7 §а8 18.&С7+ &d8 19.®xd7+
jlxd7 2O.£ixa8+— у белых лиш-
нее качество и хорошие шансы
забрать за пешку а7 фигуру; 16...
Id7 17.®хс4 ®а5+ 18.Ь4 ®хаЗ
19.®хе4 f5 2О.а7+--грозит не
только ахЬ8®, но и Нс4 с ата-
кой, и а8® с дальнейшей “вил-
кой” на с7) 15.£>хс4 ахЬ5 (хуже
15...ЙС5?! 16.b6 &xd5 17.®xd5
Sc8 18.0-0± - у белых явный
перевес в развитии и сильная
проходная пешка, а после 18...
®d7?, Suran - Buchar, Nymburk
1997, сразу заканчивает партию
19.&ХС5 §хс5 20.®а8+ Фе7 21.
Ь7+- с решающими приобрете-
ниями или 19...dxc5 2О.Ь7+-) 16.
&Ь6! ®g5, Marjanovic - Nathana-
il, Korinthos 1999 (в ответ на 16...
®Ь8, Calzetta Monica - Hernando
Inmaculada, Spain 1998, также
сильно 17.&C7+! Фе7 18.^e3 £tf6
19.£ха8 ®xa8 20.0-0± или 18...
§а4?! 19.£ed5+ &d7 2O.b3+- и,
после 2O...Sa3 21.®d3, белые не
только восстанавливают мате-
риальное равновесие, но и по-
лучают сильнейшую атаку на
короля) 17.£>с7+! &d7 (после
17...Фе7 18.£еЗ §Ь8 19.0-0± у
белых отличные шансы создать
атаку на застрявшего в центре
короля) 18.0-0 Ьхс4 (не лучше
и другие ответы: 18...&хс4 19.
£>ха8 ^Lxfl 20.®xfl± и чёрно-
му королю нелегко спастись от
предстоящей атаки; или 18...
§Ь8 19Ахеб fxe6 20.®ЬЗ! Ьхс4
21.®а4+ Фе7 22.®а7+ &f6 23.
®хЬ8 Ж5 24.а4± и непонятно,
каким образом чёрные могут
задержать пешку “а”) 19.£>ха8
&h3 20.g3 &xfl 21.&еЗ ®f5 22.
£Ь6+ Феб 23.Ш5+ &f6 24.§xfl±
- материальное равновесие не-
избежно восстанавливается, у
белых перевес в развитии, бо-
лее надёжно расположенный
король и опасные проходные на
ферзевом фланге.
13...ахЬ5 - это продолжение
долгое время считалось совсем
неудовлетворительным, одна-
ко, не всё так просто. 14.^хЬ5
Sc8! (14...®h4? - форсированно
приводит к проигранной пози-
ции. 15.^,еЗ £>xf2 1б.£Ъс7+ &d8
17.&хеб+ fxe6 18.&Ь6+ Фе8 19.
&с7+ Фе7 20.&xf2 ®хс4 21.&ха8
£Ъ4 22.®е2 £>d3+ Beliavsky - van
der Wiel, Moscow 1982, обяза-
тельные ходы закончились и
аккуратное 23.ФА.+- позволяет
белым легко реализовать лиш-
46
7...а6 8.%аЗ Ъ5 9.&d5 №а5+10.&d2 №d811.с4
нюю ладью) 15.0-0 &е7! (после
15..Axd2 16.®xd2 ftd4 17.£xd4
8xc4 18.£ib5± белым намного
легче двигать вперёд пешки на
ферзевом фланге, чем чёрным в
центре) 16.^,еЗ 0-0, Fatalibekova
- Semenova, Poland 1976, теперь,
после рекомендованного Свеш-
никовым 17.а4!?± шансы белых
выглядят более весомыми, но
позиция очень сложна и оборо-
нительные ресурсы чёрных не
стоит недооценивать.
14.£еЗ
14...®а5+
14...^xd5? - зевок. 15.jlxd5
®а5+ (упорнее выглядит 15...
&xd5 16.®xd5 £f6 17.®с6+ Ы7
18.§с1+- хотя и здесь у чёрных
катастрофическое отставание в
развитии) 16.ФА 8d8 17.^.с6+
Фе718. Jlxe4+- Madl- Gladisheva,
Sibenik 2006.
14...&С5?! - слишком пассив-
но. 15.0-0 £с8? 16.Ь4 ахЬ5 17.
£>хЬ5 <йа6 18.®а4 1-0 Dgebuadze
- Darnstaedt, Berlin 1995.
14...§Ь8?! - не самая актив-
ная позиция для ладьи. 15.0-0
axb5 16.&xb5 Jtxd5 (не лучше и
16..Axd5 17.&xd5 §хЬ5 18.®а4
£d719.®хе4 f5 2O.^fc4 f4 21.&d2!
gxb2 22.M7+ Фе7 23.^xf4!± у бе-
лых не только лучше пешечная
структура, но и перевес в разви-
тии и хорошие шансы на атаку)
17.&xd5 £xd518.®xd5 Ш19.®c4
£e7 20,£c7+ &f8 21.§fdl h5, Pet-
rushin - Timoscenko, Tbilisi 1974
(после “жадного” 21...§xb2 22.a4
®c8 23.a5 4^e8 24.8dcl+- не вид-
но, как справляться с проходной
пешкой а5), однако, теперь,
приходится задерживать свя-
занные проходные, что крайне
непросто: 22.Ь4! Ш7 23. а4 §с8
24.gacl &g8 25.Ь5+-
14...8с8?! - ввиду того, что
так играл Каспаров, да ещё и
в 1987 году, когда он показывал
великолепные результаты, этот
ход более популярен, чем 14...
®а5+, хотя ставит перед белыми
меньше проблем. 15.&Ь6!? ®d7
16.bxa6!! - это взятие, видимо,
“закрывает” вариант, хотя от бе-
лых ещё требуется немало точ-
ных ходов. 16...§хс4 (16...ftxd5 -
совсем “беззубо” 17.JLxd5 JLxd5
18.®xd5 £tf6 19.®a5!± следую-
щее действие белых - рокиров-
ка, затем они захватят линию
“с”, после чего приступят к ре-
ализации лишней проходной
пешки аб) 17.а7! &xd5 (после
17...£xd5 18.а8®+ §с8 19.®аа4
&хЬ6 20.®хе4± две лёгкие фи-
гуры чёрных не являются доста-
точной компенсацией за ферзя)
18.&хс4! (конечно не 18.®xd5?
£xd519.а8®+ §с8 20.®xd5 &f6!+
и чёрный центр приходит в
движение) 18...^.а8! (18...®с6? -
проигрывает ввиду 19.Scl!+-;
47
Глава 4
18...®Ь5 19.®ЬЗ!± - пешка а7
очень опасна, поэтому ладья бе-
лых сильнее двух лёгких фигур
противника, который, к тому
же, отстал в развитии; 18...&Ь7
- менее удачное поле для от-
ступления. 19.f3! &с8 2O.fxe4
&хе4 21.0-0 ^хЬ6 22.£хЬ6 ®ха7
23.®b3 f5 24.§ае1± и ввиду угро-
зы 25.§хе4! с матовой атакой,
чёрные не успевают закончить
развитие; а в варианте 19...d5
20.&хе5 Wb5 21.®ЬЗ± у белых не
только материальное преиму-
щество и проходная пешка, но и
заметный перевес в развитии)
19.f3 d5 (не лучше и 19...^с8
2O.fxe4 £хе4 21.0-0 &е7 22.&еЗ±
- компенсации за качество у
чёрных не видно) 20.£>хе5 ®е6
(в ответ на 20...®b5, Bergsson -
Asgeirsson, Reykjavik 2005, не-
обходимо перевести игру в энд-
шпиль путём 21.®b3! £)d6 22.
®хЬ5+ £хЬ5 23.а4 Ы6 24.Ь4± и
неясно, как чёрным бороться
с проходными противника на
ферзевом фланге) 21.JLc7! £>с5
(21...£>с6?! - позволяет белым
создать опасную атаку. 22.fxe4
&хе5 23. jlxe5 ®хе5 24.®а4+ - те-
перь, в зависимости от того, на
какой фланг пойдёт король, ту-
да белые и рокируют: 24...Фе7
25.0-0->; 24...&d8 25.0-0-0-> с
опасной атакой в обоих случа-
ях; а после 22...&Ь4+ 23.Фе2±
белые отражают все угрозы, со-
храняя лишнее качество и пеш-
ку а7) 22.®е2!? (основнаяугроза
белых - 23.®Ь5+, у чёрных
большие проблемы ввиду за-
держки с развитием королев-
ского фланга и неудачного по-
ложения короля) 22...ЙС6 23.
®Ь5 f6 24.®Ь8+ Фе7 25.®ха8
fxe5 26.§с1! - после этого силь-
ного хода у чёрных возникают
проблемы с королём, развити-
ем королевского фланга и опас-
ной проходной а7, следующие
варианты подтверждают труд-
ности чёрных: 26...ФГ7 27.0-0
Wd7 28.&Ь6 ЙЬ7 29.ФЫ Sg8 30.
Ь4+- и чёрные несут большие
потери; 26...Ф16 27.0-0 gg8 28.
®Ь8 &е7 29.®Ь6+----пешку а7
чёрные смогут ликвидировать
лишь ценой фигуры; 26..Ad3+
27.&d2 £ixcl 28.§хс1 &ха7 (в от-
вет на 28...&d7, сильно 29.&dl!
®g6 30.®хс6+ ®хс6 31.§хс6+- и
пешка проходит) 29.®ха7 Ф£6
30.®Ь7+----у белых не только
лишняя пешка, но и опасней-
шая атака на короля.
15.Фе2 - достаточно долгое
время этот ход считался силь-
нейшим, но после 15...§с8 16.
Hd3 &с5!# шансы чёрных, как
минимум, не хуже, Kozirev -
Somkin, Chelyabinsk 2000.
15...Sc8
48
7...а6 8АаЗ Ъ5 9.hd5 №а5+ 10.kd2 №d811.с4
После 15...8b8 16.§с1 у чёр-
ных две примерно равноцен-
ные возможности:
16...&xd5 - первая. (Явно хуже
16...£xd5 17.^xd5 £f6 18. £ЬЗ d5,
Kacheishvili - Stajkov, Austria
1993, и непонятно, как чёрным
защищать слабые белые поля в
своём лагере и застрявшего в
центре короля, так после 19.
Ь6!±, проигрывает, например,
19...d4 20.&а4+ Ы7 21. Sc7 gd8
22.&С4+-) 17.&xd5 £f6 18.&с6+
£)d7, Nevednichy - Croenne, La
Fere 2003, теперь, наиболее
агрессивным выглядит 19.йс4
®с7 (после 19...&кс4+ 20.§хс4
ахЬ5 21.Ш5 &е7 22.£сЗ!бё чёр-
ный король застрял в центре, на
Ь5 у них слабость, фигуры плохо
взаимодействуют, что даёт бе-
лым отличную компенсацию за
пешку) 20.®а4 ахЬ5 (после 20...
&хс4+ 21.§хс4 axb5 22.&xb5 ®d8
23.^,d2!+- перевес белых в раз-
витии должен оказаться реша-
ющим) 21JLxb5 ®d8 (21...d5 -
менее упорно. 22.£>а5 ®d6 23.
gc6 ®Ь4 24.gxe6+ fxe6 25.&xd7+
&f7 26.®xb4 Sxb4 27. Ь3+- - две
лёгкие фигуры белых, вместе с
проходными пешками ферзево-
го фланга явно сильнее ладьи
чёрных; ещё хуже 23...®fe7 24.
Sa6 Шб 25.£>с6+- и чёрным
приходится отдавать качество)
22.£а5 Йа8 23.£с6 gxa4 (не луч-
ше и 23...®с8 24.Ш1 ®Ь7 25.а4±)
24Axd8 Sxa2 25.£хе6 fxe6 26.
Sc7 Sal+ 27.&с1± - потенциаль-
но сильные центральные пешки
чёрных не являются достаточ-
ной компенсацией за качество,
которое чёрные неизбежно те-
ряют;
16...£tf5 - вторая. 17.ШЗ &с5
18.Jbcc5 dxc5, Peschlow - Guthrie,
Biel 2005, теперь, к ощутимому
перевесу ведёт 19.b6 Sd8 20.
£ю7+! (важно лишить против-
ника рокировки, поэтому не 20.
g4?! txd5 21.^xd5 Ы4 22.Ь7 &е7
23.£с4 ®с7 24.®е4 0-0# или
22.&с4 ®Ь5 23.®е4 £е7 24.&g2
0-0# в обоих случаях шансы
чёрных, как минимум, не хуже)
2О...Фе7 21.^d5+ Фе8 (после
21...&xd5 22.®xf5®xb6 23.®хе5+
®е6 24.®сЗ± король чёрных
слаб, а в развитии они отстают)
22.g4 &d4 (не лучше 22...jlxd5
23.^xd5 Ы4 24.йс4 ®Ь5 25.®е4
Ле7 26.&g2± и сильный конь d4
не является достаточной ком-
пенсацией чёрным за отста-
лость в развитии и опасную
проходную противника) 23.^с7
Фе7 24.&хе6 fxe6 (после 24...
йхеб 25.®ха6 ®d2 26.gel+- не-
ясно, как бороться с сильной
проходной) 25.&с4 ®ха2 26.&g2
g6 27.^хе5± - перевес белых в
развитии должен постепенно
вылиться в решающую атаку.
49
Глава 4
Не лучше и Г7...^хеЗ+ (вместо
17...ЙС5) 18.®хеЗ 2Т6 19.b4 £xd5
(после 19...Ш8 20.&xf6+ gxf6
21.Ьхаб± чёрным сложно спра-
виться с пешкой аб) 20.&xd5
®Ь6 (здесь 2O...Wd8 21.&сб+ &d7
22.Ьха6± выглядит ещё хуже,
чем в предыдущем примеча-
нии) 21.®xb6 §хЬб 22.§сб §хс6
23.£хсб+ £d7 24.&xd7+ &xd7 25.
Ьхаб d5 26Ac2 &d6 27.Фе2± -
белые консолидировали пози-
цию, их пешки постепенно при-
дут в движение; а после 18...
Ы2+ 19.<&gl §с8 (19...йхс4 20.
£хс4 ®ха2? 21.®а7+- или 20...
®d8 21.£cb6 jlxd5 22.^xd5 axb5
23.&c7+ Фе7 24.f4-> с опасной
атакой на короля по ослаблен-
ным белым полям) 2О.Ь4 ?}хс4
21.§хс4! ®а4 22.§хс8+ Дхс8 23.
®с1 £Ь7 24.&С7+ <&d8 25.bxa6
£хаб 26.&ха6 ®ха6 27.h4!± - бе-
лая ладья первой вступает в
игру, что должно решить исход
партии.
16.£Ъ6 &хс4+
Не лучше и 16...§Ь8 17.®с2
18.£хе6 fxe6 19.£bc4 №с7
(после 19...®b4 20.&d2 ®с5 21.
Ь4 ®с7 22.Ьха6± у белых “здоро-
вая” лишняя пешка и неплохие
шансы на атаку) 2O.bxa6 £>ed5
21.®а4+ Ш7 (21...Ф17 - форси-
рованно проигрывает. 22.£Ъ5
£хеЗ+ 23.fxe3 ®с5 24.а7 Еа8
25.SC1 &g8 26.Ь4 ®с6 27.®а5+-)
22.а7 §а8 23.Wxd7+ &xd7 24.^b5
Феб 25.а4 &хеЗ+ 26.fxe3+— на
ферзевом фланге у белых реша-
ющий перевес в силах.
17.&Ъхс4 Wb4
S.Andersson - Novoa, Internet
2003.
Теперь наиболее энергич-
ным выглядит 18.Ьхаб! Sxc4
19.&хс4 ®хс4+ 20.®е2 ®а4
21.а7 &d5 22.Scl± и проходная
пешка а7 должна решить исход
партии в пользу белых.
При работе над этим вариан-
том были использованы анали-
зы челябинских гроссмейстеров
Е.Свешникова и Р.Щербакова,
а также известного бразильско-
го теоретика Луиса Роберто Да
Коста Джуниора.
Ъ2) 11...Ъ4
Это продолжение долгое
время считалось неудовлетво-
рительным, однако, не всё так
просто и, скорее всего, именно
здесь у белых наибольшие труд-
50
7...a6 8.ha3 b59.hd5 №а5+ 10±d2 №d8ll.c4
ности по получению ощутимого
преимущества.
12.&c2
Конечно, белые не попада-
ются в ловушку 12.Йа4? М7 13.
£)Ь5 &xd5-+
Нехорошо 12.£jxb4? ^хЬ4 13.
ДхЬ4 ^хе4т - чёрные преобла-
дают в центре, а попытка поста-
вить “вилку” приводит белых к
быстрому поражению: 14.Ж15?
®Ь6! 15.®ха8 ®хЬ416.Фе2 Wd2+
17.Ф13 £g5+ 18.&g3 №#
12...&xe4
Этот острый ответ наиболее
принципиален, хотя вполне
возможны и более спокойные
ходы:
12...§Ь8?! - потеря времени.
13.M3 а514.0-0 1е715.f4!? &d7
(опасно 15...0-0 16.f5±) 1б.£)сеЗ
£)с5 17.М>1 exf4 (после 17...0-0
18.f5T инициатива белых на ко-
ролевском фланге может вы-
литься в сильную атаку) 18.£)f5
Mtf5 (в варианте 18... Мб 19.Mtf4
ixf5 20.£>xf6+ ®xf6 21.exf5 2>e5
22.М2± слоны белых должны
оказаться сильнее чёрных ко-
ней) 19.exf5 0-0? (лучше 19...
Мб 2O.£)xf6+ - см. 18...М6 19.
&xf4 &xf5 2O.£xf6+) 2O.Mrf4 2>e5
21.&xe5!. Теперь, белые разви-
вают сильнейшую атаку, кото-
рая в итоге даёт им достаточ-
ный для победы материальный
перевес. 21...dxe5 22.f6 Mrf6 23.
§xf6! gxf6 24.M5! h6 25.®g4+
&h8 26.Ш14 &g7 27.®g3+ &h8
28.®e3+— белые получили за
ладью две лёгкие фигуры, а по-
зиция чёрного короля надёж-
нее не стала, Kunte - Rahman,
Sri Lanka 2001;
12...a5 - прочное продолже-
ние. 13.^g5 M7 14.£>xe7 £ixe7 (в
ответ на 14...®xe7 15.£>еЗ Мб,
Andres Gonzalez - Lopez del
Alamo, Aviles 1999, логичным
выглядит 16.ftd5 &xd5 17.cxd5
£d4 18.М3 0-0 19.0-0 h6 -
опасно 19...a4 2O.f4T и пешеч-
ное прикрытие чёрного короля
обязательно будет испорчено -
20.МЗ Sfc8 21.f3± позиция чёр-
ных кажется крепкой, но есть
основания думать, что белые
слоны могут её “расшатать”) 15.
®d3 ДЬ7 16.f3 ®с7, Gavrikov -
Ziegler, Gothenburg 2000,17.£ie3
0-0 18.®d2 ФЬ8 19.Ae2± - хотя
позиция чёрных и выглядит
прочной, но контригры у них
не видно, а белые имеют замет-
ный перевес в пространстве и
преимущество двух слонов.
13.ФсхЬ4 М>7
13...МГ7 14.£>хсб Мсб 15.МЗ
- см. 13...М7 14.£>хсб 1хсб 15.
М3.
13...£ixb4 14.МЛ4 £if6 (Хуже
14...а5?! 15.МЗ Фс5 16>е2 Феб
17.§dl §Ь8 18.g3± - пешка d6
слаба, а координация чёрных
51
Глава 4
фигур нарушена. 18...®с719.с5!?
£Л5? - “меньшим из зол” было
19...£xd5 2O.Sxd5 &е6 21.§d2 f6
22. cxd6± хотя компенсации за
отданную пешку у чёрных нет -
2O.Wxb5+ Sxb5 21.£xb5+ &d7 22.
сб 1-0 Rubtsova - M.Milovanovic,
corr. 1979. На основании этой
партии весь вариант считался
сомнительным.) 15. ®xf6+gxf6! ?,
Muharemagic - Cardelli, Internet
2003 (после естественного 15...
®xf6 16.^.d3 ^.e7 17.0-0 пешки
чёрных слабы но, тем не менее,
позиция чёрных выглядит до-
статочно крепкой), теперь же
к очевидному перевесу белых
ведёт 16.Wd2!? Sg8 (или 16...£Ь7
17.0-0-0 Sg8 18.f3 f5 19.£xd6±)
17.0-0-0 Jtg4 18.f3 &e6 19.b3 a5
2O.jlxd6± - в обоих вариантах у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка.
14.&хс6 &хс6 15.&еЗ ЙЪ8
16.Ь4 ie7
К этой позиции пришла пар-
тия Bardason - Tritschler, Email
1999. Наиболее логичным здесь
выглядит ход, способствующий
скорейшему развитию белых
фигур. 17.id3 &f6 (после 17...
jtxd5 18.cxd5 f5 19.аЗ± или 17...f5
18.аЗ 0-0 19.0-0 £xd5 2O.cxd5
Wd7 21.5cl± у чёрных возника-
ют серьёзные проблемы с за-
щитой пешки аб) 18.®ЬЗ е4 (не
лучше и переход в эндшпиль,
так как после 18...^xd5 19.cxd5
ib5 2О.а4 lxd3 21.®xd3 §хЪ4
22.Wxa6 0-0 23.0-0 ®Ь8 24.а5±
сильная проходная пешка а5
обеспечивает белым лучшие
шансы) 19.&хе7®хе7 2 O.JLe2±.
У белых преимущество двух
слонов в спокойной позиции и
хорошие шансы организовать
сильное давление на ферзевом
фланге.
с) 9...£e710.brf6!
Стандартный способ борьбы
за пункт d5.
10...gxf6?!
Неудачное продолжение, в
варианте 9.jlxf6 gxf6 10.£kl5
чернопольного слона выводят
чаще всего на большую диаго-
наль, а на е7 он расположен
слишком пассивно.
И.сЗ
Спокойный и надёжный ход.
В ответ на Н.с4 имеется неис-
пробованное пока П...^,е6!?, с
примерным вариантом: 12.схЬ5
52
7...а6 8.%аЗ Ъ5 9.&d5 №а5+ 10±d2 №d811.с4
Ы4 13.§cl 0-0 14.bxa6 £5бб -
чёрные заметно опережают со-
перника в развитии и преобла-
дают в центре, что может ока-
заться неплохой компенсацией
за пару пешек, так например, не
удаётся упростить позицию с
помощью разменов - 15.4йхе7+
®хе7 16.£Ь5 £хЬ5 17.ДхЬ5 fxe4?
и чёрные уже всего лишь без
пешки.
H...f5
Обязательный ход. В про-
тивном случае это программ-
ное продвижение оказывается
крайне сложно провести.
11...115?! 12.^с2 Деб 13.£се3
- см. И...Деб 12.Ь5 13.£се3.
11...0-0?! 12.Дс13 Деб 13.ШЗ
ФЬ8 14.£с2 §g8 15.^сеЗ £Ь8 16.
а4± - чёрная пешечная масса
в центре неподвижна и слаба,
контригры нет, а на ферзевом
фланге проблемы, Sigurjonsson
- Lombardy, Jerusalem 1967.
И...Деб?! 12.ftc2 f5 (совсем
плохо 12...Дха5? 13.®xd5 Sc8,
Hidegh - Rakaczki, Hungary 1997,
теперь, после 14.а4+- чёрным
практически нечем защищать
ферзевый фланг; неудачно вы-
глядит и 12...§Ь8?! 13.£>се3 ®d7
14.Д(13 h5, J.Lukacs - Borbely,
Kobanya 1996, после 15.Wf3± у
чёрных проблемы с защитой
пешек королевского фланга; не
смотрится и 12...h5?! 13,^се3
§Ь8, M.Dizdarevic - Djelaj, Ade-
laide 2003,14.а4±; 12...0-0 13.a4
bxa4, Karbovnik - Rost, France
1997, теперь, после 14АсеЗ §Ь8
15.®ха4± чёрным нелегко спас-
ти пешку аб, контригры тоже
не видно) 13.exf5 Дх£5 14АсеЗ
Дg6 (не лучше и 14...Де6 15.Дс13
Дg5, Foglar - Vrnata, Nachod
1999, теперь, после 16.Де4 0-0
17.5rf5± чёрным сложно без ма-
териальных потерь бороться с
белыми конями, а после 16...
ДхеЗ 17.£хеЗ §с8 18.0-0 ®h4
19.f4± ощущается отсутствие у
них чернопольного слона) 15.
Д(13 е4 (в ответ на 15..^g5, Bre-
slavskaya - Pastushenko, Krama-
torsk 2001, белые могут сразу
захватить поле f5. 16.^f5 Дх£5
17.Дх£5 ®е7 18.h4!, теперь, по-
сле 18...ftxd5 19.®fxd5 Де7 20.
0-0-0± белые доминируют на
белых полях, а в случае приня-
тия жертвы пешки 18...Дх114 19.
Sxh4 ®xf5 20.§h3rc чёрным не-
легко бороться с намного более
активными фигурами против-
ника, например, 20...£>е7 21.
£f6+ Ф£8 22.®d2 h5 23.§d3 d5
24.0-0-0± и белые неизбежно
отыгрывают пешку, сохраняя
заметное преимущество в ак-
тивности) 16.Дс2 Дg517.0-0 0-0
18.f4 exf3 19.®xf3± Korneev -
Molina Morena, Berga 1995.
12.Д(13 Деб
12...ДЬ7?! - чёрные теряют
пешку и компенсации за неё не
видно. 13.exf5± Ш7? 14.£Ъ6+-
Laqua - Bastian, Willingen 2004.
12...§g8 - ладья выходит на
активную позицию, но взамен
чёрные теряют пешку f5, Ste-
panovic - Sazhina, Trencin 1995,
13.exf5 Дg5 (отыграть пешку не
удаётся - 13...Sxg2? 14.®f3 Sg5
53
Глава 4
15.£хе7+-) Юе4±
12...f4 - преждевременно,
хотя и выглядит достаточно ло-
гично, так как отнимает хоро-
шее поле у белого коня. 13.®h5
0-0 (13...h6, Cukier - Lucena,
Brazil 1994, странный ход, те-
перь, после простого 14.g3! у
чёрных малоприятный выбор
между 14...М6 15.gxf4 exf4 16.
£)xf4± оставаясь без пешки и ка-
кой-либо компенсации за неё,
или 14...fxg3 15.hxg3± - пешек
поровну, но слабостей у чёрных
немало) 14.g3 ФЬ8, van Dom-
melen - Beekhuis, Leiden 1997,
белым имеет смысл забрать
пешку, так как компенсации за
неё у противника не будет: 15.
gxf4 Sg8 (хуже 15...exf4? 16.£tf6!
JLxf6 Г7.е5+- и мат неизбежен)
16.f5±
13.®h5f4
13...^,g5?! - чёрные продол-
жают тратить темпы и не ус-
певают закончить развитие.
14.h4 Мб 15.®h6 jlxd5 16.exd5
е4 17.dxc6+- Diozu - Andreescu,
Bucharest 1993.
13...Sc8 14.ЙС2 f4 15.g3 M6,
Galego - Berend, Groningen 1982,
теперь, белые могут забрать
пешку, не опасаясь временной
активизации противника 16.
gxf4 exf417.^xf4± и не достигает
цели централизация путём 17...
$№5, ввиду 18.jLxb5+! ахЬ5 19.
&хе6 ®е7 2O.£tf4+- с явно вы-
годными для белых упрощени-
ями.
13...Ь4 - линия “Ь” вскрыва-
ется, но облегчения чёрным это
не приносит. 14Ас4 ЬхсЗ 15.
ЬхсЗ Sb8 (ещё хуже 15...JLxd5
16.exd5 £а5 17.£еЗ ®с7 18.0-0
f4 19.&f5 h6 20.М2+----белые
поля в лагере чёрных катастро-
фически слабы, а открытой ли-
нией “Ь” воспользуются белые,
Firt - Karlik, Karvina 1987) 16.0-0
fxe4 17.JLxe4 &a5 18Ace3 Sb5
19.Sadl± - белые прочно обо-
сновались на слабых пунктах d5
и f5, Sakic - Smith, corr. 2004.
13...M8 - чёрные переводят
слона на более активную пози-
цию, но на это уходит драгоцен-
ное время, благодаря которому
противнику удаётся захватить
поля d5 и f5.14.£ю2 &g7 15АсеЗ
f416.^f5± Luzikov - Zuttis, Vladi-
vostok 1995.
14.0-0 0-0
К позиции на диаграмме
пришла партия Sandipan - La-
lic, Ubeda 2001. Белым необхо-
димо максимально быстро ор-
ганизовать игру на ферзевом
фланге, пользуясь тем, что лёг-
кие фигуры чёрных расположе-
ны несколько неудачно. 15.&с2
f5 (и другие ходы не лучше: 15...
ФЬ8?! 16.£xf4 exf4? 17.е5+-; 15...
§Ь8 16.а4 bxa4 17.Sxa4 Sxb2 18.
54
§ха6 £Ь8 19.§а7±; 15...§а7 16.а4
Ьха4 17.§ха4±) 16.а4 Ьха4 17.
Sxa4± - несмотря на то, что
чёрным удалось продвинуть
вперёд пешки “Г, они стоят за-
метно хуже, так как их фигуры
пассивны, контригры не видно,
ферзевый фланг в опасности,
да и позицию чёрного короля
надёжной не назовешь.
Заключение
В этой главе рассмотрены все слабые ответы чёрных на
9Jhd5 и 9...ke7 10.$Lxf6 gxf6. Главным недостатком последнего
варианта является то, что на 10.&xf6 чёрные не делают обяза-
тельный ход 10...&.xf6, а играют 10...gxf6, по аналогии с вариан-
том а. Как и в варианте а у них возникают проблемы, связанные
с плохой пешечной структурой и неудачным положением черно-
польного слона, для активизации которого требуется драго-
ценное время. Зачастую, белым, в вышеуказанных вариантах,
удаётся установить коней на полях d5 и f5, после чего чёрные
полностью лишены контригры. В план белых входит также
подрыв а2-а4, с целью получения объектов атаки на ферзевом
фланге. Чёрным же крайне сложно раздвоить свои пешки путём
f6-f5, но даже когда им это удаётся, белые сохраняют перевес,
так как к этому времени они успевают завязать конкретную
игру на ферзевом фланге.
Вариант b чаще всего употребляется с целью сделать бы-
струю ничью. Однако, белые вправе претендовать на получение
перевеса с помощью острого продолжения Н.с4.
В варианте Ь1 чёрные забирают пешку е4, но отстают в раз-
витии и оказываются не готовы к вскрытию игры на ферзевом
фланге. Тем не менее, от белых требуется аккуратная точная
игра, например, ход 15.Фе2, долгое время считавшийся сильней-
шим, перевеса не даёт. В то же время, после 15.&/1 у белых боль-
шой перевес.
В варианте Ь2 чёрные ходом 11...Ь4 не позволяют против-
нику вскрыть линию V, поэтому их позиция выглядит более
прочной, хотя с получением контригры у них есть определённые
проблемы. Практически во всех вариантах белые сохраняют не-
большое, но стабильное преимущество.
55
Часть 2
1.е4 с5 2.£tf3 Феб 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.&c3 e5
6.&db5 d6 7.ig5 a6 8.&a3 b5 9.&d5 &e7 10.txf6
&xf6 ll.c3
Развитие теории челябин-
ского варианта всё время идёт
по спирали. В распоряжении
белых есть две основные схемы.
Периодически белые предпри-
нимали попытки пробить обо-
рону соперника в системе 9. jlxf6
gxf6 10.&d5. Иногда даже каза-
лось, что вариант вот-вот будет
закрыт, но он, что называется,
“восставал из пепла” и тогда бе-
лые снова возвращались к бо-
лее спокойной расстановке, ко-
торой и посвящена эта часть
книги.
Попробуем разобраться в
происходящем, что называется,
на общем уровне. Плюсы чёр-
ных - наличие двух слонов и
некоторый перевес в развитии.
Белые опираются, прежде всего
на пространственный перевес,
ключевое значение здесь имеет
конструкция e4+&d5, выполня-
ющая важную блокадную функ-
цию. Именно она является ос-
новным движущим моментом.
Чтобы оживить свои фигуры,
чёрные пытаются снять блока-
ду, атакуя пункты d5 и е4, белые
же, в свою очередь, пытаются
удержать её, во всяком случае,
до полного завершения моби-
лизации своих сил.
Строго говоря, чёрные в этом
варианте, как правило, делают
одни и те же ходы - 0-0, ^,g5,
®е7, §Ь8, ФЬ8, f5 и т.д. Но поря-
док их может быть разным и
практически в каждом случае
есть свои существенные нюан-
сы, хотя дело может свестись и
к простой перестановке ходов.
В главе 5 рассматриваются
редкие продолжения чёрных
на 11-м ходу. Самостоятельное
значение имеет, пожалуй, лишь
11...&Ь7, с дальнейшим £>b8-d7,
переходя к расстановке по типу
системы Найдорфа. Однако, это
сопряжено с потерей времени
и полностью осуществить этот
56
план не удаётся - чёткой игрой
белые переводят игру в мало-
приятный для соперника энд-
шпиль.
Глава 6 посвящена ходу 11...
£>е7. Это идейное продолжение
- белые не могут удержать “лёг-
кофигурную” блокаду на поле
d5, так как конь аЗ не успел вой-
ти в игру. Но и недостатки его
налицо - после 12.^xf6+ чёр-
ные лишаются преимущества
двух слонов и при этом ухудша-
ется их пешечная структура. Те-
перь уже белые, опираясь на
перевес в развитии и более на-
дёжную позицию короля, точ-
ной игрой захватывают ини-
циативу.
Вариант ll...Ag5 12.<йс2 &е7,
рассмотренный в главе 7, одно
время был достаточно популя-
рен - это как бы улучшенная
версия идеи ll...fte7. И всё же
после правильного 13.h4! &h6
14.а4 bxa4 15.ftcb4 чёрным не
удаётся добиться полноправной
игры. В основе стратегии белых
лежат две основные идеи. Пер-
вая - при определённых обсто-
ятельствах они вполне могут
отдать ладью за белопольного
слона чёрных. Конь на d5 ста-
новится при этом практически
“вечным”, что в сочетании с воз-
можностью образования про-
ходной на ферзевом фланге яв-
ляется более чем достаточной
компенсацией за качество (ва-
рианты а и с). Вторая - практи-
ка показала что тотальные раз-
мены не гарантируют чёрным
легкой ничьей; в частности,
“разноцвет” со слоном на d5 до-
статочно неприятен в плане за-
щиты (вариант Ь).
11...0-0 12.&с2
Основная линия варианта. В
главе 8 рассматриваются не
самые популярные продолже-
ния; как и в главе 5, белым сле-
дует обратить внимание на
идею перевода коня по маршру-
ту c6-b8-d7 с дальнейшим £)с5
или £Ъ6.
Продолжение 12...§Ь8, рас-
смотренное в главе 9 - “креп-
кий орешек”; на заре развития
варианта так играли Е. Свеш-
ников и М.Дворецкий. Теперь,
игра с а2-а4 затруднена, так как
под боем оказывается пешка Ь2.
Некоторое время у чёрных не
было проблем. Лишь через не-
сколько лет удалось нащупать
изъян в концепции чёрных. Раз
чёрные пренебрегают возмож-
ностью оживить слона, нужно
указать им на это - 13.И4!. Со-
гласно базе данных, этот ход
впервые встретился в партии
Nunn - Wirthensohn, Cleveland
1979, и по сей день он считается
наиболее неприятным возра-
57
жением на порядок ходов, из-
бранный чёрными.
12...£g513.а4 bxa414.Sxa4
а5
Самый популярный, но не
единственный путь. Другие от-
веты чёрных рассмотрены в
10-й главе; я бы советовал обра-
тить внимание на ход 14...&Ь7.
До последнего времени чёр-
ным удавалось достигнуть при-
емлемой игры, однако в партии
Kotronias - Timoshenko, Thes-
saloniki 2007, этому варианту,
похоже, был нанесен серьёзный
удар. Серией точных ходов, из
которых следует выделить 18.
h4! и, конечно же, ноу-хау Ва-
силиоса Котрониаса - 21.h5!,
белые захватили инициативу
и убедительно довели партию
до победы.
15.£с4
15...Sb8
Пожалуй, самое естествен-
ное продолжение - черные при-
нимают меры против возмож-
ного движения пешки b и с тем-
пом уводят ладью из-под связ-
ки. Различные отклонения чер-
ных от основной линии рассмо-
трены в 11 главе, а наиболее по-
пулярному в последнее время
15....М7 (этот ход взял на воору-
жение Теймур Раджабов) по-
священа 12 глава. Развитие тео-
рии этого варианта продолжа-
ется; однако в целом из рассмо-
тренных вариантов видно, что
перспективы белых на получе-
ние перевеса вполне реальны.
16.ЬЗ ФЬ8
Основная “табия” системы,
которой посвящена заключи-
тельная, 13 глава. Варианты,
возникающие в случае 17.0-0 f5
изучены слишком глубоко и не
обещают белым реального пре-
имущества. Однако, неплохой
альтернативой короткой роки-
ровке является ход 17.^сеЗ!? В
этом случае белым удается удер-
жать блокадную конструкцию в
центре, что является важней-
шим фактором, сдерживающим
попытки соперника наладить
фигурную игру, и приступить к
“обработке” слабости на а5.
58
Глава 5	I.e4c52.£rf3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.&сЗ е5 6.&db5 d6 7.&g5 аб 8.&аЗ Ъ5
9.&d5 &е710 .£xf6 £xf6 И.сЗ
В этой главе рассматривают-
ся все ответы чёрных, кроме ос-
новного продолжения 11...0-0 и
11...£ю7 - глава 6, а так же 11...
&g5 - глава 7.
11...ДЬ7
11...g6?! - сыграно с идеей
перевести слона с одной пас-
сивной позиции на другую.
12.£te2 &g7 13.а4 Ьха4 14.£сЬ4
&Ь7? (лучше 14...&d7 15.®ха4
£ю7 16.®а5±, хотя и здесь чёр-
ные неизбежно теряют пешку
аб, которую белые заберут в
наиболее удобной для себя ре-
дакции) 15.®ха4 Sc8 16.jlxa6
&ха6 17.&хсб Ш7 18.^а7+- -
чёрные несут большие потери,
Robson - Navarro Guerrero, Bra-
zil 2005.
Il...&h4 - организовать на-
жим на пешку f2 чёрным будет
нелегко. 12.£ю2 8Ь8, S.Fernan-
dez - Newton, corr. 2002, теперь,
после 13.g3 &g5 14.&g2 0-0 15.
0-0 £e7 16.£xe7+ ®xe7 17.£b4?
у белых ясная игра на ферзевом
фланге, в то время, как чёрным
сложно проявить активность.
11...&е7?! - типичная потеря
темпа, так как слон здесь рас-
положен пассивно, а его пере-
вод на более активную пози-
цию связан с потерей времени.
12.&с2
в ответ на 12...&g5, Torino - Lina-
res Quero, Oropesa del Mar 1999,
наиболее активным выглядит
13.a4 и, если 13...§Ь8, то 14.axb5
axb5 15.&d3 0-0 16.®е2±, то у
чёрных возникают проблемы с
защитой пешки Ь5, а если 13...
Ьха4, то после 14. &cb4 &d7
15.®ха4 £е7 16.®а5± или 15...
£>d4 16.®dl± не видно, как спа-
сать пешку аб;
12...f5 - лишь внешне актив-
ное продолжение, дающее про-
тивнику удобную игру по белым
59
Глава 5
полям в центре, Klundt - Oster-
meier, Bad Homburg 2004,13.a4!
- вновь наиболее энергичное,
теперь, у чёрных возникают
серьёзные трудности, совсем
плохо, например, 13...fxe4? 14.
ахЬ5 £Ъ8 15.Ьха6+-; однако, за
счёт владения полями d5 и е4,
очевиден перевес белых и в ва-
рианте 13...Ьха4 14.£юеЗ аЗ 15.
§хаЗ fxe4 16.®а4± и 14...f4 15.
ftc4± - чёрные испытывают за-
труднения с защитой ферзево-
го фланга и не имеют контри-
гры, а после 13...8Ь8 14.ахЬ5
axb5 15.exf5 JLxf5 16.йсеЗ &е6
17.^.d3± белые захватывают бе-
лые поля в центре, к тому же не-
понятно, как чёрным защищать
пешку Ь5;
12...^.еб, A.Tikhonov - Rogov,
Kazan 2004, 13.а4 §Ь8 14.axb5
axb515. &d3± - у чёрных серьёз-
ные неприятности на ферзевом
фланге - белые владеют лини-
ей “а”, пешка Ь5 слаба, да и с
централизованным белым ко-
нём бороться непросто;
12...0-0 13.а4 Ьха4 (после
13...§Ь8 14.ахЬ5 в партии М. An-
dersen - Agustsson, Gausdal
2006, противники, согласно ба-
зе данных, согласились на ни-
чью, хотя после 14...axb5 15.&d3
JLg5 16.®е2± чёрные теряют
пешку Ь5, причём белые могут
выбрать наиболее удобный мо-
мент для её уничтожения) 14.
Sxa4 а5, Gara - Moshina, Bala-
tonlelle 2000, теперь, после 15.
&с4 Sb8 16.ЬЗ± возникают по-
зиции, отличающиеся от основ-
ного варианта, рассмотренного
в восьмой главе тем, что черно-
польный слон чёрных находит-
ся не на g5, а на е7, где он рас-
положен намного пассивнее, а
если они ставят его на самую ак-
тивную позицию g5, то по срав-
нению с теми же вариантами
белые получают лишний темп.
И...£Ъ8 - чёрные снимают
контроль с поля d4, что по-
зволяет белым сыграть резко:
12.с4!? ®а5+?! (не лучше и
12...0-0 13.схЬ5 Ы7 14.&С4 £Ь6
15.0-0!?± теперь, чёрные либо
остаются без пешки, либо вы-
нуждены пойти на вариант 15...
£хс4 16.йхс4 axb5 17.£cb6 Sb8
18 Ахс8 §хс8 19.®е2± - преиму-
щество централизованного ко-
ня белых над пассивным чер-
нопольным слоном соперника
очевидно; скорее всего, силь-
нейшим является, не встре-
чавшаяся пока, ответная цен-
трализация коня путём 12...£ю6
13.схЬ5 Ы4 14.Ь6 0-0 15.йс4±
хотя доказать, что компенсация
за пешку достаточна, чёрным
будет непросто) 13.®d2 b4, Gra-
zinys - Scholbach, Email 2000,
после 13...®xd2+? 14.&xd2 &g5+
15.&dl± ферзевый фланг чёр-
ных “разваливается”, теперь же,
наиболее энергичным выгля-
дит 14.с5!? ^.еб (не лучше 14...
dxc515.£)с4 ®d816.£>db6± и чёр-
ные теряют, как минимум, ка-
чество) 15.£>xf6+ gxf6 16.cxd6
£с6 17Ас4 ®с5 18.§cl ®d4 19.
®еЗ!± у белых лишняя пешка и
они неизбежно вызывают раз-
60
9,bd5 ke710.^xf6 kxf6 И.сЗ
мен ферзей на поле еЗ, после
чего берут пешкой и лишают
соперника контригры, связан-
ной с ослаблением поля d4.
11...&е6 12.йс2
12...jixd5 (другие ответы либо
не имеют самостоятельного
значения, либо менее идейны:
12...£>е713.^х(’6 г gxf614.а4 - см.
П...йе7 12.^xf6 gxf6 13.^с2 £е6
14.а4, глава 6; 12...^g5 - см. 11...
&g5, глава 7; 12...0-0 - см.
11...0-0; 12...ЯЬ8? Zandeisakhani
- Majul, Spain 2001, ведёт к
ухудшению пешечной структу-
ры, 13.£>xf6 gxf6 - после 13...
Bxf6? 14.®xd6+ - у чёрных нет
компенсации за отданную пеш-
ку- 14.£еЗ 0-0 15.&d3±; 12...§а7
- такой способ активизации ла-
дьи выглядит несколько вычур-
но. 13.а4 §Ь7?! 14.axb5 ахЬ5 15.
Sa6± Krajcovic - Kouba, Slovakia
2005; немного лучше 13...bxa4
14.£сеЗ 0-015.®ха4 ftb816.Дс4±
или даже 15...£>е7 16.ftxf6+ gxf6
17.Дс4± хотя в этих вариантах
чувствуется слабость пешек аб и
d6, а реальной контригры не
видно; 12...JU14 - пожалуй, силь-
нее других самостоятельных
продолжений. 13. а4 0-0 - 14.g3
&g5 15.h4 ^,h6 16.axb5 &xd5 17.
exd5 Йе7 18.bxa6± - достаточ-
ной компенсации за две пешки
у чёрных нет, хотя от белых тре-
буется определённая аккурат-
ность, учитывая некоторое
ослабление их королевского
фланга, Schaetz - Adaszewski,
Leutersdorf 2006; после лучше-
го 13...§Ь8 14.axb5 axb5 15.&d3
0-0 16.0-0± пешка Ь5 слаба, а
наладить контригру чёрным не-
просто) 13.®xd5 £>е7 (хуже 13...
Sc8?!, Cipolli - Zdanowski, Brazil
1999, ввиду агрессивного 14.а4!
Йе7 15.®ЬЗ 0-0 16.ахЬ5 ахЬ5
17.jbcb5± и не видно, за счёт чего
у чёрных может возникнуть
компенсация за пешку) 14.®ЬЗ
0-0 15.&е2 ®Ь6 (после 15...g6
16.0-0	17.а4 Ьха4 18.§ха4 а5
19.£>еЗ± чёрные пешки на фер-
зевом фланге слабы, а их лёгкие
фигуры заметно пассивнее лёг-
ких фигур противника, Gonczi
- Kiss, Hungary 1996; не прино-
сит облегчения и прорыв в цен-
тре путём 15...d5 16.§dl d4, Nog-
ga - Steinhart, Mainz 1989, те-
перь, после 17. cxd4 exd4 18.f4
£ic6 19.0-0± пешка d4 не только
нуждается в защите, но и меша-
ет активизации собственных
фигур, за счёт чего белым легче
проявить активность как в цен-
тре, так и на любом из флангов)
16.0-0 Sab817.§fdl Sfd818.£b4±
белые захватывают поле d5, по-
сле чего разница в активности
слонов обеспечивает им неболь-
шое, но стабильное преимуще-
ство. Дальнейший ход партии
61
Глава 5
показывает, как этот перевес
можно увеличить. 18...®Ь7 19.
Ы5 £xd5 2O.£xd5 Sbc8 21.§adl
®a8 22.a4!± теперь неизбежно
вскрываются линии для ладей
на ферзевом фланге, а бело-
польный слон попадает на диа-
гональ a2-g8, где он расположен
наиболее агрессивно. 22...Ьха4
23.®ха4 Эсб 24.§а5 §Ь6 25.ЬЗ
§с8 26.Яха6 ЭхсЗ 27Лс4 ®f8
28.§а7+— пешка f7 неизбежно
теряется, после чего позиция
белых становится выигранной,
хотя от них ещё требуется опре-
делённая техника, Bures - Rad-
usinovic, Budva 2003.
Il...gb8 12.ЙС2
12...a5, Savon - Lutikov, Odessa
1976 (12...W 13.£xe3 - 11...W
12.2x2 Sb8 13.2ce3; 12...2e7
13.2xf6+ gxf6 14.&d3 - cm. 11...
2e7 12.2xf6+ gxf6 13.2c2 §b8
14.&d3, глава 6; 12...&g5 - 11...
&g5, глава 7; 12...0-0 - 11...0-0;
12...g6, Antoniewski - Stankova,
Pardubice 1996, выглядит пас-
сивным, теперь, наиболее энер-
гичным ответом является стан-
дартное 13. а4! 0-0 14.axb5 ахЬ5
15.^,d3± и у чёрных заметные
трудности с защитой пешки Ь5,
однако, не лучше 13...Ьха4 14.
2сеЗ Sxb2? 15.®ха4 &d7 16.®аЗ
Sb8 17.2xf6+ ®xf6 18.2d5 ®h4
19.®xd6+- и белые выигрыва-
ют; слишком пассивно 14..,&d7?!
15.®ха4 0-0 16.Ь4± у чёрных
проблемы с пешкой аб, не даёт
шансов на уравнение и 14...^,g5
15.®ха4 Jtd7 16.®хаб 0-0 17.Ь4
£хеЗ 18. 2хеЗ §Ь6 19.®d3± или
16...£xb2 17.2x4 Sb8 18.2xd6+
&f8 19. &с4± в обоих случаях у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка и более активные фигуры),
теперь, ослабление ферзевого
фланга чёрных можно исполь-
зовать с помощью неожиданно-
го возвращения 13.2а3!? 2а7
(не лучше и 13...Ь4 14.2x4 Jtg5 -
после 14...0-0 15.2xf6+ ®xf6
16.®xd6± чёрным будет нелегко
доказать наличие компенсации
за пешку - 15.h4!, теперь, после
15...^xh4? 16.§xh4 ®xh4 17.2с7+
&d8 18.®xd6+ &d7 19.£dl+- бе-
лые выигрывают; а в варианте
15...JU16 16.®a4 &b7 17.§dl 0-0
18.2db6± чёрные теряют пеш-
ку d6; наиболее аккуратным
выглядит 15...&е7 16.2хе7 Фхе7
Г7.2еЗ±, что приводит к пози-
ции, в которой заметна слабость
пешек ферзевого фланга чёр-
ных, к тому же им придётся по-
тратить время на эвакуацию
короля из центра), теперь, за-
служивает серьёзного внима-
ния агрессивное 14x4!? Ьхс4
(после 14...Ь4 15.®а4+ Jtd7 16.
2Ь5 0-0 17.&13 2хЬ5 18.схЬ5
&е6 19.2xf6+ Жб 20.0-0± бе-
лая пешка Ь5 является проход-
62
9Jhd5 le710.1xf6 lxf6 П.сЗ
ной, а у чёрных слабы пешки
а5 и d6) 15.jlxc4!? Sxb2! (хуже
15...0-0 16.b3 £g517.0-0 £е6 18.
®d3± - шансы белых выше за
счёт слабых пешек противника
на ферзевом фланге) 16.&ЬЗ &а6
17.£с4 JLxc4 18.Дхс4 0-0 19.0-0
&g5 20.®а4« - лишняя пешка
чёрных абсолютно не чувству-
ется, хотя доказать, что ком-
пенсации за неё хватает белым
не только для равенства не так-
то просто, им следует сковать
силы противника нажимом на
пешку f7, при случае чёрным
трудно спасти и слабость на а5.
12.£с2
12...&Ь8
12...^е7 13.^xf6+ gxf6 14.^.d3
- см. 11...^е7 12.^xf6+ gxf6 13.
£ic2 ^,Ь714.&d3, глава 6; 12...^,g5
- см. Il...&g5, глава 7; 12...0-0
- см. 11...0-0.
12...g6, Mittermayr - Bittner,
Aschach 1995, этим ходом чёр-
ные готовят своему слону пас-
сивную стоянку на g7,13.а4 Ьха4
14.§ха4 0-0 15.&с4±
12...§с8, Just - Grunau, Duis-
burg 2004, теперь, стандартный
подрыв на ферзевом фланге вы-
игрывает в силе. 13.а4 Ьха4 (пос-
ле 13...Ь414.^схЬ4 &хЬ415.^хЬ4
£хе4 16.£ха6 §с5 17.&Ь5+ &f8
18.0-0± пока противник будет
завершать развитие, лишняя
пешка белых способна далеко
продвинуться) 14.§ха4 а5 15.
&сеЗ JLg5 16.&с4± - белые иде-
ально расставили свои фигуры
на ферзевом фланге и в центре.
12...£Ь8 13.^се3 2>а5?! - по-
зволяет белым с темпами на-
чать наступление на ферзевом
фланге, Skorobogaty - Turecki,
Augustow 1996,14.b4! jbcd5 (пос-
ле 14...&C6 15.a4 £a7 16.£d3±
чёрным непросто наладить вза-
имодействие фигур, не потеряв
при этом какую-нибудь из пе-
шек ферзевого фланга) 15.^xd5
йсб 16.а4± - мощная позиция
коня в центре и инициатива на
ферзевом фланге обеспечивают
белым стабильный перевес.
13.ФсеЗ
Спокойное продолжение. Бе-
лые улучшают позицию коня,
откладывая подрыв а2-а4.
13...£d7
13..-g6?! - даёт белым тем-
пы для наступления. 14.а4
Ьха4 15.®ха4+ £с6 16.®а5 0-0
17.&d3± - у белых сильное дав-
63
Глава 5
ление на ферзевом фланге и в
центре, Murariu - Gogin, Budva
2003.
13...^,g5?! - запоздалая акти-
визация слона, так как теперь
белые развивают опаснейшую
инициативу. 14.ОД5 g6 (вряд
ли лучше 14...0-0 15.h4 Jlf6,
J.Smith - Ver Nooy, Email 1998,
теперь, к очевидному перевесу
белых ведёт логичное 16.g4!,
например, после 16...ftc6 17.Hf3
&е7 18.0-0-0 &с8 19.ФЬ1± бе-
лые доминируют в центре и
имеют отличные шансы на ата-
ку, а в варианте 16...£>d7 17.g5
JLxd5 18.gxf6 Яхе4 19.®g4 ®xf6
20.®xe4± две пешки не могут в
достаточной мере компенсиро-
вать чёрным отсутствие слона)
15.h4 М4 (не лучше и 15...gxf5
16.hxg5 fxe4 17.£f6+ Фе7, V.Ka-
linina - Zatonskih, Bucharest
1998, теперь, чёрным дорог хо-
роший совет после 18.gh6!, на-
пример, в случае 18...d5 19.а4 d4
20.®ЬЗ ®а5 21.&с4± у белых
огромный перевес в развитии
и отличные шансы завершить
партию матовой атакой, а после
18...Ы719.Ы5+ £xd5 20.®xd5±
белые неизбежно отыгрывают
пешку, после чего у них непло-
хие возможности создать атаку
на застрявшего в центре короля
противника) 16.£>f6+ ®xf6 17.
£>xd6+ Фе7 18Axb7 ga7 (после
18...£>d719.g3 ®b6 - совсем пло-
хо смотрится 19...JU16 20.&h3± -
20.®d5 2tf6 21.®с5+ ®хс5 22.
&хс5 &h6 23.&d3± - чёрным не
удалось поймать коня Ь7, в энд-
шпиле у них нет никакой ком-
пенсации за отданную пешку;
не лучше и 18...®b6 19.®d5 ga7
20.®с5+ ®хс5 21.ЙХС5 gd8 22.
gdl±) 19.Ш5 ®с6 20.®с5+ ®хс5
21.£хс5 ftd7 22.&d3 &h6 23.2Ъ4
gc8 24.а4± - у чёрных не толь-
ко не хватает пешки, но и слаб
ферзевый фланг, Vasquez - Do-
minguez Garcia, Seville 1994.
13...0-0 - позволяет белым
организовать наступление на
королевском фланге. 14.ШЗ!?
jtg5 15.gdl g6 (после 15...Ы7 16.
&f5 ftc5 17.h4± у слона нет хо-
рошего поля для отступления)
16.И4 ЛхеЗ 17.®хеЗ &d7 (после
17...^xd5 18.gxd5 ®с7 19.h5 Ы7
20.^,е2± слон сильнее коня, так
как предстоит игра на двух
флангах) 18.h5 £И6 (не лучше
и 18...£xd5 19.gxd5 £tf6 2O.gd3,
теперь, после 2O...ftxh5 21.®h6
Ш 22.g4 ®e7 23.&e2-> у белых
сильнейшая атака на короля, а
в варианте 23...®с7 21.&е2 gad8
22.&dl± белый король распо-
ложен намного надёжнее сво-
его оппонента) 19.&xf6+ ®xf6,
Stanojoski - Todorovic, Pancevo
2003, теперь, после 2O.hxg6 fxg6
(2O...hxg6? 21.gxd6!± - у белых
“здоровая” лишняя пешка, так
как чёрные не могут взять ла-
дью 21...®xd6? 22.®h6+-) 21.f3
gad8 22.a4? - у белых серьёз-
ная инициатива на ферзевом
фланге, доказать же, что их ко-
роль в центре расположен не-
удачно, чёрные вряд ли смогут,
так как центральные линии за-
крыты.
64
9.^d5 &e710.&.xf6 &xf6 Н.сЗ
14.a4!?
Наиболее агрессивное про-
должение. Белые подчёркива-
ют слабость пешек противника
на ферзевом фланге.
14...bxa415.&xf6+ &xf6
Не лучше и 15...®xf6 Wxf6
16.®fxa4 Wd8 (абсолютно ника-
кой компенсации за пешку нет
у чёрных после 16...§d8 17.jLxa6
§а8 18.®с4!? 0-0 19.0-0± или
18...®еб 19.Ы5 0-0 20.0-0±, те-
перь, быстро проигрывает 20...
Sfc8? 21.£хЬ7! Нхс4 22.§ха8+
£)f8 23.§fal!+- и чёрные неиз-
бежно несут большой матери-
альный урон) 17.£)f5 0-0 (не
успевают защитить многочис-
ленные слабости чёрные после
17...®с7 18.1$а5!, например: 18...
®ха5 19.§ха5 &с6 2O.£xd6+ Фе7
21.&f5+ &f6 22.f3+-; 18...0-0-0
19.&ха6 ®ха5 20.§ха5 2>f6 21.
f3+-; 18...^c5 19. ®xc5 £jxc5 20.
f3+— во всех случаях перехода
в эндшпиль, белые не должны
испытывать затруднений с ре-
ализацией лишней пешки, а в
варианте 18...£>Ь6 19.0-0-0 Sd8
20.£>xg7+ &f8 21.&h5 £xe4 22.
f4-> чёрным сложно защитить
своего короля без материаль-
ных потерь) 18.£sxd6 Sb8, lor-
dachescu - Timoshenko, Romania
2004 (не лучше и другие отве-
ты: 18...£>с5 19.£хЬ7 £хЬ7 20.
&с4± или 18...®с7 19.®аЗ &с5
2О.йхЬ7 £)хЬ7 21.Ji.e2 Sfd8 22.
0-0 §d2 23.МЗ± в обоих вари-
антах не видно компенсации за
отданную чёрными пешку), те-
перь, к заметному перевесу бе-
лых ведёт 19.§dl £ic5 (или 19...
®с7 20.®с4 ®Ь6 21.Ь4±) 20.®с4
®Ь6 21.Ь4 £)е6 (после 21...£)а4
22.®ЬЗ £>с5 23Ж>1 Феб 24.&с4±
у белых не только лишняя пеш-
ка, но и более активные фигу-
ры) 22.ie2 gfd8 23.£>xb7 Sxdl+
24.£xdl Wxb7 25.0-0± - белые
закончили развитие и, несмот-
ря на ограниченность материа-
ла, имеют отличные шансы ре-
ализовать лишнюю пешку.
16.®ха4+ &f8
После 16...®d717.®xd7+ &xd7
18.f3± эндшпиль явно в пользу
белых ввиду слабости пешки аб
и большей активности фигур.
17.1d3g6 18.0-0 ®с7
Protaziuk - Swol, Poland 1994.
Белым выгодно перевести игру
в эндшпиль, например: 19.®с4
®хс4 (после 19...Ж>6 2O.Sa4± у
белых сильная инициатива на
65
Глава 5
ферзевом фланге, а чёрным ещё
предстоит закончить развитие)
20.&хс4 &хе4 (после 2О..Ахе4
21.&хе4 Яхе4 22.&xd6 &с6 23.f4!
е4 24.§а5± - у белых заметный
перевес в развитии, к тому же
слон противника “упирается” в
собственные пешки) 21.&хе4
Фхе4 22.f3 &g5 (проигрывает
22...d5? 23.5Л6+-; плохо 22...
§с8?! 23.£Ь6 §с6 24.§ха6 &с5
25.&d7± и белые выигрывают
качество; заметно выше актив-
ность белых фигур в варианте
22...&С5 23.§fdl Фе7 24.§xd6?)
23.&xd6 Фе7 24.&с4 f6 25.
Sa5i - шансы белых выше за
счёт лучшей согласованности
фигур и слабости пешки аб у
противника.
Заключение
В этой главе рассматриваются продолжения чёрных на 11-м
ходу, которые не получили широкого распространения ввиду
того, что не соответствуют духу челябинского варианта.
Практически всегда белые реагируют стандартным манёвром
12.0\с2, с дальнейшим а2-а4 и переводом коня на еЗ или Ь4. В от-
вет на И...^Ь8 необходимо, используя перевес в развитии, сразу
атаковать ферзевый фланг чёрных путём сЗ-с4. Самый распро-
странённый из изученных здесь ходов 11..ЛЬ7 снимает контроль
с поля f5, ввиду чего чёрным в дальнейшем приходится прояв-
лять крайнюю аккуратность, а пределом их мечтаний являет-
ся худший эндшпиль, без шансов на перехват инициативы.
66
Глава 6	I.e4c52.£tf3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.&сЗ е5 6.£db5 d6 7.&g5 аб 8.2>аЗ Ь5
9.&d5 &е710.^xf6 Ыб И.сЗ &е7
Стандартный манёвр, цель
которого сбить неприятельско-
го коня с поля d5, где тот рас-
положен великолепно. Чёрные
не опасаются сдвоения пешек
по линии “Г, рассчитывая по-
лучить полноправную игру за
счёт некоторого превосходства
в центре.
12.&xf6+ gxf6
Сходная позиция возника-
ет из варианта 10.&хе7 ^хе7 11.
JLxf6 gxf6, но в нём белая пешка
находится на с2, а здесь на сЗ,
что даёт белым дополнитель-
ные возможности.
13.&С2 &Ь7
Наиболее логичный ответ.
Чёрные стремятся к проведе-
нию d6-d5, либо f6-f5, и в том,
и в другом случае идеальное
место для слона на большой
диагонали.
13...0-0?! - на королевском
фланге, в связи с испорченной
пешечной структурой, король
чёрных будет чувствовать себя
неуютно. 14.^,d3 f5 (ни к чему
хорошему не приводит и другое
программное продвижение -
14...d5 15.exd5, теперь, после
15...f5 16.&еЗ е4 17.&с2 &g6 18.
d6± у чёрных нет компенсации
за пешку, Wieczorek - Gromczak,
Wroclaw 2004, а в варианте 15...
®xd516.£еЗ We6, Jurasek - Svab,
Plzen 1996, у белых есть агрес-
сивная возможность 17.Ш15 е4
18.^,с2 j&7 19.0-0± после чего
разбитая структура на королев-
ском фланге и пассивность фи-
гур обрекают чёрных на непри-
ятную защиту; в данный момент
белые угрожают вскрыть линии
на королевском фланге путём
f2-f3, что не исключает и воз-
можности активных действий
на ферзевом фланге при помо-
щи а2-а4) 15.®h5 d5, Massoni -
Battesti, Bastia 2004 (не лучше и
15...ФИ8 16.exf5 &d5, Svidinsky -
Kosov, St. Petersburg 2007, пос-
ле активного 17.®h6!?	18.
0-0-0 §g8 19.£ie3± у белых
лишняя пешка, к тому же на
королевском фланге они наме-
чают массированное пешечное
наступление), теперь, после ес-
тественного 16.exf5 е4 17Ле2
67
Глава 6
&xf5 18.0-0-0 &е6 19.g4 £g7
20.®h6± чёрные пешки в цен-
тре заблокированы, конь на g7
нескоро войдёт в игру, а коро-
левский фланг слаб.
13...^,е6 - менее активная
стоянка для слона, чем на Ь7,
так после 14.а4 8Ь8 15.axb5 ахЬ5
16.£Ъ4± ощущаются трудности
чёрных с осуществлением про-
граммных подрывов пешки е4.
16...0-0 17.&13 Ш7 18.0-0 &h8,
Sandu - Macedo Rasgadinho, Sa-
utron 2005, теперь, после 19.f4
^сб 20.£>d5± чёрным становит-
ся не до размена своих слабых
пешек - их основная задача не
получить мат.
13...8Ь8 - вряд ли этот ход
будет способствовать организа-
ции контригры в центре. 14.jW3
f515.exf5 £>xf5, K.Szabo - Hidegh,
Hungary 2005, теперь, после 16.
®d2 Sg8 (намного заметнее ми-
нусы позиции чёрных в вариан-
те 16...0-0 17.0-0-0 ЙЬ4 18.
&е4±) 17.&е4 Jte618.0-0-0? чёр-
ных пешек в центре больше, но
они неподвижны, вследствие
чего являются объектом атаки,
да и положение чёрного короля
нельзя назвать надёжным.
13...d5 - не пользуется попу-
лярностью, так как приводит к
“окостенению” пешечной струк-
туры в центре. 14.ШЗ f5, van
Amerongen - Mihevc, Nether-
lands 1990, теперь, после 15.
0-0-0 fxe4 (не лучше и 15..Лев
16.exd5 JLxd517.®еЗ ®d618.ftb4±
чёрные отстают в развитии,
имеют проблемы в центре и с
нахождением надёжного укры-
тия для своего короля) 16.Жб
0-0 17.®хе5 &е6 18.h4± чёрные
пешки в центре неподвижны,
поэтому у белых есть неплохие
шансы организовать их осаду в
эндшпиле, при ферзях же чёр-
ный король не может чувство-
вать себя в безопасности.
13...f5 - чёрные улучшают
свою пешечную структуру, од-
нако, их пешки в центре и на
ферзевом фланге нуждаются в
защите, король не имеет на-
дёжного укрытия, а слону не
удается выйти на большую диа-
гональ. После 14.exf5
чёрные испытывали оба взя-
тия:
14...ftxf5 - чёрные хотят по-
ставить слона на Ь7, Breitenbach
- Lee, corr. 1990, однако, белые
могут естественным развиваю-
щим ходом этому воспрепят-
ствовать: 15.&d3 ®g5 (15...d5?! -
захват центра, который ведёт к
проблемам с защитой ферзево-
го фланга, в связи с отсталостью
чёрных в развитии, 16.а4±; 15...
JLe6 - здесь слон расположен
менее активно, чем на большой
диагонали, после 16.0-0 Sg8 17.
68
И.сЗ be712. &xf6 gxf613. bc2
а4 £Ъ4 18.g3, чёрным нелегко
получить контригру, например:
18...ФГ8 19.ЙЬ4 &g4 20.&е2 &хе2
21.®хе2 bxa4 22.&d5± и почти
все чёрные пешки слабы, ко-
роль расположен ненадёжно, а
на королевском фланге ничего
конкретного не видно; или 18...
Ьха4 19.£еЗ &ЬЗ 20.®h5 ®g5
21.®е2 £g6 22.ШЗ Sd8 23.с4±
несмотря на то, что у чёрных
лишняя пешка, их позиция
весьма тяжела - слон заперт,
коня активизировать сложно, у
короля нет надёжного укрытия,
пешки на ферзевом фланге сла-
бы; а движение пешки “Г при-
водит к её потере 21...f5? 22.ФЫ
£>g6 23.£>xf5+- теперь, король
чёрных ещё более уязвим) 16.
JLe4 §а717.0-0 Sg8 (возможно и
17...0-018. £Ь4 &Ь719.&&7 §хЬ7
20.Ш5 §Ь6 21.f4 exf4 22.®е4±
чёрные завершили развитие,
однако, взамен получили мно-
жество слабостей) 18.g3 h5 19.
а4! bxa4 20.&tf5! - с помощью
этого неочевидного размена
белым удаётся увеличить плю-
сы своей позиции. 20...®xf5 (на-
много хуже другое взятие, пос-
ле 20...&xf5 21.®xd6 §Ь7 22.gfel
f6 23.®c6+ gd7 24.£еЗ+- не
только гибнут все чёрные пеш-
ки на ферзевом фланге, но и их
король попадает под атаку) 21.
йеЗ ®g6 22.®ха4+ Ф£8 23.§fdl±
использовать слабость белых
полей на королевском фланге
белых так же непросто, как и
справиться с защитой пешек d6
и аб;
14...Дх£5 - более естествен-
ный ответ. Так как слон на Ь7
не попадает, чёрные развивают
его на другую активную пози-
цию, оставляя коня сторожить
поле d5. 15.а4 0-0 (15...§Ь8 16.
axb5 axb5 17.&d3 е4 18.&е2 gg8
19.£еЗ &g6 20.§а6± £f5 21.0-0
£>хеЗ 22.fxe3+- Mahia - Bulacio,
Argentina 1988; 15...bxa4, Bachar
- Bousios, Greece 1984, 16.^e3
®d7 17.®xa4 ®xa4 18.§xa4 a5 19.
b4±; 16...&e4 17.®xa4+ &c6 18.
®a3 0-0 19.§dl d5 20 J,e2 f5 -
2O...£g6 21.®c5± - 21.0-0 f4 22.
£c4 Wc7 23.£a5 gf6 24.§fel e4
25.£g4 Sb8 26.c4?; встречалось
также менее логичное 15...JLxc2
16.Wxc2 0-0 17.id3 ФИ8 18.0-0
зЬ8 19.axb5 axb5 20.§a7 f5, Tsu-
boi - Cruz, Sao Paulo 2004, те-
перь, после 21.§fal± фигуры
белых намного активнее, их ко-
роль укрыт лучше и, безуслов-
но, слон сильнее коня) 16.£юЗ
&е6 17.axb5 axb5 18.^xb5 Sb8
(встречалось также 18...§ха119.
Hxal f5 - не лучше и движение
пешек в центре, после 19...d5
20.0-0 d4 21.cxd4 exd4 22.^c2
®d5 23.&d3± проходная d4 на-
дёжно заблокирована, поэтому
не может полностью компен-
сировать чёрным отсутствие
пешки - 20.®а6 f4 21.^с4 £rf5,
Olazarri - Espinosa Flores, Brazil
1991, угрозы чёрных на коро-
левском фланге выглядят до-
статочно неприятными, одна-
ко, точными ходами белые их
отражают, оставаясь со “здоро-
вой” лишней пешкой. 22.0-0 е4
69
Глава 6
23.®с6! ®а8 24.ЙЬ6 ®хс6 25.
Дхсб 5Ь8 26.&d5± - ввиду того,
что центр чёрных слаб, они не-
избежно теряют, как минимум,
ещё одну пешку) 19.с4 d5 20.
0-0 d4, Olazarri - Gamarra Ca-
ceres, Brazil 1991, теперь, наи-
более аккуратным выглядит 21.
£ic2 &g6 (после 21...d3 22.£Ъ4
е4 23.®d2 Sc8 24.ЬЗ± чёрные
пешки блокируются и подвер-
гаются нападению) 22.g3 Hg5
23.£el &g4 24.f3 &h3 25.gf2±
чёрные имеют некоторую ком-
пенсацию за пешку за счёт пре-
имущества в пространстве, од-
нако, вряд ли она достаточна,
ибо стоит белым приступить к
разменам, как их перевес резко
увеличится.
14.&d3
В этой позиции чаще всего
чёрные испытывали а) 14...f5 и
Ь) 14...d5, однако, встречались
и другие ответы:
14...Ь5?! - затрудняет чёр-
ным активизацию фигур, Blan-
kenberg - Reiter, Internet 2001,
15.&еЗ f5 (возможно, лучше 15...
d516ЖЗ d417.cxd4 exd418.®xf6
gg8 19.^f5 £xf5 20.®xf5? и чёр-
ные отыгрывают пешку, но пос-
ле 20...§xg2 21.Фе2! gg5 22.®f4
®fe7 23.§gl f6 24.h4± перевес бе-
лых не вызывает сомнений, так
как в миттельшпиле их король
лучше укрыт, а в случае перехо-
да в эндшпиль чёрным будет
нелегко защищать свои слабые
пешки) 16.exf5 d5 17.0-0 d4 18.
cxd4 exd4 19.f6 dxe3 2O.fee7 ®d5
21.f3 ®c5 22.®fe2± - белая пешка
e7 и чёрная еЗ неизбежно будут
уничтожены, после чего у белых
останется материальный пере-
вес и лучше укрытый король;
14...£ig6?! - позволяет бе-
лым заблокировать чёрную пе-
шечную массу в центре. 15АеЗ
h5 (после 15...&f4 16.g3 £>xd3+
17.®xd3 ®c7 18.0-0 Sfc6 19.f3± у
чёрных проблемы с защитой
слабых пешек d6 и f6, а также
полное отсутствие контригры)
16.®b3 £f4 17±с2 №с7 18.0-0-0
0-0-0 19.gd2 §d7 2O.Shdl §hd8
21.a4± - чёрные фигуры вынуж-
дены вести пассивную защиту
своих многочисленных слабо-
стей, Eberth - Szekeres, Hungary
1994;
14...®b6 - чёрные готовят
длинную рокировку, но здесь
ферзь расположен не самым ак-
тивным образом. 15.£>еЗ d5 16.
№ 0-0-0 17.0-0 d4 18.cxd4
exd4 19.£f5 &xf5 2O.Wxf5+ ®e6
(примерно к тому же ведёт 20...
ФЬ8 21.а4 ®е6 22.Ш4+ ®d6 23.
®d2±) 21.Ш4 ®е5 22.ВД2 Shg8
23.а4 f5, Y.Gruenfeld - Kouatly,
Brussels 1985, теперь, наиболее
энергичным способом увеличе-
ния перевеса является 24.ахЬ5!
70
П.сЗ ^е712.&xf6 gxf613.&с2
fxe4 (после 24...jlxe4 25.,&xe4
fxe4 26.bxa6 Sd5 27.ЙЬ4+- “го-
лому” королю чёрных вряд ли
что-нибудь может помочь) 25.
Ьхаб $.с6 26.Sfcl &d7 (не лучше
и другие ответы: 26...Sg6 27.
®Ь4, теперь, проигрывает как
27...&d7 28.Ехс6 §хсб 29.&Ь5+-
так и 27...§dg8 28.Sxc6+ Sxc6
29.W+ &d8 ЗО.Йхсб exd3 31.
а7+-; 26...§d6 27.а7 &d7 28.Sxc6
Sxc6 29.®e2+----чёрным при-
ходится не только отражать уг-
розы “централизованному” ко-
ролю, но и бороться с далеко
продвинутой проходной пеш-
кой противника) 27.Sxc6 Фхсб
28.®fc2+ &d6 29.&хе4-> - при
примерном материальном ра-
венстве у белых опасная атака;
14...Sg8 - выглядит вполне
естественно, чёрные кроме иг-
ры в центре планируют исполь-
зовать линию “g”. 15.£>еЗ d5 (15...
f5 16.exf5 - см. 14...f515.exf5 Sg8
16.&e3) 16.W3
16...f5 (другие ответы хуже: 16...
d4?! 17.cxd4 ®xd4 18. 0-0-0± у
белых не только перевес в раз-
витии, но и хорошие возможно-
сти организовать давление на
слабые пешки королевского
фланга чёрных; 16...®d7?! - со-
мнительная жертва пешки, до-
казать наличие компенсации за
которую представляется крайне
сложным, Paehtz - Bunzmann,
Binz 1995,17.exd5 f5 - после 17...
£xd5? 18.Ji.f5 ®d6 19.0-0-0+-
чёрные, как минимум, теряют
фигуру - 18.£>xf5 £xd5 19.jLe4
ixe4 20.®xe4 Sd8 21.£>xe7 №+
22.ФЙ. &xe7 23. ®xe5+ &f8 24.S-
el± после того, как ладья hl вой-
дёт в игру, позиция чёрных бу-
дет проиграна) 17.£>xf5 ftxf5 18.
®xf5 ®g5 (теперь, проигрывает
18...gg5 19. № §с8, Pritchett -
Littlewood, England 1985, 20.0-0!
f5 21.exf5 e4 22. ®еЗ+- и у чёр-
ных не только не хватает мате-
риала, но и в опасности король;
не лучше и 18...Sxg2 19.h4 dxe4,
Den Heyer - De Vriese, corr. 1989,
путём 2O.^xe4 &xe4 21.®xe4 Sg7
22.Sdl± белые добиваются на-
много лучшей координации
фигур и имеют отличные шан-
сы на атаку плохо защищённого
короля соперника) 19.exd5 &xd5
20.®xg5 §xg5 21.ggl Sxg2 22.
§xg2 &xg2 23.a4 0-0-0, Dibley
- Andersson, corr. 2001, здесь,
большие проблемы перед чёр-
ными ставит скромное отсту-
пление слона - 24.Де2! Sd6!
(хуже 24....Й.С6 25.ахЬ5 ахЬ5 26.
Sa7! Jtd.7 27.Ь4! и чёрные теряют
пешку Ь5) 25.ахЬ5 ахЬ5 26.§а5!?
§h6 27.&xb5 §xh2 (хуже 27...ФЬ7
28. &е2! f6 29.§а6 £с6 ЗО.Ь4± - у
белых не только лишняя пешка,
их проходные уже начали своё
движение) 28.£,а6 &d7 29.§хе5±
71
Глава 6
шансы белых, благодаря лиш-
ней пешке, заметно выше, но
им необходимо внимательно
следить за проходной пешкой
“h” противника.
a) 14...f5
Этим ходом чёрные удаляют
из центра пешку е4 и создают
белым массу слабых пешек на
королевском фланге.
15.exf5
15...&xg2
Наиболее естественное про-
должение, в противном случае
чёрные остаются без пешки,
доказать наличие компенсации
за которую им будет весьма не-
просто.
15...е4?! - чёрные доброволь-
но закрывают рабочую диаго-
наль слона. 16.М2 £>xf5 17.а4 еЗ
(после 17...§g8 18.axb5 еЗ 19.МЗ
exf2+ 2O.&xf2± компенсация за
пешку также явно недостаточ-
на; сохраняет материальное ра-
венство 17...Ьха4 18.0-0 ®g5 19.
§ха4±, однако, в этом варианте
создать какие-либо угрозы на
королевском фланге чёрным
очень сложно, их король не
имеет безопасного убежища, а
большинство пешек можно на-
звать слабыми) 18.0-0 Sg8 19.
М3 ®е7 2О.£хеЗ йхеЗ 21.fxe3
0-0-0 22.ахЬ5+- у чёрных не
только не хватает нескольких
пешек, но и раскрыт король,
Yeo Min Yang - Iwasaki, Vietnam
2003.
15...£>d5?!, Lukov - Pelletier,
Lyon 1995, чёрные наивно наде-
ются, что один активно распо-
ложенный конь будет являться
достаточной компенсацией за
пешку, теперь, наиболее чётким
ответом является 16.f3 ®g5 (пос-
ле 16...§g8 17.g3± чёрный конь
не попадает на f4, а пешки не
хватает; не лучше и 16...^f4 17.
g3 £xd3+ 18.®xd3 ®f6 19.0-0-0
0-0-0 2O.Shel± - активного ко-
ня вынудили разменяться, у бе-
лых не только лишняя пешка,
но и более надёжное положение
короля) 17.g3 £>еЗ (на руку бе-
лым упрощения, возможные
после 17...h5 18.М4 £>еЗ 19.£>хеЗ
@хеЗ+ 20.®е2 ®хе2+ 21.Фхе2±
пешечный центр чёрных будет
смотреться красиво, но это не
является компенсацией за от-
данную пешку) 18.®е2 £>xf5 19.
Mb5+! axb5 20.®xb5+ &f8 21.
®хЬ7§ха2 (после 21...§а4 22.Ш5
&g7 23.Ж12+- лишние пешки
белых на ферзевом фланге га-
рантируют им несложный вы-
игрыш) 22.Фе2 Sxal 23.§ха1± у
белых не только лишняя пеш-
ка, но и более активные фиху-
ры.
15...d5 - чёрные получают
красиво расположенные пеш-
72
П.сЗ be712.bxf6 gxf6 13.^c2
ки в центре, но закрывают боль-
шую диагональ, ограничивая
собственного слона. 16.®h5 НЬ6
17.0-0 gg8 18.§fel ®f6 19.£еЗ е4
20.М1 §g5 21.Ш1 §d8, Sindik -
Zelenika, Tucepi 1996, теперь,
белым имеет смысл приступить
к активным действиям на фер-
зевом фланге, предварительно
отогнав удачно расположенную
ладью противника. 22.h4 Sg8
23.а4 Ь4 (намного хуже смот-
рится 23...&с6 24.ахЬ5 ^хЬ5 25.
®fh5± и белые остаются с лиш-
ней пешкой и более активными
фигурами) 24.®ЬЗ! а5 25.схЬ4
d4 (ввиду несогласованности
чёрных фигур им не удаётся по-
лучить достаточную компенса-
цию за пару пешек после 25...
axb4 26.®xb4 &а8 27.&b5+ &f8
28.а5 d4 29.§edl± угроза 30.§а4!
выглядит крайне неприятной)
26.§adl! dxe3 27.&Ь5+ £ю6 (пос-
ле. 27...&с6 28.§xd8+ &xd8 29.
®fxe3« у белых за фигуру три
пешки и отличные шансы на
атаку) 28.®хеЗ Sxdl 29.Sxdl
Hxf5 30.®fd4!± в связи с угрозой
мата в один ход, чёрным слож-
но найти удовлетворительную
защиту, проигрывает, напри-
мер, 30...&f8 31.Ш6+ &g7 32.
£хс6+— фигур стало поровну,
а у чёрных заметная нехватка
пешек и раскрытый король.
15...Sg8 - после этого логич-
ного хода чёрные также остают-
ся без пешки, а их центр скорее
нуждается в защите, чем явля-
ется сильным. 16.&еЗ d5 17.®е2
d4 (в ответ на 17...Ш6, G.Sax -
Tatar Kis, Balatonlelle 2004, на-
иболее естественным выгля-
дит 18.0-0-0, теперь, у чёрных
несколько возражений, но все
они ведут к неприятным пози-
циям: после 18...W16 19.ФЫ f6
2O.h3 0-0-0 21.а4± у белых не
только лишняя пешка, но и яс-
ная игра на ферзевом фланге; в
варианте 18...0-0-0 19.§hel d4
20.cxd4 exd4 21.£c2 §d7 22.g3± у
белых лишняя пешка, возмож-
ность организовать осаду пеш-
ки d4 и более защищённый
король; 18...d4 - выглядит на-
иболее агрессивным, но после
19.£g4 е4 20.1хе4 ®f4+ 21.§d2
dxc3 22.£f6+ &f8 23.bxc3± у
белых две лишние пешки и за-
метный перевес в развитии)
18.£>g4 Ш6, Schilling - Bensiek,
corr. 1995, теперь, наиболее ес-
тественным выглядит заверше-
ние развития путём 19.0-0-0
&d5 (не лучше и другие ответы:
19...е4 20.£хе4 - см. 17...Ш6
18.0-0-0 d4 19.£g4 е4 20.Дхе4;
19...£xg2 20.ghgl&d5 21.f6!?. Ку-
да бы ни отступил конь, цен-
тральные пешки чёрных теря-
ются: 21...£>g6 22.£>хе5± или 21...
йсб 22.йхе5±) 20.&е4 0-0-0
(не лучше 20...ic4 21.ЖЗ 0-0-0
22.f6 £>g6 23.Shel± у чёрных не
только не хватает пешки - их
центр слаб, король расположен
ненадёжно) 21.f6 £>g6 22.§hel±
- фигуры чёрных активны, но
компенсации за отданную пеш-
ку у них нет, так как их пешки
в центре нуждаются в защите.
16.Sgl &Ь717.а4
73
Глава 6
17...bxa4
17...®b6 - после этого хода
чёрные вынуждены перейти к
бесперспективной обороне. 18.
axb5 ахЬ5 19.йха8+ Дха8 20.&еЗ
®с5 21.gg7 gf8 (21...Ы5 - вы-
глядит наиболее упорным, но,
после 22.Wf3 Фе7 23.f6+! &xf6
24.£f5+ Феб 25.Wh3 &d5! 26.
&h6+ Фе7 27.®h4-> за пешку у
белых большая активность во-
круг вражеского короля, так,
например, неясно, как чёрным
отражать угрозу 28.£>g4, с вы-
игрышем фигуры) 22.f6 &g6 23.
£f5 &d7 24.ДхЬ5+ Феб 25.®fg4
Фх£6 26.&d7+- (защиты от мно-
гочисленных угроз нет) 26...Ш18
27.h4 h6 28.h5 1-0 Brodsky -
V.Osipov, Chelyabinsk 1991.
18.&e3 £c6
После 18...d5?! 19.Wxa4+ ^.сб
2O.Wb4 ®b8 21.Wc5 ®a7 22>a3
®c7 23.f6 £ic8 24.8g5± перевес
белых состоит не столько в лиш-
ней сдвоенной пешке, сколько
в большой активности фигур и
давлении на центр противника,
Szczepankiewicz - Krebs, Email
2000.
19.£с2 Wd7
Плохо и 19...Wb8 2O.f6 gg8,
Berzinsh - Kretek, Mlada Bole-
slav 1992, теперь, после 21.§xg8
£>xg8 22.£xa4 i,xa4 23.®fxa4+
ФГ8 24.0-0-0 Ы6 25.Wh4-> у
белых опаснейшая, возможно,
решающая атака.
2O.f6 &g6, Hadraba - Bran-
ding, corr. 1996, теперь, после
естественного 21.Дха4 Лха4
22.§ха4± чёрным нужно за-
щищать пешки аб и d6, а у бе-
лых фигур есть отличное поле
в центре - d5, да и король чёр-
ных нигде не может чувствовать
себя в безопасности, в то время
как белый король отлично рас-
положен в центре.
b) 14...d5
Самое популярное продол-
жение. Теперь, все фигуры чёр-
ных имеют возможность проя-
вить активность. Одним из
74
И.сЗ &е712. &xf6 gxf613.bc2
главных недостатков хода яв-
ляется то, что пешечная струк-
тура на королевском фланге
надолго остаётся испорченной.
15.exd5 ®xd5
Чёрные активизируют фер-
зя и готовят длинную рокиров-
ку.
Плохо 15...jlxd5?!, так как
после 16.^еЗ &сб 17.®с2± изъ-
яны пешечной структуры на
королевском фланге ничем не
компенсируются.
15...f5?! - после этого хода
чёрные остаются без пешки и
без какой-либо компенсации за
неё. 16.d6 ftd5 (не лучше и 16...
£ю8 17.®fe2, теперь, проигры-
вает 17...е4? 18.ЯхЬ5+ ахЬ5 19.
®fxb5+ Ш7 20.®е5+-, а после
17...0-0 18.£xf5 £xd6 19.0-0-0
®fg5+ 20.®fe3± у чёрных не хва-
тает пешки, а неудачное поло-
жение их короля не позволяет
ее отыграть) 17.^xf5 ®xd6, Fos-
san - Svensk, Gausdal 1992, ос-
новные задачи белых - завер-
шить развитие и использовать
белые поля в центре в качестве
стоянок для своих фигур. Это-
му лучше всего способствует 18.
Wf3 Sd8 19.0-0± в дальнейшем
белые могут пойти а2-а4, с иг-
рой на ферзевом фланге или
расставить ладьи по центру.
15...^xd5 - после этого чёр-
ные попадают под неприятную
связку, избавиться от которой
можно лишь тактическим пу-
тём, с неблагоприятными для
них последствиями. 16.&e4 f5
(Плохо 16...§с8? Specht - Hir-
neise, Willingen 2004 и чёрным
не удаётся избавиться от связ-
ки после 17.Wf3!. Теперь, как бы
чёрные ни сыграли, они проиг-
рывают: 17...§с7 18.0-0-0 §d7
19.£еЗ £хеЗ 20.§xd7 Wxd7 21.
&Л7+-; 17...f5 18.Wxf5 Wc7 19.
ШЗ+-; 17...§c4 18.0-0-0 §xe4
19.®fxe4 ЖГ7 2O.f3+- во всех ва-
риантах у белых решающий ма-
териальный перевес; 16...&еЗ?!
- не встречалось, так как белые
слишком легко получают оче-
видный перевес - после 17.^хеЗ
JLxe4 18.Wg4± чёрные отстали в
развитии и рискуют попасть
под атаку, а в варианте 17...
®xdl+ 18.Sxdl Дхе4 19.f3± неиз-
бежно теряется пешка f6) 17.
&xf5 £rf4 (после 17...Wg5? 18.№±
избавиться от связки можно
либо поменяв ферзей, либо це-
ной затраченного в ущерб раз-
витию времени) 18.£юЗ £xg2 (не
лучше и другое взятие, после
18...^xg2+ 19.^xg2 jbcg2 2O.Sgl
чёрные испытывали различ-
ные ответы, но ни один из них
не дал им реальных шансов на
уравнение: 20...Ш5? 21.§xg2!
Wxg2 22.Ш6+- - спастись от
мата можно лишь ценой боль-
ших материальных потерь,
J.Diaz - Morelia, Isla 1999; 20...
Wxdl+ 21.§xdl &f3 22.Sd3 &c6
23.Sd6 &b7 24.§g7± - разница в
активности фигур должна ре-
шить исход партии в пользу бе-
лых, Marani - Kholemainen,
corr. 1991; 20...&С6, Vitomskis -
Rotariu, corr. 1989, выглядит
очень крепким, но после 21.®fg4
75
Глава 6
®f6 22.0-0-0 Sd8 23.Sdel!± “за-
стрявший” в центре чёрный ко-
роль обрекает чёрных на дли-
тельную и крайне неприятную
оборону) 19.Sgl! (после 19.£>xg2
£xg2+ 20.ФА Wxdl+ 21.Sxdl ftf4
22.Sei! f6 23.Sdl!± шансы белых
немного выше, так как слон при
игре на разных флангах должен
быть сильнее даже такого
великолепно расположенного
коня, но, конечно, белые хотят
большего) 19...Мб (19...®xdl -
ведёт к тяжёлому эндшпилю.
2O.Sxdl Мб?! 21.Sd6±; в ответ
на 20...М3, плохо рекомендо-
ванное ещё в “докомпьютерное”
время гроссмейстером Е.Свеш-
никовым 21.МГ7+?, ввиду 21...
Фе7 22.£>f5+ &d8= и белые не
могут ничего извлечь из вскры-
того шаха, однако, его оценка
позиции, как тяжёлой для чёр-
ных верна - после 21.5d7! Sd8
22.Sxd8+ &xd8 23.Sg7± чёрные
остаются без пешки в эндшпи-
ле, хотя белым нужно будет
проявить технику ввиду актив-
ности лёгких фигур противни-
ка) 20.®с2 Ф£8 (после 20...ВД6
21.Sdl ®с7 22.М4 ®Ь7 23.Мсб+
®хс6 24Ж5 f6 25.Sg7± - чёрные
фигуры плохо координирова-
ны, их король слабо защищён, а
все фигуры противника актив-
ны) 21.М4 Sc8 (21...Wd7 - ведёт
к выгодным для белых упро-
щениям. 22.Sdl ®Ь7 23.f3 Wb6
24.®d2 Ме4 25.fxe4 Sg8 26.Ш6+
Wxd6 27.Sxg8+ &xg8 28.Sxd6± в
эндшпиле у белых стабильный
перевес за счёт большей актив-
ности фигур, Dietrich - Fritsche,
Internet 2003) 22.§dl ®f6 23.£f5
Aa8? (конечно и после 23...Sg8
24.Sg3± чёрным нелегко защи-
щаться, но это было лучшим)
24.®b3 Sc4 25.Wa3+ в партии
Knebel - Satici, Email 2003, чёр-
ные сдались, ввиду 25...Ь4 26.
®а5! Sxe4 27.ФП &е6 28.®ха6+-
и чтобы спастись от мата им
приходится нести огромные ма-
териальные потери.
16.&еЗ ®е6
Очевидно, что лучшее мес-
то для ферзя именно в центре,
хотя встречались и другие от-
ступления:
16...®с517.Wh5 Ь4?!, Garro Ве-
raza - Llaneza Vega, San Sebas-
tian 2007, чёрные добровольно
вскрывают линии на ферзевом
фланге, что приводит их к боль-
шим затруднениям в связи с от-
сталостью в развитии (надёж-
нее 17...0-0-0 18.0-0-0 Ь4 19.
с4±), теперь, после 18.0-0!? ЬхсЗ
19.ЬхсЗ ®хсЗ?! 2О.М4-> фигуры
белых развивают огромную ак-
тивность;
16...®с617.®h5 0-0-0 (стран-
но выглядит 17...е4 18.М2 f5,
Stopa - Kuziola, Bartkowa 2002,
после 19.£>xf5 &xf5 2O.Wxf5±
непонятно, что чёрные имеют
за отданную пешку) 18.0-0-0
We6, K.Szabo - I.Ahnasi, Buda-
pest 2005, теперь, к очевидному
преимуществу белых ведут ак-
тивные действия на ферзевом
фланге: 19.а4 Мб (не лучше и
19...bxa4 20.М4 ®Ь6 21.®xf7±
пешечная структура чёрных за-
76
П.сЗ be712.bxf6gxf613.bc2
метно испорчена) 2О.ахЬ5 ахЬ5
21.®е2 ®ЬЗ 22.®g4+ ФЬ7 23.&с2
®е6 24.®Ь4± - чёрным нелегко
найти удовлетворительную за-
щиту от основных угрозы белых
- 25.с4 и 25.^ЬЗ.
17.а4
17...gd8
17...е418.&е2 §d819.Sfc2 - см.
17...gd8 18.®с2 е4 19.£е2.
17...f5?! - преждевременная
активизация, которая ведёт к
тяжёлой позиции, так как чёр-
ные ещё не закончили разви-
тия. 18.axb5 f4 19.bxa6 Jtc6 20.
jk4 ®g6 21.£>g4!. Теперь, неиз-
бежно вскрываются централь-
ные линии. 21...f6 22.®е2 Ь5
(плохо 22...&xg2 23.ggl Jtc6 24.
0-0-0+- и чёрный король по-
падает под матовую атаку или
23..T3 24.&Ь5+ Ф£8 25.®с4+-)
23.£>хе5 fxe5 24.®хе5. Четыре
пешки за фигуру при необеспе-
ченном короле противника га-
рантируют белым более чем до-
статочную компенсацию. 24...
®е4 (после 24...SH7 25.0-0-0+-
сомнительно, чтобы чёрные
смогли защитить короля от на-
растающих угроз) 25.®хе4 Дхе4
26.0-0±. С белыми пешками
на ферзевом фланге бороться
крайне сложно, а организовать
контригру на королевском ещё
сложнее. 26...gh7 27.gfel Лсб
28.b4 gg7 29.g3 gg5 3O.gabl+-
фигуры чёрных взаимодейст-
вуют плохо, им нечего противо-
поставить белым проходным,
Bauer - Nataf, Marseille 2001.
18.®с2 е4
18...Ь4?! - даёт белым важ-
ный пункт с4. 19.&с4 ®Ь6 (пос-
ле 19...®с8 20.®ЬЗ 0-0 21.®хЬ4
£>g6 22.®Ь6± активность лёгких
фигур чёрных не должна быть
достаточна для уравнения, Bak-
lan - Malakhatko, Ordzhonikidze
2000) 2О.а5 Wc6 21.®b3 0-0 22.
Sfxb4 £g6 23.0-0 £f4 24.f3 gd2,
Shabalov - Gamboa, New York
2000, фигуры чёрных макси-
мально активизировались, но
этого недостаточно, после 25.
gadl gfd8 26.gxd2 gxd2 27.®e7->
у белых решающая атака.
18...^d5?! - сомнительная
жертва пешки. 19.ахЬ5 £>хеЗ (Не
лучше и 19...axb5 2O.JLxb5+ &f8
21.®d3!. Благодаря этой связке,
белые выигрывают важные для
завершения развития темпы,
чёрным крайне сложно полу-
чить контригру, например: 21...
gb8 22.^xd5 ®xd5 23.f3 ®c5 24.
b4 ®b6 25.0-0-0 &g7 26.ФЬ2±
белые готовят дальнейшее про-
движение пешек на ферзевом
фланге, хотя ввиду того, что на
этом фланге у них король, им
требуется проявлять аккурат-
ность; 21...^хеЗ - попытка це-
ной качества добраться до бе-
77
Глава 6
лого короля. 22.®xd8+ &g7 23.
®d3 £xg2+ 24.&d2 gb8! 25.ghgl
®Ь6 26.Фс1± - временная ак-
тивность чёрных не привела к
сколько-либо заметным дости-
жениям, перевес белых под-
тверждается следующими при-
мерными вариантами: 26...®xf2
27.®g3+ ®xg3 28.hxg3± - в эн-
дшпиле белым намного легче
двигать свои пешки, благодаря
лишнему качеству; 26...Ф118 27.
Sa4! £И4 - заметно хуже 27...
®xf2 28.gfl ®Ь6 29.Ж5 &с8 30.
Wxf6+®xf6 31.gxf6 gxb5 32.gxf7±
и белая ладья с пешками на-
много сильнее плохо скоорди-
нированных лёгких фигур про-
тивника - 28ЖГ7 £>е2 29j&xe2
Jlc6 30.®d2 £ха4 31.&d3 &d7
32.b4± - несмотря на матери-
альное равенство, белым проще
создавать угрозы королю про-
тивника, а в случае перехода в
эндшпиль их проходные выгля-
дят намного опаснее пешек чёр-
ных.) 2O.fxe3 gg8 (Хуже 20...
ахЬ5 21.£хЬ5+ Ф£8 22.0-0 gg8
23.§f2 Wb6 из-за 24.М1! и белые
практически вынуждают пере-
ход в эндшпиль. 24...®хеЗ 25.
Wcl ®xcl 26.gxcl Фе7 27.Ь4± - у
белых несколько лучше, так как
им легче вести вперёд свои пеш-
ки на ферзевом фланге. В пар-
тии Eiben - Swan, Email 2004,
чёрным не удалось противопос-
тавить этому что-либо: 27...&е4
28.с4 f5 29.с5 f4 ЗО.сб Sd4 31.
Sb2! - очень сильный ход, те-
перь, белые ладьи поддержива-
ют свои пешки, поэтому чёрным
стало намного сложнее с ними
бороться. 31...§с8 32.b5 &d6 33.
g3! fxg3 34.hxg3 gg8 - проигры-
вает и 34...f5 35.&g2 gd3 36.1xe4
fxe4 37.b6+- и пешки проходят
- 35.&g2 и чёрные сдались, так
как после размена слонов пеш-
ки белых неудержимы.) 21.&е4!
- наиболее надёжное продол-
жение. Белые разменивают ак-
тивного слона противника и по-
лучают перевес за счёт лучшей
пешечной структуры. 21...jlxe4
22.®хе4 gg4 (или 22...ахЬ5 23.
0-0 Sg6 24.ga8±) 23.№ е4 24.
We2 axb5 25.®xb5+ &f8 26.0-0
gd2 27.gf2 §xf2 28.&xf2 Sg5,
H.Stefansson - Holmsten, Reykja-
vik 2002, теперь, после 29.®e2
gd5 3O.ga8+ &g7 31.§a4 f5 32.
Sd4± у белых “здоровая” лиш-
няя пешка.
19.£е2
19...f5
Шансы чёрных заключаются
в скорейшем пешечном наступ-
лении в центре, в противном
случае, активность белых на
ферзевом фланге вынудит их
перейти к обороне, после чего
им намного сложнее будет по-
лучить контригру ввиду плохой
78
И.сЗ be712.&xf6 gxf613.bc2
пешечной структуры.
19...®е5?! - позволяет белым
получить сильную инициативу
на ферзевом фланге. 2О.ахЬ5
axb5 21.§а5 Деб, D.Doroshenko
- A.Glazkov, Krasnodar 2006, те-
перь, заслуживает внимания
продолжение активных дейс-
твий на ферзевом фланге путём
22.с4!? ®с7 23.Ь4 Ьхс4 24.0-0
0-0 25.®Ь2 Ш6 26.Дхс4± - у
белых стабильный перевес за
счёт проходной пешки на фер-
зевом фланге и ослабленной
позиции рокировки вражеско-
го короля.
19...Деб 2О.ахЬ5 ахЬ5 21.с4! -
белые действуют максимально
агрессивно, не давая противни-
ку времени на движение пешки
“f”. 21...bxc4 22.0-0 0-0 (хуже
22...&d5 23.®xd5 £xd5 24.Дхс4
0-0 25.®b3 §d6 26.Sfdl± и чёр-
ным не избавиться от связок без
материальных потерь) 23.Дхс4
®е5 24.b4 f5 25.Sa5 ®f6 26.Sdl
Sa8 27.§ха8 Дха8 28.®a2 f4 29.
£g4 ®g7 ЗО.ДхГ7+! ФИ8 31.®al±
- у белых “здоровая” лишняя
пешка, которую не так просто
реализовать ввиду ограничен-
ности материала, Krueger - Кпе-
bel, Email 2004.
19...0-0!? - интересная, но,
видимо, недостаточная жертва
пешки. 2O.axb5 axb5 21.ДхЬ5 f5
22.Дс4 (напрашивается попыт-
ка разменять ферзей, но после
22.®е2 f4 23.®g4+ £g6 24.®хе6
fee6# позиция чёрных выгля-
дит очень грозной) 22...®е5 23.
®ЬЗ Деб 24.®b4 f4 (не лучше
24...Sb8 25.Sa5 ®с7 26.®с5 Sxb2
27.0-0± - белые выигрывают
пешку f5, позиция чёрного ко-
роля ненадёжна) 25.Sa5 ®с7 26.
£}g4 £)g6 (плохо забирать пешку
Ь2 ввиду варианта 26...Sb8 27.
®с5 Sxb2 28.0-0 £g6 29.Sa6 Sc8
3O.£h6+ &g7 31.£f5+ &f6 32.
£>d4+- и чёрные теряют фигу-
ру) 27.®с5 f3 28.g3 &h8 29.0-0±
- у чёрных не хватает пешки, а
использовать ослабление пози-
ции рокировки белого короля
очень сложно, поэтому после
29...®с8 ЗО.^еЗ, чёрные сдались
1-0 Zundel - Inglander, Email
2001.
2 0 .axb5 f4
21.bxa6 Деб
21...fee3? - проигрывает. 22.
axb7 exf2+, Wang - McKenzie,
Email 2003, теперь, наиболее
точным является аккуратное
23.ФГ1! 0-0 24.Sa4 еЗ (не лучше
и 24...f5 25.Дс4 Ы5 26.Ш2! еЗ
27.ШЗ Sfe8 28.Sa8 е2+ 29.
®хе2+-) 25.Se4 № 26.£d3 ®с5
27.®е2 £>f5 28.g4+- далеко про-
двинутые чёрные пешки унич-
тожаются, так как их не под-
держивают фигуры.
22.Дс4 ®g6 23.0-0
79
Глава 6
23...®g5, Pakenas - Necula,
Email 2002, 24.®e2 fxe3 (ничего
хорошего не приносит чёрным
отказ от принятия жертвы -
24...f3? 25.®с2 &f5 26.§fdl £хеЗ
27.fxe3±) 25.fxe3 0-0 26.b4 М5
(плохо 26...£tf5? 27.§f4+-, а пос-
ле 26...&d5 27.JLxd5 8xd5 - или
27...£xd5 28.§а5± - 28.c4 §d3
29,ga5! f5 ЗО.Ь5± чёрные не ус-
певают забрать пешку еЗ -
слишком далеко продвинулись
белые проходные) 27.8а5 Wg6
(не лучше и другие ответы: 27...
ФЬ8 28.£xd5 gxd5 29.gfal± или
27...Wh6 28.£xd5 28...gxd5 29.
Wg4+ ®g6 30.®xg6+ hxg6 31.§xd5
£>xd5 32.b5± и не видно, как
чёрным бороться с пешками;
28...&xd529.®g4+Wg630.®xg6+
hxg6 31.§dl! &хеЗ 32.§xd8 §xd8
33.a7 §a8 34.b5 &c4 35.ga6 &g7
36.&f2 f5 37.§c6± - чёрным при-
дётся отдать коня, после чего не
видно, как им задержать две
связанные проходные против-
ника; не лучше и 31...^хс3 32.
gxd8 §xd8 33.а7 §а8 34.&f2 &f8
35.Фе1 Фе7 36.&d2± - белые вы-
игрывают коня и получают ла-
дейный эндшпиль с лишней
пешкой и отличными шансами
на победу) 28.jlxd5 Sxd5 (хоро-
шие шансы реализовать лиш-
нюю пешку у белых после 28...
&xd5 29.а7 йхсЗ 30>с2 Ы5 31.
a8W йхеЗ 32.®схе4±) 29.gxd5
£>xd5 3O.b5± - чем меньше на
доске фигур, тем легче белым
двигать свои проходные, здесь
проигрывает 30...&xc3 31.Wc4
Wg7 32.8cl+-, но и другие ходы
едва ли позволят организовать
упорное сопротивление.
23...fxe3 24.fxe3
У белых отличная компенса-
ция за фигуру. 24...О-0, Kostal
- Kuta, Czech Republic 2003,
(опасная позиция у чёрных и
после 24...Ы5 25.а7 0-0 26.№
£Ь6 27.&ЬЗ &Ь5 28.gfdl &d3 29.
8а5±; а 25..АхеЗ проигрывает:
26.а8® &ха8 27.®а4+ &с6 28.
&xf7+ ®xf7 29.®хс6-> и белые
форсированно остаются с тре-
мя лишними пешками: 29...®d7
30.®хе4+ We7 31.®с6+ ®d7 32.
®с5! <5W1 33.We5+), теперь же,
очень интересно выглядит 25.
Ве2! &f5 (25...®g5 26.b4 - см.
23...®g5 24.®е2 &еЗ 25.&еЗ 0-0
26.Ь4; очевидно преимущество
белых и после других ответов:
25...gd726.b4±;25...ftc826.Sa5±)
26.Sa5 &d6 27.М5! £xd5 28.
Sxd5± - после размена слонов
чёрным намного сложнее за-
держать пешки противника.
80
Заключение
В этой главе изучается ход 11...^е7. Его недостатки очевид-
ны - чёрные, после естественного 12.ti\xf6+ gxf6, лишаются пре-
имущества двух слонов, а их пешечная структура на королев-
ском фланге значительно ухудшается. Однако, не всё так прос-
то - взамен они приобретают некоторые динамические “плю-
сы”, такие как полуоткрытая линия “д”и компактная пешечная
масса в центре, способная, при случае, прийти в движение. В свя-
зи с этим белые должны как можно быстрее организовать дав-
ление на ферзевом фланге, а коня с аЗ перевести ближе к центру.
Продолжение 13.^с2 в наибольшей степени отвечает этим
требованиям. После естественного 13...&Ь714.kd3 изучения за-
служивают лишь принципиальные ответы 14.../5 - вариант а и
14...d5 - вариант Ь. Другие ходы, как видно из приведённых ана-
лизов, не ставят перед белыми проблем в получении перевеса.
В варианте а чёрные разрушают пешечную структуру со-
перника на королевском фланге, несколько выправляя при этом
изъяны собственной, однако, тратят на это слишком много
времени. Белым удаётся опередить противника в развитии, за-
хватить линию “д” и инициативу на ферзевом фланге путём
подрыва а2-а4, после чего чёрный король остаётся без надёжно-
го убежища.
В варианте b чёрные, не обращая внимания на структурные
недостатки, немедленно завязывают игру в центре и приводят
в движение пешки “с” и ”/”.Для того чтобы вести реальную борь-
бу за преимущество, белые практически вынуждены жертво-
вать фигуру, получая взамен три опасные проходные на ферзе-
вом фланге и нейтрализуя инициативу чёрных на королевском
фланге и в центре. Как видно из приведённого анализа, чёрным
крайне нелегко сдержать пешки противника.
81
Глава 7	I.e4c52.&f3&c63.d4cxd44.&xd44tf6
5.&сЗ е5 6.&db5 d6 7.&g5 аб 8.&аЗ Ъ5
9.2>d5 £е710.Ы6 £xf6 П.сЗ &g5
Этот ход встречается почти
в два раза реже, чем 11...0-0.
Впрочем, чаще всего всё сво-
дится к перестановке ходов. Но
иногда чёрные пытаются полу-
чить контригру на ферзевом
фланге, сэкономив темп на ро-
кировке, иногда пытаются из-
бавиться от централизованного
коня противника путём ®е7,
пользуясь тем, что в ответ белые
не могут взять слона f6 - он от-
туда уже ушёл.
12.£с2
Этот ход не только способ-
ствует максимально быстрому
проведению подрыва а2-а4, ко-
торый является обязательным в
борьбе за перевес, важным яв-
ляется и то, что белые активи-
зируют свою наиболее неудачно
расположенную фигуру.
В этой главе будут рассмот-
рены все ответы чёрных, кроме
наиболее естественного и, в свя-
зи с этим, наиболее популярно-
го 12...0-0.
Чаще всего встречалось а)
12...Деб, Ъ) 12...&е7, с) 12...
§Ъ8.
Другие ходы, хоть и не при-
водят сразу к очень тяжёлым
позициям, менее популярны,
так как чёрным значительно
сложнее получить контригру:
12...f5?! - создает видимость
встречной игры, так как вскры-
вается линия “Г. Главный не-
достаток - ослабление белых
полей в центре при отсталости
в развитии. 13.И4!
13...Де7 (Другие ответы ничуть
не лучше: 13... ДЬ6?! - проигры-
вает пешку. 14.®h5+ &f8 15.exf5
Sa7 16.&d3± у чёрных не только
не хватает пешки, но и король
остался в центре, Pribila - Bo-
ran, Piestany 2004; 13...ДГ6 - по-
сле этого хода белые могут в
82
И.сЗ &g512.bc2
любой момент лишить против-
ника преимущества двух сло-
нов. 14.exf5 Mf5 15.£юеЗ &е6,
Barbet - Tache, Clichy 2003, те-
перь самое удобное время для
взятия слона. В связи с тем, что
после 16.^xf6+ ®xf6 17.®xd6
£ю7 18.Де2± у белых “здоровая”
лишняя пешка, чёрные вынуж-
даются к ухудшению пешечной
структуры: 16...gxf6 17.ШЗ &а5
18.^,d3 £ю4 19. М5± - после раз-
мена белопольных слонов чёр-
ным будет крайне сложно за-
щищать многочисленные пе-
шечные слабости, а попытка
разменять все лёгкие фигуры
приводит к поражению после
19...£хеЗ 2О.£хе6! ®с2+ 21.&d2
Фе7 22.&g4 &xal 23.«ГЬ7+ ф£8
24.^.h5+--белые отыгрывают
пожертвованную ладью и ловят
вражеского коня) 14.а4 Sb8 15.
axb5 axb5 16.exf5 Mf5 17.£юеЗ
&е6, Schirrmacher - Freyberg,
Berlin 2006, теперь, агрессив-
ными действиями белые могут
надолго задержать короля про-
тивника в центре. 18.Sa6 Нс8
19ЖЗ М17 20.&13 g6 21.h5±;
12...g6?! - крепкий ход, ко-
торый, однако, абсолютно бес-
полезен чёрным для создания
контригры, к тому же, при слу-
чае, белые получают зацепку
на королевском фланге для
пробега пешки “h”. 13.а4 Sb8 (в
ответ на 13...bxa4, Middelburg -
Rijnaarts, Leiden 1999, наиболее
энергично выглядит 14.h4, на-
пример, 14...Мб 15.£юеЗ 0-0 16.
®ха4 &Ъ7 17.h5± белые захвати-
ли ключевые поля в центре и
имеют хорошие шансы на ата-
ку или 14...М16 15.йка4 £>е7 16.
£f6+ &f8 17.М4 &g7 18.№± и
позиция чёрных выглядит весь-
ма опасной; а после 15...0-0
16.h5 &g5 17.£сеЗ £е7 18.М4? у
белых сильная инициатива на
королевском фланге, но даже
если чёрным удастся её пога-
сить, компенсации за слабость
пешек на ферзевом фланге не
видно) 14.axb5 axb5 15.М13 0-0
16.®е2
16...&е7 (чёрным крайне слож-
но доказать наличие компен-
сации за пешку после 16...f5
17. М&5 £е7 18.£cb4 £xd5 19.
exd5±, слишком опасны бе-
лые проходные на ферзевом
фланге, а конкретных угроз на
королевском не видно, crafty
- Warcraft, Internet 1998; другое
отступление заметно хуже: 16...
&а5?! - здесь конь “провисает”,
что позволяет белым начать ре-
шительные действия путём 17.
h4 Mh4?! 18.Sxa5 ®ха5 19.Sxh4
®d8, Mijovic - Anicic, Bar 2005,
теперь, перевес белых подчёр-
кивает простое 2O.g3 f5 21.exf5
&xf5 22.jbtf5 Sxf5 23.&ce3± или
83
Глава 7
22...gxf5 23>h5 §Ъ7 24.^сеЗ± в
обоих случаях централизован-
ные кони заметно сильнее ла-
дьи с пешкой; более надёжно
смотрится 17...&h6 18.^сЬ4 и,
теперь, не 18...&d7?, ввиду 19.
§ха5+-, а 18...Де6 19.^.хЬ5± и
чёрные без пешки и контригры)
17.£сЬ4 2>xd5 18.£xd5
18...®d7 (ход в тексте выглядит
странно, но и при других отве-
тах чёрные испытывают серьёз-
ные затруднения: 18...f5 19.exf5
JLxf5 20. JLxb5 &e6 21.jLc4± - у
белых лишняя пешка и ясная
игра по белым полям; 18...Ad7
19.0-0 &с6 20. ЙЬ4 21.ЬЗ±
- слабость пешки Ь5 “сковывает
руки” чёрным) 19.h4 ^,d8 20.h5
®Ь7, Crouan - Piat, Montlucon
1997, сейчас наиболее агрес-
сивным выглядит 21.ЖЗ!? §а8
22.§dl!? Sa2 (не лучше и 22...g5
23.0-0 ie6 24.^f6+ ФЬ8 25.h6±
- слабость белых полей в центре
и на королевском фланге делает
позицию чёрных весьма непри-
ятной) 23.£tf6+ ФЬ8 24.&Ы §а6!
(единственный ход, после 24...
Sxb2? 25.^xh7!-> у белых силь-
нейшая атака, например, 25...
ФхЬ7 26.hxg6+ &g8 27.g7! &xg7
28.®h5+----пешка d6 осталась
без защиты, поэтому белые ма-
туют - 28...Ф16 29.®h6+ Фе7
30.®xd6+ Фе8 31.®xd8#; не луч-
ше и 24...§al 25.£xh7!->) 25.&с2
g5! (в ответ на 25...&е6?, следу-
ет уже знакомое 26.&xh7! ФхЬ7
27.hxg6+ и чёрные беззащитны:
27...&g7 28.§h7+ &g8 29.®h5+-;
27...&g8 28.®h5 fxg6 29.®h8+
&f7 30.®h7+ &f6 31.®xb7+-)
26.0-0 §a6! 27.§al± - белые
разменивают единственную ак-
тивную фигуру противника и
за счёт слабости королевского
фланга чёрных сохраняют не-
сколько лучшие шансы;
12...&d7, Magem Badals -
F.Femandez, Monzon 1987, этим
ходом чёрные пытаются вос-
препятствовать стандартному
подрыву а2-а4, тем не менее,
наиболее энергичным продол-
жением здесь является 13.а4!
13...Ьха4 (после 13...Ш)8 14.ахЬ5
ахЬ5 15.&13 0-0 16.0-0± - см.
13...§Ь8 14.axb5 axb5 15.&d3 &d7
16.0-0) 14.§ха4 §Ь8 15.^аЗ! а5
(пешку нужно сохранить, пос-
ле 15...0-0?! 16.§ха6 §хЬ2 17.
£ю4, как в варианте 17...§Ь5 18.
£xd6 §Ь2 19.£с4 §Ь8 20.&е2±,
84
И.сЗ кд512.Ъс2
так и в случае 17...§Ь8 18.&е2
§а8 19.§ха8 ®ха8 2О.ЫЬ6 ®Ь7
21.&xd7 ®xd7 22.®xd6 ®xd6 23.
&xd6± чёрные остаются без
пешки, компенсации за её по-
терю у них не видно) 16.&Ь5± -
у чёрных слабы пешки а5, d6 и
белые поля на ферзевом флан-
ге, их фигуры расположены
слишком уж пассивно, чтобы
компенсировать эти слабости;
12...£Ъ8 - чёрные переводят
коня на более активную пози-
цию. 13.а4 bxa4, McTavish -
Peckford, Toronto 1992.
Теперь, наиболее агрессив-
ным выглядит промежуточное
14.h4!? jlxh4 (менее логичен
отказ от пешки, после 14...&е7
15.£сеЗ 0-0 16.Sxa4 &е6 17.Ь4±
- чёрным нелегко завершить
развитие без материальных по-
терь; не лучше и 14...&h6 из-за
15.g4? теперь, чёрные могут
спасти слона тремя способа-
ми: после 15...М4 16.£otf4 exf4
17.Ш5 Sa7 18.Ш4 Se7 19.®xg7
Sxe4+ 20.&dl Sf8 21.£g2± - фи-
гуры чёрных расположены
крайне негармонично, а все их
пешки являются “инвалида-
ми”, в случае 15...f6 16.£юеЗ 0-0
17.®ха4± в их лагере слабы бе-
лые поля; а в варианте 15...g6
16.h5 &d7 17.hxg6 hxg6 18.№^
компенсация за пешку очевид-
на, так как чёрным сложно за-
вершить развитие) 15.^сеЗ &g5
(15...^.е7 - выглядит более пас-
сивным, после 16.®ха4+ &d7 17.
®аЗ 0-0 18. £хе7+ ®хе7 19.Ы5
®е6 2О.^,с4± защищать пешку
d6 чёрным нелегко, так как их
ферзевый фланг не развит, а
открытая линия “h” мешает их
королю чувствовать себя в без-
опасности) 16.®ка4+ &d7 (после
16...&f817.^с4« заметен перевес
белых в развитии) 17.®аЗ 0-0 (в
варианте Г7...£ю6 18.®xd6 &е7
19.£хе7 ®хе7 20.®ке7+ Фхе7
21.Ь4± чёрные лишаются глав-
ного “козыря” - преимущества
двух слонов, эндшпиль для них
очень неприятен, так как белые
“давят” на ферзевом фланге и
имеют перевес в центре; после
17...&С6 18.£rf5 0-0 19.®xd6± пе-
шек уже поровну, а активность
белых фигур не уменьшается)
18.®xd6 ^сб 19.^.с4± - чёрным
нелегко погасить активность
фигур противника без матери-
альных или позиционных усту-
пок;
12...ДЬ7 - этот ход связан,
главным образом, с дальней-
шим переводом коня через d7
на с5. 13.а4 bxa4 14.Sxa4 £Ъ8.
Наиболее логичное продолже-
ние. (Не имеют самостоятель-
ного значения ходы 14...0-0 -
см. 11...0-0; 14...а5 15.&с4 0-0
16.0-0 - см. 11...0-0, глава 11;
85
Глава 7
14...^е7 15.&с4 0-0 16.0-0 - см.
11...0-0, глава И) 15.&с4 Ы7
16.Ь4!? - достойная альтернати-
ва более популярному 16.®е2,
белые просто не пускают коня
на самую выгодную позицию.
Здесь встречалось:
16...®с8?! - этот шаг ход яв-
но не в ту сторону. 17.®d3 ®с6?
(продолжение манёвра, нача-
того на предыдущем ходу) 18.
Ь5 ®с8, Barglowski - Markos,
Oropesa del Mar 1999, теперь,
после естественного 19.bxa6
^.сб 20.§а1± у белых образует-
ся далеко продвинутая лишняя
проходная пешка, как следствие
странных движений вражеско-
го ферзя;
16...^Ь6 17.&хЬб ®xb6 18.&d5
0-019.0-0 jlxd5 (после 19...§ас8
2O.Sa3£xd5 21.®xd5®b5 22.§dl±
- шансы белых выше за счёт
давления на слабые пешки аб и
d6) 20.®fxd5 Ш)5 21.Sfal! - после
этого точного хода у чёрных
возникают большие проблемы.
21...Sac8 (не лучше и 21...Wxd5
22.exd5 §ас8 23.Sxa6 §хсЗ 24.
Sc6!±) 22.§ха6 ®е2 23.§6а2 ЕхсЗ
(в варианте 23...®с4 24.®хс4
§хс4 25.Ь5 йксЗ 26.§Ь1± у белых
опасная проходная Ь5, а конь
получает возможность попасть
на d5 через Ь4) 24.£юЗ ШЗ,
Berndt - Babula, Germany 1999,
теперь, после 25.Sdl Wxd5 26.
£>xd5 Sb3 27.g3± белые получа-
ют классическое преимущество
“вечного” централизованного
коня над пассивным слоном;
16...0-0 - логичное заверше-
ние развития, борьбу за пункт
d5 чёрные откладывают на не-
сколько ходов. 17.0-0 а5 - чёр-
ные хотят избавиться от слабой
пешки, но защищаться им не-
просто (17...3Л6 18.£>хЬ6 ®хЬ6
19.&d5 - см. 16...£Ъ6 17.^хЬ6
®xb6 18.&d5 0-0 19.0-0; и при
других продолжениях их шансы
несколько хуже: Г7...ФИ8 - под-
готовка контригры, связанной
с движением пешки ‘Т запаз-
дывает. 18.ШЗ а5 19.§fal ахЬ4
2O.Sxa8 JLxa8 21.cxb4± Botsvin -
Frolyanov, Cherepovets 2001; 17...
g6 - создать угрозы на коро-
левском фланге чёрным не хва-
тает времени - белые явно опе-
режают на ферзевом фланге и
контролируют центр. 18.£юеЗ
ФЬ8 19.®d3 а5 20.§fal ахЬ4 21.
Sxa8 Аха8 22.cxb4± Stefansson -
Crocodile, Internet 1995) 18.®d3
^Ь6?! 19.&xb6 ®xb6, Dolzhikova
- Kernazhitsky, Kiev 2005, те-
перь, у чёрных возникают серь-
ёзные проблемы с защитой
пешки а5 после естественного
20.&d5! txd5 (2O...gfb8 21.bxa5±)
21.®xd5 Sac8 (не лучше 21...®c7
22.с4± и пешка а5 гибнет) 22.
Ьха5 ®Ь2 23.^Ь4±
86
Ц.сЗ 1д512.^с2
а) 12...М6?!
Это развитие фигуры выгля-
дит несколько преждевремен-
ным.
13.а4 Ьха4
Другие ответы не лучше:
13...0-0 - см. 11...0-0 12.£с2
JLg5 13.а4 &е6;
13...&а5? - типичный блеф.
Чёрные теряют пешку без ка-
кой-либо компенсации. 14.ахЬ5
®ЪЗ, Haugen - Harestad, Ran-
daberg 1990, теперь, после точ-
ного 15.Sa3!, чёрные теряют
материал в случае заманчивого
15...М12+ 16.Фе2 Ш14 17.^с7+
Фе7 18.^хе6 ®хе4+ 19.^еЗ+-,
поэтому им приходится играть
15...£ю5 16.f3± - у белых “здо-
ровая” лишняя пешка;
13...Sb8 14.£юЬ4 &хЬ4 (после
14...j&xd5 15.^xd5 0-0 16.axb5
ахЬ5, неплохо смотрится 17.h4,
сгоняя слона с активной пози-
ции - теперь, после 17...Мб 18.
М13 Se8 19.®е2 Ь4 2О.М5± у
чёрных большие проблемы по
белым полям, Lyew - Vetter,
Email 2002, не лучше и Г7..М16
18.§а6 &е7, Schenning - Schen-
ning, Veldhoven 1991, после ес-
тественного 19.М2 £ixd5 20.
®xd5± чёрные теряют одну из
слабых пешек) 15.&хЬ4 Ьха4?,
Korneev - Puigdemont, Badalona
1995 (лучше 15...®fb6 16.axb5
axb5 17.£аб W 18.М13± сохра-
няя шансы на успешную защи-
ту), теперь, после 16.£ю6 ®Ь6
17.^хЬ8+- у белых решающий
материальный перевес.
14.Sxa4 а5
В противном случае чёрные
теряют пешку аб, не получая за
неё компенсации:
14...Md5?! 15.exd5 &е7 16.
Маб 0-0 17.0-0 f5 18.£b4 f4,
Trabert - Opacic, Lido Estensi
2003, теперь, путём 19.®f3 JLh4
20.§fal 'ёГЬб 21.M13± белые пол-
ностью гасят активность чёр-
ных на королевском фланге и
остаются с лишней пешкой;
14...0-0?! 15.£хаб £е7 16.
&cb4 Md5, Pioch - Weider, Tar-
now 1979, 17.exd5 ^g6 18.0-0 f5
19.M4®d7 20.^c6±
15.M>5 М7
15...Sc816.§с4 M1717.h4 - cm.
15...МГ716.Sc4 §c8 17.h4.
16.Sc4 Sc8 17.h4 Де7
После 17...M1618.^a3 0-0 19.
®a4 £b8 20.&xd7 gxc4 21.£xc4
^xd7 22.®c6+----белые захва-
тывают все ключевые поля в
центре и получают материаль-
ный перевес.
18.&сеЗ g6 19.®а4 £Ь8
(диаграмма)
Diaz - Lares, Mexico 1991.
В позиции на диаграмме на-
иболее энергичным является
2О.ФЬ6! §хс4 21.&ехс4 ДхЪ5
22.®xb5+ &f8 23.h5+— - фер-
87
Глава 7
зевый фланг чёрных разгром-
лен, развитие они ещё не за-
кончили, конь “арестован”, по-
этому контригры нет.
Ь) 12...&е7
Идейный ход - чёрные хотят
прогнать коня белых с отлич-
ной позиции в центре.
13.114
В ответ белые загоняют сло-
на противника на менее актив-
ную стоянку.
13...&116
Безусловно, хуже другие от-
веты: 13...&xh4? - форсирован-
но проигрывает. 14.Sxh4 &xd5,
Suarez Pousa - Soto, Los Barrios
1995, теперь, после 15.®xd5 ^.еб
16.®b7 §b8 17.®c6 &f8 18.0-0-0
§b6 19.®fc5+- белые остаются с
лишним конём; 13...^xd5? 14.
®xd5 &е6 15.®с6+ &d7 16.®fxd6±
- у белых “здоровая” лишняя
пешка.
14.а4 Ьха4
Пока не встречалось 14...
§Ь8, так как после 15.^хе7 Нхе7
16.ахЬ5 ахЬ5 17.£Ъ4± у чёрных
заметные проблемы с защитой
пешек Ь5 и d6, при полном от-
сутствии контригры.
15.£сЬ4!
Не ставит перед чёрными
проблем 15.§ха4?! &xd516.®xd5
&е6 17.®dl, теперь, после 17...а5
18.&Ь5+ Фе7 19.0-0 Wb6 2О.с4
§hf8 21.Ь4? белым удалось раз-
вить сильную инициативу, Aira-
petian - Tarasova, St. Petersburg
2007, однако, в варианте 17...
®Ь6! 18.2Ж4 а5 19.Ы5 ®хЬ2 20.
&Ь5+ &d8? у чёрных не только
лишняя пешка, но и более ак-
тивные фигуры.
В позиции на диаграмме
чёрные пытались решить де-
бютные проблемы путём Ы)
15...Jld7 или с помощью Ь2)
15...0—0.
bl) 15...М7
Этот логичный ход вынуж-
дает белых применять сильно-
действующие средства.
88
И.сЗ &g512J&C2
16.Sxa4!?
Достаточно типичная пози-
ционная жертва - абсолютно
корректная благодаря тому, что
слон Ь6 находится вне игры. В
ответ на другую принципиаль-
ную возможность - 16.g4 - у
чёрных находится интересная
жертва качества - 16...а5!? 17.
&а6 &xd5 18.®xd5 М4 19.®ха8
Sfxa8 20.&с7 Фе7 21.&ха8 Sxa8s,
за которое они получают не
только пешку, но и неприятное
давление на ферзевом фланге.
16...&xd5
К более спокойным позици-
ям ведёт 16...а5 17.£>хе7 ахЬ4
(17...®хе7 18.Ы5 ®d8 19.Sal! -
см. 16...£xd5 17.£xd5 а5 18.Sal)
18.Sxa8 ®xa8 19.Ы5 0-0 20.
cxb4 Sc8!. Это продолжение, по
мнению мг Сергея Карякина,
является сильнейшим. (После
20...&С6 21.&С4 ^xd5 22.&xd5
®а6 23.Sh3!± у белых не только
лишняя проходная пешка, но и
их король в центре доски чув-
ствует себя комфортнее роки-
рованного короля противника;
не лучше и активное с виду 20...
f5 21.£с4 ФЬ8 22.exf5 £xf5 23.
0-0+ - белые надёжно закрепи-
лись на белых полях в центре,
поэтому компенсации за пешку
противник не имеет.) 21.£>е7+
ФЬ8 22.&хс8 Wxe4 23.&е2 ®хЬ4+
24.&fl jlxc8 25.®d5!± - реали-
зовать лишнее качество белым
непросто, но, тем не менее, чёр-
ные обречены на длительную
и достаточно неприятную обо-
рону.
17.&xd5 Дха4
В случае отказа чёрных от
принятия жертвы получаются
стандартные позиции, с неболь-
шой инициативой у белых: 17...
а5 18.Sal! 0-0 19.^.с4!?; в ответ
на 18...§Ь8, возможно как ес-
тественное 19.ЬЗ 0-0 2О.^.с4?,
так и более острое 19.g4!? М4
20.&xf4 exf4 21.®xd6 §xb2 22.
®e5+ £e6 23.£b5+ &f8 24.0-0?
18.®xa4+ &f8
19.b4
У белых не только сильный
конь в центре доски, но и хоро-
шие шансы забрать пешку аб,
что с лихвой компенсирует по-
жертвованное качество.
Течение партии и варианты
подтверждают эту оценку:
19...а5
Логичная попытка не отдать
пешку “а”, иначе компенсация
за качество очевидна: 19...g6
2O.jLxa6 f5 21.b5s или 19...®c8
2О.£е2 g6 21.0-0 &g7 22.§als
2O.b5 Sb8
He лучше и 20...g6 21.b6 &g7
22.g3 f5 23.ЙС7! We7 24.&xa8
gxa8 25.®c6 Sb8 26.£a6± - при
материальном равенстве не
видно, как чёрным бороться с
89
Глава 7
пешкой Ь6.
21.g3! g6 22.&h3 &g7 23.
0-0gf8 24.gal ±h8?!
Единственный шанс чёрных
на спасение заключается в по-
пытке активизироваться - 24...
f5 25.exf5 gxf5 26.®ха5±
25.®xa5 ®e8 26.c4 f5
He лучше и другие ответы:
26...§а8?! 27.Wxa8 Wxa8 28.gxa8
Sxa8 29.Ь6+- - за пешку Ь6
чёрные отдадут ладью; 26...gb7
27.®Ь4± - чёрным нужно не
только сдерживать проходную
противника, но и защищать
слабость на d6, их слон не спо-
собен в ближайшее время пе-
рейти на ферзевый фланг, что
сильно затрудняет им защиту.
27.®с7 ®f7 (проигрывает
27...§с8?! 28.®xd6 §хс4 29.exf5
®хЬ5 3O.ga7+- и после 27...§f7
28.Wxd6 М8 29.®с6 Wxc6 30.
Ьхс6± вряд ли чёрные могут
рассчитывать на удачную обо-
рону) 28.exf5! ®хс7 29.&хс7
gxf5 ЗО.Еаб Sf7 31.&d5+- -
слабость пешек d6 и f5 в соче-
тании с практически полным
контролем белых над белыми
полями позволяет оценить по-
зицию чёрных, как проигран-
ную, Karjakin - Radjabov, War-
saw 2005.
Ь2) 15...0-0
Самый спокойный ход - чёр-
ные завершают развитие и, хотя
им сложно получить контриг-
ру, рассчитывают, что их пози-
ция обладает достаточным для
ничьей запасом прочности.
16.@ха4 а5
16...&xd5 17.£xd5 а5 18.&Ь5
- см. 17.&b5 £>xd5 18.^xd5 - см.
16...а5 17. &Ь5 &xd5 18.^xd5.
16...&b7 - ведёт к спокойной
позиции с несколько лучшими
шансами у белых. 17.®а5 Hd7,
Tairova - Kovalevskaja, Germany
2007 (после 17...^xd5 18.^xd5
ФИ8 19.Wxd8 gfed8 20.&c4± -
шансы белых выше за счёт об-
ладания пунктом d5 и возмож-
ностью игры против пешек “а” и
“d”), теперь, к небольшому, но
устойчивому перевесу ведёт 18.
ic4 gfc8 19.2>хе7+ ®хе7 20.&15+
Главный недостаток позиции
чёрных - слон h6, которому не-
просто войти в игру.
17. &Ь5 &xd5
17...&Ь7?! - позволяет белым
провести серию выгодных раз-
90
П.сЗ ^g512J&c2
менов. 18.£ю6 JLxc6 19.&хе7+
®хе7 2O.JLxc6 §аЬ8 21.§а2± -
чернопольный слон чёрных
пассивен и не имеет шансов
проявить активность в ближай-
шее время, к тому же у них сла-
бы пешки d6 и а5, а белополь-
ный слон противника очень си-
лён. 21...gfc8 22.&d5 §с5 23.g3
ФЬ8 24.0-0 f5?!. Эта попытка
создать контригру приводит к
быстрому поражению, но и “сто-
ять на месте” чёрным трудно.
25.Ь4! ЭхсЗ 26.bxa5 f4 27.аб ®а7,
Pushkarev - Gladyszev, Sochi
2006, теперь, пользуясь слабос-
тью последней горизонтали, бе-
лые форсированно выигрывают
путём 28.§Ь2! gf8 29.§Ь7 ®с5
ЗО.а7+-
18.&xd51е6
18...f5?! - вместо получения
контригры только приводит к
ослаблению белых полей в цен-
тре и на королевском фланге.
19.exf5 JLxf5, Aliavdin - Holms-
gaard, Pardubice 2007, теперь,
самым энергичным способом
развития инициативы является
резкое 2O.g4! ^.еб 21.^,с4 g6 (не
лучше и 21...g5 22АеЗ Ш6 23.
Дхеб ®хе6 24.^f5± - слону h6 не
удастся проявить активность)
22.g5 £g7 23.2>f6+ Sxf6 24.gxf6
Hxf6 25.®c6± - и хотя белый ко-
роль укрыт не очень хорошо,
полной компенсации за каче-
ство у чёрных нет - слишком
мало материала осталось на до-
ске.
18...Ф118?! - попытка полу-
чить контригру по линии “Г ве-
дёт лишь к ослаблению белых
полей в центре. 19.b4 f5 2О.^,сб
ga7 21.exf5 &xf5 22.bxa5 &d3 23.
&Ь5 ДхЬ5 (не лучше и 23...М5
24.0-0 Леб 25.Лс6±) 24.®хЬ5± -
лишняя отдалённая проходная
и отлично расположенный в
центре доски конь позволяют
оценить позицию белых, как
близкую к выигранной, Karja-
kin - Shirov, Wijk aan Zee 2007.
19.£c6 Sb8
В позиции на диаграмме бе-
лые могут форсировать игру пу-
тём 2О.Ь4 (можно играть и бо-
лее спокойно: 2О.ЬЗ ФЬ8, An.Vo-
lokitin - Ar.Timofeev, Spain 2006,
теперь, после 21.Sa2± чёрным
достаточно непросто проявить
активность, что подтверждает
следующий примерный вари-
ант: 21...f5 22.exf5 §xf5 23.0-0
§f4 24Axf4 ЛхЬЗ 25.®xa5 Лха2
26.®xa2 Лх£4 27.g3± - в лагере
чёрных слаб комплекс белых
полей, не участвует в игре слон,
пешку d6 защищать нелегко)
2О...ахЬ4 21.схЬ4 &xd5 (чёр-
ным необходимо уничтожить
пешку Ь4, поэтому хуже 21...ФИ8
22.Ь5 £xd5 23.£xd5 ®d7 24.Лс6
®g4 25.0-0 ®xh4 26.®b3± - не-
91
Глава 7
смотря на лишнюю пешку чёр-
ным дорог хороший совет, так
как их ладьи не могут проявить
активность, а слону очень слож-
но попасть на диагональ gl-a7.
26...f5 27.g3 ®d8 28.exf5 &d2
29,®a3! JLg5 30.®d3 ®c7 31.
Sa6+— при материальном ра-
венстве белые фигуры развили
сильнейшую активность, Gang-
uly - Khader, Abu Dhabi 2007)
22.&xd5 ®b6 23.0-0 ®xb4,
Dominguez Perez - Jakovenko,
Foros 2007, теперь, после 24.
®d7 &h8 25.§a6T - у белых до-
статочно неприятная инициа-
тива - чёрный слон вне игры,
пешка “Г либо теряется, либо
движется вперёд, после чего у
чёрных ослабляется комплекс
белых полей на королевском
фланге.
с) 12...Sb8!?
Отлично понимая, что игра
белых связана с проведением
а2-а4, чёрные пытаются орга-
низовать контригру по линии
“Ь”.
13.а4
Несмотря на то, что чёрные
подготовились к этому подры-
ву, он является обязательным в
борьбе за перевес.
13...Ьха4
Другие ответы не имеют са-
мостоятельного значения: 13...
&еб 14.£>сЬ4 - см. 12...&е6 13.а4
§Ь8 14.£>сЬ4, вариант а; 13...0-0
- см. 11...0-0.
14.&сЪ4 Ы7
Безусловно, для получения
контригры чёрным важно со-
хранить пешку а4. В связи с
этим хуже смотрится 14...£>хЬ4
15.схЬ4! - этот ход намного
сильнее взятия конём, так как,
теперь, ладья Ь8 вместо давле-
ния на слабую пешку Ь2 “упира-
ется” в защищённую пешку Ь4.
15...0-0 (15...W 16.£хаб - см.
14...&17 15.£ха6 &хЬ4 16.схЬ4!)
16.Sxa4
16...®d7?! - странный ход, чёр-
ные теряют пешку и лишаются
основного козыря - преимуще-
ства двух слонов. 17.jlxa6 jlxa6
18.§ха6 Sfc8 19.0-0± - лишняя
пешка и “вечный” конь на d5
делают позицию белых почти
выигранной, Damjanovic - Svi-
cevic, Kladovo 1994;
16...^.еб?! - этот ход выгля-
дит естественным, но после
92
П.сЗ &д512.Ъс2
17.&с4 ®d7 18.ЬЗ ФЬ8 19.0-0±
пешка аб неизбежно теряется,
а проявить достаточную актив-
ность чёрным весьма непросто.
19...f5 (единственная контригра
чёрных может быть связана со
вскрытием линии “Г) 2O.exf5
Sxf5 21.Sxa6 е4 22.&еЗ! £хеЗ 23.
fxe3 ^хс4? (значительно сильнее
23...§xfl+ 24.М d5 25.Ш4 §d8
26.М1± и хотя в этом варианте
компенсации за отданную пеш-
ку не видно, лишь таким путем
чёрные сохраняли некоторые
шансы на успешную защиту)
24.bxc4§xfl+ 25.®xfl+- Jakoven-
ko - Wang Yue, Ergun 2006;
после 16...M>7 17.^xa6 JLxd5
(заметно хуже 17...&c6 18.b5
£xb5 19.&Л5 §xb5 2O.b4 ®c8
21.0-0± и преимущество цен-
трализованного коня над сло-
ном очевидно, Edelstein - Ri-
naldi, corr. 1992) 18.®xd5 Hd7
19.b3 &d8 20.0-0 &Ь6 21.ФЫ
Ф118 22.f3± - у белых хоть и
сдвоенная, но лишняя и к тому
же проходная пешка, последни-
ми ходами они нейтрализовали
возможную контригру против-
ника на королевском фланге,
справиться с трудностями за-
щиты чёрным не удалось 22...
&d4 23.&d3 ®е6 24.®хе6 fxe6 25.
&с4 §fe8 26.§а6± - несмотря на
“разноцветных” слонов, чёрные
обречены на длительную и весь-
ма неприятную оборону, Palac
- Gagarin, Zadar 2005;
16...f5 - интересная жертва
пешки, целью которой является
организация контригры на ко-
ролевском фланге. 17.exf5 jbtf5
18.£ха6 Jtd719.§аЗ ФЬ8 20.0-0±
- слабость белых полей в цен-
тре не позволяет чёрным по-
лучить достаточную компенса-
цию за пешку, после 20...&116?!,
Getz - B.Christensen, Copenha-
gen 2007, заслуживает внима-
ния профилактическое 21.§сЗ,
с идеей не пустить чёрного фер-
зя на королевский фланг - 21...
®h4 22.§с4±;
16...а5 17.Ь5 &Ь7 (после 17...
&А7 18.®b3 ®с8 19.&СЗ Jtd8 20.
JLc4 &Ь6 21.0-0± - чёрные доби-
лись определенных успехов: их
чернопольный слон переведён
на идеальную диагональ, но
взамен белые получили проход-
ную пешку на ферзевом флан-
ге и имеют возможность, после
предварительной подготовки,
начать наступление на королев-
ском фланге путём проведения
f2-f4, Duijn - Lemmers, Leeu-
warden 1995; 17...f5 - выглядит
более агрессивным, но приво-
дит к заметному ослаблению
белых полей в центре и на коро-
левском фланге. 18.h4&f619.&с4
ФЬ8 20.®е2 &d7 21.exf5 §с8 22.
0-0 JLxh4 23.&d3± - доминация
белых в центре и опасная про-
ходная пешка Ь5 обеспечивают
им лучшие шансы, RYBKA -
THE BARON, Leiden 2006) 18.
ic4 ФЬ8 19.0-0 f5 2O.exf5 Sxf5,
P.Cramling - Tisdall, Gladsaxe
1983, теперь, после 21.®e2 Sc8
22.&13 Ef8 23.&e4 Sc5 24.§dl±
чёрным не удаётся ослабить
контроль противника над бе-
93
Глава 7
лыми полями в центре, а значит
их позиция абсолютно беспер-
спективна.
15.&ха6
15...&хЬ4
15...^а5?! - приводит к ма-
териальным потерям. 16.§ха4
txa4 17.®ха4+ &f8 18.0-0 §а8,
Sanz Barrionuevo - Sanchez Cu-
chillo, Burriana 1990, теперь,
легко выигрывает 19.§al! £Ъ7
(не лучше 19.,.&с4 2O.Wb5 &d2
21Ас6 Ш7 22.5Л6+- и после
того как белые заберут ладью а8
у них останется лишняя фигура)
2O.JLxb7! Sxa4 21.§ха4+- удов-
летворительной защиты от 22.
§а8 нет, следовательно белые
получают две лёгкие фигуры и
пешку против ладьи.
15...0-0?! - ведёт к потере
пешки. 16.§ха4 &xb4 (16...f5?! -
приводит к ослаблению белых
полей в центре. 17.exf5 е4 18.h4!
&h6 19.&хс6 jlxc6 2O.Sc4 &a8
21.§c8 ®a5 22.&Ж8 §xb8 23.&c4
Sxb2 24.0-0± - у белых не толь-
ко лишняя пешка, но и, за счёт
централизации и ослабленного
королевского фланга чёрных,
отличные шансы на атаку,
M.Sorokin - Gutman, USSR 1978)
17.gxb4 Wa5 18.&c4 Wc5 19.§xb8
Sxb8 2O.b3± - белые выиграли
пешку, но несколько отстали в
развитии, поэтому в ответ на
20...&Ь5, сильно 21.0-0! ^хс4
22.bxc4 ®хс4 23.®g4 h6 24.h4
&d8 25.g3 &b6 26.&g2? - мощ-
ный централизованный конь
обеспечивает белым длитель-
ное давление, чёрные должны
быть предельно внимательны.
Неаккуратное 26...&С5? позво-
лило белым усилить позицию
ладьи после 27.§bl Sf8 28.§Ь7±
Golubev - Gubajdullin, Moscow
2006.
В ответ на 15...&е7, Droessler
- Hauschild, Germany 2004, име-
ет смысл напасть на слабую
пешку путём 16.£>еЗ!? ДхеЗ 17.
fxe3 ®Ь6 18.ВДЗ f5 19.0-0 0-0
(не лучше и 19...f4 20.ФЫ 0-0
21.exf4 exf4 22.&с4+ ФЬ8 23.е5±)
2O.exf5 JLxf5 21.®d2± - слабость
пешек d6 и а4 даёт белым не-
сколько лучшие шансы.
16.схЬ4!
Важный момент - теперь
расположение ладьи на Ь8 ока-
зывается лишённым смысла,
так как пешку Ь4 чёрным атако-
вать намного сложнее, чем пеш-
ку Ь2. К тому же пешка Ь4 яв-
ляется проходной и готова, при
случае, двинуться вперед.
16...0-0 17.0-0 £с6
17...g6, Bilen - Chasovnikova,
Moscow 2006, полезный ход, те-
перь, в случае, если белые по
аналогии с основным вариан-
том пожертвуют качество, им
сложнее развивать инициативу,
94
И.сЗ &g512J&C2
но при этом можно обойтись и
без жертв: 18.ЬЗ!? ахЬЗ (18...&С6
19.§ха4 &ха4 2O.bxa4 Wd7 21.
&d3±) 19.®хЬЗ &е6 20.&с4± -
проходная пешка, владение
важным центральным полем
d5 и более активные фигуры
дают белым несколько лучшие
шансы.
17...®е8 - препятствует жер-
тве качества, но обрекает чёр-
ных на длительную и беспер-
спективную оборону. 18.ЬЗ ахЬЗ
(18...&С6?! - теперь, жертва ка-
чества выигрывает в силе. 19.
Sxa4 ^ха4 2О.Ьха4±) 19.®хЬЗ
&е6, Corrales - Gongora, Santa
Clara 2007, и после 20.8fdl±
белые контролируют центр, их
проходная на ферзевом фланге
готова в любой момент пойти
вперёд, а единственная контр-
игра чёрных связана с проведе-
нием f7-f5, что ослабляет белые
поля на королевском фланге.
18.Sxa4!
Безусловно, сильнейший от-
вет. “Вечный” конь в центре и
проходная пешка на ферзевом
фланге обеспечивают белым
отличную компенсацию за по-
жертвованное качество.
18...&ха4
Принятие жертвы выглядит
обязательным, поскольку пос-
ле 18...Ш7 19.Ь5 £хЬ5 2О.£хЬ5
®хЬ5 21.§Ь4± - преимущество
коня над слоном очевидно, а
попытка переломить неблаго-
приятное течение борьбы жер-
твой ферзя привела чёрных к
проигрышу: 21...®хЬ4 22.&хЬ4
§xb4 23.®xd6 §Ь5 24.g3+- Ре-
runovic - Milanovic, Belgrade
2006.
19.®ха4 ®е8
Переход в эндшпиль не об-
легчает чёрным защиту. Одна-
ко и при других продолжениях
их ждёт неприятная оборона:
19...^,Ь6?! - связано с идеей
перебросить ферзя на королев-
ский фланг, что приводит, од-
нако, не к созданию контриг-
ры, а к тому, что белая пешка
на ферзевом фланге доходит
до предпоследней горизонтали.
20.b5 ®h4 21.b6 gfd8 22.Ь7±
Мг335 - crafty, Internet 1999;
19...ФИ8?! - потеря времени.
20.®с6 &d2 21.Ь5 Ла5 22.&Ь7
Wh4 (22...®е8 - здесь размен
ферзей также на руку белым.
23.§al &d8 24.®хе8 §хе8 25.&с6
Sf8 26.§а6± - лишнее качество
чёрных абсолютно не чувству-
ется, фигуры чёрных зажаты в
своем лагере и не могут про-
явить активность. 26...g6 27.Ь6
f5 28.exf5 е4 29.b7+- Ahn - Ве-
wersdorff, Germany 2001) 23.b4
&d8 24.®xd6 &g5, Zapata - C.Lo-
pez, Cali 2001, и чёрным дорог
хороший совет после активного
95
Глава 7
25.£Ъ6!, например: 25...gbd8
(не помогают и другие ответы
25...gfd8 26.®с7 ®g4 27.£с4 ®d7
28.®xd7 gxd7 29.&с6 gd4 30.
£хе5±; 25...gfe8 26.g3 ®g4 27.
^.d5± - в обоих случаях чёрным
так и не удаётся “оживить” свои
фигуры) 26Ad7 gfe8 (не лучше
и 26...f5 27.®с5 gf7 - после 27...
^,е7? 28.®с7+- чёрные несут
большие потери - 28.^.с6 fxe4
29.g3 ®h5 ЗО.^хе5± белые неиз-
бежно получают третью пешку
за качество) 27.&с6 &e7 28.®хе5
JLxb4 29.®d4± - чёрным пред-
стоит нелёгкая оборона, так как
их ладьи прижаты к послед-
ней горизонтали, а за качество
у белых две пешки, к тому же
одна из них опасная проход-
ная;
19...f5 - ослабляет белые
поля на королевском фланге.
2O.exf5 gxf5 21.&d3 gf8 (21...gf7
22.b5? - чёрным нелегко бо-
роться с активными фигурами
противника. 22...W8 23.h4 М4
24.h5± - белые доминируют в
центре и могут создавать угро-
зы на обоих флангах, Toth -
Pechy, Trieste 2004) 22.b5 ®d7
23.®e4 g6, L’Ami - Moser, Augs-
burg 2002, белые контролируют
центр и могут не торопиться с
развитием инициативы, после
24.gal Ш5 25.®е2 Ш7 26.&е4±
чёрным нужно считаться как с
движением проходной пешки,
так и с наступлением на коро-
левском фланге путём g2-g3 и
дальнейшим движением пешки
“h”;
19...g6 - долгое время счита-
лось, что таким способом чёр-
ные уравнивают шансы. 20.®с6
Jtd2 21.b5 &а5 22.W f6! - един-
ственный ход. Чёрные подклю-
чают ладью f8 к защите ферзе-
вого фланга. 23.gcl! (в партии
Barua - B.Lalic, Ubeda 1998, по-
следовало 23.Ь4?! &Ь6! 24.£>хЬ6
gf7 25.gdl gfxb7 26.gxd6 ®xd6
27.®xd6 gxb6= и позиция при-
обрела ярко выраженные ни-
чейные контуры) 23...gf7 (хуже
23...&12?! 24.gc2 ®а5 25.g3 &Ь4
26.®а6! ФЬ8 27.gc4 &d2 28.b4
®d8 29.Ь6+- и чёрные фигуры
не способны защитить свой
ферзевый фланг) 24.&С8 ga7 25.
h4± - чёрным удалось пред-
отвратить движение пешки “Ь”,
но активность они проявить не
могут, в то время как белые
имеют неплохие шансы чтобы
развить сильную инициативу
на королевском фланге.
20.®хе8 gfxe8 21.b5f5
Эта позиция встретилась в
партии Anand - van Wely, Wijk
aan Zee 2006. В своих коммен-
тариях, Ананд указал наиболее
энергичный способ развития
инициативы: 22J14! - белым
96
П.сЗ &g512.bc2
необходимо получить контроль
над линией “с”. 22...ДхЬ4 23.
Scl fxe4 24.b6 Sf8 25.g3 &g5
26.Sc6 id2 27.b7£el 28.Sc2!?
Ф£7 (не лучше и 28...e3 29.fxe3
ФГ7 30.§с8 Феб З1.е4 М2+ 32.
ФЫ Да7 33.£Ь4 Фс17 34.&Ь5+
Феб 35.§с7± - чёрные не только
не в силах сохранить матери-
альный перевес, но и не видно,
как им уничтожить пешку Ь7)
29.ФА &а5 30.Ь4 Феб (не по-
могает и 30...&d8 31.§с8 Jtg5
32.£Ь6+-) 31.Ьха5 Фхй5 32.
&Ь5!+- - чёрные не в силах
справиться с двумя связанными
далеко продвинутыми проход-
ными пешками.
Заключение
В этой главе рассматривается одно из актуальных продол-
жений челябинского варианта Н..Лд5 - чёрные обеспечивают
себе преимущество двух слонов, рассчитывая, что оно компен-
сирует им недостатки пешечной структуры.
В ответ на сильнейшее возражение 12.^с2 (белые переводят
коня ближе к центру и готовят обязательный подрыв а2-а4,
направленный на использование слабости белых полей ферзево-
го фланга противника), чёрные испытывали различные ходы и
в этой главе подробно разбираются: а) 12..Леб?!, Ь) 12...&е7, с)
12...Sb8.
Следует отметить, что другие редкие ответы чёрных не
проигрывают, но ведут к бесперспективным для них позициям,
с ясной игрой противника по ослабленным полям ферзевого, либо
королевского фланга.
Выход слона на еб в варианте а, безо всякого сомнения, явля-
ется преждевременным, так как, во-первых, поле еб не всегда
оказывается лучшим для белопольного слона чёрных - иногда он
активнее располагается на Ь7 или d7, во-вторых, ослабляется
пешка аб, в связи с чем, белые естественными ходами развива-
ют сильнейшую инициативу.
Логичное продолжение 12...^е7 (чёрные немедленно органи-
зуют борьбу за важное центральное поле d5) рассматривается
в варианте Ь. Главным недостатком этого хода является то,
что белые путём 13.h4! загоняют слона на край доски, откуда
его не так просто ввести в бой. После практически форсиро-
ванной игры 13..Лйб 14.а4 bxa415.focb4! чёрные оказываются на
распутье:
В варианте Ы они вынуждают противника пожертвовать
качество на а4. Однако, взамен белые получают множество
97
плюсов - полный контроль над белыми полями в центре и на
ферзевом фланге, “вечного” коня на d.5, возможность создания
проходной пешки на ферзевом фланге, а после того, как слабая
пешка аб погибнет, на доске будет примерное материальное
равенство. Следовательно, лишнее качество не будет в полной
мере компенсировать чёрным всех недостатков их позиции;
Более прочную, но и более пассивную позиции, практически
без контригры, но при материальном равенстве, получают чёр-
ные в варианте Ь2 - они заканчивают развитие и стремятся
путём упрощений добиться ничьей. В нём особенно заметна не-
удачная позиция чернопольного слона чёрных. В критической по-
зиции, которая возникает после 19-го хода чёрных у белых при-
ятный выбор между форсирующим игру 2О.Ъ2-Ь4 и более спокой-
ным 2О.Ь2-Ъ3. Первое из них приводит к заметным упрощениям
- остаются только пешки королевского фланга - но наличие
тяжёлых фигур на доске подчёркивает разницу в силе “разноц-
ветных” слонов и обрекает чёрных на унылую борьбу за ничью.
Во втором случае белые не торопятся с созданием проходной
пешки на ферзевом фланге, в результате чего на доске остаётся
больше пешек и чёрные не только вынуждены считаться с дви-
жением пешки “Ъ” в любой момент, но и должны внимательно
следить за слабой пешкой а5.
В варианте с) 12... %Ь8, сэкономленный на рокировке темп
чёрные пытаются потратить на подготовку контригры по ли-
нии “Ъ”, готовясь встретить плановое а2-а4 разменом Ь5ха4 и
давлением на пешку Ь2. Несмотря на это, белые в борьбе за пере-
вес вынуждены временно жертвовать пешку путём 13.а4, с по-
следующим 13...Ьха4 14.^сЬ4! - таким образом, белые перекры-
вают линию “Ь” и неизбежно забирают пешку аб. Ключевым мо-
ментом этого варианта является возможность в ответ на
%\сбхЪ4 взять сЗхЬ4!. После этого ладья чёрных упирается в
пешку Ь4, которую белым намного легче защищать, чем пешку
Ь2, к тому же после уничтожения пешки аб, у белых образуется
проходная по линии “Ь”. Белым очень важно внимательно сле-
дить за полем d5, на котором им необходимо иметь фигуру. Как
и в варианте Ы, классическим приёмом в борьбе за перевес явля-
ется своевременный обмен ладьи на белопольного слона против-
ника.
98
Глава 8
1.е4 с5 2. Феб 3.d4 cxd4 4. 5)xd4 &f6
5.&c3 e5 6.&db5 d6 7.&g5 аб 8.&a3 b5
9.&d5 £e7 10.txf6 £xf6 И.сЗ 0-0
12.&c2
На диаграмме одна из кри-
тических позиций челябинско-
го варианта. Белые возвращают
коня с края доски, усиливают
давление в центре и планируют
осуществить подрыв а2-а4, что-
бы создать сопернику слабости
на ферзевом фланге, а также
освободить поле с4 для своих
лёгких фигур (скорее всего, оно
пригодится королевскому сло-
ну).
Что могут противопоставить
этому плану чёрные?
В данной главе будут рас-
смотрены нечасто встречающи-
еся на практике продолжения
а) 12...&е6, Ь) 12...&Ь7 и с)
12...ФЬ8, а следующая будет
посвящена довольно популяр-
ному 12...Sb8.
Необходимо отметить, что во
многих случаях мы столкнёмся
с перестановками ходов, при-
водящими к позициям из вари-
анта 12...&g5, который является
основным. К изучению этого
продолжения мы перейдём в
самую последнюю очередь.
Сначала остановимся на сов-
сем редко встречающихся воз-
можностях:
12...§а7 13.а4 bxa4 14.Sxa4
JLg5 - см. 12...&g5;
12...ФИ8 13.а4 bxa4 14.Sxa4
&g5 - см. 12...^.g5;
пассивно 12...i.e7?! 13.a4bxa4
(если 13...Sb8 14.axb5 axb5, как
было в партии Rossato - Belotti,
Pellestrina 1979, то 15.&d3 и чёр-
ным опасно играть 15...f516.exf5
JLxf5 17.^xf5 Sxf5 ввиду 18.Sa6±)
14.Sxa4 £b7 (14...a5 15.&b5! ? £b7
16.0-0± Gara - Moshina, Bala-
tonlelle 2000) 15.&c4± Neiksans
- Gvatua, Rimavska Sobota 1996,
белые без помех реализовали
свою идею и стоят лучше;
не слишком удачно 12...^.d7,
A.Panov - Kuznetsov, Krasnodar
2004,13.a4 bxa414.Sxa4±;
на 12...£ю7 следует вызвать
ослабления при помощи 13.
&xf6+ gxf6 14.&d3 (чуть забегая
вперед, замечу, что позже будет
рассмотрен очень похожий ва-
99
Глава 8
риант 12...§Ь8 13.h4 ®е7 14.
£>xf6+ gxf6 15.&d3 - читатель
может убедиться, что белые
способны извлечь выгоду из от-
сутствия пешки на Ь4).
Теперь, при “индифферентном”
14..Леб 15.^еЗ± у белых бес-
спорный перевес, но и активные
попытки недостаточны для
уравнения: 14...d5 15.exd5 Wxd5
(некорректно 15...^xd5?! 16.Ш15
f5 17.&xf5 £xf5 18.®xf5 &f4 19.
0-0±) 16.fte3 ®e6, Jurasek -
Svab, Plzen 1996, 17.®h5! f5 (на
руку белым 17...e4 18.^,c2 f5
19.&b3 Sfg6 2O.Wh4 Se8 21.
0-0-0±) 18.g4! (здесь это силь-
но, так как следующий ход чёр-
ных не избавляет их от трудно-
стей) 18...®g6 19.®h4± или 14...
f5 15. exf5 Jtxf5, Janz - Lampe,
Hamburg 1997 (15...£xf5? 16.
№+-) 16.jbtf5 Ы5 17.®g4+
&g7 18. 0-0-0 Wf6 (на 18...f5
хорошо 19.®b4±) 19.Shfl a5 (19...
gfd8 2O.£b4±) 20.£еЗ Ь4 21.c4± c
позиционным преимуществом
у белых;
наконец, после 12...g6 13.а4
Ьха4 (13...Ш)8 14.ахЬ5 ахЬ5 15.
&d3 &g7 16.®е2 ®g5 17.0-0 &h3
18.f3± Chase - Mason, Las Vegas
1996) 14.§ха4 &g7 (14...§Ь8?!
15.jlxa6±; 14...а5 15.&с4 ^.g5
- см. 12...&g5; 14...^.g5 - см. 12...
&g5) 15.&с4 а5 (в партии Sluka
- Vaculik, Litomysl 1996, чёрные
избрали 15...ДЬ7, на что проще
отвечать 16.0-0 fte7 Г7.£юеЗ±)
16.0-0 §Ь8 17.b3± Solleveld -
Rijnaarts, Hengelo 1999, возни-
кает стандартная ситуация, но
в благоприятной редакции для
белых - слону g7 будет трудно
проявить активность.
a) 12...JLe6
Чёрные несколько прежде-
временно определяют поло-
жение слона и не противодей-
ствуют ходу а2-а4. Что касается
немедленного размена на d5, то
он имеет свои недостатки, в чем
мы сейчас убедимся.
13.а4 Ьха4
13...§Ь8 14.axb5 axb5 15.&d3
JLg5 - см. 12...&g5.
13...&а5 14.axb5 ^.g5, рассчи-
тано лишь на 15.Ьха6? £ЪЗ, но
после 15.£icb4 axb5 16.jlxb5 §Ь8
17.^,d3± Roth - Konik, Chemnitz
1998, у белых просто лишняя
пешка.
100
П.сЗ 0-0 12.^с2
Внимательнее рассмотрим
принципиальное 13...&xd5. Бе-
лым следует играть 14.exd5!
ИГ li.....
 И Ш1
шш и 
ДИЛв. Я,
4Ж И И И
Л й и и
во в&в
в 1ма1
Далее возможно:
14...£)а7 (с идеей бить на Ь5
конём) 15.£е2 ®Ь6 16.ахЬ5 йхЬ5
17.0-0 £)с718.ga2 а5 (к тяжёло-
му окончанию ведёт 18...®ЬЗ?!
19АЬ4 ®xdl 2O.gxdl±) 19.&еЗ
®с5, Lafond - Simon, Bischwiller
1999 (после 19...^g5 20.&с4 ®с5
у белых есть тактический ресурс
21.gxa5! gxa5 22.b4®xd5 23.bxa5
gd8 24.®а4±) 2O.ga4! gfb8 (20...
Ig5?! 21.Sc4 ®a7 22.fcf5±) 21.gc4
®a7 22.®c2± - у белых богатая
игра по белым полям;
14..Ае7 15.ахЬ5, здесь встре-
чалось 15...axb5 16.gxa8 ®ха8
17.£1Ь4 (идеальная стоянка для
коня) 17...®Ь7 (17...®а4 18.МЗ
®xdl+ 19.&xdl ga8 20.&с2 ga5
21.2>с6 &хс6 22.dxc6 &d8 23.
Ь4+- привело чёрных к проиг-
ранному эндшпилю, Gligoric -
Riego, Asuncion 1960) 18.Де2 g6
19.0-0 Ag5 2O.$d3 gb8 21.gal±
Chiburdanidze - Grigic, Vinkovci
1982, с явным перевесом у бе-
лых и 15...®b6, Ytteborg - Ро-
lenske, Hamburg 1999, 16.^d3
axb5 17.gxa8 gxa8 18.0-0± с по-
следующим £>Ь4 и давлением
на слабую пешку Ь5.
14.gxa4 а515.£с4 &е7
Пожалуй, объективно силь-
нее 15...i.g5, что будет изучаться
позднее - см. 12...jLg5.
Облегчает задачу белых 15...
£xd5?! 16.£xd5 ЙЬ6 17.&еЗ gab8
(на 17...^е7?, Krejcova - Корес-
ky, Klatovy 2003, могло после-
довать наказание в виде 18.gc4!
gac8 19.£xc6 gxc6 20.Ы5+- с
выигрышем фигуры; трудно
рекомендовать и 17...®хЬ2?! 18.
gc4±) 18.0-0±
На 15...gb8, Klundt - Benko,
Germany 1992, можно играть 16.
ga2± и после 16...jLg5 возникает
позиция из варианта 12...&g5.
16.&xf6+ gxf617dLxe6l?
Торопиться с этим разменом
не обязательно, но хочется сразу
создать сопернику проблемы.
17...fee6
18.®g4+ &f719.0—0± Sima-
cek - Choleva, Czech Republic
1997. В позиции чёрных очевид-
ны недостатки пешечной струк-
туры, да и положение их короля
внушает опасения. Эти факто-
ры определяют преимущество
белых.
101
Глава 8
b) 12...&b7
Развитие слона на Ь7 обычно
связывают с дальнейшим пере-
водом коня по маршруту сб-
b8-d7-c5(b6). Этот интересный
план был предложен и апро-
бирован в начале 70-х годов мг
Бухути Гургенидзе.
13.а4 Ьха4
Слишком искусственно вы-
глядит 13...<йа7?! 14.ахЬ5 <йхЬ5
15.^.с4 £ю7 16.£юеЗ± Taufratsho-
fer - Ludwig, BRD 1989, а после
13...^e7, следует типичное 14.
£>xf6+ gxf6 15.&d3 d5 (нелогич-
но 15...Ф118 16.0-0 gg8 17.fte3±
Moulin - Lein, Philadelphia 2002)
16.exd5 Wxd5 17.£e3 ®e6 18.axb5
axb5 19.§xa8 Sxa8 20.0-0± с ус-
тойчивым перевесом у белых.
14.Sxa4 &Ь8!?
Другие продолжения, в ос-
новном, не имеют самостоя-
тельного значения: 14...,&g5 -
см. 12...^.g5; 14...йе7 15.^.с4 ^.g5
- см. 12...^.g5; 14...а5 15.&С4 £Ъ8
(15...^.g5 - см. 12...^.g5; 15...йе7,
Henk - Schmitz, Germany 1986,
16.0-0±) 16.0-0 Ы7 17.®е2 -
см. 14...£Ъ8.
15.£с4 &d716.®е2
Белые удачно расположи-
ли фигуры, а последним ходом
ещё и укрепили центральную
пешку. Теперь, если чёрные по-
ставят коня на с5, ладья отсту-
пит на а2, после чего на повест-
ку дня встанет темповое Ь2-Ь4.
16...а5
16...^.g5 - см. 12...&g5.
В пользу белых 16...ЙЬ6 17.
£хЬ6 ®хЬ6 18.£Ь4 а5 19.Ы5
&xd5 2O.jbcd5±
17.0-0 &xd5
Попытка решить проблемы
путём упрощений не достигает
цели.
17...&g5 - см. 12...^.g5.
На 17...£)Ь6 последует 18.
£>хЬ6 ®хЬ619.£>еЗ!. Теперь, рис-
кованно забирать центральную
пешку: 19...jlxe4 2O.^.d5!? jlxd5
21.£xd5 Wc6 (21...Ш8 22.§fal±
с дальнейшим Ь2-Ь4) 22.&xf6+
gxf6 23.§h4 gfb8 24.f4-> - чёр-
ный монарх в опасности. В пар-
тии Ahn - Vandevoort, Charleroi
1994, было 19...§аЬ8, на что бе-
лым надо было играть 20.ШЗ!
&с6 (20...®хЬ2? 21.§Ь1 £хе4 22.
§xb2 &xd3 23.§xb8 §xb8 24.
£xd3+-) 21.ga2 ®с5 22.gdl±, со-
храняя лучшие шансы.
102
Н.сЗ 0-0 12,&с2
Также в пользу белых 17...
&с5 18.Sa3 а4 19.£)cb4± Juhnke
- Valeinis, corr. 2005.
Если 17...§а7, то белые уси-
ливают давление на ферзевом
фланге достаточно простыми
средствами: 18.§fal £Ь6 (встре-
чалось и 18...jlxd5 19.&xd5 ®Ь8
2О.£Ъ4!± Vrenegoor - van Oos-
terom, Amsterdam 2005 - чёр-
ным уже не удастся сохранить
материальное равновесие; вме-
сто 19...®Ь8, не помогает и 19...
£>с5 2O.S4a2 а4, ввиду 21.Ь4±)
19.£xb6 Sfxb6 20.&b4! Sb8 (20...
gfa8 21.Ы5 &xd5 22.&xd5± и,
после ухода ладьи с а8, прохо-
дит 23.b4) 21.Sla2 &g5 22.1,d5±
- с большим преимуществом у
белых.
После 17...g6 18.§fal &g7, хо-
рошо 19.b4 axb4 2O.Sxa8 &ха8
21.схЬ4 &Ь7 (21...^f6 22.ШЗ±)
22.£>сеЗ± - позиция белых луч-
ше, благодаря уверенному кон-
тролю над пунктом d5 и обра-
зованной проходной “b”, Vre-
negoor - Nijboer, Amsterdam
1994.
18.Лх<15 £Ъ6 19.Лха8 &ха4
2 0.1x6! Фс5 (Ошибочно бы-
ло 2O...£xb2? 21.ЕЫ ®Ь6 22.
®Ь5+-; 21...W 22.&b5! ®хсЗ
23.&е3+- и конь в ловушке)
21.&еЗ ЭЬ6 22.1d5i. В пар-
тии van Delft - Jelen, Groningen
1996, белые получили лучшие
шансы. После того, как конь
будет установлен на с4, у чёр-
ных появятся заботы с пешкой
d6. Далее последовало 22...а4
23.g3 Sb8 24.&С4 Sfc7 25.§dl±.
Вскоре белые приступят к на-
щупыванию в лагере соперника
второй слабости. Для этого
можно использовать крайнюю
пешку “h”.
с) 12...&Ь8
Вариация той же идеи, что
и в предыдущем разветвлении.
Разница лишь в том, что чёр-
ные не тратят времени на &Ь7, а
значит быстрее создают угрозу
пешке е4.
13.Н4!
Чаще белые ориентируются
на стандартное 13.а4 Ьха4 14.
Sxa4 &d7#, но здесь чёрные, по
крайней мере, получают то, к
чему стремились. Поэтому я ре-
комендую другой метод, кото-
рый в одной из партий с ус-
пехом применил Вишванатан
103
Глава 8
Ананд. Белые не торопятся с
подрывом на ферзевом фланге,
заканчивают развитие и огра-
ничивают возможности сопер-
ника.
13...&d714.&сеЗ Йс5 15.g3
ДЪ7
Проигрывает 15...£>хе4? 16.
&g2+-
Cioara - Moraru, Bucharest 1999.
17.&C2 a5
При 17...&g7 18.h5 не прино-
сит особых выгод выпад ферзя
18...®g5, после 19ЖЗ± белые
получили преимущество в пар-
тии Aldea - Moraru, Bucharest
2001.
18.аЗ &g719.h5±
16.£d3!
В данной ситуации это луч-
шее место для белопольного
слона.
16...g6
К потере темпов приводит
16...&а4, Mueller - Raijmaekers,
Email 1998,17. Wd2!? £Ь6 18.&c2
Sc8 (18...^c4 19.£xc4 bxc4 20.
b4±) 19.Sdl± - важно, что белые
сохраняют надёжный контроль
над пунктом d5.
На 16...а5 (с целью провести
Ь5-Ь4) следует аккуратное 17.аЗ
&с6 18.&С2 g6 19.®е2	2O.h5±
Это положение возникло в
партии Anand - Kramnik, Mo-
naco 1994. Индийский гросс-
мейстер провел тонкую профи-
лактическую работу, которая
принесла свои плоды.
После 19...&С8 (или 19...®g5,
Schuetze - Sandner, corr. 2005,
20.№±) 2O.hxg6 fxg6 21.®e2
Sa7 22,Sh2 Saf7 23.®xb5 Даб
24.®b6 &d3+ 25.£xd3 £xd3
26.®xd8 Sxd8 27.Sh4 h5 28.
Sdl± он получил лишнюю пеш-
ку в эндшпиле и довёл партию
до победы.
Заключение
Итак, мы рассмотрели все возможности чёрных, помимо
наиболее принципиальных и сильных 12...%Ъ8 и 12...&д5. Во всех
разветвлениях белые достигали преимущества, не прикладывая
сверхусилий и в этом причина невысокой популярности изучен-
104
ных продолжений. Иногда дебютный перевес был не столь велик,
но важно, что была подготовлена почва для благоприятного
миттельшпиля или эндшпиля.
Если не принимать во внимание многочисленные перестанов-
ки ходов, ведущие к варианту 12...&д5, то самой интересной за
чёрных представляется идея Гургенидзе, связанная с переводом
коня по маршруту c6-b8-d7-c5(b6). Здесь имеет значение - игра-
ют ли чёрные сначала 12...&Ь7 или избирают немедленное 12...
^Ь8. В первом случае белым не стоит отказываться от запла-
нированного 13.а4, так как, благодаря дополнительному темпу,
удаётся достичь оптимальной расстановки сил. А вот при
12..Jhb8 не всё получается так гладко, поэтому я считаю бо-
лее точным профилактическое 13.h4!, с успехом применённое
Вишванатаном Анандом.
105
Глава 9
1.е4 с5 2. £rf3 &сб 3 .d4 cxd4 4. &xd4 &f6
5.&c3 e5 6.&db5 d6 7.£g5 аб 8.&a3 b5
9.&d5 £e7 10.£xf6 Ыб П.сЗ 0-0
12.&c2 Sb8
Профилактическая идея, по-
явившаяся в середине 70-х го-
дов прошлого столетия. Этот
ход ладьёй препятствует про-
граммному продвижению а2-
а4 в связи с тем, что после 13.
а4 Ьха4, под боем оказывается
пешка Ь2. Кроме того, укрепив
пункт Ь5, чёрные могут поду-
мать о ходе а6-а5. 12...§Ь8 -
наиболее достойная альтерна-
тива основному продолжению
12...&g5.
13.h4!
Самое принципиальное воз-
ражение. Практика показала,
что в случае традиционного 13.
&е2 JLg514.0-0 а5, чёрные могут
смело смотреть в будущее. По-
сле 13.И4, чернопольный слон
соперника ограничен, а брать
пешку, конечно, плохо: 13...
£xh4? 14.®h5+-
Кроме того в распоряжении
чёрных есть следующие воз-
можности: а) 13...а5, Ь) 13...
Деб, с) 13...fce7, d) 13...g6, е)
13...Де7,
13...§е814.£сеЗ 1е7 - см. 13...
Де7.
Не соответствует основным
дебютным требованиям 13...
Ьб?! 14. g3 а5, Dani - Pal, Za-
lakaros 1996 (14...g6 15.i.h3±
Pierrot - Tovillas, Mar del Plata
2007), ввиду 15.£)ce3 b4 16.jLc4±
с очевидным преимуществом у
белых.
а) 13...а5
Надвижение пешечной пары
на ферзевом фланге вполне ло-
гично, однако имеет и теневые
стороны. Чёрные теряют кон-
троль над полями Ь5 и с4, что
позволяет белым удобно распо-
ложить свои фигуры и усилить
давление в центре.
14.&сеЗ Ь4
106
П.сЗ 0-0 12.&с2 %Ь813.h4
Последовательно, но, как
уже было отмечено, не без стра-
тегического риска.
К другим разветвлениям ве-
дёт 14...^.еб - см. 13...&еб и 14...
g6 15.g3 &g7 16.h5 £еб 17.&13 -
см. 13...g6 14.g3 &g7 15.h5 £e6
16.£h3 a517.&ce3.
Пассивно 14...&h8 15.@f3 £e7
16.&13 £e6 17.£)f5± Reeve - Zu-
bac, Richmond 2002 и 14...§e8
15.a4 b4 16.&b5 £d7 17.ШЗ &e7
18.?rf5± Gaponenko - Manakova,
Tivat 1995.
В партии Schaefer - Guen-
ther, Budapest 1995, чёрные ос-
тановились на 14...Jie7 и здесь
хорошо смотрелось 15.а4!?. Да-
лее возможно 15...Ь41б.£Ь5 &а7
(если 16...Jtd7, то 17.&хсб &хсб
18.cxb4 axb419.ftf5± и кони явно
сильнее слонов) 17.схЬ4, после
чего не решает проблем ни 17...
£>хЬ5 18.ахЬ5 ЭхЬ5 (18...ахЬ4 19.
Эа7 Мб 20.®е2±) 19.Йе2 £аб 20.
£юЗ Sb6 21.Ь5+ с захватом пунк-
та d5, ни 17...ахЬ4 18.Дс4 £>сб
19.а5± - проходная по линии “а”
довольно опасна. Другой путь -
15...Ьха4 16.®ха4 ДЬ7 (16...^d7
17.£Ь5±) 17.&Ь5 &а7 18.&хе7+
®хе7 19.^d3±. У белых везде за-
метный позиционный перевес.
15.Дс4!
Идеальное место для коро-
левского слона.
15...ЬхсЗ 1б.ЬхсЗ
Формально, пешка сЗ - сла-
бость, но она выполняет важ-
нейшую функцию контроля над
пунктом d4 и в ближайшее вре-
мя чёрные не смогут её атако-
вать.
16...£е7
К проигрышу пешки без до-
статочной компенсации ведёт
1б...^еб 17.£xf6+!? @xf618.@xd6
Hbc8 19.^d5±
Встречалось 16...h6 17.g3 Se8
18.@f3 £e6 19.Hdl± Zhou - Li,
Suzhou 2006 и 16...&e717.2)xf6+
gxf6 18.®f3± Driamin - Polyakov,
St. Petersburg 1998, с лучшей
игрой у белых.
17.g3 £е6 18Л?а4!
Ферзь с темпом занимает
очень удобное поле, хотя не-
плохо и 18.ШЗ - см. вариант Ь.
18...&а7
Если 18...&Т7, то 19.1Ь5 §с8
2О.£ю4± Russo - Mohandesi,
Charleroi 2006.
19.0—0±
Белым удалось ограничить
лёгкие фигуры противника и не
107
Глава 9
дать ему реальной контригры.
Пешки а5 и d6 являются сла-
бостями и чёрным придётся пе-
реключиться на нелёгкую пас-
сивную оборону. В случае 19...
£>с8, следует 2O.Sabl± с захва-
том линии “Ь” (нет хода 20...
^.d7? ввиду 21.§хЬ8! jlxa4 22.
gxc8! ®d7 23.§с7+-). Относи-
тельно лучшее - 19...^xd5 20.
&xd5 £c8 21.§аЫ £b6 22.®c6±
и вновь перевес у белых.
b) 13...£е6
Такое развитие слона харак-
терно для челябинского вари-
анта в целом, поэтому данное
разветвление не имеет каких-то
индивидуальных особенностей
и здесь нередко бывают пере-
становки ходов.
14.&сеЗ а5
Чёрные проводят тот же
план, что и в варианте а, но при
слоне на еб.
14...Де71? - см. 13...Ае7.
Явно сомнительны следую-
щие продолжения: 14...g6?! 15.
£>xf6+ ®xf6 16.®xd6± Beshukov
- Skatchkov, Perm 1997; 14...
&e7?! 15.£xf6+ gxf6 16.№±
Vouldis - Sutovsky, Holon 1995;
14...Ш7?! 15.&xf6+ gxf6 16.№±
Berelovich - Samoilov, Alushta
1999.
В случае 14...jlxd5 15.£>xd5
Ь4, встретившееся в партии
Oliver Serrano - Alvares, Calvia
2006, можно играть 16.jlxa6
ЬхсЗ 17.bxc3 ®fa5 18.^.c4± - не-
которая активность чёрных фи-
гур не компенсирует пожертво-
ванную пешку.
15.ЖЗ
Альтернатива - 15.£>xf6+! ? (в
этой позиции так ещё не игра-
ли) 15...®xf6 16.®fxd6 gfc8 17.
^.е2±. Думаю, что временные
угрозы чёрных не стоят отдан-
ной пешки.
15...Б4
В случае 15...&е7 следует 16.
g3 Ь4 17.Дс4 ЬхсЗ 18.bxc3 ®d7
19.0-0 gfc8 2O.Sfdl± Baumann
- Gueroff, corr. 1996. На стороне
белых стабильный позицион-
ный перевес. Схожие позиции
возникали в варианте а.
16. Jlc4 ЬхсЗ
В пользу белых 16...а4 17.g3
аЗ 18.ЬЗ ЬхсЗ 19.йхсЗ Ы4 20.
Ш1 ®а5 21.§с1 §Ьс8 22.0-0 Sfa8
23.£>cd5± Korneev - Ramos, El
Sauzal 2003.
17.bxc3 a4
17...Ae718.g3 - cm. 15...&e7.
В партии Yurtaev - Holm-
sten, Helsinki 1992, чёрные из-
брали 17...§b2 18.g3 a4 19.0-0
£e7 20.§abl ®b8 21.§xb2 ®xb2,
но белые ответили чётким 22.
Hdl!, что привело к скорой раз-
вязке: 22...аЗ 23.®а4 §с8 24.&а6
1-0.
108
П.сЗ 0-0 12.&с2 %Ь813.h4
18.g3 ФЬ8 19.0-0+
В партии Betko - Lasanda,
Slovakia 1995, чёрные столкну-
лись с трудностями. На избран-
ное ими 19...&e7 лучше всего
играть 2O.Sabl±
с) 13...&е7
Стандартный способ нейтра-
лизации коня d5 в данном слу-
чае не позволяет чёрным ре-
шить дебютные проблемы.
14.&xf6+!
Именно так. Испортив со-
пернику пешечную структуру
на королевском фланге, что,
естественно, ведёт к ослабле-
нию короля, белые планируют
сделать длинную рокировку.
В целом, это нетипично для
челябинского варианта, но в
данном случае очень перспек-
тивно. Как показывает прак-
тика, чёрным непросто оборо-
няться.
14...gxf6 15.1d3 d5
Чёрные обязаны продвигать
пешку “d” или пешку “Г, ина-
че белые поставят коня на еЗ, с
явным перевесом.
Альтернативой основному
продолжению является 15...f5.
После 16.exf5 JLxf5 (16...d5 17.f6
&g6 18.£Ъ4± Pletanek - Prachar,
corr. 1996) 17.£xf5 ^xf5 18.®d3
®d7 (не лучше 18...®c8, Traut -
Scholz, corr. 1996, 19.g4 &e7 20.
®xd6 Hxg4 21.^еЗ± или 18...
№6 19.0-0-0 Sfd8, T.Olafsson -
Sanchez Serrano, corr.1995, 20.
£ib4±; в пользу белых 18...йе7
19.0-0-0 §Ь6 2О.£еЗ± Sorri -
Nokso Koivisto, Finland 1997) 19.
0—0—0= (Каспаров) угрожает
g2-g4 - заметно, что у белых
инициатива.
Вместо 16...jlxf5, чаще игра-
ют 16...^xf5, но тогда 17.®h5 е4
(другого нет) 18.^,е2 и белые
получают удобную блокадную
позицию. Далее возможно: 18...
d5, Salzmann - Strebel, Email
2000, 19.0-0-0 §Ь6 20.£e3!?
£xe3 (20...§h6 21.§xd5! §xh5 22.
gxd8 §xh4 23.gxh4 £xh4 24.
gd6±) 21.fee3±; 18...£g7 19.®h6
Sb6, Hjartarson - Schandorff,
Reykjavik 1997, 20.0-0-0 d5 21.
®d2±; 18...®e7, Belotti - Leon-
cini, Italy 1995, 19.0-0-0±; 18...
a5, Borge - Schandorff, Denmark
1995,19.®g4+ ^g7 (косвенно за-
щищая пешку e4; невыгодно
19...Ф118 20.®xe4 §e8 21.®d3±)
20.®f4±
109
Глава 9
16.exd5 ®xd5
16...£>xd5, на первый взгляд
ошибочно из-за 17.®h5, но в
партии Jedryczka - Debowiak,
Czestochowa 1998, чёрные так и
сыграли, а далее продолжали
17...f5 18.£xf5 &xf5 19.®xf5 &f4.
Но всё-таки эта оригинальная
идея недостаточна. Белые фор-
сированно добиваются преиму-
щества в окончании путём 20.
Sdl!? £xg2+ 21.Фе2 £f4+ 22.&f3
®е7 23.§d7 We6 24.®xe6 йхеб
(24...fxe6 25.ftb4±) 25.ggl+ ФЬ8
26.§d5 f6 27.£Ъ4± - чёрный
король застрял на h8, белые
захватили открытые линии и
имеют явно лучшую пешечную
структуру.
Во встрече Vuckovic - Кегек,
Brazil 1995, испытывалось 16...
f5. Здесь, белым можно реко-
мендовать 17.®h5 ®xd5 (17...
£>xd5 - см. 16..Axd5; 17...е4 18.
®g5+ ^g6 19.&e2 ®xd5 2O.ftb4
®c5 21.§dl±) 18.®g5+ £g6 19.
£Ъ4!, что ведёт к ситуации, схо-
жей с основным продолжением
(16...®xd5), с той лишь разни-
цей, что белый конь выбрал
другой и, пожалуй, более пер-
спективный маршрут. Чёрных
никак не может устроить 19...
®с5 2O.£xf5± или 19...®е6 20.
h5 f6 (совсем плохо 20...®е7?
21.Wh6+-, а если 20...е4 21.&с2
f6, то 22.®еЗ и не проходит 22...
£>е5? ввиду 23.^.ЬЗ £>с4 24.
®g3+-) 21.®xf5! ®xf5 22.£xf5
JLxf5 23.hxg6 hxg6 24.£>xa6±. От-
носительно лучше 19...®b7 20.
£xf5 f6 21.®g4 Ы5 22.®xf5 Sbd8
110
(очень рискованно 22...®xg2 23.
0—0—0± с сильной атакой у бе-
лых), но после 23.£>d3± белые
сохраняют лишнюю пешку без
серьёзной компенсации.
17.&еЗ ®е6
Чёрные испытывали и дру-
гие ответы: 17...Ш7 18.®е2 f5
19.0-0-0 ®е6 2O.g4! f4 21.£f5±
Grube - Heide, corr. 1996; 17...
®c6, Rigo - Zojer, Slovakia 2006,
18.®c2!± - важно, что у чёрных
нет продвижения f6-f5.
18.®h5f5
В известной партии Kaspa-
rov - Lautier, Moscow 1994, в
которой впервые возникла эта
позиция, чёрные преждевре-
менно продвинули вперед цен-
тральную пешку и уступили
пункт f4. После 18...е4?! 19.^,с2
Ь4 (в случае 19...f5 20.®g5+! ФЬ8
21.Ш4 ЕЬ6 22.0-0-0, мгновен-
но проигрывает 22...ftg6? из-за
23.®h6 - угрожает 24.h5, а на
23...gg8 решает 24.^.ЬЗ+- и у
ферзя нет поля для отступле-
ния) 20.с4 ФЬ8 (2O...f5 21.®g5+
ФЬ8 22.®f4±) 21.0-0-0 f5 22.
®g5± белые взяли инициативу
в свои руки и не выпускали её
до конца партии. Тринадцатый
чемпион мира эффектно и по-
учительно завершил атаку: 22...
§Ь6 23.h5 §с6?! (по мнению Ка-
спарова упорнее 23...Sg8 24.Ш4
®h6, добиваясь хотя бы размена
ферзей) 24.ФЫ §с5 25.И6 ®е5
(25...§g8 26.§d8+-) 26.SH5! Sg8
(26...£g6 27.§d8+-; 26...£c6
27.£g4! fxg4 28.®g7+-) 27.£g4!
1-0. Чёрные сдались, так как не
И.сЗ 0-0 12.&с2ЪЪ813.h4
помогает ни 27...Sxg5 28.£)хе5
Sxh5 29.§d8+ 2>g8 3O.£xf7#, ни
27...®e6 28.§d8+-
19.0-0-0!
Пешка a2 неприкосновенна,
а вот на 19.g4 чёрные заготови-
ли 19...®g6!.
19...t?g6
19...&h8 20.&C2 Ь4 21.c4 e4
- cm. 18...e4.
В случае 19...®xa2? 20.®g5+
£)g6 21.jLbl! чёрные беззащит-
ны: 21...®a5 22.Ы5+-; 21...®e6
22.&xf5 ®а2 (22...®е7 23.Ы5!
@xg5+ 24.hxg5+-) 23.h5 &xf5
(23...f6 24.®g4+-) 24.®xf5+-
K трудной позиции ведёт
19...Ь4?! 20.®g5+ ФЬ8 21.&c4±
20.®f3!?
Малоисследованное, но весь-
ма интересное и амбициозное
продолжение, на которое обра-
тил внимание Каспаров, ком-
ментируя партию против Лотье.
Белые держат на прицеле пеш-
ку f5 и провоцируют соперни-
ка либо на продвижение е5-е4,
ослабляющее пункт f4, либо на
£Ь7. В последнем случае чёрные
теряют контроль над важной
диагональю c8-h3, что сказыва-
ется во многих вариантах.
Более спокойным и надёж-
ным ответом, ведущим к благо-
приятному для белых оконча-
нию, является 2O.Wg5. Далее
может последовать 20...f6 (если
20...®xg5 21.hxg5 ^.еб, то 22.g4
fxg4 23.§xh7 §bd8 24.§h6±) 21.
@xg6+ hxg6 22.&C2. Перевес бе-
лых обусловлен лишней пеш-
кой на ферзевом фланге, ис-
порченной структурой чёрных
на королевском, а также вла-
дением вертикалью “d”.
Если 22...f4, то 23.£>d5 2>xd5
24.§xd5 (или 24...W 25.
Sd6 £xg2 26.§gl f3 27.&xg6±)
25.h5 gxh5 26.Sxh5 8b6 (26...
3h8? 27.§xh8 &xh8 28.§d8+ &g7
29.&f5+-) 27.sh7+ &g8 28.Sdl
&e6 29.Sdhl f5 30.§lh6± Chorfi
- T.Olafsson, corr. 1999.
В партии Solozhenkin - Sit-
nikov, Russia 1999, чёрные из-
брали 22...&g7 и после 23.h5! g5
(23...f4 24.hxg6!±; 23...gxh5 24.
Sxh5 Sh8 25.§xh8 &xh8 26.Ed8±
Solozhenkin) 24.h6+ 4h8 25.f3±
столкнулись с проблемами. В
пользу белых и 23...§h8 24.hxg6
1е6 (24...gxhl 25.gxhl &xg6 26.
g4±) 25.Sh7+ Sxh7 26.gxh7 Sh8
27.§d6± Salvador Marques - Ro-
usselot, corr. 1994.
Точнее 22...§Ь6, но тогда бе-
лые не обязаны торопиться с
23.h5 g5# (оторвавшаяся пешка
“h” - потенциальная слабость).
Предпочтительнее аккуратное
23.g3!? &е6 24.£b3 &g7 (24...
&xb3 25.ахЬЗ±) и только теперь
25.h5 f4 (25...g5 26.&хе6 Sxe6
27.gd7±) 26.gxf4 exf4 27.^c2± c
111
Глава 9
переводом коня на d4. В партии
Pletanek - Tomecek, corr. 1996
чёрные сыграли 24... ФГ7 и, пос-
ле 25.h5 gxh5 26.§xh5 &xb3 27.
ахЬЗ Фе6= централизация ко-
роля обеспечила им уравнение.
Однако и здесь игру белых мож-
но усилить путём 26.§d7! ДхЬЗ
(26...Фе8 27.§а7±) 27.ахЬЗ Феб
28.§хе7+! Фхе7 29.Ы5+ Феб
(29..^d6 ЗО.^хЬб Феб 31.§xh5
f4 32.gxf4 ФхЬб 33.gf5±) ЗО.^хЬб
§Ь8 З1.£а4 bxa4 32.bxa4 Ш18
ЗЗ.Ш14!± с реальными шансами
на победу в ладейном оконча-
нии. Эти примерные варианты
показывают, что чёрным пред-
стоит тяжёлая борьба за ничью.
2О...Ь4
20...е4?! 21.®f4± - незащи-
щённость ладьи Ь8 является
тактическим обоснованием хо-
да 20.ШЗ.
Можно и без включения 20...
Ь4 21.с4 сыграть 20...&Ь7, но
тогда 21.®е2 е4 22.&с2 f4 23.И5
®f6 (23...®g5 24.®g4±) 24.£g4
®g5 (на 24...®e6 есть 25.&ЬЗ±)
25.ФЬ1± с лучшими шансами у
белых.
21.с4 ДЬ7
22Л?е2!
Здесь ферзь стоит лучше,
чем на ИЗ. Скоро на поле е4 ока-
жется чёрная пешка и на неё
надо будет оказывать давление.
22...е4
В случае 22..Ж6!? 23.&с2
Sfd8, неплохо смотрится про-
движение крайней пешки, рас-
ширяющее поле деятельности
ладьи: 24.h5 Sd4 (внешне за-
манчивая идея) 25.h6 Sbd8 26.
Sxd4 Sxd4 (на 26...exd4 заготов-
лено 27.£xf5! £xf5 28.®g4±)
27.§h5! e4 28.f3± и белые стоят
лучше.
23.&С2 f4 24.h5!
Важный промежуток. Сей-
час многое зависит от того, куда
встанет неприятельский ферзь.
24...®g5
Если 24...W6?!, то 25.Ы5!
&xd5 (или 25...JLxd5 26.cxd5±)
26.®хе4!± - в связи с угрозой
мата на h7 белые с лихвой отыг-
рывают материал и чёрным не
позавидуешь. В этом варианте
заключается тактическая подо-
плека 22-ого хода белых.
Более сложные задачи при-
ходится решать после 24...ВД16.
Оказывается, что вскрытый шах
не столь страшен для белых,
поэтому можно играть 25.^d5
£xd5 (слабее 25...f3+ 26.®еЗ
®хеЗ+ 27.&хеЗ fxg2 28.§hgl gfd8
29.§xg2+ и далее 29...ФГ8 30.
§dgl±, либо 29...ФИ8 30.§xd8+
Sxd8 31.§g5±; не лучше и 25...
txd5 26.cxd5 f5 27.d6 f3+ 28.®e3
®xe3+ 29.fxe3 £c6 3O.gxf3 exf3
31.§hgl+ ФИ8 32.d7± - проход-
ная очень сильна и неудачно
112
Ц.сЗ 0-0 12.&c2%b813.h4
расположен чёрный король)
26.cxd5 f3+ (отказ от размена
ферзей небезопасен для чёр-
ных: 26...f5 27.d6T или 26...Sfe8
27,§hel f5 28.f3 ®xh5 29.d6s)
27.®fe3 ®xe3+ 28.fxe3, получая
несколько лучший эндшпиль.
Далее борьба может развивать-
ся так: 28...fxg2 29.§hgl±; 28...
gfe8 29.§d4±; 29...§bc8 29.ФЫ
Sfe8 3O.Sh4± - во всех случаях
пешечные слабости чёрных
дают о себе знать, хотя выиг-
рыш белым, конечно, не обес-
печен.
25.®g4!
Снова необходимый ход, ко-
торый следовало предвидеть
заранее.
25...Н6
Сомнительно 25...f6?! 26.®е6
gf7(26...&h8 27.®xe7fxe3 28.fxe3
®хеЗ 29.ФЫ±) 27.£g4 &f8 (если
27...f3+ 28.йеЗ ®е5, то 29.®хе5
fxe5 3O.gxf3 §xf3 31.§d7±, а в
случае 27...§bf8, находится так-
тический удар 28.£>xf6+! ®xf6
29.®xf6 gxf6 30.§d7±; недоста-
точно и 27...§e8 28.&a4 §ef8
29.§hgl!?±) 28.§hel f3+ 29.£e3
®e5 (29...fxg2 3O.ggl ®xh5 31.
§xg2±) 30.®xe5 fxe5 31.gxf3 §xf3
32.^g4± - у чёрных трудное
окончание.
Также в пользу белых 25...
®xg4 26.£xg4 f5 27.£е5±
(диаграмма)
26.®xg5+ hxg5 27.&g4 f5
28.&e5±. Белые владеют ини-
циативой, хотя у чёрных име-
ются оборонительные ресурсы.
Сейчас слишком рискованным
выглядит 28...еЗ 29.^d7 jlxg2
3O.Shgl±. Надёжнее 28...§fd8,
но и здесь белые сохраняют пе-
ревес путём 29.И6 ФИ7 (29...еЗ
3O.fxe3 fxe3 31.§h5±) 30.§xd8
gxd8 31.£f7 gg8 32.§dl± с уг-
розой вторжения по открытой
линии “d”.
d) 13...g6!?
Достаточно распространён-
ный ответ. Чёрные собираются
сначала отступить слоном на
g7, а затем, при случае, сыграть
Йс6-е7. Очевидным недостат-
ком хода является, то, что у бе-
лых появляется возможность
для вскрытия линии “h”.
14.g3£g7
К перестановке ведёт 14...
&е6 15.JU13 (15.^xf6+?! ®xf6 16.
®xd6? №!+) 15...£g7 (если 15...
£xd5 16.®xd5 Йе7, то хорошо
ИЗ
Глава 9
как 17.ШЗ d5 18.exd5 ®xd5 19.
®xd5 ^xd5 20.0-0-0± с не-
сколько лучшим окончанием,
так и 17.®ЬЗ!?±, не допускаю-
щее 17...d5?! ввиду 18.0-0-0 d4
19.cxd4 exd4 2O.f4±) 16.h5 - см.
14...&g7.
Пока не встречалось 14...h5,
но и это не панацея от бед. Пос-
ле 15.&h3 &еб (только в такой
редакции чёрные согласны на
размен) 16.&сЬ4 ^хЬ4 17.£>хЬ4±
перевес на стороне белых.
15.h5 Деб
Аналогично протекает борь-
ба после 15...&е7 16.®сеЗ £>xd5
17.£>xd5 &е6 18.hxg6 hxg6 19.&h3
®d7 2O.£xe6 fxe6 21.^b4 - cm.
комментарий к заключитель-
ной позиции главного вариан-
та (18.^сЬ4).
16.&НЗ
Размен белопольных сло-
нов, в принципе, выгоден бе-
лым.
16...Ш7
Чёрные рассчитывают на то,
что после взятия на еб они по-
бьют пешкой и вытеснят белого
коня с пункта d5.
Изучим другие ответы:
если 16...Ь4, то 17.hxg6 hxg6
18.^cxb4 JLxd5 (или 18...^xb4
19.£xe6 £xd5 2O.£xd5 Sxb2 21.
gbl Sxbl 22.Wxbl±) 19.^xd5 Sxb2
20.®fcl± - белые сохраняют кон-
троль над пунктом d5;
не решает проблем обмен
слона на коня: 16...jlxd5 17.®xd5
4be7 18.ШЗ ®Ь6 19.hxg6 hxg6
2O.Sdl Sbd8 21.£юЗ± Lehtioksa
- Nokso Koivisto, Finland 1998;
в варианте 16...a5 17.&ce3
Йе7 (в случае 17...®fg5 белые вы-
нуждают соперника побить на
ИЗ при помощи 18.£>с7! JLxh3
19.gxh3 Sfd8 20.&fl b4 21Acd5
gdc8 22.®a4 ЬхсЗ 23.bxc3 Sd8
24.&g2 £ю7 25.hxg6 hxg6 26.
Shhl!± J.Polgar - Illescas, Leon
1996 и получают явное пози-
ционное преимущество за счёт
обладания пунктом d5 и пре-
восходства коня над слоном;
если же 17...Ш7, то следует
отказаться от прямолинейного
18.hxg6 hxg6 19.ftf5? gxf5 20.
Wh5 f6!+ и предпочесть более
взвешенное 18.h6! &h8 19.&g2,
с лучшей игрой у белых - чёр-
ным опасно играть 19...f5?!
из-за 2O.exf5 gxf5 21.gh5!±) 18.
hxg6 hxg6 19.&xe7+ ®xe7 20.
®d3± у белых также устойчивый
перевес.
17.hxg6 hxg6
После 17...^xh3 18.®h5 fxg6
19.®fxh3 ®xh3 2O.Sxh3± или 17...
fxg6 18.JLxe6+ ®xe6 19.®e2± (van
Kempen) у белых комфортная
игра.
18.йсЬ4!?±. В партии Barlow
- van Kempen, corr. 1997, белые
избрали 18.^,g2 и после чёткого
114
П.сЗ 0-0 12.&с2 %Ь813.h4
18...b4! 19.^dxb4 £xb4 2O.£xb4
a5, чёрные смогли перехватить
инициативу. Думаю, что новый
ход 18.&сЬ4 оставляет чёрным
меньше активных возможно-
стей. Вот примерный вариант
показывающий, что белые со-
храняют небольшое, но стой-
кое преимущество, а чёрным
предстоит кропотливая борьба
за уравнение: 18...£>хЬ4 19.Ахс6
fxe6 (попытка отвлечь ферзя
от королевского фланга также
не избавляет от затруднений:
19...&С2+ 20.®хс2 fxe6 21.&е31)
2О.£хЬ4 а5 21.ЫЗ Ш7 (воз-
можно 21...Sbc8 22.®g4 Hf6 23.
0-0-0 ®Ь7 24.ФЬ1±, или 21...1)4
22.схЬ4 ахЬ4 23.0-0±) 22.«fg41
е) 13...£е7
Самое надёжное продолже-
ние. Чёрные избегают ослабле-
ний на королевском фланге и
отступают слоном на е7, с тем
чтобы в дальнейшем развить
другого слона на еб, ферзя на
d7, осуществить манёвр &d8-b6
и при случае сыграть &е7. За-
мечу, что в этом разветвлении
белым непросто добиться ося-
заемого преимущества.
14.&сеЗ &еб
14...а5 - см. 13...а5.
При слоне на е7 нелогично
играть 14...g6?!, Zinchenko -
Kruglyakov, Alushta 2006, 15.g3
&еб (15...f5 16.h5 fxe4 17.hxg6
hxg6 18.&g2±) 16.®f3 b4 (16...f5
17.h5±) 17.&c4±
14...Ь4 даёт белым возмож-
ность удобно расставить фигу-
ры: 15.&с4 ЬхсЗ 16.ЬхсЗ ®а5 17.
Wd3 8d8, Mijnheer - Schenke-
veld, Hoogeveen 2006,18.g3±
Интересно 14...h6!? Чёрные
создают реальную угрозу пеш-
ке h4 и заранее предупрежда-
ют продвижение h4-h5-h6. Этот
ход встретился в партии Sevecek
Joseph, corr. 1994, в которой
чёрные успешно решили де-
бютные проблемы. Однако, у
белых есть хорошая возмож-
ность - 15.W15!? (вместо шаб-
лонного 15.g3). После 15...&е6
(15.. .Ь416.&с4±) 16.&е2 Ь417.&g4
ЬхсЗ 18.ЬхсЗ± белые планируют
развить опасную атаку путём
М5, £>g4, Sh3. В случае 18...Ф117
19.&f5+ проигрывает 19...g6? из-
за 20.£>g4!+-
Если 14...§е8, Horcman - De
Saint Germain, corr. 1998, то
15.ШЗ M8 16.h5 h6 17.JH3 £e7
18.&c2± с несколько лучшими
шансами у белых.
15.Wf3 ®d7
15...а5 16.g3 - см. 13...&е6
14.£сеЗ а5 15.ВД &е716.g3.
В случае 15...Ь4, белым не
обязательно принимать вызов
и идти на вариант 16.1ха6 ЬхсЗ
17.bxc3®a518.&с4, Lunde- Mans-
115
Глава 9
field, corr. 1996,18...&d8?±. Про-
ще сыграть 16.&c4 ЬхсЗ 17.bxc3±,
получая стандартную позицию.
16.Sdl
Встречается и радикальное
16.g4 ^,d8 17.^,d3, но после 17...
а5!оо с последующим Ь5-Ь4, у
чёрных достаточная контригра,
что подтверждает практика.
16.Sdl представляется мне
более солидным решением и я
предлагаю читателю ориенти-
роваться на него. Белые опти-
мально располагают свои силы
и воздерживаются от резких из-
менений пешечной структуры.
16...Ы8 17.&е2 £е7
На поле d5 вскоре может
произойти массовый размен
лёгких фигур. На доске останут-
ся разноцветные слоны, но это
отнюдь не является гарантией
уравнения для чёрных, ведь со-
храняются ещё ферзи и ладьи.
Белым необходимо брать на d5
фигурой, а не пешкой, чтобы
сохранить давление на пункт
d6. Исключение составляют
лишь те случаи, когда вскрытие
диагонали Ы-Ь7 позволяет со-
здать угрозы неприятельскому
королю.
18.h5 Ь6
Обязательный ход. Иначе
бы крайняя пешка двинулась
дальше.
После 18...JLxd519.&xd5 &xd5
2O.Sxd5, ошибочно 20...f5? вви-
ду 21.exf5 Sxf5 22.§xd6!± Mo-
rawietz - Hoffmann, Norway
2005.
19.0-0 £b6
Самый распространённый,
но не факт, что лучший ответ.
Пристального внимания за-
служивает другая идея - увести
ферзя с d7 с целью освобожде-
ния полей для белопольного
слона и создания позиционной
угрозы взятия конём на d5. По-
смотрим, что может произойти
при таком развитии событий:
19...®Ь7!? - встретилось в
партии Kurmann - Zinchenko,
Istanbul 2005. Вместо скромно-
го 20.аЗ, белые могли играть
20.£>f5, после чего у чёрных есть
выбор. К одной и той же пози-
ции, схожей с теми, что полу-
чаются в основном варианте,
ведёт 2O...jbtf5 21.exf5 <&xd5 22.
Sxd5± и 2O...£xf5 21.exf5 £xd5
(21...&d7 22.f6±) 22.§xd5±. В слу-
чае 2O...JLxd5 21.^xe7+ JLxe7 22.
Sxd5± белые также сохраня-
ют преимущество. Кажется, что
чёрные решают проблемы при
помощи 2O...^xd5, но, после 21.
&xd6 (слишком оптимистична
жертва качества 21.§xd5?! JLxd5
22.exd5 g6!T) 21...®c6 22.exd5
®xd6 23.dxe6 ®xe6, белые ока-
зываются лучше подготовлены
к вскрытию центральной вер-
116
11.сЗ 0-0 12.&с2 %Ъ813.h4
тикали. Далее можно продол-
жать 24.®d5!? Ж5 (к неприят-
ному для чёрных окончанию
ведёт 24...®xd5 25.Sxd5 Мб 26.
Sd6 а5 27.§d5!±; на 24...Wf6 силь-
но 25.®d6! ДЬ6 26.®xf6 gxf6
27.§d6 gfd8!? 28.gfdl &g7 29.
JLg4±; если 24...§e8, to 25.We4!
M6 26.§d5 §bd8 27.§fdl± и бе-
лые наращивают давление уже
при наличии ферзей) 25.Ж17!
(размен ферзей помогает втор-
жению по открытой линии) 25...
®xd7 (25...Ш4 26.®g4 АЬб 27.
®xf4 exf4 28.§d6±) 26.gxd7 ДЬб
27.gfdl Sfd8 28.ФП &f8 29.&g4
£xd730.gxd7Sd8 31.Sb7JL. Белые
без особого риска могут бороть-
ся за победу в этом эндшпиле.
У чёрных уязвимые пешки па
ферзевом фланге, потенциал!,
ной слабостью является пункт
f7;
Совсем недавно в партии
Karjakin - Yakovich, Sochi 2007,
чёрные применили новый ход
19...®с8!? и после 2О.^хе7+ Дхе7
21.ЗД5 (не обещает перевеса 21.
ЬЗ &g5!? 22.gxd6 ®хсЗ 23.Пха6
ДхеЗ и в партии Jakovenko -
Ivanchuk, Foros 2007, в этой по-
зиции было подписано мирное
соглашение, так как попытки
белых играть на победу тщетны,
например: 24.®хеЗ ®хеЗ 25.fxe3
§а8 26.ДхЬ5 §ха6 27.5ха6 Ла8
28.Дс4 Дхс4 29.bxc4 Sxa2 3O.gcl
&f8= или 28.ДЬ7 Sxa2 29.М15
§Ь2 30.Sal Md5 31.exd5 Sxb3= с
ничейными ладейными окон-
чаниями в обоих случаях) 21...
Йс7 22.М13?! &g5 23.Дс2 Ь4! 24.
£>xd6 gfd8^ не имели никаких
забот. Вместо 22.М13, сильнее
22.®g3??, чтобы в случае 22...
Дх£5 23.exf5 Jtg5 24.8d5± полу-
чить типичную для данного ва-
рианта структуру. Правда в рас-
поряжении чёрных есть инте-
ресная возможность - 22...&g5!?
(временная жертва пешки) 23.
^xd6 М4 (23...Дха2 24.®хе5±)
24.Hf3 Дха2. Первое впечатле-
ние - у чёрных всё в порядке,
однако, ресурсы белых ещё не
исчерпаны. После 25.§al! ®xd6
(25...Деб 26.£ха6 Ь4 27.с4±) 26.
Пха2 - снова возникает привыч-
ное материальное соотношение
(разноцветные слоны при тяжё-
лых фигурах) и белым удаётся
поддерживать инициативу. Да-
лее может последовать 26...®е6
27.Hfal ПЬ6 28.g3 &g5 29.№!
Wc6 (если 29...W5 3O.exf5 Sa8,
го 31.§а5 Ь4 З2.с4± и чёрные
пешки на ферзевом фланге не
удержать; на 29...§е8 последует
ЗО.Йхеб §ехе6 З1.с4 и у чёрных
нелёгкий выбор: 31...§ес6?! 32.
cxb5 axb5 33.ga8 &h7 34.gla7+-;
31...bxc4 32.Дхс4±; 31...b4 32.
Sa5±) 3O.Sdl± с захватом вер-
тикали “d” или 26...§fd8 27.8dl
®e6 (в случае 27...®b6 28.gd5!±
появляется угроза 29.g3) 28.
Sd5! JLg5 (вскрытие диагонали
bl-h7 очень рискованно, напри-
мер, 28...gxd5?l 29.exd5 ®d6 30.
M13 gd8 31.Де4 &f8 32.g3 £g5
33.®f5±) 29.8al± (также заслу-
живает внимания 29.Mil!?, с
последующим ЗО.ДЬЗ) - у бе-
лых небольшой, но стабильный
117
Глава 9
перевес, они продолжают уси-
ливать давление безо всякого
риска.
2O.$rf5!
При решении стратегичес-
ких задач белые используют
конкретные особенности пози-
ции. Любопытно, что каждое
из четырёх взятий, имеющихся
сейчас в распоряжении чёрных,
с перестановкой ходов может
привести к одинаковому поло-
жению.
2O...£xf5
20...&xf5 21.exf5JLxd5 22.§xd5
- см. 2O...JLxf5.
При взятии на d5 белые бьют
ладьёй, пользуясь незащищён-
ностью ферзя d7: 2O...^xd5 21.
Sxd5! (явно неудачно 21...
£xd5? 22.®g4 ®xf5 23.exf5!± c
угрозами 24.f6 и 24.§dl) 22.exf5
- cm. 20...&xf5, либо 2O...JLxd5
21.Sxd5! £xd5 (21...£xf5 22.exf5
- cm. 2O...£xf5) 22.®g4 ®xf5 23.
®xf5 Stf6 24.Sdl §fd8 25.g3± Kor-
neev - Khairullin, Sochi 2006.
Жертва ферзя за ладью и лёг-
кую фигуру позволяет чёрным,
в лучшем случае, рассчитывать
на ничью.
21.exf5 &xd5
Конечно, плохо 21.. Axf5? 22.
®xf5 ®xf5 23.£е7+-
22.Sxd5±
Вновь возникла стандартная
позиция. При наличии разно-
цветных слонов белые владеют
центральным пунктом d5 и име-
ют более широкие возможности
для активной игры на различ-
ных участках доски. Тот факт,
что чёрные увели слона на фер-
зевый фланг, создал предпо-
сылки для продвижения f5-f6. В
партии Zontakh - Nakhapetiane,
Moscow 2007, чёрные избрали
22...е4 23.®хе4 gfe8 24.№ ®е7
25.&d3±, но жертва пешки себя
не оправдала. Также встреча-
лось 22...®е7 23.f6 Wxf6 (23...
gxf6?! 24.&d3 Sfe8 25.&e4±) 24.
®xf6 gxf6 25.§xd6 gfd8 26.gfdl±
Kurmann - Widmer, Zug 2005 -
у белых реальные шансы на по-
беду в окончании.
118
Заключение
Профилактическое 12...Sb8 по-прежнему популярно и почти
не уступает в силе основному 12...&д5. Недостатком варианта
является некоторая медлительность, которая позволяет бе-
лым сыграть на ограничение подвижности слона f6 путём 13.h4!
Характер дальнейшей борьбы во-многом зависит от решения
чёрных на 13-м ходу.
На 13..Ае7 следует 14.foxf6+! - далее белые ориентируются
на агрессивный план с длинной рокировкой и возможностями
атаки на короля.
После 13...дб события развиваются не столь бурно - белые
используют пешку дб как зацепку для вскрытия линии “h” и
стремятся к стратегически выгодному размену белопольных
слонов.
Самым точным продолжением является 13...&е7. К этому
ходу сторонники варианта пришли не сразу, но сейчас чаще
всего играют именно так и теория здесь развивается стреми-
тельно. Чтобы создать сопернику реальные трудности, белым
следует приложить немало усилий. В основной линии заметна
тенденция к появлению на доске разноцветных слонов, но, как
читатель смог убедиться, это обстоятельство отнюдь не всег-
да свидетельствует об уравнении шансов.
В целом, вариант 12..ЯЬ8 является достаточно надёжным
для чёрных, хотя при точной игре белые могут рассчитывать
на преимущество. В некоторых случаях превосходство стано-
вится очевидным лишь при переходе в эндшпиль, а значит от
предводителя белых фигур требуется умение разыгрывать
окончания и высокое техническое мастерство.
119
Глава 10
I.e4c52.&f3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.ФсЗ е5 6.&db5 d6 7.&g5 аб 8.&аЗ Ь5
9.&d5 &е7 10.1xf6 ^xf6 И.сЗ 0-0
12.&с2 &g5 13. а 4
Позиция на диаграмме часто
встречается в современных тур-
нирах - чёрных устраивает то,
что у них преимущество двух
слонов, некоторый перевес в
развитии и, с виду, достаточно
прочная позиция, белые пыта-
ются доказать, что контроль над
центральными полями, владе-
ние пунктом d5 и инициатива
на ферзевом фланге значат
больше, чем вышеперечислен-
ные плюсы чёрных.
В этой позиции были попыт-
ки сохранить пешку на Ь5 путём
a) 13...Sb8, но чаще всего здесь
играли b) 13...Ьха4.
Встречались и другие отве-
ты, хотя логичными их назвать
трудно:
13...&е6?! - за что чёрные
отдают пешку, понять непрос-
то. 14.axb5 axb5 15.^xb5 Seal
16.®xal £xd5 17.exd5 £е718.&Ь4
®Ь6 19.®а6± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, A.Zaitsev
- Podchufarov, Tula 2000;
13...Ь4?! 14.£cxb4 £xb4 15.
cxb4 f5 16.&с4 ФЬ8 17.exf5 jbtf5
18.0-0± - белые поля в центре
надёжно контролируются бе-
лыми, на ферзевом фланге у
них скоро появятся две связан-
ные проходные пешки, Voelker
- Hager, Bayern 2002.
а) 13...§Ь8
Чёрные пытаются сохранить
пешку на Ь5, чтобы слон против-
ника не мог выйти на наиболее
активную позицию - с4. Глав-
ным недостатком хода являет-
ся то, что пешка Ь5 становится
слабой и её защита “сковывает
чёрным руки”.
14.axb5 axb5 15.£d3
План белых прост - всеми
силами напасть на пешку Ь5,
захватить линию “а”, а дальше
120
И.сЗ 0-0 12.^с2 &д513.а4 %Ь814.ахЬ5
- по обстоятельствам.
В основном здесь чёрные иг-
рали al) 15...&е6, но наиболее
упорным выглядит а2) 15...
£е7.
Также встречалось:
15...f5?! - приводит к ослаб-
лению белых полей в центре и
на королевском фланге, а также
к выгодному белым размену бе-
лопольных слонов. 16.exf5 JLxf5
(16...е4? - вскрытие линии “е”
не компенсирует чёрным по-
тери двух пешек. 17.^хе4 Se8,
Urbina - Caminos, San Salvador
2003, теперь, после 18.^de3!+-
белые не только сохраняют две
лишних пешки, но и создают
опасные угрозы) 17.JW5 §xf5
18.0-0 е4 (в ответ на 18...®с8,
Krantz - W.Schmidt, Esbjerg
1976, белые могут путём 19.®g4
^,d8 20.®е4± установить пол-
ный контроль над белыми по-
лями в центре доски) 19.£юеЗ
Se5 2O.^g4 Se8, Holzschuh -
Brener, Osterburg 2006, после
2O...Sf5 21.§el± у чёрных воз-
никают большие проблемы с
защитой пешки е4, но, теперь,
путём 21.§а6! ®с8 22.£с7 ®хс7
23.Ш5+ ФЬ8 24.§хс6 ®d7 25.h3±
белые добиваются выгодных
упрощений, а одна из слабых
пешек е4, d6 или Ь5 неизбежно
теряется;
15...Ф118 - этот ход произ-
водит впечатление потери вре-
мени. 16.®е2 £>е7 17.£>хе7 ®хе7
18.ЙЬ4 &Ь7 19.0-0 ®е6, Ganguly
- Buscar, Guelph 2005, теперь,
после 20.§а5± чёрные теряют
пешку Ь5, не получая взамен
никаких плюсов;
15...jLd7 - здесь слон распо-
ложен пассивнее, чем на еб,
зато пешка Ь5 чувствует себя в
большей безопасности. 16.0-0
g617.§а6 §Ь718.®е2 ®Ь819.§falT
- чёрным сложно проявить ак-
тивность, белые же могут уси-
ливать свое положение путём,
например g2-g3, с дальнейшим
h2-h4, A.Goldberg - Schlachetka,
corr. 1982;
15...йа5 - не лучшая стоян-
ка для коня, Bacic - Milinkovic,
Nova Gorica 2005. Чёрным не-
легко защищаться после 16.
®сЬ4 &е6 (16...jLd7 - выглядит
как признание своей ошибки.
17.0-0 йсб 18.£хс6 Дхсб 19.®ЬЗ
®d7 20.§а5Т - владение полем
d5, линией “а” и давление на
пешку Ь5 обеспечивают белым
длительную инициативу) 17.
0-0 §Ь7 18.®fc2 g6 19.ga2± - бе-
лые захватывают линию “а” и
заметно опережают чёрных в
создании конкретных угроз.
al) 15...&е6
Самый популярный, хотя,
возможно, и не сильнейший от-
вет.
121
Глава 10
16.®е2!
Путём 16.£)сЬ4 £>хЬ4 17.^хЬ4
белые могут свести игру к вари-
анту а2), но ход в тексте луч-
ше, так как белые выигрывают
пешку, доказать же наличие
компенсации за неё противни-
ку очень нелегко.
16...&xd5
И при других ответах у чёр-
ных заметные трудности:
16...f5 17.0-0 &xd5 18.exd5
&е7 19.&&5 ®Ь6 2О.£аЗ ®Ь7
21.с4± - чёрные потеряли пеш-
ку и трудно сказать, что они
получили взамен, Wajnberg -
B.Johnson, Email 1999;
16...fte717.£cb4 &xd518.exd5
&d7, Diesen - Gvein, Oslo 2006,
теперь, заслуживает внимания
19.&c6!? &xc6 (после 19...Sa8
20.0-0± - чёрные не получают
компенсации за теряющуюся
пешку Ь5) 2O.dxc6 ®Ь6 (в вари-
анте 20...d5 21.0-0 е4 22.МЬ5
Wb6 23.М4 Wxb2 24.®xb2 Sxb2
25.Sabl± проходная пешка сб
выглядит очень грозно) 21.We4
g6 22.0-0 gfc8 23.®g4 M18 24.
M4± - хотя сила пешки сб мо-
жет проявиться лишь в энд-
шпиле, у белых перевес, так как
их фигуры заметно активнее.
17.exd5 Фе7 18.&Ь4 f5
Наиболее распространённое
продолжение. Чёрные не хотят
пассивно обороняться, а пы-
таются развить инициативу на
королевском фланге.
18...We8 - таким способом
чёрным не удаётся сохранить
пешку Ь5, а от последующей
переброски ферзя на королев-
ский фланг чёрные не получа-
ют никаких выгод, 19.0-0 f5
2O.Sa5 е4 21.М&5 ®g6 22.f4± -
контригра чёрных на королев-
ском фланге зашла “в тупик”, у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка, Skrochocka - Baran, Poland
2001.
18...Wd7 19.0-0 £g6 20.
Jtxg6! ? hxg6, Balcerak - Eikeland,
Norway 1996, теперь, после 21.
&c6 §Ь7 22.Еа5± чёрные теря-
ют пешку Ь5, а на королевском
фланге создать контригру им
очень нелегко.
18...®b6 19.®h5 h6 2O.h4 g6?,
Muhren - Shiraliyeva, Oropesa
del Mar 2001, лучше было 20...
M6 21.Wg4 Sa8 22.0-0± с замет-
ным перевесом белых ввиду
слабости белых полей королев-
ского фланга противника, те-
перь же, после 21.®f3! Sa8 22.
Sxa8 Sxa8 23.Фе2 M4 24.g3 е4
25.Wxe4 М5 26.h5+- чёрным
удаётся спасти слона, но доро-
гой ценой - они остались без
пешки и попали под атаку.
19.&хЬ5
19...®b6, Vilaltella - Porta,
Spain 1999 (в ответ на 19...е4, к
122
Н.сЗ 0-0 12.&С2 кд513.а4 %Ъ814.ахЬ5
заметному перевесу белых ве-
дёт 20.0-0 ®Ь6 21.^d7 ФЬ8 22.
§а6±; ещё хуже 21...§f6 22.£>с6!
йхсб 23.dxc6 d5 24.®а6 ®с7 25.
®а7+— наличие на доске “раз-
ноцветных” слонов не помогает
чёрным, так как пешку сб оста-
новить очень непросто. 25...М4
26.®хс7 &хс7 27.§а7 &е5 28.Ь4
1-0 O’Donovan - Gilbert, Saint
Vincent 2005), теперь, перево-
дом слона в центр белые замет-
но усиливают свою позицию:
20.М7 &g6 (2O...Sa8 21.0-0±)
21.£е6+ ФЬ8 22.0-0 ®f4 23.
®а6 ®с7 24.g3±. Если чёрные
сыграют 24...&хе6, то после 25.
dxe6, белый конь получит от-
личную стоянку в центре до-
ски, в противном же случае,
манёвры коня становятся по-
терей времени.
а2) 15...&е7
Логичное решение - чёрные
ведут борьбу за важный пункт
d5.
16.&сЬ4
16...&xd5
При других ответах чёрным
защищаться намного сложнее:
16...&d7, Gauche - Bielefeldt,
Brazil 1998, в свете борьбы за
пункт d5 этот ход кажется поте-
рей времени, теперь, наиболее
естественным выглядит 17.0-0
£xd5 18.£xd5 Jtc6 19.®b3 ®d7
20.§а5 W 21>аЗ Ш7 22.£Ь4?
- слабости на Ь5 и d6 обрекают
чёрных на длительную оборо-
ну;
16...&Ь7 - теперь, в случае
проведения f7-f5, слон будет
очень активным, однако и пой-
мать его на размен на этой диа-
гонали белым намного проще.
17.£хе7+ ®хе7 18.0-0 f5 (явно
хуже пассивное 18...&а8 19.We2
g6 2О.~а5 f5, Pavlik - Skaric, Su-
botica 2004, теперь, после 21.
exf5 gxf5 22.jbcb5± или 21...e4
22.£xb5 Sxf5 23.§fal &b7 24.&c4
&h8 25.Sxf5 gxf5 26.&d5± у бе-
лых “здоровая” лишняя пешка;
18...®d8 - также не избавляет
чёрных от трудностей, связан-
ных с защитой пешки Ь5. 19.
Sfe2 Sfb6 2O.gfdl &е7, Reschun -
Biedekoepper, St. Veit 1995, те-
перь, путём 21JLxb5 JLxe4 22.
®xe4 ®кЬ5 23.^c6 §b7 24.c4 Sfb6
25.b4± белые добиваются доми-
нации в центре и на ферзевом
фланге) 19.exf5 е4 20.&сЬ5 еЗ
21.&с4+ ФЬ8 22.fxe3± - актив-
ность чёрных фигур не явля-
ется полной компенсацией за
лишние пешки белых и после
22...&хеЗ+ 23.ФЫ ®е4 24.&d5±
происходят выгодные белым
упрощения, Bindrich - Arnhold,
Leutersdorf 2000, но не лучше
обстоят дела чёрных и после
более активного 22...®хеЗ+ 23.
123
Глава 10
ФЫ JLxg2+ (в варианте 23...®е4
24.We2 Sxf5 25.Wxe4 Дхе4 26.
Sxf5 JLxf5 27.&с6± не видно, что
чёрные могут противопоста-
вить проходной пешке сопер-
ника) 24.<&xg2 ®е4+ 25.Wf3 ®хс4
26.§ае1± - укрытие белого ко-
роля не выглядит надёжным,
но не понятно, как чёрные мо-
гут это использовать, а пешки
у них не хватает.
17.&xd5 &е6
17...f5?! - активно лишь на
первый взгляд. Приводит к ос-
лаблению комплекса централь-
ных полей. 18.exf5 е4 19.&с2!
txf5 20.0-0 Wd7 21.Wd4± - у
чёрных проблемы с защитой
седьмой горизонтали, а так-
же с защитой пешек е4, d6 и
Ь5, Stepanovic - Zacik, Slovakia
2003.
18.&b4
Позиция чёрных выглядит
вполне надёжной, но в связи
с наличием слабых пешек Ь5 и
d6 им не так просто вести обо-
рону.
18...Wd7
Наиболее популярное, хотя,
скорее всего, не сильнейшее
продолжение.
18...§Ь7 - не лучшее поле
для ладьи. 19.0-0 g6 (19...Wd7
2O.Sa6 - см. 18...Ш7 19.0-0 g6
20.§а6) 2O.Sa6 f5, Sermier -
Crouan, Sautron 2001, теперь,
после 21.exf5 gxf5 22.We2 ®d7
23.ftc6 f4 24.f3± чёрные теряют
пешку Ь5, а создать что-либо
конкретное на королевском
фланге им непросто.
18...§Ь6 - здесь ладья за-
щищает обе слабые пешки, но
шансов проявить активность
она лишена. 19.0-0 g6 (19...
JH4?! - эта сомнительная идея
фигурной атаки на короля ве-
дёт чёрных к большим мате-
риальным потерям. 2O.g3 ®g5?
21.ФЫ &g4 22.gxf4 ®h5 23.f3+-
Rozkov - Istrebin, Orsk 2002;
19...Wb8 - приводит к пассив-
ной позиции. 19.Sa5 g6 20.®e2
Sc8, Wege - Marth, Wiesbaden
1992, теперь, белые могут не
спешить с выигрышем пешки,
а пользуясь тем, что её защита
“сковывает противнику руки”,
усилить позицию фигур путём
21.§fal, например, после 21...
&с4 22.&хс4 bxc4 23.g3± или 21...
Jtd7 22.Ш! &е6 23.&а2± чёр-
ные сохраняют материальное
равенство, но не способны ак-
тивизировать свои фигуры) 20.
We2 ®d7 21.Sa5 Sfb8 22.§fal± -
позиция чёрных выглядит про-
чной, но активной игры у них
не видно, Trygstad - Gvein, Oslo
2006.
18...Sa8! - наиболее естест-
венный ответ, таким способом
чёрные упрощают позицию и
124
П.сЗ 0-0 12.%с2 кд513.а4 %Ь814.ахЬ5
затрудняют противнику осаду
слабостей, Ehlert - Kuehl, Ger-
many 1990, теперь, после 19.
§ха8 ®ха8 20.0-0 ёЬ8 21.®е2
®Ь7 22.g3 g6 23.h4 £d8 24.£al?
на стороне белых инициатива,
так как им легче атаковать сла-
бые пешки d6 и Ь5, чем чёрным
создать контригру.
Следующие варианты под-
тверждают наличие проблем у
чёрных:
24...f5 25.exf5 gxf5 26.^xb5
®xb5? 27.®xb5 £хЬ5 28.£а8+- -
позиция упростилась и белые
должны без особых затрудне-
ний реализовать лишнюю пеш-
ку;
24...^,Ь6!? - максимально ак-
тивная позиция для чернополь-
ного слона чёрных. 25. Jlxb5 &с5
(к тяжёлому ладейному энд-
шпилю ведёт 25...jlxf2+ 26.&xf2
®Ь6+ 27.Фе1! ®xb5 28.®xb5 £хЬ5
29.£а6 d5 3O.exd5 £xd5 31.£xd5
Sxd5 32.b4± - пешки белых про-
двинуты дальше, а значит чёр-
ных ждет нелёгкая борьба за
ничью, например: 32...§d3 ЗЗ.с4
gxg3 34.b5+- или 32...f5 ЗЗ.с4
gd4 34.§с6 §d3 35.b5 Sxg3 36.
Ь6+- и в обоих случаях белые
пешки неудержимы) 26.^,а6
ffd7 27.Bd2= - реализовать
свою лишнюю пешку белым не
так просто, но и полной ком-
пенсации за неё у противника
не видно;
24...&g7 25.£>а6 Sc8 (или 25...
Sa8 26.^xb5 &g4 27.ШЗ £Ь6 28.
§fl!?±) 26.&Ж5 f5 27.£Ь4! §с5
28.&d3± - у белых лишняя пеш-
ка, но поскольку противнику
удалось несколько активизиро-
ваться, им нелегко её реализо-
вать.
19.0-0
19...g6
Единственная возможность
контригры чёрных связана с
проведением f7-f5.
Однако, этот ход не так про-
сто подготовить.
Сразу 19...f5? явно преждев-
ременно и приводит к полному
контролю противника над бе-
лыми полями в центре. 2O.exf5
£xf5 21.&xf5 §xf5 22.§a6 &e7?
(позволяло поддерживать ил-
люзию сопротивления лишь
22...gf6 23.Ш5+ ФЬ8 24.§а8±)
23.£с6 §bf8 24.Ш5+ ФЬ8 25.£а7
1-0 Ortiz Fernandez - Blanco Fer-
nandez, Oviedo 2004.
125
Глава 10
19...ФИ8?! 20.®е2 f5, van Al-
fen - Plukkel, Haarlem 2001, те-
перь, после 21.exf5 jtxf5 22.jtxf5
Sxf5 23.§fdl± у белых большой
перевес за счёт контроля над
центром, чему способствовал
размен белопольных слонов.
19...§Ь7 2O.Sa6 gfb8 21>е2
§Ь6 22.&Ж6 Sxb6 23.gal± - чёр-
ным удалось разменять по од-
ной ладье, но они не успевают
защитить пешку Ь5. 23..."ЙЬ??
(после 23...g6 24.ga5± белые вы-
игрывают пешку) 24.JLxb5 Ле7
25.&С4 Дхс4 26.®хс4+- у белых
не только лишняя пешка, но и
более активные фигуры, Jadoul
- Fournell, Luxembourg 1987.
в ответ на 19...JM8, Ahn -
Sprenger, Germany 1999, заслу-
живает внимания 20.®е2!?, те-
перь, если чёрные продолжат
перевод слона, то после 20...
&Ь6 21.ga6 &с5 22.&С6! §а8 23.
§ха8 §ха8 24.&Ж5 ®с7 25.Ь4
М)6 26.с4± они останутся без
пешки.
19...§fc8, Kriens - J.Larsen,
Soro 1982, теперь, после 20.®e2
&d8 21.ga6 gc5 22.gfal± у чёр-
ных крепкая, но пассивная по-
зиция.
20.®е2 Sfc8
Иначе пешку Ь5 удержать
очень сложно:
20...И5?! 21.ga5 М4 22.^хЬ5±
Antognini - Lehmann, Winterthur
2003;
20...f5 - приводит к образо-
ванию дополнительных слабо-
стей. 21.Sa6! ФЬ8, Fabrega -
Rodriguez, Buenos Aires 1995, те-
перь, путём 22.exf5 gxf5 22.йс6
Sb7 23.JLxb5± белые не только
выигрывают пешку, но и полу-
чают ощутимое давление на
центральные пешки соперника.
21.§а5 Дс4 22.gfal §Ь7 23.
Дхс4 Ьхс4
24.§dl±
Слабые пешки с4 и d6 нуж-
даются в защите, активизиро-
вать фигуры чёрным очень не-
просто. В позиции на диаграм-
ме, в партии Zapata - Hazim,
Santo Domingo 2001, чёрные ре-
шили получить контригру на
королевском фланге путём 24...
f5?!, но, теперь, к заметному
увеличению перевеса ведёт 25.
exf5 gxf5 (совсем плохо 24...
®xf5 25.gxd6+-) 26.§хе5 dxe5
27.Sxd7 Sxd7 28.g3 Sd2 (после
27...e4 28.Wh5 gg7 29.h4 &cl 30.
®xf5 Se8 31.®b5+- слабость ос-
тавшихся на доске чёрных пе-
шек и ненадёжное положение
чёрного короля позволяют оце-
нить позицию, как выигранную
у белых) 29.®хе5 gf8 ЗО.&сб
Sxb2 31.®е6+ ФЬ8 З2.£е5± -
у белых не только материаль-
ный перевес, но и лучшее вза-
имодействие фигур.
126
И.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ьха414.%ха4
b) 13...Ьха4
Самый популярный ответ.
Чёрные соглашаются создать у
себя на ферзевом фланге сла-
бую пешку, но взамен вскры-
вают линию “Ь”, для получения
контригры.
14.Sxa4
Здесь подробно рассмотрим:
Ы) 14...&е7, Ь2) 14...ФН8 и
ЪЗ) 14...&Ъ7.
Основное продолжение -
14...а5 будет рассмотрено в сле-
дующих главах. Не имеют са-
мостоятельного значения ходы
14...Sa7; 14...g6; 14...^,е6 - они
разбирались в главе 8 (см. 12...
§а7; 12...g6 и 12...&е6 соответ-
ственно).
Встречались и другие ходы:
В ответ на 14...§Ь8, белые не
обязаны путём 15.ЬЗ а5 16.&с4
переходить к основным лини-
ям, а могут оттеснить черно-
польного слона противника на
неудачную стоянку: 15.h4! &h6
(конечно, после 15...&хЬ4?! 16.
®h5 JLxf2+ 17.&xf2 h6 18.b4 f5
19.^,с4± у чёрных нет достаточ-
ной компенсации за фигуру,
Solleveld - Prange, Vlissingen
2003) 16.Дха6 Sxb2 (после 16...
&d7 17.8а2± у чёрных, по срав-
нению с Sxb2, не хватает пеш-
ки, “плюсов” же за неё они не
приобрели, Volzhin - Chevallier,
Metz 1994) 17.£хс8 ®хс8 18.gc4
18...®Ь7 (не лучше и 18...Ж)8
19.0-0 &а5 2О.ЭЬ4 ЕхЬ4 21.схЬ4
йсб 22.®d3± - сильный конь в
центре и отдалённая проходная
пешка дают белым заметный
перевес, lordachescu - Sawatzki,
Berlin 1995) 19.0-0 £>d8 (после
19...ФИ8 2О.ЫЬ4 &xb4 21.®xd6
8е8 22.&xb4± у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, Scheuer-
mann - Cartagena, Email 1999;
не лучше и 19...§е8 20АсЬ4
£хЬ4 21.схЬ4 Ш7 22.Wf3± - у бе-
лых “вечный” конь на d5 и опас-
ная проходная на ферзевом
фланге, к тому же слона h6 чёр-
ным непросто перевести на бо-
лее активную стоянку, Ramus -
Blankenberg, Internet 2001) 20.
§с7 ®ЬЗ (после 20...®Ь8 21.£е7+
ФЬ8 22.§с8 ®Ь6, Pott - Novoa,
Internet 2004, белые могут пу-
тём 23.£>f5± выиграть пешку,
сохраняя все остальные пре-
имущества) 21.®сЬ4 ®е6 22.§с6
Wxdl 23.§xdl ^с5 24.f3 gd8 25.
€te7+ &f8 26.^f5 &d2 27.&d5
127
Глава 10
&Ь7 28.§с7±. Почти форсиро-
ванная игра привела к пози-
ции, где разница в активности
фигур видна “невооружённым
глазом”, белый конь на d5 кон-
тролирует почти всю доску, а
попытка прогнать коня из цен-
тра приводит к серьёзным ма-
териальным потерям: 28...g6
29.§xd2 (после 29...§xd2 30.
&h6, ввиду угрозы мата, чёрные
вынуждены отдать качество об-
ратно: 30...§xd5 31.exd5 &с5
32.§xf7+ Фе8 33.§xh7+- - у бе-
лых две лишних пешки в эн-
дшпиле) 30.ФИ2 gxf5 31.&Ь4+-
чёрные теряют, как минимум,
пешку и, ввиду ненадёжного
положения короля вынуждены
пассивно обороняться, Read -
Saarenpaeae, corr. 1999;
14...f5?! - это преждевре-
менное проявление активности
ведёт к захвату белыми белых
полей в центре и получением
ими отличных шансов на атаку.
15.h4! &h6, Huisman - Delisle,
France 2006 (после 15...Де7 16.
gc4 &b7 17.exf5 §xf5 18.&d3 §f7
19.£ice3± - белые фигуры кон-
тролируют центр и развивают
сильную активность).
Теперь же, к полному контро-
лю над белыми полями в цен-
тре ведёт естественное 16.exf5
JLxf5 (не лучше и 16...§Ь8 17.Ь4
jbtf5 18. 8ха6 §с8 19.<йсеЗ± или
17...йе7 18.g4 &Ь7 19.&g2± со
“здоровой” лишней пешкой у
белых в обоих вариантах) 17.g4
&хс2 (активное 17...^.еб приво-
дит к проигрышу фигуры после
18.g5 Ы4 19.&g2 &d7 2O.Sa2+-)
18.®хс2 М4 19.&d3 h6 20.&е4±
- пешки аб и d6 слабы, фигуры
чёрных разобщены и пассивны,
им постоянно нужно считать-
ся с прорывом g4-g5, который
может дать белым атаку на ко-
роля;
14..АЬ8 - чёрные рассчиты-
вают получить контригру, пе-
реводя коня на с5. 15.&с4 £)d7
16.We2 &с5 17.§аЗ М>7 18.0-0 а5
19.8fal а4 - выглядит разум-
ным, чёрные фиксируют про-
тивнику слабую пешку на Ь2, но
взамен отдают важное поле Ь4
(В ответ на 19...g6, Simonovic -
Ning Chunhong, Beijing 1997,
вполне возможно 2O.b4 axb4
21.§xa8 Дха8 22.cxb4 £e6 23.g3±
с неприятной для чёрных по-
зицией ввиду пассивности их
фигур и потенциально опасной
проходной пешкой Ь4 у про-
тивника; 19...ФИ8 2О.Ь4 ахЬ4
21.§ха8 £ха8 22.cxb4 £е6 23.g3
&Ь7 24.ВДЗ g6 25.h4± Traut -
Polakovic, corr. 1996; 23...Wb8
24.b5 &d8 25.£сеЗ Ы4 26.Wa2
^.g5 27.b6± - далеко продвину-
тая проходная пешка Ь6 обес-
печивает белым лучшие шан-
128
П.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ъха414.%ха4
сы, Goldberg - Goetz, Germany
1995). После 2О.йсЬ4, испыты-
валось 20...&h6 21.f3 Wg5, Techen
- Dores, corr. 1993, теперь, пос-
ле 22.§dl g6 23.£b6 We3+ 24.
&fl± выясняется, что чёрные
теряют пешку, компенсации же
за неё не видно; не лучше и 20...
g6 21.ЫЗ ЙЬЗ 22.^хЬЗ ахЬЗ 23.
Йка8 Дха8 24.£3b4 f5 25.®с4±
слабая пешка ЬЗ гибнет, а по-
пытка получить контригру пу-
тём 25...gf7 26.exf5 gxf5 27.£с6
JLxc6 28.Wxc6 Wd7, Vrbljanac -
S.Yudin, Heraklio 2004, приво-
дит после 29.®b6 e4 30.®xb3 f4
31.®c4+- к проигранной для
чёрных позиции - не видно, что
они могут противопоставить
предстоящему маршу пешки
Ь2.
Ы) 14...$е715.£с4
15...&xd5
Ведёт к захвату белыми бе-
лых полей в центре.
15...а5 - см. 14...а5; 15...ФЬ8
16.0-0 - см. 14...ФИ8 15.&с4 ^е7
16.0-0; 15...W 16.0-0 - см. 14...
J&715.&с4 &е716.0-0.
15...&d7 16.§а2 ФЬ8 (не вид-
но компенсации за отданную
чёрными пешку в варианте 16...
§с8 17.^хе7+ &хе7 18.Дха6 §а8
19.&с4 §ха2 20.&ха2 &Ь5, Morris
- Hoxie, New York 1991, теперь,
после 21.&аЗ, совсем плохо 21...
ВЬ6 22.®ЬЗ+-; заметный пере-
вес у белых после 21...®Ь8 22.
&d5 &а6 23.Ь4±; но и в случае
21...&а6 22.&с4 &Ь7 23.&d5 &а6
24.&с4± или 22...JLxc4 23.£>хс4
®а8 24.0-0 ®хе4 25.&xd6± у
белых “здоровая” лишняя пеш-
ка) 17.0-0 £>с8, Zapata - Gamboa,
Neiva 2005, теперь, не так ясно,
что чёрные могут противопос-
тавить лишней пешке против-
ника после 18.&са6 Sxa6 19.JLxa6
£Ъ6 20.£>сЬ4±
15...^.еб - после этого чёр-
ным нелегко доказать наличие
компенсации за пешку. 16.&са6
Ехаб 17.^ха6 JLxd5 18.exd5 f5
(или 18...Wa5 19.£b4±) 19.0-0
&g6, Schlitter - Gropp, Herborn
1994, теперь, после 20.®fe2 e4
21.&d4 ®e7 22.g3 &e5 23.&c6 ®f6
24.&xe5 Wxe5 25.f4 exf3 26.Wxe5
dxe5 27.§xf3± белые пешки вы-
глядят более опасными, к тому
же одна из них лишняя, но и
в варианте 2O...£rf4 21.®b5 е4
22.Ы4± или 21..Ж6 22.g3 £g6
23.Wd7± компенсации за пешку
не наблюдается, хотя от белых
требуется определённая акку-
ратность.
16.&xd5 Ы7
Выглядит наиболее упор-
ным.
Очевидный перевес у белых
в варианте 16...§а7 17.0-0 <£h8
18.We2 f5 19.£ib4± - пешку аб
129
Глава 10
можно будет забрать в любой
момент, а контригры не видно,
Pereira - Cadillon, Evora 2006.
16...§b8 - кажется позволяет
чёрным надеяться на контриг-
ру по линии “Ь”, но после 17.
ЙЬ4 ®Ь6 18.0-0 а5 19.£с6 М7
2O.£)xb8 Дха4 21.®ха4 Sxb8,
Chatte - Huisman, Romans 1999,
у белых есть хорошая возмож-
ность развить сильную иници-
ативу по белым полям путём
22.Ь4 ахЬ4 23.ЕЫ?. Теперь, 23...
g6?! приводит к потере пешки:
24.§хЬ4 ®с7 25.£xf7+! &g7 26.
§xb8 ®хЬ8 27.МЗ±, а после 23...
Ed8 24.§xb4 Wc7 25.§b7 Sfxc3 26.
g3 ФЬ8 27.§xf7±, несмотря на
значительные упрощения, чёр-
ным предстоит длительная и
достаточно неприятная оборо-
на.
17.§а2 Sa7
В ответ на 17...§b8, Backlund
- Zitin, Zagan 1995, весьма не-
приятным для чёрных кажется
18.h4 М4 19.ЙЬ4 а5 2О.^с6 Яхсб
21.jlxc6 ®Ь6 22.М5± - слабость
пешки а5 и контроль белых над
белыми полями делают защиту
чёрных тяжёлой.
Hungary 1994, теперь, у белых
есть сильный манёвр 19.&аЗ!?
®с5 20.&с4Х. Чёрным очень
непросто нейтрализовать дав-
ление противника, например,
20...М5 21.b3 а5 22.®g4 Мб
23.Sfal и в варианте 23...£хс4
24.£хс4 Sfa8 25.Sa4 М8 26.
Sdl± у белых сильная иници-
атива по белым полям при пол-
ном отсутствии контригры у
противника, а в варианте 23...
а4 24.Sa3 Sb8 25.Ь4 ®с7 26.
£Л>2± заметно, что пешка а4
рано или поздно потеряется.
Ъ2) 14...ФЬ8
Без этого хода сложно под-
готовить f7-f5.
15.М4
Неясны осложнения после
15.И4М6 16.g4M4oo
18.0-0 ®Ь6, Szuecs - Hogye,
15...4te7
15...а5 - см. 14...а5.
В ответ на 15.. Аа5, Smeets -
van der Wiel, Hilversum 2007, к
небольшому, но стабильному
перевесу ведёт 16.И4 Мб 17 АсеЗ
§Ь8 18.М3±, теперь, после 18...
МеЗ 19.&хеЗ Мб 20.§аЗ £Ь7 21.
Ь4± у чёрных проблемы с вво-
дом в игру коня Ь7, а в варианте
130
И.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ьха414.%ха4
18...&&219.®al Sd2 20.&с4 £хс4
21.Sxc4 Sxd5 22Axd5± преиму-
щество двух слонов не является
достаточной компенсацией за
качество ввиду отличной по-
зиции белого коня, так, после
22...f5 23.®а3 fxe4 24.Sxe4 М5
25.Sb4 ®е8 26.с4± белые укре-
пили свою позицию, а чёрным
трудно проявить активность.
15...g6 - даёт белым “зацеп-
ку” на королевском фланге.
16.®fe2 Йа5 17.h4 &h6 18.h5± (бе-
лые контролируют центр и на
обоих флангах им легче создать
игру, чем противнику) 18...^,g5,
Toth - Laszlo, Hungary 1996, те-
перь, после 19.ftce3 20.Sal
ДхеЗ 21.^хеЗ &xc4 22.®xc4 &еб
23.ШЗ ®Ь6 24.0-0T на коро-
левском фланге у чёрных ослаб-
лены чёрные поля, в центре -
белые, слабы пешки аб и d6.
15...Sb8 - ведёт к размену
слабой пешки аб, что выгодно
чёрным, но взамен белые орга-
низуют сильнейшее давление
на пешку d6. 16.Ь4 а5 17.0-0
axb4 18.&схЬ4 ^.d7 19.Sa6i ~ не-
смотря на некоторые упроще-
ния, чёрным нелегко защи-
щаться ввиду большой актив-
ности белых фигур на ферзевом
фланге. 19..Аа5 20.^.е2 1с8 21.
Sa7 ДЬ7?! (упорнее 21...^,d7 22.
®с2±, хотя и здесь у чёрных ос-
таются проблемы) 22.®а4 Sa8
23.Sxa8 ®ха8 24.£Ь6 ®а7 25.£с4
Sa8 26.&xd6± - лишняя пешка
и сильная активность фигур
делают позицию белых почти
выигранной, Zapata - Remon,
Cienfuegos 1983.
16.0-0 f5
16...W17.£xe7 - cm. 14...&b7
15.&c4 &e716.0-0 ФИ8 17.£xe7.
В ответ на 16...®g6, Betko -
Chmelik, Slovakia 1996, очень
агрессивно выглядит 17.®сеЗ а5
18.^f5±
17.&хе7®хе7
Не лучше и другое взятие,
после Г7...Дхе7 18.®еЗ fxe4 19.
^,d5 Sb8 2O.JLxe4± белые пол-
ностью контролируют белые
поля в центре, а взятие пешки
приводит к тому, что чёрные
попадают под опасную атаку:
2O...Sxb2? 21.®h5 h6 22.®g6->
(слабость белых полей в лагере
чёрных не позволяет им рассчи-
тывать на успешное отражение
атаки) 22...&g8 23.®h7+ &f7 24.
&d5+ Фе8 25.Wg6+ &d7 26.&е6+
Фс7 27.Sc4+-
18.&d5 JLb7, Hartikainen -
Saastamoinen, Finland 1998, те-
перь, после 19.exf5 Sxf5 20.
Sb4 &xd5 21.®xd5 Saf8 22.
Sb7± белые доминируют в цен-
тре, “взамен” у чёрных слабы
пешки аб и d6.
131
Глава 10
ЪЗ) 14...£Ь7
Чёрные оставляют пешку на
аб, что делает её более уязви-
мой, но более важным может
оказаться контроль чёрных над
полем Ь5, да и поле а5 они хо-
тят оставить для коня.
15.&С4
Стандартный ход, белые,
пользуясь тем, что пешки на Ь5
нет, ставят слона на наиболее
активную позицию. Их основ-
ная задача - удержать под кон-
тролем важный пункт d5.
15...&а5
Попытка активизироваться,
пользуясь несколько неустой-
чивым положением белых фи-
гур на ферзевом фланге.
К основному варианту, рас-
смотренному в главе И, приво-
дит 15...а5 16.0-0 - см. 14...а5
15.&с4 &Ъ716.0-0.
15...g6 - надёжный, крепкий,
но несколько пассивный ход,
Susnik - Breznik, Bled 2000, те-
перь, после 16.0-0 ®е7 17.®сеЗ
а5 18.&хе7+ ®хе7 19.&d5± воз-
никает стандартная позиция с
небольшим, но стабильным пе-
ревесом у белых за счёт давле-
ния на ферзевом фланге и на-
дёжного положения в центре.
15...£Ъ8 - связано с идеей
перевода коня на с5.16.0-0 ®d7
(1б...а5 - см. 14...а5 15.&с4 &Ь7
16.0-0 &Ь8, глава 11) 17.®е2 а5
(17...&с5 18.§аЗ а5 19.£fal - см.
17...а5) 18.£fal ФЬ8 (18...£с5 19.
§аЗ - см. 14...^Ь8 15.&с4 Ы7
16.®е2 &с5 17.§аЗ £Ь718.0-0 а5
19.gfal) 19.b4 axb4 2О.£ха8 £ла8
21.cxb4 JLxd5 (плохо 21...&Ь6?
22.®xb6 ®xb6 23.jlxf7± и белые
остаются с лишней пешкой; не
лучше и 21...£rf6 22.&xf6 ®xf6
23.Ь5± проходная белых, под-
держанная фигурами выглядит
очень опасно; в ответ на 21...
&Ь7, Svatos - Babula, Czech Re-
public 1998, возможно 22.®сеЗ
£tf6 23.£xf6 ®xf6 24.Ы5± с за-
метным перевесом за счёт вла-
дения полем d5 и возможности
движения пешки “b”) 22.jlxd5
ЙЬб 23.£с6 f5 24.exf5 d5, Mat-
suura - Pacheco, Sao Paulo 1995,
после 24...®c8 25.b5 ®xf5 26.
&еЗ± чёрные пешки не могут
прийти в движение, теперь же,
наиболее энергичным выгля-
дит 25.8а6! d4 (проигрывает
25...§xf5 26.®b5 &с8 27.ga8 Sf8
28.£xd5+-) 26.®d3 ®с7 27.Ь5± с
отличными шансами реализо-
вать лишнюю пешку.
15...Ф118 - этот ход необхо-
дим в подготовке продвижения
f7-f5, с помощью которого чёр-
ные надеются захватить иници-
ативу на королевском фланге.
16.0-0 f5 (16...g6, Bartholomew -
Rhee, Las Vegas 2004, выглядит
менее агрессивным, но более
132
П.сЗ 0-0 12.hc2 &д513.а4 Ъха414.%ха4
надёжным, чем 16...f5, однако,
теперь у чёрных могут возник-
нуть проблемы с защитой пеш-
ки аб, например, после 17.Ь4
<йе7 18.ШЗ £xd5 19.^xd5 &xd5
20.®xd5± произошли выгодные
белым упрощения, так как им
легче активизировать своего
коня, чем противнику найти
применение слону, так как он
скован защитой пешек аб и d6;
1б...йа5 - в этой редакции пре-
дыдущий ход чёрных кажется
потерей темпа. 17.^.а2 &сб -
18.Sa3 £Ъ7 19.&с4 а5 2О.Ь4±
главный недостаток чёрных -
не имеющий ходов конь на Ь7,
Kukk - Tsvetkov, corr. 2003) 17.
exf5 Sxf5 (в ответ на 17...&е7 18.
&хе7 ®хе7, Lipcak - Munk, Slo-
vakia 2002, белые могут удер-
жать лишнюю пешку путём 19.
&сб 2O.£g4 а5 21.£еЗ±) 18.
Jtd3 Ef8 19.®h5 &h6 2О.£сеЗ Йе7
21.£ixe7 ®хе7, Boeykens - Flet-
cher, Chalkidiki 2002, теперь, пу-
тём 22.£>f5 ®f6 23.^xh6, белые
портят противнику структуру
на королевском фланге, напри-
мер, 23...®xh6 (после 23...gxh6
24.Sh4 Sg8 25.g3 Sg7 26.f3± чёр-
ные теряют пешку) 24.®xh6
gxh6 25.§b4 Sab8 (не лучше и
25...gf7 26.Sb6 Sg8 27.g3±) 26.
Sal &g7 27.f3± - чёрным весь-
ма непросто защищать слабо-
сти на ферзевом фланге, да и
сдвоенные пешки на линии “h”
не являются украшением их
позиции.
15...&е7 - к борьбе за важ-
ный пункт d5 белые подготов-
лены лучше. 16.0-0
16...Ф118 (16...а5 - см. главу
11) 17.&хе7 ®хе7 (не лучше и
17...Дхе718.&d5 ®d719.£еЗ Efb8
2О.Ь4± - после неизбежного
размена белопольных слонов
белый конь с поля d5 будет кон-
тролировать слишком много
полей, в придачу у чёрных сла-
бая пешка на аб, Bezo - Kraj-
covic, Slovakia 2005) 18.&d5 a5
19.&a3 Sab8 2O.Sxa5± - у белых
“здоровая” лишняя пешка, Ма-
nik - Chmelik, Slovakia 1995;
16...Sb8 - после этого хода
у чёрных возникают большие
проблемы с защитой пешки аб.
17.&хе7+ ®хе7 18.®е2 ®d7 19.
gfal Jlc6 20.§Ь4± Dorer - L.Webb,
Internet 2004;
16...§а7 - вряд ли идея по-
ставить тяжёлые фигуры в угол
найдёт последователей. 17.®d3
®а8 18.§fal± Purgar - Racki,
Delnice 2005;
16...^xd5 17.^,xd5 ^xd5? (ак-
куратнее 17...Wd7 18.Sa5 ®c7 19.
Sa2 Sfb8 20.®d3±, хотя и здесь
перевес белых за счёт контроля
над пунктом d5 и возможности
игры против слабых пешек аб и
d6 очевиден) 18.®xd5± - про-
133
Глава 10
изошёл выгодный белым раз-
мен белопольных слонов, за-
щита чёрных крайне нелегка.
Им не удалось справиться с воз-
никшими трудностями как пос-
ле 18...&е7 19.£Ь4 ®Ь6 2O.gfal
gfc8 21.Sfd3 а5 22.Ы5+- с ре-
шающими материальными за-
воеваниями, Simonian - Lovkov,
Rybinsk 1997, так и в варианте
18...а5 19.^аЗ &е7 2О.£с4 №с7
21.gfal+- и, вдобавок к недо-
статкам позиции, чёрные теря-
ют ещё и пешку, Nokso Koivisto
- Eriksson, Turku 1996.
16.£a2 &c6
Наиболее последовательное
продолжение.
В ответ на 16...gc8, белым
проще всего перевести игру в
русло основного варианта пу-
тём 17.h4 &h6 18.^сеЗ £с6 19.
ga3 &хеЗ 20.&хеЗ &b5 (конеч-
но, плохо 20...&хе4? 21.®а4+-)
21.ЗД5.
16...ФН8 - после этого креп-
кого хода пропадает смысл
манёвра конём на край доски.
17.Ь4 &с6 18.0-0 &е7, Brandl -
Gindl, Poland 1991, теперь, путём
19.£сеЗ £с6 2O.ga5 &Ь5 21.с4
£с6 22>d3 g6 23.gdl± белые ук-
репляют свои позиции в центре
и готовят прорыв на ферзевом
фланге играя Ь4-Ь5 или с4-с5.
17.Sa3!
От белых требуется аккурат-
ность - после 17.§Ь4?! £Ъ7 18.
&аЗ а5 19.gc4 &с5Т их фигу-
ры расположены несколько вы-
чурно и плохо взаимодейству-
ют.
17...£Ь5
Наиболее естественное про-
должение - чёрные не дают ко-
ролю соперника уйти на коро-
левский фланг.
17...ФИ8?! - “остановка на
полпути”. 18.0-0 ^,Ь5 (неваж-
ными выглядят дела чёрных и
после 18...f5 19.exf5 Sxf5 20.
ЫеЗ! gf8 21.Ad5 gc8 22.b4± -
пешка аб теряется, получить за
неё компенсацию очень тяже-
ло) 19.gel &Ь7 (после 19...f5 20.
exf5 gxf5 21.ЫеЗ gf8 22.Ь4 £Ь7
23.&d5± - белые загоняют коня
противника на наиболее пас-
сивную стоянку, да и слабости
на ферзевом фланге им стано-
вится легче атаковать, Houtman
- Gallet, Internet 2004, видимо,
наиболее надёжным является
19...£с4 20.&хс4 &хс4 21.£юеЗ
&Ь5 22.g3 а5 23.h4±, но и здесь
у белых устойчивый перевес за
счёт большей активности фигур
и владения полем d5) 2О.^сеЗ
(получше выглядит позиция бе-
лых и после 2О.Ь4 а5 21.^,ЬЗ±)
2О...£ю5 - выглядит самым ло-
гичным продолжением, чёрные
пытаются ввести в игру коня.
(Плохо как 20...&хеЗ 21.^хеЗ±
Melao - Paessler, corr. 2000, так
134
И.сЗ 0-0 12.Ъс2 &д513.а4 Ъха414.%ха4
и 20...а5 21.Дс4 ДД7 22.Ь4± - чёр-
ный конь надолго застрял на
Ь7.) 21.®f3 £d3 (после 21...ДхеЗ
22.£хеЗ ЫЗ 23.Se2 2)f4 24.§d2
Wf6 25.ФЫ Дсб 26.Sa5 Wg6 27.
ДЬ1 Sfd8 28.Дс2± контригра
чёрных заканчивается, а слабо-
сти остаются) 22.ДЫ ДхЬ1 23.
Sxbl ДхеЗ 24.®хеЗ± с упроще-
нием позиции трудности чёр-
ных не исчезли - им предстоит
выдержать неприятное давле-
ние на пешку аб, либо допустить
создание у противника опасной
проходной пешки.
17...£>Ь7 - теперь чёрному
коню нескоро суждено вернуть-
ся в игру. 18.Ь4 а5 19.0-0 ахЬ4
2О.схЬ4 ДЬ5 21.Sel± Fontaine -
Palmblad, Stockholm 2003.
18.h4 ДИ6
18...M419 АсеЗ ДхеЗ 20.2>xe3
- cm. 18...JU16 19.£ice3 ДхеЗ 20.
£ixe3.
19.&ce3
19...ДхеЗ
Другие ответы хуже, так как
у чёрных проблемы с защитой
пешки d6:
19...&h8 20.&f5 &с4 21.Дхс4
Дхс4 22.ЬЗ ДЬ5 23.с4 £d7 24.
£>xd6 g6 25.с5 f5, Kaminski -
Todorovic, Vrnjacka Banja 1990,
теперь, после 26.h5 ®g5 27.hxg6
Wxg6 28.b4+- лишняя пешка и
мощная позиция коней дают
белым решающий перевес;
19...&Ь7 2O.£f5 Se8 (в ответ
на 2О...£)с5, Zontakh - Pisk, Sala
1995, крайне опасно для чёрных
21.с4, например, после 21...^d7
22.£>xh6+ gxh6 23.ВД15 2>хе4
24.ДЫ+- чёрные, под угрозой
атаки, неизбежно теряют не-
сколько пешек) 21.£)xh6+ gxh6
22.b4 Дд7 23.®d2+-----фигуры
чёрных пассивны, а их король
открыт, Edwards - Blumetti, USA
1989.
2О.$хеЗ Sc8
Другие ответы позволяют бе-
лым получить большой перевес
намного быстрее.
В ответ на 2O...Sa7, Rechel -
Beshukov, Anapa 1991, хорошо
смотрится 21.b4 £)b7 22.ДД5±
20...®с7 - чёрные теряют два
темпа, но отвлекают белого коня
от поля f5. 21.&d5 ®d8, Quadri -
Gallet, Email 2001, теперь, после
22.h5 £>c4 23.Дхс4 Дхс4 24.£)e3
Деб 25.h6 g6 26.0-0 ®g5 27.b4
®xh6 28.®xd6 № 29.®d3± пеш-
ки белых на ферзевом фланге
представляют серьёзную опас-
ность для противника.
После 20...£)Ь7 21.Д45± как
бы чёрные ни играли, их дела
плачевны:
21...®с7 22.Wg4 Дй7 23.£f5
Дх15 24.exf5 ФЬ8 25.f6 Eg8 26.
h5± Lopez Paz - Sueiro Coro-
nado, Cuba 1998;
21...®b6 22.®g4 2>c5, Joao -
135
Глава 10
Moskov, corr. 1995, угроза шаха
на d3 выглядит неприятной,
но её воплощение ничего чёр-
ным не даёт. 23..txa8 Sxa8 24.h5
ЫЗ+ 25.ФП £xb2+ 26.&gl± - у
белых не только лишнее качес-
тво, но и отличные шансы на
атаку;
в ответ на 21...§Ь8, Saxe -
McCollum, USA 1998, сильно 22.
Ь4 а5 23.И5 ахЬ4 24.схЬ4 ®Ь6
25.£rf5 Jtd7 26.0-0± - конь чёр-
ных расположен очень неудач-
но, “зато” у белых отличные
шансы на атаку;
21...§а7 22.Ь4 - чёрным труд-
но одновременно защищаться
от угроз пешке аб и на королев-
ском фланге, 22...а5 (не лучше и
22...®b6 23.£f5 Ы8 24.Ш2 &е6
25.с4 W 26.0-0 £f4 27.^xd6!
£xd5 28.®xd5 &e6 29.Wxe5 ®xb4
3O.£g3+-)23.^xb7Sxb724.gxa5±
- у белых “здоровая” лишняя
пешка, а после того, как они
введут в игру ладью hl, их по-
зиция станет выигранной, De
Holanda - Rivas Romero, Email
1999.
21.h5!
21.£tf5 - встречалось намно-
го чаще, но практически фор-
сированно приводит к острому
эндшпилю, в котором точной
игрой чёрным удаётся постро-
ить непробиваемую крепость.
21...&с4 (21...£Ъ7 - ведёт к тяжё-
лому эндшпилю. 22.®g4 Wf6 23.
Wg5 §с7 24.®xf6 gxf6 25.b4± -
плохой конь и разбитая пешеч-
ная структура обрекают чёр-
ных на тяжёлую оборону. 25...а5
26.bxa5 ga8 27.§h3 Дс4, Lanka -
Krasenkow, Moscow 1989, те-
перь, проще всего выигрывает
28 Jxc4 §хс4 29.а6 §хе4+ ЗО.ЭеЗ
ЕхеЗ+ 31.fxe3 Ы8 32.£xd6+-)
22. jlxc4 Sxc4 23.£>xd6 (незначи-
тельный позиционный перевес
оставляет и 23.f3 Sc6 24.Ш2±,
хотя при аккуратной защите
чёрные должны уравнять игру)
23...§d4 24.cxd4 Sfxd6 25.f3 exd4
26.&f2 d3 27.®d2 Ш4+ 28.&g3.
Глядя на эту позицию склады-
вается впечатление, что напра-
шивающееся 28...f5 ни к чему
хорошему не приводит: 29.§е1!
f4+ 30.Ф112 Ш6 (3O...g5? - не-
обоснованная попытка поста-
вить мат. 31.hxg5 h6 32.g6 Sf6
33.§c3+- Zagrebelny - Kochet-
kov, Moscow 1995) 31.№ §c8
(He лучше и 31...§d8 32.e5 ®e7,
Timoshenko - Dubinka, Alushta
2000, в этой позиции большой
перевес белых подчёркивает
активизация ладьи аЗ. Проще
всего это достигается путём 33.
ЭсЗ h6 34.&gl &h7 35.®d2 ®xh4
36.Sc7± - белые потеряли пеш-
ку h4, но наладили взаимодей-
136
П.сЗ 0-0 12.Ъс2 &д513.а4 Ъха414.Пха4
ствие фихур и получили не ме-
нее опасную проходную, чем у
противника.) З2.е5 gc2 (после
32..."©еб 33.gc3± фигуры белых
намного активнее, а значит, у
чёрных нет компенсации за ка-
чество) 33.exf6 gxf2 34.gc3! &f7
(другие ответы быстро проиг-
рывают: 34...gxf6? 35.Se7 gc2 36.
gxc2 dxc2 37.gc7+- или 34...d2?
35.ge7+-) 35.fxg7 &xg7 36.ge6±
- проходная пешка d3 опасна
лишь на первый взгляд, на деле
же это слабость, нуждающаяся
в защите, да и король чёрных
чувствует себя неуютно, хотя
белым требуется играть акку-
ратно. Однако мг Ю.Якович об-
наружил удивительный защит-
ный ресурс: 29...fxe4!? 3O.gxe4
®d6 31.ФГ2 ®с5 32.Se3 Wd4! 33.
g3 ge8 “и белые не могут развя-
заться, например, 34.gc3 а5! 35.
gel а4! 36.gel gc8! 37.gcl ge8=”.
Однако, этот вариант, который
основан на том, что пешка аб
беспрепятственно пробегает до
а4, можно попытаться усилить.
34.gb3! (не пуская пешку на а5 и
угрожая вернуть качество, за-
брав при этом проходную про-
тивника) 34...gc8 - если чёрные
игнорируют угрозу белых, на-
пример путём 34...Ьб, то после
35.gb4 ®с5 36.gxb5!? ®xb5 37.
gxe8+ ®хе8 38.®xd3± белые по-
лучают лишнюю пешку в фер-
зевом эндшпиле, с хорошими
шансами её реализовать, а пос-
ле 36...axb5 37.®xd3 Ь4 38.f4±,
несмотря на наличие на доске
ладей, до ничьей чёрным ещё
очень далеко - 35.gc3 ge8 36.
gel а5! 37.b3 h5!. Несмотря на
то, что чёрным не удалось пос-
тавить пешку на а4, реальных
шансов пробить эту “крепость”
не видно.
21...Н6
Выглядит необходимым.
Ничуть не лучше другое на-
прашивающееся продолжение:
21...ЙС4 22.£хс4 ixc4 23.h6 g6
24.&ХС4 gxc4 25.ШЗ ®с8 (после
25...gc6 26.gxa6 gxa6 27.®xa6
Wg5 28.0-0 gd8 29.®b6± ком-
пенсации за отданную пешку у
чёрных не видно; весьма непри-
ятная оборона предстоит чёр-
ным и в варианте 25...®Ь6 26.
0-0 gc6 27.Ш2 gb8 28.b4± - пе-
шек поровну, но слабости на аб
и d6, в сочетании с ненадёжной
позицией их короля, которая
стала таковой благодаря пешке
h6, не позволяет им рассчиты-
вать на уравнение) 26.0-0 ®с6
27.gfal Wxe4(27...ga8 28.f3®b6+
29.ФИ2 Sc6 30.®d5± или 29...
®с6 3O.ga5 &f8 31.gd5± чёрные
ввиду пассивности фигур и сла-
бости пешек ферзевого фланга,
обречены на длительную обо-
рону без контригры) 28.®xd6
Wh4 29.gxa6 Wxh6 3O.ga8 e4 31.
Wd5 gcc8 32.gxc8 gxc8 33.®xe4
Wd2 34.gbl± - у белых “здоро-
вая” лишняя пешка, для реали-
зации которой требуется про-
явить определённую технику,
так как фигуры чёрных актив-
ны.
137
Глава 10
22.Wg4! Ы7
22...£ю4 - ведёт к тяжёлому
эндшпилю, ввиду слабости пе-
шек аб, d6 и g7. 23.jlxc4 JLxc4
24.£f5 ®f6 25.®fh4 Wxh4 26.
Sxh4 Sb8 (совсем плохо 26...
ФЬ7?? 27.£xd6+-) 27.b4 Ш>6
28.gg4 ФИ8 29.Sxg7 &e6 30.
Sg3± - у белых лишняя пешка и
хорошие шансы её реализо-
вать.
23.®Ь4 Wb6
В эндшпиле чёрным защи-
щаться ещё сложнее: 23...®xh4
24.Exh4 &сб 25.&d5 £Ь8 (ещё
хуже 25...§Ь8 26.§хаб gfc8 27.
Ь4± - их фигуры скованы за-
щитой пешек f6 и d6, в связи с
чем они не могут создать контр-
игру.
24.Ь4 Феб 25.0-0 &е6
Теперь, в партии Kotronias -
Timoshenko, Thessaloniki 2007,
последовало: 26.&d5 £Ъ8 (не
лучше и 26...а5 27.£>с4 ®с7 28.
bxa5±) 27.Sfal± и перевес бе-
лых очевиден - чёрные лише-
ны контригры и вынуждены
пассивно защищать слабости
на ферзевом фланге, к тому же
их король не может чувствовать
себя спокойно - нависает угроза
£tf5. Реализацию преимущества
белые также провели неплохо:
27...®с7 28.с4 ФЬ8 (не удаётся
активизировать фигуры путём
28...&С6 29.£хс6 ®хсб ЗО.&саб
®Ь7 31.b5 £хс4 32.£f5+-) 29.
&f5 Jlxf5 (проигрывает 29...
Wd7 ЗО.Дхеб fxe6 31.2ie7 §хс4 32.
&g6+ &g8 33.£xf8 &xf8 34.®g4
&Ж4 35.gf3+ £g8 36.§f6+- и
компенсирующие качество пе-
шки чёрных начинают “падать”
одна за другой) 3O.exf5 &d7
(позволяло поддерживать “ил-
люзию” сопротивления 3O...Wd8
31.®g4 ®g5 32.®xg5 hxg5 33.Sdl
£ic6 34.Sbl±, хотя здесь очевид-
но преимущество слона над ко-
нём, к тому же пешки чёрных
на ферзевом фланге слабы и им
приходится считаться с тем, что
белые, усилив позицию, начнут
вести в ферзи пешку “Ь”) 31.
Sxa6+- и вскоре партия завер-
шилась. 31...$rf6 32.Sa7 ®Ь6
33.Sb7 Wd4 34.®xd4 exd4 35.
£xf7 Sa8 36.Sxa8 Sxa8 37.f3
1-0
138
Заключение
В этой главе начато изучение основных продолжений челя-
бинского варианта - 11...0-0 12.^с2 kg513.а4. Теперь у чёрных,
если они не хотят остаться без пешки, два возможных ответа
- а) 13...%Ь8и Ь) 13...Ьха4.
В варианте а, после 13...^Ь8 14.axb5 axb5 15.kd3, возникает
позиция, в которой слабость на Ъ5 очень чувствительна. Чаще
всего чёрные играли здесь 15... кеб, но после 16.'№е21, белые сразу
выигрывают эту пешку, доказать же, что за неё есть какая-
либо компенсация очень непросто. Сильнее 15...&е7, пытаясь
разменами облегчить свою защиту, но в этом случае чёрным
достаточно сложно активизировать свои силы, скованные за-
щитой пешки Ъ5, что подтверждается приведёнными вариан-
тами.
Конечно, сильнее взятие 13...Ьха4. После 14.Sxa4, у чёрных
много ответов и самый распространенный из них - 14...а5 раз-
бирается в следующих главах. Здесь же рассматриваются все
остальные ходы.
В ответ на 14...Sb8 и 14...J5, очень сильно 15.И4! - слон оттес-
няется на неудачную стоянку, в обоих случаях белые простыми
средствами получают большой перевес. Нечасто встречается и
14...&Ь8 - перевод коня на с5 слишком медлителен.
В варианте Ы чёрные стремятся путём упрощений облег-
чить свою защиту, это приводит к контролю белых над белыми
полями в центре и ощутимому давлению на пешки “а” и “d”.
В варианте Ь2, чёрные путём 14...<&h8 готовят вскрытие
линии “f”, рассчитывая получить достаточную контригру на
королевском фланге. Это приводит к тому, что белые захваты-
вают важные центральные поля е4 и d5.
В варианте ЬЗ чёрным удаётся путём 14...kb7 15.kc4 %\а5
16.ka2 кеб 17.%аЗ kb5 активизировать свои лёгкие фигуры и за-
ставить белых играть предельно внимательно. В главной линии
белым важно уклониться от популярного варианта с выигры-
шем качества, так как шансы чёрных сделать в нём ничью очень
высоки. Поэтому весьма интересной выглядит новинка грече-
ского гроссмейстера В.Котрониаса - 21.h5!, позволяющая из-
бежать острых вариантов и организовать давление на слабые
пешки противника в спокойной обстановке.
139
Глава 11	I.e4c52.£rf3£ic63.d4cxd44.£)xd4£)f6
5.&сЗ е5 6.&db5 d6 7.£g5 аб 8.&аЗ Ъ5
9.&d5&e710.&rf6£xf611.c3 0-0 12.
£)с2 JLg5 13.а4 bxa414.Sxa4 а5 15. JLc4
Разменяв пешку Ь5, белые
утвердили своего слона на хо-
рошей диагонали и, теперь, со-
пернику предстоит сделать вы-
бор.
В этой главе будут рассмот-
рены отклонения чёрных от
популярных продолжений 15...
&d7 и 15...§Ь8, а именно: а) 15...
£Ь7, Ь) 15...Ае6, с) 15...ФЬ8.
15...&е7 - чаще всего ведёт
к перестановке ходов. 16.£jce3
ЛхеЗ (остальные ответы само-
стоятельного значения не име-
ют: 1б...^,е617.0-0 - см. вариант
b; 16...&h8 17.0-0 - см. вариант
с; 16...М7 17.8а2 или 16...^xd5
17.ftxd5 Jtd7 18.§а2 - см. вари-
ант d из главы 12) 17.£>хеЗ 1,Ь7
(17...Ф11818.0-0 - см. вариант с;
17....М7 18.§а2 - см. вариант а
из главы 12) 18.®d3 Wb6 (18...
£с6 19.§а2 - см. вариант а из
главы 12; 18...ФЬ8 19.0-0 - см.
15...ФЬ8 16.йсеЗ ixe3 17.2>хеЗ
£е7 18.0-0 &Ъ719.ШЗ; 18...2>с8
- приводит к выгодным для бе-
лых упрощениям. 19.£>d5 £>Ь6
2О.£хЬ6 @xb6 21.0-0 £с6 22.
На2 ЙЬ7 23>xd6 &хе4 24.f3 ®с6
25.®хс6 Jixc6 26.ЬЗ± - слабость
пешки а5 практически вынуж-
дает чёрных продолжать линию
упрощений. 26...а4 27.Ьха4 Эха4
28.§ха4 &ха4 29.§а1 Дс2, Vik-
torsson - Albano, Email 2002, те-
перь, после 30.§а5 Не8 31.&15
Ф(8 З2.с4± проходная пешка бе-
лых становится очень опасной)
19.b3 §fc8 20.0-0 £а6 21.8аЗ
Дхс4 22.£хс4 ®с5 23.Sfal± -
пешка а5 неизбежно теряется,
Vega Gutierrez - Linares Quero,
Oropesa del Mar 2001.
Также к перестановкам ве-
дёт 15...g6 16.0-0 ФЬ8 (или 16...
НЬ8 17.ЬЗ - см. 15...§Ь8) 17.&сеЗ
- см. 15...Ф118.
На руку белым и размен бе-
лопольных слонов: 15...^.а6 16.
&ха6 ”ха6 17.0-0± Patrascu -
Voin, Bucharest 2000.
В партии Yudkovsky - Alca-
zar, Tallinn 1997, чёрные попы-
тались перевести коня на поле
d7, сыграв 15...&Ь8, но, пожа-
луй, это не самая лучшая ре-
дакция для такого плана, что
можно было подчеркнуть путём
140
И.сЗ 0-0 12.&с2 &д513.а4 Ъха414.%ха4 а515.£с4
16.h4!? £h6 (пешка, конечно,
неуязвима: 16...&xh4? 17.ВД15+-)
17.£)сеЗ. В пользу белых как
17...Ы7 18.2)f5±, так и 17...йа6
18.jlxa6! Sxa6 19.£>g4 и, здесь, не
помогает даже экстравагантное
19...&С1!? 2O.£)gf6+ gxf6 21>xcl
£е6 22.®h6 &xd5 23.exd5 f5 24.
О-0±. Относительно лучше 17...
ДхеЗ но, после 18.йхеЗ ^аб 19.
Ь4 ахЬ4 2О.схЬ4± у белых устой-
чивый перевес.
а) 15...ДЬ7
Развитие ферзевого слона на
большую диагональ нетипично
для челябинского варианта. В
данном случае для чёрных ло-
гичнее сочетать его с переводом
коня по маршруту c6-b8-d7.
16.0-0 £Ь8
16...§с8?! - сомнительный
ход, теперь, сильнее ощущается
слабость пешки а5. 17.®d3 ®е8
18.Sfal± Ferret - Hossa, Internet
1998.
В случае 16...&h8 17.ШЗ (17.
£>сеЗ - см. 15...&h8) 17...g6 18.
£)сеЗ± преимущество на сто-
роне белых, Holm - Andersen,
Gladsaxe 1993.
Нередко встречалось и 16...
£)е7, но чёрным вряд ли стоит
стремиться к размену лёгких
фигур в центре, так как это
может привести к появлению
“вечного коня” на d5 против
плохого чернопольного слона.
После 17.®d3 возможно:
17...&h8 18.&сеЗ - см. 15...
ФЬ8 16.£сеЗ ДЬ7 17.0-0 Йе7
18.®d3;
17...£)xd5 18.&xd5 m>6 19.b4
&xd5 (19...£c6 ведёт к потере
пешки: 20.§ха5± Paehtz - Drob-
ka, Germany 2002) 20.®xd5 Sac8
(не лучше и 20...§fc8 21.c4 Sa7
22.§fal± Martincevic - Friedrich,
Wuerzburg 1987) 21.bxa5 ®b2
(если 21...^fc6, to 22.®xc6 Sxc6
23.£b4 Sxc3 24.£d5± Voicu -
Aydin, Marina d’Or 1998) 22.§a2
Wxc3 23.a6± Shahade - Krapivin,
Budapest 2003;
или 17...£c618.Sa2 £xd5 (18...
sf?h8 19.2)ce3 - cm. 15...&h8 16.
^сеЗ ДЬ717.0-0 2>e718.ШЗ &c6
19.Яа2; после 18...®b8 19.^xe7+
Дхе7 20.^сЗ, проигрывает 20...
Hd8? ввиду 21.^xf7!+- Muell-
er - Aposlu, Aschach 2004, но и
20...g6 21..&d5± также приводит
к трудной для чёрных позиции;
в ответ на 18...§Ь8, хорошо 19.
£jxe7 Йхе7 2О.ЬЗ± или 19...jlxe7
2O.b3± Svoboda - Tamaskovic,
Slovakia 2000) 19.ixd5 ®Ь6 (19...
®c7 2O.Sfal Sab8 21.®c4± Bra-
ghetta - Panizzi, Piacenza 2005),
в этой позиции, встретившейся
в партии Schussler - Kouatly,
Groningen 1977, перевес белых
подчёркивало 20.£>аЗ и 21.йс4±
17.Ь4!
141
Глава 11
Белые образуют проходную
пешку и, одновременно, огра-
ничивают подвижность непри-
ятельского коня, у которого от-
бирается поле с5.
17...fcd718.ВДЗ axb4
Чёрных не может устроить
ни 18...g6 19.Sfal axb4 2O.Sxa8
£ха8 21.cxb4± Cutillas Ripoil -
Pfretzschner, corr. 1994, ни 18...
£>Ь6 19.йхЬ6 ®xb6 2O.§fal ахЬ4
21.§ха8 Sxa8 22.§ха8+ Дха8 23.
cxb4 g6 24.£d5± Kalod - Pisk,
Brno 1994, ни 18...&h8 19.Sfal
axb4 2O.Sxa8 £xa8 21.cxb4 g6 22.
§a6± Vehi - Jose Abril, Barce-
lona 2000.
19.§xa8 Jtxa8
Или 19...®xa8 2O.cxb4 Sc8 21.
Sal ®b8 22.b5 2>c5 23.®e2 2>e6
24,£jcb4± Korsunsky - Arbakov,
USSR 1978.
2O.cxb4g6
После 2O...£)b6 21.£>xb6 ®xb6
22.Sal, перевес белых только
увеличивается, например: 22...
®с7 23.g3 g6 24.h4 £d2 25.b5 £a5
26.£>e3± Dervishi - Сассо, Padova
1999; 22...&b7 23.g3 g6 24.h4 £h6
25.&d5± Dervishi - Сассо, Padova
2000.
21.Sdl &g7
В партии Penna - Sender,
Internet 1998, встретилось 21...
®b8 22.@g3 id8 23.£)ce3±, что
также в пользу белых.
(диаграмма)
22.&сЗ± Semeniuk - Gurge-
nidze, Saratov 1981. Белые уве-
ренно контролируют пункт d5
и оказывают давление на от-
сталую пешку d6. Чёрные не
успели организовать активную
контригру, но, тем не менее,
имеют некоторый запас проч-
ности.
Ь) 15.. Леб
Несколько шаблонное ре-
шение. У чёрных нет острой
необходимости уже сейчас оп-
ределяться с положением бело-
польного слона.
16.0-0
Рассмотрим Ы) 16...ФИ8 и
Ь2) 16...&е7.
16...Sb8 17.ЬЗ - см. 15...Sb8.
Редко встречается 16...®Ь8
17.ЬЗ £>е7, Bobras - Lukasiewicz,
Poland 1996, 18.£>хе7+ &xe7 19.
£)еЗ± и 16...Sa717.®е2 g6 18.Sfal
Sb7 19.b4± Potrykus - Kuhl, Ger-
many 1992.
142
И.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ьха414.%ха4 а515.кс4
Ы) 16...ФЬ8 17.&сеЗ Йе7
17...§Ь8 18.ЬЗ - см. 15...§Ь8.
17...f5?! - явно сомнительно,
белые естественными ходами
заметно увеличивают свой пе-
ревес. 18.exf5 JLxf5 19.£>xf5 §xf5
2O.^.d3± чёрные лишились пре-
имущества двух слонов, отдав
белым полный контроль над
центром и белыми полями, Auv-
гау - Golubeva, Sibenik 2007.
После 17...§а7 18.®е2 ®d7
19.§fal §Ь8 2О.ЬЗ± белые со-
храняют давление, Teuschler -
Schweiger, Gleisdorf 1996.
В ответ на 17...g6, интересно
18.ШЗ!? и, в случае 18...§Ь8
(18...f5, Yukhno-Vl.Kovalev, Rus-
sia 2006, выглядит более ло-
гично, но ведёт лишь к выгод-
ным для белых упрощениям,
теперь, после 19.exf5 gxf5 20.
&с7! £хс4 21.Sxc4 е4 22.®h5
®хс7 23.®xg5 ®е7 24.®хе7 £хе7
25.§с7± у чёрных намного боль-
ше пешек в центре, но защи-
щать их весьма непросто; или
21.®хс7 Sxc6 22.®d5± и чёрным
трудно удерживать свои слабо-
сти, да и король у них защищён
неважно) 19.ЬЗ, возникает по-
зиция, которую мы рассмотрим
в главе 13.
18.&хе7! &хе7 (если 18...
®хе7, то 19.Лхе6 fxe6 - не про-
ходит 19...jlxe3? из-за проме-
жуточного 20.&d5+- с выигры-
шем качества - 2О.йс4±; 18...
&хеЗ парируется точной репли-
кой 19.&d5! JLxd5 - иначе конь
с темпом отойдёт на сб - 20.
£>xd5± с явным перевесом у бе-
лых) 19.®е2±. Это несколько
точнее, чем 19.®d3, встретив-
шееся в партии Fruebing -
Becker, Willingen 2006 - теперь
у белых нет проблем с защитой
пешки Ь2. Ситуация проясни-
лась. Белые стоят лучше, так
как слабости соперника весьма
чувствительны. Впрочем, рас-
шатать оборону чёрных, конеч-
но, нелегко.
Ь2) 16...&е717.&сеЗ
17...Sb8
17...ФИ8 18.йхе7! - см. 16...
ФЬ8.
Другие продолжения также
не дают чёрным полного урав-
нения:
17...Sc8, Nadvesnik - Berke,
Croatia 2005,18.^xe7 Wxe7 (18...
&xe7 19.&xe6 fxe6 20.®b3±) 19.
jbce6 fxe6 20.&c4±;
143
Глава 11
17...&d718.ga2 a4 (на 18...&c6,
Beltz - Sickert, Germany 2002,
неприятно 19Axe7+ и каждое
взятие имеет свой изъян: 19...
&хе7 2O.£d5± или 19...®хе7 20.
&f5±) 19 Ахе7+ ®хе7 20.&d5 §а6
(после 2O...Sab8 21.£f5 £xf5 22.
exf5± сказывается уязвимость
пешки а4) 21.Ь4±;
17..JLxe3 18.ftxe3 &с8 (пос-
ле 18...&d7, Nicholas - Hansell,
Witley 2000, белые путём 19.ga2
&с6 20.®d3± сводят игру к ва-
рианту а из главы 12 - то, что
чёрная пешка в данном случае
расположена на а5, а не на а4,
увеличивает их перевес) 19.&хе6
fxe6 2O.b4 Sf7 21.®ЬЗ± чёрные
теряют, как минимум одну из
своих слабых пешек, Schneider
- Martens, Hamburg 1999.
18.ЬЗ £хеЗ
18...£>с6?! - выглядит очень
странно, пару ходов назад конь
отсюда ушёл, Behling - Sandek,
corr. 1989, здесь наиболее энер-
гично выглядит нападение на
пешку d6 путём 19.£)f5 £>е7 (не
лучше и 19...Ф118 20.£>de3 £хеЗ
21.fxe3 ®Ь6 22.Ш2 £хс4 23.§хс4
£>d8 24.Ь4± - слабость пешки d6
при несогласованности чёрных
фигур, ощущается явно силь-
нее, чем слабость сдвоенных
центральных пешек белых) 20.
&fxe7+ Дхе7 21.ШЗ? - благода-
ря слабости пешек а5 и d6, а
также более активной позиции
фигур белые владеют длитель-
ной инициативой;
В ответ на 18...£ю8, заслу-
живает внимания агрессивное
19.®а1!?. Теперь, нехорошо 19...
ЙЬ6 2O.gxa5 &хс4 21.Ьхс4 §а8
22.Sa3 ®Ь8 23.£f5± и у белых
кроме лишней пешки сильное
давление на пешку d6 или 22...
£хеЗ 23.£хе3 gc8 24.Sa4 ®с7
25.®аЗ± лишняя пешка белых
слаба, но и пешка противника
на d6 не является украшением
позиции; 19...ДхеЗ (этот размен
также не спасает чёрных от по-
тери пешки а5) 20АхеЗ £>Ь6
(путём 20...&хс4 21.Ьхс4 £>Ь6 -
21...§а8 22.®аЗ± Klundt - Benko,
Germany 1992 - 22.gxa5 gc8
23.c5 gxc5 24.§xc5 dxc5 25.®a7±
чёрным удалось восстановить
материальное равновесие, но
разница в активности фигур да-
ёт белым очевидный перевес)
21.§ха5 £хс4 22.Ьхс4 ®с7 23.§а4
§fc8 24.®dl!± (белые переводят
ферзя на d3, откуда он будет не
только давить на d6, но и защи-
щать свои пешки) 24...§а8 25.
§Ь4 8а2 (потерей темпа являет-
ся 25...§аЗ 26.ШЗ g6 27.gfbl §а2
28.h4± - чёрным сложно найти
какой-либо активный план,
лишняя пешка белых надёжно
защищена) 26.®d3 g6 27.§dl
&g7 28.h4 ®e7 29.g3 ®f6 3O.gd2?
- теперь, белые либо вытесня-
ют ладью противника со вто-
рой горизонтали и захватывают
инициативу, либо вынуждают
противника разменять свою са-
мую активную фигуру, после
чего чёрным намного сложнее
добиться компенсации за от-
данную пешку, так попытка ак-
тивизировать ферзя путём 30...
144
И.сЗ 0-0 12.&с2 &д513.а4 Ьха414.%ха4 а515Лс4
Sxd2 31.Wxd2 ®f3 32.@xd6 ®xe4
ЗЗ.с5 № 34.®xe5+ Ш6 35.®d4±
приводит к тому, что у белых
уже две лишних пешки и их
шансы на выигрыш заметно
увеличиваются.
19.&хеЗ ®Ь6
Встречалось и 19...&d7 20.
Sa2 1с6 21.ШЗ ®с7 22.§fal Йа8
23.b4 axb4 24.&xf7+. Здесь, про-
игрывает взятие слона 24...ФхГ7
25.Йс4+ &g6 (лучше 25...d5 26.
exd5 Еха2 27.dxc6+ &f6 28.Sxa2
ЬхсЗ 29.^g4+ &f5 3O.Se2+- но и
теперь чёрным вряд ли удастся
спастись) 26.§ха8 £>с8 27.'&е6+
1-0 Szarvas - Csorbai, Hungary
2001, поэтому необходимо иг-
рать 24...&h8 25.cxb4 ЭаЬ8 26.
®с4 ЙЬ6 27.ie6 ®хЬ4 28.£?хЬ4
Hxb4 29.f3 Hfb8, Muneret - Maia,
Email 2000, но после 3O.Sa7±
чёрным достаточно сложно за-
щищаться от угроз по 7-й гори-
зонтали и удерживать пешку
d6.
2О.Ь4 ахЬ4 21.§хЬ4 ®с6
Неприятная позиция воз-
никает у чёрных и после более
упорного 21...®d8 22.®b3 §хЬ4
23.cxb4 &хс4 24.^хс4± - отда-
лённая проходная пешка белых
выглядит очень опасной.
22.&хе6 §хЬ4 23.ixf7 Sxf7
24.cxb4 Wxe4 25.®xd6± - от-
далённая лишняя проходная
пешка вскоре принесла белым
победу в партии Passerotti -
Rivera Kuzawka, Luzern 1982.
c) 15...&h8
Чёрные заранее уводят ко-
роля с диагонали a2-g8 и пла-
нируют в какой-то момент осу-
ществить продвижение f7-f5.
16.&сеЗ
16...JLxe3
Здесь возможны самые раз-
нообразные перестановки: 16...
§Ь8 17.ЬЗ - см. 15...§Ь8; 16...&17
17.0-0 - см. 15..JW7; 16...&е6
17.0-0 - см. 15...^.еб.
После 16,..£)е717.0-0, возни-
кают позиции, рассмотренные
в других местах: 17...^,b718.®d3
- см. 16...^.Ь7; 17...&еб 18.£>хе7
- см. вариант bl; 17....Ы718.§а2
- см. вариант b из главы 12.
16...W 17.0-0 foe7 18.®d3
&с6 (заметно хуже 18...£)g619.g3
§Ь8, Gleichmann - V.Kaufmann,
corr. 1990, теперь, после 2O.£sf5
&с6 21.Sa2± белые фигуры раз-
вивают большую активность в
центре доски, у чёрных же яв-
145
Глава 11
ные слабости на а5 и d6) 19.§а2
^хеЗ 20 АхеЗ - см. 16...^хеЗ.
Плачевно для чёрных 16...
f5?! 17.£xf5 £xf5 18.exf5 §xf5,
ввиду конкретного 19.h4! &xh4
(19...&h6 2O.g4 Sf8 21.g5+- про-
игрывает фигуру, а на 19...&e7
следует 20.&d3 §f7 21.®h5 ®g8
22.^,g6 Sff8 23.§c4+- и чёрные
беззащитны; ничуть не лучше
2О...е4 21.1хе4 §е5 22.f4 §е6 23.
®g4+- у белых “здоровая” лиш-
няя пешка, которую они вскоре
реализовали, Duigou - Flores,
Email 1998) 20.g3 JLg5 (не спаса-
ет и отчаянное 2O...jlxg3 21.fxg3
е4 22.®g4+- и компенсации за
фигуру у чёрных нет, Abdel-
moumen - Karsdorp, Email 2002)
21.§xh7+! ФхЬ7 22.®h5+ &h6
(22...&g8 23.£f6+ &f8 24.Ш7#)
23.®xf5+ g6 (23...ФИ8 24.&13+-)
24.Ш7+ &g7 25.&b5+- и белые
побеждают.
В партии Bednarich - Bla-
gojevic, Slovenia 1997, чёрные
подготовили и провели f7-f5
путём 16...g6 17.0-0 f5 (17...&d7
18.g3 - см. вариант b из главы
12). Здесь, за белых можно ре-
комендовать 18.®d3!?±, укреп-
ляющее центральную пешку.
Очень вероятно, что игра в этом
случае сведётся к одному из
других разветвлений (напри-
мер, после 18...§Ь8 19.ЬЗ - см.
вариант Ь2а из главы 13).
17.&хеЗ Фе7
17...§Ь8 18.ЬЗ - см. 15...§Ь8.
18.0-0 f5
18...^,d7 19.§а2 - см. вариант
b из главы 12.
18...g6, Omtvedt - Tjolsen,
Oslo 2006, слишком медлитель-
но, после 19.®d3 f5 20.§dl f4
21.<йс2± чёрным не удаётся со-
здать реальную контригру, а
пешки d6 и а5 слабы.
Если 18...W, то 19.ШЗ f5,
Vicioso - Davidoff, corr. 1999
(19...&C6 2O.Sa2 - см. 15...&d716.
йсеЗ ФЬ8 17.0-0 ixe3 18.^xe3
£e7 19.§a2 £c6 20.®d3), здесь,
неплохо смотрится 2O.exf5 d5
21.&b3± и чёрным весьма не-
просто отыграть пешку.
19.exf5 &xf5
2О.Ь4! (усиление по срав-
нению с партией Tiviakov -
van Der Wiel, Netherlands 2000)
20...&хеЗ (к трудной позиции
приводит 20...®b6 21.bxa5 §ха5
22.§ха5 ®ха5 23.£xf5 £xf5 24.
®xd6 §с8, ввиду чёткого 25.§dl!
h6 26.&а6± - белые пользуются
незащищённостью последней
горизонтали) 21.fxe3 Sxfl+ 22.
£xfL ®Ь6 23.®d2i - несмотря
на упрощения, белые сохраня-
ют позиционный перевес. Чёр-
ные фигуры вынуждены обере-
гать слабости а5 и d6, а контр-
нападение на пешку еЗ не столь
существенно.
146
Заключение
В этой главе рассмотрены продолжения, применяемые чёр-
ными не так часто: a) 15...kb7, b) 15...кеб и с) 15...&h8. Более “мо-
лодому” ходу 15...kd7 посвящена следующая глава, а давно уже
считающееся основным 15...^Ь8 разобрано в главе 13. Другие
ответы либо ведут к перестановке ходов и позициям из других
вариантов, либо позволяют белым без особых усилий получить
осязаемое преимущество.
В варианте а белым удаётся образовать проходную пешку
на ферзевом фланге и, благодаря этому, а также контролю над
центром при отсутствии реальной контригры у противника
получить длительное давление в центре и на ферзевом фланге.
Более прочная позиция возникает у чёрных в варианте Ь, но
и в нём ощущается слабость пешек а5 и d6, а создать реальную
контригру им весьма непросто.
В варианте с, чёрные стремятся провести программное
продвижение f7-f5, для чего играют 15...&h8. Однако, это про-
движение не помогает им получить достаточные контршансы,
так как происходят упрощения, в связи с чем слабости на а5 и d6
становятся более ощутимыми.
147
Глава 12	I.e4c52.£tf3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.&сЗ е5 6.&db5 d6 7.^g5 аб 8.&аЗ Ъ5
9.&d5ке710.&xf6Ыб П.сЗ 0-0 12.
&с2 &g5 13. а 4 bxa414.Sxa4 а5 15.Jlc4
М7
Этот ход встречался ещё в
70-е годы прошлого столетия,
но завоевал популярность сов-
сем недавно в связи с успешным
опытом применения на самом
высоком уровне мг Теймуром
Раджабовым. Пока его можно
отнести к малоисследованным.
Чёрные берут на прицел ладью
а4 и в некоторых случаях пла-
нируют осуществить продви-
жение а5-а4, чтобы обеспечить
крайнюю пешку надёжной за-
щитой и одновременно зафик-
сировать белую пешку на поле
Ь2. Подобное развитие событий
может оказаться не слишком
благоприятным для белых.
16.&сеЗ!?
На мой взгляд, именно этот
ход даёт максимальные шансы
на получение дебютного пре-
имущества.
Чтобы лучше понять плюсы
этого хода, сначала разберём-
ся, каким образом собирается
реагировать соперник на на-
иболее часто встречающиеся
продолжения 1) 16.йа2 или 2)
16.0-0.
1) 16.йа2
Цель хода очевидна - белые
заботятся о безопасности сво-
ей ладьи и заранее уводят её
из-под возможного нападения
слона d7.
16...а4!
Наилучшая реакция. Чёр-
ные намечают манёвр &с6-а5-
ЬЗ, благодаря которому можно
при случае даже перехватить
инициативу.
17.0-0
При других ответах чёрным
проще найти контршансы.
Так, при индифферентном
17.ШЗ £>а5 18.&Ь5?! чёрные по-
лучают перевес после 18..АЬЗ!
148
И.сЗ 0-0 12.&с2 &д513.а4 Ъха414Яха4 а515.кс4 kd7
(с очень неприятными угроза-
ми 19...ЙС1 и 19...&d2+) 19.0-0
(если белые защищаются от
вилки путём 19.§аЗ, то они ос-
таются без пешки Ь2 - 19...ftc5
20.®с4 ДхЬ5 21.®хЬ5 §Ь8+) 19...
Фс1!? с выигрышем качества.
В случае 17.ДЬ5, чёрные мо-
гут мгновенно воспользоваться
незащищённостью белого сло-
на и ладьи а2 - удачно проходит
17...£Ъ4! 18.£idxb4 (другие про-
должения не лучше: 18.схЬ4
ДхЬ519.И4 ДЬб 2О.£сеЗ ДхеЗ 21.
£>хеЗ Sc8? или 18.£юхЬ4 ДхЬ5
19.h4 ДЬб 2O.g4 Д£4 21.£xf4 exf4
22.ЖЗ §е8 23>xf4? d5+ - после
вскрытия игры в центре белые
рискуют очень быстро остаться
“у разбитого корыта”) 18...ДхЬ5
19.&аЗ, Djukic - Calistri, Cannes
2007, и здесь чёрным очень
важно сохранить белопольного
слона - 19...^,d7! (в партии пос-
ле 19...®b6? 2О.£хЬ5 ®кЬ5 21.
®d5! ®xd5 22Axd5± получился
стандартный выгодный для бе-
лых эндшпиль с “вечным” ко-
нём на d5 против плохого чёр-
нопольного слона) 20.®xd6 (ес-
ли не принимать жертву пеш-
ки, то после 20.0-0 Деб 21.§а1
®Ь6 22.®d3 ®с5Т у чёрных два
слона и чуть лучшая позиция)
20...Деб 21.®xd8 gaxd8 22.§al
gd2 23.h4 M4 24.Ы5 §xb2 25.
£ic4 8c2= и предел мечтаний
для белых - ничья.
17...&а5 18.£d3
После 18.Де2, незащищён-
ной остаётся пешка е4 и чёрные
могут немедленно это исполь-
зовать: 18...£>ЬЗ 19.&сеЗ £>с5 20.
®с2 Деб! 21.Дс4 ДхеЗ! 22.fxe3
(приходится согласиться на это
неприглядное взятие - не от-
давать же центральную пеш-
ку) 22...ФЬ8т - белые отстояли
пункт d5, но для этого им при-
шлось серьёзно испортить пе-
шечную структуру, что опреде-
ляет позицию в пользу чёрных.
На 18.£>сеЗ следует 18...ДхеЗ
19.^хеЗ Йхс4 2О.йхс4 ®Ь8!. Те-
перь проигрывает как 21.£>хе5?
Деб-+, так и 21.£>xd6? Sd8 22.
Ь4 Деб 23.§d2 ДЬЗ! - + и 21.®xd6?
Деб-+. Поэтому белым прихо-
дится “выхолащивать” игру пу-
тём 21.^еЗ Деб 22.§ха4 ®хЬ2
23.^ха8 Йха8 24.®xd6 ®хсЗ= с
полным равенством.
18. ..&ЪЗ 19.&сЬ4
Если 19.£>сеЗ, то 19...£ю5 20.
Дс2, Samuelson - Shabalov, Wa-
shington 2006, и здесь проще
всего играть 2О...Дсб!? (созда-
вая угрозу взятия 21...ДхеЗ и
нельзя бить конём ввиду сла-
бости пешки е4). После 21.ШЗ
ДхеЗ 22.ftxe3 g6 23.Sdl f5# чёр-
ные первыми начинают актив-
ные действия.
19...&С5
Возникшее положение на-
поминает позицию из партии
Anand - Radjabov, Monaco 2007,
которую мы рассмотрим чуть
позже (см. вариант 16.0-0 £>d4).
Разница лишь в том, что конь
попал на с5 через поле а5, выиг-
рав важный темп за счёт напа-
дения на слона с4. Сейчас слон
вынужден отступить, после че-
149
Глава 12
го чёрные добиваются полно-
правной игры.
20.&с2 аЗ! 21.Sxa3 ВхаЗ
22.ЪхаЗ ®а5=. Белые ничего не
извлекли из дебютной стадии.
Далее может последовать 23.а4
§а8 24.£юЗ ^ла4 25.£ю4 £хс2
26.Wxc2 ®с7 27.Ы5 Sfc6 28.§bl
^.d8=. Сделаем вывод, что в ва-
рианте 16.§а2 чёрные уверенно
достигают уравнения.
2) 16.0-0
Этот ход ставит перед со-
перником больше проблем, но
в то же время предоставляет
ему очень много возможностей.
Любопытно, что и Теймур Рад-
жабов несколько раз варьиро-
вал трактовку данной схемы за
чёрных.
16...&е7
Наиболее логичная, но да-
леко не единственная реакция.
Сначала рассмотрим агрессив-
ные “кавалерийские наскоки”:
16...&Ь4!? (чёрные отбирают
у белой ладьи поле а2 и завя-
зывают конкретную игру) 17.
Sa3 (кроме этого естественного
хода, серьёзного внимания за-
служивает типичная для дан-
ной схемы позиционная жерт-
ва: 17.^схЬ4!? &ха418.®ха4 ахЬ4
19.®хЬ4ю - за качество у белых
пешка, “вечный конь” на d5 и
потенциально опасная проход-
ная по линии “b”) 17..Axd5
(отказ от немедленного взятия
на d5 в пользу промежуточно-
го 17...§с8?! связан с немалым
риском ввиду 18.схЬ4!. Теперь,
на 18...§хс4?! последует 19.Ьха5
Sxe4 2О.а6 §а4 21.Sxa4 £ха4 22.
®fe2± - бороться с сильной про-
ходной “а” очень непросто, а
если 18...ахЬ4, то 19.§а6 §хс4 20.
§xd6, с угрозами 21.§xd7 и 21.
?Л6. В партии Volokitin - Ra-
djabov, Biel 2006, далее было
20...ЬЗ 21.&сеЗ Sd4, и здесь,
вместо 22.Wxb3 Sfc8! 23.Sfc2 &е6
24. §с6®Ь8 25.§bl&xe3! 26Axe3
§fd8# с достаточной контриг-
рой у чёрных, гораздо интерес-
нее смотрелось 22.ШЗ!? - этим
ходом белые защищают пешку
е4 и угрожают очень неприят-
ным 23.&f5, заставляя опреде-
литься чёрную ладью d4. На
22...g6 белые могут резко ак-
тивизировать пассивную ладью
путём 23.Sal±, а в случае 22...
^е7, есть возможность провести
150
И.сЗ 0-0 12.^с2 кд513.а4 Ъха414.%ха4 а515.&с4 &,d7
красивую тактическую опера-
цию: 23.gxd7! ®xd7 24.®g3!. По-
явление коня на f5 страшно для
чёрных. На 24...gxe4 всё равно
последует 25.£rf5!+- и нельзя
взять ни одного из коней, плохо
и 24...g6 25.®хе5± - провисают
слон и ладья, а после 24...f6
25.£f5 Лс5 26.£xd4 £xd4 27.
®хЬЗ± белые остаются со здо-
ровой лишней пешкой и хоро-
шими шансами на победу. В
связи с этим нет ничего лучше-
го, чем тяжёлофигурный энд-
шпиль без пешки: 24...®е6 25.
£f5 Мб 26.£xf6+ Wxf6 27.^xd4
exd4 28.®xb3±) 18.&xd5 (воз-
можно и 18.®xd5 &еб 19.Wd3
®с7 20.М5 gab8 21.b4 axb4 22.
£ixb4, однако, после 22...Йс5
23.Дхеб fxe6 24.Еаб gfc8! 25.
®xd6 ®xd6 26.gxd6 gxc3± у бе-
лых сохраняются лишь неболь-
шие шансы на победу за счёт
лучшей пешечной структуры,
поэтому взятие на d5 слоном
представляется более правиль-
ным решением) 18...gb819.ga2!?
(стоит повременить с движени-
ем пешки “Ь”, предварительно
сдвоив ладьи по крайней верти-
кали - это хитрее, чем прямо-
линейное 19.Ь4 ахЬ4 20.£>хЬ4!
М5 21.gel ®е7 22.ШЗ gfc8 23.
geal±, хотя и здесь, благодаря
давлению на пункт f7 и угрозе
вторжения на 7-ю горизонталь,
минимальный перевес на сто-
роне белых) 19...а4 (если чёр-
ные воздерживаются от этого
хода и играют 19...g6, то после
2O.Wf3!? Wc7 21.gfal± белые воз-
вращаются к плану с Ь2-Ь4) 20.
ЙЬ4 g6 21.gxa4! Дха4 22.®ха4±.
Белые осуществили тематичес-
кую для данного варианта жер-
тву качества за пешку и сохра-
нили лучшие шансы. Они вла-
деют линией “а”, слон на d5
сильно ограничивает подвиж-
ность чёрных ладей. В перспек-
тиве белые уведут коня с Ь4 и
начнут надвижение пешек на
ферзевом фланге;
16...£>d4 (проблемы, возни-
кающие перед чёрными в дан-
ном разветвлении проиллюст-
рировал поединок индийского
гроссмейстера с главным спе-
циалистом по варианту) 17.ga2
<^еб (размен па с2 не особо при-
влекателен /щя чёрных, их идея
- перевод коня на с5, но и она
в полной мере себя не оправ-
дывает) 18.®е2 а4, Anand -
Radjabov, Monaco 2007 (перед
чёрными дилемма: зафиксиро-
вать белую пешку на Ь2, либо
допустить её продвижение на
два поля в варианте 18...&С5
19.gfal Мб 2О.Ь4 ахЬ4 21.схЬ4
gxa2 22.gxa2±) и, здесь, лучшим
решением является немедлен-
ный размен белопольных сло-
нов, после которого слабости
чёрных (пункт d5 и пешка а4)
становятся ещё более чувстви-
тельными: 19.&Ь5! (в партии
было 19.&сЬ4, на что чёрные
могли избрать профилактичес-
кое 19...gb8!, предотвращающее
идею белых) 19...jLxb5 20.®xb5±.
Белые планируют осаду пешки
а4 тяжёлыми фигурами, а чёр-
151
Глава 12
ного коня с5 можно будет раз-
менять с поля d3.
Конечно, чёрные не обязаны
играть так резко, а могут пред-
почесть более спокойные про-
должения:
16...Ф118 17.^сеЗ будет рас-
смотрено при другом порядке
ходов - см. 16.£>сеЗ;
в случае 16...8Ь8 17.8а2 ФЬ8
очень перспективно 18.^de3!
(это точнее, чем 18.£юеЗ g6 19.
®d3 f5 2О.ЬЗ &h6 21.§dl ®h4 22.
f3, Anand - Radjabov, Wijk aan
Zee 2007, 22...fxe4 23.fxe4 &g7oo)
18...®c7 (у белых немного луч-
ше и в случае 18...&е6 19.®d3± с
последующим 2O.Sdl) 19.®h5!
(конкретное решение, подчёр-
кивающее недостаток послед-
него хода чёрных; не обещает
ничего существенного 19.Hd3
&е7 2O.Sdl &с6 21.Ы5 £xd5 22.
&xd5 &Ь5 23.№ &d7=, как было
в партии Karjakin - Radjabov,
Cap d’Agde 2006) 19...f6 (вы-
нужденное ослабление белых
полей) 20.£>d5 (возвращаясь к
расстановке коней на d5 и еЗ,
но уже в более выгодной редак-
ции) 20...Ш8 (или 20...№а7 21.
Ь4 ^.еб 22.£юеЗ± с давлением у
белых) 21.£>сеЗ±. Особенность
возникшей позиции - положе-
ние чёрной пешки на f6, а не на
f7, что явно склоняет её оценку
в сторону белых.
17	.§а2 §с8!
Сильнейший ход, после ко-
торого белым, для получения
перевеса, нужно играть очень
точно.
17...	ФЬ8 18.&сеЗ будет рас-
смотрено ниже - см. 16.£>сеЗ.
Если 17...&С6, то 18.ШЗ £xd5
19.£xd5 ®Ь6 2O.Sfal Sab8 21.
£>аЗ!± Schussler - Kouatly, Gro-
ningen 1977, с сильной угрозой
22.ЙС4.
Немного поспешно 17...£ixd5
18.JLxd5 Sc8 19.йаЗ! (конь стре-
мится на c4 для атаки двух сла-
бостей соперника) 19...а4! (хуже
19...^,е6?!, Vescovi - Mecking,
Sao Paulo 2000, 20.&xe6 fxe6 21.
®g4, с дальнейшим 21...Ш6 22.
£b5 d5 23.§ха5± или 21...®e7
22.£b5 gf4 23.®e2±; в случае
19...ФИ8!? 2O.£ic4 ^,Ь5, помимо
надёжного 21.®ЬЗ±, есть прин-
ципиальное 21.£>ха5!? jbtfl 22.
®xfl ®d7 23.&С4 §с7 24.b4± с бо-
лее чем достаточной компенса-
цией за качество) 20.£>с4! JLb5
21.£>xd6 (жертва качества воз-
можна и здесь - 21.§ха4!? &ха4
22.®ха4 ФИ8 23.®аб£е7 24.§а1±)
21...Jbtfl 22.&xfl (не проходит
22.&хс8? из-за 22...&с4!+) 22...
Ес7 23.£Ъ5 §с5 24.®ха4± с пере-
весом у белых.
18	.ШЗ!
Ничего особенного не обе-
щает 18.£>хе7+ ®хе7 19.^,d5, в
152
И.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ъха414.%ха4 а515.&с4 kd7
расчёте на 19...а4 (19...Ш8 - см.
17...&xd5) 2О.^Ь4! ФЬ8 21.§ха4!
(снова позиционная жертва ка-
чества) 21...Лха4 22.®ха4, с хо-
рошими перспективами у бе-
лых, например: 22...g6 23.£>с6
®d7 24.b4 f5 25.b5 fxe4 26.®fxe4
®с7 27.g3± Aliavdin - Voitse-
khovsky, Sochi 2007 или 22...f5!?
(попытка активной контригры
на королевском фланге) 23.exf5
Sxf5 24.&с6 ®с7 25.g3 (бесперс-
пективно 25.^.е6?!, ввиду 25...
§f4) 25...Scf8 26.&g2 W 27.®c2
&e3 28.f3±
Существенно сильнее 19...
Sc5! (чёрные оставляют пешку
на а5, контролируя пункт Ь4 и
не допуская жертвы качества)
2О.Ь4 (после 2О.ЬЗ ЕхсЗ 21.§ха5
^.еб 22.5Л4 Sfc85, как было в
поединке Anand - Radjabov,
Mainz 2006, стоит предпочесть
позицию чёрных; не даёт пере-
веса 2O.Wd3 &Ь5 21.с4 £d7 22.
Sfal а4=) 20...§хсЗ 21.Ьха5 &Ь5
22.Sei (22.а6 ®а7оо) 22...§fc8 23.
^еЗ Sfa7 24.ШЗ S8c7 25.Saaloo.
Шансы сторон взаимны: вла-
дение пунктом d5 и проходная
“а” уравновешиваются актив-
ностью чёрных фигур.
18...	&xd5 19.&xd5 а4
В ответ на 19...®Ь6, встретив-
шееся в партии Magyar - Роп-
nath, Germany 1999, очень силь-
но 2О.^аЗ! (с угрозой 21.£ю4, и
кроме пешки а5 провисает ещё
и пешка d6) 20...®с5 (на 20...
®с7, неприятно 21.5Л5! JLxb5
22.®xb5± и в возникающей по-
зиции с разноцветными сло-
нами белый слон значительно
сильнее своего чёрнопольного
оппонента) 21.§fal ФЬ8 22.^с4
а4 23.Sxa4! JLxa4 24.Эха4± - бе-
лые пешки на ферзевом флан-
ге готовы с темпами прийти в
движение.
20.®а6!?
Взятие на а4 снова “на по-
вестке дня”.
2О..Л?с7 21.&Ь4 ФЬ8 22.
Sxa4! £ха4 23.®ха4±. Далее
возможно 23...Wb6 24.Sal f5
25.Ш6! ®ха6 26.§ха6 fxe4 27.
Ахе4± - после размена ферзей
белые могут не только надви-
гать проходную пешку на фер-
зевом фланге, но и централи-
зовать короля. Складывается
впечатление, что чёрным не
так просто преодолеть затруд-
нения.
Итак, мы убедились, что 16.
Sa2 совсем не беспокоит чёрных
ввиду 16...а41, а после 16.0-0 бе-
лые сохраняют небольшое по-
зиционное давление, для под-
держания которого они должны
быть готовы прибегнуть к перс-
пективной, но малоисследован-
ной позиционной жертве качес-
тва.
153
Глава 12
После 16.&сеЗ встречалось:
а) 16...ДхеЗ, Ь) 16...ФН8, с)
16...gb8, d) 16...&е7 и е) 16...
g6
a) 16...&хеЗ
Принципиальная, но всё же
несколько прямолинейная по-
пытка решить дебютные про-
блемы.
17.ФхеЗ &е718.§а2 £с6 19.
9d3!
В партии Hamid - Mura-
lidharan, Chennai 2004, было
19.&d5 £xd5 2O.^xd5 и чёрные
могли избавиться от затрудне-
ний путём 2O...gc8 21.0-0 gc5!=.
Белым не стоило инициировать
размен на поле d5.
19...а4
Заметно хуже 19...£>g6 2O.g3
а4, Kasperek - Nikel, Internet
2005. Очень важным оказыва-
ется то, что чёрные сняли кон-
троль с поля d5, но при этом ак-
тивизировать своего коня им не
удалось. После 21.jk.d5 JLxd5 22.
®xd5 £е7 23.®d3 Wt>6 24.0-0
gfd8 25.gfal W 26.®c4± у чёр-
ных очень слабы пешки а4 и d6,
белым же свою отсталую пешку
Ь2 защищать намного проще.
20.0-0 ®с7 21.gdl gfd8
22Jkb51, теперь, в пользу бе-
лых как 22...®Ь6 23.£хс6 ®хс6
24.®с4±, так и 22...d5 23.Лхс6
dxe4 24.Wxe4 gxdl+ 25.<Sxdl
®хс6 26.®xe5±. Последний ва-
риант приводит к позиции,где
у белых лишняя пешка при
несколько неуклюжем распо-
ложении фигур, но сопернику
тяжело этим воспользоваться.
Ь)16...ФЬ8 17.0-0
Напомню, что эта позиция
могла получиться и при другом
порядке ходов - 16.0-0 &h8
17.£jce3, а также отмечу, что не
стоит спешить с 17.h4?! ввиду
17...ДхеЗ 18.£хеЗ Фе719.§а2 £с6
20.®g4 d5!oo Volokitin - Radja-
bov, Cap d’Agde 2006.
17...fce7
В случае 17...jkxe3 18.£ixe3
&e7 19.ga2 &c6 20>d3, у чёр-
ных остаются трудности. Не-
удачно 2O...ga7?!, Garcia Marti-
nez - Almeida, Mexico 1991, 21.
b4! f5 22.exf5 d5 23.£b5 e4 24.
We2±, пассивно 20...$c7 21.gdl
gad8, March - Saez, Oropesa
1998 (другая ладья вынуждена
заботиться о пешке f7) 22.gdal!?
@Ь7 23.Ы5 &xd5 24.exd5 ga8 25.
Ь3± - чёрным весьма неудобно
154
П.сЗ 0-0 12.%с2 &д513.а4 Ьха414.%ха4 а515.&с4 &d7
защищать пешку а5. Если же
20...f5 21.exf5 d5, то активная
стратегия соперника ставится
под сомнение путём 22.&b5! d4
23.£хсб <йхс6 24.£1с4 @d5 и, те-
перь, 25.Sa4 е4 26.®dl Йс5 27.
cxd4 ftxd4 28.^еЗ± Kravtsiv -
Kolesov, Alushta 2007, либо 25.
f3!?± - в этих вариантах белые
сохраняют лишнюю пешку и
имеют хорошие шансы на вы-
игрыш.
Не решает проблем 17...g6,
Stanojoski - Dinev, Stip 2002,
18.g3 f5 19.exf5 gxf5 2O.f4 exf4
21.gxf4 &h4 22.ФЫ± с несколько
лучшей игрой у белых.
Ход 17...§Ь8 пока ещё не
встречался на практике. Здесь
интересно проверить ориги-
нальное lS.’Sal!?. После 18...
^е7 19.Эха5 чёрным невыгодно
идти на вариант 19...£lxd5 20.
£xd5 Sxb2 21.£>с4± с явным пе-
ревесом у белых. Сильнее 19...
§хЬ2!?, но тогда белые сохраня-
ют инициативу путём 2О.£1хе7
1хе7 21.§а7 Sb8 22.Ш>1 Sxbl+
23.ЙхЫ £g5 24.®d5±. На 18...g6
(вместо 18...<йе7) последует 19.
Wa3! f5 2O.£d3!±, планируя 21.
ftc4, с неприятным давлением
на пешку d6.
18.§а2!
Как обычно, это оптималь-
ное поле для ладьи.
18...а41?
Идейное продолжение. По-
мимо него, в распоряжении
чёрных имеется несколько аль-
тернатив:
18...&хеЗ 19.<йхеЗ ведёт к пе-
рестановке ходов - см. 17...
JLxe3;
В партии Zawadzka - Zhi-
galko, Warsaw 2005, было 18...
g619.b3 &хеЗ (недостаточно 19...
a4 2O.bxa4 @a5 21.£xe7 lxe7 22.
@d2±) 20.^xe3 £c6 21.§d2 (инте-
ресно проверить 21.®d3!?, что-
бы на 21...f5 22.gdl f4 23.£)c2 f3
использовать тактические осо-
бенности позиции, сыграв 24.
<Sd4!T) 21...4te8 (после 21...^хе4
22.Sxd6 Йс7 23.Hd7 ®c5 24.®d2±
с дальнейшим Sdl, белые проч-
но захватывают вертикаль “d”)
22.Ad5 ®с7. В этом положении
белым следовало усилить дав-
ление в центре путём 23.W3 f6
24.gfdl±;
На 18...£)g6, Fragakis - Papa-
dopoulos, Greece 2005, вполне
уместно 19.£lf5 £xf5 2O.exf5 £le7
21.®d3±
19.&xe7®xe7 20.fcf5
Приводит к позиции с раз-
ноцветными слонами, где по-
пытка сыграть на перехват ини-
циативы, как мы увидим, не
приносит чёрным особых благ.
20...&xf5 21.exf5 е4
Слабее 21..Ж7?! 22.®g4 h6
23.®е4±
22.&d5 еЗ’?
155
Глава 12
Лучший шанс, ведь если
22...Sa5, то 23.§е1 еЗ 24.Ь4 §а7
25.fxe3 аЗ 26.®d3± и у чёрных
трудная позиция.
23.fxe3 ®хеЗ 24.ФЫ Sab8
25.®ха4 Sd2 26.Sdl Sfe8 27.
Wd4 Sel+ 28.Sxel ®xel+ 29.
@gl±. Белые ликвидировали
угрозы по 1-й горизонтали и
имеют материальное преиму-
щество. Конечно, реализация
лишней пешки потребует от них
немалых усилий.
18.§а2!?
Теперь, в ряде вариантов,
чёрным придётся считаться с
возможностью надвижения бе-
лой пешки “h”. Впрочем, и в
случае короткой рокировки бе-
лые сохраняют перевес, напри-
мер, 18.0-0 g6 19.ШЗ f5 2О.Еа2
&h6 21.Sdl®h4 22.f3.
Впервые эта позиция встре-
тилась в партии Topalov -
Kasparov, Leon 1998, далее бы-
ло 22...&е6 23.£fl fxe4 24.®хе4
(возможно и 24.fxe4, Wiersma -
Goeldi, Triesen 2006, но, на мой
взгляд, в данном случае скорее
чёрные должны быть заинтере-
сованы в том, чтобы сохранить
на доске ферзей) 24...®хе4 25.
fxe4 §f7 26.Sf2 (можно было со-
хранить дополнительную пару
ладей - 26.h4!? &g7 27.Sd3, с
идеей £ih2-f3 или £>d2-f3, но ход
в партии проще) 26...&g7 27.
gxf7+ £xf7 28.&f2 Ы8 29.§al
&e6 3O.Sxa5 <йс5 и, сейчас, к
ясному перевесу вело 31.Sa7!
(в партии последовало 31.£>g3
£ixb3 и худшее для чёрных уже
позади) 31...&хе4+ 32.ФГЗ &g5+
ЗЗ.Фе2±
И 22...®g5 не обещает чёр-
ным лёгкой жизни: 23.£tfl Wd8
24.ФЫ f4 25.Ы2 &g5 26.&b5
<ЙЬ4 27.&xb4 JLxb5 28.c4 jlxc4
29.&xc4 Sxb4 30.®d5±. Несмот-
ря на то, что в дальнейшем
чёрным удалось удержать по-
зицию, вряд ли их устроит
характер дальнейшей борьбы:
30...®с7 31.£xd6 £f6 32.§ха5
gxb3 33.Sc5 ®b8 34.§ccl Eb2
35.We6 Wb3 и, здесь, заслужи-
вает внимания 36.&c4!? (36.
®d7 §c2 37.£e8 Sxcl 38.Sxcl ®a3
39.gbl ®a2 4O.Sdl Wf7 41.£xf6
®xf6 42.®fc7 Sf7 У2.-У2 Anand -
Radjabov, Wijk aan Zee 2007)
36...§а2 37.ЕЫ ®c2 38.Sgl -
156
11.сЗ 0-0 12J&c2 кд513.а4 Ьха414.%ха4 а515±с4 &d7
белые сохраняют инициативу
благодаря угрозе вторжения
ладьи на 7-ю горизонталь и
слабости пешки е5.
18...&е7
Наиболее логичное реше-
ние.
Чёрным опасно играть 18...
g6?!, что допускает 19.h4! JLxh4
2O.g3. Такой способ развития
инициативы нередко приме-
няется в подобных позициях.
Обращаю внимание читателя
на то, что данная редакция
очень выгодна для белых. 2-я
горизонталь уже свободна и
служит для подключения к ата-
ке ладьи а2. Проблемы чёрных
неплохо иллюстрируют следу-
ющие примерные варианты:
20...Мб 21.f4 exf4 22.gxf4 М14+?!
23.ФП f5 24.gah2+-; 20...M7
21.f4 gg8 22.gah2 gg7 23.f5 &g5
24.ЖЗ+-; 20...&g5 21.f4 exf4 22.
gah2 h6 23.gxf4+- с решающи-
ми угрозами во всех случаях.
Преждевременно 18...f5 19.
£xf5 jlxf5 2O.exf5 Sxf5 21.h4!?
£e7 (в случае 21...^.h6? 22.g4!+-
с последующим 23.g5, чёрные
теряют фигуру) 22.M13 e4 (бе-
лые поля очень слабы и чёрных
уже не устроило 22...gf7 23.
Де4±) 23.£хе4 Se5 24.ge2± Skok
- Bolsunovsky, Evpatoria 2006.
К перевесу белых ведёт 18...
М16 19.£g4 ®h4 2O.h3 f5 21.exf5
Ы5 22.ЫеЗ Де4 23.0-0 M4 24.
^.d5± Nisipeanu - Apel, Germany
1995.
В партии Krokay - Baran,
Krynica 2001, после 18...ga8 (no
сути дела, этим ходом чёрные
признают неточность своего ре-
шения на 16-м ходу) 19.0-0 £>е7
соперники согласились на ни-
чью, однако позиция белых за-
метно лучше - можно продол-
жать 20.£>хе7 JLxe7 21.^f5±
18...Мб - выглядит доста-
точно странно - стоило ли вы-
водить слона на d7 - ведь на еб
можно было попасть в один
приём. 19.0-0 ®d7 (не лучше и
19...g6 2O.g3 ®d7 21.®d3 f5 22.
exf5 gxf5 23.f4 e4 24.®e2 Ad8,
Grazinys - Halwick, corr. 2000,
теперь, после 25.&g2 Йе7 26.
gbl £xd5 27.£xd5 gc8 28.®d2
gc5 29.c4± неизбежно произой-
дёт размен белопольных сло-
нов и конь белых укрепится в
центре) 20.®е2 g6, Schreber -
Halwick, corr. 2001, безусловно,
белым необходимо подгото-
виться к продвижению f7-f5,
например, путём 21.g3 f5 (самое
принципиальное) 22.exf5 gxf5
23.f4 i.d8 (после 23...exf4 24.gxf4
&e7 25.ФЫ gg8 26.®h5± - но-
вая, только что образовавшаяся
слабость на f5 не позволяет чёр-
ным получить полноправную
игру) 24.gdl Sg8 25.®h5± - по-
зицию чёрных “пробить” не-
просто, но, так как активной
контригры за них не видно, то
вполне возможно.
19.&хе7 Дхе7
Если 19...®хе7, то не 2O.gxa5?!
МеЗ 21.fxe3 ®И4т, a 2O.£f5 &xf5
21.exf5 е4 22.0-0± с позицион-
ным перевесом у белых.
20.0-0 g6
157
Глава 12
В партии Pavlov - Kolesov,
Alushta 2006, было 20...f5?! 21.
exf5 JLxf5 22>d5 &g6 23.®xa5
®xa5 24.Sxa5± и белые получи-
ли эндшпиль с лишней пеш-
кой.
21.®d3 а4 22.Ь4±. Чёрные
пешки а4 и d6 слабы. Белые
гармонично расположили свои
силы и уверенно контролиру-
ют центральный пункт d5. Эти
факторы определяют их пре-
имущество.
d) 16...&е7
17.Sa2 fcxd5
17...&хеЗ 18.^хеЗ - см. 16...
£хеЗ; 17...ФИ8 18.0-0 - см. 16...
ФЬ8.
В давней компьютерной пар-
тии проверялся ход 17...а4, но
после 18.0-0 £>xd5 19.j&xd5 Sb8,
Voyager 2.29 - The Crazy Bishop
37, 1999, у белых есть типич-
ный ресурс 2О.£ю4 &Ь5 21.§ха4
JLxa4 22.Нха4^ с великолепной
компенсацией за качество в
виде преимущества в центре,
контроля над белыми полями
и потенциально опасной про-
ходной пешки “Ь”.
17...§Ь8, Schwierzy - Neu-
mann, Germany 1991,18.b3 &xd5
19.^xd5 - cm. 17...&xd5.
Ha 17...8c8!?, связанное c
идеей усилить давление по вер-
тикали “с”, следует отвечать
не 18.ЬЗ?! а4!# Ortiz Fernandez
- Wendt, Calvia 2004, a 18.®d3!
£>xd5 19.^xd5 и далее 19...a4
20.&b5!±, либо 19...Sb8 2O.b3!
a4 21.b4±
18.&xd5 g6
Чёрные начинают готовить
продвижение f7-f5.
Кроме 18...g6, испытывались
и другие продолжения:
Оригинальный ответ 18...
®с8?!, применённый в партии
Prathamesh - Ganguly, Mumbai
2003, некорректен ввиду 19.
£Ъ6 ®с6 20.£>xd7 ®хс4 (в вари-
анте 20...®хе4+ 21.&е2 gfd8 22.
&Ь6 Sab8 23.f3+- чёрные без
фигуры) 21.§а4± и белые выиг-
рывают качество;
Крепче 18...®Ь8 19.0-0 ФЬ8
(рискованно упускать контроль
над пунктом f7: 19...Sc8 2О.ЬЗ
а4, Thannhausser - Cvetnic, corr.
2000, 21.®h5! - проигрывает
21...axb3? 22.§ха8 ®xa8 23.
£Ъ6+-, а на 21...h6 следует 22.
2rf6+! ixf6 23.®xf7+ &h724.®xd7
158
11.сЗ 0-0 12.&с2 &д513.а4 Ъха414.%ха4 а515.&с4 kd7
ахЬЗ 25.§ха8 ®ха8 2б.ДхЬЗ §хсЗ
27.М6 Ш8 28.Ш7 §с7 29.М5+
ФЬ8 30.®g6 &g8 31.М6+ ФЬ8
32.§Ы± с сильнейшей атакой у
белых при разноцветных сло-
нах) 20.®е2 f5 21.exf5 Sxf5, как
было сыграно в партии Losku-
tov - Iskusnyh, Arkhangelsk 1996.
Здесь, белым стоило пойти на
вариант 22.М13 Sf8 23.h4 М16
24.M4± с небольшим, но стой-
ким перевесом;
В случае 18...Sb8 можно иг-
рать 19.b3 g6 20.0-0 ФЬ8 21.
®е2± и далее 22.Sfal;
На 18...ФИ8, встретившееся в
партии Miciak - Skarba, Slovakia
1996, также хорошо 19.ЬЗ!, пос-
ле чего 19...g6, ведёт к переста-
новке ходов - см. 18...g6, а в слу-
чае немедленного 19...f5 2O.exf5
JLxf5 21.0-0± - у белых неболь-
шой, но устойчивый перевес,
несмотря на то, что чёрные про-
вели f7-f5 и обошлись при этом
без хода g7-g6. В план белых
входит перевод слона на е4,
чему нелегко воспрепятство-
вать - размен белопольных сло-
нов резко усиливает значение
“вечного” коня на d5, а если
чёрные встретят ход М13 про-
движением е5-е4, их белополь-
ный слон окажется вынужден
дальнейшую часть партии охра-
нять эту новую слабость.
19.ЬЗ ФЬ8
Если 19...а4, то 2О.Ь4±
20.0-0
Надёжное продолжение, по-
мимо которого стоит рассмот-
реть и агрессивное 2O.h4!?. Ти-
повая жертва пешки в такой
редакции (при отсутствии чёр-
ного коня на сб) привлекатель-
на тем, что после продвижения
f2-f4 в некоторых вариантах
чёрные не смогут играть exf4
из-за потери контроля над по-
лем d4. Недостатком же явля-
ется то, что размен коней не-
сколько снизил атакующий по-
тенциал белых.
После 2O...Mh4 21.g3, чёр-
ным опасно играть 21...М7 22.f4
gg8 23.Sah2 Sg7, ввиду 24.f5! Те-
перь не оставляет надежд ни
24...gxf5 25.exf5 Мб (25...Mf5
26.ЖЗ+-) 26.®f3! f6 27.£xf6!+-,
ни 24...£g5 25.ШЗ! gxf5 26.exf5
e4 (если 26...f6, to 27.^xf6! Mf6
28.Sxh7+! §xh7 29.§xh7+ &xh7
30.®h5+ &g7 31.®g6+-) 27.Ж1!
(неожиданный манёвр решает
исход борьбы) 27...Мб 28.Ш16!
£g5 29.S6h5 а4 ЗО.Ь4 аЗ 31.
М2+-. Чуть лучше 24...Мб 25.
®g4 &g5 (25...а4 26.feg6 feg6
27.®xg6!+-), но тогда 26.йс7!
®f6 (26...®хс7 27.®xg5 gxf5 28.
®f6 &g8 29.®xf5+-) 27.£xa8
gxf5 28.®xf5 ®xf5 29.exf5 Ma8
3O.f6! Mf6 31.gfl &g5 32.§xf7
Sxf7 33.Mtf7± и белые выигры-
вают качество.
В партии Arnaudov - Yor-
danov, Pleven 2006, чёрные за-
щищались точнее - 21...Мб! 22.
f4 Sg8! (проигрывает 22...exf4?
23.§ah2 fxg3 24.Sxh7+ &g8 25.
Ш2+- и 22...M7? 23.Sah2 h6
24.f5! ®g5 25.f6 ®xg3+ 26.&d2
®g5+ 27.Фс2 Mf6 28.§xh6+ &g7
29.Sh7+ &g8 30.Ш2+-; в поль-
159
Глава 12
зу белых 22...И5 23.f5 &g7 24.
gf2!->) 23.§ah2 gg7oo. Белые,
безусловно, имеют компенса-
цию за пожертвованную пеш-
ку, но взломать бастионы со-
перника нелегко. По крайней
мере, в данной партии сделать
это не удалось.
2O...f5 21.exf5£xf5
На 21...gxf5, последовало бы
программное 22.f4±
чёрные избрали 18...ФЬ8, пос-
ле чего белые могли претен-
довать на преимущество путём
19.g3 f5 2O.exf5 gxf5 (или 20...
£xf5 21.£xf5 Sxf5 22.&13 Sf7
23.®g4±) 21.f4 exf4 22.gxf4 &h6
23.ФЫ &e7 24.b3 &xd5 25.^xd5
^.сб 26.®d3±. Недостаточно для
уравнения и 18...&е7 19.&хе7+
®хе7 20.&d5 ®d8 21.g3±
17...&h8
22.®е2± - на стороне белых
небольшое позиционное пре-
имущество. Чёрные провели f7-
f5, но полного уравнения так и
не достигли.
е) 16...g6
Чёрные немедленно присту-
пают к подготовке движения
пешки “Г.
17.ЬЗ!?
Наиболее амбициозное ре-
шение. Идея белых уже знакома
читателю - короткая рокировка
откладывается с тем, чтобы со-
хранить возможность Ь2-Ь4.
Впрочем, есть и спокойная
альтернатива. Неплохо 17.0-0
§Ь8 (17...ФЬ8 18.g3 - см. 16...
ФЬ8) 18.§а2!. В партии Wallace
- Kalinitschew, Budapest 1995,
18.h4!
Как раз вовремя. При коро-
ле на h8 продвижение крайней
пешки выигрывает в силе.
18...jLxh4
Если чёрные не принимают
“дар”, а играют 18...^.Ь6?!, то
после 19.Sa2 (возможно и 19.h5
М4 2O.Wd3±) 19...£е7 20.^6!
чувствуется, что над позицией
чёрных нависли тучи. На 20...
^хеЗ, самое простое 21.fxe3!
&е6 (21..Ag8 22.^xg8 &xg8 23.
®xd6±) 22.h5! g5 (в случае 22...
&g8 решает 23.^xh7! ФхЬ7 24.
JLxe6 fxe6 25.hxg6 &xg6 26.®h5+
&f6 27.Ш17+- с неизбежным
матом) 23.jlxe6 fxe6 24.0-0 £>g8
(24...ЙС6 25.§af2±) 25.^g4 Sxfl+
26.®xfl ®c7 27.c4 ®b7 28.Wdl
®b4 (28...®xe4 29.®xd6+-) 29.
160
П.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ьха414.%ха4 а515.кс4 td7
h6± - чёрные страдают из-за
многочисленных слабостей по
всей доске. К быстрому пораже-
нию привело чёрных 20...^.еб,
встретившееся в партии Ti-
mofeev - Smirnov, Tomsk 2006.
Далее было 21.h5 J&xc4 22.^хс4
Jlg5? (проигрывает немедлен-
но, но вряд ли реальны шансы
на спасение при 22...&g7 23.
&g4±, либо 22...&С6 23.Ы5±)
23.hxg6! &xf6 24.W15 1-0.
Логичнее 18...jlxe3!? 19.&хеЗ
&е7, но тогда белые достига-
ют преимущества при помо-
щи жертвы качества: 20.®xd6!
ixa4 21.Ш6+ &g8 22.bxa4 §с8!
(остальные продолжения сла-
бее: 22...^с8? 23.£xf7!+-; 22...
h5 23.®хе5±; 22...§Ь8 23.0-0±)
23Ag4 (вынуждает противни-
ка вернуть материал; хорошо и
23.®хе5 &с6 24.№ ®с7 25.®хс7
gxc7 26.ib5±) 23..Af5 (единст-
венный ход) 24.exf5 Wxf6 25.
&xf6+ &g7 26.Ы7 Sxc4 27.f6+
&g8 28Axf8 &xf8 29.Фе2! Se4+
(29...Sxa4 3O.Sbl Фе8 31.Sb5!±;
29...gxc3 3O.gbl Фе8 31.gb5!±)
30.&d3 Sf4 31.§el± с шансами
на победу в ладейном оконча-
нии.
19.g3£g5
Длительную инициативу при
материальном равенстве обе-
щают белым другие отступле-
ния слона:
19...&f6 2O.ftf5 ig7 (20...&g5
- см. 19...&e7 2O.ftf5 Jtg5; после
2O...£e6 21.£xd6 &g5 22.£b7
®b8 23.ftc5± чёрным крайне
сложно проявить активность)
21.£>xd6 £>d4 22,ga2 &с6 (не луч-
ше и 22...^.еб 23.£xf7+ §xf7 24.
cxd4 exd4 25.®d3±) 23.£xf7+
§xf7 24.cxd4 exd4 25.f4T - пре-
имущество в центре и пассив-
ность слона g7 обеспечивают
белым лучшие шансы;
19...Де7 20.£>f5 Jtg5 (очень
опасным выглядит 20...&xf5 21.
exf5 JLg5 22.®g4^ - чёрным не-
легко бороться с централизо-
ванной и хорошо координиро-
ванной армией противника) 21.
£xd6 Деб 22.W ®Ь8 23.&с5? -
пешек поровну, фигуры белых
более активны и лучше скоор-
динированы.
2O.f4 exf4 21.gxf4 &h4+
22.&fl55. С подобными жертва-
ми пешки мы уже не раз стал-
кивались. Данная позиция пока
ещё не встречалась на практи-
ке. Анализ показывает, что пер-
спективы белых весьма благо-
приятны. У чёрных подвисает
пешка d6, а их ферзевая ладья
не может подключиться к за-
щите короля по 7-му ряду (ме-
шает собственный слон). Собы-
тия могут развиваться пример-
но так: 22...ДГ6?! 23.ga2 &g7
(после 23...&g7 24.§ah2 h6 25.
161
Глава 12
®е2± угрожает 26.§xh6+! с по-
следующим 27.®h2) 24.е5! &хе5
(безнадёжно 24...dxe5 25.^xf6
Wxf6 26.®xd7+- или 25...&xf6
26.§xh7+-) 25.fxe5 &xe5 26.
gg2±; 22...f5 23.exf5£xf5 24Axf5
Sxf5 25.&e2! (слон перемещает-
ся на другую диагональ, осво-
бождая 4-ю горизонталь для
манёвров ладьи) 25...g5 (25...§а7
26.&g4 §f8 27.§с4±) 2б.МЗ± -
здесь плохо 26...gxf4? из-за 27.
М4 §е5 28.®g4+-; 22...gg8 (на-
иболее плотное продолжение)
23.§а2 gg7 24.§ah2 &e7 (на 24...
Мб?! вновь последует 25.е5!±)
25.®c2!?w - у белых более чем
достаточная компенсация за
пожертвованную пешку, далее
можно усилить давление, стро-
ив тяжёлые фигуры по линии
“h”, либо надвигая пешку f4,
предварительно поставив фер-
зя на поле f2.
Заключение
В этой главе было рассмотрено одно из новейших и пока ещё
малоисследованных направлений в теории челябинского вари-
анта, введённое в серьёзную турнирную практику Теймуром
Раджабовым.
Сегодня, после 15...&,d7!?, белые нередко сталкиваются с про-
блемами в поисках путей к дебютному преимуществу. Поэтому
не случайно то, что мы уделили внимание сразу трём вариан-
там игры за белых, наибольший интерес из которых представ-
ляют 16.0-0 и 16.^сеЗ!?. В первом случае белые должны быть
готовы применить позиционную жертву качества за пешку и
длительную инициативу. Второй ход выглядит особенно перс-
пективно. Он сохраняет за белыми возможность агрессивного
гамбитного плана с надвижением пешки “h”. Эффективность
этой идеи возрастает именно при положении чёрного слона на
d7.
162
Глава 13	I.e4c52.^f3&c63.d4cxd44.&xd4&f6
5.2>сЗ е5 6.&db5 d6 7.&g5 аб 8.&аЗ Ь5
9.2>d5&e710.&xf6&xf611.c3 0-0 12.
&с2 Jlg513. а4 bxa414.§ха4 а515.JLc4
§Ь8
В этой главе мы рассмотрим
основное и самое популярное
разветвление челябинского ва-
рианта. Последний ход чёрных
выглядит наиболее естественно
- они улучшили положение
своей ладьи и с темпом избави-
лись от связки по линии “а”.
Дальнейший план - подготовка
и осуществление программно-
го продвижения f7-f5.
16.ЬЗ
Одновременно укрепляя и
незащищённую пешку, и бело-
польного слона. Теперь, у чёр-
ных есть выбор. Иногда они из-
бирают a) 16...jLe6, но чаще
всего Ь) 16...ФН8. Перед тем,
как перейти к этим продолже-
ниям, уделим внимание и дру-
гим возможным решениям.
Позиция, возникающая при
16...jLd7 17.^сеЗ!? была подроб-
но изучена в предыдущей главе
- см. 15...&d7.
В случае 16...&Ь717.&сеЗ ФЬ8
18.0-0 Йе719.Wd3 £хеЗ 2О.^хеЗ
также получается перестанов-
ка ходов - см. 16...ФИ8 Г7.&сеЗ
ДхеЗ.
После 16...g6 17.0-0 самосто-
ятельное значение имеет толь-
ко 17...<i?g7 (17...Ф118 ведёт к
главному варианту - см. 16...
d?h8), но рекомендовать такой
ход трудно, ибо король на g7
при стандартном развитии иг-
ры чувствует себя не слишком
уютно. Далее может последо-
вать 18.®е2 &е6 19.ФЫ ®d7 и
здесь в партии Janturin - Ка-
menets, Decin 1998, белым сто-
ило сыграть 20.&сеЗ, а затем
встретить 20...f5 типовым 21.
exf5 gxf5 22.f4 exf4 23.^xf4 &xf4
24.Sxf4 JLxc4 25.®xc4±, создавая
сопернику максимальное коли-
чество пешечных островков и
получая бесспорное преиму-
щество.
Не обещает уравнения 16...
?}е7, встретившееся в партии
Brener - Kostic, Internet 2005,
ввиду 17.^хе7+!? - чёрные вы-
нуждены брать на е7 слоном и,
после 17... jlxe718.0-0 Jtd719.§а2
а4 (попытка избавиться от сла-
бости) 2O.bxa4 Wc7 21.^еЗ ^.g5
22.®d3 gfc8 23.&d5®xc3 24.®fxc3
163
Глава 13
ЭхсЗ 25.а5± проходная по линии
“а” обеспечивает белым лучшее
окончание. Чёрные не имеют
права играть 25...ДхеЗ? 26.fxe3
Деб 27.а6 £xd5 28.exd5 Sa8 29.
Sbl+-, так как ладейный энд-
шпиль легко выигран для бе-
лых.
а) 16...Деб
Недостаточно гибкое про-
должение. Поле еб не всегда яв-
ляется оптимальным для чёр-
ного слона.
17.0-0
17...ФЬ8
В ответ на 17...£)е7 наиболее
правильной реакцией является
18.£>хе7+!, как было в партии
Nijboer - van Kooten, Dieren
1984, где после 18...Дхе7 19.
£>еЗ± белые получили стабиль-
ное преимущество. Не меняет
оценку позиции и 18...®хе7 вви-
ду 19.^аЗ! (конь стремится на
поле с4, чтобы атаковать сразу
две чёрные пешки) 19...®с7 20.
Дхеб fxe6 21.ЙС4 Де7 22.§ха5
®Ь7 23ЖЗ ®хЬЗ 24.§а7±. Чёр-
ным удалось отыграть пешку,
но белые по-прежнему владе-
ют инициативой.
В варианте 17...@d7 18.®е2
(интересно и 18.®h5 h6 19.®е2±
Carvajal - Mieles Palau, Cali 2001,
вызывая ослабление белых по-
лей в лагере соперника в случае
проведения стандартного f7-f5)
18...Ф118 19.£сеЗ g6 20.ФЫ f5
21.exf5 gxf5 22.f4 ДЬб 23.®h5
Дх£4 24.£xf4 exf4 25.Ы5 £e5
кажется, что чёрные близки к
уравнению, но путём 26.§ха5
£>хс4 27.bxc4± Acher - Lazar,
Mureck 1998, белые сохраняют
небольшой перевес ввиду не-
надёжности чёрного короля.
После 17...g6 18.£юеЗ, чёр-
ным благоразумнее играть 18...
ФЬ8 - см. 17...ФИ8, в то время
как поспешное 18...f5?!, при ко-
роле, находящемся под рент-
геном, не так удачно - следует
19.exf5 gxf5 2O.f4 exf4 21.£xf4
Дхс4 22.йхс4 Дх£4 23.®d5+!
&g7 24.§xf4 gf6 25.Ef3± и у бе-
лых хорошие шансы на атаку.
Также на руку белым 18...ДЬб,
Zaslavsky - Dragicevic, Budva
2003, 19.№!? ФЬ8 (плохо 19...
f5? 2O.exf5 gxf5 из-за 21.£>b4!+-)
20.§dl± - игра развивается в
духе основного продолжения
17...ФН8.
18.&сеЗ
Естественный ход, своевре-
менно предупреждающий f7-f5.
18...g6
18...Ш7 19.®е2 - см. 17...
Ш7.
Конечно, в пользу белых 18...
f5? 19.exf5 Дх£5 2O.£xf5 §xf5
21^d3 Sf8, Incedi - Strelicka,
Czech Republic 1998, 22.h4! Д£4
164
И.сЗ 0-0 12,^с2 &д513.а4 Ъха414.%ха4 а515.&с4 %Ъ816.ЪЗ
(22...^xh4? 23.®h5+-) 23.g3 &h6
24.®с2 g6 25.h5± с разрушени-
ем королевского фланга сопер-
ника.
Если 18...JLxe3 19.£>хеЗ £>е7,
то 2O.JLxe6 fxe6 21.£>с4± Comp
ZChess 1.2 - Jaulin, Aubervilliers
1999.
19.W3!?
Интересная идея, успешно
примененная в партии Radulski
- Nataf, Vrnjacka Banja 2005.
При положении ферзя на f3
чёрным тяжело извлечь выго-
ду из продвижения пешки f7.
Напротив, это может привести
к возникновению новых слабо-
стей.
19...f5 20.gdl
Безусловно, также заслужи-
вает изучения и тактическая
возможность 2O.exf5 gxf5 21.
£Ъ4!?, но, как показывает ана-
лиз, при правильной игре про-
исходит полная разгрузка пози-
ции и символическая лишняя
пешка белых не способна из-
менить очевидный ничейный
итог: 21...е4 22.£>хс6 exf3 23.
£>xd8 JLxc4 24.йхс4 fxg2 25.§dl
bcd8 26.b4 axb4 27.§xb4 §c8
28.£xd6 §xc3 29.§b8 &g7 30.
§xd8 Exd8 31.£xf5+ &f6 32.Exd8
&xf5=
20...Ш7 21.h3
Необходимо взять под конт-
роль пункт g4. Белые никуда не
торопятся, предлагая чёрным
решать проблему противостоя-
ния пешек f5 и е4. Не так ясно
21.®g3 &d8 22.exf5 gxf5 23.f4oo
co взаимными шансами.
21...£h4
Размен на e4 давал белым
удобную блокадную игру.
22.gd2 f4
Чёрные закрывают фланг в
надежде создать прямую атаку.
23.&g4 ®f7 24.5Я12!
Очень сильный манёвр. Бе-
лые переводят коня по марш-
руту g4-h2-f3, а ферзь тем вре-
менем возвращается на свой
фланг, чтобы оказывать давле-
ние на слабости противника.
24...М8 25.®dl h5
26.&f3±. Белые смогли со-
здать скрытую тактическую уг-
розу, которую и привели в ис-
полнение в вышеупомянутой
партии. После ошибочного 26...
Sg8? 27.£>xf4! (красиво и силь-
но) 27...exf4 (не оставляет на-
дежд и 27...JLxc4 28.&сс4 ®xf4
165
Глава 13
29.§хс6+-) 28.§xd6 ixc4 29.§xc4
£e7 30Ag5 ®f8 31.Ш4+ ®g7
32.&f7+ ФИ7 33.£xd8+- чёр-
ным впору сдаваться. На 26...
ФЬ7 также проходит 27.^xf4!
exf4 28.Sxd6 JLxc4 29.§хс4+-.
Сильнее 26...®e8, на что после-
довало бы 27.®fal (с идеей Wa3),
и далее, к примеру, 27...g5 28.
£xg5! £d7 (28...&xg5 29.&c7±;
28... jlxd5 29.exd5 &xg5 3O.dxc6±)
29.h4 ®g6 3O.f3 £xg5 31.hxg5
Wxg5 32.&c7 ®e7 33.§aa2! ie8
34.£b5 gf6 35.Ш1 §d8 36.§d3±.
Атака чёрных уже не так опас-
на, а белые подготовили клас-
сическое строение тяжёлых фи-
гур по линии “d”.
b) 16...ФН8
Самое распространенное и
логичное продолжение. Чёр-
ные убирают короля с диагона-
ли a2-g8, что необходимо для
подготовки f7-f5. При этом они
ещё не определились с тем, бу-
дут ли сразу двигать слоновую
пешку или же предварительно
сыграют g7-g6.
17.&сеЗ!?
17.0-0 имеет гораздо более
обширную практику, однако, в
последнее время на этом на-
правлении белые сталкиваются
с объективными трудностями в
поисках дебютного преимущес-
тва. После наиболее энергично-
го 17...f5! 18.exf5 £xf5 19.£сеЗ
^,g6oo чёрные могут смело смо-
треть в будущее, что подтвер-
дили многочисленные партии,
сыгранные на самом высоком
уровне.
Здесь, я предлагаю читате-
лю уклониться от генеральной
линии с тем, чтобы получить
менее изученные, но весьма
интересные и перспективные
позиции. 17АсеЗ!? ограничи-
вает возможности чёрных, так
как не допускает немедленного
f7-f5. Недостатком хода можно
считать то, что он позволяет
сопернику избавиться от потен-
циально плохого чернопольно-
го слона, но, как мы увидим, и
при таком развитии событий не
всё так “безоблачно” для чёр-
ных. Рассмотрим Ы) 17...&хеЗ
и Ь2) 17...g6,
17...&е618.0-0 g619.ШЗ - см.
16...&е6.
Если 17...^е7, то 18.^хе7. Те-
перь не проходит 18...&хеЗ? 19.
<йхс8 &c5 20.&xd6 &xd6 21.0-0±
Mijovic - Gavric, Sutomore 2004,
co здоровой лишней пешкой у
белых. Не обещают лёгкой жиз-
ни и взятия на е7: 18...Wxe7
19.Ы5 Wd8 20.0-0 £d7 (2O...f5
21.exf5 £xf5 22.®e2 &d7 23.Sa2
&c6 24.§dl §a8 25.Wd3 ®d7,
Arzumanian - V.Kuznetsov, Par-
dubice 2006, 26.£b6 ®g4 27.&d5
166
И.сЗ 0-0 12.&с2 &д513.а4 Ъха414.%ха4 а515.&с4 %Ъ816.ЪЗ
е4 28.®е2 - многочисленные
пешечные слабости в лагере со-
перника определяют преиму-
щество белых) 21.§а2 f5 22.exf5
txf5 23.We2 §c8 24.§fal §с5 25.
b4± Bakr - Mamedov, Adana
2006 - белые получили силь-
ную проходную “b”, либо 18...
Дхе7 19.0-0 Jtg5 2O.£f5! (“раз-
ноцвет” в пользу белых) 20...
&d7 21.Sa2 (заслуживает внима-
ния 21.§а1!?, чтобы впослед-
ствии поставить ладью на dl)
21...&xf5 22.exf5 Sc8 23.Wf3 §c5
24.§dl ®c7 25.g3± Wang Hao -
Iv.Popov, Yerevan 2007 - чёр-
ным предстоит долгая и непри-
ятная оборона.
Ы) 17...&хеЗ
Довольно прямолинейная
попытка решить дебютные про-
блемы. Чёрные заставляют бе-
лого коня покинуть централь-
ный пункт d5, а затем проводят
f7-f5 без вспомогательного хода
коневой пешкой.
18.&хеЗ Йе7 19.0-0 f5
Другой путь - 19...&Ь7 20.ШЗ
f5 (плохо 20...Ш7? 21.§dl §bd8
22.§ха5 Sfc6 23.Ы5+- Schoene
- Helmbold, Willingen 2001), но
здесь в распоряжении белых
есть сильный ответ 21.§dl!. Вы-
ясняется, что после 21...JLxe4
22.®xd6 ®xd6 23.§xd6, чёрные
испытывают заметные трудно-
сти в окончании, например:
23...f4 24.£fl £с8 25.§d2 £Ь6
26.gxa5 &хс4 27.bxc4 Sbc8 28.
с5!? (альтернатива - 28.§хе5
§хс4 29.§d4 §xd4 3O.cxd4 &d3
31.g4 fxg3 32.hxg3± с реальны-
ми шансами реализовать лиш-
нюю пешку) 28...&с6 29.§d6 е4
3O.g3 g5 31.§а7± - белые ладьи
активны и чёрным непросто за-
щищаться.
В партии Obukhovski - Ka-
legin, Kaluga 1981, чёрные отка-
зались от взятия на е4 и пред-
почли агрессивное 21...f4. Далее
последовало 22Afl §f6 23.^d2
g5 24.gdal g4 25.§xa5 Sh6 26.Sb5
ga8 27.§xa8 ®xa8 28.§b6 &c8
29.йЬ4±. Белые выиграли пеш-
ку, а фигуры чёрных не спо-
собны как следует поддержать
пешечное наступление на ко-
ролевском фланге.
2O.exf5 &xf5
Казалось бы, напрашивается
20...®xf5, но тогда следует 21.
<W5 lxf5 (21...£xf5 22.®d5 ДЬ7
23.®xa5 ®g5 24.Ad5± Bindrich -
Jefic, Obrenovac 2004) 22.Wd5±
Maidla - Puittinen, Helsinki 1993,
и чёрным не удержать матери-
альное равновесие.
21.Sa2!
Важный момент. Чтобы рас-
шатать позицию чёрных, надо
попеременно атаковать обе сла-
бые пешки.
167
Глава 13
В партии Santo-Roman -
Blaskowsk, Sudlohn 1981, белые
действовали не лучшим обра-
зом и могли попасть в худшее
положение, если бы после 21.
®al d5 22.gdl &d7 23.gxa5 dxc4
24.ga7, чёрные сыграли 24...
схЬЗ! 25.Wb2 (25.gdxd7 Ь2 26.
@Ь6 27.§хе7? ®g6-+) 25...
&с6 26.§axd7 ®е8 27.§7d6 е4+
21...&е4
В случае 21...®Ь6 22.Ы5
&xd5 23.®fxd5 &d7?! (пассивная
оборона также безрадостна)
24.®ха5± Pokazanjev - Malina,
Kemerovo 2007, чёрные оста-
ются без пешки.
22	.gd2 gb6
22...	gf6?, Vombek - Pavlidou,
Sibenik 2007, наталкивается на
23.£g4! gg6 24.M7±
23	.®al
Тяжёлые фигуры белых ис-
пользуются максимально эф-
фективно.
Интересно также и 23.gell?
®с7 24.ДА.!, освобождая для ко-
ня поле с4.
23...	®с7
24»gfdll. На стороне белых
длительное позиционное дав-
ление. Данная позиция возник-
ла в партии Buczinski - Surin,
Email 2000, где далее было 24...
gc6 25.ФЫ (неплохо и сразу 25.
Wa3!?) 25...®Ь6 (упорнее 25...
£f5 26.£xf5 Jlxf5 27.®fa3 gd8 28.
h3± с минимальным перевесом
у белых) 26.®аЗ 2tf5 27.£xf5 gxf5
28.§e2 gf4 29.f3 &g6 3O.ged2 §f6
31.gd5± и чёрным попали в кри-
тическое положение.
Ь2) 17...g6
Как правило, чёрные игра-
ют именно так, подготавливая
продвижение f7-f5 и не спеша
расставаться с преимуществом
двух слонов.
18.0-0
Можно попробовать укреп-
ляться в центре без рокировки,
путём 18.Wd3 f5 19.f3, но это не-
безопасно ввиду 19...&h4+ 20.
Фе2!? (на руку чёрным 2O.g3 f4
21.£tfl &g5T) 20...f4 (менее эф-
фективно 2O...fxe4 21.®xe4 &f5
22.£xf5 gxf5 23.®c2 Wg5 24.g3
®g7 25.gel±) 21.^fl ®d7 22.&dl
®a7oo
Модным планом в последнее
время стало агрессивное h2-h4.
Можно играть 18.Ь4!? и сейчас,
однако, последствия этого ре-
шения абсолютно непредсказу-
емы. Напомню читателю, что
мы используем такой метод
борьбы за инициативу только с
учётом конкретных особеннос-
тей позиции. Так, в варианте
Раджабова, разобранном в пре-
дыдущей главе, чёрный слон
стоял на d7 и перекрывал 7-ю
горизонталь ферзевой ладье -
168
Н.сЗ 0-0 12.&с2 кд513.а4 Ьха414.%ха4 а515.кс4 %Ъ816,ЪЗ
это обстоятельство увеличива-
ло шансы белых на успешную
атаку, поэтому мы нередко при-
бегали к h2-h4.
После 18.0-0 чёрные выби-
рают между Ь2а) 18...f5 и Ь2Ь)
18...ДЬ6.
18...Деб 19ЖЗ - см. 1б...Де6.
Ь2а) 18...f5
Чёрные продолжают после-
довательно реализовывать свой
план.
19.®d3!?
Свежее решение. Белые сов-
сем не обязаны торопиться с оп-
ределением ситуации в центре.
Намного популярнее 19.exf5.
Посмотрим, что может про-
изойти в дальнейшем. Невы-
годно для чёрных 19...Дх£5 20.
£xf5 gxf5 (2O...Sxf5 21.g3 ДЬ6 22.
Даз §f7 23.Де4± Sott - Novotny,
Klatovy 1998) 21.®h5 e4 22,§fal
M6 23.g3 ^g7 24.f4±
Сильнее 19...gxf5, после чего
в распоряжении белых две воз-
можности.
Не даёт перевеса 2O.f4 exf4
21.&С2 (плохо 21.£xf4? №6 22.
®d3 Se8-+ Makarova - Ster-
liagova, Serpukhov 2003) из-за
21...Д(17! (важное включение -
общепринятое 21...&е5 не так
убедительно) 22.§аЗ £ю5 23.
^xf4 ®хс4 24.Ьхс4 §Ь2 и у белых
нет ничего лучшего, чем под-
держивать равновесие путём
25.ЫЗ §Ь8 26.£f4=
Перспективнее 20.Ш15! Дс17
21.§fal! (в партии-первоисточ-
нике белые пробовали играть
21.ФЫ?!, но после 21...Де8 22.
№13 f4 23.^d3 №17!+ Hamdou-
chi - Cherniaev, Cannes 1997, ни-
чего хорошего не добились;
мало проку и от 21.§аЗ е4! 22.
f4?! exf3 23.§xf3 &е5 24.gg3 h6
25.h4 Де8 26.Ш1 f4 27.§h3 id7!+
или 21.§а2 Де8 22.Wh3 f4 23.&d3
Sd7 24.ДГ5 Wf7 25.Де6 Wh5 26.
®xh5 ДхЬ5 27.£c4 M8 28.id7
ДР 29.Sdl &xd5 30.§xd5 §xb3 31.
g3 £Ъ7=). Пешка a5 “взята на
прицел”, а поле fl освободилось
для коня. Что предпринять чёр-
ным?
Проигрывает 21...f4? ввиду
22.ДаЗ!+-. В случае 21...Де8 бе-
лые удобно перестраивают свои
фихуры путём 22.®fdl! f4 23.&fl
е4 (ведёт к ослаблению диаго-
нали al-h8, но в пользу белых и
23...f3 24.gxf3! ДЬ5 25.Де2 Sg8
26.ФЫ ДР 27.£g3±) 24.Ы2 Дg6
25.ДА. еЗ (на 25...Se8, вполне
безопасно 26.йс4 еЗ 27.&ха5
Йха5 28.§ха5 exf2+ 29.&xf2 Де4
3O.Wd4+ §е5 31.b4±) 26.&f3±,
нейтрализуют активность со-
перника и получают преиму-
щество.
Остаётся рассмотреть 21...
е4!, что ставит перед белыми
169
Глава 13
наиболее сложные задачи. Ес-
ли 22.^fdl, то 22...f4 и далее воз-
можно 23.£)с2 Йе8! (точнее, чем
23...f3 24.g3 ®е8, что допускает
25.£)de3!?, с идеей на 25...®е5
удачно перегруппировать фи-
гуры при помощи 26.&d5!, со-
четая угрозы с косвенной за-
щитой пешки сЗ: 26...®хсЗ? 27.
Sc4+-; 26...§Ьс8 27.1хс6 &хс6
28.§ха5 ®g7 29.с4±) 24.§ха5
(жертва качества - практически
вынужденная мера, ведь 24.ftd4
^>е5 25.§ха5 f3 26.g3 еЗ 27.§5а2
е2 28.йхе2 &хс4 29.bxc4 fxe2
3O.Sxe2 ®g6T ведёт к перевесу
чёрных) 24...£>ха5 25.йха5 f3
26.g3« - у белых достаточная
компенсация, но не более того.
Кроме 22.®dl, есть только пас-
сивное 22Afl Sg8! 23.®е2 §g6
24.ФЫ ®f8 25. S4a3 Sh6 26.&gl
Sfg7 27.&g3 @e5oo - объективно,
позиция неясна, но инициати-
вой владеют чёрные.
Итак, вышеприведённые ва-
рианты показывают, что после
19.exf5 чёрным, хотя и не без
труда, но всё-таки удаётся ре-
шить свои проблемы, поэтому
19.®d3!? я считаю наиболее
точным.
19...f4
19..,&h6 - см. 18...^h6.
В случае 19...fxe4 20.®хе4,
белые получают то, к чему стре-
мились. Компьютерная партия
The King - The Baron, Leiden
2006, продолжалась так: 20...
&e6 21.ШЗ @d7 22.£Ь5! £хеЗ 23.
£хеЗ 1хЬЗ 24.Эха5 ®Ь7 25.£хс6
®хс6 26.§а6 §Ь6 27.Sxb6 ®xb6
28.Sbl - чёрные попали под
“мёртвую” связку и, после 28...
8а8 29.с4 §аЗ ЗО.с5! dxc5 31.®с3
&g8 З2.@хе5 Йеб 33.®хс5± бе-
лые постепенно реализовали
лишнюю пешку. Если 20...М5,
то 21.£)xf5 gxf5 22.®е2 ®d7 23.
Ш15 ®Tg7 24.Sdl± с лучшими
шансами у белых.
Попытка скорого продви-
жения вперёд пешки “f” путём
19...^хеЗ 20.®хеЗ f4 21.$d3 f3 не
слишком беспокоит белых. По-
сле 22.g3 в их пользу как пря-
молинейное 22...h5 23.§dl h4
24.&еЗ!, с примерным вариан-
том 24...hxg3 25.hxg3 Sf6 26.Ы5
Sf8 27.b4! &g7 28.b5 £>a7 (не
проходит 28...®g5 29.bxc6 Sh8
из-за 3O.£jf6! ®xf6 31.8xa5+-)
29.8dal £b7 30.8xa5 2>c8 31.ib3
®d7 32 .idl &xd5 33.exd5 ®g4
34.gla4+, так и 22...&e6 23.§el
Wd7 24,Se3 ig4 25.®dl!? &g7
26.§d3 h5 27.£e3 Ef6 28.Sa2±
Интересно 19...Де6!? По срав-
нению с ранее рассмотренными
вариантами со слоном на еб, бе-
лый ферзь расположен на d3, а
не на f3. В такой редакции бе-
лые могут бороться за перевес
при помощи нового хода 20.
Sdl!? (не ослабляя прикрытие
своего короля) 20...®d7 21.f3
®а7 22.ФЫ &хеЗ 23.&хе3 £хс4
24.§хс4 f4 25.§хс6 &еЗ 26.с4±,
либо посредством уже апроби-
рованного 2O.f3!? £h6 21. Sdl fxe4
22.®xe4 M5 23.^xf5 gxf5 24.@e2
§Ь7 25.ФЫ ^e7, Aginian - Kucy-
pera, Mureck 1998, и далее 26.
ШЗ! £g6 27.Sdal+
170
И.сЗ 0-0 12.Ъс2 &д513.а4 Ъха414.3ха4 а515.&с4 ЗЬ816.ЬЗ
20.&c2f3
После 2O...^h4 белые вправе
хладнокровно окружать пеш-
ку а5, понимая, что чёрным не
хватает ресурсов для атаки, на-
пример: 21.gfal®g5 22.jLb5 Sxb5
23.®xb5 lh3 24.£el ixg2 25.
£xg2 f3 26.®fl±
21.g3
Пешка f3 - потенциальная
слабость.
21...Ш7
В пользу белых 21...h5, Szi-
lagyi - Balogh, Hungary 2001,
22.gfal h4 23.£>el hxg3 24.hxg3
£g4 25.£b5±
В партии Brundisch - Ilinca,
ICCF 2003, было 21...&h3 22.gfal
®c8 23.&el &g4 (на 23...®g4 за-
готовлено 24.&c7! @d7 25.®>xf3
gxf3 26.®xf3 и белые выигры-
вают качество: 26...®хс7 27.g4±
или 26...^,g4 27.®f7±) и здесь бе-
лым следовало сочетать угрозы
пешкам d6 и f3 путём 24.£)еЗ!?
£h3 (24...£хеЗ 25.®хеЗ±) 25.
£>3с2 £g4 26.®xd6 gf6 27.®d3±
22.§fal
Заслуживает внимания так-
же 22.gdl!? &d8 (22...$h3 23.
£sde3 £e7 24.b4 axb4 25.cxb4±)
23.£>el @g7 24.gd2 (угрожая 25.
4bxf3) 24...jLg5 (плохо немедлен-
ное 24...^.g4 ввиду 25.йеЗ) 25.
gda2 &g4 26.h4 &h6 27.£>еЗ и, те-
перь, как при 27...&хеЗ 28.ЙхеЗ
@d7 29.§2аЗ (освобождая слона
от защиты пешки ЬЗ), так и в
случае 27...£h3 28.€rfl, с после-
дующим £>Ь2, чёрных ожидает
трудная защита.
22...®h3
23.&de3±. Нетрудно убе-
диться, что чёрным не удаётся
заматовать белого короля, а это
означает, что их агрессивные
устремления не дали эффекта,
и ключевую роль в оценке по-
зиции начинают играть иные
факторы. На 23...gf4?! последу-
ет 24.®d5! £а6 (неудовлетвори-
тельно 24...£d7 25.М1 ®h6 26.
®xd6+-) 25.®dl (расчёт чёрных
оправдывался в случае 25.
ixa6? gh4! 26.gxh4 &f4-+) 25...
gh4 (25...gbf8 26.®fl±) 26.1M
&b7 27.®hl gh6 28.®g2± с яв-
ным перевесом у белых. Надёж-
нее 23...gf6, но тогда 24.£>е1
&хеЗ (24...®h5 25.Ь4! ахЬ4 26.
ga8±) 25.®хеЗ &g4 26.®g5 ^g7
27.jLd5 &d7 28.®еЗ± и снова чёр-
ных ожидает трудная и небла-
годарная защита.
Глава 13
Ь2Ь) 18...&116
Вполне логичный подгото-
вительный ход. Чёрные не спе-
шат с продвижением пешки “Г
и убирают слона в более безо-
пасное место. По крайней мере,
на Ь6 он не попадёт под f2-f4.
Минусом хода, естественно, яв-
ляется некоторая медлитель-
ность.
19.ШЗ
Если белые планируют раз-
меняться на f5, то стоит избрать
профилактическое 19.ФЫ - это
неплохая альтернатива. После
19...f5 2O.exf5 gxf5 21.f4, выбор
уже у чёрных. Далее возможно:
21...Ж14?! (сомнительное ре-
шение) 22.&е2 е4, Ding - Ryben-
ko, Ulan Bator 2002, 23.§c4! &d7
24.ggl и у чёрных, как ни уди-
вительно, цугцванг при полной
доске фигур! Неудовлетвори-
тельно ни 24...§g8?! 25.Sxc6
£хс6 26.£>xf5+-, ни 24...§bc8
25.g3 Wd8 26.g4 fxg4 27.^xg4±,
ни 24...£xf4 25.g3 £xg3 26.§xg3
&e5 (26...f4 27.§xe4+-) 27.§c7
gg8 28.§xd7 gxg3 29.&xf5 Wh3
30.£>xg3 ®xd7 31Axe4± - во всех
вариантах белые стоят на выиг-
рыш;
21...&d7, Fomichenko - Ма-
mjan, Krasnodar 2002, 22.§al
jlg7 23.Wd2± с небольшим пере-
весом у белых;
21...^е7 22.Wh5 £xd5 23.£xd5
jbtf4 (ещё опаснее 23...&g7 24.
Sfal! - на 24...§а8 последует
25.b4, а если 24...exf4, to 25.
gxa5 &e5 26.ga7 gb7 27.§a8± Ib-
ragimov - Andreev, Tomsk 1997,
и снова у чёрных большие про-
блемы) 24.&xf4 exf4 25.ШЗ &Ь7
26.Wxf4 &е4 27.8dl± - у чёрных
много пешечных островков,
поэтому их ожидает пассивная
защита;
наконец, при 21...We8, как
было в партии Saunina - Sa-
vushkina, Orsk 2000, в арсенале
белых имеется тактический ре-
сурс 22.&Ь5!, с последующим
22...&d7 (жертва качества 22...
Sxb5? 23.&с7 Sfg6 24.^xb5 £xf4
неубедительна ввиду 25.§axf4!
exf4 26.&d5, с примерным ва-
риантом 26...&а6 27.&xf4 Wf6
28.с4 jb&5 29.схЬ5 Ы4 ЗО.Ьб
gb8 31.£Ъ5 ®е5 32.gel Wc5 33.
Se7+-, иллюстрирующим труд-
ности чёрных; если 22...exf4,
то 23.&С4 &g7 24.gel±) 23.^с4!
(слон Ь5 по-прежнему неуяз-
вим) 23...Wg6 24Acb6 gg8 25.
Sa2 (пункт g2 вовремя укреп-
лён) 25...&е8 26.&а4 Sg7 27.£с4
We6 28.§af2± с позиционным
преимуществом у белых.
19...f5
Путём 19...jld7 можно заста-
вить белых убрать ладью с 4-го
ряда. В этом случае, после 20.
Sa2 f5, игра сводится к варианту
172
И.сЗ 0-0 12.fac2 кд513.а4 Ьха414.%ха4 а515.кс4 %Ь816.ЪЗ
Раджабова - см. 15...&d716.&сеЗ
§Ь8 17.ЬЗ ФЬ8 18.0-0 g6 19.ШЗ
f5 2O.Sa2 &h6.
2O.gdl!?
Схожая позиция (с включе-
нием ходов Jtd7 и §а2) встрети-
лась в партии Anand - Radjabov,
Wijk aan Zee 2007, которую мы
изучали в предыдущей главе.
На план, успешно проведённый
Вишванатаном Анандом, белые
вправе ориентироваться и сей-
час.
2O...f4
При ладье на а4 не слишком
удачно 20...®h4 (по аналогии с
вышеупомянутой партией) из-
за 21.exf5 е4 (21...&xf5 22.£xf5
§xf5 23.®е2 и нельзя играть 23...
Sbf8? ввиду 24.&Ь5+-) 22.Ж1
gxf5 23JLb5. Если 23...&а7, то
24.&а6! Jtd7 25.Sxa5 f4 26.^с4 f3
27.g3 ®g4 28.&de3± и белые ос-
таются с лишним материалом.
Недостаточно и 23...&е5?! 24.f4
Sxb5 25.®xb5 &d7 (в случае 25...
&xf4 26.£xf4 ®xf4 27.®e2 Sg8
28.ФЫ ®h6 29.Ы5 £g4 3O.h3 e3
31.8fl± атака чёрных выдыха-
ется) 26.Ж1 jbca4 27.bxa4 £d3
28.g3 ®d8 29.ЕЫ ®d7 3O.Sb5± -
белым удалось захватить важ-
ные опорные пункты.
Если же чёрные не торо-
пятся прояснять ситуацию в
центре, то, как я уже говорил,
ориентиром для белых служат
партии Topalov - Kasparov, Leon
1998 и Anand - Radjabov, Wijk
aan Zee 2007. To есть, сначала
профилактика - Sa4-a2 и f2-f3,
с целью стабилизировать центр
и защитить вторую горизонталь
на случай проявления чёрны-
ми активности на королевском
фланге. После этого следует ак-
куратно приступить к атаке сла-
бостей в лагере соперника -
прежде всего, это пешки а5 и
d6.
21.&с2 f3 22.g3 ld7
23.Sa2i. Подобная ситуация
возникала и в разветвлении
Ь2а. Реальных шансов на ата-
ку у чёрных не видно, а белые
начинают давить на пешечные
слабости противника, к числу
которых прибавилась пешка f3.
ГЗ
Заключение
В заключительной главе рассмотрен магистральный путь
челябинского варианта, который верой и правдой служит чёр-
ным уже больше четверти века. Практика показала, что ес-
тественный путь развития инициативы -16. ..<&h817.0-0 мало
что обещает ввиду 17.../5 и чёрным удаётся активизироваться,
а попытка нейтрализовать игру соперника разменами зачас-
тую приводит к полному истощению ресурсов. Поэтому, на мой
взгляд, на нынешнем этапе развития варианта надежды белых
связаны с относительно свежим планом, основанным на сохра-
нении замкнутой структуры позиции. Именно с этой целью де-
лается ход 17.^сеЗ! - он не только препятствует немедленному
17..J5, крайне важно и то обстоятельство, что не приводит к
цели и стандартный для этого варианта освобождающий
манёвр Г7...кхеЗ 18.&хеЗ Ье719.0-0 J520.exf5 &xf521.^xf5 lxf5
227№d5 и чёрные теряют пешку а5.
Далее белые играют на удержание жёсткой блокадной кон-
струкции по центральным пунктам е4 и d5. Несмотря на нето-
ропливость, этот план выглядит весьма неприятным для со-
перника - чёрным трудно в такой ситуации наладить хорошую
координацию фигур, поскольку связь между флангами нарушена.
Рассмотренные варианты показывают, что контригра чёрных
на королевском фланге при надлежащем внимании к этой про-
блеме не так опасна, в то время как слабость пешечной струк-
туры практически до конца партии является для них источни-
ком проблем. Теперь слово за чёрными!
174
Оглавление
Сицилианская защита
1.е4 с5 2.&f3 &с6 3.d4 cxd4 4.&xd4 &f6 5.ФсЗ
Часть 1
Редкие варианты
1	разные ходы, кроме 5...е5...................................7
2	5...е5 6.£)db5 d6 7.Jig5 разные ходы без 7...а6;
7...а6 8.£>аЗ разные ходы без 8...Ь5.......................13
3	5...е5 6.£>db5 d6 7.ig5 аб 8.2>аЗ &еб......................20
4	5...е5 6.<2idb5 d6 7.£g5 аб 8.£ja3 Ь5 9.£id5 разные ходы;
9...Де7 10.^xf6 gxf6.......................................33
Часть 2
Челябинский вариант
5...е5 6.£>db5 d6 7.1g5 аб 8.йаЗ Ь5 9.Ы5 &е710.&xf6 &xf611.сЗ
5	разные ходы кроме 11...&е7, ll...^,g5 и 11...0-0...........59
6	11...£е7...................................................67
7	ll...£g5...................................................82
8	11...0-0 12.£)с2 разные ходы кроме 12...§Ь8 и 12...&g5 .... 99
9	11...0-0 12.£>с2 §Ь8......................................106
10	11...0-012.2>с2 ig513.а4 §Ь8;
13...Ьха4 14.§ха4 разные ходы кроме 14...а5...............120
11	11...0-012.&с2 lg5 13.а4 Ьха414.§ха4 а515.&с4
разные ходы кроме 15...&d7 и 15...Sb8.....................140
12	11...0-0 12.&С2 lg5 13.а4 Ьха4 14.Эха4 а5 15.&с4 £d7 . . . . 148
13	11...0-0 12.ЙС2 lg5 13.а4 Ьха4 14.§ха4 а5 15.&с4 §Ь8 . . . . 163
175
Александр Халифман
Дебют белыми по Ананду 1.е4
Том 10
Редколлегия: гм К.Ланда
гм М.Макаров
гм Р.Овечкин
мм И.Смыковский
мм С.Соловьёв
Корректор С.Шкурат
Художник Р.Тайчинов
Подписано в печать с готовых диапозитивов 19.11.2007
Формат 60x90/16. Объем 11 печ.л. Тираж 1000 экз.
Заказ № 263
Отпечатано в типографии ООО “ИПК “Бионт”
199026, Санкт-Петербург, Средний пр. ВО., д. 86,
тел. (812) 322-68-43
Наш девиз “На шаг впереди!”
Современная дебютная теория развивается очень стремительно и даже
профессионалам трудно уследить за всеми новинками. Издательство
"Гарде" публикует новую серию книг Александра Халифмана, которые
помогут Вам разобраться в этом океане информации.
В этих книгах Вы найдете не только обобщенный опыт известных
теоретических рекомендаций, но и в большом количестве новые, не
проверенные пока па практике, идеи с подробным анализом
возможных продолжений. Обладая этими эксклюзивными знаниями,
Вы сможете поставить перед своим противником много проблем,
которые ему будет нелегко решить за доской.
"Дебют белыми по Ананду: 1.е4"
Том 1 1.е4 е5 2.£jf3 Открытые. Испанская без З...аб (2004)
Том 2 1.е4 е5 2.^*3 йсб З.АЬ5 аб 4.Да4 (2005)
Том 3 1.е4 сб; 1.е4 d5 (2005)
Том 4 1.е4 d6; 1.е4 g6 (2005)
Том 5 1.е4 аб; 1.е4 йсб; 1.е4 Ь6; 1.е4 £f6; 1.е4 еб 2.d4 без 2...d5 (2006)
Том 6 1.е4 еб 2.d4 d5 3.?>с3 йсб; 3...dxe4; 3...®f6 (2006)
Том 7 1.е4 еб 2.d4 d5 З.йсЗ &Ь4 (2006)
Том 8 1.е4 с5 2.®f3 редкие; 2,..ёб (2007)
Том 9 1.е4 с5 2.£f3 ftc6 3.d4 cxd4 4,ftxd4 ЭЬб; 4...e5; 4...e6 (2007)
Tom 10 l.e4 c5 2.£if3 3.d4 cxd4 4.®xd4 «if6 (2008)
Tom 11 l.e4 c5 2.5'if3 d6 3.d4 cxd4 4.£xd4 4)f6 5.®>c3 g6 (2008)
Tom 12 1.е4 c5 2.ЙЙ d6 3.d4 cxd4 4.<Sxd4 4if6 5.&c3 еб; 5...a6 (2008)
"Дебют белыми по Крамнику: l.©f3"
Том 1 Староиндийская. Анти-Грюнфельд. Индийская (2006)
Том 2 Система Романишина. Анти-Новоиндийская. Еж.
Двойное фианкетто. Английское с 1...ЗД6 (2008)
Том 3 Мароци. Английское с 1...с5. Голландская. I...g6 (2008)
Том 4 Принятый ферзевый. Славянская (2008)
Том 5 Каталонское начало (2008)