Автор: Кузнецов В.И.
Теги: виды противоправных деяний особенная часть уголовного права право уголовное право
Год: 2012
Текст
1
Министерство образования и науки Российской Федерации
Федеральное го сударственно е бюджетное образовательное
учреждение высшего профессионального образования
«Иркутский го суд арственный университет»
Юридический институт
В. И. КУЗНЕЦОВ
УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
УЧЕБНО-МЕТОДИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС
Третье издание, исправленное и дополненное
2
УД К 343.3/.7(470)(075.8)
ББК Х628.11я73
К89
Печатается по решению учебно-методической комиссии
Юридического института ИГУ
Рецензенты:
канд. юрид. наук Л. А. Иванова,
канд юрид. наук В. Н . Шиханов
Кузнецов В. И.
Уго л о в н о е право России. Особенная часть : учеб.-метод.
комплекс / В.И.Кузнецов. –
3-е изд., испр. и доп. –
Иркутск :
Изд-во ИГУ, 2012. − 558 с.
Ком пле кс е представлены методиче ские рекомендации по изуче-
нию курс а Особенной части ро ссийского уголовного права в рамках
подготовки по программе бакалавриата, вопро сы к семинарским заня-
тиям, нормативные акты, специальная литература по каждой теме,
опубликованная судебна я практика, казусы для решения, тестовые
задания, примерные темы для написания курс ов ых работ и дипломов.
Материалы подготовлены на основе действующего уголовного законо-
дательства Ро ссийской Федерации с учетом изменений и дополнений
по со стоянию на 15 марта 2012 г.
Предназначен для преподавателей и студентов учреждений выс-
шего юридического образования.
УД К 343.3/.7(470)(075.8)
ББК Х628.11я73
Учебное издание
Кузнецов Василий Иннокентьевич
УГОЛОВНОЕ ПРАВО РОССИИ. ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ
Подготовила к печати М. А . Айзиман
Темплан 2012. Поз. 67
Подписано в печать 13.09 .2012 . Формат 60x90 1/16.
Уч.-изд. л. 37,0. Усл. печ. л. 34,9. Тираж 300 экз. Заказ 79
ИЗДАТЕЛЬСТВО ИГУ
664003, Иркутск, бульвар Гагарина, 36
© Кузнецов В. И., 2012
© ФГБУ ВПО «ИГУ», 2012
К89
3
ОГЛАВЛЕНИЕ
Общие методические рекомендации по работе с компл е ксо м ............. 10
Литература, рекомендуемая для изучения ко всему курсу ................... 14
Тема 1. Понятие и система Особенной части УК РФ ........................... 19
Тема 2. Квалификация преступлений .................................................... 29
Тема 3. Преступления против жизни и здоровья .................................. 36
Тема 4. Преступления против свободы, чести и достоинства
личности ...................................................................................... 116
Тема 5. Преступления против половой неприкосновенности
и половой свободы личности .................................................... 131
Тема 6. Преступления против конституционных прав и свобод
человека и гражданина .............................................................. 150
Тема 7. Преступления против семьи и несовершеннолетних .............. 157
Тема 8. Преступления против собственности ....................................... 166
Тема 9. Преступления в сфере экономической деятельности .............. 242
Тема 10. Преступления против интересов службы в коммерческих
и иных организациях ............................................................... 278
Тема 11. Преступления против общественной безопасности .............. 281
Тема 12. Преступления против здоровья населения и общественной
нравственности ........................................................................ 336
Тема 13. Экологические преступления .................................................. 398
Тема 14. Преступления против безопасности движения
и эксплуатации транспорта ..................................................... 418
Тема 15. Преступления в сфере компьютерной информации .............. 429
Тема 16. Преступления против основ конституционного строя
и безопасности го сударства .................................................... 436
Тема 17. Преступления против государственной власти, интересов
го сударственной службы и службы в органах местного
самоуправления ........................................................................ 460
Тема 18. Преступления против правосудия ........................................... 509
Тема 19. Преступления против порядка управления ............................ 522
Тема 20. Преступления против военной службы .................................. 536
Тема 21. Преступления против мира и безопасности человечества .... 541
Тестовые задания для ко нт р ол я самостоятельной работы студентов .546
Тематика курсовых и дипломных работ по Особенной части
российского уголовного права ................................................................ 556
4
ПРИНЯТЫЕ СОКРАЩЕНИЯ
ПЕРИОДИЧЕСКИЕ ИЗДАНИЯ
А – Адвокат
АОСП – Аналитические обзоры судебной практики
АП – Адвокатская практика
АЮЖ – Академический юридический журнал
Бюл. Верховного Суда РФ – Бюллетень Верховного Суда РФ
БУСДИО – Бюллетень управления Судебного департамента
Верховного Суда РФ по Иркутской области
В – Власть
ВА ГП – Вестник Академии Генеральной Прокуратуры
ВАПИО – Вестник Адвокатской палаты Иркутской области
ВВСИ – Вестник Восточно-Сибирского института МВД РФ
ВИУ – Вестник Иркутского университета
ВОГУ – Вестник Омского госуниверситета. Серия Право.
ВРПА – Вестник Российской Правовой Академии
ВМГУ – Вестник Московского университета
ВНГУ – Вестник Новосибирского государственного университета
ВСАПЭУ – Вестник Сибирской академии права, экономики и
управления
ВТГУ – Вестник Томского государственного университета
ГП–Государство и право
ЖРП – Жур на л российского права
З – Законность
ЗА – Закон
ЗАК – Законодательство
КЖ – Криминологический журнал
LR – Lex Russica (Научные труды МГЮА)
МЖМП – Московский журнал международного права
ОЗСПза...кв ...г. –
обзор законодательства и судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации за ...квартал ... года. URL:
http://www.vsrf.ru/vccourt_detail
П – Известия вузов (Правоведение)
ПВС – Правосудие в Восточной Сибири
ПП – Право и политика
ПСП – Прокурорская и следственная практика
ПЩ – Правозащитник
ПЭ – Право и экономика
РА – Российский адвокат
Рос. газ . – Российская газета
РКВ – Российский криминологический взгляд
5
РС – Российский судья
РСЛ – Российский следователь
РЮ – Российская юстиция
РЮЖ – Российский юридический журнал
С – Следователь
СП – Современное право
СЮВ – Сибирский юридический вестник
УП–Уголовное право
УТ РА А – Учёные труды Российской Академии адвокатуры
ЧДРЗ – «Чёрные дыры» в российском законодательстве
Ю – Юрист
ЮВ – Юридический вестник (г. Мо сква)
ЮК – Юридический консультант
ЮМ – Юридический мир
ЮГ – Юридическая газета
ЮОН – Юридическое образование и наука
СБОРНИКИ НАУЧНЫХ СТАТЕЙ, МАТЕРИАЛЫ КОНФЕРЕНЦИЙ
Сб. 1 – Правовые проблемы укрепления российской го сударствен-
ности : сб. ст. / под ред. Л. М. Прозументова, В. А. Уткина, С. А. Ели-
сеева. –
Томск:Изд-во ТГУ,2006. – Ч.31. – 305 с.
Сб. 2 – Вестник Южно-Ур а л ь с ко г о госуниверситета. Сер. Право.
Вып. 8. –
Челябинск : Изд-во ЮУГУ, 2006. – Т. 1, No 13. –
288 с.
Сб. 3 – Уголовное право: стратегия развития в XXI веке : материа-
лы 4-й Междунар. науч.-практ. ко нф . 25 –26 января 2007 г. / отв. ред.
А.И.Рарог.–М.:ТКВелби,2007. – 442с.
Сб. 4 – Системность в уголовном праве : материалы II Рос. конгр.
уголовного права (31 мая – 1 июня 2007 г.) / отв. ред. В. С. Комисса-
ров. –
М. : Проспект, 2007. – 576 с.
Сб. 5 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : материалы науч.-практ. ко нф . (Иркутск, 10 нояб-
ря 2007 г.) / отв. ред. Н. Э. Шишкина. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. –
188 с.
Сб. 6 – История развития уголовного права и ее значение для со-
временности : материалы Междунар. науч.-практ. ко нф ., со ст. на юрид.
фак. МГУ им. М. В. Ломоносова 26–27 мая 2005 г. / редкол.: Г. Н. Бор-
зенков, В. С . Комиссаров, Н. Е. Крылова, И. М. Тяжкова. –
М. : Лекс Эст,
2006. – 659 с.
Сб. 7 – Конституционные основы уголовного права : материалы I
Всерос. конгр. по уголовному праву, посвящ. 10-летию Уголовного ко-
6
декса Российской Федерации / отв. ред. В . С . Комиссаров. –
М.: ТК
Велби, 2006. –
624 с.
Сб. 8 – Политика и право / Учен. зап. ; Амур. го с . ун-т, юрид. фак.;
отв. ред. А. П. Герасименко. –
Благовещенск : Изд-во АГУ, 2007. –
Вып.
7–322 с.
Сб. 9 – Проблемы совершенствования прокурорского надзора : Сб.
ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. –
Иркутск : ИИПКПР ГП РФ,
2006. – 229 с.
Сб. 10 – Весь мир живет до тех пор, пока живет память человека /
под общ. ред. В. С. Комиссарова. –
М. : Первая образц. тип., 2006. –
176 с.
Сб. 11 – Уголовное право. Стратегия развития в XXI веке :
сб. материалов III Междунар. науч.-практ. конф. / под. ред. В. С . Комис-
сарова. – М. : Проспект, 2006. –
521 с.
Сб. 12 – Уголовному кодексу Российской Федерации – 10 лет :
сб. науч. ст. / под ред. Н . Г. Кадникова. –
М. : Юрлитинформ, 2006. –
344 с.
Сб. 13 – Го с уд а р с т в о , общество, личность: современные тенденции
и проблемы развития : сб. ст. –
М.:Юрист,2006. – Вып.5. – 472с.
Сб. 14 – Вопросы безопасности : сб. ст. –
М. : Юрлитинформ,
2006. –
Вып.2. – 337с.
Сб. 15 – Проблемы юридической ответственности : сб. науч. тр. /
подред.В.В.Лазарева. – М. : Проспект,2006. – 386 с.
Сб. 16 – Проблемы борьбы с преступностью : сб. науч. тр. / под ред.
А. Л. Репецкой – Иркутск : ИЗИПИ, 2006. – Вып. 2. – 120 с.
Сб. 17 – Институт конфискации имущества в законодательстве го -
сударств-членов Совета Европы и в российском законодательстве : ма-
териалы Междунар. семинара (3–6 октября 2007 г., г. Белокуриха Алтай-
ского края) / отв. ред. С . В. Землюков – Барнаул : Изд-во АГУ, 2008. –
160 с.
Сб. 18 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : материалы Междунар. науч.-практ. ко нф . по -
свящ. 90 -летию Иркут. го с . ун-та и юрид. ин-та ИГУ (Иркутск, 5 апреля
2008 г.) / отв. ред. Н. Э. Шишкина. – И ркутск : Изд-во ИГУ, 2008. – 3 2 5 с.
Сб. 19 – Судебная практика в контексте принципов законности и
права : сб. науч. тр. / под ред. В. М. Хомича – Минск : Тесей, 2006. –
352 с.
Сб. 20 – Современные проблемы теории и практики борьбы с пре-
ступностью : Первые Кудрявцевские чтения (10 апреля 2008 г.) :
сб. науч. тр. / науч. ред. С . В . Максимов. –
М.:ИГПРАН,2009. – 260с.
Сб. 21 – Учёные записки : сб. науч. тр. / Ин-т го сударства и права
Тюмен. гос. ун-та.– Тюмень :Изд-во ТГУ,2007. – Вып. 8. – 201 с.
7
Сб. 22 – Уг о л о в н о -правовые и криминологические проблемы борь-
бы с преступностью : сб. науч. тр. / под ред. А. Л. Репецкой. –
Иркутск :
Изд-во БГУЭП, 2006. – Вып. – 1 4 6 с.
Сб. 23 – Уроки реформы уголовного правосудия в России : сб. ст. и
материалов / отв. ред. А. Е. Лебедев и Е. Б . Мизулина – М. : Юрлитин-
форм, 2007. –
608 с.
Сб. 24 – Эволюция российского права : материалы 2-й Всерос. на-
уч.-практ. студ. конф. 22 –23 апреля 2004 г. / отв. ред. Н. Н . Тарасов. –
Екатеринбург : Изд. дом УГЮА, 2004–322 с.
Сб. 25 – Десять лет действия Уголовного кодекса Российской Феде-
рации: опыт применения и перспективы совершенствования : материалы
Междунар. науч.-практ. ко нф . (28 февр. 2007 г.) / отв. ред. Ю . П . Соло-
вей, С. В . Векленко, И. Г. Рагозина. – Омск : Изд-во ОГУ, 2007. – 4 3 4 с.
Сб. 26 – Проблемы правоприменения в современной России :
сб. материалов науч.-практ. ко н ф . Омск, 6 апреля 2007 г. / отв. ред.
М. П. Клеймёнов – Омск : Изд-во ОГУ, 2007. – 4 1 2 с.
Сб. 27 – Международные юридические чтения : материалы науч.-
практ. конф. Омск, 25 апр. 2008 г. / отв. ред.: Ю. П. Соловей, Ю. В . Де-
ришев. – Омск :Изд-во ОГУ,2008. – Ч.4. – 332 с.
Сб. 28 – Право и политика : сб. науч. тр. аспирантов и соискателей /
отв. ред. М. П. Клейменов. –
Омск : Изд-во ОГУ, 2006. – 431 с.
Сб. 29 – Государственная граница, организованная преступность,
закон и безопасность России / отв. ред. А. И. Долгова.
–
М. : Юрлитин-
форм, 2006. –
556 с.
Сб. 30 – Деятельность правоохранительных органов и Федеральной
противопожарной службы в современных условиях : проблемы и пер-
спективы развития : матеарилы Междунар. науч.-практ. ко нф . 24 –25 мая
2007г./отв.ред.А.В.Чернов. – Иркутск:ВСЮИМВДРФ,2007. – 450с.
Сб. 31 – Ученые записки Института го сударства и права : сб. науч.
тр. / редкол.: Л. М. Володина, В. В . Петров, Н. В . Сидорова. –
Тюмень :
Изд-во ТГУ,2007. – Вып. 8. – 426 с.
Сб. 32 – Охрана прав несовершеннолетних и развитие альтернатив-
ных наказаний: сравнительно-правовые аспекты / под ред. В . А. Уткина,
Ф.Дюнкеля. – Томск :Изд-во ТГУ,2008. – 388 с.
Сб. 33 – Проблемы российского законодательства: история и со-
временность : материалы V межрегион. науч.-практ. ко нф . г. Тольятти,
21–22 февр. 2008 г. / отв. ред. Р. В. Закомолдин. –
Самара : Изд-во СГУ,
2008. – 390 с.
Сб. 34 – Сравнительное правоведение: наука, методология, учебная
дисциплина : материалы Междунар. науч.-практ. ко нф . Красноярск, 25–
26сент.2008г.:в2ч./отв.ред.В.В.Терешкова. –
Красноярск : Изд-во
КГУ,2008. – Ч.2. – 375с.
8
Сб. 35 – Приоритетные направления развития правового го сударст-
ва : материалы Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В . П . Колесова. –
Барнаул : Изд-во АГУ, 2008. – 462 с.
Сб. 36 – Научные труды. Российская академия юридических наук. В
3т.Т.3/отв.ред.В.В.Гриб. –
М.:Изд-воРАЮН,2008. – 332с.
Сб. 37 – Актуальные проблемы совершенствования законодательст-
ва, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом : мате-
риалы Междунар. науч.-практ. ко нф . 20 ноября. 2008 г. / под общ. ред.
В.Л.Кудрявцева. – Челябинск :Изд-во ЮУГУ,2009. – Т.1. – 535 с.
Сб. 38 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : Междунар. науч.-практ. ко нф . Иркутск, 13 нояб-
ря 2010 г. / отв. ред. Н. Э. Шишкина. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2010. – 3 2 4 с.
Сб. 39 . Проблемы совершенствования прокурорского надзора : сб.
ст. / под общ. ред. В. Н. Андриянова. – Иркутск : Изд-во ИПК ПР ГП РФ,
2006. – 187 с.
Сб. 40 – Уг о л о в н о -политические, уголовно-правовые и криминоло-
гические проблемы борьбы с современной преступностью и коррупци-
ей : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. –
Саратов : Сателлит,
2009. – 388 с.
Сб. 41 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : науч.-практ. ко нф . Иркутск, 10 апреля 2010 г. :
материалы / отв. ред. Н. Э. Шишкина. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2010. –
328 с.
Сб. 42 – Правовые проблемы укрепления российской го сударствен-
ности. Ч . 44 / под ред. С . А. Елисеева, М. К . Свиридова, Р. Л. Ахмедши-
на. –
Томск : Изд-во ТГУ, 2009. – 240 с.
Сб. 43 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : Междунар. науч.-практ. ко нф . Иркутск, 11 апре-
ля 2009 г. : материалы / отв. ред. Н. Э . Шишкина. –
Иркутск : Изд-во
ИГУ,2009. – 291 с.
Сб. 44 – Эволюция российского права : тез. докл. VI Всерос. студ.
науч. ко нф . Екатеринбург, 25–26 апреля 2008 г. / отв. ред. А . Н. Митин. –
Екатеринбург : Изд. дом УГЮА, 2008. – 4 4 4 с.
Сб. 45 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : науч.-практ. ко нф . (Иркутск, 29 марта 2007 г.) :
материалы / отв. ред. Н. Э. Шишкина. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. –
289 с.
Сб. 46 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности в Российской Федерации : материалы Междунар.
науч.-практ. ко нф ., по свящ. 120 -летию со дня рождения первого декана
юрид. фак. ИГУ, проф. В . П . Доманжо. Иркутск, 9 апреля 2011 г. Т. 2 /
отв. ред. Н. Э. Шишкина. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2011. – 1 7 0 с.
9
Сб. 47 – Политика и право: учёные записки Амурского госунивер-
ситета / отв. ред. А. П. Герасименко. –
Благовещенск : УКЦ Юрист,
2007. –
Вып.7. – 258с.
Сб. 48 – Актуальные проблемы права и управления : материалы
Всерос. науч.-практ. ко нф . 14 ноября 2008 г. / отв. ред. И . А . Шаралдае-
ва. –
Улан-Удэ :Б. и., 2009. –
227 с.
Сб. 49 – Проблемы права и го сударства: история и современность :
материалы III межрегион. науч.-практ. ко нф . студентов, аспирантов и
мол. учёных 10–11 окт. 2008 г. / отв. ред. А. А . Куттубаев. –
Горно-
Алтайск:Б. и., 2009. – 212 с.
Сб. 50 – Уголов но-правовой запрет и его эффективность в борьбе с
современной преступностью : сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. –
Саратов : Сателлит, 2008. – 4 4 5 с.
Сб. 51 – Организованная преступность и коррупция: результаты
криминолого-социологических исследований. Вып. 4 / под ред.
Н. А. Лопашенко. –
Саратов : Сателлит, 2009. – 2 0 6 с.
Сб. 52 – Актуальные проблемы правотворчества и правоприме-
нительной деятельности : Междунар. науч.-практ. ко н ф . 7 ноября 2008 г. /
отв. ред. Н. Э. Шишкина. – Иркутск : Иркут. гос . ун-т, 2008. – 3 2 2 с.
Сб. 53 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности : материалы Междунар. науч.-практ. ко нф . 30
марта и 9 ноября 2006 г. / отв. ред. Н. Э. Шишкина. –
Иркутск : Иркут.
гос. ун-т, 2006. – 269 с.
Сб. 54 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности в Российской Федерации : материалы Междунар.
науч.-практ. ко нф . Иркутск, 12 ноября 2011 г. / отв. ред.
Н. Э. Шишкина. – Иркутск : Изд-во Иркут. гос . ун-та, 2011. – 314 с.
Сб. 55 – Соотношение преступлений и иных правонарушений :
современные проблемы : материалы IV Междунар. науч.-практ. ко нф .,
посвящ. 250 -летию образования Моск. гос . ун-та им . М. В . Ломоносова
и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М. В . Ломоно сова 27–28 мая
2004г. / подред.В.С.Комиссарова. – М. : Проспект, 2005. – 488 с.
Сб. 56 – Актуальные проблемы правотворчества и правопримени-
тельной деятельности в Российской Федерации: Междунар. студ. науч.-
практ. ко нф ., по свящ. памяти декана юрид. фак. Иркут. го с . ун-та, проф.
Н. И. Трофимова, Иркутск, 13–14 апреля 2012 г. / отв. ред. Н. Э. Шишкина. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2012. –
378 с.
10
ОБЩИЕ МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ
ПО РАБОТЕ С КОМПЛЕКСОМ
Настоящий учебно-методический ком пл екс предназначен для про-
ведения практических занятий по курсу Особенной части уголовного
права России в высших юридических учебных заведениях на дневном
отделении по программе подготовки бакалавров, а при необходимости
может быть использован и в процессе самостоятельной подготовки сту-
дентов-заочников .
Структура и содержание учебно-методического ком пл ек с а полно -
стью соответствуют новому Уго л о в н о му кодексу Российской Федерации,
принятому Государственной Думой РФ 24 мая 1996 г. и вступившему в
силу с 1 января 1997 г. Перечень вопросов по каждой теме (в некоторых
случаях подразделяемых на несколько занятий) дополняется задачами
(казусами), решение кот оры х позволяет студенту закрепить осмыслен-
ный им теоретический материал и продемонстрировать свои навыки по
практическому применению норм Особенной части действующего УК
РФ. Ко н кр е т н ы е вопросы и задачи для решения объявляются преподава-
телем перед каждым очередным занятием. При необходимости препода-
ватель может дополнительно использовать и казусы, содержащиеся в
иных пособиях и задачниках.
Обсуждение предложенных вопросов на практическом занятии
может носить двоякий характер. Если вопрос является сугубо теорети-
ческим, например вопрос No 2 темы No 3 («Понятие убийства в россий-
ском уголовном праве»), студент при ответе должен показать свое зна-
ние специальной литературы. Он обязан знать основные научные ко н-
цепции, опубликованные в монографиях, комментариях, учебниках,
статьях, а также высказать свое собственное суждение по проблеме.
Кроме того, на первом семинарском занятии по конкретной теме студен-
там может быть предложено выступить с короткими теоретическими
сообщениями (докладами) по теме, основанными на предварительном
изучении рекомендованной преподавателем литературы, с анализом ос-
новных теоретических концепций, обзоров судебной практики и наибо-
лее важных публикаций по теме.
Если же вопрос посвящен какой-то конкретной статье Особенной
части УК РФ, то ответ на него предполагает юридический анализ соот-
ветствующего состава преступления, проведенный в процессе решения
конкретной задачи (казус), названной преподавателем. Фабулы задач
построены на материалах реальных уголовных дел из опубликованной
практики высших судебных органов республики, а иногда из неопубли-
кованной местной практики судов Иркутской области. Решая задачу,
11
студенту необходимо осуществить процесс квалификации преступлений
и тем самым дать уголовно-правовую оценку деяниям всех упомянутых
в задаче лиц. Изменение и дополнение условий задачи допускается
лишь с разрешения преподавателя.
Назвав конкр ет ны е статьи или части статей Особенной части УК
РФ, под кот ор ы е , по мнению студента, подпадают деяния указанных в
задаче лиц, он должен дать исчерпывающий анализ данного состава
преступления по следующей примерной схеме: объект посягательства и
его предмет (если таковой является конститутивным признаком объек-
та); объективная сторона преступления (особое внимание зде сь уд е л я е т -
ся конструкции объективной стороны с позиций так называемых «мате-
риальных» и «формальных» составов преступлений и моменту, с ко то -
рого преступление признается юридически оконченным); субъект пре-
ступления и его специфические признаки (если таковые имеются); субъ-
ективная сторона преступления; общие сведения о наказуемости пре-
ступления; квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки
преступления; вопросы разграничения со сходными преступлениями и
совокупности с другими деяниями, предусмотренными Уг о л о в н ы м ко-
дексом РФ.
В процессе юридического анализа обязательно дается ссылка и на
иные законы РФ и подзаконные нормативные акты, на соответствующие
пункты постановлений пленумов Верховных Судов СССР (в той части, в
которой они еще действуют) и Российской Федерации, кото р ы е разъяс-
няют содержание конкретного признака состава преступления. При от-
сутствии подобных разъяснений вполне допустима и даже желательна
ссылка на доктринальное (научное) толкование данного признака, да-
ваемое в монографиях и научных статьях.
Решения задач рекомендуется излагать в письменном виде, с пол-
ным обоснованием своего ответа в специальных тетрадях для практиче-
ских работ. Недопустимы краткие ответы, содержащие лишь упомина-
ние статьи УК РФ или ее части, без подробной аргументации решения
со ссылками на постановления Пленума Верховного Суда РФ, феде-
ральные законы, концепции российских ученых-криминалистов.
Определенным новшеством при подготовке ком пл екс а можно счи-
тать широкое использование в нем не только монографий, авторефера-
тов, дисертаций и статей в периодических изданиях, но и материалов
научных конференций, сборников научных статей (особенно – представ-
ляющих научную мысль Ур а л ь с к о го и Сибирского регионов). Они изда-
ются небольшими тиражами, но содержат оригинальную, весьма полез-
ную теоретическую информацию, касающуюся отдельных аспектов
изучаемой темы.
В учебно-методическом комп ле кс е широко представлена также
опубликованная судебная практика (что весьма важно при отсутствии
12
руководящих разъяснений Верховного Суда России по некоторым
категориям уголовных дел). При этом выдержки из Бюллетеня
Верховного Суда РФ даются в трактовке редакторов этого журнала.
Например, в No 10 БВС РФ за 2008 г. имеется отдельный заголовок:
«Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму,
признается подстрекателем, и его действия подлежат квалификации по
ч. 4 ст. 33 и соответствующей статье Уголов ного кодекса Российской
Федерации». Именно в такой формулировке приговор суда по
ко нкр е тному делу и присутствует в рубрике «Судебная практика к теме»
потемеNo3.
Если же в подобной рубрике учебно-методического ком пл екс а ,
кроме номера журнала, указан еще и пункт, то в соответствующем но-
мере журнала нужно искать иллюстративный материал не по заглавию,
а только по номеру пункта. Заглавие же, данное в рубрике учебно-
методического ком пл екс а, сформулировано его автором после тщатель-
ного анализа содержания этого пункта. Например, в рубрике «Судебная
практика к теме» по теме No 3 указано следующее: «Лицо, умышленно
причинившее тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за
оставление потерпевшего в опасности // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2007. –
No6. –
П. 4». Это означает, что в No 6 журнала за 2007 г. надо
отыскать пункт 4, кот о р ый не имеет никакого подзаголовка.
Если же в качестве источника информации по судебной практике
указано: «ОЗСП за ... кв .
...
г.», то надо войти на сайт Верховного Суда
РФ в Интернете – http://www.vsrf.ru .vccourt_detail – и найти там обзор
законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Фе-
дерации за ко нк р е т ный квартал указанного года. Например, в разделе
судебной практики студенту рекомендуется такой источник информа-
ции: «Действия осуждённого неправильно квалифицированы как под-
стрекательство к убийству с особой жестокостью, а также как пособни-
чество в убийстве с особой жестокостью, сопряжённое с разбоем //
ОЗСП за 1-й кв. 2010 г.» . Значит, нужно войти на указанный сайт и по-
смотреть обзор практики за 1-й квартал 2010 г.
Вполне возможно также обращение студента к судебной практике,
которая содержится в электронном варианте в базах «КонсультантПлюс»
и «Гарант», в основном в виде постановлений президиума Верховного
Суда РФ по ко нкр е тны м уголовным делам, приводимых с указанием
порядкового номера постановления или определения.
Для изучения наиболее важных, сложных либо динамично разви-
вающихся тем курса Особенной части российского уголовного права
автором даются методические указания, в кот ор ы х обращается внима-
ние на дискуссионные проблемы, недостаточно полно освещенные (или
даже вовсе не освещенные) в рекомендуемой студентам литературе, в
том числе и основном учебнике, используемом студентами Юридиче-
13
ского института ИГУ (Сверчков В. В . Уг о л о в н о е право. Общая и Осо-
бенная части / В. В . Сверчков. 2 -е изд., перераб. и доп. М. : Юрайт, 2011.
596 с.) .
Необход имой предпосылкой успешного освоения курса Особенной
части уголовного права РФ нужно считать тщательное изучение текста
уголовного закона, иных нормативных актов, лекционного материала и
специальной литературы, списки кото р ы х приведены ниже и рекомен-
дуются студентам как для изучения всего курса в целом, так и для более
детального освоения отдельных тем.
Отдельные положения из методических указаний, а также фрагмен-
ты приводимых списков литературы и судебной практики могут быть
использованы не только для подготовки к семинарским занятиям, но и
для написания курсовых и дипломных работ.
14
ЛИТЕРАТУРА, РЕКОМЕНДУЕМАЯ ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ
КО ВСЕМУ КУРСУ
Нормативно-правовая
Конституция Российской Федерации. – М. : Проспект, 2011. – 4 5 с..
Уголовный кодекс Российской Федерации : по состоянию на 15 окт.
2011 г. –
М. :Проспект, 2011. – 190 с.
О введении в действие Уголов ного кодекса Российской Федерации :
федер. закон от 24 марта1996 г. //Рос. газ. − 1996. −13 июня.
О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О вве-
дение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» : федер.
закон от 27декабря1996 г. //Рос. газ. − 1997. − 4янв.
Специальная
Актуальные проблемы уголовного права (по постановлениям Пле-
нума Верховного Суда РФ и опубликованной судебной практике) : учеб.
пособие / авт.-сост.: Т. В. Досюкова, Н. Н. Лапупина. –
Саратов : Сател-
лит, 2007. – 294 с.
Агильдин В. В. Практикум по уголовному праву. Особенная часть /
В. В. Агильдин. – И ркутск : Изд-во БГУЭП, 2006. – 1 5 5 с.
Беляева И. М. Методика преподавания уголовного права : учеб. по -
собие / И. М. Беляева, М. И. Галюкова. –
Челябинск : Изд-во ЮУГУ,
2011. – 92 с.
Боровиков В. Б . Сборник задач по уголовному праву. Общая и Осо-
бенная части / В. Б . Боровиков. – М. : Юрайт, 2010. –
331 с.
Бойко А. И. Язык уголовного закона и его понимание / А. И. Бойко. –
М. : Юрлитинформ, 2010. – 3 2 0 с.
Вопросы уголовного права и уголовного процесса в практике Вер-
ховного Суда Российской Федерации : сб. материалов судеб. практики /
сост. В . В. Боровиков, А. В . Галахова, В. В . Демидов. –
М. : Норма,
2011. – 512 с.
Гельдибаев М. Х. Уголовное право в схемах и определениях /
М. Х. Гельдибаев, А. В . Федоров; – М. : Юрайт2007. – 2 8 8 с.
Гришин А. В . Справочник по уголовному праву Российской Феде-
рации / А.В.Гришин, В.А.Кузьмин, В.А.Майоров. –
М. : Юрайт,
2006. – 567 с.
Данилов Е. П. Уголовный кодекс Российской Федерации: Коммен-
тарии. Судебная и адвокатская практика : справ. материалы / Е. П. Да-
нилов. – М. : Юрлитинформ, 2006. – 6 2 0 с.
15
Елинский А. Отклоняемые Конституционным Судом РФ доводы
жалоб, оспаривающих нормы Особенной части уголовного закона //
УП. – 2010. – No 4. – С.24–29.
Жалинский А. Э. Уг о л о в н о е право в ожидании перемен: теоретико-
инструментальный анализ / А. Э. Жалинский. –
М. : Проспект, 2009. –
400 с.
Жучкова Е. В. Правовые позиции Конституционного Суда РФ по
вопросам уголовного права и уголовного процесса : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук/Е.В.Жучкова. – М., 2009. – 28 с.
Курс уголовного права : в 5 т. : учеб. для вузов / под ред. Г. Н. Бор-
зенкова, В. С . Комиссарова.
−М. : Юрлитинформ, 2002. –
Т.3. –
455 с.;
Т.4. – 420с.;Т.5. –
388 с.
Капинус О. С . Современное уголовное право в Ро ссии и за рубе-
жом: некоторые проблемы ответственности : сб. ст. / О. С. Капинус. –
М. : Буквоед, 2008. –
316 с.
Ку зн е ц о в В. И. Квалификация отдельных видов тяжких преступле-
ний : учеб.-метод. комплекс / сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. –
Ир-
кутск :Изд-во ИГУ,2010. – 230 с.
Комментарий к Уго л ов н ом у кодексу Российской Федерации (поста-
тейный)/подред.Г.А.Есакова. – М. : Проспект,2010. – 480 с.
Кауфман М. А. Пробелы в уголовном праве: понятие, причины,
способы преодоления / М. А. Кауфман. –
М. : Юрлитинформ, 2007. –
300 с.
Кочои С. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-
рации (постатейный): научно-практ. комм ен т а р ий . –
М. : Волтерс Клу-
вер,2011. – 936 с.
Комментарий к Уголов ному кодексу Российской Федерации / отв.
ред.В.М.Лебедев. – М. : Юрайт, 2010. – 877 с.
Комментарий к Уголов ному кодексу российской Федерации / под
ред.В.Т.Томина. – 5-е изд. –
М. : Юрлитинформ, 2009. – 9 7 9 с.
Комментарий к Уголов ному кодексу российской Федерации / под
ред.В.Т.Томина. – 5-е изд. –
М.: Инфра-М., 2009. – 925 с.
Комментарий к Уголов ному кодексу российской Федерации. / под
ред. А. И. Рарога. –
3-е изд. –
М:Проспект, 2009. – 810 с.
Кочои С.М.Уголовное право. Общая и Особенная части /
С. М. Кочои. – М. : Волтер Клуверс, 2010. –
580 с.
Кочои С. М. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Феде-
рации (постатейный): науч.о -практ. ком мен т. –
М. : Юрид. фирма «Кон-
тракт» ; Волтерс Клувер, 2011. – 9 3 6 с.
Милюков С. Ф . Российский уголовный закон: опыт критического
анализа / С. Ф . Милюков. – С Пб . : Юрид. Центр Пресс, 2000. –
278 с.
16
Наумов В. В . Уг о л о в н о -правовая характеристика освобождения от
уголовной ответственности по нормам Особенной части УК РФ : авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В . Наумов. –
М., 2009. – 28 с.
Наумов А. В. Российское уголовное право : курс лекций. В 3 т. Т. 3 .
Особенная часть (гл ав ы 11–21) / А. В . Наумов. –
М. : Волтерс Клувер,
2007. – 642 с.
Наумов А. В . Российское уголовное право : курс лекций. В 3 т. Т. 2 .
Особенная часть (гл ав ы 1–10) / А. В . Наумов. –
М. : Волтерс Клувер,
2007. – 492 с.
Новая судебная практика по уголовным делам / сост. Д . А . Ждан-
Пушкина. –
М. : Юрайт,2005. – 545 с.
Основные понятия Уг о л о в н о г о код екс а Российской Федерации: ме-
ждународные акты, российские нормативные правовые акты, судебная
практика / под ред. А . В. Галаховой. – М. : Норма, 2010. – 5 76 с.
Пионтковский А. А. Избранные труды / А. А. Пионтковский ; сост.
Ф. Р. Сундуров, М. В. Талан. –
Казань : Изд-во КГУ, 2010. –
Т.2. – 208с.
Побегайло Э. Ф . Избранные труды / Э. Ф . Побегайло. –
СПб. :
Юрид. Центр Пресс, 2008. – 1 0 6 6 с.
Плохова В. И. Особенная часть уголовного права. Ч . 1 : учеб. посо -
бие / В. И. Плохова – Барнаул : Изд-во АГУ, 2006. – 275 с.
Противодействие преступности: уголовно-правовые, криминоло-
гические и уголовно-исполнительные аспекты : материалы III Ро с. ко н -
гресса уголовного права (29–30 мая 2008 г.) / отв. ред. В . С . Комисса-
ров. –
М.: Проспект, 2008. – 736 с.
Рарог А. И. Уг о л о в н о е право Российской Федерации. Особенная
часть / А. И . Рарог. – М. : Юрайт, 2010–824 с.
Сборник научно-консультативных заключений по ко нкр ет ны м гра-
жданским и уголовным делам / под ред. Р. М. Асланова, А. И. Бойцова,
Н. И. Мацнева, А. С. Сергеева, В. Ф . Попандопуло. –
СПб. : Юрид.
Центр Пресс, 2003. – 4 8 0 с.
Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской
Федерации по уголовным делам / сост. С . Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлов. –
М. : Юрайт, 2004. – 664 с.
Сверчков В. В. Уголовное право. Общая и Особенная части /
В. В. Сверчков. – 2 -е изд., перераб. и доп. – М. : Юрайт, 2011. – 596 с.
Сверчков В. В. Уг о л о в н о е право. Особенная часть : краткий курс
лекций/В.В.Сверчков. – М. : Юрайт,2011. – 565 с.
Ситковская О. Д. Психологический комментарий к УК РФ /
О. Д. Ситковская. − М. : Юрайт, 1999. –
525 с.
Судебная практика по уголовным делам / под ред. В . М. Лебедева. –
М. : Юрайт, 2004. – 656 с.
Словарь законодательных уголовно-правовых и уголовно-
процессуальных терминов и определений / сост. Е . В . Веретенникова. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. –
432 с.
17
Словарь по уголовному праву / отв. ред. А. В. Наумов.
−
М.:
Юрайт, 1997. – 767 с.
Судебная практика по уголовным делам / сост. Г. А. Есаков. –
М.:
Юрлитинформ, 2007. – 6 5 6 с.
Ситникова А. И. Законодательная текстология и ее применение в
уголовном праве / А. И . Ситникова – М. : Юрлитинформ, 2010. – 2 3 2 с.
Сергиевский Н. Д . Избранные труды / отв. ред. А. И. Чучаев. –
М.:
Буквоед, 2008. – 6 0 6 с.
Степченко В. В. Решения Конституционного суда Российской Фе-
дерации в уголовном праве / В. В . Степченко – Владимир : Изд-во ВГУ,
2007. – 172 с.
Уго ло в н о е право: Библиография (1985–2006 годы) / под ред.
А.Э.Жалинского. – М. : Городец,2007. –
832 с.
Учебный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера-
ции / отв. ред. А. Э . Жалинский.. –
М. : Эксмо, 2006. – 1088 с.
Уг ол о в н о е право России. Практический курс : учебник / Р. А. Адельха-
нян [и др.] ; под общ. и науч. ред. А. В . Наумова; – М. : Волтерс Клувер,
2010. – 800 с.
Уг ол о в н о е право России. Практический курс : учеб.-практ. пособие /
под общ. ред. А. И. Бастрыкина ; под науч. ред. А. В . Наумова. –
М.,
2007.
Уго ло в н о е право зарубежных го сударств: сравнительно-правовые
аспекты : учеб.-метод. ком пл екс / сост.: Р. В . Кравцов, А. В . Суслопаров,
С.В.Чубраков,О.Н.Бибик. – Иркутск :Иркут. гос. ун-т, 2007. – 524 с.
Уго ло в н о – правовая охрана жизни и здоровья населения : учеб.-
метод. комплекс по спец. курсу /сост. В.И.Кузнецов. –
Иркутск : Иркут.
гос. ун-т, 2007. – 229 с.
Уго л о в н о е право Российской Федерации. Особенная часть : учеб-
ник / под ред. Л. В . Иногамовой – Хегай, А. Рарога, А. И. Чучаева – М. :
Юрайт, 2010. – 545 с.
Уго ло в н о е право: библиографический указатель современной лите-
ратуры, изданной в 1996–2005 гг. / сост. В.И.Кузнецов. –
Иркутск : Ир-
кут. гос . ун-т, 2007. –
559 с.
Уго ло в н о е право: стратегия развития в ХХ1 веке : материалы 5-й
Междунар. науч.-практ. ко нф . 24 –25 января 2008 г. –
М. : Проспект,
2008. – 528 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная : учебник / под
ред.А.В.Бриллиантова –М. : Юрайт, 2009. – 772 с.
Уголовное право Рссии. Часть особенная / отв. ред.
Л. Л. Кругликов. – М. : Проспект, 2012. – 8 1 2 с.
Уголовное право России : учеб.-метод. комплекс / под ред.
В.С.Комиссарова. – М. : Городец, 2008. –
432 с.
18
Уголовное право России. Особенная часть / под ред.
С.А.Балеева. – М. : Статус, 2012. – 543 с.
Уголовное право России. Часть Особенная / под ред.
А.С.Горелика. – М. : Проспект, 2012. – 816 с.
Уголовное право. Части Общая и Особенная / под ред.
А. И. Рарога. –
М. : Проспект, 2012. – 722 с.
Уголовное право. Особенная часть / под ред. И. В. Шишко. –
М.:
Проспект, 2012. – 7 4 7 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред.
А. В . Бриллиантова. –
М.: Проспект, 2012. – 1232 с.
Уголовное право России в вопросах и ответах / под ред.
В. С. Комиссарова. – М. : Проспект, 2011. – 4 2 2 с.
Уго ло в н о е право Российской Федерации. Особенная часть : практи-
кум / под ред. А. И. Рарога. –
М. :Проспект, 2008. – 240 с.
Чучаев А. И. Уго л о в н о е право России. Библиография (1997–2010
гг.). Особенная часть / А. И. Чучаев, С. В . Маликов. –
М. : Проспект,
2011. – 484 с.
19
ТЕМА 1
ПОНЯТИЕ И СИСТЕМА ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УК РФ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Понятие и основные черты Особенной части Уг о л о в н о г о кодек-
са России, перспективы её совершенствования
Кардинальное изменение российского уголовного законодательства,
выразившееся в принятии ныне действующего Уголовн ого кодекса РФ
1996 г. взамен УК РСФСР 1960 г., проходило в рамках общей судебной
реформы, начатой ещё при Генеральном секретаре ЦК КПСС
М. С. Горбачёве и по его инициативе, но, к сожалению, так и не закон-
ченной его преемниками. Гл а в н а я причина реформы – изменение обще-
ственно-политического строя го сударства и социально-экономического
облика российского общества (переход от тоталитарной экономики к
рыночной; резкое расширение прав и свобод человека и гражданина,
кото р ы е по Конституции РФ являются высшей ценностью – а вовсе не
пресловутые «интересы го сударства»). Особенная часть старого УК
РСФСР уже давно не соответствовала реалиям жизни, в неё было вне-
сено несколько сотен изменений, и она по облику своему стала напоми-
нать лоскутное цыганское одеяло.
Проекты нового УК Ро ссии стали публиковаться и обсуждаться
давно, и кафедра уголовного права Иркутского госуниверситета активно
в этом участвовала, проводила конференции с участием практиков и
учёных, рекомендации их направляла в Верховный Совет РФ и потом в
Государственную Думу. Подавляющее большинство этих предложений
оказались невостребованными законодателем, но ещё неизвестно, выиг-
рал ли от этого текст уголовного закона. Минувшие годы скорее убеж-
дают в обратном. Кодекс был принят настолько «сырым», несмотря на
выступления в СМИ его апологетов с рекламными роликами, что почти
сразу же возникла масса вопросов по его применению, появились пред-
ложения видных учёных о его реформе (Н.Ф.Кузнецова, Э.Ф. Побе-
гайло, С. Ф. Милюков, В. С. Комиссаров, Н. А. Лопашенко и др.). В
феврале 1997 г. в г. Иркутске состоялась (единственная за многие годы в
этом город е) научно-практическая конференция, рекомендации ко то р ой
буквально сразу же были приняты на вооружение следователями, судья-
ми, прокурорами, потому что неясных вопросов в код ек с е была уйма,
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда отсутствовали, а
процессуальные сроки по ко н кр ет ны м уголовным делам, находящимся в
производстве, буквально «горели». Автор этих строк по поручению ка-
федры уголовного права выступал с докладом о проблемах применения
20
норм Особенной части УК РФ, в котором было отражено видение этих
проблем учёными сибирского региона.
Особенная часть УК РФ – это описание признаков конкретн ых
составов преступлений и тех наказаний, которые могут быть на-
значены за их совершение. В ней конкретизировано то весьма абст-
рактное понятие преступления, ко то р о е даётся в ч. 1 ст. 14 УК РФ . Вме-
сто 267 статей, содержавшихся в старом УК РСФСР, первоначальная
редакция Особенной части нового кодекса насчитывала 256 (что в прин-
ципе правильно – Уголовный кодекс должен быть достаточно компакт-
ным и жёстким). Но в следующие годы тенденция к «разбуханию» Осо-
бенной части возобладала, и по состоянию на 1 марта 2012 г. она вклю-
чает в себя 300 статей, объединённых в 6 разделов, кот о р ы е охватывают
19 глав . Каждая гла ва имеет свой родовой объект, отражённый в её на-
звании. Поскольку самый важный из объектов уголовно-правовой охра-
ны – это отношения, обеспечивающие человеку возможность жить, то
сейчас соответствующая гл. 16 открывает Особенную часть ст. 105, по -
свящённой убийству (в прежнем УК Особенную часть открывала пре-
словутая ст. 64 «Измена Родине»). При размещении статей внутри гл ав ы
законодатель старался учесть такие критерии: степень значимости, важ-
ности охраняемых общественных отношений (в той же гл а ве 16 сначала
идут посягательства на жизнь, и лишь за ними – преступления против
здоровья); степень причинения ущерба этим отношениям (там же, в гл .
16, сначала идёт ст. 111
–
умышленное причинение тяжкого вреда здоро-
вью, потом ст. 112 – умышленное причинение средней тяже сти вреда
здоровью; а объект у этих преступлений одинаков). Правда, не везде
подобную систему уд а л о с ь выдержать: так, в гл . 21 о преступлениях
против собственности порядок обратный, все посягательства располо-
жены по возрастанию их общественной опасности.
Толкование норм особенной части УК, имеющее обязательную си-
лу, производится Пленумом Верховного Суда РФ в периодически при-
нимаемых постановлениях по ко нк ре т ны м темам.
Основными достоинствами Особенной части нового УК РФ по
сравнению со старым код е ксо м можно признать:
1) модернизацию структуры Особенной части. Появились новые
разделы и гла вы : экологические преступления выделены в отдельную
гл аву и расширены по составу; включена новая гл ава о преступлениях
против семьи и несовершеннолетних, а также против мира и безопасно-
сти человечества, против интересов службы в комм ерч е с к их организа-
циях, в сфере ко мпь ю т ер ной информации. Некоторые нормы с учётом
непосредственного объекта посягательства перенесены в другие гла в ы :
контрабанда попала из государственных преступлений в экономические
(а затем, после её декриминализации в 2011 г., квалифицированные ви-
ды ко нт р аб а нд ы стали самостоятельными посягательствами и помеще-
21
ны соответственно объекту в разные гл ав ы под номерами 226-1 и 229-1);
производство товаров, не отвечающих требованиям безопасности – из
хозяйственных в преступления против здоровья населения; расформи-
рована целая гл а ва об иных государственных преступлениях как руди-
мент сталинизма;
2) дальнейшую дифференциацию ответственности. Усилилась
наказуемость более опасных преступлений, совершаемых организован-
ными группами: введена «антимафиозная» ст. 210, кот ор а я сейчас до-
вольно активно применяется в судебной практике; во многих статьях
появились особо квалифицирующие признаки, отражающие повышен-
ную опасность совершения деяния организованной группой; наконец-то
повысилась наказуемость «простого» убийства с 10 до 15 лет (правда,
ряд статей стали чересчур многословными – но это уже издержки про-
цесса). С другой стороны, санкции за сравнительно менее опасные пре-
ступления закономерно снижены – например, содержание притонов для
потребления наркотиков без отягчающих обстоятельств теперь карается
лишением свободы до 4 лет вме сто бывших 10 лет.
Вместе с тем Особенная часть имеет и целый ряд недостатков раз-
ного калибра, не устранённых даже в процессе «реформы» 8 декабря
2003 года и последующих поправок, число ко их приближается к тысяче:
–
излишняя многочисленность и дублирование квалифици-
рующих признаков. Иногда они явно введены «по инерции»: целый
ряд статей в гл. 16 воспроизводит признаки ч. 2 ст. 105, хотя они в дан-
ном каком-то составе преступления почти не «работают», например, в
ч. 2 ст. 112; в ч. 3 ст. 205 и ч. 3 ст. 206 содержатся явно не свойственные
данным преступлениям особо квалифицирующие признаки – причине-
ние смерти по неосторожности при террористическом акте или захвате
заложника;
–
полное отсутствие с 2003 г. такой формы множественности
преступлений, как неоднократность. Как это часто бывает в Ро ссии,
мы бросаемся из одной крайности в другую. А надо было просто отме-
нить ч. 3 ст. 16, самую одиозную, но Государственная Дума «вместе с
водой выплеснула и ребёнка», ликвидировав неоднократность как фор-
му множественности преступлений и заменив её в части случаев сово-
купностью (это спорное и неоднозначное решение);
–
несостыкованность санкций ряда статей. Например, неосто-
рожное причинение смерти по ч. 1 ст. 109 влечёт лишение свободы до 2
лет, а склонение к потреблению наркотика, если потом сам склоняемый
совершил передозировку и умер – для «советчика» карается лишением
свободыдо12лет,ас1марта2012г.до15лет(т.е.приодномитомже
последствии и одинаковой форме вины – в 7,5 раз строже, а за что?).
Санкция за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосто -
рожности смерть потерпевшего, и раньше была немыслимо завышена и
22
составляла 12 лет против 10 лет за «простое» умышленное убийство.
Сейчас же, в ч. 4 ст. 111, она возросла до 15 лет. При таком законе для
виновного, пожалуй, проще будет добить жертву, потому что ответст-
венность такая же, как если бы он не допускал её смерти и предприни-
мал меры к тому, чтобы она осталась в живых после ранения;
–
искусственное занижение наказуемости некоторых деяний. За
уклонение физического лица от уплаты налогов в особо крупном разме-
ре, т. е . на сумму более 9 млн руб. (ч. 2 ст. 198) максимум наказания – 3
года лишения свободы, хотя виновный может недоплатить подчас даже
миллиарды рублей, и годами наш бюждет – а за ним ведь стоят нищие
пенсионеры, студенты, врачи, учителя – страдал от недостатка доходов.
В цивилизованных странах с рыночной экономикой – Германии, Англии,
США, Южной Кор ее – подобные дельцы, утаивающие баснословные дохо-
ды и не платящие с них налоги, получили бы по 10–15 лет тюрьмы, и нико-
му в голову бы не пришло кричать о «тоталитарном режиме Путина».
По некоторым составам преступлений (детоубийство, хулиганст во
и т. д.) возраст уголовной ответственности необдуманно повышен с 14
до 16 лет, что создаёт необоснованные «льготы» для виновных и пута-
ницу в применении уголовного закона. В ст. 151 (вовлечение несовер-
шеннолетнего в систематическое потребление одурманивающих ве-
ществ) почему-то подняли возраст уголовной ответственности до 18 лет,
хотя в ч. 2 ст. 230 (склонение несовершеннолетнего к потреблению нар-
коти ко в ) он равен 16 годам, что совершенно правильно в эпоху, ко гд а
миллионы российских подростков нюхают клей и кол ют ся чем попало;
–
редакционные изъяны. В ст. 232 слова «содержание притонов»
поставлены почему-то во множественном числе, что создаёт ложное
впечатление, что для состава оконченного преступления виновный дол-
жен открыть притон в своей квартире и ещё его филиал на чердаке дома.
Законом от 25 июня 1998 г. буквально «перелопатили» диспозицию ч. 1
ст. 111, поменяв зачем-то местами последствия, но не удосужились
дифференцировать ответственность за содержащиеся в ней весьма раз-
личные виды причинения тяжкого вреда здоровью (обратимые либо не-
обратимые). Самая применяемая на практике 158-я статья УК построена
по убогой модели, ко гда признаки ч. 2 и 3 не охватываются диспозицией
ч. 4 и оказываются как бы «ненужными», хотя близкая к ней ст. 166
скроена по правильной схеме: «деяния, предусмотренные частями пер-
вой, второй или третьей настоящей статьи, совершённые с примененим
насилия, опасного для жизни или здоровья...», и здесь общественная
опасность содеянного гораздо адекватнее отражается в санкции статьи и
с процессом квалификации и назначения наказания нет никаких про-
блем. До недавнего времени ч. 1 ст. 165 имела непонятную санкцию, –
но сейчас стало ясно, что это всё-таки лишение свободы до 2 лет, а не до
6. В части 2 ст. 20 почти год упоминалась несуществующая в законе ч. 3
23
ст. 213 УК . В процессе назревшего усиления борьбы с педофилией зако-
нодатель в декабре 2009 г. почему-то отказался от очень важного терми-
на «заведомость» применительно к осознанию педофилом возраста не-
совершеннолетнего потерпевшего, а ведь это – прямая дорога к объек-
тивному вменению, отвергнутому советским и российским уголовным
правом, да ещё по преступлениям, караемым лишением свободы до 20
лет! Вместо признания и исправления данной ошибки эта пагубная ли-
ния в марте 2012 г. была продолжена уже в диспозициях ст. 121, 122,
127-1 и 127-2 УК РФ;
–
фактическое обслуживание интересов небольших групп лю-
дей, имеющих доступ к финансовым потокам. В УК РФ есть ст. 178,
но только через 8 лет, по ней возбудили первое уголовное дело. А санк-
ция была такова: за недопущение, ограничение или устранение ко нку -
ренции грозит максимум 2 года лишения свободы и штраф до 20 тыс.
руб.!
...
А ведь сговор нефтяных олигархов, из-за которого резко взлета-
ют цены и на бензин, и на всё остальное, становится тормозом на пути
развития страны, и подрывает веру простого народа в справедливость.
(И лишь в 2009 г. ответственность за это деяние уже сточили, правильно
к тому же введя снова в уголовное право понятие административной
преюдиции.) В этом же ряду – отмена конфискации имущества, ко то ру ю
трудно понять. По мнению работников Минюста РФ, предложивших
исключить из УК это наказание, подчас у виновных и конфисковывать-
то нечего, кроме старого холодильника. Так вот и надо было приберечь
данный вид наказания не для нищих подсудимых, а для профессиональ-
ных воров, неплательщиков налогов, наркобаронов, взяточников, пона-
строивших дворцы по всей Руси на неправедные деньги!
В конце 2011 г. законодатель исключил из УК ст. 129 «Клевета» по
предложению Президента РФ Д. А. Медведева, и это было встречено с
пониманием большинством криминалистов. Но через полгода – и снова
по инициативе этого же человека, ставшего теперь премьер-министром,
статья вновь включена в код е кс , да ещё с довольно грозной санкцией в
виде штрафа до 5 млн. рублей. Создаётся устойчивое впечатление, что
гл ав ны й мотив такой новеллы – это стремление людей, обладающих
властью и кон т р о л иру ю щ их финансовые потоки, превентивно обезопа-
сить себя от возможной критики со стороны оппозиции;
–
отсутствие чётких критериев оценки наказуемости преступ-
лений. Некоторые из установленных в санкциях статей сумм штрафа
нередко кажутся взятыми «с потолка» – например, за словесное обеща-
ние оказать посредничество в получении взятки виновного могут ош-
трафовать на полмиллиарда рублей! В процессе отмены минимума
санкций в 60 статьях УК РФ в марте 2011 г. законодатель умудрился
проделать эту либеральную операцию даже для некоторых тяжких престу-
плений (например, ч. 2 ст. 162 – групповой или вооружённый разбой).
24
Перечень ляпсусов и принципиальных ошибок законодателя (воз-
можно, сделанных иногда и под давлением криминальных структур)
можно продолжать – и об этом ещё буд ет сказано далее. Отдельного и
подробного разговора заслуживают несправедливые положения УК
1996 г. в первоначальной редакции о слабой наказуемости громадных по
сумме хищений – и случаях, отмеченных публично даже президентом
страны, ко гда простой воришка за кражу велосипеда отсиживал в кол о -
нии 5 лет. Жу тко е впечатление производила несправедливость положе-
ний бывшей ст. 228 УК РФ, позволявшей посадить на 15 лет рядового
наркомана за то, что он изготовил себе порцию наротика для снятия не-
переносимых болевых ощущений при «ломке» – и в то же время осво-
бодить от уголовной ответственности торговца, застигнутого с целой
сумкой героина. Не зря тогда некоторыми юристами отмечалось, что
такого несправедливого, внутренне противоречивого (местами уд и в и -
тельно либерального, а местами неоправданно жёсткого, подчас даже и
жестокого) Уголовного кодекса у нас не было со времён И. В. Сталина!
Но необходимо всё же остановиться на перспективах реформирова-
ния уголовного закона – причём реформирования истинного, а не мнимого.
После 5 лет действия нового УК РФ на специальных слушаниях в
Совете Федерации выступал профессор А. В . Наумов и констатировал,
что УК в основном применяется, но имеются «определённые недостат-
ки». Уж е тогда многие учёные с этим не согласились и выступили за
разработку нового код е кс а либо за так называемое постепенное «блоч -
ное» реформирование нынешнего коде кс а по отдельным разделам. Но
не случилось ни того, ни другого, потому что в стране отсутствует чёт-
кая концепция уголовной политики – и в результате мы имеем «чёрный
декабрь» 2003 г. Правда, апологеты упомянутой псевдореформы 2003 г.
уверены в своей правоте, но большинство видных российских кримина-
листов выступили с её резкой критикой (А. И. Коробеев, Н. А. Лопашен-
ко, Н. Ф. Кузнецова, Э. Ф. Побегайло, В. С. Комиссаров, А. И. Алексеев,
В. С. Овчинский, П. С. Яни, Н. Г
. Иванов, Л. В. Иногамова-Хегай, В. В. Лу -
неев и др.) .
Сейчас коде кс отметил уже 15-летний юбилей, но число претензий
к нему не сокращается. Учитывая, что после президентских выборов
2012 г. встаёт вопрос о кардинальном пересмотре всего российского за-
ко нодат ел ьства начиная с Конституции, пришло время для качественно
нового этапа развития уголовного закона. По нашему мнению, нужно
принимать новый Уголовный коде кс , и принципиальные подходы к
этому должны быть следующими:
1) деполитизация законотворческого процесса. Нынешний УК
принимали как подарок и подспорье Б. Ельцину в его борьбе с Г. Зюга-
новым за президентское кресло летом 1996 г., ко гд а на счету была бук-
вально каждая неделя, поэтому он и вышел в спешке столь неудачным.
25
И дальнейшие новеллы подчас лоббировались политическими партиями
и ими же усиленно рекламировались в СМИ, например, печально зна-
менитая популистская редакция статьи 37 УК о необходимой обороне в
марте 2002 г. По мнению депутатов ГД от «Яблока» – И. Артемьева,
В. Борщева и других – она якобы расширяла право граждан на оборону
(хотя этого не было и в помине, и не случайно группа московских учё-
ных во гла ве с Н. Ф . Кузнецовой написала гневное коллективное пись-
мо – обращение к выпускнику юрфака ЛГУ В. В. Путину).
В социалистическом УК РСФСР 1960 г. была добротная «антинар-
котическая» ст. 224, но её зачем-то взяли и искромсали всю, и появился
монстр – ст. 228 УК 1996 г., кот орую с содроганием вспоминают и судьи,
кото р ым она принесла кучу проблем квалификации, и подсудимые –
рядовые наркоманы, которым она поломала судьбы. Зато Россия покон-
чила с «родимыми пятнами» социализма!;
2) участие в подготовке и обсуждении текста УК виднейших
российских учёных. Должна быть состязательность различных россий-
ских школ уголовного права – московской, петербургской, провинци-
альных. Нельзя узурпировать право давать советы руководителям ветвей
власти, будучи к ним приближёнными и с порога отвергая иное мнение.
У нас до сих пор нет закона о порядке обсуждения и принятия россий-
ских законов (на итоговой конференции в МГУ в мае 2004 г была нако-
нец принята от имени учёных такая резолюция; теперь дело за её зако-
нодательным воплощением). Была ли квалифицированная независимая
экспертиза проекта УК 1996 г. –
неизвестно широкому кругу юристов;
зато известно, какие люди принимали тогда кодексы . В 1995 г. в интер-
вью иркутскому телевидению наш земляк, депутат ГД Г. А . Алексеев,
шофёр по профессии, заявил буквально следующее: «Вот я, простой
российский парламентарий, много лет уже разрабатываю и принимаю
законы – и главный вывод, который я сделал, таков: чтобы быть в Рос-
сии законодателем, совсем не обязательно иметь юридическое образова-
ние. Гл а в н о е – обладать большим жизненным опытом, разбираться в
экономических процессах и набить руку на принятии законов»...Как
говорится, комментарии излишни;
3) учёт мнения правоприменителей. Скажем только о некоторых
примерах, хотя их можно насчитать по России множество. Ещё 15 лет
тому назад в Иркутском университете проводилось детальное изучение
архивных уголовных дел по склонению к потреблению наркотиков и
содержанию притонов для этого. Важность данной проблемы станет
яснее, если вспомнить , во сколько раз за эти годы в стране и в Иркут-
ской области возросло число потребителей наркотиков, кото р ы х ведь
кто-то же втянул в это гиблое занятие! Не случайно в апреле 2011 г. Пре-
зидент РФ Д. А . Медведев впервые посетил г. Иркутск специально для
проведения зде сь заседания Го с с о в е т а РФ по проблемам борьбы с нар-
26
коти змом . Наши рекомендации, принятые тогда на конференции 1997 г.
с участием практиков, мы направили в Государственную Думу, но там
всё попало в мусорную корзину. Та же участь постигла и рекомендации
Всероссийского эксперт-семинара, проводившегося в мае 2001 г. в сте-
нах Юридического института ИГУ. Но стал ли от этого текст уголовного
закона лучше?.. Чему здесь удивляться, когда с 2004 г. закон вдруг раз-
решил носить с собой в кармане 9 средних разовых доз наркотика, и за
это фактически не было никакой ответственности, поскольку состава
ст. 228 УК нет, а административный код екс работает слабо, да он и не
предназначен для реагирования на столь опасные для общества деяния.
Одно из немногих исключений в плане учёта мнения практиков бы-
ло в середине 2003 г., ко гда в журнале «Следователь» появилась статья
Р. Хатыпова, следователя из Уфы, не поленившегося объездить 5 облас-
тей России и опросить специалистов по поводу совершенствования ста-
тьи УК о разбое. Большинство опрошенных им тогда экспертов выска-
зались за введение ч. 4 ст. 162 УК с таким вот набором особо квалифи-
цирующих признаков разбоя: – особо крупный размер – 69 %; соверше-
ние организованной группой – 71 %; причинение тяжкого вреда здоро-
вью потерпевшего – 80 % . Через полгода это было воплощено в уголов-
ном законе исключительно точно. Но это лишь редкое исключение из
правила, а зачастую-то от текста УК такое впечатление, словно правая
рука не ведает, что творит левая...
Возможности вдумчивого, заинтересованного, профессионального
и честного подхода к совершенствованию Особенной части Уг о л о в н о г о
кодекс а (равно как и Общей) сохраняются и сейчас. И дело чести парла-
ментариев, учёных и практиков объединить усилия и наконец-то создать
такой уголовный закон, который с бле ском бы опроверг крылатую фразу
всенародно любимого российского политика: «Хот е л и как лучше, а по-
лучилось как всегда»!..
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Специальная
Аистова Л. С. Актуальные проблемы построения системы Особенной части УК
РФ//Сб.4. – С.123–130.
Арсентьева Ю. В . Специальные виды о свобождения от ответственности по уго-
ловному законодательству России : автореф . дис. ... канд. юрид. наук /
Ю.В.Арсентьева. – М., 2007. – 27 с.
Валеев М. Т. Проблемы системно сти санкций в Общей и Особенной части УК
РФ//Сб.51. – С.28–32.
Гладких В. И . Парадоксы современного законотворче ства: критиче ские заметки
на полях Уголовного кодекса //РСЛ. – 2012. – No 11. – С.15–18.
Го л и к Ю. О национальной концепции уголовного права / Ю. Го л и к , Л.
Иногамова-Хегай,В.Комиссаров//УП. – 2006. – No 2. – С.15–19.
27
Голик Ю. Первый Всероссийский конгресс по уголовному праву / Ю. Голик, А.
Матвеева. //УП. – 2006. – No 5. – С.14–17.
Елисеев С. А . Понятие системы Особенной части уголовного права // Сб. 4 . – С .
129–139 .
Есаков Г. А . Уг о л о в н о -правовые системы современного мира и их типологиза-
ция//Сб.4. – С.120–128.
Жалинский А. Уг о л о в н о -правовая подготовка юриста нуждается в изменении //
УП. – 2007. – No 3. – С.18–22.
Завидов Б. Д . Отдельные достоинства и парадоксы некоторых изменений и до-
полнений (поправок) в УК РФ в свете федеральных законов (Комментарий законода-
тельства)//РСЛ. – 2005. – No 2. – С.22–25;No3. – С.20–24.
Звечаровский И. Некоторые вопро сы внутриотраслевой рассогласованно сти
норм уголовного законодательства (в аспекте задач Уг о л о в н о г о код е кс а Ро ссийской
Федерации)//УП. – 2007. – No 1. – С.22–27.
Коняхин В. Система институтов Особенной части ро ссийского уголовного
права и возможные пути её оптимизации / В. Коняхин, М. Жук // УП. – 2 0 12 . – No 1. –
С.32–39.
Корч аг и н А. Краткая характеристика Особенных частей уголовного права зару-
бежныхстран/А.Корчагин., А.Иванов//УП. − 2002. − No 2. – С.34–38.
Кострова М. Уголовный код е кс Российской Федерации – пять лет спустя: про-
блемы и перспективы совершенствования норм уголовного законодательства // УП. −
2002. − No 3. – С.30–35.
Куд р я в ц е в В. Науку уголовного права пора модернизировать // УП. –
2006. –
No5. – С.30–36.
Кузнецов А. П . Особенная часть Уголовного кодекса Российской Федерации:
система преступлений и их классификация / А. П. Кузнецов, Н. Н . . Маршакова. –
Н.
Новгород : Изд-во НГУ, 2008 . – 2 14 с.
Ку з н е ц о в В. И . О подходах к совершенствованию Особенной части ро ссийского
уголовного закона // Сб. 27. – С . 45 –52 .
Кузнецов В.И.Становление традиции... //СЮВ. – 2007. – No 2. – С.57–59.
Кузнецова Н. Нужна ли модернизация уголовного права? // УП. – 2 0 0 7. – No 2 . –
С.30–35.
Макаров С. Изменение уголовного закона: время исправлять ошибки // УП. –
2005. – No 2. – С.36–39.
Маршакова Н. Н . Общая и Особенная части УК РФ: проблемы систематизации
//Сб.50. – С.55–58.
Матвеева А. А . Первый Всеро ссийский ко н гр е с с по уголовному праву //
ВМГУ. – 2006. – No 4. – С.20–29.
Навроцкий В. А. О системе преподавания Особенной части уголовного права //
Сб.4. – С.143–149.
Наумов А. В. Проблемы совершенствования Угол ов н о го кодекса РФ // ГП.
−
1999. − No 10. – С.80–87.
Открыто е письмо профессора А. В . Наумова академику В. Н . Куд ря вц е ву //
УП. – 2006. – No 4. – С.112–115.
Соловьёв О. Г. К вопро су о технике конструирования диспозиций норм Осо-
бенной частиУКРФ//ЮМ. – 2009. – No 12. – С.77–79.
То лк ач е н ко А. А . К вопро су о методике преподавания уголовного права //
Сб. 6. – С. 569–578 .
Третий ро ссийский кон г ре с с уголовного права «Противодействие преступно с-
ти: уголовно-правовые, криминологические и уголовно-исполнительные аспекты» //
УП. – 2008. – No 6. – С.95–99.
28
Тулигл ович М. А . Проблемы структурирования предписаний Особенной части
УКРФ//Сб.35. – С.110–111.
Черепенникова Ю. С . Пробелы в Особенной части Угол ов но го кодекса Россий-
ской Федерации спо собы их во сполнения : автореф. дис...канд . юрид. наук /
Ю. С . Черепенникова. – М., 2010. – 26 с.
Шарапов Р. Д. Вопро сы о свобождения от уголовной ответственно сти по нор-
мам Особенной частиУКРФ//АП. – 2004. – No 6. – С.40–47.
Шарапов Р. Д. Норм отворче ск ие изыски законодателя в примечаниях к статьям
Особенной части УК РФ // Сб. 50. – С . 87 –90.
Щедрин Н. Четыре «кол е и » российского уголовного права // УП. –
2008. –
No4. – С.62–67.
29
ТЕМА 2
КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Проблема квалификации преступлений является одной из осново-
полагающих в уголовном праве. Это касается даже самого понимания
данного термина. Различия в определении квалификации преступлений
вытекают из позиции каждого автора относительно состава преступления.
Одни авторы считают, что при квалификации идентифицируются
преступление и состав преступления. В своей ранней работе 1972 г.
В. Н. Куд р я в ц е в писал: «Квалификация преступления – это установле-
ние и юридическое закрепление точного соответствия между признака-
ми совершённого деяния и признаками состава преступления».
А. А. Гер ц е н з о н полагал, что квалификация преступлений состоит в ус-
тановлении соответствия данного ко н к ре т но го деяния признакам того
или иного состава преступления, предусмотренного уголовным законом.
Другая группа учёных исходит из того, что при квалификации
идентифицируется преступление с уголовно-правовой нормой. В част-
ности, В. Н. Кудрявцев в 1999 г. отмечал, что квалификация – это
лишь один из этапов применения нормы уголовного права, состоящий в
принятии решения о том, какая именно уголовно-правовая норма преду-
сматривает совершённое преступление и в закреплении этого решения
в уголовно-процессуальном акте. М. И. Коржанский под квалификацией
понимает уголовно-правовую оценку совершённого деяния, выбор и
применение к нему той уголовно-правовой нормы, которая полнее всего
описывает его признаки, А. В . Карнеева – установление и юридическое
закрепление тожде ства юридически значимых признаков реально со-
вершённого деяния с признаками состава преступления этого вида, за-
креплёнными в норме Уголовного кодекса РФ.
Третья группа учёных сравнивает состав общественно опасного
деяния с составом преступления, описанного в соответствующей норме
УК РФ, что является в настоящее время наиболее перспективным
подходом.
Большинство авторов советского и постсоветского периодов
придерживаются нормативистского взгляда на состав как на законода-
тельную модель, основанного на концепциях нормативистов Э. Белинга,
К. Биндера, Р. Франка. В частности, А. Н. Игнатов и Т. А. Костарева
пишут: «Состав преступления – абстракция, законодательная модель,
без которой ко нк р ет но е деяние невозможно признать преступлением».
И. Я . Го н т а р ь подчёркивает: «Состав преступления является содержа-
щимся в уголовном законе описанием признаков общественного
30
опасного деяния. Не совокупность признаков, установленых, предусмот-
ренных в уголовном законе, как это принято утверждать, а описание
совокупности признаков». Как чисто теоретическое изобретение (с чем
нельзя согласиться) рассматривают со став преступления В. О. Навроцкий,
Т.М.Маритчак. А вот Н.Ф.Кузнецова, в противовес этому, исходит из
того, что существует и состав ко н кр ет н о совершённого деяния, и состав
преступления, описанный в диспозиции уголовно-правовой нормы, и
именно их тожде ство подлежит установлению в процессе квалифи–
кации. По её мнению, квалификация преступления – это установ–
ление соответствия состава общественно опасного деяния составу,
предусмотренному уголовно-правовой нормой. Иногда первый из них
называют «фактический состав», а второй – «юридический состав».
Проблемы квалификации специально и очень подробно рассмат-
ривались в литературе, в частности, А. В. Наумовым, В. А. Никоновым,
Н. Ф . Ку з н е ц о в о й , причём особо подчёркивалось (в противоположность
довольно распространённым концепциям авторов учебников по уголов-
ному праву), что квалификация преступления не сводится только к
использованию статей или норм Особенной части Угол о в н о го кодекса –
ведь состав конкретного преступления предусматривается в нормах как
Особенной, так и Общей частей код е кс а (например, признаки общего
субъекта преступления – при квалификации мошенничества). Строго
говоря, норма Особенной части УК РФ ведь не адекватна диспозиции
статьи Особенной части – её гипотеза содержится в ст. 20, 37 и иных
статьях Общей части уголовного закона.
Юридическое закрепление соответствия происходит в результате
правоприменительной деятельности в уголовно-процессуальных доку-
ментах – обвинительном заключении следователя, обвинительном при-
говоре суда. Однако всему этому предшествует мыслительный процесс
юриста-практика (или учёного) – поэтому при доктринальном толкова-
нии тоже фактически производится квалификация преступления. Таким
образом, квалификация понимается и как процесс установления назван-
ного соответствия, и как его результат, т. е . вывод о том, есть или нет в
составе совершённого деяния состав преступления, предусмотрен-
ный в конкретной уголовно-правовой норме.
В теории уголовного права насчитывают от 3 до 7 этапов
квалификации. (И. П. Пыленко) По мнению Н. Ф . Кузнецовой, этапы
квалификации нужно трактовать следующим образом:
1) установление уголовно-правовой нормы, в которой описы–
вается соответствующий состав преступления. Нужно определить,
действует ли данная норма, не исключена ли она, не изменена ли (что
вполне вероятно в нынешнее время «перетряски»УК РФ), должна ли
применяться в ко н тексте статья 10 УК РФ об обратной силе уголовного
закона;
31
2) установление соответствия состава реально совершённого
общественно опасного деяния составу преступления, описанного в
отобранной норме. Последовательность сопоставления практически
такова: объективная сторона, субъект, субъективная сторона, объект
посягательства (хотя во всех учебниках объект выводится первым по
очереди – но ведь понять, каким именно общественным отношениям
причинён вред в конкретной ситуации, можно только после того, как
выяснилось: что совершил человек, может ли он быть субъектом
данного преступления и как он сам относится к тому, что совершил);
3) подведение итога о наличии либо отсутствии состава
преступления в конкретном деянии соответствующего физического
лица.
Значение квалификации преступлений как основной формы приме-
нения уголовного закона состоит в том, что она позволяет решить во-
прос о наличии либо отсутствии оснований уголовной ответственности,
а также позволяет суду назначить справедливое наказание в рамках
санкции соответствующей статьи (части статьи) УК РФ.
Квалификационные ошибки – это неверное установление нали-
чия либо отсутствия состава преступления, а также его соот-
ветствия описанию в нормах Общей и Особенной частей УК РФ.
Возможны следующие разновидности квалификационных ошибок:
1) непризнание наличия состава преступления в деянии, где он
имеется;
2) признание наличия состава преступления в деянии, где он отсут-
ствует;
3) неправильное избрание нормы УК РФ для квалификации престу-
пления.
С процессом квалификации тесно связаны понятия конкуренции и
коллизии норм.
Конкуренция норм – положение, при котором уголовно-
правовые нормы с различной полнотой и с разной степенью обобще-
ния предусматривают признаки одного и того же совершённого пре-
ступления (В. Н. Куд р я в ц е в ). В теории уголовного права насчитывают
от одного (Н. Ф . Кузн ецова – конкуренция общей и специальной норм,
(Б. А. Куринов – конкуренция общей и специальной нормы и конкурен-
ция специальных норм), трёх (Е. В. Благов – конкуренция общей и спе-
циальной нормы, конкуренция специальных норм, конкуренция нормы-
части и нормы-целого) до семи (В. П . Малков) видов конкуренции норм.
При этом важно определиться с конкуренцией части и целого – относит -
ся ли она вообще к конкуренции (как считает В. Н. Кудрявцев), либо
относится к конструкции сложных, в частности составных, преступле-
ний (Н. Ф. Кузнецова). Видимо, всё же более точна последняя концеп-
ция. Поэтому конкуренция двух специальных норм должна рассматри-
32
ваться как конкуренция общей и специальной нормы – ведь по отноше-
нию к более специально-ко нк р е т ной норме менее специально-
конкретная норма выполняет роль общей нормы (А. С . Горелик,
Н. Ф . Кузн ецова). Например, норма об убийстве в связи с осуществле–
нием потерпевшим своей служебной деятельности (п. «б» ч. 2 ст. 105
УК РФ) – специальная норма по отношению к норме о «простом» соста-
ве убийства (ч. 1 ст. 105 УК РФ), и в то же время она является общей по
отношению к норме о посягательстве на жизнь го сударственного или
общественного деятеля (ст. 277 УК РФ).
В случае конкуренции общей и специальной норм содеянное
квалифицируется не по совокупности преступлений, а по специальной
норме. При этом санкции статей отступают на второй план (специальная
норма применяется даже тогда, ко гд а её санкция – из-за просчёта
законодателя – мягче санкции общей нормы).
Не является конкуренцией ситуация, возникшая по недосмотру за-
ко нодат ел я и связанная с повышением в новом УК РФ возраста уголов-
ной ответственности до 15 лет за убийство матерью новорождённого
ребёнка (ст. 106), убийство в состоянии аффекта (ст. 107). Если винов-
ное лицо достигло только 15 лет и совершило указанное деяние, то при-
меняется норма, кот о р ая отражает состав совершённого общественно
опасного деяния, т. е. ст. 105. Конкуренции здесь быть не может потому,
что при таковой содеянное должно охватываться признаками составов
как минимум двух преступлений, а в данном случае в нём налицо только
состав «простого» убийства.
Коллизия норм – противоречие норм как дефект законода-
тельства (А. С. Горелик, В. Н. Кудрявцев). Не совсем верно считать
коллизию разновидностью конкуренции (как это делают Б. В. Яцеленко,
Л. В . Иногамова-Хегай). Коллизии
проистекают
из
пробелов
законодательства, нарушения правил законодательной техники,
запаздывания с разрешением коллизионных противоречий. Они могут
быть внутри Уголовного кодекса, между ним и нормами других отраслей
права, между УК РФ и Конституцией РФ, между УК РФ и нормами
международного уголовного права.
Например, в Кодекс е об административных правонарушениях РФ
(старая редакция), в ст. 99-2 была предусмотрена административная
ответственность за незаконный посев или выращивание масличного
мака или конопли. Действовавшая тогда ст. 231 УК РФ наказывала
лишением свободы до 8 лет за незаконное культивирование запре-
щённых к возделыванию мака, конопли и других растений, содержащих
наркотические вещества (т. е . и масличного мака тоже), и практически
чаще всегоприменялась статья Уголовного кодекса.
Коллизия норм устраняется путём изменения законодательства. Но
это процесс довольно длительный, а нормы уголовно права должны
33
применяться повседневно. В случае коллизии норм уголовного и других
отраслей права она, по мнению Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Петухова,
должна сниматься исходя из предмета ведения соответствующей
отрасли законодательства (при бланкетных нормах УК РФ – например,
касающихся оружия).
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Специальная
Арутюнов А. Квалификация пре ступлений, совершённых группой лиц по пред-
варительному сговору//УП. – 2007. – No 3. – С.8–12.
Бабий Н. Принципы по строения уголовного закона и квалификация пре ступле-
ний//УП. – 2006. – No 3. – С.12–16.
Безнасюк А. С. Теоретиче ские основы квалификации преступлений : учеб. по -
собие / А. С. Безнасюк, В. Н. Жегловский, А. А. Толкаченко. –
М. : Юрайт, 2005. –
195 с.
Благов Е. О квалификации рецидива пре ступлений по позитивным признакам //
УП. – 2007. – No 2. – С.14–18.
Благов Е. В. Квалификация при совершении преступления / Е. В. Благов. –
М.:
Юрлитинформ, 2010. – 19 8 с.
Винокуров В. Н . Проблемы квалификации преступлений с альтернативными
составами //Сб.28. – С.45–50.
Власов Ю. Квалификация деяния, совершённого лицом, не обладающим при-
знаками субъекта//УП. – 2007. – No 2. – С.19–23.
Галиакбаров Р. Р. Особенно сти квалификации много субъектных пре ступлений //
РЮ. − 2002. − No 10. – С.27–29.
Гахария О. М. Актуальные вопро сы квалификации пре ступлений, совершенных
несовершеннолетними // Сб. 29 . – С . 61 – 69 .
Горшенков Г. Н . Неюридические критерии юридиче ской оценки преступления
//С. – 2008. – No 6. – С.24–29.
Досюкова Т. В . Вопро сы квалификации отдельных видов пре ступлений в по -
становлениях Пленума Верховного Суда и опубликованной судебной практике : учеб.
пособие/Т.В.Досюкова, Н.Н.Лапупина. – Саратов :СЮИМВДРФ,2005. – 232 с.
Ибрагимов С. М . К вопро су о неизменном составе преступления // РСЛ. –
2007. – No 9. – С.24–28.
Иванов Н. Г. К вопросу о квалификации «преступлений сопряжённости» //
ВАГП. – 2007. – No 2. – С.40–46.
Иванов С. А . Теоретиче ские основы квалификации преступлений : курс лекций
/ С. А . Иванов, М. И . Третьяк. – Ставрополь : Сервисшкола, 2006. – 2 08 с.
Иванчин А. В . Системный п од ход к конструированию состава пре ступления //
Сб. 4. – С. 124–130 .
Идрисов Н. Т. К вопро су о понятии и сущно сти правил квалификации пре ступ-
лений//РЮ. – 2008. – No 5. – С.27–29.
Идрисов Н. Т. Правила квалификации пре ступлений: понятие, виды, проблема
правового регулирования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Т. Идрисов. – Сама-
ра, 2009. – 28 с.
Идрисов Н. Т. Реализация конституционных принципов при квалификации уго-
ловно-правовых деяний / Сб. 7. – С . 229 –231.
34
Иногамова-Хегай Л. Квалификация преступлений, совершённых с использова-
нием служебного положения//УП. – 2008. – No 4. – С.25–29.
Иногамова-Хегай Л. В . Конкуренция уголовно-правовых норм при квалифика-
ции пре ступлений: Учеб. по собие. – М. : Проспект, 2002 . – 2 7 7 с.
Кабурнеев Э. В . Актуальные проблемы квалификации отдельных видов престу-
плений / Э. В. Кабурнеев. – М. : Юрлитинформ, 2006 . – 1 08 с.
Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопро сы судебного толкования /
Н. Г. Кадников. – 3 -е изд., п ерераб . и доп. – М. : ИД «Юриспруденция», 2011 . – 30 4 с.
Кибальник А. Г. Конституционное правило «толкования сомнений» и примене-
ние норм уголовного закона // Сб. 7. – С . 248 –250 .
Клёнова Т. В . Квалификация пре ступлений и уголовная политика // ГП.
–
2012.
–
No4. – С.55–63.
Колосовский, В . В. Квалификационные ошибки / В. В . Коло совский. –
СПб. :
Юрид. Центр Пресс, 2006. – 15 6 с.
Корнеева, А. В. Теоретиче ские основы квалификации пре ступлений : учеб. по -
собие/А.В.Корнеева; подред.А.И.Рарога. – М. : Проспект, 2007. – 176 с.
Коростылев О. И . Часть 3 ст. 49 Ко н ст и туции РФ как основание для разрешения
сомнений при квалификации преступлений // Сб. 7 . – С . 277 –279.
Куд р я в ц е в В. Н. Общая теория квалификации пре ступлений.
−
М. : Юрлитин -
форм, 2010. – 4 55 с.
Кузнецова Н. Ф. О совершенствовании преподавания спецкурса «Проблемы
квалификации преступлений»//ВМГУ. – 2007. – No 4. – С.23–33.
Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации пре ступлений : лекции по спецкурсу
«Основы квалификации преступлений». – М . : Го р од е ц , 2007. – 32 4 с.
Ку рч ен ко В. Н. Проблемы квалификации преступлений в условиях фактической
ошибки//РС. – 2003. – No 9. – С.23–29.
Макаров С. Изменение квалификации в судебном разбирательстве // УП. –
2003. – No 2. – С.44–49.
Марчук В. В . Квалификация преступлений на о сновании принципа специально-
го режима//Сб.4. – С.107–115.
Молчанов Б. А . Проблемы квалификации пре ступлений (Теоретиче ские и прак-
тические аспекты) / Б. А. Молчанов, Е. Б . Гартфельд, Н. Ю. Скрипченко. –
Влади-
мир : Изд-во ВГУ, 2001. – 30 5 с.
Никонов В. Основы теории квалификации пре ступлений (Алгоритм, подход) /
В. Никонов. – Тюмень : Изд-во ТГУ, 2001. – 3 32 с.
Параскевова С. А . К вопро су о квалификации злоупотребления правом // РС. –
2006. – No 11.
Пикуров Н. И. Применение не уголовно-правовых норм при квалификации пре -
ступлений//Сб.11. – С.72–79.
Потапов А. А . Некоторые правила квалификации преступлений, совершенных
гражданами Ро ссийской Федерации и лицами без гражданства, по стоянно прожи-
вающим и на территории Ро ссийской Федерации, за пределами Ро ссийской Федера-
ции//С. – 2003. – No 1. – С.24–29.
Рарог А. И. Настольная книга судьи по квалификации преступлений : практ. по -
собие/А.И.Рарог–М.:Юрайт,2006. – 454с.
Редин М. П. Квалификация единых пре ступлений при частичном наступлении
вреда//С. – 2004. – No 2. – С.23–28.
Рогова Н. Н . Особенно сти квалификации преступлений при конкуренции
уголовно-правовых норм//РСЛ. – 2011. – No 23. – С.22–26.
Савельева В. С. Основы квалификации пре ступлений : учеб. по собие /
В. С . Савельева. – М. : Проспект, 2006. – 27 8 с.
35
Семернева Н. К. Квалификация пре ступлений. Части Общая и Особенная : на-
уч.-практ. по собие / Н. К . Семернева. – Екатеринбург : УГЮА, 2008 . – 2 9 2 с.
Спицын Ю. В . Некоторые вопро сы применения специальных познаний при
квалификации пре ступлений // Сб. 30. – С. 106–111.
Суд присяжных: квалификация пре ступлений и процедура рассмотрения дел :
науч.-практ. пособие / под ред. А . В . Галаховой. – М . : Юрайт, 2006. – 44 3 с.
Тарханов И. А . Юридиче ская
квалификация:
понятие
и
место
в
правоприменительном процессе // РЮЖ. – 2 0 12 . – No 3 . – С. 130–140 .
Учуев З. А . Метод аналогии в квалификации пре ступлений и других
юридических оценок//ЧДРЗ. – 2012. – No 2. – С.112–115.
Феоктистов М. В . Законодательная конструкция со става пре ступления и ее зна-
чение для теории и практики // Сб. 11. – С . 132 –139.
Фролов А. С . Некоторые вопро сы квалификации преступлений // Сб. 31. –
С.
122–129 .
Шакин В. Б. Конкуренция и коллизия уголовно-правовых норм // СЮВ. −
2001.
−
No1. – С.34–38.
Ширяев В. Ф. Состав пре ступления: история и современно сть // Сб. 6. – С . 646 –
649.
Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации пре ступлений /
В. Г. Шумихин. – Пермь : Изд-во ПГУ, 2004 . – 115 с.
Шумихин В. Г. Нормативные правила квалификации пре ступлений – ре алии
уголовного законодательства России // ЧДРЗ. – 20 0 7. – No 5 . – С . 224 – 226 .
Шумкова А. С . Квалификация рискованного деяния // ЗАК. –
2007. –
No7. –
С.
24–29.
Щепельков В. Квалификация пре ступлений с альтернативными со ставами //
РЮ. −2001. − No 10. – С.32–34.
Яни П. С. О значении опубликованной практики Верховного Суда Российской
Федерации для решения проблем квалификации // Сб. 30 . – С. 144 –154 .
Яницкий Ю. А. Проблемы конкуренции уголовно-правовых и административ-
но-правовых норм//РЮ. – 2008. – No 7. – С.37–39.
36
ТЕМА 3
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЯ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие 1
1. Значение уголовно-правовой охраны конституционных прав и
интересов личности в Ро ссии. Система преступлений против личности
по новому Уголов ному кодексу Российской Федерации.
2. Понятие убийства в российском уголовном праве.
3. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к объ-
екту и объективной стороне преступления. Вопросы квалификации.
Занятие 2
4. Убийство при отягчающих обстоятельствах, относящихся к субъ-
екту и субъективной стороне преступления. Вопросы квалификации.
Занятие 3
5. Убийство матерью новорожденного ребенка.
6. Убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волне-
ния и убийство при превышении пределов необходимой обороны или
мер, необходимых для задержания преступника.
7. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
8. Причинение смерти по неосторожности.
9. Доведение до самоубийства.
10. Понятие и виды вреда, причиненного здоровью человека.
Занятие 4
11. Умыш ле нно е причинение тяжкого вреда здоровью и его отличие
от убийства либо неосторожного причинения смерти.
12. Ум ы ш л е н н о е причинение средней тяже сти вреда здоровью.
13. Побои и истязание.
14. Заражение венерической болезнью. Заражение ВИЧ-инфекцией.
15. Незаконное производство аборта.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Понятие убийства в российском уголовном праве
Человеческая жизнь очень строго охраняется уголовным законом
любого го сударства, независимо от его социально-политического строя.
С принятием Конституции РФ 1993 г. впервые в текст Основного закона
нашей страны вошла ёмкая и лаконичная формула ст. 20: «Каждый
имеет право на жизнь». Сделано это было принципиально верно,
поскольку жизнь – это ведь высшее благо человека как биологической
особи и в то же время как существа социального: утрата жизни ничем не
37
заменима и не восполнима. Конституционные гарантии неприкосно-
венности жизни реализуются в нормах гл . 16 действующего УК РФ.
Общественные отношения по поводу жизни выступают родовым
объектом посягательств в этой гл ав е и непосредственным объектом
каждого из этих деяний, причиняющего человеку смерть.
В текст уголовного закона определение этого весьма важного
уголовно-правового понятия впервые было введено в 1996 г., что
следует признать несомненной заслугой законодателя. В диспозиции
ч. 1 ст. 105 УК РФ оно выражено довольно лапидарно: «умышленное
причинение смерти другому человеку». Уг о л о в н ы й
закон,
сформулировав здесь легальное определение убийства, тем самым
сделал шаг вперёд и наконец-то вывел за рамки убийства гораздо менее
опасный деликт – неосторожное причинение смерти. Государственная
Дума РФ таким образом спустя десятилетия фактически признала
правоту известного отечественного криминалиста, профессора ЛГУ
М. Д. Шаргородского, ещё в середине минувшего века писавшего, что
убийством нужно называть лишь умышленное причинение смерти
другому человеку (а все случаи неосторожного лишения жизни так
прямо и именовать в законе). Он справедливо подметил, что выражение
«неосторожно убить» также чуждо русскому уху, как и выражение
«неосторожно поджечь» (по неосторожности можно только вызвать
пожар или смерть). И действительно, в слове «убийство» с семанти–
ческих позиций можно усмотреть какой-то намёк на умышлен–ную
форму вины. В те времена его позицию поддерживали немногие – Й.
Ноцюс, Ю. И, Ляпунов, И. И . Горелик. Понятие убийства в действую–
щем УК РФ 1996 г. охватывает деяния, предусмотренные ст. 105, 106,
107, 108. Однако само по себе законодательное (легальное) определение
убийства ещё не позволяет в полной мере разграничить данное деяние
со схожими преступлениями, как более, так и менее опасными, и потому
имеется насущная необходимость ввести в научный и практический
оборот ещё одно, доктринальное определение убийства, кот о р о е не
противоречило бы легальному, а дополняло его, конкретизировало и
помогало решить сложнейшие проблемы квалификации насильственных
посягательств. А проблемы эти имеются, и не столь уж простые.
Попытки такие предпринимались в отечественной науке многократно
(Н. И. Загородников,
А. Г. Бабичев,
Т. А. Плаксина,
А. Н . Попов,
В. В. Орехов, П. И. Ивахов, С. В. Бородин и др.) . В последние годы
оригинальное определение убийства дал А. И. Коробеев: «противоправ–
ное умышленное посягательство на жизнь другого человека как
частного лица, выразившееся в причинении ему смерти». К сожалению,
в нём имеется неточность – оно не охватывает случаи причинения
смерти должностному лицу в связи с исполнением им своих служебных
обязанностей (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
38
На наш взгляд, доктринальное определение убийства можно
сформулировать так: убийство – это общественно опасное, противо-
правное, умышленное причинение смерти другому человеку, когда
оно не направлено одновременно на иное охраняемое уголовным
законом общественное отношение. В чём состоит смысл и значение
данной дефиниции? Она позволяет: отграничить убийство от менее
опасного преступления – криминального аборта (ст. 123); отграничить
убийство от более опасного преступления – например, от посягательства
на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317). Последнее
становится возможным именно благодаря оговорке «ко гда оно не
направлено одновременно на иное охраняемое уголовным законом
общественное отношение».
В апреле 2010 г. в Москве федеральный судья Э. Чувашов вынес
приговор преступнику за убийство на почве национальных отношений –
22 года лишения свободы. Три дня спустя судья за это был убит 28-
летним А. Коршуновым.
Такое деяние должно квалифицироваться по ст. 295 УК РФ
(«посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или
предварительное расследование»), поскольку оно в первую очередь
причиняет вред отношениям в сфере правосудия. И лишь во вторую
очередь оно нарушает отношения по охране жизни конкретного судьи
как человека – как дополнительный объект посягательства. Закон не
называет это убийством, а именует «посягательством на жизнь» – в
ст. 277, 295, 317 демонстративно не употребляется слово «убийство». А
кроме того, все упомянутые составы сформулированы как «усечённые»,
и преступления считаются юридически оконченными, даже если
фактически жертва нападения осталась жива. Объяснить это можно тем,
что законодатель расценивает подобные деяния направленными в
первую очередь не на лишение жизни конкретного индивидуума, а на
иные социальные ценности, охраняемые уголовным правом даже более
строго, чем жизнь. Дополнительным аргументом в пользу этой
концепции может служить позиция российского законодателя, кот о р ый
недавно перенёс квалифицирующий признак «убийство, сопряжённое с
захватом человека» из ч. 2 ст. 105 в ч. 4 ст. 206 УК РФ, изменив при этом
и саму формулировку – слово «убийство» уже отсутствует, а вме сто него
вполне резонно говорится об умышленном причинении смерти человеку
(поскольку основным объектом посягательства зде сь выступают уже
отношения по поводу общественной безопасности).
Объект убийства – это общественные отношения, обеспечива–
ющие человеку возможность жить (или кратко – жизнь человека).
Однако не совсем точно понимать под объектом только саму жизнь
человека как биологического существа (А. В . Наумов, Н. Ф . Кузнецова,
Н. К . Семернёва), либо разделять биологическое в человеке как предмет
39
преступления и социальное в нём же как объект преступления
(Н. И. Коржанский). То ч н е е выглядит следующая трактовка объекта:
жизнь человека как биологического существа в ком пл екс е с общест-
венными отношениями, возникающими в связи с её охраной (С. В. Боро-
дин, С. Г. Келина).
В последнее время М. Н. Каплиным высказана оригинальная
концепция, согласно ко то р ой различия между ст. 277, 295, 317, с одной
стороны, и п. «б» ст. 105 ч. 2, с другой стороны, якобы несущественны,
поэтому первые три упомянутые статьи можно бы исключить из кодекс а
и тем самым упростить имеющиеся теоретические сложности, называя
всё подряд убийством уже вроде бы на законном основании. Думается,
что это принципиальное заблуждение. Специальные составы преступ–
лений (ст. 317, 295, 277) долгие годы существовали в отечественном
уголовном законе, не являясь «рудиментами сталинизма», и довольно часто
применялись и применяются на практике. А в нынешних условиях расцвета
политического терроризма, ко гд а чуть ли не каждого руководителя
республики на Северном Кавказе неоднократно (мэра г. Махачкалы Саида
Амирова – 10 раз!) пытались убить именно из-за его деятельности в
качестве представителя власти, исключение подобных статей из УК РФ
было бы просто опрометчивым. Не случайно в 2009 г. после тяжелейшего
ранения экстремистами президента Ингушетии Юнус-Бека Евкурова
российский президент Д. А. Медведев отменил срочные дела и навестил его
в госпитале, придавая этому факту важное значение.
Возвращаясь к началу предлагаемой формулировки, необходимо
подробнее остановиться на трактовке слова «противоправное». Кстати,
в действующем УК Ре спублики Беларусь 2000 г., в ст. 139, прямо
указано на противоправность как необходимый признак убийства, что
достойно подражания. По обоснованному мнению О. В . Ярошенко,
Т. Г. Понятовской, Г. Н. Борзенкова, Л. В. Иногамовой-Хегай, упомина-
ние о противоправности деяния в тексте самого закона вовсе не является
излишним, хотя на первый взгляд кажется, что все описанные в
Особенной части УК деяния и так противоправны уже в силу их
нахождения в код екс е . Тем не менее законодатель частенько и вполне
обоснованно применяет это прилагательное в диспозициях многих
статейУКРФ–хотябы222,228ит.п.
Противоправным считается: лишение жизни не в состоянии
необходимой обороны либо задержания лица, совершившего преступле-
ние (если задержание проводится сотрудником правоохранительного
органа в соответствии со специальным федеральным законом); лишение
жизни соперника на дуэли; причинение смерти не в состоянии военного
ко нфл икт а с другим государством; причинение смерти осуждённому к
смертной казни, если такой приговор вынесен в пределах РФ, но судом,
не входящим в судебную систему страны.
40
В середине 90-х гг. шариатский суд Чеченской республики
приговорил к расстрелу двоих виновных – мужчину и женщину – и они
были публично расстреляны из автомата с трансляцией этой процедуры
на всю Россию; не случайно тогдашний Генеральный прокурор страны
Ю. И. Скуратов дал принципиально правильное указание своим
подчинённым о возбуждении уголовного дела по признакам убийства.
На сегодняшний день противоправным является и лишение жизни
безнадёжно больного человека по его просьбе или с согласия близких
родственников – так называемая эвтаназия. Сейчас в ст. 45 ФЗ РФ от 21
ноября 2011 г. установлен запрет эвтаназии, под кот о р ой понимается
ускорение по просьбе пациента его смерти. Однако в будущ ем
положение вполне может измениться, поскольку проблема эта весьма
актуальна для России и активно дискутируется в обществе (в последний
раз – в апреле 2006 г. на Всемирном конгрессе в Москве митрополит
Кирилл высказался в том смысле, что эвтаназию можно бы и не считать
преступлением, хотя и правомерным деянием тоже). В качестве
промежуточного этапа можно бы ввести в УК «привилегированный»
состав убийства по просьбе потерпевшего. Необходимость этого шага
тем более остра, что усугубляется огромным просчётом нашего
законодателя: между непреступным деянием (помощью безнадёжно
больному человеку в его самоубийстве) и особо тяжким преступлением
(убийством безнадёжно больного лица, т. е . лица, заведомо находя-
щегося в бе спомощном состоянии) сейчас, после введения в УК РФ
пункта «в» ч. 2 ст. 105, нет никакого «буфера», которым мог бы стать
привилегированный состав эвтаназии. Ведь сейчас в случае, ко гд а
безнадёжно больной человек, лежащий в отделении реанимации с
аппаратом искусственной вентиляции лёгких, решит не мучить более
себя и других, и уйдёт добровольно из жизни, то с позиций нашего УК
это не преступно. Если же он физически не сможет перекрыть вентиль
аппарата, попросит медсестру сделать это за него и тем самым
прекратить его невыносимые страдания, то она, уступив его просьбе,
вме сто гуманного (с позиций общественного сознания) поступка
совершит квалифицированное убийство, караемое смертной казнью.
Правомерность постановки учёными, например Ю. А . Дмит–
риевым, Е. В . Шленевой, О. С . Капинус вопроса об эвтаназии (на пер-
вых порах – хотя бы так называемой пассивной) подкрепляется и общи-
ми положениями, касающимися права человека на жизнь и его же права
на достойную, не унизительную смерть по его собственному выбору.
Как известно, наиболее передовые го сударства уже законодательно
оформили сложившуюся десятилетиями практику облегчения смертель-
но больному человеку ухода из жизни. В 2001 г. в Нидерландах принят
закон о «лёгкой смерти», предусматривающий строгий порядок и осно-
вания эвтаназии (только при невыносимой постоянной боли, только при
41
уд о с т о в е р е н и и действительного волеизъявления больного или его род-
ственников, если сам он недееспособен и т. д.). В Бельгии с 2001 г. так-
же разрешена эвтаназия, и в год происходит 5–6 тыс. умерщвлений. В
этих вполне цивилизованных странах суд принимает во внимание за-
ключение 3 экспертов, долгое время наблюдавших больного, испыты-
вающего нестерпимую боль, ему уже не хватает наркотиков, и прихо-
дится добывать их незаконно. Но родственникам запрещается склонять
больного к эвтаназии – он должен сам принять решение. В 2009 г. в Ге р -
мании также разрешена пассивная эвтаназия.
Близка к принятию такого закона и Швейцария, гд е эвтаназия
практикуется давно, хотя и при отсутствии закона. Опрос врачей в
США, где наказание за эвтаназию суровое, показал: каждый (!) из них
хотя бы раз в жизни её осуществлял «втихую», по просьбе больного, и
не считает себя неправым. Однако традиции законодателя в этой стране
ещё весьма прочны: в 1999 г. печально знаменитый врач Джек Ке воркян
получил 25 лет тюрьмы за то, что на протяжении 9 лет по просьбам
больных и их родственников, часто и за плату, отправил в мир иной 130
пациентов, сажая их в автомобиль и впуская туда выхлопные газы
двигателя. Француженка Шанталь Себир, обратившаяся в суд за
разрешением сделать ей эвтаназию по причине страшных неутихающих
болей, получила отказ. Лицемерие закона просто бросается в гл аза!...
Кстати, в том же году другая англичанка, мисс Би, отстояла-таки себе
право на эвтаназию через Верховный суд страны. Между прочим, даже в
этой ко нс ер ват ив ной стране в 2009 г. прокуратура рекомендовала
следственным органам не возбуждать уголовные дела в случае
эвтаназии в семье, хотя формально в Англии сохраняется весьма строгая
ответственность за это в виде лишения свободы на срок до 14 лет.
В декабре 2006 г. итальянский гражданин Пьер Джорджо Велби, с
детства страдавший тяжёлым заболеванием и живший благодаря
применяемым к нему медицинским мерам искусственного поддержания
жизни, не выдержал сильнейшей боли и обратился в римский суд с
просьбой о проведении эвтаназии. Суд эту просьбу отклонил, после чего
тысячи римлян вышли на улицы города с требованием изменить
законодательство и разрешить в Италии эвтаназию, несмотря на
активное противодействие католической церкви. И эти мнения не
остались неуслышанными – судебные органы иногда разрешают
эвтаназию в виде исключения. Так, в 2009 г. по просьбе родных и
решению итальянского Верховного суда у Эрланы Энглор отключён
аппарат искусственного дыхания, с помощью ко то р о го она жила 17 лет,
ведя вегетативное существование. Некоторые люди проявляют чудеса
хитрости, чтобы обойти строгие законы. В Австралии, где эвтаназия
запрещена, врач Нишке купил яхту, зарегистрировав её в Голландии.
Яхта с медицинским оборудованием курсировала в нейтральных водах
42
около Австралии, и все желающие за плату могли на ней осуществить
эвтаназию своих родственников. Отношение населения зачастую также
довольно либеральное. В 2008 г. француженка Мари Юмбер умертвила
своего сына и стала национальной героиней. После катастрофы он в
течение 5 лет был парализован, слеп, не мог говорить и т. д ., но сумел
написать книгу с помощью пальца ноги (больше у него ничего не
действовало). В тексте была и его просьба о смерти. Сначала мать
обращалась к Ж. Шираку, он ей посочувствовал, но не смог помочь. За
введение смертельной инъекции Мари осудили, но через 2 года суд её
освободил. В Израиле с 2004 г. разрешена пассивная эвтаназия, а вот в
нашей Го с д у м е попытка легализовать её в этом же году провалилась.
В России, по данным В. В . Познера, 61 % из 2 тыс. опрошенных
признает право человека на добровольную смерть (а значит, и право
других помочь ему в этом, если он сам не способен физически).
Симптоматично, что и представители самой гуманной профессии всё
более склоняются к такому мнению, а некоторые говорят об этом
открыто – известнейший российский хирург, академик В. Воробьёв,
один из ведущих анестезиологов страны, профессор М. Лепилин.
Неурегулированность в этом вопросе пора устранять.
В 2009 г. в г. Асбесте Свердловской области Светлана Юдина по-
лучила травму позвоночника, сопровождающуюся сильными болями,
неподвижностью, разрывом спинного мозга. Прогноз врачей – травма
неизлечима, жить осталось совсем немного. Её муж Олег Майоршин
очень любил Светлану, терпеливо ухаживал за ней, но психологически
надломился, уступив просьбам жены, задушил её. Её дочь от первого
брака Анастасия настаивала на суровом приговоре, и Майоршин полу-
чил 10 лет лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Вопрос о легализации у нас эвтаназии исключительно сложный,
поскольку современная Россия по менталитету её жителей, отличному
от законопослушных граждан западноевропейских стран, ещё не готова
к этому – во всяком случае, в ближайшие 10–15 лет (вряд ли правы В.
Ку ц и Я. Трин ева , предлагающие уже сейчас легализовать эвтаназию,
оставив уголовную ответственность за неё, только если она совершается
не медицинским работником). Сейчас же наиболее правильный выход из
ситуации – ввести в УК РФ привилегированный состав преступления.
О. С . Капинус предлагает вариант ст. 105 -1 «Убийство по мотиву со-
страдания», в кот о р ом убийство неизлечимо больного по его просьбе,
осуществленное врачом, фельдшером, медсестрой по мотиву сострада-
ния с целью избавления больного от мучительных физических страда-
ний, вызванных его неизлечимой болезнью (эвтаназия), наказывается
ограничением свободы на срок до двух лет, а осуществленные иным
лицом – лишением свободы на срок от трех до семи лет.
43
Нам же представляется нужным внести некоторые уточнения: в ча-
стности, отказаться вообще от термина «убийство», заменив его форму-
лировкой «умышленное причинение смерти (эвтаназия)». Таким обра-
зом, новая формулировка не позволит при наличии отягчающих обстоя-
тельств (например, предварительный сговор группы лиц) квалифициро-
вать содеянное по ч. 2 ст. 105 УК РФ .
Слова «другого человека» в доктринальном определении убийства
означают, что речь идёт не о самом субъекте, а о любом другом
человеке, независимо от его состояния здоровья, возраста – лишь бы он
был homo sapiens с биологической точки зрения. Самоубийство по
нашему законодательству преступлением справедливо не признаётся,
хотя моральная оценка его, несомненно, отрицательна (а с позиций
христианской церкви оно считается тяжким грехом, потому что только
Бог может распоряжаться жизнью человека, но не он сам).
Выражение «причинение смерти», на наш взгляд, можно считать
синонимом слов «
лишение жизни». В сущности, так они и
употребляются в медицинской и юридической литературе. Никакого
третьего, промежуточного между жизнью и смертью, человеческого
состояния здоровья не существует. Данный вроде бы очевидный факт
недавно в нашей стране попытались подвергнуть сомнению. В августе
2002 г. в Ре спублике Бурятия было извлечено из земли тело виднейшего
иерарха буддийской церкви Двенадцатого Пандид Хамбо-ламы Даши
Итигэлова. Человеком он был уникальным, очевидцы говорили, что он
мог скакать летом на ко не по Байкалу, прямо по воде. В 1927 г., будучи в
возрасте 75 лет, он решил приблизиться к всевышнему (умирать он не
собирался, и говорил всем: «Я ещё приду к вам»), и при стечении
духовенства применил особый способ медитации – шунъята (пустота).
Одевшись в праздничные оранжевые одежды , приняв позу лотоса он
добился того, что видимые признаки жизни исчезли. Буддисты с
почестями закопали его в землю. Во время Великой Отечественной
войны его тайком выкапывали, чтобы оценить состояние и заодно
натереть солью. Ко гд а его тело в 2002 г. извлекли из земли, оно было,
почти без изменений, отсутствовали многие признаки смерти по
буддийским канонам: – морщины разглажены, уши прижаты к голове
(правда, волосы не растут, а у живых людей должны расти – например, у
находящихся в коме ), тело энергетически заряжено, что определили
металлической рамкой лозоходцы . От тела исходил приятный запах.
Настоятель Иволгинского дацана, где сейчас находится Итигэлов, лама
Дамба Аюшеев уверен, что иерарх достиг нирваны. Но, ко гд а настояте-
ля попросили разрешить сделать энцефалограмму мозга Итигэлова, он
почему-то отказался . Некоторые учёные считают, что Итигэлов
находится в состоянии анабиоза. Если это так, то он и в самом деле жив,
но надо ещё это доказать.
44
В контексте темы важно определиться с моментами, ко гда жизнь
человека начинает и прекращает охраняться нормами уголовного права,
т. е. с моментами начала и окончания внеутробной жизни человека.
Большинство криминалистов полагают, что начальный момент челове-
ческой жизни (именно с него возможна квалификация содеянного как
убийства; до этого же момента речь может идти, при наличии всех при-
знаков состава преступления, только о незаконном производстве абор-
та – ст. 123 УК РФ) следует определять на основе критериев живорож-
дения, установленных Инструкцией Минздрава РФ «Об определении
критериев живорождения, мертворождения, перинатального периода».
Она была утверждена приказом МЗ РФ No 318 от 4 декабря 1992 г. Вес
новорождённого не является гл ав ны м критерием оценки. (Недавно в
США выходили новорождённую с весом всего 244 г.), в г. Иркутске в
перинатальном центре врачам уд а л о с ь поддержать жизнь девочке с ве-
сом при рождении 300 г.
А важнейшим из критериев живорождения, видимо, надо признать
начало самостоятельного дыхания плода вне утробы матери (обычно
оно проявляется в первом крике новорождённого). Если же по разным
причинам (немощность лёгочной мышцы, закупорка дыхательных кана-
лов родовой слизью) первого вздоха не последовало, то должны учитывать-
ся остальные критерии живорождения: наличие сердцебиения, пульсация
пуповины, ко то р ая не перерезана, либо произвольные движения мускулату-
ры (Н. А. Караулов, С. И. Никулин, К. А. Акоев, Т. В. Кондрашова,
Н. К . Семернёва, А. Н. Красиков). В настоящее время исходя из ст. 53
ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны здоровья граждан Ро с-
сийской Федерации», моментом рождения ребёнка признаётся момент
отделения плода от организма матери посредством родов. Такая форму-
лировка не противоречит рассматриваемой концепции, просто она имеет
слишком общий, неконкретный характер.
В последнее время появилась интересная концепция, согласно
которой момент начала жизни надо перенести на час-полтора вперёд по
сравнению с вышеупомянутым. Детально изучив процедуру родов,
Р. Д. Шарапов, Г. А . Есаков и С. Л. Бояров считают началом жизни (а
значит, и её уголовно-правовой охраны) не третий, так называемый
последовый, период родов, а второй – изгнание плода. С таким
подходом можно согласиться, если при этом буд ет в наличии хотя бы
один из критериев живорождения (несмотря даже на то, что плод
полностью ещё не вышел наружу). Не является началом жизни,
охраняемой нормами уголовного права, и появление на свет
клонированного человека, поскольку ФЗ РФ от 19 апреля 2002 г.
запретил в нашей стране клонирование людей.
Любопытной, но довольно спорной представляется концепция, по
которой право внутриутробного ребёнка на жизнь должно защищаться
45
так же, как и родившегося. В частности, С. В . Проценко предлагает
квалифицировать как убийство посягательство на плод после 27 недель
беременности, так как он вступил в перинатальный период, у него
сформированы практически все органы. Однако внеутробная жизнь,
ко гда ребёнок уже не зависит от матери, всё же является каче ственно
иной формой жизни с самостоятельным лёгочным дыханием, и прирав-
нивать в этом смысле плод в утробе к родившемуся младенцу неверно.
По поводу момента смерти человека, с которого прекращается
уголовно-правовая охрана жизни, принципиальные указания содержатся
в ст. 9 Закона РФ от 22 декабря 1992 г. «О трансплантации органов и
(или) тканей человека». Она гласит, что «заключение о смерти даётся на
основе констатации необратимой гибели всего головного мозга (смерть
мозга), установленной в соответствии с процедурой, утверждённой
Министерством здравоохранения РФ». Процедура эта содержится в
Положении о смерти головного мозга, утверждённом приказом МЗ РФ
No 189. Здесь имеется в виду смерть именно биологическая, а не
клиническая. Клиническая смерть встречается довольно часто, есть
люди, пережившие её несколько раз и до сих пор здравствующие (в 2002
г. в Мо скве больной И. Харченко был в таком состоянии целых 55 суток,
но потом всё же скончался; в Боснии в 2008 г. пенсионер С. Белич
попадал в это состояние 17 раз подряд, пробыв в нём в общей
сложности 42 минуты, и всё-таки выжил). Российское законодательство
тем самым восприняло позицию так называемых Гарвардских
критериев, сформулированных ещё в 1968 г. В отношении смерти
младенца есть некоторые особенности, а они важны, если надо взять от
него донорский орган для пересадки другому ребенку (сейчас этот
процесс в медицине практически застопорился). В медицинской науке
есть концепция, что со смертью мозга именно у детей их жизнь ещё не
закончена. Главный детский хирург России В. М. Розинов и главный
трансплантолог страны С. А. Го т ь е заявили в июле 2010 г., что в
Минздравсоцразвития РФ завершается работа над Инструкцией о
констатации смерти мозга у детей.
4 марта 2003 г. Министерство здравоохранения РФ издало приказ
No 73, которым утверждена ныне действующая Инструкция по
определению критериев и порядка определения момента смерти
человека, прекращения реанимационных мероприятий. В ст. 1 её
выделяются стадии процесса умирания человека: агония, клиническая
смерть, смерть мозга и биологическая смерть (посмертные изменения во
всех органах и системах, кото р ы е носят постоянный, необратимый,
трупный характер). Она ещё раз подтверждает, что с гибелью клеток
головного мозга прекращается уголовно-правовая охрана жизни
конкретного индивидуума. При этом реанимационные мероприятия
становятся бессмысленными, их не нужно проводить, а на основании
46
закона «О трансплантации органов и (или) тканей человека» возможен, с
соблюдением установленной процедуры, забор других ещё функциони-
рующих органов (почки, сердце, печень) для пересадки их больным,
остро нуждающимся в этой спасительной процедуре.
С таким положением не совсем согласны Н. Крылова и В. Сафонов,
считающие юридическим моментом смерти не 3-ю, а 4-ю стадию
умирания, т. е . биологическую смерть. Подобная трактовка ухудшит
возможности пересадки органов, поскольку надо будет дожидаться
после смерти мозга ещё и трупного окоченения – но это сильно
повлияет на качество донорского материала.
Определённую неясность в устоявшееся положение внесла
формулировка ст. 66 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны
здоровья граждан Российской Федерации». Моментом смерти человека
является момент смерти его мозга или его биологической смерти
(необратимой гибели человека). Из неё можно сделать и такой вывод,
что понятие биологической смерти человека не идентично понятию
смерти мозга. Необходимо было для ясности избежать союза «или» и
сформулировать по-иному. В развитие этой статьи Правительство РФ 24
сентября 2012 г. приняло постановление «Об утверждении Порядка
определения момента смерти человека, в том числе критериев и порядка
установления смерти человека, Порядка прекращения реанимационных
мероприятий и Формы протокола установления смерти человека». В
соответствии с ним под моментом смерти человека понимается момент
смерти его мозга или биологическая смерть, т. е . необратимая гибель
человека. Устанавливает его консилиум врачей в той медицинской
организации, где находился пациент. В состав консилиума входят
анестезиолог-реаниматолог и невролог со стажем работы не менее 5 лет
(не могут вход ить в него специалисты, принимавшие участие в изъятии
и пересадке органов и тканей). Реанимация прекращается, если в
течение 30 мин не восстановлены жизненно важные функции и мозг не
работает (для новорождённых – при отсутствии сердцебиения в течение
10 минут). Данные критерии являются общепризнанными в мировой
практике.
Имеется у нас и ещё одна больная проблема. До недавнего времени
были противоречия между ФЗ «О погребении и похоронном деле» от 12
января 1996 г.,
который предусмотрел принцип «испрошенного
согласия», полученного до смерти донора, и ФЗ «О трансплантации
органов и (или) тканей человека», провозгласившим более прогрессив-
ную «презумпцию согласия». Она применяется в Швеции, Испании,
Италии, Франции, и там коэффициент доноров самый высокой (27 чело-
век на 1 млн), и именно потому, что для пересадки органов достаточно
убедиться (очень быстро – по компьютеру), что человек не высказал при
жизни своего несогласия с возможной трансплантацией его органов.
47
Сейчас в ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. фактически поддержана
презумпция согласия. Предусматривается, что изъятие органов у трупа
не допускается, если медицинская организация информирована
установленным образом о факте несогласия лица при жизни на это. Если
же такого несогласия нет, то пересадка разрешена.
С позиций объективной стороны понятием убийства охватываются
в комплексе три элемента (а для некоторых видов убийства, в част-
ности, предусмотренных ст. 107 и 108 УК РФ – обязательным элементом
объективной стороны надо признать ещё и обстановку совершения
преступления). Первый эл емент – это действие или бездействие
виновного. Действие имеет место в реальной жизни наиболее часто и
заключается не только в телодвижении, но и в использовании при этом
оружия, других предметов, сил природы (например, преступники
подстерегают жертву на горной дороге за полчаса до ожидавшего ся
схода лавины, перегораживают путь сзади и спереди, повалив на дорогу
деревья – и потерпевший фактически обречён). Иногда используются
физические силы и химические вещества. Например, в 2007 г. в г.
Ярославле Соловьёв по очереди отравил своих родственников и соседей
солью таллия, подмешивая этот безвкусный и бесцветный яд в их еду.
Возможно и психологическое воздействие – сообщение исключи-
тельно неприятных сведений человеку с больным сердцем после двух
инфарктов или появление перед жертвой в виде мертвеца, или сильный
испуг жертвы похожим способом (как это сделал хитроумный Стэплтон
в «Собаке Баскервилей» А. Ко на н-Дойля).
В последнее время в СМИ обсуждается вопрос о признании
убийством так называемого зомбирования, или нейролингвистического
программирования – передачи мыслей о самоубийстве потерпевшему
(или, как вариант, внушение человеку приказа убить другого человека
по код о в ы м словам, приводящим в действие интеллектуальные и
физические возможности убийцы). Однако уровень науки на сегод-
няшний день не позволяет доказать психическое воздействие на мозг
другого человека, кот о р о е лишило бы его свободы воли, поэтому
подобные сюжеты используются пока только в детективах. А вот
Г. И. Чечель считает, что судебной практике уже пора бы обратить
внимание на возможность квалификации таких деяний как убийств.
Вполне возможно использование животных как орудия убийства. В
Москве зафиксирован случай подготовки и использования собаки-
киллера. Её дрессировали на условное слово. Ко гд а в нужный момент
произносили его, собака бросалась на жертву, хватала её сначала зубами
за пах, потом добиралась до горла. Затем она оставляла умершую жерт-
ву и догоняла уехавшего на машине владельца.
Довольно редко смерть причиняется путём бездействия.
48
В 2009 г. жительница г. Харькова Л. Аргунович из-за своих религи-
озных убеждений (иеговистка) запретила врачам делать операцию с
переливанием крови её десятилетнему сыну Ване, получившему травму
в аварии. Врачи обратились в суд за разрешением переливания. Но полу-
чили они его слишком поздно, через 4 дня, поэтому мальчик умер.
Второй обязательный эл емент объективной стороны убийства –
это смерть потерпевшего, понятие которой уже анализировалось выше.
И третий обязательный элемент – наличие необходимой причинной
связи между первым и вторым.
Согласно так называемой теории необходимого причинения, для
констатации наличия причинной связи между деянием виновного и
смертью потерпевшего при убийстве нужна совокупность трёх
признаков:
1. Деяние предшествует смерти во времени (хотя бы на несколько
мгновений).
2. Деяние является необходимым условием наступления смерти
(если же при мысленном исключении деяния из цепи событий – так на-
зываемом гипотетическом элиминировании – смерть всё равно бы
наступила, то причинная связь между деянием виновного и смертью
потерпевшего отсутствует).
3. Деяние порождает смерть с неизбежностью, с внутренней
необходимостью (если же в развитие событий после совершения деяния
вмешиваются силы природы, поведение других лиц или самого
потерпевшего, не направлявшееся и не контролировавшееся виновным,
то причинная связь также отсутствует).
Субъект убийства – физическое вменяемое лицо, достигшее 14
лет (кроме ст. 106, 107, 108).
Нельзя согласиться с утверждением М. Феоктистова и Е. Бочарова
о том, что повышение в новом УК РФ возраста уголовной ответст-
венности до 16 лет по ст. 106, 107 и 108 является актом гуманизма и
вполне оправданно. Судебно-следственная практика (в частности,
сибирского региона) уже наглядно показала, что этот мнимый гуманизм,
проистекающий из непродуманных новаций Государственной Думы РФ,
на поверку оборачивается же стокостью по отношению к подросткам 14–
16 лет, совершающим вроде бы «привилегированные» убийства, но
вынужденным отвечать за эти деяния по ст. 105 (и даже иногда по её
второй части), поскольку субъектами ст. 106, 107, 108 они по закону не
являются, а в то же время содеянное ими невозможно вообще не
признать убийством (так как в нём налицо все элементы и признаки
состава ст. 105), поэтому нельзя вообще освободить их от
ответственности.
Каждый год в нашей стране около 2 тыс. убийств совершается под-
ростками, не достигшими 14 лет.
49
В 2000 г. в Кировском районе г. Иркутска 9-летний Коля Жданов и
две его сестры, чуть постарше брата, ограбили престарелого мужчи-
ну, убили и бросили в р. Ангару. Затем они зимой связали старушку, из-
били, а мальчишка даже пытался изнасиловать, в чём сёстры ему по-
могали. Не добившись этого, они бросили потерпевшую прямо на улиц е,
и к утру она замёрзла.
В 2010 г. автор проекта закона о снижении возраста уголовной от-
ветственности до 12 лет В. В. Жириновский обосновал это предложение
тем, что детей, совершающих преступления, у нас около 100 тыс., они
всё понимают, чувствуют, что им ничего не будет даже за убийство. В
Мексике, в отдельных штатах США ответственность наступает с 6 лет, в
Индии – с 7, в Швейцарии – с 9 лет. Однако, признавая эти факты, всё
же в настоящее время не следует снижать возраст уголовной ответст-
венности. Надо учесть, что в США малолетние преступники содержатся
в тюрьме лучше, чем некоторые россияне на свободе, у них имеются
психологи и педагоги. А у нас в детдомах иногда обстановка бывает как
в колонии, и не случайно подростки режут себе вены. Поэтому надо
сначала провести реформу уголовно-исполнительных заведений. Игра-
ют зде сь роль и политические моменты – ведь это уже делали при Ста-
лине, и ни к чему хорошему это не привело.
Отличие убийства от оставления в опасности (ст. 125 УК РФ):
1) жизнь человека всегда находится в опасном состоянии, а при
убийстве – не всегда;
2) преступление совершается бездействием, а убийство – чаще все-
го действием;
3) преступление имеет формальный состав, а убийство – материаль-
ный; форма вины в ст. 125 – только прямой умысел, а при совершении
убийства – ещё и косвенный. Бездействие виновного является лишь этапом
выполнения объективной стороны убийства. При этом очень важно для
квалификации учитывать форму виныв каждом ко нкр е тн ом случае.
В 2004 г. в Приморском крае Светлана Токарева завела зимой двоих
своих детей 3 и 4 лет в поле, прошла с ними 6 км, после чего они обесси-
лели. Токарева бросила их и ушла, пообещав скоро вернуться. Придя
домой, она посмотрела телевизор и легла спать, а наутро спокойно
пошла в гости. Отношение к наступившей смерти детей у неё было
безразличным, и суд квалифицировал содеянное как убийство с косвен-
ным умыслом.
Формулировка ст. 125 УК РФ вообще не отличается чёткостью и
проигрывает норме, имевшейся в УК РСФСР 1960 г., по скольку сейчас в
тексте содержится дополнительное условие уголовной ответствен-
ности – «если виновный был обязан иметь о нём заботу». Поэтому неко-
торые аморальные поступки сейчас не могут быть квалифицированы по
данной статье. В 2008 г. в г. Санкт-Петербурге произошёл жуткий слу-
50
чай гибели человека: девушка в метро случайно в толчее упала между
вагонами при посадке, многие люди это видели, но никто не закричал,
не заклинил дверь (чтобы поезд не смог тронуться).
Убийство при отягчающих обстоятельствах (ч. 2 ст. 105 УК РФ)
(в ред. 29 декабря 2009 г.) .
По сравнению с прежним УК РСФСР в действующем код екс е про-
изошло «разбухание» диспозиции по объёму охватываемых деяний.
Это – недостаток закона, и совсем не безобидный. Сейчас целый ряд
бытовых убийств, ранее подпадавших под признаки «простого» убийст-
ва, может быть признан более серьёзными преступлениями, хотя их об-
щественная опасность не изменилась. Поэтому гл ав ный принцип толко-
вания ч. 2 ст. 105 – по объёму оно должно быть ограничительным, и при
этом нужно активно использовать постановление Пленума Верховного
Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийст-
ве (ст. 105 УК РФ)» с послед. изм . . Сейчас в 13 пунктах ч. 2 ст. 105 УК
РФ фактически содержатся 23 квалифицирующих признака убийства:
Убийство двух или более лиц (п. «а»). Здесь налицо особая тя-
жесть последствий, особая опасность личности преступника, ко то р ый
ради удовлетворения своих интересов лишает жизни нескольких чело-
век. Сюда же теперь относятся и случаи так называемых серийных
убийств, имеющих наибольший общественный резонанс и совершаю-
щихся, как не совсем точно принято говорить, маньяками. Сам термин
«маньяк» появился в наших официальных документах в 1987 г. по делу
Н. Фефилова в г. Свердловске.
В 1998 г. в Московской обласим И. Продан по прозвищу Домодедов-
ский упырь совершил 58 разбойных нападений на прохожих, из которых
5 завершились смертью потерпевших. В основном он встречал их около
железнодорожных путей, бил металлическим угольником. Особенно не
любил женщин. Преступник был неплохим психологом. Считал, что
Чикатило перед ним – щенок. Любил смотреть по телевидению сооб-
щения о своих преступлениях, иногда звонил по телефонному автомату
в милицию и подсказывал, где лежит жертва.
Можно назвать и своеобразных «рекордсменов» отдельных стран и
регионов Ро ссии по части серийных убийств: в Иркутской области Ва-
силий Кул и к (13 жертв; в основном это старушки до 76 лет и дети от 3
до 15 лет); в Красноярском крае Абдуфатто Заманов (14 жертв; в основ-
ном женщины); в Алтайском крае Валерий Копытов (19 жертв; убивал
бездомных бродяг); в Липецкой области Николай Дудин (12 жертв; в
основном убивал людей, унижавших его человеческое достоинство); в
г. Санкт-Петербурге Максим Петров (12 жертв; как врач вводил боль-
ным наркотики, забирал вещи); в Белоруссии Геннадий Михасевич (36
жертв; насиловал и убивал женщин, оставляя у них во рту записки от
якобы мстителей); в Ростовской области Андрей Чикатило (53 жертвы; в
51
основном женщины, ко то р ы х он убивал в лесополосе, отрезая части их
тел); в Мо скве Александр Пичушкин (48 жертв; в основном убивал зна-
комы х в Битцевском лесопарке, а трупы сбрасывал в коллектор); в Лат-
вии Каспар Петров (13 жертв; проникал в квартиры под видом работни-
ка газовой службы, душил хоз яек и забирал ценности); на Украине Ана-
толий Оноприенко (52 жертвы; в основном семейные пары, кот о р ы х он
расстреливал из ружья); в США Гарри Риджуэй (48 жертв; в основном
проститутки, тела котор ы х без одежды и украшений он оставлял на бе-
регу р. Гр и н -Ривер); во Франции Марсель Петье (26 жертв; будучи вра-
чом, вводил потерпевшим под видом прививки цианид, их трупы сжи-
гал); в Китае Ян Синьхай (67 жертв; разъезжал на велосипеде и убивал
целыми семьями, насиловал беременных женщин); в Мексике сёстры
Мария и Дельфина Го н с а л е с (91 жертва; будучи содержателями публич-
ного дома, убивали переставивших нравиться клиентам проституток); в
Колумб ии Луис Гаравито (138 жертв; в основном мальчишки из бедных
семей, которым он давал деньги, насиловал и убивал); в Пакистане Дже-
вет Экбал (104 жертвы; в основном подростки, которых он убивал, рас-
членял и растворял останки в серной кислоте).
При этом до недавнего времени был обязателен в данной ситуации
единый умысел, но 3 апреля 2008 г. Пленум Верховного Суда РФ дал
очень спорное толкование п. «а»: причинение смерти нескольким лю-
дям, независимо от единства умысла надо квалифицировать в силу ч. 2
ст. 17 УК РФ как убийство двух или более лиц, т. е . по этому самому
п. «а» ч . 2 ст. 105 . Это положение ошибочно теоретически, потому что
подрываются многие устои Общей части уголовного права: нельзя сово-
купность единичных преступлений искусственно превратить в единое
продлолжаемое преступление, если нет общего умысла. Теп ерь возника-
ет соблазн для Пленума пойти дальше и дать аналогичное толкование
применительно к хищениям – а это ведь половина регистрируемой пре-
ступности, и тогда наступит полная неразбериха в квалификации. Фор-
мальная ссылка Пленума на ч. 2 ст. 17 вроде бы правильна: «совокупно-
стью признаётся и одн о действие (бездействие), содержащее признаки
преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего
кодекса». Но, по сути, это всё же лукавство – так получается лишь из-за
того, что в нынешнем кодекс е простое и квалифицированное убийства
включены в одну ст. 105, а в прежнем УК РСФСР это были ст. 102 и 103.
Парадокс в том, что если бы составители нового УК не объединили
упомянутые деяния в одну ст. 105, а оставили прежние номера статей, то
совокупность была бы вполне возможной, и выглядело бы это и законно,
и справедливо. Данное разъяснение Пленума в юридической литературе
почему-то почти не подвергается критике (
за исключением
И. О. Ткачёва и А. Н . Попова), хотя недостатки его очевидны. Итак, сей-
час квалификация множественных убийств зависит от ко н кр е тн ы х обстоя-
52
тельств; исходя из практики применения ст. 105 УК можно выделить как
минимум 8 ситуаций с различающейся квалификацией содеянного:
1) виновный желал убить 2 и более человек (независимо от единст-
ва умысла и мотивов), но реально причинил смерть только одному. В
теории уголовного права это одна из сложнейших проблем. Существует
теория, согласно которой в данном случае имеет место оконченное
убийство, предусмотренное п. «а» ч . 2 ст. 105 (А. А . Пионтковский,
Г. З . Анашкин, М. К. Аниянц, С. В . Бородин). С нею трудно согласиться
потому, что реальные последствия деяния не соответствуют указанным в
законе. Другая группа учёных полагает, что содеянное подлежит квали-
фикации по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (Т.В.Кондрашова,
Е. А. Бочаров, М. И. Феоктистов, И. С. Тишкевич, А. Н. Попов, В. А.
Смирнов). Эта концепция гораздо ближе к истине, но её сторонники не
делают исключения для смерти как наиболее тяжкого, качественно свое-
образного последствия из всех предусмотренных в данной гла ве УК, и
спокойно именуют лишение жизни человека всего лишь покушением на
убийство. Отдельные криминалисты предлагают ограничиться здесь
применением ч. 1 ст. 105 (Н. М. Святенюк), что совсем неприемлемо как
выражение принципа объективного вменения, недооценку направленно-
сти умысла на совершение более тяжкого преступления. Наиболее вер-
ной, хотя и небезупречной, мы считаем четвёртую позицию, выражен-
ную в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27
января 1999 г.: ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 (за покушение на «двой-
ное» убийство), а также по ч. 1 ст. 105 (за реальное убийство одного че-
ловека). Против этого ранее возражал С. В . Бородин: это не совсем
справедливо, и суд искусственно создаёт совокупность преступлений
там, гд е её нет. Но и приведённое им возражение не совсем корректно –
а как тогда оценить появление трупа, если ограничиться при квалифика-
ции только покушением?
А его сильный аргумент о том, что мы здесь искусственно создаём
совокупность преступлений и это влияет на наказание, можно в какой-то
мере отразить: при назначении наказания суд может, учитывая сложную
правовую ситуацию, применить принцип поглощения, и на судьбу
преступника это серьёзно не повлияет.
Примером верного решения может служить рассмотренное в 1997
г. Иркутским облсудом дело Пьянкова
Пьянков на почве ревности решил убить жену и своего соперника
Трифонова, которы х застал вместе, однако после нанесённых ранений
ножом умерла только жена, а мужчина выжил. Областной суд
правильно применил идеальную совокупность преступлений ещё до
разъяснения Пленума;
2) виновный желал убить 2 и более человек, независимо от единст-
ва умысла, но реально никто не погиб – содеянное квалифицируется по
53
ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч . 2 ст. 105, даже если здоровью кого-то из потерпев-
ших был реально причинён вред;
3) виновный желал убить 2 и более человек, но погибло людей
больше, чем планировалось (в любом кол ич е с т в е) при умышленной ви-
не – налицо оконченное преступление по п. «а» ч . 2 ст. 105;
4) виновный желал убить одного человека (взрыв в кафе с подло-
женной бомбой именно под столик жертвы), но реально погибли 2 и
более, оказавшихся в тот момент рядом – налицо признаки п. «а» ч . 2
ст. 105 . Отношение к смерти «незапланированной» жертвы чаще всего
здесь бывает с косвенным умыслом, убийца не предпринимает никаких
действенных мер к тому, чтобы «лишних» пострадавших не было, отно -
сясь к этому безразлично. Дополнительно вменяется ещё и п. «е» ч . 2
ст. 105;
5) виновный желал убить 2 и более человек (независимо от единст-
ва умысла), а реально убил 2 и более лиц (но не всех, кого хотел), часть
их осталась в живых – налицо оконченное преступление по п. «а» ч . 2
ст. 105 . Часть 3 ст. 30 не применяется, хотя и покушения фактически
были тоже. Иначе возникнет странная ситуация: допустим, убито пре-
ступником 5 человек, что уже подпадает под п. «а» ч . 2 ст. 105 . Потом он
совершает ещё 3 покушения, на последнем его задерживают и, если
сделать, как и положено в теории уголовного права, ссылку на ч. 3 ст. 30,
получится парадоксальное смягчение уголовной ответственности на
одну четверть срока лишения свободы.
В 2009 г. в г. Москве майор милиции Д. Евсюков совершил убийство
2 человек и покушение на убийство ещё 20. Он застрелил первую жерт-
ву ещё до входа в супермаркет, когда вышел из машины, а за остальны-
ми потом гонялся по магазину.
Здесь нельзя применять ч. 3 ст. 30, иначе это ослабит ответствен-
ность виновного. А вот ст. 111 за причинённые ранения, если не было
прямого умысла на убийство, а только косвенный, применять по сово-
купности можно, закон это не запрещает.
6) виновный желал убить и реально убил трех и более человек, при
этом одной из жертв был сотрудник правоохранительных органов –
здесь применяется совокупность ст. 317 и п. «а» ч . 2 ст. 105 .
7) виновный желал убить двух человек, при этом одной из жертв
был сотрудник правоохранительных органов – содеянное квалифициру-
ется по ст. 317 и ч. 1 ст. 105 . Вряд ли можно согласиться с позицией
Л. А. Андреевой, предлагающей применить не ч. 1 ст. 105, а п. «а» ч . 2
ст. 105, поскольку посягательство происходит на различные объекты, и
под признаки ст. 105 подпадает только вторая жертва;
8) виновный в процессе террористического акта с целью дестаби-
лизации обстановки в городе и в стране взорвал жилой дом, погибли сто
человек. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 9
54
февраля 2012 г. «О судебной практике по делам о преступлениях терро-
ристической направленности», это деяние квалифицируется только по
ч. 3 ст. 205, гд е в санкции нет смертной казни, и без совокупности с
п. «а» ч . 2 ст. 105 УК РФ . Такая рекомендация приводит к ослаблению
борьбы с самыми тяжкими и резонансными посягательствами и к пара-
доксальному положению – ведь если бы тот же субъект в бытовой драке
смертельно ранил двух человек, ему грозила бы именно ч. 2 ст. 105, где
смертная казнь имеется в наличии. Хо тя такое преступление вряд ли
вызвало бы большой общественный резонанс в силу будничности. А вот
теракт, который шокировал страну и дезорганизовал жизнь конкретного
города, с сотней жертв и последующим объявлением всероссийского
траура, Пленум почему-то предлагает квалифицировать как преступле-
ние, заслуживающее только пожизненного лишения свободы!.. Кстати, в
2012 г. террорист Андерс Брейвик, хладнокровно расстрелявший 77 че-
ловек, по норвежским законам был приговорён за теракт со смертель-
ным исходом примерно по этой же схеме – к 21 году тюрьмы, т. е. по 3
месяца за жизнь каждой жертвы.
В теории уголовного права есть и оригинальное предложение
Ю. М. Антоняна: если человек совершит 3 убийства, надо решать во-
прос о том, чтобы не выпускать его больше на свободу (т. е. назначить
пожизненное лишение свободы или же признать невменяемым?). Дума-
ется, что к квалификации содеянного это не имеет отношения.
Убийство лица или его близких в связи с осуществлением дан-
ным лицом служебной деятельности или выполнением обществен-
ного долга (п. «б»). Уп о м я н у т а я деятельность может быть предстоящей,
если она нежелательна для убийцы, а может – и предшествующей.
«Близкие» – лица, имеющие кровное родство по во сходящей или нис-
ходящей линии, а также те, чья жизнь была для лица значима (Пленум
упомянул в этой связи и родственников супруга, и жениха). «Служебная
деятельность» – действия лица, входящие в круг его обязанностей, вы-
текающих из трудового договора (ко нтр акт а) с государственными, му-
ниципальными, частными или иными зарегистрированными в установ-
ленном порядке предприятиями, организациями, учреждениями, дея-
тельность которых не противоречит законодательству. Надо различать
понятия «при исполнении служебных обязанностей» и «в связи с испол-
нением служебных обязанностей» (А. Н. Попов). В первом случае п. «б»
ч. 2 ст. 105 применяется не всегда – например, убийство милиционера на
дежурстве возможно и по мотиву ревности, а во втором – всегда. Потер-
певшим по п. «б» может быть не только должностное лицо, но и рядо-
вой работник (М. К . Аниянц), а также и работник физического труда,
предприниматель – например, при лишении его жизни ко нкур е нто м для
получения возможности занять его нишу в бизнесе (А. Н. Попов). Но
55
если предпринимателя убивают, чтобы занять его место в коммерческой
организации, налицо п. «з» ч . 2 ст. 105 – корыстные побуждения.
В 2008 г. в. Москве жертвой преступников стал журналист, быв-
ший специальный корреспондент 1-го канал а телевидения по Дагестану
Ильяс Шурпаев за то, что в своих передачах вскрывал общественно
значимые факты совершения преступлений.
«Выполнение общественного долга» – это осуществление лицом
как специально возложенных на него обязанностей в интересах общест-
ва или законных интересах других лиц, так и совершение иных общест-
венно полезных действий (пресечение правонарушения, сообщение ор-
ганам власти о преступлении либо о местонахождении лица, разыски-
ваемого в связи с совершением правонарушения, дача свидетелем или
потерпевшим показаний изобличающих виновного в преступлении и
т. д.) . Не обязательно быть при этом членом ДНД. Сюда подпадают и
случаи убийства человека, отказывающегося вернуться на преступный
путь (Н. И. Загородников).
В 2009 г. в Московской области Шехов вместе со своим приятелем
пьяные мочились в подъезде жилого дома. Священник Александр Филип-
пов сделал им резонное замечание, в отместку за которое Шехов за-
стрелил его из пистолета прямо в сердце.
Нередко при квалификации надо учитывать кон к уре нцию общего и
специального составов преступлений. Если убит полицейский в процес-
се патрулирования, то содеянное вообще-то подпадает под данный
пункт ст. 105, но применяется вместо него ст. 317, поскольку действует
приоритет специального состава преступления над общим. Если убит
следователь в связи с расследованием дела, применяется ст. 295, а если
губернатор в связи с его политической деятельностью – ст. 277.
Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного
находящегося в беспомощном состоянии (п. «в»). Этот признак
сформулирован слишком аморфно, что внесло сумятицу в судебную
практику; до 1999 г. суды понимали под ним и убийство спящего
человека, хотя вряд ли оно опаснее убийства обедающего или читаю-
щего человека. Но постепенно в теории уголовного права стали справед-
ливо писать о парадоксе (С. И. Дементьев, А. Н. Красиков, Т. В . Ко н др а-
шова): чтобы не получить «подрасстрельную» статью, убийца должен
разбудить жертву, рискуя при этом сам оказаться ею застреленным. А
вот если бы умысел на убийство возник заранее до схватки, содеянное
квалифицировалось бы по ч. 1 ст. 105 УК РФ . Как это ни парадоксально,
убийство с внезапно возникшим умыслом, при прочих равных условиях,
окажется признанным более опасным, нежели убийство с заранее
возникшим умыслом.
Широкого понимания беспомощного состояния, включающего и сон
человека, придерживаются Э. Ф. Побегайло, В. В. Ераксин, А. И. Рарог,
56
Л. А. Андреева, Л. Д . Ермакова, Ю. В. Грачёва, М. В . Архипова,
Д. В . Синьков, Д. Володин. Верховный Суд РФ до 1999 г. принимал раз-
ные решения по аналогичным делам, как и Иркутский областной суд.
В 1999 г. в г. Иркутске пьяный Коршунов вошёл ночью через неза-
пертую дверь в комн ату Муратовой, с которой он конфликтовал рань-
ше. Видя, что женщина спит, он взял с печки кухонный нож и нанёс ей
несколько ударов в разные части тела. От первого удара потерпевшая
проснулась, но Коршунов всё же её добил, за что был осуждён по п. «в»
ч. 2 ст. 105.
В том же 1999 г. Иркутским областным судом по ч. 1 ст. 105
осуждена Батурина, которая ночью в нетрезвом состоянии она зашла
на веранду дома, где спал её сожитель Тимофеев и ударила его обухом
топора по голове.
В постановлении Пленума ВС РФ от 27 января 1999 г. предпринята
правильная попытка сузить сферу применения этого квалифицирующего
признака и не включать сюда случаи убийства спящего человека.
Пленум рекомендовал квалифицировать по данному пункту только
случаи убийства человека, неспособного в силу физического или психи-
ческого состояния защитить себя, оказать сопротивление виновному,
ко гда последний, совершая убийство, сознаёт это обстоятельство. К
потерпевшим могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и
престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими
расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать
происходящее. Этот перечень является не исчерпывающим, а
примерным.
Кстати, включение в 2009 г. в этот пункт слова «малолетнего»
ничего не меняет в квалификации – ведь и раньше такие случаи им
вполне охватывались.
В 2008 г. в Карелии 15-летний Антипов во время ссоры задушил
своего 11 - летнего знакомого Тирского, причём оба они были развиты
нормально, специально не тренировались, и высшая судебная инстанция
страны признала беспомощность жертвы именно из-за её малолетнего
возраста.
В уголовно-правовой теории имеется разнобой в понимании круга
лиц, признаваемых беспомощными. А . Н. Попов считает, что беспомощ-
ность должна пониматься одинаково применительно к различным
составам посягательств. На наш взгляд, зде сь всё же необходима
оговорка: например, состояние сна не признано Верховным Судом
беспомощным в контексте ст. 105, но признано в отношении ст. 131,
поскольку при изнасиловании беспомощность влияет на половую
свободу, возможность выразить своё мнение по поводу предстоящего
интимного ко нт акт а, что входит в содержание объекта посягательства, а
при убийстве это не обязательно.
57
Чем бы ни было обусловлено беспомощное состояние, оно должно
быть предметом оценки суда. Даже престарелый человек может факти-
чески оказаться вовсе не беспомощным, если он имеет при себе писто-
лет. Представляется также сомнительным утверждение В. Ф . Антонова,
что п. «в» ч . 2 ст. 105 УК отсутствует, если убийца, как и жертва, тоже
был инвалидом.
Если потерпевший был приведён в бе спомощное состояние
виновным в процессе реализации умысла на убийство (например,
связывания и последующего избиения до смерти или сбрасывания с
балкона), то п. «в» при квалификации не применяется. Но само по себе
приведение человека в такое состояние не должно влечь ответст-
венности как за самостоятельное деяние ввиду недостаточной степени
общественной опасности (поэтому трудно согласиться с подобным
предложением О. В. Михайловской, Г. П. Щербы, Т. А. Сарсенбаева)
Для квалификации по данному пункту необходимо также, чтобы
виновный не просто осознавал беспомощность жертвы, но и рассчиты-
вал именно на это обстоятельство.
Убийство, сопряжённое с похищением человека (п. «в») – в слу-
чаях, ко гда похищенного убивают после отказа организациии или родст-
венников выполнить ул ьтиматум похитителей. Так же квалифицируется
убийство не самих похищаемых людей, а любых других, оказавшихся
рядом или как-то иначе связанных с похищением. Здесь будет налицо
совокупность с ч. 2 ст. 126 – как правильно полагают А. И. Рарог,
О. Ф . Шишов, А. Н. Попов, поскольку термин «сопряжённое» не равно-
значен «соединённому», а значит, сопряжённое преступление не входит
в единое составное и должно оцениваться самостоятельно. Нельзя по-
этому согласиться с концепцией Б. В. Волженкина, Н. Г. Иванова о том,
что при таком подходе налицо будет ответственность дважды за одно и
то же. Эта же квалификация применяется, если к захваченной жертве
относились бесчувственно, не ко рм ил и, держали в холодной земляной
яме, и она погибла от этого (поскольку налицо косвенный умысел). А
вот если преступники допустили легкомысленное отношение, то смерть
жертвы подпадает под ч. 3 ст. 126 .
Убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в со-
стоянии беременности (п. «г»). Отнесение такого убийства к числу
квалифицированных вполне оправданно – по сути, оно немногим отли-
чается от убийства двух лиц. Сознанием виновного охватывается до
убийства тот факт, что потерпевшая находится в специфическом состоя-
нии, независимо от стадии беременности и от того, заметна ли она
внешне и жизнеспособен ли плод. В отдельных случаях квалификация
содеянного довольно сложна – ко гда виновный ошибочно полагает, что
потерпевшая беременна, и именно в связи с этим причиняет ей смерть.
Если расценить такое причинение смерти мнимобеременной женщине
58
только как оконченное убийство по данному пункту (С. В. Бородин), то
получится субъективное вменение, ибо в реальности совершено всего
лишь «простое» убийство. Квалификация же как покушения на убийст-
во беременной женщины (как предлагают А. Н . Попов, С. И. Никулин,
В. А. Смирнов), тоже не вполне точна, ибо жертва уже умерла, и имено-
вать это покушением было бы наивно не только по моральным сообра-
жениям, а и по этимологии данного выражения. Если применить только
ч. 1 ст. 105, тоже неверно, так как она погибла – то именно из-за своей
«беременности» – а иначе осталось бы жива, и не учитывать это нельзя.
Остаётся четвёртый, наиболее точный, вариант уголовно-правовой
оценки содеянного (Э.Ф.Побегайло) – ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 105 и
ч.1ст.105УКРФ.
Убийство, совершенное с особой жестокостью (п. «д»). В законе
говорится о жестокости, выходящей из ряда вон, а это понятие – не
биологическое, а правовое, и окончательно вопрос решает следователь,
а затем суд, но вовсе не судебно-медицинский эксперт. С позиций
анализа состава преступления особая жестокость является категорией
объективно-субъективной.
Самым сложным при квалификации является вопрос о виде
умысла. Пленум Верховного Суда РФ дал уклончивую формулировку:
«умыслом виновного охватывалась особая же стокость убийства». При
этом волевой момент умысла остаётся неясным. С. В. Бородин,
А. Н. Попов, И. С . Тишкевич, Ю. В. Грачёва, Т. А. Стельмах считают,
что возможен и прямой, и косвенный умысел в отношении особой
жестокости как квалифицирующего признака. Однако такое суждение не
согласуется с теорией вины в уголовном праве (на что обращают
внимание В. Г. Беляев, Н. М. Свидлов, В. В. Сташис, М. И. Бажанов,
Г. И. Чечель, Т. В . Кондрашова, С. М. Корабельников), согласно которой
в преступлениях косвенный умысел может характеризовать лишь деяние
и последствие вместе. Особая жестокость же относится к
обстоятельствам, имевшим место до наступления смерти жертвы, т. е . к
деянию, а не к последствиям. Следовательно, умысел по отношению к
особой жестокости может быть только прямым. Таким образом, при
совершении особо жестокого убийства виновный сознаёт общест-
венную опасность своего деяния, предвидит и желает (либо сознат ель-
но допускает) наступление последствий в виде смерти потерпевшего, а
также сознаёт , что убийство является особо жестоким и желает
именно так причинить смерть своей жертве (или помучить её
безотносительно к результату).
В судебной практике имеется яркий пример совершения подобных
убийств именно с косвенным умыслом по отношению к результату, но с
прямым – по отношению к особой же стокости как способу.
59
В 1987 г. в Ставропольском крае был приговорён к смертной казни
Анатолий Сливко, заслуженный учитель РСФСР, руководитель ту-
ристического клуба «Через реки, горы и долины». Организуя в походах
игры, он при этом проявлял к школьникам жестокость, заставлял их
висеть над рекой на ветвях деревьев и т. д. Потом понравившегося ему
10–12 -летнего ученика он приглашал на «секретное задание», причём
требовал, чтобы тот был в пионерской форме, с галстуком, в начищен-
ных чёрных ботинках (в молодости ему довелось стать очевидц ем
трагедии, когда пионер попал в аварию, и от этого зрелища Сливко
получил сексуальное удовлетворение).
Под предлогом порученных ему спецслужбами секретных испыта-
ний на выживаемость в сложных условиях при недостатке кислорода,
Сливко уводил ребенка в лесополосу, огороженную специально выращен-
ным им колючим терном, накрывал жертве голову целлофановым
пакетом, подвешивал за шею, засекал время и снимал установленной на
штативе кинокамерой моменты судорог повешенного. Потом дома он
просматривал в одиночестве свои фильмы для получения повторного
удовлетворения, – из-за чего, собственно, и производилась съемка.
Сливко хвалился, что довел срок пребывания мальчиков «на том
свете» до 9 минут, когда ребенка можно было еще оживить, а вот
кого не удалось воскресить, того он и закапывал. Выжившие мальчики
никогда не жаловались, так как искренне верили ему во всём. Всего на
суде было доказано убийство 7 учеников, хотя сам он утверждал, что
их было намного больше.
Повышенная уголовная ответственность наступает как раз за то,
что виновный имел возможность убить жертву сравнительно более
гуманным способом, но он специально выбрал садистскую методику
лишения жизни другого человека.
В 2009 г. в Москве осуждён «битцевский маньяк» А. Пичушкин. На
первых порах он душил встреченных им в Битцевском парке потерпев-
ших проволокой или верёвкой, но получалось как-то очень уж быстро,
это было скучно – и он специально стал делать это подольше, с отды-
хом, чтобы жертва перед смертью помучилась.
Пленум Верховного Суда РФ назвал наиболее распространённые в
судебной практике разновидности особо жестокого убийства:
а) ко гд а перед лишением жизни или в процессе его к потерпевшему
применялись пытки, истязания, глумление над жертвой. Это могут быть
разрезание живого человека на части, срезание с него кожи ,
мучительные ранения ножом или штыком с поворотами его в ране и т. д.
В 1993 г. был осуждён к смертной казни С. Головкин по кличке
Удав, он стал последним, к кому высшая мера реально была применена
до моратория. Он нападал в Московской области на мальчишек лет 10–
12, придушивал их до потери сопротивления, перевозил на машине в
свою усадьбу, срезал бритвочкой кожу с тела, солил её и хранил в
60
специально сделанном для пыток погребе. Получал от этого сексуаль-
ное удовлетворение, особенно после длительного «вымучивания».
Гол овкин причинял своим жертвам наибольшие физические страдания
среди всех известных случаев серийно-сексуального насилия. Иногда
предлагал какой-нибудь из 11 своих жертв выбирать способ смерти:
«Если ты выдержишь эти мучения, то я просто отрежу тебе голову;
если нет – помучаешься ещё больше». Садист подолгу вырезал, снимал
кожу, жёг паяльной лампой лицо и половые органы жертв, надевал на
голову полиэтиленовые изделия и сквозь них наблюдал, как жертва
задыхается».
б) когда способ убийства заведомо для виновного связан с
причинением потерпевшему особых страданий. Это может быть
сожжение заживо, использование мучительно действующего яда,
разрезание живота потерпевшего и вырывание рукой его внутренних
органов и т. д.
В 2002 г. в г. Ула н -Удэ вечером 1 января Н. Очиров встретил ранее
незнакомую девушку Цыбикову, избил, ударил кирпичом по голове,
затащил в строящееся здание и изнасиловал. Опасаясь, что она может
сообщить в милицию, насильник оглушил её ударом кирпича, запустил
руку в естественное отверстие её тела и вытащил через него внутрен-
ние органы. От болевого шока потерпевшая умерл а;
в) нанесение большого ко л ич е с т ва ранений. Иногда их число
достигает нескольких десятков. Однако важно установить, что
виновный это делал не для того, чтобы убить жертву наверняка
(своеобразный
«
контрольный
выстрел»),
а
чтобы
сделать
невыносимыми последние минуты жизни человека.
В 2005 г. в г. Ростове велосипедист А. Жуков подъезжал к одиноко
идущим по улиц е девчонкам, бил их ножом, видел кровь и сатанел – сра-
зу наносил более сотни ножевых ран;
г) совершение убийства в присутствии близких потерпевшему лиц,
ко гда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые
страдания. Например, причинение смерти ребёнку любым способам на
глазах его матери, лишённой возможности ему помочь. Однако, если в
подобной ситуации убийца не может изолировать присутствующего
родственника и вынужден причинить ему моральные страдания, то
особой же стокости в его действиях не будет.
В предыдущих постановлениях (1963 и 1975 гг.) Пленум
Верховного Суда страны допускал возможность признания особой
жестокости в случаях глумления над трупом потерпевшего или его
расчленения не с целью скрыть преступление. Теп ерь же он совершенно
правильно от этого отказался, поскольку в законе говорится о
совершении убийства с особой жестокостью, а глумление над трупом
начинается, ко гда объективная сторона преступления уже выполнена.
61
В 1996 в г. Новокузнецке Кемеровской области был задержан «си-
бирский Потрошитель» Александр Спесивцев, признанный затем не-
вменяемым шизофреником (за исключением одного факта убийства, по
которому затянулась экспертиза, а потом подоспел мораторий на
смертную казнь). Числившийся на лечении в психбольнице г. Орла, он
фактически жил дома с матерью, и нередко с её помощью заманивал к
себе домой «попить чаю» молодых девушек или ребят. Дома он насило-
вал женщин, убивал жертву (а иногда двух-трёх сразу) ножом, затем
разделывал в ванне на части, они с матерью и сестрой варили фраг-
менты тел и заставляли их есть следующих жертв, ел и он сам. Мать
по ночам выносила в вёдрах куски тел и закапывала на пустыре – всего
Спесивцев за полтора года уничтожил 19 жертв (хотя доказано было
только 5, а сам он хвалился, что их было 82).
Подобные действия надлежит оценивать по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 244
УК РФ. Однако в юридической литературе имеется оригинальная, но
неубедительная концепция В. Ф . Антонова, согласно кот о р ой особая
жестокость будет налицо, если убийца вырезает рисунки на теле своей
только что умерщвлённой жертвы, и это являлось составной частью его
плана.
Убийство, совершённое общеопасным способом (п. «е»). Эта
формулировка является возвращением законодателя к тексту УК РСФСР
1926 г. (а в УК РСФСР 1960 г. применялась несколько иная формула:
«способом, опасным для жизни многих людей»). Орудия и средства
убийства при этом, как правило, не обладают избирательной
способностью, их трудно контролировать после приведения в действие,
поэтому создаётся реальная опасность гибели других людей,
повреждения имущества. Чаще всего это бывают взрывные устройства.
В сентябре 1999 г. и в 2000 г. в Москве на Каширском шоссе и в
иных местах в ночное время прогремели взрывы жилых домов, унесшие
жизни нескольких сотен человек, разрушение зданий.
Возможны и иные варианты общеопасного убийства – применение
отравляющих, радиоактивных веществ и т. п. Иногда по п. «е» можно
квалифицировать убийство с применением орудия, кот ор о е в принципе
обладает избирательностью действия, но в ко нк р ет ны х условиях его
использование создаёт опасность для жизни еще хотя бы одного
человека (например, производство выстрелов в местах скопления лю-
дей). Если погиб хотя бы ещё один «незапланированный» человек, то
дополнительно применяется п. «а» ч . 2 ст. 105 (как полагают
Н. И. Коржанский, З. О. Ашитов, Л. Л. Кругликов, В. В. Сташис). Правда,
Л. А. Андреева, Н. М. Свидлов, А. Н. Попов считают, что это возможно
только тогда, ко гда убийца с прямым или косвенным умыслом убивает
двоих и более людей, одновременно допуская возможность гибели ещё
и других лиц из-за способа убийства. В принципе это не противоречит
62
формулировке закона, но более предпочтительной является концепция,
по ко то р ой достаточно прямого или косвенного умысла в отношении
хотя бы одной жертвы, а остальные могут быть незапланированными.
В случае причинения вреда здоровью другого лица применяется
совокупность со ст. 111 или 112 (постановление Пленума ВС РФ 1999
г.). Вполне возможна и совокупность с ч. 2 ст. 167 или ч. 2 ст. 261 УК РФ
(когда разрушаются здания, парки, лесные массивы).
Очень сложный вопрос – квалификация террористических актов
со смертельным исходом. Те оре тиче ск и здесь всегда авторами призна-
валась совокупность теракта и убийства. Но после изменений в ч. 3
ст. 205 (когда появился признак «повлекшее умышленное причинение
смерти человеку») возникли проблемы уголовно-правовой оценки соде-
янного. Видимо, правильно будет признать: если при взрыве погиб 1 че-
ловек, то достаточно применения ч. 3 ст. 205; если жертв больше –
налицо совокупность этой статьи с п. «е» (и, возможно, с п. «а») ч. 2
ст. 105 (хотя в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 февра-
ля 2012 г. дана иная рекомендация).
Убийство по мотиву кровной мести (п. «е-1»). Оно выделено из
п. «л», но место ему подобрано неудачное – нужно было поместить его в
п. «л -1», т. е . по соседству, а сейчас находится рядом с квалифици-
рующим признаком, относящимся к объективной стороне. Такие убий-
ства относительно распространены на Северном Кавказе. Раньше, целых
полтора века, чеченцы почти не убивали друг друга на этой почве, хотя
обычай существовал. То л ь ко во вторую чеченскую войну они стали в
это вынуждено втягиваться, появилось много «кровников». К тому же
вмешался вахаббизм, который разрешил мусульманам убивать мусуль-
ман, если они не соблюдают религию (в трактовке самих вахаббитов).
Сейчас, по оценкам экспертов, в этот обычай втянута в пассивной форме
треть населения Чечни – а в 2010 г. месть находящемуся в Лондоне Ах-
меду Закаеву объявил сам президент республики Рамзан Кадыров. По-
воды для возникновения права на кровную месть в Дагестане, Северной
Осетии указаны в адате как памятнике обычного права. В частности,
это: отвержение жениха родственниками невесты (и он имеет право на
месть в отношении двух старших мужчин из семьи «победителя» в этом
ко нку р е нт ном споре); убийство родственника; лишение девушки чести;
убийство собаки виновного; уд а р по лицу тыльной стороной ладони; свиде-
тельские показания против родственника виновного, в результате котор ы х
тот был осуждён и потом умер в колонии (по любой причине); оскорбление
женщины; ранение во время игры или ссоры малолетних детей.
Начинается кровная месть с объявления её (по-чеченски – чир дахе-
яр) через старейшину села (и часто после этого убийца, которому грозит
месть, уезжает из села). Если подозреваемый в убийстве чеченец счита-
63
ет себя невиновным, а у пострадавшей стороны нет неопровержимых
доказательств, то снять подозрения можно клятвой на Кора не .
В 2007 г. братья Ямодаевы, которых подозревали в убийстве
братьев московского банкира Арсаманова, приехали с множеством род-
ственников в с. Ахал-Кала и торжественно поклялись на Коран е .
Если эта клятва оказалась ложной (по-чеченски – кхера дуй), то по
исламу это считается самым тяжким грехом. Сама процедура мщения
называется чир лехор. Но бывает и примирение – маслаат
–
и его про-
цедура зависит от обстоятельств смерти. При кор ы стно м убийстве при-
мирение невозможно. Если преступление было неосторожным (авария),
то примирение происходит быстро, чаще даже вообще не мстят. Совер-
шается оно обычно в поле за селом, присутствует много народу. Кров-
ника, которому мстят, одевают в просторный плащ с капюшоном, скры-
вающим лицо. Родственники его передают заранее обговоренный выкуп
мстителям, часто он символический. Кровника подводят к родственни-
кам жертвы, один из них сбрасывает капюшон и сбривает ему бороду,
говорит ему официально о прощении, и они обнимаются.
В 2007 г. в Чечне создана комиссия по примирению и борьбе с
кровной местью во гл ав е с тогдашним спецпредставителем Президента
РФ в Чечне. А. Х. Султыговым, и в 2011 г., в частности, она помирила 2
семьи, враждовавших несколько лет, они потеряли 5 человек. Всего ко-
миссии удалось урегулировать 238 конфликтов на почве кровной мести.
Общественная опасность подобных деяний резко повышается из-за
цепной реакции ответных убийств, причём даже естественная смерть
обидчика эту лавину не останавливает – месть перемещается на его
родню по мужской линии (а в арабском мире – даже на 5 поколений). Не
останавливает её и смерть самого мстителя – обязанность отомстить
переходит на его сыновей. Женщины остаются вне мести; ещё одним
небольшим плюсом обычая можно считать то, что неплохо достигается
общая превенция – кавказцы знают, что за убийство могут вырезать всю
мужскую часть их семьи. Гл а в а Чечни Р. Кадыров в связи с убийством в
2011 г. в г. Москве отбывшего наказание полковника Ю. Буданова зая-
вил: кровная месть абсолютно не применяется в отношении людей дру-
гой веры и с других территорий. Кроме того, по чеченским законам,
месть не является кровной, если её совершил кто-то из посторонних в то
время, как жив отец убитого или брат (а отец убитой полковником Э.
Кунгаевой живёт в США и отомстить Буданову он не мог). Субъектом
такого убийства может быть только лицо, принадлежащее к той нацио-
нальности, этнической группе, которая разделяет обычай мести.
(А. И. Кор обе ев не без оснований считает, это связано не с националь-
ностью, а с окружением человека и условиями его воспитания. В прин-
ципе и русский человек, проживший вся жизнь в горном селении и раз-
деляющий этот обычай, может быть субъектом данного посягательства).
64
Само же убийство может случиться в любой точке России, а потерпев-
шим может являться человек любой национальности. Вряд ли можно
согласиться с предложением Т. А. Плаксиной, М. Задворнова и А. Дау-
бекова убрать из УК этот признак как «псевдоквалифицирующий», ибо
кровная месть имеет и позитивный аспект в качестве сдерживающего
преступность фактора. А. М. Зюков, изучавший эту проблему на Кавка-
зе, резонно им возражает: негатива в кровной мести гораздо больше, в
больницы в той же Чечне доставляют молодёжь с ранениями – и это всё
в результате кровной мести, поскольку в неё втянуты многие, но об этом
почему-то не принято говорить в открытую.
Убийство, совершённое группой лиц по предварительному
сговору (п. «ж»). Здесь учитываются положения ч. 2 ст. 35 УК – «два
или более лиц, заранее договорившихся о совместном совершении
преступления», хотя это весьма расплывчатая формулировка. Принци-
пиально верное разъяснение дал Пленум Верховного Суда РФ в 1999 г. :
«соисполнителей должно быть не менее 2, вменяемых и достигших
возраста ответственности, причём необязательно, чтобы смертельные
ранения причинялись каждым из них (например, один только подавлял
сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защититься». Что
касается выполняемых субъектами функций при убийстве, то не
разделяют позицию Пленума А. А. Арутюнов, В. И. Иванов, полагая ,
что для наличия данного признака достаточно и одного исполнителя,
остальные могут быть пособниками. Договорённость об убийстве
достигается до начала выполнения его объективной стороны.
В 2004 г. на даче, расположенной под г. Новодвинском Архан-
гельской области, Павлов выстрелил, а Панютин после него нанес
ножевые ранения жителю г. Казани Ахметгарееву, который ранее
должен был совершить убийство по найму архангельского предприни-
мателя, но провалил задание. Чтобы сотрудники правоохранительных
органов через исполнителя не смогли выйти на заказчиков убийства,
преступниками и было принято решение ликвидировать неудавшегося
«киллера».
В случае, ко гда умысел на убийство реализуется путём связывания
потерпевшего, его перемещения в иное место и причинения ему смерти,
то лица, участвующие в связывании и перемещении, но лично не
убивавшие жертву, тоже признаются соисполнителями, а не
пособниками, поскольку связывание и доставление жертвы составляет
неотъемлемую часть насилия, направленного на лишение жизни
(А. Н. Попов).
Убийство, совершённое организованной группой (п. «ж»). Со-
гласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.,
организованная группа «тщательно планирует убийства, заранее подго-
тавливает орудия и распределяет роли между участниками. Все соучаст-
65
ники считаются соисполнителями, их действия квалифицируются без
ссылки на ст. 33 УК РФ» – а значит, физически исполнитель может быть
и один. Вот это положение многими учёными справедливо критикуется.
(Т. В . Ко ндр а шо ва считает, что действия лиц, не выполнявших объек-
тивную сторону убийства, должны квалифицироваться со ссылкой на
ст. 33 УК РФ, а Л. Л. Кругликов вообще признаёт членами организован-
ной группы только соисполнителей.)
В 1993 г. в Самарской области Ковалькова с 2 сыновьями «специа-
лизировались» на родственниках и знакомых, поочерёдно их душили бе-
чёвкой, а потом угоняли к себе в гараж их машины, брали другие ценные
вещи и деньги – всего они убили 8 человек.
Убийство, совершённое членами банды при нападении, не должно
квалифицироваться по п. «ж» ч. 2 ст. 105 – иначе будет двойной учёт
признака (и в ст. 209, и в ст. 105), поэтому достаточно применить
п. «з»
–
убийство, сопряжённое с бандитизмом. А. Н. Попов считает, что
возможно одновременное применение признаков «организованной
группой» и «сопряжённое с бандитизмом», если имеет место эксцесс
исполнителей, с чем можно согласиться.
Убийство из корыстных побуждений или по найму (п. «з»). Ко -
рысть–стремлениеполучитьматериальнуювыгоду(анелюбую,
как считал Б. С . Волков). Пленум Верховного Суда РФ назвал две разно-
видности такого деяния:
1) убийство в целях получить материальную выгоду для виновного
или других лиц. Классическими примерами могут служить убийства пре-
старелых родственников для получения от них наследства;
2) убийство с целью избавления от материальных затрат. Чаще
всего это – причинение смерти своему кредитору.
В 2008 г. в Воронежской области Красноруцкий занял у престаре-
лой Ячменёвой 50 тыс. руб. Через полгода он обратился к ней с прось-
бой уменьшить долг, поскольку процентщица, по его мнению, и так по-
лучала очень большой доход – около 1 млн руб. в год, после её отказа он
задушил 80-летнюю жертву.
Убийство признаётся корыстным независимо от того, была ли
жертва собственником имущества или просто его хранила либо пользо-
валась им. Неважно, получил ли всё-таки виновный материальную вы-
году, а также если выгоду получил не он сам, а его близкий родственник.
Выгодой считается и занятие более высокооплачиваемой должности
(А. Н. Попов), и временное использование имущественных прав либо
отсрочка выплаты долга.
Отдельно в законе указано убийство по найму – хотя , строго гово-
ря, это является разновидностью 1-го варианта, ко гда материальной вы-
годой служит гонорар от заказчика. Не случайно киллеров судили по
этому пункту даже тогда, ко гда слов «по найму» в УК РСФСР ещё не
66
было. Ко н еч н о , эта разновидность обладает повышенной опасностью
(многие бывшие военнослужащие специально готовятся к своей буду-
щей деятельности в качестве убийцы, даже пока ещё и не имея конкрет-
ного заказа), с ней очень трудно бороться. В 2010 г. в России было заре-
гистрировано 11 таких убийств, а в 2011 г. – 17 .
В 2003 г. Иркутский областной суд признал виновными в соверше-
нии убийств по найму бывших сотрудников СОБРа Колесникова и Ям-
польского, которые весьма профессионально выполняли свои преступ-
ные обязанности. Впервые в городе тогда была даже применена специ-
альная программа защиты свидетелей с переселением их в другой город,
поскольку противодействие расследованию было огромным.
В литературе есть концепция (М. Ю . Терещенко, Л. А . Андреева, С.
Нафиев, Т. В . Кондрашова, А. Н. Попов), которая убийство по найму
считает самостоятельным квалифицирующим признаком, и с нею можно
согласиться. Ошибочно лишь признание заказными убийствами баналь-
ных случаев, ко гд а жена попросила знакомого убить её мужа, и тот из
уважения выполняет её просьбу (Н. Г. Иванов, Т. Г. Понятовская). По
сути, это элементарный пример соучастия с распределением ролей, ведь
настоящий киллер даром работать не станет. По данным Н. М. Слинько,
80 % убийств, квалифицируемых на практике по данному признаку, со-
вершается за плату, и лишь 18 % – по приказу, а ещё 2 % – из солидар-
ности). Кстати популярное название «заказное убийство» неточно имен-
но поэтому; правильнее его именовать «убийство по найму», поскольку
речь идёт о таком договоре. Своеобразно понимает различие этих тер-
минов А. В . Ежков: убийство по найму совершает случайное лицо, а по
заказу – лицо, имеющее специальную подготовку для этого.
В отличие от убийства из корыстных побуждений, инициатором
убийства по найму является подстрекатель, а не исполнитель . Важней-
шее значение имеет разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: при
квалификации содеянного надо исходить из мотива убийцы, а не нани-
мателя (ведь у него мотив может быть нейтральный – месть, и тогда
адекватная оценка его роли невозможна). Хот я , если бы наниматель не
придумал всё это, жертва осталась бы жива.
Моментом окончания данного убийства надо признать причинение
смерти потерпевшему, а не получение полностью гонорара киллером.
Поэтому, ко гда исполнитель получил задаток, выполнил свою работу и
пришёл за получением остальной платы, содеянное им квалифицируется
как оконченное убийство по найму – в законе ведь акцент делается
именно на совершении убийства, а не на заключении и выполнении до-
говора найма. Наёмные убийства совершаются практически в каждом
российском регионе, обладают повышенной опасностью.
В 2006 г. в г. Уст ь -Илимске Иркутской области В. Дорошок через
О. Пихуна сделал «заказ» на устранение своего противника А. Пуртова
67
за то, что тот мог выиграть у него в суде иск, и прямо угрожал ему.
Получивший за исполнение заказа 25 тыс. долл. киллер А. Федосимов
расстрелял потерпевшего из автомата в его собственном доме.
Нередко таким способом решают свои ко нфл ик т ы представители
криминальных структур.
В декабре 2002 г. в г. Иркутске М. Скрипник вместе с соучаст ни-
ком М. Захаровым по заказу братской преступной группировки рас-
стрелял недавно вышедшего из-под стражи П. Киселева и его семью в
автомобиле при выезде кортежа Киселёва со стадиона «Труд», при
этом погибли 8 человек.
Если исполнители убийств по найму задерживаются всё чаще, то
выявление заказчиков – дело достаточно трудное и примеры тому не
слишком многочисленны.
В 2003 г. в г. Иркутске впервые на одной скамье подсудимых оказа-
лись заказчик и исполнитель. О. Атаманенко заказал С. Хану своего
компаньона по бизнесу, чтобы взять его партию тушёнки. Убийца
встретил машину на дороге недалеко от города и расстрелял находив-
шихся в ней людей.
Особую сложность представляет проблема квалификации действий
заказчика в случае, ко гда исполнитель добровольно отказался от престу-
пления.
В 2003 г. в г. Иркутске Валиулин заплатил деньги Миронову за уст-
ранение неугодного ему человека и дал совет , где и когда ему удобнее
встретить жертву. Наёмник, испугавшись возможного разоблачения,
добровольно отказался от задуманного преступления и сообщил все
подробности договора в правоохранительные органы.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ такая ситуация не
рассматривается. На наш взгляд, содеянное заказчиком подлежит оценке
как подстрекательство и приготовление к убийству по найму – по ч . 2
ст. 105 п. «з» (по найму), со ссылкой на ч. 4 и 5 ст. 33 – подстрекательст-
во и пособничество (но не организаторство; его поведение не соответст-
вует законодательному понятию организаторской деятельности), а также
и на ч. 1 ст. 30 – приготовление, ведь именно на этой стадии последовал
отказ исполнителя (вряд ли верно мнение И. М. Мацкевича и Р. В Локка
о квалификации содеянного заказчиком как покушения на убийство).
А. В . Наумов считает, что здесь нет необходимости применять сразу 2
института общей части УК, а достаточно только ч. 1 ст. 30 . Кстати, если
убивают по заказу политического деятеля, то заказчик отвечает уже по
ст. 277 (как самой строгой статье УК) и ч. 4 ст. 33, а сам киллер – по
ст. 277 .
Поскольку согласие человека на причинение ему смерти не являет-
ся обстоятельством, исключающим наказуемость деяния, то «заказ» соб-
ственного убийства квалифицируется также по п. «з» ч . 2 ст. 105 .
68
В 2010 г. директор мурманской фирмы А. Шушков, срочно застра-
ховав жизнь на 10 млн руб., попросил своего подчинённого В. Драгунова
за плату убить его, чтобы тринадцатилетняя больная дочь Шушкова
Аня могла получить страховую сумму и потратить её на лечение своей
серъёзной болезни. Поскольку Драгунов безмерно уважал своего началь-
ника, то он согласился и застрелил его из ружья, инсценировав разбой-
ное нападение. Однако деньги девушке не выплатили, ссылаясь на от-
сутствие страхового случая, а через год, не выдержав психологического
пресса, убийца сознал ся в содеянном.
Убийство, сопряжённое с разбоем (п. «з»). В общей форме Пле-
нум Верховного Суда РФ указал, что здесь налицо совокупность со
ст. 162 УК РФ, но из этого правила есть исключения. На наш взгляд,
совокупность будет при трех условиях одновременно:
–
налицо нападение на жертву (не обязательно открытое, может
быть из-за угла, сзади);
–
цель завладения имуществом возникла у преступника ещё до на-
падения (если после него, т. е. мародёрство – применяется ст. 105 без
этого пункта и ст. 158);
–
завладение имуществом происходит в момент убийства или сразу
же после него и в том же месте.
Ш. Салихов и Г. Борзенков последнюю оговорку почему-то не учи-
тывают, хотя она принципиально важна. Если же виновный переезжает
для изъятия имущества в другое место – содеянное квалифицируется по
п. «з», но не как «сопряжённое с разбоем», а «из корыстных побужде-
ний», и ещё дополнительно как кража с проникновением в жилище.
В 1998 г. Громов, думая, что у его знакомой Шевцовой есть денеж-
ные сбережения, пригласил её на прогулку за город. В лесу, недалеко от
г. Ула н -Удэ, они сначала гуляли, а потом он внезапно ударил её в заты-
лок привезённым с собой молотком несколько раз. Взяв у покойной из
кармана ключи от её квартиры, он сел на пригородный автобус, поехал
в город, обыскал квартиру, но нашёл только бутылку кон ьяка и немного
денег.
В литературе есть мнение (А. В . Ежков), что этот квалифицирущий
признак введён в УК РФ напрасно, и фактически он означает ответст-
венность дважды за одно и то же. Согласиться с этим нельзя, так как в
законе сказано не «соединённое», а именно «сопряжённое», т. е . сопри-
касающееся с ним, но не включённое в него (П. С. Яни).
Убийство, сопряжённое с бандитизмом (п. «з»).. Обычно их со-
вершают рядовае члены банды – так называемые боевики, быки – в
процессе нападений, и тогда содеянное оценивается по совокупности с
ч. 2 ст. 209.
В 1998 г. Иркутский областной суд осудил Н. Небудчикова и соуча-
стников. Бывший прокурор района, он создал банду, подвёл «идеологиче-
69
скую базу» – борьба с засильем инородцев, даже манифест написал:
«Освободим Сибирь от кавказской мафии!». Солдата-армянина банди-
ты сами приговорили к смертной казни якобы за изнасилование русской
девушки и приговор исполнили в лесу. Но вообще-то они убивали всех
шестерых жертв независимо от национальности, лишь бы у тех име-
лись деньги.
Если нападение бандитов было разбойным, то встаёт интересный
вопрос: а нужно ли здесь вменять ещё и предыдущую разновидность
формулировки из п. «з» ч . 2 ст. 105? .. Видимо, нет, иначе это буде т
двойной учёт одного и того же обстоятельства
Убийство из хулиганских побуждений (п. «и»). При его соверше-
нии преступник получает удовлетворение от самого факта лишения
жизни любого человека по своему желанию (либо от таких действий,
грубо нарушающих общественный порядок и выражающих неуважение
к людям, которыми вполне можно отправить на тот свет одного или не-
скольких человек). Пленум Верховного Суда РФ так сформулировал
хулиганск ий мотив: «ко гда поведение виновного является открытым
вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопос-
тавить себя окружающим (например, умышленное причинение смерти
без видимого на то повода или с использованием незначительного пово-
да как предлога для убийства».
В 2007 г. в Москве Битцевский маньяк А. Пичушкин некоторых
своих жертв убивал потому, что, как он сам выразился, «только от
меня зависит, будет человек жить или нет. Я чувствовал себя богом!»
Если зачинщиком драки был потерпевший, а также если поводом к
ко нфл икту послужило противоправное поведение самого потерпевшего,
то данный пункт не применяется.
Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить
его совершение (п. «к»). Имеется в виду любое другое преступление по
степени общественной опасности. Если цель сокрытия не достигнута,
признак всё равно буд ет в наличии. То же самое – если скрываемое пре-
ступление совершил не сам убийца, а его родственник, знакомый, соуча-
стник. Здесь возможен как правило, только прямой умысел (по мнению
В. А . Смирнова, иногда возможен и косвенный умысел, несмотря на
указание специальной цели в тексте закона – например, ко гда причиня-
ется тяжкий вред здоровью свидетеля преступления при безразличном
отношении к возможной смерти, так как для преступника гл ав но е – уйти
с места преступления неопознанным).
Скрываемое преступление может быть разной степени тяже сти, что
не отражается на квалификации.
В 1999 г. в г. Тулуне Иркутской области несовершеннолетний Сиво-
хин вместе с другом пришёл к своему дяде пьяным и потребовал вер-
нуть якобы взятые у него часы. Дядя, который был инвалидом и лежал
в кровати, ответил, что не мог этого сделать. Тогда в качестве «ком-
70
пенсации» Сивохин взял его куртку и другие вещи. Выйдя из квартиры, при-
ятели сообразили, что дядя может заявить на них в милицию, вернулись и
несколькими ударами ножа причинили ему смертельные ранения.
Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственны-
ми действиями сексуального характера (п. «к»). Им охватываются
случаи лишения жизни самих потерпевших от изнасилования или
действий сексуального характера (но не свидетелей), причём таковыми
теперь, по новому УК РФ, могут быть и мужчины, и женщины. Кроме
того, сопряжённым считается и убийство, даже если оно и не
преследовало цель сокрытия изнасилования.
В 1998 г. в Архангельской области рассмотрено дело С. Шипилова.
Отбывая наказание в кол он ии-поселении, он работал на ассенизацион-
ной машине, ездил по городу, подвозил женщин. В кабине он запирал
двери специальным устройством, вливал насильно водку женщине в
рот, потом её здесь же насиловал, убивал и закапывал где-нибудь в
укромном месте. Всего он убил 12 человек, причём делал это ради
остроты ощущений.
Возможны три варианта сочетания преступных действий:
1) сначала совершается изнасилование или насильственные
действия сексуального характера, а затем убийство потерпевшего –
чтобы скрыть первое преступление или из мести за оказанное при этом
сопротивление. При этом необходима квалификация по совокупности со
ст. 131 или ст.132 УК РФ.
В 1984 г. в г. Иркутске В. Кулик познакомился возле автовокзала с
трёхлетней Тан ей Ольшанченко, взял её на руки, занёс в подвал жилого
дома по Кооперативному переулку, раздел и неоднократно изнасиловал,
в том числе в извращённой форме. Услышав, что в подъезде кто-то
ходит и посторонние люди могут зайти в подвал, он задушил потер-
певшую, бросил её тело в угол кладовки и прикрыл одеждой и
чемоданом.
Против совокупности при квалификации не вполне аргументированно
выступают Ю. М. Антонян и В. П. Верещагин, считая, что всё содеянное
охватывается ст. 105 как «синтезом» убийства и изасилования;
2) убийство совершается в процессе изнасилования или иных
сексуальных действий. Например, при попытке парализовать
сопротивление жертвы, ко гд а виновный явно «перестарался» в этом, или
же потому, что интенсивное насилие для виновного является важной
составной частью полового акта. Так их преступников принято
именовать сексуальными маньяками, хотя этот термин не вполне точен.
Квалификация здесь такая же, только совокупность из реальной
превращается в идеальную.
В 1984 г. в г. Иркутске врач «Скорой помощи» В. Кулик пришёл на
квартиру к 72-летней Левохе, знакомой ему как пациентке по прежним
71
вызовам. Под предлогом оказания медицинской помощи ввёл Левохе
внутривенно снотворное, и воспользовавшись её беспомощностью,
совершил с ней насильственный половой акт в извращённой форме. В
процессе него с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей
он душил потерпевшую рукам и сдавливал грудную клетку, сломав ей
рёбра, в результате чего наступила ее смерть;
3) убийство совершается до начала сексуальных действий. Столь
нестандартный порядок действий применяют некрофилы – ещё одна
разновидность сексуальных маньяков. При этом совокупность со ст. 132
УК РФ невозможна, поскольку потерпевшим от данного преступления
может быть только живой человек, и со ст. 131 – тоже , поскольку деяние
трудно с медицинской и правовой точек зрения назвать изнасилованием.
Следовательно, убийство нужно квалифицировать по совокупности ч. 1
ст. 244 (надругательство над телом умершего) и п. «к» ч . 2 ст. 105
(убийство с целью облегчить совершение другого преступления).
В 1993 г. в Московской области был задержан С. Ряховский,
кот орый убил за 5 лет 19 человек разного пола и возраста, но преиму-
щественно – пожилых женщин. Психиатрическая экспертиза обнару-
жила у него геронтофилию, некрофилию и синдром неразличения
сексуального объекта. Часто он убивал проституток и гомосексуа-
листов с целью борьбы с ними, очищения от них общества и последую-
щей «реинкарнации». Он следил за людьми в л есопарках, подходил к
«понравившемуся» ему человеку и «чувствовал», что именно его надо
убить. Преимущественно он наносил колото -резаные раны, душил,
иногда – отрубал голову и совершал с трупом сексуальный акт, получая
удовольствие от зрелища вытекавшей из шеи крови. Так, в январе 1993 г.
он напал в лесу на 73-летнего ветерана войны, физически крепкого А.
Осипова, вооружённого топором, обезоружил его, задушил, отрубил
голову и руку, которые выбросил в лес, совершил половой акт с трупом.
С некрофилией связано ещё одно понятие – бертранизм (своеоб-
разное сочетание некрофилии и садизма), при котором преступник ещё
и кусает труп, либо отрезает органы или кусочки тела (А. Чикатило в
1988 г. в Ростовской области отрезал у убитых им женщин грудные же-
лезы и носил их с собою в сумке).
Убийство, совершённое по мотивам политической, идеологиче-
ской национальной, расовой или религиозной ненависти или враж-
ды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-
либо социальной группы (п. «л»). Этот квалифицирующий признак
введён в 2007 г. для того, чтобы не дать в современной России разго-
реться политическому или националистическому экстремизму.
В 2009 г. в Москве осуждён П. Скачевский за совершение в составе
организованной группы убийств 19 человек других национальностей. Его
72
девизом было «чтобы русские люди были хозяевами на своей земле, а не
смешивали кровь с инородцами».
В 2010 г. в г. Иркутске в микрорайоне Академгородок «молоточни-
ки» А. Ануфриев и Н. Лыткин совершили 6 убийств. На допросе они по-
казали, что на преступления их толкнули жестокие лозунги национали-
стов в процессе общ ения по Интернету – идеологи внушили этим под-
росткам, что дозволено все, в том числе и убийства.
Убийцей или потерпевшим по мотиву религиозной ненависти могут
быть люди разных вероисповеданий.
В 2009 г. в Москве в православном храме застрелен отец Даниил
Сысоев, проводивший активную борьбу с сектантством. Ране е ему уг-
рожали на сайтах экстремистских организаций, а в день убийства в
церковь зашёл мужчина кавказской внешности, спросил, кто Сысоев, и
выстрелил в священника.
Убийство по мотиву религиозной вражды бывает и ритуальным.
В 1997 г. в г. Северо-Задонске Тульской области осуждена 72-
летняя З. Кузина и соучастники – члены организованной группы сата-
нистов. Члены этой секты Забродский, Куратов и другие убивали слу-
чайных жертв по ритуалу жертвоприношения Сатане. Они в своём
молельном доме по очереди били ножом в горло жертве, кровь сливали в
тазик и каждый делал оттуда глоток. Затем тело уносили к железно-
дорожному полотну и бросали (либо привязывали труп к трём берёзам
и распинали в форме креста).
Убийство в целях использования органов или тканей потер-
певшего (п. «м»). Новый признак, ко то р ый при современном падении
нравов вполне может стать действующим. В . А. Смирнов считает, что
действующая формулировка данного пункта слишком узка, касается
только фрагментов человеческого тела и предлагает изложить пункт в
следующей редакции: «убийство, совершённое с целью использования
тела потерпевшего, а равно изъятия его органов и (или) тканей либо
эмбриона человека».
В 2002 г. в Москве кладбищенский сторож В. Долгий убивал своих
сожительниц, вырезал мягкие части туловища, мясо мариновал в бан-
ки, ел сам и угощал гостей. В погребе у него было найдено более 100
трёхлитровых банок «деликатеса».
Для квалификации содеянного по данному пункту необходимо, что-
бы цель использования органов или тканей была у виновного ещё до
лишения жизни потерпевшего (А. И. Коробеев).
В 2010 г. в г. Санкт-Петербурге руководитель музыкальной группы
М. Главацких, принадлежащий к неформальному течению «готов»,
устроил вечеринку у себя дома. К нему напросилась по телефону в гос-
ти влюблённая в него 16-летняя Карина Будучьян. Он согласился, при-
чём сказал сидевшему рядом и принадлежавшему к течению эмо своему
73
приятелю А. Мошнову о том, что «скоро будет мясо, оно к нам само
идёт». Придя в гости, девушка приняла ванну, после чего Гл а в ац к их с
приятелем вдвоём утопили её, расчленили, а часть её ноги зажарили с
картошкой в духовке и съели, сидя за компьютером.
Если же цель использования органов возникает после причинения
смерти, то применяются ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 244 .
В 2008 г. в г. Иркутске во время ссоры на почве личной неприязни
Волгина нанесла своей подруге Толстовц евой несколько ударов ножом и
другими предметами в жизненно важные органы, причинив ей смерть.
Затем она вырезала из трупа жертвы мягкие части, приготовила из
них блюдо и съела его.
В теории уголовного права обсуждается вопрос о квалификации
случаев приготовления пирожков из мяса специально убитого человека
и последующей их продажи, причём такие действия предлагается оце-
нивать как подпадающие одновременно под признаки пп. «з» и «м» ч . 2
ст. 105 (В. О. Маляева, Т. Г. Понятовская). Видимо, всё же было бы пра-
вильнее применять только п. «м», поскольку продажа пирожков есть
частный случай использования человеческих органов или тканей.
Для правильной квалификации убийства, совершённого при не-
скольких отягчающих обстоятельствах сразу, необходимо принципиаль-
но решить важный вопрос – возможно ли любое сочетание рассмотрен-
ных выше признаков в одном деянии. По нашему мнению, ответ доло-
жен быть отрицательным. В теории уголовного права всё более завоёвы-
вает признание теория «доминации мотива» (Б. С. Волков, Л. А. Анд-
реева). Если у убийцы имелось одновременно два мотива или цели, то в
материалах уголовного дела указываются они оба, но при квалификации
выбирается один – гл ав ны й, ко то р ый был психологической доминантой
поведения преступника (это устанавливает судебно-психологическая
экспертиза). Допустим, преступник убил потерпевшего в связи с выпол-
нением им служебных обязанностей, и заодно снял с него все ценные
вещи. Применяется только п. «б», а не «з», потому что он убил бы его за
выполнение служебных функций и в том случае, если бы с него было
нечего снять.
В судебной практике нередко сочетаются две или более жертвы
убийства с общеопасным способом, а также особая же стокость с хули-
ганскими побуждениями.
В 2008 г. в г. Иркутске осуждены члены молодёжной банды, воз-
главляемой 20-летним К. Шумковым. Они писали кровью на заборах
свой девиз «магия крови», но ритуальными совершённы е ими 5 убийств
не являлись, а на самом деле побуждения были хулиганские (хот я они
пытались озвучить идею «очищения общества от бомжей»). Шумков
признался: «Было интересно наблюдать, как умирает человек». Ампу-
тируя жертвам пальцы ножом, он потом их хранил в корпусе своего
74
принтера. Начинал он с издевательствами над голубями, потом пере-
шёл на собак, а в конечном итоге – на людей.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27 января 1999 г.
впервые признал теорию «доминации мотива» справедливой для п. «к»
ч. 2 ст. 105, и в принципе ничто не мешает распространить её на все
пункты данной статьи. Отсюда следует вывод: невозможно сочетание в
одном убийстве признаков, предусмотренных п. «б», «е», «е-1», «з»,
«и», «к», «л», «м» ч. 2 ст. 105 УК РФ (из них надо выбирать один, доми-
нирующий) – а для остальных признаков ограничений нет (Ю. В . Гр ач ё -
ва полагает, что ограничений таких нет вообще, независимо от сущно-
сти квалифицирующих признаков).
Наказывается убийство при отягчающих обстоятельствах лишением
свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на
срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишеним свободы,
либо смертной казнью.
Статья 106. Убийство матерью новорождённого ребёнка
Вопрос о включении в УК РФ этого нового состава поднимался
давно (Э. Ф. Побегайло и др.), а в кодексах Украины и Грузии он при-
сутствовал ещё в советские времена. Поскольку это «привилегирован-
ный» состав преступления, он имеет приоритет перед ст. 105 при
квалификации содеянного. Ежедневно в России происходит одно
детоубийство, причём матери чаще совершают преступления против
своих дочерей (считая их продолжением себя), нежели против сыновей.
Смягчение законодателем ответственности может быть объяснено,
по мнению Г. Н. Борзенкова, тем, что в период родов женщина не всегда
в состоянии воспринимать рождающегося человека как самостоятельное
живое существо, продолжает видеть в нём свой плод, ощущать его как
источник боли. К этому надо добавить то, что женщину одновременно
раздирают противоречивые чувства – любовь к своему младенцу и стыд
за неприятные обстоятельства его появления на свет. Объективная
сторона включает альтернативно 3 разновидности преступления:
1) убийство матерью новорождённого ребёнка во время родов
или сразу же после родов. Состав – материальный: действие (бездейст-
вие), смерть, причинная связь между ними. При этом мать должна вы-
полнить хотя бы часть объективной стороны. Довольно часто посяга-
тельство совершается бездействием
В 2002 г. в Ула н -Удэ молодая мама Н. Маркоева закрыла дома двух
девочек-близняшек четырёхнедельного возраста и ушла. Вскоре они
умерли от истощения.
Во время родов – с момента начала и до их завершения. При этом
важно, что началась внеутробная жизнь младенцев, иначе это будет не
убийство, а как максимум криминальный аборт (ст. 123 УК РФ).
75
По мнению А. А . Пионтковского и С. В . Бородина, к детоубийству
относятся и случаи причинения смерти рождающемуся младенцу ещё до
момента начала его дыхания (например, уд а р ы в голову в процессе его
появления на свет). С этим вряд ли можно согласиться: в настоящий
момент исходя из ст. 53 ФЗ РФ от 21 ноября 2011 г. «Об основах охраны
здоровья граждан Российской Федерации» моментом рождения ребёнка
является момент отделения плода от организма матери посредством
родов. Видимо, к этому времени в подавляющем большинстве случаев
новорождённый уже начинает дышать, а ранее него содеянное не
должно признаваться убийством.
Сейчас всё более активно криминалисты предлагают перенести на-
чало уголовно-правовой охраны жизни на более ранний момент – после
22 недель беременности (Е. В. Грубова, или даже раньше – А. Н. Попов,
Р. Д. Шарапов). Тако е в принципе возможно, но при этом нужно ввести
специальную статью и содеянное именовать не убийством, а иначе –
например,
«умышленное
плодоизгнание»,
по
формулировке
М. А. Тря соусов а. Нелишне напомнить, что первый вдох (или крик),
согласно господствующей в теории концепции, и буд ет начальным мо-
ментом уголовно-правовой охраны жизни. Сложным является вопрос об
оценке неправильных действий медицинского работника во время ро-
дов, котор ы е привели к гибели рождающегося младенца. М. Бавсун и Н.
Попов считают, что налицо признаки ст. 118 (так как речь идёт о про-
цессе прерывания беременности); на наш взгляд, содеянное надо квали-
фицировать по ст. 109 УК РФ . Сразу же после родов – в течение 1 су-
ток (судебно-медицинский критерий новорождённости).
Правда, исследователи этой проблемы аргументировано указывают,
что это слишком большой срок, и его следовало бы ограничить. За что
же уголовная ответственность существенно смягчается? Этот период
характеризуется своеобразным психическим состоянием матери (выс-
шее нервное возбуждение, раздражительность, сильные болевые ощу-
щения), ко то р о е накладывает отпечаток на всё её поведение. Надо
учесть и то, что чаще всего таким образом распоряжаются судьбой сво-
его ребенка женщины (точнее даже – девушки), находящиеся в трудных
материальных, жилищных и морально-психологических условиях (на-
пример, не состоя в браке с отцом ребёнка, испытывают противоречи-
вые чувства: и вполне естественную жалость к своему ребёнку, совсем
крохотному и беспомощному, и чувство острого стыда перед своими
близкими или просто знакомыми за такие вот нескладные обстоятельст-
ва появления его на свет.) Ситуация довольно стрессовая; именно по-
этому наказание для матери смягчается (хотя в литературе есть сужде-
ния о необходимости не смягчать, а ужесточать ответственность в дан-
ной ситуации (Ю. М. Антонян), либо рассматривать этот вопрос в зави-
симости от конкретных обстоятельств родов (С. В . Бородин). Вместе с
76
тем ряд учёных резонно отмечают, что имеется и другая категория мам –
субъектов детоубийства, кот о р ы е руководствуются иными мотивами, в
основном эгоистическими – стремлением продолжать лёгкую жизнь, не
обременённую хлопотами о ребёнке. Для них такой способ избавления
от обузы уд о б н е е , чем производство аборта. Обычно они заранее обду-
мывают все детали убийства и маскируют его. Это должно отражаться
при назначении наказания, но квалификация буд ет по ст. 106, потому что
данная женщина всё-таки испытывает весь ко мпл е кс ощущений, поло-
женных при родах (Ю. В . Грачёва).
В литературе упоминается ещё один критерий новорождённости – 7
суток, но он не имеет уголовно-правового значения, а только
статистическое. Если младенец умер, не дожив до этого возраста, его не
регистрируют в органах ЗАГСа как родившегося человека;
2) убийство матерью новорождённого ребёнка в условиях пси-
хот равм ирующей ситуации – при этом после окончания родов прошло
от 1 до 28 суток (педиатрический критерий новорождённости). Эту
ситуацию Н. В. Погодин и А. С . Тайбаков определяют как своеобразный
срыв высшей нервной деятельности, а Н. Г. Иванов – как эмоциональ-
ную напряжённость, которая в сочетании с конкретными жизненными
условиями способна подтолкнуть мать к преступлению. Часто под влия-
нием сожителя женщина подбрасывает дитя к дверям чужих квартир, на
берег реки, на помойку около мусорных баков – с надеждой, часто на
«авось», что кто-нибудь подберёт младенца. Она бы и не бросила, мо-
жет, но уж больно на этом настаивает её мужчина, за которого она вы-
нуждена держаться, а ему лишний рот вовсе ни к чему. Если младенцу
уже более месяца, то применяется ст. 105, на наш взгляд, всё же ч. 1, а
не п. «в» ч . 2, поскольку состояние матери в чём-то всё-таки напоминает
аффект, ко то р ый, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ
от 27 января 1999 г., имеет приоритет при квалификации перед отяг-
чающими обстоятельствами. Но вопрос этот очень спорный в теории
уголовного права. Если психотравмирующая ситуация отпала раньше 30
суток (например, вернулся в семью отец новорождённого), то мать отве-
чает на обычных основаниях (А. Н. Попов, Е. Б . Кургузкина). Если уже
прошло 30 суток, но психотравмирующая ситуация сохраняется – на
наш взгляд, убийство подлежит квалификации по ч. 1, а не по ч. 2 ст. 105
УК РФ. По данным А. И. Долговой, 56 % матерей совершают детоубий-
ство в ночное время. Часто они эмоционально напряжены, стремятся
рожать в одиночестве, убийство носит импульсивный характер с неле-
пыми попытками скрыть его: мать прячет трупик под ванну в квартире,
выбрасывает в окно.
В последнее время появились достаточно спорные рекомендации
вообще исключить психотравмирующую ситуацию из диспозиции дан-
77
ной статьи, поскольку она «не может служить самостоятельным основа-
нием смягчения уголовной ответственности» (Е. В. Гр уб о в а );
3) убийство новорождённого ребёнка матерью в состоянии пси-
хического расстройства, не исключающего вменяемости. При этом
тоже действует педиатрический критерий. Строго говоря, зде сь указаны
и признаки субъекта, а не только объективной стороны. Состояние это
тоже очень близко к аффекту, но надо в первую очередь учитывать по-
ложения ст. 22 УК. В данном случае так называемая «уменьшенная вме-
няемость» играет большую роль, поскольку влияет уже на саму квали-
фикацию содеянного, а не только на назначение наказания, как в других
составах преступлений. Чаще всего таким состоянием на практике при-
знаётся психопатия истерического круга, а также органическое пораже-
ние головного мозга и олигофрения в лёгкой и средней степени (дебиль-
ность и имбецильность).
Субъект преступления специальный – физическое вменяемое ли-
цо женского пола, достигшее 16 лет и являющееся матерью потер-
певшего в биологическом смысле (т. е . не приёмной, а родной). По
мнению С. И . Никулина и К. Л. Акоева, субъект преступления –
женщина, являющаяся матерью новорождённого и находящаяся в
состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости.
Однако это не всегда справедливо применительно ко второй
разновидности объективной стороны. Часто её называют роженицей, а в
последнее время появился ещё термин «родильница» (ко гда роды ко н-
чились, но не прошло 6–8 недель – Р. Д. Шарапов). Отнесение так назы-
ваемой суррогатной матери к числу субъектов преступления вполне
справедливо, ведь вынашивающая плод женщина в этот длительный
период по своим психофизическим качествам ничем не отличается от
обычной матери, хотя оплодотворение произошло не с помощью её яй-
цеклетки (Н. Г. Иванов, Т. В. Кондрашова). Надо сказать, что судимость
по данной статье невысока. Так, в 2008 г. в России было зарегистриро-
вано 149 случаев детоубийства с возбуждением уголовного дела, но об-
винительный приговор вынесен в отношении всего 26 женщин.
Субъективная сторона – вина в форме прямого или косвенного
умысла. Если при косвенном умысле последствия всё же не наступают,
то состава ст. 106 нет, но возможно осуждение по ст. 125
–
оставление в
опасности. То же самое – и при легкомысленном отношении к возмож-
ной смерти младенца. Зде сь важно установить, что мама не желала и не
допускала смерти ребёнка, надеясь на какие-то реальные обстоятельства
(тёплая погода, наличие пешеходов на улице и т. д.) .
В 2010 г. в г. Липецке молодая мать Н. Мартьянова, которая уже
имела одного ребёнка, подбросила новорождённого сына в садик около
детдома с запиской: «Прошу воспитать моего сына». К этому её выну-
78
дил сожитель А. Джабраилов, который систематически пьянствовал.
Мальчика нашли и спасли сотрудники детдома.
При прямом умысле возможна квалификация содеянного как поку-
шения,поч.3ст.30ист.106УКРФ.
В 2009 г. в г. Смоленске 20-летняя И. Соснина выбросила днем из
окна 3-го этажа свою новорождённую дочку. Девочка стала для мамы
большой обузой, так как у неё уже имелась маленькая дочь. По стече-
нию обстоятельств дочь упала на раскидистые кусты, удар смягчился,
и она получила лишь царапины.
Надо сказать, что учёт субъективной стороны весьма важен для
квалификации, и эта проблема нередко представляет значительную
сложность
В августе 2010 г. около г. Аксай Ростовской области на автобусной
остановке в 40-градусную жару днём (а на солнц е температура дости-
гала 50 градусов) нашли завёрнутую в пакет новорождённую девочку,
которая обессилила от обезвоживания организма и перегрева и уже не
плакала, а только пищала. Виновная так и не была найдена.
Если оставившая девочку в таких условиях мать безразлично отно-
силась к её дальнейшей судьбе – содеянное подпадает под признаки
ст. 125 УК РФ. Если же её мама желала смерти ребёнка, но не предвиде-
ла, что погодные условия будут столь суровыми – это покушение на де-
тоубийство. В случае, ко гда она желала именно таким способом причи-
нить девочке смерть – это покушение на убийство, совершённое с осо-
бой жестокостью.
Если во время родов, проходящих без помощи акушерки, мать как-
нибудь неловко поворачивается и наносит младенцу смертельную
травму – налицо признаки состава ч. 1 ст. 109 УК РФ, неосторожного
причинения смерти.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до
5 лет.
Нельзя согласиться с Н. К . Семернёвой, Н. Г. Кадниковым и
Э. В . Кабурнеевым в том, что квалификация по ст. 106, согласно
разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г.,
сохранится и в случаях совершения детоубийства при обстоятельствах,
указанных в п. «д» и «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ . Это справедливо только для
тех разновидностей особой жестокости, которые связаны с нанесением
потерпевшему множества ранений. Если же особая же стокость
проявляется в ином варианте, то смягчения ответственности быть не
должно.
В 2002 г. в Рес публике Тыва молодая мама Джигоева,
раздосадованная тем, что её трёхнедельная дочь постоянно плачет,
решила её умертвить. С этой целью она три дня не кормила свою
кошку, заперев её в шкаф. Когда кош ка сильно оголодала, преступница
79
положила раздетую дочь на кровать и нитками привязала к её
животику кусок мяса. Затем она выпустила из шкафа кош ку и ушла.
Через сутки девочка была ею обнаружена мёртвой, причём у неё были
выедены почти все внутренности.
Проблема квалификации содеянного матерью, кот ор а я находится в
возрасте 14–16 лет, исключительно сложна и по сей день не разработана
в теории российского уголовного права. В большинстве учебников она
вообще не упоминается.
Иногда, в основном практикующими юристами, а также в
публикациях А. Н. Красикова, предлагается в данной ситуации
применить положение теории о конкуренции общего и специального
состава: специальный состав (ст. 106 УК РФ) имеет приоритет, а
поскольку его субъект отсутствует, то состава преступления нет вообще
и мать-убийцу надо освобождать от уголовной ответственности. Такая
трактовка
примитивна
и
противоречит
положениям
теории
квалификации преступлений.
Ещё в советский период виднейший отечественный криминалист
В. Н. Куд р я в ц е в писал, что конкуренция норм (составов преступлений) –
это случаи, ко гда в содеянном одновременно устанавливаются признаки
2 или более составов преступлений. В дальнейшем Б. А. Куринов почти
повторил эту дефиницию: конкуренция – это случаи, ко гда одно
преступное деяние одновременно охватывается несколькими статьями
Особенной части УК РСФСР. Данную позицию разделяет, с небольшими
нюансами, и подавляющее большинство российских криминалистов –
Н.Ф.Кузнецова,
А. В . Наумов,
Е. И. Благов,
В. А. Никонов,
С. А. Иванов, Л. В. Иногамова-Хегай. Исходя из этого, мы считаем, что
в
описанной
ситуации
конкуренция
составов
вообще не
просматривается, потому что в содеянном матерью нет признаков двух
составов преступлений (состав ст. 106 отсутствует за неимением
надлежащего субъекта). Таким образом, мы имеем дело вовсе не с
конкуренцией составов, а с банальной ситуацией, ко гда при отсутствии
конкретного состава преступления юрист должен «примерить», нет ли в
содеянном состава иного посягательства. И он легко находится – это
ст. 105 УК РФ, поскольку женщина в стрессовой ситуации всё равно
является вменяемой (как максимум, её состояние подпадает под
состояние уменьшенной вменяемости, упомянутое в ст. 22 УК РФ, но не
исключает вменяемость в отношении убийства вообще). Зде сь возникает
ещё один сложный вопрос: применять ли п. «в» ч . 2 ст. 105, или ч. 1 той
же статьи? Е. Б . Кургузкина предлагает первый вариант, а мы
склоняемся в пользу второго решения (ст. 1 ст. 105), так как
психологическое состояние матери в чём-то близко к физиологическому
аффекту, каковой имеет приоритет перед объективными признаками
содеянного (например, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ
80
от 27 января 1999 г. по делам об убийствах состоянию аффекта отдаётся
приоритет перед множественностью ранений). Зде сь возможна аналогия
разъяснения Пленума по отношению к сходным ситуациям – но,
разумеется, не аналогия закона. Такой квалификацией можно хоть в
какой-то степени нейтрализовать явно несправедливое положение
нового УК, зачем-то поднявшего возраст ответственности по ст. 106 с 14
до 16лет. Получается парадокс: если бы девушка была старше по
возрасту, содеянное ею получило бы гораздо более мягкую правовую
оценку. Нет сомнений, что возраст субъекта в ст. 106 –108 УК РФ надо
возвращать к уровню 14 лет, но пока предлагаемая нами квалификация
содеянного молодой матерью была бы паллиативной мерой.
Ещё одна проблема квалификации связана с соучастием в дето-
убийстве.
В январе 2000 г. Галина Н., находясь дома, родила «назло» мужу
жизнеспособного мальчика. Потом пришёл муж, она раскаялась перед
ним в том, что родила без его разрешения и уговорила мужа убить
младенца. Виктор Н. взял молоток и нанёс сыну удары по голове. После
этого супруги спрятали труп в кладовке. Поскольку Галине от
переживаний стало плохо, её доставили на «скорой помощи» в
больницу, где она и рассказала всё врачам. Следствие квалифицировало
содеянное Виктором по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ (исходя из
приоритета действий исполнителя), а действия Галины – так же ,
только со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ. Судебная колл е гия Леноблсуда
переквалифицировала содеянное матерью на ст. 106 и ч. 4 ст. 33 .
А. Н. Попов считает, что надо было осудить Галину Н. по ст. 106
как исполнительницу: ведь квалификация соучастия в убийстве
новорождённого ребёнка является юридической фикцией, так как
фактически они соучаствовали в квалифицированном убийстве. Но
привлечь её за это по ст. 105 нельзя, по мнению этого автора, поскольку
требования закона о квалификации по привилегированному составу
должны распространяться на мать независимо от её роли при
совершении преступления. Такая аргументация крайне сомнительна –
на наш взгляд, правильной была квалификация содеянного ею как
подстрекательства к квалифицированному убийству.
Если же мать и соучастник выполняют совместно объективную
сторону причинения смерти, то проблема квалификации более сложна, и
пути её решения возможны разные. В частности, наиболее точной нам
представляется оценка деяния соисполнителя по п. «ж» и «в» ч . 2 ст. 105
УК РФ (В. В . Ераксин)
В случае подстрекательства матерью другого лица к убийству
ребёнка её деяние нужно квалифицировать по ч. 4 ст. 33 и п. «в» ч . 2
ст. 105 УК РФ.
81
Убийство матерью своей новорождённой двойни должно
оцениваться не по п.«а» и «в» ч.2 ст.105, а по ст.106, в силу её
приоритета перед упомянутыми квалифицирующими признаками. В то
же время есть необходимость отразить повышенную степень опасности
данного посягательства и ввести ч. 2 ст. 106, предусматривающую
ответственность за то же деяние в отношении двух и более
новорождённых (П. С . Кривошеин).
В Пермском крае мать 3 детей Елена Данилина не работала и
боялась, что не хватит денег прокормить их. Поэтому родившихся в
2009 и 2010 гг. 2 новых детей она сразу же утопила в ванне, а трупы
потом в течение зимы держала на балконе.
Ст. 111 . Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (в
ред. 7 марта 2011 г.) .
В 2010 г. в России зарегистрировано 36 423 таких преступления,
что на 8 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. – 3 8 5 1 2 преступлений.
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие каждому человеку социальную возмож-
ность использовать своё здоровье в том состоянии, в котором оно у
него имеется. Авторы некоторых учебников считают объектом посяга-
тельства здоровье человека и при этом некритично цитируют старые
Правила определения степени тяже сти телесных повреждений от 11
декабря 1978 г.: «Здоровье – это состояние организма, при котором нор-
мально функционируют все органы человека». Несколько лучше форму-
лировка объекта посягательства, данная С. В . Бородиным: «Здоровье –
физиологическое состояние человеческого организма, являющееся не-
обходимым условием его жизнедеятельности».
Кстати, и в Законе об охране здоровья граждан в Российской
Федерации от 21 ноября 2011 г. дано сходн ое определение здоровья:
«состояние физического, психического и социального благополучия
человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства
функций органов и систем организма», но оно неприменимо буквально
в юриспруденции, потому что объектом посягательства являются
общественные отношения, а не ко н к р ет ны е параметры здоровья.
Но в целом с этим трудно согласиться хотя бы по двум причинам:
объектом преступления могут быть только общественные отношения, а
не состояние человеческого организма (давление, температура, пульс и
т. д.); нормально функционируют органы только у 10–20 % россиян, у
остальных наших соотечественников имеются отклонения – ведь при-
мерно две трети выпускников школ (по заявлению Президента РФ
Д. А. Медведева, сделанному в декабре 2010 г. в ежегодном обращении к
Федеральному Собранию РФ) уже нездоровы. Если согласиться с ко н-
цепцией авторов таких учебников, то получается странная вещь: если
82
человек хоть немного болен, т. е. здоровье в медицинском смысле отсут-
ствует, значит – нет объекта посягательства, а нет объекта посягательст-
ва – нет и состава преступления. Отсюда напрашивается лихой вывод:
добивай больного, как умеешь – за это в России нет уголовной ответст-
венности; поэтому более уд ач н о й представляется формулировка
С. В. Расторопова: «Общественные отношения, обеспечивающие охрану
здоровья человека от действительного причинения ему тяжкого вреда
здоровью»).
Объективная сторона сконструирована по принципу материаль-
ного состава преступления: действие (бездействие); одно из последст-
вий, альтернативно указанных в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ;
причинная связь между деянием и последствием.
Как правило, действие проявляется в уд а р а х руками или ногами,
предметами (камни, топоры, палки), применении холодн ого или
огнестрельного оружия и т. п. Бездействие возможно при неотключении
какого-либо опасного движущегося механизма или прибора специально
для нанесения травмы потерпевшему.
Для уяснения признаков объективной стороны (и не только её)
Минздрав РФ 10 декабря 1996 г. приказом No 407 ввёл в действие Пра-
вила судебно-медицинской экспертизы тяже сти вреда здоровью, предва-
рительно согласованные со всеми заинтересованными ведомствами –
МВД, ФСБ, МЮ, Генпрокуратурой РФ. Однако далее начались подлин-
ные «чудеса». Министерство юстиции долго не утверждало их офици-
ально, ссылаясь на неточности, недоработки (а их там было действи-
тельно немало), и окончательно отказало в регистрации в 2001 г. После
этого министр здравоохранения Ю. Шевченко своим приказом от 14
сентября 2001 г. аннулировал эти Правила, и несколько лет мы имели
дело фактически с правовым вакуумом в очень важной сфере регулиро-
вания – ведь речь шла об уголовной ответственности за сотни тыс. пре-
ступлений, если учесть ещё и латентные!.. Следствие и суд выходили из
столь уникальной ситуации разными способами. Официальный путь
рекомендовал Минздрав РФ, кот ор ый советовал экспертам в
практической деятельности пользоваться автоматически реанимирован-
ными Правилами, утверждёнными ещё Минздравом СССР 11 декабря
1978 г. Во избежание расхождений специальное письмо от имени
начальника управления криминалистики Гл а в н о г о следственного
управления Генпрокуратуры РФ и гл а вн о го судебно-медицинского
Эксперта МЗ РФ было направлено в экспертные учреждения с
рекомендацией руководствоваться критериями 1978 г., но использовать
терминологию действующего УК РФ (которая расходилась с ними).
Грамотные адвокаты уже по одной этой причине могли бы
«разваливать» уголовные дела, если бы очень захотели. В эти годы
некоторые эксперты, по данным А. Трухина, в затруднительной ситуа-
83
ции продолжали применять Правила от 10 декабря 1996 г., даже
несмотря на их отмену. В Иркутске эксперты выбирали любой вариант,
в том числе и просто использовали словесные формулировки и
цифровые показатели из отменённых Правил 1996 г. как свои
собственные.
Кстати, по данным проведённого опроса экспертов, 91 % их использо-
вали оба упомянутых нормативных акта (Е. Шишлов, А. Сердюков).
То ль ко 17 августа 2007 г. правительство России приняло Правила
определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью челове-
ка – но они всего лишь воспроизводили диспозицию ст. 111 УК РФ и
самостоятельного значения для квалификации не имели. Наконец, Ми-
нистерство здравоохранения и социального развития 24 апреля 2008 г.
приняло «Медицинские критерии определения степени тяжести вре-
да, причинённого здоровью человека», и теперь порядок восстанов-
лен, Россия в этой сфере опять стала правовым государством.
В новых 40-страничных Критериях подчас излишне детализирова-
ны многие моменты, имеются некоторые неточности и двусмысленно-
сти (например, применено выражение «медицинские критерии квалифи-
цирующих признаков тяжести вреда здоровью» – хотя речь идёт о при-
знаках, подпадающих под ч. 1 ст. 111, т. е. конститутивных). По срав-
нению с отменёнными Правилами 1996 г. нынешние Критерии в некото-
рых случаях ухудшают уголовно-правовую охрану здоровья, а иногда –
улучша ют. Впервые в отечественном уголовном праве дана формули-
ровка причинённого человеческому здоровью вреда.
Вред, причинённый здоровью человека – нарушение анатоми-
ческой целости и физиологических функций органов и тканей чело-
века в результате воздействия физических, химических , биологиче-
ских и психогенных факторов внешней среды. Медицинскими крите-
риями тяжкого вреда здоровью являются следующие:
1) вред здоровью, опасный для жизни человека. Это последствие
в реальной жизни встречается наиболее часто – до 70–75 % от числа
всех уголовных дел (по данным С. В. Расторопова, а также по материа-
лам наших исследований в г. Ангарске и Иркутске). По Критериям он
делится на 2 подвида:
а) вред, который по своему характеру непосредственно создаёт уг-
розу для жизни:
–
рана головы (волосистой части, века и окологлазничной области,
носа, уха, щеки и других областей головы), проникающая в полость че-
репа, в том числе и без повреждения головного мозга; ушиб головного
мозга тяжёлой или средней степени (на бытовом языке – «сотрясение
мозга»); рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или
в полость перикарда, в том числе и без повреждения внутренних орга-
84
нов; рана живота, проникающая в брюшную полость, в том числе и без
повреждения внутренних органов.
В 2010 г. в г. Тулуне Иркутской области в процессе драки Белых
вооружился хозяйственным ножом и нанёс своему противнику Ионову
удар в брюшную полость. Он повлёк колото-резаное ранение её среднего
отдела с повреждением сигмовидной, тонкой кишки и её брыжейки;
б) вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций орга-
низма человека, ко то р о е не может быть компенсировано организмом
самостоятельно и обычно заканчивается смертью (и оказание медицин-
ской помощи для предотвращения смерти уже не влияет на квалифика-
цию содеянного):
–
шок тяжёлой степени (III–IV); – ком а II–III степени; острая,
обильная или массивная кровопотеря; острая сердечная недостаточ-
ность; острое отравление химическими или биологическими вещества-
ми, в том числе наркотиками или психотропными веществами, или
снотворными средствами, алкоголем или его суррогатами; пищевое
отравление (если оно вызвало угрожающее жизни состояние); переох-
лаждение организма, обезвоживание его (если оно вызвало угрожаю-
щее жизни состояние).
В некоторых учебниках признаки из ч. 1 ст. 111 классифицируются
на две группы: по опасности для жизни в момент нанесения и по по-
следствиям. Это надо признать заблуждением, поскольку все вышепере-
численные изменения в состоянии человеческого здоровья являются
последствиями! Например: наносится уд а р ножом в живот (действие), в
ту же секунду образуется отверстие, из которого идёт кровь (последстви е);
2) потеря зрения – полная стойкая слепота на оба глаза или такое
необратимое состояние, когда в результате травмы, отравления либо
иного внешнего воздействия у человека возникло ухудшение зрения, что
соответствует остроте зрения 0,04 и ниже (т. е. осталось 4 % зрения).
Отныне понижение зрения до счёта пальцев на расстоянии 2 м и менее
исключено в качестве параметра тяжкого вреда здоровью (с этим не со-
всем согласны Л. Л . Кругликов, Г. Н . Борзенков). Возможность коррек-
ции зрения очками или линзами уже не влияет на оценку – налицо при-
знаки ч. 1 ст. 111 . Потеря зрения на 1 глаз (как и глазного яблока) расце-
нивается аналогично, но уже по другому критерию – экономическому,
поскольку общая трудоспособность утрачивается на 35 %;
3) потеря речи – необратимая потеря способности выражать
свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим. В
правилах 1996 г. была ещё отдельно указана потеря голоса (афония) –
ко гда звуковые колебания есть, голо совые связки вроде работают, но
очень слабо, человек как бы «сипит», иногда даже вынужден пользо-
ваться специальным аппаратом для усиления голо са. Сейчас она тоже
относится к ст. 111, но по другому признаку – 60 % утраты общей трудо-
85
способности. Если потеря обратимая – тяже сть оценивается по длитель-
ности расстройства здоровья, с учётом того, сколько времени потерпев-
ший лечился;
4) потеря слуха – полная стойкая глухота на оба уха или такое не-
обратимое состояние, когда человек не слышит разговорной речи на
расстоянии 3–5 см от ушной раковины. Потеря слуха на 1 ухо уже не
подпадает под признаки ч. 1 ст. 111, а только под ст. 112 по признаку
утраты общей трудоспособности – 25 %;
5) потеря какого-либо органа или утрата органом его функций.
Сейчас введён исчерпывающий перечень таких органов: если это рука
или нога, то потерей считается потеря даже на уровне кисти или стопы
(а утратой – паралич руки, ноги); потеря производительной способности
человека, в том числе одного яичка у мужчины. Закон 1998 г., кстати ,
поменял в ст. 111 УК местами разные последствия, но никакого смысла
в этом пока не выявилось. И вообще, в диспозициии слово «тяжкого»
является лишним – вроде бы получается, что тяжкий вред здоровью бы-
вает и сам по себе, без указанных последствий, а это не так.
6) прерывание беременности – прекращение течения беременно-
сти, независимо от её срока (если оно не связано с индивидуальными
особенностями организма женщины или плода, которые имелись до
причинения вреда здоровью) – с развитием выкидыша, внутриутробной
гибелью плода, преждевременными родами либо обусловившее необхо-
димость медицинского вмешательства (кесарево сечение, выскаблива-
ние матки и т. д.);
7) психическое расстройство – душевное заболевание, в том числе
и временное, если оно находится в причинной связи с вредом здоровью.
Выражение это нельзя признать уд ач н ы м , так как психическое рас-
стройство само по себе уже и есть вред здоровью. Определяет это су-
дебно-психиатрическая экспертиза; не надо путать его с нервным забо-
леванием (невроз, неврастения и т. д.);
8) заболевание наркоманией или токсикоманией. Строго говоря,
такое последствие нетипично для данного посягательства (разве что
человека поймают, свяжут и будут кол оть героином неделю, пока он не
«подсядет» на иглу). Не случайно дел по этому признаку в практике су-
дебных органов г. Иркутска нет. Данное последствие гораздо более ха-
рактерно для другого преступления – склонения к потреблению нарко-
тических средств или психотропных веществ (ст. 230 УК), но как раз
там-то оно почему-то и не выделено в каче стве самостоятельного.
Наркомания – заболевание, при котором жизнедеятельность орга-
низма поддерживается на определённом уровне постоянным приёмом
наркотика и которое ведёт к глубокому истощению физиологических
функций человека вследствие стойкого отравления организма и вызван-
ного им изменения обмена веществ (И. Н. Пятницкая). Токсикомания –
86
болезнь, при котор ой имеются сходные признаки, но другая клиническая
картина, вызванная немедицинским употреблением сильнодействующих
веществ, не являющихся наркотиками (в основном это клей, бензин, рас-
творитель и т. д.);
9) неизгладимое обезображивание лица. В прежнем УК РСФСР
содержалось более точное выражение – «обезображение», потому что
для оценки вреда такого характера важен не процесс, а его результат, так
что нынешняя формулировка – это или недоразумение, или незамечен-
ная ошибка законодателя. Кстати, в некоторых публикациях на эту раз-
ницу не обращается внимания (Ю. В . Гр ач ё ва ). Данное последствие ха-
рактеризует изменение внешности человека, заключающееся, к примеру,
в обширных шрамах на лице, асимметрии лица, нарушении мимики ли-
ца, изъязвлении кож и лица, отделении носа, губ или ушей, изменении
цвета лица и т. д. В этой связи важно уточнить, что данное последствие
включает в себя две составляющих. Неизгладимость – такое состояние,
ко гда нельзя обойтись терапевтическими методами лечения, без хирур-
гической (косметической) операции. Понятие это – врачебное, и уста-
навливают неизгладимость эксперты. Причём если пластический хирург
смог восстановить прежний облик потерпевшего путём операции, то
состав преступления всё равно будет: нельзя освобождать виновного от
ответственности на том основании, что операционная медицина достиг-
ла больших успехов и может вернуть человеку его прежнюю красоту.
В 1999 г. в г. Сочи к победительнице конк урса мисс города 18-
летней блондинке Эльвире Кондратюк регулярно приставал Григорян,
но не добился взаимности. Реш ив отомстить ей за строптивость, он
нанял двух исполнителей, которы е подстерегли девушку, плеснули в ли-
цо серной кислотой, смешанной с растительным маслом, чтобы смыть
кислоту было труднее. У потерпевшей были сожжены лицо и глаза.
Правда, зрение потом немного восстановилось, но лицо нет, даже по-
сле 20 операций.
Обезображение – это эстетическое понятие, его констатируют уже
не медики, а юристы (и в целом весь признак тоже) с учётом эстетиче-
ского критерия. Этот критерий – сложившиеся в обществе представле-
ния о привлекательности человеческого лица (но не на уровне индиви-
дуального сознания, потому что могут быть люди с завышенным само-
мнением относительно собственной внешности);
10) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не
менее чем на одну треть.
При этом значительной считается утрата на 35 % и более. К та-
ковой относятся:
–
открытый или закрытый перелом косте й, составляющих локте-
вой сустав (или кол енный);
87
–
открытый вывих плеча, предплечья, кисти. В иных случаях – оп-
ределяется в соответствии с Таблицей процентов стойкой утраты
общей трудоспособности в результате травм, прилагаемой к Меди-
цинским критериям (в ней 138 пунктов):
–
сужение поля зрения концентрическое в двух глазах до 30 % от
нормы;
–
отсутствие крыльев и кон чика носа и связанное с этим наруше-
ние внешнего вида лица (видимо, ко гда это не признано обезображением,
а является дефектом органов дыхания);
–
удаление части лёгкого;
–
отсутствие языка на уровне средней трети;
–
удаление части печени или части почки;
–
наличие на теле рубцов площадью 10 % и более;
–
отсутствие всех пальцев кисти; – болтающийся голеностопный
сустав, и т. д.
В 2011 г. в г. Тулуне Иркутской области Ноговицын в состоянии ал-
когольного опьянения вооружился металлической трубой и нанёс Козл о-
ву несколько ударов по рукам и левой ноге. Тем самым он причинил по-
терпевшему рвано-ушибленную рану левой голени с образованием от-
крытого перелома средней трети большеберцовой кости со смещением
отломков.
Кроме того, к тяжкому вреду по этому же признаку относится рас-
стройство здоровья свыше 120 дней.
У детей общая трудосособность определяется с прогнозом на дос-
тижение 18-летия. Иногда приходится определять её и детям.
В 1998 г. в Новгородской области беженка с Северного Кавказа
Михайлова с двумя детьми скиталась по городам. Своего 5-летнего
сына она расчётливо травила таблетками фенобарбитала – сильно-
действующего средства от судорог, чтобы он стал инвалидом и она бы
получала на него пенсию. Вызывала «скорую помощь», взволнованно го-
ворила по телефону, что у малыша приступ эпилепсии. А он действи-
тельно был нездоров, и его помещали в реанимацию, выхаживали, по-
том переводили в общую палату долечиваться. Михайлова находилась
вместе с ним и вторым сыном кормилась и жила в больнице за счёт
государства. Как только сыну становилось лучше, она незаметно вече-
ром давала ему свою таблетку – и срок лечения продлевали, потому
что у малыша опять ухудшалось самочувствие. Экспертиза определи-
ла, что к совершеннолетию мальчик стал бы инвалидом II группы;
11) заведомо для виновного полная утрата профессиональной
трудоспособности. При её определении надо использовать Правила ус-
тановления степени утраты профессиональной трудоспособности в ре-
зультате несчастных случаев на производстве и профессиональных за-
болеваний, утверждённое постановлением Правительства РФ от 16
88
октября 2000 г. В частности, согласно упомянутым Правилам, если
пострадавший может выполнять работу в специально созданных усло-
виях – это приравнивается к 70–90 % утраты профессиональной трудо-
способности, и, следовательно, не подпадает под признаки ч. 1 ст. 111
УК РФ. А вот если он даже в таких условиях не может выполнять рабо-
ту – это означает 100 % утрату трудоспособности.
Если человек имеет несколько профессий, то надо, по верному за-
мечанию Г. Н. Борзенкова М. В . Архиповой, Д. В . Синькова, учитывать
ту, по ко то р ой он работал в данный момент. Нельзя согласиться с мне-
нием Н. И . Ветрова, что потерпевший должен сам указать, какую из его
профессий нужно учитывать при квалификации содеянного – может
получиться ненужный субъективизм.
Введение данного последствия в ст. 111 УК – новшество
законодателя, причём весьма спорное. Для часового мастера
двадцатипроцентная потеря зрения означает полную утрату
профессиональной трудоспособности, так как он не может больше
ремонтировать часы и вынужден сменить профессию; а вот для
продавца в магазине такая утрата зрения практически незаметна. Но
данные различия должны учитываться в других отраслях права –
гражданском, социального обеспечения и т. д., только не в уголовном.
Конечно , если великий пианист из-за причинённой ему травмы руки
потерял профессию, то виновный должен в большем объёме возместить
ему материальный ущерб, связанный с этим. Но в рамках уголовного
права здоровье пианиста и дворника должно охраняться одинаково.
Кстати, утрата профессиональной трудоспособности не включена
законодателем в диспозицию ст. 112 УК РФ («причинение менее
тяжкого вреда здоровью»), и здесь с позицией законодателя нужно
полностью согласиться.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
14 лет. Субъективная сторона – прямой или косвенный умысел. И вот
здесь очень важно отличать данное преступление, совершённое с пря-
мым умыслом, от покушения на убийство. Пленум Верховного Суда (и
СССР, и РФ) многократно подчёркивал: если субъект желал убить чело-
века, но реально смог только причинить тяжкий вред здоровью, то ква-
лификация содеянного даётся по направленности умысла – т. е. по ч . 3
ст. 30 и ст. 105 (ч. 1 или 2). Направленность же умысла определяется «с
учётом совокупности всех обстоятельств дела: способов и орудий пре-
ступления, кол ич е ст ва , характера и локализации ранений (например, в
жизненно важные органы человека), причин прекращения преступных
действий виновного, его предшествующего поведения и взаимоотноше-
ний с потерпевшим».
Наказывается это преступление лишением свободы на срок до
восьми лет.
89
В этом проявляется один из недостатков закона, не устранённый ни
в 1998, ни в 2003 г. в процессе корректирования текста статьи. Дело в
том, что перечисленные выше последствия для здоровья можно разде-
лить на обратимые (опасность для жизни, заболевание токсикоманией,
и т. д.) и необратимые (потеря зрения, потеря руки или ноги и т. д .) .
Первые из них всё же менее катастрофичны для потерпевшего: можно
находиться в критическом, опасном для жизни состоянии, но через пол-
года успешного лечения от всех неприятностей останется только шрам
на теле (в то время как потеря обоих гл аз обрекает человека на карди-
нальное изменение образа жизни практически уже навсегда). Нужно бы
эти различия в общественной опасности учесть и дифференцировать
ответственность, выделив необратимые последствия в ч. 2 статьи с бо-
лее жёсткой санкцией, а в ч. 1 оставить только обратимые и санкцию
смягчить (В. Г. Татарников).
Часть 4 – деяния, предусмотренные ч. 1, 2, 3 настоящей статьи,
повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего. Здесь очень
сложна проблема отграничения данного преступления от убийства и, с
другой стороны, от неосторожного причинения смерти – ст. 109 УК РФ .
Особенно много ошибок допускается в судебно-следственной практике
при разграничении ч. 4 ст. 111 и убийства, суды почти повсеместно
«прячут» убийства, совершённые с ко св ены м умыслом, под маской ч. 4
ст. 111 УК РФ . Возможно, это связано ещё и с тем, что деятельность
правоохранительных органов по-прежнему оценивается по статистиче-
ским показателям наиболее тяжких преступлений, т. е. убийств, совер-
шённых на данной территории. Со времён социализма сохраняется ещё
стремление любыми путями снизить цифру зарегистрированных
убийств, и переквалификация содеянного на ч. 4 ст. 111
–
очень удобный
способ. В 1996 г. работниками Иркутской облпрокуратуры и УВД про-
водилось исследование архивных уголовных дел (в том числе и по не-
раскрытым преступлениям). Оказалось, что сплошь и рядом причинения
смерти в пьяных драках, ко гда человек молотит своего противника чем
попало по лицу и другим жизненно важным органам – а жертва потом
умирает от избиения – были квалифицированы судами по ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР (соответствует нынешней ч. 4 ст. 111 УК РФ). На самом же деле
у виновного в таких ситуациях бывает как минимум косвенный умысел
на причинение смерти, а то и прямой. По данным выборочных исследо-
ваний в г. Иркутске их смело можно распространить и на всю Ро ссию,
поскольку столкновения пьяных мужчин, к сожалению, характерны для
любого российского региона, примерно 20–30 % убийств попадает по
статистическому учёту в иную рубрику – «тяжкий вред, повлекший по
неосторожности смерть», что серьёзно искажает картину насильствен-
ной преступности в стране. Ведущие российские криминологи
В. В. Лунев и Я. И. Гилинский, основываясь на анализе статистики и
90
расчётах, обоснованно утверждают, что у нас в стране совершается в год
не 20–30 тыс. убийств, а более 40 тыс., и часть их регистрируется имен-
нопост.111УКРФ.
Причины подобных ошибок скорее всего в том, что следствие и су-
ды основываются на объективных признаках: если есть разрыв во вре-
мени хотя бы в одни сутки между тяжким вредом для здоровья и после-
довавшей затем смертью потерпевшего то налицо ч. 4 ст. 111; если же
такого разрыва нет – есть признаки ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ (по данным
П. А. Волошина). Однако сам по себе временной разрыв не является
критерием разграничения названных составов преступлений – потер-
певший может долго лечиться в больнице, и тем не менее содеянное
можно квалифицировать как убийство. Разграничение составов прово-
дится по субъективной стороне, т. е. по форме вины. В ч. 4 ст. 111 она
«двойная» – умысел по отношению к действию и ближайшим последст-
виям (т. е . к тяжкому вреду для здоровья), и неосторожность по отноше-
нию к тому же действию и отдалённым последствиям (т. е. смерти). Ча-
ще всего разновидностью неосторожной вины в таких ситуациях высту-
пает преступное легкомыслие (по данным Б. Н. Титова, Б. А. Сергеева).
И вообще – причинение вреда здоровью, повлекшее по неосторожности
смерть потерпевшего. Очень редко встречается в реальной жизни – не -
сравненно реже, чем убийство. Часто под видом тяжкого вреда здоровью
со смертельным исходом прячут убийства, чтобы отчётность по убийст-
вам выглядела благопристойно. Ошибочно квалифицировано содеянное
по ч. 4 ст. 111, на наш взгляд, в следующем уголовном деле.
В 2011 г. Усольский суд Иркутской области осудил В. Шишкина,
отчима маленького Никиты Чемезова, к 13 годам по ч. 4 ст. 111 и ч. 2
ст. 117 («истязание несовершеннолетнего»). При этом уполномоченный
по правам ребёнка при Президенте РФ П. Астахов публично заявил, что
сам он приговорил бы виновного к пожизненному лишению свободы.
И ведь в принципе такое возможно было бы, если соблюдать прави-
ла квалификации. Форма вины Шишкина судом трактовалась как неос-
торожная, но это вызывает большие сомнения. Он многократно уд а р я л
годовалого ребёнка, прижигал его тело сигаретами, всячески гл уми лс я
над ним – не случайно мальчик целый год лежал в коме , и не случайно
суд применил ещё и статью об истязании. Ни на что конкретное для
предотвращения смерти виновный не рассчитывал, поэтому форма вины
у него – как минимум косвенный умысел или даже прямой.
А значит, квалифицировать надо было по ч. 2 п. «в» ст. 105 – «убий-
ство лица, н аходящего ся в беспомощном состоянии», и тогда предложе-
ние П. Астахова вполне можно было реализовать.
Иная квалификация имела место в следующем примере.
В 2010 г. иркутянин В. Салахов, рассердившись на своего 2-летнего
сына Гену за то, что тот во время игры опрокинул и сломал телевизор,
91
сильно ударил его кулаком в живот несколько раз. Весь следующий день
мальчик молчал, отказывался от еды и только пил воду, а потом лёг на
диван, захрипел и потерял сознание. Приехавшая «скорая помощь» уже
не смогла помочь, ребенок умер от перитонита (заражения крови)
Отца осудили по ч. 4 ст. 111, и это вполне правильно в смысле пра-
вовой оценки. Суд учёл при квалификации их предшествующие взаимо-
отношения: отец воспитывал ребёнка один, заботился о нём, всегда гу-
лял с ним, отношения были хорошими, мальчик был сыт и ухожен.
Правда, Салахов предъявлял к сыну завышенные требования по поведе-
нию, воспитывал в строгости, и в этот раз с досады он «переборщил».
После случившегося он горько сожалел, искренне раскаялся – это же
ведь был его единственный ребёнок. Он не рассчитал силу ударов, ду-
мал, что тяжких последствий не наступит. А гл ав но е – он не относился
безразлично к возможной смерти сына, он её не допускал ни в ко ем слу-
чае, так как сына любил, а мер для лечения после удар о в не принимал не
из же стокости, а просто потому, что сын молчал и не жаловался. Форма
вины зде сь – не косвенный умысел, а неосторожность (небрежность).
Ещё один пример правильной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
В 1992 г. в г. Чите во время ссоры с сожительницей Иванов нанёс
ей ножевое ранение в брюшную полость. У потерпевшей Филиной нача-
лось кровотечение, хотя и не обильное. Иванов перевязал рану бинтом,
посыпав её стрептоцидом (так ему говорил знакомый медик), и запре-
тил подруге обращаться в больницу – боялся, что оттуда сообщ ат в
милицию, от которой он не без оснований прятался, а рана, мол, и так
заживёт, у него самого подобное тоже бывало. Но рана не зажила, а
через два дня Филина тайком попросила соседку, чтобы та вызвала
«скорую помощь» якобы к себе, а попутно врачи зашли бы и к ней в
квартиру. Так и вышло, потерпевшую увезли в больницу, где она вскоре
умерла от перитонита.
Здесь вина Иванова по отношению к смерти – легкомыслие, так как
он рассчитывал на принятые им меры и не желал, даже и не допускал
смерти сожительницы (понимал, что в таком случае его выселят из
квартиры).
Отличия состава ч. 4 ст. 111 УК РФ от состава неосторожного при-
чинения смерти (ст. 109) проводятся и по объективной стороне, и по
субъективной. В ст. 109 виновный, совершая действие или бездействуя,
не допускает при этом возможности не только наступления смерти по-
терпевшего, но даже и причинения тяжкого вреда его здоровью, но че-
ловек всё же гибнет из-за легкомыслия или небрежности субъекта преступ-
ления. Как правило, такое случается в бытовых ситуациях, играх и т. д .
По объективной стороне различие составов состоит в том, что при
неосторожном причинении смерти развитие причинной связи таково,
что тяжкий вред здоровью не фиксируется отчётливо как фаза соверше-
92
ния преступления ни в реальной жизни (смерть наступает быстро), ни в
процессуальных документах.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до
15 лет.
К сожалению, законодатель так и не исправил многолетний недос-
таток ч. 4 ст. 111 УК, связанный с её запредельной наказуемостью, с не-
мыслимой строгостью санкции. Как известно, в ч. 2 ст. 108 прежнего УК
РСФСР максимум санкции был равен 12 годам лишения свободы, что на
2 года превышало максимум санкции ст. 103, посвящённой «простому»
убийству. Получалось, что неосторожное причинение смерти наказуемо
строже умышленного, и создавалась парадоксальная ситуация, ко гда
виновному выгоднее было признаться, что он желал убить потерпевше-
го, чем заявить, что он не допускал его смерти. Эта многократно раскри-
тикованная нелепица закона получила в новом УК РФ «достойное про-
должение» – законодатель, видимо, прислушавшись к критике юристов,
в ответ на неё добавил к максимуму санкции за причинение тяжкого
вреда здоровью со смертельным исходом ещё 3 года. Поэтому можно
считать дискуссионными негативные мнения известных теоретиков
(В. С . Овчинский, А. В . Наумов) по поводу исключения нижнего преде-
ла санкции ч. 4 ст. 111 в ФЗ РФ от 7 марта 2011 г. : законодатель в дан-
ном случае хоть в какой-то мере уменьшил наказуемость неосторожного
преступления – пусть и сделал это не самым лучшим образом; правиль-
нее было бы снизить верхний предел санкции.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Супруги Го р я ч е в ы из-за ссор на почве ревности стали проживать
раздельно, а затем оформили расторжение брака со взысканием с мужа
алиментов. Уезжая в другой город на учебу, Горячев пришел к жене в
нетрезвом состоянии и стал просить, чтобы она подождала с получени-
ем алиментов до окончания его учебы и не отправляла исполнительный
лист в его учебное заведение. Го р я ч е в а отказалась, и в процессе воз-
никшей ссоры Го р я ч е в сходи л домой за охотничьим двуствольным
ружьем, затем пришел к жене в общежитие, вызвал ее в коридор и вы-
стрелил в нее из ружья, причинив смертельное ранение. Другой выстрел
Го р я ч е в направил на себя, но потерпевшая, падая, задела ствол ружья, и
пуля прошла мимо.
2. Егоров в момент задержания его сотрудником патрульно-
постовой службы милиции Федяевым за совершение хулиганст ва нанес
милиционеру прицельный уд а р ножом в область сердца, но,
промахнувшись, причинил легкий вред здоровью и скрылся с места
происшествия.
93
Через месяц, поссорившись с двоюродным братом, Егоров нанес
ему множество ударов ногами в область лица и грудной клетки, от ко то -
рых потерпевший на следующий день скончался.
3. Осужденный Ярцев, находясь в состоянии опьянения в помеще-
нии столовой исправительно-трудовой колонии, беспричинно уд а р и л
осужденного Сенаторова и предложил ему вступить в половую связь.
Восприняв такое предложение как тяжкое оскорбление и опасаясь
его осуществления в дальнейшем, Сенаторов ночью вооружился топо-
ром и прошел в комнату, где спал Ярцев. Ув и д е в спящего на кровати
Ярцева, Сенаторов нанес ему 2 удара топором в область шеи, от которых
потерпевший вскоре умер.
4. Кротов узнал о том, что его жена беременна, и предложил ей сде-
лать аборт. Жена отказалась, и на этой почве между супругами стали
возникать скандалы. Ко гд а ребенок родился, Кротов неохотно давал
деньги жене на покупку детских вещей. Однажды, воспользовавшись
тем, что его жена ушла к соседям, Кротов решил умертвить девочку.
Нанести ей уд а р ы ножом он не решился, поскольку боялся вида крови,
поэтому Кротов взял из кухонного шкафчика пузырек с уксусной кисло-
той и влил в рот своей пятимесячной дочери. Ребенок с острым отрав-
лением был доставлен в больницу, где на следующий день умер.
5. Вечером в го сти к Николаеву, проживавшему по ул. 30 -й Дивизии
в г. Иркутске, пришел его давний знакомый Ахаржанов, сразу же пнул
его по ноге, стал требовать спиртного.
В процессе распития водки Ахаржанов оскорблял хозяин а дома не-
цензурной бранью, схватил за грудки, затем попытался бросить в него
стол. То гд а Николаев взял со стола кухонный нож, чтобы «попугать»
потерпевшего, но тот не реагировал, и Николаев нанес ему уд а р ножом в
область нижней части груди. Ахаржанов сел на стул и затих, а хозяи н
дома ушел спать.
Проснувшись утром, он увидел, что Ахаржанов лежит на полу и не
дышит. Попытался сделать ему искусственное дыхание, но безрезуль-
татно. Судебно-медицинская экспертиза установила, что смерть потер-
певшего наступила через два часа после нанесения ко ло то -резаного ра-
нения грудной клетки с повреждением стенки желудочка сердца и по-
следующей тампонадой сердца.
6. Находящийся в нетрезвом состоянии майор милиции Мо сюков
поздним вечером подъехал на такси к зданию одного из московских ма-
газинов. При выходе из машины он из табельного пистолета застрелил
находившегося неподалёку Гончаренко. Войдя в магазин, Мосюков вы-
стрелил в кассира Жилинскую, причинив ей смертельное ранение, затем
стал ходи ть по торговому залу, выискивая следующие жертвы. Ув и д е в
стоявших в проходе супругов Мишиных, он произвёл очередной при-
94
цельный выстрел и попал в грудную клетку стоявшему ближе к нему
мужу, но потерпевший выжил.
7. Кротовская, находившаяся в близких отношениях с Гайсиным,
сообщила ему о своей беременности и потребовала от него 50 000 руб.,
угрожая в противном случае заявить в милицию о её изнасиловании
Гайсиным. В ответ он ударил её бутылкой по голове и несколько раз по
лицу ногой. Ко гд а женщина потеряла сознание, он накинул петлю на её
шею и привязал к ручке двери. Под действием её веса петля затянулась
до отказа, и потерпевшая скончалась от асфиксии. Экспертизой бере-
менность не обнаружена.
8. Фотомодель Анастасия Осиновская, будучи замужем за бизнес-
меном Ланцовым, по его поведению поняла, что брак скоро распадётся
и ей надо будет возвращать сделанные мужем дорогие подарки. Не до-
пуская такого развития событий, она заплатила 15 тыс. долларов (взятых
ею у будущей жертвы) Сентюрину за «устранение» её мужа. При этом
она рассказала в общих чертах, в какое время и где можно найти её му-
жа, о способах его охраны. Через сутки Сентюрин добровольно заявил
обо всём в милицию, сотрудники которой инсценировали «убийство» с
фотографиями якобы убитого Ланцова, и в момент их передачи Сентю-
риным заказчице Осиновская была задержана
9. В апреле 2002 г. в г. Кызыле 19-летняя Буянова решила избавить-
ся от своей двадцатидневной новорождённой дочери Ольги, которая её
обременяла. Для этого она 3 дня специально не кормил а ко шку и держа-
ла её в проволочном в ящике. Затем Буянова привязала к животу девоч-
ки кусок мяса, выпустила кошку и ушла в гости. Голодная кошка набро-
силась на мясо, быстро съела его и стала рвать зубами и ко г тя ми живот
ребёнка. Ко гда мать через день вернулась, она увидела мёртвую девочку,
у которой была разорвана печень и выедена часть внутренностей.
10. В феврале 2007 г. пьяный Куренков, не имеющий определённого
места жительства, на одной из ул иц г. Иркутска нанёс Ванину прони-
кающее ранение ножом в живот и сбросил его в ко лодец теплотрассы, не
подозревая, что там находится кто-то ещё. Потерпевший упал прямо на
Чащина, отдыхавшего на дне колодца, который сразу же ударил Ванина
несколько раз кулаками, причинив смерть.
11. В феврале 2010 г. журналиста Попова, находившегося в нетрез-
вом состоянии, доставили в один из вытрезвителей г. То м с к а и там по-
ложили на кушетку. Капитан милиции Митаев, закончивший дежурство
и уходивший домой, увидел Попова, взял швабру и нанёс ему ранения
черенком швабры в промежность, повредив кишечник и мочевой пу-
зырь. Через несколько часов Попов от наступившего вследствие ранений
отёка мозга умер, а в его кишечнике были обнаружены фрагменты белья.
12. Мастер спорта по боксу Казанцев в новогоднюю ночь вошёл в
подъезд своего дома в г. Санкт-Петербурге и увидел, что Рахматуллаев
95
совершает половой акт с его шестилетним сыном Витей. Придя в со-
стояние ярости, Казанцев подбежал к Рахматуллаеву и нанёс ему не-
сколько сильных уд а р о в кулаками в голову, отчего потерпевший через
несколько часов скончался.
13. Тимина, узнала о том, что её муж-коммерсант собирается с ней
развестись и тем самым поставить её в трудное материальное положе-
ние, к ко то р ому она в браке не привыкла. Решив провести с ним «воспи-
тательную работу», Тимина нанесла мужу Виталию 126 уд а р о в топором
по различным частям тела, в результате кот ор ы х были повреждены ноги,
отрублены кисть левой и палец правой руки.
14. 19-летний Уважев позвал в гости дочь своей знакомой 4-летнюю
Алину, в своем доме раздел её и совершил с нею насильственные дейст-
вия сексуального характера. Через 4 месяца девочка рассказала об этом
своей матери Эльвине Цакоевой. После долгих размышлений Цакоева
позвонила Уважеву и пригласила встретиться за городом, чтобы погово-
рить об этом событии откровенно. При встрече она спросила, почему он
так поступил с её дочерью, и он ответил, что у него ещё не было интим-
ных отношений с женщиной, и он решил начать с её дочери. Цакоева
подобрала валявшийся неподалёку кусок металлической трубы и нанес-
ла им 7 ударов по голове парня, причинив ему смерть, после чего засы-
пала труп потерпевшего землёй. Через неделю она сообщила о случив-
шемся в милицию.
15. Богатов после условно-досрочного освобождения устроился ра-
ботать на Тулу нск ий гидролизный завод. Там он познакомился с Климо-
вой и стал с ней сожительствовать. На почве того, что Климова не рабо-
тала и злоупотребляла спиртными напитками, между ней и Богатовым
часто возникали ссоры. В процессе одной из них Богатов взял из ящика
стола шило и с целью убийства нанес Климовой два уд а р а в область
шеи, от которых та упала на пол. После того как потерпевшая сказала:
«Добивай!», Богатов нанес ей 70 уд а р о в шилом в различные части тела,
от которых Климова в тот же день умерла.
16. Савельева с помощью медсестры Боханской районной больницы
Шалаповой совершила аборт на девятом месяце беременности, при ко-
тором, вопреки ее расчетам, родился живой ребенок. Шалапова по ука-
занию матери ребенка положила шевелящуюся девочку в помойное вед-
ро и долила сверху два ко вша холодной воды, вследствие чего наступила
смерть новорожденной.
17. Шитиков и Климентьев ехали в автомашине на берег озера, рас-
положенного в Черемховском районе, чтобы искупаться. Недалеко от
берега, в лесопосадке, они увидели Шангалова, который накануне вме-
сте с ними распивал спиртные напитки, а затем снял с опьяневшего Ши-
тикова туфли и золотое кольцо.
96
Шитиков уд а р и л Шангалова и потребовал вернуть украденные ве-
щи. После отказа он предложил Климентьеву «примерно наказать» про-
винившегося, и они вдвоем с Климентьевым нанесли Шангалову мно-
жество ударов ногами и кулаками в жизненно-важные органы, отчего
потерпевший свалился на землю. Затем, взяв бездыханное тело Шанга-
лова, они сбросили его в озеро, а Климентьев, зайдя в воду, руками по-
грузил голову потерпевшего под воду и уд е р ж и ва л так, пока не наступи-
ла смерть.
18. В частном доме в г. Ус т ь -Ку т е , принадлежавшем Таюрской, ве-
чером произошла ссора между хозяйкой и ее квартиранткой Козловской,
находившейся в состоянии опьянения. Дождавшись, ко гд а 83-летняя
хозя йка дома уснула, Козловская взяла с печи кастрюлю с кипящей во-
дой и вылила ее на грудь потерпевшей. Ко гда Таюрская попыталась
вскочить с кровати, квартирантка схватила ножницы и нанесла ими
множество уд а р о в по лицу и телу потерпевшей, после чего спрятала
труп потерпевшей в подполье.
19. Нахимович в состоянии сильного опьянения пришел домой и
устроил скандал, избив жену и уд а р и в зятя Клепикова. Ко гда соседи
вызвали милицию, Нахимович ушел из дома, а поздно вечером вернулся
и стал избивать жену, угрожая топором. Вышедший из другой комнаты
Клепиков хотел унести топор, но Нахимович его не отдавал, размахивая
им над головой зятя. Вошедшая в этот момент в комнату жена закрича-
ла, Нахимович обернулся, и зятю уд а л о с ь вырвать у него топор. Ко гд а
Нахимович попытался отнять у Клепикова топор, тот уд а р и л его обухом
по голове. Нахимович упал на диван, но сразу же со словами угрозы
хот ел броситься на Клепикова. То т, опасаясь исполнения угрозы, нанес
тестю 5 ударов топором по голове, от которых потерпевший скончался.
20. Пятнадцатилетняя школьница Го л о с о в а , не вступая в брак, забе-
ременела от своего знакомого и скрывала это от своих родственников.
Неожиданно для нее на восьмом месяце беременности у нее начались
родовые схватки.
«Скорой помощью» она была доставлена в райцентр, где врачи от-
казались принимать роды из-за юного возраста девушки и оттого, что
она не прошла медицинское обследование. Поэтому «скорая помощь»
привезла ее в Иркутскую областную больницу, гд е она родила здорового
младенца.
Никто из родственников о случившемся еще не знал, и, боясь не-
приятных разговоров и ответственности за судьбу ребенка, ко то р го она
не смогла бы вырастить, Го л о с о в а приняла решение избавиться от ре-
бенка. В 3 часа ночи в палате больницы она закрыла сыну нос и рот ру-
ками, отчего через несколько минут наступила смерть младенца.
21. 17 -летняя Осокина в марте 2009 г. в ночное время бросила сво-
его рождённого сутки тому назад сына в мусорный бак, завернув пред-
97
варительно в полиэтиленовый пакет, чтобы его крики в первое время,
пока она не отойдёт от бака, не были слышны посторонним. Через 4
часа выбрасывавшая мусор Кирдяйкина услышала детский плач, доста-
ла посиневшего от холод а ребёнка и отнесла в больницу, где ему была
оказана необходимая медицинская помощь.
22. Страдавшая олигофренией в стадии дебильности 14-летняя
Маркелова родила ребёнка от случайного сожителя. Проживая без мужа,
она в возрасте 15 лет и 8 месяцев родила девочек-двойняшек. Испытывая
большие материальные трудности, она попросила работников Тайшетско-
го роддома оставить там новорожденных, но ей было в этом отказано.
Приехав домой из роддома и не найдя выхода из сложившейся си-
туации, Маркелова разожгла печь для варки пищи и заодно решила ис-
пользовать её как орудие убийства, считая, что младенцы умрут быстро
и без мучений. Она засунула в топку обеих плачущих девочек, кото р ы е
через минуту погибли.
23. Депутат Свердловской областной Думы Дедюхин ехал в автобу-
се вме сте с группой школьников, которые включили громкую музыку и
веселились. Сделанное им замечание не утихомирило подростков, по-
этому он бросил в них пластиковую бутылку с водой. Бутылка попала
Крицкому в область живота, в результате чего у школьника была потом
удалена селезёнка.
24. Ванисов в состоянии алкогольного опьянения вступил в драку с
Егеревым. Достав из кармана перочинный нож, он попытался нанести
им уд а р по лицу соперника, но тот выставил вперёд руки. От полученных
гл уб оких ран кисти наступила гангрена, в результате чего Егереву врачи
вынуждены были уд а л и т ь средний и безымянный пальцы левой руки.
25. Мастер спорта по боям без правил Федосов в процессе ссоры с
Хитровым нанёс ему сильный уд а р кулаком в лицо, ко то р ы м у потер-
певшего были выбиты три опорных зуба в верхней челюсти и одна ко -
ронка в нижней.
26. Мухин часто ссорился с сыном, так как не хотел, чтобы сын с
семьей жил в его доме. Однажды в процессе ссоры Мухи н нанес сыну
уд а р ножом в живот. Лезвие ножа прошло в двух миллиметрах от стенки
кишечника, не поранив её, и через пять дней сын Мухина был выписан
из больницы.
27. Мирончик поздно вечером пришел домой пьяным и поругался с
женой, отношения с которой и ранее были конфликтными. Преследуя
убегающую от него жену, Мирончик оказался в спальне, ссора перешла
в драку, а от шума проснулась их дочь и стала с плачем просить родите-
лей помириться.
Однако ко нфл ик т зашел слишком далеко, и Мирончик не прекратил
агрессивных действий против жены, опасаясь, что она в случае его по-
пытки выйти из спальни может внезапно уд а р и т ь его сзади по голове
находящимся в её руках тяжелым предметом. В один из моментов драки
98
он нанес жене столовым ножом проникающее ранение в область живота,
от которого она вскоре умерла.
28. Петухов, наход ясь в нетрезвом состоянии, поздно вечером по-
шел по селу Го л у м е т ь Черемховского района Иркутской области искать
свою жену. Он нашел ее в доме своего знакомого Ланцова находящейся
в состоянии сильного опьянения. Между ними произошла ссора, после
чего Петухов потащил ее на себе домой, поскольку самостоятельно она
передвигаться не могла. Выбившись из сил на полдороге, он снова стал
предъявлять ей претензии по поводу ее образа жизни, приревновал к
Ланцову и уд а р и л ее несколько раз ножом в ягодицы и левую ногу. Затем
Петухов ушел в расположненный рядом дом за тележкой, чтоб на ней
перевезти жену домой. Вернувшись, он обнаружил у жены сильное кро-
вотечение. Позвав соседей на помощь, он доставил потерпевшую домой
и перевязал ей раны, но к утру она скончалась от потери крови.
29. Олейников, находясь в вечернее время в нетрезвом состоянии,
пришел домой к своей бывшей жене и стал упрекать ее в непорядочном
поведении. Вспыхнувшая между ними ссора привела к тому, что он
достал из кармана перочинный нож и попытался нанести уд а р ы по лицу
Олейниковой, «чтобы на нее не смотрели другие мужчины», от кот ор ы х
она закрылась руками. Прекратил он свои действия только тогда, ко гд а
находившийся рядом пятилетний сын Алексей заплакал.
По поводу лечения глубо ких порезов рук потерпевшая находилась
на стационарном лечении 20 дней.
30. Поздним вечером на безлюдной улице в центре г. Иркутска Сав-
ченков встретил Портнову и совершил с ней насильственный половой
акт. Опасаясь, что потерпевшая сообщит в милицию, он решил ее убить,
для чего сдавил ей шею сучьями от росших поблизости деревьев. Ув и -
дев, что она все-таки жива, Савченков в течение получаса пытался ее
задушить, периодически меняя ломавшиеся сучья, а затем ввел палку в
глазницы и половые органы. Через несколько минут Портнова сконча-
лась от болевого шока.
31. Руководитель молодёжной музыкальной группы Багрянцев
пригласил к себе домой музыкантов и несколько девушек. Во время
вечеринки распивались спиртные напитки, после чего ему позвонила
влюблённая в него 16-летняя Карина Бадальян и напросилась в гости.
Во время разговора Багрянцев сказал своему приятелю Шитову:
«Сейчас к нам приедет мясо!». Ко гда Карина приехала и вошла в
квартиру, он пригласил её в ванную, обхватил её шею руками и стал
душить до потери ею сопротивления, а затем вступил с нею в половую
связь. После того, ко гда девушка умерла от асфиксии, он решил
употребить часть её внутренностей в пищу, разрезал тело на куски и
поджарил на противне около 2 кг внутренних органов потерпевшей.
99
32. Евграфов приехал в го сти к своему тестю Соколову в с. Нены
Черемховского района Иркутской области и стал выносить из гаража
запчасти для машины, на кот ор ы е он ранее получил у тестя разрешение.
В это время из дома вышел пьяный Соколов и раздраженно крикнул зя-
тю что-то оскорбительное. То т ответил нецензурной бранью. Соколов
схватил висевшую в сенцах ко су, подошел к Евграфову и нанес ему оди н
уд а р лезвием ко сы , причинив сквозное повреждение левой голени, в
результате которого икроножная мышца была полностью перерезана.
Потерпевший упал на землю, а Соколов ушел спать. Через два часа Ев-
графов скончался от острой кровопотери.
33. Антонов совместно с Берестовым охраняли и пасли телят на
летнем пастбище. Июльским вечером у них го стили Полозков и Крама-
ренко, которые затем отправились на автомашине домой. По дороге По-
лозков обнаружил в машине вещи Антонова и решил их ему вернуть. Не
доехав до кочевья, они с Крамаренко пешком в 3 часа ночи понесли ве-
щи хозяину. Поскольку неделю назад на коч ев ье напали вооруженные
люди и похитили лошадь, Полозков при подходе к коч е в ь ю , в 100 м от
него решил выстрелить из ружья в воздух и тем самым предупредить
хоз яев, чтобы они их не приняли за грабителей. В ответ Антонов тоже
выстрелил вверх и разбудил Берестова. То т в свою очередь выстрелил
вверх и громко закричал: «Кто вы такие и что вам нужно?»... Вместо
ответа уже с более близкого расстояния прозвучали два выстрела. После
этого пастухи легли на землю, и в таком положении Антонов выстрелил
в направлении силуэтов идущих на него людей, причинив Полозкову
смертельное ранение.
34. В 2008 г. генеральный директор ОАО «Серп и молот» Макси-
мов, кот о р ому не понравилось распоряжение прокурора Саратовской
области Григорьева о проверке деятельности указанного акционерного
общества, решил отомстить ему за это и подговорил Казиева и Ку р а ко в а
убить прокурора. Выяснив место проживания Григорьева, а также марш-
руты и время передвижения, Ку р а ко в напал на прокурора во дворе его
дома. Он трижды выстрелил в него из пистолета, в результате чего
Гри гор ь е в скончался от полученных ранений. После этого находивший-
ся поблизости Казиев помог Ку р а к о ву скрыться с места преступления.
35. Антипов в состоянии опьянения поссорился с женой и сломал
ей руку. Под влиянием случившегося она решила покончить с собой и
пошла к реке топиться, но ее вытащили из воды. Через два года муж ее
снова избил, она попросила его уйти из семьи. Спустя полгода он опять
пришел домой пьяным, несколько раз толкнул ее на диван, пнул в живот.
Когд а Антипова побежала от него, муж догнал ее, схватил за плечо в
районе сломанной ключицы.
100
Антипова закричала от боли, а муж угрожал сломать ей вторую
ключицу. То гд а она взяла с печки нож и нанесла мужу смертельный уд а р
в область сердца.
36. Дворников проживал в незарегистрированном браке с Важени-
ной. 8 марта 1997 г. в состоянии опьянения в доме Важениной на Ши-
шиловском острове в г. Иркутске он нанес ей уд а р по лицу кулаком,
схватил потерпевшую руками за шею и пытался душить ее.
17 июня и 22 августа 1997 г. в ходе ссор с сожительницей он снова
наносил ей уд а р ы кулаками по лицу и спине, отчего у нее остались кро-
воподтеки.
27 августа 1997 г. Дворников, находясь в доме Важениной, нанес ей
множественные уд а р ы по лицу и груди, вследствие чего у нее наступило
расстройство здоровья сроком 27 дней.
37. В 2012 г. в г. Николаевске пьяный Замащиков и двое его прияте-
лей напоили 18-летнюю Оксану Макарьину, заманили её в квартиру и по
очереди изнасиловали, а потом попытались задушить. После того, как
потерпевшая потеряла сознание, насильники сочли её мёртвой, подожгли и
бросили на кучу мусора во дворе. Через несколько часов девушку в тяжё-
лом состоянии обнаружил случайный прохожий и доставил в больницу.
38. В 2010 г. студент иркутского вуза Е. Викторов решил убить сво-
их родителей и сестру, с кото р ы ми у него сложились неприязненные
отношения. Он обратился к приятелям Е. Гапонову и И. Гоненко, и они
согласились совершить убийство, так как хот ели заработать 100 тыс.
руб. Ночью преступники влезли в дом Викторовых через окно, зарезали
мать и ударили тяжелым предметом по голове отца и дочь, однако те
остались живы.
39. В мае 2011 г. в Киренском районе Иркутской области 16-летние
Безносов и Литвинцев, находясь на продбазе сейсмоотряда,
расположенной в тайге, решили завладеть чужим имуществом. С этой
целью Литвинцев проник в балок, гд е хранилось гладкоствольное
двуствольное охотничье ружьё МР-43, взял его и зарядил патронами,
затем передал Безносову. Ко гда отлучившийся временно сторож
продбазы Марьянов вернулся, Безносов выстрелил в него из ружья,
попав в область поясницы без поражения жизненно важных органов.
Потерпевший закричал и упал на спину, затем попросил пить. Безносов
испугался содеянного, бросил ружьё и побежал за водой. В это время
вышедший из домика Литвинцев подобрал ружьё и произвёл 2 выстрела
в грудь Марьянова, от которых тот скончался.
40. Бывший десантник Го л уб е в в 2012 г. расстался со своей
девушкой Семенковой по её инициативе и был этим сильно уд ру ч ё н .
Желая отомстить ему, Семенкова неоднократно на сайте в Интернете
обращалась к нему и склоняла его к самоубийству, помещала там его
фотографии с уничижительными комментариями о их совместной
101
жизни. Не выдержав психологического давления, Го л у б е в покончил
жизнь самоубийством через повешение.
41. В 2010 г. в г. Санкт-Петербурге учащийся профтехучилища
Межов вместе с другими подростками зашел в подъезд одного из домов,
где на лестнице 12-го этажа обнаружил автомобильное кол е с о ,
оставленное местной жительницей. После ссоры со своей знакомой он
выбросил кол е с о в окно, оно упало на пешеходную дорожку и, отскочив,
уд а р и л о по голове проходившего мимо Савенкова. От полученных травм
мужчина скончался.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
О трансплантации органов и (или) тканей человека : закон РФ от 22 дек. 1992 г.
спослед.изм.//Рос.газ. – 1992. – 26дек.;СЗРФ. – 2007. – No 46. – Ст.3212.
О временном запрете на клонирование человека : федер. закон от 19 апре л я
2002г.//СЗРФ. − 2002. − No 21. − Ст.1917.
О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) : постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 27 янв. 1999 г. , No 1 (с изм. от 4 апреля 2008 г. и от 3
декабря2009 г)//Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 1999. − No 3;2008. – No 6;2010. – No 2.
О судебной практике по делам о заражении венерической болезнью : постанов-
ление Пленума Верховного Суда СССР от 22 окт. 1973 г. , No 1 5 // Бюл. Верховного
Суда СССР. − 1973. − No 6.
Об основах охраны здоровья граждан Ро ссийской Федерации : федер. закон от
21ноября2011 г. //Рос. газ. – 2011. – 24 ноября.
Об утверждении Порядка определения момента смерти человека, в том числе
критериев и порядка установления смерти человека, Порядка прекращения реанима-
ционных мероприятий и Формы протокола установления смерти человека : по ста-
новление Правительства РФ от 24 сентября 2012 г. // Рос. газ . – 2 01 2 . – 2 5 сент.
Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смерти
человека, прекращения реанимационных мероприятий : утв. приказом Минздрава РФ
от4марта2003г.No73//Рос.газ. – 2003. – 15апр.
Инструкция по констатации смерти человека на о сновании диагноза смерти
мозга : утв. приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2001 г. No 460 // Рос. газ . – 2 00 1 . –
27 дек.
Правила установления степени утраты профе ссиональ ной трудоспособности в
результате не счастных случаев на производстве и профе ссиональных заболеваний :
утв. постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 г. No 789 // СЗ РФ. –
2000. – No 43. – Ст. 1618.
Об утверждении Правил определения степени тяже ст и вреда, причинённного
здоровью человека : по становление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. No 522 //
СЗРФ. – 2007. – No 35.Ст.4308
Медицинские критерии определения степени тя жест и вреда, причинённого
здоровью человека: Ув . пиказом Минздравсоцразвития РФ No 194 н от 24 апреля 2008
г. //Рос. газ. – 2008. – 5 сент.
Специальная
Абубакиров Р. М. Уг о л о в н о -правовая оценка насилия в уголовном законе и
судебной практике//РС. – 2011. – No 8. – С.19–23.
102
Агильдин В. В . Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика при -
чинения смерти по неосторожности : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук. /
В. В . Агильдин. – Иркутск, 2003. – 2 6 с.
Аксютина Н. Проблемы применения ст. 111 УК РФ // Сб. 54. – С. 149–151.
Андреева В. Н . Уголовная ответственно сть за заражение ВИЧ -инфекцией :
учеб. пособие / В. Н. Андреева. – Краснодар : Б. и ., 2007. – 4 9 с.
Андреева Л. А. Влияние же сто ко с ти преступного поведения на уголовную от-
ветственно сть / Л. А. Андреева, П . Ю. Константинов.
−
СПб. : Юрид. центр Пресс,
2002. – 267 с.
Анощенкова С. Согласие лица на причинённый ему вред в примечании к ст. 122
УКРФ//УП. – 2005. – No 3. – С.8–12.
Антонян Ю. М . Отрицание цивилизации: каннибализм, инцест, детоубийство,
тоталитаризм / Ю. М . Антонян. – М . : Юрайт, 2003. – 3 37 с.
Бабичев А. Г. Убийство: проблемы, теория, практика / А. Г. Бабичев – М. : Юр-
литинформ, 2008. – 1 88 с.
Бабушев С. Р. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по уголовному
законодательству Кыргызской ре спублики и Ро ссийской Федерации: сравнительно-
правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. Р. Бабушев. –
Омск, 2009 . –
30 с.
Бавсун М. Убийство двух и более лиц: совокупно сть или единое пре ступление?
/М.Бавсун, Н.Куличенко //УП. – 2007. – No 3. – С.12–16.
Бавсун М. В . Проблемы юридиче ской оценки преступлений против обществен -
ной безопасности, сопряжённых с убийством / М. В. Бавсун, К . Д. Николаев // РЮ. –
2010. – No 1. – С.1–34.
Баслина Е. В. Значение понятий «неприязнь», «ненависть» и «национализм»
для определения общественной опасности совершаемых лицом деяний // РСЛ.
–
2011. – No 19. – С.6–8.
Безручко Е. Экономический критерий при определении степени тяже ст и вреда,
причинённого здоровью человека//УП. – 2012. – No 2. – С.8–14.
Белокуров О. В . Квалификация убийства (ст. 105 УК РФ) : учеб. по собие /
О.В.Белокуров. – М. : Юрист, 2004. – 251 с.
Берс ей Д. Проблемы определения начала жизни при убийстве матерью новоро-
ждённого ребёнка (ст. 106 УК РФ) // Сб. 3 . – С . 120 –124.
Благов Е. В . Квалификация пре ступлений против лично сти (
лекция) /
Е.В.Благов. – М. : Юрайт, 2010. – 128 с.
Богданов С. В. Убийства в Ро ссии и США: сравнительный анализ криминаль-
ной статистики/С.В.Богданов, А.Л.Репецкая//КЖ. – 2009. – No 4. – С.45–50.
Богданова Л. Снижение уровня убийств: реальные тенденции или укрытие? //
УП. – 2010. – No 4. – С.116–121.
БорзенковГ.Как применять ч. 4 ст. 111 УК?//УП. – 2009. – No 5. – С.14–20.
Борзенков Г. Проблемы квалификации преступлений против жизни и здоровья,
совершённых из хулиганских побуждений // З. – 2 00 8 . – No 5. – С. 25–26.
Борзенков Г. Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья : учеб.-
практ. пособие / Г. Н. Борзенков. – М . : Зерцало-М , 2006 . – 14 4 с.
Бородин С. В. Преступления против жизни / С. В . Бородин.
−
СПб. : Юрид .
центр Пресс, 2003 . –
467 с. Рец.: Кузнецов А., Иванцова Н. // УП. –
2004. –
No2.С.
132–133 .
Бочкова О. К вопро су о целях пре ступления, предусмотренного пунктом «м»
части 2 статьи105УКРФ//Сб.43. – С.158–160.
Бояркина Н. А . Разграничение ст. 125 УК РФ от других составов // СЮВ. –
2012. – No 2. – С.34–40.
103
Бояркина Н. А . Разграничение ст. 125 УК РФ со смежными со ставами // СЮВ. –
2012.–No2.–С.93.–98.
Бояров С. Проблемы определения начала жизни человека в уголовном праве //
УП. – 2004. – No 4. – С.11–15.
Бражников В. В . Отягчающие обстоятельства, отно ся щиеся к субъективной
стороне преступления: вопросы квалификации и уголовной ответственности /
В. В . Бражников. – М. : Юрлитинформ, 2011 . – 1 60 с.
Булавин Е. Д. Уголовная ответственность за истязание : автореф. дис. ... канд .
юрид. наук / Е. Д . Булавин. – Ставрополь, 2009. – 29 с.
Бурановский И. Р. Методиче ские указания по поддержанию го судар ст ве н н о го
обвинения по уголовным делам об о собо тяж ких и тяжк их пре ступлениях против
личности //АОСП. – 2010. – Вып. 8. – С.137–149.
Быстров С. А. Ответственно сть за причинение тяжкого вреда здоровью при не-
обходимой обороне//РСЛ. – 2007. – No 3. – С.17–19.
Васильев Ю. А. Практика назначения наказания по делам об убийствах :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. А. Васильев. – М., 2012. – 35 с.
Васильева Н. В . Проблемы квалификации умышленного причинения тяж кого
вреда здоровью из хулиганских побуждений // РЮ. – 2 0 0 8. – No 2 . – С. 35–37 .
Васильева Н. В . Совершенствование применения нормы об умышленном при-
чинении тяжкого вреда здоровью // Сб. 3 – . С . 322 –324 .
Векленко В. И . Истязание и пытка: уголовно-правовой анализ // УП. –
2007. –
No4. – С.15–18.
Винокуров В. Н. Жизнь и здоровье человека как критерий построения системы
Особенной частиУКРФ//Сб.4. – С.76–80.
Власенко С. С. По ставление другого лица в опасно сть заражения ВИЧ-
инфекцией//РСЛ. – 2009. – No 12. – С.6–7.
Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного причинения вреда здоро-
вью, совершённых путём бездействия от о ставления в опасности // УП. –
2008. –
No2. – С.19–23.
Власов Ю. А . Проблемы понятия бе спомощно сти в уголовном законе //
Сб.27. – С.40–44.
Волошин П. Разграничение в судебной практике убийства и причинения
тяжкого вреда здоровью, повлекшего причинение смерти по неосторожности // УП. –
2011.–No3.–С.8–11.
Гавло В. К. Судебные ситуации по делам об убийствах и их разрешение в суде
присяжных/В.К.Гавло, А.Е.Хорошева//РЮЖ. – 2011. – No 1. – С.184–192.
Гаджи е ва А., Шахшаева А. Систематично сть нанес ения побоев или иных
насильственных действий в системе признаков истязания // УП. –
2008. –
No1. –
С.
30–32 .
Галиакбаров Р. Как квалифицировать убийства и изнасилования, совершенные
групповым способом. //РЮ. −2000. − No 10. – С.40.
Галюкова М. И . Побои и истязание: правовая и криминологическая характери -
стика / М. И . Галюкова. – Челябинск : Энциклопедия, 2007. – 8 0 с.
Галюкова М. И. Преступления против здоровья человека : учеб. по собие /
М.И.Галюкова. – Омск, 2009. – 96 с.
Галюкова М. И . Уг о л о в н о -правовая оценка дефектов оказания медицинской по-
мощи//РС. – 2008. – No 12.
Галюкова М. И. Уг о л о в н о -правовые признаки причинения вреда здоровью : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. И . Галюкова. – Омск, 2006. – 2 7 с.
Геворгян В. М . Разграничение убийства по найму и убийства из корыстных по-
буждений//СП. – 2007. – No 9. – С.24–29.
104
Ге р т е л ь Е. В . Уголовная ответственно сть за угрозу : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук/Е.В.Гертель. – Омск, 2006. – 25 с.
Го н т а р ь И. Я . Особенно сти вины в умышленном причинении вреда
здоровью/И.Я.Гонтарь, Т.С.Коваленко//А. – 2011. – No 4. – С.32–37.
Гребёнкин Ф. Убийство, совершённое с особой же стокостью: вопро сы квали -
фикации в судебной практике//УП. – 2011. – No 3. – С.17–20.
Грубова Е. И . Проблемы ответственности за убийство матерью новорожденного
ребенка в Российском и зарубежном уголовном законодательстве : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Е. И. Грубова. – М., 2009. – 2 8 с.
Грубова Е. И. Проблемы применения уголовно-правовой нормы убийства мате-
рьюноворожденногоребенка//РСЛ. – 2008. – No 12. – С.20–21.
Гудимов А. С. уголовно-правовая характеристика умышленного причинения
средней тяже ст и вреда здоровью человека : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А.С.Гудимов. – М., 2008. – 32 с.
Гукасян А. А. Уголовная ответственно сть за убийство, связанное с
совершением других преступлений, предусмотренных в каче стве квалифицирующих
его признаков, в условиях изменяющегося законодательства // РСЛ. – 2 0 1 2. – No 1 2. –
С.22–24.
Давтян Д. В. Еще раз о бе спом ощном со стоянии потерпевшего при убийстве и в
пре ступлениях против половой свободы и половой неприко сновенно сти /
Д.В.Давтян., Л.В.Лобанова//РСЛ. – 2008. – No 20. – С.16–19.
Данелян Л. В . "Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика угрозы
: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Л, В. Данелян. – Тюмень, 2011. – 3 2 с.
Дашиева А. Д. Уг о л о в н о -правовая и криминологическая характеристика истя-
зания и его предупреждение: по материалам Во сточно-Сибирского региона : автореф .
дис. ... канд. юрид. наук / А. Д. Дашиева. – Иркутск, 2009. – 25 с.
Дашкевич И. А . Проблемы квалификации и расследования убийства матерью
новорождённого ребёнка // ВСАПЭУ. – 2 011. – No 1 . С . 43 –48.
Деркунский Д. В. К вопро су о понятии систематичности в со ставе ст. 117 УК
РФ//РСЛ. – 2007. – No 9. – С.16–18.
Джумабекова Р. А. Убийство в со стоянии аффекта // Сб. 11. – С . 144 –150 .
Дудуния Н. Т. Нерешённые проблемы квалификации убийства, сопряжённого с
похищением человека//РСЛ. – 2012. – No 7. – С.17–20.
Дудуния Н. Т. Особенности квалификации убийства, сопряжённого с
незаконным лишением свободы и корыстно-насильственными пре ступлениями
против общественнойбезопасности//РСЛ. – 2011. – No 23. – С.20–22.
Думан С. И. Некоторые проблемы квалификации умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью//РП. – 2008. – No 8. – С.26–33.
Дядюн К. Квалификация убийства женщины, заведомо для виновного находя-
щейся в состояниибеременности//УП. – 2011. – No 3. – С.21–25.
Ежков А. В. Понятия «убийства по найму» по Уголовному кодексу РФ 1996 г. и
«убийства по заказу », непредусмотренного уголовным законодательством // ЧДРЗ. –
2006. – No 3. – С.227–228.
Ермолаева Е. Г. Суицид и пре ступно сть : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
Е. Г. Ермолаева. – Саратов, 2007–25 с.
Есаков Г. А . Начало жизни человека при пре ступном причинении смерти: срав-
нительно-правовой анализ уголовного права Ро ссии и Англии // ЧДРЗ. –
2004. –
No2. – С.225–226.
Загородников Н. И . Преступления против жизни / Н. И . Загородников.
−
М.:
Юрид. лит., 1961. – 3 12 с.
105
Загородников. Н. И . Преступления против здоровья / Н. И . Загородников.
−
М.:
Юрид. литература, 1964 . – 2 92 с.
Задворнов М. Обычай кровной ме сти в ракурс е отече ственного уголовного за-
конодательства // М. Задворнов, А. Даубеков // УП. – 2010. – No 4. – С. 24–28.
Задворнов М. В . Кровная месть как мотив убийства /М. В . Задворнов,
А.А.Даубеков//РС. – 2011. – No 6. – С.26–29.
Зюков. А . М. Кровная месть: внеправовой обычай и го сударственно-правовая
политика / А. М . Зюков. – Владимир : ИП Журавлева, 2009 . – 1 60 с.
Ибатулина Ю. Ф. Ненадлежащее исполнение профе ссиональных обязпнно стей
медицинскими работниками и врачебная ошибка: уголовно-правовой аспект // РСЛ. –
2010. – No 1. – С.12–15.
Иванова И. А . Дискуссионность проблемы определения момента начала жизни
человека: уголовно-правовые аспекты // РСЛ. – 2 011. – No 3 . – С . 17 –21 .
Изосимов С. В . Рекомендации по отграничению угрозы убийством или причи -
нением тяжкого вреда здоровью от обнаружения ум ысла, приготовления к убийству и
покушения на убийство (на основе анализа материалов судебно-следственной прак-
тики)//С. – 2008. – No 2. – С.20–26.
Изосимов С. В. Уг о л о в н о -правовая характеристика угрозы убийс твом или
причинением тяжкого вреда здоровью : учеб . по собие / С. В . Изо симов. –
Н.
Новгород : Изд-во ВВАГС, 2006 . – 1 0 9 с.
Кабурнеев Э. В . Дифференциация уголовной ответственно сти за преступления
против жизни по уголовному праву России : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
Э.В.Кабурнеев. – М., 2007. – 60 с.
Кабурнеев Э. В. К вопро су о квалификации убийства, совершённого из корыст-
ных побуждений или по найму, а равно сопряжённо е с изнасилованием, разбоем,
вымогательством или бандитизмом (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) // РСЛ. –
2007. –
No17. – С.12–15.
Кайгородов М. Неоказание помощи больному // Сб. 49. – С . 120 –122.
Калинин А. Обусловленность уголовной ответственности за доведение до са-
моубийства//З. – 2007. – No 5. – С.45–47.
Калинин А. М . Вопро сы квалификации умышленного причинения смерти чело-
веку: анализ судебно-следственной практики // Сб. 18 . – С . 195 –197.
Камнев Р. Проблемы применения нормы об освобождении от уголовной ответ-
ственности за заражениеВИЧ-инфекцией//УП. – 2010. – No 3. – С.42–44.
Камнев Р. Г. Проблемы законодательной регламентации и практического
применения о снования о свобождения от уголовной ответственно сти за заражение
ВИЧ– инфекцией//РСЛ. – 2011. – No 23. – С.28–31.
Капинус О. С. Эвтаназия как социально-правовое явление / О. С. Капинус. –
М. : Лекс-Эст, 2006–422 с. (Рец.: Куц В., Тринева Я. // УП. – 20 0 7. – No 5 .)
Карасова Е. К вопро су о субъективных признаках детоубийства в современном
уголовном праве Ро ссии // Сб. 54. – С . 165 –168.
Карлов В. П. Проблемы квалификации при убийстве матерью своего
новорождённого ребёнка, совершённом в соучастии с другим лицом // РСЛ. – 2 011 . –
No7. – С.19–23.
Киселёва М. Уголовная ответственно сть за незаконное прерывание беременно-
сти//УП. – 2008. – No 4. – С.31–35.
Клебанов Л. Р. Сон как бе спом ощно е со стояние потерпевшего при убийстве //
ЧДРЗ. – 2007. – No 4. – С.213–215.
Князев Д. С . Проблемы квалификации убийства матерью новорожденного ре-
бенкаипути их преодоления//РСЛ. – 2010. – No 16. – С.17–19.
106
Князькова М. Г. Влияние квалифицирующих признаков на дифференциацию
уголовной ответственно сти на примере ст. 106 УК РФ // Сб. 3 . – С . 137 –140 .
Козаченко Е. Б. Понятие «бе спомощное состояние» в доктринальной, законо-
дательной и правоприменительной практиках // РЮЖ. – 2 0 11 . – No 4 . – С. 145 –153 .
Козлобаев В. А . Особенно сти квалификации убийства матерью новорождённого
ребёнка/В.А.Козлобаев, О.Е.Батманова//РСЛ. – 2011. – No 11. – С.26–28.
Кокор и н П. А . Убийство, совершённое в состоянии аффекта (случай из практи-
ки)//СЮВ. – 2005. – No 3. – С.45–48.
Колоколов Н. А . Уб и й с т в о : коллективная небрежность? // РСЛ.
–
2012.
–
No 12.
–
С. 28 –31.
Колонтаевский П. Г. Разграничение убийства по найму и убийства из
корыстных побуждений//С. – 2010. – No 6. – С.18–21.
Колчина Н. А. Определение момента смерти в случаях предполагаемого изъятия
органовитканейдляихтрансплантации//ЖРП. – 2008. – No 8. – С.43–49.
Константинов П. Объект убийства: проблемы теории и практики // УП. –
2005. – No 2. – С.37–39.
Коробеев А. Простое убийство и сложно сти его квалификации// УП. –
2001. –
No2. – С.16–18.
Коробеев А. И. Неоказание помощи больному // КЖ. – 20 0 7. – No 1 –2. – С. 35–39.
Кравцов Р. В . К вопро су о во спитатель ном воздействии уголовного права (на
примере уголовно-правовой охра н ы отдельных конституционных ценно стей) //
Сб. 7. – С. 288–290 .
Краев Д. Основной вопро с квалификации убийств, сопряжённых с иными пре -
ступлениями(пп. «в», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ)//УП. – 2011. – No 4. – С.29–34.
Краев Д. Ю . Убийство, сопряженное с иными пре ступлениями (законодатель-
ная регламентация и квалификация) : автореф . дис. ... ка нд. юрид. наук /
Д.Ю.Краев. – М., 2009. – 31с.
Кривошеин П. Убийство матерью новорождённого ребёнка // УП. –
2005. –
No3. – С.38–40.
Кружкова Я. А. Особенно сти вины при причинении тяжкого вреда здоровью,
повлекшего смерть потерпевшего (часть 4 статьи 111 УК РФ) // РСЛ. – 2 0 11 . – No 9 . –
С.20–24.
Кружкова Я. А. Ум ы ш л е н н о е причинение тяжкого вреда здоровью со
смертельным исходом//РСЛ. – 2011. – No 19. – С.12–15.
Кружкова Я. В. Некоторые вопро сы квалификации умышленного причинения
тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего //
РСЛ. – 2011. – No 22. – С.19–22.
Крушенков А. «Заказные» убийства в рамках организованной пре ступной груп-
пы//Сб.46. – С.40–43
Крылова Н. К вопро су об определении момента окончания жизни человека в
уголовном праве Российской Федерации // Н. Крылова, В . Сафонов // УП. –
2010. –
No3. – С.54–57.
Крылова Н. Е. Уголовное правао и биоэтика: проблемы, дискуссии , поиск ре-
шений / Н. Е. Крылова. – М. : Инфра-НОРМ, 2006 . – 3 20 с.
Крылова Н. Е. Уг о л о в н о -правовая оценка эвтаназии // СП. –
2007. –
No1. –
С.
34–39 .
Ку з н е ц о в В. И. Некоторые проблемы применения Особенной части нового Уг о -
ловного кодекса России // Сб. 33. – С. 127–130.
Кузнецов В. И. О квалификации убийств по новому УК РФ // Сб. 34. – С . 90 –93.
Кузнецов В. И. О квалификации хищений и убийств по новому Уголовному ко-
дексу Российской Федерации. // Актуальные проблемы правотворчества и правопри-
107
менительной деятельности : материалы науч.-практ. кон ф . , п о с вящ. 80 -летию юрид.
фак. Иркут. го с . ун-та, Иркутск, 29 окт. 1998 г. / отв. ред. С . И . Шишкин. – Иркутск :
Изд-во ИГУ, 1998 . – C. 117 –123 .
Ку з н е ц о в В. И . О подходах к совершенствованию Особенной части ро ссийского
уголовного закона // Правовое развитие Сибири в рамках реализации внутренней и
внешней политики РФ: регионально е правотворче ство и правоприменение : материа -
лы Всерос. науч.-практ. ко н ф . (28–29 нояб. 2004, г. Иркутск) / отв. ред.
С. И . Шишкин. – Иркутск: изд-во ИГУ, 2004. – C. 184 –187 .
Ку з н е ц о в В. И . Понятие убийства в ро ссийском уголовном праве // СЮВ.
−
2003. − No 4. – С.41–46.
Ку з н е ц о в В. И . Проблема квалификации убийства двух или более лиц //
Сб.56. – С.193–195.
Кузнецов В. И. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья населения : учеб.-
метод. комплекс по спец. курсу / В. И. Кузнецов. – Иркутск : Иркут. гос. ун-т, 2007. –
229 с.
Кургузкина Е. Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины,
предупреждение / Е. Б. Кургузкина. − Воронеж : ВНИИ МВД Ро ссии , 1999. – 15 1 с.
Лебедев С. Я. Убийство, сопряжённо е с иными преступлениями: проблемы ква-
лификации и уголовной ответственности / С. Я . Лебедев, В. Н . Баландюк,
Н.Н.Салева. – Омск:ОАМВДРФ,2007. – 119с.
Левин П. Н. Проблемы отграничения угрозы убийством или причинением тяж-
кого вреда здоровью от смежных преступлений // РСЛ. – 20 0 6. – No 7 . – С . 14 –16.
Логинова Е. В. Предмет и потерпевший принуждения к изъятию органов или
тканей человека для трансплантации // ЧДРЗ. – 2 00 7 . – No 3. – С. 213 –214 .
Локк Р. В . Заказные убийства (криминологиче ский анализ) / Р. В . Ло кк . –
М.:
Былина, 2003. – 192 с.
Лысак Н. В. Некоторые спорные вопросы квалификации убийства матерью но-
ворожденногоребенка//РСЛ. – 2008. – No 18. – С.16–19.
Макринская, В. И . Вопро сы уголовно-правовой защиты права на жизнь (срав-
нительно-правовые аспекты) : учеб. по собие / В. И. Макринская. –
М. : Буквовед,
2006. – 130 с.
Мальков С. Квалификация насильственных действий сексуального характера,
сопряжённых субийством/С.Мальков, Т.Леонова//УП. – 2008. – No 4. – С.36–39.
Мамонтов Д. Ю. Объективные признаки неоказания помощи больному //
ЧДРЗ. – 2008. – No 4. – С.123–124.
Марцев А. , То к а р чу к Р. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогатель-
ства и преступлений против жизни/А.Марцев, Р.Токарчук //УП. – 2008. – No 2. – С.
38–41 .
Маршакова Н. Н . Преступления против лично сти (в схемах и определениях) :
учеб. пособие / Н. Н . Маршакова. – Н . Новгород, 2008. – 8 8 с.
Махмудова М. А . Убийство матерью новорождённого ребёнка: уголовно-
правовые и криминологиче ские проблемы (по материалам Ре спублики Даге стан) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. А . Махмудова. – Махачкала, 2006. – 3 0 с.
Медведев Ю. П. Проблемы квалификации преступления, предусмотренного
ст. 122 УК РФ «Заражение ВИЧ-инфекцией»// Сб. 24 . – С. 225 –227 .
Мирошниченко Н. В . Причинение медицинскими работниками смерти и вреда
здоровью пациентов: уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Н. В . Мирошниченко. – Пятигорск, 2007 –24 с.
Михайлова О. Ангелы в мусорных баках // Аргументы и факты.
−
2002.
−
No33. – С.12.
108
Михайловская О. В. Проблемы ответственно сти за преступления против лиц,
находящихся вбеспомощном состоянии//РСЛ. – 2008. – No 21. – С.12–14.
Молчанова С. И . Преступное бездействие, по сягающее на личную бе зопас-
ность : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. И . Молчанова. – Тамбов, 2009. – 2 4 с.
Морозов В. Особенно сти квалификации убийств, сопряжённых с разбоем, вы -
могательством или бандитизмом / В. Морозов, С . Дубченко // УП. – 2 0 07 . – No 4 . – С.
45–49 .
Мурзина Л. И . Квалификация убийства матерью новорождённого ребёнка, со -
вершённого в соучастии//ВСГАП. – 2007. – No 3. – С.166–169.
Мурзина Л. И . Убийство матерью новорождённого ребёнка: уголовно-правовые
и криминологиче ские проблемы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Л. И. Мурзина. – Саратов, 2009. – 2 8 с.
МыцЯ.А.Неоказание помощибольному//З. – 2006. – No 11. – С.34–36.
Мыц Я. А . Оставление в опасно сти (социальная обусловленность криминали-
зации, понятие , виды, уголовно-правовая характеристика) / А. Я. Мыц. –
Владимир :
Б/изд., 2006. – 1 76 с.
Павлова Н. В . Уг о л о в н о -правовое регулирование медицинской деятельности :
автореф. дис. ... канд. юрид. / Н. В . Павлова. – М. :МГУ, 2006. – 2 0 с.
Пестерева Ю. С . К вопросу о соотношении понятий «пытка» и «истязание» //
Сб.27. – С.130–132.
Петрова Е. С. , Пикуров Н. И . Некоторые вопро сы квалификации убийства ма-
терью новорождённого ребёнка (ст. 106 УК РФ) в аспекте системности уголовного
права/Е.С.ПетроваН.И.Пикуров. //Сб.4. – С.133–136.
Петрова И. С . Ответственно сть по уголовному законодательству России и зару-
бежных стран за убийство при отягчающих обстоятельствах, отно сящихся к лично-
сти потерпевшего / И. С. Петрова. – Казань : Познание, 2008. – 16 4 с.
Плаксина Т. Вопро сы квалификации приготовления к убийству // Т. Плаксина,
А.Лызлов. – УП. – 2010. – No 4. – С.42–46.
Плаксина Т. Основание повышения уголовной ответственно сти за убийство
женщины, находящейся в состоянии беременности // УП. – 2 0 0 6 . – No 2 . – С. 64 –68 .
Плаксина Т. А . Социальные
основания
квалифицирующих убийство
обстоятельств и их юридиче ское выражение в признаках со става преступления :
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. А. Плаксина. – Томск, 2006. – 56 с.
Плаксина Т. А . Уголовная ответственно сть за убийство. Ч. 2 . Квалифицирован -
ные виды убийств со специальным потерпевшим (п. п . «а», «г» ч. 2 ст. 105 УК РФ). −
Барнаул : Изд-во АГУ, 2000 . – 2 60 с.
Побегайло Э. Ф. Преступления против жизни и здоровья / Э. Ф. Побегайло.
−
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. – 41 2 с.
Поликарпова И. В . Уголовная ответственно сть за умышленное причинение
тяжкого вреда здоровью / И. В . Поликарпова. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 17 6 с.
Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А . И . Коробеева. – С Пб. : Юрид.
центр Пресс, 2008 . – Т. 2 : Преступления против лично сти. – 6 82 с.
Полянская В. А . Компетенция судебно-психологиче ской экспертизы в оценке
юридически значимого аффекта//СЮВ. – 2008. – No 1. – С.82–86.
Пономарева А. М . Уг о л о в н о -правовая ответственно сть за врачебные ошибки в
российском законодательстве // Сб. 51. – С. 172–174
Попов А. Н . Преступления против лично сти при смягчающих обстоятельствах /
А.Н.Попов. − СПб. : Юрид.центрПресс, 2001. – 463 с.
Попов А. Н . Квалификация убийств при их множественности // ЗАК. –
2010. –
No5. – С.21–25.
109
Попов А. Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах / А. Н. Попов. – С П б. :
Юрид. центр Пресс, 2003 . – 110 0 с.
Попов А. Н . Уголовное право и проце сс совершенствования закона об ответст-
венности за вновь совершённоеубийство//С. – 2007. – No 7. – С.20–22.
Проценко С. В . К вопросу о покушении на убийство // РСЛ.
–
2011.
–
No 21.
–
С.19–24.
Проценко С. В. К вопро су об уголовно-правовой защите в ро ссийском
законодательстве права внутриутробного ребенка на жизнь // РСЛ. – 2009. – No 5. – С. 15–18.
Пудовочкин Ю. Признаки совокупно сти преступлений в современной судебной
практике//УП. – 2009. – No 4. – С.54–59.
Раджабов Р. М. Соотношение понятия «особая же стокост ь» со смежными оце-
ночными категориями//РСЛ. – 2008. – No 12. – С.22–24.
Расторопов С. Понятие здоровья в уголовно-правовой и медицинской науках //
ЧДРЗ. – 2005. – No 1. – С.145–148.
Расторопов С. В. Уг о л о в н о -правовая охрана здоровья человека от пре ступных
посягательств / С. В . Расторопов. – СП б . : Юрид. центр Пресс, 2006 . – 48 9 с.
Редин М. П . Понятие убийства в ро ссийском уголовном законодательстве //
РЮ.–2007.–No10.–С.33.
Редькина Е. А . К вопросу об уголовно-правовом понятии «социальная группа»
//КЖ. – 2008. – No 2. – С.44–49.
Риматулина Н. Г. Убийство по мотиву национальной, расовой, религиозной
ненависти или вражды либо кровной мести: вопро сы квалификации и
индивидуализации наказания : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / Н. Г. Риматулина. –
Ростов н/Д, 2005. – 2 4 с.
Романов А. К. Актуальные проблемы применения законодательства об
уголовной ответственно сти за доведение до самоубийства // ВА Г П . –
2007. –
No2. –
С.
42–47.Рома н о в В. В . Толкование понятия «аффект» при расследовании пре ступлений
против жизни и здоровья/В.В.Романов, М.Н.Панова//РЮ. – 2008. – No 6. – С.27–
29.
Русина В. З. Криминологическая и судебно-психиатрическая характеристика
женщин, совершивших убийство новорождённого (неонатацид) // РСЛ. – 2 0 1 2. – No 7.
–
С. 32 –35.
Русскевич Е. А . Квалификация причинения вреда при мнимой обороне //
ЧДРЗ. – 2009
–. No 2. – С.207–208.
Савинов А. Причинение вреда с согласия лица или по его про сьбе: медицин-
ский, спортивный, гражданско-правовой, научно-экспериментальный и иные аспекты
//УП. – 2011. – No 4. – С.123–130.
Салева Н. Н . Проблема учёта бе спом ощного состояния потерпевшего при ква -
лификации сопряжённого убийства, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ //
РЮ. – 2006. – No 9. – С.41–42.
Салихов Ш. Убийство, сопряжённое с разбо ем: одн о пре ступление или сово-
купность?//З. – 2005. – No 2. – С.24–25.
Самарина А. С . Уг о л о в н о -правовое значение признака «особая жестоко сть » //
Сб.24. – С.55–59.
Святенюк Н. Квалификация некоторых видов убийств // УП. – 2 0 04 . – No 1. – С.
48–50 .
Сердюк Л. Правовая оценка по следствий при угрозе убийством или причинени-
ем тяжкого вреда здоровью//УП. – 2008. – No 1. – С.64–68.
Серебренникова С. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения
судами уголовных дел об убийствах, совершённых в со стоянии аффекта // АО С П . –
2006. – Вып. 4 . – С. 144–157.
110
Симиненко А. Н . Истязание: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты
/ А. Н . Симиненко., Ю. С. Пестерева. – М. : Юрлитинформ, 2011. – 1 9 2 с.
Ситникова А. И. Оконченное и неоконченное посягательство на жизнь мнимо-
беременной женщины//РСЛ. – 2007. – No 14. – С.16–18.
Скворцов А. А. Причинение вреда жизни и здоровью при занятиях спортом :
проблемы уголовно-правовой квалификации / А. А . Скворцов. – М. : Волтерс Клувер,
2006. – 110 с.
Смирнов В. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика целей убийства,
предусмотренных ч. 2 ст. 105 УК РФ : автореф. дис...канд. юрид. наук /В. А .
Смирнов. – Том ск , 2012. – 23 с.
Смирнов В. А . Некоторые вопро сы субъективной стороны пре ступления, воз -
никающие при квалификации убийств // Сб. 52 . – С . 183–187.
Смирнов В. А . Проблемы квалификации убийств при ошибке виновного в
обстоятельствах, отягчающих ответственно сть // Сб. 56 . – С . 216 –220 .
Смирнов В. А. Убийство в целях использования органов и тканей потерпевшего
(п.«м»ч.2ст.105УКРФ)//СЮВ. – 2003. – No 3. – С.45–49.
Смирнов В. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика принуждения к изъятию ор-
ганов и тканей потерпевшего(ст. 120 УК РФ)//СЮВ. – 2005. – No 3. – С.40–46.
Смирнов В. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика убийства, совершённого с
целью скрыть другое пре ступление либо облегчить его совершение (п. «к» ч . 2
ст.105УКРФ)//СЮВ. – 2010. – No 3. – С.123–130.
Смирнов Р. Ю . Особенно сти законодательной регламентации преступлений
против здоровья человека поУКРФ//С. – 2009. – No 4. – С.29–31.
Снигирёв А. А. Об уголовно-правовой защите человече ского плода в проце ссе
внутриутробного развития и родов / А. А . Снигирев. –
М. , Юрлитинформ, 2009 . –
175 с.
Сныткин Р. И. Уг о л о в н о -правовая оценка действий сотрудников полиции, при-
чинивших вред лицу, совершившему преступление, при его задержании // ЧДРЗ. –
2011. – No 3. – С.110–114.
Стельмах Т. А . Особая же с токо с ть совершения преступления как квалифици-
рующий признак убийства //УТРАА. – 2010. – No 3(8). – С.40–48.
Стельмах Т. А. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика
спо соба совершения убийства : автореф. дис...канд. юрид. наук /Т. А . Стельмах. – М . ,
2012. – 33 с.
Сухова А. Проблемы квалификации пре ступлений, связанных с убийством
двух иболее лиц//Сб.18. – С.218–220.
Тасаков С. В. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях
против личности. – С Пб. : Юрид. центр Пресс 2008. – 3 1 8 с.
Тасаков С. В . Побои и истязание в системе преступлений против здоровья лич-
ности //ЧДРЗ. – 2008. – No 3. – С.136–138.
Татарников В. Г. О совершенствовании законодательства об уголовной ответст-
венно сти за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью // СЮВ.
−
1999.
−
No4. – С.62–67.
Таюрская Е. А. Политиче ская, идеологическая, национальная, расовая, религи-
озная вражда как мотивы совершения пре ступления // ВВСИ. – 2 00 9 . – No 3 . – С . 43–
39.
Тенитилова В. В . Причины ошибок, возникающих в практике следственных и
судебных органов при квалификации убийства в проце сс е установления
мотивационной сферы содеянного//РСЛ. – 2009. – No 12. – С.11–13.
Терещенко М. Ю. Отличие убийства по найму от убийства в корыстных целях //
С. −1997. − No 6. – С.24–26.
111
Титов Б. Н. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: субъективные
признаки преступления//ЖРП. − 2001. − No 12. – С.43–49.
Ткачё в И. О . Актуальные вопро сы квалификации соисполнительства в убийстве
двухиболеелиц//АП. – 2006. – No 3.
Ткачев И. О . Множественность потерпевших и ее значение при квалификации
убийств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. О. Ткач ев . –
Екатеринбург, 2009 . –
34 с.
Ткачё в И. О . Особенно сти субъективной стороны со става убийства двух или
болеелиц(п.«а»ч.2ст.105УКРФ)//РЮЖ. – 2006. – No 4. – С.145–148.
Точ ё н ый М. Д. Убийство либо причинение теле сных повреждений при превы-
шении мер, необходимых для задержания лица, совершившего пре ступление: ч. 2
ст. 108 УК РФ, ч. 2 ст. 114 УК РФ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
М. Д. Точёный. – Тольятти, 2006. – 29 с.
Тришина Ж. В. Особая же сто ко с ть ка к спо соб совершения преступлений про-
тив лично сти (уголовно-правовые и криминологические проблемы) : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Ж. В. Тришина. – Саратов, 2009 –22 с.
Трухин А. Проблемы определения степени тяже ст и вреда здоровью: медицин -
ский и правовой аспект//УП. – 2006. – No 4. – С.125–126.
Убийство: уголовно-правовая и криминологиче ская характеристика /
М.В.Архипова[идр.]. – Иркутск :Изд-во БГУЭП,2008. – 138 с.
Уколова Ю. А . Проблемы квалификации доведения до самоубийства ка к пре -
ступного деяния : автореф. дис. ... канд . юрид. наук / Ю. А. Уколова. –
М., 2008. –
27 с.
Уколова Ю. А. Форма вины при доведении до самоубийства // РСЛ. –
2007. –
No12. – С.18–21.
Фабрика Т. А . Проблемы уголовной ответственности за принуждение к изъятию
органов или тканей человека для трансплантации : автореф. дис... канд. юрид. наук /
Т. А . Фабрика. – Челябинск, 2007. – 2 6 с.
Фадретдинова Л. А. Уг о л о в н о -правовые аспекты квалификации незаконного
производства аборта / Л. А . Фадретдинова. – Казань : Новое знание, 2007 . – 11 5 с.
Фаргиев И. Уг о л о в н о -правовая оценка заражения венерической болезнью //
УП. – 2010. – No 1. – С.42–44.
Филатова О. Н . Уг о л о в н о -правовое и криминологическо е противодействие пре -
ступлениям, причиняющим вред здоровью человека : автореф. дис. ...канд. юрид.
наук / О. Н. Филатова. – Тамбов, 2010. – 2 5 с.
Хабарова М. В . Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью:
уголовно-правовой и криминологиче ский аспекты (по материалам судебной практи-
ки Краснодарского края) : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / М. В . Хабарова – Крас-
нодар:, 2006–24 с.
Ханмагомедова Э. Незаконная трансплантация органов и человече ских тканей:
проблемы правоприменительной практики // Сб. 46 . – С . 82 –83 .
Цыркалюк А. А . Уголовная ответственно сть за доведение до самоубийства : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А . Цыркалюк. – М., 2011. – 2 3 с.
Черных Ю. Опасно сть «поскользнуться» на юридиче ском уровне // Сб. 46. – С .
84–86.
Чернышева Ю. А. Уголовно-правовые
вопросы
причинения
смерти
потерпевшему по его про сьбе (эвтаназия) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Ю. А. Чернышева. – М., 2008. – 26 с.
Чечель Г. Особенно сти квалификации пре ступления, совершённого загипноти-
зированным лицом//УП. – 2009. – No 3. – С.54–57.
112
Чечель Г. И . Уголовная ответственно сть за убийство, совершённо е в со стоянии
аффекта//Сб.55. – С.307–311.
Чобанян Р. С. Пытка – есть ли основания для её криминализации? // Сб. 3 . –
С.
166–1 70 .
Чугунов А. А. Ответственно сть за убийство, совершенно е в состоянии аффек-
та: автореф.дис. ... канд. юрид. наук/А.А.Чугунов. – М., 2008. – 25 с.
Чукаева Н. Г. Уголовная ответственность за доведение до самоубийства или до
покушения на самоубийство (проблемы законодательного регулирования) : автореф .
дис. ... канд. юрид. наук / Н. Г. Чукаева. – Тюмень, 2011. – 2 9 с.
Шагвалиев Р. М . Актуальные вопро сы уголовной ответственно сти за истязание
//С. – 2009. – No 5. – С.15–18.
Шагвалиев Р. М. Некоторые проблемы уголовной ответственно сти за побои //
С.–2008.–No7.–С.26–29.
Шагвалиев Р. М. Ответственность за побои и истязание по уголовному праву
России и зарубежных стран : автореф . дис. ... ка нд. юрид. наук / Р. М. Шагвалиев. –
М., 2011–24 с.
Шарапов Р. Уг о л о в н о -правовое значение юридиче ского определения момента
рожденияребёнка//УП. – 2012. – No 3. – С.77–79.
Шарапов Р. Д. Преступное насилие / Р. Д. Шарапов. –
М. : Юрлитинформ,
2010. – 496 с.
Шарапов Р.. Начало уголовно-правовой охраны жизни человека: опыт юридиче-
ского анализа //УП. – 2005. – No 1. – С.75–77.
Швец В. В. Особенно сти квалификации преступлений против жизни и здоро-
вья, совершаемых по смешанным мотивам: проблемы теории и практики // Сб. 51 . –
С. 169 –172 .
Ширяев А. Уголовная ответственность за пре ступления, предусмотренные ч. 4
ст. 111 УК РФ, совершённые группой лиц//УП. – 2011. – No 3. – С.71–76.
Щахшаева А. Г. Проблемы совершенствования уголовной ответственно сти за
побои и истязание//ЧДРЗ. – 2007. – No 3. – С.304–305.
Эвтаназия. Определение основных медико – правовых аспектов «права на
достойную смерть» / Ю. С . Исаев, А. В . Воропаев, А. Д. Диллис, Е . И. Караваева //
СЮВ. – 2004. – No 4. – С.45–49.
Юлун А. К . Уголовная ответственно сть за врачебную ошибку // Сб. 47 . –
С. 253 –255 .
Ярошенко О. Н . Уб и й с т в о , совершённое в со стоянии аффекта, о собенно сти
квалификации//РСЛ. – 2011. – No 5. – С.18–20.
Судеб н ая практика
В соответствии со ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня
1996 г. No 63-ФЗ) действия о суждённого по факту убийства потерпевших не
образовывали совокупно сти преступлений // ОЗСП за 2-й кв. 2009 г
Действия о сужденного, совершившего три убийства, квалифицированные
судомпоч.1ст.105,п.«к»ч.2ст.105УКРФич.1ст.105УКРФ,судкассационной
инстанции ошибочно переквалифицировал на п. «к» ч . 2 ст. 105 УК РФ // Бюл.
ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 9
Действия виновного, выразившие ся в умышленном причинении средней
тяже ст и вреда здоровью потерпевшей в связи с пре сечением ею насильственных
действий о сужденного в отношении другого человека, совершенных по личным
мотивам, не могут квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ . //ОЗСП за 1-е
полугодие 2009 г.
113
Действия виновной переквалифицированы с пп. «в», «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ на
ч. 1 ст. 109 УК РФ , по скольку она не предвидела возможно сти причинения смерти
потерпевшей в результате своих действий // ОЗСП за 2-й кв. 2009 г
Действия не совершеннолетнего правильно квалифицированы судом как
убийство лица, заведомо для виновного находящего ся в бе спомощном со стоянии в
силу малолетнего возраста // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 08 . – No 7.
Действия лица квалифицированы как одн о пре ступление, совершенное с
единым ум ыслом и по фактически наступившим более тяжким по следствиям, т. е . по
ч. 1 ст. 105 УК РФ(убийство).//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 6.
Дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ – по факту причинения
потерпевшему тяжкого вреда здоровью не требуется // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2008. – No 10.
Действия о суждённого неправильно квалифицированы как подстрекательство к
убийству с о собой же стоко стью, а также как по собниче ство в убийстве с о собой
жестоко стью, сопряжённое с разбо ем // ОЗСП за 1-й кв. 2010 г.
Действия о сужденного, совершенные в отношении одн о го и того же лица в
течение непродолжительного периода времени с единым ум ыслом , обо снованно
квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 08 . – No 5.
Действия виновного, совершившего поджог потерпевших, обо снованно квали -
фицированы судом как убийство с о собой жестоко ст ью // ОЗСП за 3-й кв. 2007 г.
Действия виновного ошибочно квалифицированы судом как убийство, совер-
шённо е из хулиганских побуждений // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 0 7 . – No 6 . – П. 2 .
Действия лица, охватывавшие ся единым ум ыслом на причинение вреда
здоровью средней тяже сти и выразившие ся в по следовательном, без разрыва во
времени, причинении здоровью потерпевшего сначала легкого, а затем средней
тяже ст и вреда, излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ // ОЗСП за 2-е
полугодие 2010 г.
Действия о сужденного, причинившего смерть потерпевшему совме стно с
другим присо единившимся к нему лицом, необо снованно квалифицированы как
совершенные группой лиц по предварительному сговору // ОЗСП за 1-е полугодие
2011 г.
Приговор изменен и действия осужденных, квалифицированные судом по п. «а»
ч. 3 ст. 111 УК РФ , переквалифицированы исходя из по следствий содеянного каждым
из них // ОЗСП (кассация) за 1-е полугодие 2011 г.
Действия виновных, применивших совме стные насильственные действия с
целью убийства потерпевшего, квалифицированы как соучастие // БВС РФ. – 2 0 11 . –
No2.
Действия лица, начатые как хул и г ан с т во , впоследствии переросли в более
тяжкое пре ступление – убийство двух лиц из хулиганских побуждений, по этому
квалификация его действий по п. «а» ч . 2 ст. 213 УК РФ является излишней // Бюл.
ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 11. – П.7.
Заранее не обещанно е укрывательство о собо тяжкого пре ступления необо сно -
ванно квалифицировано ка к соучастие в убийстве // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2007.–No6.–П.3.
Из приговора исключено о суждение виновных по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п . «ж»
ч. 2 ст. 105 УК РФ (признак совершения пре ступления «группой лиц по
предварительному сговору»), по скольку они организовали приготовление к убийству,
которое должен был совершить оди н исполнитель, а не группа лиц // ОЗСП
(кассация) за 1-е полугодие 2011 г.
Квалификация действий осуждённых по ч. 1 ст. 116 УК РФ признана излишней,
по скольку их действия, направленные на избиение потерпевшего, полностью
114
охват ывают ся со ставом пре ступления, предусмотренным п. «ж» ч . 2 ст. 105 УК РФ //
ОЗСП за 4 кв. 2007 г.
Квалификация убийства по п. «з» ч . 2 ст. 105 УК РФ как «сопряженного с
разбоем» исключает дополнитель ную оценку по признаку «
из корыстных
побуждений» //ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Квалификация действий осуждённого по ч. 1 ст. 112 УК РФ признана
излишней, по скольку причинение средней тя жест и вреда здоровью потерпевшего
полностью охватывается со ставом пре ступления, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК
РФ. // ОЗСП за 3-й кв. 2007 г.
Квалифицируя действия лица, результатом которых явило сь причинение
тяжкого вреда здоровью потерпевшей, повлекших её смерть, суд должен исходить не
только из по следствий содеянного этим лицом, но и из направленно сти его умысла к
наступившим последствиям //ОЗСП за 1-й кв. 2009 г.
Лицо, умышленно причинившее тяжкий вред здоровью, не может не сти
ответственно сть за оставление потерпевшего в опасно сти // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2007.–No6.–П.4.
Лица, совершившие убийства собственников квартир, обо снованно осуждены
по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2010. – No 2.
Лицо, непосредственно не участвовавшее в лишении жизни потерпевшей, не
может быть признано исполнителем пре ступления // ОЗСП за 4-й кв. 2008 г.
Лицо, склонившее другое лицо к совершению убийства по найму, признается
подстрекателем, и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 33 и
соответствующей статье Уг о л о в н о г о код е кс а Ро ссийской Федерации // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 10.
Нахождение потерпевшего в со стоянии а лкогол ьн о го опьянения не может
свидетельствовать о его бе спомощном со стоянии и служить о снованием для
квалификации действий виновного по п. «в» ч . 2 ст. 105 УК РФ // Бюл. Верховного
СудаРФ. − 2001. − No 5.
Осуждение лица по п. «в» ч . 2 ст. 105 УК РФ исключено из приговора,
по скольку потерпевшая была специально приведена в бе спомощное со стояние для
облегчения ее убийства // ОЗСП за 1-й кв. 2007 г.
По смыслу уголовного закона, как убийство двух лиц, совершённое группой
лиц по предварительному сговору (пп. «а» и «ж» ч . 2 ст. 105 УК РФ), должны
квалифицироваться действия о суждённых лишь при условии, если каж дый из них
принимал непо средственное участие в умышленном причинении смерти всех
потерпевших, то есть являлся соисполнителем // ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Подстрекатель необо снованно признан организатором убийства по найму //
ОЗСП за 2-й кв. 2009 г.
Приговор в части осуждения за покушение на убийство отм енен обоснованно,
уголовное дело в этой части прекращено // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 0 9. – No 8 .
Причинение множества телесных повреждений не может служить о снованием
для признания убийства совершённым с о собой жестоко ст ью // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2007. – No 8. – П.4.
Суд, не установив в приговоре совершение убийства с особой же стокостью
лица, заведомо для виновного находившего ся в беспомощном со стоянии, ошибочно
квалифицировал действия о суждённого по п. п . «в» , «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ // ОЗСП
за 2-й кв. 2008 г.
Само по себе причинение большого кол и ч е с т в а теле сных повреждений не
может служить о снованием для признания убийства совершенным с особой
жестоко стью // ОЗСП за 2-й кв. 2009 г
115
Суд первой инстанции ошибочно квалифицировал каждо е пре ступление
самостоятельно по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,
назначив по каждому из них отдель ное наказание, усмотрев в действиях о суждённых
совокупность пре ступлений. // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г.
Суд обо снованно квалифицировал действия о сужденного по пп. «в» , «к» ч . 2
ст. 105 УК РФ//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 5.
Совместные умышленные действия группы лиц, участвующих в проце ссе
лишения жизни потерпевшего, правиль но квалифицированы как соисполнительство
в убийстве // ОЗСП за 4 квартал 2010 г.
Убийство признаётся совершённым группой лиц по предварительному сговору,
ко гд а два или более лиц заранее договорились о его совершении и, действуя
совместно, с умыслом , направленным на убийство, непосредственно участвовали в
проце сс е лишения жизни потерпевшего. Ук а з а н и е на о суждение лица за незаконные
приобретение, хранение, перевозку, ношение двух патронов к охотн и ч ь е му ружь ю
постановлено исключить из приговора // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 07 . – No 11 .
Убийство из корыстных побуждений не может квалифицироваться как совер-
шённое ещё и по другим мотивам или с другой целью // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2007.–No8.–П.4.
Указание на осуждение лица по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ исключено из приго-
вора, посколь ку потерпевшая была специально приведена в бе спомощное со стоян ие
дляоблегчения еёубийства//Бюл.Верховного судаРФ. – 2007.No10. – П.1.
Умышленное причинение
смерти
спящему
человеку
не
может
квалифицироваться по п. «в» ч . 2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, находящего ся в
беспомощном состоянии // ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Убийство обо снованно квалифицировано судом как ум ыш ле нное причинение
смерти из корыстных побуждений // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 0 8. – No 6 .
Убийство двух и более лиц, совершенное в разное время, не образует
совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. «а» ч . 2 ст. 105 УК РФ //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 10.
Ус т а н о в л е н и е факта обезображивания лица отно сится к компетенции суда и
производится с учетом общепринятых эстетиче ских представлений о нормальной
внешности человека // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 01 0 . – No 5.
Убийство признается совершенным группой лиц по предварительному сговору,
ко гд а два или более лица, действуя совме стно, непосредственно участвовали в
проце сс е лишения жизни потерпевшего // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 1 0. – No 5 .
Убийство, совершенное на почве личных неприязненных отношений,
неправильно расценено как убийство из хулиганских побуждений // ОЗСП за 2-й кв.
2006 г.
Убийство определенного лица с целью скрыть другое преступление (п. «к» ч . 2
ст. 105 УК РФ)исключает возможность квалификации этого же убийства по какому-
либо другому пункту ч. 2 ст. 105 УК РФ , предусматривающему иную цель или мотив
убийства // ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Убийство обоснованно признано совершенным группой лиц, по скольку вся
группа действовала совме стно с ум ыслом , направленным на убийство, и каждый из
о сужденных непо средственно участвовал в процессе лишения жизни потерпевшего,
при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены
каждымизних//БВСРФ. – 2011. – No 8.
Убийство, сопряженное с разбоем, само по себе предполагает корыстный
мотив, поэтому дополнительной квалификации по квалифицирующему признаку «из
корыстных побуждений» не требуется // ОЗСП за 2-е полугодие 2010 г.
116
ТЕМА 4
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СВОБОДЫ, ЧЕСТИ
И ДОСТОИНСТВА ЛИЧНОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Похищение человека.
2. Незаконное лишение свободы и его отличие от похищения человека.
3. Торговля людьми и использование рабского труда.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 126. Похищение человека. (в ред. 27 декабря 2009 г.) .
В 2010 г. в России зарегистрировано 467 случаев похищения чело-
века, что на 20 % меньше предыдущего года (в 2011 г. – 5 20 случаев).
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, охраняющие личную свободу человека (в широком смысле
слова – и как свободу определять своё перемещение в пространстве,
свободу от любого давления извне – так считают А. Д. Ситников, Т.
Нуркаева, И. Петряйкин, Л. Л. Кругликов.) . Факультативным непосред-
ственным объектом ряд юристов признают также общественные отно-
шения, обеспечивающие честь и достоинство личности (П. Скобли-
ко в, Д. Хамкова, М. Давитадзе). С эти можно согласиться, так как воз-
можны случаи исключительно вежливого и уважительного обращения с
похищенным – значит, этот объект может быть в наличии не всегда. К
сожалению,
почти
никто
в
литературе (
за
исключением
Е. А. Мартыненко, И. Петряйкина) не выделяет ещё один, дополни-
тельный объект посягательства, по которому можно провести различие
с незаконным лишением свободы – это общественные отношения,
обеспечивающие возможность родственникам похищенного, иным
заинтересованным лицам (в том числе представителям государст-
венных органов) знать о местонахождении человека в данный мо-
мент). А между тем это очень важно, особенно при похищениях детей.
В практике имел место ряд случаев, ко гда молодые мамы, у кот ор ы х
внезапно уводили или увозили маленьких детей, за короткое время ста-
новились седыми от психологических переживаний.
Очень сложен вопрос о понятии объективной стороны данного
посягательства. Большинство теоретиков, например, В. И. Зубкова,
Л. В . Иногамова-Хегай, Л. Л. Кругликов, понимают под нею: захват
человека, перемещение его в другое место и последующее насильст-
венное удержание против его воли (можно также отметить и изъятие
человека из естественной социальной сферы обитания – по мнению
117
С. Н. Гаджиева, Л. А. Коленкиной). Во многом такой подход основыва-
ется на позиции высших судебных органов страны. Президиум Верхов-
ного Суда РФ в постановлении от 4 октября 2000 г. по делу Абдуллина
определил: «Похищение человека – тайное или открытое завладение
(захват) живого человека, перемещение его с временного или постоян-
ного местонахождения в другое место и последующее содержание в не-
воле. Основной момент объективной стороны – захват и перемещение с
целью последующего удержания в другом месте». На наш взгляд, исходя
как раз из предлагаемого нами дополнительного объекта посягательства,
в этих дефинициях упущен существенный элемент объективной сторо-
ны – сокрытие в тайне местонахождения потерпевшего. Кстати, во
всех зарегистрированных случаях похищения людей преступники ста-
рались скрыть их местонахождение, без чего похищение просто теряло
смысл. Ко неч но , через какое-то время родственники могут узнать о том,
что он жив и здоров, сидит в конкретной чужой квартире (и, кстати, у
них на душе – особенно у родителей маленького ребёнка – становится
намного легче, ведь самое страшное – это неизвестность). Но это уже
лежит за пределами состава посягательства и не превращает его в ба-
нальное незаконное лишение свободы. Если родственники потерпевше-
го с самого начала знали о факте его перемещения виновным и уд е р ж а -
ния, то налицо признаки ст. 127 УК РФ .
В 2010 г. в г. Нижний Тагил Свердловской области глава местного
отделения фонда «Город без наркотиков» Е. Бычков увозил наркоманов
(против их воли, но с согласия и иногда по просьбе их близких) в центр
лечения наркомании, а там держал их впроголодь и приковывал к по-
стели наручниками для обеспечения эффекта лечения.
Наиболее точное определение объективной стороны (которое по-
чему-то практически не встречается в учебниках), давалось в работах
Е. А. Мартыненко, И. Петряйкина – завладение (захват) человека, пе-
ремещение его в место, не являющееся местом его традиционного и
привычного местонахождения, неизвестное близким похищенного и
иным заинтересованным в его освобождении лицам, насильствен-
ное удержание его в таком месте.
Правда, по поводу традиционного и привычного местонахождения
можно сделать оговорку, что такое требование может и не всегда соблю-
даться – например, человека увозят в деревенский дом, гд е он жил в
детстве, а потом переехал в город и утратил с этим местом постоянный
ко нт акт – и всё равно содеянное надо считать похищением. Похищение
ребёнка отцом из детского сада (допустим, он находится в разводе с же-
ной, кот ор а я запрещает ему видеться с сыном) – если он не предупредил
воспитателя детсада, кем он приходится ребёнку и куда поведёт ребен-
ка – расценивается, на наш взгляд, также по ст. 126 УК РФ . А если пре-
дупредил – это образует состав ст. 330, самоуправство. Гл а в н о е зде сь,
118
что мать ребёнка, на которую юридически возложена ответственность за
воспитание и уход за малышом, не знает, где и с кем находится её ребёнок.
Способ изъятия человека может быть и насильственным, и нена-
сильственным (путём обмана, который часто применяется в отношении
маленьких детей). Начало совершения преступления может быть и тай-
ным, и открытым – например, на виду у публики потерпевшего насиль-
но сажают в машину. А вот оконченным преступление следует считать с
момента перемещения и сокрытия в тайне местонахождения. С этого
момента похищение длится на стадии оконченного преступления, но
срок давности уголовного преследования исчисляется только после пре-
кращения виновным такого состояния. Сокрытие местонахождения
жертвы в тайне – это очень важный признак, и без него похищение пре-
вращается в другое сходн ое деяние – незаконное лишение свободы (ст.
127 УК РФ). Кстати, сами преступники считают это важнейшим призна-
ком объективной стороны и всегда стремятся сохранить это место в тайне –
иначе исчезает возможность воздействовать на психику родственников.
В 2001 г. в Чувашии учитель Ю. Беседин собрал детей у родителей
якобы для поездки на юг в пионерлагерь, а сам на автобусе увёз их в са-
наторий неподалёку, ничего не сказав родителям. Родит ели стали зво-
нить в южный лагерь, там детей не оказалось, была поднята на ноги
вся милиция, нашли их через полмесяца. Можно представить, что было
с мамами – это по нашим-то временам, когда родители опасаются
отпускать ребёнка одного даже в булочную. Самое интересное было
потом, после отбытия им наказания, когда он в 2004 г. под чужой фа-
милией вывез из Кирова и Йошкар-Олы 18 детей, пообещав родителям
за небольшую плату устроить приличный летний отдых их чадам. Куда
конк рет но повезёт, он не сказал, но действительно позвонил родителям
по прибытии в нужный город. Теперь уже дело не возбуждали из-за от-
сутствия состава ст. 126 УК РФ.
Сложности трактовки объективной стороны нередко порождают и
судебные ошибки.
В 1997 г. в г. Иркутске Клыков попросил Чикотеева и ещё 2 подро-
стков вывести Габдрахманова из его квартиры, перевезти в г. Ангарск,
подыскав там заранее гараж, где можно было бы сод ержать «кавказ-
ского пленника». Представившись милиционерами, разбойники вошли в
квартиру потерпевшего, забрали хозяина и посадили в машину, а потом
поехали в Ангарск. На выезде из Иркутска, в Ново-Ленино, к ним подсел
Клыков. Суд квалифицировал действия Клыкова как соисполнительство,
а не организаторство, хотя объективную сторону он не выполнял, а
преступление было окончено до момента его посадки в машину.
А вот Верховный Суд РФ такой ошибки в сходном деле не допустил.
В 2004 г. Кудинов и Труняков, предполагая, что Борисов и Кулешов
причастны к хищению автомобиля Трунякова, избили их, бросили в ба-
119
гажник машины и увезли из кафе в дом Трунякова на «разборку». Там
они сообщили суть дела сыну Трунякова и Етчину, а после «разборки»
решили убить воров. Стали все четверо пинать их, отчего быстро на-
ступила смерть потерпевших. Здесь у Етчина и Трунякова-младшего
нет сост ава ст. 126, так как похищение людей к моменту их вступл е-
ния в события уже было закончено. Их осудили только за соучастие в
убийстве.
Срок, на кот о р ый лицо изымается и перемещается виновным, для
квалификации не важен, но учитывается при назначении наказания.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 14 лет.
На парламентских слушаниях в Государственной Думе РФ в октяб-
ре 2009 г. обсуждалось предложение ввести уголовную ответственность
за незаконное удержание ребёнка одним из родителей, приравняв это
деяние к похищению человека (В. Д. Сергеева). Вряд ли нужно поддер-
живать такую инициативу, потому что по степени общественной опас-
ности данные преступления не равны, а содеянное родителем и сейчас, без
корректировки закона, вполне подпадает под диспозицию ст. 127 УК РФ .
Субъективная сторона – прямой умысел и цель удержания по-
хищенного в течение какого-то времени (для последующего предъяв-
ления требований, приведения родственников похищенного в шоковое
состояние, своеобразного «наказания» жертвы и т. д.) . Обязательность
наличия цели удержания для состава ст. 126 вытекает из приводившейся
формулировки Президиума Верховного Суда РФ по делу Абдулина. Ес-
ли цель удержания в другом месте отсутствует, содеянное нельзя квали-
фицировать по ст. 126 УК РФ, а возможно лишь применение ст. 127 УК РФ .
В случае, ко гд а такой цели нет, а само по себе изъятие, перемеще-
ние, удержание в тайном месте являются этапами другого преступления,
например, последовавшего за изъятием убийства жертвы или нанесения
вреда его здоровью, квалификация содеянного по ст. 126 УК РФ не нуж-
на. В случае, ко гд а умысел на убийство возник позже, налицо совокуп-
ность преступлений.
В 2005 г. в г. Астрахани братья Козыревы похитили школьника
Ивана – сына известного писателя -фантаста Андрея Белянина. После
этого они потребовали у мальчика деньги, но тот резко отказался и
заявил, что их скоро разоблачат, так как его отца знает весь город.
Преступники решили задушить его, Кирилл Коз ырев набросил удавку, но
сам не смог затянуть, сил не хватило, а вот вдвоём с братом они ус-
пешно справились. Уже после этого они позвонили писателю и потре-
бовали выкуп 100 тыс. долл. Были осуждены по ч. 2 ст. 126 и п. «в» ч . 2
ст. 105 УК РФ.
Мотивы для ч. 1 ст. 126 УК РФ не имеют значения, они могут быть
разными – допустим, хулиганские побуждения (из разряда глупых шу-
ток – допустим, пусть мамочка побегает, поищет сына). В принципе мо-
120
тивом может служить и последующее вступление в брак с похищенной
женщиной – и состав ст. 126 УК РФ всё равно имеется (а в старом УК
РСФСР была специальная статья «Похищение невесты», она входила в
гла ву «Преступления, составляющие пережитки местных обычаев».)
Иногда в судебной практике встречается даже социально позитивный
мотив сострадания.
В августе 2004 г. в г. Ангарске 16-летняя Ольга Шикина украла
вместе с коля ской полугодовалого мальчика Андрюшу прямо из дома, где
она была в гостях. Мама его тут же, в соседней комнате, веселилась в
пьяном виде с мужчинами, про сына ей было некогда вспоминать. Он
был весь грязный, завшивленный, и сердобольная Аня решила спасти его
от пьяницы-мамаши . Ей стало жалко малыша ещё и потому, что сама
она была беременна. Аня увезла его в г. Усол ье -Сибирское. На следующее
утро родительница спохватилась и заявила в милицию. За это похище-
ние виновная была осуждена условно к лишению свободы, но через три
года повторила похищение ребёнка – на этот раз из Большого Луга она
увезла в Шелехов двухлетнего малыша, с которым ей разрешила погу-
лять его мама, распивавшая в это время пиво с приятелями.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от 4
до 8 лет.
Часть 2 – то же деяние, совершённое:
а) группой лиц по предварительному сговору – при этом два и
более субъекта должны выполнять, хотя бы и по частям, объективную
сторону преступления. Данный признак очень часто работает в судебной
практике;
в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья либо
с угрозой применения такого насилия.
Министерство здравоохранения и социального развития 24 апреля
2008 г. приняло «Медицинские критерии определения степени тяже сти
вреда, причинённого здоровью человека», в ко то р ы х сказано о том, что
не считаются насилием, опасным для здоровья ссадина, ушиб, крово-
подтёк, гематома, поверхностная рана и другие повреждения, не вле-
кущие за собой кратковременное расстройство здоровья (т. е. выдачу
медицинского бюллетеня хотя бы на минимальный срок);
г) с применением оружия или других предметов, используемых
в качестве оружия – при этом применением считается производство
выстрела из пистолета, уд а р ножом и т. п . действия, а не сама по себе
угроза ими;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего. В прежнем УК
РСФСР была даже специальная статья – «похищение или подмен ребён-
ка». Часто бездетные семейные пары, которым не удаётся законно усы-
новить ребёнка, попросту крадут маленьких детей. Оказывается, это не
так уж и трудно сделать. Недавно в Мо скве провели эксперимент: лишь
121
1 ребёнок из 10 не поддался на уговоры неизвестного ему, но ласкового
взрослого человека, подошедшего на улице и пообещавшего купить
ко нф е т и мороженого, и не пошёл за ним – а остальные 9 пошли!.. Из
этих случаев в 90 % присутствующие неподалёку люди не обратили на
этот факт никакого внимания;
е) в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся
в состоянии беременности;
ж) в отношении 2 или более лиц – этот признак встречается в су-
дебной практике не так уж и редко.
В 2000 г. в г. Скопине Рязанской области 50-летний рабочий Вик-
тор Мохов с помощью пособницы Бадубиной, ранее неоднократно су-
димой, вызвался подвезти по дороге из дискотеки ночью двух девушек –
как бы случайно подгадал под их появление на дороге. Эти девушки –
17-летняя Лена Синюхина и 14-летняя Катя Морозова – уже были на-
веселе, поэтому легко согласились по предложению новых знакомых по-
ехать «на дачу к дяде Вите». Там они выпили ещё немного, а он при
этом подсыпал в спиртное клофелин. Проснулись девушки в бункере из
бетона и стали на глубине 6 м (Мохов строил его у себя в огороде 4 года
по особой технологии, замаскировал сверху гаражом так, что потом
оперативники его еле нашли, и то лишь по протоптанной к нему тро-
пинке). Там было много незаметных дверей и люков, а внизу – комн атка
для пленниц. Он их насиловал под угрозами оставить без еды и питья,
перекрыть вентиляцию, да и просто бил, говорил, что наверху для них
уже готова могила. Они смирились со своей участью, смотрели ма-
ленький телевизор, рукодельничали, писали стихи – и так прожили
больше 3 лет. Лена родила ему двух сыновей, которых он подбросил
незнакомым людям. Потом он стал искать яд, чтобы отравить «лиш-
нюю» девушку, и об этом через агентуру узнала милиция, но тогда ещё о
пленницах никто не догадывался. Катю он, видимо, любил больше, поэтому
иногда по ночам выводил наверх прогуляться, привязав к себе цепью.
Интересно, что после задержания преступника девушки не испы-
тывали к нему враждебности, а скорее даже относились сочувствен-
но – тут сработал «стокгольмский синдром», отмеченный в психологи-
ческой науке применительно к случаям захвата заложников и похище-
ния людей;
з) из корыстных побуждений. Он встречается в судебной практике
наиболее часто, потому что речь зде сь идёт о выкупе. В уголовном зако-
нодательстве некоторых англоязычных стран есть специальный состав
преступления – киднэппинг – похищение детей и требование за их ос-
вобождение выкупа с родителей. У нас это деяние тоже стало модным –
запрашивают иногда десятки и сотни тыс. долларов. Например, в 2011 г.
в Мо скве преступники похитили по дороге на работу сына известного
программиста Е. Касперского и запросили за его освобождение выкуп
122
3 млн евро. Само требование выкупа дополнительно квалифицируется
ещё и по ст. 163 УК РФ – вымогательство . Если деньги за пленника не
дали и потому преступники его убивают – а на Северном Кавказе такое
иногда случается – то, вплоть до конца 2008 г. к виновным применялся
ещё п. «в» ч . 2 ст. 105 УК РФ . В теории встречается мнение (О. Михаль),
что квалификация по п. «з» ч . 2 ст. 126 УК РФ верна только в случае,
ко гда сам похищенный звонит родственникам и просит их выплатить
преступникам деньги. Если же звонок совершают преступники – налицо
«перерастание» похищения человека в более тяжкое преступление, по -
сягающее на общественную безопасность – захват заложника, ст. 206
УК РФ (потому что в диспозиции ст. 206 упоминается предъявление
требования и к гражданину). В принципе это суждение верное, но здесь
надо учитывать конкуренцию составов – именно состав ст. 126 УК РФ в
сочетании с составом ст. 163 УК РФ с наибольшей полнотой охватывают
фактические признаки содеянного. Кроме того, здесь причиняется
ущерб всё-таки не отношениям безопасности, а отношениям личной
свободы, потому что похищаются целенаправленно дети богатых роди-
телей, а не первый попавшийся под руку человек, каковое характерно
для ст. 206 УК РФ . Ещё один аргумент против такой концепции: если
квалифицировать содеянное по ст. 206, то в случае добровольного осво-
бождения потерпевшего виновный не подлежит уголовной ответствен-
ности вообще, а в предлагаемом нами варианте квалификации ответст-
венность по ст. 163 сохраняется, что гораздо более справедливо. В част-
ности, верную квалификацию содеянному дал Октябрьский суд г. Ир -
кутска в приводившемся выше примере с делом Клыкова.
Приехав в г. Ангарск, преступники во главе с Клыковым одели на
Габдрахманова наручники, потребовали разрешить им приватизиро-
вать его квартиру. Разуме ется , они получили отказ, и тогда залепили
жертве рот скотчем и спустили в холодный подвал гаража, чтобы он
хорошенько подумал. Тот просидел в подвале почти сутки, чуть не за-
болел, но как-то изловчился сорвать скотч, стал кричать, и соседи вы-
звали милицию. Суд верно оценил содеянное по п. «а», «з» ч. 2 ст. 126
УК РФ, напрасно применил п. «г» – с применением оружия или предме-
тов, используемых в кчаестве оружия – наручники ведь только ограни-
чивали свободу потерпевшего, а также по совокупности правильно
вменил виновным вымогательство.
В ряде случаев похищение из ко р ы ст ны х побуждений совершается
не в связи с выкупом, а с получением материального дохода иным
путём – например, с использованием похищенного для бесплатной
работы на похитителя или продажей похищенного человека.
В 2006 г. в г. Уфе сёстры Жигаловы по просьбе 14-летней цыганки
Саитовой (она не могла иметь детей и очень печалилась по этому по-
воду), украли и передали ей за 8 тыс. руб. маленькую девочку, пользуясь
123
отсутствием дома её родителей. Сёстры были знакомы с матерью
этой девочки – наркоманкой, которая не ухаживала за младенцем. Суд
квалифицировал содеянное сёстрами по ст. 126 ч. 2 п. п. «а» и «з» УК РФ.
Наказывается преступление по ч. 2 ст. 126 УК РФ лишением свобо-
дынасрокот6до15лет.
Что касается особо квалифицирующих признаков посягательства,
то закон РФ от 9 февраля 1999 г. существенно уже сточил уголовную
ответственность, ввёл новые признаки – но вот следующий закон от 8
декабря 2003 г. их снова поубавил.
Часть 3 – деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей ста-
тьи, если они:
а) совершены организованной группой – согласно ч . 3 ст. 35 УК
РФ, речь идёт об устойчивой группе лиц, заранее объединившихся для
совершения одного или нескольких преступлений. Нередко в преступ-
ной группе существует и распределение ролей: поиск информации о
платежеспособности родственников предполагаемой жертвы; прослу-
шивание их телефонных переговоров, особенно после предъявления
требования о выкупе, с целью определить, не вступили ли они в ко нт акт
с правоохранительными органами; непосредственное участие в похище-
нии потерпевшего.
В 2007 г. в г. Саратове бандиты во главе с Молчановым похитили
сына крупного бизнесмена Бандорина и потребовали по телефону выкуп
1 млн долл. Среди них были милиционеры, и они знали о мерах, принятых
на оперативных совещаниях в УВД. Банда действовала 6 лет и за это
время похитила многих людей, имевших богатых родственников;
в) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные
тяжкие последствия. Этот признак здесь не совсем уме стен, потому
что сюда механически перенесён недостаток ч. 4 ст. 111 УК РФ: за неос-
торожное причинение смерти – неадекватно резкое усиление ответст-
венности. Похитителю при таком законе проще не предпринимать ника-
ких мер для сохранения здоровья и жизни потерпевшего (например, ко -
гда он находится в яме или в холодном подвале в антисанитарных усло-
виях), а относиться к его с возможной смерти безразлично или даже же-
лать её, поскольку санкция ч. 3 ст. 126 УК РФ сопоставима с санкцией
ч.2ст.105УКРФ.
Наказывается похищение человека по ч. 3 ст. 126 лишением свобо-
дынасрокот8до20лет.
Если в процессе похищения и после его окончания виновный
совершает другие деяния, то они не охватываются составом ст. 126 УК
РФ, а требуют дополнительной квалификации.
В 2009 г. в Ставропольском крае 40-летний мастер надгробных
памятников Иван Панченко, ранее совершавший убийства, соорудил
специальный подвал в сарае около своего дома для проживания похи-
124
щенных девушек. Пришедших в гости к его сыну 8-летнюю Оксану Бас-
кову и 11 - летнюю Настю Морозову, он обманом завёл в сарай, попросил
помочь по хозяйст ву, а потом закрыл их в подвале. Стены подвала были
обклеены порнографическими фотографиями, на потолке было прикре-
плено зеркало. Панченко насиловал девочек и пытал их, пристегнув к
стене ремнями безопасности и надев им ошейники. Младшую девочку
он после этого задушил и закопал неподалёку, а сам был найден сотруд-
никами милиции с помощью розыскной собаки в яме, где он спал в со-
стоянии наркотического опьянения. С молодых лет этот «светлоград-
ский маньяк» страдал ком пл ексом боязни общения с женщинами и
мстил им за это таким своеобразным способом. Содеянное им было
квалифицировано по п. «и» и «ж» ч. 2 ст. 126, п. «к» ч. 2 ст. 105,
ст.117ич.3ст.131УКРФ.
Примечание: Лицо, добровольно освободившее похищенного,
освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях
не содержится иного состава преступления. Вопрос применения этой
нормы – очень сложный, имеется много разных взглядов учёных и прак-
тиков. Юридическая природа данного института уголовного права – это
деятельное раскаяние при наличии оконченного состава преступления,
а не добровольный отказ (несмотря на наличие в тексте слова «добро-
вольно»). Но вот что значит «добровольно»?.. В . И . Зубкова и ряд дру-
гих учёных считают, что о месте нахождения похищенного ещё пока
неизвестно его родственникам или работникам правоохранительных
органов, а иначе добровольности не буд ет. Нам кажется, нужно исходить
из сути этого примечания и его роли, а она явно превентивная: преду-
предить нехорошее развитие событий, ко гда похищенного могут и
убить – и поэтому простить преступника от имени го сударства, если он
вовремя «включил тормоза» и не пошёл на крайние меры. Поэтому
можно считать добровольным освобождение похищенного не только
после факта осведомлённости специальных органов, но и гораздо позд-
нее – после того, как сотрудники спецслужб предложит ему по рации
выпустить пленника. Почему так? Давайте проведём сравнение с при-
мечанием к ст. 206 УК РФ – «захват заложника», это бесспорно более
опасное преступление. Так вот, там добровольность считается в наличии
даже после предупреждения о том, что вооружённый спецназовец будет
штурмовать место содержания заложника, если преступники не отпус-
тят потерпевшего в конкретно указанное в ультиматуме время. Но если
го сударство фактически прощает более опасное деяние – почему не
простить менее опасное, совершаемое в очень схожих условиях?
Не освобождается захватчик от уголовной ответственности, если он
получил то, что хотел , и поэтому выпускает похищенного (или даже не
совсем получил, но деньги ему должны скоро принести, а он «навстре-
чу» отпускает пленника).
125
Теперь – о другой части примечания. В действиях похитителя все-
гда , имманентно имеется ещё и состав ст. 127 УК РФ – «незаконное ли-
шение свободы», поэтому зде сь эта статья как бы «не в счёт» (о чём
прямо говорится в её диспозиции). А вот если преступник успел за вре-
мя пленения изнасиловать девушку, т. е. в его действиях имеется иной
состав преступления – освобождается ли он все-таки по ст. 126 УК РФ,
или будут отвечать по совокупности преступлений? Думается, что при-
мечание в данном случае «срабатывает». В нём ведь говорится: «осво-
бождается от уголовной ответственности» вообщ е, и теперь надо смот-
реть, нет ли за ним других «грехов». Вот если в тексте было бы сказано:
«освобождается от уголовной ответственности по данной статье, если в
его действиях не содержится иного состава преступления», тогда при-
менялась бы совокупность преступлений.
Примечание к статье имеет недостаток: не учитывается время со-
держания в неволе, а оно иногда исчисляется месяцами и годами.
В 1995 г. в г. Пензе был похищен сын израильского коммерсанта
Ади Шарон и содержался почти год в подполье, в скрюченном состоя-
нии (потом даже ходить заново учился!). Преступники требовали с его
отца выкуп 8 млн долл., но не получили, потому что парня освободили
сотрудники ФСБ РФ.
Но своеобразный «рекорд» в этом плане поставлен в следующий
случае.
В 2006 г. пятидесятилетний Александр Меньшиков сбежал из пле-
на. Ран ее он был похищен на Северном Кавказе, куда приехал искать
работу ещё 20 лет назад. Многократно продавался чеченскими боеви-
ками из рук в руки. В Ингушетии набрёл на село, и милиция его задер-
жала. Он даже не знал, что война в Чечне закончилась и боялся всего на
свете, скрываясь после побега в лесу.
Отличия похищения человека от незаконного лишения свободы
(ст. 127 УК РФ):
1) при незаконном лишении свободы человек, как правило, не
изымается из социальной микросреды, а закрывается в том месте, где он
находился. А вот при похищении человека он перемещается в
пространстве всегда. В некоторых учебниках, в частности, под ред.
В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова – утверждается, что в месте
незаконного лишения свободы потерпевший должен оказаться по
собственной воле (в своей квартире, на даче, в доме знакомых, куда он
пришёл по собственному желанию; при похищении же к нему всегда
применяется насилие. С такой позицией согласиться нельзя;
2) местонахождение пленника при незаконном лишении свободы
известно родственникам или иным заинтересованным лицам.
В 2010 г. в Новгородской области С. Кузьмина привязала своего
одиннадцатилетнего сына Витю цепью к стене за печкой в наказание
126
за то, что он лазил по соседским огородам (дома часто было нечего
есть). Она давала ему миску гречневой каши на 3 дня и держала сына в
тулупе.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Сидоренко и Тюх л ин, решив отомстить Силантьевой, обманным
путем уговорили ее семилетнюю дочь Лизу зайти к ним в го сти. Затем
они позвонили домой Силантьевой и сообщили, что ее дочь похищена
неизвестными лицами кавказской внешности в целях получения денег и
ей срочно надо собирать деньги. Через 6 часов они сочли возможным
выпустить девочку на свободу.
2. Терещенко приехал на заработки в одну из республик Северного
Кавказа. Во время следования по дороге он был схвачен Караевым и
Эльгиновым, посажен ими в машину и увезен в одно из горных селений.
Через неделю житель соседнего селения Цахоев, заплатив 2 тыс. долл.
Караеву, увез Тере щен ко в свою усадьбу. После этого он в течение вось-
ми месяцев использовал Терещенко на работах по хозяйству без оплаты
его труда.
3. Жур на л ис т Поэтин опубликовал в московской газете статью, в
которой назвал генерала Гр е ко ва преступником, употребил в тексте вы-
ражение «Вор должен сидеть в тюрьме, а не быть министром обороны».
По материалам проверки указанных в статье фактов подтвердилось не-
законное приобретение Гре ко в ы м с использованием должностных пол-
номочий двух автомобилей «Мерседе с-600» в личную собственность.
4. Ветлугин, Мальчанский и Норикян подошли к автомашине,
остановившейся у железнодорожного переезда, и, угрожая пистолетом,
высадили из нее заместителя директора нефтедобывающей компании
Кокор е ва. Перевезя его на своей машине в соседнюю область, они
направили руководству компании и родственникам Ко кор ев а
письменные требования приготовить к передаче им выкуп в размере 6
млн долл. в мелких купюрах. В случае непередачи денег они пообещали
лишить Кокорева жизни и содержали его некоторое время в наручниках,
надев на голову мешок. После проведенных спецслужбами оперативно-
разыскных мероприятий был установлен
примерный район
местонахождения заложника и круг причастных к его исчезновению
лиц, о чем похитители узнали из СМИ и других источников. Опасаясь
быть задержанными, они через 10 дней отпустили Кокор е ва на свободу
в 70 км от места похищения.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Конвенц и я относительно рабства (Же не ва , 25 сентября 1926 г.) // Действующее
международное право : в3 т. − М., 1997. – Т.2.
127
Международный пакт о гражданских и политиче ских правах, 16 декабря 1996
года // Действующее международное право : в 3 т. − М., 1997. – Т. 2.
О психиатриче ской помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании: Закон
РФот2 июля1992г. //ВедомостиРФ. −1992. −No 33. − Ст. 1913.
О судебной практике по делам о защите и до стоинства граждан и организаций,
а также деловой репутации граждан и юридиче ских лиц : по становление Пленума
ВерховногоСудаРФ от24февраля2005 г. No 3//Ф. − 1992. −No 11. − 1994. −No 3.
О средствах массовой информации: Закон РФ от 27 декабря 1991 г. // Ведомо сти
СНДиВСРФ. – 13февраля1992г. – No 7. – Ст.300.
Специальная
Адмиралова И. А. Уголовная ответственность за торговлю людьми / И. А.
Адмиралова, Ф.Г.Мышко//С. – 2010. – No 2. – С.2–4.
Акимова Ю. Ю . Использование рабского труда: уголовно – правовой аспект :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук /. Тюмень – 2010 . – 2 7 с.
Алихаджиева И. С . О разграничении торговли людьми и вовлечения в занятие
проституцией(статьи127.1 и240УКРоссии)//УП. – 2008. – No 1. – С.4–8.
Амосов А. Е. Незаконное лишение свободы в уголовном праве России (виды и
характеристика) / А. Е . Амосов. – Владимир : Юрист, 2008 . – 17 2 с.
Ахмедов Б. Б . Торговля людьми: проблемы противодействия // ВОГУ. –
2008. –
No2. – С.107–114.
Буряк М. Ю . Торговля людьми и борьба с ней / М. Ю. Буряк. –
Владиво сток :
Изд-во ДВГУ, 2006. – 2 1 6 с.
Вельмезева Е. А . Преступления против свободы личности : вопросы
законодательной регламентации и квалификации / Е. А . Вельмезева – Самара :
Проспект, 2010. – 21 9 с.
Вельмезева-Марахтанова Е. Проблемы о свобождения от уголовной
ответственно сти за преступления против свободы лично сти // УП. –
2008. –
No3. –
С.31–36.
Военная Т. А . По сягательства на свободу человека, связанные с его
эксплуатацией (по законодательству Российской Федерации и республики
Казахстан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. А . Военная. –
Челябинск, 2010 . –
30 с. Волков К. А . Торговля людьми: вопро сы квалификации и правоприменения /
К.А.Волков, Д.В.Ивашкин. – Хабаровск :Б. и., 2009. – 120 с.
Волков К. А . Торговля не совершеннолетними: вопросы ответственности и
совершенствования правоприменения // РСЛ. – 2 0 07 . – No 1 0. – С . 24–26.
Ге т м а н И. Б. Уголовная ответственно сть за торговлю людьми : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук/И.Б.Гетман. – Тюмень, 2010. – 24 с.
Гетман И. Б. Уголовно-правовая оценка торговли людьми // Сб. 25. – С. 167–172.
Гл и с ко в А. А . Проблемы квалификации клеветы, совершённой путём
распространения негативной оценочной характеристики потерпевшего // А. – 2 0 11. –
No8. – С.25–30.
Горбань Е. Г. Противодействие торговле людьми (уголовно-правовой и
криминологиче ский аспекты) : автореф. дис...канд. юрид. наук /Е. Г. Горбань.
–
М.,
2012. – 32 с.
Донцов М. С. Торговля людьми: о собенно сти уголовно-правовой
и
криминологиче ской характеристики // ВВСИ. – 20 0 9. – No 3. – С. 67 –77 .
Душко Д. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика торговли людьми : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Д. А. Душко. – Краснодар, 2009. – 26 с.
Егорова Л. Ю. Объективная сторона – оди н из важ нейш их признаков со става
преступления – торговли людьми // РСЛ. – 20 0 5. – No 3. – С. 24–26.
Жинкин А. А . Торговля людьми и использование рабского труда: проблемы
квалификации и соотношение со смежными со ставами преступлений : автореф. дис.
... к анд. юрид. наук / А. А. Жинкин. – Краснодар, 2006 . – 29 с.
128
Зайдиева Д. Я . Уг о л о в н о -правовая характеристика похищения человека //
ВМГУ. – 2006. – No 4. – С.87–96.
Залуцкая И. В. К вопро су о криминологиче ской характеристике торговли
людьми//СЮВ. – 2005. – No 1. – С.45–49.
Занина В. Ю. Торговля людьми (ст. 127 –1 УК РФ) // РЮ. –
2007. –
No11. –
С.
61–62 .
Зубкова В. И . Проблемы борьбы с работорговлей по законодательству России и
зарубежных стран // Сб. 7 . – С . 219 –222.
ИванчинА. В . Проблемы конструирования о сновного состава похищения
человека (ч. 1 ст. 126 УК РФ)//Сб.71. – С.47–55.
Ивашкин Д. В. Отграничение торговли людьми от смежных со ставов
преступлений//РСЛ. – 2008. – No 20. – С.19–20.
Иногамова – Хегай Л. В . Торговля людьми как тягчайш ее нарушение
конституционного права личности на свободу // Сб. 7 . – С . 232 –236.
Кайш ев А. В. Проблема о свобождения от уголовной ответственно сти за
похищение человека // Сб. 7 . – С . 239 –242 .
Карасёва М. Ю. Уголовная ответственно сть за пре ступления против свободы
личности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. Ю . Карасёва. – М ., 2007. – 2 5 с.
Клепицкий И. А . Торговля людьми: законодатель ство и судебная практика //
РЮ. – 2006. – No 12. – С.39–41.
Коровин В. П . . Противодействие торговле людьми и использованию рабского
труда: Специальный курс / В. П . Коровин, Д. А Душко. – Ставрополь, 2008 . – 1 3 8 с.
Ку з н е ц о в В. И . Квалификация отде ль ных видов тяжких преступлений : учеб.-
метод. комплекс /сост. В . И . Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2010. –
230 с.
Кулажникова С. С . Торговля женщинами в целях сексуальной эксплуатации как
проявление аномии в современном ро ссийском обществе: социологиче ский анализ :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С . Кулажникова. – Владиво сток, 2009 . – 2 6 с.
Лаевский В. А . Противодействие торговле людьми: совершенствование
уголовного законодательства и вопросы судебной практики // Сб. 19 . – С. 138 –150.
Маргиев С. А . Некоторые аспекты ответственности соучастников похищения
человека //РСЛ. – 2007. – No 15. – С.19–22.
Маргиев С. А . Некоторые аспекты ответственности соучастников похищения
человека //РСЛ. – 2007. – No 15. – С.19–22.
Мартыненко
Н.Э.К
пятнадцатилетию
установления
уголовной
ответственно сти за похищение человека // Сб. 55. – С. 320–322 .
Мизулина Е. Б. Торговля людьми и рабство в Ро ссии: международно-правовые
аспекты /Е.Б.Мизулина. – М. : Юрист, 2006. – 591 с.
Молчанов Д. М. Захват заложника и похищение человека: о снования
о свобождения от уголовной ответственно сти // Сб. 11 . – С. 161 –165 .
Науменко С. В. Незаконно е лишение свободы: уголовно-правовой и
криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / Науменко С. В . –
М., 2011. – 25 с.
Наумов А. Разграничение пре ступлений, предусмотренных ст. 127 –1 и 240 УК
//З. – 2007. – No 6. – С.14–15.
Никулина Е. В . Анализ уголовно-правовых проблем похищения человека и его
криминологиче ская характеристика в Северо-Кавказском регионе : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Е. В. Никулина. – Москва, 2006. – 2 4 с.
Новикова О. В . Уг о л о в н о -правовая и криминологическая характеристика
похищения людей: (по материалам Северного Кавказа) : автореф. дис. ... канд . юрид.
наук/О.В.Новикова. – М., 2006. – 22 с.
Носкова И. А . Использование
средств
массовой
информации
как
квалифицирующий признак со ставов пре ступлений // С. – 2 0 10 . – No 11 . – С . 2–8 .
129
Овчинникова Г. В. Правовые аспекты противодействия торговле людьми //
Сб.29. – С.94 –101.
Опалич Е. В. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика деяния,
предусмотренного ст. 127 –2 УК РФ (использование рабского труда), по материалам
Кемеровской области // Сб. 42 . – С. 28 –30 .
Орцханова Т. М. Уг о л о в н о -правовое противодействие использованию рабского
труда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. М. Орцханова. – М., 2012. – 2 9 с.
Петряйкин Д. Похищение человека: объект и объективная сторона // З. – 20 0 8. –
No12. – С.38–40.
Попов В. А. Уг о л о в н о -правовые меры борьбы с использованием рабского
труда:автореф.дис. ... канд. юрид. наук/В.А.Попов –. М., 2010. – 26 с.
Противодействие торговле людьми в Ро ссийской Федерации : науч. докл. / под
ред. В. С . Овчинского, Ю. Г. Торбина. – М. : Норма, 2009. – 20 8 с.
Рахимов М. С. Объективные признаки преступления торговли людьми // РСЛ. –
2008. – No 12. – С.14–16.
Репецкая А. Л. Криминальная эксплуатация людей в Во сточно-Сибирском
регионе России // Сб. 36. – С . 145 –149 .
Салпагарова Л. А . Современное уголовно-правовое регулирование торговли
людьми: проблемы правоприменитель ной практик и // Сб. 51. – С. 178 –180 .
Сапелкина Е. Н . Торговля
людьми:
проблемы
законодательного
формулирования объективных признаков // Сб. 3. – С. 224 –226 .
Семикина М. С . Эксплуатация не совершеннолетних как уголовно-правовая и
криминологическая проблема//РСЛ. – 2011. – No 11. – С.30–32.
Сердюкова Е. Освобождение от уголовной ответственно сти за похищение
человека //З. – 2012. – No 2. – С.40–44.
Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и
заложника //З. – 2002. – No 7. – С.14–17.
Смирнов В. А. К вопро су о субъективной стороне торговли людьми в целях
изъятия органов и тканей потерпевшего (п. «ж» ч . 2 ст. 127–1 УК РФ) // Сб. 53. –
С.
185–189 .
Сутурин М. А . Же р т в а в механизме преступления, предусмотренного статьёй
127-1 «Торговля людьми» Угол ов но го кодекса РФ. Постановка проблемы /
М.А.Сутурин., И.В.Залуцкая//СЮВ. – 2005. – No 2. – С.38–43.
Торговля людьми (ст. 127 –1 УК РФ): особенно сти квалификации, выявления и
расследования : учеб.-метод. по собие. / Е. М. Варпаховская, Р. Р. Биктимиров, В. А
Пак, Т. М Судакова. – Иркутск, 2007. – 7 2 с.
Тютюнник И. Г. Субъект похищения человека: проблемы квалификации //
ЧДРЗ. – 2008. – No 5. – С.108–109.
Ушакова Е. В. Отграничение похищения человека от захвата заложника –
вопросы согласования и рассогласования// РСЛ. – 2 0 1 0. – No 1 0 . – С . 20 –24 .
Чупрова А. Ю . Вербовка как способ торговли людьми // ЧДРЗ. –
2007. –
No2. –
С. 218 –219 .
Шалимов Е. Е . Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские проблемы торговли
людьми : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / Е. Е . Шалимов – Саратов, 2007. – 2 4 с.
Шахум Недих. Ответственно сть за похищение человека : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Недих Шахум. – М., 2008. – 2 6 с.
Энциклопедия уголовного права. Т. 14 . Преступления против свободы, че сти и
достоинства личности. – С П б. : Изд. проф. Малинина, 2010 . – 1 44 с.
Судеб н ая практика
Врач обо снованно признан виновным в незаконном помещении лица в
психиатриче ский стационар с исполь зованием сво его служебного положения // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 3.
130
В действиях лица отсутствует со став преступления, предусмотренный п. «д»
ч. 2 ст. 126 УК РФ , так как перемещение потерпевшей путем обмана охватывается
объективной стороной пре ступления, предусмотренного ст. 131 УК // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2009. – No 10
Действия о сужденного, который в со ставе организованной группы совершил
похищение потерпевшего, а впо следствии и его убийство, обо снованно
квалифицированы по п. п . «д», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 126 УК РФ// ОЗСП за 2-
й кв. 2005 г.
Действия о сужденного переквалифицированы с п. «а» ч . 2 ст. 126 УК РФ на
п.«а»ч.2ст.127УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 3.
Действия виновных, похитивших человека и незаконно его уд ер ж и в а в ш и х ,
квалифицируются по ст. 126 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют //
Бюл. Верховного Суда РФ. − 20 00 . − No 2.
Действия о сужденных переквалифицированы с ч. 3 ст. 127 УК РФ на ч. 1
ст. 127 УК РФ , по скольку теле сные повреждения, послужившие причиной смерти
потерпевшего, были причинены ему до начала выполнения объективной стороны
пре ступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ , и им дана самостоятельная правовая
оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ // ОЗСП за 1-е полугодие 2011 г.
Действия, направленные не на похищение и удержание потерпевшего, а на
лишение его жизни, не образуют со става «похищения человека» // З. − 2 0 02 . − No 1 1 .
Если потерпевшего отпустили из квартиры до получения выкупа, это еще не
свидетельствует о добровольном его освобождении // Бюл. Верховного Суда РФ.
−
1999.−No7.−П.3.
Ответственность за незаконное лишение человека свободы, совершенное
должностным лицом, установлена в ст. 286 УК РФ и не требует дополнительной
квалификации по ст. 127 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 00 8 . – No 4.
При похищении человека квалификация действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ
является излишней. // ОЗСП за 2-й кв. 2009 г.
Приговор в части о суждения лица по ч. 3 ст. 127 УК РФ отм енен, и дело
прекращено ввиду отсутствия со става преступления // Бюл. Верховного Суда РФ . –
2004.–No1.
Под похищением человека следует понимать противоправные умышленные
действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого
человека, перемещением его с постоянного или временного ме стонахождения в
другое место и последующим удержанием в неволе // Бюл. Верховного Суда РФ.
−2001.−No1.−П.2.
Под добровольным освобождением похищенного человека по смыслу закона
(примечание к ст. 126 УК РФ) понимается такое освобождение, которое не
обусловлено невозможностью уд е р ж и в а т ь похищенного либо выполнением или
обещания выполнить условия, являвшие ся целью похищения // Бюл. Верховного
СудаРФ. − 2000. − No 3.
Похищение человека, сопряжённо е с применением насилия, опасного для
здоровья, из корыстных побуждений, ко т ор о е повлекло по неосторожности смерть
потерпевшего, обо снованно квалифицировано судом по п. «в» ч . 3 ст. 126 УК РФ //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2006. – No 12.
Суд излишне квалифицировал помещение потерпевших в подвал как
незаконное лишение свободы, по скольку эти действия о суждённого охватывались его
умыслом, направленным на убийство // ОЗСП за 4 квартал 2010 г.
131
ТЕМА 5
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОЛОВОЙ
НЕПРИКОСНОВЕННОСТИ И ПОЛОВОЙ СВОБОДЫ
ЛИЧНОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Изнасилование.
2. Насильственные действия сексуального характера и их отличие от изна-
силования.
3. Развратные действия.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 131. Изнасилование (в ред. ФЗ РФ от 27 июля 2009 г.)
В 2010 г. в России зарегистрировано изнасилований вместе с поку-
шениями 4624, что на 6 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. – 4 8 0 1 .
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие женщине половую свободу, т. е . свободу вы-
бора сексуального партнёра. Если потерпевшая не достигла половой
зрелости, то объектом признаётся половая неприкосновенность. Раз-
ница терминов проста: неприкосновенность – это ко гда нельзя вообще
иметь интимную связь ни с кем (организм ещё не окреп), а свобода – это
ко гда нельзя вступать в половой ко нт ак т против воли самой женщины.
Дополнительный непосредственный объект появляется при на-
личии некоторых квалифицирующих признаков – это жизнь или здоро-
вье. Потерпевшей может быть физическое лицо женского пола любого
возраста (в том числе и не детородного – и старше его, и моложе), любо-
го социального статуса и морального облика. Поэтому юридически
мужчина не может быть потерпевшим по ст. 131 УК РФ, а если он фак-
тически оказывается в несвойственной ему пассивной роли, то в новом
УК РФ такие деяния получили правовую оценку как менее опасное пре-
ступление – ст. 132 УК РФ (а вот в период действия УК РСФСР 1960 г.
суды были вынуждены из-за отсутствия специальной нормы судить
женщин за такие деяния по ч. 2 ст. 206 – хулиганство по признаку ис-
ключительного цинизма).
В 1982 г. в Куйбышевскм районе г. Иркутска группа нетрезвых
женщин в процессе вечеринки скрутила присутствовавшего там моло-
дого парня Рокотова с помощью подручного средства в виде капроновой
бечёвки и реализовала свои сексуальные потребности, промучив его
больше часа и едва не сделав инвалидом.
132
Для изнасилования очень характерен большой процент виктимно-
сти жертвы, т. е . ситуации, когда сама женщина своей кажущейся дос-
тупностью провоцирует сексуальную агрессию в свой адрес – юбка
слишком короткая, улыбка слишком откровенная и т. д.
Объективная сторона включает в себя альтернативно две разно-
видности деяния при формальном составе:
1) половое сношение с применением насилия или с угрозой его
применения к потерпевшей или к другим лицам. Преступление
окончено с момента начала полового сношения, окончания же его в фи-
зиологическом смысле не требуется. Понятие полового сношения по-
разному трактуется в теории и практике уголовного права. Многие годы
в стране исходя из разъяснений высшей судебной инстанции считалось
правильным широкое понимание полового сношения между мужчиной
и женщиной – в частности, и в так называемой извращённой форме. Эта
концепция
поддерживалась Б. А. Блиндером,
Я. М. Яковлевым,
А. Е. Якубовым, Т. В . Кондрашовой, И. Н. Архипцевым, А. В . Агафоно-
вым, В. П. Коняхиным. Затем, учитывая разницу в общественной опас-
ности различных сексуальных действий и предложения ряда исследова-
телей (особенно А. Н. Игнатова), новый УК РФ 1996 г. справедливо су-
зил понятие изнасилования, оставив его только в ст. 131, и перенеся не-
кото р ы е разновидности полового акта между мужчиной и женщиной в
новую, специально выделенную ст. 132 . Однако принятое позднее по-
становление Пленума Верховного Суда РФ No 11 от 15 июня 2004 г. «О
судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131
и 132 УК РФ» в п. 1 трактует основное понятие состава ст. 131 УК РФ,
как нам кажется, по старинке и весьма упрощённо: «Половое сноше-
ние – это половой акт между мужчиной и женщиной». По сути, это шаг
назад, к широкому пониманию полового сношения (в том числе, види-
мо, и «извращённого» – кстати , в УК Украины оно забавно именуется
«неприродным способом»). Неряшливость и противоречивость толкова-
ния Пленумом понятия полового сношения проявляется даже в том, что
он называет понуждение женщиной мужчины к совершению полового
акта в естественной форме путём применения к нему насилия уже по-
другому – «иные действия сексуального характера», хотя зде сь речь идёт
в объективном смысле фактически о том же самом событии, только
инициатором его является женщина. Тем самым порождаются искусст-
венные трудности в разграничении преступлений.
На наш взгляд, половое сношение – это естественное совокупле-
ние мужчины и женщины, при котором входят в контакт друг с
другом их половые органы. Данная позиция в теории поддерживается
М. И. Авдеевым, Ю. М. Антоняном, А. Н. Игнатовым, Ю. Н. Сущенко,
Л. А. Андреевой, А. Н . Каменевой. Эта формулировка основана на об-
щепризнанной в медицине и физиологии концепции: сношение – это
133
такие сексуальные действия, результатом которых может быть продол-
жение рода. А значит, оно создаёт опасность нежелательного появления
плода в организме женщины, освободиться от которого легко нельзя.
Именно в этом и проявляется повышенная опасность для потерпевшей
такой разновидности интимного ко нт ак т а. Ведь в стрессовой ситуации
изнасилования нет под руками средств предохранения, а операция абор-
та, особенно при первой беременности, способна изменить всю жизнь
девушки. В случае, ко гда мужчина применяет вме сто своего естествен-
ного органа какой-нибудь иной предмет, чтобы показать свою полную
власть над женщиной (например, бутылку), это подпадает под ст. 132 (а
если это приносит мучения потерпевшей, как чаще всего и бывает –
квалифицируется по ст. 117 УК РФ, истязание).
С применением насилия – имеется в виду причинение боли, огра-
ничение свободы, связывание, побои, удушение петлёй и т. д.
В 1997 г. в Москве Олег Козыре в по кличке Серийный маньяк напа-
дал в лифтах на девушек – нередко сразу на двоих – набрасывал удавку и
тащил их на чердак, где потом и насиловал.
Если при этом причиняется лёгкий или средней тяже сти вред здо-
ровью потерпевшей – содеянное охватывается ч. 1 ст. 131 УК РФ, а вот
причинение тяжкого вреда здоровью квалифицируется по совокупности
сч.1ст.111УКРФ
–
так разъяснил Пленум Верховного Суда РФ. С
угрозой его применения – т. е. с такой угрозой, которая реальна и не-
посредственна, а не направлена в будущ ее.
В 2003 г. в г. Воронеже 25-летний Андрей Ролдугин на окраине го-
рода заманивал девочек в заросли кустарника (сначала просил помочь
ему найти якобы утерянный в кустах паспорт с золотой цепочкой).
Затем они постепенно доходили до лесопосадок, а там уже Ролдугин
резко менял поведение, угрожал избиением и насиловал их. Если он видел,
что 10–15 -летние девочки запуганы смертельно и никому не расскажут,
то оставлял в живых, но десятерых потерпевших он всё же убил.
Не является угрозой шантаж, т. е . обещание при отказе женщины
рассказать её мужу некоторые пикантные истории про неё и даже пока-
зать интересные фотографии (здесь применяется ст. 133 УК РФ
–
пону-
ждение к действиям сексуального характера). Если угроза касается
убийства или причинения тяжкого вреда здоровью – нет совокупности
со ст. 119 УК РФ.
К другим лицам – это к детям, родственникам, близким людям.
Раньше данного признака в УК РСФСР не было, а сейчас диспозиция
обоснованно расширена, поскольку часто насильники именно так и
весьма эффективно воздействуют на ребёнка, принуждая его маму
сдаться на их милость;
2) половое сношение с использованием беспомощного состояния
потерпевшей – когда она в силу своего физического или психического
134
состояния не могла понимать характера и значения совершаемых с
нею действий или не могла оказать сопротивления (и субъект имен-
но на это рассчитывает!). Это могут быть: малолетний возраст, олигоф-
рения, бессознательное состояние, сильная степень алкогольного или
наркотического опьянения. Причём неважно, кто привёл её в такое со-
стояние – даже если она сама напилась на вечеринке. Сюда входит и
состояние сна (в отличие от убийства, п. «в» ч . 2 ст. 105 УК РФ). Поче-
му? Зде сь сонная женщина не может сделать волеизъявление – согласна
ли она с вступать с партнёром в интимную связь или нет, а это важный
элемент объекта, т. е . половой свободы, или половой неприкосновенно-
сти. При убийстве же согласие потерпевшей не является элементом объ-
екта. Изнасилование во сне возможно и в больнице, ко гда больная жен-
щина спит летаргическим сном, но в принципе, в редких случаях, даже
и при обычном крепком сне.
Рыденок был осужден за изнасилование при следующих обстоя-
тельствах: в одном из домов г. Иркутска в летнее время он через фор-
точку проник в квартиру Искандеровой на первом этаже и прошел к
ней в спальню, где эта девушка, будучи в состоянии алкогольного опья-
нения, спала в обнаженном виде. Используя ее беспомощное состояние,
Рыденок совершил с ней половой акт.
Иногда насильник для приведения жертвы в беспомощное состоя-
ние применяет гипноз.
В 1999 г. в Москве 19-летний Юрий Ганцевский на улиц е брал деву-
шек за руку, шептал на ухо специальные слова, потом говорил: «Ты не
сможешь дышать!». Девушка падала в обморок, а потом, ког да жерт-
ва приходила в себя, он её насиловал. Потерпевшая всё понимала, но из-
за психологшического воздействия на неё не могла даже пошевелиться.
Если потерпевшей является девушка моложе 16 лет, но она согласна
на половой ко нт акт и понимает характер действий мужчины – состава
ст. 131 нет, а налицо будет состав ст. 134 УК РФ
–
«половое сношение
или иные сексуальные действия с лицом, не достигшим 16 лет».
В г. Иркутске в 1995 г. 40 -летний холостяк Медведкин приглашал к
себе домой девочек от 10 до 16 лет и вступал с ними в половой контакт
с их согласия, что им очень нравилось. Однажды мама одной из них
просмотрела записную книжку дочери и сообщила телефон её знакомо-
го в милицию. Когда Медведкина поместили в СИЗО, девочки были пол-
ны сочувствия и даже носили ему передачи.
Если перед вступлением в половую связь мужчина, чтобы её до-
биться, обещал женщине завтра же на ней жениться, а наутро переду-
мал – состава изнасилования нет. Пленум Верховного Суда РФ в приво-
дившемся постановлении записал (правда, иносказательно) мудрую
фразу: само по себе обещание жениться ещё не приводит женщину в
беспомощное состояние.
135
Покушение на изнасилование начинается с момента выполнения
хотя бы части объективной стороны – заламывание рук, раздевание и
т. д. Часто в ситуациях совместных выпивок трудно установить (и потом
доказать) – было ли это началом насилия или элементом «дружеского
заигрывания», которое потом не понравилось даме, либо даже иным
сексуальным посягательством.
В 2004 г. в г. Иркутске молодой парень (так и не пойманный) днём
в подъездах заставлял раздеваться девочек 8–10 лет, но при этом не
бил их. Некоторые девочки делали это спокойно и быстро. Но как
только потерпевшая начинала кричать, он сразу убегал. Для правовой
оценки сод еянного этот вопрос сложен: это может быть либо поку-
шение на изнасилование, либо покушение по ст. 134 УК РФ, или раз-
вратные действия – ст . 135 УК РФ.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 14 лет,
мужского пола (но соисполнительницей может быть и женщина, если
она выполняла вспомогательную часть объективной стороны – в частно -
сти, держала жертву за руки).
В 2002 г. в Москве Рябов вместе со своей сожительницей Вихровой
(которую он в судебном заседании упорно именовал «любимой») изнаси-
ловал с её физической помощью 2 девушек, а потом их убил с особой
жестокостью. Оба – и он, и «любимая» – получали от этого сексуаль-
ное удовлетворение.
Для квалификации не имеют значения родственные отношения
субъекта и жертвы (в принципе даже мужа или отца можно осудить по
данной статье).
В 2003 г. в Республике Марий Эл сорокалетний Андрей Муравьёв с
каждой из своих 4 дочерей насильно вступал в половую связь, когда ей
исполнялось 12 лет. Он, ветеринар по профессии, считал, что это луч-
ший возраст для начала половой жизни. В милицию девочки и мать боя-
лись идти, поскольку он их жестоко бил. Наконец одна дочь заявила в
прокуратуру, и он был осуждён к 15 годам лишения свободы.
По поводу вменяемости в последнее время появились любопытные
данные. Профессор В. Зеленин заявил в СМИ, что он вроде бы открыл у
человека особую группу генов – около 20, в том числе гены воровства и
насилия. Если это подтвердится, то может быть подвергнут сомнению
волевой момент психологического критерия вменяемости. Кстати, сын
Андрея Чикатило Юрий через несколько лет после отца тоже был осуж-
дён за изнасилования и разбой, причём адвокаты утверждали, что это у
него наследственное. Правда, он никого из жертв не убил, и это якобы
объясняется небольшим различием в генах с его отцом. Интересно в
отношении вменяемости и ещё одно событие.
В 1998 г. в г. Иркутске вызвало большой общественный резонанс
дело Сергея Шаламова. Он обманом увёз к себе домой на машине в раз-
136
ное время двух девочек – девятилетнюю Аню и одиннадцатилетнюю
Василину. Объяснив им, что их родители убиты, а домой им возвра-
щаться нельзя – их ищет мафия, предложил пока спрятаться у него.
Перед похищением он детально изучал привычки, имена и особенности
девочек и их родственников. Однажды он остановил машину на окраи-
не микрорайона Ново-Ленино и сказал младшей девочке Ане, что у него
заболела овчарка и надо помочь ему отвезти её к ветеринару (знал
страсть её к собакам), а после её согласия привёз Аню к себе на квар-
тиру. Шаламов держал девочек у себя дома больше года, вступал с ни-
ми в половую связь (причём старшая всё понимала, но не возражала, а
младшая не понимала и считала действия этого дяденьки-спасителя
своеобразной игрой). Шаламов сделал их фактически рабынями, пода-
вил волю. Дети ему во всём абсолютно верили и не обращались к сосе-
дям, не звонили в милицию, хотя телефон в квартире был. На прогулку
он их вывозил в машине, пряча «от мафии», а в машину из дома перено-
сил в большой сумке. Судебно-психиатрическая экспертиза, проведённая
в центре им. Сербского в г. Москве, признала его невменяемым – «не мог
сознавать общественную опасность своих действий» (а зачем же он
тогда тщательно всё маскировал, прятал девочек в сумки?). Но пока
его этапировали из Москвы для лечения, в Свердловской пересыльной
тюрьме он был задушен именно за свои деяния.
Субъективная сторона – прямой умысел: виновный сознает, что
вступает в интимную связь с женщиной вопреки ее желанию или поль-
зуясь ее беспомощно стью, и желает это действие совершить. Мотивом
практически всегда выступает удовлетворение сексуальной потребности.
Заслуживает обсуждения предложение А. В . Ендольцева ввести
общее для частей первой ст. 131, 132, а также и для ст. 133 УК РФ при-
мечание. В нём надо предусмотреть возможность освобождения от уго-
ловной ответственности виновного при наличии деятельного раская-
ния – например, ко гда после «простого» изнасилования субъект мирится
с потерпевшей и вступает с ней в брак. Почему так? Выше уже говори-
лось о том, что такие ситуации весьма «скользки» по своей сути и не
всегда получают справедливую правовую оценку. Поэтому факт согла-
сия потерпевшей на вступление в брак с мужчиной во многом свиде-
тельствует о том, что половое сношение вряд ли было насильственным.
Формально сейчас в подобных случаях нельзя применить положения
ч.1ст.75УКРФ.
Наказывается изнасилование по ч. 1 ст. 131 УК РФ лишением сво-
бодынасрокот3до6лет.
137
Часть 2 – изнасилование:
а) совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному
сговору, организованной группой – при этом двое или более преступ-
ников действуют согласованно и выполняют каждый хотя бы часть объ-
ективной стороны (а могут – и полностью каждый).
В 2007 г. в Москве сотрудник счётной палаты И. Вахонин и владе-
лец адвокатского бюро В. Герасимович познакомились в ночном клубе с
молодой девушкой И. Крапивиной. Затем они подвезли её до дома, во-
шли с нею в её квартиру и избили, посл е чего по очереди совершили с
нею половой акт.
Очень важно отличать насилие, входящее в объективную сторону
состава ст. 131 УК РФ (например, заламывание рук) от другого насилия,
которое совершается ещё до начала изнасилования (например, облегче-
ние транспортировки пьяной женщины в укромное место, где можно без
помех совершить с ней половой акт). Группа лиц будет налицо и тогда,
ко гда было несколько виновных и потерпевших (допустим, вечеринка в
общежитии – трое на трое), и каждый из мужчин насиловал только одну
девушку, но они применили общую для всех угрозу или насилие, ко то -
рые парализовали волю всех потерпевших – допустим, заперли дверь
комн аты и показали всем подругам нож. Если двое преступников заду-
мали изнасиловать одну жертву, но успел это сделать только один, а дру-
гой не успел (в комнату вошли посторонние) – преступление квалифи-
цируется как оконченное по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ . В старом поста-
новлении Пленума Верховного Суда 1992 г. был один странный пункт о
групповом изнасиловании, ко то р ый некритически цитировали все учеб-
ники (хотя с принятием нового уголовного законодательства он стал
противоречить ст. 32 УК РФ). В новом постановлении Пленум обошёл
эту проблему молчанием, и напрасно. Речь идет о случаях, ко гда из
группы людей только один является субъектом изнасилования юридиче-
ски, а другой (другие) либо малолетние, либо невменяемы. В реальной
жизни таких случаев, ко гда 14- и 13-летние парни ход ят парой и ищут
любовных приключений по дискотекам, предостаточно. И, если они на-
силовали жертву оба, то к уголовной ответственности будет привлечён
только старший, причём не за групповое деяние, а за одиночное изнаси-
лование по ч. 1 ст. 131 УК РФ, потому что данная ситуация не является
соучастием по смыслу ст. 32 УК РФ . Правда, в теории уголовного права
есть попытки (Р. Р. Галиакбаров, Н. А. Святенюк, А. В . Агафонов,
С. Д. Макаров) обосновать применение ч. 2 ст. 131 УК РФ новым поня-
тием – «сговор». Но в законе такого самостоятельного института, аль-
тернативного соучастию, нет – и вряд ли буд ет, несмотря на действи-
тельно повышенную опасность подобного деяния, потому что сговор –
это разновидность соучастия. Однако на практике такая концепция
138
очень живуча, как отголосок прежнего постановления Пленума Верхов-
ного Суда..
В случае, ко гда лицо только содействует преступлению устранени-
ем препятствий, это квалифицируется по ч. 1 ст. 131 и ч. 5 ст. 33 УК РФ
(пособничество).
В 1997 г. в г. Иркутске в институтском общежитии, студенты
Ерёмин и Хитяев вошли в незапертую комнату, где лежала в кровати
девушка. Один из них набросился на неё с целью совершить половой
акт. Потерпевшая стала кричать, и тогда другой парень включил на
всю мощность игравший в комнат е магнитофон, чтобы люди не услы-
шали крика.
Сговор будет предварительным даже за секунду до начала выпол-
нения первым из насильников объективной стороны преступления, и
даже если он был конклюдентным – допустим, мужчины перекинулись
взглядом и дружно стали выворачивать потерпевшей руки;
б) соединённое с угрозой убийством или причинением тяжкого
вреда здоровью, а также совершённое с особой жестокостью по от-
ношению к потерпевшей или к другим лицам. Сюда подпадает изна-
силование матери на глазах у её ребёнка, котор ый это понимает, или
садистские действия в отношении ребёнка, в результате чего мать усту-
пает требованиям насильника (т. е., ка к разъяснил Пленум Верховного
Суда РФ в п. 12 постановления – «с причинением физических или нрав-
ственных мучений или страданий»). Это могут также быть: истязания в
процессе изнасилования, причинение ранений, особый способ подавле-
ния сопротивления, вызывающий тяжёлые физические либо нравствен-
ные страдания самой потерпевшей или других близких ей лиц. Форма
вины по отношению к особой же стокости – только прямой умысел (хотя
Пленум и не указал, какой именно умысел, но здесь это не так сущест-
венно, как при убийстве, поскольку состав преступления является фор-
мальным). Не относятся сюда случаи издевательства над потерпевшими
или причинения им вреда с целью скрыть уже состоявшееся изнасило-
вание: хотя особая же стокость налицо, но она является квалифицирую-
щим признаком другого преступления, например, предусмотренного
п.«б»ч.2ст.111УКРФ.
В 1997 г. в г. Уфе рассмотрено дело братьев Кашепаровых, кото-
рых назвали уфимскими маньяками. Михаил Кашепаров приезжал в Уфу
из деревни и насиловал мальчиков и девочек в подъездах домов, а потом
выкалывал им глаза, чтобы они его не смогли опознать (из всех жертв
только одному мальчику врачи сумели восстановить зрение). Когда Ми-
хаила арестовали, его брат Владимир поймал девочку, изнасиловал и
выколол иголкой глаза – но при этом немного нарушил «технологию»
брата, который делал уколы точные, как будто лазером в институте
микрохирургии, и девочка умерла. Когда Владимира тоже арестовали,
139
он объяснил свои поступки тем, что хотел отвести подозрения от
брата: мол, если и после ареста Михаила маньяк не успокоился и дей-
ствует – значит, Михаила арестовали по ошибке.
Если насильник в процессе выполнения преступления попутно
причинил умышленно тяжкий вред здоровью – налицо совокупность со
ст. 111 УК РФ.
в) повлекшее заражение потерпевшей венерическим заболева-
нием. Зде сь субъективная сторона – косвенный или прямой умысел (как
говорит Пленум в п. 13 постановления, и добавляет – а значит, не нужно
совокупности со ст. 121 УК РФ, которая вообще-то охватывает и легко-
мыслие тоже). Но как же быть, если отношение к заражению проявилось
именно в форме легкомыслия (хотя в большинстве случаев такие ситуа-
ции нетипичны для насильников, они никак не заботятся о здоровье
жертвы и вообще к этому безразличны) – применять ли всё-таки здесь
совокупность?.. На наш взгляд, нет, но по иным причинам, нежели ука-
зал Пленум – он просто неверно трактует положения ч. 2 ст. 24 УК . А из
неё вытекает, что, если неосторожность по отношению к последствиям
прямо не указана в диспозиции статьи Особенной части, то она всё рав-
но возможна.
Наказывается изнасилование по ч. 2 ст. 131 УК РФ лишением сво-
бодынасрокот4до10лет.
В 2003 г. в этой части статьи был отменён квалифицирующий при-
знак – «совершённое неоднократно», но Пленум в п. 8 постановления
подробно отграничивает продолжаемое изнасилование от неоднократно-
го – а значит, эта проблема имеет насущное значение для практики. Но
при этом Пленум умалчивает о гла вн ом : если умыслы на 3 половых акта
в течение ночи были вновь возникшими, то как нужно квалифицировать
содеянное? Видимо, это будет реальная совокупность ч. 1 ст. 131 с ч. 1
ст. 131 и ч. 1 ст. 131 УК РФ, если не было других квалифицирующих
признаков. Такой вариант не противоречит новой редакции ч. 1 ст. 17
УК РФ. При ином подходе содеянное не подпадает ни под одну форму
множественности преступлений. Таким образом, при квалификации
деяний «серийных» насильников надо столько раз применять в пригово-
ре ст. 131 УК РФ, сколько и было изнасилований.
В Волгоградской области, в г. Волжском, осуждённый в 2005 г.
Алексей Субботин – волжский маньяк – совершил более 30 изнасилова-
ний девочек 10–12 лет. Его очень долго искали. Часто он входил следом
за возвращавшейся из школы девочкой в её квартиру, вынимал нож и
требовал деньги (это уже признаки ст. 162 УК РФ). Когда их не оказы-
валось, приказывал ей раздеваться и совершал половой акт. У него было
поистине звериное чутьё на опасность. Когда Субботин понял, что его
активно ищут , то последние полгода скрывался от милиции в колл ек-
торе канализации.
140
Если часть актов из серии была в так называемой извращённой
форме, то применяются по совокупности и ст. 131, и ст. 132 УК РФ, да-
же ко гд а имеется единый умысел, например на целую ночь с интимны-
ми ко нт ак т ами в разных формах. Против этого не совсем аргументиро-
ванно возражают В. П . Ко н я х и н и Н. А. Огородникова: поскольку пре-
ступление продолжаемое, то оно не может складываться из разных по
правовой оценке деяний, и надо применять только ст. 131 УК РФ . Но в
данной ситуации возможно и сочетание двух продолжаемых разных
преступлений, и сочетание продолжаемого преступления с единичным.
Часть 3 – изнасилование:
а) несовершеннолетней. Этот признак законом от 27 июля 2009 г.
перенесён из ч. 2 в ч. 3 статьи, но при этом опущено слово «заведомо»
(что, на наш взгляд, является серьёзной погрешностью закона). Заведо-
мость несовершеннолетнего возраста очень важна для содержания
умысла виновного, а следовательно – для констатации состава данного
преступления как более опасного (кстати, в новой редакции ст. 132 и
ст. 134 УК РФ этот термин вполне обоснованно присутствует, как и в
п. «в» и «г» ч . 2 ст. 105 УК РФ). Возраст потерпевшей зде сь находится в
интервале 14–18 лет, и виновный при этом знает или допускает, что
жертва несовершеннолетняя (а ко гда -то в постановлении Пленума 1964
г. состав преступления признавался и при неосторожном отношении к
возможности осознания возраста, и тем самым провозглашалось не-
обоснованное ужесточение уголовной репрессии). Знание возраста ос-
новывается: на словесной информации (сама сказала виновному); на её
внешнем виде (худен ькая, небольшого роста). Если же виновный добро-
совестно заблуждался касательно возраста, то п. «а» отсутствует (а сей-
час в России столько акселераток – немудрено и обмануться).
Осенью 2009 г. 27 -летний В. Протасов в Свердловском районе г.
Иркутска напал на двух несовершеннолетних девочек, возвращавшихся
из школы домой. Он изнасиловал 15-летнюю школьницу, а затем нанес
ей ножевое ранение, от которого она скончалась в больнице. По его
собственному признанию, он понимал, что потерпевшая несовершенно-
летняя, определив это по её внешнему виду.
По сути своей данное новшество закона напрямую связано с так на-
зываемой педофилией, ответственность за которую давно надо было
повысить (хотя это сделано только в июле 2009 г., по сле многочислен-
ных обращений российских граждан в адрес Президента РФ, Премьер-
министра РФ, Государственной Думы РФ, в СМИ с приведением кон-
кретным примеров слишком мягкой политики го сударства).
В 2007 г. Родион Башкатов, насильник и убийца 8-летней А. Яйми-
ной из г. Горно-Алтайска, приговорён к 20 годам лишения свободы с
возможностью условно-досрочного освобождения через 14 лет. Ран е е
совершивший серию жестоких изнасилований и отсидевший за них все-
141
го 3 года, он уже был условно досрочно освобождён и после этого за
полгода изнасиловал и убил пятерых девочек в этом городе.
В 2004 г. в г. Санкт-Петербурге американский врач Копарделис ре-
гулярно заводил знакомства с мальчиками до 16 лет (с бомжами на ули-
цах и даже в приютах, через директоров). В гостиницах и снятых
квартирах он давал им капсулы со снотворным и потом насиловал, а
иногда просто вступал с ними в интимный контакт без насилия. За-
держали педофила в Нью-Йорке сотрудники Министерства безопасно-
сти США. По американским законам ему грозило пожизненное лишение
свободы, а по нашим, т. е. по ч. 2 ст. 132 УК РФ – лишение свободы до
10 лет.
Сейчас понятие педофилии применяется не в юриспруденции (хотя
по сути может быть расценено и как преступление, предусмотренное
ст. 131, 132, 133, 134, 135, 242–1 УК РФ), а в медицине, психиатрии,
сексологии. Практически под педофилией понимают сексуальное влече-
ние к детям, являющееся вообще то отклонением от нормы поведения
и, по мнению большинства медиков, практически не поддающееся лече-
нию. К сожалению, в России в последние годы число подобных посяга-
тельств (насильственных и ненасильственных) с 2003 по 2007 гг. увели-
чилось, по данным А. Дьяченко и Е. Цымбала, в 8 раз (в том числе по
ст. 134, 135 УК РФ – даже в 25 раз!). В 2007 г. в нашей стране жертвами
сексуальных домогательств стали 36,7 тыс. детей в возрасте до 18 лет
(если толковать термин «дети» в соответствии с Конвенцией ООН «О
правах ребёнка»).
В 2010 г. в г. Ставрополе бывший лидер Молодёжного единства В.
Ряшенц ев задержан за педофилию: он платил девочкам за секс 25 тыс.
руб. (в том числе и 13-летним, они ему сами говорили о своём возрасте)
всего его преступная деятельность насчитывает 20 эпизодов.
В Иркутской области в последнее время особенно участились слу-
чаи совершения развратных действий в отношении детей. По данным
Следственного ком ите т а Прокуратуры РФ по Иркутской области, в 2008
г. совершено 5 таких преступлений в городах Братске, Ангарске, Иркут-
ске. Все они были похожи по характеру совершения: девочка заходи т в
подъезд, около лифта её встречает мужчина, кото р ый подходит сзади, а
потом тащит её к мусоропроводу. Ко гда жертва обездвижена и не может
сопротивляться, он раздевает её и совершает развратные действия;
б) повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда
здоровью потерпевшей, заражение её ВИЧ-инфекцией или иные
тяжкие последствия. Если после наступления тяжкого вреда здоровью
дело закончилось всё-таки смертью жертвы, то Пленум Верховного Суда
РФ считает нужным применять зде сь совокупность с ч. 4 ст. 111 УК РФ
(хотя гораздо справедливее было бы применить ч. 1 ст. 109, поскольку
санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ немыслимо завышена). Что же касается за-
142
ражения ВИЧ-инфекцией, то Пленум в указанном постановлении пря-
мо заявил: и умышленное заражение (т. е . в просторечии «СПИД-
терроризм») тоже охватывается п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ . Вот здесь и
проявляется непоследовательность позиции высшей судебной инстан-
ции – по поводу заражения венерической болезнью Пленум разъяснил,
что там может быть только умысел, а здесь – и другая форма вины. На
наш взгляд, для точности правовой оценки при умышленном заражени-
ии ВИЧ-инфекцией надо вменить виновному ч. 1 ст. 131 и ещё ч. 2
ст. 122, поскольку она как раз и охватывает умышленную форму вины, а
ч. 3 ст. 131 её не предусматривает. Правда, В. П . Ко н я х и н полагает, что в
таком варианте наказуемость слишком мягкая по сравнению с ч. 3
ст. 131 УК РФ
–
но зато это вернее с позиций закона, т. е. ч.2 ст. 24 УК
РФ. Под иными тяжкими последствиями понимаются самоубийство
потерпевшей либо попытка такового, или её тяжкое психическое заболе-
вание, например шизофрения. Тако е нередко бывает у девочек с неус-
тойчивой психикой, очень ранимых душевно и мнительных.
В 1998 г. Иванцов совершил изнасилование несовершеннолетней
Степановой в своей квартире. Находясь после этого в состоянии
стресса, потерпевшая вышла на балкон и выбросилась с 9-го этажа,
разбившись насмерть. Верховный Суд РФ верно отметил, что дейст-
вия виновного были ошибочно квалифицированы как изнасилование, по-
влекшее смерть потерпевшей – а надо было как изнасилование, повлек-
шее тяжкие последствия.
В дополнение к позиции Пленума Верховного Суда РФ мы бы
включили сюда ещё и заболевание потерпевшей гепатитом С – «ласко -
вой смертью». Оно может передаваться половым путём, если в процессе
изнасилования были кровотечения у обоих партнёров.
Наказывается изнасилование по ч. 3 ст. 131 УК РФ лишением сво-
боды на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 20
лет или без такового. Введение упомянутого дополнительного наказания
за это и рассматриваемые далее сексуальные посягательства весьма
своевременно; фактически зде сь речь идёт о невозможности виновного
в дальнейшем работать воспитателями, преподавателями и т. п.
И ещё одно важное новшество. В соответствии с ФЗ РФ от 27 июля
2009 г. ч. 3 ст. 79 УК РФ – «Условно-досрочное освобождение от отбы-
вания наказания» – дополнена пунктом «г»: отныне условно-досрочное
освобождение педофилов возможно только при отбытии не менее трёх
четвертей срока наказания, назначенного за преступления против поло-
вой неприкосновенности несовершеннолетних.
143
Часть 4 – изнасилование:
а) повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей. Зде сь на-
до прежде всего учитывать причинную связь. Вменять п. «а» можно,
только если в развитие событий не вмешалось поведение самой потер-
певшей, неподконтрольное преступнику. Если же оно вмешалось – на-
пример, девушка бегала по крыше жилого дома, скрываясь от преследо-
вания, но не смотрела под ноги, хотя любой здравомыслящий человек в
такой ситуации в первую очередь будет внимательным, чтобы не раз-
биться, то причинную связь констатировать нельзя. Но даже если при-
чинная связь есть, надо учитывать стадию совершения преступления.
Если изнасилование ещё не состоялось фактически, то квалифицировать
содеянное по п. «а» ч . 4 ст. 131 со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ нельзя,
ведь покушение на неосторожное преступление невозможно. Значит, в
подобных случаях надо применять ч. 2 ст. 131 со ссылкой на ч. 3 ст. 30, а
такжеич.1ст.109УКРФ;
б) потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Перенесение данного признака из ч. 3 в ч. 4 статьи – это ещё один при-
мер усиления ответственности (а в УК РСФСР данное деяние многие
десятилетия наказывалось даже смертной казнью). Малолетство потер-
певшей виновный также должен осознавать, и подходы к квалификации
такие же, как и по ч. 3 ст. 131 УК РФ при несовершеннолетии жертвы.
В 2012 г. в Москве осуждён «король СПАМа» Л. Куваев, который
приглашал к себе домой воспитанниц детдомов для умственно отста-
лых лиц. Там он в специально оборудованной комнате предлагал девоч-
кам вступить в половую связь. Если же следовал отказ, то он совершал
насильственный половой акт. Всего по делу было доказано 60 случаев
педофилии с девочками в возрасте 13–18 лет.
Наказывается изнасилование по ч. 4 ст. 131 УК РФ лишением сво-
боды на срок от 12 до 20 лет с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 20
лет или без такового.
Часть 5 – деяние, предусмотренное п. «б» части четвертой
настоящей статьи, совершенное лицом, имеющим судимость за
ранее совершенное преступление против половой неприкосновен-
ности несовершеннолетнего. Этот признак введён в марте 2012 г. и
обусловлен распространённостью и особой тяжестью такого посяга-
тельства. Из 7598 человек, осужденных в последние годы за преступле-
ния против половой свободы и половой неприкосновенности личности,
более двух тыс. имели неснятые и непогашенные судимости, а около
пятисот человек совершили преступления, получив условно-досрочное
освобождение. Кстати, теперь условно-досрочное освобождение за дан-
144
ное деяние возможно только по отбытии виновным не менее четырёх
пятых назначенной меры наказания.
Наказывается это преступление лишением свободы на срок от
пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные
должности или заниматься определенной деятельностью на срок до
двадцати лет либо пожизненным лишением свободы».
Если одновременно в содеянном есть квалифицирующие признаки
из ч. 2, 3, 4 или 5, то применяется только ч. 5, но все квалифицирующие
признаки указываются в приговоре. Реальная же совокупность преступ-
лений возможна по любым частям данной статьи.
Примечание. К преступлениям, предусмотренным пунктом «б»
части четвертой настоящей статьи, а также пунктом «б» части четвертой
ст. 132 настоящего Кодекс а, относятся также деяния, подпадающие под
признаки преступлений, предусмотренных частями третьей – пятой
ст. 134 и ч. 2 –4 ст. 135 настоящего Код е кс а, совершенные в отношении
лица, не достигшего двенадцатилетнего возраста, поскольку такое лицо
в силу возраста находится в беспомощном состоянии. То есть не может
понимать характер и значение совершаемых с ним действий.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 97 УК РФ к лицам, совершившим в
возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой непри-
косновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилет-
него возраста, и страдающим расстройством сексуального предпочтения
(педофилией), не исключающим вменяемости, может быть применена
принудительная мера медицинского характера, наряду с уголовным на-
казанием. Эта мера неофициально называется «химическая кастрация»,
суть её состоит во введении человеку специальных инъекций, которые
резко снижают уровень мужского полового гормон а тестостерона в его
организме и тем самым практически ликвидируют половое влечение. В
европейских странах эта мера применяется, но отношение к ней неодно-
значное. На наш взгляд, в качестве принудительной эту меру надо было
бы предусмотреть только к насильственным педофилам, чьи действия
подпадают под ст. 131, 132 и 133 УК РФ.
Отличия изнасилования от насильственных действий сексу-
ального характера (ст. 132 УК РФ):
1) объектом в ст. 131, если потерпевшая не достигла половой зрело-
сти, является половая неприкосновенность, а в ст. 132 – половая свобода
и ещё некоторые общественные отношения в каче стве дополнительного
объекта (например, честь и достоинство);
2) потерпевшим по ст. 131 может быть только лицо женского пола, а
по ст. 132
–
и мужского, и даже гермафродиты (
по мнению
А. Н. Каменевой).
145
3) субъектом в ст. 131 может быть только лицо мужского пола
(женщина – лишь соисполнительницей, выполняющей «второстепенные»
элементы насильственного полового акта), а в ст. 132 – лицо любого пола.
4) объективная сторона в ст. 131 проявляется в половом сношении
между мужчиной и женщиной, при котором входят в ко нт ак т их
гениталии, а в ст. 132 она совершенно иная и довольно сложная: а)
мужеложство – половой контакт двух мужчин per anus (М. А . Конева
не вполне обосновано полагает, что сюда относятся вообще любые
сексуальные контакты мужчины с мужчиной, но нам кажется, что
правильнее было бы отнести половой кон т а к т per os и другие действия к
иным действиям сексуального характера – не случайно ведь в
сексуальных меньшинствах разделяются понятия «мужеложство» как
более грубая разновидность половой связи, и «гомосексуализм», как
более утончённая); б) лесбиянство – половые ко нт акты женщины с
женщиной любым способом; в) иные действия сексуального характера
(по мнению А. Н. Красикова, А. Е. Якубова, сюда относятся:
мастурбация с человеком другого пола, половые сношения per anus
(кроме контакта двух мужчин), per os, нарвасадата – контакт между
гениталиями мужчины и молочными железами женщины, вакхарита –
ко нт акт между гениталиями мужчины и бёдрами женщины, имитация
полового акта разными способами, в том числе с использованием
разных технических устройств или муляжей половых органов).
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Ефремов ночью на лестничной площадке достал из кармана
перочинный нож и, угрожая Никифоровой уд а р о м в живот, пытался ее
изнасиловать. Вырвавшись из рук Ефремова, она спряталась на чердаке
дома. Ефремов стал преследовать ее, и, спасаясь от него, Никифорова
поднялась через люк на крышу дома, но затем сорвалась, упала с пятого
этажа вниз и получила травмы, от кот о р ых через месяц умерла.
2. Титов и Сенчин на легковой машине возвращались из
командировки. Во время остановки у железнодорожного переезда
Грачева попросила подвезти ее до ближайшего села.
В пути Сенчин стал приставать к Грачевой, которая испугалась и
потребовала выпустить ее из машины. Однако Титов по просьбе
Сенчина заехал в лес. Там Сенчин вытащил Гр ач е ву из машины и,
преодолев ее сопротивление, изнасиловал.
3. Пьяный Пустогоров увидел спавшую на скамейке в сквере
Ильину. Он попросил 15-летнего Кул и ко в а отвести Ильину в заросли
кустарника. Там Пустогоров бил ее кулаками и ногами для подавления
сопротивления и пытался совершить с ней половой акт. Однако сделать
это он смог только с помощью подошедшего к тому времени 13-летнего
Ярова, который угрожал потерпевшей перочинным ножом.
146
4. Врач станции скорой помощи г. Иркутска Кул и к о в выехал по те-
лефонному вызову на квартиру 72-летней Фисецкой, страдавшей сер-
дечной недостаточностью. Оказав ей необходимую медицинскую
помощь, он затем ввел ей внутривенно снотворное. Ко гда больная
уснула, Кул и к о в совершил с нею половой акт оральным способом, после
чего задушил.
5. Каримуллин, Изотов и Крайнова совместно распивали вино. На-
ходясь в состоянии опьянения, Каримуллин решил обманом завлечь
Крайнову в полуразрушенное здание для совершения сексуальных дей-
ствий. Разгадав его намерения, она стала сопротивляться и крепко ухва-
тилась рукой за водосточную трубу у входа в здание. То гд а Каримуллин
попросил Изотова помочь ему преодолеть сопротивление девушки, и Изо-
тов сильно уд а р и л Крайнову по руке. По сле этого Каримуллин затянул
Крайнову в здание, раздел ее и совершил насильственный половой акт.
6. Морисов и Лапин встретили на ули це Синькову и позвали ее в
го сти. В квартире Лапина они вдво ем распили на кухне бутылку вина,
затем Морисов зашел в комнату, гд е сидела на диване приглашенная ими
девушка и, зная, что ей исполнилось 17 лет, предложил совершить поло-
вой акт. После отказа Синьковой он пригрозил ей убийством и проде-
монстрировал нож, а затем совершил насильственный половой акт. Сра-
зу после этого Морисов пошел на кухню и рассказал приятелю о слу-
чившемся. Лапин вошел в ко мнату и, несмотря на сопротивление потер-
певшей, совершил с ней половой акт.
7. Селиванов познакомился на танцплощадке в Центральном парке
культуры и отдыха г. Иркутска с Фроликовой и пошел проводить ее до-
мой после окончания танцев. По дороге он попытался применить к ней
насилие для совершения полового акта, но неудачно. То гд а он обратился
за помощью к встретившемуся им на пути своему знакомому Ко зл о ву,
которому было тринадцать с половиной лет. Преодолев вдво ем сопро-
тивление Фроликовой, они по очереди вступили с ней в половую связь.
8. Шаламов подъехал на автомашине к гулявшей на окраине г. Ир -
кутска девятилетней Ане Петренко и, зная о ее большой любви к живот-
ным, попросил ее помочь ему отвезти к ветеринару больную собаку. Девоч-
ка согласилась, и он под этим предлогом отвез ее к себе на квартиру.
Аналогичным образом Шаламов привез к себе на квартиру двена-
дцатилетнюю Василину Успенскую. Он объяснил обеим девочкам, что
их родители убиты, а за ними тоже охотится мафия, поэтому им нужно
вести себя тихо и незаметно, не привлекая ничьего внимания.
Вскоре он предложил Ане и Василине вступить с ним в половую
связь. Обе они согласились, причем Василина понимала суть
совершаемых с нею мужчиной действий и не оказывала ему
сопротивления. Через полтора года пребывания в квартире Шаламова
девочек обнаружили соседи и сообщили в милицию.
147
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями
131 и 132 Уго ло вно го кодекса Российской Федерации : постановление No 11 Пленума
Верховного Суда РФ от 15 июня 2004г. // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 04 . – No 8 .
Специальная
Агафонов А. Половая свобода и половая неприко сновенно сть лично сти как
объектуголовно-правовой охраны//УП. – 2006. – No 6. – С.4–7.
Агафонов А. И. Половые пре ступления / А. В . Агафонов. –
М. : Юрлитинформ,
2009. – 371 с.
Андреева Л. А . Квалификация изнасилований . / Л. А. Андреева, С . Д. Цэнгэл. –
СПб.:СПЮИГПРФ,2004. – 67с.
Брусенцева А. В . защита прав несовершеннолетних от сексуальных по сяга-
тельств: проблемы правового регулирования в Ро ссии и зарубежных странах //
ЧДРЗ. – 2009. – No 4. – С.96–98.
Буркина О. Признаки потерпевшего в уголовном законе (анализ новой редакции
ст. 134 и135УКРФ)//О.Буркина, Е.Котельникова//УП. – 2010. – No 2. – С.21–23.
Дыдо Н. А. Изнасилование: проблемы уголовно-правовой квалификации : авто-
реф. дис... ка нд. юрид. наук / Н. А . Дыдо. – Владиво сток, 2006. – 25 с.
Дьяченко А. Предупреждение педофильных по сягательств / А. Дьяченко, Е.
Цымбал//УП. – 2009. – No 2. – С.94–99.
Исаев Н. А. Ге н д е р н о е равенство и уголовно-правовая охрана половой свободы
и половой неприко сновенно сти лично сти // Сб. 7 . – С . 236 –239.
Каменева А. Н. Дискуссионные вопро сы ответственности за изнасилование по
уголовному законодательству Российской Федерации и уголовным законодательствам
зарубежных го сударс т в : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Каменева. –
М.,
2009. – 26 с.
Каменева А. Н . Изнасилование и насильственные действия сексуального харак-
тера: история и современность//ВМГУ. – 2007. – No 5. – С.22–27.
Кантемирова К. Х . Теоретиче ские и практические проблемы квалификации по-
ловых преступлений//РСЛ. – 2007. – No 13. – С.15–17.
Капитунов А. С . Насильственные половые преступления против не совершен -
нолетних : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / А. С . Капитунов. – Краснодар, 2006. . –
24 с.
Кахний М. В . Особо квалифицированные виды изнасилования: проблемы тео -
риииправоприменения//СП. – 2007. – No 9. – С.24–27.
Клюев А. А. Спорные аспекты политики усиления ответственно сти за
посягательства
на
половую
неприко сновенно сть
и
половую
свободу
несовершеннолетних/А.А.Клюев, В.В.Чепуров//РСЛ. – 2012. – No 5. – С.25–27.
Конева М. Ус и л и т ь уголовную ответственно сть за насильственные действия го-
мосексуального характера // РЮ. – 2 00 3 . – No 3. – С. 24 –25.
Конева М. А. Насильственные действия сексуального характера.
−
М. : Юрайт,
2002. – 137 с.
Коновалов Н. Н . Уголовная ответственно сть за понуждение к действиям
сексуальногохарактера//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.224–225.
Коняхин В. Насильственные действия сексуального характера // З. –
2005. –
No9. – С.7.
148
Коняхин В. По становление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практи-
ке по делам о пре ступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ» / В. Коняхин,
Н.Огородникова//УП. – 2005. – No 1. – С.33–38.
КоняхинВ.Развратныедействия//З. – 2008. – No 12. – С.33–34.
Коротаева М. А . Развратные действия, совершаемые лицами с гомо сексуальной
направленно стью в отношении несовершеннолетних // ВЮЮ. – 20 1 0. – No 1.
Ку з н е ц о в В. И. Новое в ответственно сти за половые пре ступления против не со-
вершеннолетних // Сб. 38 . – С . 183–189 .
Ку з н е ц о в В. И . По становления Пленума Верховного Суда РФ: дискуссионные
вопросы//СЮВ. – 2005. – No 4. – С.44–52.
Кузнецов В. И. Уголовно-правовая борьба с педофилией // СЮВ. –
2010. –
No3. – С.69–78.
Леонова Т. В . Проблемы отграничения действий, связанных с половым по сяга-
тельством на не совершеннолетних // СП. – 20 0 9. – No 1 . – С . 88–90.
Мацнев Н. И . Половые преступления. / Н. И . Мацнев.
−
СПб: Юрид. центр.
Пресс, 2002. – 4 00 с.
Морозов А. И . Вопро сы уголовно-правовой охраны не совершеннолетних от не-
насильственных сексуальных по сягательств // ЧДРЗ. – 2 011. – No 3 . – С . 104 –109.
Озова Н. А. Насильственные действия сексуального характера / Н. А. Озова. –
М. : Пресс, 2006. – 188 с.
Омигов В. И . Изнасилование: квалифицирующие и о собо квалифицирующие
признаки//РСЛ. – 2011. – No 8. – С.11–15.
Павлов А. С . Изнасилование: уголовно-правовой и криминологиче ский аспек-
ты : автореф.дис. ... канд. юрид. наук/А.С.Павлов. – М,2009. – 27 с.
Педофилия: криминологиче ский диагноз / под ред. Ю. М. Антоняна. –
М.:
ВНИИ МВД России, 2010. – 25 6 с.
Поддубная Е. В . Изнасилование и насильственные действия сексуального ха-
рактера: уголовно-правовая характеристика и квалификация : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук/Е.В.Поддубная. – М., 2008. – 24 с.
Поскоков Э. Э. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных
ст. 131 и 132 УК РФ, совершённых в отношении лиц, не до стигших во семнадцати-
летнего возраста//ЧДРЗ. – 2007. – No 2. – С.187–188.
Редько Л. Н. О го сударственном ко н т р ол е за лицами, судимыми за сексуальные
преступления//ЖРП. – 2009. – No 8. – С.53–39.
Сабитов Т. Р. Ответственно сть за пре ступление, предусмотренное п. «а» ч. 4
ст. 131 УК РФ: до стижение справедливо сти и соблюдение законно сти // ВНГУ. –
2010. – Т.6, вып. 1. – С.188–192.
Тыд ы ко ва Н. В. Квалификация насильственных действий сексуального характе-
ра с угрозой убийством // Сб. 35 . – С. 127–129.
Тыд ы ко ва Н. В. Насильственные половые пре ступления: обоснованно сть кри-
минализации и квалификация по объективным признакам : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Н. В. Тыдыкова. – Тюмень, 2008. – 26 с.
Фаткуллина М. Проблемы квалификации пре ступления, предусмотренного
ст. 134 УК РФ/М.Фаткуллина, Ю.Островецкая. //УП. – 2009. – No 5. – С.97–101.
Федотов И. Актуальные вопро сы обеспечения безопасно сти малолетних, потер-
певших от насильственных преступлений // УП. – 2 00 9 . – No 3 . – С. 104 –109 .
Цымбал Е. Повышение эффективности уголовно-правовой защиты детей от
сексуальных посягательств /Е. Цымбал, А. Дьяченко // УП.
–
2012.
–
No1.
–
С. 115–
120.
149
Цэнгэл С. Д. К вопро су о критериях отграничения развратных действий от
иных пре ступлений против половой неприко сновенности и половой свободы лично-
сти //Сб.3. – С.166–170.
Шагланова А. Н. Социальная обусловленность уголовной ответственности за
развратные действия // Сб. 27 . – С. 186 –188 .
Энциклопедия уголовного права. Т. 15 . Преступления против половой непри-
ко сновенно сти и половой свободы лично сти. –
СПб. : Изд. проф . Малинина, 2011 . –
582 с.
Судеб н ая практика
Осужденная обо снованно
признана
соисполнителем в
совершении
изнасилования группой лиц // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 0 8. – No 5.
Приговор в части о суждения лица по ст. 126 УК РФ отм енё н, по скольку захват
и перемещение потерпевшей помимо её воли охватывались объективной стороной
преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ , и являлись формой насилия,
применённого к потерпевшей // ОЗСП за 1-й кв. 2009 г.
По п. «в» ч . 2 ст. 131, п. «в» ч . 2 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 13 июня 1996 г. No 64 -ФЗ) ответственность наступает лишь за угрозу убийством
либо угрозу причинением тяж кого вреда здоровью потерпевшей, но не за ре альное
его наступление //ОЗСП за 1-й кв. 2010 г.
При совершении убийства в проце сс е изнасилования или насильственных
действий сексуального характера содеянное виновным квалифицируется по
совокупности пре ступлений, предусмотренных п. «к» ч . 2 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 132
УКРФ//ОЗСПза4-йкв.2006г.
При квалификации изнасилования потерпевшей, не достигшей 14-летнего
возраста, по п . «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г.
No 215-ФЗ) необходимо доказывать наличие умысла виновного на совершение
инкриминируемых ему действий, в том числе и в отношении возраста потерпевшей.
//БВСРФ. – 2011. – No 8.
Совершение осуждёнными в отношении потерпевшей насильственных
действий сексуального характера с по следующим её убийством с целью сокрытия
этих действий правильно квалифицированы судом по п. «ж» , «к» ч . 2 ст. 105 и п. «а»
ч. 2 ст. 132 УК РФ // ОЗСП за 1-й квартал 2011 г.
150
ТЕМА 6
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Уг о л о в н о -правовая охра на конституционных прав и свобод человека и
гражданина в новом УК России.
2. Нарушение неприко сновенно сти жилища, тайны переписки, телефонных
переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений.
3. Нарушение правил охраны труда.
4. Во спрепятствование законной профессиональной деятельности журна-
листов.
5. Фальсификация избирательных документов, документов референдума.
Фальсификация итогов голосования.
6. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, по собий и иных выплат.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Начальник снабжения Ремстройконторы Уткин в отсутствие на-
чальника этой ко нт ор ы Юрасова допустил к работе без соблюдения тре-
буемых правил по технике безопасности рабочих Карасева и Щаденко.
Во время разгрузки крановщиком Карасевым балок с автомашины и
подъема их краном на высоту второго этажа одна из балок сорвалась и
удар и ла концом рабочего Щаденко, который от этого потерял ногу на
уровне колена.
2. Член участковой избирательной комис сии Синицын, желая дос-
тичь более широкого участия избирателей в голо совании, опустил в ур-
ну избирательные бюллетени за Костина, выехавшего в коман дир о вку, и
отметил в списках, что Костин участвовал в голосовании.
3. На одном предприятии, выпускающем точные приборы, работало
двое 16-летних подростков, Кураев и Тарасов. Мастер цеха Коврижных,
чтобы добиться досрочного выполнения плана, несколько раз заставлял
этих подростков работать во внеурочное время вместе со взрослыми
рабочими. Не обращая внимания на замечания рабочих о том, что нельзя
заставлять работать подростков по 8–9 ч, Коврижных продолжал остав-
лять их на работе сверх установленного времени, а иногда даже перево-
дил их на работу в ночное время.
4. В квартиру Рогиной явились два молодых человека, оказавшиеся
студентами-практикантами, и заявили, что им поручено следователем
произвести у нее обыск. Рогина стала решительно возражать и потребо-
вала ордер на обыск, но последнего у них не оказалось. Несмотря на
151
это, обыск был произведен, похищенные предметы не были обнаруже-
ны, а подозрение об участии Рогиной в хищении не подтвердилось.
5. В 2008 г. в процессе выборов в Законодательное собрание Иркут-
ской области на трёх участках сотрудники избирательных комиссий
Болотова, Французова, Павлович и другие поставили в ведомостях
подписи 124 избирателей, не пришедших на выборы, а избирательные
бюллетени заполнили сами в пользу нужного им кандидата Фроленко и
опустили в урны.
6. Пчелинцев и Джавадян с использованием ком пь ю т ер о в и видео-
техники без разрешения авторов фильмов создавали копии видеофиль-
мов, упаковывали их и снабжали изготовленной ими же голограммой, а
затем продавали по цене, втрое меньше настоящей. Всего таким образом
они получили прибыль в размере 420 тыс. руб .
7. В 2010 г. в кабинете директора Ангарского цементного завода
Гене вс ко го под поверхностью стола было обнаружено плоское
подслушивающее устройство. Через день в кабинет в отсутствие
хозяина вошли Редина и Самсонова и попытались разместить там же
ещё одно подслушивающее устройство.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голо сованием 12
декабря1993 г. − М. : Юрист, 1994. – 36 с.
Всеобщая декларация прав человека, 10 декабря 1948 г. // Действующее между-
народное право : в3 т. − М. : Юрист, 1997. – Т.2. – С.126–133.
Трудовой кодекс РФ: Принят Государственной Думой РФ 21 декабря 2001г.
//СЗРФ. − 2002. − No 1. − Ч.1. – Ст.3.
О референдуме Ро ссийской Федерации : федер. ко н с т и т уц. закон от 10 октября
1995г. //Рос. газ. −1995. − 15 окт.
Об основах охраны труда в Российской Федерации : федер. ко н с т и т уц. закон от
17июля1999г.//СЗРФ. − 1999. − No 29. − Ст.3702.
Об органах Федеральной службы безопасно сти в Ро ссийской Федерации : фе-
дер. закон от 22 февраля 1995 г. с изм. и доп. от 30 дек. 1999 г. // СЗ РФ.
−1995.
−No
15. − Ст.1269;2000. − No 1. − Ст.9.
Освязи:федер.законот16февраля1995г.//СЗРФ. − 1995. − No 8. − Ст.600.
Об информации, информационных технологиях : федер. закон от 20 февраля
1995г.//СЗРФ. − 1995. −No 8. − Ст.609.
О выборах депутатов Государственной Думы Федераль ного Собрания Ро ссий-
ской Федерации : федер. закон РФ от 24 июня 1999 г. // СЗ РФ.
−1999.
−
No 26.
−
Ст.
3178.
О выборах Президента Российской Федерации : федер. закон от 10 января 2003
г. //Рос. газ. – 2003.16 января2003.
Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме
граждан Российской Федерации : федер. закон от 19 сентября 1997 г. // СЗ РФ. − 1 9 9 7.
−
No38. − Ст. 4339.
152
О чрезвычайном положении : федер. кон с т и туц. закон от 30 мая 2001 г. // СЗ РФ.
−
2001. −No 23. − Ст. 2277.
О средствах массовой информации : федер. закон от 27 декабря 1991 г. с изм. от
2марта1998г.//СЗРФ. − 1998. − No 10. − Ст.1143.
Об авторском и смежных правах : закон от 9 июля 1993 г. с изм. от 19 июля 1995
г.//СЗРФ. − 1995. − No 30. − Ст.2866.
О некоторых вопросах, связанных с применением ст. 23 и 25 Конституции Ро с -
сийской Федерации: по становление Пленума Верховного суда РФ No 13 от 24 декабря
1993г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 1994. − No 3.
О судебной практике по делам о нарушении правил охр ан ы труда и
безопасности горных, строительных и иных работ: по становление Пленума
Верховного суда РСФСР от 23 апр . 1991 г. No 1 // Бюл. Верховного Суда РСФСР.
−
1991.−No7.
Об изменении и дополнении некоторых по становлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам: по становление Пленума Верхов-
ного СудаРФNo7 от6февраля2007 г. //Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 5.
О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских,
смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании
товарного знака: по становление Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 26 апреля
2007г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 7.
Специальная
Авшеев Э. Ю. Уг о л о в н о -правовая охрана права на неприко сновенность :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Э. Ю. Авшеев. – Ростов н/Д, 2005. – 2 7 с.
Алиев В. М. О наиболее распро странённых ошибках, допускаемых при
квалификации преступлений, связанных с нарушением авторских и смежных прав /
В.М.Алиев, А.В.Борисов//РСЛ. – 2011. – No 2. – С.19–23.
Алиев Р. Н . К вопросу об обе спечении уголовно-правовой защиты свободы ис-
полнения обязательных религиозных предпис аний человеком и гражданином РФ //
РСЛ. – 2008. – No 8. – С.11–13.
Амрахов Н. И. Классификация пре ступлений против конституционных прав и
свобод человека и гражданина//РСЛ. – 2011. – No 21. – С.16–19.
Амрахов Н. И . Проблемы уголовно-правовой охр ан ы прав и свобод человека и
гражданина : учеб. пособие / Н. И. Амрахов. –
Воронеж : Ин-т экономики и права,
2006. – 62 с.
Аникина Н. Н. Понятие «жилище» в составе пре ступления, предусмотренного в
ст.139УКРФ//ЧДРЗ. – 2006. – No 2. – С.214–215.
Бегишев И. Р. Проблемы уголовной ответственно сти за обращение со
специальными техническими средствами , предназначенными для негласного
получения информации//С. – 2010. – No 5. – С.2–5.
Беляева И. М . Охрана безопасных условий труда в системе норм уголовного
права//Сб.4. – С.88–90.
Беспалько В. Г. К вопросу о совершен ствовании средств уголовно-правовой охра-
ны интеллектуальной собственности // РСЛ. – 2 00 8 . – No 2 . – С. 13–15 .
Бондарев М. Ю. Совершенствование уголовно-правовых мер борьбы с пре сту-
плениями против интеллектуальных прав // РСЛ. – 2 0 0 8. – No 1 5. – С. 15 –18 .
Борхонов Л. Нарушения трудового законодательства в уголовном праве:
сложные вопросы квалификации // Сб. 56 . – С. 163 –166.
Борхонов Л. Проблемы уголовной ответственно сти за нарушение авторских и
смежных прав // Сб. 54. – С . 154 –156.
153
Бояркина Н. А. О понятии права на неприко сновенность частной жизни и воз-
можно стях его ограничения // Сб. 46. – С. 16–18 .
Букалерова Л. А . Уг о л о в н о -правовая охрана персональных данных как
необходимое условие обе спечения конституциональных прав и свобод граждан //
Сб.7. – С.88–92.
Бутяйкин И. А . Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных
документов, документов референдума и итогов голосования : автореф. дис...канд.
юрид. наук/И.А.Бутяйкин. – М., 2011. – 24 с.
Варанкина Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершаемых из коры-
стной или иной личной заинтере сованно сти (на примерах судебно-следственной
практики по уголовным делам о пре ступлении, предусмотренном ст. 145 -1 УК РФ) //
УП. – 2008. – No 6. – С.17–22.
Варанкина Ю. С. Уг о л о в н о -правовые проблемы борьбы с невыплатой заработ-
ной платы / Ю. С. Варанкина – М. : Юрлитинформ, 2010. – 15 2 с.
ВасильевА.Жилище,не охраняемое ст. 139 УК РФ//З. – 2005. – No 9. – С.28.
Вешняков А. А . Уголовная ответственно сть за нарушение порядка проведения
выборов сиспользованиемГАС «Выборы»//РСЛ. – 2007. – No 2. – С.10–11.
Вешняков Д. Квалификация преступных нарушений правил охра н ы труда по
объективным признакам//УП. – 2012. – No 2. – С.24–28.
Галахова А. В . Нормы УК РФ, охраняющие конституционные права и свободы
человека и гражданина, и их толкрвание в по становлениях Пленума Верховного Суда
РФ//Сб.7. – С.129–135.
Галюкова М. И. Уг о л о в н о -правовая охрана врачебной тайны // Сб. 2 . –
С. 110–
114.
Гончарова Д. Уголовная ответственно сть за невыплату заработной платы при
отсутствии со става преступления, предусмотренного ст. 145 –1 УК РФ // УП. – 2 011 . –
No3. – С.14–16
Гронская Н. Ю. «Невыплата» как признак объективной стороны преступления,
предусмотренного ст. 145–1 УК РФ // Сб. 7. – С . 159 –162 .
Грошев А. Квалификация нарушения правил охра н ы труда несколькими лицами
/А.Грошев,О.Смык//УП. – 2006. – No 1. – С.27–31.
Дамм И. А . К вопро су об уголовной ответственно сти за подкуп избирателей /
С. – 2007. – No 12. – С.25–29.
Дмитриева Г. Некоторые вопросы возбуждения уголовных дел по со ставам пре-
ступлений, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ // Сб. 56 . – С . 177 –180 .
Долотов P. O . Законодательные про счеты в борьбе с интеллектуальным пират-
ством // Сб. 51. – С. 174 –178
Долотов Р. О. Крупный ущерб как показатель общественной опасно сти плагиа-
та (присвоения авторства) // Сб. 50. – С. 215–225 .
Долотов Р. О . Преступные посягательства на объекты интеллектуальной собст-
венно сти: механизм уголовно-правового регулирования / Р. О. Долотов – М . : Юрли-
тинформ, 2010. – 1 5 2 с.
Елисеева Т. Н. Некоторые новеллы уголовного законодательства об ответствен-
ности за нарушение порядка финансирования избирательной кам пании // РСЛ. –
2007. – No 16. – С.17–19.
Кадников Б. Н . Уг о л о в н о -правовая охрана неприко сновенно сти частной жизни :
науч. – практ. по собие. – М . : ИД «Юриспруденция», 2011 . – 1 36 с.
Качина Н. В . О квалификации уклонения от приёма на работу беременной
женщины или женщины, имеющей детей в возрасте до трёх лет, по ст. 145 УК РФ //
Сб. 3. – С. 124–127 .
154
Климова Ю. Уголовная ответственно сть за фальсификацию избирательных до-
кументов, документов референдума и конкуренция ст. 142 и 142–1 УК РФ // УП. –
2010. – No 3. – С.26–29.
Климова Ю. Н . Нарушение порядка финансирования избирательной кампании:
анализ объективной стороны преступления//С. – 2010. – No 7. – С.2–7.
Кокор и н Д. Л. Уг о л о в н о -правовая характеристика невыплаты заработной пла-
ты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Л. Кокорин. – Тюмень, 2009. – 28 с.
Корнева Л. А . Некоторые проблемы криминализации нарушений авторских и
смежных прав вИнтернете//ЮОН. – 2008. – No 2. – С.45–50.
Кругликов Л. Объект во спрепятствования законной профе ссиональной деятель-
но сти журналистов (ст. 144 УК РФ) / Л. Кругликов, А . Красильникова // УП. – 20 0 7 . –
No4. – С.24–28.
Ку з н е ц о в К. В . Незаконные действия с техническими средствами защиты ав-
торского и смежных прав//ЧДРЗ. – 2007. – No 2. – С.227–228.
Ку з н е ц о в К. В. Уг о л о в н о -правовая характеристика по сягатель ств, нарушающих
авторские, смежные , изобретательские и патентные права : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук/К.В.Кузнецов. – М., 2007. – 27 с.
Кузнецова М. В . Административно е и уголовное законодательство в сфере ох -
раны труда нуждается в изменениях // Сб. 30. – С. 60 –62 .
Ку з ь м и н а И. К. Уг о л о в н о -правовая охрана авторских, смежных, изобретатель-
ских и патентных прав : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. К. Кузьмина. –
Сама-
ра, 2010. – 25 с.
Ку рм ан о в А. С. Со стояние и перспективы развития уголовного законодательст-
ва Ро ссии о защите конституционных прав и свобод человека: сравнительное теоре-
тико-правовое исследование : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. С. Ку р м а н о в . –
Екатеринбург, 2008 . – 62 с.
Лепина Т. Г. Противодействие нарушениям авторских и смежных прав (уголов-
но-правовой аспект) : автореф. дис...канд. юрид. наук / Т. Г. Лепина. –
М., 2010. –
21 с.
Мачковский Л. Необо снованный отказ в приеме на работу и увольнение
беременной женщины и женщины, имеющей малолетних детей // З. –
2004. –
No6. –
С.
18. Мол ч ан о в Д. В. Уг о л о в н о -правовая охрана интеллектуальной собственности :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. В. Молчанов. – М., 2009. – 26 с.
Мухина Р. Р. Спо собы совершения пре ступлений , связанных с нарушением ав-
торских прав на аудиовизуальные произведения // ВВСИ. – 20 0 8. – No 4. – С . 24 –29 .
Наумов А. В . Конституционные основы уголовно-правовой охраны прав и сво-
бод человека и гражданина // Сб. 7 . – С. 408 –412 .
Николаева Д. Ю. Некоторые проблемы регламентации статей 141 и 141-1 Уг о -
ловного ко д е кс а Ро ссийской Федерации // Сб. 22 . – С . 57–67.
Нуркаева Т. Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их охрана
уголовно – правовыми средствами: вопро сы теории и практики / Т. Н . Нуркаева. –
СПб. : Юрид. центр. Пресс, 2003. – 2 5 4 с.
Оленников С. М. Уг о л о в н о -правовая охрана национального и расового равно-
правия граждан : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Оленников. –
СПб. ,
2010. – 24 с.
Орешкин М. И. Уголовная ответственно сть за нарушение авторских и смежных
прав на аудиовизуальные произведения : автореф . дис. ... ка нд. юрид. наук /
М.И.Орешкин. – М., 2006. – 27 с.
Пальчиковская О. А . Уг о л о в н о -правовая охрана личной и семейной тайны : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А . Пальчиковская. – М., 2011. – 2 8 с.
155
Панкратова О. В . К вопро су о необходимо сти признания юридиче ского лица
субъектом пре ступления, предусмотренного ст. 145 -1 УК РФ // РСЛ. –
2012. –
No4–
С.16–19.
Папеева К. О . Медицинская и врачебная тайны: проблемы соотношения //
Сб. 3. – С. 186–190 .
Петрешко И. А. Уголовная ответственно сть за нарушение трудовых прав
граждан: историче ские аспекты и современное со стояние // ЧДРЗ. –
2012. –
No2. –
С.74–79.
Петроченков С. Д. Уголовная ответственно сть за незаконный оборот
специальных техниче ских средств, предназначенных для негласного получения
информации//ЧДРЗ. – 2012. – No 3. – С.55–58.
Погосян Т. Ю. Контрафактная продукция – как её понимать? // Сб. 3. –
С.194–
198.
Погосян Т. Ю . Уг о л о в н о -правовые аспекты защиты потребителя от контра -
фактной и фальсифицированной продукции // РЮЖ. – 2 0 12 . – No 3 . – С . 141 –145.
Поднебе сный А. Н . К вопро су об уголовно-правовом регулировании ответст-
венно сти за по сягательства на права граждан, совершаемые путём психиче ского
насилия //ЧДРЗ. – 2007. – No 2. – С.201–202.
Ратникова А. Е . Уг о л о в н о -правовое обе спечение права на информацию (срав -
нительно-правовое иссследование) : автореф. дис. ... ка нд . юрид. наук /
А.Е.Ратникова – М., 2006. – 25 с.
Рождественская А. А. Об уголовной ответственно сти за не счастный случай на
производстве // Сб. 46. – С . 61–64.
Свигузова А. П . Понятие и виды пре ступлений, посягающих на избирательные
права и право на участие в референдуме (электоральных преступлений): правовой
анализ действующих норм уголовного законодательства РФ // С. –
2009. –
No4. –
С.23–29.
Серебренникова А. В. Уголовная ответственно сть за отказ в предо ставлении
гражданину информации(ст.140 УК РФ)//ЧДРЗ. – 2006. – No 3. – С.211–212.
Середин А. Соотношение пре ступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 и ст. 171
УКРФ//УП. – 2009. – No 5. – С.72–75.
Скребец Д. Д. Уголовная ответственность за по сягательства на изобретатель-
ские и патентные права / Д. Д. Скребец. – М: Юрлитинформ, 2009 . – 1 76 с.
Смык О. А . Проблемы уголовной ответственно сти за нарушение правил охраны
труда (по материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис... ка нд.
юрид. наук / О. А . Смык. – Краснодар, 2006. – 27 с.
Соктоев З. Диспозицию статьи 145-1 надо изменить / З. Соктоев, В . Болдинов //
З.–2010.–No3.–С.40–43.
Соктоева Е. И . Назначение наказания за невыплату зарплаты, пенсий, стипен -
дий, пособий и иных выплат: по материалам судебной практики Ур а л ь с ко го , Сибир-
ского и Дальневосточного федеральных округов // СЮВ. – 2 00 5 . – No 2 . – С . 40–44 .
Соктоева Е. И . Уголовная ответственность за невыплату заработной платы, пен -
сий , стипендий, по собий и иных выплат (по материалам судебной практики Ур а л ь -
ского, Сибирского и Дальнево сточного федеральных округов) : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук/Е.И.Соктоева. – М., 2005. – 27 с.
Суслов С. В. Социально-криминологиче ская обусловленность совершенствова-
ния уголовно-правового обеспечения безопасных условий гигиены труда // С. –
2004. – No 6. – С.27–29.
Сысоев Ю. Е . Квалификация разглашения данных о частной жизни лица,
полученных в ход е предварительного расследования // РСЛ. – 2 0 11 . – No 2 3 . – С. 31 –34 .
156
Сысоев Ю. Е. Уг о л о в н о -правовые средства противодействия незаконному
вмешательству в частную жизнь : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Ю. Е . Сысоев. –
М., 2011. – 31 с.
То лс т а я Е. В . По сягательства на авторские и смежные права в российском
сегменте сети Интернет: уголовно-правовая характеристика : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук/Е.В.Толстая. – М., 2011. – 34 с.
Трунцевский Ю. Проблемы уголовно-правовой охраны интеллектуальной соб-
ственно сти в постановлении Пленума Верховного Суда РФ // УП. –
2007.–No6.–С.
54–58.
Турищева Н. Ю. Государственная автоматизированная система РФ «Выборы »
как автономный признак состава пре ступления // РСЛ. – 2 0 08 . – No 1 6. – С . 27 –30.
Турищева Н. Ю . Институт референдума: охрана средствами уголовного закона
//ГП. – 2012. – No 1. – С.67–76.
Турищева Н. Ю . Преступления против избирательных прав и права на участие в
референдуме / Н. Ю. Турищева – СПб . : Юрид. центр Пресс 2010. – 3 39 с.
Турищева Н. Ю. Признаки, дифференциация уголовной ответственности за
преступления против избирательных прав // ГП. – 2 0 11 . – No 1 . – С. 70 –78 .
Тяжкова И. М. Принуждение к совершению определённого действия или без-
действия как посягательство на консти туционные права и свободы личности // Сб. 4. – С.
144–150 .
Харченко В. Б. К проблеме упорядочения уголовно-правовой охраны прав на
результаты интеллектуальной деятельности в законодательстве Ро с сий с кой
Федерации иУкраины//РЮЖ. – 2011. – No 2. – С.140–149.
Цыбелов А. А. Социальная обусловленность криминализации нарушения прав,
свободи законных интересов человека игражданина//СП. – 2009. – No 4. – С.107–111.
Чжоу Хэн. Преступления против избирательных прав в уголовном
законодательстве Китая и Ро с си и (сравнительно-правовое исследование) : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук/ХэнЧжоу. – М., 2011. – 32 с.
Чжоу Хэн. Преступления против избирательных прав в уголовном законода-
тельстве Китая и Ро ссии (
сравнительно-правовое исследование) : автореф.
дис...канд. юрид. наук / Хэн Чжоу. – Владиво сток, 2010. – 3 0 с.
Шелестюков В. Н. Уг о л о в н о -правовые средства обе спечения неприкосновенно-
сти жилища : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / В. Н. Шеле стюков. –
Красноярск,
2006. – 24 с.
Шульга А. В . Уг о л о в н о -правовая охрана интеллектуальной собственно сти. М. :
Юрлитинформ, 2009. – 224 с. (Рец. : ПлоховаВ.//УП. – 2010. – No 2).
Щербинина И. В . Уголовная ответственно сть за нарушение правил, обе спечи -
вающих безопасные условия обучения и воспитания в образовательных учреждени-
ях : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В . Щербинина. – М., 2010. – 1 4 с.
Энциклопедия уголовного права. Т. 16. Преступления против конституционных
прав и свобод человека и гражданина. – С Пб . : Изд . проф. Малинина, 2011 . – 9 52 с.
Яни П. С. Уго ло в но -правовая охрана авторских и смежных прав / П. С. Яни,
Ю.В.Трунцевский//УП. – 2004. – No 9. – С.32–35.
Судеб н ая практика
В действиях лица обо снованно признано наличие со става преступления, преду-
смотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ // ОЗСП за 3-й кв. 2009 г.
157
ТЕМА 7
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СЕМЬИ
И НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Вовлечение не совершеннолетнего в совершение преступления.
2. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных дей-
ствий
3. Незаконное усыновление (удочерение).
4. Неисполнение обязанно стей по воспитанию несовершеннолетнего.
5. Злост ное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетру-
доспособных родителей.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 150. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение
преступления (в редакции 7 марта 2011 г.) .
Это весьма распространённое в России преступление, хотя ко л ич е -
ство уголовных дел несопоставимо мало, на что неоднократно обращал
внимание Пленум Верховного Суда страны. Сейчас в законе название
посягательства уточнено (раньше говорилось о вовлечении «в преступ-
ную деятельность», что не совпадало с трактовкой высшей судебной
инстанции), слово «несовершеннолетний» правильно поставлено в
единственном числе.
Общественная опасность деяния состоит в том, что взрослые, осо-
бенно рецидивисты, стремясь пополнить армию себе подобных, обра-
щают особое внимание на подростков (их легче и убедить, и запугать, и
обмануть). Нередко они идут к цели исподволь, прививая им определён-
ный настрой лёгкой и красивой жизни без труда, без обязанностей, со -
блазняя разговорами о романтике преступной жизни, о доступности
всяких развлечений, в том числе сексуальных. Это серьёзно ослабляет
результаты воспитательной работы, ведущейся в школах, а нередко и
вообще нейтрализует её – всё обучение и воспитание идет насмарку,
происходит нравственная деформация личности.
В 2007 г. в Уль ян о вс ке , Волгограде, Казани появились так называе-
мые «детские» банды, в которы х. участвовали вместе со взрослыми
13–15 -летние подростки. Жестокость их деяний поражала – они запро-
сто убивали даже своих бли зки х родственников! Вовлекали их старшие,
говоря при этом: «Вам ничего за это не будет как малолеткам».
При публичном обсуждении страшной ситуации, возникшей в но-
ябре 2010 г. в станице Ку щ ё в с ко й Краснодарского края, где было убито
158
одновременно 12 человек, местные жители говорили, что в последние
годы там совершено более 200 изнасилований девушек, причём сначала
это делали 15–16 -летние парни, потом они вырастали, а на их место под
влиянием старших приходили другие – так и работал бесперебойно этот
«конвейер».
Недавно в России проводился социологический опрос, и
выяснилось, что рецидивисты, ко то р ы х лет 30 назад все просто
презирали, сейчас уже стоят на одном из первых мест в рейтинге
популярности у юношей (а у девушек – валютные проститутки). Это
является и важным криминогенным фактором, и не случайно воротилы
оргпреступности создают даже специальную идеологию, кот о ру ю хотят
внедрить в сознание молодёжи и набрать новых рекрутов в армию
преступников. Ведь если бы это деяние не совершалось, преступность
давно бы уже сошла на нет, так как воры, бандиты, убийцы и
наркоторговцы постарели бы и умерли, а замены бы им не оказалось.
Непосредственный объект преступления – общественные
отношения, обеспечивающие нормальное физическое развитие и
нравственное воспитание несовершеннолетних (Н. И. Трофи мов,
А. Е. Якубов). Вряд ли можно признать верной позицию И. Н. Даньшина,
считаюшего объектом данного посягательства общественный порядок.
Потерпевший – лицо, не достигшее возраста 18 лет, независимо от его
нравственных каче ств и предшествующего поведения (хотя зде сь есть
определённая коллизия: по ряду законов и международных ко нв енци й
несовершеннолетними считаются только лица от 14 до 18 лет, а более
молодые – малолетними . Но зде сь, видимо, законодатель употребил
термин «несовершеннолетний» в широком смысле ради экономии текста
закона). Поэтому желательно было бы вме сто термина «несовершен-
нолетний» ввести в закон слова «лица, не достигшего 18 лет».
Минимальный возраст потерпевшего в теории уголовного права
трактуется по-разному: С. Ш Ахмедова предлагает считать таковым 3
года, А. Г. Кибальник – 14 лет, Ю. Е . Пудовочкин – любой возраст. На
наш взгляд, он должен быть таким, при котором ребёнок способен
понимать социальную значимость своих действий (т. е. понимать, что
он совершает кражу чужой вещи, а не просто переносит предмет из
одного места в другое). Поэтому потерпевшими могут быть и дети. По
результатам обобщения материалов уголовных дел Н. И. Трофимовым,
13 % вовлечённых находились в возрасте 8–13 лет; 23 % – 14 –15 лет,
остальные – 16 –17 лет. Если же вовлекаемый не понимает, в како е
нехорошее занятие его заманивают – состава преступления нет
(В. Б. Боровиков), потому что нормальному нравственному развитию
несовершеннолетнего не причиняется ущерба (
иной позиции
придерживаются Л. Л . Кругликов, А. В . Кладков, Г. А. Суспицын). Но
взрослый тогда может быть в соответствии со ст. 32 УК РФ признан
исполнителем преступления, ко то р о е фактически выполнил ребёнок –
это так называемое «посредственное причинение».
159
В известном фильме П. Чухрая «Вор» главный герой говорит маль-
чишке, что надо по лестнице зал езть к окну квартиры, где проживает
иностранный шпион, влезть в форточку и открыть ему дверь, а там
они вдвоём найдут доказательства преступлений этого врага народа.
На самом деле он планировал обокрасть квартиру, но мальчик искренне
верил, что они с отчимом разоблачают шпиона и делают полезное для
Родины дело.
Объективная сторона преступления – вовлечение несовершен-
нолетнего в совершение преступления путём обещаний, обмана, уг-
роз или иным способом. Большинство криминалистов резонно счи-
тают, что виновный должен быть инициатором вовлечения (А. И. Маар-
цев, А. П. Царегородцев, Г. М. Миньковский, Г. З . Брускин), но есть и
сторонники концепции «
пассивного научения», ко гда несовер-
шеннолетний присутствует при совершении взрослым конкретного пре-
ступления, даже без активных вовлекательских действий последнего
(К. К . Сперанский). По вопросу о моменте окончания преступления в
уголовно-правовой литературе шла перманентная и очень острая дис-
куссия. Сторонники одной точки зрения (Е. А. Худ я ко в , Ю. Е. Пудо-
вочкин, Б. А. Протченко, К. К. Сперанский) полагали, что совершение
деяния и означает наличие объективной стороны состава преступления,
а последствия зде сь не играют никакой роли. На этой же позиции стоял
и Пленум Верховного Суда СССР в постановлениях от 12 сентября 1969
г. и от 3 декабря 1976 г. Иная концепция (А. Н. Игнатов, И. П . Лановен-
ко , Е. А . Харшак) исходя из этимологического значения термина «вовле-
чение», означающего – в отличие от «склонения»
–
и процесс, и его ре-
зультат, представляется всё же более верной. Ведь если вовлекаемый
подросток, несмотря на усилия взрослого, не свернул на «кривую до-
рожку», т. е . не стал на путь совершения преступления, значит, его нор-
мальное развитие не претерпело изменений, и правоохраняемому объек-
ту ущерб не причинён. Кстати, в 1986 г. Пленум Верховного Суда СССР
специально внёс коррективы в упоминавшееся постановление 1976 г. и
предложил считать состав преступления материальным. Однако в ныне
действующем постановлении Пленума Верховного Суда России No 7 от
14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях не-
совершеннолетних» снова воспринята первая концепция. Значит, если
вовлечение происходило в форме подстрекательства несовершеннолет-
него к совершению ко нкр ет но го преступления, то содеянное должно
квалифицироваться по ст. 150 УК РФ и как соучастие в конкретном пре-
ступлении в виде подстрекательства (Ф. Г. Бурчак, Ю. Е. Пудовочкин).
Причём, вопреки мнению А. К . Щедриной, квалификация по совокуп-
ности не должна зависеть от того, является ли преступление, к которому
подстрекает субъект, более тяжким, нежели само вовлечение.
160
Если же несовершеннолетний не подлежит уголовной ответствен-
ности за совершённое им по совету взрослого деяние из-за недостиже-
ния надлежащего возраста (хотя и понимает общественную опасность
своего поведения), либо по причине невменяемости, то взрослый в со-
ответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ несёт ответственность за содеянное как
исполнитель преступления.
Совершенно верным представляется предложение А. А. Ялина и
Ю. Е. Пудовочкина о замене в ст. 150 слова «преступления» на «обще-
ственно опасного деяния», потому что в ряде случаев из-за слишком
малого возраста потерпевшего говорить о преступлении нельзя.
Обещания – это заверения несовершеннолетнего в том, что ему бу-
дет оказана помощь в совершении преступления, в реализации похи-
щенного и т. д. Обман чаще всего касается уверений виновного в том,
что такие преступления почти не раскрываются, а если даже и несовер-
шеннолетний будет задержан, то получит условное наказание. Уг р о з ы
могут касаться безопасности близких несовершеннолетнему людей в
случае его отказа пойти на совершение преступления или разгласить
порочащие сведения о нём самом. Иной способ – это уговоры, возбуж-
дение чувства зависти или мести либо других низменных побуждений,
дача советов о наилучших способах совершения преступления и сокры-
тия его следов. Сюда же, по нашему мнению, нужно отне сти и простое
предложение взрослого несовершеннол ет нему совершить вместе с ним
конкретное преступление (хотя в постановлении Пленума оно почему-
то не названо). До этой формулировки Пленума наиболее распростра-
нённой концепцией по поводу объективной стороны была такая: «дейст-
вия виновного, направленные на приобщение или втягивание совершен-
нолетнего в антиобщественную деятельность» (К. К . Кусниденов,
М. И. Матюшенко, А. Н. Шость).
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
18 лет. Вряд ли можно согласиться с Н. Г. Ивановым в том, что субъек-
том может считаться и 16-летнее лицо, если оно «достаточно эмансипи-
рованно» и выполняет в процессе вовлечения другим лицом несовер-
шеннолетнего функции подстрекателя или пособника.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 УК РФ, если 18-летнее лицо не обладает
необходимыми психофизическим свойствами, позволяющими ему пра-
вильно оценивать своё поведение, оно не подлежит уголовной ответст-
венности. Нередки также случаи вовлечения виновным своего ровесни-
ка, кото р ый чуть моложе 18 лет – и эту небольшую разницу в возрасте
можно учесть как смягчающее обстоятельство (Н. А. Однорог).
Субъективная сторона – прямой умысел. В теории уголовного
права встречались концепции о возможности здесь косвенного умысла
(А. А. Примачёнок). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
14 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о преступлениях не-
161
совершеннолетних», к сожалению, содержится такое же утверждение.
Между тем, если считать состав этого преступления формальным, как
это и сделала высшая судебная инстанция в данном постановлении, то
косвенный умысел уже в силу этого невозможен. В содержание умысла
входит и осознание виновным возраста потерпевшего. В противовес
установкам Верховного Суда СССР, последнее разъяснение Пленума
Верховного Суда России правильно говорит о том, что виновный должен
знать (а не предполагать) о несовершеннолетии потерпевшего. В этой
связи нужно отметить, что в случае вовлечения несовершеннолетнего,
ко гда виновный думает, что перед ним взрослый человек, содеянное не
содержит признаков состава ст. 150 УК РФ, а если он полагает, что пе-
ред ним несовершеннолетний, хотя фактически это взрослый человек,
содеянное расценивается по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 150 УК РФ .
Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок до
5 лет. В проекте нового УК РФ предлагалось снизить наказуемость до 3
лет, чего, к счастью, не случилось.
Часть 2 – то же деяние, совершённое родителем, педагогом либо
иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспи-
танию несовершеннолетнего. Под иным лицом следует понимать по-
печителя, опекуна, мастера производственного обучения в профессио-
нальном лицее и т. д .
Наказание – лишение свободы на срок до 6 лет с лишением права
занимать определённые должности на срок до 3 лет или без такового.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершённые с применением насилия или с уг-
розой его применения. Здесь имеется в виду насилие, опасное для жиз-
ни или здоровья потерпевшего. Если вовлечение в преступление сопро-
вождалось причинением тяжкого вреда здоровью, такие последствия
подлежат самостоятельной квалификации по статье 111 (а если меньший
вред – охватываются ч. 2 ст. 150).
Часть 4 – деяния, предусмотренные частями первой, второй
или третьей настоящей статьи, связанные с вовлечением несовер-
шеннолетнего в преступную группу либо в совершение тяжкого или
особо тяжкого преступления.
Наказание – лишение свободы на срок от 5 до 8 лет.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. 19 -летний Шиматов рассказал 13-летнему Дворниченкову о том,
что можно «получить кайф» путем курения табака, смешанного с гаши-
162
шем, и предложил выкурить на двоих начиненную этой смесью папиро-
су. Дворниченков отказался, заявив, что он вообще не курит.
2. Пенсионерка Доронина решила изыскать средства для постройки
в своей усадьбе нового дома взамен пришедшего в негодность. С этой
целью она заключила соглашение с Багровым о продаже ему шестилет-
него внука Игоря. В дальнейшем, после специальной подготовки, врачи
должны были пересадить одну почку от Игоря страдавшему почечной
недостаточностью Багрову.
В момент передачи обусловленных соглашением 10 тыс. долл. Баг-
ров и Доронина были задержаны сотрудниками милиции.
3. Ранее судимый за кражу Шелепин подговорил 13-летнего Роман-
цова совершить кражу водки из коммерческого киоска, что тот и сделал.
Через неделю Шелепин рассказал 12-летнему Кул и к о ву о том, что в рас-
положенной на первом этаже квартире Эдуардовых имеется дорого-
стоящая видеоаппаратура, котор у ю можно вынести без больших затруд-
нений и продать. Выбрав уд о б н о е время, ко гда в этой квартире никого не
было, Кул и к о в проник в нее через форточку и вынес две видеокамеры
стоимостью 27,2 тыс. руб ., ко то р ы е отнес домой Шелепину.
4. Двадцатилетний студент Кол ото в предложил ученику 10-го
класса Бадину распить с ним водку, но тот отказался. На следующий
день, при очередном возлиянии, Кол ото в повторил предложение, уверяя
школьника, что ничего плохого от алкоголя для него не будет. После
этого Бадин согласился, и они дважды совместно распивали водку в
квартире Колотова.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Конвенц и я о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции от 2 де-
кабря 1949 г. // Международные акты о правах человека.
−
М. : Юрист, 2000. –
С.
155–170 .
Об основных гарантиях прав ребенка : федер. закон от 24 июля 1998 г. // СЗ РФ.
−
1998. − No 31. − Ст. 3802.
О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родите-
лей :федер. закон от 16 апреля2001 г. //СЗРФ. −2001. −No 27. – Ст. 2612.
Правила передачи детей на усыновление (удочерение) и о существления конт р о-
ля за условиями их жизни и во спитания в семьях усыновителей на территории РФ :
утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. // СЗ РФ.
−
2000. − No 15.
−
Ст. 1590 .
Список одурманивающих веществ : утв. на заседании Постоянного комитета по
контролю наркотиков МЗ РФ 9 октября 1996 г. − М . : Юрист, 1996. – 1 2 с.
О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении
усыновления: постановление Пленума Верховного Суда РФ No 6 от 4 июля 1997 г. //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. −1997. − No 9.
163
О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с
во спитанием детей : по становление Пленума Верховного Суда РФ No 5 от 27 мая
1998г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 1998. −No 7.
О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 122
УК РСФСР : постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 28 янв. 1970 с изм.
от 27 июля1993 г. //Бюл. ВерховногоСудаРСФСР. −1970. − No 6. −1983. − No 10.
О судебной практике по делам о пре ступлениях не совершеннолетних: по ста-
новление Пленума Верховного Суда РФ No 7 от 14 февраля 2000 г. // Бюл. Верховного
СудаРФ. − 2000. − No 3.
Специальная
Анощенкова С. В. Преступления против семьи и несовершеннолетних /
С. В . Анощенкова, С . В. Петрикова. – Саранск : Изд-во МГУ, 2007 . – 33 2 с.
Афанасьева И. В. Ответственно сть за неисполнение обязанностей по
воспитанию несовершеннолетних // ВЮЮ. – 2 00 9 . – No 1 . – С. 27–30 .
Белов В. Ф. Особенности квалификации неисполнения обязанно стей по
во спитанию не совершеннолетнего по действующему УК РФ // С. –
2006. –
No3. –
С.2–4.
Боровиков В. Б . О квалификации вовлечения не совершеннолетних в пьянство //
Сб.15. – С.45–50.
Боровиков В. Б. Ответственно сть за неисполнение обязанно стей по воспитанию
несовершеннолетнего(ст. 156 УК РФ)//РС. – 2005. – No 2. – С.30–33.
Бояркина Н. А . К вопросу об ответственно сти за продажу не совершеннолетним
алкогольной продукции // Сб. 56. – С . 166–169.
Веред Е. Б . Неисполнение обязанностей по во спитанию не совершеннолетнего
(Уго л о в н о -правовой и криминологиче ский аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/Е.Б.Веред. – Ростов н/д,2004. – 26 с.
Голодн юк М. Н . Дискуссионные вопросы понятия «вовлечение» как конструк-
тивного признака ст. 150 УК РФ / М. Н. Голоднюк, Э. Б. Лазарев // ВМГУ. –
2009. –
No6. – С.34–40
Гордейчик А. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с
пре ступлениями против семьи и не совершеннолетних : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/А.А.Гордейчик. – Владивосток, 2009. – 26 с.
Довголюк Н. В. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика неис-
полнения обязанностей по воспитанию не совершеннолетнего : автореф . дис. ... ка нд.
юрид. наук/Н.В.Довголюк. – М., 2010. – 30 с.
Ермолаев А. В . К вопросу о толковании понятия «воспитание» в ст. 156 УК РФ
//Сб.40. – С.68–70.
Ермолаев А. В . Рол ь уголовного закона в охране семьи / А. В. Ермолаев – М. :
Юрлитинформ, 2009. – 27 5 с.
Ефремова И. А. Уголовно-правовая охрана семьи // Сб. 50. – С. 45–48.
ЗайцеваИ.И.Жестокое обращение сдетьми//ЮМ. – 2009. – No 10.
Каплунов В. Уг о л о в н о -правовая охрана детства / В. Каплунов, В . Широков //
З.–2007.–No8.–С.32–33.
Карелин Д. В. Зл о с т но е уклонение от уплаты средств на содержание детей (ч. 1
ст. 157 УК РФ): сравнительно-правовой аспект проблемы / Сб. 32. – С . 193 –196 .
Картавченко В. В . Уг о л о в н о -правовые аспекты же стокого обращения с не со-
вершеннолетними : автореф . дис. ... канд . юрид. наук / В. В . Картавченко. –
Красно-
дар,2008. – 24 с.
Киселёва М. В. Уг о л о в н о -правовая охрана материнства : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук/М.В.Киселёва. – М., 2010. – 29 с.
164
Колегов Р. В . Проблемы применения ст. 157 УК РФ «Зло стное уклонение от уп-
латы средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей» в исполни-
тельном производстве как основа защиты интере сов семьи // Сб. 42 . – С. 19 –20 .
Ко севич Н. Усиление мер по предотвращению продажи не совершеннолетним
алкогольной продукции как проявление го сударственной политики по защите
несовершеннолетних//УП. – 2012. – No 3. – С.101–104.
Кошаева Т. Проблемы ответственно сти за зло стное уклонение от уплаты
средств на содержание детей и применения ч. 1 ст. 157 УК РФ / Т. Кошаева, Н. Гуль //
УП. – 2006. – No 1. – С.37–41.
Литвинова И. В . Уголовная ответственно сть за вовлечение несовершеннолет-
них в совершение преступлений и иные антиобщественные действия : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/И.В.Литвинова. – М., 2008. – 30 с.
Милюков С. О криминологической обоснованно сти уголовно-правовых норм,
охраняющих интересы несовершеннолетних // УП. − 20 02 . − No 1. – С. 27–30 .
Нагаева Т. Вовлечение несовершеннолетних в совершение преступлений и ан -
тиобщественныхдействий//УП. – 2011. – No 3. – С.43–48.
Нарожняя О. В. Особенно сти квалификации преступлений в отношении семьи
и несовершеннолетних по действующему Уголовному кодексу РФ // РСЛ. –
2008. –
No20. – С.20–22.
Огородникова Н. В . Уг о л о в н о -правовая охрана не совершеннолетних: междуна-
родный и внутринациональный аспекты // УТ РА А . – 2 01 0 . – No 2. – С. 50–54.
Однорог Н. О проблеме определения признаков субъекта пре ступления, преду-
смотренного ст. 150 УК РФ // Сб. 56 . – С . 201 –204.
Палий В. В . Вовлечение в совершение пре ступления и склонение к совершению
пре ступления или антиобщественных действий / В. В Палий. –
Владимир, 2006 . –
25 с.
Палий В. В . Ст ать и 150 и 205-1 УК РФ: коллизии с институтом соучастия //
Сб. 4. – С. 166–170 .
Почивалова К. Н . Проблемы законодательной техники и правотворче ской дея-
тельности, связанные с пре ступлениями против семьи и несовершеннолетних : авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук / К. Н. Почивалова. – Ростов н/Д, 2004. – 2 7 с.
Пристанская О. В . Состояние и перспективы развития законодательства Ро с-
сийской Федерации в сфере противодействия насилию и дискриминации в отноше-
нии детей/О.В.Пристанская, П.Е.Разумовская//ВАГП. – 2007. – No 1. – С.45–49.
Пудовочкин Ю. Квалификации случаев вовлечения несовершеннолетних в пре -
ступную группу/Ю.Пудовочкин, Г.Чечель//РЮ. − 2000. − No 12. – С.23–25.
Пудовочкин Ю. Е . Ответственно сть за преступления против не совершен-
нолетних по ро ссийскому уголовному праву.
−
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002 . –
320 с.
Селезнёва Е. А . К вопро су о понятии «вовлечение не совершеннолетнего в пре -
ступнуюдеятельность»//ЧДРЗ. – 2007. – No 2. – С.234–235.
Степанова И. Б . Уг о л о в н о -правовые гарантии реализации конституционного
принципа приоритетной защиты детства // Сб. 7 . – С . 566 –569 .
Строков А. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика пре ступлений: вовлечение
несовершеннолетнего в совершение пре ступления или антиобщественные действия,
неисполнение обязанно стей по во спитанию не совершеннолетнего : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / А. А . Строков. – Ставрополь, 2009 . – 2 4 с.
Трофимов Н. И . Избранное / Н. И. Трофимов. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. –
650 с.
165
Хайдукова Н. П . Уголовная ответственно сть за вовлечение не совершен -
нолетнего в совершение преступления / Н. П. Хайдукова. –
Пятигорск : РИА-КМВ,
2008. – 188 с.
Ханова З. Р. Вовлечение не совершеннолетнего в совершение антиобщест-
венных действий: некоторые пробелы в законодательстве // ЧДРЗ. – 2 0 0 7. – No 3 . – С .
224–225 .
Ханова З. Р. Вовлечение не совершеннолетних в совершение антиобщественных
действий (уголовно-правовые и криминологические проблемы) : автореф. дис. ...
юрид. наук / З. Р. Ханова. – М., 2008–25 с.
Хоменко А. Н . Особенности
субъективных признаков
пре ступлений,
совершаемых в отношении не совершеннолетних // А. – 2 011 2
–
No4. – С.67–74.
Чучаев А. И. Вовлечение в совершение пре ступления: спорные вопро сы трак-
товки/А.И.Чучаев,В.В.Палий//РСЛ. – 2006. – No 9. – С.19–21.
Штефан А. В . Насилие в отношении несовершеннолетних в семье: уголовно-
правовой и криминологиче ский аспекты (по материалам Ур а л ь с ко го федерального
округа) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В . Штефан. – Челябинск, 2011 . – 2 7 с.
Юсупов Т. И . Зло с тно е уклонение от уплаты средств на содержание детей или
нетрудоспособных родителей: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. И. Юсупов. – Челябинск, 2007 . – 2 7 с.
Якубов А. С . О некоторых недостатках УК РФ, касающихся ответственно сти
не совершеннолетних и пре ступлений против несовершеннолетних // Сб. 13 . – С. 87 –90 .
Яньков А. Проблемы уголовной ответственно сти за розничную продажу не со-
вершеннлетним алкогольной продукции // Сб. 56. – С. 233–237.
166
ТЕМА 8
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие 1
1. Система посягательств против собственности в новом УК Ро ссии и ее
значение для квалификации пре ступлений.
2. Общее понятие хищения чужого имущества и его признаки. Предмет
хищения. Моме н т окончания хищения.
3. Формы и виды хищений. Признаки продолжаемого хищения.
Занятие 2
4. Кража.
5. Мошенничество и его отличие от кражи.
Занятие 3
6. Присвоение или растрата.
7. Грабеж.
8. Разбой и его отличие от грабежа.
Занятие 4
9. Хищение предметов, имеющих особую ценно сть.
10. Вымогательство и его отличия от разбоя.
11. Неправомерно е завладение автомобилем или иным транспортным сред-
ством без цели хищения.
12. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребле-
ния доверием. Отличие этого преступления от хищения путем мошенниче ства .
13. Уничтожение или повреждение имущества.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Хищение чужого имущества. Понятие, виды и формы
Преступления против собственности стабильно считаются весьма
распространенными в Российской Федерации и занимают большое
место в общем числе регистрируемых посягательств. Ежегодно их доля
в структуре преступности колеблется в пределах 40–60 % (например, в
2009 году из зарегистрированных в Ро ссии 2994,8 тыс. преступлений
краж было – 1118, 6 тыс., грабежей – 205,4 тыс., разбойных нападений –
30,8 тыс. А в 2010 г. эти цифры равнялись соответственно: 2628,8 тыс
зарегистрированных преступлений, из них 49,4 % хищений, и в том
числе 1108,4 тыс. краж, 164,5 тыс. грабежей, 24,5 тыс. разбойных
нападений).
Многие расхитители действуют годами, и масштабы их незаконно-
го обогащения весьма впечатляют.
167
В 2009 г. по приказу Генпрокурора РФ в Москву из Санкт-
Петербурга был доставлен для проведения судебного заседания извест-
ный преступный авторитет В. Кумарин , чтобы исключить давление на
правосудие со стороны его питерских связей. Ран ее он был боксёром и
лидером тамбовской преступной группировки, затем совершал рейдер-
ские захваты предприятий путём мошенничества (входил в совет ди-
ректоров), а также ресторанов и магазинов. Неофициально его назы-
вали «хозяином половины Питера», состояние его приближалось к 2
млрд долл.
Закон РФ от 1 июля 1994 г. впервые унифицировал уголовную от-
ветственность за посягательства на собственность независимо от ее
формы, и в Уголовном кодексе страны было упразднено деление одно-
именных преступлений на две гл а вы – «преступления против социали-
стической собственности» и «преступления против личной собственно-
сти», что полностью соответствует положениям ст. 8 действующей Кон-
ституции РФ.
Все преступления, включенные в гл . 21 УК РФ 1996 г., можно клас-
сифицировать на три группы, причем критериями классификации вы-
ступают характер причиняемых преступных последствий и наличие у
виновного корыстной цели:
I группа – хищения (ст. 158 –162, 164). Они обладают сравнительно
большей общественной опасностью, что наглядно проявляется в санк-
циях соответствующих статей. Предметом их являются материальные
ценности, находящиеся во владении собственника или иного владельца
(почти всегда они охраняются), для их изъятия требуется наличие у пре-
ступника стойкой антиобщественной установки, зачастую ещё и дер-
зость. Похищенное имущество приходится разыскивать го сударствен-
ным органом по всей стране (особенно автотранспорт), что серьёзно
повышает совокупную общественную опасность хищений, утяжеляя
социальные последствия такого рода преступности (М. М. Бабаев). Это
преступления с так называемым «материальным» составом, и последст-
вия наступают в виде прямого реального материального ущерба собст-
веннику, т. е . недостачи имущества. Цель у преступника корыстная –
незаконно обогатиться за чужой счет, умысел – только прямой.
II группа – корыстные посягательства без признаков хищения
(ст. 163, 165). Состав преступления здесь тоже «материальный», но по -
следствия наступают в виде так называемой «упущенной выгоды», ко гда
имущество не поступает в фонды собственника, хотя в соответствии с
законом должно было поступить (например, уклонение от обязательных
платежей, ко гд а это не подпадает под признаки ст. 198, 199 УК РФ).
Цель преступления – корыстная, но общественная опасность заметно
меньше, поскольку виновному не нужно решаться на изъятие имущества
из охраняемых источников, а иногда достаточно пассивного поведения.
168
III группа – некорыстные посягательства (ст. 166 –168). Корыст-
ная цель у виновного отсутствует, а характер последствий такой же, как
при хищениях.
В примечании No 1 к ст. 158 УК РФ сформулировано родовое поня-
тие хищения чужого имущества, играющее важнейшую роль в процессе
квалификации преступлений. Согласно примечанию, хищение – это
совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное
изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного
или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному вла-
дельцу этого имущества.
Само по себе введение понятия хищения в текст закона явилось по-
зитивным шагом, однако ко нк р е т ная его дефиниция вызывает немало
нареканий. На наш взгляд, законодатель игнорировал все имевшиеся в
арсенале уголовно-правовой науки содержательные определения
(Г. А. Кригер, М. А. Ефимов,
В. А. Владимиров,
Ю. И. Ляпунов,
В.С.Устинов, Г.Н.Борзенков идр.), а избрал малоизвестное и не слиш-
ком уд ач н о е . В следственной и судебной практике уже стали очевидны-
ми многие недостатки существующей формулы закона:
1. По смыслу закона под понятие хищения не подпадает вымога-
тельство, хотя по своей опасности оно гораздо выше, например, мошен-
ничества или кражи.
2. В контексте формулировки хищения после слова «изъятие» нуж-
но бы добавить «из обладания собственника, владельца». Сейчас полу-
чается, что случаи изъятия имущества не из обладания собственника
(например, выкапывание клада и оставление его себе вме сто сдачи го су-
дарству в соответствии с нормами ГК РФ), тоже считается хищением (а
М. В . Фролов даже предлагает закрепить такое положение прямо в тек-
сте Уголовного кодекса, с чем нельзя согласиться).
3. При наличии разделительного союза «или» как альтернативы
союзу «и» получается, что фактически возможны три различных поня-
тия хищения: – включающее только изъятие имущества; включающее
только обращение имущества в свою пользу; включающее и то, и другое
вме сте. В соответствии с этим защита в судебном заседании может на-
стаивать на применении союза «и», а обвинение – на применении союза
«или» (т. е . ко гда для признания хищения оконченным достаточно ко н-
статации лишь обращения имущества в свою пользу, даже и без изъя-
тия). Парадокс заключается в том, что обе процессуальные стороны бу-
дут ссылаться на одну и ту же формулировку уголовного закона, и обе
будут правы. А между тем роль всякого определения в том и состоит,
что оно позволяет отграничить понятие от иных сходных с ним понятий,
четко установив его объем. Следовательно, определение хищения в за-
ко не слишком аморфно и, по большому счету, в такой редакции просто
бесполезно.
169
4. Формулировка «обращение в пользу» переносит момент оконча-
ния хищения по сравнению с тем, ко то р ый был установлен в постанов-
лении Пленума Верховного Суда СССР No 4 от 11 июля 1972 г., на более
поздний. Таким образом, изъятие имущества и завладение им формаль-
но можно и не признать оконченным хищением, что не способствует
усилению уголовно-правовой охраны отношений собственности в со-
временной России. С этих позиций все же гораздо логичнее признать
хищение оконченным с момента, ко гд а виновный завладел имуществом
(т. е. осуществляет первое правомочие собственника в гражданско-
правовом смысле), и в любое время имеет возможность пользоваться
имуществом либо распорядиться им (второе и третье правомочия собст-
венника). Использовать все три правомочия сразу, естественно , не имеет
смысла. С этого момента можно признать преступление оконченным,
так как ущерб отношениям собственности причинен в полной мере.
Кстати, это фактически подтвердил и Пленум Верховного Суда РФ в п. 6
своего постановления No 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике
по делам о краже, грабеже и разбое», восприняв трактовку постановле-
ния 1972 г.
Именно поэтому акцент на обращение имущества в пользу винов-
ного, который сделал законодатель и который поддерживается и разви-
вается теоретиками уголовного права (В. В. Мальцев, А. И. Бойцов и
др.) достаточно спорен и вме сто усиления уголовно-правовой охраны
собственности, как одного из «китов» цивилизованного общества ры-
ночной экономики, фактически её как раз и ослабляет. Например, в се-
редине 90-х гг. получили огромное распространение кражи и грабежи
перевозимого по железным дорогам имущества. В таких набегах участ-
вовали и подростки, причём из-за особенностей возрастной психологии
они уносили с собой только те вещи, которые им были нужны –модную
одежду, магнитофоны, бытовую технику и т. п. Если же попадалось дру-
гое имущество – пусть очень дорогое, но «бесполезное» с их точки зре-
ния – они просто его бросали неподалёку и уходили, а оно потом прихо-
дило в негодность под влиянием дождя. Подобные деяния по УК
РСФСР 1960 г. квалифицировались как оконченное хищение, а вот по
действующему ныне закону их приходится признавать только покуше-
нием, так как не было обращения имущества в пользу виновного. Те м
самым наказуемость хищений, согласно ч. 3 ст. 66 УК, автоматически
снижается на целую четверть только из-за недостатков законодательной
формулировки понятия хищения.
Чтобы избежать проблем при квалификации преступлений против
собственности, в теории уголовного права предлагается вообще отка-
заться в законе от понятия хищения как неудачного и вообще излишнего
(С. А . Елисеев). Действительно, с развитием новых технологий появля-
ется возможность незаконного обогащения и без проникновения в по-
170
мещения, а просто перечислением денежных средств виртуальной фор-
ме – но тем не менее пока ещё понятие хищения не потеряло своей зна-
чимости. На наш взгляд, возможен и другой вариант совершенствования
закона – изменение редакции примечания No 1 к ст. 158. УК РФ. Л. Д .
Гаухман и С. В. Максимов в этой связи дают следующие определение:
«Хищение – это посягательство на отношения собственности, связанные
с распределением материальных благ, совершаемое в формах и видах,
предусмотренных законом (ст. 158 –162, 164 УК РФ 1996 г.), умышлен-
ное с кор ы с тной целью безвозмездное изъятие и (или) обращение чужо-
го имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб
собственнику или иному владельцу этого имущества» (схожее опреде-
ление дают и И. А . Попов, В, В. Мальцев; а В. М. Семёнов, подчёркивая
«материальность» состава хищения, всё же соглашается с формулой
закона и признаёт возможность изъятия имущества из любого места).
И опять-таки здесь преувеличенное внимание уд е л я е т с я обраще-
нию имущества в пользу преступника (а И. Г. Филаненко даже считает,
что предусмотренное ст. 165 УК причинение ущерба отличается от хи-
щения именно отсутствием обращения имущества в пользу виновного).
Мы же полагаем, что для выяснения сути хищения правильнее сделать
акцент на завладение имуществом, кот о ро е , в свою очередь, нельзя
осуществить без предварительного изъятия. Поэтому оба термина
должны присутствовать в формулировке объективной стороны любой
формы хищения (В. А. Владимиров, Ю. И. Ляпунов), так как не являют-
ся синонимами, и в реальной жизни между изъятием и завладением воз-
можен временной разрыв. Например, вор выбрасывает изъятые вещи из
склада через окно в сугроб с расчётом завладеть ими чуть позднее, по -
сле выхода из склада. С этих позиций несколько предпочтительнее такая
формулировка хищения: «Противоправное, безвозмездное изъятие или
другие действия, направленные на завладение чужим движимым иму-
ществом с целью его обращения в пользу виновного или других лиц,
совершенные путем кражи, грабежа, разбоя или вымогательства»
(В. В . Векленко). Но и она не учитывает весьма распространенных и
важных форм изъятия имущества– мошенничества и присвоения, а так-
же не делает акцента на характере общественно опасных последствий.
Учитывая изложенное, новую редакцию примечания No 1 к ст. 158
УК РФ можно бы сформулировать так: «Хищение – это совершенные с
корыст ной целью противоправные безвозмездное изъятие и завладе-
ние чужим движимым имуществом в указанных в законе формах,
причинившие прямой реальный материальный вред собственнику
или иному владельцу в размере стоимости изъятого у него имущест-
ва». При этом термин «движимое имущество» не совпадает с его граж-
данско-правовым пониманием, а основывается на реальной возможно-
сти конкретного имущества быть перемещенным в пространстве (по-
171
этому таковым можно признать, в отличие от гражданско-правовых по-
ложений, даже самолет).
Очень сложен в теории вопрос об оценке «хищения похищенного
имущества». С одной стороны, не считать преступными такие деяния
нельзя, ибо это стимулировало бы кражи ворами друг у друга. Да и во-
обще, по справедливому мнению Г. Н. Борзенкова, С. А. Елисеева, иму-
щество должно охраняться уголовным правом независимо от его проис-
хождения. С другой стороны, при хищении ранее уже похищенного
имущества преступные последствия (т. е. уменьшение наличного фонда
организации или физического лица) наступили раньше, при первом хище-
нии. Видимо, в данной ситуации логичнее было бы признать «хищение
похищенного» только покушением на хищение, поскольку преступные по-
следствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного.
Непосредственный объект хищения в любой его форме (как и родо-
вой объект всех деяний, включённых в гл . 21 УК РФ) – отношения соб-
ственности. Собственность как правовая категория представляет собой
общественные отношения по поводу владения, пользования и распоря-
жения имуществом. Право собственности человека на имущество воз-
никает с момента передачи ему вещи или с момента её регистрации, если
имущество подлежит го судар ственной регистрации (ст. 223 ГК РФ).
В теории уголовного права, в отличие от положений гражданского
права, включающих в понятие имущества и имущественные права, опе-
рируют иной, более узкой по объёму категорией, касающейся предмета
хищения. Чтобы считаться таковым, ко нк р е т но е имущество должно од-
новременно обладать тремя признаками:
1) физический признак – это вещественный, материальный
предмет внешнего мира, очерченный в пространстве. Речь идёт об
осязаемой вещи, находящейся в твёрдом, жидком, газообразном (и в
принципе даже в плазменном) физическом состоянии. Это может быть
одущевлённый предмет (скот), часть от целого (детали радиоприёмни-
ка). Не может быть предметом хищения электрическая энергия, по -
скольку она не существует иначе, чем в работе – а при нажатии на вы-
ключатель сразу исчезает. Поэтому, вопреки мнению М. А. Ге л ь ф ер а ,
А. М. Семёнова, уголовная ответственность за так называемую кражу
электричества в быту путём махинаций со счётчиком (а фактически – за
неуплату пользователем денег по тарифу) возможна лишь по ст. 165 УК
РФ – что и подтвердил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от
29 декабря 2007 г.
Документы, как правило, не являются предметом хищения, они
упоминаются в специальных составах преступлений, например паспорт
в ст. 325 УК РФ . Если в похищенные документы или их бланки нужно
ещё дополнительно внести сведения, поставить печать и т. д. –
их изъя-
тие и завладение рассматривается как приготовление к мошенничеству
172
(подпадающему под признаки ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ). Те же замечания
касаются и легитимационных знаков – жетонов, номерков в гардеробе.
Если документы имеют обозначенную номинальную стоиморсть и их
можно продать без переделки – они считаются предметом хищения (на-
пример, билеты на транспорте).
Предметом хищения могут быть вещи, кот о р ы е образуют инфра-
структуру земельного участка (В. В . Мальцев): поверхностный (почвен-
ный) слой, лес и растения, общераспространённые полезные ископае-
мые (после того, как они разведаны и собственник в установленном по-
рядке вступил во владение месторождением; а до этого возможна ква-
лификация по ст. 255 – незаконное использование недр).
А. В . Шульга считает необходимым признать информацию имуще-
ственного характера предметом преступлений против собственности
(кражи, мошенничества), сход ную позицию отстаивает и А. В . Наумов.
В частности, это информация, воплощённая в результатах интеллекту-
альной деятельности (ноу-хау, программы для ЭВМ, базы данных), вир-
туальные, сетевые деньги, ложные зазывы послать СМС по указанному
номеру, после которого со счёта исчезает крупная сумма. На наш взгляд,
информация может быть предметом лишь мошенничества, а не кражи, и
то – касающаяся наличия денежных средств на банковском счёте или
подобная ей, причём ложные зазывы послать СМС являются не предме-
том, а средством совершения мошенничества. В 2009 г. в Го сударстве н-
ную Думу РФ даже поступал законопроект, касающийся признания
предметом хищения энергии и информации;
2) экономический признак – обладает стоимостью, которая явля-
ется результатом вложенного труда человека. Если стоимость у пред-
мета с экономической точки зрения есть, но при этом труд в него не
вложен – содеянное квалифицируется не как хищение, а как иное пре-
ступление, в основном экологическое (незаконный вылов рыбы из есте-
ственного водоёма, ко гд а она размножалась там самостоятельно, без
вмешательства человека, незаконное завладение пушными зверями из
вольеров зверосовхоза).
Собирание дикорастущих плодов, ягод, трав и т. п. на частном зе-
мельном участке без разрешения его владельца, по мнению
В. В . Мальцева, нельзя считать хищением, поскоьку ст. 221 ГК РФ раз-
решает сбор общедоступных вещей, а человеческий труд для их выра-
щивания не применялся;
3) юридический признак – находится во владении собственника
или иного лица. Если имущество вышло из владения (утеряно) – соста-
ва хищения нет. В УК РСФСР 1960 г. существовала ответственность по
ст. 97 за присвоение найденного социалистического имущества, которая
сейчас отсутствует.
173
В 2009 г. в г. Абакане, проезжая на автомобиле мимо банка, В. Сё-
мин увидел стоящий прямо на улиц е чемодан, остановился и взял его,
после чего истратил находившиеся в нём деньги в количест ве 1,1 млн
руб. Позднее выяснилось, что этот чемодан ненадолго оставил ушед-
ший по своим неотложным нуждам незадачливый инкассатор. В . Сё-
мин был осуждён на 3 года лишения свободы по ч. 4 ст. 158 УК РФ.
В российской практике наиболее популярны в качестве предметов
хищения деньги. Риэлторские ко нтор ы -однодневки при аренде жилья
обманывают наёмщиков, берут деньги вперёд и самоликвидируются, а
за год они наживают более 200 млн долл. Широкое распространение в
90-х гг. получили «финансовые пирамиды» типа МММ или «Властили-
ны», которые изъяли безвозвратно колоссальные деньги – до 20 млрд
руб. у миллионов наших граждан. Довольно часто предметом хищения
выступают драгоценности.
В 2000 г. в Москве были задержаны молодые парни Котов и Став-
ский – похитители ювелирных изделий работы дома Карла Фаберже.
Ценность изделий – запредельная, даже эксперты затруднились её оп-
ределить, но преступники этого не знали и продавали похищенное всем
подряд фактически за бесценок.
В 1999 в г. Касимове Рязанской области по делу о хищении золота с
фабрики на сотни миллионов рублей было арестовано 120 работников
фабрики, кот оры е через охранников выносили золотую стружку и
слитки. До этого погибло из-за золота в бандитских перестрелках 50
человек.
Не теряют своей популярности и автомобили, особенно ВАЗ -09,
ВАЗ-10, Ауд и, Мерседе с, БМВ. По данным социологов, подтверждён-
ным милицией, по нашим дорогам ездит сейчас почти миллион воро-
ванных иномарок, особенно пригнанных из Германии.
В 2003 г. в г. Ржеве Тверской области арестована организованная
группа похитителей, действовавшая на территории нескольких облас-
тей. Преступники угоняли дорогие машины и перебивали номера агре-
гатов, легализовали 40 машин (специально для этого у них в сост аве
были 4 сотрудника милиции)
С объективной стороны принципиально важен момент оконча-
ния хищения, и не случайно в отечественном уголовном праве имели
место разные теоретические концепции:
–
теория изъятия (С. И. Сирота) – хищение окончено с момента,
ко гда имущество изъято из владения собственника и он не может им
пользоваться. Например, детали радиоприёмника с конвейера радиоза-
вода рабочий изымает и прячет где-то в укромном месте, чтобы потом
договориться с охраной и в ночную смену вынести через проходную.
Если он потом это делает, то охранник уже не является соучастником,
174
поскольку хищение было окончено раньше – хотя именно от охранника
во многом зависит успех этого неправого дела;
–
теория распоряжения (Г. А. Кригер) – хищение окончено с мо-
мента, ко гда имущество изъято, виновный им владеет и может в любой
момент осуществить правомочия пользования и распоряжения. Пленум
Верховного Суда РФ сейчас признаёт именно эту концепцию. Практиче-
скую важность она имеет при изъятии имущества с охраняемой терри-
тории (такое бывает часто) – тот же цех, завод, рынок, или супермаркет
(сейчас стало «модным» договариваться в супермаркете с кассиром, ко -
торый при выходе покупателя не пробивает часть товаров, лежащих у
него в тележке, а разницу в стоимости товаров они потом делят между
собой). По данной теории, кассир буд ет соисполнителем, поскольку сго-
вор был до момента, ко гда покупатель вышел из секции магазина, т. е .
до окончания кражи, и кассир обеспечивал как раз тайность изъятия, т.
е. выполнял объективную сторону. Зде сь его роль оценивается очень
рельефно, потому что без него покупатель не смог бы вообще украсть
товары. Поэтому данная теория усиливает уголовно-правовую охрану
собственности, и она более предпочтительна. Есть и исключения из неё:
хищение можно признать оконченным и внутри охраняемой территории,
ко гда имущество по своему характеру может быть потреблено или ис-
пользовано и без выноса за её пределы (бутылка водки на ликёро-
водочном заводе, кусок колбасы на мясокомбинате). Судебная практика
последовательно придерживается второй теории.
В 1999 г. на вещевом рынке в г. Иркутске Мелентьев подошёл к
прилавку, откуда тайно взял игрушку – самолёт стоимостью 620 руб.,
принадлежащий гражданину Китая Цзя Е. После чего он ушёл от при-
лавка и стал ходить по рынку, уверенный, что его не найдут. Хозяин
быстро заметил пропажу, подозвал милиционера, описал приметы иг-
рушки и приметы подозрительных лиц, вертевшихся около прилавка, и
они вдвоём задержали Мелентьева с игрушкой ещё на территории рын-
ка. Суд квалифицировал содеянное им по ч. 3 ст. 30 и ст. 158.
Если имущество изъято, но преступник не имеет физической воз-
можности им пользоваться или распоряжаться, содеянное квалифициру-
ется как покушение на хищение в соответствующем размере.
В 2012 г. в г. Ул а н -Удэ неизвестные люди ворвались ночью в офис
компании, занимающейся оптовой продажей алкогольной продукции.
Грабители, связав охранника, унесли сейф, в котором находилось 5 млн руб.
Иногда встречаются весьма оригинальные способы выполнения
объективной стороны хищения.
В 2009 г в г. Толья тти преступники, работавшие на Автовазе, по-
хитили 105 мешков с деталями машины, спустив их в ливневую канали-
зацию, а потом ловили в водоёме, уже за пределами заводской терри-
тории и увозили на резиновых лодках.
175
С субъективной стороны для состава любого хищения необходима
вина в форме прямого умысла: виновный сознаёт общественную опас-
ность своих действий по изъятию имущества и завладению им, предви-
дит возможность наступления общественно опасных последствий (не-
достача имущества у собст венника), и желает наступления этих по-
следствий (иначе сам он просто не сможет стать богаче). Кроме того,
закон предусматривает и корыстную цель хищения – обратить пред-
мет хищения в свою пользу (продать, использовать и т. д.) и тем са-
мым прирастить своё имущество на сумму, эквивалентную стоимости
изъятого предмета хищения. Вопрос о цели хищения достаточно сло-
жен в теории уголовного права, причём нередко цель отождествляется с
мотивом. Иногда акцент делается и на стремлении виновного безвоз-
вратно обратить имущество в свою пользу или пользу других лиц
(А. И. Бойцов, В. В . Щепельков, Н. А. . Лопашенко), а иногда предлага-
ется заменить термин «корысть» термином «распоряжение имуществом
по своему усмотрению» (С. М. Коч о и , В. В . Векленко, С. В . Скляров,
С. Ф . Милюков, С. А. Елисеев, В. И. Плохова, Е. М. Романовская ,
А. Н. Игнатов). Однако, термин «распоряжение», по справедливому за-
мечанию М. В. Трет ьяк, слишком широк, включая в себя и уничтожение,
и безвозмездную передачу другим лицам (подобно альтруистическому
деянию известного персонажа фильма «Берегись автомобиля» Юрия
Деточкина, кот о р ый в те времена был осуждён за хищение, а не за угон
транспортного средства, что было бы вернее). Конечно, корыстный мо-
тив деятельности человека по изъятию ценностей и присоединению их к
своему имуществу (а он все-таки коррелирует с корыстной целью) явля-
ется важнейшим показателем их общественной опасности, на нём фак-
тически и держится в ко неч но м счёте вся преступность. Поэтому такие
деяния заслуженно признаются хищениями с установлением более стро-
гой санкции за их совершение (по сравнению, например, с изъятием и
уничтожением имущества, не приносящим самому виновнику никакой
пользы). Но оперирование термином «цель» применительно к хищению
ко н кр е тне е указывает на по следствия деяния, что в принципе весьма важно.
Кор ы ст ная цель отсутствует при так называемом временном поза-
имствовании имущества, в силу чего оно может быть расценено не как
хищение, а при соответствующих условиях только как самоуправство по
ст. 330 (В. В. Гладилин).
Субъект хищения – физическое вменяемое лицо, достигшее воз-
раста 14 лет (для кражи, грабежа, разбоя) или 16 лет (для остальных
форм хищения). Иногда вопросы вменяемости становятся решающими
для привлечения к ответственности.
В 1976 г. в Москве задержан уникальный дуэт «канатоходц ев». Но-
чью по протянутому над улиц ей кабелю цирковой артист Павел Соко-
лов по прозвищу Паша Верхолаз шёл от одного дома к другому и прони-
176
кал в окно, затем выносил ценные вещи. Интересно, что он и его брат
для разнообразия лезли сначала вверх на крышу дома по водосточным
трубам, а потом описанным способом с крыши через улицу по кабелю.
Экспертиза признала их невменяемыми, считая поведение неадекват-
ным – зачем это они шли по канату, подвергая себя смертельной опас-
ности, ког да можно было в подъезде нужного дома подняться на кры-
шу и потом спуститься на балкон по верёвке.
Формами хищений признаются те установленные в уголовном за-
ко не способы, кото р ы ми имущество изымается из владения собственни-
ка. В действующем УК РФ таковых насчитывается шесть: кража (ст.
158); грабеж (ст. 161); разбой (ст. 162); мошенничество (ст. 159); при-
своение (ст. 160); растрата (ст. 160). Дискуссионным является вопрос об
отнесении к формам хищения использования своего служебного поло-
жения. В УК РСФСР данный способ считался самостоятельной формой
хищения и был предусмотрен в ст. 92, сейчас же он является лишь ква-
лифицирующим признаком, упомянутым в п. «в» ч . 2 ст. 160 УК РФ .
Однако, на наш взгляд, он обладает качественным своеобразием, свя-
занным со спецификой субъекта и объективной стороны, и может быть
признан формой хищения.
Виды хищений выделяются в законодательстве и науке уголовного
права в соответствии с масштабами материального урона, нанесенного
собственнику, т. е. со стоимостью изъятого у него имущества. Вид
хищения принято иначе еще называть размером хищения. По размеру
хищения ответственность дифференцируется еще заметнее, чем по
формам, поскольку львиная доля общественной опасности содеянного
заключается именно в нем. Например, грабеж в особо крупном размере
(ч. 3 ст. 161 УК РФ) может быть наказан 12 годами лишения свободы, а
кража в особо крупном размере (ч. 4 ст. 158) – 10 годами, т. е . разница
составляет всего 2 года. А вот кража в особо крупном размере по
сравнению с кражей в значительном размере (ч. 1 ст. 158) карается
строже на целых 8 лет. Это и правильно: для потерпевшего в первую
очередь важно, сколько у него отнимут и лишь во вторую – как именно
это будет сделано. Поэтому вряд ли можно согласиться с утверждением,
что «классификация хищений по размеру утратила свое значение»
(Г. Н. Борзенков).
До 1994 г. размер хищения устанавливался в фиксированной де-
нежной сумме, а после – в сумме, кратной минимальному размеру
оплаты труда (МРОТ). С принятием закона РФ от 19 июня 2000 г. «О
минимальном размере оплаты труда» из-за нечеткости его формули-
ровок появились проблемы в уголовно-правовой оценке хищений.
Например: должна ли учитываться так называемая базовая сумма в 100
руб.,
введенная ст. 5 этого закона, или надо исходить из МРОТ,
установленного ст. 1 закона (на ко не ц 2002 г. это 450 руб.)? Статья 3
177
закона гласит, что МРОТ, установленный ст. 1, применяется исключи-
тельно для регулирования оплаты труда, размеров пособия по времен-
ной нетрудоспособности (т. е. используется фактически лишь в трудо-
вом праве). Большинство отечественных криминалистов (Б. В . Волжен-
кин, А. В . Наумов и мн. др.) полагали и, видимо, правильно, что в
уголовном праве нужно учитывать сумму 450 руб. (на ко не ц 2002 г.), а
не 100 руб. –
ведь в ч. 1 ст. 46 УК РФ буквально говорится о «минималь-
ном размере оплаты труда, установленном законодательством РФ», а не
о каких-то иных «базовых суммах», введенных ст. 5 закона от 19 июня
2000 г. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все
неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу
обвиняемого.
Однако можно было привести и резонный аргумент против этого: в
Уголовном кодексе имеются ведь не только диспозиции статей
Особенной части, но и их санкции, где штраф как вид наказания тоже
кратен МРОТ Поскольку уголовное право – самая репрессивная отрасль
права, к толкованию закона при назначении наказания нужно подходить
очень щепетильно, не забывая при этом, что в УК один и тот же термин
должен иметь одинаковое значение. И тогда получается, что при
толковании санкций нужно исходить из суммы 450 руб. –
что явно не в
пользу виновного лица, если учесть упоминавшееся конституционное
положение. Кроме того, формула в ст. 5 закона 2000 г.: «Исчисление
налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответ-
ствии с законодательством РФ в зависимости от МРОТ производится...
с 1 января 2002 г. исход я из базовой суммы, равной 100 руб.» – вполне
однозначна: в ней имеются в виду все штрафы, в любых отраслях права,
в том числе и в уголовном. Отсюда следовал вывод о реальном дуализме
понятия «МРОТ» в уголовном праве, который не соответствовал
интересам борьбы с экономической преступностью и был полезен
только уголовным правонарушителям. Эти недостатки понятия вынуж-
ден был признать законодатель, ко гд а он 8 декабря 2003 г. вернулся к
исчислению размеров хищений в твёрдых денежных суммах, т. е. в
рублях.
В теории уголовного права выделялось разное ко ли ч е с т во видов
хищения (например, Л. Д. Гаухман и С. В. Максимов – 3, А. И. Бойцов – 4).
С позиций уголовного закона в настоящее время можно выделить
четыре вида (размера) хищения.
1) значительный размер – когда стоимость похищенного иму-
щества не превышает 250 000 руб. Его не надо путать со
значительным ущербом как квалифицирующим признаком некоторых
форм хищения (в рамках значительного размера), ибо там, кроме
стоимости похищенного имущества минимум в 2500 руб. учитывается
178
дополнительно еще и субъективный критерий – имущественное
положение потерпевшего, наличие иждивенцев и т. д.
В период с 1 июля по 31 октября 2002 г. существовала нижняя гра-
ница значительного размера хищения для некоторых его форм – кражи,
мошенничества, присвоения и растраты. В соответствии со ст. 7 .27
Коде кс а РФ об административных правонарушениях она составляла 5
МРОТ (т. е. 2250 руб .), а изъятие меньшей суммы не влекло уголовной
ответственности, даже если речь шла о карманных, групповых и
квартирных кражах, весьма распространенных в современной России.
Эти четыре месяца «санкционированного го сударством беспредела»,
видимо, навсегда запомнятся и юристам, и простым россиянам: была
подорвана вера людей в то, что го сударство способно хоть как-то защи-
тить их имущество. Карманные кражи в общественном транспорте (гд е
ездят в основном небогатые граждане, редко имеющие при себе больше
2 тыс. руб .) приняли невиданный размах. По многим городам Иркутской
области (думается, и в других регионах тоже), чуть ли не открыто
бродили организованные воровские группы, оснащенные веревками с
металлическими крюками, чтобы можно было легко влезть на балконы
многоэтажных домов. Как правило, они изымали чужое имущество
стоимостью не более 2 тыс. руб ., и органы милиции отказывались воз-
бужд ать уголовные дела. В сельской местности резко участились кражи
домашних животных (овец, поросят) и выращенной на огороде
сельскохозяйственной продукции, ко то р ы е тоже оставались без реагиро-
вания правоохранительных органов, поэтому потерпевшие порой
вынуждены были чинить над ворами самосуд.
И лишь 31 октября 2002 г. специальным законом парламент испра-
вил свою необъяснимую ошибку, внеся принципиальные изменения в
нормы уголовного и административного права. Отныне кража, мошен-
ничество, присвоение, растрата считались административным правона-
рушением, если они совершены на сумму до 1 МРОТ и в содеянном
отсутствуют квалифицирующие признаки соответствующих составов
преступлений. В дальнейшем этот показатель менялся, и в соответствии
с законом от 5 мая 2008 г. он равен 1000 руб.
2) крупный размер – когда стоимость похищенного имущества
составляет более 250 000 руб., но не превышает 1 млн руб.
Подход законодателя к установлению масштаба ответственности за
крупное хищение многие годы просто не выдерживал критики и являлся
свидетельством его лицемерия. Провозгласив на словах усиление
охраны частной собственности в условиях демократического го су-
дарства и рыночной экономики, го сударство на деле поступало с
точностью до наоборот: почти на десятилетие исчезло из законодатель-
ного лексикона понятие «
особо крупный размер хищения»,
ответственность за которое многие десятилетия была суровой, вплоть до
179
смертной казни. В реальной жизни особо крупные хищения никуда не
исчезли – по ряду уголовных дел стоимость похищенного имущества
достигала десятков миллионов рублей в деноминированном исчислении.
И только в 2003 г. граница крупного хищения была законодательно
скорректирована (хотя бы с формальных позиций, в ответ на жёсткую
критику). А все предшествующие годы закон вводил для расхитителей
своего рода «обоснованный риск», поскольку разница в наказании (6–10
лет лишения свободы) за присвоение суммы в 500 и в 500 000 МРОТ
была символическая, хотя масштабы похищенного различались в тысячу
раз. И некоторые судебные приговоры порождали у российских граждан
цинизм и неверие в справедливость, например, ко гда бывшего министра
юстиции Ко ва лё ва за хищение полумиллиона долларов Верховный Суд
РФ приговаривает к 9 годам лишения свободы условно, и он с досто-
инством отъезжает домой из суда на «Мерседесе».
Кстати, в новом Уголов ном кодексе Республики Беларусь 2000 г. (с
которой у России, возможно, буд ет общее законодательство) ещё в те
годы сохранялась ответственность за особо крупное хищение с санк-
цией до 15 лет лишения свободы.
3) особо крупный размер – когда стоимость похищенного иму-
щества превышает 1 млн руб. Наконец-то Го с д у м а РФ в 2003 г. Отреа-
гировала на недовольство юристов и населения и вернула в УК понятие
особо крупного хищения. Однако при ближайшем рассмотрении это
оказывается дежурной отпиской. Например, хищение на сумму 2 млн
руб. и в 2002 г., и с 2004 г. наказывается одинаково – лишением свободы
на срок от 6 до 10 лет (только именуется теперь иначе). Реального же
усиления уголовно-правовой охраны собственности как одного из
«китов» цивилизованного общества так и не случилось. В период
социализма, в 80-х гг. прошлого века, можно было за хищение автомо-
биля «Волга» – ГА З -24 получить по ст. 93 -1 УК РСФСР 1960 г. до 15 лет
лишения свободы (а вообще-то в санкции статьи была даже смертная
казнь!). Сейчас же за хищение с конвейера автозавода сотни таких
машин преступники (даже если это организованные группы, ко то р ы е в
последние годы установили ко нтро л ь над многим отечественными
автозаводами) могут получить максимум 10 лет. Такова, к сожалению,
«цена» собственности в современной России.
Создаётся впечатление, что должностные лица, имеющие доступ к
имуществу и влияние на парламент, кровно заинтересованы в
сохранении столь мягкой санкции за хищения (в 2–3 раза меньше по
сравнению с цивилизованными странами);
4) особая ценность предмета хищения. Это своеобразный вид
хищения, указанный в ст. 164 УК РФ и не являющийся современной
аналогией хищения в особо крупном размере, предусмотренной
знаменитой ст. 93 -1 УК РСФСР 1960 г. По этой печально знаменитой
180
статье только с 1961 по 1964 г. были приговорены к расстрелу около 3
тыс. человек
В 1963 г. в Москве были казнены так называемые цеховики Ройт-
ман и Шляхерман – они производили одежду силами больных психдис-
пансера, где сами работали, и сбывали её через магазины. При обыске у
них нашли 24 кг золота, несколько сотен тыс. руб.. На содержании у
них были сотрудники ОБХСС с месячной зарплатой в 100 раз выше
средней по стране.
Сейчас же для наличия состава ст. 164 стоимость похищенных
предметов или документов должна превышать 1000 руб. и не обязатель-
но достигать 1 млн руб., но при квалификации учитывается их особая
историческая, научная, художественная или культурная ценность.
Критерии этой особой ценности вполне объективны (С. П. Щерба,
С. А. Приданов): старина; уникальность; способ изготовления; статус
памятника истории и культуры, охраняемого го сударством; общерос-
сийское или международная значимость; повышенная потребительская
стоимость с учётом спроса на антикварном рынке.
Признак уникальности можно увидеть по материалам следующего
дела.
В 1972 г. рецидивист Борис Никонов пытался украсть у знамени-
того скрипача Д. Ойстраха скрипку работы гениального мастера А.
Страдивари, и готовился он к этому целых 8 лет. Преодолел сигнализа-
цию в квартире, вскрыл 2 сложнейших замка, взял валюту, драгоценно-
сти, скрипку из ком ода, из-под груды белья. Но из кармана выронил бу-
мажку, где написана его фамилия, и не заметил сам , а также умудрил-
ся не заметить, что скрипку оставил всё-таки в квартире.
Д. Ойстрах, приехав с гастролей, получил от соседки скрипку (она
после кражи увидела её в шкафу в футляре и забрала на сохранение).
Эта скрипка обладает мистической силой и всегда «выходит сухой из
воды». В 1996 г. она была всё же украдена из музея. Вор Листюков
пришёл днём и спрятался в укромном уголке, а ночью отключил сигнали-
зацию перед изъятием. Испытывая сложности с её продажей, вор
спрятал её в заброшенном доме в Абхазии, где она и была в конц е концов
обнаружена.
Хищение может быть признано продолжаемым при наличии одно-
временно четырех признаков:
–
единство субъекта (субъектов) при совершении всех преступных
деяний;
В 2006 г. сотрудники Эрмитажа А. Завадский и его жена Л.
Завадская похитили 226 предметов из запасников музея, регулярно
вынося их из помещения в обход кон тр оля, в том числе 77 раритетов, общая
стоимость ко тор ых по экспертным оценкам составила 150 млн руб.
181
–
единство объекта посягательства (
или, по терминологии
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г., «из
одного и того же источника»);
–
наличие 2 и более различных по времени актов изъятия имущест-
ва, юридически тождественных (т. е . в рамках одной формы хищения);
–
единство корыстной цели и умысла.
В таких случаях стоимость имущества, изъятого при всех актах,
суммируется, и при превышении в итоге, например, 1 млн руб. ответст -
венность наступает по ч. 4 ст. 158 УК РФ . Если же этот умысел был
конкретизирован по сумме, то виновный отвечает не за оконченное
хищение части «запланированного» имущества, а за покушение на
особо крупное хищение по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 158, если преступная
деятельность была прервана, а стоимость реально похищенного к
данному моменту имущества подпадает лишь под значительный либо
крупный размер хищения.
Статья 158. Кража. (в ред. 7 марта 2011 г.) .
Это самое распространённое по числу регистрируемых преступле-
ний в России (в 2010 г. –
1108400случаев,а в 2011г. –
1 038 566), со-
вершающиеся каждые 5 секунд. В мире кражи совершаются не менее
часто, размеры их бывают иногда колоссальные – в 2010 г. в Париже из
музеев похитили картины Дега и Модильяни на сумму 500 млн евро.
Объективная сторона – тайное хищение чужого имущества. В
теории выделяют 2 критерия тайности хищения. Первый критерий –
объективный – характеризует отношение к совершаемому изъятию
имущества со стороны собственника, владельца либо другого посторон-
него лица (т. е. не соучастника и не близкого родственника виновного,
кото р ый не собирается противодействовать изъятию имущества, на что
верно указывают А. И. Бойцов, А. В. Севрюков, С. В. Богданчиков). От-
ношение это следующее: указанные лица не сознают акта противо-
правного изъятия имущества. На практике это может проявляться в
одном из 4 вариантов:
1) на месте преступления вообще больше никого нет, кроме вора –
это случается наиболее часто, воры именно к этому стремятся; 2) ука-
занные лица не замечают акта изъятия – если он производится профес-
сионально (например, карманная кража) или внимание присутствующих
отвлечено.
В 1978 г. в Москве профессиональный вор Е. Кривошеев по кличке
Артист приходил в кост юм е Деда Мороза перед Новым годом на квар-
тиры богатых людей с подарками. Когда они удивлялись, поскольку не
заказывали такого мероприятия, он объяснял, что профсоюз сделал им
сюрприз и всё оплатил. В водку, которой его угощали радушные хозяева,
вор подмешивал клофелин, и хозяева после совместной выпивки засыпа-
182
ли. Затем он предлагал ребёнку поиграть в прятки, говорил: «Прячься, я
считаю до 100», тот прятался, а Артист быстро обшаривал шкафы,
забирал ценности и исчезал;
3) указанные лица замечают физический акт изъятия, но не сознают
его противоправности (например, считают, что взявший в магазине ко -
робку с товаром человек является грузчиком);
4) сам потерпевший не осознаёт противоправности изъятия у него
имущества вследствие психологического воздействия на него виновным.
В 1985 г. в Москве талантливый экстрасенс Владимир Прошкин
одним взглядом заставил кассира отдать ему сумку с зарплатой 72
тыс. руб., так что она потом даже этого и не помнила.
Часто такой приём применяют при гадании цыганки, у которых
есть гипнотические способности. Подозвав на улице девушку, они убе-
дительно ей внушают, что надо снять порчу, берут у неё для этой проце-
дуры деньги, кол ду ют над ними, вырывают у девушки волос и дуют на
него, он становится красным, с этого момента девушка им верит безого-
ворочно, отдаёт деньги. Она всё видит, но почему-то выполняет все
просьбы цыганки – например, вынести из дома ценные вещи и отдать
ей. Потом цыганка её предупреждает, что надо подождать полчаса, что-
бы порча ушла окончательно, а сама с вещами скрывается.
Второй критерий – субъективный – характеризует отношение са-
мого похитителя к возможности осознания другими лицами акта проти-
воправного изъятия: похититель убеждён, что этого никто не сознаёт
(а значит, не сможет и пресечь кражу). Психологически расчёт вора
именно на этом и строится – он рассчитывает, что никто не поднимет
шума, не позовёт полицию, не вступится за имущество. Если вор в этом
не уверен стопроцентно, он скорее откажется от кражи и буд ет терпели-
во ждать другой возможности. А вот грабитель, в отличие от вора, внут-
ренне готов к возможному сопротивлению и не остановится даже перед
применением силы, чтобы завладеть имуществом и уд е р ж ат ь его у себя.
В последнее время в магазинах и других учреждениях стали широко
применяться камеры дистанционного наблюдения, ко то р ы е покупатель
тоже может увидеть, так как они поворачиваются постоянно. Изображе-
ние с них передаётся на пульт вне магазина, где сидит дежурный. Если
похитителя никто в помещении не видит, и он знает, что у него есть ре-
зерв времени, чтобы схватить имущество и выбежать прежде, чем по-
доспеет охрана – это похищение тайное, даже если видеокамера запе-
чатлела его лицо и он понимает, что ко гд а-нибудь в принципе его смогут
опознать.
Хищение признаётся тайным, если налицо оба критерия, или глав-
ный из них – субъективный. Иногда бывают сложности в правовой
оценке, ко гда названные критерии противоречат друг другу.
183
В 1980 г. в г. Иркутске ранее судимый за кражи Карнаков летним
днём прогуливался по переулку мимо дома, в котором было распахнуто
окно на 1-м этаже, а в квартире стояла тишина. Делать ему было
особенно нечего, и он прогулялся по переулку ещё раз, заинтригованный
таким фактом. Оглянувшись по сторонам и никого не увидев, он под-
тянулся руками за подоконник, влез в квартиру и сразу же заметил бле-
стящий, светлый импортный магнитофон «Шарп», стоявший на столе
в углу комнаты. Быстро подойдя к столу, он взял магнитофон и вернул-
ся к окну, собираясь вылезать наружу, но вдруг раздался резкий звук, и
он инстинктивно замер, стоя на одной ноге. Немая сцена длилась пол-
минуты, затем он успокоился посмотрел под ноги и заметил, что на-
ступил на детскую резиновую игрушку, которая и издавала этот звук.
Карнаков выскочил с магнитофоном в окно и спокойно пошёл прогулоч-
ным шагом. Но не всё было так просто – оказывается в соседней ком -
нате сидела на стуле и занималась вязанием хозяйка квартиры. Ус лы-
шав писк игрушки, она инстинктивно подняла голову и взглянула в нахо-
дившееся в коридоре трёхстворчатое зеркало, где отражался непро-
шенный гость. Сам же он её видеть не мог по законам физики, потому
что свет падал по направлению от него в глубь комнаты. Испугавшись
такой неожиданности, хозяйка сочла за благо промолчать, но сразу
после выхода вора из квартиры позвала на помощь соседа, и они вдвоём
задержали похитителя на улиц е. Карнаков был осуждён за кражу, а не
за грабёж, поскольку субъективный критерий тайности, в отличие от
объективного, свидетельствовал именно в её пользу.
Если же в процессе изъятия имущества (но до окончания хищения)
действия виновного кто-то заметил, осознал их смысл, и сам похититель
понял, что кража не уд а л а с ь , но он продолжает изъятие, то кража пере-
растает в грабёж, возможно, и в насильственный грабёж, а иногда даже
и в разбой. При этом всё содеянное квалифицируется только по ст. 161
либо ст. 162 . Часто это бывает, ко гда квартирный вор застигнут врасплох
внезапно пришедшим хозяином и нагло выбегает из квартиры с награб-
ленным добром.
Важно отличать кражу как форму хищения от присвоения находки,
не являющегося преступным. Предметом кражи может быть только за-
бытая вещь (а не брошенная или случайно оказавшаяся на этом месте).
Забытая вещь находится в известном владельцу месте, он имеет воз-
можность возвратиться за нею (как считают В. А. Шульга, В. В. Хилюта).
Если виновный осознавал, что владелец вернётся (учитывая место, со -
стояние вещи, истечение времени) или имел разумное основание пола-
гать, где находится владелец вещи и что он может за ней вернуться),
значит, вещь считается забытой, но не брошенной, и завладение ею об-
разует кражу.
184
В 2010 г. в г. Иркутске молодая мама с ребёнком зашла в детскую
поликлинику, оставив коляску временно на улиц е. Подошла девушка и
совершила кражу, т. е . укатила коля ску, что зафиксировала камера
наблюдения, но лицо похитительницы рассмотреть не удалось.
Стоимость похищенного имущества сейчас должна превышать
1000 руб., чтобы содеянное считалось преступлением, а не мелкой кра-
жей, наказуемой по нормам административного права.
Субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель
(цель обращения имущества в фактическую собственность виновного.
Юридически оно никогда не станет собственностью вора, возможен да-
же виндикационный иск собственника). Субъект преступления – физи-
ческое вменяемое лицо, достигшее 14 лет.
В официальном проекте УК предлагалось поднять возраст до 16 лет
и дать ворам 2 «льготных» года по ч. 1 статьи. Это ошибочно теоретиче-
ски и опасно фактически, так как могло бы «взорвать» Россию: в сосед-
них республиках возраст ответственности везде 14 лет, и толпы ворова-
тых подростков, кот ор ы м негде работать, понаехали бы к нам, например,
из Узбекистана, и добавили бы много хлопот милиции. Вообще-то число
малолетних воришек у нас и так немалое.
В 1999 г. в Карелии задержан 12-летний Ваня Ананьев, легендарная
личность. Он совершил около 1000 краж (в том числе из сейфа в проку-
ратуре, куда его вызвали на допрос), купил через маму 2 автомашины.
Знали его все, у него был природный талант к карманным кражам и
уникальная гибкость пальцев. Однажды, зайдя в банк, он подошёл к
очереди вкладчиков и за 10 секунд «почистил» карманы 7 человек (!),
взял все кош ельк и и вышел. Заметила это только видеокамера слеже-
ния, и его потом догнали. Рекорд выручки за одну кражу составил 42
тыс. долл. Мать его говорила, что это генетически перешло к нему от
отца – истинного вора в законе.
Наказывается это преступление штрафом в размере до 80 000 руб.
или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за пери-
од до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 180 ч, либо
исправительными работами на срок от 6 месяцев до одного года, либо
ограничением свободы на срок до 2 лет, либо арестом на срок от 2 до 4
месяцев, либо лишением свободы на срок до 2 лет.
В следующей части статьи сейчас содержатся не все квалифици-
рующие признаки из старой редакции, а только самые «популярные» в
судебной практике и не самые опасные. Связано это с тем, что следст-
венные изоляторы к 2002 г. были переполнены ворами (люди спали по
очереди, в 3 смены, там распространялся туберкулёз). Поэтому по ини-
циативе министра юстиции РФ Ю. Я. Чайки санкцию снизили на 1 год,
преступление перешло в разряд средней тяже сти, и согласно УПК стало
возможно избирать более широко меры пресечения, не связанные с ли-
185
шением свободы. И после этого СИЗО действительно «разгрузились»;
косвенным подтверждением этого мотива изменения закона может слу-
жить инициатива Д. А . Медведева о сужении круга деяний, за кото ры е
возможно заключение под стражу, выраженная публично в декабре 2008
г.ив2010г.
Часть 2 – кража, совершённая:
а) группой лиц по предварительному сговору.
Такую группу, по выражению В. А. Быкова, можно назвать группой
типа «компании». В ней еще не сложились психологическая и функцио-
нальная структуры, но уже имеются их отдельные элементы. В ней еще
нет лидера, но появилось руководящее ядро из наиболее активных и
авторитетных людей. Во время совершения кражи как минимум два уча-
стника группы должны выполнять объективную сторону хотя бы по час-
тям. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря. 2002 г.
«О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п. 9 разъ-
ясняет, что сговор имел место до начала действий, непосредственно на-
правленных на хищение чужого имущества (а с нашей точки зрения,
надо было выразиться чётче: до начала выполнения объективной сторо-
ны кражи так, как она сформулирована в соответствующ ей части
статьи), так как приготовление в принципе ведь тоже направлено непо-
средственно на хищение.
В 1986 г. Скворцов ночью проник на территорию автобазы, где
раньше работал и потому знал, что в складе хранятся новые покрышки
от грузовой машины. Взломав дверь склада, он выкатил покрышки, но
не смог их перебросить через высокий забор. В это время случайно с
внешней стороны забора проходил Иванов. Скворцов свистнул, подозвал
его через щель в заборе и предложил вместе перебросить покрышки, а
потом поделить. Иванов согласился, перелез через забор внутрь терри-
тории, и они успешно вдвоём перебросили покрышки наружу. Здесь сговор не
был предварительным, и квалифицирующий признак отсутствует.
Согласно п. 10 постановления, признак будет налицо, даже если
изымал имущество один вор, а другие в соответствии с распределением
ролей оказывали ему непосредственное содействие (участвовали во
взломе запоров, вскрытии дверей квартиры, по заранее состоявшейся
договорённости вывозили похищенное, подстраховывали других соуча-
стников от возможного обнаружения совершаемого преступления). И
вот здесь Пленум допустил неточность. Допустим, од ин преступник
залез в квартиру, а второй сидит за углом в машине и ждёт, ко гд а вор
принесёт ему украденное, чтобы увезти его. К моменту подхода вора к
машине с украденными ценностями кража юридически окончена, и это
не может считаться соисполнительством (хотя соучастием считается –
это физическое пособничество). На наш взгляд, водитель машины будет
отвечатьпо ч.1 ст. 158 со ссылкойнач. 5 ст. 33 УК РФ.
186
Пленум, как уже упоминалось, дал общее разъяснение: «если лицо
подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения со-
вершаемого преступления, содеянное им является соисполнительст-
вом». И опять-таки это выражение не совсем точно – надо дифференци-
ровать оценку ситуации применительно к краже, грабежу и разбою.
В 2010 г. в московском супермаркете женщина с полной коляс кой
продуктов катила тележку к кассе, и к ней подошёл Ивелев. Он испач-
кал её шубу мороженым, извинился и начал оттирать платочком. Она
отвлеклась на эту ситуацию всего на секунду, и его соучастник Кротов
вытащил из коляски кошелёк , приготовленный к оплате в кассе, передал
его третьему соучастнику, кот орый моментально исчез. Здесь отвле-
кавший женщину Ивелев действительно выполнял часть объективной
стороны кражи – обеспечение тайности.
Но вот для разбоя это разъяснение уже будет ошибочным, потому
что признак тайности для него не обязателен. И вообще, как нам кажет -
ся, Пленум исходил из концепции Г. Н. Борзенкова, согласно которой
группа будет налицо и тогда, ко гда лишь один исполнитель и несколько
пособников и подстрекателей. Эта концепция неточна потому, что не-
возможно будет применить институт соучастия с распределением ролей
(т. е . практически всю ст. 33 УК) к простым кражам, без квалифици-
рующих признаков. Как только в деле появляются 2 фигуранта, незави-
симо от их роли, здесь автоматически подлежит применению ч. 2
ст. 158, а институт соучастия окажется ненужным, хотя его роль в коде к-
се весьма существенна.
Кстати, признак предварительности сговора тоже важен, поскольку
он свидетельствует о повышенной общественной опасности деяния,
которое труднее и предотвратить, и раскрыть – оно ведь было тщательно
подготовленным. Не случайно поэтому из диспозиции ч. 2 ст. 158 УК
РФ после нескольких лет присутствия там был исключён признак
«группой лиц» – жизнь показала, что повышенной опасности такие дея-
ния реально не представляют;
б) с незаконным проникновением в помещение или иное хра-
нилище. Эти деяния тоже весьма распространены в реальной жизни, в
2010 г. в Ро ссии их насчитывалось, по данным статистики зарегистриро-
ванных преступлений, около 355 тыс. В примечании No 3 к ст. 158 дано
толкование этих терминов. «Помещение – это строения и сооружения
независимо от форм собственности, предназначенные для временного
нахождения людей и (или) размещения материальных ценностей в про-
изводственных или иных служебных целях». По сравнению с Постанов-
лением Пленума ВС СССР от 26 апреля 1984 г. это
–
явное сужение объ-
ёма понятия, из него переведены в «иное хранилище» сооружения для
постоянного хранения и передвижные сооружения для хранения (на-
пример, киоски, рефрижераторы). «Хранилище – хозяйственные поме-
187
щения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубо-
проводы, иные сооружения независимо от форм собственности, кот о р ы е
предназначены для постоянного или временного хранения материаль-
ных ценностей» (трубопроводы сейчас, ввиду изменения закона, явля-
ются предметом преступления, указанного в ч. 3 ст. 158 УК РФ). Здесь
есть элемент тавтологии: магазин можно считать и помещением и хра-
нилищем одновременно (правда, на квалификацию содеянного оно не
влияет, и недостаток это несущественный).
В 2010 г. в г. Ярославле преступники вскрыли 4 банкомата с нахо-
дившимися в них деньгами, и похитили около 72 млн руб. Предваритель-
но они отключили соседние видеокамеры наблюдения.
В судебной практике не признавались хранилищем сады, в котор ы х
были складированы ящики с яблоками, снятыми с деревьев – они стояли
там вынужденно, пока не приехали запоздавшие покупатели, а вообще-
то сад предназначен не для хранения плодов яблок, а только для выра-
щивания. «Незаконное проникновение – противоправное тайное или
открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Оно может быть
осуществлено и тогда, ко гда виновный извлекает похищаемые предметы
без вхождения в соответствующее помещение». Иногда преступники
используют крючья (как-то один мужчина смог вытащить целый ящик
водки через окно из склада, действуя железным крюком как рычагом).
Бывает, что вытаскивают имущество и уд о ч ко й через оконную форточку.
А вот если имущество находится снаружи помещения – этот квалифи-
цирующий признак отсутствует. Иногда встречаются уникальные приё-
мы проникновения.
В 1988 г. в Казахстане на запасных путях железнодорожной
станции стояли вагоны с молдавским вином, которое транзитом пере-
возилось в Сибирь. Работники станции Сапаралиев и его соучастники –
путевые обходчики и диспетчеры – просверлили дрелью в цистерне с
вином отверстие, вставили туда штуцер, на него надели шланг и выка-
чали часть вина, а вместо него потом под давлением закачали воду.
Важно выяснить, ко гда возник умысел на кражу. Если после про-
никновения, то данный пункт при квалификации не применяется (на-
пример, ко гда человек был приглашён в помещение работающим там
сотрудником). Признак также отсутствует, если лицо оказалось в поме-
щении в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в
торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для
посещения гражданами – так считает Пленум Верховного Суда РФ. Но
бывают и сложные для оценки ситуации. Допустим, преступник зашел в
супермаркет к концу рабочего дня, спрятался там в укромном месте, а
ночью, ко гда все ушли, вошёл в подсобку (куда покупатели вообще не
допускаются), взял там ценности и вылез из магазина. Б . Д . Завидов
считает, что проникновения в данном случае нет, а мы полагаем, что
188
есть – посетитель ведь не имеет права доступа в подсобное помещение
магазина. В реальной жизни воры часто проникают в помещение под
видом работника газовой службы, сантехника, сотрудника милиции,
причём предъявляют соответствующее уд о с т о в е р е н и е , почти всегда
поддельное. Формально вроде получается, что согласие потерпевшего,
открывшего дверь, есть – но, по сути, он был введён в заблуждение, и
мы полагаем, что п. «б» ч. 2 ст. 158 зде сь налицо. Кстати, в старых разъ-
яснениях Пленума Верховного Суда 1983 г. и 1984 г. прямо говорило сь,
что проникновением считается вхождение «путём обмана соответст-
вующего лица или использования неохраняемости объекта», т. е . ко гда
двери забыли запереть.
В 2002 г. в здании администрации г. Иркутска сидел на диване по-
сетитель. Увид ев, что вице-мэр Н. И. Хиценко вышел из своего кабине-
та и не запер дверь на ключ, мужчина быстро вошёл в кабинет, где
никого не было, положил в сумку видеомагнитофон, но на выходе из ка-
бинета его задержал сам вице-мэр, который к тому времени уже воз-
вратился.
Кстати, при кражах с проникновением соисполнителями считаются
и те, кто подсаживал вора в окно, взламывал дверь, открывал замок от-
мычкой, но сам остался снаружи. Если в процессе проникновения сло-
маны двери или замки – это охватывается ч . 2 ст. 158, так как является
способом совершения более тяжкого преступления. А вот если в ходе
кражи умышленно повреждено другое имущество, не являвшееся пред-
метом хищения или защитным устройством (мебель, бытовая техника и
т. п.)
–
при соответствующих условиях (стоимости свыше 2500 руб. и
наличии дополнительных критериев значительности ущерба для потер-
певшего), содеянное квалифицируется ещё и по ст. 167 УК РФ .
Вообще говоря, сам этот признак сформулирован слишком уж ши-
роко, и для ч. 1 ст. 158 сферы действия почти не остаётся – ведь имуще-
ство почти всегда гд е-то хранится. Допустим, продавщица вынесла в
летнее время несколько ящиков бананов из магазина на улицу, постави-
ла весы и продаёт товар – налицо иное хранилище.
Самое знаменитое дело по данному квалифицирующему признаку
имело место в 1977 г.
Именно тогда в г. Ереване было совершено «ограбление века» –
хищение 1,5 млн руб. сторублёвыми купюрами из здания банка (сейчас
это равноценно, видимо, миллиарду рублей). Цирковой акробат Феликс
Калачян, рискуя жизнью, совершил прыжок в хранилище банка с крыши
соседнего дома с раскрытым зонтиком на манер парашюта (окно хра-
нилища не было закрыто в связи с ремонтом). Там он взял деньги в
мешках, проделал сверлом в бетонном полу лаз диаметром 34 см и выл ез
через него, а затем благополучно покинул здание банка. Это стало воз-
можным потому, что в Го сб а нке Армении работал приятель виновного
189
Багдасарян. Он предварительно изучил расположение помещений и на-
рисовал Феликсу схему. Это похищение имело огромный резонанс, госу-
дарство даже специально перестало выпускать 100-рублёвки – стали
ждать, кто сбросит деньги этой серии «АИ». И вскоре в кафе задер-
жали Мухина, который вывел на воров –братьев Калачян, Николая и
Феликса. 1 млн руб. они держали в запасном кол есе автомашины, а ос-
тальные деньги тратили в ресторанах, как дореволюционные купцы,
сжигая сторублёвки по просьбе дам для освещения пространства. При-
говор о смертной казни обоим братьям был приведён в исполнение в
1978 г.
Что касается краж, совершаемых на железнодорожном транспорте,
то В. А. Морозов и А. Н. Ионова считают помещением купе проводника,
а хранилищем – только охраняемую платформу грузового поезда. Если
же вор проникает в кабину автомобиля на неохраняемой платформе,
содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 158.
В литературе есть и предложения (М. В . Веременко, Л. А. Курочки-
на) признать хранилищем автотранспортное средство, так как оно имеет
признаки обособленного объекта, находящегося под охраной (сигнали-
зацией), имеет специальные места для хранения имущества (хотя бы
детского кресла, или багажник). Иначе, по их мнению, получается весь-
ма нелогично: если вор украл из сумки в руках женщины, налицо ч. 2
ст. 158, а если из салона машины – нет (а ведь в сумке вещи тоже не
хранятся постоянно);
в) с причинением значительного ущерба гражданину (надо бы
сформулировать точнее – «физическому лицу», так как у нас в России
наход ят ся более миллиона лиц без гражданства, и получается, что их
интересы закон защищает менее строго; а ведь охрана собственности не
должна быть связана с гражданством человека – это всё-таки не избира-
тельное право, а уголовное). Раньше это понятие было весьма расплыв-
чатым, сугубо оценочным, и суды почти всегда ориентировались на
мнение самого потерпевшего – считает ли он ущерб для себя значитель-
ным. Конечно, практически все жертвы краж так и считали. Хотя фор-
мально в постановлении Пленума Верховного Суда 1986 г. гл ав ны м был
объективный критерий (стоимость имущества), на деле гл ав ны м являлся
субъективный – мнение потерпевшего. Сейчас же, в примечании No 2 к
ст. 158 УК говори тся, что значительный ущерб определяется с учётом
имущественного положения потерпевшего, но не может составлять
менее 2500 руб., т. е . гла вн ы й критерий сейчас стоимость. Правда, Пле-
нум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 декабря 2010 г. поста-
вил имущественное положение первым в перечне, но потом сам же и
сделал оговорку о приоритете стоимости.
Значит, при квалификации надо обязательно выяснять, был ли по-
терпевший, к примеру, студентом (и тогда налицо п. «в» ч . 2 ст. 158) или
190
банкиром, что влечёт применение ч. 1 ст. 158). Ум е с т н о заметить, что
стоимостной критерий надо бы повысить до 15–20 тыс. руб . В период
действия УК РСФСР 1960 г. он был на уровне 180–200 руб ., т. е. немно -
го больше среднемесячной зарплаты по СССР, и это действительно для
человека было значительным ущербом, достаточным для того, чтобы
закон резко повысил санкцию с 2 до 5 лет лишения свободы. Сейчас же
у нас средняя зарплата в стране примерно равна 25 тыс. руб ., поэтому
цифра 2500 руб. выглядит «мелковатой», да и дистанция от неё до водо-
раздела между кражей как преступлением и как мелким хищением (1000
рублей) представляется нам мизерной.
г) из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся
при потерпевшем, т. е. в физическом ко н та кт е с ним (по мнению
В. В. Сверчкова, и из детской ко л я ск и тоже, если она находилась рядом с
потерпевшим). Это преступление в Ро ссии совершается каждые 15 мин.
В официальном проекте УК РФ этот признак был, но сразу в текст
закона он почему-то не попал, а включён только в 2002 г. При всей
сложности толкования мы считаем это признак правильным и нужным в
Уголовном кодексе. Повышенная общественная опасность «карманной»
кражи (как её сокращённо называют) очевидна. Это приводит потер-
певшего в дискомфортное состояние, вызывает взрыв негативных эмо-
ций, является, как установили психологи, нарушением его личного про-
странства. Человек на уровне подсознания старается не допускать туда
никого без своего желания. Если вдруг кто-то к нам ни с того ни с сего
прислоняется, мы инстинктивно отстраняемся – и не только в транспор-
те, так как эта зона имеет интимный характер, и дерзкое проникновение
в неё особенно обидно. Некоторые психологи считают, что для женщин
такой личной зоной является даже её сумочка. Кроме того, на кримина-
лизацию деяния повлияла и статистика – в России резко возросло число
карманных краж, они в совокупности представляют заметную угрозу
собственности, свидетельствуют о профессионализации воров (по вер-
ному замечанию Г. Н. Борзенкова.)
В 2005 г. в г. Иркутске был пойман с поличным на вещевом рынке
по ул. Байкальской самый известный карманник города Иван Тверяков
по кличке Краб. В момент задержания ему исполнилось 32 года, а воро-
вал он с 8 лет, и в удачный день вместе с подручным получал доход 10
тыс. руб.
Другой ручной клади – весьма неопределённое понятие, оно нигде
не толкуется, и в каждом конкретном случае это решает суд. Видимо,
нужно использовать постановление Правительства РФ от 17 июля
2002 г., утвердившего Инструкцию по перевозке грузов железнодорож-
ным транспортом: там указаны габариты вещи, кот о р ы е позволяют ей
уместиться на полку вагона.
191
Кстати, «щипачи», как называют ещё карманных воров, иногда да-
же специально просят водителей автобуса перед остановкой резко тор-
мознуть: все пассажиры качаются, хватаются друг за друга, а это – это
раздолье для воров. Раньше, в 70-х гг. прошлого века, карманники были
уважаемыми людьми в воровской среде. Они тщательно следили за со-
бой, даже в камере следственного изолятора гл ади ли брюки, а ко гд а вы-
ходили из автобуса, то тряпочкой протирали туфли.
В 1981 г. в Москве жертвой карманных воров стала даже дочь Ге-
нерального секретаря ЦК КПСС Галина Брежнева. В ресторане усадь-
бы Архангельское в те времена обычно гулял столичный бомонд, а по
ночам там играла запретная при социализме музыка. Квалифицирован-
ный карманник Андрей Курдяев во время танца толкнул Галину Леони-
довну, извинился и мгновенно изъял заколотую на её платье огромную
бриллиантовую брошь, взятую ею из Алмазного фонда страны.
Ловкость рук у некоторых карманников-профессионалов такая, что
сам Амаяк Акопян признал, как они его однажды удивили – непостижи-
мым образом заталкивали в бут ылку сигаретную пачку, и она оказыва-
лась там несмятой.
В теории уголовного права есть мнение, что в законе якобы имеется
противоречие. Если украсть ко ше ле к из висящей на плече сумки – это
подпадает под признаки ч. 2 ст. 158, а если взять всю сумку с кошель-
ком – это только ч . 1, а потому закон вроде бы несправедлив. С этим
трудно согласиться: ведь ко гда берут сумку целиком, незаметно это сде-
лать трудно, владелец обязательно на это среагирует, и деяние перерас-
тает в грабёж, т. е. более опасное преступление. А если срезают сумочку
так, что остаётся лишь ремешок через плечо – это все равно кража «из
сумочки» и применяется ч. 2 ст. 158 УК РФ .
Наказывается данное преступление штрафом до 200 тыс. руб ., или
в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до
18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо
исправительными работами на срок от 1 года до 2 лет, либо лишением
свободы на срок до 5 лет с ограничением свободы на срок до 1 года либо
без такового.
Надо отметить, что до 2003 г. здесь был ещё признак неоднократ-
ности, но при действовавшей тогда редакции ч. 3 ст. 16 УК он приводил
к странным ситуациям: все совершённые хищения (даже в разных фор-
мах) квалифицировались только по признаку неоднократности послед-
него посягательства (т. е. правовая оценка зависела от чередования пре-
ступлений). Ко гда последней оказывалась кража, то она поглощала со-
бою даже более опасные деяния, в том числе и разбой, и несколько раз-
боев. Сейчас такие случаи квалифицируются по совокупности статей
158 – сколько было краж, столько раз и упоминается ст. 158 УК РФ .
192
Часть 3 – кража, совершённая:
а) с незаконным проникновением в жилище. Весьма распро-
странённое деяние, в 2010 г. в России их зарегистрировано 131,4 тыс.
В 2004 г. в г. Омске четыре наркомана ночью летом, когда жильцы
уехали на дачу, с помощью лестницы и отвёртки для открытия пла-
стиковых стеклопакетов обворовали сразу 70 квартир.
В примечании к ст. 139 УК РФ сказано: «Жилище – это индивиду-
альный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помеще-
ниями; жилое помещение независимо от формы собственности, входя-
щее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного
проживания; а равно иное помещение или строение, не входящее в жи-
лищный фонд, но предназначенное для временного проживания». Со-
храняет значение в дополнение к этому примечанию и разъяснение Пле-
нума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г.: «это строение, пред-
назначенное для временного или постоянного проживания людей, а
также те его составные части, котор ы е используются для отдыха, хране-
ния имущества или удовлетворения иных потребностей человека (бал-
ко ны , кладовки, застеклённые веранды и т. д.) . Не считается жилищем:
помещения, хотя и примыкающие к жилому дому, но не приспособлен-
ные для проживания (погреб, сарай, амбар и т. д.), стоящие отдельно». А
также дачный домик, если хоз яин только оставляет в нём инструменты,
но не живёт. Дополнительной квалификации по ст. 139 УК РФ при такой
краже не требуется. Иногда встречаются оригинальные способы про-
никновения.
В 2009 г. в г. Егорьевске Московской области вор-домушник Сергей
Костарев по кличке человек-паук ночью спустился с крыши без верёвки
на балкон верхнего этажа, чтобы зал езть в квартиру. Но хозяин квар-
тиры экстрасенс Виктор Беловодский из комн аты увидел, как в окно
тянется чья-то рука, подошёл к окну, произнёс магическое слово «сво-
лочь». При этом Кост арев против своей воли полез обратно на крышу,
где его и взяла милиция.
На железнодорожном транспорте, по мнению В. А . Морозова, мож-
но признать жилищем комнаты матери и ребёнка на вокзалах, комнаты
длительного отдыха пассажиров и вагоны-дома. А вот купе признавать
жилищем нельзя (как считают А. Н. Ионова, И. М. Гальперин, Н. А. Ло-
пашенко), даже если в них есть телевизор и биотуалет, что вполне воз-
можно в вагонах СВ;
б) из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода.. Ук а -
занные виды трубопроводного транспорта являются по своей сути спе-
циальными видами хранилища, упомянутыми в ч. 2 настоящей статьи,
поэтому ч. 2 ст. 158 при квалификации не применяется.
В 2009 г. в г. Ангарске Иркутской области сотрудники ФСБ разо-
блачили организованную преступную группу воров, которые похищали
193
бензин-сырец из нефтепровода Ангарского нефтеперерабатывающего
завода, и продававшую его на автозаправочные станции. В день им уда-
валось выкачивать из нефтепродуктопровода 150 т бензина, причём
они обеспечили высокий технический уровень врезки – их труба шла на
семиметровой глубине.
К сожалению, судебная практика по таким делам довольно либе-
ральна.
В 2008 г. в Усольском районе Иркутской области члены другой ор-
ганизованной преступной группы подключились к нефтепроводу, причём
соорудили для этого подземные трубы длиной 4 км. Однако только 1
преступнику назначили реальное лишение свободы, остальным – услов-
ное. А ведь была опасность экологической катастрофы, так как нефть
идёт под большим давлением, и возможна утечка при врезке.
Довольно сложен вопрос о квалификации содеянного дополни-
тельно ещё по ст. 215 -3, предусматривающей ответственность за приве-
дение в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопро-
водов из корыстных или хулиганских побуждений. По мнению
В. П. Верина, он должен решаться положительно. Пленум Верховного
Суда РФ в постановлении от 23 декабря 2010 г. также разъяснил, что
«если в ходе совершения кражи нефти, нефтепродуктов и газа из нефте-
провода, нефтепродуктопровода, газопровода путем врезок в трубопро-
воды происходит их разрушение, повреждение или приведение в негод-
ное для эксплуатации состояние, а также технологически связанных с
ними объектов, сооружений, средств связи, автоматики, сигнализации,
кото р ы е повлекли или могли повлечь нарушение их нормальной работы,
то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений,
предусмотренных п. “б” ч. 3 ст. 158 и ст. 215 .3 УК РФ». На наш взгляд,
если разрушения сверх необходимого для врезки не было, т. е . всё сде-
лали аккуратно, то тогда совокупность не нужна, поскольку поврежде-
ние является имманентным способом совершения более тяжкого пре-
ступления – кражи. Излишним поэтому выглядит предложение
Г. А. Сапожникова о дополнении ч. 4 ст. 158, несмотря на наличие
ст. 215 -2 и 215-3, квалифицирующим признаком «повлекшее приведение
в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или
путей сообщения»;
в) кража, совершённая в крупном размере. Согласно примеча-
нию No 4 к ст. 158, стоимость похищенного имущества при этом превы-
шает 250 000 руб., и находится в интервале до 1 млн руб. включитель-
но. До 2004 г. в законе была указана нижняя граница диапазона – 500
МРОТ, т. е . 300 000 руб . На первый взгляд сейчас получается вроде бы
усиление уголовной ответственности, но при этом надо ещё учесть сни-
жение санкции с 10 до 6 лет – так что на деле получилась как раз либе-
рализация ответственности.
194
Наказывается преступление по ч. 3 статьи штрафом от 110 до 500
тыс. руб ., или в размере заработной платы или иного дохода осуждённо-
го за период от 1 года до 3 лет, либо лишением свободы на срок от 2 до 6
лет со штрафом до 80 тыс. руб . или в размере заработной платы или
иного дохода осуждённого за период до 6 месяцев либо без такового и с
ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.
Часть 4 – кража, совершённая:
а) организованной группой. Её трудно разграничить с группой
лиц по предварительному сговору только на основании положений ч. 3
ст. 35 УК РФ . На наш взгляд, 2 карманника, договорившихся обворовы-
вать пассажиров в течение зимы в троллейбусе – это не организованная
группа. Здесь разделение ролей – простейшее, никакой особой подго-
товки нет, работа рутинная. А вот группа, имеющая специальные элек-
тронные приспособления для сканирования шифров противоугонных
устройств автомашин, а потом в отсутствие водителя их легко угоняю-
щая, перебивающая номера агрегатов, перекрашивающая, делающая
новые документы для легальной постановки на учёт – это и есть органи-
зованная группа;
б) в особо крупном размере. Новый, долгожданный признак, но
радости от него мало: это фикция, а вовсе не усиление уголовной ответ-
ственности. Стоимость украденного имущества зде сь превышает 1 млн
руб. Раньше наказание за кражу 2 млн руб. было от 6 до 10 лет, и сей-
час – точно такое же , только называется признак иначе. Целесообразнее
было хотя бы выделить особо крупный размер начиная с 10 млн руб., и
поднять санкцию до 15 лет, как это есть сейчас в новом УК Белоруссии.
Наказывается это деяние лишением свободы на срок от 5 до 10 лет
со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или
иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ог-
раничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
К сожалению, редакция этой самой применяемой статьи УК РФ и
по сей день не скорректирована, она не отвечает требованиям законода-
тельной техники. Вместо слова «кража» во всех частях ст. 158 надо бы-
ло написать иное. Допустим, ч. 4 сформулировать так: «деяние, преду-
смотренное ч. 1, 2 или 3 настоящей статьи, совершённое в особо круп-
ном размере» – и тогда при квалификации по ч. 4 оказались бы охвачен-
ными все квалифицирующие признаки кражи, относящиеся и ко второй,
и к третьей части – например, кража группой лиц по предварительному
сговору с проникновением в жилище и в особо крупном размере. Сейчас
же надо применять только ч. 4 (преступление-то ведь одно, совокупно-
сти нет), а остальные квалифицирующие признаки из вышеупомянутых
просто писать в приговоре: на случай, если не докажут в суде состав ч. 4 , то
суд может сразу перейти на ч. 3 ст. 158. Такое ненормальное положение
говорит о недооценке законодателем общественной опасности краж.
195
Статья 159. Мошенничество (в ред. 27 декабря 2009 г.)
Довольно распространенное преступление, есть и доля латентных
преступлений (когда потерпевшие не обращаются в милицию, так как
это имущество сами приобрели незаконным путём) В России за 2010 г.
зарегистрировано 149 550 таких преступлений, что на 15 % меньше
предыдущего года, а в 2011 г. –
147 468. Социологи в 2010 г. подсчитали,
что в стране в течение часа совершается 8 мошенничеств.
Нашим жуликам не дают покоя лавры крупнейшего в мире афери-
ста Бернарда Мэрдоффа, кот о р ый за 20 лет присвоил 20 млрд долл., взял
обманом с физических и юридических лиц, создав пирамиды в сфере
недвижимости; осуждён в 2009 г. в США на 150 лет лишения свободы.
Российские последователи Остапа Бендера подчас идут в авангарде пре-
ступников.
В 2009 г. в г. Санкт-Петербурге мошенники вскрывали банкоматы
с помощью специальных ком пью терных вирусов, узнавали номера сче-
тов более 1 млн руб. (спортсменов, артистов), переводили с помощью
изготовленных поддельных карт суммы на «посреднические» карты и
потом обналичивали. Первые в мире догадались до этого!
С другой стороны, мошенничать в Ро ссии легко как нигде – наши
люди поразительно доверчивы, до неправдоподобия.
В 2011 г. в г. Иркутске на сотовый телефон пенсионерки Савелье-
вой поступил звонок. Человек, представившийся следователем Дорони-
ным, сказал, что её сын сбил человека на своей машине, и ему грозит
уголовное преследование. Затем он предложил ей помочь в разрешении
этой проблемы, но для этого Савельева должна перевести 200 тыс.
руб. на указанный им счёт. Поверив безоговорочно этому неожиданно-
му сообщ ению, пенсионерка выполнила требования Доронина и перевела
на указанный счёт практически все свои сбережения.
В 2008 г. получил 8 лет за мошенничество Георгий Грабовой, обе-
щавший воскресить жертв Беслана взглядом на фото, он брал с родст-
венников по 39 тыс. руб . Мошенники-альфонсы берут у женщин «взай-
мы» или в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами крупные
суммы денег, а затем исчезают. Иногда суммы исчисляются в миллионах
рублей. Интересно, что некоторые виновные пользовались сочувствием
потерпевших, и те их простили и обещали их ждать из колонии, несмот-
ря ни на что. Потерпевшими подчас выступают и правоохранительные
органы.
В 2010 г. в Москве было установлено 73 тыс. видеокамер, но боль-
шинство их не работает, а в других – нечёткое изображение. По убий-
ству А. Политковской камера зафиксировала приезд киллера на машине,
но суд это не признал доказательством – нельзя чётко ничего рассмот-
реть! Глава фирмы «Строймонтажсервис» Д. Кудрявц е в заработал
даже на милиции 30 млн руб. Десятки тыс. видеокамер наблюдения бы-
196
ли муляжами, фирма на них подавала компьют ерные программы с за-
ранее записанными кадрами, а деньги с УВД брали регулярно.
Объективная сторона – закон альтернативно предусматривает 4
разновидности преступления (из них только 2 считаются хищением,
поэтому в литературе есть предложения выделить из ст. 159 в самостоя-
тельную статью те формы, кот ор ы е не являются хищением).
1) хищение чужого имущества путём обмана. Специфика остоит
в том, что для завладения имуществом применяется не физический, а
информационный способ – иногда владелец сам передаёт деньги «на
блюдечке». Но для этого мошенник обязан мастерски применить обман.
Согласно формулировке постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27 декабря 2007 г. «О судебной практике по делам о мошенниче-
стве, присвоении и растрате», обман – это сообщение заведомо лож-
ных сведений (или умолчание о них), предоставление фальсифициро-
ванного товара, имитация кассовых расчётов, обманные приёмы при
игре в азартные игры. Сведения эти могут относиться к юридиче-
ским фактам, событиям, качеству товаров, намерениям и личности
преступника. Однако такая трактовка обмана разделяется не всеми учё-
ными; в литературе есть предложения «обман в намерениях» считать
злоупотреблением доверием, а остальной обман и считать собственно
обманом (Г. Н . Борзенков). Поэтому можно дать и иное определение:
обман – искажение или сокрытие сведений, относящихся к прошло-
му или настоящему, с которым и и связано получение виновным
имущества. Обман, поскольку он относится к настоящему или про-
шлому, легко проверить сразу же, что облегчает борьбу с ним.
Активный обман – сообщение заведомо ложных сведений о нали-
чии каких-либо фактов.
В 2010 г. в Москве группа мошенников обманула пенсионеров, полу-
чив доступ к базам данных, они звонили по сотовым телефонам стари-
кам сообщая, что якобы к Дню Победы на основании постановления
Правительства им положена им компенсация в 100 тыс. руб., но снача-
ла они должны внести деньги для её обеспечения. Н . Небокову из Пяти-
горска звонили 15 раз, а всего они обманули на 3 млн людей. Старики
были как загипнотизированные, верили, приезжали потом в Москву из-
далека по несущ ествующ ему адресу за получением компе нсации.
Пассивный обман – умолчание о фактах, сообщение о ко то р ы х яв-
ляется обязательным (например, кассир го сударственной организации
получил вследствие ошибки другого лица лишние деньги и взял их себе,
а согласно выполняемым обязанностям он должен был сообщить об
ошибке в вышестоящую организацию и сдать деньги). Активный обман
наиболее распространён, причём часто сопровождается подделкой до-
кументов.
197
В 2001 г. в г. Ирутске офицеры МЧС Слесарев и Брызгалов совер-
шили мошенничество с подделкой квитанций из гостиниц в Ус ть -Куте ,
куда они ездили в командировку, а сами жили у родственников. Тем са-
мым они обманули государство на 100 тыс. руб.
Вопрос о квалификации подобных деяний – спорный в теории.
Д. Го н ч а р о в считает, что подделка документов всегда охватывается мо-
шенничеством. Нам кажется, если преступник использует кем-то подде-
ланные документы, то да, охватывается (потому что использование яв-
ляется способом совершения более тяжкого преступления – мошенни-
чества и не должно дополнительно квалифицироваться по ч. 3 ст. 327
УК). Если же он сам их изготавливает – налицо совокупность со ст. 327
ч. 1 или ч. 2 . Пленум Верховного Суда РФ подтвердил правильность
такого варианта квалификации, к тому же разъяснив, что в случаях, ко -
гда виновный не успел применить фальшивые документы для получения
имущества, то содеянное квалифицируется по ч. 1 ст. 327 и ч. 1 ст. 30 и
ч. 3–4 ст. 159 . В последние годы участились случаи похищения денег
через ком пь ю т ер ную сеть, путем взламываяния базы данных банков,
сберкасс и т. д ., и перевода денег виртуально на свой расчётный счёт с
дальнейшим получением их в банке. Можно и расплачиваться ими в
безналичной форме.
Вопросы квалификации подобных деяний очень сложны. Правда,
большинство учёных «старой закваски» – С . М. Коч о и , Б. В . Волженкин,
Б. Д. Завидов и др. –
уверенно считают, что здесь налицо совокупность
ст. 272 с мошенничеством. Но вот в последнее время некоторые юристы,
например Д. Го н ч а р о в , считают, что совокупность будет не с мошенни-
чеством, а с кражей, а О. В. Борунов даже предлагает такие случаи, свя-
занные с проникновением в ком пь ю т ер ну ю систему квалифицировать
как кражу с проникновением в помещение (поскольку, мол, Пленум ВС
считает, что проникновение возможно и без физического входа преступ-
ника в помещение). Их аргумент: виновный обманывает не потерпевше-
го, а компьютер, причём активного обмана здесь нет – он не предостав-
ляет информации комп ьюте ру, а только искажает уже имеющуюся в
компьютере информацию. С людьми же он контактирует только в конце
афёры, ко гда надо обналичить переведённые на свой счёт деньги (если
он вообще хоче т их обналичить, а не пустить в оборот прямо в вирту-
альном виде – такое теперь тоже возможно). Если же он обналичивает
деньги через банкомат, то вообще с людьми в ко нт акт не вступает, нико-
го не обманывает. В случае обращения к операционисту банка преступ-
ник в этот момент никаких ложных сведений ему не предоставляет – он
это сделал раньше при обмане компьютера – а только снимает со счёта
якобы принадлежащие ему деньги. Значит, это тайное изъятие, т. е. кра-
жа, поскольку ком пьютер выполняет, как замок на двери, лишь техниче-
ские функции, и вору уд а л о с ь подобрать к нему ключик. Обман здесь
198
используется для облегчения доступа к имуществу, т. е. это кража с эле-
ментами обмана, а не мошенничество. И приводится в пример известное
уголовное дело.
В 1994 г. Владимир Левин взломал компьютеры Сити Бэнк оф Аме-
рика, находясь сам дома в г. Санкт-Петербурге, и перевёл за 40 приёмов
на счета своих соучастников, членов организованной преступной груп-
пы в кол ичес тве 20 человек, свыше 10 млн долл. в разные страны.
Суд расценил это как кражу, Пленум Верховного Суда РФ в указан-
ном постановлении фактически встал на сторону такой квалификации.
Однако, на наш взгляд, аналогия компьютера и замка всё же не совсем
точна. Если вор не находит отмычку к замку, он его перепиливает или
сбивает кувалдой. А если не удаётся проникнуть в ком пьют ер – что,
применять такой же приём? И гл а вн ый момент: различие мошенничест-
ва и кражи с элементами обмана состоит в том, что при мошенничестве
обман служит решающим средством для получения имущества, а при
краже – только облегчает к нему доступ. Проникновение в ком пьютер
является решающим средством для перевода денег на свой счёт, поэтому
обман здесь всё же есть (пусть и не живого человека, но программы,
кото ру ю составил всё-таки человек). Эта проблема может стать очень
насущной, поскольку в ближайшем будущем в России планируется пе-
реход на безналичные формы расчёта при покупках, а мошенники
научились считывать данные с банковских карт в банкоматах путем
введения в них специальных миниатюрных устройств, и при этом с
недавних пор даже нет необходимости отслеживать визуально пин-код
владельца при его обращении к услугам банкомата.
Если осуществляется незаконная предпринимательская деятель-
ность, то, по мнению Верховного Суда РФ, получение наживы квалифи-
цируется только по ст. 159, так как преступления, предусмотренные
ст. 171, являются способом совершения более тяжкого преступления и
теряют своё значение для правовой оценки содеянного. Если же изго-
товленные товары не отвечают требованиям безопасности для жизни и
здоровья потребителей, дополнительно применяется ст. 238 .
Если лицо попросило у потерпевшего его сотовый телефон на неко-
торое время, чтобы позвонить, а потом внезапно скрылось с ним, то со-
деянное образует состав грабежа, а не мошенничества;
2) приобретение права на чужое имущество путём обмана. Это
по своей сути уже не хищение. Нередко преступники спаивают слабых
людей и в этом состоянии выманивают у них подпись на документе по
обмену квартиры, обещая равноценную замену, вселяются туда, а потом
бывших хозяев находят мёртвыми (такое деяние дополнительно квали-
фицируется ещё и по п. «к» ч. 2 ст.105.
В 2004–2006 гг. в г. Иркутске группировка «черных риэлторов» под
руководством Е. Фомина (по кличке Бритва) входили в доверие к соци-
199
ально неблагополучным людям, спаивали их, получали подписи на доку-
ментах и присваивали их квартиры. Самих потерпевших (8 человек) они
убивали, тела вывозили в лес и сжигали.
Очень сложен в теории уголовного права вопрос о безналичных
деньгах как предмете хищения. Исходя из гражданско-правового поня-
тия имущества, ряд авторов относят эти деньги к вещам (Е. А . Суханов,
Д. М. Олейник, Н. А. Лопашенко, С. Яни). Другие же – к имуществен-
ным благам и интересам, не включённым в предмет хищения из-за от -
сутствия материального признака (В. В . Хилюта). Пленум Верховного
Суда РФ принял первую из этих концепций, хотя различие между ними
будет постепенно стираться, поскольку с развитием цивилизации элек-
тронная форма расчётов будет вытеснять физическую.
Окончено преступление, по формулировке постановления Пленума,
«с момента возникновения у виновного юридически закреплённой воз-
можности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом
как своим (регистрация права собственности на недвижимость; заклю-
чение договора; совершение передаточной надписи (индоссамента) на
векселе), со дня принятия иного правоустанавливающего решения упол-
номоченными органами власти или лицом, введённым в заблуждение,
относительно наличия у виновного законных оснований для владения,
пользования, распоряжения имуществом».
То есть чаще всего – с момента получения документа, дающего
право на имущество. Если виновный проникает в комп ь ют ер ну ю систе-
му, модифицирует или копирует информацию и переводит деньги на
свой расчётный счёт, то преступление окончено с момента зачисления
денежных средств на счёт мошенника или его родственников. Если
деньги получаются в банкомате с помощью похищенной или поддель-
ной кредитной карты, содеянное, по мнению Пленума, квалифицируется
как кража и изготовление поддельных расчётных карт. П. С . Яни объяс-
няет эту позицию высшего судебного органа тем, что при использовании
похищенной или поддельной карты для получения средств из банкомата
посягатель обман не применяет – ведь условием выдачи денег здесь яв-
ляется не идентификация клиента, а соблюдение иных требований. А
вот ко гда карта предъявляется работнику магазина (т. е . третьему лицу, а
не потерпевшему) обязанному идентифицировать клиента как владельца
карты, и ставится подпись в чеке на покупку вместо законного владель-
ца, то налицо введение в заблуждение относительно факта нахождения
карты именно у её владельца, т. е . мошенничество . Впрочем, он не ис-
ключает возможности в будущем всё же признавать обманом случаи,
ко гда с развитием идентификационных технических средств, не воспри-
нимающих набор известных владельцу карты знаков, а сличающих с
образцами индивидуальные данные человека (отпечатки пальцев, голос
и т. д.), эти данные подвергнутся фальсификации.
200
В случае, ко гда тайно похищаются ценные бумаги на предъявителя,
это квалифицируется как кража. Если же используются похищенные
именные документы с подделкой фотографии – содеянное квалифици-
руетсяпоч.1илич.2ст.325ист.159;
3) хищение чужого имущества путём злоупотребления довери-
ем. Окончено с момента завладения имуществом и получения возмож-
ности распоряжаться.
В 2003 г. в Москве наконец был арестован и осуждён к 4,5 годам
лишения свободы создател ь финансовой пирамиды «МММ» Сергей
Мавроди, бывший депутат Го сдумы РФ. Под баснословные проценты
его сотрудники принимали деньги у доверчивых россиян, причинив
ущерб 20 млн человек на сумму 5 млрд руб.
Состав преступления в данной форме можно установить фактиче-
ски только позже момента его окончания, т. е. ко гда лицо не выполнило
имущественные обязательства, и, что очень важно – умысел на это воз-
ник в момент заключения сделки (а вот это по иным делам бывает труд-
но доказать, поэтому нередко вместо уголовной ответственности мо-
шенники фактически несут гражданско-правовую). Спорный вопрос – о
сути способа. Пленум Верховного Суда РФ понимает под ним использо-
вание доверительных отношений с владельцем имущества, которые
могут быть обусловлены служебным положением, родственными
связями и т. д . (в том числе, по мнению Г. Л. Кригер, договором быто-
вого проката). Против этого можно возразить: разве при получении
имущества по договору бытового проката нужно быть знакомым с при-
ёмщиком, дружить с ним? Достаточно предъявить документ, оплатить
аренду – и всё. И представитель организации обязан выдать имущество
напрокат, даже если личность получателя ему не внушает доверия –
достаточно соблюдения условий договора! И вряд ли организатор фи-
нансовой пирамиды В. Соловьева или её сотрудники находились в дове-
рительных отношениях с каждым из миллионов обманутых ею клиен-
тов. На наш взгляд, злоупотребление доверием – это введение в за-
блуждение собственника или владельца касательно обстоятельств,
относящихся к будущему, с которыми связано получение виновным
имущества (т. е . это как бы «обман в намерениях», и пока он преду-
смотрен в законе, надо его различать с классическим обманом в фактах).
Правда в литературе есть предложение исключить злоупотребление до-
верием из текста ст. 159 как самостоятельную форму мошенничества, и
считать разновидностью обмана (Г. Н. Борзенков, П. С . Яни). Мы с этим
не согласы и считаем злоупотребление доверием самостоятельным спо -
собом, кот о р ый и профилактируют по-другому, и доказывают в суде;
4) приобретение права на чужое имущество путём злоупотреб-
ления доверием – сводится к уже изученным элементам.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 16 лет.
201
Личность мошенника, стучащегося в дверь, своеобразна, и распо-
знать его можно лишь при близком общении. Характерна для него уско-
ренная речь (или слишком медленная), жестикуляция на уровне плеч и
головы, настойчивое повторение ключевой фразы о том, что надо купить
что-то в кредит (значит, ему это надо), привлекательная внешность, эле -
менты гипноза (попадаются на это даже психологи и юристы), поэтому
лучше не смотреть им прямо в гл аз а. Они – хорошие психологи, быстро
определяют «слабые места» человека.
Субъективная сторона – прямой умысел и корыстная цель. Ви-
новный, вступая в сделку, осознаёт то, что его действия противоречат
положениям ГК РФ. По мнению Пленума Верховного Суда РФ, о нали-
чии направленного на хищение умысла могут свидетельствовать заве-
домое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить
обязательство, использование лицом фиктивных уставных документов,
гарантийных писем, сокрытие информации о наличии задолженностей и
залогов имущества и т. д. Наряду с этим виновный стремится изъять и
(или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться
указанным имуществом как своим собственным, в том числе путём пе-
редачи его в обладание других лиц.
Наказывается это преступлениештрафом в размере до 120 тыс. руб .
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери-
од до 1 года; либо обязательными работами на срок до 180 ч, либо ис-
правительными работами на срок до 1 год а либо ограничением свободы
на срок до 2 лет, либо арестом на срок до 4 месяцев, либо лишением
свободы на срок до 2 лет.
Очень важно отличать мошенничество от кражи с элементами об-
мана (там обман используется для облегчения доступа к имуществу, а
при мошенничестве собственник передаёт имущество не для кратковре-
менного обладания (например, постеречь вещи на вокзале, пока он от-
лучится на несколько минут) а для осуществления правомочий владения,
пользования, распоряжения (всех вместе или некоторых).
Часть 2 – мошенничество, совершенное:
–
группой лиц по предварительному сговору. Зде сь действуют те
же положения, что и для кражи.
В 2003 г. в Октябрьском районе г. Иркутска две девушки приносили
пенсионеркам на дом «выигрышные карточки», к кот орым надо было
добавить немного денег, чтобы получить выигрыш намного больше.
Пенсионерки безоговорочно верили Крининой и Лысенковой, давали
деньги, после чего девушки исчезали, и никакого выигрыша потерпевшие
не получали;
–
с причинением значительного ущерба гражданину. Наказыва-
ется это мошенничество штрафом до 300 тыс. руб . или в размере зара-
ботной платы или иного дохода осужденного за период до 2 лет, либо
202
обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо исправительны-
ми работами на срок до 2 лет, либо лишением свободы на срок до 5 лет с
ограничением свободы на срок до 1 года либо без такового.
Часть 3 – мошенничество, совершённое:
–
лицом с использованием своего служебного положения. Это
новый признак, довольно сложный для толкования.
В 2011 г. в г. Тайшете Иркутской области начальник пункта тех-
нического обслуживания вагонов Д. Шлегель вносил недостоверные све-
дения в документацию по учёту рабочего времени слесаря по ремонту
подвижного состава, при этом фактически он им не работал. Таким
образом он получил на зарплатную карту слесаря 630 тыс. руб.
–
в крупном размере – на сумму более 250 тыс. руб. и до 1 млн
включительно.
Наказывается преступление штрафом от 100 тыс. до 500 тыс. руб .
или в размере иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет,
либо лишением свободы на срок до 6 лет со штрафом до 10000 рублей
или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за пери-
од от 1 года до 3 лет, с ограничением свободы на срок до полутора лет
либо без такового.
Часть 4 – мошенничество , совершённое:
–
организованной группой.
В 2003 г. в г. Ростове Пильников с соучастниками создали общест-
во «Новация». Они обманули сотни людей созданием этой пирамиды,
обещая высокие заработки после вступительного взноса 3 тыс. долл.
Людей приглашали на лекцию, создавая определенную остановку – му-
зыка, шампанское, икра, официанты. Музыка мешала людям сосредо-
точиться, психологически умело создавал ся ажиотаж – на всех хоро-
ших должностей не хватит, и надо торопиться. Здесь же ходили со-
трудники общества с якобы уже подписанными документами других
счастливчиков. Приглашённые клиенты боялись опоздать и, не задумы-
ваясь, отдавали деньги;
–
в особо крупном размере – на сумму более 1 млн руб.
В 2009 г. в Москве К. Поляничко создал объединение «Социум групп-
холдинг», где учил людей зарабатывать деньги. Убеждал вкладывать в
его инвестиционные проекты под 100–300 % годовых. Люди, в основном
пенсионеры, отдали ему безвозвратно около 100 млн руб.
Наказывается это мошенничество лишением свободы на срок до 10
лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы
или иного дохода осужденного за период до 3 лет или без такового с
ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Однако не всегда подобные мошенники получают серъёзные сроки,
иногда всё зависит от должностного положения и привходящих обстоя-
203
тельств. В 2008 г. бывший руководитель Министерства атомной про-
мышленности Ро ссии Е. Адамов был осуждён за мошенничество на 5 лет
условно, хотя ущерб го сударству он причинил огромный – 30 млн долл.
Мошенничество нужно отличать от причинения имущественного
ущерба путём обмана или злоупотребления доверием (ст. 165). В фор-
мулировке закона указано «при отсутствии признаков хищения», но в
теории это понимается по-разному. На наш взгляд, правильно считать,
что различие проводится по объективной стороне: при мошенничестве
изымается имущество, кот ор о е уже находилось в фондах организации
или собственника, т. е . причиняется прямой реальный материальный
ущерб (недостача); а в ст. 165 речь идёт об упущенной выгоде, преступ-
ник своими действиями или бездействием не даёт возможности имуще-
ству поступить в эти фонды (например, найденный клад не сдаётся го -
сударству – так считает Пленум Верховного Суда РФ, а среди учёных
эту позицию разделяют З. А. Незнамова, А. И. Рарог). Другое различие –
по предмету преступления: если он не обладает физическим признаком,
то содеянное квалифицируется по ст. 165 (уклонение от уплаты денег за
используемую электроэнергию путём махинаций со счётчиком или не-
санкционированного подключения к сети).
Отличия присвоения (ст. 160 УК РФ) от мошенничества (ст.
159 УК РФ):
1) имущество передаётся виновному на законных основаниях, вы-
текающих из трудовых или гражданско-правовых отношений
(З. А. Незнамова, М. В. Пальчик), а при мошенничестве – под влиянием
обмана или злоупотребления доверием (вряд ли обоснованна позиция
О. В . Белокурова, кот о р ый считает, что имущество перед присвоением
вверяется виновному только на основании трудового договора; если же
наличествовали гражданско-правовые отношения, то содеянное квали-
фицируется как мошенничество путём злоупотребления доверием);
2) владение имуществом носит законный характер не только по
форме, но и по сути, а при мошенничестве владение носит незаконный
характер, поскольку данная сделка совершается с пороком воли субъекта
и юридически ничтожна;
3) имущество передаётся виновному не в собственность, а только
для осуществления пяти полномочий – распоряжения, доставки, управ-
ления, пользования или хранения, т. е. для выполнения некоторых пра-
вомочий собственника, а при мошенничестве – в собственность без вся-
ких ограничений;
4) умысел на хищение возникает у виновного уже в момент, ко гда
имущество находится у него на законных основаниях, а при мошенни-
честве – заранее, до передачи имущества.
204
Статья 162. Разбой (в ред. 27 декабря 2009 г.)
В России в 2010 г. совершено 22 202 разбойных нападения, что на
18 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. –
20 080 нападений (в том
числе в общественных местах, на дорогах и вне населённых пунктов –
7162).
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения собственности. То л ь ко собственник имущества имеет право
владеть, пользоваться , распоряжаться им (или, с его разрешения – дру-
гое лицо либо организация). Каждый, кто воспрепятствует такому по-
рядку общественных отношений, уголовным законом объявляется пре-
ступником.
Дополнительный непосредственный объект – общественные
отношения, обеспечивающие жизнь или здоровье (преступление тра-
диционно считается двухобъектным). Но согласно оригинальной ко н-
цепции А. А. Пинаева, разбой – это вообще преступление не против
собственности и против личности, а против общественной безопасно-
сти: конструируется как нападение, а завладение имуществом не обяза-
тельно; часто совершается в общественных местах, на улицах (65 % из
изученных им 2000 уголовных дел); здоровью и жизни тоже далеко не
всегда причиняется вред – например, при угрозе макетом оружия.
Объективная сторона – нападение, совершённое с применением
насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой примене-
ния такого насилия. При обсуждении проекта УК РФ нами предлага-
лось добавить ещё одно слово – «угрозой немедленного применения»,
что позволило бы чётче разграничить это преступление с вымогательст-
вом, но законодатель к этому не прислушался. Нападение – «действия,
направленные на достижение преступного результата путём при-
менения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы
его немедленного применения». Эта формулировка дана в постановле-
нии Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1997 г. «О судебной
практике по делам о бандитизме».
Таким образом, это вовсе не синоним насилия: нападение иногда по
времени может совпадать с насилием, но чаще всего предшествует ему
хотя бы на секунды. Это создание стрессовой для потерпевшего ситуа-
ции, ко гда вот-вот появится и насилие . Трудно поэтому согласиться с
мнением В. А. Энтю о том, что разбой может быть налицо и без нападе-
ния – это просто не соответствует тексту закона. Состав разбоя – фор-
мальный, а точнее – так называемый усечённый, окончено преступление
с момента нападения. (В своё время не нашла поддержки концепция
А. Н. Игнатова о разбое как преступлении с материальным составом:
поскольку, мол, последствием является физический или психический
вред личности при нападении. Он не учёл, что в диспозиции отсутствует
указание на вред, причинённый собственности как основному объекту
205
защиты; да и в жизни бывают случаи, ко гда у потерпевшего крепкая
нервная система, и никакая угроза не может причинить ему психиче-
ский вред.)
Если разбойник после нападения ещё и завладел имуществом, то
это в теории уголовного права считается продолжением преступного
деяния уже на стадии оконченного посягательства (своеобразное «для-
щееся» преступление). Поэтому соучастники, котор ы е только захваты-
вали имущество, считаются тоже соисполнителями, а не пособниками.
Теория эта вынужденная, поскольку призвана оправдать усечённый со-
став. Но в принципе настало время пересмотреть эту концепцию и зако-
нодательную формулировку тоже. Надо вернуться к описанию объек-
тивной стороны по принципу материального состава преступления.
Кстати, так было в Уголовн ом Уложении Российской империи 1903 г., а
этот закон по каче ству был на европейском уровне, потому что писали
его виднейшие учёные, в частности, сенатор Н. С . Таганцев. Статья 583
Уложения гласила: «виновный в похищении чужого имущества, с целью
присвоения, посредством приведения в бессознательное состояние, те-
лесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы,
за сей разбой наказывается...» . Сейчас в теории уголовного права эту
идею поддерживают А. В . Успенский, С. А. Елисеев, П. В . Коробов. По-
чему это нужно?
1) сейчас завладение имуществом никак не оценивается при квали-
фикации – а ведь для этого же задумывалось преступление. Да, действи-
тельно важно, что человек оказался в стрессовой ситуации, но не менее
важно и то, что у него отняли всё наличное имущество.
Кстати, лишним аргументом в пользу этого предложения может
служить политика судов при назначении наказания: в 2009 г. в г. Перми
разбойник А. Шурман, похитивший из спецавтомобиля 250 млн руб. и
закопавший мешки с деньгами, фактически не успел их истратить, они
были возвращены владельцу, реальный ущерб был небольшим, поэтому,
на наш взгляд, Шурман получил сравнительно небольшой срок лишения
свободы – 6 лет;
2) если сформулировать состав преступления как материальный, то
нападение будет считаться покушением, квалифицироваться по ст. 162 и
ч. 3 ст. 30 УК РФ, максимум наказания – 6 лет, а если было потом ещё и
изъятие имущества – до 8 лет. Это всё же более справедливо, нежели
существующее сейчас положение;
3) в теории усечённость состава преступления часто оправдывают
профилактической ролью уголовного закона – мол, если признать пре-
ступление оконченным на более ранней стадии, то это остановит пре-
ступника от реального завершения посягательства. На деле же никакого
профилактического эффекта нет (в отличие от бандитизма), всё проис-
ходит быстро, и никто в события вмешаться не успевает;
206
4) можно будет теоретически обосновать, почему же вымогательст-
вово не считается формой хищения, а разбой считается – именно пото-
му, что при вымогательстве последствия не учитываются. Значит, и от-
ветственность за вымогательство по сравнению с разбоем надо принци-
пиально чуть снизить.
Можно предложить такую формулировку разбоя в законе: «Разбой,
т. е. хищение чужого имущества путём нападения на потерпевшего,
соединённого с насилием, опасным для жизни или здоровья, либо с угро-
зой немедленного применения такого насилия».
Насилие, опасное для жизни или здоровья (кстати, «или» – это
правильнее, чем в старом УК РСФСР, где стоял соединительный союз
«и») распадается на два варианта:
1) применение физической силы, которое причинило потерпев-
шему вред здоровью или даже смерть (иначе его именуют «физиче-
ское насилие»). Потерпевшим может оказаться не только собственник
или владелец, а даже и постороннее лицо, оказавшееся на месте престу-
пления и не побоявшееся вступиться за жертву;
2) угроза причинения потерпевшему указанного вреда – в том
числе с использованием оружия, его макета или иных форм устрашения
(по другому это называют «психическое насилие»). Угроза может быть
словесной (разбойник открытым текстом сказал жертве: «ко ше лё к или
жизнь?»), конклюдентными действиями (разбойник приставил нож к
горлу и указал взглядом на золотые часики на руке жертвы – просто и
доходчиво), а иногда – своеобразным сочетанием того и другого.
В 2002 г. в г. Иркутске Афиногенов и четверо соучастников врыва-
лись в квартиры с оружием, угрожали заразить жильцов СПИДом, де-
монстрируя шприц, полный заражённой кровью.
При этом не требуется применять совокупность со ст. 119 УК РФ
(угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью), или со
ст. 115 , 112 УК РФ (причинение лёгкого или средней тяжести вреда здо-
ровью).
Г. Я . Чечель и Л. В . Седых считают особым видом психического на-
силия гипноз, но не отвечают прямо на вопрос: можно ли квалифициро-
вать как разбой либо насильственный грабёж изъятие ценностей у чело-
века, предварительно подойдя к нему и применив приёмы гипносугге-
стии (психологического внушения)? На наш взгляд, хотя гипноз и явля-
ется психическим насилием, зде сь подлежит применению ст. 158 УК
РФ, поскольку в результате гипнотического воздействия потерпевший не
сознавал противоправности изъятия у него имущества, хотя и видел эти
действия виновного, а значит, налицо субъективный критерий тайности
изъятия имущества, имеющий приоритет перед объективным критерием.
Если в результате насилия потерпевший получил от врача бюлле-
тень на любой срок – содеянное признаётся разбоем, если нет – это на-
207
сильственный грабёж, ч. 2 ст. 161 УК РФ . Значит, интенсивность наси-
лия – главное отличие грабежа от разбоя. Второе отличие – по моменту
окончания, грабёж считается посягательством с материальным соста-
вом. Нападение с насилием в большинстве случаев предшествует завла-
дению имуществом (пусть даже на секунду) и всегда является средством
завладения им. Если же виновный применил насилие для причинения
имущественного ущерба иным путём – состава разбоя нет.
В 1986 г. в г. Братске Иркутской области Алексей Осиновский за-
нял у потерпевшего, своего приятеля Ковшова, крупную сумму денег и
написал расписку. Поскольку возвращать деньги он вообще не собирал -
ся, то сразу же после этого скрытно догнал потерпевшего, ударил сза-
ди по голове и забрал свою расписку. Это должно быть квалифицирова-
но по ст. 159 и ст. 112 нынешнего УК РФ.
Опасность насилия оценивается на момент его применения, поэто-
му деяние признаётся разбоем, даже если потом для потерпевшего всё
окончилось сравнительно благополучно. Например, преступник сдавил
жертве горло до такой степени, что у неё посинело лицо, поставил её в
опасность потерять сознание или умереть от асфиксии, потом снял с
жертвы украшения и скрылся. Потерпевшая скоро пришла в сознание, а
через час её самочувствие стало относительно неплохим, но всё равно
содеянное должно квалифицироваться как разбой.
Если угроза является неопределённой, то необходимо руководство-
ваться постановлением Пленума Верховного Суда РФ No 29 от 27 декаб-
ря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» –
там в п. 21 говори тся: надо учитывать место и время преступления, чис-
ло нападавших, характер предметов, которыми они угрожали потерпев-
шему, субъективное восприятие им угрозы, совершение виновными ка-
ких-либо ко нкр е тны х демонстративных действий, свидетельствующих о
намерении нападавших применить физическое насилие, и т. п. Если
применяется насильственное ограничение свободы, надо учитывать
возможные последствия этого (например, оставление связанного чело -
века в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за
помощью).
Эта рекомендация Пленума весьма полезна, но имеет слишком уж
общие формулировки. В своё время Л. Д. Гаухман попытался ко нкр е ти-
зировать правовую оценку и выделил 3 типичные ситуации неопреде-
лённой угрозы:
1) потерпевший воспринимает eё как характерную для разбоя,
но виновный на это не рассчитывал (происходит т. н. аггравация, усиле-
ние угрозы – у страха гла за велики!), и зде сь содеянное расценивается
как насильственный грабёж (например, преступник потребовал отдать
перстень, говоря «не кричи!» и держа в руке ключ, который женщина в
темноте с испугу приняла за нож);
208
2) сознанием потерпевшего и виновного не охватывается кон -
кретно степень интенсивности угрозы – содеянное также расценива-
ется как грабёж, так как все сомнения толкуются в пользу виновного
(например, отнимая чемодан у потерпевшей, один из преступников сде-
лал жест, который вроде бы походил на попытку достать из кармана ка-
ко й-то предмет – так поняла потерпевшая. Сам же грабитель объяснил
суду, что у него в кармане, кроме носового платка, ничего не было);
3) потерпевший воспринимает угрозу как характерную для гра-
бежа (т. е. недооценивает), а виновный рассчитывает на более уст-
рашающий эффект – содеянное расценивается как покушение на раз-
бой (уникальный случай, ко гда возможно покушение при усечённом
составе, но с фактической ошибкой: например, виновный в темноте тре-
бует от потерпевшей отдать сумочку, хватается за неё одной рукой, а
другой рукой держит нож, ко то р ый потерпевшая просто не замечает,
потому что он произносит фразу: «отдай, а то очень скоро заскучаешь!»,
потрясающую своей непонятностью.
Иногда возможно перерастание грабежа в разбой (пока грабёж не
окончен), и даже кражи через грабёж – в разбой. Если жертва оказалась
упрямой и не отдаёт имущество, то посягающему приходится приме-
нять сильнодействующие меры. Квалификация содеянного будет только
по ст. 162 УК РФ . А вот если при неудавшемся грабеже преступник
применяет опасное насилие, чтобы просто «унести ноги» – налицо при-
знакист.30и161ист.115или112УКРФ.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 14 лет.
Среди преступников сейчас резко возросла доля наркоманов, к тому же
разбой «помолодел», и деяние это совершают практически дети.
В 2002 г. в г. Иркутске в подъезде дома по ул. Баумана 9-летний
Антон Сергеев и 12-летний Витя Мухин выстрелили в проходившего
мужчину, взяли его вещи, а потерпевший вскоре умер.
Субъективная сторона – прямой умысел и цель хищения иму-
щества.
Формулировка цели явно надуманная и является шагом назад по
сравнению со старым УК РСФСР, где было сказано: «с целью завладе-
ния», и она имеет два недостатка. Во-первых, это тавтология, так как
разбой – это форма хищения но совершается он в целях того же хище-
ния. Это нечёткое выражение законодателя даже привело Н. А . Лопа-
шенко к выводу о том, что разбой вообще не является формой хищения.
Однако подавляющее большинство криминалистов и при данной фор-
мулировке считают разбой несомненно формой хищения (Ю. И. Ляпу-
нов, А. Г. Безверхов, В. А. Владимиров, И. Г. Барсукова, И. Х. Галимов,
Р. Р. Галиакбаров, Б. Д . Завидов, А. П. Кизлык, С. В. Скляров, М. П. Ре-
дин, Л. Н. Кирюхина, Н. Г. Иванцова). Во-вторых, новое определение
цели сужает понятие разбоя, что приводит к ослаблению уголовно-
209
правовой борьбы с тяжкими посягательствами. Ведь в случае нападения
создаётся стрессовая обстановка, и не всегда можно выяснить или по-
нять ко нк р ет но цель действий преступника. Например, двое подростков
останавливают вечером «мерседес», избивают владельца, выкидывают
его на улицу и угоняют машину. Через час, накатавшись вдоволь, бро-
сают её где попало. Поскольку цели хищения у них не было, налицо
состав ч. 4 ст. 166 УК РФ – угон транспортного средства, с санкцией до
12 лет. Если бы наименование цели в УК осталось прежним, то это со-
ответствовало бы реальной ситуации, намерениям виновных, и подпа-
дало бы под признаки ч. 4 ст. 162 УК РФ с санкцией до 15 лет лишения
свободы.
В случае, ко гд а умысел был неопределённый по сумме, а похищено
менее 1000 руб., то содеянное, в отличие от кражи, не признаётся адми-
нистративным проступком, а содержит все признаки основного состава
преступления. Возникает вопрос: а при какой сумме похищенного раз-
бойником к нему можно применить ч. 2 ст. 14 УК РФ (малозначитель-
ность деяния)? Он очень сложен, и даже крупные специалисты по дан-
ным проблемам не смогли на него ответить – Г. Н. Борзенков,
Б. В. Волженкин. Мы предположим, что это должна быть мизерная сум-
ма – примерно рублей 10–20, причём умысел по сумме должен быть
неконкретизированным, и реального вреда здоровью не должно быть
причинено.
Наказывается «простой» разбой лишением свободы на срок от 3 до
8 лет с возможным штрафом до 500 тыс. руб. или в размере заработной пла-
ты или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового.
Часть 2 – разбой, свовершённый:
–
группой лиц по предварительному сговору – когда налицо 2 и
более соисполнителей. Это весьма популярный в судебной и следствен-
ной практике признак.
В феврале 2001 г. в г. Иркутске, в микрорайоне Ново-Ленино,
старшеклассники Терехин и Сталев напали на ученика их же школы
Смирина, зверски избили, сняли с него всё, что можно. Смирин умер от
побоев и переохлаждения. На массовом митинге возмущённые жители
обратились к губернатору области Б. А . Го вор и ну с требованием на-
вести порядок.
Встречаются случаи выполнения объективной стороны «поровну»,
симметрично.
В 1998 г. в г. Иркутске на ул. Партизанской Гаров и Семишин по-
дошли к незнакомому лицу нерусской национальности, потребовали
снять куртку и отдать им её вместе с деньгами, но тот отказался.
Тогда они поочерёдно его избили – один бил справа, другой – слева, об-
шарили карманы (один – правые, другой – левые), сняли куртку и удали-
лись с нею в руках.
210
Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 упомянутого постановления
выразился довольно туманно, включив в содержание этого признака
варианты, ко гд а лицо «подстраховывает других соучастников от воз-
можного обнаружения преступления». Сюда ведь подойдёт и стояние на
страже, чтобы вовремя увидеть посторонних или милицию и дать сиг-
нал об отступлении. Поскольку тайность не является обязательным при-
знаком разбоя, в отличие от кражи, то, по сути, это – пособничество, и
здесь Пленум пошёл в русле концепции Г. Н. Борзенкова, необоснован-
но расширив сферу применения квалифицирующего признака. Сговор
должен быть предварительным, т. е. хотя бы за несколько секунд до на-
чала выполнения объективной стороны. Если же лицо только присоеди-
няется к действиям разбойников (после угрозы одного из них потерпев-
шему оно подходит и таким же образом, но самостоятельно, начинает
снимать золотые вещи с потерпевшего), тогда оно отвечает, как говорит-
ся в постановлении Пленума, «за ко н к р ет н ы е действия, совершённые
лично им», т. е . в данном примере за грабёж;
–
с применением оружия или предметов, используемых в каче-
стве оружия. Терм ин оружие определён в ФЗ РФ «Об оружии» в редак-
ции 13 декабря 1996 г. В контексте данной статьи УК РФ это: боевое
оружие (автомат Калашникова); служебное оружие (пистолет Макаро-
ва); часть гражданского оружия, ограниченного в обороте, упомяну-
тую в ст. 6 ФЗ «Об оружии» (обрезы гладкоствольных ружей короче
800 мм, газовые пистолеты, способные причинить средней тяжести вред
здоровью на расстоянии более 1 м, например, обжечь лицо струёй рас-
калённого газа). Предметы, используемые в качестве оружия –
«предметы, которы ми потерпевшему могут быть причинены телесные
повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухон-
ный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и пр.), а также
предметы, предназначенные для временного поражения цели (механиче-
ские распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные сле-
зоточивыми и раздражающими веществами» (п. 23 постановления
Пленума). Примерно так же трактуют это понятие А. В. Хабаров,
А. В . Романков, А. И . Бойцов. В последнее время участились случаи
использования для причинения вреда здоровью при нападении собак
агрессивных пород и других опасных животных, на что правильно об-
ращает внимание Р. Д . Шарапов. Он же отмечает, что не могут призна-
ваться предметами, используемыми в качестве оружия, громоздкие
предметы окружающей обстановки (стена дома, ограда и т. п . –
если
преступник уд а р я е т о неё потерпевшего, чтобы привести его в беспо-
мощное состояние). Даже если они входят в механизм физического на-
силия в конкретном случае, они и тогда не используются в качестве
оружия, ведь оружие причиняет вред путём воздействия им на человека,
а не воздействия о него человеком. Применение – производство вы-
211
стрела, удара, укола и т. д ., направленное на поражение человека. В
прежнем постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 22 марта
1966 г. этому термину придавалось очень широкое содержание; сейчас
же, по сути, произошло сужение его содержания, что вполне правильно
(хотя А. В. Романков почему-то призывает к обратному). Надо учиты-
вать положения ФЗ РФ «Об оружии» – там применением считается
именно реальное действие на поражение, а не угроза. Не случайно
после каждого факта применения оружия сотрудники правоохранитель-
ных органов обязаны писать рапорт, и обстоятельства этого потом про-
веряет прокуратура. Терм ин «применение» более узкий, чем «использо-
вание». В ряде ФЗ («О милиции», «О Федеральной службе безопасно-
сти», «Об органах государственной охраны» и т. д.) сказано, что сотруд-
ники их могут применять оружие для поражения живой цели, а вот тот
же пистолет для остановки транспортного средства путём выстрела по
кол ё с ам они только используют, как говорится в тексте. Некоторые
учёные-административисты трактуют применение оружия как любой
выстрел, что не совсем верно (Б. П. Кондрашов, Ю. П. Соловей,
В. В . Черников). Изучая эту важную проблему, А. И. Каплунов правиль-
но отметил, что применение огнестрельного оружия – это производство
выстрела на поражение человека. Использование же – это может также
быть и производство выстрела, но для поражения животного, останов-
ки автомобиля, предупреждения человека о намерении использовать
поражающие свойства оружия, для подачи сигнала тревоги или вызова
на помощь. Нельзя поэтому согласиться с концепцией В. В . Векленко,
Е. А. Зайцевой о том, что демонстрация оружия – это его использование .
С позиций административного законодательства все иные допускаемые
законом манипуляции с оружием – обнажение его, словесная угроза
применить, приведение в готовно сть для стрельбы, не относятся ни к
применению, ни к использованию.
Ещё до принятия постановления Пленума квалифицированные су-
дьи правильно толковали этот сложнейший признак.
В 1997 г. в Октябрьском районе г. Иркутска разбойники – Андрей
Макарчик и еще двое таких же молодых ребят днём позвонили в квар-
тиру в микрорайоне Солнечном, ранее ими подысканную и проверенную,
и сразу же ворвались в открытую им дверь. Все были в масках на лице,
Макарчик держал в руке газовый пистолет. Находившихся дома жиль-
цов они положили на пол, соучастники стали выносить видеотехнику и
грузить в свою машину. Старший из лежавших на полу мужчин вскоре
оправился от испуга, присмотрелся и сообразил, что у Макарчика в ру-
ках не боевой пистолет, а газовый. Он выбрал момент и кинулся на раз-
бойника, они стали сражаться не на шутку, забежали на кухню, там
Макарчик схватил большой кухонный нож и ударил хозяина в спину,
тот упал. Суд квалифицировал разбой по данному признаку именно из-
212
за применения ножа как предмета, используемого в качестве оружия, а
не из-за применения газового пистолета как оружия.
Ранее в литературе Л. Д. Гаухман, А. В . Казакова и А. В . Романков
высказывали мнение, что угроза искусно изготовленным макетом пис-
толета – даже, например, из бумаги – подпадает под признаки не первой,
а второй части ст. 162 УК РФ . В новом постановлении Пленума сказано
чётко и ко нк р ет но : если виновный угрожал макетом или незаряженным
оружием – это ч . 1 статьи 162 УК РФ (а если при этом потерпевший ещё
и осознавал непригодность оружия – это вообще грабёж, ст. 161 УК РФ).
В 2002 г. в г. Ула н -Удэ неудачливый разбойник Лифарев сел в мар-
шрутку и потребовал деньги с водителя, направив на него газовый пис-
толет. Однако водитель был «подкованный» и увидел, что пистолет
неисправен, выстрела не получится, а случится перекос патрона. Он
принял ответные меры и отразил нападение грабителя.
Кстати, по телевидению часто говоря т «вооружённое ограбление»,
а в теории уголовного права этот взгляд разделяет Д. А. Корецкий. Фор-
мально, если исходить из административно-правового понятия оружия,
данного в ФЗ «Об оружии», это словосочетание возможно (применение
электрошокового устройства, газового баллона). Если же исходить из
понятия оружия, используемого в нормах УК РФ и в теории уголовного
права – надо признать возможным лишь вооружённый разбой, но не
грабёж.
Особая сложность для квалификации содеянного представляет га-
зовое оружие, а ко нк р ет но – баллончики. Пленум не исключает зде сь
возможности разбоя, но это очень спорно. В баллончиках (например,
«Риоком-25») концентрация газов заметно ниже, чем в револьверах –
через полчаса симптомы отравления исчезают, человек перестаёт чи-
хать, кашлять, плакать. Поэтому, как правило, применение их в обычных
условиях, на открытом воздухе (во всяком случае, не в лифте) надо ква-
лифицировать по ч. 2 ст. 161 УК РФ как насильственный грабёж. С газо-
выми револьверами ситуация сложнее. Если патроны снаряжены нерв-
нопаралитическим газом, находящимся на вооружении в российской
армии – это всегда квалифицированный разбой. Но в обычной жизни
применяют менее сильные газы. Если данный газ способен причинить
вред здоровью человека средней тяжести на расстоянии более 1 м (вы-
жечь гл а з струёй, опалить ухо), то состав разбоя по ч. 2 ст. 162 тоже бу-
дет налицо.
В 1998 г. в г. Иркутске пятеро соучастников под руководством
Юринского совершили разбойное нападение с выстрелом из газового
пистолета в инкассаторов в областной псииатрической больнице в
микрорайоне Юбилейном (те привезли сотрудникам зарплату, 416 тыс.
руб.). Была проведена операция по агентурным данным с участием СОБРа,
всех преступников захватили, а одного застрелили при задержании.
213
На практике наиболее популярны револьверы с такими газами:
«CN» (хлорацетонфенон) – слезоточивый газ, используемый также и в
спецсредстве «Черёмуха», давно состоящем на вооружении милиции; он
вызывает сильную резь в глазах; «CS» – применяется в спецсредстве
«Сирень», вызывает обильное слёзоотделение, мучительное жжение в
области носоглотки и загрудинные боли, а при высоких концентрациях –
даже временную потерю зрения или уду ш ь е ; «PS» (хлорпикрин) – вы-
зывает резь в глазах, смыкание век, мучительное жжение, тошноту, рво-
ту; капсаицин (вытяжка из кайенского перца) – мгновенно действует на
органы дыхания и зрения и особенно эффективен против пьяных, пси-
хически больных и собак. Если применение газа в конкретной обстанов-
ке повлекло (или могло повлечь, но скорая помощь предотвратила) рас-
стройство здоровья с выдачей бюллетеня на любой срок – это квалифи-
цируется как «простой» разбой.
Применение электрошоковых устройств импортного производства
(они запрещены к обороту на территории РФ) квалифицируется как раз-
бой, так как импульсный разряд у них имеет слишком высокое напряже-
ние. Если эти устройства отечественного производства (самое новое
сейчас – «Каракурт»), то опасности для здоровья нет, поэтому содеянное
расценивается как грабёж. ЭШУ вызывают при прикосновении отбрасы-
вающий эффект, а при 2–5 -секундном ко нт а кте – сильный болевой шок.
До сих пор дискуссионным является вопрос о применении сильно-
действующих, ядовитых или одурманивающих веществ для изъятия
имущества (а часто в обстановке совместной выпивки преступницы
подсыпают в спиртное своим собутыльникам клофелин, те погружаются
в сон, после которого ничего не помнят, а виновные забирают все деньги
и ценности и исчезают). Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
2002 г. допускает возможность признания квалифицированным разбоем
введение в организм потерпевшего сильнодействующих, ядовитых и
других веществ. Но это положение нуждается в уточнении, так как дея-
ние можно признать разбоем только при наличии нападения.
В. В. Кухарук справедливо отмечает, что сюда относятся лишь случаи,
ко гда преступник вводит в организм потерпевшего отравляющее, силь-
нодействующее и иное вещество через дыхательные пути, например,
против воли потерпевшего прижав к его лицу салфетку, смоченную ле-
тучей жидкостью (правда, не совсем верно выделение им так называе-
мого скрытого нападения, ко гда вещество передаётся под видом таблет-
ки). И не будет нападения, по нашему мнению, если попадание в орга-
низм обусловлено собственными действиями потерпевшего, в частности
если он взял стакан со спиртным, в ко то р ом растворено сильнодейст-
вующее вещество, и выпил содержимое. Этот момент очень важен, по-
этому трудно согласиться с позицией Пленума о том, что введение в ор-
ганизм потерпевшего данных веществ путём обмана (т. е. ко гда его не-
214
заметно подсыпают и дают выпить) надо квалифицировать как разбой,
если это вещество опасно для здоровья – это можно признать только
кражей.
Наказывается разбой по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишением свободы на
срок от 5 до 10 лет с возможным штрафом до 1 млн руб.
Нельзя умолчать и о квалификации неоднократных разбоев. Сейчас
этот признак уд а л ё н из УК РФ, потому что ст. 16 была явно неудачной.
Но случаи совершения многих разбоев с самостоятельным умыслом
нередки, поэтому должна применяться реальная совокупность соответ-
ствующих частей статьи 162 УК РФ, по кол ич е ст ву фактов разбоя.
Часть 3 – разбой, совершённый:
–
с незаконным проникновением в жилище, помещение или
иное хранилище. В 2010 г. в России зарегистрировано 1730 таких пося-
гательств, а в 2011 г. –
1454. При этом дополнительной квалификации
содеянного по ст. 139 УК не требуется. Есть специфика такого преступ-
ления: если разбойники напали на охранника, избили его до полусмерти,
но вскрыть замки и попасть в хранилище так и не смогли – это окончен-
ный разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ, налицо приоритет формы хищения
(разбой) над квалифицирующим признаком. А. П. Севрюков в 2003 г.
опросил в Москве, Кемерове, Воронеже и Омске экспертов – юристов, и
79 % их посчитали, что «жилище» и «помещение либо иное хранилище»
в составе разбоя надо тоже бы разнести по разным частям статьи, как в
краже, но законодатель от этого почему-то отмахнулся.
–
в крупном размере, т. е. на сумму более 250 тыс. руб . Сейчас в
литературе ведутся дискуссии: считать это формальным или материаль-
ным составом? (ведь раньше в законе было сформулировано иначе: «с
целью завладения имуществом в крупном размере»). В частности,
П. В . Коробов и Э. Ф . Побегайло считают, что в данном пункте, в виде
исключения, состав разбоя является материальным. Думается, что со -
став зде сь всё-таки формальный, и преступление окончено при нападе-
нии. Если путём систематического толкования соединить диспозиции
ч. 1 и 3 ст. 162 УК РФ, то получится следующая вполне определённая
формулировка: «нападение в целях хищения чужого имущества в круп-
ном размере, совершённое с применением насилия...» .
Наказывается разбой по ч. 3 ст. 162 УК РФ лишением свободы на
срок от 7 до 12 лет с возможным штрафом до 1 млн руб.
Часть 4 – разбой, совершённый:
а) организованной группой – очень нужный и характерный для
данного посягательства признак.
В 2000 г. в центре г. Иркутска пять молодых парней под началом
Кочеткова нападали в центре города на пьяных людей, кот оры х они
специально искали под видом патрулирующих дружинников. Крепко би-
215
ли потерпевших, отбирали все ценные вещи, причём делали они это уже
в сумерках, чтобы их нельзя было запомнить. Однажды осенью в сквере
им. Кирова они подсели на лавочку к студентке Клешневой, пригрозили
ножом, забрали сумочку, в которой почти ничего не оказалось, и с доса-
ды задушили потерпевшую.
По мнению С. Д . Белоцерковского и А. И. Долговой, организован-
ная группа в УК РФ является составной частью общего понятия «орга-
низованные преступные формирования» как обобщённого названия
предусмотренных код е ксом форм соучастия, куда, помимо неё, входят
также: «преступное сообщество (преступная организация)» (ч. 4 ст. 35,
ст. 210 УК РФ), «банда» (ст. 209 УК РФ), «незаконное вооружённое
формирование (ст. 208 УК РФ), «экстремистское сообщество» (ст. 282 -1
УК РФ), «экстремистская организация» (ст. 282 -2 УК РФ). Как отмечал
Президиум Верховного Суда РФ в постановлении по делу Нидбайкина и
Артёмова в 2002 г., «по смыслу закона качественное отличие организо-
ванной группы от соисполнительства состоит в наличии признака ус-
тойчивости, означающего, что участников организованной группы объе-
диняет цель совместного совершения многих преступлений в течение
продолжительного времени. В такой группе по общему правилу имеется
руководитель, координирующий действия участников группы, подби-
рающий и вербующий соучастников, распределяющий роли между ни-
ми, планирующий совершение преступлений». Мы считаем, что к фор-
мулировке «совершения многих преступлений в течение продолжитель-
ного времени» надо бы сделать оговорку «(как правило)». Иначе невоз-
можно будет разграничить групповой вооружённый разбой (ч. 2 и 4
ст. 162 УК РФ) и бандитизм (ст. 209 УК РФ). Ведь вооружённая группа
вполне может быть тщательно организованной, но создающейся для
совершения только одного нападения на инкассаторов или на учрежде-
ние, после чего все участники расходятся со своей долей похищенного
имущества – и бандой её называть было бы неверно, так как налицо все-
го лишь группа разбойников.
Если разбой совершается в составе банды, то п. «а» не применяет-
ся, так как он уже учтён, на наш взгляд, при квалификации по ст. 209,
кото р ая обязательна в данной ситуации. В этой связи надо назвать от-
личия группового вооружённого разбоя (п. «а» ч . 4 ст 162, возможно и
ч. 2 ст. 162 УК РФ) от бандитизма (ст. 209 УК РФ): 1) разбой окончен с
момента реального нападения, а бандитизм ещё раньше, с момента соз-
дания банды; 2) устойчивость группы при разбое не обязательна (могут
разойтись после окончания преступления); 3) разбой совершается с
применением не только оружия, а и предметов в качестве оружия; 4) при
разбое необходимо фактическое применение оружия (а при бандитизме
достаточно, чтобы оно имелось у одного бандита, даже в кармане, а дру-
гие знали об этом);
216
б) в особо крупном размере, т. е . на сумму более 1 млн руб. –
даже
если эта цель не достигнута (преступники не успели ещё отнять ценно-
сти, или у жертвы таких денег не оказалось, поскольку «наводчики»
подвели разбойников).
Самым внушительным по размеру похищенного, пожалуй, до сих
пор является следующий случай.
В 2003 г. в Москве был совершён крупнейший по сумме похищенно-
го разбой в стране – у станции метро «Пражская» преступники напали
на инкассаторов, перевозивших деньги института сердечной и сосуди-
стой хирургии им. Бакулева – 400 млн руб., т. е. по тогдашнему курсу
14 млн долл.
Немногим отличается от него и другое уголовное дело.
В июле 2009 г. в г. Перми совершено нападение на инкассаторов их
кол л ег ой Александром Шурманом. Угрожа я им автоматом Калашнико-
ва, он изъял из спецавтомобиля 250 млн руб., вывез за город и закопал в
землю с расчётом на хранение и последующее использование;
в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В тео-
рии уголовного права до сих пор длится дискуссия о квалификации слу-
чаев, ко гд а жертва потом умирает от тяжкого ранения, а отношение к
смерти у преступника неосторожное. Предлагалось (И. В. Смолькова) на
основании позиции Пленума Верховного Суда применять совокупность
с ч. 4 ст. 111 УК . Мы разделяем иное мнение: справедливее будет ква-
лифицировать разбой по совокупности п. «в» ч . 3 ст. 162 с ч. 1 ст. 109
УК РФ, поскольку санкция ч. 4 ст. 111 немыслимо жёсткая.
Р. М. То к а р ч у к и А. И. Марцев даже предлагают в этой связи изменить
п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ No 29 от 27 декабря
2002 г. Но вообще-то это спор скорее академический, так как подобных
уголовных дел немного. Если же по отношению к смерти имелся хотя
бы косвенный умысел, то налицо совокупность с п. «з» ч . 2 ст. 105 УК
РФ. Особую важность имеет зде сь разграничение косвенного умысла и
легкомыслия, потому что уж очень серьёзно отличаются санкции ч. 2
ст.105ич.1ст.109УКРФ.
В 2002 г. в г. Челябинске молодой мужчина Мелюх нападал на ста-
рушек, выходивших из собеса после получения пенсии, бил их по голове
кирпичом, завёрнутым в матерчатый мешок, чтобы кирпич не видно
было и чтобы заодно, по его мнению, «смягчить удар» (!) Как он заявил
на суде – «бил я очень осторожно». Часть потерпевших осталась в
живых, но десять пенсионерок всё же умерли от ударов. Здесь налицо
надежда на авось, т. е. не легкомыслие, а косвенный умысел, поэтому
он был осуждён за разбой по совокупности со ст. 105 УК РФ.
А в 2002 г. в г. Москве задержаны ховринские маньяки Белов и Не-
жданов. В течение двух лет они нападали на женщин и ударяли их
бейсбольной битой, потом забирали вещи. Всего выявлено 80 потер-
217
певших, из них около 20 погибли, причём преступники не скрывали сво-
его прямого умысла на причинение смерти женщинам.
В теории уголовного права до сих пор дискуссионна проблема ква-
лификации убийства, совершённого в процессе разбойного нападения, с
применением п. «в» ч . 4 ст. 162 УК РФ . Пленум Верховного Суда РФ
выступает за подобный подход (а в литературе эта концепция отстаива-
ется Л. Д. Гаухманом). На наш взгляд, совокупность с убийством бес-
спорна, но разбой должен квалифицироваться по другим признакам ч. 3
или 4 ст. 162 УК РФ . Иначе будет двойной учёт тяжкого вреда здоровью,
поскольку фаза причинения такого вреда уже входит в состав убийства
(А. И. Марцев, Д. В . Барченков, В. М. Вьюнов).
По поводу идеальной совокупности разбоя и убийства,
сопряжённого с разбоем, криминалистами высказывались различные
суждения. Б . В . Волженкин полагал, что всё содеянное охватывается
пунктом «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, потому что все обстоятельства учтены
законодателем в диспозиции и санкции этой нормы; его мнение с
несколько иной аргументацией разделяли Н. В. Бабий, С. М. Коч о и .
Однако более верной представляется противоположная позиция,
выраженная и в постановлении Пленума, и в работах многих теоретиков
(В. П . Морозов, Э. Ф . Побегайло, С. В . Дубченко, А. И. Марцев): сово-
купность необходима, поскольку разбой не может «поглотить» убийст-
во, равно как и наоборот. Если бы в законе было сказано «соединённое с
разбоем», тогда можно было бы ограничиться статьёй об убийстве.
Терм ин «сопряжённое» означает, что два деяния соприкасаются между
собой в процессе преступного поведения, но не охватывают друг друга.
Упоминание в законе «сопряжённости» убийства с иным преступлением
(в том числе с разбоем), по верному замечанию П. С . Яни, не исключает
совокупности ст. 105 п. «з» и ст. 162 УК РФ . И действительно,
сопряжённость не равнозначна «соединённости» с другим деянием,
ко гда совокупность не применяется именно потому, что более тяжкое
преступление становится составным. Поэтому не совсем верно мнение о
том, что при существующей ко нс трук ции уголовно-правовых норм в
принципе невозможно однозначно решить вопрос – нужно ли применять
сразу две статьи УК РФ, ко гда речь идёт о «сопряжённости»
преступлений (М. Бавсун, Н. Вишнякова).
Кстати, ч. 4 ст. 162 УК РФ появилась в законе в 2004 г. впервые в
истории, и незадолго до этого Р. Н. Хатыпов опрашивал экспертов-
практиков. Интересно, что большинство из них высказалось за введение
ч. 4 именно с таким набором признаков – соответственно 71 %, 69 % и
80 %. Редкий случай, ко гда законодатель учёл пожелания юристов!
Наказывается разбой по ч. 4 ст. 162 УК РФ лишеним свободы на
срок от 8 до 15 лет с возможным штрафом до 1 млн руб.
218
Важное замечание сделал Пленум Верховного Суда РФ: если в од-
ном разбойном нападении есть признаки ч. 2 и ч. 3 ст. 162 УК РФ (а по-
том в законе появилась ещё и ч. 4), то применяется лишь одна часть,
содержащая наиболее тяжкие квалифицирующие признаки. Но в описа-
тельной части приговора надо указать все признаки – если, допустим, в
суде признаки ч. 4 не будут доказаны, то суд без возвращения дела мо-
жет сразу перейти на квалификацию по ч. 3 или ч. 2 ст 162 УК РФ. Во-
обще-то это вынужденная мера, обусловленная неправильной ко нстру к -
цией статьи. В каждой части её почему-то говорится: «Разбой, совер-
шённый...», а по правилам законодательной техники надо бы написать:
«Деяния, предусмотренные частями 1, 2 либо 3 настоящей статьи, со-
вершённые...».
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Иконин, увидев отсутствие крыши в одном из торговых павильо-
нов на рынке, встал на трубу отопления и снял куртки с вешалок. Ко гда
Иконин отходил от павильона, его заметил рабочий, кот о р ый поинтере-
совался, чьи у него вещи. То т смутился и сказал, что вещи не его, поло-
жил куртки на трубу и пошёл к выходу. При выходе с рынка Иконин был
задержан охранником, которому показал, гд е оставил куртки.
2. Дьяченко в своем огороде во время сельскохозяйственных работ
откопал глиняный горшок со старинными русскими золотыми монетами
XVI–XVIII вв. Через месяц он продал половину найденного клада Фих-
тенгольцу за 710 тыс. руб .
3. Зименков установил на своем приусадебном участке теплицу,
обогреваемую электриче ством, в которой выращивал цветы и продавал
на рынке в зимне-весенний период. Чтобы не платить за электроэнер-
гию, он занижал ее количество путем самовольного вмешательства в
процесс работы электросчетчика. За полтора года он таким образом «сэ-
кономил» 223 тыс. руб.
4. Встретившись на остановке общественного транспорта Волков с
Чердаковым договорились совершить кражу ко шел ька: кто как сумеет –
или он, Волков, или Чердаков. Зайдя в автобус на переднюю площадку,
Волков увидел сидевшую Шарову с сумкой в руках. Через несколько
минут он незаметно для окружающих и потерпевшей вытащил из сумки
Шаровой её ко ше лё к, положил в свой карман и сделал условленный
жест, котор ый увидел стоявший на задней площадке Чердаков. На
ближайшей остановке они оба вышли из автобуса, после чего Волков
отдал Чердакову половину украденных им денег – 4200 руб .
5. Скворцова и Плынский, находя сь в го стях у Митина, решили за-
владеть его деньгами. Скворцова попросила хозяина квартиры купить
спиртного, тот согласился и достал из серванта шкатулку, отсчитал нуж-
219
ную сумму, а остальные деньги положил обратно, предложив ей вместе
сходить в магазин. Проходя мимо Плынского, находившегося в соседней
комн ате , Скворцова незаметно для хозяина шепнула Плынскому, что
деньги находятся в шкатулке. Дождавшись выхода их из квартиры,
Плынский взял из шкатулки 8 тыс. руб . и вышел на ул ицу.
6. Проезжая вечером на велосипеде по улице поселка, Кирьяков за-
метил на подоконнике открытого окна одного из домов сверток и решил
им завладеть. Перепрыгнув через невысокий забор, он прошел по ого-
роду и, убедившись, что его никто не видит, взял сверток, в котором на-
ходились чайный сервиз и ком пл ект постельного белья стоимостью 2620
руб. Впоследствии было установлено, что Потапова наблюдала за всеми
действиями Кирьякова из открытого окна соседнего дома.
7. При переходе через улицу Лермонтова в г. Иркутске в июне 2010
г. Гл а д ко в а увидела лежащий на проезжей части бумажник. Подняв его,
она обнаружила внутри пачку десятидолларовых купюр, перетянутую
резинкой. Находившийся неподалеку и видевший все происходящее
Чхартишвили предложил ей пересчитать деньги и поделить их поровну,
поскольку они все равно ничейные. Во время пересчета к ним подошел
Бицоев и заявил, что это его бумажник (в доказательство вынув оттуда
свое водительское удостоверение). Здесь же он обвинил Гл а д ко в у в при-
своении пяти купюр, а Чхартишвили его поддержал.
Возмущенная их несправедливыми претензиями, Гл а д ко в а достала
из сумочки свой ко ше ле к с деньгами и заявила, что человек она далеко
не бедный и в подачках не нуждается. А Бицоев может проверить ее
ко шел е к и убедиться в отсутствии там чужих денег. Бицоев на глазах у
нее дважды пересчитал лежавшие в ко ш ел ь ке крупные банкноты, изви-
нился и отдал ей эти деньги, забрав себе поднятую женщиной пачку
американской валюты.
Вернувшись домой, Гл а д ко в а при пересчете денег обнаружила от-
сутствие пятитысячной купюры, которая была незаметно изъята Бицое-
вым при проверке кошелька.
8. Игонин, работая председателем комит е т а по управлению архива-
ми администрации области, направил ведущего специалиста Медведеву
для переподготовки в Академию государственной службы. Поскольку
средств для этого в комитете не имелось, Игонин оформил на работу в
качестве инспектора сестру Медведевой, но фактически она ни одного
дня не работала. После окончания переподготовки Медведева получила
деньги в сумме 16 тыс. руб . за якобы работавшую сестру, и возместила
ими собственные затраты на командировку.
9. Барков путем несанкционированного доступа проник с помощью
комп ьюте р а в базу данных коммерческого банка «НБС-Агро», клиентом
которого он являлся, и перевел со счета Терле цкой на свой счет деньги в
220
сумме 150 тыс. руб . Через неделю он был задержан сотрудниками банка
при попытке получения со своего счета указанную сумму денег.
10. Директор завода Корми л ь ц е в дал указание экскаваторщику Си-
миненко вырыть с помощью техники ко тл о ван для строительства своего
гаража в двух уровнях. Кроме того, на строительстве гаража в течение
недели трудились еще трое рабочих этого же завода. Полученные услуги
Корм ил ь це в не оплатил в установленном порядке, вследствие чего го су-
дарственному предприятию был причинен материальный ущерб в сумме
18 тыс. руб .
11. Заведующая отделом народного образования администрации
района Ком ар о ва, распоряжавшаяся денежными средствами отдела, в
нарушение установленного порядка премировала сверх утвержденной
сметы расходов (не имея экономии по фонду оплаты) сотрудников отде-
ла и директоров школ на сумму 26 тыс. руб . Она также приобрела для
отдела различные материальные ценности на сумму 7,5 тыс. руб .
12. Директор го сударственного обувного магазина Данилюк при
получении товара от экспедитора товарной базы Цветкова заметил, что
тот по ошибке передал ему два лишних ящика обуви. Данилюк промол-
чал о допущенной Цветковым ошибке, а деньги от реализации через
магазин этой обуви в сумме 16 тыс. руб . взял себе.
13. Миронов в апреле 1997 г. встал на учет в Управление занятости
населения г. Иркутска в качестве безработного, предъявив трудовую
книжку, в ко то р ой не было записи о трудоустройстве. За год нахождения
на учете ему было выплачено в качестве пособия по безработице 5600
руб. Все это время у него на руках имелась вторая трудовая книжка со-
гласно записи в ко то р ой он работал в ТОО «Янтарь». В действительно-
сти Миронов работал там только эпизодически и получил за год 870 руб.
зарплаты.
14. Го н ч а р е н ко , работая преподавателем в школе и имея стаж рабо-
ты в этой должности 3 года, представил в отдел кадров изготовленную
им фиктивную справку о наличии у него десятилетнего педагогического
стажа работы. Получая на основании этой справки повышенную зарплату,
Гончаренко в течение пяти лет обратил в свою пользу около 280 тыс. руб .
15. После употребления спиртных напитков Назаркин и Пехлецкий
приехали к их знакомой Тарасовой, но в её доме оказался только её
родственник Спицын, отказавшийся впустить непрошенных го стей.
Преодолевая сопротивление Спицына, они проникли в дом и стали
ожидать Тихонову. Вскоре, увидев лежащие на полочке серванта
золотые украшения, они решили ими завладеть. Воспротивившемуся
этому Спицыну они нанесли несколько ударов кулаками по голове, в
результате чего он находился на амбулаторном лечении 4 дня.
16. Панарин и Гр еб н е в проникли с целью хищения необходимых им
запчастей к автомашине «Волга» на территорию автозавода, гд е взяли
221
находящиеся под открытым небом детали (2 двери и 4 крыла общей
стоимостью 16 694 руб.) . В момент переброски деталей через забор они
были задержаны сторожем вооруженной охраны завода.
17. Ранее судимый за кражу по ст. 144 . УК РСФСР 1960 г. Жилин,
зайдя в квартиру Дедова под предлогом осмотра продающейся хозяин ом
видеоаппаратуры, вскоре после осмотра напал на Дедова и сбил его с
ног. Затем он связал Дедова электриче ским шнуром и вынес из квартиры
видеоплейер и магнитофон на сумму 14,3 тыс. руб .
18. Щеблыкин, зная о наличии денег у Сизовых, проживающих в с.
Верх-Чита Читинской области, предложил Стеблецкому и Вейлеру взять
у хозяев часть денег. Изготовив из вязаных шапочек маски с прорезями
для глаз, они втроем в вечернее время надели их и проникли внутрь до-
ма Сизовых, разбив для этого оконное стекло.
Потребовав у хозяев деньги, Щеблыкин пригрозил им в случае от-
каза поджечь дом. Потерпевшие угрозу восприняли реально и сопротив-
ления не оказали. Стеблецкий нашел под матрацем ко шел е к с деньгами
в сумме 12 тыс. руб ., а Вейлер сорвал с Сизовой золотую цепочку с кре-
стиком, после чего все трое удалились.
19. Милованов и Дементьев пришли в го сти к знакомому Савину и
увидели у него на столе бутылку самогона и стакан. Решив усыпить хо-
зяина и вынести из квартиры его вещи, они предложили выпить всем
вме сте и попросили хозяина сходить на кухню за стаканами. Пока он
отсутствовал, Дементьев достал из кармана упаковку таблеток «Феназе-
пам», измельчил лекарство с помощью стакана, в ко то р ый затем высы-
пал полученную массу и налил самогона.
По возвращении хозяина квартиры со стаканами все трое выпили
самогона, и Савин уснул на диване. Го с т и собрали в квартире ценные
вещи на сумму 8,5 тыс. руб ., и Милованов вышел с похищенным на
улицу. Оставшийся в квартире Дементьев решил скрыть совершенное
преступление. Он поджег висевший на вешалке плащ хозяина и вышел
из квартиры.
В результате пожара Савин погиб от отравления окисью углерода, а
квартира наполовину выгорела.
20. Громенцев вошел следом за незнакомой ему Коробковой в
подъезд жилого дома и затем в лифт. Остановив лифт между этажами,
потребовал у Коробковой деньги, раскрыв складной нож. Коробкова
сказала, что денег у нее с собой нет. Громенцев вновь потребовал
деньги, затем заглянул в ее сумочку и, убедившись в отсутствии денег,
через некоторое время вышел из лифта.
21. Илюхин и Стрепетов, н аходя сь в состоянии опьянения, в
ЦПКиО г. Иркутска подошли к ранее им незнакомому Шинкаруку и
брызнули ему в лицо из газового баллончика. Поскольку потерпевший
не смог оказать никакого сопротивления, они обыскали его карманы, но
222
ничего в них не нашли. То гд а они сняли с Шинкарука бейсболку стои-
мостью 86 руб., забрав ее себе, и удалились,. Через два часа физическое
состояние потерпевшего возвратилось к норме.
22. Находи вши еся в нетрезвом состоянии Иванов и Гаскинов при-
шли в го сти к своей знакомой Савельевой. Через некоторое время Гас-
кинов сел с ней рядом на диван, зажал ей рот левой рукой, а правую
приставил с ножом к туловищу Савельевой. Вскоре она почувствовала,
что из руки у нее сочится кровь и закричала.
Иванов, в это время обыскивавший квартиру, велел Гаскинову уб-
рать нож, а сам собрал со стола и из серванта вещи на сумму 1840 руб.
23. Богданов в темное время суток на улице Декабрьских Событий
в г. Иркутске отобрал золотые цепочки у Валиевой, нанеся ей несколько
ударов по лицу, повлекших расстройство здоровья в течение 5 дней. Че-
рез месяц он проник ночью в гастроном, разбив окно, и взял с прилавка
2 бутылки коньяка по цене 650 руб.
24. Гр ом о в и Шаповаленко, встретив поздним вечером на улице
Орлову, пригрозили ей искусно изготовленным деревянным макетом
пистолета, а затем вырвали у нее из рук чемодан с вещами стоимостью
220 тыс. руб . и попытались скрыться. На крик Орловой прибежал
Мосин и бросился догонять преступников. Гр о м о в , передав чемодан
Шаповаленко, подождал подбегающего Мосина, схватил с земли камень
и, не целясь, бросил его в Мосина. Брошенным камнем у Мосина был
выбит правый гла з.
25. Следователь Пимонова получила в качестве залога по рассле-
дуемому ею уголовному делу 200 тыс. руб . Впоследствии она распоря-
дилась этими деньгами как своими, а при направлении дела в суд запол-
нила квитанцию к приходно-расходному кассовому ордеру о внесении в
кассу ОВД этой суммы, кот ор у ю фактически не внесла. Поэтому она
поставила на квитанцию гербовую печать и подделала подпись гл а вно го
бухгалтера.
26. Гриднев зашел в кабинет директора частного ресторана Пасту-
хова и потребовал ежемесячно передавать ему за «покровительство» 5
тыс. руб ., а в случае отказа угрожал убить его дочь. Получив сразу же
категорический отказ Пастухова, Гр и д н е в понял бесперспективность
попыток «надавить» психологически на директора, но от задуманного не
отказался. Он нанёс ему сильный уд а р кулаком в лицо и скрылся, прихватив
с собой деньги из выручки ресторана в сумме 18 тыс. руб . После получен-
ной травмы Пастухов 10 дней находился на амбулаторном лечении.
27. Зароцкий написал Гутерману письмо, в котором под угрозой
убийства предложил ему приготовить 500 тыс. руб ., завернуть их, а па-
кет оставить в указанном в письме месте. Выполнив все предложенные
ему условия, Гутерман известил обо всем сотрудников милиции, ко то -
рые устроили засаду неподалеку от указанного места. Зароцкий попро-
223
сил своего приятеля Свищёва забрать этот пакет и принести к нему домой.
В назначенное время Свищёв подошел к условленному месту, огляделся во-
круг и взял пакет, после чего был задержан сотрудниками милиции.
28. Артемов, сидевший в троллейбусе рядом с Бахметьевой, неза-
метно для нее и окружающих сделал разрез в ее сумочке лезвием безо-
пасной бритвы, а затем проник в сумочку пальцами руки. В этот момент
действия Артемова увидела находившаяся от него в трех метрах Лисич-
кина. Взгляды их встретились, и Артемов понял, что женщина собира-
ется предупредить Бахметьеву о возможной краже. То гд а Артемов ук-
радкой показал Лисичкиной лезвие бритвы и сделал красноречивый
жест бритвой, ко то р ый она истолковала как угрозу расправы. Вынув из
сумочки Бахметьевой ее кош ел ек , в котором было 320 рублей, Артемов
на остановке «Плотина ГЭС» вышел из троллейбуса.
29. Те пляков в ночное время проник в квартиру музыканта Софро-
ницкого и, воспользовавшись отсутствием хозяина, вынес оттуда скрип-
ку работы знаменитого итальянского мастера Н. Амати. Во время после-
дующего поиска покупателя на скрипку Теп ля ков хранил ее без соблю-
дения специального режима температуры и влажности, из-за чего она
через два месяца утратила свое прежнее звучание.
30. Ипатов и Грачевский поздним вечером, находясь в нетрезвом
состоянии, захотели покататься на иномарке. На одн ой из центральных
улиц г. Ус о л ь я -Сибирского они остановили автомобиль «То й о т а -
Королла» и попросили сидевшего за рулем Клочкова подвезти их за хо-
рошую оплату до вокзала.
Усевшись на переднее сидение, Ипатов неожиданно уд а р и л водите-
ля несколько раз кулаком в лицо, а Грачевский сзади стал душить Клоч-
ко ва . Затем они вытащили водителя из машины и бросили на тротуаре,
избив его ногами, а сами попытались уехать, но из-за сильного опьяне-
ния и плохих навыков вождения не смогли этого сделать, так как двига-
тель автомобиля заглох. Вскоре они были задержаны нарядом милиции,
а Клочков после нанесенных ему побоев находился на амбулаторном
лечении четыре дня.
31. Савченко часто посещал квартиру Шевцовой и знал, что она
имеет денежные сбережения. Однажды он договорился с ней поехать на
загородную прогулку. В лесу, недалеко от г. Ул а н -Уд э , Савченко
внезапно нанес Шевцовой 8 ран ножом и молотком, взятым им с собой
из города, а затем взял у убитой ключи от квартиры. Через несколько
часов он проник в квартиру Шевцовой и похитил оттуда 1680 руб. и
бутылку коньяка.
32. Арсеньев и Филатов, н аходя сь в нетрезвом состоянии, ночью
захотели покататься на машине. Остановив проезжавшего по ул . Сибир-
ских Партизан г. Иркутска на своем автомобиле Слепцова, они нанесли
ему несколько ударов ногами, выбросили из машины и сами поехали на
224
ней, но через полчаса бросили машину в другом районе города. Слепцов
по поводу полученных ранений и переломов находился на стационарном
лечении более 3 месяцев.
33. Семнадцатилетние Гл у хо в и Баранов, вооружившись кусачками,
извлекли из блока сигнализации на участке железной дороги четыре
дроссельных перемычки из цветных металлов, каждая стоимостью 3600
руб. Это создало опасность крушения поезда на перегоне, кот о р о е было
предотвращено действиями путевых обходчиков.
Снятые дроссельные перемычки Глухов и Баранов сдали в пункт
приема цветных металлов, выручив за это 3200 руб.
34. Девятов в процессе ссоры с женой увидел лежавшую на при-
кроватной тумбочке её блузку стоиморстью 2000 руб. Решив отомстить
жене за несговорчивость, но подошёл к тумбочке и при помощи зажи-
галки поджёг блузку. Вошедшая в спальню потерпевшая успела пога-
сить огонь в момент, ко гда блузка уже наполовину сгорела.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях :
принят Го сударственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (гл а в а 7).
−
М. : Проспект,
2010. – 415 с.
О собственно сти в РСФСР : закон РСФСР от 24 дек. 1990 г. // Сов. Россия.
−
1991. −10 янв.
Оборужии :федер. закон от 13декабря1996 г. //РГ. − 1996. −18дек.
О судебной практике по делам о вымогательстве : по становление Пленума Вер-
ховного Суда РСФСР No 3 от 4 мая 1990 г. (с изм. от 2 дек 1993 г.) // Бюл. Верховного
СудаРСФСР. − 1990. − No 7;1993. − No 10.
О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое : по становление Пле-
нума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. No 29 // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2003. – No 2.
О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности ,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосто-
рожного обращения с огнем : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня
2002г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2002. – No 8.
О признании утратившими силу некоторых постановлений Пленума Верховно-
го Суда Ро ссийской Федерации : по становление Пленума Верховного Суда РФ No 8 от
6февраля2007 г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 5.
О судебной практике по делам о мошенниче стве, присвоении и растрате: по -
становление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г.. No 12 // Бюл. Вер -
ховного СудаРФ. – 2008. – No 1.
Об изменении и дополнении некоторых по становлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам : по становление Пленума Верхов-
ного Суда РФ от23декабря2010 г. No 31//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2011. – No 1.
О судебной практике по делам о пре ступлениях, связанных с нарушением пра-
вил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их непра-
вомерным завладением без цели хищения : по становление Пленума Верховного Суда
РФот9декабря2008 г. No 25//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 1.
225
Специальная
Адоевская О. А . Дифференциация ответственно сти за кражу по уголовному
праву России / О. А . Адоевская. – М. : Юрлитинформ, 2012. – 2 0 8 с.
Аистова Л. С. Кража: анализ состава преступления и проблемы квалификации /
Л. С. Аистова – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2009. – 1 3 1 с.
Акутаев И. Со стояние, структура и динамика краж чужого имущества // З. –
2012. – No 3. – С.49–52.
Алешин В. Д. Преступления, связанные с отчуждением жилья граждан /
В.Д.Алешин. – М. : Экзамен, 2006. – 189 с.
Алиев М. К . Разбой : уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты: по
материалам судебной практики Карачаево-Черке сской Республики и Ст авро-
польского края : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / М. К . Алиев. –
Ставрополь,
2008. – 27 с.
Арустамян Р. В . Проблемы квалификации, связанные с формулировкой диспо-
зиции ст. 166 УК РФ//ЧДРЗ. – 2008. – No 3. – С.156–157.
Бабий Н. А . Судеб н а я практика квалификации со ставных насильственных пре -
ступлений // Сб. 19 . – С . 112–122.
Багаутдинов Ф. И . Уголовная ответственно сть за хищение из магистральных
трубопроводов/Ф.И.Багаутдинов, И.А.Гуморов//ЖРП. – 2008. – No 2. – С.90 –94.
Багаутдинов Ф. Н . Финансовое мошенничество (уголовно-правовой и кримино-
логиче ский аспекты противодействия) / Ф. Н Багаутдинов. , Л. С . Хафизова. –
М.:
Юрлитинформ, 2008. – 27 2 с.
Базентинова Н. Н . Земельный участок как предмет кражи // РЮЖ. –
2006. –
No3. – С.162–165.
Бакрадзе А. А . Квалифицированный и особо квалифицированный со став при-
своения и растраты//РСЛ. – 2007. – No 13. – С.15–17.
Бакрадзе А. А. Присвоение и растрата – пре ступления, подрывающие оказанное
доверие / А. А. Бакрадзе. – М . : Изд-во АЭБ МВД России, 2007. – 15 0 с.
Бархатова Е. Н . Гипноз как спо соб совершения пре ступления // РСЛ. –
2012. –
No10. – С.22–24.
Башков А. В . Сложные вопро сы квалификации пре ступлений против
собственно сти с учётом особенностей предмета хищения // РЮЖ. –
2011. –
No2. –
С. 150 –161.
Безверхов А. Умышленные уничтожение и повреждение имущества путём под-
жо га , взрыва и иным общеопасным способом / А. Безверхов, И . Шевченко // УП. –
2008. – No 1. – С.9–12.
Безверхов А. Г. Категория «хищение чужого имущества» в доктрине и практике
//Сб.3. – С.186–190.
Безверхов А. Г. Ответственно сть за уничтожение и повреждение чужого иму-
щества : учеб. по собие / А. Г. Бе зверхов, И. Г. Шевченко. –
Самара : Изд-во СГУ,
2011. – 210 с.
Безверхов А. Г. Присвоение и растрата: эволюция норм и судебного толкования
//РЮ. – 2008. – No 9. – С.45–51.
Безверхов А. Мошенниче ство и сделка, совершённая под влиянием обмана:
конкуренция или совокупно сть? /А. Безверхов, А . Розенцвайг // УП. –
2012. –
No3. –
С.8–14.
Безверхов О. Г. Некоторые вопросы квалификации кражи, грабежа, разбоя /
О. Г. Безверхов, О. А. Одоевская // Сб. 7. – С . 56 –62 .
Белов Е. В. Квалификация мошенниче ства с недвижимостью в жилищной
сфере по способусовершения//РСЛ. – 2011. – No 8. – С.9–11.
226
Белокуров О. К вопро су об объекте присвоения и растраты // МУПМЮ. –
2009. – No 2. – С.25–27.
Белокуров О. В . Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ
от 27 декабря 2007 г. No 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, при-
своении и растрате»//РС. – 2008. – No 11. – С.18–21.
Богданчиков С. В. Противодействие пре ступным по сягательствам на абсолют-
ное право собственно сти (хищениям) / С. В . Богданчиков – М. : ЮНИТИ-ДАНА,
2008. – 160 с.
Бойцов А. И . Преступления против собственности.
−
СПб. : Юрид. центр
Пресс, 2002. – 7 73 с.
Борзенков Г. Разграничение обмана и злоупотребления доверием // УП. –
2008. – No 5. – С.4–8.
Борзенков Г. Н. Преступления против собственности в Уголовном код е кс е : ито-
ги десятилетнего мониторинга и дальнейшие перспективы // Сб. 7 . – С. 75 –78 .
Братанов В. В. Квалифицирующие признаки и отграничение хищения предме-
тов, имеющих особуюценность//РСЛ. – 2007. – No 10. – С.6–9.
Братенков С. И . Присвоение или растрата: проблемы квалификации и причины
ошибок, допускаемых при по становлении приговоров / С. И . Братенков,
В.А.Широков//РЮ. – 2008. – No 4. – С.22–24.
Бронская В. Объективная сторона страхового мошенниче ства // ВВСИ. – 20 0 7 . –
No3.
Буркина О. А. Квалификация имущественных пре ступлений с применением на-
силия //РСЛ. – 2008. – No 20. – С.14–16.
Буркина О. А . Уголовная ответственно сть за по сягательства на собственность с
применением насилия : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А . Буркина. –
Омск,
2008. – 27 с.
Валласк Е. Р. Мошенничество с исполь зованием ценных бумаг / Е. Р. Валласк. –
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007 . – 20 7 с.
ВасильевД.Находка или кража?/Д.Васильев, С.Васильев//З. – 2007. – No 9. –
С.24–25.
Векленко В. Спорные вопро сы квалификации преступлений, совершаемых с
применением оружия или других предметов, используемых в каче с тве оружия / В.
Векленко, Е.Зайцева//УП. – 2009. – No 2
–
С.23–29.
Векленко С. В . Классификация, уголовно-правовая характеристика и особенно-
сти квалификации мошенниче ства (лекция) / С. В. Векленко, С. А . Петров. –
Магни -
тогорск : Знание, 2010. – 1 0 0 с.
Винокуров В. Причинение имущественного ущерба как критерий признания
предметов и информации предметами преступлений против собственности // УП. –
2008. – No 4. – С.13–19.
Винокуров В. Н . Квалификация
хищения
вверенного
имущества /
В. Н . Винокуров. – Красноярск : Изд-во КГУ, 2006. – 2 13 с.
Вишневский П. А. Критерии отграничения мошенниче ства от присвоения и
растраты//ЗП. – 2009. – No 4. – С.92–93.
Вишнякова Н. В . Объект и предмет преступлений против собственно сти /
Н. В . Вишнякова. – Омск, 2008. – 2 48 с.
Вишнякова Н. Д. Понятие «хищение» в российском уголовном праве и уголов-
ном праве зарубежныхстран//РСЛ. – 2008. – No 16. – С.20–23.
Воробьев Д. В . Современные проблемы уголовно-правовой охр ан ы права соб-
ственно сти и иных вещных прав. – М . : Юрлитинформ, 2011 . – 1 6 0 с.
227
Воробьев Д. В . Современные проблемы уголовно-правовой охр ан ы права соб-
ственно сти и иных вещных прав / Д. В. Воробьёв. –
М. : Юрлитинформ, 2011 . –
160 с.
Вьюнов В. М . Разбой : уголовно-правовая характеристика : автореф . дис. ...
канд. юрид. наук / В. М. Вьюнов. – Томск, 2003. – 26 с.
Габов А. В . Рейдерство как правовое явление/ А. В. Габо в , А . Е . Молотников //
ЗАК. – 2009. – No 7. – С.44–46.
Галаганов А. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика спо собов совершения
хищений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А . Галаганов. – М ., 2012. – 2 8 с.
Галиакбаров Р. Р. Сво еобразие предмета пре ступлений против собственно сти в
условиях рыночных отношений // ЧДРЗ. – 2 00 8 . – No 2. – С. 286–287 .
ГанченкоО.И.Объект шантажа//РСЛ. – 2012. – No11. – С.18–20.
Гарбатович Д. Мошенниче ство по средством склонения к совершению преступ-
ления//УП. – 2010. – No 3. – С.32–33.
Гарифуллина Р. Ф. К вопро су о разграничении присво ения и растраты,
совершённых лицом с использованием сво его служебного положения, от
злоупотребления полномочиями, а также от злоупотребления полномочиями /
Р.Ф.Гарифуллина, Т.В.Николаева, Э.Р.Хакимова//ЧДРЗ. – 2010. – No 5. – С.89–92.
Герасимова Е. В. Предмет хищения в ро ссийском уголовном праве : автореф.
дис. .... канд. юрид. наук / Е. В. Герасимова. – М ., 2006. – 25 с.
Гладилин В. В . Временное позаимствование в уголовном праве: вопро сы ответ-
ственности / В. В. Гладилин. – М. : Волтер Клоуверс, 2006. – 132 с.
Гребенкин Ф. Б. К вопросу о квалификации грабежей, совершаемых путем вне -
запного захвата имущества // Сб. 11. – С . 45 –49.
Данилов В. А . Уголовная ответственно сть за хищение предметов, имеющих
особую научную, культурную или художественную ценность // ЧДРЗ. –
2008. –
No1. – С.193–195;ПРЗ. – 2008. – No 1. – С.289–291.
Дворецкий М. Ю . Совершенствование законодательства об ответственно сти за
мошенничество, совершаемое организованной группой // Сб. 50. – С. 234 –237 .
Дмитриев Д. Б. Мошенничество в сфере обязательного социального страхова-
ния / Д. Б. Дмитриев. – М . : Юрлитинформ, 2012. – 1 52 с.
Довгий Д. П . Имеют ли о собую ценно сть ордена и медали? // РЮ. –
2007. –
No4. – С.22–23.
Долгополов А. Мошенничество в сфере электронных денежных средств, как
квалифицирующий признак статьи 159 Уголовного кодекса России // Сб. 46. – С. 12–
14.
Дудуния Н. Т. К вопро су о системе корыстно-насильственных пре ступ–лений //
РСЛ.–2012.–No2
–
С.16–19.
Елисеев С. «Хищение похищенного»: проблемы квалификации // УП. –
2008. –
No1. – С.45–49.
Елисеев С. А . Преступления против собственно сти по уголовному законода-
тельству России (вопросы теории). – Том с к : Изд-во ТГУ, 1999. – 34 2 с.
Ермакова О. В . Моме н т окончания хищения по уголовному законодатель ству
Российской Федерации и ряда зарубежных стран // Сб. 49 . – С . 212 –215.
Жданухин Э. Уг о л о в н о -правовая характеристика шантажа : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Э. Г. Жданухин. – Екатеринбург, 2005. – 2 6 с.
Жупник В. В . Виды и классификация пре ступлений и спо собов их совершения
в сфере имущественногострахования//С. – 2010. – No 6. – С.2–8.
Журавлёв М. Актуальные вопро сы судебной практики по уголовным делам о
мошенничестве /М.Журавлёв, Е.Журавлёва //УП. – 2008. – No 3. – С.36–43.
228
Забавко Р. А . Интерпретация природных ре сурсов в качестве предмета хищения
// Сб. 56. – С. 187–190 .
Зейналов М.. М. . Спорные вопро сы определения предмета мошенничества /
М.М.Зейналов, М.С.Магомедов//СП. – 2007. – No 12. – С.84–85.
Зозуля В. В. Совокупность пре ступлений против собственно сти : вопро сы ква -
лификации и назначения наказания : автореф. дис. ... . ка нд. юрид. наук /
В. В . Зозуля. – Тамбов, 2009. – 24 с.
Иванцова Н. Н . Уголовная ответственно сть за общественно опасное насилие
(вопросы теории и практики) / Н. Н . Иванцова. –
Чебоксары : Изд-во ЧГУ, 2006 . –
265 с.
Ильин В. В . Классификация экономиче ского мошенничества в зависимо сти от
сферыдеятельности, в которой оно совершается//С. – 2010. – No 6. – С.8–15.
Ильин И. В . Проблемы толкования понятия «приобретение права на чужое
имущество»вконтекстест. 159 УК РФ//РСЛ. – 2006. – No 8. – С.15–17.
Иногамова-Хегай Л. Критерии разграничения пре ступлений против собст-
венно сти и экологических преступлений / Л. Иногамова-Хегай, Е . Ге р а с и м о в а //
УП. – 2006. – No 5. – С.16–19.
Карпова Н. А . Уголовная ответственно сть за кражу, совершенную из оде жды ,
сум ки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем : автореф . дис. ...
канд. юрид. наук/Н.А.Карпова. – М., 2006. – 26 с.
Карпова Н. А . Хищение чужого имущества: вопро сы квалификации и проблемы
дифференциации уголовной ответственно сти / Н. А . Карпова. – М . : Юриспруденция,
2011. – 184 с.
Каширский С. В . Квартирные кражи и их предупреждение / С. В. Каширский –
М. : Юрлитинформ, 2009. – 21 6 с.
Каширский С. В. Характеристика квартирных краж по ме сту, времени, способу
их совершения//ЧДРЗ. – 2006. – No 4. – С.133–137.
Киселева Е. С Некоторые проблемы квалификации кражи с причинением
значительного ущерба потерпевшему // ВСГАП. – 2 00 8 . – No 2 (60). – С. 174 –176 .
Клебанов Л. Уг о л о в н о -правовая охрана культурного суверенитета Ро ссии //
УП. – 2008. – No 5. – С.20–24.
Кож ух ан о в Н. М . Анализ современного со стояния групповых грабежей и
разбоев//РСЛ. – 2007. – No 6. – С.21–23.
Коло сова В. Психиче ское насилие в форме противоправного психологиче ского
воздействия как способ совершения мошенниче ства / В. Кол о с о ва , А. Поднебе сный //
УП. – 2007. – No 3. – С.21–24.
Комаров А. А. Специфика мошенниче ства в Интернете // СП. –
2009. –
No1. –
С.91–92.
Комаров А. В . Неправомерное завладение автомобилем или иным
транспортным средством без цели хищения (угон): уголовно-правовые и кри-
минологиче ские аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Комаров. –
М.,
2008. – 29 с.
Константинов В. Рейдерство – не мошенничество! // З. – 2 00 8 . – No 11 . – С . 33 –35.
Константинов В. В . Обман есть, а мошенниче ства нет // РСЛ. –
2008. –
No15. –
С.18–22.
КопыловВ.Понятие «жилище» вУКРФ//З. – 2005. – No 9. – С.22.
Корецкий Д. Вооруженный ... грабеж: парадокс или реальность ? // З. − 2 00 2 . −
No2. – С.27–28.
КоробовП.Разбой как типичнаяформа хищения//УП. – 2006. – No 1. – С.32–36.
229
Ко стю к М. Ф. Хищение несовершеннолетним имущества с незаконным проник-
новением в жилище, помещение, иное хранилище / М. Ф. Ко с т ю к , Ж . В . Салахова. –
М. : Проспект, 2010. – 192 с.
Кочои С. О практике применения ст. 10 УК РФ (на примере норм гл . 21 УК РФ
«Преступления против собственно сти») // УП. – 2 0 1 2 . – No 3 . – С . 42–44.
Красикова А. А. К вопро су о признании мошенниче ства од н ой из форм
хищения//РЮЖ. – 2012. – No 3. – С.158–166.
Кроз М. В. Криминальное психологическое воздействие / М. В . Кроз,
Н. А . Ратинова, О. Р. Онищенко. – М. : Юрлитинформ, 2010 . – 3 0 6 с.
Кудашев Ш.Грабёж илиразбой?//З. – 2007. – No 6. – С.43–45.
Куд а ш е в Ш. А . Проблемы дифференциации уголовной ответственно сти за хи-
щения чужого имущества (в законе и судебной практике) : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук/Ш.А.Кудашев. – М., 2007. – 24 с.
Кузнецов А. П . Толкование Пленумом Верховного Суда РФ уголовного законо-
дательства об ответственности за хищения / А. П . Кузнецов, М. В . Степанов,
М.Л.Ситникова//РС. – 2006. – No 2. – С.27–30.
Ку з н е ц о в В. И. Квалификация отде ль ных видов тяжких преступлений : учеб. –
метод. комплекс / сост. В. И . Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : изд-во ИГУ, 2010. –
230 с
Ку з н е ц о в В. И . Либерализация и ужесточение ответственности в Уголовном ко-
дексеРФ в последний год//Сб.38. – С.183–189.
Ку з н е ц о в В. И . Некоторые проблемы применения и совершенствования Уг о л о в -
ного код е кс а РФ // Государственно-правовое развитие Сибири : материалы науч.-
практ. ко нф . (18–21 авг. 2003 г. , п. Б. Кот ы ; 20–21 нояб . 2003 г. , г. Иркутск) / отв. ред.
С. И . Шишкин. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2003. – C . 206 –210 .
Ку з н е ц о в В. И. Некоторые проблемы применения Особенной части нового Уг о -
ловного код е кс а Ро ссии // Проблемы применения нового уголовного законодательст-
ва : тезисы докл. регион . науч.-практ. семинара, Иркутск, 28 нояб. 1997 г. / отв. ред.
Н. И . Трофимов. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 1998. – C . 26 –28 .
Кузнецов В. И . О квалификации хищений и убийств по новому УК РФ //
Сб.34. – С.126–129.
Кузнецов И. Ю. Кражи из жилища / И. Ю. Кузнецов. –
М. : Юрлитинформ,
2006. – 117 с.
Курочкина Л. Кража, сопряжённая с незаконным проникновением в автотранс-
портное средство//УП. – 2010. – No 2. – С.36–39.
Кухарук В. Квалификация по сягательств на собственность, сопряжённых с ис-
пользованием веществ // УП. – 20 05
–
No4. – С.32–34.
Ларичев В. Д. Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские аспекты борьбы с кра-
жами черных и цветных металлов / В. Д . Ларичев, Г. А . Сапожников. –
М. : Юрли-
тинформ, 2010. – 2 4 1 с.
Лобачевский И. А. Особенности квалификации вымогательства / И. А Ло -
бачевский,А.Х.Саламов//ВМУМВД–2007. – No 9. – С.110–113.
Логинова Н. Г. Уголовная ответственность за причинение имущественного
ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков
хищения : автореф. автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Красноярск, 2007 . – 2 3 с.
Лопашенко Н. А . Новое постановление Пленума Верховного Суда РФ по хи-
щениям//З. – 2003. – No 3. – С.26–27.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственно сть / Н. А . Лопашенко. –
М.:
Норма : ИНФРА-М , 2012. – 5 28 с.
Лукашов А. Хищение денежных средств путем присвоения и вопро сы соуча-
стиявегосовершении//УП. – 2004. – No 1. – С.25–28.
230
Лунин Н. Н . Мошенниче ство по уголовному законодательству России:
уголовно-правовая характеристика и квалификация : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/Н.Н.Лунин. – Орел, 2006. – 27 с.
Любимов А. А. Некоторые вопро сы квалификации кражи, грабежа и разбоя в
свете Постановления Пленума Верховного Суда РФ No 7 от 6 февраля 2007 года //
Сб.33. – С.89–93.
Малышева Ю. Ю . Языковые средства для обозначения понятия обмана и лжи в
Уголовномкодексе РФ//ЧДРЗ. – 2009. – No 2. – С.285–286.
Малышкин Р. Н . Насильственные хищения с незаконным проникновением в
жилище (уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты) : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук/Р.Н.Малышкин. – М., 2007. – 29 с.
Малькова И. Ю. Грабеж: вопросы квалификации, дифференциации ответствен-
но сти и индивидуализации наказания : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
И. Ю . Малькова. – Саратов, 2009. – 2 6 с.
Мальцев В. В. Преступления против собственно сти: дифференциация
от ве т ст венно сти и устранение пробелов в законодательстве // РЮ. –
2008. –
No10. –
С.
26–29.Мамаев М. И. Квалификация частного случая передела собственности неправо-
выми средствами // Сб. 7 . – С . 375 –378.
Марцев А. Вина в насильственных хищениях / А. Марцев, В . То к а р ч у к // УП. –
2007. – No 3. – С.45–49.
Медведев Е. В . Мо ме н т окончания хищения в уголовном праве Ро ссии // РС. –
2011. – No 8. – С.12–15.
Медведев Е. В . Проблемы общих составов хищений // РСЛ. –
2011. –
No1. –
С.27–30.
Медведев С. С. Мошенничество в сфере высоких технологий : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / С. С. Медведев. – Краснодар, 2008 –27 с.
Меняйленко Д. Актуальные вопро сы отграничения мошенниче ства от смежных
составов // Сб. 46 . – С . 47–48.
Михаль О. Сложности квалификации мошенниче ства / О. Михаль, М. Хмелёва
//УП. – 2007. – No 6. – С.32–34.
Михуля И. В . Предмет современной жел е зн одор ожн ой кражи // ЗП. –
2009. –
No4. – С.40–44.
Молчанов А. А. К вопро су о квалификации деяний, выражающихся в
недо ставке либо утрате товаров, перевозимых транзитом // РСЛ. –
2011. –
No11. –
С.26–30.
Молчанов Д. М. Проблемы определения момента окончания кражи и грабежа в
судебной практике / Д. М. Молчанов, Е. Н. Шевченко // LR. – 20 08 . – No 2. – С. 195–203 .
Мукашев А. К . О признаках предмета преступления, связанного с хищением
особыхценностей//ЗП. – 2007. – No 1. – С.84–85.
Нагаева Т. И. Нападение как категория уголовного права / Т. И . Нагаева – М. :
Компания Спутник +, 2007. – 1 69 с.
Наумов А. Хищение интеллектуальной собственно сти // УП. – 20 0 4. – No 4 . – С.
38–40.
Непринцев А. Кража или мелкое хищение? (некоторые проблемы обратной си-
лы уголовного закона)//МС. – 2009. – No 7. – С.25–28.
Никитина И. А . Мошенниче ство в кредитной сфере // ЮОН. – 20 0 8. – No 5. – С.
49–50 .
Николаев К. Д . Законодательная регламентация отягчающих обстоятельств
хищений, от ра жа ющих размер похищенного // Сб. 27 . – С . 119–123 .
Новикова Л. В . Особенности квалификации краж имущества пассажиров на
железнодорожном транспорте//РСЛ. – 2007. – No 17. – С.15–17.
231
Нуждин Е. А . Уг о л о в н о -правовое регулирование ответственности за хищение
энергетическихресурсов//ЧДРЗ. – 2010. – No 1. – С.114–117.
Пальчик М. В . Некоторые признаки предмета пре ступления, предусмотренного
ст.160УКРФ//РСЛ. – 2008. – No 12. – С.22–24.
Пантюшин И. С . Кража имущества граждан: уголовно-правовые и кри -
минологиче ские аспекты : автореф. дис. ... канд . юрид. наук / И. С. Пантюшин. –
Тамбов, 2009. – 2 8 с.
Петров С. А . . Анализ со стояния мошенниче ства в Ро ссии // РСЛ. –
2009. –
No13. – С.34–36.
Петров С. А . Особенно сти квалификации хищений, совершенных с использо-
ванием компьютерной техники//РСЛ. – 2008. – No 15. – С.22–25.
Плотникова А. И . Проблемы квалификации мошенниче ства и его отграничение
от смежных составов пре ступлений // Сб. 44 . – С. 110 –114 .
Плохова В. Уг о н транспортного средства квалифицировать как хищение иму-
щества//РЮ. – 2003. – No 11. – С.46–48.
Плохова В. И. Ненасильственные преступления против собственности: крими-
нологическая и правовая обоснованность. – СП б . : Юрид. центр, 2004 . – 34 4 с.
Полянский А. Мошенничество с использованием информационных технологий
// Сб. 56. – С . 207–209.
Полянский А. Ю. Хищение с исполь зованием компьютерной техники // ВИУ. –
Вып. 14. – С.376–378.
Попов И. А. Квалификация хищения в зависимо сти от ущерба // Сб. 32. –
С.
105–108 .
По сохов А. Ю. Присвоение и растрата как форма хищения в малом
предпринимательстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. По сохов. –
Ростов
н/Д,2006. – 24 с.
Преступления против собственно сти: сборник судебной практики / со ст.
С.М.Кочои. – М. : Проспект, 2009. – 352 с
Прозументов Е. Л. Грабёж, совершённый группой лиц по предварительному
сговору//Сб.1. – С.78–83.
Радо стева Ю. В. Уг о л о в н о -правовое понятие насилия : автореф. дис. ... канд .
юрид. наук / Ю. В . Радостева. – Екатеринбург, 2006 . – 3 2 с.
Редин М. П . Разбой (понятие, конструкция состава) // СП. –
2007. –
No11. –
С.
22–24 .
Розу ман ь И. В. Применение насилия и угроза применением насилия как ко н с т -
руктивный признак состава пре ступления / И. В. Розума н ь, О. В . Семейкина //
Сб.27. – С.147–150.
Романовская Е. М. Отграничение кражи от смежных со ставов преступлений //
ВОГУ. – 2006. – No 1(6). – С.143–145.
Руднев А. Квалификация тайного хищения чужого имущества по КоА П и УК //
З.–2006.–No1.–С.44.
Русаков Р. А . Понятие «культурные ценности» и критерии отне сения предмета
к культурным ценно стям в науке уголовного права // РЮ. – 2 00 8 . – No 4. – С. 26–27.
Рыжкова И. Д. Вымогатель ство: теоретико-правовой анализ и крими-
нологическая характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Д. Рыжкова. –
М.,2008. – 27с
Сабитов Р. А . Обманы и подлоги в уголовном праве : учеб. по собие /
Р. А Сабитов. – Челябинск : Изд-во ЮУГУ, 2011. – 2 0 9 с.
Сафонов В. Н. Организованное вымогательство: уголовно-правовой и
криминологиче ский анализ. − М . : Юрлитинформ, 2000 . – 2 9 7 с.
232
Сафронов В. Н. Уг о л о в н о -правовые аспекты оперативно-разыскной харак-
теристики преступлений против собственно сти // РСЛ. – 2 011. – No 3 . – С. 21 –25 .
Севрюков А. П . Признаки специального субъекта присвоения и растраты //
РСЛ. – 2010. – No 6. – С.23–27.
Севрюков А. П . Хищение имущества: криминологиче ские и уголовно-правовые
аспекты. – М. : Экзамен, 2004 . – 3 52 с.
Селиванов И. О . Объективная сторона присвоения и растраты как самостоя-
тельных форм хищения // Сб. 32 . – С . 105 –108.
Семенов В. М. Социальные, уголовно-правовые и криминологические основы
борьбы с кражами в Ро ссии : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук/ В. М. Семёнов. –
М.,
2006. – 56 с.
Семёнов В. М. Тайно сть как способ совершения кражи // РСЛ. –
2005. –
No6. –
С.20–22.
Семёнов В. М. Чужое имущество как предмет кражи // Ю. –
2005. –
No5. –
С.
27–30 .
Сердюк П. Л. Мошенниче ство в сфере банковского кредитования: уголовно-
правовое и криминологическо е исследование / П. Л. Сердюк. –
М. : Юрлитинформ,
2009. – 160 с.
Скляров С. В. Законодательная регламентация и квалификация хищений /
С. В . Скляров. – Иркутск : Изд-во РПА МЮ РФ, 2007. – 1 03 с.
Скляров С. В . По становление Пленума Верховного Суда Ро ссийской Федера-
ции No 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже,
разбое»:спорные моменты // ЮВ. –
2003. –
No2. –
С. 35 –39; ВРПА. –
2003. –
No2. –
С.53–57.
Скобликов П. А . Имущественные споры и криминал в современной России /
П.А.Скобликов. − М. : Юрайт, 2001. – 355 с.
Скобликов П. А. Самоуправство при решении имущественных споров: вопро сы
уголовно –правового противодействия // П. − 20 0 3. − No 3 . – С. 37 –42 .
Скрипников Д. Ю . Присвоение и растрата ка к спо собы обращения и изъятия
чужого имущества, вверенного виновному : автореф . дис. ... канд . юрид. наук /
Д. Ю. Скрипников. – Рязань, 2008. – 30 с.
Смирнов Г. К . Тенденции развития и проблемы совершенствования механизма
уголовно-правового противодействия «серому» рейдерству. // ЗАК. –
2010. –
No1. –
С.25–29.
Соболев В. В . Квалификация противоправного изъятия имущества с после-
дующим уничтожением / В. В. Соболев, А. В. Шульга // РЮ. –
2007. –
No5. –
С. 30–
31.
Солодовников С. А . Преступные по сягательства на собственно сть /
С. А . Солодовников. – М . : ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 1 2 7 с.
Ступина С. А. Определение вымогательства в уголовном законодательстве Ро с -
сии //Сб.25. – С.98–108.
Ступина С. А . Уг о л о в н о -правовые и криминологические проблемы борьбы с
вымогательством : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / С. А. Ступина. –
Иркутск,
2002. – 25 с.
Суслина Е. В . Ответственность за мошенниче ство по УК РФ : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Е. В . Суслина. – Екатеринбург, 2007 . – 2 4 с.
Сухов С. В. Личность пре ступника, совершающего разбойные нападения на
граждан в Иркутской области//С.В.Сухов, Д.Гэрэлбаатар. – РСЛ. – 2008. – No 20. –
С.26–28.
233
Сухомлинова Л. А. Мошенниче ство в сфере обязательного страхования граж-
данской ответственно сти владельцев транспортных средств: уголовно-правовые во-
просы//ЧДРЗ. – 2007. – No 1. – С.267–268.
Тирских А. А. Некоторые аспекты деятельности профе ссиональных квартир-
ных воров//Сб.38. – С.196–199.
Ткачёв Ю. Ю . К вопро су о понятии и признаках предмета преступления, пре-
дусмотренного ст. 164 УК РФ//РСЛ. – 2007. – No 7. – С.24–26.
Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих о собую ценно сть : автореф. дис.
... к анд. юрид. наук / Ю. Ю. Ткачев – Краснодар, 2007. – 2 7 с.
Ткачев Ю. Ю. Хищение предметов, имеющих о собую ценно сть : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/Ю.Ю.Ткачёв. – Краснодар,2007. – 30 с.
То к а рч у к Р. Е . Насильственные хищения: социальная природа норм и вопро сы
совершенствования уголовной ответственно сти: монография. / Р. Е. То к а р ч у к . –
М.:
Юрлитинформ, 2012. – 28 8 с.
Третьяк М. Определение момента окончания хищения / М. Третьяк , В. Воло-
шин//УП. – 2007. – No 3. – С.52–55.
Третьяк М. Цель хищений – не только корысть? // УП. –
2009. –
No4. –
С.66–
71.
Трофимов И. В . Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба
путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // РСЛ. –
2009. –
No16. – С.18–20.
Трухин В. П. Уг о л о в н о -правовая характеристика мошенниче ства в кредитно-
банковской сфере : автореф. дис. на соиск . учен. степ . канд. юрид. наук /
В.П.Трухин. – Иркутск, 2006. – 26 с.
Тузлуко в А. М. Кража как форма хищения (вопро сы теории и квалификации
преступления) / А. М. Тузлуков. – Рязань : Акад. ФСИН, 2007. – 1 7 6 с.
Тулигл ович А. М . Проблемы соучастия в пре ступлениях против собственно сти
// Сб. 27. – С. 160–163 .
Тулигл ович М. А. Особенно сти квалификации тайных хищений чужого
имущества, совершённых путём проникновения // РСЛ. – 20 11 . – No 1 5 . – С. 32 –35 .
Тяжкова И. М . Некоторые вопро сы квалификации уничтожения и повреждения
имуществаииныхпредметов//ВМГУ. – 2006. – No 1. – С.3–16.
Уго л о в но -правовая борьба с кражами, грабежами и разбоями / А. В. Борбат. , П .
И Кобец, П. Г. Пономарев., В. М . Семенов. – М . : ВНИИ МВД России, 2006. – 16 9 с.
Уланова Ю. Ю. Общие признаки хищения в со ставе кражи : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Ю. Ю . Уланова. – М., 2011. – 27 с.
Ул е з ь ко С. Уг о л о в н о -правовая характеристика кражи и вопро сы применения за-
кона//МС. – 2009. – No 1. – С.27–30.
Фадеев Л. А . Проблемы квалификации мошенниче ства // ЮН. –
2006. –
No3
(19). – С . 143 –147.
Фаткуллина М. Б . О необходимо сти совершенствования положений о соверше-
нии пре ступлений группой лиц (на примере гл . 21 УК РФ) // ЧДРЗ. –
2010. –
No3. –
С.74–75.
Фёдоров А. Практика уголовно-правовой квалификации «рейдерских» погло-
щений»//УП. – 2010. – No 2. – С.77–82.
Филаненко А. Ю . Вопро сы квалификации и разграничения мошенничества,
присвоения и растраты и некоторых преступлений с совпадающими признаками //
ПГТП. – 2008. – No 12(48). – С.118–122.
Филаненко А. Ю . Хищение чужого имущества: уголовно-правовые и кри-
минологиче ские аспекты : автореф . дис. ... ка нд. юрид. наук / А. Ю. Филаненко. – М .,
2010. – 38 с.
234
Хакимова Э. Р. Некоторые спорные положения о присвоении и растрате в по -
становлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практи-
ке по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от 27 декабря 2007 года No 51
//РС. – 2008. – No 5. – С.28–30.
Хакимова Э. Р. Присвоение и растрата: уголовно-правовой и криминологи -
ческий аспекты : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / Э. Р. Хакимова. –
М., 2009. –
24 с.
Харитонов
А. Н . Криминальное
перераспределение
коммерческой
собственно сти :
вопросы
противодействия
и
совершенствования
законодательства/А.Н.Харитонов, А.Ю.Федоров//РСЛ. – 2012. – No 6. – С.21–24.
Харитопов А. Г. Мошенниче ство в сфере факторинга: сущность, виды,
причины, противодействие//С. – 2009. – No 4. – С.6–9.
ХилютаВ.Какразграничитьразбой ибандитизм?//З. – 2012. – No 3. – С.42–43.
Хилюта В. Квалификация действий вымогателя и потерпевшего от
вымогательства //УП. – 2012. – No 3. – С.66–70.
Хилюта В. Присвоение потерянных и забытых вещей // УП. – 2 0 10 . –
No1. –
С.
45–48 .
Хилюта В. Причинение имущественного ущерба без признаков хищения: пер-
спективы законодательной регламентации и практики правопримемения // УП. –
2011. – No 5. – С.51–56.
Хилюта В. Растрата – форма хищения или причинения имущественного ущер-
ба?//УП. – 2010. – No 4. – С.64–68.
Хилюта В. Уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженное с
хищением: вопросы квалификации//З. – 2012. – No 6. – С.55–57.
Хилюта В. В . «Хищение» интеллектуальной собственности // УП. –
2008. –
No2. – С.91–94.
Хилюта В. В. Мом е н т окончания хищения в доктрине уголовного права: прак-
тика применения теоретиче ских концепций // П. – 2 0 0 6. – No 6 .
Хилюта В. В. Собственно сть и имущественные отношения в доктрине уголов-
ного права//LR. – 2008. – No 3. – С.212–223.
Хмелева М.. Ю . Уголовная ответственно сть за мошенниче ство : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / М. Ю. Хмелева. – Омск, 2008. – 3 2 с.
Ценова Т. Л. О некоторых аспектах коммерче ского мошенничества // РСЛ. –
2012.–No4
–
С.27 -29.
Чекунов И. Г. Квалификация
преступлений
против
собственно сти,
совершаемых с использованием электронных платёжных систем // РСЛ. –
2011. –
No24. – С.28–31.
Чекунов Н. Г. Квалификация мошенниче ства, связанного с блокированием
программного обе спечения компьютеров пользователей сети Интернет // РСЛ. –
2012. – No 5. – С.31–33.
Чернобрисов Г. Г. Вымогательство: уголовно-правовая характеристика и
вопросы квалификации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Г. Г. Чернобрисов. –
М.,
2012. – 30 с.
Черных Е. Е . Особенно сть предмета пре ступления, предусмотренного статьей
165УКРФ//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.231–232.;ПРЗ. – 2008. – No 1. – С.245–246.
Чистяков А. А. Разбой (уголовно-правовой и криминологиче ский аспекты) /
А. А . Чистяков – Рязань : Акад. ФСИН, 2006. – 1 63 с.
Чхвилиани Э. Ж . Уг о л о в н о -правовая характеристика корыстного мотива
преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава
вымогательства //РСЛ. – 2011. – No 6. – С.24–27.
235
Шарапов Р. Понятие предметов, используемых в каче стве оружия // УП. –
2005. – No 3. – С.55–57.
Шевченко И. Г. Уничтожение и повреждение имущества в уголовном праве Ро с -
сии :эволюция норм : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Шевченко. –
Самара,
2007. – 24 с.
ШироковВ.Нужналист.166УКРФ?//З. – 2009. – No 1. – С.44–46.
Шишкин А. Вымогательство (ст. 163 УК РФ): дискуссионные аспекты
нормативного поняти я объекта и предмета состава // МС – 2008 . – No 5. – С. 24–31.
Шойжилцыренов Б. Б. О хищениях сотовых телефонов // ВВСИ. –
2007. –
No3. – С.120–124.
Шульга А. Информация имущественного характера как предмет преступлений
против собственности//УП. – 2010. – No 1. – С.65–69.
Шульга А. В. Имущество как предмет пре ступлений против собственности и
его влияние на содержание объекта данных пре ступлений // РСЛ. –
2012. –
No2. –
С.29–32.
Шульга А. В . Интеллектуальная собственность как предмет хищения // ГП. –
2012. – No 7. – С.40–48.
Шульга А. В . Объект и предмет пре ступлений против собственно сти в условиях
рыночных отношений и информационного общества / А. В. Шульга. –
М. : Юрли-
тинформ, 2007. – 3 7 4 с.
Шульга А. В . Противоправное изменение записи в рее стре акционеров –
приготовление к мошенничеству // РСЛ. – 2 01 2. – No 3 . – С . 28 -31.
Щепельков В. Ф. Квалификация краж, грабежей и разбоев с незаконным
проникновением в жилище//ВАГП. – 2008. – No 3(5). – С.24–28.
Щерба С. П. Уг о л о в н о -правовая охрана предметов и документов, имеющих ис-
ториче скую, научную, художественную или культурную ценность / С. П . Щерба,
С.А.Приданов. − М. : Юрайт, 2002. – 287 с.
Щербаков А. А . Квалификация неправомерного завладения автомобилем или
иным транспортным средством с целью получения вознаграждения (выкупа) за воз-
врат потерпевшему предмета завладения // РС. – 2 0 0 6 . – No 1 . – С. 24–27 .
Щербаков А. А . Неправомерное завладение автомобилем или иным транспорт-
ным средством как преступление против собственности (законодательство, юридиче -
ская характеристика, квалификаци я) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А. А . Щербаков. – Н. Новгород, 2006 . – 26 с.
Щербакова Е. О . Грабеж чужого имущества: проблемы уголовно-правового ре-
гулирования и противодействия (на материалах Южного федерального округа) : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. О . Щербакова. – Краснодар, 2008 . – 2 7 с.
Энтю В. А . Квалификационные виды разбоя: уголовно-правовые и крими -
нологические аспекты: (по материалам Южного федерального округа) / В. А . Энтю. –
Ставрополь : Сф КрУ МВД России, 2008. – 1 4 1 с.
Энтю В. А . Некоторые аспекты разделения понятий «нападения» и «насилия»,
как со ставляющие объективной характеристики разбоя // ЧДРЗ. –
2006. –
No4. –
С.
277–278 .
Энциклопедия уголовного права. Т. 18 . Преступления против собственно сти. –
СПб. : Изд. проф. Малинина, 2011 . – 1 0 24 с.
Эриашвили Н. Д. Присвоение и растрата чужого имущества как формы
хищения. Уг о л о в н о -правовой анализ / Н. Д. Эриашвили. –
М. : ЮНИТИ-ДАНА,
2010. – 160 с.
Ямашкин С. В. Легимитационные документы и знаки как средства мошенниче -
ского хищения. // Сб. 40. – С. 167 –170 .
236
Ямашкин С. В . Организованное мошенничество: уголовно-правовой и кри -
минологиче ский аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В . Ямашкин. –
Че-
лябинск, 2010. – 2 7 с.
ЯниП.Взятка или мошенничество?//З. – 2012. – No 6. – С.29–34.
Яни П. Постановление Пленума верховного Суда о квалификации мошенниче -
ства, присвоения и растраты: умыс е л , корыстная цель, специальный субъект // З. –
2008. – No 5. – С.25–28.
Яни П. По становление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации мошен-
ниче ства, присвоения или растраты: объективная сторона преступления // З. – 2 00 8 . –
No4. – С.23–25.
Янин С. А. О понятии мошенниче ства, совершаемого во енно служащими с ис-
пользованием своего служебного положения / С. А . Янин, И . Н. Шуминский // –
ВЮЖ. – 2007. – No 7. – С.34–38.
Судеб н ая практика
Вымогательство взятки (п. «в» ч . 4 ст. 290 УК РФ) означает требование ее
должностным лицом под угрозой совершения таких действий по службе, которые
могут причинить ущерб законным интере сам гражданина либо по ставить по следнего
в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения
вредных по следствий для его правоохраняемых интересов // ОЗСП за 2-е полугодие
2010 г.
Вывод суда о значительности ущерба, причиненного собственнику
умышленным повреждением имущества, подлежит обо снованию в приговоре // Бюл.
Верховного Суда РФ. – 2 0 1 0. – No 5 . Высказывание потерпевшему угроз убийством в
проце сс е завладения автомобилем охватывается со ставом ч. 4 ст. 166 УК РФ и
дополнительной квалификации по ст. 119 УК РФ как угроза убийством не требует //
ОЗСП за 4 кв. 2007 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ неоднократные кражи образуют
совокупность пре ступлений при отсутствии признаков единого продолжаемого
преступления // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г. Действия виновного, связанные с
уничтожением имущества, ко т ор о е было им похищено, представляют собой способ
распоряжения похищенным по своему усмотрению и дополнительной квалификации
по ч. 2 ст. 167 УК РФ не требуют // ОЗСП (кассация) за 1- полугодие 2011 г.
Действия лица, завладевшего во время разбойного нападения не только
имуществом потерпевшей, но и го сударственными наградами, обо снованно
осуждено за кражу //ОЗСП за 4 квартал 2010 г.
Действия пособника разбоя, исполнителем которого являлось одн о лицо,
ошибочно квалифицированы по признаку «группой лиц по предварительному
сговору » //ОЗСП за 1-е полугодие 2011 г.
Действия виновного следует квалифицировать по п. «г» ч . 2 ст. 158 УК РФ
только в тех случаях, ко гд а имущество похищено из оде жды , сум ки или другой
ручной клади, находившихся у живых лиц // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г.
Действия лица необо снованно квалифицированы как разбой, совершённый
организованной группой. // ОЗСП за 2-й кв. 2007 г.
Действия о суждённого переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30
и ч. 2 ст. 167 УК РФ , по сколь ку в ре зультате совершённого поджога реального
ущерба не последовало // ОЗСП за 2-й кв. 2007 г.
Действия лица переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161
УК РФ, поскольку применение насилия к потерпевшей было связано с совершением
в отношении нее другого преступления // Бюл. Верховного Суда РФ . – 2 01 0 . – No 4.
237
Действия о сужденного переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1
ст. 158 УК РФ , по скольку он, совершая хищение, полагал , что действует тайно // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2009. – No 4
Действия лица, не применявшего при завладении имуществом насилия,
опасного для жизни или здоровья потерпевших, и не угрожавшего таким насилием,
переквалифицированы с разбоя на грабёж // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.
Действия лица неправильно квалифицированы как грабеж с незаконным
проникновением в хранилище // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 00 8 . – No 6 .
Действия лица, принимавшего непосредственно е участие только в краже
чужого имущества, необо снованно квалифицированы и по ч. 1 ст. 226 УК РФ как
хищение огнестрельного оружия, совершённое другими соучастниками кражи, при
отсутствии у лица о сведомлённо сти о его наличии и ум ысла на его хищение // ОЗСП
за 2-е полугодие 2009 г.
Действия о суждённого при совершении разбойного нападения на потерпевших
ошибочно
квалифицированы
судом
по
совокупно сти
преступлений,
предусмотренных ч. ч. 2 и3 ст. 162 УК РФ//ОЗСПза4 кв. 2007 г.
Действия лица, признанного виновным в разбое, обо снованно квали-
фицированы по признакам его совершения с не законным проникновением в жилище,
с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 1-й кв. 2007 г.
Действия виновного обо снованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья // ОЗСП за 1-й кв. 2007 г.
Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях,
исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда
чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ , если
потерпевшему причинен значительный ущерб // ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г.
Действия виновных переквалифицированы с п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ на п. «а»
ч. 2 ст. 126 УК РФ , по скольку смерть потерпевшего наступила в результате
умышленных действий лиц, участвовавших в его похищении // ОЗСП за 3-й кв. 2009
г.
Действия виновных, заключающие ся в нане сении потерпевшему побоев,
причинивших ему физическую боль, охват ывают ся п . «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и
дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 116 УК РФ не требуют // ОЗСП за 4 кв.
2009 г.
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы
по признаку совершения преступления «с применением предметов, используемых в
каче стве оруж ия», в данном случае – макетов обреза охотничьего ружь я и пистолета
//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 12.
Действия лица, при завладении имуществом не применявшего к потерпевшему
насилия, опасного для жизни и здоровья, и не угрожавшего таким насилием, пере-
квалифицированы с разбоя на грабёж // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 07 . – No 2 . – П .
2.
Действия лица, признанного виновным в разбое, правильно квалифицированы
по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище и с причине-
нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вме сте с тем из судебных решений
исключено указание на осуждение лица по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой, совер-
шённый в целях завладения имуществом в крупных размерах) // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2007. – No 11.
238
Действия лица, признанного виновным в разбое, необо снованно квалифициро-
ваны по признаку совершения с незаконным проникновением в жилище // Бюл. Вер-
ховногоСудаРФ. – 2007. – No 2. – П.1.
Действия лица необо снованно квалифицированы как разбой, совершённый ор-
ганизованной группой // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 07 . – No 11 . – П . 4.
Дополнительной квалификации действий виновного по ст. 127 УК РФ не требу-
ется, если его умыс е л был направлен не на лишение свободы потерпевших, а на при-
менение насилия в ход е разбойного нападения и вымогательства для завладения
имуществом//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 7. – П.7.
Действия лица, признанного виновным в разбое, обо снованно квалифицирова-
ны по признакам его совершения с незаконным проникновением в жилище, с причи-
нением тяжкого вреда здоровью потерпевшего // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 00 7 . –
No10. – П.5.
Действия виновного, связанные с уничтожением или повреждением автомаши-
ны, которая была им похищена, представляют собой спо соб распоряжения похищен -
ным имуществом по своему усмотрению и дополнительной квалификации по ч. 2
ст. 149 УК РСФСР (ч. 2 ст. 167 УК РФ) не требуют // Бюл. Верховного суда РФ. –
2007.–No1.–П.2.
Действия лица переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30 и ч. 2
ст. 167 УК РФ , по скольку в результате совершённного поджога ре ального ущерба не
последовало//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 11. – П.5.
Действия виновного обо снованно квалифицированы по ч. 4 ст. 166 УК РФ как
неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершённое группой
лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и
здоровья//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 10. – П.6.
Действия лица, совершившего поджог похищенной им автомашины в условиях,
исключающих распространение огня на другие объекты или причинение вреда
чужому имуществу, следует квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ , если
потерпевшему причинён значительн ый ущерб // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2007. –
No10. – П.7.
Действия лица, признанного виновным в разбое, ошибочно квалифицированы
по признаку совершения преступления «с применением оруж ия или иных предметов,
используемых в каче стве оружия» – в данном случае – макетов обреза охотничьего
ружья//Бюл. Верховного судаРФ. – 2007. – No 12.
Если стоимость похищенного путем кражи чужого имущества при отсутствии
квалифицирующих признаков хищения не превышает 1000 рублей, содеянное
следует расценивать как административно е правонарушение // ОЗСП 1 полугодие
2010 г.
Если совершённое хищение чужого имущества было неочевидно для других, и
это обстоятельство осознает виновный, то содеянное им надлежит квалифицировать
как кражу // ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г
Если при совершении кражи стоимо сть имущества не превышает одну тысячу
рублей, хищение признается мелким и не вл ечё т уголовной ответственно сти // ОЗСП
за 2-е полугодие 2009 г.
Квалификация действий о суждённого по п. «а» ч . 3 ст. 111 УК РФ признана
излишней, по скольку причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в том числе
сопряжённого с мучениями, при разбойном нападении полно стью охватывается
со ставом пре ступления, предусмотренным п. «в» ч . 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от
13 июня 1996 г.) // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.
Квалификация действий виновного по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч . 3 ст. 162 УК РФ
признана излишней, по скольку они охват ывают ся оконченным со ставом
преступления (п. «а» ч . 3 ст. 162 УК РФ) // ОЗСП за 2-й кв. 2007 г.
239
Квалифицирующий признак разбоя «с проникновением в помещение»
исключён из приговора суда как необо снованно вменённый // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2007.–No6.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможно сть им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению //
ОЗСП за 4 квартал 2010 г.
Квалифицирующий признак кражи , предусмотренный п. «в» ч . 2 ст. 158 УК РФ ,
правильно инкриминирован виновному при покушении на совершение преступления
вне зависимо сти от того, что значительный материаль ный ущерб фактически не
причинен, так как умысел виновным лицом не доведен до конц а // БВС РФ – 2011 . –
No6.
Лицо, переместившее через таможенную границу РФ культурные ценности без
специального разрешения на вывоз путём недекларирования, обо снованно
привлечено к уголовной ответственно сти по ч. 2 ст. 188 УК РФ // Бюл. Верховного
судаРФ. – 2007. – No 12.
Одни и те же действия виновного суд ошибочно квалифицировал как убийство,
и как покушение на убийство, то есть по совокупно сти пре ступлений // ОЗСП за 1-й
кв. 2008 г.
Неоднократные действия в отношении одн ого и того же потерпевшего,
направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же
субъектом в небольшой промежуток времени аналогичным спо собом, образуют
единое преступление и не требуют дополнительной квалификации действий ,
предше ствовавших до стижению преступного результата. Из судебных решений
исключено осуждение лица по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ . // ОЗСП за 2-е
полугодие 2010 г.
Об изменении и дополнении некоторых постановлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам : по становление Пленума Верхов-
ного Суда РФNo7 от6февраля2007 г. //Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 5.
Поскольку умыслом виновных при разбойном нападении, совершенном по
предварительному сговору группой лиц, охватывало сь применение насильственных
действий, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, то все
участники разбойного нападения не сут ответственность как соисполнители // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 4.
Применение газового баллончика при нападении в целях завладения чужим
имуществом квалифицируется ка к разбой в том случае, если установлено, что газ в
баллончике представлял опасность для жизни и здоровья человека // ОЗСП за 3-й кв.
2007 г.
Поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего причинён не в проце ссе
завладения имуществом, а при покушении на его убийство, действия виновного
переквалифицированы с п. «в» ч . 3 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.
No63-ФЗ)нач. 2 ст. 162 УК РФ(вредакции от 21 июля2004 г. No 73-ФЗ)//ОЗСПза
2-й кв. 2009 г.
Правильно квалифицировав действия о суждённого как разбой, совершённый с
незаконным проникновением в жилище, суд пришёл к ошибочному выводу о том , что
разбойное нападение было совершено с причинением тяжкого вреда здоровью
потерпевшего // ОЗСП за 1-й кв. 2008 г.
Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбое и его
убийство совершёнными другими лицами при эксце ссе исполнителей, суд
обо снованно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст. 162 УК РФ // ОЗСП за
3-й кв. 2009 г.
240
Признав в действиях лица, совершившего разбой, эксцесс исполнителя
пре ступления и расценив действия других соучастников преступления как грабеж,
суд ошибочно квалифицировал содеянное исполнителем разбоя по признаку
«группой лиц по предварительному сговору ». // ОЗСП за 1-е полугодие 2011 г.
При квалификации действий лица, совершившего умышленное уничтожение и
повреждение чужого имущества, по признаку причинения гражданину значительного
ущерба следует учитывать его имущественное положение, а также то обстоятельство,
что сум ма ущерба не может составлять менее двух тыс. пятисот рублей // ОЗСП за 4
кв. 2009 г.
Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего в том случае, ко гд а виновное лицо участвует в причинении
такого вреда или спо собствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь
факт осведомлённо сти лица о намерении других виновных совершить убийство не
даёт о снований квалифицировать разбой по признаку причинения тяжкого вреда
здоровью потерпевшего//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 11. – П.3.
Разбой может быть признан совершённым с незаконным проникновением в
помещение в том случае, ко гд а виновно е лицо с целью завладения имуществом
проникло в помещение, не имея на то законных о снований, противоправно // ОЗСП
за 2-й кв. 2008 г.
Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего в том случае, ко гд а виновное лицо участвует в причинении
такого вреда или спо собствует этому в процессе завладения имуществом. Один лишь
факт осведомлённо сти виновного о намерении других осуждённых совершить
убийство не даёт о снований для квалификация разбоя по признаку причинения
тяжкого вреда здоровью потерпевшего // ОЗСП за 2-й кв. 2007 г.
Разбой может быть признан совершённым с причинением тяжкого вреда
здоровью потерпевшего в том случае, если виновное лицо участвует в причинении
такого вреда или спо собствует этому в проце ссе завладения имуществом // ОЗСП за
3-й кв. 2007 г.
Судом правильно квалифицированы действия виновных как умышленно е
уничтожение автомобиля путем поджога, причинившее значительный ущерб
собственнику – юридиче скому лицу // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 00 8 . – No 3.
Стоимость похищенного имущества определяется на момент совершения
пре ступления // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 08 . – No 7 .
Совершение лицом покушения на мошенниче ство с использованием своего
служебного положения обосновано квалифицировано по ч. 3 ст. 30 , ч . 3 ст. 159 УК
РФ и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ // ОЗСП за 2-й
кв. 2009 г.
Суд надзорной инстанции переквалифицировал действия о суждённого с ч. З
ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. No 162-ФЗ) на
ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. No 73 -ФЗ),
по скольку стоимо сть похищенного имущества не образует крупного размера // ОЗСП
за4кв.2008г.
Суд ошибочно квалифицировал действия виновного при разбойном нападении
как совершённые в крупном размере // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.
Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с
использованием огня в условиях, исключающих его распространение на другие
объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а
также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 , если это деяние
повлекло причинение значительного ущерба // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2006. –
No4.
241
Уничтожение чужого имущества с целью сокрытия следов преступления
свидетельствует об отсутствии у осуждённого ум ысла на завладение этим
имуществом из корыстных побуждений и подлежит квалификации по ст. 167 УК РФ
// ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной
кредитной (расчетной) карты, если выдача денежных средств о существляется
по средством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной
организации, надлежит квалифицировать как кражу, а не как мошенниче ство //Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 7.
Хищение счит ае т с я оконченным, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможно сть распорядиться им по своему усмотрению. При этом не
требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // ОЗСП за
1-й кв. 2007 г.
Предложение о совершении разбойного нападения в соответствии с
требованиями ч. 4 ст. 33 УК РФ квалифицировано как подстрекательство к
совершению преступления // ОЗСП за 1-й кв. 2007 г.
Хищение вверенного виновному имущества различных юридических лиц, в ус-
тавной капитал которых входят и государственные средства, следует квалифициро-
вать как присвоение или растрату чужого имущества // Бюл. Верховного Суда РФ . –
2007.–No8.
Хищение счит ае т с я оконченным, если имущество изъято и виновный имеет
реальную возможно сть распорядиться им по своему усмотрению. При этом не
требуется, чтобы виновный фактически воспользовался этим имуществом // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 10. – П.2.
242
ТЕМА 9
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Реформа экономики в Ро ссии и ее уголовно-правовая охра на. Классифи-
кация преступлений в сфере экономиче ской деятельности.
2. Незаконное предпринимательство.
3. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, при-
обретенных другими лицами преступным путем (ст. 174) или лицом в результате
совершения пре ступления (ст. 174 –1).
4. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бум а г.
5. Уклонение от уплаты таможенных платежей.
6. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных камней или жем-
чуга.
7. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физиче ского лица.
8. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
По сравнению с прежним УК РСФСР 1960 г. перечень преступ-
лений в сфере экономической деятельности (ранее именовавшихся
хозяйственными преступлениями) серьёзно изменился, что является
отражением в уголовном законе процессов переход а от тоталитарной
экономики к рыночной. Посягательства на новые экономические
отношения совершаются в современных условиях довольно часто (за
2010 г. в Ро ссии зарегистрировано 39 160 преступлений экономической
направленности, что на 16 % меньше предыдущего год а), а многие из
них имеют высокий уровень латентности.
Серьёзным изменением тенденций российской уголовной политики
по борьбе с экономической преступностью являются законодательные
акты 2009–2011 гг., существенно либерализовавшие ответственность за
нетяжкие преступления и перенесшие акцент с лишения свободы на
штраф.
Статья 186. Изготовление, хранение, перевозка или сбыт под-
дельных денег или ценных бумаг (в ред. 7 марта 2011 г.)
Фальшивомонетничество, как называется в просторечии это
преступление, в любом го сударстве и во все времена считало сь деянием
весьма опасным и строго каралось, порой даже в виде заливания
виновному горла расплавленным металлом. Нарушение монополии
243
го сударства на печатание денег может способствовать инфляции. Не
случайно в конце Великой Отечественной войны гитлеровцы органи-
зовали производство в концлагере Заксенхаузен руками пленных
фальшивых советских денег, но вбросить на нашу территорию не
успели и затопили их в озере. Кстати, после войны западные страны
наводнили СССР фальшивыми деньгами, и действительно возникла
угроза инфляции, что стало одной из причин денежной реформы 1947 г.
В последние годы в стране наблюдается резкий рост числа
зарегистрированных преступлений, и связано это во многом с
появлением современных цветных ксероксов и иной множительной
техники высокого качества. Всего только за первое полугодие 2010 г. в
РФ выявлено поддельных денег на сумму 71 млн руб.
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие нормальное функционирование денеж-
но-кредитной системы РФ (по мнению В. В . Загайнова, им являются
отношения, обеспечивающие право на эмиссию денег и ценных бумаг
только уполномоченным кругом субъектов, и связанные с ними интере-
сы). За 2009 г. в России обнаружено 150 588 фальшивых тысячных ку-
пюр. Учтём, что в обращении находится 2,4 млрд тысячерублёвок (т. е .
фальшивых – меньше 0, 01 %), но даже этот объём подделок влияет на
кредитно-денежную систему го сударства.
Особое значение для квалификации имеет предмет преступления
(то, что появляется в результате его совершения). Его разновидности
таковы:
–
поддельные банковские билеты Центрального Банка РФ. Речь
идёт о купюрах любого достоинства, находящихся в обращении. Наибо-
лее популярны среди преступников 500-рублёвые купюры и тысячеруб-
лёвые – за первое полугодие 2010 г. их подделано соответственно 78 554
и 55 658 (для сравнения – пятитысячных купюр было всего 496). По
данным УБЭП МВД России, наши деньги являются предметом преступ-
ления в 65 % случаев, а на втором месте по популярности – американ-
ские доллары. В последнее время участились случаи подделки наиболее
крупных российских банкнот. По мнению экспертов, новые пятитысяч-
ные купюры по степени защиты близки к швейцарским франкам, а это
высочайший уровень. Ге р б Хабаровска выполнен оптически переменной
магнитной краской с эффектом перемещения блестящей полосы, при
наклоне «оживают» цифры повторяющихся чисел «5000», невидимые на
первый взгляд буквы «РР» на декоративной ленте купюры.
В 2011 г. в г. Новокузнецке Кемеровской области были запущены в
обращение более 100 фальшивых пятитысячных купюр высокого
качества. В них присутствовали металлическая нить, водяные знаки,
микроперфорация, метки для слабовидящих людей, ныряющая нить,
244
они правильно реагируют на УФЛ (недостаток – голограмма
Хабаровска не меняет цвета при наклоне).
В Иркутской области 97 % всех фальшивок составляют тысячные
купюры, и число их растёт: в 2005 г. –
265,в2010г. –
уже 726, чаще все-
го они делаются на обычной офисной технике;
–
поддельная металлическая монета, находящаяся в обращении.
В 2000 г в г. Усоль е -Сибирское Иркутской области Никифоров
штамповал на самодельном прессе пятирублёвые монеты, сделанные из
металлического сплава. Правда, при долгом нахождении в руках они
иногда осталяли серый след на руках;
–
государственные ценные бумаги. Это документы, выпущенные
государством (в том числе органами власти субъектов РФ) и удо стове-
ряющие с соблюдением установленной формы и обязательных реквизи-
тов имущественные права, осуществление или передача ко то р ы х воз-
можны только при их предъявлении (государственные облигации, вексе-
ли, чеки, акции, коносаменты и т. д., о которых говорится в ст. 142, 143
ГК РФ). В отличие от денежных знаков, предметом преступления здесь
могут быть и подлинные бумаги, например у облигации после со стояв-
шегося тиража можно подделать серию и номер, чтобы незаконно полу-
чить по ней крупный выигрыш.
Поддельные лотерейные билеты не являются предметом рассмат-
риваемого преступления (вопреки мнению В. А. Лукьянова), поскольку
они не гарантируют имущественных прав владельца, а всего лишь дают
возможность разового участия в лотерее с возможным получением вы-
игрыша. Получение выигрыша по поддельному лотерейному билету
квалифицируется как мошенничество.
Бездокументарные ценные бумаги, существующие в качестве элек-
тронной записи в памяти ком пь ют ер а или в ином реестре, не могут счи-
таться предметом данного преступления (Б. В . Волженкин, Н. А. Лопа-
шенко). Вряд ли правильно буд ет считать уступку права владения ими
сбытом (как полагают Л. Д. Гаухман, С. В . Максимов, С. В. Русеева,
С. П. Ставило), а получение имущественной выгоды путём незаконного
изменения компьютерной информации может квалифицироваться по
ст. 159 и 272 УК РФ (по верному замечанию Н. А. Лопашенко,
В. П. Коняхина);
–
другие ценные бумаги в валюте РФ. Зде сь имеются в виду раз-
личные негосударственные эмитенты, участники рынка ценных бумаг –
компании, акционерные общества и т. п.;
–
поддельная иностранная валюта, ценные бумаги в иностран-
ной валюте. Подделка денежных знаков и ценных бум аг других стран
преследуется российским уголовным законом в соответствии с Жене в-
ской международной конвенцией от 20 апреля 1929 г. Наиболее попу-
лярной валютой в плане подделки сейчас в России является американ-
245
ская стодолларовая купюра, хотя она обладает высоким уровнем защиты
(защитная металлическая нить внутри, микропечатное изображение тек-
ста на пиджаке президента Б. Франклина, переливание света на отдель-
ных участках банкноты и т. д.). С 2003 г. к ней добавились двадцатидол-
ларовые купюры – розового и персикового цветов, хотя эти цвета и при-
думали-то именно для затруднения подделки. В основном подделки ин-
валюты попадают к нам из-за границыц или из Чечни. В 2002 г., сразу
после введения евро, появились их подделки, хотя эти купюры тоже
считаются защищёнными (бумага – из чистого хлопка, её даже можно
стирать в машине, как бельё, и только металлические нити по краю мо-
гут расплавиться при высокой температуре). Фальшивомонетчики ис-
пользуют и то обстоятельство, что еврокупюры, изготовленные в разных
странах Европы, немножко различаются.
Предметами преступления можно считать и те материалы, при воз-
действии на ко тор ы е преступник производит на свет упомянутые выше
объекты внешнего мира и тем самым причиняет ущерб охраняемым об-
щественным отношениям. Не считаются предметом преступления кре-
дитные карты.
В 2003 г. в г. Туле рассмотрено первое в РФ уголовное дело по
ст. 187 УК РФ; по нему осуждён А. Ильяшук, который сумел подделать
с высоким качеством 13 кредитных карт различных банков, в том числе
2 иностранных.
С объективной стороны фальшивомонетничество выражается в
совершении одн ого из четырёх альтернативных деяний:
1) изготовление – придание предмету преступления любым спо-
собом существенного сходства с настоящим банковским билетом,
монетой, иностранной валютой, ценной бумагой. Наиболее популяр-
но сейчас копирование на цветных ксероксах, хотя оно и не даёт такого
качества подделки, как офсетная печать – изготовление с помощью глу -
бокого клиширования.
В 2000 г. в г. Ус ть -Илимске Иркутской области студент Наделяев
на ком пьютере нарисовал, а потом на цветном принтере распечатал
20 пятисотрублёвых купюр и довольно успешно сбывал их на рынке, по-
ка не был задержан.
Степень сходства с настоящим дензнаком имеет решающее значе-
ние: если нельзя обнаружить подделку органолептически, с помощью
органов чувств человека, то она может совершить много циклов обра-
щения, экономически, не будучи обеспеченной товаром, что способству-
ет инфляции и наносит вред денежно-кредитной системе страны. Если
же подделка рассчитана на разовое применение для покупки товара или
иного получения имущественной выгоды, то она расценивается как мо-
шенничество по ст. 159 УК РФ . Это бывает при грубой подделке, рас-
считанной на невнимательность или необразованность человека и т.
246
п. (склеивание купюры из фрагментов нескольких купюр меньшего дос-
тоинства, подрисовывание фрагментов изображения и другие прими-
тивные способы). Зафиксирован уникальный случай, ко гда в США в
2001 г. уставшему продавцу в конце рабочего дня отдали купюру 200-
долларового достоинства (какой вообще нет в обращении), да ещё с
портретом действующего президента Д. Буша. В 2007 г. на Украине ана-
логичную операцию успешно проделали с купюрой, на которой была
изображена Ю. Тимошенко. Иногда фальшивка по качеству исполнения
находится на грани фальшивомонетничества и мошенничества, и тогда
решающий вывод делают эксперты.
В 2003 г. в г. Иркутске А. Чикишев расплатился в темноте с так-
систом поддельной 500-рублёвкой, которую тот не смог распознать.
Затем преступник подошёл к окошку автозаправочной станции и пре-
бъявил работнику ещё одну купюру, но тот засомневался в её подлинно-
сти; Чикишев был задержан охраной и осуждён по ст. 186 УК РФ.
Специалисты условно делят все фальшивки по качеству на три
группы.
Низкое каче ство – если она изготовлена на струйном принтере;
можно увидеть недостатки визуально или через лупу (и тем не менее
часто даже эти эти подделки квалифицируются по ст. 186). Среднее
качество – если изготовлена на лазерном принтере (блестящая
поверхность, не очень точная цветопередача, скрытые метки от
аппарата); высокое качество – офсетная печать (нет следов давления
печатных элементов, краска не смывается водой), но можно увидеть при
4–8-кратном увеличении или определить другим способом.
В истории страны было уникальное дело в 70-х гг. прошлого века,
которое находилось на личном ко нт ро л е Председателя Совета
Министров СССР А. Н. Косыгина. Были запущены в обращение (как
оказалось, двумя прибалтами, мужчиной и женщиной) изготовленные
полиграфическим способом, офсетной печатью, 50-рублёвки с
уникальной степенью сходства. Очень точно были подделаны водяные
знаки (в том числе портрет Ленина внутри купюры, котор ый тогда
выполнялся тиснением на двух половинках дензнака и последующим их
прессованием, так что внутри купюры оставался тонкий слой воздуха.
Сымитировали и орловскую печать – постепенный п ереход красок из
одного цвета в другой. Органолептически нельзя было отличить купюры
от настоящих, и впервые их обнаружили в Го с б а н к е СССР, проведя
облучение ультрафиолетовыми лучами. Затем, когда фальшивок накопи-
лось много, обозначился и другой изъян – одинаковые номер и серия на
всех купюрах, что вполне понятно с позиций фальшифомонетчиков,
единожды изготовивших высокоточное клише и потом его не менявших.
Кстати, недавно нашли ещё способ обнаружения офсетных фальшивок –
247
собаками по запаху типографской краски. Вообще защита купюр и
способы подделки постоянно совершенствуются – как броня и снаряд.
В 2009 г. в г. Усоль е-Сибирское Иркутской области обнаружились
тысячные купюры, почти неотличимые от настоящих, с наличием
голограммы. Недостаток один – тусклая гамма цветов, деньги
выглядят как постиранные. Для обнаружения подделки таких денег
надо смотреть внимательно на следующие признаки: водяной знак
должен быть похож на фото – чёткие очертания, тона с полутонами;
защитная лента должна проходить проходить поверх цифр; на
блестящ ей линии всегда должна иметься краска; перфорация чёткая и
ровная, микротекст чёткий; узкая лента должна быть прерывистой.
Были и другие заметные случаи появления в обращении высоко-
качественных фальшивок.
В 2010 г. в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области выявлено 30
тысячных купюр, которые в ЭКЦ МВД РФ считают суперподделкой.
Очень похожая бумага, рисунок в ультрафиолетовых лучах сделан
хорошо, и кассиры его не могут увидеть даже с ультрафиолетовой
лампой.
В 2010 г. Центробанк РФ выпустил тысячерублёвку, считающуюся
самой защищённой в мире – и практика уже показала это, поскольку все
её подделки не уд а л о с ь выполнить высококачественно. У неё есть 5
новых видимых существенных признаков, ко то р ы е могут проверить
граждане (цвет фигуры Я. Мудрого – зелёно-серый; на гербе Ярославля
появилась светло-зеленая полоса, кот о р ая «
перекатывается» при
наклоне; видны выполненные тонкими линиями радужные волнооб-
разные полосы – «муаровая полоса»; с левой стороны банкноты часть
защитной ленты полностью видна на просвет, и цифра 1000 на ней тоже;
применён двухмерный ирис – особое переплетение защитных волокон).
Кроме того, есть ещё 4 секретных признака, которые могут видеть
только банковские работники.
ЦБ РФ собирается отслеживать движение банкнот по их номерам,
используя счётные машины с встроенным компьютером. Кстати, по-
прежнему будут отслеживаться новые 100-долларовые купюры – они
имеют не меньшее значение и для Ро ссии, поскольку используются у
нас часто, в отличие от самих США, где преобладают кредитные карты.
Поддельными долларами у нас часто платят наёмникам на Кавказе и
рассчитывается между собой криминалитет.
Государство заботится и о наших сотенных деньгах, в 2010 г. их по-
пробовали покрыть лаком для затруднения подделки и для долговечно-
сти. Способствует фальшивомонетничеству и то, что деньги на подлин-
ность проверяют всего 34 % граждан, и то лишь по 1–2 признакам.
Изготовление считается оконченным с момента появления на свет
хотя бы одной фальшивой купюры, ценной бумаги . Если работники
248
фабрики Го з н а к а выпустят из сэкономленного сырья «левую» продук-
цию, то это тоже оценивается по ст. 186 УК РФ .
Весьма спорным является вопрос о так называемой частичной под-
делке денежного знака. Такая возможность упоминается в постановле-
нии Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. «О судебной
практике по делам об изготовлении и сбыте поддельных денег или цен-
ных бумаг » с изменениями от 17 апреля 2001 г. Но придать купюре су-
щественное сход ство с дензнаками более высокого достоинства техни-
чески вряд ли возможно: система защиты купюр так и построена, что
все они заметно различаются по размеру, цвету (не только рисунков, но
и даже фона), способам изображения номинала и т. д. Специальных же
«полуфабрикатов» для их доработки фальшивомонетчиками (кот ор ы е
совпадали бы по цвету, переходам оттенков и другим, наиболее важным
параметрам) ни в одном го сударстве мира не производится. Поэтому
высококачественная подделка купюры практически может быть лишь
полной, что называется «с нуля» – а не одного только «номинала денеж-
ного знака» (как считают Б. В. Волженкин, Б. М. Леонтьев), и не путём
склеивания купюры из трёх полос других дензнаков, и не применением
иных распространённых, но всё же некачественных методов фальсификации.
Вообще-то однажды в истории подлинная купюра 10 сукре (Эква-
дор) была переделана на 10 канадских долларов, но потребовало это
таких затрат, что опыт и не возобновлялся: пришлось до основания
смыть старую краску, высушить бумагу и нанести новую краску, т. е .
фактически-то это была не частичная, а полная подделка.
Иногда даже приготовление к фальшивомонетничеству обладает
такой высокой степенью опасности, что возбуждается уголовное дело.
В 1986 г. в г. Иркутске на берегу р. Ангары весной на субботнике
пионеры нашли свинцовые пластины, на которых были выдавлены изо-
бражения 5-рублёвки. Они отнесли их в милицию, и в УВД решили, что
кто-то пытался сделать клише для печатания денег и практиковался в
освоении процесса цветоделения. Возбудили дело, в котором оказалось
потом 328 томов, создали следственную группу, и через 4 года она всё-
таки арестовала сбытчика Варфоломеева в Узбекистане. Но главным
преступником был Владимир Гуринов, тренировавшийся до этого 8 лет.
Варфоломеев работал проводником на поезде, сбывал купюры в дальних
регионах и возвращался. В Ташкенте он потерял чувство опасности,
сорил деньгами и попался при сбыте на рынке, а в камере хранения при
обыске нашли полный чемодан пятирублёвок. Гуринов делал пластины
для высокой и глубокой печати, чуть не отравился химикатами, пока
изобретал.
Станок для клиширования он предусмотрительно разобрал и
спрятал в тайге. Сидел в СИЗО два года, и не признавался до развала
СССР в 1992 году, а потом получил по суду всего 4 года лишения свобо-
249
ды (учитывая, что изменилась обстановка и советские деньги никому
стали не нужны) – это очень либеральный приговор по делам данной
категории. Потом, после отбытия наказания, Гуринов снова печатал
уже российские деньги, но успел спрятать станок при возникновении
опасности разоблачения, и был осуждён к 2 годам лишения свободы,
что является уникально мягким приговором. Сейчас он – предпринима-
тель в г. Иркутске;
2) сбыт – передача поддельного денежного знака, монеты, цен-
ной бумаги лицом, знающим о фальсификации, в процессе граждан-
ско-правовой сделки или при иных обстоятельствах лицу, восприни-
мающему его как настоящий. Преступление считается оконченным
после перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки.
Для ценной бумаги сбытом можно считать и не продажу, а просто непо-
средственное осуществление субъектом имущественных прав, уд о с то -
веренных этим документом. Преступление считается оконченным после
перехода к потерпевшему хотя бы одного экземпляра подделки.
В 2007 г. в г. Иркутске на рынке «Дельта» В. Канавин с женой
торговали обувью, время от времени там же приобретали всякую
мелочь и расплачивались поддельными тысячерублёвками, а при обыске
у них в квартире обнаружили фальшивые 72 купюры.
Если в момент передачи принимающее купюру лицо прибегает к
помощи детектора валюты и обнаруживает фальсификацию, то содеян-
ное квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 186 УК РФ (если сбытчик делал
купюру не сам; если же сам – то содеянное квалифицируется как окон-
ченное изготовление по ст. 186). В случае же, ко гда принимающее лицо
обнаруживает подделку даже без использования детектора, действия
сбытчика квалифицируются по ч. 3 ст. 30 и ст. 159 УК РФ .
Осведомлённость принимающего купюру человека о её поддельно-
сти принципиально важна для квалификации содеянного.
В 2003 г. в г. Уфе Нагаев изготовил 22 стодоллоровых купюры и
продавл их по 1 тыс. руб. за штуку, т. е. втрое дешевле, но честно пре-
дупреждал покупателей, что они фальшивые, хот я и высокого качест -
ва работы, поэтому, говорил он, покупатель имеет большой шанс
сбыть их по номиналу и получить неплохую прибыль. Он был осуждён
не за сбыт, а только за изготовление.
Сбытчик может и не иметь никакого отношения к изготовлению
купюры. Например, он получил ее при размене денег, затем дома
проверил на детекторе и обнаружил фальсификацию. В случае её
последующего сбыта он также подлежит ответственности по ч. 1 ст. 186
УК (хотя в некоторых европейских странах такое деяние называется
«дальнейшей передачей» и наказывается вполовину менее строго, что
нельзя признать оптимальным).
250
Пленум Верховного Суда разъяснил, что приобретение чужого
имущества лицом в результате проделанных им операций с фальшивы-
ми деньгами и ценными бумагам и не содержит признаков хищения и
охватывается составом фальшивомонетничества. И всё же такая реко-
мендация весьма сомнительна, и не случайно в теории уголовного права
в последние годы высказаны мнения о наличии в подобной ситуации
идеальной совокупности ст. 186 со ст. 174 (С. И. Никулин), или, что бо-
лее верно, со ст. 159 УК РФ (Б. В . Волженкин, С. В . Скляров);
3) хранение предмета преступления с целью сбыта;
4) перевозка предмета преступления с целью сбыта.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Раньше имелась специфика – по этой статье осуждались истин-
ные мастера, обладавшие навыками рисования, графики и т. д. Сейчас её
нет, и субъекту достаточно иметь цветной ксерокс (сотрудники ОБЭП
очень точно говоря т: ксероксы похоронили профессию фальшивомонет-
чика). Кстати, прежние умельцы именно поэтому пренебрежительно
отзываются о нынешних преступниках.
Самый талантливый фальшивомонетчик нашей страны Виктор Ба-
ранов был осуждён ещё в 1978 г. Он потратил 12 лет жизни на обучение,
освоил 6 профессий, в том числе художника и цинкографа. Взял отпуск
и в Мо скве в Ленинской библиотеке украл книги по смежным специаль-
ностям; долго осваивал бума гу и добился высочайшего её качества,
пришлось даже чуть ухудшить, чтобы деньги не так долго ходили в обо-
роте, и был поменьше риск обнаружить их. Подделал 70 пятидесятируб-
лёвок, причём очень качественно, но сделал это для души, для красоты
(он был вообще-то не жадный, что является исключением для подобных
лиц), потом очень легко сделал 100-рублёвки, и это ему наскучило. В
основном же он печатал 25-рублёвки, ко то р ы е подделать было труднее
всего – там были тончайшие защитные линии, видимые лишь при уве-
личении в 60 раз!.. В 1977 г. в нескольких городах они «всплыли», осо-
бенно на рынках Северного Кавказа. По его купюрам экспертиза ВНИИ
МВД СССР дала заключение: они сделаны за границей и заброшены к
нам для подрыва экономики. Работал он шофёром в Ставропольском
крайкоме партии, даже некоторое время возил М. С . Го р б ач ё в а . Свои
купюры Баранов умудрялся делать в сарае с дырявой крышей, а жене
объяснял, что изобретает одноколёсный велосипед (а потом показывал
часть денег как «премию» за это). Вырученные от продажи фальшивок
средства он тратил на совершенствование оборудования. В четвертных
купюрах он нечётко сделал лишь водяной знак, но не из-за неумения –
Ленин на портрете оказался качественнее по изображению, чем на ис-
тинных деньгах, только моложе (он вообще любил профили Ленина и
так решил его «подмолодить»). Баранов подбрасывал купюру на дорогу,
потом следил за поднявшим её человеком, как тот сбывает её в магазине,
251
легко ли это у него получается. Поставил цель напечатать 30 тыс. руб . с
помощью клише, и добился этого, сделал 32 тысячи и разобрал станок.
Для купюр Баранов закупал в магазинах хлопок и добавлял в бумагу. Но
тогда в СССР ширпотребное бельё делали не из чистого хлопка, а с цел-
люлозой, и поэтому он «прокололся» в серии купюр – целлюлоза свети-
лась под облучением. Однажды он неточно установил клише, и деньги
отпечатались так, что волнистые линии на них были со сдвигом – вме -
сто ямок оказались бугорки. Вот эту партию фальшивок и «вычислила»
одна дотошная кассирша. Арестовали всех, кто менял 25-рублёвки, за-
одно и его (на всякий случай) на рынке в Черкесске. А он на допросе не
стал запираться и огорошил всех признанием – да, это я! Потом о нём
узнал сам Л. И. Брежнев, а на 4-й день ареста он написал министру
внутренних дел Н. А. Щёлокову свои предложения об улучшении защи-
ты денег, и к ним прислушались (хотя уже тогда было 22 степени защи-
ты). Сейчас Баранов уже отбыл свои 12 лет, и советует Го з н а к у выпус-
кать деньги монохромные, не такие аляповатые и цветастые: краски са-
ми по себе отвлекают внимание, и принимающий купюру человек силь-
но не присматривается; не случайно у американских долларов окраска
очень скромная.
Субъективная сторона – прямой умысел, а для 1, 3, 4 форм пре-
ступления – ещё и цель сбыта. Если её нет, то и состава преступления
нет (например, изготовление купюры на спор или в процессе следствен-
ного эксперимента, который по таким делам обязательно проводится).
В 2006 г. в Москве был задержан И. Бекарев за то, что изготовлял
на принтере тысячерублёвки. Он объяснил, что собирался оклеивать
ими стены своей ком н ат ы, и эти его слова подтвердились в процессе
следствия, что означало невозможность привлечения его к уголовной
ответственности.
Возможна и квалификация содеянного в зависимости от цели или
по другим основаниям вместо ст. 186 по ст. 327 УК РФ .
В 2002 г. Борисов по просьбе Аринина и Жукова за вознаграждение
изготовил поддельный вексель, которы е последние намеревались
вложить в материалы уголовного дела вместо изъятого работниками
милиции. Борисову о таком намерении этих людей было известно.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от
5 до 8 лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере заработной платы
дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового.
Часть 2 – те же деяния, совершённые в крупном размере, т. е .
на сумму свыше 1 500 000 рублей (как говорится в примечании к ст. 169
УК). По данным сотрудника Департамента экономической безопасности
МВД РФ Д. Сугробова, в октябре 2010 г. обнаружилась крупнейшая за
последние годы сеть производства и сбыта купюр с идентичными се-
риями. Мощно сти преступников позволяли им ежемесячно изготовлять
252
денег на сумму 50 млн руб. По его мнению, удаётся разоблачить только
каждого четвёртого фальшивомонетчика, а 98 % всех фальшивок дела-
ется на Северном Кавказе.
А. В . Петрянин предлагает дополнить ч. 2 ст. 186 УК РФ следую-
щим квалифицирующим признаком: «изготовление или сбыт высокока-
чественных поддельных денег или ценных бумаг», с чем вряд ли нужно
соглашаться: низкокачественные подделки и сейчас не подпадают под
ст. 186 .
Наказание – лишение свободы на срок до 12 лет со штрафом до 1
млн руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого
за период до 5 лет либо без такового и с ограничением свободы на срок
до 1 года либо без такового.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей
статьи, совершённые организованной группой. Весьма актуальный и
действующий в судебной практике признак, особенно если учесть, что у
нас в России немало походных типографий для печатания долларов
(особенно в Чечне), а без организованной группы это сделать затрудни-
тельно.
Но иногда организованная группа может быть признана и при од-
ном исполнителе.
В 1998 г. в Москве инженер Фролов в одиночку, находясь в неволе на
квартире в Митино, под кон трол ем бандитов, которым он был должен
много денег, изготовил 1 млн штук разных купюр на принтере, сделал
лак и покрывал им деньги. Соучастники сбывали их через водителей
рефрижераторов, кот орые покупали на эти деньги продукцию или уво-
зили и сбывали по всей стране.
Наказывается данное деяние лишеним свободы на срок от 8 до 15
лет со штрафом до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного
дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с ограниче-
нием свободы на срок до 1 года либо без такового.
Возможна квалификация содеянного и по совокупности со ст. 210
УК РФ.
В 2007 г. в Казани А. Шахрудинов организовал международное пре-
ступное сообщество для изготовления и сбыта денег, состоящее из
нескольких организованных групп. Входил в него уроженец Дагестана
Абдуллаев и ещё несколько человек. Они изготовили и сбыли они фаль-
шивых купюр на сумму более 3 млн руб.
Статья 198. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с фи-
зичесого лица (в ред. 7 марта 2011 г.)
Общественная опасность этого преступления заключается в
умышленном невыполнении конституционной обязанности каждого
гражданина платить законно установленные налоги и взносы, что влечёт
253
непоступление денежных средств в бюджетную систему РФ. Объекти-
вно такие деяния сказываются на благосостоянии малообеспеченных
слоёв населения – пенсионеров, бюджетников, студентов и др. По
оценкам экспертов, го сударство ежегодно из-за массового уклонения
налогоплательщиков недополучает около 30 % причитающихся
платежей. Но только в конце прошлого столетия уголовно-правовая
борьба с данным преступлением приняла активный, наступательный
характер (хотя и в уголовной политике, и в правоприменительной
практике последующих лет имеют место явные «зигзаги», подчас
труднообъяснимые). Во многих цивилизованных странах существуют
строгие санкции за подобное деяние – до 15 лет лишения свободы, как в
Южной Кор е е, а также в Англии, Германии; Россия же почему-то встала
на путь откровенной либерализации, граничащей со всепрощенчеством
(концепция А. Н. Макарова, нашедшая своё законодательное воплоще-
ние). На наш взгляд, необходимо сочетание строгих санкций с
возможностью освобождения от ответственности (или существенного
смягчения наказания) в случае деятельного раскаяния виновного и
уплаты им всех недоимок. Если в 1997 г. было возбуждено по ст. 198 УК
РФ всего 712 уголовных дел по стране, то в 2001 г. был пройден «пик»
правоприменительной активности – 6789 дел, в 2002 г. –
4972 дела, в
2003 г. –
1464 дела, и в 2004 г., по сле кардинальных изменений в
«налоговых» статьях УК, – 2783 дела (по данным Н. А. Лопашенко), в
2010г. – 13 793дела,в2011г. –
8682 дела.
Целый ряд проблем квалификации решило постановление Пленума
Верховного Суд а РФ от 28 декабря 2006 г. «О практике применения
судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые
преступления».
Непосредственный объект посягательства – общественные отно-
шения, складывающиеся в финансовой сфере по поводу полного и
своевременного формирования бюджета (В. П. Верин, И. М. Середа).
Несколько более «размытой» представляется трактовка непосредст-
венного объекта как общественных отношений в сфере непосредствен-
ного проявления налоговых правоотношений, описанных в ко нкр ет ны х
статьях УК РФ (Г. А. Волкова).
Вопрос о предмете данного преступления является остродискус-
сионным. Под ним понимаются: налоги, сборы (Т. В. Пинкевич, И. М. Се-
реда); – подоходный налог, налог на прибыль (П. А. Истомин); суммы
всех налогов, не уплаченных в результате уклонения (В. Г. Истомин);
либо неуплаченный налог, либо налоговая декларация (Л. Д . Гаухман,
С. В . Максимов); налоги и страховые взносы (Д. Ю . Кашубин).
Налог – обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взи-
маемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения при над-
лежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или опе-
254
ративного управления денежных средств в целях финансирового обес-
печения деятельности го сударства и (или) муниципальных образований.
В ст. 198 УК имеются в виду налоги, уплачиваемые физическими лица-
ми: акцизы, налоги на доходы физических лиц, единый социальный на-
лог, налог на добычу полезных ископаемых, транспортный налог, налог
на игорный бизнес и др.
Сбор – обязательный взнос, взимаемый с организаций или физиче-
ских лиц, уплата которого является одним из условий совершения в от-
ношении плательщиков сборов государственными органами, органами
местного самоуправления, иными уполномоченными органами и долж-
ностными лицами юридически значимых действий, включая предостав-
ление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий), напри-
мер, за пользование объектами водных биологических ресурсов, объек-
тами животного мира, а также госпошлина.
Правоприменительная практика, а также многие теоретики
(Н. А. Лопашенко, И. М. Середа и др.) исходят из того, что уголовная
ответственность наступает за неуплату и федеральных, региональных,
местных налогов, ведь Конституция РФ разрешила субъектам федера-
ции устанавливать местные сборы и налоги. Против такого подхода воз-
ражают Б. В. Волженкин, В. Егоров, считая это нарушением принципа
равенства граждан перед уголовным законом, поскольку уголовно-
правовые последствия уклонения от уплаты зависят от места прожива-
ния человека. В этой позиции есть определённый резон: местные орга-
ны действительно могут устанавливать дополнительные налоги (дорож-
ный налог и иные), но ответственность за их неуплату, независимо от
суммы, должна быть в рамках налогового права, а не уголовного. По-
этому уголовная ответственность за уклонение от уплаты местных нало-
гов возможна, как нам кажется , лишь при соответствующих условиях и
по ст. 165 УК РФ.
Не совсем точным является и отнесение налогов и сборов к предме-
ту указанного преступления. Предметом можно назвать лишь матери-
альный объект внешнего мира, воздействуя на который, преступник
причиняет вред общественным отношениям (или кот ор ый появляется в
результате совершения преступления). Поэтому точнее было бы считать
предметом налоговых преступлений налоговую декларацию и иные до-
кументы, в кото р ы е вносятся заведомо ложные сведения.
С объективной стороны преступление может выражаться в двух
альтернативных разновидностях:
1) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном раз-
мере путём непредставления налоговой декларации или иных до-
кументов, представление которых в соответствии с законодательст-
вом РФ о налогах и сборах является обязательным. Согласно ст. 80
НК РФ, налоговая декларация – это письменное заявление налогопла-
255
тельщика о полученных доходах и произведённых расход ах, источниках
доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие
данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Она представляется
плательщиком по каждому налогу, если иное не предусмотрено налого-
вым законодательством
Доходы – это все, что получил налогоплательщик в календарном
году в денежной и натуральной форме, а также в виде материальной
выгоды (ст. 210, 212 НК РФ). Декларация должна быть представлена не
позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом
(для ст. 198 УК РФ понятия «налоговый период» и «налогооблагаемый
период» совпадают и равны одному календарному году). Представляет-
ся она далеко не всеми налогоплательщиками, а только теми, кто указан
в ст. 222 и 228 НК РФ (физические лица, зарегистрированные в установ-
ленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность
без образования юридического лица; частные нотариусы; физические
лица, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежа-
щего им на праве собственности и т. д .) . Эти лица обязаны уплатить об-
щую сумму налога, исчисленную исходя из налоговой декларации, не
позднее 15 июня.
В подавляющем большинстве случаев граждане РФ не обязаны
заполнять налоговую декларацию – за них это делают российские
организации, индивидуальные предприниматели, у котор ы х работает
гражданин.
Иные документы – их название и перечень в законе не определено
и зависит от вида налога или сбора (например, индивидуальные
предприниматели, пользующиеся объектами животного мира по
лицензии, представляют в налоговые органы по месту учёта сведения о
полученных лицензиях, суммах сбора, подлежащих уплате, и суммах
фактически уплаченного сбора). Нужно отметить, что этот термин не
вполне приемлем, он создаёт дискуссию, схожую с той, что имела место
при старой редакции ст. 198 и касалась очень спорного понятия «иной
способ уклонения», что в своё время было отмечено даже
Конституционным Судом РФ.
Крупный размер неуплаченных налогов и (или) сборов, согласно
новой редакции примечания к ст. 198 УК РФ, имеет два альтернативных
варианта, существенно различающихся между собой (и, видимо,
затрагивающих интересы разных социальных категорий субъектов
преступления):
а) это сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых
лет более 600 тыс. руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и
(или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или)
сборов. Например, частный предприниматель ежегодно в декларации
занижал одним и тем же способом сумму подлежащего выплате налога
256
на доходы на 240 тыс. руб ., что в сумме дало 720 тыс. руб . сокрытого им
от го сударства налога. Всего же он должен был уплатить 2880 тыс. руб .
налога за эти годы (а доход за три года, следовательно, составил более
20 миллионов рублей), и остальные 2160 тыс. руб . он от го сударства не
стал утаивать. Поскольку 720 тыс. в данном примере составляют 25 %
подлежащего уплате налога, то для предпринимателя наступает
уголовная ответственность по ч. 1 ст. 198 УК РФ .
Если бы в данной ситуации совокупный налог на доходы
предпринимателя за три года равнялся бы 14,4 млн руб. (а значит, и
совокупный доход был бы намного больше, т. е ., с учётом 13%-ной
ставки, примерно 160 млн руб.), то сокрытые им 720 тыс. представляли
бы собой всего 5 %, и состав преступления отсутствовал бы.
Нетрудно догадаться, что такая несправедливая система, впервые
применяемая в УК РФ, вольно или невольно делает послабления
представителям крупного бизнеса, кото р ы е в России и так не
отличаются в большинстве своём законопослушностью. Например,
нефтяные олигархи, по данным Счётной палаты РФ, только за 2002 г.
положили в собственные карманы около 100 млрд руб., подлежащих
уплате налогов, используя различные ухищрения и несовершенство
налогового законодательства.
На наш взгляд, систему «процентовки» в УК РФ, введённую в
декабре 2003 г., следует отменить. Уг о л о в н а я ответственность не должна
зависеть от масштабов деятельности предпринимателя и полученной им
прибыли, а только от неуплаченной в абсолютном исчислении денежной
суммы;
б) это сумма, превышающая 1 миллион 800 тыс. руб. (в том числе
и одномоментно, за один календарный год из трёх). И опять-таки здесь
прослеживается, по верному замечанию Н. А. Лопашенко, либеральная
уголовная политика именно в отношении представителей крупного
бизнеса – только эти люди сейчас могут себе позволить «одним махом»
недоплатить весьма крупную налоговую сумму без всяких уголовно-
правовых последствий.
2) уклонение от уплаты налогов и (или) сборов в крупном
размере путём включения в налоговую декларацию или иные
документы заведомо ложных сведений. Сведения эти чаще всего
связаны с величиной доходов и расходов лица, но могут касаться
наличия лицензии на природопользование и т. д. Доходы – это всё, что
получил налогоплательщик в календарном году в денежной или
натуральной форме, а также в виде материальной выгоды . Расходы – это
понесённые гражданином затраты, влекущие в предусмотренных
налоговым законодательством случаях уменьшение налогооблагаемой
базы. Как правило, доходы гражданином занижаются, а расходы –
завышаются. Крупный размер уклонения понимается так же, как и в
первом способе.
257
При определении размера неуплаченных налогов и сборов возника-
ет вопрос – стоит ли учитывать в знаменателе все налоги, которые дол-
жен платить субъект по закону, или только те, по кото р ы м у него есть недо-
имка? А. Ю. Хачатурян справедливо полагает, что все налоги, так как раз-
деляется понятие неуплаченных налогов и налогов, подлежащих оплате.
Серьёзную дискуссию в теории уголовного права вызвала проблема
момента окончания налогового преступления. Предлагалось считать
таковым истечение установленного законом срока представления декла-
рации, а если декларация была сфальсифицирована, то именно с момен-
та ее представления в налоговый орган (И. И. Ку ч е р о в), либо по истече-
нии месячного срока после подачи (Л. Д . Гаухман, С. В . Максимов).
Сейчас в упомянутом постановлении Пленума указано прямо: момен-
том окончания преступления считается фактическая неуплата нало-
гов или сборов в срок, установленный налоговым законодательством
(15 июня следующего года), поэтому состав преступления – безусловно
«материальный». Значит, само по себе представление фальсифициро-
ванной декларации (отправка ее по почте) может расцениваться лишь
как покушение, а оконченным налоговое преступление должно призна-
ваться с момента непоступления утаённых налогов го сударству. Если
субъект совершил деяние, но до наступления последствий всё же уплатил
деньги, независимо от мотива – это добровольный отказ, ст. 31 УК РФ .
Иногда, при втором способе уклонения от уплаты налога, преступ-
ление может быть окончено и до истечения срока уплаты. Например,
субъект предъявил в налоговую инспекцию декларацию с заниженным
доходом, инспектор не нашёл в ней ошибок и выписал квитанцию на
уплату субъектом заниженной суммы налога (и разница между истинной
и заниженной суммами превышает 1 млн 800 тыс. руб .) . С этого момен-
та фактически уже решён вопрос о том, что го сударство недосчитается
некоторой суммы налога, а сокрытый налог практически уже прошёл
«мимо кассы», преступное последствие наступило, и состав оконченно-
го преступления налицо.
Ещё одна сложная проблема касается возможности считать уклоне-
ние от уплаты налогов длящимся преступлением с материальным соста-
вом (по мнению П. С . Яни). С подобной концепцией, базирующейся на
архаичном определении длящегося преступления в постановлении Пле-
нума Верховного Суда СССР ещё в 1929 г., согласиться нельзя. Ведь
специфика длящегося преступления заключается в том, что преступное
состояние (например, хранение без разрешения оружия или наркотиков)
не имеет количественной оценки в рублях, его нельзя заранее предска-
зать по срокам, разделить на этапы, отличающиеся по количественной
оценке причинённого ущерба. Уклонение от уплаты налогов, в отличие
от этого, совершается как бы «порциями», ко гд а каждому налогообла-
гаемому периоду соответствует сумма, на которую субъект обманул го -
258
сударство. Кроме того, длящимися могут быть только «беспоследствен-
ные» посягательства, поскольку в них последствия практически не под-
даются измерению и принципиально не важны для ответственности.
Попытки объявить налоговые преступления длящимися несостоятельны
с научных позиций – какой бы изящной словесной эквилибристикой они
ни обрамлялись – и вызваны прагматическими соображениями: искус-
ственно увеличить срок давности уголовного преследования, который
сейчас согласно закону составляет по ч. 1 ст. 198 УК РФ всего два года.
Чтобы увеличить срок давности, нужно пойти легальным путем и вне-
сти изменения в санкцию этой нормы (чего почему-то не сделал законо-
датель 25 июня 1998 г., оставив смехотворное наказание в два года ли-
шения свободы, что на порядок уступает наказуемости неуплаты нало-
гов в цивилизованных странах с рыночной экономикой, а закон от 8 де-
кабря 2003 г. так и вообще снизил предельный срок лишения свободы до
1 года). Проблему можно и сейчас решить повышением санкции ч. 1
ст. 198 УК хотя бы до 3 лет лишения свободы: и срок давности возрастет
сразу до 6 лет без натужного «притягивания» сюда длящегося преступ-
ления, да и типичная степень общественной опасности преступления
заодно получит более адекватную оценку. Кстати, трудно понять и ре-
шение законодателя снизить в 2003 г. санкцию за уклонение от уплаты
налогов в особо крупных размерах по ч. 2 ст. 198 УК РФ с 5 лет лише-
ния свободы всего до 3 лет – за подобные деяния в весьма цивилизован-
ных странах предусмотрено наказание в 10 и более лет лишения свобо-
ды, кот ор о е имеет серьёзное общепревентивное значение – его очень
опасаются все налогоплательщики, от рядового гражданина до знамени-
того теннисиста или члена английской королевской семьи.
Практически весьма важной долгое время являлась и следующая
проблема: можно ли считать неуплату налогов продолжаемым преступ-
лением? Ведь если начисто отрицать такую возможность, то реальное
применение уголовной ответственности в отношении громадного круга
лиц станет неосуществимым. Дело в том, что злостные налогопла-
тельщики весьма точно «дозировали» суммы неуплаченных налогов так,
чтобы на каждый налогооблагаемый период приходилось чуть меньше
указанной в уголовном законе цифры, т. е., по тем временам, около 200
МРОТ. И тогда состава преступления в поведении лица, по мнению
некоторых теоретиков, не было, даже если уклонение исчислялось
многими годами, а утаённые от бюджета деньги – огромными суммами,
а для неплательщика возможна была только ответственность в рамках
финансового права, которой они не очень-то и опасаются, поскольку она
не связана с лишением свободы.
На наш взгляд, уклонение от уплаты налогов во многих случаях
можно и должно было признать продолжаемым преступлением даже
при старой редакции ст. 198 . В данном смысле оно аналогично присвое-
259
нию чужого имущества (ст. 160 УК РФ) или, что еще точнее, причине-
нию имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления дове-
рием (ст. 165 УК РФ), поскольку характер преступных последствий
очень схож с неуплатой налогов.
Центральным элементом в понятии продолжаемого преступления
является наличие единого генерального умысла на причинение ущерба
«порциями». Таковой вполне может иметь место, если уклоняющийся
субъект избирает подходящий ему способ обмана го сударств, пробным
путем проверяет его «эффективность» и затем осуществляет в течение
сколь угодно долгого периода времени с расчетом на то, что его ухищ-
рения не будут обнаружены сотрудниками налоговой инспекции или
полиции. Из практики правоохранительных органов Иркутской области
известны ко нкр е тны е случаи, ко гда виновный указывал в декларации
одно основное место работы и одно дополнительное, а фактически ра-
ботал при этом еще в двух-трех местах и львиную долю доходов полу-
чал именно там. Признание преступления продолжаемым уже тогда по-
зволило суммировать неуплаченные данным субъектом за два соседних
года налоги и констатировать наличие состава ч. 1 ст. 198 УК РФ . Сей-
час же, после изменения подхода законодателя и введения им в диспози-
цию статьи понятия «трёх финансовых лет подряд», исход этой дискус-
сии очевиден.
Субъект преступления специальный – лицо, достигшее 16 лет и
обязанное по закону представлять налоговую декларацию или иные
документы. Субъективная сторона – прямой умысел.
Косвенный умысел, который считают зде сь допустимым
И. Н. Пастухов, П. С . Яни, вряд ли возможен (по справедливому мнению
Г. А. Беловой, И. М. Середы, Л. Д. Гаухмана и др.), поскольку виновный
сознаёт общественную опасность своего бездействия, предвидит и же-
лает наступления последствий в виде непоступления налогов в бюджет
го сударства (а иначе он сам просто не сможет получить незаконное обо-
гащение).
Наказывается преступление штрафом в размере от 100 до 300 тыс.
руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период от 1 года до до 2 лет, или арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо
лишением свободы на срок до 1 года.
Часть 2 – то же деяние, совершённое в особо крупном размере.
Согласно примечанию No 1 к статье, особо крупный размер уклонения
определяется по той же схеме, что и крупный, только цифры указаны
другие:
а) это сумма, составляющая за период в пределах 3 финансовых
лет бол ее 3 млн руб., при условии, что доля неуплаченных налогов и
(или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов ; или
б) это сумма, превышающая 9 млн руб.
260
Это преступление наказывается штрафом в размере от 200 до 500
тыс. руб . или в размере заработной платы, или иного дохода осуждённо-
го за период от 18 месяцев до 3 лет, либо лишением свободы на срок до
3 лет.
К данной статье имеется практически очень важное примечание.
Примечание 2. Лицо, впервые совершившее преступление, преду-
смотренное настоящей статьёй, освобождается от уголовной ответст-
венности, если оно полностью уплатило суммы недоимки и соответст-
вующих пеней, а также сумму штрафа в размере, определяемом в соот-
ветствии с Налоговым кодекс ом Российской Федерации.
В литературе отмечалось, что данное положение закона противоре-
чит ч. 1 ст. 75 УК РФ, предусматривающей в каче стве основания для
освобождения от уголовной ответственнотси ещё и явку с повинной
(Т. Д. Ус т и н о в а , В. А. Бурковская, Е. В . Четвертакова). С этим согласить-
ся нельзя, поскольку примечание к ст. 198 является специальным видом
освобождения от ответственности вследствие деятельного раскаяния, и
имеет приоритет перед общим основанием, указанным в ст. 75 УК РФ .
Еще одна важная проблема квалификации налоговых преступле-
ний – возможность применения совокупности ст. 198 и ст. 171 УК РФ
(незаконное предпринимательство). Пленум Верховного Суда РФ в по-
становлении от 4 июля 1997 г. решил ее положительно, в теории уголов-
ного права его позицию поддерживали А. Г. Корч аг и н , А. М. Иванов,
Л. А. Воробьева, И. Н. Пастухов, Т. Д . Устинова. Однако большинство
российских криминалистов принципиально не были согласны с подхо-
дом высшей судебной инстанции и резонно отрицали квалификацию по
совокупности деяний (Н. А. Лопашенко, Р. М. Смаков, Б. В . Волженкин,
И.И.Кучеров, И.М.Середа, С.П.Коровинских, Н.В.Еремин). И дей-
ствительно, доход от незаконной предпринимательской деятельности,
полученный без наличия соответствующей лицензии, нельзя рассматри-
вать в качестве объекта налогообложения, а значит, у получившего его
лица отсутствует обязанность по уплате с него налога. Кроме того, весь
доход, полученный в результате преступной деятельности по ст. 171 УК
РФ, подлежит обращению в пользу го сударства, и непонятно, как можно
повторно взыскать с него еще и налог. Согласившись с обложением на-
логом преступного дохода, го сударство тем самым невольно «легализо-
вало» бы и преступную деятельность.
Но затем, в постановлении No 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной
практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации
(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых
преступным путём» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил судам, что
совокупности указанных преступлений при квалификации содеянного
не требуется – достаточно применения ст. 171 УК РФ .
261
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Руководитель ТОО «Крепкие вина» Демидов организовал допол-
нительно на своем предприятии цех по выпуску табачных изделий. За
полтора года существования этого цеха было без лицензии изготовлено
и реализовано сигарет на сумму 1,8 млн руб., причем затраты на произ-
водство составили 420 тыс. руб .
2. Сотрудниками милиции при проверке коммерческого киоска бы-
ла обнаружена партия водки, изготовленной в нелегальном цехе разлива.
Экспертный химический анализ водки показал, что ее использование по
прямому назначению опасно для жизни и здоровья человека, поскольку
процент содержания сивушных масел многократно превышает установ-
ленные нормативы. Продавец киоска Острожная узнала об этом от ра-
ботника цеха Джамбраилова, ко то р ый настоятельно рекомендовал ей не
употреблять эту водку. К моменту обнаружения нестандартной водки
она была подготовлена к продаже (выставлена в витрине с наличием
ценника).
3. Мирзоев и Фатахов, имея соответствующие приспособления и
материал, изготовили с высокой точностью монеты царской чеканки
десятирублевого достоинства из металла желтого цвета и продавали их
гражданам как золотые. Всего ими было изготовлено и продано 40 монет.
4. Юрченко, работая художником-графиком, с применением специ-
альных красителей и технологии изготовил 100-долларовую купюру и
продал ее на кол хо з ном рынке Никитину, не заметившему подделки.
Ку п ю р а была изготовлена на основе подлинной 10-долларовой, к номи-
налу которой Юрченко пририсовал лишний ноль с высокой степенью
точности изображения.
5. Хо м у т о в был командирован за границу, куда решил выехать вме-
сте со своей женой. Он велел ей перевезти без оплаты таможенной по-
шлины 30 золотых десятирублевых монет царской чеканки, доставших-
ся ему в наследство от бабушки.
Хому т о ва обтянула монеты шерстяной тканью и приспособила их в
виде пуговиц на своем платье. При таможенном досмотре монеты были
обнаружены и изъяты, а Хо му т о в а объяснила свой поступок принужде-
нием со стороны мужа.
6. Генеральный директор акционерного общества Логинов
представил в налоговую инспекцию сведения, кот о р ы е не вполне точно
отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за
последний квартал 2004 года. Таким образом он скрыл доход, с которого
по закону должно быть уплачено 592 тыс. руб . налога. Вместе с тем,
согласно представленным Логиновым документам, акционерное
общество уплатило за данный квартал 1 млн 640 тыс. руб . налога.
7. Генеральный директор акционерного общества Логинов предста-
вил в налоговую инспекцию сведения, которые не вполне точно
262
отражали финансовую деятельность руководимого им предприятия за
2011 г. Таким образом он скрыл доход, с которого по закону должно
быть уплачено 11 млн руб. налога . Вместе с тем согласно представ-
ленным Логиновым документам, акционерное общество уплатило за
этот год 42 млн руб. налога .
8. Частный предприниматель Дашевский заполнил декларацию о
доходах за 2011 г. и при этом снизил размер полученного им дохода, в
результате чего вместо подлежащих уплате 6 млн 200 тыс. руб . налога
он уплатил по документам только 5 миллионов 550 тыс. руб .
9. При проверке в 2012 г. сотрудниками торговой инспекции
соблюдения правил торговли на городском рынке было установлено, что
продавец коммерческого киоска Лисневская, отпуская покупателю
фрукты в процессе контрольной закупки, недовесила ему товара на
сумму 806 руб.
10. Аринин, Савельев и Тишинский на территории Московской
области проникли в оставленный владельцем без присмотра автомобиль
«лексус» стоимостью 2 млн руб.,
перегнали его до границы с
Казахстаном. С помощью поддельных документов они предъявили его к
осмотру с целью перемещения в соседнюю страну в пункте
упрощенного пропуска через государственную границу РФ, но были
задержаны сотрудниками таможенной службы.
11. Кор о ви н , разработав план и способ совершения преступления,
на территории Приморского края систематически приобретал партии
свежевыловленных трепангов, поручал Лисину их обработку, приобре-
тение упаковки и фасование трепангов по сортам, а также наладил связи
с гражданами КНР и передал им прибор для спутникового позициони-
рования. В соответствии с планом Го н ч а р е н ко помогал ему на границе
перебрасывать пакеты с трепангами через ко лючу ю проволоку в сторону
Китая. Фактически он переносил рюкзаки с пакетами от машины до
заграждения.
Всего до момента задержания ими было перемещено на террито-
рию Китая трепангов на сумму 2,3 млн руб.
12. При задержании за незаконное ношение огнестрельного оружия
Савельевым сотрудники полиции обнаружили в его вещах золотую
табакерку весом 650 г. Ювелирного стандартного клейма на ней
обнаружено не было.
13. Акиньшин продал в ночном клубе партию героина, выручив от
этого 7200 рублей. На следующий день он на эти деньги приобрёл в
ювелирном магазине г. Тамбова золотое ко ль ц о .
14. В подвале торгового комп ле кс а г. Иркутска сотрудниками
милиции было обнаружено тщательно законспирированное казино
«Сфера 38» с игральными автоматами, действовавшее под видом клуба
для проведения ком пь ю т ер ны х лотерей. Владельцы казино Селивёрстов
263
и Хом е н ко за полтора года его функционирования получили доход в
сумме 7,2 млн руб.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Гражданский код е к с Российской Федерации. Части первая, вто ра я и третья с
изм. и доп. на 1 ноября2002 г. − М. : Проспект, 2002. – 837 с.
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях :
принят Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (гл а в ы 14, 15 , 16).
−
М.:
Проспект, 2010. – 41 6 с.
Налоговый код е кс Ро ссийской Федерации. Часть 2 в ред. 31 декабря 2001 г. // СЗ
РФ. − 2000. − No 32. − Ст.3340.
О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных
рынках : закон РФ от 22 марта 1991 г. в редакции 6 мая 1998 г. // СЗ РФ.
−
1998.
−
No19. − Ст. 2066.
О подоходном налоге с физиче ских лиц : закон РФ от 20 декабря 1996 // Рос .
газ. − 1997. −21 янв.
О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февраля 1992 г. в ред. 17 ноября
1999г.//Рос.газ. − 1992. − 7апр. − 1999. − 21дек.
О налогах на имущество физических лиц : закон РФ от 9 декабря 1991 г. // Ро с .
газ. −1992. −15 марта.
О налоге на имущество предприятия : закон РФ от 13 декабря 1991 г. // Ро с . газ .
−
1992. − 1 0 марта.
О регистрационном сборе с физиче ских лиц, занимающихся предприниматель-
ской деятельностью, и порядке их регистрации : закон РФ от 7 декабря 1991 г. // Ро с .
газ. − 1992. − 15февр.
Об упрощении системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов
малого предпринимательства: закон РФ от 29 декабря 1995 г. // Ро с . газ .
−
1996. −
11
янв.
Об основах налоговой системы Ро ссийской Федерации : закон РФ от 27 дек.
1991г. //Рос. газ. − 1992. − 6 янв.
Орекламе:федер. закон от 18 июля1995 г. //Рос. газ. − 1995. − 25 июля.
О плате за землю: закон РФ от 11 октября 1991 г. // Ведомо сти Верховного Со-
вета РСФСР. − 1991. − No 44. − Ст. 1424.
О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Фе-
дерации в связи с принятием Федерального закона РФ «О противодействии легализа-
ции (отмыванию) доходов, полученных пре ступным путем» : федер. закон от 7 авгу-
ста 2001 г. //Рос. газ. − 2001. − 9 авг.
О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы : указ Президента
РФот10июля1994г.//СЗРФ. − 1994. − No 7. − Ст.695.
О рынке ценных бумаг : федер. закон от 15 апреля 1996 г. // Ро с . газ .
−
1996.
−
25 апр.
О денежной системе Российской Федерации : федер. закон от 25 сентября 1992
г. //Рос. газ. − 1992. − 20 окт.
Об акционерных обществах : закон РФ от 25 декабря 1995 г. // СЗ РФ. − 1 99 6 . −
No1. − Ст.1.
О валютном регулировании и валютном ко н т ро л е : закон РФ от 9 окт. 1992 г. с
доп. от 5 июля1999 г. и от 27февраля2003 г. //Рос. газ. − 2003. − 5 марта.
264
О государственной регистрации юридиче ских лиц : федер. закон от 8 августа
2001г.//СЗРФ. − 2001. − No 33(ч.1). − Ст.3431.
О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с
ним:федер.законот21июля1997г.//СЗРФ. − 1997. − No 30. − Ст.3594.
Об акцизах : федер. закон от 6 декабря 1991 г. в ред. 29 декабря 1998 г. // СЗ РФ.
−
1999.−No1.−Ст.1.
О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спирто содержащей продукции : федер. закон от 22 ноября 1995 г. // СЗ
РФ.−1999.−No2.−Ст.245.
О службе в таможенных органах : федер. закон от 21 июля 1997 г. // СЗ РФ.
−
1997. − No 30. − Ст. 3586.
О банках и банковской деятельности : федер. закон от 2 декабря 1990 г. в ред. 3
февраля1996г.//СЗРФ. − 1996. − No 6. − Ст.492.
О естественных монополиях : федер. закон от 17 августа 1995 г. // СЗ РФ.
−
1995. − No 34. − Ст. 3426.
О несостоятельности (банкротстве) : федер. закон от 26 октября 2002 г. // СЗ
РФ. − 2002. − No 43. − Ст.4190.
О защите прав и законных интере сов инве сторов на рынке ценных бумаг : фе-
дер.законот5марта1999г.//СЗРФ. − 1999. − No 10. − Ст.1163.
Об экспорте и импорте материалов и оборудования, специальных неядерных
материалов и технологий: по становление Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. в
ред.21 августа2001 г. //СЗРФ. − 2000. − No 52(ч. 11). − Ст. 5153.
Об экспортном кон т р ол е : федер. закон от 18 июля 1999 г. // СЗ РФ.
−
1999.
−
No30. − Ст. 3774.
О бухгалтерском учете : федер. закон от 21 ноября 1996 г. // Ро с. газ .
−
1996.
−
28 ноября.
О лицензировании отдельных видов деятельности : федер. закон РФ от 4 мая
2011г. //Рос. газ. – 2011. – 6 мая.
О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных пре ступ-
ным путем : федер. закон от 11 августа 2001 г. // РФ. − 2 0 01 . − Ст. 3418, 3424.
О драгоценных металлах и драгоценных камнях : федер. закон от 26 марта 1998
г.//СЗРФ. − 1998. − No 13. − Ст.1463.
Об особенно стях не состоятельно сти (банкротства) субъекта естественных мо-
нополий топливно-энергети ческого комплекса : федер. закон от 24 июн я 1999 г. // СЗ РФ.
−
1999. − No 2. − Ст.3179.
О Центральном банке Российской Федерации (Банке Ро ссии): закон РФ от 6 ап-
реля1995 г. //Рос. газ. − 1995. − 15 апреля.
О практике
применения
судами уголовного
законодательства
об
ответственно сти за налоговые преступления: по становление Пленума Верховного
Суда РФNo64 от28декабря2006 г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 3.
Об изменении и дополнении некоторых по становлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам : по становление Пленума Верхов-
ного Суда РФ от23декабря2010 г. N31//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2011. – No 1.
Положение о порядке
го сударственной регистрации
субъектов
предпринимательской деятельности: утверждено указом Президента РФ от 8 мая
1994г.//СЗРФ. − 1994. − No 11. − Ст.1194.
Положение о совершении сделок с природными драгоценными камня ми на
территории Российской Федерации : утв. по становлением Правительства РФ от 27
июня1996г.//СЗРФ. − 1996. − No 27. − Ст.3286.
Положение о порядке ко н т р ол я за экспортом из РФ химикатов, оборудования и
технологии, которые имеют мирное значение, но могут быть использованы при соз-
265
дании химического оружия : утверждено по становлением Правительства РФ от 16
января1995г.//СЗРФ. − 1995. − No 4. − Ст.313.
Положение о порядке ко н т ро л я за экспортом из РФ возбудителей заболевания
(патогенов) человека, животных и растений, их генет иче ски измененных форм,
фрагментов генетического материала и оборудования, которые могут быть при
создании бактериологиче ского и токсического оружия : утверждены постановлением
Правительства РФ от 26 сентября1994г. // СЗ РФ. − 1 99 4 . − No 2 3. − Ст. 5257.
Положение об
осуществлении контроля
за
внешнеэкономической
деятельностью в отношении оборудования и материалов двойного назначения, а
также соответствующих технологий , применяемых в ядерных целях : утв.
постановлением Правительства РФ от 14 июня 2001 г. // Рос. газ . − 2 00 1 . − 4 июля.
О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег
или ценных бумаг: постановление No 2 Пленума Верховного суда РФ от 28 апр . 1994
г., с изм. от 17 апреля2001 г. No 1//Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 1994. −
No7;РЮ.
−
2001.−No8.
О судебной практике по делам о не законном предпринимательстве и
легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретённых
пре ступным путём: по становление Пленума Верховного суда РФ No 23 от 18 ноября
2004г. //Бюл. Верховного судаРФ. – 2005. – No 1.
О лицензировании образовательной деятельности образовательных учреждений
органа внешней разведки Министерства обороны Ро ссийской Федерации,
реализующих военные профе ссиональные образовательные программы, содержащие
сведения, составляющие государственную тайну: постановление Правительства РФ
от3февраля2010гNo49//СЗРФ. – 2010. – No 7. – ст.757.
Об утверждении Положения о лицензировании образовательной деятельности:
постановление Правительства РФ от 31марта. 2009 г. No 277 // СЗ РФ. –
2009. –
No14. – ст. 1661.
Об уведомит е льном порядке начала о существления отдельных видов
предпринимательской деятельности (
вместе с «
Правилами представления
уведомлений о начале о существления отдельных видов предпринимательской
деятельности и учёта указанных уведомлений») : постановление Правительства РФот
16июля2009г.No584//СЗРФ. – 2009. – No 30. – ст.3823.
Об упрощенном порядке декларирования доходов физиче скими лицами :
федер.законРФот22декабря2006г.//СЗРФ2007. – No 1(ч.1). – ст.32.
Об утверждении положений о лицензировании деятельно сти, связанной с
оборотом наркотиче ских средств и психотропных веще ств : по становление
ПравительстваРФ от4 ноября2006 г. No 644//СЗРФ. – 2006. – No 46. – ст. 4798.
О развитии малого и среднего предпринимательства в Ро ссийской Федерации :
федер.законРФот6июля2007г.//СЗРФ. – 2007. – No 31. – ст.4006.
Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии
легализации (
отмыванию) доходов, полученных пре ступным путём, и
финансированию терроризма» и принятых в соответствии с ним нормативных актов
Банка Ро ссии : информ. письмо ЦБ РФ от 1 сент. 2009 г. No 16 // Вестн. Банка
России. – 2009. – No 54.
Об основах государ ст ве н н о го регулирования торговой деятельности в
Российской Федерации : федер. закон РФ от 28 декабря 2009 г. No 381 -ФЗ // СЗ РФ. –
2010.–No1.–ст.2.
О защите конкуренции : федер. закон РФ от 8 июля 2006 г. // СЗ РФ. –
2006,
No31(ч.1). – ст.3434.
Оперсональных данных : федер. закон РФ от8 июля2006 г. //СЗРФ. – 2006. –
No31(ч.1). – ст.3451.
266
Об информации, информационных технологиях и о защите информации :
федер.законРФот8июля2006г.//СЗРФ. – 2006. – No 31. – ст.3448.
О совершенствовании го сударс тв е н н ого регулирования ввоза в Ро ссийскую
Федерацию и вывоза из Ро ссийской Федерации драгоценных металлов и
драгоценных кам ней : указ Президента РФ от 11 января 2007 г No 26 // СЗ РФ. –
2007. – No 3. – ст.430.
Об утверждении Правил представления резидентами и нере зидентами
подтверждающих документов и информации при о существлении валютных операций
агентам валютного ко н т рол я , за исключением уполномоченных банков:
постановление Правительства РФ от 17 февраля 2007 г. No 98 // Собр.
ЗаконодательстваРФ. – 2007. – No 9. – ст. 1089.
О кредитной кооперации : федер. закон РФ от 18 июля 2009 г. No 190 -Ф3 // СЗ
РФ. – 2009. – No 29. – ст.3627.
Об использовании государственных ценных бумаг Ро ссийской Федерации для
повышения капитализации банков : федер. закон РФ от 7 июля 2009 г. No 181 -ФЗ //
Собр.ЗаонодательстваРФ. – 2009. – No 29. – ст. 3618.
По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188
Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.
Асламазян: постановление КонституционногоСуда РФ от 27 мая 2008 г. No 8-П // СЗ
РФ. – 2008. – No 24. – Ст.2892.
Таможенный код е кс Таможенного союза (
приложение к Договору о
Таможенном
кодексе
Таможенного
союза,
принятому
Решением
Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне гл а в го судар с тв от 27 нояб. 2009 г.
No17)//СЗРФ. – 2010. – No 50. – Ст.6615.
Специальная
Абдуллаева X. А . Проблемы квалификации уклонения от уплаты таможенных
платежей//ЧДРЗ. – 2007. – No 3. – С.238–239.
Авдеева
О. А. Не законное
предпринимательство: уголовно-правовая
характеристика и ответственность : автореф . дис. ... ка нд. юрид . наук /
О. А . Авдеева. – Иркутск, 2009. – 2 7 с.
Аистова Л. С . Незаконно е предпринимательство и смежные со ставы /
Л.С.Аистова. – СПб. : Юрид.центрПресс. – 2005. – 227 с.
Акопджанова М. О разграничении уклонения от уплаты налогов и правомерной
налоговой оптимизации//УП. – 2010. – No 2. – С.4–8.
Алексеенко Н. Н . Совершенствование уголовного законодательства в части
установления ответственности за регистрацию незаконных сделок с землёй (ст. 170
УКРФ)//РСЛ. – 2011. – No 20. – С.14–17.
Архипова И. А . Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
преступным путём / И. А . Архипова, А. Е . Милин. –
М. : Юрлитинформ, 2010 . –
263 с.
Бабурин В. Оценка обстоятельств, исключающих пре ступно сть уклонения от
уплатыналогов/В.Бабурин, И.Рагозина. //З. – 2007. – No 6. – С.24–25.
Бажин А. А . Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
пре ступным путем: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты (
по
материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. ... . канд. юрид.
наук. / А. А . Бажин. – Краснодар, 2008. – 2 6 с.
Барышева К. А. Уг о л о в н о -правовая защита прав кредиторов при банкротстве
кредитной организации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /К. А. Барышева. –
М.,
2012. 30 с.
Белоусов Д. Проблемы ответственно сти за перемещение валюты // З. –
2007. –
No1. – С.30–31.
267
Бере зин Д. В . Характеристика спо собов пре ступлений, совершаемых в сфере
вексельного обращения//УТРАА. – 2009. – No 3. – С.94–103.
Беспалько В. Г. Некоторые аспекты криминологиче ской характеристики
пре ступного невозвращения из-за границы культурных ценностей (ст. 190 УК РФ) //
РЮЖ. – 2012
–
No2. – С.98–106.
Бессонов К В. Нарушение правил сдачи го сударству драгоценных металлов и
драгоценных камней: (основания криминализации, состав пре ступления и вопросы
квалификации) / К. В . Бе ссонов. – Челябинск : ЧЮИ МВД России, 2007. – 1 3 7 с.
Благов Е. В . Преступления в сфере экономики : лекции / Е. В . Благов – М . :
Юрайт, 2010. – 2 32 с.
Бобков А. В . Криминальное банкротство и рейдерство: (Криминологическая
характеристика и противодействие) / А. В . Бобков, И . М Клейменов, А . Ю. Федоров –
Омск: изд-во ОГУ, 2009 . – 3 21 с.
Боев О. В. Уголовная ответственно сть за преднамеренное и фиктивное
банкротство кредитных организаций : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
О.В.Боев. – М., 2011. – 22с.
Боровских Р. Н. Криминальные проявления в страховой деятельности: анализ и
противодействие : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Н . Боровских. –
Тюмень,
2010. – 24 с.
Боровских Р. Н . Некоторые проблемы уголовной ответственности за уклонение
от уплаты налогов (на примере страховой деятельности) // Сб. 1 . – С. 116 –120 .
Босхолов А. С. Уголовная ответственно сть за легализацию денежных средств
или иного имущества, приобретенных пре ступным путем : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / А. С . Босхолов. – Иркутск, 2005. – 2 7 с.
Буранов Г. К. Об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и
таможенных платежей / Г. К. Буранов, А. Ю. Рябова // ЧДРЗ. – 20 0 9 . –
No2. – С.276–
277.
Бурановский И. Р. Методиче ские указания по поддержанию го судар ст ве н н о го
обвинения по уголовным делам о корыстно-насильственных пре ступлениях //
АОСП. – 2010. – Вып. 8. – С.119–136.
Васильева О. Н . Уг о л о в н о -правовые средства защиты оборота валютных
ценностей / О. Н. Васильева. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 1 76 с.
Васильева Я. Ю . Преступления в сфере экономиче ской деятельности. Научно-
практиче ский комментарий. Судебная практика. По статейные материалы. Ч. 1 /
Я. Ю. Васильева. – Иркутск. : Макаров, 2004 . – 2 64 с.
Васильева Я. Ю. Уг о л о в н о -правовые аспекты борьбы с легализацией
преступныхдоходов вРоссии//ВАГП. – 2007. – No 2. – С.45–49.
Васильева Я. Ю . Ус л о в и я эффективности уголовно-правовой нормы об
ответственно сти за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности //
Сб. 9. – С. 146–148 .
Васильева Я. Ю. Ус л о в и я эффективности уголовно-правовой нормы об
ответственно сти за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности //
Сб. 9. – С. 146–151 .
Ватутин А. Н. Подделка денег, ценных бумаг и иных платежных документов:
уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук
/А.Н.Ватутин. – Ростов н/Д,2006. – 27 с.
Векленко С. Отграничение незаконного получения кредита (ст. 176 УК РФ) от
смежных преступлений / С. Векленко, С. Гудков // УП. – 2 0 07 . – No 3 .
Векленко С. С . Квалификация налоговых преступлений по признакам субъекта /
С.С.Векленко, И.И.Рагозина//УП. – 2009. – No 5. – С.21–25.
Вехов В. Б. Проблемы борьбы с пре ступлениями, связанными с изготовлением
или сбытом поддельных кредитных либо расчетных карт // Сб. 40 . – С. 322 –324.
268
Винокуров В. Н . Проблемы квалификации незаконного предпринимательства
(ст. 171 УК РФ) при рассогласованно сти норм уголовного и «регулятивных» отраслей
права//РЮ. – 2008. – No 11. – С.31–32.
Витвицкая С. С. Криминообразующие признаки незаконного использования
товарного знака//АП. – 2007. – No 2. – С.32–35.
Власова И. В . Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия
пре ступлениям, сопряжённым с принуждением к совершению сделки или к отказу от
её совершения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. В . Власова. – М., 2010. – 2 5 с.
Волетова Е. О. Отмывание (легализация) денежных средств или иного
имущества, приобретенного другими лицами преступным путём // А. – 2 011 . – No 2 . –
С.22–25.
Волженкин Б. В. Конституционное положение о свободе экономической
деятельности и уголовный закон // Сб. 7 . – С. 119–122 .
Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономиче ской деятельности по
уголовному праву России / Б. В . Волженкин. –
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007 . –
764 с.Гаврилов Б. Я . Уго л о в н о -правовая и криминологическая характеристика
пре ступного деяния, предусмотренного ст. 199 –2 УК РФ / Б. Я . Га вр и л о в,
А.А.Зимнухов. //РСЛ. – 2007. – No 12. – С.4–6.
Гармаш А. М. О новых статьях Угол ов но го кодекса РФ, направленных на
охрану предпринимательской деятельности // ЧДРЗ. – 2 01 2 . – No 3. – С. 67 –70.
Геллер Н. В . Сущно сть уголовно-правовой характеристики уклонения от
уплаты налогов и сборов с физиче ских лиц // Сб. 27. – С. 59–63 .
Гиб аз о в В. Н. Вопро сы квалификации незаконного предпринимательства,
связанные с определением его по следствий // Сб. 35 . – С . 66 –70.
Гладких
В. И. Квалификация
воспрепятствования
законной
предпринимательской деятельности /В. И . Гл а д к и х , П. Н. Сбирунов // РСЛ. –
2012. –
No8. – С.15–19.
Гл а д ко в а М. В . Проблемы квалификации налоговых пре ступлений с позиции
смежного законодательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. В. Гл а д к о в а . –
Краснодар, 2009. – 31 с.
Головизнина И. А. Проблема двусмысленно сти термина «неоднократность»,
содержащегосявст. 180УКРФ,ипутиеёпреодоления//РСЛ. – 2006. – No 11. – С.14–16.
Гордейчик С. Злоупотребление при выдаче кредита // З. – 2007. – No 7.
Гра в е А. В. К вопро су об анализе признаков со става пре ступления,
предусмотренного статьёй 189 УК РФ // ЧДРЗ. – 20 0 9 . – No 2. – С. 190–193 .
Григорьев В. А. Сокрытие денежных средств либо имущества организации или
индивидуального предпринимателя, за сче т которых должно производиться
взыскание налогов и (или) сборов // РКВ. – 2 00 9. – No 3. – С . 335 –346.
Денисов И. К . Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного
имущества//А. – 2011. – No 4. – С.38–45.
Деревягина О. Е . Крупный ущерб как криминообразующий признак недопу-
щения, ограничения или устранения конкуренции // РСЛ. – 2 00 8 . – No 1 6. – С. 13 –17.
Диканова Т. А. Актуальные проблемы борьбы с таможенными пре ступлениями
вРоссии//ВАГП. – 2007. – No 1. – С.42–47.
Долотов Р. О . Разглашение сведений о сущности изобретения до официальной
публикации сведений о нем – проблемы интерпретации. // Сб. 40 . – С . 133 –138 .
Досюкова Т. В. Уг о л о в н о -правово е противодействие преступлениям в сфере
экономиче ской деятельности: парадоксы и абсурды // ЧДРЗ. – 2 0 08 . – No 6 . – С . 301 –
302.
Евстафьев С. П. Спорные вопросы ответственности за производство и оборот
товаров и продукции , немаркированных знаками соответствия, защищёнными от
подделок//ЧДРЗ. – 2007. – No 4. – С.297–298.
269
Егорова Н. Реформа Уго ло в ного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы
применения новых норм//УП. – 2012. – No 3. – С.18–22.
Елинский А. В . Правовые позиции Конституционного Суда РФ об
ответственно сти за пре ступления в сфере экономики // РСЛ. –
2011. –
No22. –
С.15–
19.
Епихин Г. В. Проблемы уголовного пре следования за преступления
совершённые в сфере экономиче ской деятельности /Г. В . Епихин , А . А . Тарасова //
РСЛ. – 2011. – No 23. – С.34–37.
Ермаков С. В . Объект и предмет уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с
организации(ст. 199 УК РФ)//С. – 2010. – No 5. – С.5–8.
Ефимичев П. С. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // ЖРП. –
2008. – No 8. – С.50–55.
Жайворонок
А. В . Незаконно е
использование
товарного
знака:
криминологиче ско е и уголовно-правовое исследование : автореф. дис...канд. юрид.
наук/А.В.Жайворонок. – М., 2010. – 23 с.
Загайнов В. В. К вопро су об отграничении фальшивомонетниче ства от
мошенничества в уголовном праве Ро ссии // Сб. 30 . – С . 28 –30 .
Загайнов В. В . Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика
изготовления или сбыта поддельных денег или ценных бумаг (по материалам
Восточно-Сибирского региона) : автореф. дис...канд . юрид. наук / В. В . Загайнов. –
Иркутск, 2008. – 2 6 с.
Зацепин А. М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве:
социальная
обусловленность криминализации,
проблемы
законодательной
регламентации и квалификации : автореф. дис... канд. юрид. наук / А. М. Зацепин . –
М., 2010. – 29 с.
Зварыгин В. Е . Нарушение авторских и смежных прав, патентных и
изобретательских прав – преступления в сфере экономиченской деятельности //
Сб. 7. – С. 207–210 .
Иванов А. Уголовная ответственно сть за нарушение правил сдачи го сударству
драгоценных металлов и драгоценных кам ней / А. Иванов, В . Кул ы г и н // УП. –
2009. – No 4. – С.34–39.
Иванов А. Г. Драгоценные металлы в незаконном обороте: некоторые вопро сы
квалификации данного вида преступлений // СП. – 20 0 9. – No 1 0 . – С . 131 –134.
Иванов П. В . Уголовная ответственно сть за уклонение от уплаты таможенных
платежей / П. В . Иванов, В. В . Левриков. – М. : Юрлитинформ, 2008. – 2 3 6 с.
Иванова Я. Е. Проблемы применения и некоторые вопро сы совершенствования
уголовно-правовой нормы о незаконном предпринимательстве // ЧДРЗ. –
2007. –
No5. – С.253–254.
Изосимов В. С . Характеристика объективных признаков незаконного участия в
предпринимательской деятельности // ЧДРЗ. – 20 0 8. – No 1 . – С . 269 –270.
Ильин Д. В . Уг о л о в н о -правовая оценка незаконных сделок с землёй // ЧДРЗ. –
2012. – No 1. – С.162–167.
Исмагилова О. Р. Разграничение
со става
фальшивомонетничества и
мошенничества с использованием поддельных денежных знаков // ЧДРЗ. –
2007. –
No5. – С.297–298.
Карпович О. Г. Преступления, по сягающие на кредитную систему: ст. 177 УК
РФ//РСЛ. – 2011. – No 6. – С.14–17.
Карпович О. Г. Уг о л о в н о -правовые проблемы борьбы с пре ступлениями в
отношении владельцев ценных бумаг. Правила квалификации // РСЛ. – 2 011. – No 9 . –
С.20–24.
270
Касницкая И. Ю . Уг о л о в н о -правовая характеристика преступлений в сфере на-
логообложения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Ю. Касницкая. –
Тюмень,
2008. – 24 с.
Кириленко В. С . Легализация (отмывание) денег или иного имущества,
приобретенного пре ступным путём, и её ме сто в системе пре ступлений,
совершаемых в сфереэкономики//ЧДРЗ. – 2010. – No 6. – С.81–84.
Кирсанов А. Ф. Уклонение от уплаты таможенных платежей / А. Ф. Кирс анов. –
М. : Элит, 2010. – 233 с.
Киселев И. А . Гр яз н ы е деньги: уголовная ответственно сть за отмывание
пре ступных доходов и её применение в борьбе с пре ступно стью и коррупцией /
И.А.Киселев. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 343 с.
Клебанов Л. Время и место невозвращения на территорию Ро сс и и предметов
художественного, историче ского и археологиче ского до стояния // УП. –
2009. –
No4. – С.25–28.
Клейменов И. М. Уг о л о в н о -правовая политика в сфере противодействия
экономиче ской пре ступно сти / И. М. Клейменов, А . В . Пронников. –
Омск, 2010 . –
195 с.Клепицкий И. А . Система норм о хозяйственных пре ступлениях: основные
тенденции развития : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / И. А. Клепицкий. –
М.,
2006. – 60 с.
Козловская А. Э . Проблема
введения
самостоятельного
со става
за
корпоративные захваты//Ю. – 2007. – No 9. – С.40–43.
Колесников П. М. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физиче ского
лица: уголовно-правовая
характеристика
и
методика расследования /
П. М . Колесников. – Тула : Папирус, 2008. – 1 46 с.
Комиссаров В. Изменения позитивного законодательства в сфере
предпринимательской деятельности и обратная сила уголовного закона // УП. –
2008. – No 2. – С.28–30.
Кондрашова Т. В. Некоторые вопро сы уголовной ответственно сти за не за-
конное предпринимательство // РЮЖ. – 20 0 9. – No 1 (64). – С . 202 –206.
Коняхин В. Поддельный документ как предмет преступлений, предусмот-
ренных ст. 186 и 187 УК РФ (правоприменительный и правотворче ский аспекты) / В.
Коняхин, О.Калешина//УП. – 2006. – No 5. – С.51–54.
Коренная А. А. Субъективная сторона преступлений, предусмотренных ст. 195,
196,197УКРФ//АП. – 2008. – No 1. – С.40–44.
Кравцов Р. В. Контрабанда в международном праве / Р. В . Кравцов, В. В . Ли -
саускайте. – СЮВ. – 2006. – No 3. – С.45–56.
Крапивина О. Н . О вопро сах, возникающих при квалификации приобретения
или сбыта имущества, заведомо добытого пре ступным путем // Сб. 50. – С. 370 –373 .
Крапивина О. Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого
пре ступным путем / О. Н. Крапивина. – М. : Юрлитинформ, 2009. – 24 0 с.
Красюков С. В . Уг о л о в н о -правовые аспекты противодействия злоупотреб-
лениям при эмиссии ценных бумаг : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
С. В . Красюков. – Краснодар, 2008. – 22 с.
Крохина Ю. Невозвращение из-за границы средств в ино странной валюте //
УП. – 2010. – No 3. – С.51–53.
Крылова Н. Е . Некоторые вопро сы совершенствования норм об уголовной
ответственно сти за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178
УКРФ)/Н.Е.Крылова, П.А.Филиппов//ВМГУ. – 2010. – No 3. – С.46–55.
Ку з н е ц о в А. П. Проблемы конструирования мотивов и целей преступлений в
сфере экономической деятельности / А. П. Кузнецо в , Е. В. Маслова. // РСЛ. –
2007. –
No14. – С.22–24.
271
Ку з н е ц о в А. П . Разъяснение уголовного законодательства: предложения к про -
екту по становления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами
уголовного законодательства об ответственно сти за уклонение от уплаты налогов и
сборов» / А. П. Кузнецов, И. М. Попов, Р. В. Ярцев, М. Л. Голубева // РС. –
2006. –
No11. – С.33–37.
Ку з н е ц о в В. И . Либерализация и ужесточение ответственно сти в Уголовном
кодексе РФ в последний год // Сб. 38. – С. 183–189.
Ку з ь м е нко В. С . Проблемные аспекты определения признаков субъектов
преступлений, предусмотренных ст. 169 и170УКРФ//С. – 2009. – No 5. – С.11–15.
Ку з ь м е нко В. С . Проблемные аспекты определения признаков субъектов
преступлений, предусмотренных ст. 169 и 170 УК РФ// С. –
2009. –
No5(133). –
С.
11–13.
Кулы г и н В. Уголовная ответственность за нарушение правил сдачи го сударству
драгоценных металлов и драгоценных камней / Кул ы г и н В. , Иванов А // УП. – 20 0 9 . –
No4. – С.34–39.
Кучеров И. И. Современное со стояние уголовно-правовой защиты сферы
валютных ценностей // РСЛ. – 2 011 . – No 1. – С. 23–27.
Лапшин В. Финансовые пре ступления: понятие, сущность, классификация //
УП. – 2008. – No 3. – С.116–119.
Лапшин В. Ф. Финансовые
преступления.
/ В. Ф. Лапшин. –
М.:
Юрлитинформ, 2009. – 16 8 с.
Ларичев В. Д. Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские проблемы борьбы с
пре ступлениями, совершаемыми с использованием ценных бумаг : учеб. по собие /
В. Д. Ларичев., Е. А Орлова., В. Н . Токаренко – М . : ВНИИ МВД России, 2006. – 90 с.
Лемягов А. Н . Объективная сторона преднамеренного банкротства // РСЛ. –
2008. – No 23. – С.22–25.
Леонов М. Г. Уголовная ответственно сть за во спрепятствование законной
предпринимательской или иной деятельности : автореф. дис. ... канд . юрид. наук /
М. Г. Леонов. – Саратов, 2009. – 2 8 с.
ЛопашенкоН.Новаяредакция ст. 178 УК//З. – 2009. – No 11. – С.9–14.
Лопашенко Н. Толкование Пл е нумом Верховного Суда РФ нормы об
ответственно сти за не законно е предпринимательство и легализацию // УП. –
2005. –
No2. – С.32–36.
Лопашенко Н. А . Новые преступления в отношении учёта прав на ценные
бумаги//С. – 2010. – No 9. – С.14–22.
Лопашенко Н. А. Парадоксы уголовной политики в области налоговых
преступлений и пути их преодоления//РЮ. – 2005. – No 3. – С.31–34.
Лопашенко Н. А . Преступления в сфере экономики (авторский комментарий к
уголовному закону: раздел VIII УК РФ). – М . : Юрлитинформ, 2006. – 15 6 с.
Лопашенко Н. А. Принципы криминализации общественно опасных действий в
сфере экономиче ской деятельности: Идеалы и реаль но сть // Сб. 10 . – С . 144 –150.
ЛопашенкоН. А . Бегство капиталов, передел собственности экономическая
амнистия / Н. А . Лопашенко – М . : Юрид. программы, 2005 . – 2 48 с.
Макаров А. Н . Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы
средств в ино странной валюте : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н . Макаров. –
М.,
2008. – 218 с.
Макшанов А. Содержание категории «специальная право спо собно сть юриди-
ческого лица и его значение для уголовной ответственно сти за не законно е
предпринимательство(ст. 171,172УК)//УП. – 2012. – No 1. – С.52–57.
Мамедов А. А . Специфиче ские о собенно сти квалификации пре ступлений в
сфере валютных операций: вопросы теории и судебной практики // РС. –
2012. –
No6. – С.20–27.
272
Махно Е. В. «Наличие признаков банкротства» как обстановка совершения пре -
ступлений, предусмотренных ч. ч . 1, 2 ст. 195 УК РФ // Сб. 1 . – С. 133 –137 .
Мелентьев, В . Общая характеристика объективной стороны налоговых
пре ступлений // Сб. 40. – С . 120–124 .
Мельникова Е. И . Некоторые вопросы правовой защиты ком м е рче с кой тайны //
ЮОН. – 2008. – No 10. – С.32–35.
Мещеряков А. В. Уг о л о в н о -правовое и криминологиче ское противодействие
криминальным банкротствам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /А. В. Мещеряков. –
М., 2012. – 29 с.
Морозова Ю. В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и
фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В . Морозова. – М., 2010. – 28 с.
Морозова Ю. В . Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1
ст.195УКРФ//С. – 2009. – No 4. – С.16–19.
Мурадов Э. Субъект незаконной банковской деятельности // З. –
2009. –
No6. –
С.51–53.
Мурадов Э. С . Участник организации и индивидуальный предприниматель как
специальные субъекты пре ступления: проблемы квалификации // РЮ. –
2009. –
No6. – С.30–31.
Нафиков И. И . Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее
совершения: криминологиче ские и уголовно-правовые аспекты : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / И. И. Нафиков. – М ., 2012. – 30 с.
Никитин Е. В . Проблемы уголовно-правовой квалификации незаконного
предпринимательства (ст. 171 УК России) // Сб. 37 . – С . 45–50.
Никитин Ю. А . Уголовная ответственно сть за фальшивомонетниче ство /
Ю.А.Никитин. – Минск. : Тесей,2009. – 348 с.
Никитина Л. К. Уг о л о в н о -правовая охрана прав на средства индивидуализации
юридических лиц, товаров, услуг, работ и предприятий : автореф. дис. ... канд. юрид .
наук / Л. К. Никитина. – Краснодар, 2010 . – 2 4 с.
Никифоров А. В . Уголовная ответственно сть за уклонение от уплаты налогов и
(или) сборов с организации : автореф. дис. ... канд . юрид. наук / А. В . Никифоров. –
М., 2010. – 26 с.
Новиков С. А. Противодействие легализации криминальных доходов: новые
уголовно-правовые и процессуальные подходы // РСЛ. – 2 011. – No 2. – С. 35 –38.
Новикова Е. А. Уго ло в но -правовые
и
криминологиче ские
аспекты
преступлений, совершаемых на рынке эмиссионных ценных бумаг : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Е. А. Новикова. – М ., 2009. – 25 с.
Нуждин А. М. Арбитражный управляющий как субъект криминальных
банкротств // Сб. 28 . – С. 67–76.
Образцова Н В. Уголовная ответственно сть за изготовление или сбыт поддель-
ных денег или ценных бумаг / Н. В . Образцова – М. : ВНИИ МВД России, 2007 . –
92 с.
Остапенко В. Реформирование уголовного законодательства и уголовная
ответственность за контрабанду//УП. – 2010. – No 3. – С.113 –117.
Пашинцева У. В. Объективная сторона не законного получения кредита (ч. 1
ст.176УКРФ)//РСЛ. – 2008. – No 4. – С.11 –13.
Петро сян О. Ш . Характеристика налоговых преступлений. Теория и практика /
О. Ш . Петросян. – М. : ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2010. – 3 32 с.
Петрянин А. В . Пробелы в применении ст. 186 УК РФ и предложения по их
устранению//С. – 2006. – No 7. – С.26–29.
Подольный Н. А. Манипуляции на рынке ценных бумаг: особенно сти со става
преступления//С. – 2011. – No 5. – С.6–9.
273
Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И . Коробеева. –
СПб. :
Юрид. центр Пресс, 2008 . – Т. 3 : Преступления в сфере экономики. – 7 8 6 с.
Пономарев П. Г. Вопро сы оптимизации уголовной ответственно сти за
уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или
физического лица / П. Г. Пономарев, К . С. Степанов // Сб. 11 . – С . 145–148.
Пономарёва Н. С . Проблемные вопро сы уголовно-правовой квалификации
фальшивомонетничества // РСЛ. – 20 0 7. – No 2 . – С . 21–23.
Прозументов Л. Неправомерные действия при банкротстве / Прозументов Л.,
МахноЕ.//УП. – 2009. – No 3. – С.36–40.
Пустяков А. В . Уголовно е банкротство: некоторые аспекты субъективной
стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196 , 197 УК
РФ.//ЗА. – 2006. – No 8. – С.60–64.
Рогатых Л. Ф. Реализация конституционных принципов в норме об уголовной
ответственно сти за уклонение от уплаты таможенных платежей // Сб. 7. – С. 507–511 .
Русанов Г. А. Борьба с контрабандой культурных ценно стей: уголовно-
правовые и криминалистичяе ские вопро сы / Г. А . Русанов. –
М. : Юрлитинформ,
2010. – 188 с.
Русанов Г. А . К вопро су о проблеме законодательной конструкции уголовно-
правовых норм, устанавливающих ответственность за легализацию (отмывание)
преступныхдоходов//А. – 2012. – No 3. – С.35–41.
Русанов Г. А. Преступления на рынке ценных бумаг / Г. А . Русанов. –
М.:
Юркомпани, 2011 . – 1 60 с.
Рыхлов О. А . Проблемы квалификации неправомерных действий при
банкротстве и преднамеренного банкротства // РСЛ. – 2 0 11 . – No 9. – С. 27 –29.
Ряб о ва А. Ю . Ретро спективный анализ законодательства об ответственно сти за
пре ступления, совершённые на рынке ценных бумаг (часть 2) // ЧДРЗ. –
2012. –
No3
. – С.62–66.
Ряб о ва А. Ю . Ретро спективный анализ законодательства об ответственно сти за
преступления, совершённые на рынке ценных бумаг // ЧДРЗ. – 20 12. – No 1. – С. 100–104.
Сараев В. В . Пути повышения эффективно сти уголовно-правового запрета на
договорные матчи по ст. 184 УК РФ//РСЛ. – 2012. – No 9. – С.23–26.
Сараев В. В . Уголовная ответственно сть за незаконное предпринимательство
(ст. 171 УК РФ)впрофессиональном спорте//РСЛ. – 2012. – No 2. – С.21–24.
Севостьянов Р. А. Уголовная ответственно сть за организацию и ведение
незаконного игорного бизне са: постановка проблемы // ЧДРЗ. –
2007. –
No2. –
С. 285 –286.
Селевич О. С . Банкротство как механизм передела собственно сти : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук/О.С.Селевич. – Томск, 2010. – 29 с.
Середа И. М. Анализ некоторых изменений законодательной регламентации
уголовной ответственно сти за незаконное предпринимательство /И. М . Середа,
С.В.Суханов//РСЛ. – 2011. – No 13. – С.27–30.
Середа И. М. Особенно сти ответственно сти субъектов предпринимательской
деятельности / И. М . Середа. – Иркутск: изд-во БГУЭП, 2008 . – 1 74 с.
Середа И. М. Преступления в сфере экономиче ской деятельности (в таблицах и
схемах) : учеб. по собие / И. М . Середа. – Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2003 . – 6 3 с.
Середа И. М. Преступления против налоговой системы: характеристика,
ответственно сть, стратегия борьбы / И. М. Середа. –
Иркутск : ИОГНИУ Ин-т
законодательства и правовой информации, 2006. – 3 4 5 с. (Рец. : Шишко И. В . // УП. –
2006. – No 4. С . 139–143).
Середа И. М . Стратегии борьбы с преступлениями против налоговой системы:
понятие и общаяхарактеристика//РСЛ. – 2006. – No 3. – С.21–23.
Симоненко И. В. Вопро сы совершенствования уголовной ответственно сти за
274
пре ступления в сфере незаконного оборота драгоценных металлов и драгоценных
камней//С. – 2010. – No 11. – С.13–18.
Симоненко И. В . Вопросы совершенствования уголовной ответственно сти по
статье191УКРФ//РСЛ. – 2011. – No 2. – С.26–28.
Скиданова Л. А . Рейдерство ка к социально-экономиче ский феномен : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Л. А. Скиданова. – М., 2010. – 23 с.
Скобликов П. Моме н т окончания зло стного уклонения от погашения
кредиторской задолженно сти // УП. – 20 0 9. – No 6 . – С . 69–73.
Скробов Б. В. Неисполнение обязанностей на л о го во го агента (стать я 199. 1 УК
РФ)//ЮМ. – 2007. – No 3. – С.72–76.
Смирнов Г. Проблемы разграничения преступлений в сфере корпоративного
управления и учёта прав на ценные бумаги (ст. 170 –1 , 185 –2, 185 –5 УК РФ) и иных
преступлений//УП. – 2010. – No 6. – С.5–58.
Смирнов Г. Уголовная ответственно сть за уклонение от уплаты налогов,
сопряжённое со злоупотреблением правом налогоплательщика // УП. – 2 011. – No 5 . –
С.30 –34.
Смирнов Г. К . Ответственно сть за рейдерство, пре ступления в сфере прав на
ценные бумаги и государственной регистрации / Г. К . Смирнов. – М. : Юрлитинформ,
2011. – 166 с.
Смоляков П. Уголовная ответственность за невозвращение из-за границы
средств в иностранной валюте//З. – 2007. – No 2. – С.49–51.
Соловьёв О. Г. Спорные вопросы регламентации фальсификации Единого
го сударственного реестра юридиче ских лиц, рее стра владельцев ценных бумаг или
системы депозитарногоучёта(ст. 170-1УКРФ)//РСЛ. – 2012. – No 8. – С.20–22.
Соловьев О. Г. Техника
законодательной регламентации уголовной
ответственно сти за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей /
О. Г. Соловьёв. – М . : Юрлитинформ, 2010 . – 2 16 с.
Соловьев О. Г. Техника
законодательной регламентации уголовной
ответственно сти за уклонение от уплаты налогов и таможенных платежей /
О.Г.Соловьёв. – М., 2010. – 27 с.
Соловьев О. Г. Уклонение от уплаты таможенных платежей: проблемы
согласованности уголовной и административной ответственно сти // РСЛ. –
2008. –
No23. – С.25–27.
Сосов М. А. Особенно сти объекта пре ступления, предусмотренного ст. 171. 1
УКРФ//ВМГУ–2009. – No 2. – С.83–89.
Субботин А. М. Уголовно-правовой
анализ
пре ступлений
в
сфере
потребительского рынка (гл . 22 УК РФ): теоретико-прикладно е исследование :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Субботин. – Н . Новгород, 2007 . – 2 6 с.
Субботина И. В . Уголовная ответственно сть за принуждение к совершению
сделки или отказу от её совершения (ч. 1 ст. 179 УК РФ) // РС. –
2006. –
No11. –
С.
23–25 .
Сулейма нов С. М. К вопро су об уголовной ответственно сти за недопущение,
ограничение или устранение конкуренции // С. – 2 01 0 . – No 1. – С . 22–25.
Сучков Ю. И . Преступления в сфере внешнеэкономиче ской деятельности
Российской Федерации / Ю. И . Сучков– М . : Юрист, 2005. – 32 2 с.
Талан М. В . Уг о л о в н о -правовая охрана экономической деятельности /
М.В.Талан. – Казань :Юрист, 2009. – 268 с.
Тарбагаев А. Особенно сть применения бл ан ке тн ы х норм при квалификации
пре ступлений, предусмотренных гл . 22 УК РФ // А. Тарбагаев, Е . Тарбагаева. – У П . –
2010. – No 2. – С.73–76.
Титаренко А. П . Квалификация нелегального сбыта спирто содержащих
продуктов//Сб.35. – С.114 –115.
275
Титов М. С . Ценные бумаги как предмет фальшивомонетничества // Сб. 1 . –
С.
154–158 .
Трей гер С. М . Уголовная ответственно сть за не законное использование
товарного знака : автореф. дис... канд. юрид. наук / С. М . Трейгер. – М., 2011. – 2 8 с.
Третьяков В. И. Организованная пре ступно сть и легализация криминальных
доходов : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / В. И . Третьяков. –
Ростов н/Д, 2009. –
58 с.
Трунцевский Ю. В . Экономиче ские
и
финансовые пре ступления /
Ю. В. Трунцевский, О . Ш . Петросян. – М. : Юнити-ДАНА, 2007 . – 2 88 с.
Туту ко в А. Ю. Обман как спо соб совершения преступлений в сфере экономики :
исторический, законодательный, теоретиче ский и правоприменительный аспекты :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Тутуков . – Краснодар, 2008 . – 27 с.
Уго л о в но -правовые нормы об экономических и служебных пре ступлениях:
проблемы правоприменительной и законодательной техники: итоговые материалы
Международной научно-практиче ской конференции , по священной 1000-летию г.
Ярославля (1 октября 2010 г.) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – Ярославль, 2010 . – 2 36 с.
Ум н о в а Ю. В. Материально е содержание оснований ответственно сти за
незаконное предпринимательство: уголовно-правовой и криминологиче ский аспект :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук/Ю.В.Умнова. – М., 2012. – 34 с.
Ур д а М. Н. Проблемы применения нормы, устанавливающей ответственно сть
за незаконно е предпринимательство : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Н. Ур да . –
М., 2010. – 26 с.
Фадеев А. В . Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности
//ВОГУ. – 2007. – No 4. – С.35–39.
Федоров А. Ю. Корпоративные конфликты и рейдерство // Сб. 27 . – С. 165 –173.
Фёдоров А. Ю. Рейдерство и корпоративный шантаж / А. Ю. Фёдоров. –
М.:
Воултер Клуверс, 2010 . – 4 8 3 с.
Хакулов М. Х . О со ставе преступления, предусмотренного ст. 183 УК РФ //
РСЛ. – 2006. – No 5. – С.17–20.
Хакулов М. Х . Преступления, по сягающие на свободу и добросовестность
конкуренции в сфере предпринимательской деятельности : автореф. дис. ... д-ра
юрид. наук/М.Х.Хакулов. – М., 2008. – 38 с.
Харисов И. Ф. К
вопросу
о
предмете
налоговых
пре ступлений,
предусмотренных ст. ст. 198 и199УКРФ//С. – 2011. – No 1. – С.32–38.
Харисов И. Ф. К вопро су об ответственно сти за неуплату некоторых видов
фискальныхплатежей//С. – 2009. – No 11. – С.12–15.
Харук А. Л. Совершенствование уголовного законодательства в сфере
легализации (отмывания) доходов, полученных пре ступным путём, совершённых с
использованием оффшорных зон//РСЛ. – 2011. – No 2. – С.28–31.
Харук А. Л. Уг о л о в н о -правовые проблемы борьбы с преступлениями,
связанными с легализацией денежных средств, совершаемыми в целях
финансирования терроризма // РСЛ. – 20 11 . – No 1. – С. 30 –33 .
Хачатурян А. Ю. Дискуссионные вопро сы определения размера неуплаченных
налогов в соответствии со ст. 199 УК РФ//СП. – 2009. – No 11. – С.126–128.
Хорошилов С. А. Крайняя необходимость в налоговых пре ступлениях
невозможна //ЧДРЗ. – 2007. – No 4. – С.277–278.
ХутовК.Оновойредакциист.178УКРФ//УП. – 2009. – No 6. – С.74 –76.
Хутов
К. М . Преступный
монополизм:
уголовно-политиче ское
и
криминологиче ско е исследование / К. М . Ху т о в . – М . : Юрлитинформ, 2007 . – 28 2с.
Цоколов И. А . Правовые основания наступления уголовной ответственно сти за
незаконный оборот драгоценных металлов // Сб. 15 . – С . 154 –158 .
276
Черкашин Е. Ф. Проблемы квалификации изготовления или сбыта поддельных
денег или ценных бумаг : дис. ... канд. юрид. наук / Е. Ф. Черкашин. –
Екатеринбург,
2008. – 28 с.
Черненко Т. О соотношении длящихся и продолжаемых преступлений (на
примере уклонения от уплаты налогов и сборов) // Т. О. Черненко, С. Силаев. – УП . –
2010. – No 4. – С.73–78.
Чернова З. В. Обзор по результатам обобщения практики рассмотрения судами
уголовных дел, связанных с совершением контрабанды // АО СП . –
2008. –
Вып. 6. –
С. 145 –157 .
Чернова З. В. Особенно сти квалификации преступления, предусмотренного
ст.194УКРФ//Сб.45. – С.176 –181.
Чучаев А. Усиление уголовно-правовой охраны рынка ценных бумаг // УП. –
2010.–No2.–С.83–87.
Широков В. Спорные вопро сы новой редакции ст. 178 УК РФ / В. Широков, А.
Денисова. – УП. – 2010. – No 1
–
С. 60 –64.
Щербаков
В. Ф. Уголовно-правовая
охрана
внешнеэкономической
деятельности: законодательная регламентация, организационно-практиче ские меры /
В. Ф. Щербаков. – Н. Новгород : НПА, 2006 . – 1 73 с.
Юсупов Н. В . Уголовная ответственно сть за легализацию (
отмывание)
имущества, полученного от преступлений в сфере не законного оборота
наркотиче ских средств, психотропных веще ств или их аналогов : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Н. В. Юсупов. – М., 2010. – 2 5 с.
Якимов О. Соотношение ответственно сти субъекта легализации и «других
лиц», указанных в статье174УКРФ//УП. – 2008. – No 2. – С.95–98.
Яни П. С. То в а р н а я контрабанда и уклонение от уплаты таможенных платежей
//РЮ.–2012.–No5.–С.23–27.
Яни П. Сдача недвижимости внаём как незаконно е предпринимательство // З. –
2009.–No6.–С.11–14.
Яни П. С. Методологические основы квалификации пре ступлений в сфере
экономиче ской деятельности: лекция. – М. : Интел-Синтез, 2006 . – 8 8 с.
Яни П. С. Объективные признаки налоговых преступлений: позиция пленума
ВерховногоСуда РФ//ЗАК. – 2007. – No 5. – С.30–33.
Яни П. С . Проблемы уголовно-правовой
охраны
экономики
от
недобросовестной конкуренции//РЮ. – 2010. – No 11. – С.22–26.
Яшин Р. Е . Юридиче ский анализ статьи 171 УК РФ «Незаконное
предпринимательство» // С. – 20 0 8. – No 7. – С. 30 –32.
Судеб н ая практика
В соответствии с диспозицией ст. 179 УК РФ уголовная ответственность за
принуждение к совершению сделки наступает в том случае, ко гд а действия
виновного не содержат со става другого преступления – вымогательства // Бюл.
ВерховногоСуда РФ. – 2005. − No 5.
В действиях лица отсутствует со став преступления, предусмотренный ч. 1
ст. 174–1УКРФ
–
совершение финансовых операций и других сделок с денежными
средствами, приобретенными лицом в результате совершения им пре ступления
//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 7.
В случае декларирования лицом части единовременно ввозимой или вывозимой
иностранной валюты предметом контрабанды будет являться недекларированная
часть иностранной // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 0 9. – No 1 0 .
Для квалификации действий по ст. 174–1 УК РФ необходимо установить , что
финансовые операции и другие сделки с денежными средствами или иным
имуществом совершены в целях придания правомерного вида владению,
277
пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом // Бюл.
ВерховногоСуда РФ. – 2010. – No 5.
Действия о сужденных, совершенные организованной группой, правильно
квалифицированы судом как оконченное преступление – контрабанда // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2010. – No 5.
Для признания лица виновным в совершении им преступления,
предусмотренного ст. 174
1
УК РФ, необходимо установить факт получения денежных
средств или иного имущества в ре зультате совершения им пре ступления // ОЗСП за
2-е полугодие 2009 г.
Для решения вопро са о наличии со става пре ступления, предусмотренного ч. 1
ст. 174
1
УК РФ, необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и
другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида
владению, пользованию и распоряжению ими // ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Действия лиц по легализации денежных средств, полученных пре ступным пу-
тём, совершённые организованной группой, обо снованно квалифицированы по ч. 3
ст. 174 УК РФ(вред. от 13 июня1996 г.)//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 7.
Заранее не обещанный сбыт чужого имущества, заведомо добытого в
результате совершения мелкого хищения, на сумму, не превышающую одну тысячу
рублей, не подпадает под признаки пре ступления, предусмотренного ст. 175 УК РФ //
ОЗСП за 2-е полугодие 2009 г.
Лицо, переме стившее чере з таможенную границу Российской Федерации
культурные ценно сти бе з специального разрешения на вывоз путём
недекларирования, обоснованно привлечено к уголовной ответственно сти по ч. 2
ст. 188 УК РФ//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 12.
Недекларирование не может счит ать ся способом совершения контрабанды в
случае перемещения предметов контрабанды помимо таможенного ко н т рол я . //
ОЗСП 1 полугодие 2010 г.
О практике применения судами уголовного законодательства об ответст-
венно сти за налоговые пре ступления : по становление Пленума Верховного Суда РФ
No64от28декабря2006 г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2007. – No 3.
При сбыте поддельных денег лицом, ко т ор о е их не изготавливало, обязатель-
ным признаком субъективной стороны является о сознание того, что денежные купю-
ры являются фальшивыми //ОЗСП за 1-й кв. 2010 г.
При решении вопроса о наличии в действиях лица состава пре ступления, пре-
дусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ , крупный размер стоимости то вара должен опреде-
ляться исходя из таможенной стоимо сти товаров, ввезенных на территорию
Российской Федерации. // БВС РФ – 2011. – No 6 .
Суд ошибочно признал в действиях лица состав преступления, предусмот-
ренный ч. 1 ст. 174–1УКРФ//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 1.
278
ТЕМА 10
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ИНТЕРЕСОВ СЛУЖБЫ В
КОММЕРЧЕСКИХ И ИНЫХ ОРГАНИЗАЦИЯХ
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Об аудиторской деятельности : федер. закон РФ от 7 авг. 2001 г. // СЗ РФ.
−
2001. − No 33(ч.1). − Ст.3422.
Об акционерных обществах : федер. закон от 26 дек. 1995 г. // СЗ РФ.
−
1996. −
No1. − Ст.1.
Основы законодательства Ро ссийской Федерации о нотариате от 11 февраля
1993г.//ВСНДиВСРФ. − 1993. − No 10. − Ст.357.
О частной детективной и охранной деятельности в Ро ссийской Федерации : фе-
дер.законот11марта1992г.//ВСНДиВСРФ. − 1992. − No 17. − Ст.887.
По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12 , 17,
24 и 34 Основ законодательства Ро ссийской Федерации о нотариате : по становление
КонституционногоСудаРФ от19 мая1998 г. //СЗРФ. − 1999. − No 22. − Ст. 2491.
О судебной практике по делам о взяточниче стве и ком м ерч е с ком подкупе : по -
становление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. No 6 // Бюл. Верхов -
ногоСудаРФРФ. − 2000. − No 4.
Специальная
Аснис А. Я. Служебно е пре ступление: понятие и субъект / А. Я . Яснис. –
М.:
Центр ЮрИнфоР, 2003. – 1 2 1 с.
Бабыч С. А . Провокация взятки либо ком м е рче с ко го подкупа: уголовно-
правовые и криминологиче ские аспекты : автореф. дис. ... канд . юрид. наук. /
С.А.Бабыч. – М., 2006. – 25с.
Волженкин Б. В . Служебные преступления / Б. В . Волженкин. –
СПб. : Юрид.
центр Пресс, 2005. – 5 5 8 с.
Егорова Н. А . Теоретиче ские проблемы уголовной ответственно сти за
преступления лиц, выполняющих управленче ские функции (управленческие
преступления). / Н. А . Егорова. –
Волгоград, 2006 г. (Рец.: Сапожков А., Щепельков
А.//УП. – 2007. – No 3.)
Долгих Д. Г. Уголовная ответственно сть лиц, выполняющих управленче ские
функции в коммерче ских и иных организациях : автореф. дис. ... канд . юрид. наук /
Д. Г. Долгих. – Екатеринбург, 2009 . – 2 6 с.
Изосимов С. В . Теоретико-прикладной анализ служебных пре ступлений, со -
вершаемых в коммерче ских и иных организациях (уголовно-правовой и криминоло-
гиче ский аспекты) : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С. В . Изо симов. –
Н. Новго-
род,2004. – 64 с.
Макаров С. Д. Уголовная ответственно сть за коммерче ский подкуп /
С. Д. Макаров. − Иркутск : ИЮИ ГП РФ, 1999. – 66 с.
Раднаев В. С . Проблемы квалификации злоупотребления полномочиями в
коммерче ских и иных организациях : автореф. дис. ...канд . юрид. наук /
В.С.Раднаев. – М., 2007. – 25 с.
Сараев В. В . Уг о л о в н о -правовая охрана современного профе ссионального спор-
та в России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В . Сараев. – Омск, 2009. – 2 8 с.
279
Степанов А. Л. Злоупотребление полномочиями лицами, осуществляющими
управленче ские функции в коммерче ских и иных организациях: проблемы теории и
законодательства : автореф. дис. .. канд. юрид. наук / А. Л. Степанов. –
М., 2006. –
29 с.
Тумаркина Л. П. Коммерче ский подкуп / Л. П. Тумаркина. –
М. : Камерон,
2006. – 175 с.
Уго л о в но -правовые нормы об экономических и служебных пре ступлениях:
проблемы правоприменительной и законодательной техники: итоговые материалы
Международной научно-практиче ской конференции , по священной 1000-летию г.
Ярославля (1 октября 2010 г.) / отв. ред. Л. Л. Кругликов. – Ярославль : Изд-во ЯрГУ,
2010. – 236 с.
Черебедов С. С. Злоупотребление полномочиями по ро ссийскому уголовному
праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С . Черебедов. – М., 2008. – 3 0 с.
Шнитенков А. В. Комментарий к главе 23 Угол ов но го кодекса Российской Фе-
дерации «Преступления против интересов службы в коммерче ских и иных организа-
циях» (постатейный). Судебная практика / А. В . Шнитенков – М. : Юрист, 2007 . –
564 с.
Энциклопедия уголовнго права. Т. 20 . Преступления против интере сов службы
в коммерче ских организациях. – М . : Изд. проф. Малинина, 2012. – 6 6 8 с.
Аснис А. Я . Квалифицирующие признаки служебных пре ступлений, пося-
гающих на интересы службы в коммерче ских организациях // УП. – 2 0 05 . – No 1. – С.
7–9 .
Антонов В. Ф. Некоторые вопро сы уголовной ответственности за злоупотреб-
ление полномочиями в коммерче ских и иных организациях // Сб. 4. – С. 43 –48 .
Бунева И. Ю . Содержание функций должностных лиц и лиц, выполняющих
управленче ские функции в коммерче ских и иных организациях // Сб. 15. – С . 67 –75 .
Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных на-
рушенияхипрактики его применения//УП. – 2010. – No 3. – С.12–16.
Егорова Н. А . Деяние как признак объективной стороны управленче ского пре -
ступления//П. – 2007. – No 2. – С.42–50.
Егорова Н. Провокация взятки либо ком м ерч е с ко г о подкупа // С. –
2007. –
No1. – С.8–10.
Изотов Д. Н. Преступления в сфере спорта: общая характеристика // Сб. 27. – С .
63–67.
Иванов М. Необходимы ли изменения норм уголовного закона о служебно-
экономических преступлениях // УП. – 20 0 6. – No 2 . – С . 20 –24.
Изосимова М. В . Применение насилия либо угроза его применения как обяза-
тельный признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 203 УК
РФ//С. – 2007. – No 6. – С.11–14.
Ку ц о ва Э. В. Проблемы законодательного регламентирования уголовного пре -
следования по заявлению коммерческой или иной организации // ЗАК. –
2007. –
No11. – С.40–45.
Макаров С. Д. О субъекте пре ступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ //
Сб.34. – С.71–77.
Раднаев В. С . Объект злоупотребления полномочиями в коммерческих
организациях: ко н ф л и к т интере сов и следствия из него // ЧДРЗ. –
2009. –
No1. –
С.
398–399 .
Романовская О. В. Злоупотребление п ол н омоч и ям и частными нотариус ами //
Сб.55. – С.376–380.
Спирёв М. В . Международный опыт ре ализации отве ственности за
пре ступления, свфязанные с подкупом в сфере спорта // Сб. 31 . – С . 156 –162.
280
Ташкинов А. В . Актуальные проблемы уголовно-правовой политики в сфере
противодействия пре ступлениям против интересов службы в коммерче ских и иных
организациях//РСЛ. – 2007. – No 7. – С.42–46.
Устинова Т. Квалификация коммерче ского подкупа // С. –
2007. –
No2. –
С. 23–
25.
Шнитенков А. Применение нормы о злоупотреблении п ол н омочи я ми (ст. 201
УКРФ)всудебной практике//ПЭ. – 2006. – No 6. – С.83–86.
Яни П. Вред, как элемент коммерческого подкупа // РЮ. – 2001. – No 4. – С. 36–38.
Судеб н ая практика к теме
В ст. 201 УК РФ установлена ответственность за использование лицом,
выполняющим управленче ские функции в коммерче ской организации, таких
полномочий, которые имеют распорядительный характер, то есть связаны с правом
совершать по службе юридиче ски значимые действия, спо собные порождать,
изменять или прекращать правовые отношения //ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
В действиях директора муниципального коммерче ского предприятия, исполь -
зовавшего неоприходованные средства, полученные от продажи магазинов и земель,
суд обо снованно признал со став преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ
//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2002. – No 2.
Коммерче ский подкуп, как и получение вз ятки, счит а ет с я оконченным
со ставом преступления с момента получения или передачи предмета подкупа // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. − 1999. − No 3.
Лицо, совершившее экологическое пре ступление, предусмотренное ст. 253 УК
РФ, и выполняющее управленче ские функции в ком м е рч е с кой организации,
подлежит уголовной ответственно сти по совокупно сти пре ступлений (ст. 253 и
ст. 201 УК РФ)//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 12.
При комм ерч е с ком подкупе (ст. 204 УК) пре ступление считается оконченным с
момента принятия получателем хот я бы части передаваемых ценностей // Бюл. Вер-
ховного СудаРФ. − 2001. − No 4.
281
ТЕМА 11
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОБЩЕСТВЕННОЙ
БЕЗОПАСНОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие 1
1. Террористиче ский акт.
2. Захват заложника.
3. Бандитизм и организация преступного сообщества (пре сту пной
организации).
Занятие 2
4. Уг о н судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного
подвижного со става.
5. Хулиганство и его отличие от вандализма.
6. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или
ношение оружия, его основных частей , боеприпасов, взрывчатых веще ств и
взрывных устройств.
7. Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых
веществ и взрывных устройств.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
В последнее десятилетие в России участились случаи совершения
деяний, ко то р ы е называются террористическими и экстремистскими (от
лат. terror – страх, ужас и extremus – крайний). Под экстремизмом при-
нято понимать приверженность к крайним взглядам и радикальным ме-
рам, а под терроризмом – политику подавления противников любыми
мерами, в том числе и физическим уничтожением. В соответствии с
объектами уголовно-правовой охраны существенная часть таких дейст-
вий предусмотрена нормами гл . 24 и 29 Особенной части УК РФ. Со-
гласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 июля 2002 г. «О противодействии экс-
тремистской деятельности» к экстремизму можно отне сти подстрека-
тельство, приготовление и совершение преступлений, предусмотренных
следующими статьями УК РФ: 205 (террористический акт), 205-1 (со-
действие террористической деяельности), 205-2 (публичные призывы к
осуществлению террористической деятельности или публичное оправ-
дание терроризма), 206 (захват заложника), 208 (организация незаконно-
го вооружённого формирования или участие в нём), 211 (угон воздуш-
ного судна), 212, 213, 214 (массовые беспорядки, хулиганст во, ванда-
лизм – если они совершаются по мотивам политической, расовой, на-
циональной, религиозной ненависти или вражды, а равно по мотивам
282
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы),
277 (посягательство на жизнь государственного или общественного дея-
теля), 278 (насильственный захват власти или насильственное уд е р ж а -
ние власти), 279 (вооружённый мятеж), 280 (публичные призывы к осу-
ществлению экстремистской деятельности), 281 (диверсия), 282 (возбу-
ждение ненависти или вражды, а равно унижение человеческого досто-
инства), 282-1 (организация экстремистского сообщества), 282-2 (орга-
низация деятельности экстремистской организации). В сентябре 2005 г.
в Нью-Йорке принята резолюция Совета Безопасности ООН о пресече-
нии подстрекательства к терроризму (российский президент В. В . Путин
тогда убеждённо заявил, что подобные деяния должны быть признаны
преступными всеми го сударствами). В 2011 г. вполне благополучную
страну Норвегию потряс теракт Андерса Брейвика, который на острове
расстрелял более 70 беззащитных людей.
В уголовно-правовой литературе экстремизм классифицируется
(Н. Г. Иванов) на две группы: рациональный – ставящий своей целью
максимально эффективное преодоление социальных дисфункций с по-
мощью радикальных мер (к нему можно отнести подавляющее боль-
шинство вышеперечисленных деяний); иррациональный – цели которого
приземлённые (это молодёжный экстремизм – вандалы, психопатиче -
ский – немотивированные массовые убийства, спортивный – драки фа-
натов и т. п.).
За 2010 г. на юге России было совершено 900 акций террористиче-
ской и экстремистской направленности, 18 шахидов подорвали себя,
погибло более 200 сотрудников силовых структур. Списки разыскивае-
мых бандитов часто обновляются, значит, молодёжь всё-таки идёт в
банды. Если говорить о кол ич е ст в е зарегистрированных преступлений
террористического характера, то в 2010 г. в России их было 539, что на
9 % меньше предыдущего год а, а в 2011 г. –
622 преступления. Преступ-
лений экстремистской направленности в 2010 г. зарегистрировано 597,
что на 25 % большепредыдущегогода, ав 2011 г. – 622.
Статья 205. Террористический акт (в ред. 30 декабря 2008 г.).
После крушения башен Всемирного торгового центра в Нью-Йорке
11 сенября 2001 г. все спохватились – почему до сих пор нет определе-
ния терроризма в международном праве? А ведь Ро ссия ещё в 1881 г.,
после убийства царя Александра II, предложила мировому сообществу
это сделать, но не нашла тогда поддержки. Сейчас ощущается беспри-
мерный рост терроризма и в России, и в остальном мире (дошло даже до
всегда спокойной Англии! А в 2011 г. в Норвегии Андерс Брейвик хлад-
нокровно расстрелял на острове более 70 человек). Террористический
акт является одной из разновидностей терроризма как общественного
явления и как криминологического понятия, о кот о р ом говорится в ФЗ
283
РФ от 6 марта 2006 г «О противодействии терроризму» (неофициально в
печати зачастую его именуют – «общеуголовный терроризм»).
В. В . Путин, выступая 4 сентября 2004 г. после трагедии в Беслане,
сказал: «Нам объявлена война, цель кото р ой – раскол общества по на-
циональному и другим признакам, и мы не должны этого допустить!»
Российские спецслужбы и другие органы приняли серьёзные меры по
предотвращению террористических проявлений, и в 2006 г., по данным
директора ФСБ РФ Н. П . Патрушева, в стране было предотвращено око-
ло 300 терактов разной направленности. Однако в 2009 г. вновь имеет
место рост терроризма в северокавказских республиках, особенно в Да-
гестане, Ингушетии, Чечне. Отдельные преступления, квалифицируе-
мые по ст. 205 УК РФ, приобретают большой общественный резонанс.
27 ноября 2009 г. произошёл взрыв пассажирского поезда «Невский
экспресс» во время следования по маршруту Москва – Санкт-
Петербург, в результате которого три последних вагона сошли с рель-
сов, погибли 26 человек и и более сотни были ранены. Под железнодо-
рожными путями обнаружена яма, образовавшаяся от взрыва заряда
мощностью 7 кг в тротиловом эквиваленте. Бомба приводилась в дей-
ствие путём дистанционного управления через сотовый телефон. Че-
рез некоторое время случился второй взрыв мощностью 1 кг, направ-
ленный, по мнению экспертов, уже против следственной бригады. За
два дня до этой трагедии был осуждён М. Хедриев, признавшийся в со-
вершении аналогичного взрыва мощностью 2 кг на этом же участке
жел езной дороги двумя годами ранее и действовавший тогда от имени
радикальной исламской группировки. Организатор первого теракта
Павел Косолапов, объявленный во всероссийский розыск, по свидетель-
ствам очевидц ев теракта 27 ноября, был замечен и в этот день неда-
леко от железнодорожной трассы.
В 2010 г. в России зарегистрировано 30 террористических актов, а
в следующем году – 29 .
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие общую безопасность (А. В. Наумов,
И. Я. Козаченко, В. С. Комиссаров, Б. В. Яцеленко, В. В. Сверчков,
М. Ф . Мусаелян). Го с уд а р с т в о в соответствии с Федеральным законом
РФ от 29 декабря 2010 г. «О безопасности» стремится поддерживать в
обществе такой порядок отношений, ко гда любой гражданин мог бы в
повседневных ситуациях чувствовать себя защищённым и не бояться,
что в один далеко не прекрасный миг его жизнь может внезапно обор-
ваться от насильственных действий людей, ставящих превыше всего
только собственные интересы.
В ФЗ РФ от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму» ска-
зано, что лишение жизни или причинение иного вреда лицам, совер-
шающим террористические преступления, является правомерным, т. е . в
284
данных случаях действует предусмотренный ст. 37 УК РФ институт необ-
ходи мой обороны. Этот термин понимается так же, как и в ст. 206 УК РФ .
Объективная сторона – преступление может выражаться альтер-
нативно в двух деяниях:
1) совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашаю-
щих население и создающих опасность гибели человека, причине-
ния значительного материального ущерба либо наступления иных
тяжких последствий. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда
РФ в постановлении No 1 от 9 февраля 2012 г. «О некоторых вопросах
судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористиче-
ской направленности», устрашающими население могут быть призна-
ны такие действия, ко то р ы е по своему характеру способны вызвать
страх у людей за свою жизнь и здоровье, безопасность близких, сохран-
ность имущества и т. п. Наиболее часто теракты в мировой и российской
практике совершаются путём взрывов.
В январе 2011 г. в московском аэропорту Домодедово в зал прилёта,
где собирается бол ее всего пассажиров, вошёл 20-летний житель Ин-
гушетии Магомед Евлоев. Крикнув «Я вас всех убью!», он взорвал нахо-
дившуюся в руках бомбу мощностью 7 кг тротила, начинённую пла-
ститом и кусками проволоки. От взрыва погибли 35 человек вместе с
террористом, а более сотни получили ранения. Сканеры, стоявшие на
входе в зал, не были использованы сотрудниками охраны и милицией для
определения наличия взрывного устройства и идентификации личности
За несколько дней до этого события известный чеченский террорист Д.
Умаров объявил, что будут совершены нападения на инфраструктуру
транспорта.
Пленум Верховного Суда РФ под иными действиями понимает
действия, сопоставимые по своим последствиям со взрывом или поджо-
гом, например, устройство аварий на объектах жизнеобеспечения; раз-
рушение транспортных коммуникаций; заражение источника питьевого
водоснабжения и продуктов питания; распространение болезнетворных
микробов, способных вызвать эпидемию или эпизоотию; радиоактив-
ное, химическое, биологическое (бактериологическое) и иное заражение
местности; вооружённое нападение на населённые пункты, обстрелы
жилых домов, школ, больниц, административных зданий, мест дислока-
ции (расположения) военнослужащих или сотрудников правоохрани-
тельных органов; захват и (или) разрушение зданий, вокзалов, портов,
культурных или религиозных сооружений.
В судебной практике под иными действиями понимались: стрельба
из автомата и даже из снайперской винтовки одиночными выстрелами (в
2002 г. в США – Джон Малво и Али Мухаммад терроризировали целый
штат Вирджиния, изредка стреляя в людей через отверстие в багаж-
нике автомобиля на автозаправках. Вначале они планировали убивать в
285
месяц по 6 человек, тем самым стремясь отомстить за то, что поли-
ция лишила одного из них водительских прав. В 2009 г. в отношении Д.
Малво смертный приговор был приведён в исполнение); стрельба из гра-
натомёта; – выведение из строя систем водоснабжения, очистки и т. д.;
посылка по почте отравляющих и вызывающих болезни веществ.
В 2003 г. в США людям по почте посылали бациллы сибирской язвы
«антракс». Все население охватила паника, у нас в России народ тоже
забеспокоился, люди просто боялись открывать письма. Министр
здравоохранения Ю. Шевченко выступил по телевидению и очень точно
сказал: сама по себе сибирская язва не так опасна, как паника насел е-
ния, парализующая всю общественную и частную жизнь.
К возможным иным тяжким последствиям можно отнести: ава-
рию; химическое и бактериологическое заражение местности; эпиде-
мию болезни или эпизоотию и т. д . Терроричтический акт считается
оконченным с момента совершения одного из упомянутых действий,
даже если последствия не наступили. Хо тя состав указан законодателем
как формальный, вполне возможно и покушение, например не сработало
взрывное устройство.
4 июля 2003 г. в центре Москвы 22-летняя чеченка Зарема Мужи-
хоева пыталась взорвать бомбу около кафе, но кнопка взрывателя ока-
залась с дефектом, и террористку сразу же схватили. Две её подруги-
смертницы взорвали бомбы на авиационном празднике в Тушине, в ре-
зультате чего погибли люди.
Есть и более оригинальный случай покушения.
В 2000 г. в г. Армавире Краснодарского края возбуждено уголовное
дело по ч. 3 ст. 30 и ст. 205 УК РФ. Неизвестные злоумышленники по-
ставили таймеры – счётчики времени – на газовые магистрали, рас-
крутили вентили, и газ пошёл. Взрыв не состоялся, потому что газ
растекался в воздухе, и его относило ветром, концентрация была не-
большая. Но опасность взрыва была реальная. В 1989 г. в похожей си-
туации 2 встречных поезда под Уфой попали в облако газа, от искры
контактной сети произошёл взрыв, сотни человек погибли. С газом во-
обще шутки плохи – в 2004 г. в г. Москве взорвался дом, так как бомжи
(если только не террористы) открутили медные заглушки газовой ма-
гистрали, чтобы сдать их в пункт приёма.
Если в результате указанных действий погибли люди (например,
взрывы жилых домов, имевшие место в России начиная с 1999 г. с сот-
нями жертв), то всё содеянное вплоть до декабря 2008 г. квалифицирова-
лось по совокупности ещё и как убийство по п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ .
По совокупности надлежит также квалифицировать и разрушение
зданий.
В 1999 г., в Татарстане чеченец Ишкильдин взорвал газопровод,
причинив ущерб в 20 млн руб., но никто, к счастью, не погиб. Он был
286
осуждён по ст. 205 и ч. 2 ст. 167 УК РФ. Также оценивается по сово-
купности и причинение вреда здоровью (п. «а» и «б» ч. 3 ст. 111, ст. 112
УК) и иные возможные при теракте последствия;
2) угроза совершения указанных действий. Угроза теракта
должна быть реальной и наличной (В. А . Бурковская, В. В . Мельник,
Н. Ю . Решетова). Она должна быть, по мнению Пленума Верховного
Суда РФ, выражена вовне различными способами (устное высказыва-
ние, публикация в печати, распространение с использованием радио,
телевидения
или
иных
СМИ,
а
также
информационно-
коммуникационных сетей). Возможно её выражение и простой запиской,
демонстрацией бомбы и т. д., но оно всегда должно подкрепляться ины-
ми действиями, свидетельствующими о серьёзности угрозы (например, в
случае словесного предупреждения о подготовленном взрыве – ещё и фак-
том реальной установки специального устройства).
В 1999 г в г. Уст ь -Илимске Иркутской области А. Шешуков за уг-
розу совершения взрыва в кафе, подкреплённую реальной установкой
мины, осуждён к 7 годам лишения свободы.
Если же угроза взорвать здание ничем не подкреплена и оказалась
на поверку нелепой шуткой, ответственность наступает по ст. 207 УК
РФ за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Реальность угро-
зы крайне важна для квалификации содеянного. Нередко российские
школьники этим балуются перед контрольными работами: звонят по
телефону-автомату в милицию и сообщают, что в школе заложена бомба.
В 2003 г. в Москве старшеклассники Ионов, Фролов и Митин более
100 раз звонили в аэропорт «Шереметьево» с ложным сообщ ением о
готовящемся взрыве самолёта. Когда их наконец задержали, они не
стали скрывать правду о своём поведении, так как фоноскопическая
экспертиза точно определила их голоса. Кстати, родители в подобных
случаях по закону возмещают убытки, поскольку мероприятия по каж-
дому звонку обходится государству в 150 тыс. руб..
К сожалению, взрослые люди подчас в этом отношении напомина-
ют недорослей.
В 2011 г. Е. Ясева, находясь у себя дома, решила пошутить над
своим колл е гой – стрелком подразделения охраны ОАО «Международ-
ный Аэропорт Иркутск», который в это время нес службу. Женщина
отправила анонимное сообщение на его телефон с текстом: «Под
самол ет заложена бомба, скоро все вы взлетите на воздух! Аллах
акбар!!!». В аэропорту развернули деятельность соответствующих
служб по предотвращению возможного террористического акта. Из
зданий
аэровокзалов
местных
и
международных
авиалиний
эвакуировали пассажиров и рабочий персонал. В итоге аэропорт не
работал 2 ч, пришлось задержать вылет самолета.
287
В литературе встречаются резонные предложения увеличить санк-
цию ст. 207 УК РФ до 5 лет, а для случаев имитации в момент сообще-
ния оружия большой поражающей мощности – ввести новый квалифи-
цирующий признак (А. Тришева).
Иногда реальность угрозы трудно определить без тщательнейшего
расследования.
В 1999 г. сотрудники ФСБ РФ возбудили уголовное дело по ст. 205
УК РФ и провели расследование, когда во время полёта самолёта в са-
лоне была обнаружена записка с угрозой взрыва. Самолёт срочно поса-
дили в г. Самаре, следователи допрашивали 2 дня всех пассажиров, и
оказалось, что это просто глупейшая шутка молодого парня Никано-
рова, которого и осудили по ст. 207 УК РФ.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
14 лет.
По мнению С. В. Максиной, В. П. Алёхина, большинство исполни-
телей терактов находятся в этот момент либо в состоянии наркотическо-
го опьянения, либо в состоянии фрустрации, под гипнотическим воздей-
ствием (зомбированием). Известный российский психиатр Б. З . Драпкин
уверен, что при подготовке камикадзе в лагерях смертников применяет-
ся нейролингвистическое программирование – ведь не случайно араб-
ский психиатр Айман аль-Дзавахири стоит вторым в списке разыски-
ваемых после У. Бен Ладена, а марокканский психиатр Абу Хафиза – это
один из высших руководителей «Аль-Каиды». Кстати, такие деяния
психиатров охватываются ч. 1 ст. 205 -1 УК РФ (содействие террористи-
ческой деятельности).
Особая категория террористов – это смертницы (шахидки), пред-
ставляющие собой грозную силу. Их подготовка несколько лет назад на
Кавказе была целенаправленной, процессом руководил сам Ш. Басаев.
Он им говорил, что капля крови шахидки смывает все её грехи – а жен -
щины на Кавказе привыкли верить мужчинам и подчиняться.
В декабре 2002 г. совершила теракт первая из них – 15 -летняя Ха-
ва Бараева, троюродная сестра известного боевика Арби Бараева. Он
ей приказал в знак любви направить машину со взрывчаткой на здание в
Грозном, а сам снимал всё происходящее на видеоплёнку.
Существует целая система подготовки шахидок, основанная на их
личном несчастье (потере мужа, близких), с применением специальных
психологических методов воздействия и даже наркотического опьяне-
ния. В самые последние годы на Северном Кавказе участились случаи
задействования для совершения терактов и мужчин-смертников. В 2009
г. бывший житель г. Ул а н -Уд э Александр Тихомиров, по прозвищу Саид
Бурятский (позднее он погиб при осуществлении теракта), а по профес-
сии переводчик с арабского языка, в качестве идеолога вахаббитов при-
сутствовал во всех северокавказских республиках на проводах шахидов,
288
идущих на дело, и даже сам повязывал им ремни со взрывчаткой, всё это
делая под лозунгом: «За аллаха!».
Субъективная сторона – прямой умысел и специальная цель –
оказание воздействия на принятие решений органами власти или
международными организациями (например, о выводе войск из Че-
ченской республики, как это было в октябре 2002 г. в Мо скве в здании
киноконцертного зала на ул. Дубровка). Что касается международных
организаций, то показательно следующее дело.
В 1999 г. в Москве скульптор Александр Сусликов стрелял из гра-
натомёта по американскому посольству, требуя от США прекратить
бомбардировку Югославии силами НАТО. По сути, он был прав, но спо-
соб протеста и влияния на американских властей избрал преступный.
Кстати, эта цель, по большому счёту, является «генеральной» в
действиях террористов (В. П. Емельянов). Если же цель действий пре-
ступников – прекращение го сударственной или общественной деятель-
ности конкретного лица, содеянное квалифицируется не по ст. 205, а по
ст. 277 УК РФ.
Наказывается террористический акт по ч. 1 ст. 205 УК РФ лишени-
ем свободы на срок от 8 до 12 лет.
В литературе справедливо указывается (А. М. Комарова, Н. Д .
Литвинов, Г. В . Овчинникова, И. Н. Артамонов, Т. А. Боголюбова,
И. А. Елизаров) на недостаток редакции ч. 1 статьи – то, что 1-я и 2-я
формы теракта наказуемы одинаково, хотя угроза всё же не так опасна,
как реально прогремевший взрыв. Поэтому в теории уголовного права
были и есть различные предложения, в частности – исключить из ч . 1
угрозу, а если она высказывается, то расценивать её как приготовление к
теракту (половина санкции, т. е. до 6 лет) – так считают С. Д. Гринько,
С.У
. Дикаев, В. П . Емельянов. Но нам кажется более верным иной
путь – выделить угрозу взрыва в ч. 5, привилегированный состав с
санкцией до 5–6 лет. К сожалению, Го с д у м а РФ в июле 2006 г. и декабре
2008 г. этого так и не сделала. А вообще-то возможности уголовного
права в борьбе с терроризмом почти исчерпаны, и акцент надо делать на
предупреждении, а не на суровости кары за содеянное. При этом вполне
возможно использовать и психологические моменты взаимоотношений
между преступниками (а отношения эти подчас являются весьма
противоречивыми). В частности, российский министр обороны
С. В. Иванов заявил в сентябре 2004 г.: в Беслане далеко не все
террористы были самоубийцами. Некоторые выражали недовольство
главарю банды «Полковнику» тем, что надо захватывать маленьких
детей, а в ночь на 2 сентября сам он вынужден был застрелить двух
самых строптивых соучастников за попытку неподчинения.
Часть 2 – те же деяния:
289
а) совершённые группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой. Надо отметить, что иногда предложения тео-
ретиков и практиков всё же не остаются без внимания законодателя. Так,
до 2008 г. в этой части статьи наличествовал пункт «в» – «те же деяния,
совершённые с применением огнестрельного оружия». По мнению ряда
учёных (И. С . Камынин, Т. Д . Устинова, Е. А . Малышенко, В. В. Маль-
цев, В. Е . Петрищев, Д. А . Сопов), этот признак был несколько странен
и не совсем продуман: получалось, что теракт с применением автомата
опаснее, чем взрыв бомбы, а это очень сомнительно. Если же речь шла
об угрозе акта терроризма с применениемем автомата – всё равно она
менее опасна, чем реальный взрыв мины.
Под организованной группой Пленум Верховного Суда РФ предло-
жил понимать устойчивую группу из 2 или более лиц, о чём могут сви-
детельствовать большой временной промежуток её существования, не-
однократно сть совершения преступлений членами группы, их техниче-
ская оснащённость и распределение ролей между ними, длительность
подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства
(например, специальная подготовка участников организованной груп-
пы). Такая подготовка очень часто велась и на территории Чеченской
республики в специальных лагерях под руководством опытных инструк-
торов, а также и в арабских странах, причём к будущи м террористам
применялись методы медикаментозного и психологического воздейст-
вия с целью укрепить их решимость. Действия всех участников органи-
зованной группы при теракте квалифицируютя по ст. 205 без ссылки на
ст. 33, независимо от их роли;
б) повлекшие по неосторожности
смерть
человека.
Т. Ю . Орешкина верно заметила, что квалифицирующий признак «по-
влекшие по неосторожности смерть человека» применительно к терро-
ристическому акту в реальной жизни практически не встречается – ведь
при взрыве бомбы террорист не проявляет предусмотрительности по
отношению к возможной смерти «незапланированных» жертв. Для него
в этом плане последствия безразличны, погибнет ли пять человек или
же восемь. Именно поэтому законодатель и перенёс в 2008 г. данный
признак из ч. 3 в ч. 2 ст. 205 УК РФ . На наш взгляд, надо было посту-
пить ещё более радикально – вообще исключить его из статьи, а факт
неосторожного причинения смерти квалифицировать по совокупности
со ст. 109 УК РФ.
в) повлекшие причинение значительного имущественного
ущерба либо наступление иных тяжких последствий. Что касается
признака «причинение значительного имущественного ущерба», то его
нельзя отожде ствлять со значительным ущербом гражданину, преду-
смотренным в ч. 2 ст. 158 УК РФ: разные объекты посягательства, раз-
ные способы посягательства, разная характеристика потерпевших (го су-
290
дарство и гражданин) в плане материального положения. Поэтому дан-
ный признак должен трактоваться примерно так, как он понимается в
экологических преступлениях – ч. 1 ст. 255 и 262 УК РФ. И, хотя этот
признак там выступает как оценочный, на практике он понимается в
стоимостном выражении как гораздо более серьёзный, чем 2500 руб.
Поэтому, на наш взгляд, значительный имущественный ущерб – это раз-
рушение, порча имущества на сумму до 250 тыс. руб . Пленум Верховно-
го Суда по этому поводу рекомендует исходить из стоимости уничто-
женного имущества или затрат на восстановление повреждённого иму-
щества, значимости этого имущества для потерпевшего (в зависимости
от рода его деятельности или материального положения), финансово-
экономического состояния юридического лица, являвшегося собствен-
ником имущества.
Иные тяжкие последствия не включают в себя имущественный
ущерб, предусмотренный законом самостоятельно. Пленум Верховного
Суда РФ относит к ним причинение тяжкого вреда здоровью хотя бы
одного человека, средней тяже сти вреда здоровью двух или более лиц,
оставление потерпевших без жилья или средств к существованию, дез-
организация работы органов власти и местного самоуправления, дли-
тельное нарушение работы предприятий и учреждений, загрязнение
поверхностных и внутренних вод, ат мо сферы, морской среды и иные
негативные изменения окружающей среды, препятствующие её сохра-
нению и правомерному использованию, устранение которых требует
длительного времени и больших материальных затрат. Можно бы, учи-
тывая специфику теракта, включить в этот перечень и прерывание рабо-
ты транспорта.
Дополнительная квалификация содеянного по ст. 167 УК РФ не
требуется.
Наказывается деяние по ч. 2 ст. 205 УК РФ лишением свободы на
срок от 10 до 20 лет.
Часть 3 – деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей ста-
тьи, если они:
а) сопряжены с посягательством на объекты использования
атомной энергии либо сиспользованием ядерных материалов,
радиоактивных
веществ
или
источников
радиоактивного
излучения либо ядовитых, отравляющих, токсичных, опасных
химических или биологических веществ. Здесь речь идёт о так
называемом ядерном терроризме, ко гд а преступники, обладающие
портативными ядерными установками (а они есть и у нас, и в США,
весом до 30 кг, типа чемоданчика), угрожают «локальным» ядерным
взрывом. При этом возможна совокупность со ст. 220, 222, 223 УК РФ.
Кроме того, речь может идти и о возбудителях разных болезней, эпиде-
мий, эпизоотий.
291
В 1999 г. в станице Обливской Ростовской области один за другим
стали умирать люди без внешне видимых причин. Виктор Скидан по-
местил сообщение в Интернет, что никто им не помогает , власти всё
замалчивают, потом эту информацию передало Би-Би-Си, а Скидану
наши власти отключили телефон. Сразу возник ла одна из версий, что
это так называемый агротерроризм – заражение через животных и
растений, что могло привести к потере урожая. Но причину так и не
выяснили точно, хотя диагноз бол езни поставили – крымская геморра-
гическая лихорадка;
б) повлекли умышленное причинение смерти человеку. Зде сь
имеется та же проблема квалификации, что и в ч. 4 ст. 206 – нужна ли
совокупность с ч. 2 ст. 105 (особенно если от взрыва погибли десятки
людей, что характерно для теракта)? Т. Ю . Орешкина полагает, что в
случае причинения смерти многим лицам такое деяние дополнительно
должно квалифицироваться по п. «а» ч . 2 ст. 105 УК РФ . С теоретиче-
ских позиций это вообще-то верно, но в следственной и судебной прак-
тике первых лет после изменения закона учитывалось, что Федеральный
закон РФ от 30 декабря 2008 г. принимался именно для того, чтобы уйти
от квалификации содеянного с применением ст. 105 по процессуальным
моментам (участие суда присяжных, который, по мысли законодателя,
тормозит процесс го сударственного реагирования). Однако в практике
2009–2011 гг., по сообщениям СМИ, уголовные дела возбуждались всё-
таки по двум статьям. Пленум Верховного Суда РФ 9 февраля 2012 г.
разъяснил, что умышленное причинение в результате террористического
акта смерти человеку (либо двум и более лицам) не требует дополни-
тельной квалификации по ст. 105 УК РФ . И всё-таки этот подход не со-
всем соответствует уголовно-правовой теории, приводя к парадоксу:
если человек в драке по личным мотивам убил двоих потерпевших, ему
грозит лишение свободы до 20 лет или пожизненное лишение свободы,
или смертная казнь. А вот если террорист с целью дестабилизировать
обстановку в городе взорвал жилой дом и при этом погибло сто человек,
ему грозит только лишение свободы до 20 лет или пожизненное лише-
ние свободы. Кроме того, предложенная Пленумом квалификация не
согласуется и с его же разъяснением в данном постановлении о том, что
теракт считается преступлением с формальным составом, и последствия
в таком случае (смерть двух или более лиц) подлежат самостоятельной
оценке. Поэтому, если жертв преступления было более одной, то причи-
нение смерти остальным лицам теоретически правильнее было бы оце-
ниватьещёипоп.«а»ч.2ст.105УКРФ.
Заметим также, что в ч. 3 ст. 205 УК РФ законодатель использовал
непривычную конструкцию с указанием на умышленное причинение
смерти человеку, не употребив напрямую термин «убийство». По наше-
му мнению, это сделано не случайно, а для того, чтобы подчеркнуть, что
292
в данном посягательстве, в отличие от предусмотренного ст. 105 УК РФ,
жизнь человека выступает не основным, а дополнительным объектом
преступления, и в сооответствии с предлагавшимся нами ранее доктри-
нальным определением убийства («общественно опасное противоправ-
ное причинение смерти другому человеку, ко гда оно не направлено од-
новременно на иное охраняемое уголовным законом общественное от-
ношение») содеянное под убийство уже не подпадает.
Если виновный совершает посягательство на жизнь го сударствен-
ного или общественного деятеля либо лица, осуществляющего правосу-
дие или предварительное расследование, сотрудника правоохранитель-
ного органа путём взрыва, поджога или иных действий подобного ха-
рактера в целях воздействия на принятие решений органами власти или
международными организациями, содеянное надлежит квалифициро-
вать по ст. 205 УК РФ, т. е. приоритет отдаётся субъективной стороне
преступления.
Наказывается преступление по ч. 3 ст. 205 УК РФ лишением свобо-
ды на срок от 15 до 20 лет или пожизненным лишением свободы. Каса-
ясь санкции данной части статьи, нужно отметить, что всё-таки про-
изошло существенное смягчение ответственности, как бы это парадок-
сально ни выглядело. Хо т я минимум санкции повышен до 15 лет, но
максимум, по сравнению с ч. 2 ст. 105 УК РФ, не включает смертную
казнь.
В связи с изложенным нужно упомянуть о многочисленных пред-
ложениях по введению в санкцию ст. 205 УК смертной казни, весьма
популярных и по сей день в СМИ и среди видных политиков страны. По
нашему убеждению, они необоснованны, потому что факты массовой
гибели людей многие годы расценивались весьма строго по ч. 2 ст. 105,
а за сам факт совершения взрыва, если он не повлёк человеческие жерт-
вы, установление смертной казни нельзя признать справедливым. Да и
целесообразность этой меры сомнительна, так как шахидов, которых
среди виновных становится всё больше, никакой казнью не запугаешь.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в ноябре 2009 г. принял поста-
новление, в ко то р ом признал, что мораторий на смертную казнь соот-
ветствует международным договорам Российской Федерации и внут-
реннему российскому законодательству.
Бороться с терактами надо профилактикой преступлений, а не вве-
дением высшей меры. Вот типичный пример того, почему борьба быва-
ет неэффективной.
В августе 2004 г. случились практически одновременные взрывы 2
самолётов, выл етевших из Москвы в Рос тов и Волгоград. Обломки раз-
летелись на километры, на трупах людей – около 100 человек – и на
обломках самолётов сотрудники ФСБ нашли гексаген. Опознали по фо-
то чеченок Джабирхаеву и Наганову, они сами покупали билеты – ви -
293
димо, и были шахидками. Офицер милиции Артамонов сначала задер-
жал их в аэропорту перед посадкой, а потом почему-то отпустил без
досмотра, хот я они летели, как сказали, в отпуск, но с пустыми рука-
ми, без вещей, что было по меньшей мере подозрительно. Потом их
пропустили за взятку в 1000 руб. сотрудники аэропорта – вот вам и
возможность пронести в самолёт что угодно.
В этой связи нужно отметить, что в 2012 г. учёные г. То м с к а сконст-
руировали специальный детектор взрывчатки, который распознаёт
взрывчатые вещества по их парам в воздухе. Кроме того, он может оп-
ределить вид жидкости по её молекулам, и это весьма перспективная
мера предупреждения терактов.
Нередко раздосадованные россияне говорят, что спецслужбы так
никого толком и не задерживают из террористов. Это не совсем верно –
за последние годы осуждены виновники взрывов жилых домов в Мо ск -
ве, Волгодонске (кроме двух человек). В 2003 г. осуждены к пожизнен-
ному лишению свободы Ху б и е в , Дыкушев и Крымшанхалов, на 18 лет
осуждены Фатима Таймасханова и Айсет Дадашева за взрывы на вокза-
ле в Пятигорске, их отправили в кол о нию . Но вскоре в газетах прошла
информация, что этих женщин обменяли на чеченских полевых ком ан -
диров, и многие граждане стали обеспокоено звонить в СМИ, потому
что убеждены: прощать террористов, не сдавшихся властям, нельзя в
принципе. Люди перестануь верить в силу го сударства и способность
его защитить людей от террора. После этого по телевидению специаль-
но дали опровержение: террористки всё-таки находятся в колонии.
Население других стран тоже резко отрицательно относится к слу-
чаям либерализма по отношению к террористам. В сентябре 2009 г. был
освобождён из шотландской тюрьмы и отпущен на родину по причине
онкологической болезни ливийский террорист Аль-Михрани. Это один
из двух ливийских преступников, устроивших в 1973 г. взрыв пассажир-
ского самолёта в воздухе над шотландским городком Локерб и, унесший
263 человеческие жизни. Решение шотландского правительства, про-
явившего гуманизм к террористу, встретило сильное недовольство об-
щественности в Великобритании. В ноябре 2009 г. в США наконец-то
были преданы суду 5 террористов, организовавших печально знамени-
тый теракт 11 сентября 2001 г. в г. Нью-Йорке (разрушение двух башен
Всемирного торгового центра, унесшее более 5 тыс. человеческих жиз-
ней). Перед началом судебного процесса по телевидению выступил пре-
зидент США Барак Обама и высказался за применение смертной казни к
шейху Мохаммеду и остальным четырём исламским экстремистам.
В 2005 г. в результате спецоперации уничтожен в своём бункере А.
Масхадов, организатор терактов боевиков, а в 2006 г. наконец-то убит
при задержании Ш. Басаев. В 2009 г. в г. Гр о з н ом убит при задержании
Саид Хазриев – один из опаснейших боевиков, до сих пор остававшийся
в конфронтации с установившимся режимом Рамзана Кадырова. Ранее
294
он участвовал в 2 терактах и планировал, по данным спецслужб, посяга-
тельство на жизнь президента Чеченской республики.
К данной статье имеется очень важное примечание: лицо освобо-
ждается от уголовной ответственности, если оно участвовало в под-
готовке акта терроризма, но своевременным предупреждением ор-
ганов власти или иным способом способствовало предотвращению
осуществления акта терроризма и если в его действиях не содер-
жится иного состава преступления (например, ст. 222, 223 УК РФ).
Причём данное примечание будет действовать, даже если после сооб-
щения лица представители органов власти не поверили ему, не придали
значения данной информации, не смогли обезвредить мину, и акт терро-
ризма всё же состоялся (хотя в реальной жизни такое встречается очень
редко). По смыслу закона, если зде сь речь идёт о первом варианте те-
ракта, т. е. о взрыве, поджоге, то по своей юридической природе это
примечание – специальный вид освобождения от уголовной ответствен-
ности при добровольном отказе на стадии приготовления. Вообще-то,
даже если бы примечания не было, сработала бы ст. 31 УК РФ . Если же
террористы позвонили в органы власти с угрозой взорвать здание, а по-
том один из них передумал и тайно связался со спецслужбами, сообщил,
где заложена мина и как её можно обезвредить, то он тоже освобождает-
ся от уголовной ответственности, но по своей юридической природе это
буд ет скорее уже деятельное раскаяние, потому что вторая форма терак-
та к этому моменту уже признаётся оконченной.
Достаточно сложны проблемы разграничения террористического
акта со сходными посягательствами.
Например, если целью преступников является подрыв экономиче-
ской безопасности или обороноспособности Российской Федерации, то
налицо диверсия, ст. 281 УК РФ . Кстати, раньше, ко гда статьи о теракте
не было в уголовном законе, виновных судили по ст. 68 УК РСФСР
1960 г. –
диверсия, если имела место цель «подрыва или ослабления Со-
ветского государства».
В 1977 г. три особо опасных рецидивиста, отсидевших большие
сроки, стали выступать за независимость Армении и против диктата
московских властей. Чтобы подтвердить серьёзность своих намере-
ний, С. С . Затикян, С. А. Степанян и Р. А. Багдасарян совершили серию
взрывов в Москве. Тогда это было шоком для населения города по мер-
кам того мирного времени, а остальная страна практически об этом
не знала. Они делали мины с часовым механизмом, замаскировывали под
чугунную кастрюлю – утятницу, и взрывали около Кремля, недалеко от
ГУМа, а потом – ещё и на станции метро «Первомайская». В метро
погибли 7 человек, а 37 получили ранения (и это ещё хорошо, что мина
взорвалась на остановке, а не в движении, иначе жертв было бы не-
сравненно больше).
295
В этом контексте вопросы квалификации деяний, при кот ор ы х при-
меняются взрывные устройства, довольно непросты.
В 2001 г. в г. Иркутске, на ул. Партизанской мальчишка лет 15
пытался подложить радиоуправляемую мину с 200 г пластита под ма-
шину коммерсанта – она стояла под окнами дома, а когда его замети-
ли, он убежал. Так его и не нашли, а мину сняли.
Здесь возможны три варианта правовой оценки: 1) если была цель
запугать население путём взрыва: ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 205 УК РФ, при-
готовление к терроритсическому акту; 2) если он хотел убить владельца
в машине наверняка: ч. 1 ст. 30 и п. «е» ч . 2 ст. 105 УК РФ – приготовле-
ние к убийству общеопасным способом; 3) если он хотел только подор-
вать чужой автомобиль, чтобы досадить хозяину или выразить свой
протест против его неправедного богатства: – это приготовление к
уничтожению чужого имущества путём взрыва, ч. 2 ст. 167 УК РФ – но
оно ненаказуемо, так как направлено на совершение преступления сред-
ней тяже сти.
Статья 206. Захват заложника (в ред. 30 декабря 2008 г).
В 2010 г. в стране зарегистрировано, как и в следующем году, по 5
случаев захвата.
Ранее в УК РСФСР слово «заложников» употреблялось во множе-
ственном числе, что создавало возможность неверного толкования. Яко-
бы для наличия состава преступления надо захватить не менее 2 чело-
век. Деяние это весьма распространено, и не только на Северном Кавка-
зе, были уголовные дела в других регионах России ещё до чеченских
войн. В соответствии с Международной конвенцией по борьбе с захва-
том заложников 1979 г. это деяние признаётся преступлением междуна-
родного характера. Преступников в СМИ почти всегда именуют терро-
ристами, что не совсем верно – логичнее бы ввести в оборот термин
«захватчики».
Опасность данного преступления очень высока, оно бывает тесно
сопряжено и с угоном воздушного судна, и с терроризмом, убийствами.
Методы борьбы с таким посягательством в нашей стране бывали раз-
ными, накапливался опыт. Если раньше, до процесса демократизации,
го сударство опиралось только на силовые методы, то затем, по мере
присоединения к мировому сообществу, политика стала более гибкой и
успешной.
8 марта 1988 г. во время полёта из Иркутска в Ленинград группа
наших земляков, ансамбль «Семь Симеонов» под руководством Н. Овеч-
киной, захватила самол ёт с пассажирами и потребовала пропустить
его за границу. Тогда при штурме самолёт а были человеческие жертвы,
и само воздушное судно сгорело.
296
А вот позднее, в 1991 г., банда Павла Якшиянца в Кисловодске за-
хватила двадцать четвероклассников, потребовала 2 млн долл., нарко-
тики и возможноcть беспрепятственного вылета в Израиль. Всё это
было им предоставлено, но власти Израиля незамедлительно передали
потом преступников российскому правосудию, и всё обошлось без чело-
веческих жертв.
К сожалению, в связи с российскими внутриполитическими собы-
тиями в более поздний период имели место трагические случаи совер-
шения этого преступления.
В июне 1995 г. в г. Будённовске банда Ш. Басаева захватила в боль-
нице более полутора тыс. человек, из которых погибли почти двести.
20 боевиков были осуждены, 30 – застрелены, а сам Басаев ускользнул
при странных обстоятельствах.
В 1998 г. в Чечне президент этой республики А. Масхадов даже из-
дал указ об ответственности за захват заложников и похищение людей с
целью выкупа, однако реально никого по нему так и не осудили – види-
мо, он сделал это ради рекламы.
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие общую безопасность. Она понимается зде сь
также,какивст.205.
Объективную сторону образуют альтернативно два деяния:
1) захват лица в качестве заложника. Сам термин «захват» в УК
РФ не расшифровывается, а в теории есть различные концепции. В ча-
стности, Р. Ахметшин, Э. Гафурова понимают под ним ограничение сво-
боды заложника путём применения к нему насилия или угрозы насили-
ем. Возможна и несколько иная, но близкая к этой трактовка: захват –
это противоправное завладение человеком, лишающее его свободы (в
том числе под угрозой или с применением к нему физического насилия,
не опасного для жизни или здоровья). Оно может быть тайным до опре-
делённого момента, с применением обмана, или открытым и насильст-
венным. В литературе захват считается оконченным, ко гда человек ли-
шён свободы (Н. Н. Козлова). Есть и суждения о том, что захват залож-
ника является длящимся преступлением (П. С . Яни), с чем вполне мож-
но согласиться. Правда, иногда момент окончания его понимается свое-
образно – оно, по мнению некоторых теоретиков, «начинается с момента
совершения одного из действий, указанных в диспозиции ст. 206 УК РФ,
и длится в течение всего периода времени, пока заложники не будут ос-
вобождены» (Р. Ахметшин). По этой коцепции получается, что всё вре-
мя содержания в неволе заложников, по существу, есть только покуше-
ние – ч. 3 ст. 30 и ст. 206 УК РФ, а «заканчивают» данное посягательст-
во, как ни странно, сотрудники правоохранительных органов своими
правомерными действиями. Видимо, правильнее будет считать, что пре-
ступление окончено в момент захвата и длится непрерывно на этой ста-
дии, а вот срок давности уголовного преследования начинает течь с мо-
297
мента прекращения этого состояния по разным причинам (т. е. надо раз-
личать юридическое и фактическое окончание преступления).
В теории уголовного права не учитывается серьёзный просчёт за-
ко нодат ел я: надо было включить в объективную сторону посягательства
ещё одно деяние – выдвижение требования, предъявляемого к государ-
ству, организации или гражданину под угрозой причинения физического
вреда захваченному человеку в случае его невыполнения. То л ь ко после
совершения этого деяния вкупе с первым надо бы считать преступление
оконченным. Пока требование не выдвинуто, содеянное является, по
нашему мнению, не захватом, а незаконным лишением свободы (ст. 127
УК РФ) – никто ведь об этом не знает, а для истинных захватчиков очень
важно, чтобы был общественный резонанс, сразу по телевидению стали
об этом говорить, на переговоры с ними приехал бы губернатор региона
или даже более высокопоставленное должностное лицо (в Будённовске в
1995 г. в переговорах с Ш. Басаевым вынужден был участвовать сам
премьер-министр В. С . Черномырдин). В связи с этим долгое время бы-
ло не совсем ясно, имелся ли в наличии состав ст. 206 УК РФ у пре-
ступников, закрывших более тысячи людей в здании школы 1 сентября
2004 г. в г. Беслане. То гд а в СМИ ничего не упоминалось о требованиях
преступников и угрозах. Затем, ко гда судили единственного оставшегося
в живых преступника Нурпаши Кулаева, ему вменили 8 статей УК РФ –
205, 317, 105 и т. д., но ст. 206 УК РФ в газетных и телевизионных со-
общениях не было упомянуто. И лишь несколько позднее по телевиде-
нию прошёл сюжет с бывшим президентом Ингушетии Р. Ау ше вым .
Захватчики ему почему-то доверяли больше всех и, сохраняя угрозу
взрыва школы, предъявили ул ьтим атум из 9 пунктов: вывести войска из
Чечни, освободить подельников и т. д.
В литературе обсуждается интересный вопрос: является ли захва-
том заложника похищение человека (или незаконное лишение его сво-
боды), сопряжённое с последующим предъявлением требования о выку-
пе не к его родственникам, а к нему же самому? В. Ф. Караулов отвечает
на него положительно, основываясь на формулировке ст. 206 УК РФ
–
«...либо к гражданину», т. е. и к самому потерпевшему. Однако данное
суждение весьма спорно. Нельзя быть заложником у самого себя, и со-
деянное более верно было бы квалифицировать как вымогательство.
Но даже если требование выдвинуто, а в нём нет угрозы причине-
ния вреда захваченному, это будет считаться только незаконным лише-
нием свободы.
В 2003 г. в Свердловском районе г. Иркутска пенсионер Гаврилов
рассердился на пришедшую работницу социальной службы – почему
целых 3 дня не навещала его, у него крупа кончилась, есть нечего! Он
закрыл её у себя в квартире на первом этаже и крикнул в окно стояв-
шей на улиц е её подруге, что не освободит женщину, пока не приедет
её начальник для объяснений. Подруга быстро сообщил а в милицию,
298
прибыли СОБРовцы и взломали дверь. Дело было возбуждено по ст. 127
УК РФ, так как Гаврилов не выразил угрозы, но самого старика пожа-
лели и не арестовали. Вскоре по неизвестным причинам загорелась его
квартира, и он погиб.
За то, что выдвижение требования фактически судами признаётся
признаком объективной стороны, говорит следующий пример.
В 2000 г. произошёл захват заложников на ст. Лазаревская около г.
Сочи. Захваченный заложник – один из двух – как позднее оказалось, был
в сговоре с захватившими его людьми, надеясь на получение ими выкупа
от государства и благополучный исход (а они потом ему бы отдали его
долю денег). Суд его признал соучастником (физическим пособником) по
ст. 206 УК РФ. А вот если бы требование не было обязательным для
состава преступления, то в его действиях вообще бы не было кримина-
ла – просто двое мужчин связали руки третьему с его согласия;
2) удержание лица в качестве заложника – противоправное на-
сильстенное препятствование выходу захваченного лица на свободу.
(Как правильно указывают М. Ю . Павлик, О. Н. Коршунова.) Однако
В. С. Комиссаров считает им, например, оставление человека на том же
месте, гд е он раньше был, только предварительно лишив его свободы –
допустим, привязав к стулу, на ко то р ом тот сидел). На наш взгляд, это
надо расценивать как захват заложника, а не удержание, поскольку до
этого момента он был в совершенно ином каче стве – как свободный
гражданин, хотя и сидящий на том же самом стуле. В учебниках и ком-
ментариях в большинстве своём приводятся тавтологические формули-
ровки (Б. В . Яцеленко и др.) По сути, удержание – это продолжение за-
хвата, и, видимо, законодатель ввёл этот термин именно для тех субъек-
тов преступления, кто лично не участвовал в захвате, а позднее присое-
динился к преступлению путём охраны захваченных людей (специфика
этого преступления состоит в том, что оно весьма продолжительно по
времени, и преступникам надо меняться, чтобы физически выполнить
задачу охраны заложников). По данным исследования Э. Гафуровой, в
63 % уголовных дел заложники удерживались от 1 до 6 ч, в 13 % – менее
часа, а в целых 24 % – более 6 ч (в частности, захваченные в Москве на
спектакле «Норд-Ост» люди сидели в зале 58 ч. А в 90-х гг. прошлого
века в Перу японских дипломатов захватили члены группировки Ту па ка
Амару, и это длилось почти целый год!). Продолжительность захвата в
нашем законе учитывается только при назначении наказания, но было
бы справедливее учесть опыт зарубежного законодательства и ввести
квалифицирующие признаки, связанные с большим сроком пребывания
потерпевшего в неволе (например, более 7 дней, что предусмотрено в
УК Польши и Франции).
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 14 лет.
Кстати, в прежнем УК РСФСР, в ст. 126 -1 содержалось примечание,
299
фактически (по справедливому замечанию С. А. Черных), сводившее на
нет её возможное применение: по ней можно было судить только не на-
шего гражданина, который на нашей территории захватил не нашего
гражданина. Естественно, таких случаев не наблюдалось – у иностран-
цев есть другие возможности для выяснения спорных отношений, неже-
ли приезд специально для этого в нашу страну.
Субъективная сторона – прямой умысел и одна из двух альтер-
нативных целей:
1) понуждения государства, организации, гражданина совер-
шить какое-либо действие – например, выпустить из тюрьмы друзей-
преступников.
В 2003 г в г. Уст ь -Илимске Иркутской области Н. Ливанова при-
гласила в свою квартиру участкового по ложному вызову о совершенни
преступления. Когда работник милиции вошёл, она с собутыльниками
Плоткиным и Свидловым закрыла дверь на ключ, вооружилась ножом,
выкрикивала угрозы убийством и требовала, чтобы руководители ли-
нейного отделения милиции города освободилили из медвытрезвителя
её основного сожител я.
Ещё один вариант цели – понудить организацию выдать деньги, на
кото р ы е преступник, по его мнению, имеет право.
В 1998 г., посл е дефолта, в г. Санкт-Петербурге Ю. Быстров про-
рвался в кабинет управляющего филиалом банка «СБС-агро» и под угро-
зой сожжения его и себя заодно потребовал возвратить ему 14 тыс.
долл., которые он накануне поместил в банк, а они сразу после этого
обесценились (просил дать по старому курсу, кон ечно ). Получил их – и
сдался властям.
Следующий вариант цели – понудить го сударство совершить ко н-
кретные действия.
В октябре 2002 г. в Москве, в киноконцертном зале на Дубровке, во
время представл ения мюзикла «Норд-Ост», вооружённая до зубов бан-
да Мовсара Бараева, обвязавшись гранатами, держала в страхе сотни
зрителей, требуя руководител ей Рос сии вывести войска из Чечни;
2) понуждения государства, организации, гражданина воздер-
жаться от совершения какого-либо действия как условия освобож-
дения заложника – например, не вступать в военный ко нфл икт на чьей-
либо стороне.
Наказывается данное преступление по ч. 1 ст. 206 УК РФ лишением
свободы на срок от 5 до 10 лет.
Часть 2 – те же деяния, совершённые :
а) группой лиц по предварительному сговору;
в) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;
300
г) с применением оружия или предметов, используемых в каче -
стве оружия;
д) в отношении заведомо несовершеннолетнего;
е) в отношениии женщины, заведомо для виновного находящей-
ся в состоянии беременности;
ж) в отношении двух или более лиц (при этом число потерпевших
учитывается при назначении наказания);
з) из корыстных побуждений или по найму – при этом требова-
ния материального характера, если они адресованы к го сударственным
органам, организациям и не соответствуют диспозиции ст. 163 УК РФ,
не квалифицируются дополнительно как вымогательство – и, пожалуй, в
этом проявляется недостаток уголовного закона.
Наказывается данное преступление по ч. 2 ст. 206 УК РФ лишением
свободы на срок от 6 до 15 лет.
Часть 3 – деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей ста-
тьи, если они:
–
совершены организованной группой – этот признак встречается
в практике довольно часто: такова специфика преступления, ведь в оди-
ночку или со случайными подельниками трудно решиться на столь рис-
кованную авантюру.
Трагической датой в истории России стало 1 сентября 2004 г. – в
Северной Осетии, в г. Беслане, более тысячи человек в школе захватила
организованная группа под командованием «Полковника» Руслана Хач-
барова – он для устрашения и своих же соучастников, и заложников
взорвал 2 шахидок. Перестреливаяись с милицией, они согнали всех в
спортзал, запрещали есть и пить двое суток, развешали бомбочки в
спортзале на баскетбольное кольцо. Ранее , видимо, при ремонте летом,
под полом заложили 3 большие бомбы, и привели их в действие 3 сен-
тября. К тому времени часть заложников удалось вызволить. Под об-
ломками погибли почти 350 человек, половина из них – дети. Освобо-
дить заложников требовал Совет безопасности ООН, но безуспешно;
–
повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяж-
кие последствия – например, причинение тяжкого вреда здоровью не-
скольких лиц (в принципе признак толкуется так же, как и в ч. 3 ст. 126
УК РФ).
Наказывается данное преступление по ч. 3 ст. 206 УК РФ лишением
свободы на срок от 8 до 20 лет.
Часть 4 – деяния, предусмотренные частями 2 и 3 настоящей
статьи, если они повлекли умышленное причинение смерти человеку.
Этот признак был введён 30 декабря 2008 г. в интересах оператив-
ного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел о престу-
плениях, связанных с терроризмом и захватом заложника. Поскольку в
301
подобном случае не обязательно участие суда присяжных, новшество
позволяет действеннее обеспечить общую превенцию и положительно
повлиять на правосознание населения, ко то р о е подчас способно разуве-
риться в возможности государства быстро и эффективно бороться с терро-
ристами. Правда, против данной новеллы резко возражали адвокаты и пра-
возащитники, считавшие её отступлением от процесса демократизации.
В связи с этим возникла очень сложная проблема: а если умышлен-
ное причинение смерти, сопряжённое с захватом заложника, одновре-
менно содержит в себе другие квалифицирующие признаки убийства –
возможна ли квалификация содеянного по всем этим признакам, или
обвинение в убийстве по иным квалифицирующим признакам, напри-
мер с особой жестокостью, двух или более лиц – должно рассматривать-
ся в рамках отдельного уголовного дела, в том числе и с возможным
участие суда присяжных? Хот я признак, упомянутый теперь в ч. 4
ст. 206, по сути является специальным по отношению к ч. 2 ст. 105, всё-
таки применение ч. 4 ст. 206 УК РФ возможно по совокупности с любы-
ми пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ . Иначе получается серъёзная недооцен-
ка степени опасности содеянного. При этом, если погибли 2 заложника,
то содеянное должно, на наш взгляд, квалифицироватся по ч. 4 ст. 206 и
ч. 1 ст. 105 (при отсутствии других квалифицирующих признаков убий-
ства); если погибли 3 и более заложников – применяется совокупность
ч.4ст.206ип.«а»ч.2ст.105УКРФ.
А вот в отношении причинения смерти захваченному заложнику,
совершённого организованной группой, появилась неувязка из-за не-
продуманной формулировки ч. 4 ст. 206 УК РФ: «деяния, предусмотрен-
ные частями первой или второй настоящей статьи, если они повлекли
умышленное причинение смерти человеку» (а надо было добавить в неё
указание и на ч. 3 статьи 206). Те перь же получается, что причинение
смерти заложнику организованной группой вообще не подпадает под
самую строгую часть ст. 206 УК РФ . Поэтому содеянное, видимо, надо
квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3
ст.206ип.«ж»ч.2ст.105УКРФ.
Нужно обратить внимание и на саму формулировку ч. 4 ст. 206 УК
РФ. До переноса в эту статью данный квалифицирующий признак нахо-
дился в п. «в» ч . 2 ст. 105, именуясь там по-иному – «убийство, сопря-
жённое с захватом заложника», сейчас же такое деяние называется «за-
хват заложника, повлекший умышленное причинение смерти человеку».
Разница в терминологии, по нашему мнению, принципиально важна и
является дополнительным аргументом в пользу выделения в теории уго-
ловного права доктринального понятия убийства как противоправного
причинения умышленного причинения смерти другому человеку, ко гд а
оно не направлено одновременно на иное охраняемо е уголовным зако-
ном общественное отношение. Именно потому, что при захвате залож-
302
ника с причинением ему смерти деяние направлено в первую очередь на
отношения общественной безопасности (основной непосредственный
объект), и только во вторую очередь – на отношения по поводу жизни
(дополнительный объект), оно и не называется убийством, хотя в том и
другом вариантах фактически речь идёт об одном и том же с точки зре-
ния объективной стороны содеянного. Просто употребление в ч. 4
ст. 206 УК РФ термина «убийство» уже не отвечало бы букве и смыслу
доктринального его определения.
Примечание. Лицо, добровольно или по требованию властей ос-
вободившее заложника, освобождается от уголовной ответственно-
сти, если в его действиях не содержится иного состава преступле-
ния. Имеется в виду – освобождение должно произойти до момента
штурма при спецоперации, выполняя ультиматум властей. Если залож-
ников было несколько, надо освободить всех – несмотря на то, что вроде
бы слово «заложника» поставлено в примечании в единственном числе.
Логическое и грамматическое толкование этой формулировки позволяет
сделать вывод, что положения ст. 206 УК РФ распространяются и на
«последнего», так сказать, из оставшихся заложников, даже если всех
остальных уже отпустили. Поэтому, пока хоть один заложник ещё нахо-
дится в плену, примечание не применяется. По смыслу закона, примеча-
ние относится ко всем субъектам преступления – и к тем, кто захваты-
вал, и кто лишь удерживал, и даже к их пособникам. Термин «властей»
относится к любому уровню власти, любой его ветви – даже к начальни-
ку РОВД.
В октябре 2002 г., при захвате зрителей на Дубровке, на вторые
сутки по телевидению выступил Президент РФ В. В . Путин и пообе-
щал преступникам сохранить жизнь, если они отпустят людей. Это не
относится к примечанию, а просто является гуманным поступком ру-
ководителя государства, выражением его гражданской и человеческой
позиции, аргументом для кол еблю щихся преступников. Если бы те осво-
бодили захваченных людей, то примечание сработало бы независимо от
речи В. В . Путина.
Кстати, возможна квалификация по совокупности ст. 205 и 206 УК РФ
(как это было и на Дубровке, и в Беслане). Но совокупности не будет, если
угроза смертью и другие обстоятельства, в частности отсутствие факта
устрашения населения, не соответствуют диспозиции ст. 205 УК РФ .
В 2005 г. в Москве Бугаев и Хозяинов угрожали расстрелять
захваченных ими заложников. Эта угроза охватывается диспозицией
ст. 206 УК РФ и не требует совокупности со ст. 119 и ч. 2 ст. 205 УК
РФ (второй разновидностью теракта, когда имеется в виду не взрыв, а
психическое насилие). Так объяснил в своём решении Верховный Суд
России.
303
В литературе верно отмечается (О. Михаль, О. Резепкин), что надо
бы сделать аналогичное примечание общим для ст. 127, 126, 206 УК РФ
и изложить его в такой редакции: «Лицо, впервые и добровольно осво-
бодившее незаконно лишённого свободы, похищенного, захваченного в
заложники человека, освобождается от уголовной ответственности, если
оно удерживало потерпевшего в неволе не более 24 ч и в его действиях не
содержится иного со става преступления. Не является добровольным
освобождением незаконно лишённого свободы, похищенного или
захваченного в заложники человека после обещания потерпевшего выпол-
нить хотя бы частично условия его освобождения либо после до стижения
виновным иных целей, которых он стремился достичь этим
преступлением».
Отличия захвата заложника от похищения человека (ст. 126
УК РФ):
1) объекты посягательства разные (здесь, в ст. 206 УК РФ
–
общая
безопасность, а там – личная свобода). Не случайно в заложники берут
тех, кто попал под руку, а воруют людей – с разбором, предварительно
просчитав все варианты, чтобы использовать материальное положение
их родственников или иные значимые моменты;
2) субъективная сторона зде сь сформулирована более узко (в ст. 126
УК РФ ведь прямо не указана специальная цель, достаточно только пря-
мого умысла). Так считают, например, С. Д. Гринько, И. А. Журавлёв,
В. С. Комиссаров, Н. Н. Лапупина, Г. В . Овчинникова. Хо тя этот момент
является дискуссионным, так как содержание похищенного в неволе
можно считать и целью содеянного;
3) место содержания заложника может и не скрываться (а место со-
держания похищенного скрывается всегда). В этом плане нужно согла-
ситься с В. А . Осиповым, О. Ю . Резепкиным, А. В . Бриллиантовым,
С. В. Скляровым, Т. Р. Сабитовым. Сам факт захвата заложника тоже не
скрывается – чаще же наоборот, преступники привлекают к этому вни-
мание общества, добиваясь общественного резонанса и рекции соответ-
ствующих органов на их требования;
4) захват не обязательно связан с перемещением жертвы в про-
странстве (например, захват ко н тр ол ё р а в исправительной колонии пря-
мо на месте его службы, привязав его к решётке).
5) при захвате заложника виновные всегда выдвигают требования к
го сударству, организации или гражданину, а при похищении человека
требования могут и не предъявляться.
Статья 209. Бандитизм (в ред. 27 декабря 2009 г.)
История борьбы с бандитизмом в России своеобразна. В 1993 г. бы-
ло совершено 28 тыс. вооружённых нападений, а уголовных дел по бан-
дам насчитывалось всего 7. Затем ситуация стала меняться, в стране в
304
2000 г. обнаружено 130 банд, после активной работы спецслужб к 2007
г. их осталось уже только 60. Но после 2008 г., ко гда бездумно расфор-
мировали РУБОПы, бандитизм вновь поднял голову. За 2009 г. осуждено
146 бандитов, а всего за 2004–2009 гг. –
1180 человек, но только трое
получили максимальный срок. После резонансного дела банды Цапкова
в станице Ку щ ё в с ко й Краснодарского края даже губернатор края А. Тка-
чёв публично признал, что такие же банды есть у них буквально в каж-
дой станице! Практика это фактически подтверждает – в 2010 г. в Ро с-
сии зарегистрировано 176 проявлений бандитизма, а в 2011 г. – 1 8 3 .
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие общую безопасность (А. В. Наумов, О. Л. Дубо-
вик, Ж. В. Островских, Б. В. Яцеленко), а вот И. Я. Козаченко считает
им основы государственного управления в области общественной безо-
пасности.
Для квалификации данного преступления центральным является
понятие банды. Оно дано в постановлении Пленума ВС РФ No 1 «О су-
дебной практике по делам о бандитизме» от 17 января 1997 г. :
«устойчивая, вооружённая, организованная группа из 2 или более лиц,
предварительно объединившихся для совершения нападений на граждан
и организации». Отсюда можно вывести пять признаков банды:
1) наличие в её составе 2 или более физических лиц, достигших
16 лет и вменяемых. Если член преступной группы имеет возраст 14–
16 лет, то он отвечает не за бандитизм, а за иные деяния, субъектом ко -
торых он может быть по закону (убийство, разбой, изнасилование и т. д).
Иногда этот важнейший признак в судебной практике толкуется не
совсем верно, и банда признаётся там, где вообще нет признаков груп-
пового преступления.
В 2006 г. в г. Иркутске Монкуев предложил Рутько под своим нача-
лом заняться вооружёнными нападениями на граждан и организации, и
они вдвоём совершили несколько разбоев. В процессе следствия Монкуев
был признан невменяемым, и тем не менее по приговору Иркутского
областного суда Рутько осуждён за участие в банде, так как его умыс-
лом охватывалось участие в банде, и общественная опасность содеян-
ного не менялась от того, что Монкуев оказался невменяемым.
2) вооружённость. При этом учитываются положения ФЗ «Об
оружии» 1996 г. и разъяснения, данные в постановлении Пленума Вер-
ховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. No 5. Зде сь подразумевается лишь
оружие, которое является предметом преступления в ст. 222 УК РФ . В
литературе не совсем обоснованно к оружию банды относят даже
аэрозольные баллоны и сигнальные пистолеты (Д. А. Корецкий). Да,
баллоны формально по закону считаются оружием, но только в админи-
стративно-правовом смысле, а не в уголовно-правовом. Оружие должно
305
иметься хотя бы у 1 бандита, но остальные об этом осведомлены и
рассчитывают на него в предстоящих нападениях;
3) организованность. При этом имеется тесная взаимосвязь
участников, распределение ролей: наводчики; сбытчики добытого
имущества; лица, непосредственно участвующие в нападениях
(«боевики», «быки»). Например, в осуждённой в 2004 г. братской ОПГ
под руководством О. Маковоза имелось в составе звено киллеров
(Ю. Суднев, Д. Дмитриев, Е. Бобылев). Часто в банде наличествует
специальная система конспирации и сокрытия следов деятельности.
В 2001 г. в Ростовской области разоблачена «цыганская банда»,
кот орую возглавляла Анна Матвиенко, неграмотная женщина, но
обладавшая гипнозом. Её родственники, члены банды, нападали на
старушек и забирали золотые крестики, при этом убили 7 человек. Она
специально в общении с населением распространяла слух, что в районе
действуют маньяки и вампиры, и люди этому верили.
В 1987 г. в г. Иркутске была разоблачена банда майора милиции,
сотрудника управления вневедомственной охраны Стаховцева, состо-
явшая из 6 человек, причём руководителя знал в лицо только его бли-
жайший помощник Дядченко. Остальным было сказано, что их главарь
Иван Иванович, имеющий большие связи в правоохранительных органах.
Перед нападениями на учреждения они устраивали специальную трени-
ровку: резали сигнализацию вневедомственной охраны на улиц е и смот-
рели, как быстро охрана приезжает по тревоге.
Признаком организованности является также строжайшая дисцип-
лина, ко гда самих бандитов главари же стоко наказывают за ошибки или
предательство.
В 2000 г. в г. Иркутске Сергей Устюжанин (Устюг) организовал
банду, куда входили Секлетин, Бедукадзе, Иванов. В своём заключении
по делу Генпрокуратура РФ отметила, что «группа характеризуется
стабильностью сост ава и высоким уровнем организованности, пос-
тоянством способов и мест совершения преступлений, распределением
ролей, планированием и тщательной подготовкой, наличием специаль-
ного денежного фонда». Ус тюжа н и н исповедовал принцип «нет тела –
нет дела», конк урен тов и провинившихся убивали, разрубали на части и
бросали в р. Ангару в районе пос. Боково, наводя ужас на
предпринимателей Ленинского района и его жителей.
Важно отметить, что не любая совместная деятельность, даже
очень тесная, является показателем признака организованности группы.
В 2009 г. в Архангельской области Якимов и Рощин познакомились и
стали совмест но проводить время, пытались устроиться на работу,
ходили в кино и пиццерию, совместно употребляли спиртные напитки и
курительные смеси. Якимов приобрёл травматическое оружие «Оса».
Однажды во время прогулки по городу он надел маску, вошёл в торго-
306
вый павильон и потребовал деньги. Но в связи с угрозой продавца
вызвать милицию он испугался и выбежал. Через 2 дня ситуация
повторилась, хотя они заранее это не планировали. Верховный Суд РФ,
исключая из приговора ст. 209 УК РФ, отметил, что для её соста ва в пла-
не организованности имеют значение только те связи, которые обуслов-
лены совместной преступной деятельностью, а не поведением в быту;
4) устойчивость. Этот термин означает, что в момент создания она
предназначена как минимум для 2 нападений; его нельзя путать с орга-
низованностью и сплочённостью. В п. 4 постановления Пленума Вер-
ховного Суда РФ 1997 г. упоминаются показатели устойчивости:
«стабильность состава и организационных структур, сплочённость её
членов, постоянство форм и методов преступной деятельности».
Понятно, что это постоянство можно проследить лишь на 2 и более пре-
ступных эпизодах. Поэтому пункт 2 того же постановления является
внутренне противоречивым, он признаёт устойчивость даже и при
одном нападении, если для него требуется тщательная подготовка (и тем
самым отождествляет устойчивость с организованностью). Эта же ко н -
цепция прослеживается в работах Т. В . Шутемовой, А. Е. Меркушова –
и, если её принять, то невозможно будет разграничить бандитизм и
групповой вооруженный разбой. Ведь суть бандитизма – в создании
обстановки страха, чтобы от одного упоминания банды люди боялись
выходить на улицу (такое имело место в 2011 г. в г. Иркутске, ко гд а це-
лый микрорайон Академгородок был в панике после появления группы
«молоточников»). В знаменитом фильме «Место встречи изменить нель-
зя» бандиты не случайно рисовали на стенах окурком чёрную ко ш ку,
свой фирменный знак. В заключении судебно-психологической экспер-
тизы по упоминавшемуся делу Стаховцева специально подчёркивалось:
«Стабильность состава, межличностных отношений, наличие лидера,
ориентационное единство, время действия 2 года, совершённые 10 на-
падений свидетельствуют об устойчивости банды»;
5) цель нападений на граждан и организации. Есть банды,
специализирующиеся именно на организациях (как это делали в 2004 г.
в г. Ус о л ь е -Сибирское братья Лобановы). Как правило, превалирует
ко р ы с тн ая направленность банд (и на этом основаниии Ю. Б. Мельникова
и Т. Д . Устинова предлагают поместить данную статью в гла ву о
преступлениях против собственности, с чем нельзя согласиться из-за
специфики объекта посягательства), есть даже чисто корыстные банды.
В 1998 г. в Чечне президент этой республики А. Масхадов даже издал
указ об ответственности за захват заложников и похищение людей с
целью выкупа, однако реально никого по нему так и не осудили, видимо,
он сделал это ради рекламы.
В 2004 г. в пос . Пивовариха Иркутской области действовала «бан-
да скотников» – преступники нападали на фермы ночью с ружьями,
307
угрожая сторожам убийством, забивали скот, прямо на месте его
разделывали (для этого у них имелись специалисты), и быстро увозили
мясо.
Имеются случаи создания банд для совершения изнасилований,
торговли людьми, вовлечения в проституцию, использования рабского
труда.
В 2008 в г. Краснодаре действовали бандиты под руководством
капитана милиции Чудинова. Они подсаживали в машину девушек, за-
тем похищали их и делали секс-рабынями
Весьма часто банды создаются для убийств, в том числе по найму.
В 2008 г. в Москве осуждены члены медведковской ОПГ, состоящ ей
из нескольких банд – известный киллер А. Буторин и другие. Всего они
совершили 60 убийств в 90-е гг., в том числе резонансное убийство ли-
дера московской организованной преступности О. Квантришвили.
Известны случаи создания банд для совершения терактов и захвата
заложников.
В 2002 г. в Москве, в киноконцертном зале на ул . Дубровка произо-
шёл захват нескольких сотен заложников, зрителей мюзикла «Норд-
Ост», под угрозой взрыва помещения. Руководил бандой известный
террорист Мовсар Бараев; заложники были освобождены в результа-
те массированной операции с применением специальных газов, погибло
более сотни человек.
Пленум Верховного Суда РФ понимает под нападением действия,
направленные на достижение преступного результата путём применения
насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его
немедленного применения (даже если имевшееся оружие фактически не
применялось). Как нападение следует расценивать эпизоды, ко гд а воз-
можность применения оружия обговаривалась, но в силу стечения об-
стоятельств надобность в этом отпала, например в квартире не
оказалось жильцов (В. С . Комиссаров, Г. В. Овчинникова). Если банди-
ты применили насилие, не опасное для здоровья, это тоже считается
нападением.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1
статьи, выражается в 2 альтернативных деяниях (кот ор ы е, впрочем, в
практике почти всегда наличествуют одновременно у одного человека):
1) организация банды – любые действия, в результате которых
достигнуто соглашение лиц о совершении нападений на отдельных
граждан, государственные и негосударственные организации.
Поскольку банда является, в случае совпадения всех признаков состава
со ст. 210, специальной разновидностью преступного сообщества, то при её
создании не требуется применение к виновному ч. 1 ст. 210 УК РФ;
2) руководство бандой – определение направлений её деятельно-
сти,
выбор
конкретных
способов
нападений,
наказание
308
провинившихся бандитов, определение способов укрывательства и
сбыта похищенного имущества, принятие решений о ликвидации
свидетелей и потерпевших. В силу ч. 5 ст. 35 УК РФ организатор на-
падений несёт ответственность за все совершённые бандой преступле-
ния, если они охватывались его умыслом, т. е. не было эксцесса
исполнителей.
В 2002 г. в г. Иркутске Григорцов и Тупикин создали организован-
ную группу, вооружённую пистолетом. Под их руководством и с их уча-
стием эта группа совершила 4 разбойных нападения на граждан. Ир-
кутский областной суд квалифицировал содеянное ими в том числе и по
ч. 1, и по ч. 2 ст. 209 УК РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ
исключила из приговора ч. 2 ст. 209, поскольку руководство бандой
считается более опасной формой бандитизма, и поглощает участие в
банде, предусмотренное ч. 2 данной статьи.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел.
Наказывается это преступление лишением свободы от 10 до 15 лет
со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы,
или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без такового и с
ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет.
Часть 2 – участие в банде – под ним понимается непосредствен-
ное участие члена банды в нападении; выбор объекта нападения;
участие в обсуждении планов банды. Формального членства в банде
ещё недостаточно, надо совершить какое-то ко нк р ет но е действие из
вышеперечисленных. Важно, что лицо считает себя членом банды, а
другие рассчитывают на его помощь (даже если они не знают его в
лицо; достаточно знать лишь одного члена банды, с котор ы м субъект
непосредственно контактирует). Если главарь сам участвует в
нападении, то его действия охватываются ч. 1 ст. 209 как более опасной
разновидностью преступления. Совокупности с ч. 2, вопреки мнению
Т. Д . Устиновой, не нужно Эпизодическая помощь расценивается не как
участие в банде, а как пособничество, со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ .
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что совершённые
бандитами в процессе нападений преступления подлежат квалификации
по совокупности, независимо от их тяже сти (ранее, в старом УК РСФСР,
всё содеянное охватывалось составом бандитизма). В . С. Комиссаров, и
А. И. Андреева уточняют это положение, считая, что совокупность не
нужна с преступлениями, объективная сторона которых выражается
только в нападении, например, разбой (и с этим можно согласиться).
Убийство же требует применения ещё и ст. 105, при этом оно не может,
на наш взгляд, квалифицироваться по п. «ж» ч . 2 ст. 105, («совершённое
организованной группой»), ибо получается двойной учёт од ного и того
же признака организованности группы сразу по 2 статьям коде кс а . Вме-
309
сто этого применяется п. «з» ч . 2 ст. 105
–
«убийство, сопряжённое с
бандитизмом».
–
участие в совершаемых бандой нападениях. При этом субъект
не является членом банды, но знает, что он присоединяет усилия именно
к её деятельности. Если он об этом не знает, то состава ст. 209 нет.
В 1998 г. в г. Томс ке главарь банды Иванов, подготовив нападение
на коммерсанта Тарасова, склонил к участию в этом Рогова, попросил
подвезти их к гаражу Тарасова – объяснил кратко, что будут брать
комме рсант а. Однако он не сказал прямо, что они являются именно
членами банды, поэтому Рогова осудили только за пособничество в
разбойном нападении.
Наказывается бандитизм по ч. 2 статьи лишением свободы от 10 до
15 лет со штрафом в размере до 1 млн руб. или в размере заработной
платы или иного дохода осуждённого за период до 5 лет либо без тако-
вого и с ограничением свободы на срок от 1 года до 2 лет.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей
статьи, совершённые лицом с использованием своего служебного
положения. Обычно зде сь субъектом является должностное лицо
правоохранительных органов – так называемые оборотни в погонах.
Директор ЧОП Медведев в 1997 г. организовал в г. Киселевске Ке-
меровской области вооружённую группу из 11 человек. Они стали уби-
вать преступных авторитетов, которые по тем или иным причинам
им мешали – Аверченко, Хилова, а затем и предпринимателей и даже
свидетелей. Для хранения оружия – 4 автоматов и 6 пистолетов – они
использовали схроны в выработанных шахтах. По заказу директора
шахты Правилова члены группы Коротаев и Борисов убили председате-
ля ликвидационной комис сии шахты. Входивший в состав группы на-
чальник криминальной милиции Киселевска полковник Хибченко в 2003 г.
организовал покушение на начальника ГОВД Нуракабова, в результате
которого потерпевший выжил.
Следует поддержать предложение К. В. Михайлова и В. В . Бычкова
ввести примечание к ст. 209, по которому в случае явки бандита с
повинной и деятельного раскаяния (сообщения о всех известных ему
преступлениях банды и её составе) его можно бы освободить от уголов-
ной ответственности. Тако е примечание имеется к ст. 210, и логично
было бы применить к бандитизму, перенять этот успешный опыт
«раскола» преступных групп.
Отличия бандитизма от организации преступного сообщества
(ст. 210):
1) в составе бандитизма имеется цель нападения на организации
или граждан (которой нет в ст. 210);
310
2) возможно отсутствие в преступном сообществе оружия, каковое
для состава бандитизма является обязательным;
3) иной круг преступлений, для которых создаётся банда (а в ст. 210
указаны тяжкие и особо тяжкие преступления, разные по характеру и не
обязательно являющиеся нападениями);
4) в преступное сообщество должны входить 2 и более организо-
ванных группы (А. Н . Мондохонов) – значит, количественно оно состав-
ляет не менее 4 человек.
Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хране-
ние, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боепри-
пасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (в ред. 28 декабря
2010 г.)
Другое название этого преступления – «незаконный оборот ору-
жия», хотя оно и не совсем точное , так как оборот включает в себя ещё и
учёт, и коллекционирование оружия. Такой оборот представляет значи-
тельную опасность, поскольку данными предметами может владеть
практически любой человек и использовать их так, как ему заблагорас-
судится, в том числе для совершения умышленных и неосторожных пре-
ступлений (в 2010 г. в Ро ссии зарегистрировано 7510, причём Иркутская
область занимает по России 3-е место – 340 преступлений).
По данной же статье УК в стране в 2010 г. зарегистрировано 20 572
преступления, что на 10 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. –
21 541 преступление. Надо ещё учесть высокую латентность; при этом
реальное уголовное наказание назначается в среднем только одному
преступнику из трёх.
Кроме того, во всём мире совершается довольно много преступле-
ний с применением оружия. Так, в нашей стране в 2011 г. их насчитыва -
лиось 6769, в том числе с использованием огнестрельного, газового
оружия или боеприпасов к нему – 3541 преступление, а с использовани-
ем взрывчатых веществ и взрывных устройств – 287 .
Самой сложной и спорной проблемой в мире и в России является
проблема либеральности правового режима оружия. У нас в стране он
был уже сточён до предела Сталиным при подготовке УК РСФСР 1926 г.
У населения тогда изъяли все ружья, берданки и т. п., установили суро-
вую санкцию, чтобы во время предстоящей коллективизации не было
вооружённых восстаний недовольных крестьян.
Данные практики во всём мире противоречивы. Недавно в ФРГ
ужесточили режим оружия – продают его с 21 года, даже газовое оружие
выдают только по веским причинам. Это вызвано многими трагически-
ми случаями.
В Эрфурте в 2002 г. школьник И. Бретнер зашёл в свою школу и
расстрелял сразу 16человек. В 2010 г. Сабина Райнер убила из винтовки
311
мужа и сына, а затем и постороннего человека (и её вынуждены были
застрелить); подросток Н. Майснер в школ е расстрелял 15 человек
В других странах дела обстоят не лучше – в 2011 г. в Бразилии
бывший школьник пришёл в школу, расстрелял 17 человек, ранил 20
человек и застрелился, вся страна 3 дня была в трауре. В Армении имел
место подобный расстрел парламента. В 2007 г. в США – кореец Ла Юн
Хо ворвался в вуз и из пистолета застрелил 32 человека, а потом и себя.
Не случайно в 2008 г. в штате Техас разрешили учителям школ иметь
пистолет для защиты от преступников и от бывших учеников. Почти
каждый гражданин США имеет оружие, и это поистине головная боль
для всех, потому что за 2008 год случились 80 нападений на учебные
заведения с человеческими жертвами.
В Нью-Йорке, в чёрных гетто Гарлема тоже разрешено носить ог-
нестрельное оружие, и результаты этого весьма плачевны: только один
из шести подростков доживает до 20 лет.
У нас в России социологический опрос в 2007 г. показал: 79 % рос-
сиян считают, что перечня гражданского оружия достаточно, его не надо
расширять. Широко распространена позиция демократически настроен-
ных россиян: мафия и так имеет оружие, а простые люди – нет, поэтому
надо расширить возможности населения для самообороны, а то толку от
газовых пистолетов реально нет никакого (М. Ю . Барщевский ратует
даже за разрешение гражданам носить пистолет Макарова). Вряд ли с
такой позицией можно согласиться: да, мафия имеет оружие, но зачем
же ей в этом помогать, либерализуя его правовой режим? Да и простым
людям вряд ли так уж нужно огнестрельное оружие – российский народ
раньше в нетрезвом состоянии бил недругу физиономию, а теперь всё
кончается кровопролитием и смертью, часто связанной с применением
травматического оружия.
Психологи считают: пистолет, становясь общедоступным, создаёт
лишь иллюзию безопасности, а на самом деле с ним много хлопот.
Кстати, его тоже может купить член организованной преступной
группы, ранее не судимый. А психиатры полагают, что переносимое при
себе оружие подсознательно влияет на психику человека, и он начинает
искать поводы для его применения. Именно поэтому один из авторов
Федерального закона РФ «Об оружии» В. Илюхин исходил из
английского подхода – максимально запретить оружие; но в результате
всё же остановились пока на полумерах. Видимо, надо в дальнейшем
дифференцировать режим оружия в зависимости от действий с ним –
ограничить ношение, расширить возможность иметь его дома для
отражения нападения. Кроме того, следует сделать упор на ношение
нелетального оружия (пистолеты с резиновыми пулями и т. д.) .
В Законе РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. даны администра-
тивно-правовая и криминалистическая классификация оружия, но не
312
даётся его уголовно-правового определения, что серьёзно затрудняет
применение норм УК РФ. Исходя из потребностей практики, Пленум
Верховного Суда РФ 12 марта 2002 г. принял постановление No 5 «О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном
обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных уст-
ройств», кот ор о е разъяснило ряд сложных вопросов квалификации пре-
ступлений и одновременно с этим породило новые.
Непосредственный
объект
преступления –
общественная
безопасность в сфере обращения с оружием, боеприпасами,
взрывчатыми
веществами
(
О. Л . Дубовик,
А. В. Наумов,
В. В. Сверчков, Г. Г. Криволапов, Б. В . Яцеленко, И. И. Бикеев,
С.У
. Дикаев). Новый ФЗ РФ «О безопасности» от 28 декабря 2010 г.
считает общественную безопасность одной из разновидностей
безопасности, наряду с экологической и т. д .
Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222, признаются:
1) огнестрельное оружие (за исключением гражданского
огнестрельного длинноствольного гла дко с тво льно го и патронов к
нему). В соответствии с законом «Об оружии» огнестрельное оружие –
это оружие, предназначенное для механического поражения цели на
расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счёт
энергии порохового или иного заряда. Пленум Верховного Суда
разъяснил, что к нему относятся все виды боевого оружия, в том числе
изготовленные самодельным способом (винтовки, карабины, пистолеты
и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулемёты,
миномёты, гранатомёты, артиллерийские орудия и авиационные пушки,
а также иные виды огнестрельного оружия, независимо от калибра).
Например, это пистолет Макарова, легендарный автомат Калашникова
АК-47, а также современный автомат Никонова АН-94 («Абакан»),
превосходящий АК-47 по кучности боя из-за того, что у него
подвижный ствол, и использующийся сейчас пока в основном
спецназовцами. Таким образом, действие УК РФ распространяется и на
те виды оружия, состоящего на вооружении российской армии, которые
не упомянуты в Законе РФ «Об оружии».
Кроме того, к предмету ст. 222 относятся многие виды служебного
оружия (пистолет ИЖ-71; иное оружие, использующееся в военизиро-
ванной охране).
Самая острая проблема в последние годы была связана с охотничь-
им гладкоствольным ружьём. Пленум в 2002 г. отнёс его к предмету
ст. 222 именно потому, что оно является огнестрельным, хотя одновре-
менно оно считается гражданским. В теории уголовного права ещё до
выхода постановления Пленума такой подход подвергался убедительной
критике (А. В . Наумов). В Законе от 8 декабря. 2003 г. критика была уч-
тена, но при этом законодатель бросился в другую крайность – из пред-
313
мета преступления исключил не только охотничье, а вообще всё гл адко -
ствольное огнестрельное оружие (т. е . в принципе, даже и гранатомёты),
и это было раскритиковано на Российском ко нгр е с с е уголовного права в
МГУ в 2004 г. (С. Ф . Милюков). И только недавно в законе утверждён
оптимальный вариант, при котором охотничье ружье не включено в пред-
мет преступления (кстати, так было долгие годы и при социализме).
Таким образом, из гражданского оружия практически в предмет
преступления включаются: огнестрельное охотничье оружие с нарезным
стволом (хотя бы частично); огнестрельное оружие, имитирующее по
форме другие предметы; огнестрельное оружие с длиной до 800 мм (в
том числе с длиной ствольной кор об к и менее 500 мм, или длиной менее
800 мм, позволяющее стрелять в сложенном состоянии, т. е. речь идет об
обрезах гладкоствольных ружей и складных ружьях); огнестрельное ору-
жие гладкоствольное, изготовленное под патроны к нарезному оружию.
Неисправное либо учебное оружие считается предметом преступ-
ления, если лицо имело цель привести его в пригодное состояние и со-
вершило какие-либо действия по реализации этого намерения – так счи -
тает Верховный Суд РФ в п. 12 постановления Пленума. Вряд ли это
верно, поскольку такой предмет ничем не отличается от груды железных
деталей. Если же лицо начало восстанавливать его поражающие свойст-
ва, то и тогда содеянное должно квалифицироваться по ч. 3 ст. 30 и
ст. 223, а не по ст. 222 УК РФ, как полагает Пленум. Более того, в п. 13
этого же постановления резонно полагается признать похищение негод-
ного оружия только как покушение – ст. 30 и 226 УК – именно из -за от -
сутствия предмета хищения оружия.
Пневматическое оружие, несмотря на то, что некоторые его виды
способны причинить вред здоровью, а также и сигнальные, стартовые,
строительно-монтажные пистолеты и револьверы, электрошоковые
устройства, предметы, сертифицированные в качестве изделия
хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные
снаряды, конструктивно схожие с оружием, не относятся к предмету
рассматриваемого преступления (хотя в последние годы раздаются
предложения об ужесточении режима и этого вида оружия ввиду частой
его применяемости в быту, особеннно подростками, для нанесения
вреда здоровью). Кстати, в России популярна переделка сигнальных и
газовых пистолетов под патроны, котор а я квалифицируется как
изготовление огнестрельного оружия по ст. 223 УК РФ .
Несогласованность административного и уголовного законов про-
является в том, что одно и то же оружие может иметь различные прави-
ла его приобретения, хранения, ношения, использования – в зависимо -
сти от целей его использования (Д. А. Корецкий). Например, ружьё од-
ноствольное многозарядное ИЖ-81 выступает в качестве: гражданского
314
оружия самообороны, гражданского охотничьего оружия, гражданского
спортивного оружия, служебного оружия.
В последние годы в обществено-политической литературе раздают-
ся предложения ужесточить режим обращения и пневматического ору-
жия вплоть до признания его предметом ст. 222 УК РФ;
2) основные части огнестрельного оружия (за исключением
гражданского огнестрельного длинноствольного гла д к о ств оль н о го
и патронов к нему). К ним относятся: ствол, затвор, барабан, рамка,
ствольная коробка (а до 2010 г. были ещё и ударно-спусковой и запи-
рающий механизмы). Указанные части оружия считаются предметом
преступления, на наш взгляд, только в комплексе, т. е . когда они все
вме сте позволяют произвести выстрел, даже и не особенно прицельный,
но достаточный для причинения вреда человеку. Но в п. 11 постановле-
ния Пленума дано расширительное толкование этого термина (один
ствол, затвор и т. д .), с чем вряд ли можно согласиться, поскольку вы-
стрелить из них нельзя, если они не в комплекте . А общественная опас-
ность незаконного владения оружием в том и заключается, что создаётся
возможность быстрого и уд о б н о го для преступника применения оружия
в любой житейской ситуации (т. е. к моменту использования оно должно
быть собранным и готовым к выстрелу). Именно поэтому обрез граж-
данского охотничьего ружья, позволяющий скрытно носить его под
одеждой и быстро применить, признаётся оружием в плане ст. 222, хотя
при обрезке охотничьего ружья прицельная дальность стрельбы из него
резко падает;
3) боеприпасы к огнестрельному оружию (за исключением
гражданского огнестрельного длинноствольного гла д к о ств оль н о го
и патронов к нему). Сюда относятся артиллерийские снаряды и мины,
военно-инженерные подрывные заряды и мины, ручные и реактивные
противотанковые гранаты, боевые ракеты, авиабомбы и т. п., независимо
от наличия или отсутствия у них средств для инициирования взрыва,
предназначенные для поражения целей, а также все виды патронов к
огнестрельному оружию, независимо от калибра, изготовленные
промышленным или самодельным способом. При этом незаконный
оборот нескольких патронов к огнестрельному охотничьему ружью
может быть, на наш взгляд, не признан преступлением в силу ч. 2 ст. 14
УК из-за малозначительности деяния.
Не являются предметом преступления сигнальные, осветительные,
холо с тые, строительные, газовые, учебные и иные патроны, не имею-
щие поражающего элемента (снаряда, пули, дроби, картечи и т. п.) и не
предназначенные для поражения цели;
4) взрывчатые вещества. Это химические соединения или меха-
нические смеси веществ, способные к быстрому самораспространяю-
щемуся химическому превращению (взрыву) без доступа кислорода
315
воздуха. Последняя оговорка принципиально важна, поскольку в смеси
с кислородом воздуха к взрыву способен даже бытовой газ.
К ним относятся: тротил, аммониты, гексаген, пластиты, эластиты,
порох, твёрдое ракетное топливо и т. д. В судебной практике минималь-
ным ко ли ч е с т вом пороха, достаточным для наличия состава преступле-
ния, признаётся количество, при котором порох не просто горит, а спо-
собен произвести взрыв.
В 2011 г. у железнодорожного полотна в районе поселка Такс имо
был задержан автомобиль «Нива», за рул ем которого находился Ивер-
цев. Сотрудники полиции Республики Бурятия при осмотре обнаружили
в багажнике 7 полипропиленовых мешков, в кот оры х находились 11 0 кг
взрывчатых веществ (170 аммонитовых шашек);
5) взрывные устройства. Это промышленные и самодельные из-
делия, функционально объединяющие взрывчатое вещество и механизм
и приспособление для инициирования взрыва (запал, взрыватель, дето-
натор и т. д.) . Сюда не относятся имитационно-пиротехнические и осве-
тительные средства.
В объективную сторону рассматриваемого преступления включе-
ны альтернативно следующие деяния:
–
приобретение – покупка, получение в дар или в уплату долга, в
обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т. п ., а также неза-
конное временное завладение оружием в преступных либо иных целях,
ко гда в действиях виновного не установлено признаков хищения;
–
передача – предоставление предметов лицами, у ко тор ы х они нахо-
дятся, посторонним лицам для временного использования или хранения;
–
сбыт – безвозвратное (в отличие от передачи) отчуждение пред-
метов в собственность иных лиц в результате совершения какой-либо
противоправной сделки (возмездной или безвозмездной), т. е. продажи,
дарения, обмена и т. п.;
–
хранение – сокрытие предметов в помещениях, тайниках, а также
иных местах, обеспечивающих их сохранность. В теории уголовного
права это деяние обоснованно признаётся длящимся, т. е . окончено оно
с момента начала хранения, но срок давности уголовного преследования
начинает течь только с момента прекращения хранения по любым
основаниям. Иной подход означал бы, что через 6 лет, согласно п. «б»
ч. 1 ст. 78 УК РФ, хранение не влечёт уголовно-правовых последствий и,
по сути, становится правомерным в уголовно-правовом смысле
деянием;
–
перевозка – перемещение предметов на любом виде транспорта,
но не непосредственно при обвиняемом (например, в чемодане, в ба-
гажнике, в салоне автомобиля без физического ко нт ак т а с виновным);
–
ношение – нахождение предметов в одежде или непосредственно
на теле обвиняемого, а равно переноска в сумке, портфеле и
т. п. предметах.
316
Весьма сложной является проблема разграничения уголовной и
административной ответственности за незаконный оборот оружия. Пле-
нум Верховного Суда РФ в упомянутом постановлении, в п. 8, выразил-
ся не совсем ясно: «ко гда допущенное лицом административное право-
нарушение (например, нарушение правил хранения или ношения ору-
жия или боеприпасов, их продажи, несвоевременная регистрация или
перерегистрация оружия и т. п.) содержит также признаки уголовно-
наказуемого деяния, указанное лицо может быть привлечено лишь к
административной ответственности». В литературе высказано мнение
(Н. А. Петухов), что тем самым буд ет реализован принцип, при котор ом
в случае возможной административной и уголовной ответственности
лицо должно привлекаться к менее строгому виду ответственности.
Однако такой подход вызывает сомнения. Допустим, человек неза-
конно приобрел охотничье ружьё, и, не имея лицензии (где указывается
возможность его хранения и использования), пошёл с ружьём в собран-
ном виде на охоту по территории населённого пункта. Данное деяние
предусмотрено в ч. 2 ст. 20 .8 действующего КоАП РФ – «нарушение
правил ношения оружия». Одновременно это подпадает под диспози-
цию ч. 1 ст. 222 УК РФ – «незаконное ношение огнестрельного оружия».
В таком случае виновный подлежит уголовной, а не административной
ответственности, поскольку незаконное ношение оружия более опасно с
т. з . закона, чем законное ношение, но с нарушением его правил, ведь
этот человек не имеет права даже держать его в руках. А вот если чело-
век пойдёт на охоту по городу или посёлку с зарегистрированным ружь-
ём, но в собранном, готовом для охоты виде, тогда и будет применена
ст. 20 .8 КоАП, но никакой конкуренции норм двух отраслей права здесь
не будет.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Субъективная сторона – прямой умысел.
Наказывается данное посягательство ограничением свободы на
срок до 3 лет, или лишением свободы на срок до 4 лет, со штрафом до 80
тыс. рублей или без такового.
Часть 2 – те же деяния, совершённые группой лиц по предва-
рительному сговору, наказывается это деяние лишением свободы на
срокот2до6лет.
Часть 3 – деяния, предусмотренные ч. 1 или 2 настоящей ста-
тьи, совершённые организованной группой, наказывается это деяние
лишением свободы на срок от 5 до 8 лет.
Часть 4 – незаконный сбыт гражданского огнестрельного
длинноствольного гла д ко с тво ль н о го оружия, огнестрельного ору-
жия ограниченного поражения и патронов к нему, газового оружия,
холодного оружия, в том числе метательного оружия.
317
Она содержит «привилегированный» состав преступления, и в ней
идёт речь о других видах оружия, в принципе менее опасных по своим
поражающим свойствам, хотя Д. А. Корецкий не без оснований подме-
тил, что и зде сь, как и в ч. 1 статьи, законом установлена равная ответ-
ственность за действия со смертоносным (холод ное , метательное) и не-
смертоносным, «нелетальным» (газовое) оружием. До 2003 г. была от-
ветственность по ч. 4 ст. 222 ещё и за приобретение и ношение этих ви-
дов оружия, сейчас она отменена. На наш взгляд, за ношение этого ору-
жия надо бы оставить уголовную ответственность ввиду высокой степени
опасности деяния, особенно в условиях массовых мероприятий, гуляний,
ко гд а есть скопление людей, часто находящихся в нетрезвом состоянии.
Предметом преступления в ч. 4 ст. 222 выступают:
1) огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие –
охотничьи ружья и т. п ., причём дульная энергия (ко гда оно стреляет
патронами травматического действия) не должна быть более 150 джо-
улей. Патроны к нему бывают 3 видов: травматического действия, газо-
вого действия, светошумового действия.
2) огнестрельное оружие ограниченного поражения – пистолет,
револьвер, бесствольное устройство отечественного производства, дуль-
ная энергия ко тор ы х не превышает 91 джоуль; сюда вход ит травматиче-
ское оружие. К нему следует отнести так называемый бесствольный
пистолет ПБ-4, входящий в ком пл ек с самообороны «Оса» и стреляющий
неубойными резиновыми пулями диаметром 15,3 мм со стальным сер-
дечником, уд а р кот ор ы х обладает останавливающим действием. Ещё
есть пистолет «Макарыч», кот о р ый в 2010 г. имели в России на руках 1,2
млн человек, и погибли от него 60 человек.
В 2009 г. в Москве на вечеринке пьяный Григоров вертел этот
пистолет в руках, случайно нажал на курок и застрелил лучшего друга.
Потом он вышел в коридор и в состоянии глубокого стресса
застрелился сам.
Недавно по поручению Президента РФ Д. А . Медведева разработа-
ли требования по ужесточнению режима оборота, стали учить граждан
стрелять в тире. При выстреле в упор из такого оружия можно причи-
нить смерть, поэтому первоначально законодатель имел намерение при-
равнять травматику к огнестрельному оружию, но прошли этот путь
лишь наполовину – включили пока только в ч . 4 ст. 222 УК РФ .
С 2004 г. жёсткий порядок выдачи справок на разрешения был по-
чему-то отменён, люди получали его по справке, кот о ру ю легко подде-
лать – 4 врача дают подпись на обычной бумаге, ничем не защищённой,
они вносят сведения и со слов самого кандидата, что он не состоит на
учёте у психиатра и нарколога (сейчас прежний порядок вновь восста-
новлен). В Мо скве каждый 10-й имеет это оружие, что ведет к необос-
нованному кровопролитию, потому что в основном травматику исполь-
318
зуют не для самообороны, а чтобы показать, какие они «крутые», стреляют
в упор в голову и грудь (в инструкции почему-то нет запрета этого);
3) газовое оружие. Это пистолеты и револьверы, предназначенные
для временного поражения цели, в качестве которой может выступить
человек или животное, путём применения токсиче ских веществ, оказы-
вающих слезоточивое, раздражающее либо иное воздействие.
Они могут быть снаряжены патронами с нервно-паралитическими,
отравляющими веществами, находящимися на вооружении действую-
щей армии. Если же они снаряжены иными веществами, то Пленум
Верховного Суда РФ предлагает руководствоваться Законом «Об ору-
жии», и, в необходимых случаях, заключением экспертов. Часть 1 ст. 6
упомянутого закона запрещает оборот в качестве гражданского и слу-
жебного оружия на территории РФ такого газового оружия, которое спо-
собно причинить вред средней тяже сти здоровью человека, находящего-
ся на расстоянии более 1 м. Причём этот вред обусловливается вовсе не
действием слезоточивого газа, а механическим воздействием горячей
струи воздуха при выстреле и т. д .
В настоящее время в Перечень служебного и гражданского оружия,
вносимого в го сударственный кадастр, включены 23 отечественных и 14
иностранных моделей газовых пистолетов и револьверов. Например,
итальянские пистолеты «Ум а р е к с -Наполеон», «Мондиал-Молгора»; гер-
манские пистолеты «Вальтер-ППК», «Рек-Беби» и револьверы «Ум а -
рекс-Чемпион», «Рек-Агент»; российские пистолеты ИЖ-76 М, 6П42 и
револьверы РГ-22, РГ-31 . В них используются газы CN, CS, PS и др.
Если газовый пистолет был приспособлен виновным для стрельбы
боевыми патронами путём высверливания в его стволе рассекателя,
препятствующего движению снаряда, то такое деяние надлежит
квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление
огнестрельного оружия.
Механические распылители, аэрозольные и иные устройства, сна-
ряжённые слезоточивыми и раздражающими веществами, не относятся
к предмету преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, хотя и
именуются в ФЗ оружием, но только в административно-правовом
смысле. В этом ряду можно назвать аэрозольные газовые баллончики с
вытяжкой кайенского перца, устройства дозированного аэрозольного
распыления – УД А Р, хотя некоторые из них способны причинить в за-
крытом помещении вред здоровью человека (в случае применения близ-
ко к носу или рту);
4) холодное оружие. Это изготовленные промышленным или само-
дельным способом предметы, предназначенные для поражения цели при
помощи мускульной силы человека при непосредственном ко нт ак т е с
объектом поражения или на расстоянии.
319
К контактному холодному оружию относятся: клинковое оружие
(кинжалы, боевые, национальные, охотничьи ножи, являющиеся оружи-
ем, штыки-ножи, сабли, мечи и т. п.), при этом клинок длиной до 30 см
считается коротким, до 50 см – средним, свыше 50 см – длинным; иное
оружие режущего, ко лю щ е го , рубящего или смешанного действия
(штыки, ко п ья , боевые топоры и т. п.); оружие уд а р н о -дробящего дейст-
вия (кастеты, нунчаки, кистени и т. п.) .
К метательному холодному оружию относятся предметы, предна-
значенные для поражения цели на расстоянии (метательные ножи и то-
поры, сюрикены, дротики, луки, арбалеты и т. п.) .
Для отнесения к холодному оружию кустарно изготовленных пред-
метов требуются проведение экспертизы. При этом нужно учитывать
три признака оружия (Э. С . Те нчов, Р. Х. Рустамбаев, А. С. Подшибякин,
Д. А. Корецкий), которые были прямо указаны в предыдущем постановле-
нии Пленума Верховного Суда 1991 г., но потом поч ему-то исключены:
–
юридический – отсутствие разрешения соответствующих органов
на изготовление или использование данного оружия;
–
целевой – предназначенность предмета специально для поражения
цели, причинения вреда жизни и здоровью человека (а не для хозяйс т-
венных нужд);
–
физический – способность предмета причинить средней тяже сти
вред здоровью человека.
Эти признаки должны учитываться в совокупности, иначе возмож-
на неверная правовая оценка.
В 2004 г. в Москве был осуждён Мельников за изготовление суве-
нирного каменного топора, состоящ его из камня, палки и верёвки. Экс-
перты определили по физическому признаку, что это холодное оружие
дробящего действия, так как при ударе он сминал пивную банку. При
этом не было учтено, что он собирался использовать этот топор
только для продажи как сувенир, а не для причинения вреда здоровью.
При этом для декоративного и сувенирного оружия, сходного по
внешнему строению с холодн ым , государственный стандарт РФ
No 51715-2001 устанавливает следующие требования: крепление хвосто-
вика с рукояткой должно быть существенно ослаблено; твёрдость клин-
ка не должна превышать 25 HRC; изделие не должно выдерживать без
разрушения более 1–2 ударов поперёк сухого соснового бревна диамет-
ром 150–200 мм.
Для уд а р н о го оружия максимальная сила уд а р а не должна превы-
шать 30 кг на квадратный сантиметр. Для метательного оружия – длина
лучей сюрикенов не должна превышать 8 мм, а при попадании в цель с
расстояния 3 м глубина повреждений в сухой сосновой доске не должна
превышать 4 мм. Для самодельных ко лю щ е-режущих предметов – при
длине клинка долее 10 см – он не должен выдерживать без остаточной
320
деформации 10-килограммовый вес, приложенный перпендикулярно к
оси клинка. Если самодельные или иные предметы превышают указанные
параметры, то они по физическому признаку считают ся оружием, неза-
конный оборот кот оро го подпадает под диспозицию ч. 4 ст. 222 УК РФ .
Наказывается данное преступление обязательными работами на
срок от 180 до 240 ч или лишением свободы на срок до 2 лет со штра-
фом до 80 тыс. руб . или без такового.
Примечание. Лицо, добровольно сдавшее указанные в этой статье
предметы, освобождается от уголовной ответственности, если в его дей-
ствиях не содержится иного состава преступления. Не может призна-
ваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье (а
также в ст. 223 настоящего коде кс а ), их изъятие при задержании лица, а
также при производстве следственных действий по их обнаружению и
изъятию.
Таким образом, условия специального освобождения от уголовной
ответственности стали жёстче (раньше, при производстве обыска зада-
вался вопрос, есть ли оружие в квартире или при человеке, и если он
выдавал оружие, то освобождался от ответственности. Согласно нынешней
редакции примечания, делать это в указанный момент уже поздно.
В 2000 г. в г. Туле токарь Касаткин выточил на работе пистолет,
стрелявший стандартными патронами, с точностью до 2 микрон в
патроннике. Продавать его он не хотел , а планировал использовать,
чтобы забивать домашний скот. Оперативные работники узнали об
этом и пришли с обыском – но, едва завидев их, он поспешил сделать
заявление о добровольной сдаче.
Надо отметить, что здесь, в отличие от сдачи наркотиков, не требу-
ется сообщать органам о всех известных преступлениях, связанных с
данным делом, т. е. условия освобождения от ответственности заметно
либеральнее. Это можно объяснить повышенной опасностью оружия по
сравнению с наркотиками, потому-то го сударству достаточно простой
сдачи оружия, чтобы оно ушло из незаконного владения и виновного
можно было простить. Кстати, в старом УК РСФСР к ст. 218 было не
совсем уд ач н о е примечание, в соответствии с кото р ым человек
освобождался от ответственности только за добровольную сдачу
огнестрельного оружия, а за сдачу холодного – почему-то нет; и
нынешняя редакция примечания в этом плане гораздо точнее.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Нефедьев и Лучинин, проезжая в автомашине по улице, обман-
ным путем посадили в машину гулявшего неподалеку пятилетнего Иго-
ря Антонова и увезли к себе на квартиру. Спустя несколько часов они
позвонили домой к Антоновым и сообщили им, что их сын находится в
321
надежном месте в каче стве заложника и потребовали за его освобождение
10 тыс. долл., в противном случае обещали через сутки убить мальчика.
При следующем звонке террористов отец ребенка ответил им, что
он уже обратился в соответствующие органы, сотрудники милиции ско-
ро установят местонахождение звонивших лиц и арестуют их, если ре-
бенок немедленно не будет освобождён. Сразу же после этого Игорь был
отпущен преступниками на свободу.
2. В сентябре 2010 г. вблизи от рынка г. Владикавказа на автомобиле
«Волга» проезжал 24-летний террорист-смертник М. Латыров. Возле
торговой площади он привёл в действие взрывное устройство мощно-
стью 40 кг в тротиловом эквиваленте, начинённое кусками арматуры и
болтами. Целью этих действий было понудить руководство Республики
Алания к изменению своей политики в отношении вахаббитских орга-
низаций. От взрыва погибло 18 человек и получили ранения ещё 202.
Задержанные вскоре соучастники террориста Ко цо ев и Заданов призна-
лись, что это они предоставили ему самодельную бомбу.
3. Мыльникову, у ко тор о го умерла мать, срочно потребовались
деньги на похороны, и он попытался получить в коммерческом банке
свой вклад в сумме 120 тыс. руб . Работники банка отказали ему в этом и
объяснили, что банк находится в трудном финансовом положении, все
операции с денежными средствами приостановлены.
Взяв дома заряженный обрез охотничьего ружья, Мыльников вошел
в помещение банка и потребовал у кассира выдать ему вклад, а в про-
тивном случае угрожал застрелить стоявших в очереди у кассы Симоно-
ву и Нагайцеву. Через два часа вызванные сотрудники милиции задер-
жали Мыльникова, который не сделал из ружья ни одного выстрела.
4. Петров совместно с Филатовым и Леоновым организовали
группу для совершения нападений на продавцов торговых киосков в
целях отобрания у них выручки. Же ла я приобрести оружие, Петров
обратился к Миронову, ко то р ый незаконно хранил пистолет, с
предложением принять участие в нападениях. Миронов отказался
принимать участие в совершении нападения, но передал пистолет
Петрову, договорившись, что четвертая часть похищенного будет
передаваться Миронову в качестве платы за оружие.
5. Тищенко, заранее договорившись с Веселовым и Ко зл о в ы м и
разработав план действий, взял у знакомого обрез охотничьего ружья и
патроны к нему. Через день они все вме сте попросили Щербинина от-
везти их в соседний поселок на его личной автомашине. По дороге Ти-
щенко двумя выстрелами из обреза убил Щербинина и угнал его маши-
ну. Через неделю Козлов, Веселов и Тищенко тем же способом убили
Ефремова и завладели его автомобилем.
6. Татарников в сентябре 2007 г организовал вооружённую группу с
целью нападения на граждан, в которую входили Товлегин и Ситников.
322
Вооружившись автоматом и одев на голову шапки-маски с прорезями
для гл а з, они совершили два нападения на шоссейной трассе в Мого-
чинском районе Читинской области на машины с грузом, похитив иму-
щества на сумму 1,6 млн руб.
7. Сотрудник управления вневедомственной охраны УВД Иркут-
ской области майор Стаховцев передал своему подчинённому Дядченко
револьвер «наган» и патроны и предложил совершать нападения на ор-
ганизации, где имущество охраняется плохо (о чём он знал по результа-
там проводимых им и его сослуживцами проверок). Они после тщатель-
ной подготовки совершили нападение на служебное здание в Баяндаев-
ском районе, откуда похитили имущество на сумму более 200 тыс. руб .
Затем группа в составе Дядченко и Сосновского напала на Куницына и
застрелила его, завладев автомашиной «Жигули».
8. В 2002 г. в Бодайбинском районе Иркутской области Серебрен-
ников и Ку з ь м и н подслушали радиопереговоры старателей о времени
сдачи ими золота и отправлении его спецмашиной в г. Иркутск. Купив
охотничий карабин, они выбрали уд о б ну ю позицию на выезде из г. Бо-
дайбо и стали ожидать машину. Несколькими выстрелами они убили
водителя и охранника, взяли 44 кг золота и скрылись с ним.
9. Находившийся в салоне пассажирского самолета Саркисян вошел
в кабину и потребовал от пилота изменить маршрут следования, угро-
жая применением находившегося у него в руках газового баллона. Пи-
лот подчинился и повел самолет в сторону государственной границы, но
вскоре подоспевший на помощь штурман Свидерский решительными
действиями обезоружил Саркисяна.
10. Пьяный Самойлов в сквере приставал к проходящим мимо
девушкам и нецензурно выражался. Прибывшие по вызову очевидцев
работники милиции попытались урезонить Самойлова, но при
задержании его милиционером Евсеевым Самойлов несколько раз
ударил его кулаком, вырвался и убежал.
11. Ерохин в состоянии сильного алкогольного опьянения бегал с
топором по коридору общежития и громко кричал. Уд а р и в топором в
дверь ко мнат ы Чернышовых, находившихся с ним в неприязненных от-
ношениях, он проломил филенку двери и бросил топор на пол. Сделав-
шей ему замечание Андреевой Ерохин нанес несколько сильных уд а р о в
кулаками и ногами, в результате чего она находилась на стационарном
лечении 25 дней.
12. Малашевский, которому исполнилось 15 лет, в свободное время
развлекался тем, что бросал камни в сторону проходящих мимо элек-
тропоездов. Он был задержан после того, как разбил таким способом
стекла окон в нескольких вагонах, причинив тем самым ОАО «Ро ссий-
ские железные дороги» материальный ущерб на сумму 4,6 тыс. руб .
323
13. Поздним вечером Климова пришла к дому на ул . Депутатской г.
Иркутска, гд е проживала ее знакомая Модоян, и стала стучать в дверь ее
квартиры. При этом она выражалась грубой нецензурной бранью, разбу-
дила всех соседей. Затем Климова подошла к окнам квартиры Модоян, рас-
положенным на первом этаже, разбила в них стекла и сорвала шторы с пяти
окон, причинив ущерб потерпевшей в сумме 1100 руб.
14. Бердин и Волосов, войдя в подъезд дома, увидели там
нетрезвого Ситникова и попросили у него закурить. После его отказа
Волосов обозлился, вынул из кармана металлический кастет и уд а р и л
им Ситникова несколько раз, отчего потерпевший упал. Затем Бердин в
процессе дальнейшего избиения Ситникова нанёс ему уд а р ножом в
грудь, причинив смертельное ранение.
15. В 2012 г. Разина и ещё четверо девушек пришли в московский
храм Христа Спасителя, надели на лица маски, вбежали в солею и
амвон, вход на ко то р ы е запрещен, подошли к алтарю. Там они включили
звукоусиливающую аппаратуру и стали выкрикивать оскорбительные
высказывания в адрес священнослужителей и верующих.
16. Ивин, купив в г. Ангарске Иркутской области у своего знакомо-
го врача Ко ш ел ев а справку об отсутствии у него противопоказаний для
обращения с оружием, приобрёл в магазине травматический пистолет с
дульной энергией 100 джоулей.
17. Иркутянин Матицкий передал Вельченко охотничий нож с
просьбой заточить его, на что последний согласился. Через два дня
Вельченко совершил разбойное нападение, в процессе которого
заточенный нож был им применён.
18. Чекмарев и Лапшин узнали от знакомых о том, что в пожарном
водоеме, расположенном в запретной зоне поста по охране складов
войсковой части, затоплены авиационные пушки. При помощи багра
они извлекли оттуда 5 пушек, оказавшихся пригодными к стрельбе, и
через неделю продали их Почекутову.
19. В 2011 г. сотрудники полиции Республики Бурятия задержали
автомобиль Кечина, жителя пос. Северомуйск. При осмотре в багажнике
была обнаружена взрывчатка – аммонит в количестве 14 кг, а в салоне –
незарегистрированное охотничье ружьё, принадлежавшее, как и
взрывчатка, пассажиру Корневу.
20. Семнадцатилетний Климентьев купил лазерную указку и
пришёл на территорию аэропорта. Дождавшись, ко гд а пассажирский
самолёт пошёл на посадку, он включил указку и направил лазерный луч
на кабину пилота, стараясь попасть ему в гл аз а. Пилоту Струкову с
большим трудом уд а л о с ь избежать катастрофы в момент приземления
на взлётно-посадочную полосу.
324
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Концепция националь ной безопасности Ро ссийской Федерации : утв. Ук а з о м
ПрезидентаРФ от26декабря1997//СЗРФ. – 1998. – No 1. – Ст. 8.
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях: принят
Государственной енной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (гл а в а 7).
−
М. : Проспект,
2010. – 415 с.
Международная конвенция о борьбе с захватом заложников от 17 декабря 1979
г. // Действ. междунар. право. В 3 т. Т. 3 . − М., 1997. – С. 177–185 .
Международная конвенция о борьбе с актами ядерного терроризма : принята в
г. Нью-Йорке13 апреля2005 г. //СЗРФ. – 2008. – No 33. – Ст. 3819.
О безопасности : федер. закон РФ от 29 дек. 2010 г. // СЗ РФ. –
2010. –
No52. –
Ст. 2156.
О пожарной безопасности : федер. закон от 21 дек. 1994 г. с изм. 24 января 1998
г.//СЗРФ. – 1994. – No 35. – Ст.3649;1998. – No 4. – Ст.430.
О практике применения судами законодательства об ответственности за банди -
тизм : по становление Пленума Верховного суда РФ No 1 от 17 января 1997 г. // Ро с.
газ. – 1997. –3 0 янв.
О практике применения судами уголовного законодательства, направленного на
охрану безопасных условий труда и безопасно сти горных, строительных и иных
работ : по становление Пленума Верховного суда СССР от 5 декабря 1986 г. No 16 //
Бюл. ВерховногоСуда СССР. – 1987. – No 1.
О промышленной безопасности опасных производственных объектов : федер.
закон от 21 июля1997 г. с изм. 7 августа2000 г. //СЗРФ. –
1997. –
No30. –
ст. 3588;
2000. – No 33. – Ст. 3348.
О противодействии экстремистской деятельности : федер. закон от 25 июля
2002г.//СЗРФ. – 2002. – No 30. – Ст.3031.
О радиационной безопасности населения : федер. закон от 9 января 1996 г. // СЗ
РФ.–1996.–No3.–Ст.143.
О ратификации Европейской конвенции 1997 г. о прес ечении терроризма : фе-
дер. закон от 7 августа2000 г. //СЗРФ. – 2000. – No 28. – Ст. 1223.
О ратификации международной конвенции о борьбе с финансированием терро-
ризма:федер. закон от 10 июня2002 г. //СЗРФ. – 2002. – No 28. – Ст. 2792.
О судебной практике по делам о нарушении правил охраны труда и бе зопасно -
сти горных, строительных и иных работ : по становление Пленума Верховного суда
РФот23 апреля1991 г. No 1//Бюл. ВерховногоСудаРСФСР. – 1991. – No 6.
О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате не осто-
рожного обращения с огнем : по становление Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 5
июня 2002 г. с изменениями от 6 февраля 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2002. – No 8.;2007. – No 4.
О почтовой связи : федер. закон от 17 июля 1999 г. // СЗ РФ. –
1999. –
No29. –
Ст. 3697.
О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном оборо-
те оруж ия, боеприпасов, взрывчатых веще ств и взрывных устройств : по становление
ПленумаВерховногоСудаРФNo5 от12 марта2002 г. //Рос. газ. – 2002. – 25 марта.
О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации пре ступного
сообщества (пре ступной организации) : по становление Пленума Верховного Суда
РФот10июня2008г.No8//Бюл.ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 8.
325
О судебной практике по уголовным делам о хул иг а н ст ве и иных пре ступлениях,
совершённых из хулиганских побуждений : по становление Пленума Верховного Суда
РФNoот15 ноября2007 г. No 45//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 1.
О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о пре ступлени-
ях террористической направленно сти : по становление Пленума Верховного Суда РФ
No1от9февраля2012 г. //Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2012. – No 3.
Об использовании атомной энергии : федер. закон РФ от 21 ноября 1995 г. //
Собр. Законодательства РФ. –1 9 95 . – No 4 8. – Ст. 4552 .
Об обороне : федер. закон от 31 мая 1996 г. с изм . 30 декабря 1999 г. // СЗ РФ. –
1996. – No 23. – Ст.2750;2000. – No 1(ч.11). – Ст.6.
Об оружии : федер. закон от 13 декабря 1996 г. с изм. 8 авг. 2001 г., 2 8 дек. 2010
г.//Рос.газ. – 1996. – 18дек.;СЗРФ. – 2010. – No 52. – Ст.3435.
О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия : по -
становление ПравительстваРФ от4 марта2010 г. No 12//СЗРФ. – 2010. – No 11. – Ст.
1218.
О противодействии терроризму : федер. закон от 26 февраля 2006 г. // СЗ РФ. –
2006. – No 11. – Ст.1146.
Об электроэнергетике : федер. закон от 26 марта 2003 г. // СЗ РФ. –
2003. –
No 13. – Ст. 1177.
О промышленной безопасности опасных производственных объектов : федер.
законот21июля1997г.//СЗРФ. – 1997. – No 30. – Ст.3588.
Об утверждении Положения о системе государственного учёта и контроля
ядерных материалов : постановление Правительства РФ от 6 мая 2008 г. No 352 // СЗ
РФ. – 2008. – No 19. – Ст.2188.
О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска (вме с те с
«Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска») : по становление
ПравительстваРФ от31 марта2009 гNo272//СЗРФ. – 2009. – No 14. – Ст. 1656.
О ратификации Международной конвенции о борьбе с актами ядерного
терроризма :федер. закон от 15 сентября2006 г. //СЗРФ. – 2006. – No 41. – Ст. 4205.
Об утверждении Положения о системе государственного учёта и контроля
ядерных материалов : по становление Правительства РФ от 6 мая 2008 No 352 // СЗ
РФ. – 2008. – No 19. – Ст.2188.
Перечень служебного и гражданского оруж ия и бо еприпасов к нему, вно симых
в государственный кадастр служебного и гражданского оружия : утв. распоряжением
ПравительстваРФ от3 августа1996г. //СЗРФ. – 1996. – No 33. – Ст. 4014.
Правила оборота боевого ручного и стрелкового и иного оружия , боеприпасов и
патронов к нему, а также холодного оружия в го сударственных во енизированных
организациях : утв. постановлением Правительства РФ от 15 октября 1997 г. в редак-
ции2ноября2000г.//СЗРФ. – 1997. – No 42. – Ст.4790;2000. – No 45. – Ст.4487.
Правила пожарной безопасности в лесах Ро ссийской Федерации : утв. по ста -
новлением ПравительстваРФ от30 июня2007 г. No 417//СЗРФ. – 2007. – No 28. – Ст.
3432.
Правила физической защиты ядерных материалов, ядерных установок и пунк-
тов хранения ядерных материалов : по становление Правительства РФ от 7 марта
1997г.//СЗРФ. – 1997. – No 11. – Ст.1317.
Технический регламент о требованиях пожарной безопасности : федер. закон от
22июля2008г.No123-ФЗ//СЗРФ. – 2008. – No 30. – ч.1. – Ст.3579.
Ус т а в железнодор ожн о го транспорта РФ: утв. федер. законом от 10 января 2003
г.//СЗРФ. – 2003. – No 2. – Ст.170.
326
Специальная
Агапов П. Публичные призывы к о существлению террористической
деятельности или публичное оправдание терроризма: анализ законодательной
новации//УП. – 2007. – No 1. – С.4 –7.
Агапов П. В . Проблемы противодействия организованной пре ступной деятель-
ности / П. В. Агапов. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 3 7 2 с.
Акимочкин В. Вопросы уголовной ответственности за содействие террористи -
ческой деятельности / В. Акимочкин, Д. Борисенко // УП. – 2 00 9 . – No 4. – С. 4 –6 .
Алёхин В. П. Соучастие в террористиче ской деятельности / В. П . Алёхин. – М. :
Юрлитинформ, 2009. – 20 4 с.
Алиев М. А . Характер общественной опасно сти ваххабитско-религиозного экс-
тремизма и его уголовно-правовое определение // РСЛ. – 2 0 0 8. – No 5 . – С. 19 –21 .
Андриянов В. Н. Современный терроризм и организационно-правовые основы
деятельности органов прокуратуры по борьбе с терроризмом // Сб. 9 . – С . 12 –19 .
Апоревич В. Н. Спо соб преступления, совершаемого в результате нарушения
правил безопасност и ведения строительных работ // ЧДРЗ. – 2 0 08 . – No 5 . – С . 92 –93 .
Апостолова Ц. З . Дискуссионные аспекты уголовно-правовой характеристики
хули г ан с тв а в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года No 211-ФЗ //
РСЛ.–2007.–No24.–С.8–10.
Арипов Э. А . Уголовная ответственно сть за массовые беспорядки (по материа-
лам Кыргызской Республики и Ро ссийской Федерации) : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/Э.А.Арипов. – М., 2009. – 26с.
Ахметшин Р. Моме н т окончания длящегося преступления (на примере захвата
заложников)/Р.Ахметшин, Э.Гафурова//УП. – 2007. – No 2. – С.9 –11.
Бавсун М. В . Проблемы юридиче ской оценки преступлений против обществен -
ной безопасности, сопряжённых с убийством / М. В. Бавсун, К . Д. Николаев. // –
РЮ. – 2010. – No 1. – С.31–34.
Багаутдинов Ф. Ручная граната – оружие, взрывное устройство, боеприпасы? /
Ф.Багаутдинов, А.Ширкин//З. – 2008. – No 1. – С.32–33.
Багмет А. Банда как организованная группа: теория и судебная практика //
УП.–2007.–No4.–С.8–12.
Белоцерковский С. Д. Система правового регулирования борьбы с организован -
ной пре ступно стью и научные основы ее оптимизации / С. Д. Белоцерковский – М . :
Ро с . криминол. ассоциация, 2011. – 58 5 с.
Беспалько В. Г. Уг о л о в н о -правовая характеристика спо собов контрабанды
культурныхценностей//РС. – 2012. – No 4. – С.22–26.
Бикеев И. И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодно сть
объектов
жизнеобеспечения,
нефтепроводов,
нефте-продуктопроводов
и
газопроводов//РЮ. – 2008. – No 2. – С.32 –34.
Бикеев И. И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предмета-
ми вооружения. / И. И . Бикеев. –
Казань: б/изд., 2007. –
312 с. (Рец.: Кузнецов А. //
УП.–2008.–No1.)
Бикеев И. И. Уг о л о в н о -правовая политика в сфере обращения с материальными
объектами повышенной опасно сти: ро ссийский, зарубежный и международный ас-
пекты /И.И.Бикеев. – Казань :Б. и., 2008. – 228 с.
Бикеев И., Никитин С. Проблемные аспекты постановления Пленума Верхов-
ного Суда РФ «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации
пре ступного сообщества (пре ступной организации)» / И. Бикеев, С . Никитин // УП. –
2008. – No 5. – С.54–57.
Борисов С. В . Квалификация хули г а н ст ва : теория и практика : учеб. пособие /
С.В.Борисов. – М. : Изд-во МУ МВДРФ,2007. – 87 с.
327
Борисов С. В. Соотношение уголовно-правовых понятий «организованная
группа», «пре ступное сообщество (преступная организация)» и «экстремистское
сообщество»//УТРАА. – 2010. – No 2. – С.66–69.
Бражников Д. Сплочённо сть как признак бандитизма / Д. Бражников, В . Бычков
//УП.–2006.–No1.–С.15–17.
Бриллиантов А. Вопро сы соучастия при квалификации содействия
террористической деятельности // УП. – 2 0 08 . – No 3 . – С. 25 –30 .
Бурковская В. А. Уголовное пре следование терроризма / В. А . Бурковская,
Е.А.Маркина., В.В.Мельник, Н.Ю.Решетова. – М. : Юрайт, 2009. – 160 с.
Быков В. Организация преступного сообщества (преступной организации) //
З.–2010.–No2.–С.18–21.
Быков В. Позиция Пленума Верховного Суда РФ об организации преступного
сообщества (преступн ой организации): контраргументы // УП. – 2 0 0 8. – No 5. – С. 58 –61 .
Бычков В. В . Проблемы квалификации бандитизма по признаку вооруженно сти
//АП–2007. – No 1. – С.27–29.
Бычков В. В . Уг о л о в н о -правовое противодействие бандитизму : автореф . дис.
... к анд. юрид. наук / В. В . Бычков. – Екатеринбург, 2008. – 26 с.
Бязров В. Г. К вопро су о признаках объективной стороны захвата заложника //
С.–2010.–No1.–С.6–10.
Васильева Я. Ю. Не законный оборот оружия и легализация преступных
доходов : уголовно-правовые аспекты / Я. Ю. Васильева. –
Иркутск : Изд-во ИПКРП
ГПРФ,2007. – 80с.
Волженкин Б. Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике
по уголовным делам о хули г ан с тв е и иных пре ступлениях, совершённых из хули г ан -
ских побуждений//УП. – 2008. – No 1. – С.23–26.
Гармы ше в Я. В. Анализ и квалификация преступлений, связанных с нару-
шением правил пожарной безопасности в Российской Федерации // Сб. 30 . – С. 36–38 .
Гармы ше в Я. В . Особенно сти квалификации преступлений, связанных с нару-
шением правил пожарной безопасности // Сб. 22. – С. 37–46.
Гармы ше в Я. В . Уг о л о в н о -правовая характеристика нарушения правил
пожарной безопасности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / Я. В . Гармы ше в . –
Иркутск, 2009. – 2 9 с.
Глушков В. А. Террор и терроризм: соотношение и разграничение / В. А .
Глушков, В.П.Емельянов//РСЛ. – 2012. – No 6. – С.25–28.
Григорьев А. А. Уг о л о в н о -правовая ответственно сть за терроризм в современ -
ном праве Ро ссийской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А. А . Григорьев. – Челябинск, 2012 . – 32 с.
Григорьева К. С . Теракты с захватом заложников: поведение, мотивация
различных групп участников событий (на примере терактов в Будённовске, Кизляре,
Мо скве и Бе слане) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. С . Григорьева. –
М.,
2009. – 26 с.
Григорян К. В . Субъективная сторона хулиганства // РСЛ. – 20 0 8. – No 4. – С . 9–11 .
Григорян К. В . Хулиганство по уголовному праву России : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / К. В. Григорян. – М., 2010. – 27 с.
Гринько С. Д. Квалификация террористиче ского акта // РСЛ. – 2 00 8 . – No 5 . – С.
21–22 .
Гришин Б. П. Правовые проблемы противодействия захвату заложников //
РСЛ.–2007.–No15.–13
–16.
Данилевский А. А. Уголовная
ответственно сть
за
материаль но е,
организационное
или
иное
содействие
созданию
либо деятельно сти
328
террористической группы или террористической организации : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / А. А . Данилевский. – Киев, 2009. – 2 6 с.
Дейнего Н. В. Объективная сторона бандитизма, предусмотренного ч. 1 ст. 209
УКРФ//ЧДРЗ. – 2006. – No 4. – С.160–163.
Дикаев С. У
. Террор, терроризм и преступления террористиче ского характера
(криминологическое и уголовно-правовое исследование) / С. У
. Дикаев. –
СПб. :
Юрид. центр Пресс, 2006. – 2 6 3 с.
Долгова А. И. Криминологические оценки организованной пре ступно сти и
коррупции, правовые баталии и национальная безопасно сть. –
М. : Ро с . криминол.
ассоциация, 2011 . – 6 08 с.
Егорова Н. Новое по становление Пленума Верховного Суда Ро ссийской
Федерации о хулиганстве и иных пре ступлениях, совершенных из хулиганских
побуждений(вопросы ирешения)//УП. – 2010. – No 2. – С.30–34.
Ермакова Т. Н. Банда и пре ступное сообщество (пре ступная организация) как
формы соучастия: сравнительно-правовой анализ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук
/Т.Н.Ермакова. – М., 2009. – 29 с.
Есина Л. А . Квалификация хули га н с тва и иных пре ступлений, совершенных из
хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологические аспекты) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Л. А. Есина. – Челябинск, 2011 . – 2 9 с.
Есина Л. А . Квалификация хули га н с тва и иных пре ступлений, совершенных из
хулиганских побуждений (уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты) : авто-
реф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. А . Есина. – Саратов, 2010. – 3 0 с.
Жайворонко И. В . Ответственность за групповое хули г ан с т во по современному
российскому законодательству // Сб. 44. – С . 106 –109.
Журавлев Р. А . Понятие и содержание общественной безопасности как
приоритета национальной безопасности // РСЛ. – 20 1 2 . – No 9
–
С. 44–46 .
Загайнова Ю. В. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика не за-
конного оборота оруж ия (по материалам Восточно-Сибирского региона) : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Загайнова. – Иркутск, 2007 . – 2 8 с.
Змеевский А. В. Упреждающий шаг международного сообщества в борьбе с
ядерным терроризмом. //МЖМП. – 2006. – No 2. – С.45–49.
Зуев С. В. Теоретиче ские и прикладные проблемы совершенствования уголов-
ного пре следования по делам о пре ступлениях, совершаемых организованными
группами и преступными сообществами (преступными организациями) : автореф.
дис....д-раюрид.наук/С.В.Зуев. – М., 2010. – 27с.
Ибрагимов М. А . О понятии «хищения» применительно к ст. 226 УК РФ //
ЧДРЗ. – 2007. –No З. – С.249–250.
Иванов Н. Реформирование нормы о содействии террористиче ской деятельно -
сти//УП. – 2010. – No 5. – С.26–30.
Иванов Н. Г. Хулиганство как преступление: критический взгляд // ГП. –
2009. – No 12. – С.50–57.
Иванцов С. В. Организованная пре ступно сть: системные свойства и связи
(криминологическая оценка) : автореф. дис... д-ра. юрид. наук / С. В . Иванцов. –
М.,
2009. – 60 с.
Ивлев С. М . Уг о л о в н о -правовые средства противодействия терроризму : авто-
реф.дис. ... канд. юрид. наук/С.М.Ивлев. – М., 2008. – 25 с.
Ижаева Ш. М. Освобождение от уголовной ответственно сти за пре ступление,
предусмотренное статьей208УКРФ//РСЛ. – 2008. – No 3. – С.17–19.
Казакова В. А . Некоторые признаки отграничения банды от незаконного
вооружённого формирования /В. А. Казакова, Г. А . Бекботова // РСЛ. –
2011. –
No19. – С.8–11.
329
Карнышев В. М. Криминальная история Ро ссии. 1993 –1995. Сильвестр. Отари.
Мансур / В. М. Карнышев – М . : Юрлитинформ, 2008. – 3 6 5 с.
Каширин Е. Н . Проблемы правоприменительной практики по делам о
бандитизме, пути ихустранения//С. – 2009. – No 1. – С.5–8.
Кибальник А. «Экстремистское» хул и га н с тво – нонс енс уголовного закона / А.
Кибальник, И.Соломоненко//З. – 2008. – No 4. – С.21–23.
Князева Н. А . Проблемы уголовной ответственно сти и международного
правосудияподелам о пиратстве//РС. – 2012. – No 3. – С.31–34.
Комисаров В. С . Бандитизм и другие тяжкие преступления против обществен-
ной безопасности / В. С . комиссаров. – С П б . : Юрид. центр Пресс, 2002. – 3 4 3 с.
Комиссаров В. По становление Пленума Верховного Суда «О судебной практи-
ке рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (пре ступ-
ной организации): общая характеристика, спорные моменты и их критиче ский анализ
/В.Комиссаров, П.Агапов//УП. – 2008. – No 5. – С.62–68.
Корецкий Д. А. Криминальная армалогия / Д. А. Корецкий. –
М. : Юрлитин-
форм, 2010. – 4 82 с.
Корецкий Д. А . Оружие и его незаконный оборот: криминологиче ская характе-
ристика и предупреждение / Д. А . Корецкий , Э. В . Солоницкая. – С Пб . : Юрид. центр
Пресс, 2006. – 3 55 с.
Королев А. С . Борьба с пре ступными авторитетами в рамках новых положений
Уголовного кодекса Российской Федерации (
краткий анализ изменений,
предусмотренных Федеральным законом No 245-ФЗ от 3 ноября 2009 года) // РСЛ. –
2010. – No 19. – С.19–22.
Королев А. С. Определение понятия «пре ступное сообщество» и его признаков
(новыеаспектывсудебной практике)//ВМГУ. – 2009. – No 6. – С.45–54.
Косарев И. И. Уголовная ответственно сть за пре ступления, совершаемые по ху-
лиганским мотивам : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. И. Кос арев. –
М., 2008. –
26 с.
Костычева О. Применение уголовно-правовой нормы о запрете оправдания
терроризма в аспекте реализации принципа ненаказуемо сти мыслей и убеждений //
УП. – 2012. – No 3. – С.32–41.
Ку б ов Р. Х. Проблемы квалификации организации незаконного вооруженного
формирования илиучастия в нем(ст. 208 УК РФ)//РСЛ. – 2008. – No 7. – С.18–21.
Ку б ов Р. Х . Проблемы квалификации организации пре ступного сообщества
(преступной организации)//РСЛ. – 2008. – No 10. – С.22–26;РСЛ. – 2009. – No 2. – С.
11–14.
Куд р я в ц е в В. Л. Склонение, вербовка или иное вовлечение лица ка к
альтернативные
действия
объективной
стороны
со става
содействия
террористической деятельности // А. – 2 01 2 . – No 5. – С. 21 –25 .
Ку з н е ц о в В. И. Квалификация отде ль ных видов тяжких преступлений : учеб. –
метод. комплекс /сост. В . И . Кузнецов, А. А. Крюков. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2010. –
230 с.
Кунашев А. Хулиганство как преступление с двумя основными мотивами // З. –
2010. – No 2. – С.44–47.
Лисаускайте В. В . Современные проблемы борьбы с морским пиратством //
СЮВ. – 2008. – No 4. – С.46–55.
Магомедов А. Разграничение вандализма и уголовно-наказуемого хули г а н ст ва /
А.Магомедов, М.Макаренко//УП. – 2006. – No 4. – С.34–36.
Магомедова А. А. Субъективные признаки заведомо ложного сообщения об
акте терроризма//РЮ. – 2007. – No 12. – С.53–54.
330
Макаренко М. М . Уголовная ответственно сть за вандализм : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / М. М. Макаренко. – М ., 2006. – 3 3 с.
Малиновский В. В . Организационная деятельно сть в уголовном праве Ро ссии
(виды и характеристика) / В. В . Малиновский. –
М. : Проспект, 2009. –
186 с. (Рец.:
КоняхинВ., ГрошевА.//УП. – 2010. – No 3).
Мальков С. М. Уг о л о в н о -правовое понятие незаконных действий с оруж ием в
статье222УКРФ//АП. – 2007. – No 1. – С.32–34.
Маторина Ю. Н . К вопросу о понятии и системе преступлений террористи-
ческого характера//УТРАА. – 2010. – No 2. – С.69–72.
Меркурьев В. В . Защита безопасно сти человека и его жизнедеятельности /
В. В . Меркурьев. – М., Рос. криминол. ассоциация, 2006. – 3 5 0 с.
Минязев Д. М. Ответственно сть за террористическую деятельно сть в уголов-
ном праве Ро с си и (теоретиче скиеаспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Д.М.Минязев. – М., 2010. – 25 с.
Молчанов Д. Содействие террористиче ской деятельности //. УП . –
2011. –
No4. – С.35–41.
Молчанова Е. В. Понятие «оружие» в уголовном праве: проблемы законода-
тельного определения / Е. В. Молчанова. – СП б . : Юрид. центр Пресс, 2005. – 2 44 с.
Мондохонов А. Координация пре ступных действий как вид организации
пре ступного сообщества (пре ступной организации) //. УП. – 20 11. – No 4. – С. 42 –45 .
Мондохонов А. Собрание организаторов, руководит ел ей (лидеров) или иных
представителей организованной группы // УП. – 2 01 2 . – No 1 . – С . 66 –69 .
Мондохонов А. Специальный субъект организации пре ступного сообщества
(преступной организации) илиучастия в нём(ней)//УП. – 2010. – No 5. – С.53–57.
Мондохонов А. Н . Организация преступного сообщества (
преступной
организации):новаяредакцияст.210 и35УКРФ//СЮВ. – 2009. – No 4. – С.45–48.
Мондохонов А. Н. Цель организации незаконного вооруженного формирования
//СЮВ. – 2010. – No 4. – С.96–99.
Мохов Е. А . Организованная пре ступно сть и национальная безопасно сть Ро с -
сии/Е.А.Мохов. – М.:Вуз.книга,2007. – 222с.
Мусаелян М. Цель как признак террористиче ского акта // З. –
2010. –
No6. –
С.
38–41 .
Мусаелян М. Ф. Террористиче ский акт: уголовно-правовой аспект /
М. Ф. Мусаелян. – М. : Юрлитинформ, 2009 . – 21 6 с.
Невский С. А . Противодействие не законному обороту оруж ия, боеприпасов и
взрывчатых веще ств / С. А. Невский. – М . : Юрлитинформ, 2008. – 31 2 с.
Никитенко И. Организация пре ступного сообщества: проблемы квалификации /
И.Никитенко, Т.Якушева//УП. – 2010. – No 5. – С.58–62.
Никитин С. Г. Проблемные аспекты новелл УК РФ о преступных сообществах
(преступных организациях) // С. – 2 01 0 . – No 1. – С. 16 –22.
Номоконов В. А . Организация преступного сообщества: реконструирование
нормы/В.АНомоконов, А.М.Железняков//КЖ. – 2010. – No 1. – С.24–28.
Овчинникова Г. В . Захват заложника / Г. В. Овчинникова, М. Ю . Павлик,
О.Н.Коршунова. – СПб. : Юрид.центрПресс, 2001. – 252 с.
Овчинский В. С. Пять лет «войны» с терроризмом и Новый мировой беспоря-
док. Аналитиче ский доклад. / В. С . Овчинский. – М . : Юрайт, 2006 . – 75 с.
Орешкина Т. Изменения и дополнения УК РФ, внесённые Федеральным зако-
номот30декабря2008г.//УП. – 2009. – No 3. – С.44–47.
Островских Ж. В . Бандитизм: криминологиче ская и уголовно-правовая харак-
теристика : учеб. по собие / Ж. В. Островских. –
Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2007. –
245 с.
331
Островских Ж. В . Совершенствование стратегии законодатель ного обе спечения
борьбы сбандитизмом//РСЛ. – 2006. – No 7. – С.26–28.
Павлинов А. В. Антиго сударственный экстремизм: уголовно-правовые и
криминологиче ские аспекты / А. В . Павлинов. – М . : Юрлитинформ, 2010 . – 2 8 3 с.
Панченко П. Цель нападения при бандитизме / П. Панченко, В . Кашенин //
УП. – 2007. – No 3. – С.45–48.
Перфилов К. А . Субъект массовых бе спорядков // РСЛ. –
2008. –
No5. –
С.22–25.
Петрова И. А . Предмет пре ступления в системе пре ступлений, связанных с не -
законным оборотом оружия: спорные вопросы квалификации // Сб. 4. – С. 45–49 .
Платошкин Н. А . Уг о л о в н о -правовое значение хулиганских мотивов : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук/Н.А.Платошкин. – М., 2007. – 30 с.
Подшибякин А. С . Хо л од н о е оружие / А. С. Подшибякин. – М. : Юрлитинформ,
2010. – 272 с.
Полный курс уголовного права : в 5 т. / под ред. А. И . Коробеева. –
СПб. :
Юрид. центр Пресс, 2008 . –
Т. 4 : Преступления против общественной безопасно-
сти.– 674 с.
Пронькина Е. А . . О некоторых пробелах в федеральном и уголовном
законодательстве при определении оруж ия как предмета пре ступления,
предусмотренного ст. 222 УК РФ//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.267–268.
Пронькина Е. А . Признак вооруженно сти при бандитизме: актуальные
проблемы теории и судебно-следственной практики // АП – 2007 . – No 6 . – С. 45–49 .
Прохоров Л. А . Криминализация контрабанды птиц и животных, в отношении
которых действуют специальные международные и национальные правила
ограничения в обращении /Л. А. Прохоров, А . М. Максимов // РСЛ. –
2012. –
No4. –
С.19–21.
Рагозина И. Г. Уголовная ответственно сть за хули г ан с т во : спорные вопро сы
квалификации // Сб. – С . 124 –128.
Рагулин А. О понятии лица, занимающего высшее положение в пре ступной
иерархии/АРагулин., В.Фефелов//УП. – 2010. – No 5. – С.67–70.
Разинская В. С . О некоторых проблемах оптимизации уголовно-правовых и
иных мер против пре ступных сообществ (о приоритетных национальных проектах) //
РСЛ.–2007.–No13.–С.13–15.
Рахманова В. Н . Защита прав человека от криминальных угроз в условиях гл о -
бализации: криминологиче ский и уголовно-правовой анализ / В. Н . Рахманова – М. :
Юрист, 2008. – 2 41 с.
Редин М. П. О тол ко ва нии признака нападения в со ставе бандитизма и момента
окончания преступления//Сб.29. – С.142–147.;ПСП. – 2006. – No 3–4. – С.177–183.
Репецкая А. Л. Криминальный рынок Ро ссии / А. Л. Репецкая. –
Саратов : Са-
теллит, 2007. – 1 20 с.
Решетников Е. В . Антитеррористиче ские нормы с двойной превенцией в
системе уголовно-правовых средств противодействия террористическим актам // С. –
2010. – No 5. – С.15–20.
Ростокинский А. В . О сходной сущности и различиях квалификации хул и га н -
ства и экстремизма//РСЛ. – 2007. – No 7. – С 17–18.
Сараев В. В . Пути криминализации «спортивного» хули г ан с т ва // РСЛ. – 2 0 12 . –
No4–С.21–24.
Сащенко П. И . Квалификация хул и га н с тва , совершённого группой лиц с приме-
нением (угрозой применения) оружия в судебной практике // Сб. 19. –
С. 105 –109.
332
Седых Л. Уголовная ответственно сть за использование психологических техник
в террористическихцелях//УП. – 2010. – No 1. – С.35–37.
Серебряков А. В . Содействие террористиче ской деятельности: проблемы
квалификации и соотношение со смежными со ставами пре ступлений : автореф. дис.
... к анд. юрид. наук /А. В. Серебряков. – Краснодар, 2012 . – 3 2 с.
Сошина Л. А . Криминологическая характеристика лиц, совершивших преступ-
ления в сфере незаконного оборота оруж ия (на примере Иркутской области) //
СЮВ. – 2008. – No 1. – С.60–64.
Сошина Л. А . Ме ждунар одно -правовые основы противодействия незаконному
обороту оружия//СЮВ. – 2007. – No 3. – С.46–49.
Сошина Л. А. Некоторые аспекты пре ступно сти в сфере незаконного оборота
оружия (по материалам Иркутской области) // Сб. 42. – С. 72–75 .
Сошина Л. А. Современно е со стояние пре ступно сти в сфере незаконного обо-
ротаоружия//Сб.44. – С.86–90.
Станица Ку щ е вс к ая , 2010 год: маленько е зеркало большой беды / С. Бабурин,
Ю. Го ли к , С. Капитонов, В. Карасев, Н. Энгвер. – М. : Изд-во РГТЭУ, 2011. – 94 с.
Степанова И. Б . Организация пре ступного сообщества: Вопросы квалификации
/ И. Б. Степанова, Т. М. Явчуновская // Сб. 11 . – С. 112 –115 .
Столярова Т. И. К вопро су о понятии потерпевшего в составах нарушения
правил охраны труда(статьи143,216,217УКРФ)//С. – 2009. – No 11. – С.8–12.
Сулейма нов Р. Г. Хул и г а н с т в о : теоретиче ские и правоприменительные аспекты :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Г. Сулей ма н ов . – Саратов, 2009 . – 26 с.
Сухачев И. Ю. О соотношении понятий «общественный порядок» и «общест-
венная безопасность»//ВВСИ. – 2009. – No 4. – С.34 –39.
Тарбагаев А. Проблемы квалификации пре ступлений , совершённых
участниками преступного сообщества /А. Тарбагаев, Т. Челнокова // УП. –
2012. –
No3. – С.59–65.
Терроризм: правовые аспекты противодействия: нормативные и международ-
ные правовые акты с комментариями / под ред. И . Л. Трунова. –
М. : Эксмо, 2007. –
767 с.
Тисленко Д. И . Экологиче ский терроризм: уголовно-правовые и криминоло-
гические проблемы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. И . Тисленко. – М., 2012. –
33 с.
Тодоров А. А. Территориальный
элемент
со става
пиратства:
по
международному праву и российскому законодательству // РСЛ. –
2011. –
No22. –
С.22–26.
Торговченков В. Ответственность за ложное сообщение об акте терроризма //
З.–2012.–No1.–С.27–29.
Трофимов Д. А. Криминальный футбо ль н ый фанатизм как общественно
опасное явление //РСЛ. – 2011. – No 19. – С.18–20.
Ул ь я н о в а В. В . Противодействие финансированию терроризма : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/В.В.Ульянова. – Екатеринбург, 2010. – 27 с.
Уткина С. С . Квалифицированные виды террористиче ского акта (ч. 2 и 3
ст.205УКРФ)//Сб.42. – С.37 –39.
Фаткуллина М. Квалификация хулиганства при отягчающих обстоятельствах /
М.Фаткуллина, Т.Морозова//УП. – 2007. – No 6. – С.54–57.
Фридинский С. Н . Мол оде ж н ый экстремизм как о собо опасная форма проявле-
ния экстремистскойдеятельности//ЮМ. – 2009. – No 4. – С.34 –37.
Хасиев У. А . Организованная преступность в Ро ссийской Федерации. Уг о л о в н о -
правовой и криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... канд . юрид. наук /
У.А.Хасиев. – Саратов, 2006. – 28 с.
333
Хлебушкин А. Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический
анализ /А. Г. Хлебушкин. – Саратов : Сателлит, 2007. – 2 36 с.
Хоме н ко А. Н. Уг о л о в н о -правовые аспекты захвата и освобождения
заложников : дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Хоменко. – Омск, 2008. – 21 3 с.
Хохрин С. А. Организация массовых беспорядков как объективная сторона
преступления//РСЛ. – 2010. – No 20. – С.21–23.
Христюк А. А . Противодействие организованной преступно сти на региональ-
ном уровне : учеб. по собие / А. А . Христюк. – М . : Юрлитинформ, 2011. – 17 6 с.
Целесообразность, возможно сть и содержание реформ оборота гражданского
огне стрельного оруж ия. – М. : Науч. эксперт, 2011 . – 3 60 с.
Черемнова Н. А. Уг о л о в н о -правовая характеристика вандализма : учеб. по собие
/ Н. А . Черемнова. – Омск : Изд-во Ом. акад. МВД России, 2008. – 60 с.
Черных С. А. Уг о л о в н о -правовая защита лично сти заложника : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / С. А. Черных. – М., 2010. – 2 7 с.
Чучаев А. И . Преступления против общественной безопасности : учеб.-практ.
пособие / А. И . Чучаев., Ю. В. Грачева., А. А. Задоян. – М . : Проспект, 2010. – 2 56 с.
Шевченко И. В . Уголовная ответственно сть за террористиче скую деятельно сть:
уголовно-правовой и правоприменительный аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук / И. В . Шевченко. – Тамбов, 2010. – 26 с.
Шиканов А. А . Ответственно сть за посягательства на пожарную безопасность
(уголовно-правовой и криминологиче ский анализ) : автореф. дис...канд. юрид. наук /
А. А . Шиканов. – Н . Новгород, 2011. – 35 с.
Ширкин А. И. Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские аспекты противодей -
ствия незаконному обороту оружия в Ро ссийской Федерации : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук/А.И.Ширкин. – Казань, 2008. – 28 с.
Шуйский А. Л. Нужна ли самостоятельная уголовно – правовая норма в УК РФ
о создании террористической организации? // С. – 2 0 09 . – No 1 0. – С. 17–19 .
ШутемоваТ.В.О понятии и видахбанд//Сб.50. – С.123–127.
Якушева Т. В . Некоторые уголовно-правовые проблемы квалификации пре сту-
плений, совершённых пре ступных сообществом (преступной организацией) //
ЧДРЗ. – 2008. – No 2. – С.272–273.
ЯниП.Угроза совершения теракта//З. – 2012. – No 2. – С.15–19.
Судеб н ая практика
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ (в ред. 13 июня 1996 г.) лицо,
добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, о свобождается от уголов-
ной ответственности, если в его действиях не содержится со става иного пре ступле-
ния //Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 8. – П.5.
В соответствии с ч. 4 ст. 222 УК РФ уголовная ответственность наступает
только за сбыт газового и холодного оружия . Ответственно сть за передачу холодного
оружия (без его отчуждения) уголовный закон не предусматривает. // ОЗСП за 2-й кв.
2008 г.
В соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее
огне стрельно е оруж ие, боеприпасы, взрывчатые веще ства или взрывные устройства,
освобождается от уголовной ответственно сти, если в его действиях не содержится
иного со става преступления // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 08 . – No 5.
Грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к
обществу, совершенно е с угрозой применения ножа, явилось о снованием для
квалификации действий виновного как уголовно наказуемо е деяние – хулиганство //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 8.
334
Действия виновного, начатые как хул и га н с тв о, впо следствии переро сли в более
тяжкое пре ступление – убийство двух лиц из хулиганских побуждений, по этому
квалификация его действий по п. «а» ч . 2 ст. 213 УК РФ является излишней и
подлежит исключению. // ОЗСП за 2-й кв. 2007 г.
Должностное лицо осуждено за получение взятки в крупном размере в виде
выгод имущественного характера. // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 11 . – No 5 .
Действия лица, создавшего банду и участвовавшего в совершаемых ею
нападениях, должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 209 УК РФ . // ОЗСП за 2-е
полугодие 2010 г.
Если лицо, содержащее ся под стражей, подробно рассказало по сле его
задержания об изготовлении и ме сте хранения пистолета, который по просьбе
следователя выдан матерью задержанного, то такое лицо в силу примечаний к ст. 222
и ст. 223 УК РФ подлежит о свобождению от уголовной ответственно сти. // ОЗСП за
2-е полугодие 2009 г.
Из приговора в отношении лица, признанного виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ в
незаконных ношении и перевозке огне стрельного оружия и боеприпасов, исключено
осуждение за незаконную перевозку, посколь ку, по смыслу закона, ответственно сть
за незаконную перевозку огне стрельного оружия и боеприпасов наступает в случае,
если эти предметы находились не непо средственно при обвиняемом. // ОЗСП
(кассация) за 1-е полугодие 2011 г.
Лицо обо снованно осуждено за нарушение правил безопасно сти при ремонте
магистральных трубопроводов, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 8.
Лицо обоснованно осуждено по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные хранение и
ношение обреза гладкоствольного охотничьего руж ья // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2008. – No 12.
Лицо, добровольно заявившее органам власти о ме сте нахождения
огне стрельного оруж ия при реальной возможности дальнейшего его хранения, в
соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ о свобождается от уголовной
ответственно сти. // ОЗСП за 3-й кв. 2009 г.
Лицо обо снованно осуждено за участие в вооружённом формировании и
одновременно за участие в устойчивой вооружённой группе (банде). // ОЗСП за 2-й
кв. 2007 г.
Лицо, которому автомат и патроны были переданы на временное хранение, не
несёт уголовной ответственно сти за незаконное приобретение огнестрельного
оружия и боеприпасов // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г.
Лицо обо снованно осуждено за участие в вооружённом формировании и одн о -
временно за участие в устойчивой вооружённой группе (банде) // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2007. – No 11. – П.6.
Незаконное приобретение лицом боеприпас а иск лючено из его о суждения по
ч.1ст.222УКРФ//ОЗСПза4кв.2008г.
Одновременное хранение не скольких единиц и видов оружия, различных видов
боеприпасов квалифицируется ка к одн о пре ступление по ч. 1 ст. 222 УК РФ // ОЗСП
за 4 кв. 2008г.
Осуждение лица по ч. 1 ст. 226 УК РФ за хищение огне стрельного оружия и
боеприпасов признано обо снованным // ОЗСП за 4 кв. 2007 г.
Приговор в части о суждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене, а дело –
прекращению на о сновании примечания к ст. 222 УК РФ , если правоохранительным
органам не было изве стно о ме сте нахождения огне стрель ного оруж ия до сообщения
об этом подозреваемым//БВСРФ. – 2011. – No 3.
335
Правовое значение при решении вопро са о наличии в действиях виновных
со става преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ , имеют только связи ,
которые обусловлены совместной преступной деятельностью. Совме стное решение
бытовых проблем и проведение досуга не могут характеризовать группу как банду //
ОЗСП за 2-е полугодие 2010 г.
Под добровольной сдачей огнестрельного оружия следует понимать выдачу
оружия по своей воле независимо от мотивов. Об этом может свидетельствовать как
факт выдачи оружия , так и сообщение о его местонахождении органам власти при
реальной возможности его дальнейшего хранения // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2007.–No10.–П.8.
По смыслу уголовного закона, не законные действия, связанные с оборотом
огне стрельного оружия, совершённые в со ставе банды, не охват ывают ся ст. 209 УК
РФ и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 222 УК РФ. // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г.
Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы,
указанные в этой статье, о свобождается от уголовной ответственно сти, если в его
действиях не содержится иного со става преступления. // ОЗСП за 2-й кв. 2008 г.
Судебно е решение в части осуждения по ч. 1 ст. 213 УК РФ отменено в связи с
изменениями, внесёнными в эту статью ФЗ РФ от 8 декабря 2003 г. No 162 -ФЗ // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 1. – П.3.
Суд ошибочно квалифицировал действия виновных по ч. 4 ст. 222 УК РФ как
незаконный сбыт газового оружия // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 07 . – No 9 .
Уголовная ответственность по ст. 210 УК РФ за организацию пре ступного
сообщества (преступной организации) и участие в нем (ней) наступает только тогда,
ко гд а оно создано для совершения тяжких или особо тяжких преступлений. // ОЗСП
за 2-е полугодие 2010 г.
Члены преступного сообщества, не участвовавшие в его организации и не
руководившие этим сообществом, помимо ответственно сти по ч . 2 ст. 210 УК РФ
несут ответственно сть только за пре ступления, в подготовке или совершении
которых они сами участвовали. // ОЗСП 1 полугодие 2010 г.
336
ТЕМА 12
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЗДОРОВЬЯ НАСЕЛЕНИЯ
И ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие 1
1. Понятие наркотического средства, психотропного вещества, сильнодей-
ствующего веще ства, одурманивающ е го вещества. Классификации наркотиче -
ских средств.
2. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, перера-
ботка наркотических средств, психотропных веще ств или их аналогов, а также
незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркоти-
че ские средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих нар-
ко т и ч е с к и е средства или психотропные веще ства.
3. Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотиче ских средств,
психотропных веществ или их аналогов, а также не законные приобретение,
сбыт или пере сылка растений, содержащих наркотиче ские средства или
психотропные веще ства, либо их частей, содержащих наркотиче ские средства
или психотропные веще ст ва.
Занятие 2
4. Незаконные приобретение, хранение или перевозка прекурсоров
наркотиче ских средств или психотропных веще ств, а также незаконные
приобретение, хранение или перевозка растений, содержащих прекурсоры
наркотиче ских средств или психотропных веще ств, либо их частей, содержащих
прекурсоры наркотиче ских средств или психотропных веще ств.
5. Хищение либо вымогательство наркотиче ских средств или психотроп-
ных веще ств. Контрабанда наркотиче ских средств или психотропных веществ.
Занятие 3
6. Склонение к потреблению наркотиче ских средств или психотропных
веществ.
7. Организация либо содержание притонов для потребления наркотических
средств или психотропных веще ств.
8. Выпуск или продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг, не
от вечающих требованиям безопасно сти.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Наркоситуация в современной России остаётся по-прежнему весь-
ма удру ч а ю щ е й , несмотря на определённые успехи в борьбе с наркоти-
ческой преступностью. Руководство страны публично называло пробле-
му наркотизации российского населения одной из главнейших; 18 апре-
ля 2011 г. Президент РФ Д. А. Медведев впервые посетил г. Иркутск, и
именно по такому поводу – зде сь было проведено заседание Го с уд а р с т -
337
венного совета РФ, специально посвящённое этим жгучим проблемам.
На учёте в России сейчас состоит, по словам Президента, 2,5 млн потре-
бителей наркозелья, и это ещё не учитывая гигантской латентности. За
2010 г. в стране зарегистрировано 207 354 преступления, связанных с
незаконным оборотом наркотиков, психотропных и сильнодействующих
веществ, что на 9 % меньше предыдущего года, а в 2011 г. –
215 214
преступлений.
Среди преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков
и психотропных веществ, львиную долю занимают деяния, предусмот-
ренные ст. 228 и 228-1 Уголовного кодекса РФ (в частности, в 2011 г.
было зарегистрировано 199 516 преступлений, квалифицируемых по
статьям 228, 228-1 и 228-2). Кроме них, в этом году возбуждено 229 уго-
ловных дел по ст. 229 и 4329 дел по ст. 234 УК РФ. Уже в течение мно-
гих лет масштабы наркотрафика (перевозки и торговли наркотиками)
поражают воображение.
В 2004 г. были задержаны преступники под руководством Ибраги-
ма Сафарова, главаря преступного сообщ ества. Из Таджикистана в
грузовиках они доставляли афганский героин в Москву и Санкт-
Петербург в огромных размерах, чуть ли не тоннами в грузовиках. Пре-
ступное сообщ ество 10 лет работало неуязвимо, в чём большую роль
сыграл один из руководителей – Джурабаев. Транспортировщики были
«завязаны» своими родственниками, которых мафия могла убить в
Таджикистане, если бы рядовые члены сообщества допустили непови-
новение. Сафаров скупал дома в Таджикистане, «отмывал» наркодень-
ги, имел связи в правительственных кругах обеих стран и регулярно
подкупал чиновников. Когда сотрудники ФСКН РФ задержали его в Мо-
скве, он был уверен, что скоро его отпустят , но получил по суду 19 лет
лишения свободы.
А всего за 2010 г. в России изъято 46 т наркотиков! Кстати, из всех
водителей, задержанных за управление машиной в состоянии опьяне-
ния, каждый десятый принимад наркотик, а не алкоголь – такого раньше
у нас не встречалось. В состоянии наркотического опьянения в России в
2010 г. было совершено 18 891 преступление, квалифицируемые по
статьям из другихглавУК, а в 2011 г. – 13 659.
По данным Управления ООН по наркотикам и преступности), Ро с-
сия в 2009 г. лидировала в мире по потреблению героина (75–80 т, и
90%его–афганский),уКитая–45,США –26,увсейЕвропы–88т,ав
мире всего было потреблено 345 тонн. Ежедневно 220 россиян стано-
вятся наркоманами, ежегодно 30 тыс. из них умирают. Средний возраст
погибшего от героина россиянина – 28 лет.
Если говорить о результатах борьбы с наркотизмом в Иркутской об-
ласти, то они неплохие. Руководитель регионального управления ФСКН
по нашей области А. Зяблицкий привёл такие данные: за 2009 г. изъято
338
761 кг наркотиков, в том числе 16 кг героина, 235 кг опия, 567 кг ма-
рихуаны. Кроме того, изъято 25 кг маковой соломы, 14 кг гашиша, 520 г
психотропных веществ, 589 г сильнодействующих веществ.
В 2009 г. в нашей области изъяты почти 200 кг опия сразу – круп-
нейший объём в истории. Он был закамуфлирован в банках под продук-
ты, стоимость его на «чёрном рынке» – 400 млн руб. Были задержаны
дилеры-киргизы, транзитом везшие его из Афганистана. В апреле того
же года вместе с ФСБ изъяли сразу 10 кг героина у женщины-курьера,
везшей его на запад, раскрыли лабораторию по изготовлению первитина
(«винта»), который не встречался уже 15 лет. Среди современной моло-
дёжи, особенно гла мур ной и обеспеченной, суще ствует стойкая мода на
дорогие наркотики – часть представителей шоу-бизнеса нюхает ко каи н
по 300 долл. за дозу.
В 2010 г. в Москве арестован Игорь Логачёв, лично знающий Элто-
на Джона (организовывал у нас его конц ерт ы) и Тони Блэра. Он перево-
зил из Колумбии чемодан кокаина – 10 кг – как раз для звёздной тусовки
в элитных ночных клубах (бывает, что в таком клубе за ночь продают
наркотиков на 3 млн руб.).
К сожалению, наше го сударство так и не сформулировало принци-
пов отечественной уголовной политики по борьбе с наркотизмом, и уго-
ловное законодательство меняется не на основании изучения судебной
практики, концепций виднейших учёных, которые ложились бы в русло
стратегии возрождения Ро ссии (в том числе и её генофонда). Оно меня-
ется по каким-то случайным критериям, причём наблюдаются ярко вы-
раженные «шараханья» из одной крайности в другую.
В 2011 г. Глобальная комиссия ООН по выработке политики в об-
ласти борьбы с распространением наркотиков (её возглавляет бывший
Генеральный секретарь ООН Коф и Аннан) констатировала, что борьба с
наркобизнесом бесполезна, и рекомендовала проводить эксперименты с
легализацией лёгких наркотиков типа марихуаны. ФСКН России резко
выступила против этой инициативы, потому что от марихуаны несложно
перейти к героину и ко ка ину. В русле пожеланий российских граждан об
усилении ответственности за наркопреступления 1 марта 2012 г. были
ужесточены санкции имеющихся в гл . 25 статей, а также введены новые.
Статья 228.3 «Незаконные приобретение, хранение или перевозка пре-
курсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также
незаконные приобретение, хранение или перевозка растений, содержа-
щих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ,
либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или
психотропных веществ» карает подобные деяния лишением свободы до
2 лет (потому что с помощью прекурсоров легко получить сильный нар-
коти к дезоморфин, способный за полгода отправить человека на тот
свет). Статья 228.4 «Незаконные производство, сбыт или пересылка
339
прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также
незаконные сбыт или пересылка растений, содержащих прекурсоры
наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, со-
держащих прекурсоры наркотических средств или психотропных ве-
ществ» карает эти деяния лишением свободы на срок до 8 лет. В связи с
декриминализацией ст. 188 «Контрабанда» на основе её второй части
законодатель сформулировал новую ст. 229-1 «Контрабанда
наркотических средств, психотропных веществ, их прекурсоров или
аналогов, растений, содержащих наркотические средства, психотропные
вещества или их прекурсоры, либо их частей, содержащих нарко-
тические средства, психотропные вещества или их прекурсоры,
инструментов или оборудования, находящихся под специальным
ко нт ро л ем и используемых для изготовления наркотических средств или
психотропных веществ», карающую подобные деяния лишением свобо-
ды на срок до 20 лет. Правда, непонятно, почему контрабанда сильно-
действующих веществ теперь будет наказываться по ст. 226 -1 УК РФ,
ведь там совершенно иной объект посягательства.
Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, из-
готовление, переработка наркотических средств, психотропных ве-
ществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хране-
ние, перевозка растений, содержащих наркотические средства или
психотропнех вещества, либо их частей, содержащих наркотические
средства или психотропных вещества (в ред. 1 марта 2012 г.; вступает
в силу в данной редакции с 1 января 2013 г.)
Сейчас эта статья, в новой, кардинально изменённой редакции яв-
ляется, по сути, «осколком» бывшей ст. 228, долгие годы , с 1997 г. по
2004 г., причинявшей «головную боль» правоприменителям и осуждён-
ным, да и всему российскому народу, потому что такой одиозной статьи
не было в нашем код е кс е со времён Петра Первого! Сейчас некоторые
из наших предложений, по совершенствованию закона и практики его
применения, сделанные в 2001 г. на эксперт-семинаре, проходившем в
Юридическом институте ЮГУ, реализованы в законе и новом постанов-
лении Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 15 июня 2006 г. «О судеб-
ной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веще-
ствами». Вкратце напомним об основных недостатках бывшей ст. 228
УК РФ в редакции 24 мая 1996 г., со стоявшей тогда из 5 частей, чтобы
стало понятно, из какой же «ямы» пришлось законодателю выбираться,
хотя его туда вообще-то никто и не толкал. Главный недостаток был в
принципиальном, «новаторском» подходе – провести водораздел между
менее опасными и более опасными деяниями не по субъективной сторо-
не (в зависимости от наличия или отсутствия цели сбыта наркотиков,
340
как это было в ст. 224 УК РСФСР 1960 г., ко торая верой и правдой слу-
жила, между прочим, десятилетиями), а по объективной стороне. По-
этому наказуемость изготовления наркотика «для себя», без намерения
продавать, была искусственно повышена до уровня сбыта. По закону
возможна была следующая хлёсткая ситуация: решив выкурить сигарету
с небольшим количеством гашиша – до 0, 1 г (на жаргоне – неполный
ко сяч о к забить), человек заглядывал в УК, убеждался, что если он сам
этот «косячок» скатает из конопли, то ему грозит нешуточное наказа-
ние – от 3 до 7 лет лишения свободы по ч. 2 ст. 228 . Переведя взгляд на
часть первую данной статьи, он с удивлением обнаруживал, что если
такую же порцию гашиша просто купить за ближайшим углом, то ему за
это тюрьма не грозит, а максимум – административная ответственность.
Легко догадаться, какой вариант поведения избирал рядовой российский
наркоман. Таким образом, в те времена ст. 228 вме сто борьбы с нарко-
бизнесом на самом-то деле стимулировала «чёрный рынок» наркотиков!
Несправедливость закона могла проявиться и в ином аспекте. Допустим,
наркоман, находящийся в состоянии абстиненции, ко гда он готов на всё,
изготовил для снятия ломки 6 граммов ацетилированного опия («хим-
ки») – это считалось особо крупным размером, и за это он мог получить
срок от 7 до 15 лет по ч. 4 этой же статьи. Но точно такая же уголовная
ответственность применялась и к наркоторговцу, продавшему целый
рюкзак опия или героина. И не исключено, что они оба – наркобарон и
жертва наркомании – уселись бы рядышком на скамью подсудимых!
Кстати, у наркодилера был ещё шанс ускользнуть от тюрьмы из-за
аморфного примечания к ст. 228, ко то р о е позволяло в принципе даже
таких деятелей не сажать в тюрьму; возможны были разные злоупотреб-
ления и коррупция со стороны оперативных сотрудников милиции, по -
скольку этот важный вопрос они могли решить келейно, без суда, а уж
наркоторговец в долгу бы не остался. А вот у рядового наркомана шан-
сов избежать лишения свободы было мало, и не случайно долгие годы
именно на них «выполняла план» милиция – их поймать проще просто-
го, это же не дилеры, не курьеры!.. А кол ич е с т ва наркотиков, влекущих
уголовную ответственность за незаконный их оборот, были тогда мик-
роскопическими, и при желании можно было сажать всех подряд. Их в
1996 г. вдруг ни с того ни с сего уменьшили по некоторым видам нарко-
тиков в десятки раз (даже прокуроры возмущались – И. Поветкин из
Приморья – конопля -то ведь по концентрации тетрагидроканнабинола
не изменилась, растёт такая же, как и в прошлом году). Поэтому состав
преступления был в наличии уже при т. н. «следовых» количествах, бук-
вально крупинках: героин – от 0 до 0, 005 г. (меньше разовой дозы в де-
сятки раз – ведь «чек», пластиковый пакетик вмещал в себя 0,1 г, а он
расходовался наркоманом за один укол). По другим видам популярных
наркотиков тоже была «весёлая» картина: марихуана – свыше 0,1 г,
341
опий – так же, ко к нар (маковая солома высушенная) – больше 0,2 г,
эфедрон – больше 0,02 г, омнопон – 3 ампулы, ко ка ин – больше 0,01 г.
Последний имевшийся недостаток, о кото ром умолчать нельзя – это не-
легитимность правового акта, на основании которого привлекались к
уголовной ответственности тысячи людей по стране – Разъяснение По-
стоянного комитета по контролю наркотиков при Минздраве РФ. Он не
был государственным органом, его разъяснения так и не были опубли-
ко ван ы в официальном источнике – «Российской газете», сам председа-
тель ком ите т а академик Э. А Бабаян считал его лишь рекомендатель-
ным, но суды исполняли это разъяснение неукоснительно! Так и полу-
чалось, что из почти 200 тыс. ежегодных уголовных дел в стране более
90 % были рядовые, наркоманские, а не наркобаронские.
Затем ситуация стала меняться стремительно. И, как водится в Ро с-
сии, из одной крайности законодатель бросился в другую. Ответствен-
ность за незаконный оборот наркотиков стала весьма либеральной. По-
сле печально знаменитой «реформы» уголовного права 8 декабря 2003 г.
размеры наркотиков, влекущие уголовную ответственность за незакон-
ное их хранение, возросли в десятки, сотни, а по героину – даже в тыся-
чи раз! Было введено понятие «средняя разовая доза». Для героина она
устанавливалась в количестве 0,1 г. Крупный размер, с которого была
возможна уголовная ответственность за хранение без цели сбыта, начи-
нался с 10 разовых доз, т. е. с 1 г. Воодушевлённые такими новациями
розничные наркоторговцы почти без опаски носили в карманах по 9 ра-
зовых доз, и при задержании их милицией или сотрудниками ФСКН
объясняли сей факт тем, что они наркозависимые люди, а носят при себе
героин на всякий случай, для снятия возможной абстиненции. Посколь-
ку доказать наличие у них цели сбыта было практически невозможно,
они отделывались лёгким испугом – административной ответственно -
стью, ко то р а я применялась даже не ко всем из них. После возмущённой
критики со стороны учёных, представителей правоохранительных орга-
нов и просто небезразличных к судьбе России граждан законодатель
решил всё же несколько ограничить «вольницу» для наркоторговцев и
других преступников, и 5 января 2006 г. отказался от оди озного термина
«средняя разовая доза», предложив Правительству установить крупный
и особо крупный размер наркотиков, психотропных веществ и их анало-
гов. И сейчас крупный размер, например, героина, составляет 0,5–2,5 г.
Но всё равно это лишь полумера – необходимо снизить цифры крупного
размера по всем видам наркотиков (в частности, по героину крупный
размер должен начинаться примерно с 0,2 г), зато особо крупный размер
должен начинаться с десятков или сотен граммов, и санкция за незакон-
ный оборот такого кол ич е ст в а наркотиков должна быть строже – до 20
лет лишения свободы. Кстати, в связи с введением в 2011 г. ст. 229 -1
(контрабанда наркотиков) и изменения диспозиций других статей дан-
342
ной гл а вы предусмотрен переход на трёхступенчатую систему учёта
размера наркотиков – значительный, крупный и особо крупный, и одно-
временный пересмотр ко н кр ет н ы х её параметров в специальном поста-
новлении Правительства РФ..
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие здоровье населения (Т. М. Клименко,
М. Л. Прохорова, Г. В . Дашков, К. С . Григорова). С. В . Полубинская
причисляет к объекту также и порядок законного оборота наркотиков, а
З. А. Незнамова считает дополнительным объектом посягательства здо-
ровье конкретного потребителя наркотика. По нашему мнению, в отли-
чие от гл. 16 УК, здесь речь идёт не о здоровье конкретного индивидуу-
ма, а о здоровье неопределённого круга лиц, потому что находящиеся в
незаконном обороте психоактивные вещества легко могут стать причи-
ной заболевания большого числа людей – стоит только их из любопыт-
ства разок-другой попробовать. Предмет преступления очень специфи-
чен и в настоящее время стал намного шире, в чём есть и свои минусы.
Он сейчас включает в себя четыре категории:
1. Наркотические средства – согласно ФЗ «О наркотических сред-
ствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., ими считаются
препараты и вещества, включённые в специальный Перечень, ут-
верждённый 30 июня 1998 г. Правительством РФ и состоящий из 4
списков. Данная дефиниция сильно уступает по содержательности изу-
ченному ранее определению наркотического средства, данному учёны-
ми-медиками. В 1984 г. председатель Постоянного ком ит е т а по ко нтр о-
лю наркотиков Минздрава СССР академик Э. А. Бабаян сформулировал
3 признака наркотического средства (греческое слово narcoticos в пере-
воде означает «приводящий в оцепенение»):
1) медицинский – это лекарственный препарат, растительное сырьё
или иная субстанция, способная оказывать такое специфическое воздей-
ствие на центральную нервную систему (стимулирующее, седативное,
галлюциногенное), которое приводит человека к состоянию опьянения,
а также к наркотической зависимости. Н. А . Мирошниченко выделяла
ещё 1 признак – физический – «группа веществ, различных по происхо-
ждению», но он по сути охватывается данным признаком;
2) социальный – немедицинское применение кот ор о го (без назначе-
ния врача) приняло такие масштабы, что ставит под угрозу народное
здоровье и приобретает социальную значимость;
3) юридический – входит в специальный перчень, установленный
Правительством РФ и вследствие этого имеет особый правовой режим
его приобретения, сбыта, изготовления и использования.
В литературе имеется и иная концепция признаков наркотического
средства. По мнению М. А. Любавиной, Е. И. Ошлыковой, их насчиты-
вается тоже три: качественный, количественный, формально– юридиче-
343
ский. Однако социальный признак здесь всё же не учитывается, с чем
трудно согласиться.
Вот этот признак очень важен при появлении нового наркотика в
результате экспериментов наркоманов или по другим причинам.
Н. А. Мирошниченко необоснованно возражала против него и, к сожа-
лению, закон от 8 декабря 2003 г. принял её концепцию, ко гд а включил
понятие аналога наркотика в текст УК. Это лазейка для нарушения за-
конности и прав человека. Если появился новый наркотик, то спецслуж-
бы должны его изъять, направить на экспертизу в ПККН, и если там
решат, что он опасен для здоровья, то должны дать ему название, уточ-
нить формулу и представить Правительству для включения в Перечень и
официального опубликования. И только со следующего раза за незакон-
ный оборот такого наркотика можно будет судить! Надо сказать, что
власти России лишь недавно прислушались к данной позиции. Речь идёт
о процедуре уголовно-правового запрета т. н. курительных смесей –
«спайсов». В. В . Путин обсудил этот вопрос с В. Ивановым, директором
ФСКН, и появилось постановление Правительства РФ от 30 декабря
2009 г. о включении этих смесей в Перечень 1996 г. Впервые за всю но-
вейшую историю РФ применён правильный подход: сначала установили
социальный признак (люди давно уже писали «наверх» об этих смесях,
продававшихся в любом киоске, и о негативных последствиях этого для
молодёжи), затем – физический признак (Минздрав РФ отправил в
ПККН эти смеси на анализы), и потом – юридический признак (внесены
изменения в Перечень – в нём появились названия «Шалфей предсказа-
телей», «Флай Поника» и т. д.) .
Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, подлежащих кон тролю в РФ, утверждён впервые Прави-
тельством РФ 30 июня 1998 г. (ранее его утверждало Министерство
здравоохранения) и состоит из 4 списков.
Список No 1 – список наркотических средств и психотропных ве-
ществ, оборот ко тор ы х запрещён в РФ (всего 153 наименования) – опий,
марихуана, гашиш , эфедрон, псилобицин, маковая солома, кокаиновый
куст, ЛСД-25 и т. д.) .
Наиболее часто в нашем регионе встречаются такие виды наркоти-
ко в из списка:
Гашиш (анаша) (пер. с араб. –
трава) – специально приготовленная
смесь отделённой смолы, пыльцы растения каннабис или смесь,
приготовленная путём обработки (измельчением, прессованием и т. д .)
растения каннабис (ко н о пли) с разными наполнителями, содержащая
ТГК (тетрагидроканнабинолы) как основное действующее начало
наркотиков данной группы. Цвет – ко р ич не в ый, запах – специфический,
очень тяжёлый, от которого может заболеть голова.
344
Марихуана – приготовленная смесь высушенных или невысушен-
ных верхушек с листьями и остатками стебля ко но п ли (без центрального
стебля), содержащая ТГК. Употребляется, как и гашиш, в основном ку-
рением.
Опий – высохший на воздухе млечный сок, выделяемый из надрезов
на незрелых коробочках различных сортов мака (летом, ко гда опадают
листья и коробочки ещё зелёные, и называется он опий-сырец); экстракт
пропаренной соломки мака, т. е. стеблей и листьев; готовится зимой из
осенних запасов, ко то р ы е наркоманы собирают на дачах, называется он
экстракционный опий.
В Иркутской области по-прежнему популярен в сельских районах,
насмотря на возрастающую роль героина.
Маковая соломка (кокнар) – стебли и коробочки мака (целые или
измельчённые), содержащие алкалоиды опия. Концентрация алкалоидов
намного меньше, чем в опии, поэтому заготавливают их наркоманы
впрок целыми рюкзаками. Так же называется и отвар стеблей мака, ко -
торый наркоманы вводят себе внутривенно или пьют.
Дезоморфин – новый самодельный наркотик «для бедных», дешё-
вый. Потребители в аптеке покупают таблетки с кодеином, добавляют
бензин, спичечную серу и ко е -что ещё. На жаргоне зовётся «крокодил»,
потому что он якобы «проливает» над наркоманом крокодиловы слёзы, и
ещё потому, что после его употребления кожа грубеет и становится по-
хожа на крокодиловую. Человек за полгода сгнивает от гангрены, синя-
ков, язв (снимки таких людей с оголёнными до костей конечностями в
Интернете производят шокирующее впечатление). В 2010 г. объём изъя-
того дезоморфина в стране вырос до 70 кг. К 2011 г. 25 % российских
наркоманов, в основном лица с низкими доходами, перешли именно на
него.
ЛСД-25 – самый сильный из наркотиков, если судить по цифре
крупного размера. Был популярен в США в 60-х гг. прошлого века, а
сейчас переживает «вторую молодость». К нам попадает в виде марок,
на обратной стороне ко тор ы х нанесён клей. Если его лизнуть языком, то
частички наркотика попадут в организм.
Героин (диацетилморфин) – мелкий аморфный порошок, белого
или чуть желтоватого цвета (если с примесью) без запаха. Постепенно
выходит в лидеры в России, хотя 10 лет назад встречался редко. До из-
вестного наркодилера Э. Рудых, ко то р ый «посадил» на него половину
наркоманов, в г. Иркутске его почти не было.
Метадон – сильный наркотик, котор ый долго использовался в Ев-
ропе для лечения наркомании. Но обнаружилось, что он имеет побочное
действие, и человек, освобождаясь в известной мере от физической
героиновой зависимости, попадает в метадоновую, кот ор а я ещё хуже.
345
Крэк – белый порошок, получаемый из кокаина. Он более сильный
и более дешёвый, потому и стал в США популярен в 90-х гг. Его курят,
горящая сигарета производит треск, отсюда и название.
Эфедрон – раствор коричневатого цвета. В 80-х гг. в Иркутске его
получали кустарно из мазей или капель от насморка – Солутан, Эфед-
рин, Сунар эф. Но он был очень «грязным», многие подростки от этого
погибали, а вот сейчас он почему-то снова входит в моду.
Амфетамин и содержащие его препараты (общее название –
МДМА). Следствие его приёма – это болтливость и агрессивность. Из
всех амфетаминов выделяется психоделик экстази – он снижает чувство
страха, наступает состояние «трип» – как бы путешествие в сознании,
изменение его, человек теряет ко нт р ол ь над реальностью, может нанес-
ти вред себе, становится как бы зомбированным, учащается сердцебие-
ние. В начале 90-х гг. в Англии он появился на дискотеках, где танцева-
ли «кислотный хаус». Облегчает вступление в ко нт ак т ы , в том числе
интимные, поэтому его ещё зовут «наркотик объятий». Под его действи-
ем человек способен танцевать всю ночь, не чувствуя усталости, из ор-
ганизма выводится вода без ощутимых симптомов, и люди иногда уми-
рают от обезвоживания.
Сейчас растёт доля новых синтетиков – например, триметилфен-
танил, его синтезировали в 90-х гг., жаргонное название «белый кита-
ец», похож внешне на героин.
Список No 2 – список наркотических средств и психотропных ве-
ществ, оборот котор ы х в России ограничен (45 наименований: коде ин,
ко ка ин, морфин, фентанил, омнопон и т. д.). Они применяются для обез-
боливания и в иных медицинских целях, хотя во всём мире стараются
отказаться от этого – например, ко к аи н раньше широко применялся во
время военных действий для обезболивания раненых, сейчас нашли за-
менители – промедол, кетамин. В него входят:
Морфин (морфий) – кристаллическое вещество, бесцветное или
слегка желтоватое.
Омнопон – бесцветный или кор ич не во -жёлтый раствор (иногда – в
виде таблеток или порошка). Это очищенный от балластных веществ
опий, обладает обезболивающим действием при онкологических болез-
нях, особеннно в последних их стадиях.
Кокаин – белый порошок, похож на героин. Получается из листьев
кустарника ко ки через промежуточный этап – кокаиновую пасту (к ли-
стьям добавляют керосин и серную кислоту). Употребля ют его в основ-
ном нюханием, отчего иногда у кокаинистов разрушается хрящевая пе-
регородка в носу.
2. Психотропные вещества – лекарственные вещества или иные
препараты, оказывающие влияние на центральную нервную систему
(стимулирующее или депрессивное), вызывающие галлюцинации или
346
нарушения моторной функции. Они менее заметно, не так выраженно
действуют на нервную систему, есть своеобразие воздействия. Не
случайно их применяют для лечения психических болезней: название
происходит от сочетания греческих слов psihe – душа, tropos – поворот;
по УК РСФСР 1960 г. уголовная ответственность за их незаконный обо-
рот была заметно мягче.
Список No 3 – список психотропных веществ, оборот кот ор ы х в РФ
ограничен (20 наименований: тарен, аминорекс, барбамил, этаминал
натрия, пентобарбитал и т. д.) . Имеется и пример перевода препарата из
наркотиков в психотропные вещества – этаминал натрия. В списке со-
держатся, например:
Барбамил – лекарственное средство, способное к тому же бук валь -
но «развязать язык» человеку.
Кетамин – обезболивающий препарат, применяется для операций
на животных.
В 2012 г. в Карелии врач-анестезиолог Э. Гапковская оставила на
рабочем месте в пакетике 50 мг кетамина для больного кот а своей зна-
комой в качестве обезболивающего вещества. При проверке помещения
сотрудниками ФСКН было возбуждено уголовное дело, потом состоял -
ся обвинительный приговор. Вышестоящий суд через полгода отменил
его за отсутствием сост ава преступления, хотя , на наш взгляд, здесь
правильнее было применить положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначи-
тельности деяния.
Тарен – обезболивающий препарат, имеется в войсковых аптечках
При передозировке способен причинить серьёзный вред здоровью.
Есть ещё Список No 4 – список прекурсоров, оборот ко тор ы х в РФ
ограничен. Прекурсоры – это вещества, кото р ы е используются при про-
изводстве наркотиков (как промышленном, так и кустарном): красный
фосфор (для первитина), серная кислота, лизергиновая кислота (для
ЛСД-25), эфедрин (для эфедрона), и т. д . Прекурсоры составляют пред-
мет уже других преступлений, предусмотренных ст. 228 -2, 228-3, 228-4
УК РФ.
3. Аналоги наркотических средств или психотропных веществ.
Эти вещества имеют похожую формулу, но не включены в Перечень, и
названий у них, собственно говоря, пока нет. Любой эксперт может
признать найденное вещество аналогом, и тем самым фактичеки решить
вопрос о наличии состава преступления, а в уголовном праве это
недопустимо. Такие вещи должен решать только закон! Поэтому
внесение аналогов в предмет данного преступления, как уже ранее нами
обосновывалось, вряд ли можно считать достижением законодателя –
тем самым подрывается юридический признак наркотического средства.
Кстати, по справедливому замечанию В. В . Кухарука, эти аналоги
вообще имеют непонятый правовой режим.
347
4. Растения, содержащие наркотические средства или психо-
тропные вещества, либо их части, содержащие наркотические сред-
ства или психотропные вещества.
Постановление Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. No 934 «Об
утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства
или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащие ко нт р о-
лю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров
культивирования растений, содержащих наркотические средства или
психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей ст. 231 Уго л о в -
ного код екс а РФ, а также об изменении и признании утратившими силу
некоторых актов Правительства РФ по вопросу оборота растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо
их прекурсоры», приводит их список. В частности, в него входят:
голубой лотос, конопля, мак снотворный, шалфей предсказателей.
Нужно сказать, что особой надобности в дополнении диспозиции (и
названия) ст. 228 УК РФ не было, и появившаяся в мае 2010 г.
неудобоваримая формулировка не внесла ничего нового в сущность
вопроса. Курительные смеси уже были внесены в Перечень в начале
2010 г., а ко н о п л я , мак, эфедра и другие растения содержались там с
самого начала.
Размер наркотика, при котор ом наступает уголовная ответст-
венность по ч. 1 ст. 228, согласно примечанию No 2 к статье, с февраля
2006 г. и до января 2013 г. предусматривался крупным. Существовавшее
до 5 января 2006 г. понятие «средняя разовая доза наркотика» по сути
своей стало одиозным. Ведь для привлечения лица к уголовной
ответственности в незаконном обороте у него должно было находиться
целых 10 разовых доз! Уж е в этом был заметен определённый цинизм
законодателя: для причинения вреда народному здоровью достаточно
одной дозы, а остальные 9 доз – это что, своеобразная «льгота» нарко-
сбытчикам? Они, кстати , вовсю ею пользовались, и усилия правоохра-
нительных органов из-за столь нелепого уголовного закона часто
тратились впустую. Средняя разовая доза для героина была завышена по
сравнению с результатами научных исследований специалистов-
медиков.
Специалисты из Постоянного комитета по контролю наркотиков
под руководством Э. А . Бабаяна ещё раньше установили, что для чело-
века массой 70 кг, чтобы привести его в состояние эйфории, требуется
всего 0,004 г героина. А уголовный закон (с учётом постановления
Правительства РФ) установил её на уровне 0,1 г, т. е . в 25 раз больше.
Гд е здесь логика и справедливость? Именно поэтому изменением в
законе от 5 января 2006 г. (и последующим принятием Постановления
Правительства РФ No 76 от 7 февраля 2006 г. «Об утверждении крупного
и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных
348
веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Рос-
сийской Федерации») крупные размеры были снижены и стали
измеряться в граммах, а не в дозах. При этом размеры аналогов
соответствовали размерам НС, ПВ, схожими по своему действию
аналогам. Можно привести размеры основных видов наркотиков и
психотропных веществ, утверждённые российским Правительством
(первая цифра означает количество граммов, свыше кот о р о го размер
признаётся крупным, а вторая – особо крупным): ацетилированный
опий – 0,5 и 5; гашиш – 2 и 25; героин (диацетилморфин) – 0, 5 и 2,5;
каннабис (марихуана) – 6 и 100; ЛСД-25–0,0001 и 0,005; лист ко к и – 20 и
250; маковая солома – 20 и 500; гашишное масло – 0,4 и 5; метадон – 0,5
и 2,5; опий медицинский – 1 и 25; псилобицин – 0,05 и 0,25; эфедрон –
0,2и2,5;амфетамин–0,2и1;кодеин–1и5;кокаин–0,5и5;морфин–
0, 1 и 0, 5; омнопон – 0,1 или 10 ампул 1%-ного раствора по 1 мл, и 1,5
или 150 таких ампул; таблетки от кашля с кодеином – 50 таблеток и 500
таблеток; барбамил – 1 и 5; кетамин – 0, 2 и 5; этаминал натрия – 0, 6 и
10, тарен – 0,5 и 10. При этом кол ич е ст в о определяется (например,
марихуаны) после высушивания до постоянной массы при температуре
110–115 °С.
Кроме того, имеется важное примечание о том, что указанные
размеры распространяются на смеси (препараты) указанного НС и ПВ,
т. е . при разбавлении (на жаргоне – «бодяжничестве») героина,
например, мукой, мелом и т. п. указанные цифры относятся к общему
количеству смеси, хотя бы в ней было менее 0,5 г героина как такового.
Несомненно, это повысит показатели объёмов изъятого спецслужбами
героина, но не буд ет вполне справедливым и с позиций виновного, и с
позиций законности вообще. Данная концепция была развёрнуто
аргументирована в постановлении Пленума Верховного Суда РФ No 14
от 15 июня 2006 г. В частности, смысл пункта 4 данного
постановления – ужесточение уголовно-правовой борьбы с оборотом
так называемых тяжёлых или широко употребляемых именно в Ро ссии
наркотиков (хотя понятия hard drug у нас, в отличие от англоязычных
го сударств, формально не существует).
Нет в нашем законе и классификации наркотических средств по
категориям А, В, С, которая существенно влияет на уровень репрессии.
И всё же опосредованно сила наркотика и в нашей стране учитывается
через его ко ли ч е с т во , признаваемое крупным или особо крупным
размером. Чем сильнее наркотик, тем меньше его требуется для наличия
крупного размера и соответственного ужесточения наказания за его
незаконный оборот. К примеру, для ЛСД-25 крупный размер составляет
сейчас всего 0,0001–0,005 г, а вот для гашиша как несравненно более
«лёгкого» наркотического зелья он находится в интервале от 2 до 25 г.
Речь в постановлении фактически идёт о широко практикуемом в
349
реальной жизни разбавлении относительно качественного наркотика
разными примесями для получения большей прибыли от продажи.
Например, дилеры и розничные торговцы добавляют в героин
истолчённый мел, сахарную пудру, муку и иные примеси. В результате
этого знаменитый афганский героин со знаком качества «999» (ко тор ый
и так уже к моменту пересечения российской границы не является
стопроцентно чистым) во многом теряет свои психоактивные свойства,
и наркоманам приходится покупать его в больших ко ли ч е с т ва х , чтобы
получить эйфоризирующий эффект или хотя бы снять абстинентный
синдром. А когда примесей слишком много по количеству и они
небезопасны для организма, это вполне может закончиться для
наркомана летальным и сходом. Это в современной России стало
распространённым явлением. Например, за 2004 г. в Иркутске
пострадали от острых отравлений наркотиками с примесями других
веществ более 3200 человек, из них 257 умерли. Если наркотик или
психотропное вещество, включённое в Список No 1 Перечня, а также
ко ка ин или гидрохлорид кокаина (внесённые в Список No 2 Перечня и
потому ограниченные в обороте у нас), входят в состав смеси
(препарата), то его размер определяется весом всей смеси. Например,
если в 1 г. смеси, по заключению экспертизы, обнаружено 0,3 г героина,
то незаконное приобретение её для личного потребления подпадает под
признаки ч. 1 ст. 228 УК РФ, хотя приобретение 0,3 г. чистого героина
является лишь административным проступком.
Напротив, ко гда наркотик или психотропное вещество из 2-го или
3-го списков (кроме кокаина и гидрохлорида кокаина), допустим
омнопон, находится в смеси с каким-либо нейтральным веществом, то
определение их размера производится без учёта кол ич е ст ва
нейтрального вещества (наполнителя), содержащегося в смеси. Это
существенно смягчает ответственность за незаконный оборот подобных
препаратов.
Новшеством является и следующее разъяснение Пленума: «Ко гд а
наркотическое средство или психотропное вещество, включённое в
список 1, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного
наркотика или психотропного вещества, его кол ич е ств о определяется
весом всей смеси по наркотику или психотропному веществу, для
которого установлен наименьший крупный или особо крупный размер».
Дело в том, что в самом Перечне, как считают некоторые медики и
эксперты, содержатся двусмысленные понятия. В частности, названия
«героин» и «диацетилморфин» использованы там как синонимы. На
самом же деле в состав героина входят ацетилкодеин, диацетилморфин,
6-моноацетилморфин и иные вещества. Раньше, до принятия
упоминавшегося уже постановления Правительства РФ от 7 февраля
2006 г. и постановления Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 15 июня
350
2006 г., некоторые адвокаты ходатайствовали о назначении экспертизы с
выявлением веса одного из составляющих героин веществ. Естественно,
что вес его был заметно меньше, чем общая масса обнаруженного
героина, что в ряде случаев не позволяло привлечь субъекта к уголовной
ответственности.
Например, в 2005 г. в Иркутске у гражданки Гинзбург в сумочке
был обнаружен героин общей массой 1,55 г (что составляло крупный
размер), но при экспертном исследовании в нём обнаружили всего лишь
0,035 г ацетилкодеина, что не составляло крупного размера и повлекло
для его обладательницы лишь административную ответственность.
Теперь же в постановлении Правительства РФ крупные размеры
для героина и составляющих его вышеуказанных ком по не нт ов установ-
лены одинаково – от 0,5 до 2,5 г, что делает ненужной детальную экс-
пертизу с расщеплением героина на составляющие (поскольку героин
можно трактовать и как смесь нескольких самостоятельных, отдельно
упомянутых в постановлении наркотиков).
По-прежнему в постановлении Пленума обойдён молчанием важ-
ный вопрос: если за счёт разбавления наркотика примесями его прода-
вец получает дополнительную прибыль свыше 100 руб., а наркотик при
этом не теряет, а только ослабляет свои психоактивные каче ства – мож -
но ли всё содеянное квалифицировать по совокупности ст. 228 -1 и
ст. 159 УК РФ? Видимо, правильным будет утвердительный ответ.
С учётом всего сказанного выше отметим, что предметом данного
вещества являются наркотические средства, психотропные вещества и
их аналоги в значительном размере.
Объективная сторона преступления – незаконные приобретение,
хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов. Таким образом, пре-
ступным является совершение альтернативно одного из нижеследующих
деяний, причём состав преступления «формальный». Для толкования
этих терминов надо использовать постановление Пленума Верховного
Суда РФ No 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о пре-
ступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными,
сильнодействующими и ядовитыми веществами» (четвёртое за послед-
ние полтора десятка лет, что говорит об актуальности проблем квалифи-
кации данной категории преступлений), заменившее собой устаревшее
морально одноимённое постановление от 27 мая 1998 г.
Незаконные – с нарушением положений ФЗ РФ «О наркотических
средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 г., положений
административного законодательства. При этом различие преступле-
ния и административного проступка проводится по кол ич е ст ву наркоти-
ка, психотропного вещества или их аналога, явившегося предметом пра-
351
вонарушения. Для признания деяния проступком оно должно быть не-
большим, т. е. меньше нижней границы значительного размера.
Приобретение – получение любым способом, в том числ е покупка,
получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчёта за проде-
ланную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие
товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений
или их частей, включённых в Перечень наркотических средств, психо-
тропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Росс ий-
ской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных
предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти рас-
тения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся
на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения
их уборки.
Здесь нет совокупности со ст. 175 УК РФ «Приобретение имущест-
ва, заведомо добытого преступным путём» – в силу конкуренции дейст-
вует специальная норма, содержащаяся в ст. 228 . Если сбор происходит
с охраняемых участков, это будет квалифицироваться как хищение по
ст. 229 УК РФ.
В 2005 г. в пригороде г. Иркутска Матвеев собрал на дикорасту-
щих плантациях конопли 30 г марихуаны и пошёл с нею в город, но был
задержан на посту ГА И .
Данное толкование приобретения несколько изменилось по сравне-
нию с постановлением от 27 мая 1998 г. в худшую сторону. Сбор дико-
растущих наркосодержащих растений и их частей на земельных участ-
ках граждан считается теперь приобретением, если эти растения не вы-
севались и не выращивались хозяевами участков, т. е. росли самосевом.
Здесь затушёвывается гла вн о е различие приобретения и хищения – то,
что при хищении происходит сбор растений, находящихся во владении
граждан (независимо от того, высевали ли они эти растения в наруше-
ние закона или не прикладывали никакого труда). Сбор же растений,
вышедших из владения граждан (например, сбор выросшего на даче
самосевом масличного мака после того, как осенью заканчивается дач-
ный сезон и хозяи н участка больше не живёт на даче) всегда считался
приобретением, т. е . менее опасным преступлением. В этом и состоит
неудачная трактовка Пленумом данного термина. Интересно, что при-
менительно к организациям он дал совершенно верную трактовку при-
обретения как «сбора остатков, находящихся на неохраняемых полях
посевов указанных растений после завершения их уборки». Значит, кри-
терий охраняемости (т. е . нахождения во владении) всё-таки нужно при-
знать главным.
Хранение – действия, связанные с незаконным владением этими
средствами или веществами, в том числе для личного потребления (со-
держание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом
352
не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило
наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги.
В 2006 г. в Свердловском районе г. Иркутска при производстве
обыска у Ковалё вой было обнаружено 3,6 г гашиша, который она ис-
пользовала для личного употребления.
Это длящееся преступление, на наш взгляд, и срок давности начи-
нает течь после прекращения такого состояния хранения, т. е . после сда-
чи, изъятия, выбрасывания. Но окончено преступление с момента нача-
ла хранения. Возможно, Пленуму следовало бы решиться на объявление
незаконного хранения длящимся преступлением прямо в тексте поста-
новления. На первый взгляд, это положение вроде бы выражено иноска-
зательно в такой формулировке Пленума: «При этом не имеет значения,
в течение какого времени лицо незаконно хранило НС, ПВ или их ана-
логи». Однако этот вывод не согласуется с уголовным законом. Ведь в
соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности – 10 лет после совершения
тяжкого преступления, в том числе хранения наркотика в особо крупном
размере – исчисляется со дня совершения преступления, каковым явля-
ется день начала процесса хранения. Не исключён вариант, ко гда боль-
шие запасы купленного субъектом гашиша для их курения могут у него
храниться даже целое десятилетие без ухудшения каче ства наркотика, и
по истечении данного срока их придётся по закону признать как бы «ле-
гализовавшимися».
Перевозка – действия лица, которое перемещает без цели сбы-
та НС, ПВ или их аналоги из одного места в другое, в том числе в
пределах одного и того же населённого пункта, совершённые с ис-
пользованием любого вида транспорта или какого-либо объекта,
применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение
общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установ-
ленного ст. 21 ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных
веществах». При этом перевозка может быть осуществлена с сокрыти-
ем её предмета, в том числе в специально оборудованных тайниках в
транспортном средстве (даже в роликовых ко нь к ах), багаже и одежде, а
также в полостях тела человека или животного и т. п.
В 2012 г. на железнодорожном вокзале г. Усоль е -Сибирское Ир-
кутской области в процессе рейда полиции был задержан Климентьев,
перевозивший бол ее 2 кг героина. Наркотик был обнаружен при помощи
служебной собаки кинологической службы наркоконтроля. Откровенно
напуганный присутствием сотрудников правоохранительных органов и
заинтересовавшейся собакой, мужчина признался, что в ручной клади у
него находится героин.
Пленум также обратил внимание на вопрос отграничения незакон-
ной перевозки от незаконного хранения при себе во время поездки. Суд в
каждом ко н кре тно м случае учитывает направленность умысла виновно-
353
го, фактические обстоятельства перевозки, ко л ич е с т во (в старом поста-
новлении Пленума от 27 мая 1998 г., кст ат и, было аморфное определе-
ние «небольшое кол ич е ст в о», что не соответствовало ни одному норма-
тивному акту и вносило только путаницу и субъективизм в правовую
оценку содеянного), размер, объём наркотиков или их аналогов, место
их нахождения, а равно и другие обстоятельства дела.
В 2005 г. иркутянин Якимов, будучи на отдыхе в Бурятии, купил 86
г гашиша для своего использования и перевёз на поезде в г. Иркутск, где
и был задержан с наркотиком на железнодорожном вокзале.
Изготовление – совершённые в нарушение законодательства РФ
действия, в результате которых из наркотикосодержащих расте-
ний, лекарственных, химических и иных веществ получено одно или
несколько готовых к использованию и потреблению наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов.
В 2005 г. в г. Иркутске из принесённого с собою растительного
сырья, сорванного им на прогулке за городом, Дранников изготовил 6,8 г
гашиша, предназначавшегося им себе для курения.
И здесь исключительно важен вопрос о моменте окончания этого
деяния. В старом постановлении 1998 г. он решался весьма странно –
действия по изготовлению признавались оконченными с момента их
начала. В судебной практике быстро обнаружились серьёзные минусы
такой концепции. Во-первых, изготовление понималось как процесс, а
не как результат. Но если это будет лишь полуфабрикат, то как прове-
рить его химическую формулу, она же не буд ет совпадать с формулой
искомого средства или вещества, сырьё же ещё не доварилось! Кстати,
она также не совпадёт и с формулой аналога. Во-вторых, пока на свет не
появилась хотя бы 1 минимальная доза наркотика, то нет угрозы здоро-
вью ни одного человека, не говоря уже о населении – а значит, отсутст-
вует объект посягательства и вслед за ним – состав преступления. И в-
третьих, данная позиция противоречила разъяснениям самого же Пле-
нума по другим категориям дел – по фальшивомонетничеству, по изго-
товлению оружия (пока на свет не появилась очень похожая на настоя-
щую фальшивая купюра, то и изготовление ещё не окончено).
Сейчас же Пленум в п. 11 нового постановления верно указал на
момент окончания изготовления – это получение в крупном размере го-
товых к использованию и употреблению наркотического средства или
психотропного вещества.
Не считается изготовлением такое деяние, ко гда наркотику просто
придают более уд о б ну ю форму для потребления (сушат коноплю, раз-
мельчают маковую солому или делают её отвар – ко к н ар – для внутри-
венной инъекции или для питья и т. д.) . Если человек выращивает
наркосодержащие растения с целью последующего изготовления из них
наркотика, до его действия квалифицируются по ст. 231 УК РФ .
354
В 2011 г. в г. Ангарске Иркутской области Синилин устроил само-
дельную лабораторию по выращиванию конопли методом гидропоники.
В арендованном гараже он поставил специальные горшки для выращи-
выания рассады и осветительные приборы, чтобы потом из конопли
получать гашиш для личного употребления.
Для квалификации упомянутых действий очень важно правильно
установить их цель. И если целью являлся сбыт, возникают серьёзные
проблемы квалификации. В самом начале применения закона (в ред.
2003 г.) неожиданно «выплыл» очень интересный и сложный вопрос: а
если приобретение совершено с целью последующего сбыта – как это
квалифицировать? И выяснилось, что УК РФ в декабре 2003 г. приобрёл
уже новые «прорехи»: в ст. 228 -1, посвящённой деяниям с целью сбыта,
про такие разновидности объективной стороны, какие упомянуты в
ст. 228, вообще ничего не говорится. Значит, они не подпадают фор-
мально под более строгую статью, да и со ст. 228 тоже не всё ладно –
субъективная сторона различается, появилась цель в дополнение к
умыслу. Ко н еч но , можно не обращать внимания на цель сбыта, считать
её «лишним довеском» к составу преступления, и квалифицировать со-
деянное по «слабенькой» ст. 228 (лишение свободы до 3 лет) – как вроде
бы без цели сбыта всё совершалось. Но тогда искажается смысл уголов-
ной репрессии, потому что цель сбыта – это водораздел между принци-
пиально различными общественными явлениями – наводнить страну
наркотиками или только обеспечить себя «горючим», чтобы не умереть
от «ломки».
Правильным надо считать разъяснение в п. 15 постановления: если
лицо незаконно изготавливает или приобретает наркотик с целью его
последующего сбыта, но умысел не доводит до ко нца по независящим
от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации по ч. 1
ст. 30 и соответствующей части ст. 228 -1 УК РФ как приготовление к
сбыту. Тако е положение обусловлено заметным недостатком уголовного
закона, который почему-то поделил все действия с наркотиками на 2
статьи (в отличие от гораздо более совершенной ст. 224 УК РСФСР 1960 г.),
а цель сбыта предусмотрел только в одной из этих статей. Надо сказать,
что в Иркутской области местная судебная практика самостоятельно
решила эту проблему ещё до выхода постановления Пленума 2006 г.
Например, в июне 2005 г. гражданка Скуратова купила с целью
последующего сбыта 15,2 г опия и хранила его некоторое время в своей
квартире, пока он не был обнаружен при обыске. Своё поведение она
объяснила желанием заработать средства на содержание 2 детей,
кот оры х она растила без мужа. Её действия были правильно
квалифицированы Усольским городским судом по ч. 1 ст. 30 и ч. 1
ст. 228 -1 УК РФ.
355
Правда, некоторые судьи допускали ошибки, расценивая приобре-
тение наркотика с целью сбыта не как приготовление, а как покушение
на сбыт.
Так, не совсем точной является квалификация Братским городским
судом по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228–1 УК РФ действий Домненковой, ко-
торая приобрела и хранила у себя дома с целью сбыта 18 г. ацетилиро-
ванного опия. С такой уголовно-правовой оценкой содеянного согла-
ситься нельзя: объективная сторона сбыта ещё не начала выполняться
субъектом преступления.
Иногда судами допускались и другие ошибки – квалификация по
совокупности преступлений случаев незаконного приобретения с целью
сбыта и последующего сбыта одного и того же наркотика.
В частности, именно так, по совокупности ч. 1 ст. 30, ч. 1
ст. 228-1, а также ч. 1 ст. 228-1 УК РФ было расценено поведение Бе-
лянушкина, который купил с целью сбыта 0,6 г ацетилированного опия,
а через несколько дней продал его.
Переработка – совершён ные в нарушение законодательства РФ
действия по рафинированию (очистке от посторонних примесей)
твёрдой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько НС или
ПВ, либо повышению в такой смеси (препарате) кон цент рац ии НС
или ПВ, а также смешиванию с другими фармакологическими ак-
тивными веществами с целью повышения их активности или уси-
ления действия на организм. Зде сь всё же имеется определённый эле-
мент тавтологии, поскольку одно и то же деяние можно расценить и как
изготовление наркотика, и как переработку другого наркотика той же
группы. Например, из опия можно изготовить морфин, гд е содержание
алкалоидов выше примерно в 5 раз, а можно этот же процесс назвать
переработкой опия в морфин (это же, по сути, и есть повышение ко н -
центрации алкалоидов как действующего начала наркотиков данной
группы). Правда, эта тавтология не оказывает сильного влияния на уго-
ловно-правовую оценку содеянного, поскольку квалификация содеянно-
го не меняется.
Измельчение, растирание или высушивание наркотикосодержащих
растений, растворение НС, ПВ или их аналогов водой без допол-
нительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т.
п., в результате котор ы х не меняется химическая структура вещества, не
считаются изготовлением или переработкой. Если кол ич е ст во обнару-
женного в незаконном обороте без цели сбыта наркотика не является
крупным, то для нарушителя наступает административная ответствен-
ность по ст. 6 .8 КоАП РФ – штраф от 500 до 1000 руб. или арест сроком
до 15 суток.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. В теории уголовного права выдвигаются интересные предло-
356
жения об изменении возраста наступления ответственности, снижении
его до 14 лет (Е. Л. Харьковский). И действительно, в этом возрасте ли-
цо вполне способно осознавать общественную опасность действий по
незаконному обороту наркотиков, даже без цели сбыта.
Снижение возраста ответственности зде сь не является нарушением
принципов уголовного права. Ведь перечень преступлений в ч. 2 ст. 20
УК РФ, за которые ответственность наступает с 14 лет, включает в себя
довольно разнообразные деяния: 13 особо тяжких, 3 тяжких, 3
преступления средней и 1 преступление небольшой тяжести. Эти дея-
ния, по справедливому мнению В. В . Сверчкова, В. В . Бурлакова,
И. А. Петина, И. И . Сердюковой, действительно вошли в перечень пото-
му, что представляют повышенную общественную опасность, но самое
важное зде сь то, что лицо в силу своего психического и психофизио-
логического уровня развития и воспитательно-информационного
окружения способно уже в 14 лет осознавать их общественную
опасность. Значит, общественная опасность – не гл ав ны й критерий, она
должна учитываться только вкупе с субъективными моментами. Иначе
нельзя объяснить, почему за самое опасное с точки зрения санкции
преступление в УК РФ – посягательство на жизнь го сударственного или
общественного деятеля (ст. 277 УК РФ) – ответственность наступает
только с 16 лет.
Субъективная сторона – прямой умысел. Лицо сознаёт общест-
венную опасность своего деяния, и тем не менее желает его совершить.
Наказывается это преступление штрафом до 40 тыс. руб . или в раз-
мере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до 3
месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 ч, либо
исправительными работами на срок до 2 лет, либо ограничением свобо-
ды на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок до 3 лет.
7 декабря 2011 г. в рамках вносимых президентом РФ Д. А. Мед-
ведевым предложений была принята ст. 82 -1 УК РФ, предусматриваю-
щая отсрочку отбывания наказания больным наркоманией. Осужден-
ному к лишению свободы, признанному больным наркоманией,
совершившему впервые преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228, ч. 1
ст. 231 и ст. 233 УК РФ, и изъявившему желание добровольно пройти
курс лечения от наркомании, а также медико-социальную реабилита-
цию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения
свободы до окончания лечения и медико-социальной реабилитации, но
не более чем на пять лет.
В случае, если осужденный, признанный больным наркоманией,
отбывание наказания которому отсрочено, отказался от прохождения
курса лечения от наркомании, а также медико-социальной реабилитации
или уклоняется от лечения после предупреждения, объявленного
органом, осуществляющим ко нт ро л ь за поведением осужденного, суд по
357
представлению этого органа отменяет отсрочку отбывания наказания и
направляет осужденного для отбывания наказания в место, назначенное
в соответствии с приговором суда.
После прохождения курса лечения от наркомании и медико-
социальной реабилитации и при наличии объективно подтвержденной
ремиссии, длительность которой после окончания лечения и медико-
социальной реабилитации составляет не менее двух лет, суд
освобождает осужденного, признанного больным наркоманией, от
отбывания наказания или оставшейся части наказания.
В случае установления судом факта совершения осужденным, приз-
нанным больным наркоманией, отбывание наказания кот орому отсроче-
но, преступления, не указанного в части первой настоящей статьи, суд
по представлению органа, осуществляющего ко нтр о ль за поведением
осужденного, отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает нака-
зание по правилам, предусмотренным частью пятой статьи 69 насто-
ящего Кодекса , и направляет осужденного для отбывания наказания в
место, назначенное в соответствии с приговором суда.
В случае, если в период отсрочки отбывания наказания осужден-
ный, признанный больным наркоманией, совершил новое преступление,
суд отменяет отсрочку отбывания наказания, назначает ему наказание по
правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекс а , и направляет
осужденного в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Часть 2 предусматривает ответственность за те же деяния, со-
вершённые в крупном размере.
А санкция за их совершение – лишение свободы на срок от 3 до 10
лет со штрафом в размере до 500 тыс. руб . или в размере заработной
платы или иного дохода осуждённого за период до 3 лет либо без тако-
вого. Кроме того, ФЗ РФ от 1 марта 2012 г. уже сточил ответственность
наркопреступников, изменив ст. 79 УК РФ (условно-досрочное освобо-
ждение от наказания). Сейчас в соответствии с п. «г» ч . 3 ст. 79 к лицам,
осуждённым за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с неза-
конным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров, оно будет применяться только после отбытия трёх четвер-
тей назначенного срока наказания.
Возникает практически важный вопрос – как квалифицировать дея-
ния, предусмотренные ч. 1 или 2, если они совершены неоднократно, т.
е. каждый раз с самостоятельным умыслом? Нужно это делать с учётом
реальной совокупности преступлений, причём, сколько было деяний,
столько раз и нужно упоминать в приговоре ст. 228 . Поэтому возможна
более строгая ответственность при фактической неоднократности, не-
жели при едином умысле и продолжаемом преступлении, ко гд а оно со-
вершается как бы «порциями». В последнем случае, если совокупный
358
размер изготовленного наркотика подпадает под особо крупный, приме-
няется только ч. 2 ст. 228 УК РФ .
Часть 3 – те же деяния, совершенные в особо крупном размере,
наказываются лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет
со штрафом в размере до пятисот тыс. руб . или в размере заработной
платы или иного доход а осужденного за период до трех лет либо без
такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без
такового.
В 2005 г. в г. Иркутске Шелопугин купил на ул иц е у неустановлен-
ного лица 11 ,2 г героина, который им предназначался для внутривенного
потребления в течение ближайщих месяцев.
Примечание 1. Лицо, совершившее преступление, предусмот-
ренное настоящей статьёй, добровольно сдавшее наркотическое
средство, психотропное вещество или их аналоги и активно спо-
собствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связан-
ных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов, освобождается от уголовной ответственно-
сти за данное преступление. Не может признаваться добровольной
сдачей наркотических средств, психотропных веществ и их анало-
гов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при за-
держании лица, а также производстве следственных действий по их
обнаружению и изъятию. По сравнению со старой редакцией сфера
действия примечания резко сужена, и отношение к этому может быть
разное. То , что она сужена по числу преступлений – хорошо, потому что
ранее можно было улизнуть от уголовной ответственности и за сбыт
наркотиков. (Кстати, в этой части законодатель учёл и наши предложе-
ния, высказанные на Всероссийском эксперт-семинаре в Юридическом
институте ИГУ в 2001 г.) . А вот новое понятие добровольности в из-
вестном смысле дискуссионно. С позиций правоохранительных органов
это благо: вынужденность сдачи наркотика теперь нельзя перевести в
добровольность, и дел до суда будет доходить больше. С другой сторо-
ны, с позиций прав человека такое положение не совсем корректно, так
как виновное лицо лишается возможности продемонстрировать дея-
тельное раскаяние: допустим, подходят к нему сотрудники милиции с
простым вопросом: «у вас есть при себе наркотики?» – и, даже если он
отдаст их до обыска, добровольности по смыслу примечания не буде т.
Есть коллизии и при производстве обыска на квартире наркомана. УПК
РФ требует перед производством обыска предложить добровольно сдать
имеющиеся в помещениии запрещённые предметы. Владелец наркоти-
ко в, естественно, спросит: а что мне за это будет, какая льгота? Оказыва-
ется, никакой. И положения ч. 5 ст. 182 УПК РФ заведомо не сработа-
ют – обыск всё-таки придётся проводить, поскольку у владельца поме-
щения, жилища пропадает стимул к выдаче наркотиков, и придётся при-
359
ложить определённые усилия для их обнаружения. Кстати, стопроцент-
ной гарантии обнаружения никто дать не может.
Пленум в п. 19 постановления верно обратил внимание, что для ос-
вобождения от уголовной ответственности нужны одновременно и доб-
ровольность, и активное способствование раскрытию преступления.
Раньше, по положениям старого УК РСФСР, ко гда о способствовании в
законе не говорилось, возможны были «фокусы» виновных с запиской в
кармане на имя начальника РОВД о явке с повинной и выдаче наркоти-
ка, когда дата написания её не указывалась. Теперь они не проходят –
надо ведь обязательно рассказать следователю об источниках получения
наркотиков других соучастниках преступления и т. д ., иначе примечание
всё равно не буде т применено, даже при полной сдаче наркотика.
Пленум также впервые обратил внимание на соотношение этого
специального вида освобождения от ответственности, предусмотренно-
го нормой Особенной части УК РФ, и освобождения от уголовной от-
ветственности в связи с деятельным раскаянием лица, регламентирован-
ного в ст. 75 код екс а . При этом правильно отмечено, что если виновный
в совершении впервые преступления средней тяжести, предусмотренно-
го ч. 1 ст. 228 УК РФ, проявил деятельное раскаяние (добровольная явка
с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, свя-
занных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных
веществ и их аналогов, изобличению совершивших их лиц, обнаруже-
нию добытого преступным путём имущества), то он может быть осво-
бождён от уголовной ответственности, даже и не сдав наркотические
средства или психотропные вещества ввиду отсутствия у него таковых в
данный момент. Здесь подчёркнуто, что при невыполнении условий
специального вида освобождения от ответственности применяется об-
щий вид освобождения, регламентируемый ч. 1 ст. 75 Уголов ного кодек-
са РФ.
Статья 228-1 . Незаконные производство, сбыт или пересылка
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а
также незаконные приобретение, сбыт или пересылка растений,
содержащих наркотические средства или психотропные вещества,
либо их частей, содержащих наркотические средства или психо-
тропные вещества (в ред. 1 марта 2012 г.; вступает в силу в данной ре-
дакции с 1 января 2013 г.)
Объективная сторона сконструирована тоже по принципу
«формального» состава, но законодатель здесь предусмотрел
совершенно иные деяния, нежели в предыдущей статье, и сделал это
немножко демонстративно, но в ущерб логике закона. Альтернативно в
диспозиции перечислены нижеследующие деяния.
360
Производство – совершённ ые в нарушение законодательства
РФ действия, направленные на серийное получение НС, ПВ из рас-
тений, химических и иных веществ (например, с использованием
специального химического или иного оборудования, производство НС
или ПВ в приспособленном для этих целей помещении, изготовление
наркотика партиями, в расфасованном виде). В такой формулировке
высшей судебной инстанции имеются суще ственные просчёты. Во-
первых, Пленум здесь по-прежнему, как и в официальном проекте по-
становления, сделал акцент на серийности получения этих веществ из
растений, химических или иных веществ. Но какая такая «серийность»
может быть при получении 0,4 г героина (а это ведь подпадает под при-
знаки ч. 1 ст. 228-1 УК РФ)? И кто станет для этого строить специаль-
ную лабораторию? Важен ведь не технический уровень получения нар-
козелья, а его количество и предназначенность для распространения в
обществе (а не для личного потребления). Достойно сожаления и то, что
Пленум лукаво уклонился от признания обязательной цели сбыта при
производстве (в официальном проекте он допускал любую цель, но сей-
час и этот тезис снял). И вот теперь изготовление человеком 1, 8 г. га-
шиша себе для курения можно расценить, в зависимости от судейского
усмотрения, и как административный проступок (ст. 6 .8 КоАП РФ), и
как тяжкое преступление, караемое 8 годами лишения свободы по ч. 1
ст. 228-1 Уголовного кодекса. Во втором варианте судья, видимо, должен
учесть способ изготовления (прессование таблеток гашиша с помощью
самодельного штампа), серийность изготовления (три «серии» по 0,6 г
гашиша каждая). Но разве эти второстепенные обстоятельства способны
столь резко повысить степень общественной опасности содеянного и
вызвать ко ло с с ал ь ну ю разницу в правовой оценке поведения лица? При
таком подходе высшей российской судебной инстанции о подлинной
законности можно будет забыть. А ведь в старом постановлении 1998 г.
Пленум верно считал производство разновидностью изготовления, и
надо было это положение сохранить. Во-вторых, в п. 12 постановления
снова воспроизводится ошибка, котор а я устранена применительно к
понятию изготовления наркотика – моментом окончания производства
наркотика можно считать и начало действий, направленных на серийное
получение, т. е. даже ко гд а технологический процесс в лаборатории не
завершился и не получено ни одного грамма требуемого вещества с из-
вестной химической формулой.
Пересылка – действия лица, направленные на перемещение нар-
кот ических средств, психотропных веществ или их аналогов адре-
сату (например, в почтовых отправлениях, посылках, багаже с ис-
пользованием средств почтовой связи, воздушного или другого вида
транспорта, а также с нарочным при отсутствии осведомлённо-
сти последнего о реально перемещаемом объекте или его сговора с
361
отправителем), ког да эти действия по перемещению осуществля-
ются без непосредственного участия отправителя. При этом от-
ветственность за оконченное деяние наступает с момента отправ-
ления посылки, письма, багажа и т. п. с содержащимися в нём ука-
занными средствами или веществами независимо от получения их
адресатом. В 2011 г. в Ро ссии зарегистрировано 2196 фактов пересылки
наркотиков или психотропных веществ.
В 2011 г. житель г. Братска Иркутской области Мосолов неожи-
данно для себя получил из Барселоны письмо, в котором помещался по-
рошок с психотропным веществом катиноном в количест ве 0,44 г, что
является крупным размером.
Разнесение перевозки и пересылки по разным статьям УК РФ вряд
ли оправданно, поскольку принципиальной разницы между ними нет
(это верно отмечали М. Л. Прохорова, И. В . Кобзева, Ю. М. Ермаков и
другие специалисты). Неужели пересылка, исходя из разницы в санкци-
ях ст. 228 и 228-1 УК РФ, в несколько раз опаснее перевозки? И так ли
уж важно, чтобы сам владелец наркотика его перевозил? Толкование
Пленумом данного деяния может привести к парадоксу: если человек
сам перевозит с целью сбыта наркотики, то он отвечает за приготовле-
ние к сбыту, ч. 1 ст. 30 и соответствующая часть ст. 228–1 УК РФ . Если
же он самолично наркотик не сопровождает, а ограничивается лишь
вручением его курьеру (причём даже не вводя его в курс дела, под видом
безобидной посылки), то отвечает по той же части ст. 228 -1, но уже без
ссылки на ч. 1 ст. 30 УК, т. е. значительно строже!
Если пересылка (кстати, как и перевозка) осуществляется через та-
моженную границу РФ в любую сторону (или через го сударственную
границу) – налицо совокупность со ст. 229 -1 УК РФ .
Сбыт – любые способы возмездной либо безвозмездной передачи
наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов дру-
гим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т. д .), а
также иные способы реализации, например путём введения инъек-
ций. При этом не может квалифицироваться как незаконный сбыт
введение одним лицом другому лицу инъекций наркотиченского сред-
ства или психотропного вещества, если оно принадлежит самому
потребителю и инъекция вводится по его просьбе, либо совместно
потребителем и лицом, производящим инъекцию, для совместного
потребления, либо наркотическое средство или психотропное веще-
ство вводится в соответствии с медицинскими показаниями.
В 2011 г. зарегистрировано 103 980 фактов сбыта наркотиков или
психотропных веществ Размер наркотиков, согласно формулировке УК
РФ и разъяснению Пленума, не влияет на уголовную ответственность по
ч. 1 ст. 228-1 как при сбыте, так и при пересылке либо производстве,
даже если он не являлся значительным. Если сбыт является безвозмезд-
362
ным (например, дарение), то окончанием преступления считается мо-
мент передачи наркотика из рук владельца другому человеку. Частный
случай этого, на наш взгляд – производство инъекции владельцем нар-
коти ка другому человеку бесплатно.
Пленум разъяснил, что об умысле на сбыт НС, ПВ могут свиде-
тельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготов-
ление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употреб-
ляющим, а также их количество (объём), размещение в удобной для
сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договорённости с
потребителями и т. п. Приобретение наркотика с целью его дальнейшего
сбыта оценивается как приготовление, по ст. 228 -1 и ч. 1 ст. 30 (трудно
согласиться с предложением Ю. И. Макарова применить здесь ч. 3 ст. 30
УК РФ).
Действия посредника в сбыте или приобретении НС, ПВ или их
аналогов нужно квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобре-
тении в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобре-
тателя) действует посредник, т. е. по ч . 4 либо 5 ст. 33 и ст. 228 -1 (или
228) УК РФ.
Исключительно важным для практики, хотя и остродискуссионным,
надо признать разъяснение Пленума в п. 13 постановления о квалифи-
кации продажи наркотика в ходе проверочной закупки, проводимой
представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ РФ
«Об оперативно-розыскной деятельности». Оно встретило неоднознач-
ную реакцию судейского кор пус а в Иркутской области, поскольку серь-
ёзно повлияет на уровень уголовной репрессии в сторону его снижения.
В подавляющем большинстве случаев (из 335 изученных нами уголов-
ных дел по «наркотическим» преступлениям, рассмотренных судами
нашей области за 2005 г.) сбытчики осуждались именно по результатам
таких проверочных закупок, поскольку наркоманы, будучи даже взяты с
поличным при покупке очередной дозы, практически не дают в суде
показаний против сбытчиков зелья, и приходится основываться на фак-
тах проверочных закупок. Так вот, в нашей области по всем уголовным
делам сбыт признавался судьями о к о н ч е н н ы м преступлением (а в
теории уголовного права и сейчас такая квалификация поддерживается
(Е. И. Ошлыкова, Г. А. Кузьменков и др.). Теперь же Пленум предложил
считать это только покушением на сбыт и квалифицировать по ч. 3
ст. 30 и соответствующей части ст. 228 -1 УК РФ, так как в этих случаях
происходит изъятие НС или ПВ из незаконного оборота. А значит, в со-
ответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок назначенного лишения свободы не
может превышать трёх четвертей максимального срока, указанного в
санкции,т.е6летпоч.1,8летпоч.2и15летпоч.3ст.228-1УКРФ.
Насколько теоретически обоснована данная рекомендация Пленума?
Вопрос чрезвычайно сложен. Действительно, имеется существенная
363
разница в оценке сбыта наркотика «закупочнику» (ко гда он выходит из
незаконного оборота, т. е . объекту, защищаемому данной статьёй, уже
более не причиняется ущерб), и сбыта его потребителям, ко гда его даль-
нейший оборот по-прежнему опасен для общества. Значит, разъяснение
Пленума, при всей его кажущейся нелогичности, правильно, остаётся
только дать ему теоретическое обоснование, чего высшая судебная ин-
станция пока не сделала. Институт «ошибки в деянии» зде сь не приме-
ним, потому что сбытчик убеждён, что он продаёт наркотик лицу, не
имеющему права на приобретение (а значит, его собственное деяние,
безусловно, незаконно). И договор купли-продажи соответствует закону
не полностью, а только со стороны покупателя, т. е. оперативного ра-
ботника. Реально выполненные продавцом действия адекватны содер-
жанию его умысла. Институт «ошибки в последствиях» тоже не вполне
относится к данному случаю, поскольку последствия в виде возвраще-
ния наркотика из незаконного в легальный оборот наход ят ся за преде-
лами состава ст. 228 -1 УК РФ (объективная сторона сбыта сконструиро-
вана по принципу так называемого «формального» состава преступле-
ния). Не совсем верным является и мнение В. Е. То н ко в а о том, что всё
объясняется недоведением преступления до конца – сбытчик ведь убеж-
дён, что сделка состоялась. Остаётся один аргумент, связанный с
«ошибкой в объекте посягательства»: сбытчик путём продажи наркотика
желал причинения вреда общественным отношениям, обеспечивающим
здоровье населения (т. е . когд а НС находится в незаконном обороте, им
может воспользоваться кто угодно и употребить без медицинских пока-
заний к этому во вред своему здоровью). Однако по независящим от
виновного обстоятельствам вред объекту уже не может быть причинён,
наркотик перешёл в другое правовое состояние – и здесь усматривается
аналогия с выстрелом в труп, который преступник принял за живого
человека.
Если человек купил или изготовил с целью сбыта партию наркоти-
ка, а потом её же продал – уголовная ответственность наступает только
по ст. 228 -1 как за оконченное преступление. Если же он изготовил с
целью сбыта один наркотик, а продал другой – налицо реальная сово-
купность двух преступлений.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет.
Субъективная сторона – прямой умысел и цель сбыта (при про-
изводстве или перевозке). Наказывается данное преступление лишением
свободы на срок от 4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до одного
года либо без такового.
Часть 2 предусматривает ответственность за сбыт наркотических
средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенный:
364
а) в следственном изоляторе, исправительном учреждении, ад-
министративном здании, сооружении административного назначе-
ния,
образовательном учреждении,
на
объектах
спорта,
железнодорожного, воздушного, морского, внутреннего водного
транспорта или метрополитена, в общественном транспорте либо
помещениях, используемых для развлечений или досуга;
б) с использованием средств массовой информации либо элек-
тронных или информационно-телекоммуникационных сетей (вклю-
чая сеть «Интернет»). Это преступление наказывается лишением сво-
боды на срок от пяти до двенадцати лет со штрафом в размере до пяти-
сот тыс. руб . или в размере заработной платы или иного дохода осуж-
денного за период до трех лет либо без такового и с ограничением сво-
боды на срок до одного года либо без такового.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершенные:
а) группой лиц по предварительному сговору – при этом на сто-
роне сбытчика в гражданско-правовой сделке должно быть как минимум
двое соисполнителей. Тра ктовка этого квалифицирующего признака
является одной из сложнейших проблем в теории российского уголовно-
го права. Многократно обсуждаемая в научных дискуссиях, она и по сей
день практически неразрешима, и любая позиция теоретика будет иметь
изъяны. Обусловлено это тем, что понятие сбыта в п. 13 постановления
Пленума очень широкое, включающее и возмездное отчуждение (как и
должно вообще-то быть с учётом канонов экономики), и даже безвоз-
мездное, а термин «передача», в отличие от ст. 222 УК РФ, законодатель
в текст ст. 228 так и не ввёл. Пленум предложил расценивать действия
посредника в сбыте или приобретении НС, ПВ или их аналогов как со-
участие в сбыте или приобретении таковых в зависимости от того, в
чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. В
принципе это верно, но здесь затушёвана гла в ная проблема квалифика-
ции: соучастие в интересах сбытчика буд ет физическим пособничеством
й стороны (и тогда отсутствует п. «а» ч . 2 ст. 228 –1 УК РФ), или его надо
признать соисполнительством (и тогда группа лиц как квалифицирую-
щий признак ч. 2 ст. 228 –1 налицо)? Судебная практика идёт разными
путями.
По делу Горкуновой Свердловский суд г. Иркутска в 2005 г. признал
сговор группы лиц предварительным. Неизвестный человек подошёл к
ней и предложил за вознаграждение сбыть героин. Она согласилась и
продала 1 «чек» за 100 руб. подвернувшемуся «закупочнику».
Нам кажется, зде сь вообще нет группы лиц, фактически неизвест-
ный подсудимой мужчина продал ей наркотик, а то как бы он потом стал
ей давать вознаграждение, если она его даже не знает. Таким образом,
для признания группы лиц нужно, чтобы на стороне сбытчика в граж-
365
данско-правовом договоре купли-продажи было не менее 2 человек, ка -
ждый из которых хотя бы частично выполнил объективную сторону
сбыта. Если владелец наркотика даёт «бегунку» партию на реализацию,
сам устанавливает ему продажную цену и потом платит за работу – это
буд ет соучастие в форме соисполнительства, а не пособничества, налицо
ч. 2 ст. 228 -1 как раз по признаку предварительного сговора группы лиц.
Если же распространитель покупает у владельца партию наркотика,
расплачивается за неё, т. е . приобретает правомочия владения, пользова-
ния, распоряжения, сам ищет клиентов и устанавливает цену – он явля-
ется исполнителем-одиночкой, как и владелец партии, и оба отвечают по
ч. 1 ст. 228 -1, и «группы лиц» здесь нет вообще;
б) в значительном размере. И зде сь встаёт вопрос о соотносимо-
сти данного признака с новыми признаками, указанными в ч. 2 статьи –
какие из них характеризуют большую степень общественной опасности
содеянного?
Это деяние наказывается лишением свободы на срок от восьми до
пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тыс. руб . или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет
либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо
без такового.
Часть 4 – деяния, предусмотренные частями первой, второй
или третьей настоящей статьи, совершенные:
а) организованной группой. Этот важный признак всё чаще «ра-
ботает» в судебной практике. В 2002 г. Иркутский областной суд приго-
ворил Э. Рудых (по прозвищу Дикий) к 13 годам лишения свободы как
руководителя организованной группы по сбыту героина, действовавшей
более 2 лет. На чердаке дома в микрорайоне Юбилейный нашли при
обыске оружие и наркотики. В операции участвовали и сотрудники
УФСБ по Иркутской области, и работники ОБНОН УВД Иркутской
области;
б) лицом с использованием своего служебного положения. Под
этот признак подпадают действия должностных лиц правоохранитель-
ных органов, котор ы е продают наркотики, в том числе изъятые как ве-
щественные доказательства по уголовному делу – используя свои слу-
жебные полномочия (например, через доверенных лиц, других неглас-
ных сотрудников оперативных аппаратов).
В 2011 г. в г. Шелехове Иркутской области прапорщик ОВД А.
Шорстов прямо в своём кабинете продал за 1 тыс. руб. 1,2 г героина
местному жителю А. Солодову. Наркотик хранился у прапорщика в
сейфе как вещественное доказательство по уголовному делу.
Если же должностное лицо использует своё служебное положение
для оказания содействия торговцам в плане гарантии непривлечения их
к уголовной ответственности (так называемое крышевание преступни-
366
ков), то оно отвечает за пособничество сбыту – ч . 5 ст. 33 и ст. 228 -1, а
также ещё и по ст. 286 УК РФ;
в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отноше-
нии несовершеннолетнего – этот признак заимствован из американско-
го законодательства.
г) в крупном размере.
В 2005 г. в Свердловском районе г. Иркутска гражданин Таджики-
стана Одинаев продал на улиц е Чеснокову 2,2 г героина.
Наказывается это преступление лишением свободы на срок от деся-
ти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должно-
сти или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати
лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона руб-
лей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за
период до пяти лет либо без такового.
Часть 5 – деяния, предусмотренные частями первой, второй,
третьей или четвертой настоящей статьи, совершенные в особо
крупном размере. Принципиально важно здесь обратить внимание на
случаи сбыта наркотиков, являющегося, по сути, продолжаемым пре-
ступлением, т. е. ко гда умысел является единым, «генеральным» для
продажи партии наркотика, а реализация его проводится частями. По-
этому огромное значение для практики имеет рекомендация Пленума в
п. 13 постановления: «В случае, ко гда лицо, имея умысел на сбыт НС,
ПВ или их аналогов в крупном или особо крупном размере, совершило
такие действия в несколько приёмов, реализовав лишь часть имеющихся
у него указанных средств или веществ, не образующую крупный или
особо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по
ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 –1 УК РФ». Речь идёт
о широко распространённых в реальной жизни ситуациях, ко гда нарко-
дилер, приобретая для продажи партию наркотика, не может реализо-
вать её оптом и решает торговать порционно, «чеками», оставляя боль-
шую часть товара дома, чтобы не подвергать себя риску задержания. В
практике судов Иркутской области такие деяния ранее квалифицирова-
лись по типичной схеме: сбыт небольшой порции наркотика (1–2 «че-
ка») – как оконченное преступление по ч. 1 ст. 228-1 (причём таких пре-
ступлений может быть ему вменено несколько, в зависимости от кол и -
чества розничных покупателей), а хранение остальной массы наркоти-
ка–поч.1ст.30ич.2(3)ст.228-1УКРФкакприготовлениексбытув
крупном или особо крупном размере. Например, Полищук, находясь в
своём автомобиле на ул. Ереванской г. Иркутска, незаконно сбыл Гара-
севу 0,051 г героина за 100 руб. Через четыре часа Полищук сбыл ему
же и там же ещё 0,169 г героина за 300 руб. Кроме того, он незаконно
хранил на веранде своего дома по ул. Ереванской героин в крупном раз-
мере (1,129 г), ранее им купленный и приготовленный к сбыту. Пригово-
367
ром Свердловского районного суда Полищук осуждён к лишению свобо-
ды на 7 лет по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1
ст.228-1,ч.1ст.228-1,ч.1ст.30ип.«б»ч.2ст.228-1УКРФ.
Иногда, при значительном кол ич е ств е задержанных покупателей,
ч. 1 ст. 228 -1 приходилось вменять подсудимому многократно (по делу
Сидоренко, рассмотренному Кировским районным судом – целых 4
раза!).
Однако теперь, исходя из концепции В. Н . Курч е н ко о единстве
умысла на продажу всей партии наркотика, Пленум предложил расцени-
вать продажу небольшого размера наркотика из этой партии как частич-
ную реализацию умысла и квалифицировать как покушение на сбыт
всей партии – с чем вполне можно согласиться . То л ь ко вот в новом по-
становлении обойдён молчанием практически важный вопрос: а если из
партии наркотика, составляющей его особо крупный размер, виновный
успел продать лишь её часть, соответствующую крупному размеру,
можно ли считать это деяние также только покушением на сбыт всей
партии, или необходима совокупность с п. «б» ч. 2 ст. 228 –1 УК РФ (по
аналогии со схемой квалификации неоконченного убийства двух лиц,
ко гда одна из жертв уцелела)? Видимо, правильным будет подход, пред-
ложенный в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15
июня 2006 г., т. е . квалификация без применения идеальной совокупно-
сти преступлений. В свете проанализированных сейчас и ранее новаций
Пленума Верховного Суда России может иметь место уникальная ситуа-
ция, ко гда норму уголовного закона о покушении на одно и то же пре-
ступление вроде бы можно применять дважды. Допустим, наркодилер
из приготовленных к сбыту 200 г героина продал оперативному сотруд-
нику РУ ФСКН в ход е проверочной закупки 0,4 г наркотика. Правильно
ли будет всё содеянное квалифицировать по ч. 3 ст. 30 (продажа только
части из планируемой массы наркотика), ч. 3 ст. 30 (продажа лицу, дей-
ствующему на основании федерального закона, вследствие чего героин
изъят из нелегального оборота) и п. «г» ч . 3 ст. 228 -1 УК РФ? А значит, и
дополнительно смягчить репрессию в отношении подсудимого ещё на
одну четверть и так уже «усечённой» санкции ч. 3 ст. 228 –1 УК РФ, т. е.
назначить максимально не более 11,2 лет лишения свободы? По нашему
мнению – нет, поскольку «двойного покушения» и соответствующего ему
смягчения наказания в российском уголовном праве не предусмотрено.
За это преступление законодатель ввёл самое строгое наказание –
лишение свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением
права занимать определенные должности или заниматься определенной
деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в
размере до 1 млн руб. или в размере заработной платы или иного доход а
осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненное
лишение свободы. Вопрос о санкции здесь исключительно важен и ин-
368
тересен. Ещё в 1996 г. автор этих строк предложил на конференциии в
Восточно-Сибирском институте МВД РФ установить для сбытчиков,
действующих в составе организованной группы, наказание в виде ли-
шения свободы до 18–20 лет (а максимальное наказание за наркопресту-
пления тогда было 15 лет), законодатель отреагировал лишь через семь
лет. Среди юристов, а ещё более среди политиков, перманентной попу-
лярностью по сей день пользуется, к сожалению, другая инициатива –
установить смертную казнь за торговлю наркотиками. С нею выступал,
в частности, губернатор Омской области Л. Полежаев: «Защищаться от
международной мафии можно, отступив пока от принципов гуманизма».
Собирались подписи среди населения во многих областях за введение
смертной казни, например, в Свердловской, в Иркутской. По сей день в
Государственную Думу РФ поступают коллективные предложения гра-
ждан, обеспокоенных разгулом наркотизма. На президентских выборах
Н. Харитонов (2004) в телерекламе страстно убеждал российский элек-
торат: «Я введу смертную казнь для торговцев наркотиками!» И никто
из политиков не обратил внимания на Основной закон страны, который
разрешает устанавливать исключительную меру наказания лишь за осо-
бо тяжкие деяния, непосредственно посягающие на жизнь, а торговля
наркотиками к таковым не относится. Между продажей наркотика и
смертью наркомана нет прямой причинной связи, зде сь вмешивается
поведение самого потерпевшего (и между прочим, равнодушие родите-
лей, ко то р ы е спохватываются только тогда, ко гда ребёнок их уже вынес
из квартиры на продажу все вещи). Поэтому установление смертной
казни в данной ситуации явилось бы нарушением многих принципов
российского уголовного права. Подобная идея бесперспективна и неце-
лесообразна – независимо от возможной отмены моратория на смерт-
ную казнь в нашей стране – по ряду соображений. Согласно ч. 1 ст. 59
УК РФ, смертная казнь в России может быть установлена лишь за особо
тяжкие преступления, посягающие на жизнь. Это принципиальная уста-
новка российской уголовной политики, и во многом ради неё принимал-
ся новый Уголовный кодекс. Общество и государство окончательно от-
казались от исключительной меры наказания за экономические, го су-
дарственные, иные преступления, кото р ые непосредственно не связаны
с причинением смерти человеку. А между сбытом наркотика и гибелью
наркомана (от передозировки или истощения организма) нет необходи-
мой причинной связи, как это бывает при убийстве или террористиче-
ском акте. В процесс развития событий вмешивается много факторов:
поведение самого потребителя, безразличие родственников и т. д . Кста-
ти, в США и европейских странах, при довольно высоком уровне нарко-
тизации населения, высшая мера наказания за незаконный оборот нар-
коти ко в отсутствует в законе и предложения о её введении не рассмат-
риваются. В тех же го сударствах, где она применяется к торговцам нар-
369
коти ка ми (Малайзия, Бангладеш, Нигерия, Иран, Узбекистан и еще не-
сколько стран «третьего мира»), практическая эффективность её невы-
сока. Вместо публично казнённых торговцев наркотиками на площади
Тяньаньмынь в Пекине в ряды наркомафии вскоре влились другие пред-
ставители китайской молодёжи. Тако е же явление характерно и для дру-
гих регионов мира. С этих позиций гораздо полезнее, законнее и спра-
ведливее выглядит происшедшее в 2003 г. увеличение срока лишения
свободы за наиболее опасные проявления наркотрафика до 20 лет, а с
марта 2012 г. даже введение пожизненного лишения свободы.
Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств
или психотропных веществ или их аналогов (в ред. 1 марта 2012 г.)
До сих пор эта статья применяется незаслуженно редко, хотя имен-
но совершение данного преступления приводит к столь резкому росту
числа людей в России, начавших принимать наркотики. Парадоксально,
но в 80-х годах прошлого века, ко гд а наркомания в Иркутской области
имела весьма скромные размеры, число уголовных дел с обвинительным
приговором исчислялось десятками, а вот в 2005 г., ко гда область захва-
тила печальное лидерство в стране, было зарегистрировано всего 4 пре-
ступления по ст. 230 УК РФ, в 2008 г. судами области рассмотрено 1
дело, в 2010 г. – 1 дело.
Люди, особенно молодые, далеко не всегда самостоятельно прини-
мают такое решение – уколоться героином, курнуть сигарету с гаши-
шем – почти всегда рядом находится «доброжелатель», кото р ый окажет
квалифицированную помощь или хотя бы даст грамотный совет. В 90-х
гг. прошлого века, по результатам проведённого сотрудниками Постоян-
ного комитета по контролю наркотиков при МЗ РФ социологического
исследования, поводами для первого употребления наркотиков являлись:
любопытство – 32 %; подражание друзьям и товарищам – 30 %; влияние
среды – 28 %; тяжёлые переживания –3 %. Таким образом, подражание
друзьям и товарищам вместе с влиянием среды (что как раз и харатерно
для рассматриваемого посягательства) более чем в половине жизненных
ситуаций самым решающим образом повлияли на решение конкретного
человека влиться в ряды потребителей наркозелья. К 2001 г. ситуация
немного изменилась, но лидирующими всё-таки остались любопытство,
связанное с публикациями в СМИ, и подражание друзьям и товарищам
(вместе – 65 %, по данным Э. А. Бабаяна за 2002 г.) . Особо опасны слу-
чаи целенаправленного втягивания детей и молодёжи в это гиблое заня-
тие, в том числе с целью в будущ ем сделать их своими клиентами и про-
давать им наркотики.
Непосредственный объект – общественные отношения, препят-
ствующие увеличению числа лиц, потребляющих наркотики или
психотропные вещества. Именно в результате нарушения преступни-
370
ками этих сложившихся в обществе отношений у нас в России число
потребителей наркотиков составляет сейчас несколько миллионов.
Б. В . Яцеленко, З. А. Незнамова и Н. И . Пикуров считают объектом здо-
ровье населения, а Г. В . Дашков и С. В . Полубинская – ещё и установ-
ленный законодательством РФ порядок оборота НС и ПВ в части их
применения, что представляется нам не вполне конкретным. В конечном
счёте страдает и здоровье населения как родовой объект посягательства,
но в ряде случаев до этого пока может и не дойти, например, человек
предложил приятелю уколоться опием, а тому наркотик, что называется,
«не пошёл», т. е. не понравился, и состояние его здоровья после первого
укола практически мало ухудшилось. Но он уже попробовал это зелье, и не
исключено, что в стрессовой ситуации он уже сам, без напоминания, ре-
шит ещё раз попытаться «получить кайф».
Объективная сторона – склонение другого человека к потреб-
лению какого-либо наркотического средства или психотропного
вещества. Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 15
июня 2006 г. трактует это как любые действия, в том числе однократ-
ного характера, направленные на возбуждение у другого лица жела-
ния потребления НС, ПВ (уговоры, предложение, дача совета и т.
п.), а также обман, психическое или физическое насилие, ограниче-
ние свободы и другие действия, совершаемые с целью принуждения к
потреблению НС или ПВ лицом, на которое оказывается воздейст-
вие. К большому сожалению, Пленум не отважился изменить изжившее
себя указание о моменте окончания этого посягательства, и снова при-
знал состав данного преступления «формальным». Те м самым ядро об-
щественной опасности деяния почему-то усматривается не в том, что
число лиц, попробовавших наркозелье, увеличилось хотя бы на одного
человека (т. е. наркомания в России распространяется «вширь»), а в са-
мих по себе разговорах и увещеваниях по поводу «красот» процесса
наркотизации – пусть даже никчёмных и безрезультатных. А между тем
большинство опрошенных нами по специальной анкете юристов-
практиков позицию Пленума не разделили. Кстати, по вопросу о момен-
те окончания весьма сходного посягательства – вовлечения несовершенно-
летнего в совершение преступления (ст. 150 УК РФ) – высшая судебная
инстанция страны неоднократно меняла своё мнение на противоположное,
что лишний раз свидетельствует о важности и сложности проблемы.
Эта позиция высшей судебной инстанции разделяется некоторыми
учёными (Л. В. Иногамова, А. А. Габиани, В. М. Хомутов, Э. Ф. Побе-
гайло). Но нужно отметить также, что в теории уголовного права выска-
зывались и другие позиции по моменту окончания: ко гда у склоняемого
лица появляется желание употребить наркотик (Л. И. Романова, Ю. П. По-
пова); ко гда склоняемое лицо начинает потреблять НС, ПВ либо как-то
обнаруживает своё желание их приобрести (Э. Г. Гасанов, Г. В . Середа).
371
Но желание приобрести или употребить наркотик ещё не свидетельству-
ет о том, что объекту посягательства причинён ущерб, да и вовне оно
может быть никак не проявлено, существуя только в сознании индивида.
Поэтому наиболее точным будет считать данное преступление окончен-
ным при достижении виновным результата, т. е . с момента, когда скло-
няемое лицо употребило наркотик или психотропное вещество (причём
даже против своей воли, под действием насилия). Тем более что в мате-
риалах изученных нами уголовных дел всегда имеются документы, под-
тверждающие факт потребления и его последствия (протоколы меди-
цинского освидетельствования потребившего наркотик лица). Эту ко н -
цепцию в теории уголовного права разделяет А. И. Чучаев.
В 1985 г. в г. Иркутске процедурная сестра Областной клинической
больницы Герасименко похитила на работе 4 ампулы промедола и уго-
ворила свою соседку по ком нат е в общежитии Манталаеву сделать ей
инъекцию, что было отражено в протоколе освидетельствования по-
сле приезда сотрудников милиции.
Довольно часто объективная сторона данного преступления пред-
ставляет собой сочетание разных действий.
В 1995 г. в Кировском районе г. Москвы в своей квартире Дьякова
уговорила потребить эфедрон свою подругу Грачёву сначала она под-
робно описала ей приятные моменты, наступающие сразу после укола,
затем обучила её технике исполнения инъекции, подарила 3 мл эфедрона
и помогла сделать первый укол.
Иногда преступление совершается путём многократного производ-
ства одного и того же действия.
В 2008 г. в г. Иркутске в период с 20 июня по 9 июля Козловцев три
раза предпринимал попытки путём уговоров склонить к употребл ению
гашиша путём курения сигареты Семёнова, и после третьей беседы
это ему удалось.
Вообще говоря, при характеристике деяния был бы более точен
термин «вовлечение» (А. С . Якубов), потому что он означает в совокуп-
ности и процесс приобщения к наркотикам, и его результат, а термин
«склонение» – только процесс. Заодно надо отметить ещё одно преиму-
щество термина «вовлечение» – он охватывает собой и результат наси-
лия, и результат обмана (ко гда , к примеру, виновный вводит наркотик
для снятия у потерпевшего болевых ощущений под видом «мумиё»). То
есть при вовлечении вовсе не обязательно, чтобы у потерпевшего поя-
вилось искреннее желание, а в результате склонения как раз и должно
возникнуть именно оно. Поэтому рано или поздно в данной статье УК
законодатель, надеемся, произведёт замену слов.
Кстати, именно по наличию или отсутствию последствия в виде по-
требления наркотика ко нк р ет н ы м потерпевшим, на наш взгляд, можно
провести разграничение между преступлением и административным
372
проступком. Как известно, административное правонарушение обладает
признаком общественной вредности, а преступное деяние – обществен-
ной опасности. Если один человек уговаривает другого попробовать
опиум или героин – это вредно для общества, но пока ещё не опасно.
Тол ь ко когда склоняемый человек поддастся на уговоры, то и наркотиза-
ция населения увеличится на одну единицу, и это становится опасным
для общества, т. е . обретает признаки преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 230 УК РФ, с довольно жёсткой санкцией.
Если же информация о рецептах самодельного приготовления нар-
коти ка , способах потребления, местах продажи появляется на телевиде-
нии, в печатных изданиях или даже в Интернете – это справедливее и
теоретически точнее было бы признать административным правонару-
шением (вопреки мнению О. В . Гузеевой), подпадающим под ст. 6 .13
КоАП РФ. Нелишне отметить, что в проекте действующего постановле-
ния Пленума Верховного Суда РФ, в п. 20 отождествлялись преступле-
ние и административный проступок. Там предлагалось считать склоне-
нием действия лица по пропаганде сведений о местах приобретения
наркотиков. К чести высшей судебной инстанции из окончательного
текста постановления этот пассаж был исключён.
Очень сложным и малоисследованным является вопрос о том, ко го
можно считать потерпевшим от склонения. Л. А. Андреева, в отличие от
Р. Д. Шарапова, признаёт таковым человеком даже того, кто раньше уже
пробовал наркотик. Но нам кажется, что потерпевшим буд ет лишь тот,
кто не потребляет наркотик (или кто ранее потреблял, но к моменту со-
вершения посягательства вылечился). То л ь ко тогда можно сказать, что
ряды попробовавших наркозелье увеличились. А вот если склоняют по-
пробовать более сильный наркотик (например, перейти от опия к герои-
ну), то состав преступления будет налицо. Число потребителей более
сильного наркотика увеличивается, данная более опасная и трудноизле-
чимая разновидность наркомании как социального явления ко л ич е с т -
венно растёт. Инициатором предложения должен быть виновный, а не
сам потерпевший. Если же новичок проявляет инициативу, нездоровый
интерес и просит совета у старшего товарища, а тот идёт ему навстречу,
то состава преступления не будет.
Предложение употребить наркотик должно быть персонифициро-
вано, т. е. обращено к конкретному лицу – именно тогда оно наиболее
убедительно. Обычно опытные наркоманы умеют очень образно и до-
ходчиво рассказать новичку и показать на своём примере, какой «кайф»
он может испытать, с кот о ры м ничто в жизни не сравнится. Ведь непо-
средственное воздействие на сознание человека в прямом ко н т а кт е с
ним гораздо убедительнее и чаще достигает цели, нежели неконкретные
призывы к получению уд о в о л ь с т в и я путём наркотизации, обращённые
ко всем и ни к кому лично. Поэтому вряд ли будет верно считать пре-
373
ступлением действия лиц, кото р ы е выступают в СМИ за свободу по-
требления психоактивных веществ, рассказывают об испытанных ими
ощущениях эйфории или о том, что наркотики легко купить, и т. д.
За подобные деяния в новом Код е кс е РФ об административных
правонарушениях введена ответственность по ст. 6 .13 «Пропаганда нар-
котических средств, психотропных веществ или их прекурсоров», пре-
дусматривающая наложение штрафа на граждан, должностных и юри-
дических лиц.
Однако если целью таких выступлений было убедить хотя бы одно-
го конкретного человека в «преимуществах» потребления наркотиков и
эта цель была реально достигнута, то в действиях виновного (при дока-
занности причинной связи) можно признать наличие состава ч. 1 ст. 230
УК РФ, с субъективной стороны (и тогда отсутствует п. «а» ч . 2 ст. 228 -1
УК РФ), или его надо признать соисполнительством (и тогда группа лиц
как квалифицирующий признак ч. 2 ст. 228 -1 налицо)? Судебная прак-
тика идёт разными путями.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достиг-
шее 16 лет. По изученным нами в разные годы уголовным делам – а это
несколько десятков – почти все субъекты сами были наркоманами или
хотя бы эпизодическими потребителями наркотиков.
Субъективная сторона – вина в форме прямого умысла.
Наказывается данное преступление ограничением свободы на срок
до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением свободы на
срок от 3 до 5 лет (введение 1 марта 2012 г. нижнего предела санкции
следует признать правильным, оно ужесточает ответственность и ис-
ключает возможность более «льготных» её условий).
По результатам проведённого нами анкетирования 250 практиче-
ских работников правоохранительных органов (следователи, оперупол-
номоченные, судьи, адвокаты, прокуроры) в нескольких регионах стра-
ны выяснилось, что опрошенные эксперты считали наиболее адекватной
санкцией 3–4 года лишения свободы, одн ако с тех пор прошло более 10
лет, и социальные условия в стране по части поражённости наркоманией
ухудшились.
Часть 2 – то же деяние, совершённое при наличии одного из ква-
лифицирующих признаков:
а) группой лиц по предварительному сговору или организован-
ной группой. При этом в группу лиц должны входить хотя бы два соис-
полнителя, выполняющие полностью или по частям объективную сто-
рону преступления;
в) в отношении двух или более лиц. Если умысел на вовлечение
каждого потерпевшего был самостоятельный, то п. «в» не применяется,
а действует реальная совокупность ч. 1 ст. 230 и ч. 1 ст. 230, потому что
из закона убран признак неоднократности. Если виновный склоняет
374
сначала одного, а потом сразу двух, но уже по отдельному эпизоду –
буд ет налицо совокупность ч. 1 и ч. 2 ст. 230 .
В 1985 г. в Октябрьском районе г. Иркутска медсестра клиниче-
ской больницы Манталаева уговорила своих подруг Бадашкееву и Мири-
ну уколоться промедолом, на что они после некоторого раздумья согла-
сились. Затем она сделала им обеим инъекции промедола из запасов,
похищенных ею на работе;
г) с применением насилия или с угрозой его применения. Этим
пунктом охватывается реальное нанесение побоев, связывание, причи-
нение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (или
угрозы такими видами насилия). Если же причинён тяжкий вред здоро-
вью – налицо совокупность с ч. 1 ст. 111 УК РФ, а в редких случаях воз-
можно даже вменение ст. 111 ещё по одн ому признаку – «повлекшее
заболевание наркоманией», если это был суперсильный наркотик (на-
пример, ЛСД-25), человеку сделали подряд несколько уколов насильно,
и у него появилась психическая и физическая зависимость.
Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от
5 до 10 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
В 1986 г. в г. Братске Иркутской области Дубынин употреблял
внутривенно ацетилированный опий. Его сожительница Сапучинская
резко критиковала его за подобное занятие, и однажды, рассерженный
этим, он предложил ей тоже попробовать. После отказа Сапучинской
он всё же решил добиться своего, связал ей руки шнуром и сделал укол в
вену. Женщине эти действия не понравились, она стала сопротивлять-
ся, и процедура инъекции закончилась их дракой.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей
статьи, если они:
а) совершены в отношении несовершеннолетнего. Сам субъект
здесь тоже может быть несовершеннолетним, более того, он иногда бы-
вает моложе потерпевшего. Закон не случайно не оговаривает признаки
субъекта достижением им совершеннолетия, как в ст. 150, потому что
именно зде сь даже ровесник вполне может оказать серьёзное психологи-
ческое влияние, если у него есть опыт наркотизации своего организма.
Сейчас у нас подростки в 16 лет уже запросто смогут обучить своего ро-
весника и являются для него в данном смысле настоящими авторитетами;
б) повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные
тяжкие последствия. Эта формулировка ч. 3 статьи просто не выдер-
живает критики. Ведь если потерпевший, уступив уговорам виновного,
вводит себе чрезмерную дозу наркотика (или «грязный» наркотик) и
потом умирает, то есть серьёзные сомнения в наличии причинной связи
между словами виновного и смертью потерпевшего, поскольку в цепь
событий вмешало сь поведение самого потерпевшего, которое виновный
не направлял и не ко нт р ол ир о ва л . Значит, объективной стороны престу-
375
пления нет. Но даже если представить, что она есть, то справедливо ли
так жёстко наказывать – до 15 лет лишения свободы – за неосторожное
причинение смерти? Ведь если бы субъект просто неуклюже повернулся
и опрокинул на потерпевшего стол, шкаф, отчего тот умер бы – и тогда
он бы отвечал по ч. 1 ст. 109, предусматривающей лишение свободы до
2 лет (т. е . в 7, 5 раз меньше!). При этом и последствия, и форма вины в
этих примерах идентичны, но разница в ответственности просто кол о с -
сальная. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении 15 июня 2006 г.
разъяснил, что под иными тяжкими последствиями нужно понимать:
самоубийство или покушение на самоубийство (юридически грамот-
нее было бы сказать – «попытку самоубийства», так как покушения на
непреступное деяние быть не может); развитие у потерпевшего нар-
кот ической зависимости (это правильно, но такой признак заслужива-
ет выделения как самостоятельный, поскольку он достаточно характерен
как раз для данного посягательства. А вот в ч. 1 ст. 111 УК РФ он явно
не к месту и должен быть упразднён); тяжёлое заболевание, связанное
с потреблением НС или ПВ (например, заражение при инъекции виру-
сом гепатита С, который врачи считают ещё более опасным, чем СПИД,
и даже называют его «ласковой смертью», потому что больной тихо уга-
сает, проживая после заражения даже меньше времени, нежели ВИЧ-
инфицированный человек); заражение ВИЧ-инфекцией – при этом не
нужно, на наш взгляд, дополнительно квалифицировать содеянное по
ч. 2 ст. 122 УК РФ при неосторожной форме вины, а вот при умышлен-
ной – совокупность налицо (в случае, ко гд а склонявший человек сделал
укол склоняемому из общего неодноразового шприца с наличием в нём
вирусов ВИЧ-инфекции и относился к возможному заражению безраз-
лично). Однако здесь, как нам кажется , возможно и применение приме-
чания к ст. 122 УК РФ, освобождающего субъекта от уголовной ответст-
венности, если он своевременно предупредил потерпевшего о наличии
риска заражения инфекцией, но тот добровольно согласился на инъек-
цию, невзирая на существующий риск.
Ещё один недостаток редакции ч. 3 ст. 230 касается возможного са-
моубийства склоняемого лица как последствия преступления. В литера-
туре справедливо отмечалось (Л. Л. Кругликов), что если виновник до-
пускал самоубийство склоняемого лица (косвенный умысел), то он отве-
чает по ч. 1 статьи (до 5 лет лишения свободы), а вот при неосторожной
вине, как это ни парадоксально, ему может быть назначено по ч. 3 ста-
тьи до 12 лет лишения свободы.
Кроме упоминавшихся, есть и другие недостатки действующей ре-
дакции ст. 230 УК. Так, слова «наркотических средств» и «психотроп-
ных веществ» поставлены законодателем почему-то во множественном
числе и создают ложное впечатление о том, что для наличия состава
преступления необходимо приобщить человека к употреблению двух-
376
трёх разных наркотиков, а не одного. Слово «потребление» означает
многократный приём наркотика, а в отличие от него «употребление»
охватывает и единичный случай, поэтому оно было бы предпочтитель-
нее в контексте ст. 230 УК РФ .
Наказывается данное посягательство лишением свободы на срок от
10 до 15 лет с лишением права занимать определённые дложности или
заниматься определённой деятельностью на срок до 20 лет или без тако-
вого и с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового.
Примечание (введено 8 декабря 2003 г.) . Действие настоящей ста-
тьи не распространяется на случаи пропаганды применения в це-
лях профилактики ВИЧ-инфекции и других опасных заболеваний
соответствующих инструментов и оборудования, используемых для
потребления НС и ПВ, если эти деяния осуществлялись по согласо-
ванию с органами исполнительной власти в области здравоохране-
ния и органами по контролю за оборотом НС и ПВ. За недолгую
практику действия этого примечания, к сожалению, были случаи его
неверной трактовки, ко гда правоохранительные органы, не разобрав-
шись в ситуации, пытались привлечь к уголовной ответственности со-
трудников различных гуманитарных организаций – Общества Красного
Креста и Красного Полумесяца, и т. д. Проводя полезную работу по
профилактике ВИЧ-инфицирования, они бесплатно обменивали нарко-
манам использованные шприцы на новые, тем самым ни в ко е м случае
не занимаясь пропагандой потребления наркотиков.
Статья 232. Организация либо содержание притонов для по-
требления наркотических средств или психотропных веществ или
их аналогов
Применение этой статьи тоже недопустимо редко. Вместе со ст. 230
они составляют менее 1 % «наркотических» преступлений, регистри-
руемых в Ро ссии (хотя притонов в любом городе много, и в них нередко
происходит приобщение к наркотизму новых людей). В Иркутской об-
ласти уголовные дела активно расследовались в 80-х гг. прошлого века,
затем наступил «мёртвый сезон», и вот только в последнее время через
суды стали проходить дела по притоносодержательству. В 2008 г. судами
области рассмотрено 64 уголовных дела по ст. 232, в 2009 г. –
71, в
2010г. – 95дел.
На Западе притоны имеют второе название – «крэк-хаус». В рос-
сийской юридической литературе имеется мнение, что термин «притон»
не должен употребляться в тексте закона, поскольку является жаргон-
ным (Н. А . Власенко). С этим вряд ли можно согласиться, поскольку за
столетия он прочно вошёл в нормативную лексику (воровской притон,
притон для занятия проституцией). Но сам термин «притон», по нашему
мнению, должен в законе стоять в единственном числе
377
(И. С . Алихаджиева), иначе создаётся ложное впечатление, что для на-
личия состава преступления субъект должен открыть притон в своей
квартире и ещё его «филиал» на чердаке – между прочим, по изученно-
му нами уголовному делу один ехидный московский адвокат так и напи-
сал в кассационной жалобе. Кстати, такая же ошибка ранее была в ста-
тье о захвате заложника, но её в новом УК исправили, а вот эту почему-
то сохранили.
Непосредственный объект – общественные отношения, препят-
ствующие созданию условий для немедицинского употребления
другими лицами НС или ПВ. Г. В. Дашков и С. В. Полубинская счи-
тают объектом посягательства здоровье населения и установленный за-
ко нодат ел ьств ом РФ порядок оборота наркотиков или психотропных
веществ, что не совсем точно. Зде сь имеется специфический предмет
преступления – притон. Понятие притона является одной их самых
сложных проблем в уголовном праве, заметно влияющей на уровень
применения судами данной статьи УК (это отметили 36 % опрошенных
нами специалистов). К сожалению, в постановлении Пленума Верховно-
го Суда РФ от 15 июня 2006 г., впервые обратившем пристальное вни-
мание на ст. 232 УК РФ, даётся слишком узкая трактовка притона с фи-
зической точки зрения – лишь как жилое либо нежилое помещение.
В результате проведённого нами социологического исследования в
разных городах России выяснилось, что практические работники право-
охранительных органов вкладывают в данное понятие гораздо более
широкое содержание. Поэтому, на наш взгляд, можно сформулировать
три признака притона, одновременное наличие котор ы х обязательно
для состава ст. 232 УК РФ:
1) физический признак – это помещение или участок местности,
транспортное средство, позволяющие скрытно потреблять любой
наркотик или психотропное вещество любым способом. На практике
более чем в 90 % случаев речь идёт о квартирах, подвалах, чердаках.
Однако нельзя исключать случаи, ко гд а в летнее время притоном могут
служить заросли кустарника в парке или роще, на берегу реки (с воз-
можным дополнительным «благоустройством»). Иногда в зимнее время
в г. Иркутске можно было наблюдать картину, как в иномарки с тониро-
ванными стёклами с разрешения владельцев садились люди, потом че-
рез полчаса выходили, а их сменяли другие. Все они вроде не были пья-
ными, но ко гда машина наконец отъезжала – вокруг валялись использо-
ванные шприцы. Притон наиболее важен для потребления опиатов
(нужно, чтобы было тепло, тихо, полумрак, и никто не мешал – не «ло-
мали кайф», а зимой на улице климат для этого неподходящий).
В 2005 г. в г. Свирске Иркутской области нигде не работающий
Сидоренков в течение 4 месяцев в летней кухне своего дома готовил аце-
тилированный опий и приглашал для его потребления Казина и Сокова;
378
2) целевой признак – предназначенность его для незаконного
(без медицинских показаний) потребления любого НС, ПВ не менее
3 раз в течение года двумя или более лицами, из которых хотя бы
одно не является владельцем помещения или законно там прожи-
вающим, а равно владельцем транспортного средства.
С августа 2004 г. до февраля 2005 г. в г. Усть -Илимске Иркутской
области Курдин систематически, бол ее 10 раз, собирал ком панию нар-
команов в своей квартире. Они приносили с собой ацетилированный
опий и иногда героин, а Курдин вместе со всеми участвовал в потребле-
нии наркотиков.
Формулировка признака взята нами из анкеты, предложенной со-
трудникам правоохранительных органов, и её поддержали большинство
опрошенных экспертов (там были следователи, прокуроры, судьи, адво-
каты, оперуполномоченные – всего 300 человек в Мо скве и Иркутске).
Однако в п. 32 нового постановления Пленума даётся иная трактовка
целевого признака, на наш взгляд, противоречивая и необоснованная;
3) юридический признак – отсутствие разрешения соответст-
ву ющих органов на такое использование помещения, транспортного
средства, участка местности. Эти органы – здравоохранения и феде-
ральной службы по ко н тр ол ю за оборотом наркотиков – вряд ли ко му -то
дадут разрешение на открытие «частной клиники» нетрадиционной ме-
дицины в собственной квартире, даже если за ним и обратятся заинтере-
сованные физические лица.
Г. Л. Осипов не разделяет понятия притона по признакам и
предлагает понимать под ним укрытия естественного или
искусственного происхождения, включая жилые и нежилые помещения,
строения и иные сооружения, приспособленные для предоставления
одним и тем же либо разным лицам для немедицинского потребления
наркотических средств или психотропных веществ.Объективная сто-
рона – закон предусматривает альтернативно 2 деяния:
1. Организация притона – это подыскание, приобретение или
наём жилого или нежилого помещения, финансирование, ремонт,
обустройство помещения различными приспособлениями и т.
п. действия. Так считает Пленум Верховного Суда РФ, и с данной трак-
товкой можно согласиться. Преступление окончено с момента готовно -
сти хотя бы 1 притона к функционированию.
В 2004 г. в г. Ус ть -Илимске Иркутской области Емельянов из ко-
рыстных побуждений организовал и потом содержал притон для по-
требления наркотиков в своей ком нате в общежитии. Приходящим к
нему для проведения инъекций наркоманам он выделил и отгородил за-
навеской часть комнаты, предоставил утюг, вату, соду и раствори-
тель для изготовления и потребления ацетилированного опия.
379
С субъективной стороны данному деянию присущи прямой умы-
сел и специальная цель – использования указанного помещения для
потребления наркотических средств, психотропных веществ или их
аналогов несколькими лицами. И вот эта формулировка Пленумом
цели деяния небезупречна. Во-первых, он допускает расширительное
толкование уголовного закона (ведь в диспозиции ч. 1 ст. 232 УК РФ
аналоги не упоминаются, и совершенно правильно). Во-вторых, говоря
о нескольких лицах, высшая судебная инстанция вступает в противоре-
чие сама с собой (далее, в этом же пункте постановления, говорится о
возможности фактического использования помещения одним и тем же
лицом). На наш взгляд, субъективная сторона организации притона
должна трактоваться с учётом приводившегося ранее целевого признака
притона.
В последние годы сотрудники РУ ФСКН по Иркутской области ак-
тивизировали обнаружение и ликвидацию наркопритонов, и «мёртвая»
до тех пор ст. 232 УК РФ наконец-то становится действующей. Нами по
специальной анкете были исследованы выборочно материалы 20 архив-
ных дел (по каждому из них осуждён 1 человек), рассмотренных судами
5 районов области.
По всем изученным делам совершённое преступление встречалось
в сочетании нескольких деяний: организация притона – 90 %; содержа-
ние того же притона – 100 %; оказание помощи посетителям в изготов-
лении опия (предоставление чашек, кружек, электроплитки) – 30 %;
предоставление помещения (комн аты в общежитии) для потребления
наркотика – 10 %. В 80 % притонов использовался ацетилированный
опий, в остальных – героин. Дискуссионным является вопрос о том,
считать ли предоставление содержателем посуды наркоманам для изго-
товления ими самими наркотика (что имело место в подавляющем
большинстве изученных нами дел) «организацией притона» либо ква-
лифицировать дополнительно по ч. 5 ст. 33 и соответствующей части
ст. 228 УК РФ? Думается, правилен второй вариант, поскольку упомяну-
тое постановление Пленума под организацией притона понимает, в ча-
стности, «обустройство помещения различными приспособлениями и
тому подобные действия, совершённые в целях последующего исполь-
зования указанного помещения для потребления наркотических средств,
психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами». По
смыслу, сюда следует отне сти случаи установки в помещении лежанок,
топчанов, на ко то р ы х отдыхают наркоманы после инъекции наркотика
(как административно-правового деликта) – но вовсе не предоставление
кухонной утвари именно для изготовления наркотика (как деяния уго-
ловно-наказуемого).
2. Содержание притона – Пленум Верховного Суда РФ понимает
под ним «действия лица по использованию помещения, отведённого
380
и (или) приспособленного для потребления НС или ПВ, по оплате
расходов, связанных с существованием притона после его организа-
ции либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его
использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и
т. п.) . По смыслу закона содержание притона будет оконченным
преступлением лишь в том случае, если помещение фактически ис-
пользовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными ли-
цами для потребления НС или ПВ». Те м самым допускается наличие
состава преступления при использовании помещения разными лицами,
но однократно. Это вызывает обоснованные сомнения, поскольку в
ст. 226 -1 УК РСФСР 1960 г. такое деяние, в отличие от содержания при-
тона, именовалось «предоставлением помещения для потребления нар-
котического средства». Притон же, по этимологическому значению дан-
ного слова, связан с систематичностью совершения в нём действий, а
она в отечественном уголовном праве традиционно соответствует со-
вершению какого-либо деяния 3 и более раз в течение года. Так же счи-
тают и большинство опрошенных нами экспертов-юристов. Характерно,
что в старом постановлении от 27 мая 1998 г. и в официальном проекте
нового постановления Пленум говорил о двукратном использовании
помещения, а теперь почему-то изменил своё толкование, и не в лучшую
сторону.
Весьма неопределённо выражение «одним и тем же лицом», под ко-
торым можно понимать в принципе и хозяина квартиры, если он являет-
ся наркоманом. Следовало бы уточнить, что состав преступления будет
лишь в случае использования помещения посторонним лицом, т. е . не
владельцем помещения и не членом его семьи (каковые по закону имеют
право в своей квартире заниматься чем угодно). Нужно было также при-
знать содержанием притона и простую дачу разрешения владельцем
квартиры постороннему лицу принимать в ней наркотики, ведь такое
разрешение позволяет весьма ко мф орт н о употреблять зелье (особенно в
зимнее время), не боясь задержания милицией. А именно в этом и со -
стоит суть общественной опасности данного посягательства, так как у
наркоманов создаётся уверенность в беспроблемности и стабильности
получения запретного уд о в о л ь с т в и я . Вряд ли можно поэтому согласить-
ся со следующим решением Ленинского районного суда г. Иркутска об
отсутствии состава преступления в действиях виновной.
В 2005 г. в зимнее время Пушкарева дважды разрешила двум своим
подругам-наркоманкам принимать у неё в квартире принесённый ими с
собой ацетилированный опий. При этом она присутствовала в ком на-
те, наблюдая за ними, чтобы они не забрали её вещи, но в процесс по-
требления ими опия она не вмешивалась.
Го р а з д о обоснованнее в этом плане выглядит вынесенный в 2005 г.
приговор Ус о л ь с к о г о городского суда по почти аналогичному делу.
381
В период с 20 июня по 8 июля 2005 г. Удовиченко систематически
(4 доказанных факта) предоставлял свою комнату в общежитии для
потребления ацетилированного опия и не оказывал клиентам никакой
дополнительной помощи, а просто брал по 10 руб. с каждого из 6 посе-
тителей, приходивших поочерёдно к нему для изготовления и потребле-
ния этого наркотика.
Если в притоне совершается изготовление, сбыт наркотиков, скло -
нение к их потреблению – содеянное квалифицируется ещё и по соот-
ветствующим статьям УК РФ (но лишь в 10 % изученных нами дел дей-
ствия притоносодержателя по изготовлению опия для использования
приходящими наркоманами дополнительно квалифицировались по
ст. 228 УК РФ).
В 2005 г. в г. Ус ть -Куте Иркутской области Григорьев в своей
квартире оборудовал плитку, лежаки, приглашал наркоманов, брал с них
плату за посещение и помогал им готовить на плитке ацетилирован-
ный опий.
В случае, ко гда содержатель притона нанимает прислугу или убор-
щицу, чтобы она ликвидировала следы оргий наркоманов, и она осве-
домлена о сути совершаемых этими лицами деяний – её собственные
действия квалифицируются как физическое пособничество в притоно-
содержательстве – ч.5 ст. 33 и ст. 232 УК РФ.
Общая продолжительность функционирования притонов в Иркут-
ской области составила: до 1 месяца – по 30 % дел; от 1 до 6 месяцев –
по остальным 70 % дел, а общее число посетителей по изученным делам
(приходивших в разных сочетаниях) находилось в диапазоне от 3 до 8
человек. Действующее постановление Пленума не исключает наличия
состава притоносодержательства и в случае, ко гда 1 человек несколько
раз употребляет в притоне наркотик. Здесь, как нам кажется, нужно бо-
лее подробное разъяснение: это должен быть только посторонний чело-
век (т. е. не имеющий права входить в квартиру без приглашения или
разрешения хозяина), а не сам хозяин квартиры или её наниматель, не
член его семьи. Иначе любую квартиру в стране, где проживает семья
наркоманов, нужно было бы признать притоном, хотя в своём жилище
человек волен заниматься чем угодно (выпивать, курить, смотреть теле-
визор, лечиться, делать себе уколы героина и т. д.) .
Поводами к возбуждению уголовного дела явились: оперативно-
разыскные мероприятия подразделений РУ ФСКН и УВД Иркутской
области (70 % дел), заявления соседей виновного (20 % дел), сообщение
медицинского учреждения, куда был доставлен погибший затем от пе-
редозировки человек (10 % дел). Притоны функционировали в основном
в вечернее время, с 18 до 24 часов, но 40 % их действовали ещё и в
дневное время. Находились они: в благоустроенных отдельных кварти-
382
рах – 50 %; в неблагоустроенных квартирах – 20 %; в ко мнат а х общежи-
тий–20%;влетнейкухне–10%.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Как правило, люди, организовавшие притон, сами же его и со-
держат, особенно если это касается личной квартиры. В подавляющем
большинстве случаев по изученным нами делам субъекты преступления
сами потребляли наркотики в притоне вместе со своими знакомыми.
Субъективная сторона – прямой умысел. Как верно отметил
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления, отсутствие корыст -
ной цели у виновного для состава преступления не имеет значения. Хо тя
по изученным нами делам в 94 % случаев она имелась в наличии у ви-
новного – он либо брал мзду в денежном выражении за использование
его квартиры, либо получал бесплатно от приходящих людей порцию
наркотика (если сам являлся потребителем НС, ПВ).
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 4
лет. И в этом проявляется непоследовательность, «шараханье» законода-
теля – с 10 лет лишения свободы в ст. 226-1 прежнего УК РСФСР он
снизил санкцию сразу до 4 лет. Как считают опрошенные нами экспер-
ты, оптимальным было бы снижение наказуемости преступления до 6
лет лишения свободы. Недавно в практике судов стали дополнительно
применяться к виновным в притоносодержательстве и иные меры, су-
щественно влияющие на их материальное положение.
В 2011 г. жительница микрорайона Ново-Ленино в г. Иркутске
Анастасия Сёмина наряду с осуждением её по ст. 232 УК РФ выселена
судом из своей квартиры, котору ю она сделала притоном. Правовые
основания для этого суд усмотрел в ст. 91 ЖК РФ, предусматриваю-
щей выселение нанимателя из жилого помещения после предупрежде-
ния о недопустимости антиобщественного поведения.
Часть 2 – те же деяния, совершённые группой лиц по предва-
рительному сговору. При этом как минимум двое участников преступ-
ной группы должны выполнять хотя бы по частям объективную сторону
преступления.
Наказывается данное деяние лишением свободы на срок от 2 до 6
лет с ограничением свободы на срок до 2 лет либо без такового
Часть 3 – деяния, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, со-
вершённые организованной группой. Наказывается данное преступ-
ление лишением свободы на срок от 3 до 7 лет.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Рютин обманным путем, по подделанному им самим медицин-
скому рецепту, купил в аптеке по розничной цене 500 таблеток этами-
383
нал-натрия с целью продать их своему знакомому Ильичеву, страдавше-
му полинаркоманией. В тот же день он по просьбе Ильичева из имев-
шихся у Рютина запасов промедола ввел их внутривенно общему знако-
мому Скворцову, находившемуся в состоянии абстиненции, 5 г раствора
промедола.
2. Кирьяков, эпизодически употреблявший наркотики, купил для
собственных нужд у медсестры клинической больницы Сотовой две
ампулы 1 % раствора омнопона за 100 руб., ко то р ы е она предварительно
«сэкономила» на проведении болеутоляющих инъекций онкологическим
больным.
Через неделю, испытывая потребность в омнопоне, Кирьяков снова
договорился с Сотовой и купил у нее по тем же расценкам 4 ампулы
омнопона.
3. Михайлов поздней осенью на загородных участках граждан в
дачном садоводстве «Стеклянка» в Иркутской области срезал оставшие-
ся неубранными стебли и короб оч к и масличного мака. Собранные таким
образом 3 кг стеблей он хранил в квартире в качестве сырья для после-
дующего приготовления отвара и употребления его внутривенно.
Его сожительница Чистякова, придя к нему в го сти, взяла без его
разрешения половину заготовленных головок стеблей мака для собст-
венного использования в тех же целях.
4. Романов по подделанному им медицинскому рецепту купил в ап-
теке несколько флаконов сильнодействующего вещества – эфедрина. Из
него он для своих нужд приготовил 6 г эфедрона, часть которого сразу
же ввел себе внутривенно, а часть – своему знакомому Синцову по
просьбе последнего.
5. Наркоман Одинцов в г. Иркутске готовил отвар из листьев и ко -
робочек мака и вводил его себе внутривенно. Иногда он приглашал к
себе в го сти знакомых наркоманов, дважды в течение месяца к нему для
участия в приеме наркотика приходил Зайцев, Синилина и другие. Во
время второго посещения Одинцов предложил Лопатиной, ранее нико-
гда не пробовавшей наркотики, сделать инъекцию, но она категорически
отказалась. Зато ее подруга Швецова, ранее также не употреблявшая
наркотики, предложила Одинцову, чтобы тот сделал ей укол, и он ее
просьбу выполнил.
6. Гаврилов незаконно приобрел в г. Сочи для личного потребления
11 г марихуаны. Возвращаясь из отпуска в Мо скву, он хранил 4 г
марихуаны в кармане куртки, выкурив их в течение поездки, а
остальной наркотик положил в чемодан.
7. Жабраилов, Алиев и Гусейнов организовали в подвале жилого
дома цех по производству крепких спиртных напитков. Не имея соот-
ветствующей лицензии и грубо нарушая принятую технологию изготов-
ления спиртосодержащих напитков, они произвели двадцать декалитров
384
водки с содержанием примесей сивушных масел, во много раз превы-
шавшим допустимые пределы. Семенов, приобретя у них бут ылку вод-
ки, выпил около пятидесяти граммов и получил отравление организма в
острой форме, от которого он через сутки скончался.
8. В период проведения операции «Мак-2008» сотрудники ОБНОН
УВД Иркутской области задержали гражданина Заковеева, кот ор ый, по
оперативным данным, полчаса тому назад приобрел два пакетика («че-
ка») героина по 0,1 г в каждом. На заданный ему вопрос, имеет ли он
при себе запрещенные предметы, Заковеев ответил утвердительно, вы-
нул из кармана пакетики с героином и отдал их сотрудникам милиции.
На вопрос о том, откуда у него взялись наркотики, Заковеев пояснил, что
купил их за 200 руб. на Центральном рынке у смуглолицего человека в
клетчатой рубашке, невысокого, усатого, с небольшой родинкой на ле-
вой щеке.
9. Розничный торговец героином Чурилин, чтобы обезопасить себя
от возможного ареста, попросил своего двоюродного брата, оперуполно-
моченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Ярова
своевременно предупредить его о возможной внезапной операции по
поимке наркоторговцев.
Через несколько дней Яров, получив в отделе соответствующую
секретную информацию, позвонил Чурилину на сотовый телефон. Про-
давший до этого из своей машины 1 «чек» героина весом 0,15 г.
Чурилин тут же выбросил остававшиеся у него 2 таких же «чека» и
быстро уехал с места предполагавшейся проверочной закупки в другой
район город а.
10. По подозрению в совершении разбойного нападения и неза-
ко нном хранении оружия следственной группой РУВД Свердловского
округа г. Иркутска в 2008 г. производился обыск на квартире Тюхтина,
кото р ый эпизодически употреблял гашиш. После предложения
следователя Драчёва сдать имеющиеся в квартире предметы, запре-
щённые к гражданскому обороту, Тюхтин достал из серванта 24 г
гашиша и передал Драчёву, рассказав, что он сам изготовил наркотик
для собственного потребления.
11. В сентябре 2008 г. в подъезде дома по ул . Байкальской
г. Иркутска Варфоломеев по предварительной договорённости продал
5 г героина за 4000 руб. Планкину, кото р ый совершал контрольную
закупку с ведома сотрудников милиции в соответствии с федеральным
законодательством (о чём Варфоломеев не догадывался). По данным
экспертного исследования, в состав проданного героина входило 3 г
мела и сахарной пудры, подмешанных Варфоломеевым для получения
большей прибыли.
12. В 2010 г. в г. Казани 40-летний наркоман Свитин продавал зна-
комы м запрещенные препараты. Его 70-летняя мать постоянно ругалась
385
за это. Чтобы избавиться от её контроля, Свитин вместо прописанных
врачом лекарств ввёл ей внутривенно дозу героина. Эту процедуру он
повторял ежедневно, в результате чего через месяц у его матери возник-
ла физическая зависимость от наркотика.
13. В 2005 г. в г. Черемхово Иркутской области нигде не работаю-
щий Савватеев в одной из ком нат своей квартиры поставил электропли-
ту и лежанки, а затем пригласил наркоманов Синцова и Кор ню ш ко при-
ходить к нему и готовить на плите ацетилированный опий, а затем де-
лать им всем инъекции. Кроме этого, он предоставил го стям воду, соду и
уксусный ангидрид для облегчения процедкры изготовления наркотика.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях: принят
Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (гл а в а 6). –
М. : Проспект, 2010. –
415 с.
Конвенц и я о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией про ституцией треть-
ими лицами, 21 марта 1950 г. // СССР и международное сотрудничество в области
прав человека. Документы и материалы. – М . : Юрид. литература, 1989. – С . 262 –280.
Конвенц и я ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и
психотропных веще ств, 19 декабря 1988г. // Действующее международное право. В 3
т. Т.3. − М., 1997.– С.226–240.
Международная конвенция о прес ечении обращения порнографических изда-
ний и торговли ими. (Же не ва , 12 сентября 1923 г.) // Собрание законов и распоряже-
ний Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. Отдел второй. 1936. –
No21. –
Ст.
179.
О лекарственных средствах : федер. закон от 22 июня 1998 г. в ред. 2 января
2000г.//СЗРФ. – 1998. – No 26. – ст.3006;2000. – No 2. – Ст.126.
О наркотиче ских средствах и психотропных веще ствах : федер. закон от 8 янва-
ря1998г.//СЗРФ. – 1998. – No 2. – Ст.219.
О совершенствовании го судар с тв ен н о го управления в области противодействия
незаконному обороту наркотических средств и психотропных веще ств : указ Прези-
дента РФ 24 сент. 2002 г. // Собр. Законодательства РФ. – 20 0 2. – No 3 9 . – Ст. 3709.
Об информации, информационных технологиях и о защите информации : фе-
дер.законот27июля2006г.//СЗРФ. – 2006. – No 31(ч.1). – Ст.3448.
О средствах массовой информации : федер. закон от27 декабря 1991 г. с по след.
изм.//СЗРФ. – 2008. – No 52.(ч.1). – Ст.6236;2009. – No 7. – Ст.778.
О защите нас еления и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера : федер. закон от 21 декабря 1994 г. с изм . // СЗ РФ. – 1 99 4 . –
No35. – Ст.3648;2009. – No 1. – Ст.17.
О защите прав потребителей : закон РФ от 7 февраля 1992 г. с по след. изм . // СЗ
РФ. – 1996. – No 3. – Ст.140;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
О качестве и бе зопасно сти пищевых продуктов : федер. закон от 2 января 2000
г.спослед.изм.//СЗРФ. – 200. – No 2. – Ст.150;2008. – No 52(ч.1). – Ст.6223.
О погребении и похоронном деле : федер. закон от 12 января 1996 г. с по след.
изм.//СЗРФ. – 1996. – No 3. – Ст.146;.2009. – No 1.Ст.17.
386
О техническом регулировании : федер. закон от 27 декабря 2002 г. с по след. изм.
//СЗРФ. – 2002. – No 52(ч.1). – Ст.5140;2008. – No 30(ч.2).Ст.3616.
О санитарно – эпидемическом благополучии населения : федер. закон от 30
марта1999г.//СЗРФ. – 1999. – No 14. – Ст.1650.
О свободе сове сти и религиозных объединениях : федер. закон от 26 сентября
1997 г. с послед. изм. // СЗ РФ. –
1997. –
No39. –
Ст. 4465; 2008. –
No30(ч. 2). –
Ст.
3616.
О некоммерче ских организациях : федер. закон от 12 января 1996 г. с по след.
изм.//СЗРФ. – 1996. – No 3.Ст.145;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
О политических партиях : федер. закон от 11 июля 2001 г. с по след. изм. // СЗ
РФ. – 2001. – No 3. – Ст.145;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616
Об общественных объединениях : федер. закон от 19 мая 1995 г. с по след. изм.
//СЗРФ. – 1995.No21. – Ст.1930;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
О совершенствовании деятельности Правительственной комиссии по противо-
действию злоупотреблению наркотиче скими средствами и их незаконному обороту :
постановление Правительства РФ от 30 ноября 1999 г. в ред. 24 января 2001 г. // СЗ
РФ. – 1999. – No 49. – Ст.6002;2001. – No 5. – Ст.409.
Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации : федер. закон от 24 мая 2002 г. с послед. изм. // СЗ РФ. –
2002. – No 16. – Ст.2519;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
Об особо охраняемых природных территориях : федер. закон от 14 марта 1995 г.
спослед.изм.//СЗРФ. – 1995. – No 12. – Ст.1024;2009. – No 1. – Ст.17.
Об охране здоровья граждан: Основы законодательства РФ от 22 июля 1993 г. //
Рос. газ. – 1993. – 3 авг.
Перечень инструментов и оборудования, находящихся под специальным ко н -
тролем и используемых для производства и изготовления наркотиче ских средств,
психотропных веще ств: утв. по становлением Правительства РФ от 22 марта 2001 г. //
СЗРФ. –2001. – No 13. – Ст. 1272.
Перечень наркотиче ских средств, психотропных веще ств и их прекурсоров,
подлежащих контролю в Российской Федерации: утв. по становлением Правительства
РФот30июня1998г.No681//СЗРФ. – 1998. – No 27. – Ст.3198.
Положение о государственной регистрации новых пищевых продуктов, мате -
риалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Ро ссийской Феде-
рации или ввоза на территорию Ро ссийской Федерации и оборота : Утв. По становле-
нием ПравительстваРФ от12декабря200г. //СЗРФ. – 2001. – No 1(ч. 11). – Ст. 124.
Об организации переработки наркотических средств и психотропных веще ств
(вместе с «Положением об организации переработки наркотиче ских средств и
психотропных веще ств») : по становление Правительства РФ от 24 февраля 2009
No147//СЗРФ. – 2009. – No 9. – Ст.1115.
Об утверждении Положения о ввозе в Ро ссийскую Федерацию и вывозе из
Российской Федерации наркотических средств, психотропных веще ств и их
прекурсоров, изъятых из незаконного оборота, в целях использования их в
экспертной деятельности : постановление Правительства РФот 16 июля 2009 г. No 573
//СЗРФ. – 2009. – No 30. – Ст.3816.
О порядке хранения наркотиче ских средств и психотропных веще ств (вме сте с
«Правилами хранения наркотиче ских средств и психотропных веще ств» :
по становление Правительства РФ от 31 декабря 2009 г. No 1148 // СЗ РФ. –
2009. –
No4. – ст.394.
О запрете культивирования конкретных сортов конопли на территории
Российской Федерации : по становление Правительства РФ от 20 июля 2007 No 460 //
СЗРФ. – 2007. – No 30. – Ст.3846.
387
О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Ро ссийской Федерации
наркотиче ских средств, психотропных веще ств и их прекурсоров : по становление
ПравительстваРФ от18 августа2007 г. No 527//СЗРФ. – 2007. – No 35. – Ст. 4310.
Об утверждении Положения о зонах охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Ро ссийской Федерации : по становление
ПравительстваРФ от26 апреля2008 г. No 315//СЗРФ. – 2008. – No 18. – Ст. 2053.
О порядке перевозки наркотиче ских средств и психотропных веще ств на
территории Ро ссийской Федерации, а также оформления необходимых для этого
документов : постановление Правительства РФ от 12 июня 2008 No 449 // СЗ РФ. –
2008. – No 25. – ст. 2982.
Об организации переработки наркотических средств и психотропных веще ств
(вместе с «Положением об организации переработки наркотиче ских средств и
психотропных веще ств») : по становление Правительства РФ от 24 февраля 2009
No147//СЗРФ. – 2009. – No 9. – Ст.1115.
Об утверждении Положения о го сударственной историко-культурной
экспертизе : постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 No 569 // СЗ РФ. –
2009. – No 30. – Ст. 3812.
О дополнительных мерах по противодействию не законному обороту
наркотиче ских средств, психотропных веще ств и их прекурсоров (вме сте с
«Положением о Го сударственном антинаркотиче ском ком и т е т е », «Положением об
антинаркотиче ской ком и с с и и в субъекте Ро ссийской Федерации»): Ук а з Президента
РФот18октября2007No1374//СЗРФ. – 2007. – No 43. – Ст.5167.
О порядке перевозки наркотиче ских средств и психотропных веще ств на
территории Российской Федерации, а также оформления необходимых для этого
документовПо становление Правительства РФот 12 июня. 2008 No 449 // СЗ РФ. –
2008. – No 25. – Ст. 2982.
Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или
психотропные веще ства либо их прекурсоры и подлежащих ко н т ро л ю в Ро ссийской
Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений,
содержащих наркотиче ские средства или психотропные веще ства либо их
прекурсоры, для целей статьи 231 Уго ло в но го кодекса Российской Федерации, а
также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства
российской Федерации по вопро су оборота растений, содержащих наркотиче ские
средства или психотропные веще ства либо их прекурсоры» : по становление
ПравительстваРФ от27 ноября. 2010 г. No 934//СЗРФ. – 2010. – No 465. – Ст. 3982.
О судебной практике по делам о пре ступлениях, связанных с наркотиче скими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами : по-
становление Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 15 июня 2006 г. // Ро с . газ . –
2006. – 2 6 июля.
Специальная
Агафонов А. В. Ответственно сть за по сягательства на бе зопасно сть жизни или
здоровья потребителей / А. В . Агафонов. – СП б . : Юрид. центр Пресс, 2004 . – 3 2 5 с.
Александров Р. А . Го с уд а р с т в е н н о -правовое противодействие наркобизне су в
контексте гене зис а и эволюции системы национальной безопасности Ро ссии (опыт
ретроспективного анализа и теоретико-правового моделирования) : автореф. дис. ...
д-ра юрид. наук / Р. А. Александров. – СП б ., 2007. – 5 8 с.
Алихаджиева И. Об ответственности за содержание притонов // УП. –
2008. –
No3. – С.4–8.
Алихаджиева И. С . О совершенствовании практики применения со става пре -
ступления о проституции//СП. – 2009. – No 4. – С.122 –126.
388
Алихаджиева И. С . Проституция как социальный и правовой феномен /
И. С . Алихаджиева. – М. : Юрлитинформ, 2010. – 19 0 с.
Антонов А. Г. Специальные о снования освобождения от уголовной
ответственно сти при не законном хранении, приобретении, перевозке, изготовлении ,
переработке наркотиче ских средств, психотропных веще ств или их аналогов //
РСЛ. – 2011. – No 9. – С.13–15.
Афанасьев А. А. Организация либо содержание притонов для потребления
наркотиче ских средств или психотропных веще ств: криминологиче ский и правовой
аспекты : автореф . дис. ... канд . юрид. наук / А. А. Афанасьев. – Ряз ан ь , 2007. – 34 с.
Бабаян Э. А . Правовые аспекты оборота наркотиче ских, психотропных, сильно-
действующих, ядовитых веще ств и прекурсоров. В 2 ч. / Э. А . Бабаян,
А.В.Гаевский,Е.В.Бардин. − М. : Юрист, 2002. – 346 с.
Баранников А. Е . Разграничение со ставов не законного изготовления, перера-
ботки и производства наркотических средств, психотропных веще ств или их прекур-
соров//РЮ. – 2007. – No 9. – С.52–53.
Бараннников А. Квалификация преступлений, связанных с незаконным оборо-
том наркотиче ских средств, психотропных веществ или их аналогов // З. –
2007. –
No8. – С.35 –36.
Безручко Е. В . Здоровье человека и здоровье населения: проблемы соотношения
объектов уголовно-правовой охраны // РСЛ. – 2 011. – No 7 6 . – С. 12 –16 .
Бесчастнова О. В . Изготовление и оборот материалов или предметов с порно-
графическими изображениями несовершеннолетних (уголовно-правовой аспект) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. В . Бесчаснова. – Ро сто в н/Д, 2008. – 27с.
Боголюбова Т. А . Некоторые результаты анализа отече ственного законодатель-
ства, регулирующего сферу оборота наркотиче ских средств и психотропных веществ
//ВАГП. – 2007. – No 2. – С.45–49.
Бриллиантов А. Квалификация действий по уничтожению наркотиче ских
средств//З. – 2008. – No 6. – С.22–24.
Буркова Е. А . Наркобизне с: понятие, со стояние, возможности противодейст-
вия : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / Е. А. Буркова. – Саратов, 2009 . – 2 6 с.
Бурлаков В. Нарушение правил оборота наркотиче ских средств или психотроп -
ных веще ств: особенно сти со става преступления и его квалификация // УП. – 2 01 2 . –
No2. – С.19–23.
Бушмин С. Преступления против общественной нравственно сти: новеллы и из-
менения в уголовно-правовом регулировании // УП. – 2 0 0 6. – No 5 . – С . 17 –21 .
Валентонис А. Понятие порнографии в ро ссийском уголовном праве // УП. –
2008.–No6.–С.13–16.
Валентонис А. С . Криминологические и уголовноправовые аспекты противо-
действия обороту предметов или материалов с порнографиче скими изображениями
несовершеннолетних : автореф. дис...канд. юрид. наук / А. С . Валентонис. – Тамбо в,
2010. – 29 с.
Воронин М. Ю. Криминологическая политика защиты населения от нарко-
тизации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / М. Ю . Воронин. – М ., 2010. – 62 с.
Воронин М. Ю . Проблемы законодательного регулирования борьбы с не за-
конным оборотом наркотиков : учеб.-метод. по собие / М. Ю. Воронин, Г. Н . Драган,
Е.В.Жданова–М.:ВНИИМВДРФ,2006. – 152с.
Вьюнов А. В . Назначение наказания лицам, совершившим преступление по
ст. 228 УК (по материалам изучения практики судов Кемеровской области) /
А.В.Вьюнов, Л.М.Прозументов//СЮВ. – 2003. – No 2. – С.35–39.
Галузинский А. А. Преступления, непосредственно организующие не законный
оборот наркотиков//ЧДРЗ. – 2012. – No 2. – С.70–74.
389
Горелик А. С . Актуальные вопро сы ответственности за не законный оборот нар-
котических средств//РЮ. – 2007. – No 12. – С.33–35.
Григорова К. С . Незаконный оборот наркотиче ских средств, психотропных ве-
ществ и их аналогов как подструктура наркотизма. Уг о л о в н о -правовой и криминоло -
гиче ский аспекты : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / К. С . Григорова. –
Краснодар,
2006. – 27 с.
Гриневский Р. Г. Уг о л о в н о -правовая оценка обмана в сфере продажи товаров,
выполнения работ и оказания услуг : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Р. Г. Гриневский. – М ., 2010. – 26 с.
Гузеева О. Ответственно сть за распро странение информации пронаркотиче ско-
го характера в российском сегменте сети «Интернет» // З. – 2 00 7 . – No 7. – С . 26–27.
ГузееваО.Склонение или пропаганда?//З. – 2008. – No 2. – С.28–29.
Гуслякова Г. А. Эволюция со става, предусматривающего ответственно сть за
распространение порнографиче ских материалов // Сб. 45. – С . 166–170 .
Джинджолия Р. С. Преступления против общественной нравственности : статья
242–1УКРФ//П. – 2006. – No 1. – С.207–214.
Добрынина О. В. О некоторых новеллах уголовного закона // Сб. 56 – С . 180 –
182.
Додонов В. Ответственно сть за пре ступления, связанные с проституцией, в со -
временномуголовном праве//УП. – 2007. – No 1. – С.25–29.
Донченко А. Г. Уг о л о в н о -правовые и иные меры противодействия незаконному
обороту порнографии : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Г. Донченко. – Саратов,
2010. – 30 с.
Дябина Л. В. Психологиче ский механизм вовлечения несовершеннолетних в
незаконное потребление наркотиче ских средств // СП. – 2 00 9 . – No 4. – С. 115 –118 .
Езебчик Г. А. К вопро су о внесении изменений в ст. 242 -1 УК РФ «Изготов-
ление и оборот материалов или предметов с порнографиче скими изображениями
несовершеннолетнего» // Сб. 52 . – С. 163 –166 .
Езебчик Г. А . Проблемы уголовного преследования за киберпре ступления (дет-
ская порнография в сети Интернет) // Сб. 38 . – С . 166 –169 .
Есаков Г. А . Уг о л о в н о -правовые проблемы совершенствования законодательст-
ва в области борьбы с преступлениями в отношении культурных ценно стей // РЮ. –
2010. – No 1. – С.27–29.
Же вл а ко в Э. Н . Применение уголовного законодательства об ответственности за
пре ступления, предусмотренные статьей 238 УК РФ // ВА ГП . –
2008. –
No6(8). –
С.
40–45.
Зуй И. И . Теоретиче ские подходы к процессу криминализации деяний ,
связанных с незаконным оборотом наркотиков // Сб. 3. – С. 128 –132 .
Иванов Е. С . Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продук-
ции, выполнение работ, не отвечающ их требованиям безопасности // ВОГУ. – 2 00 7 . –
No4. – С.167–170.
Иванов И. Разграничение понятий изготовления и переработки наркотиче ских
средств//З. – 2007. – No 8.С.23–24.
Иванова Д. Р. Проблемы наркомании гл а з а м и адвокатов, прокуроров и судей
(аналитический отчёт по результатам промежуточного анкетирования практиче ских
работников, проведённого РУ ФСКН по Иркутской области) // СЮВ. – 20 0 6. – No 1 . –
С.84–90.
Иванова Е. Аналоги наркотических средств и психотропных веще ств // З. –
2009. – No 10. – С.38–42.
390
Иващенко М. С . Преступления против здоровья населения: вопро сы
криминализации, систематизации и уголовно-правовой оценки : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук /М. С . Иващенко. – М., 2012. – 29 с.
Калининская Я. С . Уголовная ответственно сть за уничтожение или поврежде-
ние памятников истории и культуры : автореф. дис. ... канд . юрид. наук /
Я.С.Калининская. – М., 2008. – 27 с.
Капинус О. С. Ответственно сть за порнографию в современном уголовном пра-
ве/О.С.Капинус,В.Н.Додонов//ПП. – 2006. – No 12. – С.25–30.
Каплунов В. Уг о л о в н о -правовая политика в сфере борьбы с незаконным
оборотом наркотиков: нужны перемены / В. Каплунов, В. Широков // З. –
2009. –
No4. – С.6–9.
Капселиди Ю. Г. Понятие и основные этапы антинаркотической политики в со-
временнойРоссии//ВСАПЭУ. – 2011. – No 2. – С.29–39.
Кириллов И. К вопро су о соотношении приобретения и хищения наркотических
средств, психотропных веще ств или их аналогов / И. Кириллов, К . Шматов // УП. –
2007. – No 5. – С.33–37.
Киселёва И. А. Фальсификация товара в Российской Федерации: вопро сы уго-
ловной ответственности//ЧДРЗ. – 2010. – No 6. – С.78–81.
Китаева В. Н . Животные и преступления: уголовно-правовое и криминологиче -
ское исследование / В. Н . Китаева. – Иркутск : Изд-во БГУЭП, 2010 . – 28 2 с.
Китаева Н. Же с т о ко е обращение с животными как спо соб психиче ского наси -
лия//УП. – 2011. – No 3. – С.39–42.
Клебанов Л. Некоторые о собенно сти уголовно-правового бездействия (на
примере посягательств на культурные ценности) // УП. – 2 0 10 . – No 2 . – С. 35–40 .
Клебанов Л. Памятники истории и культуры как предмет пре ступления // З. –
2010. – No 6. – С.47–51.
Клебанов Л. Проблемы множественности пре ступлений против культурных
ценностей//УП. – 2012. – No 2. – С.51–57.
Клебанов Л. Р. Охрана культурных ценностей: уголовно- правовые и
криминологические аспекты//ГП. – 2012. – No 4. – С.64–73.
Клебанов Л. Р. Уг о л о в н о -правовая безопасно сть археологиче ского наследия
России(начало)//ЧДРЗ. – 2012. – No 3. – С.44–47.
Клименко Т. М . Вопро сы квалификации сбыта наркотиков с учетом рекоменда-
ций по становления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 No 14 «О судебной
практике по делам о пре ступлениях, связанных с наркотиче скими средствами, психо -
тропными, сильнодействующими и ядовитыми веще ствами» // Сб. 50 . – С . 226 –229.
Клименко Т. М. Наркотизм и совершенствование законодательства // Сб. 29 . –
С. 106–111.
Клименко Т. М. Проблемы противодействия наркопре ступно сти, наркотизму и
наркомании в РФ : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. М . Клименко. –
Волгоград,
2008. – 64 с.
Кобзева И. В . Контролируемые наркотические средства и психотропные веще-
ства, наиболее распро страненные на территории Ро ссии : справ. специалиста /
И.В.Кобзева. – М. : Юрайт, 2007. – 456 с.
Коб з е ва И. В . Примечание к ст. 228 УК РФ: проблемы применения // Сб. 11. – С.
239–240 .
Коб з е ва И. В . Проблемы уголовной ответственно сти за преступления в сфере
незаконного оборота наркотиков // Сб. 3. – С. 133–137.
Колосовский В. В. Некоторые вопросы применения нормы-примечания к ст. 228
УКРФ//ПП. – 2007. – No П. – С.105–106.
391
Кравцов Р. В. Контрабанда в свете по следних изменений уголовного
законодательства // Сб. 56 . – С . 190 –193.
Кравцов Р. В . Реком ендации Всероссийского эксперт-семинара «Наркомания и
общество: пути решения проблемы» / Р. В. Кравцов, А. А . Крюков. , В. И. Ку з н ец о в //
СЮВ. – 2001. – No 3. – С.45–48.
Кривошеин П. Замечания по поводу примечания к статье 228 УК РФ // УП. –
2006. – No 2. – С.50–53.
Крюков А. А . Уголовная ответственность за действия с наркотиками бе з цели
сбыта с позиций естественных прав/СЮВ. – 2006. – No 3. – С.57–64.
Ку з н е ц о в А. В. Спорные вопро сы применения по становления Пленума Верхов-
ногоСудаРФот15июня2006г.No14//Сб.27. – С.91–93.
Ку з н е ц о в В. И . Аналоги наркотиче ских средств или психотропных веще ств /
В.И.Кузнецов, Я.В.Якшеева//ВИУ. – 2010. – С.497–499.
Ку з н е ц о в В. И . Действие и по следствие как объективные признаки склонения к
употреблению наркотиче ских средств // Проблемы совершенствования законодатель-
ства о борьбе с пре ступностью : сб. науч. тр. / отв. ред . Н. И. Трофимов,
И. Э . Звечаровский . – Иркутск, 1991 . – C . 60–74.
Ку з н е ц о в В. И . К вопро су об объективной стороне склонения к потреблению
наркотиков//СЮВ. – 2007. – No 4. – С.56–64.
Ку з н е ц о в В. И . К вопросу об организации и содержании наркопритонов //
СЮВ. – 2008. – No 1. – С.51–56.
Ку з н е ц о в В. И . Квалификация пре ступлений, связанных с незаконным оборо-
том наркотических средств или психотропных веществ : метод. рекомендации /
В.И.Кузнецов. – Иркутск :ИПКГПРФ,1998. – 18 с.
Ку з н е ц о в В. И . Моме н т окончания склонения к потреблению наркотиков //
Сб.54. – С.172–174.
Ку з н е ц о в В. И . Наркомания и общество: вопро сы уголовно-правовой борьбы с
наркоманией / В. И. Кузнецов, А. А. Крюков, С. И. Уральский // СЮВ. –
2001. –
No2. – C.92–94.
Ку з н е ц о в В. И . Не надо прибедняться : Возвращаясь к напечатанному /
В.И.Кузнецов, А.А.Крюков//Вост.-Сиб. правда. – 2000. – 25 марта. – C.6.
Ку з н е ц о в В. И . Некоторые проблемы ответственно сти по ст. 232 УК РФ //
СЮВ. – 2008. – No 2. – С.88–92.
Ку з н е ц о в В. И. О взаимо связи наркотизма с организованной пре ступно стью //
Проблемы борьбы с групповой и организованной преступно сть ю: материалы межре-
гион. науч.-практ. ко н ф . , 5 –6 дек. 1991 г. / под ред. А . П . Капустенского. –
Иркутск :
Изд-во ИГУ, 1992. – C. 60 –63 .
Ку з н е ц о в В. И . О проявлениях бессистемно сти в уголовно-правовой борьбе с
незаконным оборотом наркотиков // СЮВ. – 2 00 7. – No 1. – С. 49–53 .
Ку з н е ц о в В. И . О субъекте пре ступления, предусмотренного ч. 2 ст. 224 –2 УК
РСФСР / В. И. Ку з н е ц о в , С. В . Пархоменко // Проблемы совершенствования законно-
дательства о борьбе с пре ступностью : Сб. науч. трудов / под ред. Н . И. Трофимова. –
Иркутск : Изд-во ИГУ, 1991 . – C. 104 –112 .
Ку з н е ц о в В. И . Ответственно сть содержателя наркопритона // Сб. 53. –
С. 171–
175.
Ку з н е ц о в В. И. По становление Пленума Верховного Суда РФ No 14 от 15 июня
2006 г. и правоприменительная практика // СЮВ. – 2 006 . – No 4. – С. 69 –78.
Ку з н е ц о в В. И . Преступление и административный про ступок в сфере незакон -
ного оборота наркотиков и психотропных веще ств // Сб. 55. – С. 308 –312 .
Ку з н е ц о в В. И. Применение законодательства о «наркотиче ских» преступ-
лениях // Актуальные проблемы правотворче ства и правоприменительной деятель-
392
ности : материалы науч.-практ. ко н ф . (31 марта и 3 ноября 2005 г.) / отв. ред.
Н. Э. Шишкина. – Иркутск: изд-во ИГУ, 2005 . – C. 218 –223 .
Ку з н е ц о в В. И . Применение судами Иркутской области «антинаркотиче ских»
статейУголовного кодекса РФ//СЮВ. – 2006. – No 2. – С.72–79.
Ку з н е ц о в В. И. Проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиче ских
средств в свете реформ Ро ссийского уголовного законодательства // Проблемы борь-
бы с пре ступно стью в современных условиях : материалы междунар. науч.-практ.
конф., 24–26 мая 1995 г. – Иркутск : Иркут. высш. шк. МВД, 1995. – Ч. 2. – C . 12 –16 .
Ку з н е ц о в В. И. Проблемы ответственно сти за содержание наркопритонов //
Сб. 3. – С. 453–457 .
Ку з н е ц о в В. И. Разграничение преступления и административного право-
нарушения в сфере незаконного оборота наркотиков // СЮВ. –
2004. –
No2. –
C. 74–
77.
Кузнецов В. И. Статья 230 Уголовного кодекса РФ в зеркале мнений российских
юристов//СЮВ. – 2008. – No 3. – С.55 –60.
Ку з н е ц о в В. И . Теоретиче ские и практические вопро сы применения статьи 232
Уголовного кодекса РФ//СЮВ. – 2012. – No 2. – С. – 104–112.
Ку з н е ц о в В. И . Теоретиче ские и практические вопро сы применения статьи 232
Уголовного кодекса РФ // СЮВ, – 2012. – No 2. – С. 48–61.
Кузнецов В. И . Угол о в но -правовая борьба с распространением наркомании и
интересы потерпевших // Виктимологические проблемы борьбы с пре ступно стью :
сб. науч. тр. / отв. ред. В. Я . Рыбальская. – Иркутск: изд-во ИГУ, 1988 . – C . 118–122 .
Кузнецов В. И. Уголовно-правовая охрана жизни и здоровья населения : учеб.-
метод. комплекс / В. И. Кузнецов. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2007. – 259 с.
Кузнец о в С. А . Уго л о в но -правовая защита продовольственной безопасности :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. А. Кузнецов. – М., 2007. – 26 с.
Ку з ь м е нко в Г. А. Проблема квалификации сбыта наркотиче ских средств в ход е
проверочной закупки // Сб. 56 . – С . 195 –199 .
Кулыгин В. В. Уголовно-правовая
охрана
культурных ценно стей /
В.В.Кулыгин. – М. : Юрист, 2006. – 272 с.
Ку рч ен ко В. Н. Противодействие не законному обороту наркотиче ских средств и
психотропных вещ еств: Уг о л о в н о -правовой и уголовно-проце ссуальный аспекты /
В.Н.Курченко. – СПб. : Юрид.центрПресс, 2003. – 425 с.
Ку рч ен ко В. Н . Судебная практика использования проверочной закупки нарко-
тиков//РЮ. – 2007. – No 11. – С.25–28.
Кухарук В. Каче ство антинаркотиче ского законодательства как фактор
безопасности здоровья населения // УП. – 2 0 12 . – No 2. – С. 107–112.
Кухарук В. Не законный оборот психоактивных веще ств в контексте граждан -
ско-правовых отношений//УП. – 2010. – No 1. – С.114–118.
Кухарук В. Спорные вопро сы квалификации склонения к употреблению психо-
активных веществ//УП. – 2007. – No 1. – С.34–38.
Кухарук В. Стратегия го сударственной антинаркотиче ской политики и пробле-
мы определения контролируемых веществ // УП. – 2 0 11 . – No 3 . – С. 104 –110 .
Кухарук В. В . Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веще ств:
уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты / В. В. Ку ха ру к – М. : Юрлитин-
форм, 2006. – 2 79 с.
Ларина О. К . Проблемы уголовного преследования за изготовление и распро -
странение порнографических материалов // СП. – 20 0 9. – No 7 . – С . 113 –118 .
Леонов Д. А. Признаки хищения наркотических средств и психотропных
веществ//РСЛ. – 2006. – No 11. – С.14 –16.
393
Леонов Д. А. Хищение либо вымогательство наркотиче ских средств или психо-
тропных веще ств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. А . Леонов. –
Краснодар,
2006. – 27 с.
Лисаускайте В. В. К вопро су о применении ст. 238 УК РФ // СЮВ. –
2008. –
No1. – С.57–59.
Максимова Д. О предмете пре ступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ //
Сб.46. – С.43–46.
Малахова М. М . . Незаконное занятие частной медицинской практикой или
частной фармацевтиче ской деятельностью : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук. /
М. М. Малахова. – Ростов н/Д, 2008. – 2 7 с.
Мележик Л. М . Разграничение административных нарушений санитарно-
эпидемиологического законодательства с пре ступлениями в данной области // СП. –
2009. – No 6. – С.114–117.
Миллерова Е. Особенно сти уголовно-правовой оценки распро странения и
торговли порнографиче скими материалами // УП. – 20 11 . – No 5 . – С. 20 –22 .
Миллерова Е. А . Незаконное распространение порнографиче ских материалов
или предметов: уголовно-правовая характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук. / Е. А . Миллерова. – Ростов н/Д, 2009. – 2 8 с.
Мондохонов А. Уголовная ответственно сть за организацию объединения,
посягающего на личность и права граждан//УП. – 2009. – No 6. – С.29–34.
Мусина Р. Р. К вопросу о субъекте состава производства, перевозки, хранения
либо сбыта товаров продукции , выполнения работ или оказания услуг, не
отвечающих требованиям безопасно сти (ч. 1 ст. 238 УК РФ) // С. –
2010. –
No6. –
С.21–25.
Надысева Э. Х. Концептуализация понятия «общественная нравственно сть» в
уголовномправе//ЧДРЗ. – 2011. – No 3. – С.124–127.
Наркомания и незаконный оборот наркотиков: Вопро сы теории и практики
противодействия / Ю. М . Ермаков, С . А. Ис аков, А . В. Симоненко, В . А . Новиков /
подред.С.Я.Лебедева. – М. : Юнити, 2006. – 337 с.
Наумов А. Разграничение пре ступлений, предусмотренных ст. 127 и 240 УК //
З.–2007.–No6.–С.14–15.
Незаконный оборот наркотиков: гл об а л ь н ы е тенденции и проблемы : сб. докл.
Междунар. ком . по контролю над наркотиками / сост. и вступ. сл . А . В. Федоров. –
М. : Астрея-центр, 2007. – 2 96 с.
Нугуманов А. Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или
психотропных веще ств: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты /
А. Р. Нугуманов. – Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008. – 20 7 с.
Огилец Н. И . Уголовная ответственность за не законные действия с
наркотиче скими средствами, психотропными веществами или их аналогами (по
материалам судебной практики Краснодарского края) : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук / Н. И . Огилец. – Краснодар, 2005. – 2 5 с.
Омигов В. И. Нарушение правил оборота наркотиков и документов на их
получение как сопутствующие наркобизне су со ставы пре ступлений // АП. –
2007. –
No5. – С.27–30.
Омигов В. И . Проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков в Ро ссии
уголовно-правовыми средствами // ЧДРЗ. – 2 0 0 7. – No 4 . – С . 255 –256 .
Осипенко А. Уг о л о в н о -правовые и иные средства противодействия обороту
материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних в сети
Интернет//УП. – 2007. – No 1. – С.54–57.
394
Осипов Г. Л. Притоносодержательство для потребления наркотиче ских средств
или п сихотропных веществ: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук /Г. Л. Осипов. – М ., 2012. – 3 1 с.
Осокин Р. Б . Противодействие не законному обороту порнографической
продукции // Сб. 29. – С. 102 –105.
Осокин Р. Б. Уг о л о в н о -правовая оценка похищения, уничтожения или
повреждения имущества с тел умерш их или мест их захоронения /Р. Б . Осокин,
А.В.Курсаев//ГП. – 2012. – No 7. – С.49–58.
Ошлыкова Е. Предмет доказывания по уголовным делам о незаконном сбыте
наркотических средств//УП. – 2010. – No 1. – С.25–29.
Петро сян О. Ш . Преступления против общественной нравственно сти
(материалы слушаний ком и с с и и по законодательству Московской городской Думы) /
О.Ш.Петросян, О.Е.Старков – М. : Б. и., 2008. – 121 с.
Пискунов С. А. Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и
продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающ их требованиям
безопасности//РСЛ. – 2008. – No 14. – С.11 –15.
Польшиков А. В . Уг о л о в н о -правовые и криминологические меры борьбы с
изготовлением и оборотом материалов с порнографиче скими изображениями
несовершеннолетних в сети «Интернет» : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А. В . Польшиков. – Тамбов, 2009. – 25 с.
Полянская М. П . Уг о л о в н о -правовая охрана общественной нравственно сти в
сфере половой морали : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. П. Полянская. –
Владиво сток, 2009 . – 29 с.
Попова Ю. П . О проблемах склонения к потреблению наркотиче ских средств
или психотропных веще ств, а также правовой оценке действий лица, сбывающего
наркотик в ход е проверочной закупки // Сб. 21 . – С . 125 –132.
Прохорова Н. Л. Наркотизм: уголовно-правовая
характеристика /
Н. Л. Прохорова. – СП б ., Юрид. центр Пресс, 2002. – 28 4 с.
Радченко О. В. Со стояние наркопре ступно сти в таможенной сфере (по
материалам Восточно-Сибирского региона) / О. В. Радченко. –
Иркутск : Изд-во
ИрГТУ, 2010. – 75 с.
Рачеева С. В . Проблемные вопро сы ответственности за незаконное хранение
наркотических средств//А. – 2004. – No 1.С.22–25.
Ролик А. И. Современная наркопре ступно сть: криминологиче ские, уголовно-
политиче ские и уголовно-правовые аспекты / А. И Ро ли к , Л. И . ,
Романова,
А. Ф. Федоров. –
Владивосток : Изд-во ДВГУ, 2009 . –
336 с. (Рец.: Квашис В. Е . //
УП.–2010.–No6.)
Романова Л. И. Наркопреступно сть: криминологиче ская и уголовно-правовая
характеристика / Л. И. Рома н ов а. – Владиво сток : Изд-во ДВГУ, 2009 . – 3 1 4 с.
Савин В. Ю . Уг о л о в н о -правовые проблемы ответственно сти за организацию
занятия про ституцией в теории, законодательстве и правоприменительной практике :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Ю . Савин. – Саратов, 2011 . – 2 9 с.
Сазонова К. И . Незаконный оборот наркотиче ских средств, психотропных
веще ств и их аналогов, а также растений, содержащих наркотиче ские средства или
психотропные веще ства, либо их частей, содержащих наркотиче ские средства или
психотропные вещества, в ме стах лишения свободы и его предупреждение
(уголовно-правовой и криминологиче ский аспекты) : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук /К. И. Сазонова – Челябинск, 2012. – 29 с.
Сильченко Е. В. Уг о л о в н о -правовые средства борьбы с наркобизне сом :
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Е. В. Сильченко. – Краснодар, 2008. – 26 с.
395
Сичкаренко А. Ю. Уг о л о в н о -правово е противодействие незаконному занятию
частной медицинской практикой или частной фармацевтиче ской деятельностью :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Ю. Сичкаренко . – Ро с то в н/Д, 2011. – 25 с.
Смирнов В. А . К вопро су о возможно сти привлечения лиц, не законно изымаю -
щих органы и (или) ткани у трупа человека, к уголовной ответственно сти по ст. 244
УКРФ//СЮВ. – 2007. – No 3. – С.50–57.
Смирнов П. К . К вопро су о квалификации незаконного приобретения и изго-
товления наркотиче ских средств // РСЛ. – 20 0 7 . – No 7. – С. 20 –22.
Смирнов П. К. Криминологические и уголовно-правовые меры противо-
действия незаконному обороту наркотиче ских средств, психотропных веще ств или
их аналогов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. К . Смирнов. – М., 2009. – 2 6 с.
Смирнов Ю. П. Уголовная ответственность за сексуальную эксплуатацию дру-
гих лиц в форме занятия ими про ституцией : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Ю.П.Смирнов. – М., 2009. – 27 с.
Смолина Т. А. Социально-типологическая характеристика лично сти женщ ины,
совершающей пре ступления, связанные с незаконным оборотом наркотических
средств//СЮВ. – 2004. – No 4. – С.45–49.
Смольникова О. В . Об уголовно-правовом запрете на организацию объедине-
ния, по сягающего на лично сть и права граждан (ст. 239 УК РФ) // Сб. 49 . –
С. 110–
115.
Соктоев З. Б. Квалификация пре ступлений, связанных с незаконным оборотом
наркотиков: учеб.-метод. ком п л е к с по спецкурсу / З. Б . Соктоев. –
М.: АГП РФ,
2011. – 226 с.
Степанова О. Г. Контрабанда наркотиче ских средств, психотропных веществ,
их прекурсоров или аналогов, растений либо их частей , содержащих наркотические
средства, психотропные веще ства или их прекурсоры: уголовно-правовое и
криминологиче ско е
исследование
:
автореф .
дис...канд.
юрид.
наук /О. Г. Степанова. – Челябинск, 2012 . – 2 9 с.
Степанова О. Г. Контрабанда наркотиче ских средств, психотропных веществ,
их прекурсоров или аналогов, растений либо их частей , содержащих наркотические
средства, психотропные веще ства или их прекурсоры: уголовно-правовое и
криминологиче ско е исследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
О. Г. Степанова. – Челябинск, 2012. – 23 с.
Суворова А. В . Проблемы квалификации незаконного оборота наркотиков //
Сб.45. – С.171–175.
То н ков В. Е . Квалификаций пре ступлений в сфере незаконного оборота
наркотиков на стадии судебного разбирательства : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
В.Е.Тонков. – Краснодар,2007. – 28 с.
То н ков Е. Е . Го сударственно-правовая политика противодействия наркотизации
российского общества / Е. Е. Тонков. – СПб. : Юрид. центр Пресс, 2004. – 284 с.
Третьякова Е. И. Фальсификация и ошибка производства лекарственных
средств//РСЛ. – 2008. – No 17. – С.23–25.
Федоров А. Изменения в законодательстве об ответственно сти за контрабанду:
новые реалии и проблемы//УП. – 2012. – No 2. – С.70–78.
Филевский А. В . Проблемы определения момента окончания при сбыте
наркотических средств//С. – 2009. – No 3. – С.32–35.
Фисюн В. В. Противодействие незаконному обороту лекарственных средств и
фармацевтиче ских препаратов (уголовно-правовой и криминологиче ский аспекты) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Фисюн. – М., 2011. – 2 7 с.
Фролов А. С . К вопро су об уголовной ответственно сти за незаконное занятие
частной медицинск– 160 –163 .
396
Харабет К. В . Некоторые вопро сы борьбы с преступно стью в сфере незаконного
оборота наркотиков среди военнослужащих / К. Харабет, В. А. Ше стопалов. // РЮ. –
2006. – No 4. – С.23–25.
Хорошев Я. Уголовная ответственность за организацию и содержание
наркопритонов/Я.Хорошев, С.Пекарев//З. – 2012. – No 5. – С.27–29.
Чучаев А. И . Преступления против здоровья нас еления и общественной нравст-
венно сти: уч.
– практ. пособие с постат. материалами / А. И Чучаев,
А.А.Ашин. – Владимир :Б. и., 2006. – 292 с.
Чучаев А.. И. Склонение к потреюлению наркотиче ских средств или психо-
тропных веществ: проблемы квалификации // Правоведение. –
2008.–No11.–
С.58–
66.
Шекк Е. А . Некоторые вопро сы определения обьекта преступления,
предусмотренного ст. 232 УК РФ//ВАГП. – 2008. – No 2(4). – С.35–40.
Шестаков Д. А . Почему бы не ликвидировать наркобизне с? Те ор е ти ко -
криминологический подход//КЖ. – 2010. – No 1. – С.22–27.
Шмелева Е. Г. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веще ств в
целях сбыта: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук. / Е. Г. Шмелева. – Тюмень, 2008. – 2 3 4 с.
Шокель А. С . К вопро су о субъективной стороне пре ступлений,
предусмотренных статьёй244УКРФ//С. – 2010. – No 6. – С.7–11.
Шокель А. С . Проблемы квалификации хищений из могил и с тел умерш их //
С.–2011.–No1.–С.38–44.
Шульга А. В. Мом ен т окончания хищения по ст. 229 УК РФ // РЮ. –
2007. –
No11. – С.38–39.
Шурыгин А. С. Правовые основы противодействия не законному обороту нар-
кот и ч е с к и х средств и психотропных веществ (российский и зарубежный опыт) : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. С . Шурыгин. – М ., 2010. – 30 с.
Шутков В. С. К вопро су об уголовно-правовых аспектах пропаганды
наркотиче ских средств, психотропных веще ств и их прекурсоров // П. –
2003. –
No13. – С.19–22.
Щербаков А. Уг о л о в н о -правовые проблемы правоприменительной практики по
делам о контрабанде // Сб. 9 . – С . 217–227.
Юхман М. А. Проблемы законодательного регулирования оборота прекурсоров
наркотиче ских средств и психотропных веще ств / Юхман М. А. , А. Е . Шендерей //
РСЛ. – 2006. – No 5. – С.49–51.
Якшеева Я. Аналоги наркотиче ских средств и психотропных веще ств //
Сб.41. – С.212–214.
Судеб н ая практика
В случае, ко гд а лицо, имея умысел на сбыт наркотиче ских средств в крупном
или особо крупном размере, совершило такие действия в не сколько приёмов,
реализовав лишь часть имеющихся у него указанных средств, не образующую
крупный или о собо крупный размер, всё содеянное им подлежит квалификации по
ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи Уголовного кодекса РФ,
предусматривающей ответственно сть за не законный оборот наркотиче ских средств, в
крупном или особо крупном размере // ОЗСП за 4-й кв. 2007 г.
В случае, если лицо имело договорённость об оказании помощи в
приобретении наркотических средств с покупателем, действия продавца
наркотиче ских средств, направленные на их сбыт, не могут квалифицироваться как
совершённые группой лиц по предварительному сговору. // ОЗСП за 2-е полугодие
2009 г.
397
В случае передачи наркотиче ского средства в ход е проверочной закупки,
проводимой представителями правоохранительных органов, действия виновного
следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228 УК
РФ//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2007. – No 11. – П.8.
Лицо обоснованно осуждено по ст. 240 и 241 УК РФ за вовлечение в занятие
про ституцией, в том числе не совершеннолетних лиц, путём обмана, организованной
группой, а также за организацию и содержание притонов для занятия про ституцией //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2006. – No 4.
Осуждение лица за незаконное приобретение наркотиче ских средств в крупном
размере признано необо снованным // ОЗСП за 3-й кв. 2009 г.
Перевозка наркотиче ского средства для личного потребления охватывается по-
нятием не законного хранения // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.
При квалификации преступлений, связанных с не законным оборотом
наркотиче ских средств, размер предмета преступления должен определяться с
учетом постановлений Правительства Ро ссийской Федерации о крупном и особо
крупном размерах наркотиче ских средств для целей ст. 228 , 2281 и 229 УК РФ //
ОЗСП за 1-е полугодие 2011 г.
Размер наркотиче ского средства правильно определен как крупный, по скольку в
состав смеси входит героин // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 08 . – No 3.
Согласно Примечанию к «Списку наркотиче ских средств и психотропных ве-
ществ, оборот которых в Ро ссийской Федерации запрещен в соответствии с законода-
тельством Российской Федерации и международными договорами Ро ссийской Феде-
рации», все сме си , в со став ко т ор ы х входят наркотиче ские средства, перечисленные в
этом списке, являются наркотическими независимо от их кол и ч е с т ва // Бюл. Верхов-
ного СудаРФ. – 2010. – No 10.
Уго л о в но наказуемым является изготовление бе з цели сбыта наркотиче ских
средств в крупномразмере//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2006. – No 3. – П.8.
Хищение либо вымогательство наркотиче ских средств или психотропных
веще ств, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо
с угрозой применения такого насилия, полностью охватывается диспозицией п. «в»
ч. 3 ст. 229 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ или ст. 163
УК РФ не требует // ОЗСП за 1-й кв. 2008 г.
398
ТЕМА 13
ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ.
2. Загрязнение вод, ат мо с фер ы и морской среды.
3. Не законная добыча (вылов) водных биологиче ских ресурсов.
4. Не законная охот а .
5. Уничтожение или повреждение лесов.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
В 2008 г. В России зарегистрировано 44 883 экологических престу-
пления,втомчисле:пост.260УКРФ –23802,пост.256 –15481(ав
первом полугодии 2011 г. зарегистрировано 15 300 экологических пре-
ступлений, что на 25, 7 % меньше соответствующего периода предыду-
щего года). По подсчётам Г. Шаровой, четыре состава – ст. 256, 258, 260
и 269 – дают свыше 99 % экологической преступности по стране. Зави-
сит это от региона – является ли он лесным, промышленным или вод-
ным. Например, в Астраханской области 99, 4 % преступности даёт
ст. 256, а в Приморском крае 49 % даёт ст. 260 УК РФ .
В литературе даются разные определения экологического преступ-
ления. Так, Р. А . Забавко понимает под ним общественно опасное, ви-
новно совершённое деяние, состоящее в причинении вреда (или угрозе
его причинения) охраняемым уголовным законом отношениям, регули-
рующим порядок реализации экологических прав и обязанностей всех
субъектов.
Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических
ресурсов (в ред. 6 мая 2010 г.)
В 2008 г. в России зарегистрировано 15 841 такое преступление; а
всего за 2004–2008 гг. привлечено к уголовной ответственности 53 740
человек (или 68 % от общего числа привлечённых за экологические пре-
ступления), но к реальному лишению свободы осуждены всего 1540
человек, или 2 % от числа привлечённых. Общественная опасность дан-
ного посягательства весьма высока, как и его распространённость. Во
многом из-за процветающего браконьерства граждане России не могут в
достаточном кол ич е ств е и по приемлемым ценам употреблять в пищу
рыбу и морепродукты, что сказывается в ко неч ном счёте на их здоровье
(японцы, продолжительность жизни которых наивысшая в мире, пред-
399
почитают есть морепродукты, часто и добытые в Ро ссии). Браконьеры
же при этом получают колоссальные прибыли.
В 2010 г. в Камчатком крае пресечена деятельность организован-
ной преступной группы под руководством Б. Борисова, которая еже-
годно получала прибыль в 100 млн долл. от продажи незаконно вылов-
ленных на 15 судах «Восточной рыбной компании» в Охотском море
крабов, которых она сбывала в корейском порту Пусан бизнесменам из
США в лице «крабового короля» А. Гонтмахера . Для этого корейцами в
порту были созданы хорошие условия, даже выделена отдельная тер-
ритория.
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения по сохранению и рациональному использованию рыбных и
других водных богатств (В. Д. Пакутин). Несколько иначе и менее ко н-
кретно он обозначен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5
ноября 1998 г. No 43 «О практике применения законодательства об от-
ветственности за экологические правонарушения» – «стабильность ок-
ружающей среды и природно-ресурсный потенциал».
Предмет преступления – это: рыба – различные её породы, имею-
щие или не имеющие промыслового значения; морской зверь – млекопи-
тающие, обитающие в основном в море (морж, тюлень, нерпа дельфин,
калан, морской лев, дельфин, и т. д.); иные водные животные – водные
беспозвоночные (кальмары, креветки, устрицы, крабы, мидии, трепанги,
гребешки, морские ежи, морские звёзды, раки и т. д.); промысловые
морские растения – в основном водоросли (ламинария, т. е «морская
капуста», и иные растения). Если эти рыбы, звери выращены с примене-
нием труда человека, то их незаконная добыча образует состав не ст. 256
или 258, а состав хищения, например, кражи. В частности, в пос. Большая
Речка Иркутской области зверосовхоз выращивает байкальскую нерпу,
имеющую очень ценный мех, и завладение ею расценивается как кража.
Дискуссионным долгое время являлся вопрос: относятся ли к пред-
мету этого посягательства водоплавающие пушные звери – выдра, он-
датра, нутрия, речной бобёр, выхухоль. Ранее в литературе
(И. М. Тяжкова, Э. Н. Жевлаков) и на практике их не относили к нему,
поскольку их отлов или отстрел регламентировался Типовыми правила-
ми охоты РСФСР 1960 г., и незаконная их добыча подпадала при соот-
ветствующих условиях под признаки ст. 258 УК РФ . Сейчас же их ста-
тус предусмотрен в ФЗ РФ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресур-
сов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Ро ссий-
ской Федерации» от 24 июля 2009 г. –
под продукцией охоты понимают-
ся отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и
иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским клас-
сификатором продукции. По формулировке ст. 11 указанного закона
предметом незаконной охоты могут быть некоторые пушные живот-
400
ные – «выдры, ондатра и другие», т. е . к предмету ст. 256 они не отно-
сятся. Кроме того, законами субъектов РФ допускается отнесение к
охотничьим ресурсам млекопитающих, не предусмотренных ч. 1 и 2
ст. 11 упомянутого федерального закона.
Объективная сторона преступления – незаконная добыча рыбы,
морского зверя и иных водных животных или промысловых расте-
ний, если это деяние совершено при наличии одного из нижеследующих
конститутивных признаков (а если без этих признаков, т. е. само по
себе нарушение правил рыболовства либо добычи иных водных биоло-
гических ресурсов то, содеянное является административным проступ-
ком, предусмотренным ч. 2 ст. 8 . 37 КоАП РФ, и наказуемым штрафом
от 1 до 2 тыс. руб . на граждан). При этом термин «добыча», вообще-то
предполагающий извлечение из водной среды рыбы, животных, расте-
ний, почему-то трактуется Пленумом Верховного Суда РФ в постанов-
лении от 23 ноября 2010 г. No 26 «О некоторых вопросах применения
судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыбо-
ловства и сохранения водных биологических ресурсов (ст. 253, 256 УК
РФ)» только как действия, направленные на изъятие ресурсов из среды
обитания и (или) завладение ими (т. е . состав преступления считается
«формальным» – за исключением п. «а» ч . 1 ст. 256 УК РФ). А покуше-
нием предлагается считать начало установки сетей или подготовку
взрывчатых веществ к использованию для добычи. В литературе
(А. М. Гужвин, А. А. Максимов) правильно предлагается изменить ко н -
струкцию состава преступления, сделав его «материальным» – ведь са-
ма по себе установка сетей на море ещё не причиняет ущерба охраняе-
мым данной нормой общественным отношениям.
Дополнительным аргументом в пользу нашей концепции может
служить недавнее введение в название статьи в 2010 г. термина «вылов»
в каче стве синонима.
Поскольку диспозиция ст. 256 является бланкетной, при её приме-
нении нужно учитывать положения законов и актов местных органов, в
частности Закона РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире» (в 2011 г.
он по инициативе Президента РФ должен быть заменён новым законом),
Закона РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природ-
ной среды», ФЗ РФ от 12 декабря 2004 г. «О рыболовстве и о сохранении
водных биологических ресурсов», Правила рыболовства для Дальнево-
сточного рыбохозяйственного бассейна от 1 апреля 2008 г. и др.
Незаконной считается добыча: с нарушением условий, указанных
в лицензии на отлов (например, превышение кол ич е ства разрешённых к
отлову экземпляров рыбы или зверя), либо при отсутствии лицензии на
добычу, ко гда она обязательна, либо в запретное время, устанавливае-
мое, как правило, нормативными актами местных органов власти. На-
пример, во время нереста в Иркутской области запрещена ловля хариуса
401
с 15 апреля по 15 июня. Также считается незаконной ловля в недозво-
ленных местах (например, в зимовальных ямах, или ближе 500 м от пло-
тины или шлюза или ближе 3 км от плотины ниже неё по течению), ли-
бо запретными орудиями – сетью, крючьями, острогами, или одновре-
менный замёт неводов с противоположных берегов.
Но с позиций уголовно-правового запрета конститутивные призна-
ки состава анализируемого преступления сформулированы следующим
образом:
а) с причинением крупного ущерба. Это компл е ксн ый оценочный
признак, учитывающий и ценность породы рыбы, и её количество. В УК
РСФСР 1960 г. имелся не совсем уд ач н ы й признак «сопряженная с уло -
вом ценных пород рыбы» – и тогда формально состав преступления
имелся даже при незаконном вылове нескольких экземпляров омуля в
Байкале. Однако ныне действующий признак тоже имеет недостатки –
он слишком аморфен, неконкретизирован, хотя в постановлении Плену-
ма Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. No 27 «О некоторых вопро-
сах применения судами законодательства об уголовной ответственности
в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ст.
253, 256 УК РФ)» имеется указание: «надлежит исходить из кол ич е ств а
и стоимости добытого, повреждённого или уничтоженного, распростра-
нённости особей, их отнесения в установленном порядке к специальным
категориям, а также учитывать нанесённый их добычей ущерб водным
биологическим ресурсам». В частности, к такому ущербу (т. е . помимо
стоимости добытого) можно отнести: гибель большого числа неполо-
возрелых рыб (мальков). Это упомянуто в постановлении Правительства
РФ от 18 августа 2008 г. No 625 «Об установлении размера ущерба, ко то -
рый причинён водным биологическим ресурсам и ко тор ый следует счи-
тать крупным». Правда, не совсем понятными представляются положе-
ния данного нормативного акта по поводу определения этого ущерба.
Согласно приложению к данному постановлению, ущерб определяется в
тоннах, а не в рублях – как разница между объёмом фактически добы-
тых водных ресурсов и квотой, выделенной индивидуальному предпри-
нимателю или юридическому лицу (кроме видов водных биоресурсов,
занесённых в Красную книгу РФ). Указанные же в приложении цифры
уд и в л я ю т своим либерализмом. Например, в Дальневосточном рыбохо-
зяйственном бассейне крупный ущерб образуют только незаконно добы-
тые 150 т (!) минтая или сельди, или 20 т камчатского краба, 70 т горбу-
ши, 10 экземпляров кол ьч ат ой нерпы, 3 экз. белухи. В Восточно-
Сибирском рыбохозяйственном бассейне крупный ущерб образует неза-
конная добыча 1 т сёмги или тайменя, 500 кг байкальского белого ха-
риуса, 300 кг сига. При таком подходе к уголовно-правовой охране био-
ресурсов россияне ещё не скоро увидят на прилавках доступную по це-
не и полезную для питания рыбу. Возникает и резонный вопрос: отно-
402
сится ли это постановление к случаям незаконного вылова, совершён-
ным физическими лицами, не являющимися предпринимателями, или
для них продолжает действовать вышуказанное постановление Прави-
тельства РФ от 26 сентября 2000 г. Разница в оценке правонарушения на
основе этих двух нормативных актов колоссальная. К примеру, такса за
1 экз. выловленного судака в постановлении 2000 г. составляет 250 руб.
Если рыбак выловил незаконно 100 судаков, то это в предлагаемом нами
варианте крупного крупного ущерба (свыше 20 тыс. руб .) подпадает под
признаки ч. 1 ст. 256 УК РФ, и в живом весе это, вероятно, составит 50–
100 кг рыбы. Согласно же новому постановлению 2008 г., в Волжско-
каспийском рыбохозяйственном бассейне для наличия состава данного
преступления нужно выловить 5 т судака, что в сто раз (!) больше. Тако е
положение не соответствует принципу оценки ущерба водным биоре-
сурсам в зависимости от их физического размера, а не от субъекта при-
чинения, и в каком -то смысле даже является издевательским.
В литературе этот вопрос решается неоднозначно: в денежном вы-
ражении, по мнению Э. Н. Жевл а ков а, крупный ущерб может быть вы-
ражен таксовой стоимостью двух осетров, 200 шт. воблы, 800 устриц,
одного моржа или дельфина. Также предлагалось (А. М. Гужви н) счи-
тать крупным ущербом стоимость выловленной рыбы, превышающую
5-кратный минимальный размер оплаты труда. Позднее А. В . Бессонов
предложил выделить ещё и особо крупный ущерб – сумму, превышаю-
щую 50 тыс. руб ., ко т о р а я исчислялась бы суммарно применительно ко
всему объёму рыбы с учётом таксы на 1 кг рыбы (а не за 1 голову ры-
бы – с чем вполне можно согласиться), утверждённой Правительством
РФ раз в три года с учётом научных рекомендаций. Для рыб, охрана ко-
торых отнесена к компетенции субъектов РФ, в литературе предлагается
установить следующие критерии крупного ущерба: значение рыбы для
народного хозяйства, время её вылова и количество в комплексе
(Э. Н. Жевлаков, И. М. Тяжкова); возраст и пол экземпляров рыбы
(С. Е. Каленов); уничтожение корм о вы х полей из-за применения взрыв-
чатых или химических веществ (Г. И . Вольфман). Кстати, в регионах
параметры крупного ущерба часто зависят от вида рыб, например в Ас-
траханской области таковым считается вылов частиковых рыб в ко ли ч е -
стве более 100 кг, осетровых рыб – более 50 кг, икры осетровых рыб –
более 7 кг. В литературе предлагалось считать порогом крупного ущер-
ба, если говорить о денежной оценке, сумму в 5 тыс. руб . (В. Г. Пушка-
рёв), 30 тыс. руб . (Е. М. Снытко), 100 тыс. руб . (Ю. В . Надточий),
200 тыс. руб . (О. М. Неудахина). На наш взгляд, в современных услови-
ях можно считать крупным ущерб на сумму более 20 тыс. руб ., причём
прямо указать на это в примечании к ст. 256 УК РФ . Уничтожение фло -
ры и фауны в местах обитания рыбы можно включить как дополнитель-
ный критерий.
403
б) с применением самоходного транспортного плавающего сред-
ства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо
иных способов массового истребления указанных водных животных
и растений. Здесь имеются в виду такие способы: прекращение доступа
кислорода в водный объект («замор» рыбы), воздействие электротоком
или взрывчатыми веществами («глушение» рыбы), причиняющие ущеб
попутно и биологической среде, и иные варварские способы добычи
рыбы или животных. К самоходным плавающим транспортным средст-
вам, по рекомендации Пленума, можно отнести те, что оснащены двига-
телем (суда, яхты, катера, моторные лодки и т. п.) . Использовавшиеся
виновным плавсредства могут быть у него конфискованы в качестве
орудий совершения преступления, если они непосредственно использо-
вались при вылове (например, для постановки или снятия сетей);
в) в местах нереста или на миграционных путях к ним. Места
нереста – это природные акватории вымётывания икры и выведения
мальков (если водоём небольшой – пруд, озеро, запруда – то местом не-
реста можно считать его весь), а миграционные пути – это традицион-
ные пути перемещения рыб к местам нереста. Однако состав преступ-
ления будет налицо только в сроки, ко гда происходит нерест рыбы;
г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне
экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической
ситуации. Такие зоны, к сожалению, имели место на территории нашей
страны, например, высыхающее Аральское море.
Моментом окончания посягательств, предусмотренных пунктами
«б», «в», «г», некоторые учёные, в русле постановления Пленума, счи -
тают совершение действий, направленных на незаконный вылов биоло-
гических ресурсов (А. И. Чучаев, Б. В . Яцеленко, С. И . Никулин,
Э. Н. Же вл ако в , В. В . Сверчков). Однако более точной является другая
позиция, ко гда окончание преступления связывается с добычей объектов
животного мира, т. е . завладением ими (Т. И. Ваулина, О. Л. Дубовик).
Ведь если, например, сети поставлены , но в них ещё не попалась рыба,
то ущерба охраняемому объекту пока не насено, содеянное логичнее бы
расценивать как покушение. Кроме того, в данной ситуации невозможно
оценить ущерб как крупный для применения п. «а» данной статьи.
Пленум Верховного Суда РФ правильно обращает внимание на
возможность применения ч. 2 ст. 14 (малозначительность деяния), если
не использовались способы массового истребления рыбы, стоимость
рыбы незначительна и т. п.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 16 лет.
Субъективная сторона – прямой умысел (И. М. Тя жкова признаёт
возможность косвенного умысла в случае причинения крупного ущерба,
с чем можно согласиться).
404
Наказывается преступление штрафом в размере от 100 до 300 тыс.
руб. ли в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период от 1 года до 2 лет, или обязательными работами на срок то 180 до
240 ч, либо исправительными работами на срок до 2 лет, либо арестом
на срок от 4 до 6 месяцев.
Часть 2– незаконная добыча котиков, морских бобров или
иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных
зонах. Такими зонами считаются, например, заповедники для размно-
жения указанных животных.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершённые лицом с использованием своего
служебного положения либо группой лиц по предварительному сго-
вору или организованной группой.
По мнению Р. Д. Шарапова, Л. Ф . Шарипкуловой, Г. А. Коробкова,
непосредственное участие в незаконный добыче водных биологических
ресурсов по предварительному сговору группой лиц – это не только вы-
полнение объективной стороны состава преступления, но и выполнение
действий, способствующих совершению преступления, с чем вряд ли
можно согласиться. Признак, связанный с организованностью группы,
весьма характерен для современных браконьеров, опасность подобных
деяний очень высока, и его следовало бы предусмотреть в отдельной
части статьи с жёсткой санкцией.
Систематическое приобретение выловленной продукции от одного
и того же браконьера, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда
РФ, если виновный осознавал, что своими действиями даёт возмож-
ность правонарушителю рассчитывать на содействие в сбыте этой про-
дукции, должно квалифицироваться как соучастие в незаконной добыче
водных биологических ресурсов в форме пособничества.
Наказывается данное преступление по ч. 3 статьи штрафом в раз-
мере от 100 тыс. до 500 тыс. руб . или в размере заработной платы или
иного дохода осуждённого за период от 1 года до 3 лет либо лишением
свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3
лет или без такового.
В УК РСФСР данное преступление наказывалось по максимуму
лишением свободы на срок до 4 лет, поэтому либерализация законодате-
лем ответственности в сфере экологии вообще малопонятна.
Статья 258. Незаконная охота (в ред. 6 мая 2010 г.) .
В 2008 г. в России зарегистрировано 1186 таких преступлений.
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие охрану и рациональное использование
405
животного мира, сохранение генетического фонда диких животных
как неотъемлемого элемента природной среды (Т. И. Ваулина).
Диспозиция статьи бланкетная, и для уяснения признаков состава
преступления необходимо обращаться к федеральному закону РФ от 24
июля 2009 г. «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесе-
нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федера-
ции», ФЗ РФ от 24 апреля 1995 г. «О животном мире», нормативно-
правовым актам субъектов РФ.
Предмет преступления – охотничьи ресурсы. Это объекты живот-
ного мира, которые в соответствии с ФЗ РФ от 24 июля 2009 г. и (или)
законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в
целях охоты. Их исчерпывающий перечень указан в ст. 11 упомянутого
закона, и к ним относятся: копытные млекопитающие (кабан, кабарга,
дикий северный олень, ко суля , лось, благородный олень, лань, серна,
гибриды зубра с бизоном и домашним скотом и т. д.); медведи; пушные
животные (волк, шакал, лисица, ко р с ак , песец, песец, росомаха, барсук,
куница, соболь, норка, выдра, белка, хомяк , ондатра и т. д .); птицы (гусь,
утка, казарка, гл у хар ь , тетерев, рябчик, куропатка, фазан, ул ар, бекас,
дупель, голубь , горлица и т. д.) . В целях обеспечения ведения традици-
онного образа жизни коренных малочисленных народов Севера, Сибири
и Дальнего Востока к охотничьим ресурсам также отнесены гагары,
бакланы, поморники, чайки, крачки, чистиковые. Кроме того, законами
субъектов РФ допускается отнесение к этим ресурсам иных млекопи-
тающих или птиц.
Запрещается добыча млекопитающих или птиц, занесённых в
Красную книгу РФ или Красные книги регионов РФ, за исключением
отлова таковых в целях осуществления научно-исследовательской или
образовательной деятельности, акклиматизации, переселения и гибри-
дизации охотничьих ресурсов.
Охота на животных, не указанных в ФЗ от 24 июля 2009 г., и яв-
ляющихся вредоносными и достаточно распространёнными (крысы,
мыши, серые вороны и т. п.) не требует специального разрешения и ни-
как не регламентируется. Другие полезные животные, не указанные в
качестве охотничьих ресурсов, охраняются нормами не уголовного, а
природоохранного законодательства (ежи, змеи, сороки, воробьи, лас-
точки, стрижи, зяблики, соловьи и многие другие).
Предметом преступления могут быть звери и птицы, обитающие в
природной среде, а равно и выращенные трудом человека и выпущен-
ные в неё в целях размножения (Э. Н. Же вл ако в). Завладение животны-
ми, содержащимися в клетках, вольерах, цирках, во владении граждан,
квалифицируется, по смыслу постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 5 ноября 1998 г. No 43 «О практике применения законодательства
об ответственности за экологические правонарушения», как хищение.
406
Отстрел или умерщвление их иным образом – по ст. 167, поскольку они
из категории природых ресурсов перешли в категорию вещи, имущества.
Объективная сторона преступления состоит в производстве неза-
конной охоты при наличии хот я бы одного из условий, указанных в
п. «а» –«г» ч . 1 ст. 258 . Если упомянутых условий нет, то охота призна-
ётся административным правонарушением. Охота – это деятельность,
связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих
ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Данное определение, приведённое в ФЗ РФ 2009 г., более широко, чем
дававшееся ранее в Положении об охоте и охотничьем хозяйс тве РСФСР
от 10 октября 1960 г. (в части переработки и транспортировки охотничь-
их трофеев). Охота осуществляется путём отстрела или отлова ресурсов.
Однако пребывание в охотничьих угодиях с оружием, охотничьими со-
баками, капканами, ловчими птицами и т. п. теперь нужно расценивать
не как оконченное преступление, а только как приготовление (что более
правильно, нежели раньше), которое в силу ч. 2 ст. 30 ненаказуемо, за
него возможно лишь применение административного взыскания.
В 2010 г. в Республике Бурятия были задержаны двое граждан Си-
рии, в машинах которых обнаружены силки, петли и капканы, а также
голуби в качестве приманки в предстоящей охоте на соколов-балабанов.
Уголовное дело не было возбуждено, поскольку процесс поиска соколов
ещё не начался.
Однако, если начато выслеживание дичи или установлен факт до-
бычи животных, содеянное признаётся оконченным преступлением.
В 2010 г. в Забайкальском крае Момотов и Бессмертных задержа-
ны на террритории заповедника в автомобиле, которы й был оборудо-
ван для охоты – имелся багажник на крыше, дополнительные фары для
лучения животных в ночное время. В багажнике был обнаружен бре-
зент со следами крови и шерсти животных.
Соисполнителями, по смыслу федерального закона, считаются и
лица, непосредственно отстреливающие зверей, а равно и только пре-
следовавшие их.
В 2009 г. в Новосибирской области братья Кикло отправились на
лыжах в места обитания косуль на территорию охотничьего хозяйст-
ва. Николай Кикло загнал 8 косул ь от подкормочной площадки в глубо-
кий снег, а старший брат Виталий убил их из карабина.
В законе выделяются промысловая, любительская, спортивная охо-
та, а также охота в различных социально полезных целях.
Незаконной считается охота: – без надлежащего на то разрешения;
в запрещённых местах (на особо охраняемых природных территориях, в
зелёных зонах вокруг городов и других населённых пунктов, в зонах
расположения промышленных предприятий, транспортных путей и
т. п.); в запрещённые сроки (устанавливаются органами власти приме-
407
нительно к местным условиям); запрещёнными орудиями или способа-
ми (в. том числе лицом, не имеющим права на охоту). Перечень их уста-
новлен в Постановлении Правительства РФ от 18 июля 1996 г.: пускание
огненных палов, использование оружия военного и спортивного образ-
ца, применение сетей, загон зверей по насту, охота из-под света фар в
ночное время, добывание животных, находящихся в бедственном поло-
жении, выгон на гла дки й лёд, выжигание растительности в местах ко н-
центрации животных, охота на нелетающий молодняк или на взрослых
линяющих птиц, разорение гнёзд, раскапывание нор и т. д.
Охотником, т. е . лицом, имеющим право на охоту, признаётся физи-
ческое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхо-
зяйственном реестре (или иностранный гражданин, временно пребы-
вающий в РФ и заключивший договор об оказании услуг в сфере охот-
ничьего хозяйст ва). К охотнику приравнивается работник юридического
лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанно-
сти, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ре-
сурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора. Он
должен иметь охотничий бил ет (за исключением иностранцев) и разре-
шение на хранение и ношение охотничьего оружия. Удостоверением на
право охоты служит разрешение на добычу, в котором указываются све-
дения об охотнике, вид охоты, сведения о добываемых охотничьих ре-
сурсах, их количество , сроки и места охоты. Для охоты не на общедос-
тупных угодиях нужна ещё охотничья путёвка. Охота в целях осущест-
вления традиционного образа жизни осуществляется без разрешений в
объёме, необходимом для удовлетворения личного потребления, напри-
мер коренными народами Крайнего Севера, организм котор ы х приспо-
соблен именно к питанию дикими животными.
Незаконная охота считается преступлением при наличии одного из
следующих признаков:
а) с причинением крупного ущерба. При этом необходимо исхо-
дить из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г.
«О практике применения судами законодательства об ответственности
за экологические правонарушения», ко то р о е предлагает учитывать ко-
личество добытого, повреждённого или уничтоженного, распространён-
ность животных, их отнесение к специальным категориям, например, к
редким и исчезающим видам, значимость для конкретного места обита-
ния, охотничьего хозяйства. В частности, речь идёт об отстреле зубра,
лося, оленя.
В 2008 г. в Пензенской области Авитов без разрешения на добычу
выследил и убил одного лося, за что был привлечён к ответственности
поп.«а»ч.1ст.258УКРФ.
Оконченным данное преступление признаётся в момент причине-
ния ущерба; если же лицо не смогло причинить крупный ущерб, соде-
408
янное квалифицируется как покушение на незаконную охоту
(Э. Н. Жевлаков).
Стоимость животных определяется по специальным «Таксам для
исчисления размера взыскания за ущерб, причинённый юридическими и
физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объ-
ектов животного мира, отнесённых к объектам охоты» постановлением
Правительства РФ от 25 мая 1999 г.
б) с применением механического транспортного средства или
воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов
массового уничтожения птиц и зверей. Понятие механического транс-
портного средства раскрывается в ст. 264 УК РФ, а воздушного судна – в
ст. 32 Воздушного коде кс а РФ. При этом данные средства используются
в процессе охоты, а не просто для доставки охотников к её месту;
В 2009 г. на Алтае полпред Президента РФ в Государственной Ду-
ме А. Косопкин и вице-премьер правительства Алтайского края А. Бан-
ных охотились с вертолётов на архаров. После катастрофы, в которой
А. Косопкин погиб, а на месте падения вертолёта обнаружили 4 за-
стреленных архаров, вице-премьер некоторое время скрывался, но по-
том явился с повинной и подал в отставку.
Оконченным это преступление считается с момента начала охоты,
независимо от её результатов, что следует из законодательной формули-
ровки охоты;
в) в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью за-
прещена. Запрет установлен в ФЗ РФ от 10 января 2002 г. «Об охране
окружающей среды» и касается прежде всего птиц и зверей, занесённых
в Красную книгу РФ (для охоты на них требуется разрешение Мини-
стерства природных ресурсов РФ). В частности, запрещена охота на
пятнистого оленя, зубра, леопарда, снежного барса, белого медведя
(кроме случаев обеспечения безопасности людей, что является в данном
варианте крайней необходимостью), фламинго, аиста, журавлей.
Э. Н. Же вл ако в предлагает здесь употреблять формулировку «птиц и
зверей, оборотоспособность которых ограничена»;
г) на особо охраняемой природной территории либо в зоне эко-
логического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической си-
туации. К особо охраняемым природным территориям, согласно ФЗ РФ
от 14 марта 1995 г., отно сят ся: го сударственные природные заповедники
(в том числе биосферные), национальные парки, природные парки, го -
сударственные природные заказники, памятники природы, дендрологи-
ческие парки и ботанические сады, лечебно-оздоровительные местности
и курорты.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Субъективная сторона – прямой умысел.
409
Наказание по ч. 1 ст. 258 – штраф в размере до 200 тыс. рублей или
в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до
18 месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов,
либо исправительными работами на срок до 2 лет либо арестом на срок
от 4 до 6 месяцев.
Санкция ч. 1 ст. 258 представляется заниженной, даже в сравнении
с предыдущим законодатель ством, а тем более с законами других стран.
В 2010 г. недалеко от г. Уссурийска С. Бурцев застрелил самку ус-
сурийского тигра, за что был приговорён к штрафу в размере 150 тыс.
руб. Премьер-министр РФ В. В . Путин, выступая на международном
форуме по защите тигров, предложил ужесточить наказание за от-
стрел этих редких животных, кот оры х осталось всего 8 особей.
Кстати, в Китае, где этих ценных животных осталось всего 80, за
незаконную добычу тигра предусмотрена смертная казнь.
Часть 2 – то же деяние, совершённое лицом с использованием
своего служебного положения либо группой лиц по предваритель-
ному сговору или организованной группой.
Группу лиц по предварительному сговору образуют субъекты,
полностью или частично выполняющие объективную сторону незакон-
ной охоты.
В 2005 г. в Иркутской области на о. Ольхон граждане Сирии Аль
наеми Халед и Фаед Назем охотились на соколов-балабанов и кречетов
(самых дорогих птиц в мире) по заказу богатых арабских шейхов. Они
ловили соколов на приманку – голубя, а затем прятали в камнях, чтобы
потом соучастники незаметно вывезли птиц с острова.
Под использованием своего служебного положения понимается
совершение преступления должностным лицом природоохранных орга-
нов – егерем., либо иным должностным лицом, которое благодаря слу-
жебному положению незаконно получает лицензию на отстрел живот-
ных или имеет возможность участвовать в незаконной охоте, т. е. соз-
дать видимость правомерности действий охотников.
Наказание по ч. 2 ст. 258
–
штраф в размере от ста тыс. до трёхсот
тыс. руб . или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого
за период от одного года до двух лет либо лишением свободы на срок до
двух лет с лишением права занимать определённые должности или зани-
маться определённой деятельностью на срок до 3 лет или без такового.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Иванов и Орловский в июле 2010 г., по сле распития спиртных
напитков, решили поохотиться. С этой целью они самовольно взяли в
гараже совхоза автомашину УА З -469 . Выехав на территорию лесничест-
ва, они заметили недалеко от дороги лося. Выйдя из машины, Иванов
410
произвел несколько выстрелов из ружья, однако не попал в цель, и лосю
уд а л о с ь скрыться невредимым. Ранее, полгода назад, Иванов был ош-
трафован в административном порядке за незаконную охоту.
2. Сергеев, вооружившись мелкокалиберной винтовкой, не имея
специального разрешения на добычу ондатры, занимался выслеживани-
ем её по берегу мелководной реки и отстреливал. В течение нескольких
дней он таким образом добыл 7 пушных зверьков, шкурки ко тор ы х ис-
пользовал для пошива шапки.
3. Ольшевский во время нереста рыбы поймал в р. Ангаре с помо-
щью спиннинга 12 экз. омуля. Спустя неделю после этого он установил
в водохранилище вблизи плотины Иркутской ГЭС на соответствующей
глубине специально им изготовленные металлические крючья для ловли
тайменя. Сразу после установки крючьев Ольшевский был задержан
инспекцией рыбоохраны.
4. В июле 2011 г. индивидуальный предприниматель Гавриков на
своём катере с помощью установленных сетей выловил в южных рай-
онах оз. Байкал 466 кг омуля, при этом в предъявленном им сотрудникам
органов рыбоохраны разрешении на добычу омуля была указана её кво-
та в количестве 100 кг байкальского омуля.
5. В августе 2010 г. в территориальных водах Охотского моря сто-
рожевым кораблём российских пограничных войск было задержано
японское рыболовное судно «Сёкей мару». В его трюмах находилось
18 650 кг выловленной моряками этого судна углохвостой креветки, на
добычу которой у капитана судна Н. Мацумото не оказалось соответст-
вующего разрешения российского правительства.
6. В апреле 2012 около г. Свирска Иркутской области Афонин и
Мытников с применением современных технических средств сделали
врезку в магистральный нефтепровод и выкачали из него несколько тонн
дизельного топлива с целью его продажи на АЗС. При этом вследствие
нарушения технологии врезки случился выброс дизтоплива в р. Ангару
в объёме 20 т. Горючее разлилось по реке, вследствие чего в данной ме-
стности было объявлено чрезвычайное положение и приняты меры к
ликвидации последствий и обеспечению населения питьевой водой.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Водный код е кс Ро ссийской Федерации : принят ГД РФ 3 июня 2006 г. –
М.:
Проспект, 2010. – 12 2 с.
Земельный код е к с Российской Федерации. По состоянию на 1 сентября 2002 г. –
М., 2002
Код е кс Российской Федерации об административных правонарушениях: принят
Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (гл а в ы 8 и 10). М . : Проспект, 2010 . –
415 с.
411
Лесной код е кс Российской Федерации: принят Го сударственной Думой РФ 8
ноября2006 г. – М. : Проспект, 2010. – 145 с.
Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веще ств в атм о сф ер н ый воздух
и вредных физических воздействий на него: Утверждены Постановлением Прави-
тельстваРФот2марта2000г.//СЗРФ. – 2000. – No 11. – Ст.1180.
О безопасности гидротехнических сооружений : федер. закон от 21 июля 1997г.
// Собр. Законодательства РФ. – 19 9 7. – No 3 0 . – Ст. 13589.
О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Ро с -
сийской Федерации : федер. закон от 31 июля 1998 г. // СЗ РФ. –
1998. –
No31. –
Ст.
3833.
О государственной стратегии Ро ссийской Федерации по охране окружающ ей
среды и обе спечению устойчивого развития: Ук а з Президента РФ No 26 от 4 февраля
1994г. //Рос. газ. – 1994. – 9февраля.
О государственном регулировании обе спечения плодородия земель сельскохо-
зяйственного назначения : федер. закон от 16 июля 1998 г. // СЗ РФ. – 19 9 8. – No 29 . –
Ст. 3399.
Оживотноммире :федер. закон от 29 апреля2004 г. //СЗРФ. – 2004. – No 20. –
Ст. 1012.
О защите нас еления и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и
техногенного характера: ФЗ от 21 декабря 1994 г. // Рос. газ . – 1 9 94 . – 2 4 дек.
О карантине растений : федер. закон от 11 июля 2000 г. // СЗ РФ. –
2000. –
No29. – Ст.308.
О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами : федер. закон от 19
июля1997г.спослед.изм.//СЗРФ. – 1997. – No 29. – Ст.223;2009. – No 1. – Ст.21.
О континентальном шельфе Ро ссийской Федерации : федер. закон от 20 ноября
1995г.спослед.изм.//СЗРФ. – 1995. – No 49. – Ст.4694;2008. – No 49. – Ст.5748.
О Красной Книге Ро ссийской Федерации : по становление Правительства РФ от
19февраля1996г//СЗРФ. – 1996. – No 9. – Ст.808.
О мерах по комплексному решению проблемы обращения с радиоактивными
отходам и от прекращения захоронения их в море : постановление Правительства РФ
от 30декабря1994 г. //Рос. газ. –1994. – 1 июня.
О недрах: Закон РФ от 21 февраля 1992 г. (в ред. 30 ноября 2011 г.) // СЗ РФ. –
2011–No46. – Ст.1787.
Об использовании атомной энергии : федер. закон от 21 ноября 1995 г. (в ред. 30
ноября 2011 г.) // Собр. законодатльства РФ. – 20 11 . – No 4 6 . – Ст. 1786.
О чрезвычайном положении : федер. конституц. закон от 30 мая 2001 г. с по -
след.изм.//СЗРФ. – 2001. – No 23. – Ст.2277;2005. – No 10. – Ст.753.
О санитарно-эпидемиологиче ском благополучии нас еления : федер. закон от 30
марта 1999 г. (в ред. 7 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. –
1999. –
No 14. Ст. 1650; 2011. –
No49. – Ст. 1665.
О карантине растений: ФЗ РФ от 15 июля 2000 г. с послед. изм . // СЗ РФ, –
2000. – No 29.Ст.3008;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
Положение о водоохранных зонах водных объектах и их прибрежных защит-
ных поло сах: У тверждено по становлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. //
СЗРФ. – 1996. – No 49. – Ст.5567.
О радиационной безопасности населения : федер. закон от 9 января 1996 г. (в
ред.7июля2011г.)//СЗРФ. – 1996. – No 3. – Ст.141;2011. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
О промышленной безопасности опасных производственных объектов : федер.
законот21июля1997г.(вред.18июля2011г.)//СЗРФ. – 1997. – No 30. – Ст.3588;
2011. – No 24. – Ст.921.
412
О правилах, сроках и перечнях разрешенных к применению орудий и спо собов
добывания объектов животного мира: по становление Правительства РФ от 18 июля
1996г.No852//СЗРФ. – 1996. – No 31. – Ст.3750.
О практике применения судами законодательства об ответственно сти за эколо-
гиче ские правонарушения: по становление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября
1998 г. No 14 с изм. от 6 февраля 2007 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. –
1999. –
No1;
2007г. – No 5.
О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосто-
рожного обращения с огнем : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня
2002 г No 14 с изм. от 6 февраля 2007 г.. // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2002. –
No8;
2007.–No5.
О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связан -
ных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологиче ских ре сурсов и иных
правил, регламентирующих о существление промышленного, прибрежного и других
видов рыболовства : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010
г. No 27//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2010. – No 12.
О некоторых вопро сах применения судами законодательства об уголовной от-
ветственно сти в сфере рыболовства и сохранения водных биологиче ских ресурсов
(статьи 253, 256 УК РФ)»: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября
2010г.. No 26//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2010. – No 12.
О рыболовстве и сохранении водных биологиче ских ре сурсов : федер. закон от
20декабря2004г.//СЗРФ. – 2004. – No 49. – Ст.2234.
Об охране атмосферного воздуха : федер. закон от 4 апреля 1999 г. (в ред. 19
июля2011г.)//СЗРФ. – 1999. – No 18. – Ст.2222;2011. – No 24.Ст.1312.
О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ :
федер. закон от 31 июля1998 г. (вред. 29 декабря2008 г.)//СЗРФ. – 1998. – No 31. –
Ст. 3833;2008. – No 52. – Ст. 5748.
Об отходах производства и потребления : федер. закон от 22 мая 1998 г. с по -
след.изм.//СЗРФ. – 1998. – No 26.Ст.3009;2008. – No 45. – Ст.5142.
Об особо охраняемых природных территориях: Федер. закон от 14 марта 1995 г.
спослед.изм.//СЗРФ. – 1995. – No 12.;2009. – No 1. – Ст.17.
Об охоте и о сохранении охот ни ч ьи х ресурсов и о внес ении изменений в от-
дельные законодательные акты Ро ссийской Федерации : федер. закон No 209 от 24
июля 2009 г//Рос. газ. – 2009. – 28 июля.
Об охране окружающей среды : федер. закон от 10 января 2002 г. с по след. изм.
//СЗРФ. – 2002. – No 2. – Ст.133;2009. – No 1. – Ст.17.
Об утверждении перечня видов деятельно сти, запрещенных в централь ной эко-
логиче ской зоне Байкальской природной территории : по становление Правительства
РФот30августа2001г.//СЗРФ. – 2001. – No 37. – Ст.3687.
Об экологической экспертизе: ФЗ от 23 ноября 1995 г. // Ро с . газ . –
1995. –
30
нояб.
О перечне объектов,
подлежащих федеральному
государственному
экологиче скому кон т р ол ю : по становление Правительства РФ от 31 марта. 2009 г.
No285//СЗРФ. – 2009. – No 14. – Ст.1668.
О добыче (вылове) редких и находящихся под угрозой исчезновения видов
водных биологических ре сурсов» (вме сте с «Правилами добычи (вылова) редких и
находящихся под угрозой исчезновения видов водных биологиче ских ресурсов») :
постановление Правительства РФ от 24 декабря 2008 No 1017 // СЗ РФ. –
2009. –
No2. – Ст.223.
413
Об утверждении перечня видов (пород) деревьев и кустарников, заготовка
древесины которых не допускается : по становление Правительства РФ от 15 марта
2007г.No162//СЗРФ. – 2007. – No 13. – Ст.1580.
Об исчислении размера вреда, причиненного ле сам вследствие нарушения
ле сного законодательства (вме ст е с «Методикой исчисления размера вреда,
причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к ле сным насаждениям
деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства») :
по становление Правительства РФ от 8 мая 2007 г. No 273 // СЗ РФ. –
2007. –
No20. –
Ст. 2457.
Лесной код е кс Ро ссийской Федерации: принят Го сударственной Думой ФС РФ
8ноября2006г.//СЗРФ. – 2006. – No 50. – Ст.5278.
О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веще ств и
микроорганизмов в водные объекты для водополь зователей : постановление
ПравительстваРФ от23 июля2007 г. No 469//СЗРФ. – 2007. – No 31. – Ст. 4088.
Об установлении размера ущерба, который причинён водным биологиче ским
ресурсам и который следует считать крупным : постановление Правительства РФ от
18июля2008г.No625//СЗРФ. – 2008. – No 34. – Ст.3934.
О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного
водным объектам вследствие нарушения водного законодательства : по становление
ПравительстваРФ от4 ноября2006 г. No 639//СЗРФ. – 2006. – No 46. – Ст. 4791.
Правила добывания объектов животного мира, принадлежащих к видам,
зане сенным в Красную книгу Российской Федерации : утв. по становлением
ПравительстваРФ от13 августа1997 г. No 1010//СЗРФ. – 1997. – No 33. – Ст. 3896.
Таксы для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный ле сному хо -
зяйству и не входящий в ле сной фонд ле сам нарушение ле сного законодательства
Российской Федерации: утв. Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001г. //
СЗРФ. – 2001. – No 22. – Ст.2236.
Таксы для исчи сления размеров взысканий за ущерб, причиненный юридиче -
скими и физическими лицами не законным добыванием или уничтожением объектов
животного мира, отне сенных к объектам охот ы : утв. приказом Минсельхозпрода РФ
от 25 мая1999 г. //Рос. газ. – 1999. – 11 августа.
Специальная
Аглиц З. М. Виды пре ступных загрязнений окружающей среды и её ком п о н е н -
тов //ЧДРЗ. – 2009. – No 4. – С.101–103.
Андреев А. Уголовная ответственно сть за порчу земли / А. Андреев, Л. Лоб а н о -
ва//З. – 2007. – No 12. –С.18–22.
Андреев А. В. Субъект пре ступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ // РЮ. –
2007. – No 2. – С.26–27.
Багаутдинов Ф. Н . Предмет преступления по делам о нарушении правил
охраны окруж ающей среды при производстве работ (статья 246 УК РФ) /
Ф.Н.Багаутдинов, А.Р.Зартдинова//С. – 2008. – No 4. – С.18–21.
Бажутов С. Борьба с незаконной добычей водных биологиче ских ресурсов //
З.–2006.–No12.–С.2–6.
Бессонов А. К вопро су о понятии крупного ущерба при квалификации
незаконнойдобычирыбы//УП. – 2008. – No 6. – С.10 –13.
Бородуля Е. В. К вопро су о проблеме лесных пожаров // Сб. 38 . – С . 153 –156.
Бородуля Е. В . Правовые и криминологиче ские вопро сы пре ступно сти в сфере
ле сопользования на территории Иркутской области / Е. В . Бородуля, А . В. Чернов. –
Иркутск, изд-во ВШ МВД РФ, 2005 . – 14 3 с.
414
Браташова Н. И . Уг о л о в н о -правовые и криминологические аспекты борьбы с
пре ступлениями в сфере охраны животного мира : автореф . дис... канд. юрид. наук /
Н. И . Браташова. – Саратов, 2011. – 3 0 с.
Вершило Н. Д. Применение уголовного закона об ответственно сти за
незаконную добычу водных животных и растений и незаконную охоту: анализ
законодательства и судебной практики//ЧДРЗ. – 2009. – No 3. – С.87–89.
Вирясова Н. В. Критерии отграничения незаконной порубки деревьев и кустар-
ников от преступлений против собственно сти // ЧДРЗ. – 2 00 7 . – No 1 . – С. 255 –256 .
Вирясова Н. В . Уг о л о в н о -правовые меры борьбы с незаконной рубкой лесных
насаждений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. В . Вирясова. – М., 2007. – 2 3 с.
Гаевская Е. Проблема охраны природных ресурсов в Ро ссийской Федерации в
период кризиса//УП. – 2010. – No 6. – С.90–95.
Гаевская Е. Ю. Уг о л о в н о -правовая охрана животного мира : автореф . дис. ...
канд. юрид. наук / Е. Ю. Гаевская. – Екатеринбург, 2005. – 27 с.
Галимов Д. И . Правовые меры противодействия преступно сти в сфере добычи
водныхбиоресурсов//РСЛ. – 2007. – No 11. – С.16 –18.
Гончарова Ю. С . Незаконная добыча водных животных и растений: уголовно-
правовое, компаративное и криминологическо е исследование : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук / Ю. С . Гончарова. – Саратов, 2007 . – 30 с.
Гончарова Ю. С . Проблемы законодательного регулирования уголовной ответ -
ственно сти за незаконную добычу водных животных и растений // ЧДРЗ. –
2007. –
No2. – С.266–267.
Дицевич Я. Б. Основные тенденции развития экологиче ской преступности в
Восточно-Сибирском регионе на современном этапе // Сб. 52. – С . 160 –162 .
Дубовик О. Л. Уголовная и административная ответственность за нарушение
экологиче ских требований при производстве работ // Сб. 15 . – С. 102 –107 .
Жевлаков Э. Квалификация незаконной охоты // УП. – 2 0 09 . – No 6 . – С . 14 –19.
Забавко Р. А. О понятии «экологическое пре ступление» // РСЛ. – 20 0 9 . – No 12 . –
С.22–24.
Забавко Р. А . Об уголовной ответственности юридиче ских лиц за загрязнение
объектов окружающей среды//ВВСИ. – 2008. – No 3. – С.56–59.
Зартдинова А. Р. Экологические по следствия нарушения правил охраны окру-
жающей среды при производстве работ(ст. 246 УК РФ)//РЮ. – 2009. – No 3. – С.8 –
10.
Зверева С. Н. Об уточнении понятия «лес» в ст. 260 УК РФ «незаконная рубка
лесных насаждений» в свете нового Лесного кодекса РФ // ЧДРЗ. – М., 2007. – No 4 . –
С. 185 –186 .
Зубкова В. Н . Проблемы применения законодательства о не законной порубке
ле сных насаждений по УК РФ / Зубкова В. Н. Соколов // УП. –
2007. –
No2. –
С.20–
24.
Исмаилова П. У
. Ответственно сть и наказание за загрязнение ато сф ер ы // РС. –
2008. – No 7. – С.39–42.
Исмаилова П. У. Проблемы совершенствования законодательства об охране ат -
мосферного воздуха//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.277–278.
Исмаилова П. У
. Противодействие загрязнению атм о сф ер ы : криминологиче -
ский и уголовно-правовой анализ : автореф. дис...канд. юрид. наук /
П.У.Исмаилова. – М., 2009. – 24 с.
Кадырм етов М. А . О понятии крупного ущерба при квалификации
пре ступлений, связанных с незаконной добычей водных биоресурсов, и предложения
по его совершенствованию//С. – 2010. – No 6. – С.15–18.
Кадырм етов М. А . Проблемы
применения уголовно-правовой
нормы,
415
предусматривающей ответственность за не законную добычу водных биоре сурсов и
предложения по ихразрешению//С. – 2011. – No 7. – С.2–6.
Кадырм етов М. А . Совершенствование уголовного законодательства об ответ-
ственно сти за пре ступления, совершаемые в сфере добычи водных биоре сурсов, как
правовая мера специального (криминологиче ского) предупреждения пре ступлений в
данной сфере//РСЛ. – 2008. – No 10. – С.14 –17.
Кайтанджян С. А . Совершенствование охраны биологиче ских и морских ре сур-
сов на ДальнемВостоке/Сб.32. – С.41–50.
Карагулян М. А. Специфика экологиче ских преступлений в уголовном законо-
дательстве / М. А. Карагулян, Н. В. Брянцева // Сб. 13 . – С . 88 –92 .
Клочкова А. А . Уголовная ответственно сть за порчу земли : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / А. А . Клочкова. – Саратов, 2010. – 3 0 с.
Князев А. Г. Экологиче ские пре ступления : науч.-практ. по собие с по статейны-
ми материалами к главе 26 Уголовного кодекса Российской Федерации / А. Г. Князев,
Д. Б. Чудаков, А. И . Чучаев. – М. , 2 0 0 9. (Рец.: Малиновский В. , Благов Е. , Баумова М.
//З.–2009.–No7.–С.36.)
Коб ец П. Н . О необходимо сти совершенствования законодательства Ро ссийской
Федерации за пре ступления, совершаемые в сфере водных биоре сурсов // РСЛ. –
2011. – No 24. – С.23–26.
Кондрашина В. А. К вопро су о не совершенстве правового механизма защиты от
незаконной добычи (вылова) водных биологических ре сурсов // КЖ. – 2 00 8. – No 4 . –
С.27–30.
Корева Н. В . Незаконная торговля природными ресурсами как разновидно сть
организованной пре ступной деятельности // Сб. 51. – С . 14 –15
Куделькин Н. С. Понятие загрязнения морской среды // Сб. 13. – С. 93–97.
Ку з н е ц о в В. И. О совершенствовании уголовно-правовой охраны рыбных запа-
сов // Правовые средства охраны окруж ающей среды в Во сточно-Сибирском регио-
не : тез. докл. к науч.-практ. кон ф . / редкол.: С. С . Акманов [и др. ] . – Иркутск, изд-во
ИГУ,1987. – C.50–52.
Лавыгина И. В. К вопросу о целесообразности введения уголовной ответствен -
но сти юридиче ских лиц за экологические преступления // Сб. 30 . – С . 68 –71 .
Лавыгина И. В. Некоторые вопро сы, возникающие при привлечении виновных
к уголовной ответственности за не законную добычу водных животных и растений //
Сб.22. – С.75–79.
Ларичев В. Д. Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские проблемы борьбы с
незаконной рубкой ле сных нас аждений / В. Д. Ларичев, И . Г. Травина. –
М. : ВНИИ
МВД России, 2008. – 14 2 с.
Лопашенко Н. Квалификация неоконченной деятельности и соучастия в эколо-
гических преступлениях//З. – 2007. – No 10. – С.32–33.
Лопашенко Н. А . Экологиче ские пре ступления: уголовно-правовой анализ /
Н. А . Лопашенко. – М. : Юрлитинформ, 2009 . – 35 2 с.
Лужбин А. Сложности применения ст. 250 УК РФ /А. Лужбин, А. Швейгер //
УП. – 2012. – No 3. – С.53–58.
Ляшева Ю. А. Технико-юридические о собенно сти по строения квалифици-
рующих признаков со става незаконной добычи водных биологиче ских ре сурсов //
СП. – 2006. – No 8. – С.83–86.
Ляшева Ю. А. Проблемы ответственно сти за экологиче ские преступления, по -
влек шие причинение вреда здоровью человека // Сб. 11 . – С . 103 –108.
Ляшева Ю. А. Уголовная ответственно сть за незаконную добычу водных
биологических ресурсов. Проблемы законодательной техники и правоприменения :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ю. А. Ляшева. – СП б ., 2006. – 2 8 с.
416
Максимов А. М . Некоторые правовые и организационные аспекты уголовной
политики в сфере обе спечения безопасно сти животного мира // РСЛ. –
2010. –
No10. – С.14 –17.
Максимов А. М. Параметры содержания уголовной политики и их применение
к сфере обеспечения безопасности животного мира // РСЛ. – 2 01 2 . – No 2 . – С . 19–21 .
Морозов В. И. Пути совершенствования уголовно-правовой охр ан ы природы /
В. И . Морозов, В. Г. Пушкарёв. – Тюмень : Изд-во ТГУ, 2009. – 96 с.
Морозов В. И . Уг о л о в н о -правовая квалификация браконьерства / В. И. Морозов,
В. Г Пушкарев. – Тюмень: Знание, 2006. – 5 2 с.
Морозов В. И . Экологиче ские преступления (уголовно-правовая характеристи-
ка) / В. И . Морозов, В. Г. Пушкарев. – Тюмень : Знание, 2010. – 2 24 с.
Надточий Ю. В. Уг о л о в н о -правовая охрана морской природной среды : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Ю. В. Надточий. – Владивосток, 2005 . – 2 7 с.
Петрашева Н. В . Вопро сы совершенствования законодательства в сфере приме-
нения норм о соучастии при незаконной добыче (вылове) водных биологических
ресурсов / Н. В. Петрашева, О . Б . Самойлова // ЧДРЗ. –
2008. –
No6. –
С.83–84.
Подройкина И. А. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика не-
законной добычи (вылова) водных биологических ресурсов / И. А Подройкина. ,
Ф.В.Политко,С.И.Улезько. – М.:Юрлитинформ,2010. – 144с.
Пономарёва Е. В . Борьба с нарушениями правил обращения опасных отходов:
уголовно-правовые аспекты / Е. В . Пономарёва, М . М. Бабаев // ЧДРЗ. –
2006. –
No3. – С.272–273.
Пономарева Е. Е . Уг о л о в н о -правовые проблемы борьбы с браконьерством на
континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне /
Е.Е.Пономарёва. – М. : Юрайт, 2010. – 227 с.
Попов И. Конкуренция общей и специальной норм при квалификации преступ -
лений против природной среды//УП. – 2011. – No 4. – С.52–56.
Попов И. В . В поисках критерия уголовной наказуемо сти деяний, по сягающих
на природную среду//РСЛ. – 2010. – No 10. – С.13–16.
Примакова И. И . Особенно сти экологических пре ступлений // Сб. 30 . –
С. 107 –109 .
Пушкарёв В. Г. Уг о л о в н о наказуемо е браконьерство: уголовно-правовой и кри-
минологиче ский аспект / В. Г. Пушкарёв, Е . Ф. Малышева. –
Тюмень : Сити-пресс,
2006. – 188 с.
Романов А. А . К вопросу о совершенствовании со става стать и 250 УК РФ //
ЧДРЗ. – 2008. – No 4. – С.274–275.
Романова О. А . Правовая охрана поверхностных вод от загрязнения в
Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А. Рома н о ва. –
М.,
2008. – 29 с.
Самойлова Ю. Б. Уг о л о в н о -правовые и криминологические аспекты не законной
добычи (вылова) водных биологиче ских ре сурсов : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук
/ Ю. Б. Самойлова. – Ростов н/Д, 2009. – 2 7 с.
Серова Е. Б. , Тимо ше нко Ю. А. Уголовная ответственно сть за незаконную руб-
ку ле сных насаждений : проблемы квалификации и расследования / Е. Б . Серова,
Ю. А . Тимошенко. – М. : Юрлитинформ, 2011. – 14 4 с.
Смирнов А. В. Уг о л о в н о -правовые и криминологические проблемы борьбы с
незаконной добычей водных животных и растений и незаконной охотой (по
материалам Северного Прикаспия) : автореф. дис. ... канд . юрид. наук. /
А. В . Смирнов. – Саратов, 2007. – 2 6 с.
417
Соколов Н. А . Уголовная ответственно сть за не законную рубку ле сных
насаждений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. А . Соколов. – М., 2007. – 25 с.
Тангиев Б. Б . Десятилетний опыт действия главы 26 УК РФ // Сб. 3 . –
С. 112 –117 .
Тимошенко Ю. А . Комментарий к по становлению Пленума Верховного суда
Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответ-
ственно сти за экологиче ские правонарушения» от 5 ноября 1998 года No 14 с измене-
ниями, внес енными По становлением Пленума Верховного Суда Ро ссийской Федера-
ции от 6 февраля 2007 года No7 / Ю.А.Тимошенко. –
СПб. : Юрид. центр Пресс,
2010. – 92 с.
Тимошенко Ю. А . Уголовная ответственно сть за нарушение правил охраны ок-
ружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) / Ю. А. Ти мо ше н ко . –
СПб. : Юрист, 2010. – 84 с.
То лк ач е н ко А. Нефтедобыча и нарушение правил использования недр // УП. –
2006.–No4.–С.58–60.
Травина И. Г. Объект и предмет со става пре ступления ст. 260 УК РФ «Незакон-
ная рубкалесныхнасаждений»//РСЛ. – 2006. – No 12. – С.14 –16.
Травина И. Г. Уго л о в н о -правовые и криминологические аспекты борьбы с
незаконной рубкой ле сных насаждений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Травина . –
М., 2007. – 27 с.
Трухин С. Проблемы доказывания умысла по делам о незаконных рубках
лесных насаждений//УП. – 2012. – No 1. – С.110–114.
Уланова А. А. Браконьерство как вид организованной пре ступно сти (на приме-
ре Республики Мордовия) // Сб. 51 . – С. 13 –14
Умирбаева З. А . Понятие «экологиче ское пре ступление» в уголовном праве //
РСЛ. – 2010. – No 10. –С.17–19.
Фазылов Р. Р. Некоторые уголовно-правовые аспекты нарушения правил безо-
пасно сти при обращении с микробиологиче скими агентами или токсинами // ЧДРЗ. –
2008. – No 4. – С.100 –102.
Фаткулин С. Т. Уг о л о в н о -правовая охрана земли от порчи : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / С. Т. Фаткулин. – Екатеринбург, 2005. – 27 с.
Феоктистов М. Международная научно-практическая конференция «Уголовно е
право и экология: поиск гармонии», по свящённая подготовке ХХII Олимпийских и
ХIПараолимпийских игр вСочи//УП. – 2012. – No 3. – С.120–122.
Хлупина Г. Нарушение правил обращения с экологически опасными веще ства -
ми и отходами/Г.Хлупина, А.Молодкин //УП. – 2011. – No 4. – С.61–67.
Хлупина Г. Проблемы применения нормы об уголовной ответственно сти за
порчу земли/Г.Хлупина, Н.Качина// –УП. – 2010. – No 1. – С.45–48.
Хренков О. В . Незаконный оборот водных биоресурсов в ДФО РФ // Сб. 51 . – С .
15–16
Шарапов Р. Д. Понятие и признаки предмета экологиче ского пре ступления /
Р.Д.Шарапов., Л.Ф.Шарипкулова//ЧДРЗ. – 2008. – No 6. – С.296–297.
Шарипова О. В. Уголовная ответственно сть за незаконную порубку деревьев и
кустарников, уничтожение или повреждение лесов (по материалам Дальнево сточного
региона) : автореф . дис. ... ка нд. юрид. наук / О. В . Шарипова. – Омск, 2006. – 2 5 с.
Шарова Г. Состояние экологиче ской пре ступно сти в Ро ссийской Федерации в
2004–2008 гг. //УП. – 2009. – No 5. – С.127–130.
Яковлева О. В. Уг о л о в н о -правовая охрана земли // ЧДРЗ. –
2008. –
No6. –
С. 245 –246 .
418
ТЕМА 14
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ БЕЗОПАСНОСТИ
ДВИЖЕНИЯ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ТРАНСПОРТА
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации железнодорож-
ного или водного транспорта.
2. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных
средств.
3. Недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск в экс-
плуатацию с техническими неисправно стями.
4. Приведение в негодно сть транспортных средств или путей сообщения.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуа-
тации транспортных средств (в ред. 13 февраля 2009 г.).
Это самое распространённое из неосторожных преступлений, со-
вершаемых в нашей стране. В 2010 г. в России их зарегистрировано
23567,что на6 % меньше предшествующего года, а в 2011г. – 27 302.
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие безопасность функционирования ука-
занных в законе транспортных средств (А. И . Коробеев, В. Н. Куд р я в -
цев, И. М. Тяжкова , С. А . Маркунцов). Дополнительный объект – об-
щественные отношения, обеспечивающие жизнь и здоровье потер-
певшего (И. Я . Ко з ач енко называет его факультативным объектом, что
вряд ли правильно, а Б. В . Яцеленко его вообще не выделяет). Это пре-
ступление имеет специфический предмет преступления – механическое
транспортное средство. Категории их таковы: 1) автомобили – легко -
вые и грузовые (в том числе автобусы), специального назначения (по-
жарные, аварийные, гоночные , санитарные и т. д .); 2) трамваи; 3) другие
механические транспортные средства – согласно примечанию к ст. 264,
сюда относятся троллейбусы, трактора, иные самоходные машины, мо-
тоциклы; 4) иные механические транспортные средства. Можно указать
признаки, характеризующие иное механическое транспортное средст-
во: а) самоходное устройство для передвижения по суше (имеющие дви-
гатель – внутреннего сгорания, химический, паровой и т. д.). Оно пред-
ставляет собой довольно мощную техническую систему, способную
вызвать разрушения – в силу чего по Гражданскому кодексу РФ призна-
ётся источникам повышенной опасности; б) подлежит обязательной ре-
гистрации в специальных органах с присвоением номерных знаков (в
419
основном регистрируются в ГИБДД – ГА И , автомототранспорт МО РФ,
войск МВД И ФСБ – в ВА И , городской электротранспорт и некоторые
специальные механизмы – на предприятиях, организациях, учреждени-
ях, кот ор ы м принадлежат; в) допуск к управлению ими производится
лишь при наличии удостоверения, полученного в установленном поряд-
ке после прохождения курса обучения и сдачи экзаменов; г) порядок
движения и эксплуатации их регламентируется Правилами дорожного
движения РФ, утвержёнными постановлением Правительства РФ от 23
октября 1993 г. No 1090 (с послед. изм. и доп.).
Исход я из этого не относятся к предмету преступления (его можно
также назвать и средством совершения преступления) механические
транспортные средства с объёмом двигателя менее 50 кубиче ских сан-
тиметров и не способные развивать скорость 50 км/ч – мопеды, велоси-
педы с подвесным двигателем. Причинение вреда здоровью человека в
случае нарушения правил движения при управлении ими влечёт ответ-
ственность по ст. 268 УК РФ либо по статьям о преступлениях против
личности.
Ведомственная принадлежность транспортных средств не имеет
значения для квалификации по ст. 264 УК, однако нарушение правил
вождения боевых, специальных или транспортных машин Минобороны
или МВД РФ военнослужащими, т. е. во время службы, квалифицирует-
сяпост.350УКРФ.
Объективная сторона – нарушение правил дорожного движе-
ния или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосто-
рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Ранее в
Угол о в н о м код екс е наказывалось даже причинение значительного мате-
риального ущерба (до 25 июня 1998 г.), причинение средней тяжести
вреда здоровью (до 8 декабря 2003 г.) . Кстати, реформа 2003 г., по мне-
нию подавляющего большинства российских криминалистов (в частно -
сти, выраженному на итоговой научной конференции в МГУ им.
М. В . Ломоно сова в мае 2004 г.), в аспекте изменения диспозиции ст. 264
снизила уровень уголовно-правовой охраны здоровья человека, что яв-
ляется
несомненной
ошибкой
законодателя (
В. Н. Шиханов,
А. И. Сирохин, А. И. Коробеев, Н. Ф. Кузнецова, С. В. Проценко).
Диспозиция статьи является бланкетной, и при квалификации соде-
янного нужно учитывать положения многих нормативных актов. Наряду
с упоминавшимися Правилами дорожного движения, следует руково-
дствоваться Основными положениями по допуску транспортных средств
к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безо-
пасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ
от 23 октября 1993 г. с послед. изм .), Положением об обеспечении безо-
пасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организа-
циях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов (утв. Приказом
420
Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 г. No 27), и иными. Со-
гласно постановлению Правительства РФ от 19 декабря 2007 г., дорож-
но-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе
движения по дороге транспортного средства с его участием, при кото -
ром погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства,
груз, сооружения. А значит, лишь только часть ДТП квалифицируется по
ст. 264 УК РФ.
Кроме того, при квалификации содеянного нужно учитывать нормы
административного права – в частности, содержащиеся к гл . 12 Код екс а
РФ об административных правонарушениях 2001 г. Многие проблемы
также решены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 де-
кабря 2008 г. No 9 «О судебной практике по делам о преступлениях, свя-
занных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без
цели хищения».
Нарушение правил дорожного движения – превышение установ-
ленного предела скорости на данном участке движения; проезд перекрё-
стка при запрещающем сигнале светофора; нарушение правил обгона дру-
гих транспортных средств; выезд на поло су встречного движения, и т. п.
В 2011 г. в г. Ачинске Красноярского края лишённый водительских
прав наркоман В. Зварыгин в состоянии наркотического опьянения
управлял автомашиной «Тойота». Превысив разрешённую на данном
участке трассы скорость, он сбил 6 стоявших на обочине трассы пе-
шеходов, и 4 женщины сразу же погибли.
Нарушение правил эксплуатации транспортного средства – вы-
езд на технически неисправной машине; неправильная посадка пасса-
жиров со смещением центра тяжести; управление транспортным сред-
ством в нетрезвом состоянии, и т. д . Нельзя согласиться с мнением
В. Г. Ившина, что нарушение правил эксплуатации транспорта надо бы
исключить из статьи, а случаи причинения вреда потерпевшим при по-
добных обстоятельствам квалифицировать по статьям о преступлениях
против личности.
Следует учесть, что под ст. 264 подпадают случаи нарушения пра-
вил эксплуатации, связанные только с движением транспортного средст-
ва. Ко гд а водитель одновременно нарушил ПДД и правила охраны тру-
да, надо выяснить основную функцию автомобиля – если машина ис-
пользовалась в каче стве механизма нетранспортной операции (напри-
мер, грейдер), движения по смыслу ПДД нет (В. П . Перфилов). В самих
ПДД есть и правила эксплуатации транспортных средств (например,
запрещается движение с неисправной тормозной системой). В случае
нарушения таких «универсальных» правил вне дорог ответственность
наступает по ст. 264, а не по ст. 109, 114 (Н. И. Пикуров). Если же нару-
шаются иные правила эксплуатации и причиняется вред жизни или здо-
421
ровью человека, например, нарушение водителем автокрана правил пе-
ремещения грузов в момент работы на неподвижном автокране – соде-
янное нужно квалифицировать по ст. 216 УК РФ . Согласно разъяснению
Пленума Верховного Суда РФ, при наличии соответствующих призна-
ко в возможна также квалификация и по ст. 143, 167 и др.
Субъект преступления специальный – физическое вменяемое ли-
цо, достигшее 16 лет и управляющее транспортным средством. В
некоторых случаях фактический возраст бывает выше, так как к управ-
лению отдельными видами транспорта допускаются только лица с 18
лет (например, трамваем). Однако, если 16-летний подросток самоволь-
но взял на себя управление трамваем и допустил указанные в ст. 264
последствия, от тоже несёт уголовную ответственность. Для квалифика-
ции не имеет значения, были ли у лица водительские права, закреплено
ли за ним транспортное средство по работе или оно является частной
собственностью (в том числе и его самого), допустил ли он нарушение в
рабочее время или вне его. На учебных автомобилях, гд е имеются рыча-
ги двойного управления, управляющим лицом (и значит, субъектом пре-
ступления) признаётся инструктор, а не обучаемый (Н. Г. Кадников счи-
тает, что возможно привлечение к уголовной ответственности обоих
этих лиц, с чем вряд ли можно согласиться – ведь инструктор обладает
правом и обязанностью корректировать действия обучаемого путём
двойного управления, и тем самым именно на него возложена ответст-
венность за движение транспортного средства).
Оригинальный подход к проблеме субъекта наблюдается в некото-
рых странах.
В 2008 г. в США водитель Фун Ли при движении давил на тормоз
японской «Тойот ы», но она только ускорялась, и он наехал на человека,
за что и был осуждён. Но через два года выяснилось, что фирма-
производитель выпускала машины с браком тормозов, и потом стала
отзывать их для ремонта. Суд признал виновником ДТП машину и ос-
вободил Фун Ли из тюрьмы.
Субъективная сторона преступления – легкомыслие или не-
брежность. (В. В . Сверчков полагает, что зде сь имеет место «смешан-
ная» вина, т. е. вина в совершении административного проступка, пере-
шедшая в вину в преступлении). Чаще на практике встречается неосто-
рожная вина в виде легкомыслия – водитель рассчитывает, что сумеет
«проскочить» перекрёсток на красный сигнал светофора, поскольку ра-
нее ему уже не раз удавалось это делать, но всё-таки врезается в перехо-
дящего дорогу пеш ехода. К сожалению, до сих пор в практике уголовно-
го права жива концепция А. А. Пионтковского о так называемой «двой-
ной вине» в транспортных преступлениях – умысле по отношению к
нарушению правил движения и неосторожности по отношению к по -
следствиям (В. В . Лукьянов). Она была основана ещё на редакции ста-
422
тей УК РСФСР 1926 г., ка с ающихся форм вины. Сейчас же в преступле-
ниях с материальным составом, к коим относится и ст. 264, нельзя раз-
рывать вину на две части – по отношению к деянию и к последствиям
отдельно. Нарушение правил дорожного движения само по себе, без по-
следствий – это не преступление, а лишь административный проступок.
В следственной и судебной практике, по данным В. Н. Шиханова,
нередко отсутствуют конкретные указания в материалах дела о том, в
чём же именно выразилось психическое отношение водителя к возмож-
ным негативным последствиям. При этом наблюдается своеобразная
подмена недостающих элементов самонадеянности критериями другой
формы вины – небрежности.
Наказывается преступление по ч. 1 ст. 264 ограничением свободы
на срок до 3 лет, либо арестом на срок до 6 месяцев, либо лишением
свободы на срок до 2 лет с лишением права управлять транспортным
средством на срок до 3 лет или без такового.
Часть 2 – то же деяние, совершённое лицом, находящимся в со-
стоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяж-
кого вреда здоровью человека. Сам термин «опьянение» характеризует
состояние человека, поэтому выражение «состояние состояния» являет-
ся тавтологией (Б. Спасенников). Идея законодателя на первый взгляд
верная – ужесточить ответственность пьяных водителей, но оформлена
она с нарушением положений теории уголовного права: нельзя вводить
в состав преступления признаки, связанные с физиологическими свой-
ствами субъекта! В УК РСФСР 1960 г. имелась ответственность за
управление транспортным средством в состоянии опьянения, но от неё
вынуждены были отказаться (сейчас такую концепцию всё-таки под-
держивает А. С . Бабанов). В процессе совершенствования УК РФ в тео-
рии уголовного права формулировалось предложение о новом квалифи-
цирующем признаке (А. И. Коробеев, М. С . Гринберг, И. М. Тяжкова,
М. В. Арзамасцев), ко то р о е и оказалось реализованным. По нашему же
мнению, нахождение субъекта в состоянии опьянения справедливее все-
го
считать
только
обстоятельством,
отягчающим
наказание
(В. Г. Павлов). И вообще, в плане профилактики этого самого массового
неосторожного преступления гораздо более эффективны меры админи-
стративного воздействия, связанные с лишением прав нетрезвых води-
телей, потому что ежегодно на российских дорогах их задерживается
около 1 млн, и уже в силу этих масштабов применение уголовной ответ-
ственности становится нереальным. В частности, по данным ГИБДД
МВД РФ, за первое полугодие 2011 г. в России по вине пьяных
водителей произошло 4519 аварий, что на 9, 3 % меньше по сравнению с
аналогичным периодом прошлого года. В таких ДТП погибли 743
человека (–5,6 %) и получили ранения 6600 человек (–8,1 %). По мне-
нию представителей Госавтоинспекции, сокращение числа «пьяных»
423
аварий связано с отменой максимально допустимого уровня алкоголя в
крови водителя. 6 августа прошлого года в России начали действовать
поправки, изъявшие из Коде кс а об административных правонарушениях
(КоАП) примечание, согласно кот о рому под состоянием опьянения под-
разумевалось наличие в организме водителя этилового спирта в ко нце н-
трации более 0,3 г на один литр крови или 0,15 млг на один литр выды-
хаемого воздуха.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 3
лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
Часть 3 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей
статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека – наказыва-
ется лишением свободы на срок до 5 лет с лишением права управлять
транспортным средством на срок до 3 лет.
Часть 4 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей
статьи, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть человека. Если при этом при-
чиняется тяжкий вред здоровью иных потерпевших, то всё содеянное
охватывается ч. 4 данной статьи.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок до 7
лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
Часть 5 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей
статьи, повлекшее по неосторожности смерть 2 или более лиц.
В 2011 г. в г. Братске Иркутской области М. Кривцов и Р. Сиюхин
решили устроить «автогонки». Выехав на кол ьц о Братск– Энергетик –
Аэропорт, они на иномарках помчались с огромной скоростью. Когда
Кривцов начал отставать, он нажал на педаль газа со всей силы,
потерял контроль над автомобилем и врезался в ехавшую впереди
машину приятеля. В результате ДТП погибли два пассажира,
находившиеся в салонах машин этих водителей.
Данное преступление наказывается лишением свободы на срок до 7
лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3
лет. Вот здесь рельефно проявляется недостаток нового закона – ко л ич е -
ство погибших от наезда людей никак не влияет на наказуемость соде-
янного, по сравнению с ч. 4 статьи. Таким образом, законодатель не-
вольно признаёт первостепенную важность установления состояния
опьянения, а тяжесть содеянного (ко тор ая , на наш взгляд, как раз и проявля-
ется во множественности жертв), почему-то не учитывается вообще.
В случае, если отношение к последствиям было безразличное (на-
пример, водитель в состоянии крайнего опьянения, не способный адек-
ватно реагировать на изменения дорожной обстановки, совершает наезд
на автобусную остановку и лишает жизни нескольких стоявших там лю-
424
дей), содеянное квалифицируется не по ст. 264, а как убийство обще-
опасным способом с косвенным умыслом по п. «е» ч . 2 ст. 105 УК РФ .
Так нужно квалифицировать случаи, когд а угонщики на автомашине
уходят от преследования и таранят заслон, поставленный на их пути
служебными машинами ГИБДД, при этом гибнут находящиеся в них
люди.
Часть 6 – деяние, предусмотренное частью первой настоящей
статьи, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения,
повлекшее по неосторожности смерть 2 или более лиц – наказывается
лишением свободы на срок до 9 лет с лишением права управлять транс-
портным средством на срок до 3 лет.
В 2012 г. в Москве пьяный водитель Максимов на скорости около
200 км/ч не справился с управлением автомобиля и въехал на остановку
транспорта, снеся её вместе с находившимися там людьми. В
результате ДТП погибло 5 детей и двое взрослых
В данном случае ещё раз проявляется несправедливость введения
нового квалифицирующего признака – само по себе состояние
опьянения больше влияет на уголовную ответственность, чем
негативные последствия содеянного. Допустим, шофёр в трезвом
состоянии совершил аварию с гибелью 4 человек. Он подлежит
ответственности по ч. 5 ст. 264, т. е. возможно назначение лишения
свободы до 7 лет. А вот если бы он причинил смерть только двум
потерпевшим, но был при этом пьяным, то отвечал бы по ч. 6 ст. 264, гд е
санкция, как это ни парадоксально, строже на 2 года лишения свободы!
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Ракитский, работая обходчиком на железнодорожной станции, не
следил за основными зазорами и толщиной балластной призмы и не за-
метил при обходе отклонений их характеристик. Впоследствии при по-
даче вагонов под выгрузку один из них сошел с рельсов, что причинило
материальный ущерб го сударству в сумме 235 тыс. руб .
2. Старшина мотористов спасательной станции Дудышев заступил
на ночное дежурство. Вместе с ним на станцию пришла его жена. Около
23 часов Дудышев предложил жене покататься на катере с подводными
крыльями «Волга-3» (длина кор пус а 10 м, мощность двигателя 40 л. с.),
рулевое управление которого было опломбировано. В это время Смека-
лова, Сергеев и Михеева пошли на берег реки и стали купаться. Дуды-
шев, зная, что основные сигналы на катере отсутствуют, оторвал пломбу
с рулевого и вывел катер на воду. Следуя вверх по реке, Дудышев развил
скорость до 30 км/ч, хотя знал, что скорость движения катеров в этом
месте ограничена до 10 км/ч. Не заметв купающихся лиц, Дудышев со-
425
вершил наезд катером на находящуюся в воде Смекалову, причинив ей
тяжкие телесные повреждения, от которых она умерла в больнице.
3. Гр ех о в , получив заработную плату, самовольно оставил рабочее
место и распивал спиртные напитки. Проходя мимо стрелочного
перехода, он из хулиган ск их побуждений положил два тормозных
башмака на пути перед движущимся составом, ко то р ый состоял из
тепловоза и шести думкаров, груженных щебнем. Следовавший на
переднем думпкаре работник транспорта Филимонов предупредил об
опасности машиниста тепловоза Иванова, и тот принял меры к экстренному
торможению.
4. Золотухин на принадлежавшей ему автомашине марки «Волга»
вме сте с Сидоренко выехал по личным делам из г. Иркутска. В пути
следования Золотухин передал управление автомобилем Сидоренко,
кото р ый, хотя и не имел с собой водительского удостоверения, но рабо-
тал преподавателем автодела и инструктором практического вождения
автомобиля. В селе Александровск Иркутской области Сидоренко, на-
рушив правила безопасности движения, совершил наезд на гражданина
Лукашенко, ко то р ый в тяжелой степени опьянения шел по краю шоссе
навстречу автомашине. Сбив Лукашенко, машина протащила его 18
метров. Не оказав помощи потерпевшему, Золотухин и Сидоренко поса-
дили в автомашину гражданина Истомина, присутствовавшего при про-
исшествии, довезли его до больницы, чтобы он сообщил о случившемся,
а сами уехали. Лукашенко после случившегося лечился стационарно в
течение 33 дней.
5. В 2010 г. в Ро стовской области подполклвник МВД Савельев в
состоянии опьянения управлял автомашиной «
Тойота-Камри».
Проезжая по трассе на скорости 120 км/ч, он не успел вовремя
затормозить и сбил идущих по пешеходному переходу Гаврилова и
Стецку, которые погибли на месте происшествия.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Воздушный код е кс Ро ссийской Федерации: принят 19 марта 1997 г. с изм. от
15июня1999г.//СЗРФ. – 1997. – No 12. – Ст.1383. −1999. – No 28. – Ст.3483.
Код е кс внутреннего водного транспорта Ро ссийской Федерации : принят 7
марта 2001 г. (в ред. 30 декабря 2008 г). // СЗ РФ. –
2001.–No11.–
Ст. 1001; 2009. –
No1. – Ст.30.
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях :
принят Го сударственной Думой РФ 20 дек. 2001 г. (гл а в а 12). – М. : Проспект, 2010 . –
415 с.
Код е кс торгового мореплавания Ро ссийской Федерации : принят 30 апр. 1999 г. ,
спослед.изм.//СЗРФ. – 1999. – No 18. – Ст.2207;2008. – No 30(ч.2). – Ст.3616.
О безопасности дорожного движения : федер. закон от 15 ноября 1995 г. (в ред.
19июля2011г.)//СЗРФ. – 1995. – No 50. – Ст.4837;2011. – No 25. – Ст.1021.
О железнодорожном транспорте в Ро ссийской Федерации : федер. закон от 10
января2003г.спослед.изм.//СЗРФ. – 2003. – No 2. – Ст.169;2009. – No 1. – Ст.21.
426
Положение о Федеральной авиационной службе Ро ссии: утв. По становлением
ПравительстваРФ от13 августа1996 г. No 994//СЗРФ. – 1996. – No 37. – Ст. 4288.
Положение об условиях плавания морских судов по внутренним судоходным
путям Ро ссийской Федерации : утв. Департаментом речного транспорта
Министерства транспорта РФ 17 января 1996 г. – М . : Юрист, 1996 . – 4 5 с.
Правила дорожного движения Российской Федерации : утв. Правительством
Российской Федерации 25 октября 2011 г. – М. : Проспект, 2011 . – 4 2 с..
Правила технической эксплуатации и содержания подвижного со става
автомобильного транспорта : утв. Правительством Ро ссийской Федерации 29 октября
1993г. – М.:Юрист,1994. – 32с.
О транспортной безопасности : федер. закон от 9 февраля 2007 г. с по след. изм .
//СЗРФ. – 2007. – No 7. – Ст.837;2008. – No 3.(ч.2). – Ст.3616.
О техническом осмотре транспортных средств : федер. закон от 15 июня
2011г. – М.:Эксмо,2011. – 45с.
Специальная
Арзамасцев М. Со стояние опьянения как квалифицирующий признак дорожно-
транспортного преступления//УП. – 2010. – No 1. – С.4–8.
Бавсун М. В . Совершенствование законодательных конструкций норм,
предусматривающих ответственно сть за некоторые пре ступления против
безопасности движения и эксплуатации транспорта / М. В. Бавсун, К . Д. Николаев //
ВОГУ. – 2008. – No 2. – С.45–49.
Баранов В. И . Квалификация и расследование дорожно-транспортных
преступлений / В. И Баранов, В. И . Неверов, В. В . Попова. –
Саратов : Изд-во СГУ,
2005. – 265 с.
Бикеев И. И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодно сть
объектов жизнеобеспечения на транспорте//РЮ. – 2008. – No 2. – С.27–28.
Братенков С. И . Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств, неправомерно е завладение автомобилем или транспортным
средством: криминологи ческий анализ и судебная практика / С. И. Братенков,
В.А.Широков//РЮ. – 2008. – No 9. – С.62–64.
Бурлаков В. Н . Сложные вопросы квалификации транспортных пре ступлений //
П.–2009.–No1.–С.42–49.
Гвозд е ва Е. В. Типология преступников, совершивших уголовно-наказуемо е
нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств //
РСЛ. – 2007. – No П. – С.19–21.
Жигалов Н. Ю. Уг о л о в н о -правовое и криминологиче ское исследование наруше-
ний правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств / Н. Ю. Жи -
галов, А. И. Сирохин, Г. М . Тамбовцева. – Иркутск : Изд-во ИГУ, 2008. – 1 8 1 с.
Захарчук С. И . Неосторожные пре ступления со специальным субъектом :
уголовно-правовое и криминологиче ское исследование : автореф. дис. ... канд. юрид.
наук/С.И.Захарчук. – М., 2007. – 28 с.
Зенцова С. А . Проблемы конструирования санкций норм неосторожных
пре ступлений в сфере примене ния источников повышенной опасно сти // Сб. 1 . – С. 66–69.
Иванова Э. Некоторые вопро сы уголовно-правовой оценки провоцируемых
дорожно-транспортных преступлений // АП. – 20 0 6 . – No 5 . – С . 34 –38 .
Иванцова Н. Бе зопасно сть движения: уголовно-правовой аспект / Н. Иванцова,
А.Сосновский//З. – 2009. – No 9. – С.46–48.
Исаев Н. И . Уголовная ответственно сть за нарушение Правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств : науч.-популяр. по собие /
Н. И . Исаев. – М. : ИД «Юриспруденция», 2010. – 1 92 с.
Козу н А. В. Некоторые аспекты оптимизации признаков объективной стороны
со ставов пре ступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта //
427
РСЛ. – 2012. – No 3. – С.18–21.
Козу н А. В. Некоторые аспекты отграничения со ставов преступлений
недоброкачественного ремонта транспортных средств и нарушения правил охра н ы
труда//Сб.27. – С.82–86.
Козу н В. А . О тол ко ва нии признаков субъекта преступления недоброкачест-
венного ремонта транспортных средств // Сб. 1 . – С . 122 –128 .
Коробеев А. И. Система транспортных пре ступлений в УК РФ и бессистемный
подход к её постро ению // Сб. 4 . – С. 141–147.
Коробеев А. И . Транспортные преступления / А. И. Коробеев. –
СПб. : Юрид.
центр Пресс, 2003. – 4 3 0 с.
Костылева О. В . Ответственно сть за пре ступления против бе зопасно сти
дорожного движения и эксплуатации транспорта: тенденции реформирования //
ВМГУ. – 2010. – No 2. – С.24–29.
Нарушение правил дорожного движения. Квалификация, о существляемая сот -
рудниками ГА И МВД России / под ред. А. Ю. Якимова. – М. : Проспект, 2006. – 1 26 с.
Неверов В. И . Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств (уголовно-правовое и криминологическое исследование) /
В.И.Неверов. – Самара :Юрист, 2008. – 224 с
Неверов В. И . Преступное нарушение правил эксплуатации транспортных
средств: проблемы квалификации//РЮ. – 2006. – No 8. – С.44–45.
Никитос Д. А. Ситуация при совершении дорожно-транспортных пре ступлений
//РСЛ. – 2006. – No 9. – С.26–29.
Осадчий Н. В. Особенно сти применения уголовно-правовых норм об
ответственно сти за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств//РСЛ. – 2007. – No 8. – С.8–9.
Осадчий Н. В. Уг о л о в н о -правовые средства обе спечения безопасно сти
дорожного движения : проблемы теории и практики : автореф . дис. ... канд. юрид.
наук / Н. В. Осадчий. – М., 2008. – 27 с.
Перфилов В. П. Теоретиче ские и практиче ские вопросы уголовно-правовой
квалификации нарушений правил дорожного движения и эксплуатации
транспортных средств : автореф. дис. ... канд . юрид. наук / В. П. Перфилов. –
М.,
2008. – 178 с.
Пикуров Н. Отграничение состава дорожно-транспортного пре ступления от
смежных составов преступлений//УП. – 2009. – No 5. – С.61–66.
Проценко С. Значение общественно опасных последствий в составе
транспортного преступления // УП. – 2 00 8 . – No 1. – С. 55–58.
Проценко С. В. О декриминализации деяний в сфере безопасного функциони-
рования транспорта повлекших по неосторожности причинение средней тя же сти
вреда здоровью человека//РСЛ. – 2008. – No 18. – С.33–38. ПроценкоС.В.Предмет
и объект уголовно-правовой охр ан ы в со ставе транспортного преступления // РСЛ. –
2010. – No 14. – С.24–28.
Проценко С. В . Установление причинной связи в проце сс е квалификации
транспортного преступления//ЮМ. – 2010. – No 7. – С.25–29.
Рублев А. Г. Уголовная ответственно сть за нарушение правил дорожного
движения и эксплуатации транспортных средств : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А. Г. Рублёв. – Тюмень, 2006. – 25 с.
Сидорченко В. Ф. Морские катастрофы / В. Ф. Сидорченко. –
СПб. : Юрид.
центр Пресс, 2006. – 4 1 9 с.
Сирохин А. И . Некоторые вопро сы по следствий пре ступных нарушений правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // Сб. 30. – С. 132 –134.
Сирохин А. И . Особенно сти личности субъекта пре ступных нарушений правил
дорожного движения и эксплуатации транспортных средств // ВВСИ. –
2006. –
No2
(37). – С.77–83.
428
Сосновский А. Л. О проблемах безопасности дорожного движения в
постановлениях Пленума Верховного Суда РФ (РСФСР) // С. – 2 0 09 . – No 1 0 . – С. 14–17 .
Спасенников Б. А. К проектам федеральных законов о вне сении изменений в
ст. 63,263,264Уголовного кодекса РоссийскойФедерации //РЮ. – 2008. – No 12. – С.
21–22;МС. – 2008. – No 11. – С.31–32.
Таюрская Е. А. Виктимологическая характеристика дорожно-транспортных
преступлений // Сб. 16. – С. 75–83.
Токманцев Д. Метрополитен и иные виды внеуличного рельсового транспорта
как предметы пре ступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ // УП. – 2 0 12 . – No 1 . –
С.81–83.
Токманцев Д. В . Уголовная ответственно сть за нарушение правил безопасности
движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного или водного транспорта:
дис. ... канд. юрид. наук / Д. В. Токманцев. – Красноярск, 2008 . – 2 44 с.
Тяжкова И. М. Неосторожные преступления с использованием источников
повышенной опасно сти / И. М. Тяжкова. – СП б . : Юрид. центр Пресс, 2002 . – 27 6 с.
Уголовная ответственность за нарушение правил международных полетов.
Историко-правовой доктринальный анализ / И. Л. Борова [и др.] ; отв. ред.
С. С . Юрьев. – М . : Нац. ассоциация воздушного права, 2006. – 4 0 0 с.
Шиханов В. Н. К вопро су о совершенствовании уголовной ответственно сти за
совершение дорожно-транспортных пре ступлений в со стоянии опьянения /
В. Н . Шиханов, А. И. Сирохин // Актуальные проблемы права. экономики и
управления : сб. ст. Междунар. науч.-практ. ко н ф . –
Иркутск : РИО САПЭУ, 2010. –
Вып. 6, т. 2. – С.188–190.
Шиханов В. Н . Об устранении коллизий между статьями 23 и 264 Угол о вно го
код е кс а Ро ссийской Федерации / В. Н. Шиханов, Е . С. Щерба // Современно сть в
творче стве ву з ов с кой молодёжи : материалы науч.-практ. кон ф . мол . учёных
«Актуальные вопро са права и бе зопасности на современном этапе». –
Вып. 12. –
Иркутск : ФГОУ ВПО ВСИ МВД России, 2010 . – С. 363 –366 .
Шиханов В. Н . Проблемы установления нео сторожной вины в практике
применения уголовного закона // Сб. 54 . – С . 198–201 .
Ямашкин С. Разграничение преступлений, совершаемых в сфере оказания
транспортныхуслуг//З. – 2010. – No 2. – С.48–51.
Судеб н ая практика
Действия лица, совершившего нарушение правил безопасно сти движения и
эксплуатации же л е зн одор ожн о го транспорта, что повлекло по неосторожности
смерть трех человек, квалифицированы по ч. 3 ст. 263 УК РФ // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2010. – No 6.
Если нарушение Правил дорожного движения водителем транспортного
средства повлекло по неосторожности причинение средней тяже ст и вреда здоровью
одн о го человека и смерть другого, то содеянное квалифицируется лишь по ч. 2
ст.264УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. – 2001. – No 8. – П.7.
Если приведение в негодно сть транспортных средств и путей сообщения не
повлекло причинение по неосторожности тяжкого или средней тяже ст и вреда
здоровью человека, либо причинение крупного ущерба, ответственно сть по ст. 267
УКРФненаступает//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 1997. – No 6.
Ответственность за приведение
в
негодно сть
путей
сообщения,
предусмотренная ч. 1 ст. 267 УК РФ , наступает только при причинении вреда
здоровья (тяжкого или средней тяже ст и) либо при причинении крупного ущерба //
Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 1997. – No 8. – П.3.
Уголовной ответственно сти по ст. 264 УК РФ подлежит только лицо,
управляющее автомобилем и допустившее нарушение Правил дорожного движения
или эксплуатации транспортных средств // Бюл. Верховного Суда РФ. – 19 9 9. – No 5 .
429
ТЕМА 15
ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ
ИНФОРМАЦИИ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 272. Неправомерный доступ к компьютерной информации
В 2010 г. в России зарегистрировано 7216 преступлений в сфере
компьютерной информации, что на 34 % меньше предыдущего года, а в
2011 г. – 2 6 9 8 преступлений.
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие информационную безопасность (Матвеева
А. А., Кочои С. М., Вехов В. Б .) Предмет преступления – охраняемая
законом компьютерная информация. Под информацией понимаются
сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представле-
ния (ст. 2 ФЗ РФ «Об информации, информационных технологиях и
защите информации» от 27 июля 2006 г.) .
Компьютерн ая информация – сведения, содержащиеся на одном из
носителей машинной информации: же стком диске (винчестер); внешних
носителях – накопители на гибких магнитных дисках (дискетах); на кас-
сетных магнитных лентах; на магнитооптических дисках и оптичесих
дисках. Она может передаваться по каналам компьютерной или сотовой
связи и манипулирование этой информацией возможно только с помо-
щью ЭВМ.
Уго ло в н о -правовой охране подлежит лишь охраняемая законом ин-
формация. Диспозиция этой статьи – бланкетная, поэтому необходимо
руководствоваться многими нормативными актами разных отраслей
права. В соответствии с упоминавшимся федеральным законом вся ох-
раняемая информация подразделяется на информацию, отнёсённую к
го сударственной тайне, и конфиденциальную. В соответствии с ФЗ РФ
«О государственной тайне» от 21 июля 1993 г. государственная тайна –
это защищаемые го сударством сведения в области его военной, внешне-
политической, экономической, разведывательной, конт рразвед ыватель -
ной и оперативно-разыскной деятельности, распространение котор ы х
может нанести ущерб безопасности РФ.
Конфиденциальная информация, согласно упомянутому ФЗ РФ, это
такая, которая имеет требование, обязательное для выполнения лицом,
получившим доступ к определенной информации, не передавать такую
информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.
430
Она определяется, в частности, исходя из Ук а з а Президента РФ от 6
марта 1997 г. «Об утверждении перечня сведений конфиденциального
характера», и подразделяется на несколько групп:
1) сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни
граждан, позволяющие идентифицировать их личность (персональные
данные). Защита персональных данных гарантируется ст. 24 Ко нсти ту -
ции РФ, и они не подлежат разглашению без согласия лица, о ко то р ом
идёт речь. В частности, ФЗ РФ от 15 ноября 1997 г. «Об актах граждан-
ского состояния» запрещает работнику ЗАГСа разглашать ставшие ему
известными сведения в связи с регистрацией таких актов, например
тайну усыновления. Право граждан на сохранении в секрете персональ-
ных данных в соответствии с ФЗ РФ «О персональных данных» может
быть ограничено лишь при проведении в соответствии с законом опера-
тивно-разыскных действий (однако и при этом должностные лица не
могут разгласить ставшие им известные в процессе ОРМ сведения);
2) сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства (в
соответствии с УПК РФ их можно разгласить лишь с разрешения следо-
вателя или прокурора);
3) служебные сведения, доступ к ко тор ы м ограничен органами го -
сударственной власти в соответствии с гражданским коде ксом РФ и фе-
деральными законами (служебная тайна). Перечень отнесённых к ней
сведений определяется соответствующим органом или организацией и
обязателен для неразглашения её служащими;
4) сведения конфиденциального характера, т. е. связанные с про-
фессиональной деятельностью, доступ к ко тор ы м ограничен в соответ-
ствии с Конституцией РФ и федеральными законами. В частности, к ним
относятся: врачебная тайна; нотариальная тайна; адвокатская тайна;
тайна исповеди; иные сведения (о негласных сотрудниках правоохрани-
тельных органов и используемых ими методах работы, и т. п .);
5) сведения, связанные с коммерческой деятельностью (комм ерч е -
ская тайна). Её определение совпадает со служебной тайной, но сущест-
вуют ограничения по объёмуинформации, составляющей коммерческую
тайну (постановление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. No 35 «О
перечне сведений, ко то р ы е не могут составлять коммерческую тайну»).
Разновидностью коммерческой тайны является банковская тайна (сведе-
ния об операциях, счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов,
а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией).
6) сведения о сущности изобретения, полезной модели или про-
мышленного образца до официальной публикации информации о нём
(Патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г.)
К информации с ограниченным доступом относятся и тексты про-
изведения, охраняемого законодательством об авторском праве, тексты
431
программ для ЭВМ, базы данных – до того момента, ко гд а появится
возможность свободного использования таких сведений.
В настоящее время к информации можно отнести даже СМС в мо-
бильном телефоне или список абонентов в нём (В. Н. Шиханов). К
предмету данного посягательства можно отнести также и ЭВМ, систему
ЭВМ или сеть ЭВМ – поскольку именно в них отражаются преступные
последствия содеянного.
Объективная сторона преступления – неправомерный доступ к
охраняемой законом компьютерной информации, т. е . информации
на машинном носителе, в электронно-вычислительной машине
(ЭВМ), системе ЭВМ или их сети, если это деяние повлекло уничто-
жение, блокирование, модификацию либо копирование информа-
ции, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети. Неправо-
мерный доступ – такие способы получения либо просмотра информа-
ции, кото р ы е совершаются в обход установленного порядка обращения
к охраняемой информации, а также вопреки воле собственника или за-
конного владельца.
В 2011 г. в г. Санкт-Петербурге хакер Симонов взломал сайт фут-
больного клуба «Зенит» и поместил на нём оскорбительные высказывания
в адрес губернатора города и председателя Законодательного собрания.
Способы незаконного ознакомления с компьютерной информацией в
основном сводятся (В. В. Крылов, А. А. Матвеева) к 2 большим группам:
1) неправомерный доступ без использования компьютер ны х про-
грамм (традициионые способы): похищение самих носителей информа-
ции – магнитных, оптических дисков, а также аппаратных средств, хра-
нящих информацию; способ физической маскировки – «проход за спи-
ной» или «за дураком» – ко гда преступник проникает на охраняетый
объект вслед за чеовеком, имеющим правомерный доступ, под видом
работника, или использование чужих паролей, кодо в, личного иденти-
фикационного номера (если они были похищены тайным способом,
подделаны, подсмотрены – без использования ком пь ют ер ны х каналов);
физическая «уборка мусора» – исследование отработанных носителей
комп ьюте р ной информации, выброшенных пользователем.
2) неправомерный доступ путём использования научно-техни -
ческих достижений: электромагнитный перехват информации без непо-
средственного контакта с компьютерными системами; в кабельных ли-
ниях; ауди о- и видеоперехват; использование ком пь ю т ер н ы х программ
(электронная маскировка – использование чужих паролей и кодо в путём
«компьютерного абордажа», «бреши», «неспешного выбора», «чёрного
входа»; электронная «уборка мусора»; перехват информации «за хвост».
Последствия преступления альтернативно перечислены в диспози-
ции ст. 272: уничтожение информации – не поддающаяся восстановле-
нию потеря информации, в результате которой утрачивается возмож-
432
ность её прочтения и использования; блокирование информации – не-
возможность доступа и испоьзования компьютерной информации при её
реальном физическом сохранении; – модификация информации – полное
либо частичное изменение её первоначального содержания; копирование
информации – создание хотя бы одной ко пии независимо от характера её
физического носителя (бумажного, магнитного, лазерного или иного)
при сохранении оригинала информации. Не является копированием оз-
накомление с информацией или автоматическое создание архивной ко -
пии файла в той же компьютерной системе (А. А. Матвеева); ЭВМ –
комп ле кс электронных устройств, позволяющих производить предпи-
санные программой и/или пользователем операции (последовательности
действий по обработке информации и управлению устройствами) над
символьной и образной информацией, в том числе осуществлять её
ввод-вывод, уничтожение, копирование, модификацию, передачу ин-
формации в сети ЭВМ и другие информационные процессы; системы
ЭВМ – комплексы , в которых хотя бы одна ЭВМ является элементом
системы либо несколько ЭВМ составляют систему; сети ЭВМ – ком пь -
ютеры, объединённые между собой линиями связи; нарушение работы
ЭВМ – сбой в работе одной ЭВМ либо нескольких, объединённых в од-
ну систему или сеть, существенно затрудняющий или делающий невоз-
можным выполнение компьютером тех задач, для решения которых он
конструктивно предназначен.
В ноябре 2000 г. два компьютерщика из России причинили амери-
канским банкам ущерб почти в 25 млн долл. ФБР поймало хакеров из
Челябинска 20-летнего А. Иванова и 25-летнего В. Го р ш ко в а . Россиянам
удалось взломать компьютерные системы нескольких компаний и
украсть 15,7 номеров кредитных карт.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 16 лет.
Субъективная сторона преступления – умысел или неосторожность.
Часть 2 – то же деяние, совершённое группой лиц по предвари-
тельному сговору или организованной группой либо лицом с ис-
пользованием своего служебного положения, а равно имеющим дос-
ту п к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети. Использование служебного по-
ложения – понятие более широкое, чем использование должностного
положения (ст. 285 УК РФ) – оно включает в себя и должностной авто-
ритет, иные возможности, предоставленные трудовым договором и ад-
министративной практикой в той или иной организации. Лицо, имеющее
доступ к ЭВМ, системе ЭВМ или их сети – это лицо, которое в силу
выполнения трудовых или иных обязанностей в принципе имеет право
работать на данных ком пь ю т ер а х либо выполнять их обслуживание
(программисты, операторы ЭВМ, операционисты, электронщики, на-
ладчики, лица, осуществляющие сервисное обслуживание и др., однако
не имеющие права доступа к информации).
433
Если виновный путёп незаконного доступа к компьютерной инфор-
мации совершил перевод денег с чужого банковского счёта на свой и
потом их «обналичил» – содеянное квалифицируется ещё и по ст. 159
УК РФ (не совсем прав в этом отношении Д. А. Гончаров, предлагаю-
щий квалифицировать хищение денег как кражу по ст. 158 УК РФ).
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Об информации, информационных технологиях и о защите информации : фе-
дер.законот27июля2006г.//СЗРФ. – 2006. – No 31(ч.1). – Ст.3448.
О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну : по -
становление Правительства РФ от 5 декабря 1991 г. // Собр. постановлений Прави-
тельства РФ. –1992. – No 12. – Ст. 16.
Об участии в международном информационном обмене : федер. закон от 4 июля
1996г.//СЗРФ. –1996. – No 28. – Ст.3347.
Перечень сведений конфиденциального характера: утв. указом Президента РФ
от6марта1997г.//СЗРФ. – 1997. – No 10. – Ст.1127.
Специальная
Айсанов Р. М. Общественно опасные последствия неправомерного до ступа к
информации в форме уничтожения: уголовно-правовой аспект // ЧДРЗ. –
2006. –
No3. – С.138 –139.
Айсанов Р. М . Со став неправомерного до ступа к компьютерной информации в
российском, международном и зарубежном уголовном законодательстве : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук/Р.М.Айсанов. – М., 2006. – 29 с.
Ахраменко Н. Ф. Проблемные вопросы судебной практики по квалификации
пре ступлений против информационной безопасности // Сб. 19 . – С . 151 –162.
Быков В. М. Ново е в уголовной ответственности за создание, исполь зование и
распространение
вредоно сных
компьютерных
программ / В. М . Быков,
В.Н.Черкасов//РС. – 2012. – No 7. – С.16–21.
Быков В. М. Новый закон о пре ступлениях в сфере компьютерной информации:
ст.272УКРФ/В.М.Быков,В.Н.Черкасов//РС. – 2012. – No 5. – С.14–19.
Галкин А. И. Ком п ь ю т ерн а я информация как объект уголовно-правовой защиты
//С.–2009.–No4.–С.2–6.
Галкин А. И . Уголовная ответственно сть за пре ступления в сфере
компьютерной информации//С. – 2009. – No 5. – С.2–11.
Говоркова Е. В . Проблемы уголовно-правового регулирования распро странения
информации в сетиИнтернет//РЮ. – 2010. – No 3. – С.21–24.
Граблевский А. В . О некоторых тенденциях компьютерного пиратства в Ро ссии
//РСЛ. – 2008. – No 22. – С.12–14.
Грень И. В. Компьютерная преступность / И. В . Грень. – М. : Новое знание,
2007. – 232 с.
Дворецкий М. Проблемы квалификации преступлений, сопряжённых с созда-
нием и распро странением вредоно сных программ / М. Дворецк ий, А . Копырюлин //
УП. – 2007. – No 3. – С.21–24.
Дворецкий М. Ю. Оптимизация уголовной ответственно сти и проблемы
квалификации пре ступлений в сфере ком п ь ю т ер н ой информации / М. Ю. Дворецкий,
А. Н . Копырюлин. – Тамбов, 2006. – 2 26 с.
434
Дремлюга Р. И . Интернет-преступно сть / Р. И . Дремлюга. –
Владиво сток : Изд-
во ДВГУ,2008. – 210 с.
Дремлюга Р. И . Рассылка электронной почты и проблема уголовной ответст-
венности //Сб.11. – С.103–108.
Евдокимов К. Н. Актуальные проблемы уголовно-правовой квалификации
пре ступлений в сфере компьютерной информации // РСЛ. – 20 1 2. – No 6. – С. 18–21.
Евдокимов К. Н . К вопро су об объекте пре ступления при создании,
использовании и распро странении вредоно сных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ)
//РСЛ. – 2012. – No 12. – С.24–27.
Евдокимов К. Н. К вопро су об объекте преступления при создании, использо -
вании и распро странении вредоно сных программ для ЭВМ (ст. 273 УК РФ) //
СЮВ. – 2009. – No 4. – С.39–44.
Евдокимов К. Н. К некоторым вопро сам об объекте пре ступления при неправо-
мерном доступе к компьютерной информации // Сб. 30. – С . 13–25.
Евдокимов К. Н . Субъективная сторона
неправомерного до ступа
к
компьютерной информации // ВАГП. – 2 0 0 9. – No 4 (12). – С. 53 –58 .
Евдокимов К. Н. Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские аспекты противо-
действия неправомерному доступу к компьютерной информации (по материалам
Восточно-Сибирского региона) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. Н . Евдоки-
мов. – Волгоград, 2006. – 2 7 с.
Ефремова М. А . К вопро су о понятии компьютерной информации // РЮ. –
2012. – No 7. – С.50–53.
Зинина У. В. Преступления в сфере компьютерной информации в ро ссийском и
зарубежном уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / У. В. Зинина. – М. ,
2007. – 26 с.
Зубова М. А. Ком п ь ю т ерн а я информация как объект уголовно-правовой охра-
ны : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. А . Зубова. – Казань, 2008. – 2 5 с.
Зубова М. А. Неправомерный доступ к компьютерной информации и его
последствия//ЧДРЗ. – 2007. – No 6. – С.358–359.
Копырюлин А. Н . Ком п ь ю т ер н ая информация ка к предмет уголовно-правовой
охраны конституционных прав граждан // Сб. 7 . – С . 112 –119 .
Красненкова Е. В . Обеспечение информационной безопасности в Ро ссийской
Федерации уголовно-правовыми средствами : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Е. В . Красненкова. – М., 2006. – 27 с.
Ку з н е ц о в А. П. Проблемы определения непосредственного объекта в преступ-
лениях в сфере компьютерной информации / А. П . Кузнецов, Н. В . Гарипова // С. –
2008. – No 7. – С.24–28.
Лопатина Т. М . Криминологические и уголовно-правовые основы противодей-
ствия компьютерной пре ступно сти : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
Т.М.Лопатина. – М., 2006. – 35 с.
Малыковцев М. М . Уголовная ответственно сть за создание, использование и
распространение вредоно сных программ для ЭВМ : автореф. дис. ... канд. юрид. наук
/ М. М. Малыковцев.. – М., 2006. – 27 с.
Маслакова Е. А. Незаконный оборот вредоно сных ком п ь ю т е рн ы х программ :
уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид . наук
/Е.А.Маслакова. – М., 2008. – 26 с.
Мирзоев Г. Б . Киберпреступно сть: угроза бе зопасно сти информационного об-
щества//СП. – 2006. – No 1. – С.24–28.
Осипенко А. Уголовная ответственно сть за неправомерный доступ к конфиден -
циальной компьютерной информации//УП. – 2007. – No 3. – С.43–47.
435
Осипенко А. Юрисдикция го сударства при уголовном пре следовании лиц, со -
вершивших трансграничные сетевые ком пь ю т е рн ы е преступления // УП. –
2009. –
No6. – С.113 –118.
Пахомов А. Разоблачение международных хакеров // З. –
2007. –
No7. –
С.26–27.
Полякова Т. А . Вопро сы ответственно сти за использование информационно-
телекоммуникационных систем в террористиче ских и экстремистских целях // РСЛ. –
2008. – No 1. – С.24–27.
Попков А. А. Вопро сы уголовно-правовой характеристики нарушения правил
эксплуатации ЭВМ, системы ЭВМ или их сети // Сб. 14 . – С . 89–95.
Попов А. Н. Некоторые проблемы толкования признаков со става преступления,
предусмотренного ст. 272 УК РФ // Сб. 7 . – С . 144–150.
Рассолов И. М. Киберпреступность: понятие, основные черты, формы проявле-
ния//ЮМ. – 2008. – No 2. – С.25–29.
Рохлин В. Проблемы уголовного преследования за киберпре ступления /
В.Рохлин, С.Кушниренко//З. – 2007. – No 3. – С.35–36.
Степанов-Егиянц В. Г. Преступления против компьютерной информации:
Сравнительный анализ / В. Г. Степанов-Егиянц. – М . : МАКС Пресс, 2010. – 26 8 с.
Суслопаров А. В. Информационные преступления : автореф . дис. ... канд. юрид.
наук / А. В. Суслопаров. – Красноярск, 2010 . – 2 9 с.
Турышев А. А. Признаки информационного преступления // Сб. 25 . –
С. 105 –112 .
Ус т ь е в Л. Г. Уголовная ответственно сть за коррупционные информационные
преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Л. Г. Ус т ь е в . – Тамбов, 2010. – 31 с.
Чекунов А. Г. Киберпреступно сть: понятие и классификация // РСЛ. –
2012. –
No2. – С.37–43.
Чекунов И. Г. Некоторые о собенно сти квалификации преступлений в сфере
компьютерной информации//РСЛ. – 2012. – No 3. – С.26–28.
Челноков В. Уг о л о в н о -правовая оценка несанкционированного использования
вычислительных ресурсов//УП. – 2010. – No 4. – С.56–59.
Широков В. В . Ком п ь ю т ер н ые пре ступления: основные тенденции развития /
ШироковВ.В., Е.В.Беспалова//Ю. – 2006. – No 10. – С.34–38.
Ястребов Д. А. Вопросы отграничения неправомерного доступа к ком п ь ю т е р -
ной информации от смежных со ставов пре ступлений // РСЛ. – 20 0 8. – No 1 7. – С. 25–
27.
Ястребов Д. А . Неправомерный доступ к компьютерной информации / под общ.
ред. А. А . Тер-Акопова, Г. И. Загорского. – М. : Юрист, 2006. – 3 26 с.
436
ТЕМА 16
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ОСНОВ
КОНСТИТУЦИОННОГО СТРОЯ И БЕЗОПАСНОСТИ
ГОСУДАРСТВА
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Го сударственная измена и шпионаж.
2. По сягательство на жизнь го судар ст ве нно го или общественного деятеля.
3. Насильственный захват власти или насильственно е удержание власт и.
Вооружённый мятеж.
4. Возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды.
5. Организация экстремистского сообщества.
6. Разглашение го сударственной тайны и утрата документов, содержащих
го судар с тве нну ю тайну.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
В новом УК РФ резко сократился круг преступлений, кото р ы е в
эпоху социализма именовались «государственными» – вместо 35 соста-
вов осталось всего 10. И это правильно, поскольку является следствием
демократизации общества, ко гда Россия отказалась от приоритета охра-
ны государственных интересов, и в Особенной части УК данные посяга-
тельства ушли с первого места. На практику применения уголовного
закона по данной категории преступлений ощутимо влияют политиче-
ские моменты, взаимоотношения между разными го сударствами . В 2010
г., ко гд а началась «перезагрузка» в российско-американских отношени-
ях, к разведчикам вместо тюремного заключения применялся взаимный
обмен с депортацией из страны.
В частности, по инициативе властей США в июле 2010 г. произош-
ло так называемое обнуление – обмен в Вене 10 наших разведчиков на 4
осуждённых в России агентов иностранных разведок, причём американ-
цы считают его эквивалентным, поскольку их шпионы выдали в общей
сложности почти 300 российских агентов. Нашим же освобождённым
лицам обвинение американцами в шпионаже напрямую не предъявлено,
ФБР официально их арестовало по подозрению в отмывании денег или в
использовании поддельных паспортов (и скорее всего, их выдал США
сотрудник наших разведорганов). Вице-президент Соединённых Штатов
заявил, что они «работали у нас давно, но ничего толком не сделали»,
лишь иногда передавали по радио секретные данные. Оперативная раз-
работка некоторых из наших разведциков длилась около 10 лет. На са-
мом деле их основной миссией на данном этапе было легализоваться,
437
поэтому переданная в Центр информация была лишь отработкой кана-
лов связи, передачи денег (они их оставляли в чемодане, зарытом ночью
на пустыре). Но использовались ими и более современные средства свя-
зи – ноутбуки, Интернет. Премьер-министр РФ В. В. Путин специально
встречался с этими людьми : Анной Чэпман (Аня Ку щ е н ко ), Натали
Миллз (Наталья Переверзева), Майклом Зоттоли (Михаил Куцик), Еле-
ной Левитовой, Майклом Загузиным, перуанской журналисткой Вика
Пелаэс и другими. После этого в России им предоставили квартиры и
пенсию в размере 2 тыс. долларов.
В свою очередь, Президент РФ Д. А. Медведев помиловал 4 шпио-
нов, ранее осуждённых за го сударственную измену в форме шпионажа.
В их числе: сотрудник Института США и Канады Игорь Сутягин, осуж-
дённый в 1999 г. к 15 годам за передачу Великобритании данных о на-
ших подводных лодках; офицер Гл а в н о г о разведывательного управления
Министерства обороны Сергей Скрипаль, продавший все пароли и явки
наших европейских агентов в Великобританию; сотрудник Службы
внешней разведки Александр Запорожский, осуждённый в 2003 г. на 18
лет за шпионаж в пользу США (а сейчас возвратившийся в особняк
стоимостью 1 млн долл. в штате Пенсильвания); бывший сотрудник КГБ
Геннадий Василенко, шпионивший в пользу США.
Статья 275. Государственная измена (в ред. 27 декабря 2009 г.)
Ранее это преступление называлось «измена Родине», что носило
несколько эмоциональный оттенок и отличалось от мировых стандар-
тов, и было использовано сторонниками ГКЧП во время расследования
знаменитого уголовного дела 1991 г., уверявшими, что свою Родину они
любят больше, чем люди, отдавшие их под суд. Однако и термин «го су-
дарственная измена» некоторые авторы считают не совсем точным:
здесь акцент сделан на то, что измена совершается как бы самим го су-
дарством а не в отношении него, поэтому этимологически более точно
было бы применить выражение «измена государству» (А. П. Кузнец ов).
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие внешнюю безопасность РФ (С. В . Дьяков,
Ю. Е. Пудовочкин), хотя правильнее было бы включить сюда и внутрен-
нюю безопасность тоже. Не случайно Д. А. Медведев в 2010 г. публично
сказал, что эти составляющие госбезопасности трудно разделить. Под
безопасностью, в соответствии с Законом РФ от 5 марта 1992 г. понима-
ется состояние защищённости жизненно важных интересов личности,
общества, го сударства от внешних и внутренних угроз. В отдельных
случаях госбезопасности страны наносился кол о с с ал ь ный ущерб.
С 1961 по 1986 гг. наш военный атташе в Индии генерал Д. Поля-
ков, кадровый сотрудник ГРУ МО СССР, работал на разведку США.
Иногда он передавал даже сведения, из-за разглашения которых могла
438
бы начаться третья мировая война. У него был доступ к спискам всех
будущих советских разведчиков, обучавшихся в Академии Генштаба. Он
за 3 секунды сообщал информацию, проезжая мимо американского по-
сольства в Москве при помощи передатчика, спрятанного в сигаретной
пачке. В основе предательства, по его же словам, лежали стремление к
риску, желание показать своё неординарное мышление и несогласие с
политикой страны, а также обида за смерть его сына по вине должно-
стных лиц. Начальник ГРУ генерал В. Ивашутин после опубликования в
1977 г. в США газетной статьи, где хвастливо говорилось об их ценном
агенте среди наших разведчиков, приказал своим сотрудникам «вычис-
лить» его. В списке подозреваемых 25 генералов был и Поляков, и целых
9 лет о нём собирали сведения наши спецслужбы. В 1986 г. на встрече с
ветеранами разведки в Москве его арестовали. На даче у него нашли в
тайниках инструкции, шифры и плёнку с информацией. Причинённый
изменником ущерб беспрецедентен – он выдал 19 наших нелегалов, 150
завербованных нами агентов других стран, назвал по фамилиям более
тысячи сот рудников наших спецслужб. В 1988 г. по приговору суда По-
лякова расстреляли.
Объективная сторона преступления сейчас заметно сужена по
сравнению с гипертрофированным понятием измены в сталинскую и
послесталинскую эпоху. В течение десятилетий российские граждане
осуждались за отказ возвратиться из-за границы в СССР, хотя они дела-
ли это вовсе не по политическим, а по бытовым мотивам (получить об-
разование, реализовать свои творческие планы по написанию книг или
съёмке кинофильмов и т. д). Знаменитый танцовщик. Рудольф Нуриев
остался в 60-х гг. за границей, объявлен изменником по суду, и только в
1988 г. М. С. Горбачёв разрешил ему на сутки приехать в Уфу повидать-
ся перед смертью с родственниками. В 1995 г. Конституционный Суд РФ
по жалобе А. Смирнова, отбывшего 10 лет лишения свободы по п. «а»
ст. 64 УК РСФСР 1960 г., признал эти формулировки не соответствую-
щими основному закону страны. В самостоятельную ст. 278 сейчас вы-
делен заговор с целью захвата власти. Ранее за измену Родине в этой
форме был приговорён к смертной казни В. Саблин.
7 ноября 1975 г. капитан-лейтенант Валерий Саблин, политрук
противолодочного корабля «Сторожевой», арестовал командира ко-
рабля и призвал команду идти в Ленинград, обратиться по радио к на-
роду, сменить руководство застойного периода. Министр обороны
Гречко доложил Л. И. Брежневу, который велел объявить флоту, что
якобы изменники угоняют корабль в Швецию. По приказу министра мо-
ряков стали бомбить с воздуха, и они попрятались в трюмы (это един-
ственный случай, когда наши военные в мирное время бомбили наших
же военных). Вскоре корабль задержали, Саблина осудили и расстреляли.
Ещё одно резонансное уголовное дело связано с политическими со-
бытиями 1991 г.
439
Организованный 19 августа 1991 г. ГКЧП (Государственный ко-
митет по чрезвычайному положению) под руководством вице-
президента Г. И. Янаева отстранил от власти Президента СССР
М. С. Горбач ё ва по причине «ухудшения состояния здоровья», объявил
об аресте Президента РФ Б. Н . Ельцина. Однако он не был поддержан
ни большинством народа, ни политической элитой, и через три дня его
члены были арестованы за участие в заговоре с целью захвата власти.
После длительного расследования обвиняемые были амнистированы, и
они согласились с этим, тем самым косвенно признав свою вину.
В отечественной юридической литературе заявлялось, что это дело
«потерпело юридический крах» (С. В . Дьяков). На наш взгляд, дело по-
терпело не юридический, а политический крах, поскольку амнистия бы-
ла объявлена Президентом России «в обмен» на отказ его противников
добиваться уголовного преследования Б. Н. Ельцина за противозакон-
ный приказ в октябре 1993 г. стрелять по Белому дому из танков. Никто
из юристов, даже оправдывающих заговорщиков (А. А . Тилле), не оспа-
ривает наличия признаков объективной стороны, субъекта, субъектив-
ной стороны преступления в содеянном Янаевым и иже с ним. Проблема
связана только с наличием объекта посягательства – и она должна ре-
шаться положительно. Внешняя безопасность СССР, равно как и внут-
ренняя, подвергалась в те дни серьёзнейшему испытанию: после того
как Президент страны М. С . Горбачёв был закрыт путчистами на даче в
Форосе, он потерял связь с офицером, кот о р ый постоянно сопровождал
его с «ядерным чемоданчиком» – пультом управления систем противо-
ракетной обороны. Впервые в истории более суток наша страна была
незащищённой от возможного ядерного уд а р а , поскольку привести в
действие наши ракеты можно было только совместными действиями
всех людей, имеющих ключ от пульта.
Таким образом, действующий уголовный закон предусматривает 3
формы государственной измены:
1) шпионаж – в случае его совершения российским гражданином.
В 2000 г. за собирание и передачу иностранному государству, све-
дений, составляющих государственную тайну был осуждён научный
сотрудник института США и Канады И. Сутягин. Выезжая в войско-
вые части Морфлота в научные командировки, он собирал секретные
сведения по современным атомным подводным лодкам (типа «Курска»),
передавал их агентам-связникам . Любопытно, что в институте он ра-
ботал за тем же столом, что и осуждённый ранее за аналогичное дея-
ние И. Поташов;
2) выдача государственной тайны. Это деяние очень трудно отли-
чить от передачи государственной тайны при шпионаже, и не случайно
М. П. Карпушин предлагал данную формулировку из статьи исключить.
В соответствии с ФЗ РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 г.
440
го сударственная тайна – это защищаемые го сударством сведения в об-
ласти его военной, внешнеполитической, экономической, разведыва-
тельной, контрразведывательной и оперативно-разыскной деятельности,
распространение котор ы х может нанести ущерб безопасности Ро ссий-
ский Федерации. Выдача тайны может совершаться лицом, которому она
доверена по службе или работе, а также тем, кто ею владеет при иных
обстоятельствах. Окончена она с момента, ко гда сведения перешли в
обладание представителя иностранного го сударства или иностранной
организации
В 1976 г. военный лётчик Виктор Беленко выдал американским и
японским военным государственную тайну, собственноручно доставив
в японский аэропорт Хакодате сверхсекретный самолёт МИГ-25, или
«летучая лисица», как его назвали американцы. Этот лучший в мире
двухкилевой перехватчик представлял для США большой интерес, по-
скольку впервые в мире был сделан из титанового сплава и являлся эф-
фективным оружием против их самол ёт а-разведчика «Чёрный дрозд».
Власти Японии предъявили Беленко обвинение по 4 статьям, а в это
время американцы изучали самолёт, разобрав его до последнего винти-
ка. Из Беленко тогда «выкачали» всю информацию и забыли о нём, а
нам пришлось делать новый самол ёт МИГ-27 вместо рассекреченного.
В судебной практике имеются по этому поводу и более свежие и из-
вестные примеры.
В начале 90-х гг. отставной генерал-майор КГБ Олег Калугин ушёл
в политику, участвовал в разных популярных шоу, был депутатом Го с-
думы РФ. После развала СССР против него пытались возбудить уго-
ловное дело, этому воспрепятствовали его друзья-юристы (в частно-
сти, А. Макаров заявил: в том, что он назвал имена наших агентов ино-
странным спецслужбам, нет состава преступления, поскольку о многих
из них там уже знали). Потом он уехал в США и, особенно там не
стесняясь, давал интервью: «Бизнес – это продавать секреты своей
страны. Большого вреда это не нанесёт , так как США не собираются
на нас нападать». Выступал на слушаниях в американском сенате и в
разное время назвал фамилии наших агентов и резидентов – Липке,
Третьякова, Торопова. А знаменитого нашего особо ценного агента
Олдрича Эймса он лично помог разоблачить на суде. После того, как
Президентом России стал В. В . Путин, он пообещал, что содеянное
Калугиным получит адекватную оценку, и в 2002 г. изменник был приго-
ворён заочно нашим судом к 10 годам лишения свободы;
3) иное оказание помощи иностранному государству, иностран-
ной организации или их представителям в проведении враждебной
деятельности. Это может быть предоставление убежища агенту ино-
странного го сударства, обеспечение его документами и т. д .
441
Согласно примечанию к данной статье, лицо, совершившее пре-
ступления, предусмотренные данной статьей, а также ст. 276, 278,
освобождается от уголовной ответственности, если оно доброволь-
ным и своевременным сообщением органам власти или иным обра-
зом способствовало предотвращению дальнейшего ущерба интере-
сам РФ и если в его действиях не содержится состава иного престу-
пления. Это положение закона широко используется в практике дея-
тельности ФСБ РФ, позволяя защитить безопасность страны и одновре-
менно являясь выражением гуманизма закона. По своей юридической
природе институт освобождения от уголовной ответственности в данной
формулировке – это деятельное раскаяние преступника при наличии
оконченного состава преступления. Если же российский гражданин был
завербован иностранной разведкой в качестве агента, подписал соответ-
ствующие документы, но ничего ещё не сделал во исполнение данного
соглашения, то при отказе от выполнения заданий он также не подлежит
уголовной ответственности, только уже на основании ст. 31 УК РФ, рег-
ламентирующей добровольный отказ от преступления.
В 2007 г. бывший майор налоговой полиции В. Жерко добровольно
заявил в Федеральную службу безопасности РФ о своей вербовке бри-
танской разведкой МИ-6 в Лондоне (с участием Б. Березовского). Уже
после дачи согласия на сотрудничество он почувствовал, что данное
задание слишком серьёзное, оно связано со сбором материаова о руково-
дстве и сотрудниках ФСБ. Ра нее он брал из Интренета сведения о соци-
ально-психологическом положении в России и продавал их англичанам –
это косвенное свидетельство того, что содеянное им не имеет высокой
общественной опасности. Несостоявшийся агент был свобождён от
уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 275 УК РФ.
Ст. 276 . Шпионаж
Общественная опасность этого преступления стабильно высокая,
несмотря на серьёзные изменения в отношениях России со странами
НАТО и личные дружеские отношения президентов – тайная работа
спецслужб с обеих сторон продолжается и будет продолжена всегда, как
это и принято в межгосударственных отношениях. Сейчас бывшие наши
союзные республики чуть ли не в открытую создают резидентуры в Ро с-
сии (например, в 2009 г. в г. Сочи был разоблачён кадровый грузинский
разведчик Д. Майсурадзе, организовавший там агентурную сеть). По
сообщению руководителя ФСБ РФ Н. А. Патрушева, только в 2005 г. у
нас было разоблачено 26 кадровых сотрудников и 67 агентов иностран-
ных го сударств. Ко н еч н о , аппаратура со спутников сейчас может разгля-
деть даже звёздочки на погонах офицера – но в сейфы и людские души
не заглянешь, зде сь нужна точечная и адресная работа, поэтому шпио-
наж вечен!
442
Объективную сторону шпионажа образует одно из следующих
деяний:
1) передача иностранному государству, иностранной организа-
ции или их представителям сведений, составляющих государствен-
ную тайну.
В 2008 году сотрудник Генштаба Вооруженных Сил Владимир
Лазарь шпионил в пользу США, за что через четыре года бывший
полковник был осуждён на 12 лет лишения свободы. Лазарь, действуя
по поручению агента Пентагона, передал тому более 7 тысяч
электронных изображений топографических карт , которые содержали
сведения, составляющие государственную тайну.
Сами сведения, которые могут быть отнесены к гостайне, подразде-
ляются на четыре категории и конкретизируются в Перечне, утвержден-
ном Ук а з о м Президента РФ от 30 ноября 1995 г. (с послед. изм.):
1) сведения в военной области – о боеготовности войск, о работах
по созданию и модернизации оружия и т. д . В частности, к ним относят -
ся сведения, раскрывающие производственные мощности, плановые или
фактические данные о выпуске и (или) поставках (в натуральном выра-
жении) средств бактериальной или медицинской защиты.
В ранее действовавшем законодательстве данные сведения охваты-
вались самостоятельным понятием «военная тайна»:
2) сведения в области экономики, науки и техники – об объемах го -
сударственного оборонного заказа, о финансовой и бюджетной политике
РФ (кроме обобщающих показателей) и т. д . В частности, к ним отно -
сятся сведения о запасах драгоценных металлов (кроме золота), природ-
ных алмазов в натуральном или денежном выражении в целом по РФ,
республикам, федеральным органам исполнительной власти;
3) сведения в области внешнеполитической и внешнеэкономиче-
ской деятельности – о внешнеполитической деятельности РФ, прежде-
временное разглашение кот ор ы х может нанести ущерб ее интересам, и т.
д. В частности, к ним относятся сведения по переговорам между пред-
ставителями РФ и представителями иностранного го сударства о выра-
ботке единой принципиальной позиции в международных отношениях,
если, по мнению участников переговоров, разглашение этих сведений
может повлечь для одной из сторон дипломатические осложнения;
4) сведения в области разведывательной, контрразведывательной и
оперативно-разыскной деятельности – о государственных шифрах, о
методах и средствах защиты секретной информации и т. д. В частности
к ним относятся сведения, раскрывающие принадлежность ко нкр е тны х
лиц к кадровому составу органов внешней разведки, контрразведки,
подразделений по борьбе с организованной преступностью.
Не подлежат засекречиванию сведения: о чрезвычайных происше-
ствиях и катастрофах; о состоянии экологии и здравоохранения; о со-
443
стоянии преступности; о фактах нарушения законности или прав чело-
века; о состоянии здоровья высших должностных лиц и некоторые др.
Согласно тяжести возможного ущерба от разглашения установлены
три степени секретности сведений: «особой важности», «совершенно
секретно», «секретно».
В современных условиях подавляющее большинство шпионской
информации передаётся с помощью Интернета, электронных устройств,
но иногда встречаются и случаи применения каких-либо предметов для
маскировки этого процесса.
В 2006 г. в Москве в одном из парков агентами британской развед-
ки был положен камуфляжный камень, внутри которого находился
конте йне р с собранной и предназначенной для передачи связным разве-
дывательной информацией. Британская разведка МИ-6 только через 5
лет вынуждена была официально признать данный факт.
2) собирание сведений, составляющих государственную тайну.
Окончено это преступление с момента начала сбора информации, так
как зде сь важен даже сам процесс, а не только его результат. Способы
собирания на квалификацию не влияют. Это может быть видеосъёмка,
аудиозапись, опрос, проникновение в компь ю т ер ны е базы данных т. д.
Сейчас становится всё более опасным комп ьютер ный сбор информа-
ции – проникновение в закрытые серверы спецслужб и ведомств, ко то -
рое можно делать даже и без особого риска, находясь в другой стране.
При этом с субъективной стороны, кроме прямого умысла, здесь ещё
обязательна цель передачи упомянутых сведений иностранному го су-
дарству или организации.
В 1989 г. в аэропорту г. Иркутска был задержан гражданин США
Д. Ковач. При нём обнаружили пробы грунта из Одессы, образцы мха из
пос. Билибино Магаданской области, где он побывал как турист, но
действовал по заданию американских спецслужб. В Магаданской об-
ласти расположены приливная АЭС , оборонные объекты ПВО, и при
запуске ракет частицы топлива оседают на мох, который хорошо их
впитывает, а химический анализ мха позволяет бы определить сост ав
ракетного топлива.
Иногда уголовные дела по сбору шпионских сведений имеют не-
ожиданный финал.
В 1997 г. военный журналист Г. Пасько незаконно присутствовал
на секретном заседании штаба Тихоокеанского флота и конспектиро-
вал там оглашаемые результаты морских учений, а потом передал их
японцам. За это военный суд флота приговорил его к 4 годам лишения
свободы за государственную измену в форме шпионажа, но в 2001 г.
Верховный Суд РФ отменил этот приговор по причине признания им
же приказа МО РФ No 055 от 1996 г. об отнесении сведений к государ-
ственной тайне противоречащим закону (в части регистрации сведе-
444
ний через специальную комиссию перед включением в перечень гостай-
ны), а значит, и не порождающим правовые последствия;
3) хранение сведений, составляющих государственную тайну.
Это преступление признаётся длящимся, т. е. окончено оно с момента
начала хранения, но срок давности начинает течь с момента прекраще-
ния хранения по любым основаниям;
4) похищение сведений, составляющих государственную тайну.
Оно не идентично понятию хищения имущества, указанному в приме-
чании к ст. 158 УК (вопреки мнению А. Е . Беляева, В. М. Лебедева), по -
скольку признак безвозмездности отсутствует, и корыстная цель тоже не
обязательна – стоимость носителя информации отходит на второй план,
потому что зде сь иной объект посягательства по сравнению с хищением;
не случайно и термин законодатель применяет несколько иной – «похи -
щение». Способ похищения практически имеет смысл только тайный
(иначе организация, потерявшая секретные сведения, предпримет меры
к минимизации ущерба путём изменения направления деятельности,
способов охраны сведений и т. д.);
5) передача или собирание по заданию иностранной разведки
иных сведений. Эти сведения могут быть опубликованными в открытой
печати или предназначаться для служебного пользования, поэтому об-
щественная опасность данного деяния существенно ниже, чем преды-
дущих, в связи с чем возможно выделение этого деяния в «привилегиро-
ванный» состав со смягчённой санкцией (а возможно, даже и декрими-
нализация его). Ведь эти сведения и так могли быть без труда собраны
сотрудниками иностранных разведок, хотя бы путём анализа опублико-
ванных статей и книг. Иногда в действиях виновных имеется сочетание
этой и первой форм шпионажа, что не отражается на квалификации со-
деянного.
В 1987 г. в Москве журналист И. Суслов по заданию разведки ФРГ
выспрашивал данные о предстоящих космических полётах у знакомых (в
том числе и у самих космонавтов), встречаясь с ними в кафе. Некото-
рые из этих сведений уже не являлись государственной тайной, по-
скольку к тому времени стало принято заблаговременно сообщат ь о
предстоящих космических полётах и некоторых их деталях.
Если же иные сведения собираются не по заданию иностранной раз-
ведки, а по собственной инициативе субъекта, то состава шпионажа нет.
В 1999 г. в Москве журналист А. Никитин собирал и публиковал в
российских газетах сведения о радиоактивном заражении морского
побережья в результате отходов военной промышленности. Его дей-
ствия не понравилиь ряду высокопоставленных сотрудников министер-
ства обороны РФ, и в его отношении даже было возбуждено уголовное
дело по признакам шпионажа по ст. 275, но затем оно было прекращено.
445
Субъективная сторона шпионажа заключается в прямом умысле,
а при совершении последней, пятой его формы – ещё и цели использо-
вания иных сведений в ущерб внешней безопасности РФ. Мотивы
преступления в состав не включены, хотя в подавляющем большинстве
случаев шпионы совершают это преступление за вознаграждение, т. е .
по корыстным мотивам.
Субъект шпионажа – иностранец или лицо без гражданства, дос-
тигшее 16 лет. Российский гражданин (в том числе имеющий двойное гра-
жданство) за это деяние подлежит ответственности по ст. 275 УК РФ .
В уголовно-правовой теории верно обращается внимание
(А. А. Игнатьев) на несостыковку положений ст. 275 и ст. 276 в опреде-
лении шпионажа. Если российский гражданин собрал и передал сведе-
ния, составляющие государственную тайну, иностранной организации,
кото р ая занимается не враждебной к нам деятельностью (экологической,
санитарной и т. д .), то с позиций ст. 275 УК РФ здесь нет состава шпио-
нажа как формы государственной измены. В ко нте ксте же ст. 276 шпио-
наж налицо, поскольку в диспозиции для данной формы нет указания на
ущерб внешней безопасности. 3ато наш гражданин не является субъек-
том в ст. 276, и для него остаётся только ответственность по ст. 283, го -
раздо более мягкая.
Отличия шпионажа от государственной измены в форме выдачи
гостайны:
–
субъектом преступления здесь является иностранец или лицо без
гражданства (а не российский гражданин);
–
государственная тайна к моменту начала шпионажа может ещё и
не находиться во владении субъекта;
–
в предмет шпионажа, кроме государственной тайны, включены
ещё и иные сведения.
Статья 277. Посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля (в ред. 27 декабря 2009 г.) .
Это преступление до июля 2006 г. имело законодательный сино-
ним – «террористический акт». Согласно ФЗ РФ от 25 июля 2002 г. оно
считается одним из проявлений экстремизма в юридическом смысле
такого слова. Иногда в печати данное деяние именуют «политическим
терроризмом», а то, о котором говорится в ст. 205 УК РФ – «общеуго-
ловным терроризмом». С этим, пожалуй, можно согласиться с некото-
рыми оговорками. А вообще-то ФЗ РФ от 25 июля 1998 г. «О борьбе с
терроризмом» объединяет и то, и другое в родовое понятие «терро-
ризм».
Непосредственный объект – общественные отношения, обеспе-
чивающие политическое многообразие и многопартийность
(А. В . Наумов). Это наиболее точное определение, хотя , возможно, и не
446
идеальное. Для состава преступления очень важна характеристика по-
терпевшего:
а) государственный деятель – руководитель или ответственный
работник высших и местных органов власти и управления, депутат
любого уровня. Слишком широкую трактовку термина даёт
В. М. Лебедев, относя к государственным деятелям ещё и кандидатов в
депутаты, их доверенных лиц, членов избирательных комиссий. Види-
мо, правильнее посягательство на жизнь этих людей квалифицировать
по п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ.А вотЮ.В.Шумилов относит к потерпев-
шим даже иностранных граждан, если преступление направлено против
их деятельности по укреплению дружеских связей с РФ (а при провока-
ции международных осложнений – предлагает квалифицировать по
ст. 360 УК РФ). Это дискуссионная позиция, и в практике таких уголов-
ных дел ещё не было. Если говорить о депутатах, то можно привести
характерный пример.
В 2000 г. в г. Бердске Новосибирской области директор хл ебозавода
Гвоздиевский нанял убийцу, чтобы устранить депутата местной думы
Ногина, которы й «замотал» его обоснованными проверками, все нару-
шения предавал гласности и тем самым привлёк на свою сторону сим-
патии общества, которое на деле увидело хоть одного истинного де-
путата. Суд квалифицировал сод еянное Гвоздиевским по ст. 277 УК РФ
со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ (подстрекательство), поскольку испол-
нитель понимал, зачем нужно убить депутата. Кстати, здесь дейст-
вует приоритет специального состава по отношению к общему (ст.
105 УК РФ). Но суд в приговоре указал не совсем точно, что преступле-
ние совершено «в целях прекращения общественной деяельности по-
терпевшего». Точн ее бы – «государственной деятельности», так как
депутат является представителем власти, одной из её ветвей –
законодательной.
Но гораздо чаще посягают на жизнь го сударственных деятелей,
принадлежащих в основном к исполнительной ветви власти.
В 2003 г. в Дагестане вахаббитами в машине по пути на работу
убит министр национальной политики и информации Магомед Гусаев.
Мина была прикреплена сверху машины, и охрана не заметила. Ран е е
Гусаев выступал в печати с резкими разоблачениями вахаббитов. Позд-
нее они взяли ответственность за теракт, как это принято, на себя.
Наиболее свежий пример – посягательство на жизнь президента
Ингушетии Юнус-Бека Евкурова в июне 2009 г. Террорист-смертник на
автомобиле, начинённом взрывчаткой, врезался в кортеж, при этом
президенту были причинены тяжёлые ранения, потребовавшие дли-
тельного лечения, и лишь через 4 месяца президент приступил к своим
обязанностям.
447
Но самыми популярными в народе были всегда известия о терактах
против гл ав ны х руководителей го сударства.
В 1963 г., ко гда Н. С. Хрущёв приехал в Тбилиси, Леван Мадинарад-
зе с тремя соучастниками спрятали самодельную бомбу в кувшине из-
под вина, и хотели её взорвать около Хрущёва в отместку за то, что он
развенчал И. Сталина. Взрыв осуществить им всё-таки не удалось из-
за технических просчётов. Их осудили за террористический акт, но
пришедший к власти Л. И. Брежнев их освободил.
Одним из самых неожиданных и скандальных является следующее
дело.
22 января 1969 г. лейтенант Виктор Ильин ушёл с места службы
из войсковой части под Ленинградом, прихватив с собой 2 пистолета
Макаров. Ильин ул етел на самолёте в столицу, хот я его уже начало
искать командование части. Более полугода он готовился к совершению
посягательства на жизнь Генерального секретаря ЦК КПСС, на кото -
рого он был зол за неправильное руководство страной, и хотел , чтобы
его заменил «выдающийся деятель» М. А . Суслов. Ран ее он раскладывал
по почтовым ящикам сосед ей листовки с призывами сменить руково-
дство страны, а на службе подробно изучал по секретным топографи-
ческим карт ам маршрут, по которому в Москве обычно ехали кос мо-
навты на приём к Генсеку. Много времени проводил в тире, тренировал-
ся в стрельбе навскидку с двух рук, «по-македонски». Переночевав в Мо-
скве у своего дяди, сотрудника милиции, он утром надел его форму и
сказал, что идёт встречать космонавтов Берегового, Леонова и Тереш-
кову. Догадавшийся о его преступном замысле родственник, сообщил в
КГБ. Немедленно был организован поиск Ильина, хотя и без фотогра-
фии (её получили из Ленинграда с опозданием из-за плохой работы свя-
зи). Проверяли всех, кто был в военной или милицейской форме в оцепле-
нии. Однако Ильин всех проверяющих перехитрил: встал в оцепление
около Кремлёвской стены как якобы дежурный милиционер на границе
двух отделений – так что его принимали за «соседа» каждый рядом
стоящий. Когда кортеж подъехал к Боровицким воротам, террорист
разрядил две обоймы по машине Брежнева (как он считал), но Брежнев
незадолго до этого из предосторожности поехал третьим по порядку в
кавалькаде машин. Одновременно с этим по распоряжению председа-
теля КГБ Ю. В. Андропова в телевизионной трансляции специально, для
дезориентировки злоумышленника, упоминали о том, что машина Ген-
сека идёт второй. Пуля чуть не попала в космонавта А. А. Леонова,
другая пуля рикошетом убила водителя мотоцикла. Уголо вн о е дело
No 402, хранящееся и сейчас в архивах ФСБ, возбудили по признакам
ст. 15 (покушение) и ст. 66 (теракт) тогдашнего УК РСФСР, потому
что при задержании Ильин спокойно сказал: «Я пришёл убить Брежне-
ва». Однако через год, после экспертиз, Ильина признали невменяемым
448
(на том «веском» основании, что он читал гоголевские «Записки сума-
сшедшего»). Это был явно политический трюк – уж очень не хотелось
признавать, что у нас в СССР есть нормальный человек, способный
поднять руку на Генерального секретаря. Брежнев после этого стал
ездитиь только на бронированном автомобиле, а Ильина целых 20 лет
принудительно лечили от шизофрении.
Или другой, более поздний, пример.
1990 г., Москва, дело Александра Шмонова, бывшего членом ради-
кальной политической организации, стремящейся убрать избранных
недемократическим путём руководителей (а М. С . Горбачёва избрали
на Съезде народных депутатов только в следующем году). Работ ал
Шмонов слесарем на Ижорском заводе в Ленинграде, 2 года готовился к
физическому устранению Генсе ка ЦК КПСС. Он сделал корсет на теле
для ношения обреза, сам смастерил обрез из охотничьего ружья и при-
стрелял его так, что мог бы попасть в человека (как он гордо заявил)
со 150 м, хот я вообще-то это сделать исключительно трудно. Поме-
шало ему, как он считает , только волнение . 7 ноября на демонстрации в
Москве, куда он специально приехал, террорист влился в колонну. За 46
м до Горбачёва, стоящего на трибуне (а по другим данным, с учётом
реального расстояния по диагонали – больше чем за 100 м, он выхватил
из-под осеннего пальто обрез. Случайно рядом оказалсял сержант ми-
лиции Андрей Мыльников. Он быстро среагировал и схватил руками
ствол, чтобы не задело выстрелом проходивших мимо детей. Шмонов
выстрелил почти дуплетом: одна пуля, предназначенная Генсеку, ушла в
сторону Спасской башни, а другая – в брусчатку. Террориста быстро
связали и повели на допрос под Мавзолей. Шмонов упорно признавал,
что хотел непременно убить Горбач ёв а как тоталитарного правителя,
ведущего страну не к демократии, а в старую эпоху. Следствие призна-
ло сод еянное хулиганством, но не терактом (мол, не смог бы реально
попасть в цель на таком расстоянии). Подобная квалификация весьма
сомнительна, несмотря на то, что для других граждан опасность при
выстрелах действительно была, хулиганский мотив у виновного ведь
отсутствовал! 5 экспертов из 7 признали Шмонова невменяемым, и он
3 года принудительно лечился.
Генеральному Секретарю ЦК КПСС М. С. Горбачёву вообще не
везло на демонстрациях.
В 1987 г. в Москве на первомайской демонстрации Теймураз Коба-
хидзе неосторожно выстрелил раньше времени из револьвера, находив-
шегося у него в кармане. Стоявший рядом майор милиции спросил у не-
го: что это такое? Тот простодушно ответил, что хочет убить Гор -
бачёва за то, что он ведёт страну в никуда. Неудавшийся террорист
был признан невменяемым и принудительно лечился, а в 2005 г. умер в г.
Тбилиси от передозировки наркотиков.
449
Данное преступление иногда приурочивается к какому-либо важ-
ному событию в общественно-политической жизни страны.
В феврале 2012 г. в г. Одессе спецслужбы Украины и Росс ии за-
держали Адама Осмаева и Илью Пьянзина. Первый из них подготовил
взрывчатку и доставил в Москву, а второй по заданию Доку Умарова
после президентских выборов в России 4 марта готовился совершить
ряд терактов, в том числе покушение на премьер-министра РФ
В. В . Путина;
б) общественный деятель – активный член политической пар-
тии или общественного объединения,. видный писатель и т. д.
В 1948 г. в г. Львове несовершеннолетний студент Стахура по за-
данию Организации Украинских Националистов и Ватикана гуцульским
топориком убил известного украинского писателя Ярослава Галана.
Писатель был ярым сторонником того, чтобы Западная Украина была
в составе СССР, и все народы жили дружно.
В истории нашей страны были случаи слишком широкого толкова-
ния термина «общественный деятель» – им однажды признали даже
пионера, свято выполняющего установки партии.
В 1932 г. в пос . Тавда Свердловской области за убийство пионера
был осуждён именно как террорист крестьянин Морозов, убивший сво-
его маленького родственника по имени Павел. Многие годы этот слу-
чай, когда сын донёс на кулака, прятавшего хлеб от власти, был широ-
ко известен. Правда, в последнее время появились аргументированные
публикации о том, что это уголовное дело во многом сфальсифицирова-
но в угоду Сталину.
Объективная сторона – посягательство на жизнь, т. е: причине-
ние смерти; покушение на причинение смерти (и в таком случае до-
полнительной квалификации содеянного не нужно, даже если причинён
вред здоровью).
В 2005 г. премьер-министр Ингушетии Ибрагим Мальсагов по до-
роге с работы домой был взорван в автомобиле, но остался жив. Соде-
янное квалифицировано только по ст. 277, без ссылки на ч. 3 ст. 30 УК
РФ.
В уголовно-правовой литературе имеется серьёзная полемика по
поводу объёма понятия «посягательство». Приведённое выше понима-
ние объективной стороны, исходящее из формулировки состава как
«усечённого», характерно также и для некоторых других специфических
составов преступлений – например, посягательства на жизнь работника
милиции, сотрудника правоохранительного органа. Многие теоретики
его поддерживали – Н. И . Трофимов, Е. А. Сухарев, В. В . Сташис,
М. П. Журавлёв, С. Ф . Милюков, П. С. Елизаров. Основано оно ещё на
постановлениях Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР от 3 июля
1963 г., 22 сентября 1989 г. и 21 декабря 1993 г.
450
Более узкая трактовка объективной стороны – только как покуше-
ния, но не самого лишения жизни – выдвигалась Э. Ф . Побегайло,
С. В. Бородиным, но она не совсем соответствует смыслу и формули-
ровке данной нормы.
Субъект – физическое вменяемое лицо с 16 лет. Субъективная
сторона – прямой умысел, а также специальная цель – прекращение
государственной или иной политической деятельности потерпевше-
го, либо специальный мотив – месть за такую деятельность.
В апреле 2004 г. президент Ингушетии Мурат Зязиков утром ехал
в столицу Магас на работу. Перед кортежем тихо двигались «Жигули-
7» с тонированными стёклами. По ком анде ГАИ они отъехали на обо-
чину вправо, но движение не прекратили. Как только бронированный
«Мерседес» Зязикова поравнялся с «Жигулями», они резко перекрыли ему
дорогу и взорвались. Внутренности водителя-смертника раскидало по
окрестным деревьям, а президенту огнём от взрыва обожгло лицо.
Иногда такие действия попутно ещё и устрашают население – и то -
гда будет налицо идеальная совокупность ст. 205 и 277 УК РФ.
9 мая 2004 в г. Грозном произошёл сильнейший взрыв на стадионе
во время праздника, погиб президент Чечни Ахмад Кадыров и несколько
десятков человек. Кстати, теракт против Кадырова случался и ранее.
14 мая 2003 г. Чеченская республика отмечала день пророка Мухамме-
да. Ахмад Кадыров выступал с трибуны, когда к нему приблизились на
10 м две так называемые журналистки. Одна из них, Баймурадова,
держала в руках микрофон и видеокамеру, на ней был «пояс шахида».
Другая с таким же поясом подошла поближе и взорвалась. Кадыров в
тот раз серьёзно не пострадал.
Если же цель или мотив преступления иные, хотя и связанные со
служебной деятельностью потерпевшего, например месть следователю
за раскрытие и расследование конкретного преступления, то содеянное
квалифицируется по ст. 295 УК РФ, состав которой в данном случае вы-
ступает как специальный состав по отношению к п. «б» ч. 2 ст. 105 .
В 2008 г. было возбуждено уголовное дело по ст. 317 УК РФ в г.
Саратове, где произошло убийство прокурора области за то, что он
активно контролировал расследование дела в отношении организован-
ной преступной группы.
В случаях, когд а мотивы причинения смерти носят личный харак-
тер – деяние подлежит оценке по ч. 1 или 2 ст. 105 УК РФ .
В апреле 2003 г. в Москве совершено убийство киллером депутата
Госдумы РФ Сергея Юшенкова (в день регистрации его партии «Либе-
ральная Россия» в Минюсте РФ, сразу же после этого события). Одна
из версий – теракт против представителя этой оппозиционной пар-
тии, т. е. против общественного деятеля (в этом был уверен
451
Г. А . Явлинский). Однако позднее выяснилось, что соратники по партии
«заказали» Юшенкова из-за своих личных противоречий.
Похожие случаи бывают и в других странах.
Во Франци 14 июля 2000 г. Максим Бриннери, желая прославиться
и войти в историю, на параде в Париже выстрелил в президента Ж.
Ширака, но не попал (в последний момент толкнул сосед). После ареста
хотел покончить с собой . Судили его за покушение на убийство, а не за
теракт, так как политических целей он не ставил, а всего лишь очень
не любил президента.
Наказывается преступление по ст. 277 УК РФ лишением свободы на
срок от 12 до 20 лет либо пожизненным лишением свободы, либо
смертной казнью. Здесь – самая строгая санкция в Уголовном кодексе
России.
В теории уголовного права отмечается несовершенство редакции
ст. 277 УК РФ
–
именно из-за упоминавшегося выше «усечённого» со-
става преступления.
М. П. Редин полагает, что по степени общественной опасности вы-
стрел в государственного деятеля, если он завершился гибелью потер-
певшего, должен караться более строго, а если только причинением тяж-
ко го вреда здоровью – менее строго, и предлагает дифференцировать
ответственность, введя ч. 2 ст. 277 УК РФ по образцу ч. 2 ст. 66 УК
РСФСР 1960 г., где предусматривалась ответственность за тяжкое те-
лесное повреждение, причинённое го сударственному деятелю (а приме-
нительно к ст. 317 нынешнего УК РФ аналогичное предложение делают
Ф. Н. Аббасов, Г. Д. Агеев, С. Л. Скутин). На первый взгляд, предложе-
ние вполне логично, но всё же поддержать его нельзя. Оно не соответст-
вует теории уголовного права – ведь в случае направленности умысла на
смерть жертвы и реальном причинении тяжкого вреда её здоровью соде-
янное должно квалифицироваться по направленности умысла, т. е.
именно как посягательство на жизнь. Квалификация же по предлагаемой
автором ч. 2 ст. 277 как оконченного преступления, т. е. по последстви-
ям, ошибочна. Она была бы верной, если бы преступник стремился
только покалечить, а не убить го сударственного деятеля, но в реально-
сти никто из террористов этим, ко неч но , не ограничится, потому что
пресечь государственную деятельность потерпевшего радикальнее всего
именно причинением ему смерти. Кроме того, ныне действующая ре-
дакция ст. 277 обоснована и с позиций уголовной политики – деяние
считается настолько опасным (т. е. наказывается жёстче всех в УК РФ),
что даже безрезультатное действие признаётся оконченным преступле-
нием. А то, что оно, допустим, вообще не причинило физического вреда
политическому деятелю, может учитываться при назначении наказания,
но не при квалификации.
452
Кстати, такое же несовершенство усматривает в сходной по форму-
лировке ст. 317 УК РФ С . А. Борисихина – потому что суды зачастую
переквалифицируют содеянное со ст. 317 на ст. 318 УК РФ . Но само по
себе это ещё не аргумент.
Ещё более кардинальной, но абсолютно неприемлемой представля-
ется новация, предложенная М. Н. Каплиным – вообще убрать из Уг о -
ловного код екс а ст. 277. По его мнению, это преступление почти ничем
не отличается от убийства, и деяния политических террористов можно
бы просто квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 105 . Но согласиться с этим
никак нельзя. В эпоху разгула терроризма в отдельных регионах страны,
ко гда в ряде случаев даже сам президент России лично следит за со-
стоянием здоровья должностных лиц, подвергшихся нападению, наве-
щает их в больнице и контролирует расследование дела, это было бы
опрометчивым решением.
Отличия посягательства на жизнь государственного или обще-
ственного деятеля от убийства лица или его близких в связи с осу-
ществлением данным лицом служебной деятельности или выполне-
нием общественного долга (п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ):
1) основной объект посягательства – общественные отношения,
обеспечивающие политическое многообразие и многопартийность, а в
ст. 105 УК РФ – жизнь человека;
2) потерпевшим является го сударственный или общественный дея-
тель,авп.«б»ч.2ст.105УКРФ
–
должностное лицо, не являющееся
таковым, либо даже частное лицо;
3) посягательство окончено в момент совершения любого действия,
направленного на лишение жизни государственного или общественного
деятеля, даже если оно не увенчалось успехом, а убийство окончено
только при наступлении смерти потерпевшего;
4) преступление, предусмотренное ст. 277 УК РФ, совершается
только с прямым умыслом, а убийство – также и с косвенным умыслом;
5) мотивом преступления в ст. 277 УК РФ выступает месть за го су-
дарственную или иную политическую деятельность потерпевшего (либо
прекращение такой деятельности является целью виновного), а при со-
вершении убийства, подпадающего под п. «б» ч. 2 ст. 105, мотивом яв-
ляется осуществление данным лицом (или его близким человеком) слу-
жебной деятельности или выполнение общественного долга;
6) субъектом преступления, предусмотренного ст. 277 УК РФ, явля-
ется лицо, достигшее 16 лет, а предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 –
лицо, достигшее 14 лет. Поэтому, если 15-летний субъект совершает
неудачное посягательство на жизнь государственного или общественно-
го деятеля с целью прекращения его деятельности, то содеянное им ква-
лифицируетсяпоч.3ст.30ип.«б»ч.2ст.105УКРФ;
453
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Михайлов, работая заведующим складом, совершил растрату го -
сударственного имущества в крупных размерах. Боясь уголовной ответ-
ственности, он решил перейти границу сопредельного с Россией го су-
дарства. Ночью, угнав принадлежащую Евсееву легковую машину, он
выехал в направлении границы, но при подъезде к пограничной зоне
был задержан.
2. Сотрудник режимного НИИ Квасов был завербован резидентом
иностранной разведки и получил от него задание сфотографировать и
передать разведке фотокопии ряда чертежей и документов, составляю-
щих государственную тайну.
Столкнувшись в процессе выполнения задания с непреодолимыми
трудностями, Квасов заявил резиденту, что выполнить задание не может.
Последний пригрозил ему расправой, и, опасаясь ее, Квасов явился в
управление федеральной службой контрразведки, где рассказал о своей
связи с иностранной разведкой и полученном задании.
3. Студент технического университета Версальцев подготовил не-
сколько современных и весьма ценных комп ью т е р ны х программ и ре-
шил их продать в другую страну, заработав на этом большие деньги. С
этой целью он пришел в американское посольство в Мо скве и предъя-
вил специалистам результаты своих научных разработок. Поскольку он
считался неофициально в кругах компь ю т ер щ ико в высококлассным
специалистом, то подключившиеся затем к разговору сотрудники ФБР
предложили ему за гораздо более высокую оплату попытаться взломать
с компьютера сервер ФСБ РФ и передать им добытую информацию. Он
согласился и подписал соответствующий документ о сотрудничестве с
ФБР.
Через неделю, взвесив все обстоятельства, и опасаясь возможного
провала, Версальцев написал заявление о явке с повинной и пришел на
прием к сотрудникам ФСБ РФ.
4. Альфименко установил связь с сотрудником посольства Эдвар-
дсом и в одной из бесед изъявил желание передать американской раз-
ведке секретные сведения, касающиеся обороноспособности Ро ссии.
Получив согласие Эдвардса, он через некоторое время позвонил ему, но
последний уклонился от встречи и в дальнейшем стал избегать личных
контактов. Убедившись в этом, Альфименко стал искать встреч с пред-
ставителями го сударственных органов США. Вскоре он возле посольст-
ва передал секретные сведения американцу Стюарту, которого принял за
сотрудника посольства.
5. Тележурналист Панько вступил в контакт с представителями
японской телерадиокомпании и за соответствующий гонорар делал для
нее репортажи и другие информационные материалы о состоянии боего-
товности российских войск. В сентябре 1997 года он без разрешения
454
соответствующих органов присутствовал на секретном совещании шта-
ба Тихоокеанского флота Вооруженных сил РФ, где подводились итоги
морских учений. Записав услышанные там сведения, составляющие во-
енную тайну, Панько затем передал их в указанную телерадиокомпанию.
Несколько позднее Верховный Суд РФ признал приказ министра
обороны РФ от 1996 г. об отнесении упомянутых сведений к го сударст-
венной тайне противоречащим Федеральному Закону и потому не поро-
ждающим правовые последствия.
6. Жур на л ист Никифоров взял интервью на конфиденциальной ос-
нове у военнослужащих Северного флота Вооруженных сил РФ по во-
просу захоронения ядерных отходов от работы российских подводных
лодок в бассейне Северного Ледовитого океана. Кроме того, он собирал
аналогичные сведения из доступных ему источников. Результаты своей
работы он опубликовывал в трех статьях газеты «Известия». По заклю-
чению экспертов обнародованная информация предназначалась для
служебного пользования, но не относилась к сведениям, составляющим
го сударственную тайну.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Вопро сы межведомственной комиссии по защите го сударственной тайны : указ
Президента РФ от 29 января 1996 г. No 71 (в ред. 26 февраля 2009 г.) // СЗ РФ.
–
1996. – No 4. – Ст.268.;2009. – No 9. – Ст.1087.
Инструкция о порядке допуска должно стных лиц и граждан Ро ссийской Феде-
рации к го сударственной тайне : утв. Постановлением Правительства РФ от 28 ок-
тября1995 г. //СЗРФ. –1997. – No 43. – Ст. 498.
О защите конституционных органов власти : закон РФ от 9 окт. 1992 // Рос .
газ. – 1992. – 27 окт.
О государственной тайне : закон РФ от 21 июля 1993 г. (в ред. 1 декабря 2007 г.)
//СЗРФ. –1997. – No 41. – Ст.4673;2007. – No 49. – Ст.6055;Ст.6079.
О государственной охране : федер. закон от 27 мая 1996 г. // СЗ РФ. –
1996. –
No22. – Ст. 2594.
О противодействии экстремистской деятельности : федер. закон от 25 июля
2002 г. (в ред. 29 апреля 2008 г.) // СЗ РФ. –
2002. –
No 30. – Ст. 3031; 2008. –
No18. –
Ст. 1939.
О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской на-
правленности: постановление Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2011 г. No 11 //
Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 011. – No 7 .
О перечне сведений, отне сенных к го сударственной тайне : указ Президента РФ
от11февраля2006г.No90//СЗРФ. – 2006. – No 8. – Ст.892.
Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан
Российской Федерации к го сударственной тайне : по становление Правительства РФ
от6февраля2010г.No63//СЗРФ. – 2010. – No 7. – Ст.762.
О Военной доктрине Ро ссийской Федерации : указ Президента РФ от 5 февраля
2010г.No146//СЗРФ. – 2010. – No 7. – Ст.724.
455
О Стратегии национальной безопасности Ро ссийской Федерации до 2020 года :
указПрезидентаРФот12мая2009г.No537//СЗРФ. – 2009. – No 20. – Ст.2444.
Перечень сведений, отне сенных к го сударственной тайне : утв. Ук а з о м Прези-
дента РФ от30 ноября1995 г. No 1203(спослед. изм.)//СЗРФ. – 1995. – No 49. – Ст.
4775.
Положение о подготовке и передаче сведений, со ставляющих государственную
тайну, другим го сударс т вам : Утверждено по становлением Правительства РФ от 2
августа1997г.No973//СЗРФ. – 1997. – No 32. – Ст.3786.
Положение о порядке допуска лиц, имеющих двойное гражданство, лиц без
гражданства, а также лиц из числа ино странных граждан , эмигрантов и реэмигрантов
к государственной тайне : утв. По становлением Правительства РФ от 22 августа 1998
г.//СЗРФ. – 1998. – No 3. – Ст.4401
Шанхайская конвенция о борьбе с терроризмом, сепаратизмом и экстремизмом :
заключена в г. Шанхае15 июня2001 г. //СЗРФ. – 2003. – No 41. – Ст. 242.
Специальная
Агапов П. В. Публичные призывы к о существлению экстремистской либо
террористической деятельности: проблемы уголовно-правовой интерпретации /
П.В.Агапов, А.Г.Хлебушкин//Сб.51. – С.149–153.
Антонов А. Специальные о снования освобождения от уголовной ответственно -
сти за государственную измену, шпионаж, насильственный захват или удержание
власти//УП. – 2009. – No З. – С.7–11.
Асланов Р. М . Преступления против го сударственной власти / Р. М Ас л ано в . –
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002. – 43 5 с.
Барышева И. И . Некоторые проблемы определения пределов уголовно-
правового ограничения свободы слова для защиты интере сов го сударственной безо -
пасности //ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.255–256.
Бикмашев В. Наказание за по сягательства, предусмотренные статьями 277, 295
и317УКРФ/В.Бикмашев,В.Яловая//УП. – 2007. – No 6. – С.9 –12.
Благов Е. В . Преступления против государственной власти, военной службы,
мира и безопасности человече ства / Е. В . Благов. – М . : Юрлитинформ, 2011. – 19 5 с.
Борисов С. В. Общее понятие составов пре ступлений экстремистской направ-
ленности //УТРАА. – 2010. – No 3(8). – С.125 –130.
Бочкарев А. Е . . Отдельные вопро сы применения принципа гражданства как
принципа действия уголовного закона в пространстве в отношении пре ступлений ,
предусмотренных ст. 275, 276 УК РФ / А. Е. Бочкарев, А. В. Ко сов // РСЛ. –
2008. –
No24. – С.12 –13.
Бошук В. А. Теоретиче ские основы уголовно-правовой политики Ро ссии в
сфере го сударственной безопасности : автореф . дис. ... канд. юрид. наук /
В. А . Бошук. – Краснодар, 2006. – 2 5 с.
Бурковская В. А. Криминальный религиозный экстремизм. Уг о л о в н о -правовые
и криминологические основы противодействия : автореф . дис... доктора. юрид. наук
/В.А.Бурковская. – М., 2006. – 26 с.
Бурковская В. А. Правовое обе спечение борьбы с распро странением экстреми-
стских материалов в интернете // СП. – 2 00 7. – No 6. – С. 25–29.
Василенко М. М. Предупреждение преступлений, совершаемых членами рели-
гиозных тоталитарных сект : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. М. Василенко. –
Саратов, 2006. – 2 7 с.
Государственная тайна и ее защита в Российской Федерации : учеб. по собие /
под общ. ред. М . А. Вуса и А. В. Федорова. –
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007 . –
752 с.
456
Данилевкий А. А . Уголовная ответственно сть за содействие стойким
пре ступным объединениям по законодательству Украины и Ро ссии // С. –
2011. –
No5. – С.2–6.
Денисов Ю. Противодействие экстремизму в сети Интернет // З. –
2009. –
No6. – С.3–5.
Дмитриев Ю. А. Проблемы и перспективы развития законодательного регули-
рования государственной тайны в Ро ссии / Ю. А . Дмитриев, Т. С. Улыбина // ГП. –
2008.–No2.–С.52–58.
Долгова А. И . Проблемы правового регулирования борьбы с экстремизмом и
правоприменительной практики / А. И . Долгова, А. Я . Гуськов , Е . Г. Чуганов. –
М.:
Акад. Генпрокуратуры РФ, 2010. – 2 4 4 с.
Дьяков С. В. Го сударственные пре ступления против основ конституционного
строя и бе зопасно сти го сударства и го сударственная преступность / Дьяков С. В . –
СПб. : Юрид. Центр Пресс, 2012.. – 2 5 6 с.
Же р е бч е н ко А. В . Уголовная ответственно сть за возбуждение ненависти либо
вражды, а равно унижение человече ского до стоинства : автореф. дис...ка нд. юрид.
наук / А. В. Жеребченко. – М., 2009. – 30 с.
Зюков А. М. Анализ признака социальной группы для квалификации ст. 282 УК
РФ при совершении пре ступлений в отношении сотрудников уголовно-
исполнительной системы / А. М . Зюков, А. В. Ляпанов, С. А . Пичугин // ЧДРЗ. –
2008. –No З. – С.130 –133.
Зюков А. М. Юридическая техника уголовного закона в нормах о
пре ступлениях экстремистского характера // РСЛ. – 20 1 0 . – No 2. – С. 14 –18.
Игнатьев А. Ст ат ьи 275 и 276 УК РФ нуждаются в совершенствовании // УП. –
2002.–No1.–С.75–79.
Иногамова-Хегай Л. В . Публичные призывы в системе Особенной части УК РФ
//Сб.4. – С.166 –177.
Кабанов П. А . Криминальный политический экстремизм: понятие, сущность ,
виды / П. А . Кабанов, Р. Р. Газимзянов. – Казань : Знание, 2009. – 1 86с.
Кабанов П. А . Политическая преступность: понятие, сущно сть, виды, причины,
лично сть политиче ского преступника, меры противодействия (криминологиче ское
исследование) : автореф . дис. ... д-ра юрид. наук / П. А . Кабанов. –
Екатеринбург,
2008. – 63 с.
Кабанов П. А. Политиче ский терроризм как разновидно сть криминального по-
литического экстремизма: понятие, сущно сть, виды и перспективы познания // С. –
2006. – No 9. – С.34–39.
Калинина Т. М . Система пре ступлений экстремистской направленно сти в со-
временном уголовном праве // Сб. 4 . – С . 177 –187
Кашепов В. Квалификация преступлений экстремистской направленно сти //
УП.–2007.–No3.–С.34–38.
Ко сов А. В . Отдельные вопро сы применения принципа гражданства, как прин-
ципа действия уголовного закона в пространстве, в отношении преступлений, преду-
смотренных ст. 275, 276 УК РФ / А.В.Косов, А.Е.Бочкарев /– РСЛ. –
2008. –
No24. – С.12 –13.
Кочои С. М . Расизм: уголовно-правовое противодействие / С. М. Коч ои . –
М.:
Проспект, 2007. – 14 4 с.
Крюков С. В. Конституционные основы ограничения основных прав и свобод
человека и гражданина в целях защиты го сударственной тайны : автореф. дис...ка нд.
юрид. наук/С.В.Крюков. – М., 2009. – 27 с.
457
Ку з н е ц о в А. П. Проблемы классификации пре ступлений против го судар с тв ен -
ной власти: теоретический анализ / А. П . Кузнецов, Н. Н . Кузнецова // ЧДРЗ. –
2006. – No 1. – С.277–279.
Ку з н е ц о в А. П. Уг о л о в н о -правовая охрана го сударственной тайны: проблемы
совершенствования законодательства / А. П . Куз н е ц о в , П. С . Михайлович // ЧДРЗ. –
2008. – No 5. – С.255–256.
Ку з н е ц о в В. И . Квалификация отде ль ных видов тяжких преступлений : учеб.-
метод. комплекс / сост. В. И. Кузнецов, А. А. Крюков. –
Иркутск : Изд-во ИГУ,
2010. – 230 с.
Ку з ь м и н а Н. В . Установление мотивов при квалификации пре ступлений
экстремистской направленно сти: проблемы практики правоприменения // РСЛ. –
2010. – No 24. – С.18–23.
Куле в А. Г. Го сударственная измена в форме иного оказания помощи // ЧДРЗ. –
2008. – No 2. – С.225–226.
Куле в А. Г. Особенно сти использования приёмов законодательной техники при
конструировании со ставов пре ступлений против внешней безопасности государства
//С. – 2009. – No 1. – С.8-11.
Лавров А. Г. Понятие адресата государственной измены по действующему УК
РФ//ВОГУ. – 2008. – No 2. – С.151 –155.
Левандовская М. Г. Уголовная ответственно сть за организацию экстремистского
сообщества и организацию деятельно сти экстремистской организации // LR. –
2005. – No 2. – С.310–315.
Леньшин Д. И . Преступления экстремистской направленности по уголовному
праву Российской Федерации : автореф. дис... ка нд. юрид. наук / Д. И. Лень шин. –
М., 2011. – 28 с.
Лунеев В. В . Проблемы криминализации и противодействия экстремизму //
ГП.–2009.–No9.–С.75–79.
Люлькин С. Н . Понятие и виды тайны в уголовном праве // Сб. 37. – С. 34 –39.
Маршакова Н. Н . Классификация внешних угроз безопасности : теоретико-
прикладной аспект // Н. Н. Маршакова, В . В . Петров. –
РСЛ. –
2008. –
No18. –
С.27–
29.
Мельниченко А. Б . Уг о л о в н о -правовые средства обе спечения национальной
безопасности Российской Федерации : автореф. дис...д-ра. юрид. наук /
А. Б . Мельниченко. – Ростов –н -Д, 2009. – 68 с..
Мондохонов А. Н . К вопро су о понятии экстремистской организации по уго-
ловному законодательству России // Сб. 52 . – С . 175 –178.
Мондохонов А. Н . Уголовная ответственно сть за организацию экстремистского
сообщества//ВАГП. – 2008. – No 6(8). – С.45–47.
Морозов В. И . Пути повышения эффективности уголовно-правовой охраны го -
сударственной тайны//ЧДРЗ. – 2006. – No 4. – С.253–254.
Неделин И. Г. Посягательство на жизнь го сударс тв е н н ого или общественного
деятеля (уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты) : автореф. дис...ка нд.
юрид. наук/И.Г.Неделин. – М., 2009. – 28 с.
Некрасов Д. Е. Расово-этниче ский экстремизм (криминологический аспект) :
автореф. дис... канд. юрид. наук: / Д. Е. Некрасов. – Рязань, 2006. – 2 6 с.
Оленников С. Действия, направленные на возбуждение ненависти или вражды
и подстрекательство к пре ступлению: проблемы разграничения // УП. –
2009. –
No6. – С.35–40.
Павлинов А. В . Антигосударственный экстремизм. Уг о л о в н о -правовой и кри-
минологиче ский аспекты / А. В . Павлинов. – М. : Юрлитинформ, 2008 . – 3 5 2 с.
458
Паршин С. М. Тайна в уголовном законодательстве (теоретико-прикладное
исследование) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Паршин. –
Нижний Новго-
род,2006. – 27 с.
Петрянин А. В. Мо ти в преступления и проблемы его определения при
совершении пре ступлений экстремистской направленно сти // С. –
2010. –
No11. –
С.8–13.
Петрянин А. В. Уг о л о в н о -правовые средства противодействия отдельным
формам экстремистских проявлений // С. – 2 011. – No 7 . – С . 6–10.
Полный курс уголовного права : В 5 т. / под ред. А . И . Коробеева. Т. 5: Преступ-
ления против государственной власти. Преступления против военной службы. Пре -
ступления против мира и бе зопасно сти человече ства. Международно е уголовное
право. – СПб. : Юрид.центрПресс, 2008. – 951 с.
Преступления против основ конституционного строя и безопасно сти государст-
ва : учеб. пособие / под ред.. А . П . Кузнецова. –
Н. Новгород: изд-во НГУ, 2006 . –
487 с.
Пудовочкин Ю. Е. Преступления против безопасно сти го сударства /
Ю. Е. Пудовочкин. – М. , Юрлитинформ, 2009. – 3 3 5 с.
Ребчук В. Н . Го сударственная измена и шпионаж. Уг о л о в н о -правовое и крими-
нологическо е исследование / В. Н. Ребчук. –
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2007. –
1102 с.
Редин М. П . О конструкции со ставов пре ступлений , предусмотренных статьями
277,295,317УКРФ//СП. – 2007. – No 8. – С.33–38.
Ростокинский В. Об объекте экстремистских пре ступлений // ЧДРЗ. –
2012. –
No1. – С.84–87.
Руденко О. Р. О специфике специальной цели преступлений против основ
конституционногостроя//РСЛ. – 2011. – No 6. – С.17–20.
Сабитов Т. Квалификация разглашения государственной тайны (ст. 283 УК РФ)
поформевины//УП. – 2007. – No 4. – С.59–62.
Саркисов Д. Организация экстремистского сообщества // УП. –
2010. –
No2. –
С.63–67.
Саркисов Д. Н. Уг о л о в н о -правовые средства противодействия экстремистской
деятельности : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Н . Саркисов. – М., 2010. – 2 8 с.
Сафаров Х. С . Основные подходы к определению соотношения понятий «терро-
ризм»и«экстремизм» вуголовном праве//ЧДРЗ. – 2010. – No 3. – С.75–80.
Седых А. В. Посягательство на жизнь го судар с тв ен н о го или общественного
деятеля по уголовному праву Российской Федерации : автореф. дис. .. канд. юрид .
наук / А. В. Седых. – Казань, 2007. – 28 с.
Силаева Н. А . Криминологические и уголовно-политические аспекты защиты
политиче ской системы Ро сс и и от пре ступных по сягательств в условиях ее реформи -
рования на рубеже ХХ и ХХI веков/ Н. А . Силаева. –
Нижнекамск: б/изд. , 2 01 0 . –
167 с.
Сысоев А. М. Уголовная ответственно сть за преступления экстремистской на-
правленности//РЮЖ. – 2009. – No 4. – С.45–49.
То к м аков С. Уголовная ответственно сть за по сягательство на жизнь
го сударственного или общественного деятеля / С. То к м а к о в , Е. Трошкин // УП. –
2009. – No 5. – С.87–91.
Тюнин В. Организация экстремистского сообщества // УП. – 2 0 06 . – No 3 . – С .
51–54.
Узд е н о в Р. М . Экстремизм: криминологиче ские и уголовно-правовые проблемы
противодействия : автореф. дис...канд. юрид. наук / Р. М. Узденов. – М. , 2 00 8 . – 26 с.
459
Фридинский С. О совершенствовании уголовно-правовых мер борьбы с
о существлением экстремистской деятельности// З. – 2 0 08 . – No 7 . – С . 32 –33.
Халиков М. И . Ответственно сть за деятельность экстремистской организации:
вопросы теории и судебной практики//РС. – 2011. – No 10. – С.17–19.
Хлебушкин А. Квалификация деятельно сти экстремистской организации // З. –
2012. – No 3. – С.12–16.
Хлебушкин А. Г. Некоторые проблемы квалификации участия в деятельности
экстремистских и террористиче ских организаций // ЧДРЗ. –
2007. –
No1. –
С. 388–
390.
Хлебушкин А. Г. Преступления экстремистской направленности // РСЛ. –
2011. – No 24. – С.28–31.
Хлебушкин А. Г. Экстремизм: уголовно-правовой и уголовно-политический
анализ / А. Г. Хлебушкин. – Саратов, 2007 . – 1 6 0 с.
Черникова Е. В. Финансовая безопасность как элемент системы национальной
безопасности государства. // Е. В. Черникова, О. С . Высоцкая – ЗА . –
2010. –
No7. –
С.34–39.
Экстремизм: социальные, правовые и криминологиче ские проблемы / под ред.
А. И . Долговой. – М . : Рос. криминол. ассоциация, 2010. – 5 3 0 с.
Судеб н ая практика
Лицо обо снованно признано виновным в организации приготовления
посягательства на жизнь депутата Го сударственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации. // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 08 . – No 6 .
460
ТЕМА 17
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
ВЛАСТИ, ИНТЕРЕСОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ
СЛУЖБЫ И СЛУЖБЫ В ОРГАНАХ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ
ВОПРОСЫ ДЛЯ НА СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
Занятие 1
1. Значение норм гл а в ы 30 УК РФ для предупреждения коррупции и укреп-
ления го сударственной дисциплины. Уг о л о в н о -правовое понятие должно стного
лица и лица, занимающего го сударственную должно сть Российской Федерации
или ее субъектов.
2. Злоупотребление должно стными полномочиями.
3. Превышение должно стных полномочий.
4. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.
Занятие 2
5. Получение взятки.
6. Дача взятки и по средниче ство во взяточниче стве.
7. Служебный подлог.
8. Халатно сть.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Уго лов но -правовое понятие должностного лица
Субъектами преступлений, предусмотренных в гл . 30 УК РФ (кроме
ст. 292), являются должностные лица, состоящие на го сударственной
или муниципальной службе. В 2010 г. в России совершено 43 006 пре-
ступлений, подпадающих под статьи данной гл ав ы , что на 4 % меньше
предыдущего года, а в 2011 г. –
26 948. В литературе имеется обосно-
ванное предложение распространить понятие должностного лица не
только на данную главу, но и на весь Уголовный кодекс – например, на
ст. 299, 300, 301, 160 ч. 3 и мн. др. (Н. А. Егорова).
Государственная служба – это профессиональная служебная дея-
тельность по обеспечению исполнения полномочий государственных
органов; муниципальная служба – служба в выборных и других органах,
наделённых полномочиями по решению местных вопросов и не входя-
щих в систему органов государственной власти. В примечаниях ст. 285
УК РФ указаны следующие разновидности должностных лиц в уголов-
ном праве:
1) лица, постоянно , временно или по специальному полномо-
чию осуществляющие функции представителей власти. В дейст-
вующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля.
461
2000 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и о коммерче-
ском подкупе» упоминаются варианты специальных полномочий – на-
пример, стажёры органов полиции или прокуратуры. Представитель
власти, как указано уже в примечании к ст. 318 УК– это должностное
лицо правоохранительного или контролирую щего органа, а также
иное должностное лицо, наделённое в установленном законом по-
рядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не нахо-
дящихся от него в служебной зависимости.
Егорьев, являясь должностным лицом, занимающим муниципаль-
ную должность категории «Б» (а именно – заведующим жилищным
отделом Администрации г. Усоль е), получил взятку от Гол о в и на как
вознаграждение за выполнение им действия по приватизации кварти-
ры, входящие в его служебные полномочия. Усольским городским судом
Иркутской области он был признан виновным в получении взятки имен-
но как представитель власти, и осужден по ч. 1 ст. 290 УК.
Представителями власти считаются, в частности, члены Совета Фе-
дерации, депутаты Го с д у м ы , депутаты законодательных органов субъек-
тов РФ, члены Правительства РФ и органов исполнительной власти
субъектов РФ, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделённые
соответствующими полномочиями отдельные работники прокуратуры,
налоговых органов, органов МВД и ФСБ, состоящие на государственной
службе аудиторы, государственные инспекторы и ко нтро л ёр ы , военно -
служащие при выполнении ими обязанностей по охране общественного
порядка и общественной безопасности;
2) лица, выполняющие:
а) организационно-распорядительные функции в государствен -
ных органах, органах местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждениях, госкорпорациях, а также в Воору-
жённых силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.
Эти функции включают в себя: приём на работу и увольнение, переме-
щение подчинённых по службе, поддержание дисциплины, поощрение и
наложение взысканий, установление распорядка, определение трудовых
функций работников или подразделений (директор средней общеобразо-
вательной школы, ректор го сударст венного вуза, декан факультета, ми-
нистр здравоохранения области, управляющий региональным отделени-
ем фонда социального страхования РФ, и т. д.);
б) административно-хозяйственные функции в тех же органи-
зациях. Они связаны с управлением не людьми, а имуществом: распо-
ряжение денежными средствами, находящимися на балансе и банков-
ских счетах организаций и учреждений, определение порядка их хране-
ния, принятие решений о начислении зарплаты и премий, ко н т р ол ь за
движением материальных ценностей, приобретение имущества для ор-
ганизации и его хранение (заместители руководителей по хозяйственной
462
части, начальники материально-технических отделов, гл ав ны е бухгалте-
ры и иные лица, имеющие право подписи финансовых документов).
Нередки случаи, ко гда должностные лица выполняют одновремен-
но организационно-распорядительные и административно-хозяйс тве н-
ные функции.
Верховным Судом РФ в решениях по ко нкр ет ны м уголовным де-
лам должностными лицами признавались: директор муниципального
предприятия жилищного хоз яйс тва посёлка, заведующий бюро занято-
сти населения города и специалист 1-й категории этого же учреждения,
ко нсул ьт ан т отдела строительства администрации области, начальник
медицинского пункта – врач воинской части, преподаватель вуза при
приёме им экзаменов, управляющий отделением Пенсионного фонда
РФ, начальник поезда, начальник медпункта войсковой части, начальник
таможенного поста.
Не признавались должностными лицами: частный нотариус, стар-
ший инспектор безопасности акционерного общества, директор муни-
ципального унитарного предприятия, осуществляющий в нём управлен-
ческие функции.
В теории уголовного права обоснованно подвергается сомнению
(И. М. Мацкевич) целесообразность существенного изменения в УК РФ
1996 г., который отнёс военнослужащих к должностным лицам «обще-
го» характера и исключил из кодекс а составы воинских преступлений,
связанные со спецификой должностного положения военнослужащих и
выполняемых ими функций.
Функции должностного лица могут выполняться и временно, и по
специальному полномочию (народные или присяжные заседатели, об-
щественные контролёры и ревизоры).
Исполнение функций должностного лица временно (на период от-
пуска, болезни, командировки) оформляется соответствующим прика-
зом, для придания юридической силы такому решению.
Исполнение функций должностного лица по специальному
полномочию также оформляется приказом, при этом лицо такую
должность не занимает (начальник геологоразведочной партии, капитан
дальнего плавания – ко гда они обретают статус руководителя органа
дознания по признакам совершённых в месте их нахождения
преступлений). Однако такое исполнение может иметь место и без
издания приказа, просто в силу закона. Например, военнослужащие при
охране общественного порядка или общественной безопасности могут
получать свою задачу по документу «Боевое распоряжение», в
соответствии с ФЗ РФ «О внутренних войсках». Пленум Верховного
Суда РФ, к сожалению, не сделал акцента на гл ав но м в определении
этого понятия – на том, что полномочия выполняются в разовом
порядке, без замещения должности – на что резонно обращает внимание
Н. А. Егорова.
463
Если полномочия возложены не в установленном законом порядке –
лицо не считается должностным.
В 1984 г. в Москве В. Алябин принял обязанности директора мага-
зина от своего сына по его устному распоряжению. К обязанностям
относился халатно, не смотрел за подчинёнными, которые этим поль-
зовались и совершали хищения имущества. Алябин не был привлечён к
уголовной отвественности именно потому, что приказ о замещении им
обязанностей директора не издавался.
В случае самовольного присвоения полномочий должностного лица
ответственность наступает по ст. 288 УК РФ и по совокупности с дру-
гими преступлениями.
Беляков, работая на лодочной станции в г. Сочи, выдавал себя за
заведующего, вымогал деньги с граждан за предоставление места для
моторных лодок. Был осуждён по совокупности ст. 288 и 159 УК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что не являются должно-
стными лица, выполняющие сугубо профессиональные или технические
обязанности (врачи, педагоги, адвокаты и т. д .) . Но если они одновре-
менно выполняют организационно-распорядительные или администра-
тивно-хозяйственные функции, то признаются субъектом должностных
преступлений (если врач, зав. отделением, помещает за деньги больного
в стационар или выдаёт больничный лист).
В последнее время А. Н. Шнитенков отстаивает оригинальную ко н-
цепцию, не совпадающую с мнением высшей судебной инстанции, со-
гласно которой преподаватель вуза может считаться должностным ли-
цом только в случае принятия им экзаменов в составе ГА К – ведь только
тогда он принимает решения, напрямую создающие юридические по-
следствия для студента. При получении неудовлетворительной оценки
на го сэкзамене или защите диплома студент признаётся не закончившим
вуз именно по решению ГАК, на которое уже никто повлиять не может.
Если же преподаватель выставил оценку «неудовлетворительно» на кур-
совом экзамене, то студент имеет право ещё на пересдачи, а в ко неч н ом
счёте его судьбу решает декан или ректор вуза;
3) иностранные должностные лица и должностные лица пуб-
личной международной организации. Согласно примечанию No 2 к
ст. 290 УК РФ, под ними понимаются любое назначенное или избирае-
мое лицо, занимающее какую-либо должность в законодательном, ис-
полнительном административном или судебном органе иностранного
го сударства, и любое лицо, выполняющее какую-либо публичную функ-
цию для иностранного го сударства, в том числе для публичного ведом-
ства или публичного предприятия – международный гражданский слу-
жащий или любое лицо, ко то р о е уполномочено такой организацией дей-
ствовать от её имени. Ранее упомянутые лица могли привлекаться к уго-
ловной ответственности только при наличии международных договоров
464
России с другими странами, поэтому существовали реальные проблемы
борьбы с некоторыми видами коррупции. В этой связи Г. И. Богуш верно
отмечал, что существовавшее тогда примечание No 5 к ст. 285, введённое
в порядке имплементации международных конвенций, на практике со-
всем не применялось. Он даже предлагал вообще поэтому отказаться от
термина «должностное лицо», признав субъектом преступления любого
публичного служащего, независимо от его категории. Да и термин
«должностное лицо публичной международной организации» был раз-
мыт, детализация его отдавалась на откуп национальному законодателю.
Существовал парадокс: если российский предприниматель для получе-
ния преимушества в своей деятельности подкупал такое лицо, то пред-
принимателя практически нельзя было судить по УК РФ, хотя для нас он
гораздо доступнее, чем само это должностное лицо. Отметим, что поня-
тие должностного лица, ранее понимавшееся в разных отраслях отече-
ственного права по-разному, становится более универсальным. В част-
ности, с 25 декабря 2008 г. в ст. 19 .28 КоАП РФ оно идентично рассмот-
ренному выше уголовно-правовому понятию, что облегчает проблемы
оценки незаконных действий чиновников по нормам административного
и уголовного права.
В гл . 23 впервые в УК даётся понятие иного субъекта преступления,
не совпадающего с должностным лицом – «Лицо, выполяющее управ-
ленческие функции в ком ме рческой или иной оранизации» – оно зани-
мает промежуточное положение между ДЛ и частным лицом. (если при-
нимать во внимание санкции за совершаемые ими преступления). Эти
организации, как правило, называются уже не учреждениями, а пред-
приятиями (например, унитарными), независимо от формы собственно-
сти, так как они осуществляют коммерческую деятельность.
В примечании No 1 к ст. 201 УК РФ такими субъектами признаются
лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа,
члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного
органа, а также лица, постоянно, временно либо по специальному пол-
номочию выполняющие организационно-распорядительные или адми-
нистративно-хозяйственные функции в этих организациях.
Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями (в
ред. 7 декабря 2011 г.)
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, составляющие содержание отдельных видов нормальной и
законной деятельности государственных органов и органов местно-
го самоуправления (Б. М. Леонтьев, Б. В . Волженкин).
Дополнительный объект – общественные отношения, обеспечи-
вающие права и законные интересы граждан. В теории уголовного права
имеются и иные концепции объекта посягательства, иногда отождеств-
465
ляющие непосредственный и родовой объекты преступлений, указан-
ных в гл. 30 УК РФ (А. Б . Сахаров, Б. В. Здравомыслов), а подчас счи-
тающие объектом «неотъемлемое каче ство государственного аппарата»
(А. Я . Светлов), или общественные отношения, обязывающие должно-
стных лиц выполнять свои полномочия только в интересах службы
(Н. И. Коржанский).
Субъект преступления специальный – должностное лицо (при-
знаки его рассмотрены ранее).
Объективная сторона преступления – использование должност-
ным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам служ-
бы, если это деяние повлекло существенное нарушение прав и за-
конных интересов граждан или организаций либо охраняемых за-
коном интересов общества и государства.
Преступное поведение выражается чаще всего в действии, иногда –
в бездействии.
В 2011 г. в Архангельской области судебный пристав-исполнитель
Гол овнева , не желая работать по находящимся в ее производстве ис-
полнительным делам, сост авляла фиктивные документы о невозмож-
ности взысканий и прекращала исполнительные производства; а после
производства действия по взысканию задолженностей, оначасть денег
на депозитный счет службы не переводила.
Возможны и другие вариантв преступного деяния – например,
должностное лицо, отвечающее за регистрацию претендентов на уча-
стие в аукционе, под разными предлогами отказывается это делать в
отношении конкретного человека, чтобы он не успел в срок оформить
все документы, а к участию в тендере без помех и без конкуренции был бы
допущен его родственник. Гл а в н ы й признак, характеризующий деяние – это
то, что оно производится вопреки служебным обязанностям субъекта (т. е.
делается «во зло» – отсюда и сам термин «злоупотребление»).
В 2011 г. старший лейтенант милиции Овсиенко в г. Челябинске,
вопреки требованиям должностных инструкций, по просьбе своего
знакомого вернула водительское удостоверение правонарушителя Тихо-
нова, изъятое за отказ от прохождения медицинского освидетельст-
вования на состояние опьянения. В результате водитель, лишенный по
решению суда права управления транспортными средствами на срок 1
год 6 месяцев, получил возможность управления автомашиной.
Если упомянутые выше последствия не наступили, содеянное рас-
ценивается как должностной проступок и влечёт применение мер дис-
циплинарного взыскания (В. И. Зубкова). Существенное нарушение
прав и законных интересов граждан – это оценочный признак, ко то -
рый толкуется в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок-
тября 2009 г. No 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении
должностными полномочиями и о превышении должностных полномо-
466
чий» так: следует учитывать характер и размер материального ущерба,
число потерпевших граждан, тяже сть морального, физического или
имущественного вреда и т. п. Существенное нарушение охраняемых
законом интересов общества или государства – это признак, ко то р ый
толкуется с учётом степени отрицательного влияния противоправного
деяния на нормальную работу организации, характер и размер матери-
ального ущерба и т. д . В частности, таковым нарушением можно считать
укрывательство преступлений от учета сотрудниками полиции, или
иные деяния, приносящие в том числе материальный вред (но не заклю-
чающийся в безвозмездном присвоении субъектом имущества.)
В 2010 г. в Архангельской области главный врач муниципального
учреждения здравоохранения Есипов составил фиктивные документы,
незаконно приписав в паспорта участков находящиеся там дошкольные
учреждения и образовательные школы, чем значительно увеличил на
педиатрических участках количество лиц до 17 лет и что дало право
ежемесячного получения педиатрами и медицинскими сестрами на
участках доплат в размерах по 10 и 5 тыс. руб. соответственно,
ежемесячно подавал документы, содержащие недостоверные сведения
о количест ве обслуживаемых несовершеннолетних в Архангельский
областной фонд обязательного медицинского страхования, на
основании кот оры х 14 педиатрам и медсестрам данной поликлиники из
Архангельского областного фонда обязательного медицинского
страхования было незаконно перечислено и выплачено более 1 млн руб.
Довольно сложна проблема разграничения злоупотребления долж-
ностными полномочиями, повлекшего материальный ущерб, и хищения
путём присвоения либо растраты, совершенного лицом с использовани-
ем своего служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). При совершении
хищения материальный ущерб выступает в виде недостачи, т. е. прямого
реального материального вреда, а при должностном злоупотреблении,
наоборот, путём упущенной выгоды (например, директор предприятия
использует труд подчинённых ему рабочих на строительстве собствен-
ной дачи, не оплачивая необходимую сумму в кассу предприятия). Кро-
ме того, хищение совершается с кор ы с т ной целью, а злоупотребление –
из ко р ы ст ной или иной личной заинтересованности. Поскольку термин
«злоупотребление» семантически означает, что субъект употребляет
вверенные ему го сударством или муниципальным образованием полно-
мочия во зло интересам службы, надо отметить особо, что при этом
субъект не выходит за пределы своих полномочий. В этом отношении
недостаточн чётко разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 16 ок-
тября 2009 г: в его п. 15, посвящённом толкованию «использования слу-
жебного положения вопреки интересам службы», деяние не обязательно
должно быть противоправным – хотя ко нк р е т ны е приведённые примеры
с эти не могласуются: выдача водительского удостоверения лицам, не
467
прошедшим экзамен; приём на работу лиц, ко то р ы е её потом фактиче-
ски не выполняют. Следует согласиться с Н. А. Егоровой и А. Э. Жалин-
ским, что нарушение должностным лицом норм других отраслей права
всё-таки обязательно для состава ст. 285 УК РФ .
Субъективная сторона преступления – прямой умысел, а также
мотивы – корыстной заинтересованности; иной личной заинтересо-
ванности.
Наказывается данное преступление штрафом в размере до 80 тыс.
руб. или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за
период до 6 месяцев, либо лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 5
лет, либо арестом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на
срок до 4 лет.
Часть 2 – то же деяние, совершённое лицом, занимающим го-
сударственную должность Российской Федерации или государст-
венную должность субъекта Российской Федерации, а равно гл ав ой
органа местного самоуправления. В примечаниях 2 и 3 к данной ста-
тье эти лица прямо называются: – лица, занимающие должности, уста-
навливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными ко н -
ституционными законами и федеральными законами, конституциями
или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного
исполнения полномочий государственных органов. Перечень го сударст-
венных должностей, в частности, предусматривается в ст. 1 ФЗ РФ от 27
июля 2004 г. «О государственной гражданской службе Российской Фе-
дерации», перечень государственных должностей субъектов Российской
Федерации предусматривается в Ус т а в а х субъектов, а также в Реестрах
должностей, принимаемых законодательными собраниями субъектов
Федерации.
«Гл а в а органа местного самоуправления» – это гла ва муниципаль-
ного образования и гл ава местной администрации (И. А. Клепицкий,
И. А. Резанов, Б, В. Волженкин). П . В . Никонов относит к данному по-
нятию ещё и некоторых должностных лиц, возглавляющих любой орган
местного самоуправления (а не только руководителя муниципального
образования).
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия. Под таковыми
понимаются: крупная авария, длительная остановка транспорта или
производственного процесса, дезорганизация работы организации, на-
несение го сударству материального ущерба в крупных размерах, причи-
нение смерти или тяжкого вреда здоровью хотя бы одного человека (при
неосторожной форме вины). Если же отношение к смерти умышленное,
то дополнительно вменяется ст. 105 УК РФ, поскольку иное решение
468
означало бы ослабление ответственности должностных лиц по сравне-
нию с обычными гражданами, убивающими других людей.
Максимальное наказание за злоупотребление должностными пол-
номочиями по ч. 3 ст. 285 – лишение свободы на срок до 10 лет с лише-
нием права занимать определённые должности или заниматься опреде-
лённой деятельностью на срок до 3 лет.
Статья 286. Превышение должностных полномочий (в ред. 4
мая 2011 г.)
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие интересы государственной службы и
службы в органах местного самоуправления, а также порядок и
пределы
осуществления полномочий должностного лица
(В. Н. Шиханов). Дополнительный непосредственный объект – обще-
ственные отношения, обеспечивающие законные интересы общества и
го сударства, граждан и организаций. В частности, к ним могут отно-
ситься свобода, здоровье, конституционные права граждан и т. д .
(Б. В. Волженкин).
Объективная сторона сконструирована по принципу «материаль-
ного» состава преступления – совершение действий, явно выходящих
за пределы полномочий должностного лица и повлекших сущест-
венное нарушение прав и законных интересов граждан или организа-
ций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Во многом данные понятия толкуются так же, как и в ст. 285 УК
РФ. Однако, в отличие от состава упомянутого преступления, превыше-
ние должностных полномочий совершается только активными дейст-
виями, и действия эти явно выходят за пределы служебных полномочий
субъекта. Возможны такие разновидности превышения:
1) совершение действий, которые не относятся к полномочиям
субъекта а входят в полномочия другого должностного лица (обычно –
вышестоящего). Например, предъявление официального обвинения в
преступлении человеку оперативным работником, а не следователем,
как того требует УПК РФ.
В 2003 г. в г. Москве осуждён к 5 годам лишения свободы генерал-
полковник В. Олейник за то, что он перевёл в Украину деньги из бюд-
жета Министерства обороны РФ, хотя делать это мог только ми-
нистр обороны;
2) совершение действий, ко то р ы е могли быть совершены субъектом
только при наличии особых обстоятельств или условий, указанных в
законе или подзаконном акте. Например, это проведение обыска или
выемки в помещении на основании постановления следователя, без со-
ответствующего судебного решения, или применение оружия постовым
полицейским в ситуации, ко гда это не вызывалось необходимостью.
469
Сюда же можно отнести совершение субъектом единолично действий,
кото р ы е по установленному порядку могут совершаться только коллеги-
ально (хотя в литературе они иногда считаются самостоятельной разно-
видностью данного преступления – А. В . Наумов, А. В . Галахова,
Н. И. Трофимов);
3) совершение действий, ко то р ы е никто и ни при каких обстоятель-
ствах не вправе совершать. Например, это избиение полицейским про-
хоже го, не совершающего на него нападения.
Если интересы общества или го сударства не затронуты глубо ко и
серъёзно, то состава ст. 286 не будет из-за отсутствия последствия, а соде-
янное должностным лицом расценивается как служебный проступок.
В 2002 г. в Республике Ингушетия дежурный по изолятору времен-
ного содержания РОВД А. Кос тоев в нарушение требований приказа
МВД РФ незаконно вывел из камеры изолятора Саутнева, задержанно-
го по подозрению а самоуправстве и угоне автомобиля без цели хище-
ния, и отпустил его на ночь домой. Прекращая уголовное дело в отно-
шении Костоева, судебная коллегия Верховного Суда РФ подчеркнула,
что его деяние не могло повлечь существенного нарушения интересов
государства, поскольку уголовное дело в отношении Саутнева прекра-
щено по реабилитирующим основаниям.
Субъект преступления – должностное лицо. Субъективная сто-
рона преступления – прямой или косвенный умысел (в отличие от
ст. 285, зде сь не обязательно наличие какого-то специального мотива,
хотя на деле они бывают иногда низменными – месть, карьеризм, ко -
рысть, ложно понимаемые «интересы дела» и т. д .) .
Наказывается это преступление штрафом в размере до 80 тыс. руб .
или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за пери-
од до 6 месяцев, либо лишением права занимать определённые должно-
сти или заниматься определённой деятельностью на срок до 5 лет, либо аре-
стом на срок от 4 до 6 месяцев, либо лишением свободы на срок до 4 лет.
Часть 2 – то же деяние, совершённое лицом, занимающим госу-
дарственную должность Российской Федерации или государствен-
ную должность субъекта Российской Федерации, а равно гл а вой ор-
гана местного самоуправления. Диспозиция и санкция данной части
статьи практически идентичны ч. 2 ст. 286 УК РФ .
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями 1 или 2 настоящей
статьи, если они совершены:
а) с применением насилия или с угрозой его применения. Физи-
ческое насилие может выражаться в нанесении потерпевшему побоев,
причинения вреда здоровью любой тяжести, лишении его жизни, истя-
зании, незаконном лишении свободы.
470
В г. Озёрске в 2009 г. старшина милиции Павленко, унижая честь
и достоинство Гридиной, с целью принуждения подписания ею доку-
мента нанес ей один удар правой ногой, обутой в ботинок, по левой
стороне лица. От полученного удара Гридина упала спиной на землю.
Затем он много раз ударил её ногами, обутыми в ботинки, по различ-
ным частям тела и голове. Удары по заключению судебно-медицинской
экспертизы повлекли за собой легкий вред ее здоровью.
Все эти деяния, кроме лишения жизни и причинения тяжкого вреда
здоровью, охватываются п. «а» ч . 3 ст. 286 . А вот преступление, преду-
смотренное ч. 3 и ч. 4 ст. 111 УК РФ, квалифицируется по совокупности
(А. И. Каплунов, С. Ф . Милюков, В. В . Сверчков).
Именно так, по совокупности ч. 3 ст. 286 и ч. 4 ст. 111 были квали-
фицированы действия сотрудников полиции в следующем примере.
В 2012 г. в отдел полиции «Дальний» г. Казани был доставлен из
кафе С. Назаров как якобы не оплативший счёт. Во время допроса по-
лицеские А.. Ибатуллин, А. Василов избили и изнасиловали его, и через
сутки от полученных травм Назаров скончался.
В 2012 г. нижегородец Крутов поссорился с женой, и родствен-
ники жены вызвали полицию. Прибывшие правоохранители доставили
Дмитрия в отдел полиции No 5. Там доставившие Крутова полицейские
Тимин и Варнаков сбили его с ног и жестоко избили, после чего
мужчина был помещен в камеру. После того как его отпустили домой,
Крутову стало плохо, его срочно прооперировали, он потерял много
крови и перенёс клиническую смерть.
Если же сотрудник полиции, превышая полномочия при задержа-
нии совершившего преступление лица или при необходимой обороне,
причиняет потерпевшему смерть или тяжкий вред здоровью, содеянное
подлежит оценке только по ст. 108 или ст. 114 УК РФ . Психическое на-
силие включает в себя угрозу применения упомянутого выше физиче-
ского насилия, а также угрозу убийством (ст. 119 УК РФ)
б) с применением оружия или специальных средств. К таковым
относятся наручники, резиновые палки, слезоточивый газ с различной
ко нс тр укти вной реализацией методов его применения (аэрозольные
баллоны, гранаты, ранцы), водомёты и бронемашины, средства разру-
шения преград, светошумовые гранаты, служебные собаки и т. д., со -
стоящие на вооружении спецслужб. Преступным считается их примене-
ние с нарушением положений ФЗ РФ «О полиции» и некоторых других
нормативных актов.
В 2012 г. в одном из иркутских кафе на бульваре Постышева
подрались две компании. Среди участников конфликт а были сотрудник
отделения полиции No 7 К. Крестич и его стажер С. Пашкевич.
На место происшествия прибыл экипаж патрульно-постовой
службы, кот оры й забрал от кафе двух мужчин-участников конфликта
471
и доставил их в отдел полиции No 7, а Крестич и Пашкевич просле-
довали с ними. В отделе полиции они стали избивать задержанных
руками, ногами, спецсредствами, в том числе дубинкой. После чего
потерпевших без оформления в дежурной части выпустили на улицу.
Если оружие оказалось неисправным, то содеянное квалифицирует-
ся как покушение– ч.3 ст.30 и п.«б» ч.3 ст.286 УК РФ
(В. Н. Шиханов).
в) с причинением тяжких последствий. Этот оценочный признак
охватывает собой: крупные аварии, сбои в деятельности транспорта или
связи, перебои в снабжении электроэнергией, материальный ущерб в
особо крупном размере, обострение социальной обстановки на террито-
рии, причинение смерти од ному или более людям. Форма вины может
быть и умышленной, и неосторожной, но при умысле требуется допол-
нительная квалификация содеянного ещё и как убийства.
Наказывается это преступление лишение свободы на срок до 10 лет
с лишением права занимать определённые должности или заниматься
определённой деятельностью на срок до 3 лет. Нам представляется, что
санкция зде сь должна быть демонстративно строже, нежели в ч. 3
ст. 285, поскольку последствия деяния заметно более тяжкие.
Статья 290. Получение взятки (в ред. 21 ноября 2011 г.)
Взяточничество как основной вид коррупционных преступлений
получило широчайшее распространение именно в постсоветский пери-
од, и уровень его не уд а л о с ь снизить даже в процессе объявленной в
стране антикоррупционной кампании. В 2010 г. в России было зарегист-
рировано 11 676 уголовных дел о взяточничестве (в широком смысле, т.
е. дача и получение взятки), что на 8 % меньше предыдущего года, а в
2011 г. –
10 952 дела. Несмотря на меры, содержащиеся в утверждённом
Президентом РФ 1 августа 2008 г. национальном плане противодействия
коррупции, средний размер взятки в Ро ссии неуклонно растёт. По дан-
ным криминологов и социологов, в 2009 г. он составлял 27 тыс. рублей,
ав2010г. –
уже 47 тыс. рублей. Если же говорить о взятках, выплачи-
ваемых компаниями, то средний их размер вырос за последние 4 года в
13 раз, т. е. до 136 тыс. долл., а общий размер взяток достиг 316 млрд
долл., т. е . увеличился в десять раз. В то же время львиная доля мздоим-
цев отделывается условным наказанием, а на скамью подсудимых наи-
более часто попадают чиновники низового звена, рядовые милиционе-
ры, кот о р ы х ловят за руку, подчас взявших несколько тысяч рублей. В
2010 г. по ст. 290 УК РФ – «получение взятки» в стране было осуждено
1817 человек (для сравнения: в 2008 г. –
1576, в 2009 г. –
1827), из них
реальное лишении свободы получили всего 336 человек (в том числе
105 преступников – на срок от 3 до 5 лет), 1220 взяточников были осуж-
472
дены условно. В Иркутской области в 2007 г. осуждено 9 человек, в
2008 г. – 1 9 человек.
Почти как сенсацию расценили приговор Иркутского областного
суда, которым в 2009 г., впервые за много лет, осуждён к 5 годам ре-
ального лишения свободы бывший руководитель Федеральной службы
по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе В. Щенников,
вымогавший взятку в 300 тыс. руб. за ускорение процесса регистрации
эм ис сии акций ЗАО «Иркутский завод розлива минеральных вод».
Не удовлетворённый столь скромными результатами борьбы, Пре-
зидент РФ Д. А. Медведев 4 мая 2011 г. подписал принятый Го с д у м о й
РФ по его же инициативе Федеральный закон «О внесении изменений в
Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федера-
ции об административных правонарушениях в связи с совершенствова-
нием го сударственного управления в области противодействия корруп-
ции», ко тор ый реализует новую тенденцию российской уголовной поли-
тики – сочетание штрафных санкций и лишения свободы. В каком-то
смысле взяточников теперь заставят побывать в шкуре людей, которых
они сами до этого обирали. На принятие такого законодательного реше-
ния, возможно, повлиял и менталитет российских граждан, каковые за-
частую не воспринимают «бытовое» взяточничество как серьёзное пре-
ступление, заслуживающее тюремного заключения (что является и од-
ной из гл а вн ы х причин латентности этого преступления). Даже такой
последовательный борец с коррупцией, как В. В . Путин, однажды полу-
шутя назвал взятку «статусной рентой чиновника». С давних пор в рус-
ском языке наличествует много пословиц, оправдывающих взяточниче-
ство – типа «рука руку моет», «того не берут, что в руки не дают». Неко-
торые исследователи объясняют либеральное отношение народа к слову
«взятка» тем, что оно ассоциируется у людей не только с преступным
деянием, а и с взяткой в карточной игре, и с «взятком», который собира-
ет с цветов пчела-труженица. После изменения законодательства судеб-
но-следственная практика заметно активизировалась по части выявле-
ния и осуждения мздоимцев, и некоторые уголовные дела вызвали
большой общественный резонанс.
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие авторитет, престиж государственного
аппарата (Б. В . Здравомыслов, Н. И. Коржанский, П. В . Никонов) Важ-
нейшее значение для квалификации имеет предмет преступления, како-
вым и является взятка; и российский уголовный закон совершенствуется
по пути его конкретизации. Если в ст. 173 УК РСФСР 1960 г. он имено -
вался как «взятка в каком бы то ни было виде», то новая редакция ст. 290
УК РФ восприняла формулировку постановления Пленума Верховного
Суда РФ No от 10 февраля 2000 г. «О судебной практике по делам о взя-
точничестве и коммерческом подкупе». Сейчас предметом взятки вы-
473
ступают деньги, ценные бум аги , иное имущество, незаконное оказание
услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав.
Под деньгами понимаются денежные знаки любого го сударства,
находящиеся в обращении. В случае передачи взяткополучателю фаль-
шивых банкнот высокого качества, неотличимых от настоящих, содеян-
ное им, по мнению Н. А. Лопашенко, вследствие фактической ошибки
квалифицируется по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК . Ценные бумаги – это ак-
ции, государственные и негосударственные облигации, векселя, чеки,
депозитные и сберегательные сертификаты и другие документы, упомя-
нутые в ст. 142 и 143 ГК РФ. Иное имущество – любое движимое и не-
движимое имущество, исключая деньги и ценные бум аги. Отдельные
авторы понимают имущество в более узком смысле, нежели в граждан-
ском законодательстве, и исключают из него некоторые виды недвижи-
мого имущества – те, что не могут быть в частной собственности: леса,
многолетние насаждения, участки недр, воды и др. Но и в отношении
недвижимости, которая может в принципе служить предметом взятки
(например, квартиры), следует оговорить специфическую форму её пе-
редачи должностному лицу – передаётся не сама вещь, а право собст-
венности на неё. Если имущество ограничено в гражданском обороте, то
возможна квалификация по совокупности за незаконное приобретение
таких предметов по ст. 191 (золото в виде слитков), 228 (наркотические
средства), 222 (нарезное охотничье оружие) и т. п.
Незаконное оказание услуг имущественного характера – это, в
трактовке упомянутого постановления Пленума: предоставление тури-
стических путёвок, ремонт квартиры, строительство дачи и т. п. (в слу-
чае, ко гда они предоставляются безвозмездно, но вообще-то подлежат
оплате).
Сюда же относятся занижение стоимости передаваемого имущест-
ва, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, про-
центных ставок за пользование банковскими ссудами (хотя это, строго
говоря, не является услугой в гражданско-правовом смысле), исполне-
ние имущественных обязательств вместо должностного лица, бесплат-
ное угощение его в ресторане. При этом размер взятки нужно оценивать
исходя из объективной стоимости услуги или работы, удостоверенной
экспертами, а не с учётом понесённых взяткодателем затрат. Как считал
Б. В . Здравомыслов, такой услугой является и предоставление должно-
стному лицу или его близким работы с более высокой зарплатой. В об-
щем виде, по мнению П. С . Яни, должностное лицо, приобретая услугу,
избавляется от тех затрат, ко то р ы е он с необходимостью бы понёс, если
бы получал соответствующую услугу не в качестве взятки (например,
билет на концерт мировой звезды, кот ор ый невозможно достать по офи-
циальным ценам). Услуги неимущественного характера (хвалебная ста-
тья в газете, благоприятный письменный отзыв о научной работе) не
474
считаются предметом взятки, за исключением случаев, ко гда они опла-
чены взяткодателем – например, интимные услуги представительниц
древнейшей профессии (как вполне обоснованно полагают Б. В . Вол-
женкин, П.С.Яни, А..С.Горелик, В.Н.Шиханов).
Предоставление иных имущественных прав – это такие вариан-
ты получения должностным лицом материальной выгоды, кот ор ы е не
охватываются вышеперечисленными способами (например, уступка долга),
и новая формулировка закона имеет поэтому «резервный» характер.
Принципиально важно разграничение взятки и «обычного» подарка
должностному лицу, предусмотренного ч. 3 ст. 575 ГК РФ, ко гда он пре-
подносится госслужащему и служащему органов муниципальных обра-
зований даже и в связи с исполнением им служебных обязанностей, но
не превышает 3 тыс. руб . Сама по себе стоимость подарка не является
«водоразделом» его со взяткой, вопреки мнению Л. Д. Гаухмана,
С. Г. Келиной и других авторов. Превышение этой стоимости есть осно-
вание только для изъятия подарка в доход го сударства. Кроме того, по-
дарок заранее не обусловливается совершением каких-то действий, а
передаётся уже после них. Основное отличие взятки и безвозмездного
договора дарения в том, что даритель руководствуется личной симпати-
ей к одаряемому, которая, возможно, возникла и в связи с образцовым
исполнением тем своих обязанностей, либо с достойным и порядочным
поведением на этой должности. Взяткодатель же преследует конкретную
цель: совершение ответных законных или незаконных действий, попус-
тительство к нему по службе, льготное получение каких-либо разреше-
ний и т. д. Соблюдение или несоблюдение порядка дарения, указанного
в ст. 575 ГК РФ, не является критерием отграничения подарка от взятки.
Минимальный размер взятки, подпадающий под действие УК, в за-
ко не не установлен. В нынешних условиях В. Н . Борков полагает, что
ежемесячное денежное содержание чиновника (а именно – одн а двадца-
тая его часть) способно выступить ориентиром для применения ч. 2
ст. 14 УК РФ в случае получения вознаграждения за законные действия.
Если же говорить о незаконных действиях, то критерий меняться не
должен, но практически получение взятки столь малого размера за неза-
ко н но е действие не характерно для должностных лиц, поскольку связано с
серьёзным риском разоблачения – «овчинка выделки не стоит». На наш
взгляд, минимальная сумма должна равняться примерно 100–200 руб .
В соответствии с примечанием No 1 к ст. 290 установлены 4 вида
взятки по её размеру: простая, на сумму не свыше 25 тыс. руб .; значи-
тельная, на сумму от 25 до 150 тыс. руб .; крупная, на сумму от 150 тыс.
до 1 млн руб.; особо крупная, на сумму более 1 млн, что влечёт диффе-
ренциацию ответственности по различным частям этой статьи УК.
Объективная сторона преступления может выражаться в одном
из следующих действий должностного лица:
475
1) получение лично или через посредника взятки за совершение
действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых
им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные пол-
номочия должностного лица. Различают взятку – подкуп, ко гда снача-
ла передаётся предмет преступления, а потом должностным лицом осу-
ществляется оплаченное поведение, и взятку – вознаграждение (при
обратной последовательности действий, что не влияет на их квалифика-
цию). Мы разделяем позицию Б. В . Коробейникова, П. В . Никонова,
Н. И. Трофимова, С. О. Соловьева, С. А. Бакланова, А. К . Квициния,
считающих, что при этом необходима обусловленность взятки соверше-
нием каких-то ко нк р ет н ых действий (бездействия) Если же такой обу-
словленности нет, и деньги передаются после выполнения должностным
лицом действия (бездействия), и заранее это не оговаривалось – так на-
зываемая благодарность без взятки – то содеянное или не содержит со-
става преступления, или может расцениваться по ст. 285 УК РФ . Так же
квалифицируется деяние, ко гда субъект берёт деньги не лично для себя,
а для удовлетворения интересов службы, как он их понимает (ремонт
офиса организации, гд е он работает).
Способы получения бывают разными: лично при аудиенции, в ко н -
верте; завуалировано – проигрыш в карты; получение зарплаты родст-
венником взяткополучателя в организации взяткодателя за якобы вы-
полненную работу и т. п.
Получение взятки, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ,
считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы
части взятки.
В 2010 г. Иркутским областным судом были осуждены за окончен-
ное преступление по ч. 4 ст. 290 УК РФ к 4 и 3 годам лишения свободы
соответственно бывший руководитель Службы государственного жи-
лищного конт роля и строительного надзора Иркутской области Э.
Дятлов и бывший руководитель Агентства государственной эксперти-
зы в строительстве Иркутской области К. Селянцев. Используя свои
должностные полномочия в корыс тны х целях, они в июле 2009 г. требо-
вали 2 млн руб. с генерального директора одной из строительных ком -
паний г. Иркутска за выдачу заключения о соответствии построенных
двух блок – секций жилых домов техническим нормам строительства.
Генеральный директор обратился с заявлением в правоохранительные
органы, и Дятлов был задержан с поличным при получении части взят-
ки – 300 тыс. руб.
По поводу перечисления взятки на расчётный счёт субъекта в банке
Пленум Верховного Суда РФ своё мнение не высказал. Н . А . Лопашенко
и С. Г. Келина полагают оконченным преступление в данном варианте с
момента, ко гда должностное лицо дало номер своего расчёта граждани-
ну для последующего перечисления денег. Мы считаем это не совсем
476
верным, поскольку получение взятки не может быть окончено до мо-
мента дачи взятки, и правильнее будет признать оконченным преступле-
ние тогда, ко гд а должностное лицо ознакомилось с фактом перечисле-
ния денег и не возвратило их, оставив на своём счёте. Если субъект при
личном ко нт ак т е со взяткодателем не принимает взятку, то действия по-
следнего квалифицируются как покушение на дачу взятки – ч . 3 ст. 30 и
ст. 291 УК РФ . В случае получения «простой» взятки через посредника
действия последнего квалифицируются как физическое пособничество –
ч. 1 ст. 290 и ч. 4 ст. 33 УК РФ, а при получении остальных видов взят-
ки – по ст. 291 –1 УК РФ . Кстати, до мая 2011 г. такие действия посред-
ника во всех случаях расценивались как пособничество.
В 2005 г. в Москве работник Федеральной налоговой службы О.
Алексеев задержан при получении взятки в кейсе в размере 1 млн долл.
(из оговоренных ранее 5,3 млн), помеченных сотрудниками ФСБ, от
представителей коммерческих банков за освобождение их от налогов.
По этому делу осуждён за пособничество А. Мишин, консульт ант Цен-
трального Банка РФ, который организовал встречу Алексеева со взят-
кодателями.
Примером взятки за бездействие может служить отказ следователя
составить постановление о возбуждении уголовного дела, хотя налицо
все признаки состава совершённого взяткодателем преступления.
Совершённое за взятку деяние субъекта, если оно содержит при-
знаки конкретного преступления (например, предусмотренного ст. 285 ,
286, 286–1, 292, 300 УК РФ), дополнительно квалифицируется по сово-
купности – хотя в теории уголовного права есть и противоположное
мнение В. С . Воронина;
2) получение лично или через посредника взятки за совершение
действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых
им лиц, если должностное лицо в силу должностного положения
может способствовать таким действиям (бездействию).
В 2006 г. военный комис сар Пермской области Викторов получил
взятку от директора ЗАО «Военно-мемориальная компания» за оказа-
ние содействия в реализации её коммерческих планов. Военком области
сам не мог отдавать распоряжение проводить заказы на установку
памятников только через Пермский филиал данного ЗАО, зато он по-
требовал сделать это подчинённых ему военных комиссаров, в чью ком -
петенцию такое входило;
3) получение взятки за общее покровительство или попусти-
тельство по службе. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении
2000 г. разъяснил, что покровительством является: незаслуженные по-
ощрения, необоснованное продвижение по службе, совершение иных
покровительственных действий в отношении подчинённого, не вызы-
ваемых необходимостью и связанных со служебной деятельностью
477
взяткодателя и представляемых им лиц. В . Н. Шиханов полагает, что
здесь закон имеет в виду покровительство в более широком смысле, т. е .
в отношении лиц, и не подчинённых данному лицу по службе (напри-
мер, так называемое крышевание предпринимателей чиновниками орга-
нов милиции или других ведомств).
Специалист первой категории Иркутского межрайонного отдела
Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Иркут-
ской области и Ус ть -Ордынскому Бурятскому автономному округу,
капитан налоговой полиции Сергиенко, в чьи обязанности входило осу-
ществление оперативно-разыскных мероприятий по выявлению, преду-
преждению, пресечению налоговых преступлений, а также выявление и
пресечение фактов коррупции в налоговых органах, в ночь с 5 на 6 сен-
тября 2001 г. пришел к торговому павильону, расположенному около
дома No 28 в микрорайоне Юбилейном г. Иркутска, где, имея умысел на
получение взятки, представился частному предпринимателю Наумовой
налоговым полицейским и предложил передать ему 2000 руб. за свое
покровительство, обещая предотвращать проверки указанного торго-
вого павильона органами налоговой полиции. После чего Сергиенко полу-
чил 7 сентября около указанного павильона от Наумовой взятку в раз-
мере 2000 руб. и был задержан сотрудниками милиции.
Попустительством по службе можно признать: непринятие мер за
упущения в работе, нереагирование на правонарушения. Но в любом
случае при квалификации содеянного нужно указывать, в чём ко нк ре т но
выразились такие действия. В . Н. Борков считает, что покровительство и
попустительство всегда выражаются в незаконных деяниях, и при этом
возникает конкуренция с ч. 2 ст. 290 (сейчас – ч . 3 ст. 290), поэтому дан-
ную разновидность взяточничества из ч. 1 ст. 290 нужно исключить. Мы
же признаём как раз противоположный подход – оставить их в ч . 1, а из
нынешней ч. 3 исключить, потому что эти незаконные действия подле-
жат самостоятельной квалификации, и этого вполне достаточно для аде-
кватной оценки содеянного.
Субъект рассматриваемого преступления специальный – это
должностное лицо, либо иностранное должностное лицо, либо долж-
ностное лицо публичной международной организации, которому
исполнилось 16 лет. В литературе встречаются не совсем верные пред-
ложения (А. В . Сухоно сенко) толковать возраст субъекта с учётом раз-
личных отраслей права и считать нижний его предел и в 21, и в 25 лет –
в зависимости от конкретных должностей, которые в соответствии с
федеральным законодательством может занимать человек (например,
судья или депутат).
Если физическое лицо оказывает должностному лицу помощь в
получении взятки – подыскивает подходящих «клиентов», передаёт
взятку от их имени, то оно подлежит теперь, с 4 мая 2011 г., ответствен-
478
ности за посредничество во взяточничестве по соответствующей части
ст. 291 -1 УК РФ . В виде исключения, если сумма взятки не превышает
25 тыс. руб ., то действия такого фактического посредника юридически
квалифицируются как физическое пособничество в получении или даче
взятки.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел; должно -
стное лицо сознаёт общественную опасность своих действий по приня-
тию взятки в указанных законом формах, и тем не менее желает принять
её. Мотив преступления в подавляющем большинстве случаев кор ы с тн ый ,
хотя он и не является обязательным признаком состава преступления.
Наказывается анализируемое посягательство по ч. 1 ст. 290 УК РФ
штрафом в размере от 25-кратной до 50-кратной суммы взятки, с лише-
нием права занимать определённые должности или заниматься опреде-
лённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением свободы на срок
до 3 лет со штрафом в размере 20-кратной суммы взятки. Ранее санкция
предусматривала также штраф – до 500 тыс. руб ., альтернативно с ли-
шением свободы до 5 лет. Значит, налицо смягчение ответственности
(котор о е за наименее опасный вид коррупции можно признать допусти-
мым) с упором на штрафные санкции. Кроме того, на основании п. «а»
ч. 1 ст. 104 –1 УК РФ деньги и иные ценности, переданные взяткополу-
чателю, подлежат конфискации по обвинительному приговору суда как
полученные в результате совершения преступления.
Эффективность применения штрафа сильно зависит от реальной
возможности его взыскания, поэтому есть риск того, что новая политика
может оказаться в каком-то смысле «холо стым выстрелом». Допустим,
за получение взятки в 20 тыс. руб . суд приговорит виновного к 1 млн
руб. штрафа. Если осуждённый занимает невысокий пост и зарплата его
составляет 40 тыс. руб . в месяц, то реально он без ущерба для семьи
может выплачивать по 10–15 тыс. руб . ежемесячно, и для полной выпла-
ты потребуется 5–8 лет, в то время как рассрочка судом выплаты штрафа
согласно ч. 2 ст. 31 УИК РФ возможна только на 3 года. Уклонение в
таком варианте вряд ли можно признать злостным, заменить штраф ли-
шением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ невозможно, ко нф и-
скация имущества виновного, к сожалению, уже восьмой год как отме-
нена. Остаётся ждать неопределённое время до того, как осуждённый
сможет всё-таки этот штраф выплатить.
Взяточничество нужно отличать от мошенничества, ко гда должно-
стное лицо получает взятку за совершение определённых действий, хотя
не может их совершить, либо вводит взяткодателя в заблуждение отно-
сительно своего якобы участия в решении вопроса. Содеянное им под-
падает под ч. 3 ст. 159 УК РФ
–
мошенничество с использованием сво-
его служебного положения.
479
Оперуполномоченный Плаксин, являясь должностным лицом, осу-
ществлявшим оперативное сопровождение по уголовному делу в отно-
шении Абрамчук, нарушил требования закона: не провел у нее обыска,
угрожал заключить под стражу, разгласил сведения об изъятии у нее
героина, неоднократно встречаясь с ней, вымогал деньги и получил их.
Однако Челябинский областной суд с учетом служебной ком пет енции
Плаксина решил, что его нельзя назвать субъектом взятки, поскольку
он, хот я и является должностным лицом, но в силу наделенных полно-
мочий не мог совершить в пользу потерпевшей конкретные процессу-
альные действия, которые обещал выполнить по возбужденному уго-
ловному делу. Он завладел имуществом Абрамчук путем мошенничества.
Но при этом взяткодатель, искренне полагавший, что должностное
лицо выполнило свои обещания, будет отвечать за покушение на дачу
взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ . Аналогичная квалификация будет
правильной и в случае, ко гда под видом должностного лица выступает
частное, выдающее себя за чиновника либо его хорош его знакомого, и
присваивает деньги. Если же за должностное лицо выдаёт себя го суд ар-
ственный служащий или служащий органов местного самоуправления,
то Пленум Верховного Суда РФ рекомендует дополнительно к мошен-
ничеству вменять ст. 288 УК РФ (а по мнению Т. В . Кондрашовой, нуж-
но вме сто этой статьи применить ст. 33 (подстрекательство или пособ-
ничество), ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ).
Но если взяткополучатель уже после принятия денег отказался от
первоначального намерения уд о в л е т в о р и т ь просьбу взяткодателя в силу
объективных причин, а взятку оставил у себя, то состава мошенничест-
ва не будет, налицо все признаки ст. 290 УК РФ .
В 2004 г. заместитель начальника Го ском и т ет а РФ по рыболовст-
ву А. Тугушев собрал с коммерсантов деньги на сумму 3 млн долл. за вы-
дачу лицензии и квоты на вылов рыбы на Дальнем Востоке. Через дли-
тельное время он объяснил взяткодателям, что «деньги ушли наверх, и
надо ждать». Так они ничего и не дождались, и сам он не проявил осо-
бого рвения в выполнении обещания.
Представляет практический интерес правовая оценка принятия
должностным лицом незаконного вознаграждения от имени юридиче-
ского лица. Сама передача этого вознаграждения от имени или в интере-
сах юридического лица за совершение должностным лицом действия
(бездействия), связанного с занимаемым служебным положением, в со-
ответствии со ст. 19 . 28 КоАП РФ признаётся административным про-
ступком. Наказывается он административным штрафом на юридическое
лицо в размере трёхкратной суммы вознаграждения (но не менее 1 мил-
лиона рублей) с конфискацией этого вознаграждения. По нашему мне-
нию, принятие такого вознаграждения ничем не отличается от взятки и
должно квалифицироваться не как административный проступок, а как
480
преступление по соответствующей части ст. 290 УК РФ . Передача же
вознаграждения подпадает под признаки ст. 291 УК РФ, и взяткодателем
буд ет считаться человек, ко нк р е т но это осуществивший, ведь в диспо-
зиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение действий в пользу взяткода-
теля или представляемых им лиц», в том числе и лиц юридических. Зна-
чит, за подобное деяние взяткодатель отвечает в уголовном порядке, а
организация – в административном, с наложением на неё имуществен-
ного взыскания. Субъектом должен считаться человек, ко нкр е тно это
осуществивший, ведь в диспозиции ч. 1 ст. 290 сказано: «за совершение
действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц», в том
числе и лиц юридических. Значит, за подобное деяние взяткодатель от-
вечает в уголовном порядке, а организация – в административном, с на-
ложением на неё имущественного взыскания.
Часть 2 – получение взятки указанными субъектами в значи-
тельном размере, т. е . ко гда её сумма больше 25 тыс. руб., но не пре-
вышает 150 тыс. руб.
такого понимания признака исходит
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 мая 2012 г. No 7 «О
внесении изменения в постановление Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2000 г. No 6 «О судебной практике
по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе».
При этом для квалификации учитывается планируемая сумма взят-
ки, если даже реально субъект принял меньше 25 тыс. С другой сторо-
ны, если получение взятки в 100 тыс. руб . является лишь частью обу-
словленной заранее суммы в 300 тыс. руб ., то содеянное признаётся
оконченным преступлением по п. «в» ч . 5 ст. 290 УК РФ .
Наказывается данное деяние штрафом в размере от 30-кратной до
60-кратной суммы с лишением права занимать определённые должности
или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо ли-
шением свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере 30-кратной
суммы взятки.
Определённую сложность заключает в себе вопрос обратной силы
уголовного закона за получение до мая 2011 г. взятки в «некрупном»
размере, но за незаконные действия (бывшая ч. 2 ст. 290, с максимумом
санкции до 7 лет лишения свободы). Поскольку верхний предел наибо-
лее строгого наказания является индикатором жёсткости санкции, то
новый закон в этой части является смягчающим наказание и распро-
страняется на все случаи совершения подобных деяний до мая 2011 г.
Часть 3 – получение взятки за незаконные действия (бездейст-
вие) – ко то р ы е могут признаваться и преступлением и правонарушени-
ем. В дореволюционной России такое деяние именовалось «лихоимст-
вом», в отличие от рассмотренных выше деяний, называвшихся в народе
«мздоимством». Иначе говоря, незаконное действие (бездействие)
481
должностного лица – это поведение, связанное с нарушением обязанно -
стей по службе.
В 2006 г. Усольским горсудом Иркутской области был осужден по
ч. 2 ст. 290 УК РФ (в прежней редакции), старший оперуполномочен-
ный Усоль е-Сибирского отдела РУ ФСКН Баранов. Он получил от Зло-
бина взятку в виде денег в сумме 5000 руб. за способствование Злобину
и членам его семьи избежать привлечения к уголовной ответственно-
сти за незаконную деятельность по приобретению, хранению и сбыту
наркотических средств.
При этом совершённые за взятку действия, согласно разъяснению
Пленума Верховного Суда РФ, поддержанному и теоретиками
(Б. Д. Завидов, Б. В. Волженкин и другие), квалифицируются по сово-
купности – в частности, по ст. 285, 286, 299, 300 и др.
В 1998 г. старший инспектор таможни в Калининградской облас-
ти Кугу т в ход е досмотра автомобиля гражданина, следовавшего в
Литву, выявил недостоверное декларирование им валюты на сумму 11
тыс. долл. Он предложил гражданину «поделиться» с ним, получил от
него 4 тыс. долл. и пропустил автомобиль в Литву. Суд обоснованно
квалифицировал его деяния по ч. 2 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Аналогично должны оцениваться случаи получения преподавате-
лем со студентов денег за проставление оценки в зачётке и ведомости
без приёма экзамена.
Некоторая неясность диспозиции этой части статьи в том, что закон
не указывает сумму взятки. В старой редакции этого и не требовалось,
поскольку градация взяток по сумме делалась только в ч. 4 статьи. Ви-
димо, сейчас законодатель презюмирует зде сь и «простую», и значи-
тельную взятку.
Наличие такого квалифицирующего признака, по нашему мнению,
в некоторых случаях создаёт конкуренцию с ч. 6 ст. 290
–
вымогательст-
вом взятки. При вымогательстве должностное лицо требует подношение
за совершение действий, кот о р ы ми причиняется ущерб законным инте-
ресам взяткодателя – а ведь ущерб им можно нанести только незакон-
ными действиями. Получается, что в ч. 3 и ч. 6 фактически дублируется
один и тот же признак, только под разными названиями. Отсюда вывод:
дублирования нет только в варианте получения взятки за незаконные
действия по инициативе самого взяткодателя.
Наказывается данное посягательство штрафом в размере от 40-
кратной до 70-кратной суммы с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3
лет, либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере
40-кратной суммы взятки.
Часть 4 – получение взятки лицом, занимающим государствен-
ную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а
482
равно главой местного самоуправления. Согласно примечанию No 2 к
ст. 285 УК РФ, под лицами, занимающими государственную должность
РФ, понимаются лица, занимающие должности, установленные Ко нс ти-
туцией РФ, федеральными конституционными законами и федеральны-
ми законами для непосредственного исполнения полномочий го сударст-
венных органов. Это, в частности, Президент РФ, Премьер-министр РФ,
председатели палат Федерального Собрания РФ, председатели Высшего
Арбитражного и Верховного Судов РФ (так называемые служащие кате-
гории «А» по Сводному перечню государственных должностей РФ от 11
января 1995 г.) . Согласно примечанию No 3 к ст. 285, под лицами, зани-
мающими государственные должности субъектов РФ, понимаются лица,
занимающие должности, установленные конституциями или уставами
субъектов федерации для непосредственного исполнения полномочий
го сударственных органов – например, гл ав а департамента в правитель-
стве области.
Гл а во й органа местного самоуправления является должностное ли-
цо, возглавляющее деятельность по осуществлению местного само-
управления на территории муниципального образования – мэр города,
мэр района, гла ва администрации района. Заслуживает также внимания
предложение П. В . Никонова отне сти к данной категории ещё и некото-
рых должностных лиц, возглавляющих любой орган местного само-
управления (а не только руководителя муниципального образования).
Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60-
кратной до 80-кратной суммы с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3
лет, либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом в разме-
ре 50-кратной суммы взятки.
Часть 5 – деяния, предусмотренные ч. 1, 3, 4-й настоящей ста-
тьи, если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организован-
ной группой. При этом, если речь идёт о предварительном сговоре
группы лиц, взятку получают как минимум 2 должностных лица, и раз-
мер её для квалификации содеянного учитывается совокупный, а взятка
обусловлена совершением хотя бы одним из этих должностных лиц ко н -
кретных действия в интересах взяткодателя.
Председатель Думы Чунского района Иркутской области В. Гри-
шаков и председатель Ком итета по управлению муниципальным иму-
ществом и развитию бизнеса администрации Чунского района И. Боча-
ров признаны виновными в совершении преступления, предусмотренно-
го ч. 4 ст. 290 УК РФ) по признакам предварительного сговора группы
лиц и крупного размера взятки и приговорены Иркутским облсудом к 8 и
7,5 годам лишения свободы соответственно. В июне 2009 г. Гришаков и
Бочаров, узнав, что один из иркутских предпринимателей планирует
483
построить в Чунском районе завод по розливу воды, вступили в пре-
ступный сговор, направленный на получение от бизнесмена взятки. За
согласования всех документов они у него потребовали 500 тыс. руб.
Предприниматель обратился с заявлением в правоохранительные орга-
ны, и после проведения оперативных мероприятий Гришаков был за-
держан с поличным.
Если при этом в передаче взятки участвуют общие субъекты, то они
привлекаются к ответственности за посредничество во взяточничестве
по ст. 291 –1 УК РФ . В случае, ко гда взяткополучатель убедился, что сам
он не сможет выполнить просьбу взяткодателя, и решает часть взятки
передать своему начальнику, чтобы тот помог «решить вопрос», то
п. «а» ч . 5 ст. 290 отсутствует. Получатель отвечает по ст. 290 (без этого
квалифицирующего признака) и по ст. 291 как взяткодатель в отношении
данной начальнику части взятки.
Организованная группа взяткополучателей характеризуется устой-
чивостью (часто создаётся для неоднократного совершении этого пре-
ступления), более высокой степенью организованности, распределением
ролей, наличием организатора и руководителя. В неё могут входит ь и
недолжностные лица, но среди участников группы всегда имеются два
или более должностных лица, каждый из которых выполняет хотя бы
частично объективную сторону преступления.
В 2006–2010 гг. начальник УБЭП УВД по Забайкальскому краю А.
Дзиковский в составе созданной им организованной группы, куда входи-
ли офицеры МВД А. Щегольков, А. Ходук, А. Блинник, брали с лесоэкс-
портёров и индивидуальных предпринимателей деньги за фитосани-
тарный сертификат (до 100 тыс. руб. ежемесячно). Взамен они не
проводили проверку документов и оперативно-разыскные мероприятия
по выявлению незаконной рубки леса, а также подписывали фиктивные
документы от имени органов государственно власти и продавали их
тем же людям. Всего эта группа получила в качестве взяток 14 млн
руб. После частичного оглашения приговора А. Дзиковский застрелился
из охотничьего ружья.
Для России во все времена была характерна именно такая система,
ко гда взятки брались снизу и потом «отстёгивались» вышестоящим на-
чальникам.
б) с вымогательством взятки. Пленум Верховного Суда РФ пони-
мает под ним «требование должностным лицом взятки под угрозой со-
вершения действий, которые могут причинить ущерб законным интере-
сам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие
условия, ко гда он вынужден дать взятку с целью предотвращения вред-
ных последствий для его правоохраняемых интересов».
В 2004 г. начальник КЭЧ гарнизона г. Иркутска Виноградов получил
от бизнесмена Суворина 37 тыс. руб., ко торые он потребовал от него
484
за аренду помещения в войсковой части. В случае отказа он угрожал
досрочно расторгнуть договор аренды, хотя сама она была вполне за-
конной и правильно оформленной.
Вымогательство взятки может совершаться и без прямого требова-
ния вознаграждения и высказывания угроз. При этом должностное лицо
с целью побудить взяткодателя к активным действиям просто не выпол-
няет, умышленно затягивает решение вопроса, в котором тот заинтере-
сован, хотя должностное лицо обязано и имеет реальную возможность
его решить.
В судебной практике встречаются и случаи, ко гда должностное ли-
цо угрожает не совершением действия, а наоборот, бездействием – и
они, по нашему мнению, тоже должны считаться вымогательством.
Должностное лицо администрации города Уваров высказал Кос-
тину требование о передаче ему лично взятки за подписание постанов-
лений о закреплении земельных участков на правах аренды для ведения
личного подсобного хозяйства за Костиным и другим лицами, интересы
кот оры х тот представлял. Уваров также высказал угрозу, что в про-
тивном случае им не будут подписаны эти постановления, что причи-
нило бы ущерб законным интересам упомянутых лиц. Статья 28 Зе-
мельного кодекса РФ даёт право гражданам на аренду земельных уча-
стков, находящихся в муниципальной собственности, и это право было
бы ущемлено. В результате Костин вынужденно согласил ся передать
Уварову требуемую сумму денег.
Существенной особенностью данного посягательства является то,
что лицо, у которого вымогали взятку, признаётся потерпевшим и ему
возвращается предмет взятки (если оно активно способствовало рас-
крытию или расследованию преступления). В литературе высказывается
обоснованное мнение, что данный квалифицирующий признак чужеро-
ден для этой статьи – ведь начальники-то в основном требуют взятку
или намекают на неё, если у гражданина есть какой-то «грешок», либо
даже им совершено преступление. После получения денег они обещают
предать его забвению и открыть взяткодателю «зелёную улицу», уберечь
его от карающей десницы закона. А если греха за ним никакого нет, то и
вымогать с человека взятку затруднительно. Поэтому С. М. Будатаров и
Е. В . Яковенко предлагали исключить этот пункт из ст. 290 и ввести но-
вую статью 290–1 «Принуждение к даче взятки».
Получение взятки с её вымогательством существенно отличается от
«общеуголовного» вымогательства, описанного в ст. 163 УК РФ . Мо-
ментом окончания вымогательства по ст. 163 является совершение двух
взаимосвязанных действий – требования у потерпевшего имущества или
имущественных прав и угрозы какими-то действиями на случай отказа
потерпевшего (даже если она не возымела действия, и имущество ему
потерпевший так и не передал). А вот деяние, предусмотренное п. «б»
485
ч. 5 ст. 290, окончено только с момента принятия должностным лицом
хотя бы части взятки, а само по себе её требование является только по-
кушением. Другое отличие состоит в том, что деяние, ко то р ы м угрожает
потенциальному взяткодателю должностное лицо, входит в круг его
служебных обязанностей (или оно может ему способствовать), а вот
содержание угрозы вымогателя никак с этим не связано (насилие, унич-
тожение имущества и т. д.) . И третье отличие: угроза должностного лица
причиняет ущерб правоохраняемым интересам взяткодателя, а угроза со
стороны обычного вымогателя может касаться и других интересов, на-
пример, угроза сообщить в милицию о совершении потерпевшим пре-
ступления.
в) в крупном размере, т. е . на сумму свыше 150 тыс. и до 1 млн
руб. В прежней редакции статьи такое деяние наказывалось лишением
свободы от 7 до 12 лет со штрафом до 1 млн руб.; в новой редакции –
штрафом в размере от 70-кратной до 90-кратной суммы взятки либо ли-
шением свободы на срок от 7 до 12 лет. Поскольку сейчас величина
штрафа составит как минимум 1050 тыс. руб ., то новую санкцию надо
признать более строгой, и обратная сила закона неприменима.
Если получена лишь часть взятки при умысле на её крупный раз-
мер, то высшая судебная инстанция страны рекомендует квалифициро-
вать это как оконченное получение взятки именно в крупном размере.
Между тем теоретически это не совсем верно, поскольку квалифици-
рующий признак связан именно с крупным размером, а в действитель-
ности этого не произошло, значит, содеянное правильнее бы оценить, по
обоснованному мнению Д. С . Гарбатовича, Б. В . Волженкина и
П. В . Никонова, как покушение. Ко гда общая сумма взятки, полученная
должностным лицом с нескольких взяткодателей, является крупной, но
умысел на каждое преступление был самостоятельным, содеянное под-
лежит оценке по совокупности других частей ст. 290 (ч. ч . 1, 2, 3, 4). Но
если имеет место общее попустительство по службе, то преступление
является продолжаемым из-за единства умысла, и взятка-дань учитыва-
ется в размере всех поступивших денег.
Если упомянутые в ч. 5 ст. 290 деяния совершены субъектом, ука-
занным в ч. 4 этой статьи, то они тоже подпадают под ч. 5, поскольку и в
таком варианте он выступает как рядовое должностное лицо, упомяну-
тое в основном составе преступления).
Часть 6 – деяния, предусмотренные частями 1, 3, 4 и п. «а», «б»
ч. 5 настоящей статьи, совершённые в особо крупном размере, т. е.
на сумму более 1 млн руб. Если такая взятка получена группой лиц по
предварительному сговору, или сопряжена с вымогательством, деяние
оценивается только по ч. 6 ст. 290, но в приговоре отражаются все ква-
лифицирующие признаки. Это необходимо для более полного учёта об-
щественной опасности содеянного и назначения наказания, и такие пра-
486
вила Пленум Верховного Суда РФ уже излагал в постановлении, посвя-
щенном хищениям чужого имущества.
Наказывается наиболее опасный вид взяточничества штрафом в
размере от 80-кратной до 100-кратной суммы взятки (но не более 500
млн руб.) с лишением права занимать определённые должности или за-
ниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет, либо лишением
свободы на срок от 8 до 15 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы
взятки. Имеется уже и первый опыт применения новой весьма строгой
санкции.
В 2011 г. глава Верхнеуслонского района Татарстана А. Тимофеев
получил от предпринимателя Р. Муратова взятку в размере 10 млн руб.
за покупку земель на берегу Волги. За данное преступление А. Тимофеев
был приговорён к штрафу в размере 300 млн руб.
Резкое возрастание суммы штрафа вовсе не означает, что принижа-
ется значение лишения свободы. Как нам кажется, именно это имел в
виду Президент РФ Д. А. Медведев, ко гд а в телеинтервью он произнёс
крылатую фразу: «Одними посадками проблему коррупции не решить,
но сажать надо!». Пока же судебная практика была чересчур гуманной –
в 2010 г. за получение взятки при особо отягчающих обстоятельствах
осуждено по стране всего 205 чиновников, из них 155 получили реаль-
ное лишение свободы, в том числе: 64 человек на срок от 5 до 8 лет, 8
человек на срок от 8 до 10 лет, 4 человека на срок от 10 до 12 лет. По-
этому, оценивая строгость данной новеллы УК, нужно отметить, что
санкция ч. 6 статьи на 3 года строже санкции ч. 4 ст. 290 в старой редак-
ции, и это надо безусловно одобрить. С другой стороны, нам не подхо-
дит опыт Китая, где за взятки регулярно применяют смертную казнь к
десяткам чиновников высокого ранга; их расстреливают в специальных
машинах, по нескольку человек сразу, забирая их функционирующие
органы для медицинской трансплантации. В частности, именно так в
мае 2011 г. казнён за получение взяток в 30 млн долл. бывший мэр г.
Ханчжоу на востоке страны Сюй Майюн.
Довольно любопытным, хотя и не совсем понятным, надо признать
приговор Ставропольского краевого суда, кот о р ый 17 мая 2011 г. при-
знал экс-мэра г. Георгиевска В. Губанова виновным во взяточничестве.
Губанов получил от собственника торгового центра, расположенного в
центре Георгиевска, 1,8 млн руб. за выдачу разрешения на реконструк-
цию здания. Госбвинение требовало назначить бывшему чиновнику де-
вять лет лишения свободы, но суд приговорил его к штрафу в размере 10
млн руб. Поскольку деяние было явно совершено до вступления в силу
новелл уголовного закона, то применить санкцию ч. 6 ст. 290 нельзя.
Старая же редакция ч. 4 ст. 290 предусматривала штраф только в качест-
ве дополнительного наказания, причём на сумму до 1 млн руб. или в
размере заработной платы либо иного дохода осуждённого за период до
487
5 лет. Возможно, заработок мэра и был астрономическим, но отказ суда
от назначения лишения свободы выглядит не вполне законным.
Оценивая антикоррупционную реформу УК РФ по свежим следам,
В. В . Лунеев высказал опасения, что эффект будет невелик, если вообще
буд ет. Новый подход открыл и немаленькие коррупционные возможно-
сти, поскольку судья может определить меру наказания по серьезным
составам преступлений – или год условно или 10 млн руб. штрафа. И
все будет в рамках закона. А вот введение института конфискации в
полной цивилизованной мере могло бы принести пользу. Но именно из-
за этой ее «способности» ее и искалечили. Эти соображения весьма ре-
зонны: штрафы сейчас взыскать трудно, имущество зачастую оформле-
но на родственников и других людей, механизм взыскания не отработан.
Поэтому новое законодательство о борьбе со взяточничеством может
ждать судьба обманутых вкладчиков – за последний год взыскано всего
1,5 % задолженности мошенников перед ними; что же касается штра-
фов, назначенных в пределах санкций статей УК РФ, то их собирается
только 36 %. И вообще, столь астрономические суммы штрафа – до по-
лумиллиарда рублей – вызывают сомнения в реальности их осуществ-
ления. Справедливей было бы предусмотреть в ч. 6 ст. 290 – штраф
лишь как дополнительную меру наказания к лишению свободы, и избе-
жать тюрьмы взяточники могли бы только в порядке ст. 64 УК РФ .
Статья 291. Дача взятки (в ред. 4 мая 2011 г.) .
Объективная сторона преступления – дача взятки должностному
лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу
публичной международной организации лично или через посредника.
Наиболее часто встречается в практике дача взятки при личном
контакте.
В 2008 г. инспектор дорожно-патрульной службы в Куйбышевском
районе г. Иркутска В. Стрелков задержан с поличным сотрудниками
управления собственной безопасности за то, что получил взятку в раз-
мере 2 тыс. руб. от водителя Аносова за несоставление протокола о
нарушении правил дорожного движения, хотя таковое имело место, и
он обязан был применить административный закон.
Момент окончания этого преступления соответствует моменту
окончания получения взятки, при этом все положения, приведённые ра-
нее при характеристике состава ст. 290 УК РФ, сохраняют своё значе-
ние. В случае отказа должностного лица принять взятку содеянное взят-
кодателем квалифицируется как покушение, ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ .
В 2011 г. в Осинском районе Иркутской области водитель Плато-
нов, находясь на трассе Иркутск – Усть -Уда, с целью избежать про-
верки задержанного автомобиля «КамАЗ», груженного круглым лесом,
на который у него не было документов, предложил 10 тыс. руб. опер-
488
уполномоченному отдела внутренних дел Аникееву. Однако тот деньги
не принял, а сообщил по связи в дежурную часть ОВД по Осинскому
району о попытке дачи взятки.
Здесь наибольшие споры в теории вызывает квалификация дейст-
вий посредника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10
февраля 2000 г. в общей форме отметил, что при квалификации приме-
няется ст. 33 УК
–
но вот конкретную часть её не назвал. Нам кажется,
что посредник является физическим пособником, и надо применять ч. 5
ст. 33 УК РФ (мы зде сь солидарны с мнением Е. В. Краснопеевой). На-
пример, человек по просьбе взяткодателя берёт ко нве рт с деньгами и
привозит его в офис получателю. Исполнителем и соисполнителем он
быть не может, так как никакой его интерес взяткополучателем не уд о в -
летворяется, он в приведённой ситуации выполняет только технические
функции доставки. Подстрекателем и организатором он тем более не
является. Остаётся физическое пособничество, т. е. по формулировке
ч.5ст.33УКРФ
–
содействие совершению преступления устранением
препятствий. Каких препятствий? Да хотя бы тех, что взяткодатель не
желает сам ехать в офис к получателю, «светиться» там и афишировать
своё знакомство с получателем, а может и подвергать себя риску задер-
жания, если он смутно догадывается, что уже находится «под кол па ком »
у правоохранительных органов. Ко н еч н о , данная концепция не является
теоретически безупречной, но все остальные ещё хуже. Признаки ин-
теллектуального и физического пособничества можно увидеть в сле-
дующем примере.
В 2000 г в г. Абакане Красноярского края заместитель мэра города
Владимир Симонов осуждён за получение взятки к 9 годам лишения сво-
боды. Вместе с ним осуждён за посредничество по ст. 291 со ссылкой
на ч. 5 ст. 33 УК РФ его сын Алексей, кот орый вступал в знакомство с
потенциальными взяткодателями – теми, кто записывался на приём к
его отцу и, по слухам, не прочь был заплатить. Они к нему обращались
за консультацией, Алексей не отказывался и говорил всем, что его отец
очень ответственный и всё быстро делает – и они решались на дачу
взятки. Некоторым он помогал без очереди записываться на приём.
Наказывается это преступление штрафом в размере от 15-кратной
до 30-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 2 лет со
штрафом в размере 10-кратной суммы взятки. Данное положение уго-
ловного закона имеет обратную силу, что вполне понятно, так как ост-
рие репрессии должно быть направлено не на взяткодателей.
Часть 2 – дача взятки должностному лицу, иностранному
должностному лицу либо должностному лицу публичной междуна-
родной организации лично или через посредника в значительном
размере, т. е. от 25 до 150 тыс. рублей. Вот здесь и далее, при ещё
более крупном размере взятки, посредник в её передаче отвечает уже не
489
как пособник, а как исполнитель преступления, предусмотренного
ст. 291-1УКРФ
–
«Посредничество во взяточничестве».
Преступление наказывается штрафом в размере от 20-кратной до
40-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 3 лет со
штрафом в размере 15-кратной суммы взятки.
Поскольку верхние пределы санкций в старой и новой редакциях
статьи одинаковы, но законодатель ввёл ещё и штраф как дополнитель-
ное наказание, то данное положение закона не имеет обратной силы.
Часть 3– дача взятки должностному лицу, иностранному
должностному лицу либо должностному лицу публичной междуна-
родной организации лично или через посредника за совершение за-
ведомо незаконных действий (бездействие). При этом сумма взятки
варьируется в размере до 150 тыс. рублей включительно.
В 2009 г. житель Боханского района Иркутской области Петухов
предложил заместителю начальника следственного отдела ОВД за 10
тыс. руб. вернуть изъятое сотрудниками вещественное доказательст-
во – трактор «Т-40», проходящий по делу о незаконных порубках, и был
задержан с поличным при даче взятки.
Наказывается это преступление штрафом в размере от 30-кратной
до 60-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 8 лет со
штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.
Часть 4 – деяния, предусмотренные ч. 1 –3 настоящей статьи,
если они совершены:
а) группой лиц по предварительному сговору или организован-
ной группой. В понятие группы лиц включаются два или более челове-
ка, выполнявших, хотя бы по частям, объективную сторону дачи взятки.
При этом посредник в данное количество входить не должен, иначе по-
лучится, что любая дача взятки с его помощью автоматически квалифи-
цируется по ч. 4 ст. 291, а места для применения ч. 1 ст. 291 вовсе не
остаётся;
б) в крупном размере, т. е . когда сумма взятки превышает 150
тыс. рублей, но не превышает 1 млн. Если оговоренная сумма взятки
находится в этом интервале и передаётся по частям, то вручение взятко-
дателем первой «порции», не достигающей 150 тыс. руб ., на наш взгляд,
нужно квалифицировать как покушение, по ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 291 УК РФ .
Наказывается данное преступление штрафом в размере от 60-
кратной до 80-кратной суммы взятки с лишением права занимать опре-
делённые должности или заниматься определённой деятельностью на
срок до 3 лет либо лишением свободы на срок от 5 до 10 лет со штрафом
в размере 60-кратной суммы взятки.
490
Часть 5 – деяния, предусмотренные ч. 1 –4 настоящей статьи,
совершённые в особо крупном размере, т. е . на сумму более 1 млн
руб.
Данное преступление наказывается штрафом в размере от 70-
кратной до 90-кратной суммы взятки либо лишением свободы на срок от
7 до 12 лет со штрафом в размере 70-кратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной
ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и
(или) расследованию преступления и либо:
1) имело место вымогательство взятки со стороны должностно-
го лица. Зде сь речь идёт о случаях, ко гда взяточничество раскрыто уже
спустя значительное время после совершения деяния. Но гораздо чаще в
следственной практике имеет место ситуация, связанная с проведением
так называемого оперативного эксперимента в соответствии со ст. 7и 8
ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Пункт 1 ч. 2 ст. 7
данного закона гласит, что основанием для проведения оперативно-
разыскного мероприятия являются ставшие известными органам, осу-
ществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого или со-
вершённого преступления и о лицах, его совершающих.
При этом обычно взяткодатель после намёка должностного лица
или откровенного его требования обращается в МВД ил ФСБ, там ему
метят деньги особым составом, проводят специальную операцию и бе-
рут взяточника с поличным при получении денег, часто ещё и сопрово-
ждая эту процедуру видеосъёмкой. Кстати, деньги в этом случае взятко-
дателю возвращаются (в отличие от других вариантов развития собы-
тий). Действия сотрудников спецслужб не являются подстрекательством
к даче взятки или провокацией взятки (ст. 304 УК РФ), поскольку умы-
сел у взяткополучателя возник до этого и без чьего-либо влияния. Кроме
того, цели оперативного эксперимента не противоречат положениям ч. 2
ст. 5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а также при этом
соблюдается требование ч. 8 ст. 5 данного закона о запрещении подстре-
кать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению
противоправных действий.
В последнее время, в связи с малой результативностью проводя-
щейся в Ро ссии антикоррупционной кампании, вносятся рекомендации
воспринять зарубежный опыт и разрешить провокацию взятки, напри-
мер разъезжая на автомобиле по городу и предлагая деньги каждому
полицейскому, остановившему машину (так считает председатель пар-
тии «Яблоко» С. А. Митрохин). Именно вследствие противоречия на-
шему федеральному законодательству такие новации представляются
неприемлемыми;
2) лицо после совершения преступления добровольно сообщило
о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.
491
«Добровольно» – это до момента, ко гда лицу стало известно о возбуж-
дении уголовного преследования именно в его отношении. Но если дело
возбуждено, а взяткодателю о нём неизвестно – добровольность будет,
независимо от мотивов сообщения (чаще всего – месть за отказ взятко -
получателя выполнить обусловленные действия). Если дело возбуждено
в отношении взяткополучателя, но взяткодатель пока не знает, что и он
проходит по этому делу (ведь бывают случаи, ко гда взяткодателей у од-
ного должностного лица десятки и более), то добровольность в случае
его обращения в правомочный орган тоже будет. Ко гда взяткодатель не
знает точно, какой именно орган правомочен возбудить УД , например,
обращается в мэрию, считая , что это гл ав на я инстанция в городе – там
ему советуют пойти в следственные органы. Но в принципе это можно
считать основанием для освобождения от уголовной ответственности,
даже если он сам не пойдёт потом в следственный ко мит е т, а его заявле-
ние переправят туда из мэрии.
Существенным достоинством новой редакции примечания к дан-
ной статье является наличие дополнительного условия освобождения –
активного способствования раскрытию и (или) расследованию совер-
шённого им же самим преступления.
Статья 291-1. Посредничество во взяточничестве (введена 4 мая
2011 г.) .
Необход имо сть введения в коде кс данной статьи представляется
сомнительной, поскольку она ничего не добавляет к ответственности
тех же лиц как пособников взяткодателю или получателю, и является, на
наш взгляд, только иллюстрацией намерений руководства страны по
усилению борьбы с различными проявлениями коррупции (в частности,
утверждённого Д. А. Медведевым Национального плана борьбы с кор -
рупцией на 2012–2013 гг.) . Кстати, в своё время Н. С . Хрущёв тоже ввёл
ст. 174 -1 УК РСФСР 1960 г. с большой помпой, но её вынуждены были
отменить в 90-х гг., по скольку создавалось много ненужных проблем в
правоприменении, особенно в смысле разграничения с соучастием в
даче или получении взятки. Неточно уже само название статьи, посколь-
ку в УК РФ нет термина «взяточничество», а есть дача и получение
взятки. Ранее имелись попытки рассматривать взяточничество как ком-
плексное, собирательное понятие, но всё же вернее буде т основываться
на тексте закона. Сейчас, по сути, посредничество есть преобразован-
ный вид пособничества (Д. С . Гарбатович).
Объективная сторона преступления – посредничество во взя-
точничестве, т. е . непосредственная передача взятки по поручению
взяткодателя или взяткополучателя либо иное способствование
взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реали-
492
зации соглашения между ними о получении и даче взятки в значи-
тельном размере
Если же сумма взятки не превышает 25 тыс. руб ., то ответствен-
ность наступает за пособничество в даче или получении взятки.
В мае 2011 г. в Тульской области медицинский регистратор Дон-
ской горбольницы No 1 Н. Шишина получила от девяти граждан различ-
ные суммы денег в размере от 600 руб. до 2800 руб. для передачи части
денежных средств за незаконную выдачу больничных листов хирургу Н.
Матвееву, и себе за оказание посреднических услуг. Всем девятерым
Матвеевым незаконно были выданы фиктивные больничные листы, а в
амбулаторные карты больных Матвеевым внесены заведомо ложные
сведения о наличии различных заболеваний. Из полученных 11 600 руб.
она 4 тыс. отдала Матвееву, а остальные взяла себе. Поскольку сумма
взятки не является значительной, то за фактическое посредничество
Шишина была осуждена по ч. 3 ст. 291 и ч. 5 ст. 33 УК РФ.
Не совсем уд ач н ы м в редакционном плане является словосочетание
«посредничество.., т. е. непосредственная передача» – это наводит на
мысль о логическом и семантическом несоответствии терминов. Ясно,
что в русском языке слово «непосредственно» имеет много значений, но
напрасно вышеупомянутые слова поставили рядом именно в этом зна-
чении, и лучше было бы употребить какой-то синоним . Возможны два
основных варианта деяния:
1) должностное лицо просит родственника или подчинённого по-
дыскать ему потенциального взяткодателя и, возможно, помочь физиче-
ски в передаче денег (или, наоборот, взяткодатель просит о том же са-
мом). Содеянное посредником должно квалифицироваться как исполни-
тельство по ч. 1 ст. 291 -1 УК РФ. Во время действия прежнего УК
РСФСР Б. В. Волженкин писал, что «посредник действует по инициати-
ве взяткодателя или получателя и обязательно контактирует с тем и дру-
гим; а вот пособник в даче и пособник в получении взятки контактиру-
ют только каждый со своим фигурантом». Такую же позицию занимал и
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 31 июля 1962 г. о
судебной практике по делам данной категории. Сейчас Пленуму Вер-
ховного Суда РФ предстоит сформулировать своё мнение, и задача эта
отнюдь не простая. На наш взгляд, вследствие текстуального изменения
закона по сравнению с УК РСФСР, уже не требуется обязательного
взаимодействия посредника и со взяткодателем, и с получателем – хотя
бы потому, что возможны два посредника по одному делу, ко н та кти -
рующие между собой как «передаточные звенья» между заинтересован-
ными лицами. Ко неч но , в реальной жизни чаще всего посредник будет
один, и тогда обоюдный ко нт акт его с заинтересованными лицами несо-
мненен. Гл а в н ы й же момент в отграничении посредничества по ст. 291 –
493
1 от соучастия по ст. 290 и 291 УК РФ – это наличие инициативы взят-
кодател я или получателя;
2) физическое лицо по своей инициативе ищет подходящего чело-
века для дачи взятки ко н к р ет но му должностному лицу, потом оказывает
им обоим помощь (устраивает встречу наедине или даже само передаёт
деньги, чтобы взяткодатель не «засветился»). Содеянное посредником
нужно квалифицировать как подстрекательство плюс пособничество в
получениивзятки–ч.1ст.290,ч.4ич.5ст.33УКРФ.
При этом наблюдается малопонятное соотношение деяний: человек,
проявивший инициативу свести вместе взяткодателя и получателя, тем
не менее не считается исполнителем по ст. 291 –1
–
он всего лишь под-
стрекатель по другой статье УК, кот о р ая сработала бы и без законода-
тельной новации. Зачем же тогда было вводить новый состав преступ-
ления, если там субъектом не признаётся как раз самое опасное лицо,
без которого взятка вообще бы не состоялась – разве это и есть усиление
борьбы с коррупцией? Возникает также и проблема правовой оценки
действий субъекта, кот о р ый явился вторым-третьим звеном в переда-
точном механизме взятки и действует не по поручению взяткодателя
(как того требует диспозиция ст. 291 –1), а по поручению ещё одного
посредника. Видимо, при этом снова не обойтись без института соуча-
стия, квалифицируя содеянное как пособничество в получении взятки.
Если посредничество заключается в передаче предмета взятки, и
только в этом, то оно считается оконченным с момента передачи. Если
же оно заключается в подыскании «клиентов» должностному лицу, спо -
собствовании заключению соглашения между взяткодателем и получа-
телем, то оно признаётся оконченным с момента совершения этих ко н-
кретных действий, даже если предмет взятки потом по каким-либо при-
чинам не попал ко взяткополучателю. Трудн о поэтому согласиться с
приговором по следующему уголовному делу.
В октябре 2011 г. в Москве следователь полиции Ржанов в ходе
расследования уголовного дела, возбужденного в отношении Бокова,
решил за денежное вознаграждение переквалифицировать на более
мягкую статью действия последнего и выдать ранее изъятые у него
предметы и документы. К осуществлению своего замысла следователь
привлек в качестве посредника адвоката Балаяна, ранее представляв-
шего интересы Бокова. После разговора со Ржановым Балаян встре-
тился с Боковым и стал убеждать его в необходимости передачи денег
следователю.
Будучи уверенным в незаконности требования с него денег, Боков
сообщил об этом в органы ФСБ России. В ход е оперативно-разыскных
мероприятий адвокат и следователь задержаны при передаче и получе-
нии денежных средств в размере 130 тыс. руб. Содеянное Балаяном суд
почему-то квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 191 –1 УК РФ, хотя
494
одна из указанных в диспозиции ст. 291 -1 разновидностей посредниче-
ства (способствование заключению согл ашения) была виновным уже
выполнена.
Единственный плюс новой статьи УК – это то, что она прямо ука-
зывает на передачу взятки как форму способствования процессу мздо-
имства. Рашьше же факт передачи взятки расценивался Пленумом Вер-
ховного Суда РФ как соучастие в даче взятки без указания на часть ста-
тьи 33 УК РФ. На наш взгляд, это охвытывало сь (пусть и небезупречно,
с некоторыми оговорками) понятием физического пособничества как
«устранением препятствия», т. е . избавлением взяткодателя от необхо-
димости самому встречаться со взяточником и подвергать себя риску
обнаружения либо даже задержания в результате тактической операции.
Напомним, что данное правило квалификации и сейчас остаётся для
случаев передачи взятки на сумму до 25 тыс. руб .
Наказывается данное преступление штрафом в размере от 20-
кратной до 40-кратной суммы взятки с лишением права занимать опре-
делённые должности или заниматься определённой деятельностью на
срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 5 лет со штрафом в
размере 20-кратной суммы взятки.
Часть 2 – посредничество во взяточничестве за совершение за-
ведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использо-
ванием своего служебного положения. В отличие от взяткополучателя
посредник, одновременно являющийся должностным лицом, использует
свои служебные возможности не для удовлетворения пожеланий взятко-
дателя, а для поиска того должностного лица, в чью компетенцию такие
действия входят.
Наказывается это деяние штрафом в размере от 30-кратной до 60-
кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж-
ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет
либо лишением свободы на срок от 3 до 7 лет со штрафом в размере 30-
кратной суммы взятки.
Часть 3 – посредничество во взяточничестве, совершённое:
а) группой лиц по предварительному сговору или организован-
ной группой. В предварительно сговорившуюся группу входят два или
более субъекта, каждый из котор ых выполняет хотя бы часть объектив-
ной стороны посредничества, например, один способствует заключению
соглашения между взяткодателем или получателем, а второй – лично
передаёт предмет взятки. Для организованной группы достаточно и од-
ного исполнителя, остальные могут быть соучастниками;
б) в крупном размере, т. е . при стоимости предмета взятки
свыше 150 тыс. руб. и до 1 млн руб.
495
Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до 80-
кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж-
ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет
либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере
30-кратной суммы взятки.
Часть 4– посредничество во взяточничестве, совершённое в
особо крупном размере, т. е . при стоимости предмета взятки свыше
1 млн руб.
Наказывается это деяние штрафом в размере от 60-кратной до
80-кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые
должности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3
лет либо лишением свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в разме-
ре 30-кратной суммы взятки.
В этом плане интересно оценить репрессивность новой статьи
применительно к двум описанным выше вариантам преступных дейст-
вий посредника. В первом варианте, т. е. ко гда он действует по поруче-
нию взяткополучателя и помогает достичь соглашение (или передаёт
ему взятку) в особо крупном размере, содеянное квалифицируется по
ч. 4 ст. 291 -1 УК РФ, возможно назначение лишения свободы до 12 лет.
При отсутствии этой статьи применялась бы ч. 6 ст. 290 и ч. 5 ст. 33 – нака -
зание чуть меньше, с учётом пособнической роли, но при максимуме санк-
ции в 15 лет, в принципе возможно тоже реальное назначение 12 лет.
Во втором варианте, т. е. ко гда посредник сам является инициато-
ром преступления, содеянное им квалифицируется по ч. 6 ст. 290 и ч. 4
ст. 33, т. е . при максимуме санкции 15 лет с учётом положений ч. 1
ст. 34 – «характер и степень фактического участия в совершении пре-
ступления» – возможно реальное назначение 12 лет и даже более. Полу-
чается, что новая статья нис кол ько не повысила наказуемость посредни-
ческих действий, если даже не снизила её в некоторых определённых
случаях.
Часть 5 – обещание или предложение посредничества во взя-
точничестве.
Трудно понять адекватность оценки самим законодателем степени
общественной опасности содеянного, ведь фактически за произнесение
одной фразы, не подкреплённое никакими реальными действиями, воз-
можно взыскание штрафа до полумиллиарда рублей! Такого ещё не бы-
ло в отечественном уголовном праве, и вряд ли это достойный пример
для подражания. Если предложение посредничать во взяточничестве
ещё можно признать хотя бы приготовлением к преступлению (ч. 1
ст. 30 УК РФ), то обещание посредничать вообще является только обна-
ружением умысла и в уголовно-правовой доктрине не считается стадией
предварительной преступной деятельности. В . И. Тюнин одобряет эту
496
статью и полагает, что здесь реализованы нормы Страсбургской ко нв ен-
ции об уголовной ответственности за коррупцию от 27 января 1999 г. и
Конвенции ООН против коррупции от 31 октября 2003 г. Но ведь кри-
минализовать такие деяния нужно, учитывая в первую очередь положе-
ния национального уголовного права о наказуемости преступлений.
По мнению Д. С. Гарбатовича, если обещание посредником дано и
не последовало добровольного отказа от посредничества, то это расце-
нивается как оконченное преступление по ч. 5 ст. 291 -1 УК РФ . Если же
дело продвинулось дальше – это покушение, ч. 1 ст. 291 -1 (при значи-
тельной взятке, от 25 до 150 тыс. руб .) и ч. 3 ст. 30 . С теоретических по-
зиций это правильно, но здесь и проявляется ещё од ин парадокс данной
статьи – оказывается, за «лишние» действия по сравнению с произнесе-
нием обещания виновному вме сто 7 лет лишения свободы будет грозить
уже только 5! Таким образом, эта надуманная норма способна лишь вне-
сти сумятицу в уголовно-правовую борьбу с коррупцией; вполне доста-
точно было и в её отсутствие привлекать виновных в случае предложе-
ния посредничать за приготовление и пособничество в даче взятки (если
в соответствии с ч. 2 ст. 30 санкция конкретной части ст. 290 или 291 не
меньше 5 лет, а в иных случаях общественная опасность содеянного
просто недостойна уголовно-правового реагирования).
Наказывается это деяние штрафом в размере от 15-кратной до 70-
кратной суммы взятки с лишением права занимать определённые долж-
ности или заниматься определённой деятельностью на срок до 3 лет или
штрафом в размере от 25 тыс. до 500 млн руб. с лишением права зани-
мать определённые должности или заниматься определённой деятельно-
стью на срок до 3 лет либо лишением свободы на срок до 7 лет со
штрафом в размере 30-кратной суммы взятки.
Примечание. Лицо, являющееся посредником во взяточничестве,
освобождается от уголовной ответственности, если оно после соверше-
ния преступления активно способствовало раскрытию и (или) пресече-
нию преступления и добровольно сообщило органу, имеющему право
возбудить уголовное дело, о посредничестве во взяточничестве.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Дежурный по отделу милиции Битцево в г. Мо скве Суриков в
2006 г. при допросе потерпевшей Ваниной получил от неё сведения о
том, что на неё напал в лесопарке мужчина и нанёс ранения. По соб-
щённым ею приметам вполне возможно было организовать розыск пре-
ступника, но Суриков этого не сделал. Через некоторое время указанный
мужчина (известный серийный убийца А. Пичушкин) был задержан; за
этот срок он сумел совершить убийство нескольких человек.
497
2. Директор продовольственного магазина Калинин часто отсутст-
вовал на работе, ко нт р ол ь за движением товарно-материальных ценно -
стей поручил в устном порядке своему отцу. Пользуясь такими условия-
ми, последний изымал часть выручки и уносил домой продукты – всего
на сумму 107 тыс. руб .
3. Директор средней школы Судаверин оформлял на вакантные
должности лаборантов лиц, кото р ы е обязанности лаборантов фактиче-
ски не выполняли. Вместо этого они занимались ремонтом школы и
другими хозяйственными работами. Всего «лаборантам» Федькину,
Крюкову, Тараненко было выплачено 125 тыс. руб .
4. Старший бухгалтер расчетной группы го сударственного пред-
приятия Зарилова при начислении себе заработной платы не производи-
ла удержание налогов в полном размере. Всего таким образом за три
года ею был причинен ущерб предприятию на сумму 84 тыс. руб .
5. Контролеры-ревизоры пассажирских поездов Лебедева и Михай-
лова в процессе проверки билетов обнаружили семерых безбилетных
пассажиров, проезжавших с ведома проводников вагона Швецовой и
Карпенко, которым они заплатили за проезд 11 780 рублей. Пригласив к
себе в служебное помещение проводников, контролеры потребовали от
них 5000 руб. за сокрытие выявленного нарушения, поскольку, мол, те
«и так достаточно подзаработали». Получив эти деньги, контролеры не
стали делать записи в рейсовом журнале о проезде безбилетников.
6. Сотрудниками милиции было возбуждено уголовное дело в от-
ношении подростка Телегина за совершение злостного хулиганства.
Обеспокоенная исходом дела, мать Телегина обратилась к работнику
ресторана Метелкину, ко то р ый , по ее сведениям, обладал «связями» в
правоохранительных органах, с просьбой найти «нужных людей» и пе-
редать им вознаграждение за прекращение уголовного дела.
Через неделю Метелкин сообщил ей, что необходимо дать следова-
телю 100 тыс. рублей, кот о ры е она передала Метелкину. Не намереваясь
совершать никаких действий в интересах Телегиной, он присвоил эти
деньги.
Когда через некоторое время Телегиной стало известно о передаче в
суд дела по обвинению сына, она выразила начальнику следственного
отдела свое глубоко е возмущение несправедливым, по ее мнению, решени-
ем следователя, поскольку «все было уплачено по договоренно сти».
7. Водитель таксомоторного парка Терехин , совершивший дорожно-
транспортное происшествие, попросил гла в но го инженера Фомкина,
выезжавшего на место ДТП, узнать о ходе следствия. В присутствии
Терехина тот позвонил следователю, после чего намекнул о необходи-
мости «отблагодарить» тех, от ко го зависит исход дела. После того, как
Терехин узнал обусловленную сумму денег в 15 тыс. руб ., он дал ее
Фомкину. Последний деньги присвоил.
498
Вскоре водитель того же парка Комо в был задержан в нетрезвом
состоянии при выезде на смену. Фомкин изъял у него водительское уд о -
стоверение, но не направил в ГА И , а стал требовать у него 10 тыс. руб .,
угрожая в случае неуплаты «дать законный ход». На следующий день
Комов передал ему требуемую сумму.
8. Преподаватель немецкого языка Шебалина была включена в со-
став экзаменационной комиссии института в период вступительных эк-
заменов. Короткова, дочь которой должна была сдавать экзамен по анг-
лийскому языку, договорилась со своей знакомой Вихровой, хорошо
знавшей Шебалину, о вручении той 5000 руб. за содействие дочери в
успешной сдаче экзамена. После того, как дочь Коротковой получила
отличную оценку, Вихрова передала преподавателю обусловленную
сумму.
9. Милькис, работая директором муниципального унитарного пред-
приятия – парка культуры и отдыха – дал разрешение Костюниной уста-
новить в парке торговую точку без оформления договора. За это на сле-
дующий день она вручила ему в конверте 1500 долл.
10. В августе 2011 г. в г. Смоленске ранее судимый сотрудник
ФСИН Поляков по просьбе своей знакомой Масловой обратился к со-
служивцу Корнилову и предложил, чтобы тот за денежное вознагражде-
ние передал содержащемуся под стражей в следственном изоляторе му-
жу Масловой запрещенные предметы. Получив от жены арестованного
Масловой 1,5 тыс. руб ., спиртное и домашние продукты питания, он
передал все вышеперечисленное Корнилову, ко то р ый действовал в рам-
ках оперативного эксперимента.
11. Руководитель дачного некоммерческого партнёрства «Лосиный
остров» Кругляков в 2012 г. обратился к гл а ве поселения Загорянский
Московской области Озерову с просьбой о согласовании и выдаче
разрешительной документации на производство работ, связанных с
газификацией и обеспечением электроэнергией. Озеров попросил своего
подчинённого Самохвалова оговорить с Кругляковым сумму
вознаграждения за это действие и принести деньги. В момент передачи
Самохваловым 6 млн руб. Озерову последний был задержан.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Конвенц и я об уголовной ответственности за коррупцию от 27 янв. 1999 г. //
РЮ. – 2003. – No 1. – С.32–35.
О муниципальной службе в Ро ссийской Федерации : федер. закон от 2 марта
2007г.//СЗРФ. – 2007. – No 10. – Ст.1152.
О системе государственной службы Ро ссийской Федерации : федер. закон от 27
мая 2005 г. (в ред. 28 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. –
2005. –
No21. –
С. 1012; 2010. –
No52. – Ст. 2122..
499
Об обязательном пенсионном страховании в Ро ссийской федерации : федер. за-
конот15декабря2001г.//СЗРФ. – 2001. – No 51. – Ст.4832.
Об основах обязательного социального страхования : федер. закон от 16 июля
1999г.//СЗРФ. – 1999. – No 29. – Ст.3686.
О Счётной палате Ро ссийской Федерации : федер. закон от 11 янв. 1995 г. // СЗ
РФ.–1995.–No3.–Ст.167.
О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федера-
ции:федер.законот27декабря2005г.//СЗРФ. – 2006. – No 1. – Ст.7.
О гражданстве Ро ссийской федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. // СЗ
РФ. – 2002. – No 22. – Ст.2031.
О государственной гражданской службе Ро ссийской Федерации : федер. закон
от27июля2004г.//СЗРФ. – 2004. – No 31. – Ст.3215.
Об общих принципах организации ме стного самоуправления в Российской Фе-
дерации : федер. закон от 6 октября 2003 г. (в ред. 6 декабря 2011 г.) . // СЗ РФ. –
2003. – No 35. – Ст.3506;2011. – No 50. – Ст.1987.
Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и про ектов
нормативных правовых актов : по становление Правительства РФ от 26 февраля 2010
г.No96//СЗРФ. – 2010. – No 10. – Ст.1084.
О мерах по противодействию коррупции : указ Президента РФ от 19 мая 2008 г.
No815//СЗРФ2008,No21,ст.2429.
О противодействии коррупции : федер. закон от 25 декабря 2008 г. // СЗ РФ. –
2008. – No 52(ч.1). – Ст.6228.
О ратификации Конвенции об уголовной ответственно сти за коррупцию :
федер.законот8июля2006г.//СЗРФ. – 2006. – No 31(ч.1). – Ст.3424.
Об утверждении Правил проведения экспертизы проектов нормативных
правовых актов и иных документов в целях выявления в них положений,
спо собствующих созданию условий для проявления коррупции : по становление
ПравительстваРФ от5 марта2009No195//СЗРФ. – 2009. – No 10. – Ст. 1240.
О Реестре должно стей муниципальной службы в Иркутской области и
соотношении должностей муниципальной службы и должно стей го сударственной
гражданской службы Иркутской области : закон Иркутской области от 15 октября
2007г. (вред.29декабря2009 г.)//Областная. – 2007. – 19 окт.
О Реестре должно стей го сударственной гражданской службы Иркутской
области : закон Иркутской области от 24 декабря 2007 г. (в ред. 5 марта 2010 г.) //
Областная. – 2007. – 28дек.
О государственных должно стях Иркутской области : Закон Иркутской области
от 13 декабря 2010 г. // Областная – 2010 . – 1 7 дек.
О судебной практике по делам о взяточниче стве и ком м ерч е с ком подкупе: по -
становление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. No 6 // Бюл. Верхов-
ногоСудаРФ. – 2000. – No 4.
О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полно-
мочиями и превышении должно стных полномочий : по становление Пленума
ВерховногоСудаРФ от16 октября2009 г. No 19//Рос. газ. – 2009. – 30 окт.
Об изменении и дополнении некоторых по становлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам: по становление Пленума Верхов-
ного СудаРФ от23декабря2010 г. No 31//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2011. – No 1.
Специальная
Алимпиев С. А . Получение должностным лицом взятки за незаконные действия
(бездействие)/С.А.Алимпиев, С.Н.Сабанин//С. – 2006. – No 5. – С.4 –7.
500
Алимпиев С. А . Уголовная ответственно сть за получение взятки по ро ссийско-
му уголовному законодательству : автореф. дис. ... канд . юрид. наук /
С. А . Алимпиев. – Екатеринбург, 2010 –26 с.
Аникин А. Посредничество во взяточничестве // З. – 2 0 09 . – No 3 . – С . 32 –34.
Аникин А. А . Взяточниче ство как коррупционное пре ступление и меры проти-
водействия ему : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. А . Аникин. –
Владиво сток,
2009. – 25 с.
Антикоррупционная экспертиза нормативных правовых актов и их про ектов
(федеральный и региональный аспекты) / под ред. Н . А. Лопашенко. –
М. : Юрли-
тинформ, 2011 . – 2 48 с.
Артеменко Н. Назначение дополнительного наказания за получение взятки вра-
чом/Н.Артеменко,Е.Тищенко//УП. – 2010. – No 1. – С.9 –12.
Аснис А. Я. Об уголовной ответственно сти за нецелевое расходование и
использование бюджетных средств//А. – 2009. – No 4. – С.3–8.
Аснис А. Я. Об уголовной ответственно сти за нецелевое расходование и
использование бюджетных средств//А. – 2009. – No 4. – С.3–8.
Бавсун М. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или рас-
поряжения/М.Бавсун, В.Борков//УП. – 2010. – No 6. – С.11–16.
Банзаракцаева Ю. С . Проблемы назначения наказания за халатно сть // ВИУ. –
Вып. 14. – С.329–331.
Басова Т. Б Уголовная ответственно сть за должно стные преступления:
проблемы правотворчества и правоприменения в условиях административной
реформы Ро ссийской Федерации : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Т. Б . Басова. –
М., 2008. – 62 с.
Басова Т. Б. О недостатках в регламентации субъективной стороны пре ступле-
ния предусмотренного ст. 287 УК РФ // Сб. 11. – С. 76 –80.
Безверхов А. Должно стное бездействие: вопро сы истории, теории, законода-
тельнойтехники/А.Безверхов,К.Серёжкина//УП. – 2010. – No 1. – С.13 –16.
Безверхов А. Оценка изменений уголовного законодательства о служебных на-
рушенияхипрактики его применения//УП. – 2010. – No 3. – С.9–14.
Белокосков С. Моти в
как
обязательный
признак
преступления,
предусмотренного ст. 285 УК//З. – 2006. – No 7. – С.26.
Богуш Г. Подлежат ли иностранные должно стные лица ответственно сти по УК
РФ?//УП. – 2010. – No 4. – С.12 –19.
Борков В. Денежное содержание чиновника как возможная детерминанта ми-
нимальной суммы взятки//УП. – 2006. – No 6. – С.4 –7.
Борков В. Новая редакция норм об ответственности за взяточниче ство: пробле-
мы правоприменения//УП. – 2011. – No 4. – С.9–14.
Борков В. Проблемы квалификации пре ступлений, предусмотренных статьями
285и286УКРФ//УП. – 2008. – No 3. – С.19–24.
Борков В. Существенность нарушения правоохраняемых интересов при квали-
фикации должностного злоупотребления // УП. – 2 00 9 . – No 6 . – С. 8 –13 .
Борков В. Н . О необходимо сти криминализации участия в коррупционной
сделке и организации коррупционной группы // РЮЖ. – 2 01 2
–
No2. – С.91-97.
Борхонов Л. Л. Получение взятки должно стным лицом за незаконные действия
(ч. 2 ст. 290 УК РФ)//ВИУ. – 2011. – Вып. 14. – С.340–341.
Бриллиантов А. Должно стное лицо: административно-хозяйственные функции,
выполнение функций по специальному полномочию / А. Бриллиантов, П. Яни // З. –
2010.–No7.–С.19–23.
Бриллиантов А. Должностно е лицо: организационно-распорядительные функ -
ции/А.Бриллиантов, П.Яни//З. – 2010. – No 6. – С.10–14.
501
Бриллиантов А. Должно стное лицо: представитель власти / А. Бриллиантов, П.
Яни//З. – 2010. – No 5. – С.18–22.
Будатаров С. М. Проблемы квалификации вымогательства взятки // СЮВ. –
2012. – No 2. – С.99–104.
Будатаров С. М. К вопро су о термине «взятка» и его содержании // Сб. 1. –
С.
188 –195 .
Будатаров С. М. Проблемы квалификации вымогательства взятки // СЮВ. –
2012. –No 2. – С.40–48.
Букалерова Л. А . Разглашение официальной информации должно стными ли-
цами необходимо признать коррупционными пре ступлениями / Л. А . Букалерова,
Л.Г.Устьев//ЧДРЗ. – 2009. – No 2. – С.282–283.
Бурлаков А. В . Превышение должно стных полномочий сотрудниками пра-
воохранительных органов (уголовно-правовые и криминологические аспекты) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Бурлаков. – М., 2008. – 22 с.
Векленко С. В. Уг о л о в н о -правовая характеристика пре ступлений против го су-
дарственной вл а ст и, интересов го сударственной службы и службы в органах местно-
го самоуправления : учеб. пособие / С. В. Векленко. , В . Н . Борков. –
Омск, 2007 . –
244 с.
Волженкин Б. В . Избранные труды по уголовному праву и криминологии
(1963–2007 гг.) / Б. В . Волженкин. – С Пб . : Юрид. центр Пресс, 2008 . – 9 70 с.
Волженкин Б. В. Некоторые проблемы совершенствования законодательства об
ответственно сти за пре ступления против интересов публичной службы // Сб. 11 . – С .
155 –165 .
Волженкин Б. В. Служебные преступления: Комментарий законодательства и
судебной практики / Б. В . Волженкин. – СП б . : Юрид. центр Пресс, 2005 –556 с.
Волков К. А . Уг о л о в н о -правовые проблемы противодействия коррупционным
преступлениям//РСЛ. – 2011. – No 15. – С.5–9.
ВолковФ.С.Объект преступлений главы30УКРФ//ВОГУ. – 2008. – No 2. – С.
34 –39.
Волков Ф. С . Характеристика последствий пре ступных посягательств на инте-
ресы государственной власти, государственной службы, службы в органах ме стного
самоуправления // Сб. 28 . – С . 44–49.
Воробьёв А. П. К вопро су о запрещённости дарения и его соотношении с уго-
ловно-правовой категорией взятка // ЧДРЗ. – 20 0 6. – No 4 . – С . 232–233 .
Гавр и л о в Б. Я. О коррупционно сти уголовного закона // РСЛ. –
2012. –
No1. –
С.6–8.
Гарбатович Д. По средниче ство во взяточниче стве: преобразованный вид по -
собничества//УП. – 2011. – No 5. – С.4–8.
Гарбатович Д. Проблемы квалификации получения взятки в крупном размере //
УП. – 2010. – No 3. – С.32–34.
Гармаев Ю. П. Квалификация и расследование взяточничества : учеб.-практ.
пособие/Ю.П.Гармаев., А.А.Обухов.. – М. : Норма, 2009. – 304 с.
Гончаров В. А. Злоупотребление должностными п ол н ом очи я ми : законо-
дательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики
Ростовской области) : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / В. А. Гончаров. –
Красно-
дар,2007. – 25 с.
Греков К. А. Квалификация преступлений, совершаемых путем превышен и я
должностных полномочий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. А . Гр еков . – Ро сто в
н/Д,2007. – 26 с.
Грошев А. В . Ответственно сть за взяточниче ство (вопро сы теории и практики) /
А. В . Грошев. – Краснодар: изд-во КГУ, 2008 . – 3 3 2 с.
502
Дмитриева А. А . О критериях эффективно сти уголовно-правовых норм об от-
ветственности за взяточничество // ЧДРЗ. – 20 1 0. – No 5 . – С . 92 –95 .
Егорова Н. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о злоупотреблении
должностными полномочиями и превышении должностных полномочий // УП. –
2010. – No 2. – С.30–34.
Ефремов Р.С.О
некоторых
о собенно стях
предмета
преступления,
предусмотренного ст. 258.1УКРФ//РСЛ. – 2009. – No 3. – С.9–11.
Жигмитова А. Разграничение злоупотребления должно стными полномочиями
от превышения должностных полномочий // Сб. 56. – С . 185 –187 .
Журавлева Г. В. Уголовная ответственно сть за служебный подлог : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / Г. В . Журавлёва. – М ., 2007. – 29 с.
Завидов Б.Д.Уголовно-правовой анализ получения взятки //С. – 2007. – No 4. –
С. 11 –15.
Зенкин А. «Откат» с го судар с тв ен н о го или муниципального заказа и его
уголовно-правовая квалификация // УП. – 2 01 2. – No 1. – С. 29 –31.
Иванова Е. Н . Провокация взятки или подлинное действие существующего
запрета//Сб.51. – С.96–98.
Изосимов В. С. К вопро су о субъекте пре ступления, предусмотренного ст. 289
УКРФ//С. – 2007. – No 7. – С.8 –10.
Изосимов С. В . Возможна ли умышленная халатность? / С. В . Изо симов,
Е.В.Царев//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.255–257.
Изосимов С. В . Уг о л о в н о -правовая характеристика нецелевого расходования
бюджетных средств и средств го сударственных внебюджетных фондов : учеб.
пособие / С. В. Изо симов, А. Г. Карпов. – Н. Новгород : Юрист, 2007. – 11 4 с.
Казаков А. Я. Содержание объекта преступлений, предусмотренных ст. 285 -1,
285-2 Угол о вно го кодекс а Российской Федерации // ЧДРЗ. –
2007. –
No1. –
С. 123
–
125.
КарповИ.Взятка или спонсорская помощь?//З. – 2010. – No 1. – С.35 –38.
Клим А. М. Предмет взяточничества // Сб. 19. – С . 130–138 .
Ковалева Н. М. Должно стное лицо и должно стное пре ступление в законода-
тельстве, теории и судебной практике России / Н. М. Ковалева. –
М. ; Ставрополь :
Юрист, 2006. – 2 82 с.
Комиссаров В. Провокационно-подстрекательская деятельно сть в отношении
должностного лица как обстоятельство, исключающее ответственно сть за получение
взятки /В.Коммисаров, П.Яни//З. – 2010. – No 9. – С.3–8.
Краснопеева Е. Квалификация по средниче ства и соучастия во взяточниче стве//
З.–2002.–No2.–С.32–33.
Красноусов С. Д. К вопро су об ответственно сти за активный подкуп в частном
секторе//ЧДРЗ. – 2010. – No 3. – С.76–77.
Ку з н е ц о в А. Специальные виды служебных преступлений // З. –
2012. –
No2. –
С.44–47.
Ку з н е ц о в А. П. Злоупотребление должно стными п ол н омочи я ми : проблемы
квалификации//С. – 2009. – No 10. – С.10–14.
Ку з н е ц о в А. П. Преступление против го сударственной власти, интере сов
го сударственной службы и службы в органах местного самоуправления: понятие и
общаяуголовно-правовая характеристика//С. – 2009. – No 11. – С.2–8.
Кузнецов В. И.Новеллы Уголовного кодекса РФ об ответственности за
получение взятки//СЮВ. – 2011. – No 3. – С.67–81.
Ку з н е ц о в В. И . Квалификация отде ль ных видов тяжких преступлений : учеб.-
метод. комплекс /сост. В. И. Кузнецо в , А. А. Крюков. – Иркутск : изд-во ИГУ, 2010. –
230 с.
503
Ку з н е ц о в М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатно сти // З. –
2010. – No 1. – С.45–47.
Кузьмин Н. А. К вопросу о понятии и природе коррупции // РСЛ. –
2009. –
No23. – С.32–34.
Лапшин В. Ф. Соотношение финансовых пре ступлений и деяний, предусмот-
ренныхст.285УКРФ//РСЛ. – 2008. – No 23. – С.19–22.
Лоб а н о ва Л. В . Вымогательство взятки как о снование о свобождения от
уголовной ответственно сти: проблемы законодательной регламентации и
применения/Л.В.Лобанова, Р.Г.Камнев//РЮ. – 2010. – No 3. – С.10 –17.
Лобырев В. А . Субъект должностных преступлений: уголовно-правовой и
криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... ка нд. юрид . наук / В. А . Лобырев. –
Ростов н/Д, 2005. – 2 7 с.
ЛунеевВ.В.Коррупция вРоссии//ГП. – 2007. – No 11. – С.54–49.
Любавина М. А . Квалификация взяточниче ства: конспект лекций. –
СПб. : С.-
Петерб. ЮИ Генеральной прокуратуры РФ, 2005 . – 112 с.
Магомедова А. С. К вопро су об уголовной ответственно сти за злоупотребление
полномочиями //ЧДРЗ. – 2011. – No 2. – С.108–109.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // УП. –
2007. – No 3. – С.45–49.
Максимов С. В. Коррупция. Закон. Ответственно сть / С. В. Максимов. –
М.:
ЮрИнФор, 2008. – 2 54 с.
Марзаганова А. М. Понятийный аппарат статьи 285-1 УК РФ требует уточнения
//РСЛ. – 2007. – No 4. – С.28–30.
Марьина Е. В . Коррупционные преступления: отраслевое и межотраслево е со-
гласование норм : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. В . Марьина. –
Самара,
2010. – 27 с.
Мелихов С. Ю. Уголовная ответственно сть за управленче скую халатно сть //
Сб.42. – С.27–28.
Метельский П. С . Уг о л о в н о -правовая характеристика провокации взятки либо
коммерческого подкупа//ВНГУ. – 2006. – Том 2. – Вып. 2. – С.151–159.
Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологиче ские аспекты :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / И. Г. Минакова. – Ро с тов н/Д, 2008 . – 2 5 с.
Минькова М. А. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюд-
жет ных средств и средств го сударственных внебюджетных фондов // РЮ. –
2006. –
No2. – С.33–35.
Мирошниченко Д. В . Проблема соотношения узкого и широкого смысла в по-
нимании коррупции в науке уголовного права // Сб. 40. – С . 103–109 .
Мирошниченко Д. В . Уг о л о в н о -правовое воздействие на коррупцию /
Д. В. Мирошниченко. – М. : Юрайт, 2010. – 2 0 0 с.
Мирошниченко Н. Некоторые проблемы квалификации по следствий служебных
пре ступлений /Н. Мирошниченко, Ю. Пудовочкин // УП. – 20 1 2. – No 2 . – С . 58 –63.
Михайлов В. Ст ат ья 20 Конвенции ООН против коррупции об ответственно сти
за не законно е обогащение и возможные направления отражения её идеи в правовой
системеРФ//УП. – 2012. – No 2. – С.113 -119.
Муравьева Н. Незаконное участие в предпринимательской деятельности // З. –
2008. – No 8. – С.51–53.
Никонов П. В. К вопросу о некоторых проблемах уголовной ответственности за
посредничество во взяточничестве//СЮВ. – 2012. – No 2. – С. – 112–118.
Никонов П. В . К вопро су об оценке правового статуса гл а в ы органа ме стного
самоуправления как субъектач. 3 ст. 290 УК//СЮВ. – 2010. – No 3. – С.79–84.
504
Никонов П. В. Обзор по вопро сам квалификации деяний, ответственно сть за
совершение которых предусмотрена ч. 1 ст. 290 УК РФ // АОЮП. – 2 0 11 . – Вып. 10. –
С.45–59.
Никонов П. В. Ответственно сть за получение и дачу взятки в уголовном законе
России: анализ доктрины и правоприменительной практики / П. В. Никонов. –
Ир-
кутск :ИГПРФ,2010. – 291 с.
Никонов П. В . Отражение признаков субъективной стороны со става получения
взятки в доктрине уголовного права и правоприменительной практике // СЮВ. –
2009. – No 1. – С.82–89.
Никонов П. В. Получение и дача взятки: сложные вопро сы квалификации :
учеб. по собие / П. В. Никонов. – Иркутск : ИГП РФ, 2008. – 20 7 с.
Никонов П. В . Примечание к ст. 291 УК РФ ка к основание о свобождения от
уголовной ответственности в условиях реформирования уголовного законодательст-
ва: сравнительно – правовой анализ // СЮВ, – 2 01 2 . – No 2. – С. 62 –72.
Никонов П. В. Проблемы определения содержания объекта уголовно-правовой
охраны состава получения взятки(ст. 290 УК РФ)//СЮВ. – 2008. – No 4. – С.65–73.
Никонов П. В . Сложные вопро сы квалификации вымогательства взятки //
ВАГП. – 2007. – No 1. – С.45–50.
Никонов П. В. Уг о л о в н о -правовой анализ конститутивных признаков объектив-
ной стороны о сновного со става получения взятки // СЮВ. – 2 00 9 . – No 4. – С . 49–55.
Осокин Р. Б. Документ как предмет служебного подлога // Сб. 3 . – С. 124 –130 .
Офицерова А. В. Нецелевое расходование бюджетных средств: проблемы зако-
нодательной регламентации, пенализации и квалификации : автореф. дис. ... канд .
юрид. наук / А. В . Офицерова. – Саратов, 2010 . – 26 с.
Офицерова А. В . О субъекте пре ступления, предусмотренного ст. 285 –1 УК РФ
//ЧДРЗ. – 2007. – No 4. – С.262–263.
Павлинов А. Мониторинг эффективности применения уголовного наказания за
пре ступления
коррупционной
направленно сти // УП. –
2011. –
No3. –
С. 111 –114.
Пазников И. И. Объект получения взятки // РСЛ. – 2 011. – No 5 . – С . 7–10.
Пальцев А. Уголовная ответственно сть за по средниче ство во взяточничестве //
З.–2012.–No3.–С.52–53.
Петренёв Д. В . Де зорганизация работы го судар с тв ен н о го органа как уголовно-
правовое по следствие должностных пре ступлений // Сб. 52 – С. 179 –182 .
Плехова О. А. Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение
должностных полномочий : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. А . Плехова. – Ро с -
тов н/Д,2006. – 26 с.
Плохов С. Преподаватель как субъект должно стных преступлений // З. – 2 01 2 . –
No4. – С.60–66.
Пономарёва А. П. Социальная обусловленность криминализации нецелевого
расходования бюджетных средств // ЧДРЗ. – 2 0 10 . – No 6. – С. 89–92 .
Попов С. В. Уголовная ответственность за нецелевое расходование бюджетных
средств//РС. – 2006. – No 11. – С.27–28.
Прокофьев И. Ответственно сть за взяточничество в УК РФ // Сб. 56 . –
С. 209 –212.
Романчу к Д. В . Субъект получения взятки : актуальные вопро сы квалификации
и совершенствования уголовного закона // ЧДРЗ. – 2 0 07 . – No 6 . – С . 266 –267.
Русакова О. С . Уголовная ответственность за нецелевое расходование средств
го сударственных внебюджетных фондов : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
О. С. Русакова. – Ростов н/Д, 2006. – 26 с.
505
Рясов А. В . Дифференциация наказания за использование служебного положе-
ния по действующему законодательству // ЧДРЗ. – 20 0 7. – No 6 . – С . 288 –289 .
Сабанин С. Н. Получение должно стным лицом взятк и за не законные действия
(бездействие)/С.Н.Сабанин,С.А.Алимпиев//С. – 2006. – No 5. – С.40–45.
Савенко И. А. Коррупционные пре ступления и меры их предупреждения (на
материалах Краснодарского края) : дис. ... канд. юрид. наук / И. А . Савенко. –
СПб.,
2006. – 26 с.
Савинский А. Разграничение оперативного эксперимента и провокации взятки
//З. – 2010. – No 7. – С.32–34.
Сандаковский С. А. Уг о л о в н о -правовая ответственно сть за взяточниче ство //
Сб.35. – С.115 –116.
Саркисянц В. Г. К вопро су о совершенствовании уголовно-правовых норм, на -
правленных на борьбу с нецелевым расходованием бюджетных средств и средств
государственных внебюджетных фондов // РСЛ. – 2 0 07 . – No 7 . – С. 19 –20 .
Седых А. В . Проблемы квалификации должно стных пре ступлений и отграни -
чение от смежных //РСЛ. – 2007. – No 16. – С.27–28.
Селезнёва В. Ещё раз о взяточничестве // Сб. 54. – С. 186 –187 .
Семенов Д. А . «Служебное положение» и смежные категории как признаки со -
ставов некоторых преступлений // Сб. 11. – С . 65–69.
Семёнов Д. А . К вопросу об обусловленности взятки // Сб. 3 . – С . 77 –85 .
Семенов Р. Б. Уг о л о в н о -правовая оценка подлога документов : автореф. дис...
канд. юрид. наук/Р.Б.Семенов. – М., 2006. – 27 с.
Синельникова А. Иная личная заинтере сованно сть как мотив должно стного
преступления//УП. – 2011. – No 5. – С.23–29.
Скобликов П. А . Актуальные проблемы борьбы с коррупцией и организованной
преступно стью в современной России / П. А . Скобликов. – М. : Норма, 2007. – 27 2 с.
Смелова С. В . Субъект квалифицированного вида превышения должно стных
полномочий(ч. 2 ст. 286 УК РФ)//РСЛ. – 2008. – No 10. – С.19–20.
Смирнов А. Ю. Актуальные проблемы квалификации получения взятки //
ЧДРЗ. – 2007. – No 1. – С.424–426.
Смирнов А. Ю. Корыстные должно стные пре ступления, совершаемые сотруд-
никами органов внутренних дел : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
А.Ю.Смирнов. – Томск, 2010. – 32 с.
Смирнов М. А. Официальный документ как предмет служебного подлога //
Сб. 3. – С. 489–492 .
Смоляная Н. Г. Дача и получение взятки: уголовно-правовой аспект : автореф.
дис. ... . канд. юрид. наук / Н. Г. Смоляная. – Ростов н/Д, 2008. – 2 8 с.
Сухоносенко А. В . Некоторые технико-юридиче ские особенности со става по-
лучения взятки поУКРФ//Сб.42. – С.33–35.
Сучков Р. Н . Получение взятки: уголовно-правово е и криминологиче ское ис-
следование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Н. Сучков . – Казань, 2007 –25 с.
Сычева С. И . Получение взятки, сопряженное с вымогательством, – актуальная
проблема уголовной политики // Сб. 50 . – С. 606–609 .
Тарасов Ю. Отдельные проблемы уголовно-правовой характеристики
«красного» рейдерства // Сб. 56. – С . 226 –228 .
Ткачё в И. Проблемы реализации ответственно сти за по средниче ство во
взяточничестве //УП. – 2012. – No 2. – С.64–70.
Тургумбаев Е. З . Ге н е з и с определения понятия служебных преступлений
должностных лиц и некоторые проблемы совершенствования законодательства //
Сб. 6. – С. 108–112.
506
Уруков В. Н. Является ли преподаватель го судар с тв е н н ого ву з а субъектом
преступлений по статьям285,290УКРФ//ЮОН. – 2009. – No 4. – С.36–39.
Феркалюк Ю. И . Представитель власти как субъект должно стных пре ступлений
//РСЛ. – 2009. – No 13. – С.17 –19.
Фоменко Е. В . Проблемы, возникающие при решении вопрос а об о свобождении
от уголовной ответственности за подкуп должно стного лица // АП. –
2007. –
No6. –
С.34–38.
Фоминых С. М. Уголовная ответственно сть за получение взятки муници-
пальным служащим : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Фоминых. –
М.,
2008. – 27 с.
Фоминых С. М. Характеристика предмета получения взятки муниципальными
служащими//РСЛ. – 2007. – No 24. – С.28–30.
Халиков А. Н . Должно стные насильственные пре ступления, совершаемые в
правоохранительной сфере: характеристика, психология, методика расследования/
А.Н.Халиков. – М. : ВолтерсКлувер,2011. – 544 с.
Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственно сти за халатно сть:
история, современно сть, перспективы развития : автореф . дис. ... канд . юрид. наук /
Е.В.Царёв. – Н.Новгород,2009. – 25 с.
Цоколов И. А . Проблемы уголовного пре следования лиц, совершивших
коррупционные преступления. Статья 1. К вопро су об оптимизации понятия
«коррупционное преступление» // РСЛ. – 20 11 . – No 5 . – С . 13 –17 .
Цоколов И. А. Проблемы уголовного пре следования лиц, совершивших
коррупционные пре ступления. Стать я 2. К вопро су о системном единстве норм о
коррупции//РСЛ. – 2011. – No 6. – С.20–24.
Черебедов С. С. Злоупотребление полномочиями по ро ссийскому уголовному
праву : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. С . Черебедов. – М., 2008. – 26 с.
Черноусова А. Уголовная ответственно сть за по средниче ство во
взяточниче стве: анализ доктрины уголовного права и правоприменительной
практики//Сб.54. – С.196 –198.
Чесноков О. В . Уг о л о в н о -правовые аспекты борьбы со служебным подлогом :
автореф. дис. ... . канд. юрид. наук / О. В. Чесноков. – Ростов н/Д, 2009. – 2 5 с.
Шиханов В. Н . Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа
начальника: юридический анализ нового со става пре ступления гл а в ы 30 УК РФ //
СЮВ. – 2010. – No 4. – С.114 –123.
Шиханов В. Н. Уг о л о в н о -правовая характеристика преступлений против го су-
дарственной вла ст и, интересов го сударственной службы и службы в органах местно-
го самоуправления : учеб. пособие / В. Н. Шиханов. –
М. : Воултер Клуверс, 2011. –
162 с..
Шнитенков А. В. Мом е н т окончания дачи взятки и его влияние на квалифика-
цию преступления // Сб. 11 . – С . 254–256.
Шнитенков А. В. Ответственно сть за пре ступления против интере сов го судар-
ственной службы и интере сов службы в коммерческих и иных организациях /
А. В . Шнитенков – СПб . : Юрид. центр Пресс, 2006. – 38 5 с.
Якубов А. Обратная сила уголовного закона (ФЗ РФ от 4 мая 2011 г) // З. –
2012. – No 6. – С.19–22.
Яни П. Взятка за спо собствование совершению действий другими лицами // З. –
2012. – No 3. – С.7–11.
Яни П. Выгода имущественного характера как предмет взятки // З. –
2009. –
No1. – С.17–22.
Яни П. Вымогательство взятки как признак крайней необходимо сти,
исключающей ответственно сть за дачу взятки // З. – 20 1 2. – No 5 . – С . 16 –20.
507
Яни П. Должно стное злоупотребление – частный случай превышения
полномочий//УП. – 2012. – No 1. – С.133–138.
Яни П. Квалифицированный со став служебного подлога: проблемы вменения //
З.–2010.–No12.–С.13–17.
Яни П. Получение взятки в со ставе организованной группы: квалификация
действий лица, не являющегося должностным // З. – 20 1 2. – No 1 . – С . 22 –27.
Яни П. Разграничение должно стного злоупотребления и превышения должно -
стных полномочий//З. – 2007. – No 12. – С.11 –14.
Яни П. Разграничение должно стных и профессиональных функций при
квалификации халатности//З. – 2012. – No 4. – С.41–46.
Яни П. С. Общественно опасные последствия укрытия пре ступлений сотрудни-
кам и милиции: проблемы применения уголовного закона в судебной практике //
ЗАК. – 2007. – No 12. – С.34–39.
Яни П. С . Совершение должно стных пре ступлений в нерабочее время // РЮ. –
2009.–No6.–С.37–38.
Яни П. С. Укрытие преступлений сотрудниками милиции: умысел и мотив //
РЮ. – 2007. – No 12. – С.26–28.
Судеб н ая практика
Вымогательство взятки означает требование её должностным лицом под
угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб
законным интере сам гражданина либо поставить по следнего в такие условия, при
которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных по следствий для
его правоохраняемых интересов. // ОЗСП за 4-й кв. 2009 г.
Гл а в а местного самоуправления обо снованно осуждён за получение взятки в
крупном размере // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 00 7 . – No 3.
Гл а в а органа местного с амоуправления обо снованно признан субъектом долж-
ностного пре ступления // Бюл. Верховного Суда РФ. – 2 0 11 . – No 3 .
Действие лица, не принимавшего участия в совершении кражи, но присвоивше-
го себе часть похищенного имущества, переквалифицированы с пп. «а» , «б» ч. 2
ст.158УКРФнап.«в»ч.2ст.175УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. – 2002. – No 6.
Директор муниципального унитарного предприятия, осуществляющий в нем
управленче ские функции, не отно сится к должностным лицам, указанным в приме-
чании к ст. 285 УК РФ//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2002. – No 7.
Депутат представительного органа ме стного самоуправления, наделенный
властными полномочиями и осуществляющий законодательную власть, является
должностным лицом и обо снованно признан субъектом преступления, предусмот -
ренногоп. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 1.
Действия лица обо снованно квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ как
получение взятки гл а в о й органа ме стного самоуправления // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2008.–No10.
Если в получении взятки должностным лицом участвовал го сударственный
служащий либо служащий органов ме стного самоуправления, не являющийся
должностным лицом, содеянное им рассматривается как соучастие в получении
взятки // ОЗСП за 1-й кв. 2009 г.
Лицо, работавшее в муниципальном унитарном предприятии и являвшееся
техниче ским исполнителем на определенном участке работы, не может быть
признано субъектом получения взятки // Бюл. Верховного Суда РФ . – 2 00 9 . – No 10 .
Ответственность за злоупотребление полномочиями лиц, выполняющих
управленче ские функции в коммерче ской организации, предусмотрена ст. 201 УК РФ
//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2006. – No 1.
508
Получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному
сговору квалифицировано по пп. «а», «в» ч . 4 ст. 290 УК РФ // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2010.–No6.
Суд, не установив злоупотреблений должностным положением, обо снованно
оправдал работника налоговой полиции по ч. 1 ст. 285 УК РФ // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2000. – No 8.
Суд обоснованно исключил из обвинения ч. 1 ст. 285 УК РФ , по скольку эти же
действия квалифицированы и по ч. 2 ст. 303 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2010.–No8.
Суд правильно квалифицировал действия лица, совершившего покушение на
получение взятки в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п . «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ,
по скольку сумма была передана ему в виде муляжа денежных купюр // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2009. – No 8.
Судебный пристав обо снованно осужден по п. «г» ч . 4 ст. 290 УК РФ за
получение взятки//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2009. – No 10.
Суд второй инстанции признал необо снованными доводы кассационной
жалобы о переквалификации действий осужденного с пп. «в» , «г» ч . 4 ст. 290 УК РФ
нач.3ст.30,ч.4ст.159УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 4.
Специальные технические средства, применяемые в оперативно-разыскной
деятельности, в том числе техниче ские средства, предназначенные для негласного
получения информации, не отно сятся к специальным средствам применительно к
п. «б» ч. 3 ст. 286 УК//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 1.
Управляющий отделением пенсионного фонда Российской Федерации является
субъектом должностных преступлений // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 0 2. – No 11.
Управляющий региональным отделением Фонда социального страхования
Российской Федерации обо снованно признан должно стным лицом и осужден за
получение взятки в крупном размере, сопряженно е с вымогательством, по пп . «в»,
«г» ч. 4 ст. 290 УК//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 7.
509
ТЕМА 18
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. Незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под
стражей.
2. Принуждение к даче показаний.
3. Незаконное о свобождение от уголовной ответственно сти и привлечение
заведомо невиновного к уголовной ответственно сти.
4. Заведомо ложный донос, показание, заключение эксперта или непра-
вильный перевод.
5. Побег из мест лишения свободы, из-под аре ста или из-под стражи.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или
из-под стражи
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие исполнение наказания (М. Н. Го л о д н ю к ).
Объективная сторона преступления – побег из места лишения
свободы, из-под ареста или из-под стражи. Под побегом понимается–
самовольное незаконное (вопреки закону, без разрешения компетентных
должностных лиц) оставление лицом, отбывающим наказание или нахо-
дящимся в предварительном заключении, места лишения свободы или
места нахождения под стражей или арестом. Место лишения свободы –
согласно ст. 58 УК РФ, это колонии-поселения, исправительные колонии
общего, строгого и особого режимов, тюрьмы, воспитательные кол о нии .
(Ю. М. Ткачевский не считает побегом незаконное оставление кол о нии-
поселения, поскольку там осуждённые н аход ят ся без охраны, а предла-
гает квалифицировать содеянное как уклонение от отбывания лишения
свободы, с чем вряд ли можно согласиться.) Из-под стражи – из следст-
венного изолятора уголовно-исполнительной системы; из следственного
изолятора органов ФСБ РФ: из изоляторов временного содержания по-
дозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел либо Пограничных
войск ФСБ РФ; из любого места при нахождении субъекта под ко нво ем ;
из учреждений уголовно-исполнительной системы или с гауптвахт (в
случаях, предусмотренных Федеральным законом); из помещений, на-
ходящихся на судах дальнего плавания или на отдалённых зимовках.
2010 г. насильник и убийца несовершеннолетней девушки В. Прота-
сов находился в СИЗО г. Иркутска. По халатности сотрудников СИЗО
охранное оборудование системы «Рубеж» не было включено. Протасов
510
легко оторвал проволочку от окна и воспользовался ею как отмычкой:
открыл навесной замок и положил его в карман. После чего он за 3 ми-
нуты смог выйти из помещения изолятора и перелезть через забор.
Из-под ареста – из помещения, в котором находится подозревае-
мый (А. В . Бриллиантов). Но, поскольку наказание в виде ареста, преду-
смотренное ст. 54 УК РФ, фактически ещё не применяется, то и такая
разновидность побега пока невозможна. Не содержит состава ст. 313 и
побег из-под административного ареста (ст. 3. 2 КоАП РФ), так как этот
вид ареста не является уголовным наказанием или мерой пресечения.
Дискуссионным является вопрос о квалификации побега из кол о -
нии, ко гд а осуждённый по недосмотру администрации оказался без ох-
раны и покинул колонию. А. А. Пионковский, Б. М. Ткачевский не при-
знавали зде сь состава побега, а предлагали считать деяние уклонением
от отбывания лишения свободы. Более точной представляется позиция
А. В . Бриллиантова, обращающего внимание на Инструкцию о надзоре
за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях (утвер-
ждена приказом Минюста РФ от 7 марта 2000 г No 83). Из её смысла
ясно, что охрана осуждённых не является во всех случаях обязательным
атрибутом наказания в виде лишения свободы даже при его отбывании в
охраняемых учреждениях (например, передвижение без ко н воя).
Не содержит состава ст. 313 побег человека, кото р ый был осуждён
незаконно (не по субъективному мнению его самого, а по объективным
моментам (например, находился в ко ло нии по приговору суда за совер-
шение спекуляции, а уголовная ответственность за данное деяние была
отменена, но суд и администрация исправительного учреждения не ус-
пели на это должным образом отреагировать).
Побег считается оконченным с момента оставления исправительно-
го учреждения, выхода из-под контроля конвоирующих лиц и т. д., свое-
образие объективной стороны состоит в том, что побег является для-
щимся преступлением: оно непрерывно длится на стадии оконченного
преступления (и ч. 3 ст. 30 зде сь не применяется), но срок давности уго-
ловного преследования за побег начинает течь только с момента пре-
кращения этого состояния, т. е . задержания органами власти, добро-
вольного возвращения раскаявшегося осуждённого в колонию (в теории
уголовного права иногда неверно момент задержания беглеца считается
моментом окончания преступления – Н. Ф . Ку з н е ц о в а и другие авторы).
По этой логике, блуждая гд е -нибудь в горах, осуждённый только ещё
покушался на совершение побега – что является нонсенсом .
Признание побега длящимся преступлением (а не одномоментным)
принципиально важно. Ведь если отрицать такой п одход , то получится,
что во время длительного побега может истечь предусмотренный ч. 1
ст. 78 УК РФ срок давности, что явно стимулирует беглеца как можно
дольше находиться в бегах.
511
Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Цель ук-
лонения от отбывания наказания не является обязательным признаком
субъективной стороны состава ст. 313 (по справедливому мнению
А.И.Рарога, А.С.Михлина, А.В.Бриллиантова, М.Н.Голоднюк).
Субъект преступления специальный – физическое вменяемое ли-
цо с 16 лет, осужденное к лишению свободы или аресту, или обви-
няемый, в отношении которого избрана мера пресечения – заклю-
чение под стражу. Несовершеннолетние в возрасте 14–16 лет за побег
из воспитательной колонии или из-под стражи ответственности не не-
сут. Если у беглеца имеются соучастники на свободе, кото р ы е органи-
зуют преступление или осуществляют пособничество ему, то они отве-
чают со ссылкой на соответствующую часть ст. 33 УК РФ .
Преступление наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.
Часть 2 – то же деяние, совершенное группой лиц по предвари-
тельному сговору или организованной группой. При этом объектив-
ную сторону побега выполняют как минимум 2 человека, находящихся
под стражей или в местах заключения. Однако в составе организованной
группы достаточно иметь только одного субъекта, находящегося под
стражей, а остальные могут находиться на свободе и выполнять роль
организаторов или пособников.
В 2012 г. в г. Шексна Вологодской области Русаков и Важилина за-
хватили под угрозой оружия вертолёт МИ-2 Вологодского авиапред-
приятия. Заставив пилота лететь и сбросить канат над территорией
исправительной кол онии No 17, в течение 4 минут подняли на борт за-
ранее готового к этому своего друга, осуждённого Шестакова, выле-
тев все вместе с территории кол онии.
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного
для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого наси-
лия, а равно с применением оружия или предметов, используемых в
качестве оружия. Опасным для здоровья считается такое насилие, ко то -
рое причинило вред здоровью потерпевшего (каковым может быть лю-
бой человек) с выдачей ему медицинского бюллетеня о нетрудоспособ-
ности. Применение оружия – стрельба в направлении потерпевшего или
уд а р ы холодным оружием (но не угроза оружием).
Наказание за особо квалифицированный побег – лишение свободы
на срок до 8 лет.
512
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Гр и гор ь е в был привлечен к ответственности за разбойное
нападение. Его жена Хромова, желая спасти мужа от грозившего ему
наказания, подговорила своих знакомых свидетелей – Лохова и Зинину
сказать, что Гр и гор ь е в а на месте преступления в момент его совершения
не было, и они эти показания на суде дали.
2. В прокуратуру поступило анонимное письмо о якобы
совершенном заведующей магазином Яковлевой хищении. Проведенной
после этого ревизией была выявлена крупная недостача. Следователь
прокуратуры Власов, не проверив тщательно объяснения Яковлевой,
вынес постановление о привлечении Яковлевой к ответственности по
ч. 2 ст. 160 УК РФ и, закончив расследование, передал дело в суд,
кото р ый в судебном заседании обоснованно переквалифицировал
деяние Яковлевой со ст. 160 на ст. 293 УК РФ .
3. Милиционер Ермаков, возмутившись по поводу справедливо
сделанного ему замечания Крыловым, принудил Крылова пойти с ним в
РУВД, гд е запер Крылова в изолятор временного задержания и
продержал там 5 ч.
4. Оперуполномоченный милиции Розов, производя дознание, запер
Митина в изолятор временного задержания, заявив, что не отпустит и не
буд ет ко рми т ь его до тех пор, пока он не сознается. На следующий день
Митин сознался в совершении преступления, кот о р о е, как выяснилось
впоследствии, он действительно совершил.
5. Осиным был причинен Петрову легкий вред здоровью.
Потерпевший Петров, явившись для освидетельствования к эксперту,
потребовал, чтобы эксперт дал заключение, что ему был причинен
тяжкий вред здоровью, угрожая в противном случае поджечь дом
эксперта. На основании заключения, действия Осина были
квалифицированы по ст. 111 УК РФ .
6. Тонин и Боков, решив совершить побег из кол о нии, сделали
подкоп из жилой зоны. То н и н был задержан в момент, ко гд а он перелез
через забор и оказался вне территории колонии. Бокова же застал
надзиратель Соколов в тот момент, когд а он хоте л воспользоваться
подкопом. Соколов попытался задержать Бокова, но последний стукнул
его камнем по голове, отчего Соколов потерял сознание. Боков был
задержан в момент, ко гда он вылезал из проделанного подкопа.
7. Будучи вызванным в качестве свидетеля по делу об убийстве,
Караваев дал следователю важные показания, подтверждение кот о р ы х
другими доказательствами привело бы к установлению убийцы.
Следователь предупредил Караваева, чтобы он о своих показаниях
никому не говорил и взял у него подписку о неразглашении. Несмотря
на предупреждение, Караваев рассказал о допросе другим лицам, через
кото р ых о содержании допроса стало известно преступнику.
Последнему уд а л о с ь скрыть следы преступления.
513
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях. Принят
Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (Гл а в а 17). –
М. : Проспект, 2010. –
415 с.
О военных судах Ро ссийской Федерации : федер. ко н с т и т у ц . закон от 23 июня
1999г.//СЗРФ. – 1999. – No 26. – Ст.3170.
О государственной защите судей, должно стных лиц правоохранительных и кон -
тролирующих органов : закон РФ от 22 марта 1995 г. (в ред. 22 августа 2004 г.) // Рос .
газ. – 1995. – 26апр.;СЗРФ. – 2004. – No 26. – Ст.2850.
О статусе судей в Ро ссийской Федерации : федер. закон от 26 июля 1992 г. (в
ред. 25 дек. 2008 г.) // Рос. газ . –
1992. –
29 июля; СЗ РФ. –
2008. –
No52(ч.1). –
Ст.
6229.
О прокуратуре Ро ссийской Федерации : федер. закон от 17 января 1992 г. (в ред.
21ноября2011 г.)//СЗРФ. – 2011. – No 48. – Ст. 4235..
О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении пре -
ступлений : федер. закон от 15 июля 1995 г. (в ред. 3 декабря 2011 г.) // СЗ РФ –
1995. – No 29. – Ст.2759;2011. – No 49. – Ст.5418.
О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников
уголовного судопроизводства : федер. закон от 20 августа 2004 г. с по след. изм. // СЗ
РФ. – 2004. – No 34. – Ст.3534;2007. – No 31. – Ст.4011.
Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Ро ссийской Федерации : федер. за -
конот26апреля2002г.//СЗРФ. – 2002. – No 23. – Ст.2102.
Об исполнительном производстве : федер. закон от 2 октября 2007 г. // СЗ РФ. –
2007. – No 41. – Ст. 4849.
Уго л о в но -исполнительный код е к с Российской Федерации (в ред. 7 декабря 2011
г.). – М. : Проспект, 2011. – 206 с.
Уго л о в но -проце ссуальный код е кс Ро ссийской Федерации : принят Государст-
венной Думой РФ 22 ноября 2001 г (в ред. 7 декабря 2011 г.) . – М. : Проспект, 2011. –
240 с.
Об утверждении Го сударственной программы «Обе спечение бе зопасности
потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2009–
2013 годы » : по становление Правительства РФ от 2 октября. 2009 г. No 792 // СЗ РФ. –
2009. – No 41. – Ст. 4778.
Об утверждении Правил защиты сведений об о существлении государственной
защиты потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства :
постановление ПравительстваРФ от3 марта2007 г. No 134//СЗРФ. – 2007. – No 11. –
Ст. 1325.
Специальная
Абазалиев Р. К . К совершенствованию уголовно-правовой борьбы с угрозами
или насильственными действиями в связи с осуществлением право судия или
предварительного расследования // РЮ. – 2 00 7 . – No 11. – С. 63 –65 .
Абазалиев Р. К . Уголовная ответственность за угрозу или насильственные
действия в связи с осуществлением право судия или производством предварительного
расследования : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. К . Абазалиев. – М ., 2009. – 2 8 с.
Авдеева Е. А . Принуждение к даче показаний: причины и меры
предупреждения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Е. А . Авдеева. –
М., 2008. –
26 с.
514
Александров А. Н. Неуважение к суду: проблемы квалификации // АП. – 2 00 8 . –
No6. – С.39 –42.
Алилов Г. А . Некоторые пути совершенствования уголовно-правовой нормы,
предусматривающей ответственно сть за подкуп или принуждение к даче показаний ,
за уклонение от дачи показаний либо за неправильный перевод // УП. – 2 0 06 . – No 4 . –
С.2–3.
Алилов Г. А . Уг о л о в н о -правовые и криминологические проблемы подкупа или
принуждения к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к
неправильному переводу (по материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Г. А . Алилов. – Махачкала, 2006. – 2 7 с.
Ахметшин Р. К . Уг о л о в н о -правовые и криминологиче ские меры защиты
информации, используемой в правоохранительной деятельности органами внутрен -
них дел : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. К. Ахметшин. – М., 2006. – 2 7 с.
Бабыч С. Вопро сы квалификации провокации взятки либо коммерче ского
подкупа/С.Бабыч, Е.Побрызгаева//УП. – 2006. – No 5. – С.70 –74.
Бабыч С. А . Провокация взятки либо ком м е рче с ко г о подкупа: уголовно-
правовые и криминологиче ские аспекты : автореф. дис. .. ка нд. юрид. наук /
С.А.Бабыч. – М., 2006. – 25с.
Баглай Ю. В . Становление института уголовно-правовой охраны сотрудников
правоохранительных органов по российскому законодательству // Сб. 6. – С . 101–106 .
Бадамшин И. Д. Уг о л о в н о -правовая характеристика спо собов о скорбления /
И.Д.Бадамшин, И.РДивеева, В.Б.Поезжалов//ЧДРЗ. – 2010. – No 5. – С.80–83.
Байсалуева Э. Ф. Преступления против право судия, совершаемые лицами,
о существляющими предварительное расследование: квалификация, ответст -
венно сть : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук / Э. Ф. Байсалуев. – Тю м е нь , 2006–28 с.
Байсалуева Э. Ф. Характеристика объективной стороны статьи 302 УК РФ //
АП–2007. – No 1. – С.34 –37.
Белозерских А. Проблемы квалификации фальсификации доказательств по
уголовному делу по признакам объективной стороны со става пре ступления // УП. –
2010.–No4.–С.8–11.
Белозерских А. Н . Вопро сы квалификации фальсификации доказательств по
уголовномуделу//РСЛ. – 2010. – No 8. – С.20–23.
Благодарь И. С. Фальсификация доказательств (ответственно сть и вопро сы
квалификации) : автореф. дис. .. канд. юрид. наук / И. С. Благодарь. – М. , 2 00 8 . – 30 с.
Бобраков И. А . Охрана участников уголовного судопроизводства. Крими-
нологические и уголовно-правовые основы : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук /
И.А.Бобраков. – М., 2006. – 25 с.
Бобраков И. А. Уголовная ответственно сть за по сягательство на жизнь лица,
о существляющего право судие или предварительно е расследование // РСЛ. –
2006. –
No3. – С.23–24.
Борков В. Сложность квалификации фальсификации доказательств (ст. 303 УК
РФ)//УП. – 2009. – No 2. – С.16–22.
Борков В. ,
О необходимом соисполнительстве при принуждении к даче
показаний «другими лицами» / В. Борков, В. Кальницкий // УП. –
2006. –
No3. –
С.
26–30 .
Брагина А. Г. Разграничение о скорбления и клеветы в Уголовном код е к с е РФ //
Сб. 35. –
С. 113 –114. Борков В. Н . Привлечение заведомо невиновного к уголовной
ответственно сти следует рассматривать как преступную деятельно сть // Сб. 27 . –
С.
26–32 .
Бриллиантов А. Неуважение к суду: сложные вопро сы квалификации // УП. –
2011. – No 4. – С.15–20.
515
Будаева Ю. В. Объективная сторона фальсификации доказательств по уголов-
номуделу//Сб.9. – С.140–145.
Васильев А. М . О необходимости совершенствования ст. 294 УК РФ /
А.М.Васильев, М.С.Сирик//ПП. – 2008. – No 5. – С.1104–1107.
Васильченко А. А . Вопро сы реализации конституционного принципа равенства
всех перед законом и судом при применении ст. 299 УК РФ // Сб. 7 . – С . 100 –103.
Векленко С. Проблемы отграничения преступлений, предусмотренных ч. 1
ст. 312 УК РФ , от смежных и конкурирующих составов пре ступлений / С. Векленко,
Д.Виноградов//УП. – 2007. – No 5. – С.12–16.
Векленко С. В. Во спрепятствование о существлению право судия и предвари -
тельного расследования (ст. 294 УК РФ): разграничение со смежными со ставами и
предложения по совершенствованию / С. В . Векленко, А . И . Скакун // РЮ. –
2007. –
No8. – С.48–50.
Веретенникова Е. В. К вопро су об уважении чести и до стоинства в уголовном
судопроизводстве России // Сб. 41 . – С. 45 –49 .
Виноградов Д. Ю. Незаконные действия
в
отношении
имущества,
подвергнутого описи или аре сту: (уголовно-правовая характеристика и вопросы
квалификации) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. Ю . Виноградов. –
Тюмень,
2008. – 27 с.
Гаджи е ва А. А . Потерпевшие от посягательства на жизнь лица, о существляя-
ющего право судие или предварительное расследование // ЧДРЗ. –
2007. –
No1. –
С.
227–228 .
Ге р т е л ь Е. В . Соотношение понятий «насилие» и «принуждение» // РСЛ. –
2010. – No 17. – С.19–21.
Гончаров Д. Ю. Незаконное задержание, заключение под стражу и содержание
под стражей: уголовно-правовой и уголовно-проце ссуальный аспекты /
Д.Ю.Гончаров, А.И.Кокарев//РЮЖ. – 2008. – No 6. – С.144 –147.
Горбулин С. Б. Фальсификация доказательств (ст. 303 УК РФ) // С. –
2007. –
No12(116). – С.9 –19.
Горелик А. С . Преступления против право судия / А. С. Горелик, Л. В. Лоб а -
нова. – СПб. : Юрид.ЦентрПресс, 2002. – 421 с.
Гулый А. А . Уголовная ответственность за незаконные действия в отношении
имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации :
автореф.дис. ... канд. юрид. наук/А.А.Гулый. – М., 2007. – 26 с.
Дадаев X. М. Уг о л о в н о -правовые меры предупреждения и пре сечения неза-
конных задержания, заключения под стражу или содержания под стражей / X. М.
Дадаев, С. И Курдюков, С.И.Улезько. –
М. : Междунар. ин -т систем. организации
науки, 2009. – 16 3 с.
Дегтярева
Н.И.О
некоторых
направлениях
совершенствования
законодательства об ответственно сти за пре ступления против правосудия, связанные
с сокрытием и фальсификацией доказательств // РСЛ. – 20 0 9. – No 2 2 . – С. 13 –16 .
Джансараева Р. Е . Проблемы совершенствования законодательства
об
ответственно сти за преступления против порядка исполнения наказаний // Сб. 6 . – С.
123 –130 .
Егорова И. Провокация взятки либо ком м ерч е с ког о подкупа // С. –
2007. –
No1. – С.8 –10.
Емеева Н. Р. Уголовная ответственность за пре ступления против правосудия,
совершаемые судьями и должно стными лицами правоохранительных органов /
Н. Р. Емеева. – Казань : Проспект, 2008. – 3 3 6 с.
516
Жу йков А. Л. Уголовная ответственно сть за побег из ме ста лишения свободы,
из-под аре ста или из-под стражи : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Л. Жу йко в . –
Н. Новгород, 2008 –24 с.
Жу йков А. П. Проблемы квалификации группового побега / А. П. Жуй ко в ,
А.Н.Цветков//ЧДРЗ. – 2008. – No 1. – С.277–278.
Жу йков А. П. Совершенствование законодательной конструкции побега из
места лишения свободы из-под ареста или из-под стражи // ЧДРЗ. – 20 0 7. – No 3 . – С .
202–203 .
Жу ков а А. Наказание за лжесвидетельство: дискуссионные вопро сы // Сб. 18 . –
С. 186 –188 .
Зарубин А. В . Уголовная ответственно сть за заранее обещанное укрывательство
преступлений/А.В.Зарубин, В.И.Морозов//АП. – 2007. – No 2. – С.28–31.
Иванов Е. С. Преступно сть в сфере правосудия // Сб. 26 . – С . 201 –203.
Иванов Н. Г. Компаративный аспект уголовной ответственности за о скорбление
судьи и клевету в отношении судьи / Н. Г. Иванов, Л. А . Букалерова, А . И . Сургай. –
М. : Юрлитинформ, 2009. – 21 2 с.
Иванова Е. А . О недопустимо сти преступных нарушений конституционных
прав и свобод граждан при производстве предварительного расследования // РСЛ. –
2009. – No 18. – С.16 –18.
Идрисов К. Р. Особенности мотивации пре ступлений против право судия, со-
вершаемыхдолжностными лицами//РСЛ. – 2006. – No 12. – С.23–24.
Идрисов К. Р. Преступления против право судия, совершаемые должно стными
лицами органов предварительного расследования и суда : автореф. дис. ... ка нд.
юрид. наук / Н. Новгород, 2007 . – 2 7 с.
Каплунов В. Лже свидетельство: проблемы ответственно сти / В. Каплунов, В.
Широков//З. – 2008. – No 6. – С.27–28.
Карасёв А. И . Преступления,
совершаемые
судебными
приставами-
исполнителями при исполнении своих служебных обязанно стей : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / А. И . Карасёв. – Та мбо в , 2006–28 с.
Карманов О. А . Уг о л о в н о -правовой анализ посягательства на жизнь лица,
о существляющего правосудие или предварительное расследование // ЧДРЗ. – 2 0 07 . –
No3. – С.253–254.
Кибальник А. Фальсификация доказательств: уголовная ответственно сть / А.
Кибальник, В.Майборода//З. – 2009. – No 1. – С.30 –31.
Князьков М. А. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного
судебного акта (ст. 315 УК РФ): проблемы законодательной регламентации и
правоприменения : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / М. А . Князьков. –
Самара,
2007. – 28 с.
Коб о з е ва Т. Ю. Преступное принуждение как уголовно-правовая категория : ав-
тореф. дис. ... канд. юрид. наук / Т. Ю. Кобозева. – М ., 2011. – 2 6 с.
Кожевников К. Ответственно сть за уклонение или отказ от дачи показаний / К.
Кожевников, Ю.Кулешов//З. – 2006. – No 3. – С.32–34.
Колесник Н. К вопросу о возмож ност и корректировки статьи 300 УК РФ //
Сб.43. – С.168 –170.
Колесник Н. Проблема определения момента окончания преступления, преду-
смотренного ст. 300 УК РФ // Сб. 41 . – С . 195 –197.
Колоколов Н. А . Клевета и о скорбление: уголовная политика по следних лет. //
МС. – 2007. – No 12. – С.25–30.
Комарова К. С. Защита от не законного и необо снованного задержания и
заключения под стражу в ро ссийском уголовном проце ссе : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / К. С . Комарова. – Краснодар, 2009. – 2 5 с.
517
Кондратьев А. А. Уголовная ответственно сть за фальсификацию доказательств
по уголовному делу лицами, осуществляющими предварительное расследование :
автореф. дис...канд. юрид. наук / А. А . Кондратьев. – М., 2009. – 2 4 с.
Коробеев А. Будет ли востребована ст. 312 УК РФ по сле во сстановления
института конфискации имущества? / А. Коробеев, Ю. Кул е ш о в // УП. –
2007. –
No2. – С.55–58.
Коробейников Н. А. Уголовная ответственно сть за по сягатель ства на
установленный порядок доказывания в гражданском и арбитражном проце ссах :
автореф. дис...ка нд. юрид. наук / Н. А . Коробейников. – Екатеринбург, 2008 . – 2 5 с.
Коровин Е. П . Уг о л о в н о -правовая характеристика лиц, на кот о р ых оказывается
воздействие при подкупе или принуждении к даче показаний или уклонению от дачи
показаний либо к неправильному переводу // ЧДРЗ. – 2 00 7 . – No 5 . – С . 259–261 .
Королева М. В . Уг о л о в н о -правовая защита конституционных принципов
правосудия // Сб. 7. – С. 272 –276 .
Кошаева Т. О. Уголовная
ответственно сть
за
выне сение
заведомо
неправо судных приговора, решения или иного судебного акта // ЖРП. –
2007. –
No3. – С.81–86.
Кругликов Л. Л. Регламентация ответственно сти за зло стное уклонение от
отбывания наказания / Л. Л. Кругликов, Е. А. Тимофеева // С. –
2008. –
No4. –
С.22–
25. Крюкова О. Ю. К вопросу об определении специального субъекта уклонения от
отбывания лишения свободы//РСЛ. – 2008. – No 9. – С.18 –19.
Ку з н е ц о в А. П. Преступления против право судия: понятие, система , общая
характеристика//ЧДРЗ. – 2006. – No 1. – С.226–228.
Кузнецов В. В. Угол ов но -правовая ответственность за вынесение заведомо
неправо судного судебного акта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Ку з н ец о в . –
М., 2006. – 26 с.
Куле ш о в Ю. И . Во спрепятствование о существлению право судия: проблемы
уголовной ответственности и законодательной регламентации // СЮВ. –
2004. –
No3. – С.58–62.
Куле ш о в Ю. И . Преступления против право судия: проблемы теории,
законотворче ства и правоприменения : автореф. дис... д-ра юрид. наук /
Ю. И . Кулешов. – Владивосток, 2007. – 2 7 с.
Куле ш о в Ю. И . Уголовная ответственно сть за неисполнение приговора суда,
решения суда или иного судебного акта: со стояние и перспективы // ЧДРЗ. –
2007. –
No5. – С.219–222.
Летягина Е. Квалификация неисполнения приговора, иного решения суда / Е.
Летягина, П.Тепляшин//УП. – 2008. – No 5. – С.43–47.
Лоб а н о ва Л. Значение предупреждения лица об уголовной ответственно сти для
квалификации по сягательств, совершаемых в сфере правосудия по уголовным делам
//УП. – 2012. – No 3. – С.47–52.
Лупов Д. В . Уг о л о в н о -правовая охрана жизни и здоровья лиц, выполняющих
общественные обязанно сти в сфере охраны общественного порядка / Д. В . Лупов,
Е.Ю.Титушкина//РСЛ. – 2009. – No 15. – С.24–26.
Майборода А. А . Уголовная ответственно сть за фальсификацию доказательств :
автореф. дис... канд. юрид. наук / А. А . Майборода. – М., 2009. – 2 4 с.
Максимов С. Уголовная ответственно сть за по сягательство на жизнь лица,
осуществляющего право судие // УП. – 20 1 2. – No 1 . – С . 45–51.
Малинин В. Б. Уг о л о в н о – правовые, криминологиче ские и уголовно-
исполнительные аспекты нарушений в ме стах лишения свободы // Сб. 7. –
С. 371–
374.
Малов В. Н . Преступления против исполнения судебных решений (уголовно -
правовой и криминологический аспекты : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / Малов
В. Н . – Владивосток, 2010. – 23 с.
518
Малышев Я. В. Лже свидетельство: некоторые проблемы квалификации //
Сб.42. – С.23–25.
Мамакина В. М . Возможно ли бездействие как признак объективной стороны
пре ступления, предусмотренного ст. 298 УК РФ? // Сб. 3. – С. 497 –500 .
Мамакина В. М. Необходимо ли вно сить изменения в ст. 298 УК РФ? / Сб. 36 . –
С. 155 –160 .
Медведев Е. В . Какой должна быть уголовно-наказуемая клевета? // РСЛ. –
2009.–No3.–С.36–38.
Мельниченко Р. Уголовная ответственно сть адвоката за во спрепятствование
осуществлениюправосудия//УП. – 2010. – No 2. – С.48–50.
Метелъский П. С . Уголовная ответственность за разглашение данных
предварительного расследования // ВНГУ. – 20 0 8. – Т. 4 . – Вып. 1 . – С . 68 –74.
Метельский П. С . Кон с т ру к т и в ны е признаки состава провокации взятки либо
коммерческого подкупа // Сб. 1. – С. 114 –120.
Метельский П. С . Ко н ст рук т и в н ы е признаки фальсификации доказательств по
уголовному делу // Сб. 9. – С. 184 –194 .
МищенковаИ.Почему ст. 307,308,309УК неработают?//З. – 2007. – No 3. – С.
41–43.
Мусаев М. М. Посягательство на жизнь лица, о существляющего право судие
или предварительное расследование : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
М. М . Мусаев. – Махачкала, 2006. – 2 7 с.
Мусаев М. М . Уг о л о в н о -правовые проблемы по сягательств на жизнь лиц,
осуществляющих правосудие или предварительное расследование // УП. –
2006. –
No4. – С.4 –6;No6. – С.8–10.
Мытарев М. В. Ответственно сть за преступления против правосудия,
совершаемые сотрудниками ОВД (вопро сы квалификации и совершенствования
законодательства) : автореф. дис. .. канд. юрид. наук / М. В. Мытарев. – Н . Новгород,
2009. – 29 с.
Новиков С. А . К вопро су о существующей практике борьбы с
лжесвидетельством//РСЛ. – 2008. – No 15. – С.25–27.
Новиков С. А . Наказание за лже свидетельство: дискуссионные вопро сы //
РСЛ. – 2006. – No 5. – С.10–11.
Новичков В. Е . «Чёрные дыры» в обе спечении уголовно-правовой защиты от
разглашения сведений о мерах бе зопасности , при меняемых в отношении судьи и
участников уголовного проце сса / В. Е. Новичков, М . И . Лог ви н о в // ЧДРЗ. –
2008. –
No1. – С.228–230.
Отческая Т. И . Юридиче ская ответственно сть судей при отправлении
правосудия в Ро ссии / Т. И . Отче ская, Д. В . Володина // РСЛ. –
2012. –
No3. –
С 22–
25.
Пархоменко С. Цель в пре ступных посягательствах в сфере доказывания,
сопряжённых с незаконным воздействием на лично сть / С. Пархоменко, А. Радченко
//УП. – 2009. – No 5. – С.55–60.
Пархоменко С. В . «Другое лицо» как субъект пре ступления, предусмотренного
статьей 302 Уголовного кодекса Российской Федерации // С. В . Пархоменко,
А.А.Радченко//РС. – 2009. – No 9. – С.28–30.
Певницкий С. Г. Некоторые аспекты защиты че сти, до стоинства и деловой
репутации
лиц
при
использовании
СМИ материалов деятельно сти
правоохранительных органов // АП. – 20 0 6. – No 1 . – С . 22–27.
Пилюшин И. Ответственность за заведомо незаконное заключение под стражу
//УП. – 2010. – No 5. – С.63–66.
519
Плаксина Т. А . Уголовная ответственно сть за незаконные действия в
отношении имущества, подвергнутого описи или аре сту либо подлежащего
конфискации / Т. А . Плаксина. – Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2007 . – 9 5 с.
Подшибякин А. Н. Уг о л о в н о -правовая охрана уголовно-проце ссуальных
отношений, связанных с отправлением право судия (теоретико-прикладной анализ) :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Н. Подшибякин. – Н. Новогород, 2007 . – 2 7 с.
Преступления против право судия / под ред. А. В . Га л ахов ой . –
М.:
Юрлитинформ, 2005. – 48 7 с.
Радченко А. А . Гипноз как спо соб принуждения к даче показаний // Сб. 43 . – С.
179 –184 .
Радченко А. А . Объект пре ступлений, предусмотренных гл а в ой 31 УК РФ //
Сб. 9. – С. 195–200 .
Радченко А. А. Потерпевший в системе пре ступлений против право судия //
Сб.18. – С.210–217.
Радченко А. А . Преступные по сягательства на участников процесса
доказывания: проблемы квалификации и законодательной регламентации : автореф.
дис...канд. юрид. наук / А. А. Радченко. – Владиво сток, 2010. – 31 с.
Райгородский В. В . Уго ло вно -правовая
характеристика
подкупа
или
принуждения к даче показаний или уклонению отдачи показаний либо к
неправильному переводу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. В. Райгородский. –
Ростовн/Д., 2009. – 23с.
Рахметов С. М. Проблемы субъективной стороны пре ступлений против
правосудия // Сб. 6. – С. 133 –140 .
Рыбина Е. О . Уг о л о в н о – правовая защита че сти, достоинства и репутации :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – М ., 2009. – 26 с.
Садовникова М. Н . Права человека в пенитенциарных учреждениях: запрет
пыток//СЮВ. – 2007. – No 2. – С.34–39.
Сапелкина Е. Н . Преступления, связанные с нарушением порядка исполнения
наказания и проце ссуального принуждения в виде изоляции от общества. Уг о л о в н о -
правовой и криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Е. Н. Сапелкина. – Ростов /н/Д, 2006. – 26 с.
Саркисян К. А. Ответственно сть потерпевшего за лже свидетельство // РСЛ. –
2007. – No 9. – С.22–24.
Саркисян К. А. Уг о л о в н о -правовые меры обе спечения участия потерпевшего и
свидетеля в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
К. А . Саркисян. – Тюмень, 2007. – 2 8 с.
Сидорова И. В. Уг о л о в н о -правовая характеристика о скорбления : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/И.В.Сидорова. – Тюмень – 2010. – 24 с.
Скакун А. И . Уголовная ответственно сть за во спрепятствование о сущест-
влению правосудия и производству предварительного расследования : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/А.И.Скакун. – Омск, 2008. – М., 2007. – 27 с.
Скобликов П. А. Фальсификация доказательств в гражданском деле и значение
борьбы с организованной преступно стью устранения коллизии между АПК, УК и
УПКРФ//Сб.29. – С.64–81.
Смолин С. В. К вопро су о предмете и объекте заведомо ложного доноса // С. –
2010. – No 11. – С.18–25.
Смолин С. В. Совершенствование
уголовно-правовой
нормы
об
ответственности за заведомо ложный донос // РСЛ. – 2 00 9 . – No 9. – С . 13 –16.
Смолин С. В . Уголовная ответственно сть за заведомо ложный донос:
недо статочная законодательная регламентация и возможные пути устранения // //
РЮЖ. – 2012. – No 2. – С.131–138.
Смолин С. Практика применения уголовной ответственно сти за заведомо
520
ложныйдонос//УП. – 2012. – No 1. – С.76–80.
Спектор Л. А . Во спрепятствование о существлению правосудия // ЧДРЗ. –
2009–No5. – С.157 –159.
Сыч К. Классификация преступлений против правосудия по признакам
субъектаихсовершения/К.Сыч, И.Литвинов//УП. – 2008. – No 1. – С.69 –71.
Тарбагаев А. Репутация юридиче ского лица как объект пре ступного
посягательства при клевете и о скорблении / А. Тарбагаев, А . Гл и с ко в // УП. – 2 0 11 . –
No3. – С.58–61.
Тарджума нян И. В . Проблемы незаконного освобождения от уголовной
ответственности //ЧДРЗ. – 2008. – No 2. – С.152 –154.
Тепляшин П. Квалификация неисполнения приговора, иного решения суда по
признаку злостности//УП. – 2008. – No 5. – С.43–47.
Терентьев А. В. «Достоинство» и «че сть» человека как философско-правовые
категории // Сб. 1. – С. 121 –125 .
Терехо ва Е. Особенно сти ум ысла при совершении по сягательства на жизнь
лица, о существляющего правосудие или предварительное расследование // УП. –
2010. – No 1. – С.38–41.
Терехова Е. Н . Угол о вно -правовая охрана жизни
и здоровья лиц,
осуществляющих право судие или предварительное расследование : автореф.
дис...канд. юрид. наук / Е. Н . Терехова. – М., 2011. – 2 6 с.
Тимофеева Е. А. Уг о л о в н о -правовые средства реагирования на уклонение
(злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации
ответственно сти и законодательной техники : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Е. А . Тимофеева. – Краснодар, 2008. – 25 с.
Товчигречко М. М. Проблемы уголовной ответственно сти за подкуп или
принуждение к даче показаний или уклонению отдачи показаний или уклонению от
дачи показаний либо к неправильному переводу : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
М. М. Товчигречко. – Краснодар, 2009 . – 2 3 с.
Уго л о в н о -правовые и проце ссуальные проблемы борьбы с пре ступлениями
против право судия (ст. 294, 297 , 312 и 317 УК РФ): Сб. науч. статей и материалов /
под ред.: Кругликов Л. Л. , Чирков П. А . – Ярославль : Изд-во ЯрГУ, 2007 . – 1 50 с.
Файзутдинов А. В. Проблемы совершенствования законодательства об
уголовной ответственности за неисполнение судебных актов // ЧДРЗ. – 2 00 8 . – No 2. –
С. 303 –304 .
Фаргиев И. Заведомо ложный донос (актуальные вопросы судебной практики) //
УП. – 2007. – No 5. – С.61–65.
Халиков А. Насилие при превышении должностных полномочий и
принуждении кдаче показаний//УП. – 2009. – No З. – С.49–53.
Харченко О. В. Уголовно-правовая охрана следственной тайны // РСЛ. – 2007. –
No3. – С.17 –20.
Харьковский Д. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика неисполнения приговора
суда, решения суда или иного судебного акта : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
Д. А. Харьковский. – Ростов н/Д, 2007. – 2 9 с.
Цепелев К. В. Уг о л о в н о -правовая характеристика заведомо ложного доно са как
пре ступления, по сягающего на формирование доказательств в уголовном процессе //
РСЛ. – 2009. – No 2. – С.17–20.
Чередниченко Е. Е . Клевета и оскорбление: уголовно-правовой анализ
(проблемы теории и практики) Е. Е . Чередниченко. –
М. : Юрлитинформ, 2010 . –
144 с.Чупрова А. Ю. Некоторые проблемы квалификации пре ступлений против
правосудия, совершённых специальным субъектом / А. Ю. Чупрова, М . В . Мытарев //
С.–2006.–No9.–С.11–12.
521
Шаливский В. И . Проблемы законодательной конструкции угрозы или на-
сильственных действий в связи с осуществлением право судия или производством
предварительного расследования (ст. 296 УК РФ) // ЧДРЗ. – 2 00 7 . – No 3 . – С. 229–231.
Шаливский В. И . Уголовная ответственно сть за угрозу или насильственные
действия в связи с осуществлением право судия или производством предварительного
расследования (уголовно-правовой аспект) : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
В. И . Шаливский. – М., 2008. – 24 с.
Шахманаев К. А . Уг о л о в н о – правовая защита чести и достоинства лично сти
(уголовно-правовой и криминологиче ский анализ) : автореф . дис. ... канд. юрид.
наук / К. А. Шахманаев. – М., 2009. – 25 с.
Шнитенков А. В . Уголовная ответственно сть за заведомо ложный донос //
РЮ. – 2007. – No 12. – С.43–45.
Юдина А. Фальсификация проце ссуальных документов по гражданским делам
//УП. – 2007. – No 6. – С.56–59.
Юсупов И. Ю. Еще раз о наказуемо сти родственного укрывательства
преступника и несообщения о преступлении // СП. – 20 0 9. – No 2 . – С . 95–97.
Якимов О. Ю . Неисполнение судебных решений (ст. 315 УК РФ) в системе
пре ступлений против право судия / О. Ю. Якимов, С. С. Якимова // Сб. 4 . – С. 132 –138 .
Судеб н ая практика
Действия лица, оскорбившего в ход е судебного разбирательства участников
этого судебного разбирательства (го судар с тв ен н о го обвинителя, потерпевших,
свидетелей), квалифицируются по одн ой статье – ч . 1 ст. 297 УК РФ // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 12.
Неправильная квалификация деяния по статье 302 УК РФ // Бюл. Верховного
СудаРФ. – 2002. – No 4. – П.3.
Неуважение к суду может быть выражено в оскорблении судьи, участвующего в
отправлении право судия // Бюл. Верховного Суда РФ. –
1999. –
No10. –
П. 11.
Основанием для привлечения к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ
является не любое, а лишь злостное неисполнение судебного решения // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 1999. – No 5.
Оскорбление в разное время участников судебного разбирательства
обоснованно квалифицировано как совокупно сть преступлений, предусмотренных
ч. 1 ст. 297 УК РФ//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2009. – No 5.
Ответственность за угрозу убийством судье в связи с осуществлением
правосудия наступает не зависимо от того, в какой форме она была высказана // Бюл.
Верховного Суда РФ. –
1997. –
No 12. Подстрекательство к заранее не обещанному
укрывательству убийства, совершенного лицом, признанным невменяемым и
освобожденным от уголовной ответственности, обо снованно квалифицировано по
п. 4 ст. 33, ст. 316 УК РФ//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2002. – No 7.
Принуждение к даче ложных показаний, сопряженное с угрозой убийством и
причинением вреда здоровью потерпевшего, совершенное организованной группой,
обоснованно кв алифицировано по ч. 4 ст. 309 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2008.–No6.
Приговор и последующие судебные решения отменены за от сут с твие м со става
пре ступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ// ОЗСП за 2-й кв. 2009 г.
Совершение насильственных действий в отношении адвоката по мотиву, не
связанному с отправлением право судия, не может быть квалифицировано по ст. 296
УК РФ. // ОЗСП за 1-е полугодие 2009 г.
Следователь милиции обоснованно осуждён за фальсификацию доказательств
по уголовному делу о тяжком пре ступлении, а адвокат – за подстрекательство к
фальсификации доказательств // Бюл. Верховного Суда РФ. – 20 0 6. – No 4 .
522
ТЕМА 19
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ПОРЯДКА УПРАВЛЕНИЯ
ВОПРОСЫ ДЛЯ СЕМИНАРСКИХ ЗАНЯТИЙ
1. По сягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
2. Применение насилия в отношении представителя влас ти и оскорбление
представителя власт и.
3. Дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обе спечиваю -
щих изоляцию от общества.
4. Незаконное пересечение го сударственной границы Ро ссийской Федерации.
5. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей.
6. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, го сударст-
венных наград, штампов, печатей , бл а н ко в .
7. Уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской
службы.
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 317. Посягательство на жизнь сотрудника правоохрани-
тельного органа (в ред. 27 дек. 2009 г.)
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения, обеспечивающие нормальную деятельность правоохрани-
тельных органов. Дополнительный объект – жизнь или здоровье
человека. Потерпевшими от преступления могут быть (В. С . Ком и с-
саров): 1)судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов,
народные заседатели, присяжные заседатели; 2) прокуроры; 3) следова-
тели; 4) лица, производящие дознание; 5) лица, осуществляющие опера-
тивно-разыскную деятельность; 6) сотрудники органов внутренних дел,
осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение обще-
ственной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и
постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений орга-
нов расследования; 7) сотрудники учреждений и органов уголовно-
исполнительной системы; 8) военнослужащие внутренних войск МВД
РФ, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий
вооружённых преступников, незаконных вооружённых формирований и
иных организованных преступных групп; 9) сотрудники органов ко нтр -
разведки; 10) судебные исполнители; 11) работники контрольных орга-
нов Президента РФ, гл ав администраций субъектов Федерации, осуще-
ствляющие конт р о ль за исполнением законов и иных нормативных ак-
тов, выявление и пресечение правонарушений; 12) сотрудники феде-
ральных органов государственной охраны; 13) работники таможенных
органов, органов государственной налоговой службы, органов надзора
за соблюдением правил охоты на территории государственного охот-
523
ничьего фонда, органов рыбоохраны, органов государственной лесной
охраны, органов санитарно-эпидемиологического надзора, контрольно-
ревизионных подразделений Минфина РФ и финансовых органов субъ-
ектов Федерации, органов го сударственного ко нтро л я в сфере торговли,
качества товаров и услуг, защиты прав потребителей, осуществляющие
ко нт ро л ь за исполнением соответствующих законов и иных норматив-
ных актов, выявление и пресечение правонарушений; 14) близкие всех
вышеупомянутых лиц (к ним относятся не только близкие родственники
с точки зрения норм семейного права, а и жених, невеста, иные дорогие
сотруднику правоохранительного органа люди).
Судебные работники относятся сюда потому, что согласно ст. 2 ФЗ
РФ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохрани-
тельных органов» с последними измменениями и дополнениями, суды
упоминаются в перечне правоохранительных органов.
Наиболее часто в практике происходят посягательства на жизнь со-
трудников милиции (полиции). Кол ич е ств о жертв такого посягательства
учитывается при назначении наказания.
В г. Иркутске в 2012 г. в районе аэропорта экипаж вневедомст-
венной охраны остановил машину «Жигули», показавшуюся подозри-
тельной. Братья Вокины, сидевшие в машине, несколькими выстрелами
из обреза убили сержанта Е. Куаткалиева и прапорщика В. Кол есника.
Объективная сторона преступления – посягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно
их близких.
В 1999 г. в г. Братске Иркутской области член ОПГ О. Борисов по
инициативе начальника УВД города В. Утвенко и депутата гордумы В.
Молякова застрелил заместителя прокурора города А. Синицына. Мо-
тивом убийства послужила деятельность прокурора по борьбе с пре-
ступной группировкой Молякова, взявшей под кон трол ь весь лесной биз-
нес региона. Около десяти лет бл агодаря покровительству В. Утвенко
участники преступления смогли избегать уголовной ответственности.
Момент окончания этого преступления до сих пор вызывает боль-
шие дискуссии в теории уголовного права. Сторонники первой концеп-
ции трактуют посягательство как синоним преступления и считают
оконченным данное деяние с момента покушения на жизнь потерпевше-
го (даже если реально ему не причинён вред). Наступление смерти по-
терпевшего не требует дополнительной квалификации как убийство
(В. В. Сташис.,
Н. И. Трофимов,
Е. А . Сухарев,
М. П. Журавлёв,
Ф. Н. Аббасов, В. С . Комиссаров). Пленум Верховного Суда РФ неодно-
кратно, в частности в постановлении No 3 от 24 сентября 1991 г. (в ре-
дакции постановления от 21 октября 1993 г.), поддерживал эту позицию
теоретиков. По сути она верна, потому что речь идёт о так называемом
524
усечённом составе преступления, а законодатель прибегает к такому
приёму тогда, ко гд а нужно отразить исключительную опасность деяния.
В 2011 г. в г. Слюдянке Иркутской области сотрудники спецназа
прибыли на место происшествия по заявлению женщины, утверждав-
шей, что мужчина не пускает её в квартиру, где находится её четы-
рехлетний сын. При подъезде спцназовцев к дому этот мужчина, 35-
летний С. Лидеров, открыл с балкона в них прицельную стрельбу из
ружья, но промахнулся.
Есть и иная позиция, считающая посягательство лишь покушением
на преступление (С. В. Бородин, Э. Ф . Побегайло). Тем не менее ситуа-
ция с моментом окончания довольно не типичная, и для изменения её
С. Л. Скутин и Г. А. Агаев предлагают дифференцировать ответствен-
ность по ст. 317, выделив две её части – убийство сотрудника правоох-
ранительного органа и покушение на его жизнь. На наш взгляд, необхо-
димости в таком изменении закона нет.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел и специ-
альная цель – воспрепятствовать законной деятельности соответст-
вующих лиц по охране общественного порядка и обеспечению об-
щественной безопасности либо отомстить за такую деятельность.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо с 16 лет.
Если виновный находится в возрасте 14–16 лет, то содеянное им квали-
фицируется по п «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ (при этом покушение расцени-
вается ещё и со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК).
Наказывается данное преступление весьма строго – лишением сво -
боды на срок от 12 до 20 лет, либо пожизненным лишением свободы,
либо смертной казнью.
Статья 319. Оскорбление представителя власти (в ред. 7 марта
2011 г.)
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие нормальную управленческую деятель-
ность органов власти (З. А . Незнамова, М. П. Журавлев, В. В . Сверч-
ко в ; по более точному мнению Б. В . Коробейникова, им является авто-
ритет органов власти). Дополнительным объектом являются честь и
достоинство личности. (А. С . Никифоров и Л. С . Клебанов отождеств-
ляют их с авторитетом власти, что не одно и то же.) А. Н . Тарбагаев и
А. С . Гл и с ко в считают, что репутация юридического лица также может
быть объектом при оскорблении. В УК РФ есть и другие специальные
составы оскорбления – судьи, присяжного заседателя или иного лица,
участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297), либо иного уча-
стника судебного разбирательства (ч. 1 той же статьи), военнослужаще-
го (ст. 336). Объективная сторона преступления – публичное оскорб-
ление представителя власти при исполнении им своих должностных
525
обязанностей или в связи с их исполнением. При трактовке понятия
«представитель власти» нужно использовать формулировку примечания
к ст. 318 УК РФ: «должностное лицо правоохранительного или ко нт р о-
лирующего органа, а также иное должностное лицо, наделённое в уста-
новленном законом порядке распорядительными полномочиями в отно-
шении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости». Пуб-
личным оскорбление считается, если оно совершено в присутствии хотя
бы одного человека, кроме потерпевшего.
В 2011 г. в г. Чите в ресторане «Панама-сити» началась драка, и
кто-то из посетителей вызвал милицию. Участница драки Сувернева,
находясь в нетрезвом состоянии, в присутствии десятков людей назва-
ла прибывшего по вызову уполномоченного ОВД И. Скворцова «тупым
скотом».
Оскорбление, согласно трактовке недавно отменённой ст. 130 УК
РФ – это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в
неприличной форме. При толковании понятия «унижение» использует-
ся объективный критерий, позволяющий именно с позиций обществен-
ного, а не индивидуального сознания судить, насколько вообще оскор-
бительна, позорна для человека данная отрицательная оценка его ка-
честв. В теории уголовного права имеется и концепция, по которой по-
рочность сведений определяется по субъективному критерию. Вряд ли
её можно принять – ведь в российском обществе есть люди с повышен-
ной чувствительностью к оценке их персоны, а также представители
разных социальных групп. Например, в воровской среде убийство не
считается порочащим совершившего его человека, а вот изнасилова-
ние – да. Но это не значит, что в плане ст. 319 должно быть какое-то раз-
личие между ними.
«Неприличная форма» – циничная, глубокопротиворечащая нормам
этики, правилам человеческого общежития форма обращения с челове-
ком . В судебной практике проблема констатации неприличной формы
остаётся весьма противоречивой. По мнению И. Стернина и С. Калин-
кина, ненормативная лексика, т. е. подлежащая исключению из употреб-
ления в общественных местах при «чужих» людях, подразделяется во-
обще на три категории – сниженную, бранную и нецензурную. Снижен-
ная лексика (сленг, жаргон, просторечие) – например «пузо», «харя» – не
является в юридическом смысле оскорбительным, даже если восприни-
мается так окружающими. Бранная лексика – например, «шлюха», «ко -
зёл» – в некоторых ситуациях также оправдывается общественным соз-
нанием (в крайне эмоциональных и т. д.) . На наш взгляд, эти лексиче-
ские категории создают основание для предъявления иска о защите чес-
ти и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ. А вот нецензурная лексика, т.
е. предельно экспрессивная – яркие, обращающие на себя внимание
слова-недопустима в любой коммуникативной ситуации и является не-
526
приличной в плане ст. 319 УК РФ . К ней следует отнести нецензурные
обозначения мужского и женского половых органов, нецензурные обо-
значения процесса совокупления и женщины распутного поведения, а
равно и образованные от них однокоренные слова. В иных вариантах
состава оскорбления нет.
В 1982 г, работница Черемховской чулочно-носочной фабрики Ле-
викова написала жалобу в ЦК КПСС, где сообщила и подтвердила фак-
тами, что директор их фабрики окружил себя родствен иками и подха-
лимами. Уголо вн о е дело против неё, возбуждённое прокурором района,
являвшимся приятелем директора, было прекращено Верховным Судом
СССР, поскольку использованные Левиковой выражения были вполне
пристойными,
Иной подход к квалификации был продемонстрирован по следую-
щему делу.
В 1995 г. журналист В. Поэгли в своей статье назвал министра
обороны Рос сии П. Грачёва преступником, и Мосгорсуд признал его ви-
новным в оскорблении (хотя незаконное приобретение двух «мерседе-
сов» П. Грачёвы м подтвердилось). Такая квалификация весьма сомни -
тельна; а ещё одно выражение Поэгли: «Вор должен сидеть в тюрьме,
а не быть министром обороны» также не является неприличным с по-
зиций филологии. Сомнителен и довод потерпевшего П. Грачё ва о том,
что упоминание его в статье только по имени неприлично, поскольку он
позволяет это делать только близким людям..
В судебной практике имели место следующие виды оскорбления: 1)
словесное – произнесение нецензурных выражений.
2) письменное – в форме пиктограмм, рисунков, надписей на забо-
рах или на стандартной бумаге. При этом нельзя считать оскорблением
шаржирование, т. е . изображение личности с преувеличенным подчёр-
киванием характерных внешних черт. В 1990 г. в Москве на Арбате
торговец матрёшками Копытов додумалсяраскрасить их под
Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбач ёв а , отразив при
этом его характерное родимое пятно на голове. Возбужденное уголов-
ное дело было прекращено, потому что сам шаржируемый нисколько на
это не обиделся, посчитав произведение автора своеобразной трак-
товкой своей внешности;
3) действием. Это может быть просто конклюдентное действие без
насилия (непристойный же ст или плевок в адрес человека), но возмож-
ны и насильственные действия (пощёчина, уд а р по лицу грязной мет-
лой). В таком варианте содеянное не нужно дополнительно квалифици-
ровать по ст. 116 УК РФ, поскольку содержание умысла виновного сви-
детельствует именно о желании унизить потерпевшего, а не нанести ему
физическую травму.
527
В 2010 г. губернатор Томской области В. М . Кресс проводил
встречу с трудящимися. Выйдя из зала по её окончании, он был встре-
чен пробравшимся в здание известным оппозиционером С. Зайковым.
Тот подошёл к нему и ударил Кресса в лицо, разбив нос, сказав: «Это
тебе за смерть бабушки!». Десять лет назад во время выборов по ини-
циативе Кресса сотрудники силовых структур устроили обыск в квар-
тире Зайкова, напугали его бабушку, и та вскоре умерла.
Оскорбление всегда должно бьпь персонифицировано, т. е . отно -
ситься к конкретному человеку.
В 2010 г. в Москве журналист А. Никонов опубликовал статью,
где агитировал родителей избавляться от больных детей (дауны, дет-
ский церебральный паралич) – усыплять их при рождении. Родит ели
написали жалобу в Общественную палату и Союз журналистов, бьили
проведены слушания, где его осудили коллеги. Но жалоба в прокуратуру
с просьбой возбудить уголовное дело осталась без удовлетворения, по-
скольку объективная сторона преступления отсутствовала.
Если человек в общественном месте выражается многоэтажными
нецензурными конструкциями, но безадресно – налицо признаки мелко-
го хулиганства как административного проступка.
Оконченным преступление считается с момента произнесения слов,
демонстрации рисунков и т. п ., дошедших до сознания потерпевшего.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет. Субъективная сторона – прямой умысел. Наказывается это
преступление штрафом в размере до 40 тыс. руб . или в размере заработ-
ной платы или иного дохода осуждённого за период до 3 месяцев, либо
обязательными работами на срок от 120 до 180 ч, либо исправительны-
ми работами на срок до 1 года.
ЗАДАЧИ ДЛЯ РЕШЕНИЯ
1. Орешков вечером в нетрезвом виде подъехал на мотоцикле к до-
му отца и учинил драку с братьями, потом , выломав из ограды палку,
пытался избить сестру Антонову. Для наведения порядка на место про-
исшествия прибыл милиционер Фадеев. Он потребовал прекращения
хулиганск их действий и предложил Орешкову пройти в отделение ми-
лиции. То т не подчинился, вырывался, падал на асфальт, цепляясь за
различные предметы, выражался нецензурно.
2. Гаврилов, будучи в нетрезвом состоянии, около кассы завода пы-
тался без очереди получить зарплату. Прибывшим по вызову рабочих
охранникам завода он не подчинился, оскорблял их и угрожал. Достав-
ленный в отделение милиции Гаврилов порвал составленные на него
документы. Во время допроса он оскорблял старшего инспектора Ва-
сильева, угрожал ему расправой и убийством.
528
3. Го р б а ч е в , отбывая наказание в исправительно-трудовой колонии,
оскорбил нецензурными словами мастера кирпичного завода Сипкова и
пытался его избить. Через день Горбачев самовольно ушел из штрафно-
го изолятора и при беседе с заместителем начальника колонии Павло-
вым оскорбил его. Через семь дней Го р б а ч е в оказал сопротивление де-
журному контролеру Коневу, угрожая ему расправой.
На требование представителя ИТУ Павлова объяснить причину
своего поведения, Го р б а ч е в уд а р и л его по лицу, отказавшись возвратить-
ся в штрафной изолятор. Во время обыска у Горбачева был обнаружен
самодельный финский нож.
4. Го т о в ц е в и Раков договорились под видом работников милиции
проникнуть в дом Ко не вой и, инсценировав обыск, похитить имеющие-
ся у нее деньги. Представившись работниками милиции, они сообщили
хоз яйке , что ее муж арестован и предъявили сфабрикованное ими по-
становление о производстве обыска. В присутствии Ко нев ой Го то в ц е в и
Раков, составив мнимый акт изъятия имущества, завладели деньгами в
сумме 25 тыс. руб . .
5. Пьяный Мартесян учинил на улице драку. Ув и д е в приближаю-
щихся работников милиции, он сел в автобус. Работники милиции Ва-
раксин и Петросян на мотоцикле догнали автобус, остановили его и
предложили Мартесяну выйти. Мартесян отказался подчиниться их тре-
бованиям и оказал сопротивление. Вырывая руку, за ко то р ую его держал
Вараксин, находившийся сзади, Мартесян с силой уд а р и л милиционера
локтем. Уд а р пришелся в солнечное сплетение и через два с половиной
часа Вараксин скончался в больнице от резкого упадка деятельности
сердечно-сосудистой системы в результате шока.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Код е кс Ро ссийской Федерации об административных правонарушениях: принят
Государственной Думой РФ 20 декабря 2001 г. (Гл а в ы 18, 19, 21). –
М. : Проспект,
2010. – 415 с.
О воинской обязанно сти и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. (в
ред.8декабря2011г.)//СЗРФ. – 1998. – No 12. – Ст.1323;2011. – No 50. – Ст.3615.
О государственной границе РФ : закон РФ от 1 апреля 1993 г. с послед. изм . //
Рос.газ. – 1993. – 4мая;СЗРФ. – 2009. – No 1. – Ст.17.
О государственной защите судей, должно стных лиц правоохранительных и
контролирующих органов : закон РФ от 22 марта 1995 г. (в ред. 22 августа 2004 г.) //
Рос.газ. – 1995. – 26апр.;СЗРФ. – 2004. – No 26. – Ст.2850.
О государственной охране : федер. закон от 27 мая 1996 г. (в ред. 18 июля 1997
г.)//Собр. законодатльстваРФ. – 1996. – No 22. – Ст. 2594;1997. – No 28. – Ст. 1044.
О правовом положении ино странных граждан в Ро ссийской Федерации : федер.
закон от 25 июля2002 г. (вред.6декабря2011 г.)//СЗРФ. – 2002. – No 30. – Ст. 3032;
2011. – No 50(ч.2). – Ст.3616.
529
О государственном гербе Ро ссийской Федерации : федер. ко н с т и т уц . закон от 25
декабря2000г.спослед.изм.//СЗРФ. – 2000. – No 52(ч.1);2003. – No 27(ч.1). – Ст.
2696.
О государственном фл а ге Ро ссийской Федерации : федер. ко н с т и т уц . закон РФ
от 25 декабря2000 г. с послед. изм. //СЗРФ. – 2000. – No 52(ч. 1). – Ст. 5020;2008. –
No45. – Ст. 5138.
О гражданстве Ро ссийской Федерации : федер. закон от 31 мая 2002 г. (в ред. 28
июня2009г.)//СЗРФ. – 2002. – No 22. – Ст.2023;2009. – No 26. – С.1453.
О марках акцизного сбора : по становление Правительства РФ от 4 сентября
1999г.//СЗРФ. –1999. – No 11. – Ст.1222.
О порядке вые зда из Российской Федерации и въ е зда в Российскую
Федерацию : федер. закон от 18 июля 1996 г. (в ред. 6 декабря 2011 г.) // СЗ РФ. –
1996. – No 34. – Ст.4029;2011. – No 50. – Ст.3612.
О применении судами законодательства об ответственности за по сягательства
на жизнь, здоровье и до стоинство работников милиции и народных дружинников, а
также военно служащих в связи с выполнением ими обязанностей по охране
общественного порядка : по становление Пленума Верховного Суда РФ от 24
сентября1991 г. No 3//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 1991. – No 11.
О воинской обязанно сти и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. (в
ред.8декабря2011 г.)//СЗРФ. – 1998. – No 13.Ст. 1475;2011. – No 50. – Ст. Ст. 3614.
Об альтернативной гражданской службе : федер. закон от 25 июля 2002 г. (в ред.
30ноября2011г.)//СЗРФ. – 2002. – No 30. – Ст.3030;2011. – No 49. – Ст.3122.
Об органах федеральной службы безопасно сти в Ро ссийской Федерации :
федер. закон от 22 февраля 1995 г. (в ред. 30 декабря 1999 г.) // СЗ РФ. –
1999. –
No15. – Ст.1269. −2000. – No 1. – Ст.9.
Обобороне :федер. закон от 31 мая1996 г. //Рос. газ. – 1996. – 6 нояб.
Об обязательной маркировке специальными марками алкогольной продукции ,
производимой на территории Российской Федерации : по становление Правительства
от12июля1999г.//СЗРФ. – 1999. – No 29. – Ст.3760.
Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 5 июля 1995 г. (в ред.
20марта2001г.).//СЗРФ. – 1995. – No 33. – Ст.3349;−2000. – No 21(ч.1). – Ст.708.
Об электронной цифровой подписи : федер. закон от 10 января 2002 г. // СЗ
РФ.–2002.–No2.–Ст.122.
Положение о государственных наградах Ро ссийской Федерации: утв. Ук а з о м
ПрезидентаРФ от2 марта1994 г. (вред.2декабря2008 г.)//СЗРФ. – 2008. – No 49. –
Ст. 5767.
Об утверждении образцов и описания бла н ков паспорта гражданина
Российской Федерации, дипломатиче ского паспорта гражданина Ро ссийской
Федерации и служебного паспорта гражданина Российской Федерации,
уд о с тов е р я ющ и х лично сть гражданина Ро ссийской Федерации за пределами
территории Ро ссийской Федерации,
содержащих
электронные
но сители
информации : по становление Правительства РФ от 18 ноября 2005 г. // СЗ РФ. –
2005. – No 48. – ст. 5037.
Об утверждении Правил внутреннего распорядка во спитательных колоний
уголовно-исполнительной системы: Приказ Минюста РФ от 6 октября 2006 г. No 311
//Бюл. нормат. актов. – 2006. – No 44.
Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений :
приказМинюстаРФ от3 ноября2005 г. No 205//Бюл. нормат. актов. – 2005. – No 47.
Об утверждении Правил применения оруж ия и боевой техники при охране го -
сударственной границы Ро ссийской Федерации, исключительной экономической
530
зоны и континентального шельфа Ро ссийской Федерации : постановление Прави-
тельстваРФот24февраля.2010г.No80//СЗРФ. – 2010. – No 9. – Ст.970.
О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на
военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской
службы : по становление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апр е ля 2008 г. No 3 // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – _ 2008. – No 6.
Специальная
Агаев оглы Г. А. Преступления против порядка управления. Проблемы теории и
практика применения законодательства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Г. А . –
оглы Агаев. – СПб., 2006. – 64 с.
Агильдин В. В. К вопро су об уголовной ответственности за оскорбление //
РСЛ.–2010.–No2.–С.11–14.
Александров А. Н . Проблемы квалификации неуважения к суду и смежных
пре ступлений: о скорбления, оскорбления представителя вл а ст и и о скорбления
военнослужащего//ВРПА. – 2009. – No 4. – С.62–66.
Амирова Р. Р. Уг о л о в н о -правовая и криминологическая характеристика
уклонения от прохождения во енной и альтернативной гражданской службы (по
материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
Р. Р. Амирова. – Махачкала, 2006 . – 2 7 с.
Архипов А. , Шарапов Р. Актуальные вопро сы квалификации подделки или
уничтожения идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) //
УП. – 2010. – No 2. – С.88–93.
Асмандиярова Н. Р. Борьба с незаконной миграцией на региональном уровне:
уголовно-правовой и криминологиче ский аспекты (по материалам Республики
Башкорто стан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. Р. Асмандиярова. – М. , 2 00 8 . –
27 с.
Баглай Ю. В. Теоретиче ские проблемы конкуренции со става пре ступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ и смежных со ставов преступлений // ЧДРЗ. –
2008. – No 4. – С.296–297.
Баглай Ю. В. Теоретиче ские проблемы конкуренции со става пре ступления,
предусмотренного ст. 317 УК РФ и смежных со ставов преступлений // ЧДРЗ. –
2008. – No 4. – С.106 –107.;ПРЗ. – 2008. – No 2. – С.218–219.
Балашова Т. Н. Конституционное право граждан на свободу передвижения и
уголовная ответственность за организацию незаконной миграции // Сб. 7. – С. 36–39 .
Балова А. М. По сягательство на жизнь сотрудника правоохранительного
органа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. М. Балова. – Самара, 2010. – 2 5 с.
Бикмашев В. Наказание за по сягательства на жизнь, предусмотренные статьями
277,295и317УКРФ/В.Бикмашев,В.Яловая//УП. – 2007. – No 6. – С.9 –12.
Богомолов Д. П . Некоторые дискуссионные вопро сы квалификации применения
насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и отграничения от
сходных составов преступлений//РСЛ. – 2009. – No 3. – С.8–9.
Богомолов Д. П. Уг о л о в н о -правовые меры охраны здоровья представителей
общественности, в организованном порядке привлекаемых к деятельно сти по
обе спечению правопорядка (ст. 318 УК РФ) / Д. П. Богомолов, М. Л. Прохорова //
РСЛ.–2010.–No9.–С.4–6.
Брагина А. Г. О толковании некоторых понятий в ст. 319 УК РФ // РСЛ. –
2006. – No 2. – С.18–20.
Брагина А. Г. Уголовная ответственно сть за о скорбление представителя власти /
А. Г. Брагина Барнаул: изд-во БЮИ МВД России, 2008 . – 2 1 2 с.
531
Бриллиантов А. Критерии официального документа // УП. – 2 0 10 . – No 5. –
С.4
–7.
Бриллиантов А. В . Некоторые аспекты оценки степени общественной
опасности фальсификации документов // ВАГП. – 2 0 07 . – No 2 . – С. 45 –49 .
Бродневская Я. В. Значение предмета пре ступления при квалификации деяний
постатье327УКРФ//ЖРП. – 2009. – No 2. – С.61–68.
Букалерова Л. А . Проблемы уголовно-правовой
ответственно сти
за
посягательства на официальный документооборот // ВМГУ. – 2 0 06 . – No 1 . – С . 40–49 .
Букалерова Л. А. Уг о л о в н о -правовая охрана официального информационного
оборота / Л. А . Букалерова. – М. : Юрлитинформ, 2006 . – 3 5 9 с.
Бышевский Ю. Ю . К вопро су о юридической природе уголовной
ответственно сти за организацию незаконной миграции // РС. – 20 0 6 . –
No6. – С.30
–
35. Ванеев С. У. Уголовная ответственность за самоуправство по законодательству
Российской Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. У
. Ванеев. – М., 2006. –
30 с.
Веретенникова Е. В . К вопросу о критериях определения размера компенс ации
морального вреда по уголовным делам // АОСП. – 2 0 10 . – Вып. 8. – С . 30–47.
Витман Е. В. Самоуправство: проблемы квалификации : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Е. В . Витман. – Екатеринбург, 2006 . – 2 9 с.
Власов Ю. Проблемы конструкции и содержания статьи 321 УК РФ // УП. –
2006.–No2.–С.13–17.
Галузи н А. Ф. Пенитенциарная бе зопасность лично сти, общества, го сударства
(основы концепции / А. Ф. Галузин. – Самара : Изд-во СГУ, 2011. – 1 20 с.
Гамидо в Р. Т. Применение насилия в отношении представителя власти :
уголовно-правовое и криминологиче ское исследование (на примере Ре спублики
Дагестан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. Т. Гамидов. – М., 2010. – 3 0 с.
Гладких В. Н. Уг о л о в н о -правовые проблемы незаконной выдачи паспорта
гражданина Российской Федерации, а равно вне сения заведомо ложных сведений в
документы, повлекших незаконное приобретение гражданства Российской
Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / В. Н. Гладких. – Саратов, 2011. – 22 с.
Го л и к Ю. Нелегальная криминальная миграция как угроза национальной
безопасности Ро ссийской Федерации / Ю. Го л и к , Т. Балашова, З . Балашов // УП. –
2008. – No 2. – С.121–126.
Горбунов А. А . Уг о л о в н о -правовые вопро сы борьбы с дезорганизацией
деятельности учреждений,
обеспечивающих
изоляцию
от
общества /
А. А . Горбунов. – Рязань: Изд-во Акад. права и управ. ФСИН, 2009. – 1 7 8 с.
Григорян А. С . Ответственность
за
самоуправство
по
уголовному
законодательству Ро ссии / А. С . Григорян . – Пятигорск : РИА-КМВ , 2009. – 1 44 с.
Демина О. А. Уг о л о в н о -правовое регулирование
ответственно сти
за
дезорганизацию деятельности учреждений, обе спечивающих изоляцию от общества
(ст. 321 УК РФ): состояние и перспективы совершенствования : автореф. дис. ... канд .
юрид. наук / О. А . Дёмина. – Саратов, 2009. – 2 6 с.
Иванов Д. П. Некоторые дискуссионные вопро сы квалификации применения
насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и отграничения от
сходных составов преступлений//РСЛ. – 2009. – No 6. – С.11–14.
Иванова Е. Официальный документ в электронной форме как предмет
преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ//УП. – 2012. – No 3. – С.29–31.
Иванова Е. Проблемы определения субъекта издания официального документа
//УП. – 2010. – No 5. – С.31–32.
Идаятов Р. И . Незаконное пересечение Го сударственной границы Ро ссийской
Федерации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. И . Идаятов. – М ., 2008. – 2 8 с.
532
Идаятов Р. И. Проблемы незаконного пере сечения го сударственной границы
Российской Федерации в Республике Дагестан // ЧДРЗ. – 2 00 7 . – No 1 . – С. 227 –228 .
Идаятов Р. И . Проблемы совершенствования уголовной ответственно сти за
незаконное пере сечение го сударственной границы Ро ссийской Федерации // ЧДРЗ. –
2007. – No 5. – С.191–192.
Истомин А. Ф. Отвечают ли диспозиции статей 317–319 УК РФ целям и
задачам правоохранительной деятельности? / А. Ф. Истомин, Д. А . Лопаткин // СП. –
2007. – No 1. – С.81–84.
Казимиренко О. Насилие как квалифицирующий признак и его роль в
построении санкций ч. 1–3 ст. 321 УК РФ//РСЛ. – 2007. – No 23. – С.10 –11.
Калдышев А. Н . Проблемы разграничения преступлений и административных
правонарушений, относящихся к компетенции пограничных органов федеральной
службы бе зопасно сти / А. Н. Калдыш ев. , А. Г. Николаев // РСЛ. –
2010. –
No11. –
С.
22–24 .
Калешина О. И . Как квалифицировать изготовление и по следующее
использование поддельного документа // ЧДРЗ. – 20 0 6. – No 3. – С . 296 –297 .
Калешина О. И . Поддельный документ как предмет и средство совершения
преступления : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / О. И . Калешина. –
Краснодар,
2006. – 26 с.
Капканов В. Уголовная ответственно сть за самоуправство / В. Капканов, В .
Малинин//УП. – 2006. – No 4. – С.37–41.
Капканов В. И . Уголовная ответственно сть за самоуправство: проблемы
законодательной регламентации и квалификации : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
В.И.Капканов. – СПб., 2006. – 27 с.
Кечеру ков Р. К. Уголовная ответственность за организацию незаконной
миграции : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Р. К . Кечеруков. –
Краснодар, 2009 . –
29 с.
Князева А. Уг о л о в н о -правовое противодействие незаконной легализации
мигрантов/А.Князева, А.Чучаев//УП. – 2008. – No 5. – С.35–38.
Кравцов Р. В . Использование заведомо подложного документа (ч. 3 ст. 327 УК
РФ)//Сб.38. – С.179–182.
Крюкова О. С. Специальный субъект в преступлениях, по сягающих на
нормальное функционирование органов и учреждений, ре ализующих лишение
свободы, аре ст, содержание под стражей : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
О.С.Крюкова. – М., 2010. – 30 с.
Ку з н е ц о в А. П. Ответственно сть за не законную миграцию по ро ссийскому
законодательству/А.П.Кузнецов,В.В.Лавров//РСЛ. – 2007. – No 3. – С.20–22.
Летников П. Ю . Уголовная ответственность за подделку, изготовление или сбыт
поддельных документов, го сударственных наград, штампов , печатей, бл а нко в :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / П. Ю. Летников. – Красноярск, 2009. – 28 с.
Лупов Д. В . Уг о л о в н о -правовая охрана жизни и здоровья лиц, выполняющих
общественные обязанно сти в сфере охраны общественного порядка / Д. В . Лупов,
Е.Ю.Титушкина//РСЛ. – 2009. – No 15. – С.24–26.
Магомедов М. М . Уголовная ответственно сть за по сягательство на жизнь
сотрудника правоохранительного органа : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
М. М . Магомедов. – М., 2009. – 26 с.
Малинин В. Уголовная ответственность за самоуправство // УП. –
2006. –
No4. – С.37–41.
Мацнев Н. И . Преступления против порядка управления / Н. И . Мацнев.
−
СПб. : Юрид. центр Пресс, 2002 . – 48 6 с.
533
Медведев Е. В . Специальные виды клеветы и оскорбления в УК РФ // РС. –
2009.–No9.–С.24–29.
Михеева Т. Понятие о спариваемых действий в правовой норме о самоуправстве
//ПЭ. – 2010. – No 3. – С.68–69.
Мошков Т. А . Насилие в ме стах лишения свободы: криминологиче ская
характеристика и квалификация / Т. А . Мошков. – М . : Проспект, 2011. – 2 0 8 с.
Нечевина Н. Д . Криминальная иммиграция в
современной Ро ссии:
криминологиче ские, уголовные и административные аспекты / Н. Д. Нечевина,
И.В.Плясова – М. : ВНИИ МВДРоссии, 2006. – 122 с.
Омельченко С. С . Уг о л о в н о -правовая оценка клеветы и о скорбления : автореф.
дис. ... канд. юрид. наук / С. С . Омельченко. – М ., 2008. – 25 с.
Орешкина Т. Самоуправство: понятие, признаки, соотношение с самозащитой
гражданских прав и злоупотреблением правом // УП. – 20 0 8. – No 2 . – С . 64–68.
Папуша А. С . Обзор по результатам обобщения и анализа судебной практики
рассмотрения судами общей юрисдикции Иркутской области дел о защите чести,
достоинства и деловой репутации / А. С. Папуша, Е. А Шрамбиан // АОСП. – 2 00 5 . –
Вып. 3. – С.87–97.
Парфиненко И. П . Общее понятие пенитенциарных преступлений: система и
виды//РСЛ. – 2012. – No 7. – С.41–44.
Пикуров Н. И . Угол о вн о -правовая охрана государственного и муниципального
управления : учеб. по собие / Н. И . Пикуров, Л. А. Букалерова. –
М. : Юрлитинформ,
2006. – 337 с.
Прасолова И. Г. Уголовная ответственно сть за де зорганизацию деятельно сти
учреждений, обе спечивающих изоляцию от общества : автореф. дис. ... канд . юрид.
наук / И. Г. Прасолова. – Ро сто в н/Д, 2007. – 25 с.
Романова А. М . . Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного
органа : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. М . Рома н ов а . – Тольятти, 2008. – 25 с.
Рудый Н. К . Совершенствование уголовно-правовых норм об ответственно сти
за пре ступления, посягающие на служебную деятельность и безопасно сть
должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников
учреждений, обе спечивающих изоляцию от общества // РСЛ. – 2 00 8 . – No 13 . – С. 15 –
17.
Свириденко Ю. Н . Проблемы квалификации деяний, предусмотренных ст. 313 и
314 УК РФ, по признакам объективной стороны со става преступления // Сб. 9. –
С.
201–216 .
Семенков М. В. Уг о л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика
посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа : автореф . дис. ...
канд. юрид. наук / М. В . Семенков. – Рязань, 2007. – 2 6 с.
Семенов Р. Б. Уг о л о в н о -правовая оценка подлога документов : автореф . дис. ...
канд. юрид. наук / Р. Б . Семенов. – М., 2006–26 с.
Стернин И. Некоторые вопросы уголовно-правовой квалификации о скорбления
(ст. 297,319УКРФ)/И.Стернин, С.Калинкин//УП. – 2011. – No 5. – С.44–50.
Сурков И. К. Самоуправство: (уголовно-правовые и криминологиче ские
аспекты) : автореф . дис... канд . юрид. наук / И. К. Сурков. – Самара, 2006. – 20 с.
Таможник Е. Система пре ступлений против лиц, осуществляющих порядок
управления//З. – 2006. – No 3. – С.30 –31.
Титенков И. П. Уголовная ответственно сть за самоуправство : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / И. П. Титенков. – Красноярск, 2009. – 2 4 с.
Ткачевский Ю. М . Ответственность
за
действия,
дезорганизующие
деятельность учреждений, обе спечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) //
ВМГУ. – 2007. – No 1. – С.24–50.
534
Третьяков К. В . Уголовная ответственность за насилие в отношении представи-
теля власти : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / К. В. Третьяков. –
Самара, 2009 . –
24 с.
Трунцевский Ю. В. Проникновение запрещенных предметов в учреждения,
исполняющие наказания в виде лишения свободы// Ю. В. Трунцевский, О. В . Пеннин
//РЮ. – 2008. – No 12. – С.24–25.
Уго л о в н о -правовая и криминологиче ская характеристика посягательств на
жизнь сотрудника правоохранительного органа / А. П . Музюкин [и др.] . –
М.:
Юнити-Дана, 2007 . – 11 2 с.
Уго л о в но -правовые и криминологические аспекты : автореф. дис. ... канд.
юрид. наук / Е. Л. Таможник. – Тамбов, 2006. – 2 5 с.
Ур о в Д. П. Некоторые дискуссионные вопро сы квалификации применения
насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК РФ) и отграничения от
сходных составов преступлений//РС. – 2009. – No 3. – С.12–15.
Устинова Т. Д. Документ как предмет преступления / Т. Д. Ус т и н о в а ,
Е.Ю.Четвертакова//ЗАК. – 2008. – No 1. – С.26–29.
Федин А. Некоторые
особенно сти
квалификации
преступления,
предусмотренного частью3 статьи327УКРФ.//УП. – 2008. – No 3. – С.58–60.
Чупрова А. Ю . Государственная граница как признак транснациональных
преступлений: вопро сы правовой оценки // Сб. 29 . – С . 35 –41 .
Шарапов Р. Актуальные вопросы квалификации подделки или уничтожения
идентификационного номера транспортного средства (ст. 326 УК РФ) / Р. Шарапов,
А.Архипов//УП. – 2010. – No 2. – С.88–93.
Шелмаков А. Л. Проблемы применения статьи 322. 1 УК РФ «Организация
незаконной миграции»//РЮ. – 2007. – No 1. – С.35 –36.
Шелмаков А. Л. Проблемы реализации уголовной ответственно сти за
организацию незаконной миграции (ст. 322 -1 УК РФ) // ЧДРЗ. – 2 0 07 . – No 5 .
Шнитенков А. В . Поддельная справка о заработной плате как предмет
преступления//РЮ. – 2008. – No 11. – С.24–26.
Щербаков А. Проблемы уголовной ответственно сти за незаконное пере сечение
границы//УП. – 2009. – No 5. – С.106–111.
ЩербаковА.Самоуправство//УП. – 2008. – No 1. – С.72–76.
Щербаков А. В . Преступления против порядка управления: научно-
практиче ский комментарий к гл а в е 32 УК РФ / А. В. Щербаков. – М . : Юрлитинформ,
2011. – 168 с.
Щербаков А. В. Уголовно-правовые
и
криминологиче ские
аспекты
дезорганизации деятельно сти учреждений, обе спечивающих изоляцию от общества :
автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. В . Щербаков. – М., 2007. – 27 с.
Якимов О. Ю. Проблемы уголовно-правовой охр ан ы Го сударственной границы
РФ/О.Ю.Якимов, С.С.Якимова//Сб.3. – С.124–129.
Яковлева С. А . Вопро сы
квалификации
неправомерного
завладения
го сударственными наградами // ЧДРЗ. – 2 01 0 . – No 6 . – С. 107–110 .
Судеб н ая практика
Действия о суждённых обоснованно переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 163
УКРФнач.2ст.330УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. − 2002. − No 12. − П.4.
Действия виновного, связанные с по сягательством на жизнь нескольких
сотрудников милиции, совершенные с одн ой целью, в одн ом ме сте и бе з разрыва во
времени, образуют единое пре ступление и подлежат квалификации по одн ой статье
(ст. 317 УК РФ)//Бюл. ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 10.
535
Действия лица необо снованно квалифицированы как подделка официального
документа в целях его использования (ч. 1 ст. 327 УК РФ) // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2008.–No1.
Действия лица, угрожавшего представителям власти применением насилия в
связи с исполнением ими своих должно стных обязанно стей, обусловленные одним
мотивом и совершённые одновременно, в одн ом ме сте, подлежат квалификации по
одной ст. 318 УК РФ // ОЗСП за 4 кв. 2008г.
Использование заведомо поддельных бл а н ко в необо снованно квалифицировано
как сбыт этих документов. // ОЗСП за 4 кв. 2008 г.
Использование заведомо подложного паспорта лицом, совершившим его
подделку, охватывается ч. 1 ст. 327 УК РФ , и дополнительной квалификации по ч. 3
ст. 327 УК РФ не требуется//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2008. – No 4.
Осуждение лица по ст. 317 УК РФ за по сягательство на жизнь сотрудника
милиции, пытавшего ся пресечь противоправные действия, признано обо снованным
// ОЗСП за 2-й кв. 2005 г.
Страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственно сти
(ОСАГО) является важным личным документом, и его похищение у гражданина
влечет уголовную ответственно сть по ч. 2 ст. 325 УК // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2009. – No 10.
Похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа и
их по следующее уничтожение квалифицируется толь ко по ч. 2 ст. 325 УК РФ // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. − 2000. − No 7. − П.12.
Похищение таких документов, как военный билет, водительское удостоверение,
страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка, квалифицируется
лишьпоч.2ст.325УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. − 2001. − No 8. − П.8.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия осужденного со
ст.317нач.1ст.318УКРФ//Бюл.ВерховногоСудаРФ. − 2000. − No 9. − П.2.
При принуждении лица по ч. 2 ст. 318 УК РФ в случае умышленного
причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью дополнительной квалификации
по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ не требуется//Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 2000. − No 7.
−
П. 10.
Суд обоснованно переквалифицировал действия виновного с ч. 2 ст. 318 УК РФ
на ч. 1 этой статьи//Бюл. ВерховногоСудаРФ. − 2000. − No 11.
Угроза применением насилия в отношении представителя власти
квалифицируется не по части 2, а по части 1 ст. 318 УК РФ // Бюл. Верховного Суда
РФ.−2001.−No1.−П.9.
Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК
РФ) возможна только при наличии признака публичности // Бюл. Верховного Суда
РФ.–2007.–No2.–П.3.
Уголовная ответственность по ст. 327 УК РФ наступает за подделку
официальных документов только в случае, если подделан и изготовлен документ,
который предо ставляет права и освобождает от обязанностей. Подделка и
использование договора банковского вклада (депозита) не содержит со става
пре ступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ // Бюл. Верховного Суда РФ. –
2009.–No3.
Уголовное дело по обвинению лица в самоуправстве прекращено на о сновании
п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Ф за отсутствием в деянии со става пре ступления // Бюл.
ВерховногоСудаРФ. – 2008. – No 10.
536
ТЕМА 20
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 335. Нарушение уставных правил взаимоотношений между
военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинён-
ности
Непосредственный объект посягательства – общественные от-
ношения, обеспечивающие соблюдение установленного порядка
взаимоотношений военнослужащих, не состоящих в отношениях
подчинённости. Дополнительный объект – общественные отноше-
ния, обеспечивающие здоровье, телесную неприкосновенность,
честь и достоинство личности. Ю . М. Ткачевский не относит к объекту
преступления честь личности, потому что публичные избиения потер-
певшего, глумление и надругательство над ним якобы не влияют на
оценку качеств потерпевшего окружающими военнослужащими.
Так называемая дедовщина в российской армии приняла столь ши-
рокие масштабы, что общество всерьёз обеспокоено моральным состоя-
нием Вооружённых Сил. Очень велика латентность данного преступле-
ния, поскольку молодые солдаты потерпевшие от неуставных отноше-
ний, боятся сообщать об этих фактах по причине возможной расправы.
Нередко проявляется и нежелание ком анди р ов «выносить сор из избы».
Объективная сторона преступления – нарушение уставных
правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии
между ними отношений подчинённости, связанное с унижением
чести и достоинства или издевательством над потерпевшим либо
сопряжённое с насилием. И. М. Мацкевич отмечает неточность форму-
лировки деяния в законе: упомянутые действия в узком смысле не явля-
ются нарушением уставных правил взаимоотношений между военно-
служащими, поскольку возможные нарушения межличностных ко нт ак-
тов между ними обусловлены невыполнением обязанности военнослу-
жащими соблюдать правила воинской вежливости, поведения и выпол-
нения воинского приветствия, всегда быть по форме и аккуратно одеты-
ми (Ус т а в внутренней службы ВС РФ, утвержденный Ук а з о м Президен-
та РФ от 14 декабря 1993 г.) . Между тем трактовать, в чём именно выра-
зилось нарушение правил воинской вежливости, можно достаточно ши-
роко. Поэтому он предлагает другое, более ко нкр е тно е название ст. 335
УК РФ – «Глумления и издевательства одних военнослужащих над дру-
гими при отсутствии между ними отношений подчинённости», с чем
можно согласиться.
537
Издевательства над потерпевшим можно подразделить (В. Е. Эми-
нов, И. М. Мацкевич) на такие виды: 1) развлечения старослужащих
солдат молодыми (ночные концерты, чтение унизительных стихотворе-
ний, отдавание почестей, не предусмотренных уставами, и т. д.); 2) не-
сение служебных обязанностей молодыми солдатами вме сто старослу-
жащих; 3) принятие на себя ответственности за проступки, совершён-
ные старослужащими солдатами; 4) участие в расправах над своими
сослуживцами, которые не подчиняются незаконным требованиям ста-
рослужащих; 5) ритуальные телесные наказания (уд а р в грудь – «фане-
ра», битьё ремнём по ягодицам и т. д.) ; 6) казарменное вымогательство,
f также иные формы.
Сопряжённые с насилием – с применением физической силы, по-
влекшей причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего или даже не
повлекшего его (а равно и с угрозой применения такой физической силы).
Субъект преступления специальный – военнослужащий, не нахо-
дящийся в отношениях подчинённости с потерпевшим. Это может
быть солдат, матрос, сержант, старшина, прапорщик, мичман, лицо офи-
церского состава ВС РФ, других войск и воинских формирований. Оно
может проходить военную службу по призыву и по ко нтр акту. Субъек-
том является и гражданин, пребывающий в запасе во время прохожде-
ния военных сборов, а также иное лицо, на кот о р о е распространяется
действие гл. 33 УК РФ .
Если подобное деяние совершает подчинённый в отношении на-
чальника, содеянное им квалифицируется не по ст. 335, а по ст. 333,
3334 УК РФ. Наоборот, такое же деяние начальника в отношении под-
чинённого подпадает под признаки ст. 286 УК РФ – превышение власти
или должностных полномочий.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел. Если
ко нфл икт между военнослужащими возник по мотиву личных взаимо-
отношений, то содеянное квалифицируется по соответствующим стать-
ямгл.16УКРФ.
Наказывается данное преступление содержанием в дисциплинар-
ной воинской части на срок до 2 лет или лишением свободы на срок
до 3 лет.
Часть 2 – то же деяние, совершённое:
б) в отношении двух или более лиц;
в) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или
организованной группой. Случаи групповой «дедовщины» в армии
весьма характерны как по кол ич е ст ву субъектов преступления, так и по
количеству потерпевших;
г) с применением оружия;
д) с причинением средней тяжести вреда здоровью.
538
Часть 3 – деяния, предусмотренные частями первой или второй
настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия. Дискуссионным
является вопрос о тяжких последствиях. Представляется верным мне-
ние Ю. М. Ткачевского о том, что в случае причинения смерти в резуль-
тате насилия содеянное квалифицируется дополнительно по ст. 105 УК
РФ, но вме сте с тем его рекомендация применять по совокупности
ст. 111 в случае умышленного причинения тяжкого вреда здоровью вряд
ли верна. К тяжким последствиям можно отнести причинение тяжкого
вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего,
самоубийство потерпевшего или его попытку.
В 2011 г. в войсковой части Тихоокеанского флота в Приморском
крае старослужащий матрос Тюм е не в систематически наносил побои
матросу нового призыва Кормильц е ву. В результате унижения досто-
инства потерпевший покончил жизнь самоубийством.
Максимальное наказание за неуставные отношения по ч. 3 ст. 335 –
лишение свободы на срок до 10 лет.
Необход имо отметить промах законодателя, из-за которого причи-
нение тяжкого вреда гражданскому лицу со смертельным исходом (ч. 4
ст. 111 УК РФ) наказывается строже, чем такое же деяние, совершенное
в процессе «дедовщины».
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
О воинской обязанно сти и военной службе : федер. закон от 28 марта 1998 г. (в
ред.8декабря2011 г.).//СЗРФ. – 1998. – No 13. – Ст. 11475;2011. – No 50. – Ст. 3615.
Об обороне : федер. закон от 31 мая 1996 г. (в ред. 29 апреля 2009 г.) // СЗ РФ. –
1996. – No 23. – Ст.2750;2009. – No 30. – Ст.3616.
О статусе военно служащих : федер. закон от 27 мая 1998 г. // СЗ РФ.
−
1998.
−
No22. − Ст. 2331.
О военном положении : федер. конституц. закон РФ от 30 января 2002 г. // СЗ
РФ.–2002.–No5.–Ст.375.
О некоторых вопро сах применения судами законодательства о воинской обя-
занно сти, военной службе и статусе военнослужащих : по становление Пленума Вер-
ховного СудаРФ от4февраля2000 г. No 9//Бюл. ВерховногоСуда РФ. − 2000. − No 4.
Об изменении и дополнении некоторых по становлений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации по уголовным делам : по становление Пленума Верхов-
ного Суда РФ от23декабря2010 г. No 31//Бюл. ВерховногоСуда РФ. – 2011. – No 1.
Положение о порядке прохождения военной службы : утв. Ук а з о м Президента
РФот16сентября1999г.//СЗРФ. – 1999. – No 38. – Ст.4534.
Положение о порядке проведения военных сборов : утв. По становлением Пра-
вительства РФ от29 мая2006 г. //СЗРФ. – 2006. – No 23. – Ст. 2525.
Ус т а в внутренней службы Вооруженных Сил РФ : утв. Ук а з о м Президента РФ
от 10 ноября 2007 г. (в ред. 23 октября 2008 г.) – М. :Юрлитинформ, 2010. – 2 7 с.
Дисциплинарный устав Вооружённых Сил РФ : утв. Ук а з о м Президента РФ от
10 ноября 2007 г. (в ред. 23 октября 2008 г.). – М. : Юрлитинформ, 2010 . – 2 5 с.
539
Ус т а в гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил РФ : утв. Ук а з о м
Президента РФ от 10 ноября 2007 г. (в ред. 23 октября 2008 г.). – М . : Юрлитинформ,
2010. – 24 с.
Корабельный устав Во енно-Морского Фл о т а : утв. Приказом Главнокомандую-
щего ВМФ от 1 сентября 2001 г. – М . : Юрлитинформ, 2005. – 2 2 с.
Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан
Российской Федерации : по становление Правительств а РФ от 11 ноября 2006 г.
No663//СЗРФ. – 2006. – No 47. – Ст.4894.
Специальная
Адельханян Р. Категории «во енные пре ступления» и «военная необходимо сть»
//З. – 2003. – No 10. – С.30–31.
Аксюк В. А . К вопро су о специальном субъекте воинского должно стного
преступления//ЧДРЗ. – 2010. – No 3. – С.96–99.
Александров А. Н . Проблемы квалификации неуважения к суду и смежных
преступлений: о скорбления, оскорбления представителя вл а ст и и о скорбления
военнослужащего//ВРПА. – 2009. – No 4. – С.62–66.
Алиева Э. К . Нарушение правил взаимоотношений между военнослужащими
при отсутствии между ними отношений подчиненно сти (по материалам Республики
Дагестан) : автореф.дис. ... канд. юрид. наук/Э.К.Алиева. – М. – 2006. – 25 с.
Амирова Р. Р. Уг о л о в н о -правовая и криминологическая характеристика
уклонения от прохождения во енной и альтернативной гражданской службы (по
материалам Республики Дагестан) : автореф. дис. ... ка нд. юрид. наук /
Р. Р. Амирова. – Махачкала, 2006 . – 2 7 с.
Антонов Ю. И. Основания и условия о свобождения военно служащего от
уголовной ответственности за самовольное о ставление ме ста части или ме ста
службы(ст. 337 УК РФ)//РЮ. – 2007. – No 10. – С.50–52.
Белый А. А. Характер и степень общественной опасно сти, как критерии
криминализации по сягательств на порядок сбережения военного имущества // РСЛ. –
2009. – No 22. – С.11 –13.
Благов Е. В. Преступления против государственной власти, военной службы,
мира и безопасности человече ства / Е. В . Благов. – М. : Юрлитинформ, 2011. – 19 5 с.
Горелов С. М. . Уклонение от исполнения обязанно стей военной службы путем
симуляции болезни или иным спо собом (членовредительство): уголовно-правовой и
криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. М. Горелов. –
Ростов н/Д., 2009. – 2 6 с.
Жарких В. А . Насильственные пре ступления против военной службы : автореф .
дис. ... канд. юрид. наук / В. А . Жарких. – Краснодар, 2005 . – 2 6 с.
Закомолдин Р. В . Уг о л о в н о -правовое обе спечение исполнения конституционной
обязанно сти по защите Отече ства // Сб. 7 . – С . 198–200 .
Казакова В. А . Мародерство и подобные деяния с использованием обстановки
стихийного или иного бедствия /В. А . Казакова, С . В . Фирс аков // РСЛ. –
2011. –
No2. – С.23–26.
Колесников Д. В. Повышение эффективности уголовно правового запрета
нарушения уставных правил взаимоотношений между военнослужащими // Сб. 50 . –
С. 161 –162 .
Левандовская М. Г. Понятие военного пре ступления в международно-правовых
актах и ро ссийском уголовном законодательстве // Сб. 6 . – С . 267 –271.
Мальков С. Уголовная ответственно сть за нарушение правил вождения или
эксплуатации военных машин(ст. 350 УК РФ)//УП. – 2010. – No 2. – С.43–47.
540
Мекеня А. А . Уг о л о в н о -правовая характеристика превышения должностных
полномоций в условиях военной службы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук /
А.А.Мекеня. – М., 2010. – 29 с.
Милюков С. Ф. Отече ственное
военно-уголовное
право:
история
и
современно сть // Сб. 6 . – С. 327 –335 .
Михеенко С. В . Уголовная ответственно сть за самовольное о ставление части
или места службы : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С. В . Михеенко. – М ., 2009. –
26 с.
Новокшонов Д. В. Уг о л о в н о -правовая и криминологическая характеристика
пре ступлений
против
порядка
подчиненно сти
и
воинских
уставных
взаимоотношений : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Д. В . Новокшонов. – М ., 2 0 0 7.
– 27 с.Панов И. И . Уголовная ответственность за самовольное о ставление части или
ме ста службы и дезертирство : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н. И. Панов. –
Ростов н/Д, 2008. – 2 9 с.
Полянский Р. Н . Особенно сти ответственно сти граждан Российской Федерации
во время прохождения военных сборов//РСЛ. – 2008. – No 10. – С.20–22.
Преступления против военной службы / В. М . Борисенко, К . И Егоров, Г. Н
Исаев, А.ВСапсай. − М. : Юрист, 2002. – 286 с.
Рашидова А. Р. Уго ло в но -правовые
и
криминологиче ские
проблемы
самовольного оставления части или ме ста службы (по материалам Республики
Дагестан) : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Р. Рашидова. –
Махачкала, 2006 . –
30 с.
Ткачевский Ю. М. Уголовная ответственно сть за самовольное о ставление
части или места службы ст. 337 УК РФ//ВМГУ. – 2005. – No 2. – С.23–35.
Тонконогов В. П. К вопро су уголовно-правовой характеристики пре ступлений
против военной службы//РСЛ. – 2008. – No 24. – С.13–16.
Шаповалов В. А. Дезертирство: уголовно-правовая и криминологиче ская
характеристика : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / А. Шаповалов. – Иркутск, 2009 . –
23 с.
Шарапов С. Н . Военно-уголовное законодательство в системе ро ссийского
законодательства // Сб. 4 . – С . 133 –143 .
Шеншин В. М. Самовольное о ставление части или ме ста службы, как
пре ступление против порядка прохождения военной службы: уголовно-правовой и
криминологиче ский аспекты : автореф. дис. ... канд . юрид. наук / В. М . Шеншин. –
СПб., 2006. – 23 с.
541
ТЕМА 21
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ МИРА И БЕЗОПАСНОСТИ
ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ К ТЕМЕ
Статья 359. Наёмничество (в ред. 27 декабря 2009 г.)
Непосредственный объект преступления – общественные отно-
шения международного характера в сфере использования иррегу-
лярных вооружённых сил другого государства для международного
военного конфликта или военных действий (Н. Ф. Ку з н е ц о в а ). В основу
диспозиции ст. 359 УК РФ легли положения не ратифицированной между-
народной Конвенции о наёмничестве 1989 г. Ус т а в ООН категориически
запрещает наёмничество: «Каждое го сударство обязано воздерживаться от
организации иррегулярных сил или вооружённых банд, в том числе и наем-
ников, для вторжения на территорию другого государства».
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 359, предусматривает альтернативно 4 разновидности деяния:
1) вербовка наёмника. Согласно примечанию к данной статье, на-
ёмник – это лицо, действующее в целях получения материального
вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участ-
вующего в вооружённом конфликте или в военных действиях, не
проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся
лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.
Таким образом, наемником не может считаться советник, наблюдатель,
журналист, член миротворческого контингента войск. Как считают
А. Г. Кибальник и И. Г. Соломоненко, статья 359 УК РФ более узко трак-
тует понятие наемника, в отличие от норм международного уголовного
права. Кроме того, в литературе (В. В . Лисаускайте) обращается внима-
ние на то, что российского гражданина нельзя привлечь к ответственно-
сти за наёмничество судами РФ, если они принимали участие в военных
действиях на территории Чеченской Республики со стороны бандитских
формирований, а также на территории любого другого го сударства.
2) обучение наёмника. Здесь имеется в виду именно военное обу-
чение (тренировка по обращению с оружием и ведению военных дейст-
вийит.п);
3) финансирование или иное материальное обеспечение наём-
ника. Это выплата единовременных пособий наёмнику, возможно, и его
семье; регулярная заработная плата (как правило, многократно превы-
шающая зарплату воинов регулярной армии); обеспечение обмундиро-
ванием, жильем, питанием и иными материальными благами. Не совсем
542
точно ограничительное толкование в литературе финансирования наём-
ников как фактическое использование ими денежных средств
(О. Ю. Молибога). По резонному замечанию Н. Ф . Кузнецовой, наёмник
может вообще не использовать полученное вознаграждение, например в
случае гибели;
4) использование наёмника в вооружённом конфликте или во-
енных действиях. Это вовлечение наёмника в выполнение ко нкр ет ны х
боевых заданий, связанных с вооружённым ко нфл ик том или ведением
военных действий. Н. О. Шандиева предлагает широкую трактовку по-
нятия военные действия: нарушение внутреннего порядка, возникнове-
ние обстановки внутренней напряжённости, совместные насильствен-
ные действия и «точечные акции» использования насилия на территории
иностранного го сударства; нападения вооружённых групп на террито-
рию соседнего государства без состояния вооружённого конфликт а.
Объективная сторона состава ст. 359 УК РФ уже, чем она сформу-
лирована в Конвенции 1989 г.: нет «попытки совершения наёмничества»
и «соучастия в вербовке, обучении, финансировании, использовании
наёмника». При квалификации подобных действий должна применяться
ссылканаст.30и33УКРФ.
Субъект преступления – физическое вменяемое лицо, достигшее
16 лет.
Субъективная сторона преступления – прямой умысел.
Наказывается данное преступление лишением свободы на срок от
4 до 8 лет с ограничением свободы на срок до 2 лет или без такового.
Часть 2 – те же деяния, совершённые лицом с использованием
своего служебного положения или в отношении несовершеннолетне-
го. Использование своего служебного положения имело место, напри-
мер, ко гда отдельные сотрудники российских военкоматов завербовыва-
ли демобилизованных безработных солдат для участия в военных ко н -
фликтах за рубежом – в Югославии, в Приднестровье. Несовершенно-
летний в контексте данной статьи – это лицо, не достигшее возраста 18
лет (даже если он является гражданином го сударства, где совершенно-
летие по закону наступает позже или раньше этого возраста).
Максимальное наказание лица, не являющегося наёмником, по ч. 2
ст. 359 – лишение свободы на срок от 7 до 15 лет.
Часть 3 – участие наёмника в вооружённом конфликте или во-
енных действиях. Оно может выражаться: в нахождении наёмника в
рядах военных подразделений комбатантов сторон конфликта; в выпол-
нении боевых заданий; индивидуально-инициативном поражении про-
тивника. По совокупности с ч. 3 ст. 359 квалифицируются случаи со-
вершения наёмником военных преступлений, геноцида, экоцида, убий-
ства, разбоя и т. д.
543
Наказание наёмника по ч. 3 ст. 359 – лишение свободы на срок от 3
до 7 лет с ограничением свободы на срок до 1 года или без такового.
ЛИТЕРАТУРА К ТЕМЕ
Нормативно-правовая
Венская конвенция об охране озонового слоя, 22 марта 1985 г. // Действующее
международное право. В 3 т. − М. : Междунар. отношения, 1997 . – Т. 2 . – 5 42 с.
Дополнительный протокол к Женевским конвенциям от 12 августа 1949 года ,
касающийся жерт в международных вооруженных ко нфл и кт о в , 8 июня 1977 г. // Дей-
ствующее международное право. В 3 т.
−
М. : Междунар. отношения, 1997 . –
Т.2. –
542 с.
Же не вс ка я конвенция об обращении с военнопленными, 12 августа 1949 г. //
Действующее международное право. В 3 т.
−
М.. : Междунар. отношения , 1997 . –
Т.
2. – 542с.
Же не вс ка я конвенция об улучшении участи раненых, больных и лиц, потер-
певших кораблекрушение, из состава вооруженных сил на море, 12 августа 1949 г. //
Действующее международно е право. В 3 т.
−
М. : Междунар. отношения, 1997 . –
Т.
2. – 542с.
Конвенц и я о законах и обычаях сухопутной войны, 5 (18) октября 1907 г. //
Действующее международно е право. В 3 т.
−
М. : Междунар. отношения, 1997 . –
Т.
2. – 542с.
Конвенц и я о запрещении разработки, производства и накопления запасов бак-
териологиче ского (биологического) оруж ия и токсинного оруж ия и об их уничтоже-
нии, 10 апреля 1972 г. // Действующее международное право. В 3 т. − М . : Междунар.
отношения, 1997. – Т.2. – 542 с.
Конвенц и я ООН о запрещении разработки, производства, накопления и приме-
нения химического оружия , и о его уничтожении, 13 января 1993 г. // Действующее
международное право. В 3 т. − М. . : Междунар. отношения, 1997. – Т. 2. – 54 2 с.
Конвенц и я ООН предотвращении и наказании лиц пользующихся международ-
ной защитой, в том числе дипломатиче ских агентов, 14 декабря 1973 г. // Действую-
щее международное право. В 3 т. − М . : Междунар. отношения, 1997. – Т. 3 . – 4 55 с.
Конвенц и я ООН о предупреждении пре ступления геноцида и наказании за него,
9 декабря 1948 г. // Действующее международное право. В 3 т.
−
М. : Междунар. от -
ношения, 1997. – Т.2. – 542 с.
Конвенц и я ООН о предупреждении пре ступления геноцида и наказании за него
от 9декабря1948 г. – М. : Юрид. лит., 1954. – 54 с.
Международная конвенция о борьбе с вербовкой, использованием финансиро-
вания и обучения наемников, 4 декабря 1989 г. // Действующее международно е пра-
во. В 3 т. − М.. : Междунар. отношения, 1997. – Т.2. – 542 с.
Протокол о запрещении применения на войне уд ушл и в ы х , ядовитых или других
подобных газов и бактериологиче ских средств, 17 июля 1925 г. // Действующее меж-
дународное право. В 3 т. − М .. : Междунар. отношения, 1997. – Т. 2. – 54 2 с.
Резолюция, принятая ХХIХ сессий Генеральной Ассамблеи ООН, 14 декабря
1974 г. // Действующее международное право. В 3 т.
−
М.. : Междунар. отношения,
1997. – Т.2. – 542с.
Определение агре ссии: утв. Резолюцией 3314 генеральной Ассамблеи ООН 14
декабря 1974 г. – М. : Юрид. лит., 1974. – 75 с.
544
Специальная
Адельханян Р. Агре ссия как пре ступление против всеобщего мира // З. – 2 0 03 . –
No6. – С.33.
Адельханян Р. Запрещенные средства и методы ведения войны // З. –
2003. –
No2. – С.46.
Адельханян Р. А . Военные пре ступления как пре ступления против мира и безо-
пасно сти человече ства : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / Р. А . Адельханян. –
М.,
2003. – 60 с.
Арустамян Р. В. К вопро су об уголовной ответственно сти за геноцид // ЧДРЗ. –
2011. – No 3. – С.122–124.
Арутюнян
М. А . Понятие
пре ступления
геноцид.
Историче ская
обусловленность международно-правового закрепления геноцида как преступления
против безопасности человечества // АП. – 20 0 9. – No 4. – С . 38 –40 .
Благов Е. В. Преступления против государственной власти, военной службы,
мира и безопасности человече ства / Е. В . Благов. – М. : Юрлитинформ, 2011. – 19 5 с.
Вартанян В. М . Уголовная ответственность за геноцид : автореф . дис. ... канд.
юрид. наук / В. М . Вартанян. – Ставрополь, 2000. – 2 8 с.
Вопро сы уголовного права в международных актах. Документы СНГ. Хресто-
матия. В 3 т. Т. 3 / сост. З . Д. Еникеев, Р. Д. Сабиров, А . Ф. Ширипкулова,
З. И . Сагитдинова. – Уфа : Изд-во БГУ, 2011. – 3 48 с.
Ганюшкин Б. В. Неприко сновенно сть лично сти работников консульских учре-
ждений судов//МЖМП. – 2000. – No 4. – С.42–49.
Ге д и е в М. Ш . Незаконный оборот оруж ия массового поражения как
пре ступление против мира и безопасности человече ства : автореф. дис. ... д-ра юрид.
наук /М. Ш. Гедиев. – Краснодар, 2012. – 45 с.
Гр еч е н ко ва О. Ю. Экоцид как пре ступление против мира и безопасно сти
человечества / О. Ю. Греченкова. – Шахты : ЮРГУЭС, 2005. – 9 8 с.
Григорович Ю. В . Уголовная ответственно сть индивидов за совершение
международных преступлений.//ЗАК. – 2008. – No 4. – С.32–38.
Грубова Е. И . Классификация пре ступлений против мира и безопасно сти
человечества /Е.И.Грубова, Н.Н.Маршакова//РСЛ. – 2012. – No 6. – С.14–18.
Дряев Б. А. Агре ссия в международном и ро ссийском уголовном праве /
Б. А . Дряев. – Владимир : Знание, 2007. – 15 6 с.
Зубкова В. Современное со стояние борьбы с наемниче ством: новые формы
наемниче ской деятельности и проблемы правового регулирования / В. Зубкова, Н.
Шандиева//УП. – 2003. – No 2. – С.104–107.
Изъянов А. Д. Наемниче ство по международному и российскому уголовному
праву / А. Д. Изъянов. – Калуга : Изд-во АКФ «Политоп», 2008 . – 1 8 0 с.
Изъянов А. Д. Наемниче ство по ро ссийскому уголовному праву : автореф. дис.
... канд. юрид. наук/А.Д.Изъянов. – М., 2008. – 27 с
Иногамова-Хегай Л. В . Преступления против мира и безопасности человече ст-
ва // Курс уголовного права : в 8 т. / Под ред. А. И . Коробеева. – Владиво сток : Изд-во
ДВГУ,2002. – 526 с.
Кибальник А. Г. Преступления против мира и безопасно сти человече ства /
А. Г. Кибальник, А. Г. Соломоненко / под ред. А. В . Наумова. –
СПб. : Юрид. центр
Пресс, 2004. – 3 85 с.
Кибальник А. С . Уголовная ответственно сть за геноцид / А. С. Кибальник,
А.П.Соломоненко//РЮ. − 2003. − No 2. – С.36–37.
Короткий Ф. В . Наемничество: уголовно-правовые и криминологиче ские аспек-
ты : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Ф. В . Короткий . – Екатеринбург, 2009 . – 3 0 с.
545
Кули ч ков А. А. Социальная обусловленность нормы, закрепляющей ответст-
венно сть за нападение на лиц или учреждения, пользующие ся международной
защитой(ст. 360 УК РФ)//ЧДРЗ. – 2012. – No 3. – С.51–55.
Лисаускайте В. В . Некоторые особенности со ставов пре ступлений , предусмот-
ренных гл а во й 34 УК РФ, в сравнении с нормами международного уголовного права
//СЮВ. – 2006. – No 1. – С.45–49.
Лисаускайте В. В . Проблемы соответствия гл а в ы 34 УК России нормам между-
народного уголовногоправа / /Сб. 44. – С. 33–38 .
Лисаускайте В. В . Сравнительный анализ статьи 359 УК РФ и норм междуна-
родногоуголовного права//СЮВ. – 2006. – No 2. – С.54–59.
Лустов С. С . Участие наёмника в вооружённом конфл и к т е или военных дейст-
виях //Сб.3. – С.124–129.
Малахова О. В. Агре ссия как пре ступление по международному и нацио-
нальному уголовному праву : автореф . дис. ... канд. юрид. наук / О. В. Малахов. –
Ставрополь, 2003 . – 29 с.
Молибога О. Ю. Уголовная ответственно сть за наемничество : автореф.
дис...канд. юрид. наук / О. Ю . Молибога. – Ставрополь, 2005 . – 2 6 с.
Мошенская Н. В. Геноцид – историче ская и правовая характеристика понятия
//АП. – 2005. – No 3. – С.30–35.
Нигматуллина И. Понятие «геноцид» в международном и национальном уго-
ловном праве. Проблемы квалификации // Сб. 43 . – С . 173 –177 .
Нигматуллина И. Характеристика некоторых о собенно стей со става преступле -
ния, предусмотренного ч. 1 ст. 359 УК РФ // Сб. 41. – С. 203–206 .
Панкратова Е. Д. Уг о л о в н о -правовая характеристика геноцида : автореф. дис. ...
канд. юрид. наук / Е. Д. Панкратова. – М., 2001. – 26 с.
Потапов А. А. Квалификация деяний с признаками участия наемника в воору-
женном конфликте или вооруженныхдействиях//С. − 2002. − No 7. – С.6 –10.
Сухарев Д. Л. Нападение на лиц или учреждения, пользующие ся междуна-
родной защитой / Д. Л. Сухарев. –
Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2003 . –
88 с.
Трикоз Е. Н. Конституционный принцип гуманизма и его отражение в со ставах
пре ступлений против человечно сти // Сб. 4 . – С . 221 –229 .
Трикоз Е. Н . Преступления против мира и бе зопасно сти человече ства :
Сравнительный и международно-правовой аспекты / Е. Н. Трикоз . –
М.:
Юрлитинформ, 2007. – 51 2 с.
Трикоз Е. Н . Формирование концептуальной модели пре ступлений против ми-
раибезопасности человечества//ГП. – 2007. – No 3. – С.75 –79.
Хромов И. Л. Наемничество в России как форма пре ступной деятельности ино -
странных граждан//ЧДРЗ. – 2007. – No 3. – С.314–316.
Шандиева Н. О . Сравнительный анализ положений международно-правовых
актов о наемничестве и ст. 359 УК РФ//ВМГУ. – 2005. – No 2. – С.92–103.
Янаева М. Г. Применение запрещенных средств и методов ведения войны :
автореф. дис...канд. юрид. наук / М. Г. Янаева. – М., 1997. – 2 8 с.
546
ТЕСТОВЫЕ ЗАДАНИЯ ДЛЯ КОНТРОЛЯ
САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ СТУДЕНТОВ
Контрольный тест по главам 21–33 Уголовного кодекса РФ (40
вопросов)
1. Хищение чужого имущества (кроме разбоя) признаётся оконченным:
а) ко гд а виновный изъял имущество, завладел им и имеет реальную
возможность пользоваться или распоряжаться им;
б) когд а виновный изъял имущество, завладел им, пользуется и
имеет реальную возможность им распорядиться;
в) ко гд а произошло обращение имущества в пользу виновного или
других лиц.
2. Действия уличной гадалки, котор а я берёт у потерпевшей золотое
коль цо для использования в процедуре предсказания будуще го, и путём неза-
метных манипуляций обращает его в своё владение, расцениваются как:
а) хищение путём мошенничества (ст. 159 УК РФ);
б) причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупот-
ребления доверием (ст. 165 УК РФ);
в) хищение путём кражи (ст. 158 УК РФ).
3. Злоупотребление доверием, как разновидность мошенничества,
означает:
а) использование доверительных отношений, сложившихся между
мошенником и его жертвой в повседневной жизни (знакомые, сослу-
живцы и т. д.);
б) использование для получения имущества ложной информации,
относящейся к будущему (обещание выплатить баснословные проценты
по вкладам и т. д.);
в) использование для получения имущества ложной информации,
относящейся к будущ ем у, вкупе с доверительными отношениями, сло-
жившимися между мошенником и жертвой.
4. Присвоение чужого имущества отличается от растраты следую-
щими моментами:
а) присвоение является предварительным этапом растраты, т. е. на-
коплением имущества, ко то р о е затем потребляется субъектом, дарится и
т. д.;
б) присвоение означает обособление части вверенного чужого
имущества и присоединение к имуществу субъекта, а растрата – переда-
547
чу вверенного имущества третьему лицу с кор ы с тной целью без осуще-
ствления виновным правомочия владения;
в) присвоение есть по суще ству синоним растраты.
5. Насильственный грабёж (п. «г» ч . 2 ст. 161 УК РФ) отличается от
разбоя (ч. 1 ст. 162 УК РФ) по следующим критериям:
а) грабёж окончен с момента завладения имуществом, а разбой – с
момента нападения; грабёж соединён с насилием, кот ор о е не повлекло
расстройства здоровья потерпевшего, но причинило ему боль;
б) разбой окончен с момента нападения, а грабёж – после завладе-
ния имуществом; грабёж соединён с насилием, ко то р о е повлекло рас-
стройство здоровья потерпевшего на срок до 6 суток, а разбой – на срок
6 суток и более;
в) грабёж всегда совершается открыто для потерпевшего и других
лиц, а разбой всегда совершается тайно; грабёж соединён с насилием,
которое не повлекло расстройства здоровья потерпевшего, но причини-
ло ему боль.
6. Разбой (ч. 1 ст. 162 УК РФ) отличается от вымогательства (ч. 1
ст. 163 УК РФ) по таким основным критериям:
а) при разбое виновный завладевает имуществом потерпевшего не-
медленно, а при вымогательстве имеется разрыв во времени между тре-
бованием и завладением имуществом; предмет вымогательства шире,
чем предмет разбоя;
б) при разбое виновный завладевает имуществом потерпевшего не-
медленно, а при вымогательстве имеется разрыв во времени между тре-
бованием и завладением имуществом (даже при сохранении виновным
физического конт р ол я за поведением потерпевшего); объект разбоя ши-
ре, чем объект вымогательства;
в) реализация угрозы насилием при отказе потерпевшего квалифи-
цируется при вымогательстве дополнительно, а при разбое она охваты-
вается составом ст. 162 УК; предмет разбоя шире, чем предмет вымога-
тельства.
7. Если виновный убил человека уд а р о м ножа сзади, нашёл в его
карманах ключи от квартиры, поехал на место проживания жертвы и
вынес из квартиры ценности на сумму 300 тыс. руб ., то содеянное им
квалифицируется:
а) по п. «з» ч . 2 ст. 105 (убийство, сопряжённое с разбоем), и по ч. 3
ст. 162 УК РФ (разбой, совершённый в крупном размере с незаконным
проникновением в жилище);
б) по п. «з» ч . 2 ст. 105 (убийство из корыстных побуждений), и по
ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража в крупном размере с незаконным проникнове-
нием в жилище);
в) по п. «з» ч . 2 ст. 105 УК РФ (убийство, сопряжённое с разбоем).
548
8. Причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупот-
ребления доверием (ст. 165 УК РФ) не является хищением, потому что:
а) имущественный ущерб потерпевшему причиняется путём «непе-
редачи должного», т. е. пассивным поведением, а хищение можно со-
вершить только активными действиями;
б) имущественный ущерб потерпевшему причиняется путём обма-
на, т. е . мошенничества, а оно не включено в перечень форм хищения по
УК РФ;
в) в ст. 165 имеется специальный субъект – материально ответст-
венное лицо, а субъектом хищения считается физическое лицо, достиг-
шее 16 (14) лет.
9. В каком варианте ответа наиболее точно указаны формы хище-
ния:
а) кража, грабёж, вымогательство, растрата;
б) разбой, злоупотребление служебными полномочиями, присвое-
ние, вымогательство;
в) мошенничество, грабёж, растрата, присвоение.
10. В статье 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем
или иным транспортным средством без цели хищения) понятие «транс-
портное средство» трактуется:
а) шире, чем в ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движе-
ния и эксплуатации транспортных средств);
б) эти понятия идентичны;
в) эти понятия вообще не совпадают, поскольку речь идёт о транс-
портных средствах, передвигающихся в разных природных средах.
11. Для квалификации умышленного уничтожения чужого имуще-
ства путём поджога, взрыва или иным общеопасным способом (ч. 2
ст. 167 УК РФ) последствие в виде причинения значительного матери-
ального ущерба:
а) не обязательно, так как в диспозиции ч. 2 данной статьи (в отли-
чие от ч. 1 статьи) значительный ущерб не указан;
б) обязательно, так как иначе получится парадоксальная ситуация,
ко гда материальный ущерб в преступлениях против собственности
отойдёт на второй план в сравнении со способом его причинения;
в) не обязательно, так как наличия общеопасного способа вполне
достаточно для адекватной оценки содеянного как более тяжкого (по
сравнению с ч. 1 статьи) преступления.
12. Крупный размер извлечённого виновным дохода в ст. 171 УК
РФ (незаконное предпринимательство) – это:
549
а) полная стоимость произведённой предпринимателем продукции;
б) стоимость произведённой предпринимателем продукции за вы-
четом затрат на производство;
в) чистый доход предпринимателя от производства продукции.
13. Если лицо, занимающееся незаконным предпринимательством и
получившее от этого прибыль, не уплатило соответствующих налогов,
то ответственность для него наступает:
а) только за незаконное предпринимательство, по ст. 171 УК РФ;
б) за незаконное предпринимательство и за уклонение от уплаты
налогов и (или) сборов с физических лиц, по ст. 198 УК РФ;
в) только за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, по ст. 198
УК РФ.
14. Если частный предприниматель за 3 финансовых года подряд не
уплатил государству 620 тыс. руб . налогов (при условии, что по закону
он должен был за это время уплатить 6 млн руб. налогов), то:
а) он подлежит ответственности по ч. 2 ст. 198 УК РФ, поскольку
размер неуплаченных налогов является особо крупным;
б) он подлежит ответственности по ч. 1 ст. 198 УК РФ, поскольку сум-
ма неуплаченных налогов превысила 600 тыс. руб ., т. е. образует крупный
размер, и со ставляет более 10 % от суммы подлежащего уплате налога;
в) он не подлежит уголовной ответственности, поскольку доля не-
уплаченного налога составляет всего 8 %.
15. Может ли наступить уголовная ответственность по ст. 186 УК
РФ за т. н. «частичную подделку» денежной купюры?
а) да, если все основные реквизиты купюры изготовлены с высокой
точностью путём вырезания нужных фрагментов из купюр меньшего
достоинства и качественной их подгонки;
б) да, если речь идёт только об иностранной валюте, которой с вы-
сокой точностью справа пририсовывается ноль в цифрах, обозначающих
номинал, а в тексте на иностранных языках большинство российского
населения не ориентируется;
в) нет, состава ст. 186 УК РФ не может быть из-за отсутствия суще-
ственного сходства с настоящей купюрой.
16. Статья 191 УК РФ предусматривает ответственность за совер-
шение незаконной сделки со следующими металлами:
а) серебро, золото, иридий, индий, рутений;
б) золото, платина, осмий, рутений, палладий;
в) золото, платина, цирконий, родий, палладий.
550
17. Контрабанда наркотических средств (ч. 2 ст. 188 УК РФ) при-
знаётся преступлением:
а) если она совершена в крупном размере, т. е . на сумму, превы-
шающую 250 тыс. руб .;
б) если она совершена в крупном размере, т. е . превышает весом ус-
тановленные постановлением правительства РФ крупные размеры;
в) независимо от размеров и стоимости наркотических средств.
18. Захват заложника (ст. 206 УК РФ) считается оконченным:
а) с момента противоправного завладения человеком, лишающего
его свободы, с целью понуждения го сударства совершить какое-либо
действие;
б) с момента противоправного завладения человеком, лишающего
его свободы и выдвижения требования к го сударству или организации
совершить какое-либо действие (под угрозой причинения вреда залож-
нику при невыполнении требования);
в) с момента удержания лица или перемещения в другое место с це-
лью понуждения го сударства воздержаться от каких-либо действий.
19. В каком варианте наиболее полно и точно указаны признаки
банды (ст. 209 УК РФ):
а) сплочённость; цель нападения на организации; вооружённость;
наличие 2 или более членов, достигших 16 лет;
б) цель нападения на граждан; вооружённость; устойчивость; орга-
низованность;
в) вооружённость; организованность; цель нападения на граждан
или организации; наличие 2 или более членов, достигших 14 лет.
20. Бандитизм (ст. 209 УК РФ) отличается от группового вооружён-
ного разбоя (ч. 2 и ч. 4 ст. 162 УК РФ) по таким признакам:
а) бандитом может считаться лицо, достигшее 16 лет, а разбойни-
ком. –
14 лет; банда создаётся для совершения 2 или более нападений, а
группа разбойников – для одного; для состава бандитизма обязательно
применение оружия, а для разбоя – нет;
б) банда создаётся для совершения 2 и более нападений, а группа
разбойников – для од ного; у бандитов имеется оружие, а разбойники
вме сто него могут использовать другие предметы; членом банды может
считаться лицо с 16 лет, а разбойничьей группы – с 14 лет;
в) объектом бандитизма являются отношения общественной безо-
пасности, а объектом разбоя – отношения собственности; для состава
бандитизма обязательно применение оружия, а разбойники вме сто него
могут ограничиться другими предметами.
551
21.Хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ)– это...
а) грубое нарушение общественного порядка, связанное с сопро-
тивлением представителю власти или иному лицу;
б) грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное
неуважение к обществу, совершённое с применением предметов, ис-
пользуемых в каче стве оружия;
в) явное неуважение к обществу, совершённое с применением ору-
жия или связанное с сопротивлением представителю власти.
22. Предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ
(незаконный оборот оружия) является:
а) огнестрельное оружие (за исключением любого охотничьего);
б) огнестрельное оружие (за исключением любого гражданского);
в) огнестрельное оружие (за исключением гражданского гладкост-
вольного огнестрельного длинноствольного).
23. Газовый пистолет (револьвер) как предмет преступления, пре-
дусмотренного ч. 4 ст. 222 УК РФ, должен обладать:
а) способностью причинить вред средней тяжести здоровью чело-
века, находящегося на расстоянии более 1 м;
б) способностью причинить вред средней тяжести здоровью чело-
века, находящегося на расстоянии более 2 м;
в) способностью парализовать активную деятельность человека на
время не менее 1 ч.
24. Для отнесения к холодному оружию (ч. 4 ст. 222 УК РФ) кус-
тарно изготовленный предмет должен обладать одновременно такими
признаками:
а) отсутствие разрешения соответствующих органов на изготовле-
ние или использование данного предмета; предназначенность предмета
специально для поражения цели, причинения вреда здоровью или жизни
человека (а не для хозяйственных нужд); способность предмета причи-
нить хотя бы лёгкий вред здоровью человека;
б) способность предмета причинить хотя бы вред средней тяжести
здоровью человека на расстоянии более 1 метра; предназначенность
предмета специально для поражения живой цели (а не для хозяйствен-
ных нужд);
в) отсутствие разрешения компетентных органов на изготовление
или использование такого предмета; способность причинить хотя бы
лёгкий вред здоровью человека на расстоянии более 1 м; предназначен-
ность предмета для причинения вреда здоровью или жизни человека (а
не для бытовых нужд или спортивных целей).
552
25. Как определяется крупный и особо крупный размер аналога
наркотика:
а) по специальной таблице, изданной Правительством РФ;
б) по специальной таблице, изданной Постоянным комитетом по
контролю наркотиков;
в) применительно к размеру наркотика, аналогом которого он при-
знан в заключении эксперта.
26. В статье 228 УК РФ установлена ответственность за:
а) незаконные приобретение, производство, перевозку наркотиков,
психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта;
б) незаконные приобретение, хранение, изготовление наркотиков
без цели сбыта в крупном размере;
в) незаконные приобретение или хранение наркотиков в особо
крупном размере, независимо от цели сбыта.
27. Приобретение лицом наркотика с целью сбыта квалифицируется:
а) как оконченное преступление, по ст. 228 УК РФ;
б) как приготовление к сбыту, по ч. 1 ст. 30 и ст. 228 -1 УК РФ;
в) как покушение на сбыт, по ч. 3 ст. 30 и ст. 228-1УКРФ.
28. Незаконная добыча водных биологических ресурсов является
преступлением (ч. 1 ст. 256 УК РФ), если она совершена:
а) с причинением значительного ущерба;
б) с причинением крупного ущерба;
в) должностным лицом с использованием своего служебного положения.
29. Квалифицирующим признаком незаконной охоты (ст. 258 УК
РФ) является:
а) охота на территории заповедника или заказника;
б) охота, совершённая лицом с использованием своего служебного
положения;
в) охота с причинением значительного ущерба фауне.
30. Ответственность по ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение правил до-
рожного движения и эксплуатации транспортных средств) наступает в
случае:
а) причинения тяжкого вреда здоровью человека при любой форме
вины;
б) причинения крупного материального ущерба или тяжкого вреда
здоровью человека по неосторожности;
в) причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности.
553
31. Незаконный сбыт психотропного вещества влечёт ответствен-
ность по ч. 1 ст. 228–1 УК РФ, если он производится:
а) в небольшом размере;
б) в крупном размере;
в) в значительном размере с корыстной целью.
32. Крупный размер наркотических средств или психотропных ве-
ществ в настоящее время (с февраля 2006 г) определяется:
а) количеством его средних разовых доз потребления (от 10 до 50);
б) конк р ет н ым показателем в граммах, указанном в нормативном
акте Правительства РФ;
в) заключением эксперта.
33. Ум ы ш л е н н о е разглашение сведений, составляющих го сударст-
венную тайну (ч. 1 ст. 283 УК РФ) отличается от государственной изме-
ны в форме выдачи государственной тайны (ст. 275 УК РФ) по следую-
щему критерию:
а) при государственной измене тайна умышленно разглашается
представителю иностранного го сударства или организации, а при
умышленном разглашении сведений, составляющих го сударственную
тайну – любому другому лицу, не имеющему допуска к этим сведениям;
б) в результате государственной измены наступают тяжкие послед-
ствия для внешней безопасности РФ, а в результате умышленного раз-
глашения сведений, составляющих государственную тайну, такие по -
следствия отсутствуют;
в) выдача государственной тайны происходит под влиянием физи-
ческого принуждения, а умышленное разглашение сведений, состав-
ляющих государственную тайну, совершается субъектом добровольно.
34. Уго л о в н а я ответственность за получение взятки по ч. 1 ст. 290
УК РФ наступает, если:
а) передача взятки обусловлена выполнением должностным лицом
в будущем какого-либо действия в интересах взяткодателя;
б) стоимость предмета взятки превышает 5 минимальных размеров
оплаты труда (принятие подарков должностным лицом в таких размерах
запрещается гражданским законодательством);
в) передача взятки обусловлена выполнением должностным лицом
какого-либо действия в интересах взяткодателя, и при этом стоимость
предмета взятки превышает 5 минимальных размеров оплаты труда.
35. Субъектом разглашения го сударственной тайны (ст. 283 УК РФ)
является:
а) лицо, имеющее допуск к го сударственной тайне;
554
б) лицо, которому государственная тайна была доверена или стала
известна по службе или работе;
в) лицо, которому государственная тайна была доверена или стала
известна по службе или работе (только в период нахождения на этой
службе);
36. Как злоупотребление служебными полномочиями (ч. 1 ст. 285
УК РФ) можно квалифицировать:
а) отдачу приказа директором го сударственного учреждения гл ав -
ному бухгалтеру о выплате ему (директору) крупной премии без юриди-
ческих на то оснований;
б) использование должностным лицом без оплаты труда подчинён-
ных ему работников на строительстве его личной дачи;
в) расход ование должностным лицом бюджетных средств на цели,
не соответствующие условиям их получения.
37. Под вымогательством взятки (п. «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ) понимается:
а) умышленное поставление должностным лицом взяткодателя в
такое положение, ко гда он вынужден дать взятку для предотвращения
ущерба его правоохраняемым интересам;
б) прямое требование должностным лицом денег за сохранение в
тайне незаконных действий взяткодателя;
в) прямое требование денег должностным лицом от подчинённого
за совершение им любого действия.
38. Если должностное лицо намекнуло гражданину о желательно-
сти получения от него вознаграждения, а тот обратился в милицию и с
ведома и под ко нт р ол ем её сотрудников передал деньги должностному
лицу, то этот гражданин:
а) подлежит ответственности за дачу взятки по ч. 1 ст. 291 УК РФ;
б) подлежит ответственности за провокацию взятки по ст. 304 УК
РФ;
в) вообще освобождается от уголовной ответственности.
39. Лицо несёт ответственность по ч. 3 ст. 327 УК РФ (использова-
ние заведомо подложного документа), если:
а) подделку документа осуществил он сам;
б) подделку документа осуществило другое лицо;
в) независимо от того, кто подделал документ.
40. Действия военнослужащего, совершающего так называемую
дедовщину, квалифицируются:
555
а) по ч. 3 ст. 332 УК РФ (неисполнение приказа вследствие небреж-
ного отношения к службе, повлекшее тяжкие последствия);
б) по ст. 335 УК РФ (нарушение уставных правил взаимоотношений
военнослужащих при отсутствии между ними отношений подчинённости);
в) по ч. 1 ст. 336 УК РФ (оскорбление одним военнослужащим дру-
гого во время исполнения обязанностей военной службы).
556
ТЕМАТИКА КУРСОВЫХ И ДИПЛОМНЫХ РАБОТ
ПО ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНОГО ПРАВА
1. Особенная часть Уголов ного кодекса РФ: современное состояние
и проблемы совершенствования.
2. Понятие убийства в уголовном законе, теории российского уго-
ловного права и его значение для квалификации преступлений.
3. Убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств.
4. Убийство двух или более лиц..
5. Убийство, совершенное с особой жестокостью, из хули ганских
побуждений или сопряженное с разбоем, вымогательством или банди-
тизмом.
6. Убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспо-
мощном состоянии или в целях использования органов или тканей по-
терпевшего.
7. Убийство, совершенное группой лиц по предварительному сго-
вору или организованной группой, а также с целью скрыть другое пре-
ступление или облегчить его совершение.
8. Убийство из корыстных побуждений или по найму.
9. Квалификация «серийных» убийств по сексуальным мотивам.
10. Квалифицирующие и смягчающие обстоятельства убийства.
11. Убийство матерью новорожденного ребенка.
12. Убийство, совершенное в состоянии аффекта.
13. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой
обороны.
14. Проблемы соотношения квалифицированного убийства со сход-
ными составами преступлений.
15. Ум ы ш л е н н о е причинение тяжкого вреда здоровью.
16. Виды причинения вреда здоровью человека и их уголовно-
правовая оценка.
17. Уг о л о в н а я ответственность за заражение болезнями.
18. Похищение человека и захват заложника.
19. Оскорбление представителя власти.
20. Изнасилование.
21. Ответственность за сексуальные действия с применением насилия.
22. Ответственность за педофилию.
23. Вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления.
24. Кража как форма хищения чужого имущества.
25. Понятие хищения чужого имущества и его роль в квалификации
преступлений.
557
26. Грабеж.
27. Разбой.
28. Вымогательство.
29. Мошенничество.
30. Присвоение или растрата.
31. Формы и виды хищений чужого имущества.
32. Уничтожение или повреждение чужого имущества.
33. Изготовление или сбыт поддельных денег или ценных бумаг.
34. Уклонение от уплаты таможенных платежей.
35. Незаконный оборот драгоценных металлов, природных драго-
ценных камней или жемчуга.
36. Злоупотребления при банкротстве.
37. Налоговые преступления.
38. Обман потребителей.
39. Коммерческий подкуп.
40. Террористический акт.
41. Бандитизм.
42. Организация преступного сообщества (преступной организации).
43. Уг о н судна воздушного или водного транспорта или железнодо-
рожного подвижного состава.
44.Хулиганство и вандализм.
45. Нарушения правил безопасности.
46. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка
или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых
веществ или взрывных устройств.
47. Понятие оружия в российском праве. Квалификация преступле-
ний, совершаемых с использованием оружия.
48. Понятие, классификация и уголовно-правовое значение нарко-
тических средств, психотропных, сильнодействующих и одурманиваю-
щих веществ.
49. Преступления, предусмотренные статьями 228 и 228–1 УК РФ.
50. Актуальные проблемы уголовно-правовой борьбы с незаконным
оборотом наркотиков и пути их решения.
51. Склонение к потреблению наркотических средств или психо-
тропных веществ.
52. Организация либо содержание притонов для потребления нар-
котических средств или психотропных веществ.
53. Хищение либо вымогательство наркотических средств или пси-
хотропных веществ.
54. Квалификация преступлений против общественной нравствен-
ности.
55. Проблемы квалификации экологических преступлений.
56. Незаконная добыча водных животных и растений.
558
57. Незаконная охота.
58. Нарушение правил дорожного движения или эксплуатации
транспортных средств.
59. Квалификация преступлений в сфере ком пьютер ной информации.
60. Государственная измена.
61. Шпионаж.
62. Разглашение государственной тайны и утрата документов, со-
держащих государственную тайну.
63. Уг о л о в н о -правовое понятие должностного лица и его значение
для квалификации преступлений.
64. Злоупотребление должностными полномочиями.
65. Получение взятки.
66. Дача взятки и посредничество во взяточничестве.
67. Принуждение к даче показаний.
68. Заведомо ложный донос.
69. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под
стражи.
70. Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа.
71. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, го -
сударственных наград, штампов, печатей, бланков.
72. Уклонение от прохождения военной и альтернативной граждан-
ской службы.
73. Нарушение уставных правил взаимоотношения между военно-
служащими при отсутствии между ними отношений подчиненности.
74. Дезертирство.
75. Квалификация преступлений против мира и безопасности чело-
вечества.
Студент может выбрать и иную тему, не входящую в данный пере-
чень, по согласованию с научным руководителем курсовой работы или
дипломного сочинения.