Автор: Кертман Л.Е.  

Теги: история англии  

Год: 1957

Похожие

Положение рабочего класса в Англии (1832-1956 гг.)

Курс лекций по истории Германии, Франции, Англии и США: 1871-1914 гг. Часть 2. 1900-1914 гг

История рабочего представительства в Англии

Великобритания. Избиратели, выборы, партии. 1945-1970

Текст 
                    Л. Е. КЕРТМАН

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В АНГЛИИ
И БОРЬБА ДВУХ ТЕНДЕНЦИЙ
В ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ
(1900-1914 гг.)

МОЛОТОВСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
г. МОЛОТОВ —1957 г.


МОЛОТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
имени А. М. ГОРЬКОГО

Л. Е. КЕРТМАН

РАБОЧЕЕ ДВИЖЕНИЕ В АНГЛИИ
И БОРЬБА ДВУХ ТЕНДЕНЦИЙ
В ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ
(1900—1914 гг.)

МОЛОТОВСКОЕ КНИЖНОЕ ИЗДАТЕЛЬСТВО
г. МОЛОТОВ —1957 г.


Редактор — проф. Ф. С. Горовой

Бумага 6ОХ92у1в
ЛБ00850.

Подписано к печати 20|V 1957 г.
22 печ. л.
Тираж 1000 экз.
Цена 16 р. 40 к. в переплете..

2-я книжная типография Облполиграфиздата.
Гор, Молотов, ул. Коммунистическая, 57.
Зак. 931.


ВВЕДЕНИЕ

Характер и особенности рабочего движения той или иной страны
определяются не только объективным соотношением классовых сил
на данном этапе истории, не только той конкретной и неповторимой
внутренней и внешней обстановкой, которая складывается на этом
этапе, но и всей предшествующей историей рабочего движения, свое­
образием тех конкретно-исторических форм, в которых проявляются
в данной стране общие закономерности. Традиции английского
рабочего движения, сложившиеся на протяжении его двухвековой
истории, являются важным фактором, воздействующим на степень
интенсивности, на формы и методы борьбы английского рабочего
класса на современном этапе.
XX съезд КПСС, подчеркнув своеобразие путей перехода к со­
циализму в различных странах, тем самым поставил вопрос о необ­
ходимости углубленного изучения особенностей исторического раз­
вития отдельных государств и рабочего движения. Этим и
определяется прежде всего теоретическое значение исследования
истории английского рабочего движения, тем более, что рабочему
классу Англии приходилось и приходится вести борьбу в особенно
сложных условиях.
Одним из методов, при помощи которых идеологи господствую­
щего класса и реформистские лидеры стремятся воспрепятствовать
дальнейшему росту революционной тенденции в английском рабочем
движении, является извращение его истории.
Основное направление этой фальсификации сводится к тому, что­
бы создать представление, будто бы у английского рабочего класса
нет революционных традиций, будто бы он органически враждебен
всякому революционному действию. В таких условиях восстановле­
ние подлинной истории английского рабочего движения является
важнейшей задачей, значение которой неоднократно подчеркивали в
последние годы английские коммунисты, работающие в области ис­
торической науки и вообще в области идеологии.
В докладе на конференции делегатов от групповых и районных
комитетов Коммунистической партии Великобритании 24 мая 1952
года сформулирована основная задача историков-марксистов в Анг1*
3


лии: «Восстановление подлинной истории и традиций рабочего
класса и его организаций в борьбе против извращений социал-демо­
кратов» L Историк-марксист Д. Уудис, выступая на конференции
историков — членов Коммунистической партии Великобритании, со­
вершенно правильно отметил, что «цель капиталистического клас­
са — вычеркнуть из памяти людей все великие революционные тра­
диции народа» 2. Уудис призвал прогрессивных историков «открыть
народу его подлинные революционные традиции, которые умышлен­
но умерщвлялись и извращались на протяжении стольких лет. Вы­
полнение этой задачи является тем особым вкладом, который наши
историки могут внести в борьбу английского народа за социализм» 3.
Предлагаемая работа представляет собой попытку исследования
истории английского рабочего движения в период довоенного импе­
риализма (1900—1914). Сложная история английского рабочего дви­
жения и организаций рабочего класса этого периода не может быть
полностью изучена в одной монографии; поэтому автор ограничил
свою задачу рассмотрением одного, по мнению автора, важнейшего
вопроса: о подъеме рабочего движения и обострении борьбы двух
тенденций в лейбористской партии.
Значительное полевение английского рабочего класса в рассмат­
риваемый период нашло свое наиболее яркое выражение в массовом
движении пролетариата. Важным последствием этого подъема мас­
сового движения явилась тяга пролетариата к превращению своих
организаций в подлинные боевые отряды рабочего класса, ведущие
классовую борьбу и основанные на принципе классовой борьбы. Ре­
зультатом этого было формирование целого ряда левых социалисти­
ческих организаций и групп, сыгравших впоследствии значительную
роль в образовании английской компартии. Однако, массы пролета­
риата входили не в эти организации, а — через свои тред-юнионы —
в лейбористскую партию. Как отмечал, впоследствии Исполком Ко­
минтерна, «в силу своеобразных условий Рабочая партия в Англии
является подобием общего рабочего объединения всей страны»4.
Тот факт, что массы организованного пролетариата находились
и ныне -находятся в лейбористской партии, придает особое значение
истории борьбы двух тенденций внутри этой партии. Борьба Комму­
нистической партии Великобритании за массы есть прежде всего
борьба за массы рядовых членов лейбористской партии. История
борьбы этих масс против оппортунистического руководства, попыток
заставить лидеров проводить политику, соответствующую интересам
народа, усиления и активизации левого крыла партии, трудностей,
с которыми оно встречалось, его успехов и поражений, должна быть
тщательно исследована.
Среди многочисленных проблем истории английского рабочего
движения едва ли не наименее изученной является проблема борь­
бы течений внутри лейбористской партии. Между тем, этот вопрос
представляет значительный научный интерес и чрезвычайно актуален
на современном этапе борьбы рабочего класса капиталистических
стран за мир^ демократию и социализм. В то время, как праволейбо4


ристские лидеры поддерживают реакционную внутреннюю и внешнк^ю
политику английской империалистической буржуазии, внутри партии
растет левое крыло, расходящееся с руководством по многим корёйным вопросам внутренней и внешней политики. К этому левому кры­
лу лейбористской партии вполне применима характеристика, данная
в отчетном докладе ЦК КПСС XX съезду партии: «Сейчас многие
социал-демократы выступают за активную борьбу против военной
опасности и милитаризма, за сближение с социалистическими стра­
нами, за единство рабочего движения» 5. Это левое крыло, выражаю­
щее взгляды левеющих масс рядовых членов партии, имеет свою
историю, истоки которой следует искать на ранних этапах существо­
вания лейбористской партии и даже в самом процессе ее образова­
ния. Интересы борьбы за единство рабочего класса капиталистиче­
ски^ стран требуют глубокого изучения истории левых групп и
течений в социалистических партиях, в частности — в лейбористской
партии, и одновременно — разоблачения бесплодности реформизма
и ущерба, который он принес рабочему классу.
Труды английских буржуазных историков, написанные с пози­
ций идеалистического понимания истории, не дают и не могут дать
представления о движущих силах исторического процесса, о клас­
совой борьбе как об основном стержне истории, о закономерностях
развития общества и т. д. В общих исторических обзорах6 содер­
жатся лишь некоторые сведения по истории рабочего движения, при­
чем авторы обычно проходят мимо многочисленных опубликованных
источников по этому вопросу.
Некоторую ценность представляют монографии, посвященные
отдельным проблемам истории рассматриваемого периода. В этих
монографиях материалы по рабочему движению нередко заимство­
ваны из источников; это, однако, главным образом, относится не к
истории рабочего движения как таковой, а к откликам на него в
буржуазном общественном (Мнении, к отношению буржуазных пар­
тий, политических группировок и отдельных деятелей к классовой
борьбе пролетариата. При этом авторы таких монографий так дози­
руют, группируют и трактуют материал, чтобы принизить значение
рабочего движения; они рассматривают его как второстепенное явле­
ние в истории государства7.
Наибольшее количество трудов, посвященных истории рабочего
движения, вышло из-под пера праволейбористских историков.
В большинстве случаев эти работы построены на основании тщатель­
ного изучения источников, значительная часть которых недоступна
советскому исследователю. Это прежде всего относится к известном
работам С. и Б. Вебб, а также к работам Р. Тауни, Г. Илтона,
Г. Пеллинга и др. 8.
Главным пороком этих работ является игнорирование или недооценка массового движения. Массовые выступления рабочих рас­
сматриваются как результат подстрекательства со стороны лидеров.
Массовое движение игнорируется У. Дэвисом9, который рассматри­
вает деятельность Конгрессов тред-юнионов исключительно как ре^
5


зультат эволюции политических и экономических взглядов его лиде­
ров. Точно так же игнорирует массовое движение и А. У. Гёмфри ,0.
Замалчивание массового движения английского пролетариата
особенно типично для работ, посвященных истории лейбористской
партии. Полуофициозная «Книга лейбористской партии» 11 содержит
не столько историю партии, сколько историю партийного руковод­
ства; эволюция партии излагается в отрыве от массового движения,
которое на деле вынуждало лидеров приспосабливаться к настрое­
ниям масс, менять тактику, изыскивать более тонкие приемы защиты
реформистской политики.
Если праволейбористские историки недооценивают массовое дви­
жение организованного пролетариата, то выступления неорганизо­
ванных низов рабочего класса вовсе выпадают из их поля зрения.
Как отмечает В. И. Ленин, с пролетарским низшим слоем «буржуаз­
ные политиканы и «социалистические» оппортунисты мало счи­
таются» 12.
Весьма характерно, что в праволейбористской историографии нет
ни одной работы, содержащей глубокое и основательное изучение пе­
риода мощного подъема массового рабочего движения — 1910—
1914 гг. Авторы историй отдельных тред-юнионов или отраслей про­
мышленности не могут полностью умолчать о событиях, происходив­
ших в исследуемом профсоюзе в этот период, но, как правило, гово­
рят о выступлениях рабочих данной отрасли промышленности изоли­
рованно от борьбы рабочих других категорий; так поступает,
например, Ф. Грин 13.
Праволейбористские историки замалчивают деятельность левых
элементов в рабочих и социалистических организациях. История этих
организаций излагается суммарно, на основе официальных решений
и деклараций, которые в подавляющем большинстве случаев носят
оппортунистический характер. Оппозиция же против этих резолюций,
нередко весьма многочисленная и влиятельная, игнорируется; межту тем, именно эта оппозиция отражала — непоследовательно и не­
четко, но все же отражала — настроения широких революционизи­
рующихся масс пролетариата 14.
В результате, праволейбористская историография скрывает от
читателя непрекращающуюся борьбу тех двух тенденций в рабочем
движении — оппортунистической и революционной, которые «были
прослежены Энгельсом и Марксом в Англии в течение ряда десяти­
летий» ,5. Исследование этой борьбы, в ходе которой, несмотря на
временную победу оппортунистов, сохранялись и развивались рево­
люционные традиции английского рабочего класса, подменяется из­
ложением борьбы двух групп лидеров, сторонников различных раз­
новидностей реформизма и различных методов обмана масс. Так по­
ступают Г. Илтон, У. Сандерс, Б. Глазиер 16 и немецкий ревизионист
М. Бер 17.
Только исследователи, вооруженные методологией марксизмаленинизма, могут восстановить действительную историю английского
рабочего класса, очистив ее от бесчисленных вольных и невольных
6


-фальсификаций. Над решением этой задачи упорно работают в на­
стоящее время английские прогрессивные историки, группирующиеся
вокруг марксистского исторического журнала «Past and Present».
«Несомненно, — писал редактор газеты «Daily Worker» Д. Кэмп­
белл, — настало время для создания такой истории английского ра­
бочего класса за последние 50 лет, в которой будет дана полная
■оценка той роли, которую играли революционные рабочие» 18.
Еще в 1932—1933 гг. в Лондоне был опубликован трехтомный
труд историка-марксиста Р. Фокса «Классовая борьба в Британии в
эпоху империализма» 19; первый том этого труда охватывает период
с 1880 по 1914 гг. Р. Фокс, опираясь на высказывания классиков
марксизма-ленинизма по вопросам английского рабочего движения,
в основном правильно характеризует общую тенденцию развития
рабочего движения накануне первой мировой войны. К сожалению,
книга Фокса написана на основе существовавшей в то время литера­
туры, а не на базе самостоятельного изучения источников. Провоз­
гласив впервые в английской историографии некоторые важные
принципы оценки рабочего движения 1900—1914 гг., Фокс не под­
твердил правоту этих принципов углубленным историческим иссле­
дованием.
Ценный труд создан Р. Пэйдж Арнотом: «История Федерации
углекопов Великобритании» 20. В 1945 г. Исполком Федерации при­
знал книгу П. Арнота официальной историей своего тред-юниона.
Написанная на основании тщательного изучения источников, книга
Пэйдж Арнота выходит далеко за пределы истории углекопов. «Это
•гораздо более, чем история одного тред-юниона. Это история англий­
ского рабочего класса...» 2I, — писал Д. Кэмпбелл. В рассматривае­
мом труде, однако, слабо освещена борьба левых элементов в лей­
бористской партии и различных социалистических организациях про­
тив оппортунистического руководства; видимо, это следует объяснить
официальным характером издания.
В течение последних нескольких лет английские прогрессивные
■историки проводят большую работу по подготовке марксистской ис­
тории рабочего движения. Значительное внимание вопросам истории
рабочего движения уделяется в статьях Г. Поллита, Р. Палм Датта,
Д. Кэмпбелла и др. руководителей Коммунистической партии Вели­
кобритании, а также в работах Корнфорта, Р. Пэйдж Арнота, Э. Ротштейна, Фальберга и др.22.
В советской историографии наиболее значительным трудом по
истории английского рабочего движения является книга Ф. А. Ротштейна «Очерки по истории рабочего движения в Англии», опубли­
кованная в 1925 г., но не утратившая научной ценности. Автор —
активный деятель левого крыла СДФ, располагающий, кроме весьма
широкого круга источников, личными воспоминаниями, которые,
несомненно, обогащают его книгу. Большой интерес представляет
анализ дифференциации в рабочем классе, построенный на критиче­
ской проверке данных официальной статистики и отказе от пресло­
вутых средних цифр. Ф. Ротштейн убедительно разоблачает преда7


тельство реформистских лидеров тред-юнионов и вскрывает меха­
нику соглашательства.
Однако, вся концепция истории рабочего движения в Англии,
проводимая во второй части книги, вызывает существенные возра­
жения. Автор не соглашается с марксистско-ленинской оценкой исто­
ков оппортунизма в английском рабочем движении и считает, что
объяснять временную победу оппортунизма монополией Англии на
мировом рынке «очевидным образом недостаточно»23. Но марксизм
объясняет временную победу оппортунизма в рабочем движении
Англии не только торгово-промышленной монополией, а монополией
вообще, в частности колониальной монополией 24. Игнорируя ленин­
скую трактовку истоков оппортунизма в английском рабочем дви­
жении, Ф. Ротпггейн выдвинул теорию, согласно которой соглаша­
тельство укреплялось в конце XIX и в начале XX в. благодаря про­
грессивному падению цен. Но ведь английская буржуазия только
потому могла сохранить фритредерство, обеспечивающее сравни­
тельно низкие цены, что колониальные сверхприбыли компенсиро­
вали потерянные за счет отказа от протекционизма доходы.
Ф. Ротштейн недооценивает полевение английского пролетариата
в конце XIX—начале XX вв., утверждая, что в его идеологии и. поли­
тической практике за полвека — с 60-х годов до 1910 г. — ничего не
изменилось25. Вопреки фактам, автор рассматривает рабочее движе­
ние последней четверти XIX в. как «огромный стоячий пруд, покры­
тый густым слоем плесени» 2С. В дальнейшем советская историогра­
фия отвергла концепцию Ф. Ротштейна. В лекциях Захарова,
И. С. Галкина и др. дается в основном правильная характеристика
состояния английского рабочего движения в эпоху довоенного импе­
риализма.
Частному вопросу — подъему рабочего движения в 1911—1912 го­
дах посвящена кандидатская диссертация Ю. П. Мадора 27. Автор
основательно исследует массовые стачки этих лет; к сожалению, в
диссертации не рассматриваются проблемы партийной борьбы в
различных социалистических организациях и в лейбористской
партии.
В целом, несмотря на наличие таких частных исследований, пе­
ред советскими историками по-прежнему стоит задача создания обоб­
щающего труда по истории английского рабочего движения. Для ре­
шения этой задачи советские историки располагают огромным богат­
ством идей, содержащихся в специальных работах и отдельных
высказываниях К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина по вопросам
истории рабочего класса Англии.
Чрезвычайный интерес, который основоположники научного ком­
мунизма проявляли к разнородным явлениям английской истории и,
в частности, к жизни и борьбе английского рабочего класса, опреде­
ляется тем ведущим местом, которое занимала Англия в капитали­
стическом мире в середине прошлого века. Особый интерес Маркса
и Энгельса к проблемам английского рабочего движения вызван так­
же тем, что именно в Англии рабочий класс впервые в истории по8


вел самостоятельную политическую борьбу в эпоху чартизма; с дея­
телями которого основоположники марксизма были тесно связаны.
Впоследствии, в эпоху Интернационала, Маркс и Энгельс вели ак­
тивную борьбу против оппортунизма лидеров тред-юнионов и про­
должали ее после роспуска I Интернационала. Наконец, в последней
четверти XIX в. Маркс и Энгельс, ведя борьбу на два фронта — про­
тив правого оппортунизма лидеров тред-юнионов и сектантского дог­
матизма отдельных социалистических сект — указывали англий­
скому пролетариату единственно верный путь — путь создания само­
стоятельной, независимой от буржуазных партий, партии рабочегокласса.
Для решения вопросов, рассматриваемых в настоящей работе,
наибольшее значение имеет определение Марксом и Энгельсом при­
чин временной победы оппортунизма в английском рабочем движе­
нии. Эти причины, как показали основоположники марксизма, кро­
ются в монополии двух типов: торгово-промышленной монополии на
всемирном рынке и колониальной монополии. Это важнейшее поло­
жение дает ключ к пониманию всех особенностей английского рабо­
чего движения рассматриваемого периода.
К указанному положению непосредственно примыкает анализ
борьбы двух тенденций в английском рабочем движении, который
К. Маркс и Ф. Энгельс проводили применительно к периоду 60-х—
90-х годов прошлого века. Очень существенно, что даже в тот пе­
риод засилия оппортунизма и сравнительно слабого проявления оп­
позиции против него в массах основоположники марксизма вскрыли^
наряду с тенденцией оппортунистической, также и тенденцию рево­
люционную, выражающую стремления низов английского пролета­
риата. Для исследователя рабочего движения начала XX в. этот под­
ход Маркса и Энгельса к движению предшествующего периода слу­
жит важным методологическим указанием: единственно правильный,,
научный подход к изучению рабочего движения предполагает выяс­
нение обстоятельств и особенностей борьбы двух тенденций как
основного внутреннего противоречия, которым определяется его раз ­
витие.
Крайне важным элементом исследования рабочего движения яв­
ляется изучение положения рабочего класса. Глубокое изучение
Энгельсом положения английского пролетариата в 40-х годах XIX в.
(«Положение рабочего класса в Англии») и Марксом в 60-х годах
(«Капитал», т. I) не только дает в распоряжение исследователя бо­
гатейший фактический материал, но и помогает выделить наиболее
существенные стороны этой проблемы. В частности, из подхода
Маркса и Энгельса к изучению положения рабочего класса следует
необходимость проанализировать ту дифференциацию в рабочем
классе, которая является неизбежным следствием развития капита­
листического производства. Только конкретно-исторический анализ
положения различных категорий рабочего класса может создать базу
для исследования борьбы двух тенденций в рабочем движении.
9


Первостепенное значение для исследователя английского рабо­
чего движения имеет оценка Марксом и Энгельсом различных рабо­
чих и социалистических организаций последних десятилетий XIX в.
и разработка ими тактических принципов с учетом особенностей
исторического развития Англии.
В первые десятилетия нашего века пристально следил за раз­
витием английского рабочего движения В. И. Ленин. Ведя борьбу
против оппортунизма на международной арене, Ленин систематиче­
ски и последовательно анализировал истоки оппортунизма в Англии,
■безжалостно критиковал различные его разновидности и в то же
время чутко прислушивался к каждому проявлению революциони­
зирования английского пролетариата, его поворота в сторону социа-листической сознательности. В период борьбы за создание Комму­
нистического Интернационала и в первые годы его деятельности
Ленин оказывал повседневную помощь передовым деятелям англий­
ского рабочего движения, разъясняя английской компартии тактиче­
ские принципы большевизма и борясь как против правого оппорту­
низма, так и против детской болезни «левизны».
В работах В. И. Ленина содержится дальнейшее развитие взгля­
дов Маркса и Энгельса на английское рабочее движение и харак­
теристика его особенностей в эпоху империализма. Главное направ­
ление всех статей Ленина об Англии, написанных в 1908—1914 гг.,
заключается в констатации и анализе коренного сдвига в англий­
ском рабочем движении, значительного полевения английского про­
летариата. При этом Ленин уделяет большое внимание протоколам
конференций лейбористской партии и Независимой рабочей партии и
на основании этого источника вскрывает наличие левого крыла в
этих оппортунистических организациях. Из этого следует, что при
изучении борьбы двух тенденций в английском рабочем движении
необходимо главное внимание сосредоточить не на борьбе между
организациями, а на столкновении двух направлений внутри каждой
из них. В то же время анализ некоторых отчетов партийных конфе­
ренций, проведенный В. И. Лениным, указывает на важность этого
источника.
Выясняя причины влияния реформистских элементов на широкие
массы английского пролетариата, Ленин придавал хоть и второсте­
пенное, но очень существенное значение искусной тактике англий­
ской буржуазии, политической ловкости ее правооппортунистической
агентуры, а также тем позициям, которые реформисты успели за­
хватить в рабочем движении в период торгово-промышленной моно­
полии Англии. В ряде работ Ленина («Разногласия в европейском
рабочем движении», «Рабочий класс и его «парламентское» пред-*
ставительство», «Английские споры о либеральной рабочей поли­
тике», «Империализм и раскол социализма» и др.) содержатся глу-.
бокие методологические указания о том влиянии, которое различные
разновидности тактики буржуазии и ее правооппортунистической
агентуры оказывали на рабочее движение. Эти указания обязывают
исследователя борьбы двух тенденций в английском рабочем дви10


женин проанализировать особенности тактики английской буржуа­
зии, пути воздействия буржуазной идеологии на массы, те методы
и приемы, при помощи которых вожди тред-юнионов и лейборист­
ской партии пытаются парализовать сопротивление левого крыла.
Итак, в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В. И. Ленина содер­
жится методологическая основа для разрешения всех проблем исто­
рии английского рабочего движения, а также целый ряд конкретных J
оценок и характеристик отдельных событий, организаций, социали­
стических концепций, деятелей.
В настоящей работе предпринята попытка, руководствуясь этой
методологической основой, рассмотреть основные вопросы истории
«английского рабочего движения 1900—1914 гг.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Sam Aronovitch. The Party's Cultural Work. «The Communist Review», 1953,
№ 7, p. 221.
2 Jack Woodis. International Solidarity-a British Tradition. «The Communist
Review», 1952, № 4, p. 122.
3 T a m ж e.
4 Тезисы ИККИ по вопросу о едином фронте. Сб «КПСС в резолюциях и
решениях...», т. 1, стр. 383.
5 H. С. Хрущев. Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, М., 1956,
стр. 19.
6 См., наир. J. McCarthy. History of Our Own Times., v., I—II, L. and
New-York, 1905; R. H. Gretton. A*Modern History of the English People. L., 1913;
L. W. White. Industrial and Social Revolution 1750—1937, L., 1939; D. L. Heir.
The Constitutional History of Modern Britain, 1485—1937, L., 1946.
7 Примером может служить книга Д. Данджерфилда «Странная смерть либе­
ральной Англии» (G. Dangerfield. The Strange Death of Liberal England, L.,
1936.); несмотря на то, что автор пишет о периоде подъема рабочего движения
(1910—1914 гг.), самое построение книги призвано убедить читателя в том, что ра­
бочее движение представляет собой явление не более значительное, чем ирланд­
ский вопрос, конфликт по поводу реформы палаты лордов, даже суффражистское движение. Автор делит книгу на главы под названиями «Бунт тори», «Бунт
женщин», «Бунт рабочих», причем рабочее движение отнюдь не случайно рас­
сматривается на последнем месте.
8 R. Н. Tawney. The British Labour Movement, New Haven, 1925; G. Elton.
-«England, Arise!» A Study of the Pioneering Days of the Labour Movement, L.-Toronto, 1931; H. Pelling. The Origins ot the Labour Party, 1880—1900, L., 1954.
9 W. I. Davis. The British Trades Union Congress. History and Recollections,
L., 1910.
10 А. У. Гёмфри. История рабочего представительства, М.-JL, 1924.
11 The Book of the Labour Party, its History, Growth, Policy and Leaders. Ed.
by Herbert Tracey, v. I—III, L., 1925.
12 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 269.
13 F. S. Green. A. History of the English Agricultural Labourer, 1870—1920,
L., 1920.
14 Если праволейбористские историки и затрагивают вопрос о борьбе тече­
ний внутри лейбористской партии, то они, как правило, ограничиваются анали­
зом второстепенного и по существу незначительного конфликта между сторон­
11


никами формальной независимости от либералов и теми деятелями рабочего дви­
жения, которые отстаивали политику прямого и неприкрытого подчинения либе­
ральной партии (так называемые Lib.-lab) ; а так как этот конфликт сказывался
преимущественно в процессе образования партии, то праволейбористская историо­
графия создает неверное представление, будто бы борьба течений в партии раз­
вивалась по нисходящей линии. В исследование указанного выше второстепенного
конфликта значительный вклад вносит упомянутая книга Г. Пеллинга, хотя с об­
щей трактовкой образования лейбористской партии, содержащейся в этом труде,
нельзя согласиться. Кстати, Г. Пеллинг не включил в изданное под его редак-.
цией собрание программных документов социалистических организаций и отрыв­
ков из книг, статей, речей представителей различных направлений социали-стиче-’
ской мысли ни одного документа, отражающего взгляды левых элементов лейбо­
ристской партии. См. The Challenge of Socialism. Ed. by H. Pelling, L., 1954, a
серии «The British Political Tradition».
15 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 100.
16 W. S. Sanders. Early Socialist Days, L., 1927; J. B. Glasier. William Morris
and the Early Days of the Socialist Movement, L., 1921.
17 M. Бер. История социализма в Англии, Л., 1924, т. 1—2.
18 «The Communist Review», 1953, № 1, p. 185.
19 R. Fox. The Class Struggle in Britain in the Epoch of Imperialism, p. I—III,
L., 1932—1933.
20 R. Page Arnot. The Miners. A History of the Miners Federation of Great
Britain, 1889—1910, L., 1949.
R. Page Arnot. The Miners. Years of Struggle. A History of the M. F. G. B.
from 1910 onward, L., 1953.
21 «The Communist Review», 1953, № 1, p. 183.
22 Подробнее см. наш обзор «Вопросы истории рабочего движения на страни­
цах английских прогрессивных журналов». «Вопросы истории», 1954, № 7.
23 Ф. Ротштейн. Очерки по истории рабочего движения в Англии, М.—Лч
1925, стр. 279.
24 См. В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 103.
25 Ф. Ротштейн. Указ, соч., стр. 206.
26 Там же, стр. 270.
27 Ю. П. Мадор. Подъем рабочего движения в Англии в 1911—1912 гг., М.„
1953 (кандидатская диссертация, рукопись).


Глава первая

ПОЛОЖЕНИЕ АНГЛИЙСКОГО РАБОЧЕГО КЛАССА
В КОНЦЕ XIX — НАЧАЛЕ XX ВЕКА И ЭКОНОМИЧЕСКАЯ
ОСНОВА БОРЬБЫ ДВУХ ТЕНДЕНЦИЙ
В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ *
Основой всех сложных и противоречивых процессов, происходив­
ших в английском рабочем движении в последние десятилетия XIX
и в Начале XX в., является положение рабочего класса. Изменения
в положении пролетариата, вызванные общей эволюцией капитали­
стической экономики, предопределяли и изменение соотношения сил
между двумя тенденциями в рабочем движении — революционной и
оппортунистической. Поэтому для изучения рабочего движения не­
обходимо предварительно установить основные черты положения
различных категорий рабочего класса на всех этапах рассматривае­
мого периода, проанализировать эволюцию положения пролетариата
от средних десятилетий XIX века до первой мировой войны.
Положение пролетариата при капитализме определяется дей­
ствием объективных экономических законов капиталистического
способа производства. Таким экономическим законом, определяю­
щим эволюцию положения рабочего класса при капитализме, явля­
ется открытый К. Марксом закон относительного и абсолютного об­
нищания рабочего класса: «...все методы производства прибавочной
стоимости являются в то же время методами накопления, и всякое
расширение накопления, наоборот, становится средством развития
этих методов. Из этого следует, что по мере того, как капитал на­
капливается, положение рабочего класса должно ухудшаться, ка­
кова бы ни была, высока или низка, его оплата» *.
Закон относительного и абсолютного обнищания пролетариата в
условиях капитализма действует со всей силой и неотвратимостью
экономических законов на всех этапах капиталистического развития
* Вопрос о положении рабочего класса рассматривается кратко. Подробнее
см. статью автора настоящей работы в Ученых записках МолГУ, т. 12, вып. 2.
13


и во всех странах. Однако, конкретное выражение этого закона, его
проявление в условиях жизни различных слоев пролетариата, видо­
изменяется в зависимости от особенностей исторического развития
данной страны на данном историческом этапе. Одной лишь конста­
тации обнищания английского рабочего класса в рассматриваемый
период недостаточно для понимания путей развития рабочего движе­
ния в Англии.
К середине XIX в. английская буржуазия приобрела как внутри
страны, так и вне ее наиболее благоприятное положение по сравне­
нию с буржуазией любой другой страны. Опередив предпринимате­
лей других стран по техническому уровню своих предприятий, нако­
пив колоссальные капиталы, создав крупнейшую в мире колониаль­
ную империю, английский капитализм увенчал это здание своегоблагополучия мировой торгово-промышленной монополией. «Благо­
даря монополии, — отмечал В. И. Ленин, — прибыли английского
капитала были невероятно велики» 2. Эти высокие прибыли англий­
ская буржуазия уже в середине XIX столетия получала не только от
эксплуатации своего народа, но и от эксплуатации других народов.
Это обстоятельство не могло не отразиться на положении рабочегокласса Англии. Как указывал К. Маркс, английский «рабочий класс
больше, чем где бы то ни было, получал свою долю выгоды от ог­
ромного роста крупной промышленности, а при господстве Англии
на мировом рынке иначе не могло и быть»3.
Однако, та доля выгоды, которую получал английский рабочийкласс, распределялась отнюдь не равномерно между различными
слоями пролетариата. Высококвалифицированные рабочие, входящие
в крупные тред-юнионы, в ожесточенной борьбе с предпринимате­
лями вырвали у них некоторые уступки, несколько повысившие жиз­
ненный уровень этой немногочисленной верхушки пролетариата.
Именно этой верхушке рабочего класса и отдавала английская бур­
жуазия ничтожную долю прибылей, получаемых от эксплуатации
английского пролетариата в целом, от колоссальных монопольных и
колониальных прибылей. Буржуазия сочла возможным и, в конечном
счете, выгодным для себя «поделиться чуточку крохами этих при­
былей с рабочей аристократией, — обученными заводскими рабо­
чими» 4.
В целом, однако, основная масса рабочих оставалась в ужасаю­
щей нищете. Положение широчайших масс пролетариата с исчерпы­
вающей полнотой проанализировано в первом томе «Капитала». Ос­
новной вывод К- Маркса заключается в том, что наиболее плохо
оплачиваемая часть промышленного пролетариата и земледельче­
ских рабочих составляет большую часть рабочего класса 5., В эту
массу пролетариата входят и пауперы, количество которых, по офи­
циальным данным, возросло с 851 369 в 1855 г. до 971 433 в 1865 г.
В периоды кризисов количество пауперов, живущих за счет обще­
ственной милостыни, быстро возрастает; в Лондоне кризис 1866 г.
вызвал рост числа пауперов на 19% по оравнению с 1865 г.6.
И


Но и рабочие, не опустившиеся до положения пауперов, в боль­
шинстве случаев жили в крайней нищете. Ф. Энгельс произвел на
основании официальных данных интересный подсчет, показавший,
что даже в благоприятном с точки зрения рыночной конъюнктуры
1863 г. «4 549 000 рабочих, к которым в ряде случаев надо еще при­
бавить членов их семейств» 7, вели полуголодное существование.
Таким образом, развитие капитализма, происходившее в Англии
в своеобразных условиях, определяющихся наличием торгово-про­
мышленной монополии и колоссальной колониальной империи, по­
ставив английский пролетариат в более сносное положение, чем про­
летариат других стран, привело также к значительной дифференциа­
ции в рабочем классе и выделению рабочей аристократии.
Основная тенденция эволюции положения рабочего класса вАнглии в последние десятилетия XIX в.- и в начале XX в. заключает­
ся в резком ухудшении условий жизни пролетариата в цёлом, не
говоря уже о сокращении его доли в национальном доходе. Вопрос
об ухудшении положения английского пролетариата запутан бур­
жуазными и правосоциалистическими апологетами капитализма,
пытавшимися отрицать абсолютное обнищание английского проле­
тариата 8. В целях фальсификации истинного положения вещей
буржуазные и правосоциалистические экономисты, статистики, соци­
ологи обычно ограничиваются изображением лишь жизненного уров­
ня верхушки рабочего класса, его привилегированного меньшинства,
и сознательно замалчивают данные о положении основной массыпролетариата. Этот фальсификаторский прием вскрыл В. И. Ленин:
«Чтобы прикрасить положение английского рабочего класса, обык­
новенно говорят только об этом верхнем слое, составляющем мень­
шинство пролетариата...» 9.
Прямая заинтересованность идеологов буржуазии в фальсифи­
кации и прикрашивании положения рабочего класса привела к тому,,
что в распоряжении исследователя нет сколько-нибудь систематизи­
рованных данных о положении всего пролетариата Англии. Даже
такой прогрессивный исследователь, как Ю. Кучинский, давший свою*
самостоятельную группировку показателей и сумевший вывести ряд
важных и интересных индексов, по существу остается в рамках ха­
рактеристики привилегированной части пролетариата10. Гораздо*
важнее, однако, проанализировать положение широких масс проле­
тариата, потенциальных носителей революционной тенденции.
Тот основной фактор, который в средние десятилетия XIX века*
временно ограничивал проявление закона относительного и абсолют­
ного обнищания пролетариата — монополия Англии на мировом
рынке — уже в 70-х годах начинает значительно ослабляться, а
вскоре и вообще исчезает. Вследствие неравномерности развития
капиталистических государств молодые страны капитализма, все бо­
лее и более опережая Англию по темпам роста промышленного про­
изводства, вытесняют английского конкурента с мировых рынков и
даже проникают на внутренний английский рынок. Уже в 1885 г.
Ф. Энгельс констатировал, что «промышленная монополия, которою’
15>


Англия пользовалась почти целое столетие, теперь безвозвратно
подорвана» п.
Процесс утраты Англией промышленной монополии сопровож­
дался увеличением капиталовложений за рубежом за счет резкого
сокращения капиталовложений внутри страны и, соответственно,
снижением темпа роста производства 12, что не могло не сказаться на
положении английского рабочего класса.
В начале XX в. английские капиталовложения за границей до­
стигли 2 млрд. ф. ст.13; в 1913 г. они достигли почти 4-х миллиар­
дов 14. Особенно интересно проследить нарастание капиталовложе­
ний английских капиталистов за рубежом по сравнению с капита­
лами, помещаемыми внутри Соединенного королевства. По данным
Гобсона, в 1885 г. внутри страны было помещено 8 735 млн. ф. ст.,
л в 1905 г.— 11 009 млн.; капиталовложения за границей возросли
за этот же период с 1 302 млн. ф. ст. до 2 025 млн.15. Таким обра­
зом, капиталовложения в Англии за 20 лет возросли в 1,26 раза, в
то время, как заграничные инвестиции — в 1,54 раза.
Эта особенность развития английской капиталистической эконо­
мики не могла не сказаться на положении рабочего класса, и, прежде
всего, широчайших, беднейших масс пролетариата.
Если даже интенсивное развитие капиталистического производ­
ства неспособно, в силу опецифики капиталистической рационализа­
ции, приостановить рост резервной армии безработных, то искус­
ственное замедление роста производства не могло не привести
к значительному увеличению безработицы в Англии последних де­
сятилетий XIX в. и начала XX в. Эту зависимость роста безрабо­
тицы от замедления темпов роста производства можно проследить
на примере ведущих отраслей промышленности.
В. И. Ленин приводит данные о количестве рабочих, занятых
в главных отраслях промышленности Англии. Если в 1851 г., при
населении в 17,9 млн. человек, в основных отраслях производства
было занято 4,1 млн. человек, то в 1901 г., когда население возросло
•до 32,5 млн. человек, эта цифра оставалась почти неизменной —
4,9 млн. рабочих. Таким образом, процент рабочих главных отрас­
лей промышленности упал с 23 в 1851 г. до 15 в 1901 г.16. Приве­
денные данные касаются только положения в Англии и Уэльсе, но
указанное в них падение процента рабочих главных отраслей про­
мышленности по отношению ко всему населению характерно для
всего Соединенного королевства в целом.
Из этого следует, что все большие массы населения не находят
себе применения в важнейших отраслях промышленности. За 50 лет
количество рабочих в этих отраслях (угольная, текстильная, метал­
лургическая, строительная и т. д.) возросло всего на 800 тысяч че­
ловек. Если предположить, что естественный прирост населения за
счет семей рабочих, занятых в указанных отраслях промышленно­
сти, происходил в соответствии с общим ростом населения, то ока­
жется, что эти семьи в 1901 г. должны были составить около 8 млн.
человек. Это значит, что даже естественный прирост населения в
16


семьях, традиционно занятых в указанных отраслях индустрии, не
может быть целиком использован в них. Таким образом, около трех
миллионов человек — дети рабочих, из поколения в поколение обо­
гащавших своим трудом предпринимателей данных отраслей про­
мышленности, оказываются вынужденными искать себе источники
существования за пределами этих отраслей, где жизненный уровень
рабочих, как он ни низок, все-таки выше уровня жизни широчай­
ших масс, занятых в других отраслях. Массы же пролетариев, тру­
дящихся вне этих отраслей промышленности, весь значительный
прирост трудящегося населения Великобритании вообще не имели
доступа в эти привилегированные отрасли. Ничтожный рост количе­
ства рабочих в основных отраслях промышленности при сравни­
тельно быстром увеличении населения порождал пополнение резерв­
ной армии безработных все новыми и новыми людьми, не находя­
щими применения своим силам.
t Кроме этого фактора, вызывающего рост резервной армии без­
работных, были и другие обстоятельства, способствующие нараста­
нию безработицы. Именно такую роль играл аграрный кризис, не­
прерывно нараставший в Англии рассматриваемого периода.
Безработица усиливалась также за счет того, что в последние
десятилетия XIX в. резко сокращается эмиграция из Англии и, наоборот, усиливается приток иммигрантов из отсталых стран.
Годы

1900
1903

Иммигрировало
97 637
112914

Годы
1907
1912

Иммигрировало

160 588
199 18117

Имеющаяся статистика по вопросу о безработице абсолютно не
дает представления о количестве безработных в рабочем классе в
целом. Такой знаток статистики, как Ю. Кучинский, свидетель­
ствует: «Для изучения безработицы единственным источником мо­
гут служить материалы тред-юнионов. Начиная с 80-х гг. эти мате­
риалы относятся главным образом к квалифицированным рабочим
или к рабочим в ограниченном числе отраслей промышленности»18.
По цензу 1901 г. число ^лиц, работающих по найму (исключая сель­
скохозяйственных рабочих), составляло 14 348 652 человека19.
В этом же году тред-юнионы насчитывали в своем составе 1978 469
членов20, или 14% наемных рабочих; на деле статистика не охваты­
вает и этих 14%, т. к. мелкие профсоюзы своего учета безработных
не вели, либо не оставили опубликованных отчетов. Практически
официальная статистика охватывает лишь основные, крупнейшие
тред-юнионы, членство которых в 1901 г. составляло 1 220 0952\ или
8,5% общего числа лиц, работающих по найму.
Процент безработицы среди членов крупнейших тред-юнионов из­
менялся следующим образом:
17


Годы

1885
1886
1887
1888
1889
1890
1891
1892
1893
1894
1895
1896
1897
1898

Процент безработных

Процент безработных

Годы

2,0
2,5
3,3

1899
1900
1901
1902
1903
1904
.1905
1906
1907
1908
1909
1910
1911
1912

93
10,2
7,6
4,9
2,1
2,1
3,5
6,3
7,5
6,9
5,8
3,3
3,3
2,8

4,0
4,7
6,0
5,0
3,6
3,7
7,8
7,7
4,7
3,0
3,2”

Из приведенной таблицы видно, что процент безработных членов
тред-юнионов оставался практически неизменным на протяжении
рассматриваемого периода и колебался в пределах промышленного
цикла от 1,7% до 11,4%. Однако, эти средние цифры не отражают
подлинного положения даже среди членов тред-юнионов, так как
рабочие различных отраслей промышленности в разной степени под­
вержены периодической безработице. Сравним, например, процент
безработных в металлургической, металлообрабатывающей и судо­
строительной промышленности с процентом безработных среди пе­
чатников и переплетчиков.

Отрасль промышленности

1879

1886

1893

1908

1909

количество безработных в % %

Металлургическая, метал­
лообрабатывающая и судо­
строительная ...........................
Полиграфическая .....

15,3
4,0

13,5
2,6

11.4
4,1

12,5
5,5

13,0
5,6”

Таким образом, между рассматриваемыми группами рабочих
разница в масштабах безработицы в кризисные годы достигает 11%,
причем эта разница никогда не бывает меньше, чем на 7%. Любо­
пытно также сравнить эти цифры со средними данными по всем
18


крупным тред-юнионам. Это сопоставление показывает, что безра­
ботица в первой группе на 3—5% выше безработицы среди всех
членов тред-юнионов, а по второй группе—на 3—7% ниже средней.
Что же касается периодов подъема промышленности, то на этих
этапах грань между рассматриваемыми группами почти стирается.
Это видно из следующей таблицы, характеризующей положение
в указанных отраслях промышленности в периоды подъема:

Отрасль промышленности

1882

1889

I

1896

1905

1911

количество безработных в %%
Металлургическая, метал лообрабатывающая и судостроительная ....
Полиграфическая .

2.3
2.4

2,3
2,5

4.2
4.3

6,6
5,1

3,4
5,1м

Итак, даже среди членов тред-юнионов в привилегированных
профессиях проблема безработицы стояла весьма остро, особенно
в кризисные годы. Это станет еще более очевидным, если обратить­
ся к данным, характеризующим масштабы безработицы среди раз­
личных профессий рабочих, занятых в одной отрасли промышленно­
сти. Рассмотрим масштабы безработицы среди рабочих, занятых
в металлообрабатывающей промышленности:
Годы

Механики

Литейщики

Формов­
щики

Котельщики

1872
1879
1885
1886
1893
1908

0,6
10,6
6,7
7,6
8,3
8,3

1,4
23,3
11,5
14,6
10,8
17,4

2,7
23,3
31,6
34,2
20,8
29,4

1,0
9,5
22,2
21,6
17,0
22,735

Из этих данных следует, что процент безработных механиков
примерно совпадает с процентом безработных членов тред-юнионов
в целом; у литейщиков и котельщиков он значительно выше, а у
формовщиков доходит до астрономических цифр. В самом деле,
в 1886 г. при среднем проценте по всем тред-юнионам—10,2, и
среднем по отрасли промышленности—13,5, среди формовщиков
было 34,2% безработных; в 1908 г. при среднем проценте — 7,8, и
при среднем по отрасли промышленности — 12,5, 29,4% формовщи­
ков не могли найти работу.
2*

19


Мы установили, таким образом, что средние цифры, характери­
зующие колебания безработицы, вовсе не отражают действитель­
ного положения даже среди членов тред-юнионов. Если рабочие
некоторых профессий в отдельных отраслях промышленности сравни­
тельно мало страдают от безработицы, то для рабочих ряда профес­
сий безработица была постоянной угрозой, висевшей над ними
всегда, но становящейся особенно грозной в годы кризиса.
Масштабы безработицы во всей массе рабочего класса неизме­
римо значительнее, чем среди тред-юнионистов, в том числе среди
той категории членов тред-юнионов, в которой безработица дохо­
дила до 30 и более процентов.
В марте 1893 г. перед углекопами Нортумберленда возник во­
прос: согласиться ли без боя на пятипроцентное снижение зарплаты,
как требовали предприниматели, или попытаться забастовкой поме­
шать этому новому снижению своего жизненного уровня. Они, в ко­
нечном счете, сдались без боя. Социалистический еженедельник
«Рабочий избиратель» одобрил это решение, т. к. «рынок труда
сегодня так переполнен, что если бы этим нортумберлендским угле­
копам пришлось оставить работу завтра, их места были бы заняты
на следующий день»26. Официальная статистика указывает для
1893 г. 7,5% безработных27; совершенно очевидно, что количество
безработных было значительно большим, иначе о каком «перенасе­
лении» рынка труда могла бы идти речь?
В январе 1890 г. на Бирмингамской конференции новообразо­
ванной «Федерации углекопов Великобритании» было принято ре­
шение: требовать запрещения приема на работу в шахты лиц, не
работавших под землей в возрасте до 16 лет28; так рабочие уголь­
ной промышленности пытались защититься от наплыва безработных,
в частности, сельскохозяйственных рабочих. Официальная статиста1ка указывает для 1890 г. 2,1% безработных29. Если бы количество
безработных было столь незначительно (в абсолютных цифрах
2,1 % составит около 280 тысяч рабочих на всю Великобританию) —
от кого защищалась бы федерация углекопов? Ясно, что и в этом
случае фактическое количество безработных намного превосходит
официальные данные. О значительном росте безработицы свидетель­
ствуют сведения о постоянной борьбе за работу, приводимые в об­
ширном описании положения лондонского населения в труде Ч. Бут­
са «Жизнь и труд народа в Лондоне»30. Б. Вебб, собиравшая по по­
ручению Бутса материалы в лондонском Ист-Энде, рассказывает
q «борьбе за работу у ворот доков»31. «Наблюдаю грубые схватки
и борьбу..., — записывает она в своем дневнике в мае 1887 г. —
Массы непринятых переходят к другому доку»32. Со слов одного из
рабочих она сообщает, что в среднем работа есть «по два или три
дня на каждого человека в неделю»33. Таким образом, среди доко­
вых рабочих безработица достигала нередко 50%.
Ч. Бутс разделил обследованное им население на ряд категорий
или классов в зависимости от их доходов; при этом он вынужден
20


признать, что классы «А», «В» и «С» — наиболее бедная часть населения — «не работают больше, чем половину времени» ?4. ВыводЦ
Бутса по вопросу о безработице таковы: «Современная система про-*
изводства не сможет действовать без некоторого запаса безработ­
ных — некоторого резерва труда — но запас в Лондоне сегодня из­
лишне велик во всех отраслях и ужасно велик в низшем классе
рабочих» 35.
Итак, несмотря на отсутствие точной и достоверной статистики
по вопросу о безработице, можно с полным основанием утверждать,
что это социальное бедствие значительно возрастает в конце XIX в.
и в начале XX в., что означает снижение жизненного уровня проле­
тариата в целом.
Рост безработицы способствует также снижению зарплаты заня­
тых рабочих. Как указывал К- Маркс, «промышленная резервная
армия или относительное перенаселение в периоды застоя и сред­
него оживления оказывает давление на активную рабочую армию
и обуздывает ее притязания в период перепроизводства и паро­
ксизмов» 36.
Установить уровень зарплаты и ее эволюцию для всего рабочего
класса не представляется возможным, т. к. и в этом вопросе официальная статистика ограничивается данными о привилегированной
части пролетариата. Число лиц, работающих по найму в промыш­
ленности, транспорте и торговле, в 1901 г. составляло 11 890 27037.
Из них профсоюзами было охвачено лишь 1 978 469; таким образом,
9 911801 —или, в круглых цифрах, 10 млн. рабочих — получали
зарплату значительно более низкую, чем привилегированные 2 млн.
Поэтому приходится и здесь обращаться к материалам частных об­
следований и другим неофициальным источникам.
Крупный капиталист Бутс взялся за пятнадцатилетнее изучение
положения населения Лондона е целью опровергнуть данные
Социал-демократической Федерации о том, что 25% населения Лон­
дона живет впроголодь, ютится в трущобах и т. д. 33. Однако, как
ни стремился он смягчить свои выводы, он вынужден был поднять
эту цифру до 30%. Разбив все население Лондона на 8 групп и уста­
новив «линию нищеты», Бутс пришел к выводу, что первые четыре
группы, составляющие 30% населения, находятся либо’ на линии ни­
щеты, либо ниже ее39.
Аналогичное исследование, но не в Лондоне, а в провинциальном
городе Йорке, провел Б. С. Роунтри. Убедившись в том, что изуче­
ние положения рабочего класса на основании официальной стати­
стики даст картину «очень неполную и сомнительной ценности» 40,
Роунтри предпринял поквартирный опрос жителей Йорка, т. е. при­
менил метод Бутса. Несмотря на то, что обследование проводилось
осенью 1899 г., т. е. в период промышленного подъема, Роунтри по­
лучил цифру, близкую к данным Бутса. Ниже «линии нищеты» у
него находятся 27,84% всего населения Йорка 41 ; в отличие от Бутса,
Роунтри выводит также процент лиц, находящихся в состоянии
безысходной нищеты, ко всему рабочему цаселению — 43,442. На
21


этом основании автор оказался вынужденным констатировать, что
«зарплата, которую платят за неквалифицированный труд в Йорке,
недостаточна, чтобы обеспечить питание, кров и одежду, необходи­
мую для поддержания чисто физического существования семьи сред­
него размера» 43.
Количество рабочих, находящихся ниже этой «линии нищеты» во
всем Соединенном королевстве, можно подсчитать на основе выво­
дов Бутса и Роунтри. Самодеятельное городское население состав­
ляло в 1901 г. 15 998 692 человека44; 30% от этого количества со­
ставит 4,8 млн. Выведенная Роунтри цифра — 43,4% рабочего клас­
са в абсолютном выражении составляет 5,1 млн. Можно считать,
следовательно, что 5 млн. рабочих и их семьи жили в ужасающей
нищете. Именно они, эти 5 млн., составляют ту массу английских
пролетариев, в судьбах которых с наибольшей очевидностью прояв­
ляется закон абсолютного и относительного обнищания пролета­
риата. Именно они несут на себе все тяготы безработицы, нищен­
ской зарплаты, именно они ютятся в грязных трущобах лондонского
Ист-Энда и на окраинах других английских городов. Именно о них,
об этих 5 млн., писал Ф. Энгельс в 1885 г.: «Ист-Энд Лондона пред­
ставляет собой все более расширяющуюся трясину безысходной ни­
щеты и отчаяния, голода в период безработицы, физического и мо­
рального упадка при наличии работы. За исключением только при­
вилегированного меньшинства рабочих, то же самое происходит и
во всех других крупных городах; не лучше обстоит дело в более
мелких городах и сельских округах» 45. При рассмотрении данных
Бутса и Роунтри надо иметь в виду, что «линию нищеты» они выво­
дят, исходя из самого нищенского минимума. Роунтри признает, что
даже лица, стоящие выше этой линии, не имеют средств на такие
расходы, как табак, железнодорожный билет, покупка газеты, член­
ские взносы в тред-юнион, не говоря уже о медицинской помощи 46;
любой из этих расходов неизбежно влечет за собой отказ от некото­
рых продуктов питания, т. е. попросту недоедание. Именно в таком
положении находятся те 5 млн. рабочих, которые, поднявшись выше
«линии нищеты», не достигли выгодного положения рабочей аристо­
кратии (из 12 млн. рабочих вычитаем 5 млн., стоящих ниже «линии
нищеты» и 2 млн. членов тред-юнионов).
Эта часть рабочего класса занята, главным образом, в основных
отраслях промышленности, где зарплата регулируется по соглаше­
нию между предпринимателями и тред-юнионами; однако, и здесь
дифференциация в рабочем классе крайне велика.
Например, средняя зарплата строительных рабочих составляла
в 1906 г. 31 шиллинг 6 пенсов47, т. е. стояла значительно выше «ли­
нии нищеты» (для семьи среднего состава — 5 человек — Роунтри
называет зарплату в размере 21 ш. 8 п.)48. Но более детальное рас­
смотрение зарплаты различных категорий строительных рабочих
показывает, что эта средняя цифра, как обычно, скрывает действи­
тельное положение рабочего класса. Каменотес получал 34 ш. 7п.,
укладчик кирпича — 36 ш., плотник — 35 ш. 8 п., т. е. сравнительно
22


высокую зарплату, а подручные рабочие у этих же специалистов
получали соответственно 22 ш. 8 п., 23 ш. 5 п. и 24 ш. 2 п.49, т. е.
на 1—3 шиллинга больше «линии нищеты». Этим и объясняется "тот
факт, что в строительстве было занято в 1901 г. 1 335 820 ч.50, а во
все тред-юнионы строителей входило 249 655 ч. 51.
Крайне низкой была зарплата в текстильной промышленности.
В джутовой промышленности она составляла 21 ш. 10 п.52 на рабо­
чего-мужчину, в шелковой — 24 ш. 11 п.53, в льняной — 22 ш.
1 п.54 и т. д., т. е. на два-три шиллинга превышала «линию ни­
щеты». Не случайно тред-юнионы текстильщиков насчитывали в
1901 г. 245 610 членов55, в то время, как рабочих-текстильщиков
было 1 462 001 56.
Значительно ниже была оплата женского и детского труда;
например, в шерстяной промышленности средняя зарплата для муж­
чин составляла 25 ш. И п., а для всех рабочих — 15 ш. 9 п.57. Даль­
нейшему обнищанию широких масс английского пролетариата спо­
собствовало и такое обстоятельство, как быстрый рост цен на то­
вары широкого потребления, начиная с 1906 г. Если принять цены
1900 г. за 100, то в 1906 г. они составят 100,8, в 1907 — 106, 1910—
108,8, в 1911 — 109,4, в 1912— 114,9-58. При этом цены на продукты
питания росли еще быстрей и составили в 1912 г. 119,959. Конечно,
повышение цен не могло не сказаться на жизненном уровне всех
категорий рабочего класса, но более всего от снижения реальной
зарплаты пострадали именно низы пролетариата — 5 млн., стоящих
ниже «линии нищеты», и 5 млн., поднявшихся над ней лишь на не­
сколько шиллингов в неделю. Для этой второй категории рост цен
означал падение в бездну нищеты, т. к. он поглощал те 3—4 шил­
линга, которые отделяли рабочих этой категории от «линии ни­
щеты».
Эти массы пролетариев, беднеющих под влиянием действия за­
кона относительного и абсолютного обнищания рабочего класса, яв­
ляются, так же, как и рассмотренные ранее низы рабочего класса,
носителями революционной тенденции в рабочем движении. Более
того, рабочие этой категории, имеющие определенную профессию и
род занятий, связанные всей своей жизнью и трудовой деятельно­
стью с важнейшими отраслями промышленности, более активно и
непосредственно воздействуют на расстановку сил в рабочем дви­
жении, чем первая категория, задавленная нуждой и включающая
в свой состав люмпен-пролетарские элементы.
Было бы, однако, неправильно видеть только один результат опи­
санной выше эволюции английской капиталистической экономики
в конце XIX в. — начале XX в. Создавая, с одной стороны, предпо­
сылки для полевения и, на некоторых этапах, революционизирова­
ния пролетариата, эта эволюция, с другой стороны, создавала и
противоположную тенденцию — к сохранению и укреплению рабочей
аристократии, этой буржуазной агентуры в рабочем классе, и, в ко­
нечном счете, к росту оппортунизма.
23


Заграничные инвестиции английской буржуазии приносили ей
колоссальные доходы. По данным английского казначейства, доходы:
от капиталов, помещенных за границей, составляли в 1900 г.
60 266 886 ф. ст.60. Однако, казначейством учтены только доходы,,
обложенные подоходными налогами. Следует иметь в виду, что капи­
талисты стремились скрыть подлинный размер доходов для «эконо­
мии» на налогах; поэтому приведенные выше данные преумень­
шены.
Правильнее будет установить общую сумму доходов, исходя из
общих соображений: доход на капитал, помещенный за границей, не
мог быть меньше 5%. Именно из этого принципа подсчета исходит
В. И. Ленин, называя пятипроцентный доход «скромной нормой» 61/
Итак, в 1900 г., когда общая сумма инвестированного капитала со­
ставляла 2 миллиарда фунтов стерлингов, английские капиталисты
получили от этих заграничных инвестиций не менее 100 млн. ф. ст.
Эту же цифру приводит и Мортон62.
В 1912 г., даже по официальным данным, этот доход достиг
176 млн. ф. ст.63; пользуясь же указанным методом подсчета, мож­
но установить цифру в 200 млн. ф. ст. В то же время доход от про­
мышленности внутри Англии составлял всего 50 млн. ф. ст.64.
Стремление сохранить и увеличить этот источник доходов от ино­
странных капиталовложений стало одной из важнейших причин
безудержного роста империалистических тенденций в английской
внешней политике. Утратив монопольное положение на мировом
рынке, английская буржуазия стремится усилить другую монопо­
лию, а именно — монопольное владение как можно большим коли­
чеством колоний.
Именно колониальные сверхприбыли и были тем основным ис­
точником, за счет которого английская буржуазия продолжала вы­
делять некоторые крохи для подкупа верхушки рабочего класса, для
продолжения политики раскола пролетариата, проводившейся уже
с середины XIX столетия.
В результате верхушка рабочего класса сохранила привилегиро:
ванное и относительно обеспеченное положение. Это — сравнитель­
но ограниченный круг лиц, едва ли насчитывающий более миллиона
рабочих.
Именно этому слою рабочего класса, являющемуся опорой бур­
жуазии, английская буржуазия считала целесообразным создавать
привилегированное положение, не снижая, а изредка и повышая
зарплату. О том, насколько дешево это обходилось господствующим
классам Англии, можно судить по такому любопытному расчету. За
5 лет — с 1908 по 1913 гг. — общее повышение зарплаты составило,
в круглых цифрах, 160 000 ф, ст. в неделю65. Следовательно, в год.
повышение зарплаты потребовало дополнительных расходов на
8 320 000 ф. ст. Эта сумма потребовалась для того, чтобы сохранить
верхушке рабочего класса в 1912 г. примерно тот же жизненный
уровень, которого она достигла в 1908 году, и частично восполнитьпотери в ее бюджете, вызванные повышением цен. Как выше было
24


отмечено, одни только доходы от иностранных инвестиции состав­
ляли в этот период 200 млн. ф. ст. Расход на дальнейший подкуп ра­
бочей аристократии составлял, таким образом, всего 4,16% от дохо­
дов с капитала, инвестированного за границей.
К привилегированному слою рабочего класса следует отнести не
только верхушку квалифицированных рабочих в ведущих отраслях
промышленности, но и рабочих, занятых в производстве предметов
роскоши. Наличие высоких прибылей из указанного выше источника
создавало предпосылки для роста некоторых отраслей экономики,
специально создаваемых для обслуживания паразитической вер­
хушки господствующего класса.
Рабочая аристократия по своему жизненному уровню достигала
положения более или менее обеспеченного мелкого буржуа и, разу­
меется, пропитывалась мелкобуржуазной идеологией. Материальное
положение и образ жизни этой категории рабочих особенно под­
робно описан у Бутса и Роунтри, стремящихся смягчить впечатле­
ние, остающееся у читателя от данных о массах рабочего класса66.
У рабочих этой категории приличные дома, расположенные, как
правило, в более комфортабельном районе, чем жилища других ра­
бочих; при доме — небольшой садик; в доме — хорошая мебель,
часто — пианино. Жены глав семьи обычно не работают. Сыновья
таких рабочих либо приобретают квалификацию отца и становятся
квалифицированными рабочими, пополняя кадры рабочей аристо­
кратии, либо поднимаются до положения мелких служащих; дочери
«предпочитают становиться портнихами, приказчиками либо клер­
ками» 67. В случае болезни или безработицы они получают пособие
из кассы тред-юнионов.
Этот относительно обеспеченный слой рабочих является носите­
лем оппортунистической тенденции в рабочем движении. Обнищание
пролетариата в целом в период империализма его почти не затро­
нуло; рост цен в известной мере компенсировался повышением зар­
платы. Нарастающая нищета широких масс приводила к тому, что
рабочая аристократия еще больше дорожила своим обеспеченным
положением и, следовательно, еще вернее служила буржуазии. Так
создавались предпосылки для влияния буржуазии на рабочий класс,
для сохранения оппортунистических тенденций в рабочем движении
и значительного усиления дифференциации в рабочем классе. Осо­
бенно важную роль в этом явлении сыграло расширение английской
колониальной империи и растущий вывоз капитала. В. И. Ленин
еще в 1899 г. указывал на «растущее помещение английского капи­
тала вне Англии, ослабляющее антагонизм между английскими
предпринимателями и рабочими»68. Следовательно, сохранилась,
хотя и значительно сузилась, почва для влияния буржуазии на рабо­
чий класс, для сохранения оппортунистической тенденции в рабочем
движении.
Таким образом, экономическое развитие Англии в конце XIX и
в начале XX вв. порождало две тенденции в рабочем движении —
революционную и оппортунистическую. При этом объективные исто­
го


рические условия были таковы, что в рабочем движении временно
«победил оппортунизм» 69. Но экономическое развитие Англии пред­
определяло усиление революционной тенденции и ослабление оппор­
тунистической. Борьба двух тенденций и является основным стерж­
нем истории английского рабочего движения в конце XIX и в начале
XX вв.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1936, стр. 552.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 332.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 127.
4 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 332.
5 См. К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1936, стр. 558—559.
6 Там же, стр. 559.
7 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 2, стр. 183.
8 См., например, Ph. Snowden. An Autobiography, v. I, L., 1934, p. 2.
9 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 269.
10 Ю. Кучинский. История условий труда в Великобритании и Британской
империи, М., 1948.
11 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 198.
12 См. данные, приведенные В. И. Лениным в работе «Империализм как выс­
шая стадия капитализма», а также: Р. Палм Датт. Кризис Британской империи,
М., 1950; А. Мортон. История Англии, М., 1950.
13 А. Мортон. Указ, соч., стр. 410.
14 Р. Палм Датт. Указ, соч., стр. 38.
15 С. Н. Hobson. The Export of Capital, L., 1914, p. 224.
16 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 269.
17 Board of Trade. Labour Deaprtment. Sixteenth Abstract of Labour Statistics,
L., 1913, p. 285.
В дальнейшем — Sixteenth Abstract.
18 Ю. Кучинский. Указ, соч., стр. 127.
19 Sixteenth Abstract.., p. 195.
20 Там же, стр. 197.
21 Там же.
,
22 Там же, стр. 2.
23 Там же.
24 Там же.
25 Там же.
26 «The Labour Elector», 1893, № 12, p. 2.
27 Sixteenth Abstract..., p. 2.
28 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 112—113.
29 Sixteenth Abstract..., p. 2.
30 Ch. Booth. Life and Labour of the People in London, W. I-XVII, L.,
1902—1903.
31 B. Webb. My Apprenticeship, L., 1926, p. 297.
32 Там же.
33 Там же, стр. 298.
34 Ch. Booth. Указ, соч., т. 1, стр. 154.
35 Там же, стр. 152.
36 К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1936, стр. 546.
37 Цифра выведена на основании ценза 1901 г. См. Sixteen Abstract..., p. 295.
26


38 См. Charles Booth. A Memoir, L., 1918, p. 15; H. M. Hyndman. The Record
of an Adventurous Life, L., 1911, p. 333.
39 Ch. Booth. Life and Labour of tne People in London, v. 1. L., 1902, p. 50.
40 B. S. Rowntree. Poverty. A Study of Town Life, L., 1902, p. VII.
41 Там же, стр. 117.
42 Там же.
43 Там же, стр. 133.
44 Выведено на основании ценза 1901 г. См. Sixteenth Abstract.., p. 295.
45 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 198.
46 В. S. Rowntree. Указ, соч., стр. 133—134.
47 Fifteenth Abstract of Labour Statistics of the United Kingdom, L.,
1912, p. 87.
48 B. S. Rowntree. Указ, соч., стр. НО.
49 Fifteenth Abstract.., p. 87.
50 Sixteenth Abstract.., p. 295.
51 Там же, стр. 201.
. 52 Fifteenth Abstract.., p. 295.
53 Там же, стр. 106.
54 Там же, стр. 104.
55 Sixteenth Abstract.., p. 201.
56 Там же, стр. 295.
57 Fifteenth Abstract., p. 103.
58 Sixteenth Abstract.., p. XI.
59 Там же, стр. 124.
60 С. Н. Hobson. Указ, ооч., стр. 201.
61 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 230.
62 А. Мортон. Указ, соч., стр. 410.
63 Р. Палм Датт. Указ, соч., стр. 39.
64 А. Милейковский. Великобритания, М., 1947, стр. 49.
65 Подсчитано на основе данных об изменениях в зарплате из Sixteenth
Abstract.., p. 88.
66 См. указ. соч. Ch. Booth, p. 50—55; В. S. Rowntree, p. 72—83.
67 B. S. Rowntree. Указ, ооч., стр. 72.
68 В. И. Ленин. Соч., т. 4, стр. 86.
69 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 271.


Глава вторая

СДВИГ В АНГЛИЙСКОМ РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ
в 80—90-х гг. XIX в.

I. Временная победа оппортунизма в период торгово-промышленной
монополии Англии.

Объективные условия, сложившиеся в Англии в 50—70-х гг.
XIX в., в период ее монопольного положения на мировом рынке,,
привели к тому, что в рабочем движении оппортунистическая тен­
денция заняла господстующие позиции. Рабочая аристократия, удо­
влетворенная своими заработками и стремившаяся лишь к тому,,
чтобы защитить их бт возможных посягательств со стороны предпри­
нимателей или конкурентов-рабочих, была единственцой организо­
ванной прослойкой в рабочем классе, и ее экономические и полити­
ческие воззрения, симпатии и антипатии, тактические и организаци­
онные принципы в значительной степени определяли характер рабо­
чего движения той эпохи. Приспособившаяся к капиталистическим
производственным отношениям и обеспечившая себе сносное суще­
ствование, рабочая аристократия легко воспринимала буржуазные
политические и экономические концепции, являясь носительницей
буржуазной идеологии в рабочем классе и главным проводником
буржуазного влияния на пролетариат.
Благодаря особым условиям, в которых оказалась Англия
в эпоху торгово-промышленной монополии, как раз в4 тот период,
когда в других странах начиналось освобождение пролетариата изпод влияния буржуазной идеологии (Франция, Германия), в Англии
происходило быстрое заражение пролетариата буржуазно-либераль­
ными воззрениями. Этот процесс происходил не только стихийно, как
естественное следствие сложившихся экономических условий, но и
сознательно направлялся политиками н идеологами английской бур­
жуазии, политический ум и опытность которой неоднократно отме­
чал В. И. Ленин *.
28


Пользуясь для защиты и укрепления своего классового господ­
ства как методом прямого насилия, так и методом «либерализма»,
английская буржуазия имела возможность в рассматриваемый пе­
риод выдвигать на первое место метод «либерализма». «Англия
в 60-х, 70-х годах XIX века была классической страной «либераль­
ной» буржуазной политики»2,—писал В. И. Ленин.
Напуганная -недавними революционными выступлениями чарти­
стов, английская буржуазия поспешила воспользоваться благоприят­
ными условиями, сложившимися в средние десятилетия XIX века,
для того, чтобы создать себе прочную опору в рабочем классе, раз­
вратить его буржуазно-либеральной идеологией, воспитать кадры
реформистских лидеров и помочь им захватить ключевые позиции в
рабочем движении.
Важнейшим проявлением временной победы оппортунизма в ан­
глийском рабочем движении средних десятилетий XIX столетия было
■отсутствие самостоятельного политического движения пролетариата
и соответственно — самостоятельной политической партии рабочего
класса. «Со времени крушения в пятидесятых годах партии чарти­
стов, — отмечал Маркс, — в Англии больше не существует особой
политической рабочей партии» 3.
Опираясь на рабочую аристократию и пользуясь тем, что в усло­
виях промышленной монополии даже широким массам трудящихся
кое-что перепадало из монопольных сверхприбылей английской бур­
жуазии, идеологи господствующего класса без особенного труда
смогли убедить значительную часть рабочего класса в «несостоя­
тельности» и «бессмысленности» политической борьбы и в необходи­
мости заменить ее отстаиванием своих материальных интересов
в рамках существующей системы. Поражение чартизма — твердили
на все лады агенты буржуазии — свидетельствует будто бы о том,
что всегда и при всех обстоятельствах рабочий класс не сможет ни­
чего добиться политическими средствами. Успеху этой реакционной
пропаганды способствовало некоторое разочарование в политических
методах борьбы, охватившее массы после поражения чартизма.
В результате та верхушка рабочего класса, которая после парла­
ментской реформы 1867 г. пользовалась избирательным правом, по­
литически примыкала к одной из «исторических» партий, чаще всего
к либералам, и, таким образом, оказывала прямую поддержку бур­
жуазии и ее классовому господству.
Политическая зависимость пролетариата от буржуазных партий
способствовала тому, что верхушка рабочего класса, а под ее давле­
нием и весь пролетариат в целом, попал под влияние бур­
жуазной идеологии, воспринял многие положения вульгарной поли­
тической экономии, буржуазные правовые и политические взгляды,
буржуазную мораль, этику, обычаи, предрассудки.
Буржуазия навязывала рабочему классу свою идеологию прежде
всего при помощи представителей буржуазной интеллигенции, уста­
новивших непосредственные связи с руководством тред-юнионов и
завоевавших известную популярность среди их рядовых членов.
29


С того времени, как «Ассоциация рудокопов Великобритании» в
1844 г. пригласила н-à пост постоянного юрисконсульта Уильяма Ро­
бертса с окладом в 1000 ф. ст. в год 4, тесный контакт между раз­
личными представителями буржуазной интеллигенции и лидерами
тред-юнионов становится характерной чертой развития тред-юнио­
низма.
Во время стачки рабочих механических заводов в Ланкашире и
в Лондоне в 1852 г. в доверие к верхушке рабочего класса втер­
лась группа «христианских социалистов» во главе с лордом Год ери­
ком 5. Помогая рабочим не только деньгами, но и письмами в га­
зеты и лекциями, в которых требования рабочих объявлялись спра­
ведливыми, эти «друзья» рабочих приобретали возможность навязы­
вать им свою идеологию.
В 1864 г. выступила группа буржуазных интеллигентов позити­
вистского направления во главе с Фредериком Гаррисоном и Торольдом Роджерсом, «которые с этого времени становятся юрискон­
сультами и политическими советниками вождей тред-юнионистского
движения» 6. Завоевывая себе популярность мелкими услугами ра­
бочему движению (защита тред-юнионов перед судом и т. д.), эти
буржуэные идеологи использовали свое положение для того, чтобы
пропагандировать в рабочем классе принципы буржуазного миро­
созерцания.
В тесной связи с руководством тред-юнионов находился и круп­
ный фабрикант Манделла, известный тем, что впервые завел у себя
на фабрике «примирительную камеру» для переговоров с предста­
вителями рабочих. В 1871 г. он принимал участие в работах Лон­
донского Конгресса тред-юнионов в качестве советчика тред-юнио­
нистского движения7. Буржуазную идеологию восприняли прежде
всего воспитанные буржуазными советчиками тред-юнионов их ли­
деры, которые, в свою очередь, ежедневно и ежечасно в практиче­
ской деятельности пропагандировали ее массам. Веббы правильно
констатируют, что лидеры тред-юнионов пользуются «аргументами,,
заимствованными из буржуазной политической экономии» 8.
Если попытаться установить основные элементы этого развраще­
ния пролетариата буржуазной идеологией, то прежде всего следует
указать на принципы фритредерства, которые восторжествовали после
отмены хлебных законов в 1846 г. и всячески пропагандировались
буржуазными идеологами из школы Кобдена и Брайта. Рабочая
аристократия, приписывавшая победе фритредерства свое относи­
тельное благосостояние, была весьма благоприятной средой для
пропаганды этой разновидности буржуазной идеологии. Но в отно­
шениях между рабочими и предпринимателями принципы фритре­
дерства означали полную свободу капиталиста назначать любую
зарплату, а для рабочего—«свободу» принимать или не принимать
эти условия продажи своей рабочей силы.
Отсюда вытекает одна из основных доктрин, которыми на прак­
тике руководствовались аристократические тред-юнионы в своей
деятельности: рыночная конъюнктура должна определять зарзо


плату. Если капиталист получает более высокие прибыли (когда
цены на продукцию его фабрики повышаются), рабочие «по спра­
ведливости» должны добиваться более высокой зарплаты; если при­
были капиталиста понижаются, та же буржуазная «справедливость»
требует снижения зарплаты. Наличие класса, владеющего сред­
ствами производства, и класса, лишенного их, молчаливо признава­
лось этой доктриной справедливым, естественным и, главное, веч­
ным явлением, а не явлением преходящим, исторически возникшим
и исторически обусловленным. Но если вечен капитализм, то, следо­
вательно, необоснованными оказываются все социалистические тео­
рии. Таким образом, восприятие указанной доктрины приводило
к тому, что пролетариат, лишенный, как мы видели, политической?
самостоятельности, лишался также социалистического идеала.
Если в период чартизма и оуэнизма идеалом передового англий­
ского рабочего была ассоциация свободных товаропроизводителей,
то в 50-е—60-е годы ему навязывали «идеал» в виде зарплаты, по­
вышенной на несколько шиллингов.
Но так как массы, не входящие в тред-юнионы, а также некото­
рые рядовые члены тред-юнионов, нередко протестовали против сни­
жения зарплаты даже в тех случаях, когда цены на изделия их
производства' падали, что особенно ярко проявлялось в периоды
кризисов, то в среде тред-юнионистских лидеров возникла, наряду
с рассмотренной выше, и другая доктрина, согласно которой, вопервых, должен быть установлен законодательным путем минимум
заработной платы, ниже которой она не может опускаться даже
в периоды падения цен, и, во-вторых, должно практиковаться госу­
дарственное вмешательство в отношения между трудом и капиталом
и в других вопросах — о продолжительности рабочего дня, охране
труда и т. д.
Создавая видимость политической борьбы, лидеры тред-юнионов,
стоявшие на этой точке зрения, на деле полностью оставались в
рамках чисто экономической, тред-юнионистской политики; они
вели борьбу за улучшение условий труда рабочих при сохранении
капиталистической системы, но борьбу эту они выносили за пределы
данного завода или данной отрасли промышленности, поднимали
вопрос в общегосударственном масштабе и требовали экономиче­
ских уступок уже не от отдельного капиталиста, а от буржуазного
государства в целом.
В. И. Ленин в работе «Что делать» разоблачил попытки русских
«экономистов» выдать деятельность такого характера за политиче­
скую борьбу, показал, что их формула «придать самой экономиче­
ской борьбе политический характер» является тред-юнионистской и
ничего общего с понятием политической борьбы не имеет; «...англий­
ские рабочие союзы, — писал Ленин, — давным-давно... борются за
свободу стачек, за устранение всех и всяческих юридических пре­
пятствий кооперативному и профессиональному движению, за изда­
ние законов в защиту женщин и детей, за улучшение условий
31


труда посредством санитарного и фабричного законодательства
и пр.»9.
Повышение жизненного уровня рабочей аристократии путем за­
конодательства стало основным лозунгом так называемой «хунты»—
группы лидеров крупных тред-юнионов, создавшей в Лондоне кру­
жок, претендовавший на диктаторское положение в мире тред-юни­
онов. В состав хунты входили Уильям Аллан, генеральный секре­
тарь союза механиков, Роберт Аппльгарт, генеральный секретарь
союза плотников, Даниель Гайль, занимавший этот же пост в союзе
литейщиков, Эдвин Коулсон, секретарь «лондонского ордена кир­
пичников», наконец, Джордж Оджер, ставший в 1860 г. во главе
Лондонского совета тред-юнионов10. При поддержке буржуазных
реформаторов хунта добивалась расширения социального законода­
тельства, встречая на этом пути сопротивление не только со стороны
той части буржуазных политиков, которые не видели причин идти
на какие-либо уступки рабочему классу, но и со стороны лидеров
некоторых крупных тред-юнионов — противников законодательного
вмешательства в отношения между рабочими и предпринимателями.
К числу их относятся прежде «всего руководители больших союзов
углекопов Нортумберленда и Дэргама н.
Непринципиальная борьба этих двух организаций и вообще
борьба двух «школ» оппортунистов, оставшихся в рамках тред-юни­
онистской политики, объективно способствовала тому, что массам
еще труднее было вырваться из-под влияния буржуазной идеологии.
Рядовой пролетарий, убедившийся, например, в том, что эконо­
мической борьбой с отдельными капиталистами нельзя добиться
существенного улучшения его положения, склонялся не к отрицанию
реформизма как такового, а к другой разновидности реформизма —
к сторонникам фабричного законодательства. И, наоборот, пролета­
рий, обнаруживший крайнюю узость и несовершенство социальных
реформ, проводимых парламентом, приходил к выводу, что надо
вести непосредственную борьбу с капиталистами.
Подобно тому, как существование двухпартийной системы за­
держивало рост классового самосознания пролетариата, мешало
ему понять классовую сущность буржуазного государства, сущест­
вование двух «школ» среди реформистских лидеров тред-юнионов
задерживало процесс отхода пролетариата от реформизма, мешало
ему понять классовую сущность реформизма. Тред-юнионистские
оппортунисты воспринимали не только буржуазные идеологические
принципы, но учились у буржуазии и методам сохранения своего
влияния в массах.
Едва ли не наиболее важным элементом буржуазной идеологии,
навязываемой рабочему классу буржуазной агентурой, является
идея классового сотрудничества и общности классовых интересов
пролетариата и буржуазии в противовес прнципу противополож­
ности классовых интересов и классовой борьбы пролетариата против
32


буржуазии. «Главное в оппортунизме, — указывал Ленин, — есть
идея сотрудничества классов» 12.
Эту идею буржуазия всеми средствами стремится навязать рабо­
чему классу, внедрить в сознание масс, пропагандируя ее через
прессу, в устной агитации, при помощи созыва всевозможных съез­
дов, конференций, организации дискуссий и т. д. Например, в 1868 г.
известное общество либералов-реформаторов — «Ассоциация обще­
ственных наук» на одном из своих заседаний под председатель­
ством лидера либеральной партии Гладстона и при участии лидеров
тред-юнионов приняла резолюцию о том, что «забастовки и локауты
обнаруживают полное и печальное незнакомство с общими у рабо­
тодателей и рабочих интересами и с обязанностью сблизить все
классы общества друг с другом» 13.
В распоряжении реформистов были и более сложные формы от­
равления сознания масс идеей классового сотрудничества. Напри­
мер, они широко использовали ссылку на то, что рабочие данной
отрасли промышленности имеют интересы, совпадающие с интере­
сами всех предпринимателей этой же отрасли и противоречащее
интересам предпринимателей и рабочих других отраслей промыш­
ленности. Так, углекопы заинтересованы в высоких ценах на уголь,
т. к. они будто бы обеспечивают и высокую зарплату, в то время,
как рабочие машиностроительной промышленности получат более
высокую зарплату при низких ценах на уголь, т. к. собственники
машиностроительных заводов, купив уголь дешевле, получат более
высокую прибыль.
Эту мысль — о единстве интересов рабочих и капиталистов —
уже в 1845 г. сформулировал Лондонский комитет в докладе учре­
дительному съезду «Национальной ассоциации соединенных рабочих
союзов для защиты труда». В этом докладе выражается «глубокое
убеждение в важности и благодетельности доброго согласия между
предпринимателями и рабочими: интересы тех и других носят харак­
тер взаимности» 14.
Именно из этой доктрины исходили оппортунистические лидеры
тред-юнионов в своей практике. Даже чисто экономическую борьбу
пролетариата они стремились свести к минимуму, всячески препят­
ствуя проведению стачек и рассчитывая исключительно на сговор
с предпринимателями. При этом рабочих стремились убедить в не­
целесообразности стачек и другими доводами: стачки опустошают
кассу тред-юниона, приносят рабочим материальные лишения и т. д.
Центральный комитет союза каменщиков взывал к своим членам:
«Держитесь вдали от них (стачек — Л. К.), как от дикого зверя,
который погубит вас»35.
Аналогичные взгляды встречаем и у руководителей союза литей­
щиков, формовщиков, производителей флантгласса (английского
хрусталя) и др. Веббы свидетельствуют, что во всех тред-юнионах
обнаруживается «более или менее настойчивое сопротивление вся­
кому активному участию в этой борьбе со стороны отделов» 16.
3

зз


В результате, как писал впоследствии один из популярных лиде­
ров новых тред-юнионов Джон Бэрнс, старые союзы «утратили ха­
рактер союзов для защиты интересов труда и выродились в учреж­
дения для снижения налогов с высшего и среднего классов» 17.
Распространение в рабочем классе принципов классового сотруд­
ничества, идеологически и политически привязывая пролетариат к
буржуазии, в то же время подрывало единство пролетариата, пре­
пятствовало его солидарности, что получило организационное выра­
жение в цеховой замкнутости тред-юнионов.
Реформистские вожди рабочей аристократии, преобразовывая
старые союзы чартистского периода или создавая новые союзы,,
стремились вытравить из них тот боевой дух, который типичен для
большинства рабочих организаций периода чартизма. Пэйдж Арнот
отмечает это применительно к организации углекопов: «Когда тредюнионизм в шахтах стал снова расти, это было в совершенно дру­
гую эпоху, чем чартистские сороковые годы, и происходило под дру­
гим руководством»18. Но изменить характер организаций можно
было только изменив их состав; по этому пути и пошли реформист­
ские лидеры, решившие устранить из организаций основную массу
пролетариата-низкооплачиваемых учеников, подручных, чернорабо­
чих и т. д.
Наиболее важным методом, применявшимся для ограничения со­
става тред-юнионов только высокооплачиваемыми квалифицирован­
ными рабочими, было установление высоких членских взносов.
В большинстве крупных союзов членские взносы были не ниже од­
ного шиллинга (60 коп. по золотому курсу) в неделю, что было со­
вершенно непосильно основной массе рабочих. Кроме того, в уставы
тред-юнионов вносились пункты, ограничивавшие доступ в них
только высококвалифицированным рабочим данной профессии.
Не полагаясь только на барьер в виде высоких членских взно­
сов, «Объединенное общество механиков» — первый из крупных
тред-юнионов, в котором особенно ярко проявились все черты ста­
рого классического английского тред-юнионизма, установило поря­
док, согласно которому в союз принимались только рабочие, прошед­
шие законный срок ученичества 19. Этот пункт устава оставлял за
пределами организации не только учеников (а срок ученичества
достигал 7 лет), но и множество рабочих, занятых в машинострои­
тельной промышленности на должностях, не требующих учениче­
ского стажа, не говоря уже о чернорабочих и других весьма много­
численных категориях пролетариата.
В результате применения рассмотренных выше приемов рабочая
аристократия, как отмечал В. И. Ленин, «замкнулась в узкие, свое­
корыстно-цеховые союзы, отделившись от массы пролетариата...» 2С.,
Это отделение рабочей аристократии и организация ее в недоступ­
ные массам тред-юнионы привели к расколу в рядах пролетариата.
Рабочая аристократия не только замкнулась от широких масс
рабочего класса, но и противопоставила себя им, повела против них:
34


борьбу. Усвоенная ею доктрина буржуазной политической экономии
твердила ей, что для того, чтобы поднять зарплату, необходимо сократить предложение рабочих рук и тем вынудить капиталистов со­
гласиться на условия тред-юнионов.
Стремясь закрепить привилегированное положение своих членов,
многие тред-юнионы требуют сокращения числа учеников21, что на
практике означает — закрыть доступ в данную профессию всем,
кроме, может быть, детей членов соответствующего тред-юниона;
все прочие рабочие должны оставаться неквалифицированными и
никогда, следовательно, не смогут подняться до жизненного уровня
верхушки рабочего класса. Это стремление удалить конкурентов с
рынка труда нашло даже отражение в требованиях стачечников.
Так, рабочие фабрики Гибберта и Платта в Ольдгеме в 1851 г. вы­
двинули во время стачки, наряду с другими требованиями, направ­
ленными против предпринимателей, также и требование, направлен­
ное, по существу, против низов рабочего класса: стачечники потре­
бовали отстранить рабочих, не получивших специального образова­
ния, от работ на машинах22. Это означает, что рабочих, справляю­
щихся с работой, но не прошедших формального срока ученичества,
требовали вернуть в число учеников, либо вообще устранить из
числа квалифицированных рабочих, т. е. отбросить их в бездну ни­
щеты.
Введение к уставу одного из союзов, влившихся в 1851 г. в
«Объединенное общество механиков», так формулировало свои жа­
лобы в этом вопросе: «Молодой человек, имеющий средства и жела­
ние подготовить себя к полезному служению обществу путем изуче­
ния медицины и изучающий ее с таким успехом, что получает дип­
лом от «Коллегии хирургов», естественно рассчитывает на привиле­
гии, на которые не может претендовать знахарь.... Но машинострои­
тель, хотя бы он израсходовал такие же средства и потратил
столько же времени на изучение своей специальности, не может об­
ратиться к закону для защиты своих привилегий»23. Здесь уже речь
идет прямо о привилегиях по сравнению с широкими массами про­
летариата, о противопоставлении себя им и о борьбе с ними.
Основной организационный принцип классического английского
тред-юнионизма заключается в максимальной централизации управ­
ления и в обеспечении полной независимости руководства от рядо­
вых членов. Создание крупных объединенных тред-юнионов было
использовано реформистским руководством для того, чтобы при по­
мощи целой серии уставных постановлений получить фактически
диктаторские права и освободиться от контроля снизу. Если действия
местных организаций союза в качестве общества взаимопомощи еще
сохраняли некоторые элементы самостоятельности (хотя и в этих
вопросах устав сковывал рядовых членов и даже провинциальных
руководителей), то в основных вопросах, связанных с взаимоотно­
шениями с предпринимателями, инициатива рядовых членов была
сведена уставом практически к нулю.
3*

35


Устав «Объединенного общества механиков», ставший образцом
для уставов других объединенных тред-юнионов, предоставил только
Центральному Комитету право решать вопрос о том, следует ли вы­
давать пособия стачечникам 24. Даже в замкнутых тред-юнионах ря­
довые рабочие были значительно смелее и решительнее руководства.
Поэтому центральные комитеты и стремятся сосредоточить в своих
руках решение такого важного вопроса, как вопрос о стачке.
Тот факт, что тред-юнионы выполняли также функции страховых
обществ, усиливал позиции руководства и возможность его давления
на рядовых членов. Угроза исключения из тред-юниона была очень
серьезной, так как в случае исполнения ее рабочий лишался права
на пособие по болезни и безработице, права на пенсию, когда на­
ступит старость. Понятно, что при таких условиях бунт против руко­
водства был редкостью в практике тред-юнионов периода средних
десятилетий XIX века.
Укрупнение тред-юнионов привело к образованию целого слоя
представителей профбюрократии, чиновников, состоящих на службе
у союзов, а фактически командующих союзами. Эти лидеры тредюнионов рекрутируются главным образом из рабочей аристократии.
Как отметил Б. Роунтри, «из мыслящих людей класса «Д» (по
его классификации — верхушка пролетариата — Л. К.) тред-юнио­
ны, дружеские общества и кооперативнное движение черпают своих
лидеров»25.
Образование профбюрократии, сосредоточившей в своих руках
весь контроль над деятельностью тред-юнионов, было новым факто­
ром, способствовавшим укреплению позиций оппортунизма в англий­
ском рабочем движении.
Оторванный от масс, живущий, как правило, в Лондоне или,
реже, в Манчестере, Ливерпуле, Глазго и других крупных городах
Великобритании, по образу жизни сомкнувшийся с мелкой, а иногда
поднимающийся и до средней буржуазии, по характеру деятельности
вращающийся в среде предпринимателей, финансистов, парламент­
ских деятелей, лидер тред-юниона превращался в дельца и полити­
ческого карьериста, и защиту интересов членов своего тред-юниона
подменял верным служением тому классу, в. состав которого он стре­
мился проникнуть, — буржуазии.
Большинство крупных лидеров тред-юнионов, независимо от
того, вышли они из рабочего класса или нет, к концу жизни стано­
вились весьма обеспеченными людьми и нередко входили в класс
буржуазии. Например, У. Аллан, один из создателей «Объединен­
ного общества механиков» и его генеральный секретарь с 1851 по
1874 год, еще в девятнадцатилетнем возрасте женился на племян­
нице владельца завода, на котором он работал26, и, таким образом,
войдя в семью предпринимателей, стал человеком, которому инте­
ресы капиталистов были значительно ближе интересов рабочих.
Роберт Аппльгарт, генеральный секретарь союза плотников, отка­
зался от своего поста для того, чтобы занять место члена королев36


ской комиссии по вопросу о венерических заболеваниях27, а в конце
жизни стал владельцем небольшой фабрики. Уильям Ньютон, один
из организаторов «Объединенного -союза механиков», работал на
фабрике надсмотрщиком, а впоследствии стал трактирщиком28.
Этот перечень можно было бы продолжать до бесконечности.
Даже те лидеры, которые оставались субъективно честными, самой
соглашательской практикой объективно превращались в орудия раз­
вращения пролетариата идеями сотрудничества классов.
Захватив ключевые позиции в английском рабочем движении,
реформистские лидеры тред-юнионов видели одну из главных своих
задач в том, чтобы не допустить распространения марксизма в мас­
сах английского рабочего класса. Рабочая аристократия, организо­
ванная в тред-юнионы, воспринявшая буржуазную идеологию, стала
барьером между научным коммунизмом и массами пролетариата.
Маркс и Энгельс, придавая огромное значение борьбе англий­
ского рабочего класса, систематически, в течение десятилетий, вели
огромную работу по его политическому просвещению, втягивали его
в политическую борьбу, стремились сохранить революционные тра­
диции чартизма в английском рабочем движении.
Лидеры тред-юнионов, стремясь не допустить распространения
этих советов Маркса среди английских рабочих, замалчивали их,
скрывали от масс, не допускали на страницы своих газет.
Когда чартизм как оформленное течение сошел со сцены, Маркс
и Энгельс изыскивали иные формы влияния на рабочий класс Ан­
глии. Важнейшей из них была попытка включить английский проле­
тариат в международное рабочее движение. Одной .из задач Пер­
вого Интернационала и титанической борьбы Маркса в его Гене­
ральном Совете была борьба против оппортунизма в английском
рабочем движении. Основоположники научного коммунизма прояв­
ляли величайшую настойчивость в борьбе против той искусственной
преграды, которую воздвигала буржуазия и лидеры тред-юнионов
между марксизмом и английским рабочим движением. Например,
в 1865 г. Генеральный Совет Первого Интернационала организовал
Лигу реформы — орган борьбы за вторую парламентскую реформу
под чартистским лозунгом введения всеобщего избирательного,
права (для мужчин). В письме к Энгельсу от 1 мая 1865 г. Маркс
формулирует основную задачу создания Лиги: «...вновь оживить
политическое движение английского рабочего класса» 29.
Предателям английского пролетариата не удалось парализовать
влияние основоположников научного коммунизма и Генерального
Совета Первого Интернационала на английский рабочий класс. Но
используя условия, созданные промышленной монополией Англии,
опираясь на рабочую аристократию, они добились того, что к мо­
менту перевода Генерального Совета в Америку (1872) марксизм
как революционная теория пролетариата был почти неизвестен в
Англии. Между тем, в 70-х годах XIX века в Германии уже сформи­
ровалась марксистская социал-демократическая партия, а Поль Ла^
фарг во Франции уже подготавливал образование социалистической
37


партии с марксистской программой. Отсутствие в Англии марксист­
ской партии и слабое знакомство рабочего класса Англии с марксиз­
мом усиливало оппортунистическую тенденцию в английском рабо­
чем движении.
Реформистам, однако, не удалось полностью лишить рабочий
класс Англии той революционной традиции, которую он создал
в славные годы чартизма.
Массы пролетариата нередко сопротивлялись той политике
«классового мира», которую проводили лидеры. В апреле 1871 г.
рабочие-машиностроители (самой «аристократической» отрасли
промышленности) в Сендерлэнде, после того, как они долго и тщет­
но добивались разрешения руководства своего тред-юниона на про­
ведение стачки, нарушили его указания и провели стачку вопреки
руководству. При этом в стачке участвовало, наряду с членами
союза, множество рабочих, не входящих в союз 30.
Это был своеобразный блок широких нетред-юнионистских масс
пролетариата с частью рабочей аристократии против буржуазии и ее
агентуры — руководства тред-юниона.
Много таких «диких», не разрешенных руководством тред-юни­
она стачек, было и среди плотников. Местные организации «Объеди­
ненного общества плотников» нередко объявляли стачку вопреки
воле руководства, а местные лидеры впоследствии оправдывались пе­
ред руководством тем, что массы требовали стачки и они не смогли
ей воспрепятствовать. Более того, часто массы, не входящие в союз,
сами создавали стачечные комитеты, и местные организации проф­
союза вынуждены были примыкать к стачке, чтобы не упустить
руководящего положения31. Последнее обстоятельство имеет осо­
бенное значение, ибо оно свидетельствует о том, что неаристократи­
ческие массы пролетариата предпринимали попытки создания само­
стоятельной организации, противопоставленной реформистским тредюнионам.
,
В период 1853—1859 годов рабочие строительной промышленно­
сти в различных пунктах Англии проводили стачки вопреки жела­
нию Центрального комитета их тред-юнионов, причем, несмотря на
отсутствие материальной помощи из центральной кассы, чаще всего
добивались осуществления своих требований32. Крупная стачка
строителей в Лондоне в 1859—1860 годах была проведена по требо­
ванию масс, причем реформистское руководство дало согласие
только тогда, когда убедилось, что удержать массы все равно не
удастся 33. Часть рабочего класса находила в себе силы для сопро­
тивления реформистскому руководству и в вопросе о политической
борьбе; достаточно упомянуть, например, о митинге рабочих, проис­
ходившем 27 января 1862 года в Лондоне и описанном Марксом
в корреспонденции в газету «Die Presse». На этом митинге англий­
ский рабочий класс доказал, что он может подняться над своими
материальными интересами во имя своих политических идеалов.
Хотя блокада южных штатов в период Гражданской войны в США
и привела к потере работы многими английскими рабочими (из-за
38


хлопчатобумажного кризиса), рабочий митинг решительно выска­
зался против контрреволюционной интервенции в поддержку рабо­
владельческих штатов. К. Маркс увидел в этом «новое блестящее
доказательство упорства английских народных масс»34.
Английский рабочий класс живо откликнулся на призыв Интер­
национала и провел массовые демонстрации в пользу второй парла­
ментской реформы, что также свидетельствует о том, что тред-юнионисткому руководству не удалось полностью подавить интерес к
политической борьбе.
Итак, даже в период монополии Англии на мировом рынке ан­
глийский рабочий класс не прекращал борьбы против господствую­
щего класса, нередко восставая против своих оппортунистических
лидеров. В целом, однако, английской буржуазии удалось раско­
лоть рабочий класс, развратить и пропитать своей идеологией массы
пролетариата, воспитать кадры реформистских вождей, наконец,
лишить рабочий класс самостоятельной политической партии и вос­
препятствовать соединению социализма с рабочим движением. Та­
ков был результат длительного периода торгово-промышленной мо­
нополии Англии, искусно использованного английской буржуазией.
Две армии противостояли друг другу. Одна из них — армия оп­
портунизма — была сравнительно немногочисленна, но это была
армия хорошо организованная, дисциплинированная, вооруженная;
ее финансировала самая богатая буржуазия в мире; во главе ее
стояли опытные, прошедшие вековую школу политической страте­
гии и тактики, полководцы. Эта армия успела захватить чрезвы­
чайно выгодные стратегические высоты и построить долговременную,
трудно проходимую линию укреплений вокруг защищаемой ею кре­
пости английского капитализма. Наконец, идеология этой армии
была распространена и среди масс, осаждающих крепость.
Вторая армия, олицетворявшая революционную тенденцию в ра­
бочем движении, была гораздо многочисленней, но вовсе не имела
организации; у нее не было полководцев, а время от времени вы­
двигавшиеся вожаки ее не знали стратегии, и лишь немногие из них
смутно догадывались о том, что крепость должна быть разрушена,
а не только перестроена; эта армия не осознавала своих задач и
блуждала во тьме буржуазной идеологии, не умея выбраться на
широкую дорогу идеологии пролетарской. Наконец, время от вре­
мени из крепости в осаждающую армию пробирались лазутчики,
втирались в доверие, выдавали себя за друзей и приносили огром­
ный вред этой армии.
При таких условиях каждый метр отвоеванной территории был
крупной победой. Каждый шаг к организации широких масс рабо­
чего класса, к освобождению от буржуазных иллюзий, к социали­
стической идеологии и в особенности — к образованию политиче­
ской партии пролетариата, осуществлялся в жесточайшей борьбе
революционной тенденции против тенденции оппортунистической,
опиравшейся на организационные и идеологические позиции, захва­
ченные в период монополии Англии на мировом рынке. Даже нака39


нуне первой мировой войны Ленин отмечал, что приверженность
большинства обученных рабочих к либерализму—«результат ис­
ключительно-выгодного, монопольного положения Англии во второй
половине прошлого века»35. При оценке борьбы двух тенденций
в рабочем движении и нарастания революционной тенденции в
80-х—90-х гг. XIX в. необходимо учитывать соотношение сил между
ними в начале рассматриваемого периода; только при этом условии
можно по достоинству оценить значение того сдвига, который про­
изошел в английском рабочем движении в конце XIX века.

2. Подъем массового рабочего движения
Подъем массового рабочего движения в 80-х годах XIX в. про­
ходил в необычайно сложных условиях. С одной стороны, снижение*
жизненного уровня широких масс пролетариата, вызванное утратой
Англией торгово-промышленной монополии, стимулировало активи­
зацию классовой борьбы. С другой стороны, английская буржуазия
располагала еще значительными возможностями для поддержания
сравнительно высокого жизненного уровня верхушки рабочего клас­
са, и опираясь на реформистских лидеров тред-юнионов, используя
созданные еще в эпоху монополии идеологические и организацион­
ные позиции реформизма, изыскивала все новые и новые методы
защиты своего классового господства. Левеющим массам в таких
условиях особенно трудно было преодолевать собственную идеоло­
гическую отсталость, освобождаться от влияния буржуазной идео­
логии.
Подъем рабочего движения начался среди неорганизованных ра­
бочих, тех масс рабочего класса, на положении которых наиболее
болезненно сказалась утрата монопольного положения на мировом
рынке. Эти массы были меньше заражены идеями классового со­
трудничества, чем члены старых тред-юнионов, давно уже превра­
тившихся в бастионы реформизма.
Тот факт, что тред-юнионизм явился орудием ослабления клас­
совой борьбы, налаживания «классового мира» между предприни­
мателями и рабочими, признается всеми лидерами тред-юнионов*
второй половины XIX века. Когда в 1867 году Аллан и Аппльгарт
давали показания Королевской комиссии по расследованию тредюнионизма, они прямо, заявили, что его функция — «ограничить
буйные проявления неудовольствия среди рабочих, ожесточенных
каким-нибудь чисто местным спором» 36. Исполком Объединенного
общества механиков констатировал, что это общество «имеет в виду
не нарушать их (предпринимателей — Л. К.) интересы, а скорее со­
действовать последним, поднимая нравственный уровень рабо­
чих...» 37. Нет необходимости расшифровывать, что именно понимает
оппортунистическое руководство под формулой «нравственный уро­
вень».
Этот взгляд тред-юнионистских лидеров на свои организации,
как на орудие борьбы против революционного движения масс, нашел
40


свое наиболее полное выражение в книге лидера Объединенного
союза железнодорожных служащих Ричарда Белла «Тред-юнио­
низм», книге, которая является обобщением теории и практики реак­
ционного тред-юнионизма: «Наши тред-юнионы оказали большую*
услугу установлением хороших и стабильных взаимоотношений меж­
ду предпринимателями и рабочими»38, — пишет он. И несколько
дальше: «Вместо борьбы и споров по каждому предмету расхожде­
ния между ними, они (тред-юнионы Л. К.) развили консультации и
совещания, взаимное понимание и уважение вместо вражды и анта­
гонизма» 39. Наконец, кроме констатации этих примирительных
функций тред-юнионов, Белл прямо говорит о положении, которое
имело бы место, если бы тред-юнионов не существовало: «Без них
у рабочих было бы больше поводов для жалоб и их страсти ничем не
обуздывались бы, и в результате никогда не было бы полной свободы
от раздоров и стачек» 40.
При такой роли классических тред-юнионов активизация левею­
щих масс могла, разумеется, легче и непосредственней проявиться
вне этих организаций. «Они имеют одно неизмеримое преимуще­
ство:— писал Энгельс о массах, не входящих в тред-юнионы,—
их психика является еще девственной почвой, совершенно свободной
от унаследованных «почтенных» буржуазных предрассудков» 41.
Перелом в английском рабочем движении наступил в середине
80-х годов XIX в. особенно под влиянием экономического кризиса
1886 г» Кризису предшествовала, как отмечал Ф. Энгельс, «хрониче­
ская депрессия» 42, которая не могла не сказаться на положении ши­
роких масс пролетариата, в частности, на росте безработицы.
‘ Предвидя неизбежный кризис, Энгельс уже в 1885 г. высказал
убеждение, что кризис «положит здесь конец старым профессиональ­
ным союзам» 43. Мысль Энгельса сводится к тому, что в движение
широким потоком вольются массы нетред-юнионистов: в этом смысле
предвиденье Энгельса полностью сбылось. 1886 г. ознаменовался
массовыми выступлениями безработных, подавляющее большинство
которых состояло из лиц, не имевших доступа в тред-юнионы. Уже в
конце 1885 г. в Лондоне организуются митинги безработных, на кото­
рых выступали, как правило, не известные лидеры тред-юнионов, а
либо ораторы из различных социалистических организаций, либо
люди, вышедшие из среды низов рабочего класса и не оставившие
следа в рабочем движении. Энгельс отмечал применительно к этому
периоду «сильное брожение в массах безработных»44.
Мелкие митинги в различных частях Лондона подготовили почву
для массового митинга, который состоялся 8-го февраля 1886 г. в
Трафальгар-сквере45. В митинге приняло участие около 100 000
безработных. Несмотря на то, что собравшиеся были разделены на
несколько групп, так как ораторы соперничающих организаций гово­
рили с различных трибун, несмотря на то, что в толпе было немало
люмпен-пролетариев, воспользовавшихся демонстрацией на аристо­
кратической улице Пэль Мэль для грабежа, в целоАм событии 8-го*
февраля свидетельствовали о том, что беднейшие слои пролетариата^
4Г


неквалифицированные рабочие, живущие в восточных кварталах го­
рода, начинают активно выражать свой протест, стремятся к органи­
зации и борьбе. Аналогичные выступления безработных имели место
и в Бирмингэме, Норвиче, Шеффилде и других городах46. Демон­
страции, сопровождавшиеся столкновениями с полицией, имели мес­
то в Лондоне 13-го и 21-го ноября 1886 г. Во время последней из
этих демонстраций дело дошло до того, что, как сообщает Энгельс,
«речь шла о вызове артиллерии» 47. Эти события знаменовали начало
вступления в активную борьбу низов рабочего класса, его основной
массы.
Господствующие классы Англии увидели в массовых выступле­
ниях безработных грозное предупреждение и не преминули прибег­
нуть к испытанным приемам борьбы против революционизирования
масс. Хотя «Times» и предсказывала, что «отныне никто не будет
помогать безработным» 48, буржуазия поторопилась направить в рас­
поряжение лорд-мэра Лондона свои пожертвования в пользу безра­
ботных. За четыре дня фонд лорд-мэра возрос с 3 000 ф. ст. до
20 000, а впоследствии поднялся до 70 000 49.
Никогда политический смысл буржуазной «благотворительнрсти»
не обнаруживался с такой очевидностью, как в этом эпизоде; «...пер­
вый испуг буржуа был очень забавен...» 50, — писал по этому поводу
Энгельс.
Однако, в условиях начинающегося подъема рабочего движения
английская буржуазия не могла рассчитывать на эффективность по­
добных мер, которые на предшествующем этапе были вполне умест­
ными. Вдова Ч. Бутса так описывает настроения и помыслы господ­
ствующих классов в 70-х — 80-х годах XIX века: «Простая, добро­
сердечная и необдуманная благотворительность прежних веков под­
вергалась порицанию. Тех, кто хотел помогать бедным, призывали
давать не деньги, тем более — не . питание или одежду, а отдавать
самих себя, свое время и разум. Они должны были не столько попро­
бовать уменьшить голод и холод, сколько поднять знамя.., но какой
флаг, какое знамя должно было быть поднято?» 51.
И действительно, тысячи буржуазных политиков крупного и мел­
кого -масштаба посвящали свои силы этой деятельности по защите
классовых интересов буржуазии. Этот факт, равно как его полити­
ческий смысл, признает видная деятельница Фабианского общества
М. Коль: «Добровольная общественная служба в той или иной фор­
ме... рассматривалась как долг очень многими людьми среднего и
высшего класса.., и признание ими этого играло немалую роль в
стабильности английской социальной системы...» 52. Это приводило к
тому, что дальнейшее нарастание массового движения проходило
в условиях все усиливающегося сопротивления буржуазии, причем
сопротивление это проводилось главным образом под видом соли­
дарности с рабочим классом.
Для борьбы против предпринимателей массы стремились к орга­
низации своих сил; на этой почве и возникли так называемые «новые
тред-юнионы», объединившие широкие массы рабочих, включаю-42


щихся в движение своего класса, но не имевших ранее своих орга­
низаций.
Первые шаги нового тред-юнионизма были сделаны еще до кри­
зиса 1886 года. В 1885 г. в Ливерпуле под руководством Д. Секстона
образовался союз докеров — низкооплачиваемых рабочих, большин­
ство которых жило в ужасающей .нищете. В противоположность ста­
рым тред-юнионам союз докеров установил невысокие членские
взносы — всего 1,5 пенса в неделю, что давало возможность органи­
зоваться именно низам рабочего класса. Первоначально тред-юнион
ливерпульских докеров был создан в качестве секции американского
«Благородного ордена рыцарей труда», представитель которого приез­
жал в Ливерпуль, но впоследствии связи с американскими рабочими
были утрачены, и ливерпульский союз стал филиалом организован­
ного в Глазго шотландского союза докеров 53.
В 1886 г. в Лондоне под руководством Бена Тил лета организовал­
ся союз чернорабочих. Почти одновременно возник союз моряков и
кочегаров под руководством Хавелока Вильсона. Но наибольший
подъем нового тред-юнионизма падает на 1889—1890 годы. На этом
этапе первым крупным шагом в образовании новых тред-юнионов
явилась организация газовых рабочих.
Рабочие газовых заводов были низкооплачиваемыми, неквалифи­
цированными пролетариями. Рост безработицы болезненно отра­
зился на их положении, так как предприниматели свободно могли
заменить любого из них: этому не препятствовал вопрос о квалифи­
кации возможного заместителя, как это имело место в машинострое­
нии и других отраслях промышленности; не могло этому воспрепят­
ствовать также организованное сопротивление рабочих, так как са­
мой организации ранее не существовало. Поэтому газовые рабочие
принимали активное участие в движении безработных, которое и
дало первый толчок их стремлению к организации. Вскоре среди
газовых рабочих возникает инициативная группа, которая вступила
в контакт с популярными в то время тред-юнионистскими организа­
торами. Т. Манн рассказывает: «В результате беседы с Джоном
Бэрнсом и со мной группа газовых рабочих поняла, что прежде всего
необходимо создать широкую рабочую организацию...» 54. Союз газо­
вых рабочих с самого начала планировался как организация, откры­
тая для всех желающих—в противовес сектантскому принципу орга­
низации старых тред-юнионов: в частности, в союз допускались так­
же и чернорабочие независимо от места их работы, что нашло отра­
жение и в названии союза.
«Союз газовых рабочих и чернорабочих» был создан 31-го марта
1889 года, а к концу года он насчитывал уже 20 000 членов 55. В соз­
дании этого союза участвовали многие выдающиеся деятели англий­
ского рабочего движения — Гарри Квэлч, Том Манн, Уильям Торн,
ставший секретарем союза, Бэрнс, Бэрроуз и др.5С. Однако, подлин­
ное руководство новообразованным союзом, равно как и огромная
подготовительная работа по его организации, осуществлялись Элео43


норой Маркс-Эвелинг и ее супругом — Эдуардом Эвелингом. Энгельс
отмечал, что негласно руководит союзом Элеонора Эвелинг57.
Новый союз замечателен тем, что он объединил фактически рарочих различных профессий. Многие рабочие газовых заводов летом
работали грузчиками в доках, чернорабочие периодически устраива­
лись на работу как на газовые заводы, так и в доки и т. п. Следо­
вательно, ни о каком сектантском духе, который господствовал в ста­
рых тред-юнионах, в «Союзе газовых рабочих и чернорабочих» не
могло быть и речи.
Одновременно с созданием указанного союза предпринимаются
шаги для организаций докеров, этой многочисленной категории ра­
бочих, живущих в условиях постоянного голода, нищеты и скучен*
ности лондонского Ист-Энда. Один из вождей новых тред-юнионов,
Бен Тиллет, работавший среди газовых рабочих, организовал сна­
чала союз небольшой группы доковых рабочих — именно, бондарей,
работающих у чайных компаний58. В организацию допускались так­
же чернорабочие, что было отражено в названии союза59. Таким
образом, новый тред-юнион самой своей структурой подчеркивал
свой массовый характер. Но поистине массовой организация докеров
стала летом 1889 года в связи со знаменитой стачкой докеров.
14-го августа 1889 года возник конфликт между рабочими и од­
ной из доковых компаний по вопросу о способах распределения так
называемых bonus — жетонов, дающих право на работу. Их распре­
деляли у ворот доков в неопределенное время, так что желающий
получить работу вынужден был целыми сутками простаивать в ожи­
дании и затем, нередко, получить работу на два-три часа. Рабочие
требовали немедленной стачки, и 17-го августа она была объявлена.
Уже через 5 дней после начала стачки Энгельс так охарактеризовал
ее историческое значение для всего английского рабочего движения:
«И эта масса отчаявшихся людей... добилась прочной организа­
ции в 40 тыс. человек, которая поддерживает дисциплину и внушает
страх могущественным доковым’ компаниям. Я рад, что дожил до
этого. Если этот слой способен к организации, то это знаменательный
факт. Чем бы ни кончилась эта стачка... в лице докеров в движение
вступают самые глубокие слои рабочих Ист-Энда... Если добился
организации этот слой лондонского пролетариата, на который про­
фессиональные союзы... смотрели до сих пор с презрением, то это
хороший пример для провинции» 60.
14-го сентября 1889 года стачка докеров закончилась победой.
Важнейшие требования рабочих — увеличение почасовой оплаты с
4 пенсов до 6, а за сверхурочные часы — с 6 до 8 пенсов, признание
ночных часов сверхурочным временем, наем рабочего не менее, чем
на четыре часа, ликвидация системы посредников, контрактующих
рабочих для компании и отнимающих львиную долю и без того ни­
щенского заработка рабочего — были приняты доковыми компани­
ями 61.
Стачка докеров представляла собой настолько грандиозное собы­
тие, что многие стороны и проблемы рабочего движения, а также
44


тактики буржуазии по отношению к рабочему классу, нашли в ней
наиболее полное отражение. Например, в период стачки ярко прояви­
лись как сильные, так и слабые стороны лидеров нового тред-юнио­
низма — Бэрнса, Манна, Тиллета и других. Будучи отличными орга­
низаторами, замечательными ораторами, опытными вожаками масс,
они сумели в короткий срок организовать десятки тысяч рабочих,
не прошедших школы тред-юнионизма и не привыкших к дисцип­
лине, обеспечить своевременную раздачу пособий стачечникам, нала­
дить связи с другими организациями, вести переговоры с предпри­
нимателями, давать информацию прессе и т. д.б2. Лидеров новых
тред-юнионов отличало стремление к ликвидации цеховой разобщен­
ности, характерной для старого тред-юнионизма, к боевым наступа­
тельным действиям против предпринимателей; многие из этих лиде­
ров принадлежали к социалистическим организациям.
Однако, не говоря уже о том, что в их среду затесалось немало
карьеристов и потенциальных предателей, даже субъективно чест­
ные лидеры частично оставались в плену старых представлений, про­
являли нередко робость, нерешительность, иногда пугаясь размаха
движения. Это в значительной степени определялось их теоретической
незрелостью, элементами эклектизма в их мировоззрении. Когда Том
Манн и Бен Тиллет взялись сформулировать свою программу, они
подчеркивали, что, «стремясь изменить существующую промышлен­
ную систему, мы стоим на строго тред-юнионистской почве...»63.
В этой формулировке содержится несомненный шаг вперед по
сравнению с принципами старого тред-юниойизма, так как здесь
речь идет о ликвидации капиталистического способа производства,
в то время, как старый тред-юнионизм ограничивался лишь борь­
бой за лучшие условия продажи рабочей силы при капитализме.
Свой идеал авторы формулируют, как «кооперация, осуществленная
в государственном масштабе»64. Однако, следует помнить, что
Т. Манн — старый член Социал-демократической федерации, а
Б. Тиллет примкнул к ней вскоре после стачки. Авторы, следова­
тельно, были социалистами, хотя и далекими от подлинного научного
социализма. Конечно, массы членов новых тред-юнионов не подня­
лись в рассматриваемый период даже до этих—нечетких и пута­
ных — взглядов лидеров. Вторая часть формулы, говорящая о том,
что новые тред-юнионы остаются на строго тред-юнионистской почве,
была гораздо ближе сознанию масс. У Манна и Тиллета эта фор­
мула— переход к социализму путем тред-юнионистской деятельно­
сти — означала зарождение их синдикалистской программы, кото­
рая впоследствии столь четко проявится в деятельности Манна
1910—1914 годов.'Для масс же это была лишь привычная формули­
ровка, отражающая тред-юнионистскую стадию самосознания проле­
тариата как класса.
В. И. Ленин учит^что «исключительно своими собственными си­
лами рабочий класс в состоянии выработать лишь сознание тредюнионистское, т. е. убеждение в необходимости объединяться в
45


союзы, вести борьбу с хозяевами, добиваться от правительства изда­
ния тех или иных ’необходимых для рабочих законов и т. п.» 65.
Не пошел дальше этого тред-юнионистского сознания и англий­
ский пролетариат; .а силы, которые могли бы привнести социалистиче­
ское сознание в массы пролетариата извне, были слишком слабы и
незрелы в Англии того времени. Поэтому, хотя новый тред-юнионизм
и создавал благоприятную обстановку для социалистической пропа­
ганды, само это движение не было «непосредственно социалистиче­
ским» 66.
В период стачки докеров эти лидеры сдерживали массы, ограни­
чивали размах движения. Вскоре после объявления стачки к ней
хотели присоединиться и другие союзы Ист-Энда, т. е. именно те ноные тред-юнионы, которые были особенно энергичны в борьбе против
буржуазии и стремились к тому, чтобы придать событиям характер
столкновения не только между докерами и доковыми компаниями, а
между рабочим классом Лондона и его буржуазией. Однако, стачеч­
ный комитет боялся такого размаха движения, не чувствовал себя
подготовленным к нему и поэтому 27-го августа предупредил другие
тред-юнионы, чтобы они не рассчитывали на денежную помощь Ко­
митета и бастовали только в том случае, если могут сами содержать
своих членов во время стачки 67. Практически это означало, что мел­
кие тред-юнионы Ист-Энда, только недавно образовавшиеся* и не
успевшие накопить стачечный фонд, не имели возможности вклю­
читься в стачку. Этим наносился серьезный ущерб не только самой
стачке, но и делу развития нового тред-юнионизма в целом, т. к. в
условиях грандиозной и победоносной стачки можно было ожидать
быстрого роста союзов в Ист-Энде, т. е. среди ранее не организован­
ных рабочих. Эта трусливая политика ограничения стачки препят­
ствовала тому росту классовой солидарности, который был бы неиз­
бежным следствием совместного боевого выступления рабочих раз­
личных профессий.
Еще более ярко проявилась непоследовательность лидеров стачки
30-го августа, когда они по существу капитулировали перед старыми
тред-юнионами. В этот день подкомитет Стачечного комитета обра­
тился ко всему пролетариату Лондона с призывом ж всеобщей
стачке. Такое обращение пробуждало в массах воспоминание о чар­
тистской идее «священного месяца», революционизировало их, при­
зывало порвать с сектанством и соглашательством старых тредюнионов. Революционная тенденция в рабочем движении в этот мо­
мент резко столкнулась с оппортунистической тенденцией и вызы­
вала ее на открытую схватку. Именно так и поняли этот призыв ли­
деры старых тред-юнионов. Немедленно они направили свои депу­
тации к Стачечному комитету с требованием взять обратно этот
призыв68. Они обещали даже в этом случае поступиться своим свя­
тая святых — фондами союзов и предоставить в распоряжение ста­
чечного комитета свою финансовую помощь. Совершенно очевидно,
что, если реформисты из старых тред-юнионов сочли необходимым
пойти на такие крайние и срочные меры, значит, призыв встретил
46


надлежащий отклик даже среди рядовых членов старых тред-юнио­
нов. Ведь реформистские лидеры в противном случае могли бы про­
сто отказаться откликнуться на призыв: если они этого не сделали,
то, видимо, только потому, что боялись рядовых членов своих сою­
зов, которые могли бы и не подчиниться распоряжениям руководства.
Поэтому, хотя мы и не располагаем прямыми свидетельствами об
этом, это косвенное свидетельство убедительно говорит о значитель­
ном влиянии стачки докеров на массы лондонских пролетариев.
Однако, достаточно было этого, нажима со стороны реформист­
ских лидеров старых тред-юнионов, чтобы Стачечный комитет взял
свое обращение обратно, отказавшись, тем самым, от попыток при­
дать движению более широкйй размах. Только непоследовательность
вождей стачки, их теоретическая слабость, а в отдельных случаях —
прямое предательство, могли привести к этой капитуляции.
Наконец, о непоследовательности и ограниченности мировоззрения лидеров свидетельствует их согласие на посредничество со сто­
роны «филантропов» — кардинала Маннинга и члена парламента:
Сиднея Бакстона, как это правильно отметил Р. Фокс69. Принимая
посредничество, лидеры стачки тем самым сеяли иллюзии в массах»
вызывали представление о том, будто врагами их является не вся
буржуазия, а только «плохие» капиталисты — в данном случае доко­
вые компании.
Весьма показательно и поведение буржуазии в период стачки.
Почти с первых дней вся буржуазная пресса заняла благожелатель­
ную позицию по отношению к докерам. Этому до некоторой степени
способствовало то обстоятельство, что устаревшие, средневекового
типа лондонские доки управлялись владельцами, которые, пользуясь
своей монополией й сохранившимися со времен средневековья при­
вилегиями, не желали вкладывать капитал в реконструкцию доков,
благодаря чему Лондон стал самым дорогим портом в мире. Как
указывает Энгельс, «в этом тайна симпатии публики к забастовке и
небывалой до сих пор щедрой денежной помощи со стороны бур­
жуазных кругов» 7°. Но в то же время Энгельс подчеркивает, что бур­
жуазия была чрезвычайно напугана стачкой и «тот буржуа, который
пять лет тому назад ругался бы и проклинал, принужден теперь
уныло аплодировать...» 71.
О том, что денежной помощью стачечникам и благожелательным
тоном прессы буржуазия стремилась завоевать симпатию докеров,
убедить их в том, что класс буржуазии в целом поддерживает их,
свидетельствует тот факт, что главный директор одной из верфей
Лафон продолжал платить зарплату своим бастующим рабочим, по
выражению Г. Илтона, «прямо финансируя забастовку против себя
самого»72.
За все время стачки от «публики», т. е. от буржуазии, стачечный
комитет получил 13 000 ф. ст., в то время, как помощь от других
союзов составила всего 4000 ф. ст.73. Стачечникам помогали «моло­
дые люди из Тойнби-Голла»74, оксфордского университетского посе­
ления, учрежденного незадолго перед тем в Ист-Энде; некоторые из
4Т


этих представителей буржуазной интеллигенции впоследствии за­
няли административные посты в тред-юнионе докеров, продолжая
оказывать влияние на пролетариат в духе реформизма. Так англий-ока буржуазия приспособила свою тактику к новым условиям, стре­
мясь задержать полевение рабочего класса.
Под непосредственным влиянием лондонской стачки в конце
1889 года забастовали ливерпульские докеры. Стачка продолжалась
7 недель, причем забастовщикам пришлось вести борьбу почти без
помощи извне. Если лондонские докеры получили значительную фи­
нансовую поддержку от других тред-юнионов и от буржуазных «дру­
зей», то ливерпульские стачечники могли рассчитывать только на
скудную кассу своего тред-юниона. Даже местный совет тред-юнио­
нов не оказывал никакой помощи. Тем не менее, стачка закончилась
частичной победой рабочих75.
Победа докеров дала толчок новому подъему среди неорганизо­
ванных рабочих и образованию целой группы новых тред-юнионов;
рабочие примерно 200 профессий добились повышения зарплаты на
10%, сокращения количества рабочих часов и других улучшений
•условий труда, не вступая в стачку, за счет одного только мораль­
ного эффекта стачки докеров. Новые тред-юнионы возникали также
:и в тех отраслях промышленности, где существовали такие замкну­
тые аристократические тред-юнионы, в которые масса рабочих не
допускалась. TaKHNi образом, новые тред-юнионы самим фактом
своего существования противопоставляли себя старым тред-юнионам.
^Стремление подчеркнуть боевой характер новых тред-юнионов нашло
отражение в их резолюциях. Например, в резолюции «Всеобщего
союза железнодорожных рабочих», созданного впротивовес аристо­
кратическому «Объединенному обществу железнодорожных служа­
щих», находим следующее заявление: «...этот союз останется бое­
вым и не будет обременять себя пресыщением фондами для страхо­
вания от несчастных случаев» 76.
Понятно, что лидеры старого тред-юнионизма встретили появле­
ние новых тред-юнионов в штыки. Б. Вебб оставила дневниковую
запись о своей беседе с Д. Шиптоном, занимавшим пост секретаря
Лондонского совета тред-юнионов: «Его взгляд на стачку докеров
крайне враждебен по отношению к рабочим; он подчиняется своей
антипатии, я бы даже сказала — ненависти к Бэрнсу. Бен Тиллет
является, говорит он, энтузиастом, который, однако, извлек немало
пользы из своего энтузиазма»77. Шиптон утверждает, что стачка
начата незаконно. Особенно он возражает против поддержки докефов другими тред-юнионами и вообще отстаивает принцип раздель­
ности профсоюзов, ссылаясь при этом на специфику профессий. Его
беспокоят «иностранные идеи солидарности рабочих», которые неко­
торые агитаторы хотят перенести на английскую почву.
Боевой наступательный дух нового тред-юнионизма отражает тот
рост революционной тенденции в рабочем движении, который про­
исходит в конце XIX века. Этот процесс полевения широких масс
пролетариата и их пробуждения к активной борьбе высоко оценил
Л8


Ф. Энгельс, который 7-го декабря 1889 года писал: «Рабочее дви­
жение, наконец, сошло с мертвой точки и, как мне кажется, оконча­
тельно» 78. Глубоко проникая в сущность происходящих событий,
Энгельс за мелкой грызней различных социалистических сект раз­
глядел несравненно более важный процесс нарастания движения
масс. Он отмечает в письме от 19-го апреля 1890 г., что «движение
идет вперед под поверхностью, захватывает все более широкие слои
и притом большей частью среди неподвижной доселе самой низшей
массы...» 79.
Если движение этих низов рабочего класса представляло собой
наиболее важный элемент подъема рабочего движения в целом, то
второстепенной, но весьма существенной частью этого процесса яви­
лось и полевение рабочих основных отраслей промышленности, в том
числе — членов тред-юнионов. Длительные депрессии и частые кри­
зисы приводили к некоторому снижению жизненного уровня и этой
части рабочего класса, что и сужало, хотя и в небольшой степени,
экономическую основу реформизма. Немалую роль сыграло также
влияние активных выступлений нетред-юнионистских масс на членов
старых тред-юнионов.
Наиболее ярко полевение масс тред-юнионистов сказывалось в
истории рабочих угольной промышленности. Первым симптомом со­
зревания левого крыла в движении углекопов был отплыв масс из
тред-юнионов, являвшийся следствием разочарования рабочих в ме­
тодах и результатах деятельности лидеров-соглашателей. Например,
в Нортумберлэндском союзе членство упало с 17 561 в 1875 г. до
10 704 в 1880 г.; в Йоркшире из 60000 рабочих в 1880 г. только
2 800 человек входило в союз 80.
Когда же в 80-х годах XIX в. начался медленный рост тред-юни­
онизма, он сопровождался поисками новых путейг борьбы с пред­
принимателями; как отмечает Пэйдж Арнот, этот период характери­
зуется «усилением различий в политике» 81. Правда, оппортунистиче­
ские верхи старались придать этим различиям в политике выгодное
для себя направление, превратить их в расхождение по вопросу
о том, вести ли борьбу непосредственно с предпринимателями или
требовать вмешательства парламента; но лидеры потому и загово­
рили о новых методах, что убедились в том, что массы не верят бо­
лее в старые методы.
Реформистскому руководству удалось сохранить свое влияние
путем выдвижения новых лозунгов — законодательного ограничения
рабочего дня и установления минимума зарплаты. Кажущаяся эф­
фективность и, главное, новизна этих мер позволили лидерам вре­
менно увлечь массы этой новой разновидностью реформизма, тем
более, что они все же представляли собой шаг вперед по сравнению
с прежними доктринами.
Старые лидеры, такие, как Бен Пиккард из Йоркширской ассо­
циации углекопов и Томас Аштон из Ланкаширской федерации
стали пропагандировать эти лозунги, в особеннности после кризиса
1886 года, который повлиял также и на положение углекопов, а сле4

49


довательно, и на их настроения и взгляды. В 1887 г. зарплата гор­
няков упала до низшей точки 82. Стачки в отдельных районах про­
валивались. Как констатирует историк «Федерации углекопов Вели­
кобритании» Пэйдж Арнот, при таком положении вещей «старых
лекарств и методов тред-юнионов было недостаточно, чтобы вызвать
ответный отклик среди рабочих. Стало ясно, что только совершенно
новая перспектива может зажечь такой энтузиазм, который способ­
ствовал созданию союзов за двадцать или тридцать лет перед тем»83.
В таких условиях Пиккард, Аштон и др. лидеры выдвинули идею
создания общенациональной федерации углекопов, надеясь, что но­
вые организационные задачи и перспективы более успешного вытор­
говывания уступок у капиталистов помогут возродить доверие
к тред-юнионистским лидерам в ущерб начинающемуся сдвигу
в сторону социалистических идеалов. Они основывали свои расчеты
также на том, что организация, насчитывающая несколько сот ты­
сяч членов, сможет содержать большой штат профбюрократов, ко­
торые будут держать в узде членов своих организаций. Эти лидеры
резко критиковали старые методы борьбы, осуждали менее гибких
лидеров, вроде руководителя углекопов Дэргэма Александра Бэрта,
за отказ от законодательного ограничения рабочего дня и от госу­
дарственного вмешательства в экономическую жизнь и всячески
уверяли массы в том, что новая организация будет принципиальноотличаться от старых тред-юнионов. Последнее было особенно важ­
но, так как именно в этот период быстро возникали новые тредюнионы и оказывали немалое влияние на весь рабочий класс; угле­
копы как бы включались в этот процесс перестройки тред-юнио­
низма.
Между тем, созданная в 1889 году «Федерация углекопов Вели­
кобритании» по программе ничем существенным от старых тредюнионов не отличалась. Программа включала следующие пункты:
сбор средств для нужд Федерации, защиту интересов углекопов, со­
зыв конференций по всем вопросам, касающимся положения угле­
копов, а также группу требований из области социального законо­
дательства, включая восьмичасовой рабочий день. Замкнутый ха­
рактер Федерации, аналогичный сектантству прочих старых тредюнионов, обнаруживается, например, в формулировке пункта 3-го
программы: «Стремиться обеспечить законодательство, касающееся
всех углекопов, связанных с этой федерацией (подчеркнуто мною —
Л. К.)»84.
Разумеется, создание мощной федерации в общегосударственном
масштабе усиливало позиции углекопов, облегчало выторговывание
уступок у предпринимателей, тем более, что буржуазия, напуганная
новым тред-юнионизмом, склонна была идти на уступки и тем са­
мым поддержать принципы соглашательства, идеи классового со­
трудничества. В 1890 году Федерация добилась повышения зар­
платы’на 10%. Это привело к некоторому усилению тред-юнионист­
ских иллюзий, так что Пиккард осмелился в обращении к апрель­
ской конференции 1890 года открыто призвать делегатов к соглаша50


тельской тактике: «Я надеюсь, — писал он, — что в дальнейшем вы
будете работать в согласии с шахтовладельцами, насколько это бу­
дет возможно и совместимо с честью» 85.
История полевения рабочих угольной промышленности в 80-х и
90-х годах XIX в. типична во многих отношениях. Здесь рельефно
обнаруживается и полевение масс, и те методы, при помощи кото­
рых представители оппортунистической тенденции временно побе­
ждают тенденцию революционную, очевидное влияние нового тредюнионизма. Это влияние Ф. Энгельс в начале 1892 г. охарактеризо­
вал следующим образом: «И теперь мы видим, как эти новые союзы
становятся во главе всего рабочего движения и мало-помалу берут
на буксир богатые и гордые «старые» тред-юнионы» 86.
Даже такой мощный из старых союзов, как «Объединенное об­
щество механиков», образование которого в 1851 году положило на­
чало формированию основных черт реформистского тред-юнионизма
средних десятилений XIX в., не избежал этого влияния. Падение
жизненного уровня рядовых членов этого союза, с одной стороны, и
непосредственное влияние нового тред-юнионизма — с другой, при­
вели к возникновению влиятельного левого течения в этом со^озе.
Б. Вебб, присутствовавшая на делегатском митинге «Объединен­
ного общества механиков» в Лидсе' в июле 1892 г. оставила очень
важную запись, датированную 2-м июля: «Дух и стремления нового
тред-юнионизма заразили даже эту консервативную и аристократи­
ческую организацию, которая до последних нескольких лет была не­
многим лучше большой кассы взаимопомощи»87.
Имена Тома Манна и Джона Бэрнса, с которыми связывались
идеи и принципы нового тред-юнионизма, были очень популярны сре­
ди рядовых членов союза. «Хотя они приобрели свою репутацию, —
пишет Б. Вебб, — организацией неквалифицированных рабочих и по­
литической пропагандой социалистического движения, их товарищи
по союзу были горды ими и испытывали огромное влияние их мощ­
ного крика «Вперед!»88.
Поворот в цасторении рабочих-механиков тем более значителен,
что, когда 8-го февраля 1886 года Джон Бэрнс возглавлял демон­
страцию безработных, тред-юнион механиков публично отрекся от
Бэрнса и его политики и политики вообще 89. Теперь же массы, как
видим, настроены совсем по-другому. На этой почве возникали серь­
езные расхождения между центральным лондонским руководством
и местными органами союза: рядовые члены союза требовали боевой
тактики, которой верхи всячески стремились не допустить. В резуль­
тате «Лондонский совет приобрел действительно... дурную славу» 90.
Опираясь на созданные еще в период промышленной монополии
позиции, пользуясь своими почти диктаторскими полномочиями,
руководство «Объединенного общества механиков» игнорировало
требования масс о применении более действенных методов борьбы.
Однако, в обстановке подъема революционной тенденции в рабочем
движении эти опорные позиции реформистов оказались недостаточно
прочными. Понимая, что без изменения руководства невозможно из4*

51


'менять и политику союза, массы потребовали изменения устава
своего тред-юниона, сковывающего самодеятельность низов. Но из­
менение устава наталкивалось на два затруднения.
Первое из них заключалось в том, что в действующем законода­
тельстве по вопросу о правах тред-юнионов были созданы всевоз­
можные препятствия для изменения структуры этих организаций.
В частности, если тред-юнион хотел пользоваться правами юридиче­
ского лица, например, правом предъявлять иск своим служащим, он
должен был зарегистрироваться у Главного регистратора. Тем са­
мым, как комментирует эту статью закона 1876 г. английский реак­
ционный правовед и знаток законодательства о тред-юнионах
Т. Дживонс, «после регистрации тред-юнион перестает быть просто
добровольной ассоциацией индивидуумов и становится установлен­
ной законом организацией с точно определенными правами и обя­
зательствами» 91. Практически это означает, что «зарегистрирован­
ный тред-юнион может изменить свои правила только в соответствии
с условиями изменения, содержащимися в самих правилах»92.
Эти юридические условия нужны были господствующим классам
для того, чтобы не допустить изменений в структуре тред-юнионов.
Созданные в период господства старого тред-юнионизма, эти право­
вые нормы были средством увековечивания реформизма, орудием
борьбы реакционного руководства против роста революционной тен­
денции в рабочем движении, против стремления масс превратить
свои организации в боевое оружие, направленное против буржуа­
зии.
Вторым затруднением, встретившимся на пути к изменению
устава, было условие, содержащееся в правилах Объединенного об­
щества механиков, согласно которому только собрание делегатов от
всех местных организаций может принимать решение об изменении
устава. Созыв же делегатского собрания был обязательным для
руководства лишь после всеобщего голосования членов союза.
Обычно такие голосования давали большинство руководству, так
как оно имело возможность оказать давление на местные органи­
зации, не связанные между собой, а также благодаря фальсифика­
циям при подсчете голосов.
Несмотря на такие неблагоприятные условия, массы добились
в 1891 году проведения референдума; требование созыва делегат­
ского собрания было поддержано большинством, и лондонским ли­
дерам ничего не оставалось, как созвать такое собрание, затянув,
впрочем, выполнение воли масс на полгода93. На делегатском со­
брании разгорелась напряженная борьба, из которой руководству
удалось выйти с весьма сомнительной, но все же победой. Манче­
стерские и ланкаширские делегаты, поддерживавшие руководство,
отстояли старый устав вопреки голосам лондонских делегатов и де­
легатов Северо-Восточной Англии, требовавших изменения устава 94.
Таким образом, даже в привилегированном союзе механиков поле­
вение масс и рост революционной тенденции в рабочем движении
сказывается со всей очевидностью, хотя и здесь реформистское ру52


ководство, пользуясь ранее созданными организационными и идео­
логическими позициями, сумело не допустить победы левых эле­
ментов.
Рост нового тред-юнионизма и, в частности, успех докеров, по­
влияли на старые тред-юнионы и в том отношении, что они были
вынуждены ослабить препятствия для вступления в них рабочих
соответствующей специальности, ранее не допускаемых в союзы.
Веббы приводят данные о росте крупнейших старых тред-юнионов
за годы расцвета нового тред-юнионизма.
Данные эти можно свести в следующую таблицу:

Наименование тред-юнионов

11 союзов в судостроительной и металлообра­
батывающей промышленности
. .
................
10 крупнейших союзов в строительной про­
мышленности .............................................. ...................
Союз кирпичников ..................................................
Национальный союз сапожников и башмачников
Объединенное общество железнодорожных слу­
жащих ...............
..........................................................

’Всего;,..

Число
членов
в 1888 г.

Число
членов
в 1891 г.

115 000

155 000

57 000 '
7 000
11 000

94 000
17 000
30 000

12 000

30000

202 000

326 000’5

Сообщая эти сведения, Веббы, однако, ограничиваются констата­
цией этого роста -числа членов старых тред-юнионов, не пытаясь про­
анализировать значение этого факта. Между тем, это явление по­
зволяет сделать существенные выводы. Если учесть, что численность
рассматриваемых союзов за предшествующие десятилетия остава­
лась почти неизменной, то станет ясно, что этот бурный рост тредюнионов за такой короткий ср^к свидетельствует прежде всего о не­
обычайно усилившейся тяге рабочего класса к организации. Но
стремление вступить в тред-юнион было у рабочих и раньше, хотя
бы потому, что членство в союзе давало определенные материаль­
ные преимущества; если многие рабочие оставались за пределами
организаций, то это объяснялось, главным образом, тем, что старые
аристократические тред-юнионы закрывали двери перед массами
товарищей по профессии. Следовательно, быстрый рост старых тредюнионов в рассматриваемые годы определяется не только возросшим
стремлением масс вступить в союзы, но и возросшей возможностью
осуществить это стремление.
Появление нового тред-юнионизма создало для реформист­
ских вождей угрозу, что если они не приоткроют двери своих сою­
зов хотя бы перед частью рабочих, то массы создадут свой тред53.


юнион и противопоставят его старому, замкнувшемуся союзу. Пока
такой угрозы не было, реформистское руководство могло, опираясь
на небольшую организованную верхушку рабочих, подчинить свое­
му влиянию всех рабочих данной отрасли промышленности. При на­
личии же такой угрозы лидеры старых тред-юнионов оказались
вынужденными маневрировать: допустить часть рабочих в старые
тред-юнионы и тем воспрепятствовать появлению организаций, про­
тивопоставленных им.
Приток новых членов в тред-юнионы не мог не отразиться на со­
отношении сил внутри старых тред-юнионов в пользу революцион­
ной тенденции, так как эти новые члены не прошли многолетней
школы соглашательства и уже по одной этой причине были сторон­
никами более решительной и наступательной тактики, не говоря уже
о том, что часть новых членов союзов по своему материальному
положению не поднималась до уровня жизни рабочей аристократии.
В этом притоке новых членов в старые тред-юнионы коренится одна
из причин обострения внутренней борьбы в старых тред-юнионах,
которую мы проследили на примере союзов углекопов и механиков.
Подъем массового рабочего движения, появление новых тредюнионов и сдвиги в старых тред-юнионах оказали серьезное воздей­
ствие на главную цитадель реформизма — Конгресс тред-юнионов96.
Созданный в 1868 г., т. е. в период монополий Англии на миро­
вом рынке, Конгресс тред-юнионов представлял интересы рабочей
аристократии, входившей в замкнутые союзы того времени, и был
наиболее оторванной от масс организацией. Избираемый Конгрессом
Парламентский комитет юридически был ответственен перед Кон­
грессом; но деятели его были еще дальше от масс, чем лидеры объ­
единенных тред-юнионов, и действовали практически бесконтрольно.
Именно здесь, в Парламентском комитете, подвизались самые край­
ние представители реформизма, карьеристы, ищущие выгодных ме­
стечек. Секретарем Парламентского комитета с 1875 по 1890 г. был
Генри Бродхерст, типичный профбюрократ, сделавший политиче­
скую карьеру, которой буржуазия заплатила ему за предательство
интересов пролетариата; в 1886 г. он занял пост заместителя мини­
стра внутренних дел в кабинете Гладстона. Это дало ему дополни­
тельное средство давления на столичных и местных лидеров тредюнионов, так как от него частично зависело назначение их на те или
иные должности в государственном аппарате. Б. Вебб, хорошо зна­
комая с бытом и деятельностью профбюрократии, записала в днев­
нике 14-го августа 1891 г.: «Я не верю, что был хотя бы один секре­
тарь тред-юниона, который не обратился к Бродхерсту с просьбой
о назначении фабричным инспектором» 97.
Окопавшиеся в Парламентском комитете Конгресса тред-юнио­
нов реформисты во главе с Бродхерстом пытались в условиях подъ­
ема рабочего движения игнорировать новые веяния и не допускать
их влияния на Конгресс. Но полевение масс приводило к тому, что
делегатами Конгресса становились люди, искренне являвшиеся или
объявляющие себя сторонниками более активной борьбы с буржуа54


зией. Конечно, подлинный голос масс редко раздавался в Конгрес­
се, так как делегатами были обычно чиновники тред-юнионов. Но,
во-первых, некоторые местные руководители испытали влияние об­
щего полевения масс, и, во-вторых, те реформисты, которые не изме­
нили своих взглядов, вынуждены были нередко для сохранения
своего положения в том или ином тред-юнионе выступать и голосо­
вать за прогрессивные резолюции.
Косвенными выразителями «взглядов левеющих масс были ли­
деры новых тред-юнионов, а также некоторые руководители старых
союзов, объявившие себя сторонниками социалистического идеала.
Среди них ведущую роль играл Джемс Кейр-Гарди, секретарь
Йоркширской федерации углекопов. По существу, эти деятели, на­
чавшие атаку на клику Бродхерста, не выходили за пределы рефор­
мистского миросозерцания. Тем не менее, они были сторонниками
более активной политики, и борьба, которую они вели против Пар­
ламентского комитета, в то время имела объективно прогрессивное
значение. Она явилась отражением того сдвига в рабочем движе­
нии, который произошел после кризиса 1886 г., хотя и отражением
опосредствованным, иногда — отражением в кривом зеркале. Нали­
чие двух «школ» среди лидеров признавалось всеми современни­
ками, так как борьба между ними была на поверхности. «Я знаю, —
писал председатель абердинского совета тред-юнионов в местном
еженедельнике, — что существует различие во взглядах на главную
цель тред-юнионизма даже среди ведущих тред-юнионистов. Старая
школа придерживается одного взгляда, в то время, как новейшая
придерживается совершенно иного» 98.
Наиболее острым вопросом, определившим главную линию раз­
ногласий между двумя группами лидеров, был вопрос о законода­
тельном установлении восьмичасового рабочего дня. Это требова­
ние, несомненно, не выходило за пределы реформизма, так как не
затрагивало основ капиталистического способа производства,
«Реформизм вообще состоит в том, — учит Ленин, — что люди огра­
ничиваются агитацией за изменения, не требующие устранения глав­
ных основ старого, господствующего класса, — изменения, совмести­
мые с сохранением этих основ. Восьмичасовой рабочий день совме­
стим с сохранением 'власти капитала» ". Это ленинское указание,
конечно, не снимает прогрессивности этой важной реформы. Законо­
дательное установление восьмичасового рабочего дня должно было
несколько повысить жизненный уровень рабочих и создать им сво­
бодное время, необходимое для самообразования и политической
деятельности.
' Но для марксиста лозунг восьмичасового рабочего дня — только
шаг на пути к всеобщему освобождению пролетариата, не самоцель,
а одно из средств борьбы за ликвидацию капиталистического строя.
Английские реформисты, которые подхватили этот лозунг, так как
почувствовали, что ему симпатизируют массы, превращали его
в самоцель, в панацею от всех зол капитализма, подменяли борьбой
За восьмичасовой рабочий день при капитализме борьбу против
55


капитализма как такового. Орган реформистских социалистов «Ра­
бочий избиратель» уверял своих читателей, что «...сокращением
рабочего дня, и только этим, человечество может быть спасено» 10°.
Связанный с этим органом «Абердинский рабочий избиратель» не
останавливается перед прямым извращением взглядов Маркса, что­
бы, используя его популярность в рабочем классе, пропагандировать
ограничение всей борьбы английского пролетариата только лозун­
гом восьмичасового рабочего дня: «Карл Маркс, — пишет редак­
ция, — величайший из социалистов, отец и пророк современного
социализма, является в то же время наиболее последовательным
тред-юнионистом и наиболее решительным сторонником того, чтобы
вся энергия рабочего класса (подчеркнуто мною — Л. К.) была со­
средоточена на осуществлении восьмичасового рабочего дня» 101.
Впервые вопрос о восьмичасовом рабочем дне рассматривался
на Конгрессе тред-юнионов в 1878 г., однако, никакого решения
принято не было. В 1883 г., неомотря на сопротивление Парла­
ментского комитета, который, исходя из принципов вульгарной по­
литической экономии, отвергал «нарушение свободы» рабочего и
капиталиста договариваться о любых условиях продажи рабочей
силы, Конгресс принял, правда, ничтожным большинством голосов,
решение, инструктирующее Парламентский комитет добиваться
в парламенте принятия закона о восьмичасовом рабочем дне при
всех казенных и общественных работах 102.
При этом, основное соображение, которое выдвигалось сторон­
никами этой меры, свидетельствовало о том, что и они не вышли
из-под влияния манчестерской идеологии. Восьмичасовой рабочий
день, говорили они, необходим потому, что введение его повлечет за
собой сокращение производства, которое в свою очередь приведет
к повышению цен: а так как, по убеждению манчестерской школы,
цены должны определять зарплату, то, следовательно, возрастет и
зарплата рабочих.
В такой трактовке законодательное установление восьмичасового
рабочего дня превращалось в сделку между фабричными рабочими,
т. е. верхушкой рабочего класса, и предпринимателями, причем по­
страдавшей стороной был бы при этом потребитель. Это было именно
такое «соглашение рабочих с хозяевами против потребителей» 103, к
которому сводилась вся тактика соглашательства. Тем не менее,
Парламентский комитет оставил резолюцию Конгресса 1883 г. без
внимания я не предпринял никаких шагов для проведения ее в жизнь^
Положение резко изменяется после кризиса 1886 г. Начавшееся
под его влиянием полевение масс выразилось, в частности, в том,
что требование издания закона о восьмичасовом рабочем дне стало
популярным в широких массах. Аргументация сторонников этой
меры становится иной, да и самый состав агитаторов за восьмича­
совой рабочий день изменился.
Видную роль в агитации начинает играть, например, Том Манн,
издавший в 1886 году памфлет под названием «Что означает для
рабочих принудительный восьмичасовой рабочий день>101 Главный
56


аргумент Манна заключается в том, что введение восьмичасового
рабочего дня поведет к сокращению безработицы, так как капита­
лист вынужден будет нанимать большее количество рабочих. Автор,
таким образом, стремится втянуть в борьбу за предлагаемую им
меру не аристократические слои рабочего класса, сравнительно
мало страдавшие от безработицы, а его низы, все эти массы безра­
ботных, заявивших о себе демонстрацией 8-го февраля 1886 г. и
другими выступлениями.
На Конгрессе 1887 г. Бродхерст и его клика не посмели дей­
ствовать так нагло, как за четыре года перед тем. Объявив себя
противниками законодательного установления восьмичасового рабо­
чего дня, они применили один из тактических приемов, которыми
так часто пользуются реакционеры всех оттенков: они предложили
провести плебисцит среди членов тред-юнионов,. Благодаря этому
«демократическому» маневру, Конгресс 80-ю голосами против 15-ти
провалил резолюцию о восьмичасовом рабочем дне и поручил Пар­
ламентскому комитету провести плебисцит среди членов всех тредюнионов, представленных в Конгрессе, по вопросу о том, желатель­
но ли установление восьмичасового рабочего дня и должно ли оно
быть достигнуто законодательным путем либо прямым соглашением
тред-юнионов с предпринимателями 105.
Боясь неблагоприятного для себя исхода голосования, Парла­
ментский комитет пошел на применение иезуитских приемов, рас­
считанных на то, чтобы извратить волю голосующих. Например,
после постановки основного вопроса — считаете ли нужным введе­
ние восьмичасового рабочего дня, следовал дополнительный вопрос:
«Желали бы вы пойти на необходимые жертвы в вашей недельной
зарплате, к которым приведет такое изменение?» Ставился также
такой вопрос, самая формулировка которого толкала на желатель­
ный Парламентскому комитету отрицательный ответ: «Придержи­
ваетесь ли вы того мнения, имея в виду, что на континенте Европы
в подавляющем большинстве случаев число рабочих часов в неделю
значительно больше, чем в конкурирующих отраслях промышленно­
сти в этой стране, что будет оправдано в настоящее время стремле­
ние к предложенному сокращению?» 106.
Сбивая, таким образом, с толку голосующих, Парламентский
комитет все еще не был уверен, в исходе голосования. Поэтому для
фальсификации итогов голосования были применены и другие
средства. Веббы свидетельствуют, что в некоторых случаях «испол­
нительные комитеты заявили от себя, какого мнения держатся
члены их союзов, и все число последних было занесено в счет голо­
совавших» 107. Это приводило к тому, что голоса сторонников вось­
мичасового рабочего дня во многих случаях не только не учитыва­
лись, но даже засчитывались в число голосов противников этой
меры. В тех союзах, где оппортунистическое руководство имело осо­
бенно много оснований бояться исхода голосования, оно вообще не
было проведено» чем и объясняется сравнительно малое число участ­
ников плебисцита 108.
57


Эти грязные трюки Парламентского комитета принесли ему вре­
менную победу: за восьмичасовой рабочий день было подано
39629 голосов, против — 62 883 голоса 109. При анализе итогов этого
голосования важно иметь в виду, что, во-первых, оно производи­
лось только среди членов тред-юнионов, которые, как мы видели, ле­
вели гораздо медленнее основной массы пролетариата, во-вторых,
е что голосующие были введены в заблуждение формулировкой во­
просов, и, в-третьих, что итоги голосования подвергались прямой
фальсификации. И если, несмотря на это, 38% голосовавших—даже
по сведениЯхМ Парламентского комитета — высказались за восьми­
часовой рабочий день, то это является ярким свидетельством значи­
тельного полевения даже наиболее привилегированной части рабо­
чего класса.
Стачка докеров и мощный подъем нового тред-юнионизма значи­
тельно активизировали деятелей «новой школы».
Их позиции усилились также благодаря решению Парижского
конгресса II Интернационала о проведении международной кампа­
нии в пользу восьмичасового рабочего дня и о праздновании 1-го
мая. Теперь из рук клики Бродхерста было выбито важное ору­
жие—ссылка на то, что в других странах рабочие не отстаивают
восьмичасового рабочего дня и, следовательно, введение его в Ан­
глии подорвало бы конкурентноспособность английской промыш­
ленности.
Борьба по вопросу о восьмичасовом рабочем дне переплеталась
с требованием изменения состава Парламентского комитета, от­
ставки Бродхерста. На Конгрессе тред-юнионов в Дэнди в сентябре
1889 г. Кейр-Гарди выступил с разоблачением Бродхерста, оказав.шегося акционером одной из компаний, и внес резолюцию, конста­
тирующую, что «Бродхерст является неподходящим и несоответ­
ствующим лицом.» на посту секретаря 110. Резолюция была провалена
177 голосами против 11: это означает, что реформисты старой школы
•сплотились вокруг своего вождя и всячески стремились сохранить
его официальное положение как важную позицию в борьбе против
левого крыла; они не боялись поддержать Бродхерста, так как
в этом вопросе нажима снизу не испытывали.
Однако, когда дело дошло до голосования более важных, прин­
ципиальных резолюций о восьмичасовом рабочем дне и о праздно­
вании 1-го мая, многие из делегатов, голосовавшие за личность
Бродхерста, проголосовали против его политики. Резолюция была
провалена, но незначительным большинством голосов: 88 против
631Н. Таким образом, 52 делегата, проголосовавших против от­
ставки Бродхерста, высказались за политику, противоположную его
взглядам. Эти итоги свидетельствуют о значительном изменении в
настроениях масс со времени Конгресса 1887 г.; если тогда резолю­
ция о восьмичасовом рабочем дне провалилась при соотношении
голосов 5,3 : 1, то в 1889 г. только 1,4 : 1.
Кроме того Конгресс вынужден был отступить от принципиаль­
ного отрицания законодательного ограничения рабочего дня. Ли.5»


деры могущественной Федерации углекопов Великобритании, цели­
ком поддерживавшие Бродхерста по большинству вопросов, все же
потребовали, чтобы Конгресс высказался в пользу восьмичасового
рабочего дня для углекопов. Конгресс принял соответствующую ре­
золюцию112 и тем самым признал принципиально допустимым зако­
нодательное ограничение рабочего дня, т. е. по существу отказался
от доктрины либерального манчестерства.
Парламентский комитет, впрочем, не подчинился и этой резолю­
ции и не предпринял никаких шагов для ее проведения в жизнь. Это
поставило вождей Федерации в крайне затруднительное положение.
С' одной стороны, они были близки к клике Бродхерста идеологиче­
ски, вместе с ней стремились помешать полевению масс. Но, с дру­
гой стороны, они понимали, что если откажутся от борьбы за вось­
мичасовой рабочий день для углекопов, то это повлечет за собой
дальнейший отход мисс от оппортунистического руководства; по­
этому на очередной конференции Федерации в апреле 1890 года
Пиккард, Аштон и другие лидеры обрушились на Бродхерста с рез­
кими обвинениями; конференция поручила делегации на Конгресс
поднять там вопрос о нарушении Парламентским комитетом своих
обязательств 113.
Процесс полевения масс и, в частности, принятия ими лозунга
законодательного установления восьмичасового рабочего дня осо­
бенно ярко обнаружился в майской демонстрации 1890 г. в Лон­
доне. Об этом митинге его непосредственный участник и подлинный
вдохновитель Ф. Энгельс писал по свежим следам событий: «Самым
важным и самым великолепным во всем майском празднике я счи­
таю то обстоятельство, что 4 мая 1890 г. английский пролетариат,
проснувшись от сорокалетней зимней спячки, снова включился
в движение своего класса» 114.
Парламентский комитет Конгресса тред-юнионов, исходя из от­
рицательной резолюции 1889 г. о восьмичасовом рабочем дне, рас­
считывал, что без его санкции и участия митинг, посвященный
борьбе за восьмичасовой рабочий день, не сможет состояться. За­
коснелая в своем бюрократизме, оторванная от масс, разучившая­
ся делать выводы из фактов и привыкшая к своему диктаторскому
положению, клика Бродхерста оказалась в стороне от подлинного
движения пролетариата. Между тем, массы английских пролетариев
живо откликнулись на решения первого конгресса II Интернацио­
нала и принялись 3à подготовку к майскому празднику.
Руководящая роль в подготовке событий 4-го мая 1890 г. при­
надлежит Ф. Энгельсу и его ближайшему окружению. Элеонора
Маркс-Эвелинг добилась того, что руководимый ею Союз газо­
вых рабочих и чернорабочих взял на себя инициативу в подготовке
массового митинга под лозунгом законодательного установления
восьмичасового рабочего дня. Это предложение было тем охотнее
поддержано этим новым тред-юнионом, что завоеванный им в 1889 г.
восьмичасовой рабочий день в южной части города был утрачен.
«Совместно с некоторыми социалистическими группами, с рйди59


кальными клубами и с другими тред-юнионами Ист-Энда они обра­
зовали Центральный комитет, который должен был организовать для
этой цели большую демонстрацию в Гайд-парке»115, — сообщает
Энгельс.
Такая перспектива испугала реформистских лидеров тред-юнио­
нов. Но так как Парламентский комитет категорически отвергал
восьмичасовой рабочий день и поэтому мог лишь бойкотировать
демонстрацию, но не мог помешать ей, они поставили ставку на бо­
лее гибких реформистов из Лондонского Совета тред-юнионов.
Убедившись в том, что помешать проведению демонстрации не в
его силах, Лондонский совет тред-юнионов попытался при помощи
грязных интриг 116 превратить демонстрацию в митинг под своим
руководством и под иным лозунгом — за восьмичасовой рабочий
день не законодательным путем, а путем соглашений с капитали­
стами. Однако, все интересы Лондонского совета- тред-юнионов,
были расстроены усилиями Центрального Комитета, созданного для
подготовки митинга: попытка реформистов отстранить подлинных
руководителей широких масс пролетариата от руководства митин­
гом не удалась. «Попытка перехватить демонстрацию в интересах
меньшинства сорвалась; Совет тред-юнионов присмирел и был рад
вести с Центральным комитетом переговоры об устросйтев демон­
страции на равной ноге» 117.
Два митинга, происходивших в Гайд-парке 4-го мая, символизи­
ровали обострение борьбы двух тенденций в английском рабочем
движении — революционной и оппортунистической. «И один уже
внешний вид, — писал Ф. Энгельс, стоявший на одной из трибун,—
показывал воочию даже слепому, где на этом двойственном собра­
нии была живая жизнь, а где — застой. Вокруг семи трибун Цен­
трального комитета — густые, необозримые толпы, проходящие
с музыкой и знаменами, свыше ста тысяч человек в колоннах...
У трибун же объединенных реакционеров все выглядело тускло;
их процессия гораздо слабее, плохо организована... И между тем»
как... должностные лица некоторых тред-юнионов примкнули к Со­
вету тред-юнионов, члены тех же самых союзов... маршировали
в колоннах Центрального комитета»118.
Для праволейбористских историков и мемуаристов характерно
либо замалчивание этого выдающегося события в истории англий­
ского рабочего движения, либо извращение его характера. Например»
У. Сандерс, принимавший непосредственное участие в организации
митинга 4-го мая, замалчивает острую борьбу двух группировок в
период подготовки митинга, отражавшую борьбу двух тенденций в
английском рабочем движении. Самый митинг он изображает следу­
ющим образом: «В назначенное воскресенье 4-го мая* в Гайдпарке.
собралась большая и полная энтузиазма толпа, насчитывающая не­
сколько сот тысяч человек, слушающая у 14 платформ ораторов, ко­
торые представляли различные оттенки прогрессивного обществен­
ного мнения от современного радикализма до революционного.
60


социализма» 119. Хотя здесь и упоминается о различных платформах
и различных взглядах ораторов, автор затушевывает острую борьбу
между ними. В действительности же, события 4-го мая как
в зеркале отразили те процессы, которые происходили в рабочем
движении в 1890 г. Растущая мощь новых тред-юнионов и их неза­
висимость от реформистов из Парламентского комитета и Лондон­
ского Совета тред-юнионов, полевение рядовых рабочих — членов
старых тред-юнионов и их разрыв с лидерами, падение авторитета
старых вождей — все это проявилось во время майского митинга
в Гайд-парке.
Что же касается вопроса о восьмичасовом рабочем дне, то собы­
тия показали, отмечал Энгельс, что «широкие массы здесь уже сей­
час стоят за закон о восьмичасовом рабочем дне» 12°. Не случайно
Джордж Шиптон, тот самый Шиптон, который в качестве секретаря
Лондонского Совета тред-юнионов настойчиво пытался сорвать ми­
тинг 4-го мая, вскоре после этого митинга заявил, как сообщают
Веббы, «об изменении им своего взгляда на законодательную регу­
лировку рабочего времени» 121.
Именно это полевение масс привело к тому, что тот самый
тред-юнион каменщиков, в котором Бродхерст сделал свою карьеру
и к которому он поныне принадлежал, общим голосованием поста­
новил поддержать билль о восьмичасовом рабочем дне 122. Симпто­
мом полевения масс был и тот факт, что аристократическое «Объ­
единенное общество механиков» в число пяти делегатов, посланных
jim на Ливерпульский Конгресс тред-юнионов, включило Тома Ман­
на и Джона Бэрнса,—считавшегося тогда «левым»123.
Изложенными выше обстоятельствами, отразившими процесс ро­
ста революционной тенденции в английском рабочем движении, и
объясняется тот сдвиг, который сказался на Ливерпульском кон­
грессе в сентябре 1890 г. Вице-председатель Федерации углекопов
Великобритании Сэм Уудс начал атаку на Парламентский комитет,
предложив резолюцию протеста против нарушения им решений пре­
дыдущего Конгресса о восьмичасовом рабочем дне для углекопов.
Его поддержали Манн, Бэрнс и другие; однако, и на этот раз
резолюция, осуждающая старых лидеров, не прошла, собрав 95 го­
лосов против 258. Когда же голосовалась резолюция о законодатель­
ном установлении восьмичасового рабочего дня для рабочих всех
специальностей, она собрала большинство в 193 голоса про­
тив 155 124. Это означало поражение Бродхерста, который отказался
от поста секретаря Парламентского комитета под предлогом слабо­
сти здоровья125. Однако, тот факт, что борьба за прогрессивный ло­
зунг осуществлялась в Конгрессе не подлинными вождями пролета­
риата, а маневрирующими реформистами, привел к йзбранйю на этот
пост Чарльза Фэнуика 126, одного из правых лидеров углекопов, кото­
рый был многолетним соратником Бродхерста по Парламентскому
Комитету и еще на Конгрессе 1887 г. вместе с ним отбивал атаку
Кейр-Гарди.
61


Итак, несмотря на то, что борьба, развернувшаяся на конгрессах
тред-юнионов, шла между различными группировками оппортуни­
стических лидеров, она является косвенным отражением того обо­
стрения борьбы двух тенденций в английском рабочем движении, ко­
торое происходит в конце XIX века.
Правда, реформистским лидерам удалось ценой сложных манев­
ров сохранить ключевые позиции в рабочем движении, чему способ­
ствовали рассмотренные выше объективные исторические условия,,
прежде всего — обострение колониальной монополии английской
буржуазии. Даже в новых тред-юнионах реформисты сумели создать
себе прочные позиции. Например, тред-юнион докеров, стачка кото­
рых была столь ярким выражением полевения английского пролета­
риата, вскоре превращается, подобно старым союзам, в замкнутую*
организацию, ограничивающую доступ массам. 9-го— 11-го августа
1891 г. Энгельс сообщает Зорге: «Докеры на краю гибели... Они... де­
лают ошибку за ошибкой; последняя ошибка состояла в том, что они
закрыли списки, перестали принимать новых членов, а это значит
воспитывать штрейкбрехеров из своей же среды. Потом они отказыва­
лись от объединения с рабочими тазовых предприятий» 127. Такую же
эволюцию проделали и другие новые тред-юнионы, причем руково­
димый Элеонорой Эвелинг «Союз газовых рабочих и чернорабочих»
сохранил свой боевой характер дольше других.
Буржуазия всячески стремилась оказать давление на новые тредюнионы, направить их по пути соглашательства. Очень показательна
с этой точки зрения история союза докеров в Шотландии. Его непо->
средственными руководителями в первый период его деятельности
были буржуазные реформаторы, личные друзья Генри Джорджа, Ри­
чард Макги и Эдуард Макхью. Эти представители буржуазной ин­
теллигенции только тогда сочли возможным уйти со своих постов,,
когда убедились в том, что тред-юнион пропитан соглашательскими
идеями старого тред-юнионизма. Они воспитали себе достойного за­
местителя из самих докеров — крайнего опортуниста Джемса Сек­
стона, который и стал после их отставки в 1893 г. секретарем
союза 128.
И все же серьезный сдвиг в английском рабочем движении
80-х—90-х годов XIX в. не подлежит сомнению. Совершенно прав
Ральф Фокс, который по этому поводу пишет: «Хотя спустя не­
сколько лет было трудно отличить старых юнионистов от новых, тем
не менее нельзя отрицать великий исторический факт, что англий­
ский рабочий класс проснулся и что его развитие отныне шло все
более влево, иногда... предаваемое его вождями, иногда — и с каж­
дым годом все чаще, двигаясь против них, пренебрегая ими» 129.
Этому дальнейшему полевению пролетариата и частичному осво­
бождению его от буржуазных иллюзий немало способствовало то на­
ступление буржуазии на рабочий класс, которое приобрело широкий
размах в конце XIX в. Английская буржуазия, политически органи­
зованная в две традиционные партии, принимает меры для создания'
62


своих классовых организаций, объединяющих предпринимателей дан­
ной отрасли промышленности независимо от их партийной принад­
лежности. Первые федерации предпринимателей образовались еще
в 60-х годах прошлого века, но только в последние годы XIX в. они
приобретают серьезное значение.
Эти организации видели свою главную задачу в разрушении тредюнионизма, который был некоторым препятствием на пути к сниже­
нию зарплаты и другим формам усиления эксплуатации.
Для подрыва позиций тред-юнионов буржуазия выдвинула ло­
зунг «открытой мастерской» (Open Shop), т. е. права предпринима­
теля нанимать на работу любого рабочего без ведома тред-юниона И'
вопреки его регламентации. Лозунг «быть хозяевами своих мастер­
ских» 130 означал также, что предприниматели могут устанавливать
зарплату не по коллективному договору с тред-юнионом, а по со­
глашению с каждым рабочим, что, разумеется, дало бы возможностьснизить заработную плату основной массе рабочих.
В 1892 г. прямым агентом предпринимателей Н. У. Коллисоном
была создана субсидируемая капиталистами «Ассоциация свобод­
ного труда» 131, организация штрейкбрехеров, «принципиально» от­
стаивающая право на поступление на работу вопреки тред-юнионам,
в частности — во время стачек. Эта организация не приобрела, од­
нако, массового характера, как надеялись ее учредители. Попытка
организовать часть рабочего класса для борьбы против тред-юнионов
результатов не дала; тем важнее было капиталистам объединить
свои организации в единую обще-английскую федерацию предпри­
нимателей.
В 1898 г. «Федерация предпринимателей машиностроительной
промышленности» взяла на себя инициативу создания единого фрон­
та предпринимателей. 20-го сентября 1898 г. она разослала цирку­
ляр, в котором приглашает всех предпринимателей направить своих
представителей на конференцию и определяет задачи этой конферен­
ции: «Конференция обсудит также предложение о приеме в федера­
цию тех отраслей промышленности, которые пока не объединены, и,
если понадобится, изменит название Федерации с тем, чтсбы оно
было применимо ко всем смежным отраслям, имеющим настойчивые
и неотложные жалобы на тиранические тред-юнионы» 132. Конферен­
ция состоялась 3-го октября 1898 г. и учредила Парламентский ко­
митет Федерации, который принял на себя функции борьбы против
тред-юнионов в палате общин 133. Следующим этапом организации
предпринимателей была их конференция, состоявшаяся в Лондоне
15-го ноября 1898 г.; здесь были представлены предприниматели поч­
ти всех отраслей промышленности, которые разработали устав «Пар­
ламентского совета предпринимателей» и его Исполкома.
Используя эти свои организации, предприниматели повели систе­
матическое наступление на .жизненный уровень рабочего класса. Ле­
том 1893 г. федерация шахтовладельцев потребовала снижения зар­
платы на 25%, а когда специальная конференция Федерации угле­
копов Великобритании отклонила это требование, объявила ло65


каут l34. 300 тысяч углекопов оказались лишенными работы; однако,
рабочие, несмотря на нараставшую нужду, стойко держались. Для
.давления на бастующих буржуазия прибегла к использованию госу­
дарственной машины.
7-го сентября 1893 года против рабочих одной из шахт в Йорк­
шире, в местечке Физерстон были посланы войска, которые открыли
огонь по толпе углекопов, причем было убито двое и ранено 16 че­
ловек 135. После этого фактически все угольные районы были оккупи­
рованы войсками.
По всей стране прокатилась волна возмущения этим открытым
пактом использования государственной машины в интересах господ­
ствующего класса. На рабочих митингах принимались резолюции с
требованием расследования этого инцидента и наказания виновных;
юбвиняли прежде всего Асквита, занимавшего пост министра внут­
ренних дел и контролировавшего передвижение войск. Однако, пра­
вительство взяло его под защиту. Была создана комиссия для рассле­
дования, но в состав ее были введены личные друзья Асквита, в
том числе его ближайший политический соратник Холден, будущий
военный министр в кабинете Асквита 136. При таком составе комис­
сия, разумеется, признала Асквита невиновным. В эти дни видный
деятель рабочего движения Гарри Квэлч гневно писал: «Люди были
убиты, мистер Асквит, умышленно убиты войсками королевы, кото­
рыми вы руководите» 137.
В мемуарах Холдена, который замалчивает этот эпизод и свое
^участие в реабилитации Асквита, содержится утверждение, что во
время пребывания Асквита на посту министра внутренних дел
(1892—1895) углекопы и фабричные рабочие начали убеждаться в
том, что при либеральном правительстве «бдительное око наблюдает
за всеми сторонами их жизни» 138. В такой туманной форме Холден
признает, что рабочие именно в этот период ощутили растущее дав.ление буржуазной государственной машины.
Затяжка конфликта и отказ углекопов приступить к работе по
сниженным ставкам вызвали беспокойство не только шахтовла­
дельцев, но и всей английской буржуазии, так как от положения в
угольной промышленности зависели и многие другие отрасли. Поэто­
му в конфликт вмешалось правительство. В своем иезуитском пись­
ме к «Федерации углекопов Великобритании» от 13 ноября 1893 г.
Гладстон пытается скрыть истинные причины своего вмешательства
и сокрушается по поводу того, что «много нужды и страданий при­
носится не только семьям рабочих, непосредственно вовлеченных в
конфликт, но также и многим тысячам других, не работающих в
тахтах, но на занятости которых приостановка работы в шахтах
вредно отразилась» 139. Он уверяет также, что его беспокоит поло­
жение «беднейших классов страны», которые не могут покупать
уголь по взвинченным ценам, что особенно важно в связи с прибли­
жением зимы.
Эта часть письма премьер-министра рассчитана на то, чтобы изо­
лировать углекопов от рабочих других отраслей промышленности,
d64


расколоть пролетариат и создать видимость заботы правительства о
положении широких масс.
Устами Гладстона правительство предложило созвать конферен­
цию обеих сторон под председательством министра иностранных дел
лорда Розбери, который не будет иметь права голоса и, следова­
тельно, формально не является арбитром между сторонами.
Подготовляемое буржуазией и правительством поражение угле­
копов, по замыслу Гладстона, должно было произойти при формаль­
ном нейтралитете правительства с тем, чтобы сохранить иллюзию о
его беспристрастности. Розбери даже повлиял на шахтовладельцев,
чтобы они временно отказались от снижения зарплаты, с тем, одна­
ко, ч?о это снижение можно будет произвести впоследствии, при бо­
лее спокойной обстановке, т. е. — без стачки. Решение объединенной
конференции шахтовладельцев и лидеров «Федерации углекопов Ве­
ликобритании» сводилось к организации примирительной камеры и
к запрещению снижать зарплату до 1-го февраля 1894 г.140.
Весь этот маневра правительства преследовал двойную цель: вопервых, он привел к ликвидации конфликта в угольной промышлен­
ности; во-вторых, правительство при помощи оппортунистических
вождей Федерации создавало у рабочих представление, будто бы го­
сударство помогло им выйти победителями из конфликта, в то время,
как на деле результатом посредничества Розбери было лишь слегка
замаскированное поражение. Не прошло и года с момента оконча­
ния конфликта, как примирительная камера постановила снизить
зарплату на 10% с 1-го августа 1894 года 141.
Утратив монопольное положение на мировом рынке, английская
буржуазия, таким образом, пыталась компенсировать вызванные
этим потери за счет усиления эксплуатации рабочего класса, что не
могло не сказаться на рабочем движении. Если в период монополии
господствующим классам Англии удавалось создавать и поддержи­
вать в рабочем классе иллюзию о «нейтральности» государства, то
в обстановке наступления буржуазии эта иллюзия начала уступать
место более реалистическому взгляду на государство. Такие события,
как расстрел в Физерстоне быстро просвещали английского рабо­
чего, помогая ему познавать классовую природу буржуазного госу­
дарства. Говоря о связи бюрократии и армии с буржуазией, Ленин
отмечал, что рабочий класс «на своей шкуре учится познавать эту
связь» 142.
Следующий крупный конфликт в угольной промышленности имел
место в апреле-августе 1898 года 143. На протяжении этого периода
90 000 углекопов Южного Уэльса вели упорную борьбу за повыше­
ние зарплаты и изменение самой системы ее регулирования. Как и в
1893 г., районы стачки были оккупированы войсками. Борьба закон­
чилась поражением углекопов, слегка замаскированным совмест­
ными усилиями предпринимателей и лидеров, нашедших гибкую
формулу-«подвижного минимума заработной платы». Эта формула
создавала лишь видимость некоторой уступки со стороны предпри­
нимателей; даже реакционный лидер уэльских горняков В. Эбрехэм
5

65


вынужден был признать, что борьба закончилась «жестоким разочарованием»^ в то же время призвав массы «покориться неизбеж­
ному» 144.
Не лучше обстояло дело и в других отраслях промышленности.
Жестокое поражение, например, потерпели в 1897—1898 гг. меха­
ники, около тридцати недель бастовавшие за сохранение давно за­
воеванных прав своего тред-юниона 145.
Тот факт, что тред-юнионы оказывались не в силах противостоять
наступлению буржуазии, толкал массы на поиски иных, более эффек­
тивных методов борьбы.
Не случайно именно в этот период большой популярностью поль­
зуется идея объединения всех тред-юнионов в единую федерацию,,
которая, в отличие от Конгресса тред-юнионов, имела бы права
центрального органа рабочего класса, могла бы предписывать от­
дельным тред-юнионам ту или иную политику, а не только рекомен­
довать ее; в 1899 г. на основании решений Конгресса тред-юнионов
1898 г. была учреждена Всеобщая федерация тред-юнионов. Созда­
ние Федерации было результатом разочарования масс в старых ме­
тодах борьбы; рабочий класс, не находя новых методов, делал опре­
деленный шаг на пути организации пролетариата как класса, прав­
да, пока не в политическую партию, а в организацию синдикалист­
ского типа.
Однако, лидеры крупных тред-юнионов предпочли оставить свои
союзы вне новой организации, боясь ее боевых, наступательных на­
строений. Как свидетельствует Греттон, «всеобщая стачка» начала
маячить в сознании нервных людей» 146 под влиянием создания Фе­
дерации.
Формальным основанием для отказа лидеров ряда тред-юнионов;
от вступления в Федерацию было предъявлявшееся ею требование о
роспуске всех федераций тред-юнионов, существовавших в отдельных
отраслях промышленности. В Федерацию принимались тред-юнионы
как таковые, а не из федерации. В результате во Всеобщую федера­
цию тред-юнионов вошли только мелкие союзы, руководство которых
было обычно более тесно связано с массами и зависимо от них,
чем руководство крупнейших национальных федераций. В момент
образования Федерации входившие в нее союзы насчитывали
373 290 членов 147.
В этот же период делают новую попытку организоваться неква­
лифицированные рабочие, большинство которых вовсе не имело1
раньше организации и, следовательно, не имело основания разочаро­
ваться в профессиональной деятельности. В мае 1898 г. был созданРабочий Союз, председателем которого был Том Манн. Союз при­
нимал всех без исключения рабочих, в том числе сельскохозяйствен ­
ных рабочих, которые действительно приняли участие в его деятель­
ности 14&.
Но эти новые организации тред-юнионистского типа уже не удовлетворяли передовые слои рабочего класса. Активизируясь в про­
цессе подъема рабочего движения, частично освобождаясь от бур66


жуазных иллюзий, они продолжали свои поиски единственно пра­
вильных, эффективных методов борьбы. Так созревали благоприят­
ные условия для социалистической пропаганды и для попыток соз­
дания самостоятельной политической партии рабочего класса.

3. Борьба за соединение социализма с рабочим движением

Рост революционной тенденции в английском рабочем движении
в конце XIX в. создавал благоприятные предпосылки для социали­
стической пропаганды и борьбы за создание политической, партии
пролетариата.
Массы рабочего класса, особенно активно включившиеся в борьбу
против господствующих классов после кризиса 1886 г., смутно ощу­
щали несостоятельность своей чисто тред-юнионистской программы.
Но в то же время своими силами они не могли подняться над тредюнионистским, т. е., по существу, буржуазным мировоззрением.
В. И. Ленин доказал, что «стихийное развитие рабочего движения
идет именно к подчинению его буржуазной идеологии... ибо стихий­
ное рабочее движение есть тред-юнионизм..., а тред-юнионизм озна­
чает как раз идейное порабощение рабочих буржуазией» 149. Этот не­
избежный путь рабочего движения, если оно не сопровождается про­
пагандой социализма со стороны интеллигентов, объясняется тем, что
«буржуазная идеология по происхождению своему гораздо старше,
чем социалистическая, что она более всесторонне разработана, что
она обладает неизмеримо большими средствами распростране­
ния» 15°.
Эта закономерность, которая свойственна рабочему движению
всех стран, особенно ярко проявляется в Англии, так как все факто­
ры, создающие эту закономерность, были здесь выражены гораздо
острее, чем в других странах. Благодаря тому, что Англия была стра­
ной, в которой раньше, чем где бы то ни было, возник капиталисти­
ческий базис, капиталистическая надстройка в Англии также более
давнего происхождения, чем в других странах; за столетия буржу­
азного господства идеология буржуазии была наиболее полно разра­
ботана и популяризирована в массах. Английская буржуазия успела
создать наиболее разнообразные средства распространения своей
идеологии в народе, начиная с официальной и «оппозиционной» церк­
ви и кончая «радикальными» рабочими клубами, пользовавшимися
популярностью даже среди беднейших слоев населения, в частно­
сти — среди бедняков Ист-Энда.
Десятилетия монополии на мировом рынке создали также осо­
бенно выгодные для буржуазии условия, которыми она воспользова­
лась для того, чтобы в гораздо большей степени, чем в других стра­
нах, популяризовать в рабочем классе свою идеологию. Следова­
тельно, если нигде в мире пролетариат не мог самостоятельно
выработать социалистическую идеологию, то тем менее это было
возможно в Англии. Из этого становится очевидным, какую роль в
Англии конца XIX века должны были сыграть социалисты и их
67


организации: их обязанность заключалась в том, чтобы привнести в
массы социалистическое сознание, вырвать пролетариат из-под влия­
ния буржуазной идеологии и, создав массовую политическую пар­
тию пролетариата, повести его по пути борьбы за социализм.
До конца последовательную позицию в вопросе о привнесении
социализма в английское рабочее движение, о превращении его из
тред-юнионистского в социалистическое, занимали только осново­
положники научного коммунизма и их ближайшие ученики—прежде
всего дочь Маркса Элеонора и ее супруг Эвелинг 151.
В переписке Маркса и Энгельса содержится гениальное изложе­
ние тех принципов марксистской стратегии и тактики, которые уже
к тому времени были проверены на колоссальном историческом опы­
те. Это та стратегия, которой основоположники научного коммуниз­
ма придерживались еще в Союзе коммунистов и в I Интернационале
и которая была сформулирована в «Коммунистическом Манифесте»:
«в движении сегодняшнего дня» отстаивать и «будущность движе­
ния» 152. Разъясняя и конкретизируя это положение, Энгельс в письме
от 28-го декабря 1886 года определяет основные пути борьбы социа­
листов за превращение рабочего движения в социалистическое:
«...участвовать во всяком действительно общем движении рабочего
класса, беря его фактическую точку отправления такою, какова она
есть, постепенно поднимая его теоретический уровень и указывая,
что каждая допущенная ошибка, каждая неудача были неизбежным
следствием неправильных теоретических взглядов первоначальной
программы» 153. Такой фактической точкой отправления в английском
рабочем движении © 80-е годы XIX в. был чисто тред-юнионистский
характер движения, активизировавшегося, однако, именно в этот пе­
риод, наполнявшегося силами за счет ранее пассивных слоев проле­
тариата. Именно из этого объктивно сложившегося положения и ис­
ходили основоположники марксизма при выработке конкретной стра­
тегии и тактики английских социалистов. Раз массы еще не стали
социалистическими, значит надо начинать борьбу за массы с того,
чтобы вместе с ними вести повседневную работу, активизировать их
и постепенно поднимать теоретический уровень движения, а не ждать,
когда массы придут к правильным теоретическим взглядам. «С ни­
ми, — писал Энгельс об английских и американских рабочих, — на­
чинать с теории нельзя, но их собственный опыт, их ошибки и пе­
чальные последствия этих ошибок, в конце концов, заставят их обра­
титься к теории...» 154.
Энгельс неоднократно возвращается к вопросу о том, что «не
так-то просто вдолбить что-либо доктринерски и догматически вели­
кой нации, даже если обладаешь самой лучшей теорией» 155. Поднять
массы до социалистического сознания можно, только предоставив им
возможность учиться на собственных ошибках; эта наука, однако,
будет плодотворной лишь в том случае, если социалисты, работая
вместе с массами, не будут опускаться до уровня их сознания, а под­
нимать их до своего уровня, помогая рабочему классу делать вы68


воды из своих ошибок, преодолевать их и, таким образом, прибли­
жаться к социалистической идеологии.
Итак, первый и важнейший принцип марксистской стратегии в
тех странах, где нет социалистической рабочей партии, заключается
в том, чтобы участвовать в действительном движении, не отгоражи­
ваться от масс. Обобщая этот принцип, Ленин писал: «В таких стра­
нах, где нет социал-демократической рабочей партии, нет социалдемократических депутатов в парламентах, нет никакой системати­
ческой, выдержанной социал-демократической политики ни на выбо­
рах, ни в прессе и т. д., — в таких странах Маркс и Энгельс учили
социалистов во что бы то ни стало рвать узкое сектанство и примы­
кать к. рабочему движению, чтобы политически встряхнуть пролета­
риат» 156.
Разработав, таким образом, стратегию социалистов в борьбе за
поднятие рабочего движения до уровня социалистического рабочего
движения, Маркс и Энгельс показали также образцы применения
этого принципа на практике, выдвинув в качестве основной задачи,
от разрешения которой зависит и успешное решение других задач,
создание самостоятельной политической партии пролетариата1б7.
Вырвать рабочий класс из-под влияния буржуазных политиков, пре­
вратить его из политически неорганизованного класса, плетущегося в
хвосте либеральной партии, в класс, проводящий свою, пролетар­
скую политику — это значит сделать серьезный шаг на пути к по­
длинной, т. е. идеологической независимости пролетариата от бур­
жуазии, а не только организационной самостоятельности.
При этом в условиях, сложившихся в Англии, создать политиче­
скую партию пролетариата с последовательно социалистической про­
граммой, конечно, не представлялось возможным; поэтому Маркс и
Энгельс выдвинули лозунг создания партии рабочего класса перво­
начально на основе любой программы, с тем, чтобы затем, уже при
наличии партии, поднимать ее до принятия социалистической про­
граммы. «Первым серьезным шагом... — пишет Ф. Энгельс, — всегда
является конституирование рабочих в виде самостоятельной полити­
ческой партии, — все равно как, лишь бы она была особой рабочей
партией... Массам надо' предоставить время и возможность раз­
виться, а эта возможность будет у них лишь тогда, когда у них
будет собственное движение — безразлично в какой форме, лишь бы
это было их собственное движение, в котором они будут итти впе­
ред, учась на собственных ошибках» 158.
Именно эту идею создания политической партии и отстаивал Эн­
гельс в серии статей в газете «The Labour Standard» в 1881 г.159.
Когда же под влиянием кризиса 1886 г. в движение включились
широчайшие массы пролетариата и сложились реальные условия
для постановки вопроса о партии на практической основе, Энгельс
стал во главе небольшой группы социалистов, искренне преданных
делу пролетариата и способных проводить правильную, намеченную
еще при жизни Маркса тактику.
69


Наиболее активно работали под непосредственным руководством
Энгельса Эдуард и Элеонора Эвелинги, которые в тот период при­
надлежали к одной из социалистических организаций — Социалисти­
ческой лиге. 3-го февраля 1886 г. Энгельс выражал уверенность, что
«если в Социалистической лиге удастся воспитать крепкое ядро из
людей, которые получат теоретическую закалку, то от этого очень
много выиграло бы настоящее массовое движение, возникновение ко­
торого теперь уже не за горами» 160.
План кампании заключался в том, чтобы опереться на массы не­
квалифицированных рабочих, менее отравленных буржуазно-либе­
ральной идеологией, с тем, чтобы впоследствии поставленные перед
фактом тред-юнионы вынуждены были примкнуть к движению.
Беднейшая часть лондонского пролетариата была сосредоточена
в Ист-Энде; не имея своих тред-юнионов, эти низы пролетариата
были вовсе неорганизованы, если не считать радикальных клубов.
До восьмидесятых годов XIX века в Ист-Энде почти не было клубов
политического характера. Существовавшие клубы были лишь обыч­
ным местом вечернего времяпровождения и почти не отличались от
обыкновенных пивных баров. Но оживление рабочего движения, на­
чавшееся в 80-х годах XIX столетия, вызвало стремление маос к
организации, совместному обсуждению политических проблем и т. д.
Ч. Бутс в конце 1889 года констатировал «быстроту, с которой воз­
никали политические клубы на протяжении последних нескольких
лет» 161.
Всего в Ист-Энде было 32 политических клуба. Из них 6 консер­
вативных, посещавшихся, главным образом, крупной и мелкой бур­
жуазией; только один консервативный клуб назывался рабочим, но
его членство не превышало 200 человек. Один клуб посещался ир­
ландскими гомрулерами, 3 клуба считалось социалистическими, а
основная масса — 22 клуба — либеральные и радикальные 162.
Из этого видно, что либеральная партия, обнаружив рост политиче­
ской активности низов пролетариата, приняла меры для того, чтобы
подчинить их своему влиянию и воспрепятствовать растущему влия­
нию социалистов. Таким образом, болыпнство клубов Ист-Энда на­
ходилось под влиянием радикального крыла либеральной партии и
играло роль дополнительных путей влияния буржуазии на рабочий
класс.
С завоевания этих клубов, которые можно было бы превратить в
ячейки самостоятельной партии рабочего класса, и решили начать
свою агитацию Эвелинги.
Агитация в радикальных клубах Ист-Энда была серьезным ша­
гом на пути к созданию рабочей партии в Англии. Руководивший
этой агитацией Энгельс четко определил ее основную задачу: «Дело
идет непосредственно об организации Английской рабочей партии с
самостоятельной классовой программой» 163.
Отметив по прошествии года агитации в Ист-Энде ее значитель­
ный успех, Энгельс далее сформулировал соотношение между глав­
ной, первоочередной задачей и перспективой, которую она откроет:
70


«Главное, конечно, сделать эти клубы незаивсимыми от «великой
либеральной партии», подготовить свою собственную рабочую пар­
тию и постепенно подвести массы к сознательному социализму» 164.
Именно благодаря тому, что деятельность Эвелингов в Ист-Энде
вытекала из тщательно продуманной, научно обоснованной тактики,
именно потому, что она была противопоставлена как буржуазной
ограниченности старого тред-юнионизма, так и сектантству отдель­
ных социалистических группок, эта деятельность была весьма плодо­
творна. Как отмечал Энгельс, «Эвелинги в настоящий момент дела­
ют здесь больше, чем все остальные, и приносят гораздо больше
пользы...» 165.
Вокруг Эвелингов в Социалистической лиге, а по существу — во­
круг Энгельса, объединились наиболее здоровые элементы, к кото­
рым относились прежде всего рабочие — члены Лиги Доннальд,
Биннинг, Магон и др. В письме от 4-го июля 1887 года Энгельс на­
зывает эту группу «нашими», подчеркивая, таким образом, свою
поддержку этой группе, а 26-го июля он формулирует эту мысль еще
определеннее: «Из всех различных существующих в Англии социа­
листических групп я могу полностью сочувствовать пока только од­
ной, именно той, которая сейчас составляет «оппозицию» в Лиге» 166.
Успех агитации Эвелингов в Ист-Энде был настолько велик, что
уже к началу 1888 года /они стали самыми популярными, орато­
рами среди рабочих. Даже такой крайний оппортунист, как У. Сан­
дерс, признает это; он пишет об Элеоноре Эвелинг: «Она тратила
много времени и энергии, помогая организовать рабочих в Ист-Энде
Лондона, где она была широко известной фигурой» 167.
Свою агитацию за создание политической партии пролетариата
Эвелинги повели теперь уже не только ,в радикальных клубах, но и
в новых тред-юнионах и на массовых митингах.
С лета 1889 года Энгельс разрабатывает новый план подготовки
к созданию политической партии пролетариата. «Наш план, — пишет
он, — заключается в том, чтобы агитировать за восьмичасовой рабо­
чий день в демократических и радикальных клубах, являющихся ис­
точником вербовки наших последователей, и в тред-юнионистских
организациях и организовать демонстрацию 1 мая 1890 года» 168.
Элеонора Маркс-Эвелинг «с головой ушла в это движение» 169.
Об этом периоде ее деятельности вспоминает Том Манн: «Это была
в высшей степени способная женщина. Имея большие сведения в об­
ласти политической экономии, она легко отстаивала свои взгляды и
в частных беседах и на публичной платформе. Далее, она всегда
умела, как и в данном случае, войти во все детали работы, когда, де­
лая это, она надеялась принести пользу движению» -70.
Выше была подробно изложена история митинга 4-го мая 1890 г.
в Гайд-парке. Эта демонстрация, организованная Энгельсом и Эвелингами в борьбе против оппортунистов из Лондонского Совета тредюнионов и сектантов из Социал-демократической федерации, сыгра­
ла важную роль в борьбе за создание партии рабочего класса. Имен­
но так подходил к результатам митинга 4-го мая 1890 года
71


Ф. Энгельс. В письме А. Бебелю от 9-го мая 1890 года он писал:
«Теперь все дело в том, чтобы сохранить комитет, организовавший
наш митинг и состоящий из делегатов тред-юнионов, радикальных и
социалистических клубов, и сделать его ядром движения» 171. Коми­
тет действительно просуществовал еще несколько недель и проводил
огранизационную работу в духе основного указания Энгельса—соз­
дания «самостоятельной рабочей партии со своими собственными
кандидатами на выборах повсюду, где имеются шансы на успех» 17\
Итак, именно Энгельс в течение многих лет направлял и органи­
зовывал наиболее здоровые элементы в английском рабочем движе­
нии, и его роль в борьбе за соединение социализма с рабочим дви­
жением, за создание политической партии английского пролетариата
как первого шага к созданию социалистической партии, была чрез­
вычайно велика.
Носители оппортунистической тенденции в английском рабочем
движении множеством путей противодействовали росту социалисти­
ческой сознательности пролетариата и его стремлению к политиче­
ской независимости. Марксу и Энгельсу, а также их последователям
в Англии, приходилось вести пропаганду в рабочем, классе в обста­
новке ожесточенной травли марксизма, организованной буржуазной
и правосоциалистической прессой. Грязная клевета на I Интернацио­
нал и лично на Маркса и Энгельса, которой были заполнены стра­
ницы буржуазных газет в 70-х годах Х1л в. и впоследствии, была
одной из попыток оттолкнуть рабочий класс Англии от марксизма,
опорочить его в их глазах.
Важным приемом, применявшимся английской буржуазией в
борьбе против распространения социалистической идеологии в рабо­
чем классе, была пропаганда всевозможных буржуазных доктрин,
призванных отвлечь рабочий класс от насущных вопросов классовой
'борьбы, от социалистической идеологии, от идеи создания самостоя­
тельной партии пролетариата, причем доктрины эти были тем опас­
нее, что они нередко облекались в социалистические одежды. К их
числу относится, например, доктрина «христианского социализма»,
которую пропагандировала группа священников во главе с С. Гэдламом через журнал «Христианский социалист» и в устных проповедях.
«Тот, кто проповедывал бедным евангелие, был первым социали­
стом» 173, — говорили они. Воздействуя на отсталые слои рабочего
класса, «христианские социалисты» становились на пути к подлин­
ному социалистическому сознанию.
Этой же задаче было подчинено и движение, связанное с име­
нем Генри Джорджа. В 1871 г. в 'Сан-Франциско* вышел его пам­
флет под названием «Наша земля и земельная политика» 174. Спустя
8 лет принципы, изложенные в этом памфлете, были развиты в боль­
шой и нашумевшей книге «Прогресс и бедность» 175. Основная мысль
Г. Джорджа сводилась к тому, что все пороки существующей систе­
мы определяются наличием частной собственности на землю и что
будто бы национализация земли ликвидирует несправедливости этой
системы и обеспечит всеобщее благосостояние. «Есть только один
72


путь, — пишет Г. Джордж, — чтобы устранить зло — устранить его
причину. Бедность усугубляется, в то время, как богатство растет,
зарплата падает, когда продуктивные силы растут, потому что земля,
которая является источником всякого богатства и полем для всякого
труда, монополизирована...
Таково, следовательно, средство против несправедливого нерав­
ного распределения богатств, очевидного при современной цивилиза­
ции, и от всех зол, которые вытекают из него: мы должны сделать
землю общественной собственностью» 176.
Наиболее яркие примеры в доказательство несправедливости су­
ществования частной собственности на землю Г. Джордж черпает
именно в Англии, где обнаруживаются «наиболее поразительные
иллюстрации того, к чему неизбежно приводит частная собствен­
ность на землю» 177. Положение в, Англии, сложившееся на основе
действующего права, он характеризует следующим образом: «Срав­
нительно небольшая кучка собственников, которые владеют поверх­
ностью Британских островов, сделали бы только то, на что им дают
право английские законы, и что многие из них уже сделали в мень­
шем масштабе, если бы они изгнали миллионы англичан из их род­
ных островов» 178. Это не отличалось бы с точки зрения отношения'
к естественному праву, доводами которого Г. Джордж столь широко
пользуется, от нынешнего положения, когда «громадное большин­
ство английского народа вынуждено платить такие колоссальные
суммы немногим из своей среды за право получить разрешение
жить и пользоваться землей, которую они так охотно называют
своей» 179.
Только труд, демагогически утверждает Г. Джордж, может быть
основой права собственности. Но переходя к некоторой конкретиза­
ции этого положения, он делает существенную оговорку: «или труд
кого-нибудь другого, права которого переходят к нему (лицу, обла­
дающему правом собственности — Л. К.)»180; в этих словах — пря­
мое обоснование и защита капиталистической эксплуатации.
Самый принцип национализации земли в условиях капитализма
не только отвлекает массы от борьбы за ликвидацию капиталисти­
ческой системы, -но по существу рассчитан на расчистку путей для
более полного развития капиталистических отношений в сельском хо­
зяйстве; «.. понятие национализации земли, — писал Ленин,—све­
денное на почву экономической действительности, — есть категория
товарного й капиталистического общества»181. Национализация
земли в условиях капитализма не ликвидирует земельной ренты, как
это утверждал Г. Джордж; она лишь меняет владельца дифферен­
циальной ренты — им становится в случае национализации не от­
дельный земельный собственник, а государство: «...дифференциаль­
ная рента неизбежно присуща всякому капиталистическому земле­
делию» 182.
Что же касается абсолютной ренты, возникающей в результате
монопольного владения землей классом землевладельцев, то основа
7*


«ее действительно подрывается национализацией, но это лишь расчи­
щает путь для развития капиталистических отношений, так как
устраняет тот элемент монополии, который присущ абсолютной
ренте. Резюмируя свой анализ значения национализации земли в
условиях капитализма, Ленин пишет: «Национализация есть, сле­
довательно, с одной стороны, частная реформа в пределах капита­
лизма (перемена владельца одной части прибавочной стоимости),
а, с другой стороны, отмена монополии, стесняющей все развитие
капитализма вообще» 182.
Устанавливая принципиальное различие между собственностью
на землю и на движимое имущество и направляя своих сторонников
по пути борьбы за ликвидацию лишь одного из видов собственности,
Т. Джордж тем самым стремился спасти капиталистическую систе­
му в целом. Отвлекая внимание масс от коренных проблем совре­
менности, Г. Джордж своей агитацией вел фактически борьбу про'тив социализма, борьбу тем более опасную, что многие сторонники
Джорджа выдавали себя за социалистов. Разоблачая сущность
этого маневра буржуазии, Маркс писал в 1881 г.: «Все эти «социа­
листы »... имеют общим то, что оставляя неприкосноевнным наемный
труд, а следовательно и капиталистическое производство, они тем
'Самым желают обмануть себя или других, когда утверждают, что
с превращением земельной ренты в государственный налог все беды
капиталистического производства должны сами собой исчезнуть.
Вое это не что иное, как скрытая под маской социализма попытка
спасти господство капиталистов и фактически заново укрепить его
на более широком, чем теперь, основании»184. В другом месте
К. Маркс пишет: «Что касается книги Генри Джорджа, я считаю ее
последней попыткой спасти капиталистический режим» 185.
Если в первой половине 80-х годов XIX в., сторонники Г. Джор­
джа склонны были прикрываться маской социалистов, то в конце
этого десятилетия, в условиях обострения классовой борьбы, эта
маска была сорвана, и сам Г. Джордж открыто выступил с прямыми
нападками на социалистическое учение. Удобную трибуну для этого
ему предоставил Гайндман, предложивший организовать публичный
диспут на тему «Единый налог» 186 против социальной демократии».
Такой диспут, организованный в период бурного роста новых тредюнионов и организаций, ставящих перед собой задачу обеспечить
политическую независимость пролетариата, искусственно возрождал
в массах интерес к пропаганде Г. Джорджа, давно уже утратившей
популярность. Если в книге «Прогресс и бедность» Г. Джордж ста­
рался спасать капитализм путем умолчания о капиталистическом
способе производства, то теперь, в 1889 году, он открыто отрицает
социалистический идеал и превозносит капитализм, пользуясь для
этого самыми вульгарными доводами, заимствованными из буржу­
азной политической экономии: «Это конкуренция фабриканта с фаб­
рикантом ведет к принятию изобретений в прозводство. Это конку­
ренция судовладельца с судовладельцем дает нам эти быстроходные
пароходы на море. Это конкуренция производителя с производите­
сь


.лем, это конкуренция купца с купцом приводят в такой город, как
этот, все, что необходимо, чтобы обеспечить его потребности» 187.
Г. Джордж прибегает к бешеным нападкам на социализм, осо­
бенно на марксизм: «...немецкий социализм, — говорит он, — это
ничто иное, как попытка установить тиранию в интересах на­
рода» 188. Свои клеветнические нападки на социалистическое учение
Г. Джордж сопровождает провозглашением шовинистических, раси­
стских бредней, вроде того, что «англо-саксонская раса — домини­
рующая раса будущего» 189. Обстановка хронического кризиса, пере­
живаемого английским сельским хозяйством, способствовала вре­
менному успеху агитации Генри Джорджа; этому немало способ­
ствовало широкое применение самой беззастенчивой демагогии на
первых стадиях агитации. Когда голодающий рабочий Ист-Энда
слышал от Генри Джорджа, что его сын имеет такие же права на
обширные владения герцога Вестминстерского, как старший сын са­
мого герцога 19°, ему могло показаться, что движение Г. Джорджа —
самое радикальное движение современности. Это движение, таким
•образом, было еще одним препятствием к восприятию рабочим
классом социалистической идеологии.
Но наибольший ущерб делу соединения социализма с рабочим
движением нанесло Фабианское общество — специальная организа­
ция группы буржуазных интеллигентов, созданная в 1884 г.
Вскрывая подлинную сущность Фабианского общества, Ф. Эн­
гельс писал, что фабианцы — это «шайка карьеристов, достаточно
рассудительных, чтобы понимать неизбежность социального перево­
рота, но ни в коем случае не желающих доверить эту исполинскую
работу исключительно незрелому пролетариату. И поэтому они бла­
госклонно берутся возглавить его. Их основной принцип—страх перед
революцией» 191. Лучшей иллюстрацией к этой характеристике явля­
ются слова одного из основоположников фабианства Сиднея Вебба
из его трактата «Прогресс Англии к социальной демократии», на­
писанного в 1890 г.: «если мы будем игнорировать огромные обще­
ственные силы, которые теперь быстро организуются для совмест­
ных действий, если мы допустим, чтобы нищета, гнет и несправед­
ливость продолжали порождать свое неизбежное следствие — гнев­
ную жестокость и свирепую мстительность, тогда, действительно,
социальная эволюция неизбежно еще раз осуществится путем соци­
ального катаклизма. Единственный путь, чтобы избежать этой
катастрофы — постепенное принятие нами социальной демокра­
тии» 192. Таким образом, страшась революционного переворота, фа­
бианцы рекомендуют проведение социальных реформ.
Руководители фабианского общества — Сидней Вебб, Бернард
Шоу, Грэхем Уоллес, а впоследствии и Беатрисса Вебб, объявили
себя социалистами в том смысле, в каком этот термин был принят
буржуазной экономической наукой, т. е. сторонниками государствен­
ного вмешательства в экономическую жизнь. Выдвигая требование
коллективной собственности на средства производства, фабианцы
75


сопровождали его такими ограничениями, которые по существу оз­
начали сохранение капиталистической эксплуатации и господства
буржуазии. Как писал С. Вебб в одном из фабианских трактатов,
«деятельность общественных учреждений должна быть дополнена
деятельностью частных предприятий» 193.
Но если в публичных выступлениях, рассчитанных на обман ра­
бочих мнимо социалистической программой, фабианцы все же стре­
мились замалчивать эту сторону вопроса, то в дневниковой записи
Б. Вебб, недавно вступившей в круг фабианцев, записи, не предназ­
наченной для опубликования, можно найти более откровенную фор­
мулировку фабианского идеала: «Их краткое изложение социализма
было сформулировано в следующих выражениях: он включает, го­
ворили они... коллективную собственность везде, где возможно,
коллективное регулирование везде, коллективное обеспечение в со­
ответствии с потребностями для всех бессильных и страдающих и
коллективное налогообложение в соответствии с богатством, особен­
но с избыточным богатством» 194. Таким образом, в своем кругу, не
скованные соображениями демагогического характера, фабианцы
допускали при их «социализме» существование богатства и даже
«избыточного богатства». Как видим, это был идеал капиталистиче­
ского общества, приспособленного к условиям концентрации капи­
тала и снабженного некоторыми социальными законами, рассчитан­
ными на ослабление классовой борьбы.
Стоя выше средних представителей своего класса, фабианцы по­
нимали необходимость проведения таких преобразований, которые,
не затронув ни в чем существенном интересы капиталистов, в тоже
время создавали бы видимость социалистических реформ и тем са­
мым отвлекали бы массы от подлинного социализма. Отсюда и воз­
никла фабианская тактика «пропитывания» всех слоев «общества
идеями «социализма». Сами фабианцы формулировали эту тактику
следующим образом: «Общество не заинтересовано в том, чтобы
все практические действия, носящие социалистический характер, ис­
ходили непременно от него или от какой-нибудь другой партии или
общества, организовавшегося специально для этой цели» 195.
При рассмотрении тактики фабианцев обычно подчеркивают
только одну сторону вопроса — их стремление оказать влияние на
буржуазные партии и убедить их провести некоторые реформы..
Так, фабианка М. Коль, говоря о тактике супругов Вебб, а по
сути — всего Фабианского общества, утверждает, что конец XIX в.
был «временем пропитывания в узком смысле — периодом, когда
они надеялись так повлиять на капиталистические партии изнутри,,
чтобы внезапно сделать их социалистическими» 196.
Действительно, фабианцы пытались убедить буржуазных поли­
тиков, в частности — либеральную партию, в необходимости прове­
дения некоторых социальных реформ, которые можно было бы пред­
ставить массам как социалистические и тем самым воспрепятство­
вать образованию подлинной социалистической партии. В 1887 году
они опубликовали трактат «Подлинная радикальная программа»197»
76


в котором изложили элементарные требования в области демокра­
тизации государственного строя (всеобщее избирательное право,
оплата членов парламента и т. д.), присоединив к ним некоторые
дополнительные требования из области социального законодатель­
ства: восьмичасовой рабочий день, национализация каналов и же­
лезных дорог, муниципализация земли и пр. В 1890 году этот трак­
тат был перепечатан с добавлениями под названием «Политическая
программа рабочих» 198. Как этими трактатами, так и другими мето­
дами — лекциями, давлением на членов парламента со стороны из­
бирателей, личными беседами с деятелями либеральной партии —
фабианцы рассчитывали добиться изменения в программе либераль­
ной партии в духе указанных требований. «Главная цель чфабианцев, — пишет бывший секретарь Фабианского общества Г. Пис,—
заключалась в том, чтобы навязать либеральной партии программу
конструктивных социальных реформ» 199.
Многие лидеры либеральной партии действительно испытывали
некоторое влияние фабианской идеологии, причем это относится не
только к «радикалам» типа Ллойд-Джорджа, но и к правому импе­
риалистическому крылу либеральной партии. Будущий военный ми­
нистр в кабинете Кэмпбелл-Баннермана и Асквита Холден в 80-х и
90-х годах XIX в., да и впоследствии, не раз обращался и Веббам и
другим членам Фабианского общества за советами, связанными с
его государственной деятельностью. «Я никогда не принадлежал
к Фабианскому обществу,—пишет он, — но всегда был тесно свя­
зан с Сиднеем Веббом и вносил некоторые его мысли в обсуждение
вопроса о будущем либерализма, которое я обыкновенно вел с Аск­
витом и Греем» 200. Холден далее высказывает убеждение, что если
бы либералы серьезнее отнеслись к этим идеям, можно было бы «пз*
бежать исчезновения либеральной партии» 201.
Пытаясь, таким образом, «пропитать» либеральную партию, фа­
бианцы надеялись на то, что рабочий класс в этом случае откажет­
ся от своей самостоятельной политической партии. Следовательно,
политический смысл «пропитывания» в узком смысле слова сводил­
ся к тому, чтобы сохранить политическую зависимость пролетариата
от либеральной партии.
Но одновременно Фабианское общество принимало и другие
меры непосредственно в рабочем движении, чтобы убедить проле­
тариат в том, что ему не нужна самостоятельная политическая пар­
тия. Поэтому тактика «пропитывания» имела две стороны: фабиан­
цы стремились «пропитать» своими взглядами не только и не столько
буржуазные партии, сколько пролетариат и социалистические орга­
низации. В этом смысле можно целиком согласиться с прогрессив­
ным английским историком Э. Ротштейном, который писал: «Вместо
«пропитывания» всех классов социализмохм фабианцы пропитали
рабочее движение либерализмом» 202.
Фабианцы стремились «пропитать» рабочее движение идеей по­
степенной медленной эволюции, которую Б. Вебб сформулировала
как «неизбежность постепенности» 203. Это означало прежде всего
77


борьбу против революционного пути, что было наиболее важно для
Фабианского общества. «Мы... убеждены в том, что социалистический
режим нельзя ввести путем переворота» 204, — таков был один из
важнейших тезисов фабианцев, который они старались навязать ра­
бочему движению. И только для обмана масс фабианцы заявляли:
«Надо выжидать подходящего момента, но, когда время приходит,
надо ударить сильно» 205. В действительности, однако, Фабианское:
общество ни о каком ударе не помышляло, о чем откровенно гово­
рилось в их узком кругу. Б. Вебб рассказывает о беседе с Кейр-Гар­
ди, во время которой последний обнаружил некоторое понимание
фабианской политики: «Есть истина,—записывает она в дневнике,—
в замечании Кейр-Гарди, что мы — наихудшие враги социальной
революции. Невозможно большое изменение в свободной демокра­
тической стране, подобной Англии, если не изменить взглядов всех
классов общества, а если бы даже это было возможно, это было бы
нежелательно (подчеркнуто мною — Л. К-)» 206.
Главным принципом фабианцев остается страх перед револю­
цией, и формула о «сильном ударе» является лишь демагогическим
приемом, используемым для привлечения масс.
Борясь против создания политической партии пролетариата, фа­
бианцы направляли острие своей реакционной пропаганды против:
марксизма. Именно с целью борьбы с марксизмом были написаны
«Фабианские очерки социализма» — коллективный труд семи фаби­
анских идеологов. Эту сторону фабианских очерков подчеркивают
два бывших секретаря Фабианского общества — Р. Пис и У. Сан­
дерс.
Такая упорная искусная борьба буржуазии и ее агентуры против
роста социалистической сознательности пролетариата, проводившая­
ся под флагом фабианского социализма, запутывала рабочего слож­
ными теоретическими спорами между различными направлениями:
социалистической мысли, мешала восприятию английским пролета­
риатом социалистической идеологии, тем более, что кроме неболь­
шой группы социалистов, группировавшихся вокруг Энгельса, в Ан­
глии не нашлось такой организации, которая придерживалась бы
правильной и эффективной тактики.
8-го июля 1881 г. в Лондоне была основана Демократическая
федерация, впоследствии переименованная в Социал-демократиче­
скую федерацию и официально объявившая себя марксистской орга­
низацией.
Основатель федерации Г. М. Гайндман написал для этой пред­
полагаемой организации брошюру под названием «Англия для
всех», претендуя на то, что она станет манифестом Демократической
федерации. Широко используя «в этой брошюре «Капитал», Гайнд­
ман ни словом не обмолвился о Марксе, пытаясь выступить перед
английскими читателями в качестве самостоятельного мыслителя.
Пользуясь тем, что на английском языке важнейшие труды
Маркса и Энгельса еще не появились, Гайндман извращал основ­
ные положения марксизма, замалчивал идею диктатуры пролета78


риата — главное в марксизме. Рядовой рабочий, привлекаемый"
к Федерации, не читал Маркса и вынужден был заимствовать свой
«марксизм» у Гайндмана. Настойчивое повторение последним неко­
торых заученных формул марксизма приводило к тому, что незна­
комый с подлинным марксизмом английский читатель невольно*
отождествлял гайндмановские догматические формулы с марксиз­
мом, что приводило на практике к компроментации марксизма 207.
Между, тем, Гайндман, лишь поверхностно знакомый с марксиз­
мом, не воспринял одного из важнейших положений материалисти­
ческой диалектики — требования конкретного подхода к явлениям,,
анализа всей их совокупности. Главную причину отставания англий­
ского рабочего движения Гайндман усматривал в усиленной эмигра­
ции в средние десятилетия XIX в. 208. Таким образом, он не видел исторической обусловленности осо­
бенностей английского рабочего движения и не ставил даже во­
проса о том, как следует действовать социалисту в этой обстановке..
При этом, руководство СДФ, не учитывая реального состояния ан­
глийского рабочего движения, особенностей исторического развития
Англии, известных демократических традиций, не занималось науч­
ной разработкой вопроса об английском пути периода к социализ­
му; это облегчило фабианским и другим врагам марксизма борьбу
против него. Это и порождало догматизм Гайндмана, его нежелание
и неумение терпеливо работать в массах, организовывать их и по­
степенно подготавливать к социалистическому сознанию. Ф. Эн­
гельс, имея в виду руководство СДФ, отметил, что «люди, выдаю­
щие себя за ортодоксальных марксистов и превратившие идею на­
шего движения в окостенелую догму, которую надо заучивать на­
изусть... представляют из себя всего-навсего лишь секту» 209.
Сектанство и было главным пороком тактики Гайндмана и руко­
водства СДФ; это сектанство выражалось прежде всего в отказе
работать в тред-юнионах. Гайндман, по существу, ставил перед ра­
бочими — членами тред-юнионов вопрос ультимативно: либо они
становятся социалистами, либо СДФ не желает иметь с ними ничего=
общего. На практике это приводило к тому, что деятельность Феде­
рации не приближала массы к социализму, а отпугивала их от него.
Но особенный вред делу социалистической пропаганды Гайнд­
ман приносил своей архи-революционной фразой, своими система­
тическими предсказаниями близкой революции и т. д. Резко осу­
ждая одно из выступлений Гайдмана, Энгельс писал: «Революцион­
ное кликушество... в Англии, при полной неподготовленности масс,
является чистейшим безумием и действует на пролетариат отпуги­
вающим образом» 21°.
Постоянная беспринципная борьба, которую вели между собой
интриганы из руководства СДФ, отвлекала рядовых членов этой
организации от коренных проблем рабочего движения. Такую роль
играла затянувшаяся на годы вражда между Гайндманом и торийским лейтенантом в отставке Чэмпионом. У. Сандерс, вступивший
в 1888 году в Федерацию, рассказывает, что члены его ячейки «были
79»


разделены на два противостоящих друг другу лагеря — гайндманистов и чэмпионистов»211. Беспринципность Гайндмана особенно
ярко проявилась в 1886 г., когда он взял «торийское золото» для
проведения избирательной кампании.
Если руководство старых тред-юнионов, стоя на позициях либе­
ральной рабочей политики, было принципиальным противником
социализма и препятствовало его соединению с рабочим движе­
нием, то лидеры СДФ своей сектантской тактикой объективно тоже
задерживали образование партии рабочего класса. Не случайно
реакционные лидеры тред-юнионов нашли общий язык с руковод­
ством СДФ, когда они совместно поддержали французских посси­
билистов в подготовке их неправомочного конгресса 1889 г., в то
время, как для СДФ, казалось бы, естественней было участвовать
в марксистском конгрессе. Этот же беспринципной блок с лидерами
старых тред-юнионов был сохранен при подготовке и проведении
митинга 4 мая 1890 г. — блок против группы Энгельса, опиравшей­
ся на новые тред-юнионы.
Именно потому, что вожди СДФ своим сектантством тормозили
процесс соединения социализма с рабочим движением, Энгельс
в письмах 80-х тдов XIX века не раз выражал надежду, что Феде­
рация распадется, а однажды прямо заявил, что ее «важно прикон­
чить как можно скорее» и что вожди ее «сплошь политические
карьеристы, авантюристы и щелкоперы» 212.
Но часть рабочих, вступивших в Федерацию, не попала целиком
под влияние Гайндмана, а наоборот, повела борьбу против сектант­
ской тактики руководства. Так образовалось левое крыло СДФ, уже
в 80-х годах XIX в. противопоставлявшее себя сектантскому руко­
водству, а впоследствии ставшее ядром подлинно марксистской,
революционной партии пролетариата — Коммунистической партии
Великобритании.
Самой выдающейся фигурой левого крыла Федерации был
Гарри Квэлч. Рабочий, выросший до крупного организатора и пуб­
лициста, Квэлч не находил в себе силы, чтобы окончательно осво­
бодиться от влияния Гайндмана, но по основным вопросам тактики
социал-демократов он расходился с официальным лидером партии.
В частности, Квэлч активно работал в тред-юнионах и способство­
вал пропаганде идей марксизма в самой гуще рабочих масс. В не­
крологе, написанном в 1913 г., Ленин отмечает, что «Гарри Квэлч
был одним из самых энергичных и преданных работников англий­
ской социал-демократии. Он был деятелем не только социал-демо­
кратической, партийной, но и профессиональной организации рабо­
чего класса»213. Ленин отмечает как величайшую историческую
заслугу «марксиста Квэлча» и его товарищей, что они «вели в тече­
ние десятилетий систематическую пропаганду и агитацию в марк­
систском духе» 214.
Активно работали в новых тред-юнионах и другие члены Феде­
рации, среди них — Том Манн и Бен Тиллет. На одном из заседаний
Исполнительного комитета Манн резко выступил против сектантской
80


тактики руководства и потребовал тесного сотрудничества с тредюнионами 215. При своей теоретической слабости Манн не сумел пра­
вильно поставить вопрос и предложить такую тактику, которая
способствовала бы созданию массовой политической партии проле­
тариата, но борьба, которую он повел против сектантства, способ­
ствовала освобождению умов многих рядовых членов Федерации от
авторитета Гайндмана, помогла им в поисках пути к массам. Впо­
следствии, подводя итоги деятельности СДФ, Манн писал: «Смею
думать, что если бы тактика Федерации была иная, если бы коопе­
ративному движению и тред-юнионам придавалось должное значе­
ние и в этом направлении строилась политика, рост Социал-демо­
кратической федераци происходил бы гораздо быстрее»216.
Левые, здоровые элементы СДФ усиливаются в период подъема
рабочего движения. 10 апреля 1889 г. Энгельс отмечал, что «в Со­
циал-демократической федерации также имеются бунтарские эле­
менты»217. Оппозиция со стороны этих элементов Гайндману и его
клике 'возрастала по мере того, как беспринципные интриги Гайдмана
заводили его все дальше по пути союза с оппортунистическими ли­
дерами старых тред-юнионов, против Энгельса, Эвелингов и новых
тред-юнионов. В период подготовки майского митинга 1890 г.
Ф. Энгельс сообщал Зорге, что «на нашей стороне четыре больших
секции Социал-демократической федерации» 218. Эти четыре отделе­
ния во время митинга 4-го мая «маршировали в колоннах Цент­
рального комитета»219, а не Федерации.
Таким образом, внутри Федерации беспринципные интриги и сектанство Гайндмана встречали сопротивление, с которым руковод­
ству становилось все труднее совладать. Только диктаторское поло­
жение Гайндмана, с одной стороны, и его безудержная демагогия—
с другой, приводили к тому, что дело не доходило на этой стадии до
открытого разрыва между правым и левым крылом Федерации.
Примером демагогии, при помощи которой Гайндман привлекал на
свою сторону кое-кого из деятелей левого крыла, может служить
фраза, брошенная им в дискуссии с Генри Джорджем в 1889 г. в
ответ на вопрос о том, каким методом рассчитывает он национали­
зировать железные дороги. «Что ж,— ответил Гайндман. — друзья
и сограждане, голосованием, если удастся, силой — если придет­
ся»221. Но и такие демагогические фразы не помешали росту левого
крыла Федерации и их «бунту» против Гайндмана; эти события,
однако, произошли на последующем этапе истории английского ра­
бочего движения.
Второй социалистической организацией, игравшей некоторую
роль в рабочем движении 80-х годов XIX в. была Социалистическая
лига, образовавшаяся в результате раскола в СДФ 30 декабря
1884 г. Во главе новой организации стал известный английский
поэт, художник, автор утопического романа «Вести ниоткуда»
Уильям Моррис. В отличие от Гайндмана Моррис не был интрига­
ном и, как характеризует его Энгельс, был искренним человеком 221.
6

81


По своим взглядам, однако, Моррис не сумел подняться до науч­
ного коммунизма и оставался «социалистом чувства» 222.
Непосредственным поводом к разрыву было нежелание Морриса,.
Бакса, Эвелинга и др. терпеть диктатуру Гайндмана, который к
тому же был уличен в сокрытии от Исполнительного комитета неко­
торых писем, а также в формировании в провинции фиктивных сек­
ций223. Гайндман в своих мемуарах уверяет, что все дело заключа­
лось в происках некоей дамы, оклеветавшей его в глазах Морриса224;
интриган, он не способен был видеть иных причин разрыва, кроме
интриги. В действительности же, в основе раскола лежали расхож­
дения принципиального характера, что и было сформулировано &
манифесте Социалистической лиги, опубликованном в первом но­
мере, основанного ею журнала «Commonwheal». Лига свела расхож­
дения к четырем основным пунктам:
1) «Мы считаем вредным и нечестным поддерживать в рабочих
надежду, что их положение может улучшиться в результате борьбы,
соперничающих фракций нашего господствующего класса».
2) «Для выполнения наших задач воспитания и организации во­
все не нужно, чтобы во главе федерации стоял вождь, подавляющий
всех своих авторитетом».
3) Лига возражает против участия в избирательной борьбе, так.
как это может втянуть социалистов в союз со старыми партиями.
«Кроме того, мы можем потерять наших самых лучших товарищей,,
если они проникнут в парламент, так как они превратятся или в пе­
шек, или в наших хозяев, а может быть и в предателей».
4) В Исполнительном комитете есть тенденция к национализму,
а это может быть очень опасно «в такое время, как сейчас» 226.
Этого изложения манифеста Социалистической лиги достаточно
для того, чтобы понять характер расхождения между двумя органи­
зациями, а также и представить себе ту опасность, которая возник­
ла в Лиге уже в момент ее образования. Второй и четвертый пункты
декларации направлены против гайндмановского руководства —
против диктатуры Гайндмана и его шовинизма. Действительно, тот
шовинизм, который в форме прямой поддержки английского импе­
риализма проявился у Гайндмана накануне первой мировой войны,
находил себе разнообразные формы выражения уже в рассматри­
ваемый период. Энгельс отмечал, что «Гайндман—самый шовини­
стический Джон Булль, какой только существует» 226.
Что же касается первого и третьего пунктов декларации, то они
показывают, что Моррис, как и другие руководители Социалисти­
ческой лиги, правильно выступая против беспринципных интриг
Гайндмана с консервативной партией, чсами склонялись к отрицанию
парламентских методов борьбы, сближаясь в этом вопросе с анар­
хизмом. Лично Моррис был далек от анархистского отрицания пар­
ламентской борьбы вообще.
В напряженной борьбе, развернувшейся внутри Лиги между
анархистами и «парламентаристами», Моррис не примыкал ни
к той, ни к другой группе. Свое отношение к проблеме участия со82


циалистов в парламентской деятельности Моррис подробно изло­
жил в частном письме от 23 сентября 1887 г., впервые опубликован­
ном в журнале «The Labour Monthly» в 1951 г. В этом письме, на­
писанном в самый разгар борьбы с «парламентаристами», Моррис
писал: «...я возражаю против того, чтобы полагаться на парламент­
скую агитацию. Должна быть большая партия, большая организа­
ция вне парламента, активно работающая над перестройкой обще­
ства... что бы ни происходило в самом парламенте» 227. В письме
к Глазиеру от 19 мая 1888 г. Моррис писал: «Чисто абстрактная
резолюция, о том, что мы должны будем посылать членов в парла­
мент в то или иное время, не заставит меня уйти» 228.
Таким образом, Моррис отнюдь не был принципиальным против­
ником парламентской борьбы. Более того, он приближался к пони­
манию парламентской борьбы как одной из форм деятельности со­
циалистов. Но боязнь парламентской коррупции, столь естественная
в условиях английского парламентаризма, заставляла его занимать
непоследовательную позицию в споре между анархистами и «парламентаристами»; как выразился Энгельс, он «стал жертвой анархи­
стов»229. В целом, однако, Социалистическая лига была далека от
правильной постановки важнейших проблем рабочего движения рас­
сматриваемого периода, несмотря на то, что левое крыло Лиги, воз­
главляемое Эвелингами, активно работало в массах и много сде­
лало для подготовки к созданию политической партии английского
пролетариата.
Было бы поэтому неправильно рассматривать разрыв в СДФ и
образование Социалистической лиги как прямое проявление борь­
бы правого и левого крыла в английском рабочем движении. Как
лидеры Лиги, так и лидеры Федерации были небольшими, оторван­
ными от масс сектами, с очень путанными взглядами и программой.
Борьба между Федерацией и Лигой, между «Justice» и «Согпmonwheal», представляет собой борьбу двух сект; объективное зна­
чение этой борьбы аналогично значению борьбы между двумя бур­
жуазными партиями, либо двумя школами тред-юнионистов: сто­
ронниками государственного вмешательства и противниками его.
Борьба между лидерами двух организаций создавала иллюзию по­
исков какого-то более верного пути, верной тактики, и человек,
разочаровавшийся в тактике СДФ, приходил не к единственна пра­
вильной тактике, разработанной Марксом и Энгельсом, а к полу­
анархизму Социалистической лиги, и, наоборот, человек, разочаро­
вавшийся в Лиге, уходил в Федерацию. Подлинная борьба двух
тенденций в социалистическом движении шла не между организа­
циями, а внутри каждой из организаций между массами, представ­
ленными своими нередко непоследовательными представителями, и
сектами лидеров.
Именно усилиями левых элементов социалистических организа­
ций и был прорван тот барьер между рабочим движением и социа­
лизмом, который всячески стремились сохранить идеологи и поли­
тики английской буржуазии, а также тред-юнионистские и фабиан6*

83


ские оппортунисты. Социалистическая пропаганда 80—90-х годов
XIX в., проходившая в условиях подъема массового движения, при­
носила плоды и способствовала началу медленного мучительного,
но все же поворота передовой части рабочего класса к социалисти­
ческой идеологии.
Таким образом, в 80—90-х годах XIX в. в английском рабочем
движении произошел серьезный сдвиг в сторону усиления револю­
ционной тенденции и некоторого ослабления тенденции оппортуни­
стической, хотя эта последняя и сохранила преобладающие позиции.
Существенным элементом этого сдвига, наряду с подъемом мас­
сового движения, было усиление социалистической пропаганды и
первые шаги на пути к соединению социализма с рабочим движе­
нием.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 См. В. И. Ленин. Соч., т. 24, стр. 210; т. 28, стр. 393; т. 31, стр. 80.
2 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 321.
3 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15, стр. 127.
4 С. и Б. Вебб. История рабочего движения в Англии, СПБ, 1899, стр. 126.
6 Там же, стр. 145—150.
6 Там же, стр. 175.
7 W. S. Davis. Указ, соч., стр. 14.
8 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 158.
9 В. И. Лецин. Соч., т. 5, стр. 375.
10 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 164.
11 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 59—60.
12 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 216.
13 Ф. Ротштейн. Указ, соч;, стр. 194.
14 С. ц Б. Вебб. Указ, соч., стр. 130.
15 Там же, стр. 138.
16 Там же, стр. 139.
i
17 «Justice», 3 сентября 1887 г.
18 R. Page Arnot. Указ соч., стр. 44.
19 С. И. Вебб. Указ, соч., стр. 151.
20 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 332.
21 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 140.
22 Там же, стр. 149.
23 Там же, стр. 151—152. Для устранения конкурентов с рынка труда тредюнионы всячески способствовали эмиграции в Америку, Австралию и другие
страны. Некоторые союзы создали свои эмиграционные фонды. Образовавшийся
в 1872 г. «Союз сельскохозяйственных рабочих Уорвикшира» одну из главных
зддач усматривал в организации эмиграции. По утверждению лидера этого союза
Д. Арча, за десять лет (1872—1881) по инициативе союза и с его помощью эми­
грировало 700 000 человек (F. Green. Указ, соч., стр. 46). Косвенным результатом
этого потока эмигрантов было то, что Англию покинули многце деятели чартист­
ского движения; как пафосно утверждает Гайндман, средй эмигрантов были
«Кромвели и Гэмцстеды чартистского движения» (H. М. Hyndman, The Historical
Basis of Socialism in England, L., 1883, p. 268).
24 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 1$4.
25 В. S. Rowntree. Указ, соч., стр. 76.
84


26 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 164—165.
27 Ф. Ротштейн. Указ, соч., стр. 195—196.
28 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 167.
29 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 439. Об этой стороне
деятельности Маркса в 60-х гг. XIX в. см. содержательную статью А. С. Дергуно­
вой «Роль Маркса и Генерального совета I Интернационала в борьбе английских
рабочих за всеобщее избирательное право в 1865—1867 гг.» в сборнике статей
под ред. И. С. Галкина «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за пролетарскую
партию», М., 1955.
30 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 231.
31 Там же.
32 Там же, стр. 160.
33 Там же, стр. 159.
34 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 410. Эти факты опровер­
гают утверждение Ф. Ротиггейна о том, что «рабочий класс стоял уже обеими
ногами на платформе буржуазного общества и только мечтал о том, как бы за­
служить его «доверие», как бы не раздражать его своими выступлениями...»
(Указ, ооч., стр. 193).
35 В. И. Ленин. Соч.,' т. 19, стр. 189.
36 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 191.
37 Там же, стр. 158.
38 R. Bell. Trade Unionism, L., 1907, p. 68.
39 Там же.
40 Там же, стр. 71.
41 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 2, стр. 276.
42 Там же, т. 27, стр. 494.
43 Там . же.
44 Там же, стр. 537.
45 Подробное описание «событий 8-го февраля см. в письмах Энгельса Бе­
белю от 15 февраля и 18-го марта 1886 г. (там же, стр. 536—538 и 546—547).
46 G. Elton. Указ, соч., стр. 130.
47 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 608.
48 «Times», 9 февраля 1886 г.
49 G. Elton. Указ, соч., стр. 130.
50 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 546.
»
51 Charles Booth. A Memoir, L., 1918, p. 13—14.
52 M. Cole. Beatrice Webb, New-York, 1946, p. 23.
53 Sir James Sexton, Agitator. The Life of the Dockers M. P. An Autobiography,
L., 1936, p. 79, 93.
54 T. Манн. Воспоминания, М.-Л., 1924, стр. 55.
55 G. Elton. Указ, соч., стр. 146.
56 Там же, стр. 147.
57 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 166.
58 G. Elton. Указ, соч., стр. 149.
59 The Coopers and General Labourers Association.
60 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 144.
61 См. указ, соч., Т. Манна, стр. 56—65, и G. Elton’a, стр. 149—175.
62 Последующее предательство Бэрнса, перешедшего в лагерь либералов,
ставшего министром либерального правительства, не снимает той роли, которую
он сыграл в истории нового тред-юнионизма и вообще подъема рабочего движе­
ния конца 80-х — начала 90-х годов XIX в.
63 Из брошюры Т. Манна и Б. Тиллета «Новый тред-юнионизм». Цит. по
указ. соч. Т. Манна, стр. 68.
64 Там же, стр. 69.
65 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 347.
63 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 164.
67 G. Elton. Указ, соч., стр. 153.
68 Там же, стр. 166—167.
69 R. Fox. Указ, соч., стр. 61.
<85


70 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1, стр. 334.
71 Там же, т. 28, стр. 145.
72 G. Elton. Указ, соч., стр. 160.
73 Там же, стр. 161.
74 Т. Манн. Указ, соч., стр. 73. Тойнби-голл представлял собой центр иссле­
дования положения народа, организованный либеральными реформаторами из
буржуазной интеллигенции; расположенной в Ист-Энде Лондона, он стал в то
же время центром связи университетской молодежи с рабочим движением и был
одним из орудий буржуазного влияния на пролетариат. Подробно о Тойнбиголле см. воспоминания одного из «резидентов» — будущего лорда Бевериджа,
известного автора т. наз. «плана Бевериджа» в 1942 г. (Lord Beveridge. Power
and Influence, L., 1953, p. 14—33).
75 J. Sexton. Указ, соч., стр. 94—95.
76 R. Fox. Указ, соч., стр. 61.
77 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 20.
78 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 164.
79 Там же, стр. 208.
80 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 61.
81 Там же, стр. 62.
82 Там же, стр. 75.
83 Там же, стр. 77.
84 Там же, стр. 107.
85 Там же, стр. 118.
86 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 276.
87 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 28.
88 Там же, стр. 29.
89 G. Elton. Указ, соч., стр. 89.
90 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 29.
91 T. Setton Jevons. The Law of Trade Unions, L., 1907, p. 14.
• 92 Там же.
93 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 28.
94 Там же, стр. 30.
95 С. и Б. Вебб. .Указ, соч., стр. 279.
96 Официозная и апологетическая история Конгресса тред-юнионов изложена
в полумемуарной книге У. Дэвиса. См. W. S. Davis. Указ. соч.
97 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 25.
98 «The Aberdeen Labour Elector», 1893, № 3.
99 В. И. Ленйн. Соч., т. 19, стр. 143.
100 «The Labour Elector», 1893, № 12.
101 «The Aberdeen Labour Elector», 1893, № 18.
102 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 287.
103 В. И. Ленин. Соч., т. 11, стр. 194.
104 What a Compulsory Eight Hours* Day Means to the Workers, by Tom Mann,
L., 1886.
105 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 127.
106 Там же, стр. 128.
107 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 291.
108 Там же.
109 R. Page Arnot; Указ, соч., стр. 129.
110 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 76.
111 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 130.
112 Там же.
113 Там же, стр. 145.
114 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 2, стр. 54.
115 Там же, стр. 56.
116 См. о них в статье Энгельса «4-го мая в Лондоне» (т. 16, ч. 2, стр. 54—60)
и в его письмах к Зорге от 30 апреля и к Бебелю от 9 мая 1890 г. (т. 28
стр. 210—216).
.
117 Там же, т. 16, ч. 2, стр. 58.
В6


118 Там же, стр. 58—59.
110 W. Sanders. Указ, соч., стр. 84.
120 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 215.
121 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 300.
122 Там же.
123 Там же. Б. Вебб, присутствовавшая на конгрессе, ошибочно объясняла
изменения, происшедшие в настроениях делегатов за один год, только тем, что
Д. Бэрнс и Т. Манн отсутствовали на предыдущем конгрессе в Дэрби, так как
были заняты стачкой докеров в Лондоне (см. В. Webb. Our Partnership, L., 1948,
p. 21). Конечно, присутствие на конгрессе популярных лидеров новых тред-юнио­
нов способствовало усилению радикальных элементов; однако, причина поворота
заключается в массовом движении, в давлении низов на лидеров, представлявших
их на конгрессе.
124 G. Elton. Указ, соч., стр. 178.
125 С. и Б. Вебб. Указ, соч., стр. 300.
126 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 148.
327 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 333.
328 J. Sexton. Указ, соч., стр. 107—108.
129 R. Fox. Указ, соч., стр. 64.
130 G. Elton. Указ, соч., стр. 258. Г. Пеллинг правильно отмечает влияние
американского примера и американской конкуренции на английскую буржуазию,
мечтавшую получить «свободу» от тред-юнионизма. В аргументации сторонников
«открытой мастерской» ссылка на американские условия фигурировала очень
часто. См. Н. Pelling. The American Economy and the Foundation of the British
Labour Party, «The Economic History Review», 1955, № 1, p. 1—17.
131 См. Э. Галеви. История Англии в эпоху империализма, М., 1937, т. 1,
стр. 223.
132 R. Bell. Указ, соч., стр. 30—31.
133 Там же, стр. 33.
134 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 222—227.
135 Там же, стр. 236—240.
136 «Justice», 7 октября 1893 г.
137 Там же, 30 сентября 1893 г.
138 R. В. Haldane. An Autobiography, L., 1929, р. 104.
139 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 250.
140 Там же, стр. 251—252.
141 Там же, стр. 254.
142 В. И. Ленин. Соч., т. 25, стр. 379.
143 Э. Галеви. Указ, соч., стр. 226—228.
144 Там же, стр. 228.
145 G. Elton. Указ, соч., стр. 258—259.
148 R. Gretton. Указ, соч., стр. 17.
147 Sixteenth Abstract.., p. 222.
148 F. Green. Указ, соч., стр. 141—142.
149 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 356.
J50 Там же, стр. 357.
151 Буржуазные и правосоциалистические историки замалчивают ту огромную
работу, которую проводили в английском рабочем движении Маркс и Энгельс, а
с 1883 г. — один Энгельс вместе со сплотившейся вокруг него группой англий­
ских социалистов. Так поступает, например, М. Бер в указ. соч. К сожалению,
в ценной работе советского историка Ф. Ротштейна деятельность Маркса и Эн­
гельса в английском рабочем движении тоже не получила должного освещения.
152 К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест Коммунистической партии, М., 1948,
стр. 99.
163 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 610—611.
154 Там же, т. 28, стр. 179.
185 Там же, стр. 164.
168 В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 332.
S7

'


157 Вопросам теоретической разработки Марксом и Энгельсом проблемы пар­
тии и их борьбы за партию посвящен сборник статей «Из истории борьбы Марк­
са и Энгельса за пролетарскую партию» под ред. И. С. Галкина, М., 1955.
158 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 606.
159 Газета принадлежала Лондонскому совету тред-юнионов; статьи Энгельса
печатались без подписи.
160 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 529.
161 Ch. Booth. Life and Labour of People In London, L., 1902, v. 1, p. 98.
162 Там же, стр. 99.
16g К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 637.
164 Там же, т. 28, стр. 22.
165 Там же, т. 27, стр. 638.
166 Там же, стр. 654.
167 W. Sanders. Указ, соч., стр. 85.
168 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 140.
169 Там же, стр. 169.
170 Т. Манн. Указ, соч., стр. 64.
171 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 215.
172 Там же, стр. 219.
173 G. Elton. Указ, соч., стр. 89.
174 Н. George. Our Land and Land Policy, San Francisco, 1871,
175 H. George. Progress and Poverty, L., 1885.
176 Там же, стр. 233.
177 Там же, стр. 245.
178 Там же.
179 Там же.
180 Там же, стр. 237.
181 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 269.
182 Там же, стр. 270.
183 Там же, стр. 272.
184 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 140.
185 Там же, стр. 135.
186 Единый налог — популярная форма, в которой было известно учение
Г. Джорджа в Англии.
187 Н. George and H. М. Hyndman. The Single Tax v. Social Democracy.
Which- Will Most Benefit the People, L., p. 17.
188 Там же, стр. 31.
189 Там же, стр. 30.
190 Н. George. Progress and Poverty, L., 1885, p. 240.
191 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 472.
192 S. Webb. English Progress Towards Social Democracy, L., 1893, p. 15.
193 С. Вебб. Социализм в Англии, СПБ, 1907, стр. 56.
194 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 107.
195 Report on Fabian Policy and Resolutions Presented by the Fabian Society
to the International Socialist Workers and Trade Union Congress, L., 1896, p. 3.
198 M. Cole. Beatrice Webb, New-York, 1946, p. 73.
197 The True Radical Programme, L., 1887.
198 The Workers Political Programme, L., 1890.
199 E. R. Peace. The History of the Fabian Society, L., 1925, p. 111.
200 R. B. Haldane. Указ, соч., стр. 114.
201 Там же.
202 Andrew Rothstein. Fabians old and New, «Communist Review*, 1952,,
№ 9, p. 261.
203 B. Webb. My Apprenticeship, L., 1926, p. 405.
204 Fabian Tract № 70, p. 11.
205 Эти слова являются эпиграфом ко всем ранним фабианским трактатам.
206 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 123«'
• >
88


207 Это отождествление перешло и в буржуазную и праволейбористскую*
историографию, которая поддерживает эту вольную или невольную фальсифика­
цию. Наир., Г. Илтон, изложив историю деятельности Социал-демократической
федерации на раннем этапе, резюмирует: «...все, что было сказано о символе
веры, тактике и характере Социал-демократической федерации, можно суммиро­
вать следующим образом: все это они получили у Маркса» (G. Elton. Указ, соч.,
стр. 93).
208 «Для меня ясно, — писал Гайндман, — что... большое движение населе­
ния... которое началось около 1848 г., было основной причиной того, что когда
революционная волна затихла, она не возникла вновь, несмотря на сохранение и
даже большую интенсивность экономического давления» (H. М. Hyndman. TheHistorical Basis of Socialism in England, L., 1883, p. 270).
209 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 320.
210 Там же, стр. 546.
211 W. Sanders. Указ, соч., стр. 27.
212 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 495.
21а В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 331.
214 Там же, стр. 333.
215 Т. Манн. Указ., соч., стр. 38.
216 Там же, стр.. 39.
*
217 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 28, стр. 101.
218 Там же, стр. 212.
219 Там же, т. 16, ч. 2, стр. 59.
220 Н. George and H. М. Hyndman. Single Tax v. Social Democracy, L.„
1906, p. 28.
221 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 439.
222 Там же, стр. 555.
223 Там же, стр. 438—440.
224 H. М. Hyndman. The Record of an Adventurous Life, L., 1911, p. 353..
225 Цит. по T. Манн. Указ, соч., стр. 28—29.
226 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 396.
227 «The Labour Monthly», июль 1951 г., стр. 332.>
228 В. Glasier. Указ, соч., стр. 172.
229 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 577.


Глава

третья

СТОЛКНОВЕНИЕ РЕВОЛЮЦИОННОЙ
И ОППОРТУНИСТИЧЕСКОЙ ТЕНДЕНЦИЙ В ПЕРИОД
ФОРМИРОВАНИЯ КОМИТЕТА РАБОЧЕГО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

I. Борьба за образование политической партии пролетариата
и «Независимая рабочая партия».
К началу 90-х годов XIX века под влиянием подъема массового
рабочего движения, пропагандистской и организаторской работы
Ф. Энгельса и его ближайших сотрудников, а также социалистиче­
ской пропаганды, проводимой различными социалистическими орга­
низациями, в передовой части английского пролетариата становится
все более популярной идея создания самостоятельной и независимой
политической партии рабочего класса. В сознании масс зреет мысль
о том, что избрание рабочих депутатов парламента без выделения
их в самостоятельную фракцию, представляющую интересы рабо­
чего класса и направляемую его партией, не может привести к за­
воеванию большинства в парламенте, к изданию им законов, суще­
ственно воздействующих на положение трудящихся.
Избираемые начиная с 1875 года в парлемент лидеры тред-юнио­
нов проходили по согласованию с коукесом либеральной партии,
получали его денежную поддержку и примыкали в палате общин к
фракции либералов. Первые «рабочие» представители в парла­
менте — прямые представители шахтеров и сами потомственные
шахтеры, Бэрт, и ничтожный Макдональд, голосовали заодно с ох­
востьем «великой» либеральной партии...» 1 После выборов 1885 го­
да в парламенте уже насчитывалось 11 «рабочих» представителей2—
. лидеров тред-юнионов, полностью подчинившихся либеральной пар­
тии. По мере того, как обнаруживалась ничтожность реформ, про­
веденных при их содействии, росло разочарование масс в либераль­
ной рабочей политике.
'•90


На этой по-чве в конце 80-х годов XIX века в различных районах
страны возникают организации, ставящие перед собой задачу про­
ведения в парламент представителей рабочих, независимых от обеих
буружуазных партий. В течение 1888 года много мелких групп, вы­
двигавших требования независимого рабочего представительства и
склонявшихся к социалистической программе, возникло в городах
Шотландии. В апреле на дополнительных выборах в Мид-Лэнарке
в качестве независимого рабочего кандидата баллотировался
Д. Кейр-Гарди. 25-го августа 1888 года сторонники самостоятель­
ного представительства рабочего класса были объединены в Шот­
ландскую рабочух партию3. В 1890 году в Брэдфорде образовался
«Брэдфордский рабочий союз» 4, а затем такого же типа организа­
ции стали возникать и в других городах Англии. Чаще всего они
создавались местными советами тред-юнионов — органами, которые
представляли рабочий класс данного города и были более зависимы
от настроений масс, чем Парламентский Комитет Конгресса тредюнионов и исполкомы больших объединенных профсоюзов.
Появилась также рабочая пресса, активно агитирующая за неза­
висимое представительство рабочего класса: «Рабочие времена»,
«Рабочий избиратель», «Абердинский рабочий избиратель», «За­
щитник труда» и другие. В известной степени поддерживал прин­
ципы независимости орган известного деятеля ирландского нацио­
нально-освободительного движения и общебританского рабочего
движения М. Дэвитта «Мир труда»5.
Эта пресса, при всех различиях и оттенках в мировоззрении ее
издателей, видела свою главную задачу в том, чтобы доказать
враждебность обеих буржуазных партий делу освобождения рабо­
чего класса и убедить массы в необходимости создания своей пар­
тии. Например, ливерпульский еженедельник «Защитник труда» пи­
сал: «Мы слишком долго доверяли страдающих пациентов заботе
этих безжалостных, бессердечных и невежественных докторов. Тепер мы находим подлинное лекарство от болезни, и рабочие канди­
даты являются настоящими докторами, которые, получив образова­
ние в настоящей школе, способны преодолеть ее»6. «Разве либе­
ральный предприниматель платит больше, чем торийский предпри­
ниматель?»7,— спрашивает тот же орган.
Идея политической независимости рабочего класса стала на­
столько популярной, что даже в Фабианском обществе появилось
немало ее сторонников, особенно среди новых членов, недавно всту­
пивших в провинциальные отделения. В феврале 1892 года на кон­
ференции Общества впервые было представлено 14 провинциальных
отделений; здесь была внесена резолюция, требующая исключения
из Общества любого члена, который становится должностным ли­
цом в одной из буржуазных партий8. Хотя руководству удалось
провалить эту резолюцию, самый факт обсуждения ее в Фабиан­
ском обществе весьма показателен.
С весны 1892 года предпринимаются шаги для объединения всех
организаций, стоящих на платформе независимости, в единую пар:
91


тик) в национальном масштабе, а 30 апреля редактор газеты «Ра­
бочие времена» Бьерджес опубликовал в своем органе проект устава
новой партии 9. Характеризуя это мощное движение, Ф. Энгельс пи­
сал 12 августа 1892 г., что «призыв к независимой рабочей партии
стал теперь... настойчивым и всеобщим»10.
Во время парламентских выборов 1892 г. три кандидата, офици­
ально отказавшиеся от поддержки либералов и выдвинутые в каче­
стве рабочих кандидатов, были избраны — Джемс Кейр-Гарди,
Джон Бэрнс и Хавелок Вильсон. Хотя двое последних вскоре от­
крыто перешли к либералам, самый факт поддержки рабочими из­
бирателями кандидатов, выступивших под флагом независимости,
а также тот факт, что все «независимые» кандидаты (включая и
неизбранных) собрали свыше 20 000 голосов11, свидетельствовали
о жизненности движения в пользу самостоятельной политической?
партии пролетариата. О значении этих результатов избирательной
кампании Энгельс писал: «В нашей тактике одно остается неизмен­
ным для всех современных стран нашего времени: вести рабочих к
созданию собственной независимой партии, противостоящей всем
буржуазным партиям. На последних выборах английские рабочие
впервые, правда, еще только инстинктивно, подталкиваемые ходом
событий, сделали в этом направлении решительный шаг; этот шаг
имел поразительный успех и способствовал прояснению сознания:
рабочих больше, чем какое-либо событие за последние 20 лет»12.
В сознании масс, постепенно освобождающихся от буржуазных
иллюзий, идея создания самостоятельной политической партии смут­
но ассоциировалась с социалистической программой, которая дол­
жна была лечь в основу деятельности этой партии. В большинстве
организаций, созданных для проведения независимых кандидатов и
парламент и муниципальные органы, руководящее положение за­
нимали социалисты, хотя в большинстве случаев это были рефор­
мисты, считавшие, что путь к социализму лежит через серию парла­
ментских реформ.
При помощи Фабианского общества, а также прочих агентов
буржуазии в рабочем движении, господствующим классам Англии
удалось замедлить рост классового самосознания английского про­
летариата, навязать ему вместо подлинного научного социализма
буржуазно-манчестерскую фальсификацию социализма, фабианский
государственный и муниципальный «социализм». Буржуазные идео­
логи с удовлетворением констатировали этот результат своей разру­
шительной работы. Б. Вебб, побывав на конференции «Объединен­
ного общества механиков» в 1891 году и констатировав, что многие
делегаты с мест являются социалистами, далее пишет: «Но социа­
лизм быстро меняется по характеру; он утрачивает свой революци­
онный и резко классовый характер и становится конституционным
усилием, основанным на надежде, а не на ненависти» 13. Фабианцев
вполне устраивало такое положение, при котором социалистами и
факты, и цифры, и общие аргументы заимствуются из фабианской
литературы Ч Примерно через год Б. Вебб констатирует такое же
92


положение на основании своих наблюдений на конгрессе тред-юнио­
нов в Глазго: «...социалисты, вместо того, чтобы быть грубыми и
агрессивными, следуют (под влиянием фабианизма) политике пропи­
тывания — я думаю, весьма успешно» 15.
Борясь за сохранение своего классового господства, английская
буржуазия в условиях активизации сторонников политической неза­
висимости пролетариата, стоящих в основном на социалистической
платформе, применяла самые энергичные меры для того, чтобы не
допустить создания независимой политической партии рабочего
класса. Как консерваторы, так и либералы всячески стремились со­
здать иллюзию о том, будто они намерены отстаивать интересы ра­
бочих, используя для этого парламент и государственный аппарат.
Важным методом распространения иллюзий о надклассовом ха­
рактере государства следует считать также образование всевозмож­
ных «королевских комиссий» для изучения того или иного вопроса,
связанного с положением рабочего класса. Такие'комиссии своей,
как правило, чрезвычайно длительной деятельностью, организуе­
мыми ими обследованиями, опросом свидетелей, наконец, представ­
ляемыми ими отчетами, чаще всего от имени большинства и мень­
шинства комиссий, привлекали к себе внимание прессы, вызывали
обсуждение спорных вопросов на рабочих собраниях и тем самым
•способствовали иллюзии о том, будто бы государство готовит какие-то
реформы в интересах рабочего класса. Например, в апреле 1891
года была создана королевская комиссия для изучения вопроса
о положении рабочего класса под председательством герцога Девон­
ширского 16. В комиссию вошло 27 человек, в том числе семь пред­
ставителей тред-юнионов, главным образом — крайне правых; толь­
ко один Том Манн представлял левое крыло тред-юнионистов 17.
В комиссию по изучению закона о бедных, назначенную консер­
вативным правительством Сольсбери, также были введены «рабо­
чие» — реформистские лидеры Бродхерст и Арч. «Справедливость»
писала по этому поводу: «Господа Бродхерст и Арч, два рабочих
члена комисии, были, видимо, введены для баланса с лордами...»18.
Несравненно .больше возможностей давления на тред-юнионист­
скую верхушку и морально-политического воздействия на рабочий
класс имели либералы. В своей борьбе против создания независи­
мой партии пролетариата они применяли весь арсенал приемов, раз­
рабатывавшихся на протяжении десятилетий. Главным аргументом,
применявшимся либеральными политиками против выдвижения неза­
висимых кандидатов, была ссылка на то, что это раскалывает «про­
грессивные» голоса и приносит победу консерваторам. Когда же та­
кой кандидат был выдвинут, они отнюдь не всегда боролись против
него, рассчитывая, что доброжелательнььм отношением или финан­
совой поддержкой они привлекут его на свою сторону, так что, ко­
гда он попадет в парламент, от его независимости ничего не оста­
нется. Если, например, в 1888 году либералы добились провала
Кейр-Гарди на выборах в Мид-Лэнарке 19, то в 1892 году они пред­
ложили ему баллотироваться в Вест-Гэме от имени местной либе93


ральной ассоциации. Когда же Кейр-Гарди отказался от их офици­
альной поддержки, они не выставили другого кандидата в этом ок­
руге, тем самьгм отдав ему свои голоса 20.
Особенно много вреда делу политической независимости проле­
тариата принесло Фабианское общество.
Уверяя массы в том, что «социализмом» будут пропитаны суще­
ствующие партии, фабианцы уже из одного этого делали вывод
о том, что нет необходимости.в создании партии рабочего класса.
Они утверждали, что «не существует теперь антисоциалистической
партии»21, а раз так, то надо лишь усилить давление на старые пар­
тии, которые вынуждены будут проводить социалистические меро­
приятия. Поэтому они призывали массы голосовать во что бы то ни
стало за одного из двух буржуазных кандидатов на парламентское,
место.
В листовке, выпущенной к выборам 1892 г. под названием «Голо­
суйте! Голосуйте!* Голосуйте!» содержится даже такая анекдотиче­
ская рекомендация: «Даже если вы считаете обоих кандидатов ду­
раками, не унывайте и голосуйте за противника того, кого считаете,
большим дураком!»22.
Подобную пропаганду фабианцы развернули именно в тот пе­
риод, когда массы пролетариата все более склонялись к идее созда­
ния своей политической партии. В трактате «Политическая про­
грамма рабочих» (1890 г.) фабианские идеологи не ограничивались,
формулированием программных положений, не выходящих за рамки
радикализма, но и посвятили специальный раздел вопросу о том,,
«как приступить к работе» по осуществлению этой программы. Для
этого, приходят к заключению авторы, необходимо оказать давление
на парламент и правительство. Отсюда можно было бы сделать вы­
вод, что только самостоятельная политическая партия пролетариата
способна оказать такое давление. Но фабианцы делают иной вывод:
они рекомендуют местным политическим ассоциациям и рабочим
клубам добиваться принятия резолюций в поддержку этой програм­
мы и предлагают всем избирателям задавать вопросы кандидатам
в члены парламента, баллотирующимся в данном избирательном
округе, заставляя их брать обязательства о поддержке того или
иного пункта программы. Далее излагается программа либеральной
партии и даются конкретные указания, какие вопросы следует за­
давать по различным пунктам программы и как это делать, чтобы
избежать уклонения от ответа на вопросы 23.
Таким образом, фабианцы предлагают ограничиться давлением
на либеральную партию и отказаться от попыток создания само­
стоятельной рабочей партии. Местные политические ассоциации^
созданные именно для этой цели, фабианцы стремятся направить по
другому пути и тесно привязать их к либералам.
В июне 1892 г. Фабианское общество опубликовало специальный
манифест, рассчитанный на то, чтобы в новой обстановке, учитывая
рост стремления масс к политической независимости, навязать ра­
бочему классу все ту же политику зависимости от либералов. Не94


возможно, уверяет манифест, провести какого-либо кандидата в пар­
ламент без поддержки мощного избирательного механизма одной из^
двух старых партий. Исходя из этой порочной посылки, манифест
рекомендует вступать в переговоры с местными органами либе­
ральной партии и пытаться убедить их признать социалистов своими
официальными кандидатами: «Теперь... прогрессивные политики вы­
нуждены полагаться не только на поддержку отдельных организа­
ций, защищающих интересы рабочих, но и на их возможность заста­
вить либеральные ассоциации принять верных радикалов и социали­
стов в качестве кандидатов своей партии»24.
Следовательно, если в 1890 г. фабианцы рекомендовали ограни­
читься оказанием давления на либеральных кандидатов, то через
два года обстановка заставила их формально отступить от этого *
принципа; теперь речь идет уже о выдвижении своих кандидатов, но
не независимых, а подчиненных либеральному коукесу. Именно к
этому стремилась и либеральная партия, охотно предоставлявшая
места в парламенте тем «рабочим» или «социалистическим» деяте­
лям, которые соглашались играть роль придатка либеральной пар­
тии. Таким образом, эта агитация фабианцев направлена своим
острием против революционной тенденции в английском рабочем
движении, против стремления рабочего класса к созданию своей по­
литической партии.
Ф. Энгельс показал громадный вред, приносимый Фабианским
обществом как раз в тот период, когда идея создания независимой
партии рабочего класса становилась особенно популярной. «Фабиан­
цы стали сейчас настоящей помехой: они плетутся в хвосте «вели­
кой» либеральной партии...»25, — писал Энгельс 12-го августа
1892 г. 4-го сентября 1892 г. Энгельс уточняет свою мысль: «В тог
момент, когда рабочие впервые выступают самостоятельно, Фабиан­
ское общество предлагает им оставаться в хвосте у либералов»26.
Фабианское общество, таким образом, оказывало неоценимую ус­
лугу буржуазии, ставя палки в колеса самостоятельного движения
пролетариата, рекомендуя ему подменить социалистическую политику
пролетариата буржуазно-либеральной рабочей политикой. Как от­
мечал В. И. Ленин, «самое законченное выражение оппортунизма и
либеральной рабочей политики мы имеем, несомненно, в «Фабиан­
ском обществе»27.
Когда же стало очевидно, что воспрепятствовать созданию но­
вой партии не удается, фабианцы направили свои усилия на то,
чтобы сделать ее зависимой от либералов. Уже на предварительном
совещании представителей местных организаций по вопросу о со­
зыве учредительной конференции новой партии сказалось стремле­
ние Фабианского общества проникнуть в руководство новой партии.
Как сообщает Кейр-Гарди, такое предварительное совещание состоя­
лось во время конгресса тред-юнионов в Глазго в сентябре 1892 г.
Присутствовавшие здесь делегаты — социалисты собрались под его
руководством и рассмотрели вопрос о создании специальной орга­
низации, которая .будет независимой от существующих политиче95


ских партий. При этом подчеркивалось, что «Рабочая избиратель­
ная ассоциация», созданная в 1887 году, слишком пассивна и свя­
зана с либеральной партией; необходимо основать «более боевую
организацию» под лозунгом социализма и политической независи­
мости 28.
Здесь был создан комитет по подготовке учредительной конфе­
ренции новой организации. В этот комитет вошел в качестве деле­
гата от Лондонской национальной независимой рабочей партии
Д. Р. Макдональд29, являвшийся в то время членом Фабианского
-общества. Уже на этом предварительном совещании началась
борьба по вопросу о характере будущей партии. Делегаты с мест,
выражая настроения широких масс и заботясь о том, чтобы созда­
ваемая партия была подлинно независимой, стремились не допу­
стить влияния Фабианского общества на будущую партию. Массы
начали разбираться в сущности фабианской тактики, чему немало
способствовало то обстоятельство, что во время выборов 1892 г.
фабианцы открыто выступили против «независимых» кандидатов и
поддерживали либеральную партию. С этого времени провинциаль­
ная социалистическая пресса нередко резко выступала против фа­
бианцев именно по этому пункту. Например, «Абердинский рабочир
’избиратель» писал: «Местные рабочие деятели должны быть иск­
ренне благодарны, что в городе нет фабианцев. Мы не колеблемся
заявить, что их прошлые действия принесли больше вреда незави­
симому рабочему движению, чем все противодействие его открытых
врагов»30.
Участие Макдональда в Учредительном комитете еще не озна­
чало, что Фабианское общество как таковое будет допущено в но­
вую партию, так как Макдональд представлял в комитете другую
организацию. Когда же решался вопрос о том, кому будет предо­
ставлено право посылать делегатов на учредительную конференцию,
представители провинциальных организаций высказались против
допущения фабианцев. Кейр-Гарди, однако, настоял на том, чтобы
сделать «единственным критерием независимую политическую дея­
тельность» 31, что практически означало признание права фабианцев
на участие в учредительной конференции.
Вообще в период 1892—1894 годов, т. е. в период формирова­
ния «Независимой рабочей партии», тактика фабианцев была пол­
ностью подчинена задаче завоевания руководства в этой партии.
Для того, чтобы «пропитать» движение масс за создание независи­
мой рабочей партии своим оппортунизмом, Фабианское общество,
на деле препятствуя успеху независимого рабочего представитель­
ства, объявило себя его сторонником и создавало впечатление, будто
оно отказалось от тактики «пропитывания» буржуазных партий.
Правосоциалистические историки, сами прошедшие школу оппорту­
низма у фабианцев, всячески пытаются сфальсифицировать сущ­
ность этого маневра фабианцев. Так, И. Бер в своей «Истории со­
циализма в Англии», не имея возможности пройти мимо этого ма­
невра Фабианского общества, представляет его читателям в виде
Яб


временной непоследовательности политики фабианцев, и, в сущно­
сти, старается общей фразой уклониться от решения вопроса о при­
чинах этого кратковременного «отказа» фабианцев от «пропитыва­
ния». Он пишет: «Однако, ни одному человеку и ни одной органи­
зации не дано проводить известную тактику с последовательностью,
не терпящей исключений. Временные уклонения неизбежны. И мы
видим, что в истории общества фабианцев также были моменты,
когда им казалось целесообразным рекомендовать строго рабочую
политику... Но, как уже сказано, это только уклонение от правила,
вытекающего из всего общественного мировоззрения фабианцев» 32.
Итак, по Беру, это временное уклонение от принятого курса —
лишь результат особенностей человеческой природы, которой будто
бы «не дано» быть последовательной. Бер явно хитрит, уводит чита­
теля в сторону от прямого ответа на вопрос: почему именно в
1892—1894 годах имело место уклонение от тактики пропитывания?
Если Бер уклоняется от ответа на этот вопрос, то А. Гемфри, Г. Илтон и другие фальсификаторы истории вовсе замалчивают этот вре­
менный поворот в тактике Фабианского общества. Более того, Илтон
не упоминает об участии Макдональда в подготовке учредительной
конференции Независимой рабочей партии и создает впечатление,
будто его участие в движении начинается с 1894 г.33, а Гемфри
фальсифицирует роль фабианцев на самой конференции, утверждая,
будто бы они ограничились приветственным письмом, в то время,
как многие источники, в том числе официальный отчет конферен­
ции, показывают, что на ней присутствовала официальная делегация
Фабианского общества во главе с Бернардом Шоу34.
Уже во время выборов 1892 г. Фабианское общество, в основном
выступившее еще против 'независимого рабочего представительства,
сделало попытку создать себе кое-какие позиции в будущей партии.
Они, например, публично объявили о своей поддержке Бена Тиллета — одного из лидеров нового тред-юниона докеров, выступав­
шего в качестве «независимого кандидата» в Брэдфорде35.
«Средства, — обмечал в этот период Энгельс, — которые пускает
в ход Фабианское общество, абсолютно ничем не# отличаются от по­
литики продажных парламентариев: деньги, интриги, карьеризм»36.
Весь этот арсенал средств фабианцы особенно широко используют
после выборов 1892 г., когда они решили выдавать себя за сторон­
ников независимой рабочей политики и направить новую партию по
желательному для них пути. Именно с этой целью послали они
Д. Т. Макдональда в учредительный комитет, с этой целью напра­
вили и делегатов на учредительную конференцию.
Делая такой шаг и понимая, что этот поворот может вызвать
недоумение и законные подозрения в массах, Фабианское общество
устами Шоу пытается обосновать изменение своей тактики разоча­
рованием в либералах. В ноябре 1893 г. в либеральном «Двухне­
дельном обозрении» 37 был опубликован написанный Шоу фабиан­
ский манифест под пафосным названием «К твоим шатрам, о Из­
раиль!», впоследствии расширенный до фабианского трактата «План
7

97


кампании для рабочих»38. В этих документах фабианцы демонстра­
тивно отказываются от тактики пропитывания и объявляют себя
сторонниками независимого рабочего представительства.
За 16 месяцев, прошедших с момента формирования правитель­
ства Гладстона в 1892 году до опубликования «К твоим шатрам...»^
подчеркивается в трактате, либералы ничего не сделали для рабо­
чих. Может быть, в парламенте они и не имели этой возможности,
так как оппозиция препятствовала проведению прогрессивных зако­
нов. Но в распоряжении либерального кабинета были чисто адми­
нистративные средства, на применение которых им не требовалось
санкции парламента. Ведь «правительство является, прежде всего,,
нанимателем рабочей силы, крупнейшим из всех предпринимате­
лей» 39. Следовательно, на предприятиях, принадлежащих прави­
тельству, кабинет мог повысить зарплату и улучшить условия труда.
Раз это не сделано — на либералов больше нельзя надеяться, надосоздать свою партию. Завоевывая некоторые симпатии масс крити­
кой либералов, Шоу скрывает от читателя подлинные причины пово­
рота в тактике фабианцев, которые на деле разочаровались не в ли­
бералах, а в своих попытках помешать образованию рабочей пар­
тии.
Вторая часть манифеста называется «Конструктивные предложе­
ния». Здесь излагается план действий, сводящийся, к тому, что тредюнионы должны собрать 30 000 ф. ст. и провести на следующих вы­
борах 50 независимых кандидатов (причем слово «независимых»
в тексте подчеркнуто)40. «В целом, пишет Шоу, — мы можем при­
знать, что представительство рабочего класса на всеобщих выборах
будет зависеть от больших национальных тред-юнионов» 41. Нетруд­
но заметить, что Шоу здесь подменяет идею создания политической
партии пролетариата планом создания парламентского представи­
тельства тред-юнионов; иначе говоря, у него речь идет не о партии
рабочего класса, представляющей собой его авангард, а о «широкой
рабочей партии», которая потопила бы социалистическую идеологиюв трясине тред-юнионизма. Не случайно фабианцы ориентируют
движение именно на старые тред-юнионы. Формально они это обо­
сновывают тем, что только у богатых старых тред-юнионов есть до­
статочно средств, чтобы собрать требующиеся 30 000 ф. ст. Но по
существу фабианцев устраивает именно эта финансовая зависи­
мость движения от оппортунистических лидеров старых тред-юнио­
нов; а так как именно в этот период фабианцы в лице Веббов уста­
новили тесный контакт с тред-юнионистской верхушкой, то они
имели основание рассчитывать, что независимость под контролем
тред-юнионов, которые будут влиять на движение в реформистском
духе, привязывать его к либеральной партии, не будет принципи­
ально отличаться от традиционной либеральной рабочей политики.
Итак, выдавая себя за сторонников независимого рабочего пред­
ставительства для того, чтобы приобрести влияние на новую партию,
фабианцы сразу же выступают в роли ее советников, толкающих:
партию к либеральной рабочей политике.
98


Ф. Энгельс отметил этот «поворот» в тактике фабианцев сразу
же после выхода в свет манифеста Шоу. В письме к Зорге от 11 но­
ября 1893 г. Энгельс писал: «После того как эти господа в течение
многих лет заявляли, что освобождение рабочего класса может
быть осуществлено только «великой» либеральной партией, объяв­
ляли всякое самостоятельное выступление рабочих на выборах так­
же и против либеральных кандидатов скрытым торизмом и провоз­
глашали «пропитывание» либеральной партии социалистическими
принципами единственной жизненной задачей социалистов, — после
всего этого они теперь заявляют, что либералы предатели, что с ни­
ми не надо иметь никакого дела и что рабочие на ближайших вы­
борах должны, не считаясь ни с либералами, ни с тори, выставить
собственных кандидатов...»42. Энгельс разгадал подлинный смысл
фабианской тактики — их стремление захватить в свои руки руко­
водство движением и направлять его по желательному — т. е. мир­
ному, эволюционному, оппортунистическому пути: «Это полное по­
каяние в грехах этих высокомерных буржуа, милостиво снисходя­
щих к пролетариату, чтобы освободить его сверху, если бы только
он захотел понять, что такая серая необразованная масса не может
сама себя освободить и ничего не может достигнуть без милости
этих.умных адвокатов, литераторов и сентиментальных баб»43.
Конечно, в то время фабианцы в публичных выступлениях вся­
чески избегали каких-либо заявлений, которые могли бы разобла­
чить их тактику, неискренность их декларации о поддержке само­
стоятельного рабочего представительства. Но в своем кругу они
иначе оценивали свой политический маневр. Б. Вебб записала в эти
дни в своем дневнике: «Есть доля истины в замечании Грэхэма
Уоллеса, что мы были втянуты в это дело (речь идет о манифесте
1893 г. — Л. К.) страхом, что Независимая рабочая партия сочтет
нас... апатичными»44. Иначе говоря, фабианцы предприняли свой
маневр потому, что убедились в растущей популярности идеи неза­
висимого рабочего представительства в массах, боялись не того, что
их сочтут апатичными, а того, что движение разрастётся до таких
масштабов, при которых они не смогут уже оказать на него влияние.
На это прямо намекает представительница следующей генерации
фабианцев — М. Коль: «...рядовые социалистически настроенные
тред-юнионисты следовали не за фабианцами, а за Независимой ра­
бочей партией Кейр-Гарди»45.
Итак, временное отклонение Фабианского общества от тактики
«пропитывания» и создание фабианцами видимости поддержки
принципов политической самостоятельности пролетариата представ­
ляли собой тонко задуманный политический маневр, рассчитанный
на то, чтобы проникнуть в новообразованную партию и превратить
ее в свое орудие, в средство борьбы против создания подлинной
партии рабочего класса.. Этот маневр, предпринятый в условиях,
когда еще налицо были объективные условия существования либе­
ральной рабочей политики, привел к тому, что живое, активное дви­
жение масс за политическую самостоятельность пролетариата было
7*

99


извращено оппортунистическими лидерами, сковано ими и использо­
вано в целях, прямо противоположных интересам пролетариата.
Учредительная конференция новой партии состоялась 13—14 ян­
варя 1893 г. в Брэдфорде. Готовясь к конференции, лидеры не
могли не учитывать стремления рядовых членов многочисленных
местных организаций к созданию подлинно независимой партии
с социалистической программой. Боясь активного выступления деле­
гатов против ограниченной, проникнутой фабианским духом про­
граммы, они постарались как идеологическими, так и организаци­
онными средствами давления обеспечить принятие заранее подго­
товленных решений по программным и тактическим вопросам. Что­
бы избежать острой борьбы двух течений на конференции «Рабочий
избиратель» призывает к единству и гармонии: «Горе тому,—вос­
клицает газета, — кто бы он ни был, кто испортит гармонию и успех
собрания» 46. Редакция рекомендует применить процедуру Конгрес­
са тред-юнионов, т. е. использовать десятилетиями проверенные
средства для подчинения рядовых делегатов руководству. В частно­
сти, предлагается избрать комитет по регламенту, который опреде­
лит порядок рассмотрения вопросов, получит право снимать с обсу­
ждения резолюции и поправки к ним под тем предлогом, что они не
соответствуют регламенту. Чтобы избежать дискуссии, предлагает­
ся, чтобы каждому оратору предоставлялось право выступить не
более одного раза по каждому вопросу47. Конечно, лидерам не по­
надобились бы такие меры, если бы они не ожидали сильной оппо­
зиции снизу.
При рассмотрении материалов Брэдфордской конференции, как
и прочих конференций Независимой рабочей партии и лейборист­
ской партии, следует иметь в виду, что массы, носители революци­
онной тенденции, как правило, не были представлены истинными
выразителями своих взглядов. Рядовой рабочий, член местной сек­
ции Независимой рабочей партии, не имел возможности уделять
много времени активной работе в партии и тем менее мог уехать на
несколько дней для участия в конференции. Делегатами были либо
интеллигенты, работавшие в местных организациях партии, либо
платные сотрудники тред-юнионов. Разумеется, взгляды этой кате­
гории членов партии редко совпадали со взглядами масс. Однако,
получая инструкции от своих секций, зная, что на их заседаниях
придется отчитываться, некоторые из этих делегатов все же в той
или иной мере отстаивали на конференции требования низов партии.
В момент созыва Брэдфорской конференции в партии числилось
около 3 000 членов48. Они были представлены 115 делегатами от
провинциальных и лондонских секций партии; кроме того, на кон­
ференции присутствовали делегаты от Фабианского общества, Со­
циал-демократической федерации, некоторых Советов тред-юнио­
нов, новых тред-юнионов, по одному представителю от социалисти­
ческих обществ в Саутпорте и Блумсбери, а также от лиги рабочёго. представительства Лондонского Совета тред-юнионов и Лиги
восьмичасового рабочего дня.
100


На первом же заседании конференции возник конфликт, связан­
ный с утверждением полномочий делегатов. Некоторые лидеры сде­
лали попытку не допустить к работам конференции Э. Эвелинга,
представлявшего Лигу восьмичасового рабочего дня и блумсберийское социалистическое общество. Эта попытка, однако, успехом не
увенчалась, и без особых споров полномочия Эвелинга были ут­
верждены 49.
Острая полемика возникла в связи с вопросом об участии в ра­
ботах конференции Б. Шоу и де-Маттоса, представлявших Лондон­
ское Фабианское общество. Самый факт прибытия делегатов от об­
щества, которое неоднократно выступало против создания независи­
мой партии пролетариата, вызывал вполне естественные подозрения
у делегатов. Фабианское общество, как было очевидно из всей его
предшествующей деятельности, прислало своих делегатов для того,
чтобы либо помешать образованию партии, либо, если это окажется
невозможным, с самого начала «пропитать» ее фабианским оппор­
тунизмом. Следует иметь в виду, что в январе 1893 г. фабианцы еще
не заявили о своем разочаровании в либералах. Поэтому конфликт
по вопросу о полномочиях Шоу приобрел характер принципиального
столкновения между оппортунистическими лидерами, которых фа­
бианская идеология вполне устраивала, и левым крылом партии,
стремившимся защитить ее от фабианской диверсии. Выступая про­
тив допущения Шоу и де-Маттоса на конференцию, делегат Баркер
прямо заявил, что «кажется, их инструкции сводятся к тому, чтобы
воспрепятствовать рождению независимой рабочей партии»50. И на
конференции, и впоследствии Шоу, разумеется, отрицал это.
В 1935 году он писал: «Что касается этой первой конференции Не­
зависимой рабочей партии в Брэдфорде в 1893 году, то один бог
знает, почему мое появление в качестве фабианского делегата вы­
звало такой ужас»51. Далее он уверяет, что был «настроен абсо­
лютно дружественно по отношению к Независимой рабочей пар­
тии» 52.
Официальный отчет сообщает, что полномочия фабианцев были
утверджены 49 голосами против 47 53; это значит, что более поло­
вины присутствующих делегатов либо голосовали против допущения
фабианцев, либо воздержались. Д. Секстон, бывший делегатом кон­
ференции от ливерпульской секции, утверждает, что при первом
голосовании большинство было за удаление Шоу с^ конференции,
после чего ему пришлось перейти на места для гостей на галерее.
Лишь на следующий день, при повторном голосовании, Шоу был
допущен54. Даже, если принять версию официального отчета, можно
констатировать, что левое крыло конференции, отражая настроения
масс, пыталось парализовать влияние Фабианского общества на
новую партию, сделать ее подлинно независимой.
Шоу использовал свое пребывание на конференции для того,
чтобы повлиять на программу и устав новой партии как непосред­
ственно выступлениями на конференции, так й закулисными манев­
рами, скрытыми от делегатов. Он писал впоследствии: «делегаты ни
101


за что не поверили бы, что окончательно принятая партийная про­
грамма была сформулирована однажды утром Кейр-Гарди и мной
в частном разговоре на ступеньках» 55. Это было все то же руковод­
ство за сценой, которое столь типично для фабианских методов
давления на рабочее движение.
Серьезный конфликт возник на конференции при обсуждении
вопроса о названии партии. Делегат из Глазго Д. Карсон, поддер­
жанный выдвигающимся лидером углекопов Р. Смайли, предло­
жил название «Социалистическая рабочая партия», но против
этого предложения выступили Г. Баркер, редактор газеты «Рабочие
времена» Бьерджес и Бен Тиллет, который произнес при этом речь
синдикалистского направления. Доводы противников включения
в название партии слова «социалистическая» сводились к тому,
что нельзя закрывать двери партии перед рабочими, не ставшими
еще социалистами, но идущими к этому56. Этим аргументом оппор­
тунистическому руководству удалось добиться своего проекта на­
именования — «Независимая рабочая партия».
Однако, при обсуждении программного пункта устава — об ос­
новной цели партии — реформистское руководство не осмелилось
противодействовать воле масс, выраженной в резолюциях ряда
местных организаций партии, о том, чтобы цель была сформулиро­
вана следующим образом: «обеспечение коллективной собственности
на все средства производства, распределения и обмена»57. Такая
формулировка целей партии была серьезным шагом вперед по срав­
нению с проектом, опубликованным Бьерджесом весной 1892 г.:
«освобождение рабочих от их нынешнего рабского состояния»58.
Под этой туманной формулой мог подписаться и любой старый
тред-юнионист, так как она могла означать в равной мере и ликви­
дацию капиталистического, способа производства и тред-юнионист­
ское требование постепенного повышения жизненного уровня. Эта
формула проекта устава была отвергнута массами задолго до кон­
ференции и, боясь обострения конфликта, лидеры не стали ее от­
стаивать. Более того, когда один из присутствующих тред-юниони­
стов, делегат из Лидса Мэгон внес поправку, сводящую цель пар­
тии к «достижению отдельного представительства и защите интере­
сов рабочих в общественных органах» 59, один из лидеров партии,
избранный вскоре ее секретарем, Шоу Максуэлл выступил против
нее. Таким образом, отказавшись назваться социалистической, пар­
тия приняла программу социалистического характера, что было
серьезной победой левого крыла партии. Именно принятие социали­
стической программы дало основание Энгельсу с удовлетворением
отметить, что «программа в основном совпадает с нашей»60.
Существенным успехом левого крыла было также принятие пос­
ле упорной борьбы резолюции, поддержанной Эвелингом, согласно
которой «лицо, выступающее против принципов партии, не будет
иметь права стать ее членом» 61. Эта резолюция была важным до­
полнением к социалистической программе: в партию принимались
только социалисты или лица не противопоставляющие себя социа­
102


лизму. Против резолюции выступил Б. Шоу, тщетно пытавшийся
убедить конференцию в том, что многого можно достичь, являясь
одновременно членом НРП и одной из либеральных ассоциаций.
Наконец, на Брэдфордской конференции развернулась полемика
по вопросу о том, как должен голосовать член НРП в том случае,
когда в данном избирательном округе не выдвигается независимый
кандидат. Руководство партии сформулировало 4-й пункт програм­
мы, в котором трактовался этот вопрос, таким образом, чтобы
обеспечить поддержку либеральной партии; следует голосовать,
сказано в программе, за «лучшего из двух кандидатов»62. Эта фор­
мулировка, явно заимствованная из фабианского источника, встре­
тила сопротивление ряда делегатов. Делегат от Манчестера Джон­
сон предложил никогда не поддерживать кандидатов других пар­
тий, что отражало искреннее стремление масс к подлинной независи­
мости, к тому, чтобы противопоставить себя обеим буржуазным пар­
тиям. Его резолюция гласила: «Все члены Независимой рабочей
партии обязуются воздерживаться от голосования за кандидатов в
какой-либо представительный орган, которые в той или иной форме
выдвинуты либеральной, либерально-юнионистской либо консерва­
тивной партией»63. Эта резолюция была поддержана редактором
«Рожка» Р. Блэчфордом и Бьерджесом 64.
Однако под нажимом руководства большинством 62 голосов про­
тив 37 была принята резолюция, предоставляющая решение этого
вопроса в каждом отдельном случае местным секциям 65. Эта каучу­
ковая резолюция была результатом компромисса между лидерами и
колеблющейся частью делегатов, склонявшейся к независимости, но
не решавшейся закрывать пути к соглашению с либеральной пар­
тией. Однако, одна треть делегатов отказались от этого компро­
мисса.
Итак, Брэдфордская конференция стала ареной столкновения
двух тенденций в новообразованной Независимой рабочей партии.
Конференция показала, что массы стремятся к созданию подлинно
независимой социалистической партии пролетариата. Рост револю­
ционной тенденции в английском рабочем движении повлиял на
многих делегатов конференции. Как отмечал Ф. Энгельс, даже в
Фабианском обществе «пять шестых этих провинциальных членов
партии более или менее разделяют нашу точку зрения и в критиче­
ский момент решительно отойдут от фабианцев. В Брэдфорде, где
были и их представители, они неоднократно решительно высказыва­
лись против лондонского исполнительного комитета фабианцев»66.
Например, когда Шоу заявил, что «Фабианское общество должно
остаться вне рабочей партии для того, чтобы направлять ее по пра­
вильному пути, и будет лишь помогать ей, пока она движется
в верном направлении», даже такой правый тред-юнионист и член
ливерпульской организации Фабианского общества, как Д. Секстон,
«как фабианец выразил свое удивление этому заявлению... Шоу» 67.
Что касается рядовых членов НРП в целом, то Энгельс подчерки­
вал, что «в своей массе члены этой партии положительно хороши».
103


Конференция показала также, что носители оппортунистической'
тенденции стремятся подчинить своему влиянию новую организа­
цию. «Понятно, — писал Ф. Энгельс, — что и здесь такие люди, как
Гейр-Гарди, Шоу Максуэлл и другие, преследуют всякого рода лич­
ные, честолюбивые цели, чуждые движению» 68. Именно такого типа
деятели захватили руководство в НРП. Эти лидеры были чрезвы­
чайно слабы в теории, не могли и не стремились понять закономер­
ности исторического процесса. Даже причины образования партии,
во главе которой они стояли, были им совершенно неясны, в чем
признался Кейр-Гарди 20 лет спустя: «Как возникла Независимая
рабочая партия? — писал он, — кто может сказать? Почему почки
начинают раскрываться <весной? Таинственные силы природы назна­
чили сроки и времена года, когда они начинают действовать, и также, я убежден, есть весенние времена в делах людей, управляемых
законами, о которых мы почти ничего не знаем»69. Такой историче­
ский агностицизм означал полный отказ от попыток понять движу­
щие силы общественного развития. Понятно, что через таких теоре­
тически беспомощных лидеров английской буржуазии легко было«
оказать влияние на новую партию.
Провозглашая принципы социализма, лидеры НРП в то же*
время трактовали вопрос о путях перехода к новому общественному
строю в духе чистого реформизма. Кейр-Гарди, например, имея
обыкновение в своих публичных выступлениях говорить о социали­
стических задачах партии. В речи, произнесенной в Манчестере
в 1894 г., он говорил: «Совершенно ясно, что необходима какая-то
новая и мощная сила, чтобы объединить демократию против угне­
тения, против привилегий, против монополий; нет столь же мощной
силы для этой цели, как сила социализма, который обещает прине­
сти в экономическом отношении ту же свободу, которой, как при­
нято считать, мы пользуемся в политическом и религиозном отно­
шении» 70. Когда же он переходит к конкретизации этого положения,
он сводит все к тому, что «средство, которым предлагается осуще­
ствить социализм, заключается в образовании независимой рабочей
фракции в палате общин и в каждом представительном органе» 71.
Таким образом, Кейр-Гарди совершенно- замалчивает вопрос
о том, что же должна делать эта «независимая» рабочая фракция
в парламенте для борьбы за социализм. По существу, он полностью^
стоит на позициях фабианского «государственного социализма», со­
гласно которому каждая парламентская реформа, каждая вырван­
ная у буржуазии уступка представляет собой мероприятие социали­
стического характера.
Это фабианское извращение социализма усиливается^ в НРП
после вступления в партию Д. Р. Макдональда, который принял
участие в подготовке Брэдфордской конференции, затем временновоздержался от формального присоединения к партии, а в конце
1894 года обратился к Кейр-Гарди с письмом, в котором предлагал
партии свои услуги 12. Заняв вскоре видное положение в партии, он
оставался членом Фабианского общества, выступал с лекциями от
104


его имени и т. д. Таким образом, фабианцы не только «пропиты­
вали» НРП своими идеями, но и захватывали в ней руководящие
посты. Макдональд стремился направить партию по пути практиче­
ской реформаторской деятельности в духе фабианцев. «Рано или
поздно, — говорил он, — пионеры должны стать политиками» 73. Это
означало, что надо оставить разговоры о далеком будущем — т. е.
о социализме, и целиком погрузиться в повседневную парламент­
скую борьбу.
Важной чертой мировоззрения НРП, позаимствованной ею у фа­
бианцев, является отказ от классовой борьбы: «Социализм, — писал
Кейр-Гарди,—не имеет ничего общего с классовым антагонизмом»74..
Как правильно отмечает Г. Илтон, «если Кейр-Гарди был душой
рабочего движения и если Макдональд должен был стать его вож­
дем, то Веббы уже стали его умом» 75. Об этом влияния фабианцев,
на партию говорит и М. Коль: «...когда родилась Независимая рабо­
чая партия, ...она взяла свою философию, так же, как много фактов,,
которые она использовала в своей пропаганде, прямо из фабианских
источников» 76.
Д. Секстон признает «фактическое принятие фабианской поли­
тики Кейр-Гарди и независимой рабочей партией»77.
Извращая социалистическую концепцию в духе фабианства и
став на позиции реформизма, лидеры НРП отказались на деле и
от независимой политики, хотя именно лозунгом независимости они
завоевали себе некоторую допулярность в массах. Первые шаги ли­
дера партии Кейр-Гарди в парламенте произвели сильное впечатле­
ние как на массы пролетариев, так и на буржуазное общественное
мнение. Даже своим внешним видом Кейр-Гарди подчеркивал свою
«независимость»: вместо «респектабельного» фрака и цилиндра он
явился на заседание в своем обычном костюме и кепке.
При обсуждении тронной речи, не содержавшей упоминания
о мерах по борьбе с безработицей, Кейр-Гарди внес поправку и за­
явил, что «всякое правительство, отказывающееся заняться вопро­
сом о безработице, не заслуживает доверия палаты» 78. Хотя такая
поправка, означающая вотум недоверия либеральному правитель­
ству, и не имела шансов на успех, тем не менее Кейр-Гарди дей­
ствительно использовал парламентскую трибуну для пропаганды и
тем самым, как писала «Справедливость», «оказал действительную
услугу рабочему делу»79.
Но в то же время лидеры НРП и в пропаганде, и в практиче­
ской деятельности, оказывали действенную поддержку либералам.
Это выражалось, например, в преклонении перед либералами иг.
в частности, перед старым лидером либеральной партии — Гладсто­
ном, этим героем «либеральных буржуа и тупых мещан»80. Бен
Тиллет заявил о Гладстоне: «Нет живущего человека, к которому
я питал бы большее уважение» 81. Надо иметь в виду, что это гово*
рится не о частном лице, а о лидере партии и премьере того самого*
правительства, против которого была направлена поправка КейрГарди.
105,


С панегириком Гладстону выступил и сам Кейр-Гарди. «Рабочий
избиратель» сопровождает сообщение об этом такой репликой:
«Возможно, что мы не знаем еще настоящего мистера Кейр-Гарди,
и «человек в кепке» был в конце концов лишь поддельным спектак­
лем» 82. Еще резче выступила провинциальная пресса; так «Абер­
динский рабочий избиратель»» (писал: «Это слишком много — осо­
бенно для лидера партии, которая называет себя независимой» 83.
Здесь вопрос ставится не столько лично о Кейр-Гарди, сколько о
партии в целом, о принципе независимости, так грубо попираемом
лидером партии.
Но высшая степень отказа от независимости в политике при со­
хранении организационной обособленности проявилась в неодно­
кратных предложениях занять руководящее положение в НРП та­
ким деятелям либеральной партии, как Джон Морли и Д. ЛлойдДжордж 84.
Такая позиция по отношению к либералам несколько облегча­
лась теми процессами, которые происходили в это время в либе­
ральной партии, в частности, углубляющимся расколом между либе­
ралами-империалистами и гладстонианцами. Наиболее дальновид­
ные деятели либеральной партии, обеспокоенные ростом массового
движения и появлением НРП, активизировали свои усилия по удер­
жанию популярности в массах рабочего класса. Используя для этой
цели традиционные приемы, как например, поддержку бастующих
рабочих, гладстонианцы пошли дальше, чем прежде, в своей соци­
альной и политической демагогии. Например, во время конфликта
в угольной промышленности 1893 г. либералы — гладстонианцы не
ограничиилсь поддержкой стачечников в печати и на митингах, а со­
бравшись на специальную конференцию, приняли следующую резо­
люцию: «Это собрание желает выразить свою глубокую и искрен­
нюю симпатию локаутированным шахтерам в их борьбе за поддер­
жание для себя и своих семей минимума жизненного уровня... и
обязуется поддерживать их дело в парламенте и в стране»85.
Если, однако, завоевание популярности в тред-юнионах путем
действительного или только показного (как в данном случае) со­
чувствия их борьбе с предпринимателями, являлось в целом далеко
не новым приемом, то в 90-х годах XIX в. имели место также дей­
ствительно новые шаги, целиком рассчитанные на распространение
иллюзий о том, что либеральная партия проводит, либо намечает, ре­
формы, приближающие социализм. Еще в 1881 г. Д. Морли, видный
деятель «радикального» крыла либеральной партии, писал в книге
о Кобдене: «...в стране, где о социализме говорили меньше, чем в
любой другой стране Европы, его принципы наиболее широко приме­
нялись» 86. Морли имеет в виду фабричное законодательство, кото­
рое выдает за социализм. Смысл такой фальсификации заключается
в том, чтобы убедить массы, начинающие поворот в сторону социа­
листической идеологии, в том, что в Англии будто бы уже начинает­
ся проведение социалистических мероприятий, и что эти меры могут
быть проведены буржуазными партиями; а из этого следует вывод,
106


•что для достижения социализма будто бы не надо бороться против
буржуазных партий, а следует поддерживать их, а главное — нет не­
обходимости создавать свою, независимую от буржуазии, партию
пролетариата.
Именно благодаря тому, что эта фальсификация социализма слу­
жила коренным интересам буржуазии, ее подхватили и на все лады
повторяли буржуазные политики и идеологи, а также идеологи фа­
бианского социализма. Почти буквально повторяет тезис Морли
С. Вебб; в 1893 году в трактате под названием «Прогресс Англии к
социальной демократии» он утверждает, что «Англия уже является
наиболее социалистическим из всех европейских обществ...» 87. Таким
образом, от наиболее типичных представителей буржуазного либера­
лизма до наиболее типичных представителей оппортунистического
«социализма» тянется нить фальсификации социализма. Ф. Энгельс
в 1881 г. резко критиковал Э. Бернштейна за помещение в рёдактируемом им в Цюрихе органе германской социал-демократии статьи,
некритически повторявшей эти идеи государственного социализма:
«Это чисто корыстная, манчестерски-буржуазная фальсификация —
называть «социализмом» всякое вмешательство государства в сво­
бодную конкуренцию...» 88.
Стремясь политически привязать к себе пролетариат, либералыгладстонианцы разработали целую серию мелких реформ, проведе­
ние которых, однако, как раз в этот период (1893—1894 гг.) на­
толкнулось на непреодолимое сопротивление палаты лордов. Тогда
лидеры гладстонианского крыла либералов обвинили верхнюю пала­
ту в том, что она является единственным препятствием к прогрессу.
«Ответственность за мучительное положение вещей лежит на палате
лордов», — говорил Гладстон в сентябре 1893 г., вызвав аплодис­
менты аудитории и выкрики «упраздните ее!» 89. Привлекая внима­
ние общественности к позиции палаты лордов, не принимая никаких
мер против нее, но создавая впечатление, будто либералы готовятся
к штурму этой твердыни консерватизма, лидеры «радикального»
крыла либеральной партии возбуждали надежды на то, что их уси­
лиями будет устранено препятствие для «социалистического» законо­
дательства. Но если дело обстоит таким образом, то почему не про­
славлять Гладстона лидерам НРП, почему не предложить Морли
руководство новой партией? И уж во всяком случае, почему не под­
держать на выборах некоторых либералов, если они выступают в
округах, где не баллотируются кандидаты НРП? Кстати, это будет
и знаком признательности за пассивную поддержку Кейр-Гарди на
выборах 1892 г. и, может быть, авансом за поддержку в будущем.
Когда местные партийные организации под давлением снизу отка­
зывали в поддержке либеральному кандидату, осуществляя право,
предоставленное им решением Брэдфордской конференции, руковод­
ство партии, как правило, брало его под свою защиту. Примером мо­
жет служить эпизод, имевший место с либеральным членом парла­
мента от Северного Эбердина доктором Гантером.
107


1-го февраля 1893 г. председатель эбердинской организации НРП
обратился к депутату Гантеру, либералу, с письмом, в котором пре­
дупреждал его, что, если он не будет голосовать за поправку КейрГарди к тронной речи, он не должен «рассчитывать, что все пойдет
как по маслу, когда он приедет в Северный Эбердин» 90. Несмотря на
это предупреждение, Гантер вместе со своей партией проголосовал
против поправки. Местная газета писала по этому поводу 11-го фев­
раля: «Мы подозреваем, что доктор Гантер должен будет вскоре от­
ветить за это свое голосование по поправке Кейр-Гарди к тронной:
речи»91. Итак, местные лидеры и журналисты, учитывая настроение
масс, осудили поведение либерального члена парламента, что (не­
зависимо от интриг, обычно сопровождающих подобные эпизоды)
отражало тенденцию к независимой от либералов политике рабочего
класса. Но руководство партии в лице Кейр-Гарди взяло Гантера
под защиту. В начале апреля Кейр-Гарди приехал в Эбердин и про­
изнес речь, в которой одобрительно отозвался о Гантере, который го­
лосовал против его, Кейр-Гарди, поправки. «Его сила, — заявил:
он, — заключается в его независимости и оригинальности, и пра­
вильно или ошибочно, но он пользуется влиянием независимо от ка­
кой-либо партии» 92.
На дополнительных выборах в Манчестере в 1893 г. председательи секретарь НРП Кейр-Гарди и Максуэлл поддерживали вместе с
местными либералами кандидатуру либерала Листера 93.
Итак, независимая рабочая партия отказалась на практике от
принципа независимости от буржуазных партий. Такая политика ли­
деров партии не могла не встретить сопротивления со стороны ее*
рядовых членов.
Это сопротивление ярко проявилось на третьей конференции
НРП, состоявшейся в Ньюкэстле в апреле 1895 г. К этому времени
партия насчитывала уже 35 000 членов 94; столь быстрый рост свиде­
тельствует о растущем стремлении масс пролетариата к созданию
своей политической партии. Приходя в НРП и сталкиваясь с рефор­
мистской и лишенной самостоятельности политикой лидеров, они ис­
кали путей изменить характер партии, сделать ее подлинно социали­
стической и подлинно независимой. Это стремление нашло, в част­
ности, свое выражение в резолюции, внесенной на Ньюкэстльской
конференции, об изменении названия партии; предлагалось назвать
ее «Национальная социалистическая партия»95.
Серьезное значение имело решение, согласно которому во время
выборов в советы графств члены партии обязаны голосовать только
за кандидатов НРП, а в тех случаях, когда такие кандидаты не вы­
двинуты, воздерживаться от голосования 96. В конкретной обстановке
90-х годов XIX в. это решение было несомненной победой левого
крыла партии. Сущность вопроса заключалась в том, что фабианцы
настаивали на поддержке всех «прогрессивных» кандидатов, иначе
говоря — радикального крыла либеральной партии. Еще в январе
1895 г. лидеры Фабианского общества имели по этому вопросу кон­
фиденциальную беседу с руководством НРП. В дневниковой записи
108


ТЗ. Вебб от 23 января сообщается об обеде, который состоялся на­
кануне у Веббов. Инициатором встречи были Д. Р. Макдональд и
<Ф. Смит, являвшиеся одновременно членами Фабианского общества
и НРП. Присутствовали, кроме супругов Вебб, Б. Шоу и секретарь
Фабианского общества Р. Пис. От НРП присутствовали председа­
тель партии Кейр-Гарди и избранный в 1894 году на пост секретаря
партии Том Манн. Веббы, Пис и Шоу пытались убедить их в необхо­
димости голосовать за всех прогрессивных кандидатов. Таким пу­
тем они стремились еще теснее привязать НРП к либеральной пар­
тии, а также сосредоточить внимание партии на мелких вопросах
местной администрации в соответствии с фабианскими идеями муни­
ципального социализма.
Однако, Манн и Кейр-Гарди ответили категорическим отказом97.
Если со стороны Т. Манна, представителя левого крыла партии, этот
отказ был. выражением взглядов масс, совпадающих с его личной
точкой зрения, то для Кейр-Гарди это решение было вынужденным:
он не мог не чувствовать настроений ма’сс и знал, что поддержка
фабианского предложения подордет его позиции в партии. Таким об­
разом, очередная интрига фабианцев была сорвана массами.
Принятие указанного решения на конференции в Ньюкэстле име­
ло тем большее значение, что оно теперь гораздо больше обязывало
членов партии, чем раньше. Согласно новому уставу партии, приня­
тому конференцией, каждый член НРП должен был подписать сле­
дующую декларацию: «Настоящим я объявляю себя социалистом,
обязуюсь прекратить всякие сношения с другими политическими пар­
тиями и голосовать в случае местных выборов по определению моей
секции Независимой рабочей партии, а в случае всеобщих парла­
ментских выборов — по решению конференции, специально созван­
ной для этой цели»98. В этой декларации, кроме подчеркивания не­
зависимости, большое значение имеет и первая ее часть, в которой
каждый вступающий в партию признавал себя социалистом. Это
было некоторой компенсацией левому крылу за отказ руководства
вставить слоцо «социалистическая» в название партии.
Ньюкэстльская конференция показала, таким образом, что в пар­
тии продолжается напряженная борьба двух тенденций — революци­
онной и оппортунистической. В целом, однако, руководство партии
повело ее по пути оппортунизма и зависимости от буржуазных пар­
тий. Такая линия вождей партии не могла не вызвать чувства разо­
чарования в массах рядовых членов, не ослабить поддержку партии
со стороны беспартийных рабочих.
Это ослабление НРП ярко проявилось во время всеобщих выбо­
ров 1895 г. Все 28 кандидатов, выступавших под флагом независимо­
сти, включая и Кейр-Гарди, потерпели поражение, хотя им и уда­
лось собрать 44 321 голос99. Поражение было тем более ощутимо,
что перебежчики в лагерь либералов Д. Бэрнс и Д. X. Вильсон были
избраны. Одной из причин поражения, хотя и отнюдь не главной,
было отсутствие денег на проведение выборов. Как сообщает Сек­
стон, на всех кандидатов было всего 400 ф. ст. 10°. Разумеется, Фа­
109


бианское общество могло бы значительно увеличить ресурсы НРГГГ
но, будучи врагами независимого рабочего представительства, фаби­
анцы не пожелали этого сделать.
После этого поражения НРП пыталась провести своих лидеров
на дополнительных выборах: Кейр-Гарди баллотировался в Восточ­
ном Брэдфорде, Том Манн — в Северном Абердине и в Галифаксе,
Пит Кэррен—в Барнсли101. Все эти попытки, однако, не увенчались
успехом. Усилия партии направляются теперь главным образом на
завоевание местных органов управления. 800 членов партии стано­
вятся городскими советниками, членами советов графств, школьных
советов и попечительских советов 102.
Это обращение НРП к муниципальным вопросам еще больше
подчеркивало восприятие лидерами фабианской программы, в дан­
ном случае — программы муниципального социализма.
«Местное самоуправление, — писал буржуазный историк Греттон, — было все еще главной целью социалистов под фабианским
влиянием, сменившим влияние Гайндмана и Морриса» 103.
Выборы 1895 года были переломным моментом в тактике фаби­
анцев по отношению к НРП. Теперь, когда в значительной степени
благодаря маневру фабианцев НРП приобрела ярко выраженный
оппортунистический характер и, с другой стороны, когда обнаружи­
лась слабость партии, ее неспособность стать подлинно независимой
партией пролетариата, Фабианское общество срывает не нужную бо­
лее маску сторонников независимости и открыто возвращается к
тактике «пропитывания». 8-го июля 1895 г., т. е. под свежим впечат­
лением исхода выборов, Б. Вебб сделала в дневнике чрезвычайно
характерную запись, до конца разоблачающую маневр фабианцев:
«...Независимая рабочая партия покончила самоубийством... По­
скольку независимая рабочая партия существовала, как известная
сила непримиримых, -более разумная политика пропитывания и под­
нятия уровня была абсолютно парализована» 104.
В этой записи, сделанной, разумеется, не для опубликования, во*
первых, прямо говорится о том, что политика «пропитывания» была
временно отброшена в связи с боязнью успеха НРП и, во-вторых,
содержится не высказанная прямо мысль о том, что теперь можно
возвратиться к старой тактике. И действительно, уже в 1896 г. Фа­
бианское общество докладывает Лондонскому конгрессу II Интер­
национала о своей тактике «пропитывания», замалчивая временное
отступление от нее и даже открыто высказываясь против независи­
мого представительства 105.
Видимо, понимая всю разоблачительную силу этого документа,
Д. Р. Макдональд и некоторые другие члены Фабианского общества
потребовали на конференции в октябре 1896 г., чтобы этот отчет был
изъят из обращения; они ссылались именно на то, что в этом доку­
менте прямо говорится о борьбе Фабианского общества против вся­
кой кандидатуры третьего лица. 108 голосами против 33 эта резо­
люция была провалеца 106. Фабианцы не желали больше считаться с
НРП и завоевывать ее симпатии.
110


Итак, особенности исторического развития Англии, искусно ис­
пользованные буржуазией, привели к тому, что, когда рабочий класс
повел борьбу за создание своей независимой политической партии
под социалистическими лозунгами, реформистским элементам уда­
лось подменить ее партией реформистского социализма и лишь фор­
мальной независимости. В. И. Ленин писал об этой партии: «Спра­
ведливо говорят, что эта партия «независима» только от социализма,
а от либерализма очень зависима» 107.
Если самый факт образования НРП явился отражением роста
революционной тенденции в английском рабочем движении, в част­
ности, стремления пролетариата к конституированию в самостоя­
тельную политическую партию, то идеология и тактика лидеров
НРП, отвергающих принципы классовой борьбы, стала плотиной,
тормозящей соединение социализма с рабочим движением, плотиной
тем более опасной, что над ней развевался флаг «независимости» и
«социализма».

II. Образование Комитета рабочего представительства
Благодаря реформистскому характеру НРП и ее фактической за­
висимости от либералов, деятельность этой партии не дала выхода
тому стремлению масс к созданию самостоятельной политической
партии с социалистической программой, которое усилилось в 90-х го­
дах XIX в. в связи с наступлением буржуазии на жизненный уровень
и профсоюзные права рабочего класса.
Первоначально массы надеялись на НРП, рассчитывали, что эта
партия пойдет по пути борьбы за интересы рабочего класса. Об этих
надеждах через много лет вспоминал Т. Манн: «Сорок лет тому на­
зад я стал секретарем Независимой рабочей партии, которая, как я
надеялся, станет массовой революционной партией. Эта мечта не
сбылась, так как влияние реформизма было слишком велико...» 108.
Но вскоре передовая часть рабочего класса разочаровалась в НРП,
что и сказалось на исходе выборов 1895 г.
В таких условиях единственный путь, при помощи которого НРП
могла сохранить известное влияние в массах и возродить те надеж­
ды, с которыми было связано ее образование, а также поддержать
престиж лидеров НРП среди рядовых членов партии, заключался в
том, чтобы, демонстративно продолжая отстаивать свою организа­
ционную самостоятельность, в то же время вести борьбу за образо­
вание массовой партии, в которой НРП заняла бы руководящее
положение. Во время избирательной кампании 1895 г. и при допол­
нительных выборах в последующие годы «независимые» кандидаты
нередко сталкивались с сопротивлением либеральных тред-юниони­
стов, открытых сторонников либеральной рабочей политики, причем
чем ожесточеннее была борьба с ними, тем больший морально-поли­
тический эффект это приносило НРП.
В 1895 г. Д. Секстон баллотйровался по списку НРП в округе
Аштон-на-Лайне. Правый тред-юнионист С. Уудс выступал в ходе
иг


избирательной кампании в поддержку оппонента Секстона из либе­
ральной партии и «крайне настойчиво поносил Независимую рабо­
чую партию, ее работу и ее лидеров...» 109.
Во время дополнительных выборов 1897 г., происходивших в
Барнсли, в угольном районе Йоркшира, столкновение неприкрытых
либеральных рабочих политиков с замаскированными приобрело осо­
бенную остроту. Либеральная партия выдвинула кандидатуру одного
из местных шахтовладельцев, который для завоевания популярно­
сти объявил себя сторонником восьмичасового рабочего дня. Его
поддержали лидеры «Федерации углекопов Великобритании» во гла-ве с Беном Пиккардом. В качестве «независимого» рабочего канди­
дата выступил один из лидеров НРП Пит Кэррен. Предвыборная
борьба сопровождалась взаимными обвинениями, ссорами на ми­
тингах и даже драками. Однажды рабочие-либералы стащили Кэррена с трибуны 110.
Разумеется, в таких столкновениях передовые рабочие поддер­
живали НРП, что искусно использовалось лидерами партии для под­
нятия авторитета в массах.
Однако, в политике НРП обнаруживается одно общее для всех
оппортунистов стремление: ограничиться завоеванием верхушки ра­
бочего класса и не «итти ниже и глубже, к настоящим массам...» ш.
Кейр-Гарди, Макдональд, Сноуден, Бьёрджесс, Максуэлл и другие
..лидеры партии слишком хорошо знали, что широчайшие слои неорга­
низованных .рабочих, не вошедших ни в старые, ни в новые тредюнионы, являются неблагоприятной средой для пропаганды рефор­
мистского «социализма». Поэтому они предпочли оставить эти массы
пролетариев вне сферы своей пропаганды, ориентируясь только на
завоевание тред-юнионистской верхушки пролетариата.
Действуя в соответствии с замыслом фабианцев, сформулирован­
ном в 1893 г. в «Плане кампании для рабочих», НРП взяла курс на
завоевание поддержки со стороны Конгресса тред-юнионов и на ис­
пользование фондов тред-юнионов для проведения «независимых»
кандидатов. Впервые Кейр-Гарди удалось получить поддержку Конг­
ресса политике «независимого» рабочего представительства еще до
официального оформления НРП. На Конгрессе 1892 г. он внес резо­
люцию, предлагающую подготовить создание особого парламент­
ского фонда, который использовался бы для проведения в парла­
мент «независимых» депутатов. Эта резолюция прошла большин­
ством в один голос (141 против 140) 112. Члены СДФ Г. Квэлч и
Д. Макдональд внесли резолюцию, согласно которой профсоюзами
должна оказываться поддержка во время выборов только социали­
стическим кандидатам. Эта резолюция провалилась меньшинством в
25 голосов (153 против 128) 113. На столь благоприятном для социа­
листов исходе голосования сказался тот поворот в настроениях масс
в пользу политической независимости пролетариата, который имел
место в рассматриваемый период и который вынудил даже оппорту­
нистических делегатов Конгресса и сторонников либеральной рабо­
чей политики формально присоединиться к указанным резолюциям.
112


Аналогичные резолюции прошли на конгрессе 1893 г. значитель­
ным большинством (137 против 97) 114, что было неоспоримым сви­
детельством дальнейшего полевения масс. В таких условиях рефор­
мистское руководство Конгресса, напуганное новыми веяниями и не
разглядевшее еще за «боевой» демагогией Кейр-Гарди его оппорту­
нистической природы, решило принять все меры для того, чтобы на
последующих конгрессах можно было легко проваливать подобные
резолюции. Если и раньше решения конгрессов тред-юнионов были
лишь косвенным и неполным отражением воли рядовых членов тредюнионов, то теперь руководство конгресса хотело добиться того, что­
бы голос масс даже в извращенном виде не раздавался на кон­
грессах.
С этой целью в 1895 г. было проведено на конгрессе изменение
устава. Во-первых, комитет по регламенту отказался утвердить ман­
даты представителей советов тред-юнионов на том формальном основани, что их избиратели уже представлены непосредственно че­
рез свои союзы. Эта формальная уловка нужна была лишь для того,
чтобы скрыть истинную причину такой организационной реформы.
А истинная причина заключалась в том, что' руководители советов
тред-юнионов, объединявших местные секции профсоюзов, были бо­
лее тесно связаны с ними и зависимы от них, чем руководители боль­
ших объединенных тред-юнионов. Делегаты от советов тред-юнионов
в большинстве случаев поддерживали резолюции в пользу независи­
мого представительства и «коллективной собственности па все сред­
ства производства, распределения и обмена». Как правильно отметил
английский прогрессивный историк Джон Мэгон, «исследование об­
стоятельств и дебатов показывает, что делегаты от советов тредюнионов, благодаря своему прямому общению с секциями и рядо­
выми членами тред-юнионов, среди которых кампания социалисти­
ческой пропаганды дала широко распространенные результаты, ча­
сто занимали левую и прогрессивную позицию, которая раздражала
многих из более консервативных и реакционных лидеров националь­
ных тред-юнионов» 115.
Во-вторых, подача голосов теперь производилась не по количе­
ству делегатов, а по числу членов представляемых ими тред-юнио­
нов. Делегату выдавалась специальная «карточка для голосования»
на каждую тысячу или неполную тысячу представляемых членов
союза. Эта процедурная реформа приводила к тому, что старые ари­
стократические объединенные тред-юнионы, как, например, Федера­
ция углекопов Великобритании, Объединенное общество механиков,
тред-юнион текстильщиков и другие, насчитывавшие десятки и сотни
тысяч членов; имели решающий голос на конгрессах, в то время, как
новые тред-юнионы, представлявшие более передовые элементы ра­
бочего класса, но пока немногочисленные, не могли оказать решаю­
щее влияние на постановления конгрессов. Кроме того факта, что
часть членов наиболее многочисленных тред-юнионов относилась к
рабочей аристократии и поддерживала консервативные формы дея­
тельности, слепо веря в либералов, следует также учесть, что в этих
8

113


союзах оппортунистическое руководство было наиболее независимо
от рядовых членов, имело возможность голосовать вопреки мнению
масс, поддерживать открытую либеральную рабочую политику про­
тив либеральной рабочей политики, пропагандируемой под флагом1
независимости и социализма.
В-третьих, Конгресс тред-юнионов 1895 г. принял решение, со­
гласно которому делегатом Конгресса не может быть тот, кто неработает в данной отрасли промышленности в настоящее время или
не является платным должностным лицом тред-юниона. Это ограни­
чение было рассчитано на удаление с конгрессов социалистических
журналистов, например, Кейр-Гарди.
Б. Вебб, присутствовавшая на Кардиффском конгрессе 1895 г.,
называет эти изменения в уставе «дворцовым переворотом» и отме­
чает, что в результате их возник «А Black Vote» на конгрессах тредюнионов П6; теперь лидеры нескольких крупнейших тред-юнионов ре­
шали исход любого голосования. Она вынуждена также признать,,
что это определило многое в дальнейшей истории Конгресса тредюнионов, а также в политике лейбористской партии.
Таким обрааом, все три новшества в вопросе о представительстве
на конгрессах и о процедуре голосования были рассчитаны на уси­
ление диктатуры лидеров тред-юнионов и Парламентского комитета.
В период полевения масс оппортунистическое руководство не наде­
ется уже только на свое идейное влияние, а создает и новые устав­
ные, организационные нормы, дающие возможность принимать реше­
ния вопреки воле большинства рядовых членов тред-юнионов. Благо­
даря этому либеральные рабочие политики провалили на конгрессе
1895 г. как резолюцию о национализации всех средств производства,,
распределения и обмена, так и резолюцию о создании парламент­
ского фонда тред-юнионов.
Победа либеральных рабочих политиков, открыто отстаивающих
подчинение либеральной партии, была, однако, кратковременной.
Массы рядовых членов тред-юнионов, в том числе таких аристокра­
тических союзов, как союзы железнодорожников, механиков, текс­
тильщиков, углекопов, все более настойчиво высказывались в пользу
независимости от либеральной партии, а также в пользу социали­
стических преобразований. В таких условиях, несмотря на все орга­
низационные -маневры правооппортунистических лидеров, им прихо­
дилось отступать под натиском масс. Если в 1897 и 1898 годах кон­
грессы отвергли предложение об образовании парламентского фон­
да, то в 1899 г. Плимутский конгресс тред-юнионов большинством в;
546 000 против 434 000 принял резолюцию следующего содержания:
«Принимая во внимание постановления конгрессов в прежние годы
и в видах достижения лучшего представительства интересов рабочих
в палате общин, конгресс поручает своему парламентскому комитету
пригласить кооперативные, социалистические, тред-юнионистские и
другие организации рабочего класса к совместным действиям на со­
гласованной основе и к созыву особого конгресса представителей на­
званных организаций, который должен будет обсудить пути и сред114


ства для проведения в ближайший парламент большего числа рабо­
чих представителей» П7.
М. Бер сообщает, видимо, со слов Кейр-Гарди, информацией ко­
торого он пользовался, что эта резолюция была внесена на рассмот­
рение Конгресса от имени тред-юниона железнодорожников и была
написана Кейр-Гарди, который после решений 1895 г. не мог быть
делегатом Конгресса 118. В этом сообщении есть некоторая неточ­
ность. В действительности Конгрессу было представлено три одно­
типных резолюции: от союза железнодорожников, лондонских доке­
ров и ливерпульских докеров. Руководители этих союзов встретились
с Кейр-Гарди в кулуарах Конгресса и совместно выработали общую
резолюцию: «Несмотря на то, что Кейр-Гарди не был делегатом
Конгресса, — вспоминает Д. Секстон, — он все же присутствовал
как гость, и вместе с «Джимми» Холмсом, Бен Тиллетом и со мной
слил три резолюции наших союзов в одну...» 119. Ф. Уильямс сооб­
щает, что резолюция «была фактически составлена Кейр-Гарди и
Рамзеем Макдональдом» 12°.
Как видим, в этой резолюции, предложенной лидерами НРП, нет
ни слова о независимом представительстве. Речь идет только о про­
ведении в парламент большего числа рабочих представителей, что,
собственно, нисколько не расходилось с обычной практикой старых
тред-юнионов. Новым в этой резолюции было решение объединить
различные рабочие организации для совместных действий ло прове­
дению рабочих депутатов и особенно—кооперирование тред-юнионов
с социалистическими организациями. Новый сдвиг, происшедший в
сознании масс в условиях наступления буржуазии на рабочий класс,
заставил лидеров Конгресса тред-юнионов отказаться от политики
безусловного разрыва с социалистами, которой они придерживались
еще в 1895 г., и вступить на этот новый и более сложный путь об­
мана масс лозунгами независимости и социализма 121.
В то же время плимутская резолюция предопределила образова­
ние не партии, имеющей своей целью реализацию определенной про­
граммы, а федерации суверенных организаций, создаваемой с един­
ственной целью — избрания как можно большего числа «рабочих»
представителей в парламент и органы местного самоуправления. Со­
глашаясь на создание такой организации, право-социалистические и
тред-юнионистские реформисты направляли в безопасное для бур­
жуазии русло движение масс в пользу политической независимости
и социалистической политики. В. И. Ленин, разоблачая этот маневр,
писал: «Английские оппортунисты осуществили то, к чему так часто
склоняются оппортунисты других стран, именно: соединение оппор­
тунистических «социалистических» депутатов с депутатами якобы бес­
партийных профессиональных союзов. Пресловутая «широкая рабо­
чая партия», о которой говорили у нас в 1906—1907 годах некоторые
меньшевики, осуществлена в Англий и только в Англии» 122.
С момента принятия плимутской резолюции дело организации
новой партии целиком захватили в свои руки правосоциалистические
и тред-юнионистские реформисты, причем руководящую и направ8*

115


ляющую роль играло Фабианское общество. Именно в этот период
Фабианское общество предпринимает шаги для усиления своего
влияния на НРП, к деятельности которой Общество проявляло пол­
ное равнодушие в период от 1895 г. до 1899 г. Оно предложило руко­
водству НРП создать совместный орган — «Информационное бюро
по вопросам местного самоуправления» 123. Непосредственной зада­
чей этого органа было снабжение членов местных органов само­
управления от НРП информацией по вопросам законодательства,
практики эти* органов, необходимыми статистическими данными
и т. д. По существу же это бюро стало важным орудием воздействия
фабианской идеологии на НРП, в частности — «пропитывания» ее
идеями муниципального социализма. В 1899 г. состоялась конферен­
ция «независимцев» — членов органов местного самоуправления под
председательством С. Вебба; на этой конференции Информационное
бюро было учреждено 124. На очередной конференции НРП ее На­
циональный административный совет призвал всех членов органов
местного самоуправления вступить в новую организацию 125.
Фабианцы позаботились о том, чтобы взять в свои руки разра­
ботку принципов и структуры партии, которая должна была быть
образована на основе плимутской резолюции. Комиссия, созданная
для подготовки учредительной конференции и для предварительной
разработки основных черт устава партии, состояла из десяти чело­
век: • четыре представителя Парламентского комитета Конгресса
тред-юнионов и по два представителя от НРП, СДФ и Фабианского
общества. Однако, фабианцы имели в комиссии кроме двух своих
официальных представителей — Б. Шоу и Р. Писа — и других сто­
ронников. Так, представлявший НРП Д. Р. Макдональд был старым
фабианцем и, хотя он и расходился в этот период с руководством
Фабианского общества по вопросу об отношении к англо-бурской
войне, он полностью придерживался фабианской доктрины «государ­
ственного социализма». Фабианцем был также один из представите­
лей Парламентского комитета — У. С. Стэдмен, который впослед­
ствии председательствовал на учредительной конференции Комитета
рабочего представительства. Таким образом, четверо из десяти чле­
нов комиссии полностью стояли на позициях фабианства и были про­
водниками фабианского влияния на комиссию.
Это влияние было тем легче оказать, что и другие члены комис­
сии, например, Кейр-Гарди и Ричард Белл, из которых первый пред­
ставлял НРП, а второй—Парламентский комитет, были также «про­
питаны» фабианской идеологией. Седьмым членом комиссии был
старый тред-юнионист Сэм Уудс, тот самый Уудс, который в 1895 г.
открыто выступал против Д. Секстона — кандидата НРП и поддер­
живал его либерального конкурента. Нетрудно понять, что только
новый сдвиг в рабочем движении заставил этого сторонника либе­
ральной рабочей политики изменить тактику и участвовать в разра­
ботке структуры новой партии. Нетрудно также понять, что Уудс
использовал свое участие в комиссии для того, чтобы не допустить
принятия партией социалистической программы и независимой поли116


тики; по существу и этот член комиссии был крайне близок фаби­
анцам. Трое остальных членов комиссии были социал-демократами:
Г. Квэлч и Г. Тэйлор представляли Социал-демократическую Феде­
рацию, а У. Торн вошел в комиссию от имени Парламентского коми­
тета 126. Если учесть теоретическую слабость и сектантские ошибки
Социал-демократической федерации, сказывающиеся даже на луч­
ших ее представителях, а также соотношение сил в комиссии, то ста­
нет ясно, что практически вся разработка структуры и направление
деятельности будущей организации были захвачены в свои руки фа­
бианцами.
Практически план работ будущей конференции и предложенные
ей решения разрабатывались двумя фабианцами — Б. Шоу и
Д. Р. Макдональдом 127. После открытой измены Макдональда в
1931 г. правые лейбористы пытались отмежеваться от него и с этой
целью замалчивали его роль в комиссии по подготовке учредитель­
ной конференции Комитета рабочего представительства. Так, Д. Сек­
стон пишет: «Большая, если не вся заслуга этого эпохального собы­
тия (речь идет о плимутском конгрессе тред-юнионов — Л. К.) при­
писывалась Джону Рамзею Макдональду, о котором говорили даже,
как об «отце движения» 128. Действительно, Макдональд не был де­
легатом Конгресса, но Секстон вовсе умалчивает о деятельности ука­
занной комиссии и о роли Макдональда в ней.
Буржуазные политики даже после открытого перехода Макдо­
нальда в лагерь торийокой реакции не видели причин отрицать его
подлинную закулисную роль в образовании лейбористской партии.
Например, Джон Бьючэн, консервативный политический деятель, в
1940 г. констатирует, что Макдональд был «главным создателем лей­
бористской партии» 129.
Анализ предложений, разработанных комиссией, а также реше­
ний учредительной конференции, говорит о том, что Комитет рабо,чего представительства был образован как организация, стоящая на
левом крыле либеральной партии — формально самостоятельная, но
поддерживающая либералов и проводящая либеральную рабочую
политику.
Первое предложение комиссии, дающее общую формулировку за­
дач конференции и всего движения, сводится к тезису о том, что
«взгляды рабочих должны быть представляемы в палате общин
людьми, сочувствующими целям и требованиям рабочего движе­
ния» 13°. Такая формулировка не вносил a-решительно ничего нового
по сравнению с установившимся взглядом старых тред-юнионистов
и вполне допускала обычное для них толкование: рабочему движе­
нию будто бы сочувствуют либералы и, следовательно, их и надо
избирать в парламент. Ни в этом пункте предложений, ни в после­
дующих семи пунктах не делается попытка определить эти «цели и
требования» рабочего движения. По замыслу авторов предложений,
новая партия должна была существовать без программы, без четких
целей и задач, в соответствии с фабианско-ревизионистским тезисом:
цель — ничто, движение — все.
117


Политический смысл этого отказа от программы заключается в
том, чтобы помочь реформистским лидерам партии в проведении
либеральной рабочей политики. Открыто сформулировать qrpaHnneHную программу социальных реформ и на этой основе создавать пар­
тию оппортунистические лидеры не решались, ибо это оттолкнуло бы
массы от партии; сформулировать же с демагогической целью социа­
листическую программу, которая привлекла бы к партии широкие
массы, с тем, чтобы на каждом шагу нарушать эту программу, дей­
ствовать в противоречии с ней — значило слишком рисковать влия­
нием реформистского руководства, так как будет существовать кри­
терий, который поможет массам распознать предательство лидеров.
Поэтому как тред-юнионистские, так и правосоциалистические оппор­
тунисты, вступая в блок, предпочли остаться вовсе без программы.
Эта неопределенная, расплывчатая резолюция была принята учреди­
тельной конференцией.
Конференция состоялась 27—28-го февраля 1900 г. в Лондоне.
В ней участвовало 129 делегатов, представляющих тред-юнионы,
НРП, СДФ, Фабианское общество. Общее число членов организаций,
представленных на конференции, составляло 568 177 человек131. Для
того, чтобы усилить свое влияние на работу и решения учредитель­
ной конференции, Фабианское общество приурочило к этой дате со­
зыв специальной конференции по вопросу о жилищном строитель­
стве. Пис уверяет, что эта конференция была назначена на первое
марта 1900 г. по чисто техническим причинам: съехавшимся в Лон­
дон делегатам конференции Комитета рабочего представительства
нетрудно было остаться еще на один день для рассмотрения этого
частного вопроса 132. Однако, созыв этой конференции дал фабиан­
цам возможность в решающие дни образования лейбористской пар­
тии сохранять тесный контакт с лидерами НРП и тред-юнионов.
Важным методом, которым пользовались учредители и лидеры
Комитета рабочего представительства на данной и последующих
конференциях, равно как и в своих речах на предвыборных собра­
ниях и в печатных выступлениях, было перенесение внимания рабо­
чих с коренных вопросов политики и структуры лейбористской пар­
тии на вопросы второстепенные. Этот метод был применен при об­
суждении первой резолюции на конференции 1900 г.
Делегат Р. Джонс от имени союза обойщиков внес резолюцию,
почти точно совпадающую с изложенным выше предложением ко­
миссии: «Конференция высказывается в пользу того, чтобы рабочий
класс был представлен в палате общин членами рабочего класса,
наиболее способными сочувствовать стремлениям и требованиям ра­
бочего движения» 133. Эта близость текста резолюции Джонса пред­
ложению комиссии заставляет предположить, что резолюция была
испирирована ею. Но цри этом возникает вопрос: почему в резолю­
ции речь идет о представительстве интересов пролетариата не «людь­
ми, сочувствующими... и т. д.», как было сказано в предложениях, а
«членами рабочего класса»? Возможно, что эта ограничительная
фраза, исключающая из числа представителей буржуазию и интел118


лигенцию, внесена по инициативе тред-юниона обойщиков. Но не ис­
ключено также, что это сделано по инициативе или по согласованию
с авторами предложений, с Фабианским обществом в целом, так как
учредители партии были заинтересованы в том, чтобы дискуссия
пошла по второстепенному вопросу — могут ли представлять рабо­
чих лица, не занимающиеся физическим трудом, а не по важней­
шему, коренному вопросу о том, что же понимать под формулой
«стремления и требования рабочего движения», т. е. по вопросу о
программе партии.
Это предположение тем более вероятно, что к резолюции Джонса
тотчас была внесена поправка Джона Бэрнса, который предложил
допускать избрание и не рабочих, «сочувствующих рабочему движе­
нию» 134. В этот период Д. Бэрнс был очень близок к фабианцам;
Б. Вебб записала в дневнике 15-го июня 1903 г.: «С Джоном Бэрнсом мы в очень дружеских отношениях...» 135.
Поэтому весьма вероятно, что ограничительная фраза в резолю­
ции Джонса и поправка Бэрнса были, инспирированы фабианцами
для того, чтобы вызвать дискуссию по этому вопросу и отвлечь вни­
мание от отсутствия формулировки программных положений. Но, да­
же если это предположение и не соответствует действительности, са­
мый факт спора по второстепенному вопросу, закончившегося в
пользу Бэрнса, т. е. по существу в пользу первоначальных пред­
ложений Шоу и Макдональда, был выгоден учредителям партии,
которые без всякой полемики смогли протащить важнейшую для них
туманную формулировку о «стремлениях и требованиях рабочего
движения».
Итак, Лондонская конференция в полном соответствии с замыс­
лом учредителей и интересами буржуазии создала партию, не сфор­
мулировав каких-либо положений партийной программы и даже не
поручив какому-либо органу выработать эту программу. Вопрос о
программе партии, однако, был поднят на конференции в связи с
предложением Д. Макдональда, члена СДФ и деятеля тред-юнио­
нистского движения, многолетнего секретаря Лондонского Совета
тред-юнионов, о том, чтобы представители рабочего класса в парла­
менте образовали самостоятельную фракцию, ’«основанную на при­
знании классовой борьбы и имеющую своей конечной целью социа­
лизацию средств производства, распределения и обмена»136. Эту
резолюцию поддержал Гарри Квэлч.
Таким образом, лидеры новообразуемой партии оказались вы­
нужденными поставить на голосование вопрос о принятии партией
социалистической программы и признании классовой борьбы. По
принятому в английских представительных учреждениях и в общест­
венных организациях обычаю, раньше голосуются поправки к тем
или иным резолюциям, а затем — сами резолюции. Кейр-Гарди по­
спешил внести поправку, исключающую признание классовой борь­
бы и социалистических задач партии. Исход голосования по этой по­
правке очень показателен: она прошла большинством всего в 14 го­
лосов, причем 38 человек вообще не участвовало в голосовании 137.
119


Так как фабианцы и делегаты НРП голосовали за поправку, а СДФ
была представлена двумя делегатами, голосовавшими, разумеется^
против нее, то можно прийти к выводу, что из 39 голосов, поданных
против поправки Кейр-Гарди, 37 принадлежало делегатам от тредюнионов. Это неопровержимо свидетельствует о том, что почти поло­
вина делегатов конференции не только склонна была отстаивать при­
нятие программы как таковой, но и готова была положить в основу
работы партии социалистическую программу и принцип классовой
борьбы. Следовательно, поворот широких масс тред-юнионистов, к
настроениям которых вынуждены были прислушиваться делегаты
конференции, в сторону социализма, ярко проявился уже на учреди­
тельной конференции Комитета рабочего представительства.
Более того, поведение руководства НРП, выступившего против
социалистической резолюции, подверглось резкой критике на 8-й го­
дичной конференции этой партии, состоявшейся через два с полови­
ной месяца после учредительной конференции Комитета рабочего
представительства. При обсуждении отчета Национального админи­
стративного совета советник Гайем из Блэкберна «высказал мнение,
что мы поступаем неразумно, сближаясь с тред-юнионизмом, если
мы тем самым удаляемся от Социал-демократической федерации»138.
Это заявление отражало беспокойство низов партии, видевших, что
НРП взяла курс на создание несоциалистической массовой партии
и не только не борется за ее превращение в социалистическую, но
даже препятствует этому. Ставя вопрос об отдалении от СДФ, Гай­
ем, собственно, говорил об отходе от социализма.
Руководство в лице Д. Р. Макдональда иезуитски ответило не на
суть этой обоснованной критики, а на форму ее: Макдональд заявил,
что участие в Комитете рабочего представительства не может отда­
лить НРП от СДФ, так как последняя «присоединилась к новой фе­
дерации» 139. Критика руководства затруднялась тем, что самый
принцип создания партии первоначально на любой основе был пра­
вильным. Спор заключался в том, куда вести новую партию —
к социалистической программе или к либеральной рабочей поли­
тике, но именно этот вопрос был обойден в ответе Национального
административного совета. Голосования по этой части отчета не
было, так как никто из делегатов не возражал в принципе против
утверждения рекомендаций руководства о вхождении в Комитет ра­
бочего представительства.
Но крайне острая борьба развернулась в связи с той частью от­
чета, в которой специально освещался вопрос об отношениях с СДФ.
Дело в том, что голосование делегатов НРП на учредительной кон­
ференции Комитета рабочего представительства против социалисти­
ческой резолюции СДФ вызвало резкое выступление органа этой
организации «Справедливость», который писал: «Эта резолюция
предоставила вождям Независимой рабочей партии случай обнару­
жить то предательство, к которому, мы, к несчастью, уже давно при­
выкли» 14°. Возмущенный этим обвинением в предательстве, Нацио­
нальный административный совет запросил секретаря СДФ, отра120


жает ли эта статья официальную точку зрения Федерации, на что
Г. Ли ответил от имени Исполкома, что он «принимает это утверж­
дение, как полностью выражающее его взгляд на поведение делега­
тов Независимой рабочей партии на конференции по рабочему пред­
ставительству»141. 26-го марта 1900 года Национальный администра­
тивный совет принял резолюцию о том, что «Национальный админи­
стративный совет не может поддерживать дальнейших отношений
с Исполкомом Социал-демократической федерации, пока все подоб­
ные обвинения не будут взяты обратно» 142.
Обо всем этом сообщалось в отчете Национального администра­
тивного совета, и конференции предстояло высказать свое отноше­
ние к поведению руководства в этом конфликте. По этому вопросу
возникла дискуссия, в которой приняло участие более десяти деле­
гатов. Делегат из Лидса Вильсон предложил снять из отчета этот
раздел, что по принятой процедуре означало осуждение линии На­
ционального административного совета и даже нечто вроде вотума
недоверия ему. Вильсона поддержал делегат из Стокпорта Линфут.
Делегат из Ливерпуля Фолкнер внес компромиссное предложение:
раздел сохранить, но отредактировать его таким образом, чтобы
было ясно, что имеется в виду разрыв только с данным составом
Исполкома, а после конференции СДФ, когда Исполком будет пере­
избран, отношения восстановятся. Делегат Джэкобс выразил сожа­
ление по поводу того, кто переписка вообще имела место. Ои утвер­
ждал, что Национальному административному совету вообще неза­
чем было начинать спор: для ответа «Справедливости» можно была
воспользоваться газетой «Рабочий вождь». Особенно интересным
было выступление делегата Райли (от Хаддерсфилда), который за­
явил, что «ссора имеет место между двумя исполкомами, а не ме­
жду членами двух организаций»; «желательно, — продолжал он,—
чтобы по всей стране мы действовали в согласии с членами Социалдемократической федерации, которые умнее, чем их Исполком» 143.
Именно в духе речи Райли и было принято компромиссное реше­
ние: отчет утверждался, но вслед за текстом решения Националь­
ного административного совета о разрыве с Исполкомом СДФ в нега
включалось следующее дополнение: «Учитывая дружественные от­
ношения, существующие между столь многими секциями (обеих
организаций — Л. К.), Национальный административный совет при­
нял эту резолюцию неохотно и с сожалением, в надежде, что 'вре­
менное охлаждение не повлияет на эти отношения» 144.
Изложенная выше дискуссия и ее исход показательны во многих
отношениях. Прежде всего, осуждая резкую реакцию Националь­
ного административного совета на критику его действий в «Спра­
ведливости», большинство конференции косвенно солидаризовалосьс этой критикой и осудило голосование делегатов НРП на конферен­
ции Комитета рабочего представительства. Массы рядовых членов
НРП стояли за создание массовой социалистической партии, требо­
вали, чтобы НРП вела Комитет рабочего представительства к соци­
алистической программе. Материалы дискуссий показали также, что12Г


■массы на местах создали реальное социалистическое единство (с ме­
стными секциями СДФ), дорожат им и не намерены отказываться
•от него из-за конфликта между двумя кликами лидеров. На это
■единство они смотрят как на ядро будущей единой социалистиче­
ской партии. Наконец, дискуссия показала углубляющийся разрыв
между низами и верхами не только в Независимой рабочей партии,
но и в СДФ, причем внутри первой из этих организаций левому
крылу удалось заставить руководство отступить и принять формулу,
подчеркивающую временный характер конфликта.
Если учесть такое положение, сложившееся в НРП и СДФ и со­
поставить его с исходом голосования по социалистической резолю­
ции на учредительной конференции Комитета рабочего представи­
тельства, то можно прийти к выводу, что в рабочем классе несом­
ненно созрела почва для образования социалистической партии, хотя
она была бы менее многочисленна, чем Комитет рабочего предста­
вительства.
Отказавшись от социалистической программы, учредители и ли­
деры новой партии выдвигали на первый план лозунг независимости
от буржуазных партий, пользовавшийся широкой популярностью
в рабочем классе. Это делалось не только для привлечения в партию
передовых рабочих, хотя прежде всего именно для этого. Сами ли­
деры, готовясь проводить либеральную рабочую политику, рассчи­
тывали на то, что существование самостоятельной фракции облегчит
проведение социальных и политических реформ, даст им в руки ору­
дие давления на буржуазные партии. Между тем, организационное
-размежевание с либералами без коренных программных различий
не могло обеспечить подлинной независимости и неизбежно должно
было привести к подчиненному положению формально «независи­
мой» фракции. В этом заключалось глубокое внутреннее противоре­
чие в политике учредителей новой партии и трагедия для тех «до­
бросовестно заблуждающихся», кто искренне верил в возможность
независимости без самостоятельной программы.
В соответствии с ограниченными функциями, возлагавшимися
на новую партию, она первоначально была названа «Комитетом ра­
бочего представительства», что вполне соответствовало характеру и
целям этой организации. Однако, неофициально эту организацию
уже в ранний период ее истории называли «Labour Party», лейбори­
стской или рабочей партией, а с 1906 г. это наименование стало
официальным ,45. Для этого названия партия, в сущности, не имела
оснований. «Клички партий..., — писал Ленин, — выбираются иногда
с прямой рекламной целью... Чем больше политической свободы
в капиталистической стране... тем беззастенчивее развертывается за­
частую партийная реклама» ,46.
Уже в плане подготовительной комиссии, представленном на рас­
смотрение Лондонской учредительной конференции, фигурировал
пункт о том, что «рабочие представители в парламенте должны об­
разовать особую фракцию с собственными секретарями147 и соб•ственной политикой» ,48. Здесь предлагается, таким образом, неко122


торое новшество по сравнению с ранее существовавшей практикой,
по которой «рабочие» депутаты составляли часть либеральной фрак­
ции. В ответ на требование масс рабочего класса о независимой по­
литике, план предлагал создание формально независимой фракции,
что и создает иллюзию независимости, тем более, что в плане дема­
гогически упоминается и о «собственной политике».
Сразу же после декларации о «собственной политике» рабочей
фракции, Б. Шоу и Р. Макдональд делают оговорку: «В эту поли­
тику должна, однако, входить, готовность работать вместе с другими
фракциями, поскольку те вносят законопроекты, направленные к вы­
годе рабочих, а равно присоединяться к другим фракциям в оппози­
ции против законопроектов, могущих повредить рабочим интере­
сам» 149. Эта оговорка содержит, прежде всего, необычайное суже­
ние функций новообразованной партии: проводить и способствовать
проведению законопроектов, «направленных к выгоде рабочих». Но
эта оговорка устанавливает также прямую поддержку «независи­
мой» рабочей фракцией той буржуазной партии, которая пообещает
провести какую-либо реформу. А так как такие обещания чаще
всего раздавались с либеральных скамей, то на практике эта фор­
мула означала поддержку либеральной партии и зависимость от
нее. В самом деле, если либералы оказывались у власти и обещали
провести какие-либо законы, в которых заинтересованы тред-юнио­
ны, то из этого следовало, что надо всегда голосовать за либералов,
чтобы не свалить их кабинет.
Именно такая резолюция и была проведена на учредительной
конференции по предложению Кейр-Гарди: «Конференция стоит за
образование отдельной рабочей группы в парламенте, которая дол­
жна иметь своих собственных организаторов и сходиться во взгля­
дах на свою политику, которая должна включать готовность объ­
единяться с любой партией, которая в данное время обяжется спо­
собствовать законодательству в прямых интересах рабочих, и быть
в равной мере готовой объединяться с любой партией в противодей­
ствии мерам, имеющим противоположную тенденцию» 15°.
Эту возможность коалиции с буржуазными партиями всячески
подчеркивают лидеры, концентрируя основное внимание не на пер­
вой части резолюции, а именно на второй части, которая открывает
перспективы самого беспринципного блокирования с либералами.
Ф. Сноуден, оправдывая эту политику беспринципных соглашений,
писал о лейбористском движении, что оно «не так глупо, чтобы от­
казываться от прогрессивных мер на том основании, что они прово­
дятся другимй партиями» 151. Более того, он уверяет, что эта тенден­
ция к подчинению буржуазным партиям будет расти: «Когда новое
движение усиливается, оно может позволить себе проявить растущее
стремление к примирению и к объединению для специальных целей».
Аналогичное заявление сделал и правый тред-юнионистский лидер,
лейбористский член парламента Д. Шэкльтон: «Условия для коопе­
рирования лейбористской партии с другими секциями палаты общин
растут и будут расти...» 152.
123


Итак, выделяясь в самостоятельную фракцию в парламенте, ли­
деры лейбористской партии отнюдь не имели в виду при этом про­
водить действительно самостоятельную политику. Ленин указывал,,
что «на деле «Рабочая партия» не является действительно незави­
симой от либералов и не ведет вполне самостоятельной классовой
политики» 153.
Организационные принципы, принятые при формировании Коми­
тета рабочего представительства, создавали, по существу, не пар­
тию, а федерацию суверенных организаций; вступление профсоюза
либо социалистической организации в Комитет не возлагало на них
никаких обязательств, связанных с их программой либо уставом, за
исключением обязательства вносить членские взносы и не противо­
действовать на выборах кандидатам, выдвинутым одной из объеди­
нившихся организаций. Все детали устава предстояло уточнить
впоследствии, но некоторые его положения были определены уже
решениями учредительной конференции.
Так, например, был установлен порядок голосования, аналогич­
ный тому, который с 1895 г. был принят на конгрессах тред-юнио­
нов, т. е. не по количеству делегатов, а по числу представляемых
ими членов объединившихся организаций. Это означало, что лидеры
крупных тред-юнионов обеспечили себе возможность навязывать
Комитету рабочего представительства угодные им решения и тормо­
зить проведение прогрессивных резолюций. Ярким доказательством
этого может служить голосование социалистической резолюции Мор­
ли на Ньюкэстльской конференции Комитета рабочего представи­
тельства в 1903 г. При обычном голосовании эта резолюция прошла
88 голосами против 83. Тогда противники резолюции потребовали:
«голосования по карточкам»: каждая карточка, выдававшаяся деле­
гату, соответствовала тысяче голосов членов представленной им
организации. В результате резолюция провалилась; она собрала
333 000 голосов, в то время, как против нее было подано 497 000 го­
лосов 154. Благодаря антидемократической системе голосования полу­
чилось, что меньшинство конференции провалило резолюцию, за ко­
торую голосовало большинство. Так были заложены организацион­
ные основы новой партии, полностью рассчитанные на то, чтобы
обеспечить внутри Комитета рабочего представительства диктатуру
объединившихся оппортунистов из руководства НРП и тред,юнионов.
Секретарем партии был избран Д. Р. 2Макдональд, один из авто­
ров плана создания партии и представитель крайне правого крыла
реформистов. Должность секретаря, ставшая впоследствии платной,
имела существенное значение в системе руководства лейбористской
партии. Секретарь партии непосредственно возглавлял всю ее ра­
боту; от того, кто будет занимать этот пост, многое зависело в
дальнейшей эволюции Комитета рабочего представительства. Гайндман рассказывает, что большинство делегатов учредительной кон­
ференции, отдавая свои голоса за Макдональда, думало, что голо­
сует за Джемса Макдональда, видного деятеля левого крыла СДФ
124


и секретаря Лондонского Совета тред-юнионов, хорошо известного
в массах, в то время, как Д. Р. Макдональда знали еще лишь не­
многие 155. Можно было бы не придавать значении этой версии
Гайндмана, так как последний был, разумеется, заинтересован в том,
чтобы создать преувеличенное представление о влиянии СДФ. Но
это сообщение подтверждает и Д. Секстон ls6, фабианец и правый
тред-юнионист, крайне далекий от Федерации и вовсе не заинтере­
сованный в извращении событий в пользу социал-демократов. Тот
факт, что делегаты или часть их охотно проголосовали за кандида­
туру человека, который внес на конференции социалистическую ре­
золюцию, свидетельствует о значительном влиянии прогрессивных
элементов, составлявших левое крыло конференции.
Итак, впервые со времени чартизма рабочий класс Англии создал
политическую партию, основная масса членов которой принадле­
жала к пролетариату. Самый факт образования такой партии зна­
меновал серьезный сдвиг в английском рабочем движении и означал,
что господствующим классам не удалось остановить процесс поле­
вения масс, неотъемлемым элементом которого была борьба за
партию.
Образование лейбористской партии проходило в условиях непре­
рывной борьбы двух тенденций — революционной и оппортунистиче­
ской. Все усилия крайних оппортунистов из фабианского общества и
руководства тред-юнионов, направленные на то, чтобы не допустить
•образования партии, разбивались о сопротивление масс.
Однако, коалиции тред-юнионов, Фабианского общества и НРП
удалось в процессе формирования партии, когда закладывались иде­
ологические и организационные основы лейборизма, придать партии
оппортунистический характер, лишить ее социалистической програм­
мы и подлинной независимости от буржуазных партий. В ,этом вы­
разилась временная победа оппортунизма в английском рабочем
движении. Если в других странах партии II Интернационала проде­
лали сложный путь от партий социальной революции к партиям со­
циальных реформ, то лейбористская партия была сразу учреждена
как партия крайнего реформизма.
Но уже в момент образования этой партии внутри ее активно
действовали левые элементы, стремившиеся к превращению лейбо­
ристской партии в социалистическую партию с самостоятельной
классовой политикой.

ПРИМЕЧАНИЯ.
1
2
3
■*

К.
А.
Q.
М.

Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 452.
Гёмфри. Указ, соч., стр. 61.
Elton. Указ, соч., стр. 187.
Бер, Указ, соч., стр. 623.
125


5 «The Labour World».
6 «The Labour -Advocate», 15 октября 1892 г.
7 Там же, 22 октября 1892 г.
8 R. Peace. Указ, соч., стр. 108.
9 «The Workmens Times», 30 апреля 1892 г.
10 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 470.
11 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 86.
12 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 470.
13 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 30.
14 Там же.
15 Там же, стр. 32.
16 Т. Манн. Указ, соч., стр. 70.
17 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 176.
18 «Justice», 7 января 1893 г.
19 T. W. Moody. Michael Davitt and the British Labour Movement 1882—1906,
«Transactions of the Royal Historical Society», Fifth Series, v. Ill, L., 1953, p. 66.
20 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 85.
21 S. Webb. English Progress Towards Social Democracy, L., 1893, p. 3.
22 «Vote! Vote! Vote!», A Leaftlet № 43.
23 The Workers Political Programme, L., 1890, p. 11—19.
24 Fabian Election Manifesto, L., 1892, p. 6.
25 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 469.
26 Там же, стр. 470.
27 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 234.
28 J. Keir Hardie. After Twenty Years. All about the I. L. P., L., 1913, p. 12.
29 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 88.
30 «The Aberdeen Labour Elector», 1893, № 7.
31 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 88.
32 М. Бер. Указ, соч., стр. 618—619.
33 G. Elton. Указ, соч., стр. 212.
34 Report of the First General Conference of the Independent Labour Party,.
L., 1893. В дальнейшем — 1... I. L. P.
35 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 84.
36 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 471.
37 «The Fortnightly Review».
38 A Plan of Campaign for Labour, L., 1894.
—
39 Там же, стр. 3.
40 Там же, стр. 19.
41 Там же, стр. 21.
42 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 474.
43 Там же.
44 В. Webb. Our Partnership. L., 1948, p. 110.
45 M. Cole. Указ, соч., стр. 81.
46 «The Labour Elector», 1893, № 1.
47 Там же.
48 1... I. L. P., p. 1.
49 Там же.
60 Там же, стр. 2.
61 Письмо Б. Шоу к Д. Секстону, написанное после ознакомления с его вос­
поминаниями о Брэдфордской конференции. См. J. Sexton. Указ, соч., стр. 135.
62 Там же.
63 1... I. L. Р., р. 2.
54 J. Sexton. Указ, соч., стр. 130.
85 Там же, стр. 136.
58 1... I. L. Р., р. 3.
57 Там же, стр. 4.
68 «The Workmen's Times». 30 апреля 1892 г.
69 1... I. L. Р., р. 4.
126


60
81
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
86
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
194
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
116
munist

К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 472.
1... I. L. Р., р. 4.
Там же.
Там же, стр. 13—14.
Там же, стр. 15.
Там же.
К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 473.
1... I. L. Р., р. 6.
К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 473.
J. Keir Hardie. After Twenty Years. All About the I. L. P., 1913, p. 9.
The Book of the Labour Party, L., 1925, v. 1, p. 41.
Там же.
G. Elton. Указ, соч., стр. 212.
Там же, стр. 245.
*
«The Labour Leader», 17 августа 1901 г.
G. Elton. Указ, соч., стр. 202.
М. Cole. Указ, соч., стр. 54.
J. Sexton. Указ, соч., стр. 131.
«Justice», 11 февраля 1893 г.
Там же.
В. И. Ленин. Соч., т/ 20, стр. 131.
«The Labour Elector», 1893, № 3.
Там же, 1893, № 13.
«The Aberdeen Labour Elector», 1893, № 15.
G. Elton. Указ, соч., стр. 233.
S. Maccoby. English Radicalism 1886—1914, L., 1953, p. 163.
J. Morley. Life of Cobden, L., 1881, p. 1, p. 303.
S. Webb. English Progress Towards Social Democracy, L., 1893, p. 14.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 27, стр. 120.
S. Maccoby. Указ, соч., стр. 160.
«The Aberdeen Labour Elector», 1893, № 6.
Там же.
Там же, 1893, № 14.
«The Labour Elector», 1893, №№ 6—7.
3... I. L. P., p. 5.
Там же, стр. 7.
Там же,, стр. 18.
В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 121—123.
3... I. L. P., p. 22.
A. Гёмфри. Указ, соч., стр. 90.
Sexton. Указ, ооч., стр. 141.
А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 92.
М. Бер. Указ, соч., стр. 629.
R. H. Gretton. Указ, соч., стр. 39—40.
В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 121—123.
См. Фабианский трактат № 70.
R. Peace. Указ, соч., стр. 127.
В. И. Лрнин. Соч., т. 18, стр. 331.
Tom Mann and the I. L. P., L., 1934, p. 12.
J. Sexton. Указ, соч., стр. 147.
R. Page Amot. Указ, соч., стр. 300—302.
В. И. Ленин. Соч;, т. 22, стр. 108.
R. Page Amot. Указ, соч., стр. 184.
А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 78.
G. Elton. Указ, ооч., стр. 252.
John Mahon. The Traditions and the Work of Trades Councils. «The Com
Review», 1952, July, p. 205.

127


116 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 48—49.
117 Цит. no The Book of the Labour Party, v. I, L., 1925, p. 11.
118 M. Бер. Указ ооч., стр. 632.
119 J. Sexton. Указ, соч., стр. 194.
120 F. Williams. Fifty Years* March. The Rise of the Labour Party, L., 1950,
p. 13.
121 Г. Пеллинг, подвергнув детальному и интересному анализу соображе­
ния, которые, по его мнению, заставили лидеров тред-юнионов изменить свою
позицию в пользу создания независимого представительства, проходит мимо
главного — прямого воздействия массового движения на лидеров, давления снизу.
См. Н. Pelling. The Origins of the Labour Party, L., 1954.
122 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 332.
123 Local Government Information Bureau. .
124 R. Peace. Указ, соч., стр. 206.
*
123 1... I. L. P., p. 11—12.
126 См. эти сведения в указ. соч. М. Бера, стр. 622—633 и G. Elton,
•.стр. 263—264.
127 Там же.
128 J. Sexton. Указ, соч., стр. 193.
129 J. Buchan. Memory Hold-the-Door. The Autobiography, L., 1944, p. 237.
130 M. Бер. Указ, ооч., стр. 193.
131 The Book of the Labour Party, v. I, L., 1925, p. 9.
132 R. Peace. Указ, соч., стр. 141.
133 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 94.
134 Там же.
135 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 268.
136 A. Гёмфри. Указ, соч., стр. 95.
137 H. М. Hyndman. Further Reminiscences, L., 1912, p. 267.
138 1... I. L. P„ p. 21.
139 Там же, стр. 22.
140 Там же, стр. 7.
141 Там же.
142 Там же.
443 Там же, стр. 22.
144 Там же, стр. 23.
145 Официозная лейбористская историография ведет историю партии от
1900 г.
146 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 28.
147 Whips — парламентские «погонялы» или секретари, организаторы, в чьи
функции входит обеспечение явки депутатов, инструктирование их по вопросам
голосования и пр.
148 М. Бер. Указ, соч., стр. 633.
149 Там же. Автор апологетической истории лейбористской партии Ф. Уиль­
ямс объясняет этот заведомый отказ от независимости тем. что это был «жест
примирения в сторону Парламентского комитета Конгресса тред-юнионов»
(F. Williams. Указ, соч., стр. 17); между тем, этот шаг вполне соответствовал
намерениям самих авторов предложений.
150 The Book of the Labour Party, v. I, L., 1925, p. 11—12.
151 J. Keir Hardie, Philip Snowden, D. Shakelton. Labour Politics: a Simpo­
sium, L., 1903, p. 13.
152 Там же, стр. 15.
153 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 212.
154 Report of the Third Annual Conference of the Labour Representation Com-mittee, L., 1903, p. 24. В дальнейшем — 3... L. R. C.
155 H. M. Hyndman. Further Reminiscences, L., 1912, p. 269.
166 J. Sexton. Указ, со., стр. 195.


Глава четвертая

ФОРМИРОВАНИЕ ДВУХ НАПРАВЛЕНИЙ В КОМИТЕТЕ
РАБОЧЕГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА (1900—1905)
I. Рабочее движение в 1900—1905 гг.

В начале XX века продолжалось усиленное наступление буржуа­
зии на рабочий класс, начавшееся еще в 90-х годах XIX века. Став
на путь объединения предпринимателей для борьбы против тредюнионов и усиления эксплуатации пролетариата, английские капита­
листы быстро создали сотни своих классовых организаций. По
официальным данным Департамента труда к 1912 г. в Англии насчи­
тывалось 1316 организаций предпринимателей, в том числе в строи­
тельной промышленности — 413, в угольной — 38, металлодобы­
вающей, металлообрабатывающей и судостроительной—191, тек­
стильной — 82 ’. Эти организации видели свою главную задачу в
разрушении тред-юнионизма, который был серьезным препятствием
на пути к снижению зарплаты и другим формам усиления эксплуа­
тации.
Опираясь на эти классовые организации, английская буржуазия
в 1900 году предприняла подлинную атаку на тред-юнионы, попы­
тавшись ликвидировать те права тред-юнионов, которые были завое­
ваны ими еще в 70-х годах XIX века и зафиксированы з законах
1871—1875 годов. Этот момент для решающей атаки был избран
отнюдь не случайно: обстановка, сложившаяся во время англо-бур­
ской войны, как нельзя более этому благоприятствовала.
Английская буржуазия в течение долгих десятилетий развращала
рабочий класс идеями расового превосходства и колониального вла­
дычества. В последние годы XIX века, когда колониальная экспан­
сия английского империализма значительно расширилась и когда
героями дня стали люди типа Д. Чемберлена и С. Родса, заражение
рабочего класса идеями колониального империализма приобрело
особенно чудовищные масштабы. Несмотря на то, что передовая
9

■

.129


часть рабочего класса отрицательно отнеслась к английской агрессии
в Южной Африке, пролетариат в целом не выступил против англо­
бурской войны. Это определялось прежде всего благоприятной эко­
номической конъюнктурой, сложившейся в период войны; несколько
возросла зарплата не только рабочих, непосредственно занятых
в производстве вооружений, но и многих других категорий — судо­
строителей, углекопов и т. д.
Реформистские лидеры тред-юнионов и крайние оппортунисты из
социалистических обществ открыто выступили в защиту англо-бур­
ской войны и колониальной экспансии вообще. Особенно настойчиво
пытались пропитать рабочий класс идеями колониального империа­
лизма фабианцы. В 1900 году Б. Шоу по решению Исполкома Фа­
бианского общества опубликовал манифест под названием «Фабианизм и империя», в котором задолго до Ван-Коля, Давида и Берн­
штейна выдвигает идею «социалистической колониальной политики».
«Представление, — писал он, — что нация имеет право поступать как
ей угодно со своей территорией, безотносительно к интересам осталь­
ного мира, не более основательно с точки зрения международного
социализма — т. е. с точки зрения XX века — чем представление, что
лендлорд может поступать как хочет со своими владениями, без уче­
та интересов его соседей»2. Используя ненависть трудящихся’ к
лендлордизму, Шоу проводит в этом отрывке весьма искусственную
аналогию, выступая, по существу, с космополитическим отрицанием
национального суверенитета, подчеркивая, что он против «романти­
ческого национализма».
Переходя непосредственно к вопросу о бурских республиках, Шоу
повторяет формулу колонизаторов о «цивилизаторской миссии» ан­
глийского империализма, когда утверждает, что «великая держава,
сознательно или бессознательно, должна управлять чв интересах
цивилизации в целом». Золотые прииски Трансвааля, пишет Шоу,
«теоретически... должны быть интернационализированы, а не вклю­
чены в Британскую империю: но пока мировая федерация не станет
свершившимся фактом, мы должны принять наиболее ответственные
из существующих имперских федераций, как ее заменителей». Раз­
говоры о будущей «всемирной федерации» не могут скрыть того
факта, что Шоу оправдывает захват Трансвааля и Оранжевой рес­
публики.
В 1901 году С. Вебб выступил в защиту колониальной политики
и против национально-освободительной борьбы народов колониаль­
ных стран. В трактате «Политика XX века» С. Вебб писал: «Мы
во всяком случае далеки от предположения или допущения, что каж­
дый «национальный» район, только потому, что он воображает, что
имеет цели, которые отличаются или, возможно, противоречат общим
интересам империи в целом, имеет поэтому абстрактное право орга­
низовать независимое правительство»3. Фабианская пропаганда ко­
лониального шовинизма тысячами прямых и косвенных каналов
проникала в сознание рабочего класса. Аналогичную позицию зани­
мали лидеры крупных тред-юнионов. Конгресс тред-юнионов 1901 го130


да отказался даже включить антивоенную резолюцию в повестку
ДНЯ4.
Конечно, не весь рабочий класс попал под влияние империалисти­
ческой пропаганды, хотя «Times» и утверждала, что «рабочий класс
этой страны насквозь империалистичен» 5. Передовые рабочие оста­
вались верны принципам интернационализма и не поддавались шо­
винистическому угару. Именно поэтому НРП, стремясь завоевать
популярность в этой части пролетариата, заняла пацифистскую по­
зицию. Еще в июне 1899 года Национальный административный со­
вет НРП проявил инициативу в образовании Объединенного коми­
тета с другими пацифистскими организациями. В сентябре 1899 года
была опубликована резолюция, предупреждающая о надвигающей­
ся военной опасности6. Партия всячески подчеркивала эту свою по­
зицию. В отчете 8-й конференции, состоявшейся в апреле 1900 года,
Национальный административный совет отмечал, что «наши секции
были признаны всеми главной опорой оппозиции южноафриканским
капиталистам в этой стране» 7.В отчете конференции 1901 года со­
держится заявление, что «как партия, мы и теперь требуем для бур­
ских республик права управлять своими государствами»8. 15 чело­
век покинуло фабианское общество, не соглашаясь с его политикой
открытой поддержки империализма. В большинстве это были члены
Независимой рабочей партии: Д. Р. Макдональд и его жена М. Мак­
дональд, Джордж Барнс, Пит Кэррен, Э. Панкхерст и др.9. Их раз­
рыв с фабианцами не был результатом принципиальных расхожде­
ний, а вызван несогласием в тактических вопросах: временной попу­
лярности в массах зараженных шовинизмом рабочих Макдональд
предпочитал пацифистскую позицию Независимой рабочей партии,
которая сулила впоследствии большие политические выгоды. В це­
лом, однако, английские империалисты «заразили даже пролетариат
страстью к завоеваниям» 10.
Именно этим моментом шовинистического угара и решила вос­
пользоваться английская буржуазия для атаки на правовое положе­
ние тред-юнионов в надежде, что в такой обстановке рабочие индиф­
ферентно воспримут нарушение своих прав. Этот расчет подкреп­
лялся также и тем, что в период войны сложилась благоприятная
рынончая конъюнктура и зарплата была выше, чем в предшествую­
щие и последующие годы.
Консервативная партия, находившаяся у власти, могла бы „про­
вести в парламенте любой законопроект, попросту отменяющий за­
коны 1871—1875 годов и устанавливающий, в частности, материаль­
ную ответственность тред-юнионов за убытки, которые понес капи­
талист во время стачки. Но принятие такого закона повлекло бы
слишком большой морально-политический проигрыш для господт
ствующего класса в целом и для консервативной партии — в частно­
сти. Принятие такого закона со всей очевидностью обнаружило бы
классовую природу буржуазного государства, буржуазную сущность
английского парламентизма и конституции. С точки зрения чисто
партийных интересов консерваторов это тоже было рискованно, ибо
9*

131


либералы не .преминули бы воспользоваться этим и на показной кри­
тике такого закона нажить себе политический капитал. Поэтому,
располагая абсолютным большинством в парламенте, консерваторы,
однако, отказались от использования его для проведения такого за­
кона.
Орудием государственной власти буржуазии, которым она вос­
пользовалась на этот раз для наступления на рабочий класс, оказа­
лись судебные органы, и, в частности, высшая судебная инстанция,
каковой являлась палата лордов. Используя неопределенность фор­
мулировок в существующем законодательстве и право произвольного
толкования законов по усмотрению судей, английская буржуазия
опирается на судебные органы для фактической ликвидации даже
той классовой буржуазной «законности», которая удовлетворяла ее
еще за несколько десятилетий до начала эпохи империализма.
После нескольких мелких процессов, в которых законы 1871 и
1875 годов истолковывались судьями вопреки их духу для ограни­
чения прав тред-юнионов ", было вынесено знаменитое судебное ре­
шение по делу железнодорожной компании Таффской долины против
«Объединенного общества железнодорожных служащих». В июле
1901 года палата лордов отменила ранее принятое апелляционным
судом решение в пользу тред-юниона и, таким образом, создала
важный прецедент для приговоров по аналогичным процессам.
С этого времени предприниматель или компания могли предъяв­
лять тред-юниону иск, требуя возмещения убытков, понесенных
предпринимателями во время стачки. Тред-юнион железнодорожни­
ков был приговорен к выплате 23 тысяч фунтов стерлингов, а вслед
за этим приговором и другие профсоюзы оказались вынужденными
выплачивать предпринимателям крупные суммы. Это была атака
буржуазии на давно завоеванное рабочим классом право стачки.
«Присуждать рабочие союзы, — писал Ленин, — к возмещению гос­
подам капиталистам убытков, причиненных стачкой, значит на са­
мом деле уничтожать свободу стачек. Судьи, лакействующие перед
буржуазией, умеют сводить на-нет даже обеспеченные конституцией
свободы, когда дело касается борьбы труда и капитала» 12. Кроме
того, решение палаты лордов означало на практике запрещение вы­
ставления пикетов во время стачек, что также приводило к ликвида­
ции свободы стачек.
Используя эти правовые ограничения тред-юнионов, предприни­
матели стали снижать зарплату рабочим некоторых категорий. В ап­
реле 1902 года шахтовладельцы потребовали снижения зарплаты на
5% с июня и еще на 5% —в августе. Исполком федерации углеко­
пов Великобритании рекомендовал рабочим принять эти требования,
но подавляющим большинством голосов эта рекомендация была
провалена на митингах рабочих 13. Только после поражения серии
мелких стачек, которых в 1902 году было 168 при общем числе уча­
стников — 208 526 и общем количестве потерянных рабочих дней—
2 550 047й, проведенных вопреки настоянию руководства, предпри­
нимателям удалось провести очередное снижение зарплаты.
.132


Не лучше обстояло дело и в других отраслях промышленности.
Большое впечатление на весь рабочий класс произвела борьба рабо­
чих каменоломен, принадлежавших лорду Пенрину, продолжавшая­
ся с перерывами с 1896 до 1903 года. Эта борьба велась под лозун­
гом признания права рабочих на организацию и коллективный
договор с предпринимателями и, несмотря на огромные жертвы, по­
несенные забастовщиками, закончилась их поражением 15.
Рабочий класс Англии оказывал упорное сопротивление наступ­
лению буржуазии; следует, однако, признать, что в последние годы
XIX века и в первые годы XX века масштабы стачечной борьбы про­
летариата значительно сужаются по сравнению с предшествующим
периодом.
Действительно, с 1898 года, когда имели место указанные выше
стачки углекопов Уэльса и механиков, и когда общее количество
потерянных рабочих дней составляло 15 289 478, эта цифра резко
снижается, дойдя в 1904 году до минимума в 1 484 220. Более под­
робные данные о стачках этого периода приводятся ниже:
Отрасль
промышлен­
ности

1898

Строитель­
ная
Стачек . .
183
16684
Участников
Пропущено
379170
раб. дней
Угольная
Стачек . .
129
Участников
177029
Пропущено
раб. дней 12876334
Металлодо­
бывающая,
металлооб­
рабатываю­
щая, судо­
строитель«
ная
152
Стачек . .
Участников
21432
Пропущено
раб. дней 1370764
Текстиль­
ная
99
Стачек . .
24978
Участников
Пропущено
раб. дней 273564

1899

1900

180
30524

146
19178

104
9797

39
5356

44
3663

37
8697

854207

726626

574848

115850

114371

345513

109
46831

136
74364

210
112981

168
208526

125
63578

113
46287

504428

552932

2086113

2550047

1397898

657285

140
21119

111
19810

103
22489

7115914

87
32380

75
12130

420660

349130

601553

420362

’481016

185429

124
61499

96
24143

96
16609

82
16706

55
9458

52
13048

552485

411368

276363

238380

117038

121554

1901

1902

1903

1904

133


Отрасль
промышлен­
ности

Производ­
ство
одежды
Стачек . .
Участников
Пропущено
раб. дней
Транспорт­
ная
Стачек . .
Участников
Пропущено
раб. дней
Прочие
отрасли
Стачек . .
Участников
Пропущено
раб. дней

1898

1899

1900

1901

1902

1903

1904

53
3561

37
2258

38
2154

39
4135

23
2790

25
2476

26
1448

69900

41154

60121

87384

54044

136181

13202

22
3478

47
42611

50
23026

20
2682

14
1590

15
2172

10
1759

46771

62450

303780

38312

10027

26779

42343

73
6745

82
5375

71
25863

70
10853

45
5785

36
3174

42
3839

272975

80032

748737

477714

90535

65384

118894

Итого
Стачек . .
711
Участников
253907
Пропущено
раб. дней 15289478

719
180217

648
188038

642
179546

442
256667

387
116901

355
87208

2516416

3152694

4142287

3479255 2338668

148422016

Из приведенной таблицы видно, что в 1898—1904 годах во всех
отраслях промышленности происходит сокращение количества ста­
чек, их участников и потерянных рабочих дней. В стачках участвует
в среднем 200 000 человек в год, т. е. менее 2% английского рабо­
чего класса. Такое положение объясняется прежде всего относи­
тельно благоприятной рыночной конъюнктурой и тем фактом, что в
рассматриваемый период рос? цен еще не свел на нет некоторое по­
вышение зарплаты. Сказалось, несомненно, и то шовинистическое на­
строение, которое охватило часть рабочего класса. Некоторую роль
сыграла и организованная система переговоров с предпринимате­
лями, принцип «скользящей шкалы» и т. д. На все эти факторы не­
однократно указывали исследователи, в частности Ф. А. Ротштейн.
Не могла не сказаться и боязнь потерять фонды тред-юнионов
вследствие возможности иска на основе таффского прецедента. Од­
нако, к этой группе факторов, сыгравших определенную роль в со­
кращении прямых конфликтов рабочих с предпринимателями, необ­
ходимо добавить еще одно обстоятельство, которое, как нам пред­
ставляется, является решающим при объяснении рассматриваемого
явления.
Дело в том, что рабочий класс имел все основания разочаро­
134


ваться в стачечной борьбе и вообще в чисто тред-юнионистской дея­
тельности. Учась на собственном опыте, массы не могли не видеть,
что действуя этими тред-юнионистскими методами, они не могут до­
стичь сколько-нибудь существенного улучшения своего положения;
это сознание могло бы прийти и пришло бы рано или поздно к рабо­
чему классу при всех обстоятельствах, но наступление буржуазии,
открытое использование ею государственной машины для разруше­
ния тред-юнионистских организаций, наконец — поражение рабочих
в ряде очень острых конфликтов, ускорило этот процесс разочарова­
ния масс в старых методах борьбы. Это было не столько разочаро­
вание в стачке, сколько в тред-юнионизме, как таковом.
О том, что дело обстояло именно таким образом, свидетельствует,
в частности, крайне медленный рост числа членов тред-юнионов
в рассматриваемый период. С 1898 года по 1904 год членство в тредюнионах изменялось следующим образом:

1898— 1
1899— 1
1900— 1
1901— 1

702 181
860 575
970 933
978 469

1902— 1 965 349
1903— 1 941 045
1904— 1 909 888 17

Из этих данных видно, что с 1898 до 1901 года происходил неко­
торый рост числа членов тред-юнионов, а с 1901 года — медленное
падение членства, отплыв части рабочего класса из профсоюзов.
В целом за семь лет количество членов тред-юнионов возросло всего
на 200 000 человек. Среднегодовой прирост населения в этот период
составлял 375 000 человек 19, а за семь лет — 2 625 000 человек. Про­
цент числа членов тред-юнионов ко всему населению Соединенного
королевства был в этот период равен 5 (в круглых цифрах). Следо­
вательно, на протяжении рассматриваемых семи лет рост тред-юнио­
нов за счет вступления в них оабочих из числа детей членов союзов,
при сохранении указанной нормы, должен был составить 5% от
2 625 000, или 131 250 человек. Итак, за счет притока новых членов
не из состава семей рабочих — тред-юнионистов членство тред-юни­
онов с 1898 по 1904 год возросло всего на 70 000 человек, или, в
среднем, на 10 000 человек в год.
Если же проанализировать более детально эволюцию членства в
тред-юнионах по отдельным отраслям промышленности, то резуль­
таты окажутся еще более показательными. Следующая таблица (см.
стр. 136) показывает изменения в составе тред-юнионов по различ­
ным отраслям промышленности:
Как видно из таблицы, за рассматриваемый период имело место
значительное расширение состава тред-юнионов углекопов, членство
в которых возросло на 135 254 человека. Следовательно, почти весь
рост членства в тред-юнионах произошел за счет рабочих угольной
промышленности, находящихся в особых условиях и вынужденных
использовать любые средства, пусть даже дающие ничтожный эф­
фект, для защиты своих интересов. В прочих отраслях промышлен­
ности мы наблюдаем либо совершенно незначительный рост член135


Отрасли промышлен­
ности

Строительная ....
Угольная ...................
Металлодобывающая,
металлообрабатывающая,
судостроительная
. .
Текстильная . .
Производство одежды
Транспортная ................
Печатники ................
Деревообделочная
Чернорабочие ....

18Ö8

1899

1900

1901

1902

1903

19Q4

232680 250801 254112 249655 245799 238641 225689
366841 445816 524274 531141 532586 529422 502105

312727
242188
69954
160485
54436
37902
97000

335997
246606
66777
174488
56727
39831
108447

342334
217051
67183
185769
57228
39845
110578

338672
245610
65660
179728
58274
40647
112164

337293
248945
64094
168827
59062
41628
109956

337375 335057
246376 249166
61713 58598
167001 171672
60138 62428 :
41538 39713
100230 956941*

ства, как например, в металлообрабатывающей и металлодобываю­
щей промышленности, либо небольшое сокращение, его, как напри­
мер, среди строителей. Если же учесть прирост населения в течение
рассматриваемого периода, то окажется, что рабочие всех отраслей
промышленности, кроме углекопов, вовсе не вступали в этот период
в тред-юнионы (за исключением детей старых тред-юнионистов) и
даже частично покидали их. Именно таково было, например, поло­
жение в союзе газовых рабочих, данные о котором не вошли в при­
веденную выше таблицу. В 1901 году этот союз насчитывал 46 014
членов, а в 1904 году — 20 631 20.
Мог ли этот до крайности замедленный рост членства в тредюнионах объясняться тем, что для рабочих в указанный период
слишком обременительной было выплата членских взносов? Несом­
ненно, нет, так как, во-первых, это был период относительно высокой
рыночной коньюнктуры и, соответственно, сравнительно меньшей
безработицы и более высокой заработной платы, чем на предшест­
вующем и последующем этапе, и, во-вторых, размер членских взно­
сов в некоторых тред-юнионах был теперь ниже, чем раньше, когда
рост тред-юнионов, несмотря на это, шел гораздо быстрее. Наоборот,
отплыв из тред-юнионов несколько замедлялся тем, что даже рабо­
чий, разочаровавшийся в тред-юнионизме, как методе борьбы, пред­
почитал оставаться в союзе в связи с теми материальными выго­
дами (пенсии, пособия и пр.), которые давало членство в тред-юни­
онах. Нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что именно в этот пе­
риод значительно возросли фонды крупнейших тред-юнионов. В 100
основных союзах к концу 1898 года фонды составляли 48 ш. 9 п. на
одного члена, а в 1904 году — 77 ш. 9V2 п. Рабочий, разумеется, не
желал терять свою долю в этих накопленных богатствах, насчиты­
136


вающих в 1904 году 4 676 630 ф. ст.21. Итак, отплыв рабочих иэ
части тред-юнионов и замедленный рост других тред-юнионов яв­
ляется формой пассивного протеста рабочих против чисто тредюнионистских методов, обнаруживших свою несостоятельность в
условиях наступления буржуазии. В этом смысле рассматриваемое
явление следует считать косвенным показателем полевения англий­
ского рабочего класса, занимающегося поисками более эффектив­
ных методов борьбы22.
Неслучайно именно в эти годы замедленного роста тред-юнионов
и спада стачечной волны наблюдается быстрый рост Советов тредюнионов. Эти органы, объединяющие рабочий класс данного города
и тесно связанные с массами пролетриата, являются единственными
из всех профессиональных организаций рабочего класса, которые до­
вольно быстро растут в рассматриваемый период, как видно из сле­
дующей таблицы:

Годы

1898
1899
1900
1901'
1902
1903
1904

Количество Советов
тред-юнионов

173
179
184
189
196- '
213
234

Членов организаций,
входящих в Советы
тред-юнионов

-

714185
706287
753493
794293
811510
847252
87291833

В росте Советов тред-юнионов проявляется стремление передовой
части английского пролетариата к отказу от узкого профессиона­
лизма и сектанства и к объединению рабочего класса в целом. Это
стремление, нашедшее и организационное воплощение, отражает про­
цесс роста революционной тенденции в английском рабочем движе­
нии даже в тот период, когда массовое стачечное движение пережи­
вало временный упадок. Рост советов тред-юнионов особенно пока­
зателен в связи с тем, что эти органы еще в начале 90-х годов
XIX века были инициаторами создания самостоятельной политиче­
ской партии рабочего класса.
Но наиболее показательным результатом разочарования масс
пролетариата в старых тред-юнионистских методах борьбы, усилив­
шегося в условиях наступления буржуазии, является дальнейший
рост влияния социалистической идеологии в массах пролетариата.
Массы рядовых членов тред-юнионов, вопреки воинствующему анти­
137


социализму лидеров, все больше убеждались в том, что только со­
циалистическое переустройство общества может коренным образом
изменить положение.
Рост социалистической идеологии в массах признавали даже мно­
гие лидеры старых тред-юнионов, открытые враги социализма.
Например, лидер «Объединенного общества железнодорожных служа­
щих» Р. Белл писал о тех капиталистах, которые отказываются при­
знавать права тред-юнионов: «В то время, как они думают, что поль­
зуются привилегией быть «свободными» от «вмешательства» союзов,
они порождают величайшее недовольство, враждебность и подозре­
ние в умах их рабочих. Социалисты находят более всего материала
в проведении такой близорукой политики...»24. Белл предупреждает
буржуазию, что подобная линия предпринимателей ослабляет ре­
формизм тред-юнионистов и прямо заявляет, что «если они (тредюнионы) развиваются в сторону социализма, ответственность дол­
жна в значительной степени быть возложена на плечи предприни­
мателей...» Б. Вебб, присутствовавшая на конгрессе тред-юнионов
1902 года, также отмечает значительное влияние социалистов и ут­
верждает, что «практически Конгресс был захвачен... НРП»25.
Эти глубинные процессы, происходившие в массах рабочего клас­
са в обстановке спада стачечной борьбы, не могли не сказаться на
положении новой политической организации — Комитета рабочего
представительства.

2. Вопрос о программе партии

Та борьба двух направлений, которая имела место уже в процес­
се образования Комитета рабочего представительства, стала основ­
ным содержанием его последующей истории, обостряясь в периоды
подъема рабочего движения и несколько сглаживаясь в моменты его
спада и являясь одним из наиболее ярких выражений борьбы двух
тенденций в английском рабочем движении эпохи империализма.
1900—1905 годы были, как показано выше, периодом относи­
тельно слабого рабочего движения. Однако, в, эти годы ряд особых
обстоятельств способствовал обострению борьбы двух тенденций в
Комитете рабочего представительства. Это был период конституиро­
вания новой партии, разработки ее устава, первых ее практических
шагов. Именно в этот период вопрос о том, какой характер приобре­
тет лейбористская партия, стоял особенно остро. С другой стороны,
на этом этапе еще не сформировалась руководящая клика лейбо­
ристских лидеров, не были еще разработаны те приемы и методы,
при помощи которых впоследствии праволейбористская верхушка об­
ходила острые углы и зажимала критику своей политики со сто­
роны левого крыла партии. Благодаря этим обстоятельствам борьба
внутри лейбористской партии уже на этой ранней стадии ее истории
приобрела весьма напряженный характер.
Наиболее острым вопросом, по которому на годичных конферен­
циях Комитета рабочего представительства развертывалась поле­
138


мика, отражавшая стремление масс к созданию социалистической
партии пролетариата, был вопрос о программе партии. На третьей
годичной конференции Комитета рабочего представительства, состо­
явшейся в Ньюкэстле 19—21-го февраля 1903 года, представитель
совета тред-юнионов Вест-Гэма Д. Джонс внес следующую резолю­
цию: «Эта годичная конференция Комитета рабочего представитель­
ства настоящим объявляет, что его конечной целью будет получение
рабочими полного продукта их труда путем ниспровержения су­
ществующей капиталистической системы конкуренции и установле­
ния системы общественной собственности на все средства производ­
ства, распределения и обмена» 26.
В этой резолюции, содержащей наряду с формулировкой социа­
листических принципов и путаные, ненаучные положения (лассаль­
янский «полный продукт труда»), отражено, однако, стремление масс
к превращению партии в социалистическую. Голоса делегатов раз­
делились почти поровну. За резолюцию было подано 291 000 голо­
сов, против 295 00027. Всего в Комитет рабочего представительства к
моменту Ньюкэстльской конференции входило 861 150 членов 28. Сле­
довательно, 275000 членов не были представлены в голосовании: ви­
димо, лидеры некоторых тред-юнионов, не решившись голосовать
против резолюции, так как знали настроение масс членов своих сою­
зов, предпочли отсутствовать при голосовании, воспользовавшись
этим старым парламентским приемом.
После того, как конференция отвергла эту резолюцию, носящую
социалистический характер, Д. Джонс внес иное, более приемлемое
для антисоциалистических лидеров предложение: поручить Испол­
кому разработать программу партии к следующей конференции. Эту
резолюцию поддержали Д. П. Рейнольдс от имени Бирмингамского
совета тред-юнионов и видный деятель левого крыла Социал-демо­
кратической федерации У. Торн, представлявший на конференции
союз газовых рабочих. Однако, и эта резолюция, не предопределяв­
шая характера будущей программы и требовавшая лишь, чтобы
была подготовлена какая-нибудь программа, тоже не устраивала ре­
формистских лидеров партии. Они понимали, что стоит им предло­
жить на следующей конференции либерально-реформистскую про­
грамму, как массы тотчас отвернутся от них; социалистической же
программы они боялись, так как она помешала бы их антисоциали­
стической политике. Поэтому тред-юнионистские и правосоциалисти­
ческие лидеры выступили единым фронтом против резолюции Джон­
са. Д. Каммингс и Бен Тэрнер — старые тред-юнионисты — сопро­
тивлялись этой резолюции не более решительно, чем социалист КейрГарди. В результате и эта резолюция была провалена29.
Но вопрос о программе поднимался на Ньюкэстльской конферен­
ции не только при рассмотрении резолюций, специально посвящен­
ных этой проблеме. Некоторые делегаты связывали рассмотрение ус­
тава партии и его отдельных предложений, а также определение так­
тики партии, с необходимостью договориться о программе. В этом
смысле особенно показательно выступление Бена Тиллета, представ­
139


лявшего на конференции союз докеров. Возражая против взгляда
лидеров партии, согласно которому «все, что должно делать это дви­
жение, сводится к тому, чтобы направить рабочих в парламент» 30,
Тиллет заявил, что «он не для того находится здесь, чтобы работать
для группы людей, которые, только благодаря тому, что называют
себя рабочими деятелями, попадают в палату общин, без какой-либо
концепции о философии этого движения. Он стремится к тому, чтобы
они смотрели на эту конференцию, как на представительное собра­
ние людей, стремящихся создать движение скорее вне, чем внутри
палаты. По этой причине он надеется, что они будут иметь ясную и
четкую политическую линию».
Это говорил тот самый Бен Тиллет, который на Брэдфордской
конференции 1893 года выступил против социалистической програм­
мы и против теории вообще. Сравнение двух выступлений Тиллета
свидетельствует не только об изменении его позиции, но и о даль­
нейшем полевении масс, об их повороте к социализму. Как видно из
этого выступления, массы требовали четкой программы и связывали
это требование с вопросом о том, быть ли партии простым придат­
ком к парламентской фракции, машиной для проведения депутатов,
или подлинно массовой партией пролетариата, действующей, глав­
ным образом, «вне палаты».
На 4-ой годичной конференции Комитета рабочего представи­
тельства, состоявшейся 4—6-го февраля 1904 года в Брэдфорде,
вновь всплывает тот же вопрос о программе. На этот раз Д. Джонс
вносит предложение о том, чтобы поручить Исполкому выработать
программу, стараясь обосновать его чисто практическими соображе­
ниями: каждый кандидат на выборах выступает со своими программ­
ными положениями, получается разнобой, взгляды многих кандида­
тов не совпадают со взглядами большинства Комитета рабочего
представительства. «Вместо того, чтобы оставить это дело кандида­
там, он считает весьма желательным, чтобы было больше единства
в их предложениях»31. Но й здесь правооппортунистическая вер­
хушка резко выступает против этого предложения и проваливает
его. Делегат Брукс заявил, что «Исполнительный комитет имеет бо­
лее значительную работу, занимавшую его внимание, чем начертание
программ»32.
Итак, фабианский план создания политической партии, лишенной
програмы, проводился в жизнь блоком тред-юнионистских и право­
социалистических лидеров в борьбе против левых элементов, настаи­
вавших на принятии социалистической программы. Со стороны боль­
шинства лидеров тред-юнионов такая позиция была вполне естест­
венной, так как она вполне соответствовала их антисоциалистиче­
ским убеждениям, всей их либерально-манчестерской идеологии.
Что же касается руководителей НРП, которая провозгласила социа­
листические программные положения, то они исходили из убежде­
ния, будто бы объединение с тред-юнионами в одну партию было
бы невозможно, если бы эта новая партия объявила себя социали­
стической.
140


Наиболее четко этот тезис был сформулирован Кейр-Гарди на
Ньюкэстльской конференции: «Если бы мы, социалисты, настаивали
на том, чтобы все были социалистами, не было бы такого собрания...
Мы выбрали общий знаменатель, заключающийся в том, что в своих
действиях в палате общин мы не будем ни социалистами, ни либера­
лами, ни тори, а Рабочей партией»33. В иной форме Кейр-Гарди по­
вторил это утверждение в статье, опубликованной им в январе
.1906 г. под названием «Труд на предстоящих выборах». «Поскольку
массы членов тред-юнионов, — пишет Кейр-Гарди, — различны по
своим политическим убеждениям, Рабочая партия может добиваться
успеха лишь постольку, поскольку она может сохранить чистоту
даже от видимости политической приверженности (к определенной
доктрине — Л. К.) »34.
1
К этой же точке зрения склоняется и большинство праволейбо­
ристских историков; например, Р. Тауни, повторяя ошибку деятелей
НРП, писал спустя двадцать лет после рассматриваемых событий:
«Для того, чтобы избежать исключения тред-юнионистов, не являю­
щихся социалистами, она (лейбористская партия —Л. К.) отказы­
валась назвать себя социалистической партией» 35.
Между тем, в действительности, как было показано выше *, массы
рядовых членов тред-юнионов уже в конце XIX века стали инстинк­
тивно приближаться к социалистической идеологии, и не было ни­
каких оснований полагать, что они остались бы вне партии, если бы
партия провозгласила социалистическую программу. Об этом свиде­
тельствуют, прежде всего, результаты голосования на конференциях
Комитета рабочего представительства по вопросу о принятии пар­
тийной программы. Если учесть, что делегатами конференций от
тред-юнионов были преимущественно антисоциалистические лидеры,
которые отнюдь не выражали взглядов всей массы членов своих сою­
зов, то станет очевидным, что соотношение голосов в 295 000 против
291 000, сложившееся на Ньюкэстльской конференции, фактически
свидетельствует о том, что большинство членов тред-юнионов
стояло за создание социалистической партии. Может быть У. Торн и
преувеличивал, когда говорил, что «90% членов тред-юнионов были
бы с нами, если мы проповедывали принципы, установленные кон­
ференцией», но он был бесспорно прав в своей уверенности, что «не
последователи остались позади, а лидеры» 36.
Это понимали, несомненно, и многие руководители Комитета ра­
бочего представительства из числа лидеров НРП. Именно поэтому,—
чтобы не оттолкнуть от себя рядовых членов своей партии и массы
беспартийных рабочих, поворачивающих к социализму, — они, про­
должая отказываться от социалистической программы, в то же вре­
мя утверждали, будто бы партия является социалистической по духу.
Кейр-Гарди в цитированной выше статье писал: «Фундаментом,
на котором базируется партия, является тред-юнионистское движе­
ние, а ее вдохновение — социализм Независимой рабочей партии» 37.
* См главу I II, разделы 2,3.
141


Такое же далекое от истины утверждение выдвигал, хотя и в замас­
кированной форме, в 1903 г. один из крайних лейбористских рефор­
мистов Ф. Сноуден: «Новая партия возложила на себя обязанность
действовать радикальными средствами против тех угрожающих со­
циальных бедствий и неравенства, которые ведут нацию к непопра­
вимым несчастьям. Рабочее движение стремится к отмене классового
правительства. Оно не служит никаким иным интересам, кроме бла­
госостояния простого народа, который и составляет нацию. Просвет
щенная демократия, руководящая своими делами и контролирующая
основы существования — таков идеал, который имеет в виду новая
Рабочая партия, и для реализации которого она стремится к завое­
ванию политической власти»38.
Формула о контроле над средствами существования — это ничто
иное, как модифицированный лозунг, выдвигаемый НРП — коллек­
тивной собственности на средства производства, распределения и
обмена. Но, как было показано выше, Ньюкэстльская и Брэдфорд­
ская конференции под давлением, в частности, лидеров НРП, отверг­
ли этот программный принцип, и политика Комитета рабочего пред-*
ставительства отнюдь не была направлена на завоевание «контроля
над основами существования».
Подлинный характер лейбористской партии вскрыл Ленин, ука­
завший, что «так называемая «Рабочая партия» есть союз несо­
циалистических профессиональных союзов с крайне-оппортунисти­
ческой «Независимой рабочей партией»39. Отказ руководителей этой
партии от принятия социалистической программы тормозил рост со­
циалистической идеологии в массах рабочего класса; именно поэтому
борьба левых элементов за социалйстическую программу имела исто­
рическое значение и способствовала росту классового самосознания
английского пролетариата.
С отказом учредительной и последующих конференций принять
социалистическую программу связан также выход СДФ из Комитета
рабочего представительства. На годичной конференции 1901 г. СДФ
большинством в 54 голоса против 14 постановила порвать с Коми­
тетом рабочего представительства 40. Это решение было ярким прояв­
лением сектантской тактики и непонимания Гайндманом и другими
лидерами Федерации особенностей английского рабочего движения.
СДФ не сделала выводов из неоднократных указаний Ф. Энгельса
и попрежнему действовала без учета конкретных условий классо­
вой борьбы в Англии. Еще в 1894 г. Энгельс подверг эту тактику
уничтожающей критике: «Здешняя Социал- демократическая федера­
ция, — писал он Зорге, — разделяет с вашими немецко-американски­
ми социалистами право быть отмеченной как единственная .партия,
ухитрившаяся превратить теорию развития Маркса в безжизненную
ортодоксию, которую рабочему предлагается не постепенно освоить,
руководствуясь своим классовым чутьем, а проглотить одним глот­
ком и без рассуждений в качестве некоего символа веры. Поэтому
обе партии остаются только лишь сектами и придут, как говорит Ге­
гель, от ничего через ничто к ничему»41.
142


В условиях значительного поворота рабочего класса к социализ­
му, при образовании партии, в которой находились массы пролета­
риата, сектантско-оппортунистическая тактика Гайндмана принесла
особенно большой ущерб английскому рабочему движению. Социалдемократическая федерация правильно поступила, внеся социали­
стическую резолюцию на учредительной конференции и на конфе­
ренции 1901 г., хотя ее руководство и преувеличивало значение такой
резолюции. Гайндман впоследствии писал по этому поводу: «Оп­
ределенное признание чисто научного социализма, основанного на
принципе классовой борьбы, большинством конференции такого ха­
рактера не могло не оказать в высшей степени воспитательного вли­
яния на рабочих всей страны. Тогда социализм, а не просто балан­
сирующий между партиями лейборизм, стал бы общим лозунгом
создающейся политической и парламентской партии» 42. Если верно,
что принятие социалистической резолюции оказало бы воздействие
на колеблющиеся элементы рабочегр класса и способствовало бы их
решительному переходу на позиции социализма, то отнюдь не соот­
ветствует действительности утверждение Гайндмана о том, что одно
только принятие социалистической резолюции обеспечило бы фак­
тический переход партии на позиции социализма. Антисоциалисти­
ческие лидеры лейбористской партии нашли бы немало средств для
того, чтобы оставить такую резолюцию чисто абстрактной деклара­
цией. Когда Гайндман писал приведенные выше строки, он не мог не
помнить, что после принятия социалистической резолюции Конгрес­
сом тред-юнионов в 1893 г., в практике Парламентского комитета
ничего не изменилось, если не считать его усилий по изгнанию со­
циалистов с Конгресса, что и было частично достигнуто в 1895 г.
И, тем не менее, внесение социалистической резолюции было пра­
вильным шагом со стороны СДФ, так как дискуссии по таким резо­
люциям разоблачали антисоциалистические взгляды вождей лейбо­
ристской партии и непоследовательность лидеров НРП.
Решение же о выходе из Комитета рабочего представительства
было грубейшей ошибкой руководства СДФ, принесшей серьезный
ущерб рабочему движению и пропаганде марксизма в Англии. Вме­
сто того, чтобы, оставаясь в массовой партии, изнутри разоблачать
ее антисоциалистическое руководство и вести борьбу за массы, Фе­
дерация поставила себя вне партии и тем самым лишила себя важ­
нейшего орудия пропаганды марксизма, завоевания масс рабочего
класса. Пытаясь оправдаться за этот глубоко ошибочный шаг,
Гайндман стремится создать впечатление, будто бы это решение
было результатом «принципиальности» социал-демократии. «Ком­
промисс не пользовался расположением в наших рядах»43, — пишет
он в 1912 г. Такое пренебрежительное отношение к компромиссу
было подвергнуто убедительной критике еще Ф. Энгельсом в 1874 г.
в статье «Программа коммунаров-бланкистов»44. В. И. Ленин впо­
следствии теоретически обосновал необходимость не пренебрегать
«компромиссом, нисколько не уменьшающим революционной пре­
данности и готовности к дальнейшей борьбе» 45. Руководство СДФ,
143


порвав с Комитетом рабочего представительства, отказалось именно
от такого необходимого компромисса. Тем самым оно отдавало мас­
сы правосоциалистическим и тред-юнионистским реформистам, пред­
почитая ожидать, пока массы придут к нему. И, разумеется, не до­
ждались и не могли дождаться; произошло именно то, что предви­
дел Энгельс в 1894 г.: СДФ пришла от ничего через ничто к ничему.
Это неоднократно признавалось и самими лидерами СДФ, хотя,
конечно, в весьма завуалированной форме. Например, на 23-ей го­
дичной конференции, состоявшейся 10—12 апреля 1903 г. в Лон­
доне, председатель конференции Д. Грин во вступительной речи,
констатировав ослабление влияния консервативной и либеральной
партии, рассуждал далее следующим образом: «Упадок либераль­
ной партии показывает, что страна ищет новую партию прогресса и
предоставляет нам случай идти вперед, чтобы занять ее место. Но,
к несчастью, мы не готовы. Мы не имеем средств и не имеем членов
парламента, чтобы занять место старой умирающей либеральной
партии. Пролетариат этой страны, в отличие от некоторых других
стран, не созрел для принятия принципов социал-демократии»46.
Гайндман в 1906 г. признавал, что «события не развивались так
(быстро, как мы все надеялись...» 4/.
Из этой констатации, казалось бы, руководство СДФ должно
было сделать вывод о необходимости изменить тактику: если ему
стало ясно, что массы не стали еще социалистическими, несмотря на
.двадцатилетнюю пропаганду, то, следовательно, надо не ограничи­
ваться пропагандой, а идти в гущу рабочего класса, бороться вме­
сте с ним за его насущные требования и постепенно подводить его
к сознательному социализму; для этого прежде всего необходимо не
отгораживаться от того движения, в котором участвовали массы, а
работать внутри него. Это участие в лейбористской партии, при осо­
бенностях ее структуры, нисколько не исключало резкой критики
социал-реформистского руководства партии и разоблачения его
в глазах рабочего класса. Как известно, Ленин даже в 1920 году,
когда под влиянием Великой Октябрьской социалистической рево­
люции революционизирование английского пролетариата шло семи­
сильными шагами, настаивал на необходимости вхождения Комму­
нистической партии в лейбористскую партию. «При таких условиях,—
говорил Ленин,—было бы величайшей ошибкой лучших революцион­
ных элементов не делать всего возможного, чтобы остаться в этой пар­
тии» 48. Вместо такой, единственно правильной тактики, лидеры
СДФ вышли из Комитета рабочего представительства и делали из
неудачи своей пропаганды следующий парадоксальный вывод;
«В таких обстоятельствах что остается нам делать? Нам следует
попрежнему продолжать проповедовать наши принципы, пока они
будут приняты»49. Но, поставив себя вне партии, социал-демокра­
тия лишила себя наилучшего и наиболее эффективного средства
пропаганды.
Отрыв СДФ от массового политического движения усугубляется
тем, что Федерация отказывалась от поддержки кандидатов Коми144


тета рабочего -представительства на выборах, изолируя себя, таким
образом, от массовых организаций рабочего класса в избирательных
округах.
Устав СДФ устанавливал порядок, согласно которому вопрос о
поведения местных отделений в тех случаях, когда в районе их
деятельности выдвигается кандидат «других рабочих организа­
ций» 50, решается в каждом отдельном случае в зависимости от до­
стоинств этого кандидата. Однажды Исполкомом была даже при­
нята резолюция, запрещающая поддержку лейбористских кандида­
тов51. Таким образом, СДФ не поддерживала, за редкими исключе­
ниями, кандидатов Комитета рабочего представительства, а это зна­
чило, что она еще больше разрывала с массами, раскалывая силы
рабочего класса.
Здоровые элементы СДФ, тесно связанные о массами через свои
тред-юнионы, резко осуждали партийное руководство за такую сек­
тантскую тактику и боролись против нее. Об этом свидетельствует
прежде всего тот факт, что против выхода из Комитета рабочего
представительства уже в 1901 г. было подано 14 голосов. На пар­
тийной конференции социал-демократической федерации 1902 года
отделение федерации в Барнли внесло резолюцию о возвращении в
Комитет рабочего представительства. На этот раз число голосовав­
ших за участие в работе лейбористской партии поднялось до 20, в
то время, как число голосовавших против возросло только с 54
до 5952.
Гайндман и его окружение, учитывая нарастающую оппозицию
против сектантства, принимали все меры для того, чтобы подчинить
себе местные секции Федерации и навязывать им свою волю. Глав­
ным средством, применявшимся с этой целью, было укрепление
личной диктатуры Гайндмана и Исполнительного Комитета. Напри­
мер, при решении вопроса о том, поддерживать ли кандидатов в
парламент от Комитета рабочего представительства, вся полнота
власти была предоставлена Исполкому, а функции местных секций
сводились к тому, чтобы «снабжать совет как можно более полной
информацией о взглядах и мнениях каждого такого кандидата» 53.
Так лидеры навязывали свою сектантскую тактику рядовым чле­
нам Федерации, часть которых стремилась к правильной тактике,
к работе внутри Комитета рабочего представительства и к поддерж­
ке его кандидатов — при последовательной критике и разоблачении
правоооциалистическх лидеров.
Массы на местах отнюдь не отказывались от критики Комитета
рабочего представительства и НРП, но проводили эту критику не
догматически, а по конкретным поводам, разоблачая перед лицом
рабочих подлинную роль этих организаций. Д. Патон, представи­
тель левого крыла НРП, человек, прошедший сложный путь блуж­
даний и поисков, рассказывает, что когда он в начале XX века ра­
ботал в абердинской секции своей партии, местная организация
СДФ резко критиковала политику этой партии. «Они, — пишет Па­
тон, - смотрели на Независимую рабочую партию как на секту
10

145


еретиков, оскверняющих священное слово «Социализм» бессмыс­
ленной и беспорядочной смесью радикальных реформ» 54. Когда Па­
тон продавал литературу НРП, обычно появлялся кто-нибудь из
членов местной секции СДФ и затевал спор; но Патон признает, что
они направляли острие критики не против местной секции НРП,.
а против партийного руководства, в частности, против Д. Р. Макдо­
нальда, и предсказывали его измену в пользу либералов, хотя, как
отмечает мемуарист, даже они «никогда не осмеливались предска­
зывать, что он станет когда-нибудь главой дорийского правитель­
ства» 55.
Этому стремлению рядовых членов СДФ к привлечению масс
членов НРП на сторону революционной социалистической програм­
мы соответствовало и встречное стремление рядовых членов НРП
к единству с СДФ. Именно это последнее стремление вынудило
руководство НРП на специальной конференции накануне всеобщих
выборов 1900 года, состоявшейся 29 сентября в Брэдфорде, согла­
ситься на то, чтобы «партией оказывалась полная поддержка кан­
дидатам, выставленным Социал-демократической федерацией»66.
Стремясь сохранить влияние на рядовых членов, зная об их оп­
позиции сектантской тактике и стремлении к единству социалисти­
ческого движения, лидеры СДФ в свою очередь иногда делали при­
мирительные заявления, рассчитанные на укрепление своих пози­
ций в организации. Так, Грин уверял, «что он не хочет номиналь­
ного единства раньше, чем движение будет готово для него, но он
хочет, чтобы они не делали ничего, что может помешать конечному
единству социалистической партии в этой стране» 57. Эти заявления
помогали руководству Федерации преодолевать недовольство сек­
тантской тактикой со стороны рядовых членов партии.
В целом же непримиримая, «принципиальная», сектантская так­
тика руководства СДФ объективно ослабляла позиции левых эле­
ментов внутри Комитета рабочего представительства и усложняла
их борьбу за принятие новой партией социалистической программы.
3. Вопрос о независимости партии.

Отказ руководства Комитета рабочего представительства от при­
нятия социалистической программы, которая четко противопостав­
ляла бы новую партию обеим буржуазным партиям, был органиче­
ски связан с политикой новой партии по отношению к либералам и
консерваторам. Подлинная независимость в политике могла быть
достигнута только на основе признания социалистических задач
партии.
Политики и идеологи английской буржуазии, столкнувшись с
фактом образования новой партии, состоящей преимущественно из
рабочих, стремились подчинить эту организацию своему влиянию,
не допустить освобождения рабочего класса от буржуазно-либераль­
ной идеологии и связанных с ней иллюзий о возможности корен146


кого улучшения положения пролетариата в рамках капиталистиче­
ского способа производства. Наиболее дальновидные деятели либе­
ральной партии, отдавая себе отчет в той опасности, которая таит­
ся в самом факте формирования массовой организации рабочего
класса, с одной стороны, предпринимали шаги для того, чтобы за­
медлить рост этой организации, а с другой стороны, старались
демонстративно подчеркивать свою «дружественность» по отноше­
нию к ней и тем самым облегчить воздействие на ее политику.
Наиболее ярко обе указанные формы борьбы либеральной пар­
тии против независимости Комитета рабочего представительства
проявились в деятельности Д. Ллойд-Джорджа, тогда лишь начи­
навшего свою карьеру демагога и защитника классового господства
буржуазии утонченными методами влияния на рабочий класс. Для
этого он еще накануне формирования Комитета рабочего предста­
вительства развернул агитационную кампанию, целью которой
было — убедить массы в том, будто либеральная партия защищает
их интересы. «Судите сами, — говорил он, — как люди со здравым
смыслом, не более ли вероятно, что либеральная партия, которой...
противостоят практически все крупные землевладельцы и духовен­
ство, поможет рабочим освободиться от тягот, чем партия тори, ко­
торая опирается исключительно на поддержку этих классов»58. Фор­
мально эти строки направлены против консерваторов и являются
элементом борьбы между двумя буржуазными партиями; но глав­
ное их содержание заключается в том, что рабочий класс призы­
вается поддержать либералов и, следовательно, отказаться от неза­
висимой политики.
С этой же целью Ллойд-Джордж демонстративно поддерживал
рабочих лорда Пенрина, бастовавших в течение почти шести лет, и
заявил на митинге в Манчестере в 1903 году: «Я хотел бы защитить
рабочих от бессовестной тирании и угнетения со стороны людей типа
лорда Пенрина»59. В 1902 году Ллойд-Джордж выступал перед кон­
грессом тред-юнионов, борясь за популярность в массах организо­
ванного пролетариата. Заняв в период англо-бурской войны паци­
фистскую позицию, Ллойд-Джордж установил связи и с НРП, сто­
явшей на аналогичных позициях. 6 марта 1900 года он выступал на
митинге сторонников прекращения войны, а, так как толпы шовини­
стических хулиганов нередко избивали таких ораторов, то охрану
Ллойд-Джорджа взяла на себя группа рабочих во главе с КейрГарди. Таким образом, Ллойд-Джордж устанавливал прямой кон­
такт с лидерами тред-юнионов и НРП — двух элементов, из которых
составилось руководство Комитета рабочего представительства.
Значительную роль в этом приспособлении тактики либералов
к новым условиям сыграло фабианское общество, этот давний враг
политической независимости пролетариата. После образования Ко­
митета рабочего представительства Фабианское общество, войдя
в новую организацию и всячески стремясь «пропитать» ее своей
идеологией, одновременно продолжало политику пропитывания ли­
беральной партии, подсказывая ей такой политический курс, кото10*

147


рый может укрепить ее позиции и тем самым способствовать подчи­
нению Комитета рабочего представительства диктату либералов.
В ноябре 1901 года был опубликован очередной фабианский
трактат — брошюра С. Вебба «Политика XX века: политика нацио­
нальной эффективности». Этот трактат специально посвящен ана­
лизу положения английского либерализма и содержит советы либе­
ралам по вопросу о том, как поднять влияние либеральной партии.
Причина ослабления влияния либерализма, по Веббу, заключается
в том, что все старые лозунги либерального индивидуализма не под­
держиваются народом. «От всего этого подрастающие поколения
избирателей смертельно устали, и вследствие этого либерализм
сильно ослабел»60. Поддержку избирателей получит только такая
партия, которая будет проводить политику «национальной эффек­
тивности». «Для такой политики национальной эффективности не
может быть иного исходного пункта, кроме положения народа» 61.
Вебб мечтает о государственном деятеле, который сумеет пойти по
этому пути и увлечь за собой массы, в известной мере направляя
будущую политику Ллойд-Джорджа. Такой государственный дея­
тель «должен быть способен развить наши непоследовательные и
неполные фабричные законы в систематический и всеохватывающий
кодекс, обеспечивающий каждому занятому человеку физического
труда минимум образования, гигиены, досуга и зарплаты, как неру­
шимую исходную точку для промышленной конкуренции» 62. Фаби­
анское общество толкает, таким образом, либеральную партию по
пути ограниченных социальных реформ, рекомендуя им проведение
тех мер, которыми ограничивал свои задачи Комитет рабочего пред­
ставительства, и еще более затрудняя тем самым борьбу масс за
независимость новой партии.
С аналогичными и более конкретными советами либералам вы­
ступил и Ф. Сноуден, однако не в качестве фабианца, а в качестве
одного из лидеров НРП. Будучи председателем 13-й годичной кон­
ференции НРП, он во вступительной речи, отметив, что близится
приход к власти либералов, далее заявил, что имеется «лишь не­
много свидетельств того, что либеральная партия поняла изменения
в реформаторском духе времени»63. Страна, продолжал Сноуден,
«ожидает, что следующее прогрессивное правительство будет не
робко решать социальные вопросы, а смело атаковать корни клас­
совой монополии и смертоносное влияние общественной нищеты.
Если будущее либеральное правительство сделает это, оно может
не бояться присутствия Независимой рабочей партии на скамьях
оппозиции...». Сноуден, таким образом, обещает прямую поддержку
либеральному кабинету, если только лидеры либералов примут про­
грамму социальных реформ.
Либералы, в частности, их «радикальное» крыло, не прошли
мимо этих советов;'если менее дальновидные из либералов выдви­
гали на первый план лозунг свободной торговли, благо этому спо­
собствовала протекционистская агитация Чемберлена, то более
опытные демагоги не ограничивались этим. В начале 1904 г. Ллойд148


Джордж заявил в одном из радикальных клубов, что «мы не дол­
жны допустить, чтобы наша защита существующей фискальной си­
стемы (т. е. свободы торговли — Л. К.) ошибочно понималась, как
защита существующей социальной системы» 64. Это значит, что кроме
фритредерства «радикальное» крыло либералов подчеркнуто!вы­
двигало и программу социальных реформ. Приведенное заяв^ние
Ллойд-Джорджа перекликается с резолюцией, почти в то же время
принятой 4-й конференцией Комитета рабочего представительства:
«Конференция, однако, заявляет, что в то время, как свобода тор­
говли, как внутренней, так и внешней, благотворно влияет на про­
мышленность, она признает, что при свободной торговле, как и при
протекционизме, положение рабочего класса остается плачевным»65.
Но если либералы стоят на тех же позициях, что и новая пар­
тия, то из этого следует, что часть избирателей, в том числе рабо­
чих, предпочтет голосовать за либералов; из этого следует также,
что лидеры Комитета рабочего представительства могут подчинить
свою политику либеральной партии. Ведь заявляют же они, что «для
нас не имеет значения, какая партия в государстве» обеспечит «здо­
ровье, благосостояние и счастье общества»66. ,
Зависимость Комитета рабочего представительства от буржуаз­
ных партий проявилась главным образом в его избирательной поли­
тике. Почти все кандидаты Комитета рабочего представительства,
проходившие в парламент на общих выборах 1900 г. и на дополни­
тельных выборах в последующие годы, пользовались прямой или
косвенной поддержкой либеральной партии и попадали в парламент
только благодаря этой поддержке. В 1900 г. Комитет рабочего пред­
ставительства провел двух кандидатов в парламент — Д. Кейр-Гар­
ди и Р. Белла. При этом Белл был поддержан либералами 67, так
что первый избирательный успех лейбористов был прямым след­
ствием их зависимости от либеральной партии на выборах. Впос­
ледствии Белл отплатил либералам за место в парламенте не
только поддержкой их кабинетов, но и прямым выступлением про­
тив самостоятельной политики рабочего класса.
В июне 1902 года имели место дополнительные выборы в Клизеро, где прежний депутат перешел в палату лордов. Когда освобо­
дилась вакансия, консерваторы заявили, что не будут выставлять
своего кандидата, если либералы не поведут борьбу за этот мандат.
Такое заявление означало, что консервативный коукес предлагал
либеральному коукесу единственную в своем роде сделку, сводя­
щуюся к тому, чтобы совместными усилиями двух буржуазных пар­
тий обеспечить избрание в парламент «независимого» кандидата
Комитета рабочего представительства. Либералы приняли это пред­
ложение и не выставили своего кандидата. В результате лейборист­
ский кандидат Д. Шэкльтон был избран, не имея конкурентов, без
избирательной борьбы68. Этим обеспечивалась не только зависи­
мость лейбористских кандидатов на выборах, но и возможность по­
следующего использования их в парламенте, так как сама проце­
дура избрания Шэкльтона как бы демонстрировала отсутствие ко149


Ценной противоположности между Комитетом рабочего представи­
тельства и буржуазными партиями.
В 1903 г. в Уулвиче был избран кандидат Комитета рабочего
представительства У. Крукс, причем некоторые либералы оказали
ему активную поддержку. В частности, в пользу Крукса агитировал
Д. Ллойд-Джордж69. Таким же образом прошел в парламент в том
же году на дополнительных выборах в Бэрнард Кэстл А. Гендерсон 70.
В тех же случаях, когда либералы отказывались от поддержки
кандидатов Комитета рабочего представительства, последний вовсе
не решался выставить своего кандидата, как это было на дополни­
тельных выборах в Кливлэнде в сентябре 1902 г.71, либо его канди­
даты проваливались, как это имело иместо в Норвиче с кандидату­
рой Робертса в 1903 г.72. Лидеры Комитета рабочего представи­
тельства не всегда скрывали свою прямую связь в либералами в пе­
риод выборов, иногда проговариваясь об этой связи и прямо обра­
щаясь к либералам за помощью. Так, Б. Глазиер, занимавший пост
председателя НРП в 1901—1902 гг., на конференции 1901 г. говорил
по поводу выборов в Лестере, где кандидат Независимой рабочей
партии провалился в 1900 г.: «Если либералы верили — а он пола­
гает, что было определенное количество честных либералов, кото­
рые действительно верили — что избрание тори, выступающего про­
тив каждой существенной политической реформы, был несчастьем,
они могли помешать этому избранию, голосуя за кандидатов Неза­
висимой рабочей партии, и он надеется, что они поступят так в бу­
дущем» 73.
Таким образом, в избирательных кампаниях Комитет рабочего
представительства был повседневно зависим от буржуазных партий,
в частности — от либералов.
За первые годы существования Комитета рабочего представи­
тельства его парламентские выступления были сосредоточены почти
исключительно вокруг вопроса о правовом положении тред-юнио­
нов. Этот вопрос возник с особенной остротой в связи с делом Таф­
фской долины. В условиях наступления буржуазии на права тредюнионов реформистское руководство Комитета рабочего представи­
тельства всячески подчеркивало, что основной его задачей является
борьба против Таффского прецедента, тем самым привлекая к себе
тред-юнионы и одновременно сужая задачу новой партии.
При открытии годичной конференции Комитета рабочего пред­
ставительства 1903 г. Д. Годж, отметив рост организации в связи
с решением по делу Таффской долины, выразил уверенность в том,
что «Он будет продолжаться и дальше, так как рабочие начали по­
нимать, что назначенные по политическим соображениям судьи для
служения политическим партийным интересам поставили себя выше
и вне законодательной власти. Чем больше они усвоят, что эти на­
значенные по политическим соображениям судьи присвоили себе
права, которые им никогда не намеревались предоставить, чем луч­
ше они поймут, что они (судьи — Л. К.) ниспровергают законы
150


страны, тем больше будет это движение расти количественно и на­
коплять силы»74. В этой постановке вопроса отражаются, как
в капле воды, основные черты лейбористской идеологии. Лидеры
ориентировали партию не на борьбу против капиталистической экс­
плуатации и буржуазного государства как орудия классового гос­
подства, а на попытки отстоять буржуазное государство и буржуаз­
ную законность от посягательств со стороны наиболее реакционных
кругов буржуазии. Годж прямо говорит о необходимости бороться
против судей, ниспровергающих законы страны, а не против самой
буржуазной законности. Следовательно, лейбористские лидеры не
выходят за пределы буржуазно-либеральной идеологии, которую
они своими словами и делами пропагандируют в массах. Это либерально^буржуазное мировоззрение лидеров Комитета рабочего
представительства усиливало их политическую зависимость от либе­
ралов.
Главные усилия первых депутатов Комитета рабочего представи­
тельства в парламенте были сосредоточены на попытках провести
закон, обеспечивающий восстановление прав тред-юнионов. Но за
это в равной мере боролись и либеральные «рабочие» депутаты, не
говоря уже о том, что либеральная партия в целом, находившаяся
в опозиции, готова была нажить себе политический капитал на вы­
ступлениях против незаконных решений судов. Борьба по вопросу
о деле Таффской долины приобрела характер столкновения двух
групп буржуазных политиков, и парламентская фракция Комитета
рабочего представительства оказалась в лагере либералов и в зави­
симости от них.
5 февраля 1902 г. Парламентский комитет Конгресса тред-юнио­
нов организовал собрание всех «рабочих» депутатов совместно с
другими членами парламента — сторонниками издания закона, от­
меняющего Таффский прецедент. Среди участников совещания были
такие видные деятели либеральной партии, как Асквит, Холден и
другие75. Следовательно, не только «радикальное» крыло радикаль­
ной партии во главе с Ллойд-Джорджем считало необходимым про­
водить политику, рассчитанную на привлечение масс к этой партии
и подчинение ей Комитета рабочего представительства, но и крайне
правое, империалистическое ее крыло. Р. Белл всячески стремился
получить поддержку со стороны либералов, так как без их голосов
нельзя было рассчитывать на успех билля. 14-го мая 1902 г. он внес
на рассмотрение парламента резолюцию о том, что «необходимо из­
дание закона, препятствующего тому, чтобы на основании закона,
выработанного вследствие судебных решений, рабочие были постав­
лены в положение, которое будет хуже того, которое входило в на­
мерения парламента». Предложение провалилось, хотя и незначи­
тельным меньшинством — всего в 29 голосов. Следовательно, боль­
шинство либералов голосовало за него.
Белл, Шэкльтон и другие вносили ежегодно аналогичные резо­
люции и детально разработанные билли. В 1903 году билль прошел
второе чтение, но провалился правительственным большинством
151


в 30 голосов 76. Пытаясь создать иллюзию о том, будто готовится
правительственный билль, консервативный кабинет в 1903 г. учре­
дил королевскую комиссию для изучения законодательства о тредюнионах. В комиссию, однако, не вошли представители тред-юнио­
нов, в связи с чем тред-юнионы бойкотировали ее77\ несмотря на то,
что в комиссию был включен С. Вебб. В 1904 г. билль прошел вто­
рое чтение, собрав большинство в 39 голосов, а в 1905 году — даже
122 голоса78.
Итак, в парламентской деятельности Комитет рабочего предста­
вительства был целиком зависим от либералов, располагавших
большинством голосов оппозиции. Своей парламентской деятельно­
стью, сводящейся к борьбе за политические и социальные реформы,
Комитет рабочего представительства укреплял парламентские ил­
люзии, возникшие на предшествующем этапе истории Англии в мас­
сах пролетариата, и тем самым отвлекал рабочий класс от борьбы
против буржуазного государства как такового, за завоевание поли­
тической власти пролетариатом, за создание его диктатуры.
Лидеры Комитета рабочего представительства, создав партию
юридически самостоятельную, с собственным уставом, организаци­
онными принципами, бюджетом и т. д., полагали, что тем самым не­
зависимость этой партии гарантирована. Зная, что принцип незави­
симости пользуется огромной популярностью в массах рабочего
класса, что именно под лозунгом независимости с начала 90-х годов
XIX века ведется борьба масс за партию, они закрывали глаза на
то фактическое подчинение либералам, которое проявилось и в иде­
ологии, и в избирательных кампаниях, и в парламентской тактике.
Всей своей практической деятельностью и декларативной привер­
женностью принципу независимости они, по существу, прикрывали
зависимость Комитета рабочего представительства от либеральной
партии. При этом Макдональду, Кейр-Гарди, Гендерсону, Шэкльтону, Сноудену и другим лидерам сравнительно нетрудно было со­
хранить престиж поборников политической самостоятельности про­
летариата потому, что как вне Комитета рабочего представитель­
ства, так и внутри его, было много открытых приверженцев либе­
ральной партии, решительно выступавших против независимости
рабочего класса в политике. Борьба — иногда искренняя, иногда по­
казная — против этих элементов и поддерживала репутацию лиде­
ров Комитета рабочего представительства как поборников незави­
симости.
Наиболее резко выступали против политической независимости
пролетариата вожди Федерации углекопов Великобритании во главе
с Беном Пиккардом. Еще в период подготовки учредительной кон­
ференции Комитета рабочего представительства вопрос о самостоя*
тельной политике «рабочих» депутатов в парламенте обсуждался
в Федерации. В годовом отчете за 1898—1899 гг. Пиккард реши­
тельно высказался за сохранение старой политики подчинения либе­
ралам, так как «момент не является ни благоприятным, ни практи­
чески пригодным для того, чтобы игнорировать две великие партии
152


в государствё» 79. Кроме того, Пиккард выдвигает против схемы Ко­
митета рабочего представительства весьма характерный для тредюнионистского чиновника довод: другие профсоюзы и социалисты
хотят за чужие деньги попасть в парламент. Массы, однако, отвер­
гли эти доводы в духе старого аристократического тред-юнионизма,
чем и воспользовался один из лидеров Федерации, член НРП и
Комитета рабочего представительства, Роберт Смайли, для атаки
на Пиккарда.
Пэйдж Арнот, изучавший историю Федераци по недоступным
нам источникам, свидетельствует, что борьба сторонников и против­
ников присоединения к Комитету рабочего представительства «сим­
волизировалась в раннние годы в личностях Пиккарда — с одной
стороны, Роберта Смайли — с другой стороны...»80. В федерации
была проведена баллотировка по вопросу — вступать ли в Комитет
рабочего представительства или оставаться в открытом союзе с ли­
бералами, а для этого резко увеличить свой парламентский фонд.
Лидеры-либералы организовали голосование таким образом, чтобы
в нем приняло участие ничтожное меньшинство членов тред-юнио­
нов, входящих в Федерацию, и на основании этих сфальцифицированных данных добились отказа от присоединения к Комитету ра­
бочего представительства 81. В результате члены парламента от Фе­
дерации углекопов Великобритании оставались в составе либераль­
ной фракции до 1910 г., что и дало возможность лидерам Комитета
рабочего представительства противопоставлять себя в качестве «не­
зависимых» депутатов углекопам, как депутатам зависимым.
Еще более широко использовалась реформистскими лидерами
борьба против тех сторонников подчинения либералам, которые
были внутри Комитета рабочего представительства. Особенно остро
эта показная борьба развернулась на Ньюкэстльской конференций
1903 г. Здесь в качестве открытых, незамаскированных привержен­
цев либеральной партии выступили старые тред-юнионисты
У. Клери и Д. Уорд. О том, что «борьба» против Клери со стороны
лидеров носила показной характер и была рассчитана лишь надемонстрацию их приверженности к независимой политике, свидетель­
ствует тот факт, что Исполком партии фактически поддерживал
Клери. Он был утвержден кандидатом в Дептфорде, причем перво­
начально он был приглашен либеральной ассоциацией и стал изве­
стен как либеральный кандидат; несмотря на это, Исполком утвер­
дил его и в качестве кандидата от Комитета рабочего представи­
тельства 82, тем самым оказывая прямую поддержку либеральному
кандидату. На самой конференции Кейр-Гарди, формально осуждая
Клери и отмежевываясь от него, говорил: «Когда человек, представ­
ляющий тред-юнион, обходит Совет тред-юнионов и организованные
тред-юнионы избирательного округа для того, чтобы быть избран­
ным либеральной или торийской организациями, он ведет нечестную игру»83. Но вместо принципиальной борьбы против Клери он заяв­
ляет, что «если бы его попросили выступить в Дептфорде в под­
держку мистера Клери, он бы поехал и выступил». Руководство15&


. партии, таким образом, занимает примиренческую позицию по отно­
шению к либеральным элементам, открытым противникам незави­
симости.
Но для того, чтобы укрепить свое влияние в массах и привлечь
их к партии призраком независимости, лидеры внесли резолюцию
о дополнении к Уставу Комитета рабочего представительства, впер­
вые формально провозглашавшую независимость партии. От имени
союза газовых рабочих резолюцию внес Пит Кэррен: «В виду того,
что Комитет рабочего представительства рекрутирует приверженцев
из всех посторонних политических направлений, а также принимая
во внимание основу, на которой Комитет был учрежден, эта конфе­
ренция считает абсолютно необходимым, чтобы члены Исполкома и
должностные лицё объединенных организаций строго воздержива­
лись от отождествления себя с какой-либо частью либеральной или
консервативной партий или содействования их интересам»84. От­
стаивая эту резолюцию П. Кэррен заявил, что «пришло время, ко­
гда движение рабочего класса может в политическом отношении
стоять на собственных ногах». Несмотря на эту громкую фразу,
сама резолюция ничего не говорит о самостоятельной политике ра­
бочего класса, а лишь об организационной независимости от других
партий. Недаром автор резолюции в своей речи на конференции
подчеркнул, что эта резолюция не противопоставляет рабочую
фракцию другим партиям, а обеспечивает лишь принципиальную
самостоятельность. Партия должна быть «не обязательно враждеб­
ной другим партиям, но стоять вне их и быть независимой». Но если
рабочая партия не противопоставляет себя буржуазным партиям и
не борется с ними, то в чем же тогда выражается ее независимость?
..Этот вопрос тщательно обходился всеми ораторами, причем обхо­
дить его было тем легче, что и такая крайне узкая формулировка,
оставлявшая возможности для проведения зависимой от буржуаз­
ных партий политики, вызвала оппозицию сторонников неприкры­
того подчинения либеральной партии, которые пытались провалить
даже и эту весьма ограниченную резолюцию о формальной незави­
симости рабочей фракции.
Они начали с того, что постарались сузить резолюцию с тем,
чтобы обязательство не отождествлять себя с другими партиями не
касалось должностных лиц тред-юнионов. Соответствующую по­
правку внес Т. Уорнер от имени союза красильщиков, сославшись
на то, что «эта конференция не имеет права диктовать союзам, что
им следует делать» 85. Его поддержали У. Томас от имени тред-юни­
она штукатуров, Т. Фокс от манчестерского Совета тред-юнионов,
У. Аткинсон от союза обойщиков и др. По существу эта поправка
сводила на нет всю резолюцию, так как лидеры тред-юнионов, но­
минально числящиеся лейбористами, сохраняли право одновременно
‘быть либералами или консерваторами, отождествлять себя с этими
партиями и даже поддерживать их кандидатов на выборах, что
означает в отдельных случаях — поддерживать их против лейбори•стких кандидатов.
154


Против этой поправки не выступили ни автор резолюции, ни
Кейр-Гарди, ни кто-либо иной из поборников формальной «незави­
симости». Они дали, таким образом, молчаливое согласие на эту
поправку и фактически сблокировались с либеральными тред-юни­
онистами, с открытыми сторонниками подчинения либералам. Но в
то же время никто из них не выступил и в пользу поправки, так как
это разоблачило бы их блок с теми элементами, видимость борьбы
с которыми им была столь необходима. Именно эта пассивная под­
держка либералов социалистическими лидерами и обеспечила успех
поправки, которая прошла большинством в 130 000 против 62 000 го­
лосов 86.
Ободренные этим успехом, либералы перешли в атаку на резо­
люцию в целом, тем более, что к ней прошла ранее поправка
С. Шэлларда (от НРП) о том, чтобы изложенные в резолюции огра­
ничения распространялись и на членов парламента и кандидатов 87.
У. Клери предложил, чтобы резолюция была передана для изучения
новому Исполкому и вновь рассмотрена на следующей конференции.
Такое предложение было лишь вежливой формой отказа от приня­
тия резолюции. Это нужно было, по утверждению Клери, для «гар­
монической работы всех секций тред-юнионистской партии» 88. Его
поддержал Д. Уорд, прямо отстаивавший единство с либералами и
пытавшийся ссылаться на пример германской социал-демократии,
используя ее избирательные блоки с национал-либералами для обо­
снования целесообразности такой тактики. «Германская социали­
стическая партия, говорил он, — не пошла по тому пути, по кото­
рому хотят направить этот Комитет... Разве не факт, что на одних из
знаменитых выборов, когда при второй баллотировке социалисты
пришли к соглашению с национал-либералами, они инструктиро­
вали партию голосовать за национал-либеральных кандидатов на
условиях, что в округах, благоприятных для социалистов, либералы
будут голосовать за них»89.
Крайние представители английского оппортунизма используют,
таким образом, авторитет германской социал-демократии для ук­
репления своего влияния на массы, для обоснования своих лозунгов.
В. И. Ленин отмечал в 1905 г., что «решения немецких социал-демо­
кратических съездов приобретают зачастую почти международное
значение» 90. Пользуясь этим, английские оппортунисты стремились
играть на международном влиянии германской социал-демократии.
Тактику беспринципных блоков с буржуазными партиями Уорд от­
стаивает также ссылкой на политику ирландской фракции парла­
мента: «Парнелл поддерживал либералов или тори в зависимости
от того, что требовали обстоятельства» 91.
Такая атака открытых сторонников подчинения буржуазным пар­
тиям могла подорвать самую основу существования Комитета рабо­
чего представительства — его формальную самостоятельность, и от­
толкнуть массы от новой партии. Поэтому Кейр-Гарди выступил
против Уорда и Клери, в защиту принципа формальной независимо­
сти: «Каков был принцип, позволивший всем нам собраться и об155


суждать это дело? Независимость» 92. Об этом же говорил и взяв­
ший вновь слово П. Кэррен; в его речи со всей очевидностью про­
звучало стремление отвергнуть зависимость отдельных деятелей от
либералов, и в то же время открыть путь к компромиссу с ними от
имени партии в целом 03. Резолюция Кэррена прошла большинством
в 659 000 голосов против 15400094, и соответствующие изменения
были внесены в устав лейбористской партии.
Вся непоследовательность официальных лидеров партии особен­
но ярко проявилась при обсуждении вопросов, поднимавшихся деле­
гатами, действительно отражавшими — неточно и непоследователь­
но, но все же отражавшими — стремление масс к созданию незави­
симой партии рабочего класса.
Р. Морли, представлявший «Рабочий Союз» — тред-юнион не­
квалифицированных рабочих, внес резолюцию об изменении форму­
лировки пункта 2-го устава. Упоминание в нем о «собственной поли­
тике» «рабочей» фракции, по предложению Морли, должно было
касаться не только рабочих вопросов; в его редакции соответству­
ющее место устава должно было читаться не «собственной полити­
кой по рабочим вопросам», а просто «собственной политикой», т. е.
по всем вопросам. Выступая в защиту этой резолюции Морли по­
требовал, чтобы «каждый политический вопрос рассматривался, как
рабочий вопрос»95. Эта резолюция призвана была хотя бы в не­
большой степени урезать возможность подчинения либералам и го­
лосования в их интересах, так как действовавший устав накладывал
даже чисто формальную узду на депутатов только в одной группе
вопросов. Именно поэтому резолюция Морли была провалена объ­
единенными усилиями открытых и замаскированных сторонников
либеральной рабочей политики.
Тот же делегат внес резолюцию, согласно которой все утверж­
денные кандидаты должны вновь быть утверждены, так как изме­
нения ,в конституции партии предъявляют новые требования к кан­
дидатам 96. Практически это означало, что такой утвержденный кан­
дидат, как Клери, должен быть исключен из списка, так как он не
соответствует новым требованиям устава — является официальным
кандидатом либеральной партии. Предложение было поддержано
левыми элементами конференции — Джонсом, Торном и другими.
Ни один из официальных лидеров не выступил по этому вопросу, в
результате чего эта резолюция была провалена. Следовательно, в
числе кандидатов Комитета рабочего представительства оставались
люди, открыто поддерживавшие либералов и не желавшие отка­
заться от этой поддержки, как например, Клери и Уорд.
Блокирование лидеров партии с открытыми противниками поли­
тической самостоятельности рабочего класса имело место также и
при обсуждении поправки У. Торна к резолюции Д. Секстона, кото­
рая устанавливала, что «все кандидаты, выступавшие под покрови­
тельством Комитета рабочего представительства, должны выступать
перед различными избирательными округами только под именем
рабочих кандидатов» 97. Торн внес поправку, согласно которой кан156


дидаты получали право называть себя также «социалистическими и
рабочими кандидатами»98. Ни один из социалистических лидеров не
выступил в защиту этой поправки, и она была провалена. По этой
же резолюции лидеры партии выступили и отстояли ее от нападок
Клери, так как принятие такой резолюци целиком входило в их план
провозглашения формальной независимости.
Этой же цели — обеспечению формальной независимости Коми­
тета рабочего представительства и завоеванию политического пре­
стижа за счет отстаивания ее — была подчинена и позиция руковод­
ства по вопросу о том, какие организации могут быть допущены в
Комитет рабочего представительства. При обсуждении устава на
Ньюкэстльской конференции Уорд и Клери предложили открыть до­
ступ в Комитет любой организации, которая пожелает этого. Уорд
настаивал на том, чтобы первый пункт устава, определяющий, что
в комитет рабочего представительства входят тред-юнионы, советы
тред-юнионов, НРП и фабианское общество, а также допускается
присоединение кооперативных обществ, изложить таким образом,
чтобы сделать возможным присоединение «любой другой организа­
ции, которая готова оставаться верной целям Комитета» ". Свое
предложение Уорд обосновывал тем, что «если они хотят вступить
в политическую игру, Они должны играть таким образом, чтобы вы­
играть». Его поддержал Клери, который раскрыл карты и признал,
что речь идет о либеральной организации «Национальная демокра­
тическая лига», вступление которой в Комитет рабочего представи­
тельства, по утверждению Клери, укрепит новую партию: «Если ли­
беральная ассоциация, или торийская, или любое другое объедине­
ние людёй в этой стране, готово принять устав Комитета рабочего
представительства, Комитет должен быть очень благодарен, что оно
согласно с ним» 10°. Принятие предложения Клери и Уорда означало
бы, что Комитет рабочего представительства утратил бы характер
даже формально независимой организации. Именно поэтому Д. Сек­
стон и П. Кэррен решительно выступили против резолюции Уорда и
добились ее провала.
Анализ прений по коренным вопросам устава партии на Нью­
кэстльской конференции неопровержимо свидетельствует о том, что
подлинная борьба на конференции происходила не между либераль­
ными тред-юнионистами и партийными лидерами, стоявшими на по­
зиции «независимости», а между массами в лице их непоследова­
тельных представителей,—с одной стороны, и блоком открытых и за­
маскированных сторонников либеральной рабочей политики—с дру­
гой стороны. Показная же борьба между открытыми и замаскиро­
ванными сторонниками либеральной рабочей политики не носила
принципиального характера и служила, главным образом, повыше­
нию авторитета партийных лидеров как защитников независимости.
Об этом стремлении использовать провозглашение формальной
независимости партии в интересах укрепления влияния в массах
Кейр-Гарди говорил на конференции: «Давайте покончим с либе­
рализмом, торизмом и всеми другими «измами», кроме лейборизма,
157


и давайте руководить рядовыми членами прямо и честно, и если это
будет сделано, рядовые члены будут поддерживать нас» 101.
Этой же цели служила «борьба» официального руководства пар­
тии против Р. Белла — типичного представителя старого тред-юнио­
низма и либеральной рабочей политики. Белл был руководителем
того самого союза железнодоржных служащих, который в 1899 г.
внес на рассмотрение Плимутского Конгресса тред-юнионов резо­
люцию о создании Комитета рабочего представительства. Несмотря
на это, он был тесно связан с либералами, которые и обеспечили его
избрание в парламент на выборах 1900 г., хотя он выступал в каче­
стве кандидата Комитета рабочего представительства102. Тесный
контакт с либералами не помешал карьере Белла в Комитете рабо­
чего представительства, где он занимал видное положение и в
1902 г. был избран председателем Исполкома. В качестве члена
парламента, председателя Исполкома Комитета рабочего предста­
вительства и тред-юнионистского лагеря, Белл на протяжении
1902 г. на различных дополнительных выборах поддерживал то тори,
то либералов, нарушая, таким образом, принцип независимости
партии. Это вызвало такое возмущение масс, что в повестке дня
Ньюкэстльской конференции появилась резолюция с осуждением
поведения председателя партии 103.
Это возмущение масс, отразившее рост их стремлений к полити­
ческой самостоятельности, и заставило лидеров партии отмежеваться
от Белла и даже формально выступить против него на конференции.
Д. Секстон сообщил о том, что Белл написал письмо в защиту ли­
беральных кандидатов в Ливерпуль; при этом он прямо связывал
свою поддержку либералов с той помощью, которую он как член
парламента надеется получить от них при проведении одного из
законопроектов, совместно разработанных Парламентским Комите­
том Конгресса тред-юнионов, Всеобщей федерацией тред-юнионов и
Комитетом рабочего представительства. Получилось, таким-образом, что он оказывал поддержку либералам не как индивидуум,
а как представитель организации, ставя именно ее и ее законо­
проекты в зависимость от поддержки либералов 104.
Формальное осуждение Белла руководством партии носило та­
кой же непоследовательный характер, как и его выступления противКлери; руководство не предложило каких-либо действенных мер,
направленных против повторения подобных поступков. Массы же
делали из этого эпизода более далеко идущие выводы. Они нашли
отражение в речи У. Гудэя, делегата от тред-юниона электриков,
который обосновал внесенную им резолюцию, обязывающую канди­
датов принять социалистическую программу и работать независимо1
от других партий, ссылкой на поступок Белла: «...инцидент с Бел­
лом, — говорил он, — возник потому, что не было четкой резолюции,
связывающей его определенной политикой...» 105.
Примиренческая политика руководства партии дала возможность
Беллу практически не обращать внимания на эту критику снизу; он
продолжал и после конференции поддерживать тесную связь с ли158


беральной партией. Но так как в устав партии после Ньюкэстльской'
конференции был включен пункт, согласно которому все кандидаты,,
утвержденные Комитетом рабочего представительства, должны под­
писать обязательство (Pledge) о верности политике партии, то Белл,
отказавшийся дать свою подпись (несмотря на всю неопределен­
ность такого обязательства при отсутствии партийной программы),
стал действовать в парламенте вместе с либеральной фракцией в со­
ставе рабочих-дибералов. В 1903 г. Белл открыто поддерживал
либерального кандидата в Нориче против кандидата Комитета рабо­
чего представительства Г. Робертса. После победы либерала на
дополнительных выборах, он демонстративно послал ему поздрави­
тельную телеграмму106.
Такое вызывающее поведение Белла заставило Исполком вклю­
чить в отчет, представленный Брэдфордской конференции 1904 г., не­
очень резкие, но все же нападки на Белла. Однако, при обсуждении
отчета Исполком постарался не обострять конфликт и провел реше­
ние о передаче дела Белла на рассмотрение союза железнодорожни­
ков, должностным лицом которого был Белл107. Таким маневром
лидеры Комитета рабочего представительства оставляли лазейку
для сохранения компромисса с либералами.
Исполком тред-юниона железнодорожников счет необходимым,
учитывая настроение масс, резко осудить Белла за его переход
к либералам и принять резолюцию против Белла и его политики 108.
В массах членов этого союза велась напряженная борьба между
сторонниками и противниками политической самостоятельности про­
летариата. Открытые приверженцы либерализма активизировались;
отделение союза в Уолтемстоу, секретарем которого был платный
агент предпринимателей Осборн, в марте 1904 г. приняло резолю­
цию следующего содержания: «...это собрание уолтемстоуского от­
деления смотрит с негодованием и тревогой на акции, предприня­
тые Исполкомом против политической линии мистера Белла, и при­
зывает их (членов Исполкома — Л. К-) на их следующем собрании
отменить такую прискорбную резолюцию и немедленно организо­
вать общее голосование Общества о том, уместно ли оставаться
ассоциированными с Комитетом рабочего представительства...»109.
Дале в резолюции выражается доверие Беллу и предписывается
прекратить выплату парламентского взноса до урегулирования кон­
фликта.
Сам Белл перешел к нападкам на Комитет рабочего представи­
тельства, особенно на решение Ньюкэстльской конференции о под­
писании «обязательства», которое он называет «парадоксальным» и
«лицемерным», так как капиталист,'проникший через НРП в Коми­
тет рабочего представительства и подписавший «обязательство» бу­
дет рабочим депутатом, а шахтер, не подписавший его, не имеет
права называть себя такпо. Кроме этих софистических трюков,
Белл применяет также юридическую казуистику, заимствованную из
арсенала аргументов, типичных для буржуазных государствоведов.
Кому верны депутаты, спрашивает он, избирателям или «обязатель­
на


х:тву»? При этом Белл как будто забывает о том, что члены парла­
мента от консервативной и либеральной партий, формально не под­
писывающие обязательств, полностью связаны в своих действиях
решениями фракций и указаниями коукеса, а между тем и они тео­
ретически должны быть «верны избирателям».
Открытые стороййики либеральной рабочей политики получили
должный отпор от рядовых членов тред-юнионов, в частности, от
большинства членов союза железнодорожников. Но в таких усло­
виях сторонники самостоятельной политики рабочего класса не ви­
дели другого пути отстаивания независимости, кроме поддержки
Комитета рабочего представительства против Белла и других либе­
ралов. История конфликта с Беллом и внутренней борьбы в тредюнионе железнодорожников особенно ярко показывает, как показ­
ная «борьба» против открытых сторонников либерализма укрепила
позиции крайних реформистских лидеров лейбористской партии и
помогала им маскировать фактическое подчинение партии либера­
лам.
Только в отдельных случаях и в отдельных организациях входив­
ших в состав Комитета рабочего представительства, подлинным
сторонникам политической независимости рабочего класса удава­
лось одерживать частные победы не только над открытыми, незама­
скированными апологетами либерализма типа Белла, Клери и
Уорда, но и над поборниками лишь формальной независимости из
руководства Комитета рабочего представительства.
Такой случай имел место, например, на 13-й конференции НРП
в 1905 г. Здесь возник вопрос о том, что многие видные деятели
НРП включились в фритредерскую кампанию, организованную ли­
беральной партией, и выступают с лекциями от имени либеральной
«Лиги свободной торговли». Советник Харт из Опеншоу назвал та­
кую практику «преступлением»ш. Харт правильно отметил, что
борьбой против протекционистских проектов Чемберлена либералы
стремятся отвлечь население от насущных вопросов общественной
жизни и в момент выборов предстать перед страной с программой
только по тарифному вопросу, чтобы избежать обсуждения социаль­
ных проблем ,12. Выражая настроения масс, Харт правильно и резко
выступил против такой поддержки либералов, приносящей ущерб
делу политической независимости пролетариата. В связи с этим он
внес резолюцию, установившую, что никто из членов партии не бу­
дет присоединяться к Лиге свободной торговли либо выступать
с лекциями от ее имени пз.
Эта резолюция вызвала крайнее недовольство лидеров партии.
Кейр-Гарди, как сообщает официальный отчет конференции, «резко
протестовал против такого огульного осуждения (участия в дея­
тельности Лиги свободной торговли — Л. К.), какое предложено
резолюцией» ЧА Против резолюции выступил также Ф. Сноуден.
Однако, несмотря на яростное сопротивление лидеров, резолюция
прошла большинством в 76 голосов против 63. На этот раз левые
элементы одержали победу над партийным руководством, хотя и по
160


частному вопросу из общей проблемы независимости рабочей пар­
тии. Этот эпизод свидетельствует о растущем стремлении масс к не­
зависимости, об обостряющейся борьбе двух тенденций внутри Ко­
митета рабочего представительства и НРП.
Итак, если в вопросе о выработке программы партии руковод­
ство Комитета рабочего представительства открыто выступило про­
тив социалистической программы, то в вопросе о независимости
рабочей партии лейбористская верхушка применила маневр, вклю­
чив в устав пункт об организационной самостоятельности Комитета
рабочего представительства, формально борясь против открытых
противников независимости, и в то же время на деле проводя зави­
симую от либералов политику.

4. Выработка организационных принципов
Кроме проблемы независимости, являвшейся одновременно и во­
просом всей политики партии и структурным, организационным во­
просом, в первые годы развития новой партии возникло немало
других организационных вопросов, по которым шла напряженней­
шая борьба между двумя направлениями в рабочем движении.
В основном устав партии был выработан в 1903 г. и утвержден
Ньюкэстльской конференцией. Первый пункт устава определял Ко­
митет рабочего представительства как федерацию тред-юнионов,
советов тред-юнионов, НРП и Фабианского общества, с правом при­
соединения кооперативных обществ 115. Наибольшее значение имел
второй пункт, посвященный задачам партии, ее целям; в нем же
формулировались также и многие организационные вопросы, имею­
щие первостепенный интерес: «Цель. Совместными действиями
обеспечить избрание в парламент кандидатов, первоначально вы­
двинутых объединенным обществом или обществом в избиратель­
ном округе, которые (кандидаты — Л. К.) обязуются сформировать
или вступить в отдельную группу в парламенте, со своими собствен^
ными организаторами и своей политикой по рабочим вопросам,
строго избегать отождествления себя с какой-либо частью либе­
ральной либо консервативной партий и поддержки их интересов, и
не выступать против любого другого кандидата, признанного, этим
комитетом. Все эти кандидаты дадут обязательство принять этот
устав, подчиняться решениям фракции в проведении в жизнь целей
этого устава, либо уйти в отставку, и выступать перед своими изби­
рательными округами только под названием рабочих кандидатов»116.
В этом пункте устава, посвященном вопросу о целях партии, соб­
ственно о целяхчничего не сказано. Речь идет об избрании «рабо­
чих» кандидатов в парламент, но вопрос о том, какую политику они
должны проводить там, тщательно обходится, ибо ответить на
него — значит определить программу партии, чего лидеры >по разо­
бранным выше причинам не хотели. Партия рассматривается как
придаток парламентской фракции, не имеющий никёких иных.функ11

161


ций, кроме обеспечения успеха лейбористских кандидатов на выбо­
рах.
Для того, чтобы обеспечить избрание кандидатов Комитета ра­
бочего представительства на выборах в парламент, Ньюкэстльская
конференция постановила, кроме обычных взносов со стороны при­
соединившихся организаций, установить дополнительный взнос из
расчета 1 пенс с человека в год со всех организаций, кроме советов
тред-юнионов, которые своих фондов не имели. Из этих взносов
учреждается парламентский фонд для покрытия расходов по выбо­
рам, а также для выплаты содержания членам парламента. Было
установлено, что член парламента будет получать по 200 фунтов
стерлингов в год 117.
Идея создания парламентского фонда принадлежала фабианцам,
которые таким образом стремились направить новую партию по
пути чисто парламентской деятельности. Уже в 1900 г., вскоре после
образования Комитета рабочего представительства, Фабианское об­
щество распространило среди тред-юнионов, присоединившихся
к Комитету, проект учреждения «гарантийного фонда для рабочих
депутатов» 118. Однако, даже существование парламентского фонда,
и, следовательно, материальной зависимости депутатов от Комитета
рабочего представительства, не нарушало основного принципа
устава, согласно которому парламентская фракция сохранила фак­
тическую независимость от партийных решений. Решения Исполкома
и даже партийной конференции не являются обязательными для
кандидатов — они подчиняются только решениям фракции, которая,
таким образом, ставится над партией.
Эта фактическая свобода лейбористских членов парламента от
выполнения партийных решений не удовлетворяла, однако, откры­
тых приверженцев либеральной партии типа Белла, которые резко
выступали против обязательства (Pledge) подчиняться решениям
фракции. Но чем больше было таких выступлений, чем настойчивее
приходилось лидерам партии отстаивать «обязательство», тем боль­
ше спор о формальном «обязательстве» подменял вопрос о взаимо­
отношениях между партией и ее парламентской фракцией.
Определенная уставом Комитета рабочего представительства не­
зависимость парламентской фракции от партии приводила к тому,
что левеющим массам труднее было оказать воздействие на поли­
тику партии, заставить парламентариев действовать в соответствии
со своей волей. В борьбе двух тенденций в английском рабочем дви­
жении вообще и в лейбористской партии — в частности, это обстоя­
тельство приобрело большое значение, так как лейбористские члены
парламента в то время, за крайне редким исключением, относились
к наиболее оппортунистическим элементам. Это явление во всех
странах мира констатировал В. И. Ленин, указав и на его основные
причины: «Во всех странах мира наблюдается, по общему правилу,
более оппортунистический состав парламентских представителей
рабочих партий по сравнению с составом самих рабочих партий.
Причину этого явления нетрудно увидеть: во-первых, все избира162


тельные системы буржуазных стран, даже наиболее демократиче­
ские, ограничивают на деле избирательные права рабочих, либо
возрастом.., либо оседлостью и 'постоянством места работы... и т. д.
Подобные ограничения падают обыкновенно тяжелее всего, именно,
на молодые, более сознательные и решительные слои пролетариата.
Во-вторых, непролетарские элементы рабочих партий -— чинов­
ники рабочих союзов, мелкие хозяйчики, служащие и, в особенности,
«интеллигенция» —при всяком избирательном праве в буржуазном
обществе более легко (в силу своих занятий, положения в «обще­
стве», подготовки и т. д.‘) специализируются на «парламентской»
профессии» 119.
Эти причины играли решающую роль и в лейбористской партии.
Но здесь существовали и некоторые специфические обстоятельства,
способствовавшие тому, что в список кандидатов от Комитета рабо­
чего представительртва попадали почти исключительно крайние оп­
портунисты. Процедура выдвижения кандидата в парламент, уста­
новленная уставом Комитета, была определена в 4-м параграфе
устава, трактующем вопрос о функциях Исполкома. Тред-юнионы и
другие организации, местные и национальные, могут выдвинуть
кандидата, если он согласен признать устав партии, подписать «обя­
зательство»; после этого Исполком утверждает его официальным
кандидатом и вносит в список, из которого организации в избира­
тельных округах «могут избирать кандидата для баллотировки в дан­
ном округе. Праволейбористские лидеры широко использовали
в своей пропаганде эту систему выдвижения кандидатов, подчерки­
вая, что у Комитета, рабочего представительства будто бы нет коукеса, как в старых партиях, и кандидаты выдвигаются снизу. Об
этом писал, например, Кейр-Гарди120. В одном из номеров «Квар­
тального циркуляра» Исполком специально напомнил, что «Комитет
рабочего представительства сам не может выдвигать кандидатов
в парламент» 121, так хак это право предоставлено присоединившим­
ся организациям.
Между тем, в действительности Исполком обеспечивал за собой
возможность ^контроля и решающее слово как при выдвижении
кандидата, так и при его избрании в определенном избирательном
округе. Уже в отчете Ньюкэстльской конференции Исполком потре­
бовал, чтобы тред-юнионы консультировались с Исполкомом по во­
просу о кандидатах. При этом подчеркивалось, что без такой пред­
варительной консультации «кандидаты могут быть выдвинуты в
таких избирательных округах, в которых мы не достигнем желаемых
политических результатов» 122. Исполком на деле оставлял за собой
право, ссылаясь на неподготовленность местных организаций в том
или ином избирательном округе и на малую вероятность успеха, от­
казаться от выдвижения кандидата в данном избирательном округе,
хотя это право и не было оговорено в уставе. На этой почве впо­
следствии возникло немало конфликтов между руководством и ле­
вым крылом партии, так как Исполком обычно пользовался этим
11*

163


правом в тех случаях, когда выдвигался в качестве кандидата пред­
ставитель левого крыла.
Исполком обеспечивал свое влияние на избрание кандидата и на
выбор избирательного округа, где он будет баллотироваться, наряду
с другими средствами, при помощи участия своих представителей в
местных конференциях рабочих и социалистических организаций, со­
зываемых по этому вопросу 123. Недовольство деятельностью зарож­
дающегося лейбористского коукеса и, в частности, системой выдви­
жения кандидатов, нарастало в массах уже в рассматриваемый пе­
риод, хотя на этом этапе борьба по вопросу о порядке выдвижения
кандидатов не обострилась еще в такой степени, как впоследствии.
Наличие этого недовольства вынужден был признать Исполком Ко­
митета рабочего представительства в 1904 г. В отчете Исполкома
4-й конференции отмечаются «утверждения, которые делались в
ущерб нашим кандидатам, будто бы присылаемым из Лондона без
консультации с мнением местных органов» 124.
Не следует также забывать, что право выдвижения кандидатов,
предоставляемое национальным организациям, по существу исполь­
зовалось не тем или иным тред-юнионом или социалистической ор­
ганизацией в целом, а лидерами их, т. е. тред-юнионистскими или
правосоциалистическими оппортунистами. Кроме тред-юнионов, где
реакционная бюрократия давно уже захватила руководящие пози­
ции, коукес в этот период начинает создаваться и в НРП. В 1904 г.
Национальный административный совет этой партии назначил плат­
ного «организатора» по выборам, т. е. главу всего избирательного
аппарата. В дальнейшем руководство НРП назначало постоянных
или временных организаторов, которые фактически руководили изби­
рательной кампанией. В случае дополнительных выборов местные
секции НРП по уставу должны были голосовать в соответствии с ре­
шением Национального административного Совета, которое «будет
окончательным и обязательным для всех секций» 125.
Благодаря рассмотренной процедуре выдвижения кандидатов, от­
меченное Лениным для всех 'стран различие между парламентской
фракцией и рядовыми членами партии было особенно велико в
Англии, где в парламент проникали, как правило, только предста­
вители крайне правого крыла партии. При таком составе и при фак­
тической независимости парламентской фракции от партии, фрак­
ция, разумеется, ставила себя в положение придатка либеральной
фракции. Это стало очевидным передовой части рабочего класса впо­
следствии, когда в парламенте появилась значительная лейборист­
ская фракция и когда обострение классовой борьбы способствовало
разоблаечнию ее оппортунистической политики. Но уже в рассматри­
ваемый период, при наличии (с 1903 г.) всего пяти членов парла­
мента от Комитета рабочего представительства, снизу «раздавались
критические голоса по адресу фракции и ее председателя КейрГарди. Последний признавал наличие «подозрений в определенных
местах, что независимое положение находится в опасности»126.
Правда, протест в этот период был еще настолько слаб, что Кейр1,64


Гарди просто отмахнулся от него, «дав свои заверения, что дело
обстоит не так».
Третий пункт устава определяет состав Исполкома и порядок из­
брания его членов. Исполком Комитета рабочего представительства
избирался не всей конференцией, а отдельными присоединившимися
организациями во время конференции. Он состоял из 13-ти человек:
9 —-от тред-юнионов, 2 — от НРП, 1 —от Фабианского общества и
1—от советов тред-юнионов 127. Таким образом, 12 членов Исполкома
избирались реформистскими лидерами тред-юнионов и социалистиче­
ских организаций; это были, как правило, представители крайне пра­
вого крыла лейбористской партии. Только советы тред-юнионов иног­
да избирали прогрессивных деятелей, представителей левого крыла.
С этим и связано стремление левых элементов партии увеличить
представительство от советов тред-юнионов в Исполкоме. На Ньюкэстльской конференции рассматривалось предложение об увеличе­
нии представительства советов тред-юнионов в Исполкоме до двух
человек 128. Предложение об избрании не одного, а трех представи­
телей советов тред-юнионов было внесено и настойчиво отстаива­
лось левыми элементами на Брэдфордской конференции 1904 г.129.
Именно потому, что советы тред-юнионов были теснее связаны с
массами, руководство не допустило принятия этого предложения.
Председатель конференции Д. Годж даже лишил слова делегата от
Бэрроу А. Барри на том основании, что этот вопрос уже поднимался
раньше, а когда Барри заявил решительный протест, издевательски
ответил: «Секретарь отметит Ваш протест» 13°.
Между тем, значение советов тред-юнионов в Комитете рабочего
представительства было чрезвычайно велико. Ведь именно эти орга­
низации обеспечивали проведение выборов на местах, так как они
объединяли рабочий класс данного города. Количество советов тредюнионов, присоединившихся к Комитету рабочего представительства,
быстро росло;
Состав комитета рабочего представительства (1900—1905)
Годы

Тредюнионы
количество

Членство

Советы тредюнионов и
местные рабо­
чие партии

1900—1
1901-2
1902-3
1903—4
1904 - 5

41
65
127
165
158

353070
455450
843315
956025
885270

7
21
49
76
73

.

Социалистич. об-ва

колич.
3
2
2
2
2

членство
22861
13861
13835
13755
1473013’

Из этой таблицы видно, что с момента образования Комитета ра­
бочего представительства количество присоединившихся тред-юнио­
нов возросло в 4 раза, а советов тред-юнионов — в 10 раз. Если из­
165


брание в Исполком одного представителя советов тред-юнионов
было определено в то время, как в Комитет рабочего представитель­
ства входило «всего 7 советов тред-юнионов, то эта норма представительства стала совсем неоправданной, когда их количество возросло
до 73.
В распоряжении Исполкома были многочисленные средства дав­
ления на низовые организации и на конференцию с тем, чтобы не до­
пустить принятия прогрессивных резолюций и обеспечивать принятие
угодных реформистскому руководству решений. Кроме уже указан­
ных, остановимся еще на одном, на первый взгляд чисто-техническом
моменте. Федеральный характер Комитета рабочего представитель­
ства создавал некоторые трудности при обсуждении вносимых резо­
люций, так как делегаты должны были получать инструкции от сво­
их организаций. Поэтому была установлена такая система: резолю­
ции, которые та или иная организация предполагала внести на
конференции, присылались секретарю Комитета рабочего предста­
вительства, который рассылал текст резолюций всем организациям.
Затем в установленный срок могли быть присланы поправки (неред­
ко изменяющие смысл резолюции) ; они печатались в повестке дня132.
Таким образом, делегаты смогут получить указания по голосованию
по каждой резолюции и поправке. Но предложения Исполкома не
сообщались заранее организациям и не печатались в повестке дня.
Благодаря этому получалось, что по этим важнейшим резолюциям
массы членов присоединившихся организаций не имеют возможности
высказаться до конференции; они могут обсуждать голосование сво­
его делегата лишь post factum. А так как делегатами являлись
обычно профбюрократы, близкие по идеологии к лидерам, то, разу­
меется, они часто поддерживали эти предложения Исполкома, не бо­
ясь обвинений в нарушении инструкций. Когда же на 4-ой конфе­
ренции Комитета рабочего представительства делегат от союза га­
зовых рабочих Д. Дженкинс предложил изменить порядок с тем,
чтобы предложения Исполкома проходили обычную процедуру пред­
варительного обсуждения, председатель Годж снял этот вопрос с об­
суждения, заявив, что «конференция вправе отвергнуть предложения
Исполкома» 133, т. е. по существу уклонившись от ответа.
Итак, уже на раннем этапе истории лейбористской партии, в тот
период, когда вырабатывались идеологические, тактические и орга­
низационные основы ее деятельности, внутри партии шла напряжен­
ная и почти непрерывная борьба между руководством, твердо став­
шим на путь либерально-реформистской политики, и левыми элемен­
тами, выражающими стремления передовой части рабочего класса
и требующими боевой самостоятельной политики на основе социа­
листической программы. Объективные условия, в которых проходил
процесс формирования лейбористской партии, а также искусное ис­
пользование реформистскими элементами тех идеологических и орга­
низационных позиций, которые были захвачены ими еще в период
монополии Англии на мировом рынке, и, с другой стороны, сектант­
ская тактика руководства СДФ, привела к тому, что оппортунизм
оказался сильнее в этой партии. Проводя либеральную рабочую по­
166


литику, т. е. буржуазную политику рабочего класса, реформистские
лидеры превратили лейбористскую партию в левую буржуазную
партию.
Классовую сущность лейбористской партии гениально вскрыл
Ленин: «Конечно, рабочая партия большею частью состоит из рабо­
чих. Однако, является ли партия действительно политической рабо­
чей партией или нет, это зависит не только от того, состоит ли она
из рабочих, но также от того, кто ею руководит и каково содержа­
ние ее действий и ее политической тактики. Только это последнее и
определяет, имеем ли мы перед собой действительно политическую
партию пролетариата. С этой единственно правильной точки зрения
Рабочая партия является насквозь буржуазной партией...» 134.
Однако, тот факт, что партия состояла преимущественно из ра­
бочих, создавал объективные предпосылки для дальнейшей борьбы
левых элементов за превращение партии в подлинную партию рабо­
чего класса. Эта борьба двух тенденций и является основным стерж­
нем истории лейбористской партии.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Sixteenth Abstract.., p. 196.
2 Цит. по указ. соч. R. Реасе'а, стр. 136.
3 S. Webb. Twentieth Century Politics: a Policy of National Efficiency, L.,
1908, p. 5.
4 Э. Галеви. История Англии в эпоху империализма, т. 1, М., 1937, стр. 95.
5 «Times», 20 декабря 1901 г.
в 1... I. L. Р., р. 3.
7 Там же, стр. 4.
3 9... I. L. Р., р. 4.
9 R. Peace. Указ, соч., стр. 133.
10 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 60.
11 См. указ. соч. S. Jevons’a.
12 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 381.
13 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 311.
14 Sixteenth Abstract.., p. 160.
15 Э. Галеви. Указ, соч., стр. 229—230.
16 Sixteenth Abstract.., p. 160—161.
17 Там же, стр. XI.
18 Там же, стр. 276.
19 Там же, стр. 201.
20 J. Clayton. Trade Unions, L., 1913, p. 65.
21 Sixteenth Abstract.., p. 197.
22 Э. Галеви, ограничивая свой анализ данными, доводимыми только до
1901 г., и пользуясь суммарными цифрами без детализации их по отраслям про­
мышленности, а также пренебрегая сопоставлением числа членов тред-юнионов
с общим ростом населения, приходит к неверному выводу о быстром росте тредюнионов в рассматриваемый период. Кроме того, Галеви пользуется неточными
данными из Nineth Abstract.., которые были впоследствии уточнены департамен­
том труда. См. указ, соч., стр. 232.
23 Sixteenth Abstract.., p. 228—229.
167


24 R. Bell. Указ, соч., стр. 77.
25 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 245.
26 3... L. R. C., p. 36.
27 Там же.
28 Там же, стр. 9.
29 Там же, стр. 36 .
30 Там же, стр. 31.
31 4... L. R. С, р. 48.
32 Там же.
™ 3... L. R. С., р. 31.
34 J. Keir Hardie. Labour at the Forthcoming Elections. «The Nineteenth Cen­
tury and After», 1906, № 1, p. 15.
35 H. Tawney. Указ, соч., стр. 29.
38 3... L. R. C., p. 36.
37 J. Keir Hardie. Labour at the Forthcoming Elections. «The Nineteenth Cen­
tury and After», 1906, № 1, p. 12.
38 J. Keir Hardie, Philip Snowden, D. Shakelton. Labour Politics: a Sympo­
sium, L., 1906, p. 13—14.
39 M. Бер. Указ, соч., стр. 642.
39 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 189.
40 М. Бер. Указ, соч., стр. 642.
41 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 476.
42 H. М. Hyndman. Further Reminiscences, L., 1912, p. 261.
43 Там же, стр. 262.
44 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 15.
45 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 49.
46 Report of the 23-d Annual Conference of the S. D. F., L., .1903, p. 5.
47 H. George and H. M. Hyndman. The Single Tax v. Social Democracy, L.„
1906, p. 3.
48 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 236.
49 23... S. D. F., p. 5.
50 Там же, стр. 31.
51 Там же, стр. 8.
52 М. Бер. Указ, соч., стр. 642.
63 23... S. D. F., р. 31.
54 J. Paton. Proletarian Pilgrimage. An Autobiography, L., 1935, p. 115.
85 Там же, стр. 117.
66 9... I. L. P., p. 8.
57 23... S. D. F., p. 31.
58 H. Du-Parcq. Life of David Lloyd-George, № 1, L.» 1912—1913, p. 131.
59 Там же, т. 3, стр. 423.
60 S. Webb. Twentieth Century Politics: a Policy of National Efficiency, L.,
1908, p. 2.
61 Там же, стр. 8.
62 Там же.
63 13... I. L. Р, р. 28.
64 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 423.
88 4... L. R. С., р. 41.
66 Там же, стр. 30.
67 А. Гёмфри. Указ, ооч., стр. 97.
88 3... L. R. С., р. 13.
;
89 А. Гёмфри. Указ, соч., стр. 100.
78 4... L. R. С., р. 41.
71 3... L. R. С, р. 13.
72 4... L. R. С., р. 20.
73 9... L L. Р., р. 28.
74 3... L. R. С., р. 18.
75 R. Bell. Указ, соч., стр. 54.

168


76 Там же, стр. 55.
77 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 267.
78 R. Bell. Указ, соч., стр. 56.
79 R. Page Arnot. Указ, соч., стр. 355.
80 Там же, стр. 308.
81 Там же, стр. 358—359.
82 3... L. R. С., р. 31.
83 Там же.
84 Там же, стр. 27.
85 Там же, стр. 21.
86 Там же, стр. 30.
87 Там же, стр. 28.
88 Там же, стр. 30.
89 Там же.
90 В. И. Ленин. Соч., т. 9, стр. 264.
91 3... L. R. С., р. 30.
92 Там же, стр. 31.
93 Там же, стр. 32.
94 Там же.
95 Там же, стр. 27.
96 Там же, стр. 23.
97 Там же, стр. 32.
98 Там же.
99 Там же, стр. 25.
100 Там же, стр. 26.
101 Там же, стр. 31.
102 А. Гемфри. Указ, соч., стр. 97.
103 3... L. R. С., р. 29.
104 Там же.
105 Там же, стр. 35.
юс 4... L. R. С., р. 20.
107 Там же.
108 W. Osborne. Му Case, L, 1910, р. 16.
109 Там же, стр. 15—16.
110 R. Bell. Указ, соч., стр. 90.
111 13... I. L. Р., р. 49.
112 Там же, стр. 50.
113 Там же, стр. 49.
114 Там же, стр. 50.
116 3... L. R. С., р. 40.
116 Там же.
117 Там же, стр. 33—34.
118 R. Peace. Указ, ооч., стр. 150.
119 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 408.
120 J. Keir Hardie. Labour at the Forthcoming Elections. «The Nineteenth Cen­
tury and After», 1906, N 1, p. 14.
121 3... L. R. C., p. 15.
122 4... L. R. C., p. 17.
123 4... L. R. C., p. 17.
124 Там же.
125 13... I. L. P., p. 58.
126 Там же, стр. 40.
127 3... L. R. C., p. 40.
128 Там же, стр. 25.
129 4... L. R. C., p. 38.
130 Там же, стр. 39.
131 Report of the Tenth Annual Conference of the Labour Party, L., 1910, p. 6.
В дальнейшем — 10... L. P. Буржуазные и праволейбористские историки обычна
169-


преувеличивают значение дела Таффской долины для образования лейбористской
партии. Г. Тауни, например, пишет: «Судьи были орудием в руках провидения, и
вряд ли будет парадоксом утверждение, что одним из основных создателей со­
временной лейбористской партии была палата лордов» (Н. Tawney. Указ, соч.,
стр. 28). Один из видных деятелей либеральной партии лорд Риддел, упомянув
в своем дневнике о том, что предприниматели сдбрали 10 тысяч ф. ст. и пода­
рили их организатору дела Таффской долины адвокату Бизли после окончания
процесса, далее замечает: «Дело обернулось так, что предпринимателям следо­
вало бы дать ему 10 тысяч фунтов за то, чтобы он не предъявлял иск» (Lord
Riddell. More Pages from My Diary, L., 1934, p. 15). Конечно, дело Таффской
долины несколько ускорило приток тред-юнионов в Комитет рабочего предста­
вительства, однако не следует забывать, что Комитет образовался до этого про­
цесса. Преувеличение роли этого «дела» в образовании лейбористской партии
создает неправильное представление о случайности образования партии; между
тем, борьба рабочего класса за создание своей партии началась задолго до на­
ступления буржуазии и, следов а гельно, перемена тактики буржуазии могла лишь
ускорить этот процесс, а не вызвать его.
132 3... L. R. С., р. 40.
133 4... L. R. С., р. 34.
134 В. И. Ленин. Соч., т. 31, стр. 233.


Глава пятая

ПОДЪЕМ РАБОЧЕГО ДВИЖЕНИЯ в 1906-1914 гг.

1. Начало нового этапа рабочего движения
Дальнейшее обострение борьбы двух тенденций в лейбористской
партии явилось непосредственным результатом подъема массового
рабочего движения, происходившего в 1906—1909 гг. и особенно в
1910—1914 гг. и наиболее значительным выражением усиления
борьбы двух тенденций в рабочем движении указанного периода в
целом.
Некоторые буржуазные и правосоциалистические современники
рассматриваемых событий пытались успокоить господствующие
классы утверждением, будто бы этот период подъема рабочего дви­
жения качественно не отличается от имевших место ранее периодов
обострения классовой борьбы. Так, известный буржуазный эконо­
мист и публицист Г. Дрэйдж писал: «Опасения публики будут устра­
нены и современные беспорядки оценены по достоинству, если при­
знать их только этапом в серии вспышек, которые повторялись, «гру­
бо говоря, через каждые двадцать лет с момента окончания наполе­
оновских войн. В начале тридцатых и пятидесятых годов, в начале
семидесятых и девяностых годов имели место подобные вспышки» L
Подобно тому, утверждает далее автор, как новая доктрина тредюнионизма в конце шестидесятых годов и «новая» доктрина социа­
лизма в конце восьмидесятых годов возбуждали умы людей, так те­
перь возбуждающую роль играет новая доктрина синдикализма.
Эту же точку зрения отстаивает и праволейбористский лидер
Ф. Сноуден. Ничего нового не происходит, пишет он, а стачечный
подъем — лишь «повторение многих предшествующих периодов ис­
ключительного возбуждения в промышленном мире» 2. Сноуден иро­
нически отмечает, что лет 20—25 тому назад имели место такие же
активные выступления рабочих и «мистер Гайндман заявлял тогда,
как заявил и на прошлой неделе, что мы находимся <в стремнине со­
циальной ревблюции» 3.
171


Однако подавляющее большинство господствующего класса Анг­
лии накануне первой мировой войны совсем по-иному (и, несомнен­
но, более реалистично) оценивало создавшуюся обстановку и надви­
нувшуюся угрозу для классового господства английской буржуазии.
Уже в 1907 г., т. е. в самом начале эпохи подъема рабочего движе­
ния, консервативная партия, убедившись в росте социалистических
настроений в массах рабочего класса, забила тревогу и мобилизо­
вала всю мощь своих организаций, прессы, избирательного аппа­
рата, наконец, своих денег, на борьбу против полевения пролетари­
ата и роста социалистической идеологии.
В октябре 1907 г. состоялось объединенное заседание реакцион­
ных ассоциаций по вопросам совместной борьбы с социализмом; при­
сутствовали представители основанной в 1905 г. «Британской консти­
туционной ассоциации», «Лиги защиты свободы и собственности»,
«Лиги тарифной реформы», «Лиги подснежника» и других торийских
организаций4. Газеты «Daily Mail», «Daily Telegraph», «Standard»
давали по несколько колонок в номере, заполненных злобной кле­
ветой на социалистическое учение и социалистов. Консерваторы ста­
ли издавать массовый сатирический журнал «Анти-социалист»
(«Anti-Socialist»), содержавший вульгарные нападки на социали­
стов, пасквильные фельетоны и каррикатуры. В 1908 г. лидеры кон­
сервативной партии издали краткое руководство для своих ораторови парламентских кандидатов под названием «Доводы против социа­
лизма» 5.
Этой реакционной книге, направленной против социализма и по­
левения масс, предпослано письмо лидера консервативной партии
Артура Бальфура, что подчеркивало то значение, которое политиче­
ские вожди английской буржуазии придавали началу поворота масс
пролетариата к социализму. Социализм, утверждают авторы сбор­
ника, представляет собой величайшую опасность, «с которой надо
бороться, а не игнорировать ее» 6. Это не чисто академическое уче­
ние, взывают консерваторы к своему классу; французские аристо­
краты XVIII века тоже воспринимали «Общественный договор»
Руссо, как чистое теоретизирование — и всем известно, что из этого
получилось7.
Авторы книги пытаются дать характеристику основным социа­
листическим организациям, существующим в Англии. Они обнару­
живают при этом полное непонимание или нежелание понять
оппортунистическую природу Фабианского общества и НРП. В кни­
ге, правда, подчеркивается, что «наиболее крайним революционным
социалистическим обществом, существующим сегодня в стране» яв­
ляется Социал-демократическая федерация 8, но далее утверждается,
что и Фабианское общество и Независимая рабочая партия будто бы
революционны по существу, и только из тактических соображений
выдают себя за сторонников мирной эволюции 9.
Дело, однако, не в заблуждениях консервативных политиков, и не
в том, был ли это с их стороны тактический маневр или искреннее
убеждение; гораздо важнее выяснить причину того факта, что кон172


сервативная партия решила сосредоточить свои главные силы на
.антисоциалистической пропаганде. Конечно, консерваторов беспо­
коили не социалистические декларации лидеров тех или иных орга­
низаций (тем более, что эти декларации носили довольно мирный
характер), а весь процесс полевения пролетариата, который буржу­
азные политики по своей ограниченности могли объяснить лишь
социалистической пропагандой, так как не видели истинных исто­
ков подъема рабочего движения. Не случайно ведь консервативная
партия не предпринимала столь яростных атак на социализм в
SO—90-е годы прошлого века: тогда социалистическая , пропаганда
не сопровождалась таким ростом массового движения, с которым
господствующим классам Англии пришлось столкнуться в рассматри­
ваемый период.
,
Если из уст консерваторов раздавались прямые призывы к борьбе
против социализма и рабочего движения, то либеральные политики
•были осторожнее, действовали тоньше и не позволяли себе в тот пе­
риод прямых и грубых нападок на социализм. Но вся практика ли­
берального правительства и кулуарные высказывания его лидеров
свидетельствуют о том, что беспокойство, охватившее английскую
буржуазию, проявлялось не только на скамьях оппозиции.
Это беспокойство стало возрастать в начале второго десятилетия
нашего века, когда под впечатлением массовых выступлений англий­
ского пролетариата буржуазные и правосоциалистические политики
и журналисты в панике заговорили о «рабочих беспорядках»
(«Labour Unrest») и стали заполнять страницы газет паническими
статьями о надвигающейся революции и гражданской войне, попыт­
ками проанализировать причины невиданного со времен чартизма
подъема рабочего движения и различными более или менее фантас­
тическими проектами борьбы с ним и спасения классового господ­
ства буржуазии. Газета «Daily Mail» в мае 1912 г. открыла дискус­
сию по вопросу о «рабочих беспорядках», а впоследствии издала
материалы этой полемики отдельной книгой под названием «Чего хо­
чет рабочий». Открывая полемику, известный писатель и социолог
Г. Уэльс писал: «Может быть, мы находимся в начальной стадии
подлинной и непоправимой классовой войны» 10. В дискуссии при­
няли участие буржуазные, правосоциалистические и тред-юнионист­
ские деятели, мыслители, экономисты, писатели — Г. М. Гайндман,
профессор Эшли, Норман Анджелл, Д. Голсуорси, Конан-Дойль
и др. По вопросу о подъеме рабочего движения появилась огромная
литература. Книгу «Рабочие беспорядки» издал Д. Р. Макдональд п,
памфлет «Промышленные волнения и политика тред-юнионов» вы­
пустил Ч. Бутс12.
•
В правительственных кругах также видели огромную опасность,
надвинувшуюся на господствующие классы Англии. Близкий к руко­
водству либеральной партии лорд Риддел записал 22-го февраля
1912 г. в дневнике подробности разговора, который он имел с груп­
пой членов кабинета по вопросу о массовом движении; в заключение
беседы член правительства Мастерман сказал: «Мы говорим так, как
173


должны были говорить люди перед Французской революцией» 13,
Крупный чиновник департамента труда Министерства торговли и
промышленности Джордж Асквис уверял Риддела и архиепископа
Кентерберийского Дэвидсона в конце февраля 1912 г., что «положе­
ние, несомненно, очень серьезное» 14. А спустя два года, во время
обеда у Ллойд-Джорджа, «Мастерман начал разговор о положении
страны и высказал мнение, что революция может оказаться ближе,
чем мы думаем. Он провел также сравнение между положением дел,
которое сложилось накануне Французской революции, и тем, которое
сложилось сейчас» 15.
Несмотря на то, что это сравнение, часто повторяющееся в вы­
сказываниях буржуазных политических деятелей, теоретически бес­
смысленно, оно убедительно иллюстрирует паническое состояние
умов, господствовавшее в правящих классах Англии накануне пер­
вой мировой войны. Эти господствующие классы отнюдь не склонны
были рассматривать подъем рабочего движения как простое повто­
рение событий, имевших место в предшествующие десятилетия.
Лорд Р. Сэсиль говорил в палате общин 19 марта 1912 г. о про­
исходившей тогда стачке углекопов: «Это . вообще необычная стач­
ка... Это, бесспорно, событие, которое нельзя рассматривать само
по себе; его следует рассматривать в отношении ко всей истории
рабочего движения на протяжении последних трех лет, и я утверж­
даю, что с этой точки зрения это наисерьезнейший кризис, с кото­
рым приходилось сталкиваться в этой стране кому-либо из живущих
теперь людей...» 16.
2-го мая 1912 г. правительство назначило специальную комиссию
«для исследования проблемы смуты в промышленности», а 8-го мая
в палате общин состоялась дискуссия по этому вопросу 17.
Буржуазия была напугана прежде всего значительным ростом
стачечного движения в рассматриваемый период. Этот процесс отра­
жен в следующей таблице 18:

174

Годы

Количество
стачек

Количество участников

Пропущено рабочих
дней

1905
1906
4907
1908
1909
1910
1911
1912

358
486
601
399
436
531
903
‘857

93503
217773
147498
295507
300819
515165
961980
1463281

2470189
3028819
2162151
10834189
2773986
9894831
10319591
40914675

•


Рост количества стачек, обозначенный в первой колонке, хотя и
довольно значителен, но сам по себе не представлял ничего принци­
пиально нового по сравнению с предшествующим периодом. Наи­
большее количество стачек падает на 1911 г. — 903 стачки; но уже в
1898—1899 гг. число стачек превышало 700 в год; следовательно,
рост числа стачек не мог вызвать той паники в буржуазных кругах,
свидетельства о которой приведены выше.
Но в стачках рассматриваемого периода принимает участие зна­
чительно больше рабочих, чем когда-либо раньше со времен чартиз­
ма. Если в 1898—1899 гг. в стачках принимало участие соответ­
ственно 253 907 и 180 217 человек, то уже в 1908 г. эти цифры, как
видно из второй колонки приведенной таблицы, были превзойдены;
количество стачечников неуклонно повышается ив 1912 г. прибли­
жается к полутора миллионам. Это означает, что в стачечной борь­
бе принимают участие широчайшие массы рабочих, которые все
больше отходят от политики соглашательства и классового сотруд­
ничества.
Стачки рассматриваемого периода охватили наиболее важные от­
расли промышленности, как видно из следующей таблицы 19:
Количество

Годы

строите­
лей

угле­
копов

метал­
листов

19QP
1906
1907
1908
1909
1910
1911
1912

6637
1441
1230
2892
1592
880
2789
5634

44791
88834
5256Ï
87022
272754
296573
140808
1106736

12753
42049
19576
58338

9724 ’
55435
93783
82885

стачечников

текстиль­ занятых в транспорт­
производ­
ников.
щиков
стве одежды
15781
75114
47429
132803
6795
132276
221433
56208

3540
8912
11643
4662
2578
4462‘
9810
31069

2112
1888
8708
4894
4874
20321
448618
155300

Наиболее активными в стачечной борьбе были углекопы, текс­
тильщики и на последнем этапе — транспортники. Место рабочих
этих отраслей промышленности в стачечной борьбе станет особенно
очевидным, если сопоставить приведенную таблицу с данными о ко­
личестве рабочих, занятых в различных отраслях промышленности.
По цензу 1901 г.
в строительной промышленности было занято 1 335 820 р.
угольной
943 880 „
металлургической и металлообрабатывающей 1 475 410 „
текстильной
1 462 001 „
производстве одежды
1 395 795 „
на транспорте1 497 629 „ 20.
175


Из этого сопоставления видно, что процент бастовавших рабочих
колебался от 0,08 до 0,3, рабочих, занятых в производстве одежды—
от 0,16 до 2, металлистов — от 0,6 до 6; иначе говоря, лишь неболь­
шая часть рабочих названных отраслей промышленности участво­
вала в активной стачечной борьбе. Значительно активнее были текс­
тильщики, от 0,5% до 13,3% которых участвовало в стачках.
У транспортников на протяжении первых семи лет, охваченных при­
веденной таблицей, процент стачечников не превышал 1,3; но в
1911 г. он поднимается до 30 и сохраняется в 1912 г. на уровне 10%.
Что же касается углекопов, то их в 1905 г. и 1907 г. бастовало
(в круглых цифрах) 5%, в 1906 и 1908 гг. —9%, в 1911 г. —15%,
в 1909 и 1910 гг. — 30% и, наконец, в 1912 г. — 100%.
Тот факт, что массовые стачки охватывали наиболее важные от­
расли промышленности, тесно связанные со всеми прочими сферами
материального производства, не мог не активизировать широчайшие
массы рабочего класса; ведь уголь потребляется всеми промышлен­
ными предприятиями, точно так же, как все отрасли промышлен­
ности зависели от положения на транспорте. При анализе подъема
стачечного движения следует иметь в виду, что стачечная волна ока­
зывала влияние и на тех рабочих, которые не участвовали в стачках
и принуждала капиталистов итти на уступки, не дожидаясь откры­
того конфликта.
Но подъем рабочего движения 1906—1914 гг. отличается от рабо­
чего движения, предшествующих периодов не только количественно,
но и качественно: он составил принципиально новый этап борьбы
английского рабочего класса. В задачу настоящей главы и входит
анализ особенностей этого этапа, тех качественных сдвигов в рабо­
чем движении, которые повергли в панику господствующие классы
Англии. Для этой цели нет необходимости последовательно излагать
все крупнейшие выступления рабочего масса; необходимо, однако,
проанализировать их с точки зрения выяснения особенностей, отли­
чительных черт рассматриваемого этапа рабочего движения. А так
как в литературе имеется лишь суммарное описание крупнейших ста­
чек, не дающее достаточного материала для такого анализа, то воз­
никла необходимость восстановить по источникам историю некото­
рых активных выступлений рабочего класса.
Главной особенностью рабочего, движения рассматриваемого пе­
риода является все усиливающееся участие в борьбе своего класса
широчайших масс пролетариев, тех низов пролетариата, которые яв­
ляются носителями революционной тенденции в рабочем движении.
Эта главная особенность накладывает отпечаток на все стороны и
проявления рабочего движения, предопределяет его интенсивность и
боевой наступательный дух. Поэтому представляется целесообраз­
ным начать исследование особенностей рабочего движения 1906—
1914 гг. именно с рассмотрения вопроса о вступлении в борьбу ни­
зов пролетариата, тех миллионов рабочих, которые либо стоят по
своему жизненному уровню ниже «линии нищеты», либо поднима­
ются над ней на 2—3 шиллинга в неделю.
176


Резкое снижение жизненного уровня пролетариата, в особенности
его беднейших слоев, толкнуло их на создание новых организаций и
к вступлению ib старые профсоюзы. Лидеры старых тред-юнионов,
напуганные перспективой роста новых союзов, состоящих только из
наиболее низкооплачиваемых рабочих и поэтому более радикальных,
предпочли отказаться от многих препятствий к принятию в свои
тред-юнионы лиц, ранее не допускавшихся в них. Именно это об­
стоятельство привело к быстрому росту членства в тред-юнионах:
Годы

Членов всех тред-юнионов

1904
1905
1906
1907
1908
1909
1910
1911

1909888
1932942
2127026
2423206
2386316
2366248
2441143
3010954’2)

Если за семь лет—с 1897 до 1904 г. количество тред-юнионистов
возросло всего на 239 936 человек22, или на 14,3%, то за последую­
щие семь лет, с 1904 по 1911 г., членство в тред-юнионах возросло
на 1 101 066 человек, или на 57,6%. Этот бурный, невиданный темп
роста тред-юнионов мог определяться только притоком в организа­
ции низкооплачиваемых рабочих, так как верхушка пролетариата
была охвачена тред-юнионами еще на предшествующем этапе. Целе­
сообразно сравнить темп роста тред-юнионов в различных отраслях
промышленности, отраженный в следующей таблице23:
Отрасль промышлен.
Строительная .
. .
Угольная .......................
Металлург., металлообра­
батывающая и судо­
строительная ....
Текстильная ...................
Производство одежды .
Транспортная ................
Бумажная и печатная .
Деревообделочная ...
Чернорабочие ................

1904

1905

1906

1907

1908

1909

1910

1911

225689 207759 196932 193697 166655 162211 156049 173174
502105 497232 571803 704964 718484 721439 729958 750619

335057 341152 362159 377556 364915 359604 369654 414104
249166 268952 305681 357524 362687 366569 379226 435374
58598 60419 59831 68833 65637 65882 67038 74574
171672 176217 200752 249206 230042 224037 244123 512104
62428 62368 64451 68221 72970 71531 74275 77252
39713 40382 42771 4491 41797 39159 38806 45386
95664 94361 109345 125136 110927 111468 118745 227306

Аристократические союзы, объединявшие высококвалифицирован­
ных рабочих, либо росли крайне медленно, как союзы печатников
12

177


и переплетчиков, деревообделочников и, в меньшей степени, металли­
стов, либо теряли часть своих членов, как строители. Постепенно воз­
растает организованность углекопов; число членов их союзов неук­
лонно поднимается из года в год и к 1911 г. оказывается на 50%
больше состава 1904 г. Несомненно, этот рост осуществлялся за счет
низкооплачиваемых категорий углекопов, так как высокооплачивае­
мые были издавна объединены союзами. Еще быстрее растут тредюнионы текстильщиков: за рассматриваемый »период их состав воз­
рос почти на 75%. Но быстрее других растут те союзы, которые
включают наиболее низкооплачиваемых рабочих, тех, кто стоит
ниже «линии нищеты». Число организованных чернорабочих возрос­
ло с 1904 по 1911 гг. на 146%, а транспортников — на 200%, т. е.
почти утроилось.
Если же рассматривать дифференцированно рост различных сою­
зов транспортных рабочих за один только 1911 г., то окажется, что
более привилегированные железнодорожники увеличили состав своих
союзов с 116 214 до 185 379, или на 60%, трамвайщики и извозчи­
ки — с 47 503 до 84 089, или на 78 %, а наиболее низкооплачиваемые
рабочие на транспорте — докеры и рабочие каналов — с 54 476 до
154 061, или на 185%, моряки — с 25 930 до 88,575, или на 238% 24.
Таким образом, рассмотренные данные подтверждают вывод о*
том, что значительный рост организованности пролетариата проис­
ходил в предвоенные годы главным образом за счет основной низко­
оплачиваемой массы пролетариата.
Этот приток свежих сил в тред-юнионы чрезвычайно активизиро­
вал их деятельность, способствовал тому, что стал меняться самый
характер английского тред-юнионизма.
Не случайно в тех дтраслях промышленности, где не было значи­
тельного притока новых членов в тред-юнионы, стачечное движение
не переживало того подъема, который характерен для тех отраслей,
где происходит быстрый рост тред-юнионов за счет низов рабочего
класса. Эта закономерность легко устанавливается сравнением дан­
ных о степени участия рабочих различных отраслей промышленности
в стачечной борьбе с данными о росте тред-юнионов. Медленному
росту или даже падению членства среди рабочих, занятых в произ­
водстве одежды, строителей, металлистов, соответствует и низкий
процент бастующих рабочих в указанных отраслях. Бурному росту
союзов текстильщиков, транспортников и углекопов соответствует и
значительное участие рабочих этих профессий в стачечной борьбе.
Там, где в профсоюзы влились широкие массы пролетариата, они
добивались перехода от соглашательства к боевым действиям против
предпринимателей. Можно, следовательно, считать установленным,
что вступление в борьбу своего класса широких масс рабочих, стоя­
щих на низших ступенях общественной иерархии, было важнейшим
фактором, активизировавшим все рабочее движение. Эту особен­
ность английского рабочего движения отмечал Ленин в 1913 году?
«Необученные массы внесли невиданное оживление в профессио­
нальные союзы»2б.
178


Значение широких масс рабочего класса в подъеме рабочего дви­
жения н*е ограничивается, однако, вступлением низкооплачиваемых
рабочих в тред-юнионы и их воздействием на политику этих союзов.
Активное участие в стачечной борьбе принимают также массы ра­
бочих, оставшиеся профессионально неорганизованными, но примы­
кающие к тред-юнионам в период стачек и активно воздействующие
на ход и исход стачечной борьбы.
Вопрос о решающей роли широких масс пролетариата в подъеме
рабочего движения в 1906—1914 гг. целесообразно рассмотреть на
примере нескольких мелких и крупных стачек. Остановимся, напри­
мер, на забытой и не описанной «в нашей литературе (как и в
английской) стачке транспортников в Белфасте в 1907 г.
Весной 1907 г. в Белфасте (Северная Ирландия) организовался
«Ирландский союз транспортных рабочих» в составе 2000 человек.
В союз входили, главным образом, докеры, которые, как и другие
транспортные рабочие в Белфасте, были до этого времени разоб­
щены и неорганизованны, что давало возможность ирландской бур­
жуазии и крупным английским железнодорожным компаниям пла­
тить крайне низкую зарплату, не встречая никакого сопротивления.
Организатором союза был выдающийся пролетарский революцио­
нер, видный представитель революционной тенденции в английском
рабочем движении Джим Ларкин. «Обладающий замечательным
ораторским талантом, — писал Ленин, — человек кипучей ирланд­
ской энергии, Ларкин делал чудеса среди необученных рабочих —
этой массы британского пролетариата, которую так часто в Англии
отрезывает от передовиков рабочих проклятый мещанский, аристо­
кратический, либеральный дух английского «обученного» (Skilled)
рабочего» 26.
Стремясь к боевой наступательной тактике и отлично понимая,
что наиболее подходящей средой для пропаганды такой тактики яв­
ляются именно широкие неаристократические массы пролетариата,
Ларкин все силы отдавал организации неквалифицированных рабо­
чих. В 1905 г. он начал свою деятельность в Ливерпуле, где
работал в доках и был членом местного комитета безработных. Вско­
ре, вступив в союз, которым руководил крайний оппортунист и, сле­
довательно, политический противник Ларкина, Джемс Секстон, он,
по тенденциозному свидетельству Секстона, «немедленно начал про­
являть свою способность вызывать беспорядки, раздор и все виды
интриги в каждом политическом или экономическом предприятии, ко­
торое привлекало его причудливую фантазию»27. Если отбросить
злобную неприязнь мемуариста Секстона, то из этого свидетельства
следует, что Ларкин повел в союзе энергичную борьбу против так­
тики оппортунистического руководства. В том же 1905 г. он органи­
зовал стачку рабочих той фирмы, у которой работал сам, и, несмот­
ря на провал стачки, был назначен временным организатором тредюниона. Секстон отмечает, что это назначение состоялось «против
моего желания» 28, иначе говоря, оппортунистические лидеры вынуж­
дены были назначить Ларкина, так как его поддерживали массы ря12*

179


довых рабочих. Даже Секстон вынужден признать, что «Ларкин до­
стигал такого успеха во втягивании (в союз — Л. К.) неюнионистов,
что его назначение было сделано вскоре постоянным...» 29.
Активно участвуя в стачечной и избирательной борьбе, Ларкин
быстро завоевал авторитет в массах и одновременно вызвал нена­
висть реформистских лидеров. «Незаконные (т. е. не санкциониро­
ванные руководством тред-юниона — Л. К.) стачки, — пишет Сек­
стон, — стали обычным явлением у него»30. Массы рядовых рабо­
чих, требовавшие активной борьбы с предпринимателями и натал­
кивающиеся на соглашательские действия лидеров, нашли в лице
Ларкина подлинного выразителя своих интересов и стремлений; они
охотно принимали его советы об организации стачек и стойко дер­
жались во время трудовых конфликтов. Секстон не желает понять,
что именно в этой активизации низов пролетариата заключалась
причина значительного успеха стачек, проводившихся нередко без
всякой поддержки со стороны союза, так как его лидеры сознатель­
но срывали стачку, отказывая ее участникам в пособии. Таким ме­
тодом, например, была сорвана стачка в Корке. Но большинство та­
ких стачек заканчивалось победой; «было удивительно наблюдать, —
пишет Секстон, — как ему сопутствовала удача» 31. Конечно, дело не
в удаче, а в поддержке широких масс, включившихся в движение.
Политика руководства союза докеров сковывала кипучую энер­
гию Ларкина; поэтому он предпочел порвать с этим союзов и органи­
зовал упомянутый выше «Ирландский союз транспортных рабочих».
Предприниматели не пожелали признать этот новый тред-юнион,
уволили 50 его .членов и приняли на их место неорганизованных ра­
бочих. Тогда в начале июня 1907 г. новый союз объявил забастовку,
предъявив требование — принять обратно уволенных рабочих и при­
знать союз32. Таким образом, борьба велась не за повышение зар­
платы или другие экономические требования, а за право рабочих на
организацию. Вскоре к докерам присоединился союз возчиков, объ­
явивший стачку солидарности33.
Если маленькие местные фирмы готовы были согласиться на
признание тред-юниона, то ведущие английские железнодорожные
компании категорически отказались от соглашения. Предприниматели
вызвали штрейкбрехеров, среди которых оказались члены «Объеди­
ненного общества железнодорожников». Как сообщает корреспон­
дент газеты «Рабочий вождь», которая обычно поддерживала правых
лидеров тред-юнионов и сама являлась органом правых социалистов
из НРП, не менее 32 человек из 1600 прибывших штрейкбрехеров
были членами указанного тред-юниона. Они заявили пикетчикам,
что вынуждены были поехать в Белфаст, так как «будучи ста­
риками, они должны были выбирать между штбейкбрехерством и
потерей своих прав на пособие по старости из благотворительного
фонда железнодорожников»34. Они заявили, что были бы рады
уехать из Белфаста, если их тред-юнион разрешит им это.
Таким образом, реакционные лидеры «Объединенного общества
железнодорожников» во главе с Р. Беллом сознательно помогали
*180


английским железнодорожным компаниям сорвать стачку, усматри­
вая в ней опасность для всего традиционного тред-юнионизма. Эта
позиция Белла тем более показательна, что в тот период развернулась
борьба за признание тред-юнионов железнодорожными компаниями
в национальном масштабе. Позиция руководства «Объединенного
союза железнодорожников», предававшего стачечников, вызвала
осуждение низовых организаций этого союза. Î4 июля железнодо­
рожники Лутона приняли на общем собрании резолюцию: «этот ми­
тинг железнодорожников желает выразить симпатию белфастским
возчикам и докерам в их борьбе и осуждает поступок четырех рабо­
чих, которые поехали из Лутона, чтобы занять места людей, под­
вергшихся локауту» 35.
Предприниматели, используя для борьбы со стачечниками ре­
формистских лидеров тред-юнионов, прибегли также к разжиганию
национальной и религиозной розни. Рабочим — протестантам и
оранжистам — пытались внушить, что стачка представляет собой
«папистскую интригу», а католикам — что стачка организована в
интересах оранжистов. Однако, этот старый прием реакции на этот
раз не имел успеха. Корреспондент «Рабочего вождя» писал по
этому поводу: «Было время, когда эти жалкие обращения к обще­
ственным предрассудкам дали бы эффект в Белфасте. Это время
прошло. Рабочих нельзя больше обманывать. Они сохраняют проч­
ное единство...»36. Католик Ларкин был горячо встречен на митинге
стачечников-протестантов, а советник Бойд — протестант — отлично
принят католиками37.
Стачка приобретала затяжной характер и стала сказываться на
других отраслях промышленности и на быте городского населения,
так как город остался без угля. На помощь транспортникам, которые
не получали пособия из кассы союза докеров, пришли местные
организации некоторых тред-юнионов. Например, ассоциация типо­
графских рабочих решила делать отчисления в пользу бастующих38.
На улицах города начались столкновения бастующих со штрейкбрехе­
рами; пикеты рабочих сбрасывали в воду фургоны, сопровождае­
мые штрейкбрехерами; начались, а вскоре стали повседневными яв­
лениями столкновения пикетчиков с полицией. 26 июля «Рабочий
вождь» с тревогой писал о крайней напряжении в городе, об угрожа­
ющих симптомах приближения кровопролития. Этот реформистский
орган подсказывает буржуазии более осторожную тактику уступок:
«Бели бы потребовалось свидетельство того, что средний капиталист
не знает никакой политики, кроме собственных эгоистических инте­
ресов, можно было бы «найти множество их в настоящем кон­
фликте»39. Но буржуазия не прислушивалась к подобным советам:
все-таки это была Ирландия, где английские монополисты привыкли
применять прямые и неприкрытые методы подавления всех видов
сопротивления.
По мере того, как обострялась борьба в Белфасте, нарастало не­
довольство полицейских, которые вынуждены были сопровождать
штрейкбрехеров, работать почти* круглые сутки и выдерживать
181


нелегкие схватки с рабочими. Констэбль Баррет с первых дней стачки
заявлял, что сопровождение -штрейкбрехеров не входит в его обязан­
ности и отказался выполнять приказы командования. Он был аре­
стован, но вскоре освобожден, так как полицейское начальство боя­
лось обострить отношения с полицией в условиях стачки. В конце
июля полицейские собрались на митинг вопреки запрещению испол­
няющего обязанности комиссара городской полиции Морреля.
Тогда Моррель, лично явившись на митинг, пытался вновь аресто­
вать Баррета и пригрозил вызовом войск. Эта угроза возымела не­
ожиданное действие: полицейские бросились к баракам и взяли
свое оружие.
На следующий день 700 полицейских собрались в бараках, ожи­
дая результатов переговоров своих представителей с полицейским
начальством. Когда выяснилось, что переговоры не дали результа­
тов, полицейские отворили двери бараков и впустили пикеты доке­
ров и других гражданских лиц; началось нечто вроде братания ра­
бочих с полицией. Моррель со своими приближенными бежали;
полицейские угрожали разгромить ненавистные бараки. Это единст­
венное в своем роде событие не могло не испугать белфастскую
буржуазию, которая срочно обратилась к лидерам стачки с прось­
бой о помощи. В бараки прибыли лидеры-реформисты и среди
них — Джемс Секстон. Ларкин в эти дни отсутствовал, так как он
принимал участие в избирательной кампании левого социалиста
В. Грэйсона в Колн В аллей 40.
О характере вмешательства лидеров рассказывает корреспон­
дент «Рабочего вождя»: они «призывали не делать ничего поспешно.
Прежде всего они советовали им не осуществлять свою угрозу раз­
бить бараки. Ораторы советовали им заняться образованием тредюниона и добиваться принятия их бесспорных жалоб чисто консти­
туционными способами. Мистер Секстон уверял их, что если они
последуют этому совету, лейбористская партия позаботится о том,
чтобы с ними обошлись честно» 41. Следовательно, Секстон и другие
реакционные лидеры не только не использовали обстановку для сов­
местного давления рабочих и мятежных полицейских на белфаст­
скую буржуазию и правительство, но, наоборот, постарались ула­
дить конфликт и вернуть полицию — эту важную составную часть
буржуазной государственной машины — к исполнению своих обя­
занностей.
Под влиянием этой агитации полицейские сформулировали сле­
дующие требования: 1) признать право полиции на профессиональ­
ные объединения, 2) увеличить заработную плату на один шиллинг
в день, 3) оплачивать сверхурочные часы и др.42. Дело свелось, та­
ким образом, к экономическим требованиям; главнЬе требование,
выдвинутое в начале конфликта — освободить полицию от обязан­
ности защищать штрейкбрехеров — в окончательную программу не
вошло. Между тем, именно в этом нежелании полицейских защи­
щать классовые интересы буржуазии заключался главный смысл их
182


активного выступления. Командование обещало полиции рассмот­
реть ее требования, как только дисциплина будет восстановлена.
Одновременно предприниматели — торговцы углем, у которых ра­
ботала часть бастующих возчиков и грузчиков, предприняли маневр
для прекращения стачки: они предложили рабочим вернуться на
работу на прежних условиях. В переговорах принимал участие спе­
циально прибывший из Лондона крупный чиновник департамента
труда Министерства торговли и промышленности. Когда же рабо­
чие, приняв условия, вышли на работу, оказалось, что условия со­
глашения не соответствуют обещаниям 43.
Несмотря на то, что усилиями правых тред-юнионистских лиде­
ров стачка частично была прекращена, в Белфаст были введены
войска. 12—13 августа 1907 г. на улицах города произошли крова­
вые столкновения с войсками; солдаты врывались в дома в рабочих
кварталах, ломали двери, окна, мебель, избивали людей. Корреспон­
дент «Рабочего вождя», описав кровавое побоище в Белфасте,, да­
лее пишет: «Мужчины и женщины, столь же миролюбивые, как кто
бы то ни было в Соединенном Королевстве, терпели это грубое на­
рушение закона со стороны представителей закона и порядка, пока
это было возможно. Когда терпеть было более невозможно, они от­
ветили тем же. В понедельник вечером они защищали свои дома и
дома своих соседей от нападения единственным оружием, которым
располагали — бутылками и камнями. Военные ответили патронами.
Когда такие вещи случаются в России, они называются революция­
ми; когда они случаются в Ирландии, их называют бунтом» 44. Муж­
чины стали собирать оружие и готовиться к баррикадной борьбе.
«Рабочий вождь» выражает уверенность, что «если бы они подверг­
лись малейшей провокации со стороны войск или полиции, бунт,
происходивший в воскресенье и понедельник, превратился бы в ре­
волюцию» 45.
Только после этих кровавых событий правительство решило вме­
шаться в конфликт. В Белфаст был послан специальный представи­
тель правительства, который добился отзыва войск и выступил
в роли посредника между рабочими и предпринимателями. По его
настоянию местные предприниматели приняли требование рабочих,
которые, таким образом, завоевали право на организацию и доби­
лись также небольшого повышения зарплаты (на 10—20% в зави­
симости от категории рабочих). Как сообщает Секстон, Ларкин по
возвращении осудил условия урегулирования, так как часть рабочих
была обманута 46.
Белфастские события вызвали живой отклик во всей стране. Вся
рабочая и социалистическая пресса с возмущением писала об актах
насилия в Белфасте. Кроме «Рабочего вождя», который системати­
чески освещал нарастание борьбы белфастских рабочих, с двумя
гневными статьями выступила «Справедливость». 17 августа 1907 г.
редакционная статья «Еще одно преступление Асквита» напоминала
читателю о кровавых событиях 1893 г. в Физерстоне и клеймила
183


либеральное правительство. Е. Гантер в том же номере рассказы­
вает о белфастских убийствах в статье «Кровавый Белфаст» 47.
Боясь остаться в стороне от широкого движения протеста, лейбо­
ристские депутаты внесли несколько запросов в палате общин. За­
нимавший в то время позицию на левом крыле лейбористской пар­
тии Д. Лэнсбери возглавил в конце августа 1907 г. демонстрацию
протеста в Лондоне 48. На состоявшемся вскоре конгрессе тред-юни­
онов была принята резолюция, требующая расследования белфаст­
ских убийств. В. Грэйсон в одной из своих речей говорил, намекая
на события в Белфасте, что он «смотрит вперед, в те времена, когда
британский солдат последует примеру своих братьев — солдат во
Франции *, и когда его попросят стрелять в людей, которые отважно
борются за свои права, повернет винтовку в другом направлении»49.
Белфастская стачка 1907 г. была первым из тех боевых выступ­
лений рабочего класса, которые по своему характеру. резко отлича­
ются от мирных стачек предшествующего периода. Главной особен­
ностью этой стачки, как видно, из приведенного выше ее описания,
являлась активность самых низших слоев пролетариата, его основ­
ной массы. Отсутствие у этой категории рабочих издавна существу­
ющих организаций с авторитетными лидерами-реформистами и
с традициями мирного урегулирования конфликта способствовало
тому, что белфастские события приобрели столь напряженный ха­
рактер.
В иной форме роль основной массы пролетариата сказывается
в тех случаях, когда боевые настроения масс наталкиваются на со­
противление оппортунистических лидеров, опирающихся на издавна
подготовленную организацию. С этой точки зрения интересно рас­
смотреть движение, охватившее в 1906—1907 гг. широкие массы
железнодорожников. Если предательство вождя железнодорожни­
ков Р. Белла и ловкий маневр Ллойд-Джорджа в срыве этого дви­
жения широко освещены в литературе, то самый характер движения
и его особенности не подвергались основательному анализу.
На железных дорогах в то время было занято свыше полмилли­
она рабочих различных специальностей, квалификации и, следова­
тельно, различного жизненного уровня. Из этой армии пролетариата
в 1907 г. в тред-юнионы входило всего 138 887 человек50. Они были
организованы в 7 тред-юнионов:
Объединенное общество железнодорожников
. 100 000
Союз машинистов и кочегаров........................... 13 000
Всеобщий союз железнодорожных рабочих .
.
8 000
Союз сигнальщиков и стрелочников ....
3 000
Ассоциация железнодорожных конторщиков .
. 10 000
Союз телеграфных служащих.................................
500

134 50051
♦ Намек на восстание 17-го пехотного .полка.

184


400 000 рабочих железнодорожного транспорта вовсе не были
организованы; существующие союзы действовали разобщенно, забо­
тились только о своих членах и всячески избегали стачечной борьбы,
ограничиваясь лишь функциями страховых обществ и касс взаимо­
помощи. Мощные железнодорожные компании не признавали союзов
■и отказывались .вступать с ними :в переговоры о зарплате, условиях
труда и т. д. Кастовая замкнутость тред-юнионов и пассивность
основной массы неорганизованных рабочих давала возможность
предпринимателям особенно жестоко эксплуатировать железно­
дорожных рабочих, которые, кроме всех указанных черт, ослаб­
лявших их сопротивление, были еще и территориально разобщены
благодаря особенностям их трудовой деятельности.
Несмотря на все эти особенности положения железнодорожни­
ков, массы низкооплачиваемых железнодорожных рабочих, в боль­
шинстве своем — неорганизованные (за исключением 8000 членов
Всеобщего союза железнодорожных рабочих), с 19Q6 г. стали про­
являть тенденцию к борьбе с железнодорожными компаниями за
увеличение зарплаты и регламентацию рабочих часов. В некоторых
случаях они отказывались, например, работать сутки без отдыха,
требовали оплаты сверхурочных часов и так далее. Рабочие были
возмущены тем, что железнодорожные компании всячески обходили
принятый в 1893 г. закон, ограничивающий количество рабочих ча­
сов на железных дорогах52. Усиливающееся давление снизу, к ко­
торому стали присоединяться и члены тред-юнионов, заставило ли­
деров принять некоторые меры, рассчитанные на то, чтобы успо­
коить массы и продемонстрировать свою активность.
8-го марта 1907 г. Р. Белл, руководивший крупнейшим из союзов
железнодорожников, внес в парламент резолюцию с требованием
точного исполнения указанного закона 53. К этой резолюции другой
лидер этого же союза Д. Уордль внес поправку: он настаивал на
том, чтобы в самом законе был точно зафиксирован рабочий день
различных категорий рабочих54.
Резолюция и поправка к ней отражали наличие двух точек зре­
ния среди лидеров «Объединенного общества железнодорожников».
Если одни, во главе с Уордлем, стремились к законодательному
ограничению рабочего дня, то другие, во главе с Беллом, отстаивали
право «свободного договора» между тред-юнионами и директорами
компаний. При этом они приняли обещание Ллойд-Джорджа, воз­
главлявшего Министерство торговли и промышленности, что его ве­
домство вмешается в этот спор административным путем и будет
способствовать соглашению между рабочими и предпринимате­
лями 55. Группа Белла, т. е. рабочие вожди, открыто примыкавшие
к либеральной партии, голосовала против поправки Уордля.
Теперь, когда поправка была отвергнута, оставалась единствен­
ная возможность урегулирования конфликта — в прямых перегово­
рах с компаниями. В этих условиях особенное значение приобретал
вопрос о признании компаниями тред-юнионов, т. е. об их согласии
вести переговоры. В массовой агитации, которая началась среди
185


железнодорожников, именно это требование — признания союзов—
было выдвинуто на первый план. На массовых митингах, в которых
принимали участие наряду с членами союза и неорганизованные
рабочие, стали раздаваться голоса в пользу всеобщей стачки на же­
лезных дорогах56.
Если члены старых союзов проявляли некоторую осторожность,
вызванную опасением потерять десятилетиями накопленные фонды,
то массы низов пролетариата настойчиво требовали стачки ^как
единственного средства заставить компании признать тред-юнионы.
Массы настолько активно боролись за применение всеобщей стачки,
что их поддержал даже реформистский .«Рабочий вождь»: «Если
все члены общества железнодорожников решительно забастуют, —
писала редакция, — то вся экономика страны окажется фактически
в бездействии. Главные требования рабочих будут тогда приняты и
стачка закончится в течение 48 или 60 часов» 57. «Рабочий вождь»
сводит дело к стачке только членов тред-юнионов, как это свой­
ственно реформистам; однако, в действительности речь шла не о
стачке 130 000 тред-юнионистов, а о гораздо большем — о стачке
500 000 железнодорожных рабочих.
Именно эта перспектива и испугала Белла и других реакцион­
ных лидеров. В самом деле, стачка одних лишь членов союзов
могла бы легализовать эти союзы, заставить компании считаться с
ними и, по существу, способствовать установлению тех отношений
согласия и сотрудничества с предпринимателями, за которые Белл
ратовал в своей книге «Тред-юнионизм» 58, опубликованной в разгар
описываемых событий. Признание'тред-юнионов компаниями рас­
сматривалось * Беллом как важнейшее средство для достижения
классового мира. «Когда людям позволяют думать, — писал он, —
что предприниматели отказываются вести переговоры с их избран­
ными представителями, у них возникает подозрение, что их лишают
части их законных прав»59. Таким образом, Белл был заинтересован
в том, чтобы заставить компании признать тред-юнионы, и стачка
членов союзов не была бы слишком дорогой ценой.
Но Белл отдавал себе отчет в том, что стачка неизбежно вовле­
чет сотни тысяч неорганизованных рабочих, что придаст борьбе
характер ожесточенных столкновений с штрейкбрехерами, полицией
и, может быть, войсками. Между тем, железнодорожные ветки раз­
бросаны по всей стране; сделать всю страну свидетельницей и уча­
стницей событий, которые могут в неизмеримо большем масштабе
повторить недавние события в Белфасте, опасно не только для всего
традиционного тред-юнионизма, но и для существующей системы в
целом. Белла беспокоило также и то, что в ходе стачки в тред-юни­
оны неминуемо вольются широкие массы низкооплачиваемых рабо­
чих, что неизбежно повлечет за собой рост революционных тенден­
ций в тред-юнионах и дальнейшее ослабление позиций реформист­
ских лидеров.
Стремясь сорвать надвигающуюся стачку, Исполком Объединен­
ного общества железнодорожников провел баллотировку среди чле186


нов своего союза. При этом вопрос, поставленный на голосование,
был сформулирован с таким расчетом, чтобы свести к минимуму
число сторонников стачки. Рабочим предлагали ответить на вопрос:
считают ли они целесообразной стачку за признание тред-юниона
железнодорожными компаниямиб0. «Рабочий вождь», сообщая об
этом, считает, что это неразумно: следовало бы, пишет газета, вы­
двинуть конкретные экономические требования, которые затраги­
вали бы непосредственные материальные интересы рабочих. Право­
социалистический орган не понимает, что Белл именно потому огра­
ничился требованием, не связанным непосредственно с повышением
жизненного уровня, что рассчитывал таким образом скомпрометиро­
вать идею стачки.
Но ни Белл, ни его «противники» из лагеря правых социалистов,
не учли тех сдвигов, которые произошли в сознании масс рабочего
класса, в частности, под влиянием вступления в борьбу низов про­
летариата. Именно требование признания тред-юниона было с энту-.
зиазмохМ встречено массами, и, может быть, единодушие, проявлен­
ное ими при голосовании, было бы менее очевидным, если бы пред­
лагалась стачка в поддержку чисто экономических требований. За
стачку проголосовало 76 925 человек, против — 8 77861. Этот ре­
зультат голосования был ярким свидетельством роста классового
самосознания масс железнодорожников. Специальная конференция,
состоявшаяся в Манчестере в конце октября 1907 г., приняла резо­
люцию, подчеркивающую, что именно признание тред-юнионов яв­
ляется основным лозунгом борьбы. В конференции приняли участие
представители от всех союзов железнодорожников; следовательно,
и в других тред-юнионах массы готовы были бастовать за призна­
ние союзов. Резолюция гласила: «Эта конференция сердечно поддер­
живает действия железнодорожных тред-юнионов, отстаивающих
элементарные права всех тред-юнионов на коллективные переговоры
и соответствующее право быть представленными во всех трудовых
конфликтах должным образом избранными должностными ли­
цами» 62.
Упорное сопротивление железнодорожных компаний вызвало
даже агитацию в пользу национализации железных дорог. Конфе­
ренция железнодорожников подавляющим большинством голосов
постановила требовать национализации; только двое делегатов, в
том числе Р. Белл, голосовали против. В пользу национализации
высказалась и правосоциалистическая газета «Рабочий вождь».
О поведении же директоров железнодорожных компаний газета пи­
шет: «Если боги желают наказать кого-нибудь, они лишают его
разума» 63.
Директора, однако, отнюдь не были лишены разума: ори знали,
что правительство в лице министра торговли и промышленности
Ллойд-Джорджа и лидер железнодорожников Белл не допустят
стачки. За спиной рабочих Ллойд-Джордж, директора компаний и
Р. Белл договорились о соглашении, которое создавало видимость
признания тред-юнионов, на деле же сохраняло произвол компаний.
187


По этому соглашению создавалась сложная процедура рассмотре­
ния спорных вопросов, для чего учреждалась запутанная система
примирительных камер. Главная идея соглашения заключалась
в том, чтобы нарушить единство железнодорожников. Примиритель­
ные камеры создавались не для всех железнодорожников, а по ком­
паниям. Рабочие, занятые на линиях данной компании, делились на
секции по профессиям, а эти секции, в свою очередь, — на подсек­
ции по территориальному принципу. Каждый спорный вопрос мог
переходить из низшей камеры в подсекции в следующую — по про­
фессии, затем — в общую камеру по урегулированию спорных вопро­
сов с данной компанией, и лишь при неудаче дело передавалось на
арбитраж, в котором могли выступить руководители союзов. Арбитр
либо избирался сторонами, либо назначался спикером палаты
общин.
Итак, формально тред-юнионы признавались компаниями, од­
нако практически их роль как классовых организаций, противостоя­
щих предпринимателям, сводилась на нет. Это было чудовищное
предательство интересов рабочего класса. В. И. Ленин в статье
«Нейтральность профессиональных союзов» приводит ряд выдержек
из «Справедливости» и «Рабочего вождя», показывающих, на­
сколько всеобщим было осуждение этого компромисса со стороны
предателей рабочего класса 64. «Справедливость» писала 16 ноября
1907 г.: «Мы вполне согласны с почти всеобщим тред-юнионист­
ским осуждением этого так называемого мирного договора». «Рабо­
чий вождь» называет соглашение «Седаном британского тред-юнио­
нистского движения». «Общество железнодорожников, — писал «Ра­
бочий вождь», — вооруженное и готовое к сражению, целиком
сдалось железнодорожным компаниям» 65.
Соглашение Белла с компаниями временно дезориентировало ра­
бочих; однако, многие из них не только осуждали соглашение, но и
отказывались принять его. 19 ноября железнодорожники, работаю­
щие у Северо-восточной компании, на митинге в Дарлингтоне отка­
зались принять условия соглашения 66. На этой дороге соглашение
так и не вступило в силу67. Неприемлемым для рабочих был, глав­
ным образом, принцип принудительного арбитража. Отражением
этого отношения масс был отказ конгресса тред-юнионов 1907 г.
принять резолюцию в пользу принудительного арбитража; она была
провалена значительным большинством голосов 68.
Агитация за национализацию железных дорог продолжалась.
Даже орган крупного капитала — журнал «Экономист» — призна­
вал, что проблема национализации железных дорог представляет
собой «один из наиболее важных и сложных 'вопросов современной
политики»69.
Таким образом, и здесь, среди железнодорожных рабочих, где
существовали старые и мощные тред-юнионы — крепости рефор­
мизма, вступление в борьбу широчайших масс рабочего класса спо­
собствовало крайней активизаций борьбы, хотя реформистам и уда­
лось на некоторое время оттянуть открытый конфликт.
188


2. Решающая роль беднейших слоев пролетариата в стачках
1910—1914 гг.

Огромная роль низов рабочего класса, его основной массы в ра­
бочем движении рассматриваемого периода особенно ярко прояви­
лась в стачечном подъеме 1910—1914 гг. Об этом свидетельствует,
например, история стачки транспортников 1911 года.
К числу транспортных рабочих относятся как высококвалифици­
рованные рабочие (судовые механики, крановщики и др.), так и
широчайшие массы неквалифицированных рабочих: грузчики, ломо­
вые извозчики, матросы торгового флота и т. д. Несмотря на то, что
стачкой докеров 1889 г. было положено начало организации рабо­
чих этих категорий, подавляющее большинство их еще в 1910 г. не
входило в тред-юнионы. Эти массы рабочих, находящиеся на «линии
нищеты» или ниже ее, не имели возможности платить высокие член­
ские взносы, не говоря уже о том, что цеховая замкнутость некото­
рых тред-юнионов (например, моряков) исключала возможность
вступления в союз грузчика или чернорабочего. Участие транспорт­
ных рабочих в стачечной борьбе было до 1911 г. незначительным70:
1905 — 2112
1906 — 1838

1907 — 8708 <
1908 — 4894

1909 — 4874
1910 —20321

Но резкое падение жизненного уровня докеров дало толчок но­
вому мощному подъему их борьбы против предпринимателей. Осо­
бенное возмущение рабочих вызывало систематическое нарушение
директорами Лондонского порта соглашения, достигнутого после
стачки 1889 г. Д. Лэнсбери 3 апреля 1911 г. сделал запрос в палате
общин, отразивший нарастание конфликта. Как сообщает парла­
ментский отчет, «мистер Лэнсбери спросил министра торговли и
промышленности, известно ли ему, что при найме рабочих в Лон­
донских доках судовладельцы и иные лица постоянно нарушают
соглашение, достигнутое между предпринимателями и рабочими
после великой стачки докеров и относящееся к установленным ча­
сам набора рабочих и к минимальным срокам, на которые они мо­
гут быть наняты»71. Вопрос был поднят в парламенте под непосред­
ственным воздействием нарастания борьбы масс.
Успешной защите интересов транспортных рабочих препятство­
вала их разобщенность. Даже члены союзов, представляющие нич­
тожное меньшинство общего числа рабочих, были слабо связаны
между собой, так как организация их не выходила за рамки данной
профессии. Поэтому первым шагом на пути к совместному сопро­
тивлению предпринимателям было создание объединения всех транс­
портных рабочих независимо от профессии. 10 июля 1910 г. Испол­
ком союза докеров принял решение установить тесный организаци­
онный контакт с другими союзами. 27 сентября состоялось собрание
представителей различных союзов транспортных рабочих, на кото­
ром было принято решение создать федерацию транспортных рабо­
чих72. Был избран Совет новой Федерации, который взял на себя
189


функции подготовки первой конференции. В течение зимы 1910—
1911 гг. Совет периодически собирался, рассматривая не только ор­
ганизационные вопросы, связанные со структурой Федерации, но и
проблемы, непосредственно относящиеся к интересам рабочих раз­
личных профессий и к тем требованиям, которые им следует предъ­
являть предпринимателям. В работе Совета принимали активное
участие видные деятели рабочего движения; наряду с представите­
лями левого крыла, такими, как Бен Тиллет, Том Манн, Уилл Торн,,
в Совете участвовали и более умеренные лидеры — Гарри Орбелл,
Хавелок Вильсон и др.
Требования, разработанные различными союзами, носили чисто
экономический характер; поэтому, естественно, они не могли быть
едиными для всех союзов. Спецификой работы матроса, например, и
условиями его найма, определялось выдвижение тред-юнионом мо­
ряков такого требования, как единая оплата во всех портах или по­
месячная оплата (а не в конце рейса, как это было принято) и т. д..
Для докеров по-прежнему большое значение имел вопрос об уста­
новленных часах найма (чтобы не приходилось круглые сутки дежу­
рить у ворот доков в ожидании работы). Такой разнобой в требова­
ниях был неизбежен для федерации, объединявшей лиц столь раз­
нородных профессий. Это, разумеется, затрудняло единство действий
и создавало угрозу использования предпринимателями традицион­
ной кастовости английского пролетариата. Но транспортные рабо­
чие — в большинстве своем низкооплачиваемые пролетарии, не про­
шедшие школы старого тред-юнионизма; именно этим объясняется
то, что они сравнительно легко преодолели трудности, связанные
с разнородностью требований и достигли подлинного единства.
Этому немало способоствовало также и наличие многих общих
требований, выдвинутых различными тред-юнионами. Так, во всех
программах фигурирует требование установления минимума зар­
платы, ниже которого предприниматели обязались бы никому не
платить. Это требование приобретало различные конкретные формы
у рабочих различных профессий, они настаивали на разном цифро­
вом выражении минимума, но идея минимума владела сознанием
рабочих всех категорий.
Лозунг установления минимума зарплаты стал в то время весь­
ма популярным не только среди транспортных рабочих, но и в мас­
сах пролетариата вообще. Самый факт выдвижения этого лозунга
был выражением усилившейся борьбы широких масс рабочего
класса, его низов, так как высокооплачиваемые рабочие не могли
быть непосредственно заинтересованы в минимуме зарплаты, ибо
они получали значительно больше требуемой суммы.
Создание Федерации транспортных рабочих, знаменовавшее
объединение рабочих различных профессий, дало толчок быстрому
росту тред-юнионов. 12 апреля 1911 г. собрание транспортных рабо­
чих приняло резолюцию докеров, согласно которой «это собрание
портовых рабочих настоящим обязуется отстаивать интересы тредюнионизма и призывает транспортных рабочих немедленно вступить
190


в соответствующие союзы»73. Союзы начинают быстро пополняться
новыми членами, требующими активной наступательной тактики.
В обстановке быстрого роста союзов транспортных рабочих 1-го
июня 1911 г. состоялась первая конференция Федерации в Ливер­
пуле. Председателем был избран Г. Гозлинг, секретарем — Бен
Тиллет.
Уже в июле начинается мощное движение в провинции, сопро­
вождающееся рядом мелких стачек в Сванси, Бристоле, Гулле,
Глазго и других городах. Но события приобрели угрожающий для
буржуазии характер в конце июля, когда лондонские докеры в уль­
тимативной форме предъявили свои требования руководству доков.
Во время встречи с лордом Дэвенпортом, возглавлявшим делегацию
предпринимателей, Г. Гозлинг заявил, что рассмотрению подлежат
требования всех союзов, входящих в Федерацию, а не только союза
докеров. Предприниматели стали затягивать переговоры на том
^основании, что им надо предварительно договориться между собой.
Массы не ожидали конца переговоров. Тиллет свидетельствует,
что, пока шли переговоры, «дух возмущения захватил даже тех, на
кого мы вовсе не надеялись» 74. Моряки начали останавливать ко­
рабли, грузчики прекращали погрузку — стачка начиналась сти­
хийно, без санкции руководства. 27 июля лидеры достигли соглаше­
ния с предпринимателями. Испугавшись невиданной активности
масс, даже наиболее близкие к ним вожди предпочли пойти на ком­
промисс, являвшийся значительным отступлением от первоначаль­
ных требований. Им удалось добиться принятия предпринимателями
принципа минимума зарплаты, что они и старались выдать за свою
большую победу и что само по себе было действительно немалым
достижением. Но конкретные статьи соглашения во многом отлича­
лись от первоначальной программы.
Например, докеры требовали установления зарплаты в размере
8 пенсов в час и 1 шиллинга — за сверхурочные часы, а соглашение
устанавливало соответственно 7 п. и 9 п. Рабочий день был уста­
новлен от 7 часов утра до 6 часов вечера, в то время, как докеры тре­
бовали— от 7 часов утра до 5 часов вечера, в субботу — до 12 ча­
сов дня. Время на обед предоставлялось по соглашению без оплаты,
хотя в первоначальных требованиях это время должно было опла­
чиваться 75. Кроме того, некоторые вопросы, относящиеся, главным
образом, к требованиям моряков, остались несогласованными и под­
лежали арбитражу76.
Соглашение, несомненно, было серьезной победой рабочих: однадо в обстановке подъема рабочего движения вообще и борьбы:
транспортников, в частности, можно было добиться большего.
Массы отнеслись к неоправданному компромиссу отрицательно.
Если без стачки, одной только угрозой ее, можно достичь такогоуспеха, то стачка могла дать гораздо большие результаты. Когда
28 июля лидеры докладывали о результатах переговоров на массо­
вом митинге в Ист-Энде, они столкнулись с категорическим отказом
масс принять условия соглашения. Даже такой близкий к массам
19Г


лидер, как Бен Тиллет, по собственному признанию, считал, что «ра­
бочие не готовы к сражению» 77 и реакция митинга была для него
неожиданностью. Он внес резолюцию о принятии условий соглаше­
ния 78. Но, рассказывает он, «то, что мы сделали, не было встре­
чено с одобрением». Участники митинга возмущенно отвергли со­
глашение и «только благодаря уважению к председательскому
креслу и ораторской трибуне удалось избежать бешеного антаго­
низма» 79.
Д. Секстон, руководивший стачкой в Ливерпуле, признает, что
«после урегулирования я и мои коллеги должны были столкнуться
с приведенными в ярость толпами.... которые поносили нас, как пре­
дателей» 80.
После митинга стачка стала стихийно распространяться на мно­
гие порты. Было остановлено движение кораблей на нескольких
крупных линиях. У Тиллета хватает мужества признать, что «за­
слуга проведения стачки принадлежит самим рабочим, а не лиде­
рам» 81.
Наиболее эффективной была стачка в Лондоне. Столица стала
испытывать недостаток продовольствия, на заводах не хватало
сырья. В отдельных случаях стачечный комитет разрешал доставку
товаров, например, продовольствия и медикаментов в больницы82.
В таких условиях арбитр, назначенный на основании соглашения от
27 июля, — А. Роллит поторопился решить спор в пользу рабочих:
в частности, он установил плату в размере 8 п. в час ц 1 ш. за
сверхурочные часы. Но так как многие вопросы оставались нераз­
решенными, стачка продолжалась >в условиях невиданной активно­
сти масс. Тиллет констатирует, что «большинство наших сил было
вне тред-юнионизма» 83. Но это не значит, что эти массы были дей­
ствительно лишены организации. В ходе борьбы они создавали свои
организации, дополняя ими, а иногда и противопоставляя их тредюнионам: «рабочие произвольно создавали организации, избирали
должностных лиц, формулировали требования, избирали комитеты,
сотни комитетов, и каждый из них так серьезен и так активен, как
если бы самый мир зависел от их совещаний» 84.
Если Тиллет с восхищением, хотя иногда и с иронией, говорит
о творческой активности масс, то реакционер Секстон злобствует по
поводу той оппозиции снизу, с которой неожиданно пришлось стол­
кнуться реформистским лидерам: «Мы должны были, — пишет он,—
столкнуться с сопротивлением той же старой группы недовольных
людей с порочными инстинктами, которые старались эксплуатиро­
вать невежество новых членов союзов, незнакомых с работой и
функциями тред-юнйона...»58. Если отбросить клеветнические вы­
пады Секстона против левого крыла тред-юнионистов, то в этом
признании можно обнаружить свидетельство того, что именно мас­
сы новых членов союзов, низы пролетариата создавали наибольшие
затруднения для оппортунистических лидеров: и дело было, конечно,
,не в незнакомстве с функциями союза, а в стремлениях масс пре192


вратить тред-юнионы из крепостей реформизма в орудие классовой
борьбы.
Стачка сопровождалась массовыми митингами и демонстрация­
ми, в ходе которых росла солидарность рабочих различных профес­
сий. Митинги проходили в Трафальгар-сквере, на холмах Тау­
эра и в других местах; кроме того, была организована большая
городская демонстрация. Мощная колонна в 100 000 человек про­
шла по улицам столицы, демонстрируя' организованность и единство
бастующих 86.
Напуганная лондонская буржуазия потребовала вмешательства
правительства. Министр внутренних дел У. Черчилль подготовил
25 000 солдат, которые должны были сыграть двоякую роль: воен­
ной силы, призванной очистить доки от стачечников и установить
«порядок», и отряда штрейкбрехеров для разгрузки прибывших ко­
раблей и снабжения города сырьем и продовольствием. Но полити­
ческий опыт английской буржуазии был слишком велик, чтобы она
могла решиться на такой шаг, который несомненно привел бы, по
авторитетному мнению Тиллета, «к яростному и кровавому взрыву»87.
И без того уже имели место неоднократные столкновения с поли­
цией. Правительство предпочло принять меры по мирному урегули­
рованию стачки. Чиновники Министерства торговли и промышлен­
ности, внутренних дел и местного самоуправления выполняли по­
среднические функции. В результате этого посредничества 11 авгу­
ста забастовочный комитет получил заверение, что условия согла­
шения с поправками приняты, а также что никто из бастовавших
рабочих не будет уволен. Тогда был издан манифест о прекраще­
нии стачки.
Однако, в действительности руководство Лондонского порта от­
казалось принять условия соглашения, несмотря на предшествую­
щие заверения. Стачечный комитет вновь призвал к продолжению
стачки; но на этот раз последовало прямое вмешательство прави­
тельства, и 18-го августа в Министерстве внутренних дел были под­
писаны окончательные условия соглашения, включившие пункты из
первоначального договора 27 июля и результаты арбитража Роллита. Норый текст соглашения был подписан представителями ра­
бочих и предпринимателей, а также министром внутренних дел Чер­
чиллем и министром по делам местного самоуправления Джоном
Бэрнсом88. Однако соглашение было настолько несовершенно, что
транспортники еще неоднократно сталкивались с предпринимате­
лями накануне первой мировой войны.
Таким образом, и в стачке транспортников 1911 г. проявилась во
всей полноте главная особенность подъема рабочего движения рас­
сматриваемого периода — участие в борьбе широчайших масс про­
летариата.
Рассмотрим еще одну, крупнейшую стачку эпохи довоенного им­
периализма, именно — всеобщую стачку углекопов 1912 г.
Рабочие угольной промышленности были наиболее организован­
ным отрядом английского рабочего класса. Условия труда и быта
13
193


углекопов способствовали тому, что в их среде было особенно раз­
вито чувство солидарности: постоянная общая опасность, прожива­
ние в поселках, почти сплошь заселенных углекопами, наследствен­
ное занятие одной профессией —все это облегчало создание и раз­
витие тред-юнионов углекопов. Поэтому в этой отрасли промышлен­
ности, в отличие от других отраслей, в организации входили нередко
наряду с рабочей аристократией и низкооплачиваемые рабочие. Осо­
бенно усилился приток их в союзы после 1905 года, в период подъ­
ема рабочего движения. Как было показано выше, в тред-юнионы
углекопов за семь лет, предшествующих стачке, влилось 250 000 че­
ловек, что увеличило состав союзов на 50%. Новые члены относи­
лись преимущественно к низам пролетариата, так как верхушка дав­
но была охвачена тред-юнионами. Этот приток новых членов значи­
тельно активизировал союзы углекопов, которые все чаще вступают
в открытую борьбу с предпринимателями и выдвигают требования,
отражающие интересы основной массы пролетариата. Таким требо­
ванием, как и у транспортников, было установление минимума зар­
платы, в чем могли быть заинтересованы только низкооплачиваемые
рабочие.
С лета 1911 г. этот лозунг становится чрезвычайно популярным,
и массы начинают агитировать за всеобщую стачку, рассчитывая
таким образом принудить шахтовладельцев принять принцип мини­
мума зарплаты, и установить ее по отдельным, районам. Давление
на лидеров было так велико, что они вынуждены были поддержать
это требование, в то же время всячески стремясь достичь компро­
мисса. Лидеры широко применяли закулисные, скрытые от масс
переговоры с предпринимателями, и даже старались поддержать их,
упрочить их позиции в переговорах. Например, старый лидер угле­
копов Южного Уэльса У. Эбрехэм в конце ноября 1911 г. опублико­
вал в газете «Cardiff Times» статью о конфликте в угольной про­
мышленности, в которой утверждал: «Угроза всеобщей стачкой яв­
ляется, по-моему, более или менее дипломатической демонстраци­
ей» 89. «Рабочий вождь» резко осудил это открытое выступление
Эбрехэм в поддержку предпринимателей: «Мы спрашиваем, — пи­
шет редакция, — рядовых углекопов, является ли для них это дви­
жение всего лишь блефом и потерпят ли они такое предательство со
стороны старой школы лидеров?».
Может показаться странным, что реформистский орган так резко
осудил поступок Эбрехэм. Но, если учесть, что Эбрехэм принадле­
жал к числу открытых сторонников либерализма и противников
НРП, то станет понятным, что орган этой партии непрочь был под­
нять свой престиж таким выступлением.
21 декабря 1911 г. специальная конференция углекопов поста­
новила провести баллотировку для решения вопроса о том, басто­
вать ли за установление минимума зарплаты. Голосование состоя­
лось 10—И января 1912 г., а 18 января результаты были оглашены:
за стачку высказалось 445 801 человек, против— 115 72390. Этот
итог голосования представляет большой интерес. Если учесть, что в
194


установлении минимума зарплаты не могла быть заинтересована
верхушка пролетариата, получавшая значительно выше требуемого
минимума, если также иметь в виду, что стачка означает для этой
верхушки некоторую материальную жертву, так как пособие стачеч­
никам значительно ниже зарплаты, если, наконец, вспомнить, что
рабочая аристократия предпочитала компромисс, позволяющий со­
хранить фонды тред-юниона, то естественно будет предположить, что
верхушка углекопов проголосовала против стачки. Конечно, были от­
дельные высокооплачиваемые рабочие, захваченные вихрем борьбы
и отдавшие свои голоса в пользу стачки, так же, как были и неко­
торые низкооплачиваемые рабочие, боявшиеся остаться без куска
хлеба, либо слепо верившие реформистским лидерам, либо еще по
каким-нибудь иным причинам голосовавшие против стачки. Но в
целом итог голосования свидетельствует о том, что в Федерации
углекопов Великобритании решающее слово принадлежало уже не
рабочей аристократии, а именно широким массам углекопов; только
благодаря этому стачка и стала возможной.
В конце января и в первой половине февраля происходили пере­
говоры между федерацией шахтовладельцев и Федерацией углеко­
пов Великобритании; переговоры неоднократно прерывались, возоб­
новлялись и вновь прерывались. Лидеры готовы были пойти на
любой компромисс, но они знали, что массы дезавуируют их.
Наконец, 20 февраля в переговоры решило вмешаться правитель­
ство. Премьернминистр Асквит пригласил шахтовладельцев и пред­
ставителей Федерации углекопов Великобритании и долгими часа­
ми совещался с ними, пытаясь добиться компромисса. Но наиболее
дальновидные люди в правительстве понимали, что лидеры Федера­
ции связаны недавним голосованием и отнюдь не пользуются уже
былым авторитетом, дававшим им некогда возможность принимать
решения вопреки воле масс. Лорд Риддел рассказывает о своей бе­
седе с Ллойд-Джорджем 25 февраля 1912 г. — т. е. как раз «во время
переговоров Асквита с Федерацией; Ллойд-Джордж высказался
в том смысле, что лица, ведущие переговоры от имени углекопов,
не являются теперь реальной активной силой в движении» 91.
И действительно, не считаясь с продолжающимися в Лондоне пе­
реговорами, 26 февраля 1912 г. несколько тысяч углекопов Дерби­
шира бросили работу, положив тем самым начало всеобщей стачке.
Уже 28 февраля бастовало 115 000 человек, а 29-го — 80000092.
Стачка развернулась, таким образом, снизу, в разгар переговоров,
она была навязана лидерам массами, и, лишь очутившись перед
свершившимся фактом, лидеры вынуждены были принять руковод­
ство и «узаконить» стачку. Это фактически признал председатель
Федерации углекопов Великобритании Е. Эдвардс, который заявил
в палате общин 21 марта: «Я не очень верю в стачки и никогда не
верил. На протяжении долгого жизненного пути я старался избегать
стачек. Много тревожных дней и бессонных ночей я пытался избе­
жать этой стачки»93.
13*

195


Стачка* началась в момент, когда предприниматели приняли пред­
ложение Асквита об установлении минимума зарплаты, с тем, чтобы
впоследствии размер минимума был зафиксирован в различных
угольных районах. Хотя признание принципа имело некоторое значе­
ние, тем не менее при таком решении вопроса рабочие ничего прак­
тически не получали.
Грандиозная стачка углекопов чрезвычайно испугала английскую
буржуазию. Риддел «в беседе с Ллойд-Джорджем оценил стачку, как
«крупнейшее событие, которое имело место за годы» и охарактеризо­
вал ее, как «начало переворота в промышленности» 94. Уже 29 фев­
раля Асквит условно обещал подготовить законопроект об установ­
лении минимума зарплаты для углекопов. Одновременно проводятся
конференции представителей рабочих и предпринимателей с уча­
стием министров, а также ведутся закулисные переговоры с лиде­
рами. Р. Смайли, занимавший в то время пост вице-президента Феде­
рации углекопов Великобритании, рассказывает в своих мемуарах о
том, какими средствами господствующие классы и правительство
пытались оказывать на него давление.
Он был в близких отношениях с главой департамента труда
Министерства торговли и промышленности Д. Асквисом, которого
называли «великим миротворцем». Смайли не разглядел в Асквисе
одного из опаснейших врагов рабочего движения, мастера демаго­
гии и примирения в интересах предпринимателей, типичного поли­
тика из «школы» Ллойд-Джорджа. «В ходе наших переговоров, —
пишет он, — я составил высокое мнение о нем, в равной степени
о его неистощимом терпении и крайнем доброжелательстве и о
больших способностях»95. Более проницательный и стоящий ближе
к массам Б. Тиллет иначе оценивал Асквиса и, несомненно, был
ближе к истине: «Он — самый опасный человек в стране. Его ди­
пломатия есть и будет хуже, чем война. Люди типа Асквиса могут
заставить косных и невежественных людей поверить, что возможен
мир, не достигнутый в бою»96. Именно в роли такого легковерного
человека и оказался Смайли.
15-го марта он был приглашен на завтрак к Асквису, причем
последний во что бы то ни стало хотел, чтобы приглашение было
принято. Эта настойчивость объясняется тем, что во время завтрака
должно было состояться и действительно состоялось знакомство
вождя углекопов с супругой премьер-министра, которая решила по­
пытаться оказать личное влияние на Смайли. На следующий день
она обратилась к Смайли с письмом, в котором призывала его:
«Используйте вашу огромную власть для честного. соглашения...»
Далее миссис Асквит назначает ему свидание «для секретного раз­
говора» 97. Смайли, по его словам, отказался от свидания. Тогда
18 марта последовало второе письмо с уверением, что об этой
встрече никто не узнает; свидание состоится в доме министра ино­
странных дел Грея: «Даже он не должен знать. Я просто попрошу
его позволить мне иметь частный разговор с приятелем в течение
10 или 15 минут. Он скажет «да» и никогда даже не спросит, и я
196


никому не скажу» ". Публикуя эти письма миссис Асквит, Смайли
не дает им никакой оценки, обходит вопрос о том, что может озна­
чать такая настойчивость великосветской дамы. Конечно, и знаком­
ство у Асквиса и предполагавшаяся конфиденциальная встреча не
были предприняты супругой премьера на свой риск и страх. Тай­
ное свидание в доме у Грея могло бы слишком скомпрометировать
се, если бы Асквит, Грей и другие лидеры либералов не были
в курсе этой затеи.
Все дело в том, что как раз 15-го августа закончилась провалом
конференция лидеров углекопов и шахтовладельцев с участием
министров. Правительство должно было принять срочные меры, так
как стачка затягивалась и грозила еще большими потрясениями.
Имено в эти дни — от 15-го до 19-го марта — Асквит, ЛлойдДжордж и другие государственные деятели лихорадочно изыски­
вали средства для прекращения стачки.
Риддел 14-го марта записал в дневнике, что ему позвонил по
телефону Ллойд-Джордж и от имени Асквита просил встретиться
с лидером уэльских углекопов Гартсгарном и попытаться достичь
компромисса. Риддел еще 5-го марта вступил в контакт с Гартсгорном и отзывался о нем, как об «очень милом» и «вовсе не беше­
ном» человеке. Встреча состоялась в тот же вечер, а наутро Риддел
представил премьеру меморандум, в котором настаивал на решении
вопроса путем законодательства. Асквит в принципе согласился
с этим. 18-го марта Риддел устроил у себя встречу Ллойд-Джорджа
с Гартсгорном, который убеждал канцлера казначейства включить
в законопроект не только признание принципа минимума зарплаты
для углекопов, но и зафиксировать в качестве минимума 5 ш. в день
для взрослых и 2 ш. для подростков. Договориться им не удалось,
так как Гартсгорн предсказывал, что массы не примут билля без
установленного минимума и неизбежно последуют беспорядки и
мятежи; Ллойд-Джордж же заявил, что если сбудутся его пророче­
ства и действительно начнутся «беспорядки», «мы применим все
средства, которыми располагаем. Мы объявим стачечное пособие
незаконным и, если будет необходимо, арестуем лидеров» ".
Таким образом, правительство именно в эти дни принимало
окончательное решение по вопросу о методах ликвидации стачки, и
супруга премьера несомненно пыталась выполнить поручение пра­
вительства, навязывая Смайли свидание.
Но все эти закулисные маневры могли иметь успех на том этапе,
когда лидеры вели за собой покорных рядовых членов союзов, при­
надлежащих, главным образом, к рабочей аристократии. Теперь жё,
когда в борьбу включились массы пролетариата, традиционные
приемы решения споров за спиной сотен тысяч бастующих не могли
принести значительных результатов. Это понимали и либералы (как
видно из приведенного выше признания Ллойд-Джорджа) и консер­
ваторы. Консерватор Д. Кэйв говорил в палате общин 19-го марта:
«Рабочие в этом деле не идут за старыми лидерами. Некоторые из
них являются членами этой палаты, и, если я правильно информи197


рован, старые рабочие лидеры глубоко сожалеют о том, что сейчас
происходит...» 10°.
19-го марта 1912 г. Асквит внес на рассмотрение палаты общин
законопроект об установлении минимума зарплаты для углекопов.
Правительство решило использовать законодательный орган для
того, чтобы навязать рабочим условия, предложенные еще накануне
стачки и уже тогда принятые шахтовладельцами: принципиальное
признание минимума без окончательной фиксации суммы мини­
мума. Лейбористская фракция парламента, выражая лишь пожела­
ние, чтобы такой точный минимум был установлен, направила все
красноречие своих ораторов против консервативной оппозиции, т. е.
в поддержку билля. В большой речи Д. Р. Макдональд полемизи­
ровал с консерваторами, выступающими против билля, иронизиро­
вал над речью их лидера Бонар Лоу, и только в конце выразил по­
желание, чтобы было указано, «что минимум означает в фунтах,
шиллингах и пенсах», т. к. только тогда «рабочие успокоятся». Та­
кой формулировкой Макдональд по существу отказывался поддер­
жать это предложение, отмежевался от него. С циничной откровен­
ностью он резюмировал позицию фракции: «Мы хотим уладить этот
спор теперь. Мы хотим видеть рабочих, вернувшимися в шахты без
промедления... Если это законодательство приведет к этому, мы
вполне охотно окажем ему любую поддержку»101.
После второго чтения билля и отказа правительства зафиксиро­
вать минимум зарплаты, опять начались переговоры, в ходе кото­
рых представителей углекопов пытались убедить принять условия
билля. Но уже 25-го марта переговоры были прерваны: лидеры
Федерации углекопов Великобритании вынуждены были отказаться
от соглашения, т. к. чувствовали настроения масс. Стачка прохо­
дила в обстановке активности сотен тысяч рабочих. В. И. Ленин
подчеркивал: «Организованность углекопов была образцовая.
Штрейкбрехеров не было и следа. О добывании угля при помощи
солдат или неопытных чернорабочих не могло быть и речи»102.
27 марта правительственный билль прошел третье чтение. На
этот >раз лейбористская фракция голосовала против билля, но на
предшествующих этапах она настолько тесно связала себя с бил­
лем, что этот жест ничего уже не мог изменить. Социал-демократи­
ческий журнал «Британский социалист» писал по этому поводу:
«Если бы лейбористы боролись против билля на всех его стадиях
и если бы он прошел вопреки их сопротивлению, они бы, по крайней
мере, не несли ответственности за него, и приняли ли бы рабочие
билль или отвергли его, они не могли бы, как могут сейчас, жало­
ваться, что они преданы» 103.
Теперь в Федерации углекопов Великобритании предстояло голо­
сование по вопросу о том, прекращать ли стачку. Аштон, секретарь
Федерации, издал манифест, призывающий голосовать за возвраще­
ние на работу. Несмотря на этот нажим со стороны руководства, за
прекращение стачки проголосовало 201013 человек, против —
244 011 104. Таким образом, большинство углекопов по-прежнему не
198


подчинялось соглашательскому руководству. Тем не менее Испол­
ком рекомендовал прекращение стачки и добился такого же реше­
ния -на собраниях делегатов от различных угольных районов.
Между тем лидеры, опираясь на большинство, имели полную
возможность продолжать стачку, если бы они этого пожелали, й
весьма неловко выглядят последующие оправдания Гартсгорна: «Мы
были, — писал он через полтора месяца после стачки, —обманным
путем поставлены в такое положение, что возвращение на работу
было необходимо, если мы хотели сохранить нашу солидарность,
как профессиональная организация». Он пытается свалить ответ­
ственность за половинчатый исход стачки, во-первых, на маневры
правительства и, во-вторых, на «слабость в наших рядах» 105. Но
слабость, отсутствие единства на последнем этапе стачки создава­
лись поведением самих лидеров, которые пошли на неоправданный
компромисс с правительством. Массы же — и особенно низы рабо­
чего класса — проявляли на всем протяжении стачки высокую соли­
дарность и единство. Находившийся в Англии в перйод стачки Эп­
тон Синклер писал: «Это лучшее проявление солидарности рабочего
класса, которое мир когда-либо видел» 106. Более того, сам Гартсгорн признает, что «когда мы пришли к кризису в нашей недавней
борьбе, мы могли получить помощь от транспортных рабочих, если
бы мы только попросили ее», и выражает запоздалое сожаление, что
«недостаток мужества» помешал прийти к единогласному решению
обратиться за этой помощью 107.
Следовательно, решительное продолжение стачки не только не
подорвало бы солидарности между углекопами, но способствовало
бы росту солидарности между рабочими различных профессий. От­
каз от продолжения борьбы был результатом соглашательской так­
тики лидеров, а не недостатка боевого духа и единства в массах.
Так закончилась эта грандиозная стачка, которая, по характери­
стике Ленина, «составила эпоху» 108. Историческое значение стачки
Ленин определил следующим образом: «Рабочие научились бороть­
ся. Они увидали тот путь, который приведет их к победе. Они по­
чувствовали свою силу. Они перестали быть теми послушными
овечками, которыми так долго они казались к удовольствию всех
защитников и хвалителей наемного рабства» 109.
Как видно на примере описанных выше стачек, главной актив­
ной силой в подъеме массового, рабочего движения были широчай­
шие массы пролетариев, стоящие на низших ступенях общественной
иерархии. Эта же важнейшая особенность подъема рабочего движе­
ния проявилась и в других крупных и мёлких стачках рассматривае­
мого периода: стачке железнодорожников 1911 г., всеобщей стачке
в Дублине 1913 г. и др.
Составной частью общего подъема рабочего движения была ак­
тивизация сельскохозяйственных рабочих, всю массу которых сле­
дует отнести к низам рабочего класса. С 1910 г. в различных рай­
онах Англии вспыхивают стачки сельскохозяйственных рабочих, не­
редко заканчивающиеся победой стачечников. С мая 1910 г. до
199


января 1911 г. продолжалась стачка сельокохозяйственных рабочих
в графстве Норфолк110. После целой серии мелких стачек 1912 г.
в мае 1913 г. возник крупный конфликт в юго-западном Ланкашире,
во владениях лорда Дерби; затем стачка распространилась на всю
территорию Ланкашира 1П.
Значительный интерес представляет стачка сельскохозяйственных
рабочих Северного Эссекса весной 1914 г. Конфликт возник в связи
с тем, что несколько фермеров решили уволить членов «Националь­
ного союза сельскохозяйственных и деревенских рабочих» — наибо­
лее крупного и массового из тред-юнионов сельскохозяйственных
рабочих. В ответ на это рабочие забастовали, выдвинув также и
экономические требования, и добились победы.
В марте 1914 г. состоялся конфликт во-владениях короля в Сэндригэме: король принял условия рабочих 112. Историк английского
сельского хозяйства Ф. Грин свидетельствует, что «1913 и 1914 гг.
были гццами значительных волнений в аграрных районах» 113. Это—
еще одно проявление усиления роли низов пролетариата в подъеме
1906—1914 гг.
Именно эта черта рассматриваемого периода рабочего движения,
этот качественный сдвиг в борьбе пролетариата, вызвал особенное
беспокойство буржуазии. Если верхушку рабочего класса англий­
ская буржуазия успела развратить своими подачками и политиче­
ски подчинить себе, то активность широких масс пролетариата, но­
сителей революционной тенденции, пугала буржуазию и заставляла
ее изыскивать новые методы сохранения своего классового господ­
ства. Если сравнить те меры, которые наиболее дальновидные бур­
жуазные политики и идеологи принимают либо рекомендуют при­
нимать в обстановке «рабочих беспорядков», с мерами, принимавши­
мися на предшествующем этапе, то можно обнаружить такую важ­
ную закономерность: если во второй половине XIX века все соци­
альное законодательство было рассчитайо, главным образом, на со­
здание привилегированной верхушки рабочего класса, на поддержа­
ние ее сравнительно высокого жизненного уровня, то в начале XX в.
главное внимание уделяется мерам, рассчитанным на то, чтобы не­
сколько повысить жизненный уровень всей массы трудящихся или
хотя бы посеять иллюзии о подготовке таких мер.
Понимая, что именно низы пролетариата пришли в движение,
буржуазные и праволейбористские политики стремятся прежде всего
парализовать их активность путем проведения ограниченных соци­
альных реформ. Когда Ллойд-Джордж, наиболее типичный предста­
витель «реформистской» политики буржуазии, обосновывал свою
тактику, он не случайно говорил не о верхушке рабочего класса,
а об основной массе низкооплачиваемых рабочих; «Наряду с огром­
ным и крайне непомерным богатством имеется множество людей,
которые не могут обеспечивать свое существование’» П4; далее он
уточняет, что речь идет о «минимуме пищи, одежды, крова» 115.
В ноябре 1905 г. консервативный кабинет Бальфура учредил
Королевскую комиссию по обследованию действия закона о бедных
200


и помощи при нищёте. Самый факт такого интереса к проблемам
пауперизма и методам борьбы с ним еще не означает, что в тактике
буржуазии в этом вопросе наступил значительный перелом. Такие
комиссии неоднократно назначались и в прошлом. Но теперь работа
комиссии привлекла внимание широкой общественности. Если часть^
членов комиссии призывала к некоторым материальным жертвам
в интересах сокращения пауперизма, то другая ее часть считала
опасность не столь грозной и не желала идти даже на минимальные
расходы. Так возникло два отчета комиссии (3 тома отчетов и 47 то­
мов приложений)117: отчет большинства, не представляющий суще­
ственной ценности для исследования и интересный только как пока­
затель взглядов реакционнейшей части буржуазии, и отчет меньшин­
ства, содержащий важные данные о пауперизме. Этот отчет, подпи­
санный 4-мя членами комиссии, среди которых были Б. Вебб и вид­
ный деятель рабочего движения Д. Лэнсбери, был написан Веб­
бами 117.
Показательно, что правительство первоначально запретило опуб­
ликование отчета меньшинства, и только после нажима со стороны
общественного мнения и использования Веббами личных связей
с министрами 118, этот запрет был снят. Отчет меньшинства стал
программным документом для части буржуазных политиков и пра­
вых лейбористов. В мае 1909 г. Веббы организовали «Националь­
ный комитет по предупреждение нищеты»; этот комитет ставил пе­
ред собой задачу добиться законодательства в соответствии с выво­
дами отчета меньшинства. В комитет вошли, наряду с деятелями
лейбористской партии, многие видные представители старых х бур­
жуазных партий. В течение двух лет велась широкая агитация
в прессе, на митингах, на съездах различных организаций, в кулуа­
рах парламента и т. д.119.
Существующая система «помощи бедньш», учрежденная в 1834 г.,
не соответствовала новой обстановке и была построена с расчетом
на решение совершенно иных задач, чем те, которые возникли перед
английской буржуазией накануне первой мировой войны. Закон
о бедных 1934 г., основавший «работные дома», эти «Бастилии для
беднякоц», нужен был английской буржуазии как средство обеспе­
чения растущей английской промышленности дешевой рабочей си­
лой. Это был период быстрого разорения ремесленника и продол­
жающейся пауперизации крестьянства: пролетаризовавшиеся мел­
кие собственники должны были, в интересах английской буржуазии,
быть поставлены в такие условия, при которых они предпочли бы
самую нищенскую зарплату получению общественной «помощи».
Именно поэтому работные дома были «устроены так, чтобы отпуг­
нуть от себя каждого, у кого осталась хоть малейшая надежда про­
жить без этой формы общественной благотворительности. Для того,
чтобы бедняк обращался за помощью только в самых крайних слу­
чаях, чтобы он, прежде чем,решиться на это, исчерпал все возмож­
ности обойтись без нее, работный дом превратили в такое пугало,
какое может придумать только утонченная фантазия мальтузи201


ланца» 120. Ф. Энгельс отмечает, далее, что с точки зрения указанной
задачи английской буржуазии — обеспечения промышленности деше­
выми рабочими руками — «комиссия по закону о бедных добилась
»своей цели вполне» 121.
О другой стороне дела — об упрочении своего классового гос­
подства — английская буржуазия, не накопившая еще тогда свой­
ственного ей впоследствии политического опыта и уменья отстаи­
вать свои классовые интересы, еще мало задумывалась в то время:
только что была одержана политическая победа над земельной ари­
стократией (1832), и промышленная буржуазия не видела и не
могла видеть серьезной угрозы своим классовым позициям. В дей­
ствительности, вопреки намерениям господствующего класса, закон
1834 г. и тогда вызвал огромное возмущение пролетариата и немало
способствовал развитию рабочего движения и популярности чарти­
стской программы. Однако, торгово-промышленная монополия Ан­
глии, обеспечившая некоторые привилегии части английского рабо­
чего класса, а в некоторой степени — всему пролетариату, позволила
английской буржуазии преодолеть эти затруднения. Но в 1906—
1914 гг., когда массы низов рабочего класса стали основной силой
рабочего движения, более умные и осторожные вожди английской
буржуазии сосредоточивают свои усилия на борьбе против револю­
ционизирования низов: в таких условиях меньшинство королевской
комиссии и выдвинуло требование ликвидации системы закона
о бедных, как устаревшей и не соответствующей новым условиям.
Если значительная часть буржуазии по-прежнему видела главную
задачу законодательства о бедных в том, чтобы гарантировать себе
возможность платить крайне низкую зарплату, что и отразилось
в отчете большинства, то «Национальный комитет по предупрежде­
нию нищеты» старался убедить свой класс в том, что такая позиция
чревата огромными опасностями. Теперь буржузия имела обеспечен­
ный, гарантированный рынок труда; но продолжать платить нищен­
скую зарплату низам пролетариата, не применяя никаких мер для
смягчения их нужды, или хотя бы для создания иллюзии, будто та­
кие, меры принимаются, это значит толкнуть массы на прямое рево­
люционное действие.
Главную идею Веббов и отчета меньшинства королевской комис­
сии биограф Б. Вебб, М. Коль, сформулировала так: «Предупрежде­
ние (бедности — Л. К.) лучше и дешевле, чем лекарство для лече­
ния» 122. Нетрудно понять, что «предупреждение бедности» есть,
с точки зрения наиболее дальновидных вождей английской буржуа­
зии — предупреждение революции. То, о чем более осторожные по­
литики говорили лишь намеками, с циничной прямотой высказал
Ллойд-Джордж; 29-го апрлея 1909 г., т. е. вскоре после опублико­
вания отчета меньшинства (февраль 1909 г.), он говорил в палате
общин: «Если мы отложим борьбу с этими общественными язвами,
не будут ли они расти и гноиться, пока«в конце концов потери, ко­
торые страна понесет, не станут бесконечно большими, чем те, что
«ей придется взять на себя, оплачивая стоимость немедленных
j202


мер» 123. 10 января 1910 г. он выразился еще яснее: «...вернейшую
безопасность для собственности следует искать в доброжелательно­
сти и довольстве народа этой страны»; или: «собственность будет
обеспечена более, чем когда-либо, если сделать народ довольным
своей судьбой» 124.
По мере нарастания классовой борьбы в предвоенные годы не­
которые буржуазные политики и идеологи «все прямее связывают
защиту классового господства буржуазии с принятием мер, предло­
женных в отчете меньшинства. В упоминавшейся выше дисскуссии
на страницах «Daily Mail» по вопросу о «рабочей смуте», буржуаз­
ный экономист А. Мур, тесно связанный с крупнейшими железно­
дорожными монополиями, среди мер, которые он рекомендует для
восстановления «порядка», называет «принятие отчета меньшинства
комиссии по закону о бедных» 125.
Вся кампания по агитации за отмену закона 1834 г. и создание
той или иной формы обеспечения пособий беднякам из обществен­
ных средств имела непосредственное отношение именно к низам
пролетариата, к его основной массе.
Стремлением верных защитников буржуазного общества по­
влиять на основную массу пролетариата, на которую они раньше
вовсе не обращали внимания, так как она не представляла непо­
средственной опасности, объясняется также выдвижение лозунга
минимума зарплаты. Подобно кампании за отмену закона о бед­
ных, агитация в пользу минимума зарплаты имела непосредственное
отношение к низам рабочего класса и приобрела популярность в тот
период, когда они стали ведущей силой рабочего движения.
Впервые этот лозунг в качестве конкретного политического тре­
бования был выдвинут Фабианским обществом в трактате С. Вебба
«Политика XX века» (1901 г.). Формулируя программу «партии
национальной эффективности», которую он рекомендует создать,
Вебб далее утверждает, что такая партия должна отстаивать «на­
циональный минимум», ниже которого никто не вправе платить, т. е.
минимум, установленный законом 126. Этот фабианский лозунг был
подхвачен как либеральной партией, так и лейбористами, причем
либералы предпочитали не высказываться в пользу законодатель­
ного установления минимума зарплаты, подменяя этот лозунг об­
щими разговорами о минимальном жизненном уровне. Выступая
перед лигой «молодых либералов», У. Черчилль говорил в 1908 г.,
что единственное средство разрешения социальной проблемы заклю­
чается в «создании минимального уровня скромного комфорта» 127.
Лейбористская партия сделала лозунг законодательного установле­
ния минимума зарплаты одним из важнейших элементов своей про­
граммы социальных реформ.
В соответствии с неоднократными решениями конференций лей­
бористской партии, У. Крукс 26 апреля 1911 г. внес на рассмотре­
ние палаты общин резолюцию следующего содержания: «Должно
быть признано право каждой семьи в стране на доход, достаточный
для содержания ее членов в приличии и комфорте; эта палата по203


этому придерживается мнения, что должен .быть установлен законом
всеобщий минимум зарплаты в размере 30 ш. в неделю для каж­
дого взрослого рабочего, а также заявляет, что правительство дол­
жно показать пример, приняв этот стандарт на своих предприя­
тиях» 128. В следующем году лейбористская фракция внесла по­
правку к тронной речи с требованием установления минимума зар­
платы. Поправка, разумеется, провалилась, что и дало основание
Макдональду при обсуждении билля о минимуме зарплаты для
углекопов уже в условиях всеобщей стачки сказать: «Могу я обра­
титься к палате с просьбой учесть ошибку, которую она допусти­
ла?» 129. Макдональд, таким образом, прямо связываот вопрос об
установлении минимума зарплаты с подъемом рабочего движения,
рассматривая эту меру как средство для ликвидации «рабочей сму­
ты». Точно так же поступает и лейбористский член парламента
Д. Барнс, который, приняв участие в дискуссии на страницах «Daily
Mail », называет законодательное установление минимума зарплаты
важнейшим средством для восстановления доверия масс к парла­
менту, и следовательно, для ликвидации подъема рабочего движе­
ния. Но так как установление минимума может удовлетворить
только низкооплачиваемых рабочих, Макдональд и Барнс тем са­
мым косвенно признают, что ведущей силой движения является
именно эта категория рабочего класса.
Аналогичное значение имеет еще один популярный лозунг лей­
бористской партии — лозунг «права на труд». Партийные конферен­
ции лейбористской партии неоднократно поручали фракции внести
соответствующий билль. Впервые он был внесен в 1907 г. и с тех
пор лейбористская фракция систематически возвращается к этому
вопросу. 11 февраля 1911 г. ОТрэди внес поправку к тронной речи,,
предложив записать в ответе палаты общин, что она «смиренно
сожалеет, что не было дано обещание билля, устанавливающего
право на труд путем возложения на государство ответственности за
непосредственное предоставление работы или содержание подлин­
ных безработных» 13°. При этом он, как и поддержавший поправку
Д. Клайне, сосредоточивает внимание на низах пролетариата, чье
положение в период безработицы становится невыносимым.
Конечно, как в лейбористских планах повышения жизненного
уровня низов пролетариата, так и в аналогичных проектах либе­
ральных лидеров преобладает демагогическая фраза, рассчитанная
на то, чтобы создать в массах представление, будто готовятся важ­
ные для них реформы, будто коренное изменение их положения
возможно в условиях капитализма. Однако, самый факт, что эта
демагогия адресуется теперь уже не верхушке рабочего класса,,
а прежде всего и главным образом низкооплачиваемым рабочим,
свидетельствует о том, что буржуазные и правосоциалистические
идеологи именно в них видели главную опасность, -понимали, что они
являются ведущей силой рабочего движения и что именно это об204


•стоятельство делает «рабочую смуту» столь грозной опасностью для
-английского капитализма.
Итак, как на основании анализа состава участников и характера
стачек рассматриваемого периода, так и на основании косвенных
свидетельство можно прийти к выводу, что главной, коренной осо­
бенностью подъема рабочего движения 1906—1914 гг. является
ведущая роль в нем широчайших масс пролетариата, а не его вер­
хушки, как это нередко бывало в прошлом.
В этом смысле подъем рабочего движения 1906—1914 гг.. следует
рассматривать как продолжение подъема 1886—1890 годов,
в котором наиболее активны были тоже низы рабочего класса.
Однако, роль основной массы пролетариата необычайно возросла с
того времени: теперь эта масса имела возможность оказать неизме­
римо большее влияние на рабочее движение в целом, увлечь за со­
бой и более обеспеченные слои пролетариата, существенно повлиять
на соотношение сил между революционной и оппортунистической
тенденциями в рабочем движении.
3. Некоторые особенности нового подъема рабочего движения.
Важнейшим результатом рассмотренной выше главной особенно­
сти подъема рабочего движения — включения в борьбу низов про­
летариата — является все углубляющийся разрыв между массами
рабочих, в том числе рядовых членов тред-юнионов, и реформист­
скими лидерами. Новые массы низкооплачиваемых рабочих, влива­
ющиеся в тред-юнионы, а также остающиеся за их пределами, не
могут согласиться с проведением соглашательской тактики, которая
им никогда не приносила никаких цлодов; поэтому эти массы и ста­
новятся основной силой, взрывающей теорию и практику соглаша­
тельства. Но и старые члены союзов, даже относящиеся к категории
лучше обеспеченных рабочих, заражаются общим настроением про­
теста против соглашательства. Этому в значительной степени спо­
собствует то, что буржуазия в период империализма все менее
склонна идти на уступки и систематически использует сложный ап­
парат примирительных камер, арбитража, посредничества для уси­
ления эксплуатации трудящихся. На собственном опыте эта катего­
рия рабочих убеждалась в том, что только борьба может заставить
буржуазию пойти на уступки, и это убеждение, связанное с разоча­
рованием в мирной тактике прошлого, облегчает переход и части
старых тред-юнионистов на позиции активной классовой борьбы.
В описанных выше стачках эта важная черта рабочего движения
1906—1914 гг. проявилась во всей полноте. Конечно, в различных
отраслях промышленности и на различных этапах борьба масс про­
тив лидеров проявляется по разному и приводит к различным ре­
зультатам. Например, в стачке транспортников 1911 г. массам в ос­
новном удалось заставить лидеров подчиниться своей воле и отка­
заться от заключенного, вопреки требованиям масс, первоначального
соглашения. Это объясняется прежде всего тем, что на транспорте
заняты наиболее низкооплачиваемые рабочие, и, следовательно,
205


более склонные к бескомпромиссной борьбе. Это объясняется также
тем, что соотношение между старыми членами тред-юнионов и но­
выми влившимися в них массами было настолько в пользу недавно
организованных рабочих, что привычка к подчинению лидерам
здесь не сыграла существенной роли. Это объясняется, наконец, и
личным составом руководства: такие люди, как Бен Тиллет, веду­
щая фигура стачки, и поддерживавшие его У. Торн, Г. Квэлч, Том
Манн, принадлежали к левому крылу социалистов; они были очень
непоследовательны, слабы в теории, но все же стояли значительно
ближе к массам, чем руководители многих других тред-юнионов.
В стачке углекопов лидерам удалось заставить рабочих выйти
на работу без принятия их требований, на условиях неудовлетвори­
тельного компромисса, несмотря на то, что большинство углекопов
проголосовало против принятия условий. Это объясняется тем, что
часть углекопов представляла собой высокооплачиваемых рабочих,,
боявшихся чрезмерной затяжки стачки, в частности, не желавших
опустошения кассы тред-юнионов. Немалую роль сыграло и то, что
соотношение между старыми и новыми членами тред-юнионов в.
угольной промышленности было 2:1, и традиционное уважение
к лидерам, хотя и поколебленное, все же сказывалось здесь. Нако­
нец, лидеры углекопов в большинстве своем принадлежали к пра­
вому крылу тредюнионистского и социалистического движения и
поэтому особенно настойчиво сопротивлялись давлению снизу.
Только в Белфастской стачке мы не встречаем этого антагониз­
ма между массами и лидерами, так как основной руководитель
стачки Д. Ларкин стоял на революционных позициях и самоотвер­
женно отстаивал интересы рабочих.
Что же касается конфликта железнодорожников с компаниями,,
то, хотя Беллу удалось в 1907 г. сорвать стачку, тем не менее массы
уже в тот период открыто разошлись с лидерами, а впоследствии,
многому научившись на опыте 1907 г., действовали самостоятельно,
вопреки лидерам, и заставили их в 1911 г. возглавить грандиозную
стачку, в которой приняло участие 230 000 железнодорожников —
почти половина всех рабочих131.
Стачка была прервана в связи с назначением королевской ко­
миссии по изучению конфликта на железных дорогах. Разработан­
ные ею предложения лишь несколько модифицировали условия
соглашения 1907 г. Когда в ноябре 1911 г. вопрос о положении на
железных дорогах обсуждался в связи с отчетом комиссии, лидеры
готовы были принять ее рекомендации. Но, как отмечал «Рабочий
вождь», лидеры связаны тем, что такие крупные центры, как Брэд­
форд, Манчестер, Глазго, Дерби, Ноттингэм и Южный Уэльс вы­
сказались подавляющим большинством против принятия»132. Га­
зета помещает письмо секретаря одной из местных организаций
Всеобщего союза железнодорожников Д. Финиса, который пишет:
«Прогрессивным элементам среди рядовых членов союза железно­
дорожников начинают надоедать должностные лица, которым не
хватает ни способностей, ни мужества, чтобы использовать эту зо206


лотую возможность добиться сокращения рабочих часов для рабо­
чих и получить больше хлеба для детей.
Железнодорожники были обмануты в 1897 г., одурачены в 1907 г.г
надуты в августе 1911 г. хитрыми правительственными чиновни­
ками. Теперь лидеры призывают к миру, хотя мы знаем, что ничто,,
кроме силы, или боязни силы, не заставит компании предоставить
рабочим лучшие условия работы» 133. Когда в 1912 г. компания Ве­
ликой Северной железной дороги односторонним актом изменила
структуру примирительной камеры, рабочие потребовали стачки,
пригрозив лидерам, что «если они не призовут к стачке, рабочие
сами проявят инициативу» 134. Таким образом, и среди железно­
дорожников, где оппортунистические лидеры были особенно сильны,,
их позиции были в значительной степени подорваны.
Лидеры тред-юнионов оказывались все больше скованными в
своих действиях: они имели все меньше возможностей заключать сделки с предпринимателями за спиной рабочих и в ущерб их инте­
ресам. Им все чаще приходилось либо маневрировать, убеждая
буржуазию пойти на уступки, в то же время агитируя среди рабо­
чих в пользу мирного разрешения конфликтов, либо — уходить со
своих постов. По этому второму пути вынужден был пойти, напри­
мер, секретарь Объединенного общества механиков, старый рефор­
мистский лидер Д. Барнс, «так как его взгляды сводились к миру
(с предпринимателями — Л. К-), к власти всей организации над.
непокорными отделами, а также к сохранению соглашений, основа
которых не изменилась в результате полного изменения условий» 135.
Отставка Барнса показала, что даже среди механиков, этой сравни­
тельно обеспеченной части рабочего класса, влияние реформистских
лидеров оказалось подорванным.
Если такое положение сложилось у железнодорожников и меха­
ников, то в сравнительно новых союзах, основная масса членов ко­
торых состояла из низкооплачиваемых рабочих, нежелание лидеровподчиниться воле масс неизбежно приводило к отставке. Например,
в 1911 г., на конференции союза сельскохозяйственных рабочих было
вотировано недоверие Исполкому, в результате чего председатель
союза Д. Никольс и казначей Р. Уинфрей, оба — члены парламента,
ушли в отставку 136. Непосредственным поводом к этому был срыв
ими стачки в Норфолке.
Во время Манчестерского конгресса тред-юнионов 1913 г., при
обсуждении вопроса о дублинской стачке, против реформистских
лидеров выступили некоторые из вождей тред-юнионов, полевевшие
под влиянием масс. Например, лидер углекопов Р. Смайли, высказав­
шись в пользу всеобщей стачки солидарности с дублинскими рабо­
чими, заявил: «В нашем движении слишком много мировых су­
дей» 137, т. е. сторонников мирного разрешения конфликтов любой
ценой.
В большинстве случаев лидеры предпочитали не вступать в от­
крытый конфликт с массами и всевозможными закулисными манев­
рами сохранять свои позиции. Именно такую тактику в завуалиро207"


ванной форме рекомендует правый тред-юнионист Д. Клейтон;
в книге «Тред-юнионы», опубликованной в 1913 г., он с сожалением
констатирует, что «в ряде случаев... за последние годы забастов­
щики бросали работу без разрешения или санкции своего Испол­
кома, а этот комитет оказывался недостаточно сильным, чтобы за­
ставить подчиняться себе». Но как же поступить в таких случаях
лидерам? «...единственное что следует делать,—отвечает Клейтон,—
это извлечь максимум пользы из ситуации и бороться за победу, на
том основании, что должностное лицо является платным служащим
союза и должно проводить в жизнь пожелания членов тредюниона» 138.
Активизацию борьбы масс против реформистского руководства
отмечали деятели различных направлений в рабочем движении.
Выше было приведено признание правого тред-юниониста Клейтона.
Левый тред-юнионистский лидер и активный деятель Британской
социалистической партии У. Торн писал: «Среди организованных
рабочих имеется значительное неудовлетворение тем, что они счи­
тают очень медленной и иногда бесполезной политикой их лиде­
ров» 139. Гайндман констатировал в 1912 г.: «Все недавние стачки
представляли собой восстания рядовых членов союзов (против их
лидеров — Л. К.) » 14°.
«Беспартийная» «Daily Herald» писала в сентябре 1912 г.: «Если
поколением раньше должностные лица осуществляли полный кон­
троль над движением и были обычно впереди членов своих союзов,
то сегодня над ними висит опасность потерять власть над рабочими,
которые, устав от промедления, требуют решительных действий» 141.
Ослабление позиций старых тред-юнионистских лидеров, многие
из которых являются лейбористскими членами парламента, более
всего беспокоило буржуазию, которая с полным основанием усмат­
ривала в этом величайшую опасность для своего классового господ­
ства. Лидер консерваторов Бонар Лоу говорил в палате общин
19 марта 1912 г. — во время стачки углекопов: «Задолго до того,
как вспыхнула стачка, действительно, в то время когда крайние
элементы в районе Южного Уэльса добились победы над старыми
лидерами углекопов, я почувствовал, что страна оказалась перед
такой серьезной перспективой, с которой ей никогда не приходилось
сталкиваться»142. Бонар Лоу имеет в виду «незаконную» стачку
углекопов Южного Уэльса в 1910 г., не санкционированную Испол­
комом Федерации углекопов Великобритании.
21-го марта консерватор граф Уинтертон констатировал, что ста­
рые лидеры и, в частности, парламентская фракция, фактически не
ведут за собой массы. «Люди, с которыми нам приходится иметь
дело в этом споре — это не парламентские представители»; в 1906 г.
последние имели з начительное влияние, «но за последние два илл
три года власть все более и более переходила к тем лидерам в стране,
о которых мы не так много слышали и многие из’ которых — люди
неизвестные, но с большей властью и влиянием, чем парламентские
представители» 143.
208


Расхождение масс с лидерами беспокоит и Ч. Бутса: в 1914 го­
ду он писал, что «рядовые члены тред-юнионов проявляют все более
мрачное и подавленное настроение и находятся в состоянии войны
со своими лидерами»144.
Таким образом, важным результатом подъема рабочего движе­
ния, обострения, классовой борьбы и включения в нее широчайших
масс пролетариата было крайнее усиление борьбы революционной
тенденции в рабочем движении против оппортунистической и ослаб­
ление позиций носителей этой оппортунистической тенденции.
Важной чертой, характеризующей подъем рабочего движения
накануне первой мировой войны, является рост классовой солидар­
ности пролетариата. Эта особенность определяется прежде всего са­
мим размахом движения, его масштабами. «Чем шире развивается
экономичеокая и политическая борьба рабочих, — пишет В. И. Ле­
нин, — тем настоятельнее они ощущают необходимость единства» 145.
Если на предшествующем этапе поддержка рабочими одной про­
фессии бастующих рабочих другой профессии обычно ограничива­
лась некоторыми отчислениями из кассы тред-юниона, и то крайне
редко, то в новой обстановке, когда исход грандиозных стачечных
боев в значительной степени зависел от правительства и парла­
мента, систематически вмешивающихся в конфликты, огромное
значение приобретало давление на общественное мнение со стороны
рабочего класса в целом — в форме ли стачки солидарности, приня­
тия соответствующих резолюций, либо организации демонстраций и
митингов в поддержку бастующих. Но если размах стачечной борьбы
объясняет, почему рабочие стремились к единству, то остается еще
чрезвычайно важный вопрос — что сделано возможным этот рост
солидарности?
Он стал возможен благодаря тому, что основной движущей си­
лой движения стали массы низкооплачиваемых рабочих. У этой
категории рабочего класса значительно слабее замкнутый, цеховой
дух, столь свойственный английской рабочей аристократии. Напри­
мер, квалифицированный рабочий-механик не станет менять свою
профессию и превращаться, скажем, в углекопа или текстильщика,
так же как углекоп не превратится в печатника или строителя. Но
уже подручный, низкооплачиваемый рабочий, занятый в строитель­
ной промышленности, в случае необходимости перейдет на машино­
строительный завод, где он вскоре приобретет некоторую квалифи­
кацию для того, чтобы исполнять обязанности подручного у меха­
ника. Рабочий-грузчик, поработав в доках, при недостатке работы
может перейти на железную дорогу или исполнять обязанности
чернорабочего на любом предприятии. Матрос, не найдя работы,
может стать грузчиком, а возчик — матросом. А ведь именно эти
категории рабочих были наиболее активны в стачечной борьбе
1906—1914 г.
Росту классовой солидарности пролетариата способствовало
также падение авторитета оппортунистических лидеров, которые
всячески старались препятствовать единству рабочего класса.
14

209


Именно левые элементы тред-юнионов, как отмечает Клейтон, «бла­
гожелательно склоняются к стачке солидарности» 146.
Возросшая солидарность рабочих проявилась прежде всего
в рамках одной отрасли промышленности. В этот период единым
фронтом выступают транспортники, столь разобщенные на предше­
ствующем этапе; единства действий добились железнодорожники.
При этом единство было закреплено организационно либо в форме
слияния нескольких союзов (железнодорожники), либо в форме со­
здания федерации (транспортники). В 1908 г. завершился длитель­
ный процесс объединения многочисленных союзов углекопов в еди­
ную Федерацию углекопов Великобритании147. Аналогичные про­
цессы проходят, хотя и с меньшими результатами, и в других отрас­
лях промышленности. Например, активную борьбу за объединение
ведут рабочие-строители. В апреле 1912 г., под председательством
У. Торна состоялась конференция 20 союзов строителей, объединяю­
щих около 200 тысяч рабочих 148. Был также создан комитет по
объединению в один союз рабочих металлообрабатывающей, метал­
лодобывающей и судостроительной промышленности 149.
Единство рабочих внутри данной отрасли промышленности ска­
зывалось в том, что за весь период подъема рабочего движения
было много случаев самовольного (без санкции Исполкома) пре­
кращения работы, но не было ни одного случая, когда какая-либо
часть рабочих вышла бы на работу вопреки совместному решению.
Во-время стачки углекопов многие рабочие не имели оснований,
бастовать, так как получали значительно выше требуемого мини­
мума; тем не менее они приняли участие в стачке наравне с теми,
кто был непосредственно заинтересован в установлении минимума
зарплаты. Это не проходило мимо внимания буржуазных полити­
ков. Так, либеральный член парламента Эттэрлей-Джонс констати­
ровал организоваиность и солидарность углекопов; даже те, кто
лично непрочь вернуться на работу, не сделают этого. «Их чувство
лояльности по отношению к их организации и искренней солидар­
ности со своими товарищами-рабочими... помешает этому» 15°. Сов­
местные выступления низов рабочего класса и его верхушки были
особенно важным проявлением растущей солидарности класса в це­
лом. Это понимали и многие деятели рабочего движения. У. Торн,
открывая в качестве председателя Конгресс тред-юнионов 1912 г.
говорил: «Мне приятно обратить внимание на тот факт, что расту­
щая солидарность рабочих всех рангов теперь в значительной сте­
пени перебросила мост через ту пропасть, которая раньше отделяла
обученного специалиста от чернорабочего» 151.
Если единство рабочих одной отрасли промышленности можно
еще рассматривать, как окрепшую по сравнению с предшествующим
периодом, но все же чисто профессиональную, тред-юнионистскую
солидарность, то крепнущее единство рабочих различных профессий
является непосредственным выражением роста классовой солидар­
ности пролетариата. Уже белфастские транспортники во время
стачки 1907 г. пользовались непосредственной поддержкой рабочих
210


иных профессий. Но в гораздо большей степени растущее единство
рабочего класса проявилось в участии ливерпульских железнодо­
рожников в стачке транспортников 1911 г.152, в совместной борьбе
против штрейкбрехеров и войск, которую провели железнодорож­
ники и углекопы Южного Уэльса в 1911 г.153, в совместных дей­
ствиях сельскохозяйственных рабочих с «Рабочим союзом» и чле­
нами «Федерации транспортных рабочих», которые участвовали
в пикетах во время стачки 1913 г. в Ланкашире154, и во многих
других классовых битвах. Но наиболее полным выражением клас­
совой солидарности английского пролетариата, как и вообще куль­
минационным пунктом массового движения того времени, были
дублинские события 1913 г., подробно описанные и проанализиро­
ванные В. И. Лениным в статьях «Классовая война в Дублине» и
«Неделю спустя после побоища в Дублине» 155.
Поведение английского пролетариата в период дублинской
стачки тем более знаменательно как показатель возросшей клас­
совой солидарности, что в течение долгих десятилетий господству­
ющие классы Англии успешно разжигали в народе шовинистиче­
ские предрассудки.
Пользуясь своим положением главы нации и играя на нацио­
нальных чувствах народа, буржуазия стремилась превращать их
в националистические и шовинистические, направлять энергию на­
рода в русло национальной ненависти и звериного шовинизма.
Расширяя свою колониальную империю в конце XIX века, англий­
ская буржуазия в лице своих политических веждей, особенно много
подвизавшихся на поприще колониальной политики, выдвигала не
только задачу своего максимального обогащения, но подходила к во­
просу об империи и с точки зрения той роли, которую колониальные
сверхприбыли могут сыграть в укреплении позиции буржуазии как
господствующего класса.
Если в период создания колониальной империи Англии
XVII—XVIII века и расширения ее в первой половине XIX века мы
не встретим в высказываниях колониальных деятелей Англии ника­
ких иных соображений в пользу захвата колоний, кроме соображе­
ний материальной выгоды, то в конце XIX века, в условиях подъема
рабочего движения, все чаще звучат иные ноты в заявлениях коло­
ниальных политиков. В. И. Ленин приводит слова одного из крайних
английских империалистов, кровавого душителя независимости на­
родов Африки, Сэсиля Родса, произнесенные им в 1895 году: «Моя
заветная идея есть решение социального вопроса, именно: чтобы спа­
сти сорок миллионов жителей Соединенного Королевства от убий­
ственной гражданской войны, мы, колониальные политики, должны
завладеть новыми землями для помещения избытка населения, для
приобретения новых областей сбыта товаров, производимых на фаб­
риках и в рудниках. Империя, я всегда говорил это, есть вопрос
желудка. Если вы не хотите гражданской войны, вы должны стать
империалистами» 156. В этом откровенном высказывании англий­
ского джингоиста обнажаются до предела все надежды, которые
14*

211


связывала английская буржуазия с расширением своей колониаль­
ной империи.
Отнюдь не случайно главой ' английских империалистов стал
Д. Чемберлен, тот самый Чемберлен, который в течение десятиле­
тий носился с различными «радикальными» проектами обмана рабо­
чего класса. Заняв в 1895 г. пост министра колоний в консерватив­
ном кабинете Сольсбери, Чемберлен недвусмысленно объяснил свою
заинтересованность в грабительской политике колониальных захватсв: «Только в этой политике развития, — говорил он, — я вижу
решение огромных социальных проблем, которые окружают нас» 157.
Как опытный демагог, видящий основную задачу своей деятельно­
сти в борьбе против революционизирования масс, Чемберлен пы­
тается уверить массы в том, будто бы захват колоний осуществляет­
ся в их интересах. «Поверьте,— взывает он к рабочим,— что потеря
нами господства прежде всего отразится на трудящихся классах
нашей страны. Мы увидим, как вступит в свои права неизбывная
нищета. Англия будет не в состоянии прокормить свое огромное
население» 158.
Неприкрытая пропаганда колониальной экспансии оказывала
серьезное влияние на рабочий класс. Экономическую основу зара­
жения пролетариата колониальным шовинизмом вскрыл Ленин, ука­
завший на то, что «широкая колониальная политика привела к тому,
что европейский пролетариат отчасти попадает в такое положение,
что не его трудом содержится все общество, а трудом почти пора­
бощенных колониальных туземцев» 159.
Важным элементом отравления пролетариата ядом шовинизма
было разжигание национальной и религиозной розни между англий­
скими и ирландскими рабочими.
В период торгово-промышленной монополии английская буржу­
азия, всячески препятствуя успеху национально-освободительной
борьбы ирландского народа, в то же время использовала ирланд­
ский вопрос для того, чтобы к расколу пролетариата на аристокра­
тическую верхушку и неквалифицированную массу добавить еще и
раскол по национальному признаку. Английского рабочего буржуа­
зия и ее тред-юнионистская агентура учила смотреть на рабочегоирландца как на конкурента, сбивающего цену на рабочую силу.
«Обыкновенный английский рабочий,— писал Маркс в 1870 г.,—
ненавидит ирландского рабочего как конкурента, понижающего его
средний уровень жизни. Он чувствует себя по отношению к нему
членом господствующей нации...»160. На эту ненависть «ирландец
отплачивает ему той же монетой с процентами» 161.
За преодоление этого искусственно разжигаемого антагонизма
еще в XIX в. боролись лучшие представители английского и ирланд­
ского рабочего движения.
Настойчиво пропагандировал идею единства английского рабо­
чего движения и ирландского национально-освободительного дви­
жения Майкл Дэвитт. В 1882 г. он убежденно говорил: «Поднимаю­
щаяся демократия Англии не охвачена чувством ненависти к народу
212


Ирландии; я верю, что она желает, чтобы Ирландия получила те же
политические и социальные права, которых она сама требует» 162.
Не случайно Дэвитт был одним из ранних сторонников незави­
симого рабочего представительства в Англии: он связывал надежды
на освобождение Ирландии с повышением политического влияния
английских рабочих.
В то же время либеральная партия, включив в свою программу
введение гомруля, проводя под этим лозунгом шумную пропаганду
в период избирательных кампаний, стремилась отвлечь английский
рабочий класс от насущных проблем классовой борьбы. Это насто­
раживало деятелей рабочего движения, толкало их на путь игнори­
рования или недооценки ирландского вопроса. Их поведение вы­
звало у Дэвитта подозрение, что «Кейр-Гарди и К°—тайные враги
дела гомруля» 163. *
Обстановка еще больше осложнялась той враждебной позицией,
которую заняла партия ирландских националистов по отношению
к рабочему движению. Еще Парнель всячески сдерживал рабочее
движение в Ирландии. В начале XX в. ирландская фракция парла­
мента еще больше поправела. Политические вожди ирландской бур­
жуазии, возглавлявшие ирландскую фракцию в английском парла­
менте, готовились уже стать хозяевами Ирландии и вовсе не же­
лали вступать в период автономного существования ирландского
государства, имея против себя могучие силы организованного про­
летариата. Их не пугала реформистская партия типа лейбористской
партии; но левые элементы в рабочем движении и особенно массо­
вое движение пугает ирландскую буржуазию. «Самозащита, — пи­
шет О’Маллей, член ирландской фракции в течение 30 лет, — явля­
ется первым законом природы, и нас не должно удивлять, что
средний класс, который представляет большинство населения,
встревожен растущей мощью рабочих, особенно когда он видит, что
они направляются крайними элементами»164. Неудивительно, что
«Daily Herald» характеризовал ирландскую партию как «полностью
реакционную» 16В.
Ирландия не случайно стала ареной мощного организованного
движения рабочего класса. Именно здесь образовался сложный узел
классовых, религиозных и национальных противоречий и именно по
ирландскому вопросу шла наиболее острая борьба внутри господ­
ствующего класса Англии. С момента образования «Ирландского
союза транспортных рабочих» в 1907 г. широкие массы ирландского
пролетариата стали быстро организовываться, вступая в борьбу как
с английскими, так и с ирландскими предпринимателями. Белфаст­
ская стачка 1907 г. была лишь первым шагом на пути к организа­
ции именно тех низкооплачиваемых рабочих, которые стали веду­
щей силой подъема рабочего движения. Именно потому, что актив­
ной силой движения в Ирландии стали низы рабочего класса, «эта
задавленная двойным и тройным, национальным, гнетом страна
стала превращаться в страну организованной армии пролета213


риата» 166, а «Дублин обещал сделаться передовым по рабочей орга­
низованности городом во всей Великобритании» 167.
В 1913 г., когда закон о гомруле уже прошел в палате общин,
дублинские предприниматели во главе с крупным капиталистом
Мэрфи спровоцировали стачку трамвайщиков, а затем и ряд других
стачек, надеясь сломить организованность пролетариата. Главным
орудием ирландской буржуазии, наряду со средствами экономиче­
ского давления на рабочих, были полицейские меры, открытый тер­
рор против пролетариата и его вождей. Д. Ларкин, возглавлявший
стачку, был арестован. Полиция применяла оружие для разгрома
стачечников и демонстрантов. Но рабочий класс Дублина держался
стойко. Рабочие различных профессий совместными усилиями от­
стояли свои организации, сорвали попытки буржуазии разрушить
их; неквалифицированные транспортные рабочие шли в одних колон­
нах с металлистами и другими квалифицированными рабочими, ло­
мая кастовые, религиозные и национальные перегородки, мешавшие
единству рабочего класса.
Но дублинские события обнаружили не только единство ирланд­
ского пролетариата, но и братскую классовую солидарность с ним
со стороны английского пролетариата. Манчестерский конгресс тредюнионов, состоявшийся в дни дублинского побоища, организовал
срочную помощь ирландским рабочим. В Дублин был направлен
корабль с продовольствием для бастующих и делегация от англий­
ских тред-юнионов. По всей стране прокатилась волна митингов и
демонстраций солидарности с дублинскими товарищами и протеста
против полицейского произвола. Железнодорожники в различных
районах страны организовывали стачки солидарности, а в Южном
Уэльсе железнодорожники забастовали, «объединяя требования
восьмичасового рабочего дня с вопросом о солидарности с дублин­
ской стачкой» 168. Английские рабочие собрали в помощь дублин­
ским стачечникам солидную сумму в 85 000 ф. ст.169, приютили
временно их детей и оказывали поддержку иными способами.
Реформистское руководство тред-юнионов не осмеливалось от­
крыто выступить против этой помощи, но когда на Манчестерском
конгрессе была внесена резолюция об организации всеобщей стачки
солидарности с ирландскими рабочими, профбюрократия не допу­
стила принятия этой резолюции. Оппортунистические вожди лейбо­
ристской партии, не посмевшие, как и лидеры тред-юнионов, от­
крыто выступить против поддержки дублинских стачечников, при­
няли, однако, меры для того, чтобы ограничить влияние этих
событий на английский рабочий класс и сузить движение солидар­
ности. Они, например, лишили вождей ирландского пролетариата,
Ларкина и Коннели, возможности выступить на конференции 1914 г.,
несмотря на то, что дублинский совет тред-юнионов просил об
этом 17°. Тем не менее, в период дублинских событий солидарность
рабочего класса Великобритании проявилась в самой яркой форме.
Несмотря на такую тактику лидеров, массы продолжали борьбу
214


за единство рабочего класса. Как отмечал У. Торн в начале 1913 г.,
«рядовые участники тред-юнионистского движения требуют боль­
шей консолидации своих рядов» 171. Это давление масс на руковод­
ство тред-юнионов привело к первым попыткам организационно
закрепить достигнутое в совместной борьбе единство.
В начале 1914 г. был создан «тройственный союз» углекопов,
железнодорожников и транспортников — т. е. трех крупнейших
тред-юнионов, которые были наиболее активны в стачечном подъ­
еме предвоенного периода и в которых массы неоднократно застав­
ляли лидеров подчиниться своей воле. По условиям соглашения, два
раза в год назначались совместные заседания трех Исполкомов,
а в остальное время действовал постоянный комитет из шести чело­
век — по двое от каждого тред-юниона. Задачей «тройственного
союза» была взаимопомощь в случае стачки, в которой участвовал
один из тред-юнионов; при этом имелась в виду не только финансо­
вая поддержка, но и объявление стачки солидарности. Правда,
реформистские лидеры сформулировали договор таким образом,
чтобы иметь возможность отказаться от своих обязательств.
Статья 8 устава «тройственного союза» устанавливала, что «эти
совместные действия могут быть предприняты только после того,
как спорный вопрос будет поставлен на обсуждение членов трех
организаций и будет принято решение в том порядке, который пре­
дусмотрен уставом каждой организации» 172. Уставы же союзов на­
столько различны и оснащены столь сложными процедурными
вариантами, что решение любого вопроса можно было при желании
затянуть до бесконечности.
И все же создание «тройственного союза», происходившее, как
и каждый шаг рабочего движения вперед, в острой борьбе двух
тенденций, было важным завоеванием масс рабочего класса, серьез­
ной победой сторонников солидарности пролетариата. Кейр-Гарди
отмечал в разгар описываемых событий, что в период подъема ра­
бочего движения единство пролетариата необычайно возросло. От­
метив, что некоторое повышение зарплаты и другие экономические
завоевания являются результатами преходящими, он далее пишет:
«Но что никогда не может быть утрачено — это прекрасный дух
солидарности, товарищества, которым отмечены крупные промыш­
ленные конфликты последних нескольких лет» 173.
Итак, важным последствием подъема рабочего движения, вклю­
чения в борьбу широких масс пролетариата, ослабления позиций
реформистских лидеров явился рост единства рабочего класса,
классовой солидарности рабочих различных профессий, националь­
ностей, вероисповедания.
Современники по-разному оценивали характер массовых стачек
1910—1914 гг. — в зависимости от своих интересов и взглядов.
Г. Квэлч неоднократно подчеркивал экономический характер ста­
чек: «В этих недавних стачках, — писал он в 1912 г., — было вовсе
не трудно установить, что их прямая, непосредственная причина
была чисто экономической—тот факт, что зарплата не возрастала
215


в соответствии с растущей стоимостью жизни» 174. Крайний реакци­
онер, консерватор К. Лаутер говорил о стачке углекопов, что «это
чисто политическая стачка» 175. Прочие характеристики современни­
ков располагаются между двумя приведенными крайними оценками.
Если социал-демократ Квэлч, правильно устанавливая экономиче­
ские причины стачек, как и всякого общественного движения, недо­
оценивает их з-начение, в соответствии со своим сектантским недо­
верием к массовому движению английского рабочего класса, то
насмерть перепуганный буржуазный политик Лаутер объявляет
стачки чисто политическими. Каков же был в действительности
характер стачек рассматриваемого периода в Англии?
Если подойти к этому вопросу с точки зрения требований, вы­
двигаемых рабочими, то следует признать, что в подавляющем
большинстве случаев эти требования касались вопросов зарплаты
и условий труда — т. е. были экономическими. Единственное исклю­
чение составляет лозунг признания тред-юнионов, свободы коали­
ций, который носит, несомненно, политический характер. Об этом
лозунге Ленин писал, что «рабочие Англии ставят лозунг необходи­
мой для них политической реформы вполне правильно, отлично
сознавая путь к осуществлению этой реформы и ее полную возмож­
ность в обстановке английской конституции...» 176. Этот лозунг вы­
двигался железнодорожниками; его настойчиво выдвигали ирланд­
ские рабочие во-время событий 1913 г. в Дублине и некоторые дру­
гие категории рабочих;«ДаИу Herald» писала по свежим следам
дублинской стачки, что ее подлинной основной причиной было «фа­
натическое усилие хозяев разгромить и в конечном счете упразднить
рабочие организации» 177.
Правда, в условиях буржуазно-демократической Англии требо­
вание свободы коалиций не было обращено непосредственно
к правительству и парламенту, так как юридически право на объ­
единение никем не оспаривалось. Но практически достичь действи­
тельного признания союзов предпринимателями во всех отраслях
промышленности и во всех районах Англии можно было лишь упор­
ной борьбой с капиталистами и буржуазным правительством, так
как без прямого вмешательства правительства достижение такой
реформы было невозможно. Следовательно, даже рассматривая во­
прос с точки зрения требований, выдвигаемых стачечниками, сле­
дует признать наличие, наряду с экономическими стачками, и ста­
чек политических.
Но политический характер приобретают и некоторые стачки, ко­
торые проходят под чисто экономическими лозунгами. Это превра­
щение экономической стачки в политическую происходит прежде
всего потому, что органы буржуазного государства, как законода­
тельные, так и исполнительные, от чиновника Министерства тор­
говли и промышленности до премьер-министра и даже парламента,
систематически вмешиваются в трудовые конфликты, и как бы ни
старались буржуазные политики и администраторы сохранять позу
беспристрастных арбитров или советчиков, классовая природа бур216


жуазного государства проявляется в этом вмешательстве с такой
очевидностью, что стачечники начинают вести борьбу не только
с предпринимателями, но и с буржуазным государством.
Если, например, министр или чиновник департамента труда
предлагает какое-либо соглашение для урегулирования конфликта
и рабочие, отказавшись принять это соглашение, продолжают
стачку, то они тем самым бастуют уже против правительства, на­
стаивающего на своих предложениях. Так обстояло дело во время
стачки транспортников 1911 г. В период же всеобщей стачки угле­
копов борьба шла непосредственно с правительством, так как оно*
взяло на себя функции урегулирования конфликта путем законо­
дательства. Более того, углекопы боролись и против парламента,
так как большинство проголосовало за продолжение стачки и после
принятия закона о минимуме зарплаты, тем самым стремясь даль­
нейшей стачечной борьбой заставить парламент изменить закон,
включив в него точное определение минимума.
Прямая борьба против органов буржуазного государства осо­
бенно ярко проявляется в ожесточенных столкновениях с полицией
и войсками, имевших место в период многих стачек того времени.
Как отмечал В. И. Ленин, «полиция нередко сама начинает прида­
вать экономической борьбе политический характер, рабочие сами
научаются понимать, , за кого стоит правительство» 178.
Полицейское и военное вмешательство в стачки стало обычным
явлением при либеральном правительстве. Такие кровавые столкно­
вения, которые имели место в Белфасте в 1907 г. и в Дублине
в 1913 г., были отнюдь не единичными случаями. В ноябре 1910 г.
специальный отряд лондонской полиции был отправлен министром
внутренних дел Черчиллем в Южный Уэльс для разгрома стачечни­
ков-углекопов. Полиция учинила кровавую расправу над митингую­
щими стачечниками, что, несомненно, способствовало тому, что*
экономическая борьба стала приобретать политический характер,
так как рабочие увидели, что государственная машина приведена
в действие в интересах шахтовладельцев. Именно поэтому крайне
реформистские лидеры углекопов предприняли попытку свести на
нет политический эффект этих событий. 7-го февраля 1911 г. лидер
углекопов Южного Уэльса У. Эбрехэм, оказавшийся отброшенным
в сторону борьбой масс, выступая по тронной речи, настаивал на
обследовании поведения полиции. «Если обследование не будет
проведено, — говорил он, — более 100 000 углекопов будут продол­
жать верить, что полицейские силы совершили не только акты не­
осторожности, но и жестокости в своем обращении с этйми людьми.
Если можно доказать, что это неправда, будет жалко, если 100 000
человек будут продолжать верить, что это правда» 179. Эбрехэм не­
ловко выдал причины своего требования: его интересует не наказа­
ние виновных, не восстановление справедливости, а возможность
при помощи данных обследования обелить полицию и буржуазное
государство в целом. В таком же духе говорил 6-го марта и либе­
рал У. Роч 18°.
217“


В том же Южном Уэльсе правительство применило войска в пе­
риод стачки железнодорожников 1911 г.; когда бастующие железно­
дорожники и углекопы совместно остановили поезд, ведомый
штрейкбрехерами, войска открыли огонь; были убитые и раненые.
Возмущенные рабочие захватили станцию и город Лэнели, где про­
исходили эти события, разрушили подвижной состав и т. д. Но эта
непосредственная реакция масс была преходящей, в то время, как
политические результаты открытого выступления правительства на
стороне железнодорожных компаний были более глубокими и дли­
тельными.*
Английский рабочий класс и на предшествующих этапах нередко
вел борьбу за те или иные социальные реформы, например, за
законодательное установление восьмичасового рабочего дня. «По­
литический характер, — писал В. И. Ленин еще в 1902 г., — приоб­
рела, например, и экономическая борьба рабочих в Англии...» 181.
Но эта борьба не велась методами стачки; обычно ее вели путем
агитации в прессе и на митингах, принятия соответствующих резо­
люций, давления на членов парламента и т. д. На стачку же смот­
рели исключительно как на последнее средство в торге с предпри­
нимателями за более высокую зарплату и улучшение условий тру­
да. Изменение характера стачек по сравнению с предшествующим
периодом отмечал такой внимательный наблюдатель рабочего дви­
жения (с позиций господствующего класса), как Ч. Бутс: «Мы ви­
дим сбитых с толку лидеров и рабочих, отбившихся от рук, в то
время, как стачка утрачивает свое естественное место, как ultima­
ratio в торге с предпринимателями и, разросшаяся до крайности,
приобретает форму политического или даже революционного движения»ч 182. Г. Уэльс писал в 1912 г.: «Рабочий бастует теперь за
-беспрецедентные цели — против системы» 183.
Таким образом, новой является не политическая борьба англий­
ского рабочего класса, а изменение характера стачек, которые на­
чинают накануне первой мировой войны становиться политическими.
Именно так оценивал стачечную волну 1910—1912 гг. В. И. Ленин:
«Рабочее движение в Англии растет все сильнее. Стачки становятся
массовыми и кроме того перестают быть чисто экономическими,
превращаются в политические стачки» 184.
Итак, в 1906—1914 гг. в английском массовом рабочем движе­
нии возникли качественно новые черты, определившие характер
подъема рабочего движения 1906—1909 и особенно 1910—1914 гг.:
1) . В борьбу включились широчайшие массы низкооплачиваемых
рабочих; именно это обстоятельство предопределило все прочие
особенности подъема рабочего движения.
2) . Усилилась борьба масс против оппортунистического руко­
водства, влияние которого оказалось в ходе подъема рабочего дви­
жения значительно ослабленным.
3) . Возросла классовая солидарность пролетариата.
4) . Массовые выступления рабочего класса все более приобре­
тали политический характер.
218


Подводя итог классовой борьбы в Англии предвоенного периода,
Ленин писал в 1913 г. «Английская рабочая масса медленно, но
неуклонно, переходит на новый путь — от защиты мелких привиле­
гий рабочей аристократии к великой героической борьбе самой
массы за новое устройство общества» 185.
Этот процесс активизации и роста классового самосознания
широчайших масс пролетариата являлся объективно глубоко рево­
люционным процессом, несмотря на то, что значительная часть ан­
глийского рабочего класса субъективно не стояла на революцион­
ных позициях.
Массы, разочарованные в старой тактике и отталкивающиеся от
старых лидеров, не находили, однако, единственно правильного пути
революционной борьбы за ликвидацию капиталистической системы.
Не получая руководства со стороны последовательной до конца
марксистской партии нового типа, революционизирующиеся массы
чутко прислушивались к голосу тех деятелей рабочего движения,
которые резко критиковали оппортунизм тред-юнионистского и
праволейбористского руководства, и на время попадали под их вли­
яние даже в том случае, когда их положительная программа была
чужда массам и не могла их удовлетворить. Так возникло накануне
первой мировой войны некоторое увлечение синдикализмом.
Синдикалистская агитация в Англии начинается еще до периода
подъема рабочего движения. В 1903 г. в северной Англии и Шот­
ландии возникла небольшая «Социалистическая рабочая партия»186,
занявшая синдикалистскую позицию. В манифесте этой организа­
ции, который печатался на титульном листе всех брошюр, издавав­
шихся партией, содержится резкая критика капиталистического
способа производства и ставится вопрос о том, что »«рабочие дол­
жны принять на себя контроль и руководство индустриальной
жизнью, так же, как и работу в промышленности» 187. Необходимо
организоваться «на индустриальной основе», говорили синдикали­
сты, противопоставляя ей политическую организацию пролетариата.
«Голосование, — утверждает синдикалистска Л. Уилкинсон, — бес­
полезно для рабочих, если оно не подкреплено организованной эко­
номической мощью, достаточной для того, чтобы обеспечить уста­
новление социализма»188. «Власть врага, класса капиталистов,
определяется не голосованием, а обладанием собственностью и вы­
текающим из него контролем над производством» 189.
Синдикалисты, таким образом, не признают роли буржуазного
государства как основного орудия классового господства буржуа­
зии, и отрицают необходимость борьбы с буржуазным государством,
за слом старой государственной машины и установление диктатуры
пролетариата. Из этого вытекает и отрицание политической борьбы
и пропаганда идеи «прямого действия», высшей формой которого
синдикалисты считали всеобщую стачку.
Призывая рабочий класс к организации «на индустриальной
основе», синдикалисты выступают не только против объединения
пролетариата в политическую партию, но и против профессиональ219


ной организации рабочего класса. «Союз — это сила, — говорит
Уилкинсон, — но профессиональный
союз — это
слабость» 19°.
В своем журнале «Industrial Sindicalist» представители этого на­
правления синдикалистов доказывали, что тред-юнионы должны
быть распущены в интересах общеклассового объединения пролета­
риата. Разумеется, попытка разрушить традиционные организации
рабочего класса не могла встретить сочувствия в массах рабочих.
Другое направление синдикалистов, группировавшееся вокруг
журнала «Sindicalist», выдвигало более приемлемую для масс док­
трину, согласно которой захват экономического господства должен
осуществиться при помощи существующих тред-юнионов. Именно'
это различие между двумя ветвями синдикализма подчеркнула
в письме в редакцию «Daily Herald» Элиза Манн, жена Тома Ман­
на, ставшего одним из виднейших пропагандистов революционного
синдикализма. Отмечая, что целью революционных синдикалистов
является построение социализма, она определяет отношение этой
группы к парламентской борьбе как средству достижения социа­
лизма: «Мы не антипарламентаристы, а непарламентаристы (а это
совсем разные вещи), так как вся наша энергия сосредоточена на
организации на индустриальной почве» 191.
Часть английского рабочего класса увлеклась в годы подъема'
рабочего движения синдикалистскими идеями прежде всего потому,
что синдикалисты резко и убедительно критиковали как старуютактику тред-юнионизма, так и, в особенности, парламентскую по­
литику лейбористской партии. Отталкиваясь от бесплодной рефор­
мистской тактики лидеров тред-юнионов и лейбористской партии и
не находя подлинных вождей, способных указать действительный
путь освобождения пролетариата, некоторые революционно настро­
енные рабочие попадали под влияние синдикализма. Имейно на
этот источник синдикализма указывал В. И. Ленин: «В Западной
Европе революционный синдикализм во многих странах явился пря­
мым и неизбежным результатом оппортунизма, реформизма, парла­
ментского кретинизма» 192.
Кратковременное и поверхностное увлечение синдикализмом
в Англии было объективно выражением обострившейся борьбы двух
течений в рабочем движении и стремления пролетариата найти
революционный путь борьбы. Часть английского рабочего класса
шла за синдикалистами лишь постольку, поскольку они призывали
к революционному действию, и не воспринимала у них принципи­
ального отрицания политической борьбы. Не случайно дискуссия повопросу о синдикализме на конгрессе тред-юнионов 1912 г. выли­
лась по существу в дискуссию о революционной или реформистской
тактике. Отвечая Д. Секстону, который с иронией говорил о рево­
люционных элементах, называя их «спешащими молодыми людьми»,.
Р. Смайли прямо заявил, что дело не в синдикализме, а в более
активных действиях, и подчеркнул, что «он сам является спешащим
стариком» 193. Когда же дело дошло до голосования синдикалист­
ской резолюции, отвергавшей политическую борьбу, конгресс про220


валил ее большинством в 1695 тысяч голосов против 48 тысяч, вы­
сказавшись за политические действия рабочего класса 194.
Массы разочаровались не в политике, а в праволейбористских
методах соглашательства и подчинения интересов рабочего класса
интересам буржуазии. Конкретные условия классовой борьбы все
с большей очевидностью обнаруживали классовую природу буржу­
азного государства. Рабочий, борющийся методом «прямого дей­
ствия» и в ходе стачки столкнувшийся с полицией или войсками, не
мог не видеть, что борьба с капиталистами есть в то же время
борьба против буржуазного государства, то есть политическая
борьба. Ведь именно массы рабочего класса и именно в этот период
придавали стачечной борьбе политический характер; сама жизнь
отвергала, таким образом, «обратные крайности революционного
синдикализма» 195. Поэтому ни в какой мере не следует преувели­
чивать значение этих синдикалистских настроений. Отметив, что
оппортунизм лейбористской партии «вызывает среди рабочих, как и
всегда, синдикалистские веяния», В. И. Ленин далее констатирует:
«К счастью, они не сильны» 196.
Постепенно освобождаясь от влияния оппортунизма и не под­
давшись значительному влиянию синдикализма, английский рабо­
чий класс созревал для восприятия подлинно революционной соци­
алистической идеологии. Однако, не было в Англии такой партии,
которая могла бы возглавить революционное движение масс, при­
внести в него марксистскую идеологию и повести пролетариат на
штурм капитализма. Единственная партия, которая признавала
марксизм своей идеологией — Социал-демократическая федерация,
переименованная в 1909 г. в Социал-демократическую партию, —
по-прежнему не способна была стать подлинным руководителем
революционизирующихся масс, так как не могла преодолеть сек­
тантской ограниченности своих вождей.
Обстановка подъема массового движения и начавшегося пово­
рота широких масс к социализму сказалось, разумеется, и на поло­
жении в СДФ. В частности, внутри партии активизировались здоро­
вые элементы, активно боровшиеся против сектантской тактики и
требовавшие йозвращения в лейбористскую партию. Дискуссию по
этому вопросу открыл в 1908 г. на страницах партийного органа
«Justice» Д. Смит. «Как социал-демократ и тред-юнионист, — писал
он, — я искренне придерживаюсь того мнения, что СДФ должна
входить в лейбористскую партию. Признавая все недостатки этой
партии в ее нынешнем состоянии, надо учитывать, что это такая
сила в стране, которая, если ее хорошо направить, способна выпол­
нить великую функцию...»197. Главный аргумент Смита сводится
к тому, что принципы социал-демократии отвергаются только лиде­
рами тред-юнионов, в то время, как массы, сталкивающиеся повсе­
дневно с «реальностями современного индустриализма», требуют
активного руководства со стороны социал-демократов.
Ответ Г. Квэлча свидетельствует о том, что даже этот близкий
к массовому движению лидер партии оставался на сектантских по221


зициях. Ничего не изменилось с тех пор, как СДФ покинула лейбо­
ристскую партию, уверяет Квэлч; поэтому нет оснований менять,
отношение к этой партии. Он даже не ставит вопроса о том, не был
ли ошибкой уход из Комитета рабочего представительства и не*
следует ли исправить эту ошибку; кроме того, утверждение о том,
что обстоятельства, не изменились с 1901 г., не соответствует истине,
так как рабочее движение с тех пор сделало значительный шаг
вперед. Более всего Квэлч боится компромисса, который неизбежен
в случае вступления в лейбористскую партию: «Лейбористская пар*
тия по необходимости и в самом существенном является компро­
миссом. Если мы вступим в нее, мы станем участниками компро­
мисса» 198. Такое отношение к компромиссу обнаруживает сектант­
скую прямолинейность Квэлча.
Но даже авторитетное выступление Квэлча не остановило кри­
тики сектантства снизу. Уже в следующем номере «Justice» появи­
лось письмо Д. Мура, который последовательно и убедительно опро­
вергает все аргументы Квэлча. Он правильно отмечает, что если
руководство лейбористской партии во главе с Д. Р. Макдональдом
стремится подчинить лейбористское движение либерализму, то тем
более важно для социал-демократов войти в партию и помешать
этому. «Те из нас, — писал Мур, — кто стремится к вступлению
СДФ в лейбористскую партию, хотят видеть, как говорили Маркс и
Энгельс, коммунистов, помогающих партии рабочего класса и
использующих свое влияние, чтобы указать ей правильный путь» 199.
Против сектантской тактики выступили на страницах «Justice»
Д. Эсккью, Д. Ирвинг, Д. Маклин, причем последний сообщил, что
вся его ячейка высказалась за вступление в лейбористскую
партию 20°.
На партийной конференции 1908 г. даже некоторые лидеры,
включая Г. М. Гайндмана, решили под давлением рядовых членовпартии поддержать резолюцию в пользу вступления в лейборист­
скую партию. Резолюция собрала, однако, всего 30 голосов про­
тив ЮЗ201.
Дальнейшее нарастание массового движения и усиление против­
ников сектантской тактики внутри социал-демократической партии
привело к тому, что на конференции 1910 г. прошла специальная
резолюция, рекомендующая членам партии вступить в соответству­
ющие их профессии тред-юнионы и проводить в них социалистиче­
скую пропаганду 2°2.
Здоровые элементы социал-демократической партии вели также
упорную борьбу против шовинистической позиции, занятой Гайндманом, Квэлчем и другими лидерами в условиях предвоенной гонки
вооружений. Эта борьба особенно усилилась после того, как социалдемократическая партия, объединившись с некоторыми левыми
группами, в частности — порвавшими с НРП, преобразовалась
в Британскую социалистическую партию. Полемика развернулась
на партийных конференциях и на страницах партийной печати. На
первой конференции Британской социалистической партии в 1912 г.
222


резко выступил против социал-шовинизма начинавший тогда свок>
деятельность У. Галлахер, впоследствии выдающийся деятель Ком­
мунистической партии Великобритании: «Мы должны осудить, —
говорил он, — всю идею патриотизма и всю идею милитаризма...»203.
На конференции 1913 г. борьба по вопросу о милитаризме достигла
такой остроты, что Гайндман и его главные сторонники не были
переизбраны в Исполком, а интернационалистским элементам уда­
лось собрать прочное большинство па основе верности Штутгартской
и Базельской антивоенным резолюциям. В. И. Ленин высоко оценил
решение этой конференции, отметив, что «с.-д. умеют лечить свою
партию прямой и безбоязненной критикой» 204. Тем не менее, Бри­
танская социалистическая партия, остававшаяся организацией,
оторванной от массового движения, отнюдь не преодолевшей своих
сектантских ошибок, не стала той подлинно революционной марксист­
ской партией, которая так необходима была английскому пролета­
риату, особенно -в условиях подъема рабочего движения. Именно
отсутствие такой партии и приводило к тому, что борьба внутри
лейбористской партии й активизация левых элементов в ней сыграли
значительную роль в развитии английского рабочего движения
в годы, предшествовавшие первой мировой войне.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 G. Drage. What Should Be Done Now. «What the Worker Wants. The Daily
Mail Enquiry», L., 1912, p. 50—51.
2 Philip Snowden. Strike no Remedy. Там же, стр. 59.
3 Там же, стр. 60.
4 «The Labour Leader», 11 октября 1907 г. Уже созыв такого собрания сви­
детельствует о том, что руководители консерваторов резко изменили свое отно­
шение к социалистическому движению. Ведь еще недавно они ограничивались
спокойным и чисто теоретическим осуждением социалистического учения. См.,
например, об отношении старого лидера консервативной партии Сольсбери к со­
циализму bi книге A. L. Kennedy. Salisbury 1830—1903. Portrait of a Statesman, L.,
1953, p. 324—331.
5 The Case Against Socialism. A Handbook for Speakers and Candidates, L.„
1908.
6 Там же, стр. 117.
7 Там же, стр. 118.
8 Там же, стр. 84.
9 Там же, стр. 95.
10 What the Worker Wants. The Daily Mail Enquiry, L., 1912, p. 9.
11 J. R. Macdonald. The Labour Unrest, L., 1911.
12 Ch. Booth. Industrial Unrest and T. U. Policy, L., 1913.
13 Lord Riddell. Указ, соч., стр. 39.
14 Там же, стр. 40.
15 Там же, стр. 213.
16 Parliamentary Débats. 35 Н. С. Deb. 5s., p. 1766. В дальнейшем —
35 H. С. Deb. 5s.
17 «The British Socialist», 1912, № 6, приложение.
223


18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29

Sixteenth Abstract.., p. 161.
Там же, стр. 160—161.
Там же, стр. 295.
Там же, стр. 197.
Там же.
Там же, стр. 201.
Там же.
В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 298.
Там же.
J. Sexton. Указ, соч., стр. 202.
Там же, стр. 203.
Там же.
Там же, стр. 204.
-31 Там же, стр. 205—206.
32 «The Labour Leader», 7 июня 1907 г.
-33 Там же, 12 июля 1907 г.
34 Там же.
35 Там же, 26 июля 1907 г.
36 Там же, 12 июля 1907 г.
37 Там же, 19 июля 1907 г.
38 Там же, 26 июля 1907 г.
39 Там же.
40 Подробно об этой избирательной кампании см. главу 7.
41 «The Labour Leader», 2 августа 1907 г.
42 Там же, 9 августа 1907 г.
43 Там же.
44 Там же, 23 августа 1907 г
45 Там же.
46 J. Sexton. Указ, соч., стр. 207.
47 «Justice», 17 августа 1907 г.
48 «The Labour Leader», 23 августа 1907 г.
49 Там же, 27 сентября 1907 г.
50 Board of Trade (Labour Department). Report of Trade Unions in
1905—1907, L., 1909, p. XV.
51 «The Labour Leader», 25 октября 1907 г. Расхождение итоговой цифры
с приведенной выше объясняется тем, что «The Labour Leader» приводит дан­
ные, относящиеся к моменту конфликта, а не к концу года, как департамент
труда.
62 Railway Regulation (Hours of Labour) Act, 1893.
53 «The Labour Leader», 15 марта 1907 г.
54 Там же.
55 Там же, 22 ноября 1907 г.
56 Там же, 20 сентября 1907 г.
57 Там же.
58 R. Bell. Указ. соч.
69 Там же, стр. 78.
60 «The Labour Leader», 27 сентября 1907 г.
61 Там же, 8 ноября 1907 г.
62 Там же, 25 октября 1907 г.
63 Там же, 27 сентября 1907 г.
64 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 430—431.
65 «The Labour Leader», 15 ноября 1907 г.
66 Там же, 22 ноября 1907 г.
67 The Daily News Year Book, L., 1910, p. 195.
68 Там же.
69 «The Economist», 5 сентября 1908 г.
79 Sixteenth Abstract.., p. 160—161.
71 23 H. C. Deb. 5s., p. 1809.
224


72 Ben Tillett. History of the London Transport Workers Strike, 1911, L., 1912,
p 3. Будущий председатель Федерации транспортных рабочих Г. Гозлинг отме­
чает, что «Б. Тиллету... принадлежит заслуга образования Национальной феде­
рации транспортных рабочих». См. Harry Gosling. Up and Down Stream, L., 1927,
p. 147.
73 Там же, стр. 1.
74 Там же, стр. 6.
75 Там же, стр. 12.
76 Там же.
77 Там же, стр. 13.
78 Там же.
79 Там же, стр. 14.
80 J. Sexton. Указ, соч., стр. 215. Это же подтверждает и Г. Гозлинг.
См. Н. Gosling. Указ, соч.,'стр. 150.
81 В. Tillett. Указ, соч., стр. 14.
82 Там же, стр. 23.
83 Там же, стр. 22. Г. Гозлинг приводит следующие данные: из 116 тысяч
забастовщиков только 66 тысяч входили в союзы. См. Н. Gosling. Указ, соч.,
стр. 153.
84 Там же, стр. 27.
85 J. Sexton. Указ, соч., стр. 224.
86 В. Tillett. Указ, соч., стр. 23.
87 Там же, стр. 26.
88 Там же, стр. 37.
89 Цит. по «The Labour Leader», 1 декабря 1911 г.
90 «The British Socialist», 1912, № 2, приложение.
91 Lord Riddell. Указ, соч., стр. 40.
92 «The British Socialist», 1912, № 4, приложение.
93 35 H. C. Deb. 5s., p. 2097.
94 Lord Riddell. Указ, соч., стр. 42.
95 R. Smillie. My Life for Labour, L., 1924, p. 219.
96 B. Tillett. Указ, соч., стр. 30.
97 R. Smillie. Указ, соч., стр. 221—223.
98 Там же, стр. 224.
99 Lord Riddell. Указ, соч., стр. 47.
100 35 H. С. Deb. 5s., p. 1789.
101 Там же, стр. 1745, 1750.
102 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 437.
103 «The British Socialist», 1912, № 4, стр. 170.
104 Там же, приложение.
*•
<
*
105 «The Daily Herald», 18 мая 1912 г.
106 Там же, 16 апреля 1912 г.
107 TaMi же, 18 мая 1912 г.
108 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 437.
109 Там же, стр. 438.
110 F. Green. Указ, соч., стр. 180—182.
111 Там же, стр. 195—198.
112 Там же.
113 Там же, стр. 201.
114 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 777.
115 Там же, стр. 778.
116 Report of the Royal Commission on the Poor Laws and Relief of Distress,
L. 1909.
117 B. Webb. Our Partnership, L., 1948,- p. 392.
118 Там же, стр. 425.
119 Там же, стр. 442.
120 К. Маркс и Ф. Энгельс об. Англии, М., 1952, стр. 285.
121 Там же, стр. 289—290.
122 М. Cole. Указ, соч., стр. 111.

15

225


123 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 652.
124 Там же, стр. 759.
125 What the Worker Wants. The Daily Mail Enquiry L., 1912, p. 59.
126 S. Webb. Twentieth Century Politics..., L., 1901, p. 8.
127 «Justice», 17 июня 1908 г.
123 24 H. C. Deb. 5s., p. 1881—1882.
123 35 H. C. Deb. 5s., p. 1743.
133 21 H. C. Deb. 5s., p. 586.
131 R. Fox. Указ, соч.,стр. 65.
132 «The Labour Leader», 21 мая 1911 г.
133 Там же.
134 «The Daily Herald», 16 апреля 1912 г.
135 H. М. Hyndman. The Record of An Adventurous Life, L., 1911, p. 461.
Барнс заслужил своей соглашательской политикой одобрение буржуазных дея­
телей. См. дифирамбы Ллойд-Джорджа в его предисловии к мемуарам
Барнса—G. N. Barnes. From Wokshop to War Cabinet, New-York, 1924, p. VII—VIII.
136 F. Green. Указ, соч., стр. 181.
137 «The Daily Herald», 2 сентября 1913 г.
133 J. Clayton. Trade Unions, L., 1913, p. 64.
139 «The British Socialist», 1913, № 1, стр. 14—15.
I49 H. M. Hyndman. Further Reminiscences, L., 1912, p. 461.
141 «The Daily Herald», 2 сентября 1912 г.
142 35 H. С. Deb. 5s., p. 1733—1734.
143 Там же, стр. 2140.
144 Ch. Booth. Industrial Unrest and T. U. Policy, L., 1913. Цит. no Charles
Booth. A. Memoir, L., 1918, p» 161.
145 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 89.
146 J. Clayton. Указ, соч., стр. 89.
147 R. Rage Arnot. Указ, соч., стр. 369.
148 «The Daily Herald», 19 апреля 1912 г.
149 Там же, 6 января 1914 г.
/ 139 35 H. С. Deb. 5s., p. 2144.
151 «The Daily Herald», 3 сентября 1912 г.
152 R. Fox. Указ, соч., стр. 65.
163 Там же, стр. 66.
154 F. Green. Указ, ооч., стр. 183, 198.
155 В. И. Ленин. Соч., т. 19.
156 В. И. Ленин. Соч., т. 22, стр. 244.
157 Р. Палм Датт. Кризис Британской империи, М., 1950, стр. 42.
158 Там же.
169 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 61.
169 К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952, стр. 449.
161 Там же.
162 Т. Moody. Указ, соч., стр. 61. Статья Т. Муди построена на основании
дневника и писем М. Дэвитта, находящихся в собственности автора.
163 Там же, стр. 72.
164 W. O’Malley. Glancing Back, L., 1933, p. 132.
165 «The Daily Herald», 16 апреля 1912 г.
166 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 298.
167 Там же.
168 R. Fox. Указ, соч., стр. 67.
169 Report of the Special and Fourteenth Annual Conferences of the Labour
Party, L., 1914, p. 25.
170 Там же, стр. 96.
171 «The British Socialist», 1913, № 1, стр. 16.
172 Trade Union Documents, ed. by. W. Milne-Bailey, L., 1929, p. 149.
173 J. Keir Hardie. After Twenty Years. All About the I. L. P., L., 1913, p. 3.
174 «The British Socialist», 1912, № 4, стр. 145—146.
175 35 H. C. Deb. 5s., p. 2164.
176 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 313.
226


XTI «The Daily Herald», 2 сентября 1913 г.
178 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 386.
178 21 H. С. Deb. 5s., p. 215.
180 22 H. C. Deb. 5s., p. 949.
181 В. И. Ленин. Соч., т. 5, стр. 386.
182 Ch. Booth. Industrial Unrest and T. U. Policy. Цит. no Charles Booth.
A Memoir, L., 1918, p. 163.
183 What the Worker Wants. The Daily Mail Enquiry, L., p. 9.
184 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 246.
185 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 301:
186 R. Fox. Указ, соч., стр. 92.
187 L. G. Wilkinson. Revolutionary Socialism- and the Women‘s Movement,
Glasgow, 1907.
188 Там же, стр. 19.
189 Там же.
190 Там же, стр. 22.
191 «The Daily Herald», 30 мая 1912 г.
192 В. И. Ленин. Соч., т. 13, стр. 146.
193 «The Daily Herald», 7 сентября 1912 г.
194 «The British Socialist», 1912, № 10; приложение.
195 В. И. Ленин. Соч., т. 12, стр. 332.
196 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 438. Английские буржуазные политики, ча­
стично по невежеству, а главным образом, стремясь запугать буржуазное обще­
ственное мнение синдикалистской опасностью, называли синдикалистским всякий
революционный призыв, всякий отход от традиционной мирной тактики тредюнионизма. В период стачки углекопов консервативные политики называли всех
левых деятелей рабочего движения синдикалистами. Например, граф-Уинтертон
отнес к числу синдикалистов Тиллета и Гартсгорна; Д. Лэнсбери дал справку,
что первый — член Британской социалистической партии, второй — НРП, и оба
они являются противниками синдикализма. (35 H. С. Deb. 5s., p. 2138—2139).
В синдикализме Уинтертон обвинил все левое крыло рабочего движения, как по­
ступил за два дня до него лорд Р. Сесиль. (Там же, стр. 1767).
В. И. Ленин отмечал, что непримиримых эсдеков, левых вождей английского
рабочего движения, «английские либералы и ликвидаторы не хуже русских
умеют ругать анархо-синдикалистом и т. п.!» (В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 242).
Поэтому в буржуазной литературе термин «синдикалист» нередко означает не
действительного представителя синдикалистского движения, а просто противника
оппортунизма. Не учитывая этого обстоятельства, можно составить себе ложное
и преувеличенное представление о влиянии синдикализма в Англии.
197 «Justice», 8 февраля 1908 г.
198 Там же, 21 марта 1908 г.
199 Там Же, 28 марта 1908 г.
200 Там же, 4 апреля 1908 г.
201 Там же, 25 апреля 1908 г.
202 Н. Quelch. Social-Democracy and Industrial Organisation, L., p. 1.
203 Report of the First Annual Conference of the British Socialist Party, L.,
1912, p. 21.
204 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 74.


Глава шестая

ФОРМИРОВАНИЕ ЛИБЕРАЛЬНО-ЛЕЙБОРИСТСКОГО БЛОКА
1906—1908 гг.
Руководство лейбористской партии, являясь союзом несоциали­
стических лидеров тред-юнионов и реформистских социалистов, не
имело своей стройной единой системы взглядов, единой партийной
идеологии, которая могла бы определять политику партии, обеспе­
чивать последовательность в проведейии ее политического курса.
Мировоззрение тред-юнионистов принципиально не отличалось во
всем существенном от буржуазно-либеральной идеологии, т. к.
тред-юнионизм, представляющий собой буржуазную политику рабо­
чего класса, принимает буржуазный тезис о «естественности» и не­
преходящем характере капиталистической системы. Поэтому для
тред-юнионистской части лидеров лейборизма, для таких деятелей,
как А. Гендерсон, Д. Шэкльтон и др., вполне законо-мерной была
политика коалиции с либеральной партией. Организационную само­
стоятельность лейбористских партийных организаций и парламент­
ской фракции они рассматривали прежде всего, как средство дав­
ления на либералов в целях обеспечения реформистского законода­
тельства.
Сложнее обстояло дело с теми лидерами лейбористской партии,
которые принадлежали к социалистическим организациям, в част­
ности к НРП, независимо от того, являлись ли они одновременно
вождями тред-юнионов, как, например, Джемс Секстон и Роберг
Смайли, или не были организационно связаны с профсоюзами, как
Д. Р. Макдональд, Д. Кейр-Гарди и Ф. Сноуден. Объявив себя сто­
ронниками социалистического переустройства общества, они тем са­
мым формально порвали с буржуазной идеологией и, следовательно,
для них политика безоговорочной поддержки либеральной партии
должна была быть затруднена самим фактом существования такого
идеологического расхождения. Однако, на деле философско-истори­
ческая и социологическая концепция этих правосоциалистических
228


Лидеров не создавала препятствии для подчинения лейбористской
партии либералам.
Наиболее полное изложение этих социологических концепции
правого лейборизма того времени содержится в книгах И статьях
одного из основателей партии Д. Р. Макдональда, которого считали
крупнейшим партийным идеологом, и в трудах фабианцев. Для ана­
лиза идеологии правосоциалистических лидеров лейбористской
партии начала XX в. целесообразно, поэтому, привлечь фабианские
трактаты, опубликованные в конце XIX — в начале XX вв., и ранние
работы Макдональда, оставляя в стороне те изменения, которые
претерпели.взгляды Макдональда, с одной стороны, и Веббов, Шоу
и других фабианцев — с другой1.
В основе социологической концепции правых лейбористов
лежит отрицание классовой борьбы. Старый лидер фабианцев
С. Вебб не раз подчеркивал, что Фабианское общество исходит из*
отрицания «классовой розни» 2. В книге Макдональда «Социалисти­
ческое движение» предпринята попытка изложить историю чело­
вечества, как непрерывную нить общественного прогресса, причем
движущей силой прогресса является будто бы взаимопомощь инди­
видуумов в обществе. Упомянув о средневековых восстаниях кре­
стьян и горожан, Макдональд выдвигает следующее утверждение:
«Представление, что эти востания угнетенных были лишь проявле­
нием антагонизма между подчиненным и эксплуатируемым клас­
сом с одной стороны, и правящим и эксплуатирующим с другой,
лишено исторического основания и потому не соответствует дей­
ствительности. Эксплуататорский класс должен был выполнить не­
обходимую функцию... Если он налагал ярмо подчинения на шею
других классов, то потому, что организация, которая необходима
была обществу, чтобы оно вообще могло существовать, предпола­
гала такое разделение на классы, с политическим и экономическим
неравенством и, соответственно, с возможностью закабалять массы
и использовать власть для личных и классовых целей» .
Макдональд отвергает, таким образом, учение о классовой
борьбе, как о движущей силе истории человечества, причем он де­
лает это не только по отношению к марксистскому учению о борьбе
классов, но и к тому учению, которое было создано отцом теории
классовой борьбы Огюстеном Тьери, и с «историческим ^нов^’
нием», заимствованным именно из английской истории. Не борьба
классов, а их взаимодействие, их гармония, по Макдональду, сде­
лала возможным существование общества и его развитие. Полити­
ческий смысл этого основного положения праволейбористскои фило­
софии истории состоит в том, что, отрицая классовую борь у
в прошлом, идеологи лейбористской партии тем самым обосновы­
вают свою тактику классового сотрудничества.
Утверждая, что общество в целом непрерывно развиттется по
пути прогресса, Макдональд вводит в свою философию истории по­
нятие «общей воли» (general Will), как двигателя этого прогресса,
Символизирующего в то же время общность всех классов. Это понЯ229


1ие Макдональд определяет в книге «Социализм и правительство»:
«Общество, как единое целое, унаследовало обычаи, образ мыслей,
аксиомы и поведение, традиции как мысли, так и деятельности; оно
скопило в себе, как живой организм, определенные силы и тен­
денции.
Общая Воля — есть это наследство, рассматриваемое как сила,
действующая в пользу изменений или против изменений»4.
Органическое развитие общества, уверяет Макдональд, осуще­
ствляется в соответствии с этой общей волей, которая и превра­
щается, таким образом, в основную движущую силу истории. Вводя
в систему своих исторических взглядов мистическое понятие «общей
воли», Макдональд не только стремится подкрепить свою концеп­
цию об общности классовых интересов и о гармоническом развитии
общества, но и подвести читателя к другому, крайне важному для
него положению: что общественное развитие может осуществляться
только медленно, постепенно. Здесь он непосредственно следует за
фабианцами, к числу которых ранее принадлежал организационно,
а к моменту написания рассматриваемых работ сохранил с ними
теснейшие идейные связи. Ведь именно фабианцы выдвинули тезис
о «неизбежности постепенности», ’политического смысла которого
они не скрывали. В докладе Лондонскому конгрессу II Интернацио­
нала, написанном Б. Шоу, сказано: «Оно (Фабианское общество —
Л. К.) симпатизирует стремлениям среднего гражданина к посте­
пенным, мирным изменениям, в противоположность революциям,
конфликтам с полицией и мученичеству... Поэтому Фабианское об­
щество просит тех социалистов, которые ждут сенсационного кри­
зиса, вступить в какое-нибудь другое общество» 5.
Для фабианцев, следовательно, «незбежность постепенности» —
политический принцип, направленный против революционного соци­
ализма. Макдональд же подводит под этот принцип шаткую основу
своей исторической концепции. Он, как iî фабианцы, направляет
острие своего реформистского утверждения о постепенном переходе
к социализму против революционных элементов в английском рабо­
чем движении, против левого крыла лейбористской партии. В пре­
дисловии к книге «Социализм и правительство» он признается, что
причины, толкнувшие его написать эту книгу — «желание бороться
с теми явлениями внутри социалистического движения, которые
ведут... к политической неспособности, а не административной про­
дуктивности» 6. Но его формулировка принципа постепенности
исторических изменений, медленной эволюции, входит важной со­
ставной частью в историческую концепцию в целом. «Небеса не
берутся штурмом, — пишет он, — а честной мыслью, которая не
боится проверять себя, и честными делами, которые непрочь пройти
проверку временем. Тихо, ночью, когда сторожа смотрят в сторону,
новый дух формирует жизнь по себе» 7.
«Новый дух» в этой формулировке — ничто иное, как «общая
воля», которую, как мы видели, Макдональд рассматривает как
основную движущую силу истории. Ей, этой общей воле, отягощен230


ной традициями и аксиомами прошлого, свойственны только мед­
ленные, постепенные шаги, а не революционные перевороты.
Как же, однако, быть с историей человечества, которая не же­
лает укладываться в рамки эволюционной теории и со всей очевид­
ностью опровергает ее? Как умещается, например, в схему Макдо­
нальда французская буржуазная революция? Она, разумеется, взры­
вает всю его концепцию. Не желая признать этого и в то же время
не находя выхода из противоречия между общеизвестными истори­
ческими фактами и своей схемой, Макдональд применяет нехитрую
уловку. Да, говорит он, революции бывали, но их результаты не
скупают сопровождающих их бедствий. «Европе понадобилось сто­
летие, чтобы оправиться от удара и расстройства, полученного ею,
когда Франция поднялась и уничтожила старое в потоках крови и
грубой силой армий» 8. В действительности Европе потребовалось
столетие не на то, чтобы оправиться от последствий французской
революции, а на то, чтобы проводить, осуществлять по частям, до­
делывать то, что было создано буржуазными революционерами
XVIII в.
Одним росчерком пера разделавшись с французской револю­
цией, Макдональд стремится в прочих своих рассуждениях оста­
ваться на почве английской истории, которая, как ему кажется, дает
прочное обоснование его исторической концепции. Он готов даже
сузить значение своей теории «общей воли» и постепенности разви­
тия, объявив ее имеющей силу только для Англии и тем самым, по
существу, отказаться от попытки вывести общие исторические
законы.
К каким же историческим школам прошлого восходит своими
корнями праволейбористская философия истории? Теория медлен­
ного и бесконечного прогресса, как и вообще эволюционная концеп­
ция общественного развития, несомненно, заимствована у Кондорсэ
и несколько модифицирована под влиянием английских либераль­
ных историков и социологов. Но еще более значительное и глубокое
влияние на праволейбористскую идеологию оказала историческая
школа права и ее английский предшественник — Эдмунд Борк.
Стоит лишь сравнить приведенную выше оценку французской бур­
жуазной революции с «Размышлениями о французской революции»
Э. Борка, чтобы убедиться в степени этого влияния. Особенно значи­
тельным было влияние исторической школы права.
Эта школа представляла собой наиболее яркое выражение реак­
ционно-романтического миросозерцания, господствовавшего в отста­
лой, полуфеодальной Германии в 20—30-х годах XIX в. Выражая
взгляды феодальной реакции, напуганной французской революцией,
и противопоставляя себя учению просветителей XVIII в., историче­
ская школа выдвинула учение об органическом развитии человече­
ства, управляемом законами внутренней необходимости, причем за­
коны эти зависят от особенностей «народного духа» в данной
стране. Каждому народу присущ свой «дух», направление развития
которого не зависит от воли людей. Правовые нормы, в том числе и
*

231


нормы государственного права, зарождаются в безличной сфере на­
родного духа. Историческая школа права признавала бесконечную
силу исторической преемственности, освящающей все действующие
нормы права и институты. Какое-либо вмешательство человека или
класса, какое-либо революционное изменение действительности не­
возможно, т. к. это противоречило бы «народному духу» и такие
изменения оказались бы недолговечными. Характеризуя реакцион­
ную сущность исторической школы права, Маркс писал, что это
«школа, узаконяющая подлость сегодняшнего дня подлостью вче­
рашнего, школа, объявляющая мятежным всякий крик крепостных
против кнута, если только этот кнут — старый и прирожденный
исторический кнут...» 9.
Феодальной реакции в эпоху разложения феодальных отноше­
ний потребовалась историческая концепция, отвергающая револю­
ционные перевороты и пропагандирующая бесконечную силу исто­
рической преемственности. Ответом на этот социальный заказ фео­
дальной реакции и явилась историческая школа права с ее мисти­
ческим «народным духом». Империалистической реакции в эпоху
надвигающегося общего кризиса мировой капиталистической си­
стемы потребовалась такая историческая концепция, которая в более
современной терминологии и с учетом исторических сдвигов послед­
него столетия тоже отвергала бы революционный путь развития,
освящала бы подлость сегодняшнего дня подлостью вчерашнего,
нашла бы для этого надлежащее историко-философское обоснова­
ние. Буржуазно-либеральная идеология, слишком тесно связанная
с индивидуалистической социологией XIX в., не могла бы обра­
титься к коллектйвному «духу народа» в той или иной его разновид­
ности. Поэтому ответом на этот социальный заказ и стала истори­
ческая концепция Вебба, Шоу, Макдональда и правого лейборизма
в целом. И не случайно, выполняя этот социальный заказ послед­
него эксплуататорского класса, обреченного на поражение, право­
лейбористские социологи обратились не к историческим концепциям
молодой буржуазии XVII—XVIII веков, а, главным образом, к исто­
рической школе права, отразившей чаяния обреченного на пораже­
ние класса феодалов.
Даже приведенных выше цитат из трудов основоположников
праволейбористской социологии достаточно, чтобы доказать родство
их исторической концепции с исторической школой права. В самом
деле, что собой представляет «общая воля» общества, рассматри­
ваемая, как основная движущая сила исторического процесса, если
не новое наименование «народного духа» представителя историче­
ской школы права К. Савиньи? Это, в сущности, одно и то же поня­
тие, в которое и Савиньи и Макдональд вкладывают в основном
одинаковое содержание: присущая данному народу сумма историче­
ских традиций, которой и определяется направление и пути его
движения вперед. «Народный дух» и «общая воля» не определяются
ни конкретными историческими условиями развития данного народа,
ни, тем более, эволюцией производительных сил и производственных
232


отношений, а являются чертами национального характера, возник­
шими под влиянием каких-то непознаваемых, высших сил; следова­
тельно, обе исторические школы в конечном счете скатываются
к религии и расизму.
Особенно ярко проявляется заимствование Макдональдом
у исторической школы права идеи «народного духа» (несмотря на
новое название) в его рассуждении об имперской политике Англии
и, в частности, о взаимоотношениях белой расы с отсталыми народами
Востока: «... большая ошибка, — уверяет Макдональд, — рассмат­
ривать туземца, как ребенка, или как потенциально белого человека,
который должен воспитываться в школе и в государстве, как если
бы он был белым человеком» 10. Выступая против демократизации
государственного строя стран Востока, Макдональд восклицает:
«Демократия этих северных стран, вероятно, свойственна почве и
расе» и. И, наконец, возражая против объяснения «расовой антипа­
тии» «экономическим антагонизмом», он доходит до апофеоза ра­
сизма в восклицании: «Она (расовая антипатия—Л. К.)—в крови»12.
Следовательно, «общая воля» Макдональда определяется расовыми
особенностями, она коренится «в почве и расе» и даже «в крови»—
точно так же, как «дух народа» определяется исторической шко?юй
права, в конечном счете, как расовый признак.
Историческая концепция праволейбористских идеологов совпа­
дает с исторической школой и в идеализации феодализма, столь
свойственной этой школе. Макдональд уверяет, что при феодализме
бедность почти отсутствовала и восхищается «теми личными свя­
зями, которые существовали между хижинами и замками, пока чув­
ство общественной солидарности не было подорвано огромными
фабриками и городским населением...» 13. Идеализируя феодализм,
Макдональд в то же время оправдывает «ярмо подчинения» 14 «об­
щей волей», подобно тому, как историческая школа права оправды­
вает всяческую эксплуатацию в прошлом и настоящем «народным
духом».
В оправдании эксплуатации, в отрицании классовой борьбы и
революционных переворотов, в обосновании «неизбежности посте­
пенности» общественного развития и заключается классовый поли­
тический смысл как исторической школы права, так и праволейбо­
ристской исторической концепции, с той лишь разницей,, что первая
была создана в интересах феодальной реакции, а вторая — реакции
империалистической.
Таким образом, социологические взгляды праволейбористских
идеологов в начале нашего столетия представляют собой эклекти­
ческую смесь эволюционной теории бесконечного прогресса в духе
Кондорсэ и учения исторической школы права и ее предшествен­
ника — Э. Борка, сдобренную социалистической фразеологией.
Сталкиваясь с такими историческими фактами, которые опро­
вергают антинаучную теорию «общей воли» и постепенности разви­
тия и отступая, поэтому, с общей историко-философской платформы
на суженную арену английской истории, праволейбористские соци233-


ологи опираются при этом на ту же концепцию «народного духа»
или «общей воли». Если в других странах эта «общая воля», может
быть, и допускает революционные перевороты, то в Англии «народ­
ный дух» их будто бы категорически отрицает. Так возникла в
многочисленных трудах праволейбористских историков и социоло­
гов своеобразная концепция, которую можно было бы назвать
«теорией исключительности» развития Англии и особенно англий­
ского рабочего движения. Если историческая школа права, по мет­
кому выражению Маркса, «изобрела бы немецкую историю, если
бы она не была изобретением немецкой истории »15, то праволейбо­
ристская историография, будучи характерным порождением ан­
глийской истории, все-таки изобретает английскую историю, выду­
мывает ее, фальсифицирует с таким расчетом, чтобы она уклады­
валась в прокрустово ложе органической теории.
Излагая историю борьбы буржуазии за власть и соответствую­
щую ей историю установления буржуазно-демократического строя
в Англии, Макдональд сознательно проходит мимо буржуазной рево. люции XVII в., лишь вскользь упоминая о ней как о незначительном
событии, будто бы не сыгравшем роли в победе капиталистического
способа производства над феодальным. Замалчивая революцион­
ный период истории Англйи, он утверждает, что в Англии имел
место последовательный и непрерывный процесс роста демократии16.
В центре внимания Макдональда, как и праволейбористских исто­
риков впоследствии, оказываются парламентские реформы 1832,
1867, 1884 гг., так как они дают материал для противопоставления
исторического развития Англии развитию других государств.
История парламентских реформ XIX в. привлекает праволейбо­
ристских социологов не только потому, что они используют ее для
подтверждения своих исторических взглядов (хотя бы примени­
тельно к Англии), но еще и потому, что она служит обоснованием
теории и практики лейборизма. «Ни один раздел истории поли­
тики, — пишет Макдональд, — не иллюстрирует более убедительно,
чем эта эволюция демократического права, что маленькие начина­
ния приводят благодаря своим движущим силам к логическому
завершению» 17. Следовательно, по логике Макдональда, если лей­
бористская партия отстаивает какой-нибудь ничтожный социальный
закон, ничего существенно не изменяющий в положении рабочего
класса, то эта реформа, как она ни мала, «благодаря своим движу­
щим силам», т. е. — «общей воле», придет к логическому заверше­
нию — к социализму. Отсюда следует крайне важный для рефор­
мистов вывод, что единственной тактикой, по крайней мере в Ан­
глии, является тактика «малых дел», т. е. тактика реформизма.
Но из этого следует также, что и эта правосоциалистическая
группировка лейбористских лидеров не имеет причин отказываться
от блока с либералами: ведь реформы, по мнению Макдональда и
других -лидеров НРП и Фабианского общества, приведут к социа
лизму и даже являются единственным путем к социализму. А так
как и либералы высказываются за политические и социальные ре234


формы, то союз с ними будто бы ускоряет и облегчает борьбу за
социализм.
Наконец, из социологической концепции руководства лейборист­
ской партии следует вывод о необходимости воспрецятствоватъ
революционному переустройству общества, причем праволейборист­
ские идеологи упрощают проблему, ставя знак равенства между
понятием революции и понятием гражданской войны. Обеспечить
проведение серии социальных реформ и «спасти» Англию от рево­
люции — к этому сводилась вся политическая стратегия и тактика,
вся пропаганда и агитация правых лейбористов в 1906—1914 гг.
В сущности, они и не скрывали своего стремления избежать рево­
люционного пути развития, причем чем активнее становились мас­
сы, чем энергичней они включались в борьбу, тем чаще раздава­
лись из уст правых лейбористов призывы к мирным, конституцион­
ным методам и тем настойчивей убеждали они буржуазию согла­
ситься на реформы, как на единственное средство избежать рево­
люции.
В 1908 г., т. е. в начале периода подъема рабочего движения,
один из лидеров партии — Пит Кэррен говорил в связи с обсужде­
нием проблемы безработицы на 8-й конференции лейбористской
партии в Гулле: «Законодательные меры, если бы они были немед­
ленно приняты, могли бы предупредить возможность другого на­
правления действий, которые, вероятно, вызвали бы хаос и разру­
шения в стране. Человек помоложе остается терпеливым лишь до
поры до времени, но иногда даже наиболее достойный, наиболее
почтенный и наиболее миролюбивый человек, когда он день за
днем возвращается после поисков домой и застает жену и детей
умирающими с голоду, — даже этот человек иногда проникается
революционными инстинктами»18. Здесь Кэррен прямо говорит
о нежелательности «революционного инстинкта» и стремится убе­
дить господствующие классы в том, что нужны законодательные
меры для сокращения безработицы, т. е. реформы, как средство
избежать революции. С этой же точки зрения подходят правые
лейбористы к вопросу о применении войск и полиции против стачеч­
ников; У^ Андерсон говорил по этому поводу: «Эти методы... не мо­
гут повести ни к чему, кроме безрассудной, яростной и гибельной
революции» 19. Уже одни только эпитеты, примененные Андерсоном,
достаточно убедительно свидетельствуют о его отношении к рево­
люции и о том, что среди лидеров лейбористской партии задача
предотвращения революции считалась общепризнанной задачей.
Эту задачу сформулировал Бен Тэрнер, председатель 12-ой конфе­
ренции лейбористской партии: «Смута все еще продолжается и ее
необходимо направить к дисциплинированной деятельности и по
разумным каналам» 20. В этой лишь слегка завуалированной фор­
муле Тэрнера заключена целая программа действий оппортунисти­
ческого руководства, та самая программа, которую спустя несколько
лет германские оппортунисты определят позорной формулой «воз­
главить — чтобы обезглавить». Во время этой же конференции
235


прозвучало и наиболее неприкрытое осуждение революции, какоекогда-либо раздавалось из уст реформиста. Конференция обсуж­
дала вопрос о возможности применения всеобщей стачки,в случае
объявления войны. Выступая против лозунга всеобщей стачки,
Т. Шоу, один из лидеров союза текстильщиков и неоднократный
член Исполкома лейбористской партии,заявил, что всеобщая
етАчка неизбежно «приведет к гражданской войне, которая в де­
сять раз хуже, чем война между нациями» 21.
Задачу борьбы против' революционизирования английского ра­
бочего класса лейбористское руководство пыталось решать в непо­
средственном контакте с партией либералов, проводя либеральную*
рабочую политику. Этот курс реформистского руководства лейбо­
ристской партии облегчался тем, что с декабря 1905 г. у. власти на­
ходился либеральный кабинет, сохранивший власть в руках либе­
ралов вплоть до 1916 г.
В декабре 1905 г. правительство Бальфура ушло в отставку,,
предоставив возможность либералам еще до новых выборов сфор­
мировать свой кабинет. Десятилетнее правление консерваторов,
сопровождавшееся экономическим и политическим наступлением
буржуазии на рабочий класс, отказом правительства от социальных
реформ, активной колониальной политикой, поглощавшей львиную
долю бюджета, породило множество недовольных, и английской
буржуазии целесообразно было воспользоваться известными преи­
муществами двухпартийной системы и путем передачи власти в руки
недавней оппозиции успокоить общественное мнение, создать иллю­
зию предстоящих перемен. Именно в этом заключалась главная
причина добровольной отставки консерваторов, хотя некоторую
роль сыграли и чисто партийные соображения. Внутри либераль­
ной партии в этот период усилились расхождения между империа­
листическим и радикальным крылом, причем лидер партии Кэмпбелл-Бэннерман пытался сохранить единство партии, балансируя
между двумя крыльями. По главному предмету спора — по вопросу
об Ирландии — он, однако, продолжал гладстонианскую традицию,
высказываясь в пользу гомруля вместе с радикалами. После одной
из его речей вождь либералов — империалистов лорд Розбери вы­
ступил с ответом, в котором заявил: «Раз навсегда, я не могу слу­
жить под этим флагом»22. Такое положение в лагере либералов.
• вызвало надежду на раскол либеральной партии в случае выборов,,
и некоторые лидеры консерваторов склонились к отставке, рассчи­
тывая нанести серьезное поражение либералам. Однако сводить
причину отставки к этим надеждам, или к расчету на раскол «про­
грессивных» голосов вследствие выдвижения лейбористских кан­
дидатов, как это делает С. Маккоби, не следует; общеклассовые
соображения были у консерваторов бесспорно на первом месте. Об
этом свидетельствует, в частности, та сравнительно лойяльная по­
зиция по отношению к либералам, которую консерваторы занимали
в первые годы после отставки.
236


Еще летом 1905 г. руководители либеральной партии, в част­
ности, ее империалистического крыла, договаривались о распреде­
лении портфелей в будущем правительстве. Трое видных лидеров
империалистического крыла либеральной партии — Д. Асквит,
Р. Холден и Э. Грей — рассчитывали взять в свои руки важнейшие
посты в правительстве — канцлера казначейства, министра ино­
странных дел и военнного министра. Пост премьер-министра ре­
шено было предоставить официальному лидеру партии—КэмпбеллБаннерману, который уже много лет играл роль миротворца внутри
партии и препятствовал ее распаду на империалистическое и ради­
кальное крыло. Впрочем, как рассказывает Холден, предполага­
лось, что Кэмпбелл-Баннерман сразу перейдет в палату лордов,
а Асквит станет лидером либералов в палате общин, что означало
-бы сосредоточение руководства в руках либералов-империали­
стов21. Этот закулисный сговор был доведен до сведения короля,
который дал свое согласие. Таким образом, наиболее реакционная
группировка в либеральной партии рассчитывала взять в свои руки
руководство страной и, в сущности, продолжать политику консер­
ваторов.
Однако, отставка консервативного кабинета произошла уже
в обстановке начинавшегося подъема рабочего движения и значи­
тельного влияния первой русской революции на английское обще­
ственное мнение24. Более умные "и наиболее дальновидные деятели
либеральной партии, принадлежавшие к ее «радикальному» крылу,
либо, как Кэмпбелл-Баннерман, балансировавшие между двумя
крыльями, считали необходимым провести избирательную кампа­
нию не только под традиционным либеральным лозунгом свободной
торговли, который вновь стал популярным как антитеза протекци­
онистской агитации Чемберлена, но и под лозунгом социальных
преобразований, удовлетворения интересов рабочего класса и т. д.
Они склонялись к этому курсу не только по соображениям чисто
партийного характера (борьба с консерваторами за голоса), но и
по более глубоким причинам: английской буржуазии необходимо
было открыть перед массами какую-то перспективу, создать иллю­
зию приближающихся перемен и тем самым упрочить свое классо­
вое господство, воспрепятствовать революционизированию рабочего
класса. Холден отмечает в своих мемуарах, что «было ясно, что
фритредерство, хотя избиратели и относились благосклонно к этому
принципу, было недостаточной основой, на которой можно было
сохранить единство великой партии»25. Холден, таким образом,
сводит дело лишь к чисто партийным соображениям — к необходи­
мости найти такой лозунг, который дал бы возможность объеди­
нить два крыла либеральной партии.
В действительности же «радикальное» крыло выдвигало лозунг
социальных реформ прежде всего потому, что представители этого
крыла лучше видели опасность, надвигающуюся на господствующие
классы Англии, и усматривали в некоторых уступках, сопровождае237


мых радикальной демагогией, единственное средство устранения
этой опасности.
На предшествующем этапе истории Англии лозунг свободной
торговли привлекал к либеральной партии широкие слои избирате­
лей, заинтересованных в низких ценах на ввозимые сельско-хозяй­
ственные продукты. Но, несмотря на то, что с момента установле­
ния фритредерских принципов в 1846 г. и консерваторы неодно­
кратно оказывались у власти, несмотря на активную протекциони­
стскую агитацию, несмотря на то, что вопрос этот неоднократно’
поднимался в парламенте, создавались всевозможные комиссии для
его рассмотрения, идеи протекционизма овладевали умами некото­
рых министров, Англия все же оставалась страной свободной тор­
говли. Это обстоятельство, заслуживающее самого тщательногоизучения, нередко объясняют слишком упрощенно. Установившаяся
точка зрения сводится к тому, что интересы капиталистов, поме­
стивших капиталы в некоторые отрасли промышленности, не по­
страдавшие от утраты Англией монополии на мировом рынке, тре­
бовали свободной торговли. Указывают также на заинтересован­
ность фритредерской буржуазии, политическим представителем
которой была либеральная партия, в голосах массового избирателя,
стремившегося к низким ценам и поэтому поддерживавшего сво­
бодную торговлю.
Это объяснение несостоятельно, потому что вопрос рассматри­
вается с точки зрения политики одной партии — либералов.
Между тем, протекционистская агитация Д. Чемберлена не встре­
тила должной поддержки даже в консервативной партии, ко­
торая находилась у власти и от которой, собственно, зависело при­
нятие соответствующих законов. Дело, следовательно, не в поли­
тике той или иной партии, а в политике английской буржуазии
в целом, в ее политической стратегии и тактике.
Сохранение фритредерства после утраты Англией промышленной
монополии несомненно противоречило интересам значительной части
господствующего класса; если буржуазия все же решила сохранить
свободную торговлю вопреки своим материальным интересам, во
всяком случае — с некоторым ущербом для них, то это объясняется
стремлением отстоять свои позиции господствующего класса, вос­
препятствовать росту революционной тенденции в рабочем движе­
нии. Получая колоссальные колониальные сверхприбыли и исполь­
зуя ничтожную часть их для подкупа верхушки рабочего класса,
английская буржуазия превратила фритредерство и связанные
с ним сравнительно низкие цены в ту форму, при помощи которой
эти крохи колониальных доходов попадают в руки привилегирован­
ной части рабочего класса.
Эта форма была наиболее удобной. Каждый отдельный капита­
лист, даже если он понимает необходимость подачек верхушке про­
летариата, не стал бы идти на материальные жертвы в виде, ска­
жем, повышения зарплаты, т. к. законы конкуренции исключают
такую возможность. Фритредерство же представляло такую форму
238


подкупа рабочей аристократии, которая распределяла расходы на*
этот подкуп более или менее равномерно между всеми категориями
буржуазии, ставя их в примерно равное положение.
Массы избирателей, по-прежнему веря в благотворное влияние
свободной торговли на цены, в то же время на собственном опыте
убедились в том, что и при сохранении фритредерства нищета широ­
ких слоев пролетариата нарастает. В таких условиях усилилось
влияние радикального крыла либеральной партии во главе с
Д. Ллойд-Джорджем. Характеризуя этого государственного дея­
теля и его политику, Ленин писал: «Я бы назвал эту систему
ллойд-джорджизмом, по имени одного из самых передовых и лов­
ких представителей этой системы в классической стране «буржуаз­
ной рабочей партии», английского министра Ллойд-Джорджа. Пер­
воклассный буржуазный делец и политический пройдоха, популяр­
ный оратор, умеющий говорить какие угодно, даже революционные
речи перед рабочей аудиторией, способный проводить изрядные
подачки послушным рабочим в виде социальных реформ (стра­
хование и т. п.), Ллойд-Джордж служит буржуазии великолепной
служит ей именно среди рабочих, проводит ее влияние именно
в пролетариате, там, где всего нужнее и всего труднее морально
подчинить себе массы» 26.
Обстановка начинающегося подъема рабочего движения заста­
вила империалистическое крыло либеральной партии согласиться
на вступление в правительство Ллойд-Джорджа, У. Черчилля,
Г. Сэмюеля и других представителей «радикального крыла», а так­
же на то, чтобы Кэмпбелл-Баннерман остался временно в палате
общин в качестве лидера либеральной фракции. Однако, портфели
канцлера казначейства, министра иностранных дел и военного ми­
нистра получили соответственно Асквит, Грэй и Холден. В кабинет
был введен в качестве министра по делам местного самоуправления
также ренегат от рабочего движения Джон Бэрнс; либералы рас­
считывали, что это поднимает авторитет правительства. Однако,
Бэрнс давно уже рассматривался рабочим классом как предатель,
и его превращение в министра либерального правительства еще
более оттолкнуло от него массы. Даже Холден впоследствии понял,,
что Бэрнс («становится устарелым» 77 и что его участие в правитель­
стве не укрепило позиции либерального кабинета. Портфель мини­
стра торговли и промышленности, т. е. того ведомства, которое
наиболее непосредственно связано с проблемами рабочего движе­
ния вообще и с трудовыми конфликтами — в частности, получил
Ллойд-Джордж.
Руководство либеральной партии не могло пройти мимо такого*
фактора в политической жизни страны, как Комитет рабочего пред­
ставительства. Либералы с самого начала смотрели на руководство
Комитета рабочего представительства, как на свою опору в рабочем
движении и на выборах в январе 1906 г. оказали правым лейбори­
стам прямую поддержку. Из 50 кандидатов лейбористской партии
22 кандидата было выставлено в таких округах, где либералы не
239г


баллотировались, предоставив лейбористам вести борьбу с консер­
ваторами один на один; практически это означало, что те избира­
тели из рабочего класса и мелкой буржуазии, которые раньше
отдавали голоса либералам, теперь, вследствие отсутствия либе­
рального кандидата, проголосовали за лейбористов. В 16 из этих
округов прошли кандидаты Комитета рабочего представительства;
в тех случаях, когда происходили «треугольные» выборы, т. е. там,
где баллотировались консерватор, лейборист и либерал (14 окру­
гов)— кандидаты Комитета рабочего представительства одержали
победу лишь в трех округах, что означает, что большинство старых
сторонников либеральной партии голосовало за нее. Остальные
10 кандидатов Комитета рабочего представительства прошли в та­
ких округах, где избирается не один член парламента, а Хвое, что
дает возможность соглашения с либералами против консерва­
торов 28.
Анализ выборов 1906 г. показывает, что либеральная партия не­
прочь была оказать некоторую поддержку лейбористским лидерам,
рассчитывая тем самым еще больше приручить их и превратить
лейбористскую фракцию палаты общин в свое послушное орудие.
Правда, в отдельных случаях лейбористские кандидаты выступали
против либеральных, но эти случаи были крайне редки. В целом же
две партии выступали единым фронтом против консерваторов, и
успех лейбористской партии на выборах явился результатом, на­
ряду с прочими факторами, благожелательного отношения со сто­
роны либералов, видевших в этой поддержке правых лейбористов
залог классового мира.
Праволейбористские лидеры всячески замалчивали эту зависи­
мость от либеральной партии на выборах; они относили первый
успех — избрание 29 лейбористских членов парламента — за счет
4HQTO организационных мероприятий партии. В отчете Исполкома
6-й годичной конференции в феврале 1906 г., спустя месяц после вы­
боров, записано: «Шесть лет агитации, пропаганды и подготовки
не прошли даром» 29. Между тем, не отрицая некоторой роли про­
веденной партией пропагандистской и организационной подготовки
к выборам, следует признать, что в конечном счете создание лейбо­
ристской фракции в составе 29 человек было результатом начинаю­
щегося подъема рабочего движения. Рабочие избиратели связывали
с голосованием за лейбористских кандидатов надежду на активную
наступательную политику лейбористской фракции, которая заста­
вит правительство провести важные социальные преобразования и
будет способствовать успешной борьбе против предпринимателей.
Даже рассмотренная выше поддержка со стороны либералов стала
возможной благодаря тому, что либеральные политики были напу­
ганы новыми веяниями в рабочем движении и пошли на политиче­
ский маневр, включивший в качестве составной части «дружествен­
ную» тактику по отношению к правым лейбористам. Аналогичную
позицию заняла и ирландская фракция, которая под влиянием
М. Дэвитта отказалась от своей враждебной позиции по отноше.240


нию к «независимым» рабочим кандидатам. Даже реакционер Рэдмонд вынужден был отступить под нажимом Дэвитта 30.
Консерваторы и юнионисты получили всего 157 мандатов,
ирландская фракция — 83, а либеральная партия обеспечила себе
прочное большинство, получив 401 мандат, (в том числе 24 «рабо­
чих либерала» — тред-юнионистов, не вошедших в Комитет рабо­
чего представительства и проходивших по спискам либеральной
партии). Таким образом, либеральная партия имела абсолютное
большинство, и если бы даже все другие партии голосовали вместе,
либералы сохранили бы большинство в 132 голоса. При таком по­
ложении либеральная партия имела возможность проводить такую
политику в парламенте, которую находили целесообразной ее
лидеры, имевшие гарантию, что любой правительственный законо­
проект пройдет голосами правящей партии.
В таких условиях сложился тот либерально-лейбористский
альянс, в основе которого лежало подчинение парламентской фрак­
ции лейбористской партии либеральному кабинету. Без поддержки
со стороны правых лейбористов либеральная партия не могла бы
оказывать столь значительное влияние на рабочий класс Англии,
сеять в нем конституционные иллюзии и сдерживать его революци­
онную энергию. Для либералов услуги лейбористов были чрезвы­
чайно важны, так как последние пропагандировали в массах либе­
ральные реформы и способствовали успеху демагогии ЛлойдДжорджа и других либеральных политиков. Если бы правые лей­
бористы не поддерживали своей парламентской тактикой и агита­
цией ь стране либеральные реформы, если бы они разоблачили
ограниченность этих реформ и сущность тактики ллойд-джорджизма, эта тактика не могла бы иметь успеха и английская бур­
жуазия лишилась бы одного из важнейших орудий своей власти.
Этим и объясняется та позиция, которую заняла либеральная пар­
тия по отношению к правым лейбористам.
В ответ на беспокойство, возникшее в некоторых кругах англий­
ской буржуазии и либеральной партии в связи с избранием
29 лейбористских членов парламента, Ллойд-Джордж говорил
с октябре 1906 г.: «Я не думаю, что существует хотя бы малейшая
причина для тревоги» 31. Нет оснований бояться роста лейборист­
ской партии, уверял Ллойд-Джордж, так как, если либералы будут
проводить политику социальных реформ, массы не уйдут в другую
партию: «Если либеральное правительство возьмется за ленд-лор­
дов, за пивоваров и за пэров так же смело, как оно столкнулось
с пасторами, и попробует освободить нацию от пагубного контроля
со стороны этой конфедерации монополистов, тогда Независимая
рабочая партия напрасно будет призывать рабочих Великобритании
покинуть либерализм, который столь доблестно сражается, чтобы
освободить землю от несправедливостей, которые угнетают тех, кто
на ней трудится» 32.
Смысл позиции Ллойд-Джорджа сводится к тому, чтобы ис­
пользовать лейбористскую фракцию, как весьма эффективное ору16

241


дие давления на пролетарское общественное мнение, в то же время
сохраняя ведущее положение буржуазных партий, в частности —
либералов, и не допуская чрезмерного роста лейбористской партии.
В этой же речи, которая была посвящена теме «Либерализм и лей­
бористская партия», Ллойд-Джордж сформулировал свои требова­
ния к лейбористам: «Мы рассчитываем не только на помощь лей­
бористской партии для победы на выборах. Мы хотим получить ее
поддержку, чтобы дать направление политике либерализма и при­
дать энергию и смелость ее наступлению»33. Здесь прямо идет речь
о помощи либеральным политическим маневрам со стороны лейбо­
ристской партии. При этом Ллойд-Джордж предупреждает лейбо­
ристов, что если они возьмут слишком решительный курс, то это
приведет к торийской реакции. Но именно такую помощь в прове­
дении реформистской политики лейбористское руководство предла­
гало либералам еще до их прихода к власти. В апреле 1905 г.
Ф. Сноуден, произнося вступительную речь председателя 13-й го­
дичной конференции НРП, заявил: «Если только, что весьма
вероятно, будущее либеральное правительство не пойдет по' тому
пути, по которому законодательство должно решать насущные во­
просы, делом лейбористской партии будет — научить его этому»34.
Многие буржуазные политики и за пределами либеральной пар­
тии отлично отдавали себе отчет в том, что появление лейборист­
ской фракции не поведет к серьезным изменениям в парламентской
жизни и в законодательстве. В «Morning Post» 1 февраля 1906 г.
была напечатана передовая статья, написанная Бевериджем35, ко­
торый, считая себя радикалом и даже в области «чистой филосо­
фии» социалистом, был, однако, штатным сотрудником этой консер­
вативной газеты З6._ Приветствуя новую фракцию парламента, он
в то же время весьма трезво оценивал характер и намерения руко­
водителей новой партии: «Она ни разрушит государство, ни спасет
его одним ударом. Разрушение не является делом этих твердолобых
должностных лиц огромных профессиональных корпораций, кото­
рые будут типичными лидерами лейборизма сегодня и завтра. Спа­
сение приходит не от партии, а от политики; а лейбористская пар­
тия... в настоящий момент отказалась сформулировать свою общую
политику» 37.
Либералы имели все основания выражать удовлетворение лей­
бористским руководством уже после первого года существования
парламентской фракции лейбористской партии. Близкий к ЛлойдДжорджу С. Мастерман, член правительства, говорил в начале
1907 г.: «Мистер Кейр-Гарди — одна из наиболее интересных фигур
в современной политике. Из его партии мистер Шэкльтон завоевал
высокий престиж, как лидер тред-юниона. Мистер Макдональд про­
явил способности, находчивость и природную склонность к парла­
ментской атмосфере. Сноуден, Гендерсон, Барнс, Уолш и др. про­
явили способности принимать участие в дебатах и признание гра­
ниц, за которыми дебаты становятся невозможными» 38.
В этих похвалах верхушке парламентской фракции лейборист242


ской партии отразилось то удовлетворение либерального руковод­
ства, которое было результатом тактики правых лейбористов в па­
лате общин; по мнению либеральных политиков, правые лейбори­
сты не переходили границ дозволенного парламентской процедурой
и традициями; они полностью подчинились принципам буржуазного
парламентаризма, сохраняли спокойный и сдержанный тон, ни­
сколько не пытаясь использовать парламентскую трибуну для
разоблачения политики либерального правительства.
Журналист либерального направления Ч. Кинг свидетельствуем
о поведении лейбористских парламентариев: «Большая часть из них
появилась вначале украшенная красными галстуками социализма.
Но это, видимо, было лишь для того, чтобы произвести впечатление
на палату, так как спустя некоторое время было больше болтовни
о социализме, чем сохранения этих красок на практике» 39. Кинг не
понимает, что правые лейбористы произносили социалистические
речи вначале не для того, чтобы произвести впечатление на палату,
а для того, чтобы поддержать свой престиж среди избирателей и
членов своих союзов; однако, констатация либеральным журнали­
стом того, что эти демагогические речи не подкреплялись практиче­
скими действиями, не лишена интереса. Либерально-буржуазный
историк и современник рассматриваемого периода Г. Данджерфилд
отмечает, что лейбористы очень быстро перестали наводить ужас на
консерваторов и либералов; они были «готовы голосовать с либе­
ральным большинством, носить сюртуки, посещать королевские
приемы, стать со временем второстепенным и далеко не боевым'
участником вестминстерской пантомимы»40.
Либеральные политические деятели, журналисты и историки не
скрывали союза между либеральной партией и лейбористской пар­
тией, признавая иногда и зависимость лейбористской партии и ее
подчинение либералам. Впрочем, современники предпочитали не
раскрывать тайн этого союза всадника и лошади, чтобы не подры­
вать авторитета праволейбористских лидеров в массах, так как
только до тех пор, пока они располагают некоторым влиянием
в рабочем классе, они могут быть проводниками буржуазных взгля­
дов в пролетариате.
Гораздо сложнее было положение правых лейбористов. С одной
стороны, для выполнения своей социальной миссии они должны
были, в свою очередь, подчеркивать свою близость к либералам,
апологетически оценивать их мероприятия, поддерживать создавае­
мые ими иллюзии. Это необходимо было правым лейбористам для
того, чтобы оправдать перед лицом масс свою систематическую под­
держку либерального правительства. Но, с другой стороны, право­
лейбористское руководство не могло не учитывать того, что партия
была создана под лозунгом независимости, и, с точки зрения масс
рабочего класса, только в независимости и заключался смысл суще­
ствования лейбористской партии. Следовательно, лидеры правого
лейборизма вынуждены демагогически подчеркивать свою «незави16*
243


симость», отмежевываться от либералов и даже изредка критико­
вать их.
Это противоречивое положение правых лейбористов отразилось
на многих их заявлениях и декларациях по вопросу о взаимоотно­
шении с правительством, как и на их практических действиях.
Председатель 6-ой годичной конференции лейбористской партии
А. Гендерсон говорил в своей вступительной речи: «По моему мне­
нию, наша политика по отношению к новому правительству будет
точно такой же, какой она была по отношению к старому прави­
тельству. Мы будем поддерживать его, когда это возможно, но мы
будем противопоставлять себя ему, когда это необходимо. Несом­
ненно, его лояльные последователи будут оказывать ему поддержку;
но мы несем гораздо большую ответственность, возложенную на
нас. На нашей партии лежит ответственность за то, чтобы удержать
это правительство на высоте его собственного символа веры, и еще
большая ответственность — приведения его политики в гармонию
с общественными интересами»41. Декларация о противопоставлении
лейбористской партии либеральному правительству была встречена
громкими аплодисментами делегатов; именно в расчете на это одо­
брение делегатов и многочисленных читателей газетных отчетов
о конференции и делались подобные демагогические заявления, ко­
торые, как будет показано ниже, не подкреплялись практическими
действиями фракции. Но Гендерсон признает «символ веры», а по
существу — избирательную программу либералов, заслуживающей
того, чтобы лейбористы посвятили себя осуществлению этой про­
граммы. Иначе говоря, партия не выдвигала своей программы,
а подчиняла свою деятельность реализации либерально-буржуазной
программы социальных реформ, превращаясь тем самым в левое
крыло либеральной партии.
Лейбористские лидеры создавали в массах извращенное пред­
ставление о либеральной партии, как о партии, представляющей
общенародные, а не капиталистические интересы, что, разумеется,
укрепляло позиции либералов и давало им возможность успешней
проводить политику обмана масс ничтожными реформами. В ново­
годнем приветствии, которое Кейр-Гарди опубликовал в «Рабочем
вожде» в начале 1907 г., лидер партии пытается подвести итоги
парламентской сессии 1906 г. и в связи с этим дает характеристику
либерального кабинета и либеральной партии в целом. Он заявляет
при этом, что либеральная партия почти оторвалась от буржуазии,
хотя и делает оговорку: «Нет нужды говорить, что предпринима­
тели все еще сильно представлены в партии, и, в частности, в каби­
нете; но они уже не в силах были доминировать в его деятельности
так же основательно, как в прошлом»42. По Кейр-Гарди выходит,
что тенденция развития либеральной партии — к превращению
в общенародную, общедемократическую партию; и если он уже
делает оговорку о том, что капиталисты очень влиятельны в партии,
то тут же делает и оговорку к оговорке — о том, что это влияние
падает. Такое рассуждение Кейр-Гарди по существу направлено
244


на укрепление позиций либеральной партии и на оправдание пове­
дения лейбористской партии, которая на протяжении сессии 1906 г.
полностью поддерживала ее политику. Кейр-Гарди протягивает
руку «радикальному» крылу либералов — наиболее опасному и ис­
кусному врагу рабочего движения: «Что будут делать молодые
люди, стремящиеся к социальным реформам, будет видно, но те из
них, кто хочет оставаться честным и следовать велению своей со­
вести, найдут в присутствии лейбористской фракции вернейшую
гарантию своей свободы поступать так» 43. Таким образом, лейбо­
ристская партия старается поднять авторитет радикалов, обещает
им свою поддержку против империалистического крыла либераль­
ной партии и опять сводит свою задачу к второстепенной роли
младшего союзника. Некоторые лейбористы идут еще дальше и
прямо называют радикалов социалистическим крылом либеральной
партии. Так поступает, например, редактор «Рабочего вождя»
Б. Глазиер, который заявляет, что «либеральная партия в парла­
менте... имеет социалистическое крыло или крылья» 44. В другом ме­
сте «Рабочий вождь» относит к социалистическому крылу члена
правительства Мастермана 45.
_
Правые лейбористы восторженно повторяют те покровительствен­
ные похвалы, которые расточали им либеральные министры, и рас­
сматривали эту похвалу со стороны классового врага как свидетель­
ство успеха лейбористской партии. Отчет парламентской фракции
лейбористской партии 8-й партийной конференции, подписанный
Д. Шэкльтоном, заканчивается цитатами из высказываний лидера
оппозиции Бальфура и премьера Асквита, которые снисходительно
одобряли поведение лейбористской фракции: «В целом он (Аск­
вит — Л. К.) рассматривает ее, как несомненную честь для палаты
общин, и ни одна партия не проявляла по отношению к нему боль­
ше симпатии и почтения, чем члены лейбористской партии» 46. Пра­
вые лейбористы, таким образом, по свидетельству лидера правого
крыла либералов, поддерживали его более активно, чем любая
фракция палаты. Пустой и наивной демагогией звучат после этого
утверждения Шэкльтона о том, что деятельность парламентской
фракции «подняла чувство собственного достоинства во всем рабо­
чем классе»47.
Итак, несмотря на противоречивость позиции лейбористской
партии, праволейбористские лидеры пошли на прямой союз с либе­
ральным правительством при сохранении формальной независимо­
сти фракции, ее самостоятельной организации, руководящих чинов­
ников и т. д. Старое и неприкрытое подчинение либералам в парла­
менте, которое практиковали лидеры тред-юнионов, сменилось под­
чинением скрытым, замаскированным.
Это не означает, конечно, что между либеральным правитель­
ством и лейбористской партией не было никаких трений или расхо­
ждений. Праволейбористские лидеры обычно настаивали на более
значительных реформах, чем те, на которые соглашался кабинет.
Это объясняется двумя причинами: во-первых, правые лейбористы
245


лучше знают положение рабочего класса, его требования, степень
его активности, и поэтому понимают, что остановить подъем рабочего
движения слишком мелкими уступками не удастся; во-вторых, они
заинтересованы в том, чтобы массы видели результаты их деятель­
ности и продолжали верить в эффективность лейбористской так­
тики. Но в целом лейбористская партия всегда поддерживала либе­
ральный кабинет и являлась проводником политики ллойд-джорджизма в массах.
С того момента, как сформировался либеральный кабинет и
вслед затем — лейбористская фракция парламента в составе 29 че­
ловек, лидеры партии сосредоточили все свое внимание на парла­
ментской деятельности, рассматривая ее как главную арену пар­
тийной политики. Уже в отчете за 1906 г. Исполком лейбористской
партии отметил: «В результате замечательного успеха наших кан­
дидатов на всеобщих выборах, деятельность партии была в значи­
тельной степени перенесена с ораторской трибуны в избирательных
округах на почву палаты общин» 48. Вся партия в таких условиях
становится лишь придатком к парламентской фракции, механизмом
для избрания депутатов. Придавая решающее значение парламент­
ской деятельности, лейбористская партия тем самым воспитывала
массы в духе уважения к буржуазной конституции и законности,
к буржуазному государству в целом. В этом сужении всей деятель­
ности партии до парламентской борьбы заключается одна из форм
либерального развращения рабочего класса. Но и самый характер
парламентской деятельности правых лейбористов еще в большой
степени показывает, как без облагораживающего просветительного
и организующего влияния социализма, по выражению Ленина,
«парламент извращается в публичный дом, где шайка буржуазных
политиканов торгует оптом и в розницу «народной свободой», «ли­
берализмом», «демократией», республиканизмом, антиклерикализ­
мом, социализмом и всеми прочими ходкими товарами» 49.
В 1906—1908 гг., т. е. в первые годы существования либераль­
ного кабинета, правительство в полном контакте с лейбористской
фракцией провело некоторые социальные реформы, причем деятель­
ность лейбористской фракции сводилась к выторговыванию более
благоприятных для тред-юнионов биллей или статей в них, лучшей
их формулировки и т. д. Именно такую роль сыграла лейбористская
фракция при прохождении через палату общин законопроекта
о трудовых конфликтах .(Trade Disputes Bill) 1906 г. Этот билль
был направлен против судебного прецедента, созданного решением
палаты лордов по делу Таффской долины, и дававшего права пред­
принимателям взимать с тред-юнионов убытки, понесенные ими во
время стачки.
Рабочий класс и, в частности, тред-юнионы, несомненно были
заинтересованы в защите профсоюзных фондов от таких посяга­
тельств, так как без этой гарантии английский пролетариат факти­
чески лишался права на стачку. Среди мероприятий, которые на­
метило либеральное правительство для борьбы против революциони246


зирования рабочего класса, издание такого закона рассматривалось
как срочный и необходимый шаг. Многие либеральные члены
палаты общин во время выборов обязались перед избирателями
голосовать за такой законопроект. Для либералов это было сред­
ством, при помощи которого можно было сохранить и оживить
парламентские иллюзии в массах, восстановить их доверие к бур­
жуазному государству и представление о нем, как о надклассовом
институте. Правительство подготовило свой законопроект, который
и внесло на рассмотрение палаты общин. Наряду с ним фигурировал
и другой законопроект, подготовленный лейбористской фракцией и
внесенный от ее имени Хадсоном50. Формулировки в правитель­
ственном билле оставляли много путей для предъявления исков
тред-юнионам, хотя теперь эти иски могли относиться лишь непо­
средственно к той организации союза, которая проводила стачку,
а не к объединенному тред-юниону в целом.
Лейбористская партия в своем билле дала более' четкие форму­
лировки и, в частности, требовала вообще запрещения исков
к тред-юнионам. Более определенные формулировки были и в дру­
гой статье билля лейбористской партии — о праве на мирное пике­
тирование. При обсуждении билля в комитете представитель лейбо­
ристской фракции Д. Шэкльтон добился принятия такого текста,
который во многом приближался к биллю Хадсона 51. Правитель­
ство в основном согласилось с поправками лейбористской партии;
как торжествующе отметил Кейр-Гарди в отчете фракции за 1906 г.,
«билль о трудовых конфликтах, внесенный правительством, был
впоследствии не только изменен, но полностью отличался от перво­
начального проекта, с тем, чтобы пойти навстречу взглядам партии
(т. е. лейбористской партии — Л. К.)»52. Однако, эти изменения
были санкционированы кабинетом вовсе не потому, что лейборист­
ская партия применила какие-либо эффективные методы давления
на правительство; фракция ограничилась закулисными переговора­
ми с либеральными лидерами и убедила их в том, что если пройдет
правительственный билль в первоначальном виде, то это подорвет
парламентские иллюзии в массах. Эта уступка не была вырвана
в борьбе против либералов, так как правительство располагало
абсолютным большинством и при желании могло провести любой
закон; уступка была дана либеральным кабинетом потому, что та­
кой шаг был выгоден с точки зрения классовых интересов англий­
ской буржуазии. Даже палата лордов не противилась биллю, внеся
в него лишь оговорку, что он не относится к «аграрным конфлик­
там» 53. Лидеры лейборизма использовали закон 1906 г. для пропа­
ганды дальнейшего сближения с либералами, для усиления парла­
ментских иллюзий в рабочем классе.
Заслуживает внимания и второй закон, принятый сессией
1906 г.,— об обеспечении детей несостоятельных родителей пита­
нием в школах (Education [Provision of Meals] Act.) Вопрос о том,
что принятый в 1902 г. закон об образовании не может использо­
ваться многими детьми из рабочих семей, широко обсуждался
247


в тред-юнионистских и лейбористских кругах с момента издания
этого закона. Неоднократно он поднимался и на конференциях
Комитета рабочего представительства. В 1904 г. состоялась «Спе­
циальная конференция по вопросу о безработице и обеспечении
питания детей школьного возраста за общественный счет»54.
Вопрос рассматривался на конференции лейбористской партии в
1906 г. Большую резолюцию по этому вопросу об образовании внес
Пит Кэррен. Исходный тезис резолюции формулируется так: «Эта
конференция осуждает политику правительства в области образо­
вания, изложенную в акте 1902 г., и требует формулирования про­
граммы образования, построенной на принципе равных возможно­
стей для всех»55. Далее резолюция устанавливает 10 пунктов этой
«программы образования». Видное место среди них занимает пункт
первый, требующий питания школьников не меньше одного раза
в день, пункт 3 — «что эта конференция одобряет положение, при
котором органы просвещения будут ответственными за питание
школьников безотносительно к попечительным советам», и пункт 9,
относящий всю стоимость реформ за счет расширения базы нало­
гов, т. е. за счет дополнительного обложения господствующих
классов.
Уже в билле, разработанном лейбористской фракцией и внесен­
ном в палате У. Уильсоном, фракция отступила от инструкций
конференции в ряде существенных вопросов, воспользовавшись тем,
что рекомендации конференции были сформулированы в форме, не
связывающей членов парламента. Главный пункт законопроекта
устанавливал: «Когда местные органы просвещения... установят,
что кто-либо из детей, посещающих ту или иную общественную
начальную школу в их районе, не может полностью воспользовать­
ся предоставленными ему возможностями вследствие^ недостатка пи­
тания, местные органы просвещения примут такие меры, какие
найдут подходящими, чтобы обеспечить питанием детей (если мест­
ные органы просвещения найдут целесообразным, и любых других
детей в их школах) на таких условиях и по тем правилам, которые
местные органы просвещения могут установить, включая, если они
так решат, возвращение расходов родителями или попечителями,
при условии, что обеспечение питанием по этому закону не будет
рассматриваться, как приходское пособие» 56.
Если сравнить этот пункт билля с резолюцией 6-й конференции
лейбористской партии, то обнаружится, что характер этой и без
того узкой и частной реформы коренным образом меняется. Резо­
люция устанавливает, что должно быть обеспечение питанием всех
школьников, в то время, как билль требует принятия мер для обес­
печения питанием только тех, кого органы просвещения сочтут голо­
дающими или получающими недостаточно питания; следовательно,
резолюция была рассчитана на некоторое повышение жизненного
уровня всех трудящихся, которые освобождались бы от расходов на
питание детей в часы занятий, а билль распространялся лишь на
часть населения. Конференция рассчитывала провести хоть и част248


ное, но важное социальное мероприятие, а фракция свела его к фи­
лантропической помощи голодающим детям.
Отступила фракция от инструкций конференции и по вопросу об
источниках финансирования питания школьников; конференция
ясно потребовала, чтобы таким источником были «общественные
фонды», а фракция называет лишь один источник финансирова­
ния—средства самих родителей, хотя предоставляет право местным
органам просвещения изыскивать и другие источники. Если резо­
люция конференции направляла билль против социальной «неспра­
ведливости и предлагала некоторую «уравнительную» меру, то
фракция направила билль не против социальных условий, а против
«плохих» родителей, т. е. таких, которые, по мнению органов про­
свещения, могут обеспечить сами питание детей, но не делают этого.
Лейбористская фракция, необычайно сужая идейный смысл и прак­
тическую ценность билля, следует за буржуазными экономистами,
которые имели обыкновение при исследовании положения трудя­
щихся возлагать ответственность ' за нищету на самих рабочих,
ссылаясь за неумелое или расточительное ведение хозяйства, пьян­
ство и пр. Наконец, фракция использовала билль для пропаганды
фабианских идей «муниципального социализма», так как предо­
ставляла широчайшие права местным, муниципальным органам.
Правительство, однако, провело свой билль, приняв лишь неко­
торые формулировки из билля лейбористской партии. В целом при­
нятый закон был гораздо ближе к лейбористскому биллю, чем этот
билль — к резолюции конференции; фракции, таким образом,
гораздо легче было найти общий язык с либеральным правитель­
ством, чем с делегатами конференции своей партии. В развитие
тезиса лейбористского законопроекта о том, что местные органы
просвещения могут изыскивать средства по собственному усмотре­
нию, закон указал на частную филантропию, как на основной источ­
ник средств, наряду с взиманием стоимости питания с родителей57.
Что же касается использования общественных сумм, т. е. средств,
взимаемых в виде местных налогов, то правительство, формально
допуская такое использование общественных сумм, обставило его
такими ограничениями, которые практически сводили эту возмож­
ность к Минимуму. #
Буржуазия боялась, что в некоторых местных органах просве­
щения может образоваться «прогрессивное» большинство, которое
проведет значительное налогообложение местных крупных соб­
ственников. Поэтому билль разрешал использование общественных
сумм только при следующих условиях: 1) если доказано, что нет
никаких иных источников финансирования питания школьников;
2) если получено специальное разрешение от министерства просве­
щения; 3) если сумма расходов не будет превышать 0,5 пенса на
каждый фунт стерлингов доходов местного органа просвещения 58.
Если издавая закон о трудовых конфликтах, либералы вынуж­
дены были считаться с возмущением, охватившим широкие массы
пролетариата после приговора по делу Таффской долины, то в во249


просе о питании школьников они могли позволить себе свести на­
пет практический смысл этой меры, до предела сузить ее. Первым
законом они поддерживали иллюзию о надклассовости государства
и его стремлении ликвидировать правовое неравенство; вторым за­
коном они стремились укрепить надежды на буржуазное государ­
ство, как на орудие социальной справедливости. И при проведении
обоих мероприятий, направленных своим острием, в конечном
счете, против революционизирования рабочего класса, правые лей­
бористы были верными союзниками и помощниками либеральной
партии, проводниками и пропагандистами ее политики в массах
.пролетариата.
Все предложения, которые вносила лейбористская фракция
в 1906 г. по вопросам, касавшимся положения рабочего класса,
принималась буржуазными членами парламента и правительством
в самом дружественном тоне, тем более, что по парламентским
традициям принятие таких предложений, не облеченных в форму
биллей, носит чисто академический характер. 8-го и 14-го марта
1906 г. лейбористская фракция внесла два предложения о том,
чтобы в правительственных доках и арсеналах было разрешено
создавать тред-юнионы и установлены стандартные условия труда,
достигнутые тред-юнионами на аналогичных частных предприятиях.
В обоих случаях «условия предложения приняты правительством» 59.
Точно также приняло правительство предложение, внесенное 14-го
марта — «о подготовке к установлению пенсий по старости»60, и др.
На протяжении 1907 г. не было издано ни одного сколько-ни­
будь значительного закона социального характера, и лейбористская
партия ограничилась внесением поправки к тронной речи с осуж­
дением за то, что не было обещания относительно установления
пенсий по старости61. Этот же вопрос лейбористская фракция под­
нимала в связи с обсуждением бюджета. Между тем, Асквит пре­
дусмотрел в бюджете некоторые меры и зарезервировал 2V4 млн.
ф. ст. для будущих пенсий. Либеральное правительство рассматри­
вало закон о пенсиях как один из элементов своей программы
ограниченных социальных реформ; подготовка закона велась в кон­
такте с лейбористской партией. В 1908 г., после того, как в прави­
тельстве произошли изменения в связи с отставкой Кэмбелл-Баннермана, закон был проведен в палате общин.
По этому закону лицам, достигшим 70-летнего возраста,- выпла­
чивалась пенсия в размере 5 ш. в неделю. Это был ничтожный раз­
мер пенсии, не говоря уже о том, что 70-летнего возраста трудя­
щиеся редко достигали. Лейбористская партия приняла этот билль
и поддерживала его, хотя и высказала пожелание о снижении воз­
раста пенсионеров. Одной поправки лейбористской фракции уда­
лось добиться. По биллю, внесенному Ллойд-Джорджем, размер
пенсии снижался в тех случаях, когда в семье имеется двое пенсио­
неров; Д. Барнс от имени лейбористской партии предложил снять
это ограничение, и Ллойд-Джордж принял поправку62.
Эта частная уступка Ллойд-Джорджа заставляет предположить,
250


что процедура внесения поправки и принятия ее автором билля
была заранее согласована между правительством и лейбористской
фракцией; это был фарс, разыгранный перед парламентом и, глав­
ное, перед массами трудящихся. В самом деле, на всех стадиях под­
готовки билля либеральные министры имели обыкновение выяснять
точку зрения лейбористов, кулуарно обсуждать будущий закон. Мы
не имеем прямых свидетельств о предварительном кулуарном об­
суждении данного законопроекта. Но в том же 1908 г. либеральное
правительство подготовило другой билль — о создании бирж труда.
И вот в начале ноября 1908 г.^ как записала в своем дневнике
Б. Вебб, она с супругом была приглашена на обед в Министерство
торговли и промышленности для обсуждения вопроса о биржах
труда. Хозяевами были Ллойд-Джордж и Черчилль, а среди при­
сутствующих, кроме Веббов, — лейбористский член парламента
Д. Барнс (тот самый Барнс, который вносил поправку к биллю
о пенсиях), Кэррен, Гендерсон, некоторые другие члены лейборист­
ской фракции. Именно в такой обстановке и происходил предвари­
тельный сговор либералов с лейбористами 63. Лейбористам важно
было показать массам, что они стремятся улучшить статьи каждого
законапроекта и что их деятельност ь не бесплодна. Но и либералы
были заинтересованы в том, чтобы у рабочего класса создавалось
впечатление, что правительство идет навстречу его пожеланиям,
выраженным конституционным путем через парламентских пред­
ставителей. Поэтому обеим сторонам и было выгодно, фактически
договорившись заранее, разыграть в парламенте сцену принятия
либеральным министром поправки лейбористов.
В 1908 г. был принят также закон о 8-часовом рабочем дне для
углекопов, сопровождавшийся значительными ограничениями: пра­
вом предпринимателей требовать сверхурочной работы в течение
60 часов в год и др. В 1909 г. прошел закон о создании бирж
труда64. Оба закона проходили при поддержке лейбористов.
Таким образом, правые лейбористы поддерживали реформист­
скую политику либерального кабинета в 1906—1908 гг., санкциони­
ровали ее «и своим участием в разработке и проведении законов
усиливали их пропагандистский эффект.
В ходе избирательной кампании 1906 г., при разработке и про­
ведении ряда социальных мероприятий 1907 — 1908 гг. и сложился
этот прочный либерально-лейбористский блок, построенный на под­
чинении лейбористской фракции, который сохранился вплоть до
конца первой мировой войны, когда новая историческая обстановка
заставила лидеров лейбористской партии изменить тактику.

ПРИМЕЧАНИЯ.

1 Если Макдональд все больше эволюционизировал вправо, окончательно
порвав в конце жизни не только с рабочим движением, но и с тем «конструк­
тивным социализмом», идеи которого он всячески пропагандировал, то супруги
Вебб, Б. Шоу и некоторые другие представители первой генерации фабианцев
251


под влиянием Великой Октябрьской социалистической революции и строитель­
ства социализма в СССР изменили свое отношение к марксизму. Это нашло
отражение, в частности, в работе Веббов «Советский коммунизм», в которой они
предпринимают попытку объективно осветить процессы, происходившие в СССР
и разобраться в связи с этим в своих теоретических заблуждениях.
2 «Социализм в Англии». Сб. статей под редакцией С. Вебба, СПБ, 1907,
стр. 9.
3 J. R. Macdonald. The Socialist Movement, L., 1910, p. 18.
4 J. R. Macdonald. Socialism and Government, L., 1909, p. 89—90.
5 Fabian Tract № 70. p. 4.
6 J. R. Macdonald. Socialism and Government, L., 1909, <p. XXIX—XXX.
7 Там же, стр. 30.
3 J. R. Macdonald. The Socialist Movement, L., 1910, p. 24.
9 К- Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 401.
10 J. R. Macdonald. Socialism and Government, L., 1909, p. 84.
11 Там же, стр. 80.
12 Там же, стр. 85.
13 J. R. Macdonald. The Socialist Movement, L., 1910, p. 42—43.
14 См. выше, стр.
15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 1, стр. 401.
16 J. R. Macdonald. The Socialist Movement, L., 1910, p. 25—26.
17 J. R. Macdonald. Socialism and Government. L., 1909, p. XIX.
13 8... L. P., p. 86.
19 20... I. L. P, p. 45.
20 12... L P., p. 62.
21 Там же, стр. 101.
22 S. Maccoby. Указ, соч, стр. 395.
23 R. Haldane. Указ, соч., стр. 159
24 О влиянии русской революции см. содержательную статью ’Е. Черняка
в сб. «Первая русская революция 1905—1907 гг. и международное революцион­
ное движение», М., 1956.
25 R. Haldane. Указ, соч., стр. 214.
26 В. И. Ленин. Соч., т. 23, стр. 106.
27 R. Haldane. Указ, соч., стр. 214. Тот факт, что либералы решили не огра­
ничиваться традиционным фритредерством и выдвинуть лозунг социальных
реформ, еще раз свидетельствует о том, что смена кабинета в 1905 г. объясняет­
ся прежде всего первыми симптомами подъема рабочего движения, а не чисто
партийными соображениями. Между тем, буржуазная историография ограничи­
вается указанием только на факторы, связанные с внутренней ситуацией
в либеральной и консервативной партиях. Особенно ярко эта ограниченность
трактовки отставки консервативного кабинета в декабре 1905 г. проявилась
в популярной статье Д. Эйбела, опубликованной в декабре 1955 г. и носящей
юбилейный характер. См. Deryck Abel. The Campbell-Bannerman Ministry of 1905.
«The Contemporary Review», December, 1955, p. 389—394.
28 Cm. 10... L. P., p. 5—11.
29 Там же, стр. 3.
30 T. Moody. Указ, соч., стр. 74—75.
31 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 629.
Там же, стр. 630—631.
33 Там же, стр. 630.
34 13... L L. Р, р. 28.
35 Lord Beveridge. Указ, соч., стр. 33.
36 Там же.
37 Там же, стр. 365.
38 13... I. L. Р., р. 28.
39 Ch. Т. King. The Asquith Parliament, L., 1910, .p. 69—70.
40 G. Dangerfield. Указ, соч., стр. 10.
41 6... L. Р„ р. 41.
42 «The Labour Leader», 4 января 1907 г.
252


43 Там же.
44 Там же, 1 ноября 1907 г.
46 Там же, 4 января, 1907 г.
46 8... L. Р., р. 18.
47 Там же.
48 7... L. Р., р. 3.
49 В. И. Ленин. Соч., т. 11, стр. 194.
50 7... L. Р, р. 68—71.
51 См. полный текст правительственного законопроекта, законопроекта лей­
бористской партии и принятого закона в приложении к 7... L. Р..
52 Там же, стр. 38.
53 Ch. King. Указ, соч., стр. 18.
54 5... L. R. С., Appendix.
65 6... L. Р., р. 58.
56 7... L. Р, р. 72.
57 Там же, стр. 73.
58 Там же, стр. 74.
59 Там же, стр. 67.
60 Там же.
61 8... L. Р., р. 43.
62 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 510. Любопытные детали подготовки этого
закона см. в указ., соч. Бевериджа, стр. 55—61.
63 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 418.
64 О подготовке этого закона см. в указ. соч. Бевериджа, стр. 61 и след.


Глава седьмая

СОПРОТИВЛЕНИЕ ЛЕВЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ЛЕЙБОРИСТСКОЙ
ПАРТИИ СОГЛАШАТЕЛЬСКОЙ ПОЛИТИКЕ РУКОВОДСТВА
(1906—1909 гг.)

1. Вопрос о принятии социалистической программы

Когда выборы 1906 г. принесли лейбористской партии серьезный
успех и образовалась лейбористская фракция палаты общин в со­
ставе 29 человек, массы возлагали на нее большие надежды и ожи­
дали активной и упорной борьбы за интересы рабочего класса.
Один из деятелей левого крыла партии Патон рассказывает
о настроениях масс в небольшом городе Спрингберге, где местная
организация Независимой рабочей партии, к которой он принадле­
жал, насчитывала около ста человек: «Воображение рабочих была
возбуждено. Пробудился огромный интерес к новой партии и вели­
кая надежда. Наши митинги привлекали полную страстных поры­
вов аудиторию, готовую слушать и покупать нашу литературу»1.
Однако, практическая деятельность лейбористской' фракции уже
к началу 1907 г. породила некоторое разочарование в массах, хотя
успех Закона о трудовых конфликтах все еще поддерживал ее пре­
стиж. Старый лидер рабочего движения, теперь уже отошедший от
практической деятельности, Р. Кэнингхэм Грэхем писал в январе
1907 г., что он несколько разочарован тем, что не видит «определен­
ной политики со стороны лейбористской партии, ...определенного
водораздела между нею и обыкновенными либералами» 2.
Среди тех вопросов, по которым шла наиболее острая и напря­
женная борьба между правым и левым крыльями лейбористской
партии, отражавшая обострявшуюся борьбу двух тенденций в ра­
бочем движении, по-прежнему видное место занимал вопрос о про­
грамме партии, о превращении лейбористской партии в социалисти­
ческую партию.
Тотчас после избирательного успеха 1906 г., на 6-й годичной
конференции лейбористской партии, состоялась большая дискуссия
254


по вопросу о принятии партией программы. Резолюцию внес лон­
донский совет тред-юнионов, причем на этот раз резолюция не тре­
бовала принятия социалистической программы, а ставила лишь
вопрос о необходимости выработки программы вообще. Резолюция
гласила: «Исполком лейбористской партии сформулирует програм­
му для принятия ее кандидатами, проходящими от его имени»3.
Но и такая резолюция не устраивала Исполком лейбористской
партии, так как выработка четкой программы заставила бы либо
сформулировать социалистические принципы, чего правые лейбори­
сты, конечно, не хотели, либо открыто признать антисоциалистиче­
ский характер партии, на что они также не решались, ибо это от­
толкнуло бы массы. Поэтому партийное руководство сманевриро­
вало, предложив по решению Комитета по регламенту (Standing
Orders Committee) объединить эту резолюцию с поправкой, внесен­
ной от имени «Национального объединенного союза труда» и глася­
щей: «Эта конференция, не ограничивая своих целей теми, которые
сформулированы или могут быть сформулированы Конгрессом тредюнионов, одобряет существующую программу Конгресса и указы­
вает всем кандидатам Комитета рабочего представительства иа.
желательность ее активной поддержки» 4. Формальным основанием
для такого объединения резолюций было то, что Конгресс тредюнионов неоднократно принимал резолюции социалистического
характера и, следовательно, принятие сводной резолюции означало,
бы одобрение социалистической программы.
При помощи этого маневра руководство раскалывало голоса сто­
ронников основной резолюции, так как многие из них не без осно­
вания полагали, что принимать для данной организации программу
другой организации не следует. Другие делегаты, склонные поддер­
жать требование принятия программы, не желали присоединиться
к социалистической программе. Среди выступивших сторонников
программы было немало ораторов, отвергших сводную резолюцию.
Например, делегат одного из советов тред-юнионов Ф. Смит, выска­
завшись в пользу основной резолюции, категорически возразил про­
тив признания решений Конгресса тред-юнионов программой лейбористской партии5. О необходимости принятия программы говорил
У. Аткинсон, подчеркнувший, что теперь, когда есть уже своя
фракция в палате общин, назрела необходимость публично заявить
о своих целях,раньше, чем браться за их осуществление. В пользу
резолюции выступили и другие делегаты, представлявшие союзы
неквалифицированных рабочих, либо, главным образом, советы
тред-юнионов: Г. Грэйдж, С. Стрэнкс, О. Коннели и Г. Квэлч, пред­
ставлявший лондонский совет тред-юнионов 6.
Правым лейбористам удалось провалить резолюцию, причем
делегат от Объединенного общества механиков, член парламента
К. Даккэн, привел наиболее популярный их аргумент: «Нужно
учесть, — заявил он, — что лейбористская партия делает свои пер­
вые шаги и, если мы хотим сделать ее сильной в стране, надо оста255


вить двери столь широко открытыми, чтобы все желающие могли
войти в 1НИХ»7.
Таким образом, руководство стремилось сохранить «широкую
рабочую партию». Однако, полемика показала, что в партии растет
тревога по поводу будущего курса фракции и стремление связать
ее определенными программными положениями. На Белфастской
конференции 1907 г. делегат от союза красильщиков бумаги У. Ат­
кинсон предложил сформулировать цель партии как «установление
системы общественной собственности и контроля над всеми сред­
ствами существования» 8. Против него выступили единым фронтом
реакционные лидеры тред-юнионов и правые социалисты из НРП,
причем П. Кэррен даже заявил, что «как социалист о,н выступает
против этой поправки к уставу»9, т. е. против принятия социалисти­
ческой программы. Б. Глазиер, редактор газеты НРП «Labour
Leader», утверждал, что «когда тред-юнионы станут социалистиче­
скими, они сами об этом заявят» 10. Но это заявление игнорирует
тот факт, что конгрессы тред-юнионов еще в 90-х годах XIX в. при­
нимали социалистические резолюции и особенно часто принимали
их в начале XX в. В действительности лейбористская партия, отка­
зываясь принять социалистическую программу, задерживала тот
поворот к социализму, который начался в тред-юнионах. Наличие
этого поворота в 1908 г. отметил В. И. Ленин, указавший, что
английские тред-юнионы стали «подходить к социализму, неловко,
непоследовательно, криво, но все же подходить к социализму» н.
Именно этот процесс и стремились затормозить лидеры лейборист­
ской партии.
Выступивший в защиту резолюции Д. Грибль, делегат от союза
сапожников, выразил удивление тем, что социалисты выступают
против социалистической резолюции и напомнил о том, что «эти
резолюции раз за разом принимались Конгрессом тред-юнионов» 12.
Резолюция собрала 98 тысяч голосов; против было подано 835 ты­
сяч 13.
Методы, при помощи которых реакционные лидеры проваливали
социалистические резолюции, можно проиллюстрировать на при­
мере речи Д. Шэкльтона, члена парламента и лидера союза тек­
стильщиков — одного из крупнейших тред-юнионов. При рассмот­
рении резолюции Г. Квэлча, предлагавшей Исполкому сформулиро­
вать программу, «основанную на резолюциях Конгресса тред-юнио­
нов» 14, Шэкльтон признал, что это означало бы «создать социали­
стическую партию» 15. Таким образом, Шэкльтон отвергает приве­
денные выше соображения Глазиера и признает, что в тред-юнио^
нах наметился поворот к социализму; именно поэтому ан доходит
до прямой угрозы разрыва с партией и заявляет, что «общество,
которое он представляет, заберет свои 900 ф. ст. годовых взносов»16.
Левые делегаты конференции нашли другие пути для того, чтобы
вновь поднять тот же вопрос в такой форме, которая заставит коекого из делегатов, учитывая настроения масс, пересмотреть свою
позицию. Широко известный лидер союза докеров Б. Тиллет пред256


.дожил провести голосование среди членов всех организаций, входя­
щих в лейбористскую партию, по ряду вопросов, в том числе:
«Должны ли лейбористские члены парламента и кандидаты быть
согласны с принципами коллективной собственности общества на
средства производства, распределения и обмена?» 17. Автор резолю­
ции стремится опереться на массы рядовых членов союзов, зная,
что значительная часть их положительно ответит на этот вопрос.
Хотя и эта резолюция провалилась, она собрала уже 212 тысяч го­
лосов против 679 тысяч 18. Еще более благоприятным для левого
крыла было соотношение голосов по резолюции У. Торна, который
предложил поручить Исполкому выработать программу — 240 ты­
сяч против 654 тысяч 19. Таким образом, примерно треть конферен­
ции высказалась за подготовку программы, причем для всех было
очевидно,, что речь может идти только о социалистической про­
грамме.
Эти итоги голосования всячески замалчивались лейбористской
прессой. «Рабочий вождь» обрушивается с упреками на Квэлча,
Тиллета, Аткинсона за то, что они, принадлежа к Социал-демокра­
тической Федерации, «с черного хода» пробираются на конференции
лейбористской партии и нарушают единство20. Но ведь не одни
только члены Федерации представляли союзы, насчитывающие
в общей сложности около четверти миллиона членов! Нет сомнения
в том, что приведенные выше итоги голосования свидетельствуют
о значительном росте социалистических симпатий в массах, оказы­
вающем давление и на лидеров.
После Белфастской конференции и не без влияния выступлений
левого крыла партии, массы все более настойчиво требуют приня­
тия социалистической программы. Внутри новых союзов социали­
стические принципы завоевывали новых и новых последователей,
чему немало способствовала пассивность лейбористской фракции,
особенно ярко проявившаяся во время «бесплодной» сессии 1907 г.
Обостряющаяся внутри партии борьба по вопросу о парламентской
тактике не могла не сказаться на проблемах партийной программы.
Стремление масс к созданию партии* с социалистической про­
граммой ярко проявилось во время дополнительных выборов в Колн
Валлей в 1907 г. Вопреки сопротивлению руководства лейборист­
ской партии и скрытому противодействию лидеров НРП здесь был
избран молодой член этой партии, пылкий, но непоследовательный
и склонный к фразе социалист Виктор Грэйсон. Его кандидатура
была выдвинута еще в 1906 г.; тогда же он заявил, что «любые
условия выдвижения его кандидатуры, которые не позволят ему
выступить в качестве крайнего (out-and-out) социалиста, будут для
него неприемлемы»21. Не желая выдвижения представителя левого
крыла и, в особенности, человека, отказывающегося от неопреде­
ленного термина «рабочий кандидат», как должны были по уставу
именовать себя лейбористские кандидаты, Национальный админи­
стративный совет НРП не представил его кандидатуру на утверж17

257


дение Исполкому лейбористской партии, ссылаясь на то, что пред­
ставление от местных организаций было сделано слишком поздно22.
Тогда местная организация НРП, совет тред-юнионов и другие
рабочие организации решили обойтись собственными силами. Ис­
полком и парламентская фракция лейбористской партии бойкоти­
ровали Грэйсона; более того они оказали давление на право-социа­
листическую НРП с тем, чтобы и эта организация не участвовала
в избирательной кампании своего члена Грэйсона, выступающего
в качестве социалистического кандидата. Как писал левый социа­
лист Р. Уильямс, «лейбористская партия придерживалась такой
линии поведения, которая практически запрещала членам парла­
мента от НРП прибыть в избирательный округ» 23.
Таким образом, Грэйсон не имел в своем распоряжении ни из­
бирательного аппарата лейбористской партии, ни ее денег, ни аги­
тационной поддержки, ни, наконец, сговора с либералами. Он опи­
рался на массы избирателей, симпатизирующих социализму, на
помощь деятелей левого крыла рабочего движения; в частности,
в поддержку Грэйсона выступил Д. Ларкин, выдающийся проле­
тарский революционер, блестящий организатор низов рабочего
класса, специально для этого прибывший в Колн Валлей.
Избирательная победа Грэйсона еще раз подчеркнула, как значи­
телен тот поворот к социализму, который происходил в массах ан­
глийского пролетариата, в том числе — членов тред-юнионов,
составляющих основу лейбористской партии. Д. Патон рассказы­
вает о настроениях масс рядовых членов НРП в тот период. Уже
в начале 1907 г. стало нарастать недовольство политикой лидеров:
«наша левая группа настойчиво поднимала голос и становилась все
более и более мятежной»24. Борьба обострилась после победы
Грэйсона, особенно когда стали известны подробности поведения
лидеров.
В такой обстановке собралась 8-я годичная конференция лей­
бористской партии в Гулле. Уже накануне конференции, когда стали
известны резолюции, которые там будут рассматриваться, «Labour
Leader» подверг анализу две из них: первая, предлагавшая внести
социалистические принципы в устав партии, категорически отверга­
лась газетой; вторая, содержащая декларацию в пользу социализ­
ма, без внесения соответствующих изменений в устав, тоже не
встречает одобрения, хотя и не в столь категорической форме25.
Так руководство готовило общественное мнение к конференции.
Первую резолюцию, в виде поправки к уставу, вновь внес Аткин­
сон. Все выступавшие в пользу резолюции, подчеркивали, что при­
знание социалистических идей не отталкивает рабочих, как уверяли
лидеры, а привлекает их. Об этом говорил, например, Р. Дэвис,
делегат от аристократического союза литейщиков, того самого
союза, признанным вождем которого был один из лидеров лейбо­
ристской партии А. Гендерсон26. Д. Грибль заявил, что после того,
как союз сапожников, который он представляет, принял социали­
стическую резолюцию, он стал быстро расти27. Резолюцию поддер258


жал также В. Грэйсон, который выступил, таким образом, против
руководства НРП, по-прежнему возражавшего против принятия
социалистической программы. Резолюция собрала всего 91 тысячу
голосов против 951 тысячи28.
Но конференции предстояло еще рассмотреть резолюцию, вне­
сенную старейшим аристократическим тред-юнионом, Объединенным
обществом механиков, под названием «Цель партии». Комитет по
регламенту предложил снять эту резолюцию с обсуждения на том
основании, что аналогичная резолюция уже рассматривалась и была
отвергнута конференцией. Эту точку зрения поддержал и А. Ген­
дерсон. Несмотря на это число административное давление, после
выступления представителя гулльского совета
тред-юнионов
А. Гульда против рекомендаций комитета по регламенту, большин­
ством в 514 тысяч голосов против 506 тысяч было решено рассмат­
ривать эту резолюцию29. Уже этот провал попыток партийного
руководства избежать дискуссии показал, как ослабляются позиции
реакционных лидеров.
Резолюцию внес от имени союза механиков Д. Стефенсон: «По
мнению этой конференции пришло время, когда лейбористская пар­
тия должна иметь в качестве определенной цели социализацию
средств производства, распределения и обмена, контролируемого
демократическим государством в интересах всего общества, 'и пол­
ное освобождение труда от господства капитализма и лендлордизма
с установлением социального и экономического равенства между
полами»30. Несмотря на путаные формулировки, эта резолюция
определяла задачи партии, как социалистические по содержанию.
Показательно, что резолюция вносилась теперь не мелким союзом,
как это бывало в прошлом, а одним из самых влиятельных тредюнионов; это свидетельствовало о том, что социалистическая идео­
логия захватывает все более широкие слои пролетариата.
Реформистские лидеры вновь попытались провалить резолюцию
и выпустили для этой цели, как и в 1907 г., Д. Шэкльтона. Но на
этот раз его угрозы не подействовали: резолюция прошла большин­
ством в 514 тысяч голосов против 469 тысяч. Хотя эта резолюция и
не превращала лейбористскую партию в социалистическую, так как
устав партии оставался неизменным, значения ее не следует недо­
оценивать. В самом деле, впервые в своей истории лейбористская
партия высказалась в пользу социалистических принципов; поворот
рабочего класса к социализму заставил реформистских лидеров от­
ступить именно в том вопросе, который был для них особенно
важен.
Показательно, что руководители НРП, голосуя против принятия
социалистической программы и соответствующим образом агитируя
через свой официальный орган «Рабочий вождь», сами видели, что
в массах рядовых членов тред-юнионов принципы социализма ста­
новятся все более популярными, о чем неопровержимо свидетель­
ствуют как социалистические резолюции Конгресса тред-юнионов,
так и успех такой резолюции на конференции лейбористской пар17*

259


тии. Об этом говорил, например, Кейр-Гарди: «...лейбористская
партия не является открыто признанной социалистической партией,
но растет понимание того, что пока земля и промышленный капитал
находятся в частной собственности и под частным контролем,
массы народа вынуждены оставаться в зависимости от обстоя­
тельств, которые они не могут эффективно контролировать». Но
если дело обстоит таким образом, то становится очевидным, что
лидеры партии отказывались провозгласить ее социалистической не
потому, что боялись потерять опору в массах; наоборот, этот шаг
не оттолкнул бы, а привлек к партии быстро поворачивающих
к социализму пролетариев. Лидеры боялись потерять поддержку
антисоциалистических вождей ряда тред-юнионов, т. е. тех деяте­
лей, которые были наилучшими союзниками социалистическим
реформистам в проведении либеральной рабочей политики.
Не желая рвать союз с этими все еще влиятельными тред-юнио­
нистами , лидеры НРП в то же время заботились о том, чтобы не
утратить влияния на рядовых членов своей партии и социалистиче­
ски настроенных рабочих. Поэтому они нередко, вопреки фактам,
заявляли, что лейбористская партия на деле будто бы является
социалистической. Так, в одной из брошюр, изданных НРП в 1907 г.,
М. Симм писал: «Лейбористская партия не станет отрицать, что она
является социалистической партией, и в этом заключается ее под­
линная ценность, как рабочей партии. Какая- польза может быть от
рабочей партии, если это не социалистическая партия?»31.
Для того, чтобы поддержать свой престиж в массах рядовых
членов партии и беспартийных рабочих, получив авторитетное одо­
брение своей политики, лидеры лейбористской партии поставили
в 1908 г. вопрос о принятии этой партии во II Интернационал. Фак­
тически партия уже в 1907 г, участвовала в работе Штутгартского
конгресса; следовательно, для постановки этого вопроса перед
Международным социалистическим бюро не было практических
оснований; очевидно, что НРП, представитель которой, редактор
«Рабочего вождя» Брус Глазиер отстаивал прямое признание при­
надлежности лейбористской партии к Интернационалу, стремилась
использовать авторитет Интернационала для укрепления своих по­
зиций.
В. И. Ленин, принимавший участие в работе Международного
социалистического бюро, подчеркивал в своем подробном отчете о
его заседаниях, опубликованном в «Пролетарии», именно эту сто­
рону вопроса. Бюро приняло резолюцию Каутского, которая, пра­
вильно объявляя о допущении лейбористской партии -на междуна­
родные социалистические конгрессы, дает, однако, неправильную
оценку лейбористской партии: «она, — сказано в резолюции, — не
признавая прямо пролетарской классовой борьбы, ведет ее, тем не
менее, на деле и становится на почву ее самой своей организа­
цией, которая независима от буржуазных партий»32. Используя
эту резолюцию, НРП в своей агитации могла опираться теперь на
авторитет Интернационала, уверяя массы, .что ее позиция поддер260


жана виднейшими деятелями социалистических партий. Более того,
как отметил Ленин, газета «Рабочий вождь» дала искаженный
■перевод концовки резолюции Каутского, в результате чего вместо
слов «становится на почву классовой борьбы» появились слова
«принимает позицию международного социализма» 33. Таким обра­
зом, оппортунистические лидеры НРП, используя поддержку оппор­
тунистов II Интернационала, получили возможность, на деле пре­
пятствуя принятию лейбористской партией социалистической про­
граммы, уверять массы в том, что партия будто бы на деле являет­
ся социалистической.
На заседании Международного социалистического бюро против
принятия лейбористской партии выступил Гайндман, продолжав­
ший, таким образом, отстаивать свои сектантские принципы. Един­
ственно правильную, подлинно марксистскую позицию отстаивал на
заседании только Ленин. Продолжая ту борьбу на два фронта,
которую вели Маркс и Энгельс в английском рабочем движении,
Ленин выступил против сектантского предложения Гайндмана,
в то же время возражая против безоговорочного одобрения поли­
тики лейбористской партии, содержавшегося в резолюции Каут­
ского. Высказываясь за принятие лейбористской партии в Интерна­
ционал, Ленин предложил аргументировать это решение тем, что
она «представляет собой первый шаг действительно пролетарских
организаций Англии к сознательной классовой политике и к социа­
листической рабочей партии»34. С подлинной заботой о дальней­
шем развитии английского рабочего движения Ленин обосновывал
свое предложение тем, что «такая формулировка заставила бы
сотни тысяч английских рабочих, безусловно уважающих решения
Интернационала, но не ставших еще вполне социалистами, заду­
маться лишний раз над тем, почему * их признают сделавшими
только первый шаг, и каковы должны быть дальнейшие шаги по
этому пути» 35.
Именно за то, чтобы сделать эти дальнейшие шаги, и боролось
левое крыло лейбористской партии, добиваясь принятия партией
социалистической программы. Эта борьба способствовала росту
социалистической сознательности английского пролетариата и
ослаблению влияния антисоциалистических лидеров.
;

2. Борьба левых за боевую тактику партии

С вопросом о программе неразрывно связан вопрос о политике
партии вообще и о ее парламентской тактике в частности, став­
ший предметом постоянных столкновений между левым крылом
партии и оппортунистическим руководством. Обострению борьбы
двух тенденций в лейбористской партии по тактическим вопросам
способствовало влияние русской революции 1905—1907 гг.36.
Первая народная революция эпохи империализма привлекла
внимание широчайших слоев населения стран Запада и Востока.
Она положила конец мирному периоду развития рабочего движе261


кия, продолжавшемуся с 1871 по 1904 г., и тем самым дала толчок
к 'активизации.широких масс трудящихся капиталистических стран
и народов колоний.
Известия из России с большим интересом воспринимались и
в Англии. Петербургский рабочий А. Фишер, живший с 1901 г.
в Англии и работавший по заданию ленинской «Искры», рассказы­
вает в своих воспоминаниях: «Русская революция 1905 г. захва­
тила все внимание английского общества, вплоть до консервато­
ров» 37. Особенно чутко прислушивались к вестям из России
английские рабочие, которые в то время переживали период начи­
нающегося подъема своего движения, роста своих организаций и
поисков новых путей и методов борьбы. Самоотверженная борьба
российского пролетариата вызывала чувство симпатии и классовой
солидарности у английских рабочих, которые считали своим долгом
сказать помощь пролетариату России. Митинги и демонстрации
солидарности с русским народом собирали множество участников,
и рабочие организовали сбор средств для отправки русским това­
рищам. Фишер рассказывает, в частности, о частых митингах
в Ньюкэстле-на-Тайне, где он проживал.
Под влиянием этого движения солидарности лейбористская пар­
тия создала специальный фонд «помощи нашим братьям-рабо­
чим, борющимся за свободу в России»38. Деньги собирались по
подписке, а также на массовых митингах по старому обычаю ан­
глийских рабочих — «шапка по кругу». За один только 1905 г. было
собрано 1000 ф. ст. для России. Для пересылки денег был создан
специальный комитет в составе членов парламента Д. Шэкльтона,
А. Гендерсона и Р. Макдональда, который передал деньги рабо­
чим и социалистическим организациям в России. В отчете Испол­
кома сообщается, что им получена благодарность от различных
русских организаций39.
В конце 1906 г. был издан очередной манифест, подписанный,
царяду с лейбористами Гендерсоном, Кейр-Гарди и др., также и
Гайндманом 40. Гайндман выступил также с призывом к активной
помощи русским рабочим на страницах «Справедливости»41.
Показательно, что при распределении средств между различ­
ными политическими партиями в России правые лейбористы всяче­
ски подчеркивали свое беспристрастие. «Рабочий вождь», поддер­
живая сбор средств, делает такую оговорку: «Нельзя забывать, что
в России есть несколько секций прогрессивного движения. Просить
наше движение поддерживать деньгами одну из этих секций без
одновременной поддержки других, было бы равносильно тому,
чтобы принять сторону одной из них, а этого, мы уверены, никто не
хочет делать» 42.
Резолюции солидарности с русскими рабочими и социалистами
принимаются почти на всех конференциях лейбористской партии и
НРП периода революции и последующих лет, но в этих резолю­
циях всегда фигурирует подход к борьбе пролетариата России
только с точки зрения завоевания конституции; так, резолюция 10-й
262


конференции лейбористской партии выразила «надежду на скорый
и полный триумф дела свободы и конституционного правительства
в России»43. В результате такого суженного понимания русской
революции лидерами лейбористской партии в партийной прессе и
на конференциях ни разу не был поставлен вопрос об использова­
нии в Англии «русских методов», подобно тому, как этот вопрос
ставился, например, на партейтагах германской социал-демократии.
Рабочий класс Англии энергично выступал против той поддер­
жки, которую оказывала русскому царизму английская буржуазия
и правительство. Эти протесты особенно усилились в 1907 г., когда
возникли первые слухи о готовящемся соглашении между Россией
и Англией. Давление масс сказалось и на политике лидеров, кото­
рые в этом вопросе проявили известную активность. Еще в 1906 г.
Д. Кейр-Гарди и У. Торн сделали запросы в палате общин по по­
воду подготовлявшегося демонстративного визита эскадры англий­
ского флота в Россию и способствовали тому, что правительство
отказалось от этого намерения. 5-го июня 1907 года Макдональд
сделал запрос по поводу готовящегося соглашения с Россией 44. По
этому вопросу был издан манифест, подписанный Макдональдом,
Торном, Бернардом Шоу и др.45. В июле по всей стране были орга­
низованы митинги протеста. 14-го июля такие митинги состоялись
в Лондоне, Манчестере и др. городах. В Лондоне митинг состоялся
в Трафальгар-сквере, после чего демонстрация направилась
к Даунинг-Стрит, намереваясь протестовать под стенами Мини­
стерства иностранных дел. Полиция напала на демонстрантов; было
много раненых46. Таким образом, события в России политически
активизировали английский пролетариат. Лондонское «14 июля»
убедительно показало, что борьба за политическую свободу в Ан­
глии отнюдь не кончена, как пытались представить дело правые
лейбористы. Это движение протеста против союза Англии с цариз­
мом, душившим революцию, было отражением того подлинного
интернационализма, который свойственен передовым рабочим
Англии. Достаточно лишь напомнить, с каким возмущением писал
Ленин о Жоресе, прославлявшем этот союз47, чтобы понять все
значение этих выступлений английских рабочих.
Массовые протесты усилились в связи с визитом Эдуарда VII
в Россию в 1908 г. В июне 1908 г. в палате общин лейбористская
фракция выразила протест по этому поводу; однако, правые лейбо­
ристы помешали говорить В. Грэйсону, левому социалисту, который
мог бы пойти дальше чисто академического протеста. Главный
«организатор» лейбористской фракции А. Гендерсон «не заметил»
Грэйсона, когда он встал, чтобы говорить, и внес предложение за­
крыть заседание. Голос масс не прозвучал с трибуны палаты об­
щин; но возмущение поездкой короля было так велико, что правые
лейбористы сочли целесообразным демонстративно отказаться
(впрочем, ненадолго) принимать приглашения на дворцовые праз­
днества. Либеральный журнал «Экономист» в №№ от 15 и 22 авгу­
ста 1908 г. напечатал письмо Скрутэйтора, в котором выражается
263


беспокойство создавшимся положением и высказывается уверен­
ность, что «еще несколько таких инцидентов придадут определен­
ную анти-монархическую окраску английской рабочей политике» 48.
Английские рабочие отдавали себе отчет в том, что британский
империализм помог русскому царизму в разгроме революции; об
этом прямо говорят лидеры различных направлений социалистиче­
ского движения, в том числе и реформисты. Г. Квэлч констатиро­
вал, что «англо-русский альянс практически убил русскую револю­
цию» 49. Председатель 20-й конференции Независимой рабочей пар­
тии У. Андерсон во вступительной речи говорил: «Британская
дружба является источником силы и власти русского деспотизма.
Английские займы и английский кредит укрепили русскую реак­
цию...» 50. В речи Андерсона проявились и отклики в Англии на
начало нового революционного подъема в России, в частности —
на Лёнские события. «Это английские деньги эксплуатируют лен­
ские золотые прииски, где условия труда — кошмар ужасов, где
бастующих рабочих убивают сотнями смертоносным огнем сол­
дат»51. С аналогичным заявлением выступила и левая социалисти­
ческая газета «Daüy Herald» 52.
На конференции Независимой рабочей партии в 1905 г., когда
события в России только начинались, имел место интересный спор,
показывающий, насколько острым вопросом в английском рабочем
движении стал вопрос об отношении к русской революции. Не­
смотря на то, что скупой официальный отчет конференции, несом­
ненно, замалчивает многие детали этого спора, на основании этого
отчета можно установить, по какой линии шло размежевание дея­
телей английского рабочего движения в вопросе об отношении к
событиям в России. На конференции была внесена резолюция сле­
дующего содержания: «Эта конференция протягивает руку дружбы
русским и польским реформаторам и искренне надеется, что они
достигнут успеха в обеспечении прав и реформ, за которые они
борются»53. Внося эту резолюцию, делегат из Норка Р. Гаукин
подчеркнул, что «она не выражает одобрения методам, применяе­
мым русскими и польскими реформаторами»54. Уже одна эта резо­
люция с комментариями Гаукина дает основание утверждать, что,
во-первых, даже оппортунисты не решались замалчивать русскую
революцию и считали нужным демонстративно показать массам,
что они солидарны с русскими деятелями, и, во-вторых, что эти
элементы не только извращают характер событий в России, сводя
дело к «реформам и правам», но и прямо осуждают революцион­
ные методы русского пролетариата, боясь перенесения их на
английскую почву.
Поддерживая резолюцию Гаукина, делегат из Лондона Г. Магеридж заявил, что «он не понимает, почему они должны говорить,
что не одобряют методов русских и польских реформаторов» 55;
правительство открыло войну против народа, и рабочий класс мо­
жет принимать любые меры. «Он возражал против слова «рефор­
маторы». Оно показывает, что Независимая рабочая партия скати264


лась к респектабельности... Он предпочитает слово «революцио­
неры» 56. Резолюция прошла, но выступление Магериджа показало,
что левые деятели рабочего движения, отражая настроения масс,
смотрят на события в России именно как на революцию и выра­
жают свою солидарность именно революционному пролетариату
России, а не «реформаторам».
Но особенное значение имеет замечание Магериджа о методах:
представляемая им организация НРП вовсе не желает осуждать
революционные методы борьбы, применяемые российским пролета­
риатом. Для английского рабочего класса главный урок русской
революции заключался прежде всего в применении революционных
методов борьбы. От реформизма — к революции, — таков был
единственно правильный вывод, который следовало сделать англий­
ским социалистам на основании опыта российского пролетариата.
Правые лейбористы, боясь этого вывода, на конференции 1906 г. и
в последующем стараются убедить английский рабочий класс в том,
что задачи русской революции ограничиваются политическими
реформами и что «русские методы» неприемлемы в Англии, где уже
есть политическая свобода.
Таким образом, влияние русской буржуазно-демократической
революции способствовало более четкому размежеванию левых и
правых элементов в рабочих и социалистических организациях.
Рядовые члены лейбористской партии все более разочаровыва­
лись в той парламентской тактике, которую проводила фракция,
возмущались ее подчинением либеральному кабинету, негодовали
по поводу безоговорочной поддержки правительства и превращения
партии в левое крыло либералов. «Прекрасные надежды на новую
лейбористскую партию в парламенте,—вспоминает Патон,—увяли...
Мы были не в силах понять или простить отсутствие мужественной
или упорной борьбы. Промышленная депрессия продолжалась; но
лейбористская фракция парламента все более и более обнаружи­
вала, что она — всего лишь крыло либеральной партии» 57. Наблю­
дая за мелочной, кропотливой возней и интригами парламентской
фракции, рядовые члены спрашивали: «Для этого ли партия боро­
лась и дралась?» 58.
Уже в отчете о первом годе деятельности парламентской фрак­
ции, представленном Белфастской конференции 1907 г., содержится
вынужденное признание, что «нам были предъявлены обвинения
в том, что поскольку мы в большинстве случаев поддерживаем
правительство в его мероприятиях, наша независимость скорее
предполагаемая, чем действительная»59. Однако, некоторые рефор­
мы либерального правительства, которые фракция приписывала
своему влиянию, способствовали тому, что на Белфастской конфе­
ренции критика парламентской тактики лейбористской партии еще
почти не раздавалась.
Возмущение этой тактикой начинает возрастать в массах с лета
1907 г. и находит выражение, в частности, в колоссальной популяр­
ности, которую приобрел В. Грэйсон, резко выступивший против26&


соглашательской тактики лейбористской фракции. После победы на
выборах в Колн Валлей Грэйсон совершил поездку по Англии,
собирая огромные аудитории и выступая с зажигательными речами,
которые восторженно встречались рабочими. Он с возмущением
говорил о «респектабельном» поведении членов лейбористской
фракции, которые полностью подчинились парламентской про­
цедуре, препятствующей прямому выражению требований народа.
«С тех пор, — говорил он, — как я появился в палате, я имел мно­
жество почтенных советчиков, которые указывали мне, как следует
правильно обращаться к палате.. Они рассчитывают, что вы будете
говорить так, чтобы не нарушить их сон...» 60. Рабочая и социали­
стическая пресса 1907—1908 г. полна отчетов об энтузиазме участ­
ников митингов, на которых выступал В. Грэйсон. О недовольстве
масс парламентской тактикой лейбористской партии рассказал на
страницах «Labour Leader» Д. Гарлей, представитель правого крыла
партии: «Что делали лейбористские члены парламента в этом году?
Я слышал этот вопрос, задаваемый полу-цинично, полу-снисходи­
тельно, как будто спрашивающий ожидал ответа — «Ничего не де­
лали» 61.
Вскоре два течения открыто столкнулись на конференции НРП
в Хаддерсфилде. В отчете Национального административного
совета содержится попытка оправдать бездеятельность фракции
в 1907 г.: «...сессию 1907 г., с нашей точки зрения, лучше всего
рассматривать как подготовку к сессии 1908 г.»62. Боясь критики
со стороны левых, Макдональд во вступительной речи призывал «не
позволить революционным разговорам в их различной форме запу­
тать нас и ввести в заблуждение» 63. Несмотря на это предупрежде­
ние, левые элементы выступили весьма резко. Д. Ларкин заявил,
что «наши члены парламента слишком покорны; они ни разу не
выступили с резким протестом. Они позволили пройти таким зако­
нам, против которых должен был выступить каждый социалист» 64.
Но наиболее острая дискуссия возникла в связи с делом Грэй­
сона, причем левые не столько поддерживали эту малозначитель­
ную фигуру, сколько использовали его имя для критики партийного
руководства. Это был, в конечном счете, тоже конфликт по вопросу
о тактике, так как с именем Грэйсона связывалась активная насту­
пательная тактика в палате общин. Полемику начал представитель
Рабочей лиги Колн Валлей С. Иствуд, потребовавший объяснений
по поводу поведения Национального административного совета
в период выборов. Неловкие оправдания Макдональда не удовлет­
ворили конференцию. Делегат Н. Шоу предложил вернуть пара­
граф отчета, содержащий объяснения по делу Грэйсона. По приня­
той процедуре, возвращение параграфа означало вотум недоверия
Национальному административному совету со стороны конферен­
ции. Когда Шоу заявил, что руководство «должно было оказать
особенную поддержку людям, которые борются, как чистые социа­
листы» 65, делегаты встретили это заявление бурными аплодисмен­
тами, к которым присоединились и гости, находившиеся на гале266


pee — местные рядовые члены партии и беспартийные рабочие.
Раздраженный председатель Макдональд грубо оборвал аплоди­
сменты: «Наблюдатели на галерее не имеют права принимать уча­
стие в выражении мнения» 66.
Атаку на руководство поддержали Р. Смарт, Г. Баркер, К. Даусвейт, Ф. Гендерсон и др. Смарт предложил отложить вопрос до
следующего дня, а пока прервать работу конференции, с тем, чтобы
руководство представило новую информацию; тогда конференция
будет знать, «выносить ли вотум недоверия высшим должностным
лицам партии или принять параграф в предложенном виде»67. Сама
постановка вопроса свидетельствует о крайнем обострении борьбы
двух течений внутри НРП; об усилении левого крыла говорит и тот
факт, что это предложение прошло большинством в 239 голосов
против 195 68. Таким образом, более половины делегатов фактиче­
ски выразили недоверие партийному руководству. На следующий
день лидеры предприняли примирительный маневр, чувствуя, что
в противном случае это недоверие приобретет юридическую силу.
Ф. Сноуден от имени Национального административного совета
заявил, что «он готов допустить, что некоторого упрека заслужи­
вают обе стороны в этом споре. Если они признают это в духе тер­
пимости и товарищества, это будет лучшим средством закончить
этот спор»69. С примирительной речью выступил также Кейр-Гарди,
чей авторитет руководство использует для укрепления своих пози­
ций. В результате этого маневра лидерам удалось избежать вотума
недоверия; предложение вернуть параграф было провалено 336 го­
лосами против 104 70. И все же борьба на хаддерсфилдской конфе­
ренции обнаружила значительный рост левого крыла партии, его
активизацию.
На протяжении 1908 г. протест масс против оппортунистической
политики лидеров лейбористской партии и НРП приобрел особенно
широкий размах. «Партия, — рассказывает Патон, — раздиралась
теперь разногласиями. Критика политики сливалась с критикой
личностей; мы начали подвергать сомнению руководство со стороны
«старой гвардии», которая вела партию в течение многих лет»71.
Внутри многих организаций НРП левые стали настолько активными
и получили столь Деятельную поддержку рядовых членов партии,
что сумели захватить руководство. Так случилось и в секции,„ где
работал Патон; он был избран секретарем местной партийной
организации 72. В результате и делегаты на следующей конференции
оказались во многих случаях представителями левого крыла. Па­
тон так изображает обстановку, сложившуюся в 1908 г.: «Спор раз­
горелся яростно: требования боевой политики... обвинения лидеров
наполняли воздух; казалось, по меньшей мере половина партии
открыто^ восстала» 73.
Конфликт по вопросу о тактике обострился в связи с парла­
ментскими выступлениями Грэйсона. Это были иногда истерические
выходки, далекие от той тактики, которой следовало бы придержи­
ваться социалисту в парламенте. Но Грэйсон решительно порвал
267


с «респектабельностью» лейбористской фракции, выступал муже­
ственно и старался привлечь внимание палаты общин к насущным
вопросам, в частности, к проблеме безработицы. При этом он вы­
ступал не только против политики правительства, но и лейборист­
ской фракции, что еще больше обостряло ситуацию. 10 октября
1908 г., когда члены лейбористской’фракции в спокойном, холодном1
тоне, тщательно выбирая выражения, пытались поднять вопрос о
безработице, в прения вмешался Грэйсон. Встав со своего места и
не ожидая предоставления слова, Грэйсон начал: «Господин пред­
седатель, раньше, чем вы будете продолжать...» — но был прерван
криками «К порядку» и соответствующим внушением со стороны
председателя 74. «Я абсолютно отказываюсь замолчать», — отвечал
Грэйсон. «В обстоятельствах, когда безработица так велика, Когда
люди в этот момент умирают с голоду на улицах, я думаю, что мы
должны игнорировать эти правила» 75. На все приказы председа­
теля сесть, Грэйсон отвечал отказом, а когда палата постановила
(в том числе и голосами лейбористов) удалить его с заседания,
Грэйсон воскликнул: «Я покидаю эту палату с удовольствием. Вы —
предатели своего класса. Вы не желаете отстаивать свой класс. Вьг
предатели» 76.
На следующий день Грэйсон возобновил свои попытки заста­
вить парламент заняться вопросом о безработице, что опять при­
вело к конфликту. «Я один в этой палате, — кричал Грэйсон, — но
я намерен бороться». Он заявил, что будет применять обструкцию,
пока палата не займется проблемой безработицы. Когда же вновь
было принято решение удалить его с заседания, Грэйсон заявил,
что он «выиграл в достоинстве, оставляя это учреждение» и, поки­
дая палату, добавил: «Эта палата — палата убийц» 77.
Конечно, такого рода демонстрации ничего не могли изменить
в судьбе безработных, но массы восприняли выступление Грэйсона
как активное вмешательство в интересах народа, в противополож­
ность покорной позиции лейбористской фракции. Патон вспоми­
нает: «Мы были благодарны Грэйсону даже за видимость эффект­
ных действий»78. Исполком СДФ принял резолюцию, в которой
выражал благодарность «товарищу В. Грэйсону, члену парла­
мента, за его мужественный протест против отношения правитель­
ства и парламента к судьбе безработных»79. Активизация левого
крыла партии проявилась уже на портсмутской конференции 1909 г.:
однако, здесь левые не смогли добиться серьезного обсуждения
проблем парламентской тактики. Сам Грейсон, выступления кото­
рого ожидали, как сигнала к атаке на лидеров, появился на конфе­
ренции лишь на второй день ее работы и скоро исчез 80.
На 17-ой конференции НРП в Эдинбурге (1909) левое крыло
еще -энергичнее, чем прежде, напало на тактику руководства пар­
тии. Стремясь заставить левое крыло отказаться от критики парла­
ментской фракции, Национальный административный совет подго­
товился к бою и в отчете предупредил, что «все, что направлено на
дискредитацию партии и на возбуждение подозрений на ее счет
268


в умах рабочих, приносит реальный ущерб делу социализма»81.
Д. Р. Макдональд при открытии конференции призвал делегатов
«помнить в своих речах о достоинстве и благоденствии партии» и
говорить таким образом, «чтобы все, кто этого пожелает, могли
читать протоколы»82. Из этого видно, что руководство намерева­
лось не лечить партию, устраняя ее язвы и ошибки, а воспрепят­
ствовать критике недостатков, не вынося сор из избы.
Правооппортунистические лидеры стремились сосредоточить всю
полемику вокруг резолюции, сформулированной с таким расчетом,
чтобы извратить сущность контроверзы в партии. Резолюция
П. Кэмпбелла гласила: «Эта конференция подтверждает свое убеж­
дение в том, что жизненно необходимо поддерживать неослабный
союз рабочих и социализма, как обеспечивающий наилучшее сред­
ство политического выражения социализма в настоящее время» 83.
Таким образом, ставился вопрос об участии НРП в деятельности
лейбористской партии, который, в сущности, и не вызывал споров,
так как только левосектантские элементы могли требовать выхода
из лейбористской партии. В действительности же борьба в НРП шла
не по вопросу об участии в работе лейбористской партии, а о харак­
тере деятельности парламентской фракции. Резолюция собрала
378 голосов; против нее, как и следовало ожидать, было подано
только 10 84. Но это было голосование не по тому вопросу, который
разделял партию на два лагеря.
Когда же Кэмпбелл внес резолюцию, выражающую «огромное
удовлетворение работой лейбористской партии в парламенте и вне
его в прошедшие годы» 85, результат оказался гораздо менее благо­
приятным для руководства: 248 голосов было подано за резолюцию,
123 — против. Действительно, левое крыло не намеревалось рвать
с лейбористской партией, что было бы грубой сектантской ошибкой,
но оно и не одобряло политики этой партии. Треть делегатов, таким
образом, выразила осуждение порочной политике лейбористской
фракции и руководства лейбористской партии.
Отношения между левым и правым крылом конференции обо­
стрились вновь в связи с делом Грэйсона. На этот раз оно заключа­
лось в том, что Национальный административный совет исключил
Грэйсона из списка ораторов партии, ссылаясь на то, что Грэйсон
неоднократно выступал против тактики лейбористской фракции и
«своих коллег из НРП» 86, а однажды даже отказался выступать
с одной трибуны с Кейр-Гарди. Так как сообщение об этом решении
Национального административного совета содержалось в отчете, то
Грэйсон предложил вернуть соответствующий параграф и его пред­
ложение собрало 217 голосов против 19487. Хотя при этом делалась
оговорка, что голосование не означает вотума недоверия Нацио­
нальному административному совету, тем не менее оно былр еще
одним показателем значительного усиления левых элементов в пар­
тии; по отдельным вопросам левым удавалось привлекать на свою
сторону колеблющихся делегатов конференции, которые чаще, од­
нако, голосовали за предложения руководства. Как показывает
.269


анализ итогов голосования на Эдинбургской конференции (как при­
веденных выше, так и всех прочих), к левому крылу принадлежала
примерно треть делегатов. Но вопрос о Грэйсоне был настолько
острым, а имя его настолько популярным, что и некоторые деле­
гаты, не принадлежащие к левому крылу, сочли необходимым голо­
совать в его защиту; в противном случае они столкнулись бы
с осуждением со стороны рядовых членов партии в своих партийных
организациях.
Успех в голосовании о возвращении параграфа отчета, касающе­
гося Грэйсона, был, однако, весьма непрочным. На следующий день
руководство предприняло новый политический маневр, рассчитанный
на решительное подавление левого крыла партии. После совещания
Национальный административный совет принял решение о том, что
четыре постоянных члена Совета, подлинная хунта, возглавлявшая
партию — Макдональд, Сноуден, Кейр-Гарди и Глазиер — подадут
в отставку. В заявлении Макдональда указывалось, что «наш Совет
пережил очень трудные двенадцать месяцев благодаря движению
безответственности, которое выросло внутри партии» 88. «Я, — про­
должал Макдональд, — абсолютно отказываюсь связывать себя
с духом этого безответственного движения, с его манерой выраже­
ния и с его методами достижения социализма».
Это заявление вызвало растерянность левых элементов, и даже
такие выдающиеся представители левого крыла,4 как Д. Ларкин,
поддержали резолюцию с просьбой к лидерам — взять обратно свою
отставку89. Это, несомненно, свидетельствует о слабости левого
крыла и его руководителей, о том, что они не чувствовали себя
готовыми или не решались взять в свои руки руководство партией.
Лидеры не замедлили воспользоваться этой растерянностью для
того, чтобы перейти в наступление. Кейр-Гарди взял слово, чтобы
заявить, что «во всех организациях партии есть эти немногочислен­
ные подрывные элементы. Вы должны разбить их и довести борьбу
до конца»90. После этого конференция постановила пересмотреть
свое вчерашнее решение и восстановить в тексте отчета забаллоти­
рованные параграфы. Теперь уже колеблющиеся элементы проголо­
совали за это предложение, которое собрало благодаря этому
249 голосов; против него было подано 110 голосов91, т. е. обычная
средняя норм*а (для данной конференции) голосов, отдаваемых за
прогрессивные резолюции. В конечном счете конференции пришлось
принять отставку лидеров — впрочем, только на один год. Ф. Сноу­
ден впоследствии так объяснял это решение руководства партии:
«Этот шаг был сделан с целью восстановить в НРП чувство ответ­
ственности и возложить на ее членов обязательство быть лойяльными по отношению к политике партии» 92.
Политический опыт и демагогические приемы реакционных лиде­
ров, с одной стороны, и слабость и незрелость левого крыла —
с другой стороны, способствовали успеху этого политического шан­
тажа, значительно осложнившего положение левых в партии. Не
случайно после этого многие предпочли покинуть партию, не веря
270


более в возможность изменить ее политику. Многие из них при­
мкнули в 1911 г. к Британской социалистической партии, в кото­
рую они вошли вместе с основным составом СДФ. Но и внутри НРП
оставалось немало левых, продолжавших борьбу против оппортуни­
стического руководства.
Борьба левого крыла против парламентской тактики праволей­
бористского руководства обнаруживает принципиальное расхожде­
ние между двумя течениями во взглядах на место и значение парла­
ментской деятельности среди всех форм борьбы рабочего класса.
Правые лейбористы смотрели на парламент, как на учреждение,
способное проводить мероприятия социалистического характера;
каждую социальную реформу они трактовали как шаг к социализ­
му. Левые элементы, не отрицая значения социальных реформ, ви­
дели в парламенте прежде всего трибуну для критики капитализма
и пропаганды социалистических идей. Это столкновение двух про­
тивоположных точек зрения особенно ярко проявилось в дискуссии,
которая развернулась на страницах газеты «Labour Leader» в мае
1907 г. между секретарем лейбористской партии, крайним рефор­
мистом Д. Р. Макдональдом и одним из представителей левого
крыла Р. Смартом.
Дискуссию открыл Смарт, резко выступивший против парла­
ментской тактики лейбористской партии. Он критиковал, в частно­
сти, поведение фракции при рассмотрении в парламенте реакцион­
ного билля об армии, подготовленного военным министром Холде­
ном. «Правда, лейбористская фракция внесла серию поправок, но
пи одна из них не затрагивала принципов билля. Правительство
могло бы принять их, не меняя существенно характер билля»93.
Следовало же, по мнению Смарта, атаковать билль в целом, от­
вергнуть его в принципе. Такое принципиальное отношение к про­
водимым законопроектам оказало бы большое влияние на народ.
Но нельзя ограничиваться только критикой правительства, продол­
жал Смарт. Надо разработать какой-нибудь актуальный билль, на­
пример, б праве на труд, и отстаивать его с максимальной энергией,
независимо от реальных возможностей провести его в данном пар­
ламенте; тогда партия «получит-такую мощную поддержку по всей
стране, что через десять лет создастся социалистическое большин­
ство» 94. Независимо от того, насколько реален был план Смарта и
его надежды, следует признать, что он исходит из стремления ис­
пользовать парламентскую трибуну для пропаганды социалистиче­
ских идей.
В этом же номере газеты опубликована статья Макдональда под
названием «Вне парламента». Рассматривая вопрос о пропаган­
дистской работе партии, Макдональд соглашается что, исправляя
пороки капитализма, нельзя построить социализм. Из этого дела­
ется вывод: «Пусть партия, поэтому, проповедует социализм, поли­
тику социализма, экономику социализма, мораль социализма»95.
Выступая в том же номере, в котором была напечатана статья
Смарта, Макдональд не мог, конечно, вступить с ним в полемику.
271


Более того, у читателя создавалось впечатление, что статья Макдо­
нальда, как бы дополняет предложение Смарта. Однако, демагоги­
ческое провозглашение Макдональдом социалистических задач пар­
тии являлось лишь подготовкой к прямой атаке на взгляды левых,
предпринятой в статье «В парламенте», опубликованной в следую­
щем номере. «Парламент, — утверждает Макдональд, — это место
для применения социалистического учения, а не для проведения
демонстраций, как в Гайд-парке»96. Иными словами, он отвергает
использование парламента для пропаганды социализма и в то же
время рассматривает социальное законодательство как путь к со­
циализму 97.
Большой интерес представляет ответ Смарта под названием
«Социалистическая политика»; «Большинство членов НРП, читав­
ших статью Макдональда в прошлом номере «Labour Leader», дол­
жны были испытывать разочарование. Весьма странным образом
ему не удается понять, как мне кажется, социалистический взгляд
на парламентское представительство. По этому вопросу я осмели­
ваюсь претендовать на бол'ее точное знание, чем то, которым рас­
полагает Макдональд, так как я постоянно встречаюсь в близком
-общении с товарищами во всех частях страны, и я не обладаю та­
ким выдающимся положением и не являюсь такой личностью, ко­
торая заставила бы даже самого скромного члена партии отка­
заться от своего мнения. Это мнение, я убежден, полностью проти­
воречит мнению Макдональда» 98. Характерно, что Смарт ссылается
на массы, действительно требующие изменения парламентской так­
тики и пропаганды партии. Об одной из парламентских речей Мак­
дональда, Смарт заявляет, что рна «выражала не социалистиче­
скую, а радикальную точку зрения»99. Более того, «политика, кото­
рую фракция проводит на протяжении этой сессии, приводит
к отождествлению ее с радикалами» 10°. Смарт не ограничивается
критикой политики фракции, но выдвигает и положительный тезис,
отражающий взгляд левого крыла на значение парламентского
представительства: «Макдональд и его коллеги были посланы для
того, чтобы создавать общественное мнение...» 101. В последней
статье этой серии Смарт заявляет, что этот спор носит слишком
принципиальный характер и потому не может вестись только между
двумя лицами — его надо перенести в низовые партийные органи­
зации и на конференцию 102.
Полемика вызвала оживленные отклики; часть их была опубли­
кована в подборке «Некоторые комментарии со стороны рядовых
членов партии», причем редакция произвела, несомненно, отбор,
характер которого определяется оппортунистической позицией ре­
дактора — Б. Глазиера103. Несмотря на это, многие письма содер­
жат резкую критику позиции Макдональда и написаны в поддержку
взглядов Смарта. Например, Е. Гаррет из Гринвича пишет: «Мы не
просим, чтобы фракция оказалась способной добиться какого-либо
успешного социалистического законодательства; мы настаиваем на
272


прямом и ясном изложении конечных целей, для которых суще­
ствует лейбористская партия» 104.
Таким образом, уже в 1906—1909 гг. вопрос о политике партии,
в частности — о ее парламентской тактике, был предметом серьез­
ных расхождений между двумя течениями в лейбористской партии.
3. Взаимоотношения между партией и парламентской фракцией

Борясь против политики, проводимой лейбористской фракцией
парламента, левое крыло партии стремилось подчинить фракцию
решениям партийных конференций, не позволить ей стать над пар­
тией.
Среди 50 кандидатов, выдвинутых лейбористской партией во
время выборов 1906 г. только двое принадлежали в тот период
к левому крылу партии — Бен Тиллет и У. Торн, причем избран
был только У. Торн. В избирательном округе, где баллотировался
Б. Тиллет, он не получил поддержки партийного руководства; более
того, тред-юнион текстильщиков, имевший большое влияние в этом
округе Ланкашира, так как большинство избирателей здесь состав­
ляли именно текстильщики, выпустил манифест в пользу кандидата
от либеральной партии, что не могло не сказаться на исходе выбо­
ров. Когда же на 6-ой партийной конференции представители союза
докеров попытались поднять вопрос об этом предательстве обще­
партийных интересов, председательствующий А. Гендерсон снял
этот вопрос с обсуждения, примирительно заявив, что в дальнейшем
манифесты должны издаваться только Исполкомом 105.
Такой же тактики саботирования левых кандидатов придержи­
валось руководство и во время частичных выборов, происходивших
в различных избирательных округах 106. В 1908 г. Исполком потре­
бовал, чтобы местные организации всегда согласовывали свое ре­
шение выдвинуть кандидата с Исполкомом; формальным основа­
нием для такого требования были чисто финансовые соображения:
раз партия в целом несет расходы, решение должно принимать
руководство i07. На конференции 1908 г. левые элементы попыта­
лись добиться некоторого изменения устава с таким расчетом,
чтобы усилить влияние местных организаций на выдвижение канди­
дата. А. Рэрсел внес от имени Манчестерского и Сэлфордского со­
ветов тред-юнионов предложение, чтобы кандидаты мелких союзов,
одобренные советом тред-юнионов или местной организацией лей­
бористской партии, получали помощь из парламентского фонда
партии. Резолюция была поддержана представителями Бирмингамского, Лидсского и Олдгэмского советов тред-юнионов Морганом,
Морби и Клайнсом. Финансовая слабость мелких союзов, в кото­
рых еще не выработалась мощная профбюрократия и которые
могли бы поэтому выдвинуть более левых и близких к массам кан­
дидатов, была важным препятствием на пути к изменению состава
фракции. Морган отметил, что «сегодня в рабочем движении воз­
никла необходимость иметь больше чисто местных кандидатов» 108.
/

18

273


Реформистские лидеры, понимая, что «местные кандидаты» — это
левые кандидаты, дружно ополчились против этой резолюции и
провалили ее.
При таком составе фракции для левых было особенно важно
поставить ее действия в зависимость от решений конференции.
Между тем, устав партии, даже после значительных изменений,
которые внесла Ньюкэстльская конференция 1903 г., отнюдь не
создавал такой зависимости. Члены парламента обязуются лишь
проводить в жизнь устав партии, но так как в нем не были сформули­
рованы цели партии, ее программа, то практическое значение имело
лишь обязательство подчиняться решениям фракции. Таким обра­
зом, если каждый член парламента ставился в зависимость от ре­
шений фракции, то вся фракция в целом ставится над партией.
Более того, даже решения фракции приобретают обязательную силу
для всех ее членов лишь по «рабочим вопросам», в то время, как
по другим вопросам лейбористские члены парламента располагают
полной свободой голосования; а так как понятие «рабочий вопрос»
является весьма нечетким и нигде не определено в уставе, то на
деле фракция приобретала не только коллективную независимость
от партии и свободу подчинения либералам, но и отдельные члены
фракции часто имели возможность голосовать против своей фрак­
ции, ссылаясь на то, что рассматриваемый -вопрос не относится
к категории рабочих.
После избрания в 1906 г. 29 лейбористских членов парламента
левые элементы партии усилили борьбу за подчинение их партий­
ным решениям. Отвечая тем правым лейбористам, которые настаи­
вали на «свободе мнений» членов парламента, Г. Квэлч заявил, что
они, конечно, могут иметь свое мнение, но если партия принимает
решение, они должны подчиниться. «Эта конференция, — говорил
он, — должна указать путь, своим представителям в палате
общин» 109.
При рассмотрении конференцией 1906 г. вопроса об образова­
нии, проблема взаимоотношений между партией и фракцией воз­
никла в связи с тем, что пункт 10 резолюции, внесенной П. Кэрреном, гласил, что парламентский кандидат не получит одобрения и
поддержки лейбористской партии, если он не примет принципов,,
изложенных в предшествующих пунктах резолюции110. Принятие
этого пункта означало бы, что конференция обязывает членов пар­
ламента безоговорочно поддерживать билль, который будет разра­
ботан на основе резолюции. Именно поэтому против пункта 10 вы­
ступили представители партийного руководства. Кейр-Гарди пред­
ложил снять пункт 10, так как «он устанавливает опасный преце­
дент... Мы можем доверять членам парламента, не привязывая их
к группе принципов, по которым может не быть согласия в каждом
пункте» ш. Таким образом, реформистские лидеры открыто отстаи­
вали независимость фракции от партии; решения конференции при
таких условиях превращались лишь в платонические пожелания,
никого и ни к чему не обязывающие. По этому вопросу лидерам
274


удалось собрать большинство; кроме общих причин, это объяс­
няется сложностью организации начального образования в стране,
где сосуществует так много различных религий и сект: конференция
под влиянием правого руководства сочла возможным предоставить
членам парламента возможность действовать в соответствии с их
религиозными убеждениями 112.
Но при обсуждении этого же вопроса левым удалось добиться
и значительного успеха. Заключительная часть резолюции Кэррена,
предлагавшая подготовить билль на основе первых девяти пунктов
и внести его в парламент, также вызвала нападки,руководства, так
как фракция, таким образом, получала прямую инструкцию от
конференции; хотя она получала свободу действий в формулировке
основных положений билля, она не могла уже самостоятельно ре­
шать, следует ли вообще внести такой билль. Если бы эта заклютельная часть резолюции была провалена, как настаивали -председа­
тель конференции А. Гендерсон и представитель союза железнодо­
рожников Холмс, вся резолюция превратилась бы в чисто академи­
ческое изложение мнения конференции. Г. Белт, представлявший
один из советов тред-юнионов, потребовал сохранения этой части
резолюции. «Если мы решаем признать 9 пунктов, — заявил он, —
мы должны заставить членов парламента поддержать их всеми
средствами»113. Результаты голосования показали, что левым уда­
лось убедить большинство конференции в правильности своих орга­
низационных принципов: за сохранение заключительной части ре­
золюции было подано 417 тысяч голосов, против — 362 тысячи114.
Борьба по вопросу о взаимоотношениях между фракцией и пар­
тией усиливалась по мере того, как обнаруживалось подчинение
лейбористской фракции либеральному кабинету. Стремясь полно­
стью освободить фракцию от контроля партии, Исполком решил
внести на Белфастской конференции 1907 г. следующую резолю­
цию: «Резолюции, вносимые на конференции, в которых содержит­
ся .инструкция фракции относительно ее поведения в палате общин,
должны быть исправлены Комитетом по регламенту с таким расче­
том, чтобы они регистрировали мнения конференции, без ущерба
для любого образа действий, который фракция может найти целе­
сообразным в будущем»115. Принятие такой резолюции означало
бы, что отныне конференции не смогут даже обсуждать резолюции,
дающе конкретные указания фракции; любое предложение, ка­
сающееся парламентской политики, заранее рассматривалось бы
лишь, как чиста академическое выражение мнения, нисколько не
связывающего фракцию. Однако, Исполком столкнулся с таким
сопротивлением в отдельных организациях, входящих в партию 116,
что не осмелился представить резолюцию, в такой обнаженной
форме провозглашающую принцип независимости фракции от пар­
тии. Поэтому конференции была представлена резолюция в значи­
тельно смягченной форме: «Резолюции, инструктирующие фракцию
по поводу ее действий в палате общин, должны рассматриваться
как мнение конференции; при этом .подразумевается, что время и
18*

275


Метод, при помощи которых эти инструкции будут осуществляться,
будут избираться самой фракцией вместе с Исполкомом» 117.
Сравнение первоначального варианта с этой резолюцией пока­
зывает, что лидеры пошли на довольно значительное отступление
еще до конференци. Если первоначальный вариант резолюции
объявлял, решения конференций по существу не обязательными для
фракции, то теперь речь шла уже только о путях осуществления
решений, но сами решения сохраняют характер обязательных для
фракции. Кроме того, эти пути фракция обязуется избрать по
согласованию с Исполкомом, накладывая на себя, таким образом,
и в этом вопросе некоторые огранЛения. Конечно, и в таком виде
резолюция носила оппортунистический характер и облегчала фрак­
ции проведение ее политики подчинения либералам, так как на
практике давала возможность на долгие годы оттянуть внесение
нежелательных биллей либо извратить их характер. Поэтому левые
выступили и против этого смягченного варианта резолюции. «Резо­
люция, — говорил Квэлч, — ясно показывает, что фракция хочет
быть независимой от нас» 118. Морли заявил, что «конференция, а не
фракция, должна решать парламентские дела» 119. Их поддержали
Б. Тиллет, П. Фланагэн и Д. Бэйкер. В пользу резолюции высту­
пили Кейр-Гарди, П. Кэррен и А. Гендерсон. Все они старались
доказать, что фракция хочет лишь обезопасить себя от обвинений
в том, что она не внесла тот или иной билль немедленно после ре­
шений конференции. Кейр-Гарди сопроводил этот аргумент дема­
гогическим заявлением, что «фракция хочет быть ничем иным, как
слугой движения в целом» 12°, а Кэррен высказал странную мысль
о том, что «мы еще слишком молодая партия, чтобы начинать про­
являть недоверие к лидерам» 121. Оппортунистическое большинство
конференции поддержало лидеров; за резолюцию было подано
642 тысячи голосов, против — 252 тысячи 122. Анализируя контро­
верзу по вопросу об отношении между фракцией и партией, Ф. А.
Ротштейн, входивший в то время в состав левого крыла Социалдемократической федерации, правильно писал в период этой поле­
мики: «Каждый, кто наблюдал за недавним развитием на конти­
ненте, знает, что такая независимость (фракции от партии — Л. К.)
является постоянным требованием оппортунистических элементов
во всех социалистических партиях...»123. Решение Белфастской кон­
ференции в значительной мере развязало руки оппортунистическому
составу фракции, который не замедлил этим воспользоваться.
Одним из острых вопросов, по которому шла z борьба внутри
лейбористской партии, был вопрос об отношении к суффражистскому движению и, в частности, к биллю об уравнении женщин
в избирательных правах с мужчинами, который предполагали вне­
сти некоторые либералы. Суффражистское движение, настаивавшее
на предоставлении женщинам избирательного права на основе того
же ценза, который ограничивает избирательные права мужчин,
являлось по существу буржуазным движением, так как большин­
ство женщин из рабочего класса не получили бы избирательных
276


прав. Правое руководство лейбористской партии и в особенности
лидеры НРП поддерживали вместе с радикалами суффражистские
требования, в то время как левое крыло требовало всеобщего изби­
рательного права для мужчин и женщин и выступало против лю­
бого расширения избирательного права на основе сохранения ценза.
На 6-ой конференции лейбористской партии прошла резолюция
Г. Квэлча, объявившая, что «любая предложенная >мера по рас­
ширению избирательных прав на основе имущественного ценза
только для одной части населения является реакционной и с ней
необходимо бороться» 124.
Тем не менее, некоторые члены парламента, в том числе КейрГарди, голосовали за суффражистский билль. Это и дало основа­
ние Д. Бэйкеру на 7-ой конференции обвинить фракцию в том, что
она «голосовала против зарегистрированной воли конференции» 125.
На Белфастской конференции была внесена резолюция, рекомендо­
вавшая поддержать билль о предоставлении избирательного права
женщинам, находящийся в стадии прохождения в парламенте.
Квэлч в виде поправки внес ту же резолюцию, которая была при­
нята предыдущей конференцией. На этот раз, несмотря на реши­
тельное противодействие Кейр-Гарди, поправка Квэлча прошла
значительным большинством, собрав 605 тысяч голосов против
268 тысяч126. Однако, перед закрытием конференции Кейр-Гарди
сделал специальное заявление по этому вопросу: «если предложе­
ние, принятое сегодня утром, рассчитано на то, чтобы ограничить
действия фракции в палате общин, я должен буду серьезно обду*
мать, могу ли я оставаться членом фракции» 127. Таким образом,
лидер фракции и партии прямо заявил о своем намерении не под­
чиниться ее решению.
Спустя несколько дней Кейр-Гарди выступил на страницах
«Labour Leader» с разъяснением своей позиции, из которого следо­
вало, что если решение не будет отменено, он вообще оставит обще­
ственную деятельность128. Конфликт закончился победой КейрГарди и других оппортунистов. На собрании фракции совместно
с Исполкомом было решено, что «фракция, как таковая, не будет
голосовать за билль об избирательном праве женщин, но что если
билль будет внесен, члены фракции будут свободны действовать
так, как они сочтут нужным» 129. После этого Кейр-Гарди был еди­
ногласно переизбран председателем фракции. Таким образом, фрак­
ция открыто нарушила решение конференции, на деле поставив
себя над партией.
Участие Исполкома в решении этого вопроса подтвердило, что
некоторая формальная зависимость фракции от Исполкома, преду­
смотренная резолюцией Белфастской конференции, не является
гарантией подчинения фракции партийным решениям. Это объяс­
няется не только оппортунистическим составом Исполкома, но и
тем, что наиболее влиятельные члены Исполкома сами были чле­
нами парламента или утвержденными кандидатами. Из 13 членов
Исполкома, избранных на Белфастской конференции и призванных
277


контролировать фракцию, 6 были членами парламента, двое — ут­
вержденными кандидатами партии в парламент. Членом парла­
мента был и секретарь партии Макдональд, имевший право голоса
в Исполкоме. Нетрудно понять, что при таком положении Исполком
не мог быть эффективным орудием контроля над фракцией.
Ведя борьбу против оппортунистического руководства по орга­
низационным вопросам, левое крыло пыталось ввести новое устав­
ное положение, ограничивающее’ количество членов парламента,
которые могут избираться в состав Исполкома. В общем виде это
предложение внес Ф. Джонс на 6-ой конференции лейбористской
партии, аргументируя необходимость этой меры тем. что Исполком
должен обсуждать действия членов парламента. Председатель кон­
ференции А. Гендерсон не допустил обсуждения этого предложения
на том основании, что организации уже выдвинули своих кандида­
тов для избрания в Исполком 13°.
На 7-ой конференции А. Гульд от имени союза плотников внес
детально разработанную резолюцию, рекомендовавшую, чтобы из
9 членов Исполкома, выдвигаемых тред-юнионами, только двое
могли быть членами парламента, а из остальных 4-х (от социали­
стических обществ и советов тред-юнионов) — только один. Обо­
сновывая резолюцию, Гульд заявил: «Мы хотим ограничить влия­
ние лейбористских членов парламента на Исполком»131. В под­
держку резолюции выступили Р. Морли и У. Мэррей. Последний
говорил: «Мы не хотим, чтобы члены парламента монополизиро­
вали все должности и направляли политику партии» 132. Против ре­
золюции выступил Д. Годж, демагогически заявивший, что она
нарушает демократию и права конференции, которая сама вправе
решать, кого избрать в Исполком. Голосование показало, что ле­
вым удалось привлечь на свою сторону часть колеблющихся деле­
гатов; за их Организационные принципы была подана почти поло­
вина голосов — 417 тысяч против 517 тысяч133. Аналогичная резо­
люция была внесена и на 8-ой конференции; однако, и на этот раз
реформистам удалось отстоять свои организационные принципы 134.
Итак, в период начинающегося нового подъема рабочего движе­
ния, когда правые лидеры партии вступили в блок с либералами,
подчинив им свою парламентскую деятельность, левые элементы
лейбористской партии, опираясь на левеющие массы рядовых чле­
нов партии, усилили борьбу за превращение лейбористской партии
в социалистическую партию, за боевую тактику, за прогрессивные
организационные принципы, против либеральной рабочей политики,
проводимой лидерами.
ПРИМЕЧАНИЯ.

1
2
3
4

278

J. Paton. Указ, соч., стр. 169.
«Justice», 26 января 1907 г.
6., L. Р., ,р. 53.
Там же.


6 Там же, стр. 54—55.
* Там же, стр. 52—55.
7 Там же, стр. 53.
« 7... L. Р., р. 51:
* Там же, стр. 52.
10 Там же.
11 В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 215.
12 7... L. Р„ р. 52.
33 Там же, стр. 53.
14 Там же, стр. 56.
'
!
35 Там же, стр. 57.
16 и 18 там же
19 Там же, стр. 58.
20 «The Labour Leader», 1 февраля 1907 г.
21 16... I. L. Р., р. 50.
22 Там же.
23 «The Labour Leader», 19 июля 1907 г.
24 J. Paton. Указ, соч., стр. 208.
25 «The Labour Leader», 20 декабря 1907 г.
26 8... L. Р., р. 57.
27 Там же, стр. 58.
28 Там же, стр. 59.
29 Там же, стр. 71.
30 Там же, стр. 76.
31 M. T. Simm. The Miners and the Labour Representation, L., 1907, p. 3.
32 Цит. по В. И. Ленин. Соч., т. 15, стр. 212.
33 Там же, стр. 216.
34 Там же, стр. 213.
35 Там же, стр. 214.
36 На программных спорах в партии влияние русской революции суще­
ственно не отразилось.
37 А. Фишер. В России и в Англии. Наблюдения и воспоминания петер­
бургского рабочего (1890—1921), М., 1922, стр. *71.
38 6... L. P., ip. 8.
39 Там же, стр. 12.
40 «The Labour Leader», 18 января 1907 г.
41 «Justice», 12 января 1907 г.
42 «The Labour Leader», 11 января 1907 г.
43 10... L. Р., р. 90.
44 «Justice», 5 января 1907 г. и «The Labour Leader», 14 июня 1907 г.
45 Там же.
46 Там же, 19 июля 1907 г.
47 В. И, Ленин. Соч., т. 15, стр. 176—178.
•
48 «The Economist», 22 августа 1908 г.
49 «The British Socialist», 1912, № 1, стр. 6.
5° 20... I. Е. P., p. 39:
51 Там же.
52 «The Daily Herald», 25 апреля 1912 г.
53 13... I. L. Р., р. 32:
54, 55 56 Там же.
57 J. Paton. Указ, соч., стр. 208.
58 Там же.
59 7... L. Р, р. 39.
60 «The Labour Leader», 16 августа 1907 г.
61 Там же, 13 сентября 1907 г.
«2 16... I. L. Р., р. 16.
63 Там же, стр. 40.
Там же, стр. 42.
€5 Там же, стр. 44.
279


66 Там же.
67 Там же, стр. 45—46.
68 Там же, стр. 46.
69 Там же, стр. 49.
70 Там же, стр. 52.
71 J. Paton. Указ, соч., стр. 209.
72 Там же, стр. 211.
73 Там же, стр. 210.
74 Палата была «в комитете».
75 Грэйсон говорит о правилах парламентской процедуры.
78 194 H. С. Deb. 4s, p. 495—497.
77 Там же, стр. 631—634.
78 J. Paton. Указ, соч, стр. 109.
79 «Justice», 24 октября 1903 г.
80 H. М. Hyndman. Further Reminiscences, L, 1912, p. 287—288.
81 17... I. L. P, p. 19.
82 Там же, стр. 33.
83 Там же, стр. 35.
84 Там же.
85 Там же, стр. 40.
86 Там же, стр. 61.
87 Там же, стр. 63.
88 Там же, стр. 75.
89 Там же, стр. 77.
90 Там же, стр. 80.
91 Там же.
92 Philip Snowden. Socialism in 1909. The Daily News Year Book, 1910, L,—
Manchester, 1910, p. 135.
93 «The Labour Leader», 3 мая 1907 г.
94 Тай же.
95 Там же.
96 Там же, 10 мая 1907 гч
97 Еще более четко Макдональд высказал эту, концепцию спустя два года
на 17-й конференции НРП. Отметив, что фракция не должна нарушать прин­
ципы парламентаризма и парламентскую процедуру, он ставит вопрос о том,
как произойдет переход к социализму. «Должно ли это произойти при помощи
внезапной перемены? Внезапная перемена вследствие применения силы, или
внезапная перемена вследствие законодательных действий?» Макдональд категоричерки отвергает революционный путь, как с ^применением насилия, так и без
него. Социализм, по Макдональду, наступит только вследствие эволюционных
изменений. Из этого он делает вывод о роли партии: «Мы должны сыграть роль
сознательного фактора социальной эволюции». (17... I. L. Р, р. 48).
98 «The Labour Leader», 17 мая 1907 г.
", 10°, 101 Там же.
102 Там же, 31 мая 1907 г.
103 На 17-й конференции НРП эта позиция редактора партийного органа
подверглась резкой критике. Глазиера прямо обвиняли в том, что газета под его
руководством «представляла политику Национального административного со­
вета в противоположность политике некоторых членов партии, которые не
согласны с Советом» (17... I. L. Р., р. 48). В результате этой критики Глазиер
вынужден был подать в отставку.
104 «The Labour Leader», 7 июня 1907 г.
103 6... L. Р., р. 43.
106 См. выше о поведении Исполкома в связи с кандидатурой Грэйсона
в Колн Валлей.
197 8... L. Р., 5.
108 Там же, стр. 71.
109 6... L.

р. 54.

110 Там же, стр. 58.

280


1,1 Там же.
112 Как было показано выше, фракция не замедлила злоупотребить этим
решением и внесла билль, принципиально отличающийся от резолюции конфе­
ренции. Это не мешает Ф. Уильямсу утверждать, будто фракция осуществила
решение конференции 1906 г. См. F. Williams. Указ, соч., стр. 158.
113 6... L. Р., р. 59.
114 Там же.
116 «Justice», 19 января 1907 г.
116 В частности, с протестом выступил союз докеров. См. 7... L. Р., р. 49..
117 Там же, стр. 15.
118 Там же, стр. 49.
119 Там же, стр. 50.
120 Там же, стр. 49.
121 Там же, стр. 50.
122 Там же.
123 «Justice», 26 января 1907 г.
124 6... L. Р., р. 56.
123 7... L. Р, р. 50.
' 126 Там же, стр. 61.
127 Там >ке, стр. 63.
128 «The Labour Leader», 1 февраля 1907 r.
129 Там же, 15 февраля 1907 г.
130 6... L. Р., р. 50.
131 7... L. Р, р. 53.
132 Там же, стр. 54.
133 Там же.
134 8... L. Р., р. 50.


Глава

восьмая

ЪОРЬБА ДВУХ ТЕНДЕНЦИЙ В ЛЕЙБОРИСТСКОЙ ПАРТИИ
в 1909—1914 гг.

1. Нарастание сопротивления либеральной рабочей политике
в 1909—1912 гг.
Уже в первые годы подъема рабочего движения (1906—1909)
четко наметились основные проблемы, по которым шло размежева­
ние между праволейбористским руководством и левым крылом
лейбористской партии: программа партии, отношение к парламент­
ской борьбе, взаимоотношения между фракцией и партией. Борьба
двух течений обострилась в последующий период, когда подъем
рабочего движения достиг невиданного со времен чартизма мас­
штаба.
В этот период на первое место выдвигается борьба по вопросу
о парламентской тактике, так как в условиях массовых выступле­
ний рабочего класса соглашательская тактика парламентской фрак­
ции становилась открытым предательством. В. И. Ленин писал
в 1912 г.: «Обостряется в громадных размерах классовая борьба, а
вместе с этим обострением... подрывается былая основа распростра­
нения в рабочем классе идей либеральной рабочей политике» Не
следует забывать, что значительная часть рабочих, участвовавших
в крупнейших классовых битвах того времени — стачках железно­
дорожников, транспортников, углекопов—входила в лейбористскую
партию через свои тред-юнионы, что непосредственно сказывалось
на обострении борьбы двух течений в лейбористской партии.
В условиях подъема рабочего движения «радикальное» крыло
-либеральной партии получило согласие партийного руководства на
организацию широчайшей демагогической кампании, в ходе которой
окончательно сформировалась тактика ллойдджорджизма. Опытный
демагог Ллойд-Джордж стремился оглушить массы целой серией
социальных реформ и вернуть им то доверие к буржуазному госу­
дарству, которое они стали утрачивать в обстановке обострения
282


классовой борьбы. О том, что задача его политики заключается
в б'орьбе против революционизирования масс, Ллойд-Джордж и сам
говорил неоднократно. Например, выступая в либеральном клубе
в Сити в защиту бюджета 1909 г., он сослался на пример Германии,
где «консервативная партия... не позволила канцлеру прибегнуть
к каким-либо налогам того типа*, к которым я прибегнул здесь:
поэтому он обратился к другим источникам» 2. Что же из этого по­
лучилось?— спрашивает Ллойд-Джордж. «В Германии произошел
сдвиг, и в значительной степени по вопросу об этом бюджете про­
исходило голосование, давшее четыре с половиной миллиона голо­
сов социалистам. Это консервативный бюджет создал 4,5 млн.
социалистов»3. Но если бы он создал консервативный бюджет,
утверждает Ллойд-Джордж, «было бы в десять раз больше социа­
листов в этой стране». «Есть единственный путь, чтобы создать
крайний социализм в этой стране — отказаться двигаться вперед
на широкой и сочувственной основе в вопросах, которые касаются
массы народа» 4.
Если, однако, реформы либерального правительства в 1906—
1908 гг. встречали поддержку консерваторов, то начиная с 1909 г.
консервативная оппозиция, как правило, голосует против этих ре­
форм и ведет против них борьбу самыми разнообразными методами.
Консервативная партия противопоставляет либеральной тактике
уступок и реформ свою тактику —»диктаторского, вооруженного по­
давления рабочего движения. Как отмечал В. И. Ленин в 1910 г.,
«буржуазия во всех странах неизбежно вырабатывает две системы
управления, два метода борьбы за свои интересы и отстаивания
своего господства... Это, во-первых, метод насилия, метод отказа
от всяких уступок рабочему движению, метод поддержки всех ста­
рых и отживших учреждений, метод непримиримого отрицания ре­
форм. Такова сущность консервативной политики... Второй метод —
метод «либерализма», шагов в сторону развития политических
прав, в сторону реформ, уступок и т. д.» 5.
В 1909—1914 гг. в Англии под влиянием подъема рабочего дви­
жения крайне обострилась борьба между сторонниками различных
методов сохранения классового господства буржуазии. Конечно, и
либералы широко применяли методы кровавой расправы над ста­
чечниками, и консерваторы непрочь были иногда пойти на мелкие,
показные уступки, но в целом водораздел между двумя буржуаз­
ными партиями проходил именно по этой линии: половинчатые
уступки и реформы или политика «твердой руки». Консервативные
политики требовали от либерального правительства подавления
массового рабочего движения силой оружия. Во время стачки угле­
копов 1912 г. Бонар Л оу потребовал применить «все возможное
давление на рабочих, чтобы заставить их вернуться в шахты»;
когда же один из членов парламента с места спросил: «какое дав­
ление?», Бонар Лоу ответил: «Каждый, кто задумывался на эту
* Ллойд-Джордж имеет в виду налоги на крупных собственников.

283


тему, отлично знает, какого рода давление было использовано
в других странах и какого рода давление является единственно воз­
можным»6. Во время этих же дебатов консерватор Хелмсли пред­
лагал издать закон, запрещающий стачки, и настаивал на приме­
нении драконовских мер по отношению к революционизирующимся
массам. «Оно (государство — Л. К.), — говорил Хелмсли, — имеет
в своем распоряжении огромные силы, которые* следует применятьв каждом случае, чтобы заставить подчиняться закону» 7.
При обсуждении в палате общин вопроса ö применении лондон­
ской полиции во время стачки углекопов Южного Уэльса, консер­
ватор Крофт напал на Черчилля, министра внутренних дел, за то,
что он не послал войска для разгрома стачки: «Это был случай,,
когда, нужен был сильный человек, способный принять энергичные
меры» 8.
По поводу подобных призывов «Daily Herald» писала в 1912 г.:
«Желание использовать войска и ружья показывает, видимо, что
часть консерваторов понимает, как слаба та система, которую он»
хотят сохранить» 9. В то же йремя консерваторы не без оснований
обвиняли либеральных политиков в демагогии, в заигрывании:
с массами. Однажды Черчиллю был сделан запрос по поводу того,,
что он освободил из тюрьмы несколько юношей, заключенных за
мелкие преступления (проезд без билета и пр.). Черчилль объяснилсвой поступок тем, что это были бедные юноши, которые не могут
платить. Этот ответ вызвал резкую реакцию со стороны лорда Хью
Сэсиля, который заявил, что Черчилль напрасно занимает пост
министра внутренних дел, и назвал его «дешевым актером, играю­
щим для галереи под проходом» * и «вульгарным демагогом» 10.
Сэсиль правильно понял тактику либералов, как демагогическую;
он только ошибался, полагая, что эти «дешевые актеры» играли
перед лейбористской фракцией. В действительности Ллойд-Джорд­
жу и Черчиллю не было причин играть перед правыми лейбори­
стами, которые систематически их поддерживали; они играли перед
более широкой аудиторией — перед английским народом. Борьба двух фракций господствующего класса, обострившаяся
накануне первой мировой войны под влиянием роста массового
движения, была объективно выгодна английской буржуазии, так
как способствовала отвлечению внимания масс от насущных вопро­
сов классовой борьбы, сеяла парламентские иллюзии и поднимала
авторитет либералов. Однако, нельзя рассматривать эту борьбу
внутри господствующего класса только как показную борьбу, мни­
мое столкновение. Это была реальная борьба, подлинное столкно­
вение двух тактик буржуазии, двух методов защиты ее классового
господства. В основе этой борьбы лежали не только взгляды и
мнения по вопросу о том, какими средствами ослабить политиче­
ское напряжение в стране, но и непосредственные материальные
интересы различных группировок господствующего класса.
Место, где сидела лейбористская фракция.

284


Реформы либерального кабинета требовали* средств для их
■осуществления, и либеральное правительство стремилось изыскать
эти средства, кроме усиления налогового гнета, падающего на плечи
трудящихся, также за счет той части господствующего класса, ко­
торая составляла опору консервативной партии — лендлордов и
крупных финансистов. Непримиримость лидеров консервативной
партии тем и объясняется, что речь шла о некоторых материальных
«жертвах» со стороны тех элементов, которые финансировали и
направляли деятельность консерваторов. Именно так следует по­
нимать заявление старого лидера консерваторов А. Бальфура: «Как
•бы я ни желал мира (с либералами — Л. К.) -как бы я ни был
рад действовать методом компромисса, бывают настолько значи­
тельные проблемы, что в них никакой компромисс невозможен» .
'Отказаться от самой ничтожной части своих привилегий не желали
ни лендлорды, ни финансисты, как не желали этого и те элементы
■буржуазии, которые составляли опору либеральной партии. «Я. не
•отношусь к числу тех, кто защищает конфискацию,
говорил
Ллойд-Джордж,—и во всяком случае поскольку это касается меня,
честный капитал, капитал, помещенный в честные предприятия для
развития промышленности, торговли и коммерции этой страны, не
будет иметь оснований бояться какого-либо предложения, за внесе­
ние которого в парламент этого королевства я буду когда-нибудь
«ответственным» 12.
'Таким образом, даже наиболее «радикальные» элементы либе­
рального правительства берут под защиту крупную промышлен­
ность, торговлю и банки. В то же время, возлагая некоторые фи­
нансовые обязательства на лендлордов, Ллойд-Джордж угрожает
им, что в случае сопротивления «наступит время пересмотреть
условия, на которых осуществляется владение землей в этой
стране» 13.
Лендлорды и крупные финансисты потому и были столь актив­
ными сторонниками вооруженных методов расправы с рабочим
классом, что именно им приходилось платить за некоторые уступки
массам трудящихся. Если в XIX в. английской буржуазии доста­
точно было затрачивать ничтожную долю своих прибылей для под­
купа рабочей аристократии и тем гарантировать свое господство,
то накануне первой мировой войны, когда в движение включились
широкие массы пролетариата, а не только его верхушка, требова­
лись гораздо большие расходы на такие реформы, которые могли
бы существенно повлиять на состояние рабочего движения. По­
этому борьба двух группировок господствующего класса была вы­
ражением глубокого противоречия между материальными интере­
сами английской буржуазии, требовавшими непрерывного усиления
эксплуатации, и интересами политическими, для^ удовлетворения
которых необходимо отказаться от части прибылей.
В этой борьбе двух группировок господствующего класса правые
лейбористы безоговорочно стали на сторону либералов, поддержи­
вая, таким образом, ту тактику буржуазии, которая была более
285


эффективна с то^ки зрения возможности предотвратить нарастание
революционного кризиса.
29 апреля 1909 г. Ллойд-Джордж внес на рассмотрение палаты
общин свой бюджет на 1909 г., чем положил начало шумной дема­
гогической кампании. Для гонки морских вооружений, которую
Англии осуществляла, отстаивая свое господство на морях, потре­
бовались новые доходные статьи бюджета; расходы возрастали
также в связи с проведением некоторых социальных реформ — как
уже принятых парламентом, так и тех, которые только предполага­
лись и для которых бюджет резервировал небольшие суммы.
К первой категории относится закон о пенсиях по старости, на вы­
плату которых потребовалось 7 500 000 ф. стр. Ко второй катего­
рии — ассигнования на дорожное строительство, «фонд развития»
и другие реформы и. Под фондом развития понималось создание
некоторого резерва средств для использования природных богатств.
На. все нужды, связанные с новыми социальными законами, было
ассигновано всего 950 000 ф. ст., т. е. ничтожная доля огромного
бюджета в 162 102 000 ф. ст.
В речи при внесении бюджета Ллойд-Джордж лишь мельком
упомянул об огромных расходах на вооружения, повторив обычные
для того времени формулы империалистических политиков и реак­
ционной прессы. «Мы не намерены, — заявил он, — подвегать
опасности морское пароходство, которое столь существенно не
только для нашего существования, но, по нашему мнению, и для
жизненных интересов западной цивилизации»15. Центр тяжести
этой речи гГ'всей последующей пропаганды Ллойд-Джордж перенес
на вопросы социального законодательства и связанные с ними
проблемы налоговой политики, стремясь создать преставление,,
будто весь смысл бюджета заключается в изъятии части собствен­
ности у крупнейших землевладельцев и финансистов и передаче ее
трудящемуся населению.
Либералы всячески популяризовали такие статьи бюджета, как
ассигнования на пенсии, создание «фонда развития», который рас­
сматривался как средство борьбы с безработицей, резервирование
средств для издания закона о страховании от болезни и инвалидно­
сти и т. д. При этом подчеркивалось, будто средства для этого да­
дут главным образом налоги на землю и крупный капитал. Вот
один из многочисленных образчиков шумливой пропаганды ЛлойдДжорджа, проведение которой облегчалось сопротивлением кон­
серваторов и, в частности, палаты лордов: «Еженедельная субсидия
около 700 000 человек, являющаяся единственным барьером между
многими из них и работным домом, зависит от настоящего бюд­
жета. Лорды предпочитают скорей нарушить конституцию, чем
дать свое согласие на меру, которая обкладывает налогом, хотя и
легко, наслаждения немногих людей, для того, чтобы избавить от
горя несметное число их. Я требую также бюджета, который чре­
ват надеждой для безработных». Говоря о налогах на землю,
Ллойд-Джордж заявляет: «Эти предложения помогут освободить
286


промышленность и торговлю от одной из наибольших монополий,,
стесняющих их — монополии на землю» 16.
Между тем, в действительности бюджет Ллойд-Джорджа пред­
ставляет собой грандиозный блеф. Достаточно указать лишь на то,
что наряду с введением некоторых разновидностей очень незначи­
тельных прямых налогов, Ллойд-Джордж сохранил все виды обло­
жения трудящихся и даже увеличил их за счет введения косвенных
налогов на табак и напитки. Все новые социальные мероприятия,
предусмотренные бюджетом, требовали ассигнований, как уже
было указано, в размере 950 000 ф. ст., а одни только новые кос­
венные налоги приносили бюджету 3,5 млн. ф. ст.17. Любопытно
также сравнить с этой цифрой доходы бюджета от всех разновид­
ностей земельного налога, вокруг которого было так много шумли­
вой пропаганды. Оказывается, все земельные налоги дают лишь
500 000 ф. ст., т. е. лендлорды должны будут заплатить в 7 раз
меньше, чем массы трудящихся. Таким образом, речь шла не о
передаче части собственности из рук предпринимателей в руки ра­
бочих, а о том, что рабочие налогоплательщики будут оплачивать
не только новые социальные мероприятия, но и значительную часть
новых расходов по морским вооружениям.
Это не мешало Ллойд-Джорджу и другим либеральным дема­
гогам утверждать, что бюджет дает существенные выгоды рабочему
классу, а консервативным политикам — называть бюджет «рево­
люционным» и «социалистическим». «Мы не облагаем тяготами
заработки рабочего,—говорил Ллойд-Джордж.—Огромное большин­
ство, я уверен, что весь средний класс этой страны избегнет допол­
нительных тягот. Мы не облагаем налогами предметы необходи­
мости кого бы то ни было. Мы облагаем только излишки. Мы
облагаем роскошь. Если человек имеет достаточно для содержания
жены и детей и может тратить кое-что на виски и табак, почему бы
ему не вносить на пенсии или на оборону страны?»18. Консерваторы
же и правое крыло либералов приняли бюджет в штыки. Лорд.
Розбери незадолго до своего ухода с поста председателя «либе­
ральной лиги» и разрыва с либеральной партией, произнес речь,
в которой утверждал, что «огромная опасность бюджета заключа­
ется в том, что он вводит социалистические принципы», а в социа­
лизме он усматривал «конец всех вещей» 19. Консерватор Лоутер
назвал бюджет «революционным в принципе и социалистическим
по существу» 20.
В таких условиях партия рабочего класса должна была бы
разоблачить перед лицом народа подлинную сущность бюджета.
Лейбористская партия только в том случае оправдала бы надежды,
возлагавшиеся на нее в первые годы ее истории массами, если бы
она повела борьбу против бюджета и потребовала бы такой орга­
низации финансов, которая действительно способствовала бы неко­
торому повышению жизненного уровня трудящихся. Между тем,
правые лейбористы приняли на себя, наряду с либералами, ответ­
ственность за бюджет, не считаясь даже и с тем, что с момента
287‘


внесения бюджета руководство социальными реформами оконча­
тельно перешло в руки либеральной партии. Если в 1906—1908 гг.
лейбористская фракция разрабатывала некоторые законопроекты,
то теперь она ограничивалась поддержкой мероприятий правитель­
ства.
Неудивительно, что при таких условиях все политические плоды
проведения социальных реформ собйрали либералы, а не лейбо­
ристская партия. Б. Вебб записала в дневнике 30 ноября 1910 г.:
«Важная вещь, случившаяся за последние два года, заключается
в том, что Ллойд-Джордж и Уинстон Черчилль практически отняли
факел не только у своих коллег, но и у лейбористской партии. Они
выделяются теперь, как наиболее прогрессивные политики»21.
11 ноября 1912 г. она еще раз констатирует: «Совершенно ясно,
что Ллойд-Джордж и радикалы перекозыряли лейбористскую пар­
тию» 22.
Действительно, даже в области чисто реформистской политики
лейбористская партия отошла на второй план, на роль помощника
«радикального» крыла либеральной партии.
Лейбористские лидеры пытались убедить рабочий класс в том,
что для него выгодно проведение реформ либералами. Приветствуя
ежегодное собрание Всеобщей федерации тред-юнионов в 1909 г.,
Бен Тэрнер с удовлетворением отметил, что в бюджете можно
найти «здоровые доктрины, касающиеся земельных налогов и на­
логов на сверхприбыль. Если мы можем дать направление партии,
которая пытается выполнять работу за деньги, которые получает,
тем лучше для тех, кого мы непосредственно представляем» 23. По­
добными заявлениями правые лейбористы по существу отождеств­
ляют свою программу с политикой либералов. Тэрнер ссылается
в своей речи на решения портсмутской конференции лейбористской
партой и заявляет, что «как мудрый уэльсец» Ллойд-Джордж при­
нял указание этой конференции и воплотил его в статьях бюджета.
Но, в действительности, портсмутская резолюция по вопросу о бюд­
жете, призывая к обложению лендлордов и крупных капиталистов,
в то же время заявляла: «Конференция... выражает свое решение
сопротивляться всем предложениям увеличить обложение масс...» 24
Более того, конференция заявила, что «настоящие косвенные на­
логи... падают на производящие классы и должны быть аннулиро­
ваны» 25. Между тем, в бюджете не отменены старые налоги: наобо­
рот, он вводит новые косвенные налоги. Следовательно, бюджет
Ллойд-Джорджа отнюдь не был построен на принципах портсмут­
ской резолюции, что замалчивается Тэрнером для того, чтобы
максимально извратить сущность бюджета в духе либеральной
агитации и популяризировать его в массах, пользуясь авторитетом
«рабочей» партии.
Поддерживая бюджет, лейбористская партия действовала в со­
ответствии с рекомендациями фабианцев, сформулированными в
трактате Г. Блэнда «Социализм и рабочая политика» в 1906 г.26.
Здесь предлагалось ввести прогрессивный налог на наследство,
288


установив максимальный налог в размере 15%. Хотя Блэнд и при­
знает, что через 5 поколений средняя собственность миллионера
будет не ниже одного миллиона ф. ст., он предостерегает от более
решительных действий: «Самая настойчивая рабочая партия не
могла безрассудно потребовать чего-нибудь более революционного,
чем эта мера»27. Солидаризуясь с финансовой политикой ЛлойдДжорджа, лейбористская партия соглашалась ограничиться еще
более скромными мерами, чем предложение фабианцев.
Партия организовала серию массовых митингов в защиту бюд­
жета, помогая тем самым сосредоточить внимание масс на третье­
степенных вопросах финансовой политики и поднимая влияние
либеральной партии. Один из таких митингов состоялся 24 июля
1909 г. в Гайд-парке, причем он был проведен вместе с либераль­
ными организациями, отстаивающими дело земельной реформы.
Митинг проводился в защиту земельных статей бюджета; принятая
резолюция полностью одобряла политику правительства: «Этот
митинг сердечно приветствует содержащиеся в бюджете меры по
обложению монополий и богатства, созданного обществом... и, в
частности, проведение полной опенки всей земли в Соединенном
королевстве, считая, что это существенно для какой-либо эффек­
тивной политики восстановления земли и надлежащего проведения
в жизнь планов социальной реформы, начертанных канцлером
казначейства. Он далее настаивает на том, чтобы правительство
сопротивлялось какому-либо искажению его предложний, продик­
тованному эгоистическими интересами, и искало ближайшей воз­
можности такого расширения этих реформ, чтобы обеспечить наи­
лучшее использование земли и получение обществом полного про­
дукта его труда» 28.
Эта резолюция полностью поддерживает бюджет и, что осо­
бенно важно, усиливает иллюзии о возможности коренного измене­
ния в положении народа, вплоть до получения «полного продукта
труда», в результате политики либерального кабинета. Дело заклю­
чается не в безграмотном применении лассальянской формулы, а в
том, что массам предлагается ждать дальнейших реформ от прави­
тельства, положиться на либеральную партию, которая будто бы
защищает их интересы.
В отчете парламентской фракции 10-й конференции лейборист­
ской партии бюджет всячески превозносится: «нет сомнения, что
возможности, открываемые бюджетом, очень широки и побочно
могут дать много хорошего для решения вопроса о безработице»29.
Автор отчета А. Гендерсон скрывает при этом, что, поддерживая
в палате общин бюджет, фракция фактически нарушила решения
портсмутской конференции, которая недвусмысленно высказалась
против всяких косвенных налогов. Для приличия парламентская
фракция сделала несколько замечаний по этому вопросу, однако,
голосовала за бюджет в целом. Гендерсон пытается оправдаться
в таком поведении фракции: «Мы считали, однако, что взяв на
себя ответственность настаивать в парламенте на применении пла19

289


нов социальной реформы, мы не могли остаться безразличными
к вопросу о том, как эти планы будут финансироваться» 30. Оправ­
дание это, однако, весьма неловкое: действительно значительное,
а не показное обложение крупных собственников могло бы с лих­
вой обеспечить финансирование ничтожных реформ, предложенных
кабинетом. Гендерсон здесь повторяет доводы Ллойд-Джорджа,
который говорил в речи при внесении бюджета, что нельзя будет
достичь успеха в близком будущем на другой основе, кроме прямого
вклада со стороны тех классов, которых это непосредственно ка­
сается» 31.
Итак, целиком смыкаясь с либералами в вопросах социальной
реформы и бюджетной политики, правые лейбористы тем самым
способствовали некоторому успеху демагогии Ллойд-Джорджа.
Благодаря такой политике правых лейбористов вся борьба во­
круг бюджета развернулась не между рабочим классом с одной,
стороны и буржуазными партиями — с другой стороны, а между
консерваторами — с одной стороны и либерально-лейбористским
альянсом — с другой; в результате рабочий класс политически, ока­
зался еще теснее привязанным к либеральной буржуазии. Бешен­
ные нападки на бюджет со стороны консерваторов привлекали
внимание масс к борьбе двух фракций буржуазии. Лидеры консер­
вативной партии развернули кампанию сопротивления бюджету,
причем они не ограничивались обструкционистской тактикой в па­
лате общин, но и стремились организовать протесты в стране. Они
создали специальную «Лигу протеста против бюджета», созывали
массовые митинги, собрания предпринимателей и т. д. Одно из та­
ких собраний около тысячи дельцов проходило в Сити с участием
лордов Ротшильда и Эвебери 32.
Либералы поторопились создать «Лигу бюджета», которая раз­
вернула агитацию на уличных перекрестках, стремясь захватить
широкие массы и сосредоточить их внимание на борьбе против
консерваторов. Благодаря позиции правых лейбористов либеральная
партия смогла выступить перед массами в роли защитника их инте­
ресов и направить ненависть рабочего класса не против всей бур­
жуазии, а только против лендлордов и консервативной части
господствующего класса.
Массы рабочего класса резко отрицательно реагировали на
такую позицию руководства лейбористской партии. Падение авто­
ритета лейбористской партии в массах проявилось прежде всегов сокращении числа голосов, подаваемых за лейбористов на выбо­
рах и в провалах лейбористских кандидатов. В 1910 г. лейборист­
ская фракция насчитывала 40 депутатов; однако, этот рост по
сравнению с 1906 г. объясняется присоединением к лейбористской
фракции депутатов Федерации углекопов Великобритании, которые
раньше числились в «рабочей группе» либеральной фракции33. Если
в течение 6 лет — с 1900 до 1906 г. лейбористская фракция выросла
с двух до 29 человек, а в последующие четыре года не прибавила
к ним ни одного, то это убедительно свидетельствует о том, что
290


политика лейбористской фракции разочаровала массы; в самом
деле, избирательные неудачи лейбористов в этот период особенно
показательны, так как финансовая база лейбористской партии и ее
организационные возможности, ее опыт проведения избирательных
кампаний неизмеримо возросли по сравнению с 1906 г. Но массы
не видели причин отдавать свои голоса лейбористам, так как они
проводили либеральную рабочую политику.
Видя,, как усиливается оппозиция парламентской тактике лейбо­
ристской партии, Кейр-Гарди во вступительной речи к Ньюпорт­
ской конференции лейбористской партии 1910 г. стремился всячески
отмежеваться от либералов и подчеркнуть «независимость» партии.
При этом он пытается, как это наблюдалось и на конференциях
НРП, оказать давление на делегатов, с тем, чтобы обсуждение от­
чета Исполкома прошло мирно, без обострения: «Давайте обсуж­
дать эти дела, как люди, являющиеся членами одной организации,
а не как враги» 34.
Однако, несмотря на эти предупреждения, конференция все же
стала ареной борьбы левого крыла против оппортунистического
руководства, хотя и не столь острой, как на предшествующих кон­
ференциях НРП. Левое крыло добилось, например, исключения из
отчета одного параграфа, в котором сообщалось, что ораторы пар­
тии выступали с одной трибуны с «Английской лигой за обложение
земельных владений».
Эта лига была создана либеральной партией для поддержки
земельных статей бюджета 1909 г., в то время, как отчет относит
ее к числу «нейтральных» организаций. Ф. Ни от имени союза
обойщиков настаивал на исключении этого параграфа, так как на
последних выборах Лига поддерживала либералов35. Кейр-Гарди
в примирительном тоне ответил, что действительно, после выборов
надо пересмотреть отношение к этой организации, но просил оста­
вить этот параграф «как констатацию факта» 36. Несмотря на этот
призыв лидера, поправка не прошла. Вопрос этот, конечно, част­
ный, но значение его заключается в том, что конференция вопреки
рукородству отвергала всякие 'формы открытого союза с либера­
лами.
Более принципиальное значение имело выступление делегата
Национальной ассоциации строительных рабочих Каванаха, кото­
рый возразил против содержащейся в отчете утешительной фор­
мулы, что результаты выборов «вполне удовлетворительны». Это не
так, заявил Каванах: партия утратила места и голоса. «Он придер­
живается того мнения, что парламентская фракция практически
ответственна за поражение каждого кандидата в борьбе между
тремя участниками» 37, (Three-cornered Fight) — т. е. в избиратель­
ных округах, в которых выдвигалось три кандидата — консерватор,
либерал и лейборист; в 1906 г., говорит Каванах, партия придер­
живалась правильной тактики: но с тех пор, как был внесен бюд­
жет, его целиком хвалили «не только в палате общин, но и в изби­
рательных округах», а либералы впоследствии использовали эти
19*
291


похвалы «как рекламное письмо, данное лейбористом». Надо было
критиковать бюджет, тогда и выборы прошли бы лучше. Напрасно
лейбористская партия сосредоточила внимание на борьбе против
палаты лордов. «Если лейбористская партия не примет более агрес­
сивного отношения (к правительству — Л. К.), она опять окажется
в пустыне»38. Между тем, выдвинутый либеральным кабинетом
план реформы палаты лордов еще теснее привязал руководство
лейбористской партии и фракцию к либералам.
Зная, что бюджет получит в нижней палате прочное большин­
ство, консервативные политики решили использовать для провала
бюджета палату лордов, где консерваторы безраздельно господ­
ствовали. По издавна установившемуся конституционному обычаю,
палата лордов не должна вмешиваться в финансовые вопросы и
обычно лишь формально вотировала бюджет. Но на этот раз
лидеры консерваторов решили, вопреки традиции, подвергнуть
бюджет обсуждению в палате лордов, провалить его и тем самым
сделать неизбежными новые выборы.
Не подлежит сомнению, что вся борьба против бюджета и на­
зревавший новый конфликт конституционного характера не могли
быть вызваны только нежеланием крупнейшей буржуазии и ленд­
лордов пойти на ничтожные материальные «жертвы». Дело обстояло
гораздо сложней. Бюджетный вопрос был лишь частью вопроса
о методах подавления рабочего движения, приобретавшего все
большее значение по мере нарастания классовой борьбы пролета­
риата. Консерваторы потому и обострили до крайности бюджетную
контроверзу, что увидели в ней подходящий предлог для того, чтобы
спровоцировать новые выборы, свалить либеральное правительство
и, создав свой кабинет, повести борьбу против рабочего класса
методами террористического подавления стачек и других форм мас­
сового движения39.
Благодаря обструкции со стороны консерваторов бюджет про­
шел третье чтение лишь 4-го ноября 1909 г., собрав большинство
в 230 голосов 40. Однако, уже в этот период было ясно, что лорды
провалят бюджет. Ллойд-Джордж пытался предупредить этот .шаг,
который должен был повести к резкому обострению борьбы внутри
господствующего класса. Еще 9-го октября 1909 г. он говорил о
лордах: «Пусть они поймут, что они делают. Они вызывают рево­
люцию и они получат ее. Лорды могут декретировать революцию,
но направлять ее будет народ»41. Под.словом «революция» ЛлойдДжордж подразумевает парламентскую реформу, изменение соот­
ношения между двумя палатами, и применяет столь эффектную
терминологию, заранее готовясь расширить рамки своей демагоги­
ческой кампании. Открывая кампанию против палаты лордов,
Ллойд-Джордж тем самым стремился поднять значение палаты
общин, как основного института английского буржуазно-демокра­
тического государства и тем самым упрочить буржуазное государ­
ство в целом. Начинавшаяся осенью 1909 г. борьба по вопросу
о реформе палаты лордов стала важным средством дальнейшего
292


усиления парламентских иллюзий в массах, а также средством
перенесения внимания масс с проблем социальных реформ на чисто
конституционные вопросы.
30 ноября 1909 г. палата лордов большинством в 275 голосов
приняла резолюцию лидера консервативной фракции Лэнсдауна:
«Эта палата не может дать согласие на этот билль, пока он не будет
передан на суд страны» 42. Это означало, что неизбежны выборы,
в которых избирателю предстояло выразить свое отношение к бюд­
жету. Правительству оставалось лишь распустить парламент и на­
значить на январь 1910 г. всеобщие выборы. При этом либералы
повели избирательную кампанию не столько по вопросу о бюджете,
сколько по конституционному спору с палатой лордов. Избиратель­
ный манифест либеральной партии так формулировал основные
спорные вопросы: «Английский избиратель должен голосовать на
предстоящих выборах за права самоуправления, за палату общин,
за питание, <не обложенное налогами. Он будет голосовать против
привилегий, против пэров и против протекционизма» 43. Таким об­
разом, кроме традиционного либерального лозунга — сохранения
фритредерства, либералы выдвинули два избирательных призыва,
не связанных непосредственно с проблемами бюджета, из-за кото­
рого, собственно, и состоялись выборы. Внимание избирателей
сосредоточивалось на вопросе о реформе палаты лордов, который
становится теперь самым острым вопросом политической жизни
Англии.
Лейбористская партия в период выборов выдвигала на первый
план те же проблемы, которые стремились сделать популярными и
либералы, помогая им отвлекать внимание масс от коренных со­
циальных вопросов. Никогда еще тесный контакт с либералами на
выборах и зависимость от них не проявлялись в такой степени, как
в период январских выборов 1910 г. Из 78 лейбористских кандида­
тов прошло 40 человек (включая кандидатов Федерации углекопов
Великобритании, которая в 1908 г. примкнула к лейбористской пар­
тии) . Ни в одном из избирательных округов лейборист не выступил
против либерала, что свидетельствует о наличии прямого сговора
с либеральным коукесом44. Нередко лейборист проходил в палату
общин рука об руку с либералом — в тех округах, где избиралось
два кандидата. Так был избран Ф. Сноуден в Блэкбэрне, Д. Пар­
кер в Галифаксе, Д. Р. Макдональд — в Лестере, Кейр-Гарди
в Мертире и т. д.45. Единство с либералами подчеркивалось не
только идентичной программой и сговором на выборах, но и пря­
мыми заявлениями либералов в пользу лейбористских кандидатов
и наоборот. Так, 24 января в пользу кандидатов лейбористской
партии выступил Ллойд-Джордж46. Зависимость лейбористов от
либералов в период выборов, столь ярко проявившаяся в избира­
тельных кампаниях 1906 и 1910 гг. (январь), имела место и во­
время декабрьских выборов 1910 г. и в многочисленных дополни­
тельных выборах на всем протяжении рассматриваемого периода.
293


В декабре 1910 г. Ллойд-Джордж обратился к либеральным
избирателям избирательного округа Боу и Бромлей с призывом
голосовать «за моего друга Лэнсбери», не считаясь с тем, что
последний в то время принадлежал к левому крылу лейбористской
партии 47.
Подводя итоги выборов января 1910 г., Исполком лейбористской
партии, как и либералы, выдвигал на первый план вопрос о рефор­
ме палаты лордов: «Важные конституционные разногласия, которые
поставлены теперь на карту, должны будут теперь разрешиться
окончательно. Либеральная партия вряд ли сможет теперь отсту­
пить, и придется разрешить вопрос о палате лордов раньше, чем
какая-либо партия сможет добиться существенного прогресса
в социальной реформе» 48. Руководство лейбористской партией этим
заявлением заранее оправдывает оттяжку в проведении социаль­
ных реформ и еще раз выражает свое доверие руководству либе­
ральной партии, призывая к тому же и массы.
Следует иметь в виду, что с момента январских выборов 1910 г.
поддержка со стороны лейбористской фракции приобретала для
либеральной партии особенное значение, так как либералы утра­
тили в палате общин абсолютное большинство, и блок консервато­
ров, лейбористов и ирландцев мог бы свалить правительство. Такое
положение давало бы возможность лейбористской партии доби­
ваться значительных уступок со стороны правительства, если бы
правые лейбористы искренне стремились к этому. Но вместо ис­
пользования выгодного маятникового положения, лейбористская
фракция по-прежнему играла роль покорного слуги правительства.
Вместо того, чтобы использовать конфликт с лордами для разобла­
чения классовой природы английского буржуазного государства,
правые лейбористы поставили себя на службу этому государству.
Между тем, либералы, поставив теперь в центре своей про­
граммы проведение реформы палаты лордов, вовсе не стремились
ни упраздните, ни серьезно подорвать позиции верхней палаты: но
они ставили перед собой задачу некоторого ограничения власти
палаты лордов, так как без этого шага они не могли осуществить
ту политику, которую считали наиболее выгодной с точки зрения
классовых интересов буржуазии. Таким образом, борьба против
реформы палаты лордов была лишь элементом общего столкнове­
ния двух групп господствующего класса по вопросу о методах по­
давления массового движения.
Понимая особое значение консолидации сил господствующего
класса в период подъема массового движения, либералы и консер­
ваторы предприняли несколько попыток достичь соглашения. Еще
король Эдуард VII пытался примирить деятелей обеих буржуазных
партий. После его смерти (6-го мая 1910 г.). Георг V добился со­
зыва согласительной комиссии или конференции между лидерами
либералов и консерваторов. В ней принимали участие от либера­
лов — Асквит, лорд Крю, Ллойд-Джордж и Биррел, а от консерва­
торов — Бальфур, лорд Лэнсдаун, Остин Чемберлен и лорд Коу294


дор49. Об этой попытке найти общий язык с консерваторами по
вопросу о реформе палаты лордов премьер Асквит говорил 21 фев­
раля 1911 г.: «Это была честная и длительная попытка найти
общую почву для соглашения» 50.
Эти попытки достичь соглашения вызывали у умных и осведом­
ленных наблюдателей убеждение, что имеется, как записала
17 сентября 1910 г. Б. Вебб, «соглашение между первыми скамьями
(front benches — т. е. руководители всех фракций — Л. К.), которое
удерживает либеральный кабинет у власти»51. Бьючэн идет еще
дальше и утверждает, что многие тори относились со скрытой сим­
патией к Ллойд-Джорджу, и что споры между либералами и кон­
серваторами казались многим «салонной игрой, почти салонной
комедией» 52.
Стремление к консолидации сил господствующего класса про­
явилось и в последующие годы, когда классовая борьба еще боль­
ше обострилась. С этой идеей носились в 1912—1913 гг. ЛлойдДжордж и Черчилль. По рассказу Риддела, Ллойд-Джордж в 1912 г.
предлагал Черчиллю «создать коалицию, разрешить старые нераз­
решенные вопросы, включая гомруль, и управлять страной на об­
щей основе, приемлемой для обеих партий, но проводя меры
скромной социальной реформы» 53. В то время Черчилль ответил на
это отрицательно, но уже в марте 1913 г. сам заговорил об этом:
«Скоро наступит время для слияния двух партий. Национальная
партия может достичь великих целей... Наша национальная жизнь
требует больше организации и дисциплины» 54.
Наличие подобных планов является косвенным свидетельством
обострения классовой борьбы и подчеркивает единство целей обеих
группировок господствующего кларса Англии. Однако, им в то
время не удалось достичь соглашения: борьба между ними все бо­
лее обострялась и отнюдь не была похожа на салонную комедию:
летом 1914 г. она едва не привела к гражданской войне.
Только когда выяснилась невозможность устранить расхождение
между двумя группами господствующего класса, правительство
решило провести крайне ограниченную реформу палаты лордов, так
как без этого дальнейшее применение метода «либерализма» было
бы невозможным. Анализ парламентских прений при обсуждении
билля (о реформе палаты лордов) показывает, что как либералы,
так и консерваторы исходили в своих тактических установках из
общей задачи господствующего класса — задачи подавления массо­
вого движения. Вот, например, заявление лидера оппозиции
А. Бальфура: «Я многое отдал бы, чтобы эта большая дискуссия
разрешилась без каких-либо насилий, которых я не люблю во все
времена и которых я хотел бы избежать в этом году больше, чем
в любой другой год»5б. Но если Бальфур со свойственной ему
осторожностью лишь намекал на то, что принятие законопроекта
может привести к столкновению внутри господствующего класса,
особенно нежелательному в условиях подъема массового движения,
то другие консерваторы идут дальше и заявляют, что ликвидация
295


абсолютного вето палаты лордов поведет к революции. Во время
второго чтения билля Остин Чемберлен говорил, обращаясь к пра­
вительству: «Вы заменяете силы реформы силами революции и вы
становитесь на путь насилия, от которого наши институты до сих
пор были, к счастью, гарантированы» 56, а лорд Хью Сэсиль вто­
рил ему: «Я убежден, что этот билль ведет к революции и бес­
порядку» 57.
Примерно на таких же позициях стояли и «молодые тори», ко­
торые объявляли себя сторонниками социальных реформ. Один из
них, впоследствии оказавшийся на крайне правом фланге консер­
вативной партии, вспоминает об отношении молодых тори к ЛлойдДжорджу: «...мы были самыми ревностными сторонниками соци­
альных реформ и симпатизировали его целям, если не его методам
и его выражениям»; но они боялись, что «его призывы к классовой
ненависти могут принести гораздо больше вреда, чем он намере­
вался» 58. Консерваторы, таким образом, обвиняют либералов в том,
что они своими уступками развязывают силы революции. Но и
либералы, в свою очередь, призывают консерваторов к «благо­
разумию», намекая на то, что их непримиримый торизм опасен
в условиях подъема рабочего движения: «... отказ палаты лордов
принять бюджет в 1909 г., — говорил Асквит, — был грандиозным
актом политической слепоты» 59.
Политика правых лейбористов во время прохождения парла­
ментского билля была продолжением той поддержки, которую они
оказывали либералам в период бюджетной контроверзы. В начале
сессии 1911 г. Асквит потребовал, чтобы до 13-го апреля палата
общин занималась только правительственными законопроектами60.
Практически это означало, что члены парламента лишались права
в течение этого периода вносить частные билли. Для лейбористской
фракции частные билли были единственной серьезной возможно­
стью привлечь внимание парламента к проблемам, интересующим
широкие массы пролетариата, выступить со своей самостоятельной
программой реформ, не говоря уже о том, что они могли бы стать,
при правильном использовании, отличным средством разоблачения
парламентаризма и лицемерной политики либералов. Руководство
фракции нередко оправдывалось перед конференциями в своей пас­
сивности в период парламентской сессии тем, что им не. повезло
в жеребьевке при распределении времени на внесение частных бил­
лей. Тем не менее лейбористская фракция поддержала это требо­
вание правительства, обосновывая это той же демагогической фра­
зеологией, которой обычно пользовались либералы. Макдональд
заявил от имени фракции 16 февраля 1911 г.: «Лейбористская пар­
тия собирается поддержать правительство, так как оно просит пре­
доставить ему время для того, чтобы сохранить достоинство, честь
и способность этой палаты выполнять свои обязанности» 64.
Учитывая обвинения фракции в том, что она заключила сделку
с либеральным правительством, Макдональд счел нужным доба­
вить: «В действительности, лейбористская партия намеревается
296


поддержать правительство не потому, что пришла к какому-либо
соглашению с ним, не потому, что бна хочет удержать его у власти,
так как не существует ни одного из этих мотивов, но она намерена
поддержать правительство, потому что она хочет, чтобы этот пар­
ламентский билль был рассмотрен практически и окончательно» 62.
Новый председатель лейбористской фракции выдвигал, таким обра­
зом, на первый план ограниченную конституционную реформу, за­
нимая позицию, аналогичную линии правительства.
Именно в этот период Б. Вебб проводила аналогию, между Мак­
дональдом и перебежчиком в лагерь либералов Джоном Бэрнсом^
выражая уверенность, что они «не отличаются существенно»63.
Когда началось обсуждение билля по существу, Макдональд и
другие лейбористские члены парламента все свое красноречие на­
правили против палаты лордов и консервативной партии, помогая
либералам в их демагогической кампании. Несмотря на то, чтолейбористская партия была связана своими предшествующими ре­
шениями в пользу однопалатной системы, Макдональд прямо
заявил, что фракция принимает и тот ограниченный билль, кото­
рый теперь рассматривается 64. Еще более апологетической по отно­
шению к правительству была речь депутата—лейбориста С. Уолша,,
который говорил в восторженном тоне о либеральном кабинете,
называя его «правительством, которое провело величайшие меры
социальной или* политической реформы в этой стране» 65 и обещая
ему «неограниченную поддержку как внутри так и вне этой па­
латы» 66. У. Брэйс во время второго чтения билля пошел еще
дальше и назвал его «хартией свободы» 67.
Такая позиция руководства лейбористской партии приводила
к росту недовольства в массах пролетариата, охватившего и членов
тред-юнионов, которые являлись основой партии. Наличие этого
расхождения между массами и лидерами не только в отдельных
тред-юнионах, но и в лейбористской партии в целом, видели мно­
гие современники, связанные с рабочим движением либо внима­
тельно изучавшие его. Правый тред-юнионист Д. Клейтон .выпус­
тил в 1913 г. брошюру, в которой констатировал: «Хотя лейборист­
ская партия и является отдельной политической организацией,
симпатизирующей социалистическим предложениям, она все еще
придерживается традиционной верности либерализму... Вступлениефедерации углекопов, чьи парламентские представители до сих порв большинстве случае были убежденными нонконформистами, уси­
лило дружественный, хотя и неофициальный, союз лейбористской
партии с нынешним правительством: а тот факт, что во многих
избирательных округах лейбористские члены парламента не встре­
чают сопротивления со стороны либералов, также способствует
поддержанию существующего взаимного доброжелательства»68.
Именно поэтому, как отмечает Клейтон, «в последние два года
меньшинство в некоторых союзах восстало против парламентской
лейбористской фракции за ее медлительность и отсутствие боевого
духа»69.
297'


К такому же выводу приходит и Ч. Бутс, тесно связанный
•с тред-юнионистской и фабианской верхушкой: «Развитие лейборист­
ской парламентской фракции способствовало скорее тому, чтобы
подчеркнуть и сделать достоянием общественности то недоверие,
с которым огромные массы рабочих рассматривают ее политику»70.
Ослабление позиций праволейбористских лидеров и их влияния
..на массы было очевидно и для многих буржуазных государствен­
ных деятелей как либерального, так и консервативного направ­
ления.
Как записал в дневнике в июле 1912 г. близкий к руководству
либеральной партии лорд Риддел, в частной беседе Ллойд-Джордж
отметил, что «лейбористская партия не достигла сколько-нибудь
реального прогресса». Борьба за шиллинги и пенсы не может
увлечь массы, уверял он; «лейбористы никогда не обращались
к воображению рабочих, не открыли перед ними перспективы» 71.
О падении влияния праволейбористских лидеров неоднократно го­
ворили видные деятели консервативной партии, которые усматри­
вали в этом процессе серьезную опасность для господствующих
классов Англии.
Во время обсуждения в палате общин билля о минимуме зар­
платы углекопов, внесенного правительством в связи с всеобщей
стачкой углекопов 1912 г., лорд Роберт Сэсиль говорил: «если бы
углекопы этой страны доверяли еще тому роду лидеров, который
мы сейчас слышали, это затруднение никогда не возникло бы»72.
Падающему влиянию руководства лейбористкой партии консерва­
тор Уинтертон противопоставил растущее влияние левых вождей,
как лейбористов, так и находящихся вне лейбористской партии:
«Господа Гартсгорн, Манн и Тиллет занимают значительно боль­
шее место, чем почтенные джентльмены под проходом, и я без
колебаний заявляю, что они могут направлять гораздо большие
массы. Люди, с которыми мы имеем дело в этом споре — не пар­
ламентские представители. Совершенно верно, что в 1906 г. почтен­
ные джентльмены под проходом представляли основную массу
рабочих и имели определенное влияние, но за последние два или
три года... власть все более отнималась у них и переходила к тем
лидерам вне палаты, о которых мы не так много слышим и многие
из которых — люди неизвестные, но имеющие большую власть и
влияние, чем парламентские представители» 73. Это полевение масс,
очевидное для всех слоев английского общества, активизировало
левых в партии.
Уже на 10-й конференции лейбористской партии, состоявшейся
тотчас после январских выборов 1910 г., раздался голос протеста
против сосредоточения избирательной пропаганды вокруг вопроса
о реформе палаты лордов74. Усилившаяся зависимость лейбористской
партии от либералов в 1910 г. вызвала усиленные протесты со сто­
роны рядовых членов партии. Председатель Лестерской конферен­
ции 1911 г. У. Робинзон признал, что «люди в наших рядах, мни­
мые друзья извне, даже должностные лица наших организаций
:298


утверждают, что мы стали крылом либеральной партии, что мы
утратили нашу независимость» 75.
На этой же конференции прозвучал протест против практики
лейбористской фракции, которая нередко отдавала свои голоса
правительству с единственной целью — сохранить либеральный
кабинет.
Делегат от Брэдфордского совета тред-юнионов советник Глайд
сообщил 11-й конференции, что когда на собрании фракции зашла
речь о внесении поправки к тронной речи по вопросу о безработице,
«большинством фракции было решено, что это могло бы нанести
поражение правительству», и поэтому поправка не была внесена.
Если так будет продолжаться, говорил Глайд, «вскоре по всей
стране возникнет серьезная критика лейбористских членов парла­
мента». Поэтому Глайд внес резолюцию, обязывающую фракцию
«игнорировать все возможные последствия такого рода и деклариро­
вать свое намерение поднимать свои проблемы и голосовать,
твердо исходя из сущности поднятого вопроса» 76.
Резолюция Глайда затронула чрезвычайно важный вопрос, яв­
ляющийся составной частью общей проблемы политической так­
тики лейбористской партии. Принятие такой резолюции значительно
затруднило бы парламентской фракции продолжение политики
подчинения либералам. Не удивительно, что руководство партии
поспешило выпустить против Глайда ловкого мастера парламент­
ской казуистики Макдональда, который при помощи юридических
доводов, оппортунистического лавирования и демагогии убедил
конференцию отказаться от этой резолюции, так что за нее голосо­
вало всего 5 человек77. При этом Макдональд признал один слу­
чай, когда «соображение о роспуске парламента» имело место, но
оправдывал это тем, что партия не была готова к новым выборам.
В начале 1911 г. председателем парламентской фракции был
избран Макдональд, крайний сторонник либеральной рабочей
политики, который пошел еще дальше по пути подчинения либера­
лам, что особенно ярко* проявилось при обсуждении биллей о соци­
альном страховании и о политических правах тред-юнионов.
В 1911 г. Ллойд-Джордж внес билль о социальном страховании;
фонды для страхования по этому биллю составлялись из трех
источников: государственные средства, взносы со стороны рабочих
и предпринимателей. Как и в период спора о бюджете, лейборист­
ской партии следовало бы выступить против взносов со стороны
рабочих, так как эта система означала по сути не государственное
страхование, а самострахование рабочих. Именно к этому несовер­
шенству билля, к его классовой ограниченности, должно было быть
привлечено внимание масс пролетариата. Но вместо этого фракция,
ограничившись некоторыми пожеланиями на будущее, приняла
билль и даже всячески пропагандировала его. Так, Макдональд
заявил: «Что касается общей идеи, принципа, то я верю, что имею
основание сказать, что лейбористская партия будет поддерживать
правительство» 78.
299


Левые элементы в рабочем движении резко выступали против;
системы взносов. Расхождения в партии по этому вопросу признаетбиограф Ллойд-Джорджа Дю-Парк, современник рассматриваемых:
событий, поддерживавший, разумеется, партийное руководство:
«Они находили повод для недовольства в требовании взносов ок
рабочих, но, к чести тред-юнионов, лейбористской партии и лейбо­
ристского лидера, мистера Рамзея Макдональда, который рискнул
своей популярностью, последовательно поддерживая билль, на ар­
мию организованных рабочих это произвело небольшое впечатле­
ние» 79. Действительно, лидеры лейбористской партии помогли;
либералам отодвинуть на второй план этот коренной вопрос.
Благодаря такой позиции правых лейбористов борьба вокруг
билля развернулась не между рабочим классом и буржуазными:
партиями по вопросу о взносах со стороны рабочих, а между либе­
рально-лейбористским альянсом и консерваторами по вопросу
о взносах со стороны предпринимателей. Допустив сосредоточениевнимания на этом вопросе, лейбористская партия еще раз помогла
демагогической кампании либералов, которые вновь получили
возможность стать в позу защитников интересов трудящихся.
На этот раз консерваторы не ограничились законными, консти­
туционными- средствами сопротивления биллю, а призывали к от­
казу платить причитающиеся по этому закону взносы, так как они
являются, как было сказано в одной консервативной листовке,,
«принудительной платой на социализм»80. Даже «Таймс» призы­
вала отказаться от уплаты взносов, т. е. — к нарушению закона..
Как остроумно заметил Дю-Парк, «...это выглядело так, как если
бы церковный староста, отправляясь в воскресенье в церковь, одел
бы... красный колпак революции» 81.
Покорность либералам со стороны лейбористской фракции была
настолько проверена, их поддержка была настолько свободна от
каких-либо условий, что либеральное правительство получило воз­
можность еще больше сузить те социальные реформы, которые оно>
с таким шумом декларировало. Это прежде всего относится к по­
зиции либерального правительства по вопросу о судебном решении
по делу Осборна.
Это решение было результатом длительной кампании, органи­
зованной реакционными буржуазными политиками против финан­
совой базы лейбористской партии. Состояние источников не позво­
ляет установить с абсолютной достоверностью, какая именно пар­
тия направляла эту кампанию. У. Осборн, член Объединенного
Общества железнодорожников, еще с 1904 г. протестовал против
взносов со стороны членов тред-юнионов в парламентский фонд,
учрежденный по решению ньюкэстльской конференции. Одновре­
менно он поддерживал Р. Белла в его выступлениях против устава
лейбористской партии. Именно поэтому на Осборна пал выбор
организаторов кампании борьбы против финансовой базы лейбо­
ристской партии.
Доводы, которыми пользуется Осборн в защиту своей позиции,
300


целиком заимствованы из консервативной прессы и пропаганды82.
.Но не исключено, что, кроме консерваторов, его поддерживали
в из кассы либеральной партии, так как для сохранения подчинен­
ного положения праволейбористского руководства по отношению
к либералам последние непрочь были ослабить позиции лейбори­
стов. Так или иначе, но судебный процесс, который Осборн начал
против «Объединенного общества железнодорожников», требуя
возвращения ему тех средств, которые были отчислены из его член­
ских взносов в парламентский фонд лейбористской партии, был
настолько длительным и дорогостоящим, что, несомненно, финан­
сировался буржуазными покровителями Осборна. Дело переходило
из одной инстанции в другую, пока 21 декабря 1909 г. не было
принято решение палаты лордов, запрещающее отчисление средств
тред-юнионами на политические цели, т. е. в парламентский фонд
лейбористской партии.
Решение палаты лордов по делу Осборна создавало серьезные
затруднения для лейбористской партии, которая могла теперь по­
лучать деньги от тред-юнионов только в виде добровольных взно­
сов. Объединенный комитет лейбористской партии, Конгресса тредюнионов и Всеобщей федерации тред-юнионов созвал специальную
конференцию представителей рабочих организаций, чтобы вырабо­
тать методы борьбы против решения палаты лордов. Руководство
лейбористской партии заняло на этой конференции компромиссную,
примиренческую позицию. Основная резолюция, внесенная КейрГарди, требовала изменить определение тред-юниона, с тем, чтобы
включить в методы его деятельности и политическую борьбу, «при
условии, что его члены согласны»83. Такая, формулировка давала
возможность тем членам тред-юнионов, которые не желают вносить
средства в парламентский фонд, отказываться от этого. На это
указали представители Федерации углекопов Великобритании
Р. Смайли и У. Брэйс, которые предложили записать в резолюции,
«то для участия тред-юниона в политической деятельности требует­
ся не согласие всех членов тред-юниона, а большинства членов84.
Но председатель конференции Д. Шэкльтон грубо оборвал их,
ссылаясь на то, что это — детали, а сейчас важно принять принци­
пиальное решение. Резолюция Кейр-Гарди прошла, что дало воз­
можность либеральному правительству при выработке соответ­
ствующего билля (Trade Union Bill) запретить взимание отчисле­
ний в парламентский фонд от тех членов союзов, которые против
этого возражают. Но даже когда такой билль был обнародован,
лейбористская партия не развернула кампании против прави­
тельства. На специальной конференции, созванной 3-го января
1913 г., прошла резолюция, выражающая «глубокое сожаление, что
правительство взяло на себя ответственность» за такой билль, но
все же рекомендующая принять его86. В результате лейбористская
фракция голосовала за билль, и он вступил в силу 19-го февраля
1913 г.
301


Только полнея зависимость лейбористской фракции от либера­
лов дала возможность либеральному правительству так грубо вы­
ступить против политического представительства рабочих. В 1906 г.„
когда парламент отменял решение палаты лордов по делу Таффской долины, правительство приняло почти все поправки лейбористкой партии; теперь же, в 1913 г., убедившись в пассивности и
рабском подчинении лейбористской фракции, правительство позво­
лило себе игнорировать ее поправки.
Если правые лейбористы и выступали иногда против либераль­
ного кабинета, то делали это лишь с целью поддержания своего
престижа в массах, создания видимости независимости лейборист­
ской фракции. С этой целью лейбористские лидеры нередко делали
заявления о своей «независимости», находящиеся в полном проти­
воречии с практикой лейбористской партии. Кейр-Гарди говорил:
«Мы сохранили незапятнанной нашу независимость»86, а Макдо­
нальд вторил ему: «Наша поддержка правительства будет оказы­
ваться не из-за правительства как такового, а из-за тех мер, кото­
рые правительство проводит... Мы остаемся и находимся здесь,,
представляя рабочих, как независимый фактор в этой палате, как
и в стране» 87.
С этой же целью предпринимались и такие шаги, как внесение
поправок к тронным речам либо общих резолюций: это создавало»
впечатление независимости и борьбы против правительства, в то
время, как на деле было совершенно безопасной мерой, рассчитан­
ной таким образом, чтобы никоим образом не собрать большинства
и не свалить правительство. Так, внося поправки к тронной речи
по поводу отсутствия обещания подготовить билли о «праве на
труд», «минимуме зарплаты», «национализации шахт, железных
дорог и других монополий», правые лейбористы были уверены
в провале их, так как консерваторы их не поддержат. В 1914 г.
Ф. Сноуден под влиянием резкого полевения Масс членов Незави­
симой рабочей партии вынужден был признать на партийной кон­
ференции, что «всякий раз, когда резолюция, подготовленная для
внесения в палате, обсуждалась фракцией, она тщательно ис­
следовалась до мельчайшей буквы, чтобы удостовериться, не могут
ли ее поддержать тори и тем самым подвергнуть опасности суще­
ствование правительства»88. Не случайно члены лейбористской
фракции не считали своим долгом присутствовать при голосовании
лейбористских поправок к тронной речи, рассматривая внесение
этих поправок как чисто пропагандистский трюк. Во время голосо­
ваний билля о гомруле присутствовало от 35 до 39 лейбористских
членов парламента, а во время голосования поправок к тронной
речи — от 25 до 31.
Ярким примером беспринципного поведения лейбористской
фракции, рассчитанного исключительно на сохранение либераль­
ного правительства, является поддержка правительства при обсуж­
дении в палате общин вопроса о режиме в детской исправительной
колонии в Хесвэле в 1911 г. Несмотря на то, что специальная
302


комиссия установила чудовищные пытки, которым подвергали*
малолетних преступников, лейбористская партия голосовала против
осуждения правительства за такой режим, так как боялась свалить
кабинет90.
Естественно, что в таких условиях критика политики парламент­
ской фракции вновь усилилась. О масштабах ее на протяжении
191Г г. свидетельствует Б. Тэрнер, который говорил: «Было много
критики по адресу мистера Макдональда и лейбористской фракции
в целом, по поводу недавних списков голосования в палате общин,,
а также в связи с тем, что люди считают недостатком активности
со стороны лейбористской фракции в палате общин»91. Однако, и
на конференции 1912 г. руководству лейбористской партии удалось
не допустить широкого обсуждения парламентской тактики. На все
попытки подвергнуть парламентский отчет обсуждению председа­
тель отвечал, что этот документ издан только для информации 92.
Однако, спустя несколько месяцев левому крылу НРП удалось
организовать широкую дискуссию о парламентской тактике на 20-й
конференции в Мертире (1912). Это была первая конференция
после ухода из партии нескольких левых групп, влившихся вместе
с СДФ в новообразованную Британскую социалистическую партию.
Национальный административный совет в отчете пытается делать
хорошую мину при плохой игре и утверждает: «Ценой потери не­
которого числа членов, которые были действительно несогласны
с методом и политикой Независимой рабочей партии, партия до­
стигла теперь высокой степени консолидации, жизнеспособности ц
единства цели...»93. Этот оптимистический диагноз состояния партии
был опровергнут самым ходом конференции. Дважды — по отчету
парламентской фракции и по специальной резолюции Джоуэта —
на конференции разгоралась острая полемика, отразившая не
«консолидацию и единство» партии, а наоборот — крайний разлад,
отсутствие единства по коренным вопросам политики партии. Боль­
шое значение прениям по вопросу о парламентской тактике прида­
вал В. И. Ленин, написавший по материалам отчета мертирской
конференции статью «Английские споры о либеральной рабочей
политике»94. Ленин подчеркивает, что хотя формально речь шла
о парламентской тактике, «по сути дела это были прения по более
глубокому вопросу, о социал-демократической и о либеральной
рабочей политике, хотя ораторы не употребляли этих выраже­
ний» 95. Ленин очень подробно анализирует эту часть протоколов
конференции, приводит длинные выдержки из речей ораторов —
как левых, так и правых — и показывает, что противники оппорту­
низма поступили совершенно правильно, вызвав дискуссию. «От­
крытое выступление с своей резолюцией вызвало крайне важные
принципиальные прения, и на рабочий класс Англии эти прения
окажут глубокое действие» 96. Резолюция Ф. Джоуэта текстуально
очень близка к резолюции Глайда на -11-й конференции лейбо­
ристской партии. Она гласит: «Для того, чтобы учредить власть
избранных представителей народа в парламенте в противовес
зез


подавляющей политической власти членов правительства, ко­
торые рассматривают почти каждое значительное политическое
голосование в палате общин, как будто оно может вызвать отставку
министерства и последующий роспуск парламента, предложить
лейбористской фракции парламента игнорировать все такие послед­
ствия, которыми угрожают (либералы — Л. К.) и заявить о своем
намерении голосовать стойко по существу рассматриваемого
вопроса» 97.
Переводя эту резолюцию на марксистский язык, Ленин так
излагает сущность резолюции Джоуэта: «ведите самостоятельную
пролетарскую классовую политику, а не либеральную рабочую по­
литику» 98. Все ораторы левого крыла ссылались на то, что массы
не одобряют современную политику фракции. Кроме приведенных
у Ленина высказыванйй Мак-Лахлана и Лэнсбери, большой инте­
рес представляет речь Д. Бьерджеса, одного из учредителей НРП
в 1893 г. «Кейр-Гарди и Д. Р. Макдональду хорошо делать хоро­
шую мину по поводу определенных действий в палате общин, но
пропагандист должен сталкиваться с критиками вне палаты, кото­
рые говорят, что члены палаты общин поступают не сообразно
с принципами партии, которые были провозглашены вне палаты.
Я боюсь, что атмосфера палаты общин деморализует. Некоторые
из наших членов палаты пытаются быть государственными деяте-лями»99. Несмотря на искусные маневры и оправдания Кейр-Гарди,
Сноудена и других оппортунистов, резолюция собрала 73 голоса
против 195 10°. Этот исход голосования, как и сами прения, дали
основание В. И. Ленину сделать неопровержимый вывод: «Но что
оппортунизм вызывает оппозицию в рядах самой этой партии, —
факт, теперь окончательно установленный»101.
Несомненно, эта часть отчета конференции, проанализированная
в статье Ленина, представляет наибольший интерес. Однако, не ли­
шена значения и полемика по парламентскому отчету, тем более,
что в ней приняли участие другие делегаты (за исключением
Бьерджеса), что свидетельствует о большем числе активных пред­
ставителей левого крыла партии. Д. Бьерджес критиковал отчет за
то, что в нем не было ничего, что показало бы, что «Независимая
рабочая партия — социалистическая организация»102. Так вопрос
о социалистической программе смыкается с вопросом о парламент­
ской тактике: партия, проводящая либеральную рабочую политику,
неизбежно предает и социалистические идеалы. Член городского
управления из Лидса Джон Бэдли выразил удивление, что не воз­
никло конкуренции между делегатами, желающими выступить по
этому вопросу — «так как каждый, кто бывает в различных пар­
тийных организациях, знает, что имеется определенное недоволь­
ство и острая критика лейбористской фракции палаты общин» 103.
Бэдли, таким образом, не только сообщает о настроениях рядовых
членов партии, но и подчеркивает, что многие не желают выразить
их мнение. В этом смысле показания Бэдли очень важны, так как
они еще раз подчеркивают, что то или иное соотношение голосов
304


на конференции отнюдь не полностью отражает соотношение сил
между левым и правым крылом. Делегат из Ливерпуля Г. Роуз вы­
ступил против увлечения «мелкими улучшениями», так как они
отвлекают от основной задачи, и призывал фракцию к более, насту­
пательным действиям 104.
Прения на мертирской конференции показывают, сколь пустой
фразой была декларация о «солидарности» партии в отчете Нацио­
нального административного совета; и уже совсем анекдотично
звучат слова председателя конференции Андерсона, который в за­
ключение заявил: «Конференция, которую мы только что провели,
была, вероятно, самой гармоничной из конференций, когда-либо
проведенных Независимой рабочей партией» 105.
В то время, как в НРП, являвшейся ядром лейбористской пар­
тии, происходил столь быстрый рост левых элементов, сложные
процессы затронули также Фабианское общество — вторую право­
социалистическую организацию, входившую в лейбористскую
партию.
Фабианское общество, являвшееся, по выражению В. И. Ленина,
самым законченным выражением оппортунизма 106, состояло почти
исключительно из представителей буржуазной интеллигенции и не
стремилось к превращению в массовую партию. Видя основную свою
задачу в «пропитывании» буржуазных партий идеями фабианского
социализма, лидеры Общества — Сидней и Беатрисса Веббы, Бер­
нард Шоу, Грэхэм Уоллес, Р. Пис и другие — уделяли мало вни­
мания лейбористской партии, ограничиваясь идейным влиянием на
ее руководство.
Но в обстановке подъема рабочего движения Фабианское обще­
ство начинает все больше испытывать давление снизу, вызвавшее
появление оппозиции внутри Общества. Хотя " оно по-прежнему
оставалось организацией интеллигенции, число членов Общества
возросло с 730 человек в 1904 г. до 2 000 в 1908 г. и 4000 —
в 1914 г. 107. Не следует объяснять этот рост Общества только тем,
что, при отсутствии индивидуального членства в лейбористской
партии, вступление в социалистическую организацию было един­
ственным путем для тех, кто намеревался сделать политическую
карьеру в этой партии 108, хотя этот фактор и имел некоторое зна­
чение.
Главная причина роста Фабианского общества заключалась
в том, что подъем рабочего движения вызвал активизацию про­
грессивно настроенной радикальной интеллигенции, в том числе, —
университетской молодежи109. Часть этих элементов выражала
недовольство политикой «пропитывания» и требовала, чтобы Фаби­
анское общество все свои усилия сосредоточило на работе внутри
лейбористской партии, либо выступило само в роли социалистиче­
ской партии. Среди новых членов Общества были как. люди,
искренне стремившиеся к созданию социалистической партии, спо­
собной возглавить рабочее движение, так и элементы, считавшие,
что Фабианское общество недостаточно активно ведет борьбу про20
305


тив революционизирования масс. Но и тех и других не удовлетво­
ряло положение Фабианского общества, входящего в лейборист­
скую партию, но не играющего в ней серьезной роли, и тесно свя­
занного с либералами.
Некоторое время (1906—1908 гг.) выразителем настроений:
этой оппозиции внутри Общества был знаменитый писатель,
Г. Уэльс. Конфликт, в который он вступил с руководством Фабиан­
ского общества, нельзя сводить только к вопросу о том, «желают
ли члены Общества передать его под руководство одного Уэльса
или предпочитают сохранить своих старых лидеров», как уверяет
Р. Пис, секретарь Общества 110. 9 февраля 1906 г. он выступил на
закрытом заседании членов Фабианского общества с докладом на
тему «Недостатки фабианцев» и настоял на создани специального
комитета «для обсуждения мер, которые следует принять, чтобы
увеличить сферу охвата, влияние, доходы и деятельность Обще­
ства» 11 *. Уэльс упрекал Общество в том, что оно все еще носит
«полусалонный характер», и настаивал на создании местных орга­
низаций Общества, которые могли бы стать основой большой пар­
тии. В докладе комитета, представленном в октябре 1906 г., пред­
лагалось переименовать Фабианское общество в Британскую
социалистическую партию, организовать издание ежедневной га­
зеты и провести ряд организационных реформ, смысл которых сво­
дился к тому, чтобы приспособить органы Общества к широкой
политической деятельности. В последовавшей дискуссии, занявшей
7 заседаний (от декабря 1906 г. до марта 1907 г.), были приняты
лишь некоторые рекомендации комитета, в том числе — о форми­
ровании провинциальных отделений Общества112. Был назначен
специальный организатор — У. Сандерс, занимавшийся созданием
провинциальных групп. Если в 1905 г. таких групп было всего 9 то
в 1912 г. их стало 50 113. В целом, однако, старым лидерам удалось
отстоять традиционные методы работы Общества и его организаци­
онные принципы, а Уэльс в 1908 г. покинул ряды Общества.
Однако, недовольство политикой руководства, в частности тем,
что Фабианское общество продолжало активно поддерживать либе­
ралов, усиливалось в последующие годы. Особенно активны были
члены провинциальных обществ. Как рассказывает Пис, они
«обычно проявляли меньше, терпимости, чем Лондонское общество,
большую склонность настаивать на том, что существует лишь один
путь политической деятельности, обычно — путь лейбористской пар­
тии, и что ко всем, кто не желает идти по этому пути, надо отно­
ситься, как к подданным враждебного государства» 114. На годич­
ной конференции 1908 г. резолюция, осуждающая членов Фабиан­
ского общества, входящих в либеральную либо консервативную
партии, собрала 17 голосов против 20 115.
Накануне январских выборов 1910 г. Исполком опубликовал
в органе Фабианского общества «Фабианские новости» манифест,
призывающий голосовать за лейбористов, а в' тех избирательных
округах, где лейбористские кандидаты не баллотировались, поддер306


живать либералов 116. На годичном собрании в апреле 1910 г. оп­
позиция подвергла критике этот шаг руководства, хотя большинство
собрания и проголосовало за Исполком 117.
В 1911 г. был создан Комитет реформы Фабианского общества
под председательством одного из молодых членов Общества —
Г. Шлэссера; комитет подготовил манифест, подписанный предсе­
дателем и секретарем К. Алленом. Авторы утверждают, что поли­
тика «пропитывания», принятая 30 лет тому назад, имела смысл,
когда не было партии, «дающей политическое выражение рабочему
движению», но приносит вред теперь, когда такая партия есть.
Фабианское общество, по утверждению манифеста, ответственно за
«фальшивую популярность либерализма». Необходимо перестроить
работу Общества с тем, чтобы целиком слиться с лейбористской
партией, и принимать в Общество только тех, кто поддерживает лей­
бористов 118. Стремясь обеспечить успех этого манифеста, К. Аллен
внес на 12 конференции лейбористской партии от имени Кэмбриджской организации партии резолюцию, обязывающую «каждое соци­
алистическое общество, входящее в лейбористскую партию, обеспе­
чить, чтобы его члены поддерживали эту партию, а не другую
политическую партию». Положение в Фабианском обществе в этот
период Б. Вебб определила «в своем дневнике как «полосу кри­
зиса» П9. Действительно, вопрос о независимости от либеральной
партии, столь остро стоявший в лейбористской партии, был предме­
том постоянных споров и между различными группами в Фабиан­
ском обществе.
Однако, отнюдь не все фабианцы, выступавшие за сближение
с лейбористской партией, за отказ от поддержки либералов, могут
быть отнесены к левому крылу Фабианского общества или лейбо­
ристской партии. Многие члены Фабианского общества, напуганные
ростом левого крыла лейбористской партии, стремились усилить
оппортунистическое влияние фабианства на лейбористов, понимая,
что такое влияние они приобретут тем скорей, чем решительней
порвут с либеральной партией. В манифесте Шлэссера и Аллена
недвусмысленно говорится о том, что сосредоточение Фабианского
общества на работе в лейбористской партии поможет опровергнуть
мысль, что «социализм — это дело рабочего класса», так как это
привлечет много «социалистов из среднего класса в лейбористскую
партию» 12°. Но даже и такая оппозиция, даже чисто тактические
расхождения в Фабианском обществе могли возникнуть лишь в об­
становке обострения классовой борьбы и являются косвенным
свидетельством активизации левого крыла лейбористской партии.
Как и на предшествующем этапе истории партии, борьба по
вопросам парламентской тактики и теперь тесно переплеталась
с борьбой во вопросу о соотношении между партией и парламент­
ской фракцией. На 10-й конференции делегат профсоюза электри­
ков Р. Фергюсон внес резолюцию, в которой, обосновав необходи­
мость введения восьмичасового рабочего дня, предложил: «До при­
нятия такого закона лейбористской фракции поручается выступать
20*

307


в парламенте против любого билля, предоставляющего монопольные
права, если он не включает пункта о снижении часов работы до
восьми в день» 121. Речь идет, таким образом, об использовании
прерогативы парламента предоставлять той или иной компании
монопольные права на строительство железных дорог, электростан­
ций и пр., для введения на этих предприятиях восьмичасового ра­
бочего дня. По существу правые лидеры ничего не имели бы против
Этой меры. Но они решительно выступили против резолюции, по­
скольку она содержала категорические инструкции фракции, а это
было для них принципиально неприемлемо. Гендерсон, Клайне,
Кейр-Гарди, Шэкльтон провалили резолюцию именно по этим мо­
тивам; Шэкльтон прямо заявил: «Будет весьма опасно, если кон­
ференция даст фракции абсолютные указания категорического
характера...» 122.
Лидеры лейборизма пытались и теоретически оправдать свое
стремление получить свободу рук, что на практике означало своббду
проведения либеральной рабочей политики. В книге «Социализм и
правительство» Макдональд вводит с этой целью понятия «действи­
тельной воли» и «выраженной воли» народа и утверждает, что
обнаружить разницу между ними — «долг государственного дея­
теля, который знает, насколько выраженная воля далека от дей­
ствительной воли... и который без мандатов и даже против манда­
тов делает то, чего народ действительно хочет» 123.
Это рассуждение по существу оправдывает диктатуру лидеров,
ставит их над народом и партией. Уместно отметить, что в тех слу­
чаях, когда по политическим соображениям Макдональду выгодно
было отступить от этой теории, он высказывал соображения прямо
противоположного характера. Наиболее яркий пример такого про­
тиворечия между теорией и практикой правого лейборизма связан
с обсуждением в парламенте билля о реформе палаты лордов. Вы­
нужденный лицемерно объявить себя сторонником однопалатной
системы, так как такова была позиция конференции лейбористской
партии, Макдональд оправдывает свою поддержку правительствен­
ного законопроекта тем, что «большинство народа этой страны на­
стаивает и будет настаивать на двухпалатной системе» 124. Но если
государственный деятель не подчинен «выраженной воле» населе­
ния, то,этот аргумент Макдональда теряет свое значение.
Кстати, декларация Макдональда о том, что он «искренний сто­
ронник однопалатной системы» расходится с взглядом, высказан­
ным им в книге «Социализм и правительство», где отстаивается
необходимость создания второй палаты взамен палаты лордов.
С этим связаны и другие антидемократические построения Макдо­
нальда. Политическая деятельность, утверждает он, это профессия,
а не функция каждого члена общества. «Прямая демократия дол­
жна привести в действие примитивные инстинкты» 125< «Толпа по
самой своей природе не может быть законодателем» 126.
Стремясь окончательно развязать руки фракции, освободить ее
от контроля «толпы», Исполком добился на 11-й конференции лей308


корнетской партии изменения устава; по новым правилам, члены
парламента не должны были подписывать «обязательство» о со­
гласии с уставом партии. Внося это предложение в тексте отчета,
Исполком пытался убедить членов партии и делегатов конференции,
что это будто бы незначительная реформа устава, не имеющая
принципиального значения: «Мы хотим, чтобы было совершенно
ясно, что если эти предложения будут приняты, они никоим обра­
зом не подорвут независимость партии. После принятия этих попра­
вок для членов парламента будет так же не лояльно вступать
в связь с другими политическими партиями, как сейчас» 127.
Однако, левое крыло партии не было обмануто этими демагоги­
ческими фразами; ясно было, что речь идет об освобождении фрак­
ции в целом и отдельных членов парламента от контроля со стороны
конференции. Эта мера была настолько принципиальной, что вы­
зывала расхождение даже среди оппортунистических лидеров: не­
которые из них, в том числе отдельные члены Исполкома боялись
впечатления, которое такое решение произведет на массы. Поэтому
даже Б. Глазиер решил внести поправку к резолюции, хотя он сде­
лал это в такой форме, чтобы лишь незначительно изменить содер­
жание резолюции. Если пункт 3 устава в предложенной Исполко­
мом редакции начинается словами: «Кандидаты и члены парла­
мента должны поддерживать этот устав», то Глазиер предлагал
написать «принять и поддержать». В речи при внесении поправки
Б. Глазиер раскрывает причины, побудившие его пойти на этот шаг:
«Когда в печати было «объявлено, что Исполком решил, что «обя­
зательство» должно быть отменено, это вызвало удивление у боль­
шинства рядовых членов партии» 128.
Поправку Глазиера поддержали У. Холмс и два члена Испол­
кома— Кейр-Гарди, подчеркнувший,, что Исполком не был едино­
душен, принимая это решение 129, и У. Уолкер, выразивший наде­
жду, что «обязательство» будет по-прежнему требоваться 13°. Но
в пользу поправки выступили не только реформисты, испугавшиеся
ответственности за отмену «обязательства», но и подлинные пред­
ставители левого крыла партии. Так, советник А. Шорт заявил, что
массы поймут, что «конференция частично отказалась от независи­
мости партии»131. Особенный интерес представляет выступление
Глайда, который связал рассматриваемый вопрос с политикой
фракции, идущей на поводу у либералов, и пришел к выводу, что
«в истории лейбористской партии никогда не было такого периода,
когда письменное обязательство было бы более необходимо» 132. На­
конец, в пользу поправки выступил и Г. Квэлч, который, впрочем,
отметил, что поправка- Глазиера лишь незначительно поправляет
текст предложений Исполкома. Поправка собрала 301 тысячу голо­
сов; против было подано 1054 тысячи голосов 133. Таким образом,
почти треть конференции высказалась против освобождения фрак­
ции и ее отдельных членов от коллективного контроля партии.
Освободившись от контроля и уничтожив «обязательство», лей*
бористские члены парламента еще дальше пошли по пути поддерж309


ки либерального правительства, игнорируя решения партийных кон­
ференций. Пагубные последствия решения конференции 1911 г. ни
в чем не сказались так ярко, как в политике фракции по вопросам
милитаризации. Та же конференция, например, единогласно при­
няла резолюцию, внесенную НРП, с осуждением внешней поли­
тики, «проводимой от имени английского правительства сэром
Эдуардом Греем» и с призывом к парламентской фракции «бороть­
ся за изменение современной внешней политики» 134. Однако, лей­
бористская партия систематически голосовала за бюджеты, вклю­
чающие ассигнования на гонку морских вооружений, и ее деклара­
ции, таким образом, повисали в воздухе.
Еще в 1907 г. Белл, типичный представитель либеральной рабо­
чей политики, не прикрывающейся социалистической фразеологией,
критикуя устав лейбористской партии, писал: «Допустим, что лей­
бористская партия примет решение потребовать от правительства
прекратить строительство военных кораблей; будут ли лейборист­
ские члены парламента, представляющие районы расположения
верфей, голосовать со своей партией и против своих избирателей?
Конечно, они не будут» 135. Это предположение Белла, хорошо знав­
шего своих «противников» из лейбористской партии, оказалось
пророческим. В 1913 г., когда в палате общин голосовалась лейбо­
ристская поправка к смете морского министерства о сокращении
ассигнований на военные нужды, 21 лейбористский член парла­
мента не явился на заседание, а четверо голосовали с правитель­
ством против своей партии. Двое из них при этом ссылались на /о,
что рабочие в их избирательных округах заняты в производстве во­
оружений. В. И. Ленин возмущенно писал по этому поводу: «Вот —
наглядный пример измены социализму, измены рабочему делу, до
которой доводит оппортунизм» 136. Позорное голосование за воен­
ные кредиты в 1914 г. и поддержка империалистической войны со
стороны праволейбористских лидеров явилась логическим завер­
шением не только всей оппортунистической политики лейбористской
партии в 1900—1914 гг., но и той поддержки, которую она оказы­
вала политике милитаризации накануне войны.
w Итак, в условиях нарастающего подъема рабочего движения
руководство лейбористской партии еще теснее сомкнулось с либе­
ральной партией, отказавшись по существу даже от борьбы за
реформы и почти безоговорочно принимая из рук либерального пра­
вительства те социальные законы, которые оно находило целесооб­
разным проводить в интересах смягчения классовой борьбы. До­
ведя до предела принципы соглашательства и переведя их из сферы
тред-юнионизма на арену парламента, лидеры лейборизма поста­
вили фракцию в положение второстепенного придатка либеральной
партии.
В борьбе против этой измены лидеров окрепли и активизирова­
лись левые элементы лейбористской партии, косвенно выражавшие
стремления масс рядовых членов партии и беспартийных рабочих.
310


Именно на этом этапе левые элементы окончательно сплотились под
.лозунгами подлинной независимости, прогрессивных организацион­
ных принципов и, что особенно важно — борьбы против либераль­
ной рабочей политики.
2. Требование боевой тактики накануне первой мировой войны

Две группировки господствующего класса Англии, которые уже
с начала эпохи подъема рабочего движения вступили в конфликт
по вопросу о методах упрочения своего господства, не смогли
прийти к компромиссу, к которому стремились обе стороны. Наи­
более реакционные лидеры консерваторов в новой обстановке на­
растающего массового движения не верили больше в возможность
традиционными методами уступок сохранить существующую си­
стему. Многое изменилось в расстановке классовых сил в Англии
с тех пор, как закулисная деятельница консервативной партии
Дороти Нэйвилл излагала Гайндману основные черты «консерватив­
ного реформизма»: «...мы никогда не будем оказывать упрямого или
ожесточенного сопротивления тому, чего просят. Когда ваша аги­
тация станет действительно серьезной, мы уступим немного и со­
гласимся на что-нибудь, не имеющее большого значения, но суще­
ственное для того, чтобы удовлетворить большинство на время.
Наша цель состоит в том, чтобы избежать какого-либо прямого
конфликта, с тем, чтобы выиграть время. Уступка даст нам, ска­
жем, десять лет, не меньше. Затем, к концу этого периода, вы, ве­
роятно, будете подстрекать к другой угрожающей демонстрации
масс против того, что вы называете классовой монополией на ору­
дия и средства производства. Мы встретим вас вполне беспристра­
стно и дружественно и снова отступим от пункта, от которого мы
все собирались отступить, но который мы защищали с такой энер­
гией, что наше сопротивление казалось вполне искренним, и наше
* отступление будет иметь для ваших друзей полную видимость
триумфа» 137.
Теперь уже в консервативных кругах открыто дебатировался
вопрос о том, стоит ли применять тактику уступок в политике и
. даже стой! ли привлекать избирателей лозунгом реформ. На стра­
ницах «Двухнедельного обозрения» А. Баумэн выступил против
того, чтобы консервативная партия одевалась «в старое домино
господ Кейр-Гарди и Сноудена»138. Сейчас консерваторам «лучше
• оставить социальные реформы на время...»139, — настаивает он.
Избирателей не надо «просить выбирать между двумя конкурирую­
щими программами социализма, а между социализмом и сильным и
-спокойным управлением империей»140. Были, разумеется, и другие
точки зрения. Например, «Curio» в этом же журнале настаивал на
том, чтобы консерваторы на следующих выборах выдвинули лозунг
«минимума зарплаты» в размере 24 ш. в неделю. В этом он усмат­
ривает путь к установлению большей стабильности в общественной
.жизни; долг торийской партии, заявляет он, — «обеспечить прилич311


ные условия жизни тем классам, которые более всего нуждаются
в этом, в интересах всего общества» 141.
Однако, в торийских кругах преобладало убеждение, что глав­
ным средством подавления массового движения должна быть сила,
а так как либералы продолжали придерживаться своей тактики, та
многие торийские лидеры стали открыто призывать к нарушению
конституции.
По мере обострения классовой борьбы торийские политики, тре­
бовавшие применения террористических методов разгрома рабо­
чего движения, стали готовить себе внепарламентскую опору, на
которую можно было бы опереться в нужный момент. Такую силу
консерваторы нашли в лице ольстерских шовинистов, решительно^
противившихся гомрулю.
Борьба двух группировок господствующего класса Англии па
вопросу о методах подавления рабочего движения не случайно
обострилось др предела в связи с ирландской проблемой: это слу­
чилось не только потому, что лендлоры были непосредственно наи­
более заинтересованы в этом вопросе, но и потому, прежде всего,
что Ирландия была сложным узлом классовых и национальных
противоречий, где уже в течение нескольких лет классовая борьба
приобретала особенно ожесточенные формы.
Угрозы гражданской войной в Ирландии усиливаются начиная
с 1911 года. Ольстерский юнионист Лонедэйл предупреждал, что
принятие закона о гомруле «означает гражданскую войну» 142. Про­
вокационные речи вождя ольстерских националистов Карсона раз­
давались почти ежедневно. Бонар Лоу и другие лидеры консервато­
ров открыто поддерживали идею реакционного мятежа; консерва­
тивный член парламента Смит обещал ольстерцам вооруженную
поддержку: «Я говорю сэру Эдуарду Карсону: обратитесь к ан­
глийской молодежи»143. Эмери, стоявший близко к нёкоторым
лидерам партии, высказывает, видимо, не только свою точку зрения,
когда утверждает, что концентрация всех усилий консерваторов на
ольстерской проблеме вызвана была именно тем, что «это означала
сосредоточение на вопросе, по которому мирное и постоянное согла­
шение было невозможно» 144. Подлинное значение этих реакционных
призывов заключалось в том, чтобы, воспользовавшись ольстер­
ским инцидентом, ликвидировать демократические формы прав­
ления в Англии и учредить военную диктатуру реакции. Совершен­
но прав Р. Фокс, когда утверждает: «Наступало время менять
методы буржуазного господства, переходить от скрытой диктатуры
к открытой. Таков был смысл вооруженных демонстраций в Оль­
стере и кровавых призывов твердолобых консерваторов. Граждан­
ская война, которой они угрожали, была направлена никак не про­
тив буржуазного правительства, а против масс в Англии и Ирлан­
дии» 14\
В этих условиях надвигающейся гражданской войны, когда пар­
ламентские иллюзии начинали рушиться под влиянием наступления
реакции, когда начал складываться «кризис верхов^. праволейбо312


ристское руководство по-прежнему проводило политику подчинения
либералам, всей своей практической деятельностью пропагандируя
в массах идеи социальной эволюции в противоположность револю­
ционной идеологии, навязывая им представление о конституцион­
ном пути развития, как единственно мыслимом пути, и одновре­
менно стремились укрепить доверие к буржуазному государству,
упрочить иллюзии о его надклассовом характере. Но правые лей­
бористы не ограничивались этой пропагандой действием. Всю свою
агитационную работу они строили с таким расчетом, чтобы воспре­
пятствовать росту социалистической и революционной идеологии
в массах пролетариата. Выше было показано, что философскоисторические воззрения правых лейбористов представляли собой
эклектическую смесь идей Э. Борка и исторической школы права
с либерально-буржуазной теорией бесконечного прогресса, сдобрен­
ную социалистической фразеологией. Именно эту систему взглядов
они и пытались навязать рабочему классу, используя для этого
свою прессу, трибуны конференций лейбористской партии, Незави­
симой рабочей партии, а также различных специальных конферен­
ций, избирательные и прочие митинги и т. д.
Главным элементом этой пропаганды была идея эволюции, так
как именно в отказе пролетариата от революционного пути англий­
ская буржуазия видела важнейшую гарантию сохранения своего
классового господства. «Для нас, — говорил Макдональд с трибуны
конференции НРП в 1907 г., — социализм является ведущей идеей
для законодательства, для администрации, для всей конструктив­
ной работы социального характера... Мы верим в эволюцию. Мы
никогда не делали «социальную революцию» банальным лозунгом
на наших трибунах и она никогда не имела влияния на наш образ.
действий»146. Кейр-Гарди в 1913 г., выпуская в свет брошюру
к двадцатилетию существования НРП, включил в нее следующие
строки: «Перестройка общества на социалистической основе должна
происходить тем же методом эволюции, который привел к форми­
рованию существующего строя» 147. При этом автор фальсифици­
рует самую историю формирования капиталистического строя, ко­
торый в Англии, как и в других странах, победил феодализм от­
нюдь не эволюционным путем, а в ходе революции.
Идею эволюции в иной, замаскированной форме, проводил
председатель совета 1гред-юнионов Цьюпорта Ф. Моррис в привет­
ственной речи 10-й конференции лейбористской партии. Упомянув,
о том, что в Ньюпорте жил «отец парламента» Симон де-Монфор,
Моррис пафосно заявил, что «если бы он мог быть свидетелем
этого великого собрания, которое является действительно народным
парламентом, это вызвало бы у него большую радость»148. Таким
образом, Моррис объявляет лейбористскую партию продолжатель­
ницей дела Симона де-Монфора, устанавливая эволюционную пре­
емственность между событиями и организациями, ничего общего
между собою не имеющими.
31&


Когда специальная конференция в 1908 г. обсуждала проблему
^безработицы, правые лейбористы приняли меры для того, чтобы
создать в массах иллюзию, будто возможно осуществление «права
на труд» в условиях капитализма и для этого необходимы лишь
определенные законодательные меры. Правда, в речах некоторых
делегатов подчеркивалось, что такие меры могут носить лишь пал­
лиативный характер, так как в условиях капитализма ликвидация
безработицы невозможна, но речи делегатов читали лишь немно­
гие, в то время, как резолюция становилась достоянием широких
слоев и, в частности, рабочего класса. Между тем, в резолюции
этой оговорки нет. Наоборот, резолюция составлена таким образом,
чтобы создать иллюзию о возможности ликвидации безработицы
путем эволюционных изменений в законодательстве: «Эта конфе­
ренция поэтому заявляет, что проблема может быть разрешена
только в том случае, если правительство и местные органы энер­
гично используют свою законодательную и административную
власть, включая сокращение часов работы в общественных и про­
чих предприятиях и защиту рабочего от действия земельных и про­
чих монополий...» 149.
Ход обсуждения этой резолюции показал, что праволейборист­
ские лидеры — как считающие себя социалистами, так и тред-юни­
онисты — сознательно учитывали пропагандйстский эффект такой
резолюции и не желали включать в нее тезис о том, что предлагае­
мые меры являются паллиативными. На расхождение между мно­
гими речами и характером резолюции обратил внимание У. Торн,
который, отметив это обстоятельство, настаивал на том, чтобы было
сказано «народу прямо, что до тех пор, пока орудия и средства
производства находятся в собственности и контролируются частными
лицами, не может вообще быть разрешения проблемы (безработи­
цы— Л. К.)»150. В таком же духе была внесена и поправка
к резолюции; однако, лидеры не допустили принятия этой поправки,
а один из них, Б. Глазиер, даже заявил, что «социальная проблема
не может быть разрешена иначе, как при социализме, но нельзя
сказать, что безработица не может быть ликвидирована без социа­
лизма» 151.
Идею эволюционного развития праволейбористские идеологи
усердно пропагандировали также в своих теоретических сочинеиях;
хотя большинство из них и не было рассчитано на массового чита­
теля, однако, через лидеров тред-юнионов и партийных пропаган­
дистов они затем в упрощенной’форме доходили до масс. Наиболее
полно идея эволюционного развития изложена Д. Р. Макдональ­
дом в книге «Социалистическое движение», опубликованной в 1910
году; каждый шаг в развитии человечества Макдональд изобра­
жает, как «звено в цепи социалистической эволюции» 152.
Вторым важным элементом праволейбористской пропаганды
являлась идея надклассовости государства. В обстановке подъема
рабочего движения, когда реакционнейшая часть господствующего
класса своими антиконституционными выступлениями сама подры314


вала в массах уважение к буржуазной государственности, правя­
щим кругам Англии особенно важно было поддержать в массах
иллюзию о внеклассовой функции Государства и тем самым спасти
государственную машину, буржуазии. В связи с призывами к нару­
шению законности со стороны торийской реакции, Ллойд-Джордж
говорил: «Вы не можете сделать беззаконие монополией богатых...;
тот, кто проповедует его, сеет зерна такого посева, который он
сможет пожать в слезах спустя несколько лет» 153.
Лейбористская партия призывала либералов к проведению такой
политики, которая помогла бы укрепить парламентские иллюзии, и
либеральная партия нередко принимала такие советы. Например,
когда в период дублинской стачки 1913 г. Ларкин был арестован,
Исполком и парламентская фракция обратились к Асквиту с требо­
ванием о его освобождении, причем обращали внймание премьера
на то, что арест Ларкина «за мятежные речи» в . период, когда
высокопоставленные лица их произносят беспрепятственно, «дает
основание для широко распространенных обвинений, что в этом
деле есть один закон для богатых классов и совсем другой — для
рабочих» 154. Это заявление отражает беспокойство правых лейбо­
ристов в связи с ослаблением доверия к парламенту и правитель­
ству, которое явилось результатом репрессий по отношению к ста­
чечникам и левым деятелям рабочего движения.
Наряду с либералами, которые в ходе своей демагогической
кампании проводили мероприятия, рассчитанные на усиление ил­
люзии о надклассовости буржуазного государства, пропаганду
в этом направлении ведут и правые лейбористы. Не случайно
именно в этот период Д. Р. Макдональд выпустил свою книгу
«Социализм и правительство», в которой изложил основы право­
лейбористской трактовки конституционных проблем и роли госу­
дарства в развитии общества. В предисловии к этой книге Макдо­
нальд повторяет эту трактовку государства, как вечного института,
и полемизирует с марксистским учением об отмирании государства.
Говоря о социалистическом обществе, Макдональд заявляет: «Я не
могу себе представить такое общество без государства» 155; следует
иметь в виду, что правые лейбористы не проводили различия между
понятиями «социализм» и «коммунизм».
Политическая функция такого подхода к государству ясна: под­
нять уважение к современному буржуазному государству, укрепить
его и, вместе с ним, господство буржуазии. Прямо инструктируя
партийных пропагандистов и борясь против левого крыла партии,
Макдональд указывает: «Можно говорить о реформе палаты об­
щин, но снижать в представлении народа даже плохую палату об­
щин — преступление, самое отвратительное преступление для соци­
алиста» 156.
Государство Макдональд определяет, как «организованную
политическую личность суверенного народа — организацию обще­
ства для того, чтобы сделать политическими методами его общую
волю действенной»157. Такое определение государства скрывает его
315


классовую сущность, создает иллюзию о том, будто государство
выражает интересы всего общества. И действительно, ниже Мак­
дональд прямо заявляет, что «действия законодательных органов,
могут выражать волю общества — не класса, или большинства, или
меньшинства, или партии, а общества» 158. Такие законодательные
органы, по Макдональду, действуют под влиянием общественного
мнения, особенно в тех странах, где нет писаной конституции.
Рядовой рабочий вряд ли читал книгу Макдональда, но лейбо­
ристская и Независимая рабочая партии тысячами путей пропаган­
дировали идентичные взгляды. Как правило, эти взгляды не фор­
мулировались в речах или резолюциях, но они как бы подразуме­
вались, из них исходили при решении практических вопросов. На­
пример, в отчете Национального административного совета НРП
13-й годичной конференции‘по вопросу о безработице записано:
«Мы можем поздравить себя с тем, что есть много ободряющих
свидетельств, что общественная совесть, наконец, взволнована этим
вопросом, и законодательство по нему не может уже быть надолго
отложено» 159. Нетрудно заметить, что эта надежда на законода­
тельство по вопросу о безработице неспосредственно связывается
с общественным мнением, и авторы отчета исходят из тезиса о том,
что общественное мнение — решающая сила в буржуазном государ­
стве. Но самое главное заключается в том, что десятками таких
отчетов, резолюций, речей это представление навязывается массам,
а вместе с этим представлением — и мирный путь борьбы, путь
завоевания общественного мнения.
О стремлении правых лейбористов поднять уважение к парла­
менту, как важнейшему органу буржуазной государственной ма­
шины, в 1912 г. писал Д. Барнс: «Со своей стороны, я хочу видеть,
как парламент вернул себе уважение рабочих, но для этого парла­
мент должен проявить большую готовность смотреть на вещи
с точки зрения рабочих» 16°. Выдвигая все свои требования в виде
парламентских биллей, лейбористская партия пыталась приучить
массы смотреть на парламент, как на справедливый и объективный
орган. В отчете Исполкома 10-й конференции лейбористской пар­
тии, после критики судебного решения по делу Осборна, сделано
такое заявление: «Мы не верим, что парламент допустит сохране­
ние этой несправедливости» 161. Такого типа декларации являлись
важной составной частью праволейбористской пропаганды. Пропо­
ведуя идею надклассовости государства и спасая тем самым бур­
жуазное государство, правые лейбористы одновременно сужали
понятие политической борьбы до борьбы парламентской, навязывая
массам парламентский кретинизм лидеров.
Именно в этой обстановке назревания конституционного кри­
зиса 1914 г., в условиях нарастания массового движения и «кри­
зиса верхов» достигла кульминации борьба двух тенденций в лей­
бористской партии. Уже на конференции 1913 г. партийному руко­
водству не удалось вовсе избежать прений о парламентской так­
тике, хотя при помощи различных процедурных маневров резолю316


ция союза электриков, призванная положить начало дискуссии по
этому вопросу, все время откладывалась и была внесена только
незадолго до окончания работы конференции. Вносивший резолю­
цию Д. Киннибург выразил сожаление, что эта резолюция внесена
•слишком поздно, и резко отозвался о лейбористской фракции, кото­
рая, по его словам, «уже получила свою социальную революцию.
Она забыла людей, живущих на фунт стерлингов в неделю» 162.
Резолюция гласила: «эта конференция не одобряет пассивность, про­
явленную лейбористскими членами палаты общин» 163. В. И. Ленин
подчеркивал, что на этой конференции «раздавались опре­
деленные голоса, что масса рабочая недовольна такой партией, что
юна требует от депутатов меньше игры в законодательство и больше
социалистической пропаганды» 164.
Упорное нежелание лейбористского руководства прислушаться
к требованиям масс, выраженным через представителей левого
крыла, приводило к дальнейшему обострению борьбы двух течений
в партии. Как ни стремились лидеры лейбористской партии избе­
жать открытого обсуждения парламентской тактики, они вынуж­
дены были по требованию ряда организаций созвать специальную
конференцию по этому вопросу, приурочив ее к годичной конферен­
ции 1914 г. Характерной чертой этой конференции было выступле­
ние с критикой парламентской фракции некоторых деятелей, до сих
пор и впоследствии поддерживавших партийное руководство.
Так, например, видный деятель НРП У. Андерсон, до 1914 г.
поддерживавший соглашательскую политику фракции, выступил
теперь с требованием изменения этой политики в соответствии с на­
строениями масс. Показательно, что У. Андерсон, по существу, не
выражает своего мнения, а, передавая мнение масс, рекомендует
прислушаться к нему. «По различным направлениям имеется опре­
деленное недовольство политикой партии в парламенте». Многие
члены партии, и не только из НРП, но и из тред-юнионов, «счи­
тают, что политика партии в палате общин существенно не отли­
чается от политики других партий палаты». «За последние два или
три года борьба рабочего класса проводилась более упорно про­
мышленными методами Bite палаты, чем политическими методами
внутри палаты общин, и я считаю, что в палате общин должно было
отразиться то горячее и страстное негодование, которое побудило
большие массы рабочих восстать» 165. В противном случае не удаст­
ся привлечь к партии массы, уверяет Андерсон, раскрывая тем са­
мым смысл выступления и своей позиции.
Если бы не было нарастающего недовольства масс либеральной
рабочей политикой, ничто не заставило бы людей типа Андерсона
менять свои взгляды и прибегать к новым политическим маневрам.
С аналогичных позиций выступил и Д. Мак-Карти, представлявший
организацию лейбористской партии в Лестере. Сославшись на не­
довольство масс, Мак-Карти подчеркнул, что в 1906 г. лейборист­
ская партия пользовалась поддержкой прогрессивных элементов
тред-юнионов и социалистических организаций; но теперь эта под317


держка ослабела. Надо, по мнению оратора, подороже продавать
свои голоса либералам, угрожать им голосованием против прави­
тельства 166. Даже представитель Фабианского, общества У. Сан­
дерс рекомендовал «не просто выполнять работу в палате общин,,
но выполнять ее таким образом, чтобы убедить народ в необходи­
мости третьей партии», даже если это приведет к падению либераль­
ного кабинета 167. Более резко выступил делегат от союза переплет­
чиков У. Куин, обвинивший членов парламента в том, что их
«философия изменилась» с тех пор, как они из ораторов на пере­
крестках улиц превратились в парламентариев. Куин осудил также
практику личного сближения между лейбористскими членами пар­
ламента и представителями господствующих классов: «некоторые
члены фракции иногда пренебрегают своими обязанностями для:
того, чтобы подражать герцогам» 168.
В целом, однако, общая дискуссия по парламентскому отчету
не выходила за рамки дружеского совещания между лидерами
о лучших методах поднятия престижа парламентской фракции. Это
отметил правый лейборист, член парламента Д. Клайне; его пора­
довало, что «здесь не раздавались голоса, так часто звучащие впоследнее время, о том, что фракция «продалась врагу» и «забыла
свой класс» 169.
При обсуждении отдельных параграфов отчета спор приобрел
более острый характер. Главное внимание привлек вопрос о согла­
шениях, по существу — о сговоре с либеральным правительством..
Вопрос этот поднял У. Торн в связи с параграфом отчета, сообщаю­
щим, что Макдональд вновь избран председателем фракции: «он.
хочет показать разницу между фракцией в 1906 г. под председа­
тельством Кейр-Гарди и фракцией под руководством нынешнего*
председателя». Главное различие заключается в том, что под руко­
водством Макдональда фракция стала на путь постоянных согла­
шений с либералами, в то время, как при Кейр-Гарди не было ни­
каких соглашений. Против Торна выступил А. Гендерсон, возразив­
ший против этого противопоставления. Единственная разница, за­
явил он, заключалась в том, что «мистер Кейр-Гарди, будучи пред­
седателем, отказывался лично участвовать в переговорах, но согла­
шался, чтобы это делал он (Гендерсон — Л. К.) как организатор
фракции». Но здесь уже не выдержал и Кейр-Гарди, который, за­
ботясь о своем престиже, дал справку, что «переговоры, которые
тогда имели место, касались формулировки статей (в биллях —
Л. К.)... Но я убежден, что мистер Гендерсон согласится, что это
совсем другое дело, чем политика соглашений фракции с либера­
лами» 17°.
Вопрос о противопоставлении фракции 1906 г. фракции 1914 п
имеет второстепенное значение. Несомненно, в период, подъема
рабочего движения фракция зашла еще дальше по пути подчине­
ния либералам; это объясняется, конечно, не столько сменой пред­
седателя (хотя Макдональд, несомненно, стоял еще ближе к либе­
ралам, чем Кейр-Гарди), сколько дальнейшей эволюцией праволей318


бористского руководства. Гораздо большее значение имеет тотфакт, что в январе 1914 г. даже некоторые лидеры партии стреми­
лись отмежеваться от политики подчинения либералам. Подъем
массового, рабочего движения и рост недовольства политикой лей­
бористской партии в массах рядовых членов тред-юнионов и НРП
заставил некоторых правых лидеров маневрировать, упрочивая свой
политический престиж путем действительного или только показного
сближения с левым крылом партии. Нарастающий разлад между
лейбористскими лидерами, в том числе между лидерами НРП,
явился косвенным отражением борьбы двух тенденций в партии.
Этот разлад особенно ярко проявился в дискуссии по вопросу
о пропорциональном представительстве. Вопрос о том, должна ли
партия добиваться изменения избирательного закона с целью вве­
дения пропорционального представительства, давно обсуждался
в партии. Исполком не смог прийти к общему мнению по этому
вопросу и вынес его на- обсуждение конференции. За пропорцио­
нальное представительство высказывались как подлинные предста­
вители левого крыла партии, так и некоторые правые лидеры, при­
спосабливающиеся к настроениям рядовых лейбористов. Но и те, и
другие выдвигали в качестве основного аргумента соображение
о том, что только при пропорциональном представительстве лейбо­
ристская партия станет действительно независимой от либералов.
Об этом говорил автор резолюции в пользу пропорционального
представительства Ф. Ни, представитель Белфастского совета тредюнионов Д. Кэмпбелл, Бирмингамского комитета рабочего предста­
вительства Р. Клементс, Лестерской организации лейбористской
партии Д. Мак-Карти. Клементс констатировал: «Стать боевой орга­
низацией — значит вызвать месть со стороны либеральной партии,
а эта месть, вероятно, будет означать потерю 50% мест, которыми
мы располагаем теперь» ш. Значит, независимость возможна только
при пропорциональном представительстве, когда лейбористские де­
путаты будут опираться только на голоса своих сторонников, а не
на голоса либералов. Представитель союза текстильщиков Л. Бэйтс
заявил: «лейбористская фракция, выбранная на основе пропорцио­
нального представительства, будет более независимой и более
энергичной» 172.
Из лидеров партии в пользу пропорционального представитель­
ства высказались члены парламента Г. Робертс и Ф. Сноуден,
а также У. Андерсон. Сноуден, возвращаясь к дискуссии о парла­
ментской политике, заявил: «Эта дискуссия не разрешила ни одной
из трудностей фракции. Не была даже затронута причина недо­
статка активности, причина, по которой лейбористские члены пар­
ламента не поднимали экономических и социальных вопросов бо­
лее решительно. Нравится это нам или нет, причина эта хорошо из­
вестна каждому лейбористскому члену парламента; она заклю­
чается в том, что нет теперь ни одного члена парламента, который не
знал бы, что его место в палате общин зависит от доброй воли тех,
кто принадлежит к другим политическим партиям. До тех пор, пока
319-


наши члены парламента проходят голосами либералов, нечего и
ожидать от них независимых действий» 173.
Несмотря на возражения Макдональда и других членов Испол­
кома, сторонникам пропорционального представительства удалось
собрать 704 тысячи голосов против 1387 тысяч 174.
Ход конференции 1914 г. ярко свидетельствует о том, что внутри
лейбористской партии чрезвычайно активизировалось левое крыло,
хотя^ на самой конференции с критикой руководства выступали
главным образом не подлинные представители левого крыла, а не­
которые политические деятели, которые сочли выгодным занять
-такую позицию.
Иначе сложились прения на конференции НРП в апреле 1914 г.
На этой конференции отмечалось «совершеннолетие» партии —
21 год с момента ее образования, что придало многим речам тор­
жественный, юбилейный характер. Однако, это не могло поме­
шать резкому столкновению левого крыла с оппортунистическим
руководством. Ожидая этого, Национальный административный
совет постановил посвятить обсуждению парламентской политики
одно заседание, причем сделать его закрытым, чтобы обеспечить
«большую свободу слова» 175. Уже одно это свидетельствует о зна­
чительном обострении борьбы двух тенденций в партии, которая
еще так недавно, на конференции 1909 г., устами своего лидера
Макдональда хвастливо заявляла, что «партия даже не думала
о недопущении прессы, потому что она не достигла той стадии, ко­
гда партия нуждается в закрыты^ дверях для того, чтобы говорить
откровенно» 176.
О прениях, происходивших на закрытом заседании, мы имеем
весьма неполные сведения. Когда Б. Глазиер спросил председатель­
ствующего Кейр-Гарди, должна ли партийная пресса давать пол­
ный отчет об этом заседании, он получил следующий ответ: «От
нашей прессы ожидается мудрый отбор, если потребуется. Мы мо<
жем хотеть сказать друг другу некоторые вещи, которые будут не­
хорошо выглядеть в печати и которые могут дать повод к недора­
зумениям» 177. Этот недвусмысленный намек относился, несомненно,
и к редакторам официального отчета.
Левые выступили с настойчивым требованием независимой по­
литики фракции и широкого использования парламента для пропа­
гандистских выступлений.. Ш. Дэсмонд, ссылаясь на взгляды рядо­
вых членов партии, настаивал на том, чтобы палата общин была
превращена «в великую трибуну для выражения духа социалисти­
ческого движения» 178. Против союза с либералами выступили даже
такие лидеры партии, как Р. Смайли и Ф. Сноуден; последний, от­
вечая на неловкие оправдания Макдональда, уверявшего, будто не
существует никакого союза, заявил: «Существует ли какой-нибудь
союз, сговор или соглашение с либеральной партией или нет, поли­
тика лейбористской фракции очень мало отличалась от той поли­
тики, которую она проводила бы, если бы существовал открытый
и признанный союз»179. Смайли, Сноуден, начинавший свою
320


карьер)/ К. Эттли подчеркивали, что теперь гораздо труднее вербо­
вать новых членов партии, чем это было раньше, когда массы не
были разочарованы политикой фракции.
Но основная дискуссия развернулась вокруг резолюции, внесен­
ной от имени Брэдфордской организации НРП У. Личем, причем
он заявил, что его организация не желает, чтобы эта резолюция
обсуждалась на закрытом заседании; лидерам пришлось уступить.
В первой части резолюции осуждалась система, согласно которой
министерство подает в отставку и парламент распускается после
провала предложений правительства; здесь подчеркивается, что эта
система лишает членов парламента возможности свободно опреде­
лять свою позицию при голосовании. Вторая часть гласит: «имея
в виду конечную ликвидацию этой системы, парламентская фрак­
ция инструктируется не принимать в расчет такого рода соображе­
ний * и голосовать цо всем вопросам в соответствии с принципами,
которые партия отстаивает» 180. Наибольшее значение имела вторая
часть резолюции, так как она давала конкретные инструкции фрак­
ции, в то время, как первая часть выражала лишь абстрактное
осуждение действующих конституционных принципов.
Вторая часть брэдфордской резолюции повторяла принципы
резолюции Глайда (1911) и Джоуэтта (1912) и была продолжением
борьбы левого крыла против либеральной рабочей политики. Но
если Глайд смог собрать в пользу своей резолюции только 5 голо­
сов, а Джоуэтт — 73 голоса, то брэдфордская резолюция собрала
233 голоса против 78 181.
Это означает, что внутри НРП накануне первой мировой войны
по важнейшему принципиальному вопросу победили левые, за кото­
рыми шло теперь большинство. Б. Вебб, присутствовавшая на этой
конференции, констатировала, что «Д. Р. Макдональд, кажется,
почти готовится к выходу из НРП. Я думаю, он приветствовал бы
действительно решающее основание для вступления в либеральную
партию» 182. Этого шага Макдональд не предпринял ни в тот мо­
мент, ни когда-либо впоследствии. Когда он решился на уход из
партии, он фактически ушел не к либералам, а к консерваторам. Но
самое намерение, вероятно, верно угаданное Б. Вебб, было резуль­
татом и показателем резкого ослабления позиций реформистских
лидеров на этом этапе.
Конечно, процессы, проходившие в лейбористской партии в це­
лом, были не столь интенсивными, как в НРП. Вожди крупнейших
тред-юнионов, располагая сотнями тысяч голосов, имели возмож­
ность проваливать прогрессивные резолюции и продолжать либе­
ральную рабочую политику. Но и здесь влияние левого крыла зна­
чительно возросло, хотя ему и не удалось собрать большинство.
Когда разразился общеконституционный кризис, вызванный
реакционной политикой консерваторов и фактической капитуляцией
либерального правительства, он способствовал усилению позиций
О возможности падения кабинета.
21

321


левых. Давно подготовлявшийся взрыв, рассчитанный на то, чтобы
свалить либеральное министерство либо заставить его отказаться!
от политики реформ, произошел в марте 1914 г., когда вооружен­
ные отряды ольстерских националистов отказались подчиниться
закону о гомруле, а посланная для их усмирения армия не выпол­
нила своего долга. Бунт ольстерских националистов и реакционного
офицерства создал совершенно новую ситуацию: «всесильный>
парламент оказался неспособным заставить государственный аппа­
рат выполнять свою волю, и конституция Англии повисла в воздухе,
лишенная возможности опереться на силу.
Таков был результат «невозможности притупить остроту проти­
воречий между пролетариатом и буржуазией Англии посредством
половинчатой, лицемерной, притворно-реформистской
политики
либералов» 183. Единственный способ отстоять конституцию заклю­
чался в том, чтобы призвать народ на защиту законности, но этот
способ оказался, конечно, неприемлемым для либералов.
Но не только либералы боялись обратиться к народу. Руководи­
тели лейбористской партии всей своей реформистско-эволюционной
идеологией и пропагандой, всей своей соглашательской практикой
были бесконечно далеки от тех революционных методов борьбы,
которые необходимо было противопоставить реакционному за­
говору. Поэтому они ограничились парламентскими филиппиками
по адресу Карсона и других мятежников.
Между тем, общеконституционный кризис показал, что даже
самые ограниченные реформы наталкиваются на яростное сопро­
тивление господствующих классов, которые первыми берутся за
оружие и готовы нарушить законы, принятые демократическим пу­
тем. Следовательно, парламентские иллюзии разбивались о реаль­
ную практику политической борьбы; в то время, в тех условиях
возможностей мирного перехода к социализму в Англии не суще­
ствовало — это убедительно показал конституционный кризис: если
торийская реакция ответила мятежом на робкие реформы, то бея
гражданской войны сломить сопротивление господствующих классов
было бы невозможно при проведении действительно социалистиче­
ских преобразований.
Конституционный кризис обнажил, по выражению Ленина, «не­
приятную, но несомненную действительность классовой борьбы» 18\
и тем самым способствовал ослаблению влияния главной идеи оп­
портунизма — идеи сотрудничества классов. Левые элементы
в рабочем движении делали из конституционного кризиса далеко
идущие выводы. «Daily Herald» в статье под названием «Карсон
как лидер рабочих» отмечала значение реакционного мятежа для
роста классового самосознания рабочих: «Значение Карсона для
рабочего движения, — писала газета, — ...заключается в практиче­
ской иллюстрации результатов энергии и концентрации...» 185.
В этих условиях и усиливалось левое крыло лейбористской пар­
тии, которое требовало боевой наступательной тактики, направлен­
ной против обеих группировок господствующего класса.
322


Примечания
1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 331.
2 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 811.
3, 4 Там же.
5 В. И. Ленин. Соч., т. 16, стр. 320.
6 35 H. С. Deb. 5s., p. 1741.
7 Там же, стр. 2104.
« 22 H. С. Deb. 5s., p. 1858.
9 «The Daily Herald», 30 мая 1912 г.
10 21 Н. С. Deb., 5s., p. 1858.
11 Там же, стр. 1764.
12 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 644.
13-Там же, стр. 685.
14 The Daily News Year Book, 1910, L., 1910, p. 17.
.
15 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 651.
‘ ;
16 The Daily News Year Book, 1910, L., 1910, p. 8.
17 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 676.
i
18 Там же, стр. 715.
! . .
19 Там же, стр. 542.
20 22 Н. С. Deb., 5s, p. 458.
21 В. Webb. Our Partnership, L, 1948, p. 465.
22 Beatrice Webb‘s Diaries, L, 1952, p. 8.
23 10... L. P, p. 12.
24 9... L. P, p. 63.
25 Там же.
26 Трактат был утвержден на собрании членов Фабианского общества
11 мая 1906 г. 41 голосом против 35, причем некоторые сочли его «слишком
радикальным». См. Fabian News», 1906, № 7, стр. 25.
27 Socialism and Labour. Policy. Fabian Tract № 127, p. 5.
28 10... L. P, p. 11.
29 Там же, стр. 22.
30 Там же, стр. 21.
31 H. Du-Parcq. Указ, соч, стр. 656.
32 Там же, стр. 532.
33 О вступлении Всеобщей федерации углекопов в лейбористскую партию
см. указ, соч, R. Page Arnot, стр. 365—369.
34 10... L. Р, р. 57.
35 Там же, стр. 65.
36 Там же.
. 37 Там же, стр. 66.
\ 38 Там же.
39 Один из «молодых тори» Л. Эмери рассказывает, что консерваторы надея­
лись сделать центральным вопросом избирательной кампании гомруль, полагая,
что это может принести им победу. См. L. S. Amery. Му Political Life. v. 1.
England before the Storm (1896—1914), L, 1953, p. 343.
40 The Daily News Year Book, 1910, L, 1910, p. 230.
41 H. Du-Parcq. Указ, соч, стр. 696.
42 The Daily News Year Book, 1910, L, 1910, p. 10.
43 Там же, стр. 29.
44 См. список округов, где баллотировались лейбористские кандидаты,
в 10... L. Р, р. 5—6.
45 18... I. L. Р, р. 18.
43 10... L. Р, р. 34.
47 L. Amery. Указ, соч, стр. 365.
48 10... L. Р, р. 3—4. Вопрос о палате лордов в действительности отнюдь
не разрешался окончательно законом 1911 г. Даже фабианский идеолог С. Вебб
признавал спустя несколько лет, что палата лордов «остается нереформирован21*
323


ной. Она все еще обладает огромной силой обструкции и оттяжки (принятия зако­
нов— Л К.)». См. S. Webb. The Reform of the House of Lords, L, 1930, p. 3.
Этот фабианский трактат (№ 183) впервые был опубликован в 1917 г.
49 G. Dangerfield. Указ, соч., стр. 77, 103.
5° 21 H. С. Deb , 5s, p. 1750.
51 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 460.
C2 J. Buchan. Указ, соч., стр. 153.
53 H. Riddell. Указ, соч., стр. 77.
54 Там же, стр. 131. Прогрессивный английский историк У. Адамс, пра­
вильно констатируя стремление либералов к .компромиссу и коалиции с консер­
ваторами, усматривает его причину в ослаблении парламентских позиций либе­
ральной партии после январских выборов 1910 г. См. W. S. Adams. LloydGeorge and the Labour Movement, «Past and Present», February 1953, № 3.
Однако потеря голосов либералами была лишь результатом подъема рабо­
чего движения. и недоверия масс' к либеральному реформаторству. Именно
подъем массового движения и заставил Ллойд-Джорджа изыскивать пути для
консолидации сил господствующего класса.
as 21 Н. С. Deb., 5s., p. 1764.
56 H. C. Deb., 5s., p. 56.
57 Там же, стр. 569.
58 L. Amèry. Указ, соч., стр. 391.
59 21 Н. С. Deb., 5s., p. 1746. Таким образом, законы, проводимые либе­
ральным кабинетом, были непосредственно связаны с подъемом рабочего дви­
жения и в значительной степени являлись результатом его. Поэтому попытки
интерпретировать реформы либерального правительства лишь на основе анализа
парламентской ситуации, оказываются несостоятельными. Именно такая неудача
постигла американского историка Р. Сайрса, который в статье «Либеральное
реформаторское законодательство в Англии, 1906—1914; интерпретация» прохо­
дит мимо важнейших предпосылок этого 'движения, коренящихся в рабочем
движении. См. R. V. Sires. Liberal Reform-Legislation in England, 1906—1914:
An Interpretation, «The South-Western Social Science Quarterly», University of
Texas Press, September 1954, v. 35, № 2. Такая позиция P. Сацрса тем более
вызывает удивление, что автор в последние годы проявляет интерес к истории
английского рабочего движения накануне первой мировой войны. В 1955 г. он
опубликовал статью, посвященную рабочему движению 1910—1914 гг.. в кото­
рой говорит об «угрожающей ситуации». См. R. V. Sires. Labour Unrest in
England, 1910—1914, «The Journal of Economic History», v. XV, September 1955,
№ 3, p. 246. Но разве не ясно, что «угрожающая ситуация» в рабочем движении
и реформы либералов не могли лишь случайно совпасть во времени?
Подход к политической борьбе между буржуазными партиями без учета
влияния на нее массового движения пролетариата вообще характерен для бур­
жуазной историографии; из академических трудов он переносится и на стра­
ницы учебников и популярных изданий. См., например, популярную статью
S. Wätsöri. The Budget and the Lords: the Crisis of 1909—1911, «History To-day»,
April 1953, v. 3, № 4.
60 Там же, стр. 1251.
61 Там же, стр. 1264.
'
62 Там же, стр: 1267:
63 Beatrice Webb’s Diaries, L., 1952, p. 10.
64 21 H.’ C. Deb, 5s, p. 1769.
65 Там же, стр. 1820.
66 Там же, стр. 1825.
37 22 H. С. Deb, 5s, p. 75.
68 J. Clayton. Указ, соч, стр. 53.
69 Там же, стр. 55.
70 Ch. Booth. Industrial Unrest and T. U. Policy. Цит. no Charles Booth.
A Memoir, L, 1918, p. 161.
71 H. Riddell. Указ, соч, стр. 76’
72 35 . H. C. Deb, 5s, 1765.
324


73 Там же, стр. 2140.
74 См. речь Каванаха—10... L. Р., р. 66:
75 11... L. Р., р. 64.
76 Там же, стр. 76.
77 Там же, стр. 77.
L
.«
78 21 H. С. Deb., 5s., р. 102.
79 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 580.
’
80 Там же, стр. 579.
81 Там же, стр. 585.
82 W. Osborne. Му Case, L., 1910.
83 Report of the Special Conference on the H. L. Decission on Labour Repre­
sentation in the Case of Dsborne v. A. S. R. S. 10... L. P., Appendix 1, p. 103.
84 Там же, стр. 104.
85 Report of the Special and Fourteenth Annual Conference of the Labour
Party, L., 1914, p. 20. Полный текст принятого закона см. в сб. документов —
G. Le May. British Government 1914—1953. Select Documents, L., 1955, p. 5—8.
86 10... L. P., p.' 56.
87 21 H. C. Deb., 5s., p. 105.
88 Report of the Coming-öf-Age Conférence of the Independent Labour Party,
L., 1914, p. 20.
89 Там же, стр. 77.
99 21 H. C. Deb. 5s., p. 2200.
91 12... L. P., p. 9.
92 Там же, стр. 73.
93 20... I. L. P., p. 10.
94 В. И. Ленин. Соч., т. 18.
95 Там же, стр. 332.
96 Там же, стр. 337.
97 20... I. L. Р., р. 77.
98 В. И. Ленин. Соч., т.’18, стр. 333.
99 20... I. L. Р„ р. 82.
100 Там же, стр. 87.
101 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 336.
192 20... I. L. Р.. р. 56.
193 Там же, стр. 57.
194 Там же, стр. 59.
195 Там же, стр. 105.
196 В. И. Ленин. Соч., т. 21, стр. 234.
197 М. Cole. Beatrice Webb, New-York, 1946, p. 126.
198 Как это делает М. Коль. См. там же.
199 О Фабианском обществе в Кэмбридже см. мемуары Н. Dalton. Call Back
Yesterday, L., 1953, p. 44 и след; об оксфордских фабианцах J. Buchan. Указ,
соч., стр. 83—84.
119 R. Peace. Указ, соч., стр. 193—194.
111 «Fabian News», 1906, № 2, стр. 5; № 3, стр. 9.
112 Там же, 1907, №№ 1—3.
113 R. Peace. Указ, соч., стр. 191.
114 Там же, стр. 192.
115 Там же, стр. 198.
116 «Fabian News», 1910, № 1.
117 R. Peace. Указ, соч., стр. 221.
1,8 «The Laboqr Leader», 1 декабря 1911 г.
119 В. Webb. Our Partnership, L., 1948, p. 470.
129 «The Labour Leader», 1 декабря 1911 г.
121 10... L. P, p. 80.
122 Там же, стр. 84.
123 J. R. Macdonald. Socialism and Government, L., 1909, p. 9.
124 21 H. C. Deb., 5s.. p. 1766.
125 J. R. Macdonald. Указ, соч., стр. 102.
325


126 Там же, стр. 104.
127 11... L. Р.. р. 22:
128 Там же, стр. 79.
129 Там же, стр. 80.
130 Там же, стр. 83.
*31, 132 Там же.
133 Там же, стр. 84.
134 Там же, стр. 64.
135 R. Bell. Указ, соч., стр. 99.
136 В. И. Ленин. Соч., т. 19, стр. 36.
137 H. М. Hyndman. The Record of an Adventurous Life, L., 1911, p. 385—386.
138 «The Fortnightly Review», 1 февраля 1912 г., стр. 224.
139 Там же, стр. 221.
140 Там же, стр. 225.
141 Там же. 1 апреля 1912 г., стр. 611.
142 21 H. С. Deb., 5s., p. 89.
143 G. Dangerfield. Указ, соч., стр. 101.
144 L. Amery. Указ, соч., стр. 437.
145 R. Fox. Указ, соч., стр. 52—53.
146 «The Labour Leader», 5 апреля 1907 г.
147 J. Keir Hardie. The I. L. P. All About It, L., 1913, p. 12.
148 10... L. P., p. 53.
149 8... L. P., p. 68.
150 Там же, стр. 89.
151 Там же, стр. 90.
152 J. R. Macdonald. The Socialist (Movement, L., 1910, p. 48.
153 H. Du-Parcq. Указ, соч., стр. 585.
154 14... L. P., p. 24.
155 J. R.,Macdonald. Socialism and Government, L., 1909, p. XXII.
156 Там же, стр. XXV.
157 Там же, стр. 3—4.
158 Там же, стр. 21.
139 13... I. L. Р., р. 12.
160 What the Worker Wants. The Daily Mail Inquiry, L., 1912, p. 37.
161 10... L. P., p. 14.
132 13... L. P., p. 112.
163 Там же, стр. 112—113.
164 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 513.
133 14... L. Р, р. 75. ‘
133 Там же, стр. 76.
137 Там же, стр. 77.
168 Там же, стр. 78.
139 Там же.
170 Там же, стр. 81—82.
171 Там же, стр. 104.
172 Там же, стр. 105.
173 Там же, стр. 108.
174 Там же, стр. 113.
176 Report of the Coming-of-Age Conference of the I. L. P., L., 1914, p. 15.
173 17... I. L. P., p. 33.
177 Report of the Coming-öf-Age Conference of the I. L. P., L., 1914, p. 75.
178 Там же, стр. 76.
*
179 Там же, стр. 85.
180 Там же, стр. 111.
181 Там же, стр. 118.
182 Beatrice Webb’s Diaries, L., 1952, p. 23.
183 В. И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 207.
184 Там же.
185 «The Daily Herald», 12 марта 1914 r.

326


ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Утрата Англией торгово-промышленной монополии в последние
десятилетия XIX в. и вызванное этим процессом обнищание широ­
ких масс английского пролетариата привели к тому значительному
росту английского рабочего движения и революционной тенденции
в нем, который начинается в период кризиса 1886 г., постепенно
усиливается, переживая приливы и отливы, и достигает невидан­
ного подъема накануне первой мировой войны.
Медленно и мучительно шел процесс освобождения пролетари­
ата от навязанных ему в период торгово-прмышленной монополии
буржуазно-либеральных экономических и политических воззрений.
Процесс этот замедлялся и усложнялся не только тем, что англий­
ская буржуазия благодаря сохранению колониальной монополии и
появлению монополистических объединений по-прежнему распола­
гала, хотя и в меньшем масштабе, возможностями подкупа вер­
хушки пролетариата; он усложнялся и тем, что английская буржуа­
зия успела в 50—70 годах XIX в. расколоть пролетариат, воспитать
целую когорту реформистских лидеров, которые в свою очередь,
сумели захватить руководящие позиции в рабочих организациях.
В этих сложных условиях все обостряющейся борьбы двух тен­
денций в рабочем движении английский пролетариат не прекращал
сопротивления господствующим классам. Все массовое движение
английского пролетариата развивалось в ожесточенной борьбе про­
тив реформистских лидеров и приводило к тому, что английская
буржуазия и реформистские лидеры вынуждены были все время
менять свою политическую стратегию и тактику, приспосабливать
се к новым условиям роста рабочего движения и классовой само­
стоятельности пролетариата. Несмотря на то, что субъективно
большинство английского рабочего класса не стояло на революци­
онных позициях, объективно массовое движение предвоенного пе­
риода отражало нарастание революционной тенденции в рабочем
движении.
Две тенденции в английском рабочем движении сталкивались
по всем вопросам классовой борьбы пролетариата. Однако, все эти
вопросы сходились, как в фокусе, в одной центральной проблеме —
проблеме партии.
Революционизирующиеся массы английского пролетариата вели
долгую и упорную борьбу за создание своей политической партии.
Английская буржуазия, всеми средствами препятствовавшая
созданию партии рабочего класса, оказалась вынужденной отсту­
пить вместе со своей фабианской и тред-юнионистской агентурой.
Создание лейбористской партии явилось шагом рабочего класса
Англии вперед. Однако, объективные исторические условия, в кото­
рых развивалось английское рабочее движение 1900—1914 гг.,
'были таковы, что в рабочем движении по-прежнему временно пре­
обладала оппортунистическая тенденция и руководство массовыми
организациями рабочего класса—тред-юнионами и лейбористской
327


партией — находилось в руках реформистских элементов. Но эво­
люция английской капиталистической экономики создавала благо­
приятные предпосылки для роста революционной тенденции в рабо­
чем движении. В условиях обострения классовой борьбы в массо­
вых организациях пролетариата активизировались левые элементы,
которые и выдвинули левое крыло лейбористской партии, система­
тически боровшееся против оппортунистического руководства. Это
левое крыло расходилось с реформистскими лидерами по коренным
вопросам политического, идеологического и организационного раз­
вития партии.
В противоположность правым лидерам, препятствовавшим при­
нятию партией социалистической программы и тем самым тормо­
зившим поворот масс английского пролетариата к социализму, ле­
вые добивались признания социалистических задач партии и тем
способствовали росту социалистической сознательности английского
пролетариата. Отказ от принятия партийной программы озцачал по
существу принятие реформистской программы; это способствовало
тому, что партия боролась лишь за некоторые реформы в рамках
капиталистического строя, причем по этому пути шли как открытые
антисоциалисты из тред-юнионистской верхушки, так и лидеры
НРП. утверждавшие, что эти реформы будто бы ведут к социализ­
му. Борясь за превращение лейбористской партии в социалистиче­
скую партию, левые по существу требовали не эволюционных изме­
нений в пределах данного общественного строя, а революционногоперехода к более высокому общественному строю — социализму.
Не имея четкого представления о путях перехода к социализму,
левые, однако, вели борьбу против реформистской тактики партий­
ного руководства. Главной задачей партии они считали пропаган­
дистскую и организационную работу в массах, и именно с этой
точки зрения подходили к парламентской деятельности. Если пра­
вые лидеры смотрели на буржуазный парламент, как на арену
конструктивной реформаторской работы, то левые требовали
использования парламента прежде всего, как трибуны для пропа­
ганды идей социализма. Это была борьба не только по вопросам
парламентской тактики, а, как отмечал В. И. Ленин, «по более
глубокому вопросу, о социал-демократической и о либеральной ра­
бочей политике» Ч В то время, как тактика партийного руководства
сеяла и поддерживала в массах иллюзию о возможности получить
из рук либералов коренные улучшения в положении народа, левые
призывали массы к самостоятельным действиям, приучая их рас­
считывать на собственные силы. Если парламентская тактика пра­
вых лейбористов подрывала авторитет партии в массах, приводила
к избирательным неудачам, то боевая и принципиальная политика,
которой требовали левые, способствовала бы росту влияния партии
и в перспективе — завоеванию парламентского большинства.
Два течения в партии сталкивались и по организационным во1 В. И. Ленин. Соч., т. 18, стр. 332.

328


просам. Если правые лейбористы стремились подчинить партию
клике лидеров из состава Исполкома и парламентской фракции, та
левые вели борьбу за такие организационные принципы, которые
обеспечили бы контроль партии как над фракцией, так и над.
Исполкомом.
Таким образом, в 1900—1914 гг. в лейбористской партии в це­
лом и во входивших в нее организациях шла упорная, непрекращающаяся борьба по важнейшим вопросам политики партии и
внутрипартийной жизни. В этой борьбе в партии сформировалось
левое крыло, которое выражало взгляды широких революционизи­
рующихся масс пролетариата и усиливалось по мере обострения
классовой борьбы. Не случайно к левому крылу примыкали глав­
ным образом представители советов тред-юнионов, которые были
значительно теснее связаны с массами, чем вожди крупных центра­
лизованных тред-юнионов, и руководители тех тред-юнионов, кото­
рые объединяли низкооплачиваемых рабочих.
Левые в лейбористской партии не образовали своей фракции, не
были организационно оформлены в самостоятельное течение, хотя
и были связаны единством взглядов по многим принципиальным
вопросам. Политические воззрения левых не представляли собой
цельной идеологической концепции. Не поднявшись до марксист­
ского мировоззрения оставаясь на почве идеалистического пони­
мания истории, левые крайне медленно преодолевали привычные
представления, заимствованные из буржуазной политической эконо­
мии и социологии, и вели борьбу против правого руководства
наощупь, направляемые революционным инстинктом масс, не осве­
щая себе путь революционной теорией.
Левым не удалось научно осмыслить классовую природу бур­
жуазного государства и прийти к пониманию необходимости завое­
вания политической власти рабочего класса, создания диктатуры
пролетариата. Левые видели только один путь перехода к социа­
лизму — парламентский путь. Между тем, в то время, при наличии
единой, всеохватывающей мировой капиталистической системы, при
наличии в руках реакционной буржуазии и лендлордов мощных
внепарлАментских сил, в Англии не было реальной возможности
1 Исключение составляет небольшая группа деятелей левого крыла, входив­
ших в СДФ; но и эта группа не стояла на последовательно марксистских пози­
циях. Г. Квэлч, Ф. Ни и другие члены СДФ, которые энергично работали
в тред-юнионах и в качестве представителей своих союзов становились делега­
тами конференций лейбористской партии, были авторами многих резолюций,
направленных против оппортунистического руководства. Это, однако, не озна­
чает, как склонны были изображать лидеры СДФ и впоследствии БСП, что
протест против предательской политики правых лейбористов раздавался только
из уст членов этой организации. Ведь голосовали за эти резолюции, поддержи­
вали их те делегаты конференций, которые ничего общего с СДФ не имели, не
говоря уже о том, что сами эти резолюции были не только результатом творче­
ства их авторов, но утверждались соответствующими союзами, от имени кото­
рых резолюции вносились. Кроме того, следует иметь в виду, что влиятельное
левое крыло было и в НРП, а здесь членов СДФ почти не было.

329'


Мирного парламентского перехода к социализму. В. И. Ленин пи­
сал о положении в Англии в 1914 г.: «Действительное классовое
господство лежало и лежит вне парламента» L Конституционный
кризис 1914 г., в ходе которого консервативная реакция, опираясь
на армию, нарушила волю парламента и готова была развязать
гражданскую войну, убедительно доказывает, что даже завоевание
парламентского большинства в той обстановке не обеспечило бы
мирного перехода к социализму: лейбористам пришлось бы либо
капитулировать перед реакцией, как это сделали либералы, либо
призвать массы к гражданской войне против реакционных мятеж­
ников. Но несмотря на очевидные симптомы подготовки консерва­
тивной реакции к мятежу, на открытые призывы к нарушению
закона со стороны консервативных политиков, левые лейбористы не
занялись подготовкой масс к насильственному подавлению реак­
ционеров.
Именно из-за этой идеологической слабости левых, препятство­
вавшей выработке последовательной революционной политики,
а также из-за сектантских ошибок СДФ и БСП, часть пролетари­
ата, разочаровываясь в правом лейборизме, пошла не за левыми
.лейбористами, а временно попала под влияние синдикалистских
элементов.
Несмотря на идейную и организационную слабость левого
крыла, оно явилось важным фактором в развитии лейбористской
партии и рабочего движения. Историческое значение деятельности
левого крыла в 1900—1914 гг. заключается в том, что своей борьбой
за боевую социалистическую партию, за принципиальную парла­
ментскую политику, за прогрессивные организационные принципы,
.своей критикой реформизма и либеральной рабочей политики оно
•ослабляло влияние реформизма на рабочий класс и способствовало
росту классового самосознания английского пролетариата.
Активная борьба масс рабочего класса, которые вопреки рефор­
мистскому руководству все больше отходили от соглашательской
тактики, а также деятельность левых элементов рабочих и социали­
стических организаций, поддерживали и развивали славные рево­
люционные традиции английского пролетариата, сложившиеся
в эпоху чартизма.
Очищенные от фальсификации и извращений со стороны бур­
жуазной и праволейбористской историографии, восстановленные во
всей их исторической достоверности, эти революционные традиции
должны быть возвращены английскому народу и стать важным
фактором в его сегодняшней борьбе за мир, демократию и социа­
лизм.

1 В И. Ленин. Соч., т. 20, стр. 207.

330


список ОСНОВНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ и источников
Основоположники марксизма-ленинизма, выдающиеся деятели КПСС,
партийные документы
К. Маркс. Чартисты. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 9.
К. Маркс. Капитал, т. 1, М., 1936.
К. Маркс и Ф. Энгельс. Манифест коммунистической партии, М., 1948.
Ф. Энгельс. Положение рабочего класса в Англии. К. Маркс и Ф. Энгельс
об Англии. М.. 1952.
Ф. Энгельс. Тред-юнионы. К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952.
Ф. Энгельс. Партия рабочих. К. Маркс и Ф. Энгельс об Англии, М., 1952.
Ф. Энгельс. Англия в 1845 и 1885 годах. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 16, ч. 1.
Ф. Энгельс. Протекционизм и свобода торговли. К. Маркс и Ф. Энгельс.
Соч., т. 16, ч. 1.
Ф. Энгельс. Отставка буржуазии. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 1.
Ф. Энгельс. Брентано contra Маркс. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 2
Ф. Энгельс. Предисловие к английскому и ко второму немецкому изданиям
книги «Положение рабочего класса в Англии». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч.,
т. 16, ч. 2.
Ф. Энгельс. Введение к английскому изданию брошюры «Развитие социа­
лизма от утопии к науке». К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 16, ч. 2.
Ф. Энгельс. Переписка. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., тт. 27, 28, 29.
В. И. Ленин. К характеристике экономического романтизма. Соч., т. 2.
В. И. Ленин. Рецензия на книгу Гобсона «Эволюция современного капита­
лизма». Соч., т. 4.
В. И. Ленин. Что делать? Соч., т. 5.
В. И. Ленин. Примечания к статье «Британское рабочее движение и кон­
гресс тред-юнионов». Соч., т. 9.
В. И. Ленин. Социал-демократия и избирательные соглашения. Соч., т. 11.
В. И. Ленин. Партизанская война. Соч., т. 11.
В. И. Ленин. Как не следует писать резолюций. Соч., т. 12.
В. И. Ленин. Горючий материал в мировой политике. Соч., т. 12.
В. И. Ленин. Предисловие к переписке Ф. А. Зорге. Соч., т. 12.
В. И. Ленин. Аграрная программа социал-демократии в первой русской
революции. Соч., т. 13.
В. И. Ленин. Против бойкота. Соч., т. 13.
В. И. Ленин. Международный социалистический конгресс в Штутгарте. Соч.,
т. 13.
В. И. Ленин. Заседание Международного Социалистического бюро. Соч., т. 15.
В. И. Ленин. Разногласия в европейском рабочем движении. Соч., т. 16.
В. И. Ленин. Рабочий класс и его «парламентское представительство».
Соч., т. 18.
В. И. Ленин. Английское рабочее движение в 1912 г. Соч., т. 18.
331


В. И. Ленин. Английские споры о либеральной рабочей политике. Соч., т. 18В. И. Ленин. Обнищание в капиталистическом обществе. Соч., т. 18.
В. И. Ленин. Политические партии в России. Соч., т. 18.
В. И. Ленин. Съезд английской рабочей партии. Соч., т. 18.
В. И. Ленин. В Англии. Соч., т. 19.
В. И. Ленин. Съезд «Британской социалистической партии». Соч., т. 19.
В. И. Ленин. В Австралии. Соч., т. 19.
В. И. Ленин. Разоблачение английских оппортунистов. Соч., т. 19.
В. И. Ленин. Классовая война в Дублине. Соч., т. 19.
В. И. Ленин. Неделю спустя после побоища в Дублине. Соч., т. 19.
В. И. Ленин. Гарри Квелч. Соч., т. 19.
у
В. И. Ленин. Марксизм и реформизм. Соч., т. 19;
В. И. Ленин. Конституционный кризис <в Англии. Соч., т. 20.
В. И. Ленин. Приемы борьбы буржуазной интеллигенции против рабочих.
Соч., т. 20.
В. И. Ленин. Социализм и война. Соч., т. 21.
В. И. Ленин. Английский пацифизм и английская нелюбовь к теории.
Соч., т. 21.
В. И. Ленин. Империализм как высшая стадия капитализма. Соч., т. 22.
В. И. Ленин. Империализм и раскол социализма. Соч., т. 23.
В. И. Ленин. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Соч., т. 31.
В. И. Ленин. Письмо к английским рабочим. Соч., т. 31.
В. И. Ленин. Речь о вхождении в Британскую рабочую партию. Соч., т. 3L
И. Сталин. Об английской забастовке и событиях в Польше. Соч., т. 8.
И. Сталин. Беседа с английским писателем Г. Уэльсом. Вопросы ленинизма,,
изд. 10-е.
H. С. Хрущев. Отчетный доклад ЦК КПСС XX съезду партии, М., 1956.
КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК,
чч. 1—2, изд. 7-е, М., 1953.
XX съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический
отчет, М., 1956.

ИСТОЧНИКИ
(сборники документов, материалы официальной и частной статистики,
парламентские дебаты, протоколы конференций рабочих и социалистических
организаций, пресса, политические трактаты, речи, статьи, мемуары,
дневники, переписка)

Лавровский В. Английский капитализм во второй половине XIX в., М.,
1924.
The Challenge of Socialism, ed. by H. Pelling, L., 1954.
Trade Union Documents, ed. by W. Milne Bailey, L., 1929.
Le May G. British Government 1914—1953. Select Documents, L., 1955.
Board of Trade (Labour Department). Fifteenth Abstract of Labour Statistics
of the United Kingdom, L., 1912.
Board of Trade (Labour Department). Sixteenth Abstract of Labour Statistics
of the United Kingdom, L., 1913.
Board of Trade (Labour Department). Report of Trade Unions in 1905—1907.
With Comperative Statistics for 1898—1907, L., 1909.
Report of the Royal Commission on the Poor Laws and Relief of Distress,
vv. I—III, L., 1909.
Life and Labour of the People in London, ed. by Ch. Booth, vv. I—IV («Po­
verty»), L., 1901—1902.
Rowntree B. S. Poverty. A Study of Town Life, L„ 1902.
Haggard H. R. Rural England, vv. I—II, L., 1902.
Parliamentary Debates (House of Commons). Series 4 and 5.
Industrial Remuneration Conference. The Report of the Proceedings and Pa­
pers read... L., 1885.
332


Report of the Special Conference on the House of Lords* Decision on Labour
Representation in the Case of Osborne v. A. S. R. S., L., 1910.
Report of the Special Conference on Disarmament and the International Situa­
tion, Westminster, 1911.
Report of the First General Conference of the Independent Labour Party, Glas­
gow, 1893.
Report of the Third Annual Conference of the Independent Labour Party, L.,
1895.
Report of the Fourth Annual Conference of the Independent Labour Party, L.,
L, 1896.
Report of the Sixth Annual Conference of the Independent Labour Party, L.,
1898.
Report of the Seventh Annual Conference of the Independent Labour Party,
L., 1899.
Report of the Eighth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L, 1900.
Report of the Ninth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L, 1901.
Report of the Tenth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L., 1902.
>
Report of the Thirteenth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L, 1905.
Report of the Fifteenth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L, 1907.
Report of the Sixteenth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L., 1908.
Report of the Seventeenth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L., 1909.
Report of the Eighteenth Annual Conference of the Independent Labour Party^
L, 1910.
Report of the Twentieth Annual Conference of the Independent Labour Party,
L, 1912.
Report of the Coming-of-Age Conference of the Independent Labour Party, L.,
1914.
Report of the Third Annual Conference of the Labour Representation Com­
mittee, 1903.
Report of the Fourth Annual Conference of the Labour Representation Com­
mittee, L., 1904.
Report of the Fifth Annual Conference of the Labour Representation Committee,
L., 1905.
Report of the Sixth Annual Conference of the Labour Party, L., 1906.
Report of the Seventh Annual Conference of the Labour Party, L., 1907.
Report of the Eighth Annual Conference of the Labour Party, L., 1908.
Report of the Ninth Annual Conference of the Labour Party, L., 1909.
Report of the Tenth Annual Conference of the Labour Party, L., 1910.
Report of the Eleventh Annual Conference of the Labour Party, Westminster,
1911.
Report of the Twelfth Annual Conference of the Labour Party, Westminster,
1912.
Report of the Thirteenth Annual Conference of the Labour Party, Westminster,
1913.
Report of the Special and Fourteenth Annual Conference of the Labour Party,
L, 1914.
Report of the Twenty Third Annual Conference of the Social-Democratic Fede­
ration L., 1903.
Report of the First Annual Conference of the British Socialist Party, L,. 1912.
«The Aberdeen Labour Elector».
«The British Socialist».
«The Daily Herald».
«The Economist».


«The Fabian News».
«The Forthightly Review».
«The Justice».
«The Industrial Sindicalist».
«The Labour Advocate».
«The Labour Chronicle».
«The Labour Elector».
«The Labour Leader».
«The Miner».
«The Pall Mall Gazette»
«The Sindicalist».
«The Times».
«The Workmens Times»
Вебб С. Социализм в Англии. Сб. статей английских социалистов, СПБ, 1907.
Bell R. Trade Unionism, L. and Edinburgh, 1907.
The Case Against Socialism. A Handbook for Speakers and. Candidates. With
Prefatory Letter by the Right Hon. A. J. Balfour, L., 1908.
Clayton J. Trade Unions, L., 1913.
Cole G. D. H. The World of Labour, L., 1913.
Farrer T. H. «Free Trade» Versus «Fair Trade», L., 1882.
Fabian Tracts:
4
A Manifesto, L., 1884. (№ 2).
The True Radical Programme, L., 1887 (№ 6).
Capital and Land, L., 1888 (№ 7).
An Eight Hours Bill, L., 1891 (№ 9).
The Workers Political Programme, L., 1891 (№ 11).
What Socialism Is, L., 1890 (№ 13).
English Progress Towards Social Democracy, L., 1901 (№ 15).
A Democratic Budget, L., 1892 (№ 39).
Fabian Election Manifesto, L., 1892 (№ 40).
The Fabian Society. Its Early History, L., 1892 (№ 41).
Christian Socialism, L., 1892 (№ 42).
A Leaftlet. Vote! Vote! Vote! (№ 43).
The Imposibilities of Anarchism, L., 1893 (№ 45).
The Unemployed, L., 1892 (№ 47).
A Plan of Campain for Labour, L., 1894 (№ 49).
Socialism: True and False, L., 1894 (№ 51).
A Leaftlet Trade Unionists and Politics, (№ 65).
Report on Fabian Policy and Resolutions Presented by the Fabian Society tothe International Socialist Workers and Trade Union Congress, London, 1896, L.,.
1896 (№ 70).
Twentieth Century Politics: a Policy of National Efficiency L., 1901 (№ 108).
Fabianism and the Fiscal Question. An Alternative Policy, L., 1904 (№ 116).
The Reform of the House of Lords, L., 1930 (№ 183).
George H. Our Land and Land Policy, San-Francisco, 1871.
George H. Progress and Poverty, L., 1885.
George H. and Hyndman H. M. The Single Tax Versus Social Democracy.
Which Will More Benefit the People. Verbatim Report of the Debate in St. Ja­
mes's Hall, July 2-d, 1889, L., 1906.
Hardie J. Keir. After Twenty Years. All About the I. L. P., L., 1913.
Hardie J. Keir. Labour at the Forthcoming Election. «The Nineteenth Century
and After», 1906, № 1. ,
Hardie J. Keir, Snowden Philip, Shakelton D. I. Labour Politics: a Sympo­
sium, L., 1903.
Hyndman H. M. The Historical Basis of Socialism in England, L., 1883.
Hyndman H. M. The Dawn of a Revolutionary Epoch. «Nineteenth Century»,.
1888, № 1.
King Ch. T. The Asquith Parliament (1906—1909), L., 1910.
Lloyd-George D. The Peoples Budget, L., 1910.
Lloyd-George D. Speaches. H. Du-Parcq. Life of David Lloyd-George, p. IV.
L., 1913.
334


Macdonald J. R. The Socialist Movement, L., 1910.
Macdonald J. R. Socialism and Government, L., 1909.
Macdonald J. R. The Labour Unrest. Its Cause and Solution, L„ 1911.
Mann T. What a Compulsary Eight-Hours* Day Means to the Workers, L. 1885
Tom Mann and the I. L. P., L., 1933.
Osborne W. My Case, L., 1910.
Queich H. Social-Democracy and Industrial Organisation, L., 1912.
Russel H. Free Trade: the Exterminator, L., 1882.
Simm M. T. The Miners and Labour Representation, L., 1907.
Shaw G. B. Webb S., Glarke W. and Others. Fabian Essays in Socialism
L., 1889.
Tillett B. History of the London Transport Strike, 1911, L., 1912.
What the Worker Wants. The Daily MaiL Enquiry, L., 1912.
Wilkinson L. G. Revolutionary Socialism and the Women‘s Movement, Glas­
gow, 1907.
Вайсенберг Л. Моя Англия, Ленинград, 1931.
Манн Том. Воспоминания, М.-Л., 1924.
Панкхерст Э. Моя жизнь. Записки суффражистки, Петроград, 1916.
Фишер А. В России и в Англии. Наблюдения и воспоминания Петербург»
скоро рабочего (1890—1921), М., 1929.
Amery L. S. Му Political Life. v. I. England Before the Storm (1896—1914),
L., 1953.
Barnes G. From Workshop to War Cabinet, H. Y., 1924.
Beveridge. Power and Influence, L., 1953.
Buchan J. Memory Hold-the-Door. The Autobiography, L., 1944.
Charles Booth. A Memoir, L., 1918.
Dalton H. Call Back Yesterday. Memoirs 1887—1931, L., 1933.
Davies W. I. The British Trades Union Congress. History and Recollections,
L., 1910.
Glasier G. В. William Morris and the Early Days of the Socialist Movement,..
L., 1921.
Gosling H. Up and Down Stream, L., 1927.
Gower G. L. Years of Endeavour (1886—1907), L., 1942.
Haldane R. B. An Autobiography, L., 1929.
Hyndman H. M. The Record of an Adventurous Life, L., 1911.
Hyndman H. M. Further Reminiscences, L., 1912.
0‘Malley W. Glancing Back, L., 1933. '
The Letters of William Morris to His Family and Friends. Ed. with introduc­
tion and notes by Philip Henderson, L., 1951.
Unpublished Letters of William Morris. «The Labour Monthly», 1953, №№ 7, 9.
Paton J. Proletarian Pilgrimage. An Autobiography, L., 1935.
Riddell G. A. More. Pages from my Dairy (1908—1914), L., 1934.
Sanders W. S. Early Socialist Days, L., 1927.
Sir James Sexton, Agitator. The Life of the Dockers* M. P. An Autobiography^
L., 1936.
Shaw G. B. Morris as I Knew Him. May Morris. William Morris Artist, Writer,.
Socialist, v. I, Oxford, 1936.
Smillie R. My Life for Labour L., 1924.
Snowden Philip. An Autobiography, v. I (1864—1919), L., 1934.
Webb B. My Apprenticeship, L., 1926.
Webb B. Our Partnership, L., 1948.
Beatrice Webb’s Diaries, L., 1952.

МОНОГРАФИИ, ИССЛЕДОВАНИЯ, СТАТЬИ, БИОГРАФИИ,
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
Бер М. История социализма в Англии, Ленинград, 1924.
Бэджгот В. Государственный строй Англии, М., 1905.
Вебб С. и Б. История рабочего движения в Англии, СПБ, 1899.

335.


Вебб С. и Б. История тред-юнионизма, тт. 1—5, М., 1922—1925.
Галеви Э. История Англии в эпоху империализма, т. 1, М., 1937.
Гранат И. Классы и массы в Англии в их отношении к внешней торговле,
М., 1927.
Гёмфри А. У. История рабочего представительства в Англии, М.—Л., 1924.
Дергунова А. С. Роль Маркса и Генерального совета I Интернационала
в борьбе английских рабочих за всеобщее избирательное право в 1865—1867 гг.
В сб. статей под ред. И. С. Галкина «Из истории борьбы Маркса и Энгельса за
пролетарскую партию», М., 1955.
Зомбарт В. Социализм и социальное движение, М., 1906.
Кертман Л. Е. Вопросы истории рабочего движения на страницах англий­
ских прогрессивных журналов. «Вопросы истории», 1954, № 7.
Кертман Л. Е. Рабочее движение и политика английской буржуазии в
1906—1914 гг. «Вопросы истории», 1957, № 1.
Кол Г. Дж. История рабочего движения в Англии 1789—1925 гг., Ленин­
град, 1927.
Кучинский Ю. История условий труда в Великобритании и Британской им­
перии. М.. 1948.
Леонидов А. О путях исторического развития английской рабочей аристо­
кратии, «Вопросы истории», 1956, № 1.
Мадор Ю. П. Подъем рабочего движения в Англии в 1911—1912 гг. (ру­
копись кандидатской диссертации), М., 1953.
Мортон А. Л. История Англии, М., 1950.
Ностиц У. Рабочий класс Англии в девятнадцатом столетии, СПБ, 1906.
Палм Датт Р. Кризис Британской империи, М., 1950.
Ротштейн Ф. А. Очерки по истории рабочего движения в Англии, М.—Л.,
1925.
Черняк Е. Б. Первая русская революция и рабочее движение в Англии и
Ирландии. В сб. «Первая русская революция 1905—1907 гг. и международное
революционное движение», ч. 2, М., 1956.
Abel D. The Campbell-Bannerman Ministry of 1905. «Contemporary Review»,
Dec. 1955.
Adams W. S. Lloyd-George and the Labour Movement. «Past and Present»,
February 1953.
Arnot R. Page4 The Miners. A History of the Miners Federation of Great
Britain (1889—1910), L., 1949.
Arnot R. Page. Jubilee of the Labour Party. «Labour Monthly», 1950, № 3.
Arnot R. Page. The Miners. Years of Struggle. A History of the Miners Fede­
ration of Great Britain from 1910 onwards, L., 1952.
Aronovitch S. The Party‘s Cultural Work. «The Communist Review», 1952, №7.
The Book of the Labour Party, ed. H. Tracey, vv. I—III, L., 1925.
Cole M. Beatrice Webb, N. Y., 1946.
Cornforth M. Seventieth Anniversary of the Death of Karl Marx. «The Commu­
nist Review», 1953, № 3.
Dangerfield G. The Strange Death of Liberal”England, L., 1936.
The Daily News Year Book, L. — Manchester, 1910.
Datt R. Palm. George Bernard Shaw. «Labour Monthly», 1950, № 12.
Datt R. Palm. Marxism After Seventy Years. «Labour Monthly», 1953, № 3.
Elton G. «England, Arise!». A Study of the Pioneering Days of the Labour
Movement, L. — Toronto, 1931.
Falber R. Labour Party, Structure and Control. «The Communist Review»,
1951, № 8.
Fox R. The Class Struggle in Britain in the Epoch of Imperialism, p. I,
L, 1933.
Gollan J. Politics and the Monarchy. «The Communist Review», 1953, № 6.
Green F. E. A History of the English Agricultural Labourer 1870—1920,
L. , 1920.
Gretton R. H. A Modem History of the English People, pp. 1—3, L., 1913.
Haw G. From Workhouse to Westminster. The Life Story of Will Crooks,
M. P., L., 1911.
Heir D. L. The Constitutional History of Modern Britain, 1885—1937, L., 1946.

336


Hobson C. H. The Export of Capital, L., 1914.
Jevons T. S. The Law of Trade Unions, L.t 1907.
Kennedy A. L. Salisbury 1830—1903. Portrait of a Statesman, L., 1953.
Mahon J. The Tradition and the work of Trades Counsils. «The Communist
Review», 1952, № 6.
McCarthy. History of Our Own Times from Diamond Jubilee, 1897, to the
Accession of Edward VII, vv. I—III, L. and N. Y., 1905.
Maccoby S. English Radicalism 1886—1914, L., 1953.
Moody T. W. Michael Davitt and the British Labour Movement 1882—1906.
«Transactions of the Royal Historical Society, Fifth Series, v. Ill, L., 1953.
Morris May. William Morris Artist, Writer, Socialist, vv. I—II, Oxford, 1936.
Morley J. Life of Cobden, L., 1881.
Noel C. The Labour Party. What It Is, and What It Wants, L., 1906.
Du-Parcq H. Life of David Lloyd George, pp. I—III, L., 1912—1913.
Peace R. The History of the Fabian Society, L,. 1925.
Pelting H. The Origins of the Labour Party., L., 1954.
Pelling H. The American Economy and the Foundation of the British Labour
Party. «The Economic History Review», 1955, № 1.
Pollitt H. Marxism in' the British Labour Movement. «The Communist Re­
view», .1953, № 4.
Prothero R. E. English Farming, Past and Present, L., 1912.
Raynes R. Coal and Its Conflicts, L., 1928.
Rothstein A. Fabians Old and New. «The Communist Review», 1952, № 9»
. Sires R. V. Liberal Reform-Legislation in England, 1906—1914: An Interpre­
tation. «The Southwestern Social Science Quarterly,», University of Texas Press,
Sept. 1954, v. 35, № 2.
Sires R. V. Labour Unrest in England, 1910—1914. «The Journal of Economic
History», Sept. 1955, v. XV, № 3.
Stewart W. J. Keir Hardie. A Biography, L., 1921.
Tawney R. H. The British Labour Movement, New Haven, 1925.
Watson S. The Budget and the Lords; the Crisis of 1909—1911.
«History То-day», Apr. 1953, v. Ill, № 4.
Webb S. and B. Industrial Democracy, L., 1898.
White L. W. Industrial and Social Revolution 1750—1937, L., 1939.
Williams F. Fifty Years March. The Rise of the Labour Party, L., 1950.
Wodis J. International Solidarity — a British Tradition. «The Communist
Review», 1952, № 4.


ИМЕННОЙ УКАЗАТЕЛЬ

Адамс У. — 324.
Аллан У. — 32, 36, 40.
Аллен К. — 307.
Андерсон У. — 235, 264, 305,316,
319.
Анджел л Н.— 173.
А п п л ь г а р т Р. — 32, 36, 40.
Арнот Р. Пэйдж — 7, 34, 49,
50, 153.
Арч Д. —84, 93.
А скв и с Д. — 174, 196—197.
Асквит Д. —64, 77, 150,
183,
195—198, 237, 239, 245, 250,
294—296, 315.
Аткинсон У. — 154, 255—256.
Аштон Т. — 49—50, 59, 198.

Бакс Б. — 82.
Бакстон С. — 47.
Бальфур А. — 172, 200, 236, 245,
285, 294—295.
Баркер Г.— 101—102, 267.
Барнс Д. — 131, 204, 207, 226, 242,
250—251, 316.
Баррет, констебль — 182.
Барри А. —165.
Баумэн А. — 311.
Бебель А. — 72.
Беверидж, лорд — 86, 242.
Белл Р.— 116, 149, 151, 158—160,
162, 180—181, 300.
его книга «Тред-юнионизм» — 41,
138, 310.
конфликт 1907 г. — 184—187,206.
Белт Г. — 275.
Бер М. —6, 87, 96—97, 115.
Бернштейн Э. — 107, 130.
Б инн и н г — 71.
Биррел О. — 294.
Блэнд Г. — 288—289.
Блэчфорд Р.— 103.
338

Бойд, советник — 181.
Бонар Лоу А. — 198, 208, 83, 312.
Борк Э. —231, 233, 313.
Брайт Д. — 30.
Бродхерст Г. — 54—55, 57—59,
61, 93.
Брукс—140.
Брэй с У. —297. 301.
Бутс Ч. — 20—22, 25, 70, 173, 209,
218, 298.
Бьёрджес Д. — 92, 102—103,112,
304.
Бьючэн Д.— 117, 295.
Б э д л и Д. — 304.
Бэйкер Д. — 276.
Бэрнс Д. —34, 43—45, 48, 51, 61,
85, 87, 92, 109, 119, 193, 239, 297.
Б э р р о у з — 43.
Б э р т А. — 50, 90.

Ван-Коль Г. — 130.
Вебб Б. — 20, 48, 51, 54, 75—78, 87,
92, 109, 114, 138, 201—202, 251,
288, 295, 297, 305, 307, 321.
Вебб С.—75—77, 107, 116, 148,
152, 202, 229, 232, 251.
Вебб С. и Б.—5, 76—77, 98, 105,
109—110, 119, 201—202, 305.
влияние на них социалистиче­
ского строительства в СССР —
251—252. Их труд «История ра­
бочего движения в Англии» —
30, 33, 53, 57, 61.
В и л ь с о н X. — 43, 92, 109, 190.

Г а й е м, советник — 120.
Гайль Д. — 30.
Г а й н д м а н Г. М. — 74, 78—82, 84,
89, 110, 124—125, 142—145, 171,
173, 208, 222—223, 261—262, 31L
Его
брошюра «Англия для
всех» — 78.


Галеви Э. — 167.
Галкин И. С. — 8, 85.
Галлахер У. — 223.
Гантер Е. — 184.
Гантер, доктор — 107—108.
Гарди Д., Кейр — 55, 58, 61,78,
91—96, 99, 102, 104—110, 112—
116, 119, 123, 139, 147, 149, 152,
155, 157, 160, 163, 165, 213, 215,
228, 242, 244—245, 247, 260,
262—263, 267, 269—270, 274, 276—
277, 291, 293, 301—302, 304,308—
309, 311, 313, 318, 320.
Его статья «Труд на предстоя­
щих выборах»— 141.
Гарлей Д — 266.
Гаррет Е. — 272.
Гаррисон Ф. — 30.
Гартсгорн— 197, 199, 227, 298. ’
Гаукин Р. — 264.
Гегель Г. — 142.
Гемфри А. У. — 6, 97.
Гендерсон А. — 150, 152, 228,
242, 244, 251, 258—259, 262—263,
273, 275—276, 278,. 289—291, 308,
318.
Гендерсон Ф. — 267.
Георг V. — 200.
Гладстон У. — 33, 54, 64, 98,
105—107.
Глазиер Б. -г- 6, 83, 150, 245, 256,
260, 270, 272, 280, 309, 314, 320.
Глайд К. —299, 303, 309, 321.
Гобсон Г — 16.
Г о д е р и к, лорд — 30.
Годж Д.— 150—151, 165—166,278.
Г оз л инг Г.— 191, 225.
Голсуорси Д.— 173.
Грей Э. — 77, 196—197, 237, 239,
310.
Грибль Д. — 256, 258.
Грин Д. — 144, 146.
Грин Ф. 6, 200.
Грэйдж Г. — 255.
Грэйсон В. — 182, 184, 259, 263,
265—270.
Победа на выборах — 258.
парламентский скандал — 268.
Грэхем Р. Кэнингхэм — 254.
Г у д э й У. — 158.
Гульд А. — 259, 278.
Гэдлам С. — 72.
Гэмпстед — 84.
Давид Э. — 130.
Д а к к е н К- — 255.
Данджерфилд Д.— И, 243.
Датт Р. Палм — 7.
Даусвейт К- — 267.

Девонширский, герцог — 93.
Дерби, лорд — 200.
Дергунова А. С. — 85.
Дженкинс О. — 166.
Д ж и в о н с Т. — 52.
Джонс Д. — 139—140, 156.
Джонс Р. — 118—119, 278.
Джонсон— 103.
Джордж Г. — 62, 81, 88.
Его книга «Прогресс и бед­
ность» — 72—75.
Джоуэт Ф. — 303—304, 321.
Джекобс — 121.
Доннальд — 71.
Дрэйдж Г. —171.
Дэвенпорт, лорд — 191.
Дэвидсон, архиепископ Кентер­
берийский — 174.
Дэвис Р. — 258.
Дэ витт^М.— 91, 212—213, 240—
241.
Дэсмонд Ш. — 320.
Д ю-П а р к Г. — 300.

Жорес Ж. — 263.

Зорге Ф. А.— 62, 81, 99, 142.
Ил тон Г.—5—6, 47, 89, 97, 105.
Ирвинг Д. — 222.
Иствуд С. — 266.
К а в а н а х — 291—292.
Каммингс Д.— 139.
Карсон Д. — 102.
Карсон Э. — 312, 322.
Каутский К.—260—261.
Квэлч Г. — 43, 64, 80, 112, 215—
216, 221—222, 264, 329.
Деятельность в лейбористской
партии— 171, 119, 255—257, 274,
V 276—277, 309.
Кинг Ч. — 243.
Киннибург Д.—317.
Клайне — 273.
Клайне Д. — 204, 308, 318.
Клейтон Д. — 208, 210, 297.
Клементс Р. — 319.
Клери У.— 153, 155—158, 160.
Кобден Р. — 30, 106.
Коллисон Н. У. — 63.
Коль М. —42, 74, 99, 105, 202.
Кона н-Д о й л ь А. — 173.
Кондорсэ М. — 231, 233.
Коннел и Д. — 214.
339
22*


К о н н ел и О. — 255.
К о у д о р , лорд — 294—295.
Коулсон Э. —32.
Кромвель О. — 84.
Крукс У. — 150, 203.
Крю, лорд — 294.
Куин У.—318.
Кучинский Ю. — 15—17.
Кэйв Д. —197.
Кэмпбелл Д. — 7.
Кэмпбелл Д.—318.
Кэмпбелл П. — 269.
Кэмпбел л-Б а н н е р м а н Г. — 77,
236—237, 239, 250.
Кэррен П. — 110, 112, 131, 154,
156—157, 235, 248, 251, 256, 274—276.
«Curio» — 311—312.

Ларкин Д. — 206, 214, 258, 266,
270, 315.
И белфастская стачка— 179—183.
Лаутер К. — 216.
Л а ф а р г П. — 37.
Л а ф о н — 47.
Ленин В. И. —6, 8, 11, 14, 24, 31,
33, 55, 65, 73, 74, 122, 132, 155,
162, 164, 188, 209, 211, 216—218,
223, 227, 246, 260, 310, 317, 322,
328, 330.
Об истоках оппортунизма — 25,
28—29, 212.
О лейбористской партии—115,
124, 142, 167.
О положении рабочего класса —
15.
О привнесении социалистического
сознания — 45—46, 67.
О принятии лейбористской пар­
тии во Второй Интернационал —
260—261.
О рабочей аристократии—39—40,
О сдвиге в рабочем движении —
10, 80, 219, 251, 282, 178—179.
О сектантстве— 69, 143—144.
О синдикализме — 220—221.
О стачке углекопов — 198—199.
О тактике буржуазии—10, 239,
283.
• О Фабианском обществе — 95.
Ли Г.—121.
Л инфу т— 121.
Листер — 108.
Лич У.— 321.
Л л о й д-Д ж о р д ж Д. — 77,
106,
147—151, 174, 184—185, 195—197,
200, 202, 226, 239, 282—285, 296,
И бюджет 1909 г. —286—290.
299—300, 315, 324.

340

И лейбористская партия—241—
242, 250—251, 298.
Лонедэйл — 312.
Лэнсбери Д. — 184, 189,201,294,
304.
Лэнсдаун, лорд — 293—294.
Магеридж Г. — 264—265.
М а г о н Д. — 71.
М а д о р Ю. П. — 8.
Макги Р. — 62.
Макдональд А — 90.
М а кд он ал ьд Д. — 119, 124.
Макдональд М. — 131.
Макдональд Р.—104—105, 109—
110, 112, 120, 124—125, 146, 152,
198, 204, 222, 228, 242, 251,262—
263, 266, 269—270, 278, 280, 293,
296—297, 299, 300, 302—304, 308,
313, 314—315, 318, 320—321.
Его книга «Рабочие беспоряд­
ки» — 173.
Его книга «Социализм и прави­
тельство» — 230.
Его книга
«Социалистическое
движение» — 229.
Философско-исторические взгля­
ды — 229—233.
И
образование лейбористской
партии—115—117, 119, 123.
И образование НРП — 96, 97.
Выход из Фабианского обще­
ства — 131.
Статьи о парламентской такти­
ке — 271—272.
Мак-Карти Д. — 317, 319.
Макк о би С. — 236.
Маклин Д. — 222.
Максуэлл Ш.— 102, 104, 108,112.
М а к х ь ю Э. — 62.
Манн Т.—43, 45, 51, 56—57, 61,
66, 71, 80—81, 87, 93, 190, 206,
298.
И НРП —109—111.
И синдикализм — 220.
Манн Э. — 220.
Маннинг Г., кардинал — 47.
Маркс К. —6, 8—11, 29, 38, 39,
56, 68, 72, 78—79, 83, 85, 87—68, 142,
222, 232, 234.
О Г. Джордже—74.
Об ирландском вопросе — 212.
О положении рабочего класса —
13—14, 21.
И вопрос о партии — 69.
Марк с-Э велинг Э. — 43—44, 62,
68, 81, 83.
И агитация в Ист-Энде — 70—72.
И митинг 4 мая 1890 г. — 59.


’M астерман С.— 173—174, 242,
244.
Маттос, де — 101.
Мор б и У.—273.
Морган У. — 273.
Морли Д. — 106—107.
Морли Р.—124, 156, 276, 278.
Моррель— 182.
Моррис У. — 81—83, 110.
Моррис Ф. — 313.
Мортон А. — 24.
Мур А. — 203.
Мур Д. — 222.
М э г о н Д. — 113.
Мэррей У. — 278.
Мэрфи — 343.
Ни Ф. —291, 319, 329.
Никольс Д. — 207.
Ньютон У. — 37.
Нэйвилл Д. — 311.

ОТ р э д и У. — 204.
О д ж е р Д. — 32.
О’М аллей У. — 213.
Орбелл F. — 190.
Осборн У. —159, 300—301, 316.

Панкхерст Э.— 131.
Паркер Д. — 293.
Парнелл Д. — 155, 213.
Патон Д. — 145—146, 254, 258, 265,
267—268.
Пелл инг Г. — 5, 12, 87, 128.
Пенрин, лорд — 133, 147.
Пиккард Б.— 49—50, 59, 112,
152—153.
Пис Г. —77—78, 109, 116, 118,305—
306.
Поллит Г. — 7.

Райли — 121.
Рейнольдс Д. — 139.
Риддел,
лорд —170,
173^—174,
195—197, 295, 298.
Робертс Г.— 150, 159, 319.
Робертс У. — 30.
Робинзон У. — 298.
Роджерс Т. — 30.
Родс С. — 129, 211.
Розбери, лорд — 65, 238, 287.
Ролл ит А. — 192—193.
Ротшильд, лорд — 290.
Ротштейп Ф. — 7—8, 85, 87, 134,
276.

Ротште йн Э. — 7, 77.
Роуз Г. —305.
Роунтри Б. — 21—22, 25, 36
Роч У. —217.
Руссо Ж.—172.
Рэдмонд Д. — 241,
Рэрсел А. — 273.
Савиньи К. — 232.
Сандерс У.— 6, 60, 71, 78—79
306, 318.
Сайре Р. — 324.
Секстон Д.—62, 101, 103, 105,
109, 111—112, 115—117, 125, 156—
158, 220, 228.
О Д. Ларкине— 179—180, 183.
И белфастская стачка — 182.
И ливерпульский союз докеров—
43.
И стачка транспортников— 192.
С и м м М. — 260.
Синклер Э. —199.
«С к р у т е й т о р» — 263.
Смайли Р.— 102, 153, 207, 220,
228, 301, 320.
И стачка углекопов — 196—197.
Смарт Р. — 267, 271—272.
Смит Д. — 221.
Смит Ф. — 109.
Сноуден Ф. — 142, 148, 152, 160,
171, 228, 242, 267, 270, 293, 302,
304, 311; 319—320.
Сольсбери Р. — 93, 212, 223.
Стефенсон Д. — 259;
Стренкс С. — 255.
Сэмюель Г. — 239.
Сэсиль Р. — 174, 198, 227.
Сэсиль X. — 284, 296.

Тауни Г.—5, 141, 170.
ТиЛлет Б.— 48, 97, 105, 115, 196,
225, 227, 298.
И новые тред-юнионы — 43—45.
И НРП—102.
И лейбористская партия — 139—
140, 156—157, 173, 176.
И СДФ —80.
И стачка транспортников—190—
193.
Томас У. —154.
Торн У. —43, 117, 156, 190, 206,
208, 210, 215, 263, 273, 314, 318.
И программа лейбористской пар­
тии— 139, 141, 257.
Тьери О. — 229.
Тэрнер Б.— 139, 235, 288, 303.
341


У и л ки н сон Л. — 219—220.
У и л ь с о н У. — 248.
Уильямс Р. — 258.
Уильямс Ф. — 115, 128, 281.
Уин тертон, граф — 208, 227, 298.
Уинфрей Р. — 207.
Уолкер У. — 309.
Уоллес Г. — 75, 99, 305.
Уорд Д.—153, 155—157, 160.
Уордль Д. —185.
Уорнер Т. — 154.
У у ди с Д. — 4.
Уудс С. —61, 111, 116.
Уэльс Г.— 173, 218, 306.
Ф а л ь б е р Р. — 7.
Финне Д. — 206.
Фишер А. — 262.
Фланагэн П. — 276.
Фокс Р. — 7, 47, 62, 312.
Фокс Т. — 154.
Фолкнер — 121.
Фэнуик Ч. — 61.
Хадсон Р. — 247.
Харт, советник — 160.
Холден Р. — 64, 77, 151, 237, 239.
Холмс Д.— 115, 275.
Холмс У. — 309.

Чемберлен Д. — 129, 148, 160,
212, 237.
Чемберлен О. — 294, 296.
Черчилль У.— 193, 203, 217,239,
251, 284, 288, 295.
Чэмпион Г. — 79.
Шиптон Д. — 48, 61.
Шлэссер Г. — 307.
ШортА.— 309.
Шоу Б.— 75, 109, 229—230, 232,
263, 305.

И образование
лейбористской
партии —116—117, 119, 123.
И образование НРП — 97—99,
101, 103.
Влияние на него социалистиче­
ского строительства в СССР —
251—252.
Шоу Н. —266.
Шоу Т. —236.
Шэкльтон Д.— 149,
151—152,
228, 242, 245, 247, 256, 259, 262,
301, 308.
Шэллард С. — 155.
Эбрехэм У.—65, 194, 217.
Э в е б е р и, лорд — 240.
Эвелин г Э. — 44, 68,70—71, 81—
83, 101—102.
Эдвардс Е. — 195.
Эйбел Д. — 252.
Эмери Л. — 312, 323.
Энгельс Ф. — 6, 8—11, 37, 41,49,
78, 82, 87, 88, 107, 143, 202, 222,
261.
И борьба за создание политиче­
ской партии пролетариата —68—
71, 90, 92.
И митинг 4 мая 1890 г. — 59—60,
81.
Об НРП— 102—104.
О неорганизованных рабочих —
41.
О новых тред-юнионах — 51.
О положении рабочего класса —
15, 22.
О сектантстве и
догматизме
СДФ—79—80, 142, 144.
О Социалистической лиге — 83.
О стачке докеров 1889 г. — 44.
О тактике буржуазии — 42, 47.
О Фабианском обществе — 75,95,
97, 99.
Эскью Д. — 222.
Э т т э р л е й-Д ж о н с — 210.
Эттли К. — 321.
Эшли, профессор — 173.


предметный указатель
Австралия — 34.
Аграрный кризис—17, 75.
Америка — 37, 89.
Анархизм — 82—83.
Англо-бурская война — 116, 129—131,
147.
Англо-русское соглашение 1907 г. —
263—264.
Английская буржуазная революция
XVII в.—234.
Английская лига за обложение зе­
мельных вл адений — 291.
Арбитраж— 188, 191—193, 205.
Ассоциация общественных наук — 33.
Ассоциация рудокопов Великобрита­
нии — 30.
Ассоциация свободного труда — 63.
Африка — 211.

Барнли —145.
Безработица— 16—21, 38, 41, 43,57,
105, 136, 204, 235, 248, 268, 286,
289, 314, 315.
Белфаст—179—181, 183, 186, 217.
Бирмингам—42, 139.
Бирмингамский комитет
рабочего
представительства —,319.
Благородный орден рыцарей труда—
43.
Блумсберийское социалистическое об­
щество— 100—101.
Блэкбэрн — 293.
Бристоль — 191.
Британская империя — 14, 130, 211—
212, 311.
Британская конституционная ассоци­
ация — 172.
Британская социалистическая пар­
тия—208, 222—223, 227, 271, 303,
329—330.
Брэдфорд —100—101, 103, 146, 206.
Брэдфордский рабочий союз — 91.

Буржуазия
английская —14,
173,
201—209, 241, 263—264, 284—285,
290, 292, 327, 329;
объединения предпринимателей—
62—63, 129, 195;
ее классовое господство—172—
173, 200, 202—203, 208, 211,
237—238, 283, 285, 311—313, 315;
ее тактика — 10, 28—29, 39, 42,
47—48, 62, 65, 67, 83, 86, 93—94,
104, 106, 111, 115, 129—135, 138,
146—147, 150, 181, 193, 196—197,
200—203, 236—243, 247, 283—285,
290—295, 311—312, 327.
Буржуазия ирландская—179, 213—214.
Буржуазная законность— 151, 246,
300, 312, 315.
Буржуазная идеология — 28—30, 32,
35, 39—40, 56, 67—68, 74—75, 107,
146, 228, 232;
ее воздействие на
рабочий
класс — 28—30, 32—33, 70; 72, 86,
92, 243, 246, 327;
идея сотрудничества классов —
33—34, 37, 40, 229—230, 322;
иллюзия надклассовбсти государ­
ства—65, 93, 131, 247, 250, 282,
313—316.
Буржуазная интеллигенция — 29—30,
48, 62, 86, 305.
Буржуазное государство — 151—152,
216—217, 219, 221, 246, 250, 282,
292, 294, 313—316, 329.
Буржуазные партии—122—123, 146—
147, 149, 150, 152, 154, 201, 242,
290, 294, 300, 305, 324;
согласительная
конференция —
294—295.
Бэрднард Кэстл—150.
Бэрроу — 165.
Бюджет 1909 г.—283, 286—292, 294,
296, 299.

343


Великая Октябрьская социал истине-,
ская революция — 144, 252.
Великая Северная железная доро­
га — 207.
Восстание 17 пехотного полка (во
Франции) — 184.
Восьмичасовой рабочий день—55—61,
71, 77, 112, 214, 218, 307—308.
Временная победа
оппортунизма
в английском рабочем движе­
нии—26, 29, 37—38, 84, 125, 327;
ее причины — 8—10,
25—26,
28—40, 62, 79, 327.
Всеобщая стачка — 46, 186, 194—195,
199, 214, 219, 236.
Всеобщая
федерация
тред-юнио­
нов—66, 158, 288, 301.
Всеобщее избирательное право — 37,
77, 277.
Всеобщий союз железнодорожных
рабочих—48, 184—185, 206.
Вывоз капитала — 16, 24—25.

Газовые рабочие — 43—44.
Г алифакс — 293.
Германия — 28, 37, 281, 283.
Германская социал-демократия — 37,
107, 155, 263.
Глазго —36, 93, 95, 102, 191, 206.
Гомруль —213—214, 236, 295, 302,
312, 322, 323; см. Ирландия,
ирландская фракция.
Государственная машина — 182, 217,
219, 315—316.
Гражданская война — 173, 211, 235—
236, 295, 312, 322, 330.
Гражданская война в США —38.

Гринвич — 272.

Гулль— 191, 235, 258.
Дарлингтон
188.
Даунинг-стрит — 263.
Двухпартийная система — 32, 236.
Дело Осборна — 300—301, 316.
Дело Таффской долины — 132, 150,
170, 246, 249, 302.
Демократическая федерация — 78.
Демократия буржуазная — 233—234,
312, 322.
Демонстрации — 209, 262, 312;
13 ноября 1886 г. (безработ­
ных) — 42;
21 ноября 1886 г. — 42;
в конце августа 1907 г. (против
белфастских убийств) — 184;
в августе 1911 г. (транспортни­
ков} — 193.
Дептфорд —153.

344

Департамент труда— 129, 174, 183,
196, 217, 224.
Дерби — 206.
Дербишир — 195.
Деревообделочная промышленность—
177.
Диктатура
-пролетариата — 78—79,
152, 219, 329.
Дифференциация пролетариата—7, 9,
14—15, 22, 25, 34, 112, 212.
Доковые рабочие—20, 43, 53, 62,
178—179, 189—190;
см. стачки.
Дублин—199, 211, 214, 216—217.
Дэнди — 68.

Железнодорожники — 114—115,
178,
181, 184—188, 199, 206—207,
210—211, 214—216, 218.
Железнодорожные
компании—179,
180—181, 185—188, 203, 206, 218.
Закон относительного и абсолютного
обнищания— 13—14.
Законопроекты (билли) — 158, 241,
246, 251, 271, 276, 288, 296; 308,
316;
о биржах труда — 251—252;
о военной реформе — 271;
о гомруле — 302, 322;
о минимуме зарплаты для угле­
копов— 196—198;
об ограничении рабочего времени
для углекопов — 251;
об отмене таффского прецеден­
та—151—152, 246—247, 254;
о пенсиях по старости—250—25 J,
286;
о питании детей *в школах —
247—248, 274—275;
о
политической деятельности
тред-юнионов — 299, 301;
о реформе палаты лордов—295—
297, 308;
о страховании — 286, 299—300.
Зарплата— 129, 132, 134, 136, 148,
179—180, 183, 185, 191, 195,
201—202, 215—216, 218, 238.
Землевладельцы
(лендлорды)—73,
75, 147, 241, 285—287, 290, 292,
312.

Избиратели—148—149, 159, 238—240,
243, 247, 258, 273, 293—294,
310—311.
Избирательные округа — 145, 156,
161, 163—164, 239—240, 246,273,
291, 293—294, 297, 306, 310.


Избирательные права — 29, 163, 276;
см.
всеобщее
избирательное
право.
Извозчики — 178, 180, 183, 209.
Империализм— 129, 205, 261, 264.
Интернационал первый — 9, 37, 68,
72, 85.
Интернационал второй — 58, 110,125,
260—261;
Базельский конгресс — 223;
Лондонский конгресс — ПО, 230;
Штутгартский
конгресс — 223,
260; см. международное социали­
стическое бюро.
Интернационал третий — 4, 10.
Интернационализм — 38, 131, 263.
Информационное бюро по вопросам
местного самоуправления — 116.
Иорк — 21, 264.
Йоркшир — 49.
Йоркширская
ассоциация
углеко­
пов — 49, 55.
Ирландия— 181, 183, 213, 236, 312.
Ирландская фракция парламента —
155, 213, 240—241, 294.
Ирландский союз транспортных рабо­
чих—179—180, 213.
Ирландское
национально-освободи­
тельное движение — 70, 91,212—
213.
Историческая школа права — 231—
233 313.
Ист-Энд — 20—22, 44, 46, 60, 67,
70—71, 75.

Каменщики — 33, 53, 61.
Католики — 181.
Классовая борьба—105, 111, 119, 120,
171, 203, 205, 209, 233, 260, 282—
284, 292, 307, 310, 312, 322,
327—328.
Кливлэнд — 150.
Клизеро — 150.
Колн Валлей— 182, 257—258, 266.
Колониальная политика — 8—9, 14,
24, 62, 129—130, 211—212, 233,
236; см. англо-бурская война,
Ирландия,
ирландское нацио­
нально-освободительное
движе­
ние.
Комитет рабочего
представитель­
ства—117, 120, 122, 124, 138,
141— 144, 148—165, 170, 223, 255;
первая конференция — 116—124,
142— 143, 152;
третья конференция— 124, 139—
142, 146—148, 153—159, 161—163,
/ 165, 274, 300;
четвертая
конференция — 140,
142, 149, 159, 164—166.

Исполком—139—140, 153—155,
158—159, 162—166,
кандидаты (в парламент) — 140,.
144—145,
149—150,
153—159,
161—164, 239—240; ,
квартальный циркуляр —163.
левые элементы —146, 156, 160,
165—167;
парламентская фракция—151, 154,
.156, 161—162;
членство— 139, 150—151, 165;.
см. лейбористская партия.
Коммунистическая партия Велико­
британии—3, 4, 7, 10, 80, 144, 223.
Коммунистический манифест — 68.
Конгресс тред-юнионов — 5, 30, 55,.
57, 62, 66, 86, 100,
255— 256, 259, 301.
1878 г. — 56.
1883 г. — 56.
1887 г. — 57.
1889 г. —•58, 87.
1890 г. — 61, 87.
1892 г. — 92, 95, 112.
1893 г. — 113, 143.
1895 г. — 113—115.
1897 г. — 114.
1898 г. —■66, 114.
1899 г. —-114—115, 117,
1901 г. — 130—131.
1902 г. —■ 138, 147.
1907 г. —■184, 188.
1912 г. —-210, 220—221.
1913 г. — 207, 214.
Консервативная партия— 11, 80, 82,
93, 99, 117, 131—132, 144, 146—
147, 149—150, 154—158, 160—161,
172—173, 197—198. 208, 236—238,
240—241, 262, 283—285, 287,290,
292, 294—298, 300—302, 306,
311—312, 321, 330;
правительство 1895—1905 гг. —
131, 200—201, 212, 236—237, 252;
см. «молодые тори».
Конституция английская—131—132,
216, 246, 286, 292—293, 312,
321—322.
Конференция по жилищному вопро­
су — 118.
Кооперативное движение — 157, 16L.
Королевские комиссии —
1891 г.—93.
1903 г. — 152.
1905 г. —200—203.
1911 г. —206.
Котельщики — 19.
Коукес — 164, 171, 293.
Кризис 1886 г. — 41, 49, 55—56, 67,
69, 327.
Кэмбридж — 325.

34S


Ланкашир — 200, 211, 273..
Ланкаширская
федерация углеко­
пов — 49.
Лейбористская партия — 4, 12, 100,
114, 117, 118, 122, 124—125, 138,
142, 144, 163, 166—167, 171, 182,
203, 213, 221—222, 234, 240—242,
245, 250, 254—257, 260—262, 269,
273, 282, 287—289, 293, 297—298,
300—301, 305—307, 310, 313,316,
321, 327;
конференции— 10,
100,
162,
165—166,
203—204, 257, 262,
273—276, 296, 308—310, 313, 329.
1906 г. —240, 244, 248—249,
254—256, 273—275, 277—278.
1907 г. —246—247, 256—257,265,
275—278.
1908 г. —235, 245, 258, 273.
1909 г.— 268, 288—289.
1910 г. — 263, 289, 291, 298, 307,
313, 316.
1911 г. —298—299, 303, 308—310,
321.
1912 г. — 235—236, 303, 307.
1913 г.— 316—317.
1914 г. —317—320.
Исполком — 236, 240, 246, 255—
258, 262, 273, 275—278, 291, 294,
308—309, 319—320, 329;
кандидаты (в парламент) — 236,
239—240, 246, 255, 257, 273—274,
277—278, 282, 290—291, 293, 306;
комитет по регламенту—255, 259,
275;
левое крыло—125, 138, 163—167,
185, 223, 230, 254—257, 261,
267—268,
271—275,
291—294,
297—299, 303—305, 307, 309,
315—322, 327—330;
парламентская
тактика — 220,
241, 246—247, 257, 261, 265—269,
271—273, 282, 291, 298—299,
303—304, 307, 309, 316—319, 328,
330;
парламентская
фракция — 119,
122—123, 140, 151, 156, 161—162,
164, 185, 198, 204, 208, 228,
240— 251, 254—257,
265—269,
271—274, 282, 284, 289—292, 294,
296—300, 302—305, 307—310,315,
317—318, 321, 329;
парламентский фонд — 159, 162,
30Q—301;
организационные
принципы —
124, 152, 161—166, 228, 275,288,
308—309, 311, 328—330;
программа— 115—120, 122, 125,
138—142, 146, 158—159, 161, 166,
-346

242, 244—247, 249, 261, 273,
282, 288, 328;
пропаганда — 235, 240—241, 250,
272, 313—316, 320, 322, 328;
реформистские
лидеры—118,
122—124, 138—139, 143, 151, 156,
160—161, 163, 166—167, 214, 228,
235, 240, 243—245, 251, 256—259,
261, 263, 267, 271, 273—278, 282,
290, 292, 294, 297—298, 300, 303,
308, 310, 312, 314, 316—317, 321—
322, 327—329;
секретарь партии — 124—125, 166,
271, 278;
теоретические основы— 151, 166,
228—235, 313, 315—316, 322;
устав— 116—117, 138—139, 152,
154—159, 161—166, 256—258,273,
300, 309—310;
финансовая база — 152, 159, 162,
273, 291, 300;
см." Комитет рабочего предста­
вительства, парламентское пред­
ставительство рабочего класса.
Ленский расстрел — 264.
Лестер — 150, 293, 317.
Либеральная
партия — 12, 29, 33,
69—71, 76—77, 90, 92—95, 98—
99, 101, 103, 112, 114, 117, 122—
124, 132, 144, 146—149, 159—162,
173, 203, 213. 228, 234, 236,
238—239, 241,
244—245, 250,
273—274, 285, 288—291, 294—295,
300, 306, 310, 315, 319, 321;
либералы-империалисты—77, 106,
151, 236—237, 239, 245, 287;
«радикальное» крыло — 77, 106—
108, 147—149, 151, 236—237,239,
245, 277, 282, 288;
правительство 1905—1916 гг.—
85,
173—174, 182—184, 193,
195—197,
217—218,
236—247,
249—251, 263, 265, 268, 271,
275—276, 283,
285, 288—290,
292—296, 299—303, 310, 312, 315,
318, 321—322, 324.
Либеральная рабочая политика—
80, 90, 94—95, 98, 111—112, 114,
116—118, 120, 122, 152, 156—158,
160, 166—167, 236, 260, 278,282,
291, 299, 303—304, 308, 310—311,
317, 321, 328, 330.
Ливерпуль — 36, 43, 158, 179, 191—
192, 305.
Лига бюджета — 290.
Лига восьмичасового рабочего дня —
100.
Лига защиты сзободы и собствен1к)сти — 172.
Лига подснежника — 172.


Лига протеста против бюджета—290.
Лига реформы — 37.
Лига свободной торговли — 160.
Лига тарифной реформы — 172.
Лидс —51, 304.
«Линия нищеты» — 21—23, 176, 178,
*
189.
Литейщики — 19, 32—33.
Лондон — 20—22, 36, 38, 41—43, 63,
78, 144, 164, 183, 192,
195,
263—264.
Лондонский орден кирпичников —32.
Лондонский порт —47, 189, 193.
Лутон — 181.
Лэнели — 268.

Манчестер — 103—104, 109, 147 187
206, 263.
Марксизм — 37—38, 69, 72, 75 78—
80, 143, 221, 252, 315, 329.’
Международное
социалистическое
бюро — 260—261.
Мертир — 293, 303.
Металлисты — 175—176, 178, 214.
Металлургическая и металлообраба­
тывающая промышленность— 16
18—19, 33, 53, 129, 133, 136, 175
177, 210.
Механики— 19, 32, 51—52, 114, 209;
см. стачки.
Милитаризм — 222, 286, 310.
Минимум зарплаты — 49, 190—191
194—198, 203—204, 217, 311.
Министерства:
внутренних дел — 64, 193, 284;
военное — 237, 239;
иностранных дел — 237, 239, 263
289;
местного самоуправления — 193,
239;
просвещения — 249;
торговли и промышленности —
174, 183, 185, 193, 196, 216, 239,
251;
финансов (казначейство) — 237
239, 289.
Митинги —41, 46, 193, 209, 254
262—263, 266, 290, 133.
27 января 1862 г. — 38.
8 февраля 1886 г.— 41, 51, 57.
4 мая 1890 г.—59—61, 71—72,
80—81.
6 марта 1900 г. — 147.
14 июля 1907 г. — 263.
24 июля 1909 г. — 289.
28 июля 1911 г. — 191.
«Молодые тори» — 296, 323.
Моряки — 178, 189—191, 209

Морские вооружения — 286—287, 310.
Муниципальный социализм—109— 110,
•116, 249.
Налоги — 248—249, 283,
285—290,
293.
Национал-либералы —155.
Национализация земли — 72—74.
Национализация железных дорог —
187—188.
Национальная ассоциация объединен­
ных рабочих союзов для защиты
труда — 33.
Национальная ассоциация строитель­
ных рабочих — 291.
Национальная демократическая ли­
га — 157.
Национальный комитет по предупре­
ждению нищеты — 201—202.
Национальный объединенный союз
труда — 255.
Национальный союз сапожников и
башмачников — 53, 256—258.
Национальный союз сельскохозяй­
ственных и деревенских рабо­
чих— 200, 207.
Независимая рабочая партия — 10,
90, 96, 97, 99—104, 107—112, 116,
118, 120—122, 125, 131, 138, 140—
142, 145—148,' 153, 155, 157, 159,
161, 164—165, 172, 180, 194, 222,
228, 234, 241, 254, 256, 258, 260,
264—-265, 269, 271, 302--305, 310,
313, 316—317, 319, 321;
конф»еренции -- ю, 62, 291, 305.
1893 г. — loo--104, 107, 140.
1895 г.— 108, 316.
1900 г. — 120—-121, 131.
1901 г.— 131, 150.
1905 г. — 148, 160, 242, 264.
1907 г. —313.
1908 г. — 266--267.
1909 г. — 268--270, 280, 320.
1912 г. — 264, 303—305,* 321.
1914 г. — 302, 320--321.
лево»е крыло — ю, 28--29, 100,
102, 108—109, 120—-122, 145—146,
160, 257—258, 264--269, 270—272,
303—305, 320—321;
лидеры — 104—109,
115,
118,
120—121, 124, 142, 147—148, 160,
257—261, 266—271, 277, 327.
Национальный административный со­
вет—116, 120—121, 131, 164,257,
266—270, 303, 305, 316;
организационные вопросы—100—
102, 109;
347


тактика — 103—105, 108; см. лей­
бористская партия (парламент­
ская тактика).
Независимость от буржуазных пар­
тий—31, 122, 128, 146—149, 152,
154—161, 243—244, 260, 265,302,
309, 311, 319—320.
Неравномерность развития —15.
Новые тред-юнионы — 34, 42—48, 50,
53, 58, 61, 74, 80, 87, 97, 100, 113.
Новый революционный подъем в Рос­
сии — 264.
Норвич — 42, 150, 159.
Норфолк — 200, 207.
Ноттингэм — 206.
Ньюкэстль— 108, 139.
Ньюпорт — 313.
Обнищание рабочего
класса — 9,
13—15, 23, 40, 50—51, 73, 177,
189, 200—201, 239, 327; см. фаль­
сификация истории рабочего дви­
жения.
Образование начальное — 247—248,
274—275.
Общеконституционный кризис—316,
321, 330.
«Общественный договор» — 172.
Объединенное общество железнододорожных служащих —» 48, 53,
132, 138,
158—160,
180—181,
184—187, 275, 300—301.
Объединенное общество механиков—
34—36, 40, 51—53, 61, 92, ИЗ,
207, 255, 259;
референдум 1891 г. — 52.
«Обязательство» (Pledge)—159—160,
162—163, 309.
Ольстер — 312.
Ольстерский инцидент — 312, 322.
Опеншоу— 160.
Оранжевая республика — 130.
Оранжисты — 181.
Оуэнизм — 31.

Палата лордов — 107, 132, 149, 237,
247, 286, 292—294, 296—297,302,
308;
реформа — 292—298, 323—324.
Палата общин—114, 117—118, 123,
140, 174, 185, 188—189, 195—198,
202—204, 214, 237, 239, 246—247,
263,
268,
275,
286,
289,
291—292, 294, 296, 298, 304, 310,
315, 317, 320.
Парламент—82, 90, 93—95, 98, 104,
107, 115, 119, 123, 131—132, 140,
149—151, 158—159, 163, 185, 189,

348

201, 209—210, 216—217, 238, 241,
250, 267—268, 271—272, 285—286,
289, 296, 302—303, 308, 310, 313,
316, 321—322, 328, 330.
Парламентская борьба *— 82—83, 90,
220, 246, 282, 316.
Парламентские выборы— 109, 149,
158, 165, 213, 236, 290, 292—293,
299.
1885 г. —90.
1886 г. —80.
1892 г. — 92—94, 96, 97.
1895 г.— 109—111.
1900 г. —149—150, 158.
1906 г.—239—241, 246—247, 251,
254, 273—274, 293.
1910 г. (январь) — 241—244, 248,
306, 324.
1910 г. (декабрь) — 293—294.
1893 г. (в Манчестере) — 108.
1897 г. (в Барнсли)— НО, 112.
1902 г. (в Кливлэнде) — 150.
1902 г. (в Клизеро) — 149.
1903 г. (в Бернард Кастл) — 150.
1903 г. (в Норвиче) — 150, 159.
1903 г. (в Уулвиче) — 150.
1907 г. (в Колн Валлей) —182,
257, 266.
Парламентские иллюзии— 152, 204,
247, 284, 293, 312, 315, ‘322.
Парламентские реформы — 292, 295—
297.
1832 г. —202, 234.
1884 г. —234.
1867 г.—29, 234.
Парламентский комитет Конгресса
тред-юнионов — 54—61, 91, 114,
116—117, 128, 143, 151, 158.
Парламентский совет предпринима­
телей — 63.
Парламентский фонд тред-юнионов—
114, 153.
Парламентское
представительство
рабочего класса —90—94, 98—99,
114—115, 117—119, 122—123,161,
213, 251, 272.
Пацифизм — 131, 147.
Пауперизм — 14—15, 201.
Первая мировая война — 172, 174,
193, 201, 209, 223, 251, 285, ЗЮ­
ЗИ, 321, 327.
Пенсии — 136, 250.
Плотники — 32, 36.
Поворот масс к социализму — 120,
137—138,
140—141,
172—173,
256—260, 328.
Подъем
рабочего
движения — И,
40—41, 47—49, 62, 171—174, 204,209,
211, 213, 218, 235, 237, 239—240


246, 252, 262, 278, 282—283, 296,
• 305, 310—311, 314, 318^319, 327.
Полиграфическая промышленность —
18—19, 136, 177.
Политическая борьба — 9, 29, 31,
37—39, 209, 219, 221, 301, 322.
Политическая партия пролетариата—
29, 69—70, 78. 80—81, 90—95,
98—100, 107—111, 120, 125, 137,
140, 152, 170, 2L9, 327.
Политическая стачка — 216—218.
Политические реформы— 122, 150,
152, 234—235, 297.
«Полный продукт труда» — 289.
Праволейбористские историки — 5—
6, 11—12, 87, 89, 141, 231—234.
Право на труд — 204, 271, 314.
Пресса буржуазная — 172—173, 242,
286, 300.
Пресса рабочая и социалистиче­
ская—183, 222, 257, 263, 266, 320.
Прирост населения— 135—136.
Примирительные камеры — 30, 188,
205, 207.
Пропаганда социализма — 46, 67—72,
79—80, 84—90, 144, 173, 222,
271—272, 328.
-«Пропитывание» — 76—77, 93—94,
96—98, 105, 110, 116, 147, 305,
307.
Протекционизм — 148, 160, 237—238,
280, 293.
Протестанты—172, 181.
Пропорциональное
представитель­
ство — 319—320.
Пути перехода к социализму — 79,
104, 220, 230, 234, 270—272,313,
322, 328—330.
Работные дома—201, 286.
Рабочая аристократия — 14—15, 22—
25, 28—30, 34, 36—37, 40, 54,
112—113, 179, 191, 195, 197, 209,
238—239, 285, 327.
Рабочая
избирательная
ассоциа­
ций — 96.
■«Рабочие беспорядки» (Labour Un­
rest) — 173, 203—205.
Рабочие клубы — 59—60, 67, 70—71,
94.
Рабочий союз —66, 156, 211.
Popwoit _ QQQ
Реформизм — 40, 111—112, 125, 138,
188, 220, 234, 265, 311, 328, 330.
Россия — 183, 262—264.
Русская революция 1905—1907 гг. —
237, 261—265, 278;.
влияние на Англию — 262—265,
278.
«русские методы» — 264—265.

Сан-Франциско — 72.
Саутпортское социалистическое об­
щество — 100.
Сванси — 191.
Сверхурочная работа— 182, 185, 192,
251.
Сектанство — 9—10, 69, 71, 79—81,
117, 137, 142—146, 166, 216,
221—223, 261, 269, 330.
Сельскохозяйственные рабочие — 14,
16, 199—200, 211.
Синдикализм—45, 66, 102, 171, 219—
221, 227, 330.
Сити — 283, 290.
Советы тред-юнионов — 91, 100, 113,
137, 153, 157, 161, 162, 165, 255,
275, 278, 324.
Абердинский — 55.
Белфастский — 319.
Бирмингамский— 139, 273.
Брэдфордский — 299.
Вест-Гэмский — 139.
Гулльский — 259.
Дублинский — 214.
Лидский — 273.
Лондонский — 32, 48, 60—61, 71,
88, 100, 119, 125, 255.
Манчестерский— 154, 273.
Ньюпортский — 312.
Олдгэмский — 273.
Сэлфордский — 273.
Соглашательство — 31, 33, 175, 178,
185—186, 199, 205, 221, 226, 254,
282, 310,’317, 322, 330.
Соединение социализма с рабочим
движением — 80, 83—84, 91—92, 111,
113, 255—257, 259, 261.
Солидарность
рабочего класса —
194, 199, 209—211, 214—215,218,
305;
см. стачки солидарности.
Социал-демократическая
партия —
221—222.
конференция 1910 г. — 222;
см. Социал-демократическая фе­
дерация.
Социал-демократическая
федера­
ция—7, 21, 45, 71, 78—83, 89,
100; 112, 116—119, 121—122, 125,
139, 166, 172, 221—222, 257, 271,
303, 329—330;
конференция 1901 г. — 142, 145;
конференция 1902 г.— 145;
конференция 1903 г. — 144, 222.
конференция 1908 г. — 222.
выход из Комитета рабочего
представительства — 142—144.
Исполком —— 121, 145, 268;

349


левое крыло—80—81, 83, 122,
124, 145, 221, 276;
местные секции — 145—-146;
устав — 145;
см. Социал-демократическая пар­
тия, сектантство.
Социалистическая идеология—78—79,
84, 98, 106, 111, 137—138, 142,
172, 221, 313.
Социалистическая
лига — 70—71,
81—83.
Социалистическая рабочая партия —
219.
Социалистическое
единство — 122,
145—146.
Социальные реформы — 75—77, 107,
118, 122, 148—149, 152, 200, 203,
218, 234—237, 239, 241, 244—250,
252, 271, 282, 286—290, 295—297,
311.
Союз газовых рабочих и чернорабо­
чих— 43—44, 59, 62, 136, 139,
154, 166.
Союз докеров—43—44, 115, 140,
179—181, 189—191, 256, 273.
Союз коммунистов — 68.
Союз красильщиков —-154.
Союз красильщиков бумаги — 256.
Союз машинистов и кочегаров —184.
Союз моряков и кочегаров — 43.
Союз литейщиков — 258.
Союз обойщиков — 118—119, 154, 241.
Союз переплетчиков — 318.
Союз сельскохозяйственных рабочих
Уорвикшира —• 84.
Союз сигнальщиков и стрелочников—
184.
Союз телеграфных служащих — 184.
Союз чернорабочих — 43.
Союз штукатуров —• 154.
Союз электриков — 158, 307, 317.
Спринберг — 254.
Стачки — 6, 8, 33, 35, 38, 50, 63,
131—135, 137, 174—176, 178—180,
185—187, 205, 207, 209, 221, 246—
247, 284, 292;
докеров в Лондоне 1889 г.—
44—48, 58, 87, 189.
докеров в Ливерпуле 1889 г.—48;
дублинская 1913 г.— 199, 207,
211, 213—214, 216—217, 315;
железнодорожников 1911 г.—199,
206, 218, 282;
машиностроителей в Сендерлэнде
1871 г. —38;
механиков 1897—1898 гг. — 65—
66, 133;
рабочих каменоломен лорда Пен­
рина 1896—1903 гг. —133, 147;
350

рабочих механических заводов
1852 г. —30;
рабочих фабрики Гибберта и
Платта 1851 г. — 35;
сельскохозяйственных рабочих в
графстве Норфолк 1910—1911гг.
199—200, 207.
сельскохозяйственных рабочих в
Северном Эссексе 1914 г. — 200;
сельскохозяйственных рабочих в
Ланкашире 1913 г. — 200, 211;
строителей в Лондоне 1858 —
1860 гг. — 38;
транспортников
в
Белфасте
1907 г.— 179—184, 206, 210, 217;
транспортников в Корке 1906 г.—
180;
транспортников в
Ливерпуле
1905 г.—179;
транспортников 1911 г. — 189—
193, 205, 210, 217, 282;
углекопов 1893 г. — 63—65, 106;
углекопов в Южном
Уэльсе
1898 г. —65—66, 133;
углекопов в Южном Уэльсе
1910 г.— 208, 217, 284;
углекопов 1912 г. — 174, 193—
199, 204, 206, 210, 217, 282—283,
298;
пикетирование— 132,
180—182,
211, 247;
солидарности — 180, 207, 209—
210, 214;
столкновения с войсками и поли­
цией — 64—6ß, 181—184, 193,211.
214, 217—218, 235, 284; см. все­
общая стачка, правовое положе­
ние тред-юнионов.
Строительная промышленность —16.
22—23, 53, 129, 133, 135, 175,.
177—178, 209—210.
Судебные органы — 132, 150, 301.
Судостроители — 130, 175, 177, 210.
Суффражистское движение—11, 276—
277.
Сэндригэм — 200.

Текстильная промышленность — 129.
133—136, 175—177.
Текстильщики—16, 23,
113—114.
175—176, 178, 209, 236, 256, 273,
319.
Тойнби-голл — 47, 86.
Торгово-промышленная монополия —
8—10, 14—16, 28, 37, 39—40, 51.
65, 67, 166, 202, 212, 238.
Традиции английского рабочего дви­
жения — 3—7, 37—38, 330.


Трамвайщики—178, 214.
Трансвааль—130.
Транспортники— 136, 175—179, 181,
189—193, 199, 210, 214—215, 327.
Тред-юнионизм — 35, 135—137, 153,
158, 171, 178, 181, 186, 220, 227—
228, 310.
Тред-юнионы — 6, 14, 20, 22, 30, 34—
36, 49, 66, 70, 79, 81, 98, 112, 115,
118, 120, 123, 129, 131, 138, 141,
150, 152, 156, 161, 163, 165, 167,
177—179, 185—187, 220, 246—247,
250, 282, 297, 300—301, 317, 329;
борьба за признание—180—181,
185—188, 216;
денежные фонды — 134, 136—137,
186, 195, 246;
кастовая замкнутость—185, 189—
190, 209, 214;
правовое положение — 52,
129,
131—132, 150—152, 246—247;
реформистские лидеры — 8—10,
30—41, 46—47, 49—51, 54, 56—62,
65, 80—81, 83, 90, 93, 98, ИЗ—
115, 118, 123—124, 129—130, 138—
139, 147, 164—165, 177, 180—183,
186, 195, 205—209, 214—215, 217,
228, 256, 260, 298, 321, 327, 329;
членство — 135, 137, 177—178,
’184, 194; см. новые тред-юнионы,
Конгресс тред-юнионов, Парла­
ментский
комитет
Конгресса
тред-юнионов.
Тройственный союз — 215.

Фабричное
законодательство — 32,
106, 148.
Фальсификация истории
рабочего
движения — 3—7, 15, 60, 87, 89,
96—97, 141, 281, 330.
Федерация предпринимателей маши­
ностроительной промышленности—63.
Федерация углекопов Великобрита­
нии — 7, 20, 50, 59, 63—65, 112—
113, 132, 152, 195—199, 208, 210,
290, 293, 297, 301;
конференция 1890 г. — 59;
конференция 1911 г.— 194;
отношение к лейбористской пар­
тии—152—153, 290.
Федерация шахтовладельцев—195—
198.
Феодализм — 233, 313.
Физерстон — 64—65, 183.
Формовщики — 19, 33.
Франция—28, 37, 184, 231.
Французская буржуазная революция
(1789—1794 г.) — 174, 231.
Французские просветители — 231.
Фритредерство — 8, 30, 148—149, 160,
237—239, 252, 293.

Углекопы— 16, 20, 32—34, 49—51, 59,
102, 114, 130, 135—136, 159, 175—
176, 194—199, 209—210, 215, 218,
251, 298; см. стачки.
Угольная промышленность— 129, 133,
135—136, 175, 177—178, 193—199.
Уолтемстру — 159.
Уулвич — 150.
Уэльс —206, 208, 210, 214, 217—218,
284.

Чартизм —29, 31, 34, 37—38, 46, 84,
125, 173, 175, 202, 282, 330.
Чернорабочие — 136, 177—178, 198,
209—210.

Фабианские трактаты — 75—77, 97—
98, 130, 148, 203, 229, 288, 323.
Фабианское общество, фабианцы —
42, 75—78, 91—92, 94—101, ЮЗ105, 108—110, 112, 116—119, 125,
129—131, 147—148, 157, 161—162,
165, 172, 203, 229, 234—235, 288—
289, 2Q8, 305-г307, 31.8, 327.. .

Хаддерсфилд — 266.
Хесвэл — 302.
«Христианские социалисты» — 30.
Цены —31, 134, 238—239.

Шеффилд — 42.
Шовинизм —75, 82, 129—131, 134,
147, 211—212, 222—223, 312.
Шотландия — 219.
Шотландская рабочая партия — 91.
Штрейкбрехеры — 63, 180—182, 186,
193, 198, 211, 218.

Эмиграция — 79, 84, 89.
Эссекс — 200.
Юнионисты — 241.


ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ ......................................................................
а я* Положение английского рабочего класса в конце
XIX — начале XX вв. и экономическая основа борьбы двух тенденций
в рабочем движении
П р и*м ечания................................................................
г л а в а вторая. Сдвиг в английском рабочем движении в 80-х—
3JU-X ГГ. XIX в.
1. Временная победа оппортунизма в период торгово-промышленной
монополии Англии.................................... ..... ...........................
2. Подъем массового рабочего движения
3. Борьба за соединение социализма с рабочим движением
Примечания . ...................................................
„Г л а в а третья. Столкновение революционной и оппортунистиче­
ской тенденции в период формирования комитета рабочего представитель1. Борьба за образование политической партии пролетариата и
«Независимая рабочая партия».................................................
2. Образование комитета рабочего представительства
Примечания ......................................................................
Глава четвертая. Формирование двух направлений в комитете
рабочего представительства
1. Рабочее движение в 1900—1905 гг.................................................
2. Вопрос -о программе партии................................................
3. Вопрос о независимости партии
4. Выработка организационных принципов .
Примечания ......................................
Глава пятая. Подъем рабочего движения в 1906—1914 гг.
1. Начало нового этапа рабочего движения........................................
2роль беднейших слоев пролетариата в стачках
1910—1914 гг........................................................................................
3. Некоторые особенности нового подъема рабочего движения
Примечания......................... ................................................... ‘
’
лава шестая. Формирование либерально-лейбористского блока
1906—1908 гг .
Примечания........................................................................ ’
Глава седьмая. Сопротивление левых элементов лейбористской
партии соглашательской политике руководства (1906—1909).
1. Вопрос о принятии социалистической программы .
2. Борьба левых за боевую тактику партии .
3. Взаимоотношения между партией и парламентской фракцией
Примечания ......................................................................
Глава восьмая. Борьба двух тенденций в лейбористской партии
в 1909—1914 гг.
1. Нарастание сопротивления либеральной рабочей политике в 1909—
1912 гг...........................................
2. Требование боевой тактики накануне первой мировой войны
Примечания ......................................
ЗАКЛЮЧЕНИЕ..................................................
Список основной литературы и источников
........................................
Именной указатель.................................................................................
.
Предметный указатель.....................................................

3
13
26

28
40
67
84

111
125
129
138
146
161
167
171

189
205
223
228
251

254
261
273
278

282
311
323
327
331
338
343


Цена Î6 руб. 40 коп.