Непролетарские партии России. Урок истории - Минц И.И.

Автор: Минц И.И.

Теги: политические партии отдельных стран история история россии

Год: 1984

Похожие

Правые партии в России 1911-1917 годах

Либеральные партии в России в 1990-е гг

История политических партий России

История партий и партийных систем. Часть 3. История партий и партийной системы современной России

Текст

НЕПРОЛЕТАРСКИЕ
ПАРТИИ
РОССИИ
УРОК ИСТОРИИ
•МЫСЛЬ'

С3-г/д)5-3
HS3
НЕПРОЛЕТАРСКИЕ
ПАРТИИ
РОССИИ
УРОК ИСТОРИИ
МОСКВА
МЫСЛЬ 1934
ББК 66.69(2)
Н 53
РЕДАКЦИИ ИСТОРИЧЕСКОЙ
ЛИТЕРАТУРЫ
Репспаеят:
Проблемный Совет по истории КПСС Мш«£3а РСУ_Р
«Исторически и опыт борьбы КИСС
против oW* и его международное значение»
Редакционная коллегия:
п ч Спирня (ответственный редактор гл.. 1--V .
Под общей редакцией академика И. И. Минна
,, 5000000-163
11 004(01)84
54-84
(g Издательство «Мысль», 1984
ВВЕДЕНИЕ
Одна из главных тенденций современного мирового
общественного развитии — возрастание роли субъектив-
ного фактора, и прежде всего политических партий. Их
противоборство является «самым цельным, полным и
оформленным выражением политической борьбы клас-
сов» Ч Если 100 лет назад в мире насчитывалось всего
несколько десятков партий, то сейчас— сотни, в том
числе свыше 90 коммунистических. Процесс роста чис-
ленности и влияния политических партий в обществе от-
ражает расширение фронта классовых битв, общий ди-
намизм нашей эпохи — эпохи перехода от капитализма
I. социализму во всемирном масштабе.
Изучение этого феномена, особенно в России, куда в
начале XX в. переместился центр мирового революцион-
ного движения и где за короткое время произошли три
революции, в том числе победоносная пролетарская,
имеет поистине огромное значение. «Чтобы понять раз-
витие русской революции, — подчеркивал В. И. Ленин,
| -по необходимее, следовательно, изучить, каковы были
главные партии, интересы каких классов они защищали,
। пеоны были взаимоотношения всех этих партий»2.
В России н разное время существовало около 100 поли-
1нческнх партий.
В современном мире коммунистам приходится иметь
И ю с самыми разными партиями. С одними они ведут
м « I.пмпромиссную борьбу, с другими идут на соглаше-
ния, организуют совместные политические выступления,
...бща борются за мир и социальный прогресс. Таким
• р НОМ, речь идет об аспекте стратегической проблемы
।ношений пролетариата с его союзниками и протнвнн-
I IMH.
I In тому так важно провести комплексное нсследо-
h.ihi: стратегии и тактики большевиков по отношению
...ролетарским партиям, обобщить практический опыт
• .7. чин п. И'. Поли. собр. соч., т. 12, с. 137.
. / шн 13. 11. Поли. собр. соч., т. 34, с. 58.
3
борьбы с ними, извлечь из пего те уроки, которые могут
быть полезными для коммунистов в политической борьбе
сегодня и завтра. Это особенно необходимо в обстановке,
когда «па международной арене происходит резкое, не-
бывалое за весь послевоенный период обострение борь-
бы двух общественных систем, двух полярно противопо-
ложных мировоззрении»3-
Политические партии возникли па определенном эта-
пе развития общества, а именно в рамках капиталисти-
ческой формации. Сначала это произошло в странах За-
падной] Европы. Создание в XIX в. буржуазных партии
было тесни связано с ростом политической активности
буржуазии, введением всеобщего избирательного права.
Вслед за буржуазией ио мере роста своей сознатель-
ности, превращения из класса в себе» в «класс для
себя» стал создавать политические организации и проле-
тариат.) Перной из них была чартистская организация в
Англии (1840 г.). Но подлинные партии рабочего класса
стали образовываться с возникновением марксизма —
научной основы пролетарских партий. Такими политиче-
скими организациями рабочего класса были Союз ком-
мунистов (1<847 1852), а затем Международное Товари-
щество Рабочих- Первый Интернационал (1864 — 1876),
в создании которых активно участвовали К. Маркс и
Ф. Энгельс.
В начале XX в., когда капитализм вступил в стадию
империализма, а рабочий класс в длительную полосу
битв за социалистическое преобразование общества, ко-
гда большинство старых рабочих партий скатилось па
позиции реформизма, в России появилась революционная
пар] ня нового типа, у колыбели которой стоял
В. JI. Ленин.
Что же такое партия в современном понимании этого
слова? Политическая партия — эго соответствующим об-
разом оформленная организация самой активной части
класса (или слоя класса), которая ставит своей целью
ведение политической борьбы за интересы данного клас-
са (слоя) и наиболее последовательно их выражает и
защищает^
Партия имеет программу, излагающую цели органи-
зации и средства их достижения, устав, закрепляющий
ее строение, цен тральные руководящие органы, печат-
л Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС, 11—15 ню-
ня 1983 года. М„ 1983,* с. 68. 4
4

ный орган, местные организации. Борьба за власть обыч-
но является главным содержанием деятельности поли-
тических партий. '
Партии сознательно создаются людьми, значит, яв-
ляются субъективной категорией. Но в основе их обра-
зования и деятельности лежат объективные экономиче-
ские и политические факторы. Партин возникают тогда,
когда передовые элементы класса (слоя) уже осознали
свои интересы, а массы еще должны осознать их через
организацию и активную борьбу. «Именно для того, что-
бы масса определенного класса могла научиться пони-
мать свои интересы, свое положение, научиться вести
свою политику, именно для этого необходима организа-
ция передовых элементов класса немедленно и во что бы
то ни стало, хотя бы вначале эти элементы составляли
ничтожную долю класса» 4.
Нередко интересы того или иного класса (слоя) рань-
ше и лучше, всего осознаю! не представители этого клас-
са, а интеллигенты, вышедшие из других, более образо-
ванных классов и порвавшие с ними связь. Они и стало-
ни тс я организаторами партий. «.. .11нтеллигенция, —
и »дчеркивал В И. Ленин, — потому и называется интел-
|!гс|щисй, что всего сознательнее, всего решительнее и
iutto точнее отражает и выражает развитие классовых
гресов и политических группировок во всем обще-
с пи*>3.
.......... понять генезис политических партий, необхо-
дим помннн. марксистское положение о том. что со-
'ii.’iiiiic ио it4i может иг только адекватно, но и иллюзор-
но о| ража к. объективное положение данного класса
и - и в обществе, его подлинные интересы. В последнем
чае общественные группы и целые партии создают
। ючорные программы, ставят перед собой ложные
। н прибегают к ошибочным методам борьбы. Отдель-
ни hi и даже социальные группы, руководствуясь
-ими ложно понятыми интересами, могут вступить в
и pi ни других классов или поддерживать их. 'Гак, зиа-
'" 1 • ti> массы рабочих тяготеют к мелкобуржуазным
и чиним. а часть мелкобуржуазных слоев к буржуаз-
* •11 1 'piiiMM Даже в помещичье-монархических партиях
• •I крестьяне, а иногда и отдельные рабочие.
* 1 >нн П П Поли. собр. соч., т. 24, с. 37.’
1 .7 ' ин И. II. Поли. собр. сот. т. 7, с. 343.
5
Парти: эксплуататорских классов ввиду узости их
собственной социальной базы не могут состоять исклю-
чительно из представителен своих классов. Вот почему
они объявляются «всенародными», «внеклассовыми»,
а главные социальные вопросы в их программных доку-
ментах освещаются нарочито туманно. «Внеклассовыми»
считают себя и некоторые мелкобуржуазные партии.
Тот или иной класс вследствие своей социальной и
национальной неоднородности и других причин может
иметь несколько конкурирующих между собой политиче-
ских партий. Ярким примером этою является буржуа-
зия, создавшая во всех странах, в том числе и в России,
целый ряд политических партий «конституционных»,
«демократических», - радикальных», «консервативных»
и т. п., суть которых, однако, неизменно была одиа-
защита капиталистического строя и интересов отдельных
с .пев буржуазии или всего этого класса в целом.
Образование политических партий в России прохо-
дило под воздействием общих закономерностей, харак-
терных для всех стран капитализма. Вместе с тем здесь
были свои особенности, связанные со спецификой эконо-
мического строя, политической структурой российского
общества, многонационал! постыо населения. ]В частно-
сти, процессы классовой консолидации в России сильно
затянулись, поскольку царизм тормозил развитие поли-
тической деятельности общества.
Главная особенность политического развития России
заключалась в том, что первую политическую партию в
масштабах всей страны создал пролетариат (в 1898 г.
состоялся I съезд РСДРП, а в 1903 г. на ее II съезде ро-
дилась партия большевиков). Следовательно, рабочий
класс России раньше других классов осознал свои инте-
ресы, свою противоположность самодержавному строю
и буржуазии, свою авангардную роль в революционном
процессе. В 1902 г. оформилась мелкобуржуазная пар
.7 ня эсеров. Партии господствующих классов сложились
в годы первой российской революции. У либеральной
буржуазии подобное запоздание в значительной мерс
объяснялось ее слабостью и аморфностью, зависимостью
от самодержавия. У помещиков же главной причиной
длительного отсутствия политических партий и органи-
заций было то, что политика царизма, веками обеспечи-
вавшая дворянству совершенно особое, исключительно
привилегированное положение в обществе, до поры до
6

времени делала создание таких организации и лиш-
ним.
В связи с проблемой генезиса парши большое теоре-
тическое и практическое значение имеет вопрос о соотно-
шении идеологии как формы общественного сознания и
политической партии как носители этой идеологии. По-
следняя может существовать и без партии, причем ее вы-
разителями вначале являются отдельные лица, а затем
группы людей или слой данного класса. Политические
партии создаются па базе той пли иной идеологии, ио
только тогда, когда идеология распространяется среди
сравнительно большой группы людей. Партии затем мо-
гут распасться пли даже совсем исчезнуть, но идеология
продолжает жить значительное время в сознании опре-
деленных социальных слоев пли групп общества. Неко-
торые элементы мелкобуржуазной идеологии, особенно
в таких сферах, как быт, национальные отношения и т. д„
могут длительное время давать о себе знать даже после
ид о, как прекратят существование мелкобуржуазные
* лои общества.
В. II. Ленин писал, что есть две главные идеологии —
пролетарская и буржуазная, между которыми идет
пивная борьба, определяющая ход исторического про-
цесса. По это совсем не значит, что нет мелкобуржуаз-
ной идеологии как таковой. Однако последняя не являет-
। самостоятельной, а занимает промежуточное положе-
ние меж iv проле тирской и буржуазной идеологиями и
ip.ia.ici общееiBciiiiof бытие многочисленного класса
юро и । oii и сс пд кой мелкой буржуазии.
I’.i i.niJii методологической проблемой является пауч-
и । классификация политических партий. Основы ос
I । ।ин а.южены в трудах В. II. Ленина «Опыт класси-
и Hinn русских политических партий» (1906 г.), «Поли-
• н'п кН iiapiHH в России» (1912 г.), < Политические пар-
in 1 Р • • ин и задачи пролетариата» (1917 г.) \ в мате-
। мх ( iri.iGB и конференций большевистской партии.
* 'i’.iых1 критерием классификации партий может быть
их классовая сущность, определяемая тем. инте-
г- । ihoro класса (слоя) та или иная партия выражает
• ’ пчпиает, а также тем, «кто ею руководит и каково
|НИг со действий и ее политической тактики»7
Jinan Н И Поли. собр. соч.. т 14. с. 21—27; т. 21,
• • • ‘"Г’, 1 31. с. 191—206.
’ ь I Ц. //. Поля, coup, СОЧ , т. 41. с. 261.
7
Национальные, религиозные, правовые и другие мо-
менты также оказывают влияние на образование и дея-
тельность политических организаций, но они не являют-
ся определяющими. Сила тон или иной партии в обще-
пне зависит от многих факторов. Это прежде всего роль
класса (слоя), интересы которого партия выражает, в
< омической и политической жизни общества3, соот
гштствие программных положении потребностям обще-
с । венного развития, полнота выражения интересов
• > ьса, численность партии, ее организованность, связь
с другими классами и партиями (союзы, соглашения,
компромиссы между ними), политическая опытность ее
руководящего ядра.
/ В России в начале XX в. были четыре группы пар гни:
помещичьи, буржуазные, мелкобуржуазные и пролета])
екая. Первые две группы партий объединяло признание
1 астноп собственности, являвшееся основой для согла
шепни между ними. Их сближало и то, что в России «ли-
беральная буржуазия связана слишком тесными эконо-
мическими нитями с поместным землевладением, их
интересы слишком переплетены взаимно...»9. По по-
скольку один признавали феодальную собственность и
соответствующую ей власть, а другие — буржуазную
собственность и венчающую со политическую надстройку,
постольку между ними неизбежно возникали противоре-
чия. Однако в эпоху империализма они уже нс носили
антагонистического характера.
* См.. Ким AI //. Развитие В. 11 Лениным марксистского учения
о классах а партиях. Вопросы истории. 1969, № II, В. 14. Ленни
О социальной структуре и гиыи . нич ком строе капиталистической
России. М., 1970: В. И. Ленни н история классов и политических
партий в России. М., 1970; Анфимии Л. А/. Крупное помещичье хо-
зяйство Европейской Poccii;i (конец XIX — начало XX века). М,
1! ' 9; Корелин Л. //. Дворянство в пореформенной России (1861
1904 гг.): состав, численность, корпоративная организация, М.,
1979; Гиндин И. Ф. Русская буржуазия в период капитализма, ее
развитие и особенности. — История СССР, 1963, № 2-3; Лааеры-
'j, i: В Я По ту сторону баррикад: i: i истории борьбы ли 1 :
буржуазии с революцией. М, 1967; Волобуев // В Пролетариат
и буржуазия в 1‘Я7 году, 5V. 1964; Дубровский (Г AI. Сельское
у. .'яйстпо и крестьянство России в период империализма. АГ. 1975;
Рашин .4. Г. Формирование рабочего класса России. М., 1958; Ра-
бочий класс в первой российской революции 1905 1907 гг. М.,
1981; Рабочим класс России. 19(17 — февраль 1917 г. М.. 1982; Ра-
бочий класс России от зарождения до начала .XX века. М , 1983.
* Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 21. с. 87.
К помешичье-монархическпм относились все партии,
। оторыс отстаивали помещичье землевладение и само-
державие независимо от их состава и декларации. Са-
мая многочисленная из них — Союз русского народа.
' Ввиду своей неоднородности в экономическом и по-
литическом отношении российская буржуазия образова-
ла два вида буржуазно монархических партий—консер-
вативные и либеральные10. Первые, удовлетворившись
царской подачкой —манифестом 17 октября 1905 г. и со-
зданием Государственной думы, выступали за поддержку
царского правительства. Либеральные партии находи-
лись в оппозиции к самодержавию, но, как и консерва-
тивные, стояли на контрреволюционных, враждебных па-
роду позициях.
Такая классификация буржуазных партий, как и вся-
кая другая, несколько условна. Грани между либераль-
ными и консервативными буржуазными партиями крайне
подвижны. На определенном историческом этапе коисер-
I’-’iiпиные партии могли временно отказываться от под-
irp/ККИ царизма и блокироваться с либеральными пар-
тиями. В России это имело место перед первой мировой
войной и во время нее. —/
Консервативные партии возглавлял Союз 17 октября
(октябристы). Их насчитывалось более 20, в том числе
I lapIия правого порядка (правопорядцы), Литовская
41’licTiLiiicKo-демократическая партия и др. Главной лп-
• ер.I.и.ной ii:ipinr!i являлась Конституционно-демократн-
-'и партия народной свободы (кадеты). К ней при-
'•I ,i in 11.|ргня мирного обновления, многие пациопаль-
11 • ibipiiiii (Демократическая партия Литвы, Эстонская
' ’родная партия и др.). Всего в России их было 15.
Ав гиподом буржуазных партий и непримиримым
। •• самодержавием являлась партия большевиков.
и,|.| •>! ।ii'i.'i. 1ась от всех партий тем, что вступила в борь-
" во мн in там и частной собственности и соответствую-
"UI и i || формами политической надстройки. БолЬшеви-
• " irp'iio заявили о своем классовом характере как
I' нашей читературе принята называть вес буржуазные нар-
• (».| н. Hjxiii. различая лишь два крыла: левое (кадеты) и
нж гибрисi । Представляется, что единое либеральное дви-
с \ шест.......в ло до осени 1905 г, после чего оно рас-
выдг.вш из своей среды консервативные элементы. За-
' 'ио сами октябристы называли себя именно консервативной
Н 1|»1Н< II.
9
партии рабочего класса. Одновременно партия больше-
виков была партией всех трудящихся, переходящих на
позиции пролетариата. Большевики считали важнейшим
средством строительства нового, бесклассового общества
диктатуру пролетариата, предполагающую, с одной сто-
роны, последовательное подавление сопротивления экс-
плуататорских классов и партий, а с другой — привлече-
ние на сторону рабочих мелкой буржуазии, прежде всего
крестьянства.
Социальной базой многочисленных мелкобуржуазных
политических организаций были мелкие собственники, нс
эксплуатирующие чужого труда (значительные слои
крестьянства, ремесленники, мелкие торговцы), а также
часть интеллигенции и т. д. В программах мелкобуржу-
азных партий отрицалась частная собственность на ору-
дия и средства производства, эксплуатация человека
человеком. Многие из них называли себя социалистиче-
скими и социал-демократическими, но руководствовалис ь
или новыми теориями утопического социализма, или
искаженным, фальсифицированным марксизмом. Факти-
чески это вело к подчинению рабочего движения буржуа-
зии. Все они решительно выступали против диктатуры
пролетариата. Мелкобуржуазные партии по числу и ко-
личеству их членов стояли в России на первом месте.
В годы первой российской революции их было около 20,
а в .1917 г. — около 30.
। В России существовало два основных вида партии
мелкой буржуазии: социал-демократические (меньшеви-
ки, Бунд/Украинская социал-демократическая рабочая
партия и др.) и народнические (Партия социалистов-ре-
волюционеров (эсеры), Дашнакцутюн, Еврейская социа-
листическая партия (СЕРП) и др .^Социал-демократи-
ческие партии делали ставку на рабочих и считали себя
пролетарскими организациями, народнические опирались
главным образом на крестьян. Отрицание большевиками
и мелкобуржуазными партиями частной собственности и
самодержавия создавало объективную основу для их
совместных действий против царизма и его политических
организаций, хотя только пролетариат оставался до кон-
ца последовательным и непримиримым борцом против
абсолютизма. Практическим воплощением политического
соглашения этих сил явилось образование «левого бло-
ка» ври руководстве партии большевиков.
10
На этапе социалистической революции двойственное
экономическое положение мелкой буржуазии (труженика
и одновременно собственника) и вытекающая из этого по-
литическая неустойчивость (постоянные колебания ме-
жду пролетариатом и буржуазией) затрудняли достиже-
ние соглашений между ними и большевиками. В период
и с буржуазией правые мелкобур-
жуазные партии не только не поддержали пролетариат,
но и предали его.
Большое число партий в России объяснялось многона-
циональным составом ее населения, а также незакончен-
ностью процессов классовой дифференциации в стране.
С этой точки зрения все партии делились па всерос-
сийские и национальные. Первые состояли из представи-
телен разных национальностей и отражали интересы
класса (слоя) в целом, независимо от его национальной
принадлежности. Национальные партии выражали ин-
тересы класса (слоя) одной определенной нации. Все они
стояли на позициях буржуазного и мелкобуржуазного
национализма.
До Февраля 1917 г. все партии делились на легальные
(помещичьи и большая часть буржуазных), полулегаль-
ные (главным образом либеральные буржуазные пар-
Min в том числе кадеты), нелегальные (партия пролета-
i п.п । п мелкобуржуазные партии, выступавшие против
пари чма).
I Li арию политической борьбы партии выступали в
1.И - Hiijrh «иных политических лагерей, которые в
ll.'I'Hlil I 1 ' • I с oii>.i ;ri|| расстановку классовых сил
। ( ip.n r В го 1Ы первой российской революции и после
ci четыре тина (группы) партий составили три партий-
на политических лагеря: правительственный, либераль-
III in п рено пюпионно-демократический.
В привит»лиственный лагерь входили все помешичье-
। । ipxirirCKiic партии и течения. На определенном эта-
। < । н< му примкнула партия октябристов. Либеральный
। и »< < ।ив. л|ли кадеты и другие буржуазно-оппози-
..... н.п партии. Революционно-демократический лагерь,
। •-!•<! Ын возглавляла партия большевиков, объединял
• • рж\.1шые народнические и социал-демократнче-
ii.l iпи Основная борьба проходила между пряви-
i < иным и революционно-демократическим лагеря-
• । • 'нгичиння лавировала между ними, постепенно ска-
I I» па позиции контрреволюции.
11
Только революционно-демократический лагерь был
подлинным источником сил, способных провести корен-
ные социальные преобразования общества. «Все, что за-
воевано доныне освободительным движением в Рос-
сии,— писал В. II. Ленин в 1907 г., — завоевано всецело
и исключительно революционной борьбой масс с проле-
тариатом во главе их». В то же время за либералами,
продолжал он, «нет ни одного завоевания за все время
русской революции, ни одного успеха, пи одного сколько-
нибудь демократического дела, организующего народные
сил in в борьбе за свободу» ”.
После победы Февральской буржуазно-демократиче-
ской революции расстановка к лассовых и партийных сил
в стране изменилась. Свержение самодержавия повлекло
за собой ликвидацию помещичье-монархических партий.
В России остались три типа (группы) политических пар-
тий: буржуазные, мелкобуржуазные и пролетарская
(большевики). Им соответствовали три идеологии, а до
определенного времени и три политики, три стратегиче-
ские и тактические линии.
К власти пришла буржуазия и ее партии, образовав-
шие правительственный лагерь. Пролетариат и его пар-
тия явились противниками буржуазного Временного пра-
вительства, хотя еще и не выступали за его свержение.
Мелкобуржуазные партии заняли позицию условной под-
держки правительства, ироду сматривавшую оппозицию
в случае невыполнения соглашения с Советами рабочих
и солдатских депутатов. Главная борьба проходила ме-
жду партиями правительственного лагеря и политиче-
ским авангардом пролетариата — большевиками.
В мае 1917 г. в России образовалось коалиционное
правительство в составе представителей буржуазных и
мелкобуржуазных партий. Последние, спасая буржуазию
от развивающейся революции, пошли па прямое согла-
шение с ее ведущей партией — кадетами. Это соглаше-
ние после расстрела рабочих Петрограда в начале июля
вылилось в полную поддержку контрреволюционной бур-
жуазии и ее партий и превратило сами мелкобуржуазные
партии в силу, противостоявшую революции. В России
стало два политических лагеря: революционный и контр-
революционный, хотя и остались три группы партий.
После июльских событий, когда мелкобуржуазные
11 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 16, с. 120, 121.
12
партии окончательно скатились в болото контрреволю-
ции, обострилась борьба между двумя партийно-полити-
ческими лагерями. Несмотря на то что буржуазия и се
партии оставались главными врагами пролетариата и его
политического авангарда, большевики вынуждены были
направить основной удар по соглашательским партиям,
чтобы лишить буржуазию массовой поддержки, а затем
и власти. Одновременно большевики протягивали руку
тем отрядам мелкобуржуазной демократии, которые от-
казывались от сотрудничества с буржуазией.
Победа Великой Октябрьской социалистической ре-
волюции коренным образом изменила положение всех
партий в России. Большевики стали правящей партиен.
Буржуазные партии как целостные организации прекра-
тили свое существование. Их активисты бежали на
окраины страны, чтобы продолжать там борьбу с Совет-
ской властью. Правые мелкобуржуазные партии пережи-
нали глубокий кризис. Отколовшиеся от них левые эле-
менты создали свои партии.
Большевики проводили гибкую тактику ио отношению
। мелкобуржуазным партиям. Они пресекали антисовет-
скую деятельность и одновременно шли па компро-
миссы с теми, кто поддерживал Советскую власть, вплоть
• ) введения их представителей в состав Совета Народ-
ных Комиссаров, как это было с партией левых эсеров.
11г< |.чЛ1,ко месяцев она являлась правительственной пар-
• п Н.. -i.T с «< ры пс выдержали испытаний револю-
। ни и । |м,|. i.iih•Mui воины Подняв вооруженный мятеж
npoiiiH < obi’khi они исключили себя из органов власти и
(>ы nt отвергнуты народом.
I раждаиская война подвела черту под борьбой поли-
ч< i । их партий в России. Войну начали враги Советской
। । - hi весной 1918 г. под лозунгами мелкобуржуазной
• । и. Правые эсеры и меньшевики возглавили то-
। и i.ik называемую демократическую контрреволюцию,
полнив повсюду антисоветские мятежи. Правые эсеры
• и» - । in к террору, организовав покушение на вождя
|м пилюцпн В. 11. Ленина.
• 1.ЫКИ буржуазных партий и монархисты не реши-
1-1 • г Li выступить под своими знаменами. Они помо-
н <-рам и меньшевикам свергнуть Советскую власть
। - iiiiiax России. Демократическую контрреволюцию
ни । • г за международный империализм, и прежде всего
'•I । иые партии США. Англии и Франции. Мелко-
13
буржуазные партии России снова пошли на соглашение
с буржуазией.
В этих условиях тактика большевиков состояла в бес-
пощадном подавлении как представителей буржуазных
партий, так и эсеров, меньшевиков и их национальных
собратьев.
С осени 1918 г. в связи с поворотом среднего кресть-
янства в сторону Советской власти большевики стали
менять тактику по отношению к мелкобуржуазным пар-
тиям, положение которых сильно изменилось. В стане
врагов произошло перемещение власти от демократиче-
ской контрреволюции к военной буржуазно-помещичьей
диктатуре. В этой обстановке эсеры и меньшевики про-
возгласили иллюзорный «третий путь», отвергая и дикта-
туру пролетариата, и буржуазно-помещичью диктатуру.
Между тем ход ожесточенной классовой борьбы вел
к дальнейшему расколу, дроблению и без того малочис-
ленных мелкобуржуазных партии. Выделялись новые ле-
вые течения, представители которых все больше тяготели
к Советской власти.
Учитывая изменение обстановки, большевики в из-
вестной мере вернулись к той тактике, которую они про-
водили до лета 1918 г. Но вместе с тем опыт классовой
и партийной борьбы в условиях гражданской войны и ин-
тервенции обогатил ее. Тактика большевиков включила
в себя принципиальную критику программных позиций
мелкобуржуазных партий, борьбу с их попытками упро-
чить свое положение за счет рабочего класса и его пар-
тии, осуществление с помощью всех органов диктатуры
пролетариата действенного контроля за ними с целью
решительного пресечения контр революционной деятель-
ности, отрыв рядовых членов мелкобуржуазных партий
от их лидеров, принятие в РКП (б) лучших представите-
лей мелкобуржуазной демократии.
С разгромом белогвардейцев в годы гражданской
войны прекратили свое существование в России остатки
буржуазных партий и многие мелкобуржуазные партии.
Но часть последних, в небольшом составе, давала о себе
знать до середины 20-х годов. Представители более де-
сятка таких партий влились в РКП (б).
Таким образом, из огромного количества партий, бо-
ровшихся за политическое руководство Россией, победи-
тельницей вышла партия большевиков. Ей отдали пред-
почтение, а затем признали своей миллионы тружеников
11
города и деревни, которые пошли за ней неизведанными
путями строительства нового общества. Как это про-
изошло, с какими политическими противниками боролись
и победили большевики, рассказывает эта книга. Она
создана на основе ленинских принципов исследования
истории политических партии. «Чтобы разобраться в
партийной борьбе, — учил В. II. Ленин, —не надо верить
на слово, а изучать действительную историю партии,
изучать не столько то, что партии о себе говорят, а то,
что они делают. как они поступают при решении разных
политических вопросов, как они ведут себя в делах, за-
трагивающих жизненные интересы разных классов об-
щества, помещиков, капиталистов, крестьян, рабочих и
так далее» ,2.
Глубоко анализируя теоретические доктрины нспро-
.leiapchих паргий, заявления их лидеров, практические
Денг 1впя, особенно во время глубоких, потрясающих
всю страну кризисов?, когда наиболее ярко проявлялось
лицо всех политических партий, В. И. Ленин вскрывал их
। |.ил и, ый характер, эгоизм, ограниченность, закономер-
ность перехода в стан контрреволюции, беспощадно
р юбдачал предательскую роль соглашателей. Он особо
"• ибичевал эсеров и меньшевиков, изменивших кре-
uiii.iM н рабочим и выступивших против Советской
i.i’ iii В. II. Ленин разоблачал их лицемерные рассу-
4Г11И1 <i снобиде, демократии, попытки объявить себя
। Р’ иен и иротиьоборг гве пролетариата с бур-
жуи пи и
1Г трнче* ;лн’| и ii.ipiiiihiliTi подход к изучению непро-
"• ।•трскпх партий у В. II. Ленина всегда сочетался с на-
n и бLei.।никоеi’i.io и всесторонностью исследования.
Г* । гиблю/’гння лих принципов ис может быть науки.
( * 11 ни историки приступили к изучению темы в
• ’ Л.1 1*0 х годов. Главное внимание тогда было уде-
>.'» ’и ikh6>ржу<1 злым партиям, прежде всего эсерам’3.
•••* .м- время были сделаны первые шаги по изучению
••I чых и помещичье-мопархическпх партий14. Нс-
/Н П Поли. собр. соч., т. 21. с. 27G.
.7 ,И. Историография борьбы РКП (6) с мелко-
"• в 1917 -1920 гг. — Вопросы истории КПСС,
• । ’.г/’ г.сскай И. /1. Ветер и о граф ня правомонархпческих
। чпй (1905—1920 гг.).— Непролетарские партия России в;
\ л «но демократических революций и в период назревания,
«•••и....... революции. AL, 1982, и др.
15
смотря па слабость источниковой базы и тот факт, что
историки еще овладевали ленинской концепцией исторн i
непролетарских партий, успехи были значительны. За-
слуга исследователей того времени состояла в том, что
они правильно оценили классовое и политическое лицо
партии, их место в политической структуре общества.
В последующий почти тридцатилетний период исто-
рия непролетарских партий пот и не изучалась. В отдель-
ных появившихся тогда работах тема трактовалась упро-
щенно ,5.
С конца 50-х годов возрос интерес историков к теме,
отчетливо обозначилось важное направление политиче-
ской истории — изучение непролетарских партий России.
К настоящему времени написано много сотен книг, бро-
шюр и статей. Большую роль в изучении темы сыграли
научные конференции, па которых обсуждались важные
методологические, источниковедческие и историографиче-
ские проблемы. Особое значение имели три конференции
(1976, 1979, 1981 гг.), состоявшиеся в Калинине на базе
Калининского государственного университета. Они про-
водились по инициативе Научного совета, возглавляемо-
го академиком И. II. Минцем, по комплексно!! проблеме
«История Великой Октябрьской соцналисп1ческой рево-
люции».
Характерной чертой состояния разработки темы в на-
стоящее. время является небывалое расширение пробле-
матики (практически изучаются почти все основные все-
российские и национальные партии). Значительно глубже
исследуется тактика большевиков по отношению к непро-
летарским партиям. Выросла теоретико-методологиче-
ская, источниковедческая и историографическая воору-
женность исследователей, о чем свндетельсгвуст повыше-
ние общего научного уровня трудов и появление
большого числа историографических работ16.
Исключение составил труд Е. Д. Чсрменского «Буржуазия и
царизм в первой русской революции» (М., 1939).
6 См.: Сивохина Т. /1 Современная историография политиче-
ского банкротства мелкобуржуазных партии в Советской России.—
История и историки. Историографический ггкеюдинк. 1976. М., 1979;
Гусен К. В. Состояние разработки и задачи in.ibiieiimero изучения
истории непролетарских партий в России. — Непролетарские партии
в России в 1917 г. и в годы гражданской воины. М., 1980; Историо-
графическое изучение истории буржуазных и мелкобуржуазных пар-
тий России. Материалы конференции. М, 1981; Шелохаев В. В.
Итоги и задачи изучения российских буржуазных партий н совре-
менной советской исторической литературе. — Непролетарские пар-
16
В буржуазной и мелкобуржуазной историографии
история многих непролетарских партий стала разрабаты-
ваться их лидерами с первых лет образования этих пар-
тий. До победы Октябрьской революции существовала
уже большая литература по этой теме. Новый этап исто-
риографии начался после гражданской войны, когда ли-
неры бывших в России партий стали писать их историю
г. эмиграции. К ним стали подключаться профессиональ-
ныс историки капиталистических стран.
Победа советского народа в Великой Отечественной
мне п успехи СССР в последующий период вызвали
повышенный интерес буржуазных и реформистских идео-
• )гов к истории России эпохи трех революций вообще,
горни политических партий в особенности. Данный им
<. цпальный заказ состоял в том, чтобы, во-первых, пре-
. mi выпить ншчснне победы Великой Октябрьской социа-
шстической рев<» нонин и роль партии большевиков в
hi победе, показан» это как чисто русское явление; во-
нюрых. в ложном свете представить причины ее победы,
п юм числе тактику большевиков по отношению к нейро-
о । !рским партиям, гибель контрреволюционных пар-
। г в -третьих, приукрасить историю непролетарских нар-
и и четвертых, извлечь из гибели этих партий политн-
• । ph урок для современного капиталистического мира ,7.
... I'nt.iiii и годы буржуазно-демократических революций и в по-
।..। 1(. . ины । щи i iiici ii‘ieci<oii революции. Материалы конфе-
,, „пин М IL At. Украинские мелкобуржуазные
, Iliinihi'ин । ii'ifi »•.»!•• ii ipiim и tout ккой историографии,— Большевики
,, t!। < . . . iiu 11,)।< 111и ।• и* ip > i Октябрьской революции и в 1 оды
। , и inftiihi Мтсриллы конференции. M., 1982, и др.
• । ii \ 11 i Fo< I । v York, 1958;
V , (I |h. Sickle under the Hammer. The Russian Socialist-Revo-
11М1ц. hi th- I'.nrlv Months of Soviet Rule. New York. London,
। и, M. । г. viks i i Hie Russian Revolution. Ed. by A. Ascher. Lon-
и 1'1,1, Al. Die Sozialrevolutionare Parlei Russlands.
...I m. i.и I Modernisierung Im Zarenreich (1900—1914).
i \\ . ( 1'ioiiL, . 1978; Каунас J Les socialistes-revolutionnaires de
... p hi.h . 141/ P.lii1979; Fischer G Russian Liberalism.
......... .. liih ll i-vnlsia (I860—1905). Cambridge (Mass.) 1958;
г... Ii ihr I u m.ition of Russian Right. 1900—1906. In California
.1. '.i....г,... vol. Berkeley—Los Angeles, 1964: Pipes R. Struve,
i , i .....I,.. I. fl. 1670-1905. Cambridge, 1970; Pipes R. Struve. Li-
i. i 1 Right 1905—1944. Cambridge (Mass.), London, 980;
. II Z I lie Oktobrisls in 3 Duma Seatlie, 1971. Rosenberg И . G.
| .... in ih, Russian Revolution. The Constitutional Democratic
r i; 1921 Princenton, New Jersy, 1974; Edelman /(.Gentry
ih.- tvo of the Russian Revolution. The Nationalist party
Г»о; riI / New Jcrsy, 1980.
17 :
Несмотря на то что менялись концепции, аргументация,
приемы исследования, но политическая цель трудов бур-
жуазных идеологов оставалась неизменной: подорвать
авторитет большевизма, ослабить притягательную силу
реального социализма. Если в 60-х и первой половине
70-х годов многие буржуазные и мелкобуржуазные исто-
рики пытались рядиться в одежды объективности, то сей-
час все больше появляется книг, написанных в откровен-
но антисоветском, антикоммунистическом духе. В них
антинаучная методология сочетается с прямой подтасов-
кой фактов.
Учитывая важность дальнейшей научной разработки
темы, ее политическое и идеологическое значение, степень
изученности, необходимость активного отпора буржуаз-
ным и мелкобуржуазным фальсификаторам истории, ав-
торский коллектив поставил перед собой цель создать
первый обобщающий труд но истории непролетарских
партии в России. В нем освещаются стратегия и тактика
большевиков по отношению к этим партиям, борьба с
ними, история самих партий, закономерности превраще-
ния их в контрреволюционную силу и закономерности их
гибели. Книга написана в хронологически-проблемном
плане, в иен применена общая историческая периодиза-
ция, иго вехи истории непролетарских партий мало чем
отличаются от общих исторических периодов, в основе
которых лежат изменения в расстановке классовых и
партийных сил в стране.
Авторский коллектив: X. М. Астрахан (гл. VII, § 1,2);
В. П. Булдаков (гл. I, § 4; гл. 1—IV — в соавторстве;
гл. V, § 5); О. В. Волобуев (гл. II. § I; гл. HI. § I; гл. IV,
§ 1); В. Н. Гиисв (гл. II, § 2; гл. III, § 2; гл. IV, § 2);
К. В. Гусев (гл. VII, § 3; гл. IX, § 1,2; гл. X, § 2; Заклю-
чение); И. Г. Думова (гл. V, § 3; гл. VIII, § Г, гл, IX. § 5;
гл. X, § 1); Е. К. Жигунов (гл. IX, § 2, 4; гл. X, § 3);
Г. 3. Иоффе (гл. IX, § 4); В. В. Комин (гл. XII); Н. Г. Ко-
ролева (гл. II, § 4; гл. III, § 4; гл. IV, § 4); А. Л. Литвин
(гл. VIII, § 3); В. И. Миллер (гл. IV, § 1: гл. VIII, § 2, 3);
10. В. Мухачев (гл. XI, §1,2, 3, 4); В. А. Полушкина
(гл. VII, § 4; гл. VIII, § 5; гл. IX, § 6; гл. X, § 5; гл. XI,
§ 4); А. И. Разгон (гл. VIII, § 4); Л. М. Спирин (Введе-
ние; гл. И, § 4; гл. III, § 4; гл. V, § 4); Е. В. Старостин
(гл. IX, § 3; гл. X, § 4); А. Д. Степанский (гл. I, § 1, 2, 3);
С В. Тютюкпн (гл. V, § I, 2) ; В. В. Шел чаев (гл. П,§3;
гл. 111, § 3; гл. IV, § 3); Л. К. Шкаренков (гл. XII).
ГЛАВА Г
У ИСТОКОВ НЕПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИИ
Буржуазно-помещичьи и мелкобуржуазные по своей
социальной природе политические течения возникли в
':спи еще в середине XIX в., ио соответствующие поли-
|цческие партии оформились лишь накануне и в самом
\ <ле революции 1905—1907 гг.» когда для этого сложи-
1ись необходимые социально-экономические, политике-
<л । с, идеологические и организационные предпосылки.
Гиржсство российского капитализма и его перерастание
г ишн высшую стадию империализм до крайности обо-
дряли нсобхо ||1М()сть ли видацнн многочисленных и до-
• 1.1ТОЧИО сильных пережитков крепостничества в эконо-
мит страны. В то же время победа капитализма резко
• и hi.i t несоответствие между социально-экономическим
и । 1Н1ИЧССКПМ строем России. Политическая система са-
ь I' । ан'|я препятствовала дальнейшему каппталпсти-
•н • кому развитию страны.
!• н р уультат развития капитализма сложилась клас-
•I ’ । рук । ура российского общества, которая просуще-
1 1 । 1 1 1917 । 1'е <кнопиыми элементами являлись
рсстьянство 1 i
• "• IIP. Ill, lipin Util ..I nine тлпгенцип. Вну-
ш > пи p<> । и. ir 11 neupi ис i ipcisiix слоев осложня-
* 1 -in 'in । i.к । .iin.ix i n.i и формирование партнппо-
|ь'iniпчггких лагерей.
1 ‘НП1Ы 90 х годов в качестве гегемона освободн-
1 1 1 • 'пн । ( Ния выступил пролетариат, борьба кото-
1 • • । и" ' nt с шяпие на непролетарские слои города
и о ревин \i. । i'hi! тировался либерально-буржуазный ла-
!• . in । i.iHiio in которого были напуганы как быст-
• - i"M реп 1ЮЦПОППЫХ сил, так и все более явной
" ..HibH’ii.io самодержавия предотвратить револю-
I пи «нс социально-экономической и полинейско-
' " 1ыпш политики царизма заставлял сторонников
K i ап. новые пути и методы спасения суще-
..... 11 in io порядка. В итоге все классы п слои россий-
11 • шичтна оказались в топ или иной мере вовлечен*
It III) штичсскую борьбу.
19
Новая социально-экономическая и политическая си-
туация оказала существенное влияние па идеологическую
сферу. 90-е годы были временем острых дискуссии о пер-
спективах исторического развития страны, которые сыг-
рали важную роль в формировании идейно-политических
течении и разработке их программных установок.
Для рубежа XIX—XX ив. характерен бурный рост не-
политических форм общественного движения, во многом
готовивших почву для образования парши. Здесь, одна-
ко, сказывалось отсутствие в России свободы обществен-
ной деятельности. Положение мелкой буржуазии города
и деревни и демократической интеллигенции в сущности
мало отличалось от положения пролетариата: они имели
ограниченные возможности для создания легальных объ-
единений (в виде скромных кооперативов и обществ вза-
имопомощи) и могли защищать свои интересы почти ис-
ключительно путем «противозаконных действий» — заба-
стовок, демонстраций и т. п. Размах таких выступлении
быстро нарастал. В то же время помещики, буржуазия,
верхушка интеллигенции имели в своем распоряжении
значительную сеть легальных институтов- органов зем-
ского и городского самоуправления и общественных ор-
ганизаций. В рассматриваемый период заметно возросла
их роль в социально-экономической и культурной жизни
страны, но вместе с тем резко обострились конфликты
с царскими властями. Легальное и нелегальное обще-
ственное движение, даже если оно не имело непосред-
ственно политической окраски, способствовало выделе-
нию и сплочению наиболее активных представителей
соответствующих социальных слоев, что являлось необ-
ходимым условием создания политических партий.
Одновременно в стране действовали факторы, ослож-
нявшие образование политических партий. Прежде всего
невозможность открытой политической деятельности. За-
дачу создания тесно связанной е массами нелегальной
партии смогли успешно решить только революционные
социал-демократы. Революционные народники фактиче-
ски подменяли массовую партию заговорщической орга-
низацией. Либералы до последней возможности цепля-
лись за легальные методы, ограничиваясь сетью аморф-
ных политических кружков и салонов, группировавшихся
вокруг легальных центров — земств, общественных орга-
низаций, редакций.
20
Неграмотность 3/4 населения, отсутствие свободы сло-
1 п печати обусловили низкую сознательность и поли-
плоскую неразвитость не только широких народных
' асе, но и значительной части «образованного общества».
Лаже люди, пробуждавшиеся к политической активно-
и, зачастую но могли разобраться в подлинном харак-
тере боровшихся между собой идейных течений. 1олько
< шиал-демократы открыто объявляли себя выразителя-
ми интересов пролетариата, а остальные течения декла-
рировали свою «внеклассовость» и «общснародиость».
Оппортунисты, заявляя об интересах пролетариата, на
< лом деле были течением вполне мелкобуржуазным. Все
| । в сочетании со сложном социальной структурой рос-
сийского общества способствовало таким явлениям, как
пи юлиое совпадение классовых делений и политических
। рупиировок, обилие промежуточных течений и т. п.
Возникновение революционной ситуации (1901 —
190! гг.) ускорило процесс образования политических
ii.iprnn. Борьба ленинской «Искры* за построение рево-
и< шпонкой пролетарской партии заставила непролетар-
г политиков поторопиться с переходом от кружков и
.1 иных организации к созданию оформленных партий
। ।иПОП.1-и.пого масштаба. Однако этот процесс
«• i(<• 11• ।.11г г|।,।it) свершился уже в годы первой, революции.
I. По стопам западноевропейских
оппортунистов
lh . .. pin ни кип (пинал демократии с самого па-
4 111 .. ПЫМГ1НШ.1 i.ich борьбой революционного и опиорту-
....ним чи течений, приведшей к образованию двух
। и и hi J iliki различных партий: пролетарской револю-
...... .и ((.<• лыпевики) и мелкобуржуазной оппортуни-
i П1Ч1Ч ।1 »н ( м‘•ныиевики).
lh м 1ЫИ.Н ошибки имелись уже во взглядах группы
.......uni* труда», в целом стоявшей па революци-
....... пн ня \ В конце 90 х годов широкое распростра-
и । ii..R'iHi экономизм», стремившийся ограничить
р.п». I» ши и пне рамками экономической борьбы и ори-
HiiiiiHicH на поддержку либералов. Для «эконо-
нн. । н - I l ь> характерно нигилистическое отношение к
। iir.'iei альпой пролетарской партии. Нанбо-
пз них (Е. Д. Кускова, С. II. Прокопович,
пн- 1’.н»оч.1Я мысль») вообще отрицали необходи-
21
мость создания такой партии, питаясь подменить ее
тред-юнионами. Более умеренные, по/ низавшиеся и «Со-
юзе русских социал-демократов за границей» (1891-
1903) п в его органе «Рабочее дело», на словах призна-
вали себя членами РСДРП, провозглашенной в 1898 г.,
ио фактически мыслили партию не как единую централи-
зованную общероссийскую организацию, а как некую
конфедерацию самостоятельных местных кружков. Взгля-
ды «экономистов» подверглись резкой критике в книге
В. И. Ленина «Что делать?» и на страницах ленинской
«11екры».
Вместе с тем и в редакции «Искры» по было полного
единства. В. И. Ленину неоднократно приходилось вести
острые споры со своими соредакторами по программным,
тактическим и организационным вопросам. Если В. 11. Ле-
нин добивался создания боевой партии нового типа, спо-
собной возглавить борьбу пролетариата как гегемона
грядущей буржуазно-демократической революции, то
Мартов и его сторонники ориентировались на ставший
уже традиционным опыт западноевропейских социал-
демократических партий с их открытым доступом для
всех желающих, идеологическим плюрализмом, легализ-
мом, слабой дисциплиной и склонностью к компромиссам
с либеральной буржуазией.
Когда в 1903 г. собрался II съезд РСДРП, его делега-
ты разделились на четыре группировки: «твердые искров-
цы» (во главе с В. II. Лениным), «мягкие искровцы» (во
главе с Мартовым), «болото» (в основном представители
группы «Южный рабочий», колебавшиеся между яскров-
ством и «экономизмом») и ангпискровны (делегаты «Со-
юза русских социал-демократов за границей» и Бунда).
На съезде выявились серьезные разногласия по про-
граммным, тактнческим и организационным вопросам.
Хотя Программа партии в конечном счете была принята
почти единогласно, в процессе ее обсуждения шли острые
споры вокруг пункта о диктатуре пролетариата, вокру]
аграрного и национального вопросов. Эти споры оказа-
лись предвестниками упорной борьбы большевиков и
меньшевиков именно по данным проблемам. Наличие
тактических разногласий нашло свое отражение в одно-
временном принятии съездом двух резолюций (Г. В. Пле-
ханова и А. Н. Потресова) об отношении к либералам,
сыгравших впоследствии большую роль в формировании
«двух тактик» российской социал-демократии в бур-
у азно-демократической революции. Однако непосред-
< гвенно на съезде и первое время после него па первый
план выдвинулись разногласия организационные.
Принципиальное значение имел спор между Лепиным
и Нартовым о формулировке первого параграфа партий-
ного устава. Именно в вопросе о том, кото считать членом
ютии, отчетливо проявилось стремление противников
Фнина создать не революционно-пролетарскую» а оппор-
। .нистпческую партию, проникнутую по существу мелко-
буржуазным духом. Хотя Мартову удалось провести свою
Формулировку первого параграфа, в целом принятый
'.в соответствовал ленинским принципам партийного
• । жительства. При выборах Центрального Комитета и
। । i.iкцпп Центрального органа ленинцы получили боль-
ше! пи и стали называться большевиками (а их против-
ники меньшевиками).
Почернев пораженно в попытках взять в своп руки
игральные учреждения партии, меньшевики поспешили
•шин. войну этим учреждениям. В борьбе за руковод-
. । - партией меньшевики не брезговали никакими антн-
• " 11П11Н.1 мп методами. Состоявшееся в сентябре 1903 г.
шаппе 17 меньшевиков провозгласило своей целью
Hiouiir i<h i;ib.i высших учреждений партии». В ре-
н ii ..и и 1 .iiiciiiaiiiifl» написанной Троцким и Мартовым,
и । с 11 । и, । мпорпл»н |. - Мы должны взять па себя орга-
...... । и» ........ пн местах и через посредство мест-
ное ”1 > иш..... > • ... iH uiiii, па центральные учреж-
. иии 111|’1нн и и» ы- in npiaa.p.i юп.ншя» 1 «Организа-
। i.i । ли рнии |» м» Hhiii.'iiHI,''И пи существу означала
. pi ним инн" iinpiiiii I. ли । норишаппи своих усилий
и hi in. i.Hi. и .н»р । i.hi.i in по лапше бюро, в которое вошли
u p" к Mapi.ni. IloTpccoB, Дан, Троцкий. Провозгла-
си ' ..hi-и официальных партийных учреждений, мень-
। ни......и hi свою кассу, есть агентов, издавали и рас-
- , 11 - । ин фр.н цнопную литературу.
| * н П"Н "П"р"|| меньшевизма стала «Заграничная ли-
|| । ...... революционной социал-демократии» (1901—
> ’ • ( ‘Hi li! i i в основном из пнтеллигентов-эмиграп-
। 11 । . и. i ir Лиги в октябре 1903 г. ее меньшевистское
Гн ii и. ню о| ка кались подчиняться Центральному Ко-
win IP i. спсот Плеханов, дотоле поддерживавший
н II Г) Аксельрода и 10. О. Мартова. Берлин, 1924,
23
Ленина, перешел на сторону меньшевиков, в результате
чего в их руках оказались редакция «Искры» и Совет
партии. Однако Центральный Комитет оставался ленин-
ских!. В январе 11)04 г. Совет партии разрешил «Искре»
самостоятельно (независимо от ЦК) направлять в Рос-
сию своих представителей и литературу. Редакция пре-
вратилась в официальный фракционный центр.
В 1904—1905 гг. В. II .Лопни неоднократно называл
меньшевиков «новоискровцами». Перешедшая в руки
меньшевиков «Искра» стала (с № 53) выразителем оп-
портунистических идей в России. Хотя газета продолжа-
ла считаться Центральным Органом всей партии, выступ-
ления большевиков допускались на ее страницах лишь
в порядке исключения и в неизменном сопровождении
злобных комментариев. Вчерашние соредакторы Ленина
наперебой спешили отмежеваться от него и покаяться в
своих «прегрешениях» перед недавними противниками.
Едва ли не наиболее ярко данная тенденция обнаружила
себя в пространной статье Плеханова «Рабочий класс и
социал-демократическая интеллигенция» (А? 70 и 71 от
25 июля и 1 августа 1901 г.), содержавшей запоздалую и
краппе грубую полемику с ленинской книгой «Что де-
лать?».
Новая «Искра» отрицала наличие оппортунистической
опасности в РСДРП. В статье «Чего не делать» (№ 52
от 7 ноября 1903 г.) Плеханов уверял, что «огромное
большинство» вчерашних оппортунистов теперь склоняет-
ся к ортодоксальному марксизму, а остающиеся разно-
гласия с ними несущественны. Мартов в статье «На оче-
реди» (№ 56 от 1 января 1901 г.) доказывал, что «реше-
ния партийного съезда, санкционировав основную точку
зрения «Искры» в программе, тактике и организации, тем
самым уничтожили всякий ио литический смысл деления
социал-демократов на искровцев и иеискровцев». Обви-
нения в оппортунизме, адресованные нм самим, Плеха-
нов, Аксельрод, Мартов объявляли смехотворными, ссы-
лаясь на свои былые заслуги. Выступления большевиков
против меньшевиков изображались как некое стремление
установить в партии режим диктатуры.
Но, несмотря па все пропагандистские усилия и на
поддержку лидеров западноевропейской социал-демокра-
тии, меньшевикам не удалось повести за собой партию.
Подавляющее большинство ее местных организаций вы-
сказалось в поддержку ленинских взглядов. В ответ
24
меньшевики стали создавать на местах свои группы, про-
тивостоявшие большевистским комитетам, что усугубля-
ло дезорганизацию партийной жизни.
Вышедшая в мае 1904 г. книга В. II. Ленина «Шаг
! перед, два шага назад» нанесла сокрушительный удар
меньшевизму. Она вызвала у меньшевиков состояние от-
крытого бешенства. Аксельрод писал Потрссову, что
!снину «не должно быть места в партии»2. Плеханов вы-
|упил в *\l> 66 «Искры» (15 мая) с открытым письмом
Центральному Koynieix, требуя <и него отмежеваться
от Ленина. Атака на ЦК была предпринята не случайно:
г которые его члены, настроенные примиренчески (а по
- л ’ч гну капитулянтски), отказывались поддержать Ле-
। на. Воспользовавшись тем, что ряд ленинцев по разным
' । чинам выбыл и.< ЦК, примиренцы в конце июля 1901 г.
। ринялп пос i а поилец не, полностью сдававшее все пози-
। ни хи iiidiieBiih.iM, Вскоре в состав ЦК были введены три
- шевпка В знак протеста против действии примирен-
| | и Ленин прервал всякие связи с ЦК.
Переход вентральных учреждений в руки меньшеви-
• • <»ыл <» ih.'iko, чпею верхушечным переворотом: основ-
1 • । '| и. парiпйных комитетов по-прежнему оставалась
• н * ..и. Состоявшееся в конце июля — начале
• • । Г»<) | । ( нч шаппе 22 большевиков приняло напи-
• "< • I» пппым ибрашенис «К партии», призывавшее в
• я* ••*14111.1 hi кризиса к скорейшему созыву
III .•••*» 1'« Nil < Н»р.||ЦГ|1ИС получило широкую под-
м рио» • I* hi '1'1111' 11.1р1пйиых организаций. Совет
•’Ч'Иш ни* m mu । <и1\о ни <ih.i и. (к приложении к № 73
I» - I ''Hi4ip5i( (но<» |нчпение, отвергавшее созыв
• • ' > нпн а юлжных оснований», В резуль-
• »♦ ш iiip.i ii.in.ir учреждения оказались в полной нзоля-
"| I' •• и Hinn' цы партийных организаций. Меньшеви-
• »' ... < ч hi я ими. некоторые южные комитеты.
В i.'hiih 1901 г. к организационным разногласиям
и |< |ии он и меньшевиков добавились тактические.
В •" iii'in их лежал коренной вопрос о взаимоотношениях
.....ipn.liа и либеральной буржуазии в российской
• .iiiHi демократической революции. 11епосредетвсн-
||"||<'.юм послужил вопрос о развернутой либерала-
м ' ' чон кампании . В ноябре редакция «Искры» па-
< । илл демократическое движение в России, т. I М—Л., 1928,
25
правила членам партии письмо Аксельрода, в котором
она, руководствуясь своими взглядами па либералов как
гегемона революции, выдвинула план кампании по воз-
действию на земцев. При этом предлагалось «попытаться
вступить в некоторое соглашение... с представителями
левого крыла оппозиционной буржуазии и заручиться,
если не их активной поддержкой, то, по крайней мерс,
сочувствием...»< Подобного рода выступления перед
кучкой земцев объявлялись демонстрациями «высшего
типа».
В своих статьях «Земская кампания и план «Некрыт,
«Самодержавие и пролетариат», <0 хороших демонстра-
циях пролетариев и плохих рассуждениях некоторых ин-
теллигентов» В. II. Ленни подверг меньшевистский план
уничтожающей критике. По его словам, «нелепая идея о
центральном значении воздействия на буржуазную оппо-
зицию, а не на правительство, и не могла привести пи
к чему, кроме абсурда»3 4. Меньшевистские расчеты па
«сочувствие» либералов были опрокинуты самой жизнью.
По признанию меньшевика Е. Маевского, либералы «де-
лали все от них зависящее, чтобы так или иначе прегра-
дить вход в эти собрания рабочим и демократам. Сделать
это было нетрудно, •—притом под весьма благовидным
предлогом, — стоило лишь сослаться па слишком тесное
помещение или поднять входную плату до такой цифры,
какая была б непосильной для демократии. Рабочие и
демократическая молодежь нередко вынуждены были це-
лыми часами дежурить у входов собраний и выпраши-
вать у представителей «общества» позволения на про-
пуск. Но даже тогда, когда часть жаждущих и попадала,
наконец, на собрание, чаще всего они си назывались там
в неравноправном положении в качестве публики, по
не участников собрания»5. В то же время меньшевики
срывали самостоятельные демонстрации рабочих и сту-
дентов.
Борьба по тактическим вопросам показала, что кон-
фликт между большевиками и меньшевиками не «дряз-
ги», а принципиальное столкновение революционного и
оппортунистического течений социал-демократии. Такти-
ческие расхождения усилили организационное размежс-
3 Цит. по: Ленин В. И. Поли, собр соч . т. 9, с. ' 0.
4 Ленин В. //. Поли. собр. соч , т. 9, 0 91.
5 Общественное движение в России в начал*. XX века, т, 2, ч. I.
СПб., 1910, с. 39.
26
ванне, Свой ответ на ленинскую брошюру «Земская кам-
пания и план «Искры»» редакция «Искры» издала «для
членов партии», но рассылала его только меньшеви-
кам. По этому поводу В. И. Ленин писал 22 декабря
1904 г.: «Если «Искра» решает не считать нас членами
партии (боясь в то же время сказать это прямо), то нам
остается лишь помириться с нашей горькой участью и
сделать необходимые выводы из такого решения»6.
Появление в конце 1904 г. Бюро комитетов большин-
ства и большевистской газеты «Вперед» закрепило орга-
низационное отделение большевизма от меньшевизма.
2. Оживление старчески
дряхлого народничества
В сырейшем русском мелкобуржуазном политическом
н'чепии — народничестве, зародившемся еще в 60-х годах
XIX в., с самого начала существовало два крыла: рсво-
нопиониое и либеральное. В 60 --70-х годах преобладаю-
щее влияние имело революционное народничество, достиг-
ни своего апогея в период деятельности организации
Народная в< ля», образовавшейся в 1879 г. Народоволь-
н । '.клали большой шаг вперед, признав политическую
• и .. и поставив своей задачей свержение самодсржа-
। и с ни 1НШШИ1ПЫМ путем. По при этом для народоволь-
и । iii'ioii иг . ..кой борьбы было «тождественно с
и н । и» । । in .’1' 1,"ы ’атвора» 7. 11есмотря на огром-
и' .’ при.......... 1ыр" рц»цы не достигли н не
moi in । • in io, и.. пели. II период реакции 80—90-х
I'.h'i» «и нм р ins кипим и ин роди нчестве стало лнбераль-
• ipi.ii", г< ы aniiiiinec вопроса о борьбе с самодержа-
• • । и .. р< ник- 90-х годов в народничестве наметилась
iiiiihm псрг' Мотру своего учения применительно к
। инм и* oipipptmim условиям. В результате сложилось
• .......и '» ню. представлявшее собой «старинное на-
I.. ..... • ы и "пленное модным европейским оппор-
। ini i"M (I’liiii шоннзм, бернштейнианство, критика
• । <11 <• \
I • и» nine 90 х годов революционное народничество
к» г- । 1 io и к нный п организационный кризис. Главны-
Ц // Пили. собр. соч., т. 9, с. 98.
/•’ // Поли собр. соч., т. 2, с. 286.
1 /• If. Поли, собр. соч., т. 12, с. 49.
27
ми хранителями наследства выступали эмигрантские ор-
ганизации «Фонд вольной русской прессы» (1891 -1901)
в Лондоне, «Группа старых народовольцев» (1893 1901)
и «Аграрно-социалистическая лига» (1900) в Париже,
занимавшиеся исключительно издательской деятельно-
стью. Более молодое поколение народнической эмиграции
тяготело к Союзу русских социалистов-революционерок,
возникшему в Берне в начале 90 х годов. Вскоре термин
«социалисты-революционеры», или эсеры, стал общепри-
нятым обозначением революционных народников вместо
прежнего «народовольцы».
Объективно эсеры, как и все народничество в целом,
выражали интересы мелкой буржуазии, в первую оче-
редь крестьянства. Наличие в России огромных мелко-
буржуазных масс давало эсерам широкую социальную
базу. Общественный подъем второй половины 90-х голов
способствовал оживлению революционного народниче-
ства. В ряды эсеров шли прежде всего типично мелко-
буржуазные революционеры, для которых было характер-
но сочетание личного мужества с нечеткостью идейных
взглядов. Определенную роль сыграл здесь и оппор-
тунизм « экономистов», извращавших отношение социал-
демократии к политическом борьбе.
В конце 90-х годов эсеровские кружки и группы дей-
ствовали во многих городах страны. В 1896 г. образовал-
ся Союз социалистов-революционеров в Саратове (обыч-
но именуемый в литературе Северным союзом эсеров) во
главе с А. А. Аргуновым. В 1897 г. руководство Союза
переехало в Москву и стало налаживать связи с род-
ственными организациями в других городах и за грани-
цей. В 1901 г. Союз выпустил два номера газеты «Рево-
люционная Россия», прет ендова вшей па общероссийское
значение. В 1900 г. в Харькове состоялся съезд предста-
вителей организаций нескольких южных городов, провоз-
гласивший образование партии социалистов-революцио-
неров, ко фактически было создано лини» региональное
объединение (его часто называли Южной партией).
В июле 1901 г. типография «Группы старых народо-
вольцев» выпустила первый номер журнала «Вестник
русской революции» под редакцией К Тарасова (II. С. Ру-
санова). Номер открывался публикацией «Пашен про-
граммы», являвшейся, по словам редакции, «той почвой,
на которой еще в конце прошлого года столковались и
28
изъявили желание поддерживать нас различные группы
и лица в России и за границей»9.
Провозгласив себя «идейными продолжателями «На-
родной волн»», авторы поставили своей целые разо-
браться, «какие изменения замечаются в русской среде
и чем современные условия развития разнятся от усло-
вий, вызвавших и поддерживавших «Народную волю»».
В результате был сделан вывод, что «эти изменения мож-
• о свести к одному основному явлению: развитию капи-
тализма в его разрушающих и созидающих формах».
Однако само капиталистическое развитие России объяс-
нялось в традиционном народническом духе -- «могуще-
< генным воздействием политики нашего самодержавия
на экономическую жизнь страны», а разложение общи-
ны— «в гораздо большей степени... влиянием царской
: 1ИТИКИ на мужицкую экономику, чем самопроизволь-
ым процессом распадения». Признав наконец неопро-
ержимые факты, народники оказались не в состоянии
собраться в их подлинной природе. Появление «Вест-
1 Л1» несомненно сыграло немалую роль в сплочении
ровских организаций. Осенью 1901 г. после длитель-
х переговоров Северный союз и Южная партия дого-
ри.тись о слиянии и создании единого ЦК. Затем к ним
; "соединились заграничные Союз русских социалистив-
I - ш)л!оциоперов, Аграрно-социалистическая лига и неко-
•рые другие организации ,0.
В пи. и < 1902 । ia границей вышел третий номер «Ре-
iioiiBoiiiK и Рсн'спв-ч поместивший краткое извещение
а пи ник т.ю Лар । ия сопи ал истов-революционеров»,
। • inniivr: - Ввиду состоявшегося слияния Союза сониа-
।« г. pel 'и iiomiuiiepoB с Партией социалистов-рсволю-
•" В официальным органом объединенной партии.
। нп иным вопросам текущей политики, станет «Ре-
" ......"и. । Россия»... Теоретическим же органом пар-
। и • h i. в силу состоявшегося соглашения... «Вестник
|» II рев люпин», руководящие принципы которого
• р - I. ляются партией». Данное извещение было
1 ।пенным опубликованным официальным докумен-
। 1 in ировтвшим создание новой партии.
I' 1 । ' 'ihiioe место в указанном номере эсеровской
• 1Пимала статья «Неотложная задача», где ста-
* 1 • 1 \ m i сП революции, 1901, № 1, с. 1.
' Г и», си истории СССР. М., 1972, с. 175—190.
29
вился вопрос о сближении с социал-демократами: «Мы
едва ли ошибемся, если скажем, что мы накануне слия-
ния большинства существующих организаций в единую
русскую социалистическую партию, первоначально на
почве хотя бы федеративного союза».
Однако предлагавшееся «слияние» фактически долж-
но было привести к отказу социал-демократии от веду-
щей роли в революционном движении.
Весной 1902 г. в Полтавской, Харьковской и некото-
рых других губерниях произошли массовые крестьянские
волнения. Пол их влиянием эсеры поспешили отказаться
от народовольческого неверия в революционные возмож-
ности крестьянства, не преминув впасть в противополож-
ную крайность. 25 июня 1902 г. «Революционная Россия»
от имени Крестьянского союза партии социалистов-рево-
люционеров (далее ПСР) опубликовала воззвание «Ко
всем работникам революционного социализма в России».
Его авторы призывали возможно скорее покрыть всю
Россию сетью тайных крестьянских организаций —
братств, которые должны были объединить «заметный
процент крестьянского населения».
Перед братствами ставилась задача «добиваться
влияния во всех мирских делах, стараться проводить сво-
их люден на выборные общественные должности, объеди-
нять крестьян на различных совместных культурно-про-
светительных и других общеполезных начинаниях, раз-
вивать их самостоятельность, сознание своих прав и
интересов и сплачивать крестьян в упорном их отстаива-
нии от всяких на них покушений и особенно в смелой, ре-
шительной борьбе против самовластия администрации».
Братства должны были вести как экономическую, так и
политическую (вплоть до «насильственной вооружен-
ной») борьбу. Этот утопический проект, сочетавший аван-
тюризм с «экономизмом» и культурничеством, в целом
остался на бумаге. Крестьянский союз, об организации
которого эсеры громогласно заявили в 1902 г., был в зна-
чительной мере фикцией. Существуя не более чем в 10 гу-
берниях, его комитеты или группы состояли из несколь-
ких человек. Деятельность центральной организации
ограничивалась выпуском нескольких брошюр и прокла-
маций. В итоге эсеры не оказали сколько-нибудь замет-
ного влияния на крестьянское движение.
Основные усилия эсеры направили на террористиче-
скую деятельность. «Революционная Россия» призывала
30
членов своей партии: «У кого больше сил, больше воз-
можности и решимости — тит пусть не успокаивается на
мелкой работе; пусть ищет и отдастся крупному делу —
пропаганде террора в массах, подготовлению сложных...
террористических предприятии»11. В копие 1901 г. эсер
I А. Гершуни организовал особую боевую группу, кото-
рая после убийства эсером С. В. Балмашевым министра
внутренних дел Д. С. Сипягина получила официальное
и именование Боевой организации ПСР. В сообщении об
образовании Боевой организации подчеркивалось, что
опа «строго законспирирована и совершенно отделена от
• * пей партийной организации. Ее члены не принимают
\ ‘ inn в местных комитетах партии, и, наоборот, мест-
! комитеты не принимают участия в деятельности Бое-
1 н < pi пни «лнш». Последняя «сносится с Центральным
• • и .• him игр- । особого уполномоченного и получает от
• (инн и ин, обшие руг* водящие указания относительно
' !р и м нпя своей деятельности. В остальном она дей-
’ совершенно самостоятельно». Будучи любимым
ин им эсеровских вождей, Боевая организация в то же
। ! • ы <| ,н. । пческн находилась вне контроля ЦК. особенно
• • , •» и I ершуни в мае 1903 г.» когда организацию
। • I.H и । пронокпгор Азеф.
Ии /нпшым самих эсеров, до 1905 г. ими было совер-
• * !••« рорипическпх актов12. Главным их успехом
......... и - г с in ipa внутренних дел В. К. Плеве
Iй» I" м i l l । ||<> г волу и ого события В. И. Ленин
.............. • ’• < inn ।и»• li nin’, видимо, стоило террористиче-
•.............• pl ЛИП ill Illi I priM i шых усилий и долгих подготови-
Hi.i . i' iht.i, If 'к м \ i.inner было это террористическое
• । I ।1 111 < , 'I । \i ярче подтверждает оно опыт всей исто-
I ........и* революционного движения, опыт, предосте-
I ни и от таких приемов борьбы, как террор. Рус-
и i i.l i н остается специфически интеллигент-
। । борьбы. II что бы ни говорили нам о
। • •< • i n n’| j" ра нс вместо народного движения, а вместе
и • ! .11 । .1 < ы1 псльствуют неопровержимо, что у нас
mi । । 'и । hi i.ir политические убийства не имеют ничего
' м I "< ч В Партия социалистов рсволюпиолеров, ч. П.
th М |»М2. с 49.
‘ fi. Из истории борьбы большевистской пар-
»мн и • г в Л , 1978, с. 98.
31
общего с насильственными действиями народном рево-
люции» 13.
В 46-м поморе «Революционной России» (5 мая
1904 г.) был опубликован проект программы ПСР, со-
ставленный редакцией на основе первоначального вари-
анта, выработанного группой партийных деятелен и об-
суждавшегося организациями партии. Главной целью
эсеров провозглашалась «экспроприация капиталистиче-
ской собственности и реорганизация производства и всего
общественного строя на социалистических началах», «г
предполагало «полную победу рабочего класса, органи-
зованного в социально-революционную партию, н, ь
случае надобности, установление его временной револю-
ционной диктатуры». Однако эсеровский подход к социа-
лизму н рабочему классу был весьма далек от марксист-
ского.
По мнению авторов проекта, практическая задача ме-
ждународного революционного социализма «сводится к
тому, чтобы все слои трудящегося и эксплуатируемого
населения сознали себя единым рабочим классом, видели
в своем классовом единстве алог освобождения и nyiei
пл аномерной, организованной борьбы совершили соци-
ально-революционный переворот, программой которого
является: освобождение всех общественных учреждений
из-под власти эксплуатирующих классов, уничтожение
вместе с частной собственностью на естественные силы
природы и общественные средства производства самого
л • !сния общества на классы; уничтожение современного,
классового, принудительно-репрессивного характера об-
шественных учреждений при сохранении и развитии их
нормальных культурных функций т. с. планомерной ор-
ганизации всеобщего груда на всеобщую пользу».
В приведенной тираде сконцентрированы едва ли нс
все основные пороки эсеровского мировоззрения. Рабо-
чий класс отождествлялся эсерами со всем трудящимся
и эксплуатируемым населением. Говоря о «соцмалыю-
революциоппом перевороте», эсеры смешивали буржуаз-
но-демократическую и социалистическую революции. На-
конец, они продемонстрировали полное непонимание
классовой природы и функций того, что они невразуми-
тельно именовали «общественными учреждениями». Та-
ким образом, эсеры исходили из мистифицированного
п Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 129—130.
32
представления о характере и движущих силах грядущей
революции, к которой они субъективно искренне стре-
мились. «Программа-минимум» проекта включала обще-
д< мократпческие требования, отчасти совпадавшие с со-
ответствующими пунктами Программы РСДРП (что
создавало базу для образования в будущем «левого бло-
ка»),
I съезд ПСР, утвердивший программу и устав пар-
тии, состоялся уже во время революции — в конце дека-
бря 1905 — начале января 1906 г. Отсутствие официально
принятых программных, организационных и тактических
принципов само по себе свидетельствовало о внутренне?!
слабости партии эсеров. Всего к этому времени партия
социалистов-революционеров имела 25 комитетов и
37 групп в России и Заграничный комитет. Эсеровские
организации были сосредоточены исключительно в губер-
ниях Юга, Запада и Поволжья.
В сущности эсеровская партия представляла собой
эпигонскую попытку возродить организационные формы
«Народной волн» в других исторических условиях.
3. «Аннибалы либерализма»
Общественный подъем середины 90-х годов способ-
ствовал значительному оживлению либерального движе-
ния, в характере которого появились новые моменты. Это
было связано в значительной морс с расширением соци-
альной базы российского либерализма. К очень узкому
слою либеральных помещиков присоединился многоты-
сячный отряд буржуазной интеллигенции. Последнее об-
стоятельство дало повод некоторым дореволюционным
русским и современным западным авторам говорить о не-
коей трансформации либерализма второй половины
XIX в. из «дворянского» в «интеллигентский», г. е. «над-
классовый». Однако на самом деле помещичья струя
оставалась весьма заметной и влиятельной в либераль-
ном движении, тесно переплетаясь на почве общих инте-
ресов со струей интеллигентской, ио отнюдь нс раство-
ряясь в пей. Вместе с тем буржуазно-интеллигентный
> 1емёнт делал либеральное движение более разносторон-
ним, гибким и активным.
В связи с началом пролетарского этапа освободитель-
ного движения перед либералами встала задача ноиы-
кпься подчинить своему влиянию движение масс, а рсво-
Зак. № 216
33
люционные организации по возможности перевести на
оппортунистические рельсы. Иными словами, требова-
лось не допустить гегемонии пролетариата в грядущей
революции.
Указанные обстоятельства в сочетании с нараставшим
недовольством политикой самодержавия способствовали
как определенному «полевению» либерального лагеря, так
и усилению дифференциации внутри его. Прежде все-
го необходимо отметить быстрый рост влияния ранее по-
чти незаметных конституционалистов, стоявших за зако-
нодательный парламент западноевропейского образца.
Именно они развили политическую активность, превзо-
шедшую традиционные либеральные нормы.
Конституционная монархия — предел мечтаний рус-
ского либерализма. Республиканские настроения в нем
всегда были крайне слабы и неустойчивы. Грань между
монархизмом и республиканизмом в России являлась
одновременно гранью между либерализмом и демокра-
тизмом. Вместе с тем следует иметь в виду, что идея кон-
ституционной монархии все же находилась достаточно
далеко за пределами самодержавной легальности. В Рос-
сии нельзя было открыто призывать к установлению по-
добного строя. Поэтому перед конституционалистами не
мог не встать вопрос о переходе к нелегальным методам
деятельности и о создании подпольной политической ор-
ганизации.
До начала 1890-х годов конституционалисты делали
главную ставку на внедрение в различные легальные ин-
ституты. Во второй половине 90-х годов они стремились
прежде всего организовать выступления широких либе-
ральных кругов с различного рола ходатайствами к вла-
стям. Агитация за собственно конституционные требова-
ния откладывалась до следующего этапа. Характерно,
что в бесцензурной статье, вышедшей за границей в
1901 г., идеолог конституционализма бывший «легальный
марксист» П. Б. Струве, выступая от имени «людей, дав-
ших «Аннибалову клятву» борьбы с самодержавием», не
решился прямо выдвинуть требование конституции, заме-
няв его туманным лозунгом «Права и властное всерос-
сийское земство!» н.
14 Bfzr/r С. 10 Самодержавие и земство Штутгарт, 1901, с. XIV
(предисловие П. Б. Струве).
34
Перелом в поведении конституционалистов произо-
шел в 1901—1902 гг. Массовые выступления рабочих,
студентов, крестьян, свидетельствовавшие о приближе-
нии революции, заставляли либералов активизировать
< пою деятельность. Одновременно царское правительство
обрушило ряд тяжелых ударов на легальные либераль-
ные центры (земства, общественные организации, пе-
ч.иъ), многие либералы подверглись репрессиям. Крах
। альиых методов, с одной стороны, и рост рсволюцн-
• иого движения — с другой, вынуждали констптуциона-
in’TOB переходить к действиям, не укладывавшимся в
чкп царской законности. Видный либерал Д. И. Ша-
1ской вспоминал, что именно на начало 1901 г. прихо-
Н' и тот поворотный пункт, после которого устрашаю-
। пн» меры администрации уже не пугали конституциоьз-
। 1'Ш и о и ,1 in их на более энергичные действия15.
В» и и и•!!!•• ын । и। \ ционпластов на путь нелегальной
ин’ ii.iiiH in произошло в форме издания за рубежом
• игн ivpitoro журнала, тайно пересылавшегося в Рос-
• ««и. г, ci.) подготовке принимали участие наиболее ак-
• •• -ii. nilvniioiia П1сгы: земские деятели И. II. Пет-
............... . Ф II Ри iii’U‘B, Д. И Шаховской, Петр и Павел
Ф» । и, II II Лыт, Ю. Д, Новосильцев и др.;
• |НМ .... " и* ни । •• । пи <31 пи и 11. 11. Милюков, П. Б. Стру-
•• Н И 11<"н • в. V Л. Корнилов, Л. Л. Кизеветтер,
И 1нн \ чар» мн! п in . а гакже сочетавшие земскую
О Ч н .. . < И I Hi >11 Ц I I Hi PBJ.ICKHB, В. Е. Якушкин,
• Л I II ПИ|>| IB I ИЙ В |р
И hi..и • | '>» । и III ।. и .11»11 i, > i |n- i.iKiiiieii П. Б. Стру-
на .... । •»' pHi.ih i • rp । ч pn.i из «Освобождение». Цен-
• ............ if i' и*- »апимпло программное заявле-
i'V in । hi»* i и н и иона л истов», главным автором
* । । । । II II Милюков. Здесь были сформули-
...............и । н • ин iPivi KHx свобод и бессословного
•••I - •Hi.o ' • • । । книг и.cilia - и постоянно действующем
•м ы । • м - । верховном учреждении с правами
•• •• .и,- . > I. >ц м|м.ча тельства и утверждения бюд-
...... 1 к ипе должно было рассмотреть вопрос
•• • ....ii'» ы ппмичсскпх реформах, включая рабочее
и" и нрарный вопрос. «Отличие нашего
............. ' п( 1ППЧНЫХ изданий заключается в
' •• • • И II. Союз освобождения. — Зарницы, сб. 2.
I lift |1н *1 1 щ,
35
том, — подчеркивалось в заявлении, — что мы предпола-
гаем. объединить те группы русского общества, которые
не имеют возможности найти исход своему возмущенно-
му чувству ни в классовой, ни в революционной борьбе».
Намечаемые преобразования мыслились исключительно
в виде реформ сверху. Вслед за цитированным заявлени-
ем в журнале было помещено «Открытое письмо от груп-
пы земских деятелен», где требование конституции откро-
венно мотивировалось необходимостью предотвращения
революции. В. II. Ленин считал появление «Освобожде-
ния» поворотным пунктом в истории русского либерализ-
ма, поскольку здесь впервые «либералы выступили с са-
мостоятельным органом п с особой политической про-
граммой. . .» ,6.
20—22 июля 1903 г. в Шафгаузене (Швейцария) со-
стоялось совещание двадцати конституционалистов (зем-
цев и интеллигентов, в том числе группы бывших «ле-
гальных марксистов»), решившее учредить «Союз осво-
бождения». По свидетельству одного из участников,
И. И. Петрункевнча, «самым важным вопросом, который
разделял нас, был вопрос об организации партии или со-
юза, и большинством голосов, притом довольно значи-
тельным, он был решен в пользу Союза, т. с. образования
отдельных групп, сохраняющих свою программу, ио свя-
занных основной задачей и основным методом борьбы».
Несмотря на столь «гибкий» подход, создать единую ор-
ган изапию конституционалистов все же не удалось.
Осенью 1903 г. выяснилось, что правые конституцио-
налисты из числа земцев не хотят объединяться с левыми
и вообще с незсмскими элементами. Был образован осо-
бый «Союз земцев-конституционалистов», куда вошли
правые и часть центра. Первый его съезд состоялся в
Москве 8 ноября 1903 г. В 1904 г. прошли еще два съезда,
к проведению которых и свелась деятельность Союза. Го-
раздо более активным оказался «Союз освобождения»,
объединивший левое крыло и центр конституционалистов
(некоторые земцы участвовали в обеих организациях).
В январе 1904 г. в Петербурге нелегально прошел уч-
редительный съезд «Союза освобождения», на котором
присутствовали представители 22 юродов. В докладе
( ьезду содержалась интересная мотивировка необходи-
мости создания либеральной политической организации:
16 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 9Т с. 78.
3G
«События русской жизни принимают такой быстрый и
угрожающий ход, что мы можем оказаться внезапно пе-
ред перспективой общего кризиса, когда будет поздно
лдумывать пашу программу и организовывать средства
чя ее исполнения. Момент будет упущен, и русская
;.перильная партия, прежде чем докажет свою способ-
)сть к созидательной работе, будет оттеснена в самый
ькный и критический момент другими элементами, бо-
лее крайними и решительными» 17.
Начало деятельности «Союза освобождения» совпало
- рсмсни с русско-японской войной, сильно охладившей
• ипшюнный пыл либералов, которые считали «непат-
........... выступать против самодержавия во время за-
| |.। им авантюры. В первой половине 1901 г. осво-
1 । .и были заняты преимущественно организациои-
। . । |и и ч( пнем Союза. Располагая сравнительно узкой
• "ни । Н"Н базой, освобождении стремились подчинить
• мм влиянию рабочее и крестьянское движение и с
> I •" и " повести за собой более левые партии. Неудн-
и". ’ио «Союз освобождения» охотно откликнулся
- ’ • н пину финских буржуазных националистов,
........ инн iu-. ной 1904 г. созвать конференцию всех
................ > । и .. . i<. hi и ионных партий Российской им-
Н " I..."ini "I । pi.' i.H I, и 11.з р и же 17 сентября 1904 г.
....... . ..... »»• и П.111НО11.Г11.ПЫХ организаций получн-
н Ц|1И| мин» in । .......... • в приняли участие в ней
1Ч«н it ... и । .1 .... |>< 11*11. о1г.1ылись, а осталь-
.......ьип I г .... in iii) । pi iii yi|,u iiihkob были дсле-
MfU •' ........ i- >inn*. Il( P, Латышской социал-
•’ Mil* ’ . I .I ’ I ..Il p II. гм II 11Л|rj Illi, 1 p\. 1ИИСКОЙ партии co-
•.... • ” 'I1- " p ’ I”' i"H рсполюциоперов, Армянской ре-
ши...нон i|m u p.нши и др. Освобождепцы играли
•• роль н работе конференции, пытаясь
' .......и . iii мг।зиовлепия своей гегемонии в ос-
....... ''Н" । ши и ' Нии. Протокол и Декларация кои-
• и и • шковаиы 19 ноября 1904 г. в 17-м
..... I" 'и । Ог11шн»ждс11ия»» одновременно с заяв-
* .1 'И । uioi.i и ппбождеипя», где впервые открыто
«л» ••• । • । " существовании последнего.
' "ini ч" "нф| рспиин выработали общую платфор-
и» и и и» ।рс (ПИ.1ИИЯ замены самодержавного
•“ "HH.IM демократическим режимом на основе
• in i.iiiihkii, 1978, т 101, с 250.
37
всеобщей подачи голосов, права национального самооп-
ределения, гарантированной законами свободы нацио-
нального развития для всех народностей, устранения на-
силия со стороны русского правительства по отношению
к отдельным нациям. Однако гораздо труднее оказалось
договориться о конкретных совместных действиях. Реше-
ния о создании посреднических бюро в России и за гра-
ницей остались на бумаге. Тем не менее тот факт, что
конституционалисты сели за один стол с террористами,
свидетельствовал об определенном полевении первых в
обстановке приближающейся революции.
В конце 1904 г. в связи с поражениями русской армии
и обострением внутриполитического кризиса возросла ак-
тивность либералов. Центральным событием для них стал
сгезд (частное совещание) земских деятелей в Петербур-
ге 6—9 ноября. На съезде большинство высказалось за
«правильное участие народного представительства как
особого выборного учреждения в осуществлении законо-
дательной власти, в установлении государственной роспи-
си доходов и расходов и в контроле за законностью дей-
ствий администрации»18. Решения съезда послужили ос-
новой для «земской» и «банкетной» кампаний--серии
выступлений либералов как в земских и городских орга-
нах, так и на различных собраниях интеллигенции.
С организационной точки зрения освобождении могли
считать развернутые ими кампании успешными: им уда-
лось поднять на выступления под либеральными лозун-
гами значительные слои населения. Однако сами эти вы-
ступления нс достигли своей цели. Самодержавие не во-
шло на уступки. 12 декабря 1904 г. появился царский
указ, который В. И. Ленин назвал «прямой пощечиной
.либералам». Указ содержал обещания незначительных
реформ, а имевшийся в первоначальном проекте пункт
о введении выборных членов в Государственный совет
был вычеркнут. В выпущенном одновременно правитель-
ственном сообщении либералам объявлялось «высочай-
шее неудовольствие».
В статье «Самодержавие и пролетариат», напечатан-
ной 22 декабря 1904 г., В. И. Ленин указывал, что, «по-
видимому, волна либерального возбуждения начинает
уже несколько спадать» 19. Совершенно беспочвенны ут-
18 Частное совещание земских деятелей G—9 ноября 1904 г. СПб.,
1904 с 70.
19 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 9, с. 129.
38
верждеиня ряда дореволюционных и современных бур-
жуазных авторов о том, что именно кампания либералов
положила начало первой революции в России. Крайне
умеренный, но искренний либерал Шипов впоследствии
вынужден был признать, что на «тот шаг, который госу-
дарственная власть не сочла возможным и нужным сде-
лать в ответ на откровенное и вполне лояльное заявление
совещания земских деятелей, она была вынуждена ре-
шиться пол влиянием революционного движения»20. Весь
>д политической борьбы в России на рубеже XIX—XX вв.
давал В. II. Лепину полное основание для вывода, что
к и моном буржуазно-демократической революции может
ын. только пролетариат.
4. В тупике националистической
ограниченности
Н.||О1 i.y с общероссийскими непролетарскими политн-
• • । и ы партиями в конце XIX начале XX в. на окраи-
• • * Российской империи возникают национальные пар-
.... 1 1\н.1Н1пис со специфическими программами и
.... и 1||нчч|| Многие из них появились раньше обще-
। inion 11рп ном можно выделить два основных
I'liHimiiiis их зарождение и последующую
“ ♦.. по .и . ич1. . \ .и •Ho iioiiino: место нации, на предста-
Й1Н1 н .«и ним)...... i.niiipoii они претендовали, в систе-
ме II IUH... н HI....... НИЙ I ;iK внутри России, T3K
И Нй Mi R-b В 4р.• Ill ul 'I|H ill \|Н»ПГ|||, p.iiHHIIIH классовых
HiliHi HIII-I *11 HtiylpH l.llllloh H/1IIIIH
Н* |ннл ........... и. н|н» и-iирскне партии не слу-
• "I .....hi *н г । п< |.||<||грин Российской империи. Ар-
• iiip“i например. некогда имевший свою госу-
..............." ирсп iiivpiiH империалистической эпохи
* о । pm । м ш и « и* । илш I. все условия для национал»-
............... 1 «в • *......|. I.HIIIII стремления к созданию собст-
*♦.............. '• н . ..сунарства. Вместе с тем обнару-
и • пни ни и i. pibi националистической идеологии н
•• ..... н IIMHI1П1НЧI» времени
1 " moi OI н ish; । н Женеве армянская социал-
* - I ..... Hi ti.ipiioi Гичак (Колокол) ставила своей
i’.h.m.i i.’iuir Турецкой Армении путем вооружен-
Л । " пиния и думы о пережитом. М., 1918,
Э9
него восстания, рассчитывая, что столкновение интересов
великих держав в Малой Азии создаст для этого благо-
приятные возможности. Гичакисты пытались «по-мар-
ксистски» обосновать историческую обреченность отсталой
Турецкой империи и вместе с тем проповедовали террори-
стические методы борьбы против нее. Партия играла за-
метную роль до 1897 г., а затем после ряда неудач была
потеснена другой мелкобуржуазной партиен — Дашнак-
цутюн.
Армянский революционный союз (Дашнакцутюн) об-
разовался в 1890 г. в Тифлисе. Для его основателен и
идеологов (X. Микаелян, С. Заваряи, М. Варандян) был
характерен крайний эклектизм воззрений, включая псевдо-
симпатии к марксизму. Однако первая программа партии
(1892 г.) не упоминала о социализме даже в связи с до-
вольно последовательным изложением армянской народ-
нической доктрины, вполне аналогичной русскому нео-
народничеству. Дело в том, что и программа, и вея идео-
логия партии служили скорее прикрытием откровенно
авантюристического курса се националистических лиде-
ров, смотревших на народ как на средство достижения
своих целей. Партия нс случайно с самого начала выдви-
нула программу обособления армянского освободитель-
ного движения. Согласно ей, все классы и слои армян-
ского народа должны были сплотиться, чтобы посредст-
вом отдельных восстаний и террористических акций
воздействовать на империалистические державы для ус-
корения их вмешательства в турецкие внутренние дела и
затем при их покровительстве создать в Турецкой Арме-
нии автономное армянское государство21. Даже акт о
конфискации имущества армянской церкви, принятый
царизмом в 1903 г и вызвавший массовые волнения кав-
казских армян. нс привлек их особого внимания.
Широкий спектр политических ориентаций давали
различные разновидности еврейского национализма.
Всеобщий еврейский рабочий союз Литвы, Польши и
России (Бунд) оформился па базе просветительных
кружков и стачечных касс еврейских ремесленников и
рабочих, возникших еще в 80-х годах на почве экономи-
ческой борьбы. В основе партийной структуры Бунда ле-
жала традиция цеховой ремесленной организации. Имен-
но она в сочетании с национально-религиозным моментом
21 См.: Ананикян Б Г. Идейно-политическни крах партии Даш-
|.акцутюп. Ереван, 1979, с. 12—13, 29, 35» 38.
40
позволила мелкобуржуазной еврейской интеллигенции,
находящейся под влиянием «экономизма», достичь до-
вольно быстро успехов в создании партии. Но последняя
знаменовала собой не качественно новую форму партий-
ной организации, а расцвет старых форм национально-
общинных связей под «пролетарской» вывеской. Бундов-
ские лидеры в эпоху «разброда и шатаний» в социал-
демократии оказались в хвосте тред-юнионизма и
н а ци о н ал ь но й обое обле нн о ст и.
Участники учредительного съезда Бунда (сентябрь
1897 г., Вильно) не обсуждали ни программу, ни тактику
партии, зато намеренно отклонили ее социал-демократи-
ческое название. Лидеры Бунда не случайно провели
съезд незадолго до 1 съезда РСДРП, намереваясь войти
* * общероссийскую пролетарскую партию как полностью
автономная в тактическом отношении национальная ор-
iинизанияЧ Состоявшееся после I съезда РСДРП совс-
п’ .ние бундовцев прямо признало интернационалистский
। риицип построения революционной пролетарской партии
и России «нецелесообразным»2^ «Вместо того, чтобы
• миться к сближению еврейских рабочих с нееврей-
• ими, —писал В. И. Ленин, Бунд начал вступать на
। и. отрыва первых от последних... Вместо того, чтобы
н < поджать работу I съезда Российской сониал-демоыра-
II* гской партии в сторон}’ еще более сильного обведи нс-
нп । Бунда с партией, Бунд сделал шаг к своему отделе-
нию от партии.. .»24
IV съезд Бунда (апрель 1900 г., Белосток) взял на во-
•т । <шие теорию «культурно-национальной автономии».
I ируя фактор общности территории как признак на-
ши бундовцы считали, что рассеянные по всей стране
н - । вителп той или иной национальности должны
Н|н • • всего организоваться в нацию, которая сможет
*i hi । состав государства как автономная в вопросах
ния и культуры единица. Эта утопия, впервые
' ' лая австрийскими оппортунистами, выдавалась
||| ' । нами за последнее слово «пролетарского интерна-
В)| ' ма . ибо с ней связывалось создание наилучших
'/’ л;/; Ю. Л. Борьба большевистский партии против па-
п оппортунизма Бунда. М„ 1980, с. 5- 8.
IIа навис Ч. Борьба большевиков против оппортупистнче-
• • . " и. I • .шижи Бунда (1903 —октябрь 1917 г). М., 1972,
• И //. Поли. собр. соч., т. 10, с. 2G7.
4!
условий для борьбы того или иного национального отря-
да пролетариата со «своей» буржуазией. На деле она
наносила громадный вред интернациональному движению
пролетариата тем, что искажала соотношение борьбы за
демократию с борьбой за социализм. Бундовцы пытались
втиснуть движение еврейского пролетариата в рамки
борьбы за национальную автономию, т. е. заставить его
двигаться в одной упряжке с буржуазными национали-
стами.
Бунд закономерно сомкнулся с российским оппорту-
низмом по основным вопросам стратегии и тактики. Ли-
деры всех мелкобуржуазных партий восприняли позднее
идею «культурно-национальной автономии», а идеологи
российского либерализма в свою очередь сделали се при-
манкой для втягивания националистов в орбиту импери-
алистической политики.
II съезд РСДРП поставил Бунд вне пределов россий-
ской социал-демократии. Вред его деятельности в обще-
российском рабочем движении усугублялся тем, что и
среди еврейских трудящихся он не смог стать существен-
ным противовесом сионизму.
Международный сионизм конституировался в 1897 г.
на I Международном сионистском конгрессе в Базеле.
Основу его идеологии и политики составляло стремление
наиболее реакционной, краппе националистической части
еврейской буржуазии изолировать трудящихся-евреев от
интернационального пролетариата не просто па базе тра-
диционной общины и иудаизма, а направляя их актив-
ность в русло движения за возвращение на «землю пред-
ков» для создания там собственною национального го-
сударства. В России буржуазный сионизм вплоть до
1904 г. ограничивался агитацией за переселение евреев в
Палестину и даже не ставил вопроса об улучшении их
положения в стране. Более активны были левые сиони-
стские и полуснонистскпе группы. В конце 90-х годов по-
являются организации «пролетарского сионизма»: «Поа-
лей Цион» («Рабочие Сиона») и социалисты-сионисты
(с.-с.).
В отличие от поалейционистов и сионистов-социали-
стов, базировавшихся на извращенном марксизме, обра-
зовавшаяся в 1903 г. Еврейская социалистическая рабо-
чая партия (СЕРП) хотя в 1906 г. и объявила себя
пролетарской, но идеологически опиралась на народниче-
42
стбо (ее виднейшими идеологами были известные неона-
родинки Житливский и Ратнер).
Все три еврейские мелкобуржуазные партии вели оже-
сточенную конкурентную борьбу между собой и Бундом
за влияние па еврейских рабочих и ремесленников, по-
стоянно вступали в острую полемику по второстепенным
вопросам. Однако в идейном отношении они оказывались
весьма близки между собой, представляя в сущности от-
дельные секты внутри крайнего мелкобуржуазного нацио-
нализма. Бунд со своей стороны обнаруживал «понима-
ние» смысла деятельности даже буржуазных еврейских
лидеров. В свою очередь симпатии к Бунду сохранил пе-
реметнувшийся к сионистам в 1903 г. В. Жаботинский —
будущий теоретик и духовный отец сионистского терро-
ризма.
Указывая на идейное родство сионистов и Бунда,
В. И. Ленин отмечал, что «идея еврейской национально-
сти» носит явно реакционный характер не только у ее
последовательных сторонников (сионистов), но и у тех,
। го пытается совместить ее с идеями социал-демократии
(бундовцы) 25, поскольку опа противоречит интересам
< в|'ейского пролетариата, создавая в его среде настрое-
। не гетто, подрывающее интернационализм рабочего дви-
пя. По меткому выражению Плеханова, бундовцы
• щупали «непоследовательными сионистами», пытаю-
•'•йен «утвердить Сион не в Палестине, а в пределах
I осспйс!.ого государства»2в.
И ео кипя, программные и тактические установки ар-
• ’! < ких и еврейских партии были типичными проявле-
• hi буржуазного и мелкобуржуазного национализма
||ч народов в эпоху империализма. Поэтому другие
• иные партии либо многое восприняли у них, либо
। щоятелыю» двинулись по тому же пути.
I ювекая социал-демократическая партия, образо-
|| । и. я в мае 1896 г. в Вильно (лидеры А. Домашявп-
А Моравские), не рискнула выставить требование
• • 1 и* имости Литвы даже в начальный период своей дея-
’’ 1 hi. Партия предпочла лозунг самостоятельного
.... । кто государства из Литвы, Польши и Украи-
• •- н ш ней в 1902 г. возникла Литовская демокра-
иартня. Ее национальные требования были бо-
Лгнин В Л. Поли. собр. ссч., т. 8, с. 74.
* / I. .1 Г. В. Соч., т 13. М., 1926, с. 165.
43
лее прагматичными: независимость рассматривалась как
отдаленная цель, путь к которой лежит через демокра-
тизацию общественного строя России и признание авто-
номии этнографической Литвы.
Политическое самоопределение украинского буржуаз-
ного и мелкобуржуазного национализма шло весьма мед-
ленно. Хотя сами националисты утверждали, что они яв-
ляются преемниками традиций украинского освободи-
тельного движения, а организационно опираются на раз-
личного рода культурно просветительские и молодежные
организации 90-х годов (громады), их партийное объе-
динение было связано с деятельностью российских социал-
демократов, а также Бунда.
Возникшая в 1900 г. в Харькове Революционная укра-
инская партия (РУН) оказалась беспомощной в идейно-
политическим и организационном отношении. Выступив
под социал-демократическим флагом, но впитав в себя
идеи народнического федерализма, она представляла из
себя блок разнородных элементов от либералов до
мелкобуржуазных социалистов, стремившихся к нацио-
нальному обособлению украинского народа вплоть до
«самостийности». На базе этой организации впоследствии
оформились все украинские мелкобуржуазные и буржу-
азные партии.
РУН состояла из малочисленных кружков, действо-
вавших в Харькове, Киеве, Нежине, Полтаве и объеди-
нявших в основном студентов и представителей интелли-
генции. До декабря 1902 г. партия не имела пи ЦК, ни
центрального органа и принимала в свои ряды всех «соз-
нательных украинцев» независимо от их социального
положения. Первая программа партии была выдержана
в духе такой крайней русофобии, что вызвала критику
более умеренных националистов.
Новая программа партии (1903 г.), провозгласив под-
держку главных принципов, целей и тактики междуна-
родной социал-демократии, на деле противопоставляла
«западноевропейский» марксизм русскому» и закономер-
но оказалась оппортунистической. Центральное место в
ней отводилось «украинскому вопросу». Исходной стала
бундовская идея «культурно-национальной автономии»,
конечным идеалом — «самостийная неделимая Украин-
ская республика». РУН была ориентирована на работу
среди украинского крестьянства. Важнейшим средством
борьбы признавалась крестьянская забастовка. Одновре-
44
менно поддерживалась эсеровская тактика индивидуаль-
ного террора. Известная радикализация тактических ус-
тановок партии повлекла за собой отпадение от нее пра-
вого крыла. Осенью 1904 г. на его базе была создана
.Украинская демократическая партия (УДП) во главе с
Е. Тимченко, В. Чеховским, Е. Чнкаленко. Это была уже
либеральная партия, которая, однако, еще пыталась мас-
кироваться социал-демократическими лозунгами. Тем не
менее даже «социализм из тактических соображений»
обусловил вскоре отход от УДИ части ее членов, образо-
вавших позже Украинскую радикальную партию
(УРП)27.
Накануне первой российской революции РУП дожи-
вала последние дин. Созванный в конце декабря 1904 г.
но Львове II съезд партии не смог состояться из-за рез-
ких разногласий, хотя на него прибыли всего 15 участ-
ников. 12 января 1905 г. группа бывших членов РУП вы-
пустила листовку, в которой, объявив себя «сознатель-
ными пролетарскими элементами», призвала вступить в
РСДРП на началах автономии. В результате совместно с
• мидовскими организациями па Украине им удалось об-
। овать украинский социал-демократический союз —
’ 1илку». Веспой 1905 г. «Спилка» вошла в состав
ДР11 на правах автономной организации ее меныве-
|ь нжой фраки,ни. Другая часть бывших членов РУП,
। \ ппировавшнхея вокруг II. Порша, В. Винниченко,
I Антоновича, С. Петлюры, М. Ткаченко, в декабре
НОл г па своем собственном съезде провозгласила созда-
1'1* обособленной от РСДРП Украинской социал-демо-
। ннческсй рабочей партии (УСДРП).
1 Организационной основой белорусского национализ-
ьпились культурно-просветительские общества, сони-
• ' 'и базой студенчество и интеллигенция. Зимой
' г. была создана Белорусская революционная партия,
Ih г» именованная затем в Белорусскую революционную
П ii\, а в декабре 1903 г. — в Белорусскую социалп-
' । \ю громаду (БСГ). На I съезде БСГ (декабрь
Н' ।., Вильно) в качестве образца была принята про-
*1 1 । Польской социалистической партии (Г1ПС). Ре-
11»М и । ли ин для выработки собственной программы ока-
Ki/pac //. Ф. Торжество пролетарского нптерпацмонализ-
• мелкобуржуазных партий на Украине. Киев, 1978, с. 43—
45
запись весьма неопределенными: требование «возможно
большей независимости национальностей» и автономии
для всего Западного края или же «краевой автономии
Белоруссии с сеймом в Вильно». Умеренность националь-
ных требовании была обусловлена слабостью белорусско-
го национального движения. Чисто интеллигентский ха-
рактер партии, отсутствие связей с крестьянством объ-
ясняют тот парадоксальный факт, что БСГ, претендуя на
представительство интересов белорусского крестьянства,
задавленного помещичьим землевладением, нс могла со-
ставить определенную аграрную программу вплоть до
революции 1905—1907 гг. БСГ пыталась рядиться в со-
циал-демократические одежды. Па деле ее идеология
складывалась из заимствований у ППС и эсеров, а позд-
нее у Бунда и меньшевиков. Партия была типичным
националистическим образованием левонароднического
направления23.
Оформление грузинских, латышских, эстонских не-
пролетарских партий не отличалось заметной специфи-
кой, выделявшейся па общероссийском фоне. Национали-
стическая реакция на интернационализм социал-демокра-
тии развивалась первоначально в рамках оппортунизма,
затем выражалась в политическом самоопределении мел-
кобуржуазных партий народнического типа и, наконец, в
появлении национал-либеральных и консервативных пар-
тий.
Грузинский меньшевизм не конституировался в само-
стоятельную национальную организацию даже в рамках
РСДРП. В 1904—1905 гг. Н. Жордания выступал против
бундовской идеи культурно-национальной автономии.
В противовес меньшевизму в конце 90-х— начале 1900-х
голов идейно складывается грузинский социал-федера-
лизм. В 1901 г. социалисты-федералисты избрали Времен-
ный комитет формирующейся партии.
Центральное место в ее программе занимало требова-
ние автономии Грузии в составе федеративного Россий-
ского государства. Па этой почве произошло резкое раз-
межевание социалистов-федералистов с грузинскими
меньшевиками. В идейном отношении для партии было
характерно соединение эсеровских, анархистских и бур- 28
28 См.: Солошенко В. И. Большевики н борьбе с мелкобуржуаз-
ными партиями в Белоруссии (1903—1917 гг.). Минск, 198!, с. 42—46.
46
жуазно-националистических требований29. Партия так
никогда и не приобрела массовой социальной опоры.
Первая мелкобуржуазная партия в Латвии возникла
в результате раскола в социал-демократии Латышского
края в 1901 г. Хотя партия именовала себя Латышским
социал-демократическим союзом, это было типичное нео-
народническое политическое образование. Программа
партии включала требование передачи земли крестьянам;
«социалистические» преобразования в деревне мыслились
па базе мелкобуржуазной кооперации (организации земле-
дельческих «трудовых обществ»), Латышские мелкобур-
жуазные националисты выдвигали своей конечной целью
независимость Латвии как результат федерализации и
демократизации России. Партия нс имела связи с масса-
ми, носила заговорщический характер, но зато довольно
быстро нашла общий язык с российскими эсерами, ГШС,
СЕРП и грузинскими социалистами-федералистами.
Буржуазная Латышская народная партия даже в пе-
риод либерального оживления 1904 г. предпочитала сдсл-
» с царизмом открытому выражению оппозиционности.
В Эстонии процесс складывания непролетарских поли-
тических сил включал в себя образование мелкобуржуаз-
ен Эстонской демократической партии и буржуазной
тонской прогрессивной партии свободомыслящих, из-
давшей заграничный орган «Эду» («Прогресс»). До
1905 г. партии враждовали между собой, хотя обе пред-
• 1вляли в сущности «демократический» и консерватнв-
• hi фланги либерализма. В 1905 г. они объединились в
гонскую демократическо-прогрессивную партию.
Г.н.им образом, к началу первой российской револю-
। в стране были созданы или находились в процессе
•’ । мпрования почти все главные политические партии. ;
1 *<♦< и -тря на специфику образования как общероссийских,
। • п особенно национальных политических организаций,
• । возникали и развивались в русле общих закономерно-
пси присущих капиталистическим странам, вступавшим
•» i.i оно империализма. Отличие состояло лишь в том,
ч • нигде в мире, кроме России, не существовало проле-
•< 1 и партии нового типа. И это стало определяющим
•|»и1 рим политического развития страны в начале XX в.
Джингвеладзе Г, Л. Банкротство ангипролетарских пар-
11 • I нт. Тбилиси, 1981, с. 7-8, 27, 32, 35-37.

ГЛАВА II
ПЕРВАЯ ПРОВЕРКА В ОТКРЫТЫХ
КЛАССОВЫХ БОЯХ 1905—1907 гг.
Процесс формирования политических партий в России
был в основном завершен в период первой буржуазно-
демократической революции. Два с половиной года—с
января 1905 по июнь 1907 народные массы расшатыва-
ли самодержавные устои империи Романовых. Грандиоз-
ные, невиданные ранее в истории по масштабам и по
уровню политической сознательности и организованности
выступления рабочих охватили страну. Могучее забасто-
вочное движение стало главной пружиной революционной
борьбы за демократические преобразования. В первый
год революции па предприятиях, подчиненных надзору
фабричной инспекции, произошло 13 995 стачек, в кото-
рых приняло участие 2863 000 рабочих, а их общая про-
должителыюсь исчислялась более чем в 25 тыс. дней. Ве-
дущей тенденцией рабочею твижсиия было увеличение ко-
личества политических стачек. На протяжении 1905 г. в
ряде мест массовая революционная стачка перерастала в
вооруженные столкновения с полицией и войсками. Апо-
геем революционного процесса в 1905 г. стали декабрь-
ские восстания пролетариата в Москве и некоторых дру-
гих городах.
Революционное движение российского пролетариата
возглавили большевики. До начала революции РСДРП
полностью конституировалась как партия, имеющая про-
грамму, устав и массовую опору в рабочем классе. Ре-
шения’if и III съездов РСДРП легли в основу практиче-
ской деятельности большевиков в 1905—1907 гг.
Наряду с рабочим классом в революцию вступило
многомиллионное российское крестьянство. В 1905—
1907 гг. произошло не менее 18 тыс. крестьянских высту-
плений. Крестьяне вели настоящую «истребительную
войну» против своих вековечных врагов — помещиков.
В ряде сельских районов широкий размах приобрели за-
бастовки батраков и крестьян-арендаторов. Вспыхивали
и открытые крестьянские восстания, носившие особенно
упорный характер в Грузии и Прибалтике. Наибольший
48
подъем крестьянского движения пришелся па последнюю
треть 1905 г.
Соединение пролетарской массовой стачки с крестьян-
ским движением поколебало и последнюю опору цариз-
ма — армию. Всего за 1905 г. было зарегистрировано бо-
лее 270 революционных выступлений солдат и матросов.
В нюне 1905 г. произошло восстание на броненосце «По-
темкин», в октябре в Кронштадте, в ноябре - в Сева-
стополе; в декабре па сторону восставших рабочих пере-
шли солдаты Читинского и Красноярского гарнизонов.
Однако полного слияния всех потоков борьбы — проле-
тарского, крестьянского, солдатского и национально-ос-
вободительного — в годы первой российской революции
не произошло.
Будучи по социально-экономическому содержанию
буржуазной, первая народная революция в России прин-
ципиально отличалась от предшествующих ей западно-
европейских революций н но расстановке классовых сил
(три политических лагеря), и по методам борьбы. Ее
особенности определялись, с одной стороны, вступлением
капитализма в его высшую стадию—империализм, с
другой — своеобразными чертами исторического разви
1ия России. В центре общественного движения периода
империализма стояла уже нс буржуазия, а пролетариат,
। оторый, сплотив вокруг себя всех трудящихся, впервые
осуществил свою гегемонию в демократической револю-
ции. В 1905 — 1907 гг. впервые был применен специфиче-
ски пролетарский метод борьбы — массовая революци-
онная стачка. Эти два обстоятельства позволили В. 11. Ле-
нину выдвинуть и обосновать положение о том, что
первая российская революция была уже в известном
• мысле пролетарской.
В месте с тем Лепин характеризовал се и как кресть-
шскую буржуазную революцию, имея в виду коренное
паченне аграрного вопроса в социально-экономическом
преобразовании России и выступление крестьянства в
• in радикальной «буржуазной демократии». Крестьян-
• ню, как и пролетариат, было заинтересовано в доведе-
нии демократической революции до конца, что заклады-
। • н> основы союза двух эксплуатируемых классов.
I динственной последовательно революционной пар-
” н. идущей в авангарде борющегося пролетариата,
• • hi большевики. Разоблачая оппортунизм меньшевиков,
•вдосоциализм и тактический авантюризм эсеров, от-
49
ступления от пролетарского интернационализма нацио-
нальных социал-демократических партий, большевики
проводили тактику единства действий левых сил, суть
которой заключалась в сплочении всех революционных
сил и создании широкого демократического фронта, воз-
главляемого пролетариатом. Добиваясь единства дейст-
вий как «сверху» (в практических сог лишениях с мелко-
буржуазными партиями), так и «снизу» (в массовых ор-
ганизациях и политических кампаниях), большевики
стремились к осуществлению союза с мелкобуржуазной
революционной демократией при проведен ин стачек, де-
монстраций. митингов, собраний, съездов различных сою-
зов, издании прокламаций, в деятельности Советов и
профсоюзов, в подготовке к вооруженному восстанию *.
Осенью 1905 г. революция вступила в фазу своего
высшего подъема. Всероссийская октябрьская политиче-
ская стачка, в которой приняло участие до 2 млн. чело-
век, парализовала всю экономическую и государствен-
ную жизнь и поставила под угрозу само существование
монархии в России. Правящие круги вынуждены были
прибегнуть к лавированию; наиболее ярким свидетельст-
вом «конституционных» уступок явился манифест 17 ок-
тября. объявлявший о «даровании» пароду гражданских
свобод и обещавший созыв законодательной Государст-
венной думы. Всероссийскую политическую стачку и ма-
нифест 17 октября Ленин определял как переломный мо-
мент в эволюции русского либерализма, намеревавшегося
отныне не «расшатывать», а укреплять «новый строй».
В новую историческую эпоху, в конкретных условиях
российской действительности буржуазия уже не могла
стать главенствующей силой по отношению к совершаю-
щим революцию народным массам. В 1905—1907 гг. не-
обычайно быстро развивался процесс размежевания ли-
беральной буржуазии и новой «буржуазной демократии»
в лице крестьянства. По мерс политической консолидации
буржуазии все четче обозначался либерально-буржуаз-
ный лагерь, оппозиционный к самодержавию и в то же
время противостоявший революционно-демократическо-
му. «Кризис старого режима в 1905 году, — отмечал
В. И. Ленин, — и открытое выступление всех классов в
России окончательно оформили и партийно закрепили ли-
1 Подробнее см.: Бабаева Н. П. Ленинская тактика «левого бло-
ка» в революции 1905—1907 гг. Л., 1977.
50
берально-монархический буржуазный центр с его правым
(октябристы) и левым (кадеты) флангом. Отделение
этого центра от демократии было самое резкое и со-
вершилось оно на всех поприщах общественной жизни,
на всех «крутых поворотах» 1905—1907 годов...»2.
К самостоятельной политической организации потяну-
лись и тс реакционные элементы, которые ранее всецело
полагались на силу самодержавия и спокойно относились
к отсутствию партий и объединений, защищавших их
классовые интересы. Сразу же после манифеста 17 ок:
тября по городам страны прокатились черносотенные
погромы, па волне которых произошло создание главной
помегцичье-монархической партии —Союза русского на-
рода.
На этапе высшего подъема революции особенно быст-
ро росло классовое самосознание пролетариата. Револю-
ционным путем рабочие претворяли в жизнь свои требо-
вания: повсеместно без санкции властей осуществляли
свободу слова, вводили 8-часовой рабочий день, созда-
вали профсоюзы. Одиши из показателей политической
зрелости и активности российского пролетариата было
образование Советов рабочих депутатов — новых в исто-
рии органов власти и вооруженного восстания. В их дея-
юльности получила выражение «левоблокнстская такти-
ка» большевиков, направленная на расширение проле-
тарского влияния в демократических массах.
В годы первой российской революции широкий раз-
мах получило национально-освободительное движение, в
котором выделились два направления — рево.тюцнонно-
к мократнчсское и буржуазно-националистическое. Пер-
нос возглавлялось интернациональным российским про-
i.фиатом. Выступления против правительственной по-
нпки национального угнетения были составной частью
о >рьбы пролетариата и крестьянства с самодержавием.
I’ оводствуясь марксистской национальной программой,
। шевистская партия исходила из взаимосвязи реше-
нациоиального, аграрного и рабочего вопросов в Рос-
сии
С поражения декабрьских вооруженных восстаний
1 лея второй период революции — время ее отступле-
। и распространения конституционных иллюзий, кото-
iiн аждались либералами и в той или иной степени
.'/( •пр/ 11. Поли. собр. соч., т. 21, с. 220.
51
поддерживались мелкобуржуазными партиями. Меньше
всего конституционным иллюзиям поддались рабочие.
Большевики, ожидая нового революционного подъема,
вместе с национальными социал-демократическими пар-
тиями, эсерами и Всероссийским крестьянским союзом
бойкотировали выборы в I Думу. Однако отступление ре-
волюции продолжалось, а Дума могла быть использова-
на как легальная агитационная трибуна. Отказавшись от
лозунга бойкота, большевики приняли участие в избира-
тельной кампании во И Думу, развернули борьбу за соз-
дание «левого блока». «Левоблокнстская тактика» боль-
шевиков была успешно осуществлена на выборах.
В центре деятельности и I (28 апреля — 8 июля
1906 г.), и II (20 февраля 2 июня 1907 г.) Дум нахо-
дился аграрный вопрос. Почти 7s состава I Думы пред-
ставляли крестьянские депутаты, образовавшие в ней
Трудовую группу. Трудовики внесли на обсуждение Ду-
мы проект, предусматривавший полную ликвидацию по-
мещичьего землевладения и национализацию всей земли.
Во II Думе трудовики занимали в аграрном вопросе ту
же позицию. Революционная направленность программы
трудовиков ярче всего проявилась в требовании передать
проведение аграрной реформы в руки самих крестьян.
Обсуждение аграрного вопроса в обеих Думах показало
несовместимость интересов крестьян и либеральной бур-
жуазии.
Убедившись в бесплодности надежд на примирение
крестьян с помещиками, царское правительство обвинило
социал-демократических депутатов в заговоре и 3 июня
1907 г. распустило II Думу-
13 годы первой российской революции в открытом
столкновении классов проверялись программы, страте-
гия и тактика различных политических партий. «. . .Преж-
де дело шло только о сравнении доктрин и идеологий, о
политике группок. разъяснял Ленин, — теперь дело
идет о сравнении исторической деятельности классов и
масс, идущих за этой или родственной идеологией»3.
13 отличие от западноевропейских буржуазных револю-
ций, когда партии носили характер слабо оформленных
политических группировок, в революции 1905 1907 гг.
они выступали в роли идейных вождей и признанных ру-
ководителей классовой борьбы.
8 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 17, с. 350.
52
1. В хвосте пролетарского движения
Меньшевики накануне и в ходе первой российской ре-
волюции представляли собой оппортунистическую фрак-
цию в составе РСДРП, фактически действовавшую как
самостоятельная политическая партия4. В качестве та-
ковой меньшевики выработали собственные стратегиче-
ские установки, выдвигали свои политические лозунги,
проводили свою тактическую линию. Объединение боль-
шевиков и меньшевиков на IV съезде РСДРП в апреле
1906 г. произошло лишь формально и не могло устранить
обусловленной объективными причинами тенденции к
размежеванию революционного и оппортунистического
течений в российской социал-демократии.
На протяжении всей революции меньшевики имели
свои руководящие центры. До III съезда РСДРП это бы-
ла захваченная ими редакция «Искры». После Женев-
ской конференции меньшевиков весной 1905 г. таким
центром стала созданная па ней Организационная ком пе-
ня В конце декабря 1905 г. руководящие центры боль-
шевиков и меньшевиков слились. Однако наличие с тех
in... объединенного I центрального комитета, избиравше-
। • я затем на IV (10 25 апреля 1906 г.) и V (30 апре-
। । 19 мая 1907 г.) съездах РСДРП, не привело и не
' ч । • pi ik ctii к исчезновению политических и идейных
нгн ||»ип зеньшеви та, а следовательно, и организацией-
и... р\। ..Im iciii.i с их стороны местными меньшевистски-
ми 1р\ш|1ми Меньшевики издавали свои легальные га-
|г|ы и и.•риолические сборники статей. В тех случаях,
। «и и большевики и меньшевики выступали па страницах
»иместных изданий, они защищали противоположные
и.. in । unci isiie платформы.
И теологами и лидерами меньшевизма были участии-
Петербургского «Союза борьбы за освобождение ра-
. . io класса» Л. Мартов (IO. О. Цедербаум) нФ. И. Дан
|1\рвич), члены редакции «Искры» Г. В. Плеханов,
11 I» Аксельрод, В. II. Засулич, А. Н. Потресов, бывший
• «1 «томист» А. С. Мартынов (Пикер) и др. В начале
............ В. И. Ленин писал: «У меньшевиков больше деист,
и...... шера гуры, больше транспортов, больше агентов,
о ii.iiir «имен», больше сотрудников»3. Однако в борьбе
' 1 м Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 41. с. 192.
* /<ннн U. И. Поли. собр. соч., т. 9, с. 246.
53

за рабочие массы они потерпели поражение уже в годы
первой российской революции.
Тактические и организационные разногласия между
большевиками и меньшевиками па всех этапах револю-
ции не были случайными, неизбежно вытекая из принци-
пиально различных мировоззренческих позиций револю-
ционного марксизма и реформизма. Несовместимость
этих двух мировоззрений, двух концепций социал-демо-
кратического и рабочего движения признавали и сами
меньшевики. На IV и V съездах РСДРП они заявляли,
что разногласия с большевиками носят не только такти-
ческий, но и теоретический характер, что они выражают-
ся в различном отношении к революции.
Важным этапом в становлении меньшевизма как оп-
портунистического течения в рабочем движении была
Женевская конференция, которая состоялась в конце ап-
реля—начале мая 1905 г., почти одновременно с III съез-
дом РСДРП и Лондоне. К тому времени у меньшевиков
было 23 комитета и 27 групп, а 10 комитетов и 43 группы
занимали примиренческие позиции. Когда попытка Со-
вета партии объявить III сьезд РСДРП недействитель-
ным закончилась неудачей, делегаты от меньшевистских
групп съехались по приглашению газеты «Искра» на «об-
щепартийную конференцию».
В Женевской конференции участвовали делегаты 8
местных комитетов и союзов РСДРП, имевших право
представительства на съезде (Донской, Донецкий, Ека-
теринославский, Киевский, Крымский. Сибирский, Смо-
ленский, Харьковский), а также делегаты групп, образо-
вавшихся в результате раскольнической деятельности
меньшевиков. Уже весной 1905 г. определились районы, в
которых меньшевики пользовались значительным влия-
нием на протяжении всего периода первой российской ре-
волюции (Киев, Харьков, Одесса, Екатерннослав, Крым,
Сибирь, Кавказ. Донская область).
В меньшевистских организациях Петербурга и Моск-
вы были сосредоточены главные литературные и пропа-
гандистские силы, но по своей роли в обеих столицах они
уступали большевикам. В промышленных центрах Юга
меньшевики хотя и удерживали за собой преобладающее
положение, по бы«ли потеснены большевиками. Так, уже
на IV съезд РСДРП Донецкий союз. Екатеринославская,
Одесская и Харьковская организации направили делега-
тами как меньшевиков, так и большевиков. Особенно
54
прочные позиции меньшевики имели в непромышленных
губерниях и областях, в небольших городах. Ядром мень-
шевиков была радикально настроенная мелкобуржуазная
интеллигенция, которая оказывала влияние на неболь-
шую часть высококвалифицированных, тяготевших к мел-
кой буржуазии рабочих, с одной стороны, и полуремес-
ленные группы пролетариата —с другой.
На Украине и в Закавказье влияние меньшевиков осу-
ществлялось через национальные меньшевистские цент-
ры— «Спилку» п Кавказское бюро РСДРП. Грузинские
меньшевики, поддерживавшие российских собратьев по
всем основным вопросам, были наиболее беспринципны-
ми в пополнении своих рядов и сотрудничали с местной
национальной буржуазией.
В западных и южных губерниях меньшевики устано-
вили постоянные контакты с Бундом. В годы первой ре-
волюции он был наиболее влиятельной из всех нацио-
нальных социал-демократических партий в общероссий-
ском масштабе. Численность его рядов резко увеличилась
в 1905 г., прежде всего потому, что, призвав еврейских
абочих с оружием в руках защищать себя от погромов,
бундовцы завоевали популярность в широких слоях ев-
рейского населения. На словах они выступали поборника-
ми пролетарского интернационализма. Под «интерпацио-
in 1ИСТСКПМП» лозунгами в январе 1905 г. Бунд выступил
инициатором созыва конференции социал-демократиче-
ских организаций России для обсуждения вопросов «так-
iKo-opi лип за иминного характера». В работе конферен-
ции приняли участие представители ЦК РСДРП (прими-
ренческого), Бунда, Латышской социал-демократической
р н5очей партии и Украинской социал-демократической
бочей партии. Это была попытка создать блок оппорту-
нистов на организационных принципах строительства
•.иал-демократни, которые были в свое время предло-
иы Бундом.
Активизация оппортунистических сил в начале реве-
вши объяснялась стремлением не допустить роста
Iпиния большевиков в рабочем движении. «Меньше-
' •’ *м к тому времени. — по признанию его видного деяте-
11 Л. Бронштейна-Гарви,- самоопределился не толь-
к.п< организационное, но и как идейно-политическое
ше. Из разногласий по «пункту первому устава» вы-
p. и две тактики, две линии, которые уже никогда боль-
пн по сходились...» Меньшевистские лидеры взяли
55
«жесткий курс» на размежевание с большевиками по
всем основным вопросам социал демократического дви-
жения. Этот курс и был в полном объеме реализован на
Женевской конференции меньшевиков.
Как большевики, так и меньшевики считали, что ре-
волюция 1905—1907 гг. по своему социально-экономиче-
скому содержанию является буржуазной Но из этой об-
шей посылки делались принципиально различные выво-
ды о се типе и роли разных классов в пси Меньшевики
представляли расстановку классовых сил в России в виде
двух (правительственного и демократического), а нс трех
(революционно-демократического, либерального и прави-
тельственного) лагерей, что было характерно для рево-
люции нового типа. Не учитывая изменении в политиче-
ской позиции буржуазии, роста численности и сознатель-
ности рабочего класса, а также конкретных условии
российской действительности меньшевистские идеологи
видели в буржуазии ведущую силу общественного дви-
жения, подобно тому как это было в западноевропейских
буржуазных революциях.
Оптимальным исходом революции в России меньше-
вики считали установление буржуазной парламентской
республики западноевропейского образца. В меньшевист-
ской публицистике, в частности в брошюре А. Мартыно-
ва «Две диктатуры», па все лады варьировалась мысль
о гом, что отстранение буржуазии от революционного
движения приведет к ослаблению размаха революции.
Ставя вопрос, в чем может выразиться борьба между
пролетариатом и буржуазией за влияние на ход и исход
буржуазной революции, Мартыном отвечал: голько в том,
что пролетариат будет оказывать давление на волю ли-
беральной и радикальной буржуазии, делая се более ре-
шительной в стремлении к власти. Отвергая идею рево-
люционно-демократической диктатуры пролетариата и
крестьянства, меньшевики утверждали, что у пролетариа-
та после победы революции может быть всего один вы-
бор: в пользу более радикальных группировок буржуа-
зии. Самой трагической ошибкой меньшевики считали
приобщение пролетариата и его партии к власти: в этом
случае им предстояло либо действовать в качестве бур-
жуазных демократов, либо «делать» социалистическую
революцию, к которой пи Россия, ни ее пролетариат не
были подготовлены. Стратегические установки меньше-
56
в и ков приводили к принижению роли и задач пролета-
риата в борьбе за демократические преобразования в
стране.
В полемических статьях меньшевистские публицисты
пытались доказать, что они не являются противниками
гегемонии пролетариата и что еще в 80- 90-х годах XIX в.
эта идея была, дескать, выдвинута Г. В. Плехановым и
П. Б. Аксельродом. В действительности же Плеханов и
Аксельрод в отличие от Ленина понимали под гегемо-
нией пролетариата не его политическое руководство ши-
роким демократическим движением народных масс, а
лишь выполнение им роли главного «чернорабочего» ре-
волюции и координатора действий с либералами. Именуя
пролетариат авангардом народа, решающей боевой си-
лон революции, классом, стоящим во главе освободитель-
ного движения, меньшевики в то же время строили свои
политические расчеты па взаимодействии сил пролета-
риата и либеральной буржуазии в их «совместной борь-
бе» против самодержавия. Задача «раздвинуть рамки
буржуазной революции» неразрывно связывалась с так-
тикой «толкать вперед буржуазию»5.
После поражения декабрьских вооруженных восста-
•ш в меньшевистской литературе гегемония пролетария-
г;; все чаще распространялась только на период с 9 янва-
ря по 17 октября 1905 г. и определялась как «неустойчи-
вая», «очень условная», «формальная». Усиливавшаяся
ирш нт.нн и на «буржуазную демократию» сводила на ист
идею гегемонии пролетариата лаже в се меньшевистском
истолковании. Логически и закономерно для мелкобур-
жуазной партии меньшевики пришли в конечном счете к
дншанию гегемонии пролетариата в демократической
; с вол киши.
В резолюции Женевской конференции с путаным па-
вшем «О завоевании власти и участии во Временном
। и•ительствс» утверждалось, что «решительная победа
। • 1 ' люпин» может быть достигнута не только в резуль-
и народного восстания, но и в результате инициативы
• или иного представительного учреждения, решаю-
|'|... организовать всенародное учредительное соб-
। и »7. Второй путь казался меньшевикам лредпочти-
1 нее, поскольку в этом случае власть сразу же ав-
• гпчсски сосредоточивалась в руках буржуазии. На
Начало, 1905, 13 ноября.
Инг. ли Ленин В И. Поли. coCjp. соч., т. 11, с. 20.
57
протяжении всей революции пролетариат и его партия,
согласно меньшевистским взглядам, lie должны были
«связывать» себя вхождением в какие-либо новые цент-
ральные органы власти. Исключение предусматривалось
только для ситуации, которая могла бы возникнуть, если
бы в передовых странах Западной Европы началась со-
циалистическая революция8.
Меньшевики допускали возможность победоносного
вооруженного восстания, но исходили ид того, что благо-
приятные условия для него создаются медленно (проле-
тариат еще недостаточно организован, а правительство
cine нс дезорганизовано) и что в существующих услови-
ях практическая организация восстания (подготовка его
в военно-техническом отношении и выбор «момента») яв-
ляется преждевременной. Нод видом борьбы с бланкиз-
мом меньшевики па деле саботировали курс па вооружен-
ное восстание, предлагая партии ограничиться в дни ре-
волюции теми же формами агитации и организации масс,
которые использовались в мирное время На политиче-
ское просвещение масс и содействие решению задач
экономической борьбы главным образом и нацеливали
резолюции конференции «Об экономической борьбе»,
«О профессиональных союзах», «О неоформленных орга-
низациях», «О работе среди крестьян».
Таким образом, во всех решениях Женевской конфе-
ренции, как отмечал В. И. Ленин, отразилась меньшевист-
ская установка на отстранение пролетарской партии от
руководства демократическим движением и сосредоточе-
ние ее деятельности па частных вопросах9.
Мартов впоследствии вынужден был признать, что
«сознательный отказ от задачи организационного объе-
динения народных движений», которая считалась невы-
полнимой без «объединяющего государственного центра
политической борьбы» (парламента) и силами одной
я В 1905 г меньшевистские публицисты Троцкий (Л. Д Брон-
штейн) и Парвус (Л. Л- Гельфанд) выступили с теорией так назы-
наемой перманентной революции. Согласно ной антимарксистской
«теории», н силу особенностей исторического развития России проле-
тариат, не имея в буржуазной революции союзников (крестьянство
им быть пе может), вынужден будет в случае свержения самодержа-
вия создать чисто рабочее правительство, которое, однако, сможет
удержать власть, только вызвав «мировой революционный пожар».
Политический авантюризм Троцкого первоначально представлял со-
бой леворадикальный вариант меньшевизма.
» См : Ленин В. И. Поли, собр соч., т. И, С. 79.
58
только социалистической партии, был уязвимым пунктом
меньшевистской тактики. Однако тактику, основанную
на «доверии» к «стихни революционного развития», он
объявлял «единственно возможной для рабочей партии
в данных исторических условиях. . .». Деятельность пар-
тии тем самым ставилась в зависимость от созыва того
или иного представительного учреждения, проведения
той или иной политической кампании.
Уже в самом начале революции, в феврале 1905 г.,
меньшевики пытались использовать для «организацион-
ного сплочения рабочих» комиссию Шидловского, учреж-
денную царским правительством для выяснения п «уст-
ранения» причин недовольства рабочих. Поскольку пе-
тербургскому пролетариату было предложено выбрать в
комиссию своих депутатов, меньшевистская «Искра» сра-
зу же выступила с планом длительной кампании по соз-
данию выборных представительств от рабочих во всерос-
сийском масштабе. Но затея с комиссией провалилась
из-за бойкота ее рабочими-выборщиками.
В августе — сентябре 1905 г., когда не только боль-
шевики, но и эсеры призывали к бойкоту законосовеща-
тельной булыгниской Думы, «Искра» высказывалась за
участие в выборах и создание рабочих комитетов. По-
следние должны были оказывать давление на либераль-
ную буржуазию. Получая поддержку рабочих, она вза-
пой давала бы обещание бороться за превращение Думы
в Учредительное собрание. Меньшевики верили, что бу-
лыгинская Дума может быть преобразована в нечто вро-
!с Генеральных штатов 1789 г., из которых возникло пер-
вое Учредительное собрание во Франции.
Проходившая в августе Южнорусская конференция
шшевиков поддержала «Искру» в вопросе о выборах
• Чуму и в плане организации «революционного самоуп-
равления», которое противопоставлялось большевистско-
му курсу на вооруженное восстание. По замыслу меньше-
’ игтских лидеров агитационные комитеты рабочих могли
• i.i провести в противовес «законным выборам» свои вы-
«••['11 в уездные и губернские собрания представителей
I гнолюционного народа, а те в свою очередь направили
• । депутатов в нелегально созванное всероссийское
• ранне. Образование сети таких народных оргап-ов са-
моуправления и явилось бы, согласно утверждениям
। i шевиков, «подлинной организацией вооруженного
59
восстания»10 11. Этот план игнорировал невозможность
проведения подобной избирательной кампании до восста-
ния н помимо него.
В меньшевистских планах обозначилась тенденция к
реформированию РСДРП с целью превращения ее в
социал-демократическую партию западноевропейского об-
разца. При этом исходным пунктом рассуждении мень-
шевиков было утверждение, будю подпольная, конспи-
ративная партия никогда не сможет преодолеть круж-
ковщину и стать из «интеллигентской» подлинно рабочей,
органически связанной с массовым движением. В авгу-
сте-сентябре 1905 г. Аксельрод дополнил план исполь-
зования избирательной кампании в булыпшекую Думу
параллельным проведением «общерабочего съезда», на
котором предполагалось создать широкую рабочую ор-
ганизацию. Меньшевистская идея «широкой рабочей пар-
тии», охватывающей почти весь пролетариат безотноси-
тельно к уровню политической сознательности разных е.о
слоев и групп, была сродни взглядам западноевропей-
ских оппортунистических лидеров.
Стремительное развитие революционных событий
осенью 1905 г., безвозвратно похоронившее булыгипскую
Думу, п неприятие рядом низовых меньшевистских орга-
низаций планов «Искры» заставили лидеров отложить
осуществление своих идей или несколько модифициро-
вать их. Так, идею «революционного самоуправления»
они старались приложить к Советам рабочих .депутатов.
В меньшевистских проектах резолюций к IV съезду
РСДРП Советы рассматривались как местные органы,
призванные, согласовать «борьбу всей революционной и
оппозиционной части народа»и. Часть меньшевиков
склонялась к тому, чтобы использовать Советы в качест-
ве основы движения, которое в конечном счете приведет
к созданию широкой рабочей партии.
В период наивысшего подъема революции фракцион-
ные разногласия между большевиками и меньшевика’’и
временно смягчились. Как отмечал В. И. Ленин, «под
влиянием опыта октября — декабря 1905 года меньшеви-
ки совсем запутались и сдали позицию большевикам» в
вопросе о задачах пролетариата в революции 12. Многие
10 См.: Искра, 1905, I июня, 18 июля,
11 Четвертый (Объединительный) съезд РСДРП. Протоколы. АТ,
1959, с. 571.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 374.
60
рядовые меньшевики были настроены по-боевому. Вопре-
ки меньшевистским лидерам на местах побеждала тенден-
ция к объединению с большевиками, крепнувшая в сов-
местной практической работе. Такое сотрудничество
чаше всего осуществлялось в острых революционных си-
туациях, когда действия всех левых сил были залогом
успеха того или иного местного или общего движения.
Июньская всеобщая политическая стачка в Одессе при-
вела к созданию «Соединенной комиссии», в которую на-
ряду с большевиками вошли меньшевики и бундовцы. Гу-
рийский комитет РСДРП, руководивший крестьянским
движением, объединял большевиков и меньшевиков.
В пяти из 12 военных организации РСДРП большевики
вели работу вместе с меньшевиками. Поставив себя в
августе вне «левого блока» в связи с отказом от бойкота
булыгинскон Думы, меньшевики в дни Октябрьской стач-
ки действовали уже в его рамках. Стачечные и забасто-
вочные комитеты, как правило, включали в себя пред-
ставителей большевиков, меньшевиков и эсеров.
Испытывая давление снизу, меньшевики в ноябре —
д< кабре вынуждены были поддержать действия рабочих,
направленные на подготовку к вооруженным восстаниям.
Па многих предприятиях формировались рабочие дру-
жины, в которых принимали участие и меньшевики. Су-
ществовали и отдельные меньшевистские дружины.
В Москве они насчитывали около 200 человек. Во время
екабрьских вооруженных восстаний меньшевики дейст-
вовали вместе с большевиками в .Москве, Харькове, Ека-
теринославе, Ростове-на-Дону, Красноярске.
После поражения декабрьских вооруженных восста-
нии. сделавших невозможным созыв объединительною
ьезда, который намечался на 10 декабря, сложилась
пая ситуация. С одной стороны, объединительное дви-
• ине, набравшее силу в период наивысшего подъема
। гволюшш, продолжало крепнуть и развиваться. Так, в
ше декабря был образован на паритетных началах
• к лисиный ЦК РСДРП, объявивший в январе о под-
• < вне к созыву съезда, а в феврале установивший по-
( I. выборов и повестку дня съезда. С другой стороны,
<| обострились тактические разногласия, связанные с
и жевпстской оценкой всей тактики РСДРП после
омября вплоть до Декабрьского вооруженного Бос-
ния как ошибочной и опасной для пролетариата.
61
Правый фланг меньшевиков, возглавляемый Плеха-
новым, высказался за участие в выборах и в деятельно-
сти Думы. В целом же меньшевики приняли тактику «по-
лубойкота», разработанную ими еше во время дискуссии
о булыгинской Думе. Суть ее заключалась в том, чтобы
принимать участие на начальных стадиях выборов, но
отказывался от проведения в Думу своих депутатов, ис-
пользуя коллегии уполномоченных и выборщиков для ор-
ганизации общественных сил вокруг социал-демократи-
ческих лозунгов.
Несмотря на то что партийные организации крупней-
ших промышленных центров поддержали большевист-
скую политическую линию, на IV съезде РСДРП преоб-
ладали меньшевики (62 голоса, у большевиков — 46).
Несоответствие между победой большевистской полити-
ческой липин в предсъездовской дискуссии и количест-
вом делегатов обеих фракций на самом съезде объясня-
лось гем, что районы с преобладающим большевистским
влиянием (Центр, Урал и Север) оказались представлен-
ными ниже установленной нормы (I делегат от 300 чело-
век) .
По всем основным вопросам выступали докладчики и
от большевиков, и от меньшевиков. Прения по тактиче-
ским вопросам до съезда и па его заседаниях подтверди-
ли сдвиг меньшевиков вправо, в сторону окончательного
отказа от революционных способов борьбы, примирения
и соглашения с кадетами. Принятые благодаря числен-
ному перевесу меньшевиков резолюции были проникнуты
оппортунистическим духом. Резолюция о вооруженном
восстании фактически оказалась «резолюцией против во-
оруженного восстания». Восстание квалифицировалось
лишь как «возможное», а нс необходимое средство борь-
бы против царизма, и ничего не говорилось о его военно-
технической подготовке.
Политические надежды па будущее меньшевики свя-
зывали с Государственной думой. Они утверждали, буд-
то конфликты Думы с правительством могут явиться ис-
ходной точкой широких массовых движений и привести
в конечном счете к свержению царизма. Соответственно
меньшевистская резолюция ориентировала пролетариат
на поддержку кадетской Думы, которая изображалась
как общенациональный политический центр революции.
Порочность меньшевистской резолюции состояла в том,
что конституционные, легальные формы движения про*
С2
тивопоставлялись внепарламентской, непосредственно ре-
волюционной борьбе масс.
Стремясь сосредоточить деятельность партии на ис-
пользовании в первую очередь парламентских средств
борьбы, меньшевики провели предложение об образова-
нии думской социал-демократической фракции, не посчи-
тавшись с тем, что основная масса революционного про-
летариата в выборах не участвовала.
Объединение большевиков и меньшевиков на IV съез-
де РСДРП не могло устранить глубоких идейных разно-
гласий между ними. Съезд усилил процесс размежева-
ния этих двух принципиально различных политических
течений в рабочем движении.
Взгляды меньшевиков по аграрному вопросу получи-
ли отражение в принятой на IV съезде РСДРП програм-
ме муниципализации земли. Суть ее заключалась в уза-
конении частой собственности на уже имевшиеся у
крестьян наделы при передаче помещичьих земель во
владение органам местного самоуправления (муниципа-
литетам). Таким образом, оставаясь при своих прежних
наделах, крестьяне вынуждены были бы в случае осуще-
ствления муниципализации арендовать землю у земств.
Меньшевистская аграрная программа суживала размах
крестьянской борьбы, лишала ее общенационального ха-
рактера и связывала ее осуществление не с установлени-
ем революционно-демократической диктатуры пролета-
риата и крестьянства, а только с демократизацией мест-
ного управления.
Не признавая, что в 1905—1907 гг. происходило спло-
чение пролетариата и крестьянства на основе их совмест-
ней борьбы с царизмом, меньшевики по существу выдви-
। ули положение о двух параллельных революциях — го-
родской и деревенской. Они не только недооценивали
размах и силу крестьянского напора на «старый поря-
... но и категорически отрицали возможность союза
пролетариата с крестьянством и установления революци-
онно-демократической диктатуры обоих классов. Они дё-
л. ли «упор» на «реакционность» мелкобуржуазного кре-
н янства, не замечая его революционного демократизма.
I. итоге меньшевистские решения съезда не соответство-
। гл задачам и потребностям революционного движения,
। < оправдали надежд сознательной части пролетариата.
крупным практическим делом съезда стало, по опенке
। II. Ленина, преодоление раскола в РСДРП и объеди-
63
пение с национальными социал-демократическими пар-
тиями13. Социал-демократия Польши и Литвы и Латыш-
ская социал-демократическая рабочая партия вошли в
состав РСДРП как территориальные организации, веду-
щие работу среди пролетариата всех национальностей.
Соглашение с Украинской социал-демократической пар-
тией не состоялось ввиду се мелкобуржуазного, национа-
листического характера. Эта партия была крайне оппор-
тунистической, незначительной по численности (3 тыс.
человек в марте 1907 г), маловлияте.тыюй, объединяв-
шей главным образом выходцев из средних слоев. Па вы-
борах во II и III Думы УСДРП блокировалась со «Спил-
кой» и Бундом. В отличие от национально-изоляционист-
ской УСДРП «Спилка» все больше эволюционировала в
территориальную организацию меньшевиков. Депутаты
II Думы от «Спилки» являлись членами меньшевистской
фракции.
Бунд вошел в РСДРП после IV съезда на правах со-
циал-демократической организации еврейского пролета-
риата, не ограниченной в деятельности территориальны-
ми рамками. Бунд принимал Программу РСДРП и при-
знавая для себя обязательными все решения съездов,
оставаясь самостоятельным лишь в организации, агита-
ции и пропаганде. Дискуссия по вопросу об объединении,
итоги которой подвел VII съезд Бунда (август —сен
тябрь 1906 г., Львов), показала, что вхождение в РСДРП
было в сущности навязано руководству партии снизу, в
ходе практических совместных действий пролетарских
масс всех национальностей. Данные обстоятельства обу-
словили численный рост Бунда: 274 местные организации
насчитывали 33890 членов партии. Но это были главным
образом не качественно новые организации еврейского
пролетариата, а традиционные объединения еврейских
ремесленников, выступавшие под бундовской вывеской.
Откровенно сионистские мелкобуржуазные партии
Сионистско-социалистическая рабочая партия (образова-
лась в феврале 1905 г.), Еврейская (территорпалистичс-
ская) рабочая партия «Поалей Пион» (образовалась в
июле 1905 г. и позднее слилась с социалистами-сиониста-
ми) , Еврейская (Палестинская) социал-демократическая
рабочая партия «Поалей Цион» (образовалась в февра-
ле 1903 г.), воспользовавшись революционным подъемом
о См.: Ленин В. II Ноли. собр соч., т. 13, е. г.0.
Ы
масс, пыта/шсь направить их активность па достижение
националистических целен. В основе их взглядов лежало
смешение псевдомарксизма с национализмом, революци-
онных фраз с реакционными националистическими уто-
пиями. Партия социалистов-сионистов насчитывала
21 тыс. членов. «Поалей Цион» объединял 16 тыс. чело-
век.
В период между IV и V съездами РСДРП ЦК прово-
дил меньшевистскую политическую линию, выдвигав-
шую I и II Государственные думы в центр общественно-
го движения. «Становилось все более ясно, — писал,
ретроспективно оценивая позицию меньшевиков,
С. Шварц, — что если и можно сохранить завоевания
1905 г. — не говоря уже об их расширении, — то только
конституционными мерами, используя возможности, пре-
доставленные новым национальным законодательным
корпусом»14. Внимание меньшевиков сосредоточивалось
па практической координации действий с либеральной
оппозицией путем поддержки Думы н главной думской
силы кадетской партии.
В мае 1906 г. в вышедшей отдельной листовкой «Ре-
золюция о тактике по отношению к Г. Думе в настоящий
момент» ЦК призвал партийные организации поддер-
; .и’ кадетский лозунг «ответственного думского мннп-
гтерства». Петербургский комитет РСДРП отверг мень-
шевистскую резолюцию и принял свою, написанную
В II Лениным. В пей разъяснялось, что требование «от-
пет<- 1ВГЦЦОГО думского министерства» служит распрост-
ранению конституционных иллюзий и порождает необос-
нованные надежды на мирный переход власти к народу’
Позицию ПК по отношению к Думс поддержали и дру-
। не партийные организации (конференция северных ко-
митетов, МК, областная конференция социал-демократи-
ческих организаций Центральной России и др.).
Ориентация на «парламентский пун.» развития рево-
пюции привела ЦК к фактическому отказу от подготовки
масс к вооруженной борьбе. Это выразилось в стремле-
нии добиться роспуска и разоружения боевых дружин на
1ом основании, что они могут стать «самостоятельными
организациями революционного действия». Были распу-
11 Schwarz S. М, The Russian Revolution of 1905. Chicago— Lon-
Ion. 1967, p. 265.
15 См.: Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 13, с. 204—205.
' <пк № 216
G5
щены боевые дружины в ряде южных губерний и в мест-
ностях, где значительное влияние имел Бунд. Под раз-
ными предлогами затягивалась транспортировка закуп-
лепного за границей оружия.
Роспуск царизмом I Думы продемонстрировал пагуо-
пость тактики меньшевистского ЦК которая связывалась
с борьбой за расширение прав Государственной думы.
Меньшевистские лидеры находились в состоянии полити-
ческого шока и не смогли дать массам эффективных ло-
зунгов действия. Они все время колеоалнсь между ле-
гально-конституционными средствами борьбы и возмож-
ностью перехода на революционный путь. Только под
давлением большевистских членов ЦК и ряда местных
партийных организацни onnopiуиистические лозунги, оши-
бочно определявшие роль Думы в революции, были сня-
ты. 21 июля 1906 г. в связи с военными восстаниями в
Свсаборге и Кронштадте в совместном воззвании ЦК
РСДРП. ЦК эсеров. ЦК Бунда, думских фракций социал-
демократов и трудовиков массы призывались к всенарод-
ной забастовке, которая объявлялась первым шагом
«решительной борьбы за власть народа». Длитель-
ные колебания меньшевиков и подавление военных вос-
стании обрекли всеобщую стачку па неудачу, и ЦК
РСДРП рекомендовал партии отказаться от активных
выступлений.
После июльского политического кризиса меньшевики,
захватившие полностью орган ЦК РСДРП газету «Соци-
ал-демократ», с новой силой начали развивать на ее стра-
ницах свой старый тезис о превращении Думы в «орудие
революции», утверждая, что надо крепить в сотрудниче-
стве с калетами «общенациональную оппозицию». Запу-
гивая тем, что черносотенцы могут одержать победу на
выборах во 11 Думу, меньшевистский ЦК предлагал вы-
ступать в избирательной кампании в блоке с кадетами.
В период спада революции произошло усиление пра-
вого крыла меньшевиков (Аксельрод, Потресов, Черева-
ним и др., а также солидаризировавшийся с ними в прин-
ципе, но с известными оговорками Плеханов) |Г, которое
стремилось подкрепить направленную па поддержку ли-
беральной оппозиции тактическую линию организацион-
ной перестройкой партии из революционной в реформи-
,в Об «особой» позиции Плеханова в 190."—1907 гг. см.: Тютю-
кин С. В. Первая российская революция и Г. В Плеханов. М., 1962.
66
стскую. Осенью 1906 г. П. Аксельрод возглавил кампа-
нию за созыв рабочего съезда, который по замыслу его
сторонников должен был привести к созданию широког >
профессионально-политического рабочего союза. РСДРП
была, уготована участь постепенного «растворения» в
новой политической организации, трансформировавшей-
ся в массовую рабочую партию. Ставка из рабочий съезд
объяснялась, по признанию Мартова, утратой надежд на
возможность в рамках существовавшей партийной орга-
низации добиться торжества меньшевистских идей и так-
тики.
К концу первой российской революции все явственнее
обозначался процесс, ослабления позиций меньшевиков в
рабочем движении. Так, к моменту Объединительного
съезда насчитывалось 18 тыс. меньшевиков и 13 тыс. боль-
шевиков. В октябре 1906 г., по сообщению газеты «Това-
рищ» со ссылкой на ЦК РСДРП, в партии состояло 43тыс.
меньшевиков и 33 тыс. большевиков17 * *. Соотношение су-
щественно изменилось в пользу большевиков к Лондон-
скому съезду РСДРП: 38 тыс. меньшевиков и 46 тыс.
большевиков. Если в январе 1905 г. в партийных органи-
зациях Петербурга насчитывалось примерно по 300 - 100
большевиков и меньшевиков, то в мае 1907 г. большеви-
ков было уже 5991, а меньшевиков — только 2800 15.
Г» Москве в течение года, с мая 1906 по апрель 1907 г., чис-
ло большевиков почти удвоилось и возросло с 3150 до
6209, а число меньшевиков сократилось почти на ’/4 с
2060 до 1566 ,9.
Идейная, тактическая и организационная победа боль-
шевизма над меньшевизмом была закреплена в решени-
х V Лондонского съезда РСДРП. Здесь вновь столкну-
псь 1ве политические линии в рабочем движении. По в
начале 1905 г. стратегия и тактика меньшевизма могли
"ыть оценены лишь как теоретическое выражение оппор-
г мистических взглядов на революцию. Незадолго до
। н.еиюньского переворота сознательные рабочие могли
с оценивать ее на основе более чем двухлетнего опыта
। эволюционных боев.
17 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 14, с. 64.
См.: Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1.
I 1980, с. 156.
Г.м : Очерки истории Московской организации КПСС. кн. 1 М,
1'179. с. 195.
67
В выступлениях меньшевистских лидеров настойчиво
звучала мысль о перенесении столкновения обществен-
ных сил в Думу. По мнению меньшевиков, пролетариат
ослабил революционное движение, заняв односторонне*
враждебную позицию по отношению к либерализму, про-
должавшему якобы играть прогрессивную роль. Пока-
зательно, что в поправках к проекту большевистской
резолюции об отношении к буржуазным партиям меньше-
вики предлагали определить роль пролетариата не как
вождя в буржуазно-демократической революции, а лишь
как ее «авангарда», «передового отряда» пли «главного
двигателя».
В фокусе съездовской дискуссии стоял вопрос об от-
ношении к непролетарским партиям20. Как народниче-
ские, так и либеральные партии включались меньшевика-
ми в состав «буржуазной демократии». При этом борьбу
с народническими иллюзиями они приравнивали к борь-
бе с реакционным либерализмом. Меньшевики объявляли
кадетов и эиесов объективно прогрессивнее эсеров и тру-
довиков, считая, что кадетская аграрная программа бо-
лее адекватно отражает интересы буржуазной демокра-
тии. К партиям центра меньшевики относили не кадетов,
л октябристов. Соответственно практические блоки с ка-
детами, за которые ратовали меньшевики, вполне согла-
совывались с их стремлением отказаться во имя осущест-
вления задач «общенациональной революции» от револю-
ционней! тактики пролетариата.
Таким образом, в период первой российской револю-
ции сложился комплекс идеи, определивший поведение
меньшевиков как ме |кобуржуазнон партии в последую-
щие годы. В это же время сформировались кадры, про-
шедшие политическую школу оппортунизма и составив-
шие ядро меньшевистских организаций. Под прикрытием
знамени и Программы РСДРП им удавалось вести за
собой часть рабочих, не разобравшихся до копна в оп-
портунизме меньшевистских лидеров. Требовались время,
опыт революционной деятельности для понимания сущ-
ности политических расхождений между большевиками
я меньшевиками, выбора правильной позиции во внутри-
партийной борьбе. Условия для этого создавались по ме-
ре банкротства тактически!! липни .меньшевиков в рево-
20 Критику мепыиевистскнх взглядов по этому вопросу см.:
Ленин В, II. Поли собр. соч., т. 15. с. 330- 359. 368—388.
68
люшги 1’905—1907 гг. Явно обозначившееся в революции
падение престижа меньшевистских верхов продолжалось
в годы реакции и нового подъема рабочего движения.
2. Между максимализмом и реформизмом
Бурные события января 1905 г. застали партию эсе-
ров врасплох. «Психология масс — великая загадка»,—
сетовала «Революционная Россия». Центральный пар-
тийный орган вынужден был признать неподготовлен-
ность партии к начавшейся революции. «Революционные
организации,— говорилось в передовой статье январско-
го номера, — оказались слишком тесными, чтобы охва-
тить собою движение»21. Эго было следствием организа-
ционной неразберихи п идейной разноголосицы, царив-
шей в эсеровских рядах. В 1903—1905 гг. в эсеровской
среде велись дискуссии ио трем проектам программы.
I съезд эсеровской партии, принявший наконец програм-
му и устав, состоялся только в самом конце декабря
1905 г., когда революция уже прошла свой кульминаци-
онный этап.
Съезд проходил в полулегальной обстановке в Фин-
ляндии, в гостинице близ водопада Иматра. Туда съеха-
ись уполномоченные 43 местных эсеровских «организа-
ций», «групп», «комитетов» и «союзов». Несмотря на
разную численность, большинство из них имело один ре-
шающий голос, и только пяти комитетам (Киевскому,
Харьковскому, Екатерпнославскому, Одесскому и Таври-
ческому) было предоставлено по два голоса. В сведениях о
• оставе I съезда не получили отражения данные о чис-
ленности партии. Постоянного учета числа членов партии
ры ие вели. Однако на 11 съезде (февраль 1907 г.) и в
|«'1 шде эсеровского ЦК Штутгартскому конгрессу
II Интернационала (август 1907 г.) фигурировали циф-
ры 50 тыс. «действительных членов» и 300 тыс., «захвачен-
л х в сферу постоянного партийного влияния»22.
Работа I сз>езда началась с обсуждения устава. Пред-
♦ шители правого течения, сгруппировавшиеся вокруг ле-
। । пого журнала «Русское богатство», будучи пригла-
шен па съезд с совещательным голосом, убеждали
Революционная Россия, 1905, № 58, с. 1.
Протоколы Второго (Экстренного) съезда партии соцпалпстоз-
I « • .поционсров. СПб., 1907, с. 120.
69
делегатов принять принцип легальной, «открытой» пар-
тин, мотивируя это необходимостью привлечь в партию
широкие массы. Но большинство делегатов съезда вы-
сказалось за сохранение конспиративных партийных ор-
ганизации.
Принятый устав имел компромиссный характер. Чле-
ном партии считался «всякий, принимающий программу
партии, подчиняющийся ее постановлениям и участвую-
щий в одной из партийных организации». Основным прин-
ципом построения партии объявлялось «выборное нача-
ло», дополненное правом кооптации. Требование строгого
подчинения партийной дисциплине ослаблялось призна-
нном правомерности начал самодеятельности отдельных
элементов партии».
Высшим органом партии являлся съезд, собираемый
не реже одного раза в год. На Центральный комитет в
составе пяти человек (с правом кооптации еще пяти)
возлагались функции идейного и практического руково-
дителя партии. Местные организации объединялись в об-
ластные союзы. Между съездами предусматривался со-
зыв (по инициативе ЦК или половины областных орга-
низаций) Совета партии, состоявшего из членов ЦК,
представителей всех областей. Петербургского и Москов-
ского комитетов. Меж ту съездами Совет партии был по
существу главным руководящим органом: он мог отме-
нять решения ЦК, давать более авторитетные партийные
директивы 23.
Принятая съездом программа ставила конечной целью
партии достижение социализма, понимаемого как обоб-
ществление собственности и хозяйства, уничтожение
классов и эксплуатации, осуществление планомерной ор-
ганизации всеобщею i руля. Эти положения были созвуч-
ны идеям научного социализма. Но как только эсеры ста-
вили вопрос о том, каким путем идти к намеченной цели,
на какие классы опираться, в их социализме сразу прояв-
лялись утопические и мелкобуржуазные черты.
У составителей эсеровской программы уже не было
сомнении в том, что мировое общественное развитие,
включая Россию, совершается в капиталистических фор-
мах. Более того, они по-своему признавали некоторые
прогрессивные черты промышленного капитализма. П в
этом, как отмечал В. II. Ленин, сказалось влияние мар-
23 Там же, с. 3GG—368.
70
кспзма24. По сами эсеры резко отмежевывались от мар-
ксистов, приписывая им догматический подход к истори-
ческому развитию всех стран. По мнению эсеровских
идеологов, капитализм в России имел особенности, по-
зволявшие вести борьбу с ним по частям, опираясь преж-
де всего на крестьянство. Они пытались обосновать воз-
можность эволюционного утверждения социализма в Рос-
сии сначала в деревне, а затем н в городе.
Помимо общетеоретической части эсеровская про-
грамма включала политические и экономические требо-
вания. своего рода программу-минимум, рассчитанную на
осуществление после свержения самодержавия, но до пе-
рехода власти к социалистам. По существу это был план
социально-экономических реформ в рамках капиталисти-
ческого строя. Аграрную часть своей программы-мипн-
мум с се «социализацией земли» эсеры тем не менее оце-
нивали как комплекс преобразований, пробивавших пер-
вую брешь в капитализме, поскольку земля должна
была быть изъята из товарного обращения. По эсеровским
представлениям, «социализация земли», т. е. ее превра-
щение в общенародное достояние, еще нс означала пол-
ного преобразования сонма льно-экономических отноше-
ний в деревне на принципах социализма, так как перво-
начально сохраняла систему единоличного пользования
общенародной» землей (правда, на основе ее уравнитель-
ного распределения по трудовой норме). Зародышем со-
циализма эсеры считали крестьянскую кооперацию, по-
лагая, что сумеют it успеют использовать ее для создания
очагов социализма внутри капитализма. Эсеровский со-
циализм являлся всего лишь подновленным вариантом
старой народнической утопии, разновидностью мелкобур*
и ’азпого кооперативного социализма, проповедовавше-
юся в XIX — начале XX в. в разных странах.
На программные взгляды эсеров большое влияние
• лзал западноевропейский социал-демократический ре-
формизм. Авторы программы допускали после победы
t самодержавием установление и сохранение на неоп-
]шлейное время власти либеральной буржуазии. Та-
। нм образом, будучи в основном революционной и де Mo-
р.ti и ческой по отношению к помещичьему землевладе-
। ню и самодержавию, эсеровская программа во всем ос-
। 1ьном содержала значительные элементы политическо-
' См.: Ленин В. Л. Поли. собр. соч., т. 9, с. 191, 192.
71
гп п социального реформизма. Происходившую в стране
революцию эсеры неопределенно называли «социальной»,
отрицая ее буржуазно-демократический характер.
Уже в предсъездовских дискуссиях по отношению к
официальной программной .шипи в эсеровской партии
выявились два уклона: правый и левацкий. Так, публика-
ция в мае 1904 г. проекта эсеровской программы вызвала
острые столкновения между лидерами «ультралевого»
течения максималистов М Соколовым и Е, Устиновым
(Лозинским) и эсеровским ПК. Полемика усилилась с
появлением в мае 1905 г. максималистского «Вольного
дискуссионного листка» и брошюры Устинова «Какова
должна быть программа русской революции?». Максима-
листы доказывали необходимость борьбы за немедленное
осуществление социалистического строя как в деревне,
так и в городе. Они безоговорочно верили в немедленную
готовность к социализму и русского крестьянина, и рабо-
чего, что отличало их от остальной части неонародников.
По убеждению максималистов, в результате революции
••.вся восставшая аграрная Русь покроется бесконечной
сетью революционно-социалистических коммун», а вслед
за крестьянами последуют и рабочие25. Максималисты
предлагал и <• прямой захват» всех помещичьих н госу-
дарственных земель,скота и сельскохозяйственного инвен-
таря, а также фабрик и заводов. Их взгляды различались
лишь в оттенках: одни проповедовали немедленный ска-
чок к полному социализму, другие разграничивали «эле-
ментарные» и более развитые социалистические преобра-
зования. По эсеровский тезис о социальной революции,
призванной только пробить первую брешь в капитализ-
ме. казался тем и другим недостаточным.
Хотя партия эсеров в идейном отношении являлась
весьма аморфной и допускала сосуществование в рамках
народнической доктрины довольно разнородных взгля-
дов. руководство эсеров сочло, что воззрения максима-
листов никак нс согласуются с партийными установками,
и официально объявило их стоящими вне партии. Гем не
менее лидеры максималистов в 1905 г. предпочли не по-
рывать организационно с партией, считая целесообраз-
ным продолжить пропаганду своих идей в эсеровской
среде. На нервом эсеровском съезде они навязали дис-
куссию по программным вопросам, по успеха не имели.
Вольный дискуссионный листок, 1905, № 1, с 3—4.
7?
Однако отстаивавшаяся максималистами тактика разви-
тия «аграрного террора» в деревне оказала заметное поз-
действие на рядовых членов эсеровской партии. Вероят-
но, поэтому осенью 1906 г. II Совет партии эсеров разре-
шил максималистам вести внутрипартийную дискуссию,
ilo поскольку максималистам запрещалась пропаганда
своих лозунгов в массах, они предпочли выделиться в
самостоятельную партию.
В октябре 1906 г. на конференции в Або (Финляндия)
было провозглашено образование «Союза социалистов-
революционеров максималистов» Союз обвинял все со-
циалистические партии в «урезывании» социализма н ре-
волюции. Максималисты заявляли, что не желают ми-
риться «с подобной самок астрацией» и пойдут но пути
непосредственного осуществления социализма» 26,
Несмотря на разногласия и споры с эсерами, макси-
малисты продолжали оставаться частью мелкобуржуаз-
ного иеонародничества, которому было присуще смешение
задач демократической и социалистической револю-
ции. Впрочем, максималисты делали это настолько при-
митивно и авантюристично, что их идеи и лозунги вызы-
вали протесты даже в народнической среде. Максимали-
* гам не удалось сделать свои организации массовыми.
В 190(> г. в стране действовали 23 максималистские груп-
пы, в 1907 г. 44, но все они, за исключением петербург-
скон (400 человек), были немногочисленными27,
Па противоположном полюсе иеонародничества лиде-
ры старой группировки (Л. В. Пешехонов, В. Л. Мяко-
ти, II Ф. Анненский, С. Я. Елпатьевский) стали осно-
вателями партии народных социалистов (энесов). На
границах «Русского богатства» провозглашалась зада-
• неотложной ликвидации всех феодальных пережитков
в деревне и выдвигался лозунг национализации всей зем-
||| Эта мера, по мнению энесов, могла бы в демократии
• чеком государстве не только защитить крестьянскую
। 'су от обнищания и эксплуатации, но и сдержать раз-
11 ис аграрной революции. Энесовская национализация
: ia довольно умеренный оттенок. Так, призывая кресть-
I воздерживаться от земельных захватов, энесы отры-
и борьбу за демократизацию власти от реального
уаксималязма. Извещение (о первой конференции).
/Л'//лоэ /1. Ф. Идейно-политический крах эсеровского максима-
4(|. Л., 1979, с. 20.
73
крестьянского движения. В целом энесовская аграрная
программа представляла собой сумму буржуазно-демо-
кратических преобразовании в деревне с элементом уто-
пической надежды па избавление крестьян от эксплуата-
ции с позиций мелкобуржуазного социализма, но более
правого толка, нежели эсеровский В отличие от эсе-
ров энесы скептически относились к крестьянской об-
щине.
В период I Думы А. В. Пешехонов и его коллеги сде-
лали попытку образовать легальную партию совместно с
трудовиками, но этому подмешали содержавшиеся в про-
граммных построениях Пешехонова элементы народниче-
ского социализма, не воспринимавшиеся реально мыс-
лившими крестьянскими депутатами. Роспуск I Думы,
казалось, должен был похоронить расчеты на создание ле-
гальной народнической партии, однако деятели из «Рус-
ского богатства» рассудили иначе. Разрешение на ле-
гальное существование они пытались приобрести ценой
демонстрации умеренности своих взглядов и намере-
нии.
Еще в период I Думы Пешехонов отошел от принципа
последовательной национализации всех земель, делая
уступку зажиточным слоям крестьянства. В августе 1906г.
он заявил, что в интересах реализма в политике следует
урезать политические и аграрные требования левых пар-
тий. Он считал опасным «даже давать повод думать»,
будто они хотят провести всеобщее земельное поравие-
нпе28. В сентябре 1906 г. группа «Русского богатства»
известила власти о намерении образовать открытую тру-
довую народно-социалистическую партию. Тогда же был
издан сборник «11ародпо социалистнческое обозрение»
с проектом программы, «схемой организации» (нечто
вроде устава) и списком из 17 лиц —членов организа-
ционного комитета.
В программе, которая подлежала утверждению буду-
щего учредительного съезда, декларировалось, что народ-
но-социалистическая партия считает себя партией «всех
трудящихся», ставит целью «народное благо», а путь
к нему видит через «народную волю». Искомый государ-
ственный строй определялся как «народовластие», прак-
тически означавшее всеобщее избирательное право, зако-
23 Русское богатство, 1906, .№ 8, с. 204—206.
74
нодательную Думу и ответственных перед ней министров.
Все это вполне укладывалось в рамки буржуазно-демо-
кратически реформ и даже уживалось с конституцион-
ной монархией.
В аграрном разделе программы кратко повторялись
основные положения пешехоиовской национализации, ко-
торую предполагалось проводить постепенно. Эцесы пре-
дусматривали выкуп поменуичьих земель«З’беж.тая кресть-
ян. что «с выкупом дело вернее и скорее 'выи_де_г
По «схеме орТани:йпп'и»’ трудовая народно-социали-
стическая партия провозглашалась «открытой обществен-
ной организацией», членами которой могли быть все, кто
принимал ее программу, был согласен подчиняться ре-
шениям партийных организаций и участвовать в партий-
ных расходах.
На ноябрь 1906 г. планировался созыв учредительного
съезда<-Все1 о к этомуТфемепи насчитывалось 20 местных
энесовских организаций, ио на съезд прибыли предста-
вители только восьми, поэтому собравшиеся объявили
себя не съездом, а конференцией. После дискуссии чле-
нам оргкомитета удалось настоять на утверждении ра-
нее выработанных программных положений. В принятой
«общетактнческой резолюции» указывалось, что действия
новой партии могут быть только легальными, а захваты
земель крестьянами объявлялись недопустимыми31.
В. И. Ленин называл новоиспеченную партию народ-
ных социалистов пол у кадетской и связывал ее появление
со спадом второй революционной волны после лета 1906г.
После первого н большого подъема, в октябре -декаб-
ре, -писал он,— от боевой, воинствующей демократии
отпали кадеты. После второго, малого подъема, в мае —
юле, от нее стали отпадать энссы>2
В начале 1907 г. в рядах энесов насчитывалось при-
шлю 1,5—2 тыс. человек32. Эсеровское руководство от-
рицательно отреагировало на образование партии народ-
|'ык социалистов, но терпимо отнеслось к энесовскому
оппортунизму. Очевидно, тенденция к умеренности и
1 ииортунизму энесов была более приемлема для эсеров-
* ЕлпатЪевский С. Я. Земля и свобода. СПб , 1906, с 10—11.
" 11арод110‘соцналистн’1еское обозрение, сб. VIII. СПб., 1906,
с 72-85.
" Ленин В. И. Полл. собр. соч., т. 14, с. 43—44.
См.: Ерофеев //. J. Народные социалисты в первой русской
I 1"|’цц. М., 1979, с. 131.
75
ского руководства, нежели крайний социальный и так-
тический революционаризм максималистов. Отсюда про-
истекала беспринципность поведения лидеров эсеров п >
отношению к энесам: вместо четкого идейного н полити-
ческого размежевания замазывание разногласии и при-
крытие раскола. Партии эсеров и энесов так до конца и
не размежевались между собой Более того, в историче-
ской перспективе они сближались по мере сдвига эсеров
' Какова была социальная база возникших в начале
XX в. трех неонародиических партий?-!-! эсеры, и эндсы,
и максималисты выражали интересы мелкой буржуазии,
но, поскольку мелкая буржуазия неоднородна. опирались
па ее различные слои. До первой российской революции
-серы, несмотря па старания создать себе опору в кресть-
янской массе, были не более чем интеллигентской груп-
пой. Революция способствовала их сближению с кресть-
янством. Аграрная программу эсеров.в_ее демократиче-
ской части более всего могла Зыть воспринята в это
вре мя малоземельной частью среднего крестьянства, за-
рееованного г- rs i 1 нйн помёщич .его земле-
(1и владения, так и в-уртгатиггежпом распределении земли
/ между крестьянскими дворами. Опору эсеров составляли
повались в меньшевизме, но еще нс созрели для больше-
визма. В целом в революции 1905—1907 гг. эсеры про-
явили себя как «крайнее лрвое крыло чрезвычайно широ-
кого и безусловно массового народнического или трудо-
вического течения, вьГразнвшего интересы и точку зрения
крестьянства в русской буржуазной революции». Инте-
ресы более зажиточного слоя сельской мелкой^ буржуа-
зии, «хозяйственного мужичка» отразили эцесы33. Основ-
ное ядро этой партии составляли умеренные интеллиген-
ты «левее кадетов». Максималисты могли рассчитывать
прежде всего на поддержку мелкобуржуазной интелли-
генции, которая была особенно, склонна к революцион-
ной фразе, терроризму п рсво цоционарпстскому авантю-
ризму. —------------м
В среде городской мелкобуржуазной интеллигенции,
разорявшихся в условиях капитализма ремесленников,
рабочих первого поколения и люмпсп-пролетариев широ-
33 Ленин В II. Полк. собр. соч., т. 17. с. 349; т. 13, с. 401,
76
кое распространение имел не только максимализм, по и
анархизм.
Анархизм, как и «эсерство», являлся разновидностью
мелкобуржуазного социализма. Подобно эсерам-макси-
малистам, анархисты провозглашали борьбу за непосред-
ственный переход к коммунистическому строю, мипуя не
только стадию демократической республики, но и социа-
листический принцип распределения по труду. Для всех
анархистских течений было характерно перенесение нена-
висти к эксплуататорскому государству на государство
вообще. Анархисты требовали уничтожения любой госу-
дарственной власти как противоречащей свободе челове-
ческой личности. Согласно их представлениям, революция
произойдет не в результате определенных экономических
и политических предпосылок, а только по воле народа,
овладевшего идеями анархизма. После этого на развали-
нах государственной России должна была возникнуть
свободная ассоциация городских и сельских территори-
альных и производственных общин, основанная па кол-
лективном труде и коллективной собственности.
Главными анархистскими течениями в период первой
российской революции были: старое «анархисты ком-
мунисты» (последователи П. Л. Кропоткина) и новое
<•• ..пархисты-синдпкалисты» (Л. И. Таратута, Я. И. Ново-
мирскип и др.). Последние придавали особое значение
профсоюзам как организаторам грядущей всеобщей стач-
। п и ячейки будущих производственных коммун. Они ста-
рались проникнуть в профсоюзы п навязать рабочему
движению анархистские лозунги. Кроме того, сушество-
1и разные группы экстремистского голка вроде «Чер-
но о знамени», «Безначалия», которые резко выступали
лив легальных форм деятельности в профсоюзах н
«возглашали всеобщий «безмотивный» террор против
б\ ржуазии Ч
В ходе революции 1905—1907 гг. анархизм из прола-
। и'шстско-литературного течения превратился в прак-
1 ^ки-политнческий фактор российской действнтельно-
• in Время «практического» анархизма совпало со спа-
1 революции, с включением в массовое движение
i.iлых слоев рабочих и мелкой буржуазии. В 1905 г.
рхпстскне группы имелись в 48 городах, в 1906 г.—
‘ Подр обнее см.: Комин В В. Анархизм в России. Калинин,
I " с 67—102.
77
в 73, в 1907 г. — в 53-Л Деятельность анархистов была
наиболее активной в непромышленных районах; в круп-
ных городах она сдерживалась сознательностью рабочих
и силой других левых партии, особенно большевиков.
И анархисты, и эсеры выступали сторонниками тер-
рора, считая его важнейшим элементом революционной
\ тактики. Анархисты исповедовали главным образом эко-
номический террор, направленный против капиталистов
и помещиков, эсеры — политический, против представи-
телей власти.
Совершаемые эсерами террористические акты полу-
. чали, как правило, широкую общественную огласку. Паи-
I более громкими из них были убийство 11. П. Каляевым
великого князя Сергея Александровича в феврале 1905 г.,
расправа с уличенным в провокаторстве Гайоном в марте
1906 г„ покушение на московского генерал-губернатора
Дубасова в апреле 1906 г. Всего в 1905—190/ гг. эсеры
'произвели 204 террористических акта3'"’. ЦК партии то
(выносил постановления об усилении террора (весна —
лето 1905 г., начало 1906 г, июнь 1907 г.), то давал ди-
рективы о его приостановке (после манифеста 17 октяб-
ря, в период I и II Государственных дум). Не все тер-
рористические акты удавались, а многие боевики были
арестованы из-за предательской деятельности Азефа и
других провокаторов. В целом эсеровский террор не ока-
зал сколько-нибудь заметного влияния на ход революции.
Надежды эсеров па террор как на орудие расстройства
правительственной системы и средство устрашения вер-
ховной власти оказались безосновательными.
Тактика неонародническнх партий отражала социаль-
ные настроения мелкобуржуазных слоев населения:
неустойчивость, колебания, склонность к переходам от
одной крайности к другой. Непоследовательность в так-
тике эсеровской партии не в последнюю очередь зависела
от волюнтаристских решений се высшего руководства, от
разноголосицы в местных партийных организациях, за-
частую оспаривавших указания центра. Летом 1905 г.
активный бойкот булыгннской Думы казался эсерам не-
достаточным, и они выдвинули путаный лозунг не.медлен-
*» Корноухое Е. Л1. Борьба партии большевиков против анархиз-
ма в России. М., 1981. с. 32—33.
35 Леванов Б. В. Из истории борьбы бо-тыисиистской партии про-
тив эсеров. 1903—1917 гг. Л., 1978, с. 98.
78
кого осуществления «революционного самоуправления».
По уже через несколько месяцев лидер партии В. Чернов
выступил против участия эсеров в Московским декабрь-
ском восстании, а I съезд постановил отказаться от при-
зыва крестьян к вооруженной борьбе весной 1906 г ;
членам партии разрешалось лишь примкнуть к крестьян-
скому восстанию, если оно возникнет стихийно.
Однако роспуск I Думы, выборы в которую бойкоти-
ровались эсерами, резко изменил настроение поддавших-
ся эмоциям лидеров партии. Эсеровский ЦК обратился
к партийным организациям с предписанием «немедлен-
но... объявить и начать открытую войну с правитель-
ством»37. Выполняя директиву ЦК, местные организации
стали распространять листовки с призывами к гражда-
нам вступать «с копьями, дубинами и револьверами в
борьбу»38. Не получив ожидаемого массового отклика и
потерпев неудачу в плохо подготовленных военных вос-
станиях в Свеаборге и Кронштадте, эсеры впали в край-
ний пессимизм и уныние и стали возлагать свои надежды
главным образом на использование общественного подъ-
ема в связи с созывом II Думы.
Решение эсеровского ЦК участвовать на этот раз в
выборах напоминало акт отчаяния. II Дума, по образ-
ному выражению одного из лидеров партии, Г. Гершупи,
сыграла для эсеров роль соломинки для утопающего:
нс будь Думы, руководство партии не знало бы, чем
и как вновь воздействовать на народ, настолько оно
было обескуражено пассивностью масс после роспуска
1 Думы39.
Именно во II Думс эсеры продемонстрировали свою
склонность к сотрудничеству с буржуазией в лице пар-
тии кадетов, включив их как приемлемых п даже жела-
тельных партнеров в общий оппозиционно-революцион-
ный лагерь. Ганям образом, в думской практике во время
первой российской революции эсеры приобрели опыт со-
глашательства, явившийся предтечей их тактики в 1917 го-
ду. В еще большей степени готовность к сотрудничеству
с кадетами, особенно в политических вопросах, проявили
37 ЦГЛОР СССР, ф. 174!, on. 1. д. 16881.
Там же, д. 16806, 16612, 1GC50, 16567, 16487, 18945.
Протоколы второго съезда партии социалистов-революционе-
ров, с. 83.
79
эпесы. М . чсималисты. напротив, категорически и безу-
словно отвергали какое бы то ни было участие в думской
пли околодумской деятельности.
Неонародническне партии провозгласили себя выра-
зителями интересов всех трудящихся, но главной своей
опорой считали «трудовое крестьянство» и пытались воз-
действовать прежде всего па деревню.
Рост крестьянского движения с началом революции
вызвал ликование в эсеровском стане. «То, что до сих
пор было нашей мечтой и надеждой... переходит в дей-
ствительность. .. близится время жатвы», восторженно
писала «Революционная Россия» 4(). 11а весну и лето
1905 г пришелся апогей аграрного революционного де-
мократизма у эсеров, когда их центральная печать при-
зывала крестьян осуществлять явочный захват поме-
щичьих и государственных земель*”. По уже с осени
1905 г. лидеры партии эсеров изменили свое отношение
к крестьянскому захватному движению, заявив, что оно
не обеспечит решение аграрного вопроса в духе эсеров-
ской социализации. Руководство крестьянским движешь
ем ограничивалось организацией стачек, бойкота поме-
щиков. отказом от платежей податей и от дачи рекрутов,
устройством «крестьянских братств». Подобная тактика
вела ! < вертываиню крестьянских антипомещичьих вы-
4jynfleniH
С целью воздействия на крестьянское движение путем
печатной пропаганды эсеры издавали и распространяли
сотни тысяч листовок, «Примерный устав боевой дру-
жины». «Примерный устав крестьянской милиции», раз-
личные проекты уставов крестьянских братств, популяр-
ные брошюры о comia.in-ыпии.Ч I все же влияние партии
эсеров па реальный ход крестьянского движения в 1905—
1907 гг. в целом было незначительным.
В период первой российской революции эсеры не
смогли создать задуманную сеть крестьянских организа-
ций. Если даже принять данные о 1415 крестьянских
братствах в 38 губерниях Европейской России, объеди-
нявших 18,5 тыс. членов40 41 42, то масштабы сети крестьян-
ских братств по отношению к территории и населению
40 Революционная Россия, J 905, № 61, с I.
41 Революционная Россия, 1905, № 67, с. 3; № 70. с. 10.
1- Леонов 41. И. Аграрная программа эсеров в конце XIX — па
чале XX в. Автореф. канд. дне. М., 1976. с. 17.
в районах их действия были весьма невелики. Эсеры ге
н.ичъ и преимущественного влияния на крестьяне х
депутатов в 1 и II Государственных думах. Перводумский
трудовическнй аграрный законопроект «104-х» отразил
успех влияния энесов. Правда» во II Думе аграрный про-
ект, внесенный фракцией эсеров, также собрал 104 подпи-
си, но это было достигнуто благодаря приглушению в нем
элементов эсеровской социализации.
Роль неонароднических партий в первой российской
революции была противоречивой. Левацкие загибы ма-
ксималистов мешали революционному движению. Народ-
ные социалисты проявили себя более как партия оппози-
ции, нежели революционного действия, хотя и внесли
определенный вклад в демократическую постановку аг-
рарного вопроса в Думе.
В отличие от максималистов и энесов партия эсеров /
была гораздо более серьезной политической силой. Эсеры
организовали широкую пропагандистскую и агитацион-
ную работу в деревне, действовали в рабочих кварталах,
среди солдат и матросов, периодически напоминали о себе
террористическими актами и одновременно старались
проникнуть в массовые легальные организации, участво-
вали в выборах во II Думу, куда провели 37 членов своей
партии.
Роль эсеров в крестьянском движении определялась
наличием в пх программе и тактике элементов демокра-
ншескои революционности, которые использовались в ин-
тересах крестьянской буржуазной революции. Однако -
борьбу за буржуазно-демократические задачи эсеры об- J
лекалн туманной социалистической фразеологией, стре-
• •злись затушевать разницу между пролетариатом и мел-
ким собственником. Деятельность эсеров среди рабочих
. । ли направлена на подчинение рабочего движения мел-
। <^буржуазной иже до ин.
Эсеровский курс на ш •сстгпие в 1905 и летом 1906 г.
и (1 положительнее значение для развития революцпоп-
। • движения по восходящей линии. Это принималось
. и внимание при проведении большевиками тактики «ле-
। блока». В. И. Ленин ставил перед большевиками
। . 1чу вырвать революционно-демократические партии я
। *\нпы из-под влияния либеральной буржуазии, не пре-
нпля борьбы с их неустойчивостью и колебаниями.
H i практике блокирование большевиков с рядовыми
•ivii мелкобуржуазных партий происходило без за-

ключения каких-либо формальных соглашений. Неоформ-
ленный блок большевиков с эсерами довольно эффектив-
но действовал в период Всероссийской октябрьской поли-
тической стачки (эсеры имели значительное влияние во
Всероссийском железнодорожном союзе) и во время де-
кабрьских вооруженных восстаний. В начале 1907 г. было
заключено и формальное соглашение о совместной так-
тике в кампании по выборам во II Государственную думу.
Деятельность «левого блока» в этот период способство-
вала отсечению революционной демократии от кадетов.
Нс делая идейных уступок мелкобуржуазным партиям,
В. И. Ленин видел в них временных, ненадежных, но
все же возможных попутчиков в буржуазно-демократи-
ческой революции.
В годы революции определились взаимоотношения
эсеров с национальными неонародническими партиями.
Включение в эсеровскую программу логически не согла-
сованных между собой требований федерации, террито-
риальной автономии, культурно-национальной автономии,
права наций на самоопределение придавало ей эклекти-
ческий характер, но в то же время могло устроить все
родственные по духу национальные партии. Не удиви-
тельно поэтому, что в апреле 1907 г. на организованной
эсерами конференции «национально-социалистических
партий» было достигнуто взаимопонимание с ППС, пар-
тией Дашнакцутюн, грузинскими социалистами-федера-
листами, Белорусской социалистической громадой и
СЕРП. Национальные требования, которые высказыва-
лись ими на конференции, вполне вписывались в эсеров-
скую программу. Существенное значение имело и то, что,
втянувшись в общероссийский революционный процесс,
мелкобуржуазные неоиароднпческие партии смягчили
своп сепаратистские лозунги.
Наиболее влиятельной из всех национальных неона-
роднических партий по-прежнему оставалась Дашнакцу-
тюн. Ее лидеры понимали, что они смогут оказывать
влияние на массы в той мере, в какой примут участие
в революционном движении, сколь бы далеки ни были
для них его конечные цели. В 1905 г. они вынуждены
были поставить решение армянского вопроса в общин
контекст национально-освободительной борьбы народов
России. Во второй программе партии, принятой на
IV съезде Дашнакцутюн, состоявшемс51 в феврале 1907 г.
в Вене, выдвигалось требование создания федеративной
82
Российской республики. Образованная в ее рамках За-
кавказская республика должна была строиться на прин-
ципах кантональной автономии национальных общин.
Наряду с этим декларировалась национально-культурная
автономия. Если в первой программе Дашнакцутюн о со-
циализме не было ни слива, то во второй программе речь
шла о борьбе за социалистическое общество. Более того,
ио рекомендации эсеров партия Дашнакцутюн в 1907 г.
вступила во II Интернационал. Однако ее лидеры рас-
сматривали революционное движение масс лишь как
средство достижения националистических целей. Созда-
вая отряды армянской «самообороны» и выступая защит-
никами своей национальной буржуазии в спровоциро-
ванном царизмом армяно-азербайджанском конфликте,
дашнаки препятствовали интернациональному единению
трудящихся43.
Другие неонародиические национальные партии отка-
зывались в большей или меньшей степени от организа-
ционной самостоятельности при соответствующем сбли-
жении с эсеровскими организациями. Так, СЕРП на кон-
ференции осенью 1906 г. решил вступить в переговоры
с эсерами о принципах постоянного блокирования, и в на-
чале 1907 г. 11 (Экстренный) съезд СЕРП высказался за
союз с российскими неонародниками. В отличие от от-
кровенных мелкобуржуазных сионистов СЕРП маски-
ровал в этот период свою националистическую сущность,
выдавая себя за «один из отрядов всемирной социалисти-
ческой армии». По рекомендации эсеров СЕРП был при-
нят во II Интернационал.
Безуспешная конкуренция с местными меньшевиками,
сосуществование в одной партии с анархистами, отсут-
ствие программы обусловили слабые позиции грузинских
социалистов-федералистов. В 1905 г. они ешс пытались
держаться обособленно от общероссийского движения и
отвергли предложение о присоединении к эсерам на пра-
c. ix автономной единицы. Взаимоотношения между ними
ограничивались координацией действий. Затем они согла-
сились на эсеровское предложение и в 1907 г. вступили
но II Интернационал как отделение общероссийской пар-
ши В том же году па III конференции партии была на-
|<-нсц принята программа, представлявшая собой соедн-
'*' См.: Ананикян Б. Г. Идсйно-п литический крах партии Даш-
ин. цутюн. Ереван. 1979.
83
ненне эсеровских, анархистских и националистических
требованийЧ
Сложившиеся па базе бывших членов РУП группы
украинских эсеров организационно представляли собой
часть общероссийской партии и не имели собственной
программы. Тем не менее в 1906 г. было провозглашено
создание Украинской партии социалистов-революционе-
ров, в которую позднее вошла боевая организация эсеров
«Украинская народная оборона».
Безуспешной оказалась и деятельность Белорусской
социалистической громады (БСГ). В марте 1905 г. она
созвала в Минске первый крестьянский съезд, который
высказался за коллективное ведение хозяйства, против
раздела помещичьих земель, предложив создавать в де-
ревнях громады (общества). В области политического
устройства БСГ ограничивалась требованием автономии
Белоруссии со своим сеймом.
В целом неонародники вышли из революции весьма
аморфным в идейном, политическом и организационном
отношении объединением, разрывавшимся между крайно-
стями максимализма и социал-реформизма, между псев-
д иштернационализмом и откровенно сепаратистскими
лозунгами национальных партий. Это был закономерный
итог смешения неоиародннкамн задач демократической и
социалистической революций, реформистского и револю-
ционного путей их решения.
3. От сторонника свободы
к пособнику абсолютизма
Революция 1905—1907 гг. стала качественно новым
этапом в идейно-политической эволюции российского ли-
берализма. Именно в эти годы в основном завершился
ш опесс партийного размежевания внутри либерального
лагеря, а российская либеральная буржуазия прошла
г-.ть «от сторонника свободы к безвольному и подлому
г юобнику абсолютизма»45. Невиданный ранее рост по-
литической сознательности и творческой инициативы
л сс — вот фактор, оказавший определяющее влияние на
развитие либерализма в сторону контрреволюции и реак-
ций.
м Лмангвеладзс Г. /I. Банкротство аптипролстарскнх партий в
Грузии, с. 39.
У/сн.лч /?. If. Поли. собр. соч , т. 16, с. 459.
84
Теоретики либерализма рассматривали начавшуюся
в России революцию как повторение борьбы за полити-
ческую власть, которую пришлось в свое время вести
с абсолютизмом и дворянством западноевропейскому
третьему сословию. Причину революции они усматривали
главным образом в надстроечных явлениях (неограни-
ченной самодержавной форме правления и устаревши:;
правовых институтах), которые уже не соответствовали
уровню общественного развития страны. Согласно обще-
социологической либеральной схеме, в превращении са-
модержавия в конституционную монархию в одинаковой
мере было заинтересовано все «общество». Отсюда де-
лался вывод об «общенациональном» характере освобо-
дительного движения. При этом кадеты всячески зату-
шевывали и извращали позицию различных политических
партий в революции, искусственно объединяя подлинных
революционеров и демократов в один лагерь с либера-
лами.
Первая народная революция ускорила процесс про-
граммного, тактического и организационного оформле-
ния буржуазных партий. В марте 1905 г. III съезд
Союза освобождения принял программу будущей кон-
ституционно-демократической партии. В апреле свою про-
грамму приняло правое крыло либерализма — шнповпы,
начавшие одновременно консолидацию своих сил в зем-
ской среде. На июльском съезде «Союза земцев-коистп-
туцпоналнетов» были предприняты шаги к сближению
с Союзом освобождения, Союзом союзов и другими род-
ственными либеральными организациями.
После издания 6 августа 1905 г. манифеста о созыве
законосовещательной Думы, вызвавшего у буржуазии
новый подъем конституционных иллюзий, наметился по-
ворот вправо у всех направлений и течений внутри ли-
берально-оппозиционного лагеря. Либералы получили
достаточно широкую возможность для легальной дея-
и льности. Созванный в сентябре земско-городской съезд
шамсновал, по словам В. II. Ленина, «новый шаг по пути
' ттического развития и политической организации рос-
сийской буржуазии»46. На съезде большинством голосов
•ы. а принята освобождепческая программа, которая н
легла затем в основу программы кадетской партии. Вме-
« го с тем на съезде шиповцам удалось привлечь на свою
4е Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. II, с. 274.
85
I
сторону умеренных земцев-конституционалистов и часть
представителей городского самоуправления.
' После издания манифеста 17 октября 1905 г., вырван-
ного у самодержавия революционным народом в ходе
Всероссийской политической стачки, произошла поляри-
зация спя либерально-оппозиционного лагеря, воплотив-
шаяся в деятельности на политической арене двух основ-
ных политических партий — кадетов и октябристов. При
этом октябристы являлись олицетворением самого уме-
ренного, консервативного либерализма «с разрешения
начальства» и в острые моменты революции прямо пере-
ходили на сторону правительства,/Кадеты шли в критике
правительства значите льни дальше октябристов, но также
стали с конца 1905 г. контрреволюционной буржуазной
партией, готовой предать интересы народа во имя сделки
с монархией. В 1905—1907 гг. возник и действовал полый
ряд партий, занимавших промежуточное место между
октябристами и кадетами. Но даже наиболее оформлен-
ные партии демократических реформ и мирного обновле-
ния не стали общероссийскими массовыми организа-
циями.
» Создание основных буржуазных партий — кадетов и
октябристов хронологически совпало с периодом высше-
го подъема революции. Конституционно-демократическая
партия (в январе 1906 г. к основному названию было
добавлено: партия «народной свободы») организационно
оформилась в октябре 1905 г., а Союз 17 октября (октяб-
ристы)— в ноябре 1905 г. Конституировались 72 кадет-
ских комитета и 49 отделов Союза 17 октября. Но
основная масса кадетских, л также других либеральных
организаций возникла в период избирательной кампании
в I Думу. В январе — апреле 1906 г. конституировалось
274 кадетских комитета и 211 отделов Союза 17 октября.
|_Высшнми органами партий кадетов и октябристов
являлись партийные съезды, созываемые ие реже одного
раза в год47. На съездах рассматривались вопросы про-
граммного, тактического и организационного характера,
избирался сроком на одни гол Центральный комитет.
У кадетов на всем протяжении существования их партии
47 В период первой российской революции было созвано четыре
съезда кадетской партии (Id октябре 1905 г.. И — в январе, III —
в апреле. IV — в сентябре 1906 г.) и два съезда Союза 17 октября
(в феврале 1906 в в мае 1907 г.).
86
ЦК состоял из двух отделов: Петербургского и Москов-
ского. Сначала такое же «двоецептрие» было и у октяб-
ристов, пока они не создали в мае 1907 г. единый ЦК
с местом пребывания в Москве. В рассматриваемый пе-
риод во главе ЦК кадетов находился видный обществен-
ный деятель, крупный землевладелец князь П. Д. Долго-
руков. Товарища мп председателя были представители
высших слоев буржуазной интеллигенции — профессор
права В. Д. Набоков и известный адвокат и землевладе-
лец Н. В. Тесленко. Председателем ЦК Союза 17 октяб-
ря до осени 1906 г. являлся крупный землевладелец,
действительный тайный советник и камер-юнкер импера-
торского двора Д. Н. Шипов. В октябре 1906 г. предсе-
дателем ЦК стал общественный деятель, директор прав-
лений московского учетного банка и страхового общества
«Россия» А. II. Гучков.
Наиболее быстрыми темпами кадетские и октябрист-
ские организации создавались на территории Европей-
ской России. Здесь губернские и областные кадетские
комитеты и октябристские отделы возникли в 38 из 50 гу-
берний и областей, городские — в 37 крупных городах,
уездные — в 160 из 501 уездов. Большинство этих орга-
низаций находилось в 34 земских губерниях, что было
закономерно, ибо земства на протяжении пореформенных
десятилетий являлись традиционной базой русского ли-
берализма.
В неземскнх губерниях страны процесс образования
кадетских и октябристских организаций шел довольно
медленно. В национальных районах местная буржуазия
нередко создавала собственные организации. Так, в ок-
тябре 1905 г. па базе слияния выделившихся из РУП
украинских демократической и либеральной партий уме-
ренными идеологами буржуазной украинской интелли-
генции (М. Грушевский, С. Ефремов, Д. Дорошенко и др.)
была образована Украинская радикально-демократиче-
ская партия. Хотя ее программа не была лишена элемен-
тов мелкобуржуазного социализма, основу ее составляло
требование буржуазной автономии Украины. Па этой
почве партия тяготела к кадетам, не скупившимся первое
время на соответствующие посулы.
В ноябре 1905 г. в Тарту была образована Эстонская
народная партия прогрессистов, заявившая в начале
иiiB.iря 1906 г. о принятии кадетской программы и напра-
вившая своих делегатов на II кадетский съезд. За каде-
87
тами в общеполитических вопросах следовали Латыш-
ская демократическая партия (возникла в начале 1905 г.,
распалась в 1907 г.) и Латышская конституционная пар-
тия (образовалась в конце 1905 г., распалась в 1907 г.).
Прокадетскую аграрную программу приняла в 1906 г. Де-
мократическая партия Литвы (до конца 1905 г. известная
как Литовская демократическая партия).
Подлинной вотчиной кадетов стал образованный в
марте 1905 г. в Вильно Союз достижения равноправия
евреев в России. Хотя в мае 1907 г. он распался па Ев-
рейскую народную группу, Сионистскую партию и Еврей-
скую народную партию, кадеты длительное, время успеш-
но дирижировали ->тим конгломератом буржуазных на-
ционалистов. Близко к кадетам стоял и возникший в
августе 1905 г. Мусульманский союз.
Как и в общероссийском масштабе, на национальных
окраинах существовали парт пи, представлявшие нечто
среднее между кадетами и октябристами. Такую пози-
цию занимала, к примеру, Латышская народная партия.
Хотя ее программа имела много общего с кадетской,
в вопросах тактики она была ближе к октябристам.
Своих политических аналогов среди буржуазии и по-
мещиков национальных районов имели и октябристы.
Это прежде всего Балтийская конституционная партия,
а также образовавшаяся в ноябре 1905 г. Польская крае-
вая партия Белоруссии и Литвы, защищавшая интересы
помещиков польской национальности. Несколько особня-
ком по отношению к кадетам и октябристам стояла со-
зданная в 1905 г. в Вильно Литовская христианско-демо-
кратическая партия.
Несмотря на большую или меньшую степень расхож-
дения с русскими либералами ио национальному вопросу,
национально-либеральные партии России были единодуш-
ны с ними в стремлении к реформистскому сдерживанию
революции и попытках сговориться с самодержавием за
спиной народных масс.
Подавляющее большинство кадетских комитетов (273)
и октябристских отделов (227) находилось в столичных,
губернских, областных и уездных городах и только соот-
ветственно 72 и 33 организации — в сельской местности.
В ряде высших учебных заведений были образованы не-
многочисленные кадетские и октябристские студенческие
организации. Кроме того, к Союзу 17 октября присоеди-
нились на автономных началах 23 однородные с ним по
88
программе и тактике буржуазные политические органи-
зации.
Наиболее крупными были столичные партийные орга-
низации кадетов и октябристов. Так, Московская и Пе-
тербургская кадетские организации насчитывали соот-
ветственно 12 241 и 7500 членов48. Московский городской
отдел Союза !7 октября имел в своих рядах около
9—10 тыс. членов49. Средняя численность губернских
кадетских комитетов и октябристских отделов колебалась
в пределах от 100 до 300 человек, уездных организаций —
от 30 до G0 человек. Число кадетов весной и летом 1906 г.
примерно составляло 60 тыс. человек, октябристов — не-
сколько меньше.
/Обе буржуазные партии, несмотря на сложившуюся
организационную структуру, представляли собой весьма
аморфные образования. 11х центральным комитетам гак
н не удалось наладить регулярных связей с местными
организациями. Подобное положение наблюдалось в пре-
делах отдельных губерний. Партийные собрания г< i и
другой партии созывались нерегулярно, а принятые на
них решения в[большинствс случаев оставались нереали-
зованными.
II кадеты, и октябристы находились п довольно стес-
ненном финансовом положении. Сохранившиеся денеж-
ные отчеты свидетельствуют о том, что ЦК кадетов и
октябристов, а также их местные комитеты и отделы
существовали главным образом на частные пожертвова-
ния наиболее богатых своих членов.
/В партию кадетов прежде всего вошли буржуазная
интеллигенция, а также часть либеральных помещиков
н средней городской буржуазии. Преобладание среди ка-
. стоя буржуазной интеллигенции не было специфически
русским явлением, как это пытаются представить бур-
жуазные историки. Политическая неразвитость россий-
ский буржуазии лишь несколько модифицировала обще-
европейскую тенденцию, в большей степени выдвинув
буржуазную интеллигенцию на первый план в социаль-
ной структуре либерализма.
Вместе с тем в 1906—1907 гг. в кадетские оргаинза-
' Вестник партии народной свободы, 190G, № II, стб. 746;
1 । \ОР СССР. ф. 523, он. I, д. 429, л. 5; Протопопов Д. Очерк ш*я-
1лости С.-П. городской группы партии народной свободы. СПб.,
ОР ГПБ, ф. 1072, т. 5, л. 162—163; т. 14, л. 44.
89
цпи входило довольно много мелкобуржуазных элементов
(служащие, приказчики, учителя и т. д.), интересы ко-
торых далеко не во всем совпадали с интересами буржу-
азного ядра партии. Указывая на то, что кадетская пар-
тия не являлась социально однородной, В. II. Ленин вме-
сте с тем подчеркивал, что кадеты в своей политике
отражали широко понятые интересы вполне определен-
ного класса — буржуазии. «Не связанная с каким-либо
одним определенным классом буржуазного общества, по
вполне буржуазная по своему составу, по своему харзк-
теру, по своим идеалам, эта партия колеблется между
демократической мелкой буржуазией и контрреволюцион-
ными элементами крупной буржуазии»50, — писал он.
Чрезвычайно пестрым был национальный состав ка-
детской партии. В Петербургскую организацию входили
эстонская и литовская группы, главным образом пред-
ставители средних городских слоев Помимо этого были
представлены евреи, поляки, немцы, армяне, грузины,
татары.
Буржуазная природа кадетизма отчетливо проявля-
лась и в социальном составе руководящих органов ка-
детской партии. В Ш< кадетов входило 11 крупных по-
мещиков в 4-1 представителя «верхов» буржуазной ин-
теллигенции, которые на деле определяли стратегию и
тактику партии.
(.Социальную основу Союза 17 октября составляли
крупная торгово-промышленная и финансовая буржуа-
зия, крупные помещики, перестроившие или перестраи-
вавшие свои хозяйства на капиталистический лад и вме-
сте с тем еще далеко не отказавшиеся от старых, полу-
крепостнических методов эксплуатации. Именно эти слои
крупной землевладельческой, торгово-промышленной и
финансовой буржуазии являлись наиболее типичными для
капитализма периода первоначального накопления. Они
широко применяли самые грубые и хищнические методы
эксплуатации широких масс, получая, таким образом,
максимальную прибыль, В партию октябристов вошла и
часть «деловой» интеллигенции, которая полностью инте-
грировалась в капиталистическую систему и получала
свою долю прибыли от эксплуатации трудящихся
масс. Все 33 основателя Союза принадлежали к тор-
гово-промышленным и финансовым кругам, к крупным
м Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 12, с. 286—287.
SO
помещикам и высшим слоям буржуазной интеллиген-
ции. ।
Как и кадеты, октябристы не были национально одно-
родной партиен. В Петербурге, Москве, Прибалтике, при-
волжских и южных губерниях имелись немецкие группы
октябристов. Близкая к октябристам Балтийская консти-
туционная партия включала в себя помимо немцев также
русских и латышей.
Являясь по своей классовой природе буржуазными
партиями, кадеты и октябристы были кровно заинтере-
сованы в сохранении и упрочении капиталистической си-
стемы, пытались найти пути и средства для ее дальней-
шего развития и совершенствования, рассчитывали тем
самым избежать социальной революции. В общеполити-
ческих разделах программ кадетов и октябристов содер-
жались требования, направленные на постепенное рефор-
мирование старой государственной системы. Обе партии
вполне сознательно и последовательно выступали за со-
хранение основных атрибутов старой власти (монархии,
постоянной армии, полиции, бюрократии и т. д.), наме-
реваясь использовать их для защиты классовых интересов
буржуазии от посягательств трудящихся масс. В новых
исторических условиях, когда российский пролетариат
выступил в качестве самостоятельной политической силы,
буржуазия уже не желала претендовать на полное поли-
тическое господство, боясь занять место падающего дво-
рянского класса. Ее идеологи и политики направляли
усилия па то, чтобы «не доводить падающего до «паде-
ния»»б|, а разделить с ним государственную власть.
^Исходным в политической программе кадетов и ок-
тяористов было требование замены неограниченного са-
модержавия конституционно-монархическим строем. По
если кадеты считали необходимым передать управление
страной из рук безответственной бюрократии в руки ми-
нистерства, ответственного перед Думой, то октябристы
были сторонниками наследственной конституционной мо-
на рхии.1
’Политическим идеалом либералов было разделение
государственной власти на три части. Одна часть <
i/iach за монархом. Другая передавалась представите-
лям помещиков и буржуазии, получавшим в свои руки
иерхиюю палату, избранную на основе двухстепенных
' 1енин В. И. Поля, собр. соч., т. 20, с. 154.
91
выборов и ценза оседлости. II наконец, третья часть вла-
сти уступалась народу, избиравшему на основе всеоб-
щего избирательного права нижнюю палату. Такой «спра-
ведливый» раздел власти полностью отвечал классовым
интересам буржуазии. Кроме того, либералы добивались
реформирования местного самоуправления и суда. Суть
этих требований сводилась к упрочению влияния буржуа-
зии не только в центральных, но и в местных органах
власти.,
II кадеты, и октябристы выступали за сохранение рос-
сийского велнкодержавня. р.шако если октябристы вы-
двигали принцип сохранения единой и пелелпмий Рос-
сийской империи в качестве первого пункта своей про-
граммы, то кадеты, напротив, даже не упоминали об
этом, делая акцент па «культурно-национальном само-
определении», осуществляемом путем распространения
института земства на всю территорию страны. Впрочем,
и октябристы говорили о «местных языках» в рамках
самоуправления, учитывавшего «местные потребности и
траднции».\Водораздел между кадетами и октябристами,
ставший предметом взаимных нападок и безудержной
демагогии, проходил по другой линии. Октябристы счи-
тали, что сплавить народы России и единую нацию спо-
собно только царское правительство, а потому выступали
против всяких «автономий действительных и скрытых»
(за исключением Финляндии)С2. Кадеты же полагались
на интегрирующую силу интернационального российско-
го капитала.
Кадетская программа являлась верхом изощренности
буржуазного великодержавна. По своей классовой сущ-
ности она была направлена против основного требования
революционной марксистской партии —о праве наций на
самоопределение вплоть до их политического отделения,
против национально-освободительной борьбы народов
России. В ней нашли отражение националистические и
великодержавные устремления русской либеральной бур-
жуазии, вынужденной в обстановке усиления националь-
но-освободительного движения идти па некоторые уступ-
ки буржуазии национальных районов.
Большое внимание в программах кадетов и октябри-
стов уделялось социальным проблемам} прежде всего
аграрному вопросу. При этом общим для обеих партий
52 См.; Красный архив, 1929, т. 4 (35), с. 85, 104.
92
была стремление во что бы то ни стало сохранить поме-
щичье землевладение. Однако под влиянием революции
кадеты вынуждены были признать необходимость ча-
стичной национализации земли, что являлось слабым от-
голоском стихийных требований крестьянских масс 5<
Характерно, что в период отступления революции, во
II Думе, кадеты отказались от этой идеи. Выражая и
защищая интересы буржуазно-помещичьего землевладе-
ния, кадеты и октябристы предлагали различные мето-
ды решения аграрного вопроса. Так, октябристы в своей
программе основной акцент делали не на увеличении
крестьянского землевладения за счет принудительного
отчуждения помещичьей земли, а прежде всего па урав-
нении крестьян в гражданских правах, ликвидации ар-
хаичной системы общинных порядков, подъеме произво-
дительности труда в земледелии. Иными словами, вопрос
о принудительном отчуждении помещичьей земли октяб-
ристами фактически снимался и их программа по суще-
ству совпала со столыпинской аграрной ир.(н *рамм<чк <
•Со своей стороны кадеты считали, чго без частичного
принудительного отчуждения помещичьей земли решить
аграрный вопрос нельзя. Настаивая на сохранении поме-
щичьей собственности капиталистического типа, кадеты
тем не менее выражали готовность пожертвовать круп-
ным латифундиальным землевладением — экономической
основой сохранения полукрепостнических форм аренды
и постоянным источником недовольства крестьянских
масс. Вместе с тем кадеты понимали, что одними лати-
фундиями от крестьянского движения откупиться не
хдастся. Поэтому они допускали возможность отчужде-
ния части земли и у тех помещиков, которые вели само-
• юятельное хозяйство. Однако и в том и в другом случае
отчуждение помещичьей земли предполагалось произве-
ди за выкуп. Именно на вопросе о выкупе, подчеркивал
Хнпн, можно сразу и безошибочно определить, кто стоит
крестьян и кто —за помещиков. «Интересы крестьян и
интересы помещиков, — писал он, — размежевываются на
•гом вопросе великолепно»54.
Предлагая выкуп, кадеты планировали провести вто-
I снос ограбление крестьян в пользу помещиков, как это
См : Ленин В. //. Поли. собр. соч., т 16, с. 241—245; т. 17,
‘ Ленин В. И. Ноли. собр. соч., т. 13, с. 100.
93
уже было сделано «благородным сословием» в 1861 г.
Кроме того, кадеты намеревались передать решение зе-
мельного вопроса в местные комитеты, состоявшие на 2/з
из представителей помещиков и чиновников. «Такс! я
аграрная реформа,— писал В. И. Ленин, — означает не
чго иное, как сбыт помещиками ненужных им и худших
земель крестьянам втридорога, чтобы еще больше зака-
балить крестьян»55.
/Таким образом, r отличие от октябристов, пытавших-
ся решить аграрный вопрос с позиции крупных консер-
вативно настроенных помещиков, кадеты выступали за
сравнительно более глубокую «чистку» аграрного строя
от наиболее грубых и вопиющих методов полукрепостни-
ческой эксплуатации, делая ставку па «образцовые», чи-
сто капиталистические хозяйства. Однако по своей клас-
совой сущности и октябристский, и кадетский варианты
совпадали, ибо тот и другой были рассчитаны на рефор-
мистское решение аграрного вопроса, на медленную эво-
люцию сельского хозяйства по прусскому пути, означав-
шему на доле дальнейшее сохранение помещичьего зем-
левладения, угнетения и эксплуатации широких масс
крестьянства и сельскохозяйственных рабочих.
11а упорядочение буржуазных отношений путем
«очистки» капитализма от разного рода наслоений до-
капиталистической эпохи были направлены программы
кадетов и октябристов по рабочему вопросу. Кадеты и
октябристы сходились в том, что рабочим следует предо-
ставить свободу собраний, стачек и союзов. Но в отличие
от кадетов октябристы делали ряд весьма существенных
I оговорок. Так, например, согласно октябристской про-
грамме, стачки запрещались во всех производствах, имев-
ших «государственный и общественный характер»: па
• железных дорогах, оружейных, пороховых, кораблестрои-
I тельных заводах, в аптеках, на коммунальном транспор-
те, в торговых предприятиях и т. д. Иными словами, зна-
чительная часть рабочего класса лишалась права вести
даже экономическую борьбу за улучшение своего поло-
жения.
В отличие от кадетской программы, в которой фигу-
рировало требование постепенного введения 8-часового
рабочего дня, октябристы вообще отрицали необходи-
мость сокращения рабочего дня для взрослых рабочих.
w Ленин В. Л. Полп. собр. соч., т. 15, с. 152.
94
Таким образом, представители крупной буржуазии не
желали отказываться от привычных, обломовских доход-
ных методов эксплуатации рабочего класса, характерных
для капитализма периода первоначального накопления.
Программы кадетов и октябристов, будучи по своему
классовому содержанию буржуазными, представляли со-
бой два различных варианта реформистского решения
коренных вопросов российской действительности в рам-
ках прусского пути политического и социально-экономи-
ческого развития страны. Кадетский вариант наиболее
полно и последовательно выражал и защищал интересы
буржуазии как класса в целом, а октябристский — инте;
ресы тех состоятельных слоев помещиков и крупной тор-
гово-промышленной и финансовой буржуазии, которые
были заинтересованы в проведении весьма умеренных
реформ. Совпадая по своей классовой сущности и конеч-
ным целям, оба варианта отличались друг от друга лишь
глубиной и темпами предлагаемых политических и соци-
альных преобразований, которые вполне укладывались
в рамки капитализма. Они были в корне чужды классо-
вым интересам трудящихся масс. Однако идейные резер-
вы социальной демагогии у кадетов были несравненно
больше октябристских, J
Важнейшей вехогг~вг политической эволюции либера-
лизма стал манифест.]? октября 1905 г. Вполне удовлет-
ворившись обещаниями царя, октябристы сразу же вы-
разили готовность оказать царизму прямую поддержку
в борьбе с революционным движением. Процесс сполза-
ния кадетов на контрреволюционные позиции шел гораз-
до медленнее и далеко не так прямолинейно. Из такти-
ческих соображении кадетские лидеры вынуждены были
«чаще оглядываться влево» и не спешить выдавать век-
селя царизму, хотя, как подчеркивал Ленин, «слюнки и
текут у них при виде пышного, украшенного новыми са-
харными завитушками думского пирога»55.
Какой же выход предлагали либералы из той ситуа-
ции, которая сложилась в стране после издания манифе-
ста 17 октября 1905 г.? И кадеты, и октябристы видели
ют выход в заключении сделки с монархией за счет и
< । спиной революционного народа. Недаром сразу же
после издания манифеста лидеры обеих партии вступили
• переговоры с премьер-министром С. 10. Витте. Но в
Ленин В. Л. Поли. собр. соч , т. 12, с. 52.
95
условиях высшего подъема революции, когда исход борь-
бы между самодержавием и революционным народом
был еще проблематичен, лидеры либеральной буржуа-
зии не решились на открытую сделку с царизмом. В ре-
зультате переговоры потерпели провал. Однако сам их
факт обнажил контрреволюционную природу как октяб-
ристов, так и кадетов. Поворот российского либерализма
к контрреволюции являлся вполне закономерным явле-
нием, отразившим «переход класса на соответствующую
его экономическим интересам контрреволюционную по-
зицию»57, а переговоры кадетов и октябристов с цариз-
мом объективно способствовали укреплению старой вла-
сти.
Кадеты и особенно октябристы, осуждая «стачечный
азарт», обвиняли рабочих в том, что они своими «безрас-
судными» действиями якобы мешают стабилизации по-
литической обстановки н переходу к мирному конститу-
ционному строительству. Кадеты и октябристы считали
«преступными» попытки пролетариата явочным порядком
ввести 8-часовой рабочий день, установить рабочий кон-
троль над производством. «Мы, — сформулировал поли-
тическое кредо кадетов А. Л. Кауфман, -безусловно
отвергаем «революционное» проведение каких-либо серь-
езных экономических и социальных преобразований. Мы
нс можем ввести в общее правило всеобщую забастовку.
Еще менее можем мы проповедовать «непрерывную» по-
литическую революцию, непосредственно переходящую
в революцию социальную. 11 мы решительно отвергаем
как насильственный захват земель, так и акты, направ-
ленные к подрыву государственных финансов»58. Либе-
рады стремились всячески очернить решительные дей-
ствия народа, его революционное творчество. Так, напри-
мер, резко поправевший II. Б. Струве называл Советы
рабочих депутатов «зрелищем унизительным». Либералы
осудили вооруженные восстания в армии и на флоте,
оценивая их как «стихийный бунт одичавших солдат и
матросов» 59.
Особый прилив ненависти у либералов вызвали де-
кабрьские события 1905 г. Однако между позициями ка-
детов и октябристов были определенные различия, при-
57 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 21, с. 102—103.
54 Полярная звезда, 1905, А» 2, с. 139, 1 13.
w Слово, 1905, 14 (27) ноября.
96
ведшие впоследствии последних в правительственный ла-
герь. В отличие от кадетов, предпочитавших оставаться
в стороне от решительной схватки сил революции и ре-
акции и потому отсиживавшихся, по словам Ленина, «по
своим порам», октябристы не только словом, по и делом
открыто помогали правительству в карательных акциях.
На обеде, устроенном п честь душителя московского вос-
стания вице-адмирала Ф. В. Дубасова, с приветственной
речью выступил городской голова, член ЦК партии
октябристов Н. II. Гучков, который «выразил свою соли-
дарность со взглядами вице-адмирала и от имени присут-
ствующих заявил, что генерал-губернатор не может со-
мневаться в их дружном содействии»60. По его же пред-
ложению Московская дума приняла решение провести
удержание из заработной платы рабочих и служащих за
время Декабрьской политической забастовки и выдать
награды штрейкбрехерам61. Буржуазия и помещики на-
циональных районов также активно участвовали г» бори е
с революцией. Таким образом, в октябре -декабре 1903 г.
ярко проявилась контрреволюционная природа буржуи -
пых партий, оказавших идейную, моральную и матери-
альную помощь царизму в его борьбе с народной рево-
люцией.
После поражения Декабрьского вооруженного вос-
стания либеральная буржуазия сконцентрировала вни-
мание па подготовке выборов в законодательную Думу.
Суть кадетской тактики на втором этапе революции пре-
дельно четко сформулировал II. II. Милюков. Главный
смысл нашей тактики, разъяснял он, заключается в том.
чтобы «направить само революционное движение в рус-
io парламентской борьбы. Для пас укрепление привычек
свободной политической жизни есть способ не продол-
жить революцию, а прекратить ее»62.
В свою очередь и октябристы понимали, что одними
штыками революцию победить нельзя. Оказывая помощь
правительству в борьбе с революцией, они одновременно
выступали за проведение реформ в рамках манифеста
17 октября. Эта позиция была закреплена в решениях
1 съезда Союза 17 октября, состоявшегося в Москве
К — 12 февраля 1906 г.
' Слово, 1906. 4 (17) января.
1 Русские ведомости, 1905, 21 декабря.
Милюков Н, Год борьбы, с. 497—498.
1 Зак. № 21Ь 97
В целях идейного разоружения революции кадеты и
октябристы использовали самые разнообразные средства
массового воздействия, в том числе печать. В Петербурге
и Москве калеты создали специальные бюро прогрессив-
ной печати. Бюро печати функционировало и при москов-
ском отделе ЦК Союза 17 октября. Центральные органы
кадетской партии издавали 66 наименований брошюр и
листовок общим тиражом 2 380 тыс экз. К весне 1906 г.
местными кадетскими комитетами в 14 городах было из-
дано 124 названия брошюр и листовок, в том числе 10 ли-
стовок к крестьянам на русском и украинском языках.
Программа кадетской партии и се воззвания переводи-
лись па языки почти всех народов России. В конце 1905-
начале 1906 г. в центре и на периферии выходило 70 газет
кадетского направления. Октябристы в 1906 г. издавали
56 газет, в том числе 5 на немецком и латышском языках.
Наряду с массовым распространением кадетской и ок-
тябристской печати широких масштабов достигла устная
агитация и пропаганда.
Буржуазные партии отравляли сознание широких масс
конституционными иллюзиями, отвлекали их от реши-
тельной борьбы Кадетская пропаганда была более изощ-
ренной. Она велась под ф laro.vi оппозиции.» п вследствие
этого сбивала с толку очень и очень многих63 64. Поэтому
В. II. Ленин неоднократно подчеркивал, что «нельзя убе-
дить в необходимости серьезной борьбы пи наивного му-
жика. ни наивного мещанииа, не подорвав влияния на него
кадетских фраз, кадетской идеологии»°4. Именно этими
обстоятельствами объяснялась острая идейно-политиче-
ская борьба между большевиками и кадетами за влия-
ние на массы в годы первой российской революции.
Через Государственную думу кадеты и октябристы
стремились направить революцию в мирное русло. Пред-
выборная кампания обеих партий имела целью дискре-
дитацию революционных методов борьбы, развенчание
большевистский тактики активного бойкота 1 Думы. При
этом кадеты и октябристы пытались внедрить в сознание
масс мысль о том, что Дума мирным путем может удов-
летворить их насущные требования. В этих вопросах по-
зиции всех буржуазных партий совпадали. Вместе с тем
в ходе избирательной кампании в I и II Думы между
63 См.: В. И. Пели. собр. соч., т. 12. г 285.
64 Ленин В. И. Поли собр. соч., т. 14. с. 193.
98
двумя основными буржуазными партиями низ острая
конкурентная борьба. Суть ее, по словам В. И. Ленина,
сводилась к тому, что кадеты несколько иначе, чем ок-
тябристы, стремились приспособиться к той же старой
власти, служить интересам того же класса65.
В отличие от октябристов, которые вели свою предвы-
борную кампанию более грубыми методами, кадеты не
скупились на широковещательные обещания «сосчитать-
ся» в Думе с правительством, провести «радикальную»
рабочую и крестьянскую реформы, ввести законодатель-
ным путем демократические свободы и т. д. Па первых
порах политически не искушенный мелкобуржуазный
обыватель, уставший от «перегрузок» 1905 г., искренне
верил кадетской демагогии и голосовал за кандидатов
партии «народной свободы». В связи с тем что револю-
ционные партии и организации бойкотировали 1 Луму,
основная масса мелкобуржуазных избирателей отдала
свои голоса кадетам, как самой оппозиционной по отно-
шению к правительству партии.
В национальных районах кадеты успешно блокирова-
лись с партиями нерусской буржуазии: на Украине —
с Конституционно-демократической польской партией,
Союзом достижения равноправия евреев, Еврейской вне-
партийной организацией. Украинской радикально-демо-
кратической партией; в Риге — с латышской и еврейской
буржуазией и буржуазной интеллигенцией и т. д.
Октябристы потерпели на выборах сокрушительное
поражение. Блоку крупнобуржуазпых партий удалось
провести в Думу всего 16 депутатов. Не смогла пробиться
в Думу Балтийская конституционная партия. Будучи
малочисленной и маловлиятельной фракцией, октябристы
не имели возможности активно воздействовать на выра-
ботку и принятие I Думой каких-либо решений. Поэтому
они, с одной стороны, выступали в качестве оппонентов
кадетов, а с другой — вместе с последними вели борьбу
против социал-демократов и трудовиков.
Главную роль в 1 Думе играли кадеты, которым уда-
• г провести 176 своих депутатов. Нм принадлежала
инициатива подготовки думского адреса, содержавшего
ин пые пункты их программы. Кадетами было внесено
. пдиинство законопроектов и запросов в адрес царского
। жительства. Кадетские лидеры принимали все меры
'1 См : В. И. Поли собр. соч., т. 20, с. 213—214.
99
к тому, чтобы подчинить своему идейному влиянию
крестьянских депутатов; они периодически устраивали
совместные совещания с трудовиками, стремились навя-
зать им свою тактическую линию. Выступая с довольно
резкими речами в адрес правительства, кадеты на деле
шли на сделку с ним. Одновременно кадетская фракция
вела борьбу против левых революционно-демократиче-
ских фракций, являвшихся подлинными защитниками ин-
тересов трудящихся масс на думской трибуне. Кадеты
отвергли трудовнческнй проект «104-х», робко и непосле-
довательно отстаивали законопроекты о гражданских и
политических свободах, вели тайные переговоры с пред-
ставителями царской администрации о создании кадет-
ского ответственного министерства.
72-дневный опыт работы I Думы убедительно рас-
крыл антидемократическую, контрреволюционную клас-
совую сущность буржуазных партий, которым так и не
удалось направить политическую жизнь страны в мирное
парламентское русло. В итоге время деятельности кадет-
ской Думы оказалось, по словам В. И. Ленина, «эпохой
не кадетского и не конституционного, а революционного
движения»66 67.
После роспуска I Думы усилился процесс дальней-
шего поправения кадетов и особенно октябристов. Уже
в сентябре 1906 г. кадеты отказались от принятого в июле
Выборгского воззвания, в котором намечалась тактика
пассивного сопротивления правительству, распустившему
Думу. Они начали свертывать свои программные требо-
вания, приспосабливать тактику к условиям столыпин-
ской реакции. Одновременно начался интенсивный развал
местных кадетских организаций. После роспуска 1 Думы
кадетские организации прекратили свою деятельность в
39 губерниях и областях страны.
Октябристы одобрили роспуск «революционной» Думы
и введение военно-полевых судов, выразив полное согла-
сие с политикой П. А. Столыпина. Лидер октябристов
А. И. Гучков заявил, что помехой к «обновлению нашего
отечества» является не правительство, а продолжающая-
ся революция. Он настоятельно рекомендовал либералам
всех оттенков немедленно «разорвать с революцией» и
встать на сторону правительства “7.
6& Ленин В. Л. Поля. собр. соч., т. 13, с. 311.
67 Русские ведомости, 1906, 10 сентября.
100
Выступление Гучкова в печати с откровенным восхва-
лением столыпинского курса привело к усилению разно-
гласий средн руководства Союза 17 октября. Из состава
ЦК и партии вышел один из ее основателей — Д. И Ши-
пов. Междоусобица в верхних этажах партии усилила
процесс дезорганизации октябристской периферии. После
роспуска 1 Думы распалось 63 провинциальных отдела
партии октябристов.
Па этом фоне шло организационное оформление но-
вой, умеренно либеральной буржуазной партии — мирно-
обновлеицев. Первые попытки ее создания относились
к маю 1906 г. В шопе — августе состоялось несколько
совещаний, в которых приняли участие видные деятели
Союза 17 октября, партии кадетов, а также беспартий-
ные либералы. Основная цель этих совещаний заключа-
лась в выработке платформы для создания такой пар-
тии, которая, с одной стороны, была бы свободна от
кадетской «левизны», а с другой не была бы скомпро-
метирована, как октябристы, открытой поддержкой реак-
ционного правительственного курса. Однако логика по-
литической борьбы оказалась сильнее благих пожеланий
идеологов и политиков либерализма. Попытки создать
единую умеренно либеральную партию закончились кра-
хом. Партия мирнообновлеицев оставалась небольшой
аморфной и малоактивной группой. Практическая дея-
тельность мирнообновлеицев в основном ограничивалась
подготовкой и проведением избирательной кампании во
11 Думу, а также эпизодическими выступлениями ее ли-
деров с думской трибуны.
Дальнейший поворот всех буржуазных партий в сто-
рону контрреволюции произошел во время избиратель-
ной кампании во II Думу. В избирательной платформе
кадетов, принятой на октябрьской партийной конферен-
ции 1906 г., подчеркивалось, что партия идет во II Думу
’ законодательствовать, а не для того, чтобы делать в
Думе революцию». Кадетские лидеры приняли решение
и зменить тактику партии, провес; и, по словам Милю-
। она, окончательную грань «между нашей тактикой и
тактикой левых».
Позиция Союза 17 октября на выборах во II Думу
• ыла намечена на собрании петербургского отдела ПК.
H i нем с программной речью выступил Л. И. Гучков. Он
। • ;верг резкой критике программу и тактику кадетской
101
партии, настоятельно рекомендовал вступить на выборах
в блок с правыми монархическими организациями.
В ходе предвыборной кампании буржуазные партии
усилили нападки на революцноино-демократическис пар-
тии, которые решили принять самое активное участие в
выборах. Избирательная кампания либералов была на-
правлена па запугивание политически не искушенных
мелкобуржуазных масс черносотенной опасностью. Зна-
чительная часть мелкой городской буржуазии, продол-
ен вшей в силу привычки верить кадетам» вновь нроголо-
и еала за них как за меньшее зло. На выборах во II Думу
в 80 городах кадетам удалось собрать 86 тыс. голосов.
Тем не менее их влияние на юродские мелкобуржуазные
слон но сравнению с выборами в I Думу было подорвано.
За «левый блок», заключенный в 38 городах, проголо-
совали 50 тыс. избирателей. Крупное поражение потер-
пели кадеты в крестьянской курии. Ослабли их позиции
в землевладельческой курии. В итоге на выборах во
II Думу кадеты потеряли более 80 депутатских мест6*
Октябристы повсеместно выступали в блоке с черно-
сотенцами. В городах с отдельным представительством
они собрали 34,5 тыс. голосов и оказались на третьем
месте после кадетов и «левого блока». По сравнению
с I Думой им удалось увеличить число своих выбор-
шпкен ( т крестьянской курни (с 18 до 43) и особенно от
землевладельческой курии (со 136 до 314) 69. В результа-
те октябристы провели во II Думу 42 своих депутата.
Па выборах во II Думу произошло некоторое пере-
распределение мест среди национальных партий. Лево-
либеральная Литовская демократическая партия провела
только двух своих кандидатов (одни из них — будущий
кадет, другой — трудовик) вместо четырех, несмотря на
радикализацию своей аграрной программы (требование
национализации земли и ее распределения Литовским
сеймом). Латышские прокадетские партии смогли прове-
сти только одного кандидата. Повсеместно буржуазные
националисты оказались потеснены мелкобуржуазными
националистами, что подтверждало тенденцию к радика-
лизации социальных требовании национально освободи-
тельного движения. * 68
68 См.: Смирнов А. Как прешли выборы во 2-ю Государственную
думу. СПб.. 1907, с 195—196, 238-239.
68 Там же, с. 234—239.
102
Главенствующее положение во II Думе продолжали
занимать кадеты. Но сравнению с I Думой они, с одной
стороны, урезали свои программные требования, прекра-
тили «злоупотреблять» запросами, а с другой — активи-
зировали борьбу против социал-демократов и трудовиков,
которые превратились из «друзей слева» в противников
/клочили из свисл) аграря!
пункт о создании государственного земельного фонда,
расширили крут неотчуждаемых помещичьих земель ка-
питалистического типа, переложили выплату выкупа на
плечи крестьян, более решительно выступили против аг-
рарного проекта трудовиков. Кадеты продемонстрирова-
ли свою лояльность царскому правительству при обсуж-
дении вопросов о помощи голодающим и безработным,
отвергли предложение социал-демократов и трудовиков
о передаче решения этих вопросов в руки специальных
комиссий, избранных на основе всеобщего избиратель-
ного права. Антидемократическая сущность кадетов рас-
крылась при обсуждении в Думс вопросов об отмене
военно-полевых судов и смертной казни, о революцион-
ном терроре и т. д. Кадеты всячески противодействовали
запросной тактике левых партии, которая являлась од-
ной из форм революционного использования думский
трибуны. При содействии правых и октябристов кадеты
добились ограничения обсуждения запросов одним днем
в неделю. В результате во II Думу было внесено всего
36 запросов —более чем в 10 раз меньше по сравнению
с I Думой. В целом это свидетельствовало о дальнейшей
эволюции кадетов вправо, о приспособлении их тактики
к столыпинскому внутриполитическому курсу.
Вместе с тем кадеты так и по решились пойти на пря-
мое сотрудничество со Столыпиным, ибо это означало
отказ от собственной программы, а также полный разрыв
с мелкобуржуазными попутчиками. Партию кадетов не
ли удовлетворить ни программа, изложенная в пра-
вительственной декларации, ни особенно столыпинские
методы ее реализации, которые способствовали обостре-
нии) революционного процесса в стране. Поэтому кадеты
г. ) II Думе отвергли аграрные правительственные меро-
приятия, проведенные в порядке ст. 87 Основных зако-
1 «в, сохранили довольно резкий оппозиционный тон при
и('н сжденпи ряда других мероприятий царизма.
В свою очередь октябристы вплоть до середины мар-
। 1 1407 г. участвовали в совместных заседаниях с черно-
103
сотенками, на которых разрабатывалась тактика борьбы
не только с представителями революционно-демократи-
ческих фракции, но и с кадетами. Характерно, что и по-
сле прекращения этих совместных совещании с черно-
сотенцами октябристы на протяжении всей думской сес-
сии продолжали поддерживать с ними контакты через
Информационное бюро Клуба независимых и путем лич-
ных встреч.
С первых диен работы И Думы октябристы начали
прямое сотрудничество со Столыпиным, оказывая пол-
ную поддержку всем правительственным мероприятиям.
В печати и с думской трибуны они выступали за немед-
ленное и жестокое подавление революционного движения,
оправдывали военно-полевые суды, осуждали «револю-
ьлонный террор», в штыки встречали все законопроекты
и предложения не только социал-демократов и трудови-
ков, но и кадетов. Поддержав столыпинские аграрные
мероприятия, фракция октябристов обрушила свой гнев
на аграрный законопроект кадетов, который, по ее мне-
нию, недостаточно полно и последовательно защищал
интересы помещичьего землевладения. Однако, когда
дело касалось борьбы с рабочими и крестьянскими депу-
татами, разногласия между октябристами и кадетами
он тупали на второй план.
В течение 103 дней во II Думе и вне ее шла напря-
: синая идейно-политическая борьба между силами ре-
ш ионии и реакции, и в ходе этой борьбы либеральная
буржуазия постоянно предавала интересы трудящихся.
Либералы сознательно тормозили революционную борь-
f масс за свое политическое, социальное и национальное
t своб^жленне. Трудящиеся массы отвернулись от либе-
ралов, развращавших их сознание конституционными и
реформистскими иллюзиями. В 1905 1907 гг. на деле
раскрылась контрреволюционная, ангидемократическая
сущность российского либерализма.
Но либеральная буржуазия не нашла «общего языка»
и с правительственно-черносотенным лагерем, предпочи-
тавшим действовать традиционными военно-полицейски-
ми методами. Все попытки либералов перебросить «мо-
стик» между трудящимися массами и господствующими
г лассамн потерпели провал. Идейно политическое бан-
кротство российской либеральной буржуазии явилось од-
ним из важнейших итогов и уроков революции 1905 —
1 £07 гг.
104
4. В защиту самодержавия
Создание помещичье-монархическнх политических пар-
тии было отчаянной попыткой царизма и господствую-
щего класса продлить свое существование, используя
классовую незрелость части народа. Правая дворянская
публицистика пыталась «застраховать народ от заразы
демократических, республиканских и вообще антимонар-
хических веяний, учении и предрассудков» путем воспи-
тания в массах «осознанного монархического убежде-
ния»70. В качестве ведущего аргумента выдвигался тезис
о «надклассовое™» самодержавия. Ведя монархическую
агитацию, дворянские идеологи опирались на традицион-
ные «охранительные» начала официальной теории, выра-
женной в трехчленной формуле: «самодержавие, право-
славие, народность».
13 годы революции главным рупором идеи правых,
реакционных сил стала газета «Московские ведомости»,
которую в разное время возглавляли черносотенные пуб-
лицисты В. А. Грингмут и Л. А. Тихомиров. Столь же
рьяно отстаивала классовые интересы дворянства газета
Русское дело», выдававшая себя за печатный орган,
выражающий «народные желания». Ее возглавлял реак-
ционный публицист С. Ф. Шарапов, тесно связанный
с представителями старого московского поместного дво-
рянства. Аналогичными печатными органами являлись
петербургский «Свет», одесский «Русский листок», киши-
невский «Друг», астраханская «Русская правда».
Отношение к революции у всех правых, реакционных
сил было единым. «Революция есть своеволие зла, напра-
г 1снное к попранию законности»71. Крамольной интел-
лигенции, «порождающей» вредные, социалистические
идеи, противопоставлялись «здоровые консервативные
- илы общества, и в первую очередь «лучшие люди»,
поместное дворянство «надежнейший и разумнейший
оплот царской власти»72.
Отстаивая сословный строй, идеологи дворянства стро-
•> дифференцировали свое отношение к различным со-
। иным слоям. «Беспочвенный пролетарий» рассматри-
। и'я как «благоприятная среда для насаждения сониа-
Черняса Н. И. Необходимость самодержавия дли России. Ека-
। рниаслав, 1906, с. 1.
1 Московские ведомости, 1905, 6 сентября, с. 2.
Грингмут В. 4. Собрание статей, вып. 3. М, 1910, с. 23.
105
диетических идеи». Крестьянство признавалось «более
спокойной в политическом отношении массой», хотя и
подпавшей под влияние «злостных элементов».
Идейной основой программ правых помещичьих ор-
ганизаций являлись монархическая теория и официаль-
ные догмы, развитые в период реакции К. П. Победонос-
цевым и «обогащенные» в начале XX в. лозунгами «со-
циального мира» и призывами к «искоренению бацилл
социализма».
В 1905 г. правые помещичьи кружки и организации
заговорили о необходимости объединения для борьбы
с революцией, для сохранения и защиты самодержавной
власти и своего экономического могущества. Однако про-
цесс объединения шел в первые месяцы 1905 г. очень
медленно. В помещичьих кружках и организациях суще-
ствовало несколько течении: казенно-патрнотическо-куль-
турнпческое «Русское собрание»; «Кружок московских
дворян», включавший на том этапе правое крыло земцев
(шиповско-хомяковская группа) и «национально-истори-
ческое течение», прикрывавшееся идеями славянофилов;
наконец, наиболее консервативное «охранительное» тече-
ние во главе с «Московскими ведомостями». Наличие
этих течений явилось одной из причин многопартийности
в движении правых.
В условиях начавшейся революции правые всех от-
тенков были единодушны в том, что правительство дол-
жно «смелой рукой схватить крамолу», ио разошлись в
оценке желательности законосовещательной Думы Пред-
ставители «охранительного» течения открыто выступили
с критикой рескрипта 18 февраля 1905 г., заявив, что этот
день «имеет роковое для России значение» и что «если
виды и предположения государственного устройства бу-
дут отныне разрабатывать всякие общественные и казен-
ные учреждения... то все начнет шататься, подвергнется
критике, осуждению и разрушению и наступит хаос»73.
Сторонники двух других направлений, признав законосо-
вещательную Думу, перешли к обсуждению главного во-
проса «как дать верный и правильный (т. е. угодный
дворянству. — Ped.) состав представительства».
Быстрый рост революционного движения заставил мо-
нархистов поторопиться с организационными решениями.
Инициативу создания партии взяла на себя шереметев-
73 См.: Московские ведомости, 1905, 23 февраля, с. 2.
106
екая группа «Кружок москвичей», образовавшая 1 ап-
реля 1905 г. монархическую организацию Союз русских
людей74. Несколько позднее к организации партии при-
ступили «Московские ведомости». 24 апреля они сооб-
щили, что в Москве и других городах образуется Русская
монархическая партия. Центральное бюро ее находилось
при «Московских ведомостях», а их редактор В. Гринг-
мут возглавил новоиспеченную партию. Обе организации
носили скорее корпоративный дворянский, чем партийно-
политический, характер.
Союз русских людей и Русская монархическая пар-
тия пытались организационно воздействовать па много-
численные «патриотические общества», используя их з
качестве основной силы для погромной деятельности.
Вместе с тем преследовалась и другая цель: сплотить
самые разнородные элементы — от убежденных реакцио-
неров до случайных, политически малосознательных по-
путчиков — под черносотенным знаменем.
Всероссийская политическая стачка и вырванный ею
у царизма манифест 17 октября внесли серьезное заме-
шательство в ряды правых помещичьих сил. Теперь по-
мешичье-дворянской реакции необходима была массовая
политическая организация, способная прикрыть се клас-
совую сущность и цели демагогическими лозунгами,
внешним «демократизмом». В конце ноября 1905 г. такая
организация, выпестованная и вскормленная идейно все-
ми дворянскими правыми течениями и получившая под-
держку царя и в придворных реакционных салонах,
была создана в лице Союза русского народа.
Организационные корпи Союза уходили в «патрио-
тические общества», «боевые дружины», которые начали
появляться как опора официальных властей в борьбе
революцией. В течение января — февраля подобные
г.пpiioiические лиги», «союзы», «общества национали-
гон , «комитеты» возникли в ряде губернских и уездных
>'родов. Во главе их стояли младшие полицейские чины
и hi липа, тесно связанные с властью и полицией. Прн-
нособленные лишь к провокаторско-погромной дсятель-
i i. они распадались, как только потребность в них
исчезала. «V.
Союз русского народа официально был создан 8 по-
’ I 1905 г. Руководство им осуществлял Главный совет.
п 1’0 ГБЛ, ф. 126, кн. 11, Дпсвшш А. А. Киреева, л. 38.
107
Печатным органом Союза была черносотенная газета
«Русское знамя». На Союз возлагались две задачи: при-
влечение па свою сторону наиболее темной и забитой
части народных масс и организация боевых дружин для
погромных целей.
В II. Ленин, давая общую оценку монархическим
партии, писал: «Черносотенцы, это - партии, поддержи-
вающие правительство. Опп стоя г за самодержавную
монархию, за полицейскую власть, за сохранение всей
помещичьей земли»76. Программы этих партии являлись
туманными и миоговарпантными документами, отражав-
шими стремление выдать интересы дворянско-помещичь-
его класса, цеплявшегося за своп социальные н эконо-
мические привилегии и охранявшую их самодержавную
монархию, за интересы страны и народа. Наиболее рель-
ефно дворянский характер монархических организаций
обнаружился в программах Союза русских людей, Рус-
ской монархической партии и особенно Всероссийского
союза земельных собственников.
В первом же программном документе Союза русских
люден провозглашался принцип «нераздельности само-
державия с благом России», признание, что «самодер-
жавный образ правления... единственно способный вне-
сти улучшение в жизнь народа, предотвратив порабоще-
ние одного класса другим, будет служить связью для
вд'х разноплеменных областей и отвечать сознанию са-
мого народа»76. В программе Союза отрицались «евро-
шнекие новшества», к числу которых была отнесена и
I осударственная дума, по признавалась настоятельная
необходимость созыва исконно русского учреждения —
3‘мского собора Характерно, что Союз русских людей
обошел стороной рабочий и аграрный вопросы, от реше-
ния которых не могла отмахнуться ни одна партия. Со-
циальные противоречия российской действительности
объяснялись в руководящем документе Союза, как и в
программах других подобных партий, весьма примитив-
но: во всех язвах общества виноваты интеллигенция,
бюрократия, евреи.
В основе программы Русской монархической партии
лежало требование восстановления неограниченной само-
—>--------
75 Ленин В. И. Поли, собр соч, т. И, с. 109.
76 Русское дело, 1905, 2 апреля, с 3.
108

державной власти, сохранения в неприкосновенности
помещичьего землевладения и сословного строя. Только
при этом условии, по ее мнению, могли быть проведены
«обдуманные реформы, строго согласованные с интере-
сами государства»77. Последние понимались нс иначе
как интересы дворянства.
Ви многом идентична программным требованиям
Русской монархической партии программа Союза земель-
ных собственников. Она настолько открыто излагала
претензии столпов крепостнической реакции, что могла
быть адресована только царю и правительству. Всерос-
сийский союз земельных собственников считал необхо-
димым применить систему «исключительных н жестоко
решительных мер» против революции, возвратиться к ста-
рым порядкам, отстаивать нерушимое право собствен-
ности, покончить с уступками.
Внешне несколько по-другому обстояло дело в са-
мой массовой черносотенно-монархической организации,
взявшей курс па всесословное объединение реакционе-
ров, Союзе русского народа, который опубликовал
свою программу в начале 1906 г. Ее главные установки
соответствовали принципам вышеназванных дворянских
организаций: незыблемость самодержавной власти, вос-
становление неограниченной монархии, замена законода-
тельной Думы законосовещательным учреждением, един-,.
i гво и неделимость России, неприкосновенность всякой
час;нон собе гневности, искоренение «злых сил» в лине
социалистически настроенной интеллигенции, ограниче-
ние власти бюрократии, подорвавшей «самобытное рус-
ское начало» и «заслонившей личность царя»78.
Вместе с тем, рассчитывая на завоевание масс, Союз
не мог обойти молчанием крестьянский и рабочий во-
просы. Требования в рабочем вопросе сводились к изве-
• гпым направлениям официальной «попечительной поли-
|’1Н»: государственному страхованию и некоторому со-
ращению рабочего дня. Туманно провозглашалась
< сходимость создания байка для рабочих на основе
г нового кредита. В аграрном вопросе Союз русского
। рола также не шел дальше официальной политики
предоставления крестьянам права выхода из общины и
Московские ведомости. 1905, 14 октября, с. 1.
Русское знамя, 190G, 8 января, с. 1—2.
109
закрепления за ними надельной земли и ее свободной
продажи, увеличения помощи переселенцам79.
Программы всех монархических партий, таким обра-
зом, представляли собой попытку остановить поступа-
тельный ход исторического развития, законсервировать
обветшалую политическую систему. Они свидетельство-
вали о тупике, в который зашел помещнчье-дворянскнй
класс в целом.
Численность монархических организации определить
нелегко. Вплоть до февраля 1906 г. Союз русского
народа воздерживался от публикации сведении о числен-
ности местных отделов. Согласно сообщениям, помещен-
ным в «Русском знамени», п данным департамента поли-
ции, в 1906 г. он насчитывал около 200 местных органи-
заций. Из них половина приходилась на губернские и
уездные города, половина — на сельскую местность.
К концу 1907 г. их количество увеличилось до 400. Число
членов доходило до 100 тыс. человек80.
Наиболее активную деятельность Союз развивал в
южных и западных губерниях, а также в Поволжье, т. с.
в районах, в наибольшей мере охваченных революцией
и пестрых по своему национальному составу. Здесь пре-
обладало крестьянское население и было много мелких
городов. Рядовые члены Союза рекрутировались из пред-
ставителей мелкой буржуазии — лавочников, мелких
предпринимателей, владельцев трактиров, домов, гости-
ниц. Рабочие и крестьяне, по свидетельству самих руково-
дителей Союза, были в нем наименее надежным эле-
ментом.
В центральный орган Союза — Главный совет вхо-
дили помещики и представители реакционной интелли-
генции. Его председателем был Л. II. Дубровин. Бесприн-
ципность, моральная нечистоплотность, непомерное вла-
столюбие определяли личность лидера Союза. Но
Л. И. Дубровин умел ловко использовать «момент» и
вести закулисные дела. Это обеспечивало ему связи в
«высшем свете». Его заместителем был В. М Пуришке-
впч — крупный бессарабский помещик, ярый реакционер-
черносотенец, который приобрел широкую известность
своими публичными погромными выступлениями в Думе.
79 См. Сборник программ политических партий в России, вып. VI.
СПб., 1906, с. 20—25.
См. Спирин JL М. Крушение помещичьих и буржуазных пар-
тий в России. М, 1977, с. 165—1G6.
НО
«Пуришкевичевщина * стала нарицательным понятием,
которое олицетворяло необузданную реакцию. К числу
помещиков-крепостников, сторонников реакции, относи-
лись и другие лидеры Союза —II. Е. Марков, Л. II. и
Э. И. Коновпицыны. В состав Главного совета входили
также представители монархически настроенной средней
буржуазии — торговцы Е. Д. Голубев и И. О. Оборин.
ЛАестные отделы возглавляли дворяне, представители
духовенства, реакционной интеллигенции, чиновничества.
Остальные монархические организации были мало-
численны и более однородны по составу. Русское собра-
ние насчитывало около 2 тыс. человек, преимущественно
знатных дворян, высших чиновников, офицеров, богатых
купцов4. Союз русских люден к концу 1905 г. объединял
немногим более 100 человек82.
Русская монархическая партия имела к началу
1906 г. примерно 60 местных организаций. О замкнутом
дворянском характере этой партии свидетельствует гот
факт, что в составе се Центрального бюро и во главе всех
местных отделов находились дворяне-землевладельцы.
Официально объявленная в 1907 г. в «Московских ведо-
мостях» численность Русской монархической партии—
10 тыс. человек—явно преувеличена. Она включала в
себя членов многочисленных «патриотических обществ»,
организационно в состав РМП не входивших.
В основе деятельности монархических помещичьих
пар । ни лежал стра гсгическпй нрппиии, определенный
официальным политическим курсом борьбы с революци-
ей. Проводя агитационно-массовую работу, они широко
н« пользовали для этого официальные организации (ко-
миссии по организации общеобразовательных чтений,
многочисленные общественные организации, «народные
чайные»). (Устраивая публичные собрания и лекции, ли-
деры монархических партий стремились с помощью са-
мой примитивной демагогии привлечь в своп ряды пред-
ъяви гелей «низов» и воспрепятствовать распространению
в массах идей социализма. Лекторы-монархисты «разъ-
ясняли», что «социализм уничтожит порядок в государ-
стве, семью п нравственность, что забастовки разорят
рабочих и они будут голодать».(В противовес «ужасам»,
грозящим обществу в случае реализации социалистиче- * **
•’ ПГАОР СССР, ф. ДП ОО. 1906, д. 186, л. 3.
** Временник СРЛ, 1906, № 1, с. 10.
Hi
скпх идей, монархисты рисовали картины социальной
идиллии при господстве в стране самодержавия. Только
в Москве в первом полугодии 1905 г. было прочитано бо-
лее 100 подобных лекций.
Те же «идеи» несли в массы многочисленные печат-
ные издания, активно поддерживавшиеся на средства
казны. К началу 1906 г. в России, по данным «Москов-
ских ведомостей» и «Русского знамени», издавалось
89 газет и журналов правого и крайне правого, монар-
хического направления. В период высшего подъема рево-
люции монархические организации при прямом участии
полиции издавали и распространяли в городах и дерев-
нях летучие листки, прокламации, брошюры, печатные
доклады и т. д., призывавшие срывать забастовки, устра-
ивать патриотические демонстрации», громить и уни-
чтожат «крамоду». Так, например, Харьковский отдел
«Русского собрания» в конце 1905--первой половине
1906 г. издал более 200 тыс. подобных агитационных
листков83. Несмотря на все старания, черносотенная
пропаганда не находила в народных массах сколько-
нибудь существенной поддержки. «Можно ли найти при-
меры того, писал В. II. Ленин, —что черносотенцы
развратили и сбили с толку сколько-нибудь широкие
слои населения? Нет.
Мп их пресса, ни их союз, ни их собрания... нс могли
дать таких примеров»84.
С образованием монархических партии, и особенно
Союза русского народа, погромная «деятельность» чер-
носотенцев приняла широкие масштабы. В конце 1905-
начале 1906 г. черносотенные отряды, за спиной которых
стояли самодержавие и помещичьи партии, устроили по-
громы в 150 городах страны. Особенным зверством отли-
чались действия контрреволюционных элементов и уго-
ловников в Москве, Костроме, Ярославле, Туле, Елпза-
ветграде, Казани, Воронеже, Красноярске, Тифлисе,
Иваново-Вознесенске, Сормове, Одессе. Харькове, Киши-
неве и других городах. Московская городская Дума спе-
циально рассматривала вопрос о мерах защиты населе-
ния от черносотенцев. По далеко не полным данным, за
две-три недели после 17 октября черносотенцами было
убито 3,5—4 тыс. человек, а ранено и изувечено более
м Отчет Харьковского отдела Р. С. Харьков, 1906.
4 Ленин В. И. Пода. собр. соч., т. 16, с 38.
112
10 тыс.85 Погромная «деятельность» монархических
партий продолжалась до конца 1906 г.
Тактика черносотенных партий в ходе избирательных
кампаний сталкивалась с большими трудностями и сви-
детельствовала о серьезных разногласиях в рядах монар-
хистов. Первый съезд черносотенных союзов, созванный
в феврале 1906 г. в Петербурге, и второй съезд, проис-
ходивший в Москве в апреле 1906 г., нс выработали об-
щей тактики и программы. В тот момент, когда в стране
шла революция, правые не смогли провести в I Думу пи
одного депутата, несмотря на широкую избирательную
кампанию, ведению которой активно помогали прави-
тельственные чины. Черносотенные печатные органы
требовали немедленного разгона Думы и вели травлю
левых депутатов. «Дума состоит из худших людей, и
монархисты будут с ней бороться»86, — заявляли «Мос-
ковские ведомости».
Потерпев неудачу в первой избирательной кампании,
монархические организации в октябре 1906 г. на 111 Киев-
ском съезде создали единый фронт правых партий в свя-
зи с предстоявшими выборами во II Думу. Но полного
организационного объединения правых и на этом съезде
не произошло. Нс смогли монархисты договориться ме-
жду собой и о блоке с октябристами. Кандидаты октя-
бристов лишь включались в общие списки правых. Не-
смотря на все принятые лидерами правых партий меры
(многочисленные собрания, устройство в чайных массо-
вых угощений, срыв предвыборных выступлений социал-
демократов), во II Думу прошло лишь 8 депутатов-чер-
носотенцев. Правые ис провели по рабочей курин лаже
своих выборщиков, а по крестьянской курни их оказалось
менее 20%.
С думской трибуны громко и погромно зазвучали
голоса черносотенных депутатов, требовавших примене-
ния любых средств для подавления революции. Суть так-
тики правых партий сводилась к подталкиванию прави-
тельства на скорейший роспуск II Думы. Газета «Русское
нами» через отделы Союза русского народа организо-
вывала отправку телеграмм на имя царя с верноподдап-
нейшимн просьбами о разгоне Думы н изменении нзбн-
ь См. Обнинский В. Полгода русской резолюции. Сборник мате-
риалов к истории русской революции, вып. I. М., 1906, с. 42.
** Московские ведомости, 1906, 28 апреля, с. 1.
113
ратслытого закона. Восстановление «порядка» и «закон-
ности» в государстве IVсъезд монархистов, состоявшийся
за месяц до третьеиюньского переворота, связывал
с введением в России военного положения, военно-поле-
вых судов и с легализацией погромной деятельности чер-
носотенных дружин.
Организационное оформление помсщпчье-моиархиче-
скпх партий завершило образование в годы первой рос-
сийской революции той системы политических партий,
которая просуществовала вплоть до 1917 гЛ1ервая на-
родная революция выявила истинную природу всех дей-
ствовавших в России партий.: Сквозь демагогический
грим черносотенцев проступп.тЧпх ис поддающийся ника-
кой маскировке «помещичий облик». «Надклассовые»
кадеты оберну ;псь к массам своим «буржуазным лицом».
Размежевание крестьянской демократии с либерализ-
мом похоронило надежды последнего на гегемонию в
освободительном движении. Не приобрели сколько-
нибудь прочной опоры в крестьянстве и народнические
партии.
Несмотря на то что в 1906 г. в России насчитывалось
до 50 партий87, немногие из них были дееспособными и
могли рассчитывать па видное место в политической жиз-
ни страны. Данное первой российской революцией «неви-
данное в мире подтверждение роли и значения сильных
партий»88 относилось прежде всего к партии болыпеви-
|.ов, которая опиралась на самый революционный класс
пролетариат, наиболее полно выражая его интересы и
интересы всего революционно-демократического лагеря.
87 См.: Спирин Л. М. Крушение помещичьих и буржуазных пар-
тии п России, с. 32.
Ленин В. И. Палп, собр соч., т. 17, с. 114.
ГЛАВА III
ТАКТИКА ОТСТУПЛЕНИЯ
3 июня 1907 г. II Дума была распущена. Характери-
зуя это время, В. II. Ленин писал: «Экономическая де-
прессия, решительное наступление контрреволюции, от-
ступление и распад сил демократии, разгул ренегатских,
«веховских», ликвидаторских илей в «прогрессивном ла-
гере», .л1 Господствующие классы бешено мстили рево-
люционным рабочим и крестьянам, демократической
интеллигенции, студенчеству и служащим, солдатам и
матросам за 1905 год. Репрессиям подвергались лучшие
представители рабочего класса и его союзников по борь-
бе. Всемерно изгонялась «крамола» из степ высших и
средних учебных заведений, были разгромлены профес-
сиональные союзы и демократические организации, за-
крывались многие газеты и журналы. Правительственно-
черносотенный лагерь усилил наступление на идеологиче-
ском фронте. Верноподданнические призывы заполняли
страницы официальных изданий и черносотенных газет,
провозглашались с церковных амвонов. Развернулась
травля «инородцев».
Одновременно царизм лихорадочно изыскивал сред-
ства для расширения своей социальной опоры, пытался
путем куцых, верхушечных реформ смягчить социаль-
ную напряженность в стране. Программа «умиротво-
рен ня» страны, разработанная премьер-министром
II. А. Столыпиным, включала в себя аграрную реформу,
ряд мероприятий по рабочему вопросу, реформы мест-
ного управления, суда и т. д. При этом Столыпин стре-
мился максимально сохранить помещичье землевладение
и сословные привилегии дворянства.
Минимум буржуазных в своей сущности реформ Сто-
лыпин намеревался провести при помощи трстьеиюиь-
ской политической системы, представлявшей собой союз
царизма и помещиков с крупной буржуазией. «III Ду-
ма, — писал Ленин, — есть политически оформленный,
общенациональный союз политических организаций по-
м инков п крупной буржуазии. Царизм делает попытку
1 Ленин В. Я, Поли. собр. соч., т. 22, с. 319.
115
решить объективно-необходимые исторические задачи
при помощи организаций этих двух классов»2* Избира-
тельный закон 3 июня 1907 г. был составлен таким обра-
зом, чго создавал в Думе два большинства (октябрист-
ско-черносотенное и октябристско-кадетское). «Первое,—
отмечал В. II. Ленин, — выражая по преимуществу
к гтсресы крепостников-помещиков, контрреволюционно
и отстаивает, главным образом, охрану помещичьих инте-
ресов и усиление репрессий, доходя до стремления к пол-
ному восстановлению самодержавия. Второе большин-
ство, выражая интересы, главным образом, крупной бур-
жуазии, тоже безусловно контрреволюционно, по склонно
прикрыли борьбу с революцией некоторыми призрачными
бюрократическими реформами...»3
Однако царизм и при помощи третьеиюньской систе-
мы не мог решить острейших социально-политических
проблем, стоявших перед страной. В России сохранялась
объективная основа для назревания повой революции.
Несмотря на репрессии и гонения, в стране продолжа-
лось рабочее и крестьянское движение, выступления де-
мократических слоев городского населения.
Стратегия и тактика буржуазных партий сводились
к дальнейшему приспособлению к правительственному
курсу. Безоговорочную поддержку Столыпину оказывали
октябристы. Ренегатские настроения усилились среди
кадетов. На страницах газет и журналов, с думской три-
буны и на лекциях представители буржуазных партий
изощрялись в дискредитации идей революции, оказывая
тем самым моральную поддержку правительственно-чер-
носотенному лагерю. Усилилась тенденция к сближению
кадетов с империалистической буржуазией, интенсивно
шел процесс перерастания либерализма в национал-
либералнзм.
Мелкобуржуазные партии (эсеры, энесы) распались
па отдельные группы, многие из которых вскоре прекра-
тили свое существование. Неустойчивые элементы, при-
мкнувшие к меньшевистскому крылу РСДРП в период
революции, теперь в панике бежали из партии. Эти тен-
денции нашли отражение в ликвидаторстве. Все явствен-
нее выступала роль меньшевиков как выразителей
интересов либеральной буржуазии в рабочем движении.
2 Ленин В И Поли. собр. соч., т 17, с. 411.
3 Ленин В. И Пили. сибр. соч., т. 16, с. 172.
116
Из всех классов российского общества только проле-
тариат сохранил сплоченность и выдержку. Несмотря на
многочисленные аресты, продолжала существовать не-
легальная большевистская партия. В. II. Ленин подчер-
кивал, что «из всех разбитых оппозиционных и револю-
ционных партий большевики отступили в наибольшем
порядке, с наименьшим ущербом для их «армии»...»4.
В этой обстановке партия большевиков перестраивала
и укрепляла свои ряды, упорно борясь против ликвида-
торов, отзовистов, троцкистов и примиренцев, выработа-
ла тактику сочетания нелегальной п легальной деятель-
ности. Эта тактика, обоснованная В. Г1. Лениным, была
закреплена решениями V съезда, Ill, IV, V конференции
РСДРП и постановлениями ЦК. В отличие от буржуаз-
ных и мелкобуржуазных партий большевики не потеряли
связей с массами, готовили их к повой революции.
I. Сползание к ликвидаторству
Третьеиюньский переворот п последовавшее за ним
наступление реакции стимулировали развитие рефор-
мистских идей и планов средн меньшевиков. В меньше-
вистской литературе осуждались революционная страте-
гия и тактика 1905 -1907 гг., стремление пролетариата
к гегемонии, что якобы привело пролетариат к изоляции
и в конечном счете обрекло революцию на поражение.
Одни меньшевистские публицисты (Ю. Ларин, Н. Че-
рсванни) считали, что превращение царизма в буржуаз-
ную монархию в основном завершилось, а столыпинская
реформа направлена па преобразование сельского хо-
зяйства, поэтому новой революции в России не предви-
дится. Другие (Дан, Мартов, Мартынов) полагали, что
условия для буржуазного развития страны еще не со-
зданы и, следовательно, революция полностью «не
исключена», по ожидать ее в близком будущем не при-
ходится. Эта группа меньшевистских лидеров возлагала
надежды па «левенио» буржуазии, на возникновение
конституционного конфликта» между царизмом и бур-
жуазией. Но вне зависимости от оценки третьем юн некого
режима исходным пунктом «политической мобилизации»
пролетариата, в представлении меньшевиков, должно
4 Ленин В. II, Поли. собр. соч., т, 41, с. 10.
117
было стать использование легальных возможностей, пред-
ставляемых этим режимом, п поддержка либеральной
буржуазии в борьбе за реформы.
Особые надежды меньшевики возлагали на Государ-
ственную думу. В ней они видели залог мирной, парла-
ментской деятельности. Именно в Думс, по их расчетам,
можно было возродить «общенациональную оппозицию»,
распавшуюся в ходе революционных боен конца 1905 г.
После выборов в III Государственную думу, в которой
насчитывалось 19 социал-демократических депутатов,
меньшевики настань;: зи на сотрудничестве с калетами
и участии в законодательной работе. Тактику «практиче-
ского блока» с кадетами меньшевики старались навязать
партии на III (июль 1907 г.) и IV (ноябрь 1907 г.) кон-
ференциях РСДРП. Под давлением 12 меньшевистских
депутатов думская фракция вынесла решение о незави-
симости от ЦК РСДРП. Меньшевистские лидеры стре-
мились противопоставить ПК думскую фракцию, рассма-
тривая ее в качестве руководящего социал-демократи-
ческого центра. После ареста членов Русского бюро ПК
РСДРП меньшевики — член ПК Л. Мартынов п канди-
дат в члены ПК Б. Горев предложили вообще ликви-
дировать ЦК. превратив его в «информационный центр»
с совещательными функциями. Однако на V пленуме ЦК
(август 1908 г.) эта попытка меньшевиков была сорвана.
На V конференции РСДРП (декабрь 1908 г.) в обязан-
ность ЦК вменялось применять право вето на постанов-
ления социал-демократической фракции. Все старания
меньшевиков «сокрушить» центральные органы партии
окончились провалом.
Меньшевики выступили с планами реорганизации
РСДРП в то время, когда партия переживала тяжелый
кризис. За годы реакции Петербургская. Московская
окружная, Киевская и некоторые другие партийные
организации потеряли около 90% своего состава.
Произошло резкое уменьшение численности нацио-
нальных социал-демократических партии. К октябрю
1910 г. Бунд насчитывал около 2 тыс. членов, из них
401 рабочих. Полного организационного распадения уда-
лось избежать лишь Поалей Циои, и то за счет матери-
альной помощи всемирной организации «рабочего» сио-
низма. Но, даже несмотря на эго, в сентябре 1909 г. па
се конференции было представлено всего 390 членов
118
партии5. В 1907 г. прекратила свое существование укра-
инская «Спилка». Распалась Белорусская социалистиче-
ская громада.
В. И. Ленин и лидеры меньшевизма по-разному оце-
нивали процесс уменьшения членов РСДРП. Ленин
был уверен, что очищение партии ог «наименее устойчи-
вых: н ненадежных «попутчиков» в конечном счете укре-
пит РСДРП6. Меньшевики же процесс численного со-
кращения партии отождествляли с разложением ее преж-
них форм организации.
Пересмотр меньшевиками идейных, программных,
тактических и организационных основ деятельности
РСДРП выразился в так называемом ликвидаторстве,
становление которого как самостоятельного течения от-
носится уже к 1907 г.
Отрицая гегемонию пролетариата в освободительном
движении, ликвидаторы стремились ценой полного отка-
за от революционных требований и лозунгов превратить
РСДРП в реформистскую партию западноевропейского
образца. Главным условием, обеспечивающим создание
такой партии, ликвидаторы считали разрушение РСДРП
как нелегальной организации путем игнорирования ее
центральных органов, противопоставления деятельности
легальных обществ, союзов, клубов собственно партий-
ной деятельности, дискредитации местных групп РСДРП,
продолжавших вести нелегальную работу. Ликвидаторы
объявляли РСДРП «интеллигентской партией», пытаю-
щейся управлять политически пассивными рабочими
массами, навязывая им «сверху» взгляды, лозунги, так-
тику и в свою очередь приспосабливаясь к «порывам» и
^настроениям» рабочей среды. Опп призывали к реши-
тельной борьбе с комитетами РСДРП вплоть до полного
। окончательного уничтожения «старой партии».
Характерной идейной формой ликвидаторства стало
усиление мелкобуржуазного национализма, сопровож-
ашпееся соответствующей организационной перестрой-
кой национальных отрядов реформистской социал-демо-
кратии. Наиболее рельефно эта тенденция обнаружива-
лась у бундовцев. Бунд участвовал в работе съезда так
называемых еврейских общественных деятелей в Ковно
Солошенко В. Л, Большевики в борьбе с мелкобуржуазными
• pi.'ими в Белоруссии (1903—1917 гг.). Минск, 1981, с. 109, 174.
в См.: Ленин В. /7. Поли. собр. соч., т. 17, с. 363.
119
в ноябре 1909 г., где идейно доминировали буржуазно-
клерикальные элементы, стремившиеся к изоляции еврей-
ской общины. Деятельность бундовцев все более концен-
трировалась вокруг создания учреждений «культурно-
национальной автономии» на базе «демократизованной»
религиозной общины. Это приводило бундовцев к пря-
мому сотрудничеству с деятелями буржуазного сиониз-
ма, с которыми они прежде вели активную конкурентную
борьбу.
С конца 1908 по июль 1910 г. ликвидаторы группи-
ровались вокруг выхолившего в Москве легального жур-
нала «Возрождение». С января 1910 г. в Петербурге изда-
вался журнал «Наша заря», ставший идейным центром
ликвидаторства в России. За границей ликвидаторские
идеи нашли поддержку в меньшевистской фракцион-
ной газете «Голос социал-демократа» (февраль 1908 —
декабрь 1911 г.).
Игнорируя нелегальную работу, меньшевики ставили
своей целью овладеть рабочим движением путем «за-
хвата» профсоюзов, коопера швов, культурно-просвети-
тельных обществ и других легальных организаций. Про-
возглашая лозунг «нейтральности» профсоюзов, они
лишали их того боевого характера, который многие из
них приобрели в период классовых столкновений 1905—
1907 гг. «Для нас, — заявлял Дан, — все дело в широте
и массовости, вопрос же о «партийности» или «беспар-
тийности» имеет в наших глазах характер совершенно
побочный» 7.
В меньшевистской публицистике усиленно распро-
странялся миф о преобладании меньшевиков в профсою-
зах. Однако в действительности в годы реакции в их ру-
ках находилось Центральное бюро профсоюзов Петер-
бурга. В то же время Центральное бюро профсоюзов
Москвы возглавляли большевики. Если в 1907—1908 гг.
из 34 профсоюзов столицы пол влиянием большевиков
находилось 18, а иод влиянием меньшевиков и эсеров —
16, то в 1910 г. 16 из 17 сохранившихся профсоюзов воз-
главлялись большевиками. Послепенно происходило вы-
теснение меньшевиков из культурно-просветительных
обществ.
7 Дан Ф. Социал-демократия в резолюциях Лондонского съезда
(Мысли и заметки). СПб., 1407, с. 82.
120
Попытки ликвидаторов утвердиться на местах в
противовес нелегальным партийным организациям не при-
несли успеха. В марте 1908 г. провалилась затея мень-
шевиков созвать в Петербурге общегородскую конфе-
ренцию и ликвидировать от ее имени столичную органи-
зацию. Только в октябре собрание меньшевиков из
разных районов Петербурга декларировалось как обще-
городская конференция, но и она из-за свое!! непредста-
вительности не решилась избрать отдельный меньше-
вистский ПК. Ликвидаторам удалось укрепиться лишь
в одном районе и двух подрайонах Петербурга8 и в двух
подрайонах Москвы. Незначительным сбыло влияние
ликвидаторов в Центральном промышленном регионе.
Они встретили решительный отпор в Нижегородской,
Екатерннославской, Киевской и других партийных орга-
низациях.
Разрушение нелегальных партийных организаций вы-
звало сопротивление со стороны не только большевиков,
но и части меньшевиков, выступавших за сохранение
партии. Весной 1908 г. произошел раскол в меньшевист-
ских организациях Замоскворецкого и Лефортовского
районов Москвы. Спустя год, весной 1909 г., между мос-
ковскими ликвидаторами-легалнетамн и «меньшевиками,
работающими в организации» дело дошло до полного
разрыва. В 1908 г. меньшевики-партийцы начали офор-
мляться в виде самостоятельного течения в Петербурге,
где они работали вместе с большевиками в четырех рай-
онах. На собраниях петербургских рабочих-меньшевиков
летом и осенью 1909 г. была признана необходимость
сильной нелегальной партийной организации. Самостоя-
тельные группы меньшевиков-партийцев, налаживающие
контакты с большевиками, возникли в течение 1909 г.
в Уфе, Тюмени, Вятке. Ижевске, Мотовилихе, Сормове,
Саратове, Харькове, Екатеринославе, Одессе, Баку9.
Движение меньшевиков-партийцев было поддержано
Г. В. Плехановым. В конце 1908 г. он в знак протеста
против публикации в меньшевистском пятитомнике
• Общественное движение в России в начале XX века»
я Очерки истории Ленинградской организации КПСС, т. 1. Л.,
19*13. с. 174. 189.
‘ См. Горелов И. Е. Большевики в период реакции (1907—
Ю г ). М . 1975, с. 140; Кретов Ф. Д. Борьба В. И. Ленина за со-
• inc и укрепление РСДРП в годы столыпинской реакции (1907—
|'1О и ). М., 1969, с. 90.
121
статьи Потрссова, искажавшей историю РСДРП, выхо-
дит из его редакции и одновременно перестает сотруд-
ничать в «Голосе социал-демократа». В мае 1909 г. Пле-
ханов возобновляет издание своего «Дневника социал-
демократа», в котором с гневом обрушивается на
ликвидаторство.
В то же время критика Плехановым ликвидаторов
была недостаточной и непоследовательной, так как сво-
дилась лишь к организационным вопросам и нс затраги-
вала идейных, программных и тактических установок
ликвидаторства. Лепин выражал обоснованное сомнение
в том, «в силах ли будет провозглашенный Плехановым
«революционный меньшевизм» провести борьбу со всем
кругом идей, родивших Потрссова и ликвидаторство» '°.
Размежевываясь с открытыми ликвидаторами, Плеханов
не порывал с группой «Голос социал-демократа», с кото-
рой его связывала общность взглядов на многие вопросы
революционного движения в России. Плеханов упрекал
меньшевиков только за то, что они, «вознамерившись
взяться за перестройку здания... совсем покидают его
и даже отказываются от всяких прав на него»”. Тем не
менее деятельность Плеханова сыграла положительную
роль, поскольку она находила опору и поддержку па
местах, где меньшевики-рабочие стояли за сохранение
партии и противодействовали ликвидаторским настрое-
ниям.
В несколько своеобразной форме ликвидаторство про-
явилось в заграничных группах РСДРП и в Грузии, где
меньшевики имели численное превосходство над боль-
шевиками. Лидеры меньшевистской эмиграции Мартов,
Дан. Мартынов, ведя фракционную борьбу в РСДРП,
на словах отмежевывались от открытых ликвидаторов
в России. Однако па деле эта группа, получившая на-
именование «Голосовав!» (от названия газеты «Голос
социал-демократа»), ио взглядам, духу и направлен-
ности своей деятельности смыкалась с ликвидаторами-
легалистамп. В конце 1909 г. Ленин писал: «Голосовцы
(от которых ничего большего не просит партия, как чест-
ной, прямой, безоговорочной войны с ликвидаторами)
своим виляньем служат ликвидаторам. Меньшевизм при-
10 Ленин В. If. Поли. собр. соч.. т. 19, с. 65.
11 Плеханов Г. В. Соч., т. XIX, с. 13.
122
перт историей контрреволюции к стене: либо воюй с лик-
видаторством, либо становись его пособником» |2.
Наиболее сильные позиции меньшевики имели в
Грузни. Их лидер II. Жордания, которого Ленин характе-
ризовал как ловкого дипломата («действительно дипло-
матически!! талант... только дурно, к сожалению, на-
правленный») 13, рекламировал себя и своих единомыш-
ленников, выступавших в роли ликвидаторов, в качестве
меньшевиков-партийцев. В статьях, публиковавшихся в
газете «Азри» и других легальных изданиях, Жордаиня
призывал к отказу от гегемонии и вообще самостоятель-
ной линии пролетариата в буржуазной революции, к при-
нятию кадетского требования умеренной! конституции.
Однако в отличие от русских меньшевиков-ликвидаторов
лидеры грузинских меньшевиков стремились сохранить
партийную организацию, постепенно перестраивая се в
реформистскую легальную партию. Такая установка
была типична для националистической линии политиче-
ского поведения.
Кампанию за «примирение» и «объединение» всех
фракций и течений в РСДРП повел обосновавшийся в
Вене Троцкий, где он с небольшой группой своих при-
верженцев с 1908 по 1912 г. издавал так называемую
внефракционную газету «Правда»’1. Па ее страницах
муссировался тезис и том, что борьба большевиков и
меньшевиков есть столкновение двух групп социал-демо-
кратической интеллигенции, каждая из которых стре-
мится привлечь на свою сторону «политически незрелый
пролетариат». Троцкий выдвигал на первый план не
идейные, программные, тактические и организационные
разногласия между большевизмом и меньшевизмом, а
«сектантский дух, интеллигентский индивидуализм, идео-
логический фетишизм». Отпадение случайных элементов
от РСДРП он выдавал за «разложение партии» и твер-
дил, имея в виду ликвидаторство и отзовизм, о «распаде»
обеих фракций. За фразами о «распаде» скрывалось
»тремление Троцкого к созданию своей собственной
фракции. * 11
12 Ленин R. //. Поли. собр. соч, т. 19, с. 147—148.
’• Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 48, с. 193.
11 L некая ^Правда» начала свое существование во Львове в на-
•I < тис га • ты Главного комитета украинской областной организации
РСДРП «Спилка».
123
Характеризуя взгляды Троцкого, Лепин обращал вни-
мание на то, что его «философия истории» та же самая,
чго и у меньшевиков. Организационный план Троцкого
по существу мало чем отличался от меньшевистского,
предусматривая формальное объединение в партии всех
фракций п группировок. Ис случайно, обращаясь к кри-
тике одной из статей в венской «Правде», Лепин назвал
с; образцом тою, «насколько некоторые якобы нсфрак-
ннониые с.-д. дальше от защиты партийности, чем пар-
глйные меньшевики» 15.
С конца 1909 г., опираясь на примиренцев Каменева,
Зиновьева н Барского, Троцкий выступил в роли одного
из инициаторов созыва объединенного пленума ЦК с уча-
стием представителей всех фракций. Несмотря на со-
противление Ленина, считавшего, что на нем должны
быть только сторонники сохранения РСДРП, пленум
состоялся в январе 1910 г. в Париже. Па нем присут-
ствовало 6 большевиков, 5 меньшевиков-ликвидаторов,
ио 2 делегата от польских социал-демократов, бундовцев
и впсрсдовцев, 1 делегат ог латышских социал-демокра-
тов и Троцкий. Решения пленума носили компромисс-
ный характер. Большевики вынуждены были пойти на
уступки в организационных вопросах, ио Ленни п его
сторонники добились того, что резолюция «Положение
др। в партии» осудила ликвидаторство и отзовизм как
проявления буржуазного влияния на пролетариат.
В состав редакции ЦО «Социал-демократ» па плену-
ме были избраны: от большевиков — Ленин и Зиновьев,
от меиьшевиков-голосовцев—Мартов и Дан, от польских
социал-демократов — Барский. Пленум принял решение
о закрытии большевистской газеты «Пролетарий» и
меньшевистского «Голоса социал-демократа». Однако
меньшевики нс прекратили издание своего фракционного
органа, и очередной номер газеты был посвящен защите
ликвидаторских идей и деятельности в России В редак-
ционной статье «Положение дел в партии. Итоги пле-
нума ЦК» содержались призывы к российским социал-
демократам «заговорить» «ио-ис мецкп», «приступить
решительно к реорганизации партии на началах современ-
ных, европейских», развернуть борьбу за «новый курс»,
т. е. за превращение РСДРП в легальную рабочую пар-
тию 1б.
1 Ленин В. И. Поли, собр соч.. т 19. с. 236.
,е Голос социал-демократа, 1910, № 19-20, с. 17—19.
124
Провозгласив «борьбу за легальность» ведущим по-
литическим лозунгом, ликвидаторы в России сплотились
в группу по существу независимых социалистов (Потре-
сов, Черевании, Маслов, Левицкий и три члена Русского
бюро ЦК — Исув, Ермолаев и Бронштейн), которая на-
чала практически готовить создание легальной партии.
Квалифицируя группу лсгалнстов как новое политиче-
ское образование, Лепин видел в этом факте проявление
тенденции к формированию независимых от партии
групп 17.
Таким образом, меньшевизм находился в состоянии
глубокого кризиса. В нем выделились политические тече-
ния ликвидаторов и меньшевиков-партийцев. Ни ликви-
даторы, ни меньшевики-партийцы не были организаци-
онно оформлены. Основные центры ликвидаторства —
группа голосовцев, ликвидаторы «Пашен зари» и
«Возрождения», грузинские меньшевики оставались
разобщенными. Меньшевики-партийцы, действовавшие в
рамках РСДРП, выступали под идейным знаменем пло-
ха новцев, но не представляли собой единого целого.
2. Распад народнических партий
Разгон II Думы первоначально вызвал в рядах эсеров
подъем революциснаристских настроений. ЦК партии
выпустил листовку, в которой говорилось, что депутаты
Думы по должны расходиться, а все граждане призыва-
лись оказать им поддержку. Московский комитет эсеров
шел еще дальше и в своей прокламации рисовал красоч-
ную картину всеобщего восстания: «В вихре борьбы, под
грохот рвущихся бомб, треск выстрелов станут расти и
шириться наши силы... В море крови родится освобо-
ждение всех страдающих и обремененных!» 18
Собравшийся в начале июля третий Совет партии
вынужден был тем не менее признать, что призыв к все-
общему выступлению не получил массового отклика.
Рассмотрев более трезво «условия переживаемого мо-
мента», эсеровски»! форум с сожалением констатировал
отсутствие «достаточных данных для того, чтобы поста-
вить всеобщее вооруженное восстание конкретной зада-
чей ближайшего времени» 19.
17 См.: Ленин В 11, Поля. собр. соч , т. 19, с. 288, 290—291.
’* ЦГАОР СССР, ф 102. ДП 00. 1907, д. 9, ч 39, л. 81.
10 Знамя груда, 1907, № 2, с. 18—19.
Однако эсеровское руководство все же нс смогло пол-
ностью реалистически оценить объективное положение н
дать правильные тактические установки. Отказавшись от
призывов к немедленному восстанию. ЦК эсеров в то же
время резко изменил тактику партии по отношению к
Думе, выдвинув лозунг бойкота.
Иную позицию в вопросе о Думе заняли энесы. На
состоявшейся в июле 1907 г. третьей партийной конфе-
ренции определились два главных течения — «за» и
«против» участия в выборах, возглавлявшихся А. В. Пе-
шехоновым и В. Л. Мякотиным. Верх одержала группа
Пешсхонова. Конференция постановила принять актив-
ное участие в думской кампании с целью помешать
правительству беспрепятственно воспользоваться фаль-
сифицированным народным представительством20.
Отказ энесов от бойкота III Думы был результатом
не столько более реалистичной сравнительно с эсерами
оценки создавшегося после 3 нюня положения, сколько
склонностью к умеренности и соглашательству, усилив-
шейся в обстановке наступившей реакции. Еще настой-
чивее, чем в период революции, энесы ратовали за блок
с кадетами. Призывая к объединению всех оппозицион-
ных сил. они утверждали, что успеху освободительного
движения до сих пор мешали «избыточная партийность»
н «балласт в виде избыточного социализма»21.
Споры относительно участия пли неучастия в выбо-
рах велись и среди трудовиков. ЦК Трудовой группы
был настроен участвовать в деятельности III Думы, но
на конференции трудовиков в июле 1907 г. решение об
этом было принято лишь незначительным большинством
голосов22. В результате выборов, проведенных по но-
вому, антидемократическому избирательному закону,
трудовики смогли провести в Думу только 14 депутатов,
энесы не провели ни одного.
Решение энесов участвовать в избирательной кампа-
нии было обусловлено слабостью малочисленных энесов-
ских периферийных групп. Хотя инструкция, разослан-
ная руководством партии, рекомендовала способствовать
устройству стачек и организовывать бойкот особо вред-
20 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП ОО, 1907, д. 615, л. 22—23; д. 15,
л. 49—51 об.
21 Мельгунов С. Где выход? Крушение надежд п междоусобная
война. СПб., 1907, с. 26—34.
22 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП ОО, 1907, д. 15, л. 1-2 об.
126
пых представителей администрации, а также проводить
своих представителей в органы сельского самоуправле-
ния, в профсоюзы п кооперативы, осенью 1907 г. энесы
не проявляли активности.
Лидеры энесов па страницах «Русского богатства»
вспоминали о недавнем подъеме крестьянского движе-
ния, которое давало им возможность чувствовать себя
влиятельными общественными деятелями, однако это не
помешало им разослать инструкцию, строго запрещав-
шую местным народно-социалистическим группам уча-
ствовать в образовании крестьянских боевых дружин под
предлогом опасения анархических действии с их сти-
роны 23.
Главную задачу момента Псшехоиов видел в созда-
нии кадровых партийных организаций, которые при но-
вом подъеме движения быстро должны будут обрасти
массовой армией Ч Но кадровая партия по-прежнему
мыслилась лидерами энесов только как открытая орга-
низация, хотя часть членов местных групп возражала
против этого. Умеренностью в программе и тактике руко-
водство партии надеялось в конце концов добиться е *
легализации. Однако власти нс шли навстречу подобны i
устремлениям энесов. Не считая партию народных ce-
il и ал истов серьезным противником, департамент пол;;
нин избрал по отношению к. ней тактику выборочных
аре; тон. вызывая гем самым ее дезорганизацию.
Партия народных социалистов прогрессирующе рас-
па ia iricb В январе 1908 г Псшехонову писали из Одес-
сы; л У нас по-прежнему полный застой и бездействие>.
По сведениям московского охранного отделения, обще*
число энесов в Москве и Московской губернии в ма >
1909 г. не превышало 60 человек. В апреле 1910 г. в руки
I властен попал список членов петербургской группы эне-
сов, насчитывавшей 228 человек25.
Ла совещании оргкомитета партии с представителя-
ми петербургской и московской групп в феврале 1909 г.
выяснилось, что они могут выпускать лишь изданные
кустарным способом небольшие листки тиражом ие бо-
лее 300 экземпляров для распространения преимуще-
ственно в своей среде20. Над народными социалистами
Там же, л 81. 81 об, 122. 137. 141. 143. 144. 147—149, 151. 218.
N Русское богатство, 1908. Ж 12, с 149.
ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП ОО, д. 9, ч, 58, л. 2; д. 112. л. 1.
Известия н.-с. партии, 1909, с. 1—2.
127
нависла опасность возвращения к своему первоначаль-
ному состоянию — к небольшой группе вокруг легального
«Русского богатства».
Довольно быстрыми темпами шел процесс распада
групп эсеров-максималистов. Если в 1908 г. сущсство-
взло 27 местных максималистских групп, то уже в 1909 г.
их оставалось только 5, а в 1910 г. — 1 Часть максима-
листов эмигрировала. В 1909 г. максималистами-эми-
грантами было выпущено веет два номера газеты «Тру-
довая республика». По существу максималистское на-
правление вскоре после поражения революции распалось
и возродилось на недолгое время только в 1917 г.
Большие потерн в связи с карательными действиями
самодержавия понесла партия эсеров. В ночь на 3 июня
1907 г. по заранее разработанному плану были произ-
ведены многочисленные аресты в Петербурге, Москве и
многих других городах. Разгром эсеровских организаций
продолжался и в последующее время. Общепартийная
конференция эсеров в августе 1908 г. констатировала
отсутствие «широкой работы в крестьянстве», «распад
братств» и т. п.27 28
Тем нс менее в явном диссонансе с негативной ин-
формацией в Сводке сведений о современном положении
деревин, составленной в ЦК, оптимистично выражалась
твердая уверенность, что партия эсеров «имеет все дан-
ные для того, чтобы развить в глубину и ширину и окон-
чательно закрепить свое идейное и организационное
влияние на массы»29.
Еще большие потери, чем от полицейских арестов,
партия эсеров несла вследствие настроений разочарова-
ния и пессимизма, широко распространившихся в не-
устойчивых эсеровских рядах после поражения револю-
ции, когда стало ясно, что общенародное восстание в
ответ па разгон II Думы не вспыхнет, а бойкот выборов
в III Думу потерпел неудачу.
Эсеровское руководство предпринимало отчаянные
усилия, чтобы сбить волну упадочничества. «Знамя тру-
да» уверяло, что все до сих пор происходившее лишь
27 Жуков А. Ф Идейно-политический крах эсеровского максима-
лизма Л , 1979, с. 20.
2а Протоколы первой общепартийной конференции партии соцпа-
лпстов-рсволюционеров. Париж, 1908, с. 24—27, 37, 39, 41, 43—45,
50—51.
29 Там же, с. 51.
128
«при юдия» настоящей революции; жалобам пессимистов
противопоставлялись мнения «многих» партийных работ-
ников, утверждавших, что в деревне и городе зреют но-
вые революционные события ’°. Но все это не могло оста-
новить процесс идейного и организационного разложения
партии.
Положение усугублялось и тем, что тактические уста-
новки ПК казались многим не соответствующими дей-
ствительности. В самом деле, в августе 1907 г. руково-
дящие статьи «Знамени труда» хотя как будто бы и
вноси т некоторые коррективы в тактику, указывая, что
надо «организовывать не только революцию, но и эволю-
цию», однако в целом в них делался вывод, что «партия
должна отвергнуть пересмотр тактики», она «должна
остаться при прежней своей позиции... усиленно юго-
виться к вооруженному восстанию». При этом имелось
в виду восстание не в отдаленном, а в ближайшем буду-
щем 31.
Критика тактической линии ЦК велась с двух сгл-
рои: ею были недовольны как крайне террористические
элементы, так в появившиеся приверженцы исключи-
।/льно легальных форм деятельности в массах.
Весной 1908 г. ультратеррористы начали издание за
ip.iiumcn журнала «Революционная мысль», объявивше-
му своей ыдачей борьбу с рутинерами в партии, с теми,
। «• "iri.iiii.' । сирые методы борьбы. «Революционная
M i' н. пин гупилз прогни надежд на революционность
крест иннс । па, преувеличения ро hi вооруженного восста-
ния для свержения самодержавия. Но мнению издателей
журнала, вывести деревню из состояния инертности
сможет только серия террористических актов, совершен-
ных «инициативным меньшинством», состоящим из не-
скольких террористических групп. Ими же может быть
произведен и политический переворот путем удара по
центральной власти32.
В. I I. Ленин отмечал, что во взглядах сторонник:в
' Революционной МЫСЛИ» «ОСТЬ СВОЯ логика, ЛОГИК"! рл 10-
•I щованности в партии и в народной революции, разоча-
р И.1П110СТИ в способности масс к непосредственной рево-
’чи'липой борьбе». Активизация груш и крайних тер-
рористов означала проявление распада в партии
1 ‘Знамя труда, 1907, Л? 1, с. 2 4; № 9, с. 1—2.
тмя труда, 1907, № 3, с 5—7: .№ 4, с 5—5.
Революционная мысль, 1908, № 1, с. 1, 3—5, 7; Л? 2. с. 3—7.
Л I М № 216
129
эсеров, «прикрытого «левыми» и якобы революционными
фразами»33.
Полемизируя с ультратеррор иста мп, лидеры эсеров-
ской партии в то же время постоянно подчеркивали свое
положительное отношение к террористическим методам
борьбы. Третий Совет партии в июле 1907 г. принял по-
становление об усилении «боевой тактики» в центре и
на местах, с тем чтобы деморализовать правительство
и одновременно «расковать революционную энергию
масс» 34.
В 1909 г. споры вокруг террора вспыхнули с еше боль-
шей силой в связи с разоблачением провокаторской дея-
тельности Азефа. Он стоял во главе Боевой организации
партии эсеров, являлся членом ЦК. Несколько лет в его
руках находились все нити эсеровского террора. Азеф
пользовался абсолютным доверием партийного руковод-
ства и членов Боевой организации.
Почти весь февральский номер «Знамени труда» был
посвящен «делу Азефа». Центральный орган эсеров при-
знавал, что провокация нанесла партии серьезный поли-
тический и моральный удар, подорвала доверие к ЦК и
Боевой организации в их нынешнем составе, обостри-
ла вопрос об организационно-структурных изменениях.
Было объявлено о роспуске Боевой организации и о пред-
стоящей отставке ЦК перед созываемым Советом пар-
тии.
В то же время «Знамя труда» отрицало наличие об-
щего кризиса партии и продолжало защищать тактику
террора. На состоявшемся в мае 1909 г. V Совете партии
резолюция сторонников продолжения террористической
деятельности получила большинство, однако сил на веде-
ние террора у эсеров уже не было. В 1908 г. они совер-
шили 3 террористических акта, в 1909 г. 2,в 1910 г.— ни
одного, в 1911 г.—З35.
Эсеровские ультратеррористы 1908—1909 гг. своими
тактическими взглядами во многом напоминали макси-
малистов периода революции 1905—1907 гг. В свою оче-
редь возникшее примерно в это же время течение сто-
ронников преимущественно легальной деятельности было
кое в чем родственно энесам. Эсеровское центристское
33 Ленин В. И. Поли. собр. соч.. т. 17, с. 142, 140.
34 Знамя груда. 1908, № 13, с. 12.
85 Гусев К. В. Партия эсеров. М., 1975, с. 74
130
руководство не решалось окончательно порвать ни с уль-
тратеррорпстами, ни с легалнстэмп. «Если социал-демо-
краты,— писал В. II. Ленни, — вышли из революции»
окончательно сплотив с собой один определенный класс,
именно пролетариат, и отчеканив два течения, свойствен-
ные всей международной социал-демократии, оппортуни-
стическое п революционное, то социалисты-революционе-
ры вышли из революции без всякой прямой базы, без
всякой определенной межи, способной отделить их, с од-
ной стороны, от трудовиков и энесов, связанных с массой
мелких хозяйчиков, с другой стороны, от максималистов,
как интеллигентской террористической группы» 3,1.
Состояние национальных неонародиических партий
подтверждает эту ленинскую мысль. Самая крупная из
них — Дашнакцутюн, насчитывавшая в 1907 г. 165 тыс.
членов, растеряла свою социальную базу и перенесла
центр деятельности в России на легальные националь-
ные профсоюзы. Партия резко поправела.
11с выдержала испытания поражением Социалисти-
ческая еврейская рабочая партия. Находясь в прошлом
из левом фланге сионизма и будучи самой крупной из
мелкобуржуазно-сионистских партий, она замкнулась в
рамки культурнической деятельности, проповедуя в ле-
। т.тьпых организациях идеи еврейской территорнально-по-
ии пиеской автономии. Как политическая величина исчез-
ла и » обпк г 111(1111011 житии Белорусская соцпалнстиче-
ля громалл; украинские эсеры ничем по проявляли
себя л । ру ошские социалисты-федералисты уже к весне
190Н । . но признанию своего руководства, стали малень-
кой пнтсл пнентской группой87. Все эти партии поддер-
Л1 । in лишь случайные связи с эсерами п между собой.
Несмотря на признание резкого ограничения возмож-
на ни деятельности партии в крестьянстве, эсеровское
рш.ородство на протяжении 1908—1910 гг. продолжало
।' • к i.i интенсивно обсуждать вопрос о работе в дерев-
и‘ Анализ эсеровской публицистики, материалов авгу-
« ।ши ной конференции 1908 г. и V Совета партии пока-
||ьн |, это эсеровское руководство было полностью
• ' - I 1 ню от реальной действительное! и. Так, на копфереп-
... * ширили о том, что более целесообразно в данный
7с чн 13, //. Поля, собр соч . т. 17, с. 139.
• । / . р/ь-велаЛ.че Г. Л. Банкротство алтипролстарскнх пар-
"н (. I . • ип Гбиаиси, 1981, с 50.
131
момент — боевая подготовка масс или оргапизацпоиио-
пропагандвстская работа; верх одержали сторонники
боевой подготовки38 * * 41 42. V Совет партии, признав отрыв
деревни от партии, тем не менее рекомендовал создавать
крестьянские братства, а вокруг них широкие объеди-
нения беспартийных крестьян й'.
«Знамя труда», с одной стороны, констатировало по-
всеместное разрушение «местных организации и местной
работы», с другой давало пространные советы по наса-
ждению в деревне широкой coin крестьянских opi а низа-
ний и развивало планы их объединения во всероссийский
крестьянский союз4П.
Слабостью и падением авторитета эсеровского руко-
водства, схематичностью и пожизненностью тактических
рекомендаций центрального партийного органа восполь-
зовалось ликвидаторское течение в партии эсеров. Свою
атаку ликвидаторы начали с критики резолюции конфе-
ренции 1908 г. о боевой подготовке масс, указывая на ее
нереальность. Вместо этого новая оппозиция предлагала
сосредоточиться па работе в легальных массовых орга-
низациях профсоюзах, кооперативах, рабочих клубах,
школах, культурных учреждениях. Отрицалась необхо-
димость сохранения и восстановления конспиративной и
централизованной партии п.
В 1909 1910 гг. на страницах «Знамени труда» раз-
вернулась полемика между приверженцами нелегальной
боевой деятельности в крестьянстве и легалистами-лик-
видаторамп. Последние получили поддержку в некото-
рых эмигрантских группах, объединившихся вокруг
«Известий областного заграничного комитета». Прими-
ренческая позиция руководства партии по отношению к
крайне террористическим и ликвидаторским группам
вела к прогрессирующему разложению партии эсеров.
«...Это отсутствие отпора упадочным течениям, — отме-
чал В. И. Ленин, — сделало левых народников нулем»*2.
за Протоколы первой общепартийной конференции партии социа-
листов революционеров. с. 100—103, 154, 155, 227.
38 Извещение о V Сонете партии с.-р. Ь м1909. с. 9 — 12.
w Знамя труда, 1909, № 18, с. 10; М> 20, с. 3—5, 8—10.
41 Знамя труда, 1909, № 16, с. 12—13.
42 Ленин В. /7, По.in. собр. соч., т. 22, с. 340.
132
3. На путях к нанионал-либерализму
и консерватизму
Поражение первом российской революции н наступле-
ние столыпинской реакции определили ход дальнейшей
идейно-политической эволюции либерально-монархиче-
ской буржуазии. Главной се тенденцией стало приспо-
собление стратегии и тактики буржуазных партий к тре-
тьенюиьскому режиму путем забвения и даже отказа от
ряда программных лозунгов. Вместе с тем эти партии
переживали глубокий организационный кризис.
Наиболее остро и болезненно распад организацион-
ных связей сказывался на партии кадетов. Провал стра-
тегии и тактики партии «народной свободы» в 1905—
1907 гг. повлек за собой сначала разочарование, а затем
н отход от нес не только значительной части полити-
чески неустойчивых мелкобуржуазных членов, по и эле-
ментов собственно буржуазных. Социальная опора каде-
тизма сузилась, его потенциальные возможности воз-
действия на массы уменьшились. В годы реакции
центральные и особенно местные органы власти активи-
провалп репрессивную политику против кадетов В де-
| .:брс 1908 г. состоялся судебный процесс над членами
1 Думы, подписавшими Выборгское воззвание. Несмотря
и 1 сравнительно мягкий приговор (три месяца тюрем-
ши о включения), многие видные кадеты оказались ли-
нь -ины-лп права быть избранными в III Думу. В ряде
М'Г| прг |с1 Л Illi | V.’lll партии ‘•народной свободы» были
(Г»с гранены си выборных должное гей в земствах, исклю-
чены iii дворянскою сословия. Правая пресса усилила
ipatciio кадетов. Разумеется, подобные меры не шли ни
в какое сравнение с теми жестокими репрессиями, кото-
рые царизм обрушил на революционные партии. Однако
и тибералыюй партии, нс приспособленной к иелегаль-
|'| (стельности, они были достаточны для того, чтобы
"iiepiiiiiii. ее организационный развал.
I’. 1908- 1909 гг. в России действовали 33 губернские
• I у<-иные организации кадетов, т. е. но сравнению
• I 'in. । их число сократилось почти в 5 раз. Прекратили
• - • \шествование все сельские организации, значитель-
' । i n и. уездных комитетов и групп.
• ачпle.ibiio уменьшилась численность местных ка-
1 ' организации. Количество членов киевской орга-
• " .Hinn по сравнению с 1906 г. сократилось с 1100 до
133
523 человек» харьковской — с 800 до 100, казанской —
। 400 до 100 человек и т. д. Несколько снизилась чис-
ленность петербургской н московской организаций. До-
стоверных и точных данных об обшей численности пар-
тии кадетов в этот период нет. Согласно сведениям
департамента полиции, к январю 1908 г. она не превы-
шала 25- 30 тыс. человек43 44, т. е. ио сравнению с 1906 г.
сократилась вдвое.
Национально-либеральные партии переживали анало-
гичные трудности. Умеренные элементы Украинской ра-
дикально-демократической партии фактически пошли на
партийную самоликвидацию, объединившись на внепар-
тийной основе в Товарищество украинских прогрессистов
(поступовцев), возглавляемое М. Грушевским, С. Ефре-
мовым. Е. Николенко. Деятельность поступовцсв замкну-
лась в чисто культурнические рамки.
Окончательно исчезла с политической арены Латыш-
ская конституционно-демократическая партия. Ее пра-
вое крыло, объединившееся на время в Латышскую ре-
формистскую партию (50—100 членов), с углублением
кризиса третьейюньской системы фактически слилось
с реакционной Латышской народной партией (100—200
членов). Левое крыло латышских кадетов отошло к Ла-
тышской демократической партии, которая вскоре рас-
палась
Организационный развал партий национальной бур-
жуазии сопровождался изменением их политической ори-
ентации: все они начинают тяготеть к сговору с правя-
щими классами России. Так, российские сионисты, окон-
чательно решившие сделать ставку на российский
империализм, вознамерились перенес!и основную дея-
тельность в Думу. При этом они допускали возможность
блокирования не только с кадетами, но и с октябри-
стами и эндеками, известными своим антисемитизмом.
Весьма интенсивно шел распад партии октябристов,
вставших после третъеиюиьского переворота на путь кон-
серватизма. По данным ее ЦК, на 5 мая 1909 г. сохрани-
лось 38 губернских, 80 уездных и 4 сельских отдела
Союза 17 октября45. Эти сведения явно завышены.
43 См.: Черменский Е. IE Буржуазия и царизм в первой русской
революции. At, 1970, с. 4IG.
44 Ronis L. Latviesii buzzuazijas polilika 1907 1911 gada. Riga,
1978. 81. 225—227 cpp.
45 ЦГЛОР СССР, ф. 115, on. 1. д. 47, л. 46253 об.
134
Результаты опроса, проведенного в шопе 1909 г. газетой
Русское слово», свидетельствовали о полной дезоргани-
зации партии. Так, Прибалтийский союз 17 октября, на-
считывавший в начале своего существования до 1 тыс.
членов, теперь состоял из нескольких десятков человек.
В Нижнем Новгороде, где при своем возникновении
Союз 17 октября объединял более 100 членов, сохра-
нился лишь один комитет, состоявший из 10 человек46.
Из Оренбурга сообщали, что «ряды октябристов тают,
число членов... уменьшается», а их деятельность «мало
встречает сочувствия как в обществе, так и в широких
массах населения»47. К сожалению, источники не позво-
ляют установить общую численность Союза 17 октяб-
ря в данный момент. Организационный кризис пережи-
вала и партия мириообновленцев.
Более устойчивой в организационном отношении ока-
залась Балтийская конституционная партия. Однако
деятельность немецкой буржуазии и дворянства перено-
сится главным образом в различные культурно-просвети-
тельные общества (Немецкий союз, Женский союз и др.).
Организационный кризис охватил не только нижние
лажи» буржуазных партий, по и их средние и высшие
шинья. Даже та весьма слабая связь, которая существо-
пила между руководящими органами партий кадетов и
октябристов с губернскими и уездными организациями
и 1905- 1907 гг., в годы реакции практически оборва-
лась.
Центральному руководству кадетов и октябристов
’ i.i.’iocb созвать по одному партийному съезду48. Кроме
нн о, ЦК и думская фракция кадетов периодически про-
|||' in ли партийные конференции, на которых прнсутство-
и.। in представители отдельных комитетов и групп: в нюне
ГН1.Ч । делегаты от 13 организаций, в ноябре — от 14,
н -и 1909 г. — от 13, в ноябре — от 23, в мае 1910 г.—
I, н мае 1911 г. — от 27 организаций. Заседания ЦК
...и.। шсь нерегулярно, в них принимало участие не бо-
•..10 15 человек, т. с. около трети состава ЦК. Реше-
пи । н.1|нпйпых конференций и заседаний ЦК были весь-
н» |'" н итчатыми и неопределенными. В большинстве
‘ Русское слово, 1909, 17, 18. 20. 23 и 25 июня.
*' 111 V1P < С( Р. ф. 115. оп. 2, д. 18. л I об.
* Н <1 и.|И- 1907 г. в Гельсингфорсе (Финляндия) состоялся
' » • .1 1.Л»1 '"й партии, а и октябре 1909 г. в Москве — III съезд
• Ml м I I И ЦП.
135
случаев они так и оставались на бумаге. Обе партии
и. ..ытывали серьезные финансовые трудности.
Запутанными были взаимоотношения между ЦК и
думскими фракциями. Будучи автономными, думские
фракции кадетов и октябристов фактически находились
ине контроля со стороны центральных партийных орга-
нов, вырабатывали линию поведения, исходя из меж-
ф акционной конъюнктуры. В период деятельности III и
JV Дум они приобрели доминирующее влияние. Особенно
амстпо эта тенденция проявилась у октябристов и про-
грессистов, деятельность которых практически нс выхо-
дила за рамки Думы.
Организационный кризис усугублялся идеологически-
ми и тактическими разногласиями. Правое крыло каде-
тов как в георищ гак и на практике усилило борьбу
против революционно-демократического лагеря, настаи-
вало на полном и окончательном разрыве с левыми пар-
тиями, взяло курс па союз с буржуазией и правитель-
ством Столыпина. Правые кадеты П. Б. Струве,
В. А. Маклаков, С. А. Котляревский, М. В. Челноков
проповедовали великодержавные идеи, призывали к от-
казу от активной политической деятельности, выступая
тем самым в роли ликвидаторов внутри кадетской пар-
тии.
11ден ио-политическая доктрина национал-либерализ-
ма, начавшая оформляться в среде правых кадетов еще
в годы революции, получила свое дальнейшее развитие
в сборниках «Вехи», «Великая Россия», серии статей на
страницах журналов «Русская мысль», «Московский еже-
недельник», газет «Слово», «Утро России» и отчасти
«Русские ведомости». Веховская идеология и политика,
означавшие на практике полный разрыв не только с де-
мократией, по и со всеми традициями освободительного
движения в целом, широким и мутным потоком захлест-
нули партию кадетов*9.
Шокированное веховской проповедью ничем не при-
крытого прислужничества перед Столыпиным и октя-
бристами, центральное руководство кадетской партии
старалось проводить более гибкую тактическую линию.
Оно не хотело публично отрекаться от традиций осво-
бодительного движения, бесповоротно отрезать себе
49 См Булдаков В. П., Кулешов С. В История образования
СССР и критика ее фальсификаторов. №.. 1982, с. 38—42.
136
путь к бывшим союзникам слева, терять связи с нацио-
нальными непролетарскими Партиями. Однако на деле
i iдеты проводили в закамуфлированной форме ту же
веховскую линию. Ешо в ходе избирательной кампании
в III Думу Милюков говорил: «Мы приобрели нрав-
ственное право сказать теперь, что, к величайшему сожа-
лению, у нас — и у всей России — есть враги слева»50.
Во время поездки в Англию в 1909 г. па обеде у лорд-
мэра он заявил: «Пока в России существует законода-
!ьпая палата, контролирующая бюджет, русская оппо-
зиция останется оппозицией его величества, а не его вели-
честву»51.
Таким образом, в годы реакции главной тенденцией
эволюции кадетнзма являлись разрыв с демократией,
курс па соглашение с октябристами и правительством
Столыпина. Недаром В. II. Ленин называл кадетов пар-
тией «Вех».
Во время избирательной кампании в 111 Думу острие
политики кадетов было направлено против революци-
онно-демократических партий. В то же время достаточно
ределеиио проявилась тенденция к соглашению с октя-
' гнетами. На страницах кадетской и околокадетской
чати было опубликовано немало статей, в которых
« ходя из либеральной теории двух лагерей на все лады
фьировалась мысль о жизненной необходимости та-
нго соглашения. Эту же идею пропагандировали органы
нриообповленцев — журналы «Московский еженедель-
ник и газета «Слово». Однако соглашения между каде-
• мп н октябристами заключить нс удалось.
В III Думу кадеты провели 54 депутата, т. е. на
• ' меньше, чем во II Думу. Новая думская тактика,
и н чеииая на V съезде партии, сводилась к «копструк-
....... • законодательной работе во имя «частичных мсл-
• । поб-. д». что на деле, по словам В. II. Ленина, озна-
’1.1 И' угоду октябристам урезывать свои проекты. . .»52.
I Гилы выступали с довольно резкой критикой bpv-
• " !|инческого курса. Во время обсуждения бюджета
’ I'linii I сессии кадетская фракция голосовала против
• । из юмлсустройство, секретных титулов, воз-
• • в ог голосований кредитов на департамент по-
йми и и i .i комитет по делам печати. Начиная со II сес-
" 1 • ’ I ’07. 22 сентября.
I’. и 1'111'), 21 июня.
•Ле II Поли собр. соч., т. 16, с. 156.
137
сни кадетская фракция систематически голосовала про-
тив сметы МВД по общей части. Хотя кадеты не
поддержали столыпинский указ от 9 ноября 1906 г., ог.н
категорически отказались внести в Думу собственный
земельный законопроект» а в ходе, прений перенесли
акцепт с основного своею программного требования —
принудительного отчуждения помещичьих земель за вы-
куп—па необходимость повышения производительности
труда в сельском хозяйстве, пытались внести поправки,
смягчающие последствия насильственного разрушения
крестьянской общины. Аналогичной тактики они придер-
живались и при обсуждении рабочего вопроса.
Собственное законодательное творчество кадетов
ограничивалось внесением законопроектов о неприкос-
новенности личности, о нормальном отдыхе служащих
в торгово-промышленных заведениях, о нормальном
договоре найма торговых служащих, о расширении бюд-
жетных прав Думы. Запросная тактика кадетов свелась
к внесению шести самостоятельных запросов в I сессию,
девяти — во II, четырех — в III, трех — в IV, десяти —
в V. Некоторые запросы кадеты внесли совместно с ле-
выми фракциями (о профсоюзах, о екатеринославской
тюрьме, о нарушении земельных прав киргизов и др.).
Демагогичность деятельности такого рода была осо-
бенно очевидной на фоне отчетливой тенденции их сбли-
жения с октябристами. Самые незначительные консти-
туционные веяния в среде октябристов получали одо-
брение со стороны кадетского руководства и печати.
Несмотря на внешнюю остроту межпартийной борьбы,
в ряде случаев обе фракции голосовали совместно. Так,
их объединенными голосами были приняты законопро-
екты о переходе из одного вероисповедания в другое, об
отмене ограничений, связанных со спя гнем сана, о старо-
обрядческих общинах.
Руководящее положение в III Думе занимали октя-
бристы и перешедшие на позиции консерватизма пред-
ставители других партий буржуазии. Благодаря третье*
июньскому перевороту, признаваемому октябристам и
«государственной необходимостью», им удалось провести
в Думу 154 депутата, т. е. на 112 больше, чем во II Ду-
му53. В определенной степени это произошло за счет
53 На протяжении работы III Думы численность фракции октя-
бристов постоянно уменьшалась: во II сессию— 141, в III —123,
и IV — 122, в V—121 человек.
138
перехода в лагерь октябристов крупной национальной
буржуазии.
Несмотря па многочисленность, во фракции октябри-
стов превалировали центробежные тенденции. Отсюда
бесконечные колебания, частые пересмотры принятых па
заседаниях бюро и самой фракции решений, а в конеч-
ном счете полный провал тактического курса Союза
17 октября.
По заявлению А. II. Гучкова, октябристы заключили
с властью «торжественный договор о взаимной! лояль-
ности». Этот договор включал якобы обоюдное обяза-
тельство провести через III Думу широкую программу
реформ, направленных на дальнейшее развитие начал
конституционного строя54. И до тех пор пока Столыпин
создавал хотя бы видимость соблюдения «договора»,
октябристы служили ему верой и правдой, выполняя
роль правительственной партии.
Октябристы поддерживали все репрессивные меро-
приятия против революционного движения. Уже осенью
1907 г официоз московских октябристов заявил, что
Дума «должна быть русской» и не может быть никакой
нш Г . Подавляющее большинство октябристской фрак-
ции голосовало за откровенно националистические зако-
нопроекты о Финляндии и западном земстве. Октябристы
«•кашли поддержку Столыпину в проведении указа 9 по-
нбрн. занимали реакционную позицию в рабочем во-
просе.
В I'ci.-inшипи своего политического курса в III Думс
октябристы ориентировались главным образом на уме-
ренно правых. После обсуждения правительственной дс-
»' i.ipimiin они в течение длительного времени отвергали
и» прекращавшиеся попытки кадетов заключить с ними
• “I.i.iim нпе о создании в Думе работоспособного «кон-
• i иiх иионного центра» для проведения умеренных либс-
I' » и.пых реформ. Под влиянием правых октябристы
« и । i.iincb ввести представителей кадетской фракции в
iihi.’iii думского президиума, «закрыли» перед ними
и»' рп комиссии государственной обороны и т. д. Однако
.....Р«* Vi дубления кризиса трстьешоньской системы,
in laniiii реакционных сил, оказывавших все более
' 1 । Ог'ь г Центрального комитета Союза 17 октября о его
.....’''in с I октября 1913 года по 1 сентября 1914 года. М,
1 • « • Москвы, 1907, 4 ноября.
139
яктипизе воздействие на ( толыпппа, от Союза 17 ок-
тября начала отходить крупная, и прежде всего мос-
ковская, торгово-промышленная буржуазия, являвшая-
ся основной социальной и материальной опорой октяб-
рнзма. Все это заставляло октябристское руководство
искать пути выхода из тупика.
После министерского н особенно парламентского кри-
зисов в выступлениях представителей октябристской
фракции усилились оппозиционные нотки. Так, октябри-
сты перешли от критики действий местных властей к кри-
тике органов центральной власти, вступили н конфликт
со Столыпиным в вопросе об «оздореш ченни» Петербурга
, и т. д. Одновременно октябристское руководство вело
поиски для соглашения с прогрессистами и кадетами,
чтобы при их содействии провести в II! Думе хотя бы
некоторые умеренно либеральные реформы. Это было
необходимо для того, чтобы не утратить окончательно
своего влияния в глазах «цензового» избирателя. Однако
эти попытки октябристских лидеров еще более обострили
противоречия внутри думской фракции, которая оказа-
лась накануне окончания работы III Думы на грани
раскола.
В годы реакции усиливается тенденция к созданию
«настоящей» буржуазной партии. Эта идея, разрабаты-
ваемая и пропагандируемая в годы первой российской
революции на страницах журнала «Московский ежене-
дельник» и газеты «Слово», была подхвачена некоторыми
правыми кадетами и московскими капиталистами
А. И. Коноваловым и П. П. и В. П. Рябушннскими, из-
дававшими п финансировавшими газету «Утро России»56.
С ноября 1908 г. на квартирах А. И. Коновалова и
II. П. Рябушннского устраивались «экономические сове-
щания», которые В. И. Ленин назвал «братанье миллио-
нов с наукой»57. Наряду с общетеоретическими пробле-
мами на них обсуждались вопросы о создании в Думе
работоспособного «конституционного центра» и его так-
тике. При этом участники совещаний поддерживали по-
стоянные контакты с думской фракцией прогрессистов,
идеология и тактика которых в наибольшей мере соот-'
ветствовали взглядам либерально настроенной торгово-
м См.: Лаверычев В. Я. По ту сторону баррикад М„ 1967,
с. 66, 70
57 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 407.
140
промышленной буржуазии. Известно, чго некоторые мос-
ковские капиталисты входили в Партию мирного обнов-
ления, составившую ядро прогрессистской фракции в
III Думе. Характерно, что эта фракция на всем протя-
жении деятельности Думы имела определенно выражен-
ную тенденцию к своему численному росту58.
Данный процесс явился результатом кризиса сложив-
шейся в годы первой российской революции системы бур-
жуазных партий, разочарования части торгово-промыш-
ленной буржуазии а стратегии и тактике кадетов и осо-
бенно октябристов. В условиях углубления п обострения
кризиса третьеиюньской системы теоретики и практики
этой части российской империалистической буржуазии
пытались создать такую политическую организацию, ко-
торая выражала бы и защищала их классовые интересы
как в самой Думе, так и вис ее. Однако в период дея-
тельности III Думы этого нс произошло. Несмотря на
свой количественный рост, фракция прогрессистов была
организационно слаба и не имела влияния в стране.
В годы реакции в значительной степени ослабли
средства массового воздействия буржуазных партий,
i 1908 г., по выражению Милюкова, «умер от отсутствия
। герлальной поддержки читателей» орган ЦК каде-
«н «Вестник партии народной свободы», падала
подписка на журнал «Русская мысль» и особенно газету
Речь». Было запрещено издание многих кадетских газет
в ироннпции По признанию кадетского ЦК, в стране
и 1908 1909 гг. сохранилось не более 25—30 газет.
Б 1909 г. прекратилось издание либеральной газеты
• юно», а и 1910 г. «вследствие временных затруднений»
• ' i l l .и прекратил существование «Московский ежене-
н и.ник».
Проиграв битву за гегемонию в годы первой росснй-
"н революции, буржуазные партии вынуждены были
I ' 1 " ' ократить свою пропаганду и агитацию среди масс.
' 1 ни* чумская деятельность октябристов практически
1 ь к организации ог случая к случаю лекции перед
•" и bi,।мп» избирателями видных представителем октя-
• ' i фракции в Петербурге, Москве и некоторых
Ч и" крупных губернских городах, заседаниям клуба
"• ' ммрнг щи в Москве.
’• I ••Аню но фракцию прогрессистов входило 28 человек, во
Н * • 111 J9, в IV —39, в V —37 депутатов.
141
Наибольшую активность в пропаганде своих идей про-
должали проявлять кадеты. Их висдумская деятельность
отражала поворот вправо. Так, кадетская думская фрак-
ция категорически отказалась помочь крестьянам в выра-
ботке аграрного проекта, прекратив с ними всякие связи.
В унисон с октябристами кадетская печать и кадетская
профессура осудили студенческие забастовки 1908 и
1911 гг. В связи с этим В. 11. Ленин отмечал, что «ка-
детско-октябристская печать держится по отношению к
забастовке самым гнусным образом, доказывая в самом
разгаре борьбы, что она вредна, преступна и т. д.»59.
Кадеты усилили в печати борьбу против революционно-
демократических партии, обвиняя их в том, что они ме-
шают «конституционному обновлению» России.
Потерпев в 1905—1907 гг. провал среди широких ра-
бочих и крестьянских масс, значительной части демо-
кратически настроенных средних городских слоев, кадеты
сконцентрировали внимание па чтении публичных лек-
ций и лекционных курсов, на создании и участии в ле-
гальных организациях и обществах (Общество грамот-
ности, Общество образования, Общество квартиронани-
мателей, Общество мира, земское и особенно городское
самоуправление, университет Шанявского, студенческие
землячества, коопера1ивы, ссуди сберегательные кассы
и г. н.). При этом кадетскому руководству приходилось
преодолевать усилившуюся тенденцию к аполитичности,
которую проповедовало правое крыло партии. В ходе
работы в легальных организациях кадеты вели острую
идейно-политическую борьбу с представителями рево-
люционной демократии, и прежде всего с партиен боль-
шевиков, за массы. Победу в этой борьбе одержали
большевики, вооруженные подлинно научной ленинской
стратегией и тактикой.
Таким образом, в годы реакции продолжалось даль-
нейшее организационное ослабление буржуазных пар-
тий, усиление и обострение программных и тактических
разногласий как внутри каждой из них, так и между
ними, приспособление их к столыпинскому внутриполи-
тическому курсу. Но но мере углубления кризиса третьс-
июиьскон системы назревал конфликт между Столыпи-
ным и октябристами, происходило левение прогрессистов
и особенно кадетов. Органическая неспособность «рус-
59 Ленин В. Л. Поли. собр. соч , т. 17, с. 218.
И2
ского Бисмарка» решить путем реформ «сверху» объек-
тивно назревшие задачи, поставленные перед страной
всем ходом социально-экономического и политического
развития, способствовала краху конституционных иллю-
зии. Однако все буржуазные партии лихорадочно пыта-
лись гальванизировать эти иллюзии, продолжали тщетно
надеяться на мирный реформистский путь выхода из
сложившейся ситуации. Боязнь революции больше, чем
реакции, была тем компасом, который определял линию
политического поведения буржуазных партии в рассма-
триваемый период.
4. Накануне кризиса
Новый избирательный закон 1907 г. вызвал в лагере
правых помещичьих организаций полное удовлетворение
н рассматривался ими как первый шаг по пути восста-
новления старых порядков и неограниченной власти мо-
нарха. Черносотенно-помещичьи партии связывали с ним
своп надежды на будущее. «Слезы умиления и радости
охватили нас при чтении твоего манифеста»60, — писали
лидеры Союза русского народа в телеграмме царю.
В ответной телеграмме Николай II выразил союзни-
кам «сердечную благодарность за преданность и готов-
пость служить престолу» Правая монархическая пресса,
ободренная словами и тоном монаршей телеграммы, пе
скупилась на высокопарные слова «о чувстве выполнен-
ного долга перед отечеством», «о единении нации на поч-
ве защиты престола и отечества»61. Вместе с тем опа
1ребовала покончить со всеми уступками, вырванными
революцией: отменить манифест 17 октября, отказагься
• । । и онолательной Думы и пересмотреть Основные за-
коны °2.
К 11 j.iocb, сложились условия для численного роста
с i pi анп «анионного укрепления монархических партий,
о ныко логика классовой борьбы привела к диаметраль-
...... результатам. Именно в годы реак-
। 'in начался процесс ослабления, а затем постепенного
। । '•| <‘ппя монархических организаций.
‘ I it кос знамя, 1907. 4 нюня.
* правда, 1907, 2G июня.
V ' ' ; кие ведомости, 1907, 3 сентября; Русское знамя, 1907,
Н мнбри.
143
Первые признаки кризиса обнаружились еще в холе
избирательной кампании, особенно в связи с началом
деятельности III Государственной думы. В Думе была
создана единая группа правых и умеренных, насчитывав-
шая 150 человек По вскоре она распалась, ибо крайне
правые решили порвать с умеренно правыми, которые
якобы склонялись к думской тактике октябристов83.
Союз русского народа имел в Думе 32 депутатских
мандата. Лидеры крайне правых в Думс II. Е. Марков.
В. М. Пуришкевпч, В. М. Волконский, II. Замыслов-
екни. Л. С. Вязигнн и выступавший вместе с ними предсе-
датель постоянного Сове!а Объединенных дворянских
обществ Л. Л Бобринский действовали самостоятельно.
Они стремились всячески подчеркнуть свою независи-
мость от Главного совета CPII и его председателя
А. II. Дубровина. В своем большинстве лидеры правой
думской фракции являлись крупными помещиками-лати-
фундистами. Ими вынашивалась идея создания чисто
дворянской партии.
Попытки П. Л. Столыпина провести минимум реформ,
его заигрывания с октябристами вызвали бурю возмуще-
ний на страницах черносотенной прессы, в выступлениях
с думской трибуны представителей правых фракций.
Крайне правые партии и стоявшее за их спиной Объеди-
ненное дворянство не устраивал столыпинский внутри-
политический курс, являвшийся, несмотря на все свои
«зигзаги», шагом по пути к буржуазной монархии. Съез-
ды объединенных дворян принимали резолюции, в кото-
рых содержалась резкая критика правительственных
реформ. Выступления лидеров Объединенных дворян вся-
чески поддерживались «Русским знаменем». На страни-
цах этой газеты печатались специальные циркуляры в
местные черносотенные отделы, предупреждавшие об
опасном уклонении Думы и премьера «влево». 11. Л. Сто-
лыпина и лидера октябристов А. И. Гучкова правая мо-
нархическая пресса обвиняла в заговоре против паря и
дворянства. В итоге подобная политика правых неизбеж-
но вела к дальнейшему обострению противоречий внутри
третье июньской системы.
Одновременно Союз русского народа стремился по-
пасть в политическую струю и угодить царю н камарилье,
См.: Лякин В С. Самодержавие, буржуазия и дзоряаство в
1907—1911 гг. Л., 1978, с. 91-92.
144
не одобрявшим курс уступок и реформ. Столыпин был
бессилен прекратить травлю «союзников*, поскольку сам
Николай II не только был почетным членом Союза, по и
деятельно защищал его дела, освобождая «по высочай-
шему повелению» от наказания членов Союза, виновных
в убийствах и погромах.
Кризисные явления начали проявляться в самих чер-
носотенно-монархических партиях. Через полтора месяца
после третьеиюньского переворота давно назревавший
скандал привел к расколу Главного совета Союза рус-
ского народа. В июне 1910 г. А. Дубровин подал заявле-
ние о выходе из Союза. Раскол в Главном совете, пуб-
личная перебранка главарей Союза привели к тому, что
в местных отделах CPII, и без того находившихся в со-
стоянии упадка, разыгралась борьба между сторонника-
ми и противниками Дубровина, Коновиицына, Круше-
вапа.
Правая печать была полна сенсационных разоблаче-
ний. Пуришксвича обвиняли в отступничестве от идей
Союза за его выступления в Думе против сохранения
общинного землепользования и в распространении среди
союзников порнографических издании, архиреакционера
Маркова 2-го в увлечении конституционными подачка-
ми, в «двойной игре» между самодержавием и «захват-
чиками власти русских царей», Дубровина и его компа-
нию в присвоении власти в Союзе и партийных денег,
а также получении «темных денег»*4. Руководители мест-
ных си ц ню легко переходили от словесной брани к фи-
зической расправе. «Приставив револьвер к лицу вновь
избранного председателя одного из отделов в Бессараб-
ской губернии, противники кричали неугодному им пред-
седателю: «Откажись от председательства или убьем»»55.
Г.) июля 1907 г. па экстренном заседании Главного совета
/и 1(4 .1 i ni от местных организации и некоторые члены Co-
in i,i потребовали, чтобы все дела решались Союзом в
целом.
Менее чем через месяц Главный совет разбирал обви-
нения председателя Московского отдела 11. 11. Восторге-
в । против председателя Главного совета Л. II. Дуброви-
на. присвоившего более 10 тыс. руб. из партийной кас-
I । временщики ведут Союз русского народа. СПб., 1911,
» > • Г? чип п\ и». 1907, 22 ноября, с. 5.
1'и । И1НК народной свободы, 1908, стб. 1562.
115
сы6(5. Последний попытался оправдать свои действия тем,
что якобы В. М. Пуришкевичу— заместителю председа-
теля Союза — понадобились деньги на лечение за грани-
цей. Однако Пуришкевнч категорически отказался дать
объяснение по поводу растраченных денег и подал заяв-
ление о выходе из центрального органа. В декабре 1907 г.
он был исключен из Союза. Вслед за ним Союз покинул
Восторгов, организовавший Русский народный союз име-
ни Михаила Архангела, председателем которого затем
стал Пуришкевнч.
Появление Союза Михаила Архангела вызвало обо-
стрение борьбы внутри СРП. Дубровину отводилось ме-
сто «почетного» председателя без власти, а фактически
главой СРН становился Э. II. Коновнпцып66 67.
Новое руководство союза договорилось с Главной па-
латой Союза Михаила Архангела о совместных дей-
ствиях. Отстраненный Дубровин решил найти сторонни-
ков на Всероссийском съезде CPU, состоявшемся в ноя-
бре 1911 г. К этому времени изменилась обстановка в
верхах. Дубровинцы, активно выступавшие с нападками
на Столыпина, почувствовали после его убийства новый
прилив сил, оттеснили в Союзе «обновленцев» — сторон-
ников сохранения законодательной Думы и противников
общинного землепользования. Дубровин вновь стал пред-
седателем Союза, а его противники перешли в Союз Ми-
хаила Архангела.
Программа Союза Михаила Архангела (за исключе-
нием отношения к законодательной думе и общине) по-
чти не отличалась от программы СРН. В его социальном
составе преобладали представители духовенства. Числен-
ность Союза нс превышала *20 тыс. членов. Многие из них
переходили из одной организации в другую, что свиде-
тельствовало об организационной слабости и рыхлости
правых монархических партий. Союз Михаила Архангела
уделял внимание прежде всего идеологической обработке
масс в духе монархической пропаганды, созданию рабо-
чих черносотенных организации.
В годы реакции фактически развалились монархиче-
ские организации, центр которых находился в Москве.
Так, в 1907 г. Союз русских людей слился с СРН. Про-
изошли изменения в Русской монархической партии после
66 Вестник народной свободы. 1907, стб. 1569.
67 Вестник СРП, 1910, 13 августа, стб. 3—4.
146
смерти ее лидера В. Грнпгмута. Через полтора года Вос-
торгов, оставив В. М. Пуришкевичу Союз Михаила Ар-
хангела, возглавил Русскую монархическую партию, а в
1911 г. она была переименована в Русский монархиче-
ский союз, продолжавший издавать газету «Московские
ведомости».
В 1908 г. возникла правая партия националистов с
центром в Киеве. Ес появление в разгар борьбы внутри
черносотенных организаций и обострения отношения с
правительством свидетельствовало о кризисе правых ор-
ганизации. Деятельность новой партии, лидерами кото-
рой являлись крупные помещики П. II. Балашов,
В. В. Шульгин, В. Л. Бобринский, ограничивалась исклю-
чительно рамками Думы. Националисты превратились в
союзников Столыпина, который пытался в III Думе со-
здать из них правительственную партию, ио .мере тою
как утрачивал поддержку октябристов. Однако национа-
листы, лишенные поддержки «масс», так и не смогли
стать такой партией.
Углубление противоречий внутри черносотенных орга-
низаций обусловило падение их влияния даже в среде от-
сталых слоев рабочих, крестьян, мещан.
В годы революции 1905—1907 гг. черносотенцам уда-
вилось привлечь в свои ряды известную часть малосозна-
।единых рабочих, одурманенных пропагандой правых.
Они имели свои опорные центры па заводах Петербурга,
ИвановаВозиесенска, Ярославля, Екатеринослава, Одес-
сы, Казани и других городов. Под эгидой правых партий
создавались различные общества и союзы рабочих по
борьбе с забастовками. Однако с наступлением реакции
• ши распались. Сохранились лишь рабочие артели, но и
и них усилился процесс выхода рядовых членов. Когда
па патронном заводе в Петербурге было уволено 130 че-
н’ . члены СРН потребовали помощи у Главного со-
и* i.i п выдачи обещанных членам Союза пособий. 11м
• । - i i ni. Рабочие не захотели после этого оставаться
и Союзе68.
11г менее острый антагонизм проявился в Союзе в
। июле к решению аграрного вопроса. При его обсуж-
'1.11 в III Государственной луме произошел раскол в
I ...... совете на противников и сторонников сохране-
"и । "Ганины. Еще более остро этот вопрос встал в мест-
•“ Ш и пик народной свободы, 1907, стб. 1523.
147
ных отделах Союза. Одни нз них высказались за уничто-
жение общины, другие выступали против столыпинской
аграрной реформы'69. .Честные отделы СРП признавали,
что «главным препятствием распространения воззрений
Союза в крестьянстве служит аграрная программа»70.
Правые монархические организации не смогли спря-
тать от масс свою классовую помещичью сущность. «Чем
дальше заходит реакция, тем больше неистовствует чер-
носотенный номешнк, чем больше подчиняет он себе
самодержавие тем медленнее будп идти экономиче-
ское развитие России и освобож теине ее oi остатков кре-
постничества. /\ /io значит: гем сильнее и шире будет
развиваться сознательный и боевой демонраним в мас-
сах юродской и сельской мелкой буржуазии»71. Попытки
помещичьих партии предотвратить новую революцию и
сохранить господе иц юший строй крепостнически-поме-
щичьими средствами, нрикрыгыми демагогией социально-
го мира, были исторически бесперспективны.
Нараставшие кризисные явления в деятельности и
тактике черносотенных партий имели свои причины. Не
имея конструктивной программы решения острых соци-
альных вопросов, монархические партии не могли вести
за собой массы. Углубление противоречий в правитель-
ственном лагере выдвигало на первый план корпоратив-
ную дворянскую организацию — Объединенное дворян-
ство. Все это ослабляло правые черносотенные партии.
Таким образом, в период реакции большинство поли-
тических партий России по выдержало испытания на тео-
ретическую, политическую и организационную прочность.
Один из них прекратили существование, другие отреклись
от своих доктрин и стали приспосабливаться к политике
царского правительства, третьи метались в поисках так-
тической липни. Кризис охватил все непролетарские пар-
тии, что свидетельствовало о кризисе политической над-
стройки общества.
II только партия большевиков, несмотря на понесен-
ные потери, с честью выдержала испытание. Она нс отка-
залась ни от одного своего теоретического положения,
проводила гибкую тактику, не изменила своим органи-
зационным принципам. Такой партии принадлежало бу-
дущее.
Русская правда, 1907, 5 июля, с. 5.
70 Вестник н?роднпй свободы. 19Q8, стб. 1569.
71 Ленин В. И. Поли. cofip. соч., т. 16. с 126.
ГЛАВА IV
В ПОИСКАХ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА
Попытка столыпинского «умиротворения» России за-
кончилась безрезультатно. Уже летом 1910 г. в России
наметился поворот от господства черносотенной реакции
к новому революционному подъему1. Его первыми сим-
птомами стали оживление рабочего движения, а также
выступления демократического студенчества в связи со
смертью великого русского писателя Л. II. Толстого. На-
стоящий подъем массового движения начался после вско-
лыхнувшего всю страну расстрела царскими войсками в
апреле 1912 г. рабочих Ленских золотых приисков. В мас-
совых революционных стачках 1912 г. участвовало, ио
неполным данным, почти 1,5 млн. рабочих, причем 83%
шбастовщнкив выступали под политическими лозунгами.
Одна волна стачек сменяла другую. В 1913 г. бастовали
1,8 млн., а в первом полугодии 1914 г. — около 1,5 млн.
рабочих2. В июле 1914 г. в Петербурге впервые после
Г.105 г. появились баррикады.
Вслед за пролетариатом в демократическое движение
вновь стали втягиваться и другие отряды трудящихся —
гретиис городские слои, крестьяне, солдаты и матросы,
х'Н-,| по степени революционной активности они намного
скупали в это время промышленным рабочим. Опреде-
н иное оживление наблюдалось и в национально-освобо-
чигельном движении.
Новый революционный подъем происходил в своеоб-
р.пной и крайне противоречивой обстановке. Накануне
in pHi.ii мировой войны царская Россия достигла высшей
•hi и своего экономического развития. Во второй поло-
ин 1909 г. в русской промышленности началось ожив-
- ни» перешедшее через год в новый подъем. Шел про-
।\к-терпизацни промышленного оборудования, росла
• И1И1.1ИИЯ труда. Ускорилось развитие капитализма в
’ • Н. И. Поли. собр. соч., т. 20, с. 74.
’ • ’ Г ••uni класс России. 1907 —февраль 1917 г. М., 1982,
• |U !•». ?п|
119
сельском хозяйстве, которое происходило в 1909—1913 гг.
и условиях роста хлебных цен на мировом и внутреннем
рынке.
Несколько возросла номинальная заработная плата
рабочих; в 1912 г. был принят закон о социальном стра-
ховании, распространявшийся, однако, лишь на 7б проле-
тариата; повысилась покупательная способность средне-
го и зажиточного крестьянства.
Вместе с тем «процветающая» Россия оставалась
страной острейших социальных антагонизмов и самых
резких контрастов. Здесь не только сохранялась почва
для новой буржуазно-демократической революции, но с
каждым годом становилось все более неизбежным реши-
тельное столкновение между трудом и капиталом, зрели
объективные и субъективные предпосылки пролетарской
социалистической революции. Промышленный подъем,
происходивший в условиях сложившегося монополисти-
ческого капитализма, неизбежно принимал уродливые
формы, свидетельствовавшие о загнивании буржуазного
способа производства. Характеризуя в 1913 г. экономи-
ческое развитие России, В. И. Ленин писал: «...вместо
широкого, свободного, быстрого развития капитализма
мы видим застой и гниение» \
За внешним «благополучием» романовского режима,
пышно отпраздновавшего в 1913 г. свое 300-летие, стояли
деградация и разложение правящего дворянского класса
и царской династии, которые вместе с верхушкой импе-
риалистической буржуазии все больше заводили страну
в тупик. С одной стороны, общая политическая обста-
новка заставляла царизм выступить в роли своеобразно-
го «душеприказчика» революции, пытавшегося разре-
шить «сверху», путем реформ, поставленные ею пробле-
мы. С другой — реформистский курс Столыпина, который
нс принес господствующим классам желаемых результа-
тов, по разным причинам не устраивал ни народ, ни ли-
бералов, ни правое крыло помещиков во главе с царем.
Налицо были крах столыпинского бонапартизма и кри-
зис всей третьеиюньскон системы. В этих условиях верх
взяла тенденция к новому повороту правящих верхов в
сторону реакции.
Одновременно развертывалась подготовка царской
России к империалистической войне, усиливалась пропа-
3 Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 35.
150
ганда идей национализма и шовинизма. Погромы, рас-
стрелы, беззаконие, полицейские провокации, великодер-
жавный шовинизм приняли теперь особенно гнусный
характер. Сделав новый шаг по пути превращения в бур-
жуазную монархию, царизм соединял «всю дикость ази-
атчины со всеми омерзительными сторонами утонченных
приемов эксплуатации и одурачения»4 трудящихся. При
этом в политике самодержавия до последнего дня его
существования преобладали черносотенно-погромные ме-
тоды подавления любых проявлений революционной ак-
тивности народных масс. Недаром В. II. Ленин писал
в 1914 г., что вся Россия дышит погромной атмосферой
и «переживает на деле состояние плохо прикрытой г раж-
дане кой войны» 5.
Буржуазные партии, да и сама «деловая» торгово-
промышленная буржуазия вынуждены были признать,
что самодержавие и помещики «не смогли обеспечить
«мирного развития», не смогли обеспечить элементарных
условий «порядка» и «законности», без которых не может
жить в XX веке капиталистическая страна. . .»в. Вся исто-
рия буржуазных партий в 1910 — 1914 гг. — это сложная
эквилибристика между желанием сохранить романовскую
монархию я стремлением подкрепить экономическое мо-
гущество капитала разделом власти между помещиками
и буржуазией. Контрреволюционное «левепие» буржуаз-
ных партий, отражавшее в своеобразной форме подлин-
ное, революционное левение демократических масс, было
попыткой найти выход из того общенационального поли-
тического кризиса, который сложился в России в период
революционного подъема, и из того кризисного состоя-
ния, которое переживали сами эти партии. Однако реше-
ние обеих задач оказалось нм не под силу.
В 1912 г. прошли выборы в IV Государственную думу.
Правительство ставило своей целью найти выход из тупи-
ков третьеиюньской системы, не затрагивая ее основ.
В IV Думе сохранялись два большинства — правооктяб-
ристское (283 голоса) и октябристско-кадетское (226 го-
лосов), причем оба они стояли на контрреволюционной
почве. В. И. Ленин отмечал ослабление октябристов по
сравнению с III Думой и усиление правых (со 148 до 185) * 6
4 Ленин В. И. Поля. собр. соч., т. 12, с. 57.
6 Ленин В. If. Поля. собр. соч., т. 25, с. 65.
° Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 300.
151
н кадетов (с 52 до 59). Заметно укрепились позиции про-
грессизма (эта фракция выросла на 7з). О кризисном
состоянии буржуазно-помещичьих партий свидетельство-
вали распад в 1913 г. думской фракции октябристов и
отсутствие единства среди правых н националистов.
Не смогли преодолеть внутреннего кризиса и мелко-
буржуазные партии, которые также пытались лавировать
между ставкой на реформистское буржуазное развитие
России под эгидой либералов и стремлением сохранить и
расширить свое влияние на все более революционизирую-
щиеся трудящиеся массы. Меньшевики приспосаблива-
лись в своей тактике к либеральной буржуазии. Однако
выступления ликвидаторов против «стачечного азарта»
вызывали резкое недовольство пролетарских масс.
Эсеры накануне первой мировой войны с громадным
трудом начинали выходить из состояния хаоса и распада.
В партии царила идейная разноголосица, некоторые ор-
ганизации и даже отдельные члены партии действовали
часто совершенно автономно, независимо от решений за-
граничного эсеровского центра. Вместе с тем, используя
острую борьбу между большевиками и меньшевиками,
они сумели к 1911 г. несколько усилить свои позиции сре-
ди рабочих.
Годы нового революционного подъема убедительно
показали, что в России есть только одна политическая
партия, которая способна указать народу правильную
революционную дорогу и подкрепить свои лозунги систе-
матической и эффективной организаторской работой в
массах. Полный разрыв с меньшевиками-ликвидаторами
на Пражской партийной конференции в 1912 г., издание
ежедневной легальной большевистской газеты «Правда»,
успешная деятельность большевистских депутатов в
IV Государственной думе, активная работа большевиков
в профсоюзах и других легальных организациях значи-
тельно повысили боеспособность ленинской партии, укре-
пили ее связи с массами. Большевики шли во главе но-
вого революционного подъема под лозунгами 1905 г.,
разоблачали политику царизма и буржуазии, вели борьбу
против шовинизма, милитаризма н угрозы мировой вой-
ны. Огромную роль играли теоретическая деятельность
В. И. Ленина, его беспощадная критика российских и
международных оппортунистов.
Большевики постоянно были в самой гуще масс, чутко
улавливали их настроения, активно противостояли лю-
152
бым попыткам непролетарских партий подорвать геге-
монию пролетариата в освободительном движении. Они
готовили рабочий класс, всех трудящихся страны к новой
народной революции, оставались стойкими интернацио-
налистами, подлинными выразителями интересов народа.
«Будет революция или не будет, — писал Ленин, — зави-
сит не только от нас. Но мы свое дело сделаем, и это
дело не пропадет никогда»7.
К середине 1914 г. Россия вновь стояла на пороге ре-
волюции.
1. В плену у ликвидаторов
После январского 1910 г. пленума ЦК РСДРП кри-
зис в партии углубился. В течение 1910 1911 гг. проис-
ходил процесс, с одной стороны, размежевания партий-
ных и антипартийных злеменюв и дальнейшего обособ-
ления и оформления различных оппортунистических
фракций — с другой.
В 1910 г. в Петербурге была создана центральная
инициативная группа, которая ставила своей задачей
провести подготовительную работу по организации новой
лтальпой рабочей партии. Подобные ей «инициативные»
ликвидаторские группы возникли в Москве и некоторых
других местах. Взяв курс на строительство легальной
партии, меньшевики-ликвидаторы расценивали положе-
ние в РСДРП как непреодолимый в рамках прежних ор-
ганизационных структур кризис н приходили к выводу
о неизбежности завершения периода «формального един-
ства».
В годы нового революционного подъема .шквидагор-
• гво проявило себя как оппортунистическое течение, глу-
Снжо родственное по идейному содержанию «экономизму»
i риода становления российского сониал-демократиче-
• • < го движения8. Подобно «экономистам», ликвидаторы
о|рицали самостоятельную классовую борьбу пролета-
1'1',па, направленную на установление его гегемонии. Пе-
тя из перспективы буржуазного развития России, они
кодили политическую деятельность к достижению ча-
ншных реформистских целей, выдвигали лозунг «сво-
1 ы коалиций». Отвергая революционную стратегию и
Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 173.
См.: Ленин В. II. Поли. собр. соч, т. 20, с. 295—296; т. 21, с. 94.
153
тактику н в настоящем, и в будущем, ликвидатор Потре-
сов бравировал тем, что «никогда не понимал, почему
отказ от идеи гегемонии социал-демократии в буржуаз-
ной революции должен вести в болото оппортунизма»9 10,
К лету 1911 г. ни в одном центральном партийном
учреждении большевики вместе с меньшевиками-ликви-
даторами уже не состояли. Намеченные январским плену-
мом 1910 г. в состав Русского бюро ЦК три меньшеви-
ка Исув, Ермолаев и Бронштейн-Гарви — отказались
принимать участие в его работе и ыявили, что считают
вредными не только решения пленума, но и само суще-
ствование ЦК. В мае 1911 г. большевик II. Л. Семашко
вышел из Заграничного бюро ЦК, которое захватили в
своп руки оппортунисты В июне Мартов и Дан, входившие
в редакцию ЦО «С.оциал-лсмократ», перестали сотрудни-
чать в ней. В копне 1911 г. из Заграничного бюро ЦК
были отозваны снимала представитель польской социал-
демократии, а затем и латышской, а в январе 1912 г. оно
прекратило свое существование
Пока оппортунистические группы сговаривались ме-
жду собой, в копне сентября 1911 г. на совещании мест-
ных партийных организаций была создана Российская
организационная комиссия (РОК) по созыву общепар-
тийной конференции. Деятельность РОК показала, что
меньшевистские «инициативные группы социал-демокра-
тических деятелен открытого рабочего движения» в Пе-
тербурге, Москве, Екатеринославе представляют собой
оторвавшиеся от партийных организаций группы интел-
лигентов. Все крупные местные партийные организации
приняли участие в подготовке общепартийной Пражской
конференции, состоявшейся в январе 1912 г. Пражская
конференция, в числе делегатов которой были и два мень-
шевика-партийца Я. д. Зевни и Д. М. Шварцман, ис-
ключила ликвидаторов из РСДРП. В. И. Ленин оценивал
конференцию как завершение четырехлетней борьбы с
ликвидаторством в рядах РСДРП.
Почти одновременно с Пражской конференцией со-
стоялось «совещание национальных социал-демократиче-
ских организаций», ставившее своей целью создать орга-
9 ЦПА НМЛ, ф. 449. on. 1. л. 21251, л 3.
10 Подробнее о внутрипартийной борьбе п РСДРП с 1910—
1911 гг. см.: История Коммунистической партии Советского Союза,
т. 2. М., 1966, с. 336—355.
154
пизационный комитет по созыву формально общепартий-
ной, а по существу ликвидаторской конференции
Участники совещания — Бунд, СДЛК и Кавказский об-
ластной комитет — избрали своих представителей в ОК,
состав которого был расширен в дальнейшем за счет
представителей редакции «Голоса социал-демократа»,
ликвидаторских «инициативных групп», венской «Прав-
ды», а также отзовистской группы «Вперед»11.
Главным организатором январского совещания были
бундовцы. Если в первые годы столыпинской реакции
внутри Бунда шла борьба между ликвидаторским и анти-
ликвидаторским течениями, то решения происходившей
осенью 1910 г. во Львове VIII конференции были уже
выдержаны в духе ликвидаторства. Конференция реко-
мендовала ЦК выдвинуть на первый план вопросы соци-
ального законодательства и рабочей жизни, имея в виду
исключительно положение еврейского пролетариата.
Оппортунисты вместе с примиренцами захватили цен-
тральные учреждения социал-демократии Латышского
края. Несмотря на то что низовые партийные ячейки про-
тестовали против блока с ликвидаторами, руководство
СДЛК нс поддержало линии большевиков па единство
партии снизу и действовало совместно с Бундом.
Па позициях ликвидаторства стояли грузинские мень-
шевики. В резолюции «О ликвидаторстве», принятой на
конференции закавказских социал-демократических орга-
низаций, созванной Кавказским областным комитетом,
говорилось, что товарищи, работающие в беспартийных
учреждениях, но признающие Программу РСДРП, яв-
ляются равноправными членами партии. Это было полное
оправдание ликвидаторства вопреки решениям январ-
ского пленума ЦК.
Весной летом 1912 г. ликвидаторско-троцкистский
ОК развернул кампанию за созыв своей конференции.
Однако ни в одном из 17 городов России, которые посе-
Н1ЛИ агенты ОК, последний не нашел поддержки. В Пе-
тербурге, Москве, Киеве, Самаре, Тифлисе социал-демо-
кратические организации одобрили решения Пражской
конференции. Приглашенный на конференцию Г. В. Пле-
нив ответил отказом, мотивируя его тем, что конферен-
" «Вперед» — фракционный печатный орган отзовистов, сысту-
н. ших против участия партии в какой-либо легальной деятельности.
155
цня имеет «учредительный характер, то ость учреждает
новую партию» ,2.
Собравшаяся наконец в августе 1912 г. в Вене конфе-
ренция по существу была эмигрантской. Хотя из 30 ман-
датов «заграничными» признавались лишь 18. а 12 счи-
тались «российскими», на деле непосредственно из Рос-
сии прибыло всего несколько человек. Из 18 решающих
голосов 12 принадлежало национальным организациям
(по 4 — Бунду, СДЛК и Кавказскому областному коми-
тету), которые, как утверждалось, представляли 9800 чле-
нов. Оставшиеся 6 мандатов с решающим голосом
распределялись между петербургской, московской, крас-
ноярской, севастопольской группами и профсоюзом моря-
ков Черноморского флота. Отсутствие на конференции
делегатов от российских партийных организаций, меиь-
шевиков-плехановцев, польских социал-демократов и
уход представителя группы «Вперед» не дали возможно-
сти конституироваться ей как общепартийной, и она была
признана «конференцией организаций РСДРП» без ука-
зания названий последних.
Центральное место в работе конференции занял во-
прос об избирательной кампании в IV Думу. Исходным
тезисом доклада Тропкою было положение о недопусти-
мости связи партийной тактики с ожиданием новой рево-
люции. Лозунг демократической республики заменялся
требованием всеобщего избирательного права и «полно-
властного народного представительства». Лозунг конфи-
скации земли снимался как якобы потерявший свое зна-
чение в результате столыпинской аграрной реформы. На
первый план выдвигались требования свободы коалиций,
слова, печати и др. По предложению Бунда конференция
высказалась за культурно-национальную автономию.
Были признаны допустимыми соглашения с кадетами «на
верхних ступенях» избирательной кампании.
По организационному вопросу выступал делегат пе-
тербургской «инициативной группы» Л. Н. Смирнов,
предлагавший приспособить нелегальные партийные ор-
ганизации к новым формам и методам открытого рабо-
чего движения. Это ликвидаторское предложение под-
держал Троцкий, объявивший, что эпоха нелегальной
партии кончилась. В принятой конференцией резолюции
«Об организационных формах партийного строительствам
12 Плеханов Г. В. Соч., т. XIX, с. 420.
156
декларировалась необходимость «преобразования соци-
ал-демократии» в процессе привлечения рабочих масс к
легальному движению и выдвигалась идея постепенной
легализации партии ,3.
Конференция продемонстрировала, что Августовский
блок сложился на ликвидаторской платформе, основан-
ной на отказе от программных, тактических и организа-
ционных принципов революционной рабочей партии.
Главной и руководящей частью этого блока, по словам
Ленина, «явилась отколовшаяся от партии и оторванная
от русских рабочих масс литературная группа ликвида-
торов», и только «преданность нелегальной партии подав-
ляющего большинства передовых рабочих принудила ав-
густовскую конференцию сделать кажущиеся уступки
партийности и якобы признать нелегальную партию»14.
На конференции был избран в качестве временного
руководящего центра Организационный комитет (ОК)»
который выполнял эту роль вплоть до августа 1917 г.
Первоначально в его состав вошло 5 человек (Б. Горев-
Гольдман, П. Бронштейн-Гарви, А. Смирнов, М. Уриц-
кий, Г. Уротадзе), а еще 2 места предназначались для
представителей Бунда и СДЛК.’5. Согласно решению
конференции, ОК создавался «для восстановления един-
ства», а на деле оказался, по определению Ленина, «бес-
сильным прикрытием ликвидаторской группы в России».
Ни одна из заграничных группировок не была связана
с российским пролетариатом. «За весь период громад-
ного подъема рабочею движения в России и массовых
стачек 1912 1914 годов, отмечал Ленин, — единствен-
iiDii группой из всего «августовского блока», ведшей ра-
боту в массах, остается группа «Нашей зари», силу кото-
рой составляют ее либеральные связи» ,е.
Г самого начала своего существования Августовский
блок был крайне непрочным образованием, что объясня-
ла!. прежде всего отсутствием в России широкой сопи-
ильной базы для реформизма. Тем не менее и в рос-
ийском пролетариате имелись слон, восприимчивые к
Полный текст резолюции н се критический разбор см.:
! В. //. Поли. собр. соч.. т. 22. с. 176 -185.
м Там же, с 266.
1Г| Кроме ОК, действовавшего в России, был образован Зя-
• .•нкшый секретариат ОК (П. Б. Аксельрод, И. С. Астров-Повес,
ю О Мартов, А. А Мартынов, С. Ю Ссмковскнн).
" Ленин В. If. Поли. собр. соч., т. 26, с. 348.
157
оппортунистическим идеям, Гак, из среды высокооплачи-
ваемых рабочих вышли профсоюзные функционеры
(К. А. Гвоздев, Ф. А. Булкин и др.), которые пытались
подчинить ликвидаторам некоторые профессиональные
объединения. Однако рост профессиональных союзов в
условиях подъема рабочего движения и укрепления боль-
шевистских организаций приводил к потере ликвидатора-
ми их позиций. В апреле 1913 г. из 14 членов правления
нового петербургского союза металлистов 10 были избра-
ны по большевистскому списку. В 1914 г. из 20 профсою-
зов столицы ликвидаторы возглавляли только 3 союза
служащих (конторщиков, фармацевтов, чертежников) и
составляли половину правления в профсоюзе печатни-
ков. С 1913 г. в руки большевиков начали переходить и то
профсоюзы Москвы (печатников, металлистов и др.), ко-
торые рапсе находились под влиянием ликвидаторов.
Происходило повсеместное, по выражению Ленина, ««сня-
тие с постов» рабочего движения гг. ликвидаторов» 17.
Другим слоем пролетариата, подвергавшимся оппор-
тунистическому воздействию, были рабочие — выходцы
из сельской местности, не приобщившиеся еще к револю-
ционной борьбе. Сильными реформистскими иллюзиями
были проникнуты мелкобуржуазные массы служащих го-
сударственных учреждений и частных предприятий. Но
ни одна из вышеперечисленных социальных групп не мог-
ла служить прочным основанием для проведения после-
довательной ликвидаторской политики, так как ведущей
тенденцией политического развития было втягивание
масс в революционный процесс. То, что рабочие массы в
1913 г. проходят «большевистский этап движения», вы-
нужден был признать один из лидеров ликвидаторов и
редакторов «Нашей зари», В. Левицкий. Констатируя,
что «опорные пункты меньшевистского направления и
специально так называемого «ликвидаторства» начинают
уходить из-под влияния» и рабочие массы принимают
тактику большевиков, Левицкий противопоставлял узкий
слой «рабочей интеллигенции», прошедшей школу откры-
тых легальных организаций, незрелой пролетарской мас-
се с се якобы «примитивным сознанием» и склонностью
руководствоваться инстинктами, чувствами и настроения-
ми ,й. За этим противопоставленном скрывалась попытка
17 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 25, с. 57.
1а См.: Наша заря, 1913, Xs 9, с. 52—57.
158
объяснить наиболее утешительно для ликвидаторов 1д
крах идей легализма, не находивших широкого отклика
и прочной социальной опоры в рядах российского проле-
тариата.
Критикуя Левицкого, Ленин выделял три группы фак-
тов, свидетельствующих о силе и влиянии того или иного
течения в рабочем движении: победа на выборах в про-
фессиональные союзы, число групповых сборов на рабо-
чие газеты и итоги избирательной кампании в Думу.
Групповые рабочие сборы на печать, к анализу статисти-
ки которых многократно обращался Ленин, служили для
пего надежным критерием определения влияния больше-
виков п ликвидаторов па рабочие массы. Ленин устано-
вил, что с января 1912 по май 1914 г. было проведено
7095 рабочих сборов, из которых 5674 (79,9%) получила
большевистская «Правда» и только 1421 (20,1%) — лик-
видаторские газеты. Из этого соотношения Ленин делал
вывод о том, что за большевиками идут 4/5 сознательных
рабочих России20.
Более детальный анализ групповых рабочих сборов
по материалам большевистской «Правды» и меньшевист-
ских газет21 позволил советским историкам уточнить ди-
намику и географию партийно-политической ориентации
российского пролетариата22. В 1912 г. из 713 сборов 624
(87,5%) выпали на долю «Правды». Если «Правду» под-
держала 531 группа в 72 городах и населенных пунктах,
io ликвидаторов 64 группы в 20 пунктах, причем в Пе-
тербурге ликвидаторы получили в 16 раз меньше сборов,
чем правдисты.
В 1913 г. у правдистов было 2173 сбора от 1347 рабо-
чих ipynii в 161 населенном пункте, а у ликвидаторов —
Г.57 сбиров от 178 групп в 105 пунктах. С вовлечением
и Ч1иы « пне новых районов и более отсталых отрядов про-
.'iciapuaia деятельность ликвидаторских групп несколько
аг i шинировал id». Определенную роль сыграло и то об-
етояюльство, что «Луч» рекламировал себя как якобы
•• нефракннопную» газету, отстаивающую «единство» ра-
1 ( м : Ленин В. И. Поля, собр соч., т. 24, с. 152.
" См : Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 25, с. 227, 228.
< января 1912 до июля 1911 г. последовательно выходили
• а й < дс.к . «Невский голос . «Луч», «Живая жизнь», «Новая
1< <«.. «I hi । л и га», «Северная рабочая газета», «Паша рабочая газета».
’ < м История СССР, 1982, № 3. с. 51—66; Рабочее движение
и I' < iai в период империализма. М., 1982.
159
бочего движения. В 1913 г. большевики добились победы
в Южном промышленном районе, где в годы первой ]>
списков революции было сильно влияние меньшевиз.
Теперь правдисты получили здесь около 58,7% сбстиз.
Ликвидаторы имели преимущество только в трех непро-
мышленных губерниях Юга: Бессарабской, Волынской и
Таврической. Состояние неуспшчивого равновесия слз-
жилось в Западном крае, где «лучисты» получили не-
сколько больше сборов за счет Лифляндской губернии,
поскольку руководство СДЛК в то время было еще оп-
портунистическим, а также на Северном Кавказе, в Си-
бири п на Дальнем Востоке. Многие группы посылали
сборы в обе газеты, так как выступали «за единство». 11м
еще предстояло решить вопрос о своей партийности.
В 1914 г. количество сборов продолжало увеличивать-
ся преимущественно за счет большевистской «Правды».
Если сборы у большевиков повысились на 49,4%, то у
ликвидаторов — лишь па 13,7%. Количество пунктов про-
ведения сборов у правдистов возросло на 42,2%, у ликви-
даторов— на 20,9%. 1914 год принес большевикам побе-
ду в Лифляндскон, Таврической, Черноморской, Орлов-
ской губерниях, в Сибири и на Дальнем Востоке. За
исключением Закавказья, во всех крупных регионах Рос-
сии преимущество было за большевиками. Несмотря па
расширение в 1913—1914 гг. легальных возможностей,
ликвидаторам не удалось совлечь рабочее движение с ре-
волюционного нуги.
Рабочие массы предпочли большевиков и на выборах
в IV Государственную думу. Выборы протекали в обста-
новке борьбы большевиков против избирательной плат-
формы Августовского блока. Если суть большевистской
избирательной платформы выразилась в лозунге «За ре-
волюцию!», io суть ликвидаторской платформы своди-
лась к лозунгу «За реформы». Во всех шести промышлен-
ных губерниях с более чем 1 млн. рабочих избирателей
в депутаты Думы прошли большевики. Особо показатель-
ным было избрание большевистских депутатов в Харь-
ковской и Екатерннославской губерниях. «Впервые Юг
взяли»23,— отметил Ленин сужение сферы влияния мень-
шевизма. Меньшевики провели в Думу семь депутатов,
в том числе троих от Закавказья и по одному от Донской
области, Таврической, Уфимской, Иркутской губерний,
23 См.: Ленин В. П. Поли. собр. соч., т. 48, с. 133.
1G0
где в обшей сложности насчитывалось 136 тыс. рабочих
I! преобладали мелкобуржуазные слои населения.
В октябре 1913 г. произошел раскол думской социал-
демократической фракции. Большевистскую «шестерку»
поддержала подавляющая часть рабочих России. К на-
чалу января 1914 г. число резолюций и заявлений за «ше-
стерку» составляло 6722, а за «семерку» 2985, причем
в общем количестве ликвидаторских «голосов» более
половины приходилось на Бунд и Кавказ. К депутатам-
большевикам обращалось 85,7% рабочих групп, к мень-
шевикам— 14,3% 24. Раскол думской фракции был по-
следним эпизодом в размежевании большевиков с мень-
шевиками. Он показал невозможность сосуществовании
двух тактик не только в одной партии, но и в других по-
литических учреждениях и институтах. Ликвидаторская
«семерка» оказалась фракцией без рабочих.
Успехи большевиков, поражение ликвидаторов в ле-
гальных организациях и на выборах в Думу, революцио-
низирование народных масс способствовали идейному и
организационному распаду Августовского блока, разло-
жение которого началось с момента его создания. Ре-
шающий удар блоку нанес IV съезд СДЛК, где давг i
назревал конфликт между партийными организациями и
()П11ор1унистическим руководством. Опрос Рижской орга-
низации летом 1913 г. показал, что 40,4% ее состава счи-
тали себя большевиками, 42,2% — нефракционными со-
hili.i демокраi.imh и только 16,1%--меньшевиками. Со-
зданный в 1912 г. Большевистский центр возглавил
борьбу за созыв IV съезда СДЛК, который состоялся в
январе 1911 г. Съезд принял резолюцию, осудившую бес-
принципный Августовский блок, и представитель СДЛК
был отозван из ликвидаторского ОК.
Выступления «Луча» и «Нашей зари» прошв «под-
полья» и «стачечного азарта» вызвали беспокойство и у
венской троцкистской группы, и у лидеров закавказских
меньшевиков, которые опасались, что ликвидаторские пе-
чатные органы дискредитируют в глазах рабочих не
только себя, но и весь Августовский блок. В феврале
1914 г. Троцкий вместо с Жордания и Лариным начал
|идание нового внефракционного» журнала «Борьба», на
• |раницах которого, однако, нашлось место и для быв-
ших впередовцев, и для ликвидаторов.
"'! См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч , т. 25, с. 408—412.
г» Зак. № 216
161
В конце 1913 г. Международное социалистическое
бюро начало подготовку совещания представителей всех
течений, фракций и групп РСДРП. На словах лидеры
II Интернационала подчеркивали свою объективность и
беспристрастность, но на деле их симпатии были отданы
ликвидаторам. В июле 1914 г. это совещание состоялось
в Брюсселе. На нем присутствовали представители от
ЦК РСДРП, меньшевистского ОК, думской меньшевист-
ской фракции, плехановского «Единства», группы «Впе-
ред», Бунда, СДЛК, литовской социал-демократии, двух
фракций польской социал-демократии и ППС-«левицы>,
а также члены Исполкома МСБ, На Брюссельском сове-
щании была принята резолюция Каутского, в которой
утверждалось, что между различными группами россий-
ского социал-демократического движения пет разногла-
сий, оправдывавших раскол. Представители ЦК РСДРП
отказались голосовать за эту направленную против боль-
шевиков резолюцию. Сложившийся на совещании блок
всех антибольшевистских групп вскоре распался.
Со времени превращения «Искры» во фракционный
орган и до кануна первой мировой войны меньшевизм
не оставался неизменным. Как подчеркивал Ленин, лик-
видаторство 1908 1914 гг. существенно отличалось от
меньшевизма 1903 1907 гг. «Тогда, отмечал Ленин,—
меньшевизм хотел быть и действительно был - взятый
в общем и целом — внутрипартийным течением, отстаи-
вавшим свои оппортунистические лозунги в «дискуссиях
по платформам» в пределах рабочей партии». С тех пор,
по выражению Ленина, меньшевизм ушел «за версту
вправо». В 1908 -1914 гг. «ликвидаторство вполне созре-
ло и дозрело до полного отпадения» от рабочей партии.
И теоретически, и практически, и генетически ликвида-
торство проявило свое «родство» с «экономизмом», «бун-
днзмом” и «легальным марксизмом», с которыми боро-
лась старая «Искра». Ликвидаторство 1914 г., но оценке
Ленина, заняло такую же политическую позицию, коти-
рую занимала в 1907 г. группа полукадетствующнх, полу-
меныпевиствующих литераторов газеты «Товарищ»25.
К 1914 г. меньшевизм в России представлял собой кон-
гломерат эмигрантских и локально действовавших вну-
триросснйских групп и национальных организаций мелко-
25 См.: там же, с. 123, 124.
162
буржуазного характера, находившихся в плену у ликви-
даторов или не имевших никакого значения для рабочего
движения.
2. Народнические партии
Рост стачечного движения и крестьянских волнений
не оказал существенного влияния на партии эсеров и эис-
сов, идейный и организационный кризис которых продол-
жал углубляться. Об этом свидетельствовало, в частно-
сти, прогрессирующее ухудшение издательского дела. За
период 1910—1914 гг. эсеры смогли издать всего несколь-
ко популярных брошюр. Резко упало количество прокла-
маций. Если за первые несколько месяцев издания цен-
трального партийного органа— журнала «Знамя труда»,
во второй половине 1907 г., было выпущено 8 номеров,
то в 1913 г.— только 5, а в 1914 г.— 1. Рассчитанная на
крестьян «Земля и воля» продержалась до 1912 г., при-
чем если в 1907 г. вышло 15 номеров, то в дальнейшем
выходило по 2—3 номера в год. Число номеров издания
для солдат и матросов «За народ» сократилось с 12 в
1907 г. до 5 в 1912 г.
В Петербурге эсерам на непродолжительное время
(с августа 1913 по июль 1914 г.) удалось наладить изда-
ние легальной газеты, выходившей из-за цензурных пре-
• • 1С1СШ.1ИИЙ с постоянно менявшимся названием («Живая
мысль-, «Вольная мысль», «Верная мысль», «Стойкая
’bic.ii, и I. и.). С апреля 1912 ио июль 1914 г. выходил
'" I 1Ч1.иый обшепаролничсскнй журнал «Заветы». Энесы
। 11 шали в это время только «Русское богатство».
I ।аннон сферой приложения остававшихся в наличии
р«* |.их партийных сил были города (профсоюзы,
1 г г иные кассы, рабочие клубы). Па этом поприще про-
। in м острая борьба за влияние на рабочих между
• р ’’и и большевиками. Эсеры проповедовали фалыни-
• и I 'lyin партийной «нейтральности» профсоюзного
" " 1 ’ пня. но на деле, зачастую объединяясь с меньше-
.....и ни.1Ч1даторами, прилагали все усилия для вытес-
" ..ишевиков из легальных рабочих организаций.
in к/еры пробовали закрепиться в кооперати-
И * ’ • 1 in кались с зажиточной частью крестьянства,
н nt лидеров эсеровской партии, будущий ми-
•< *.......... ня но Временном правительстве послед-
WHw ...... < ,'| Маслов, был в 1913 г. в числе осиова-
161
толей Всероссийского союза льняных кооперативных то-
вариществ.
Вместе с тем, несмотря на упадок работы в массах,
в эсеровской публицистике продолжалась ожесточенная
полемика между сторонниками боевой подготовки масс
и приверженцами исключительно легальных форм дея-
тельности. Так, в 1910 1911 гг. в «Известиях областного
заграничного комитета» с обширной статьей «Вольные
вопросы» выступил идеолог эсеровского ликвидаторства
Л. Б. Шимановский (Л. (швин), избранный в 1909 г. в
ЦК2е. Он утверждал, что партия эсеров переживает все-
сторонний, в том числе и идейно-теоретический, кризис.
Шимановский вообще сомневался в наличии эсеровской
партии, поскольку связь между центром и местными ор-
ганизациями была нарушена, а партийная структура
представляла собой лишь «видимость», поддерживаемую
самообманом. Исходя из этого, Шимановский предлагал
полностью перестроить эсеровскую партию, приспособив
се нелегальную организацию для обслуживания легаль-
ной деятельности27.
В нюне 1912 г. приверженцы эсеровского ликвидатор-
ства давний крестьянский пропагандист, а затем исто-
рик эсеровской партии С. И. Слетов (С. Нечетный), пуб-
лицисты И. И. Фуидаминский (И. Бунаков) н Б. II. Ле-
бедев (Б. Воронов), а также II. Д. Авксентьев, ставший
в 1917 г. одним из лидеров правых эсеров, затеяли изда-
ние собственного журнала «Почин». Ликвидаторы из
«Почина» всячески обосновывали ненужность в пережи-
ваемый период нелегальной партийной организации.
Партия, по их представлениям, должна была «слиться»
с массовыми легальными организациями. При этом един-
ственно возможными видами деятельности в массах они
iчитали участие в профсоюзах, кооперативах, земствах,
сельских самоуправлениях, а также распространение ле-
гальной литературы и социалистическую пропаганду28.
«Почин» прекратил свое существование на первом же
номере, по группа его создателей перенесла пропаганду
идей ликвидаторства на страницы «Знамени труда», ре-
дакция которого не считала возможным отказывать по-
*с Во второй половине 1911 г. Л. Б. Шимановский вышел из эсе-
ровской партии п примкнул к ликвидш орам-меиыисникам.
•" Известим областного заграничного комитета, 1910, № 12, с. 2,
4; 1911. № 13, с 3 7; № 15 с. 5—8
-» Почин, 1912, № 1. с. 7, 20, 22.
164
чпновцам, хотя и не во всем была согласна с их статьями.
Одним из поводов для внутрипартийных разногласий
стало в это время отношение к Государственной думе,
поскольку осенью 1912 г. предстояли новые думские выбо-
ры. Руководство эсеровской партии по-прежнему исклю-
чало Думу из числа легальных учреждении, нригодн. <
для партийной деятельности, считая, что участие в изби-
рательной кампания и в самой Думе вредило бы разви-
тию революционного движения. Однако в отличие от
1907 г. на этот раз в эсеровской партии не было столь
единодушного настроения в пользу бойкота, так как за
участие в выборах выступили влиятельные группы лсга-
листов ликвидаторского толка. В начале декабря 1911 г.
редакция «Знамени труда» по поручению ЦК разослала
анкету, в которой запрашивалась позиция местных орга-
низаций п отдельных членов партии относительно Думы.
Сторонники участия в выборах в IV Думу не видели
оснований рассчитывать, что бойкот может стать исход-
ной точкой активизации революционного движения. Кро-
ме того, в создавшихся условиях они признавали возмож-
ным и полезным использование думской трибуны. При-
верженцы противоположной точки зрения выступали за
и.гивную агитацию в пользу бойкота, доказывая, что
участие в выборах н в работе Думы только оживит кон-
ституционные иллюзии. Наконец, па заграничной конфе-
ренции выявилось 1ечсине, считавшее нецелесообразным
пп уч.н нв* в выборах, пи организацию бойкота, и оскол ь-
। у и ю и другое могло принести к обнаружению слабых
и» ктальных организации. Роль партии эсеров в этот пе-
риод должна была состоять, по их мнению, в разъяснении
ii.ipntfinoft тактики.
Р ’ ’акция «Знамени труда» получила 29 ответов: 21 из
I *• 'in и 8 от заграничных групп. География мест, откуда
• "| ы,1 hi присланы, оказалась случайной, и отправители
uni । । могли претендовать на выражение мнения боль-
। пи цы членов партии29. Тем не менее редакция, осно-
в ' 1 и на том, что большинство ответивших отвергало
• ин в выборах, сочла возможным выступить в марте
1 И ' г редакционной статьей, рекомендовавшей тактику
• । । С призывом к крестьянам отказаться «от уча-
< • i»o в < анион конституционной комедии выборов» вы-
. труда, 1912, № 41, с. 8.
165
шел февральский номер «Земли и воли»30. Призыв к бой-
коту содержался также в двух листовках эсеровских
групп в Петербурге, обращенных к рабочим и всему на-
селению столицы31.
Принятая эсеровским ЦК тактика бойкота выборов
в IV Думу никак не была связана с начавшимся подъ-
емом рабочего движения. Рабочие стачки и демонстрации
в апреле 1912 г. в ответ на Ленские события оказались
для эсеров полной неожиданностью. «Отошедшая от ра-
боты интеллигенция и не подозревала, что в глубине на-
родных масс происходит накопление революционной
энергии; для нее события свалились как снег па голову.
Слабые же организации партии хотя и были в водовороте
событий, но нс могли играть в них видной роли по своей
малочисленности и неоформленности»32, — говорилось в
корреспонденции из Петербурга. Эсеровские группы в
Петербурге, Москве, Минске, Баку, Одессе выпустили
прокламации, содержавшие в общей форме призывы к
борьбе и сплочению сил33 34. ЦК издал соответствующую
прокламацию. По этот акт, как признавала одна из за-
граничных эсеровских групп, был свидетельством бесси-
лия, пустым словесным призывом, извлеченным из архи-
ва и не подкрепленным делом Ч
Лидеры эсеров не могли отрицать переживаемый пар-
тией организационный кризис: слишком явными были
развал местных организаций, отрыв их от масс, наруше-
ние связей между партийным центром п периферией, от-
лив из партии разочарованных в революции интеллиген-
тов. Но эсеровское руководство упорно не соглашалось
признавать наличие идейного кризиса, твердя с завидным
постоянством о незыблемости основ эсеровского мировоз-
зрения и о жизнестойкости краеугольных положений
партийной программы. Между тем в послереволюцион-
ный период партия эсеров наряду с организационным
переживала и глубокий идейно-теоретический кризис, в
значительной мере вызванный резко усилившимся про-
цессом разрушения крестьянской общины в результате
реализации столыпинской аграрной реформы. Этот кри-
зис начался еще в годы реакции, по теперь усилился.
3 Земля и воля. 1912, № 25, с 1—3.
а1 ЦГАОР СССР, ф. 1741, ип. 1, д. 17167, 17268.
32 Знамя труда, 1912, № 44. с. 15.
Знамя труда, 1912, № 43, с. 15—16; № 44, с. 16.
34 ЦГАОР СССР, ф. 1741, он. 1, д. 16880.
166
Известно, что эсеры все время критиковали столыпин-
скую реформу, но их критика велась с позиции мелко-
буржуазного народнического социализма и в этом прин-
ципиально отличалась от марксистской. В. И. Ленин ви-
дел обреченность столыпинского аграрного законодатель-
ства нс в его капиталистическом характере, а в недоста-
точности и половинчатости столыпинской реформы,
которая оставляла почти не тронутым помещичье земле-
владение, в выборе такой формы капиталистической эво-
люции в сельском хозяйстве, которая была наиболее му-
чительной для большинства крестьян35.
Перед эсерами все острее вставал вопрос о том, как
относиться к тем крестьянам, которые вышли из общины
и стали земельными собственниками. Как быть с лозун-
гом социализации земли применительно к частной кре-
стьянской земельной собственности?
Пытаясь вывести партию эсеров из идейного кризиса,
се ведущие теоретики пошли па частичное дезавуирова-
ние роли крестьянской общины в эсеровских программно-
iеоретическпх построениях. С трибуны августовской кон-
ференции 1908 г. было заявлено, что, даже если прави-
н 1ьству и удастся разрушить общину, все равно нет
оснований для пересмотра партийной программы, по-
скольку «наши чаяния и ожидания, наша программа по-
коится нс на самом факте общинного землевладения, а
c i *юм комплексе млей, чувств и навыков, на всей этой
ненхо ин пп, котран воспитана в крестьянстве всей пре-
н.11\1н< || нсгориен и всей практикой общинного земле-
н магния. I a.iii бы даже возможно было в короткий срок
уничтожить общину, то этим еще не вычеркнута порож-
н иная ею психология, не вычеркнут тот комплекс идей
с чмкчв, который дает прочный фундамент для нашей
ирон.и аплы в крестьянстве»36.
11" |'»oh’ih корректировка роли общины способствова-
1 । 1 р« >ригнгании партии эсеров в сторону защиты инте-
” । или «иных слоев крестьянства. Главной причиной
ми бы ли социальные процессы, происходившие в са-
। I.рггп.инсгве в результате развития капитализма,
-I • nH.no столыпинской реформой. Новый взгляд на
<i Ленин Н
IH 21
II. Поли. собр. соч, т. 21, с. 380—386; т. 22,
1 'I... ’ || и рпой общепартийной конференции п. с.-р Париж,
' 1,1 । । < । Спцналист-реиолюцнонер, 1910, № 1, с 131 —
' I а ЮН, №, 3. с. 238. 2Ы-282.
167
общину в свою очередь способствовал поправению поли-
тики партии в аграрном вопросе. Реакцией на усилив-
шуюся дифференциацию деревни было появление теории
мелкого трудового хозяйства, равно склонного к социа-
лизму, независимо от того, общинное оно, подворное или
даже хуторское. Таким путем старонароднический об-
щинный социализм был приспособлен к новым условиям.
Если до 1905 г. эсеровские теоретики исключали срав-
нительно малочисленные кулацкие элементы из кресть-
янских рядов, то теперь, когда слой зажиточного кресть-
янства резко увеличился, оно стало в глазах эсеров пол-
ноправной частью «трудового крестьянства». Лидеры
эсеров боялись внести в деревню «междоусобную вой-
ну»- так они называли вторую социальную войну ме-
жду кулаками и беднотой.
Правда, средн эсеров далеко не все разделяли пред-
ложенные руководством партии новые взгляды па роль
общины. «Знамя труда» подвергалось критике за «реви-
зионизм» и «пренебрежительное отношение» к общине.
Эсеровский центральный орган был вынужден напеча-
тать серию статей, освещавших роль обшипы как «основы
социализации»37. Однако в конечном счете взгляды эсе-
ровских «ревизионистов» получили преобладание в аг-
рарной политике парши. В итоге эсеры сделали еще одни
шаг в сторону сближения с партией энесов в аграрном
вопросе. Энесы тоже несколько видоизменили свое отно-
шение к общине. Получился некий исторический пара-
докс: столыпинское антнобшинное землеустройство за-
ставило эсеровских теоретиков искать выход из идейного
кризиса в умалении роли обшипы в своей аграрной про-
грамме; энесы же, напротив, стали видеть в общине опре-
деленный заслон против насаждения в деревне мелкой
частной собственности.
Будучи объективно выразителями интересов зажиточ-
ной части крестьянства, субъективно энесы называли
себя социалистами и выступали против частной земель-
ной собственности и столыпинской реформы. Поэтому
энесы. ранее довольно безразлично относившиеся к общи-
не и даже подчеркивавшие ее негативные стороны, после
ноября 1906 г. стали активно пропагандировать ее в сво-
их изданиях и даже по мере сил среди крестьян. Отно-
шение энесов к борьбе внутри крестьянства было еще бо-
Знамя труда, 19)1, № 34, с. 4—8; № 35, с. 3—7; № 37, с. 4—8.
168
лее отрицательным, чем у эсеров. Даже бойкот энесы
считали слишком сильным средством воздействия на но-
вый слой зажиточных хуторян. Однако практически по-
влиять на процесс развития крестьянского движения они
по существу не могли, все более превращаясь в чисто
литературную группу при «Русском богатстве».
Для эсеров же конец периода нового революционного
подъема ознаменовался кратковременным улучшением
внутрипартийного положения. В это время разрозненные
столичные группы эсеров сумели объединиться и образо-
вать петербургский партийный комитет. Руководство
партии воспрянуло духом. «Знамя труда» расценило об-
разование петербургского комитета как начало возрож-
дения партии. Был даже поставлен вопрос о созыве обще-
партийного съезда1*8. Появилось несколько прокламаций
к рабочим и крестьянам с призывом готовиться к борьбе
и даже к вооруженному восстанию. Удалось наладить
издание легальной газеты «Живая мысль». Пользуясь
разногласиями между большевиками и меньшевиками,
•серы несколько увеличили свое влияние па рабочих, в
первую очередь на недавних выходцев из деревни.
В 1913 г. эсеры получили 8,5% рабочих взносов на рево-
люционную печать, а за пять месяцев 1914 г. — около
Но вскоре бодрый тон статей «Знамени труда» спал.
К тому же вышедший в апреле 1914 г. 53 и номер жур-
нал.। оказался последним. Бездействовали различные
мигрангскне объединения эсеров. Мрачный итог де'я-
к IHOCTH партии подводился в прокламации московской
। ины эсеров, выпущенной в октябре 1914 г.: «На почве
'того распада в рядах революции измена делала
• iuе дело. Азефовщина была лишь завершающим уда-
। ’ после которого дрогнули поредевшие ряды партии
। иного народа. Внутреннее недоверие разбивало ее,
!•• к реакции и ослабление масс лишали той связи
- ггержки, которые раньше давали ее деятелям силу
и । । - сii. в самых жестоких испытаниях. Организация
I •• hi далась»40.
1 ।чаявшиеся авторы прокламации надежды на пре-
мию кризиса в партии и на новый подъем массового
-i.iмм труда. 1913. № 50, с. 9—11; № 52, с. 3.
• м .Ъ'нин Н. II Поли, собр соч . т. 25, с. 252.
1 HI ЛОР СССР, ф. 1741, ил. 1, д. 17385.
169
движения возлагали на развитие революционных собы-
тий на Западе. Однако начавшаяся первая мировая вой-
на развеяла эти надежды и свела на нет связи эсеров
с массами, особенно с крестьянством. Общепартийный
съезд удалось созвать только в мае 1917 г.
В годы нового революционного подъема национальные
неонароднические партии продолжали влачить довольно
жалкое существование. Усиление националистических
тенденций и проповедь классового мира наиболее замет-
но обнаружились в деятельности Дашнакцутюн. Па ее
VI съезде в 1912 г. был подтвержден национальный прин-
цип строительства всех организаций трудящихся. Одно-
временно проявились ликвидаторские тенденции. Идео-
лог партии М. Варапдян усиленно пропагандировал
«единство папин» на базе эволюционного социализма.
Партия грузинских социалистов-федералистов отказа-
лась от открытой постановки своих традиционных нацио-
нально-территориальных 1ребований, чтобы сблизиться
с грузинскими меньшевиками на «общенациональной
платформе». Их представитель в IV Думе В. Л. Геловани
блокировался с меньшевиками по вопросу о введении на
Кавказе земских учреждений, что не выходило за рамки
кадетских требований в национальном вопросе. Другие
национальные партии неонародиичсского направления
как организационное целое по-прежнему ничем не могли
проявить себя.
3. Новый круг «левения»
Назревание повой революции в России оказало за-
метное влияние на процесс дальнейшей политической
эволюции буржуазных партий. Революционный подъем
11912 —1911 гг. буржуазные партии встретили в состоянии
глубокого идейно-политического и организационного кри-
зиса.
В связи с обсуждением вопроса о созыве очередного
съезда партии ЦК кадетов провел в 1912 г. путем анкет-
ного опроса «ревизию» своих местных комитетов и групп.
Общее число членов кадетской партии, но этим данным,
было немногим более 730 человек. Кроме того, на местах
имелось значительное число лиц, примыкавших к партии
«народной свободы»41. На основании результатов опроса
Ц1\ подготовил доклад, общий вывод которого сводился
41 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 2, д. 12, л. 11 13 об.
170
к следующему: «Партия к.-д. почти не имеет в настоящее
время правильно организованных комитетов... нс может
провести учет своих членов, следовательно, не может
установить точно своего состава, не может выполнить
свой устав, переизбрать комитеты; не может созвать
съезд» 42.
В отчет не были включены Петербург, Москва, Киев
и ряд других крупных городов. По более полным подсче-
там, в 1912—1914 гг. кадетские комитеты сохранились
в 29 губернских и 32 уездных городах страны. Значи-
тельно большей по сравнению с отчетом ЦК была и чис-
ленность кадетской партии. Так, по данным департамен-
та полиции на 1 февраля 1912 г., только в Петербурге
насчитывалось 12 540 действительных членов кадетской
партии43. Вместе с тем совершенно очевидно, что орга-
низационный кризис в последней продолжал углублять-
ся. Усиливались разногласия не только внутри ЦК. но и во
взаимоотношениях между ЦК и думской фракцией кадет-
ской партии. Укрепление правого крыла фракции в
IV Думе привело к еще большей ее бесконтрольности со
стороны ЦК.
Новый революционный подъем вынуждал буржуазные
п.' ртпн пересмотреть свою тактику, приспособить се к
сложившейся в стране политической ситуации. Правое
крыло партии вплоть до начала 1914 г. продолжало
утверждать, что жизнь в стране «плывет в конституцион-
ном курсе а п что никакой революции быть не должно.
Левые кадеты, лидером которых в 1912- 1914 гг. стал
профессор Томского университета, член ЦК, депутат
Пумы II. В. Некрасов, считали мирный исход маловеро-
И1ПЫМ п настаивали на необходимости подготовки партии
। революции. При этим Некрасов и его немногочислен-
ные < ишомышленннки постоянно советовали во что бы
и- пп стало избегать «ошибок 1905 года» и более реши-
н ьно отмежеваться от левых партий. На первый план
• выдвигали организацию общественных сил вне
I' мы. использование земского и городского самоуправ-
н ним, разного рода легальных съездов, студенческих
•мл ячеств.
Центральное кадетское руководство пыталось найти
। 'ниодействующую» между правым и левым крылом
' ПГЛОР СССР, ф. 523, on. 1, д. 1G, л. 115-116.
" HI ЛОР СССР, ф. 102, 1912, он. 240, 27 ч., д. 56, л. 12—13.
171
партии. Исходя из тезиса, что «история не повторяется и
вряд ли повторится 1905 год», Милюков и его сторонники
решительно выступали против стирания граней между
легальностью и подпольем и требовали сохранения стро-
гой демаркационной линии между кадетами и левыми.
Продолжая ориентироваться главным образом па созда-
ние в Думе «Прогрессивного блока; из кадетов, прогрес-
систов и левых октябристов для проведения умеренной
программы реформ, Милюков вместе с тем призывал
активизировать введумскую деятельность партии. Он
считал также возможным несколько поднять оппозицион-
ный той кадетских выступлений в Думс, шири использо-
вать право запросов и законодательной инициативы,
установить более тесную связь с избирателями. Думская
и внедумская работа кадетов, по мнению Милюкова,
должна была проводиться под лозунгом «изоляции вла-
сти».
В ходе избирательной кампании в IV Государствен-
ную думу кадеты выдвинули три лозунга: демократиза-
ции избирательного закона, коренной реформы Государ-
ственного совета и ответственного думского министер-
ства. С началом работы Думы нового состава они внесли
законопроекты о всеобщем избирательном нраве, свободе
совести, собраний, союзов, печати, неприкосновенности
личности и гражданском равенстве. Кадетская фракция
шире стала использовать бюджетные нрава Думы. Если
во время первой сессии IV Думы кадеты ограничились
тем, что отвергли смету МВД и голосовали против части
ассигнований ио сметам Синода и Министерства юсти-
ции, то во время второй они уже отказались от вотиро-
вания бюджета в целом
В 1912 1914 гг. несколько оживилась и их внедум-
ская деятельность. Для улучшения и расширения лекци-
онной пропаганды кадеты создали лекционное бюро, а
также развернули работу бюро печати.- Они усилили по-
пытки подчинить своему влиянию разного рода легаль-
ные организации (кооперативы, научные и профессио-
нальные общества), активнее участвовали в съездах де-
мократической интеллигенции, уделяли больше внимания
городскому и земскому самоуправлению. По инициативе
московских кадетов был образован Народный банк. Тем
не менее по сравнению с 1905—1907 гг. масштабы кадет-
ской пропаганды и агитации в массах были намного
скромнее. В рассматриваемый период внедумская дея-
172
тельность кадетов в основном носила культурнический
характер.
Значительное место в деятельности кадетов, как и
других непролетарских партий, занял национальный во-
прос. В октябре 1911 г. ряд кадетских лидеров во главе
с IL II. Милюковым встретился для координации дей-
сгвий с умеренными депутатами финляндского сейма.
Кадетские вожди считали, что, поскольку правительство
не будет вести активной антифинской политики, кадетам
невыгодно поднимать «финляндский вопрос». Напротив,
финской оппозиции, заявили кадеты, следует активизи-
роваться. Однако правых кадетов, все более проникав-
шихся националистическими настроениями, не устраивал
даже умеренный курс Милюкова. В результате в ноябре
19 Н г. в кадетских «верхах» произошел раскол. Правые
кадеты откровенно выступили за признание великороссов
господствующей нацией и за введение в Финляндии об-
щеимперского законодательства. «Центр» же настаивал
на демонстративном отклонении всех законопроектов, на-
правленных против национальных меньшинств44.
В рукописях, нс предназначенных для печати, Милю-
ков обвинял национальное движение нерусских пародов
। «жалкой ограниченности», «провинциализме» и полагал,
что национальный вопрос достоин выдвижения лишь для
у'пленил оппозиционного натиска на самодержавие. Пуб-
лично же Милюков, напротив, приветствовал «последова-
тельный, упорный и уважающий себя национализм»45.
Эти взгляды представляли собой идейное обоснование
плана великодержавного манипулирования местными
буржуазными националистами в интересах российского
империализма и были вполне созвучны империалистиче-
ской идеологии кануна мировой войны, готовившейся
|" I лживым лозунгом «зашиты прав малых народов».
Клдетское великодержавно отличалось от правитель-
ственного тем, что не предполагало натравливания «ино-
1'" шев» друг на друга, а рассчитывало на третейскую
Г" И’ в спорах между буржуазными и мелкобуржуазны-
панионалистамн. Последним в свою очередь не оста-
। юсь ничего иного, как поддерживать кадетов (в том
44 ЦГАОР СССР, ф. ДП ОО, 1910, д. 27, л. 33 об. — 34, 40 —
4П об.
ЦГАОР СССР. ф. 579. on. 1, л. 2050, л. 1; д. 3514, л. 39; Ин-
I Н1ГС11Ц11Я в России. СПб , 1910, с. 153.
173
числе и материально) в качестве главных «защитников
прав народов». Это было вполне закономерно, так как
избирательный закон ограничивал их собственное пред-
ставительство, связь с массами они утратили, а их пар-
тийная деятельность растворилась в культурнической ра-
боте различных «общенациональных» организаций.
Однако характерно, что калеты по-прежнему предпо-
читали отмалчиваться, когда речь заходила о конкретных
требованиях в национальном вопросе. Так, например, при
переводе на русский язык программы Мусульманской
конституционной партии (фактически всего лишь Бакин-
ского филиала кадетской партии) кадеты «забыли» вклю-
чить в него перечень 15—16 мусульманских «культурных
центров», которые предполагалось создать в духе теории
«культурно-национатьного самоопределения»4С. Это не
было простой случайностью для конституционных демо-
кратов. Тем не менее даже созданная в 19И г. азербайд-
жанская Тюркская демократическая партия федерали-
стов Мусават (Равенство), проникнутая пантюркистскн-
ми и панисламистскимп идеями, политически ориентиро-
валась не на отсталую Турцию, а на российский империа-
лизм. Ни у кадетов-мусульман, ни у панисламистов из
Мусавата не было иного классового выбора. Именно по-
этому они продолжали делать вид, что нс замечают ли-
цемерия п фальши кадетской национальной политики.
В рассматриваемый период в основном завершился
процесс оформления внешнеполитической программы
российской империалистической буржуазии. Наиболее
последовательным выразителем и защитником ее захват-
нических устремлении являлась партия кадетов. Нахо-
дясь в оппозиции к самодержавию но вопросам внутрен-
ней политики, кадеты в вопросах международных отно-
шений оказывали постоянную поддержку царскому пра-
вительству. 'Гак, лидер кадетов II. 11. Милюков имел лич-
ные связи с министрами иностранных дел Л. П. Изволь
ским и С. Д. Сазоновым, с видными государственными
и общественными деятелями многих европейских стран.
В. I I. Ленин подчеркивал, что в «области иностранной по-
литики кадеты уже давно являются правительственной
партиен» * 47.
ЦГАОР СССР, ф. ДП 00. 1910, д. 27, л. 9-14; ф. 579, on. 1,
д. 1329.
47 Лекнн В. И. Поля. собр. соч., т. 26, с. 329.
174
Разумеется, позиции кадетов и царского правитель-
ства по вопросам внешней политики не всегда совпадали.
Однако расхождения между ними, как правило, своди-
лись к различному пониманию путей, средств и методов
достижения одинаковых в своей сущности империалисти-
ческих целей. Пропагандируя идею общенациональной,
«государственной» линии в области внешней политики,
калеты ориентировались па союз с Францией, сближение
с Англией и США, что, по их мнению, должно было укре-
пить международные позиции России, восстановить ее
пошатнувшийся в связи с поражением в русско-японской
войне авторитет и обеспечить ее интересы как на Даль-
нем и Среднем Востоке, так и на Ближнем Востоке и
Балканах.
Во время Балканских воин 1912—1913 гг. кадеты
(особенно правые во главе с П. Б. Струве) довольно ре-
шительно настаивали на необходимости более активного
внешнеполитического курса. Включившись в великодер-
жавную шовинистическую кампанию, проводившуюся в
это время помещичье-буржуазными кругами, правые ка-
деты считали, что настал момент, когда России следует
«бесповоротно решить вопрос о своем контроле вад про-
ливами»48. Развивая программу «великой России», Стру-
ве призывал правительство и общество к внутреннему
примирению, к более активному совместному решению
исторически назревших внешнеполитических задач. Так,
московское отделение ЦК кадетской партии, в котором
правые калеты имели достаточно сильные позиции, при
обсуждении Балканского вопроса 22 октября 1912 г. со
всей определенностью заявило, что оно «не считает воз-
можным поддерживать мнение, что следует какой бы то
ни было ценою избегать войны»49.
По существу разделяя империалистические планы
( груво и его единомышленников, «центр» партии кадетов
ж» главе с Милюковым и ее немногочисленное левое
। рыло были сторонниками более осторожной внешнепо-
итичсской липни. Защищая в «Речи» и на думской три-
• не позицию Сазонова, направленную на сохранение
‘l.itns quo на Балканах, Милюков считал, что время для
• того перехода к России проливов еше не наступило50.
" Русская мысль, 1912. № 12, с. 157.
' ЦТЛОР СССР, ф. 523, Oil. 1, д. 245, л. 51.
ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1. д. 30, л. 230—231.
175
Учитывая опыт русско-японской войны, которая рас-
сматривалась либералами в качестве чуть ли нс главной
причины революции 1905—1907 гг., кадеты не могли нс
опасаться того, что война может привести к повой рево-
-люции. G марта 1911 г. объединенное заседание ЦК и
комитета думской фракции кадетской партии при обсуж-
дении вопроса об отношении к новым ассигнованиям на
оборону страны заявило, что «при современном состоя-
нии страны война явилась бы в высшей степени риско-
ванным шагом не только с внешней стороны, но и со сто-
роны возможных внутренних осложнений». Участники
заседания считали, что к попыткам «агрессивной поли-
тики надо отнестись с большим вниманием и осторожно-
стью, вовлекать страну в авантюры без достаточных
основании было бы преступно»51. Выступая в мае 1914 г.
с трибуны IV Думы, Милюков категорически высказался
против той «игры с огнем», которую вели правящие сфе-
ры при поддержке националистов и черносотенцев. Ка-
детский официоз «Речь» призывала правительство к бла-
горазумию, сдержанности и умеренности в вопросах
внешней политики При этом газета не скрывала тревогу
кадетов за будущее России в связи с надвигавшейся вой-
ной, когда страна переживала новый революционный
подъем. Именно cipax перед революцией заставлял ка-
детских лидеров несколько сдерживать агрессивные аппе-
титы российской империалистической буржуазии.
В отличие от кадетов, которые все же сумели избе-
жать раскола внутри своей партии и думской фракции,
их партнерам по второму думскому большинству — октя-
бристам этого сделать не удалось. Полный провал дея-
тельности Союза 17 октября в III Думс заставил руко-
водство партии, и прежде всего ес лидера Л. II. Гучкова,
задуматься о выработке нового тактического курса. В до-
гладе на ноябрьской конференции 1913 г. А. И. Гучков
вынужден был заявить о разрыве «договора» между октя-
бристами и правительством, политика которого стала
представлять «прямую угрозу конституционному прин-
ципу и начало полной ликвидации эры реформ»52. Гучков
считал необходимым поднять оппозиционный тон выступ-
ЦГАОР СССР, ф. 523, on. 1. д. 31, л. 110
Отчет Центрального комитета Союза 17 октября о его дся-
ТСЛЫ1С1Н с 1 октября 1913 года но 1 сентября 1911 года. М., 1914,
с 176
176
леинн фракции Союза 17 октября в Думе вплоть до от-
клонения правительственных законопроектов и отказа
голосовать за кредиты.
Намеченная Л. II. Гучковым и закрепленная в специ-
альной резолюции конференции оппозиционная тактика
была встречена в штыки не только правым крылом фрак-
ции, ио и ее многочисленным «центром». Вскоре фракция
октябристов раскололась на три части: земцев-октябри-
стов (65 человек), собственно Союз 17 октября (22 че-
ловека) и группу беспартийных (15 правых членов фрак-
ции). Раскол думской фракции, а затем, в 1913—1914 гг.,
и партии поставил Союз 17 октября на грань полной ка-
тастрофы. Местные отделы партии, медленно агонизиро-
вавшие под влиянием бесконечных распрей, по существу
прекратили всякую деятельность. В весьма жалком и бес-
помощном положении находились и думские фракции
октябристов. Так называемая внефракционная группа
(правые октябристы) неизменно ориентировалась на пра-
вое черносотенное крыло IV Думы. Фракция земцев-
октябристов представляла собой своеобразный маятник,
постоянно качавшийся то вправо, то влево. Фракция ле
вых октябристов, не идя на окончательный разрыв с пра-
вительством, вела тактику, направленную на создание в
Думе «Прогрессивного блока». С его помощью она рас-
считывала провести умеренные реформы, которые бы по-
июлили избежать революции.
Па фане организационного кризиса, который пережи-
вали кадеты и октябристы, активизировался процесс коп-
<•<Миланин сил прогрессисток» настроенных элементов.
В начале 1912 г. молодые московские капиталисты
A II Коновалов, С. II. Третьяков, Л. С. Вишняков,
< II Четвериков, П. П. н В. П. Рябушинские предпрнпя-
। ряд мер для организации новой партии. В ходе нзби
I .и.пой кампании в IV Думу в некоторых местах на-
чали функционировать беспартийные прогрессистские
। руины. Успех прогрессистов на выборах в IV Думу уско-
рь ! оформление партии.
11- 13 ноября 1912 г. состоялся съезд прогрессистов,
|| । котором была принята программа и выработана так-
||! । их деятельности. В программе выдвигались требова-
" । отмены положения об усиленной и чрезвычайной
и-?, расширения прав Думы, реформы Государствен-
"• совета, свободы слова, печати, собраний и союзов,
р ьз.чновснносш личности, свободы совести, у’стране-
177
ния посягательств на национальное достоинство народов,
входивших в состав империи, отмены сословных привиле-
гий. В заключение в ней говорилось о необходимости
утверждения «конституционно-монархического строя с
ответственностью министров перед народным представи-
тельством». На съезде был избран ПК с отделами в Пе-
тербурге и Москве, которому поручалось принять меры
к организации комитетов в Казани, Киеве, Саратове,
Тифлисе, Харькове и других крупных городах63.
Раскрывая классовую сущность программы прогрес-
систов, В. II. Ленни писал: «Опп не хотят полного и без-
раздельного господства помещиков и бюрократов. Они
добиваются —и говорят это прямо —умеренной узкоцен-
зовой конституции с двухпалатной системой, с антидемо-
кратическим избирательным правом. Они хотят «сильной
власти», ведущей «патриотическую» политику завоевания
огнем и мечом новых рынков для «отечественной про-
мышленности». Они хотят, чтобы бюрократы с ними счи-
тались столько же, сколько с Пуришкевичами. И тогда
они готовы забыть «старые счеты» с реакционерами и ра-
ботать рука об руку с ними над созданием «великой» ка-
питалистической России»53 54.
Съезд прогрессистов явился важной вехой в процессе
политической консолидации деловых кругов российской
империалистической буржуазии. Оценивая его итоги,
В. И. Ленин отмечал, что прогрессисты «очень близки к
тому, чтобы стать официальным партийным представи-
тельством этой национал-лнберальнон буржуазии на пар-
ламентской арене»65. Однако замыслы московских капи-
талистов о создании «настоящей» буржуазной партии не
были реализованы до копна. Фактически им не удалось
превратить свою организацию пи в общероссийскую, ни
в чисто капиталистическую. Политическое влияние про-
I ресспстов распространялось па сравнительно незначи-
тельную часть крупной, прежде всего московской, бур-
жуазии н связанную с пей буржуазную интеллигенцию.
Практическая деятельность прогрессистов не выходи-
ла в основном за рамки Думы, где они вместе с левыми
октябристами поддерживали большинство кадетских за-
53 Съезд прогрессистов 11, 12 и 13 ноября 1912 г. СПб., 1913,
с. 4, 14.
'1 Ленин В. II. Поли. собр. соч., т. 22, с. 244—245.
С5 Там же, с. 244.
178
конопроектов и запросов, не разделяя, однако, бюджет-
ной тактики партии «народной свободы», которую они
считали преждевременной и слишком «революционной».
Наиболее радикально настроенные прогрессисты готовы
были идти за стенами Думы даже на контакты с левыми
партиями, включая большевиков. В марте 1914 г. па квар-
тирах Л. И. Коновалова и П. П. Рябушинского состоялись
два совещания, на которых присутствовали меньшевики,
энесы, лидеры московских кадетов, левые октябристы, бес-
партийные интеллигенты, а также большевик II. 11. Сквор-
цов-Степанов. На совещаниях обсуждался вопрос о коор-
динации действий либеральных и левых партий с целью
подготовки внедумских антиправительственных выступ-
лений.
Созданный на совещаниях Информационный комитет
должен был в подходящий момент выдвинуть требование
осуществления манифеста 17 октябри, после чего каждая
партия, действуя «сообразно своим тактическим приемам,
особенностям и силам», должна была организовать «экс-
цессы революционного характера»: «1) выступление ра-
бочих, 2) брожение крестьян, 3) недовольство буржуаз-
ных классов — торгово-промышленного, мещан и т. и.,
I) одновременные по данному сигналу демонстрации-про-
тесты газет»56.
Однако «коноваловская затея» в конечном счете про-
валилась. Ее крах был предопределен объективной не-
возможностью установить «социальный мир» между ра-
бочими и капиталистами, избежать путем куцых реформ
революции. «Левые жесты» прогрессистов не изменили и
по могли изменить общей тенденции политической эволю-
ции российской либеральной буржуазии, боявшейся на-
родной революции.
4. Междоусобная война
в черносотенном станс
Новый революционный подъем нанес сокрушительный
пр по тактическим установкам помещичьих партии, в
ново которых лежали бесплодные попытки очернить ре-
• иоцию в глазах рабочих, крестьян, молодежи и пове-
||| за собой массы под монархическими лозунгами на
лигу чуждых им классовых интересов помещиков. За-
м См.; История СССР, 1971, № 6, с. 57.
179
бастовка рабочих на Ленских золотых приисках, начав-
шаяся в апреле 1912 г., вызвала бурю негодования мо-
нархистов всех оттенков. Кровавая расправа властей над
бастовавшими рабочими Лензолото нашла оправдание и
полную поддержку на страницах правой монархической
прессы. «Московские ведомости» обвиняли рабочих при-
исков в том, что, бастуя, «они продолжали пользоваться
продовольствием из складов Ленского говаришества и
жилищами... И это угрожает затянуть забастовку на
долгое время»57. Не менынее раздражение и злобувызва-
ли в правой печати и первомайские демонстрации 1912 г.
в Петербурге. «По чьей-то невидимой команде сотни ты-
сяч рабочих прекратили работу и вышли на улицы»58,—
сетовал правый публицист М. О. Меньшиков.
Ненависть к революции и одновременно растерян-
ность перед новым революционным подъемом, с одной
стороны, ожесточенная грызня между лидерами различ-
ных течений и организаций правых черносотенных пар-
тий— с другой, характеризовали их внутреннее состоя-
ние накануне выборов в IV7 Государственную думу.
В мае 1912 г. в Петербурге был созван очередной
съезд монархистов. Он собрался по настоянию тех, кто
пытался спасти черносотенные организации и показать
их единство на предстоявших выборах в IV Думу. По
официальным данным, опубликованным в «Вестнике сою-
за русского народа», на съезд прибыло 600 делегатов от
300 провинциальных отделов Союза русского народа.
IV съезд Союза после присоединения к его делегатам
представителей от Русского собрания и Союза Михаила
Архангела и других организаций монархистов стал име-
новаться V Всероссийским съездом русских людей. Страх
перед революцией заставил враждующие стороны объ-
единиться, хотя споры между ними продолжались перед
съездом, на самом съезде и после его окончания. В пер-
вых же выступлениях ораторов подчеркивалась «слож-
ность политической обстановки в стране», звучали сето-
вания на то, что «революция еще не закопчена»59. Деле-
гат ы-провинн налы указывали на расширение волны
забастовок в связи с расстрелом рабочих на Ленских зо-
лотых приисках, на участившиеся стачки на железных
дорогах и т. д.
57 Московские ведомости, 1912, 7 апреля.
Новое время. 1912, 3 мая.
w Земщина, 1912, 19 мая.
1В0
Несмотря на то что делегаты не могли обойти молча-
нием рабочий и аграрный вопросы, а также общие про-
блемы экономики страны, никаких попыток изменить или
как-то обновить черносотенную программу предпринято
не было. По-прежнему одной из основных причин труд-
ностей экономической и общественной жизни России при-
знавалось форсированное развитие промышленности и
усиление господства синдикатов. Ставка делалась на ку-
старные промыслы, мелкое производство и кредит.
Заботясь о том, чтобы земля не уплыла из их рук,
руководители съезда — помещики стремились свести об-
суждение аграрного вопроса к второстепенным деталям.
В ответ па попытку делегатов-крестьян поставить па
съезде вопрос о земельных прирезках Н. Е. Марков за-
явил, что он «нс позволит касаться вопроса о земле».
В знак протеста делегаты 20 крестьянских отделов поки-
нули съезд60.
В обстановке крайней нервозности и противоречии
была выработана предвыборная тактика правых. Съезд
принял решение о возможности предвыборных соглаше-
ний с националистами.
Предвыборная платформа правых партий была рас-
считана на привлечение на свою сторону городской мел-
кой буржуазии и части крестьянства, полностью еще не
утратившего надежду получить землю из рук царя и по-
мещиков. Но главным рычагом, обеспечившим успех пра-
вых, были правительственные методы «делания» выборов
в IV Государственную думу. Даже выборщики октябри-
сты оказывались но многих местах забаллотированными.
В итоге в IV Думу прошло 65 правых депутатов и 120 на-
ционалистов и умеренно правых.
Первые же выступления в Думс по поводу правитель-
ственных деклараций показали, что правые ничему не
и.।учились. Они требовали ужесточения репрессий, вве-
ния телесных наказаний для «хулиганов»-ннтеллигсн-
н)в, борьбы с «хулиганством» в деревнях, под которым
нидразумевалнсь любые проявления недовольства со сто-
роны крестьян, их самовольные действия в отношении
• мещичьей земли и угодий61. Пуришкевпч, а затем Мар-
’Ц 2-й обрушились на председателя Совета министров
( м.. Степанов С. Л. банкротство черносотенных союзов и ор.
iHinl (1907-191-1 гг.). Кандидат, дисс. АЕ, 1982, с. 137 138.
Вестник Европы, 1912, ки. 12, с. 339.
181
В. II. Коковцова, требуя от него «ярко очерченной про-
граммы». Пуришкевнч прямо заявил: «Нам надоела, нам
претит... эта шаткость правительственной власти...»62
Марков 2-й обвинил Коковцова в том, что он приведет
поезд к станции но имени «Конституция», а затем «Рево-
люция». Заручившись поддержкой ряда министров, пра-
вые провоцировали в Думе один скандал за другим. Они
даже требовали упразднения Совета министров. Напад-
кам правых подвергался и внешнеполитический курс пра-
вительства, в основе которого лежало лавирование ме-
жду интересами помещиков, тяготевших к развитию и
упрочению союза с Германией, и крупной буржуазии,
заинтересованной в англо-русском и русско-французском
союзе.
В связи с визитом в Россию в январе 1912 г. герман-
ских парламентариев Пуришкевнч от имени Союза Ми-
хаила Архангела отправил министру иностранных дел
телеграмму с требованием «не допускать ухудшения ста-
ринных наших отношений с Германией, в которых «Союз»
видит могучий оплот монархического принципа средн
кругом бушующего моря революций»63. Не менее актив-
но боролись крайне правые за сохранение союза с Гер-
манией и во время конфликтов с Австро-Венгрией па
Балканах. Правые преследовали при этом свои классовые
цели, рассчитывая иметь в лице Германии надежного
союзника на случай революции в России. Им казалось
также, что договориться с Германией по интересующим
обе стороны вопросам (европейским и дальневосточным)
будет легче, чем с Англией и Францией.
В голы нового революционного подъема черносотен-
цы попытались внедриться в рабочие легальные органи-
зации. При поддержке властей создавались черносотен-
ные профсоюзы и железнодорожные отделы Союза рус-
ского народа. Была сделана попытка образовать Русский
экономический союз, который возглавил В. М. Пурншке-
вич. Этот крупный помещик пытался выдать себя за за-
щитника интересов пролетариата. Подделка была на-
столько грубой, что Союз вскоре распался.
В тупике оказалась и тактика правых помещичьих
партий по отношению к крестьянству. Крестьянские от-
62 См : История СССР с древнейших времен до наших дней,
т. VI. с. 400.
ьз Цит. по: Исторические записки, т. 75. М., 1965, с. 50.
182
делы Союза русского народа или распадались, или пре-
вращались в нечто прямо противоположное замыслам их
создателей. Крестьяне выдвигали требование отчужде-
ния помещичьих земель. Местные власти поспешно за-
крывали многие отделы Союза, обвиняя их главарей в
погоне за популярностью средн крестьян.
Правые черносотенные партии разжигали национали-
стическую пропаганду, стремясь тем самым отвлечь на-
родные массы от революционной борьбы. Па всю страну
нашумело сфабрикованное черносотенными партиями и
царской администрацией «дело Бейлиса». Правые партии
стремились превратить уголовное преступление — убий-
ство Андрея Юшинского в политическую кампанию, на-
правленную па подрыв интернациональных революцион-
ных связей народов, населявших Россию64. «Дело Бейли-
са» позорно провалилось, как и другие попытки вызвать
национальную рознь в стране.
Видя бесплодность усилий отвлечь массы от револю-
ционной борьбы, правые партии выступали с требования-
ми введения военно-полевых судов и установления поло-
жения чрезвычайной охраны. Правая пресса обрушива-
лась на левых депутатов Думы, обвиняя их в подрыве
государственных устоев, требовала разгона Думы.
Кризис черносотенных организаций, начавшийся в
годы реакции, привел в период нового революционного
подъема к банкротству тактики правых партий в их
борьбе с революцией. По официальным отчетам губерна-
горов, многие их отделы, особенно в Центральном про-
мышленном районе, на севере и северо-востоке, в По-
волжье, к началу войны насчитывали по два-три десятка
и ।же по нескольку членов. Дробление правых партий,
массовый уход рядовых членов из черносотенных союзов,
। в? । их лидеров на грубую силу, откровенное отстаи-
। nine интересов дворян-крепостников показали полную
и юрическую бесперспективность этих партий.
Таким образом, в период нового революционного
нема буржуазно-помещичьи партии оставались на
1циях монархизма, контрреволюции и национализма,
(• более откровенно защищая при этом империалисти-
п<’ устремления господствующих классов России. Ли-
р ।ж но буржуазная оппозиция нс выходила за рамки
Г|.1.’К1 объявлено, что убийство якобы было совершено евреем
। ни им и ритуальных целях.
183
оппозиции «с разрешения начальства», а ее программно-
тактические установки все больше расходились с инте-
ресами народных масс. Чем больше сгущались на гори-
зонте тучи неумолимо надвигавшейся мировой войны,
тем яснее становилось, что в час решающих испытаний
буржуазно-помещичьи партии сомкнутся вокруг цар-
ского правительства.
Мелкобуржуазные партии, несмотря на все усилия, нс
могли преодолеть ставшего уже перманентным глубокого
идейно-организационного кризиса. Их правое крыло все
более откровенно сближалось с либералами, проводя по-
литику социал-реформизма, а левое крыло во имя «мира»
в партии уступало по всем принципиальным вопросам
правому. В итоге ни одна из этих партий не могла ука-
зать народу выхода из того тупика, в который завели его
помещики и буржуазия.
ГЛАВА V
ИСПЫТАНИЕ ВОЙНОЙ
В июле 1914 г. в жизнь России властно вошла война.
Это была антинародная по своему характеру, несправед-
ливая с обеих стирон схватка империалистических хищ-
ников за передел мира, попытка господствующих классов
потопить в крови растущее революционное движение.
Стремление царского правительства, помещиков н бур-
жуазии овладеть черноморскими проливами, а также
значительная экономическая и политическая зависимость
России от Англии и Франции закономерно привели ро-
мановскую монархию в стаи Антанты, которой противо-
стояли Германия и Австро-Венгрия. Интересы народов
России были безрассудно принесены в жертву честолю-
бивым амбициям и великодержавным притязаниям пра-
вящих верхов, корыстолюбию и алчности российской и
международной буржуазии.
Господствующие классы каждой воюющей страны,
в том числе и России, сделали все возможное, чтобы
снять с себя ответственность за начало военного кон-
фликта. искусственно раздуть в массах «патриотические»
п шовинистические настроения, создать иллюзию «нацио-
нального единения» во имя разгрома врага. В обмане
народных масс буржуазия опиралась па оппортунистов
II Интернационала, позорно предавших идеалы социа-
лизма и пролетарского интернационализма.
В России, где многочисленные пережитки феодализ-
। придавали социальным антагонизмам особую остроту,
• । классового мира ради «зашиты отечества» не могла
• и чшаться популярностью среди пролетариата. Воспи-
।.иinыii партией большевиков в интернационалистских
i|.«линиях, он оказался в общем и целом иммуипзиро-
1..1ПНЫМ к шовинизму1 п продолжал борьбу с царизмом
буржуазией. Лишь небольшая часть рабочих поддалась
' Н1Я11П10 правительственной пропаганды и присоедннп-
|< । к лозунгу «Война до победы!». Мелкобуржуазные
• и, включая крестьян, на первых порах в большинстве
' * • м были захвачены псевдопатриотнческими, «оборон-
1 См.: Ленин В. //. Поли, собр соч , т. 26, с. 331,
185
чсскпми» настроениями. По мере усиления тягот войны и
хозяйственной разрухи мелкая буржуазия частью стала
переходить на позиции «революционного шовинизма»
(буржуазная революция во имя «спасения» страны от
грозящего ей военного разгрома)2, частью повернула
к пацифизму. Эти настроения нашли отражение в поли-
тической эволюции мелкобуржуазных партий России в
1914—1917 гг.
Как подчеркивал В. 11. Лепин, с началом войны любая
политическая деятельность стала возможной лишь п
одной из двух форм: либо помогать «своей» буржуазии
грабить чужие страны, либо помогать пролетариату в под-
готовке повой революции, которая только и могла прине-
сти народам справедливый и прочный мир3. Непролетар-
ские партии России, за исключением небольших левых
групп меньшевиков, эсеров, анархистов, пошли по пер-
вому пути. При этом буржуазные партии завершили свою
эволюцию к национал-либералпзму и национал-шовипиз-
му, а различные оппортунистические течения мелкобур-
жуазного социализма скатились к социал-шовинизму,
подчинив интересы трудящихся интересам империалисти-
ческой буржуазии.
Мелкобуржуазные партии России в общем и целом
разделили судьбу И Интернационала, потерпевшего пол-
ный идейно-организационный крах. Вызревавшая на про-
тяжении многих лет оппортунистическая тенденция про-
явилась в социал-шовинизме, который Ленин характери-
зовал как полную измену социализму. Центристские
элементы меньшевиков и эсеров выступали под флагом
мелкобуржуазного пацифизма и наносили большой ущерб
делу революции своими усилиями объединить пролетар-
ские массы с шовинистическими вождями, прикрывая пас-
сивную позицию уклонения от решительных революцион-
ных действий пышными фразами об «интернационализ-
ме», борьбе за мир и т. п.
Бесспорно, каждая из мелкобуржуазных партий со-
храняла в голы войны свое собственное лицо. По разме-
жевание сил по вопросам, поднятым войной, имело у них
много общего, что предопределило сближение соответ-
ствующих политических группировок мелкобуржуазного
лагеря как в эмиграции, так и внутри страны. В первую
- См.: Ленин В. If. Поли собр. соч., т. 27, с. 28, 79.
5 См.: там же, с. 285—286.
186
очередь этот процесс затронул «оборонческое» крыло
меньшевиков и эсеров. В то же время предпринимались
некоторые шаги по линии координации действии интер-
националистских и левоцентристских групп указанных
партий с большевиками, хотя серьезные разногласия ме-
жду ними не позволили добиться сколько-нибудь суще-
ственных результатов.
Лишь большевики остались верны великим принципам
пролетарского интернационализма, революции и социа-
лизма. Они объявили решительную воину войне в взяли
курс на превращение кровавой империалистической бой-
ни в борьбу за свержение сначала самодержавия, а по-
том и буржуазии, рассматривая эту борьбу как часть
международной антиимпериалистической революции. На
основе глубокого научного анализа империализма как
высшей стадии капитализма В. И. Ленин разработал
стройную и последовательную антивоенную программу,
включавшую в себя такие лозунги, как превращение
воины империалистической в войну гражданскую, пора-
жение «своего» империалистического правительства, раз-
рыв с оппортунистическим II Интернационалом и созда-
ние III, Коммунистического Интернационала. При этом
Ленин исходил из возможности победы социализма пер-
воначально в нескольких или даже в одной, отдельно
взятой, капиталистической стране. Вся деятельность боль-
шевиков в годы войны стала образцом борьбы за рево-
люционный выход из того тупика, в который завели на-
роды России парь, помещики и буржуазия.
Мировая война обострила национально-колониальный
вопрос, в том числе вопрос о судьбе колоний, а также мно-
гих «малых» народов Европы, входивших в состав Лв-
< тро-Венгрии, Германии и России. Этим объяснялась,
н частности, активизация буржуазных и мелкобуржуаз-
ных националистических партий и течений в окраинных
в нонах России, где Германия и Австро-Венгрия пыта-
.ii.il. развернуть сепаратистское антирусское движение,
о । повременно оживились и буржуазные «автономисты»,
1 1 л кзевавшие военные неудачи царизма для того, что-
ьы добиться некоторого «смягчения» великодержавной
1 • пинки самодержавия в рамках «единой и неделимой»
России.
Империалистическая война, все тяготы которой легли
i. i плечи трудящихся, привела к возникновению обще-
кропейской революционной ситуации, принявшей наибо-
187
лее острые формы в самом слабом звене мировой капи-
талистической системы — России. Несмотря на отдель-
ные успехи русской армии (Галицийская битва 1914 г.,
победы над турецкими войсками в Закавказье, брусилов-
ский прорыв 1916 г.), в целом война сложилась для Рос-
сии неудачно. Восточнопрусская операция 1914 г. завер-
шилась тяжелым поражением, ценой которого Россия
спасла от разгрома союзную Францию. В 1915 г. русские
войска оставили Галицию, Польшу, часть Прибалтики.
|В дальнейшем война приняла в основном позиционный
характер и стоила России колоссальных человеческих и
материальных жертв. В стране возник острый продоволь-
ственный, сырьевой и транспортный кризис.
С весны 1915 г. в России после кратковременного спа-
да пошло на подъем рабочее движение, в котором в
11916 г. участвовало уже более 1 млн. стачечников. Около
800 выступлений против царских властей, помещиков и
кулаков было отмечено в деревне с начала войны до
февраля 1917 г. Нарастало недовольство средних город-
ских слоев. В 1916 г. развернулось мощное нациоиально-
освободителыюе движение в Средней Азин и Казахстане.
С лета 1915 г. усилилось либерально-оппозиционное,
контрреволюционное но своей сути движение, участники
которого использовали трибуну Государственной лумы,
буржуазную печать, всероссийские союзы земств и горо-
дов, а также военно-промышленные комитеты, созданные
с целью привлечения частной промышленности к работе
на оборону. В итоге к осени 1915 г. в России сложилась
революционная ситуация, а на рубеже 1916—1917 гг.
страна уже была охвачена общенациональным кризисом.
Таким образом, война стала, по определению В. И. Ле-
нина, могучим ускорителем и всесильным режиссером
новой народной революции.
1. От ликвидаторства к социал-шовинизму
Состояние организационного кризиса и идейного раз-
брода, в котором находились мелкобуржуазные партии
России накануне войны, осенью 1914 г. достигло апогея.
Особенно сильно социал-шовинизм распространился сре-
ди меньшевистско-эсеровской интеллигенции, наиболее
подверженной разного рода националистическим шата-
ниям. В то же время преимущественно интеллигентский
характер мелкобуржуазных партий неизбежно порождал
183
в них поистине беспрецедентную идейную разноголосицу.
Правда, первое выступление меньшевистской фракции
Думы 26 июля 1914 г., когда она вместе с депутатами-
большевиками осудила воину и отказалась голосовать
за военные кредиты, могло создать иллюзию хотя бы
частичного выполнения меньшевиками антивоенных ре-
шений конгрессов II Интернационала, под которыми стоя-
ли подписи и их делегатов. Совместная декларация боль-
шевиков и меньшевиков принципиально отличалась от
позиции нс только буржуазных фракций Думы, но и чле-
нов крестьянской Трудовой группы, заявившей устами
Л. Ф. Керенского о поддержке войны. Однако вскоре
стало ясно, что тактика меньшевиков в Думе во главе
с Н. С. Чхеидзе носила конъюнктурный характер н была
обусловлена давлением интернационалистски настроен-
ных передовых рабочих, отсутствием информации о по-
зиции лидеров собственной партии н западноевропейских,
в первую очередь немецких, социалистов и т. д. К тому
же в текст декларации, оглашенной от имени обеих дум-
ских фракций РСДРП меньшевиком В. И. Хаустовым,
меньшевистские депутаты внесли полуоборонческнй тезис
об обязанности пролетариата защищать «культурныебла-
га народа» от любого внутреннего и внешнего врага4.
В дальнейшем платформа фракции Чхеидзе представ-
ила собой соединение социал-панифизма и оборончества
(особенно сильны были оборонческие настроения у депу-
татов А Чхенксли, М. Скобелева и И. Манькова). В от-
личие oi думской «пятерки» большевиков, развернувшей
аминную антивоенную работу п сосланной за это на ка-
торгу в Сибирь, депутаты меньшевики ограничились лишь
воздержанием от голосования за военные кредиты и кри-
тикой царских министров с трибуны Думы, сознательно
। л казавшись от нелегальной деятельности в массах. Мень-
шевистская фракция постоянно стремилась «координиро-
। ин ? действия пролетариата с линией поведения либе-
I i.ihHoii буржуазии, отводя ей руководящую роль в по-
литической жизни страны.
Осенью 1914 г., когда прошла сумятица первых педель
и нмы, выяснилось, что социал-шовинизм пустил в меиь-
। и вистских рядах глубокие корни. Несмотря па некою-
I не неожиданности в позициях отдельных деятелей (так,
’ См.: Большевистская 4ракция IV Государственной думы. Л.,
I" с. 508.
189
например, меньшевик-партиец Г. В. Плеханов пошел
вправо, к неприкрытому социал-шовинизму, а лидер лик-
видаторов Мартов занял более левые, центристские по-
зиции), в идейном хаосе, царившем в меньшевистской
среде, была своя внутренняя логика. Главная закономер-
ность состояла в перерастании ликвидаторства в социал-
шовинизм. Характерно в этой связи признание Мартова,
который вынужден был публично заявить, что в «шата-
ниях и колебаниях», которые проявились с началом вой-
ны у меньшевиков-ликвидаторов (гак он «деликатно»
называл социал-шовинистов), была старая, довоенная
основа: стремление «строить заранее будущее россий-
ского пролетариата на исторической победе российской
буржуазии в ее попытке через империализм — помимо
национальной революции — идти к европеизации России
и решению ее внутренних проблем...»5. II действительно,
«три кита» ликвидаторской доктрины (политический блок
с либеральной буржуазией, ориентация на замену рево-
люции реформой, отречение от подполья) стали в 1911 г.
идейной основой социал-шовинизма с присущими ему ло-
зунгами «гражданского мира», «защиты отечества» и
полного отказа от нелегальной революционной работы.
Как определенное идейно-политическое направление
социал-шовинизм наиболее ярко раскрылся в выступле-
ниях и статьях I . В. Плеханова. Считая Германию глав-
ным виновником войны, Плеханов всячески обелял Фран-
цию и Англию и фактически сбрасывал со счетов агрес-
сивные устремления царизма и российской буржуазии.
Он отстаивал территориальную целостность Российской
империи п превозносил «благородную миссию» русского
солдата, якобы защищавшего «свободу и независимость
всех европейских стран, международное право и справед-
ливость» г‘.
Плеханов ставил знак равенства между военным по-
ражением царского правительства и поражением рус-
ского народа, предрекая гибель революционного движе-
ния в России от удара «бронированного немецкого ку-
лака» и выводя отсюда «право и обязанность русского
пролетариата защищать свою страну»7. Любую мысль
п Интернационал и война (Цюрих), 1915, № 1, с. 107.
6 Цнт. по: Дневкицкий П. Чем грозит русскому пароду победа
Германии. Пг , 1917, с. 31—32.
Пит. по Tub rnalional Review of Social History, 1981, vol. XXVI,
part 8. p. 343 (Ответ петербургский группе «Единство», феврв »
1915 г.).
190
о революционном выступлении против царского режима
в период войны Плеханов саркастически называл заим-
ствованным у модного тогда поэта П. Северянина сло-
вечком «грезофарс», призывая рабочих «отвергнуть как
неразумную, — скажу больше: как безумную, — всякую
вспышку и всякую стачку, способную ослабить силу
сопротивления России неприятельскому нашествию»8.
В 1915 г. в целях доведения войны до полной победы над
I ерманиен Плеханов уже прямо требовал от меньшевист-
ских депутатов Думы голосовать за военные кредиты и
призывал рабочих активно участвовать в военно-про-
мышленных комитетах. С позицией Плеханова по вопро-
сам войны солидаризировались в русской легальной пе-
чати видные меньшевики Е. Смирнов, П. Маслов, II. Жор-
Дания, Н. Иорданский, В. Засулич и др.
Осенью 1915 г. пол влиянием поражений царской ар-
мии и роста революционных настроении в стране социал-
шовинист Плеханов стал одним из идеологов «револю-
ционного шовинизма»9, признав, что откладывать ре-
волюцию до конца войны нельзя. К 10-летию царского
манифеста 17 октября 1905 г. он приурочил публикацию
статьи «Две линии революции»10. Как и в 1905 г., когда
Плеханов критиковал большевиков за попытку «переско-
чить» через несколько ступенек сразу, идеальным вари-
антом развития революции по «восходящей линии» пред-
ел пилилась ему последовательная передвижка власти о г
царской бюрократии к октябристам н кадетам, затем
к ме пюбуржуа шоп демократии и лишь на последнем
• l ine к социал-демократам. Исходя из этого, Плеханов
призывал рабочих не форсировать преждевременный,
< его точки зрения, разрыв с умеренно оппозиционной
буржуазией, а лишь «подстегивать» либералов к более
решительным выступлениям против царизма.
В. И. Ленин в статье «О двух линиях революции» под-
верг сокрушительной критике концепцию Плеханова, по-
। । ->ав, что объективно она была направлена против про-
। 1ариата, подчиняя его интересы интересам либераль-
ной буржуазии”. Характерно, что Плеханов совершенно
• «расывал со счетов социалистическую перспективу раз-
ом.: Плеханов Г. В. Интернационализм и защита отечества.
Пг. 1917, с 16.
См.: Ленин В. П. Поли. собр. соч., т. 27, с. 50.
1 См.: Призыв (Париж), 1915, 17 октября.
11 См.: Ленин В. //. Поли. собр. соч., т. 27, с. 76—81.
191
вития революционно-освободительного движения в Рос-
сии, оказавшись не в состоянии дать марксистский анализ
новой исторической эпохи и раскрыть те возможности,
которые она открывала перед международным и россий-
ским пролетариатом.
«Европеизированный» социал-шовинизм Плеханова не
имел успеха даже среди значительной части меньшевиков,
работавших непосредственно в России. Поэтому меньше-
вистские публицисты из наиболее влиятельного ликвида-
торского журнала «Наша заря» (А. Н. Потресов, 11. Че-
ревзнин, В. О. Левицкий, Е. Маевский и др.)» разделяя
в основном плехановские оценки происходивших собы-
тий, выступили на первых порах с более замаскированной
cuiiii.iл-шовинистской формулой «недротиводействия вой-
не». Эту линию сами меньшевики образно называли «ма-
локровным оборончеством», приспособленным для агита-
ции среди рабочих, и определяли сущность подобной плат-
формы следующим образом: с царским правительством
нам не по дороге, но мешать мы ему пока не будем ни
словом, пн делом. II хотя ликвидаторы пытались уверять,
что, не устраивая забастовок н восстаний в тылу русской
армии, они якобы все же «всемерно противодействуют»
царизму, подобные утверждения выглядели лицемер-
ными.
В связи с поражениями царских войск эта группа
меньшевиков перешла на позиции «самозащиты», прямо
заявляя о необходимости активного участия народных
масс в «обороне» страны12. Летние поражения 1915 г.
усилили националистическую идеологию меньшевиков.
Влияние плехановских идей и группы «Паше дело» зна-
чительно возросло.
Вместе с тем в меньшевистском лагере было довольно
много каутскианских, центристских элементов. Они осу-
ждали на словах шовинизм и империализм, критиковали
царское самодержавие, которое явно разочаровало их
как своим неумением организовать фронт и тыл, так и
полным нежеланием пойти на компромисс с «обществом»
в интересах обороны страны. Однако дальше расплыв-
чатых призывов к демократическому миру без аннексий
н контрибуций и довольно неопределенных требований
«аемоиратизацип» политического и общее!венного строя
Эти идеи развивались меньшевиками-ликвидаторами в сбор-
нике сСамизащи!а>, выпущенном в Петрограде в начале 1916 г.
192
России центристы не шли» Это направление было пред-
ставлено руководящими центрами меньшевизма в Рос-
сии— созданным в 1912 г. Организационным комитетом 13 14
и думской фракцией Чхеидзе. Примерно на тех же пози-
циях стоял и «патриарх» меньшевизма Аксельрод. Оп
систематически обелял Каутского, восхвалял «интерна-
ционализм» меньшевиков, объявлял призывы к полити-
ческим стачкам и другим активным революционным дей-
ствиям в России «преждевременными и рискованными» и.
Фракцию Чхеидзе поддерживала и небольшая группа
сосланных в Сибирь меньшевиков во главе с Церетели и
Даном.
В целом ОК и фракция Чхеидзе своими «интернацио-
налистскими» фразами лишь прикрывали прямое преда-
тельство социал-шовинистами интересов трудящихся, объ-
ективно помогая буржуазии сдерживать рвущуюся на-
ружу революционную энергию масс. «Па словах все, на
деле ничто. Клятва н божба, что мы «интернациопали-
сты» и революционеры, а па деле поддержка социал-
шовинистов и оппортунистов всего мира в их борьбе про-
тив революционных интернационалистов» 15 -так харак-
теризовал суть центризма Ленин.
На более радикальных, левоцентристских позициях
стояли находившиеся в эмиграции члены Заграничного
секретариата ОК Мартов н Мартынов, немногочисленные
ci ф'1Н11п1Л1 Троцкого, а также меньшевистские и полу-
м( ii'.Hii i ис1 ьнс группы в самой России, например Цен-
|ралы1ая Hulli n * I пиная группа меньшевиков в Петрогра-
де. Они выступали за заключение всеобщего демократи-
ческого мира как пролога к европейской революции,
однако решительно осуждали «крайности» большевизма,
выдвигали двусмысленный, насквозь оппортунистический
лозунг «Ни побед, пи поражений» и были категорически
против организационного размежевания с социалшови-
нистами. Новую революцию в России они связывали
с «левением» буржуазии п координацией действий либе-
ралов и пролетариата.
13 В состав ОК входи ли в начале войны депутат Думы В. И Хау-
стов, II. А. Гарви (Бронштейн), Б. С. Батурскин (Цейтлин),
Ф. И. Дан, Е. Л. Бройдо, рабочий Е. Гудков, секретарь Б. О. Богда-
нов. В 1915 —191G гг. состав О1\ неоднократно менялся, прячем в него
вошли депутаты Думы Чхеидзе и Чхенкели.
14 См.: Голос (Париж), 1914, 22 декабря; Известия Загранич-
ного секретариата ОК РСДРП (Цюрих). 1915. № 2.
15 Ленин В. //. Поли. соСч>. соч , т. 27, с. 58.
7 Зак № 2И> •
193
Левое крыло меньшевизма издавало выходившие в
Париже и последовательно сменявшие друг друга еже-
дневные газеты «Ниш голос», «Голос», «Наше слово» и
«Начало» (сентябрь 19М март 1917 г.). Главную роль
в них играли сначала Мартов, а затем Троцкий.
На фоке абсолютного большинства периодических
изданий партий И Интернационала, ставших с началом
войны проводниками идей социал-шовинизма, «Голос» и
«Наше слово» выглядели довольно левыми. Они часто
подвергались преследованиям французской цензуры за
свои антивоенные выступления, критику русского и дру-
гих империалистических правительств, а также откровен-
ных социал-«патриотов» из обеих воюющих группировок.
Однако В. 11. Ленин очень точно характеризовал по-
литическую позицию «Голоса» и «Нашего слова» как
«платонический интернационализм» 16, не раз указывая
на ту принципиальную грань, которая отделяла платфор-
му левых меньшевиков от антивоенной программы боль-
шевиков и практически исключала их сотрудничество на
почве борьбы с социал шовинизмом.
Сохранение организационного единства меньшевизма
в интересах борьбы с большевиками было для Мартова
и его сторонников превыше всего. Что касается Троцкого,
то он и в годы войны оставался верен себе. «...Виляет,
жульничает, позирует как левый, помогает правым, пока
можно..17 — писал о нем Ленин.
По мере усиления в редакции «Нашего слова» влия-
ния Троцкого, окончательно вытеснившего Мартова из
газеты весной 1916 г., на страницах этого меньшевист-
ского органа все больше места стала занимать пропа-
ганда теории «перманентной революции». Как истинный
центрист, Троцкий пытался эклектически соединить «об-
рывки» большевистских лозунгов с основополагающими
догмами меньшевизма. Так, он призывал к созданию
революционного рабочего правительства, созыву Учреди-
тельного собрания, установлению демократической рес-
публики, 8-часового рабочего дня, конфискации поме-
щичьих земель, немедленному прекращению войны,само-
определению наций и созданию Соединенных Штатов
Европы 18. Эта программа во всех своих существенных
,ь См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 195.
17 Ленин В. /I Поли. собр. соч., т. 49, с. 390.
18 См.: Наше слово, 1915, 17 октября.
194
пунктах повторяла троцкистские установки 1905 г., об-
наруживала стремление Троцкого «перепрыгнуть» через
демократический, крестьянский этап революции в России
и поставить ее победу в зависимость от успеха социали-
стической революции на Западе. Тезис Троцкого об от-
сутствии в России «буржуазной демократии» был направ-
лен как против либеральной буржуазии, так и против
крестьянства, в революционные возможности которого
он не верил ,э.
Несмотря на усиление критики в адрес русских «обо-
ронцев», словесные реверансы в сторону большевиков и
участие Троцкого вместе с Заграничным секретариатом
ОК в Циммервальдском движении, позиция «Нашегосло-
ва» и «Начала» вплоть до Февральской революции но-
сила центристский характер. Тираж указанных меньше-
вистских изданий был невелик, и никакого серьезного
влияния на рабочее движение в России они не оказали.
«...В главном, в связи с массами в России Мартов и К°
дают не только ноль, по минус. Ибо за ними пет ниче-
го» 20, — отмечал В. И. Ленин.
Сейчас уже трудно сделать сколько-нибудь точные,
подкрепленные статистическими данными выводы о сте-
пени влияния перечисленных выше идейных течений и
группировок среди меньшевиков. Однако общая картина
вырисовывается достаточно определенно: как и предви-
дел Ленин, «средней линией» поведения меньшевиков
стало «приспособление к Каутскому, который теперь
tipcduf c иссл»21. II хотя Мартов, Троцкий, Аксельрод
i.i.’iii все возможное, чтобы представить меньшевиков
। лк партию «интернационалистскую», и действительности
в ней преобладали оборонческие и полуоборонческие эле-
менты.
Идейная «многословность» меньшевизма нашла пря-
’•|"• и г< и•(’!венное продолжение в его организационной
• <мпр 1'н•>« hi. расплывчатости и политической пассивности.
11|’||||||ИН11.1ЛЫ!О не желая больше «спускаться в подвал»,
। ’ иронически называл махровый ликвидатор В. Левпц-
• ни революционное подполье, меньшевики предпочитали
........ < до лучших времен» от активной работы в мас-
' • и по возможности «отсидеться» в уцелевших еще ле-
" • м : .7 'чин 13. //. Поли. собр. соч., г. 27, с. 81.
ui fi I! Поли. собр. соч., т. 27, с. 92.
' .'h-кин 13, И. Поли. собр. соч., т. 49, с. 13.
195
галъных организациях типа больничных касс, кооперати-
вов и т. п. Не случайно охранка отмечала, что война
заставила ликвидаторов «занять выжидательную пози-
цию н почти совершенно уклониться от каких-либо де-
монстративных или протестующих выступлений...»22.
Организационный комитет меньшевиков впервые дал
знать о себе лишь в октябре 1911 г., выпустив довольно
бесцветную пацифистскую прокламацию «Война и проле-
тариат». В дальнейшем ОК издал еще две листовки —
одну в связи с арестом большевистских депутатов Думы
с гуманным призывом к организации пролетариата и
вторую в конце августа начале сентября 1915 г. («В огне
мирового пожара...»), где проводилась мысль о том, что
«спасение страны» требует свержения существующего
правительства23. С осени 1915 г. ОК окончательно усту-
пил руководящие позиции в меньшевистском лагере фрак-
ции Чхеидзе и созданной в то время «рабочей группе»
1 Хентрального военно-промышленного комитета.
Заграничный секретариат ОК помимо выпуска непе-
риодических «Известий ЗС ОК РСДРП»24, одного номера
журнала «Интернационал и война» и трех отпечатанных
типографским способом и направленных в Россию в ав-
густе— ноябре 1915 г. писем о задачах меньшевистских
организации в связи с войной ничем себя не проявил.
После провала попыток ОК созвать всероссийскую
конференцию меньшевистских организаций в декабре
1914 г. меньшевики решили провести региональные сове-
щания. Так, в начале июня 1915 г. прошла Поволжская
конференция. В докладах с мест отмечалось, что в боль-
шинстве районов Поволжья меньшевистские организации
напоминают «пустыню», а гам, где ведется какое-то подо-
бие партийной работы, она всецело связана с легальной
деятельностью (борьба с дороговизной, работа по вне-
школьному просвещению, помощь солдатским семьям и
беженцам и т. д.). Участники конференции поддержали
лозунг мира и высказались за создание правительства,
ответственного перед Государственной думой25.
В сентябре в Туле состоялась конференция меньше-
вистских групп Центрального промышленного района
22 ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП ОО, 1911. д. 5, ч. 57, т 2. л. 27 об.
23 См : Интернационал и война, 1915. № I, с. 144—145.
21 В 1915—1917 гг. вышло 10 номеров.
» ЦГАОР СССР, ф. 102, ДП ОО. 1915, д. 5, л. 1G0—163 об.
196
(Москва, Гула, Ярославль, Калуга) с участием предста-
вителя Петрограда, констатировавшая, что почти повсю-
ду деятельность меньшевиков «проявляется слабо». Ре-
шения конференции также были выдержаны в духе общей
линии ОК и фракции Чхеидзе20.
Наконец, в октябре 1915 г. собралась конференция
кавказских меньшевиков, на которой присутствовали де-
легаты примерно от 1 тыс. членов меньшевистских орга-
низаций27. На этой конференции в отличие от двух пре-
дыдущих верх взяла более откровенная «оборонческая»
линия социал-шовиниста Н. Жордания.
Важным показателем деятельности любой политиче-
ской партии является состояние ее периодической печати.
В 1915 г. в Петрограде выходили последовательно сме-
нявшие друг друга ликвидаторские газеты «Северный
голос», «Утро» и «Рабочее утро», представлявшие собой
фактически органы ОК и фракции Чхеидзе. Это были
весьма бледные по содержанию малотиражные издания,
в которых идеи буржуазного пацифизма переплетались
с явным оборончеством, ликвидаторскими призывами
к «спокойствию и сохранению сил» рабочих.
В последних числах августа 1915 г. в Самаре начала
н«даваться газета «Наш голос» (в 1916 г. — «Голос тру-
д.ч - и «Голос»), претендовавшая па роль обшеросш -
• и "io меньшевистского органа. Ее тираж достигал 16тыс.
«емпляров, причем средства на издание поступали при-
мерно и । 20 городов России. Среди постоянных сотруд-
ников «Нашего голося числилось не меньше трех десят-
1 ...... деятелей от Мартова и Чхеидзе до
11отрссова, но наиболее активную роль в нем играли
.ни ннл;ггоры-«практики» А. Кабцан, Ф. Семенов (Бул-
ып|), Б Васильев, В. Левицкий и др. Хотя в целом га-
•iei.t носила правоцентристский характер и солидаризи-
I"111 " > 1 Циммервальдским движением за мир и вос-
। । in" leinie Интернационала, во многих ее статьях быт
....... сильный крен в сторону оборончества. Это выра-
.'| । шсь, в частности, в широкой кампании за участке
I....чих в военно-промышленных комитетах «во имя спа-
<eiiiiii родины от разгрома»28.
ПГАОР СССР. ф. 102, ДП ОО. 1915, д. 5, ч. 46, лит. Б. ирод. I,
139
' м Шаумян С. Г. Избр. произо., т. I. М., 1957, с. 497.
II ин голос, 1915, 27 октября.
197
Царское правительство достаточно хорошо понимало,
что социал-шовинисты по сути дела льют воду на его
мельнину. Поэтому меньшевикам-оборонцам удавалось
издавать в годы воины помимо нескольких газет и жур-
налы («Наша заря» —«Наше дело» — «Дело», «Совре-
менный мир», «Страхование рабочих»).
С осени 1915 г. в центре деятельности меньшевистских
организации оказалась кампания по выборам «рабочих
групп» военно-промышленных комитетов, продолжавшая-
ся и в 1916 г. Замысел буржуазии состоял в том, чтобы
связать рабочий класс участием его представителей в
этих «патриотических» организациях, призванных помочь
снабжению русской армии вооружением и военным
снаряжением. Большевики разгадали замыслы буржуа-
зии и отказались от участия в военно-промышленных ко-
митетах, справедливо рассматривая их как ловушку для
рабочих. Мелкобуржуазные партии, в первую очередь
меньшевики, охотно пошли на эту приманку, маскируя
предательство интересов трудящихся демагогическими
рассуждениями о необходимости использовать любую
возможность для «организации» и «воспитания» проле-
тарских масс, а также для борьбы за улучшение их эко-
номического и правового положения.
Предвыборная кампания превратилась в настоящий
идейный бон между большевиками и поддерживавшими
их левыми группами эсеров, с одной стороны, и социал-
шовинистами и центристами из мепьшевистско-эсеров-
ского лагеря—с другой. Особенно бурно проходили со-
брания в Петрограде, где избирались «рабочие группы»
Центрального н 11етроградского военно-промышленных
комитетов.
На целых пять месяцев растянулась избирательная
кампания в Самаре. Несмотря на то что большинство
сознательных рабочих явно не поддержало «оборонцев»,
властям и буржуазии с помощью различных ухищрений,
прямого нарушения процедуры выборов, а часто и обма-
на удалось создать «рабочие группы» в 58 из 244 военно-
промышленных комитетов29. Значительная часть комите-
тов с «рабочими группами» приходилась на маленькие
города (Сочи, Сарапул, Новочеркасск, Геленджик), то-
гда как в ряде промышленных центров рабочие под влия-
29 См.: История Коммунистической партии Сосстского Союза,
т. 2. М, I960, с. 580.
198
пнем большевистской агитации вообще бойкотировали
выборы (Харьков, Баку, Тифлис и др.).
В «рабочую группу» ЦВПК было избрано 9 меньше-
виков30 во главе с типичным представителем столичной
«рабочей аристократии» с завода Эри сона К, Гвозде-
вым. Идейное руководство группы осуществлял ее секре-
тариат в составе члена ОК меньшевиков Б. Богданова и
меньшевистских публицистов Б. Гутовского (Е. Маев-
ского) и Л. Пумпянского. В Москве руководителем «ра-
бочей группы» был меньшевик В. Черегородцев, в Сама-
ре— А. Кабцан. Наиболее крупные «рабочие группы»
стали важными опорными пунктами меньшевизма, а со-
стоявшиеся в феврале и декабре 1916 г. всероссийские
совещания членов «рабочих групп» с участием ОК и
фракции Чхеидзе фактически сыграли роль меньшевист-
ских конференции.
Деятельность «рабочей группы» ЦВПК представляла
собой пример социал-оппортунизма, предательства клас-
совых интересов рабочих. Группа систематически сры-
вала стачечные выступления пролетариата Петрограда
и других городов страны, старалась организовать «при-
мирительные камеры» из представителей рабочих и пред-
принимателей. Созданные при группе продовольственная,
профессиональная, кооперативная комиссии в традици-
онном меньшевистском духе ограничивались попытками
orciaini iii. чисто экономические интересы рабочих. В том
же направлении действовали и провинциальные «рабочие
группы* (Huai » отрицательное отношение со стороны
рабочих масс и агитация большевиков, с одной стороны,
.1 иг кс полиция российской буржуазии, которая не уме-
। । и нс хотела применять «европейские» методы рс-
। \ 1Нроиапия отношении между трудом и капиталом,—
• ipvii'ii. привели к тому, что деятельность «военно-иро-
МЫП1 к 1Н1.1\ социалистов» не имела в России успеха. По-
• и io n ц\ колебаний от них вынуждены были отмеже-
|‘'| ’ । и ».н p.iiiipiHbiii секретариат ОК» и Центральная
•hoi цы । И11Н.1Я группа меньшевиков в Петрограде.
ILh и дням постепенно активизировала свою деятель-
|»" и», выпустив несколько антивоенных листовок. Мень-
пн то и. входившие в петроградскую организацию «меж-
I Анисмпскпй, Г. Врейдо, Е. Гудков, И. Емельянов, Г. Кузь-
1 I I ip п. М. Яковлев, В. Абросимов (провокатор). Один
•« и и группы был эсером.
199
районцев», от лозунга мира пришли весной 1915 г. к идее
превращения войны империалистической в войну граж-
данскую. Их организация выпустила за время войны
около 20 листовок, один номер журнала «Вперед», три
номера журнала «Текстильщик», три номера «Рабочих
ведомостей». «Межрайонные ближе всего стояли в годы
войны к большевикам, но вплоть до лета 1917 г. их ор-
ганизация сохраняла свой левоцентристский характер.
2. Война и кризис
мелкобуржуазного социализма
Основные тенденции политической эволюции партии
социалистов-революционеров практически совпадали в
годы воины с главными направлениями развития мень-
шевизма. Это сходство, наметившееся еще в довоенный
период, стало особенно заметным в 1914—1917 гг., когда
бывшие «бомбисты» прекратили свою террористическую
деятельность, окопались в кооперативах31 и других ле-
гальных организациях, участвовали в работе военно-про-
мышленных комитетов. В то же время внутри эсеровской
партии подспудно шла перегруппировка сил, результатом
которой явилось образование в 1917 г. самостоятельной
организации левых эсеров.
Руководящие эсеровские инстанции гораздо раньше
меньшевиков попытались определить свое отношение
к начавшейся войне. Однако уже на августовском сове-
щании 1914 г. в Швейцарии с участием В. М. Чернова,
М. Л. Натансона, II. Д. Авксентьева, И. И. Бунакова и
других видных деятелей эсеровской эмиграции четко
выявились три точки зрения социал-шовинистская, цен-
тристская и революционно-интерна пиона л истекая. Наи-
более откровенные социал-шовинисты выступали на со-
вещании под лозунгом «сначала победа — потом револю-
ция». Более «умеренные» выдвинули компромиссную
формулу: «Интересы революции должны быть подчинены
интересам обороны». Эту точку зрения разделяли, в част-
ности, трудовики во главе с Керенским и остатки «народ-
ных социалистов», группировавшиеся вокруг редакции
31 К 1917 г. о России было около G3 тыс. кооперативов (потре-
бительских, кредитных, сельскохозяйственных товариществ и обществ
и т. д ). объединявших свыше 21 млн. членов (см. Кабанов В. В.
Октябрьская революция и кооперация. 1917 —март 1919 г. М., 1973,
с. 59).
200
журнала «Русское богатство» (с ноября 1914 г. — «Рус-1
скне записки»).
Один из лидеров партии, В. М. Чернов, призывал про-
тивопоставить империалистам обеих воюющих сторон
интернациональную силу трудящихся всех стран, объеди-
ненных лозунгом борьбы за демократический мир, откла-
дывая, однако, активные революционные действия на не-
определенный срок. Наконец, М. Л. Натансон от имени
левого крыла партии подчеркивал необходимость продол-
жения борьбы с царизмом, вплел худший из возможных
исходов войны в победе России и ее союзников и, наобо-
рот, считал, что военные поражения самодержавия уско-
рят побед)' русской революции.
После острой дискуссии па совещании была принята
резолюция оборонческого характера, в которой ответствен-
ность за возникновение войны возлагалась на Германию,
а победа Антанты объявлялась прогрессивным фактором
европейского развития.
Размежевание сил по вопросам войны, мира и рево-
люции произошло во всех эсеровских организациях. Так,
Заграничная делегация ЦК ПСР, состоявшая из восьми
членов, разделилась на «оборонцев» и «интернационали-
• л ь В связи с этим на Лондонской конференции социа-
листов стран Антанты в феврале 1915 г. эсеры выступали
i шумя декларациями: от имени социал-шовинистов го-
i-.лрпл прелс11витг.:1ь ПСР в Международном социалисти-
ческом бюро II Л Рубаиович, от центристского и левого
i | iri.i n.ipiini В. М. Чернов и М. А. Натансон.
Рид дчровскнх организаций в России прямо выска-
млея з.1 прекращение всякой революционной работы на
период войны (Петроград, Москва, Полтава, Могилев
и ’с ) Социал-шовинистские настроения преобладали в
•; ши ыцнях ПСР в Поволжье, Сибири и на Урале, где
| | к* w.o зажиточных крестьян-кулаков.
Н ..1 либре 1914 г. в Харькове состоялась конференция
“•I”’неких организаций Петрограда, Москвы, Харькова,
। 1 11( риши лава и Полтавы, прошедшая иод знаком осг-
I1 и и шиной борьбы. Откровенное оборончество было
" • 1' ’ "I иуто на конференции довольно серьезной критике,
• ’".Hi. итогом дискуссии явилась компромиссная ре.чо-
1 с призывом вести параллельную борьбу и с цариз-
1 1 ч • крма неким милитаризмом. Вместе с тем резолю-
|" шик 1!>ио осудила антинародный, захватнический
....... сторон характер войны и указала на необходи-
201
мосдъ борьбы за социализм как единственный выход из
создавшейся ситуации. В то же время па конференции
подчеркивалось, что призывы к вооруженному восстанию,
организации боевых дружин и возобновлению террори-
стической деятельности нс будут услышаны и поддержа-
ны в данный момент ни народом, ни армией. Исходя из
этого, эсеры считали наиболее целесообразным вести под-
готовительную, организационную работу, обратив особое
внимание па установление единства действий и мысли в
рядах собственной партии32. Во второй половине 1915 г.
в обстановке усиления оппозиционности либеральной бур-
жуазии и «революционно шовинистических» настроений
в мелкобуржуазной среде довольно четко проявилась тен-
денция к идейному союзу и практическому сотрудниче-
ству правого крыла меньшевиков и эсеров. Эта тенденция
получила затем свое дальнейшее развитие и организаци-
онное оформление после Февральской буржуазно-демо-
кратической революции 1917 г., когда возник меньшевист-
ско-эсеровский оборонческий соглашательский блок. Ба-
зой этого союза стали идеология социал-шовинизма и
совместная борьба против большевиков.
Первым реальным фактом подобного сближения ста-
ло издание эмигрантской газеты «Россия и свобода», вы-
ходившей в августе- -сентябре 1915 г. при участии быв-
шего большевика, а затем «впередовца» Г. Алексинско-
го, эсера Б. Воронова и меньшевика Г. В. Плеханова.
5—10 сентября 1915 г. под председательством эсера Ав-
ксентьева в Лозанне состоялось совещание меньшевиков
и эсеров, которое приняло написанное Плехановым об-
ращение «К сознательному трудящемуся населению Рос-
сии», ставшее подлинным манифестом российского со-
циал-шовинизма33. Этот документ, составленный в эсе-
ровском духе, был адресован одновременно рабочим,
крестьянам, ремесленникам и приказчикам. В нем под-
черкивалось, что поражение в войне грозит России пре-
вращением в немецкую колонию, полным удушением ее
революционно-освободительного движения и даже пря-
мым вырождением рабочего класса. Авторы обращения
призывали парод к активному участию в различного рода
организациях, созданных буржуазией для успешного ве-
дения войны. Всякое революционное «вспышкопускатель*
32 См • Призыв (Харьков), № 1. 1914, декабрь.
33 См.: Россия и свобода, 1915, 10 сентября.
202
ство»,к которому были отнесены и стачки на оборонных
предприятиях, расценивалось как «национальная изме-
на». Правда, в крайне расплывчатой форме в обращении
допускалась возможность свержения существующего пра-
вительства как предварительное условие и залог «избав-
ления России от германской опасности». Это было данью
«революционно-шовинистическим» настроениям средн их
городских слоев и крестьянства. Однако главным в обра-
щении был лозунг победы над Германией, который Пле-
ханов умудрился выдать за призыв к продолжению клас-
совой борьбы с немецкими помещиками и капитали-
стами.
Обращение с восторгом встретила не только либераль-
ная буржуазия, по и правящие круги России. Оно неод-
нократно перепечатывалось в либерально оппозиционной
и правительственной печати. Министр внутренних дел
Хвостов даже отдал специальное распоряжение не чинить
препятствии распространению этого поистине позорного
для социалистов документа. Намеченная в обращении
линия последовательно проводилась и в совместном мень-
шевистско-эсеровском еженедельнике «Призыв»3|.
В России поворот к «революционному шовинизм?»
проявился на июльском (1915 г.) совещании эсеров, тру-
довиков и энесов. Затем в более резкой форме призыв
••ггать на путь революционной борьбы во имя спасения
гибнущей родины» прозвучал в эсеровских листовках,
изданных в Петрограде, Москве, Поволжье и других ме-
* Некоторые >серы оборонцы наряду с меньшеви-
ками принимали участие в работе военно-промышленных
комитетов.
Це нтристская платформа получила в эсеровском ла-
|'1’ наиболее четкое оформление на страницах газет
Мигл|. и «Жизнь», издававшихся в Париже в 19.4—
ИИ5 и под редакцией В. А\. Чернова. Как известно, Чер-
" , г юлько претендовал на роль главного теоретика
<1 опекой партии, ио и считал себя выдающимся «кри-
i iii'M марксизма. Однако все его попытки «опроверг-
ши- и «углубить» марксизм не дали никаких результа-
нт В области теории империализма Чернов не пошел
। и ню повторения известного каутскианского тезиса об
• ".и -ип высокоразвитого индустриального и финансо-
Г-< |. Париже до копия марта 1917 г.
HI ДОР СССР, ф. 1741, д. 16979.
203
вого капитала в отсталые аграрные районы мира, причем
российский империализм он считал лишь карикатурным
подражанием западным образцамзг’. Ленинский лозунг
поражения «своего» правите листва в империалистической
войне он пытался вульгарно истолковать как призыв
помогать германским войскам. Абстрактный характер
носили выдвинутые Черновым лозунги мира «без победи-
телей и побежденных», разоружения, Соединенных Шта-
тов Европы, Он не принял призыва большевиков к созда-
нию свободного от оппортунизма нового, Коммунистиче-
ского Интернационала. 11г случайно эсеровская «Мысль»,
по словам Ленина, воспевала «единство» ПСР, прикры-
вая социал-шовинизм одного из своих партийных вождей,
И Рубановича 35 * 37.
В 1915 1916 гг. Чернов пропагандировал внешне эф-
фектный, по весьма туманный лозунг: «Через революцию
в отдельной стране -к революционному кризису обще-
европейского масштаба и значения»38. Одновременно он
вместе с М. А. Натансоном принял участие в междуна-
родном циммервальдском движении. Выступая на Цим-
мервальдской конференции 1915 г., Чернов вопреки оче-
видным фактам стремился приписать эсерам и другим
народническим течениям в России какие-то особые за-
слуги в подготовке революции, много говорил об их ин-
тернационализме. Характеризуя это выступление, боль-
шевистская газета «Социал-демократ» писала: «Фразер-
ство и хвастовство — вторая натура деятелей партии с.-р.
Зачем вести серьезную борьбу за интернационализм?
Кула легче рисовать перед иностранными товарищами
«потемкинские деревни»»39.
Вместе с тем в партии эсеров постепенно набирало
силу левое, революционно интернационалистское течение
во главе с М. А. Натансоном. Оно объединяло радикаль-
но настроенную часть эсеровской интеллигенции, студен-
тов, рабочих. Как отмечал в своих воспоминаниях один
из членов петроградской организации эсеров, Н. Святиц-
кий, существовали прямая отчужденность и даже неко-
торый организационный параллелизм между эсеровскими
рабочими организациями и партийной интеллигенцией.
35 См : Мысль, 1914, 18 ноября; Жизнь, 1915, 26 сентября,
21 ноября.
17 См.: Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 118.
38 Жизнь. 1915, 17 октября.
39 Социал-демократ, 1915, 11 октября.
204
В рабочей среде «господствовали интернационалистиче-
ские и даже пораженческие идеи, тогда как интеллигент-
ские круги были почти сплошь и очень долгое время под-
вержены оборонческим, а иногда — стыдно сказать —
и ура-патриотическим взглядам и настроениям»‘,и.
За вторую половину 1914 г. эсеровскими организа-
циями и отдельными группами интернационалистского
направления в Петрограде, Москве, Харькове, Иркутске,
Киеве, Чернигове и некоторых других городах было вы-
пущено 15 антивоенных листовок. В 1915 г. число таких
прокламаций возросло до 37, а в 1916 г.— до 424|.
Эсеры-интернационалисты поддержали большевиков
на собраниях по выборам «рабочей группы» ЦВПК в
Петрограде осенью 1915 г., а также в некоторых других
городах. Большевистско-эсеровские военные организации
существовали в Смоленске, Чернигове, Томске. В отдель-
ных случаях из-за недостатка собственных технических
средств большевики считали возможным издавать вме-
сте с эсерами-интернационалистами антивоенные листов-
mi. По мере нарастания забастовочного движения на за-
I- щах устанавливались контакты между большевиками,
•’ерами-интернационалистами и некоторыми другими ле-
выми группами, совместно организовывавшими стачки.
Межпартийные контакты осуществлялись также в проф-
1 позах, больничных кассах, правлениях рабочих столо-
вых и кооперативов, в советах фабричных старост и т. д.
11л Кинта л некой международной социалистической
конференции 1916 г. эсер М. А. Натансон по ряду вопро-
сив по-г’гржииал членов Цпммервальдской левой во гла-
ве с В. 11. Лениным ,2.
Осенью 1915 г. в Заграничном бюро ЦК РСДРП по-
11 и i iповременно были получены письма от левых эсеров-
и'| " i’: .1 пионс'ыпетов В. А. Александровича и Е. Полуби-
iMii.i, выступавших за тесные организационные контакты
и пых «ссров с большевиками. Полубинов даже предла-
। ii опрыгь эсерам-интернационалистам прямой доступ
н । । ibiiivBiicTCKHe организации. Однако Вг II. Ленин
' iiiia.i такое механическое объединение вредным и со-
i'1'i ii большевикам и эсерам вести революционную
|нф|.о\ параллельно, хотя и не отрицал возможность
4 Каторга и ссылка, 1931, V» 2. с. 10.
” < Первая мировая война. М„ 1968, с. 324, 328.
< । Темкин Я. Г. Циммервальд—Кипталь. М., 19G7, с. 100.
205
отдельных контактов в рамках «левого блока». «Тогда
польза будет наверное, склоки будет меньше. Сближение,
когда возможно. пойдет нормальнее. Доверия будет боль-
ше» 43. Последующие события подтвердили правильность
ленинской тактики.
В 1915 1916 гг. заметно возросла активность анар-
хистских организаций. В начале войны в них также по-
явились социал-шовинисты, ориентировавшиеся на «идей-
ного отца» русского анархизма 11. Л. Кропоткина. Однако
в дальнейшем в анархизме взяло верх левое течение, ре-
шительно осуждавшее империалистическую войну и при-
зывавшее «зажечь мировой пожар гражданской войны»
против власти и капитала. В качестве реальных средств
борьбы с войной анархисты-коммунисты признавали толь-
ко террор, саботаж, экспроприации и всеобщую стачку-
восстание. Анархисты-синдикалисты стояли на более уме-
ренных позициях и считали, что сначала нужно добиться
демократических свобод, а затем уже вести борьбу
против всякого государства. Деятельность анархистских
групп была отмечена полицией в 1916 г. в Петрограде,
Москве, Харькове, Екатеринославе, Туле и некоторых
других местах.
В целом мелкобуржуазные партии России подошли
к историческому рубежу 1917 г. в состоянии раздроблен-
ности и разобщенности, идейного хаоса, острой внутри-
партийной борьбы. Их нелегальные организации влачили
довольно жалкое существование, не имея ни сил, ни
средств для ведения систематической работы в массах и
неоднократно подвергаясь (особенно эсеры) преследова-
ниям и репрессиям со стороны царских властей. Они не
были готовы возглавить новую народную революцию,
а в ряде случаев сознательно уступали руководство по-
литической борьбой либеральной буржуазии.
Вместе с гем изменение качественного состава проле-
тариата в связи с войной, а также рост оппозиционных и
революционных настроений в широких мелкобуржуазных
массах населения страны на националистической, псевдо-
патриотической основе создавали предпосылки для рас-
ширения сферы влияния меньшевиков, эсеров и нацио-
нальных мелкобуржуазных партий и организаций по
сравнению с довоенным периодом.
43 Ленин В. If. Поли. собр. соч., т. 49, с. 151 — 152.
:06
Большевикам предстояла напряженная идейная борь-
ба за массы, за преодоление влияния правого и «левого»
оппортунизма и национализма.
3. «Почти совсем» у власти
Первая мировая воина стала важным этапом в исто-
рии российских буржуазных партий. Его характерной
чертой было постепенное развитие сложного, но так и не
завершившегося процесса образования единой нацио-
нал-либеральной буржуазной партии, выражающей ин-
тересы «нового класса... капиталистических помещиков
и буржуазии...»44.
Процесс сближения буржуазных партий стимулиро-
вался рядом обстоятельств. Важнейшим из них явилось
отношение буржуазных партий к войне. Здесь октябри-
сты, прогрессисты, кадеты выступали единым фронтом
с самодержавием и монархическим дворянством. Неда-
ром, говоря о том, в чьих интересах ведется война,
В 11 Ленин ставил в один ряд царскую монархию, реак-
ционнейший Совет объединенного дворянства и руково-
дителе;; буржуазных партии — «Гучковых с Крестовнико-
i i г и, Долгоруковыми, Кутлерами, Родичевыми»4S.
1лце задолго до начала войны российская буржуазия
стремилась к союзу с Англией и Францией. Она была не-
посредственно заинтересована в ликвидации экономиче-
ского соперничает на Германии, в овладении черномор-
скими приливами — Босфором и Дарданеллами, в рас-
ширении влияния России на Балканах. Не удивительно,
‘ни в последние дни перед началом конфликта призывы
к войне против Германии все громче звучали па страни-
цах буржуазных газет.
Правда, кадетская пресса проявляла вначале извест-
|” < । ижаиность. Кадетское руководство сознавало, что
I ня не подготовлена к войне. Кадеты учитывали и те
< i куазно-пацифнстскпе настроения, которые имели зна-
•н i- ibHoe распространение в среде либеральной и и тел-
опгнции. 11о главной причиной осторожности кадетов
и • туне войны был страх перед новой революцией.
Ни да же война стала свершившимся фактом, колеба-
1111 1 11 сомнения были отброшены, и кадетские голоса
В. И. Поли. собр. соч , г 31, с. 18.
1 ‘ м В. И. Поли, собр. соч., т. 26, с. 107.
207
органично влились в общий военно-пропагандистский хор.
1 октябристский «Голос Москвы», и кадетские «Речь» и
«Русские ведомости», и прогрессистское «Утро России»,
и орган Совета съездов представителен промышленности
и торговли журнал «Промышленность и торговля» вели
шумную кампанию за аннексию проливов, овладение
Константинополем, выступали в поддержку других тер-
риториальных притязании России.
Не менее дружные усилия буржуазные идеологи при-
лагали к тому, чтобы «прикрывать реакцию и империализм
всяческими демократическими фразами, заверениями, со-
физмами, увертками»'16. Опп объявляли разбойничью им-
периалистическую войну, в которую царизм втянул Рос-
сию, борьбой против германского милитаризма, за мир,
за освобождение малых народов, в защиту мировой куль-
туры.
Буржуазная пропаганда, направленная на идеологи-
ческое оправдание войны, воспевавшая ее «высокий ду-
ховный смысл», ее «общенациональный» характер, сыгра-
ла огромную роль в распространении «патриотического»
угара в стране летом и осенью 1911 г. Несомненно, она
оказала немалое влияние и на позицию идеологов «мел-
кобуржуазной демократии». «Русский либерализм, — пи-
сал В. И. Ленин, —выродился в нацмояал-либерализм.
Он состязается в «патриотизме» с черной сотней, всегда
с охотой вотирует за милитаризм, маринизм и т. п...
Русская либеральная буржуазия окончательно стала па
путь контрреволюции»46 47.
Отношение буржуазных партий к войне предопреде-
лило их единый тактический курс — провозглашение пол-
ной солидарности с царским правительством, отказ от
всякой оппозиции. Собрание членов Союза 17 октября
в Москве и заседание его ЦК в Петербурге приняли ре-
золюции, призывавшие к единству, к оказанию всемерной
помощи армии. «... Все партийные разногласия, все «про-
граммные вопросы» и «классовые противоречия» должны
отойти на второй план... — возвещал «Голос Москвы».
iB настоящую минуту в России может быть только одна
партия — русская» 48.
В унисон октябристским призывам звучали лозунги
прогрессистов и кадетов. «Сейчас пет... ни правых, ни
46 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 26, с. 273.
47 Ленин В, И. Поли. собр. соч , т. 26, с. 330.
48 Голос Москвы, 1914, 18 июля.
208
.левых, ни правительства, пи общества. .. — утверждал >
«Утро России», — а есть единый русский народ»49. Ка-
деты также объявляли, что перед лицом войны «должны
временно стушеваться... внутренние задачи»50. «Каково
бы ни было наше отношение к внутренней политике пра-
вительства,— говорилось в воззвании их Центрального
комитета, — наш прямой долг сохранить родину единой
и нераздельной... Отложим же внутренние споры, не да-
дим ни малейшего повода надеяться на разделяющие нас
разногласия»61.
Особенно громко заявляло о своей «благонамеренно-
сти» правое крыло кадетской партии. «Одинаково смеш-
но,— уверял Струве,— на таком великом повороте судеб
не только России, но и всего мира говорить о реакции и
революции. Слава богу, что мы можем вздохнуть, свобод-
ные от гипнотического действия этих ужасных слов, и,
смотря истории в лицо, пойти новым, широким и свобод-
ным путем»52.
Приверженность всех буржуазных партий к политике
«внутреннего мира» была продемонстрирована на «па-
радном» заседании Думы 26 июля 1914 г., где их пред-
ставители торжественно клялись в полной и безоговороч-
ной поддержке военных усилий царского правительства.
Никогда еще российская буржуазия не обнаруживала
такого стремления к активной общественно-политической
деятельности.
Летом 1914 г. был создан Всероссийский земский союз
помощи больным и раненым воинам (ВЗС). Съезд пред-
ставителей земств, созванный 30 июля по инициативе
МОСКОВСКОЙ земской управы, избрал главный комитет
Союза н его председателя (главноуполномочениого) —
I . Е. Львова.
В ведение ВЗС входило снабжение армии хирургиче-
скими и перевязочными средствами, подбор и руковод-
( inn медицинским персоналом, устройство госпиталей,
^кладов, распределительных пунктов, снаряжение эва-
• \ щнониых поездов. Отделы ВЗС действовали в тесной
< и । in с военными властями. Союзу приходилось опериро-
н.in. огромными средствами, складывавшимися из трех
in ьпшиков: частных пожертвований, специальных отчис-
' > ipo России, 1914, 20 июля.
' Речь. 1914, 26 июля.
Рич-кис ведомости, 1914, 22 июля.
биржевые ведомости, 1914, 8 августа.
209
лепий от земств и казенных пособий. Руководителями
ВЗС являлись главным образом земско-октябристские
деятели, но в его работе участвовали и некоторые кадет-
ские лидеры (А. В. Тыркова, В. А. Харламов, II. II. Грон-
скин и лр.). Немало членов партии «народной свободы»
и сочувствующих ей были среди рядовых работников
Союза.
Кадетская партия приняла активное участие в орга-
низации и деятельности Всероссийского союза городов
(ВСГ), образованного на съезде представителей городов
в Москве 8—9 августа 1911 г. Хотя избранный на съезде
Главный комитет Союза городов возглавил поначалу ок-
тябрист В. Д. Брянский, кадеты настойчиво стремились
сосредоточить руководство ВСГ в собственных руках.
И это им удалось: при активной поддержке прогрессистов
на съезде Союза городов в сентябре 1914 г. главноупол-
номоченным ВСГ был избран правый кадет М. В. Челно-
ков, его заместителем — левый кадет Н. Кишкин.
В Центральный комитет ВСГ вошли 5 кадетов, 4 про-
грессиста и лишь 1 октябрист. Уже к I января 1915 г.
в ВСГ вступило около 300 городов, более 100 городов
направляли ему свои ассигнования и пожертвования.
Союз городов развил широкую и энергичную деятельность
но устройству госпиталей, организации санитарных по-
ездов, питательных пунктов, по заготовкам обмундирова-
ния, приобретению медикаментов за границей, изготовле-
нию лекарств и медицинского оборудования. Общая
смета ВСГ только на первое полугодие 1915 г. достигла
32 млн. руб.; преобладающую часть этих средств состави-
ли казенные пособия (к 30 марта—около20 млн. руб.) 3.
После поражений, понесенных русской армией летом
1915 г., союзы взяли в свои руки мобилизацию мелкой и
кустарной промышленности для снабжения армии воору-
жением п снаряжением. С этой целью был создан объ-
единенный комитет — Земгор. К концу 1915 г. масштабы
деятельности обоих союзов значительно расширились.
Активно функционировали их уездные, губернские, об-
ластные и фронтовые комитеты, 3 сентября «Утро России»
констатировало, что «фактически в их руках сосредото-
чено сейчас все дело помощи раненым воинам, санитар-
ные мероприятия и в значительной степени снабжение
53 Вопросы мировой войны. Пг1915, с. 418; Земское дело, 1915,
15 февраля.
210
армии, помощь беженцам и даже технические работы па
фронтах».
В местных отделениях ВЗС и ВСГ принимали уча-
стие представители мелкобуржуазных партий (например,
в руководстве Союза городов активно работали эсер
М. В. Вишняк и меньшевик В. Г. Громам). Но если в
Земском союзе доминировали октябристы, а в Город-
ском— кадеты, то созданные летом 1915 г. военно-про-
мышленные комитеты явились плодом инициативы и ор-
ганизационных усилий прогрессистов. Уже с мая они
развернули на страницах «Утра России» кампанию за
образование единого центрального органа промышлен-
ности, который обладал бы правом распределения воен-
ных заказов и контроля за их исполнением, снабжения
предприятии сырьем и рабочей сплои, транспортировки
готовой продукции. В «Утре России» раскрывалась и
«сверхзадача» прогрессистского плана: «Впереди всех по
ответственности возлагаемых на него упований должен
стать производительный торгово-промышленный класс».
Именно сейчас, утверждалось в другом номере тон же
газеты, можно заставить «исторически сложившиеся си-
лы» допустить буржуазию к «участию в государственном
строительстве»54.
25- 27 июля 1915 г. состоялся 1 Всероссийский съезд
военно-промышленных комитетов. На нем был избран
центральный орган —ЦВПК, председателем которого
сш лидер октябристов А. И Гучков, его заместителем —
прогрессист Л. 11. Коновалов. Московский военно-про-
мышленный комитет, объединивший вокруг себя промыш-
• иные организации 12 центральных губерний, возглавил
hi iep прогрессистов П. П. Рябушинскпй.
Военно-промышленные комитеты, Земский и Город-
t ii союзы были организациями нового типа, в которых
и.। к ловон основе осуществлялось взаимодействие бур-
\ । и.ых партий между собой, а также с правым крылом
и • буржуазного лагеря. Буржуазные лидеры рассчи-
• । hi через ВПК постепенно «приручить» рабочий класс.
। । । ц |гк.1я его с помощью меньшевистско-эсеровских «по-
• ।инков» к участию в деятельности комитетов. ВПК
। । и первой ступенькой па пути прямого сотрудничества
; । \ • зных и мелкобуржуазных партий, который вел
• »•• 1 1ННИОПНЫМ кабинетам в период существования Вре-
* 5 гро Риссии, 1915, 24 и 2G мая.
211
мешюго правительства, а затем к совместной борьбе
против Советской власти.
В обстановке летних поражений царских войск и подъ-
ема рабочего движения буржуазные лидеры понимали:
нужны срочные меры, чтобы спасти положение на фронте
и в тылу. Панацеей от всех бед им представлялась замена
министерского кабинета (его с января 1914 г. возглавлял
И. /I. Горемыкин — верный защитник принципа неогра-
ниченного самодержавия) новым, включавшим в себя
представителей либеральной общественности. Сознание
необходимости этой акции постепенно проникало даже в
среду правых политических партий, где все более крепла
мысль о соединении усилий с либералами в поисках вы-
хода ил непрерывно обострявшейся ситуации. Одним из
проявлений этого психологического сдвига было избра-
ние кадетов в состав военно-морской комиссии Думы.
«Прошло то время, — писал по этому поводу Милюков,—
когда в Третьей Думе Гучков не пустил пас в комиссию
обороны под предлогом сохранения государственной тай-
ны; теперь в вопросах обороны мы с Шннгаревым имели
первый голос и нам же приходилось оберегать государ-
ственные тайны от правых».
Общин лозунг замены существующего правительства
сделал возможным создание в Государственной думе
межпартийной коалиции, получившей название «Прогрес-
сивный блок». «Поражение армий царской монархии —
рост стачечного и революционного движения в пролета-
риате— брожение в широких массах либерально-ок-
тябристский блок для соглашения с царем на программе
реформ и мобилизации промышленности для победы над
Германией. Такова последовательность и связь событий
в конце первого года войны»55, указывал В. 11. Ленин.
В отличие от давнего проекта, предусматривавшего
образование одноименного объединения из леволибераль-
ных думских фракций, осуществившийся в августе 1915 г.
блок с самого своего основания получил гораздо более
правую ориентацию. В него вошли 236 из 422 членов Г
сударственпой думы —кадеты во главе с П. Н. Милюко-
вым, прогрессисты во главе с 11. И. Ефремовым, земцы-
октябристы, фракция Союза 17 октября, руководимая
Н В. Савичем, группа центра во главе с В. Н. Львовым,
часть националистов во главе с В. А. Бобринским (они
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч, т. 27, с. 26.
212
стали именовать себя «прогрессивными националистами»)
и три группы Государственного совета («центра», «ака-
демическая» п «внепартийного кружка»), руководимые
В. В. Меллер-Закомельским и Д Д. Гриммом. Председа-
телем бюро блока стал левый октябрист С. И. Шидлов-
скпЙ, но фактически его руководителем явился П. Н. Ми-
люков. Эта роль, немало тешившая честолюбивую натуру
Милюкова, была как бы создана для него: искусный так-
тик, мастер закулисных политических переговоров и сде-
лок. священнодействующий в Таврическом дворце, как
в английской палате общин, — словом, действительно ли-
дер «оппозиции его величества».
Декларация блока, опубликованная в «Речи» 26 ав-
густа 1915 г., была умереннее программы кадетской
партии и содержала весьма скромные требования: об-
новление состава местных органов власти; прекращение
преследований за веру; восстановление украинской и ев-
рейской печати; отмена ограничении для поляков и раз-
работка проекта автономии Польши; освобождение не-
которых категорий политических заключенных и адми-
нистративно высланных; восстановление профсоюзов и
прекращение преследований больничных касс.
Декларация носила явно компромиссный характер,
и этот компромисс был заключен отнюдь не ради законо-
дательной программы, которую все считали малоосуще-
ствимой во время воины. Главным пунктом программы
блока было требование создания правительства «обще-
сгневного доверия* из числа царских сановников и дум-
ских деятелей, пользующихся доверием общества. Эту
формулу кадеты провели вопреки попыткам прогресси-
CI IB заменить ее лозунгом «ответственного министер-
rih.i' ( i г формируемого из состава думских фракций и
И111ГК ТШ иного перед Думой), который, как пи парадо-
• ' । и и- ай IM.I я одним из основных требований самой же
। з нт i.oii ii.ipiiin’ Харакirpno, что на пленарном заседа-
нии ЦК кадетов 21 августа 1915 г. А. II. Шингарев
П" 1черкнвал: <В Думе сейчас происходит равнение не по
мокра 1 пчсским силам, а по умеренным, и именное ними
”ц in тунасм в блок»66. В свою очередь н правое крыло
<• |"кз пошло па некоторые уступки. «Я думаю, — гово-
ри и Думе «прогрессивный националист» А. И. Савен-
• ". чю лучше теперь малый крен влево, чем огромный,
- ЦГЛОР СССР. ф. 523, он. 1, д 32. л. 194.
213
быть может, катастрофический крен влево после войны»57.
При рассмотрении требований Прогрессивного блока
на заседании Совета министров 26 августа 1915 г. взгля-
ды правительства и блока по многим вопросам совпали.
И даже Горемыкин допускал, что «часть программы
могла бы быть принята правительством в дальнейшей
деятельности».
По, как выяснилось на переговорах с министрами,
и эту умеренную платформу руководство блока не соби-
ралось отстаивать в качестве практической программы
ближайшего законодательства. В последнюю вошли лишь
пункты о пересмотре системы местного самоуправления,
о закреплении правового положения Земского и Город-
ского союзов и кооперативных организаций, об устране-
нии некоторых преград на пути капиталистического раз-
вития деревни.
Главным для блока был вопрос об «обновлении вла-
сти», который, как утверждала «Речь», сейчас «наиболее
актуален н наиболее полон политического значения»58 *.
В те же дни Рябушинский, собрав в своем доме сливки
московской буржуазии, громогласно объявил, что при-
шло время «вступить па путь полного захвата в свои
руки исполнительной и законодательной власти» ьэ. Л ор-
laii прогрессистов «Утро России» уже печатал различные
списки «кабинета доверия», составленные буржуазной
оппозицией60. В этих списках наряду с именами наиболее
популярных царских министров были имена кн. Львова,
октрябрнстов Гучкова и Родзянко, кадетов Милюкова,
Шингарева, Некрасова, Маклакова, прогрессистов Коно-
валова и Ефремова.
18 августа Московская городская дума в принятом ею
приговоре заявляла: «Стоящая ныне перед страной от-
ветственная задача требует создания правительства, силь-
ного доверием общества». 26 августа с аналогичным
требованием выступила Петроградская дума6|. Либе-
рально-оппозиционные круги страны активно поддержи-
вали приговор Московской думы, присоединяясь к нему
в форме публичных заявлений городских дум, всякого
57 Государственная лума. Сессия четвертая, стб. 1178.
ss Речь, 1914, 13 августа
2()9 2| ^Ж"ЙЗПЯ ,1ака,1У,1е Февральской революции ?Л—Л., 1927,
60 Утро России, 19 М, 13 и 14 августа.
01 Утро России, 1914, 18 и 28 августа.
214
; »да буржуазно-интеллигентских обществ, организаций
в учреждений.
Но царь не только отказался от предложенных Нро-
। рессивным блоком политических реформ, но и повелел
рервать сессию Думы не позже 3 сентября. В поползно-
вениях буржуазии протиснуться к рулю государственного
управления он видел угрозу ограничения самодержавной
власти государя. Вдобавок положение на фронте несколь-
ко стабилизировалось, появились надежды на улучше-
ние снабжения н снаряжения армии, а потому стоило ли
брать в расчет мнение «либеральных говорунов»?
Царский «щелчок» подействовал на взбодрившуюся
было буржуазную оппозицию как укол шила на воздуш-
ный шарик. Пар был выпущен, а ее «боевитые» лидеры
сразу же сникли. На удивление дружно они выступили
против любых форм активного противодействия высочай-
шему повелению. Кадетская «Речь» призывала к «вели-
чайшей сдержанности»62. Характеризуя либеральную
шитику на этом кризисном этапе, В. II. Ленин указывал,
что она «состояла в «успокоении» и раздроблении борь-
бы масс ради примирения буржуазии с монархией»63.
2 5 сентября в Петрограде и 3—9 сентября в Москве
прошли общегородские рабочие забастовки. Некоторая
часть забастовщиков выступила с протестом против раз-
гона Думы. Подобная поддержка, однако, никак не
устраивала буржуазных лидеров, встревоженных и испу-
lainibix подъемом рабочего движения. В отрицательном
0 1 ношении к забастовкам пролетария та они были едины.
«Если бы забастовала Россия, власть, может быть, усту-
пила бы,— констатировал правый кадет Маклаков и
гут же добавлял: — 11о этой победы я не хотел бы»64.
A ichhni кадет Некрасов, формулируя главную задачу
б\pa \.1 н|ой оппозиции после указа о роспуске Думы,
по 1.41 pi.iiii.i । Прежде всего надо предупредить внутрен-
ние беспорядки» Ч
I ||!11С111с11но(‘, на что решились вожди буржуазной
«что iiiiiiiii в итоге межпартийных совещании,— это по-
• мп. от лица Земского и Городского союзов депутацию
। парю. Николай II отказался се принять. В 20-х числах
Р< 'и., 1915, 3 сентября.
.Чгнин Н If, Поли. собр. соч.. т. 27, с. 78.
‘ Красный архив, 1932, № 1-2 (50 -54), с. 155.
IU ЛОР СССР. ф. 579, on. I, д. 735, л. 1.
215
сентября он приступил к обновлению кабинета в сторону,
прямо противоположную настроениям буржуазной оппо-
зиции. Министром внутренних дел стал А. 11. Хвостов —
один из лидеров правых, протежируемый царицей и Рас-
путиным.
Буржуазные партии оказались, как говорил москов-
ский кадет II. И. Астров, в состоянии «общественной не-
врастении». «Трагическое положение» буржуазных лиде-
ров в одноименном фельетоне В. А. Маклаков охаракте-
ризовал в выразительной аллегории о «безумном шофере».
Что вы будете делать, вопрошал автор, если шофер, ве-
дущий машину к неизбежной гибели, цепко ухватился
за руль и никого к нему не пускает? II отвечал: «...вы
отложите счеты с шофером до того вожделенного време-
ни, когда минует опасность...»66
Последовавший год — с осени 1915 до осени 1916 —
характеризовался резким спадом политической активно-
сти буржуазной оппозиции. Парламентская борьба, как
объяснял впоследствии Милюков, «использовала все свои
возможности». А других методов борьбы буржуазия не
признавала. «Мы решили не отвечать ни на какие вы-
зовы и противопоставить им терпение и благоразумна
Когда кончится война, тогда посмотрим», — доверительно
сообщил лидер кадетов французскому послу М. Палео-
логу.
Подобная доверительность не была случайной. В годы
первой мировой войны нс только сильно упрочилась
связь англо-французского финансового капитала с ок-
тябристско-кадетским капиталом России, ио и установи-
лись тесные личные контакты между российскими бур-
жуазными лидерами и представителями руководящих
политических кругов Антанты и США. Эти контакты куль-
тивировались в таких организациях, как созданное в ап-
реле 1915 г. в США Общество по сближению с Россией
(активное участие в деятельности которого с русской
стороны принимали Милюков, Шингарев, Родичев, Чет-
вериков и другие буржуазные деятели), Русско-англий-
ское общество в Петрограде и Общество сближения с Ан-
глией в Москве и т. д.
Немалое значение имела поездка в 1915 г. в союзные
страны российской парламентской делегации, включав-
шей в себя лидеров буржуазных думских фракций.
бе Русские ведомости, 1915, 27 сентября.
216
Думские либеральные деятели регулярно общались с за-
падными дипломатами, в том числе с послами Франции
и Англии М. Палеологом и Дж. Бьюкененом. Английский
вице-консул в Москве Р. Б. Локкарт (получивший впо-
следствии печальную известность в связи с «заговором
послов» летом 1918 г.) в годы первой мировой войны стал
близким другом московского городского головы кадета
Челнокова.
Новый тур политической активности буржуазии на-
чался осенью 1916 г., когда положенно на фронтах ухуд-
шилось. Внутриполитические условия в стране продол-
жали усложняться, а надежд на реализацию программы
Прогрессивного блока доведение войны до победного
конца и предотвращение революции либеральными ре-
формами— становилось все меньше.
23- 24 октября, сразу после петроградской антивоен-
ной стачки, состоялась конференция кадетской партии.
Участники конференции подчеркивали необходимость
срочных мер для борьбы с революционной опасностью.
Левые кадеты (кн. Д. И. Шаховской, 11. В. Некрасов,
М. Л. Мандельштам и др.) считали, что единственное
средство не допустить анархии — искать пути к массам,
активно действовать не только в Думе, но и вне ее, вы-
ступать в союзе с мелкобуржуазными партиями, зани-
мавшими оборонческие позиции. Однако после бурных
прении Милюкову удалось добиться принятия компро-
миссной резолюции, рассчитанной на соглашение с цариз-
мом. В основу тактики ближайших действий, предложен-
ной кадетами Прогрессивному блику, и проекта декла-
рации1’7,выработанного Милюковым и Шульгиным, было
ни южено требование отставки нового премьер-министра
I В Штюрмсра - ставленника придворной камарильи.
Пинта предыстория знаменитой речи Милюкова, в ко-
о.| hi он па заседании Думы 1 ноября 1916 г. подверг
р< iij’ii критике военную и хозяйственную политику цар-
|| иК1 правительства, завершая каждый критический вы-
п । । многозначительным вопросом: «Что это? Глупость
I. hi и ’.мена?» Речь кадетского лидера явилась, пожалуй,
। ик'ю.тее острым и откровенным проявлением конфликта
Поскольку в проекте отсутствовал лозунг ответственного ми-
• • и । .к на котором по-прежнему настаивали прогрессисты, их
। mi-I <>тнизалась подписать декларацию и заявила о своем вы-
••и in Олока,
217
либеральной буржуазии с царизмом. Хотя цензура на-
ложила запрет на публикование речи, текст се получил
широкое распространение через множество машинопис-
ных копий и отпечатанные кадетами в Петрограде типо-
графские оттиски.
В буржуазно-интеллигентских кругах резкое выступ-
ление Милюкова трактовалось чуть ли не как «начало
революции». Сам он такого эффекта не ожидал и, по соб-
ственному признанию, не хотел. Его демарш преследовал
все ту же тактическую цель Прогрессивного блока — до-
биться замены правительства п был подкреплен полу-
ченными 1 ноября па имя председателя Думы обраще-
ниями от Союзов земств и городов, призывавшими к со-
зданию правительства общественного доверия.
В Думе в поддержку Милюкова выступил один из
лидеров «прогрессивных националистов», В. В. Шульгин.
Если мы сейчас выступаем «с резким осуждением этой
власти», говорил он. «если мы подымаем против нее
знамя борьбы», то только потому, что это «единственный
способ предотвратить... анархию и безвластие» (т. е. ре-
волюцию) С8. Однако среди членов вновь образованного
кабинета (во главе с Л. Ф. Треповым), составленного
из сановников бюрократов, вновь не оказалось ни одного
представителя «общественности».
Некоторые буржуазные деятели (Гучков, Львов и др.)
пытались спасти монархию, войдя в контакт с представи-
телями высшего офицерства и лелея планы дворцового
переворота. Подобная инициатива предпринималась ими
в индивидуальном порядке, и дальше рассуждений на
эту тему в модных политических салопах «заговорщики»
так и не продвинулись.
За время войны 1914 1917 гг., писал В. И. Ленин,
российская буржуазия «чрезвычайно быстро организова-
лась политически, забирая в свои руки и местное само-
управление, и народное образование, и съезды разных
видов, и Думу, и военно-промышленные комитеты и
т. д.»бе. Она была уже «почти совсем» у власти. Но чтобы
вычеркнуть это коротенькое словечко «почти», нужно было
решиться на открытую, «не на живот, а на смерть» борь-
бу с самодержавием, в которую неминуемо оказались бы
втянутыми народные массы — враждебные, негодующие,
65 Государственная дума, 4-й созыв, сессия V, стб. 69.
и Ленин В И. Поли. собр. соч., т. 31, с. 18.
218
готовые на бон не только против отживавшей монархии,
но и против самой буржуазии.
Тупик, откуда буржуазии не было выхода...
4. Взлет и полное крушение
Начавшаяся война, круто изменив жизнь народа,
гальванизировала помещичьи партии, взмыв их на волне
шовинизма. В общем «патриотическом» угаре они гром-
че всех кричали о «второй Отечественной войне», неве-
жественно проводя параллель с 1812 г. Дело дошло до
того, что черносотенец Пуришкевич и кадет Милюков
обменялись в Думе крепким рукопожатием на основе
«единения народа» и призыва отложить все распри до
конца войны.
В обращении «Русским людям», опубликованном в
первый день вступления России в войну, монархисты
призывали солдат отдать «живот свой за вору, царя и
отечество», а всех людей — молиться о даровании победы
воинству70. Помещичьи партии явились главными орга-
низаторами шовинистических манифестаций.
Но «единение» в верхах продолжалось недолго. Тре-
бование создать правительство «общественного доверия»
встретило противодействие монархистов. «Русское пра-
вительство, верное царю и России, — писали они, — долж-
но быть на страже н при первой же попытке Госулар-
сгвспной думы натравливать народные массы на поли-
тические волнения не только распустить ее, но прямо
разогнать — до новых выборов в V Государственную
туму, если уже так нельзя с иен покончить раз и на-
шз гда»71.
Правые депутаты Думы в противовес 11рогрессивно-
”. моку пытались создать спою консервативную коали-
цию Казалось, для этого были возможности. В IV Думе
нммгщнчьс монархические партии вместе с другими пра-
• • имели 185 мест, в то время как октябристы насчи-
и’’ in 96, кадеты — 52 депутата. Однако «нациопали-
• Hi- не поддержали идею создания правого блока.
Как бы в счет компенсации за неудачи в Думс мо-
। с па 1Ы усилили свою «деятельность» вне степ росснй-
• • • | > парламента. В 1915 г. они провели совещания прсд-
•I Русское знамя, 19Ы, I августа.
Г сское знамя, 1916, 28 января.
219
етавителей помещичьих партии в правых деятелей в Са-
ратове, Петрограде, Нижнем Новгороде, на которых
ваявляли о полной поддержке неограниченной самодер-
жавной власти. В столице собралось свыше 250 человек.
Большую речь произнес «просвещенный» монархист про-
фессор С. В. Левашов, выступивший от правых Государ-
ственной думы. Он призывал помочь царю, правительству
обезвредить Думу, «где большинство ведет гибельную
политику». Отвергая требования думской оппозиции о со-
здании правительства, ноль дующегося доверием страны,
монархисты заявили: «Необходимы со стороны прави-
тельства решительные и безотлагательные меры против
необходимых покушений па основные законы государ-
ства» 72.
В Нижнем Новгороде с речами выступили лидеры
правых Дубровин и Марков 2-й. Со «всеподданнейшей»
телеграмме царю монархисты писали, что они собрались
«посоветоваться между собой о способах противодей-
ствия преступным покушениям произвести коренное из-
менение существующего государственного порядка под
ложным предлогом необходимости такового для успеш-
ного окончания войны»73. В ответ Николай II поблаго-
дарил «русских людей» за поддержку. Нажим правых
был, видимо, одной из существенных причин, объясняв-
ших упорство самодержца в отстаивании власти, в неже-
лании помещиков разделить эту власть с буржуазией.
Отсутствие единства среди монархистов сильно умень-
шало их и без того редкие ряды. Наиболее дальновидные
из них видели пагубность политики придворной камари-
льи, о которой Ленни говорил как о закулисном прави-
тельстве74. И они сами стали выступать в Думе с кри-
тикой правительства для спасения монархии.
Начал Пуришкевнч выступлением в Думс 12 февраля
1916 г., заявив, что в речах оппозиции (кадета Милю-
кова, прогрессиста Ефремова, социал-демократа мень-
шевика Чхеидзе) содержится много правды. Заметим,
чго «Русское знамя» посвятило ругательную передовицу
выступлению вожака Союза Михаила Архангела, назы-
вая его хамелеоном, отступником, изменником75. Осенью
72 Совещание монархистов 21—23 ноября 1915 года в Петрогра-
де. Постановления и краткий отчет. М., 1915, с. 29.
73 Русское знамя, 1916, 26 января.
74 См.: Ленин В. И, Поли. собр. соч., т. 16, с. 140.
75 См.: Русское знамя, 1916, 14 февраля.
220
1916 г. Пуришкевнч, выйдя из фракции правых в Думе,
выступил с еще более резкой речью, приведя в пей разо-
блачавшие правительство факты.
Оппозиция представителей помещичьих партий в
Думс ни в коей мере не была направлена против само-
державия, монархии. Она преследовала прежде всего
цель предотвращения революции. Правительство крити-
ковалось за неспособность вести победоносную войну, за
ошибки в управлении. Эго была более гибкая тактика,
чем та, которую прямолинейно проводили в Думе такие
монархисты-черносотенцы, как Марков 2-й, Г. Замыс-
ловскпй и др.
Пуришкевнч был участником убийства Григория Рас-
путина. Распутия появился в Царском Селе задолго
ло войны и вошел в полное доверие к царице, используя
и излечимую болезнь единственного наследника престола
цесаревича Алексея. Спекулируя на постоянном страхе
царицы за жизнь сына, Распутин внушил ей мысль
о своей «святости». Он сблизился с придворной кама-
рильей и выступал рупором «немецкой партии», возглав-
ляемой цариисй. Через пего придворная камарилья
• •называла давление на правительство, выдвигала в уп-
равление страной своих ставленников — премьера
Шгюрмера, министра внутренних дел Протопопова. Рас-
путин умело использовал свое положение при царском
пюре для личного обогащения. «Распутннгцпна» стала
с имволом разложения царского двора и всего самодер-
жавия.
В них у линиях группой монархистов в ночь на 17
декабря 1916 i. бы ю совершено убийство Григория Распу-
тна. Они полагали, что с устранением тлетворного влия-
ния на царскую семью «темного человека» оздоровится
... । а понка и правящих кругах. Разумеется, убийство
Г-" пунши, как и все другие действия монархистов по
< н.и пи к» самодержавия, ничего не могло изменить. Глав-
1я причина заключалась в том, что класс помещиков,
• ' • I' гы которого выражали эти партии, полностью пз-
। себя в России экономически, политически и идео-
• 11'вгкп. Призыв монархистов во время войны искать
| ншд из тяжелого положения «только в возможном и
• пт 1 пенно спасительном объединении крестьянских и
• < тнчьих интересов»76 был решительно отвергнут гру-
См Русское знамя, 1916, 29 марта.
221
жепикамп деревни. Крестьяне все больше обращали своп
взгляд на рабочий класс, видя в нем силу, способную
помочь им.
Сами помсщичье-монархические партии, пережив
оживление в начале войны, к 1917 г. стали разваливать-
ся. В местных организациях оставались буквально де-
сятки людей. Самый крупный отдел Союза русского
народа, который могло назвать «Русское знамя» за
1916 г., насчитывал 80 членов77. Кризис этих организа-
ций был проявлением назревавшего общенационального
кризиса. В преддверии революции царизм оказался без
всякой опоры.
5. На службе у империализма
Империалистическая подготовка к переделу мира
была ориентирована на национализм малых народов.
Еще перед войной в Париже был создан «Союз нацио-
нальностей», призванный обеспечить поддержку «осво-
бодительной» миссии Антанты. В рамках этой политики
проантантовские идеолог и лицемерно заговорили об угне-
тении славянских народов Австро-Венгрией и Германией,
армян—Турцией. Со своей стороны австро-германская
пропаганда требовала «самоопределения» наряду с анг-
лийскими п французскими колониями и российской части
Полыни. Турецкое правительство пыталось подстрекать
народы Закавказья к восстанию против России, обещая
им «автономию» под своим протекторатом. Деятели
созданной в годы войны в Германии «Лиги пародов Рос-
сии» уверяли, что освобождение всех малых наций свя-
зано в первую очередь с военными успехами централь-
ных держав на Восточном фронте.
Российский империализм действовал аналогичными
методами. Его основным внешнеполитическим идейным
оружием стал иеославизм, в той или иной степени раз-
деляемый всеми российскими буржуазными партиями.
Внешнеполитическая доктрина потребовала внесения
коррективов в отношение царизма к собственным поддан-
ным. Началась ликвидация немецкого землевладения,
смещение немцев с официальных постов, выселение не-
мецкого населения из Прибалтики. Теперь правительство
откровенно поощряло «патриотизм» латышей и эстонцев.
37 Русское знамя, 1916, 5 февраля.
222
Особая роль отводилась «решению» армянского вопроса:
царизм призвал армян к «исполнению своего долга», по-
обещав превратить Турецкую Армению в автономную
провинцию под своим протекторатом.
Соответственно определились политические ориента-
ции национальных непролетарских партий России. Все
они занялись поисками наиболее подходящих покрови-
телей. Позорную эволюцию проделали при этом лидеры
национальных «социалистических партий».
Война застала лидеров украинских «социалистов» по
обе стороны границы, по еще до начала военных дей-
ствий стало очевидно, что на месте безуспешно пытав-
шихся объединиться УСДРП и «Спилки» возникли поли-
тические формирования иного рода. В августе 1914 г. во
Львове был образован «Союз освобождения Украины»
(СВУ), в который вошли часть членов УСДРП (Д. Дон-
нов, В. Дорошенко и др.), «Спилки» (АА. Меленевскин»
О. Скоропис-Иолтуховский и др.), группы украинских
эсеров (II. Зализняк и др.), а также «самостийницкне»
элементы из других партий и организаций. СВУ открыто
провозгласил своей задачей поддержку австро-герман-
ского блока, отторжение Украины от России и создание
самостоятельного украинского государства под протек-
торатом Австро-Венгрии и Германии. Вскоре его члены
стали платными сотрудниками австрийского правитель-
ства.
Деятели СВУ пытались оправдать свои переход на
службу к .и » ipo iwiiiгреков военщине с «левых» пози-
ций Лснунг превращения войны империалистической в
гонцу । p.i>K/iaHCh\ io был извращен ими в духе необходи-
мое । и борьбы за военное поражение царизма с помощью
m игральных держав. В декабре 1914 г. М. Меленевскин
(Васок) даже обратился к В. И. Ленину с предложе-
на м о сотрудничестве на этой платформе. Ленин отверг
подобный союз. «...Мы стоим на точке зрения пнтериа-
। • ильной революционной социал-демократии, а Вы —
in ючке зрения национально-буржуазной... Пам не по
пороге»7", — заявил он. Лидеры СВУ нашли общий язык
шип, с троцкистом Парвусом (А. Гельфандом), кото-
। мн предложил германскому правительству свои услуги
революционизированию» России. Мелкобуржуазный
и инкшализм сомкнулся с политическим авантюризмом.
1 Ленин В. И. Полк. собр. соч., т. 49, с. 50.
223
Сотрудничество с Парвусом развернулось по линии изда-
ния на австро-германские деньги антирусских газет,
соответствующей пропаганды среди украинцев-военно-
пленных, попыток объединения всех украинских «социа-
листов» за границей в одну партию на платформе «само-
стийности», союза с сепаратистами из других партий. Но
эта деятельность нс имела успеха.
Украинские социал-демократы в России во главе
с С. Петлюрой и В. Винниченко, группировавшиеся во-
круг московского журнала «Украинская жизнь», еще
накануне воины призвали украинцев «выполнить долг
граждан России до конца». Когда же с началом военных
действии украинские газеты и журналы были закрыты
царским правительством, деятельность украинских обще-
ственных организаций запрещена и в оккупированной
I алицип развернулась обрусительская кампания, эта
часть УСДРП превратилась в жалобщиков при кадет-
ской партии. Летом 1915 г. Петлюра в послании упрекал
Милюкова в том, что кадетская партия уклонилась от
принятой на себя обязанности, не выступив в Думе «в
защиту попранных прав» украинского парода79. Попытки
украинских «социалистов» в России объединиться в одну
партию на оборонческой платформе не достигли цели.
Лишь некоторые из них работали в кооперативных и
молодежных организациях.
В целом по обе стороны фронта и УСДРП, и «Спил-
ка» закономерно выродились в оторванные от масс ин-
теллигентские группки, используемые в меру надобности
империалистическими политиками. Особых позиций пы-
талась придерживаться некоторое время лишь часть ле-
вых элементов УСДРП в Женеве, объединившаяся вокруг
ежемесячника «Боротьба», издаваемого Л. Рыбалкой
(Юрьевичем). Эта группа выступала с резкой критикой
как «русофилов» из «Украинской жизни», так и «герма-
нофилов» СВУ, с центристских позиций поддерживая
лозунг поражения своего правительства в0.
Деятельность украинских «социалистов» в годы вой-
ны составила полный спектр националистического пособ-
ничества «своему» и «чужому» империализму. Мслко-
70 ЦГАОР СССР. ф. 579, on. 1. д. 1891. л. 1 — 1 об.
Rn См.: К у рас И. Ф. Торжество пролетарского интернационализ-
ма п крах мелкобуржуазных партий на Украине. Киси, 1978, с. 102-
ЮЗ, 106.
224
буржуазные националисты других народов чаще пред-
ставляли лишь отдельные его крайности. Так, на вра-
ждебную России пропаганду откликнулась некоторая
часть грузинских социалистов-федералистов. Вместе
с тем показательно, что когда в 1915 г. прибывший в Гру-
зию представитель созданного группой заграничных
анархистов «Комитета освобождения Грузии» предложил
подписаться под «договором» о признании Германией,
Австро-Венгрией и Турцией будущей самостоятельности
Грузии в обмен на некоторые «услуги», то его поддер-
жали лишь нацнопал-демократы, а социалисты-федера-
листы колебались. Лидер грузинских меньшевиков
Н. Жордания отказался от сделки лишь потому, что был
уверен, что несомненная победа союзников России даст
Грузин шансы на автономию81.
Аналогичной беспринципностью была отмечена дея-
тельность еврейских «социалистических» партий, в массе
своей скатывавшихся па оборонческие позиции. С лозун-
гом «Долой войну!» наиболее активно выступала лишь
ЕСДРП (Поалей Циои), но она использовала его в соб-
ственных интересах — для агитации еврейских трудя-
щихся, страдавших от антисемитизма, в пользу созыва
послевоенного всемирного еврейского конгресса, призван-
ного окончательно договориться с империалистами отно-
сительно Палестины Бунд не имел определенной позиции
по отношению к войне: тираничная часть его руковод-
cih.’i opiirii।нрова.i.ich па Антанту или Германию, поль-
ская высказывалась за борьбу за мир, российская —
। яки г.за к сговору со «своей *• буржуазией. В соответствии
< резолюцией пяти своих организаций н нюне 1915 г.
в I' певс Бунд активно участвовал в деятельности Петро-
। ра 1ской и Центральной рабочих групп ВПК; в провин-
ции гакую деятельность развернуть пе удалось. Конфс-
I” ипня Бунда в мае 1916 г. в Харькове приняла социал-
> 1И|Ц||1истичсские резолюции, призывая еврейских рабо-
’HIX выступать в защиту своего отечества82.
II, всех мелкобуржуазных партий наиболее последо-
» «| ibiiyio ориентацию на российский империализм за-
то до войны взял Дашнакцутюн. Еще в 1906 г. ндсо-
1 м : Джангвеладзе Г. Л. Банкротство знтнпролетарскнх пар-
Грузии. Тбилиси, 1981, с. G5—66.
( v Солошенко fl. //. Болыненнкн в борьбе с мелкобуржуазны-
ними в Белоруссии (1903—1917 гг.). Минск, 1981, с. 193—191.
.V* 2В> 225
лог партии М. Варандяп писал, что «настоящий армян-
ский социалист» должен встать под командование даже
реакционного русского генерала и бороться за освобо-
ждение Турецкой Армении. Накануне воины дашнакские
руководители постарались довести до сведения россий-
ского самодержца то, что миссия партии полностью
совпадает с «традиционной ролью России на Востоке».
В начале войны ряд армянских деятелей в России высту-
пил с заявлением о борьбе за «великую Армению», охва-
тывающую территорию от Средиземного до Черного
моря, а образованное в Тифлисе и руководимое дашна-
ками Национальное армянское бюро занялось форми-
рованием добровольческих дружин. В Турецкой Арме-
нии местные дашнаки, в свою очередь уверяя власти
в лояльности, начали готовить вооруженное восстание.
В результате весной 1915 г. турецкое правительство при-
ступило к выселению всего армянского населения в Месо-
потамию, которое обернулось геноцидом. Безрассудный
авантюризм Дашнакцутюн подтолкнул армянский народ
к национальной трагедии. В России в начале 1916 г.
армянские дружины были переформированы царизмом,
опасавшимся, что, требуя независимости Армении, они
выступят против него самого*3.
Партия Гнчак заняла антивоенную позицию, а затем
склонилась к поддержке «освободительной миссии» Анг-
лин, якобы наиболее заинтересованной в «решении» ар-
мянского вопроса.
В отличие от мелкобуржуазных националистов все
буржуазные национальные партии и политики России, за
исключением отдельных украинских «поступовцев», пани-
сламистов и грузинских нациопал-демократов, последо-
вательно поддержали внешнеполитический курс самодер-
жавия. рассчитывая при этом на соответствующие уступ-
ки с его стороны. Национальные буржуазные деятели
прокадетской ориентации (армянский кадет М. И. Папа-
джанов, эстонец II. М. Рамот, латышский прогрессист
И. П. Залит, председатель мусульманской фракции Думы
К. Е. Тевкалев) с думской трибуны изощрялись в выра-
жении верноподданнических чувств.
ь См : Дяаянкли Б. Г. Идейно политический крах партии Даш-
накцутюн Ереван, 1979, с. 53, 55, 59; Галоян Г. Л. Рабочее движение
и национальный вопрос в Закавказье. 1900—1922 гг. Ереван, 196’2.
с 182.
226
Внсдумская деятельность буржуазных националистов
была направлена па го, чтобы обеспечить безусловную
поддержку внешней политики царизма средн угнетенных
им народов. Буржуазные еврейские круги через орган
Виленской общнны «Новый восход» уже в конце июля
1914 г. заявили: «Мы... неотторжимо связаны со стра-
ной... от которой ничто —ни преследования, ми гоне-
ния— нс в состоянии нас оторвать...» Словно в издевку
над такими заявлениями, с началом военных действий
под предлогом борьбы с «еврейским шпионажем» стало
практиковаться взятие заложников. Буржуазные еврей-
ские партии и организации,ограничившись жалобами, все
же не отказались от поддержки российского империа-
лизма. В условиях разгула антисемитизма, спровоциро-
ванного правительством, в феврале 1915 г. па квартире
члена кадетского ЦК М. М. Винавсра их идеологи
С. М. Дубнов и М. И. Кулишер договорились о том, что
следует твердо установить российскую ориентацию и
епушать се массам8'1. В оборонческую кампанию вклю-
чился и сионистский орган «Рассвет», хотя международ-
нi.iй сионизм в этот период активно поддерживал Гер-
манию,
Мусульманская буржуазия в лице представителей
прежде всего азербайджанского и татарского капитала
ичктповала аналогичным образом. 21 августа 191! г.
ныло опубликовано «Обращение к мусульманам Рос-
'||Ц' с призывом «принести всякие жертвы и вместе со
ми русскими гражданами отстоять честь и целост-
.. и. России». В том же духе высказался съезд пред-
। ।miic.'iei’t мусульманской буржуазии, состоявшийся в
1 н.р. 1914 г. в Петрограде.
: '"некие «поступовцы» придерживались обороиче-
•О'\ ' ИПИЙ с оглядкой па кадетов. В августе 1915 г.
и и । гм Милюкову их идеолог Грушевский убеждал его,
п । ня hi с возможной оккупацией Украины против-
н'н.ом yciyiiKii в украинском вопросе «являются не ка-
......... шже актом справедливости, а просто дикту-
। и мептарным государственным расчетом»85. При
" I р\пи некий добивался разрешения преподавания
• ' р 'писком языке. Хотя кадеты не спешили согла-
....... 1 на столь незначительные уступки, посту-
' • 7</ .-".I С. Л1. Кинга жизни, т. 2. Рига, 1935, с. 173
’ ' I'. <у 579, on. I, д. 1879, л. 8-10 об.
227
повиы тем не менее стремились сохранять с их партиен
дружеские отношения в надежде па то, что она все-таки
усвоит «начала автономизма и федерализма»80.
Российские либералы, не предпринимая каких-либо
существенных усилий для облегчения положения нерус-
ских народов, в наибольшей степени пострадавших от
войны, в то же время пытались идейно сплотить нацио-
налистов всех мастей. В мае 1915 г. под редакцией
Е. II. Трубецкого стал выходить журнал «Национальные
проблемы», сотрудничать в котором согласились укра-
инский иоступовец М. ( Грушевский, эстонский прогрес-
сист Я. Я. Тыписсон, украинский социал-демократ
С. В. Петлюра, осетинский меньшевик Л. Т. Цаликов
(позднее — председатель Мусульманского социалистиче-
ского комитета), а также другие буржуазные и мелко-
буржуазные националисты. Целью издания было дости-
жение «духовного единства» всех «без различия веры и
племени» народов России для реализации ее «истори-
ческой миссии», т. с. осуществления военной программы
российского империализма. Однако такого рода деятель-
ность не увенчалась успехом даже на страницах жур-
нала: ряд авторов выступил с критикой самих российских
либералов, вслед за тем началась грызня армянских и
грузинских, польских и еврейских националистов между
собой 87.
Азербайджанская буржуазная печать упрекала каде-
тов в равнодушии к «судьбам народов России». Еврей-
ские буржуазные круги, по признанию кадетского ЦК,
обвиняли партию «чуть ли не в предательстве», а к лету
1916 г. перенесли недовольство на Прогрессивный блок,
заявив, что ои отнюдь не представляет в их глазах «про-
грессивной России». Даже поступовцы оказались в пре-
тензии к кадетскому руководству за то, что украинский
вопрос ис был включен в «обзор целей и задач войны»,
т. с. не был поставлен в контекст империалистической
программы кадетов88. Впрочем, коллизии такого рода
не выходили за пределы ссоры представителей единого
класса российской буржуазии.
« ЦГАОР СССР, ф. 523, оп 3, л. 9. л. 42-43.
ь? < м. Национальные проблемы. 1915, № 1, с. 1. 7; № 2, с. 2—
4, 6: № 3, с. 6. 12.
*8 ЦГАОР СССР, ф 523, оп 3, д. 9, л. 43; ф. 579, сп. I, д. 1912,
л. 1 — I об.
228
Отношение буржуазных националистов к царизму
определялось стремлением упрочить свои позиции в си-
стеме российского империализма. По мере военных пора-
жений их деятельность в Думе развернулась по линии
разоблачения той «недальновидной» политики местных
властей по отношению к окраинным народам, которая
«парализует их энергию, направленную на отражение
вражеского нашествия». Однако на 4-й сессии Думы ее
нравооктябристское большинство отклонило внесенную
от лица латышских, литовских, эстонских, армянских,
мусульманских, еврейских националистов н поддержан-
ную кадетами формулу перехода к очередным делам,
в которой содержалось пожелание об отмене всех дискри-
минационных законов н административных стеснений но
отношению к отдельным нерусским народам89.
В наибольшей степени преуспела в укреплении своих
позиций лишь буржуазия Латвии. Латышские национа-
листы, воспользовавшись том, что немецкое наступление
встретило стойкое сопротивление населения Прибалтики,
। лис 1915 г. добились разрешения па формирование и
т.фанку на фронт добровольческих латышских стрелко-
вых батальонов, позднее развернутых в полки. Их со-
। 1.1ЧИС осуществлялось под руководством особого Орга-
|'|| i.iнионного комитета, во главе которого стал депутат
I н.| прогрессист Я. Ю. Гольдман, позднее один из ли-
|' |'“В Латышского крестьянского союза. В качестве
iiiiibi »а кровь латышских стрелков он просил прави-
н । ни> ликвидировать в Прибалтике немецкие ланд-
। । и н.иронаты п прочие «форпосты германизма»99.
lupin национальных буржуазных партии, не слишком
v с ню под шрживасмых кадетами, с царским прави-
• । ни.,1 iHiiy/iiHi. до 1917 г., по не принесли каких-
...... "• и* 1П1М . рг|улыатов. Царизм нуждался в их
1 " "»iiui iiiiiii. nih io н.»,у, поскольку jго соответствовало
м илым но носиной политики Тем не менее оппозиция
- • < троны (ni.41.iiiniii*।в । Ш перов «националов - по отно-
IHHO । । 1Модгржани1о даже к концу 1916 г. была умс-
р* hik’c кадетской.
* /•,>/'чипрони Т !О., Гусакова И. С. Национальный вопрос в
......... и i.iKiiiKr политических партий в России. 1905—1917 гг.
и l'i;i, , ?|| 212
4 ’ • Чги.ч/.i 1 4 Вел и кпй Октябрь в Латвии. Канун История.
" ’ Г'п п, 1977, с. 66.
229
Непролетарские партии России не выдержали поли-
тического экзамена, каким стала для всех классов и пар-
тии империалистическая война. Буржуазно-помещичьи
партии проводили антинародную, империалистическую
политику п дискредитировали себя в глазах широких
народных масс. Мелкобуржуазные партии нс смогли ука-
зать пароду реального выхода из войны. Судьбу страны
мог решить только сам народ, и прежде всего рабочий
класс во главе с партией большевиков.
ГЛАВА VI
СВЕРЖЕНИЕ САМОДЕРЖАВИЯ
Февральская буржуазно-демократическая революция
была подготовлена всем предшествующим ходом соци-
ально-экономического и политического развития России:
Т охой революции 1905—1907 гг., периодом последовав-
шей за ней реакции и мировой империалистической вой-
ной. Уже к концу лета 1915 г. революционный кризис
и России был налицо. «Пизы» все явственнее проявляли
ное нежелание жить по-старому, а «верхи» нс могли
. правлять, как прежде. В январе — феврале 1917 г. кри-
чи достиг апогея. В авангарде революционной борьбы
ни л рабочий класс. Под его воздействием в борьбу с са-
модержавием втягивались демократические слои город-
ского населения, усиливались антиправительственные
нас । роения в армии. __
23 февраля 1917 г. в Петрограде начались забастовки^
и н монстрации, одним из поводов для которых были1
нр(н|мнольс । венные затруднения. Под влиянием револю-
ции i ni .нт и нн большевиков и некоторых других рево-
и"11н ни'» нсм'ц1|).| । ii'idCKiix групп («межрайонцы», левые
• • 'I ' 1 ' 1 ш и и ii'-pn.i Н1ШЫЛИСТЫ) стачки и демон-
• ip.nn и р в ни;'- л * ь с необыкновенной быстротой. Уже
• Ф н;ш о’ юрод был охвачен всеобщей стачкой. Боль-
II’ inn л при'ыв.1 hi допе» hi борьбу до конца под лозун-
। • hi . 1,о нш монархию! «Да здравствует демократиче-
•• i>i I» публика!», «Долой войну!» и др. Через день —
‘i Феврали — вспыхнуло восстание солдат Пстроград-
Г1.1НИ । ipiniзона, которые примкнули к рабочим.
II фактически только с этого момента буржуазные
• ин онеры, группировавшиеся главным образом в
I н выступили на политическую арену. Их цель заклю-
। । в в том, чтобы, добившись у царя некоторых поли-
н । их уступок (создание министерства доверия или
н iвенного министерства), сбить революционную
' и и спасти «обновленную» монархию. Однако Нико-
11. находившийся в Станке, в Могилеве, поначалу
* pi 1ребования либеральной оппозиции. Генералу
। II Иванову приказано было во главе карательных
пинана па Петроград. В ночь с 27 на 28 февраля
231
парь сам выехал из Ставки в Петроград, по сумел до-
браться только до Пскова, где находился штаб Северного
фронта. Здесь он оказался под сильнейшим давлением
армейской верхушки, действовавшей в контакте с лиде-
рами буржуазии, прежде всего с председателем Думы
М. В. Родзянко.
Когда 1 марта Николаи II наконец согласился на
«ответственное министерство», этого попросту уже никто
нс заметил. Революция ломала все расчеты либералов.
В Петрограде действовали две новые власти: власть
буржуазии в лице Временного комитета Государственной
думы и власть рабочих и солдат в лицо Петроградского
Совета. По реальная власть находилась в руках Совета,
поскольку он опирался на пролетариат Питера и Петро-
градский гарнизон. Под напором масс думские лидеры
(но согласованию с соглашательскими руководителями
Совета), 2 марта образовавшие Временное правитель-
ство, вынуждены были пожертвовать Николаем II. В тот
же день выехавшие в Псков думские посланцы А. II. Гуч-
ков и В. В. Шульгин приняли отречение Николая II
в пользу его брата великого князя Михаила Алексан-
дровича. Но царствовать ему не пришлось. Фактически
никто не поддержал монархию. Правые, черносотенные
партин и организации в дни Февраля были сметены рево-
люционной волной. Им потребовалось несколько меся-
цев, чтобы, по выражению черносотенца Н. В. Маркова-2,
вновь начать сбор своих сил «па костях ужасного раз-
грома».
«В высшей степени замечательное своеобразие нашей
революции, — писал В. И. Ленни, — состоит в том, что
она создала двоевластие. .. Рядом с Временным прави-
тельством, правительством буржуазии, сложилось еще
слабое, зачаточное, ио все-таки несомненно существую-
щее на деле и растущее другое правительство: Советы
рабочих и солдатских депутатов» I
Вся политика Временного правительства была контр-
революционной, проводившейся в интересах буржуазии
и обуржуазившихся помещиков. Народные массы не по-
лучили ни мира, ни хлеба, ин земли. Революцию совер-
шил рабочий класс, его героическая борьба в союзе с кре-
стьянством принесла победу над царизмом. Но втянутая
в революцию громадная мелкобуржуазная стихия за-
1 Ленин В И. Поли. собр. соч , т. 31, с. 145.
232
хлестнула сознательный пролетариат и выдвинула на
авансцену партии эсеров и меньшевиков, получивших
большинство в Советах.
Положив в основу своей деятельности абстрактную
концепцию незрелости России для движения к социализ-
му, эсеры и меньшевики встали на путь сотрудничества
с буржуазией. Они старались нс допустить превращения
Советов в органы власти и убедить трудящиеся массы
и способности буржуазного Временного правительства
при поддержке и под давлением Советов вывести страну
и i войны и осуществить демократические преобразова-
ния.
Только большевистская партия с первого же дня после
। ыхода из подполья призывала рабочий класс и его союз-
ников к продолжению революционной борьбы. С возвра-
щением в начале апреля 1917 г. В. И. Ленина из эми-
грации в Россию и появлением его Апрельских тезисов
иа борьба получила глубокое научное обоснование и
ясную перспективу.
В условиях двоевластия, когда Временное правитель-
нс могло применить насилие против народа, так
» .и армия была па стороне Советов, партия болыневп-
*предложила курс на мирное развитие революции
“ 1 кнутом “Вея власть Советам!». Осуществление
лого н> yiii.i о 'начало бы отказ меньшевиков и эсеров,
• ।«ш ми инь ( oiicii.i, о| поддержки буржуазного Врс-
ммнинг iip.ii i ii iiuii'j и превращение Советов в елнн-
, opi.ui K I.H HI в пране. Возможность свобод-
ною 1и.к»ор,| к ну । а юн < о вето в, мирная борьба партий
ы\1рн последних постепенно привели бы к усилению
н них позиции большевиков и превратили бы Советы из
I” • • юционно-демократической диктатуры пролетариата
и । рм’и.янства в органы строительства социализма —
ин юivpy пролетариата.
Революционная Россия вступила в период борьбы за
’ • - у социалистической революции.
1. Буржуазные партии у власти
ILi'bi.io 1917 г., отмеченное, с одной стороны, ростом
'1 11'll ши! ного рабочего движения, а с другой—уже-
• ин' м реакционного правительственного курса, край-
|" । р'пожило буржуазную оппозицию. Принятое цар-
н p.iHiiгсльством 3 января решение отложить возоб-
233
вовлекне заседаний Государственной думы с 12 января
на 14 февраля свидетельствовало о нежелании прави-
тельства пяти на компромисс с думской оппозицией. На
совещаниях руководящих деятелей буржуазных партий —
кадетов, октябристов, прогрессистов — выявились разно-
гласия по вопросу, как добиться, избежав революции,
замены правительства, опиравшегося в основном на чер-
носотенное дворянство и самые реакционные слои обще-
ства и приведшего к развалу экономики страны, новым
буржуазно-либеральным правительством.
Па совещании, которое состоялось 7 января у лидера
партии прогрессистов A. II. Коновалова в Москве, ее
представители предложили в день возобновления сессии
Думы «выставить чисто ультимативные требования пра-
вительству и впредь до удовлетворения этих требований
не возобновлять своих заседаний». В случае же разгона
Думы, указывали прогрессисты, она должна обратиться
за поддержкой к населению2.
Против предложения прогрессистов решительно воз-
ражал П. II. Милюков. Фактически возглавляя буржу-
азно-помещичьи фракции в Думе (Прогрессивный блок),
Милюков поставил своей целью нс допустить, чтобы на-
зревающие события вышли за пределы Думы. Обращение
же к населению за поддержкой грозило развертыванием
массового рабочего движения, что никак не входило в
планы кадетов и всего Прогрессивного блока. Возобла-
дала точка зрения Милюкова, признававшего исключи-
тельно методы парламентской борьбы. Но некоторые
члены кадетской фракции Думы н члены кадетского ПК
все же не разделяли установку Милюкова.
Особенно остро в кадетских верхах дебатировался
вопрос об отношении к предполагаемой демонстрации ра-
бочих в поддержку Думы в день возобновления сессии,
14 февраля. Идея демонстрации исходила от меньше-
вистско-эсеровской Рабочей группы при Центральном
военно-промышленном комитете, пытавшемся направить
пролетариат на поддержку буржуазной оппозиции. Ру-
ководство ЦВПК подхватило эту идею, рассчитывая, что
мирное шествие рабочих усилит позиции Прогрессив-
ного блока. Арест Рабочей группы в ночь с 26 па 27 ян-
варя буржуазные деятели расценили как новое евнле-
2 См.: Слонимский Л. Г. Катастрофа русского либерализма. Ду-
шанбе, 1975, с. 152-153.
231
тельство того, что правительство по намерено и на
предстоящей сессии Думы идти навстречу блоку. На экс-
тренном совещании представителен буржуазных партии
и организаций в ЦВПК 29 января член кадетского ЦК
М. С. Аджемов заявил, что «выбытие из строя Рабочей
группы является ослаблением всего строя общественных
сил страны»3.
Совещание не приняло определенного решения об от-
ношении к предполагаемой демонстрации рабочих.
4—5 февраля этот вопрос обсуждался па пленарном за-
седании кадетского ЦК. Была принята резолюция против
поддержки демонстрации. 10 февраля Милюков через
«Речь» призвал рабочих Петрограда не участвовать в
демонстрации, так как она якобы инспирирована про-
|ерманскнми элементами, хотя хорошо знал, что ини-
циатива проведения демонстрации исходит от оборонче-
ской Рабочей группы при ЦВПК. По предложению Ми-
люкова ЦК решил на предстоящей думской сессии нести
критику правительства в «деловом тоне» (не давая по-
ныл для роспуска Думы), добиваясь замены его «миии-
1 н р< 1в<;м общественного доверия».
Правое крыло Прогрессивного блока, возглавляемое
। pi .подателем Думы октябристом М. В. Родзянко, пыта-
добнц.ся нш же цели в результате переговоров
' " 'I" м Получив К) февраля 1917 г. аудиенцию у Нико-
|.и| II. Pon OIIHOI убеждал его отстранить правительство,
’’"'I"” *нсс ширит пропасть между собой и народным
"l” и iiiiuin .и.) IHOM-, и индан, «правительство, опираю-
щееся til народное доверие*4. По Николай II ие внял
u neiy Родзянко. Царизм решительно отвергал какне-
нбо уступки оппозиции, опасаясь, что это может лишь
.....'провать действия революционных сил. В борьбе
ними царские власти всецело полагались на полицей-
' жандармский аппарат. Большие надежды возлага-
ли. властями и на планировавшееся весной 1917 г.
к ।•чтение русской армии, что должно было, по их рас-
| |. укрепить положение царизма в стране.
1 Нкч кураженная афронтом со стороны царизма, бур-
п.тя оппозиция все более тревожно взирала па стре-
уржуазия накануне Февральской революции.
М—Л.,
1927.
' м Ь.юк А. А. Последние дни императорской власти Пг„
। 1 I, < 163. 162.
235
мптельно нараставшее рабочее движение. 14 февраля в
Петрограде бастовало до 90 тыс. рабочих. Многие уча-
ствовали в уличных демонстрациях, но не в поддержку
думской оппозиции, к чему призывала меньшевистско-
эсеровская Рабочая группа ЦВ11К (к Таврическому
дворцу подошло всего 400 человек), а с лозунгами «До-
лой войну!», «Да здравствует демократическая респуб-
лика!», «Долой правительство!», «Да здравствует вторая
русская революция!»5.
Буржуазная оппозиция оказалась в тупике: она не
могла воздействовать па царизм без поддержки рево-
люционных масс п вместе с тем заведомо исключала
обращение к массам. Безвыходность положения усилила
разногласия средн думской оппозиции и ослабила по
сравнению с ноябрем 1916 г. общий тон ее антиправи-
тельственных выступлении на открывшейся 14 февраля
сессии Думы. В этот день в связи с обсуждением про-
довольственного вопроса председатель Прогрессивного
блока октябрист С. II. Шпдловскнн зачитал «формулу
перехода» (написанную Милюковым), в которой отмеча-
лось. что нетерпимое положение в снабжении армии и
населения продовольствием невозможно исправить, не
отстранив существующее правительство и не заменив его
министерством, пользующимся доверием общества.
15 февраля в Думе выступил Милюков. Он крити-
ковал правительство, которое, по его словам, отгороди-
лось от общественности и в результате не справляется
с делами. Но в вопросе о том, как устранить негодное
правительство, лидер кадетов проявил полную беспомощ-
ность. Отметив, что страна и фронт требуют от Думы не
слов, а дел, Милюков заявил: «Паше слово есть уже
наше дело». Развивая этот тезис, он утверждал, будто
бы благодаря сказанным в Думе словам она окружена
сейчас «дружественными ей силами, которые слышат ее
слова и с ними сообразуют свое поведение»6. Под «дру-
жественными» Думе силами имелись в виду буржуазно-
помещичьи организации вроде Земгора.
Буржуазные партии, смертельно боявшиеся новой ре-
волюции и делавшие все возможное, чтобы ее предотвра-
5 См • Б11р<Ън:алов Э. Н. Вторая русская резолюция. М , 1967,
с. 107 108.
6 Государи венная дума Четвертым созыв. Стенографический от-
чет Сессия пития Пг , 1917, стб. 1343—1344.
236
тить, просмотрели момент, когда революция началась.
Стачки и демонстрации петроградских рабочих 23 и
21 февраля были расценены буржуазно!! оппозицией как
продовольственные волнения, которыми она тем не менее
воспользовалась для нажима на царское правительство.
25 февраля представители Прогрессивного блока во гла-
ве с кадетом В. Л. Маклаковым в переговорах с мн.чи-
* грами Н. II. Покровским и А. Л. Риттихом потребовали
«перемены правительства и назначения новых мини-
стров из лиц, пользующихся общественным доверием»,
\ называя, что «эта мера, может быть, успокоит парод»7.
Правительство, уверенное, что и на сен раз сможет по-
кончить с «беспорядками» силой оружия, отвергло это
т|чбованнс. Вечером 26 февраля стало известно об указе
Николая II о роспуске Думы.
Перед буржуазной оппозицией со всей остротой встал
вопрос о дальнейших действиях в обстановке разверты-
вавшейся революции. Сообщения об успехах восстав-
ших, о занятии ими правительственных учреждений
I- ;ручались не только правыми, но и кадетами со стра-
• м и осуждением. «Подобные вещи могут делать лишь
в- пня, наши враги»8, — воскликнул Л. II. Шингарев,
ан об овладении рабочими зданием Главного артнл-
н райского управления. Подчеркивая свою лояльность
। царскому указу о роспуске Думы, депутаты объявили
собрание, открывшееся в 2 часа 30 минут дня 27 фев-
раля, не заседанием Думы, а «частным совещанием».
Предложение представителей фракций трудовиков и
м. hi Н1СВПКОВ о создании Думой новой власти Прогрес-
» п» ный блок решительно отклонил. Но не было единства
г । • г. мм г иже. Октябрист Савич, кадет Некрасов пред-
' in '"uni и контакт с правительством с целью усга-
........ । |’ ' 'ниш дикннуры, способной подавить народ-
пи । । । и» Милюков считал более разумным, со-
| .11144 и 'I и аки 11, к монархии, в то же время не
1 • ' । .iii.li'. in к. -11 про। ив Думы реви ।юиионпых рабочих и
• ii.li па ин к которых усиливался с каждым часом.
Г‘|| Kiij.iii. развития собы।пи и маневрировать, сообра-
1 с ними. такова была тактика кадетского лидера.
1 >р< кв /кил создать Временный комитет членов Госу-
I! । т< nut* царского режима, г. IV. Л., 1925, с. 99—100.
’ •’ С.ишимский /1. Г. Катастрофа русского либерализма,
237
дарственной думы «для восстановления порядка н для
сношений с лицами и учреждениями».
Временный комитет возглавил председатель Думы
М. В. Родзянко, но по мере развития революции руко-
водящая роль в комитете переходила к Милюкову. После
того как революция фактически победила и в Тавриче-
ском дворце вечером 27 февраля открылось заседание
Петроградского Совета рабочих депутатов, Милюков
стал торопить Временный комитет Думы объявить себя
властью. Комитет решился из это 28 февраля в 2 часа
ноч и9 10 11.
Вынужденная примкнуть к революции, партия каде-
тов стремилась остановит!» ее дальнейшее развитие,
оттеснить Совет, сосредоточить всю власть в руках дум-
ского Комитета. Выступая утром 28 февраля перед офи-
церами 1-го Петроградского запасного полка, П. Н. Ми-
люков заявил: «В настоящий момент есть единственная
власть, которую все должны слушать. Это—Временный
комитет Государственной думы. Двоевластия быть не
может» 1С1.
С момента образования Временного комитета Госу-
дарственной думы ПК кадетской партии действовал так,
как пристало руководству правящей партии. Средн по-
С1ановлсннй, принятых Центральным комитетом партии
1 марта, были следующие указания Временному комитету
Думы: назначить в губернии комиссаров; опубликовать
свои постановления «особо от «Известий Совета рабочих
депутатов» в особом официальном органе Временного
комитета»; объявить амнистию по политическим и рели-
гиозным преступлениям ,l. В ночь с 1 па 2 марта пред-
ставители Исполкома Петросовета санкционировали со-
здание думским Комитетом Временного правительства.
В его состав вошли 5 кадетов, 2 октябриста, прогрессист,
трудовик, представитель группы центра и 2 беспартий-
ных, примыкавших к кадетам. Решающие посты в пра-
вительстве заняли Г. Е. Львов — премьер-министр и
министр внутренних дел, И. И. Милюков — министр ино-
странных дол и Л. В. Гучков — военный и морской ми-
нистр. 3 марта кадетский ЦК в резолюции «По вопросу
fi Революционное движение в России после спор;кони я самодер-
жавия. Документы н материалы. М.. 1957. с. 402.
10 См.: Как совершилась Великая русская революция. 11г., 1917,
с. 1G. 17, 22.
11 Вестник партии народной свободы, 1917, № 1, с. 13.
2,33
о характере власти Временного правительства признал,
чго оно «должно считаться имеющим законодательную и
исполнительную власть» 12.
Буржуазия получила власть не в результате консти-
туции, дарованной царем, а благодаря революции, сверг-
шей его. Такой ход событий не устраивал кадетов. Они
легко расстались с Николаем II, но настаивали иа сохра-
нении монархии, в которой видели гарантию прочности
буржуазной власти. На переговорах с представителями
Исполкома Петроградского Совета в ночь с 1 на 2 марта
Милюков предложил возвести на престол малолетнего
сына Николая II Алексея при регентстве великого князя
Михаила Александровича.
Несмотря иа решительное отклонение этого предло-
жения, Милюков в речи перед солдатами и рабочими в
Екатерининском зале Таврическою дворца днем 2 марта
заявил о сохранении монархии и установлении регент-
ства как о решением якобы вопросе, что вызвало бурное
। <мущенне слушателей. Наконец, 3 марта при обсужде-
нии членами думского Комитета и Временного прави-
п ihciua манифеста Николая II об отречении от престола
। вол му брата Михаила Милюков особенно настойчиво
У' гждал его любой ценой, даже с помощью военной
• и in у терли in я па престоле. Однако большинство уча-
। iiiiii.i и сот |1)зп||51. понимая, что парод не допустит вос-
i' iiii i и иич М1>1Н1| пи, отка ^лисьот воцарения Михаила,
’ю iHimpi ?io Мп. iioki на и отчаяние он заявил даже
<• гым'Лг и» пр.и .и к .нл । на. Правда, вечером того же дня
НК парит кадетов уговорил своею лидера остаться на
миписгерском посту.
(‘толь разительная перемена в душевном состоянии
Милюкова была вызвана тем, что он и другие руководи-
и in кадетской партии пришли к выводу/вынужденный
" . «и от монархии л принятие республики сулили партии
• |н зеленные выгоды. Во-первых, это облегчило сотруд-
шриство с возглавлявшими Петроградский Совет мень-
||| никами и эсерами, во-вторых, способствовало попу-
риостн кадетской партии среди демократических слоев
1 11 юния, позволило увеличить ее численность и знача-
и.ио расширить социальную базу.
<’ первых дней после победы революции кадеты раз-
г с in активную деятельность по вербовке новых чле- 13
13 Там же.
239
нов и укреплению своих позиций в народе. Были открыты
бюро для приема новых членов и распространения пар-
тийной литературы во всех районах Москвы ,3. К концу
марта в юродах более чем 50 губернии и областей стра-
ны были созданы кадетские организации.
25—28 марта в Петрограде в помещении Михайлов-
ского театра проходил VII съезд партии народной сво-
боды, обсуждавший программные, тактические и орга-
низационные вопросы. Съезд единогласно постановил
изменить пункт программы партии, требовавший уста-
новления конституционной монархии, указав, что «Рос-
сия должна быть демократической парламентарной рес-
публикой»13 14 15. Характерно, что съезд отверг предложение
назвать партию «республиканско-демократическои»: каде-
ты не исключали возможности при изменении обстановки
вновь вернуться к отстаиванию монархии.
Новая формула кадетов о государственном устройстве
была продиктована страхом перед революцией. После
того как Февральская революция похоронила лелеемую
кадетами идею конституционной монархии и не только
фактически утвердила республиканский строй, но и со-
здала в лице Советов тип государства, при котором
можно идти к социализму, кадеты запоздало объявили
себя республиканцами, рассчитывая таким путем сдер-
жать дальнейшее развитие революции.
В докладе о тактике партии, с которым выступил па
съезде М. М. Випавер, подчеркивался тезис о том, что
Временное правительство «является единственной испол-
нительной и законодательной властью страны, и никакие
организации... не должны... брать на себя никаких
исполнительных функций» н. Бессильный ликвидировать
Советы, кадетский ЦК пытался определить их роль как
совещательных, вспомогательных органов при Времен-
ном правительстве. Добиваясь полновластия Временного
правительства, кадетские деятели заботились об усиле-
нии через правительство своего влияния на ход государ-
ственных дел в стране.
Отмстив в резолюции о тактике необходимость соци-
13 См Вестник партии народной свободы, 1917, № 2, с. 16.
11 Стенографический протокол заседаний VII съезда партии на-
родной свободы Пг., 1917, с. 13.
15 Випавер Л1. Л1. Тактика партии народной свободы Доклад
VII съезду партии народной свободы 27 марта 1917 г. Одесса,
1917, с. 7.
240
ильных реформ, съезд высказался категорически против
их проведения до созыва Учредительного собрания. «Сле-
дует усиленно подчеркивать, — говорил М. М. Вина-
вор,— что все то, что по является предметом крайней
необходимости, — все это должно быть предоставлено
выявлению волн народной в Учредительном собра-
нии»16. К вопросам «крайней необходимости» съезд от-
нес лишь реформу местного самоуправления.
На съезде в полный голос прозвучала нмперналнети-
ческая программа партии во внешней политике. «...Мы
стоим за продолжение войны до полной окончательной
победы над врагом», — заявил П. Д. Долгоруков при
открытии съезда. В докладе о войне, с которым выступил
секретарь ЦК А. А. Корнилов, была выражена полная
поддержка внешнеполн гпческого курса, проводимого
11. Н. Милюковым с целью овладения проливами Босфор
н Дарданеллы.
Политический курс, выработанный первым после Фев-
ральской революции съездом кадетской партии, отрази !
коренные интересы буржуазии и обуржуазившихся поме-
щиков. Этот курс предусматривал установление едино-
властия буржуазного Временного правительства, в кото-
ром кадеты призваны были играть ведущую роль; про-
юл жсиие вместе с союзниками войны до полной победы;
иг юпушеинг сон и i ii.iкi iio .и । ических реформ, особенно
в аграрном и национальном вопросах, до Учреди тельного
собрания
III h.iMH* pi i.ii.iihic силы могли опереться кадеты в
«и \ пн ч । в Лепин принятой съездом программы? В течение
Iipia они заметно преуспели в вербовке в свои орга-
И111.ЩПИ студентов, служащих. К кадетам потянулись
....ы бывших монархических партий, которые, к удив-
Miiiiio современников, «все сразу чудесным образом
в» »н । hi и. Однако позиции кадетов оставались чрезвы-
uni • слабыми нс только среди рабочих, но и среди кре-
। । и та, в армии. Поэтому на съезде детально обсу-
1 । н я вопрос о союзниках, которые поддержали бы
। ’ н кую политику Временного правительства.
Родственные кадетам партии октябристов и прогрес-
и- ши не представляли серьезной силы, они находились
и н с гадин реорганизации, стараясь приспособиться к
"1 См там же. с 10.
Русское богатство, 1917, № 4-5, с. 238.
241
ситуации. Октябристы II. И. Дмитрюков, Л. А. Бязунов,
10. 11. Глебов начали формировать новую партию, дема-
гогически назвав ее республиканско-демократической.
Большинство же октябристских деятелей, сочтя нецеле-
сообразным конкурировать с кадетами» стали всячески
поддерживать их, используя для этого «частные совеща-
ния» Государственной думы. К кадетам переметнулись
и некоторые прогрессисты, основная же их часть стала
выступать летом 1917 г. под названием Радикально-
демократической партии (лидеры 11. Н. Ефремов и
Д. II. Рузский).
Обстоятельства, таким образом, вынуждали кадетов
искать поддержки у партии, стоявших слева. Уже пле-
нарное заседание кадетского ЦК 10—13 марта обсужда-
ло вопрос «О блоке республиканских элементов страны,
кроме большевиков». На заседании ЦК 17 марта
А. А. Мануйлов, информируя о текущей деятельности
Временного правительства, отметил, что налаживаются
отношения с Советом рабочих и солдатских депутатов.
Д. И. Шаховской сообщал, что в Москве кадеты» эсеры
и меиыпевнки предполагают издавать совместно печатный
орган18 19. Все это обнадеживало кадетское руководство в
возможности при поддержке возглавлявших Совет мень-
шевиков и эсеров проводить в жизнь политическую про-
грамму съезда.
После съезда кадеты наибольшее внимание уделили
активизации военных усилий страны. 29 марта кадетский
ЦК одобрил тексты приветственных телеграмм от имени
съезда правительствам союзных держав. В телеграмме
председателю Совета министров Франции подчеркива-
лась готовность России «направить удвоенные усилия к
сокрушению общего врага в полном дружном единении
с... верными союзниками» ,9.
18 апреля П. 11. Милюков, как министр иностранных
дел, направил союзным правительствам поту, в которой
официально подтверждалась верность Временного прави-
тельства соглашениям, заключенным с ними царским
правительством, и решимость продолжать войну до пол-
ной победы.
Но кадетские верхи явно недооценивали силу проте-
ста масс. 20 апреля, как только содержание ноты стало
18 См : Вестник партии народной свободы, 1917, № 1, с. 11,
16—17.
19 Вестник партии народной свободы, 1917, № 3. с. 6.
242
известно, к Мариинскому дворцу — резиденции Времен-
ного правительства двинулись колонны солдат с лозун-
гами «Долой Милюкова!», «Долой Временное правитель-
ство!». Во второй половине дня начались выступления
рабочих. Многотысячные демонстрации рабочих и сол-
дат под большевистским лозунгом «Вся власть Советам!»
состоялись 21 апреля. Кадетский ЦК организовал контр-
лемонстрацию офицеров, юнкеров, чиновников в под-
держку Временного правительства. Кадетские молодчи-
ки вели себя вызывающе, провоцируя стычки с рабочими.
Впервые после Февральской революции на улицах сто-
лицы пролилась кровь.
Лиги правительственные демонстрации состоялись в
Москве, Харькове, Нижнем Новгороде. Тем не менее
кадетский ЦК упорствовал, стремясь сохранить в поил-
чи нном виде состав правительства, но потерпел неудачу.
Министерские портфели вынуждены были сложить Гуч-
кои и Милюков — самые оголтелые приверженцы импе-
риалистической политики. Оставшиеся министры-кадеты
имеете с представителями Петроградского Совета —
ньшевпками и эсерами образовали 6 мая 1917 г. новое
коалиционное правительство.
11i’o/ieгарипт, отмечал В. И. Ленин, выступив 21 ап-
Р‘ 11 • < н-pi пу.-| единовластие империалистской буржуа-
"И1 игр» пинг. 1 власть в руки мелкобуржуазных согла-
1,1 ,1Г н и । p;i \ । .ib ii' 1 Ни на йоту не отступив от
« ни* и по uiiiPiri кой ила(формы, кадс1Ы рассчитывали
uhiiiii.i я it Dcvinc’c । В.НЧ1ИЯ уже по при содействии, а при
непш р< ас । венном участии минпстров«соцналистов».
2. Меньшевики на пути
к коалиции с буржуазией
Характеризуя состояние меньшевистских организаций
накануне Февраля, один из видных меныиевнков-ннтер-
1 ।>ниналистов О. А. Ермапскмй впоследствии писал:
llipniii, как единой меньшевистской организации, соб-
41110, не было». В этой оценке ее автор был нрав толь-
час г нчно. Действительно, единой меньшевистской
ни ihhii не существовало. Вместо с тем меньшевизм
‘гчш, И. И. Поли. собр. соч, т. 35, с. 393.
213
был реальной политической силой, активная деятель-
ность которой заставляла большевиков вести с ней не-
устанную борьбу.
Наиболее организованную часть меньшевизма со-
ставляли оборонцы, сплотившиеся вокруг «рабочих групп »
58 военно-промышленных комитетов (Петроград, Москва,
Киев, Николаев, Екатеринослав, Одесса, Казань, Самара,
Ростов-на-Дону, Омск, Пермь, Екатеринбург и др.).
Силы интернационалистов были и слабее, и менее офор-
млены. На позициях меньшевистски понимаемого интер-
национализма стояли петроградская Инициативная ра-
бочая группа во главе с О. Л. Ермапским, одна из групп
московских меньшевиков, часть меньшевиков Самары,
Нижнего Новгорода, Баку и других городов21.
Хотя деление меньшевиков на оборонцев и интерна-
ционалистов было достаточно четким, все же его значе-
ние нс следует преувеличивать, так как гораздо боль-
шую роль играло единство взглядов меньшевиков всех
оттенков на перспективы развития революции. Особенно
ярко это проявлялось в деятельности официальных цен-
тров меньшевизма — меньшевистской фракции Государ-
ственной думы и Организационного комитета (ОК).
К началу 1917 г. из пяти членов фракции трос (Н. С. Чхе-
идзе, В. 11. Хаустов и Л. II. Чхспкели) одновременно яв-
лялись и членами ОК. Стремление к замазыванию про-
тиворечий было типичным и для фракции, и для ОК.
Так, последний жонглировал интернационалистскими
лозунгами, а его секретарь Б. О. Богданов осуществлял
идейное руководство оборонческой «рабочей группой»
ЦВГ1К. Сходные позиции занимали официальные центры
Бунда и грузинских меньшевиков.
Несколько в стороне от официального меньшевизма,
но и нс примыкая к большевикам стояла действовавшая
в Петрограде Межрайонная организация РСДРП («меж-
районная или «объединенная). Ес численность составля-
ла около 150 членов22, в то время как петроградские
группы меньшевиков, связанные с ОК (включая Инициа-
тивную группу), насчитывали всего 120—200 человек,
имели в своем составе оборонцев и пребывали в состоя-
21 См.: Тютюкин С. В. Вайна, мир и революция. Идейная борьба
в рабочем движении России. 1914- 1917. М-, 1972, с. 65, 261, 290.
22 См : Партия большевиков в Февральской революции 1917 г.
М, 1971, с. 136.
241
ним крайней организационной неоформленности23. В со-
став Петроградской большевистской организации вхо-
дило в этот период от 2 до 3 тыс. членов 24.
В конце 1916 — начале 1917 г. па авансцене поли-
тической жизни оказались мепьшевнкн-гвоздевцы. Здесь
сыграли свою роль два обстоятельства. Либеральную
буржуазию пугала возможность революции, и, стремясь
«выпустить пары», ее лидеры рассчитывали, что в этом
нм поможет возобновление заседаний Государственной
думы Меньшевики-оборонцы, и в первую очередь «воен-
но-промышленные социалисты», разделяли данную точку
фения п пытались направить определенную часть рабо-
чего класса на поддержку выступления либеральной
оппозиции. Вместе с тем были и внутренние причины,
побуждавшие гвоздевцев к активным действиям. Дело
в том, что даже та часть пролетариата, которая в свое
гремя участвовала в выборах «рабочих групп» и под-
•ерживала их деятельность, к этому времени убедилась
в их полной бесполезности для рабочего движения.
Все это заставило группу сделать последнюю по-
пытку укрепить свой авторитет в рабочей среде. Члены
Центральной «рабочей группы» решили «не препятство-
11 гь» стачкам и митингам 9 января 1917 г., связывая
и с требованием немедленного созыва Думы. А когда
•• 1 рытие сессии Думы было назначено па 14 февраля
1917 г., то «рабочая группа» ЦВПК выдвинула самый
решительный из своих лозунгов — вызвать рабочих на
\ ину, чтобы демонстрация к Думе потребовала от се
нчц гитов объявить себя Временным правительством.
< Низко подобное обращение оказалось для правитель-
। нетерпимым, и в ночь на 27 января за ним после-
। । арест большинства членов «рабочей группы»
IIHI 1Ь Между тем демонстрация 14 февраля у Таври-
। ни шорца была столь малочисленной, что на нее
ер ш।н'н гки никто не обратил внимания. Массы все
' • и.пи* переходили к большевикам.
И \' Иониях назревания революционного взрыва и все
• шергичных усилий партии большевиков по подго-
м ice к открытой борьбе произошли сдвиги в дся-
' I» 1пн|».»1спю мелкобуржуазных партий в России. 1917—
। ' ‘ ‘ и чН М.. 1977, с. 33.
1 ' । ь । I. tn историография Февральской буржуазно демо-
• । .. |и и 1ПЮШШ М , 1979, с, 78.
245
тельности интернационалистских групп меньшевиков
Петрограда. С конца 1916 г. стало выявляться опреде-
ленное сближение их призывов с лозунгами большеви-
ков. Так, член Русского бюро ЦК РСДРП (б) Л. Г. Шляп-
ников писал о позиции межрайонной в этот период:
«В области политики они принимали полностью, вплоть
до гражданской войны, наше отношение к войне и зада-
чам рабочего класса во время ее. Однако это не мешало
им мечтать о единстве с теми, против кого они ежечасно
и каждодневно вели агитацию и от кого они же всячески
старались отмежеваться». Еще более осторожной была
позиция Инициативной iруины. Она выдвигала лозунги
Учредительного собрания, 8-часового рабочего дня, кон-
фискации помещичьих земель, демократической респуб-
лики. Однако точка зрения Мартова на задачи револю-
ции была ей ближе, чем взгляды большевиков. Тем не
менее еще в декабре 1916 г. газета Петербургского ко-
митета большевиков «Пролетарский голос» поставила
вопрос о «согласованности действий между различными
революционными организациями рабочих». Результатом
этого явилось создание Информационного бюро социал-
демократических организаций Петербурга, которое,
правда нерегулярно, функционировало вплоть до Фев-
ральской революции25, ио более тесного сближения не
произошло.
Инициативная группа и межрайопцы, как н больше-
вики, осудили намерение гвоздевнев организован) 14 фев-
раля шествие к Государственной думе. По если больше-
вики призвали к однодневной забастовке и демонстра-
ции 10 февраля, в годовщину суда над большевистской
фракцией Думы, под лозунгами; «Долой царскую мо-
нархию!», «Война войне!», «Да здравствует Временное
революционное правительство!», то позиция других со-
циал-демократических организаций была гораздо менее
решительной. Так, поддерживая основные призывы
большевиков, резолюция «межрайонки» указывала, что
момент для выступления еще нс наступил20. Инициатив-
ная группа даже не выдвигала лозунга Временного рево-
25 См : Истерия Коммунистической партии Советского Союза,
т. 2. М., 1966, с. 661.
28 СмЮренев //. Борьба за единство партии (Очерк возникно-
вения деятельности Петре градского между районного комитета! Пг.,
люционпого правительства, исходя из того, что па смену
монархии должна прийти буржуазная власть.
I ^последовательность небольших социал-демократи-
ческих групп интернационалистского толка особенно ярко
проявилась в дни Февральской революции. Думская
фракция меньшевиков и ОК находились в стороне о г
развивавшихся событии. Межрайопцы даже в ночь па
25 февраля, когда движение стало перерастать во все-
общую политическую стачку, выпустили листовку, в ко-
торой призывали лишь к трехдневной забастовке про-
теста. Поэтому в самый острый момент развития рево-
люции именно большевистский центр — Русское бюро
ПК и ПК — координировал действия и членов других
партий, главным образом рядовых рабочих и солдат,
которые под напором событии ориентировались па боль-
шевиков, на единые действия снизу27.
Меньшевики-оборонцы и в эти дни пытались свести
лозунги движения к поддержке Государственной думы.
Их агитаторы хотели внушить рабочим, что забастовка
им невыгодна», и даже 25 февраля предлагали огранн-
IIIгь стачку 1 марта 28.
О различном понимании характера революционного
। Р’-лесса свидетельствовали документы большевиков и
। Н1.1ИСВИКОВ, появившиеся в самые последние дни фев-
рл 1я. В манифесте ЦК РСДРП (б) «Ко всем гражданам
России», напечатанном вечером 27 февраля, в качестве
in рноочередпой задачи выдвигалось создание Времен-
...о революционного правительства из представителей
р нючих и восставших солдат. Обращение Межрайонно-
ю huMiiiera все еще призывало ко «всеобщей стачке про-
i“ i i* и к -решительной борьбе», по нс намечало ника-
। и <1 iiii i.ibiio политических задач-9. В прокламации ОК
’"•и.нм uni ин, ны пушенной примерно в это же время,
"ши в • imoii <инп oi форме говорилось о необходимости
ним инн Ире leiiuor о правительства, которое со-
|.|С| условия :i)i организации новой, свободной Рос-
сии* Ч
< м I Lipina болыпенинов в Февральской революции 1917 г.,
< м (-nuclei -Iн историография Февральской буржуазно-демо-
..... 1мн| революции, с 1 hi - 137.
< ’ Партия б- льщгвиков о Февральской революции 1917 г.. II
II )рин Коммунистической партии Советского Союза, т. 2,
247
Преобладание меньшевиков в Сонете Петрограда,
а затем в Советах многих других городов объяснялось
не только влиянием мелкобуржуазной стихни, ио и спе-
цифическими обстоятельствами. Как известно, первые
выборы в Советы проходили не по партийным спискам,
а по персональному принципу. Па многих предприятиях
рабочие лучше знали меньшевиков, работавших в легаль-
ных организациях (больничных кассах, кооперативах
и т. п.), чем большевиков, действовавших в подполье.
Кроме того, большевики гора <до чаше подвергались пра-
вительственным репрессиям.
Среди семи членов президиума, избранного на первом
заседании Петроградского Совета, было 5 меньшевиков
(II. С. Чхеидзе, М. II. Скобелев, К. Л. Гвоздев, А. Гри-
невич и Г. Г. Панков), один внефракционный социал-
демократ (II. Д. Соколов) и одни эсер (А. Ф. Керенский).
Всего средн 36 членов Исполкома было 14 меньшевиков
и представителей примыкавших к ни.м течений31. С конца
февраля до начала сентября председателем Петроград-
ского Совета являлся меньшевик П. С. Чхеидзе.
Удельный вес меньшевиков среди депутатов Совета
был значительно ниже. Кроме того, между ними суще-
ствовали серьезные разногласия. Уже па заседании ОК,
проходившем в ночь с 1 на 2 марта, отмечалось, что
меньшевики выступают в Совете «крайне неорганизо-
ванно и вследствие этого возникают трения, которых
можно было бы избежать». Было принято решение
устроить «частное совещание» всех меньшевиков — депу-
татов Совета и «сплотить фракцию»32 33. Однако меньше-
вистская фракция оформилась много позже—13 апре-
ля''. Хотя к копну апреля в ее составе числилось
193 человека (116 — в рабочей секции и 77 — в солдат-
ской), в одном из ее заседаний, проходившем во время
апрельского кризиса, участвовало всего 66 человек34.
Между тем общее число депутатов весной нрнближа-
31 См.: Астрахан X. М. Большевики и их политические противни-
ки в 1917 году. Из истории политических партий в России между
двумя революциями. Л., 1973, с. 48—49.
32 Рафес М. Мои воспоминания. — Былое, 1922, № 19, с. 195.
33 См.: Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917—
1922 гг., ч. I. М , 1977, с. 131
34 Банкротство мелкобуржуазных партий в России. 1917—
1922 гг., ч 1, с. 131.
248
лось к 2 тыс.35 Следовательно, временное засилье согла-
шателей, в первую очередь меньшевиков, в Петроград-
ском Совете объяснялось не столько численностью фрак-
ции соглашательских партий, сколько поддержкой этих
партий беспартийными депутатами.
Преобладание меньшевиков в Петроградском Совете
проявилось при определении его политической липин.
Концепция меньшевизма заключалась в том, что Россия
созрела лишь для буржуазной революции, а потому после
ее победы власть в стране должна перейти к буржуазии.
Благодаря большинству, которым меньшевики обладали
в Исполкоме, уже вечером 1 марта вопреки протестам
большевиков, требовавших создания Временного рево-
люционного правительства из партий, представленных
в Совете, было принято решение о создании чисто бур-
жуазного правительства.
Вместе с тем меньшевики нс собирались отказываться
от возможности в той или иной мере влиять па поли гику
Временного правительства. К этому их подталкивали,!
с одной стороны, народные массы, нс доверявшие лиде-
рам буржуазии, с другой — опасения относительно воз-,
можности соглашения Временного правительства с явны-
ми монархистами. Так родился лозунг «поддержки Вре-
и»иного правительства постольку, поскольку оно не
ук 1ОИЯС1ГЯ or объявленной нм программы».
< И ношение меньшевиков к Временному правптель-
ciiiy онре к1 1Я.Ю их iioiiimiii но отношению к Советам.
II I. lb*prieiH впоследствии писал: «В Советах Раб. и
Солд. Депутатов мы видели не органы, конкурирующие
с правительством для захвата власти, а центры сплоче-
ния и политического воспитания трудящихся классов
для обеспечения влияния этих классов на ход револю-
ции» зе.
С победой Февральской революции все революцион-
ные организации вышли из подполья, 3 марта было со-
шано первое собрание меньшевиков Петрограда, па ко-
• ;'ом присутствовали и интернационалисты, и оборон-
III! Обсуждался вопрос об объединении обоих течений
< м.: Злоказов Г. И. Ретроградский Совет рабочих и солдат-
и жпутатсв в период мирного развития революции. М., 1969,
Инг по: Комин В. В. Банкротство буржуазных и мелкобуржу-
н । партий России в период подготовки и победы Великой Ок-
• г им л социалистической революции. М., 1965, с. 261.
249
меньшевизма в единую партию, но ввиду малочислен-
ности собрания решение по нему откладывалось. Собра-
ние избрало редакционную коллегию меньшевистской
«Рабочей газеты». Здесь же была высказана мысль о не-
обходимости создания единой социал-демократической
картин России с участием большевиков, по одновременно
признавалось, что «вопрос этот не настолько ясен, опре-
делен, чтобы принять его немедленно». 6 марта прошло
новое собрание меньшевиков, па котором присутствовало
около 200 человек. Оно провозгласило себя правомоч-
ным и учредило единую Петроградскую организацию
меньшевиков37. ’Гем самым вопрос об объединении ин-
тернационалистской части меньшевиков с большевиками
был практически снят38.
В течение нескольких недель в Бюро ЦК и ПК боль-
шевиков рассматривался вопрос об объединении с меж-
районцами, однако в этот период такое объединение не
состоялось. Помимо межрайонной за пределами больше-
вистской и меньшевистской организаций остались также
оборонцы — сторонники Г. В. Плеханова, образовавшие
в марте 1917 г. группу «Единство», руководящую роль
в которой играли Л. Ф. Бурьянов и If. II. Иорданский, и
«внефракционные социал-демократы» (Б. Л. Авилов,
Б А. Базаров, И. Н. Суханов и др.), объединившиеся
вокруг газеты «Новая жизнь». Последние, выступая про-
тив организационного единства с оборонцами, стреми-
лись объединить меньшевиков-интернационалистов с
большевиками.
К середине марта произошли определенные измене-
ния в составе ОК. В него получили право входить все
меньшевики, когда-либо включенные в состав партийных
центров начиная с 1905 г. В результате набралось около
трех десятков членов с огромной амплитудой колебания
взглядов. Однако создание единого центра не привело
к преодолению разногласии между его членами. В вопро-
се об отношении к войне большая часть меньшевиков
встала на позицию «революционного оборончества». Его
37 Рабочая газета, 1917, 8 марта.
м 18 марта представитель бывшей Инициативной группы обра-
тился в ПК с предложением об объединении «ввиду возможно пред-
стоящего средн них (меньшевиков. — В. Л1.) раскола», однако ин-
тернационалисты на разрыв с оборонцами так и пе пошли (Верный
легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г. М.—Л.»
1927, с. 53, 55).
250
идея впервые была высказана на собрании меньшевиков
в начале марта. Но официальный центр меньшевизма
перешел на позицию «революционного оборончества»
только во второй половине марта, после возвращения из
Сибири в столицу одного из его идеологов, И. Г. Цере-
тели. 25 марта позицию «революционного оборончества»
занял ОК, который принял резолюцию с призывом
«укреплять дело обороны»39, 26 марта — Петроградская
организация меньшевиков.
Переход меньшевистского центра на позиции «рево-
люционного оборончества» не привел к идейной консо-
лидации меньшевизма. Его правый фланг продолжал от-
крыто поддерживать буржуазную политику «войны до
победного конца», считая лозунг «революционного обо-
рончества» недостаточным. Левые меньшевикн-ннтерна-
иионалисты выступили против оборончества и в его «ре-
волюционном» оформлении.
Процесс легализации меньшевистских групп довольно
быстро охватил всю страну. Почти повсеместно происхо-
дило образование меньшевистских организаций, объеди-
нявших интернационалистов и оборонцев. Несколько
медленнее шло создание областных объединений. Так,
• 1 hi.iiiiic 32 партийных организаций б Киеве в конце
. । рели оформило областную организацию, в которую во-
ш Hi mi hi пц нпки Киевской, Черниговской, Подольской,
Во ынгнон н Полтавской губернии и Юго-западного
фрп|иа
(Мноиремепио меньшевики развернули кампанию за
( <к i njHc организаций, общих е большевиками. При этом
пи.шенне|екнс агитаторы стремились убедить рабочих,
и» с победой Февральской революции разногласия ме-
лу большевиками и меньшевиками ушли в прошлое.
1 '< новой для объединения, говорили они, могут явиться
Программа и Устав РСДРП, принятые на И съезде, вне
• нисимости от различного отношения к основным вопро-
сам революции.
В 11. Ленин предостерегал Русское бюро ПК от объ-
- iiiiiviniH с меньшевиками. В написанном 4(17) марта
исьме А. М. Коллонтаи он подчеркивал: «По-моему,
•и ное теперь — не дать себя запутать в глупые «объ-
Рубак Н. В. Октябрьская революция и крах меньшевизма М.
н»б8. с. за,
Сил Минц И. II. История Великого Октября, т. II. М., 1968,
261
единнтельные» попытки с социал-патриотами (или, еще
опасное, колеблющимися, вроде О1\, Троцкого и К0) и
продолжать работу своей партией в последовательно’
интернациональном духе»41 42. Таким образом,
принципиальная позиция большевиков была определена
достаточно четко. Основная масса членов партии но вы-
ходе из подполья отвергла предложение меньшевиков об
объединении и образовала самостоятельные большевист-
ские организации.
Однако сравнительно небольшая часть партии пошла
на объединение с меньшевиками. Эго объяснялось пре-
жде всего давлением мелкобуржуазной стихии на проле-
тариат. Вместе с тем сказывалось ослабление больше-
вистских организации, которые в годы войны лишились
наиболее опытных революционеров. Объединенные орга-
низации возникли в Сибири, на Дальнем Востоке, в Сред-
ней Азии, в Молдавии, в непромышленных городах Укра-
ины, в некоторых городах Центральной России (в Ниж-
нем Новгороде, Воронеже, Туле, Тамбове, Рязани,
Калуге).
Главную роль в преодолении партией объединитель-
ных тенденции сыграл В. II. Ленин. Его выступления
4 апреля сначала на собрании большевиков, а затем па
общем собрании большевиков и меньшевиков — участ-
ников Всероссийского совещания Советов содержал и глу-
боко научное обоснование недопустимости объединения
большевиков с меньшевиками. Решения VII (Апрель-
ской) конференции большевиков, выдержанные в духе
ленинских идей, указывали па безусловную невозмож-
ность объединения с партиями, проводящими политику
поддержки Временного правительства и «революцион-
ной) оборончества»12. После Апрельской конференции
развернулся процесс размежевания в объединенных
организациях.
В конце апреля меньшевистское руководство оказа-
лось перед необходимостью принять принципиальное ре-
шение. Апрельский кризис показал, что правительство
«чисто буржуазного состава» не может управлять страг
поп. II хотя руководство эсеров после обращении Ксреп-
41 Ленин В. //. Поли. собр. соч., т. 49. с. 402.
42 См.: Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция
РСДРП (большевиков). Петроградская общегородская к^фереш! и я
РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года. Протоколы^!. 1938,
с 292.
252
ского if Львова склонилось к поддержке коалиции, ОК
принял 28 апреля резолюцию против вступления «пред-
ставителей социалистических партий пли Совета... в ми-
нистерство» 43.
30 апреля в Исполком явилась группа офицеров Ге-
нерального штаба и заявила, что единственный выход из
положения — «создание твердой власти с участием со-
ветских представителей». Одновременно стало известно,
что главнокомандующие фронтами, угрожая коллектив-
ной отставкой, потребовали образования авторитетного
в глазах солдат правительства, способного принять меры
1ля восстановления дисциплины и боевого духа в армии.
Вечером 1 мая на заседании Исполкома меиыпевикп
проголосовали за коалицию. Против вступления пред-
ставителей Сонета в правительство выступили только
большевики.
В новом составе Временного правительства среди
пяти представителей Совета было два меньшевика —
М. II. Скобелев (министр труда) и II. Г. Церетели (ми-
нистр почт и телеграфов). Так меньшевики сделали no-
ri и шаг по пути соглашательства с буржуазией. Они
< |;ли правительственной партией.
3. «Мартовские эсеры»
Накануне свержения самодержавия эсеры не были
мщ < оной и.ip । ней, не имели подлинно революционной
и ирни и п< мы in нести серьезную политическую работу
lpr.HI широких слоев грудящихся.
Вмссю с гем у эсеров гораздо ярче, чем у меньшеви-
। • । выделялось левое, интернационалистское крыло.
I кая оппозиция выпустила к февралю 1917 г. около
Ню прокламаций не только против войны, но и с лозун-
। а ми свержения самодержавия, создания демократичс-
< "И республики. По отношению к левым эсеровским
• ! 1 пиканиям дальнейшее развитие получила левоблоки-
< н кая тактика большевиков, одной из форм которой
1 '• in объединенные стачечные комитеты, создававшиеся
»• инициативе рабочих. В январе 1917 г. группа петро-
г |< кпх эсеров выпустила прокламации с призывом к
< 1.1ЧКГ в ознаменование годовщины Кровавого воскрс-
• ыч. однако участвовать в демонстрациях отказалась,
•' ’.м^габочая газета, 1917, 29 апреля.
253
ссылаясь на то, что рабочие не вооружены и. Таким
образом, в некоторых случаях снизу складывалось един-
ство действий большевиков и левых эсеровских орга