2011143897
Тпп. И. Ціонсона, Внльна, Благовѣщенская, 19.
2011143897

ВСТУПЛEHIE.
Въ настоящей бронпорѣ я думаю заняться лишь
однимъ вопросомъ изъ обширной области изслѣдованія
*религіи, вопросомъ о томъ, что такое религія вообще,
и каково должно быть наше отношеніе къ ней.
^
Для всякаго мыслящаго человѣка не подлежитъ пы-
нѣ сомн ѣнію, что религія.въ ея главномъ, существеняомъ
содержаніи, что идея о богѣ, о «закрооной жизни», объ
адѣ и раѣ1 и т. д ., — не болѣе, вакь тусклая фантазія
первобытнаго, невѣжественнаго и забитаго человѣка,
ищущаго утѣшенія въ своихъ собственныхъ измышлені-
яхъ, въ „чарованіи красныхъ вьшысловъ®. Критическая
мысль д?вно уже установила, ту истину, что не богъ че-
■ ловѣка, а— наоборотъ— челов ѣкъ своего бога создаетъ по
собственному образу и подобіяк Недаромъ еще греческій
филосовъ Ксенофанъ, жившій за двѣ тысячи слишкомъ
лѣтъ до нашего времени, сказалъ: «Негры поклоняются
чернымъ богамъ съ приплюснутыми носами, между тѣмъ
какъ боги фракійцеві вадѣлены голубыми глазами и
свѣтлорусыми волосами. Если боги существуютъ и у
птицъ, то они, вѣроятно, обладаютъ крыльями, а боги ло­
шадей несомнѣнно существа четвероногія“...
Въ этой брошюрѣ я не. думаю также заняться ва-
просомъ о той роли, которую религія играла въ истори-
V Ческой жизни человѣчества. Религія— фактъ исторической
äj* шііітж і

действительности и, какъ всякій фактъ этой дѣйстви-
тельность, имѣетъ и . свои хорошія, и свои дурныя сто­
роны. Въ извѣстныя эпохи, при извѣстныхъ условіяхъ,
• ,религ!я являлась необходимым стимуломъ человѣческаго
прогресса; въ иныя эпохи, при иныхъ условіяхъ, она,
наоборотъ, причиняла чеювѣчеству не мало зла и явля­
лась причиной неисчислимыхъ бѣдъ и несчастій. Истинно
научная точка зрѣнія заключается въ томъ, что ни одна
изъ господствовавших!) или господствующих!) нынѣ' йдей,
ни одна изъ существовавшихъ 'или существующий формъ
человѣческаго обіцежитія не мцгу-тъбыгь разематрйваѳмы*
какъ нѣчто вѣчное, какъ нЬчто* абсолютно, хорошее или
абсолютно дурное. Каждая идея, каждая . Форма человѣ -
чесвзго общежнтія, нарождайсь^ъ- извѣстный. историче-
скій періодъ, въ другой періодъ' исчезаютъ, уступая мѣ -
сто друпмъ идеямъ, другимъ формамъ. Полезлыми, ра­
зумными эти идеи и формы являются до. т ѣхъ поръ,
пока между ними и общественными отношениями суще-
ствуетъ закошЖѣрное соотвѣтствіе,— гармонія. Разъ эта
гармонія нарушена, разумная и полезная до тѣхъ поръ
идея или форма общежитія изъ блага превращаются въ
т зло, вмѣсто пользы начинаютъ приносить вредъ. Тоже
происходатъ и съ религіей.
Итакъ, темой настоящей брошюры, какъ уже ска­
зано, является вопросъ о томъ, что такое религія, ка­
ково ея значеніе въ настоящее время и какъ мы, соці-
алдемократы, должны къ ней относиться.
Лк*
РЯГ*тжг*да
РШ
■,•t.;
îpt
W.Ш
-.vt
‘Y 'Л’ь
’Vчі#'-й

Религія писаная и ^ѣйствительная.
Что такое релипй? Въ нашей обыденной рѣчи су­
ществуете масса словъ,“ которымъ придается самое раз­
личное значеніе, и въ которыя каждый вкладываетъ свои
особый смыслъ. Но ни одно слово не имѣетъ столько
смысловъ и значеній, взаимно противорѣчащихъ другъ
другу, какъ слово «религія». Д -ръ Лютгенау, въ своей
книгѣ «Естественная и еоціальная религія», говорить,-
что онъ собралъ свыше ста объясненій слова «религія»,
что каждое изъ этихъ обгясненій является полной про­
тивоположностью всѣхъ остальныхъ . Для иллюстрации
приведемъ нѣкоторыя изъ* этихъ объяснеиіі. По мнѣнш
Канта, напримѣръ, религія и нравственность— т. е. пра­
вила пракпшческаю поведенія людей— синонимы: никакого
другого содержанія, кромѣ правилъ практическэю пове­
дения (практической нравственности), религія, по утвер-
•жденію Канта, Ѵ ь себѣ не зак.иочаетъ. Ясный,.іогьческш
умъ не можетъ не отвергать всѣхъ т ѣхъ доводовъ, ПРИ
помощи которыхъ стараются доказать существованіе Бога,
загробнаго міра и т. д. Рыіигія, поэтому,, продуктъ серо-
ца, а не ума. Фихте, наоборотъ, думаетъ, что религія
не имѣетъ ничего обшаго съ фактической нравственно­
стью, которая по сравненію съ первой, слишко^і нич­
тожна и несущественна; что источпикомъ религіи яв­
ляется именно человѣческій разумъ; что ея задача отвѣ -
тить на вопросы первостепенной важности— на вопросы
жизни и мірозданія. Поэтому, утверждавтъ Фихте,
религія является продуктомъ не человѣческаго сердца., а
наоборотъ— челов ѣческаго ума. Шлейермахеръ докагыва-
ій дѣйстви-
рныя сто-
условіяхъ,
ювѣческаго
іяхъ, она,
ла и явля-
Ш. Истинно
то ни одна
нынѣ - йдей,
ЩХЪ формъ
атриваемы,»
орошее или
да человѣ -
историче-
стуиаіі мѣ -
здыми, ра-
іхъ поръ,
іми суще-
Разъ эта
[ѣхъ поръ
даются въ
редъ. Тоже
уже ска-
липя, ка-
мы, соці-

Ш»»лѴ
етъ, что истинное содержаніе реллгін—чувство вѣчной
зависимости, а Гегель, наоборотъ, утверждаеіъ, что
истинное содзржаніе религіи— чувстео абсолютной свободы.
Эти различный объясненія смысла «религіи» дока-
зываютъ, что хотя Кантъ, Фихте, Шлейермахеръ и Гегель
и противорѣчатъ друТъ другу въ своемъ анализѣ ис -
тиннаго содержанія интересующаго насъ понятія, однако
они всѣ снотрятъ на религію съ одинаковой точки зрѣ -
нія. Они не только полагаютъ, что религія необходима
человѣчеств ѵ, — они думаютъ, что послѣднее должно бла­
го] овѣйно' относиться къ ней, какт^къ святыть, ’такъ
какъ она является единственнымъ источпикомъ самыхъ
возвышеняыхъ мыслей, сааыхъ л^чжихъ • человѣчесішхъ
стремленій и чувггвъ. Существуют* - одяако мыслители,
которые сиотрятъ на религію -съ другой точки" Зрѣнія.
Гакъ* Фейербахъ считаетъ религію песчастіемъ человѣ -
чества,. а источпикомъ ея — б ѣднее изболѣвшееся челов ѣ -
ческое сердце, неечастія и страданія міра сего. Историкъ
культуры Кольбъ называетъ религію дочерью глупости
и невежества, но въ то же время матерью худшей эк-
сплуатаціи и утететя. Согласно этимъ объясненіямъ,
человѣчэство не только не им!;ётъ основанія относиться
къ религіи со священнымъ тренетомъ и благоговѢніемъ,
ово, наоборотъ, имѣетъ вс ѣ основанія ненавидеть ее
и стараться по возможности скорѣе отъ нея избавиться.
Откуда же столь отличные, рѣзко другъ другу про-
тиворѣчашіе взгляды-на feлигiю? Почему по мнѣяію од-
нихъ мыслителей религія высшее благо для человѣчества,
величайшее счастіе, а по мнѣнію другихъ---худшее изъ
несчастій, которыя можно себѣ только представить?
Объяснение эт и х ъ противорѣч ій мы найдемъ въ
томъ обстоятельствѣ, что религія каждаго цивилизованнаго
народа-^ .двусторонняя и каждая изъ этихъ сторонъ діа-
метрально противоположна другой, У каждаго народа
существуютъ собственно двѣ религіи — п и с а н а я и устная,
действительная. Религія, какъ она начертана на сгра-
ницахъ свягценнаго писанія того или другого народа,Со-
всѣмъ не похожа на религіозныя идеи, господствующія
надъ умами широкихъ народнихъ массъ, которыя съ та­
ким
Отсі
на
ту
нвгі
так»
они
нем
нам
воз:
жиі
озн
щи:
ней
* ски
анс
сто
жаі
лиэ
ко

кимъ благоговѣніемъ дѣлуютъ свои священныя книги.
Отсюда— р ѣзкое различіе взглядовъ разныхъ .мыслителей
на религію: одни изъ этихъ мыслителей анализируютъ
ту религію, которая начертана на етраницахъ свягцен­
наго писанія,— религію писаную; другі.е берутъ религію
такой, какой она является нредъ ними на практикѣ,
они изслѣдуютъ религію действительную.
'Религія каждаго народа можетъ доставить ^рамъ
немало доказательствъ вѣрности только что приведенной
нами мысли. Кому неизвѣстно, какъ далеко отстаютъ
возвышенныя религюзныя идеи еврейскихъ пророковъ,
жившихъ два-три тысячелѣтія тому назадъ, отъ религі-
озныхъ заблужденій и суевѣрій, донынѣ господствую-
щихъ надъ умами широкихъ еврейскихъ^массъг Ііли кому
неизвѣстна та пропасть, которая лежитъ меЗцу еватель- .
*скимъ христіаиствомъ и религіозными идеями христі-
анскихъ иародныхъ массъ? Но характерный примѣръ дву-
сторонности нредставляетъ собою религія индуоввъ, слу-“
жащая образцомъ для изслѣдовапія религій всѣхъ циви-
лизованныхъ народовъ. На ней мы остановимся нѣсколь -
ко долѣе.
Знаменитый языковѣдъ и изслѣдователь религій
Жаксъ Мюллеръ такъ описываетъ эволюдію * индусской
религіи.
Много тысячелѣтій тому назадъ, на зарѣ челов ѣ -
ческой исторіи, индусскій народъуже имѣлъ свшіхъ бо-
говъ. Но первобытные боги индусовъ не были фетиша­
ми т. е. простыми идолами изъ кости, камня или дере­
ва.’ Наоборотъ, первобытный индусъ молился и прино-
силъ жертвы всему тому, что поражало его своей гранди­
озностью и мощью: онъ шшонялея гигантскимъ Гималай-
скимъ горамъ, блиставшимъ на солндѣ своимъ в ѣчнымъ
снѣгомъ; онъ молился рѣкамъ Гангу и Инду, протека-
ющимъ но огромному пространству въ двѣ тысячи версіъ,
онъ приносилъ жертвы широкому, необъятному океану,
водная гладь котораго теряется въ безкокечной дали.
Таковы быш первые боги юнаго и свѣжаго пер-
вобытнаго индусскаго народа, созерцавшаго міръ не гла-

зомъ умудреннаго опытомъ философа, а счастдивымъ взо-
р«м ъ ПОЭТЭі
Съ теченіемъ столѣтій рѳлпгія индусовъ мѣнялась
все болѣе и болѣе. Мало по малу первобытный индусъ
остаЕилъ своихъ осязаемыхъ боговъ; онъ пересталъ "ме­
литься горамъ, рѣкамъ и морямъ и началъ обоготворять
такія явлепія природы, которыя наполняютъ сердце еще
болѣе^ волнующимъ религіозньшъ чувствомъ. На сценѣ "
появились^ новые боги: Вѳрумм— глубокая, безконечная
лазурр неба, Митра— яркій блескъ солнца, Ата— огонь
молніи, Индра— благодатный, освѣжаюіцій дождь, и т. д .
Но создавая цѣлую плеяду высшихъ божественныхъ су-
-ществъ, индусы не впали однако, подобно грекамъ и рим-
.
лянамъ, въ политеизмъ. Подъ политеизмомъ, или многог
божіемъ, подразумевается семья гаи царство деспотиче--
скихъ боговъ, изъ которыхъ одинъ могущественнѣе и д е -‘.
спотичнѣе дру^ихъ. Индусы, наоборотъ, считали всѣхъ
.» -боговъ равными, и въ своихъ ежедневныхъ молитвахъ-
твердили: «Среди васъ, о святые боги, нѣтъ великаго и
ма'лаго, старшаго и младшаго,— вс ѣ вы
-поистинѣ велики
и могущественны!»
Но эволюція релцгіозной мысли индусовъ на этомъ
не остановилась, и тысячелѣтія черезъ два мы вступаемъ *
въ новый періодъ— періодъ иевѣрія и гдубокаго песси­
мизма. Индусскія богоеловскія сочиненія этого періода гово-
рятъсовсѣмъдругимъязыкомъ—-языкомъ сомнѣніяиотри­
цания. «Нѣтъ никакого Индры, Митры или В арум ы . кто
ихъ видѣлъ?»— такія выраженія очень часто попадаібтся въ
богословскихъ произведеніяхъ того періода.
Дошелъ ли однако индусъ черезъ сомнѣніе и не-
ьѣріе до атеизм,а, т. е . до отрицания существованія ка­
кого бы то ни было бога? — На этотъ вопросъ Максъ
Мюллеръ отвѣчаетъ отрицательно. Глубокое религіозное
чувство, которымъ проникнуты нндусскіе гимны ' и мо­
литвы, доказываетъ, что индусы отвергли своихъ преж-
нихъ боговъ для того, чтобы найти высшее божество,
которое олицетворяло бы собого не то или другое от-
дѣльное явленіе природы, а всю природу цѣликомъ, со
всѣми ея явленіями. И это высшее божество индусы

нашли въ Брахмѣ,
въ «вѣчяомъ мыслител ѣ»
въ во-
плошеніи абсолютной безконенпости. • Брахма, по йред-
'ставлёнію индусовъ, существо непознаваемое, окруженное
глубокой таинственностью. Индусы нашли такимъ оора-
зомъ новаго-Бога— Брахму, въ-которомъ они обоготво­
ряли безконечность. Не только всѣ прежніе боги исчезли, -
стали- излцщними и ненужными всѣ мол«твы и жертвы.
Единственное служеніе, достойное Брахмы,— это . отрече-
. ніе отъ міра, о.тъ егр забптъ и треволпенШ и глубокое
погруженіе въ-«самого себя»— въ аосолютнос созерцлте
и безпрерывное .стремление къ безконечности.
_
*
ТаковЗ, въ обшеиъ эволюція индусской релагіи, со-
гласно-описанію Макса Мюллера. А Менгисъ, • въ своей
«Исторій релйгПі», слѣд)ющимъ образомъ характеризу-
етъ первобытную религію индусовъ: »Этой религіи
' чужд0 все мелтое, низкое. Въ' священномъ писаніи этой
религіи вы не найдете ни дикігхъ хказокъ, ни нелѣпыхъ
измышленій; тутъ нѣтъ ни колдовства, ни ангеловъ;
истребителей, ни «геены огненной», ни черяыхъ демо-
новъ, ни злыхъ духовъ. Что то свѣтлое, жизнерадостное
пронидаетъ все реаиііозное ученіе индусовъ и несомнѣнно
доказываетъ, что такую религію могь созвать себѣ толь ­
ко евѣжій, сильный, счастливый народъ.
.Такова религія индусовъ по «священному писапію». -
Но. въ совершенно иномъ свѣт ѣ она вЫступаетъ передъ
нами,'когда мы изучаемъ ее по тѣмъ "проявленіямъ и
формамъ, въ .которыя она вылилась на гірактикѣ, въ
дѣйствдтольности. Вотъ что намъ разсказываетъ по это--
му поводу йсторикъ культуры Грантъ: «Каждое колѣно,
каждая семья имѣла своего единственнаго бога, которому
она по нѣсколько разъ въ день приносила жертвы. Бо-
гомъ многихъ колѣнъ считался вареный риеъ, которому
приносили жертвы и молились. У другихъ колѣнъ и родовъ
были свои фетиши— костяные, каменные и деревянные
идолыиндусы обоготворяли животаыхъ вообще и домашній
скотъ въ частности. Змѣя, напримѣръ, почиталась гроз-
ньшъ, злымъ богомъ, требующимъ человѣческихъ жертвъ.
Навозъ домашняго скота считался святыней, ^которой
обильно наполнялись храмы во время богослуженія. Лип-

10
пертъ цитируетъ описанія мяогихъ историковъ, согласно
которымъ индусское населеніе преимущественно поклонялось
злымъ кровожаднымъ богамъ. По общему представленікг
индусовъ,. .міръ вѣчно наполненъ злыми духами, требую­
щими человѣческой -крови. Въ среднемъ индасы ежегодно
сожигали около тысячи человѣческихъ жертвъ.
Жрецы и священники безжалостно грабили народъ.
За пріщесеніе каждой жертвы жрецу приходилось упла­
чивать гораздо больше, чѣмъ стоила,сама жертва. По за­
конами священнаго писанія за жертву благодареніЛ; на-
•* приміфъ, жрецу-уплачивалось 5 золотыхъ монетъ, 5-
йітукъ рогатаго скота и 5 кусковъ судна. ЛиппЪртъ приво-
дитъ факты, когда жрецамъ заразъ отдавалось отъ4 до 60
тысячъ головъ рогатаго скота и отъ 500 до 40 тысячъ
лошадей.
Вся система ноздвѣйшей религіи индусовъ, въ пв-
ріодъ браминизма, основана была на.в ѣр
ѣ
въ «пересе-
деніе душъ». Согласно ученію святыхъ «браминовъ» —
жрецовь Брахмы—душа человѣка, послѣ его смерти, уле-
таетъ къ великому богу Брахмѣ, и если покойникъ въ
теченіе своей жизни . ирииесъ мало жертвъ, она опять
низвергается на землю и переселяется въ собаку, вдиныо
или змѣю . Понятно, что никому такая будущая судьба
«го души не улы&алась, и для избѣжанія подобной .уча­
сти каждый ’готовЪ былъ отдать жрецу послѣдпее свое
«остояніе. Ни въ какой странѣ классъ жрецовъ не былъ
такъ богатъ и могущественъ, какъ въ Иіідіи.
*
*
*
V
Чье же описаніе индусской религіи вѣрй ѣе — Макса
Мюллера или историковъ культуры?
Вѣрно описаніе и того, и другихъ. Разница заклю­
чается лишь въ томъ, что первый характеризуетъ индус­
скую религію по священному писаиію индусовъ, между
тѣмъ какъ вторые характеризуют ее по тѣмъ религіоз-
нымъ обрядамъ и воззрѣніямъ, которые распространены
были среди ішдусскихъ пародныхъ массъ.
Но почему же религіи цивилизованныхъ народовъ
двусторонни? Откуда это противорѣчіе между религіей п и ­
санной и действительной? Является ли этотъ фактъ

ласао
ялось
іенію
збую-
годно
родъ.
ѵпла-
Г'оза-
, на-
ь, 5-
риво-
до 60
ІСЯЧЪ
ь Пе­
ресе-
»—
уле-
ъвъ
(ПЯТЬ
иныо
?дьба
.Уча ­
евое
зьілъ
[акса
,кдю-
идуе-
ежду
ІГІОЗ-
аены
•довъ
[ пи-
іактъ
характернымъ для всякой религіи вообще, или же только
для нѣкоторыхъ изъ вихъ, причемъ^шъ вызывается осо-
бьйш, побочными и внѣшяими, причинами? Осужденъ ли
фатально всякій вѣрующій человѣкъ поступать въ пол-
номъ противорѣчіи съ тѣмъ, 4ÏO онъ говоритъ и дума­
ете?
•
Что дѣйствительность не характерна для всякой
религіи, вообще— явствуетъ изъ того факта, что въ ре-
“• лигіи ц^цивилизованныхъ, варварскихъ народовъ ука­
занная выше ироТиЪорѣчія мы не находимъ. Религіоз-
ныя идеи и обычаи варваров» находятся въ полной
гармоніи съ дѣйствительньши условіями ихъ жизни,—
Между СЛОВОМЪ И ДѢЛОМЪ ТуТЪ ПрОТИВОрѢЧІЯ НѢТЪ. flCHOj
что причина двойственности религіи цивилизовапныхъ
народовъ не внутренняя, вытекающая изъ самой сущ­
ности религіи, а втыиняя, обусловленная данной исто­
рической и соціалъно-полшпической средой.
Для лучшей иллюстрадіи этого положенія мы преж­
де всего должны остановиться на вопросѣ о происхож-
деніи религіи вообще и первыхъ ступеняхъ ея разви-
тія.
Начало религіи восходитъ къ мраку доисториче-
скихъ временъ, когда первобытный человѣкъ находился
еще въ совершенно дикомъ состояніи. Прямыхъ указапій
на то, какъ жилъ и мыслить первобытный дикарь, у
насъ нѣть,— н ѣтъ поэтому и ^олізе или менѣе достовѣр -
ныхъ фактовъ, которые могли бы*доказать, что религія
возникла именно такимъ, а не инымъ образомъ. 0 про-
исхожденіи религіи въ наукѣ суіцествуетъ лишь нисколь­
ко гипотезъ, среди которыхъ гипотеза Герберта Спенсе­
ра, новидимому, наиболѣе научно оэоснозана и ближе
къ истинѣ .
Спенсеръ останавливается на томъ фактѣ, что ре-
лигія всѣхъ дикихъ племенъ и варварскихъ народовъ, о
жизни которыхъ мы имѣемъ хоть какое-нибудь представ-
леніе, сводится главнымъ образомъ къ тому, что у каж­
дой семьи, у каждаго рода имѣется свое святилище, свой
алтарь, на которомъ приносятся жертвы и совершаются
мопенія въ честь давно умершихъ дѣдовъ и прадѣдовъ.

Изъ этого факта Сиенсеръ выводить, что па первыхъ
ступеняхъ развитія религія повсюду сводится, главнымъ
образомъ, къ боготшренію, или культу умерштъ пр5д-
ковъ.
Происхожденіе этого- культа Спенсеръ объясняетъ
слѣдующимъ образомъ. Первобытный дикій человѣкъ,
вѣчно страдаюшій*отъ голода и холода, беззащитный» а
безпомощный, не можетъ, естественно, предаться поэти-
ческимъ грезамъ, не можетъ восхищаться красотою, рос­
кошью и гармоний природы или же*предаться глубокимъ
размышленіямъ о причішѣ*веѣхъ прииинъ, о целесообраз­
ности всего существующаго. Поэтому религія первобыт-
наго человѣка, т. е. вѣра ею въ существованіе духов-
ныхъ невидимыхъ существъ, могла явиться продуктом!,
не поэтическаго восхищенія или философскихъ размы-
шлепій, а чего то гораздо менѣе сложнаго и болѣе про-
заическаго.
Внимаще дикаря можетъ быть привлечено такими
тайнами природы, съ которыми онъ часто и непосредствен­
но сталкивается, и которыя опъ такъ или иначе долженъ
с е б ѣ объяснить.
Одна изъ такихъ тайнъ, сильно
поражающихъ дервобытнаго человѣкъ,— смерть. Вотъ
его лучшій другь и товариіцъ только что ходилъ, бѣ -
галъ, двигался, былъ такъ же свѣжъ и бодръ, какъ онъ,
а сейчас ь лежитъ безъ малѣйшаго движенія, хотя, по-
видимому, остался такимъ ^ке, какимъ былъ до сихъ
поръ. Проходнтъ день, другой, и пеіі&движиый другъ на-
чинаетъ гни'іь и постепенно превращается въ ничто. Это
поразительное явленіе первобытный человѣкъ не могъ не
замѣтить и такъ или иначе долженъ былъ его объяснить
себѣ .
Какъ же дикарь объясняетъ себѣ это явленіе?
Онъ видитъ, что онъ самъ, какъ и его товарищи,
сидятъ ли они неподвижно, ходятъ ли они, или бѣгаютъ,
вѣчно отбрасываютъ отъ себя тѣнь. Что такое тѣнь,
дикарь не понимаетъ, но онъ видитъ, что это нѣчто не ­
уловимое, неосязаемое, весьма гибкое и подвижное; отвер*
нуться же, убѣжать отъ своей тѣни никакъ нельзя .
Часто случается, что дикарь, находясь въ обществѣ

своихъ товарищей, вдругъ засыпаетъ. Ему снится, на-
примѣръ, что онъ вмѣст ѣ еще съ однимъ товарищемъ
купаются въ рѣк ѣ, досятъ рыбу. Уловъ весьма удачный.
Оэъ просыпается, разсказываетъ своимъ товарищам, о
своей удачѣ .
Тѣ съ удивленіемъ смотрятъ на него, увѣ -
ряютъ его, что онъ все время крѣпко спалъ, а товари­
ща, ваѣст ѣ съ которымъ онъ будто бы ловилъ рыоу,
давно уже нѣтъ въ живыхъ.
О снѣ ft еновидѣніяхъ первобытный человѣкъ имъ -
етъ такое же представленіе, какъ я о тѣнн. Ему кажется,
что то что ему снилось, действительно имѣло м ѣсто,
но это случилось не съ нимъ самимъ, а съ его тѣныо.
Пока онъ спалъ, его тѣнь отъ него удалилась, встре­
тилась-съ тѣнью его покойнаго товарища, и ооѣ эти т е ­
ни дѣйствительно купались въ рѣк ѣ и наловили рыоъ.
Чт» онь въ это время лежалъ неподвижно, ничего не
видя и не слыша, произшло именно поэтому, что г*ѣнь
отъ яего удалилась, а если онъ проснулся и опять
всталъ на ноги, то это случилось именно потому, чтц
тѣнь къ нем ѵ вернулась.
Стало быть неуловимая гибкая тѣнь есть не что
Тіное, какъ второе „я“ человѣка, его духъ, или душа,
дающая ему жизнь.
Смерть наступаешь, слѣдовательно, тогда, когда
духъ, или тён ь , покидаетъ человѣка навсегда: чеіовѣкъ
перестаетъ жить и постепенна превращается въ ничто.
По куда же дѣвается т ѣнь? Она блуждаетъ по полямъ и
лѣсамъ, переселяется въ деревья, камни и животныхъ.
Порою она поднимается къ солнцу, лунѣ или зв ѣздамъи
требуетъ отъ живущихъ, чтобы они обезпечили ее пищей
и питьемъ. Бушуетъ ли вѣтеръ, гремитъ ли громъ, раз­
разится ли гроза,— это все души умершихъ шумятъ и
гнѣваются, ибо оставшіеся въ живыхъ недостаточно о
нихъ заботятся, заболѣлъ ли кто,— въ него, опять таки,
«забрался злой духъ, чего то отъ него требуетъ, мучаетъ
его,ит.д.
^J
*
*
Таково происхожденіе религіи, и Спенсеръ, Тайлоръ,
какъ и многіе другіе изслѣдователи, приводятъ сотни

фактовъ, доказывающихъ, что вездѣ, гдѣ челов ѣкъ жи -
ветъ, или жилъ въ дикомъ состояніи, существуетъ и эта
форма религіи, т. е . в ѣра въ духовъ умершихъ, страхъ
передъ ними и убѣжденіе, что ихъ необходимо обезне-
чить пищей ишітьемъ, что имъ должно приносить жертвы.
Это первый психологическій фундамеитъ, на воторомъ
базируетъ всякая религія, a затѣмъ уже на сцену вы-
ступаютъ соціальныя отношешя людей, создающая но-
выя религіозныя идеи и придающія общему регигіозномѵ
построенію ту или иную форму.
Какъ на оримѣр ѣ, остановимся на нѣкоторыхъ ре-
лигіозныхъ идеяхъ, возяикшихъ въ болѣе позднія вре­
мена.
г
Какъ возникло, напримѣръ, представленіе . о доб-
рыхъ и злыхъ богахъ?
J первобытаыхъ дикарей мы слѣдовъ этого пред-
ставлеиія не находимъ. У нихъ всѣ духи были или доб­
рые, или злые. А это зависѣло отъ т ѣхъ условій, въко-
^орыхъ данное племя жило. Если территорія послѣдняго
была плодоносна, если обитатели ея не знали ни голода
ни холода, всѣ боги были добрые. Если же, наоборотъ’
обитателямъ данной территории приходилось часто испы^
тывать лишенія и страданія,— вс ѣ боги были недобрые
злые. Д ѣленіе боговъ одной и той же страны на добрыхъ
и злыхъ явилось слѣдствіемъ измѣненія соціальиыхъ от­
ношений.
•
Первобытные народы, въ поискахъ за пищей^вѣчно
воевали другъ съ другомъ. Когда одинъ народъ одер-
жалъ побѣду надъ другимъ и занялъ территорію по-
слѣдняго, то побѣдители, естественно, становились госпо­
дами, владѣтелями страны, между тѣмъ какъ побѣжден-
ные всячески угнетались. Духи побѣдителей, само собою
понятно, оказывались добрыми; они помогли поклоняв­
шемуся имъ народу одержать нобѣду надъ противникомъ,
овладѣть его страной; духи же побѣжденныхъ, наоборотъ,»
были, очевидно, злы,— иначе
они не довели бы своихъ
вѣрныхъ слугъ до такого несчасйя. Въ теченіе многихъ
лѣтъ побѣдители и побѣжденные постепенно ассимилиро­
вались, слились въ одинъ народъ; слились въ одну семью

и боги тѣхъ и другихі'.
Такимъ образомъ, среди боговъ
одного и того же парода стали различаться добрые
и злые.
Таково же происхожденіе дѣленія боговъ на выс-
шихъ и чизшихъ.
Первобытный человѣкъ, жившій въ коммунистиче-
скомь обществѣ, въ условіяхъ полнаго равенства всѣхъ
членовъ послѣдняго, совершенно не зналъ понЯтій «выс-
ш ій» .и «низшій». ÏÏ племена, донынѣ пребывающія въ
дикому состояніи, не знаютъ никакого различія между
своими богами: для нихъ они всѣ равны между собою.
Но поздвѣе, съ возникновеніемъ частной собственности и
распаденіемъ общества на господъ и рабовъ, и въ семьѣ
боговъ установлена была «табель о рангахъ». Духъ го­
сподина, послѣ смерти послѣдняго, сталъ занимать и въ
обшествѣ боговъ высшій рангъ, оставался тѣмъ -же вла -
дѣтелемъ -деепотомъ: духи же рабовъ стали занимать низ-
* шій рангъ, оставаясь тѣми же рабами и подчиненными,
какими были ихъ носители при земной ихъ жизни. Та­
кимъ образомъ, наступившее неравенство среди ^юдей
нашло свое отраженіе и дополненіе въ неравенствѣ бо­
говъ.
Нредставленіе о «томъ
свѣт ѣ»
тоже обязана
„своимъ
происхожденіемъ историческимъ причинамъ и,
главнымъ образомъ. нереселеніямъ народовъ съ одного
мѣста на другое. У динихъ племенъ, зййвуіцихъ посто­
янно на одномъ и томъ же мѣст ѣ и не им ѣющихъ почти
никакихъ сношеній съ сосѣдними племенами, совершенно
отсутствуетъ прйдставленіе о «томъ свѣт ѣ»; духи умер­
шихъ пребываютъ тутъ же, рядомъ, и образуютъ семью
добрыхъ іри злы^ъ боговъ. Не то бываетъ съ племе-
немъ или народомъ, которому въ теченіе десятилѣтій при­
ходится странствовать по пустынямъ, переплывать че­
резъ моря и рѣки, пока не найдетъ удобнаго мѣста для
' поселепія. Память о покинутомъ отечестве переходить
изъ поколѣнія въ поколѣніе, а духи умершихъ все стре­
мятся домой— «къ предкамъ». Съ теченіемъ времени ста­
рое отечество все болѣе, однако, забывается, память о
немъ все болѣе тускнѣетъ . Но духи умершихъ, по ста­

рой привычкѣ, все же продолжаютъ возвращаться назадъ
—
«домой», и старая родина превращается мало по'мал у
въ «тотъ свѣтъ», находящійся гдѣ то далеко-далеко, не
то на землѣ, не то подъ землей.
Позднѣе, съ возникновеніемъ рабства, къ пред-
ставленію о «томъ івѣт ѣ» прибавилось еще представленіе
о§ъ адѣ к раѣ.
Дикія племена, ведущія коммунистиче­
ски образъ жизни, ни имѣютъ никакого понятія ни о
томъ, -ни о другомъ. Понятіе это— продѵктъ позднѣйша-
го времени. Пришедшій издалека народъ— завоеватель,
покоривъ жителей какой-либо страны, превращав ихъ
обыкновенно въ рабство. Но духи умершихъ побѣдите-
лей, по представленію первобытных'! дикарей, возвраща­
лись на, «тотъ свѣтъ» на далекую родину, куда, есте­
ственно, забирали съ собою „своихъ рабовъ“, т. е. ду-
ховъ умершихъ побѣжденныхъ. Послѣдніе и на «томъ
свѣт ѣ» продолжали пребывать въ такомъ же рабствѣ у
своихъ господъ, иакъ и при жизни ихъ на этомъ свѣт ѣ.*
Понятно поэтому, чт^ для духовъ побѣдителей «тотъ
свѣті# превращался*^ «рай», между тѣмъ какъ дляду­
ховъ побѣжденныхъ овъ превращался въ «адъ».
Само собою разумѣется, что всѣ эти идеи и пред-
ставленія въ различныя времена и у различяыхъ наро- ‘
довъ отливались въ различныя формы, но общая ихъ^
сущность, какъ и ихъ возникновеніе, всегда и вездѣ .
обусловливались только что указанными нами историче­
скими и соціальными причинами. Примѣровъ, доказываю-■
щихъ правильность этого положенія, въ изобиліи най­
дется въ любой -йсторіи культуры.
На дальнѣйшее развитіе этихъ первоначальныхъ
религіозныхъ идей оказываю немало^вліянія. духовен­
ство— жрецы, каганы. Послѣдніе всегда обискали простыя
религіозныя идеи и представлевія въ священныя, боже-
ственныя одѣянія, создавая сложную сѣть запутанныхъ
кабаллистическихъ доктринъ и ученій. И само возникнь-
веніе и развитіе класса жрецовъ также обусловлено со-
діальными причинами и — прежде всего— раздѣлтіемъ .
труда внутри общества. Самыя отдаленныя первобытныя
времена не знаютъ еще существованія особаго класса,
или
общ
С
В
О
І
чест

пред-
зленіе
ітиче-
нио
jftlUBj-
иель,
I ихъ
дите-
)аща-
есте-
• ду-
<томъ
вѣу,
вѣт ѣ.»
<тотъ
яду-
іред-
гаро- '
ихъ#
вездѣ .
риче-
Bäio -
най-
шхъ
)веи-
стыя
юже-
шхъ
ІКНО-
со-
ііемъ
гныя
асса,
азадъ
’малу
з, не
или соеловія жрецовъ (іигановъ). Членъ первобытнаго
общества самъ обязааъ былъ ухаживать за духами
своихъ предковъ, доставлять имъ въ достаточномъ коли-
чествѣ пищу и питье, приносить имъ жертвы. Нозднѣе,
по мѣр ѣ все. бодыпаго развитія дѣленія труда внутри са­
мого общества, забота о духахъ умершихъ, вознесеніе
еъ иимъ молитвъ и жертвоприношеніе постепенно сдела­
лись спеціальнымъ занятіемъ особой группы людей. По­
нятно,. что люди, близко стоящіе къ богу, имѣли огром-
йое вліяще на суевѣряыя массы. Ч ѣмъ дальше, тѣмъэти
приближенные“ все больше выдѣлялись въ особый
классъ, чтобы силой и мощью своей оргаішзаціи наилуч-
üiirau образомъ использовать то смѣшанное со страхомъ
уваженіе и .цочтеніе, которое народный массы питали къ
богамъ.
Уже изъ сказаннаго выше становится отчасти понят­
ной та двойственность, которая наблюдается въ религіяхъ
всѣхъ цивилизованныхъ народовъ. Она коренится въ со-
ціалы т хъ отпоіиеніяхъ этихъ народовъ, въ существую-
щихъ среди нихъ классовых?, противорѣчіяхъ.
Для иллюетраціи этой мысли мы должны опять вер­
нуться къ индусамъ и ихъ религіи, на примѣрѣ которой
м ы по знак оми лис ь с ъ фактическим ь разли чіе мъ между
религіей писанной и релйГіей действительной..
Индусы, религіозныя идеи которыхъ— поскольку съ
ними можі:о познакомиться по‘ индусскому „священному
писанію“— достигли высокой степени развитія, ведутъ
свое происхожденіе отъ бѣлой арійской расы, къ которой
принадлежать и всѣ евронейскіе народы. Но индусы не
образуютъ собою все население Йндіи. Извѣстно, что пер­
воначальные обитатели Индіи принадлежали къ черной
расѣ,
что индусы явились туда изъ Средней Азіи нѣ -
скодько тысячелѣтій тому назадъ, покорили и подчинили
своей власти туземные народы "и племена и заняли стра­
ну въ качествѣ побѣдителей и властителей. Десятки мил-
яіоновъ потомковъ черной расы и донынѣ еще ианолня-
ютъ Индію.

Первоначальные обитатели Пндіа превращены были
въ рабовъ и образовали собою классъ такъ называемыхъ
паріевъ, существующихъ отчасти до настоящаго времени.
Паріевъ индусы третируютъ, йакъ низшахъ, нечистых ь
животныхъ. По древнимъ индусскимъ законаяъ (сохра-
нившимъ отчасти свое значевіе. и до сихъ поръ) индусъ
не могъ вступить въ какое бы то ни было общеніе съ
паріями, а если онъ случайно прикасался къ-одному изъ
нихъ, то долженъ былъ нѣсколько р р ъ подря^ъ оку­
нуться въ воду и выстирать свое платье. Парій не смБлъ
преступить порогъ индусскаго жилища; онъ не ішЬлъ пра­
ва обладать какимъ бы то ни было имуществомъ, а за
убійство его не полагалось никакого наказанія. "
*
Тавимъ образомъ,^ населеніе Индіи съ* древнихъ
- времеаъ. рѣзко раздѣдено была на двѣ части: на госнод-
ствующихъ бѣлыхъ индусовъ— съ одной стороны, и чер-
ныхъ порабощеаныхъ паріевъ— съ другой. Огсюда и дѣ -
леніе индусскихъ боговъ на свѣтлыхъ,
«сіяющихъ» и
добрыхъ— боговъ нобѣдителей и властителей, и низ кихъ,
темныгь и злыхъ— боговъ побѣжденныхъ и порабощеа­
ныхъ. Само собою понятно, что ,священное писаніе“ бле­
щущее поэзіей и глубокими философскими разсуждеяіями,
могло быть создано только индусами-нобѣдителями, сво­
бодными отъ всякаго труда, лищеній и заботъ, имѣвщи-
ми возможность и достаточно досуга для того, чтобы
предаться Занятіямъ литературой, поэзіей и искусством*.
Понятно также, почему священное нисаніе Индіи такъ
изобилуетъ молитвами и гимнами добрымъ, снйсходитель-
нымъ и «сіяющимъ» богамъ.
Но если въ началѣ существовало рѣзкое разлйчіе
между бѣлымъ и чернымъ насел'ешемъ Индіи, то впо-
слѣдствіи образовалась еще болѣе глубокая пропасть
между различными классами самого .бѣлаго населенія. И
причину этого мы найдемъ въ развитіи торговли и тор­
говых!, сношеній Индіи чуть ли не со всѣмъ міромъ. Древ­
няя Йвдія играла въ исторіи человѣческой культуры ог­
ромную роль, которую извѣстный историкъ ІНлоссеръ
описываетъ слѣдующимъ образомъ:
«Уже въ самыя отдаленныя времена Индія пред-
ТИВ(
ПОД!
рель
лені
хож,

ставляла собою центръ всемірной торговли. Ея дорогія
ткани и краски, прянности и благовонныя вещества, ея
драгоцѣкные камни и жемчугъ издавна привлекали къ
себѣ взоры бдизкихъ п далекихъ народовъ. Эти товары
развозились по всему свѣту ф’лшшйскими и арабскими
купцами. Но и сами индійцы массами оставляли свое оте­
чество и отправлялись въ отдаленнѣйшія страны для сбы­
та своихъ товаровъ. Недаромъ индійскіе законы M a m j ,
изданные болѣе трехъ тысячъ лѣтъ тому лазадъ, обязы-
ваютъ иадійскихъ купцовъ изучать иностранные языки».
Чѣмъ далѣе, тѣмъ. инд йскіе купцы становились
все болѣе богатыми, могущественными и образованными;
обогащались также и водны, господствовавшіе надъ мил-
ліонами паріевъ, какъ и жрецы (каганы, ѳрамгши), ко-
торымъ приносились обильные жертвы и дары. Эти то
три класса—купцы, воины и жрецы— и образовали со­
бою сильную матеріально и духовно аристократію, кото­
рая неограниченно господствовала надъ всей страной. Но
далеко не всѣ индусы принадлежали къ- этой аристокра-
тіи. Нослѣдняя всегда представляет ь. собою незначитель­
ное меньшинство, а источникомъ ея богатства и блеска
всегда являлись и являются эксплуатація и угнетеніе
огромнаго большинства. То же наблюдается и въ древ­
ней Индіи. Чѣмъ болѣе аристократия обогащалась, тѣмъ
большая часть индусовъ все болѣе бѣднѣла. Эги обѣд-
нѣвшіе индусы—ремесленники и поденщики—образовали
собой н и з ш ій бѣдный классъ населенія, извѣстный подъ
именемъ с уд р ы . Судры іанъ же презирались аристокра­
тией, какъ и черные паріи. Они лишены были полити-
ческихъ и гражданскихъ правъ, они даже неимѣли пра­
ва читать «священное писаніе,» они не смѣли престу­
пить порогъ храма, когда тамъ читались священныя
книги.
Понятно, что при такихъ рѣзкихъ классовыхъ про-
тиворѣчіяхъ у аристократіи и народаыхъ массъ, у гос-
подъ и рабовъ, не могли существовать однѣ и тѣ же
религіозныя, философскія и моральный идеи и цредстяи-
ленія. Однѣ и тѣ же по первоначальному своему проис­
хождение религіозныя идеи неизбѣжно должны были

принять у аристократы другой характер*, иаое направ-
леніе и вылиться въ совершенно другія формы, чѣмъ у
порабощенныхъ, дикихъ и невѣжественныхъ народныхъ
массъ. А это и было причиной той двойственности
и того глубокаTM в н у т р е н н е ю противорѣчія, которыя на­
блюдаются въ иядійской религіи.
Но ішдійскзя религія далеко не единственная въ
этомъ отношеніи; мы остановились на ней болѣе по­
дробно, какъ яа очень яркомъ нримѣрѣ.
Отмѣченная въ
ней двойственность наблюдается въ религіяхъ всѣхъ
дивилизованн'ыхЪ народовъ. Насе-леніе Рима издавна дѣ-
лилось на два класса: классъ управляЕОЩііхъ— патриці-
евъ и классъ управляемых*—п леб ее въ . II религіи этихъ
двухъ кіассовъ рѣзко отличались одна отъ другой.
«Плебеи,— говорить Деллингер* в* своей книгѣ
«Язычество и Іудейство»,— которые главным*, образомъ
принадлежали къ крестьянскому сословію и которые во
всемъ подчинены были власти патриціевъ, вмѣли свою
собственную, совершенно особую религію. Плебеи не мог­
ли принимать участія въ общественныхъ богослуженіяхъ;
заключеніе браковъ между патриціями и плебеями не
было дозволено, вслѣдствіе религіозныхъ отличій; нарели-
гіозныя процесс]« и церемоніи плебеи, и то не всѣ, могли
смотрѣть только издали. Зато плебеи имѣли свои соб-
ствеяныя святыни и свои осооыя богослуженія».
Существуетъ представленіе, что евреи— «единый на­
родъ», изстари проникнутый однѣмн и тѣми же религі-
озными идеями; что въ еврейской религіи нѣтъ никакихъ
слѣдовъ классоваго или групповаго дѣленія. Еврейскіе
историки и рисуютъ намъ евреевъ, въ смыслѣ духовномъ,.
религіозномъ и моральному какъ нѣчто цѣльное, недѣ-
лимое, какъ народъ, ,,изъ одного куска вылитый“. Исто-
рія даетъ намъ немало доказательствъ того, что это идил­
лическое представленіе о евреяхъ весьма далеко отъ исти­
ны. Грецъ, въ предисловіи къ IY тому своей «Еврейской
Исторіи», характеризуя эпоху талмудистов*— періодъ,

длившійся около 1000 лѣтъ,— говоришь, между прочимъ,
слѣдующее: «Въ постройкѣ этого гигантского здаяія (тал­
муда] прішяли участіе двадцать поколѣній подрядъ, вкла­
дывая въ свою работу всю силу своего духа; учителя
и ученики, служащіе и ремесленники, евреи Палестины
и евреи ияыхъ странъ,— всѣ одинаково трудились для
великаго дѣла, отказывая себѣ во всемъ, что намъ. такъ
дорого въ обыденной жизни. Эту колоссальную работу
нельзя поэтому разсматривать, какъ родъ умственной
гимнастики, изобрѣтенной учеными лужами для пріятна-
го времяпрепровожденія, или же какъ особый родъ на-
родныхъ цѣпей, искусно выкованныхъ жрецами— кагана ­
ми въ цѣляхъ сохраненія и укрѣоленія своего господства
надъ народными массами; эго - національная работа въ
полночъ смыелѣ слова, въ которой, какъ и въ выработкѣ
народнаго языка, принимаетъ участіе не тотъ или дру­
гой отдѣльный человѣкъ, а весь народъ вообще».
Талмудъ, такимъ бразомъ. созданъ всѣ,<іъ еврей-
скимъ народомъ, А это значишь, что религіозныя идеи,
фиксированный на страницахъ многочисленныхъ талму-
дическихъ трактатом., являются продуктомъ коллектив­
ной мысли всѣхъ евреевъ того времени—безъ какихъ
бы то ни было классовыхъ или групповыхъ различШ.
11о тотъ же Грецъ. въ томъ же томѣ своей „ІІсто-
ріи“, слѣдуюшимъ образомъ рису етъ намь отношенія
внутренней жизни еврейскаго народа той эпохи:
„Тѣ (евреи), которые вели строго благочестивый
образъ жисни и аккуратно платили «десятину» ( ‘/ю часть)
со всѣхт своихъ плодовъ и продуктовъ, представляли
собою родъ особаго ордена (cliaburbo— товарищество),
сложившагося еще въ эпоху междупартійной борьбы фа-
ри сеевъ и с аддуквевъ . Вотъ этотъ то орденъ, къ которому
принадлежали т а н а и и а м у р а и (ученые талмудисты),
городскіе жители и всѣ болѣе или менѣе образованные
слои, и развилъ необычайную духовную деятельность,
результатомъ которой явился Талмудъ; далеко не весь
н ародъ вообще участвовалъ въ созданіи послѣдняго
«Полную противоположность этому ордену «товари­
щей»,— продолжаешь Грецъ,—составляла еврейское кресть-

янское еословіе (am lio o r e tz -народъ земли, деревенщина),
которое извѢстйо было иодъ именемъ раба земли. „То­
варищи“ представляли собою еврейскую аристократію—.
патриціевъ, а «деревенщина»—плебеевъ. Моральный и
умственный уровень еврейскаго крестгянскаго сословія
былъ очень низокъ... Еврейскіе плебеи не отличались ни
справедливостью и честностью въ личныхъ и обіцествен-
ныхъ дѣлахъ, ни нѣжностыо и благородетвомъ въ семей­
ной жизни, ни уваженіемъ другъ къ другу. *) Изъ за-
коновъ они соблюдали лишь т'ѣ, которые не противоре­
чили ихъ грубому и дикому образу жизни; плебеи во­
обще чужды были какиаъ бы то ни было духовяымъ
интересамъ. Между этими одичалыми массами—съ од­
ной стороны, и образованными слоям и—съ другой, вы­
рыта была цѣлая пропасть; какъ два нротивополозкныхъ
общественныхъ класса, они страшно ненавидели другъ
друга. «Товарищи» не могли ѣсть за однимъ столомъ съ
„деревенщиной“; они не должны были даже прикоснуться
къ еврейскому плебею, чтобы не осквернить своего платья.
Браки между городской знатью и «необразованной де­
ревенщиной» были рѣдкимъ явленіемъ, на которое «то­
варищи» смотрѣли, какъ на величайшее униженіе. Писа­
тели того времени утверждаютъ, что вражда между ев­
рейскими патриціями и плебеями была гораздо сиіьнѣе,
нежели между евреями и язычниками. «Если бы они
(плебеи) въ насъ не нуждались,— замѣчаетъ ученый равви
Еліазаръ, они бы, кагь разбойники, насъ перебили».
А ученый равви Акиба, самъ по происхожцеяію плебей,
признается, что лучшимъ жедаиіемъ его въ дни моло­
дости было—встретиться гдѣ- нибудь въ укромномъ мѣ-
стѣ съ представителем!) высшаго сослОвія и уложить его
на мѣстѣ...
«Товарищи» пальцемъ о палецъ не ударяли,
чтобы поднять моральный и умственный уровень этихъ
огрубѣлыхъ и одичалыхъ массъ; наоборотъ, они всегда
прилагали всѣ старанія къ тому, чтобы отдѣляющая ихъ
*) Такъ Грецъ рисуетъ плебеевъ по описаніямъ
«мудре-
цовъ талмуда')—еврейскихъ патриціевъ. Насколько этотъ пор­
трета соотвѣгствуетъ дѣйствптельностн—другой конечно вопросъ.
Іірим. автора.

пщіша),
■и. „То-
ратію ;
ный и
жловія
тись ни
(ествен-
семей-
зъ за-
тиворе-
ей во-
эвнымъ
-съ
од-
•Й, вы-
ІЖЯ ЫХЪ
другъ
омъ съ
енуться
платья,
ой де--
і «ТО-
.
Пиеа-
кду ев-
ичьнѣе,
ы они
Ё равен
ебпли».
плебей,
моло-
ІМЪ мѣ-
ііть его
даряли,
этвхъ
всегда
ая ихъ
«мудре-
с
ъ
п
о
р
-
з
о
д
р
о
с
ъ
.
отъ низшихъ слоевъ стѣна становилась все толще и проч­
нее. Плебей (am-hooretz) не могъ быть свидѣтелемъ на
* судѣ,— его свидетельство не имело никакой цены; онъ
не могъ быть опекуномъ. надъ имуществомъ сиротъ; онъ
не могъ занять никакой общественной должности.
„Го-
варищъ“ за то никогда не отваживался пуститься въ
дорогу вместѣ съ am-booretz’oM'b, котораго онъ ооялся,
какъ-разбойника» (Грецъ. «Еврейская исторія», т. ГУ,
стр. 75).
,
Бъ еврейской релйгіи мы замечаемъ, такимъ оора-
зомъ, ту же двойственность, что и въ религіи индійг
ской,! что и въ религіяхъ всехъ цивилизованны хъ на­
родовъ вообще: съ одной стороны, религіозныя идеи
-
богатыхъ и образованныхъ слоевъ, записанныя въ
«свяшеяномъ пиеаніи» и блещущія поэтическими кра­
сотами и философской глубиной, а съ другой дикія су­
еверия бедныхъ и угнетенныхъ народныхъ массъ. И
причины этой двойственности везде одни и те же: не­
справедливость обшественныхъ отношеній, дѣленіе на
управляющихъ и управляемыхъ.
• Та же двойственность, двуссоронность наблюдается
не только въ религіи, но и во'всей культуре іюбогоизъ
цйвилизованныхъ народовъ. Въ утвержденіи, что такой
то народъ— весь нар од ъ —стоить на такой то степени
культѵрнаго развитія, кроется или величайшее недора­
зумение, или прямая ложь. Культура высш и хь, образо­
ванныхъ классовъ даннаго народа, госпоГдствующія среди
последнихъ филоесфскія, моральный и нравственныя
идеи совсемъ не похожи на цредставленія и идеи, го-
сподствуюшія надъ умами н и з и і т ъ бедныхъ и неве-
жественныхъ классовъ того же народа. Пропасть, отде­
ляющая богатые и образованные классы отъ бедныхъ и
невежественныхъ одною гі тог о оке народа, гораздо глу о -
же пропасти, отделяющей р азл и ч н ы е народы другъ отъ
друга . Образованные классы различныхъ народовъ чув-
ствуютъ себя ближе и скорее понимаютъ Другъ друга,
чемъ высшіе и низшіе классы одного и-того же народа.
И наоборотъ: представители необразованныхъ классовъ
различныхъ народовъ скорее сойдутся и столкую тся меж-

ду собой, нежели съ образованными и высоко цивилизо­
ванными представителями своихъ же собственныхъ на­
родовъ.
Если мы теперь зададимся вопросомъ: какъ же мы
должны смотрѣть на религію вообше?—то мы можемъ
только отвѣтить: все зависитъ отъ той точки зрѣнія, на
которой мы стоимъ. Съ точки зрѣеія господствующихъ,
образованныхъ классовъ, религія является, конечно, вы ­
соко цѣнной и возвышенной идеей, полной поэзіи и
глубокой философ ской мысли. Если же взглянуть на
религію съ точки зрѣнТя угяетенныхъ массъ, то мы не
только вправѣ ; .резирать ее, какъ источникъ темныхъ,
дикихъ заблужденій и суевѣрій, но мы должны ненави­
деть ее, какъ причину перенесенныхъ человѣчествомъ
неимовѣрныхъ страданій и ужасовъ. Въ теченіе среднихъ
вѣковъ въ Европѣ подвергнуты были пыткамъ и сожжен-
ны затѣмъ живьемъболѣе девяти миллгоновъ человѣкъ—
колдуновъ и вѣдьмъ. *) Въ это число не входятъ сотни
тысячъ жертвъ, сожягенныхъ за другіе грѣхи, на ко-
страхъ святой йнквизиціи. Не даромъ кто-то замѣтилъ.,
что если бы собрать не пелъ всѣхъ городовъ и селъ, сож-
женныхъ вслѣдствіе религіозныхъ войнъ и распрей, то
составилась бы гора, высотою не ниже Монъ-Блана— вы ­
сочайшей горы въ Европѣ.
Насколько религія эксплуатируетъ народный массы,—
всѣмъ болѣе или менѣе извѣстио. Но мы счптаемъ не
лишнимъ привести здѣсь одинъ изъ сотенъ и тысячъ
фавтовъ этой эксплуатации.
Во Франціи, на^анунѣ великой революціи, нищета
народа дошла до невѣроятныхъ размѣровъ: на каждую
душу приходилось въ средвеиъ не болѣе од н о ю гектара
(9/ю десятины) земли, съ ежѳгоднымъ доходомъ въ 9
*) Въ одномъ городѣ Вюрдбургѣ въ теченіе 1627—28 г.г .
сожжено было 42 человѣка, среди которыхъ 25 дѣтей въ воз­
расти отъ 9 до 14 лѣтъ. Обвинялпсь они въ томъ, что происхо­
дить отъ вѣдьмъ, обручившихся съ дьяволомь... Въ Помераніи
сожгли бѣдную десятилѣтнюю дѣвочку,1 у которой, подъ страш­
ными пытками, предварительно вырвали сознаніе въ томъ, что
она'родила отъ дьявола двухъ дѣтей, a трѳтьимъ она сейчасъ
беременна! И такихъ фактовъ можно насчитать тысячами.'

вилизо-
іъ на-
же мы
ножемъ
агія, на
зщихъ,
;о, вы-
эзіи и
пь на
мы не
лныхъ,
іецави-
ствомъ
здяихъ
>ржен-
зѣаъ—
. сотни
іа ко-
Бтилъ,
ь, сож-
й, то
I— вы-
ссы,—
мъ не
ЪІСЯЧЪ
:шцета
аждую
ектара
въ9
-28 г.г.
> воз-
юисхо-
ераніп
гтраш-
j, что
ейчасъ
франковъ (1 фр.=приблизительно 40 коа.) . Нишіе на ­
считывались милліонами, а съ голоду ежедневно умирали
тысячи людей. И въ то же самое время доходы церкви
выражались въ слѣдующихъ колосса іьныхъ цифрахъ:
Ежегодный доходъ 186 еписконовъ 49,000 ,000
п
„
622 аббатовъ
(настоятелей
монастырей),
280 дѵховныхъ рыцарей и
315,000 свяіценниковъ . . . 21 ,000,000
-
■ Доходъ съ церковныхъ земель, зда-
ній и т. д........................ 35,000,000
-
прямыхъ налоговъ («де­
сятины») ...... 90 ,000,000
„ косвенныхъ
налоговъ,
пожертвованій и т. д.
.
210,000 ,000
Такимъ образомъ, годовой доходъ французской
церкви достигать, круглымъ числомъ, огромной суммы въ
405 милліоновъ франковъ. Другими словами, онъ npte-
вышалъ вд вое годовой доходъ всего французскаго на­
рода (около 20 милліоновъ душь): за вычетомъ доходовъ
духовенства и дворянства, доходъ всего народа едва р ав­
нялся 200 милліоновъ Франковъ.
Изъ своихъ огромныхъ доходовъ церковь ничего не
платила въ пользу казны: она была свободна отъ вся-
кихъ податей и налоговъ, и страшное бремя государствен-
ныхъ расходовъ падало всей своей тяжестью опять таки
на обнищавшій иязголодавшійся народъ. Еще въ 1641 году,
когда правительство, въ видѣ исключения, потребовало
отъ церкви добровольна«» налога въ 6 мя.шоновъ фран
ковъ, Сансскій епископъ отвѣтилъ, что церкоьь обязана
помогать правительству не кошельками, аг молитвами...
Изъ всего этого видно, насколько правильны при­
веденные нами выше отвЬты разныхъ философовъ на во­
просы что такое религія? Является ли она «практиче­
ской нравственностью», какъ думаетъ Кантъ, или «глу­
боча йш ие отвѣтомъ на важнѣйшіе вопросы жизни»,
какъ выражается Фяхте; является ли она выраженіемъ
«чувства безконечной зависимости», какъ утверждаетъ

Шлейермахеръ, или «чувсгза абсолютной свободы», ка къ
полагаеті. Гегель?
Ясно, что религія никогда не являлась чѣмъ-то
одішаковымъ, равномѣрнымъ для всѣхъ классовъ и
группъ. Для высшихъ слоевъ она всегда была источни-
комъ магеріальнаго и моральнаго с ч ао т ія\ для низшихъ
слоевъ она никогда нв'переставала быть источникомъ ма--
теріа;льнаго и моральнаго же песчастія.
Глава вторая.
Фетишизмъ, политеизмъ и монотеизмъ.
Вопросъ о происхожденіи и дальнѣйшемъ развитіи
религіи также весьма запутанъ. К тутъ мы встречаемся
.съ
тѣмя же другъ другу противоречащими мненіями и
гипотезами, какъ и въ. вопроеѣ о томъ, что такое рели-
гія вообще. Причины этой путаницы одни и ■ѣ же: ис ­
торики описываютъ обыкновенно релип к1во о б іщ согласно
ихъ описаніямъ каждый народъ— и притомъ весь народъ
исповѣдуетъ о д ну религію; указанная нами двойствен­
ность, двусторонность каждой релягіи для нихъ вовсе не
существует..
Въ исторія религіи известны и общепризнаны следую­
щее три періода: фетишизмъ, или идоло-поклонство, поли-
т еш м ъ, или многобожіе, и монотеизмъ, или вѣра въ еди-
наго бога. Принято думать, что въ доисторическія, пер-
вобытныя времена повсюду господствовалъ фетишизмъ;
среди цивилизованныхъ народовъ древности— политеизмъ,
среди народовъ же новаго времени упрочился монотеизмъ.
Последовательное развитіе религіи, переходъ отъ фети-
.
шизма къ политеизму и отъ поелѣдняго къ монотеизму—
объясняютъ обыкновенно такъ.
Первобытный дикарь не имелъ никакого представ-
л е нія'о связи между явленіями природы,— каждое отдель­
ное явлсніе представлялось ему чемъ то самостоятельны мъ,
ни отъ чего независящимъ и притомъ одушевленнымъ.
Ветер
тому,
щетъ
ка за
Поэто
все я
онъ в
делан
ріодъ
додж*
ужъ
раныі
всегді
прочі
такиі
заетъ
нудиі
шей
заме[
ДѢёсі
отноп
ямъ,
не са
для 1
боіъ
нрирс
и пр!
вой
всѣ I
причі
сущеі
на го
всѣзп
причі
дитъ,
и есі

27
Вѣтеръ бушуетъ и разрушаешь его палатку именно по­
тому, что онъ х о ч е ш ь разрушить его жилище, дождь хле-
гцетъ именно потому, что онъ хо ч е т ъ его вымочить; ре­
ка замерзаетъ по своей собственной волѣ , и т. д., и т. Д
.
Поэтому, для первобытнаго человека все предметы и
всѣ явленія природы были особыми богам и, котарымъ
онъ молился и ариносилъ жертвы, вѣруя что оніг "все
дѣлащтъ по собственной волѣ или капризу. Так|івъ пе-
ріодъ фетишизма.
Но мало по малу, въ теченіе столѣтій, человѣвъ
долженъ былъ у?6диться, что отдѣльныя явленія вовсе
ужъ не такъ самостоятельны и независимы, какъ онъ
раньше полагал і . Онъ замѣтилъ, яанримѣръ, что рѣка
всегда замерзаетъ въ одно и то же время и вмѣстѣ съ
прочими рѣвами и болотами данной местности. Опытъ,
такимъ образомъ, наглядно, доказывалъ, что река замер­
заетъ не по собственной, воле или капризу, а подъ при-
нудительнымъ действіемъ известной причины, или выс­
шей си л ы , заставляющей ее къ определенному времечи
замерзнуть и къ определенному же времени растаять.
Действіе высшихъ си лъ человекъ сталъ замечать и по
отношенію ко всемъ остальнымъ предметам^ и явиені-
ямъ, и наученный опытомъ, онъ началъ обоготворятъ
не самыя явленія, a вызывающія ихъ причины. Такъ
для него начали существовать богъ ветра, богъ дождя,
бои рекъ и т. п. Таковъ періодъ политеизма.
Когда же человекъ еще глубже проникъ въ тайны
природы h ея йвленія, онъ пришедъ къ убелгденію, что
и причины явленш находятся между собой въ постоян­
ной взаимной связи, что одна обусловлена другой, и что
все о н е, въ конечномъ счете, сводятся къ одной общей
причине, которая является началомъ и корнемъ всего
существующаго. Такъ возникъ монотеизмъ—вера въ еди-
на го бога, который является единственной п р и ч и н о й
всѣхъ причгшъ.
Такъ обыкновенно описываютъ эводюцію релйгш и
причины этой эволюціи. Согласно этому описанію выхо-
дитъ, что релшія тесно связана съ философіей вообще
и естествознаніемъ въ частности; что эволюція первой

У
i
's
и послѣднихъ шла какъ бы параллельно, рука объ руку.
Не трудно однако доказать, что набросанная сейчасъ
картина стоитъ въ рѣзкомъ противорѣчіи со всѣми из­
вестными намъ фактами иеторіи.
Что такое фетишизмъ? Историкъ религіи Мензисъ
слѣдующимъ образомъ рисуетъ религіозные обычаи и
вѣрованія Южно-Американскихъ негровъ:
«Дикарь обоготворяетъ камни, деревья,- вѣтви, кору
и корни деревьевъ, когти и перья птицъ, зубы и шку­
ры животныхъ и т. п., вѣруя что во всѣхъ эгихъ пред-
метахъ пребываютъ особые духи, или души... Къ этимъ
божествамъ онъ возноситъ свои молитвы, имъ онъ сіа-
гаетъ хвалебные гимны. Но если молитва оказалась
тщетной, если желаніе моляЩагося не исполнилось, тог­
да— горе божествамъ! Дикарь въ негодованіи отбрасыва-
етъ ихъ, какъ негодную вещь; онъ часто ихъ ругаетъ
и даже оьетъ, думая такимъ образомъ заставить ихъ
служить себѣ.
Таковъ настоящій фетишизмъ. Но подобные обычаи
и вѣрованія характерны не только длярелигіи яервобыт-
наго дикаря, но и для всякой религіи вообще.
«Фетишей,— говорить Максъ Мюллеръ,— весьма лег­
ко найти повсюду— у древнихъ и новыхъ народовъ, у
народовъ дикихъ и цивилизованныхъ. Греческій писатель
Павзаній разсказываетъ, что статуями боговъ въ Гредіи
считались, въ періодъ господства политеизма, простые
обломки камней; что такія статуи находились во многихъ
мѣстахъ Греціи даже в ь его (ГГавзаяія-) время, т. е. во
второмъ вѣкѣ по P. X. То же мы видимъ и въ Римѣ.
Камни, которые якобы упали съ неба, римляне обыкно­
венно брали съ собою на войну; къ этимъ камнямъ они
обращались съ молитвами объ одолѣніи враговъ. Римскій
царь Августъ, потерявъ два морскихъ сражеяія, нака-
залъ Нептуна (бога морей) тѣмъ, что выбросилъ его ста­
тую и въ одинъ изъ великихъ праздниковъ занретилъ
нести (въ религіозной ироцессіи) его изображеніе вме­
сте съ изображеніями другихъ боговъ. Нерону кто-го
принесъ небольшую женскую статую и уверилъ его, что
последняя можетъ защитить отъ устроеннаго противъ
него з
было
убить
въ раі
ды въ
къ на
тимъ
народ
сказы
матроі
тіями
попут
среди
его и
редъ
такъ
прині
ска зу
иконе
онъ
гальс
зыва
высе
изве]
COTH1
загоі
ВЪБ
менѣ
убед
рели
вооб
дней
зумі
ХОВ1
изві
Таг

него заговора. Кагь разъ около этого времени накрыто
было «тайное сообщество»,
поставившее сеоѣ дълыо
убить римскаго цезарая, и Неронъ возвель эту статую
въ рангъ высшаго божества, которому приказалъ триж­
ды въ день приносить жертвы.
«Если мы,— продолжаеть далѣеМюллеръ, ооратимся
къ нашей собственной религіи— христіанетву, то зам -
тимъ то же самое. Известно отиошеніе христіанскихъ
народныхъ массъ къ святымъ иконамъ. Делла-Валь раз-
сказываетъ, что въ середине IY1I столѣтія португальские
матросы разразились однажды ругательствами и прокля-
тіями по адресу св. Антонія за то, что онъ не далъ имъ
попутнаго ветра и ихъ судно вынуждено было простоять
среди океана нѣсколько дней. Наконецъ, они поместили
его икону на верхушку наклоненной мачты, стали пе-
редъ ней на колени и сказали: «Святой Айтоній. оудо
такъ добръ и оставайся тамъ до тѣхъ поръ, пока не
принесешь намъ попутнаго вѣтра». То же самое, по раз-
сказу Фрезье, продѣлалъ одинъ испанскій капитанъ с ъ
иконой святой Маріи. Повѣсивъ ее на верхушку мачты,
онъ поставилъ ей такой же ультим&тумъ какой порту-
гальскіе матросы поставили св. Антонш. Кодеоу Разск^
зываетъ что неаполитанды однажды выругали и дажъ
высѣкли икону св. Генеразія за то, что онъ не остановилъ
ШЮТатъ^TM .ь
.ажно бы.,, бы пр.вешг »ѣ.ы.
сотни и если мы вспомнимъ о чудодѣяхъ, колдунахъ,
заговорахъ, талисманахъ и десяткахъ другихъ Фетише^
въ которые благочестивые евреи и христіане вѣрятъ не
менѣе чѣмъ во «всемогущаго бога», то нетрудно будетъ
убедиться въ томъ, что фетишизмъ приеущъ не только
юелигіи первобытнаго человѣчества, но и всякой религш
вообще, въ томъ числѣ и религіи или релнгіямъ нашихъ
ДНеЙ' Подъ политеизмомъ, какъ мы уже указали, подра­
зумевается вѣра въ существованіе многихъ ооговъ и ду-
ховъ среди которыхъ установлена извѣстная традидія
извѣстное же разделеніе «сферъ вліянія», hjiî госліодетва.
Такъ существуетъ богъ в етра, богъ грома, дождя и т.

д; Принято думать, что эта вѣра свойственна цивилизо-
ваннымъ народамъ древности: грекамъ, римлянамъ, егип-
тянамъ, халдеямъ и т. д. „Вся природа,—говорить Дел-
лингеръ въ своемъ описаніи древнегречекой религіи,—
сплошь заполнена, по мысли вѣрующихъ грековъ, духами,
или богами, среди которыхъ имѣются выешіе и низшіе’
старшіе и младшіе, существа мужского и женскаго пола,
болѣе и менѣе могущественные... Но надъ всей этой
огромной арміей боговъ и духовъ гоеподствовалъ одинъ
вс&могущій богъ Зевеъ--огецъ всѣхъ боговъ . и людей,
всемогущій царь властитель всего міра. Зевсъ преиспол­
н ен а добротой, любовью и мудростью; его слово—судьба,
рокъ».
Не трудно однако показать, что подобнаго рода по­
литеизмъ является характерной чертой не только религіи
цивилизо.ванныхъ народовъ древности, но и религіи мяо-
гихъ и дикихъ варварскихъ племенъ—съ одной стороны, и
«монотеистическихъ» народовъ новаго времени • съ дру­
гой.
Оаисанія религій дикихъ племенъ доказываютъ, что
многія изъ послѣдвихъ стоятъ, въ смыслѣ религіозномъ,
ничуть не ниже грековъ, являясь такими же полите­
истами. Рм и гія одного дикаго американссагб племени
Г у д а м з о , по опиеаиио Мюллера, заключается, напримѣръ,
въ слѣдующзмъ: «Гудамзо обоготворяютъ солнце, луну, '
звѣзды, растенія и животныхъ, рѣки и болота, горы и
скалы, вѣруя, что во всѣхъ этихъ предметахъ прг:бы-
ваготъ духи, господствуюшіе надъ различными явленіями
природы и жизни. Но надъ всѣми этими духами, или бо­
жествами, господствует’, всемогущій богъ, носяшій у Гу­
дамзо различныя названія: древпій безсмертный муж ъ,
великій духъ, великая тайна“.
И такіе примѣры мас­
сами встречаются въ религіяхъ дикихъ и варварскихъ
племенъ, совершенно чуждыхъ какой бы то ни было
цквилизаціи. Но этого мало. Народы новѣйшаго времени,
среди которыхъ, согласно общепризнанной теорій, господ-
ствуетъ монотеизмъ, являются въ сущности такими же
политеистами, какъ и народы древности. И евреи, и хри­
стиане нашихъ дней вѣруютъ въ существованіе много-
численн
арханге
гихь,
ціальну
единый
Ясно, ')
видизоі
фетиші
Т
вѣрой
началъ
ветрѣчЕ
зо ванні
религік
этихъ
жертво
едтаг
Имя э
рый Ч(
такими
зіи. Сю
явисьЬ
онъ сс
гонъ I
извѣет
всѣхъ
j
каго i
РОДОВ!
спаръ
Шлюп
числил
ховъ—
сатель
ЩИХЪІ
ловъ и
бальдо
вола»)

лизо-
егип-
Дел-
іи,—
сами,
зшіе,
пола,
этой
динъ
эде»,
;пол-
іьба,
I по­
или
ино-
ы,и
ДР7-
что
>мъ,
іте-
ени
зръ,
гну,
.1и
бы-
1.МИ
бо-
гу-
къ,
ас-
:хъ
іло
ни,
Г)Д-
же
)и-
го-
численныхъ добрыхъ и злыхъ духовъ, какъ ангелы ш-
архангелы Михаилъ, Гавріилъ, Рафаилъ и множество дру»
гихь, каждый изъ которыхъ имѣетъ свою особую, спе­
циальную «миссію»*). Надъ всѣмн же ими госнодствуетъ
единый «всемогущій богъ», какъ ихъ отецъ и создатель...
Ясно, что политеизмъ далеко не-является моноиоліей ци-
вилизованныхъ народовъ древности, чго онъ, подобно
фетишизму, {ірисущъ всякой- религіи вообще.
Такъ же обстоитъ дѣло и съ монотеизмомъ, или
вѣрой въ единаго бога, являющагося началомъ всѣхъ
началъи причиной всѣхъ причиаъ. 9 га вѣра одинаково
встречается и у дикихъ, и у варварскихъ, и у цивили-
зованяыхъ народовъ. Нѣ-кій Салбвадо такъ описываетъ
религію одного дикаго племени Полинезіи: «У жителей
хъ острововъ нѣтъ оеобдаъ боговъ; ш ъ незнакомо
жертвоприношеніе, но они йѣруютъ въ существовать
всемогущаго существа, создавшаго небо и землю,
этому богу—М о тог ои ъ . Эго великій, сильный и муд­
рый человѣкъ, " съ такимъ же чернымъ цвѣтомъ кожи ж
такими же курчавыми волосами, какъ у жителей Полине-
зіи. Создавая міръ, Жотогонъ только произнесъ: «земля,
явись!»—затѣмъ дуиудъ, и —земля стала быть.
'•Также-
онъ сотворилъ солнце, звѣзды, деревья и кенгуру. Мо’то -
гонъ очень добръ, но существуетъ и злой духъ—сатана,
извѣстный подъ именемъ G iem a . Этотъ Сіенга—причина
всѣхъ болѣзней и смерти дѣтѳй».
Мы находимъ, такимъ образ.шъ, монотеизмъ у ди­
каго племени Полинезіи. Мы его находимъ также у на­
родовъ «политеистическихъ».
Египтяне,— по разсказу Мензиса,— еще пять тысячъ
*) «Въ концѣ XVI етолѣтія Вѣнскій епископъ д-ръ Га-
спаръ Нейбекъ нзгналъ изъ 16-ти л ѣтней дѣвушки — Анны
Шліоттербауеръ— 12,652 злыхъ духовъ. Еврейскіе каббалисты вы-
чиелили
что каждаго человѣка окрѵжаютъ 11.000 злыхъ ду­
ховъ—1Ô00 справа и 10,000 слѣва. Въ ХТІ стол, извѣстный пи­
сатель Вейеръ подвелъ итогъ числу злыхъ -духовъ, пребываю-
щихъ въ аду. Получилось солидное количество 44,6-35,569 «щ ге-
ловъ истребителей », не считая 'дѣлыхъ милліардовъ гномовъ, ко-
бальдовъ и другихъ мелкихъ бѣсовъ».
(Зотова.
«Исторія дья­
вола»).

а
дѣтъ тому назадъ такъ молились своему богу А м м о н у - .
Р а : „Да будешь ты благословень, святой богъ, всемогу-
щій творецъ, господь закона, отецъ боговъ, создатель
людей и животныхъ, повелѣвающій злакамъ расти и прі-
уготовляющій пищу звѣрямъ полей... Ты единственный
и нѣтъ равнаго тебѣ.
Ты^единственный повелитель, един­
ственный среди боговъ; ты носитель столькихъ именъ—
имъ же нѣсть числа“.
Передъ нами монотеизмъ чистой воды, и яедаромъ
Дела-Ружъ говорить о египетский релИііи: «уже свыше
5000 лѣтъ тому назадъ въ долинѣ Нила раздались мо­
литвы и гимны въ честь единаго всемогущаго бога и
безсмертія души».
Но болѣе или менѣе ясные 'слѣды монотеизма мы
находимъ въ релйгіи всѣхъ почти дивилизованныхъ на­
родовъ древности: грековъ.,
финикіянъ, халдеевъ и др.
Элементы монотеизма, какъ и элементы политеизма и
фетишизма, присущи, такимъ образомъ, религіг всѣхъ
временъ и всѣхъ народовъ. Утверждеяіе иныхъ истори­
ковъ, что въ эволюціи религіи замѣчается будто бы по­
степенный переходъ .отъ фетешизма къ политеизму и отъ
послѣдняго къ монотеизму,—не выдерживаетъ критики.
Въ лучшемъ случаѣ можно сказать лишь, что при од-
нихъ условіяхъ бъ религія даняаго народа болѣе~ р ѣзво -
выступаютъ элементы монотеизма, между тѣмъ при дру-
гихъ условіяхъ—элементы политеизма или фетишизма. Къ
этому и можно свести разницу между различными рели-
гіями; о правильныхъ переходахъ отъ фетишизма къ
политеизму и т. д. рѣчи быть но можетъ. Было бы, ко­
нечно, абсурдно утверждать, что религіи чужда всякая
эволющя, что на длинномъ пути своего историческаго
развитія человѣчество вовсе не мѣняло своихъ религіоз-
ныхъ идей и представлеяій. Но для правильной поста­
новки- и рѣшенія вопроса объ эволкщіи религіи мы,
прежде всего, должны условиться насчетъ того, о какой
собственно религіи мы говоримъ—о религщ ли высш их * ,
или низшихъ слоевъ. А мы уже видѣли, что религія

тѣхъ и другихъ рѣзко отличается одна отъ другой, вы­
ливается въ различныя Формы и принимаетъ самое раз­
личное направленіе.
Сравнивая между собою религіозныя*идеи и пред­
ставления народныхъ массъ въ различныя времена и эпо­
хи, можно, не рискуя грѣшить противъ истины, ска­
зать, что крупной разницы между ними собственно нѣтъ.
Повсюду— та же вѣра во всевозможныхъ духовъ; повсю­
ду—тѣ же. нелѣпыя и суевѣрныя представления о нихъ;
повсюду—тотъ же страхъ передъ ихъ суровостью и же- ,
стокостью. Всю эволюцію народныхъ вѣрованій можно цѣ-
ликомъ свести къ представление о тЬхъ измѣненіяхъ, ко­
торыя, отражая отношения людей, произошли въ отно-
шеніяхъ духбвъ и божѳствъ между собою. Нѣкогда всѣ
боги были равны между собою; никакихъ дѣлеяій ни по
рангу, ш но занятіямъ между ними не было. Нозднѣе
Области господства были ивдѣлены между богами; между
ними возникло неравенство. Еще позже въ пебесахъ об­
разовался цѣлый рядъ самостоятельпыхъ.государств!,, ко­
торыя наконецъ слились въ одно обширное царство нодъ
властью единаго деспоткческаго самодержца.
Причину и источникъ этой эволюціи народныхъ
вѣрованій слѣдуетъ искать въ развитіи соціально-полн-
тическихъ отяошоиій человѣческаго общества и— главное —
въ усиленіи власти и господства высшихъ классов^.
Нѣсколько историческихъ фактовъ лучше пояснять
яашу мысль.
Общепризнанный ныпѣ исторйческій Ф ак т ъ ,
что
главными багами первобытныхъ племенъ и родовъ были
существа оюенскаг о п о л а Только позднѣе, на дальнѣй-
шихъ -ступеняхъ развитія, эти существа теряютъ мало
по малу свое первенствующее значеніег и главную роль
яачинають играть боги-мужчины. Подъ вліяніемъ этого
релйгіознаго переворота, или религіозной революціи, на-
родныя вѣрованія приняли совершенно иной характеръ,
иную форму. Во время господства женщинъ всѣ боги

были тесно связаны съ землей ,— о небѣ тогдашній че­
ловекъ не имѣлъ никакого понятія. Это разъ. Затѣмъ,
междь. богами не существовало никакою «раздѣленія тру­
да»: не было, наприм., особаго.бога огня, воды, лѣсовъ,
полей, и т. д. Наконецъ, между' богами господствовало,
такъ сказать, «оціально-политическое р авенство: не бы­
ло ни высшихъ,- ни низшихъ, ни болѣе, ни^менѣе могу-
щественныхъ. Когда же власть перешла къ богамъ-лм/э/е-
чи п а м ъ , картина рѣзко изменилась: боги покинули зем­
лю и переселились на небо, а тамъ, въ небесныхъ чер-
тогахъ, введено было строгое разделение Ц)уда, возникло
соціально-политичесвое неравенство.
Какъ же объяснить этотъ радикальный переворота,
эту истинную религіозную революцию?
На пергыхъ ступеняхъ развитія человѣяесваго об­
щества повсюду распространенъ былъ такъ * называемый
машріархатъ, т. 6. господство жѳнщинъ, матери ворб-
ще. Известно, что первыми богами человечества были
души умершихъ. Понятно поэтому, что высшимъ родо-
вымъ или племеннымъ богомъ считался духъ, или душа
старшей въ роде матери. Души усопшихъ, по цредстав-
ленію тогдашнихъ людей, пребывали на земле, переселя­
лись въ деревья, камни, животныхъ и т. д. Духъ же
праматери былъ неразрывно св.язанъ съ самой землей,
почему величайшимъ богомъ и считалась мат ь сыр а
з е м ля . *) Внутри человеческаго общества господствовало
полное равенство: производство вообще било весьма ми­
зерно *и несложно, а о частной собственности тогдапшй
человекъ никакого представлеиія не имѣлъ. Эти отноше-
нія людей, естестве&но, нашли свое отраж;еніе въ отно-
шеніяхъ боговъ, которьімъ, въ свою "очередь, абсолютно
чуждо было всякое неравенство.
ІІо подъ вліяніемъ известныхъ соціальныхъ. при-
чинъ и, главнымъ образомъ, подъ вліяиіемъ перехода
первобытнаго человечества къ занятію Ъкотоводствомъ и
*) Извѣстно,
ч
т
о
первыми
з
е
м
л
е
д
ѣ
л
ъ
ц
а
м
и
бы
ли
н
е
м уж­
ч
и
н
ы
, а женщины.
П
о
э
т
о
м
у
, земля для тѣхъ народовъ,
к
о
т
о
ры
е
е
е
о
б
о
г
о
т
в
о
р
я
м
н
, была божествомъ
н
е
м
у
ж
с
к
а
г
о
,
а
ж
е
н
с
к
а
г
о
п
о
л
а
.
земді
внут;
намъ
эта ]
собоі
;
НЫМЕ
усопі
,
лась,
г съзе
богъ-
лекіе
і иBCÎ
! своих
I
ЛЮДЬі
і новь
) „разд
И
ОТ
Б1
все го
I' - споте
преш
этой I
в енств
■Г въ обі
■I на нес
латріа]
свете»
: инаг
^хами:
гому—
; Веледе
иредстс
одинак
! ЛЯЛСЯ I
богъ С]
исце леі
I богъ; ц
уничтоз
Т

земледѣліемъ, власть въ родѣ, после долгой борьбы и
внутреннихъ распрей, перешла отъ женщинъ къ мужчи-
намъ,— установился такъ называемый патріарха тъ И
І л еВ°ЛЮД1Я ВЪ общест| енной жизни людей повлекла за
сооою и революцио въ ооіцествеиной жизни боговъ Глав­
ными богами стали духи умершихъ муоючинъ а ' дѵша
усопшаго праотца— „п.чтріарха“- въ родѣ—тѣсно связа ­
лась, въ противоположность душе усопшей матери " не
съ землею, а съ небдмъ. На сцене появляется новый
богъ „отецъ небесный“, который, переселившись въ да-
лешеI надземные края, естественно захватилъ съ собою
и всѣхъ прочихъ, второстепенныхъ богойъ, въ качестве
своихъ^сЛугъ'и подчиненныхъ.
ттт
патріархальномъ обществе отношешя мели ѵ
людьми резко изменились. Производство достигло неволь­
но высоко* степени развит!«! народилась потребишь в ъ
I „раздѣлеши труда- .
Патріархъ начинаетъ играть важную
и ответственную роль духовиэго главы и организатора
всего производства. Мало по малу онъ становится / е
‘ спотическимзь главою всего рода, члены котораго б5з-
Е°
=
Г ЖПЫ под» няться его прйказаніямъ. На
этой почве и выросло соціальное и политическое н еп а
веаство между людьми, которое нашло свое отраженЭ и
ВЪ Обществе боговъ. Духъ патріархаина « т о З с в К »
а неое, остается такимъ же властителемъ, какимъсамъ
? Я а,,Хт
Ъ ПРИ жизня Своей на земле на «этомъ
иня
/ АЪ уп-равленія небесными делами онъ какъ
■baïî- 3п Г І,аСП^ ѣ и е т ъ междУ подчиненными емѵ ду-
гпмѵ ДН0Му онъ пот ^ ъ управление вѣтромъ “ д р і
гому— управленіе лесами, третьему— полями ' и ’ т. л
„гмГ
1е такого раздѣленія „небеснаго труда“, боги въ
; й Г ЛеШИ 1 ЮДеЙ’ „П0ЛУтали Различное значеніе и не-
млся б п £ 0Ц у- Гакь- богь гР°ма к грозы представ­
лялся бо.ѣ е
суровымъ и могучимъ, чемъ наппимѣот
исЙіеСн?ГотИ ТеПЛа; *анг| лъ Рафаилъ», дающЩ больиымъ
бо?ъ н обппп, ВСЯКНХЪ болезней, несомненно добрый
Р ’ пангелъ смерти“ , разнвсящій повсюду
Унітоаженіе и ужасть,-богь злой и жестов».
У
іакова первая стадія въ эволюдіи религіозныхъ вѣ-
L

рованій и идей народныхъ массъ. Перейдемъ теперь ко
второй с т а д іи — къ представленіго о существоваши въ не
бесауъ цѣлаго ряда самостоясельныхъ деспотическихъ
СУДаРПерЬвобытное человѣчество дѣлияось па мелкіе пле­
мена и роды, члены которыхъ была связаны между со­
бою «вровнымъ родствомъ». Зги меліг.е роды, вел
.
они кочевую или осѣдлую жизнь, занимались ли они.
скотоводствомъ или земледѣліемъ, жили c^®PIu^ îfI
собленно и были чужды другъ другу, , 3 м «^ л ьч вс кія
общины говорить Каутскій, - какъ и тѣ племена
р
ды которые занимались скотоводствомъ', жили совершен к
самостоятельно и съ внѣшнимъ міромъ нр въ какія
сношенія не входили. Община сама производила все то,
в ъ чемь нуждались ея члены; она была, поэтому впол-
нѣ обособлена отъ всѣхъ остальныхъ . О какомъ-либо на-
ціональномъ единствѣ, даже объ общемъ' нац“
^ “Ъ.
языкѣ и рѣчи въ то время не могло быть. Экономіле
скан зам кну то с т ь и изолированность действовали въ томъ
начравленіи, что у отдѣльныхъ родовъ вырабатывались
З я нарЬчія и д а ж е языки“ . Такимъ образомъ, внутри
общины члены были связаны шжду собою кровнымъ
родство«, или кровными узами, и жили сообща, накои-
мунистическихъ нучалахъ; что же касается отношс
общинъ къ внѣшаему міру, то каждая изъ “
оыла
совершенно чужда, часто даже вр а ж д еб н а всѣмъ осталь
S
t a b мало „о « м у эти изолированный общины
объединились въ пщ юд и, въ онредѣлешшн пацшнальяш
единицы. Эготъ общественный неревороть начался съ -
образована болѣе или менѣе обширныхъ государ ст ву
ПОДЪ руководствомъ сгрого централизованной прави­
тельствен,ной власти.
Стимѵломъ къ образованію такихъ государствъ слу­
жили главнымъ образомъ: 1) борьба съ внѣшними вра­
гами и 2) борьба съ природой. Нѣсколько
земледѣльческихъ общинъ вынуждены (шли^объед.шіпь^^
въ одно общее политическое цѣлое, чтооы объедшіешшм
силами лучше защищаться отъ нанаденій оощаго
врага. Къ сбъединенію сосѣднихъ общинъ между собою

іствъ слу­
жи вра-
юсѣднихъ
единиться
иненными
общаго
\Y собою
толкали также внѣшнія климатическія и топографичес-
кія условія. Извѣстно, что.первыя ?емледѣльчес&ія общины
обыкновенно селились по берегамъ большихъ рѣкъ, гдѣ
почва болѣе плодоносна. Для- лучшаго орошеніа полей и
для предупрежденія р^азливовъ, необходимо было регу­
лировать теченіе рѣкіі, устраивать шлюзы и запруды,
прорывать каналы и т. д. Работы эти, нерѣдко охваты-
вавшія обшириыя области, должны были производиться
по заранѣе выработанному плану и въ извѣстной, стро­
гой системѣ.
На этой то яочвѣ и выросла необ­
ходимость образѳванія обширныхъ государствъ съ цент­
рализованными правительствами. *
Изъ кого же состояли эти правительств? кто были
первыми права т елями?
«Управленіе впервые врзникавшихъ государствъ,—
говоритъ Каутскій,— сосредоточено было въ рукахъ не
отдѣльныхъ лицъ, a цѣ лоіі общины, находившейся въ
болѣе выгодныхъ условіяхъ, чѣмъ всѣ остальные». II
власть господствующей общины все болѣе и болѣс воз-
ростала. «Чѣмъ чаще быліг войны, чѣмъ сложнѣе. стано ­
вились работы по урегули^ованію теченія и .разливовъ
рѣкъ, тѣмъ болѣе значенія и силы должна б'ш а upi-
обрѣтать управляющая обшина. По упрочившемуся обы­
чаю, каждая община доставляла приходившееся на ея
долю и точно, сь теченіемъ времени, установившееся ко­
личество рабочихъ еллъ и продуктовъ, даже въ такіе пе­
риоды, когда нужда въ защитѣ отъ общаго врага или
въ обводнительныхъ работахъ была менѣе остра. Въто ж е
время число присоединявшихся къ союзу общинъ все
возрастало: регулированіе разливовъ весьма замѣтно уве­
личивало плодородіе почвы. Такимъ образомъ случилось,
что объодиненныя общины стали мало по малу достав­
лять гораздо больше рабочихъ силъ и продуктовъ, чѣмъ
требовалось, и этотъ избытокъ'центральная власть-— пра­
вительство--могла употреблять въ своихъ собствепныхъ
интересахъ, для "удовлетворенія своихъ собственныхъ
нуждъ. Господствующая община освободилась, благодаря
этому, отъ всякой работы и образовала собою а р и с т о -

к р а т к о , состоявшую изъ воиновъ, архитекторовъ и астро-
номовъ».
•
Но одинъ фактъ образования' цэнтральнаго прави­
тельства еще не повлекъ за собою объединенія отдѣль-
ныхъ общйнъ въ одно национальное цѣлое: на отбываніи
повинностей, наложенныхъ ^осподетвуюшей общиной, и
кончилось сближение общинъ между собою; во 'всемъ
остальномъ онѣ оставались столь же чуждыми одна дру-
ГЬй, какъ и раньше. «Отдѣльныя коммунистйчеснія земле-
дѣльческіи общины,— говорить далѣе Каутскій,— были
самостоятельны во всемъ, что касалось образа ихъ вну­
тренней жизни и внутре.ншіхъ порядков'ъ. Форма про­
изводства оставалась неизмѣнной iré теченіе столѣтій;
не мѣнядись также и содіальныя отношенія. ЧтобьГ соз­
дать дѣйствительную н ац іо па л ъ н у ю жизнь, необходимо
было положить конецъ экоіймической обособленности
общинъ, такъ чтобы правительственная организація ста­
ла общественнымъ факторомъ, рагулируюшимъ совокуп­
ную экономическую жизнь всего народа. Это и произо­
шло тогда, когда производство товаровъ и торговля
вообще достигли высокой ступени развитія, какъ мы
это можемъ наблюдать въ странахъ древняго Востока.
Торговля развивалась преимущественно въ тѣхъ пунктах-ъ,
гдѣ иребывало центральное правительство: тамъ со­
здавался рынокъ какъ для предметовъ производства мѣ-
стныхъ ремесленниковъ, такъ и для товаровъ, приво­
зившихся изъ отдаленныхъ мѣстностей.
«Развитая тор­
говля и торговыя сношенія способствовали, съ одной
стороны, разрушенію изолированности отдѣльн^хъ общинъ
и объединенію ихъ въ одно національное цѣлое, а съ.
другой— усиленно власти и значенія господствующей об­
щины, ставшей центромъ
матеріальной и духовной
жизни всего народа“ .
Таковъ процессъ образованія отдѣльныхтг н а ц ій .
Параллельно ему шелъ пр-оцессъ измѣненія религіозныхъ
вѣрованій и представленій народныхъ массъ.
До сліянія отдѣльныхъ общинъ bj>одинъ національ-
ный организмъ, каждая изъ нихъ имѣла своихъ особыхъ
боговъ, одииъ изъ которыхъ—сначала духъ праматери,

a затѣмъ духъ патріарха-— считался
главнымъ въ родѣ.
Съ объединіяіемъ общинъ въ одно государство, главный
богъ господствующей общины сталъ считаться главнымъ
богомъ всѣхъ вошедшихъ въ союзъ общинъ, ихъ патро-
номъ и защиіникомъ. Эта форма религіи существовала
въ теченіе очень долгаго времени, ибо, хотя отДѣльныя j
общины и были, какъ мы видѣли, политически объеди­
нены въ одно государство, онѣ въ теченіе столѣтій все
же оставаясь экономически, самостоятельными и обо­
собленными.
.
.
Съ*развитіемъ торговли и твргввыхъ сношеній, от-
ношенія-мея{ду общинами рѣзкоЛгаѣнились . ^Отдѣльныя
.
общины потеряли свою самоетоятельнОс/гь и, какъ от-
дѣльныя обществонн'ыя единицы, перестали существовать.
Подъ матеуальнымъ и моральцымъ воздѣйствіемъ а р и -
«т ократіи.’ или бывшей господствующей общлны, онѣ
слились въ одну націю. То же произошло и съ богами
отдѣльныхъ общинъ': они объединились въ одну божест~
венную армію подъ властью fl“ господствомъ глаЬнаго
бога господствующей общины. И подобно тому, какъ раз-
витіе вновь возникавшихъ государствъ шло въ сторону
образованія цесаотиічеші-самодержавнаю строя, при ко-
торомъ всѣ подданные становятся простыми рабами ц а р ­
с т в у ю щ ей особы,—-подобно этому главный богъ объеди-
ненныхъ общинъ все болѣе становился единственнымъ
деспотомъ-правителемъ, единственнымъ всемогущим ъ бо­
гомъ-, всѣ же остальные боги постепенно низведены бы­
ли до званія простыхъ ангеловъ, добрычъ или злыхъ
духовъ, до званія рабовъ и слуіъ господнтъ. Такъ въ
'н ебесахъ, какъ и на землѣ, выростали различныя госу­
дарства съ особыми самодержавными, или болѣе или Me­
n t e конституціонными правительствами. ІІадъ іудеями
царствовалъ Е го ва , надъ хананеянами— В а а л ъ , надъ
греками—Зевееъ, или Зевсъ, надъ римлянами— Ю п и т е р ъ .
Народы древности такъ же вѣрили въ существованіе бо­
говъ разныхъ народовъ, какъ и въ существованіе своего
собственнаго, съ той, конечно, разницей, что своего соб-
ственнаго бога они считали болѣе могучимъ, болѣе муд-
рымъ и добрымъ, чѣмъ боговъ другихъ народовъ. Іудеи,

ИсПірлмѣръ, считали E io m j богомъ Палестины («Земли
Израиля») — и только. Оставляя Палестину и поселяясь
руше
в ъ другой странѣ, іудеи обыкновенно начинали служить
£ мѣрѣ.
богамъ послѣдней. Такъ, царь Давидъ, изгнанный Оауломъ
| ромш
изъ Палестины, плакалъ и жаловался, что онъ вынуж-
| стран
*денъ служить чужимъ богамъ.
I шая
Къ концу такъ называемыхъ древнихъ вѣковъ,
| народ!
когда монотеизмъ сталъ распространяться все болѣе и
I оказа
болѣе, изъ существ« вавшихъ до того мн ог и х ъ государствъ
$-ціи—
на небѣ образовалось п д ш государство, съ однимъ Централь-
I. себѣ
нымъ правительствомъ, водъ властью ед и н аго всемогущаго
\ ческа
бога. Эту Третью отадію въ, эволюціи религіозныхъвѣро-
залас
ваній народныхъ массъ намъ и оста'ется теперь прослѣ-
? турой
дить.
'■
Отпошенія между виевъ образовавшимися отдѣль-
...
свое
ными націями въ теченіе йноіихъ столѣтій оставались
.
при і
приблизительно такими же, какъ и между отдѣльными
ризма
общинши доисторическам періода. Каждая нація пред*
-
« всегд,
ставляла собою особый организмъ,- экономически и поли-
.
ношеі
тически рѣзко обособленный отъ всѣхъ прочихъ. Между-
нуть
народная торговля и пути соебщенія были еіце сравни-
воеян
тельно мало развиты; отношенія между ваціями были
пр ем
поэтому скорѣе вр а ж д еб н ы , чѣмъ дружествены; войны
ты иі
почти не прекращались. Цо къ концу древнихъ вѣковъ,
ска б
подъ могущественнымъ вліяніемъ Римской имперіи, от-
ціи) і
ношенія эти рѣзко измѣнилиеь. Римская имперія къ тому
Jj всей
времемени раскинулась чуть ли не по всему извѣстному
jj какъ
тогда міру: не было почти ни одной страны, которая не
j Недг
считалась бы гіровинціей великаго Рима; не было почти-
1 овел
ни одной націи, члены которой не считались бы рабами
I вител]
и подданными всемогущаго римскаго императора, илицѳ -
| Миръ
заря. Политика же великой имперіи съ рѣдкимъ искус-
1 повею
ствомъ направлена была къ достиженію одной цѣли—
і
нія сг
о бъединить, связать между собою различные народы* и
| обласі
націи, входившіе въ составъ огромной имперіи. И эта
гичесі
политика удалась, какъ нельзя лучше.
|| тепері
Въ своемъ сочиненіи «Язычество и Іудейство» Дел-
лингеръ слѣдуюіцямъ образомъ характеризуешь культур-
прини
ную роль Римской имперіи.
естест

«Политика римскиЯъ ца р е|, стремившаяся къ раз-
рушенію національныхъ аерегородокъ или, по крайней
мѣрѣ, къ ослабленію н^ціональной розни, увѣнчалась ог-
ромнымъ успѣхомъ. Въ странахъ Востока, какъ и въ
странахъ Запада, націовальная исключительность, питав­
шая до того враждебный отношенія между . различными
народами, почти совершенно исчезла. Только, два народа
оказали стойко® сопротивленіе этому процессу ассимиля-
• ціи—евреи и египтяне... Но и среди лослѣднихъ свилъ
себѣ прочное гяѣздо эллцмиз ліъ ,— греческій язывъ и гре­
ческая культура, -которая къ тому времени прочно свя­
залась, а въ извѣстномъ смыслѣ даже слилась съ куль­
турой римской.
«Римъ,— продолжаетъ далѣе*Деллингоръ,— упрочнлъ
свое господство внутри невѣроятно обширной имперіи не
при помощи обычныхъ пріемовъ и средствъ милита­
ризма или бюрократическаго деспотизма, который вездѣ и
всегда отличался недовѣрчивостыо, подозрительным'!, от-
ношеніемъ ко всему и всякому, стремленіемъ проник­
нуть во всѣ уголки и поры народной жизни. Главныя
воеяныя силы—римскіе, легіоны—сосредоточены были
преимущественно въ пограничныхъ областяхъ для защи­
ты имперіи отъ «-внѣшнихъ враговъ; внутри имперіи вой­
ска была очень, мало. Гакъ, въ Г а л л і и (современной Фран-
ціи) насчитывалось не болѣе 1£00 римскихъ солдатъ; во
всей М а л о й A rJ u не было ни одного римскаго солдата,,
какъ не было ихъ во всѣхъ крупныхъ городахъ вообще.
Не даромъ писатели того времени съ гордостью говорили
о великомъ «римскимъ мирѣ» и воспѣвали римское пра­
вительство, какъ защитника «мірового спокойетвія».
Миръ и снокойствіе дѣйствительно царили въ то время
повсюду, обезпечивая мирныя и дружественныя сяоше-
нія самыхъ различныхъ народовъ и самыхъ отдаленныхъ
областей между собою. Проведенныя вначалѣ со страте­
гическими цѣлями дороги и шоссе немало способствовали
теперь быстротѣ и безопасности этихъ сношеній».
Отношения между людьми стали, такимъ образомъ,
принимать все болѣе международный характера что,,
естественно, не могло не отразиться на религіозныхъ вѣ-

которы
подвиг;
пожерт
разъ н
рейскіе
знала :
лись за
во имя
боко ф
ученія
и ЧИСТ(
среднія!
•■ніаЗіьна
КОВЪ? ]
.рѣ . здаі
туры и
читаКк
рыхъ
можно
ической
ическаі
*В
чается
никомъ
ЭТОМЪ
I
Дѣло л:
лидеву]
НИКЪ
И
(
ньуіѣ,
иителл
Н
І
Я
И
I
медали-
1
теорій
нѣе ост
гіей» и
подраз)
въ лиц
рованіяхъ и представлёніяхъ тогдащняго человечества.
А отразилось оно въ той же формѣ, въ какую вылились
тогдашнія общественныя отношения, т. е. въ формѣ «все-
^
мірной имперіи», какой и была тогдаимперія Римская.
Вмѣета мношхъ государствъ въ небѣ
возникло одно—
■|
строго централизованное—
-подъ самодержавнымъ управ-
* ніемъ одиога бога, уничтожившаго всѣхъ прежнихъ не-
бесныхъ властителей и ставшаго единственнымъ влады- _ j
кой надъ всѣми милліонами и миллиардами ангеловъ—
добрыхъ и злыхъ дух-овъ. Неронъ, Калигула и прочіе
римскіе цезари нашли въ небесахъ своихъ двойниковъ,
-
окруженныхъ такимъ же, какъ они,
блескомъи вели-
чіемъ, такъ же, какъ они,- возсѣдавШихъ на тронѣ об-
.
.
ширнѣйшей имперіи, іг^также, какъ они, окруженныхъ
блестящимъ «генеральнымъ штабомъ», конечно, не зем-
нымъ, а небеснымъ.
#*
*
*
Такова эволюція религіозныхъ идей и представле-
ній н а р од н ы х ъ массъ. Что эта эволюція вполнѣ соотвѣт-
ствуетъ фактамъ, извѣстньшъ намъ изъ исторіи религіи,
въ этомъ легко убѣдится всякій, кто задчстъ себѣ труда
внимательно проштудировать иеторію культуры любого
изъ такъ называемыхъ цйвилизованрыхъ народовъ. Ре-
лигія, стало быть, сводится къ вѣрѣ *віГ разныхъ боговъ
и духовъ, a эволюція ея— къ тѣмъ. измѣненіямъ, кото­
рыя, по представленію людей, происходили въ отиошені-
ях ъ боговъ и духовъ между собою.
Можно ли, однако, утверждать, что религія и ея
эволюція сводятся къ этой вѣрѣ и этимъ измѣяеніямъ
и только къ нимъ? Представленная въ такомъ видѣ ре-
лигія' кажется намъ чѣмъ-то ужъ слишкомъ упрощен-
нымъ, сухимъ, ничего не говорящимъ ни уму, ни сердцу:
никакой поэзіи,
ні?какихъ художественныхъ поры-
вовь, никакихъ глубокихъ, возвышенныхъ идей! А
между тѣмъ факты исторіи говорятъ намъ, что религія
нерѣдко подымала человѣка, наполняла его сердце горя­
чими, умъ и душу возвышающими чувствами и согрѣ-
вала его глубокой, чистой любовью къ Богу, природѣ и
человечеству...-
Куда же дѣлся тотъ религіозный пламень,
'ш.яНШЛ'jiMMfc' '*NoШЯй

іества.
іились
; «все-
мская.
ідно —
управ-
£ъ не-
злады-
ювъ—-
прочіе
иковъ,
вели-
нѣ об-
нныхъ
іе зем-
зтавле-
>отвѣт-
игіи,—
Ьтруда
любого
i. Ре-
боговъ
кото-
юшені-
яиея
іямъ—
дѣ ре-
;рощен-
сердцу:
поры-
іей! А
религія
горя-
согрѣ-
іродѣ и
ламень,
.
г.
.
который горитъ въ душѣ в ѣрующаго человѣка и часто
подвигаетъ его на истинно геройскіе поступки, на само-,
пожертвованіе во шія свдтой ^деи, служенію которой онъ
разъ навсегда беззавѣтно отдался? Куда же дѣлись ев­
рейские пророки— эти рѣдкіе герои, которыхъ Ёогда-либо
знала исторія, и которые съ такимъ мужествомъ боро­
лись за «правду-истину и правду-справедливость»— именно
во имя религіи? Какъ вычеркнуть и з і исторіи тѣ глу­
боко философскія .и моральный -ученія, какими являются
ученія Будды 'іі Заратустры, mm то глубоко истинное
и чистое благочестіе, которое одушевляло человечество въ
среянія* вѣка и являлось единственнымъ истмшікомъ ге-
•ніаЗіьнаг» творчества тогдашнихъ мыслителей -и'художии-
ковъ? Посмотрите на эти удивительныя*по своей архитекту-
. р ѣ . зданія, на эти художественны« произведенія скульп­
туры и живописи, созданныя во имя Бога, во имя религіи;
читаете эти глубоко ноэтическія творепія, авторы кото­
рыхъ вдохновляемы' * были именно религіей,— развѣ
можно утверждать, что все''это является плодомъ ' проза­
ической вѣры въ к а к и х ъ .то духовъ и еще болѣе проза-
ическаго страха передъ ними?
* Во всѣхъ этихъ возраженіяхъ несомаѣнно за к ш -
чается доля истины. Религія несомнѣнно служила источ-
никомъ науки, искусства и поэтическаго творчества. Объ
этомъ свидѣтельствуютъ неопровержимые факты исторіи.
Дѣло лишь въ томъ, что религія имѣла, и имѣетъ, свою
лицевую и свою обратную сторону. Религія, какъ источ-
никъ искусства, науки и поэзіи, всегда была, остается до-
ньціѣ, религіей вы сш ихъ слоевъ человѣчества, мыслящей
интеллигенціи. А съ этой релиііей религіозныя вѣрова-
нія и представленія народныхъ массъ—оборотная сторона
медали—никогда ничего общаго не имѣли.
Максъ Мюллеръ далъ.одну изъ самыхъ блестящихъ
теорій эволюціи религіи. На этой теоріимы ниже подроб­
и в остановимся. Надо только помнить, что подъ «реш-
гіей» и «человѣчесгвомъ» Мюллера мы всегда должны
подразумѣвать религію высшихъ классовъ и человѣчество
въ лицѣ его высшихъ слоевъ—интеллшепціи.

МШК
Религія'
поззiн.
Іа к съ Мюллеръ, изучавшій религію различным, на­
родовъ по «священному писанію» послѣднихъ и но тѣмъ
поэтическимъ и философскимъ произведеніямъ, въ кото­
рыхъ религія древнихъ и. новыхъ народовъ нашла свое
отраженіе, пришелъ, естественно, къ другому заключению
относительно содержанія и хода развитія религіи. Со­
гласно его. выводамъ, сущность религіи далеко .не
сводится къ вѣрѣ въ боговъ и къ Страху _ передъ
нижи; «религія» и „«богъ», по его мнѣнію, не только двѣ
вещи различныя, но религія существовала уже задолго
до того, какъ возникло представленіе о какихъ бы то
ни было богахъ. Религія во всѣхъ ея формахъ— прежде
всего и главнымъ образомъ глубокое поэтическое чув­
ство, вытекающее изъ эстетическихъ и духовныхъ по­
требностей, заложейныхъ въ человѣческой натурѣ.
«Въ
каждомъ
человѣческомъ сердцѣ,
говорить Мюллеръ,
таится глубокое чувство, которое можно назвать сла­
бостью, неувѣренностыо въ себѣ, неудовлетворенностью
или какимъ угодно именемъ; выражается оно въ тоскѢ
и томленіи по отцѣ, по другѣ и руководителѣ,
или въ
какой-то сердечной привязанности къ человѣку вообще,
—къ
человѣчеству, или же къ чему-то еще болѣе выс ­
шему, чѣмъ человечество. На зарѣ человѣческой исторіи
это чувство выливалось въ ребяческую форму, позднѣе
-
въ болѣе зрѣлую; вообше же это чувство можно харак­
теризовать, какъ стремление къ познанію оез кон ечна ю ...
Такова релмгія въ истинномъ значеніи этого слова; она
присуща всякому человѣку, независимо отъ того, имѣетъ
ли онъ какое-нибудь представленіе о «богѣ» или «бо­
гахъ» , или же такого представленія. у него вовсе нѣтъ.
Названіе «богъ» или «боги»— не болѣе, какъ в н ѣ ш н е е
выраженіе внутреиняго релиѵіознаго чувства, не оолѣе
какъ одѣяніе, въ которое облекается стремленіе къ без -
конечиоши». ’
'
■
Это чувство, это стремленіе, по мнѣвію Макса Мюл-

ыхъ на-
10 тѣмъ
!Ъ К0Т0-
іа свое
люченію
гіи. Со-
івко .не
первдъ
лько двѣ
задолго
ъбыто
—
прежде
ое чув-
ІХЪ 110-
)ѣ.
«Въ
ііюллер.ъ,
лъ опа­
сностью
ь тоскѣ
или въ
г вообще,
ѣе
выс-
исторіи
озднѣе —
) xapcTtt-
нечнаго...
лова; она
), имѣетъ
1ЛИ «бо-
ее нѣтъ.
внѣшнее
не болѣе
къ без-
,кса Мюл­
лера, не есть нѣчто метафизическое. Безконечность р е ­
а л ьн о е понятіе, источником^ котораго, какъ и в.ѵЬхъ че-
ловѣческихъ понятій и чувствъ, является в т ы и т и мгръ ,
познаваемый при помощи пяти внѣіпнихі чувствъ. Іірав-
да при помощи внѣшчихъ чувствъ, мы всегда познаемъ
вещи «конечныя», имѣющія начало и конецъ, но черезъ
к о н е ч н о е , познаваемое внѣшними чувствами, мы всегда
чувствуемъ, ощуіцаемъ безконечпое . «Человѣческій глазъ,
говоритъ Мюллеръ, ..видите до извѣстнаго нредѣла, но
за этимъ предѣломъ человѣкъ, хочетъ ли онъ этою, или
нѣтъ, начинаете чувствовать давленіе безконечности.
Поэтому у него возникаете стремленіе освободиться отъ
этого д ав л е н і я ^ стряхнуть его-съ себя, проникнуть взо-
ромъ за поставленные ему предѣлы, далеко-далеко, въ
глубь безконечности. Вотъ это то стремленіе познать н е ­
познаваемое, увидѣть невидимое и есть глубочайшій ис­
точника? всякой религіи.
Содержаніемъ религіи является, такимъ образомъ,
чувство безконечности, стремлеше къ ней. Но это чув­
ство, это стремленіе познать непознаваемое и увидѣть
невидимое не можетъ остаться вѣчао въ глубинѣ чело-
вѣческаго сердца,— оно должно чѣмъ нибудь обнаруж ить­
ся, получить какое-нибудь внѣшнее выреж ете. И это
выраженіе, само собою нонятио, можетъ отлиться въ са-
мыя различныя формы. „Глубокое восхищеніе“, съ кото-
рымъ пелинезійскій рыбакъ созерцаете безконечную пу­
чину океана; крикъ восторга, который утренняя заря
вырывала изъ груди арійскаго пастуха; глубокій покой,
нисходящій при послѣднихъ лучахъ заходящаго солнца
на одинакаго путешественника пустьТйь и иереносящій
его въ мечтахъ на далекую родину,— все
это различ­
ныя формы выраженія одного и того же чувства, р аз­
личные звуки одной и той же душевной струны»
Человѣкъ, однако, не можетъ довольствоваться тѣмъ,
что онъ чувствует?, въ себѣ давленіе безконечности, что
онъ такъ или иначе даете внѣшнее выраженье этому
чувству,—-онъ долженъ болѣе и менѣе конкретно п р е д ­
ставлять себѣ то, къ чему онъ стремитт, что влечетъ
его къ себѣ; онъ ощущаете потребность дать то или

ту нап
какъ о
не всеі
носите;
что да
или то
зить, I
женіе
потому
жать i
вмѣсто
летя
■i
такъ ]
читель
въ TOI
которі
дѣйсті
наго '
«ВОЛК'
вотнс
зналъ
общи:
перво
творе
челов
безко
нымъ
все ж
чс
абст{
П0ЭТ(
ДЛЯ 1
выну
ком;.';
могъ
чело:
•вова
иное на и м ен ова н іе предмету своего стремленія и влеченія.
Эта потребность и заставила человѣчество создать себѣ
боговъ. Содерж ание религіи—чувство безконечности—вез-
дѣ одно и то же, боги же— различные, ибо каждый на­
родъ различно выраж аіъ это чувство, различно пред-
ставлялъ себѣ предметъ своего вдеченія, согласно различ-
ньшъ условіямъ своей жизни, своего развитія. „Религія,—
метафорически продолжаетъ далѣе Мюллеръ,— носится въ
воздухѣ, и каждый народъ вдыхаешь въ себя изъ нея
столько, сколько это необходимо для продолженія жизни.
Всѣ народы, въ поискахъ за безконечнымъ, различными
путями скитались по пустынѣ.
Для однихъ .безконечное
открывалось въ явленіяхъ природы; для* другихъ оно
з в у ш т ъ въ сокровенныхъ глубинахъ человѣческой души“ .
Религію первобытныхъ народовъ Максъ Мюллеръ
называете «естественной религіей»: небо, солнце, луна,
моря и рѣки, горы и долины— все это въ глазахъ пер-
вобытнаго чмовѣка было бог ам и . Почему же первобыт­
ное человѣчество обоготворяло предметы и явленія при­
роды?
На это Мюллеръ даетъ слѣдующій отвѣтъ; Человѣ-
чество всегда стремилось только къ безконечности, ко­
торая и была его истиннымъ богомъ. Но, въ своемъ
стремленіи познать безконечиость и дать вюыинее выра-
оісеніе своему истинному религіозноау чувству, человѣ-
чество пеизб ѣж н о ш> тѣ отдаленныя, первобытныя вре­
мена должно было начать съ обоготворенія явленій при­
роды. Причину же этого надо искать въ строѣ перво-
бытнаго язіШіа.
Языкъ въ развитіи человѣчества, какъ всѣмъ это
извѣстно, игралъ и играете огромную роль. Языкъ не
только средство, при помощи котораго человѣкъ выра­
жаете свою мысль,— онъ
въ тоже время неразрывно
связанъ съ послѣднеЁ: мысль—внутреннее сод ер ж ащ е
языка; языкъ" внѣшаяя фо р м а мысли. Поэтому, мыслить
*о чемъ-нибудь мы можемъ не иначе, какъ давъ предме-

іеченія.
> себѣ
і—вез-
>ій на-
пред-
различ-
игія,—
ІТСЯ въ
ъ нея
жизни,
ичными
знечное
:ъ оно
души“.
ншеръ
луна,
ь пер-
звобыт-
ï нри-
'Іеловѣ-
пи, ко-
своемъ
?выра-
человѣ-
я вре-
ІЙ ПрИ-
перво-
мъ это
ікъ не
вы ра­
зрывно
ржаніе
ЬІСЛИТЬ
іредме-
ту нашего мышленія извѣстное названіе, т. е. не иначе,
какъ обозначивъ его какимъ-нибудь словомъ. Но форма
не всегда вполнѣ соотвѣтствуетъ содержание, и это от­
носится также къ области языка. Очень часто случается,
.
что данное слово не вполнѣ точно выражаетъ ту м ыс л ь.
или то понятіе, которую или которое мы хотимъ выра­
зить, и t o i да обыкновенно говорятъ, что данное выра-
женіе или слово надо понимать не буквально. И именно,
потому, что первобытный языкъ не могъ точно выра­
жать всѣхъ мыслей и понятій, первобытный человѣкъ,
вмѣсто безконечности, сталъ обготворять предметы и яв-
ленія природы.
Языкъ первобытнаго чел*овѣчеотва далеко не былъ
такъ развитъ и гибокъ, какъ языкъ современный. Отли­
чительная особенность его заключается, между прочимъ,
въ томъ, что въ немъ отсутствовали слова и выражешя,
которыя обозначали бы не конкретныя предметы и
дѣйствія, а обстрактныя понятія. Такъ, для первобыт­
наго человѣка существовали названія «собака», «левъ»,
І «волкъ», но не существовало абстрактнаго понятія ж и - *
в о т н а ю вообще; онъ зналъ гуся, лебедя, пѣтуха, но не
зналъ птицы вообще, и т.'д., и т. д. Этимъ отсутствіемъ ■
общихъ, обстрактныхъ нонятій.и объясняется, почему
г
первобытный человѣкъ долженъ былъ надать съ обого-
творенія предметовъ и явлені.й природы. .
Подъ дареніемъ смутнаго ч’увства безкотчнаю, въ
человѣкѣ, естественно, стало
-вырабатываться и понятіе
безконечности, но это понйтів могло быть только абстракт-
нымъ, такъ кж ь , стремясь къ безконечности, человЁкъ
все же не въ состояніи познать ее при помощи внѣшнйхъ
ч ствъ. Но первобытному языку, какъ мы уже видѣли,
абстрактный слова и нондтія были совершенно чужды;
поэтому, для выраженія своихъ религіозныхъ чувствъ,
для обозначенія безконечности, первобытный человѣкъ
вынужденъ былъ прибѣгнуть ігь помощи назваиій, именъ
кож ретныхъ предметовъ, т. е. такихъ, которые онъ
могъ видѣть, осязать й т.. д. Вотъ почему первобытный
человѣкъ обозначалъ безкйЬечность, которую онъ чувст-
■вовалъ и къ которой онъ стремился, то словомъ
„солн-

це“, то словомъ „небо“ и т. п., т. о. названіями, име­
нами такихъ предметовъ, которые своимъ яркимъ и бле­
стящими внѣшнимъ видомъ напоминали о безконечности.
Хатя первобытный человѣкъ и обоготворялъ явленія при­
роды, но его мысль, его чувство были въ сущности на­
правлены не къ нимъ: поклоняясь солнцу, падая ницъ
передъ утренней звѣздой, воспѣвая хвалебный гимны
небу, онъ на самомъ дѣлѣ поклонялся не этимъ предме­
та м ^ какъ іаковымъ, а той безконечности, которая ему
чувствовалась за ними, олицетвореніемъ которой эти
предметы для него являлись. Человѣкъ, хотя и на мо-
ментъ, вѣрилъ, что въ образѣ,
напримѣръ, неба онъ
дѣйствительно напвдъ то/ ,®ъ чему онъ такъ стремился,
о чемъ онъ такъ тоековалъ и томился; что онъ дѣйст-
вительно нашелъ то, что мы называемъ божествомъ.
Но стоило только произнести слово — «небо», ка къ мо­
ментально наступило разочарованіе, по крайней мѣрѣ,
для тѣхъ, которые одарены были не только способностью
членораздѣльной рѣчи, но и способностью м ы с л и т ь .
Вотъ почему первобытное человѣчество въ различныхъ
мѣстахъ и въ различныя эпохи обоготворяешь самые
различные предметы и явленія. Это разлкчіе. предметовъ
обоготворенія и является характерной чертой т. н. «есте­
ственной религіи».
Во времена господства «естзственной религіи» су­
ществовали божества двоякого рода: боги и полубоги.
Всѣ же предметы, которые первобытный человѣкъ встрѣ-
чалъ въ природѣ, могутъ бы^ь раздѣлены на трикатего-
ріи: 1) предметы и вещи осязаемые-, камни, кости, обрубки
дерева —вообще все ft), что человѣвъ можетъ охватить,
обнять руками; 2) предметы полуосязаемые: горы, скалы,
рѣки— такіе предметы, которыхъ человѣкъ обнять руками
не можетъ, и 3) предметы, или вещи, н ео с яз а ем ы е: небо,
солнце, луна, утренняя звѣзд‘а— все то, что человѣкъ
можетъ только видѣть, но не осязать руками. Ког да че-
ловѣкъ обоготворялъ предметы и вещи осязаемые, по-
слѣдніе служили для него не богами въ настоящемъ
смыслѣ этого слова, а просто _ фетишами. По мнѣнію
же Мюллера, никакая религія никогда не сводилась къ

іями, име-
имъ и бле-
конечности.
;вленія при-
шности на-
іадая ницъ
ыя гимны
:мъ предме-
готорая ему
»торой эти
яинамо-
неба онъ
стремился,
онъ дѣйст-
ож ествомъ.
какъ мо-
іней мѣрѣ,
юсобностыо
мыслить.
различныхъ
іетъ самые
предметовъ
г. н. «еете-
елигіи» су-
: полубоги,
зѣкъ встрѣ-
три катего-
;ти, обрубки
) охватить,
’оры, скалы,
іять руками
гемые: небо,
i человѣкъ
.
Ког да че-
іемые, по-
настоящемъ
По мяѣнію
водилась къ
одному только фетишизму— въ его чистомъ видѣ.
Фети­
шизмъ въ чистомъ видѣ развивается лишь позже—съ вве-
деніемъ р а б с т в а , Институтъ рабства низвелъ цѣлые слои
человѣческаго общества на степень простого рабочаго ско­
та; рабы дѣйствительно исповѣдывали фетишизмъ, но ихъ
религія—не болѣе, какъ блѣдаое отраженіе настоящей,
истинной религіи.
Естественная религія доисторическихъ временъ сво­
дилась къ обоготворенію полуосязаемыхъ и неосязаемыхъ
предметовъ- Огромныя вѣковыя деревья, отбрасывагощія
длинную густую тѣнь; гигантскія горы, блистающія на
солндѣ своимъ вѣчнымъ снѣгомъ; широкія и глубокія
рѣки, отражчющія въ своихъ видахъ лазурное небо
и мигающія въ немъ безчисленныя звѣзды,— все это
приводило первобытнаго человѣка въ эстетическій восторгъ,
будило въ немъ поэтическое чувство и стремление къ без­
конечности. Въ этихъ предметахъ человѣкъ видѣлъ—если
можно такъ выразиться— часть, круниц-у безконечности,
и поэтому смотрѣлъ на нихъ какъ на полубожество.
Но еще болѣе глубокое поэтическое чувство въ человѣкѣ
возбуждаютъ предметы неосязаемые. Без конечная лазурь
неба, безбрежная гладь моря, яркое сіяніе солнца, мягкій
блескъ утренней звѣздьт— все это неодолимо влечетъ къ
себѣ взоръ человѣка, какъ бы приподымаешь передъ нимъ
уголъ той таинственной завѣсы, которая отдѣдяетъ его
отъ безконечности,— неудивительно, поэтому, что на эти
явленія человѣкъ смотрѣлъ, какъ на настоящія и с п т н н ы я
божества.
Но если первобытный человѣкъ обоготворялъ небо,
солнце, луну и т. п. только потому, чго эти предметы
будили въ немъ поэтическое чувство и напоминали о той
безконечности, къ которой онъ такъ страстно стремился,
— если
такъ, то почему же всѣ эти предметы и явленія
персонифицировались, надѣлялись человѣческими страстями
и капризами? почему первобытный человѣкъ въ бушую-
щемъ вѣтрѣ видѣлъ войну боговъ между богами, въ гро-
мѣ и молніи— стрѣльбу огненными стрѣлами; въ ясномъ,
звѣздномъ небѣ— т ысяч егл азаго
ночного стража-—А р г у с а ,
а въ яркой утренней звѣздѣ— прекрасную богиню А в р о р у ,

'ап'ууч ъ . ѵл~лсѵ
50
распахивающую врата неба передъ свѣтлымъ, сіяющимъ
богомъ солнца—А п о л о н о м ъ ? Откуда у прѳвобытнаго чело-
вѣка такія представления объ этихъ богахъ?
Мюллеръ объясняетъ это особенностями иервобыт-
наго языка. Благодаря несовершенствамъ нослѣдняго, пер­
вобытный человѣкъ выражался часто туманно, загадочно;
говоря объ одномъ, онъ нерѣдко думалъ совсѣмъ о дру-
гомъ. Говоря, напримѣръ, что „А г н и (богъ огня) погло-
тилъ обоихъ своихъ родителей“ , первобытный чедовѣкъ
попросту хогѣлъ сказать, что огонь истреоилъ оба дере-
вянйыя полѣна, быстрымъ треніемъ которыхъ другъ о
друга первобытный человѣкъ добывалъ огоиь. А такими
выраженіями первыбытный языкъ изобиловалъ. Часто при­
ходится наблюдать, какъ внѣшняя форма вліяетъ на вну­
треннее содержаніе; то же произошло и въ отношеніи между
я з ы к о м ъ первобытнаго человѣка и его религіозной мыс лью:
разъ вошло въ привычку говор и ть о неодушевленныхъ
предматахъ, какъ о живыхъ существахъ, одаренныхъ чело-
вѣческими свойствами и качествами, то мало по малу и
м ы с л е н н о начали представлять себѣ эти предметы въ ви-
дѣ живыхъ людей со всѣми ихъ страстями и навыками.
А говорить о неодушевленныхъ предметахъ, какъ о суще-
твахъ живыхъ, первобытный человѣкъ вынужденъ былъ
—
вс л ѣ д с т віе недостатковъ и несовершенствъ тогдашняго
языка.
Какъ же возникъ человѣческій языкъ? каковы были
формы языка въ первый періодъ его возншшовенія.
„Языкъ,— какъ думаетъ Мюллеръ,— впервые по­
является и начинаешь развиваться, благодаря человѣче-
ской деятельности. .Когда человѣкъ что нибудь толкаешь,
бросаетъ, рѣжетъ, связываетъ и т. д , онъ какъ бы не­
хотя издаешь при этомъ какіе то звуки, которые онъ
мало по малу начинаешь замѣчагь, фиксировать въ па­
мяти, a впослѣдетвіи и повторять,— когда онъ желаешь
напомнить товарищами, о томъ или ^другомъ дѣйствіи.,
«Въ самыя отдаленныя первобытныя времена од-
нимъ и тѣмъ же звукомъ обозначались и дЬйствіе, и
человѣкъ, его производившій, и орудіе, которымъ онъ
при этомъ пользовался, Такъ, напримѣръ, кореннымъ
:'і —іги-—
цг«■>Мм»'** «Д‘—

, сіяющимъ
ітнаго чело-
[ нервобыт-
Ьдняго, пер-
, загадочно;
Ьмъ о дру­
гая) погло-
й человѣкъ
> оба дере-
съ другъ о
ь. А такими
i. Часто при-
іетъ на вну-
шеніи между
ной мыс лью:
шевленныхъ
нныхъ чело-
по малу и
четы въ ви-
и навыками.
;акъ о суще-
жденъ былъ
тогдашняго
каковы были
яовенія.
;первые по-
ія человѣче-
дь толкаетъ,
;акъ бы не­
которые онъ
ать въ па-
інъ желаетъ
дѣйствіи..
времена од-
дбйствіе, и
іторымъ онъ
кореннымъ
звукомъ hack (отъ «hacken»— рубить) обозначались и
дѣйствіе р у б и т ь , и человѣкъ, производившій это дѣй-
ствіе, и орудіе— топоръ, при помощи котораго рубили.
Лишь нозднѣе изъ одного корня произведено было нѣ-
сколько словъ, при помощи которыхъ можно было уже
различать дѣйствія, дѣйствующія лица, другія дѣй-
ствія и т. д.»
Важное отличіе .современнаго языка отъ языка пер-
вобытнаго заключается, такимъ образомъ, въ томъ, что
въ языкѣ современномъ для обозначеиія различпыхъ дѣй -
ствій, предметовъ или качествъ существуютъ различныя
слова, различныя наименованія, между тѣмъ какъ у че-
ловѣка первобытнаго различныя наименованія существо­
вали только для различныхъ дѣйствій, предметы же—
одушевленные или неодушевленные— все равяо— обозна-т
чались шшменованіемъ того дѣйствія или впечатлѣнія, съ
которыми они ассоціирова.,іись въ умѣ первобытнаго
человѣка. Такъ, солнце называлось согрѣва т ел ем ъ , утрен­
няя звѣзда—будильникомъ, громъ—крикуномъ, дождь—
поливальщиком», огонь—б ѣгупомъ, и т. д.
Другое отличіе первобытнаго языка отъ современ­
наго заключается въ томъ, что въ первомъ отсутствовали
также слова для обозначенія абстракткыхъ, н е п е р е х о д я -
щ и х ъ дѣйствій, какъ «быть» «стать» «существовать». И
тутъ первобытный человѣкъ прибѣгалъ ко тому же нрі-
ему, которымъ онъ пользовался для обозначенія абстрак-
тныхъ предметовъ: непереходящія, абстракта ыя дѣпствія
онъ обозначалъ вполнѣ конкретными нонятіями. Въ пер-
вобытномъ арійскомъ языкѣ понятіе б ыть означалось
словомъ „асъ“ , что значитъ дышать; понятіе существо­
вать—словомъ „бхи“ т. е. ра ст и, и т. д. Первобытный
человѣкъ, стало быть, благодаря особенностямъ свеого
языка, всегда говорилъ о всѣхъ безъ исключенія пред-
метахъ и явленіяхъ, какъ о суіцествахъ дѣятельныхъ,
живыхъ. Мысль, напримѣръ: „солнце есть“ онъ выра-
жалъ: „согрѣватель дышитъ“ ;- утренняя заря суще­
ствуешь—-„будильникъ растешь“ ; гремитъ —
-
„крикупъ
бьетъ“; огонь потухъ— „бѣгунъ умеръ“, и т. д. Эти то
особенности первобытнаго языка дѣйствовали на м ы с л ь

въ томъ направленіи, что человѣкъ мало по малу сталъ
представлять себѣ своихъ боговъ— явленія природы— въ
вицѣ живыхъ и дѣятслыіыхъ существъ.
*
*
Такимъ образомъ, эволюція религіи, по мнѣнію
Мюллера, распадается на двѣ .г л а в н ыя
эпохи: эпоху гос­
подства естественной религіи и эпоху господства религіи
въ ея чистой формѣ.
Въ те;еніе первой эиохи человѣче-
ство, стремясь дать внѣшаее выраженіе своему внутрен­
нему религиозному чувству— понятію безконечности, вы­
нуждено было, вслѣдствіе несовершенствъ первобытнаго
языка, обоготворять конкретные, дѣйствительно суще­
с т в у й т е предметы и явленія природы. Во вторую эпоху
человѣчество, достигнувъ сравнительно высокой ступени „
развитія, перестало искать коикретныхъ, матеріальныхъ
формъ для выраженія абстрактнаго понятія безкщетости:
оно научилось ясно выражать'свое внутреннее религіозное
чувство ири помощи абстрактныхъ словъ и формъ, и
перестало обоготворять авленія природы.
Мюллеръ полагаетъ, что тамъ, гдѣ религія существо -
вала въ ея чистой формѣ (и въ этой формѣ она суще­
ствуете для него вездѣ и всюду, за исключеніемъ р аб о в ъ
или порабощен зыхъ націй), она всегда сводилась къ вѣ-
рѣ въ «еданаю бога» какъ единое поиятіе единой без-
конечаости. Разница между «естественной религіей» и ре-
лигіей въ чистой ея формѣ заключается лишь въ томъ,
что для порьобыгнаго человѣка его «единый богъ» вопло­
щался то въ небѣ,
то въ солнцѣ, то въ утренней звѣздѣ
и т. д.: позднѣе же, когда человѣкъ пересталъ нуждаться
въ матеріальной формѣ для выраженія абстрактнаго поня-
тія безконечности, «единый богъ» сталъ вмѣстѣ съ тѣмъ
и неизмѣнньімъ, всегда однимъ и тѣмъ же. Воте поче­
му Мюллеръ и называете первобытную форму религіи
генотизмомъ т. е. вѣрой въ одного, но не единаго, не-
язмѣннаго, всегда одаого и того же бога, a позднѣйшую
—мопотеизмемъ,иливЬройвъединаго,неизмѣннагобога.
*
Такова, въ общихъ чертахъ, знаменитая теорія Мак­
са Мюллера о возникновеніи и развитіи религіи,— теорія,

:іу сталъ
роды— въ
мнѣнію
юху гос-
, религіи
человѣче-
внутрен-
сти, вы- -
зобытнаго
но суще-
ую эпоху
: ступени
нальныхъ
вечности:
злигіозное
формъ, и
существо -
на суще-
ѵ
іъ рабовъ
сь къ вѣ-
Ыной без-
ей» и ре-
въ томъ,
[’Ъ » вопло-
іей звѣздѣ
нуждаться
ааго поня-
Ь съ тѣмъ
!отъ поче-
іу религіи
Iмиаго, не-
'ЗДнѣйшую
інаго бога.
еорія Мак-
I, — теорія,
вызвавшая съ различныхъ сторонъ массу возраженій.
Трудно, въ сйГмомъ дѣл ѣ, себѣ представить, чтобы пер­
вобытный дикарь, тейный, забитый и вполнѣ беззащит­
ный получеловѣкъ— полузвѣрь, рабъ окружающей природы
и ея капризовъ, валявшійся на голой, сырой землѣ,
часто испытывая муки голода и холода, трудно предста­
вить себѣ, чтобы этотъ дикарь воодушевлялся поэтичес­
кими чувствами и стремленіемъ к ь познанію безконечно­
сти. Да и исторія культуры не только дикихъ и варвар­
скихъ, но и такъ называемыхъ цивмизованныхъ религія
угнетенныхъ и порабощенныхъ народныхъ массъ была
весьма далека отъ того одушевленія и стремленія и сво­
дилась къ чему то гораздо менѣе поэтическому и возвы­
шенному.
Впрочеиъ, и самь Мюллеръ косвенно еоглашается съ
тѣмъ, что началомъ религіі* вообще— нельзя считать чув­
ство поэтическаго восхищенія, поэтическій элементъ ре-
лигіи далеко не свойственъ всѣмъ людямъ. Описывая раз-
витіе религіи, Мюллеръ, какъ примѣромъ, пользуется р£-
лигіей Индіи, о которой онъ, между прочимъ, говорить
слѣдующее:
„Религія никакой другой страны не представляешь
столь дѣннаго матеріала для изученія вопроса о возник-
новеніи и развитіи религіи, какъ религія Индіи. Изъ нея
ясно видно, какъ извѣстныя*религіозныя идеи появляются,
укрѣпляются, пріобрѣтаютъ широкое распространеніе, а
затѣмъ и исчезаютъ. Священное писаніе Индіи— един­
ственный матеріалъ, по которому мы можемъ нрослѣдить
возникновеніе и развитіе не одной толькой индусской ре-
лигіи, но и всякой религіи вообще“, йа это Мюллеру
возражали, что описанныя имъ религіозныя идеи далеко
не были достояніемъ всего населенія Индіи; что огром-
нѣйшее большинство этого «паселенія не имѣло никакого
представленія о «священномъ писаяіи». Мюллеръ пы­
тается отвести это возраженіе указаніемъ на то, что
въ храмъ, во время чтенія священнаго писанія, не до­
пускались только. с удр ы (ремесленники и наемные рабо-
чіе). Но с уд р ы представляли собою огромную часть насе-
ленія,— число ихъ простиралось до нѣеколькихъ деся тко въ

милліоновъ. А если прибавить сотни милліоѣовъ черныхъ
п а р іе въ , которые наказывались смертью за ‘одно только
приближение къ храму, то легко будетъ убѣдиться, что
религія. о которой говоришь Мюллеръ, является религіей
только выс ишхъ слоевъ индйскаг« населенія—индійской
аристократы.
Только П[ці такомь условіи, т. е. при усдовіи, что
подъ „человѣчествомъ“ Мюллера вездѣ надо подразумѣ-
вать только высшіе слои населенія—иителлшечцію ,— толь­
ко пра такомъ условіи можно принять теорію Мюллера
о содержаніи и развитіи религіи. Религія высшихъ слоевъ
дѣйствительно была всегда проникнута глубокимъ поэти-
ческимъ чувствомъ, стремленіемъ къ безконечности, она
дѣйств.ітел.ьно эволюционировала отъ ге п о т е ш м а Вь м о ­
нотеизм у. Не вѣра, конечно, въ разныхъ духовъ и
страхъ передъ ними служитъ источникомъ высоко мо­
ральнаго ученія Б у д д ы , нламенныхъ проповѣдей еврей-
скихъ иророковъ или высоко поэтическихъ произведеній
Тонера и Гезіода; не они, конечно, вдохновляли христі-
анскихъ художниковъ среднихъ вѣковъ —твордовъ рѣд-
кихъ по своему искусству произведеній архивтектуры и
живописи! Источникомъ этого творчества была религія,
но религія, проникнутая глубокимъ поэтическимъ чув­
ствомъ и стремленіемъ къ бесконечности. А это— религія-
вы с ш и хъ сло евъ человѣчества. *
Не слѣдуетъ однако при этомъ забывать, что и ре-
лигія высшихъ слоевъ не можетъ быть сведена къ одно­
му только стремлевію къ безконечности. Стремленіе это—■
лишь одинъ изъ элементовъ религіи, которая въ общемъ
сводится къ вѣр ѣ и богобоязненности. Въ представленіи
вѣрующихъ „богъ“— опредѣленное сущ е ст в о съ опредѣ-
ленными же качествами. Правда, эти качества всеобемлю-
щи: богъ всемогущъ, безконечно.великъ и мудръ, безконечно
добръ и справедливъ, но все ate это опредѣденния каче­
ства, которыя могутъ быть присущи только оиредѣден-
ному же существу. Стоитъ хотя бы на моментъ абстраги
роваться отъ всѣхъ этихъ качествъ,— и отъ бога, какимъ
онъ рисуется воображенію вѣрующихъ, не остается ничего,
исчезаешь и самая религія,- остается развѣ голое, абс­

аос-
*
‘■ -Г
трактное понятіе безконечности,— понятіе, о которомъ
никто ничего онредѣленнаго сказать не можетъ.
*
*
*
Теперь мы можемъ перейти къ общей характерис­
т и к эволюціи религіи.
Религія, въ общемъ и цѣломъ, основана на
„чун-
ствѣ слабости, зависимости, неудовлетворевости“ , канъ
выражаемся Мюллеръ. Это чувство дѣствительно обще всѣмъ
людям ь. Легко однало понять, что меж м
„слабостью ,
„зависимостью“ и „неудовлетворенностью11 сытыхъ и го-
лодныхь, свободныхъ и пораоощеааыхъ, упоамяю щнхъ
и управляемыхъ— разница огромная. Поэтому и самая
основа, на которой религія построена,— одна для свобод­
ных ь и сытыхъ высшихъ слоевъ,— для аристократіи, и
совершенно иная для слоевъ нисшихъ, бѣдныхь, угне-
теиныхъ и порабощенныхъ.
Религія нисшихъ слоевъ выражается въ ооязни и
страхѣ передъ богомъ или богами, наказывающими за
ма лѣй ш ее отступленіе отъ нредмсаній реішгіи страшаѣй -
шими муками «ада».ЧѢмъ болѣе невѣжественъ и порабошенъ
человѣкъ, чѣмъ болѣе необезнечена его жизнь и^ чѣмъ
сильнѣе онъ чувствуетъ свою зависимость и забитость,
тѣмъ сиіьнѣе его страхъ перед ь богомъ, тѣмъ крѣпче его вѣра
въ «тотъ свѣтъ» и тѣмъ болѣе онъ благочестивъ и п р а -
в о в ѣ р е т — въ смыслѣ соблюденія мельчайаіихъ обрядно­
стей и пустыхъ, зачастую совершенно безсмысленныхъ
церемонШ. Можно, въ общемъ, сказать, что религіозныя
вѣрованія народныхъ массъ всегда оставались почти
неизмѣнными, что они всегда, начиная сь первобытныхъ
вѣковъ и кончая настоящпмъ временемъ, проникнуты
были перепутанными между собой элементами и фети­
шизма, и политеизма,-и монотеизма. Причину же всего
этого надо искать въ упорномъ конс.ерватизмѣ народныхъ
массъ,— консерватизмѣ, вытекающемъ изъ ихъ рабской
психологіи.
Первобытный человѣкъ былъ послушнымъ рабомъ
природы. Да иначе оно и не могло быть, еслм принять
во внимагіе его дикость и полнѣйшее невѣжество. Неиз-

мѣнное, безаощадно :; постоянство природы, . правильность
и непрерывность ея явленій учили первобытнаго дикаря
терпѣнію, подчиняя его чуть ли не съ перваго дня его
появленія на свѣтъ желѣзпой силѣ слѣпой привычки. Ре-
зультатомъ этого иодчиненія было безраздѣдьное господ­
ство надъ первобытнымъ человѣкомъ силы привычки, тра­
диции По традиціи первобытный человѣкъ стремился во
всемъ походить на отца и дѣда; по традиціи онъ питалъ
презрѣніе и ненависть ко всякимъ новшествамъ. Такова
внутренняя психологическая причина рабства первобыт­
наго человѣка. На почвѣ этого рабства и выросъ упор-
е ы й консврватизмъ народныхъ массъ
Позднѣе господство природы- амѣнѳао было г о й п о д -
ствомъ высшихъ, правящихъ слоевъ общества. Эго новое
рабство было едва.-ли
еще не хуже прежняго. Рабская
психологія массъ осталась почти неизмѣнной. Поэтому,
эволюція религіозныхъ вѣрованій народныхъ массъ сво­
дились къ тому, что религія въ каждую данную истори­
ческую эпоху отражала въ себѣ'
господствовавшія въ то
время общественный отношенія людей; религіозныя пред-
ставленія массъ мѣнялись лишь постольку, поскольку
мѣнялись эти отношенія: духи и божество оставались
собственно одни и тѣ- ж е,— мѣнялись только отношеиія
между ними. Пока господствобалъ первобытный ком-
муиизмъ, всѣ божества и духи были равны между
собою: не было ни высшихъ, ни нисшихъ, ни болѣе,
ни мелѣе могу іцественвЪіхъ. Съ возпикновеніемъ и
укрѣпленіемъ пагріархальнаго строя, трудъ управленія
раздѣленъ былъ между различными богами,—среди нихъ
возникло соціально-политическое неравенство. Еще позже,
съ образованіемъ отдѣльныхъ народовъ и націй, на небѣ
народился цѣлый рядъ самостоятельныхъ правительствъ
— подъ деспотической властью и *го.шодствомъ одного
главнаго бога. Наконецъ, отдѣіьныя небѳсныя «княжест­
ва» и «герцогства»— по образцу Римской имперіи юнца
древнихъ вѣковь и организаціи всомірнаго католициз­
ма среневѣковья—слились въ одно обширное небесное
государство—подъ властью и господствомъ одного всемо­
гущаго бога— царя.
-
f
РО,
вы
на
сл;
об
но
об;
не
су]
на
вс<
’ ва.
ет<
ел(
оті
ни
же
им
ро;
О
С
Е
У:
Я
Х
'
ны
ПОІ
не;
СЛС
ны
теі
ны
вы
ДОІ
фи
ИИ
ваі
С
Л
С
СТс

ДО ГОЙПОД-
Зго новое
.
Рабская
Поэтому,
ассъ сво-
ю истори-
шія въ то
іныя пред-
поскольку
оставались
тпошецт
ный ком-
5ны между
ни болѣе,
еніемъ и
('правлеиія
реди нихъ
£ще позже,
3, на небѣ
вительствъ
ъ одного
«княжест-
зіи юнца
сатолициз-
небесное
>го всемо-
авилыюсть
го дикаря
X) дня его
зычки. Ре-
ое господ-
іычки, тра-
іемился во
нъ питалъ
э. Такова
первобыт-
зосъ упор-
Таковъ ходъ развитія религіозныхъ .вѣрованій на-
родшыхъ массъ. Иначе шло развитіе религіозныхъ идей
высшихъ слоевъ— интелаигенціи. Если сущность религій
народныхъ массъ сводилась и сводится къ к у л ь т у — къ
служенію богамъ, къ соблюдение всѣхъ религіозныхъ
обрядовъ и деремоній, освященныхъ старинной, то сущ­
ность религіи высшихъ слоевъ заключалась, главнымъ
образомъ, въ лю б о ви къ б огу, въ стремленіи къ безко-
нечному, великому, святому. Если народныя массы, по
существу, с у е в ѣ р п ы , но не религіозны, то интеллигенцНт,,
наоборотъ, рели гіо зна , и не суевѣрна. Народныя ма«сы
всегда-вѣровалif и покорялись; интеллигенція тоже вѣро-
* вала’, но при этомъ размышляла. Въ этомъ и заключа­
ется причина‘неодинаковости зволюцш рѳлигіи высшихъ
елоевъ и народныхъ массъ.
Само собою пощітяо, что какъ ни далеки другъ
отъ друга по образу жизнь и дѣятекъности высшіе и
. нисшіе cion, точки соприкосковенія между ними все
же существовали; существовало также и извѣстное вза -
имодМсгвіе
между ними.
Вотъ почему среди н а ­
родныхъ суевѣрій попадаются тамъ и сямъ обрывки и
осколки высшихъ религіозныхъ идей, заимствованныхъ
у высшихъ слоевъ, и — наоборотъ—въ религіозныхъ иде-
ях ъ иослѣднихъ часто встрѣчаюмя явные слѣды народ­
ныхъ суевѣрій. Одно стоить твердо: основа, на которой
построена религія народныхъ массъ, совершенно иная,
нежели та основа, на которой базируете религія высшихъ
слоевъ, отсіода и разница въ эволюціи той и другой.
По эзолгоція религіи, для высшихъ, интеллигент-
ныхъ слоевъ, не остановилась окончательно и на моно-
теизмѣ.
Развитіе общественных ь отяшпѳній, повелитёль-
ныя требоваяія торговли и промышленности, любовь
высшихъ, образованныхъ слоевъ къ мышленію и изслѣ-
дованію— непрерывно— гнали впередъ развитіе науки и
философіи, всегда, разумѣется, составлявшихъ монополію
иителлАг&нціи. Все-это не могло косвенно не воздѣйство-
вать и на развитіе .религіозныхъ идеВ: религія высшихъ
слоевъ дошла до самоотрицанія,— она мало
по малу
стала отмирать.
-

Н а у к а и в ѣр а — два противоположныхъ полюса,
двѣ непримиримый крайности. Укрѣоленіе первой цеиз-
бѣжно влечегь за собою ослабленіе второй. Наука не мо­
жетъ мириться съ божественнымъ вмѣшатѳльствомъ въ
явленія природы и жизни, a философія ИХ столѣтія, въ
лицѣ Фейербаха, неопровержимо доказала, что
„богъ“ и
всѣ его качества—илодъ человѣческаго воображенія; ^что
не богъ человѣка, а— наоборотъ— человѣкъ своего бога
создаетъ по собственному образу и подобію. Это ^поло­
ж ена, среди образованныхъ слоевъ современнаго общест­
ва, можно считать общепризнанным!..
Такъ религія въ своей послѣдовательной эволюдіи
дошла до своего естественнаTM конца, до превраШенія
въ свою свбствѳнную противоположность—до а т еи з м а ,
или отрицания всякой религіи.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ.
Религія и соціализмъ.
Уже свыше 60 лѣтъ тому назадъ Іарксъ писалъ
о религіи слѣдующее:
«Критика религіи въ Германіи уже завершена. А
критика религіи— начахо всякой критики вообще.
„Вмѣстѣ съ исчізновеніемъ ложиыхъ представленій
о божественной жизни въ пебесахъ— начинаютъ исче ­
зать и ложныя представленія о человѣческой жизни на
землѣ .
Разъ человѣкъ пришелъ къ убѣждеяію, что фан­
тастическая дѣйствительность неба, гдѣ онъ искалъ сверх-
челбвѣческую силу, не болѣе, какъ отраженіе его собст­
веннаTM «я» ,—у него „пропадаетъ охота созерцать одну
лишь собственную cbqio тѣнь, одно лишь чѳловѣческое
отраженіе тамъ, гдѣ ищетъ и долженъ искать истинную
человѣческую дѣйствительность.
„Критика религіи основана на томъ положеніи, что
человѣкъ создаетъ религію, а не религія человѣка. Но
ч е ловѣ къ не есть существо изолированное, само себѣ дов-
лѣющее. Человѣкъ—это человѣческій міръ, общество, го-

:ъ полюса,
рвой цеиз-
аука не мо-
ІЬСТВОМЪ въ
втолѣтія, въ
9 „богъ“ И
іженія; что
!Воего бога
Это ноло-
аго общест-
î эволюціи
яревраЁценія *
i атеизма,
жсъ нисалъ
івершена. А
бще.
редставленій
шотъ исче-
і жизни на
ю, что фан-
:скалт> сверх-
! его собст-
ерцать одну
человѣческое
ъ истинную
іложеніи, что
іеловѣаа. Но
імо себѣ дов-
)бщество, го­
сударство. Вотъ это то человѣчаское общество, государст­
во и создаютъ религію. Но, взятая по существу, религія
есть поставленное на-голову отраженіе міра въсознаніи,
точно также, какъ общество и государство— поставлен- .
ный вверхъ ногами міръ. Религія— общая теорія міра,
объяснеяіе всѣхъ міровыхъ воиросовъ, популяраая форма
міропопиманш. Она—духовная гордость, одушевленіе, мо­
ральное оиравданіе міра, общій исгочникъ мірскихъ
над£«дъ и упованій. Борьба противъ религіи есть, по­
этому, въ то же время и борьба противъ міра, духовный
флеръ которой— религія.
«Печальное состояяіе р ш ігіи является, сь одной
стороны, выраженіемъ печальнаTM состояля мірской
дѣйствительности, а съ другой— п р о т е е т о м ъ противъ
этого печальнаго состоянія. Религія—это стонъ всего уг­
нетеннаTM, сердечная боль безсѳрдачнаго міра, духовный
элемеятъ бездушныхъ жизненны хь усдовій; она опьяня­
ешь и усыпляетъ народъ.
„Разрушить религію, какъ подложное счастье наро­
да'— значить— требоваті. его истиннаго счастія. Положить
конецъ всякимъ иллюзіямъ насчетъ собственнаTM своего
поюжеьія— значишь—освободиться вообще отъ такого по­
ложения, которое нуждается въ иллюзіяхъ. Критика рели-
гіи является, поэтому, началомъ критики „юдоли плача“ ,
-
свяіценнымъ и сіяющимъ отблескомъ которой является
религія.
„По критика сорвала съ цѣпей украшавшіе ихъ
фантастическіе цвѣты не для того, чтобы впредь чело-
вѣчество носило свои оковы въ ихъ оголеняомъ, непри-
крашенномъ видѣ
—
безъ всякихъ надеждъ, утѣшеній или
радости. Яѣтъ, фантастическіе цвѣты сорваны для того,
чтобы человѣчество окончательно сбросило съ себя ско­
вывающая его цѣпи, чтобы оно украсило себя живыми,
дѣйствительныѵш цвѣтами. Критика религіи разруша'етъ
наивныя фантазіи человѣка для того, чтобы онъ мыслилъ
и дѣйствовалъ вь истиниомъ смыслѣ этихъ словъ; чтобы
онъ создалъ вокругъ себя дѣйствительность, достойную
человѣка съ яспымъ, ничѣи ь не затемненныйь умом ь,чтобы
онъ сталъ вращаться вокругъ иетиннго своего солнца

— в округъ самого себя. Религія— фантастическое солнце,
вокругъ котораго человѣкъ обращается до тѣхъ поръ, по­
ка не начпетъ обращаться вокругъ самого себя.
«Теперь, когда неб е с на я истина разрушена, задача
истины состоитъ въ томъ, чтобы утвердить истину н а
землѣ .
Послѣ того, какъ философія— пособница исторіи—
разрушила св ящ ен ну ю форму человѣческаго рабства, ея
задача заключается въ томъ, чтобы разрушить всякое
рабство—и въ неосвященныхъ его формахъ».
„
Такъ Марксъ нисалъ еще въ 1844 г. И дѣйствитель-
но, критика религіи давно завершена, небесная истина
давно разрушена, боги давно умерли. Наука изгнала вся­
кую мысль о божественномъ вмѣшательствѣ въ явленія
природы; философія и исторія доказали, что богъ—поня-
тіе* созданное самимъ чеповѣкомъ, что каждое человече­
ское общество создаетъ. себѣ бога по собственному обра­
зу и подобію—соотвѣтетвенно той ступени развитія, на
которой оно находится въ данный моментъ. Настало, по­
этому, время, чтобы чедовѣкъ самъ сталъ богомъ — т.е.
свободными, самостоятельно мыслящимъ существомъ. Увы!
реіигія умерла лишь для высшмхъ слоевъ--для интелли-
генціи, среди которой наука и критика свили себѣ проч­
ное гнѣздо, для которй религія и раньше облечена бы­
ла въ красивыя, иравлекательныя формы. Но религія нео­
бычайно живуча еще среди широкихъ народныхъ массъ,
до настоящаго времени лишенныхъ свѣта науки и зна-
нія Этимъ массамъ религія всегда несла съ собою рабство
и угнетеніе.
Нѣкоторыя цифры религіозной статистики лучше
всякихъ разсужденій докажутъ намъ, что для народныхъ
массъ критика религіи не только еще не завершилась, но
почти что еще и не началась.
Въ 1890 г. число церквей, монастырей, мечетей и
синйгогъ равнялось въ Россіи 88, 628. Однихъ только
христіанскихъ свяіцениковъ, дьяконовъ и монаховъ было
165, 614. Имущество православныхъ церквей и монасты­
рей въ 60-хъ г.г. достигала 760 милліоновъ рублей. БмТд-
жетъ „Святѣйшаго синода“ въ 1902 г. равнялся при­
близительно 29 мил. руб.,
между тѣмъ какъ бюджетъ
-р
МИН)
мил.
ли]
мон:
г.в
мон;
новг
нив;
съ
сяч
кон
сум
Пре
мон
k 6-7'
кот
ив
как
мае
что
тол
вне
лен
съ
ДЛЯ
Дѣ;
тѣ(
шу
пр(
сл\
СТІ
жи
ни
ціг
ны

ікое солнце,
хъ поръ, по-
ебя.
иена, задача
истину на
да исторіи—
рабства, ея
inять всякое
дѣйстзнтель-
сная истина
изгнала вся-
въ явленія
богъ—ІІОНЯ -
ое чедовѣче-
знному обра-
развитія, на
Настало, ио-
боъот — т.е.
іствомъ. Увы!
ц я интелли-
іи себѣ проч-
блечена бы-
о религія нео-
дныхъ массъ,
іауки и зна-
;обою рабство
істики лучше
ія народныхъ
вершилась, но
ей, мечетей и
днихъ только
онаховъ было
ій и мо насты-
рублей. БвТд-
іавяялся при-
ікъ бюджетъ
министерства народнаго просвѣщенія едва равнялся 37
мил. руб.
Въ народныхъ школахъ Францш въ 1863 г. служи­
ли въ качествѣ преподавателей 71. 728 свяіцениковъ и
моиагаекъ. У нихъ обучались 1. 610. 674 дѣтей. Въ 1880
г. во Фраиціи насчитывалось однихъ только мінаховъ и
монахинь свыше 200. ООО
.
Имущество религіозныхъ орде-
новъ не считая имущества церквей и монастырей, оце­
нивалось въ 712. 538. 908 . франковъ.
Въ Италіи насчитывается 76 религіозныхъ орденовъ
съ 2414 монастырами, въ которыхъ живутъ десятки ты­
сячъ монаховъ и монахинь. Въ 1892 г. правительство
конфисковало ч а с т ь церковныхъ имуществъ на огромную
сумму 784.100.000 лиръ (лира-приблизительно 40 коп.) .
Правительство ежегодно^ выплачиваете монахамъ тѣхъ
монастырей, имущество которыхъ было конфисковано,
6.700.000 лиръ, и это помимо церковнаго б'юджета,
‘ который обходится казнѣ въ 10 милліоновъ лиръ ежегодно.
То же наблюдается въ Германіи, Австріи, Бельгіи
и во всѣхъ вообще странахъ свѣта. А это доказываешь,
какъ велико еще вліяніе религіи на широкія народныя
массы. И тѣмъ не менѣе, необходимо констатировать,
что авторитетъ религіи все болѣе и болѣе падаешь. От-
толкнувъ отъ себя интеллигенцію, т. е. тѣ слои, которые
вносили въ ре лигію огонь поэтическаго вдохновеяія, стрем-
леніе къ безконечному, божественному,— религія вмѣстѣ
съ тѣмъ потеряла и всю свою притягательную силу
для болѣе или менѣе свободомыслящихъ элементовъ.
Въ средніе вѣка образованные слои, ихъ жизнь и
дѣятельность проникнуты были религіёй. Наука была
тѣсно переплетена съ теологіей; ученые и философы боль­
шую часть своею времени посвящали богословскимъ во-
просамъ; для поэтовъ и художяиковъ религія и церковь
служили чуть ли не единственнымъ источникомъ художе­
ственнаTM творчества,— словомъ, религія въ то время слу­
жила исходнымъ и конечнымъ пунктомъ духовной ж из­
ни вообще. Понятно, что религіозныя идеи интеллиген-
ц іи рѣзко отличались отъ религіозныхъ вѣрованій народ­
ныхъ массъ и въ средніе вѣка, но
„религія и вѣра“

были тѣми почти магическими словами, которыя объеди­
няли и дикаго, невѣжественнаго крестьянина и геніаль-
наго мыслителя. Это была эпоха высшаго расцвѣта рели-
гіи.
Иначе обстоитъ дѣло въ настоящее время. Духов­
ная жизнь спустилась, такъ сказать, съ неба на землю.
Религія давно изгнана изъ области знанія; она также
перестала быть источникомъ философскаго мышленія и
художественнаTM творчества. Тамъ,гдѣ критическая мысль,
стремленіе къ свободѣ проложили себѣ дорогу, религія не
болѣе, какъ тяжелый, не все же минувшій сонъ. Правда,
религія господству етъ еще надъ умами народныхъ массъ,
на эта религія не способна болѣе наполнять сердца вѣ-
рующихъ горячимъ чувствомъ чистой и глубокой вѣры,
— люди несутъ ее, какъ тяжелое бремя, въ силу унаслѣ-
дованной привычки, традиціи. Фантастическіе цвѣ^ы,
украшайшіе—по выраженіса Маркса—тяжелыя оковы, уже
давно сорваны,— цѣпи религіи выступаютъ въ своемъ не-
чѣмъ не прикрашенномъ видѣ.
*
*
*
Краткій ретроспективный взглядъ на исторію рели-
гіи покажетъ намъ, что и въ жизни народныхъ массъ
религія далеко не мграетъ той роли, которую она играла
нѣкогда.
Правительственная организація древнихъ народовъ,
при ихъ вступлеиіи въ такъ называемый періодъ циви-
лизаціи, почти вездѣ отливалась въ форму теократіи:
правительственная власть находилась въ рукахъ жрецовъ,
и все законодательство страны стояло подъ знакомъ
религіи. У.евреевъ и египтянъ, у индійцевъ и персовъ, у
грековъ и эфіопопъ, у мексикавневъ и перуанцевъ,— у
всѣхъ этихъ народовъ, на первыхъ ступеняхъ ихъ госу­
дарственной жизни, мы находимъ теократическія пра­
вительства, извѣстныя въ свяіценномъ писаніи подъ вы-
разительнымъ названіемъ «царства жрецовъ» (Mamle-
cheth kahanim). И евреи, и греки, и мексиканцы одинако­
во вѣрили, что законы ихъ страны созданы не ими са­
мими, а даны богомъ—и даны непосредственно—его

"орыя объеди-
та и геніаль-
эасцвѣта рели-
іремя. Духов-
ба на землю,
ія;* она также
мышленія и
іческая мысль,
гу, религія не
сонъ. Правда,
здныхъ массъ,
ь сердца вѣ-
убокой вѣры,
силу унаслѣ-
ескіе цвѣіЫ,
»ія оковы, уже
въ своемъ НЕ-
исторію рели-
ідныхъ массъ
чо она играла
і х ъ народовъ,
теріодъ циви-
I теократіи:
кахъ жрецовъ,
юдъ знакомъ
и персовъ, у
зруанцевъ,— у
іхъ ихъ госу-
шческія ира-
ніи нодъ вы-
звъ» (Mamle-
ін ц ы одинако-
Iнеимиса-
дственно—его
любимымъ жрецамъ и пророкамъ, которые начертали
ихъ на страницахъ «священнаго писанія». Понятно, что
всѣ законы тогдашняго времени были свя щ е н н ы , что от-
мѣнять или даже измѣвять ихъ никто права не имѣлъ.
Вотъ почему характерной чертой всѣхъ теократическихъ
правитеіьствъ является строжайшій и упорнѣйшій кон-
СврВЗіТИЗМЪ.
.
0
Какъ же жилось человѣкѵ подъ властью теократшг
‘
Самая характерная черта теократическаго законо­
дательства* заключается въ томъ, что оно подавляешь
личную свободу каждаго чел.овѣка въ отдѣльности, что
оно всячески слѣдитъ за тѣмъ, чтобы въ .деловѣк ѣ не
осталось и капли индивидуальности, чтобы онъ былъ
похожъ «на всѣхъ прочихъ людей», какъ въ отяошеніи
вѣрованія и мышленія, такъ и въ отношеніи личнаго
поведенія. Религія не довольствуется тѣмъ, что она при­
казываете любить бога, быть преданпымъ обществу, по­
могать бѣднымъ и пещись о вдовахъ и сиротахъ; она
не довольствуется зап(Гещеніемъ всего того, что могло бы
повредить отдѣлышмъ людямъ или всему обществу,— она
вмѣшивается въ повседневііую жизнь человѣка, регламен­
тируя ее до мелочей: она предписываете, какъ и когда
ложитыся и вставать, какъ умываться и одѣваться; что
можно и чего нельзя ѣсть; какъ и сколько разъ въ день-
слѣдуетъ принимать пищу, и т. д. Словомъ, религія по­
глощаете личность человѣка цѣликомъ и безъ остатка,
превращая его въ машину, малѣйшее движеніе которой
заранѣе предусмогрѣпо, разсчитано и предписано.
Ходить за примѣрами не далеко. Кто изучалъ биб-
лію, тотъ знаете , какой мелочной опекой и заботливостью
«пятнкнижіе Моисеево» окружало жизнь древняго еврея,
заранѣе разсчитавъ каждый его шагъ. Нѣшь ни одного
уголка жизни, гдѣ человѣкъ могъ бы свободно выражать
свою волю, свои личныя ■наклонности; нѣтъ ни одной
стороны жизни, гдѣ онъ могъ бы обнаружить личную
иниціативу,— все заранѣе предусмотрѣйо, разсчитано, измѣ-
рено и взвѣшено.
Тоже наблюдаемъ въ религіозномъ законодательств!;
З І а н у — Y индусовъ. Цѣлыя книги заполнены законами и

правилами о томъ, какъ слѣдуетъ ѣсть, пить, одѣваться,
ложиться и вставать; сколько разъ въ день слѣдуетъ со­
вершить омовеніе тѣла и ногъ, какъ соблюдать чистоту,
стричь волосы и ногти. Особый правила указываютъ,
кааъ остерегаться огня, воды, какъ вести себя дома, въ
дорогѣ, на чужбинѣ.
Законами предусмотрѣны даже спо­
собы производства различныхъ работъ, обхожденіе съ
рабочими и прислугой, высота зараоотной платы, сроки
найма и т. д.,
и т. д Для всего этого существуютъ
спеціальныя правила и предписанія.
„Егшіетскіе фараоны,— говритъ греческій писатело
Діодорь Сицщіійскій,— ничего не
могли предпринять по
собственной волѣ иди желанію,— всѣ ихъ поступки были
заранѣе предусморѣны и предписаны священными книга­
ми. Фараонъ ежедневно долженъ былъ вставать въ опре-
дѣленный ч асъ—не раньше и не позже и приступить, |
прежде всего, къ чтенію отчетовъ о сооытіяхъ во всей
странѣ.
Число отчетовъ было строго опредѣлено; въ каж­
дом!» изъ нихь заключалось опредѣленное количество
строкъ, нанисанныхъ по разъ навсегда заведенному in aj-
дону. Чтепіе отчетовъ опять таки кончалось вь опредѣ-
ленный часъ, послѣ чего фараонъ отправляся въ баню.
Умывшись, онъ надѣваіъ дарскія одежды, сшитыя изъ
закономъ предписанаыхъ тканей и по закономъ ж е‘пред­
писанной формѣ, и приносилъ жертву богамъ. Лишь продѣ-
лавъ все это, фараонъ садился за столъ. Но и тутъ ожи­
дали его цѣлыя томы предписаній и правилъ: предусмо-
трѣны были количество и качество блюдъ, количество
вина, число слугъ и ихъ обязанности, число омовеній
рукъ, которыя должны быть совершены во время ѣды и
т. д., и т. д. Такъ заранѣе иредусмотрѣно было каждое
движеніе фараона, каждый его шагъ; даже гнѣвъ и ми-1
лость его предусмотрѢны были закономъ“ .
Такихъ фактовъ, характеризующихъ теократически
образъ правленія, можно бы привести множество. Говоря
вообще, вліяніе религіи въ эпоху ея безграничнаTM господ­
ства надъ обществомъ выражалось въ подавленіи всяко
личной, свободной иниціативы.
Необходимо однако признать, что этотъ релипоз-1

,, одѣваться,
злѣдуетъ со-
іть чистоту,
указываютъ,
бя дома, въ
,т даже спо-
хожденіе съ
ілаты, сроки:
существуйте
-•
іій писатель!
дпринять по
угупки были
іьши книга-
ать въ опре-
приступить,!
(хъ во всей
ено; въ каж-
! количество.
денному шаб-
,въ
опредѣ-
;я въ баню,
сшитыя изъ
:омъ же'пред-
Лишь продѣ-
I и тутъ ожи-
іъ: предусмо-^
ь количество"
[ело омовеній
время ѣды и
было каждое
гнѣвъ и ми -|
:еократическШ
;ество. Говори
ічнаго господ-
іеніи всяко
'отъ религіоз-
ный деспотизмъ на за_р% человѣческой исторіи являлся
(важнымъ стимуломъ человѣческаго прогресса вообще. Про-
цессъ сліянія взолированныхъ и чуждыхъ другу другу
общинъ въ одинъ народъ съ общей національной куль-
' турой и одинаковыми общими интересами длился вѣками.
Для кореннаго измѣненія психологіи варварскихъ кочую-
щихъ племенъ, для обузданія ихъ воинственныхъ и гра-
бительскихъ инстинктовъ и развитія въ нихъ наклонно-
стёй къ мирному сожительству,— необходима была -нео­
бычайно строгая дисциплина*а эту дисциплину могъ под-
і Одерживать только высокій авторитете религіи.
Но не все то, что полезно въ извѣстную эпоху, год­
но и полезно навсегда. Всякая идея, всявій общественный
порядогь въ нихъ нуждается. Тогда эти идеи и эти
порядки
прогрессивны и полезны человѣчеетву. Но
на извѣстной ступени разватія и,]ѳи и порядки, порож­
денные общест’веннымъ укладомъ, начинаютъ отставать
отъ новыхъ жизненныхъ условій, попадаютъ въ противо-
рѣчіе съ ними. Нѣкогда прогрессивные и полезные, они
становятся реакціонными и вредными и должны мало по
малу изчезнуть, уступить, свое мѣсто инымъ, болѣе
жизненнымъ идеями и порядкамъ.
Тоже случилось и съ религіей. Нѣкогда, въ древ­
ности, она приносила человѣчеству неисчислимую пользу,
она много способствовала человѣческому прогрессу вообще.
Достаточно представить себѣ положеніе первобытнаго ди--
каря, его безпомощность и беззащитность въ борьбѣ за
жизнь, чтобы понять, какъ велико для него было значе-
ніе религіи. Въ то далекое печальное время первобытный
цикарь могъ успѣшно бороться съ окружавшими его ус-
ловіями только .благодаря его глубокому убѣжденію въ
томъ, что гдѣ то существуете богъ— необычайно могу­
чая сила, которая любите и защищаетъ его, и которую
ѣ н ъ, во всякомъ случаѣ, можетъ расположить въ свою
ѣо л ьзу при помощи молитвъ и жертвоприношеній.
Позднѣе, когда челойѣчество вступило въ эпоху
ивилизаціи, когда варварскіе племена и роды стали объ ­
единяться въ обширныя государства и культурный
ааціи, на долю религіи выпала роль дисциплинирующая

начала, и эту роль она могла сыграть лишь благодаря
желѣзной силѣ ш ео кр атіи .
Съ тѣхъ поръ прошло немало сотенъ и тысячъ
лѣтъ. Изученіе природы и ея явленій мощно подвину­
лось впередъ. Значеніе религіи, ея необходимость для
человѣческой жизни стало все болѣе падать. Чувство
личнаго достоинства, стремленіе устроить свою жизнь по
собственному желанію и разумѣнію достигли высокой сте­
пени развитія въ каждомъ отдѣлыіомъ человѣкѣ; теокра-
тія— общественное выраженіе господства религіи— давно
уже должна была, поэтому, сойти съ исторической сцены.
Но теократія, въ лицѣ клерикализма, существуешь
еще донынѣ и имѣетъ огромное вліяніе на жизнь на-
р.одныхъ массъ. Достаточно познакомиться съ такими
произведеніями еврейскаго богословія, какъ «Накрытый
столъ» (Sclmlchon oruch) или «жизнь чедовѣка» (Ghaje
odom), чтобы убѣдиться въ томъ, какъ донынѣ еще
жизнь народныхъ массъ опутана тысячами законовъ и
правилъ, потерявщихъ всякій смыслъ, какъ деспотически
религія регламентируетъ каждый шагъ человѣка, каждое
его движеніе, какъ будто бы она имѣла дѣло не со
взрослыми людми, а съ неразумными ребятами или ди­
кими звѣрями, которыхъ надо держать въ нрочныхъ
клѣткахъ, на желѣзной дѣпи..
Человѣчество въ настоящее время страдаетъ отъ
религіи не потому, что значительные слои его вѣрятъ въ
бога, носятся съ религіозными фантазіями и утѣшаготъ
себя надеждами на блаженство на «томъ свѣтѣ». Если
бы религія была частпымъ дѣломъ каждаго человѣка въ
отдѣльности, она была бы безвредна: каждый имѣетъ
право утѣшать себя, чѣмъ ему угодно. Вредная сторона
религіи заключается главнымъ образомъ въ томъ, что
она все еще играетъ общественную роль, что она— оффп-
ціально признаний института, что она все еще продолжа­
ете существовать въ формѣ теократіи; что она вмѣши-
вается во всѣ стороны частной жизни.
Какъ же народныя массы относятся въ настоящее
время кь все еще господствующей теократіи?
Народы Европы пережили эпоху феодализма, до

ь благодаря
,и
тысячъ
то подвину-
щмость для
ть. Чувство
10 жизнь по
высокой сте-
ѣкѣ; теокра-
іигіи— давно
еской сцены,
существустъ
жизнь на­
съ такими
«Накрытый
;ѣка» (Ghaje
щнынѣ еще
законовъ и
деспотически
ѣка, каждое
дѣло не со
йи или ди-
ь прочныхъ
радаетъ отъ
го вѣрятъвъ
и утѣшаютъ
вѣтѣ». Если
человѣка въ
дый имѣетъ
ная сторона
э томъ, что
)она—оффп-
це продолжа-
она вмѣши-
ь настоящее
дамзма, до
и звѣстной степени изжили и эпоху буржуазнаго господ­
ства и готовятся къ вступленію въ эпоху соціализма.
Феодальный періодъ былъ тѣмъ времевмъ, когда варгар-
скіе германскіе, кельтическіе и славянскіе племена и на­
родны вступали въ эпоху цивилизаціи, образуя обшир-
ныя государства съ особыми національными культурами
Неріодъ эготъ длился нѣсколько столѣгій, и однимъ изъ
характерныхъ его признаковъ является абсолютное гос­
подство религіи—тогдапшяго католицизма. Извѣстно,
какую громадную роль играла религія... въ средніе вѣка,
какъ велико было тогда ея значеніе для человѣческаго
прогресса. Католическая церковь того времени не только
обуздывала до извѣстной степени хищные инстинкты фе-
одаловъ-, она не только объединяла экономически и по­
литически изогированныя общины въ одно духовное цѣ-
лое съ одинаковыми идеалами и стремлениями она так­
же толкала впередъ развитіе торговли и торговыхъ сно-
шеній, чѣмъ—въ то же время—не мало содѣйствовала
развитію и укрѣпленію буржуазнаго строя и того мощ-
наго прогресса, который повлекъ за собою этотъ строй.
Буржуазія, къ которой перешла затѣмъ власть, со­
вершенно преобразила физіономію прежняго общества,
она измѣнила и развила до высочайшей степени произ­
водство и обращеніе, торговлю и кредитъ, науку и тех­
нику. Религія потеряла свое прежнее значеніе, и теокра-
тія— средневѣковый католицизмъ— перестала играть сьою
былую прогрессивную роль. Стремленіе теократіи лишить
человѣка личной инціативы, регламентировать всѣ его
поступки и отношенія къ другимъ далеко не совпадало
съ стремленіемъ буржуазіи къ свободѣ торговли и конкур-
ренціи. Буржуазія вступила, поэтому, въ открытую борь­
бу съ каерикализмомъ, и во имя «либерализма», во имя
свободы мысли и дѣйсТвій торжественно объявила— во
время великой французской революціи,— что религія
частное дѣло каждаго человѣка въ отдѣльности, что у
церкви должна быть отнята всякая государственная
власть.
Церковное имущество было
конфисковано,
церковь
лишена
была всѣхъ
ея
привиллегій
и низведена на степень простого союза ьѣруюіцихъ, члены
яв»
йбпР
.

котораго, какъ и члены всякаго другого частнаго союза,
вольны устраивать свою личную жизнь, какъ имъ угодно.
Антирелигіозный нылъ достигъ въ то время такой степе-
. ни, что парижское населеніе совершенно отреклось отъ
бога и христіанства и ввело—правда,, на короткое время
— культъ разума.
Но такъ было сто лѣтъ тому назадъ, когда буржу-
азія еще была одушевлена революціонной борьбой съ
феодализмомь и идеями истиннаго либерализма— индиви­
дуальной свободы и независимости. Въ настоящее время
буржуазія превратилась въ классъ реакціонный. Страхъ
передъ сознательнымъ иролетаріатомь и грядущей соціаль-
ной революЦіей заставилъ буржуазно заключить миръ съ
клерикализмомъ и взят:, на себя защиту интересовъ ре-
лигіи, а прочная организація духовенства—лучшая пре­
пона развитію рабочаго движенія. „Либеральная буржу-
азія,— говорить д ръ Лютгенау („Естественная и соціаль-
ная религія»)
-опять
напяливаетъ на себя мантію бла-
гочестія. Причину этого строго клерикальная „Крестовая
Газета» (Kreuz-Zeitung), въ статьѣ отъ 29-го мая 189 1г. ,
объясняетъ слѣдующимъ образомъ. Соціальная опасность
заставила и либераловъ, особенно б о ш т ы х ъ , взят ься з а
умъ. Хотя въ нослѣднихъ и не окончательно еще вытра­
влено антирелигіозное чувство, но оно ужъ болѣе не
выступаешь такъ демонстративно, какъ прежде. Наобо­
ротъ, либерализмъ все охотнѣе простираетъ руку духо­
венству, на которое старается возложить задачу борьбы
съ соціалдемократіей. Либералы поняли, наконецъ, что
нана^еще можетъ быть имъ очень полезенъ“ ...
Во имя своихъ эгоистичейшхъ классовыхъ интере­
совъ буржуазія отреклась отъ своихъ прежнихъ револю-
діонныхъ приндиповъ. Это одна изъ главныхь причинъ,
почему теократія— общественная власть религіи— сущест­
вуете еще доньшѣ и служите источвикомъ всякой реак-
ціи. Но параллельно сь буржуазіей росъ и развивался ея
антиподъ— пролетаріатъ. Эготъ новый классъ, воодушев­
ленный новымъ идеаломъ— соціализмомъ, начертаннымъ
на его красномъ знамени, вступилъ въ борьбу со всѣмъ
осталымъ, реакціоннымъ. Понятно, что теократія, дер-

тнаго союза,
имъ угодно,
такой степе-
греклось отъ
роткое время
;огда буржу-
борьбой съ
ма— индиви-
)ящее время
ітый. Страхъ
щей соціаль-
ить миръ съ
тересовъ ре-
пучшая пре­
лая буржу-
ія и соціаль-
маятію бла-
I „Крестовая
мая 1891 г.,
ш опасность
взяться за
) еще вытра-
ъ болѣе не
жде. Наобо-
рѵку духо-
і,ач'у борьбы
.конедъ, что
X
ыхъ интере-
ихъ револю-
хь причинъ,
гіи— сущест-
ісякой реак-
азвивался ея
ь, воодушев-
ачертаннымъ
бу со всѣмъ
ікратія, дер-
ковь вообще— одинъ изъ злѣйшихъ его враговъ, съ ко-
рымъ онъ борется на жизнь и на смерть.
Народныя массы и ихъ авангардъ—сознательный
I
пролетаріатъ— тоже измѣнили свое отношеніе къ,религіи.
Лѣмъ болѣе развивается рабочее движеніе, тѣмъ болѣе
ослабляется сила и вліяніе теократіи; осуществленіе же
соціализма— это осуществленіе такого порядка, при кото-
ромъ не будетъ болѣе управляющихъ, свободныхъ- и р а­
бовъ, а съ тѣмъ вмѣстѣ— образованныхъ. и необразован-
ныхъ. Иптеллигенція не будетъ представлять собою болѣе
особаго класса, ибо „интеллигенціей» будетъ все челоьѣ-
чёство. А такъ какь для интеллигенціи религія и въ
настоящее время уже болѣе не существуетъ, то понятно,
что въ * будущемъ обществѣ религія— въ современной ея
формѣ—неизбѣжно должна, будетъ исчезнуть
*
*
*
Соціализмъ, въ п р и н ц т ѣ , враждебенъ религіи. Како­
ва же :олжва быть т а к т и к а соціалдемократіи, какъ поли­
тической партіи, по отаошенію къ религіи? Должна ли
соціалдемокритія открыто бороться съ религіей вообще и
съ каждой религіозной идеей въ частности, или же, на ­
оборотъ, по отношенію къ религіи она должна занять
нейтральную позицію, какъ къ воьросу частному, прямого
отвошенія къ ней, какъ къ политической партіи, не имѣ-
ющему?
Эготъ вопросъ в ы зв м ъ не мало споровъ въ соціа-
листической средѣ: одни требуютъ, что бы соціалистиче-
скія партіи вступили въ открытую борьбу съ религіей, во
всѣхъ формахъ и выраженіяхъ; другіе считаютъ религію
частнымъ дѣломъ каждаго отдѣльнаго человѣка и полага-
ютъ поэтому, что открытую борьбу съ религіей соціа-
листическія партіи вести не должны.
Французскіе бланкисты написали нѣкогда на сво-
емъ знамени, какъ свой соціалистическій лозунгъ: „No
dien, ni maître“ (ни бога, ни хозяина). Этимъ самымъ
:
они включили въ свою программу пунктъ о необходи-
; мости борьбы противъ редигіи, какъ и противъ частной
собственности; они открыто выступали, какъ антирелигі-

озная партія, въ которую вѣрующему человѣку нѣтъ до­
ступа. Соціалдемократія, наоборотъ, заявляетъ въ своей
программѣ.
что религія— частное дѣю каждаго человѣка
въ отдѣльности, къ ней, какъ къ политической партіи
прямого отношения не имѣющсе; поэтому, въ. партію мо-
гутъ вступать и люди вѣрующіе, Чья же тактика, пра­
вильная— бланкистовъ или соціалдемократовъ?
Политическая партія, стремящаяся къ радикальной
перестройкѣ современнаго общества, не можетъ считать
своей прямой непосредственной задачей борьбу съ рели-
гіей; тѣмъ,что человѣкъ признаетъ ту или иную програм­
му, еще 'не вытравляются изъ него его религіозныя
чувства. Лучшее средство борьбы съ религіей— широкое
распространение знанія и ігросвѣщенія, но до чѣхъ поръ,
пока существуетъ нищета и рабство,— и рѣчи быть не
можетъ объ истинно народномъ просвѣщеніи: бѣдныя, ча­
сто голодающія рабочія массы не имѣютъ ни достаточно
досуга, ни средствъ для того, чтобы заниматься научны­
ми и философскими вопросами. Знаніе глубоко проникнетъ
въ шррокія иародныя массы только въ соціалистическомъ
строѣ, - первой и главной проблемой нашего времени я в ­
ляется поэтому осушествленіе соціадизма. Но соцплизмъ
можетъ быть осуществленъ только нар од о м ъ , а не отдель­
ными, хотя бы и высоко образованными, критически
мыслящими личностями или i руппами. Тактика партіи
должна быть поэтому такъ построена, чтобы она могла
привлечь наиболѣе широкіе слои народа: только такимъ
путемъ соціалистическія партш въ состояніи будутъ вы­
полнить главную, основную задачу современности—осу­
ществление соціализма.
Либкнехтъ такъ заканчиваетъ одну изъ самыхъ
блестящихъ своихъ рѣчей: „Черезъ пр о с вѣ щ е ніе къ сво­
б о д ы — таковъ лицемѣрный лозунгъ нашихъ противни-
ковъ. Нашъ лозунгъ: черезъ свободу къ просвѣгценіюі*
Нѣтъ необходимости доказывать, насколько вѣрны эти
слова. Буржуазные либералы неустанно твердятъ, . что
раньше всего необходимо просвѣтить
-народъ, a затѣмъ
онъ уже самъ будетъ знать, какъ устроить свою судьбу.
Можетъ ли однако народт при современныхъ условіяхъ

ѣку нѣтъ до-
етъ въ своей
іго человѣка
еской партіи
ъ партію мо-
гактика, пра-
ъ?
радикальной
кетъ считать
ьбу съ рели-
ную програм-
религіозныя
'іей— широкое
(о чѣхъ поръ,
ѣчи быть не
a: бѣдныя, ча-
іи достаточно
іться научны-
ко проникнетъ
алистическомъ
) времени яв-
Ио соціишзмъ
, а не отдѣль-
н, критически
іктика партіи
)ы она могла
олько такимъ
и будутъ вы-
іенности—осу-
изъ самыхъ
ценіе къ сво-
хъ противни-
просвѣщеніюі “
:о вѣрны эти
твердятъ, . что
цъ, a затѣмъ
> свою судьбу,
іхъ условіяхъ
получить необходимое ему образованіе? доступны ли ему
хотя бы элементарныя основы научнаго знанія? Безъ
сомнѣнія, нѣтъ!
Вотъ почему соціалдемократія вполнѣ правильно
поступаете, открыто заявляя въ своей программѣ,
что
религія—частное дѣло каждаго отдѣльнаго человѣка. Мы
не задѣваемъдрелигіозныхъ чувствъ бѣднаго, невѣжест-
веннаго труженика; мы не покушаемся на его фантасти-
ческія грезы— единственное, быть можете,' утѣшеніе въ
его горькой жизни. Пусть только этотъ труженикъ, въ
стремленіи сбросить съ себя тяжелыя цѣпи экономичес­
к а я и политическаго рабства, придете къ намъ: мы его
встрѣтимъ по-братски, не будемъ смѣяться надъ его в е ­
рой въ бога, не будемъ оскорблять его религіознаго
чувства,— религія его частное дѣло. Мы только будемъ
требовать отъ него, чтобы и онь въ свою очередь, впол­
не терпимо относился къ певѣруюіцимъ его товарищамъ.
Въ своей же пропаганде и агитаціи мы все болѣе и бо-
лѣе будемъ раскрывать передъ нимъ правду-истину, о
которую неизбѣжно и основательно разобьются его рели-
гіозныя суевѣрія.
Но если соціалдемократія не хочетъ задѣвать и ос ­
корблять в ну т р е н н е е религіозное чувство своихъ при-
верженцевъ, то зато она^ведетъ упорную и непримири­
мую борьбу съ оффиціальной религіей— съ ц ер к о в ь ю , ко­
торая всей своей тяжестью давите на народныя мгіссы,
высасывая изъ нихъ последніе соки. Религія въ настоя­
щее время не более, какъ орудіе народнаго угнетенія и
порабощенія въ рукахъ господствующихъ классовъ и
современныхъ правительств ь ; вообще. Современные свя­
щенники и раввины— только правительственные агенты
и чиновники и требованіе^ соціалдемократіи объ отделе­
на! церкви отъ государства и объ освобождены народной
школы „отъ обязанности'давать своимъ питомцамъ рели-
гіозное воспитаніе гораздо вѣрнее попадаете въ цель и
гораздо сильнее бьетъ религію по самому больному мѣ-
сту, нежели все крики бланкистовъ «ni dieu, ni maitre»
лишь оскорбляющіе религіозное чувство народныхъ массъ

Л и J.JJ JDОLUи U.JAJI1J,i V XXill и
Uli ии иишч
JJ
борцовъ за свободу.
Черезъ свободу къ просвѣщенію!—таковъ нашъ ло­
зунгъ. Въ шарокихъ народныхъ массахъ мы должны
агитировать только за свободу, не осворобляя ничьего
религіознаго чувства. Пусть наши товарищи по Оурьбѣ
за свободу будутъ люди вѣрующіе,— пусть они только
не будутъ религіозными фанатиками, точно такъ еж,
какъ мы не должны быть фанатиками антирелигиозными.
Внутри партіи, въ нашей внутренней пропагандѣ,
мы
неустанно должны просвѣщать приаыкающія ' къ намъ
массы, знакомить ихъ съ истинами науки и неярерывно
доказывать, насколько религія давно уже изжила себя.

Г‘і:.‘ ;^-іГСіи;-. ?-л
Я ІІІІІі
Г-^рі^
.r:->î-i:i‘ÿî^îgt;

2011143897
2011143897