Автор: Павловский Н.Фр. Мальцев А.Ф. Падалк Л.В. Пархоменко В.А.
Теги: история труды ученой комиссии архивная комиссия
Год: 1910
Текст
ТРУДЫ
ПОЛТП0СНОЙ
h УЧЕНОЙ АРХИВНОЙ КОІШМИ.
Издана подъ редакціей дѣйствительныхъ членовъ Комміссіи
авловскаго, JĄ. $>. ^алъцева, J[. Ж. ^адалки
і ВЫПУСКЪ СЕДЬМОЙ. {«•
i
і
Л о л т а & а.
флеитр. mu». J1. JłJ- Дарксвича ^Зульпарі. ^отляревскаго.
I 9 Го г.
полтлвсной
УЧЕНОЙ АРХИВНОЙ КОНМІЖЖ.
Издано подъ редакціей дѣйствительныхъ членовъ Комміссіі
^р. ^Павловскаго, J|. ^І>.^^альцева, Jk’. Jf>- ^адалии
ВЫІЖКЪ седьмой. I
Л олтаб а.
Электр. mun. J7. JłJ. Даркввпча бульваръ ^отляревсйаго.
I 9 I 0 г.
Оглавленіе.
1. Главныя темы религіознаго пѣсеннаго творче¬
ства украинскаго народа въ христіанскій періодъ.— Владимира Щепотъева
2. Процессы Андрея Марковича.—М. Ястрлба .
3. Историческая обстановка формированія быто¬
вого уклада народной жизни въ Полтавщинѣ.—Л. Падалки •
4. Малороссійскіе козачьи полки въ борьбѣ съ Поляками въ 1831 году.—И. Ф. Павловскаго . .
5. О мѣрахъ къ пресѣченію дворянамъ уклоняться отъ выборной службы.—И. Ф. Павловскаго . . .
6. Магистратскіе крестьяне города Полтавы.—
И. Ф. Павловскаго
7. Планъ военнаго воспитанія при Александрѣ
первомъ и пожертвованіе Полтавскаго дворянства.— И. Ф. Павловскаго
7. Изъ записки генералъ-маіора Липранди о нѣ¬
которыхъ уѣздахъ Полтавской губерніи, въ 1840 году.—И. Ф. Павловскаго
8. Родословная рода Поповыхъ. — И. Ф. Павловскаго
9. Малороссійское козачье ополченіе въ Крымскую войну.—И. Ф. Павловскаго
ю. Документы, извѣстія и замѣтки: 1). О безпорядкахъ и упущеніяхъ по службѣ чиновъ Полтавской казенной палаты
Стран.
1 — 45
47 — 90
91 — 107
108 — 114
115 — 124
125 — 136
137 — 142
143 — 148
149 — 158
159 — 166
167
Стран.
2) . О присоединеніи посада Крюкова къ
Полтавской губерніи 169 — 170
3) . Правила о переселеніи раскольниковъ вредныхъ ересей въ Закавказскій край Высочайше утвержденныя 14 Декабря 1842 г. 170 — 171
4) . О сектѣ молоканъ въ Новгородѣ-Сѣ-
верскомъ уѣздѣ, Черниговской губерніи . 171 — 172
5) . О школахъ для раскольничьихъ дѣтей 172 — 174
6) . О желаніи помѣщика колежскаго ас- сесора Петра Галагана передать свое имущество въ пожизненное владѣніе женѣ
своей 174
7) . О растеніи червецѣ въ Малороссіи . 174 — 176
8) . Статистика помѣщиковъ Дубенскаго
и Кременчугскаго уѣздовъ въ 1806 году
и число владѣемыхъ ими душъ въ первомъ. 176
9) . Просьба землемѣра о награжденіи его
чиномъ 177—178
10) . Письмо къ Репнину Черниговскаго
губернскаго предводителя Степана Ширая . 178 — 179
11) . Стоимость ревизской души въ 1827
году.—Сообщ. И. Ф. Павловскаго . . . 167 — 179
И. Приложенія.— Краткія отчеты за 1905 г..
1906 г., 1907 г. и 1908 г 181 — 194
Главныя теліы религіознаго пѣсеннаго творчества украинскаго народа въ христіанскій періодъ.
Религіозныя пѣсни украинскаго народа зародились еще въ тѣ незапамятныя, доисторическія времена, когда, дикія дѣти природы, наши пред ки были еще язычниками, и мы говоримъ о такъ называемыхъ „обрядовыхъ" или „миѳическихъ" пѣсняхъ русскаго народа, основа которыхъ одинакова какъ на Сѣверѣ, такъ и на Югѣ широкой Руси. Не останавливаясь на этихъ произведеніяхъ языческой старины, мы прямо перейдемъ къ разсмотрѣнію тѣхъ религіозныхъ пѣсенъ украинскаго народа, которыя отразили на себѣ уже христіанскіе взгляды.
Однако мы напрасно бы искали въ древности народныхъ произведеній, отражающихъ на себѣ чистые христіанскіе взгляды. Глубина христіанской религіи, не воспринятая вполнѣ народной массой даже донынѣ, тѣмъ болѣе не могла быть воспринята ею въ X вѣкѣ. Русскій народъ, съ его неразвившейся еще языческой религіей, съ его богами, почти еще не отдѣлившимися отъ земли, почти не переставшими быть простыми олицетвореніями непонятныхъ силъ природы—русскій народъ, естественно, не могъ принять новую религію въ ея чистотѣ, даже болѣе—не представлялъ себѣ и необходимость этого. ' Недаромъ памятники древности говорятъ о распрѣ, часто кровавой, которая вспыхнула между народомъ, не легко отказывавшимся отъ своихъ старыхъ боговъ, и его просвѣтителями. Такъ, когда въ 1071 году въ Новгородѣ явился волхвъ, и противъ него выступилъ князь Глѣбъ съ епископомъ, то, говоритъ лѣтопись, „князь Глѣбъ и дружина его идоша и сташа у епископа, а людье вси идоша за волхва, и бысть мятежъ великъ межи ими" (Лейбовичъ. Сводная лѣтопись. 151—152 СПБ. 1875). Не надо говорить о всѣмъ извѣстномъ крещеніи Невгородцевъ, но и крещеніе Кіевлянъ не было сознательнымъ, а потому не было и добровольнымъ, хотя и обошлось безъ „мятежа". Съ наивнымъ [простодушіемъ извѣстное „Слово о законѣ и благодати" митроп. Иларіона (XI в.) заявляетъ: „не бысть ни единаго же про- тивящася благочестному его (т. е. князя (Владимира) повелѣнію, да аще кто и не любовію, но страхомъ повелѣвшаго крещахуся, понеже бѣ благовѣріе его съ властію сопряжено" (А. Пономаревъ. Памятники древнерус. церк.-учит. литерат. СПБ. 1894. ч. 1, стр. 71).
Для того, чтобы при такихъ условіяхъ христіанство приблизилось къ народному сознанію, необходимо было, чтобы христіанство прежде, чѣмъ поднять народъ до себя, само опустилось до него, чтобы нашлась посредствующая ступень между недоразвившимся темнымъ язычествомъ и высо¬
о
чайшею изъ религій. Необходимо было заполнить эту пропасть, ибо скачковъ исторія не знаетъ, и такая ступень нашлась: ею были іѵ ногочисленныя апокрифическія сказанія, вмѣстѣ съ христіанствомъ явившіяся на Русь. Построенныя на ветхо—и ново-завѣтныхъ сказаніяхъ, на житіяхъ святыхъ, съ огромной примѣсью фантастическаго вымысла, народныхъ преданій повѣрій и суевѣрій, эти произведенія, какъ нельзя лучше, подходили къ уровню умственнаго развитія нашихъ предковъ, были для нихъ ближе и понятнѣе чистаго христіанства. Благодаря постояннымъ сношеніямъ съ Византіей, съ Болгаріей (гдѣ X вѣкъ является золотымъ вѣкомъ въ развитіи анокрифическихъ сказаній), благодаря путешествіямъ на Аѳонъ, въ святую землю, благодаря переводамъ Палеи и разныхъ греческихъ Хроникъ,—апокрифы широкой струей вливались въ русло духовной жизни русскаго народа. Представляя собою смѣсь христіанскихъ элементовъ съ языческими, разукрашивая христіанскія сказанія языческимъ вымысломъ, апокрифы были восприняты народнымъ сознаніемъ и не замедлили оказать свое вліяніе на народное творчество. Подъ этимъ вліяніемъ какъ передѣлываются прежнія языческія религіозныя пѣсни, принимая христіанскую окраску, такъ появляются и новыя, являющіяся на первыхъ порахъ также также памятниками народнаго двоевѣрія, смѣшенія христіанства съ язычествомъ въ народномъ сознаніи.
Прекраснымъ образцомъ пѣсни двоевѣрнаго характера можетъ служить галиційская пѣсня о жалобѣ солнца;
„Ей скаржилось світло сонейко, Світло сонейко милому Богу: Не буду, Боже, рано сходжати, Рано сходжати, світ освічати; Бо зли газдове (хозяева) понаставали; В неділю рано дрова рубали, А мі до личка тріски прискали".
Въ слѣдующей строфѣ солнце жалуется на хозяекъ, которыя „Въ пятойку рано хусти зваряли, А мі на лице золу виливали".
Наконецъ, слѣдуетъ жалоба на дѣвушекъ, которыя
„В неділю рано коси чесали, А мі до личка волосся метали".
На каждую жалобу солнце слышитъ отвѣтъ:
„Свити, сонейко, якъ есь світило; Буду я знати, як іх карати На тамтім світі, на страшним суді“.
(Сумцовъ. Очерки исторіи южно-рус. апокрифич. сказаній и пѣсенъ. Кіевъ 1888, стр. 12—13).
г Здѣсь мы имѣемъ ясно выраженный языческій элементъ въ видѣ олицетворенія солнца, оскорбленнаго людьми, его недавними поклонниками. Самое бросаніе въ лице солнца разныхъ предметовъ является не
3
чѣмъ инымъ, какъ древней формой жертвоприношенія солнцу (Сумцовъ. Оч. ист. 14). Въ то же время здѣсь налицо и элементъ христіанскій: солнце, являющееся еще могущественной личностью, подчинено Богу и жалуется Ему на людей, оскорблящихъ „недѣлю". Кромѣ того, и самая тема пѣсни—жалоба солнца на грѣшниковъ—заимствована изъ апокрифа „Видѣніе апостола Павла".
Почитаніе недѣли, на нарушеніе которой жалуется въ только что указанной пѣснѣ солнце, было воспринято нашими предками очень рано, на что указываетъ и языческое представленіе древними русскими недѣли въ видѣ живого существа. Въ древне-русской письменности существовало даже особое поученіе по этому поводу: „Слово истолковано мудростію отъ святыхъ апостолъ и пророкъ и отець о твари и о дни, рекомомъ недѣли, яко не подобаетъ крестьяномъ кланятися недѣли, ни цѣловати ея. зане тварь есть" (Срезневскій. Др. пам. рус. яз. и письм. Ивѣст. Акад. Наукъ, т. X, 697—703). И въ украинскихъ народныхъ легендахъ до сихъ поръ встрѣчается изображеніе недѣли въ видѣ прекрасной женщины („гака хороша, як сонечко святее, червона та ясна"—Сумцовъ. Ист. агюкриф. 119), наказывающей тѣхъ, кто прядетъ въ воскресенье. Это почитаніе недѣли находило себѣ опору также и въ распространенномъ въ старину апокрифѣ „Эпистолія о недѣлѣ", гдѣ въ уста Господа влагаются слова: „нынѣ глаголю вамъ: чтите святую недѣлю, среду и пятокъ; гѣми тремя днями земля стоитъ" (Порфирьевъ. Исторія русской словесности. Казань. 1904. т. I, 291). И до сихъ поръ съ нѣкоторыхъ колядкахъ и псальмахъ о грѣшной душѣ и о Страшномъ Судѣ говорится о непочитаніи недѣли, какъ о страшномъ грѣхѣ, влекущемъ за собою адскія муки. Такъ въ одной колядкѣ Христосъ приказываетъ апостоламъ Петру и Павлу:
„Беріть ключі пекельні, Пускайте душі спасениі, Тілько тоі не пускайте, Що в неділю рано іла, А в пьятныцю пісень піла, А в суботу не вмивалась, Отцю й неньці не укоралась".
(Ящуржинскій. Колядки религ.—апокрифич. содержанія. Кіевская Старина. 1895, II, 215. См. также Демуцькый. Лира и ийи мотивы. Кыйивъ. 1903. стр. 1 и Сумцовъ Истор. апокриф. 132). Любопытную параллель этой колядкѣ представляютъ слова одного причитанья дочери надъ умершей матерью: „Чи я свое шастья в неділю пррснідала, чи я щастья в пьятницю проспівала?" (Буслаевъ. Историч. очерки русской народной словесности и искусства. СПБ. 1861 т. I, стр. 51).
Подобно недѣлѣ, олицетворена также и пятница, день, также пользующійся особеннымъ уваженіемъ въ Украинѣ. Еще составитель Духовнаго Регламента обратилъ свое вниманіе, что среди вымысловъ, „которые человѣка въ недобрую практику или дѣло ведутъ и образъ ко спасенію
4
лестный предлагаютъ14, есть и обычай, не дѣлать въ пятокъ и празднованіемъ проводить, и сказуютъ44, продолжаетъ Регламентъ, „что пятница гнѣвается на празднующихъ и съ великимъ на оныхъ же угроженіемъ наступаетъ44. По свидѣтельству того же Духовнаго Регламента, еще въ УVII вѣкѣ въ Стародубскомъ полку водили „женку простовласую подъ имянемъ пятницы, а водятъ въ ходѣ церковномъ, и при церкви честь оной отдаетъ народъ съ дары и со упованіемъ нѣкія пользы44 (Дух. Регл. Москва. 1776, листы 12—13 об.). Обычай водить женщину, олицетворяя въ ней божество или, во всякомъ случаѣ, существо высшее, несомнѣнно, языческій. Легенды о пятницѣ изображаютъ ее, какъ и недѣлю, въ видѣ женщины, иногда съ распущенными волосами, наказывающей пряхъ за неуваженіе къ ней (Легенды о пятницѣ см. въ брош. В. Милорадовича: „Малорусскіе народные повѣрья и разсказы о пятницѣ44—Кіевъ 1902. Какъ поймать пятницу и научиться хорошо прясть—М. Щ. Дѣтскій эдемъ до грѣхопаденія. Кіевск. Стар. 1895, I, 127—128).
Весьма вѣроятно, что это почитаніе Пятницы имѣетъ связь съ обще-европейской миѳологіей. Пятница у Римлянъ была посвящена Венерѣ, а у Нѣмцевъ—богинѣ плодородія—Фреѣ, которая, по словамъ Буслаева, почиталась и у Славянъ подъ именемъ Пріи. Въ литовскихъ преданьяхъ встрѣчаемъ миѳическое существо—Лауму, которая совершенно одинаково съ Пятницей украинскихъ легендъ, занимается пряжей и тканьемъ и въ четвергъ ночью является въ избѣ, наказывая женщинъ за неубранную пряжу (Буслаевъ. Историч. оч. I, 247—248, 337). Въ христіанскія времена олицетвореніе и почитаніе пятницы находило себѣ поддержку, кромѣ указанной уже „Эпистоліи о недѣлѣ*4, въ давно и широко извѣстномъ на Руси апокрифѣ „Хожденіе Богородицы по мукамъ44. Въ этомъ послѣднемъ Святая Дѣва, приглашая всѣ небесныя силы молиться съ Нею за умершихъ, зоветъ къ себѣ пророковъ, патріарховъ, апостоловъ и мучениковъ и, наконецъ, восклицаетъ: „Гдѣ Святая Недѣля и Святая Петка—мірская похвала?44 (Буслаевъ. Историч. оч. I, 495). Можетъ быть, еще интереснѣе весьма древнее (по мысли Галахова—XII вѣка) „Слово св. отца Пахомія о средѣ и пяткѣ44, которое не только называетъ постъ въ среду и пятницу „тайной спасенія44, но и олииетворяетт эти дни въ видѣ двухъ ангеловъ, которые на томъ свѣтѣ встрѣтятъ и проведутъ въ рай души ихъ почитателей (Галаховъ. Истор. рус. слов. СПБ. 1863 т. I стр. 148, Порфирьевъ. Истор. рус. слов. I, 289—290).
Духовный стихъ о пятницѣ тоже олицетворяетъ ее:
„Ой пустельник по пущам трудився, Не владів ні рукою ні ногою. Во сні ёму Пьятниця увиділась,..4' Пятница приказываетъ пустыннику идти въ міръ и заказать всѣмъ женщинамъ:
„Що й у пьятницю плаття не золіте, А в суботу пилом не пилите,
5
Стало быть мички не микайте,
Сажі не трусіте,
У воскресний же день до церков ходіте."
(Записки Юго-Зап. отд. Имп. Рус. Географич. Общ. I, приложеніе, 32— 33. Думы О. Вересая). Далѣе въ нѣкоторыхъ варіантахъ слѣдуютъ наставленія общаго характера:
„Молітеся Богу со слезами, Низки! поклони склоняйте, Божиі молитви сотворяйте, А брат брата почитайте. Сестра сестри не понижайте, Степь—мати дітей не кляните..." (Сумцовъ. Историч. апокриф. 124—125) Въ одномъ изъ варіантовъ этото стиха, вмѣсто субботы, повелѣвается чтить среду:
„Щоб у середу плаття не золили..."
(Сборникъ Историч.-фил. Общ. при инстит. кн. Безбородко, въ Нѣжинѣ. т. V. Кіевъ. 1904. стр. 202). Интересно заключеніе стиха въ варіантѣ Вересая:
„А кто сей штих перепише, А кто сей штих перепоеть, Огъ ёго душі царствіе вічнее уготованее." Въ одной волынской колядкѣ Пятница награждаетъ своихъ почитательницъ: она
„В комори йде замикані, Одчиня скрині малёвані: У одну кладе тонке прядево, У другу кладе біле полотно, У третю кладе добрее сукно. Свята Пьятниця дари давала, Бо господиня мудрая була: Що у пьятницю кужель не пряла, Свіч не сукала, хустя не прала, Хустя не прала, в золу не клала." (О. Пчілка. Украинскія колядки. Кіевск. Сгар. 1903, IV, 14?\ Апокрифическія сказанія о двѣнадцати пятницахъ, извѣстныя и на Востокѣ и на Западѣ христіанскаго міра, очень давно распространены и на Украйнѣ. Въ сказаніяхъ этихъ всѣ важнѣйшія событія Священной исторіи пріурочены къ пятницѣ: грѣхопаденіе Адама, гибель Содома и Гоморры, переходъ евреевъ черезъ Чермное море и т. д. (Буслаевъ. Исто- оич. оч, I, 503—504). Упоминаніе объ этихъ апокрифахъ, какъ весьма древнихъ и распространенныхъ, встрѣчаемъ въ старинныхъ спискахъ отреченныхъ книгъ (Буслаевъ I, 485), а обычай понитать 12 пятницъ обратилъ на себя вниманія составителя Духовнаго Регламента, гдѣ въ
6
числѣ „вымысловъ" встрѣчаемъ и обычай „поститися нѣкіихъ имянныхъ дванадесять пятницъ, а то для многихъ тѣлесныхъ и духовныхъ пріобрѣтеній" (л. 13). На основѣ этихъ сказаній создались духовные стихи, общіе и для Сѣвера и для Юга Россіи. Въ нихъ перечисляются 12 пятницъ (хотя и не вездѣ одинаково: о двухъ основныхъ редакціяхъ см. у Сумцова—Ист. апокриф. 127—130) съ перечисленіемъ особенныхъ наградъ за соблюденіе каждой изъ нихъ. Пятницы эти начинаются „після сирноі неділі же й на Хведора" и оканчиваются „проти святого крещенія, Бога явленія". Несоблюденіе этихъ пятницъ, кромѣ лишенія наградъ, связано еще съ наказаніемъ въ потомствѣ: ребенокъ, зачатый въ одну изъ нихъ, „хоть вор, хоть злодей, хоть розбійник буде, поміждо нами, християне, злий начальчик буде" (Сб. И. Ф. Общ. Нѣж. V, 207—208; Записки Ю.-З. отд. Геогр. Общ. II, 115—119).
Наряду съ олицетвореніемъ дней недѣли, въ религіозныхъ украинскихъ пѣсняхъ встрѣчаются и олицетворенія праздниковъ. Такъ въ колядкахъ—Рождество вмѣстѣ со Св. Василіемъ и Іоанномъ Предтечей, память которыхъ празднуется въ кругу рождественскихъ святокъ, представляется личностью:
„Да виросло дерево, тонке та высоке, А на тому древу да намалёвано, А намалевано а три святителі: Шо первый святитель—Святе Рожество, Другий святителв—тоже Святий Василій, А третій святитель—то же Іван Хреститель".
(Сумцовъ Ист. апокриф. 66). Въ другихъ колядкахъ эти „три святителя" изображаются гостями хозяина:
„Пане хозяину, славный пахарю", обращаются колядники:
Застилай столи, клади пироги; Будуть у тебе славниі гості"...
Эти гости—„святее Рожество", „святе Васілле" и „Іван Хреститель". Что здѣсь мы имѣемъ дѣло не съ простымъ поэтическимъ образомъ, а именно съ наивнымъ олицетвореніемъ, на это указываютъ дальнѣйшіе стихи колядки, въ которыхъ говорится, какъ „святее Рожество службу служило", а „святее Василле свічи світило" (Тринченко. Этно- графич. матеріалы т. III. Черниговъ 1899. стр. 4). Олицетвореніе того же Рождества, только чрезвычайно оригинальное и совсѣмъ уже далекое отъ христіанскихъ образовъ, встрѣчаемъ въ слѣдующей колядкѣ:
„А всі святі ослоном сіли, Тілько нема святого Різдва".
Христосъ посылаетъ за нимъ апостола Петра, но „Не выйшов Петро як пів дороги, Здибало Петра чудо чудное, Чудо чуднее, вогнем страшное!"
7
Испуганный апостолъ возвращается, и Христосъ говоритъ ему:
„Ой не есть то, Петре, ніяке чудо, А то есть святе Різдво;
Було его взяти, Петре, на руки, Сюди принести, на стіл покласти, Зрадовали би ся всі святиі, Що перед ними Різдво сіло".
(О. Пчілка. Укр. кол. К. Ст. 1903. IV*. 150—151). Это „чудо чуднее", да еще „страшное вогнем". является безусловно болѣе языческимъ образомъ, чѣмъ христіанскимъ.
Теперь перейдемъ къ пѣснямъ о Богоматери и Христѣ.
Въ колядкахъ и щедривкахъ, говорящихъ о Богоматери, встрѣчаемъ чрезвычайно поэтическія сравненія Святой Дѣвы съ розой, мальвой,’ лиліей. Здѣсь народъ опирался, съ одной стороны, на церковныя пѣснопѣнія, называющія Богоматерь „крикомъ благоуханнымъ" (сравненіе, широко использованное схоластическими проповѣдниками Южной Руси), съ другой стороны—на апокрифъ о созданіи первой жены Адама изъ цвѣтовъ. Такъ какъ эта жена была для Адама слишкомъ нѣжнымъ существомъ, то вмѣсто нея, была создана Ева, приведшая Адама къ грѣхопаденію, а Дѣвѣ изъ цвѣтовъ было суждено стать Богоматерью, источникомъ спасенія. Поэтому въ колядкѣ поется;
„Рожденная мати, Небеська Цариця, Радуйся, Пречиста, прекрасна Цариця! Діва обрадованная Христа породила I за Евою, за Адамом слідкома ходила... Ти красна Панна, зъ високого маку, Не дай же нам загинуть з великого страху".
(Сумцовъ. Ист. апокриф. 61). Можетъ быть, отголосокъ того же мотива находимъ и въ колядкѣ:
„Ішла Марія на крутую гору, А на тій горі церковка стоить, А в тій церковці три гроба стіить".
(Иногда эта церковь стоитъ на каплѣ крови Христа: „Де кровця тала, там церков стоить"). Въ этихъ гробахъ лежатъ „Ghh Божій", „Іван Хреститель" (или „Святий Миколай") и „Діва Марія".
„Над Ісусом Христом ангелы поють, Над Івано л Хрестытелем свічі налагать, Над Дівою Маріею рожа зацвіла.
3 тіеі рожи да вилетів птах,
Да полетів птах да по-під небесами"...
(Вар.: „Святиі небеса растворилцся, Усі святиі поклонилися") Не есть то птах, а есть то Син Божій Есть то Син Божій Іисус Христос".
8
(Вар.: ,Що Ти на сей світ людей намножив)".
(Сумцовъ. Ист. апокриф. 88; Лисенко. Збірка пісень, пристосован- них для учнів. Киів 1908. стр. 20; Ящуржинскій. Колядки. К. Стар. 1895, II, 213—214; В, Милорадовичъ. Житье—бытье Лубенскаго крестьянина. К. Стар. 1902, VI, 431). Три гроба, упоминаемые здѣсь, являются народнымъ развитіемъ апокрифовъ о трехъ крестныхъ древахъ, такъ какъ крестъ и гробъ тѣсно связаны между собою въ народномъ представленіи. Это гораздо замѣтнѣе въ великорусскихъ стихахъ объ этомъ „Хожденіи Св. Дѣвы", которые передъ разсказомъ о трехъ гробахъ говоритъ о трехъ деревахъ, стоящихъ на излюбленной стихами „Сіенъ—горѣ" (Безсоновъ. Калики перехожіе. IV, 238 и д. М. 1863).
Апокрифъ „Сонъ Пресвятой Богородицы" о страданіяхъ и крестной смерти Спасителя вылился также въ формѣ пѣсни, въ которой Христосъ говоритъ Богоматери о предстоящихъ Ему страданіяхъ, воскресеніи, второмъ пришествіи и обѣщаетъ Ей вѣчное прославленіе въ Своемъ имени. „Хто цей сон, Мати, перейме", заканчивается пѣсня,
.Той ізбавлен буде от вічноі муки; Хто цей стих Божій перепомне, Достоін небесного царствія".
(Сумцовъ. Ист. апокриф. 77—78). Послѣдніе стихи пѣсни придаютъ ей какъ бы заговорное значеніе, такъ какъ ее носятъ на шеѣ въ ладонкѣ, что сближаетъ ее съ такъ называемыми „ложными молитвами", широко распространенными въ народѣ. Болѣе пространное обѣщаніе всякихъ благъ знающему этотъ стихъ находимъ въ варіантѣ, приведенномъ у Гринченка. Тамъ Христосъ говоритъ апостоламъ Петру и Павлу;
„Берить хрест у руці, Ходіте по світу, Заказуйте старому й малому, Слипому й кривому: Хто буде цю молитву знати, Той не буде в морі потопати, Не буде в огні погоряти, Не буде звір ёго поідати, Не буде гад ёго засисаты, Буде отъ господа милостивого ласку маты".
(Гринченко. Матер. III, 150—151). Даже за одну переписку этого стиха иногда обѣщается награда:
„Ой хто ж бо цей сон перепише, Предостоин він буде в царство небесне".
(Сб. Ист. Ф. Общ. Нѣж. V, 220).
Наконецъ, упомянутый уже апокрифъ „Хожденіе Богоматери по мукамъ", изображающій заступничество Св. Дѣвы за грѣшныхъ, отразился въ очень распространенной щедривкѣ „Ой сів Христосъ та вечеряти**, гдѣ Богородица проситъ Христа:
9
„Ой дай, Сину, золотиі ключі, Одімкнути рай і пекло, Випустити грішні души“...
Иногда Богоматерь проситъ Христа пустить душу въ рай, дать ей мѣсто ,,хоч з краю“ (Сумцовъ. Ист. апокриф. 132).
Что же касается пѣсенныхъ образовъ Христа, то надо замѣтить, что какъ Самого Спасителя, такъ и различныя обстоятельства Его земной жизни народъ любитъ представлять въ родственной себѣ, понятной для себя обстановкѣ. Такъ, напримѣръ, воспѣвая въ своихъ колядкахъ рождество Христа, народъ ставитъ надъ яслями воловъ, согрѣвающихъ Его своимъ дыханіемъ (Сумцовъ. Ист. апокр. 68), потомъ разсказываетъ, какъ Богоматерь Его
„В біленкі пелюшечки сповивала, А зъ девятого шовку сповивачі сукала, А з серебра—злата приголовочок прикладала".
(Сумцовъ. 70), или
„Там пречиста в пелюшечки сповивала, А сповивши в василечки вложила".
(О. Пчилка. К. Стар. 1903. IV. 149) Спитъ Христосъ въ „колисці", устроенной на двухъ яворахъ:
„На явороньках суть ретѣжоньки, На ретѣжоньках колисанонька, В колисаноньцѣ Божее Дитя, Колисала го Божая Мати".
(Головацкій. Народныя пѣсни Галицкой и Угорской Руси. IV, 22).
Одежда, которую шьетъ Богоматерь Своему Сыну, изображается чертами, напоминающими былинное изображеніе богатыхъ нарядовъ:
„Коло комира місяць та зоря, Коло пазушки золоті ланцюжки, Коло рукавців разні пташечки, Коло пелени тури—гулани. Місяць та зоря будутъ світити, Золоті ланцюжки будуть бряжчати, Разні пташечки будутъ співати, Тури—гулани будутъ гуляти".
(Ящуржинскій. Кіевск. Стар. 1895, II, 217).
Вслѣдъ за Рождествомъ Христа въ колядкахъ изображается поклоненіе пастырей и волхвовъ и крещеніе Господне. Въ одной колядкѣ „Пастушки з ягняткомъ Перед тим дитятком На коліньця упадають, Христа Бога вихваляють"...
или;
„Малі діти пастушата витати прийшди, Ягняточко біпенькее Христу принесли"...
10
(О. Пчілка. К. Стар. 1903. IV. 362—363). Картина, дополняется, кромѣ Виѳлеемской звѣзды, присутствіемъ царя Давида, который
„На всі струни ударяе,
Бога выхваляе".
(Безсоновъ. IV, 23).
Волхвы въ колядкахъ обычно называются царями: „Шедше тріе цари ко Христу со дари" (Безсоновъ, IV, 25), или „Тріе Персті царі приходят со дари". (Головацкій, IV, 140). Основаніе для такой замѣны дано въ древнемъ апокрифическомъ сказаніи, гдѣ разсказывается, какъ Персидскіе царевичи Каптеръ, Еліамъ и Еликуръ увидѣли звѣзду надъ богиней Уріей и пошли за ней (Сумцовъ. Ист. апокриф. 70—71). Это сказанье, въ свою очередь, представляетъ видоизмѣненіе апокрифа „Сказаніе Афродитіана о чудѣ въ персидстѣй земли", гдѣ является одинъ царь, посылающій волхвовъ (Порфирьевъ, I, 2fe8—269).
Въ колядкахъ и щедривкахъ, изображающихъ крещеніе Христа, это крещеніе понято народомъ, какъ наиболѣе часто имъ наблюдаемое, т. е. совершаемое надъ младенцами. Поэтому въ этихъ пѣсняхъ разсказывается о Богоматери, купающей и крестящей Христа, пеленающей Его въ шелковыя пеленки, бѣлящей ихъ на тихомъ Дунаѣ. Въ одной колядкѣ Христа крестятъ 40 ангеловъ и 12 священниковъ: они думаютъ, какъ назвать Его, и начинаютъ
„Книги читаты, імъя глядати
Сина Божого, а найвисшого.
— „Іменуймо го та святим Петром".
Мати Божа то не злюбила.
—„Іменуймо го та святим Павлом*.
Божа Мати то не злюбила, То не злюбила, не дозволила. —„Іменуймо го Паном небесним". Божа Мати то ізлюбила, То ізлюбила і дозволила, То дозволила і благословила".
(Безсоновъ. IV, 39—40. Имя ап. Петра замѣняется въ другихъ колядкахъ именемъ св. Иліи—тамъ же, 40). Въ другой колядкѣ Христа крестятъ только ангелы, и весь міръ озаряется радостью. Ангелы Христа „Охрестили, освятили, На руки взяли.
06 святому Рождествові
Сади зацвіли.
Як зацвіло клен—дерево
Ше й райскиі квіти, Зрадувались старі люде Ще й малиі діти".
(Гринченко. Матер. III, 271. Ангелы и святые именуютъ Христа въ олынской колядкѣ* О. Пчілка. Кіевск. Стар. 1903, IV, 153—154).
11
Есть еще колядки, въ которыхъ говорится о миропомазаніи и нареченіи имени Христу тоемя царями. Въ этихъ колядкахъ нареченіе имени соединяется съ поклоненіемъ волхвовъ:
„На Іордані тихо вода стояла, Там Пречиста Свого Сина купала"...
Дальше разсказывается, какъ пріѣхали „три царі": Що первый царь миром мирував, А другий царь Ісусом Христомъ нарікав, А третій царь квіточкою дарував. То не квітка—то світлое Рождество, Всему миру торжество".
(Гринченко. III, 31; Головацкій. IV, 23—24). Вѣроятно, позднѣйшимъ развитіемъ этого мотива является нареченіе имени въ монастыряхъ „чен- цями" (Головацкій. IV, 102, 549).
Избіеніе Виѳлеемскихъ младенцевъ встрѣчается въ колядкахъ ^рѣдко, Есть между ними и такія, гдѣ говорится, что между прочими младенцами былъ убитъ сынъ и самого Ирода (Головацкій, IV, 138—139). Впрочемъ, судя по размѣру и риѳмѣ, колядку эту можно считать виршей. Такого же происхожденія и лирницкая колядка, весьма трогательно изображающая скорбь матерей избиваемыхъ младенцевъ:
„Ідуть слуги (Ирода), чинять волю, діточок видирають, Немовлятокъ гострим мечем на очах посікають.
Лежать сини—соколочки, Лежать нині, як снопочки. Ви ж, матері, не вбивайтесь I слізьми не вмивайтесь! За своіми діточками перестаньте ридати! —Ой як маю перестати, я—жалібная мати! Ирод діти убивае, Мені серце умлівае, Я жалібная мати— Як мені не ридати!
— Не плач, мати печальная, не вбивайся ти , ними, Не розношуй смутни гласи по глибокій пустині..."
Колядка утѣшаетъ мать тѣмъ, что ея „немовлята" у Бога „в він- цях сяють" и просятъ ей „долі", но мать отказывается отъ счастья и проситъ себѣ смерти:
“На що ж мені в світі жити, Як діток не видіти"
(О. Пчілка. К. Стар. 1903, VI, 366—367).
Разсказывая далѣе о дѣтствѣ Христа, колядки говорятъ о томъ, икакъ іудеи искали Его, чтобы погубить. Колядки эти начинаются обычно зараженіемъ купанія Христа Богоматерью въ „криниці" или на Іорданѣ; гдѣ къ Ней приходятъ „усі (иногда „трое") жидове":
12 —
„Пречиста Діво, где сь Христа діла? — Занеслам Его в шовкову траву.— Пошли жидове траву косити, Траву скосили, Христа не найшли..."
Далѣе Богоматерь говоритъ имъ, что спрятала Христа „в густи ло- зи“, „в темніі лугиа, „в сине море", „въ яру пшеницю" и т. д., но вражьи поиски остаются по прежнему безуспѣшны. Наконецъ, Св. Дѣва указываетъ мѣстопребываніе Христа „у мѣсяцѣ" или „у Пана Бога", и враги добываютъ Его. Можетъ быть, вѣра въ заклинанія сказывается въ стихахъ колядки:
„Стали жиди с книг читати, Мусив місяць Христа дати".
Оканчиваются эти колядки обычно изображеніемъ мукъ, которымъ враги подвергаютъ Христа (Головацкій, IV, 113, 550, 25; О. Пчілка. К* Стар. 1903, IV, 154—155). Возможно, что колядки этого рода создались подъ вліяніемъ апокрифическихъ сказаній. Вліяніе это особенно сказывается въ карпатской колядкѣ, изображающей бѣгство Богоматери и встрѣчу Ея съ крестьяниномъ, сѣющимъ пшеницу. Св. ДЬва проситъ его, чтобы онъ отвѣтилъ преслѣдователямъ, что видѣлъ Ее тогда, когда сѣялъ. Но пшеница чудесно созрѣла, и враги, видя жнушаго крестьянина, говорятъ;
„Коли ж то було, коли він ту орав, А тепер він пшеничейку зажав".
(Безсоновъ. IV, 116—117; О. Пчілка. К. Стар. 1903, IV, 152—153; Сумцовъ. Ист. апокр. 73. Этимъ колядкамъ о преслѣдованіи Христа соотвѣтствуютъ1 великорусскіе стихи о „милосливой" или „Аллилуевой" женѣ.—Безсоновъ. IV, 117—142).
Дальнѣйшая земная жизнь и дѣятельность Христа не изображается въ колядкахъ, но онѣ очень часто говорятъ о Его мукахъ, предметѣ, сильно, очевидно, поразившемъ народное воображеніе. Въ этихъ колядкахъ народъ говоритъ, что
„Христа мучили, на муку брали, На роспятію, гей, роспинали, Клюков за ребра, гей, розбивали, Терновий вінець на голову клали, Глагові шпильки за ногті били. Всяке деревце били у тільце: Всяке деревце не лізло у тільце: Червива ива та согрішила, На Йсуса Христа кровцю пустила" (Вар.: „За ніхті пішла, кровцю пустила")
(Головацкій. IV, 27; Пѣсни Буковинскаго народа.-Зап, Юг.-Зап. отд* Геогр. общ. т. II, 395J. Въ другихъ колядкахъ добавляется:
13
ИВ тернову постіль тай положили, Тай ожиною оперезали"
(Головацкій. IV, 113). Иныя подробности встрѣчаемъ въ колядкѣ записанной въ Лубенщинѣ г. В. Милорадовичемъ: „жидова" Христа
„Вапною умивали,
Ожиною витирали,
А шипшиною підперезали,
Терновый вінокъ на голову клали, На древо роспинали, Гвоздями руки прибивали, А під древомъ кров спускали. Анголы чаші постановляли, Христово! крови в землю не пускали"
(Житье бытье лубенск. крестьянина. Кіевск. Стар. 1902, VI, 430— 431). Въ одномъ заговорѣ отъ лихорадки (начинается размѣренной рѣчью говорится даже, что „у неділю рано, як сонце сходило, Христа до ратуші приведено: стали Его вьязати і в сговпа мордувати" (П. Ефименко. Сборникъ малорусскихъ заклинаній, стр. 11). Нетрудно видѣть, что эти подробности заимствованы народомъ изъ окружающей обстановки, сильно напоминая пытки и казни старой Украины и сосѣднихъ съ нею государствъ.
Въ Галиціи сохранились колядки, говорящія и о воскресеніи Христа, Который называется въ нихъ „Руським Богом*:
„З-за тамтой гори, з-за високоі, Виходить нам золот ий криж...
А під тим хрестом Сам милий Госпідь:
На Ему сорочка та джунджовая,
Та джунджовая, барз кервавая.
Ой ішло дівчя в Дунай по воду, Тай вно виділо, та же Руський Бог, Та же Руський Бог із мергвих устав" (Безсоновъ. V, 17—18). Въ другой, тоже галицкой, колядкѣ разсказывается, что, когда еврейская дѣвушка увидѣла воскресшаго Христа, то побѣжала разсказать своему отцу. Отецъ упрекаетъ ее:
„Ой кобись то так не моя дитина, Я казав би тя в Дунай вкинути. Втоди Руський Бог із мертвих устав, Коли той каплун перед мя злетить, Перед мя злетить, красно запіе. Есть перед жидом— объясняетъ колядка—
торіль точений, Торіль точений, каплун печеный А каплун злетів, тай на облок сів,
14 —
Тай на облок сів, краснейко запів, Краснейко запів, а жид остовпів"
(Памятники стар. рус. лит. изд. гр. Куш.-Безбор., 218). Колядка эта по содержанію своему близко примыкаетъ къ древнимъ апокрифическимъ сказаніямъ о чудесахъ, сопровождавшихъ воскресеніе Христа и убѣждавшихъ невѣрующихъ. Одно изъ такихъ сказаній послужило источникомъ и для данной колядки. Содержаніе легенды такое же, только, вмѣсто „дів- чати", приходитъ христіанинъ, а передъ жидомъ лежитъ „варене куря*, которое потомъ по молитвѣ христіанина, „восплеска крилома, испусти гласъ и изнесе яйце... и абіе той жидовинъ кресгися и вѣрова въ Господа" (тамъ же, 217).
Колядки, изображающія муки Христа, обычно оканчиваются тѣмъ, что на капляхъ Божественной крови выростаетъ церковь. Въ этой церкви свя.щенствуетъ, по колядкамъ, Самъ Христосъ.
Такъ мы сталкиваемся съ пѣснями о іерействѣ Христа. Однѣ изъ нахъ изображаютъ Его Священникомъ, Который
в монастирі коло престола Служить службу все соборную, Все соборную заздоровную, Та за здоровье усёго миру"
(Сумцовъ. Ист. апокр. 83). Въ другой колядкѣ Христосъ изображается въ церкви за золотымъ престоломъ, читающимъ книгу и наблюдающимъ за соблюденіемъ вѣрующими Петрова поста:
„Кто ж мі го спостить та по щирости, А буде тому рай отворений, Рай отворений, пекло замкнене"
(Сумцовъ. Ист. апокр. 83). Эти и подобныя имъ пѣсни могли сложиться въ народѣ подъ вліяніемъ апокрифа о іерействѣ Христа, апокрифа, довольно распространеннаго на Руси (Апокрифъ этотъ упоминается въ старинномъ спискѣ .отреченныхъ книгъ"—„какъ Христа въ попы ставили"—Пыпинъ. Ист. рус. лит. СПБ. 1907. I, 423; Буслаевъ. Ист. оч. I 484. Краткое содержаніе апокрифа—Пыпинъ I, 456) Только въ немъ говорится о ветхо-завѣтномъ священствѣ Господа, народъ же представилъ Его священникомъ въ знакомой себѣ обстановкѣ и создалъ подробности о церкви, золотомъ престолѣ, служеніи „за здоровье усёго миру". Тема эта развивалась въ пѣсняхъ все шире, іерейство Господа обставлялось въ нихъ все большими и большими подробностями. Такъ, въ одной колядкѣ мы встрѣчаемся уже съ такими деталями:
„Сам святий Юрій коником іграв, Коником іграв, шабельков звивав, Шабельков звивав, біл камень лупав, Біл камень лупав, церков муровав".
Въ этой церкви
15
„Сам Бог Небесний службоньку служить, А святый Павло в дзвононьки дзвонить, Вожая Мати проскури пече...**
(Головацкій, IV, 20—21)* Въ другихъ колядкахъ—иныя подробности: строителями церкви являются три орла, вмѣстѣ съ Богомъ въ Богослуженіи принимаютъ участіе ангелы („Господь попом, а янгол дякомь**, дячата-янголята"), „в дзвоночки дзвонить, “Святий Миколай" (Головацкій. IV, 34, 110, 544; Лисенко. Збірка для учнів, 21).
Еще интереснѣе представленія Христа въ видѣ крестьянина. На основаніи апокрифическихъ сказаній о хожденіи Христа съ апостолами по землѣ, народное творчество создало цѣлый рядъ легендъ объ этомъ предметѣ. Эти легенды, частью мирно-нравоучительныя, частью ѣдко сатирическія, преимущественно вращаются въ области вопросовъ практической морали, особенно часто касаясь отношеній между богатыми и бѣдными. Христосъ въ этихъ легендахъ изображается бѣднякомъ, близкимъ къ крестьянскому быту, знающимъ и горе и радости крестьянина и близко сочусвтвую- щимъ его нуждамъ. И нѣкоторыя пѣсни изображаютъ Его за крестьянскимъ трудомъ.
„Ей в полі, полі, в чистейкому полі, Там же мій золотий плужок, .
А за тим плужком ходить Сам Господь, Ему поганяе та святий Петро. Матінка Божа насіннячко носить;
Насіння носить, Пана Бога просить: Зароди, Боже, яру пшеничейку, Яру пшеничейку і ярейке житце“.
(Сумцовъ. Ист. апокр. 80). Въ галицкомъ варіантѣ этой колядки „насіння** Божьей Матери троякое:
,,Едно насіння—пахнячій ладан, Друге насіння—зелене вино. Пахнячій ладан до кадильниці, Яра пшениченька на проскуроньки, Зелене вино на потішенья, На потішенья, душ очищенья**.
(Головацкій. IV, 16). Эти колядки основаны на апокрифѣ „какъ Христосъ плугомъ оралъ**.—вѣроятно, болгарскаго происхожд енія (Сумцовъ Ист. апокр. 80; упоминаніе въ старинномъ спискѣ,,отреченныхъ** книгъ— см. Пыпинъ, I, 423, Буслаевъ I, 484). Въ прозаическихъ народныхъ легендахъ разсказывается, что Богъ пахалъ въ раю и научилъ этому Адама (М. Щ. Дѣтскій эдемъ... К. Стар. 1895, I, 122).
Иногда мѣсто Христа эа плугомъ занимаютъ особенно популярные въ народѣ апостолы Петръ и Павелъ:
,,В чистім полі плужок оре, А в тім плужку четирі волы половиі
16
А в них роги 30Л0ТИІ.
Святий Петро за плугом ходить, Святий Павло воли гонить, Пресвятая Діва істи носить, Істи носить, Бога просить, „Уроди, Боже, жито, пшеницю, Усяку пашницю".
(Сумцовъ. Ист. апокр. 98). Въ этой колядкѣ видно вліяніе апокрифа ,,Апостольстіи обходи" разсказывающаго, какъ апостолы Петръ, Андре*, Матѳей, Руфъ и Александръ засѣяли крестьянскую ниву (Сумцовъ. Ист. апокр. 97—98; Пыпинъ. I, 423).
А иногда Христосъ и апостолы работаютъ вмѣстѣ „По загуменью плужок оре, За плужком ходить Сам Бог Небесний, А святый Павло волоньки гонить, А святий Петро волоньки водить44.
(Головацкій. IV, 16). Самое полное развитіе этой темы дано въ одной колядкѣ, гдѣ работаютъ и святые:
„А святий Спас волойки напас, Святий Михаіл воли напоів, Святий Петро воли погонив, Пророки яли, воли запрягали, Святий Микита заніс затика.
Самъ Господь Бог за плужком ходит, Пресвята Діва істоньки носнт“.
Богоматерь предсказываетъ урожай, который колядка рисуетъ гиперболическими чертами: жито будетъ, „як очеретець", пшеница—„як тро- стениця".
„А що снопочок—хліба бохоночок, Що колосочок—то пирожочок, Що зернаточко—то проскурочка".
(Головацкій. IV, 17).
Отъ образа Бога—пахаря вполнѣ естествененъ переходъ къ образу Бога—сельского хозяина, и народная фантазія, работая надъ темой, данной апокрифическими сказаньями, дѣйствительно даетъ образы Бога— „вівчаря" и Бога—„господаря". Такъ съ одной гуцульской колядкѣ изображается стадо овецъ, за которымъ идутъ „три пастиречки":
„Ой ідуть, ідуть, по трубці несуть: В святого Дмитра трубочка хитра, А в Миколая з сирого вая, А у Юрія трубочка срібна, А у Господа з самого злота".
Дѣйствіе звука этихъ трубъ на природу соотвѣтствуетъ временамъ года, когда празднуется память перечисленныхъ святыхъ:
17
„А як затрубив ба й святий Дмитро, Земля замерзла, ліс засушивсе;
А як затрубив святий Микола, То всі се гори ба й забіліли;
А як затрубив ой святий Юрій, Усі се верхи зазеленіли“...
Труба Господа, естественно, выдѣляется.
„А як затрубив Сам Святий Господь, Вдарили голоса попід небеса, Божі се церкви поотворяли, Святи се свічки всі засвитили“.
(Головацкій. IV, 110; го же въ Буковинскихъ колядкахъ—Зап. Юго- Зап. отд. Геогр. общ. II, '374 и въ волынскихъ—О. Пчілка. К. Стар. 1903, IV, 137—138). Изъ варіантовъ этой колядки, гдѣ дѣйствующими лицами, вмѣсто Господа и святыхъ, являются солнце, мѣсяцъ и дождь (О. Пчілка. К. Стар. 1903, IV, 133—137), видно, что въ данномъ случаѣ мы имѣемъ христіанизацію подъ вліяніемъ апокрифическихъ образовъ старыхъ языческихъ олицетвореній природы.
Богъ—господарь, покровитель сельского хозяйства, изображается въ колядкахъ ходящимъ по двору и службамъ, мѣряющимъ деньги „полуми- сками“, ,,лагодящим“ лошадей, ,,парующим“ воловъ, ухаживающимъ за овцами, за пчелами и т. д. (Головацкій, IV, 12—14, 111; Сумцовъ. Научное изученіе колядокъ и щедривокъ. Кіевъ. 1886. 27 стр.; О. Пчілка К. Стар. 1903. IV, 141—142). Этотъ же образъ видимъ и въ одной Волынской колядкѣ; Богъ
,,У господаря за столом сииить, За столом сидитъ, три суди судить: Один суд судить—у полі врожай, Другий суд судить—животинці плід, Третій суд судить—пчільці яриі, Пчільці яриі—меди густиі, Меди густиі—гості світлиі“.
(О. Пчілка. К. Стар. 1903, IV, 142—143).
Замѣтимъ здѣсь же, что есть пѣсни о созданіи міра, гдѣ народъ изображаетъ Христа и апостоловъ сѣятелями вселенной:
„Як то було спрежде віка
Зачатье світа.
Виг, авало синее море;
На синему морі
Стояли три явори,
На тих яворах Три кріслечки".
Въ этихъ „кріслечках“ сидятъ Господь и апостолы Петръ и Павелъ.
18 —
„Рече Господь до святого Петра: Пурни, Петре, на дно в море, Достань, Петре, жовтого піску, Сотвори, Петре, небо і землю, Небо з звіздами, Землю з квітами'*.
Петро пурнув і дна не достав,
I піску не взяв, I світу не сіяв**.
Когда та же неудача постигаетъ и апостола Павла, на дно моря опускается Самъ Господь и сѣетъ міръ. (Сумцовъ. Ист. апокр. 28). Литературная исторія этой пѣсни очень длинна, такъ какъ основной мотивъ ея—сѣяніе міра—восходитъ къ древнѣйшимъ общеевропейскимъ миѳическимъ сказаніямъ. Остановимся прежде на карпатской колядкѣ, приведенной въ „Очеркахъ** Буслаева (I, 148—149):
„Колись то було з початку світа, Втоди не було неба ні землі, Неба ні землі, нім сине море. А серед моря два дубойки. Сіли—упали два голубойці**.
Два голубя ,,раду радят**, какъ „світ основати**. Для этого они рѣшаютъ опуститься на дно моря и достать „дрібного піску** и „синего каменьце**:
„Дрібний пісочок посіеме мы, Синій камінець подунеме ми.
3 дрібного піску—чорна землиця, Студена водиця, зелена травиця;
3 синего камінця—синее небо, Синее небо, світле сонейко, Світле сонейко, ясенъ місячок, Ясен місячок і всі звиздойки**.
Дубъ, на которомъ сидятъ творящіе міръ голуби, Буслаевъ ставитъ въ связь съ дубами славянъ и литовцевъ, посвященными Перуну (Юпитеру у римлянъ) и вообще съ священными деревьями скандинавскихъ и литовскихъ преданій (оч. I, 149, 442—443). Тотъ же дубъ, какъ всемірное древо, встрѣчаемъ опять въ апокрифической „Бесѣдѣ трехъ святителей**, воспринявшей въ себя много языческихъ воззрѣній. Здѣсь основаніемъ земли является вода, потомъ камень, четыре кита, огненная рѣка и, наконецъ, „дубъ желѣзный, еже есть первонасажденъ отъ всего же> кореніе на силѣ Божіей стоитъ** (тамъ же, 498).
Что касается творящихъ міръ голубей, то созданіе міра птицею— мотивъ тоже языческій, свойственный миѳологіи не однихъ славянъ (параллель изъ финскаго эпоса—тамъ же, 149) и тоже вошедшій въ апокрифическія сказанія (Сумцовъ. Ист. апокр. 23), но въ послѣднихъ мы уже
19
узнаемъ, что эта птица Богомъ превращена въ старѣйшину ангеламъ, съ именемъ Сатанаила. Здѣсь мы уже встрѣчаемся съ вліяніемъ богумиль- ской ереси (Болгарія—X вѣкъ), заимствовавшей дуалистическую теорію о созданіи міра доброю и злою силою изъ древнѣйшихъ преданій Востока. Въ народныхъ легендахъ Сатанаилъ вытѣсняетъ птицу, творитъ міръ съ Богомъ (мотивъ, подробно, часто юмористически, разработанный народными легендами Украйны—см. Сумцовъ. Ист. апокр. 23—25—перечень), но образъ сѣянія остается, а самый процессъ его тотъ же, что въ приведенной выше колядкѣ о Богѣ и верховныхъ апостолахъ. Наконецъ апокрифическія сказанія о хожденіи Христа съ апостолами по землѣ (тоже широко разработанныя народомъ) замѣняютъ имя Сатанаила или апостоломъ Петромъ или обоими верховными апостолами.
Освящая поле работой Христа и апостоловъ, народное творчество освящаетъ Ихъ посѣщеніемъ и крестьянскую хату. Христосъ не брезгуетъ гостепріимствомъ хозяина, который въ одной галицкой колядкѣ
,,Ставит столейки у три рядойки, Кладе убруси всім шовковиі, Кладе тарільці всімъ серебряні, Кладе ножики всім сталениі, Просить Божейка на вечерейку. Посадив Бога посеред стола, Святу Пречисту при другім столі, Усі святиі та коло неі.
Приймае Бога зеленим вином, Святу Пречисту солодким медом, Усіх святих шумнов горілков
(Головацкій. IV, 5. Вар.: „чествуетъ Бога зеленим винцем, а всі святиі багровим пивцем*—тамъ же. 111—112).
Картина пира вызываетъ въ народной фантазіи и картину спора за пиромъ. Одна колядка изображаетъ пьющихъ вино Господа, ап. Петра и всѣхъ святыхъ. Послѣ пира возникъ споръ:
,,Ой пили-пили, сперечилися: Господь же каже, що земля більше, А Петро каже, що небо білыле.“
Для рѣшенія спора Господь посылаетъ святого Николая съ „золо- ’тйм билом“ измѣрить небо и землю. Послѣдняя оказывается больше, потому что на ней есть „гори і долини, всі верховини“, а „небо мень- шеньке-всюди рівненьке*' (Головацкій. IV, 25—26). Иногда споръ происходитъ не за пиромъ, а послѣ купанья (Сумцовъ. Ист. апокр. 27).
Приспособляя такимъ образомъ христіанскія понятія къ своему пониманію, народъ все болѣе и болѣе забывалъ прежнія языческія, постепенно приближаясь къ все болѣе чистому христіанству. Наступило наконецъ въ исторіи украинскаго народа время, когда религія стала для него тѣмъ знаменемъ, за чистоту и независимость котораго пришлось долго
20
и тяжело бороться. Это время могло, конечно, только способствовать то, му, что народъ еще болѣе сознательно сталъ относиться къ своей религіи, горячо защищая ее отъ враговъ и любовно воспѣвая въ своихъ пѣсняхъ. Эта борьба воспѣта народомъ въ историческомъ эпосѣ, или думахъ о борьбѣ за независимость. Но и чисто религіозное пасенное творчество не изсякаетъ въ это время въ народѣ. Наоборотъ.-теперь оно получило могущественный толчекъ къ своему развитію отъ школьныхъ схоластическихъ виршей, вмѣстѣ съ школой широко распространяющихся по Украинѣ съ XVII столѣтія (о числѣ школъ въ старой Малороссіи—см. И. Ф. Павловскій. Приходскія школы въ старой Малороссіи. Кіевъ. 1904). Такимъ образомъ, народное творчество въ религіозной области и теперь не осталось безъ литерутурнаго вліянія, только вліяніе эго идетъ съ другой стороны: раньше это было вліяніе иноземной апокрифической литературы,-теперь вліяетъ схоластическая вирша, по пооисхожденію своему тоже иноземная, но интеллигенціей украинской постепенно приспособленная къ народнымъ нуждамъ своего времени. И пѣсенное религіозное творчество-народа развивается теперь, отчасти продолжая прежнія традиціи, т. е. не разрывая связи съ апокрифическимъ элементомъ и даже иногда являя въ себѣ пережитки забытаго уже язычества, отчасти находясь подъ новымъ вліяніемъ вирши.
Начало свое украинскія схоластическія вирши получили въ дѣятельности ученыхъ XVII ст. „ Поэтичецкое художество", т. е. стихотворное искусство считалось въ тѣ времена рѣшительнымъ признакомъ литературнаго образованія, признакомъ всякаго „письменнаго" человѣка, учившагося въ школѣ. Студенты того времени старались соревновать другъ съ другомъ въ писаніи виршей. Для этихъ студентовъ въ первой половинѣ XVII вѣка появился сборникъ виршей извѣстнаго Кирилла Транквил- ліона „Перло многоцѣнное", чтобы студенты могли „съ той книги святой выбирати вѣрши на свою потребу и творити зъ нихъ ораціи розмаи- тыи часу потребы своей, хочъ и на комедіяхъ духовныхъ" (Житецкій. Мысли о народныхъ малорусскихъ думахъ. Кіевъ. 1893. стр. 57). Вирши эти раздѣлялись на псальмы, т. е. вирши нравоучительнаго характера, и канты—вирши нравоописательныя, хотя эти названія, надо сказать, не были вполнѣ устойчивыми.
Громадную роль въ созданіи и распространеніи въ народѣ этихъ псальмъ и кантовъ играли такъ называемые „мандрованные (т. е. странствующіе) дяки" или „дяки—пиворѣзы" (это названіе указываетъ, вѣроятно, на ихъ любовь къ пиву. См. о нихъ у Житецкаго—Мысли... гл. II). „Панъ дякъ" въ старину былъ довольно важнымъ лицомъ въ украинскомъ селѣ. Занималъ онъ свое мѣсто не по сословному происхожденію, такъ какъ должность дяка была доступна для всѣхъ сословій, а по избранію громады. Чтобы добиться этого избранія въ тѣ времена, нужно было обладать не малыми талантами: мало того, что надо было имѣть „добрый гласъ", хорошо знать церковныя службы и, конечно, умѣть вести ихъ
21
благочинно и благолѣпно —надо было еще имѣть таланты педагога, такъ какъ на обя занности дяка лежало какъ обученіе своихъ помощниковъ — церковныхъ пѣвцовъ и чтецовъ, такъ и завѣдываніе школою. Эту почетную должность занимали, по преимуществу, ученики Кіевской Академіи или братскихъ школъ, силою обстоятельствъ, иногда по своей винѣ, не кончившіе курса. Они представляли собою лолу-книжную, полу-народную среду и были звеномъ, соединяющимъ ученые верхи народа съ его массой. Въ этой средѣ составленіе религіозныхъ и иныхъ виршей процвѣтало, такъ какъ было, какъ уже сказано, необходимой принадлежностью школьнаго образованія, да ,,пиворѣзамъ££ и необходимо было, въ силу своей матеріальной '’ависимости, выдвигать передъ народомъ всѣ свои познанія, а такъ какъ научный багажъ ихъ былъ все же скуденъ, то они выдвигали свои литературные и вообще художественные вкусы и навыки. Благодаря этому, дяки-пиворѣзы играютъ большую роль въ исторіи умственнаго развитія украинскаго народа, какъ распространители школьныхъ знаній, приспособлявшіе тяжеловѣсную школьную премудрость къ народному пониманію.
Но между дяками и школой съ одной стороны и народомъ съ другой находилась—еще одна посредствующая ступень—,,шпитальные старци“. Появившіяся съ XVI в. братства заботились не только о распространеніи школъ, но и объ устройствѣ ,,шпиталей“, т. е. богадѣленъ, при церквахъ. Шпитали эти были довольно многочисленны, почти не было церкви безъ шпиталя, и въ первой половинѣ XVIII в. въ лѣвобережной Украинѣ, за исключеніемъ Стародубскаго и Гадячскаго полковъ, находилось до 589 шпиталей (А. Ф. Мальцевъ. О малорусскихъ шпиталяхъ. Труды Полтавской Уч. Архивной Комис. IV, стр. 19—21). Постоянное общеніе между обитателями школы и обитателями шпиталя, естественное при общей ихъ попечительницѣ—церкви, вело къ усвоенію ,,старцями“ различныхъ произведеній школьной мудрости.
Это общеніе было тѣмъ тѣснѣе, что въ шпиталяхъ часто помѣщались и бѣдные ученики—сироты братскихъ школъ (тамъ же, 13). Но ,,старци“ не жили въ шпиталяхъ безвыходно: получая отъ церкви пособія, они промышляли и на сторонѣ испрошеніемъ подаяній. Такъ ,,старци‘‘ распространяли въ народѣ усвоенное ими въ школѣ. Разумѣется, примѣняясь къ народному пониманію, къ народному складу рѣчи,они должны были многое въ виршахъ измѣнять въ народномъ духѣ. Народное пѣсенное творчество подхватило эти произведенія и, смѣшавъ ихъ съ прежними, обогатило украинскую народную словесность массой новыхъ духовныхъ стиховъ.
И вирши и стихи были такъ популярны въ Украинѣ, что обратили на себя вниманіе даже католической церкви, которая для большей успѣшности уніатской пропаганды, рѣшила взять ихъ подъ свою опеку. Съ этой цѣлью монахами Базиліанскаго ордена въ 1790 году былъ напечатанъ въ Почаевской лаврской типографіи сборникъ виршевой поэзіи, подъ загпа» віемъ „ Богогласникъ”.
22
Въ предисловіи къ нему издатели указываютъ, чѣмъ руководились они при выборѣ пѣсенъ и виршей для своего сборника: отсюда мы узна* емъ, что въ него не вошли пѣсни, “худо и неискусно составленныя/ и тѣ, которымъ „не бѣ мощно увѣдѣти приличнаго гласа*. Но и пѣсни, „добрѣ сочиненныя и по своему гласованію увѣданныя.., черезъ не наказанныхъ писцовъ повредишася*', такъ что издатели сочли своею обязанностью пѣсни эти „елико мощно исправляти, слоги стихомъ изобрѣтай* и въ такомъ, уже исправленномъ видѣ, „аки снѣдь иными смаки утворенная, аки потемненное сребро, седмерицею очищенное," предложить сборникъ читателямъ (Житецкій. Энеида Котляревскаго. Кіевъ 1900. стр. 63—64; Перетцъ. Малорус. вирши и пѣсни въ записяхъ XVI,—XVIII в. СПБ. 1899. стр. 147). Дѣйствительно въ Богогласникѣ старыя псальмы подверглись всѣмъ этимъ операціямъ. Текстъ въ нихъ то сокращенъ, то распространенъ, при чемъ составители оставляли иногда нетронутымъ только начало, „чтобы не отторгнуть народа нововведеніями" (Рецензія проф. Житецкаго на книгу Перетца „Историко-ли- терат. изслѣдованія и матеріалы". СПБ. 1903. стр. 43); языкъ псальмъ значительно подчищенъ, многіе неловкіе обороты устранены- Среди псальмъ Богогласника встрѣчаемъ произведенія св. Димитрія Ростовскаго, философа Сковороды, многихъ неизвѣстныхъ лицъ, какъ напр.: Андрѣев- скаго, Бардинскаго, Волскаго и другихъ, оставившихъ свое имя въ акростихахъ псальмъ; встрѣчаются и анонимныя произведенія и, наконецъ, много псальмъ самихъ базиліанъ и даже членовъ Towarzystwa Jezusowego," т. е. іезуитовъ (Житецкій. Энеида, 64; Перетцъ. Вирши и пѣсни, 149—156). Богогласникъ только за 60 лѣтъ выдержалъ четыре изданія (1790, 1805, 1825, 1850 г. г.—Перетцъ. 145; мелодіи Богогласника записаны г, Витошинскимъ: „Пѣснопѣнія Богогласника холмскаго народно-церковнаго распѣва въ четырехголосной гармонизаціи. Холмъ. 1910), что, несомнѣнно, указываетъ на то, что его псальмы нашли себѣ читателей; но такъ же несомнѣнно и то, что уніаты не достигли своей цѣли—взять подъ свою опеку религіозныя пѣсни украинскаго народа. Народное творчество восприняло въ себя многія псальмы Богогласника, но воспринявъ ихъ, продолжало течь по прежнему руслу* Проводниками этихъ псальмъ нъ народъ явились лирники, которые, по свидѣтельству П. Чубинскаго, собирались въ Почаевѣ и обучались псальмамъ по Богогласнику (Дополненіе къ сообщенію П. Иващенка о кобзаряхъ, Зап. Юго-Зап’ отд. Геогр. общ. II, 114).
Теперь перейдемъ къ разсмотрѣнію содержанія религіозныхъ виршей и духовныхъ стиховъ.
Наиболѣе распространенными среди нихъ мотивами являются мысль о скоротечности жизни и грядущей смерти, о тщетѣ благъ міра сего и о его грѣховности. Смерть, по этимъ произведеніямъ, есть освобожденіе духа отъ оковъ плоти, поэтому спокойно взираетъ на смерть тотъ человѣкъ, который думаетъ о вѣчности, и напротивъ, боится смерти человѣкъ, увлекающійся земными радостями. Самая старая изъ виршей на эту тему при¬
23 —
надлежитъ упомянутому уже Кириллу Транквилліону Ставровецкому, издавшему ее въ 1646 году въ книгѣ „Перло многоцѣнное." Заглавіе ея— „Лѣкарство роскошникамъ того свѣта—пѣснь вдачная при банкетахъ панскихъ," и поется она отъ лица покойника-пана, застигнутаго смертью врасплохъ:
,,О смерти несподѣвана!“
восклицаетъ онъ:
„Тось мя богатого пана Без отповѣди нынѣ застала, И все красное и любимое мое забрала, И навѣки отъ очій моихъ сховала... Где мои нынѣ зймки коштовные, мурованыи, А шкатули злотомъ нафасованыи? Где мои пресвѣтлѣи, златотканый шати, Рыси, соболе, кармазини и дорогыи шкарлати? О смерти, все твоимъ приходом отъ мене забрано И навѣки отъ очій моихъ въ тмѣ сховано...
Пріятели мои,“ продолжаетъ жаловаться панъ, ,,далеко отъ мене стали И носи свои передъ смрадомъ моимъ позатыкали. Вчора въ дому моемъ было гойне веселье, Музыковъ игранне, а спѣваковъ веселое спѣване И на трубахъ мѣдяныхъ викрикане, Скоки, танцѣ, веселое плясаня, Вина наливай, выпивай, проливай, Столы мои сладкоми покормы покритиі, Гости мои и пріятелѣ-персоны знаменитый, А нынѣ мене все доброе и веселое минуло, Слава и богатство на вѣки уплынуло...“
Смерть всемогуща, и ничто не устоитъ передъ нею: „Где нынѣ тиранове неужитыи, И князи на землѣ знаменитіи, Где нынѣ воинове горделивый И мучителѣ невинныхъ злосливыи?" Ты (т. е. смерть) съ премудрыхъ филозофовъ смѣховиско строишъ,
У главѣ ихъ, гдѣ свѣтлая премудрость столицу свою мѣла и въ ней почивала,
Тамъ нынѣ только смродливая пустка застала" (Житецкій. Мысли о нар. думахъ, 59—60 и рецензія на книгу Пе- ретца, 15—16).
Мысль о скоротечности жизни и неизбѣжности смерти вообще довольно распространена какъ въ виршахъ, такъ и въ духовныхъ стихахъ:
2-1
„Ніхто же смерти не убігне,
А ні ідэрі, а ні князі,
А ніхто же смерти не одкупить,
А ні отень ні маты од своего дитяти1'
(Демуцькый. Лира. 44), Эту мысль находимъ и въ одной изъ виршъ Богогласника, подъ заглавіемъ „Жаль надъ злѣ иждивеннымъ временемъ житія/’ распространенной въ рукописныхъ сборникахъ конца XVIII столѣтія:
Ахъ, ушлы мои лѣта,
Какъ вихсрн съ круга свѣта,
Только такъ мнѣ изцапося, Что одинъ день прожилося,“
жалуется человѣкъ въ началѣ вирши. Смерть явилась слишкомъ неждано, и приходится человѣку идти въ далекій путь—,,на тотъ свѣтъ до Бога.” Но
„Съ чемъ же тамъ я появлюся!
Чимъ я Боі у прислужуся?
Ны свътила, ны кадила,
Все то смерть роспорошила”
(Житецкій. Мысли о нар. д. 61—62; Головацкій. III, 285—286). Эта вирша встрѣчается и въ репертуарѣ лирниковъ. Горько жалуется въ этой лирницкой псальмѣ человѣкъ на смерть, которая своей неожиданностью обманула его, и между человѣкомъ и смертью происходитъ трагическій діалогъ:
.,Ах ти, смерте зрадлива,
Як ти мене зрадила.
Обіщала сто літ жити,
Тепер велиш в землі гнити!..
Ах ти смерте злослива,
Чом так на мя не милостива:
Чом ти мене не звістила, Як до мене приходила? ' — Я ж тобі звіщала,
отвѣчаетъ смерть,
I до часу чекала,
А ти в гульки все вдавався, Прежде на смерть не прибрався.
— Хочай же я пив-гуляв,
пытается оправдаться человѣкъ,
Так я собі так гадав—
Гадав: старих літ дождуся, В той час к смерти приберуся.”
Но напрасно его оправданья:
25
„Було віка свободно,
Було гулять завгодно,
Було пити і гуляти,
Прежде на смерть спогадати.“
Душа грѣшника, говоритъ смерть, виновата въ гомъ, что она
„Сто літ закладала, Нігди на смерть не згадала I в роскошах проживала, Нігди на смерть не спогадала.“
Споръ кончается побѣдой смерти, и человѣку остаются только слезы:
„Плаче гірко чоловік:
Пройшов его марно вік;
Плаче гірко і ридае, Що з гріхами умирае.**
Но слезы не спасутъ огъ смерти: она неизбѣжна— „Царі, князі, владики— В іх сили великі:
I вони не можуть одкупиться
I од смерти схорониться**
(Демуцькый. Лира. 45—46). Этотъ же стихъ встрѣчается и въ драма тической формѣ. Начинается онъ упреками жены:
„Чоловіче, що думаеш,
Що ти все пьеш та гуляеш, Шо все гульки та гульки. А об смерти нема думки?
— Я смерти не боюся, Я от смерти откуплюся, Хлібом, сіллю окрошуся I гостями обсадюся.
Возьму чарку, пляшку в руки, А об смерти нема думки,** самонадѣянно отвѣчаетъ мужъ; но когда на порогѣ появляется неожиданно подкравшаяся смерть,
„Тоді козак острахнувся, Перед смертью схаменувся.
— Смерть же моя, мати моя, Повремени времня мені!
— Уже ж тобі временила, Временила й говорила.**
Стихъ оканчивается горькими словами жены:
„Я ж тобі казала, що смерть грошей не приймае, I на вдатки не вдаряе:
26 —
Кого схоче Богу взяти, Не отсуде отець й мати, Ні рідная родиночка, Ні милая дитиночка." (Пѣсни, записанныя Я. Новицкимъ. Сборникъ Харьковскаго Истор.— Филологич. Общ. VI т., 156 стр.). Стихъ этотъ, напоминающій великорусскій—объ Аникѣ—воинѣ, можетъ быть имѣетъ своей основой, какъ и послѣдній, восточную „Притчу о витязѣ и о смерти", иначе „Преніе живота и смерти" (Порфирьевъ, I, 331—336). Притча эта встрѣчается какъ въ великорусскихъ, такъ и въ малорусскихъ рукописяхъ (Памятники старин. рус. лит., 439—440—изъ великорус. ркп. и 441—443—изъ мало- рус.) и въ древности украшалась иллюстраціями (образцы у Буслаева, т. I).
„Смотряй, чоловіче, і ужасайся," предупреждаетъ другой стихъ,
„Що день, що година смерти сподівайся, Бо ходыть Бог тайно, тайно нагпядае I діл твоіх всегда разсмотряе, Як ти в світі живеш..." „Як богатому, так і убогому А на той світ скоро... От як визьмуть грішное тіло Та положать на мари, В той час минуть мислі, минуть і роскоші, Маетності і многія гроші, А що іх ся збирав. . “
И отчаянье поздняго раскаянья охватываетъ душу человѣка: „Ой світе прекрасний, як же ти мене звів: Обіщав мені многа літа—тепер к смерти привів... А ще ж бо я к смерти не сподівався, I на той світ я не прибрався... Горе мені грішному, мені окаянному!"
(Демуцькій. Лира, 51). О томъ же позднемъ раскаяньи говоритъ и слѣдующій стихъ:
,,Годі вам шуміти, зелениі луги!
Годі мліти серцю моему з несносноі туги!
Як цвіаи прекрасниі скоро одцвітають, То так нас молодиі літа скоро покидають, Пройшли літа скоро, як бистриі ріки, А я живу при нещасті через усі віки. Віють вітри в степу—запрету не мають: Ідуть мислі в день і в нощі—спокою не дають. Старость моя й жизность! Не могу терпіти, Що я не вмів молодими літами владіти“ (Житецкій. Мысли о нар. д. 77).
27
„Когда б же я свій кінець віка знав,** восклицаетъ грѣшникъ въ стихѣ „Архангелу Гавріилу,**
„То я б душі царствія вготував:
То службами, то молитвами,
А найбілыие милостинами**
Но передъ нимъ уже открыта крышка гроба, и въ ужасѣ онъ видитъ за нимъ' „ріки огненниі, все пекельниі.** И архангелъ Гавріилъ обращается къ грѣшникамъ съ печальнымъ вопросомъ:
„Де ви, душі, забарилися,
Чом у царство не спішилися?“
(Демуцькій. Лира. 43)
Въ другой виршѣ, помѣщенной въ Богогласникѣ, человѣкъ размышляетъ, что по смерти
„Зостанется сребро и злато, дорогіе шаты, Авжежъ мѣни изъ собою нѣчого не взяты!
А хотяй бымъ възяпъ изъ собою, тамъ того
не треба;
Садженъ землѣ, четыри дощки, спасенія з неба**
(Житецкій. Мысли о нар. д. 62; Головацкій. III, 286—288). Эта вирша также входитъ въ репертуаръ лирниковъ (Сб. Ист.—Фил. Общ. Нѣжинъ. V, 215), въ которомъ мысль о тщетѣ богатствъ вообще довольно часто встрѣчается:
“Когда час приходить,
Треба помирати,
Хоч яке богатство
Треба покидати1*
•(Демуцкій. Лира, 42; Зап. Юго—Зап. отд. Г. общ. I, прилож., 31—32).
Но вотъ пришла смерть, и человѣкъ прощается со всѣмъ, что окружало его въ земныхъ странствованіяхъ:
„Простите мя, братья милая и други, Поля, холми и дуброви, зеленіе луги; Вже жъ мнѣ по васъ не гуляти, Вже прийшолъ часъ мнѣ помирати**
(Житецкій. Мысли о нар. д. 62).
И наконецъ жизнь окончена. Что теперь постигнетъ душу человѣка? На этоть вопросъ отвѣчаетъ цѣлый рядъ виршей и стиховъ. Въ виршѣ Богогласника „Егда душа отъ тѣла разлучается*' разсказывается о воздушныхъ мытарствахъ души человѣческой. Въ отчаяньи, съ трепетомъ и слезами, кается она въ своихъ преступленьяхъ, умоляя ангела—хранителя защитить ее, но поздно:
„О человѣче!**
отвѣчаетъ душѣ ангелъ:
„собиралъ еси въ семъ мірѣ не по мѣрѣ,
Сокривалъ еси себѣ богатство,
28
Затворялъ еси врати предъ сироти, Втратилъ еси царство**
(Житецкій. Мысли о нар. д. 63). Въ стихѣ „Ангелу Хранителю'* грѣшная душа предвидя адскія муки,
„востряхнулася,
До Ангела гласом возгласнулася:
—Ти, Ангелу Божій. Хранителю мій!
Не дай душі впасти в геену, в огонь.*'
Но тшетны мольбы ея:
*,Ангел смутно одказав:
„Де ж ти грішна душе, забарилася?
Утрені й вечерні не вислухала, Службы й молебні не нанимала, Воскові свічі не обліпляла,
Странників дальніх в дом не приймала, Больних і в темниці не посіщала, Сирот і вдов не содержувал^ В великі роскоші ударялася.
Сладкими напитками услаждалася,
У ад на мученія вічно попалася**
(Демуцькій. Лира. 22).
Въ одномъ изъ духовныхъ стиховъ разсказывается, какъ „із Киіва із Ерусалима, відтіль ішло три черниченьки “. На вопросъ встрѣтившей ихъ Богоматери, гдѣ онѣ были, черницы отвѣчаютъ, что были въ Кіевѣ, гдѣ видѣли,
„Як душа з тілом розставалася, Розставалася тай позналася:
Чом же ти, тіло, чом не терпіло,
Постів не постило? Чом же ти, душе, неділі
не чтила?
Будеш же ти, тіло, в сирій землі пріти, А ти будеш, душе, у огні горіти**
(Житецкій. Мысли о нар. д. 63). Другой варіантъ этого стиха, исполняющійся въ Черниговской губерніи, какъ похоронная пѣсня, изображаетъ душу говорящей тѣлу:
„Прощай, тіло, і прошай, біле!
Тобі, тіло, во гробі пріти, А моій душі в огні горіти! Твое тіло во гробі понесуть, А мою душу на суд поведуть**
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. У, 93).
Мотивъ о судьбѣ грѣшной души раскрытъ еще въ, стихахъ о Лазарѣ, имѣющихъ обшій источникъ, а потому и большое сходство съ великорусскими. Вообще подробности наказаній грѣшниковъ какъ послѣ смерти
29
такъ и послѣ Страшнаго Суда были извѣстны нашимъ предкамп по византійскому житію Василія Новаго (-1-944 г., написано ученикомъ его Григоріемъ Мнихомъ), толковымъ апокалипсисамъ, „Слову Пахомія о второмъ пришествіи Христовѣ, о Страшномъ Судѣ и о будущей мукѣ" (часто иллюстрировалось, даже раскрашенными картинками), слову Авра- амія Смоленскаго, по поученіямъ Ефрема Сирина и т. д. (Галаховъ, I 258; Ѳ. Батюшковъ. Споръ души съ тѣломъ, СПБ. 1891, стр. 259) и по апокрифамъ: „Вопросы Іоанна Богослова Пспсду на горѣ Ѳаворской," „Хожденіе Богородицы по мукамъ" и „Слово о видѣніи апостола Павла," которое было чрезвычайно распространено въ др. внести. Послѣдній апокрифъ, извѣстный уже въ IV вѣкѣ, въ средніе вѣка пользовался большой популярностью всей Европѣ, а къ намъ проникъ черезъ южныхъ славянъ. Вторая часть этого апокрифа изображаетъ души праведныхъ и грѣшныхъ сейчасъ послѣ смерти, а третья посвящена адскимъ мученіямъ. Еще распространеннѣе этого апокрифа было житіе Св. Василія Новаго. Оно состояло изъ двухъ частей: нзь разсказа св. Ѳеодоры, кормилицы св. Василія, какъ она ходила по мытарствамъ (помѣщалось и отдѣльно въ Прологахъ—Буслаевъ, II, 127), и разсказа Мниха Григорія, какъ онъ съ помощью святого удостоился узрѣть въ видѣніи Страшный Судъ (тамъ же, 139). Извѣстное съ первыхъ вѣковъ христіанства на Руси (слѣды его видятъ въ житіи Авраамія Смоленскаго XII в.), оно съ XII в. украшалось еще множествомъ миніатюръ, что еще болѣе возбуждало любопытство и поражало воображеніе нашихъ предковъ, особенно, какъ увидимъ на сѣверѣ Руси (Буславъ, II, 139; образцы рисунковъ у него же т. I и II). Нѣкоторую роль сыграли, конечно, и изображенія Страшнаго Суда, столь распространенныя въ древности и перешедшія къ намъ еще въ первыя времена нашего христіанства изъ Византіи (лѣтописное указаніе о греческомъ монахѣ—философѣ и кн. Владимірѣ. Образцы такихъ изображеній см. у Буслаева, т. II).
На Югѣ Руси подробныхъ изображеній адскихъ мукъ, равно какъ и изображеній рая. нѣтъ ни въ в иршахъ ни въ стихахъ, встрѣчаются только, большей частью мимоходомъ, небольшіе эскизы. Напримѣръ, въ псальмѣ ,,Христу на кресті“ изображается нераскаянный грѣшникъ, заявляющій ,,Я сповіди не боюся, О гріхах не дбаю, В роскошах проживаю, Грішить не покаюсь.“
На это ангелъ
,,В бік ёго торкае,
Страшним судом устрашае, Душу навождае. Як навезутъ дров 3 темного ліеу, Як наложатъ в огонь вічний
- 30 —
На душу грішну,
Ще й скажутъ налити Гіркого трунку,
За роскоші всего світу Завдадуть фрасунку.
О Боже мій, Боже!" скорбнымъ вздохомъ заканчивается стихъ:
„Яке смутне ложе!
Набралася душа гріхів
I збутись не може."
(Демуцькый. Лира, 5; А. Малинка. Лирникъ Мокровизъ. Кіевск. Стар. 1894, IX, 437—438). Есть еще стихъ, гдѣ грѣшникъ говоритъ о себѣ:
ИЯ у пламені сижу, Огонь ім, а смолу пью, За провинность я свою Вічно Бога но узрю"
(Гринченко. Матер. III, 146). Въ одномъ варіантѣ стиха о Лазарѣ богачъ, находясь въ аду, жалуется:
„Завдали мені муку предвічную, Предвічную муку залізним крюком, А залізним крюком за ліве ребро, А за ліве ребро, за праве око»
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 212). Въ другихъ стихахъ говорится, что грѣшники будутъ пить золу, „смажитись в пекли", „в пекельним вогні", будуть лить „дрібні слези". Болѣе подробное изображеніе мукъ грѣшниковъ встрѣчаемъ въ одномъ галицкомъ лирницкомъ (впрочемъ, очевидно книжнаго происхожденія) стихѣ:
„Темность страшна містця того (т. е, ада) Причиняет муки много.
О як тяжка там казнь буде, Где не ввидят світа люде. Душу жалость- зранит многа, Через гріх стратила Бога... Та гризе червь сумлення, Же не доступив спасення..."
И страшныя проклятья потрясаютъ своды ада: въ отчаяньи грѣшная душа проклинаетъ все и всѣхъ,
„Навіть Творця Преблагого Клене з гніву завзятого".
Дочь проклинаетъ свою мать, отецъ—сына, другъ—друга, слуга—пана: „Оттак страшниі проклени Чинять пекельниці они“...
Стихъ заканчивается молитвой къ Роспятому:
— 31
„Не допусти. Христе Боже!
Страсть твоя да поможе"..,
(Головацкій. III, 278—281).
Также и о блаженствѣ праведныхъ стихи, большею частью, кратко говорятъ, что они „веселяться", въ противоположность грѣшникамъ, которые „все смутиться;" „стихи поютъ", „поютъ стихи херувимські, гласить гласи архангельскій" и т. под. А’въ одномъ стихѣ Арх. Гавріилъ приглашаетъ праведныхъ на райскій пиръ:
„Ідіть, душі, не вбояйтеся, До царствія приближайтеся: Вжеж вамъ мости помощені, Царскія врата поодчинювані, Всі столи вам позастелювані, Чаші ваші понаповнювані, I вамъ свічі позапалювані."
(Тринченко. Матер. III, 147). Въ одной виршѣ, вошедшей въ репертуаръ галицкихъ лирниковъ, встрѣчаемъ такое изображеніе блаженства праведныхъ.-
„Літа золотиі въ небі святиі Не престанут іміти, Піснь пресвятую, безконечную Со ангели імуть піти.
Лучами сонця тіла безъ конця Праведних засіяют, Всякі прикрости будут сладости, Які тутъ іміютъ".
(ГоловацкИ. III, 281—283. Еще образцы виршей о томъ же предметѣ см. Безссновъ, V, 256—257. Народные разсказы о раѣ и адѣ см. Сумцовъ. Ист, апокр. 134—136).
Кстати сказать, этимъ отсутствіемъ подробностей загробной жизни малорусскіе стихи отличаются отъ великорусскихъ, въ которыхъ муки грѣшныхъ изображены съ большими подробностями. И безъ того болѣе мрачная, чѣмъ у южанъ, фантазія Сѣвера, воспринявъ, какъ благодарная почва, суровое ученіе аскетизма византійскихъ, а за ними и древне—русскихъ книжниковъ, стала еще болѣе мрачной. И въ великорусскихъ стихахъ мы встрѣчаемъ подробнѣйшія описанія адскихъ мученій, при чемъ не только нравственныхъ, какъ преимущественно въ малорусскихъ, но и физическихъ, Мы узнаемъ, что плясунамъ и гудочникамъ будутъ вытягивать жилы, и раздроблять кости, „глумотворцамъ и просмѣшникамъ— смола имъ кипучая и зубная скрыжанія", „плясучамъ и волынщикамъ— за хребты будутъ повѣшаны надъ плитамъ надъ каленыимъ" и т. д. (Без- соновъ, V, №№ 494—502, стр. 172—194; Кирѣевскій. Рус. народныя пѣсни, 196—201), Эти наказанія за смѣхъ и веселье не удивятъ никого, если припомнить, какая ьасса поученій противъ нихъ, поученій, наполненныхъ
32
самыми страшными угрозами, разсыпано во множествѣ варіантовъ въ древней русской письменности. И нельзя не сказать, что по чувству ху' дожественной мѣры южно-русскіе стихи объ этомъ предметѣ стоятъ выше сѣверныхъ. Интересенъ въ этомъ отношеніи великорусскій стихъ о грѣшной матери (адскія муки которой въ видѣніи открыты сыну), терпящей страшныя наказанія: за катанье на лошадяхь она обречена ѣхать среди огня на трехглавомъ зміѣ, за ношеніе кокошниковъ крыса грызетъ ей голову, за сережки—мыши черезъ уши выѣдаютъ ей изъ головы мозгъ, за цѣпочку на груди она носитъ на шеѣ двуглавую змѣю, за цвѣтное платье демоны дерутъ ее желѣзными гребенками и т. д. (Кирѣевскій, 212—213). Основой этого стиха является разсказъ изъ сборника „Великое Зерцало** (составлено въ XV в. въ Голландіи, къ намъ перешло черезъ Польшу—Пыпинъ, II, 513—517), какъ объ этомъ говоритъ и начало стиха: „писано было въ Зеркалѣ, книгѣ Божіей". Разсказъ этотъ встрѣчается и въ сѣверныхъ и въ южныхъ рукописяхъ (Памяти, стар. рус. лит. 101—102—малорусская и 105—106—великорусская), но использованъ былъ, какъ тема для стиха, только на сѣверѣ. Ясно, почему это произошло: изъ приведенныхъ примѣровъ видно, что адскія муки несчастной грѣшницы нашли себѣ вполнѣ подходящую почву и много параллелей въ творчествѣ Сѣвера и оказались чужды духовнымъ стихамъ Юга.
Но если муки грѣшниковъ и блаженства праведниковъ духовные стихи касаются только мимоходомъ, то картина Страшнаго Суда, наоборотъ, привлекаетъ воображеніе ихъ пѣвцовъ:
„Страшний суд наступить: Хто добре заробить, той царства доступить. А впадуть зорі з высокого неба, Займеться море й глибокі криниці, А зірвуться вітри, а даже буйниі, А позносять гори, що будуіь рівниі. Затрубить янгел в янгельскую трубу: Вставайте, умерші, до страшного суду!.. Ой на Сафатовій долині, ой там будутъ люде... Ой по лівій стороні будуть еретики стояти, Ой там будуть душам смоли піддавати. А правій стороні будуть янголи стояти: Ой не пийте смоли, діждітеся води!
Хто смоли напьеться, той в пекло ввержеться, Хто води діждеться—в раю зостанегься...
(Житецкій. Мысли о нар. д. 63—64). Еще подробнѣе послѣдняя судьба земли изображается въ стихѣ „Архистратигу Михаилу":
„А когда прийде час, прийде время, А посліднее наше житіе, Тогда зѣло земля потрясеться, А сонце й місяць предміниться, А згасшиі звізди з неба сойдуть,
— 33 —
Церковніи престолы разрушаться, Небеса же во труби возбіжаться: Тогда білий камень распадеться, Тогда страшний суд воздвигнеться! А протечуть ріки огненниі, Пожруть всю тварь земляную. А у тую пропасть проклятую... Ой тогда здѣсь нікого не буде,
Тільки нас Сам Іисусъ Христосъ судить буде“. (Демуцький. Лира 39; многочисленные варіанты этого стиха, а также великорусскія и бѣлорусскія параллели—см. Безсоновъ. V, 65—102 и Кирѣевскій, 200—201), Это страшное явленіе Христа—Судьи изображаетъ другой стихъ: „Ой выйду я, ой выйду я На Сіянську гору, Ой гляну я, погляну я На святіи облака.
Там сидить Господь Іисус Христос На святихъ облакахъ, Поклавъ руці своі пресвятиі А на святий воздушокъ, Поклавъ ноги своі пресвятиі А на святую радугу.
Рече Господь Іисус Христос А на святих янголів: — Вы янголі, арханголі, Затрубіте у трубу, Та побудіте і живих і мертвих Із гроба до Бога“...
(Гринченко. Матер. III, 148—149; Зап. Юго—-Зап. отд. Геогр. обш. I, прилож., 24—25. Великорусскія и бѣлорусскія параллели—см. Безсоновъ. IV, 161—168).
„А, грішний чоловіче!- восклицаетъ другой стихъ о страшномъ судѣ:
„Що будеш гадати, Як там на правиці Будуть розлучати? В той же час не одкупить Ні отець ні мати.
Лучше було й не родитись, Ніж у пеклі все смажитись, В пеклі на віки*.
(Демуцькый, Лира, 42).
Подробный перечень человѣческихъ преступленій и соотвѣтствующихъ наказаній, встрѣчающійся въ народныхъ легендахъ и на картинахъ
34 —
страшнаго Суда, не встрѣчается въ духовныхъ стихахъ. Но изображеніе общей грѣховности міра, картина общаго паденія довольно часты. Таковъ прежде всего „Плачъ земли", тема котораго встрѣчается еще въ апокрифѣ „Слово о видѣніи ап. Павла":
„Расплачеться мать—сира земля, Яко дівиця пречистая, Страховниця непорочная, Передъ Спасомъ, передъ Господомъ; — Не могу я терпитъ, Господи! Много, много на землі скверности, Більше того беззаконія"...
Христосъ успокаиваетъ землю, напоминая ей о Страшномъ Судѣ: „Потерпи, мать—сира земля, Покуль раби всі іспокаються; Хоч же раби і не спокаються, Не минуемъ суду страшного, А хторого пришествія За свое согрішеніе, За велике беззаконіе".
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 206—207). „Уже давно, як правди нема/ груститъ одна галицкая колядка.
„Уже ся царі повоевали, Во царь на царя військо збирае, А братъ на брата мечемъ рубае, Сестра сестриці чари готуе, Ой бо син вітця до права тягне, Донька на матір гнів піднімае, Ой бо кум кума зводить з рэзума, Сусід сусіда збавляе хліба".
(Головацкій, IV, 21—22), Въ этой колядкѣ и подобныхъ ей встрѣчаемъ и указаніе на исчезновеніе старыхъ обычаевъ, какъ на доказательство гибели правды:
„Святим Николамъ пива не варять, Святим Рождествам служби не служатъ, Святим Водорщам свічи не сучать"...
или:
„Не ситят меди святой Вечері, Не точат вина святому Різдву, Не варят пива святому сбору"...
(Головацкій, IV, 59—60, 103—104). Эта же мысль лежитъ въ основѣ и извѣстнаго стиха о правдѣ. Одинъ изъ его варіантовъ начинается напоминаніемъ о смерти:
„Ой горе, горе на сім світі жити, Воронь, Боже, смерти, буде Богъ судити"...
35
Далѣе говорится о непрочности человѣческихъ привязанностей; „Як чоловік здоров, всякій его любить, Як лиха година, родина одступить".
И глубокое разочарованіе въ самыхъ дорогихъ надеждахъ и симпатіяхъ слышится въ дальнѣйшихъ словахъ:
„Ой як тяжко—важко каміння лупати, Ой так тяжко—важко дітей годувати: Во старая ненька дітки годувала, Дітки годувала, ночі не доспала. Во тепера дітки на те не вважають, Беруть отця—неньку, під ноги внижають, Во тепер на світі така вийшла кара, Шо по всему світу то вже есть неправда. Во тепера правда стоіть у порога, А тая неправда сидить кінець стола. Во тепера правду бьють та ругають, А тую неправду трунком напувають. Во тепера правда сидить у темннці, А тая неправда у панів в світлиці.
Во тепера правда скрізь закрыта, Тільки есть приміта—на хресті прибита".
(Житецкій. Мысли о нар. д. 67—68; Зап. Юго—Зап. отд. Геогр. общ. I, прилож., 23—24). Другой варіантъ этого духовнаго стиха прямо начинается пессимистическимъ заявленіемъ:
„Нема в світі правди!.. Правди не зиськати, А звикла неправда тепер правцовати! Що вже тепер правда слезами ридае, А тая неправда з панами гуляе.
Чи ти ж, свята правда, умерла, чи ти заключенна, А чи ти, мати рідна, од нас одреченна?.. Уже ж кінець віка і к нам приближився, Хоч рідного брата тепер стережися,— Во він хоч і рідний брат, то правды не. міе, Він тільки устами, як перами віе.
Із ним у суд стати—правди не зиськати, Тільки сріблом—златом судью насищати." Осталось только одно убѣжище отъ неправды міра—это Богъ. И обращеніемъ къ Вѣчной Правдѣ—къ Богу, и заканчивается этотъ скорбный стихъ: „Сам Господь есть правда: Сокрушить неправду, Сумирить гординю, Вознесеть святиню!"
(Житецкій. Мысли о нар. д. 68—69; Зап. Юго—Зап. Отд. Геогр. Общ. , прилож., 22—23; Кулишъ. Записки о Южной Руси. СПБ. 1857. т. П» стр. 101—102).
— 36
Богъ—прибѣжище въ скорби,—эта же идея лежитъ и въ основѣ широко распространенной среди лирниковъ пѣсни „про сирігку". Трогательными чертами изображаетъ эта пѣсня тяжелое положеніе сироты, бѣгущей отъ притѣсненій мачехи искать родную мать и встрѣтившей Господа: „Та пішла сирітка по світу блукати— Рідньоі матінки своеі шукати, Господь зустрічае—став іі питати: Куди йдеш, сирітко?—Матінки шукати. —Вернися, сирітко, далекій світ зайдеш, Ти своеі матінки до віку не знайдеш, Бо твоя матінка на високій горі, Спочивае вона у гробовім домі."
Сиротка плачетъ на могилѣ матери и слышитъ изъ могилы голосъ: „Ой і хто—то плаче на моему гробі?
—А це ж я, матінко: прийми мене к собі."
Но мать не можетъ исполнить просьбы своего ребенка: „А як тяжко—важко сонце з неба зняти, А ще гірше—тяжче тебе к собі взяти."
И мать отправляетъ сиротку къ мачихѣ въ надеждѣ на ея сострадательность. Но злая мачиха довела сиротку своими притѣсненіями до смерти. Тогда
„насилае Господь ангели із неба:
„Ступай же ти, сирітко, до ясного неба. А як же ты будеш Бога волати, Будеш со святыми в небі царствовати". А злая мачуха пекло вготувала За сироти—діти, що не доглядала."
(Демуцкій. Лира, 55—56; Галицкіе варіанты—Головацкій, III, 272— 278).
Очень близокъ къ этой пѣснѣ по своему настроенію и стихъ „Вели- кий мій жалю", изображающій одиночество всѣми покинутаго сироты Сирота жалуется на смерть, отнявшую у него отца и мать и оставившую его одинокимъ:
„А все та смерть люта
Мене ізрадила:
Отця і матку уморила, Мене безчасного У світі остановила!"
И сирота горько жалуется на тоску одиночества: Лучче жити в пустині, аніж мені наедині, Аніж скитатися як у полі звірині! Ой жалю мій, жалю, великий не малий! Великий, не малий і не угамований! Що мені за польза, Що я живу в світі? Безпристанно тужу,
37 —
А як птиця в клітиі:
Хто дойде, той минае,
Одради не дае/
Що я сиротина.
Хотя б матка едина...
I Боже мій милостивий!..
Этимъ вздохомъ оканчивается стихъ (Зап. Юго—Зап. отд. Геогр. общ. I, прилож., 29—30).
Стихи о смерти, Страшномъ Судѣ, грѣшной душѣ и т. п. являются наиболѣе распространенными въ репертуарѣ современныхъ носителей украинскихъ духовныхъ стиховъ—кобзарей и лирниковъ. Но, кромѣ нихъ, встрѣчаются еше стихи, посвященные Іисусу Христу, Богоматери, апостоламъ, святымъ, стихи объ Адамѣ и Евѣ, о потопѣ, о пустынѣ, о монастырѣ и т. д.
Изь стиховъ, посвященныхъ Іисусу Христу, наиболѣе распространенъ стихъ „Іисусе мой прелюбезний, серцю сладосте!" По свидѣтельству г. Де- муцкаго, стихъ этотъ извѣстенъ каждому лирнику Кіевской губ., въ которой онъ записывалъ псальмы. На книжное происхожденіе этого стиха указываетъ акростихъ его—„іеромонахъ Димитри", обозначающій, очевидно, автора (обычай, довольно распространенный въ старину, что видно изъ виршъ Богогласника). Содержаніе этого стиха чисто молитвенное: Христосъ называемся въ немъ „единою утіхою*, „радостью и т. д.
„Ніхто ж мні в моіх бідах
Грішному поможе,
Аще не Ти. о Всеблагий
Іисусе Боже!"
(Демуцькый. Лира 10). Изъ событій земной жизни Христа въ псальмахъ изображаются Крещеніе. Преображеніе, страданія Христа и воскре- ніе. Наиболѣе часто стихи говорятъ о страданіяхъ Христовыхъ. Въ нихъ изображается, какъ „стали жиды думати—гадати, як би ім Христа спознати". потому что Онъ „закон уставляе, царем Ся називае". Потомъ изображается предательство Іуды, тайная вечеря, событія въ Геѳсиманскомъ саду и, наконецъ, распятіе Господа:
„Ой Сину Мій Возлюбленний!
Про що ж Ты вмираеш?" восклицаетъ Богоматерь, Которая „Сина Своего на кресту спізнала".
„Матко Моя, Матко Возлюбленная", отвѣчаетъ Ей Христосъ:
„Треба помирати,
Тіі души невинниі
3 пекла рятуваты"
(Демуцькый. Лира, 2, 4; Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 203, 204; Зап. Юго—Зап. отд. Геогр. общ. I, прилож. 28; Безсоновъ. IV, 173—178—ве- ликорус. и бѣлорус. параллели).
Пресвятая Дѣва также часто воспѣвается въ стихахъ за то, что „намъ Христа спородила
38
I всім царствіе створила'*
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 201). Вслѣдъ за церковными пѣснопѣ ніями, стихи обращаются къ Ней, какъ къ Заступницѣ:
„Мати Милостивая, Всіх благих щедрот!
Не забудь у світі Нас, біднихъ сирот“.
(Демуцькый. Лира, 18). Есть стихи, воспѣвающіе и чудеса отъ иконъ Божіей Матери (Лира, 20; Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 199, 225). Есть также стихъ и о св. праотцахъ Іоакимѣ и Аннѣ, передающій старое сказанье о ихъ скорби бездѣтства (Демуцькый. Лира, 21).
Изъ стиховъ, посвященныхъ апостоламъ, интересны стихи апостоламъ Петру*и Павлу и Іоанну Богослову. Верховные апостолы и въ стихахъ изображаются, какъ сотрудники Бога, даже въ изгнаніи Адама изъ рая Грѣхопаденіе прародителей составляетъ предметъ особаго стиха (Демуцькый. Лира, 7), а изгнаніе ихъ изображается въ стихѣ такъ:
„Що ізречеть Господь А святому Петру—Павлу
(здѣсь, какъ часто и въ другихъ случаяхъ, оба апостола сливаются въ одно лицо):
Святый |Петро.—Павелъ, Ти верховний і апостол! Возьми златий ключикъ, Одомкни рай пресвітлий, Випущай Адама з пресвітлого раю, Пущай Адам ходить I душу свою кормить, Душу свою кормить, А тіло содягае**.
Далѣе въ стихѣ слѣдуетъ плачъ Адама—тема, взятая изъ апокрифовъ (см. Порфирьевъ, I, 244—247—„слово объ Адамѣ и о исповѣданіи Евинѣ**) и болѣе широко использованная въ великорусскихъ стихахъ;
„Якъ росіілачеться і Адам, ( Да із раю ідучи;
Вже ж мені не відіть Превосвітлого раю, Вже ж мені не слишать А Господнего гласу**
(Сб. Ист. Фил. Общ Нѣж. V, 205—206). Этотъ плачъ Адама—одинъ изъ древнѣйшихъ русскихъ стиховъ, извѣстный уже въ XIV вѣкѣ, ибо онъ цитируется въ посланіи новгородскаго архіеп. Василія (1331—1352) къ іверскому епископу Ѳеодору (Буслаевъ, I, 601).
Стихъ о грѣхопаденіи (Демуцькый, Лира, 7) представляетъ только пересказъ библейскаго сказанія, но въ одной галицкой пѣэнѣ объ этомъ же предметѣ встрѣчаемъ и народныя черты: ангелъ говоритъ Евѣ:
„Тепер мусиш кудель прясти;
39 —
Веретеном сама трясти;
А ти, Адам, возь мотику, Копай ролю на патику"
(Головацкій, IV, 521), Въ другомъ стихѣ Адамъ размышляетъ, какъ достать хлѣба:
„Укопать я не вмію I не знаю, що.посію, Бо не маю чого".
Какъ и въ предыдущемъ стихѣ, на помощь прародителямъ является ангелъ, который учитъ Адама:
„Візьми заступ та нагнися, Копай землю, потрудися"
(Сумцовъ. Ист. апокр. 37). Вліяніе апокрифа на этотъ стихъ несомнѣнно. ибо и въ первомъ „на дѣла ручная" наставляетъ Адама архангелъ Михаилъ, Въ народныхъ легендахъ земледѣлію учитъ Адама Самъ Богъ, притомъ въ раю, до грѣхопаденія; а по одному народному разсказу праотецъ и изгнанъ былъ за то, что, заснувши послѣ полдника, растерялъ воловъ и не разбудилъ во время легшаго отдохнуть Бога, Который, проснувшись, увидѣлъ, что уже вечерѣетъ, рабочій день испорченъ, и прогналъ Адама, какъ нерадиваго работника (М. Щ. Дѣтскій эдемъ,.. Кіевск. Стар. 1885, I, 122—123).
Стихъ Іоанну Богослову восхваляетъ его за чистоту жизни, какъ „над сніг, на пух найбівішого, над лілію і над рожу" называетъ его „елек- торомъ" и „риторомъ", упоминаетъ о написаніи имъ евангелія и въ концѣ говоритъ, что во времена Антихриста апостолъ будетъ его обличителемъ вмѣстѣ съ Иліей и Енохомъ (Демуцькый, Лира, 26).
Изъ ангеловъ найбольшей популярностью въ стихахъ пользуется архистратигъ Михаилъ, который „на страшномъ суді помощникъ намъ буде" (Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 200). когда „вострубить в семигласную трубу, возбудить усіх мертвых" (тамъ же 216) и „о смертній годині путь по- каже вправо* (Лира, 37). Впрочемъ, въ нѣкоторыхъ стихахъ мѣсто арх. Михаила занимаетъ арх. Гавріилъ.
Довольно большое количество стиховъ посвящено прославленію святыхъ. Здѣсь мы встрѣчаемъ святыхъ Николая, Георгія, Варвару, Василія, Парасковею, Онуфрія, Алексѣя и т. д. Наиболѣе часто поются стихи святителю Николаю, святому Георгію и святому Алексѣю, человѣку Божьему.
Стихи святителю Николаю говорятъ преимущественно о чудесахъ его, перемежая разсказъ молитвенными обращеніями къ святому. Болѣе другихъ распространенъ стихъ:
„Ой хто Миколая любить,
Аще хто усердно ему служить, Тому святитель Николай На всякий час помагае".
(Сб. Ист. Фил. общ. Нѣж. V, 200—201; Зап. Юго-Зап. отд. Геогр. общ. I, прилож. 30). Имя св. Николая встрѣчается и въ колядкахъ, гдѣ онъ изображается сидящимъ
40 —
„...на кінець стола, Підперся мечем Під правим плечем, Склонив головку, Вронив слезоньку. Де слеза кане, Там Дунай стане"...
(Сумцовъ. Ист. апокр. 111. Имя этого святителя встрѣчается и въ заговорахъ, напр. „от пристріту"—Сб. Харьковскаго Ист. Фил. Общ. IV, 275, „от живота"—тамъ же, 284).
Стихи о св. Георгіи говорятъ о мученіяхъ, которыя онъ претерпѣлъ, или о его поединкѣ съ дракономъ. Этотъ поединокъ относится стихами къ тому времени, когда
„Були люде невірниі, Вони в Бога не 'вірили, А вірили у цмоцище (драконъ) У лютее та змііще".
Этому „змііщу" давался оброкъ—„що неділі по людині". Когда очередь дошла до царевны, она „сильно злякла, перед Господом кри- жемъ вклякла". Тогда
„Де узявсь святий Юрій На білім коні з копіем, Вдарив цмока серед ока, Забив цмока на вік віка".
(Демуцькый, Лира, 26). Прибавимъ еще, что память св. Георгія, 23 апрѣля, совпала съ старымъ языческимъ праздникомъ весны, и въ народныхъ пѣсняхъ этотъ святой отмыкаетъ небо (или землю) и выпускаетъ росу. Гораздо болѣе, чѣмъ пѣсенъ, о св. Георгіи ходитъ легендъ, въ которыхъ онъ является покровителемъ животныхъ, особенно рогатаго скота, а изъ дикихъ—волковъ, которые и называются „Юровими собаками"; поэтому и въ заговорахъ отъ волковъ обращаются къ этому святому (Сумцовъ. Истор. апокриф. 111—114; Ефименко П. Сборникъ малорос. заклинаній, 9, 48; Манжура. Сказки, пословицы и т. п. Харьковъ. 1890 стр. 147).
Стихи о св. Алексѣѣ, человѣкѣ Божіемъ, разсказываютъ, какъ „оже- нив батько по неволі сина, сина Олексія", и онъ „не пожелав із женою жити да пішов він по пущах бродити"; какъ онъ затѣмъ возвратился домой и жилъ, никѣмъ до смерти не узнанный. Стихъ оканчивается изображеніемъ плача его родителей и жены, поэтично сравнивающихъ его съ „рожевим цвітом, зануженим світомъ". Этотъ стихъ вь Черниговской губ. поется, какъ похоронная пѣсня, наравнѣ со стихомъ о грѣшной душѣ, разстающейся съ тѣломъ. Причиной этого, можетъ быть, служитъ то, что большая часть стиха посвящена изображенію смерти святого и плача надъ нимъ (Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 93; Демуцькый. Лира, 34—35).
— 41
Мысль , о самоотреченіи, лежащую въ основѣ этого стиха и красной нитью проходящую сквозь упомянутые выше стихи о грѣшной душѣ и суетѣ міра сего—эту мысль мы встрѣчаемъ и въ стихѣ о царевичѣ Алиста- фіи (Евстафіи), стихѣ, который чрезвычайно близокъ къ великорусскому стиху о царевичѣ Іоасафѣ и, какъ и послѣдній, представляетъ похвалу пустынѣ. Алистафій—царевичъ обращается къ пустынѣ съ мольбою: „Прийми мене, мать—пустиня, А заблудшого сина, Яко і мати свое чадо Да на білиі руки".
Пустыня, какъ и въ великорусскихъ стихахъ, отговариваетъ царевича, устрашая его мрачными сторонами пустынной жизни, но царевичъ остается непреклоннымъ:
„Люби мене, мать—пустыня! Як завгодно, такъ буду жити I с тобою говорити"
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 217—219). Кромѣ пустыни, убѣжище отъ житейскаго зла стихи видятъ и въ монастырѣ:
„Житіе мое всегда горькое, Прожив я свой вік, Як не чоловік... Корабль у воді— Так я у біді; Як волни бьються, Так слёзы льються, Як річки бренять, Так мишлі біжать"...
Некуда уйти человѣку отъ горя: „куди я піду—добра не знайду", и, онъ рѣшаетъ удалиться въ монастырь:
„Піду в монастирь, Там я буду жить I Бога молить. Ой там я помру, Жизнь свою скінчу; Братія сойдуть, Земли предадуть, „Вічную" споють" (Демуцькый. Лира, 46; Безсоновъ. V, 171). Другіе стихи убѣждаютъ человѣка ограничивать свои потребности, удерживаться отъ излишествъ. Такимъ излишествомъ является прежде всего вино. Объ этомъ говоритъ довольно распространенная псальма „Щов мирі являеться"... Въ ней изображается грѣшникъ, думающій: „ще ж я млад: кокаюся прежде смерти— не піду во ад“. Онъ не обращаетъ вниманія на увѣщанія родителей, убѣждающихъ его не пить вина, „бо в тим вині блудов много, то й зведуть з ума"; онъ отъ этихъ рѣчей, „як звір, біжить" и устремляется въ „корчемной домъ*. Тамъ онъ
42
и... хмелю закупив. Закупивши собі хмелю, Тай ум загубив, Напившися, він пьян сидитъ, Весело гласить.
А сатана у слід ходить,
Із ума зводить,
На гріх, на блуд, на разбойство Людей презводить."
Такъ пьяница и умираетъ „некаенний*, и „кажуть ему проклятіи во ад ступати* (Сб. Ист Фил. Общ. Нѣж. V, 214—215; Демуцькій. Лира, 48; Зап, Юго—Зап. отд. Геогр. общ. I. ирилож., 25—27). Стихъ этотъ явно родствененъ сѣверной повѣсти о Горѣ—злосчастіи, уступая послѣдней въ полнотѣ и художественности. Подобные стихи могли сложиться подъ вліяніемъ многочисленныхъ поученій противъ пьянства, являющихся въ русской литературѣ съ XI вѣка и наполняющихъ старинныя рукописи наряду съ поучительными повѣстями о всякаго рода бражникахъ. Въ сборникахъ ХѴП вѣка можно встрѣтить рядомъ^съ поученіями и стихи, частью великорусскаго, частью малорусскаго происхожденія (см. о семъ у Буслаева—I, 556—572).
Закончимъ свой очеркъ популярнѣйшимъ изъ всѣхъ духовныхъ стиховъ—стихомъ о Лазарѣ. Нѣтъ стиха, болѣе любимаго народомъ, и справедливо, ибо нѣтъ стиха, болѣе трогательнаго. Стихъ о Лазарѣ—цѣлая поэма (до 200 стиховъ) и поэма скорбная, о той страшной несправедливости, которая царитъ на землѣ въ человѣческихъ отношеніяхъ, несправедливости, которая могла бы довести человѣка до отчаянья, если бъ не спасала его надежда на справедливость высшую, неземную, справедливость небесную.
Стихъ начинается характеристикой брата—богача (богачъ и убогій Лазарь представлены здѣсь родными братьями, что дѣлаетъ картину ихъ отношеній еще болѣе мрачною):
„Як жив собі славний чоловік богатий, Которий у роскошах упивав і въідав, Пред милостью Божою нічого не знав, На Божиі церкви він не подавав, Церковниі свічі він не поставляв, I чудовнихъ образов він не сукрашав, На путі сидящих він не подавав I нищих—убогих він не подаряв, Нищим хліба—соли він не поставляв, Батька свого й матері він не поминав, Брата свого Лазаря за брата не мав.“ А въ то же время этотъ братъ— „слезний чоловік убогий,
У хворой болізности лежав у гноі Перед богачевими ворітьми его...*
— 43 —
Здѣсь у воротъ и происходитъ встрѣча братьевъ: „Брате мій, брате, сильний, богатий!" обращается къ богачу убогій Лазарь: „Не прошу я у тебе, братець, не сребра—злата, А і не дорогого содіганія, Воздай мені, братець, хліба й соли, Хліба й соли, хоч милостині*...
Самолюбіе богача задѣто, и холодной, насмѣшливой жестокостью звучитъ его отвѣтъ:
„Ти смердиш—воняеш, як мій лютой пес, А ще й моім братом називуесься. Ти не називайся ти братом моім, Називайся братом моім лютим псам. Есть у мене братья така, як я й сам... —„Десь ти не думаеш умирати, Що ти на той світ не думаеш дбати/ предостерегаетъ богача убогій, но это предостереженіе только подливаетъ масла въ огонь, доводя богача до богохульства въ своей гордости: „Хоч я буду вмирать, то я одкуплюся,*
слышится безумный отвѣтъ:
„Не откуплюся—то одібьюся, А всім святим праотцям небесним не покорюся, А Найвисшого Пана Бога Небеснаго я й не боюся.* И съ этими словами разгнѣванный богачъ „Звелів за собою ворота замкнути, Щоб хворого Лазарю і гласа не чуть." Милосерднѣе богатаго брата оказались „два лютиі пси.
Вони завжди під столом ходили, Дрібниі кришки пособирували, Больному Лазарю во гной доношували, Смагниі уста закроплювали, Больниі рани зализували, Вони ёго душі і тілу полегкости тай поддавали.* Но нѣтъ предѣла человѣческой жестокости: богачъ, узнавши объ этомъ, велѣлъ своихъ псовъ „забрать на жалізні цепи,“ чтобы они „Moro хозяйства не росточали, Срібра та злата не розношали.*
Въ скорби и мукѣ трогательно проситъ убогій Лазарь смерти: „Вислушай, Господь—Богъ, мопитви моі: Прийми мою душу й тіло до хвали своій. А вже моя душа й тіло наскиталося, Голодом—холодом набачилося, Болізниі раночки наболілися.*
И Богъ посылаетъ ангеловъ за душою Лазаря:
— 44
„Заходіте, анголи, з правого боку, Да й возміте Лазаря стиха—помалу, А стиха—помалу душу із тіла. Да й понесіте Лазаря да й на небеса, Посадіте Лазаря у світлому раю, Нехай святий Лазарь роскошаеться... Ангели, архангели пісню співають, А больного Лазаря розвеселяють...." Недолго прожилъ богачъ послѣ смерти Лазаря:
„За час, за годину, за малу часть—кришину, Скортіло богатого на полювання, В чистее поле на прогуляння..."
Выѣхавши за ворота, онъ обрадовался, что „Нема брата Лазаря і жадного клопота," но смерть уже подстерегала его: „Десь узялася злая хвороба Да й тронула богатиря з коня додолу, Да ударила богатиря об сиру землю." Только теперь „догадався богатий Бога молити," но напрасно было его позднее моленье: Богъ
„посилае з неба трех пекельників: Ідіте, злиі, з пекла на землю По богачеву по душу его, Заходіте, злиі, з лівого боку." Прахомъ пошло стяжаніе богача:
„А щеж злиі двора не дойшли, Усе срібло—злато прахом рознесли, Препишную челядь поразогнали." А самаго богача
„зачепили за ліве ребро, за праве око, Тронули багатиря у гору високо, Да вкинули багатиря у пекло глибоко'."
И вотъ перемѣнились роли братьевъ: теперь уже богачъ проситъ Лазаря „свій мизинний палець у море вмочить, уста смажниі да й прохолодить." Но Лазарь отвѣчаетъ ему: /
„Не моя, брате, воля—Самого Бога Іисуса Христа... Хоч я свій мезинний палець у море вмочу, Я цего пекельного вогню нігде не вгасю."
„Скаявся богатий, да й не во времена," замѣчаетъ стихъ и разсказываетъ, какъ богачъ проситъ пустить его на землю, гдѣ онъ будетъ вести богоугодную жигнь и научать своихъ братьевъ. Но
„Есть на тім світі письма й цуховниі," отвѣчаетъ Лазарь:
„Нехай духовниі письма прочитають, А твоіх пять братів нехай понимають "
— 45 —
Було тому времячко, та минулося1*, заключаетъ стихъ:
„Повік цяя слава Hę минуеться, По миру крещеному прославляеться"
(Сб. Ист. Фил. Общ. Нѣж. V, 208—212; Демуцькый. Лира, 52—54; алицкіе варіанты—Головацкій. III, 263—271).
Владимиръ Щепотъевъ.
процессы ЛнЭргя сЯІарковиъа.
(Продолженіе см. вып. 6, часть I, стр. 81—145;.
I.
Маркозичи дружно поддерживали своихъ родственниковъ А) но въ личныхъ интересахъ не дѣлали уступокъ друіъ другу: Братъ Андрея Марковича, Ѳеодоръ Марковичъ (сотникъ Прилуцкій 1719—1724 г.г.), такъ передъ своею смертію (въ 1734 г.) жалуется на своихъ братьевъ и сестеръ: „Покойный отецъ мой Марко съ покойнымъ тестемъ Томарою (Степаномъ, Переяславскимъ полковникомъ * 2), чиня приговоръ сватальный за мене, утвердилъ тимъ, что всѣ его отческіе, грунта и вся движимость, по смерти сго, мѣютъ при мнѣ, яко при меньшому его сыну, во владѣніи моемъ вовся найдоватись". , А когда отецъ умерт, и сестры мои тое отческое завѣщаніе вовся уничтожили, и якая осталась въ рухомости (движимости) субстанція, тую всѣ они, брати мои и сестры, по смерти (1712 г.) родительский заразъ (тотчасъ) отъ мене позабирали и на десять частей (по числу дѣтей умершаго) оную дѣлили и между себе разобрали и, якъ имъ хотѣлось, такъ мене, меншого отъ себе, обидрали, ошарпалы и совсѣмъ обидрали и оставили нѣ при чомъ“ 3). Изъ этихъ наслѣдниковъ Иванъ Марковичъ (бывшій Прилуцкій сотникъ 1709—1719, потомъ Прилуцкій полковой судья 1719—1724 г.г.) умеръ бездѣтнымъ 10 октября, 1724 года 4) „Все имѣніе, движимое и недвижимое, съ женою набытое", онъ завѣщалъ своей женѣ, а сестрамъ и братьямъ—опредѣленныя имѣнія, брату же Андрею Марковичу—хуторъ Перервинскій, находившійся въ Пиря- тинской сотнѣ Лубенскаго полка, гдѣ, за отлучкою Андрея въ Сулацкій походъ (1723—1725 г.г.), тогда состоялъ наказнымъ полковникомъ его сынъ Яковъ Марковичъ, который велѣлъ въ Перервинцахъ 5) описать все имущество, оставшееся послѣ дяди. Получивъ извѣстіе, что вдова въ Пе- ревинцы послала „вылучить себѣ кобылъ съ лощенками", Яковъ приказалъ „тамошнимъ атаману и войту” „ничего оттуда не выдавать" 6).
1) № 964 Описи дѣлъ Малороссійской Коллегіи въ архивъ Харьковскаю Историческаго Общ^сіва, Лазаревскій, Описаніе Старой Малороссіи, т. 3-й, стр. 115. Труды нашего Общества, вып. 6-й, ч. 1. стр. 82.
2) . Чтенія въ Историческомъ Обществѣ Нестора Лѣтописца, кн. 11, отд. 3, стр. 61. Жена Томары была Екатерина.
*). Лазаревскій, т. 3-й, стр. 124—125.
4) . Дневникъ Якова Марковича, изданіе «Кіевской Старины подъ рсдадціей Лазаревскаго, ч. 1-я, стр. 143.
5) . Тамъ же стр. 148.
6) . Тамъ же стр. 196.
— 48 —
Въ рукописи, хранящейся въ библіотекѣ Полтавской Уч. Арх. Комиссіи, послѣ процесса, помѣщеннаго нами въ 6-мъ выпускѣ (въ 1-й части» стр. 127—145), слѣдуетъ 7) часть судебнаго дѣла племянницъ Царасковіи Яковлевны Бутовичевой и Маріи Доментіановны (Демяновны) Чуйкевиче- вой съ ихъ родною теткою Анною Ивановною Маковсковною, женою Андрея Марковича. Пока А. Марковичъ былъ „при силѣ и власти", то даже родственникамъ вступать съ нимъ въ споръ было рисковано. Когда же у него былъ отнятъ Лубенскій полкъ въ 1727 году, и всѣ обиженные начали на разжалованнаго полковника жаловаться новому гетману Даніилу Павловичу Апостолу, нерасположенному къ Марковичамъ, то также мужъ старшей племянницы, Степанъ Степановичъ Бутовичъ, подалъ гетману жалобу на „своего дядю", расчитывая, вѣроятно, и на поддержку своей родни, такъ какъ мать его Марія была дочерью Якова Лизогуба, Черниговскаго полковника; а мужъ второй обиженной племянницы, Ѳеодоръ Александровичъ Чуйкевичъ, приходился двоюроднымъ братомъ генеральному писарю Семену Васильевичу Чуйкевичу, женатому на Екатеринѣ, дочери Василія Леонтіевича Кочубея, казненнаго Мазепою 14 іюля, 1708 года.
Содержаніе жалобы слѣдующее: „Бывшій Кролевецкій сотникъ (Нѣ- жинскаго полка) Иванъ Маковскій 8), кумъ Мазепы 9), при постриженіи своемъ въ монахи Кіево-Печерской лавры въ 1707 году, все свое имущество раздѣлилъ только между своими тремя сыновьями: Павломъ, Яковомъ и Дементіаномъ (Демьяномъ), потому что его три дочери Анна, Іуліана и жена Воронежскаго священника намѣстника Михаила 10 *) были выдѣлены раньше, Раздѣлъ этотъ былъ утвержденъ универсалами гетмановъ Мазепы (15 декабря, 1707 г.) и Скоропадскаго (25 августа 1709 гот да, признавалъ его ненарушимымъ и самъ наслѣдодатель Иванъ Маковскій, какъ видно изъ его письма отъ 14 іюня, 1713 года; истецъ копію этого письма приложилъ къ своей жалобѣ. Правильность раздѣла признавалась и А. Марковичемъ, въ доказательство чего Бутковичъ представилъ копію письма, которое А. Марковичъ 10 іюня 1714 года писалъ Воронежскому протопопу Доментіану Маковскому п).
По этому раздѣлу Якову Маковскому 12), отцу жены Бутовича, въ Нѣжинскомъ полку на р, Ретѣ подъ г. Кролевцемъ досталась мельница „Красная Горка о двухъ колахъ мучныхъ, а третьемъ ступномъ" съ рощею („гаемъ"), а въ г. Кролевцѣ-дворъ „о двухъ хатахъ съ садомъ" и двѣ лавки (,,коморы“) на базарѣ. Послѣ смерти Якова, этимъ всѣмъ имуществомъ безспорно владѣла вдова Евдокія Яковина Маковская съ дочерью Пара- сковіею по 1717 годъ. Въ этомъ году Андрей Марковичъ, женатый на 7) . Стр. 71-84, 467-471, 613-619.
8) . Съ перерывомъ съ 1665 по 1707 годъ,-|-1715. Лазаревскій, Опис. Стар. Малороссіи, 11,363, 367.
9) . Тамъ же, II. 389 прим. 633.
30). Рукопись стр. 84, 468.
п). Рукопись стр. 81,
12). Яковъ Маковскій былъ Кролевѳцкимъ сотникомъ въ 1713 г. Лазаревскій. II, 363.
— 49 —
Аннѣ, сестрѣ умершаго Якова Маковскаго, пригласилъ въ г. Ромны вдову Евдокію и вторую свою ятровь Анастасію, жену Доментіана Ивановича Маковскаго, „принудилъ дать уступное письмо**—Евдокію на мельницу, рощу и лавки, а Анастасію на половину ея ,,сельца** Грузской. Когда Ѳеодоръ Чуйкевичъ разсмотрѣлъ подлинные крѣпостные акты, бывшіе у* него дома, то онъ часть, отнятую у его жены Марины Доментіановой, взялъ обратно у А. Марковича, на что Марковичъ претенсіи не изъявлялъ. Теща же Бутовича, ,,при вдовствѣ своемъ, малопомощна будучи, опасуясь Андрея Марковича, дабы ее не разорилъ совсѣмъ, нигдѣ не че- лобитствовала**. Такъ Бутовичъ объясняетъ десятилѣтнее (1717—1727 г.г.) молчаніе своей тещи Евдокіи Маковской, а себя въ прежнемъ молчаніи оправдываетъ тѣмъ, что „тотчасъ по усыновленіи къ дому ея (тещи) отправился въ Гилянскій (также Сулацкій, Персидскій) походъ 13) съ остальными бунчуковыми товарищами 14) и тамъ оставался на службѣ два года 15 16). Послѣ своего возвращенія 1G)‘Q. Бутовичъ поспѣшилъ подать гетману челобитную (,,супплику*‘), такъ какъ онъ наслѣдникъ и уполномоченный своей тещи. День подачи жалобы въ дѣлѣ не обозначенъ; но она подана во второй половинѣ 1727 года такъ какъ „іюля 26 въ Тайномъ Верховномъ Совѣтѣ состоялся указъ отлучить отъ полка полковника Лубенскаго Андрея Марковича** 17) и былъ объявленъ лубенской старшинѣ 22 сентября, а 1 октября 1727 года гетманомъ избранъ Даніилъ Павловичъ Апостолъ 18), который 15 декабря того же года подписалъ универсалъ, гдѣ объявляется, чтобы „Марковичъ означеннымъ млиномъ, гаемъ, дворикомъ и коморами не користовался, ибо слушного въ своей отвѣтной супплицѣ оправданія не представилъ 19). Въ этой жалобѣ, день подачи которой тоже не указанъ, А. Марковичъ говоритъ, что по гетманскому указу, объяв- леннному ему обознымъ Прилуцкаго полка, Михаиломъ Огроновичемъ (1717 —1737 г.г.) и сотникомъ Сребрянскимъ Антономъ Троциною (1710—1739 г.г.), жалоба къ нему относиться не можетъ, такъ какъ въ г. Ромнахъ, въ домѣ его жены, по взаимному согласію съѣхались Евдокія и Анастасія Маковскія и г-жа Михайлова, жена священно-намѣстника воронежскаго 20), также ея сестра Огіевская У піана, жена Павла Ивановича Огіевскаго, Кро- левецкаго сотника (1720—22 г.г.). Сами между собою онѣ сводили счеты и свою мировую сдѣлку скрѣпили подписьями. Гдѣ находится этотъ лись менный актъ, А. Марковичъ не знаетъ. Онъ проситъ гетмана „повелѣть сію справу отсрочить до счастливаго поворота изъ Москвы въ домъ**. Въ 13) . 1725 года весною. Дн. I, 230.
14) . Дн. I, 180.
15) . Рукопись, стр. 72.
16) . Изъ похода вмѣстѣ съ Яковомъ Марковичемъ, подъ предлогомъ болѣзни, 10 января 1727 года въ числѣ 26 бунчуковыхъ товарищей отпросился домой и Степанъ Бутовичъ. Дн. II, 113.
i?). Дн. II, 178.
18) . Дн. II, 177.
19) . Рукопись, стр. 83.
20) . Тамъ же, стр. 468.
— 50 —
Москву А. Марковичъ пріѣхалъ 9 февраля 1728 года 21), а возвратился въ Глуховъ только 15 іюня 1729 года 22).
Такъ какъ А. Марковичу въ просьбѣ гетманъ отказалъ, то 9 мая 1732 года гетману подали супппику Анна Маковсковна Андреева Марко- вичева и Уліана Маковсковна Павлова Огіевская. Въ своей жалобѣ просительницы указываютъ на то, что ихъ отецъ Иванъ отказался отъ Кроле- вецкаго сотничества и въ Кіево-Печерской лаврѣ принялъ иноческій чинъ подъ именемъ Илларіона, тогда онъ между сыновьями раздѣлилъ свои недвижимыя имѣнія, дочери же „не были уконтентованы, якъ бы надлежало". Сознавая это и имѣя много вещей и денегъ, отецъ опредѣленныя части выдѣлилъ для своихъ трехъ 23 24) дочерей, но самому этихъ частей передать дочерямъ не удалось, потому что отлучился изъ дому своего „на послушаніе въ Лѣщицкое монастыря Печерскаго городничество". Ихъ братья Павелъ, Яковъ и Доментіанъ между собою подѣлили отцовскія деньги, на что де отецъ сѣтовалъ передъ многимм посторонними людьми. Но вскорѣ (1715 г.) онъ умеръ. Послѣ его смерти, по совѣту Якова, Доментіанъ въ Глуховѣ къ своей сестрѣ Аннѣ, женѣ А. Марковича, принесъ „талярей битыхъ 21) шапку свою, дополна насыпанную, и просилъ, дабы, взявши эти деньги, оставила впредь свою претензію и ничего больше у нихъ не домагалась". Но Марковича этихъ денегъ не приняла „до обстоятельнаго расчету**, чтобы другія сестры не были обижены. Вскорѣ поумерали братья. Въ 1717 году собрались сестры вмѣстѣ, стали отъ овдовѣвшихъ женъ братьевъ требовать деньги, причитающіяся сестрамъ отъ умершихъ братьевъ; но взамѣнъ денегъ сестрамъ уступили Яковина Маковская (Евдокія) мельницу на Красной Горкѣ и гай, „прозываемый Круглый**, также лавки круглыя базарныя, а Дементіанова (Анастасія) уступила весь лѣсъ подъ Андреевкою (въ Дубенскомъ полку?) и половину с. Грузской (въ Нѣжинскомъ полку). На это онѣ дали отъ себя „уступное письмо за своими руками.** Эти недвижимыя имѣнія у нихъ въ 1727 году „насильно отняли и ими владѣютъ бунчуковые товарищи Ѳеодоръ Чуйкевичъ и Степанъ Бутовичъ. Истицы просятъ гетм-ана въ Глуховъ вызвать Ѳ. Чуйкевича и С. Бутовича и потребовать отъ нихъ, чтобы они возвратили захваченныя имѣнія съ возмѣщеніемъ убытковъ.
13 мая 1732 г. гетманъ послалъ О. Чуйкевичу и С. Бутовичу предписаніе или помириться съ жалобщицами или явиться „въ Глуховъ для расправы въ Судѣ войсковомъ генеральномъ'*. Мировая между спорящими сторонами не состоялась, а споръ перенесенъ въ Судъ генеральный. 13 21) . Дн. II, 214.
22) . Дн. II, 303.
23) . Лазаревскій (II, 3) упоминаетъ только о двухъ дочеряхъ Ивана Николаевича Маковскаго, но въ настоящемъ процессѣ указывается и третья дочь, жена священника, Воронежскаго намѣстника Михаила. (Рукопись, стр. 84 и 468).
24) . Битый талеръ учитывался по 1 рул. 5 коп. въ 1750 г. (Чтеніе въ обществѣ Лѣтоп. Нестора, кн. 11, отд. 2, стр 109), а простой талеръ Як. Марковичъ опредѣляетъ въ 60 копѣекъ (Дн. I, стр.
51 —
октября 1737 года Анна Марковичева и Уліана Огіевская подаютъ супп- лику князю Ивану Ѳеодоровичу Барятинскому о томъ, что у нихъ въ Судѣ генеральномъ имѣется цѣло по челобитью на С. Бутовича и Ѳеодора Чуйкевича „о завладѣніи грунтовъ безправно: Бутовичъ де, не дожидая судебнаго рѣшенія дѣла, рубитъ оспариваемый ,,гай“ и увозитъ къ себѣ строевое дерево. Истицы просятъ запретить Бутовичу „пустошить гай и другіе грунта" до ,,крайняго" рѣшенія дѣла въ Судѣ. Опредѣленіе состоялось того же 13 октября въ Генеральной канцеляріи за подписью правителей Ивана Якимовича Сенявина и Ѳеодора Ивановича Лисенка, не подписался только Андрей Марковичъ 25) подъ рѣшеніемъ по своему дѣлу, хотя такая подпись встрѣчается по другимъ его дѣламъ 26). Въ тотъ же день изъ Генеральной войсковой канцеляріи посланъ С. Бутовичу указъ, чтобы „не важился означеннаго гаю и другихъ заводныхъ по тому дѣлу грунтовъ ни подъ какимъ видомъ пустошить, подъ опасеніемъ—штрафа и истязанія." Для доставленія по назначенію этотъ указъ былъ переданъ глуховскому жителю Григорію Мойоееву. Но Мойсеевъ въ с. Обложкахъ потерялъ указъ 27)- Чѣмъ -Это судебное дѣло окончилось, мы свѣдѣній не5имѣемъ—въ рукописи больше объ немъ не упоминается, не встрѣтили мы упоминанія объ этомъ процессѣ и въ дневникѣ Якова Марковича. Лазаревскій 28) говоритъ, что владѣніе с. Грузской у Маковскихъ оспаривалось^ Маріей Голубовой 29), и что Канцелярія генеральная въ 1727 г. признала права на владѣніе пущей с. Грузской за Ѳеодоромъ Чуйкевичемъ, который отличался большимъ знаніемъ Малорусскихъ законовъ и даже написалъ руководство „Малороссійскихъ правъ". Грузская осталась у Чуйкевича 30).
вупплика (подлинная).
Ясневельможий м(ос)цѣ п(а)не гетмана, мнѣ прем(и)лости- вѣйиіій п(а)не гі единін добродѣю!
Лѣтъ тому будетъ близко двадцати 31), якъ покойній Іванъ Маковскій бывшій сотникъ Кролевецкій^отходячи въ м(о)н(ас)тир въ чернцы роздѣ- лилъ с(ы)новъ своихъ Павла, Якова и Доментіана всѣмъ своимъ движи- мимъ и недвижимимъ имѣніемъ—опрочъ дочерей своихъ, якихъ гараздъ напередъ съ всѣмъ отдѣлилъ—которую роздѣлку и унѣверсаломъ измѣн25) . А. Марковичъ принадлежалъ съ 1734 г. также къ числу правителей Малороссіи (Бантышъ— Каменскій. Исторія Малороссіи, изд. 4-е 1903 г. стр. 445).
26) . См. Труды нашей Коммиссіп, вып. 6, ч. 1, стр. 101. Рукопись, стр. 514, 519, 531, 560, 569, 576, 583, 597, 605, 626.
27) . Рукопись, стр. 619.
28) . II, стр. 391.
29) . Марія Моисеевна Голубова была дочерью Воронежскаго сотника Саввы Григорьевича (1672— 1682 г.г.) и женою Евстафія Захарьевича Голуба (f 1707 г.), племянника перваго мужа Анастасіи Марковны, жены гетмана Скоропадскаго (1708—1722 г.г.) и сестры А, Марковича (Модзалевскій. Малороссійскій Родословнпкъ, т. 1-й, стр. 297).
30) . Лазаревскій, II, 392.
31) . Съ 1707.
52
никъ Мазепа отвердилъ. А потомъ оны же Маковскій, уже чернцемъ будучи, писалъ къ означеннимъ своимъ с(ы)намъ писмо угрожаючи, чтоб всякъ своею част(ь)ю, въ грунтахъ опредѣленною, владѣлъ безссорно и безобидно. И по той рэздѣльцѣ зъ вишъ помянутих с(ы)новъ умершого Івана Маковского с(ы)нъ его Яковъ Маковскій, тесть мой, владѣлъ по смерть свою млиномъ, прозиваемимъ Красная Горка о двох колах муч- ных, а третомъ ступномъ, на рецѣ Ретѣ стоячимъ, також гаемъ под мѣстѣчкомъ Кролевцемъ найдуючимъся, зъ дворикомъ о двохъ хатах и зъ садомъ и двома номерами, на ринку въ Кролевцѣ будучими,. Якій млинъ, гай и комори повторе ствердилъ унѣверсаломъ покойній гетманъ г(ос)п(о)д(и)нъ Скоропадскій ему, Якову Маковскому, тестеви моему, въ владѣніе. И по тихъ унѣверсалах, також и по протчихъ крѣпостяхъ завдо- вѣвши зъ дѣтми 32) теща моя, Евдокія Яковина Маковская, означеннимъ млиномъ, гаемъ и номерами владѣла спокойне.
А въ 1717 году бывшій полковникъ Лубенскій, Андрей Марковичъ, дядко мой, сискавши къ себѣ въ Роменъ (Ромны) тещу мою, а свою швагровую—Яковину Маковскую, також и ятровку ей, г(о)сп(о)жу Анастасію Маковскую Доментіеву (жену), швагровую свою, принудилъ ихъ, чтоб теща моя означенного млина, гаю и коморъ, а г(ос)п(о)жа Доментіанова половину селца своего, прозываемого Грузкой, уступили ему, Марковичу, въ владѣніе. Въ якомъ насилномъ принужденіи мусили (должные были)
они, теща моя зъ ятровкою своею, дат(ь) писмо 33) на его Марковича, неслушную (неправую) претенсію. Почему самовласте онъ, Андрей Марковичъ, отнявши тіе коморы, млинъ и гай у тещи моей, владѣетъ и по сее число, а половину селца Грузкой бунчуковій товарищъ Ѳеодоръ Чуйкевичъ, понявши въ жену дочер мененной г-жи Доментіановой Маковской и разсмотрѣвши крѣпости писменніе слушніе (настоящія), у себе имѣючееся, отобралъ от него, Марковича, у которого уже Марковичъ и не упоминалъся. А теща моя, при вдовствѣ своемъ, яко маломощна будучи, хочай имѣла унѣверсали гетманскіе, також и протчіе крѣпости, однакожъ опасуючись Андрея Марковича, яко на тот часъ при силѣ и власти быв- шого, (абы) вся еи не разорилъ, нѣгдѣ не челобитствовала о вишпомяну- тихъ коморахъ, гаи и млинѣ. Я претом скоро усиновленъ зосталъ дому еи, Маковской, заразъ по указу Его Императорскаго Величества зъ прот- чими бунчуковими товарищами въ походъ Гилянскій 34) пошолъ и тамъ черезъ два года на службѣ обрѣталъся 35). По сее же число у него, Андрея Марковича, дядка (дяди) своего, о неслушномъ (несправедливомъ) завладѣніи мененныхъ (поименованныхъ) грунтовъ (земель) не упоминалъся, которыхъ грунтовъ н(ы)нѣ будучи наслѣдникомъ, а иле (поколику) мѣючи злеценье (полномочіе) отъ тещи моей Яковиной Маковской, зъ сеею супплѣкою моею, упадши до стопи ногъ Ясневелможносты В(а)шой, 32) . Видимо Лазаревскій (II, 367) ошибается, говоря, что Яковъ Маковскій оставилъ только одну дочь Парасковью.
33) . «уступное*. Рукопись, стр. 488,
з<). Дн. I, 180 (въ 1725 г,).
35). До 20 Января 1727 г. (Дн. II, 113).
53 —
всенижайше прошу зъ означенного Андрея Марковича, бывшого полковника Лубенскаго, с(вя)той справедливости: благоволи Ясневелможній П(а)- не, разсмотрѣвши унѣверсалы антецессоровъ (предшественниковъ) Ясне- велвожности В(а)шой, також и протчіе крѣпости, у мене имѣючіеся, приказать) Андрею Марковичу, дядковѣ моему жебы (дабы) онъ вишъпомя- нутого млина, прозиваемого Красная Горка, о двохъ колахъ, а третомъ ступномъ, съ одинадцятолѣтнимъ зъ него собрачнимъ пожиткомъ (доходомъ), мнѣ уступилъ, яко зъ награжденіемъ за спустошеніе, отдалъ бы и коморы двѣ, якіе на ринку (базарѣ) въ Кролевцѣ що годъ по 10 рублей наймовалися, привернулъ бы мнѣ зъ прибелью единадцатогодною, понеже онъ.'Андрей Марковичъ, безъ всякихъ правилнихъ документов завладѣлъ онимы грунтами не слушне (несправедливо). О якую Ясневелможности Вашей м(и)л(ос)ть сторично (стократно) прошу, за що отдолживаюся (обязываюсь) за бл,(а)гополучное и долголѣтное п(а)нованье зъ рабскимъ моимъ повиновеніемъ Ясневелможности В(а)шой Вишніого Маестату благати (молить).
Ясневелможности (Вагиой) пайпослѣднѣйгиій рабъ и подио- жокъ. Стефанъ Бутовичъ товарищъ бунчуковгй.
Универсалъ гетьмана Мазепы (копія).
Ііресвѣтлѣйшою и Державнѣйшого Великою Государя Его Щаурскою В(е)л(и)ч(е)ства войскъ запорожских(ъ)Гетманъ славнаго чина св[я)того Ап(о)ст,(б)ла Андрѣя и Бѣлою Орла кавалеръ Іоаннъ Мазепа.
Всѣмъ, Киму бы колвекъ (ни) о томъ вѣдати тепер(ь) и въ потомній (будущее) часъ (время) належало (надлежало), а меновите (именно) п(а)ну полковникови войска Его Ц(а)рского Пр(есвѣ)тлого В(е)л(и)ч(е)ства Запорож- ского Нѣжинского зъ старшиною полкового, такъ же п. сотникомъ 36) Кроле- вецкому, атаманови городовому и всемъ тоей сотни войсковимъ и посто- литымъ (поселянамъ) обивателямъ ознаймуемъ (объявляемъ), ижъ (что) панъ Іванъ Маковскій, бывшій сотникъ Кролевецкий (1675—1707 г.), зъ побожного своего обѣщанія от службы рейменту (регименту—‘управленія) н(а)шего войскового до службы м(онас)т(и)ри Б(о)жой и любимой ей обители св(я)тия чудотворныя Лаври Кіево-Печерскія удаляючися, а хотячи въ оной станъ іноческій восприяти, просилъ насъ, абы—смо добра, пра- цею (трудомъ) его набитие и вѣчною купчою въ посессію (владѣніе) ему спалие (доставшіяся), при синахъ его: ч(ес)тномъ отцу Павлу и панахъ Якову и Дементіану Маковскихъ заховали (сохранили) и универсаломъ н(а)шимъ для спокойнѣйшаго имъ владѣнія ствердили.
Мы прето (поэтому) Гетманъ и кавалеръ тому его, пана Івана Ма- ковского, слушному (справедливому) прошенію и праву посполитому (госу36) Видимо описка, вм. сотнику Кролевецкому, каковымъ послѣ Ивана Маковскаго былъ Иванъ Діаковскій до 1907 года (Лазаревскій, II, 363 и 373).
— 54
дарственному) непротивному не отмовивши (не отказывая) и респектуючи (взирая, обращая вниманіе) на его ж значние (выдающіяся) зъ молодихъ въ войску Запорожскомъ передъ урядомъ сотництва и на урядѣ роненные (оказанныя) услуги, а дотого (къ этому) видячи и с(ы)новъ его помененних (поименованныхъ) пановъ Маковскихъ до тоей же служби згоднихъ (пригодныхъ) и способнихъ,—ствержаемъ имъ симъ н(а)шимъ унѣверсаломъ добра ихъ отцевские, а именно: млинъ (мельницу), подъ мѣстомъ (городомъ) Кролевцемъ, на рѣчцѣ Свѣдънѣ (Свиднѣ), о двохъ колахъ стоячий, другий на той же рѣцѣ нижніе о двохъ колахъ мучних, а третомъ ступ- номъ построенни; въ селѣ зась (же) Бистрику, на рѣцѣ Бистрику же, при шляху (дорогѣ)—млинъ о двохъ колах мучних, а третомъ ступномъ; тамъ же въ селѣ Бистрику, на рецѣ Ретѣ,—млинъ о двохъ колахъ постановленій, а низше того—другий млинъ на той же рѣчцѣ о двохъ колах мучних, третйомъ ступномъ да на рецѣ Ретѣ п розиваемый красная Гурка о двохъ колахъ мучнихъ, а третіомъ ступномъ будучий млинъ, такъже лѣ- сы, rab, поля, сѣножаты и инние грунта, такъ купленние, я^о издавна занятие, и всѣ обще добра, якими онъ, панъ Маковский, владѣлъ, и пил- но (настоятельно) мѣти хочемъ и повагою (силою) сего н(а)шего унѣвер- салу варуючи (предостерегая), приказуемъ, абы нѣхто въ спокойномъ тихъ добръ владѣнью и отбиранью зъ онихъ належитихъ (слѣдуемыхъ) пожитковъ (доходовъ) не смѣлъ и не важился имъ, отцу Павлу и паномъ Якову и Дементіану Маковскимъ, жадной (никакой) найменшой чинити трудности и перешкоды (вреда) и до онихъ жадной не имѣты претенъсіи.
Якая воля н(а)ша абы ненарушне (неизмѣнно) была захована (соблюдаема) и належиту (должную) моцъ (силу) и повачу (уваженіе) мѣла, и повторе (вторично) всѣхъ обще упоминаемъ (напоминаемъ) и приказуемъ. Данъ Батуринѣ. Декабря 15 дня, року 1707.
Вышменованный Гетманъ рукою власною (собственною—подписалъ)
Универсал-ъ Гетмана вкоропадснаго (нопія).
Пресвѣтлѣйшаго і Дсржавнѣйишго Великаго Государя нашего Его Царскаго Свягценнѣйшаго В(е)л(и)чества войска Запо- рожского обоихъ сторонъ Днепра Гетманъ Скоропадскій.
Пану полковникови войска Его ж Царского Пресвѣтлого В(е)л(и)че- ства Запорожкого Нѣжинскому 37) зо всего того полку старшиною, а особливо (преимущественно) п(а)ну сотнику Кролевецкому 38) зъ урядомъ та- мошним і кождому, кому колвекъ о томъ вѣдати надлежитъ, ознаймуемъ (объявляемъ) симъ нашимъ увѣверсалнимъ писаніем, иж (что) п(а)нъ Яковъ Маковски, знатни товарищъ войскови презентовалъ (представилъ) нам купчие записи так на кгрунта отчистие, подѣлом (дѣлежемъ) ему 37) Нѣжинскимъ полковникомъ (1708—1718 г,г.) былъ Лукьянъ Яковлевичъ Жу- раковскій, зять Д. П. Апостола (Лазаревскій II, 14. Модзалевскій, II. 47).
38) См. прим. 36.
— 55
доставшиеся, яко и на власние (собственные) свои, купленние, а именно на три млини: оденъ подъ мѣстомъ (городомъ) на р(е)цѣ Свиднѣ, други на рецѣ Ретѣ трети на рѣчцѣ Ретику стоячие; в которомъ часть, на него подѣломъ надежная (спадающая), а другую оплатилъ брату; также млин Тереховски зъ гаями (рощами), полями, от Луця козака за золотихъ двѣ- стѣ (40 руб.) набитими (пріобрѣтенными), и другую часть того млина от Петра Жуковского 39) зъ полями, гаями, за копъ пятдесят (25 руб.) набитими, при котором—то млинку мѣе (имѣетъ) і хуторецъ построити. I просилъ наиіого Гетманского потвержателного на оние унѣверсалу. Ми прето, гетманъ, склонизшис на его прошеніе, а барзѣй (болѣе) реслектую- чи (взирая, цѣня) на згоднооть (пригодность, драгоцѣнность) заслугъ его въ войску Запорожскомъ, до которих и впредъ оного заохочаючи, ако не нарушне при нем тие всѣ вышепомененные кгрунта (земли) заховуемъ (оставляемъ) і симъ нашимъ унѣверсаломъ ствержаемъ (закрѣпляемъ) тяк аби (дабы) нихто зъ старшини і чернѣ (черни, простого народа) того полку, а особливе п(а)нъ сотникъ Кролевецкій не смѣлъ и не важился (не ссмѣливался) ему, п(а)ну Якову Маковскому, жадной (никакой) і най- меншой во владѣнии тих кгрунтов, у подѣлѣ доставшихся, яко і куплею набитих, чинити кривди (обиды) і перешкоды (затрудненія), варуемъ (запрещаемъ) і грозно властию нашею рейметарскою (правительскою) при- казуем. Данъ въ Глуховѣ августа 25, року (года) 1709. Вишменованний Гетманъ рукою власною сим копѣи, а подленніе себѣ взялъ (приписано въ концѣ копій универсаловъ рукою бунчуковаго товарища Стефана Бу- товича),
Письмо Ивана Николаевича Маковскаго 40).
Всѣмъ вамъ, дѣтемъ моимъ бл(а)гословеніе родительское препослав- ши, симъ моимъ ознаймую писанемъ: Доносится мнѣ о томъ, же (что) не всѣ з собою въ той, вь якой я вамъ отческо заповѣдалъ любви пребыва- ти, зостаютъ, але (но), враждѣ еденъ на другого подвигаючи, врага тѣшите. А то с того, яко зачулемъ (какъ я слыхалъ), походитъ, будто одна сторона въ подѣлѣ укривжона (при раздѣлѣ обижена) зостаетъ. Тилко ж я тому памятей, же (что) при вступу моемъ до закону (въ монашество) такъ зъ разсмотреня моего отческого (яко) и сами зъ собою поконтракто- вали (столковались), каждій того же часу за свою част(ь) принялся. А от(е)иъ Павелъ; яко старшій с(ы)нъ на отдѣлѣ (отдѣленнымъ) болшъ двадцати лѣтъ бувши, до опредѣленного себѣ господарства (хозяйства, имущества) зъ межи (изъ) двохъ млиновъ уподобаній (облюбованный) на рецѣ Быстрикѣ въ селѣ лежачий, а до (сверхъ) того грошний (денегъ) додатку 39) Петръ Жуковскій былъ сотникомъ Полтавскимъ (1676—1677), Сорочинскимъ (1715 — 1719 г.г. Модзалевскіи, II, 63).
40) Въ сокращеніи это письмо напечатано Лазаревскимъ въ его Описаніи Старой Малороссіи (т. II, стр, 367); мы помѣщаемъ весь текстъ, какъ онъ сохранился въ копіи, приложенной къ настоящему дѣлу.
— 56 —
пятсотъ золотыхъ (100 руб.) принявши, подписался на том, же (что) кон- тентуется (довольствуется) тим и не мѣетъ нѣ в чомъ такъ самъ, яко жена и дѣти его турбовати (тревожить) меншихъ синовъ моихъ, а своихъ братовъ. Ведлугъ (согласно) якого подѣлу (раздѣлу) и потомкове его мѣ- ют тепер(ь) на том зоставати, подъ небл(а)гословеніемъ, ели бъ мѣли въ турбацію (разладъ) якую заходити и не контентоватися (удовольствоваться) опредѣленною част(ь)ю. А що (что) меншій синъ мой Яковъ (и) Домен- тіянъ, любо (хотя) зъ (между) собою не росписалися, однакъ, яко чую (слышу), каждій своего пилнуетъ (бережетъ). Якимъ способомъ и вперед да живут щасливе (счастливо). Еднакъ (однако) того синъ Яковъ повиненъ (долженъ) постерегати (слѣдить), абы (дабы) меншій не скорбѣлъ Доментіянъ, бо (ибо) и сперва во всемъ онъ поволенъ (покоренъ) былъ и за многимъ не стоялъ, въ чомъ бы и ему было участя (участіе); а по- неважъ (такъ какъ) добронравіемъ своимъ для нерозерванья любвѣ братской не хочетъ болшого, в томъ ему, конечне, помагати потреба (слѣдуетъ). Въ чомъ трудност узнати (испытать) можетъ въ строеніи нового себѣ дому въ ринку (базарѣ), которого ему по мнѣ готового не достало до мешканя (жительства) самому, такъ теж (тоже) в кгрунтахъ, до Грузкой принадпе- житих (принадлежащихъ), купленныхъ и займанихъ (занятыхъ) мѣстъ невинную турбацію (безпокойствіе) отъ пеняковъ, за що стати Яковъ долженъ. И не тилко (только) тая ему есть скорбь, але (но), яко чути (слышно), без посѣщеня Б(о)жого въ тихъ кгрунтахъ не живетъ, бо и теперь яко бы (градъ?) жито (рожь) побылъ, тилко ж онъ самъ за тое все Б(о)гу благодареніе (повиненъ?) воздати. А вы на тое будте оглядни, въ якой любви (и помо)ществованіи обополномъ если будете любовне из со(бою жити), не оставит вас (Все)вышній и почіетъ на вы благословеніе (Божіе), которого всѣмъ ужичивши (пожелавши) и свое родительское препосилаю бл(а)гословеніе. Писано въ Лищичах іюня 14, року 1713, Іеромонах Іларіонъ Маковскій, („городничій") на тот час Лищинскій і послушникъ...
Письмо Андрея Марковича к-ъ Воронежскому протопопу Доментіану Маковскому (копія).
Ііревелебному в Богу его милости г(ос)п(о)д(и)ну отцу Домен- тилну Маковскому, протопопѣ Воронезскому, моему велце (весьма) ласковому отцу гивакгру (шурину).
Велебни (преподобный) въ Богу м(ос)цѣ (mości, милостивый) отче протопопъ Воронѣски, мой велце ласкави м(о)сцѣ отче швакгре!
Заносила мнѣ жалобу п(а)нѣ Яковлевая швагровая чрезъ п(а)на Іва- на Мануйловича, асаула алтилерии войсковой 41) что ясневелебност ваша лю4і) Иванъ Минуйловичъ былъ Глуховокимъ сотникомъ (1714—1724), Правителемъ Генеральной канцеляріи (1724—1727), генеральнымъ есауломъ (1729—1740). Лазаревскій, II, 416, 422—424. По дневнику Якова Марковича И. Мануйловичъ должность Глу- ховского сотника совмѣщаетъ съ должностью правителя Генеральной в. канцеляріи fi, 203 и 225).
— 57
дей і кгрута, за живота покойного п(а)ма швакгра зъ превелебностю ватою роздѣленнии, совокупляете и забороняете поля пахати, зачем (поэтому) ражу (затрудняю просьбою) превелебности ватой трудности (препятствій) юй (ей) въ томъ не чинити, іжбы (чтобы) по прежнему своею ча- стю пахати і кгрунтомъ владѣла, бо кгдиж (такъ какъ), если донесется тое ясневелможному (гетману) добродѣеви, то чи будетъ (будетъ ли) превелебности ватой зъ похвалою. А до (сверхъ) того і сам превелебност вашасвѣдомъ, что мѣетъ она (Евдокія, жена Якова Маковскаго) унѣверсалъ Ясневелможнаго (гетмана) добродѣя на владѣние тими людми і кгрунтами. О чом превелебности ватой предложивши, его ж швагровской приязни и молитвамъ себе полецаю (поручаю). Превелебности ватой всего добра зич- ливи (желающій) Его Царского Пресвѣтлого Величества войска Запорож- ского полковникъ Лубенский Андрей Марковичъ. Зъ Глухова іюня 10, року 1714.
Универсалть Гетмана Д. П. Апостола (Черновка).
Его Імператорского В(е)л(и)ч(ес)тва войска Запорожского обоихъ сторонъ Днѣпра Гетманъ Даніилъ Апостолъ.
Всѣмъ кому колвекъ о томъ вѣдати надлежитъ симъ н(а)шимъ оз- наймуемъ (объявляемъ) унѣверсаломъ, иж п(а)нъ Стефанъ Бутовичъ, бунчуковый товаришъ, подъ именемъ (отъ имени) тещи своей, п(а)неи Евдокіи Яковиной Маковской, суплѣковалъ (жаловался, просилъ) до насъ на п(а)на Андрѣя Марковича, бывшого полковника Лубенскаго, что онъ п(а)нъ Марковичъ, завладѣлъ еи, п(а)неи Маковской, млиномъ, прозивае- мимъ Красная Горка, о двохъ, колахъ мучнихъ, а третомъ ступномъ, на рѣцѣ Ретѣ стоячимъ такожъ гаемъ, подъ мѣстечкомъ Кролевцемъ найдуючимъся (находящимся), зъ дворикомъ о двохъ хатахъ и зъ садомъ и двома коморами, на ринку въ Кролевцѣ будучими, на которій млинъ и презентовалъ (предъявилъ) антецессора (предшественника) н(а)- шого, п(а)ка гетмана Скоропадского, унѣверсалъ, мужеви еи, Маковской, на владѣніе данкій. Противъ якой жалоби п(а)ней Маковской поневаж (такъ какъ) надлежитъ п(а)ну Марковичу въ судѣ войсковомъ енерал- номъ зъ нею росправитися, того ради жебы за занесеньемъ тоей еи жалоби онъ, п(а)нъ Марковичъ, озкаченнимъ млиномъ, гаемъ, дворикомъ и коморами не користовался (пользовался), ибо слушного (надлежащаго) въ своей отвѣтной суплѣцѣ оправданія не представилъ. Симъ нашимъ унѣверсаломъ позволяемъ помянутой п(а)неи Маковской вишеписанній млинъ зъ гаемъ, такожъ дворъ и комори принят(ь) въ свое владѣніе, а п(а)нъ Марковичъ до того бы не интересовался до далшой между ними судовой росправи и совершеннѣйшого опредѣленія, приказуемъ. Данъ въ Глуховѣ декабря 15 дня, 1727 году.
— 58 —
Челобитная (вся писана рукою Андрея Марковича).
Ясневелможній м(ос)цѣ п(а)не Гетмане, мнѣ милостивѣйшій п(а)не и великій добродѣю!
По указу ясневелможности в(а)шой обявили мнѣ п(а)нъ Михайло Огроновичъ, обозній полковій Прилуцкій да п(а)нъ Антонъ Троцина, сотникъ Срѣбрянскій, что п. Стефанъ Бутовичъ, товарищъ бунчуковскій, подалъ ясневельможности в(а)шой на мене челобитную въ томъ, же (что) якобы я насильно завладѣлъ тещи его, Бутовича, а моей іпвагровой, п< Яковиной (Евдокіи) Маковской, млинъ о дву колахъ мучнихъ да зъ тре- тимъ ступнимъ, стоячій на реци Ретѣ подъ городомъ Кролевцемъ, гаемъ зъ дворикомъ о двохъ хатахъ и садкомъ и двома коморами, будучими на ринку въ Кролевцѣ, и велели мнѣ помянутіе п(а)нъ обозній и п(а)нъ сотникъ на тую челобитную учинит(ь) до (къ) ясневельможности в(а)шой писменное отвѣтствіе, на которую н(ы)нѣ покорне въ отвѣтъ сіе доношу: Вышеписанній Бутовичъ тую свою челобитную подалъ на мене напрасно, поневажъ (ибо) не до мене тое зтягается (относится), ибо п. Яко- виная Маковская, теща его, да г(ос)п(о)жа Дементіаьова (Анастасія) по согласію зъ сестрами жены моей (Анны): Павловою Огіевскою (Ульяною) и г(ос)пожею Михайловою Воронежскою (намѣстниковою) съехалис(ь) въ Ромнѣ до жены моей, и тогда сами между собою чинили помѣркованье (обсужденіе, разверстаніе) и росписалис(ь), и где тая росписка держится да и, въ якой силѣ, заподлинно не извѣстенъ и за тимъ самимъ не могу отвѣтствоват(ь). Того ради всепокорственно прошу ясневелможности в(а)шой повелѣть сію справу (дѣло) отсрочит(ь) до щастливого повороту зъ Москви въ домъ, чито (либо) на другое время. И тогда, на оную челобитную справясь, могу отвѣтъ учинит(ь), кому будетъ надлежати. Ясневелможности в(а)шой всенижайшій слуга Андрей Марковичъ.
Суплика (подлиная съ помѣтою: „подана дня 9 мая 1732 року, записавъ въ книгу въ повѣтъ").
Ясневелможній м(ос)цѣ п(а)не Гетманъ и каваллеръ, намъ милостивій п(а)не и добродѣю.
Покойній от(е)цъ нашъ, преждебывшій сотникъ Кролевецкій, а потомъ законникъ обители Печерскіі, Іларіонъ Маковскій, еще за живота сво‘его покойнихъ с(ы)новъ своихъ, а братовъ н(а)шихъ, зъ недвижимого імѣнія своего, какъ же из рухомостей (движимости), на мужескій полъ спадаючихъ, удовольствовавши, а знаючи тое, что мы, дочери, его, при виданью н(а)шемъ, якъ бы надлежало не были уконтовани, опредѣлилъ былъ отъ оставшихъся не малимъ числомъ у себе денегъ сребра и другихъ вещей, и намъ, дочерямъ своимъ тромъ, по певной (опредѣленной) части раздѣлить. И тое свое опредѣленіе не токмо намъ самимъ, предска-
— 59 —
зовалъ, але и постороннимъ людямъ, и н(ы) въ живихъ обрѣтающимъ- ся, обявлялъ. Но тая воля его, отца н(а)шего, не могла прийти во исполненіе, затимъ что, по отлученіи его зъ дому своего, зъ Кролевця, на послушаніе въ Лѣщицкое монастира Печерского городничество, покойніе брати н(а)ши, а именно: Павелъ, Яковъ и Доментіанъ Маковскіе, остав леніе оніе денги его, отца нашего, въ Кролевцу на певномъ мѣсцу, мимо волю его отческую розобрали между себе, зъ чего покойній отецъ н(а)шъ яко былъ жалостенъ непомалу, такъ за возвращеніемъ своимъ съ того послушаня въ Кролевецъ, не оставилъ намъ и постороннимъ же людямъ тоеи своей жалости и нарѣканя обявит(ь). И потомъ въ скоромъ времени за приключившеюся ему тяжкою болѣзнію и животъ свой окончалъ. По кончинѣ же его меншій братъ н(а)шъ, покойній от(е)цъ Дементіанъ Ма ковскій, зъ совѣту другого брата н(а)шего, небожчика (покойнаго) Якова Маковского, зъ вишъпомянутихъ роцителскихъ на насъ опредѣленныхъ денегъ част певную, а именно, толярей битихъ шапку свою дополна на- сипанную въ Глуховѣ приносилъ ко мнѣ, Аннѣ Маковсковнѣ Марковиче вой, и зъ прилежностію просилъ мене, дабы я, взявши такіе денги, оставила въпредъ свою претенсѣю и ничего б болшъ у нихъ не домагалася однако ж я тихъ денегъ тогда не приняла до далшаго въ томъ обстоя телного рощоту, а особливо для того, чтоб такъже и другіе мои сестри были не обминенни и послѣдователно въ своей оставшис(ь) обидѣ яко мимо ихъ такую роздѣлку учинити имѣвшую, не были жалостни и не Иарѣкали (сѣтовали). Потомъ въекорѣ и онъ, брат мой, волею Божіею животъ свой скончалъ. И затѣмъ надлежащая роздѣлка со(кра?)тилас(ь) была. По смерти же всѣхъ братовъ н(а)шихъ прошлого 1717 года собрав- шися всѣ ми, когда стали были у братовихъ н(а)шихъ упоминатис(ѣ) о прежде показанніе денги и другіе вещи родителя н(а)шого, яко о н(а)ше собственное достояніе, получили отвѣтъ отъ нихъ таковій, что тѣхъ денегъ тогда уже не осталося и вмѣсто онихъ развѣ бы зъ недвижимого имѣнія уступкою частей нѣкоторыхъ намъ наградит(ь). И того рады, пого- воря въ то время межи собою, полюбовно помирковались (согласились) на томъ, что оніе братовіе н (а)ши отъ имѣня мужей, а н(а)шихъ братовъ вомѣсто помянутихь денегъ уступили намъ, а именно: Яковиная Маковская уступила млина о трохъ колахъ на Красной Горцѣ, на рецѣ Ретѣ стоячихъ—въ которомъ и другую част(ь) г(ос)п(о)жѣ Михайловой, намѣ- сниковой бывшей Воронежской, сестрѣ н(а)шой, на еи спадаючую; а третю част(ь) мельнику, тамъ же имѣвшуюся, оплатили, на что и купчіе крѣпости имѣемъ—к гай, прозиваемый Круглій, подъ городомъ Кролевцемъ. А другая братовая н(а)ша, г-жа Дементіанова, уступила лѣса всего, стоя- чого подъ селомъ Андрѣевкою, да половину сельця Грузкой со всѣми до оного прилеглими кгрунтами, такъже и комори кругліе ринковіе, и на тое дали отъ себе намъ уступное писмо за своимы рукамы, яко и н(ы)нѣ имѣется. И по силѣ оного помѣркователного писма вышепомянутимы кгрунтами доволное (значительное) время до (1)727 году владѣлисмо. А въ прошломъ (1)727 году бунчуковіе товарищи Ѳедоръ Чуйкевичъ и Сте¬
— 60
фанъ Бутовичъ доставшіес(ь), зятями помянутимъ братовимъ н(а)шимъ, тіе доброволно уступленіе и искупленіе нами кгрунта отняли отъ насъ на- силно и самовластно завладѣли и доселѣ владѣютъ и користуются зъ онихъ напрасно зъ немалою н(а)шею обидою. Тогорады всепокорнѣ ясневелможности в(а)шей просимъ, бл(а)говоли велможность в(а)ша своимъ поваж- нымъ рейментарскимъ указомъ онихъ свойственниковъ н(а)шихъ Ѳедора Чуйкевича да Стефана Бутовича сискать въ Глуховъ, дабы они, не входя съ нами въ болшую трурбацію (распрю), отнятіе отъ насъ кгрунта наши вишпомянутіе попрежнему въ наше возвратили владѣніе, и что оними нѣсколко лѣтъ владѣли и користовапис(ь), за то намъ (насъ) по сущей справедливость! наградили; а ежели оны добровольно съ намы не похотятъ учинити здѣлки, то сіе наше прошеніе въ Судъ Енеральній при обявле- ніи отослат(ь) для правней росправи и окончаня. О семъ и паки молимъ Ясневелможности в(а)шой, н(а)шего милостиваго п(а)на патрона и добродѣя, всенижайшіе Анна Маковсковна Ацреевна Марковичева подскарбѣй- ная. Уліана Маковсковна Павлова Огіенковая.
П(а)нове ©едорт» Чуйкевичпь и Стефанъ Бутовичъ!
Войскового енерального подскарбія пана Андрея Марковича п—нѣ Анна да вдовствующая п—нѣ Іуліана Павлова Огіенковая Маковскии чрезъ посланную свою суплѣку доносили намъ, ускаржаючис (жалуясь) на в(а- шихъ м(илос)тей о завладѣніи вмтми * *) ставшися ихъ, п(а)ней Маковскихъ братовихъ, зятями насилно кгрунтовъ ими, братовыми, уступнихъ, а именно: млина о трехъ колахъ, на Красной Горцѣ, на рецѣ Ретѣ стоячого, и двохъ въ немъ частей, гаю, прозываемого Круглюка, подъ городомъ; лѣса всего подъ селомъ Андрѣевкою; половиной селця Грузкой со всѣми до оного принадлежними кгрунтами; такожъ и коморъ круглихъ ринковыхъ» о чомъ обстоятелно въ супплицѣ показано, просили о томъ н(а)шого рей- ментарского указа, Прето тоей суплѣки копію до втей посилаемъ, если такъ ест(ь) власне (дѣйствительно), якъ они, п—нѣ Маковсковни, намъ доносятъ, предлагаемъ, не входя въ болшую трудност(ь), абысте (дабы вы) вмт(вуша милость, яко вамъ надлежитъ) погодилис (помирились), а если такъ вдвомъ не погодитес(ь) то б становилис(ь) къ намъ въ Глуховѣ для расправи въ Судѣ войсковомъ Енералномъ, предлагаемъ непремѣнно и повторе. Зъ Глухова мая 13, году 1732.
1737 (года), д(ня) 13 октовор(ія)^ записавъ въ книгу, доло- жиш(ъ).
вупплика (подлинная).
Сіателцѣйшему князю Івану Федоровячу высокопревосходителнѣйшу г—ну, г—ну генералу аншефу, сенатору, Московской губерніи генералу губернатору и кавалеру, его висококняжному сіателству Боратинскому 42).
42) Послѣ смер'іп Д. П. Апостола, умершаго въ Глуховѣ 17 января 1734 года, въ Малороссіи „правилъ дѣлами" Алексѣй Ивановичъ Шаховской, умершій 27 мая 1736 года (Дневникъ Якова Марковича, изд. 1849 г. т. II, стр, 7), а послѣ него присланъ И. Ѳ. Барятинскій, умершій 18 января 1738 года (тамъ же, стр. 38).
*) Вашими милостьми.
— 61
Всепокорнѣйшое доношеніе.
Імѣетъся дѣло мое въ войсковомъ Енералномъ Судѣ по челобитью моемъ на бунчуковихъ товарищей Стефана Бутовича и Ѳедора Чуйкевича о завладѣніи грунтовъ моихъ безправилно, которому дѣлу не дожидая рѣшенія, отвѣтчикъ Стефанъ Бутовичъ гай, стоячій подъ Кролевцемъ, на строеніе згодній, на свою потребу пустошитъ, тогоради всепокорнѣйше вашего висококняжого сѣятельства прошу послат(ь) зъ войсковой Ене- ралной Канцяріи къ бунчуковому товарищу Стефану Бутовичу Ея Императорскаго Величества указъ, дабы онъ до рѣшенія того дѣла якъ више- писанного гаю, такъ и другихъ съпорнихъ грунтовъ не пустошилъ. Вашего висококняжого сіателства найпокорнѣйшая слуга Анна Маковсковна Андреева Маркевичева. Іюліана Павловая Огѣевская.
Опредѣленіе (подлинникъ).
По указу Ея. И. В. генералъ аншефъ, сенаторъ, Московской губерніи генералъ губернаторъ и кавалеръ, кн(я)зь Борятинскій, съ придствующы- мы Енералной войсковой Канцелляріи члены, слушавъ доношенія Анны Маковсковны, жены подскарбія войскового енералного Андрея Марковича, да Іуліаны Огіевской Павловны съ представленіемъ, что імѣется дѣло іхъ на бунчуковыхъ товарыщей Стефана Бутовича да Ѳедора Чуйкевича о завладѣніи грунтовъ іхъ, Анны Марковичевой да Іуліаны Огіевской, имы> бунчуковимы товарыщы, безъправилно, по которому де дѣлу отвѣтчикъ бунчуковый товарищъ Бутовичъ гай, стоячій под(ъ) Кролевцемъ, на строеніе згодный (годный), на свою потребу пустошытъ, съ требованіемъ на то въ (отъ) оной енералной войсковой Канцеляріи расмотрѣнія и указу. Согласно приказали къ бунчуковому товарыщу Стефану Бутовичу Ея Операторскаго Величества зъ Войсковой Енеральной Канцелляріи подать съ такимъ предложеніемъ указъ, дабы онъ, бунчуковый товорищъ Бутовичъ, по полученіи того Ея I. В. указу, до крайнего въ Енералномъ Войсковомъ Судѣ вышепоказаннаго дѣла рѣшенія, отнюд не важилъся (осмѣливался) означеннаго гаю и других заводных по тому дѣлу грунтовъ ни под(ъ) какимъ видомъ пустошыть под описаніемъ за неіеполненіе указа надлежащаго неотпустнаго преслушника указовъ штрафа и іетязанія; о полученіи же онаго указу и іеполненіи по оному репортовалъ бы онъ въ Енералную Войсковую Канцеллярію. Октября ±3 дня, 1737 году. Ів. Сеня- винъ. Ѳеодор Лисенко.
(Черновка). Указъ Ея I. В. Самодержицы Всероссійской изъ В. Е. Кріи б. т. Степану Бутовичу.
Текушого октября 13 дня Анна Маковсковна, жена подскарбія войскового) е (неральнаго) Андрея Марковича, да Іуліана Павловна Огіевская поданнимъ в(ъ) В. Е. Канцелярію доношеніемъ представили, (я)ко имѣется дѣло ихъ въ В. Е, Судѣ по челобитю ими же на васъ и б. товарища
62
Ѳедора Чуйкевича о завладѣніи вами съ имъ, Чуйкевичемъ, показаннихъ Маркіевичевой и Огіевской грунтовъ ихъ безъправилно, которому де дѣлу вы не недожидая рѣшенія, гай, стоячій под Кролевцемъ, на строеніе, згодный (годный) , на свою потребу пустошите. Въ этомъ просили они, челобитчицы, рассмотренія и указу. И сего октября (13) дня по Ея I. В. указу и по опредѣленію гене. ан. etc, к. Борятинского съ присутствующими В. Е. Кріи члени велено къ вамъ сеі4 Ея I. В-а изъ В. Е. Кріи пос- лат(ь) указъ, а въ ономъ потвердит( ь), дабы вы, по полученіи сего, до- крайнего въ E. В. Судѣ вишепоказанного дѣла рѣшенія, отнудъ не важи лися означенного гаю и другихъ заводних по тому дѣлу грунтовъ ни под какимъ видомъ пустошит(ь), под опасенемъ за неисполненіе указа неопу- стного преступником(ъ) указовъ надлежащого штраѳа и истязанія, и б. т. Стефану Бутовичу о томъ вѣдать и чинит(ь) по сему Ея I. В. указу непремѣнное исполненіе, о полученіи же оного и о исполеніи въ E. В. Крію репортоват(ь) безъукоснѣнія. Данъ въ Глуховѣ октября 13 дня 1737 году.
(Черновка). Указъ Ея Імператорского Величества Самодержицы Всеросійской з Войсковой Енералной Канцелляріи сотнику (Глухов)скому Стефану Уманцю 43) зъ урядомъ.
Понеже по доношенію (Кро)левецкого жителя Григорія Мойсѣева и по допросн(ымъ) его рѣчамъ явилось, что отправленіе из Войсковой Енералной Канцелляріи два укази—еденъ по челобытю енералной подскарби- ной Марковичевой да Улияни Маковсковни Огіевской къ бунчуковому товарищу Стефану Бутовичу, другой къ полковой прилуцкой старшинѣ по челобитю Монастирской сотнѣ козака Захарія Яковлева—помянутой Григорій Мойсѣевъ въ с'лѣ Обложкахъ сотнѣ Глуховской потерялъ и, хочай и много искалъ, токмо не проискалъ, того ради, по указу Ея Імператорского Величества и по опредѣленію генерала аншеѳа сенатора, Московской губерніи генерала губернатора и кавалера, князя Боратинско- го, с(ъ) присудствующими члени, велено к вамъ послат(ь) сей Ея Імператорского Величества указ(ъ), въ которомъ предложит(ь), дабы вы велѣли атаману Обложковскому въ селѣ Обложкахь вездѣ пропитоват(ь) и про- исковать ’и, если проискани будутъ, то бы вы прислали оніе въ Енерал- ную Войсковую Канцелярію при своемъ донэшеніи, А какимъ образомъ оніе укази потеряни—за пянствомъ лы или за другимъ небреженіемъ—о томъ бы вы изслѣдовали. И сотнику Глуховскому Стефану Уманцю о томъ вѣдат(ь). Въ Глуховѣ. Октября, 1737 году.
43) Стефанъ Семеновичъ Оманецъ былъ Глуховскомъ сотникомъ съ 1732 по 1737 годы (Лазаревскій, II. 416).
II.
Гетманша Анастасія Марковна Скоропадская особенно покровительствовала своему племяннику Якову Андреевичу Марковичу1)* Тетка для любимаго племянника у мужа гетмана въ 1718 году выхлопотала универсалъ на ратушное село Сварковъ 2), остающійся и теперь у потомковъ Якова Марковича. Безъ тижбы у Марковичей не обошлось и съ жителями этого села. Въ нашей рукописи послѣ тяжбы съ Бутовичемъ и Чуй- кевичемъ слѣдуетъ тяжебное дѣло сварковскаго жителя Григорія Шрам_ ка 3) съ отцемъ Якова—Андреемъ Марковичемъ о насильственномъ завладѣніи дворомъ въ г. Глуховѣ. Жалоба подана въ октябрѣ 1727 года, а 21 ноября этого же года она разсмотрена въ засѣданіи Генеральнаго Суда, и на основаніи права давности дворъ присужденъ Андрею Марковичу; того же мѣсяца 30 числа А. Марковичу Шрамко выдалъ „лучшую карту" (дарственную) утвержденную Генеральнымъ Судомъ за подписью генеральныхъ судей Михаила Турковскаго и Захаріи Рощаковскаго. Но въ декабрѣ Шрамко на А. Марковича опять подаетъ гетману жалобу, которая 5 декабря препровождается резиденту Ѳедору Васильевичу Наумову.
Послѣ тяжбы съ Шрамковъ въ рукописи 4J излагается доношеніе розыщиковъ бунчуковаго товарища Василія Казановича и войскового канцеляриста Павла Дембицкого правителю Малороссіи, Александру Румянцеву (отцу графа Петра А. Румянцева Задунайскаго) по жалобѣ, поданной генеральнымъ подскарбіемъ Андреемъ Марковичемъ въ 1739 году на причиняемыя Марковичу обиды отъ Кролевецкой старшины неправильнымъ привлеченіемъ Марковичевыхъ подсосѣдковъ къ отбыванію общественныхъ повинностей. Розыщики отъ 1 апрѣля 1739 года жалуются, что Кролевец- кій сотникъ Михаилъ Лукашевичъ препятствуетъ имъ произвести разслѣдованіе и просятъ присылки сотнику указа съ „довольнымъ репримандомъ" (внушеніемъ). Объ окончаніи этого слѣдствія Казаковичъ и Дембицкій подали доношеніе 26 апрѣля того же года5). Это второе доношеніе находится въ концѣ нашей рукописи, а въ связкѣ послѣ жалобы розыщиковъ слѣдуетъ „прсмеморія" (опредѣленіе) въ іюнѣ 1739 года въ Генеральной Канцеляріи за подписью правителей Ивана Аѳанасіевича Шипова, Ивана Акимовича Сенявина, Андрея Марковича и Михаила Тарасіевича Забѣлы по прошенію Андрея Марковича о побужденіи значковаго товарища нѣ- 1) Родился 1695 г., а умеръ 1770 г. Дневникъ Якова Марковича, изд. „Кіевской Старины“, подъ редакціей А. Лазаревскаго, 1893 г.
2) Лазаревскій, Описаніе Старой Малороссіи, т, II. 474.
3) Стр. 85 -131.
4) Стр. 132-147.
5) Рукопись, стр. 701.
64 —
жинскаго полка—Василія Васильченка и подпрапорщика слободского Сумскаго полка—Ивана Стефановича Ѳеодорова выдать Андрею Марковичу купчую крѣпость на купленныя земли и мельницы !).
Дальше въ рукописи слѣдуютъ листы, на половину истлѣвшіе отъ сырости и съ отсутствующей верхней частью. 'По уцѣлѣвшимъ кускамъ можно предположить, что идетъ рѣчь о возвращеніи лицъ, сбѣжавшихъ отъ своихъ державцевъ, къ прежнимъ мѣстамъ на счетъ передерживате- лей, въ числѣ которыхъ значится и А. Марковичъ. Дѣло отъ 20 аирѣпя 1739 года. Затѣмъ идетъ „явочное челобитье"1 2) Якова Марковича отъ 29 августа 1727 г. на Андрея Павловича Гудовича въ Генеральную канцелярію о „хлопцѣ Василѣ", котораго Гудовичъ у себя передерживаетъ и отказывается 3) отдать, отчего Яковъ М. понесъ убытка 109 рублей 4). Дальше встрѣчаемъ въ 15 пунктахъ челобитную Тулиголовскаго священника Петра Петрова на Андрея и Якова Марковичей о причиненіи убытковъ, о возмѣщеніи которыхъ истецъ проситъ Марковичу Андрею прислать указъ. О результатѣ этой челобитной мы не встрѣтили свѣдѣній.
Только теперь попадается жалоба, упоминаемая въ первомъ пунктѣ жалобъ, представленныхъ резидентомъ Ѳ. В. Наумовымъ въ Коллегію Иностранныхъ Дѣлъ,, гдѣ глуховскій житель Романъ Яненко жалуется на захватъ денегъ и серебренной кружки Андреемъ Марковичемъ 5). Хотя Яненко былъ только глуховскимъ мѣщаниномъ 6), однако его богатство дало ему возможность вести тяжбу съ такимъ сильнымъ человѣкомъ, какъ М. Марковичъ. Къ сожалѣнію, бумага настолько разрушена сыростью, что большую часть текста причесть нельзя. Мы могли прочитать только ко- л... купчей -рѣпости, выданной 10 августа 1713 г. глуховскимъ жителемъ Трофимомъ Ивановичемъ Границкимъ Андрею Марковичу на грунтъ подъ Есманью („Ясманю"). Правильность этой купчей въ Генеральномъ Судѣ оспариваетъ есманскій житель Ѳеодоръ Полторацкій). Объ этой челобитной говорится въ 4-мъ пунктѣ реестра челобитныхъ 7). Въ рукописи сохранился весь ходъ этого процесса 8). Въ судебномъ засѣданіи 21 ноября 1727 гада въ искѣ Полторацкому отказано. Рѣшеніе подписали судьи Михаилъ Турковскій и Захарій Ращаковскій.
Текстъ указанныхъ нами процессовъ мы пропускаемъ, такъ какъ они происходили съ жителями теперешней Черниговской губерніи. Исключеніе нами сдѣлано только для процесса Маковскихъ между собою, потому что эта тяжба болѣе поясняетъ характеръ Марковичей. Къ попол1) Стр. 152.
2) Дневникъ, II. стр. 171. Руковись, стр. 165.
3) Дн. II, 171.
4) Убытокъ Яковъ М. исчисляетъ такъ: „За убійство отцемъ его (мальчика) учинившееся 24 р(убля), за ученіе 15 р., да захваталъ хлопецъ утекомъ своимъ вещей на 10 р., не отшукано 30 чет. (Дн. II. 171).
s) Рукопись, 173—174. Труды Комиссіи, VI, 1. стр. 116.
6) Лазарегскій, II, 477.
7) Труды Комиссіи, VI, 1, стр. 116.
8) Стр. 180—267.
65
ненію такой же иллюстраціи семьи Марковичей к вообще малорусской старшины относится и тяжба Марковичей съ Кодинцами, сотниками сотни Лукомской, полка Дубенскаго, гдѣ Марковичи особенно развернули всою дѣятельность по пріобрѣтенію земель.
Яковъ Марковичъ въ 1724 году состоялъ наказнымъ Лубенскимъ сполковникомъ 9- Безпокойнаго Лаврентія („Лаврѣна") Кодинца ему хо- тѣлось удалить изъ Лукомской сотни, гдѣ представлялись очень удобные случаи для расширенія своихъ имущественныхъ владѣній. Лаврентій былъ посланъ въ Глуховъ для зачисленія въ счетчики, но въ Глуховѣ его не приняли2). Въ годы опалы Марковичей3) Лаврентій Кодинецъ попалъ въ Лукомскіе наказные сотники.
О началѣ процессовъ съ Кодинцами нѣтъ указаній ни въ нашей рукописи ни въ Дневникѣ Якова Марковича. Вѣроятно тяжба началась въ 1727 году, такъ какъ въ реестрѣ челобитныхъ, представленныхъ резидентомъ Ѳеодоромъ Василіевичемъ Наумовымъ въ Коллегію Иностранныхъ Дѣлъ (согласно указу отъ 16 іюля 1727 года, № 5098) значатся и челобитныя отъ Кодинцевъ Лаврѣна, Мойсея и Мартина. Лавренъ и Мой- ей жалуются на Андрея Марковича ,,о отнятіи хутора ихъ со всѣмъ сѣнокосомъ и пахатнымъ пелемъ, на (р.) Кривой Рудѣ стоячого, и о збитью статкомъ (стадомъ), разнаго хлѣба ихъ въ полю, такожъ о вырубѣ лѣсу и о протчемъ 4), а Мартинъ бьетъ челомъ ,,о перенесеніи имъ (А. Марковичемъ) хутора истцеваго (Мартина) на другое мѣсце, который хуторъ истецъ построилъ былъ на вольномъ степу, прозываемомъ Кривая Руда, такожъ о завладѣніи Яковомъ Марковичемъ селенія хуторскаго челоби^ч"- коваго и о побитью (потравѣ) стадомъ на полѣ хлѣба"5).
Въ рукописи день отсылки челобитныхъ въ Москву не обозначенъ. Но Наумовъ въ Глуховъ пріѣхалъ 18 сентября 1727 года 6), а [21 февраля 1728 года былъ уже въ Москвѣ, гдѣ самому приходилось въ Тайномъ Верховномъ Совѣтѣ давать объясненіе по обвиненію во взяточничествѣ7) и откуда уже не возвратился въ Малороссію. Яковомъ М. въ Дневникѣ 8 августа 1728 года записано 8) „Вчорайшого числа получилемъ писмо зъ дому отъ жени съ приложеннимъ писмомъ Тараса о разореніи, учинившемся у футорѣ Криворудскомъ отъ Лаврѣна Кодинця, а писано іюля 13". Августа 11 Яковъ М. записалъ9) ,,Пріѣхалъ Желязо, слуга родительскій) зъ Ромна и привезлъ листи (письма) до родителя (Андрея Марковича) о разореніяхъ, чинячихся; тожъ и ко мнѣ отъ жени, что разореніе
9 Труды К. VI, 1, стр. 84.
2) Дневникъ I, 164, 165, 178 181.
3) Труды К. VI. 1, стр. 188—195.
<) Труды К. VI. 1, стр. 119.
5) Тамъ же. стр. 120.
в) Дневникъ II, 176.
7) Тамъ же, стр. 244.
8) Тамъ же. стр. 242.
9) Тамъ же.
66 —
у футорѣ Криворусдкомъ учинилъ Лаврѣнъ Кодинецъ, которій въ сотникахъ наказныхъ Лукомскихъ“.
Жена Якова М. 7 января 1729 года пишетъ гетманшѣ: „Еще о веснѣ (1728 г.) подала (я) супплѣку ясневелможному (гетману) зъ прошеніемъ розыску отъ затѣваемыхъ мнѣ отъ Кодинця, Лукомскогс сотника (наказнаго), обидакъ, однако по сее время жадного о томъ не было розыску"1). Въ нашей же рукописи сохранилось отъ 11 августа 1728 года доношеніе розыщиковъ значковыхъ товарищей Семена Пріймы и Стефана Черняховскаго наказному Лубенскому полковнику Павлу Васильевичу Мартосу по жалобѣ, поданной женкою Якова М. въ Генеральную Канцелярію, на Лаврентія Кирилловича Кодинця, наказнаго сотника Лукомскаго, и его подначальныхъ—городового Лукомскаго атамана Максима Матьяша и войта Ивана Бусленко, что они въ Криворудскомъ хуторѣ Якова Марковича разогнали косарей, избили трехъ человѣкъ и жителей хутора и слободы Самосѣдовки 2) к велѣли» не отдавать послушенства Якововой" (Марковиче- вой). Кодинецъ „Лаврѣнъ* въ своемъ показаніи объясняетъ, что ему, какъ сотнику, жаловались казаки села Худолѣевки Самуйло и Терешко Авраменки, на то, что они косили тамъ, гдѣ издавна „кошували на свою потребу", но конюшій Якова Марковича Тарасъ ихъ прогналъ и плетью побилъ казаковъ Ивана Богдана и Сидора Семибоченка, при чемъ нѣкоторые люди Марковичевы придерживали избиваемыхъ. Лаврентій самъ поѣхалъ къ косарямъ съ пятю человѣками и „самъ кіемъ дубовымъ побилъ Марка Ткача, Тимоша Марченка и Омелька Нагорнаго", потому что Богданъ жаловался преимущественно на этихъ людей. Тогда же Лаврентій запретилъ Василію Двурнику привлекать Казаковъ, жителей слободы Самосѣдовки; къ панскимъ тяглостямъ". Атаманъ Матьяшъ и войтъ Бусленко показали, что они объѣзжали сѣнокосы, не ^покошены ли хо- рольцами, и они подъѣхали къ Криворудскому хутору. Бусленко зашелъ въ хату и спросилъ Двурника, собраны ли деньги на компанійцевъ. Тотъ отвѣтилъ, что деньги есть, но не велено отдавать; при этомъ „стадникъ" Стецко Водопянъ противъ Бусленка „сталъ ракомъ"; за что Бусленко плетью ударилъ Водопяка; пріѣзжалъ Бусленко въ слободку взыскивать деньги на компанійцевъ, ко денегъ не получилъ, поэтому заарестовалъ („пограбилъ") клячу и повелъ съ собою; въ пути его нагналъ Василій Двурникъ, уплатилъ деньги и кляча была возвращена.
Противъ показанія Лаврентія Кодинца возражалъ Якова Марковича конюшній Тарасъ Василіевъ, вѣроятно, тотъ самый, который сообщалъ въ Москву Якову о разореніи Криворудскаго хутора2). Тарасъ говорилъ розыщикамъ, что онъ желалъ удалить 11 косарей съ того сѣнокоса, который прежде косился для надобности его господина; но косарь Сидоръ Семибоченко къ нему кинулся съ заступомъ, который бросилъ въ панскаго стадника, за что Тарасъ плетью отхлысталъ Семибоченка (и Ивана
9 Рукопись, стр. 277.
3) Тамъ же, стр. 285—290.
67 --
Богдана, его товарища). Марко Ткачъ Тимошъ Марченко и Омелько Нагорный показали, что Лаврѣнъ билъ ихъ „безъ всякаго допросу" за то, что конюшній панскій Тарасъ велѣлъ имъ отнять косу у Ивана Богдана; косарей они не придерживали и не били. Относительно денегъ, взыскивавшихся на компанійцевъ отъ слободки Самосѣдовки и объ арестѣ лошади до уплаты денегъ дано четыре показанія довольно разнорѣчивыя.
Въ рукописи нашей сохранились жалобы, поданныя гетману женами Якова и Андрея Марковичей, находившихся тогда въ Москвѣ. „Елена По- луботкова Яковина Марковичева* сбою жалобу отъ 22 октября 1728 года не лично вручила гетману Д. П. Апостолу, непріязненному къ Марковичамъ, а изъ с, Тулиголовъ при письмѣ послала гетманшѣ „Уліанѣ (И) скрицковнѣ1) Даниловой Апостоловой" съ просьбою „тую нужду Ясневельможному добродѣеви предложить", „сію челобитную вручить" и, „якъ сильная и милостивая, исходатайствовать у его ясневельможности призрѣніе"2).
Въ челобитной Лаврентію Кодинцу ставится въ вину (то же, что отмѣчено въ протоколѣ розыщиковъ 11 августа 1728 года): будто бы онъ „самовольно наѣхалъ съ 5 человѣками на степь", „согналъ косарей", „харчь бывшую забралъ", „дубиною до полусмерти избилъ трехъ человѣкъ, билъ двухъ хуторскихъ женщинъ и сѣнокосный степь многимъ людямъ полку Лубенскаго, съ стороны приходящимъ косить" предоставилъ за условленную плату. Елена проситъ гетмана велѣть Лаврентію К. возвратить ей все проданное сѣно и учинить справедливость за увѣчіе ея людей и за разореніе хутора3).
Право собственности на хуторъ и степь челобитчица основываетъ на томъ, что хуторъ построенъ „на вольномъ степу, занятомъ издавна". О занятіи Криворудской степи Яковомъ Марковичемъ встрѣчаемъ нѣкоторыя указанія въ дневникѣ Якова, гдѣ въ 1724 году, 9 мая Яковъ записалъ: „Атаманъ Горошинскій подвлъ Супплику на Ивана Ильяшенка за многія безчестія ему чинячіясч"4). А 10 мая записано5 6): Ильяшенку и другимъ козакамъ двомъ простилемъ, а они передомъ карту (запись) дали за поддисомъ писаря Лукомского, уступаючи степу до футора моего (Криво- рудскаго) по копцѣ (межевыя ямы). Объ этихъ межевыхъ ямахъ Яковъ пишетъ; „Ъздилемъ оглядать копцовъ, около футора моего починенныхъ по могилахъ, а отъ футора Григорія Горошка по рудку" (болотистый берегъ р. Кривой руды). Мая 12 Яковъ отмѣтилъ: „Письма посылалемъ 2: 1) до сотника наказ(наго) Лукомского о межѣ учененной съ горошинца- 1) Рукопись, стр. 326. Б. Л Модзалевскій, Малороссійскій Родословникъ, II, 240; умерла 29 октября 1742 г.
2) Рукопись, стр. 269.
3) Тамъ же, стр. 271—272.
і) Дневникъ, I, 90.
б) Тамъ же. '
6) Тамъ же, стр. 91.
— 68
ми; 2) до Орановского (своего управителя) о томъ же и объ осторожности при футорахъ взглядомъ помежн отъ хорольцевъ"1); а 20 мая записано: „Прислалъ Орановскій письмо, отъ горошинцевъ данное мнѣ, въ которомъ уступуютъ степу до футора моего Криворудского на сей сторонѣ рѣчки Кривухи—по копцѣ, а на той—поки хотя'*2); 25 мая ,,отъ Лукомского сотника (наказнаго) письмо съ горошинскимъ письмомъ о уступленію степу до футора моего принесено, и письмо хорольского сотника о футорѣ родительскомъ, жебы (чтобы) его снести*'3).
Жена Андрея Марковича чрезъ своего сына Семена также подала гетману жалобу, что на ея сѣнокосахъ со сороны „мужики и козаки" траву покосили9). День составленія жалобъ не обозначенъ; но на письмѣ, къ которому были приложены жалобы, имѣется канцелярская помѣта, что жалобы поданы 22 октября 1728 года4), то-есть, однимъ днемъ раньше, чѣмъ подана жалоба женою Якова, хотя и послѣдняя писана 22 октября 1728 года. Въ своемъ прошеніи проситъ гетмана, чтобы онъ предоставилъ ей право на ея надобности употребить посѣвы, сдѣланные на ея счетъ, чтобы онъ, приказалъ Лубенскому наказному полковнику (Павлу Михайловичу Мартосу) опредѣлить въ услугу къ ея двору четырехъ казаковъ, и чтобы покошенное сѣно дать ей возможность забрать. Во второй жалобѣ полковницею обвиняется бунчуковый товарищъ Лукьянъ Леонтіевичъ Свѣчка въ томъ, что подстрекаетъ подданныхъ Марковичевой къ непослушанію и дѣлаетъ нападенія на ея людей, разъѣзжая по ея степи, пожегъ ея курени и возъ, забралъ посуду, одежду и прочее, и хотя къ Лукьяну по сланъ уже указъ возвратить награбленное, но онъ этого не сдѣлалъ по настоящее время5). Въ третьей жалобѣ полковница обвиняетъ значкового товарища Лубедскаго полка Якенка въ томъ, что онъ у ея мельницы въ селѣ (Роменскаго уѣзда) Бѣловодѣ позасыпалъ лотки, отчего мельница перестала работать. Истица проситъ гетмана привлечь Яненка къ отвѣтственности за самоуправіе и взыскать съ него всѣ убытки, понесенные Марковичевой6).
Гетманъ на слѣдующій день (23 октября 1728 г.) отвѣтилъ полковницѣ Марковичевой, что онъ разрѣшаетъ ей забрать себѣ посѣвы, сдѣланные ею въ ранговыхъ полковничьихъ имѣніяхъ; о покошенію травъ казаками и посполитыми людьми и объ обидахъ, причиненныхъ полковницѣ Яненкомъ и Лукьяномъ Свѣчкою, онъ посылаетъ указъ къ наказному Лубенскому полковнику для производства слѣдствія и для разсмотренія въ Полковомъ Судѣ, согласно законамъ, относительно же опредѣденія казаковъ къ ея услугамъ онъ, гетманъ, предписанія сдѣлать не можетъ, такъ 1) Тамъ же, стр. 94.
2) Тамъ же, стр.
3) Рукопись, стт. 307.
4) Тамъ же, стр. 305.
б) Тамъ же, стр. 309.
6) Тамъ же, стр. 311.
69
какъ по Императорскому указу казаковъ запрещено употреблять кому-либо на свои частныя услуги1).
На жалобу, поданную женою Якова Марковича 23 октября 1723 года, посланъ 25 октября гетманомъ универсалъ Лукомскому сотнику, что для произведенія слѣдствія по этой челобитной относительно наѣзда брата Лукомскаго сотника—Лаврѣна Кодинца на степь челобитчицы, изгнаніи и избіеніи косарей поручено есаулу Прилуцкаго полка (Григорію Пан- ковичу), Золотоношскому сотнику Черушинскому и войсковому канцеляристу Филиппу Борзаковскому произвести слѣдствіе и, еспи все, указанное въ челобитной, окажется вѣрнымъ, то Лаврѣнъ долженъ дать удовлетвореніе челобитчицѣ2).
Съ произведеніемъ слѣдствія по дѣлу Марковичеаой не торопились. 8 декабря 1728 года полковница Марковичева опять гетманшѣ пишетъ письмо съ жалобою на наказнаго Лубенскаго полковника П. М. Мартоса, что онъ не высылаетъ по ея дѣлу розыщиковъ, и проситъ гетманшу походатайствовать передъ мужемъ о высылкѣ розыщиковъ отъ себя3). Подача письма помѣчена 16 декабря, а 19 декабря гетманъ посылаетъ Мар- тосу письменный выговоръ за неисполненіе гетманскаго указа, какъ жалуется полковница Марковичева, и требуетъ немедленнаго выполненія предписанія и письменнаго донесенія по этому дѣлу4). 28 декабря 1728 года Панковичъ и Борзаковскій, которымъ поручено было произведеніе слѣдствія по дѣлу Елены Марковичевой, доносятъ письменно гетману, что они не могли произвести слѣдствія, такъ какъ розыскныя дѣла задержали ихъ въ Переяславскомъ полку5). По примѣру свекрови жена Якова Марковичева прибѣгаетъ къ заступничеству гетманши, она 7 января 1729 года гетманшѣ пишетъ письмо, въ которомъ жалуется на медленность розыска по ея дѣлу съ Кодинцами и проситъ объ ходатайствѣ передъ гетманомъ, чтобы онъ послалъ предписаніе ,,выдать покошенное сѣно“, дабы отъ голодовки не поколѣлъ скотъ Марковичевъ6). Того же числа Елена Марковичева гетману подала жалобу на розыщиковъ Панковича и Борзаковскаго, что они не производятъ розыска по ея дѣлу, но занялись розысками по другимъ дѣламъ, а Кодинецъ заарестованное розыщиками сѣно скармливаетъ своимъ скотомъ, людей, поселившихся при ея Криворудскомъ хуторѣ, „приворачиваетъ до своего послушенства"7).
Анна Марковичева въ декабрѣ 1728 года Лубенскому наказному полковнику Мартосу послала письмо, требуя отъ Мартоса „безъ далыпой волокиты для розыска въ (ея) обидѣ розыщиковъ въ настоящихъ числахъ выправить" иначе „сама ли ипи сына своего съ челобитьемъ до гетмана 1) Тамъ же, стр. 413.
2) Тамъ же, стр. 273.
8) Тамъ же, стр. 317.
4) Тамъ же, стр. 319.
5) Тамъ же, стр. 275.
*6) Тамъ же, стр. 277.
7) Тамъ же, стр, 297—298, 30Q.
— 70 —
отправитъ, ища удовлетворенія не отъ кого иного, а отъ самого** (Марто- са); а если сѣно покошенное заберутъ покосивщіе и ея скотъ подохнетъ, то и эти убытки она будетъ взыскивать съ Мартоса1). Прилагая копію этого письма и указанный нами выше протоколъ, составленный значковыми товарищами Лубенскаго полка—Семеномъ Пріймою и Стефаномъ Черняховскимъ отъ 11 августа 1728 года о произведеномь ими розыскѣ по дѣлу Елены Марковичевой съ Лаврѣномъ Кодинцемъ, Лубенскій полковой обозный и наказный полковникъ Павелъ Васильевичъ Мартосъ, полковой писарь Стефанъ Васильевичъ Савицкій и полковой хоружій Стефанъ Корсунъ 9 фавраля 1728 года подаютъ гетману Д. П. Апостолу доношеніе, въ которомъ объясняютъ, что по челобитной Анны Марковичевой нельзя было произвести розыска, потому что она на требованіе не прислала уполномоченнаго для объясненія по ея дѣлу, а въ прошеніи своемъ не указала ни мѣстъ, гдѣ было покошено у нея сѣно, ни людей косившихъ; они пишутъ гетману, что А. Марковичева на нихъ „ищетъ одной пени**, но не исполненія дѣла, которое исполнить они отказываются, такъ какъ состоятъ въ судебномъ спорѣ съ Марковичами2).
Но гетманъ 11 февраля 1729 года посылаетъ Мартосу предписаніе произвести судъ и расправу въ Лубенскомъ Полковомъ судѣ ,,безъ всякихъ отговорокъ, не норовя ни въ какую сторону**, потому что Императорскій указъ повелѣваетъ ,,расправы чинить первѣй въ меньшихъ су- дахъ“3). Этого же года, 20 мая изъ Роменъ въ Глуховъ при письмѣ къ гетманшѣ Іуліанѣ Апостололой4) полковница посылаетъ новую жалобу для подачи гетману, что завѣдующій имѣніями на рангъ Лубенскаго полков- ничества—Яковъ Олиференко не позволяетъ Марковичевой отпускать помола изъ мельницы села Мацковецъ (Лубенскаго уѣзда) и запрещаетъ дворнику Марковичевой вѣдать зданія и имущество въ Мацковцахъ5).
Свѣдѣнія по жалобамъ, препровождаемыхъ къ гетману Анною и Еленою Марковичевыми, во время пребыванія ихъ мужей въ Москвѣ6) въ нашей рукописи оканчиваются этими документами. Изъ Москвы въ Глуховъ возвратились Андрей и Яковъ Марковичи 15 іюля 1729 года 28 іюня Яковъ Марковичъ отъ своихъ управителей потребовалъ вѣдомость о разореніи, причиненномъ ему Кодинцемъ въ хуторѣ ,,Лукомскомъ (Криворуд- скомъ); 26 іюля на обоихъ Кодинцевъ (Мартина и Лаврентія) онъ подалъ жалобу въ Генеральный Судъ. 25 сентября Мартинъ Кодинецъ потребованъ въ Генеральный Судъ, гдѣ отъ него взята подписка о неотлучкѣ изъ Глухова. 27 сентября Мартынъ К. отказался въ Судѣ давать отвѣтъ, за !) Тамъ же, стр, 281—283.
2) Тамъ же, стр. 279—280.
3) Тамъ же, стр. 295—301.
4) „ „ стр. 321—322,
5) „ „ стр. 323.
6) Яковъ Марковичъ цріѣхалъ въ Мбскву 1 января, а его отецъ Андрей Марковичъ- 9 февраля 1728 года, а выѣхали изъ Москвы въ Глуховъ оба 29 мая 1729j года. (Дневникъ Якова М. изд. 1895 года, ч. II, стр. 206, 214 и 301).
— 71 —
что подвергся задержанію. 29 сентябри Яковъ Марковичъ просилъ генеральнаго судью Мартина держать подъ арестомъ за отказъ отвѣчать въ Судѣ; но гетманъ отпустилъ М. кодинца9'1) съ обязательствомъ вмѣстѣ съ братомъ (Лаврентіемъ) явиться въ Генеральный Судъ 26 октября. Октября 30-го въ Канцеляріи Генеральнаго Суда94 95 *) былъ допрошенъ Кодинецъ Лаврентій; 11 ноября Кодинпы не явились по требованію „судовой канцеляріи*496). Въ Генеральномъ судѣ Яковъ Марковичъ97) противъ Лаврентія Кодинца говорилъ обвинительную рѣчь 18 и 19 ноября, а 1 декабря подписался подъ обвиненіемъ; 2 декабря Яковъ въ Судѣ словесно излагалъ свое обвиненіе противъ Мартына Кодинца98). Декабря 10-го въ Судѣ произносилъ свою защитительную рѣчь Лаврентій Кодинецъ. Мартина Кодинца въ Судѣ словесно защищалъ его сотенный писарь 12 и 13 декабря 1729 года99).
Каково было рѣшеніе Суда по дѣламъ Марковичей съ Кодинцами, мы не отыскали ни въ „Дневникѣ** Якова Марковича ни въ рукописи, хранящейся въ библіотекѣ Архивной комиссіи. Лазаревскій говоритъ, что въ 1746 году отъ Якова Марковича Демяну Оболонскому судъ отсудилъ хуторъ Криворудскій и слободу Самосѣдовку 10°).
Письмо (подлинное) 101).
Ясневелможная м(о)сцѣ гетмановая, мнѣ милостивѣйша великая добродѣйко!
Надѣючися на премногую ясневелможности вашой панской м(и)л(о)сть, посилаю зъде включенную чолобитную мою къ вашой ясневелможности составленную до ясневелможного добродѣя въ нуждѣ моей, которую я мѣла (намѣривалась) его ясневелможности лриѣхавш и подат(ь), да за не- щастемъ моимъ такимъ, что дочъ моя старшая Ганънуся зостаетъ велми нездоровою и слаба, не поехала, тогорады покорно прошу Ясневелможности вашой тую мою нужду ясневелможному добродѣеви предложит(ь) и сію мою чолобитную его жъ п(а)нской велможности вручит(ь) и На оную милостивое мнѣ добродѣйское, якъ силна и милостива, исходатайствоват(ь) у его ясневелможности призрѣніе; а я должна за таковое п(а)нское ясневелможности вашой милостивое помилованіе Б(о)га молит(ь), яко и н(ы)- нѣ естъ. Вашой ясневелможности нижайшая раба Елена Павловна Якови- на Марковичевая. 1728 году, октя(б)р(я) 22. Тулиголовы.
94) Дневникъ, II, стр. 304, 506. 311, 322 и 323.
95) . Дневникъ II, стр. 330.
эб). Дневникъ II, стр. 332,
эт). Дневникъ II, стр. 334.
98). Дневникъ II, стр. 336.
ээ). Дневникъ II, стр. 338.
юо). Чтенія въ историческомъ Обществѣ Нестора Лѣтописца, кн. 11, отд. 2, стр. 129 и 132,
іоі). Рукопись, стр. 269.
— 72
вуплика (подлинная) 102).
По(дано) року 1728, октября 23.
Ясневелможн.ій м(ос)цѣ п(а)не гетманв. мнѣ велми милостивѣйшій великій добродѣю!
Имѣется хуторъ мой въ полку Лубенскомъ на воиномъ степу 103), якъ и многіе хуторѣ, занятій зъ давна, до которого хутора чрезъ килка годъ поблизу косится бывало сѣна спотребу свободно. А село 1728 году сотнѣ Лукомской сотника братъ его 104) Лаврѣнъ Кодинецъ, самовластно наехавши с пятма ч(е)ловѣки на тот(ъ) степъ къ хутору въ самую косо- вицю, косаровъ моихъ, на косовицѣ бившихъ, зъ оного степу зогнавъ и при них(ъ) харчъ будучую забралъ. А трох(ъ) ч(е)ловѣкъ хуторнихъ, тамъ же при косарахъ будучихъ, поймавши до полусмерти самъ кіемъ прибилъ, которих заледва (едва) живихъ у хуторъ возомъ попривозилы, и еденъ зъ нихъ и пон(ы)нѣ хоръ лежитъ. Да и с хутора жонъку, которая досмо- трудовала дойва (дойныхъ коровъ), и другую молодицю вибилъ и хуторъ весьма разорилъ. А тотъ степъ сѣнокосній многимъ людямъ полку Лубен- ского, зъ сторонъ приходячимъ, казалъ (велѣлъ) викосить, и за тое у них(ъ) брал(ъ) плату умовленную (условленную), а своимъ свойственънимъ и дарма (безвозмездно) велѣлъ косить, въ чомъ мнѣ великую у кошеню сѣна учинилъ обѣду и въ господарствѣ (хозяйствѣ) разореніе. Того рады рабско падшы до стопы ясневелмо(жности) вашой, покорно прошу, чтобы мнѣ зимно(го) времени скотины, которая имѣется, за недостаткомъ корму, не поморит(ь), прика(зать) поважнимъ своимъ указомъ п(а)нскимъ (за) самоволство или зъ его, Кодинцевого, сѣна или тое, что онъ, Кодинець, запродалъ (вер)нуть, а за увѣчье людей моихъ и за разореніе хутора нимъ, Коденцемъ, прошу ясневелможности вашой зъ него справедливости. Ясневелможности вашой п(а)нской нижайшая раба Елена Павловна Яко- вина Марковичевая.
Универсалъ гетмана Д. П. Апостола (Черновка)105).
Всѣмъ, кому о томъ вѣдати надлежитъ, а особливе Сотниковѣ полку Луб. Лукомскому зъ урядомъ, обявляетъ симъ нашимъ унѣверсаломъ, иж п(а)нѣ Елена Полуботковна Яковина Марковичева чрезъ супплѣку свою доносила намъ, что въ н(ынѣш)немъ 1728 году братъ сотника Лукомского Лаврѣнъ Кодинецъ, самовластно наѣхавши на степъ къ хутору еи въ полку Лубенскомъ, на волкомъ степу найдуючомуся, въ самую косовицу, косарей еи порозгонялъ, а иныхъ до полусмерти прибылъ и тотъ степъ 102) . Тамъ же, стр. 271—272.
103) . 0 „займаншпнѣ" вольныхъ мѣстъ (см. статью Лазаревскаго „Малороссійскіе посполитые крестьяне" (Кіевъ 1908 года, стр. 17—19).
іоі). Лукомскпчъ согннкомъ тогда былъ Мартинъ Кодинецъ (съ 28 февраля 1717 -1732 года Модзелѳвскіп „Малороссійскій Родословникъ", т. II, стр. 381). Мадзалѳвскій (ІЦ 385) ошибочно предположилъ, что Лаврѣнъ Кодинецъ былъ сыномъ этого Мартына Кодинца, хотя потомъ правилно считаетъ Лаврѣна сыномъ Кирилла Кодинца (II, 715).
los). Рукопись, стр. 273.
— 73
сѣнокосный за умовленную себѣ плату многимъ людямъ постороннимъ выкосити назалъ и хуторъ разорилъ, в чомъ просила нашего разсмотрѣнія и надлежащей зъ него, Кодинця, сатисфакціи (удовлетворенія). Прето мы, хотячи о томъ подлинно вѣдати, злецилисмо (поручили мы) п(а)намъ: аса- улу полковому Прилуцкому (Григорію Панковичу) 10G), сотниковѣ Золото- ношеному Чернушинскому и канцеляристу войсковому Филиппу Борзаковскому 107) о всемъ обстоятельно розискат(ь) до которихъ и супплѣка еи, п(а)неи Яковиной, отъ насъ послана. И если по слѣдствіи такъ власне (именно) явится, якъ намъ донесено, то за самоволное футора разореніе и за завладѣніе степу они б(ъ) учинили з него, Кодинця, подлугъ (согласно) права и самой слушности (справедливости) сатисфакцію, а к намъ, что по тому будетъ учинено, писмено б(ъ) отвѣтствовали. Затѣмъ кто къ оному розыску будетъ потребенъ въ свѣдителство, дабы “безъ всякой спре- ки (воздраженія) передъ помянутихъ высланныхъ становилъся и праведно чинилъ въ вопросахъ сознаніе, а сотникъ Лукомскій зъ урядомъ имъ же, высланнымъ нашимъ, въ чомъ укажетъ потреба (надобность), надлежащее чинили (бъ) помоществованіе, рейментарско (правителственно) приказуемъ.
3(ъ) Глухова октоврія 25 дня, року 1728. В(ел)м(ожнос)ты ласкавый. Его Императорского Величества войска запорожского обоихъ сторонъ Днѣпра (гетманъ).
Под(ано) декабря 28 дня року 1728 (подлинникъ)
Ясневелмоэюнный м(рс)цѣ п(а)не гетманъ!
По високоповажному указу ясневелможносты вашой по разныхъ суп- плѣках полку Луб(енскаго): значкового товарища Ѳедора Кохна 108) на разныхъ его обывателей, також и по супплѣци Переясловскаго полку значкового ж козака Якова Безбородька 10Э) на п(а)на (су)дію полкового Пе-
iog). Отецъ есаула Панько (Пантелеймонъ) Аврамовичъ разбогатѣлъ отъ торговли саломъ, которое изъ г. Прилукъ возилъ продавать въ Силезію, сынъ его Григорій по порученію оіца также часто ѣздилъ заграницу п по смерти отца (f 1702 г.) продолжалъ дѣло. Хорошее состочніѳ Григорію помогло пробраться въ Прилуцкіе полковые есаулы въ 1714 году, и въ этой должности онъ продержался до своей смерти (1729 г.), не смотря на то, что Прплуцкій полковникъ (1714 -1739 г.г.) Игнатій Ивановичъ Галаганъ относился къ нему очень враждебно и старался отнять есаульство у Григорія Панчѳн- ка (Лазаревскій, III, стр. 66, 69—72).
іот). У глуховского протопопа Василія Борзаковскаго было два сына Филиппъ и Андрей. Послѣдній былъ довѣреннымъ лицемъ наказного гетмана Павла Полуботка, а Филиппъ служилъ канцеляристомъ въ генеральной канцеляріи и писалъ канцелярскій дневникъ („діаріушъ" Ч. 0. Л. Н. отд. 3, стр. 97), напечатанный за 1722—1723 годы въ Чтеніяхъ Общества Лѣтописца Нестора, кн. 12, отд. 3, стр. 92—145 (см. также Лазаревскаго Описаніе Старой Малороссіи, т. 2, стр. 475—477).
108). Кохны были владѣльцами села Кохновки въ Пирятпнской сотнѣ Лубѳнскаго полка. По исповѣдной росписи, хранящейся въ Полтавскомъ консисторскомъ архивѣ, въ с. Кохновкѣ въ 1741 году жила вдова Марія Самойловна Кохнова съ двумя дочерьми—Ириною (15 лѣтъ) и Анастасіею (10-ти лѣтъ) Ѳѳдоровными Кохновыми, изъ которыхъ Ирина въ 1742 году прописана женою Ивана Михайлова, а Анастасія въ 1774 году—женою значкового товарища Григорія Яковенка. (По бумагамъ Свѣчекъ) Андрей Кохію 22 января 1671 года свое чумгацкоѳ имѣніе передалъ сестрѣ Маріи и ея мужу Лаврентію Скоченку, а 21 іюня 1719 года Ѳеодоръ Кохно Шрамковщину на р, Чумгаку отдалъ въ приданое за дочерью Анастасіею зятю Данилу Михайловичу.
юэ). Дѣдъ графа Александра Андреевича Безбородка (Модзалевскій, Малороссійскій Родословникъ т. I, стр. 41—46).
_ 74 —
реяславскаго Семена Новаковича и Івана Кривого, господаря п(а)на полковника Переясловского, чинили мы розиски. А по розисках, хто прав, а хто виновенъ, по мнѣнію нашему, указался, о том за руками нашими на письмѣ описалисмо. Но, кромѣ тых еще супплѣкантовъ (просителей), ука- зом же ясневелможносты вашой предложено было нам же дѣло заводное п(а)ней Яковиной Марковичевой зъ братомъ сотника Лукомского Кидинца о разореніи ей, п. Марковичовой, хутора братомъ сотничымъ розискат(ь). Теди о том покорне доносимъ, же, чикячи за дост (что, исполняя требованіе) указу рейментарскому, и тот завод розискомъ для вѣдома ясневелможности вашой прекратилисмо. Але (но) же (такъ какъ) самая крайная заспѣла насъ распутица, по которой,, весьма почитат(ь), и коней лиши- лисмося; а разстояніе отъ Переясловя до хутора супплѣкуючой по н(ы)- нѣшкѣму бездорожу неменьшое. Къ тому ж присланный будто пленѣпо- тентъ од п. Марковичовой жадных (никаких) намъ, кроме лица своего, не обявилъ—бо не имѣвъ—писменныхъ документов, по яких дѣло спорное можно б було розбырат(ь): а къ тому и дны праздничніе зближалис(ь) въ якіе свѣдителей нескоро зискат(ь). Теди (потому) п. Марковичовой зъ братомъ сотника Лукомского Кодинца нетокмо не кончилисмо, но ни же слѣдовать) начинали заводу. Да въ н(ы)нѣшное зимное время о степах—без чого, повидимому, обойтис(ь) нѣлзя—розискат(ь) и граниченіе чинит(ь), смотря на давност(ь) и крѣпости, кому поки чимъ владѣти, весма неудобно. Въ чомъ да не будет(ъ) рейментарской ясневелможности вашой на насъ урази (гнѣва), раболѣпно просимъ. Однако ж до далшой волѣ и указу ясневелможносты вашой до помянутого (сотника) Лукомского послали од себе арештъ, чтобы нѣмъ (пока), о що мѣти мется розискъ. окончится, кому въ предъ повелено будетъ, онъ п. сотникъ такъ самъ жадной (никакой) бы супплѣчуючой не чинилъ обиды, и что своею властю подданныхъ од еи, п. Марковичовой, одобралъ при томъ хуторъ будучыхъ, то ж до указу ясневелможности вашой до нихъ не интересовалъся, якъ и брату своему заказалъ въ пред до того указу нѣякого сторонѣ жалобливой чинит(ь) разоренія. Що до високой уваги рейментарской подавши, милостивому его панскому назавше (навсегда) себе полѣцаемъ (поручаемъ) призрѣнію. Ясневелможности вашой премилостивого намъ добродѣя нижайшые рабы: Григорій Панкович(ъ) асаулъ полковій Прилуцкій, Филиппъ Борзаковскій канцеляристъ войсковій. Прилука. 22 декабр(я), 1728 году. 110).
Яснввелможной м(ос)цѣ п(а)нѣ гетмановой, егі милости п(а)~ нѣи Улианѣ Даниловой Апостоловой, моей премилостивѣйшой и многодознаннѣйгиой добродѣйцѣ, всепокорственно презенто- ват(ъ). 1И).
Ясневелможная м(ос)цѣ п(а)нѣ гетманова, мнѣ милостивѣйшая п(а)- нѣ патронко и единая добродѣйко!
но). Рукопись, стр. 275 -276.
іи): Тамъ же, сгр 302.
75 —
Въ надеждѣ милостивѣйшого п(а)нского вашой ясневелможности призрѣнія, мнѣ всегда являемого, пребывая, дерзаю, при обятіи ногъ п(а)н- скихъ вашой ясневелможности, симъ прошеніемъ моимъ височайшую особу вашой п. яв., обидима бидучи от сотника Лукомскаго, трудит(ь), абы за преповажною вашой яв. інстанцѣею къ его яв. п. могла одержат(ь) въ обидѣ, мнѣ затѣваемой от оного жъ сотника, милост(ь) и призрѣніе в томъ, что еще о веснѣ подавала суплѣку къ его яв, зъ прошеніемъ ро- зиску от затѣваемих мнѣ от Кодинця, сотника Лукомского, обидахъ. Од- накъ и по сее время жадного о томъ не было розиску. А в хуторѣ нашемъ Криворудскомъ еще болшое чинится разорение за недостаткомъ корму статку (скоту). Въ чомъ всепокорственно прошу, припадая къ но- гамъ^ вашой панской яв., занесши многомощную вашу ікстанцѣю ясневелмож- номун(а)шему милостивѣйшему добродѣевѣ сходотай'ствоват(ь), чтоб(ъ) для прокормления статку приказано было висоцеповажнимъ рейментарскимъ указомъ видат(ь) покошенного намъ степу на ономъ сѣна, даби вконецъ намъ не пришло разоритися. О що і сторично (стократко) просячи, самую мя (меня) в(а)шой яв, до услугъ і милостивѣйшого призрѣнія навсегда до- вѣрая, пребывая яв. в(а)шой, моей милостивѣйшій добродѣйки, всенижайшая слуга Елена Полуботковна Яковина Марковичовая. 1729 году, ген- варя 7 дня. Чернѣговъ. 112).
Получено февр(аля) 9, року 1729. пз)
Ясневелможнъій м(ос)це пане гетману пане нашъ милостивѣйшій!
При недавномъ своемъ зъ Глухова виездѣ цоносилисмо словесно ва шой панской велможности о томъ, что бывшая полковникова Лубенская п(а)нѣ Марковичева по своемъ доношеніи о обидахъ, ей будто починен- нихъ от разних жителей въ покошеню сѣножатей, також от Лукяна Свѣчки въ спаленю сѣновъ, а от Яновича с товарищи въ закиданю потоковъ у мелниць ихъ Бѣловодскихъ получила и прислала къ намъ високоваж- ний указъ вашой панской велможности, чтоб о всемъ томъ учинилисмо въ сущую правду слѣдствіе, а по слѣдствіи и надлежащую сатисфакцію. По которомъ рейментарскомъ указу готови былисмо во всемъ исполненіи учинит(ь), токмо оное исполненіе не учинилося доселѣ и впредъ учинити- ся не может(ъ) не з нашей, но зъ еи, паней Марковичовой, причини, ибо она, зънат(ь), не исполненія того ж, но одной панѣ на насъ ищетъ, что, приславши оный же указъ, жадного отъ себе ппенѣпотента (уполномоченнаго), который бы при слѣдствіи былъ и належите еи интерессъ промовалъ (отстаивалъ) противъ оскарженныхъ, не опредѣлила и навет (даже) не показала людей, нѣ мѣстъ, хто и где іменно еи сѣножати покосилъ. А хотя сами, одзиваючися о опредѣленіе, кого къ слѣдствію тому и показаніе людей и мѣстъ, от кого и где тые еи сѣна покошени, до неи писо-
112). Тамъ же, стр. 277.
из). Тамъ же, стр. 279—280,
- 76 —
лисмо, однакъ на той нашъ писменній одозвъ не токмо нѣкого не при- слалала къ’означенному слѣдствію, но еще якую пеню своимъ отвѣтомъ на насъ налагаетъ. О той, во лучшое извѣстіе вашой панской велможности, прилагаемъ зде оного ж еи ответу копію. Которое наше словесное доне- сеніе, чтобъ не произошло въ забвеніе, и когда еще о семъ имѣла бъ она, п(а)нѣ Марковичева, своимъ донощеніемъ вашу велможност(ь) турбо- вати (безпокоить), не понесли-бысмо панской урази (гнѣва) за означенное указу неисполненіе, тое ж наше словесное донесеніе симъ писменнимъ всепокорнѣе потвержаемъ.
А воісполненіе другого указу вашой панской велможности по жалобѣ синовой еи, панеи Яковиной Марковичевой же, виданного сторони наезду наказного Лукомского сотника Лаврѣна Кодинца з'другими урядниками и съ попомъ Мойсѣевскимъ на слободку еи поселенную при отнятомъ у сотника цѣлого Лукомского Мартина Кодинця хуторѣ и сторони покошеннихъ сѣножа- тей посилалисмо на розискъ товаришевъ значковихъ Семена Прийму и Стефана Черняховского, котор(ые) тотъ розискъ составили на писмѣ за своими руками и прислал(и намъ), а мы, оний же розискъ посилаючи до высокого разсмотренія вашой па(нской) велможности и Суду войскового Енералного, просимъ повел(ѣть) рѣшеніе тамъ на Судѣ Енералномъ учи- нит(ь) и впред, если б имѣла отъ того якая жалоба на полчанъ нашихъ заходитъ, слѣдствія и управи дав(ать?) намъ не поручат(ь) для единого того на насъ порока, что мы на нихъ пребываемъ в(ъ) доносѣ и спорѣ, при которомъ хотя б и праведно мы противъ жалобъ слѣдовали и сущое рѣшеніе чинили, не можетъ того рады отъ ихъ зъ насъ изятися неправ- ди порокъ. Да и самые права того возбраняютъ, чтобъ, на кого кто есть челобитчикомъ, того розыщикомъ и судіею былъ: а особливе, что она же, п(а)нѣ Яковина просить не інной управы, толко чтоб(ъ) забрат(ь) сѣна, которые починили Лукомскіе жители на вонихъ отвѣку своей сотнѣ сѣно- жатехъ, недалеко от означенного отятого ихъ Лукомского сотника хутора, то такое прошеніе нашему подлому мнѣнію здаеться быть(ь) весьма неслушное. Лучше однакъ тое все предаемъ въ волю и високое разсмот- реніе вашой панской велможности и затимъ самих насъ его ж реймен- тарскому милостивѣйшому благопризрѣнію. Вашой панской 'велможности нижайшые слуги: Обозний полковый и наказний полковникъ Лубенский Павелъ Мартосъ 114); писар полковий Стефанъ Савиц- 111). Павелъ Васильевичъ Мартосъ былъ Дубенскимъ полковымъ обознымъ 1714—1737 г.г. наказнымъ Дубенскимъ полковникомъ съ отрѣшенія Андрея Марковича 20 октября 1727 года (Днѳв. II, 188) отъ полка до принятія полка Петромъ Даниловичемъ Апостоломъ, у отца на обѣдѣ 7 апрѣля 1728 года пожалованнымъ Императоромъ Петромъ II въ Дубенскіе полковники (Дн. II 221). Лазаревскій (Чтен. Общ. Лѣтоп. Нестора, кн. 11, отд. 2, стр. 65) и Модзалѳвскій (I, 8) пишутъ, что Петръ Апостолъ изъ Москвы былъ отпущенъ только лѣтомъ 1730 года, но Яковъ Марковичъ въ своемъ Дневникѣ записалъ 15 декабря 1729 года: „Петръ Апостолъ пріѣхалъ въ Глуховъ" (II, 339), а въ 1730 году 3>го января: „Вечерялемь у п. Петра Апостола" (въ Глуховѣ, III, 1), 2-го іюня. «Петр. Апостолъ, полковникъ новоустроенный Дубенскій, пріѣхалъ въ Глуховъ» (III, 32).
77
кий 115)> хоружий полковий Степанъ Корсунъ 116). Февраля 7 д. 1729 году. Лохвиця.
- (Копія) М(ос)цѣ п(а)не обозный и наказный полковнику Дубенскій, мнѣ велце (весьма) зичливій (доброжелательный) прия- телю и п(а)не куме!
По указу ясневелможного добродѣя, его м(и)л(о)сти п(а)ча гетмана, перве. виданномъ въ прошломъ м(ѣся)цѣ и врученномъ от служителей моихъ вм. м. п—ну, також и по другомъ, теперъ въновъ справленномъ и до его ж о сихъ недавнихъ числахъ отданомъ, не вѣдаю, чего ради, вм. Ме п—нъ не изволиш(ь) въ обидѣ намъ отъ многихъ людей в сѣнокосахъ учинении крайнего розиску и рѣшенія черезъ нарочне виспанныхъ, от его чинит(ь), и по тѣхъ указаніяхъ; а особливе на мои листи, къ вм. м. п—ну писаніе, жадного въ слушность (справедливость) отвѣту писменного ни устного не учинилъ. Топко время не малое въ томъ увелось. Прето (поэтому) н(ы)нѣ, зъ симъ листомъ (письмомъ) нарочне служителя моего отправляючи, прошу вм. м. п—на без далшой волокити для розиску въ помянутой нашей обидѣ розищиковъ въ настоящихъ числахъ виправить (выслать). Что же изволиш(ь) вм. м. п—нъ на словах(ъ) требоват(ь) от мене писменного такого вѣденія, хто іменно наши сѣнокосы покосилъ, то на сіе отвѣтъ чиню таковий: весма не возможно въ томъ вѣденія составить) для того, что всѣ обще селяне якъ мужики, такъ и козаки Андрѣяшевскіе, засулскіе изъ пирятинцовъ въ разнихъ мѣстахъ косили. Токмо тими [разищики, якіе будут(ъ) от вм. м. п—на вислани, надлежитъ онихъ по указу для слушного розиску призват(ь) къ себѣ. А ежели вм. м. п—нъ въ семъ времени въ вишписанной нашой обидѣ не изволит(ь) приказат(ь) вправду розискат(ь) и токъ розискъ на писмѣ утвердиш(ь), то немед(ленно) сама ли я или сина своего которого зъ челобитемъ до ясневелможного его м(и)л(ос)ти п—на гетмана непрем(енно) отправлю, иская сатисфакціи не с кого іного, толко зъ са(мого) вм. м. п—на. А сѣна лю- де тіе, которые самов(олно по)косили, буде наперед розиску все позабираютъ, якъ у(же) немалимъ числомъ и забрато, да от недостатку сѣна в скотинѣ нашой—чого не дай Боже—якая урона учинится, то и того не на кому иному будемъ доходит(ь), развѣ на вм. п—ну жъ. Особливо же iis). Его отецъ Василій былъ священна’, омъ села Ждановъ и состоялъ въ большой дружбѣ съ Марковичами: по ходатайству Якова Марковича онъ въ 1724 году былъ назначенъ Ромѳнскпмъ протопопомъ (Дн. I, 143 и 151). Лазаревскій приводитъ (I, 326) письмо писанное войсковымъ канцеляристомъ 6 октября 1712 года; а въ исповѣдной росписи с. Луговпковъ за 1739 годъ записано: „Писарь Лубенскаго полка Стефанъ Василіевъ Савицкій 55 лѣтъ, его жена Евдокія Евстафіевна 42 лѣтъ, дѣти: Алексѣй 18 л., Григорій 7 л., Уліана 14 л., Ѳеодосія 11 л., и Фѳвронія 9 л., въ 1748 году Стефанъ записанъ отставнымъ писаремъ, въ 1750 году ему записано 66 лѣтъ, а въ 1751 году его жѳва Евдокія прописана вдовою 54 л. съ дѣтьми Февроніѳю 20 л., Григоріемъ 19 л. и Алексѣемъ 30 л., у котораго жена Ирина Ивановна 19 лѣтъ.
не). Степанъ Григорьевичъ Корсунъ былъ Лубѳнскимъ полковымъ хоружимъ съ 15 мая 1716 года по 17 мая 1732 года, когда его поставили полковымъ есауломъ, въ каковомъ чинѣ онъ былъ убитъ 1738 года въ Крымскомъ походѣ (Модзалѳвскій, II, 470—471).
— 78 —
тими Ж розищиками надлежитъ розискат(ь) Лукяна 117 *) Свѣчку о многихъ долегливостяхъ (обидой) намъ отнего починенныхъ. Такожъ и Яненка о пересипцѣ потоковъ млина нашего Бѣловодского, якъ въ тихъ же указахъ отъ ясневелможного его милости п—на гетмана, которіе до вм. м. п—на прислани сут, повелѣваегся, обявляю. Уподлинного подписано: вм. м. п—ну всего добра кичливая (желающая) приателка и кума Анна Маковсковна Андреева Марковичева. 1728 году, декабря). Андреевка пз).
Року 1.728, м(ѣся)ця августа II дня (подлинникъ)119).
По спѣценні (порученію) его милости добродѣя п—на Павла Мартоса, обозного и ’аказчого полковника Лубенского, по занесенномъ чело- битю от п(а)неи Еленны Полуботковни Яксвинкой Марковичевой въ Ене- ралную войсковую Канцелярію на Лаврѣна Кодинця, наказного сотника Лукомского, і Максима Матяша, атамана городового, і Ивана Бусленка, войта тамошнего, о неравномѣрномъ расположенію взятих денегъ на ком- панѣйцовъ із слобожанъ, і о заграбленномъ, ихъ конѣ панскомъ, отдатомъ компанѣйцомъ, да от тоей же старшини сотника наказного, атамана городового и войта и прочиихъ товаріствъ, наехавши на степъ при помянутомъ Криворудскомъ футорѣ, косаровъ разигнанних и трохъ з них мало (чуть) не досмерти киями (палками) прибитіхъ и протчиимъ людемъ на еи, п(а)неи Яковиной, потребу косити не допустилъ і приказовалъ, чтобъ футоряне і слобожане тамошніе до неи не надлежали і послушенства жадного не отдавали оной; да городовий же атаманъ и войтъ с попомъ Мусѣевскимъ, на той же еи, п(а)неи Яковиной, футоръ наехавши, косаровъ зъ степу збили і ис хутора повиганяли, и иніе многіе обиди и разореніе чинили,—ми нижеподписавшіеся о вишеписаномъ чинили розискъ, з которого що показалося, тое ниже изображенно.
1. О вишеписанныхъ денгах, на компанѣйцовъ доправлених із села Слободки Самъсѣдовки, сказалъ Васил(ь) Двурнікъ: „Приездилъ до нас правит(ь) таких дене(гъ) Ісай Гужва. Въ який часъ денегъ у насъ не бу- ло збиранних. Пограбил оний же Ісай за такіе денъги коня. А мало не в тижденъ (недѣлю), забравши денги, отвезъ до города лукомья, да імен- но 26 золотихъ (5 руб. 20 коп.), которие отдалъ Яремѣ Шулицѣ, бурмистру Лукомскому".
2. Исай Гужва отвѣтовалъ, что „посилан булъ я в слобудку Самъ- сѣдовку на компанѣйцы ценег правити, по приказу Івана Бусленка, войта городового Лукомского, яких денег не справил на оних, слобожаннах: обѣщался Васил(ь) Двурнікъ въ тижденъ самъ, такіе денги зобравши, прии?). Лукьянъ былъ сыномъ Лубѳнскаго полковника Леонтія Назаріевпча Свѣчки. Онъ въ 1720 году свою наслѣдственную землю „Короваи" за 5000 золотыхъ (1000 руб.) продалъ Андрею Марковичу
и потомъ постоянно былъ во враждѣ съ Марковичами (Дн. I, 55, 98, ПО, 132. Рукопись 282, 255,
309. Стороженьки, VI, стр. 628—629). Начатый Лукьяномъ процессъ съ А. Марковичемъ 1 ноября 1727 года былъ оконченъ только 14 декабря 1792 года. Именнымъ указомъ Императрицы Екатерины II, отдавшей половину Короноваевъ Петру Свѣчкѣ. (Бумаги Свѣчекъ).
не). Рукопись, стр. 281—282.
иэ). Тамъ же, стр. 285—289.
— 79 —
везти въ Лукомля, що я, въ онихъ грабѣжъ коня взявши, привюл в го- род Лукомля, а мало не въ тижден оний Васил(ь) Двурнікъ привез в Лукомля іменно денег 26 золотих і отдалъ бурмистру Яремѣ Шулицѣ; що я о томъ добре свѣдомъ".
3. За повторний разъ о доправлених денгах на компанѣйцовъ сказалъ Васил Дворнікъ, что „приездилъ до мене правит(ь) денегъ Андрѣй Поповичъ, іменно коп. пятнадцать 7 руб. 50 коп.), которих денегъ не могли ми где (либо) взят(ь), сказали оному Андрѣевѣ не грабити людей: если силу имѣетъ такую, озми ти панского коня или пару воловъ! Показалъ имъ стадо. Оние поехали къ стаду. Андрѣй Поповичъ и съ компа- нѣйцемъ взяли коня панского і поехали".
4. Андрѣй Поповичъ отвѣтовалъ, по „я приездил(ъ) за повторнимъ разомъ в слободку Самсѣдовку за вѣдом п(а)на сотника наказного Лукомского Лаврентия і войта тамошнего доправляти на оних денег(ъ) нале- житих на компанѣйцовъ, іменно рублей семи, которие оние селяне не видали таких денег. Хотѣлъ я і съ онимъ компанѣйцемъ в них взят(ь) грабѣжъ. Васил(ь) Двурнікъ, пришедши к намъ на село, сказалъ тое, что селяне не имѣют(ъ) чимъ такой суми уплатит(ь): Не грабить оніх, хиба (развѣ) панского коня озмѣте. I далъ намъ коня оний Двурнікъ, взявши з стада. А взявши того коня, отехали (мы)“.
5. За третий разъ оний же Васил(ь) Двурникъ сказовал, что пприе- хавши къ хутору, отецъ Яковъ, попъ Мусѣевскій (Мойсеевскій), и Максимъ Матяшъ, атаманъ городовий Лукомскій, і Иванъ Буспенко, войтъ тамош- ний, не знат(ь), куда едучи, приехали к дворцю. Увошол(ъ) войтъ в(ъ) хату, стал(ъ) мене съпрошоват(ь): Ест(ь) ли у тебя денги зобраніе на компанѣйцовъ? Сказалъ я ему, что ест(я) такие денги зобраніе, да не ве- ленно дават(ь). Пойду в(ъ) степъ до конюшого, за его вѣдомомъ, могу отдати. Поехалъ я до оного Тараса конюшого, а войтъ, по отездѣ моемъ, себѣ отехалъ въ слободку і тамъ, взявши въ грабѣжъ шкапу (кпячу) оте- халъ к(ъ) дому. Мало погодивши, повернувся я отъ конюшого, приехалъ к(ъ) дворцю, не засталъ войта і зараз (тотчасъ) поехал(ъ) за оним(ъ) Бусл(ен)ком(ъ), догнал(ъ) на степу и отдал(ъ) такие денги, іменно копъ гіят (2 руб. 50 коп.), а грабѣжъ, ними взятий, до себе взял(ъ)
6. На вишеписаний пунктъ Іванъ Бусленко, войтъ городовий Луко- скій, сказалъ тое, что „я приездил самъ въ оную слободку компанѣйскихъ денегъ доправлят(ь) ізъ оних же селянъ, которые в тую пору не отдали, пограбил в них шкапу и повелъ із собою; где, мало погодивши, нагналъ насъ Васил(ь) Двурник(ъ) в степу і отдал такие денги, именно копъ пят(ь), а шкапу, нами пограбълену, оному Василю Двурнику отдали".
7. За четвертий разъ по занесенной жалобѣ п-нѣ Яковой, зверхъ того, що въ указѣ прописанно, сказовали жители села слободки Самосѣдов- ки четире человѣка, іменно: Мартинъ Дкачъ, Лаврѣнъ Чередникъ, Матвѣй Середа, Леско Субота, что „приехал(ъ) к нам Исай Гужва в село же (1)728 году, взял(ъ) в насъ на компанѣйцов денегъ, іменно золотих 21
— 80 —
(4 p. 20 коц.) будто за тое, что ми с(ъ) подданства п(а)ней Савичовой із села Худолѣевки ізишли в(ъ) село Слободку.
8. Отвѣтовал Ісай Гужва, же (что) „я приездил(ъ) въ село Слободку по указу п-на Мартина (Кодинца), сотника Лукомского, денег(ъ) пра- вит(ь) на компанѣйцовъ на росплатку за конѣ пограбленіе п(а)ней Савичевой 120) и, отибравши до своих рукъ въ оних людей, іменно золотих 21, отдалъ войту".
9. П(а)нъ Лаврентий Кодинецъ, сотникъ наказний Лукомский, ска- зал тое: Понеже минѣ занесли жалобу изъ села Худолѣевки козаки Самуй- ло и Терешко Авраменки, которые стали косит(ь) на свою потребу сѣно не на тѣхъ лукахъ (сѣнокосахъ, лугахъ), где прежде п—ну Якову (Марковичу) употребляли, але (но) на тихъ, где здавна многие кошували, тилко ж чрезъ два года не косили оние Авраменки; где, тамъ же, на сѣнокосные луки приехавши Тарасъ конюший п(а)на Якова Марковича, заборонилъ онимъ косит(ь) и велѣлъ ізити оттол(ь). В томъ разу стал оний конюший бит(ь) канчукомъ, на конѣ сидячи, іменно Івана Богдана, Сидора Семибоченка Козаковъ; а і иніе люде с(ъ) конюшим там же прибѣгши придерживали тихъ людей, которихъ он, конюший, бил канчуком. I тамъ оние косари не косячи огишли, что в нихъ же оний же конюший косу взялъ. К сему допросу Лаврѣнъ Кодинець наказний.
10. На сие отвѣтовалъ Тарасъ Василиевичъ конюший, что „пови- дѣвши я онихъ косаровъ одинадцати человѣка там же поблизу косячих, где прежде кошували на потребу п(а)на моего, стал я оних оттуду изга- няти: где оніе попротивившися, з нихъ еденъ, Сидор(ъ) Симибоченко, ки- нувся ко мнѣ изъ заступомъ, і кинул оний Сидоръ на панского стадника; тилко ж не вдарил. Я сталъ онихъ двох человѣка быт(ь) канчуком, на конѣ сидячи".
11. Ѳ побитю слобожанъ п(а)номъ Лаврентіемъ, сотникомъ наказ- ним Лукомским.
Допрошували оних. Сказали они, Марко Ткачъ, Тимуш Марченко, Омелко Нагурний: П(а)нъ сотникъ наказний Лукомскій, приехавши к нам, не вѣдаетъ откуду, сталъ битъ нас без всякого допросу доволне киемъ (палкою), которих нас иривезенно возом въ слободку, же (такъ что) по сю пору еденъ з нас Марко Ткачъ, хор (боленъ) і зостаю, а исповѣди и секрементоватис(ь причащаться) хочай и желавъ, того не було. А то за споръ тотъ, что намъ приказалъ конюший взят(ь) косу въ Івана Богдана И будто ми оних придерживали или били, того не било. Подъ -совѣстю сознаемъ. Да при тому побою нам же приказовал сотникъ наказний Лаврентий—Василю Двурнику, і намъ вишеписаним и прочиимъ футоранамъ
і2о). Жена умершаго Дубенскаго полковника Василія Савича (1710—1714 г.г.) п дочь Василія Леонтіевича (Левченка) и его жены Татьяны, дочери родоначальника Кулябокъ—Ивана (Лазаревскій? Чтеніе Общ. Лѣт. Нестора, кн. XI, отд. 2, стр. 50—54,140. Модзалевскій, Родословникъ П, 609 —611 ’ Труды Комиссіи, вып. VI, ч. 1, стр. 131)
81
и слобожанам належитого послушенства п(а)ну Якову (Марковичу) не отдавать.
12. Отвѣтовалъ сотникъ наказний Лукомский яротиво вышеписанно- го пункта; Жаловалис(ь) мнѣ повторнимъ разомъ Самуйло и Терешко Авраменки, что конюший п(а)на Якова Марковича, при ехавши до косарей, побил двох человѣкъ с(ъ) трома человѣками, которих я побил, якъ прописано в вышеписанномъ пунктѣ, бо оний Іванъ Богданъ болшъ жаловался на оних людей за свои побои, нежели на конюшого. Я по жалобѣ тих людей Самуйла и Терешко Авраменковъ поехалъ с(ъ) пятма человѣками на сѣноиоси п(а)на Якова, где, призвавши прѣ себе тих трох человѣкъ, Марка Ткача, Тимоша Марченка, Омелка Нагорного, билъ самъ ки- емъ дубовим и при томъ побою говорил я Василю Двурніку, жебы (чтобы) он до козаков, якие в слободцѣ живутъ, жадного дѣла не имѣлъ и до панскихъ тяглостей оних не притягал 121), а конюшому Тарасу я ж при. казовалъ, жебы он косити болше не важился (осмѣливался) безъ указу з(ъ) вѣрхнѣйшшой власти. Сотникъ Лукомскій руку приложилъ.
13. Максимъ Матяшъ атаманъ городовий Лукомскій, Іванъ Бусленко вуйтъ тамошний сказали тое, что ми обездили степъ сѣнокосний, луки хоролцами чи не покошении; заехали к хутору Криворудскому п(а)на Якова Марковича, где приехавши, стали край (возлѣ) хати. Я, войтъ, по- шол въ хату, сталъ Дворниковѣ говорит(ь): Ест(ь) у тебе забранние ден- ги на компанѣйцовъ? Дворникъ сказал, що ест(ь),. тилко не велят дати, где там же при той рѣчи Стецко Водопян стаднікъ противно мене, атамана, сталъ ракомъ. За що его того часу я, войт, канчуком по плечамъ ударилъ, где многих при нас было товариство, іменно человѣка десят(ь) и попъ Мусіевский. И потом отехали к косарам п(а)на Якое . Марковича, где спору не чинили жадного, толкы въ оних взяли били кос три там же і отдали.
Попа отца Якова Мусѣевского саморучная сказка.
Я, іерей Яковъ попъ Мусѣевский, даю свою скаску розищикамъ, пану Семену Пріймѣ и Стефану Черняховскому: Ідучи атаман городовий, Лукомскій и заехали до мене и мовит: Пойдемъ трав глядѣти, ест(ь) указъ трави косити от хоролцовъ; коли треба тобѣ, то ед (поѣзжай) и ти з нами глядѣти; такъ я з ними и поехал. И оглядѣвши травъ, прилучилося мимо п(а)- на Якова (Марковича) футор(а) ехати, і в том же футорѣ із мене нѣяких бунтовъ не почалося—напившис(ь) води, і поехали. В том я своею рукою подписуюсь.
14. Стецко Водопянъ стадникъ отвѣтовал, что „я и не з.наю і не вѣдаю, для якихъ мѣръ оний атаманъ, вуйтъ и попъ с протчиими прие-
121). Посполйтыѳ крестьяне, помогавшіе своимъ владѣльцамъ („державцамъ") гатить гати, убирать сѣно, доставлять дрова, дѣлились на тяглыхъ („отчинныхъ4), имѣвшихъ осѣдлости (усадьбы), полевую землю и рабочій скотъ, па огородниковъ, имѣвшихъ одни усадьбы, и на лезныхъ, безземельныхъ, перекочевывавшихъ съ мѣста на мѣсто (Лазаревскій, „Малороссійскіе Посполйтыѳстр. 14 и 22).
82 -
хали к хутору панскому, тилко мене того хотѣли положит(ь) бит(ь); и застѣжки на мѣнѣ порвали, а не положили. Вдарил мене войтъ кончу- ком стоячого по плечамъ, а противно онихъ ракомъ не становился. Совѣстно сие зознаю.
Сие розискное дѣло до уваги и расположенія его милости п(а)на псолксвника наказного Лубенского Павла Мартоса записалося року и дня вишъ положенного. Семенъ Прийма, Стефанъ Черняховский (Подписи собственноручныя).
Розискъ о сотнику наказномъ Лукомскомъ Лаврентію Кодонцю зъ хуторянами ланей Елены Полуботковни Якововой Марковичевой поданъ августа 15, году 1728. 122).
Отвѣтъ гетмана Апостола Лубенскому наказному полковнику Мартосу (Черновка). 123)
Милостивий п(а)не возний полковий гі наказний полковнику Лубенский зъ старшиною полковою!
Прежде сего по доноіпенію бывшой полковниковой Лубенской п(а)неи Андреевой Марковичевой о обидахъ, еи починенныхъ от разныхъ жителей въ покошеню сѣножатей, такожъ отъ Лукяна Свѣчки въ спаленю сѣновъ, а от Яновича съ товарищи в(ъ) закиданю потоковъ у мелницъ их Бѣло- водскихъ, да по жалобѣ с(ы)новой еи, п(а)неи Яковиной Марковичовой, сторони наезда наказного Лукомского сотника, Лаврѣна Кодинця, з(ъ) другими урядниками и зъ попом Мойсѣевскимъ на слободку124) еи, поселенную при отнятомъ у сотника цѣлого Лукомского Мартина Кодинця хуторѣ и (съ) сторони покошеннихъ сѣножатей, писалисмо до вмтей (вашихъ милостей), чтоб противъ жалобъ суплѣкуючихъ в самую сущую правду учинили слѣдствіе, а по слѣдствіи надлежащую сатисфакцію (удовлетвореніе). И вами февраля 7 дня) въ листѣ (письмѣ) своемъ, з(ъ) Лохвицѣ к(ъ) намъ отправленномъ, виразили вм., что по тому нашему указу іспол- неніе не учинилося доселѣ и въ предъ учинитися не можетѣ, не з(ъ) вашой но з(ъ) еи будто, п(а)неи Маркевичовой, причини, потому что она, п(а)нѣ Марковичова жадного отъ себе пленипотента (уполномоченнаго), которій бы при слѣдствіи былъ и надлежите [(надлежаще) еи интересъ промовалъ (отстаивалъ) противъ оскарженныхъ (жалобщиковъ), не опредѣлила, и не показала людей ни мѣстъ, хто и где именно еи сѣножати покосилъ. А хотя сами вм. одзиваючися'и опредѣленіе, кого къ слѣдствію тому и показаніе людей имѣетъ, отъ кого и где тие еи сѣна покошени до неи писали вм., однакъ на той вашъ писменный одозвъ никого къ слѣдствію не прислала, но еще якуюсь пеню отвѣтомъ своимъ будто на122) . Рукопись, 294.
123) . Тамъ же, 295—296, 301.
12<). Самосѣдовку.
83
лагаетъ. А по дѣлу п(а)неи Яковиной Марковичовой з(ъ) наказнимъ сотникомъ Лукомскимъ Лаврѣномъ Кодинцом(ъ) в(ъ) наездѣ на слободку еи. и в(ъ) покошенію сѣножатей заводному, хотя составленъ розискъ значко- вимъ товаришомъ Семеномъ Пріймою и Стефаномъ Черняховскимъ, кото- рій розискъ и к(ъ) нам(ъ) для разсмотренія присланъ, однакъ потому ро* зиску жадной не учинено въ Судѣ Полковомъ расправи и рѣшенія; ;-:о потому дѣлу, яко и въ прочіихъ жалобахъ, с(ъ) того дому, п(а)неи Мар- ксвлчовой доходити имѣючихся, просите вм. чинит(ь) рѣшеніе и управу въ Судѣ Войсковомъ Енералномъ, для того что з(ъ) нею, п(а)нѣ Марке- вичовою, вм. въ спорѣ. А понеже указомъ Его Імператорского Величества велено росправи чинит(ь) первей въ меншыхъ судах, тогорады мѣете вм. тотъ вишепрописанній п(а)нѣ Маркевичовой и с(ы)новой еи, п(а)неи Яковиной Маркевичовой же, заводъ праведно, без(ъ) всякихъ отговорокъ, не норовя ни на какую сторону, ислѣд ?ват(ь), а по слѣдствію вершит(ь) по правамъ Малпросейскимъ въ самую слушность (справедливость) надлежащимъ порядкомъ, якъ и прежде сего к(ъ) вам(ъ) писано, а по вершеніи, сего, якая сторона не будет(ъ) доволна, то волно будетъ въ вышый судъ заносит(ь) аппеляцію, и тогда вершеное дѣло, якимъ порядкомъ би рѣшилось, разсмотрится и по апробаціи (утвержденіи, одобреніи) учинится крайнее опредѣленіе,—предлагаемъ. 3(ъ) Глухова. Февраля 11 дня, року 1729.
Письмо жены Якова Марковича (подлинникъ. Подано 7 января 1729 года).
Ясневелможній м(рс)г}ѣ п(а)не гетмане, мнѣ всемилостивѣй- ший великій добродѣю.
Прошлого 1728 году ноевгрія 22 дня по жалобѣ моей, ясневелможности вашой п(а)нской на сотника Лукомского брата его, Лаврена Кодинця, занесенной въ такой силѣ, что онъ, Кодинець, въ самую косовицю пріѣхавши с(ъ) пятма ч(е)л(о)вѣки до хутора моего на Кривую Руду, Косаревъ моихъ, сѣно косивших на лукахъ, которіе зъдавна бывало до хутора моего тамошнего косятся, наглосно зогнавъ и тую траву постороннимъ людямъ казалъ косит(ь), а за гое у нихъ бралъ умовленную плату, а своимъ кревнимъ (родственникамъ) и дарма велѣвъ косит(ь). Хочай посланъ былъ указ ясневелможности вашой п(а)нской къ п(а)ну асаулу полковому Прилукскому, Григорію Панковичу, и Золотоношскому сотнику (Черушинскому) да Филипу Борзаковскому, чтоб они зъехавши розискали о томъ, однакъ они передомъ у Переяславля, поехавши за дѣломъ Кохно- вимъ, прожили тамъ чрезъ увес(ь) Филиповъ пост и того моего дѣла не розисковали, а хочай послали они, п(а)н(о)ве розищики, къ нему, Кодин- цю, отъ себе написавши, арештъ, іменемъ ясневелможности вашой п(а)н- ской приказуючи, чтоб онъ до окончанія розиску якъ сѣновъ, о которих
84 —
заводъ, такъ и оних залегливостей (непріятностей) мнѣ не чинивъ, однакъ онъ, Коцинець, получивши тот указъ, казавъ (говорилъ): „Я сего не слу- хаюТого ради падши, до ногъ ясневелможности вашой п(а)нской, покорно прошу до оконченія розыску приказат(ь) указомъ своимъ п(а)нскимъ помянутому Кодинцю, чтоб онъ сѣновъ, на нашихъ лукахъ покошенних, своимъ статкомъ (скотомъ) не травилъ и людямъ, которимъ онъ позапродовалъ сѣна на тих же лукахъ, приказалъ не подтровлю ват(ь) да и хутора моего тамошного не разоряв(ъ) бы и людей, при тому хутору поселившихся, до своего послушенства не приворочавъ. Ясневелможлости вашой п(а)нской нижайшая раба Елена Полуботковна Яковина Марковичова. 125).
Письмо гетмана Апостола къ Мартосу (черновое).
Мой ласковій п(а)не обозній и полковнику наказный Л.убонскій з(з) старшиною полковою тамошнею?
Занесена намъ жалоба п(а)неи Яковиной Маркевичевой на п. сотника Лукомского Кодинця, же онъ челядь еи, на Криворудскомъ хуторѣ будучую, забравши еще зъ лѣта до сего времени за приказомъ задержу- етъ, отчого статокъ (скотъ) безвременно мусит (долженъ) пропадат(ь). Прето мы, пишучи о том до вмтей предлагаемъ, абы—сте вм., подлинно освѣдомывшися, за что онъ, Кодинецъ, на Крѣворудскомъ хуторѣ челядь еи, п(а)неи Марковичовой, забравши держит за приказомъ, насъ увѣдомили и, если оніе безъ вини держатся, то б их вм. приказали освободить и впред(ь) обыдъ ей, п(а)неи Маркевичовой чинит(ь) ему, сотниковѣ Кодин- цовѣ, запретили бы; если же держатся по якой ихъ винѣ и дѣлу, то, освободивши до повороту зъ Москви мужа еи и до далшого указу, велѣли отдат(ь) ей, п(а)неи Маркевичовой на поруки, жебы, когда указом повеле- но будет, были они поставлени. 3(ъ) Глухова, февруар(а) 24 д(ня), 1729 ГОДУ 12б).
Письмо жены Андрея Марковича (подлинникъ).
Подано року 1728, октобр(ія) 22 д(ня).
Ясневелможній м(ос)цѣ п(а)не гетмане милостивѣйшій мнѣ и единій добродѣю\
В(ъ) надежду общой радости дерзаю дерзновенно при обятіи ногъ п(а)нскихъ лсневепможност(ь) вашу трудит(ь), видя, яко всякъ просяй, по- лучает милосердіе у ясневелможности в(а)шой, симь моимъ суплѣчнимъ чолобитьемъ въ моихъ нуждах, якіе особенно изображени при семъ и на оніе рабско и всепокорственно прошу отческого и рейменіарского разсмо-
125). Рукопись, 297—298.
і2в). Тамъ же, 299.
85
тренія и отрадней резолюціи. Якое милосердіе получивши, должна за всецѣлое рейментарское здравіе Вышняго благати. Ясневелможности вашой нижайшая служебница Анна Маковсковна Андреева Марковичова 127),
Ясневелможному его м(гг)л(о)стгі п(а)ну гетману. Покорнѣй- гаое прогиеніе.
В(ъ) маетностяхъ (имѣніяхъ), на чинъ полковничій наданних, соб- ственнимъ коштомъ (цѣною) паханную пашню дабы не возбранно било на свою нужду употребит(ь). На власнихъ (собственнихъ), купленних сѣнокосахъ съ сторони мужиковъ и Козаковъ траву покосили, то чтоб оное сѣно забрат(ь) повелено било. По виданномъ указу отъ ясневелможности вашой до наказного п(а)на полковника дабы, когда нужда укажет(ъ), да- вано козака, то по сюю пору не давано; того ради да благоволит ясне- велможност(ь) ваша приказат(ь) опредѣлити чотирохъ Козаковъ, въ Засу- лѣ обрѣтаючихся, бит(ь) до двора послушними, якіе перед сим послугову- пали. Прошу ясневелможности вашой о м(и)л(ос)тивій такій респектъ (благоволеніе), чтобъ до далшого опредѣленія и указу посполитіе, въ Засулѣ обрѣтающіеся, были до двору послушними. (Подлинникъ безъ подписи, но писанъ тою же рукою, что и письмо и двѣ слѣдующія супплики (12в).
Ясневелможній м(рс)цгь п(а)не гетмане, м(и}л[ос)тгівгъйгиій мнѣ добродѣю!
Подчасъ битности ясневелможности вашой въ Москвѣ подавала я, нижеименованная, доношеніе въ Войсковую Енералную Канцеллярію на бунчукового товарища Лукяна Свѣчку, что, завзявши себѣ якоес(ь) легко- мисліе, так(ъ) подданних до бунту и непослушенства побудилъ, якъ и са- моволне, ездячи по степу, куренѣ попалилъ, возъ також спалилъ, Казани, опанчи (плащи) и протчее позабиралъ зъ собою. А хочай по оному доношенію и виданъ былъ указ до помянутого Свѣчки о возвращеніи грабежа, оцнак онъ, будучи указу ослушникъ, до сего времени грабежа не возвра- тилъ. Того ради прошу ясневелможности вашой въ семъ м(и)л(ос)тивого разсмотренія. Ясневелможности вашой нижайшая служебница Анна Маковсковна Андреева Марковичова 129).
Ясневелможній м(ос)цѣ п{а)не гетмане, преміи)л(ос)тивѣй- гиій мой добродѣю!
Ускаржаюся (жалуюсь) велможности вашой на значкового товариша полку Лубенского, прозиваемого Яненка, ижъ еще прошлого года, при бытности моего мужа, потоки у млина, въ селѣ Бѣловодѣ стоячого, поза-
127). Тамъ же, 305.
ne). Тамъ жѳ, 307.
129). Тамъ жѳ, 309.
86
сипалъ самоволне, и чрез(ъ) все лѣто не было млива аж до сего времени, зъ чого намъ немало убытку и утрати, учинилося. Того ради всепокорно прошу ясневелможности вашой приказат(ь) розискат(ь) помянутого Яненка о его самоволномъ и безправномъ потоковъ засипаню, и ловепено б всю утрату, сколко могло б быт(ь) пожитку (дохода) чрез(ъ) стол(ь) долгое время, нагорожать (возмѣстить). Ясневелможности вашой нижайшая служебница Анна Маковсковна Андреева Марковичева. (Подлинникъ) 130 131).
Отвѣтъ гетмана Апостола (черновка).
Моя ласковая пріятелко, п(а,унѣ Марковичова!
На прошеніе вмтин (вашихъ милостинь), чрез с(ы)на вашего п(а)на Семена намъ обявленное, пашню въ маетностехъ, на рангъ полковничый наданныхъ, властнымъ вашимъ коштомъ паханную, забрать позволяемъ; а о скошеню травы на властныхъ вашыхъ купленныхъ сѣнокосахъ козаками и посполитими людми посланъ от насъ указъ до обозного полкового и наказного полковника Лубенского з старшиною полковою, чтоб оны о томъ праведно розискали и, ежели по розиску доведется, же тое сѣно покошено на власныхъ в(ашихъ) м(илсс)тиныхъ кгрунтахъ, то б велѣли оное на дв;ръ вашъ забрать: такъже по супплѣкахъ (прошеніяхъ) на Яненка о млинъ и на Свѣчку о разныхъ долегливостяхъ (непріятностяхъ) по слѣд- твіи на Судѣ Полковомъ Лубенскомъ подлугъ (согласно) права и слуш- носты (справедливости) расправа была учинена, тамъ же предложилисмо. А Козаковъ на приватніе до двору в(а)шего послуги опредѣлять да и о послушенствѣ къ двору в(а)шему ж засулскыхъ людей указу давать намь не возможно, понеже Козаковъ Его Операторское Величество Указомъ никому на свои приватніе (частныя) службы употреблят(ь) не велено; а о Засульѣ имѣетъся чолобитье въ Государственной Іностранныхъ Дѣлъ Коллегіи, обявляемъ и притомъ зостаемъ Его I. В, войска запорожского обоихъ сторонъ Днѣпра (гетманъ). 3(ъ) Глухова. 23 октоврія, 1728 року, ізі)
Мой ласковый п(а)нв обозный полковый и наказный полковнику Дубенской зъ старшиною полковою.
П^а^нѣ Анна Марковичова, бывшая полковниковая Лубенская, чрез(ъ) с(ы)на своего п(а)на Семена Марковича подала намъ супплѣку, въ которой выразила, что на властныхъ ихъ, купленныхъ сѣнокосахъ постороніе мужики и козаки траву покосили, и чтоб оное сѣно и въ маетностяхъ полковыхъ пашню, собственнымъ еи коштомъ паханную забрат(ь) было невозбранно; також о показанныхъ еи обидахъ отъ значкового полку Лубенского товарища Яненка засипаньемъ въ селѣ Бѣловодѣ у млинѣ потоковъ и отъ Лукьяна Свѣчки попаленьемъ на степу куреней грабительствомъ и 130) . Тамъ же, 130.
131) . Тамъ же, 131.
87
протчимъ просила о всемъ н(а)шего разсмотренія и указу. Мы прето предлагаемъ вмты, абы—сте вмст. приказали в самую сущую правду рози- скат(ь^, хто іменно, и, ежели тая трава кошена на властныхъ (собственныхъ) еи кгрунтахъ, то оное сѣно велѣте вмст на двор еи, п(а)нѣ Маркевичовой забрать. А притомъ з(ъ) двохъ супплѣкъ, на Янекка и Свѣчку поданныхъ, посилаючи до вмстей копію, жаждаемъ (желаемъ), абы—сте (вы) по онымъ, о чомъ надлежитъ, ви изслѣдованіи и; на Судѣ Полковомъ Лубенскомъ подлугъ права и самой слушности учинили между ими надлежащую росправу. А что потому учинится, должны вмст о томъ насъ ре- портовать. А пашню, въ полковыхъ маетностяхъ паханную, собственнымъ еи коштомъ, еи, п(а)неи Маркевичовой, забрать не боронили бы, .приказуемъ. 3(ъ) Глухова. Октоврія 23 дня, 1728. Его И. В. войска запорож- ского обоихъ сторонъ Днѣпра (гетманъ) 132).
Ясневелможной ея милости п(а)негі Іуліанѣ Скрицковнѣ Даниловой Апостоловой гетмановой, мнѣ милостивѣйшей мат- цѣ и единой добродѣйцѣ покорне. Под. декабр. 16 дня, 1728 року, под. генвара 13 дня, 1729 року.132 133)
Ясневелможна м(ос)цѣ п(а)нѣ гетмановая, мнѣ милостива матко и едина добродѣйко!
По челобитью, пред симъ подаванномъ чрезъ сына н(а)шего Семена до ясневелможкаго добродѣя его м(и)п(о)сти п(а)на гетмана, дражайшого сожителя в(а)шей ясневелможности, данъ былъ от его п(а)нской велможности до наказного полковника Лубенскаго п(а)на Павла Мартоса указъ, чтобъ онъ пашнѣ, власнимъ н(а)шимъ коштомъ паханной, не возбранялъ забрат(ь), и дабы въ покошеню сѣна, на власнихъ н(а)ших(ъ), купленних кгрунтахъ многими самоволними людми починенномъ, розискъ учинилъ и по оному тое сѣно къ намъ привернулъ бы. По которому указу многажды посилала-мъ я от себе служителей моихъ, просячи о том розиску; того розиску, не вѣдаю, зачимъ уводячи часъ от часу, и по сее время не чинилъ, отчего убитокъ и немалое разореніе въ грунтахъ н(а)шихъ чинится. Прето всепокорнѣе прошу ясневелможности в(а)шой о многомоцную (многосильную) и м(й)л(о)стивую до п(а)на инстанцію (заступничество), чтобъ въ вишеписанномъ моемъ дѣлѣ оттоль по високомъ своемъ милосердію его ясневелможност(ь) благоизволилъ на розискъ кого от своего рейментарского боку вислат(ь), жебы обо всемъ томъ висланній слушній (справедливый) розискъ учинилъ. О тое сторично (стократно) прошу и въ томъ м(и)л(ос)тивому материнскому ясневелможности в(а)шей респекту и призрѣнію себе поручая, зостаю ясневелможности в(а)шой, моей милостивой матцѣ и единой добродѣйцѣ, всего добра вѣрно желательная раба и нижайшая подножка Анна Маковсковна Андреева Марковичева. Зъ Ромна. 1728 году, декавріа 8 дня. ш).
132) . Тамъ же, 315.
133) . Тамъ же, 326.
Тамъ же, 317.
88
(Черновка).
Милостивый пане обозный полковий и наказный полковнику Дубенскій зъ старшиною полковою.
По поданной намъ перед симъ от п(а)неи Анны Марковичевой, пол- ковниковой Лубенской чрез с(ы)на еи Семена сулплѣцѣ съ тимъ вираже- ньемъ, что на власныхъ ихъ, купленныхъ сѣнокосахъ посторонніе мужики и козаки траву покосили, и чтоб оное сѣно и въ маетностяхъ полковыхъ пашню, собственнымъ еи коштомъ паханную, забрат(ь) было невозбратно; також о показанныхъ еи обидах(ъ) от значкового полку Дубенскаго товарища Яненка засипаньемъ въ селѣ Бѣловодѣ у млину потоковъ и от Лунина Свѣчки попаленьемъ на степу куреней грабителствомч и протчіимъ прошедшою октоврія 23 дня посланъ былъ къ вметемъ указъ нашъ, чтоб приказали въ самую сущую правду розискат(ь), хто іменно и на власныхъ ли ей, п(а)неи Марковичовой, кгрунтахъ траву косилъ. И ежели тая трава кошена на власныхъ еи кгрунтахъ, то оное сѣно велѣли мы на дворъ еи, п(а)нѣ Марковичевой, забрать. Да там же противъ приложенныхъ двохъ супплѣкъ, на Яненка и Свѣчку поданныхъ, злецилисмо (поручили мы) учинит(ь) слѣдствіе на Судѣ Полковомъ Лубенскомъ и надлежащую росправу подлугъ і рава и самой слушности; толкожъ по тому н(а)шему указу, учинили ли вмет іеполненіе, нѣчого къ намъ и не отвствовали. А въ повторномъ тепер(ь) от неи, панѣ Маркевичовой, къ намъ доношеніи показано, что яко, бы по тому н(а)шому указу вмет. нѣчого не исполнили; и въ томъ сна ж просила н(а)шего разсмотренія и указу до вметей въ потверженіе. Прето яко за неисполненіе первого указу н(а)шего не* похва- ляемъ вм., акъ, о томъ же певторе пишучи до вметей, предлагаемъ, абы- сте по прежде посланному и по сему н(а)шему указу о вышепоказанныхъ еи, п(а)нѣ Маркевичовой, всѣхъ обидахъ слѣдствіи и іеполненіе учинили непремѣнной о томъ насъ писменно увѣдомили без замедленія, дабы впредъ уже о томъ от еи, п(а)неи Маркевичовой, болшъ не заходила до нас жалоба, упоминаемъ. Зъ Глухова. Декабря 19 дня, року 1728. Вметемъ Ласковый Его I. В. войска запорожскаго обоихъ сторонъ Днѣпра (гетманъ). 135).
Ясневелможной ея млети пней Іуліанѣ Даниловой Апостоловой гетмановой, мнѣ милостивой матцѣ и единой добродѣй- цѣ, всепокорствено.
Ясневелможна м(о)сцѣ п(а)нѣ гетманова, мнѣ милостивѣйшая матко и едина добродѣйко! ізв).
Хочай предъ симъ и посилала я сина своего въ Глуховъ рады отда- ня достодолжного своего уклону високой рейментарской оссбѣ дражайшо- го сожителя ясневелможности в(а)шой и из подобающимъ привѣтствіемъ
w). Тамъ же, 319.
ізв). Тамъ же, 324.
— 89
мимошедших празденствъ Воскресенія Христова до велможностей в(а)ших, однакъ, въ тот часъ вѣдая в(а)шу материнскую м(идо)сть и без того дѣла много затрудненную быты, не дерзаламъ болшой трудности своимъ прошеніемъ о горких и тяжестних моих бѣдностяхъ (несчастьяхъ) ясневелможности в(а)шей наприкратис(ь надоѣдать), бо и такъ уже премного въ томъ ея поважную (знатную) материнскую персону (особу) затруднила. Н(ы)нѣ же, въ надеждѣ в(а)шой патронной (покровительственной) и добродѣтел- ной м(и)л(о)сти, всегда и понедостоинству моему являемой мнѣ, чрез лист (письмо) сей, при нарочномъ моемъ ч(е)л(о)в(ѣ)ку посилаючійся, при обя- тіи ногъ велможности в(а)шой, всепокорствено молю, пожалуй, добродѣйко и милостивая матко, до ясневелможного добродѣя, его рейментарской м(и)- л(ос)ти, за мною, нижайшою своею слугою, унести многомоцную инстанцію (многосильное заступничество), дабы въ обидахъ моихъ, о яких прежде сего челобитствовала я, такожъ н(ы)нѣ внов занесенномъ челобитѣ чрез сего листа моего отдавцю (подателя письма) показанъ былъ милостивый респектъ (вниманіе) и власноповажное его, рейментарской милости, призрѣніе, которому навсегда вовѣраючи себе, должна есмъ ежечастними м(о)- л(и)твами о мно(го)лѣтномъ здравіи за велможностей в(а)ших(ъ) и висо- кой их фамилѣи Вышняго Влад(ыку благати). Ясневелможности в(а)шой, моей милостивой матки и единой добродѣйки, вѣрножелательная и нижайшая подножка, Анна Маковсковна Андреева Марковичева. 1729 году, мая 20 дня. Роменъ, ш).
Ясневелможній м(о)сцѣ п(а)не гетманъ, мнѣ милостивѣйшій патроне и добродѣю!
Предъ симъ, въ недавныхъ числахъ, чрез(ъ) сина своего подавала я челобитную до ясневелможности в(а)шой въ разнихъ своихъ обидахъ, якъ въ томъ челобитіи іменно прописаны, и просила въ томъ милостивого и многомощнаго рейментарского защищенія, на которую благоизволилъ вел- можност(ь) в(а)ша въ отвѣтъ предложит(ь), что нарочніе для розисканнія тих моих обидъ въ сей полкъ Лубенскій пришлютъся высланніе. Прето н(ы)нѣ о такуюжъ височайшую добродѣйскую м(и)л(о)сть всепокорственно прося, вновъ чрезъ сего моего нарочного ч(е)л(о)в(ѣ)ка доношу велможности в(а)шой, что Яковъ Олифѣренко, завѣдовца добръ, на чинъ полков- ничества Лубенскаго належнихъ (принадлежащихъ), повторнимъ уже разомъ наехавши въ прошломъ м(ѣся)цѣ априлѣ на дворецъ мой Мацков- скій, тамошнему дворнику пригрозилъ, дабы онъ зъ того дворца на футоръ мой борошна (муки), якое зъ млина тамошнего приходит(ъ), и другого припасу, тамъ имѣючогося, не важился (осмѣливался) видават(ь) ни мало, и самъ бы на тіе футорѣ не ездилъ и досмотру онимъ не чинилъ Въ чомъ особливе прошу ясневелможности в(а)шой помянутому Якову Оли фѣренку своимъ високоповажнымъ рейментарскимъ указомъ предложит(ь) іа?). Тамъ жѳ, 321.
90 —
чтобъ онъ, до прибытія въ домъ сожителя моего, принаймѣй (хотя бы) зъ давнего припасу, чого принадлежит(ъ) до футорей моихъ не возбранялъ дворниковѣ видават(ь). Да тотъ же завѣдовца, не чинячи мнѣ жадного обявленя, ездя по футорахъ, невѣдомо, по указамъ ли якимъ или самъ собою, излишніе трудности и озлобленія многажды затѣвает(ъ). На что сторично (стократно) молю ясневелможности в(а)шой явит(ь) високое реймен- тарское призрѣніе. Ясневелможности вашой, моего милостивѣйшого патрона (покровителя) и добродѣя, нижайшая подношка, Анна Маковсковна Андреева Марковичева. 1729 году, мая 20 дня. ізз).
ЛІ- Летрябъ.
138). Рукопись, стр. 323.
ИСТОРИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА формированія бытового уклада народной жизни въ Полтавщинѣ.
Когда рѣчь идетъ объ исчезновеніи старыхъ формъ быта того или другого народа, естественно возникаетъ вопросъ о томъ, въ какое же время и при какихъ условіяхъ формировался этотъ бытъ, признаваемый въ данное время старымъ. Для разъясненія формъ исчезающаго быта той части украинскаго народа, которая занимаетъ нынѣшнюю Полтавщину, требуется, поэтому, поставить вопросъ какъ о времени, такъ и объ основныхъ факторахъ формированія стараго бытового уклада на занимающей насъ территоріи.
Необходимо, однако, замѣтить, что при современномъ уровнѣ знаній о коренномъ населеніи Полтавщины въ историческомъ, этнографическомъ и антропологическомъ отношеніяхъ для разрѣшенія означеннаго вопроса нѣтъ вполнѣ опредѣленныхъ данныхъ, Тѣмъ не менѣе обязательность передъ населеніемъ Полтавской губерніи, которое изъ своей среды выдѣлило 192 добровольныхъ корресподента, сообщившихъ около 10 лѣтъ назадъ свѣдѣнія о бытовомъ укладѣ мѣстной народной жизни, побуждаетъ въ настоящемъ сообщеніи сдѣлать попытку, хобя бы въ слабой степени, освѣтить съ исторической точки зрѣнія намѣченный вопросъ.
Настоящее сообщеніе является, такимъ образомъ, заключительной частію къ помѣщенному въ Трудахъ Полтавской Архивной Комиссіи очерку „Что сказало населеніе Полт. губ. о своемъ старомъ бытѣ?“
Формы народнаго быта, безспорно, не случайность въ жизни народа. Они органически складываются въ теченіе долгихъ періодовъ времени, обнимая дѣятельность многихъ поколѣній. Формами народнаго быта выражается интеллектъ и характеръ народа; между различными частностями бытового уклада существуетъ тѣсная связь. Народный бытъ—исторія народа въ конкретныхъ образахъ,—исторія въ высшей степени поучительная, но представляющая значительныя трудности при ея изученіи въ силу разнородности и разнохарактерности элементовъ, изъ которыхъ складывается народный бытъ.
При невозможности представить вполнѣ доказательныя соображенія по вопросу, когда и изъ какихъ элементовъ складывались формы исчезающаго на нашихъ глазахъ народнаго быта въ предѣлахъ занимающей территоріи, все же здѣсь могутъ быть намѣчены хронологическія грани, обоз¬
92 —
начающія главные моменты въ процессѣ развитія нынѣ исчезающихъ бы. товыхъ формъ.
Такая ближайшая къ нашей эпохѣ рѣзкая грань для Полтавщины проходитъ въ концѣ 16-го и въ началѣ 17 вѣка, когда на смѣну господствовавшаго на данной территоріи полуосѣдлаго, полукочевого быта, общимъ ходомъ событій подготовленъ былъ осѣдлый земледѣльческій бытъ. Главныя историческія теченія, обознач ившіяся на подлежащей нашему обозрѣнію территоріи со времени обитанія здѣсь кочевниковъ княжескаго періода русской исторіи, и составляютъ предметъ настоящаго сообщенія.
По свидѣтельству относящихся къ ] 552 г. докум ентальныхъ данныхъ, заключающихся въ люстраціяхъ Кіевскаго, Каневскаго и Черкасскаго замковъ, территорія нынѣшней Полтавской губерніи представляла мало обитаемый край. Въ мѣстностяхъ по нижнему и среднему теченію р. Сулы по р.р. Оржицѣ, Слѣпороду, Удаю, Многѣ, а также по нижнему и среднему теченію рѣкъ Пела и Хорола осѣдлаго населенія совсѣмъ не было. Тѣмъ меньше возможности представлялось тогда для осѣдлаго обитанія по граничившей съ степью р. Ворсклѣ съ ея притоками.
Вся эта обширная территорія тяготѣла тогда къ названнымъ предъ этимъ укрѣпленнымъ замкамъ и была занята лишь „ухожаями", приходившими частью изъ этихъ же замковъ, частью изъ городовъ, лежавшихъ по Днѣпру и его притокамъ выше Кіева. Ухожаи вели здѣсь полукочевой образъ жизни, занимаясь звѣроловствомъ, рыболовствомъ и отчасти пчеловодствомъ съ весны до осени, на зиму же возвращались въ выше названные укрѣпленные замки, вслѣдствіе опасности отъ татарскихъ загоновъ, совершавшихъ свои набѣги зимою свободнѣе, чѣмъ въ другое время года.
То обстоятельство, что къ каждому изъ означенныхъ замковъ тянули уходы въ опредѣленной территоріальной раздѣльности, а именно: уходы по р. р. Сулѣ, Оржицѣ, Удаю и Хоролу—къ Каневу, а уходы по р. р. Пелу и Ворсклѣ —къ Черкассамъ,—это обстоятельство даетъ основаніе полагать, что въ составъ населенія этихъ укрѣпленныхъ замковъ въ свое время вошли насельники, обитавшіе первоначально въ названныхъ мѣстностяхъ Полтавщины. Такое именно отношеніе лѣвобережнаго Поднѣпровья къ Заднѣпровскимъ замкамъ подтверждается преданіемъ записаннымъ, люстраторомъ въ Каневѣ отъ стариковъ, что князь Витовтъ въ концѣ 14 вѣка переселилъ въ Каневъ туземное населеніе, обитавшее по р. Слѣпороду, поселивъ здѣсь на его мѣсто Черкассъ Пятигорскихъ, выведенныхъ имъ съ Кавказа послѣ одного изъ своихъ побѣдоносныхъ походовъ въ тотъ край. Такимъ образомъ, въ концѣ 14 вѣка, закончившагося рѣшительнымъ пораженіемъ многочисленныхъ ратей Витовта татарскими полчищами подъ предводительствомъ Эдигея на р. Ворсклѣ въ 1399 году, и до половины 16 вѣка почти вся территорія современной Полтавщины подъ грозой татарскихъ набѣговъ оставалась безъ осѣдлаго^населенія.
Отмѣчаемые нами документы люстраціи 1552 года ничего не говорятъ о нашемъ старомъ Переяславлѣ съ ближайшей къ нему округой, а
93 —
также о сѣверной/ полосѣ Полтавщины, обнимающей верхнее теченіе рѣкъ Удая, Сулы и Хорола, т. е. о нынѣшнихъ уѣздахъ Прилукскомъ, Ромен- сномъ, о сѣверной части Лохвицкаго у., о Гадячскомъ и части Зѣньков- скаго уѣздовъ. Умолчаніе это объясняется, правдоподобно, тѣмъ, что весь означенный предъ этимъ районъ въ половинѣ 16 вѣка тянулъ къ Путивлю, представлявшему въ ту пору одинъ изъ значительныхъ укрѣпленныхъ пунктовъ Московскаго государства близъ татарскаго пограничья.
Такое именно положеніе Полтавщины подверждается упоминаніемъ люстраторовъ 1552 г. о Литовскомъ рубежѣ, направленіе котораго показано люстраторами отъ древняго городища надъ р. Ворсклой близъ нынѣшняго м. Груни, Зѣньковскаго у., на западъ не подалеку с. Бобрика, Гадячскаго у. *) и затѣмъ еще западнѣе, черезъ городище Гацкое (въ 3 верстахъ отъ нынѣшняго Гадяча). Дальнѣйшее направленіе Литовскаго рубежа по территоріи Полтавской губерніи теряется въ предѣлахъ Лохвицкаго уѣзда. Возможно, что необозначенное люстраторами направленіе Литовскаго рубежа до р. Днѣпра черезъ современные Лохвицкій, Пирятин- скій и Переяславскій уѣзды совпадаетъ сь линіей поселеній, носящихъ въ настоящее время названіе городищъ: м. Городище, Лохв. у., близъ впаденія въ р. Удай р. Многи (прежній городъ Многа, отмѣчаемый М. А. Максимовичемъ, какъ пунктъ, входившій въ составъ Вишневетчины во 2-й четверти 17 вѣка); м. Городище, Пирятинскаго у., по р. Оржицѣ и село Городище, Пирятинскаго уѣзда, верстахъ въ 15 къ югу отъ г. Переяслава, вблизи Днѣпра.
Приблизительное разграниченіе обслѣдуемой территоріи по тяготѣнію ея къ сосѣднимъ административнымъ пунктамъ той поры представлена на прилагаемой картѣ.
Ставимъ теперь вопросъ, каковъ былъ племенной составъ населенія Полтавщины сперва въ 14 в., въ эпоху колонизаторской дѣятельности въ южно-русскихъ предѣлахъ русско-литовскаго князя Витовта, а затѣмъ въ 1-й половинѣ 17 в., когда формировалась Вишневетчина, снесенная вскорѣ до основанія южно-русскимъ козачествомъ въ эпоху „Хмельнищины"?
Въ означенный періодъ 15 и 16 вѣковъ на территоріи Полтавской губерніи невозможно не видѣть слѣдующихъ трехъ главныхъ племенныхъ элементовъ: 1) пятигорскихъ Черкассъ, 2) тюркскаго элемента въ лицѣ торкскихъ и черно-клобуцкихъ потомковъ съ другими степняками и 3) элемента старо-русскаго, современнаго существованію Посульской области удѣльно-вѣчевого періода, входившей въ составъ земель Переяславскаго княжества.
Установленное, какъ достовѣрный историческій фактъ, вселеніе при Витовтѣ въ концѣ 14 вѣка на территоріи современной Полтавщины Пятигорскихъ Черкассъ явилось для этого края событіемъ крупной исторической важности, давшимъ направленіе дальнѣйшей его судьбѣ. Уже *) Два одноименныхъ поселенія рядомъ; Бобрикъ Литовскій и Бобрикъ Москов¬
скій.
94 —
одно то обстоятельство, что въ 16 и 17 в.в., какъ видно изъ многочисленныхъ документовъ, изданныхъ въ „Актахъ* Южной, а также Южной и Западной Россіи, занимающій насъ край и его населеніе именуются —населеніе Черкассами, а край—Черкасскимъ,—одно это обстоятельство указываетъ на руководящую роль здѣсь потомковъ Пятигорскихъ Черкассъ, равно какъ и на то, что отъ предшествующаго періода исторіи края не осталось ясной исторической традиціи.
і Кто собственно были эти Черкассы, мы точно не знаемъ. Высказана въ исторической литературѣ догадка, что Пятигорскіе Черкассы—отпрыскъ Тмутараканской Руси, поддерживавшей въ удѣльно-вѣчевой періодъ дѣятельныя сношенія съ южно-русскими землями, а затѣмъ, послѣ утвержденія владычества татаръ въ южно-рускихъ предѣлахъ, совершенно переставшей давать знать о своемъ существованіи. Принимая въ соображеніе характерныя особенности историческаго процесса въ предѣлахъ нынѣшней Полтавщины, равно какъ и въ предѣлахъ правобережной и лѣвобережной Украины въ послѣдующее время, есть серьезное основаніе для допущенія, что Пятигорскіе Черкассы—одинъ изъ отпрысковъ тѣхъ старо-руссовъ, или точнѣе пра-руссовъ, которые еще въ до—Кіевскій періодъ Русской исторіи многочисленнымъ народомъ обитали надъ Чернымъ
— 95
и Азовскимъ морями, простираясь далеко въ глубь страны. На обитаніе здѣсь старо-русскихъ элементовъ указываютъ греческіе хронографы и арабскіе писатели, вполнѣ опредѣленно, свидѣтельствующіе о томъ, что Черное море въ этотъ далекій періодъ русской исторіи извѣстно было подъ названіемъ „Русскаго" моря. О племенномъ родствѣ и степени t родстваПятигорскихъ Черкасъ населенію южно-русскихъ земель удѣльнаго періда и татарской эпохи—вопросъ пока открытый.
Поселились Черкассы по записаннолу люстраторами свидѣтельству каневскихъ старожиловъ, первоначально по р. Слѣпороду. Современная ли это рѣчка Слѣпородъ, незначительный притокъ небольшой рѣчки Оржицы въ Дубенскомъ уѣздѣ (притокъ р. Сулы), или лѣтописный Снепорожъ, относимый нѣкоторыми изслѣдователями южно-русскихъ степей къ р. Орели, отграничивающей и въ настоящее время Полтавщину отъ степного Новороссійскаго края и недавней по своей документальной исторіи слободской Украины, нѣтъ вѣсскихъ данныхъ для рѣшенія и этого вопроса.
Болѣе вѣроятно, что Черкассы поселились первоначально по р. Орели. Въ недалекихъ отъ этой рѣки мѣстностяхъ сравнительно часты названія старинныхъ урочищъ съ прилагательнымъ „черкасскій"; Къ тому же, какъ уже отмѣчено выше, мѣстности по р. Пелу, Ворсклѣ и, вѣроятно, сосѣдней Орели тяготѣли къ Черкасскому замку на Днѣпрѣ, какъ старинные уходы, вводившіе въ составъ защищаемыхъ этимъ замкомъ земельныхъ владѣній. Во всякомъ случаѣ, для первоначальнаго поселенія Черкассъ выбрана была мѣстность, пограничная съ татарами, такъ какъ новоприбывшіе насельники должны были представить собою передовую стражу, какъ было въ обычаѣ въ ту пору, для защиты областей Литовско—Русскаго государства, лежавшихъ далѣе на западъ.
На мѣсто новаго поселенія въ предѣлахъ Полтавщины явились Пятигорскіе Черкассы съ выработанной военной организаціей, такъ какъ отголоски ихъ военныхъ подвиговъ въ предѣлахъ довольно широкаго района южной Русси сохранились во многихъ историческихъ документахъ 16 вѣка еще до возникновенія здѣсь организованнаго Днѣпровскаго козачества. Возможно, что военная организація Черкассъ Пятигорскихъ дала основу для днѣпровскаго козачества, впервые заявляющаго о себѣ въ концѣ 15 вѣка, а съ теченіемъ времени представившаго собою необычайно яркое и выразительное явленіе въ исторіи южной Руси.
Въ южно-русскомъ козачествѣ черкасскій элементъ игралъ несомнѣнную и выдающуюся роль. Городъ Черкассы, очевидно получившій свое названіе отъ обосновавшихся здѣсь Пятигорскихъ Черкассъ, является въ ту пору однимъ изъ главныхъ административныхъ и военныхъ центровъ въ южной Руси. Черкасскій староста Евстафій Дашковичъ во 2-й четверти 16 вѣка впервые собираетъ подъ королевское знамя польской Речи Посполитой козацкое войско для борьбы съ опустошившими край татарами. Изъ описанія Черкасскаго и Каневскаго замковъ 1552 года видно, что козаки представляли въ ту нору не только опредѣленную, но
96
и самую многочисленную среди населенія замковъ общественную группу. Они несутъ пограничную военную службу,— „ходятъ у козацтво на поле и рЬкою, (Днѣпромъ, очевидно) у низъ"; вмѣстѣ съ тѣмъ они косятъ сѣно и выполняютъ другія работы на старосту. При этомъ козаки промышляютъ рыбной ловлей и охотой на земляхъ, по рѣкамъ, озерамъ и лѣснымъ угодьямъ въ предѣлахъ современной Полтавской губерніи, тянувшимъ къ каждому изъ означенныхъ замковыхъ поселеній. Такимъ образомъ, около половины 16 вѣка формирующееся Днѣпровское козачество находило средства для существованія частію въ военной добычѣ, частію въ обычныхъ для того времени промысловыхъ занятіяхъ: ловлѣ бобровъ и рыбы, охотѣ на звѣрей и т. п.
Какія мѣста на территоріи Полтавщины, занимали ухожаи изъ Канева и Черкассъ, видно на приложенной выше картѣ. Черкасскаго и Каневскаго уходовъ. Характерна зависимость Козаковъ отъ старосты, въ пользу котораго они выполняютъ разнаго рода хозяйственныя работы. Любопытно также, что въ предѣлахъ земель, тянувшихъ къ Каневскому замку, а именно въ мѣстности по р. р. Сулѣ, Оржицѣ, Слѣпороду, Удаю, Многѣ и Хоролу, т. е. въ средней части современной Полтавской губерніи козаки пользовались уходами произвольно, обращая въ свою пользу всю добычу отъ звѣриннаго и рыбнаго промысловъ, а также пользовались и всѣмъ собираемымъ медомъ, который они тамъ сытили „какъ дома". Въ сознаніи каневскихъ жителей, дававшихъ люстраторамъ 1552 года свѣдѣнія о хозяйственномъ положеніи, хотя козаки являлись настолько серьезными нарушителями правъ „отчичей" (владѣльцевъ по наслѣдственному праву) на добычу отъ уходовъ, что по показанію каневцевъ, они терпѣли отъ Козаковъ большіе убытки, чѣмъ отъ татарскихъ вторженій. Очевидно, въ означенную пору козаки далеко еще не слились съ остальнымъ обитавшимъ въ замкахъ населеніемъ. Слѣдуетъ отмѣтить, что въ болѣе близкомъ къ татарской границѣ Черкасскомъ замкѣ Козаковъ числилось больше чѣмъ въ Каневскомъ замкѣ, сравнительно близкомъ къ заселеннымъ мѣстностямъ правобережной украины той Г поры. Въ каневскій замокъ козаки приходили зимовать „ежегодно не равнымъ числомъ". Въ черкассномъ же замкѣ козаки „неоселые" являлись сравнительно многочисленнымъ элементомъ. Зимой 1552 года ихъ было тамъ разомъ о полъ третяста (250).
Въ послѣдней четверти 16 столѣтія относится, какъ извѣстно, предпринятая и до извѣстной степени осуществленная польскимъ королемъ Ваторіемъ реформа Днѣпровскаго козачества. Не касаясь въ настоящемъ случаѣ все еще спорныхъ подробностей этой реформы, замѣтимъ, что главнымъ ея мотивомъ было упорядоченіе чѣмъ дальше, тѣмъ больше умножавшагося козачества, при чемъ ближайшею задачею ставилось подчинить козачество опредѣленнымъ правовымъ нормамъ, согласовать дѣятельность этого элемента съ хозяйственными интересами другихъ сословій въ Поднѣпровьи, съ тѣмъ, чтобы направить его силы исключительно на противодѣйствіе татарамъ, причинявшимъ тогда много бѣдъ
97
не только пограничнымъ, но и внутреннимъ областямъ Польской Рѣчи Посполитой.
По свидѣтельству польскихъ хроникеровь было организовано 6 ко зацкикъ полковъ каждый въ 1000 человѣкъ, обязанныхъ нести постоянную военную службу, при чемъ 1000 Козаковъ ежегодно по очереди должны были сторожить татарскіе набѣги, слѣдя за движеніями врага на низовьяхъ Днѣпра за порогами. Въ силу этой главной своей обязанности организованное Ваторіемъ Днѣпровское козачество получило званіе „Войска Его Королевской Милости Запорожскаго. Слѣдуетъ замѣтить, чго 5 козацкихъ полковъ въ видѣ отдѣльныхъ территоріальныхъ единицъ, имѣющихъ поставить по 1000 Козаковъ, пріурочены реформою Батарія къ правой сторонѣ Днѣпра и только одинъ Переяславскій полкъ представлялъ районъ козачества на лѣвой сторонѣ Днѣпра, что свидѣтельствуетъ, очевидно, о неравномѣрной густотѣ населенія въ западной и восточной частяхъ Поднѣпровья и, въ частности, о слабой заселенности лѣвобережной Украины въ ту пору.
Батаріева реформа, какъ извѣстно, не достигла цѣли: съ конца 16 вѣка начинаются козацкія возстанія, которыя съ различнымъ успѣхомъ продолжаются болѣе полувѣка и завершаются отпаденіемъ отъ Польши козачества, получившаго названіе „Запорожскаго войска" въ силу основной мысли Баторіевой реформы.
Какими же элементами, кромѣ Черкасъ Пятигорскихъ, поддерживалось быстро развивавшееся Днѣпровское козачество? Въ ряду, элементовъ питавшихъ Днѣпровское козачество, не могъ не представлять значительной величины и элементъ Тюркскій, прямсе потомство тѣхъ черныхъ клобуковъ, торковъ и, вѣроятно, половцевъ, которые, по лѣтописи, такъ часто тревожили осѣдлое населеніе пограничныхъ со степью южнорусскихъ земель.
Въ самомъ дѣлѣ, послѣ татарскаго нашествія вь концѣ 1-ой половины 13 вѣка не могло же исчезнуть безслѣдно многочисленное половецкое и родственное ему печенѣгское, торкское и черноклобуцкое населеніе, немогло исчезнуть тѣмъ болѣе, что татарскіе погромы коснулись, главнымъ образомъ, населенія городовъ; насельники же мелкихъ поселеній имѣли возможность укрыться отъ татаръ среди болотъ, въ лѣсахъ въ пещерахъ и другихъ неприступныхъ мѣстахъ, а укрывшись, могло и уцѣ- лѣть, не представляя собою ни опасности для татаръ, ни цѣнной добычи. Къ тому же въ начальной лѣтописи мы встрѣчаемъ опредѣленныя указанія на жизнеспособность тюркскихъ элементовъ, проявившуюся еще въ первое время сосѣдскаго общенія ихъ съ осѣдлымъ населеніемъ Руси въ удѣльно вѣчевой періодъ. Начальная лѣтопись неоднократно отмѣчаетъ, что степняки еще задолго до нашествія татаръ выдѣляли элементы, вступавшіе въ мирныя сношенія съ южнорусскими князьями, а затѣмъ усваиввашіе формы полуосѣдлаго быта.
Пограничные оплоты русскихъ земель, представляемые полуосѣдлымъ такимъ поселеніемъ отмѣчаются на правой сторонѣ Днѣпра по р. Роси, а на
98
лѣвой—за р. Супоемъ, въ предѣлахъ нынѣшняго Прилукскаго уѣзда, гдѣ и въ настоящее время существуетъ село Полова. Нѣтъ данныхъ для опредѣленія численности не выработавшихъ гражданскаго строя жизни тюркскихі элементовъ въ составѣ населенія Полтавскаго края въ 14 и 15 вѣкахъ, по ту сторону доступной для прослѣживанія исторической грани, принимаемой нами, какъ отмѣчено выше, съ половины 16 вѣка.— Тѣмъ не менѣе слѣды тюркскаго элемента въ рассовыхъ признакахъ современнаго населенія Полтавщины, хотя и не ставшіе еще предметомъ антропологическихъ изслѣдованій, все же говорятъ, о претвореніи въ мѣстномъ населеніи былыхъ кочевыхъ обитателей этого края. Въ свое время на этотъ интересный вопросъ дастъ отвѣтъ антропологія, а раціонально направленныя филологическія изысканія въ кругу стараго народнаго быта возстановятъ главныя бытовыя формы, сложившіяся подъ преимущественнымъ воздѣйствіемъ этого неяснаго въ настоящее время племеннаго элемента въ составѣ населенія Полтавскаго края.
Кромѣ Черкасъ и туземнаго для южнорусскихъ степей тюркскаго элемента въ составѣ населенія Поднѣпровья былъ несомнѣнно и игралъ, быть можетъ, самую видную въ культурномъ отношеніи роль и старорусскій элементъ, старинное населеніе Посульской области удѣльно— вѣчевого періода, тотъ племенной типъ, во имя котораго выработалось еще въ Кіевскій періодъ южно—русской исторіи названіе „Малая Русь", для пограничнаго со степью Поднѣпровья вообще, и позднѣйшее названіе „Малороссія" для опредѣленнаго по своеобразному историческому прошлому района изъ современныхъ Полтавской и Черниговской губерній на лѣвой сторонѣ Днѣпра въ частности.
Чѣмъ же проявилось въ исторіи сочетаніе вышеозначенныхъ трехъ главныхъ племенныхъ элементовъ въ населеніи занимающаго насъ Полтавскаго края? Въ какомъ направленіи пошла равнодѣйствующая линія взаимнаго воздѣйствія этихъ элементовъ?
Выше отмѣчено послѣдовавшее въ концѣ 14 вѣка передвиженіе туземного населенія съ лѣвой на правую сторону Днѣпра и поселеніе въ этой мѣстности Пятигорскихъ Черкассъ. Судя по тому, что въ мѣстностяхъ первоначальнаго, ихъ поселенія въ Полтавскомъ краѣ не осталось слѣдовъ болѣе или менѣе продолжительнаго ихъ пребыванія, эти насельники Полтавской территоріи, нужно полагать, скоро разсыпались въ обширной пограничной области пообѣимъ сторонамъ Днѣпра, внеся особенности своего племеннаго типа въ мѣстный народный бытъ. Отмѣчено выше также, какой край представляла собою Полтавщина въ началѣ второй половины 16 вѣка по даннымъ люстраціи Днѣпровскихъ замковъ.
Полное почти безлюдье края, сосѣдившаго съ татарами, свидѣтельству- етъ, что обитавшее раньше здѣсь населеніе отодвинулось въ болѣе отдаленные отъ татарской границы мѣста, что и должно было произойти, если принять во вниманіе чрезвычайную опустошительность набѣговъ татаръ въ теченіе первыхъ трехъ четвертей 16 столѣтія, когда безъ такихъ
— 99 —
набѣговъ проходилъ рѣдкій годъ, а на иные годы приходилось по нѣсколько набѣговъ. Это былъ періодъ усиленной хищнической дѣятельности татаръ, обусловленной не достаточно ясными для насъ соціально—экономическими условіями Крымской и сосѣднихъ татарскихъ ордъ въ то время. Только съ конца 16 вѣка настала пора наступательнаго движенія противъ татаръ болѣе или менѣе прочно съорганизовавшихся къ этому времени государствъ Польскаго, объединившагося предъ этимъ съ Литовско-Русскимъ, и Московскаго.
Этотъ поворотъ въ положеніи вещей привелъ между прочимъ и къ прочному заселенію Полтавщины.—Объ успѣшности колонизаціи того времени, какъ въ смыслѣ числености народонаселенія, такъ и въ отношеніи занятого имъ района, имѣются документальныя данныя въ инвентарѣ князя Іереміи Вишневецкаго, относящемся къ концу первой половины 17 вѣка.
По этому инвентарю въ составъ Вишневетчины входило свыше 50 болѣе или менѣе крупныхъ поселеній, находившихся на площади современныхъ уѣздовъ Полтавской губерніи, т. е. на всемъ ея пространствѣ кромѣ окраиныхъ современныхъ уѣздовъ Переяславскаго, Зиньковскаго, Кобелякскаго и Константиноградскаго. На этомъ пространствѣ, границы котораго не могутъ быть точно опредѣлены, такъ какъ, само собою разумѣется, они не совпадали съ границами современныхъ уѣздовъ Полтавской губ., состояло 35.222 господарствъ или самостоятельныхъ хозяйствъ, по даннымъ приведеннымъ въ памятной книжкѣ Полтавской губ. Бодянскаго. Любопытно, что изъ общаго числа господарствъ около 9 тыс. господарствъ приходилось на 9 поселеній нынѣшняго Лохвицкаго у., свыше 7 тыс. на 3 поселенія Роменскаго у. и свыше 3 тыс.—на 9 поселеній Прилукскаго у. Въ трехъ премыкающихъ другъ къ другу уѣздахъ, обитала, такимъ образомъ, большая половина всѣхъ господарей Вишневетчины. Найменшее число господарствъ той поры относились къ современнымъ уѣздамъ Полтавскому: 812 господарствъ въ г. Полтавѣ и къ кременчугскому: 137 господарствъ въ Чигринъ-Дубровѣ.
Главная масса населенія, какъ видно изъ территоріальной группировки поселеній, обитала по рѣчнымъ системамъ Удая, Сулы и Хорола. Окраинныя поселенія этого обширнаго владѣнія были расположены до р. Супоя въ западномъ направленіи и до р. Ворсклы—въ восточномъ направленіи отъ главной ихъ массы. Характерно для этихъ обширныхъ владѣній князей Вишневецкихъ было то, что они составились изъ земель подчинявшихся предъ этимъ юрисдикцій двухъ политическихъ организацій: Польской Речи Посполитой—земли нынѣшней южной части Полтавской губерніи—и государства Московскаго—сѣверные уѣзды губерніи и ихъ части, лежавшія къ сѣверу • отмѣченнаго выше литовскаго рубежа.—
На опредѣленіи границъ и состава Вишневетчины мы останавливаемся нѣсколько въ виду того, что ея населеніе подготовило историческую традицію, продолжающуюся до нашего времени, а также потому, что изъ
— 100 —
племенного состава ея населенія сложился типъ, представляющій собою самостоятельную разновидность въ составѣ украинскихъ этническихъ элементовъ. Въ племенномъ составѣ населенія Вишневетчивы, естественно, были въ большемъ или меньшемъ числѣ потомки Пятигорскихъ Черкасъ, неясно для насъ разсѣявшихся въ предѣлахъ современной Полтавщины и всего Поднѣпровья того времени. Другой племенной элементъ, имѣвшій преимущественное право называться туземнымъ въ мѣстностяхъ на востокъ отъ р. Сулы, составляло населеніе тюркскаго корня, которое, ютясь въ округахъ укрѣпленныхъ замковъ и городовъ Московскаго и Польскаго государствъ, подъ защиту каковыхъ замковъ и городовъ оно прибѣгало въ тревожное время,—это прежде кочевое населеніе естественнымъ порядкомъ вещей въ теченіе 15 и 16 столѣтій поставленно было въ необходимость усваивать строй осѣдлой жизни. Передъ концемъ 16 вѣка въ теченіе болѣе или менѣе продолжительнаго періода времени неизбѣжно происходила ломко существовавшаго предъ этимъ на территоріи Полтавщины кочевого быта, на смѣну которому возникалъ новый осѣдлый бытъ, ставшій въ наше время старымъ. Снесшія Вишневетчину козацкія возстанія главнымъ и самымъ глубокимъ своимъ мотивомъ имѣли добиться этихъ новыхъ формъ жизни, но не подъ начальствомъ старостъ и ихъ намѣстниковъ, не въ зависимости отъ стремившихся къ быстрому обогащенію державцевъ, а на полной своей волѣ, съ которой въ теченіе ряда предшествующихъ вѣковъ сжилось населеніе Поднѣпровья. Козачества, такимъ образомъ, явилось однимъ изъ наиболѣе дѣятельныхъ элементовъ, добивавшихся тѣхъ формъ быта, обслѣдованіе котораго составляетъ предметъ нашего сообщенія.
Такими въ самыхъ общихъ чертахъ представляются процессы подготовившіе формированіе народнаго быта на территоріи Полтавщины въ концѣ 16 и въ началѣ 17 вѣковъ, когда край этотъ и его населеніе начинаютъ выступать на историческую сцену, проявляя начала самоопредѣленія,— перваго и главнаго условія для активнаго и сознательнаго отстаиванія своего существованія въ культурныхъ бытовыхъ формахъ.
Весьма характернымъ является то обстоятельство, что въ ту пору ни этотъ край ни обитавшій въ немъ народъ не имѣли прочно сложившагося имени. Названіе „Малая Русь", очень рѣдко встрѣчающееся въ древнихъ историческихъ документахъ, совсѣмъ не было въ живомъ обращеніи. Въ ряду терминовъ, примѣнявшихся и примѣняемыхъ къ именному обозначенію старо-русскаго Поднѣпровья засгуживаетъ вниманія прежде всего терминъ„Украйна“.
Терминъ „Украина", какъ названіе, въ смыслѣ собственнаго имени, впервые встрѣчается въ концѣ 12 вѣка, въ Начальной Лѣтописи. Подъ 1187 г. въ Ипатскомъ спискѣ Лѣтописи послѣ повѣтствованія о болѣзни и смерти Переяславского князя Владимира Глѣбовича, который „бѣ князь добръ и крѣпокъ на рати и мужествомъ крѣпкимъ показался, и всякими доб- родѣтелям наполненъ, сказано: „о немъ же Украйна много постона, т. е. со стонами оплакивала". Терминъ „Украина" здѣсь относится къ обла-
~ 101 —
стянъ лѣвой стороны Днѣпра, входившимъ въ составъ Переяславскаго княжества и близко соприкасавшимся съ нимъ. Въ послѣдствіи терминъ „Украйна" находитъ примѣненіе въ Польскій періодъ исторіи Поднѣпровья, какъ терминъ частнаго значенія, относящійся къ воеводству Кіевскому, различаемому отъ земель „Подоліи"и „Волыни". Значеніе термина расширяется въ періодъ развитія колонизаціонной дѣятельности Польской Ре- чи—Посполитой на степныхъ окраинахъ государства. Изъ „Описанія Укрй- ны“ Боплана, французскаго инженера, строившаго во 2-й четверти 17 вѣка, по порученію Польскаго правительства, крѣпости въ Поднѣпровьи, мы узнаемъ, что населеніе Поднѣпровья само себя называло въ эту пору ко- заками, вслѣдствіе чего и Бопланъ въ своемъ описаніи „Украйны*, ведетъ рѣчь „о народѣ Козаковъ". По положенію вещей польскій періодъ исторіи Поднѣпровья не довелъ занимающій насъ терминъ до законченнаго значенія, вслѣдствіе чего терминъ „Украйна" въ примѣненіи къ Поднѣпровью уступаетъ мѣсто другимъ терминамъ.
Въ Московскій періодъ Поднѣпровье, какъ лѣво-бережное, такъ и право-бережное, судя по многочисленнымъ документальнымъ даннымъ, называется „Черкасскимъ" краемъ точно такъ же, какъ и населеніе этого края называется^„Черкассами“, Получившіе распространеніе впослѣдствіи термины „Малая Русь" и Малороссія въ 17 вѣкѣ не были въ обращеніи. Терминъ „Малая Русь", встрѣчающійся вч документахъ 13 вѣка и не относившійся къ лѣвобережной Украинѣ, являлся терминомъ книжнымъ. „Малороссія"—терминъ сравнительно поздняго происхожденія. Появляется онъ въ 18 вѣкѣ. До этого названіе „Малороссія „ не встрѣчается ни въ общей литературѣ, ни въ документахъ.
Попытаемся разобраться въ терминахъ, примѣнявшихся и примѣняемыхъ къ обозначенію Поднѣпровья.
Изъ всѣхъ именныхъ обозначеній для Поднѣпровья самымъ устойчивымъ и популярнымъ оказывается имя Украйна. Первоначально политикогеографическій терминъ Украина съ теченіемъ времени получитъ значеніе именнаго обозначенія національнаго порядка. Это уже пе окраина государ- ва, не пограничныя русскія земли, а обширная область, въ предѣлахъ которой туземные и пришлые племенные элементы объединились въ теченіе долгихъ вѣковъ борьбы съ сосѣдями за самобытный укладъ областной жизни. Къ этой борьбѣ за свободу и независимость мѣстного самоопредѣленія Украинскіе элементы получили свои особыя черты во всѣхъ сферахъ уклада и всего строя народной жизни.
Но и именное обозначеніе Украина, повидимому, не завершило своей эволюціи. Законченное имя для Поднѣпровья съ сосѣдними связанными исторической судьбой территоріями явилось въ Галицкой литературѣ. Эго имя „ Русъ— Украінаи.
Названіе „Украйна" вполнѣ соотвѣтствовало окраинному, пограничному съ тюркскими племенами положенію края. Но такое названіе достаточно ясное и опредѣленное для составителя начальной лѣтописи, а
— 102 —
затѣмъ и въ пору преобладанія польскаго государства на Поднѣпровьи, требовало большей опредѣленности съ точки зрѣнія государства Московскаго. На окраинѣ Московскаго государства по р. Дону возникло особое Донское козачество, организовавшееся по иному типу неже ли козачество Днѣпровское. Были и другія безъименныя окраины Московскаго государства; растянутая линія ихъ требовала обозначенія ихъ названіями, которыя бы выражали характерную черту каждой окрайчы. Въ названіи „Черкасскій край" выражался племенной оттѣнокъ самой выдающейся части обитателей даннаго края, даіавшій этому послѣднему болѣе опредѣленное, чѣмъ не пріуроченное къ тѣмъ или инымъ границамъ, выраженное нарицательнымъ именемъ географическое обозначеніе въ видѣ термина „Украина". Отсюда и примѣненіе термина „Черкасскій" въ Московскій періодъ исторіи края. Но принятый Московскимъ правительствомъ для обозначенія Поднѣпровья терминъ „Черкасскій" край оказался недолговѣчнымъ. Терминъ этотъ относился къ части населенія историческаго Поднѣпровья, къ воинственнымъ потомкамъ, поселившихся здѣсь въ концѣ 14 вѣка при Витовтѣ, Черкасъ Пятигорскихъ. Этотъ пришлый на Поднѣпровье, хотя, быть можетъ, и родственный туземному населенію этого края элементъ, по истеченіи нѣсколькихъ вѣковъ, совершенно слился съ кореннымъ населеніемъ Поднѣпровья, внеся свои особыя черты въ антопопетическій типъ населенія и оставивъ свое имя въ географической номенклатурѣ края.
Поднѣпровье, обычно именуемое въ 17 столѣтіи въ актахъ Южной а также „Южной и Западной Россіи" Черкасскимъ краемъ, съ конца 17 столѣтія усваиваетъ вновь возстановляемое названіе „Малая Русь„* Живучесть этого послѣдняго названія обусловливается тѣмъ обстоятельствомъ, что названіе это выражаетъ сущность многовѣкового историческаго процесса, формироравшаго бытъ населенія на Поднѣпровьи еще со времени движенія народовъ изъ Азіи въ Европу черезъ степи по низовьямъ рѣкъ великой Восточно-Европейской равнины.
Проанализируемъ, какой смыслъ заключается въ названіи Малая Русь. Именныя обозначенія Великая, Малая, Бѣлая и Червонная Русь, очевидно, новообразованія имени старой Руси, подготовленныя историческимъ процессомъ, быть можетъ, въ эпоху предшествующую Кіевскому періоду Русской исторіи. Малая Русь, какъ терминъ, выражающій понятіе объ особой странѣ и особомъ народѣ, противуполагается Великой Руси, утвердившейся въ удѣльно-вѣчевой періодъ Русской исторіи въ сѣверныхъ областяхъ восточно-европейской равнины. Великая Русь—названіе, соотвѣтствующее и географическому распространенію и тому значенію, какое получитъ здѣсь русскій элементъ въ предѣлахъ своего разселенія. Названіе „Малая Русь"—выражающее понятіе параллельное понятію, выраженному въ названіи „Великая Русь", нужно думать, обозначаетъ количественную малораспространенность русскаго элемента въ Поднѣпровьѣ, Припомнимъ, что мѣстомъ разселенія этой до—Кіевской Руси указывается территорія, примыкающая къ сѣвернымъ берегамъ Чернаго и Азовскаго
— 103 —
морей, вслѣдствіе чего и Черное море получило названіе Русскаго моря— названіе удержавшееся до Кіевскаго періода Русской исторіи; припомнимъ Тмутараканскую Русь, представлявшую въ 11 и 12 вѣкахъ уже обломокъ древнѣйшей Руси, обитавшей нѣкогда въ этой приморской области; обратимъ, наконецъ, вниманіе на признанную уже нашими историками племенную близость русскому элементу затерявшихся въ половецкихъ степяхъ бродниковъ, раскрывавшихъ городскія ворота русскимъ князьямъ въ походѣ ихъ противъ половцевъ. Всѣ эти факты саидѣтельствуютъ о постепенномъ ослабленіи, объ умаленіи русскаго экемента въ южнорусскихъ областяхъ подъ напоромъ азі- атскихп степняковъ. Подавалось здѣсь русское племя этому напору и въ до монгольскій періодъ, а послѣ разгрома Кіева татарами окончательно порѣдѣло, давъ два главныхъ потопа для выселенія изъ Кіевской области—на сѣверъ въ Русь, ставшую затѣмъ Великою, и на западъ въ Русь Червонную. Оставшійся на мѣстѣ въ среднемъ Поднѣпровьи русскій элементъ объединился съ тюркскими племенами, ассимилировавшимися, какъ отмѣчено выше, еще въ до татарскій періодъ, и затѣмъ претворилъ въ себѣ пятигорскихъ черкасъ, представлявшихъ, весьма возможно, новообразованіе старусскаго приморскаго элемента. „Малая Русь" съ такой точки зрѣнія представляется той древнѣйшей, умалившейся, измѣнившей свои первоначаль ныя черты подъ вліяніемъ исторической судьбы Русью, о которой мы не располагаемъ ясными историческими свидѣтельствами, но надъ которой съ ростомъ исторической науки начинаетъ брежжить свѣтъ. Думается, что свѣтомъ съ этой именно стороны нужно пользоваться и для разъясненія все еще спорнаго вопроса, „Откуда пошла Русская земля"?
Не касаясь послѣдняго вопроса, чрезвычайно усложненнаго догадками и соображеніями историковъ, трактовавшихъ его свыше полустолѣтія, будетъ не лишне остановиться здѣсь на разъясненіи смысла прилагательнаго „малый", не только по отношенію къ „Руси„, но и вообще смысла этого термина въ области историко-географическихъ именныхъ обозначеній.
Прилагательныя „великій" и „малый" къ именнымъ названіямъ странъ въ старину примѣнялись очень часто. Извѣстное обозначенія „Великая Скифія", „Малая Скифія", Великая Сербія", “Малая Сербія^, „Великая Азія", “Малая Азія" t и та д. Во всѣхъ этихъ обозначеніяхъ „великій" и „малый" заключаетъ въ себѣ не только признакъ протяженія, пространства, но вмѣстѣ съ тѣмъ выражаетъ и особое не количественное только соотношеніе между „великимъ" и „малымъ". Великая Скифія, Великая Сербія, Великая Азія—это страны, занятыя однороднымъ, сплошнымъ, этническимъ элементомъ, обозначаемымъ ихъ собственнымъ именемъ, тогда какъ въ Малой Скифіи, Малой Сербій и Малой Азіи этническій элементъ, обозначаемый собственнымъ именемъ странъ, является въ значительной мѣрѣ смѣшаннымъ съ иногородными элементами.—Въ „Малой Скифіи “, расположенной близъ Чернаго моря, въ пору повѣствовавшихъ о ней греческихъ хронографовъ на ряду съ туземнымъ населеніемъ обитали разнообразные иноплеменники, среди которыхъ самое видное
— 104 —
мѣсто занимали предпріимчивые греки—наиболѣе дѣятельные проводники цивилизаціи древняго міра, тогда какъ ,,Великую Скифію*, тянувшуюся далеко на сѣверъ, Греки представляли страною, въ которой чужеземцы не находили пріюта. „Малая Сербія**, расположенная по Адріатическому побережью, какъ и Малая Скифія, была доступна для чужеземцевъ, которые въ большой мѣрѣ способствовали расцвѣту матеріальной культуры въ этой странѣ; занимавшая же дикія горы и неприступныя горныя долины Великая Сербія своею однородностію въ отношеніи племенново состава представляла полную противуположность Малой Сербіи. Такое же соотношеніе на зарѣ нашей исторической эры существовало и между Малой и Великой Азіей. Считавшаяся колыбелью человѣчества Малая Азія въ своихъ ограниченныхъ предѣлахъ по сравненію съ необъятной Великой Азіей представляла большую пестроту разнообразныхъ племенныхъ элементовъ, привлеченныхъ сюда богатствами края и его средиземнымъ положеніемъ, привлеченныхъ попреимуществу, въ видѣ смѣнявшихся завоевателей края.
Характерною особенностью странъ, въ именныхъ обозначеніяхъ которыхъ нашло примѣненіе прилагательное ..малый1* является, такимъ образомъ, два признака: 1) наличность въ составѣ населенія краа значительнаго распространенія чужеземныхъ элементовъ привлеченныхъ естественными богатствами страны, и, какъ слѣдствіе этого 2) сравнительно высокій уровень матеріальной культуры данной поры. Но не эти только признаки имѣютъ значеніе для разъясненія занимающаго насъ вопроса о смыслѣ прилагательнаго' „малый" въ области старинныхъ историко-географическихъ обозначеній. Намѣченные признаки являются признаками второго порядка, вытекающими изъ первоначальнаго порядка вещей.
Разбираясь въ историческомъ процессѣ, результатомъ котораго явились характерныя черты странъ, получившихъ при своихъ собственныхъ именахъ предикаты „великій" и „малый", видимъ, что страны, наименованныя „великими" выступили на историческую сцену позже странъ, названныхъ „малыми". Бочѣе раннее культурное формированіе странъ съ предикативнымъ обозначеніемъ „малый" подтверждается не только на примѣрахъ Скифіи, Сербіи и Азіи—весьма существеннымъ подтвержденіемъ намѣчаемаго здѣсь соотношенія между великими, и малыми странами является раздѣльность Великой и Малой Арменіи, многосторонне разъясненная древними армянскими историками,
Признавая же, что страны, именуемыя „малыми", сформировались культурно (а слѣдовательно, экономически и политически) раньше странъ, названныхъ великими, есть достаточное основаніе предикатъ „малый" пони- нитъ какъ предикать „старый", если въ историческомъ процессѣ фикси- ровать^не умаленіе тѣхъ или иныхъ племенныхъ элементовъ, а имѣть въ виду послѣдовательность въ движеніи и развитіи культуры народовъ. Прилагательное „малый** и въ примѣненіи къ Руси представляется, такимъ образомъ, равнозначущимъ прилагательному „старый** первонача
— 105 —
ный. Малая Русь—Старая Русь, Великая Русь—Новая Русь, Древняя мысль, придавая найбольшее опредѣляющее значеніе въ историческомъ процессѣ племенному элементу, запечатлѣла его въ старинной историкогеографической номенклатурѣ. Современная мысль въ своихъ исканіяхъ устоевъ для формъ жизни не можетъ отказаться отъ стремленія ввести въ поле зрѣнія и обозначенные этой номенклатурой рубежи историческаго процесса.
Относительно сущности въ названіяхъ „Бѣлая^Русь" и „Червонная Русь“ ограничимся самыми краткими соображеніями, приводимыми здѣсь не столько по существу ихъ содержанія, сколько для полноты круга разновидностей старой Руси, представляющей еще довольно много не установленныхъ и не разъясненныхъ частностей. По отношенію къ ,,Бѣлой Руси“ намъ кажется вѣрнымъ мнѣніе тѣхъ историковъ, которые названіе это объясняютъ не бѣлымъ цвѣтомъ одежды населенія данной территоріи, а тѣмъ обстоятельствомъ, что этотъ край въ свое время былъ свободенъ отъ дани татарамъ, неимѣвшимъ возможности собирать дани съ населенія, обитающаго среди непроходимыхъ болотъ. Въ названіи „Бѣлая Русь, выражается, понятіе о неизоброченной, безданной, обѣленной по отношенію къ татарамъ Руси.
Что касается Червонной Руси, то для объясненія этого названіи позволяемъ сдѣлать допущеніе, что въ ея имени выражено -понятіе о Руси явившейся въ татарскій періодъ преимущественно боевой, кровью своего населенія несшей дань татарамъ. Какъ преемница Кіевской Руси, Галицкая Русь, принявшая въ свои предѣлы и значительную часть населенія Ківской земли, по выразительному свидѣтельству объ этомъ Начальной Лѣтописи, давала неоднократно отчаянный отпоръ нападавшимъ татарамъ. Этимъ, правдоподобно, и объясняется названіе этой части старой Руси, Червонною, боевою Русью.
Такими представляются намъ мотивы означенныхъ названій частей Руси, получившихъ различный обликъ въ горнилѣ исторіи, закрѣляемый этими названіями.
Полтавщина, представляющая одну изъ территорій, входящихъ въ составъ Малой Руси, является характерной ея частью не только въ смыслѣ пестроты племенного состава ея населенія, но еще болѣе въ отношеніи своеобразнаго быта ея насельниковъ. Вышеизложенныя данныя объ измѣненіяхъ въ строѣ народной жизни въ предѣлахъ занимающаго насъ края въ періодъ послѣ нашествія татаръ приводятъ къ заключенію, что конецъ 16 и начало 17 вѣковъ являются порой, когда начали складываться основы того народнаго быта, черты котораго угасаютъ въ настоящее .время.
Отъ былого козачества, представившаго самое яркое явленіе народной жизни въ Поднѣпровьи, осталось не одно названіе Козаковъ Полтавской и Черниговской губерніи, какъ можетъ казаться съ перваго взгляда. И въ пору разцвѣта козачества военное дѣло не заполняло всей бытовой жизни. Различныя формы быта, касающіяся одежды, жилищъ, обрядовъ,
- 106 —
обычаевъ, а также языка и вѣрованій, современныхъ козачестау не исчезли съ его упадкомъ, а продолжали развиваться до того времени, пока не встрѣтили преграды въ новыхъ культурныхъ вліяніяхъ и измѣнившихся соціально-экономическихъ условіяхъ жизни страны.
На вопросъ, каковы эти условія и вліянія, найболѣе ясно отвѣчаютъ выходящія изъ предѣловъ настоящаго историческаго эккурса данныя о строеніи народнаго быта и его особенностяхъ по мѣстностямъ Полтавщины. Не останавливаясь здѣсь на представляющихъ значительную пестроту сообщеніяхъ 192 корреспондетовъ, высказавшихся съ одинаковой полнотой и опредѣленностью по вопросу о происшедшихъ измѣненіяхъ стараго народнаго быта въ Полтавской губерніи, сводъ каковыхъ сообщеніи ранѣе напечатанъ, здѣсь мы ограничимся замѣчаніемъ, что развитіе бытовыхъ формъ въ Полтавщинѣ въ теченіе 17, 18 и 19 столѣтій шло въ одномъ и томъ же направленіи, вслѣдствіе чего эти формы и отличаются законченною оригинальностью чертъ стараго народнаго украинскаго быта.
Обнаруживая единство ссновныхъ чертъ народнаго быта въ означенныхъ предѣлахъ въ теченіе почти трехвѣкового періода, мы не обособляемъ относящихся къ этому періоду бытовыхъ формъ, какъ нѣчто обособленное отъ формъ предшествующей поры, по ту сторону грани бытового уклада народной жизни въ Полтавщинѣ до 16 столѣтія. И въ современномъ населеніи имѣютъ мѣсто отдѣльныя архаическія черты быта, задержавшіяся отъ далекаго отъ нашего времени кочевого быта предковъ нынѣшнихъ обитателей Полтавской территоріи.—Нѣкоторыя частности, относящіяся даже къ такимъ малоустойчивымъ формамъ быта, какъ формы одежды, могутъ вести свое начало отъ далекой поры. Такими могутъ, наприм., старинныя формы головныхъ женскихъ уборовъ, а также разнообразныя домашняго издѣлія шерстяныя ткани, составлявшія богатство въ пастушескій періодъ народной жизни. Жившій въ XII вѣкѣ пѣвецъ „Слова о полку Игоревѣ“ зналъ „япончицы" („опанчи" въ Правобережной Украйнѣ), орттмы и хаполомы, а также различныя узорочья „красныхъ дѣвъ* половецкихъ. Классическая законченность нѣкоторыхъ чертъ въ прослѣженныхъ ранѣе бытовыхъ формахъ, какъ напр. строгая выработанность внутренняго устройства жилищъ, выражаемая поговоркой „в хаті", як у віночку" или выдающееся изящество нѣкоторыхъ одеждъ, напр., отличающіяся рѣдкимъ благородствомъ женскія длинныя бѣлыя свиты съ тонкими оторочками изъ чернаго сукна, или же торжественность нѣкоторыхъ обрядовъ и обычаевъ съ послѣдовательнымъ стройнымъ ритуаломъ, какъ напр. ритуалы старинной Украинской свадьбы, „богатой кутьи* и т. д. Это указываетъ, что изслѣдованіямъ въ означенной области необходимо проникнуть вглубь далекихъ временъ.
Наблюдаемое въ настоящее время сглаживаніе чертъ стараго народнаго быта, слѣдуетъ думать, не предрѣшаетъ полнаго исчезновенія зашатавшагося старого бытового уклада. Отдѣльныя черты стараго быта
— 107 —
могутъ уцѣлѣть и при современномъ и при послѣдующихъ процессахъ измѣненія строя народной жизни. Изчезновеніе формъ народнаго быта представляетъ такой же длительный процессъ, какъ и созиданіе ихъ. Народныя вѣрованія и обряды выживаютъ вѣка и тысячелѣтія.
Попытка наша освѣтить разнообразныя частности стараго народнаго быта на территоріи Полтавщины приводитъ насъ къ установленію положенія, что осѣдлый земледѣльческій бытъ, ставшій въ наше время старымъ, на занимающей насъ территоріи началъ формироваться всего лишь около 3 столѣтій назадъ, въ 16 и началѣ 17 вѣковъ нашей эры. До этого Полтавскій край въ теченіе 5—6 столѣтій, со времени упроченія тюрковъ въ южно-русскихъ степяхъ, былъ занимаемъ кочевыми и полуосѣдлыми племенами, для которыхъ спокойныя формы земледѣльческаго быта были чужды.
Каковы были здѣсь формы народнаго быта еще въ болѣе раннюю пору, до появленія тюрю въ, историческія источники не даютъ опредѣленнаго для занимающей насъ территоріи отвѣта. Ясно лишь то, что въ до Кіевскій періодъ русской исторіи шла здѣсь упорная борьба племенъ и культуръ, слѣдами чего являются здѣсь многочисленныя огражденія древнихъ городковъ и огромные простирающіеся на десятки верстъ, главнымъ образомъ, по р. р. Ворсклѣ и Сулѣ, древніе земляные валы. Въ теченіе ряда вѣковъ послѣ перерыва старо-русской традиціи, пока нецо- доступной для детальнаго историческаго изслѣдованія, существовалъ въ краѣ кочевой и отчасти, полукочевой, полуосѣдлый бытовой укладъ народной жизни.
Наряду съ этимъ положеніемъ съ значительною мѣрою опредѣленности можетъ быть установливаемо и другое положеніе, а именно, что послѣдними прочными и найболѣе яркими звеньями въ длинной цѣпи разнообразныхъ племенъ, созидавшихъ современный бытовой укладъ народной жизни на территоріи Полтавщины, являются племенные элементы старо-русскій, тюркскій и черкасскій.
Л. Ладалка-
сЯЕалороесійвкіё козагъи полки въ Зоръ&ъ съ поляками въ 1331 году.
Въ 1812 году впервые правительство призвало малороссійскихъ Козаковъ на службу.1) Тоже самое повторилось и въ 1831 году. Въ Апрѣлѣ этого года, третій малороссійскій генералъ-губернаторъ кн. Н. Г. Репнинъ получилъ слѣдующее отношеніе Управляющаго Главнымъ Штабомъ, рисующее цѣль созванія малороссійскаго козачьяго ополченія, при чемъ указывалось на Козаковъ, какъ уже испытанныхъ своею вѣрностью къ Престолу и Отечеству. „Государь Императоръ, писалъ онъ, во вниманіе къ настоящимъ обстоятельствамъ политическимъ и военнымъ, призналъ необходимымъ, независимо отъ арміи, дѣйствующей въ Царствѣ польскомъ, образовать резервную армію. Сія армія будетъ формироваться подъ главнымъ распоряженіемъ генералъ отъ инфантеріи графа Толстого, главная квартира коего назначается на первый разъ въ Витебскѣ. По цѣли предназначенія сей арміи, состоящей въ томъ,' чтобы достаточными силами прикрывать тылъ дѣйствующей арміи, охранять сообщенія наши и быстро преслѣдовать скопища мятежниковъ, могущихъ появляться въ губерніяхъ, пограничныхъ съ царствомъ польскимъ, необходимо имѣть въ оной значительное число легкой кавалеріи. Въ семъ отношеніи Его Величество повелѣвъ истребовать вновь нѣсколько полковъ изъ войска Донскаго, вмѣстѣ съ тѣмъ, изволилъ обратить вниманіе и на малороссійскихъ Козаковъ, столь извѣстныхъ постоянною вѣрностью своею Престолу и Отечеству. Его Величество, желая предоставить имъ случай явить новый опытъ сей ревности, всегда ихъ одушевлявшей, Высочайше повелѣть соизволилъ, чтобы Ваше Сіятельство сообразили сей предметъ и съ симъ же посланнымъ представили Его Величеству полный проэктъ о сформированіи изъ малороссійскихъ Козаковъ нѣсколько кавалерійскихъ полковъ по примѣру тому, какъ это было сдѣлано въ 1812 году.
Въ проэктѣ семъ должно со всею ясностью и опредѣлительностію показать: какое именно число полковъ признаете вы возможнымъ сформировать изъ малороссійскихъ Козаковъ, въ какомъ составѣ, къ какому времени они могутъ окончительно сформированы и какіе средства вы изби- рете для снабженія сихъ полковъ: а) лошадьми съ ихъ принадлежностью,
і). См. нашъ очеркъ „Малороссійское козачье ополченіе въ 1812 г.“ Кіев. Старина.
— 109 —
б) одеждою, в) оружіемъ, г) продовольствіемъ до поступленія ихъ въ составъ резервной арміи. Само собой разумѣется, что въ отношеніи къ оружію будетъ оказано полкамъ всякое пособіе изъ казенныхъ запасовъ, но вообще Его Величеству благоугодно, чтобы при снабженіи полковъ было обращено вниманіе на предметы, существенно необходимыя, избѣгая всякихъ излишнихъ украшеній и чтобы все устройство полковъ было окончательно произведено въ самомъ скоромъ времени, безъ значительныхъ расходовъ для казны и сколько возможно съ меньшимъ отягощеніемъ для самихъ Козаковъ.
Для воспослѣдованія же разрѣшенія на ожидаемый отъ васъ проэктъ» Его Величество предоставляетъ вамъ приступить къ предварительнымъ общимъ мѣрамъ, по предмету сему небходимымъ, дабы по полученіи вами разрѣшенія на всѣ подробности проэкта, самое формированіе полковъ было произведено безъ всякаго отлагательства.
Государь Императоръ, по извѣстной Его Величеству благоразумной распорядительности Вашего Сіятельства и пламенной ревности къ пользамъ службы, изволитъ надѣяться, что вы съ отличнымъ успѣхомъ испол- те сіе порученіе довѣріемъ Его Величества на васъ возлагаемое1). „Кн. Репнинъ тотчасъ принялся за исполненіе Высочайшаго повелѣнія, которое онъ получилъ 15 Апрѣля, а 20 Апрѣля онъ уже отправилъ свой проэктъ. Правда, для него, при выработкѣ основаній, по коимъ должно быть сформированіе этихъ полковъ, послужилъ проэктъ его предшественника, кц. Я. И. Лобанова-Ростовскаго, формировавшаго казачье ополченіе въ 18’12 году. Этими данными воспользовался кн. Репнинъ, что не мало облегчило его задачу и чѣмъ возможно объяснить отправку проэкта черезъ 5 дней по полученіи Высочайшаго повелѣнія.
Кн. Репнинъ проэктировалъ образованіе изъ Козаковъ Малороссіи (т. е. Черниговской и Полтавской губерніи) 8 полковъ легкой кавалеріи, каждый изъ 6 эскадроновъ—четырехъ дѣйствующихъ и двухъ резервныхъ. Послѣдніе должны быть сформированы по окончаніи жатвы. На службу принимались козаки-отъ 20 до 40 лѣтъ, не смотря ни на ростъ, ни на другія недостатки, лишь бы только годенъ былъ козакъ для кавалерійской службы. Лошади доставлялись дворянскими сословіемъ,"сообразно количеству владѣемыхъ душъ. На 108 душъ крестьянъ полагалось постановка одной лошади, со совсѣмъ приборомъ и продовольствіемъ на первое время. При наборѣ резервныхъ войскъ, лошадь поставлялась изъ 219 душъ. Поставка одной лишади обходилась въ 108 р. 47 к. асс. Лошадь оцѣнивалась въ 70 р. асс.2) Всѣхъ помѣщичьихъ крестьянъ въ 1831 году было въ Малороссіи; въ Полтавской губерніи—311689 д. мужскаго пола, а въ
1) . Настоящій очеркъ изложенъ по архивному матерьялу см. цѣло Архива Полт. Губ. Правленія 1831 г, № 1. Отношеніе Начальника Штаба отъ 9 Апрѣля за № 704.
2) . Вотъ подробности: лошадь—70 р., сѣдло—22 р., щетка и скребница—2 р. 20 к. попона крестьянскаго сукна—4 р. 50 к., конская торба—27 к., двѣ подковы— 50 к., 1і/а четверти овса -6 р., сѣно 12 пуд,—3 р. всего 108 р. 47 к. (Арх. Губ. Пр. 1831. № 1).
— по —
Черниговской—2627951). Забота о поставкѣ лошадей и набора была возложена на уѣздные комитеты, бывшія подъ предсѣдательствомъ уѣзднаго предводителя дворянства. Въ составъ его входили: уѣздный судья, старшій изъ кандидатовъ, избранный дворянствомъ на службу, городничій и стряпчій. Для руководства уѣздныхъ комитетовъ былъ составленъ губернскій комитетъ подъ предсѣдательствомъ губернатора, членами его были: губернаторъ Могилевскій, вице-губернаторъ Гессе, адъютантъ кн. Репнина Ханыковъ, совѣтникъ губернскаго правленія Скосира и контролеръ Полтавской казенной палаты. Въ занятіяхъ его принималъ участіе и кн- Репнинъ. Козаковъ въ дѣйствующихъ полкахъ было по 732 ч. въ каждомъ полку, а въ резервныхъ по 170 чел.,2) а всего 445169 д. Съ 163 душъ былъ взятъ одинъ козакъ3). Обмундированіе и снабженіе необходимыми вещами при походѣ, лежало на козацкомъ обществѣ. Обмундированіе одного козака обходилось обществу въ 64 р. 3 к.4) Козацкія общества не мало издержали на сформированіе полковъ. Каждый эскадронъ обошелся въ 28457—24, а всего издержано на полки 946813 р. 52 к. Если
1) . Слѣдующее было распредѣленіе крестьянъ по уѣздамъ: Черниговской уѣздъ— 14191, Нѣжинскій —16113, Конотопскій—17876, Козелецкій—16264, Новгородъ-Сѣверскій — 20233, Глуховскій—16314, Сосницкій—19684, Мглинскій —23618, Стародубскій—21047 Городницкій—19435, БорзенскіЙ—12101, Новозыбковскій—26733, Остерскій—5151, Кро- левецкій—12269, Суражскій—21766, всего—262795 д. (Арх. Губ. Прав. 1831, 1. Донесеніе губернатора № 77, л. 43). По Полтавской губэрніи помѣщичьихъ крестьянъ въ уѣздахъ было: Полтавскомъ—23632 д., Константиноградскомъ—28101 д., Кременчугскомъ— 16133 д.. Хорольскомъ - 3422 д., Лубенскомъ—13189 д., Золотоношскомъ- 25716, Переяславскомъ—19098 д., Прилукскомъ—31932 д., Роменскомъ—20196 д., Гадячскомъ—17049 д., Миргородскомъ—19734 д., Кобелякскоиъ—13479 д., Зѣньковскомъ—9519 д., Лохвицкомъ—20413 д,, Пирятинскомъ—29816. (ibidem, донесеніе вице-губернатора № 6045, л. 47).
2) . По уѣздамъ такъ были распредѣлены козаки: въ Полтавской губерніи: Полтавскомъ уѣздѣ—23148 д., Константиноірадскомъ—454, Кременчугскомъ—22056, Хорольскомъ—16828, Лубенскомъ- 15689, Золотоношскомъ—23454, Переяславскомъ—20970» Прилукскомъ—14508, Роменскомъ—25357, Годячскимъ - 14785, Миргородскомъ—23683, Кобелякскимъ—24305, Зѣнковскомъ—27220, Лохвицкомъ—23506, Пирятинскомъ—8762.
Въ Черниговской губерніи; Черниговскомъ уѣздѣ—12845, Нѣжинскомъ—17295» Конотопскомъ—15076, Козелецкомъ—15449, Новгородъ-Сѣверскомъ —5354, Глуховскомъ — 10032, Сосницкомъ—14166, Мглинскомъ—10848, Стародубскомъ—7132, Городницкомъ— 6258, Борзенкомъ—20617, Новозыбковскомъ—1866, Остерскомъ - 9224, Крилевецкомъ— 12805 и Суражскомъ—1465 д. (донесеніе губернатора см. Арх. Губ. Прав. 1831. № 1 л. 43 и 47).
3) . Арх. Губ. Прав. 1831, 1 л. 57.
4) . Вотъ подробный перечень расхода на это обмундированіе: на шинель сѣраго сукна, фабричнаго 4 ар. 4 в.—10 р. 581/4= к., подкладочнаго сукна 3 арш. 12 вер.- 67і/з? сукна краснаго кратоватаго на погоны и выпушку воротника—25 к., на полукафтаны и шаровары темнозеленнаго сукна 5 арш. 12 верш.—16 р. 383/* к., подкладочнаго холста 11 арш. 8 верш.—2 р. 6 к., чемоданчикъ сѣраго сукна (9 верш.)—1 р. 37 к., подъ оный холста 2 арш.—36 к., на 3 рубахи холста 201/4= арш.—4 р., на саквы ревендуку 2 арш.— 86 к., на двое портковъ холста 12 арш.—3 р., сапоги—4 р. 66 к., на прикладъ ихъ во обще—3 р., шапка черная овчинная—4 р., галстухъ чернаго сукна—20 к., баклажка для воды, обтянутая кожею—2 р., фуражнаго оркана 10 саж.—1 р. 20 к., нагайка—80 к.» дротикъ, окованный желѣзомъ—2 р. 70 к., муки два четверика—3 р., крупъ li/г гарнца— 371/г к., жалованья—2 р, 50 к., всего 64 р. 3 к.
—111 —
еще прибавить къ этой суммѣ издержки дворянства, то стоимость формированіе этими двумя сословіями обошлось въ 1402120 р. 36 к.1) На такихъ основаніяхъ были сформированы козацкіе полки. Проэктъ свой кн. Репнинъ представилъ очень скоро и 5 Мая онъ былъ Высочайше утвержденъ. Для Козаковъ была установлена форма. Мундиръ былъ темнозеленаго цвѣта съ красною выпушкою на воротникѣ и обшлагахъ и съ бѣлымъ проборомъ. Офицеры имѣли на плечахъ серебряные эполеты по чинамъ* Оружіе доставлялось отъ казны: сабля съ портупеею, ладунка патронная съ перевязью и одинъ пистолетъ. Командиры полковъ назначались Высочайшею властью2). Для занятія офицерскихъ должностей приглашались, главнымъ образомъ, отставные военные, списокъ которыхъ составлялся уѣздными дворянскими собраніями. Въ то время малороссійскіе дворяне по преимуществу служили въ военной службѣ, наиболѣе ими излюбленной. Прослуживши нѣкоторое время, они уходили въ отставку и поселялись въ своихъ имѣніяхъ, гдѣ многіе изъ нихъ занимали мѣста по выбору дворянства. Полтавская губернія рѣзко выдѣлялись среди остальныхъ количествомъ мелкопомѣстныхъ имѣній. Но все таки, хотя отставныхъ и было много, но все таки пришлось вербовать и гражданскихъ чиновниковъ для занятія офицерскихъ містъ, какъ это было и въ 1812 году. А офицеровъ для козачьихъ полковъ нужно было: 24 штабъ-офицера и 250 оберъ-офицеровъ. Всѣ офицеры въ этихъ полкахъ пользовались содержаніемъ и правами, присвоенными офицерамъ легкой ковалеріи. Беѣ они, по расформированіи полковъ, могли остаться на службѣ въ армейскихъ полкахъ, если представятъ удостовѣреніе въ усердіи и способности къ военной службѣ.
Сформированіе полковъ было закончено ранѣе двумя мѣсяцами, какъ это было предназначено проэктомъ. Особенно выдѣлились своею дѣягепь- ностью по сформированію полковъ, А. В. Поповъ, Полтавскій уѣздный предводитель дворянства и Прилукскій помѣщикъ, полковникъ Горленко Вообще, пишетъ кн. Рвхтнинъ въ своемъ донесеніи Государю, во всѣхъ мѣстахъ замѣчена мною прежняя благодарность Козаковъ за монаршія ми • лости Вашего Императорскаго Величества на нихъ изліянныя, усердіе, даже радость къ новымъ войнамъ, но къ сему я долженъ, по всей справедливости, присовокупить, что и дворянство отличаетъ себя особеннымъ рвеніемъ къ поступленію на службу и усердіемъ къ поставкѣ лошадей и конской збруи.3)
Въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ 1831 года кн. Репнинъ отправилъ Государю донесеніе, гдѣ указывая на готовность Козаковъ послужить въ предстоящей
1) . Арх. Губ. Прав, 1831, № 154.
2) . Полки назывались по номерамъ: первый мапороссійскій, второй и т. д. Командирами были: 1-го Краснокутскій, 2-го Бобоховъ, служившій впослѣдствіи Кроменчуг- екимъ полиційместеромъ, 3-го подполк. Германъ, 4-го подлолк. Сокунъ, 5-го подполк. Грайворонскій, 6-го подполк. Кабановъ, 7-го подполк. Стойкій, 8-го Рашевскій, (Архивъ Губ. Прав. 1831. 1 л. 350).
3) . Арх. Губ. Прав. 1831. 1. л. 295.
-112-
войнѣ съ Поляками, ходатайствуетъ о матеріальной помощи за эту службу, не въ формѣ, впрочемъ, вознагражденія, а въ освобожденіи отъ платежа нѣкоторыхъ податей. Козаки въ то время платили слѣдующія налоги: подушное—3 р., на пути сообщенія—30 к., оброчныхъ—8 р., за право вино- курнніе—2 р., земскія повинности—68 к. (въ Черниговской 26]/г) и въ капиталъ народнаго продовольствія —25 к. Такимъ образомъ, въ Полтавской губерніи на одну душу приходилось 13 р. 8П/2 к. а въ Черниговской—14 р. 23 к.1) Въ виду того, что козацкія общества не мало пожертвовали на сформированіе полковъ, кн. Репнинъ и порѣшилъ ходатайствовать объ облегченіи имъ уплаты податей. Вотъ что онъ писалъ Императору Николаю I.
Всемилостгівѣйшій Государь!
Ваше Императорское Величество призывомъ Малороссійскихъ Козаковъ къ вооруженію для содѣйствія въ прекращеніи мятежа неблагодарныхъ Поляковъ, оказываете имъ величайшее довѣріе, коего драгоцѣнность они въ полной мѣрѣ возчувствуютъ. Народъ сей, сохранившій доселѣ воинственный духъ предковъ своихъ, сохранилъ и древнюю ненависть къ мятежамъ подъ игомъ коихъ стоналъ край сей болѣе трехъ вѣковъ. Предки остались непоколебимы въ православіи при всемъ усиліи введенія уніи и вѣрными Престолу, не смотря на ухищренія и прельщенія Выгов- скаго, Дорошенка и Мазепы. Таковы же будутъ и потомки ихъ, нынѣ по- коющіеся подъ мощнымъ, правосуднымъ и Отеческимъ скипетромъ Вашимъ; я смѣло ручаюсь, что Малороссійскіе козаки съ радостью поставятъ изъ себя поборниковъ за Престолъ и Отечество.
Таковы же чувства одушевляютъ и дворянство здѣшнее и живущіе на родинѣ, легко поймутъ, что безъ содѣйствія ихъ невозможно будетъ козакамъ поставить въ скорости конные полки.
Ни дворянство, ни козаки не помыслятъ о какомъ либо вознагражденіи, ибо вѣрность и усердіе ихъ не ограничены. Но милосердное и отеческое сердце Ваше навѣрное не осудитъ меня за вѣрноподданническое донесеніе, что теперь Малороссійскимъ козакамъ, ограничивъ подати, ими взносимыя суммою, изъясненною въ Высочайшемъ указѣ, даннымъ здѣшнимъ гражданскимъ губернаторамъ 11 Іюля 1816 года и потомъ отмѣненномъ Указомъ Правительствующаго Сената 10 Декабря 1810 года. Уменьшивъ подать за право винокуренія тоже однимъ рублемъ для дворянства, оказана была бы благодѣтельная помощь при нынѣшнихъ стѣснительныхъ обстоятельствахъ и сіе казолось бы тѣмъ удобнѣе учинить, что по возстановленіи спокойствія въ Отечествѣ, необходимо должно будетъ приступить къ соображенію о перемѣнѣ сего акциза столь, смѣю сказать, неосновательнаго и даже несправедливо обращеннаго въ 1). Арх. Губ. Прав. 1831. 1. л. 122.
— 113 —
поголовную подать. Простите, Всемилостивѣйшій Госудорь, дерзость мою и примите оную, какъ новый знакъ непоколебимой вѣрноподданнической приверженности, 20 Апрѣля 1831 г,
Это донесеніе съ ходатайствомъ о льготахъ для Дворянства и Козаковъ, кн. Репнинъ послалъ одновременно съ проэктомъ о формированіи полковъ. 6-го Мая того же года, послѣдовалъ на его имя слѣдующій рескриптъ:
„Князь Николай Григорьевичъ! Признавая необходимымъ имѣть въ составѣ вновь образуемой резервной арміи достаточное число кавалеріи повелѣваемъ Вамъ на точномъ основаніи, утвержденныхъ Мною и при семъ препровождаемыхъ положенія и штата, сформировать изъ Малороссійскихъ Козаковъ въ двухъ ввѣренныхъ вамъ губерніяхъ восемъ полковъ легкой кавалеріи и по мѣрѣ сформированія, отправить ихъ въ резервную армію по назначенію Главнокомандующаго оною генералъ отъ инфантеріи графа Толстого, Я увѣренъ, что воинственное сословіе Малороссійскихъ Козаковъ ревностно воспользуемся симъ случаемъ, дабы явить новый опытъ той непоколебимой вѣрности и того пламеннаго усердія къ Престолу и Отечеству, коимъ они всегда отличались. Но вмѣстѣ съ тѣмъ, желая облегчить имъ способъ къ успѣшному сформированію означенныхъ полковъ и улучшить домашнее ихъ состояніе, Я призналъ за благо даровать нынѣ же Малороссійскимъ козакамъ, въ отправленіи государственныхъ повинностей на нихъ лежащихъ облегченія:
1) въ числящуюся на малороссійскихъ козакахъ недоимку въ податяхъ подушной, оброчной и на водяныя и сухопутныя сообщенія и въ пошлинѣ за право винокуренія сколько оной изъ окладовъ прежнихъ лѣтъ до 1831 года по день полученія сего указа, не поступило, простить и со счетовъ исключить, не касаясь, впрочемъ, сбора на земскія повинности.
2) . Вмѣсто платимой сими козаками, нынѣ оброчной подати, взыскать зе текущій годъ только по три рубля, а съ 1832 года впредь во все время существованія означенныхъ полковъ влиматъ съ нихъ по 4 руб. съ каждой ревизской души.
Указомъ Правительствующему Сенату сего числа даннымъ, повелѣвъ сдѣлать надлежащее распоряженіе къ точному исполненію сего, Я представляю вамъ объявить малороссійскимъ козакамъ облегченія, имъ вновь даруемыя и твердо увѣренъ, что вы въ выполненіи столь важнаго порученія, возлагаемаго на васъ по сформированію означенныхъ полковъ, будете дѣйствовать съ тою же благоразумною распорядительностью3^ отличною ревностью, коими всегда сопровождаласъ полезная служба Ваша."
С.-Петербургъ.
6 Мая 1831 года.
і). Арх. Губ. Прав. 1831. 1. л. 32.
— 114 -
Льготы эти произвели на Козаковъ впечатлѣніе, о чемъ кн. Репнинъ получилъ свѣдѣнія отъ уѣздныхъ предводителей дворянства.
«Счастливъ я, писалъ кн. Репнинъ Императору Николаю I, бывъ въ возможоости, удостовѣрить Ваше Императорское Величество, что порывъ малороссійскихъ Козаковъ къ исполненію сихъ священныхъ обязанностей, совершенно заслуживаетъ одобреніе мое и что они съ восторгомъ благодарности принимаютъ милосердіе Вашимъ Императорскимъ Величествомъ на нихъ изливаемое1)*
Дворянское сословіе и казаки были удостое-ны Высочайшаго благоволенія за „похвальное усердіе и пламенную ревность" въ сформированіи дѣйствующихъ эскадроновъ восьми кавалерійскихъ полковъ2).
Черниговскій губернаторъ Н. Жуковъ созвалъ по случаю полученія рескрипта 200 человѣкъ Козаковъ изо всей губерніи для объявленія имъ Высочайшей милости3). Кн. Репнинъ отмѣтилъ „особую ревность съ коею козаки, живущіе въ Нѣжинѣ и окрестностяхъ онаго приняли Высочайшую волю по предмету сформированія Малорусскихъ козачьихъ полковъ." за что имъ объявлена была отъ имени Его Величества особенная благодарность4). Нельзя не отмѣтить интересной черты при сформированіи полка въ Кременчугѣ. Уѣздный предводитель С. В. Капнистъ, принялъ 250 человѣкъ Козаковъ, просилъ кн. Репнина о дозволеніи ихъ привести къ присягѣ „ибо, писалъ онъ, безъ того я опасаюсь, чтобы не было побѣговъ, ибо трудно удержать безъ настоящихъ начальниковъ и не связанныхъ съ присягою."5) Князь Репнинъ, конечно, разрѣшилъ. Такъ, присягу въ то время считали сдерживающимъ средствомъ отъ побѣговъ да и къ самой присягѣ въ то время относились очень серьезно. По окончаніи службы этихъ полковъ, вся убыль зачисляется обществомъ при будущихъ рекрутскихъ наборахъ, въ чемъ выдавались квитанціи.
Козачьи полки, по сформированіи были отправлены въ Минскъ въ распоряженіе главнокомандующаго резервной арміей. Черезъ полгода часть полковъ, № 3, 4, 5 и 8 былм уволены ,,въ свои домы" о чемъ увѣдомилъ Управляющій Главнымъ Штабомъ 9 Января 1832 года, при этомъ предписано лошадей продать съ публичнаго торга, со взносомъ вырученной суммы въ кредитныя учрежденія для покупки таковыхъ, когда сіи полки потребованы будутъ." Да и офицеры были уволены съ тѣмъ же условіемъ, чтобы готовы были къ поступленію на службу, когда „надобность того востребуетъ."6) Такъ, ополченіе это и не успѣло проявить своей дѣятельности.
У(. ф. )іавловскій.
1) . Арх. Губ. Прарл. 1831. 1.
2) . Арх. Губ. Правл. 1831, № 403, л. 330.
3) . ibidem л. 221—222.
4) . Отношеніе Начальника Главнаго Штаба № 69 отъ 25 Мая.
б). Письмо Капниста отъ 6 Іюня 1831 г. л. 272.
б). Арх. Губ. Правл. 1832, № 25, отношеніе Главнаго Штаба отъ 9 Января 1832 г.
О мѣрахъ къ пресѣченію дворянамъ уклоняться отъ выборной службы.
(Изъ 40-хъ годовъ прошлаго вѣка).
Правительство, предоставивъ дворянству, какъ наиболѣе культурному классу общества, широкій просторъ къ занятію многихъ должностей въ мѣстныхъ учрежденіяхъ, въ тоже время всегда заботилось о привлеченіи на эти мѣста наиболѣе достойныхъ. Но дворяне не всегда охотно шли на эти должности, многіе предпочитали жить въ своихъ имѣніяхъ и заниматься хозяйствомъ. Еще при Александрѣ I замѣчено было уклоненіе дворянъ отъ службы по выборамъ. „Лучшее дворянство, читаемъ въ Высочайшемъ указѣ Александра I Сенату, а также и граждане уклоняются отъ выборовъ, слѣдовательно отъ службы. Изъ того само по себѣ выходитъ, что земскій судъ и расправа достаются въ руки не надежныя. Мы не можемъ себѣ представить, чтобы, по нерадѣнію, къ общему благу, въ семъ знаменитомъ поприщѣ въ гражданскихъ а паче въ благородныхъ обществахъ, соревновеніе угасло. А потому повелѣваемъ Правительствующему Сенату ко всѣмъ начальникамъ предписать, дабы дворянству черезъ своихъ предводителей, а гражданамъ черезъ гражданскихъ головъ дали знать волю Нашу, что намъ весьма пріятно будетъ, ежели они съ большею ревностью собираться станутъ къ ихъ выборамъ и съ возможнымъ безпристрастіемъ, по силѣ законовъ, удостаивать лучшихъ людей къ опредѣленію въ должности для составленія ихъ же собственнаго и прочаго народа блага. Сіе самое между исполненіемъ другихъ обязанностей, будетъ достовѣрнымъ знакомъ истинной ихъ любви къ отечеству, вѣрной службы и соотвѣтствіемъ налога о нихъ попеченія."1) Объ этомъ нерѣдко напоминали циркуляры министерскія, но въ началѣ 40-хъ годовъ потребованы были отъ губернаторовъ отзывы, о причинахъ уклоненія дворянъ отъ службы. Въ Маѣ мѣсяцѣ 1843 года, министръ внутреннихъ дѣлъ гр. Перовскій обратился съ просьбой къ Черниговскому, Полтавскому и Харьковскому генералъ-губернатору кн. Долгорукову сообщить ему, какія мѣры онъ считалъ бы полезными принять къ пресѣченію на будущее время дворянамъ уклоняться отъ службы по выборамъ. Какъ извѣстно, дворяне могли на основаніи т. III Уст. о службѣ по ст. 88 и 89 (изд. 1842 г.) отказываться отъ службы по выборамъ. Кн. Долгоруковъ предписалъ губернаторамъ ввѣренныхъ ему губерній высказаться по этому вопросу. Излоі). Законоположенія, арх. губ. земства, № 3, стр. 209.
—116 —
жимъ ихъ мнѣнія, что дастъ возможность ознакомиться и съ кругомъ дѣятельности службы по выборамъ. Черниговскій губернаторъ Гессе указалъ, что большая часть дворянъ не живетъ въ губерніи, а поселяется ьъ имѣніяхъ своихъ по окончаніи военной или гражданской службы. Поселяются нерѣдко съ цѣлью поправить разстроенное имѣніе, а потому сами предпочитаютъ личный свой надзоръ и этимъ примѣромъ своимъ приносятъ существенную пользу. „Зло, которое ощутительно при выборахъ, говоритъ онъ въ своемъ докладѣ, это не всегда благонамѣренное избраніе—равнодушіе къ общимъ пользамъ и не уразумѣніе тѣхъ благодѣтельныхъ преимуществъ, которыми въ учрежденіи выборовъ пользуется наше дворянство." Все это происходитъ отъ самаго избирательнаго общества не совсѣмъ очищеннаго, равно какъ отъ происковъ и интригъ тѣхъ, которыя ищутъ службы по выборамъ. Здѣсь Гессе говоритъ объ интригахъ, которыми всегда сопровождаются общественныя выборы, но это было, есть и будетъ, это тотъ недостатокъ нашей общественности, который едва ли когда либо и пройдетъ. Гессе въ свою очередь предлагаетъ мѣры, которыя, по его мнѣнію, могутъ устранить этотъ недостатокъ. Онъ предлагаетъ лишить право мелкопомѣстныхъ дворянъ избирать уполномоченмыхъ и число лицъ, составляющихъ „полное уѣздное собраніе" уменьшить на 8 человѣкъ. Почему именно на 8 чел., губернаторъ не поясняетъ. Полтавская губернія особенно выдѣлялась изъ трехъ этихъ губерній, количествомъ мелкопомѣстныхъ дварянъ. Они, конечно, несли повинности наравнѣ съ болѣе крупными владѣльцами и почему ихъ необходимо было лишить право избирать уполномоченныхъ, непонятно. Если этимъ хотѣлъ губернаторъ достигнуть уменьшенія „происковъ и интригъ" то онъ ошибался, такъ какъ эти недостатки могли быть присущи и болѣе крупнымъ владѣльцамъ: А среди крупныхъ владѣльцевъ бывали такіе, которыя на свой счетъ провозили во время дворянскихъ выборовъ дворянъ, поили и кормили ихъ, имѣя въ виду свое избраніе. И такихъ примѣровъ много.... Далѣе, губернаторъ Гессе предлагаетъ измѣнить порядокъ избранія уѣздныхъ предводителей. Онъ внесъ проэктъ избранія ихъ всѣми уѣздами, а не такъ какъ производилось прежде, какъ и въ настоящее время, дворянами одного уѣзда. Если будутъ избирать всѣ дворяне, то, по мнѣнію его и происки и вліяніе лица неблагонадежнаго, но желающаго занять эту должность, менѣе будетъ имѣть мѣста. „Къ сожалѣнію, я долженъ сказать, что нынѣ есть уѣзды въ которыхъ г.г. предводители не вполнѣ заслуживаютъ нести это званіе ихъ въ уѣздѣ такъ велико, что не смотря на сожалѣніе о томъ всѣхъ благомыслящихъ, они все таки надѣются быть избраны и въ будущемъ. И наконецъ третье средство поощрять дворянъ служить по выборамъ.—награды. Губернаторъ проэктировалъ въ каждомъ уѣздѣ, ежегодно награждатъ по одному служащему; не принимая въ разсчетъ неимѣніе пряжки за безпорочную службу. Объ этомъ говорятъ въ своихъ запискахъ губернаторы Полтавскій и Харьковскій, да и самъ кн. Долгоруковъ.1) Служба предводителей дворянства всегда была безвозмездна,
!). См. дѣло арх. Полт. Губ. Прав. № 67. 1843.
— 117 —
такъ было въ Полтавской губерніи, да и въ другихъ также. Вопросъ о вознагражденіи ихъ за трудъ былъ возбуждаемъ нѣсколько разъ; возбудило его въ 1829 г. и само правительство. „Его Императорское Величество соизволилъ, писалъ министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Закревскій дабы предводители дворянства получали жалованье, относя эту сумму на земскія повинности, на помѣщичьихъ крестьянъ лежащія." На запросъ объ этомъ Полтавскому дворянству, полученъ былъ интересный отвѣтъ: „Дворянство, читаемъ въ протоколѣ, сдѣлавъ имъ честь избраніемъ въ званіе маршала, симъ вмѣстѣ обязано ихъ живѣйшею признательностью къ избравшему ихъ сословію, что каждый изъ нихъ дорожа оказаннымъ имъ довѣріемъ, почелъ бы всякое денежное возмездіе уменьшеніемъ искренняго ихъ усердія къ общей пользѣ дворянства." .Но чтобы выполнить волю Императора собраніе находило, чго губернскому маршалу слѣдуетъ назначить жалованье, получаемое губернаторомъ, а уѣздному— вице- губернатора.1)
Роменское дворянское собраніе въ засѣданіе 1 Іюля 1838 г. а также и Прилукское, порѣшили ходатайствовать о назначеніи жалованья и пенсіи отъ казны.2) Въ 1874 г. вопросъ о жалованьи предводителямъ, былъ поднятъ въ засѣданіи 26 Сентябра Переяславскимъ дворяниномъ Романовскимъ. Указавъ на многосложныя занятія предводителей дворянства онъ предложилъ ходатайствовать о разрѣшеніи производитъ предводителямъ жалованье изъ суммъ частнаго сбора на дворянскія повинности. Собраніе согласилось и порѣшило ходатайствовать.3) На это ходатайство министръ внутреннихъ дѣлъ отвѣтилъ, что дворянству не возбраняется устанавливать сборы на предметы общей необходимости или общеполезныя, но онъ не нашелъ возможнымъ ходатайствовать объ измѣненіи существующаго законодательства тѣмъ болѣе, что по этому вопросу возбуждено ходатайство только одного Полтавскаго дворянства.4) Полтавское дворянское собраніе въ 1877 г. возбудило вновь ходатайство о назначеніи жалованья, на что министръ внутреннихъ дѣлъ отвѣтилъ, что дворянству предоставлено закономъ право назначить отъ себя, въ видѣ добровольнаго вспомоществованіи столовые или путевыя деньги, что и сдѣлало, какъ увѣдомлялъ министръ, дворянство нѣкоторыхъ губерній, гдѣ оно признало необходимымъ назначить содержаніе „безъ всякихъ неудобствъ."5) Это разъясненіе министра предупредило Золотоношское дворянство, назначившее въ 1871 г. своему предводителю М. П. Тамаръ6) 3000 р. столовыхъ. Это рѣшеніе было утверждено губернскимъ собраніемъ дворянъ 25 Сентября 1871 г. И министръ внутреннихъ дѣлъ нашелъ возможнымъ допустить это, но съ условіемъ, чтобы это постановленіе было обязатель1) . Положенія дворянъ. 1829. № 11.
2) . Двор. арх. 1838 г. № 18.
3) . Двор. арх. 1874. № 16.
4) . Двор. арх. 1875, цирк. № 3423.
б). Двор. арх. 1877. № 14.
°). Вылъ предводителемъ съ Сент 1866 по Сент. 1877 г.
— 118 —
но только для дворянъ, принявшихъ его и тѣхъ, которые впослѣдствіи изъявятъ на это согласіе.1) Эти попытки назначить жалованье предводителямъ дворянства кончилось ничѣмъ, и они со времени изданія дворянской грамоты (1785 г.), когда организованы были дворянскія собранія, служатъ безвозмездно. Наградой служили чины и ордена. Но до реформъ Императора Александра II, чины и ордена давались очень рѣдко. Чинъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника до 1860 годовъ уѣздные предводители вовсе не пслучали, а губернскіе очень рѣдко. А среди уѣздныхъ предводителей было не мало, которые служили довольно долго.2) Запрещалось въ то времени поднести какой либо подарокъ по подпискѣ, чеповѣку съумѣвшему снискать своею дѣятельностью уваженіе. Такъ, дворяне Прилукскаго уѣз- дм рѣшили поднести своему предводителю Д. С. Горленку (бывшему предводителемъ съ 1829 по 1844 г.) серебряную вазу, но такое рѣшеніе должно быть утверждено губернскимъ собраніемъ дворянъ, которое большинствомъ 150 противъ 88 чел. отклонило и постановило собранныя деньги возвратить подписавшимся.3) Другой аналогичный случай былъ съ П. А. Потоцкимъ, долго служившимъ Кобелякскимъ уѣзднымъ судьей. Ему также дворяне порѣшили поднести вазу, съ фамиліями подписавшихся (51 ч.) Поднесли ему и адресъ, но губернскій предводитель на основаніи 1138 ст. устава, запрещавшей подношеніе начальствующимъ лицамъ, подарки, не разрѣшилъ его прочитать въ собраніи, но онъ все таки былъ прочитанъ а ваза не была поднесена.4)
Поднесеніе адресовъ вообще запрещалось. Въ 1836 г. Прилукское дворянство ходатайствовало о разрѣшеніи уѣзднымъ собраніямъ «свидѣтельствовать у себя въ уѣздѣ свою признательность предводителю и чтобы такія адреса принимались съ особымъ уваженіемъ высшимъ правительствомъ при представленіи къ наградамъ чинами й орденами*. Но такое ходатайство уважено не было.5) Выразить благодарность своему предводителю, какъ хотѣли это сдѣлать въ 1850 г. дворяне Константиноградскаго уѣзда» 1) . Двор. арх. 1877. № 8.
2) . Изъ губернскихъ предводителей чинъ д. с. сов. имѣлъ 0. М. Кочубей, пробывшій въ этой должности одно трехлѣтіе; б. уѣзднымъ. Онъ былъ родственникъ перваго министра внутр. дѣлъ В. Кочубея, чѣмъ и возможно объяснить полученіи этого чина. Изъ уѣздныхъ въ этомъ чинѣ былъ Полтавскій уѣздный предводитель А. В. Поповъ (владѣлецъ Рѣшетиловки), но онъ былъ полковникъ гвардіи, былъ георгіевскимъ кавалеромъ, участвовалъ во многихъ войнахъ, да и связи у него были, благодаря отцу своему В. С. Попову.
3) . Дворянскій арх. 1847, № 27. Запрещалось въ то время поднесеніе подарковъ начальникамъ, Дворянское собраніе въ Харьковѣ, въ 1837 г., желая отблагодарить губернатора кн. Трубецкаго за его заботы по пріему 20 Авг. 1837 г. Императрицы Александры Ѳеодоровны „заключило тутъ же на мѣстѣ (т. е. въ собраніи) протоколъ за подписью уѣздныхъ предводителей и дворянъ объ испрошеніи Высочайшаго соизволенія на поднесеніе серебрянаго кубка съ вырѣзаніемъ на ономъ именъ особъ подписавшихся. * Протоколъ поднесли губернатору на дому, но онъ отказался и послалъ по этому поводу оффиціальную бумагу губернскому предводителю дворянству и увѣдомилъ Министра внутр. дѣлъ графа Блудова, который отвѣтилъ губернатору и одобрилъ его дѣйствія виду того, что на основаніи Указа 2 Авг. 1831 года запрещено начальникамъ принимать подарки. Арх. Губ. Правл. 1837. № 388.
4) . Двор. арх. № 75.
5) , Двор. арх. 1838. № 18.
— 119 —
возможно было съ согласія губернскаго собранія, которое и разрѣшило. Дѣло шло объ Алексѣѣ Андреевичѣ Левченкѣ, прослужившемъ въ званіи предводителя 24 года. Такія строгости существовали въ царствованіе Императора Николая 1. А занятій у уѣздныхъ предводителей было много. Можно сказать не было ни одной отрасли въ дѣлѣ управленія, чтобы ихъ не привлекали къ участію. Въ 1805 г. имъ было предоставлено участіе въ раскладкѣ земскихъ повинностей, въ 1815 г. они быпи членами ревизскихъ комиссій, учреждаемыхъ во время производства ревизій, въ 1827 году на нихъ возложена забота о почтовыхъ станціяхъ, въ 1826 г. возложена забота слѣдить за отношеніями помѣщиковъ къ своимъ крестьянамъ, производить слѣдствія, въ 1829 г. предписано было «при конфирмаціи сентенціи объ отставныхъ чиновникахъ развратной жизни приглашать предводителя того уѣзда, въ которомъ подсудимый имѣетъ пребываніе." Они были во главѣ рекрутскихъ присутствій, членами оспеннаго, дорожнаго комитетовъ, слѣдили за продажею горячихъ напитковъ, и т. д. Они продавали интендантскіе бракованныя кули, продавали бракованныхъ военными поселеніями воловъ1) и т. д. На нихъ губернскіе предводители налагали обязанность распространять лотарейные билеты для розыгрыша тѣхъ или иныхъ вещей, о чемъ просили весьма часто дворяне губернскаго предводителя.
Послѣ войны въ 1812 г. появилась на Югѣ эпидемія чумы и предводители обязаны были назначать чиновниковъ для карантинной службы2). Во время холерныхъ эпидемій, они же привлекались къ организаціи врачебной помощи, хотя бы это и было въ городахъ3). Такъ многосложны были занятія уѣздныхъ предводителей дворянства.
Свое мнѣніе губернаторъ Гессе заканчиваетъ необходимостью наказывать дворянъ. „Мое откровенное мнѣніе, пишетъ онъ, на счетъ лучшаго устройства выборовъ имѣю честь доложить, что за тѣмъ всякое буйство и безпорядокъ на выборахъ могущія произойти отъ своевольства и дерзости лицъ должно быть строго наказываемо на мѣстѣ арестованіемъ таковыхъ съ содержаніемъ на гаутвахтѣ для примѣра другимъ; но съ полною отвѣтственностью за употребленіе во зло подобной впасти, если это будетъ въ послѣдствіи доказано."
Полтавскій губернаторъ Аверкіевъ коснулся съ другой стороны, онъ предложилъ ограничить право дворянъ отказыватся отъ службы по выборамъ. На основаніи ст. 88 и 89, т. Ш, изд. 1842 г., всякій дворянинъ имѣлъ право отказаться огъ службы по выборамъ. Если онъ не могъ быть въ засѣданіи, то обязанъ былъ послать увѣдомленіе о нежеланіи своемъ баллотироваться на какую либо должность. Въ то время, не мало было дворянъ, которыя по окончаніи службы своей, въ большинствѣ случаевъ, военной, поселялись въ своихъ помѣстьяхъ и занимались хозяй1) . Двор. арх. 1857. № 1. л. 211.
2) . 1813 г. положенія дворянъ 1806- 1820. л. 131.
3) . 1860. № 33. л. 11.
— 120 —
ствомъ, нисколько не интересуясь службой по выборамъ. Аверкіевъ предложилъ дополнить эти статьи и поставить непремѣннымъ условіемь, чтобы всякій, имѣющій право быть на выборахъ, являлся бы въ собраніе, гдѣ лично просилъ бы объ увольненіи его отъ той или другой должности. Разсчетъ былъ тотъ, что дворянское собраніе можетъ иногда и убѣдить полезнаго дѣятеля принять ту или иную обязанность. При этомъ, собраніе обязано было представлять списки дворянъ, отказавшихся отъ службы, на утвержденіе губернатора. Затѣмъ, предоставить право дворянству баллотировать и лицъ, отсутствующихъ въ собраніи, какъ не- испросившихъ лично при выборахъ дворянства согласія на увольненіе ихъ.
Словомъ, полтавскій губернаторъ Аверкіевъ хотѣлъ принудить лицъ служить по выборамъ, отнять у нихъ право, предоставленное имъ закономъ. Этимъ собственно и исчерпывается его мнѣніе по этому во- поосу. Болѣе всесторонне взглянулъ на это Харьковскій губернаторъ Мухановъ. Онъ прежде всего констатируетъ фактъ, на сколько службі дворянства по выборамъ многосложна и трудна. Онъ далѣе указываетъ, что губернскій предводитель долженъ имѣть большое состояніе, чтобы жить открыто и дѣлать у себя частые пріемы, безъ чего онъ и не „получить любовь дворянъ." Дѣла ему не много, не всякій рѣшается принять сіе мѣсто, чтобы не разстроить своего состоянія, а потому мало очень охотниковъ на сіи мѣста изъ дворянъ, которыхъ честолюбіе удовлетворено прежней службой. Желающій получить сіе мѣсто долженъ непремѣнно быть извѣстенъ тѣмъ дворянамъ, живущимъ въ уѣздахъ, которые имѣютъ голосъ и которые не всегда лучшіе, но по волѣ, такъ сказать, которыхъ мелкопомѣстные думаютъ и дѣйствуютъ или долженъ быть въ хорошихъ связяхъ съ начальствомъ, безъ чего самые отличные дворяне, живущіе въ другихъ губерніяхъ, если бы рѣшились дозволить себя выбирать, могутъ быть увѣрены въ полученіи черныхъ шаровъ." Мухановъ говоритъ о необходимости и для уѣздныхъ предводителей имѣть средства, такъ какъ ему приходится расходовать и свои средства на канцелярскія расходы 7 комитетовъ, а 1000 р. отпускаемые на его канцелярію слишкомъ недостаточны. Многосложность занятій невольно отвлекаютъ дворянъ отъ хозяйства, что заставляетъ многихъ уклоняться отъ службы по выборамъ. Подчиненіе уѣздныхъ дворянскихъ опекъ гражданской палатѣ, а не губернской дворянской опекѣ, также служитъ причиной уклоненія дворянъ. На предводителей въ то время губернскимъ начальствомъ возлагалось не мало занятій по производству слѣдствій, дознаній, разбирать жалобы на исправниковъ, жалобы крестьянъ на помѣщиковъ и т. д. Въ своемъ мнѣніи, Мухановъ коснулся и должности земскихъ исправниковъ. Эта должность была выборная, ее могли занимать только дворяне. Земскій исправникъ былъ предсѣдателемъ въ земскомъ судѣ, членомъ всѣхъ комитетовъ въ уѣздѣ, онъ же производилъ слѣдствіе надъ становыми и т. п. Работы было очень многр, а исправникъ былъ начальникомъ уѣзда. Интересно еще замѣчаніе Муханова объ отношеніяхъ къ исправникамъ, начальниковъ губерніи, оно еще важнѣе потому что
— 121 -
это пишетъ самъ губернаторъ: „Нѣкоторые начальники при проѣздахъ по уѣзду требуютъ, чтобы исправникъ встрѣчалъ ихъ на границѣ уѣзда и скакалъ предъ ихъ экипажемъ и непремѣнно на телегѣ, что довольно тяжело для перваго, а часто заслуженнаго и раненнаго человѣка и непріятно дожидаться иногда болѣе сутокъ въ полѣ, чтобы встрѣтить на границѣ уѣзда. “ Мухановъ проэктируетъ освободить предводителей, исправниковъ, засѣдателей уѣздныхъ судовъ отъ дворянства производства слѣдствій и всякаго рода дознаній. Дворяне служившіе въ низсшихъ инстанціяхъ, не получали жалованья, а приходилось нерѣдко тратить и свои средства на разъѣзды. „Вообще, замѣчаетъ Мухановъ, худое теченіе дѣлъ надобно приписать бѣдности штатовъ нижнихъ чиновъ инстанцій, лишающихъ возможности имѣть хорошую въ достаточномъ количествѣ канцелярію, множеству дѣлъ въ оныя покупаемыхъ, а не всегда нерадѣнію чиновниковъ къ ихъ должностямъ; по всей справедливости слѣдуетъ обратить вниманіе на будущность хорошихъ и усердныхъ. Безъ знака безпорочной службы, безъ особыхъ отличій ни къ какой наградѣ удостаивать не дозволено: какія же отличія можетъ оказать чиновникъ? На это надобно особый случай; довольно бы и того, если служащіе по выборамъ, жертвуя своимъ спокойствіемъ, не смотря на ущербъ, происходящій въ ихъ имѣніяхъ, служатъ усердно и честно. Что можетъ ихъ привлечь какъ не награды и хорошее обхожденіе начальства.1) Муха-
і). Въ то время, нерѣдко самн дворяне ходайствовали о представленіи ихъ къ наградѣ орденами. Отставной шт.-ротмистръ Михаилъ Судіѳнко, сынъ I. С. Судіѳнко, пожертвовавшаго большой кани талъ на памятнникъ и храмъ на Шведской могилѣ, просилъ о наградѣ, указывая, что онъ устроилъ въ Черниговской гимназіи, какъ попечитель ея, библіотеку, общую ученическую квартиру на 60 ч., содержалъ больницу при пансіонѣ гимназіи, ня 4 кровати и т. п. (Арх. Губ. Правл. 1845, № 129). Ромеи- скій предводитель В. Полетика въ 1822 г. просилъ кн. Репнина обратить вниманіе на его дѣятельность, какъ попечителя Роменской больницы. (Арх. Губ. Правл.—партикул. переписка кн, Репнина). Такихъ примѣровъ можно встрѣтить не мало. Миргородскій иомѣщикъ Бровко очень желалъ имѣть орденъ Владиміра 4 ст. Онъ подалъ прошеніе кн. Репнину и просилъ его .ходатайствовать о награжденіи его этимъ орденомъ за спасенія 12 человѣкъ во время пожара, на хуторѣ козака Намазана. Не получая его, онъ жаловался въ Сенатъ, запросившій о немъ гр. Страгонова, который представилъ мнѣніе Репнина, находившаго, что Бровко, спасая этихъ лицъ, нисколько не подвергалъ сѳбя какой либо опасности (Арх. Губ. Правл. 1837. № 343). 0 Полетпкѣ см. нашъ трудъ--къ исторіи Полтавскаго дворянства т. I, приложеніи XI—XII стр. Вотъ еще письмо: штабъ-лѣкаря о награжденіи его орденомъ.
Сіятельнѣйшій Князь
Милостгівый Государь!
Встрѣчая ежедневно опыты справедливости, защиты и покровительства ваши облагодѣтельствованныхъ, осмѣливаюсь и я прибѣгнуть подъ высокую и благотворительную сѣнь вашего Сіятельства.
Служа безпрерывно и безпорочно 25 лѣтъ въ арміи, во флотѣ и наконецъ въ штатской службѣ, вездѣ начальникомъ аттестованъ былъ съ похвалою—въ занимаемомъ нынѣ мѣстѣ, служу 13-й годъ кромѣ сказанныхъ въ теченіе службы моей отличій, какъ со стороны воспопрививанія, ровно и разныхъ операцій, пользую поселенныхъ въ Константиноградѣ иностранныхъ фабрикантовъ сверхъ должности моей, съ начала ихъ водворенія 10-й годъ безъ всякаго за сіе возмездія—сверстники мои уже мно-
— 122 —
хановъ указываетъ на Петербургскихъ чиновниковъ, которыхъ щедро награждаютъ. „Нерѣдко молодыя люди, со способностями, весьма обыкновенными, поступаютъ на службу въ столицахъ и черезъ немного лѣтъ, безъ знака безпорочной службы, увѣшанные орденами, возвращаются въ губерніи съ чинами, превышающими многихъ достойныхъ, чиновниковъ, которые также все время трудились безкорыстно и честно и ничего не получили; самолюбіе ихъ страдаетъ, видя сихъ юношей и они теряютъ охоту служить, не видя, чтобы начальство обращало вниманіе на труды ихъ.“
Мухановъ обратилъ вниманіе на составъ дворянства. Въ первую половину прошлаго столѣтія, полученіе офицерскаго чина давало потомственное дворянство. Многіе стремились къ военной службѣ, которая была наиболѣе излюбленной для дворянина. Такимъ образомъ, количество дворянъ съ годами увеличивалось. „Большая уже часть ихъ, замѣчаетъ Мухановъ, состоитъ изъ поповскихъ и купеческихъ дѣтей, по наукамъ получавшихъ чины или изъ военныхъ нижнихъ чиновъ, дослужившихся до офицерскаго чина; большая часть изъ послѣднихъ неспособны сами къ службѣ гражданской и всѣ они отстоятъ въ какомъ то отдаленіи отъ родовыхъ дворянъ, а потому сіи послѣдніе не рискуютъ итти на выборъ, ибо первые, имѣя между собою связь, стараются изъ среды себя избрать на всѣ должности, чтобы имѣть вездѣ себѣ защиту и если не могутъ выбрать своихъ, то не смотрятъ на достоинство, а выбираютъ скорѣй помѣщика, живущаго въ уѣздѣ, но приглашающаго ихъ къ себѣ, а въ высшіе должности ищутъ изъ тѣхъ, которые или въ ближайшей связи съ нагія получили отличія и высшіе чины—былъ представляемъ два раза къ награжденію орденомъ кн. Лобановымъ-Ростовскимъ и Полтавскою врачебною управою, но оба сіи представленія покрыты забралами неизвѣ- снности.
Сіятельнѣйшій князь! воззрите по врожденному великодушію вашему на службу мою—Вы единственно можете только вознаградить потерю, доставленіемъ мнѣ довлѣемаго, и о щастливите вѣчно помнить высокое покровительство ваше. Съ глубочайшимъ высокопочитаніемъ
Яковъ Гилеескій.
1818. Генваря 8 дня.
Константиноградскій Штабъ-лѣкарь коллежскій ассесоръ.
Арх. Губ, Правл. 1818 г. № 157, л. 21.
Многіе въ то время предпочитали получить чинъ коллежскаго ассесора, дававшаго право потомственнаго дворянства. Вотъ письмо къ кн. Репнину нѣкоего Книговскаго, умершаго въ Черниговѣ.
Будучи чрезмѣрно облаготворенъ начальничьей милостью вашего Сіятельства, незабвенно и безконечно содержу оную въ чувствахъ моихъ и не смѣлъ бы болѣе утруждать Ваше Сіятельство о себѣ, еслибы не заставляли меня къ тому крайнѣйшія обстоятельства. Напредъ сего, имѣлъ я счастье объяснить Вашему Сіятельству, начало службы моей, продолженіе оной понынѣ. Черезъ 26 лѣтъ и тѣ стеченіи, на которымъ
— 123 —
чальствомъ или сами сего ищутъ." Какъ извѣстно и правительство обратило на это вниманіе и уже въ настоящее время, постепенно ограничивая право на полученіе дворянства, издало законъ, по которому только получившіе орденъ Владиміра 3 ст., чинъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника, и капитана 1 ранга даютъ право на полученіе потомственнаго дворянства. Мухановъ внесъ еще предложеніе назначать йсправниковъ отъ правительства, что и было установлено въ началѣ 60-хъ годовъ. Исправники, избранныя дворянствомъ, желали сохранить хорошія отношенія, имѣя въ виду свое избраніе въ будущемъ, невольно замалчиваютъ многое, не настаиваютъ на взносѣ ими податей и т. п. Такимъ образомъ, мнѣніе Муханова наиболѣе подробно, оно охватываетъ многія стороны вопроса. Представилъ свое мнѣніе и генералъ губернаторъ, видѣвшій главную остался я ниже современниковъ моихъ въ производствѣ чинами, и просилъ Ващего Сіятельства оказать мнѣ высокую милость свою, особеннымъ за отличіе по службѣ удостоеніемъ Всемилостивѣйшему Государю Императору, къ награжденію меня чиномъ коллежскаго ассесора.
Безъ штабъ-офицерскаго чина быть мнѣ подобно, какъ тѣлу безъ души; я уже въ сіи поры стѣсняюсь въ общихъ правахъ указомъ 1814 г. Іюня 11 дня о личныхъ дворянахъ состоявшимся, находясь въ невозможности имѣть и самонужнѣйшей къ дѣтямъ приставницы. Далѣе!... имѣю у себя 7 дчтей, изъ коихъ старшія приспѣваютъ уже къ тому, чтобы возъ- имѣть объ нихъ ближайшее попеченіе на пользу обшую, но въ семъ предстоитъ имъ затрудненія одно и тоже, что они не состоятъ въ дѣйствительномъ дворянствѣ, къ доказательству котораго въ щастливѣйшія времена, я не имѣлъ удббности, пробывъ въ малолѣтствѣ все въ сущемъ сиротствѣ и безпомочій, а затѣмъ безпрерывно въ томъ занятій, изъ котораго имѣю насущный хлѣбъ. Не предвидѣвъ тогда такихъ перемѣнъ, кои стѣсняютъ нынѣ состояніе мое тѣмъ болѣе, что теперь въ разборѣ доказательствъ дворянскихъ родовъ существуютъ затруднительнѣйшія правила. При сихъ послѣдствіяхъ, приводя на память неизбѣжный часъ, душевно скорблю, что послѣ того оставшись дѣти мои, болѣе меня будутъ нещастливы и должны лишиться послѣдняго бѣднаго достоянія, пріобрѣтеннаго посильными отца ихъ трудами, на удержаніе котораго не будутъ они имѣть право, если оного я не достигну.
Сіятельнѣйшій Князь! Такъ какъ. Ваше Сіятельство—единственный мой благодѣтель! изъяснивъ передъ вами откровенно всю истину и повергая въ волю вашу жребій мой, еще осмѣливаюсь всенижайше просить Вашего Сіятельства: воззрите милостиво на крайнѣйшее мое положеніе, влекущее неснослую жертву и дѣтямъ моимъ, и къ отвращенію того, из- лійте щедроты отъ руки вашей—засвидѣтельствовать передъ Августѣйшимъ Монархомъ обо мнѣ къ награжденію чиномъ; въ чемъ единое Вашего Сіятельства слово, много будетъ поспѣшествуемо яже принялъ смѣлость просить о семъ Вашего Сіятельства потому слабому моему мнѣнію, что Государь Императоръ ограничивъ общее производство въ чины, не
— 124 —
причину уклоненія дворянъ отъ службы въ отсутствіи наградъ и вообще вниманія со стороны правительства, налагавшаго не мало заботъ и занятій на дворянское сословіе.
Нужно думать, что и другіе начальники губерній обратили серьезное вниманіе на этотъ запросъ и еще при Николаѣ I послѣдовалъ указъ объ освобожденіи предводителей отъ многихъ обязанностей.
И. ЗГаб/іо&скій.
отринулъ монаршей воли своей, награждать по величественной милости своей. Таковымъ поощреніемъ болѣе и болѣе потщусь усугубитъ труды свои и ревностью моею и истиннымъ усердіемъ къ службѣ, всемѣрно буду стараться оправдать монаршую милость и одобреніе Вашего Сіятельства Съ глубочайшимъ и достодолжнѣйшимъ и проч.
12 Февраля 1819. Иванъ Книговскій.
Черниговъ.
Магистратскіе крестьяне города Полтавы,
Въ 1718 году Петромъ Великимъ были пожалованы городу Полтавѣ нѣсколько деревень съ крестьянами. Деревни эти были: Ивончинцы, Ивашки, Грабиновка и часть села Осмачки.
Всѣми этими имѣніями городъ владѣлъ до 1785 года, когда по приказу кн. Потемкина-Таврическаго они были отобраны на „укомплектованіе полтавскаго полка въ воинскіе поселяне". Съ этого времени, городъ ничего не получалъ за нихъ, хотя и было обѣщано городу за это вознагражденіе.
На это обратилъ вниманіе первый малороссійскій генералъ губернаторъ кн. А. Б. Куракинъ, на что, вѣроятно, его натолкнулъ полтавскій городский голова Илья Прокофьевъ. Озабоченный изысканіемъ средствъ на постановку памятника въ- столѣтіе полтавской битвы, князю и пришла мысль употребить эти деньги, которыя долженъ получить городъ за отобраніе у него крестьянъ, на сооруженіе памятника.
Объ этомъ кн. Куракинъ писалъ Государю Александру I. „Права и преимущества города Полтавы, нынѣ по милостивѣйшему благоизволенію Вашего Императорскаго Величества губернскимъ малороссійскимъ городомъ учрежденнаго, имѣетѣ основаніемъ своимъ какъ то изъ самыхъ описаній явствуетъ, въ теченіе времени разные опыты непреодолимой твердости и преданности показалъ, а наиболѣе во время шведской войны и при происшествіяхъ послѣдовавшихъ подъ Полтавой, жизнью и имѣніями своими охотно жертвовавшимъ. За дѣяніе.... Государь Алексѣй Михайловичъ особенно данною сему городу грамотою, ознаменовалъ свое къ нимъ совершенное благоволеніе. А знаменитѣйшій прародитель Вашего Императорскаго Величества Великій Петръ Первый всемилостивѣйше пожаловалъ городу этому по вспомоществованію гражданамъ его деревни, которыми они спокойно и пользовались до 1785 года. А съ сего времени, по отборѣ отъ нихъ, какъ сихъ деревень, такъ и прежде во владѣніи ихъ бывшаго имѣнія, въ казенное вѣдомство, остаются въ противномъ Высочайшаго именного рескрипта въ 26 день Октября 1801 года состоявшагося; по.... неудовлетворенными.... въ вышеизъясненной грамотѣ 1718 года Августа въ 12 день пожалованные по прежде бывшимъ три селенія, именно были назначены: Ивончинцы, Ивашки, Грабинорка и часть села Осмачки
— 126 —
да и сверхъ сего по древней принадлежности городу Полтавы въ бытность гетманами Мазепою и Скоропадскимъ универсалами 1703, 17 и 718 годовъ утверждали во владѣніе сего города и пользованіе разные селенія, мельницы водяные, сѣножатое поле въ окрестностяхъ Полтавы и при сихъ имѣніяхъ по послѣдней ревизіи числялось мужскаго пола 1045 и женскаго 1007 душъ. По всемилостивѣйшему возложенному на меня званію вѣрноподданически пріемля повергнуть къ освященнымъ стопамъ Вашего Императорскаго Величества участь и просимое ими вознагражденіе толико.... съ ихъ прошеніемъ и всѣми доказательствами отъ нихъ представляется, не повелѣно ли будетъ всѣ сіи обстоятельства разсмотрѣть правительствующему сенату съ отличительною въ томъ поспѣшностью, ибо 17 лѣтъ лишается уже гражданство уже совершенно своихъ доходовъ."
Императоръ Александръ I повелѣлъ разсмотрѣть это дѣло „безъ очереди"1). Когда писалъ объ кн. Куракинъ, неизвѣстно, въ дѣлѣ этомъ даты нѣтъ, но уже въ Мартѣ мѣсяцѣ 1803 года, кн. Куракинъ получилъ отъ сената разбиравшаго его указъ, гдѣ'^сенатъ порѣшилъ: „предписать вамъ г. малороссійскому генералъ-губернатору, чтобы вы по личному тамъ пребыванію вошли въ подробное о сихъ^ крестьянахъ разсмотрѣніе и нужно ли обратить ихъ въ первобытное состояніе и представили бы Сенату свое мнѣніе. Февраля 23 дня 18032) Кн. Куракинъ писалъ и министру юстиціи Лопухину и просилъ его содѣйствія. Сенатъ послалъ и указъ кн. Куракину и подтвердилъ ему, чтобы онъ въ возможной скорости, яко нужное къ исполненію сего Высочайшаго Его Императорскаго Величества указа, поелику дѣло сіе остается нерѣшеннымъ единственно замедленіемъ недоставленіемъ онаго мнѣ." Подписалъ оберъ-секретарь и др. Кн. Куракинъ очень обидѣлся этимъ указомъ и написалъ на немъ: „отвѣчать тоже, что министру внутр. дѣлъ и министру юстиціи, написать мое оскорбленіе, что Сенатъ сіе ко мнѣ написалъ безъ вины моей." Это вызвало извиненіе со стороны министра юстиціи.
На почтеннѣйшее отношеніе ко мнѣ Вашего Сіятельства касательно оскорбляющихъ Васъ выраженій указа изъ правительствующаго сената вами полученнаго, спѣшу сообщить вамъ, милостивый государь мой, что изъ 3 департамента указъ сей посланъ былъ по поводу того, что при сообщеніи графа Виктора Павловича (т. е. Кочубея) не было приложено отправленнаго отъ вашего Сіятельства доклада. Я дружески прошу Васъ, милостивый государь мой, извинить выраженіи Сената въ указѣ, увѣдомляя притомъ, что я долгомъ поставилъ предписать г-ну оберъ прокурору о наблюденіи дабы впредь въ подобныхъ случаяхъ были осмотрительнѣе." Съ своей стороны, кн. Куракинъ поблагодарилъ министра за благосклонное къ нему расположеніе и ручался, что въ сердцѣ его непоколебимо пребудетъ къ нему благодарность." Такъ обмѣнялись любезностями эти два сановника.
1) . Арх. Губ. Правленія № 154. О пожалованныхъ городу Полтавѣ въ 1718 году крестьянахъ ес.
2) . См. л. 3-6.
— 127 —
Полтавская городская дума, узнавъ о желаніи кн. Куракина соорудить памятникъ, подала ему заявленіе, гдѣ проситъ деньги, слѣдуемыя за крестьянъ, употребить на памятникъ. Вѣроятно, думѣ объ этомъ предписалъ князь и дума подала отъ „иі^е;,и общества" значитъ было, оно созвано для рѣшенія этого вопроса. Заявленіе слѣдующее;
Его Сіятельству
Господину Д. Т. совѣтнику, сенатору, малороссійскому генералъ-губернатору, дѣйствительному камергеру и разныхъ орденовъ кавалеру князю Алексѣю Борисовичу Куракину.
Полтавской городской думы именемъ общества.
Прогиеніе.
Общество города Полтавы, видя съ восторгомъ благотворительныя попеченія Вашего Сіятельства къ устроенію города, за которыя не въ силахъ будучи изъяснить всѣхъ своихъ чувствованій благодарности, дабы по возможности споспѣшествовать онымъ при нынѣшнемъ намѣреніи Вашего Сіятельства, воздвигнуть манументъ въ воспоминаніе потомству незабвенной побѣды для отечества побѣдителю блаженныя, вѣчнодостойныя памяти Государю Императору Петру Первому, желаемъ что бы имѣніе симъ великимъ Государемъ городу вто время за заслуги пожалованныя, за которое въ удовлетвореніи ожидаетъ Высочайшаго повелѣнія, было обращено доходами на дальнѣйшее сего памяти созидателя, о чемъ представляя на благоусмотрѣніе Вашего Сіятельства, какъ истиннаго покровителя своего покорнѣйше просить Вашего Сіятельства о томъ куда слѣдуетъ предстательства.
Городской голова Илья Прокофьевъ. Гласные: Михайло Ставицкій, Якоеъ Яковенко, Дангіло Шипѣтко, Андрей Чубенко, ч. 27 Іюня
1804.
Князь поинтересовался знать, какія доходы извлекала дума изъ этихъ имѣній. Данныя нашлись въ дѣлахъ городского магистрата. Свѣдѣнія 'есть только за нѣкоторыя годы. Такъ съ шинковъ и за сѣнокошеніе, выручено въ 1762 г.—367 р. 7 к.. 1763 г.—460 р. 11 к., 1764 г.—405 р. 24 к., 1765 г.—420 р. 54 к., 1766 г.—474 о. 40 к., 1767 г.—485 р. 40 к., 1768 г.—559 р. 40 к., 1769 г.—569 р. 80з/4 к., 1770 г.—431 р. 74^2 к., 1771 г.—511 р. 43 к., 1772 г.—175 р., 1773 г.—483 р. 28 к., 1774 г.— 590 р., 1775 г.—720 р., 1776 г.—340 р., 1777 г.—744 р., 1778 г.—844 р ., 1779' г.—860 р., 1780 г.—660 р., 1781 г.—550 р. и 1784 г.—670 р. 50 к.
Сверхъ того и оные крестьяне, Клкъ увѣдомлялъ магистратъ, лично всегда употребляемы были въ разные городовыя работы то есть къ под- чинкѣ мостовъ и гатей, въ возкѣ на оные песку и къ расчищенію дорогъ,
— 128 —
а особливо во время квартированія въ городѣ Полтавѣ генералитета и полковъ, къ возкѣ дровъ, воды, сѣна и протчего, для караула въ магистратѣ и другія городскія мѣста, поелику въ то время управлялъ магистратъ и частью полицейскою. Болѣе данныхъ о доходахъ не сохранилось1). Но нашлись кое-ка ія данныя въ Полтавской казенной палатѣ, собранныя совѣтникомъ палаты Иваномъ Вельсовскимъ. По ревизіямъ 1782 и 1795 года магистратскихъ крестьянъ было:
По ревизіи 1782 г.
По ревизіи 1795 г.
Въ Ивашкахъ .
. 262
260
„ Годжулахъ.
. 37
42
„ Ивончинцахъ
. 66
83
„ Тахтауловѣ
42
47
на Павленкахъ
. 29
32
въ Грабинцахъ
, . . 36
35
„ Мачехахъ ,
. 572
648
1045 д. 1147 д.
Всѣ эти крестьяне, по предписанію кн. Пэтемкина-Таврическаго отъ 12 февраля 1785 года на имя Екатеринославскаго губернатора Синельникова включены въ число прочихъ государственныхъ поселянъ и перешли въ вѣпомство директора экономіи, съ тѣмъ однако, чтобы доходы съ этихъ имѣній поступали бы въ вѣдѣніе города и въ годъ передачи доходъ равнялся 621 р. 181/г к. Всѣ эти крестьяне были еще обложены въ пользу города по 50 к. съ каждой хаты (такъ наз. „подымное"), который взимался только до ]/2 1788 г., а затѣмъ былъ пріостановленъ. Этотъ сборъ и выручка за продажу 5 скирдъ сѣна 150 р., дало всего 433 р. Помимо этого, на основаніи указа отъ 18 Декабря 1797 года всѣ крестьяне были обложены оброчными отъ каждой мужскаго пола души по 1 р. (съ накладными по 2 к.) и этотъ налогъ шелъ въ пользу города. И съ начала 1798 года по 1 Января 1805 года этого налога было 8189 р. 58 к., а всего въ пользу города причиталось, если прибавить къ этой суммѣ и выручку за отдачу Семену Михайловичу Кочубею полтавскихъ земляныхъ валовъ на выварку селитры 8551 р. 58 к.2). Городъ еще получалъ ежегодно съ шинковъ до 200 р., да за „косовичное" время до 700 р.3). А вотъ и рѣшеніе сената по эгому вопросу.
Отъ Сената всеподданнѣйшій докладъ.
„Бывшій министръ юстиціи Державинь въ предложеніи своемъ изъявилъ Сенату Высочайшее Вашего Императорскаго Величества повелѣніе, объявленное въ отношеніи къ нему министра внутреннихъ дѣлъ графа Кочубея, чтобы прошеніе Полтавскихъ гражданъ, отъ малороссійскаго ге1) . Донесеніе магистрата отъ 22 Сентября 1804, № 962.
2) . Валъ отданъ былъ въ 1786 г. за 300 р., а въ слѣдующемъ 1787 г. за 62 р.
3) . Донесеніе Полтавской казенной палаты № 8707, отъ Сентября 30 1804 г, л, 58, 59 и 60 дѣло № 154, 1803 года,
— 129 —
нералъ-губернатора князя Куракина всеподданнѣйше Вашему Императорскому Величеству представленное, о вознагражденіи ихъ за взятые въ казенное вѣдомство деревни городу Полтавѣ, издавна пожалованные, препроводить въ Сенатъ для совмѣстнаго въ ономъ съ дошедшимъ уже до разсмотрѣнія его о семъ вознагражденіи дѣломъ, уваженія и рѣшенія не въ очередь—требуя объясненій, каковые могутъ быть по сему дѣлу нужны отъ помянутаго генералъ-губернатора. Во исполненіе сего Высочайшаго повелѣнія, Сенатъ истребовалъ надлежащее свѣдѣніе о томъ отъ малороссійскаго генералъ-губернатора, разсмотрѣвъ сіе свѣдѣніе помянутыхъ Полтавскихъ мѣщанъ прошеніе и присланные прежде въ Сенатъ малороссійскихъ казенной палаты и губернскаго правленія, по тому., же предмету рапорты, находитъ слѣдующее: 1718 года Августа 12 дня Высочайшею грамотой блаженной и вѣчно достойной памяти Государя Императора Петра Великаго—пожалованы Полтавскимъ гражданамъ на украшеніе сего города за показанные ими заслуги во время шведской войны, наиболѣе же при произшествіяхъ послѣдовавшихъ подъ Полтавою, сверхъ состоявшихъ уже за ними по универсаламъ гетманскимъ деревень, три села Ивончинцы, Ивашки и Гргібиновка и часть села называемаго Осмачки, въ коихъ и въ данныхъ отъ гетмановъ имѣніяхъ числится по 5 ревизіи 1795 года—мужскаго пола душъ магистратскихъ 1147 и ранговыхъ въ селѣ Шостакахъ 33. Крестьяне сіи съ ихъ имѣніями, со времени пожалованія ихъ, принадлежали городу Полтавѣ, взыскивались съ нихъ въ казну оброчныя деньги да на продовольствіе полковъ порціоны и раціоны и на содержаніе магистрата чиншевые и оброчные деньги, по распоряженіямъ магистрата. Оные употребляемы были къ починкѣ мостовъ, чищенію улицъ и въ другіе разныя городскія работы. Въ 1781 году Октября 25 дня послѣдовалъ Высочайшій на имя покойнаго генералъ фельдмаршала графа Румянцева Задунайскаго рескриптъ, въ коемъ изображено, что управленіе деревень къ магистратамъ и ратушамъ приписанныхъ, симъ мѣстамъ вовся свойственно быть не можетъ; слѣдотательно и должны они вступить подъ вѣдѣніе директоровъ экономіи наряду наравнѣ съ прочими казенными деревнями; собираемые однакожъ съ нихъ нынѣшніе доходы имѣютъ быть отдаваемы городомъ на то самое употребленіе, на которое оныя деревни опредѣлены были; но крестьяне принадлежавшіе городу Полтавѣ не поступили по основанію сего рескрипта въ вѣдомство казенное, какъ сами граждане въ просьбѣ своей изъясняютъ, а оставались при городѣ и употреблялись во всѣ городскіе работы, по разсмотрѣнію Полтавскаго магистрата до 1785 года, въ которомъ году по повелѣнію покойнаго генералъ-фельдмаршала князя Погемкина-Таврическаго отобраны въ вѣдомство казенное. Съ сего времени городъ Полтава престалъ уже пользоваться принадлежащими ему съ тѣхъ деревень доходами. Повелѣніе сіе князя Потемкина-Таврическаго дано бывшему правителю Екатеринославскаго намѣстничества покойному генералъ-маіору Синельникову и заключалось въ томъ, чтобы тѣ назначенные на украшеніе города Полтавы крестьяне, были включены въ число протчихъ воинскихъ поселянъ, опредѣленныхъ на
— 130 —
укомплектованіе Полтавскаго полку. Вслѣдствіе чего генералъ-маіоръ Синельниковъ требовалъ 1786 года,Генваря 2 дня отъ тамошней казенной палаты на записку тѣхъ доходовъ—снабдить директора экономіи шнуровыми книгами, доходы собирать тѣ же самые, но и передъ тѣмъ собираемы и употребляемы были въ пользу и украшеніе города и отдавать оные не иначе, какъ по треаованію тамошняго городского общества, о коихъ директоръ экономіи долженъ давать отчетъ; по каковому требованію казенная палата предписала экономіи директору Булгакову, всѣ жалованные на украшеніе городу Полтавѣ деревни, принять подъ точное свое вѣдѣніе и управленіе и затѣмъ здѣлавши, какъ имъ, такъ и недвижимому ихъ имѣнію опйси, представить палатѣ, а денежную сумму на 786 годъ въ Полтавскомъ магистратѣ съ тѣхъ деревень собранную, принявъ отъ того магистрата отдать въ кладовую Полтавскому казначею; да и впредь какіе будутъ подъ собственнымъ его директора распоряженіемъ собираемые по хозяйственному наблюденію денежныя доходы, отдавать подъ сохраненіе того-жъ казначея, равно и слѣдуемые на украшеніе города расходы производить по распоряженію его же директора и по происшествіи каждаго года отдавать отчетъ. 1788 года директоръ экономіи Корбе доносилъ палатѣ, что усмотрѣлъ онъ въ бытность его въ уѣздахъ—Полтавскомъ и Акексапольскомъ, что принятые бывшимъ директоромъ Булгаковымъ со 2-й 1786 года половины бывшіе подъ управленіемъ Полтавскаго городового магистрата жалованные городу Полтавѣ деревни состоятъ обложенными по предписанію правителя намѣстничества: сверхъ платимаго имъ наравнѣ съ прочими воинсками поселянами рублеваго съ хатъ оклада и комплектованія Полтавскаго легкоконнаго полку, особымъ въ пользу города платежомъ съ хаты въ годъ по 50 к. которыхъ со 2-й того года по 2-ю—жъ 1788 года половину, собрано 433 р., но какъ люди сіи по причинѣ изнуренія ихъ во время бытности подъ магистратомъ и по неимѣнію достаточныхъ въ округахъ ихъ пахотныхъ сѣнокосныхъ и лѣсныхъ угодій сверхъ платежа съ воинскими поселянаии въ казну оклада и комплектованія рекрутами Полтавскаго легкоконнаго полку, тѣхъ излишне противъ воинскихъ поселянъ собираемыхъ на вспоможеніе городу Полтавѣ 50 к. въ годъ съ хаты денегъ, уплачивать безъ крайней нужды не могутъ; то дабы симъ образомъ не отнять и послѣдней надежды въ отправленіе ими казенныхъ службъ и податей, испрашивалъ на то, разрѣшенія, екатеринославская казенная палата, предписавъ Полтавскому уѣздному казначею до особливаго повелѣнія выдачею тамошнему магистрату вышеупомянутыхъ собраныхъ денегъ, а директору впредь сборомъ оныхъ удержаться, представили на разсмотрѣніе покойному генералъ-фельдмаршалу князю Потемкину-Таврическому, съ прошеніемъ въ резолюціи повелѣнія: продолжать ли помянуый изъ означенныхъ сподъ магистра? каго вѣдомства поступившихъ поселянъ, наравнѣ съ прочими воинскими поселянами, платящихъ въ казну и комплектующихъ Полтавскій легкоконный полкъ и положенный 50 копеечный въ пользу города Полтавы сборъ и отдать ли собранныя до того за два года 433 р. въ пользу того же ropo-
— 131 —
да, или оставить поселянъ на единомъ съ прочими воинскими поселянами положеніи съ возвращеніемъ имъ и взысканныхъ со времени поступленія ихъ въ воинскіе поселяне, но на то представленіе никакой резолюціи не получено. А наконецъ по послѣдовавшимъ перепискамъ бывшій правитель Екатеринославскаго намѣстничества генералъ-маіоръ Хорватъ 1794 года Августа 30 дня сообщилъ въ казенную палату, чтобы оная по содержанію повелѣнія бывшаго въ тамошней губерніи генералъ-губернатора князя Зубова, собранные за два года 433 р. деньги хранящіяся въ Полтавскомъ казначействѣ, отдали въ Полтавскую городскую думу ради обращенія ихъ въ пользу города Полтавы. Полтавская городская дума малороссійскому губернскому правленію рапортомъ изъяснивъ о вышеписанномъ отобраніи жалованныхъ городу мѣстностей и что по имянному указу 1796 года Ноября 30 дня состоявшемуся, городъ Полтава возстановленъ наровнѣ съ прочими малороссійскими городами и присовокупленъ къ малороссійской губерніи, гдѣ всѣ подобные Полтавѣ малороссійскіе города довольствуются со своихъ жалованныхъ маетностей доходами, собираемыми съ душъ оброчными и съ отдачи въ оныхъ деревняхъ питей и прочихъ деревенскихъ статей на откупъ въ единственную пользу городовъ, проситъ опредѣлить съ тѣхъ деревень доходы въ пользу города. Губернское правленіе сообщило о томъ малороссійской казенной палатѣ, съ требованіемъ удовлетворенія въ просимомъ городскою думою, сія казенная палата представляетъ Сенату, что помянутые жалованные городу Полтавѣ, равно и ранговые крестьяне обращены въ число воинскихъ поселянъ и состоятъ въ семъ званіи, платятъ подати наравнѣ съ прочими малороссійскими ко- заками подушные по 1 р. 76 к. и оброчные по одному рублю; съ накладными на рубль по двѣ копейки, и палата удовлетворить Полтавскую городскую думу, обращеніемъ оныхъ воинскихъ поселянъ въ первобытное состояніе безъ особливаго на сей случай предписанія, не смѣетъ; для того о всемъ томъ представляя на разсмотрѣніе правительствующаго Сената, проситъ въ резолюціи указа. Малороссійскій генералъ-губернаторъ кн. Куракинъ, на указъ Сената, чтобы онъ по личному своему тамъ пребыванію, вошелъ въ подробное о сихъ крестьянахъ разсмотрѣніе и нужно ли ихъ обратить въ первобытное состояніе, представилъ свое мнѣніе; въ рапортѣ своемъ, Сенату пишетъ, что почитаетъ наиближайшимъ средствомъ къ удовлетворемію прошенія Полтавскихъ гражданъ, вознагражденіе денежное за все то время, за которое они не получили доходовъ и назначеніе годоваго дохода въ пользу города, что для магистрата выгоднѣе, нежели возвращеніе въ принадлежности того города имѣнія съ крестьянами.
Сенатъ, вникая во всѣ подробности, сего дѣла находитъ, что обращеніе пожалованныхъ городу Полтавѣ крестьянъ въ первобытное владѣніе гражданъ оного города, невмѣстно; съ другой же стороны, пріемля во уваженіе, что и граждане сего города пожалованнаго имъ отъ Августѣйшихъ Вашего Императорскаго Величества предковъ по всей справедливости не могутъ быть лишены, полагаетъ, чтобы городъ Полтава по осно¬
— 132 —
ванію означеннаго Высочайшаго 1781 го рескрипта, на имя покойнаго генералъ-фельдмаршала графа Румянцева - Задунайскаго послѣдовавшаго всѣмъ количествомъ доводовъ, собранныхъ въ казну съ памянутыхъ крестьянъ съ того времени, какъ городъ сей таковыми, не пользуется, нынѣ былъ удовлетворенъ, и впредь собираемыя съ оныхъ крестьянъ доходы городу сему отъ казенной палаты производимы были ежегодно кромѣ вышепоказанныхъ 50 к. положенныхъ со всякой хаты; каковой сборъ вовсе отмѣнить, поелику при вышепоказанныхь съ нихъ взысканіяхъ и комплектованій легкоконнаго Полтавскаго полку, по засвидѣтельствованію экономіи директора, для нихъ крайне отяготительна; почему и полученные уже съ нихъ такового пятидесяти копѣечнаго збора со 2 половины 1786 года по вторую половину 1788 года деньги 433 руб. включить въ число опредѣляемыхъ къ возвращенію тому городу доходовъ.
Всемилостивѣйшій Государь! Сенатъ всеподданнѣйше представляя Вашему Императорскому Величеству сіе мнѣніе, испрашиваетъ Высочайшаго Вашего Величества указа1 2 3).
Указъ Правгітелъствуюгцему Сенату.
Разсмотрѣвъ здѣланное Сенатомъ о бывшихъ во владѣніи города Полтавы деревняхъ положеніе, чтобы ихъ навсегда оставить въ казенномъ вѣдомствѣ, гражданъ же сего города уоовлетворить собранными съ тѣхъ деревень со времени отобранія ихъ въ казну доходами, производя оные и впредь также въ пользу города, кромѣ отмѣненныыхъ нынѣ 50 к. съ каждой хаты, а поступившіе въ счетъ сего збора 433 р. причислить равномѣрно къ городскимъ доходамъ. Мы утверждаемъ сіе постановленіе во всей его силѣ; но какъ общество гражданъ п.лтавскихъ черезъ поданное къ гечералъ-губернатору князю Куракину прошеніе всѣ сіи доходы назначало къ построенію въ Полтавѣ монумента въ память незабвеннаго для Россіи дня 27 1709 гола, то и повелѣваемъ, какъ нынѣ слѣдующіе въ выдачу, такъ и впредь собираемые въ пользу сего города доходы отпускать въ вѣдѣніе тамошняго генералъ-губернатора доколѣ начатой монументъ совершенно будетъ оконченъ.
Въ С.-Петербургѣ Сентября 11 дня 1804 г. На подлинномъ собственною Его И. В. Рукою тако: АЛЕКСАНДРЪ.
Контросигнировалъ Министръ Юстиціи князь ЛОПУХИНЪ.
Въ Октябрѣ мѣсяцѣ 1804 года получилъ указъ и кн. Куракинъ объ утвержденіи мнѣнія Сената Государемъ1). Сенатъ такимъ образомъ рѣшилъ дѣло по существу, не опредѣляя суммы, какую долженъ получать городъ. За этимъ обратились въ Полтавскую казенную палату, предпи1) . Дѣло № 154, 1803. л. 79-81.
2) . Архивное дѣло № 69.
3) . Дѣло, л. 72, удазъ за 4371.
— 133 —
савъ ей увѣдомить о доходахъ, какія получалъ городъ, что было сдѣлано государственнымъ казначеемъ Голубцовымъ. Палата увѣдомила, что всего причитается получить городу 8551 р. 58 к. Эти отобранные крестьяне были военными поселянами и платили тѣ же налоги, какъ и козаки. Если принять во вни аніе, что ихъ было по послѣдней ревизіи (1795 г.) 1147 душъ, то оклада на 1805 годъ и послѣдующіе будетъ по 1169 р. 94 к., сверхъ подушныхъ государственныхъ податей. Далѣе, палата, принявъ во вниманіе, что за отобранныхъ крестьянъ Переяславская, Прилукская, Хорольсхая и Пирятинская городскія думы получаютъ по 2 р. оброка, то и Полтавской думѣ причитается въ годъ по 2339 р. 88 к.2)
Въ Сентябрѣ 1805 г. Сенатъ вновь разсматривалъ дѣло и теперь уже опредѣлилъ ту сумму, какую долженъ получить городъ за отобран- выхъ крестьянъ.
Указъ Его Императорскаго Величества Самодержца Всероссійскаго изъ правительствіющаго сената дѣйств. тайному совѣтнику, члену Государственнаго Совѣта, Сенатору, Малороссійскому генералъ-губернатору и кавалеру князю Алексѣю Борисовичу Куракину. По указу Его Императорскаго Величества Правительствующій Сенатъ слушали представленіе министра финансовъ г. дѣйствительнаго тайнаго совѣтника, сенатора и ко- валера_ графа Алексѣя Ивановича Васильева, что имяннымъ Высочайшимъ указомъ состоявшимся въ 11 день Сентября 1804 тода повелѣно: доходы съ деревень, принадлежащихъ городу Полтавѣ, поступившіе со времени отобранія ихъ отъ города въ казну возвратить городскому обществу, пре- доставля оные и впредь въ пользу города и какъ общество гражданъ полтавскихъ всѣ сіи доходы назначило къ построенію въ Полтавѣ монумента въ память незабвеннаго для Россіи дня 27 Іюня 1709 г., то отпустить оные и впредь собираемыя отпускать въ вѣдѣніе ваше, доколѣ начатый монументъ совершенно будетъ оконченъ. По перепискѣ съ казенною палатою оказалось, деревни сіи состоятъ въ Полтавскомъ повѣтѣ и по послѣдней ревизіи числится въ нихъ мужеска пола 1147 душъ. При раздѣленіи воинскихъ селеній.... для укомплектованія Екатеринославской конницы въ число включены и оны по опредѣленію Екатеринославской казенной палаты въ число прочихъ государственныхъ иоселхнъ и на основаніи 3-го пункта Высочайшаго указа, состоявшагося 26 Октября 1781 ге- да, со второй половины 1786 года поступили въ вѣдомство директора экономіи съ собранными въ 1785 году доходами, коихъ состояло тогда въ магистратѣ на лицо 621 р. 12 к. съ такимъ предположеніемъ, чтобы доходы съ тѣхъ селеній собираемые отдаваемы были магистрату на украшеніе города; по принятіи такимъ образомъ сихъ деревень въ вѣдѣніе директора экономіи, обложены они были сперва по распоряженію директора экономіи вмѣсто личныхъ обывательскихъ магистратскихъ сверхъ государственныхъ податей съ хатъ въ пользу города 50 копѣечнымъ окладомъ но оный, не -далѣе продолжался, какъ по вторую половину 1788 года, въ і). Донесеніе палаты за № 542, отъ 29 Ноября 1804 г.
— 134 —
которое время таковыхъ 50 копѣечныхъ денегъ по числу 383 хатъ съ нихъ собрано и въ Полтавскій магистратъ отдано 373 р. да за проданныя въ тѣ годы пять скирдъ сѣна 50 р., а всего 433 р. Съ того времени, оный сборъ по опредѣленію Екатеринославской казенной палаты пріостановлены въ ожиданіи разрѣшенія бывшаго тогда генералъ-губернатора князя Потемкина-Таврическаго, быть ли сему збору или оный отмѣнить и на такомъ основаніи оставались тѣ крестьяне до 1797 года и городъ никакого болѣе съ нихъ дохода не имѣлъ, потомъ, когда состоялся Высочайшій 18 Декабря 1797 года о государственныхъ податяхъ указъ, то и сіи магистратскіе крестьяне съ 1798 года обложены сверхъ поДушныхъ и другихъ государственныхъ податей оброчными съ каждой души мужска пола по рублю и накладными двѣ копѣйки и стало ихъ поступать въ казну по 1169 р. 94 к. въ годъ.
Ежели почитать ихъ принадлежащими городу Полтавѣ, то по числу душъ причитается оныхъ сначала 1798 г. по 1 Января 1805 года 8189 р. 58 к., да за вываренную въ то время селитру 362 р., а всего 8551 р. 58 к. Но почему они первоначально причислены въ государственоые или воинскіе поселяне, а впослѣдствіи обложены казачьимъ окладомъ и по волостному управленію, въ число ихъ, а не казеннаго званія обращены, отъ чего и никакихъ по хозяйственному распоряженію казнѣ съ земель и питейной продажи доходовъ не поступило, того Полтавской казенной палатѣ неизвѣстно, по переданнымъ же изъ Черниговской въ сію палату вѣдомостямъ всѣ оные крестьяне показаны между козаками и въ управленіи козачьяго волостного правленія наравнѣ съ прочими козаками; ежели ихъ сравнить съ прочими отъ магистратовъ въ тамошней губерніи отобранными крестьянами, какъ то, Переяславскими, Прилукскими, Хороль- скими и Пирятинскими въ пользу города двухрублевый оброкъ, съ накладными, то причтется въ одинъ годъ въ пользу города Полтавы оброчныхъ накладныхъ по 2339 р. 88 к. Вы господинъ дѣйствительный тайный совѣтникъ объясняете тѣ же самыя обстоятельства и писали къ нему, господину министру финансовъ, что Полтавская казенная палата, дѣлая по вышеупомянутому указу съ Полтавскимъ магистратомъ разсчетъ о деньгахъ ею въ магистратскихъ крестьянъ назначенныхъ, не могла онаго иначе учинить, какъ по казачьему сихъ крестьянъ состоянію, въ которое Черниговская казенная палата обратила ихъ въ 1797 году, не имѣя никакого на то повелѣнія. Городу же Полтавѣ пожаловано возвращеніе съ онаго имѣнія всѣхъ доходовъ, которыхъ онъ былъ лишенъ, слѣдовательно съ самаго отобранія сего имѣнія у города и первоначальнаго.... въ 1785 году въ воинскіе поселяне, вслѣдствіе чего дабы таковыми затруднительными отъ палаты разсчетами городъ не лишенъ былъ полностью своихъ доходовъ, которые, какъ извѣстно, обращены на сооруженіе монумемта въ память незабвеннаго для Россіи произшествія и потому не лишенъ б і и онъ былъ способовъ къ сооруженію толику но предмету своему уважительнаго зданія, требуетъ его министра финансовъ содѣйствія .о удовлетвореніи города полнымъ числомъ доходовъ, за все время, при чемъ обви¬
— 135 —
няетъ, что несправедливое Черниговскою казенною палатою помѣщеніе тѣхъ людей яко магистратскихъ крестьянъ, въ козачье званіе, отъ чего съ 1797 года лишилась казна ежегоднаго дохода по рублю съ души, а городъ на будущее время долженъ оставаться невсегда безъ полученія онаго, подлежитъ такъ же разсмотрѣнію, тѣмъ болѣе, чго всѣ прочіе ма- гистатскіе крестьяне въ казенное вѣдомство обращенные состоятъ въ званіи крестьянъ, а не Козаковъ—принимая во основаніе Высочайшій указъ, въ которомъ сказано гражданъ города Полтавы удовлетворить собранными съ тѣхъ деревень со времени отобранія ихъ въ казну доходами, производя оные и впредь такъ же въ пользу города, онъ господинъ министръ финансовъ нашелъ, что когда помянутые крестьяне будучи отобраны съ 1786 года въ казенное" вѣдомство, первые два года платили только по 50 к. съ хаты, которыя деньги съ нихъ собирая тогда же отданы магистрату, а послѣ до 1797 года съ нихъ ничего получаемо не было, въ послѣдствіи же обложены они съ 1797 года съ каждой мужска пола души рублевымъ окладомъ и накладными пс двѣ копейки съ рубля и сіи единственно поступили въ казну, то за прошедшее время и магистратъ инаго отъ жизни требовать .не можетъ, какъ то, что сама казна получала, слѣдовательно разсчетъ казенною палатою по сему случаю учиненный, коимъ она присуждаетъ магистрату къ возвращенію съ начала 1798 по 1 Января 1805 года собранные съ крестьянъ 8189 р. 58 к. да за вываренную селитру 362 р. а всего 8551 р. 58 к. дѣйствителенъ, и никакому противорѣчію не подлежитъ, слѣдуетъ толью разсмотрѣть, оставаться ли симъ крестьянамъ и впредь въ томъ же окладъ или поверстать ихъ наравнѣ съ протчими магистратскими крестьянами въ поселянскій окладъ, по мнѣнію своему, онъ господинь министръ финансовъ нашелъ, что помѣщеніе ихъ Черниговскою казенною палатою въ казачій окдадъ учинено неправильно, тѣмъ болѣе, 1 то они поселянскаго, а не казачьяго состоянія и всѣ прочіе магистратскіе крестьяне обложены не казачьимъ, а поселянскимъ окладомъ по два рубля съ души съ накладными; почему и Полтавскіе магистратскіе крестьяне долженствуютъ быть въ равномъ съ другими того же рода крестьянами, которымъ и обложить ихъ съ нынѣшняго 1805 года и въ такомъ числѣ собирая отдавать въ пользу города— все сіе онъ господинъ министръ финансовъ представилъ на дальнѣйшее правительствующаго сената усмогрѣніе и опредѣленіе, приказали: господину министру финансовъ дать знать, что правительствующій сенатъ—• представленіе его находя основательнымъ, опредѣляетъ: крестьянъ деревень бывшихъ во владѣніи города Полтавы, какъ помѣщечныхъ Черниговскою казенною пвлдтою въ казачій окладъ неправильно, обложить наравнѣ съ другими такового же рода магистратскими тамошней губерніи крестьянами поселянскимъ окладомъ по 2 р. съ души съ накладными по 2 к. съ рубля съ сего 1805 года и производя съ нихъ сборъ сей отдавать на основаніи именного Высочайшаго указа въ 11 день Сентября прошлаго 1804 года состоявшагося, въ пользу города равно и поступившія съ тѣхъ крестьянъ по первобытному ихъ состоянію въ казну сначала 1798 по 1
— 136 —
Января нынѣшняго 1805 года 8189 р. 58 к. да за вываренную селитру 362 р., всего 8551 р. 58 к., по силѣ того же указа возвратить магистрату, о чемъ и господину министру финансовъ послать указъ, каковымъ увѣдомить и вась господина дѣйствительнаго тайнаго совѣтника, сенатора и кавалера. Августа 21 дня 1805 года"1).
Помимо того, что городу возвращены были деньги за отобранныхъ крестьянъ, тогда же рѣшено выдавать ежегодно городу за этихъ крестьянъ 2339 р. 88 к. асс. (700 слишкомъ рублей сер.) что городъ и получаетъ до сей поры.
Изъ этихъ данныхъ нельза не видѣ ь, что городъ владѣлъ имѣніями, пожалованными частью универсалами гетмановъ, а частью имѣніями, пожалованными въ 1718 году Императоромъ Петромъ Великимъ.
Jf. cfa. ЛаЬлоЬскій.
*)• Дѣло № 154, л. 210—214. Рѣшеніе сената за № 16965.
Аланъ военнаго воспитанія при Александрѣ первомъ и пожертвованіе Аолтавскаго дворянства.
Въ первые годы царствованія Императора Александра І-го была составлена комиссія, которой было поручено вырабатать „планъ военнаго воспитанія въ Россіи4*. Предсѣдателемъ комиссіи былъ назначенъ Великій Князь Константинъ Павловичъ, членами ея министръ народнаго просвѣщенія П. Завадовскій, военный Вязьмитиновъ, товарищъ морскаго министра Чичаговъ, кн. Адамъ Чарторыскій, Николай Новосильцевъ, Ѳедоръ Клингеръ и Иванъ Бѣгичевъ. Эта комиссія представила докладъ, который и былъ Высочайше утвержденъ 21 Марта 1805 года. Было проэкти- ровано по этому плану обр?зованіе военныхъ училищъ въ слѣдующихъ городахъ: С.-Петербургѣ, Москвѣ, Смоленскѣ, Кіевѣ, Воронежѣ, Твери, Ярославлѣ, въ Нижнемъ-Новгородѣ, Казани и Тобольскѣ. Всѣхъ воспитанниковъ въ нихъ должно быть 3000 челвѣкъ, раздѣленныхь на 15 ротъ; въ каждой ротѣ по 200 челвѣкъ. При этомъ, въ первыхъ пяти городахъ учреждались училища изъ двухъ ротъ. Въ эти училища принимались дѣти дворянъ, въ возрастѣ отъ 7 до 9 лѣтъ Пробывъ въ училищѣ семь лѣтъ, они переводятся для окончанія своего образованія въ высшіе кадетскія корпуса, которыхъ было всего два и оба въ Петербургѣ.
При каждой ротѣ министерство народнаго просвѣщенія открываетъ одно училище, по примѣру уѣзднаго для начальнаго обученія, которое продолжается два года. Воспитанникъ, окончивши это училище, переходитъ въ губернскую гимназію, гдѣ обучается пять лѣтъ всему положенному уставомъ гимназіи, только вмѣсто латинскаго языка, обучается начальнымъ основаніямъ фортификаціи. По окончаніи гимназіи, послѣ публичныхъ испытаній, здоровые физически переводятся въ высшіе кадетскіе корпуса а слабые и вообще неспособныя къ военной службѣ, могутъ поступить въ университетъ.
Въ высшихъ кадетскихъ корпусахъ курсъ четырехлѣтній. Онъ заключалъ въ себѣ науки и упражненія къ „воинскому искусству принадлежащія и нужныя для офицеровъ всѣхъ частей, армію составляющихъ.*4 Интересна программа проэктированныхъ высшихъ корпусовъ. Въ первый годъ: алгебра до уравненія 3 степени, полный курсъ геометріи, плоской геометріи и практической, полевая фортификація, исторія русская и всеобщая. курсъ географіи и рисованіе. Ситуаціонные чертежи, языки русскій, нѣмецкій и французскій.
— 138 —
Во второмъ году: продвиженіе алгебры, коническія сѣченія и введеніе въ геометрію криволейную. Статика и механика, движенія прямолилейнаго. Физика и часть оптики, нужная для военнаго глазомѣра. Правильная фортификація. Тактика, стратегія и расположеніе лагерей. Статистика. Логика и общая энциклопедія. Краснорѣчье. Рисованье и языки.
Въ третій и четвертый годъ: Высшая математика, начала диферен- ціальнаго и интегральнаго исчисленія и приложеніе оныхъ къ геометріи кривыхъ линій. Механика криволейнаго движенія. Иррегулярная фортификація. Поліорсетика или наука аттаки и защищенія крѣпостей. Артиллерія. Физическая и математическая географія. Право естественное, народное и военное. Мораль. Изъясненіе записокъ полководцевъ. Исторія военныхъ наукъ. Исторія политическая трехъ послѣднихъ вѣковъ Европы. Естественная исторія относительно части технологіи нужной артиллеристу и инженеру. Продолженіе рисованія и языковъ. Для инженеровъ курсъ гидротехническій архитектуры, а для кавалеристовъ курсъ скотолѣчебной науки.
Программы были обширныя, особенно въ послѣднихъ двухъ классовъ, на что обратилъ вниманіе Императоръ Александръ I и съ своей стороны сдѣлалъ слѣдующее замѣчаніе: „Какъ нельзя предполагать, чтобы всѣ могли имѣть одинакіе способности для продолженія высшихъ наукъ для третьяго и четвертаго годовъ назначаемыхъ, то нахожу полезнѣе не полагать непремѣннымъ правиломъ для тѣхъ изъ кадетъ, кои прочатъ себя въ пѣхоту и кавалерію, оныя проходить; сіи же два года употребить на повтореніе наукъ, коими до того времени занимались, присовокупи къ нимъ тѣ курсы изъ 3 и 4 годовъ, кои по усмотрѣнію окажутся необходимымъ." Это замѣчаніе Императора очень интересно, въ томъ отношеніи, что не всѣ юноши одинаковы склонны къ выполненію программы а, при равныхъ требованіяхъ ко всѣмъ одинаково, многіе должны оставлять школу за неуспѣшное!ью, даже при извѣстной усидчивости. Явленіе всегда наблюдаемое въ школѣ и едва ли оно нормально. Несомнѣнно, Императоръ Александръ I имѣлъ въ виду обширную программу по математическимъ предметамъ. По окончаніи корпуса, юноши выпускаются прапорщиками и корнетами въ армію, лучшіе назначались въ полки лейбъ-гвардіи.
Воспитанники 3 отдѣленія, желавшіе выйти въ артиллерію или въ инженеры, должны еще остаться въ корпусѣ и для нихъ проэктировалось учрежденіе при корпусахъ двухъ спеціальныхъ курсовъ, изъ коихъ одинъ для инженерной части и генералъ-штаба, а другой для артиллеріи.
Обученіе въ этихъ корпусахъ продолжался круглый годъ, 10 мѣсяцевъ обучались предметамъ, а два опредѣлялись дпя практическихъ занятій въ эволюціяхъ полевой службы, въ строеніи примѣрныхъ крѣпостей, въ сниманіи плановъ и прочихъ предметахъ военнаго искусства". Въ артиллерію и инженерныя войска кадеты выпускались подпоручиками и поручиками. Всѣми этими училищами и двумя высшими кадетскими корпусами
— 139 —
вѣдаетъ Совѣтъ, состоящій изъ дирекюровъ эгихъ корпусовъ и другихъ лицъ, назначаемыхъ Высочайшею властью. При эюмъ Совѣтъ былъ еще комитетъ, ему подчиненный, который вырабатывалъ подробныя программы, уставы, инструкціи директорамъ училищъ. Членами этого комитета были лица, извѣстныя знаніемъ и опытностью по службѣ артиллерійской, инженерной и Генералъ-Штаба.“ Таковъ былъ планъ военнаго воспитанія, составленный комиссіей подъ предсѣдательствомъ Великаго Князя Константина Павловича.
Эти училища правительство желало устроить при матеоьяльной помощи дворянскаго сословія, для котораго они и предназначались. Министру внутреннихъ В. П. Кочубею Государь поручилъ оповѣстить объ этомъ дворянство и выяснить количество пожертвованныхъ имъ суммъ. Къ каждому изъ проэктированныхъ училищъ, были присоединены сосѣднія губерніи. Къ Кіевскому училищу принадлежала Полтавская губернія. В. П. Кочубей увѣдомилъ объ этомъ всѣхъ губернаторовъ, получилъ увѣдомленіе и кн. А. Б. Куракинъ, какъ малороссійскій генералъ-губернаторъ. Всегда чуткій къ дѣлу просвѣщенія, кн, Куракинъ принялъ и съ своей стороны мѣры къ побужденію Полтавскаго дворянства пожертвовать на эти училища средства. Полтавское дворянство въ засѣданіи своемъ 18 Октября Ие согласилось на пожертвованіи, о чемъ увѣдомилъ вице-губернаторъ Г. Бояриновъ. „Дворяне, какъ увѣдомлянъ онъ, по обнаруженной уже готовности своей участвовать собственностію для блага общаго, всегда готовы с оспѣшествовать оному въ семъ столь полезномъ дѣлѣ, но по уваженію единственно того, что въ прошедшемъ лѣтѣ былъ немаловажный недородъ какъ въ хлѣбѣ и сѣнѣ, такъ и сильнаго истребленія всего того соранчею, коя во множественномъ числѣ сѣмена свои оставила и на будущее лѣто, дворянство пожертвованій своихъ нынѣ опредѣлить не можетъ а представляетъ то до времени коего положенія ихъ будутъ лучше теперяшняго"*
Очень сочуственно отнеслось къ этому Роменское дворянство и это, благодаря вліянію въ этомъ уѣздѣ предводителя дворянства В. Г. Полетика. Полетика выдѣлялся своимъ стремленіемъ къ занятію литературнымъ трудомъ, что было въ то время среди, дворянъ рѣдкостью.
Онъ былъ сыномъ Г. А. Полетики, извѣстнаго депутата Лубенскаго полка въ Екатерининской комиссіи по составленію новаго уложенія. Учился въ Виленскомъ университетѣ. Дѣтство свое провелъ въ Петербургѣ, гдѣ его отецъ былъ инспекторомъ морскаго Шляхетскаго корпуса. По окончаніе университета, онъ поступилъ въ военную службу съ чиномъ „капитана Виртембергской арміи" (вѣроятно, купленнымъ), но скоро вышелъ въ отставку и поселился въ Роменскомъ уѣздѣ, въ Коровинцахъ. Въ 1802 г. занялъ должность уѣзднаго предводителя и пробылъ до Января ,1812 года. Помимо должности предводителя, онъ былъ попечителемъ Роменскихъ богоугодныхъ заведеній. Скончался онъ въ 1845 году, 80
— 140 —
лѣтъ. Помимо занятій по хозяйству, онъ занимался литературномъ трудомъ1)- Всю жизнь свою онъ собиралъ рукописи и книги и желалъ, чтобы это рѣдкое собраніе книгъ и рукописей хранилось бы въ его родѣ, о чемъ упомянуто въ его духовномъ завѣщаніи, но это, къ великому сожалѣнію, не осуществилось. Сынъ его В. Полетика продалъ часть это собранія Судіенку, въ томъ числѣ лѣтописи Грабянки, Велички, наказы депутатамъ (послѣдніе были напечатаны въ „Кіевской Старинѣ-). Это собраніе было продано, разобрано, какъ и всѣ имѣнія его были проданы за долги, виновникомъ которыхъ былъ второй сынъ В. Васильевича Поле- тика1). Этотъ просвѣщенный дѣятель настоялъ въ дворянскомъ собраніи объ ассигнованіи средствъ на училища. Вотъ что онъ писалъ Полтавскому вице-губернатору, исправлявшему въ то время должность губернатора.
„Роменскаго повѣта дворянство, бывъ движимо духомъ любви къ отечеству и обративъ взоръ свой къ просвѣщенію, какъ къ источнику всѣхъ гражданскихъ добродѣтелей, охотно согласилось дать въ даръ отечеству на заведеніе того училища, въ которомъ образоваться будутъ въ нѣдрахъ любезнаго отечества нашего воины, сыны его изъ собственныхъ своихъ доходовъ 6623 р. 50 к., отдѣливъ количество сей суммы изъ обѣщанной имъ прежде для основанія въ Полтавѣ дворянскаго училища, на на учрежденіе котораго не воспослѣдовало Высочайшаго Его Императорскаго Величества соизволен я и расположивъ взносъ оный для большей между приношеніемъ каждаго помѣщика соразмѣрности по числу людей своихъ, начиная съ будущаго 1807 года на пять лѣтъ." Заканчиваетъ Полетика такъ свое донесеніе: „При исполненіи чего успѣхъ соотвѣтствовалъ желанію моему любить всегда отечество мое и быть ему по мѣрѣ слабыхъ силъ моихъ полезнымъ такъ, что самый долгъ увѣдомленія о томъ вашего высокородія есть для меня пріятнѣйшимъ." Въ заключеніе просилъ онъ донести объ этомъ черезъ министра внутреннихъ дѣлъ Государю Императору2). Кн. Куракинъ остался недоволенъ, получивъ увѣдомленіе о пожертвованіи отъ вице губернатора а не отъ губернскаго предводителя. Ему, главнымъ оброзомъ, интересно было знать, какъ отнеслись къ этому дворяне остальныхъ уѣздовъ. Губернскій предводитель Михаилъ Милорадовичъ поспѣшилъ увѣдомить князя объ этомъ пожертвованіи Роменскихъ дворянъ.
На бумагѣ губернскаго предводителя, кн. Куракинъ ньписалъ: „Дать знать, что отношеніе губернаторамъ относится на всю вообще губернію и для того ожидать буду, какое положеніе по другимъ повѣтамъ сдѣлано."
х). Его рѣчи въ дворянскомъ собраніи 1) объ обязанностяхъ выбирающихъ 2) къ избраннымъ судьямъ. 3) о распредѣленіи просвѣщенія напечатаны въ Вѣстникѣ Европы 1803 г. № 10. 13. Кое что напечатано Воейковымъ въ книгѣ. Образцовыя сочиненія въ прозѣ знаменитыхъ древнихъ и новыхъ писателей. „Записка его о малороссійскомъ дворяпствѣ напечатана въ „Кіевской Старинѣ" 1893 Январь
3). См. о немъ ст. Горленка—„Изъ исторіи южно-русскаго общества начала XIX. в., гдѣ Г’ считаетъ Полетику авторомъ книги „Исторія Руссовъ" приписываемая Конисскому. О родѣ Полетикѣ см. А. Лазаревскій—Отрывки изъ семейнаго архива Полѳтикъ.
— 141 —
При преемникѣ кн. Кувакина, князѣ Я. И. Лобановъ-Ростовскомъ дворянское собраніе въ засѣданіи своемъ 19 Января 1909 года опредѣлило внести „отъ стяжаній своихъ- (кромѣ Роменскаго повѣта) 15 тыс. р., распредѣливъ ихъ по 6 к., съ души1). Деньги вносились въ приказъ Общественнаго Призрѣнія. Было внесено уъздами: Полтавскимъ 579 р. 63 к., Кон- стантиноградскимъ 1120 р., Кобелякскимъ 445 р., Кременчугскимъ 720 р., Миргородскимъ 1088 р. 97 к., Зѣньковскимъ 2 '5 р. 28 к., Лохвицкимъ 920 р., Роменскимъ 3250 р., пирятинскимъ 820 р., Лубенскимъ 515 р. 62 к., Гадячскимъ 500 р., Хорольскимь 119? р., Прилукскимъ 305 р., Золотоношскимъ 1305 р., Переяславскимъ 991 р. 10 к., всего 14025 р. 60 к., а съ процентами за 1809 и 1810 г. образовался капиталъ 14504 р. 47 к.2). Таковые были пожертвованія Полтавскаго дворянства. Изъ всѣхъ уѣздовъ наиболѣе сочувственно отнесся Роменскій уѣздъ, благод ря своему предводителю. В. Г. Полетика въ 1810 г. обратился съ просьбой къ кн. Лобанову Ростовскому, гдѣ ходатайствовалъ о принятіи въ училище дѣтей Роменскихъ дворянъ, какъ пожертвовавшихъ эту сумму, а кстати» указавъ на свою заслугу, ходатайствовалъ и о наградѣ.
„Предводительствуемое мною почтенное Роменскаго повѣта дворянство, писалъ онъ. побуждалась усерднымъ желаніемъ видѣть скоро образующимися въ нѣдрахъ отечества своего сыновъ защитниковъ его, охотно согласилось дать изъ собственныхъ своихъ доходовъ на учреждаемое въ Кіевѣ военное училище по 50 к. сч. каждой положенной за помѣщиками сего повѣта въ подушной окладъ души. Предваривъ симъ новымъ приношеніемъ своимъ отечеству соотчичей своихъ, вносящихъ на то во всѣхъ повѣтахъ Полтавской губерніи по 6 только копѣекъ и превзошелъ ихъ почти въ десять кратъ, оно поставило меня въ одной изъ пріятнѣйшихъ въ жизни моей обязанностей просить Вашего Высокопревосходительства именемъ его нижайше объ исходатайствованіи у Государя Императора всемилостивѣйшаго, въ единственную себѣ за то награду, повелѣнія принимать преимущественное отъ другихъ на казенное въ семъ училищѣ содержаніе дѣтей недостаточныхъ своихъ сочленовъ. Сколько лестно мнѣ засвидѣтельствовать о благородствѣ не по одному имени, но болѣе по дѣламъ, чувствамъ и желаніямъ своимъ сословія сего, столь лестнѣе еще надѣяться, что Вашему Высокопревосходительству по человѣколюбію и праводушію Вашему угодно будетъ принять на себя достиженіе справедливости и полезности цѣли въ таковомъ ходатайствѣ для награды благомыслящихъ людей, жертвующихъ примѣрно достояніемъ своимъ для общаго и ближнихъ своихъ блага. Сугубо щастливымъ себя почту, есть ли за убѣдительнѣйшее мною склоненіе оказаннаго дворянства къ приношенію сему взысканъ буду и я по благодѣтельному представленію Вашего Высо- 1 )■ Дѣло арх. Губ. Правл. № 270. 1805 г., отношеніе за № 127 отъ 27 Марта 1806 г., л. 21
2). Донесеніе руб. предводителя Черныша оіъ 25 Іюня 1811 года за № 79. (дѣло № 270 1805 года).
’). Увѣдомленіе приказа, М 2212 отъ 17 Ноября 1811 г.
— 142 —
копрсвосходитепьства Монаршею милосіыо. Честь и долгъ быть съ глубочайшимъ по особой Вашей высокопочиганіемъ и проч. Василій Полетика, маршалъ Роменскаго повѣта1).
На этомъ письмѣ генералъ-губернаторъ написалъ: „Военный министръ приказалъ сготовить докладную записку.“ Получилъ ли Полетика награду, изъ дѣла не видно.
і) Д'Іио № 270, арх. Губ Правл :і 43
Изъ записки генералъ-маіора Липранди о нѣкоторыхъ уѣздахъ Полтавской губерніи, въ 1840 году.
Въ Іюнѣ мѣсяцѣ 1840 г. министръ внутреннихъ дѣлъ графъ А. Г. Строгановъ писалъ генералъ-губернатору Харьковской, Черниговской и Полтавской губ. кн. Н. А. Долгорукову и предложилъ обратить вниманіе на нѣкоторыхъ помѣщиковъ, мало заботящихся о прокормленіи своихъ крестьянъ. Такъ въ Полтавскомъ уѣздѣ, помѣщица Базилевская, очень богатая женщина, особенно выдѣлялась въ этомъ случаѣ своею безпечностью. Крестьяне ея, питались лебедою, не смотря на то, что имѣла большія запасы хлѣба. Крестьяне Попова, уѣзднаго предводителя, владѣвшаго богатымъ помѣстьемъ Рѣшетиловкой, питались отпускаемою имъ бардою съ примѣсью половы. Въ Кобелякскомъ уѣздѣ своею безпечностью отличался помѣщикъ Сухотинъ1). Результатомъ этой безпечности были воровства; были случаи, что голодныя крестьяне останавливали проѣзжающихъ и требовали хлѣба. Эти данныя министэъ внутреннихъ дѣлъ получилъ отъ генералъ-маіора Липранди, командированнаго министерствомъ для ознакомленія съ состояніемъ Полтавской губерніи; онъ представилъ записку, правда, очень краткую и то только о нѣкоторыхъ уѣздахъ (Полтавскомъ, Константиноградскомъ, Кобелякскомъ, Кременчугскомъ, Хо • рольскомъ, Лубенскомъ и Золотоношскомъ). Въ запискѣ этой Липранди касается цѣнъ на хлѣба и говоритъ о видахъ на урожай въ 1840 году. Полтавскій уѣздъ одинъ изъ бѣднѣйшихъ въ губерніи. Цѣна на хлѣбъ въ Полтавѣ была за четверть ржаной муки 20 р. 80 к., овесъ 8 р., сѣно 1 р. 20 к. (былъ полный неурожай), гречиха 15 р., а въ уѣздѣ по 12 р. Выше городской цѣны ржаная мука была въ Рѣшетиловкѣ (имѣніе В. Попова, уѣзднаго предводителя) 21 р. 60 к. и почти такая же цѣна во всемъ уѣзцѣ. Сѣно было очень дешево, „гуртомъ" по 30 к. пудъ (на постоялыхъ дворахъ 60 к. с.), овесъ отъ 7 р. до 7 р. 50 к. Многіе помѣщики этого уѣзда имѣли большія запасы хлѣба, который не только въ этомъ уѣздѣ, но и въ другихъ, было въ обычаѣ хранить „по ямамъл- отъ худого приготовленія которыхъ, говоритъ Липранди, онъ сверхъ порчи, включаетъ много песку." Константиноградскій уѣздъ безлѣсный, включа-
1) . Составлено по архивному дѣлу Нол г. Губ. Правл. № 4. 1840, особого отдѣла.
2) . Отношеніе министра 16 Іюня 1840. № 45, дѣло арх. Губ. Правл. № 4, 1840,
— 144 —
етъ въ себѣ, пишетъ Липранди, много песчанаго грунта, но не менѣе того, самый обильный въ губерніи. „Главный промыселъ онаго и состоитъ въ скотоводствѣ и въ настоящее время, въ лучшемъ положеніи, противъ крестьянъ всѣхъ уѣздовъ. Цѣна ржи въ уѣздѣ была не свыше 15 р. за четверть. Богатыми помѣщиками были: Дьяковъ1), Паскевичъ2), Левченко3), Ключниковъ, Колечинскій, генералъ Лукъяновичъ, Зеленецкая, графы Ламберты4). Наиболѣе крупнымъ владѣльцемъ была графиня Разумовская, имѣвшая 9 тыс. душъ. Имѣніе Карловка. Тамъ была суконная фабрика, аршинъ сукна стоилъ болѣе 20 руб.5 6 7).
Кобелякскій уѣздъ по мнѣнію Липранди „одинъ изъ обильнѣйшихъ, многоземельныхъ и плодороднѣйшихъ уѣздовъ Полтавской губерніи.* О немъ онъ сообщаетъ болѣе краткія свѣдѣнія, чѣмъ о предыдущихъ двухъ. Цѣна на хлѣбъ была 16 р. за четверть, такая же цѣна была и за четверть гречихи. Главный промыселъ жителей состоитъ въ продажѣ уксуса и дегтя. Цѣна на рожь у Лукьяновича®) по 18 р. 50 к., у Потоцкаго по 19 р. Сверхъ того, пишетъ Липранди, у не приступавшихъ еще^ къ сбыту хлѣба Кащенки, полковника Козлова, д. ст. совѣтника Бажанова, и у многихъ другихъ хлѣбъ котораго въ сложности могъ бы обезпечить знатную часть народа и доселѣ изъ всѣхъ почти уѣздовъ Полтавской губерніи, ѣздятъ сюда покупать хлѣбъ*. Это были зажиточные помѣщики.
Липранди къ числу главныхъ имѣній причисляетъ имѣнія Потоцкихъ и Остроградскаго (Березняки). У Остроградскаго было большое овцеводство, онъ имѣлъ до 16 тыс. головъ овецъ. Помимо Сухотина, не заботившагося о своихъ крестьянахъ, онъ говоритъ о помѣщикѣ Денисовѣ, крестьяне котораго питались подаяніемъ. Эти данныя Липранди сообщилъ 7 Іюня 1840; черезъ недѣлю онъ писалъ свѣдѣнія объ остальныхъ четырехъ уѣздахъ. Кременчугскій уѣздъ онъ не считаетъ плодороднѣйшимъ въ губерніи. „Почва земли, пишетъ онъ, частію черноземъ, частью песчаная, особенно сія послѣдняя тянется вдоль Днѣпра и Псела, есть также много солончаковъ.* Липранди отмѣчаетъ здѣсь занятіе приготовленіемъ драни. До 1839 года этимъ занимались только русскіе и получали съ тысячи по 5 р. ас. Малороссіяне берутъ съ тысячи 3 руб. 50 коп. Въ одинъ день человѣкъ надираетъ 600 до 1000 штукъ.
„Днѣпръ и въ особенности г. Кременчугъ, ожидающій особеннаго вниманія правительства, чтобы стать на высшую степень промышленно«). Предсѣдатель уголовной палаты, Лука Максимовичъ.
2). Родной брать фельдмаршала Паскевича.
8). Левченко Андрей Осиповичъ, предводитель дворянства съ 1869—1871 р.
4) . Ламберты Карлъ и Яковъ Осиповичи, первый полный генералъ, а второй сенаторъ. Имѣніе Циглѳровка. Имѣніе болѣе 4000 душъ. Біографическія данныя см. нашъ трудъ „Къ исторіи Полтавскаго дворянства, т. II, 223 -224 стр.
5) . Было болѣе 15 тыс. душъ; другого такого изіѣнія не было въ Полтавской губерніи.
6) . Лукьяновичъ Андрей Ѳедоровичъ, бывшій губернаторъ Перми. Скончался въ 1846 г.
7) . Потоцкій Платонъ Александровичъ (1805—1875). Былъ уѣзднымъ судьей съ 1844 г. до упраздненія отой должности.
— 145 —
сти, занимаетъ на пристани множество жителей уѣзда сего, даже и другихъ, какъ сплачиваніемъ плотовъ, такъ и разными другими работами.
Транспортировка разныхъ предметовъ въ Кременчугѣ и изъ онаго, какъ то приготовляемаго тутъ сала, развозъ водки, драни, льянаго сѣмья^ отправляемаго въ Одессу, коровьяго масла и шерсти, не только во время ярмарки, но и всегда; преимущественно же изъ Крыма соли, поддерживается дѣятельность въ промышленности и облегчаетъ способъ существованія поселянъ уѣзда сего и потому они не столько ощущаютъ нынѣ недостатокъ въ пищѣ." Цѣны на хлѣбъ въ уѣздѣ,—ржаная мука отъ 2 р. 40 к. до 2 р. 60 к. за пудъ. На привезенныхъ же 10 байкахъ, закупленной .въ знатномъ количествѣ" купцомъ Слинковымъ1) по I р. 45 к. за пудъ, продается по 1 р. 90 к. за лудъ. Четверть овса 7 р., гречиха по 1 р. 80 к. за пудъ. Главными имѣніями Липранци считаетъ Остроградскаго и Родзянки. О положеніи крестьянъ у помѣщиковъ, онъ говоритъ, „мужики вообще не столько претерпѣваютъ."
Хор^льскій уѣздъ, говоритъ онъ, безлѣсный, но плодородный. Цѣны на хлѣбъ въ городѣ и уѣздѣ ржаная мука отъ 2 р. 70 к. до 2 р. 90 к. за пудъ. Овесъ 7 р. за четверть. Новое сѣно 60 к. пудъ; пшеничная мука 3 р. 20 к. пудъ. Главнымъ имѣніемъ онъ считаетъ м. Бѣлоцерковку, принадлежащую Базилевскимъ. Здѣсь жила ихъ мать. Это была очень богатая и въ то время очень скупая помѣщица. „Половина количества хлѣба, говоритъ Липранди, дается крестьянамъ изъ ямъ, гдѣ зерно уже испортилось, а другая половина лучше. Здѣсь, по общему засвидѣтельствованію, обязаны за сіе, предводителю дворянства уѣзда сего, Капнисгу2), который вмѣстѣ съ исправникомъ, ѣздилъ къ старухѣ Базилевской и убѣдилъ ее, въ необходимости кормить поселянъ и пустить въ продажу огромные запасы хлѣба, который согнивалъ въ ямахъ. Въ первые дни она продавала по 15 р. четверть, потомъ по 16 р. и наконецъ по 17 р. Первоначально она продавала и пщеницу по 18 р. четверть, гречиху по 13 р., овесъ по 7 р. но потомъ возвысила также цѣну, какъ и на жито. Четыре дня тому назадъ, пріѣхалъ изъ Москвы сынъ ея, въ помѣстье свое Родюновку и тотчасъ оповѣстилъ продажу ржи по 15 р. за десятипудовую четверть. Народъ уже началъ стекаться туда. Какъ утверждаютъ, у Базилевскихъ находится хлѣба въ сложности за 200 тыс. четвертей; но есть много уже испорченнаго, хранящагося съ 1825 года и съ послѣдующихъ." На заработки изъ этого уѣзда въ томъ году вышло слишкомъ 6000 казенныхъ крестьянъ.
Лубенскій уѣздъ былъ лѣсной. Цѣна ржаной муки отъ 3 р. 20 к. до 3 р. 50 к. за пудъ. Пшеничная мука въ той же цѣнѣ, иногда на 10 к. дешевле. Овесъ 1 р. 20 к. за четверикъ. Сѣно 60 к. пудъ, гречиха 2 р □а пудъ, гречневая крупа 4 р. за пудъ, пшено 4 р. пудъ. Въ уѣздѣ этомъ 1) . Былъ городскимъ головой въ Кременчугѣ, очень богатый купецъ. Старообрядецъ.
2) . Это былъ Капнистъ, Илья Петровичъ, былъ предводителемъ съ Сент. 1838 по Сент 1844 г. бывшій гвардейскій офицеръ.
— 146 —
нѣтъ значительныхъ помѣстьевъ и владѣльцы ихъ не имѣютъ никакихъ хлѣбныхъ запасовъ. „Главное помѣстье Требинскаго, который съ купленнымъ имѣніемъ Полторацкаго имѣетъ только 700 душъ. Послѣ него, уѣздный предводитель Скаржинскій имѣетъ около 200 душъ. Изъ остальныхъ нѣсколько наравнѣ съ симъ послѣднимъ, а всѣ про іе менѣе.*4 Въ 18 верстахъ, въ Снитахъ, имѣніе Андреева, говоритъ Липранди, есть каменоломня кремнистаго свойства. За кубическую сажень на мѣстѣ платятъ 10 р. Изъ этого камня, строилась тогда колокольня въ Лубенскомъ монастырѣ.
Золотоношскій уѣздъ, одинъ изъ плодороднѣйшихъ въ губерніи. Липранди отмѣчаетъ, какъ богатаго пчеловодствомъ и „чумакованіемъ44. Цѣна на хлѣбъ, ржаной муки отъ 2 р. 80 к. до 2 р. 90 к. за пудъ, овесъ 6 р. четверть. Сѣно дешевѣетъ, замѣчаетъ Липранди, но недавно еще съ трудомъ доставляли по 2 р. за пудъ, гречневая 3 р. 20 к. за пудъ, пшено 2 р. 80 к., гречневая мука 2 р. 20 к. за пудъ.
Видными экономіями были графа Завадовскаго и Неплюева. У Зава- довскаго былъ прекрасный конный заводъ. И въ этихъ экономіяхъ мало обращали вниманіе на прокормленіе крестьянъ. „У мелкихъ псмѣщиковъ, замѣчаетъ Липранди, крестьяне были въ лучшемъ положеніи, хотя вообще претерпѣвается чувствительнѣй недостатокъ.44 Этимъ исчерпываются краткія свѣдѣнія сообщаемыя Липранди министру внутреннихъ дѣлъ. Онъ еще сообщаетъ о видахъ на урожай и о прекращеніи падежа на скотъ въ этихъ уѣздахъ, что указываетъ, какъ надо думать и на цѣль его командировки.
Сообщеніе о помѣщикахъ, не обращавшихъ вниманія на прокормленіе крестьянъ, вызвало переписку со стороны министерства внутреннихъ дѣлъ. Министръ внутреннихъ дѣлъ графъ Строгановъ отнесся къ Полтавскому губернатору и губернскому пред юдителю дворянству И. В. Капнисту. Сообщая губернатору, министръ довольно внушительно замѣчаетъ: „Не могу думать, чтобы бѣдственное положеніе крестьянъ означенныхъ помѣчіиковъ не было вамъ извѣстно. Рѣшетиловка вь такомъ близкомъ разстояніи отъ Полтавы, Г. Поповъ предводитель дворянства. Неужели Ваше Превосходительство не приняли никакихъ мѣръ къ облегченію нуждающихся и къ водворенію надлежащаго порядка? Базилевская и Сухотинъ давно уже, по общей молвѣ, извѣстны своею непопечительностью о крестьянахъ. Слѣдовательно, нельзя полагать, чтобы Вы, Милостивый Государь, не имѣли въ виду положенія сихъ крестьянъ и не сдѣлали особенныхъ распоряженій къ обезпеченію ихъ продовольствія, но въ донесеніяхъ Вашихъ о губерніи, Вы ничего объ этомъ не упоминаете.*4 Принялъ мѣры. Капнистъ. Онъ узналъ отъ исправниковъ, что объ этомъ не доходили до нихъ никакія свѣдѣнія. Выяснилось, что прошедшую зиму и весну крестьяне будто бы не терпѣли нужды, что бѣднѣйшимъ крестьянамъ Попова отпускаема была изъ винокуреннаго завода барда, но съ примѣсью большей части муки. О положеніи крестьянъ въ имѣніи Базилевской, выяснилось; что дѣйствительно, они сильно нуждались
— 147 —
въ продовольствіи и только по настоянію уѣзднагс предводителя дворянства, пригрозившаго, что имѣніе будетъ взято въ опеку, начали выдавать хлѣбъ, правда, смѣшанный съ дурнымъ. Кстати, Хорольскій предводитель сообщаетъ кое что, не лишенное интереса и для характеристики Базилевской. Базилевская была преклонныхъ уже лЬтъ, необычайно скупа и недовѣрчива. У ней рѣдко уживались управляющіе. Съ давнихъ поръ она ввела въ обычай переводить рабочихъ, въ теченіе лѣта, изъ одной деревни въ другую для косовицы и др. работъ. Дѣлала она эго изъ опасенія, что крестьяне, работая въ своей деревнѣ, не воровали бы у ней сѣна. И этимъ, она лишала крестьянъ своихъ возможности заработать для себя и семьи. Въ ея дворѣ, было еще много „штрафныхъ" которыя по нѣсколько л ^тъ не видѣлись съ своими семьями. Это и вызвало возбужденіе среди крестьянъ, которыя въ 1840 г. подожгли домъ и экономію, чѣмъ нанесли большой ущербъ владѣлицѣ.
Надо сказать, что въ 1839 году былъ большой неурожай. Это видно изъ объясненія даннаго министру внутреннихъ дѣлъ Полтавскаго губернатора Могилевскаго, предусмотрительнаго администратора, принявшаго еще зимой 1839 г. съ своей стороны мѣры для предупрежденія голодовки среди крестьянъ. Этимъ неурожаемъ и объясняются тѣ высокія цѣны на хлѣбъ, о которыхъ сообщаетъ Липранди въ своей запискѣ. Губернаторъ Могилевскій распоряженіями своими отъ 24 Декабря 1839 года и 8 Января возложилъ на уѣздныхъ предводителей дворянства заботу о народномъ продовольствіи и наблюденіе, чтобы помѣщики непремѣнно исполняли бы свои обязательства въ этомъ отношеніи (на основаніи 23 статьи XIII тома). Поручилъ губернаторъ наблюдать за этимъ и исправникамъ, чтобы они сами и черезъ становыхъ приставовъ наблюдали бы за этимъ. Самъ Могилевскій въ Январѣ мѣсяцѣ 1840 году объѣхалъ семь уѣздовъ: Зѣньковскій, Гадячскій, Роменскій, Лохвицкій, Миргородскій, Лубенскій и Золотоношскій, какъ наиболѣе пострадавшія отъ неурожая 1839 года. Самъ Могилевскій и его чиновникъ особыхъ порученій свидѣтельствовали объ отеческимъ попеченіи помѣщиковъ, о чемъ Могилевскій писалъ министру внутреннихъ дѣлъ 13 Іюля 1840 года. Въ своемъ донесеніи губернаторъ выгараживаетъ Попова, указываетъ, что крестьяне его большею частію достаточные, торговые. Зимой они зарабатывали на господскомъ гумнѣ, вымалачивая господскій хлѣбъ изъ мѣры. Но онъ не отрицаетъ полученіе крестьянами барды изъ винокурни и находилъ, что хлѣбъ изъ барды съ примѣсью муки, избавила населеніе отъ цинготной болѣзни, появившейся уже отъ недостатка кислой пищи. По мнѣнію Могилевскаго, крестьяне имѣли продовольствіе, какъ онъ выразился, „безнужное". Нуждающимся было выдано изъ экономіи до 600 пудовъ муки въ мѣсяцъ. Сироты и малолѣтніе приняты въ экономіи и кормятся на дачѣ изъ общаго стола. Въ имѣніи Базилевскаго, писалъ губернаторъ, „также хорошее распоряженіе было сдѣлано въ отношеніе продо- вольстія крестьянъ." Но управляющій не исполнялъ его, тогда губернаторъ снесся съ самимъ владѣльцемъ, проживавшемъ въ Москвѣ и „это
— 148 —
дѣйствіе прикащика было въ тоже время прекращено." А когда прибылъ въ имѣніе самъ Базилевскій, то онъ крестьянамъ подарилъ 8 скирдъ жита. Губернаторъ отрицаетъ случаи воровства и грабежа крестьянами этихъ помѣщиковъ, а если и случались, то это результатъ бродяжничества и разгульной жизни.
Выгараживаетъ губернаторъ и помѣщика Кобелякскаго уѣзда Сухотина. Онъ указываетъ, что до 1 Марта выдано изъ его экономіи крестьянамъ болѣе 950 четвертей. Помимо этого, онъ далъ своимъ крестьянамъ для осѣмененія ихъ полей, по 7 мѣрокъ ржи на каждую десятину. Сухотинъ выдавалъ на каждаго человѣка въ мѣсяцъ 1 п. 12 ф. и на малолѣтняго 32 ф. Сухотинъ, по словамъ Могилевскаго, оказываетъ пособіе не только своимъ крестьянамъ, но выдавалъ на посѣвъ и сосѣднимъ. Словомъ, Могилевскій выгараживаетъ ихъ, но о Базилевской умолчалъ. О послѣдней еще дѣло не было закончено, что выпало на долю, послѣ скончавшагося въ Августѣ мѣсяцѣ Могилевскаго, на исп. должность губернатора Гессе. Гессе, руководствуясь донесеніемъ Хорольскаго предводителя, предлагалъ, послѣ сношенія съ губернскимъ предводителемъ И. В. Капнистъ, представить дѣло на разсмотрѣніе дворянскаго собранія, а до этого времени, взять ея имѣніе въ опеку. Но съ этимъ предложеніемъ не согласился кн. Долгоруковъ. Онъ писалъ, что Базилевская еще не изобличена законнымъ образомъ въ злоупотребленіи помѣщичьей власти и предлагалъ Хорольскому предводителю подробнѣе и основательнѣе удостовѣриться въ дѣяніяхъ этой помѣщицы. Что дальше было предпринято администраціей, не знаемъ, такъ какъ на этомъ прерывается архивное дѣло.
И. Ćjb. Ла&лобскій
jobocftobwaa poda j\ox\odb\xTj.
(Бывшихъ владѣльцевъ м. Рѣшетиловки, Полтавскаго уѣзда).
Родъ Поповыхъ польскаго происхожденія, изъ воеводства Мазовец- каго. Дворянинъ Побожъ-Поповскій, упоминается при Болеславѣ Храбромъ въ 1022 году, гербъ видоизмѣненъ при Ягелло вь 1386 году. Впослѣдствіи на службѣ въ Россіи „Побожъ" теряется а „Поповскій" переходитъ въ Поповъ. Когда родъ появился въ Россіи, трудно сказать. Но одному изъ этого рода Степану Алексѣевичу Попову, женатому на Жа- довской, вь 1785 году 21 Апрѣля Высочайше пожаловано россійское дворянство, а на основаніи удостовѣренія Церненвскаго Земскаго Суда отъ 9 Іюля 1789 года "за подписью и печатью дворянъ и помѣщиковъ княжества и воеводства Побожъ-Поповскому, онъ же Поповъ, Казанскимъ депутатскимъ собраніемъ выдана 17 Декабря 1790 г. грамота на дворянство 1. 2. Василій Степановичъ (р. 1745 f 1822) 1.
Д. Т. Совѣтникъ. Извѣстный сподвижникъ свѣтлѣйшаго князя Потемкина и статсъ-секретарь Императрицы Екатерины II.
Онъ поступилъ на службу въ 1767 г., сержантъ 1768 г., аудиторъ 1780 г. У князя Долгорукова, покорителя Крыма, былъ правителемъ канцеляріи. Во 1784 г. назначенъ состоять при Потемкинѣ. Въ 1786 году ему было пожаловано имѣніе Рѣшетиловка, 1800 д. Въ этомъ же году, онъ назначается состоять при особѣ Императрицѣ у принятіи прошеній. Въ 1787 г бригадиръ и получилъ Владиміра 3 ст. Былъ съ кн. Потемкинымъ подъ Очаковымъ, гдѣ получилъ чинъ ген.-маіора, въ 1789 г. орденъ Анны 1 ст., въ 1791 г. Владиміра 1 ст., въ 1792 г. Александра Невскаго Въ этомъ же году было пожаловано имѣніе въ Минской губерніи. Въ 1796 г. генералъ поручикъ. При вступленіи Павла 1 пожалованъ въ тайные совѣтники. Въ 1797 г. президентъ камеръ-коллегіи. Въ слѣдующемъ году сенаторъ. Былъ отстраненъ Павломъ I отъ должности за приписку чужихъ крестьянъ своими, послѣ чего уѣхалъ въ деревню въ 1799 году. Съ воцареніемъ Императора Александра I вновь призванъ на службу. Въ 1810 г. членъ Государственнаго Совѣта, въ 1812 г. предсѣдатель комиссіи прошеній, въ 1818 г. почетный членъ Академіи Наукъ, въ 1819 г. предсѣдатель Департамента Духовныхъ и городскихъ дѣлъ въ Государ¬
— 150 —
ственномъ Совѣтѣ. Потерялъ зрѣніе въ 1820 году И скончался въ 1822 году 5 Ноября и погребенъ въ Александро-Невской лаврѣ. Былъ женатъ на иностранкѣ.
Это былъ „добрый и великій панъ* какъ говорили о немъ. Онъ жилъ великолѣпно въ своемъ дворцѣ въ Рѣщегилэвкѣ, гдѣ былъ прекрасный паркъ. Каждое воскресенье, рѣшетиловскіе крестьяне, а также сосѣднихъ деревень, одѣтыя по праздничному могли гулягь въ паркѣ. Здѣсь имъ разрѣшалось кататься на качеляхъ, на шлюпкахъ еъ каналахъ, которыми урѣзанъ былъ весь садъ. На главномъ каналѣ стояла стекляная будка, въ которой игралъ оркестръ роговой музыки въ 40 чел. Разрѣша лись танцы и пѣніе. По окончаніи гулянья, подходили „къ панскимъ бу- дынкамъ* и благодарили радушнаго хозяина. Затѣмъ появлялись корзины съ пряниками, орѣхами, яблоками и проч. Послѣ него осталась хорошая библіотека, не мало цѣнныхъ рукописей. Часть ихъ продана въ Императорскую Публичную Библіотеку. Данилевскій характеризуетъ его какъ человѣка очень добраго, отзывчиваго. Зная характеръ свѣтлѣйшаго Потемкина, онъ умѣлъ во время удалять его гнѣвъ и за это пользовался его расположеніемъ. Энгельгардтъ неправильно считаетъ его грекомъ, что опровергается вышеприведенными данными о его отцѣ, доставленными намъ его правнукомъ А. В. Поповымъ.1)
3. Александръ Васильевичъ (р. 1794 f 1850) 2
Онъ началъ службу въ п.-г. гусарскомъ Его Величества полку въ 1810 г., портупей юнкеръ въ 1812 г., поручикъ въ 1816 г., шт. ротмистръ въ 1817 г., ротмистръ въ 1819 г. полковникъ въ 1825 г. За 15 лѣтъ службы былъ уже полковникомъ. Имѣлъ Георгіевскій крестъ. Былъ въ сраженіяхъ при Бородино, Тарутинѣ, Малоярославцѣ, Красномъ и д. Былъ въ походѣ за границей, гдѣ при Люценѣ былъ раненъ и получилъ Владиміра 4 ст. а за сраженіе при Кульмѣ—Анны 4 ст. и Прусскаго желѣзнаго креста. Вышелъ въ отставку въ 1827 году. Въ 1831 г. принималъ участіе въ формированіи Малороссійскаго казачьяго ополченія за что награжденъ былъ брилліантовымъ перстнемъ. Съ Сентября 1829 г. по Сентябрь 1835 г и съ Сентября 1838 г. по Сентябрь 1844 г. былъ Полтавскимъ уѣзднымъ предводителемъ. Послѣ отъѣзда губернскаго предводителя И. В. Капниста на должность губернатора въ Смоленскъ (1842 г.) исправлялъ его должность. Въ 1845 г. получилъ чинъ д. ст. совѣтника, что было большею радостью въ то время для лицъ, служившихъ по выборамъ дворянства. Въ 1846 г. увольнился отъ службы (числился при министерствѣ внутр. дѣлъ). Былъ женатъ на Елисаветѣ Николаевнѣ Барно-
]). О немъ см. Кіевская Старина 1888, 12. 135—136, Русскій Архивъ: 1865 г., письма о татарскихъ родахъ 1874 г. 11, его письма къ Потемкину 1878. 1. 20, изъ переписки Императора Александра I, 1864 г., переписка съ Державинымъ 1865 г., 359, Сборникъ Императорскаго Историческаго Общества т. XXVI 1879, дневникъ Храповицкаго, архивъ кн. Воронцова, т. XIII, Русскій Инвалидъ 1822, № 265, Отечествен. Записки 1822 ч. 12 и мн. др.
— 151 —
волоковой. Интересны его отношенія къ тогдашней администраціи, а также и къ супругѣ, прибѣгавшей изъ вражды къ мужу, къ возмущенію крестьянъ.
Въ 1844 г. дворянство избрало его губернскимъ предводителемъ дворянства, но онъ не былъ утвержденъ, что объясняется тѣмь, что къ нему съ недовѣріемъ относился ген.-губернаторъ кн. Долгоруковъ. Чѣмъ это вызвано было, мы не знаемъ. Мечталъ Поповъ опять быть губерн. предводителемъ, когда кн. Долгорукова уже не было въ живыхъ, а генералъ губернаторомъ былъ С. А. Кокошк інъ. Во время выборовъ, происходившихъ въ 1847 году, до слуха Попова дошло, что будто бы Императоръ Николай I при отъѣздѣ Кокошкина изъ Кіева, спросилъ его: „что у тебя дѣлается въ Полтавѣ? Начались выборы, отвѣчалъ онъ. Тогда Императоръ съ неудовольствіемъ сказалъ: „не хотятъ ли дворяне избрать опять предводителемъ Попова? Все это подтвердилъ ему Полтавскій губернаторъ Ознобишинъ. Спрашивая объ эгомъ генералъ-губернатора, онъ пишетъ: „Это болѣе нежели достаточно (т. е. словъ Государя), чтобы отказаться отъ всего. Но я долженъ былъ самъ это объяснить дворянству, дабы оно согласилось на мой отказъ. Я Русскій и умомъ и душею, вы можете представить себѣ, какъ это меня огорчило, но единому Богу извѣстны мои мученія. Ежели объявленное мнѣ губернаторомъ справедливо, въ чемъ я не могу сомнѣваться, не допуская мысли призывать имя Монарха всуе, на мнѣ лежитъ опала. Но могу ли я допустить, чтобы навѣты вельможи, который кончилъ свое поприще такъ, какъ кн. Долгорукій1), могли лишить меня на вѣки милости моего Монарха. Ваше Превосходительство, исходатайствуйте мнѣ прошеніе, ежели я виновенъ—умоляю Васъ, окажите мнѣ это бпаго- дѣяніе, безъ него жизнь моя отравлена.
Не оправдывается ли мое несогласіе съ бывшимъ генералъ-губернаторомъ его собственными дѣлами, но и этого я не смѣлъ себѣ позволять. Его Сіятельство угнеталъ меня, какъ непримиримый врагъ и вовсе не отъ службы, которую онъ иногда цѣнилъ. Имѣя это въ виду и желаніе моихъ собратовъ меня избрать, я рѣшился быть на выборахъ.
Изъ словъ же Вашего Превосходительства г. губернатору я долженъ заключить, что опала продолжается и что л болѣе виновенъ или оклеветанъ, нежели могъ предполагать. Умоляю Ваше Превосходительство принять участіе въ страданіи русскаго вѣрноподданнаго и исходатайствовать мнѣ у Всемилостивѣйшаго моего Государя всепрощеніе. Служилъ всегда вѣрно, честно Русскому Государю, съ юности бывъ извѣстенъ Его Величеству, я цѣню выше всего милистивое расп ложеніе моего Государя, недолго мнѣ носить крестъ на мнѣ лежащій, я не переживу опалы." Письмо зто Поповъ писалъ во время дворянскаго собранія. Черезъ 3 дня Кокошкинъ ему отвѣтилъ. Онъ писалъ ему, что Государь спросилъ у него, кто теперь губернскимъ предводителемъ въ Полтавѣ? Поповъ?... Такимъ образомъ, Кокошкинъ опровергнулъ этотъ, какъ онъ назвалъ „нелѣпый слухъ" дошедшій до Попова. Несомнѣнно, что здѣсь кто то уклоняется
!). Здѣсь Поповъ намекаетъ на разстрату княземъ Долгоруковымъ 43 тыс. казенныхъ денегъ, въ чемъ сознался въ письмѣ Государю, написанномъ незадолго до кончины своей (см. пашъ трудъ „Полтава въ эпоху генералъ-губернаторства", 261—262.
— 152 —
отъ истины или это былъ дѣйствительно слухъ, сплетня, а быть можетъ и Кокошкинъ сгладилъ самый фактъ. Поповъ, благодарилъ генералъ-губернатора за „милостивую поспѣшность, какъ писалъ онъ, успокоить меня въ поселившихся во мнѣ убійственныхъ чувствахъ, черезъ гнелѣпые и злостные слухи, г. губернаторомъ мнѣ подтвержденныя."
„Я долженъ полагать, что г. губернаторъ худо понялъ то“, что Ваше Превосходительство изволили ему говорить, а еще хуже ра:порядился, распустивъ то, что онъ не понялъ, потому что онъ не могъ имѣть никакой причины устранять меня отъ выбора—лишить меня право Высочайше намъ дарованнаго, ибо послѣ моего съ нимъ объясненія, никакія просьбы дворянства, не могли заставить меня, принять избраніе въ званіе предводителя—и я почти бѣжалъ изъ залы.*
Эти же нелѣпые слухи лишили и дворянство право избирать того, кого оно желало, что и доказывается представляемымъ г. губернаторомъ Вашему Превосходительству спискомъ. Вы изволите узрѣть, какой безпорядокъ сопровождали собраніе трехъ кандидатовъ въ первенствѣ шаровъ, такъ и разномысліе дворянъ въ большинствѣ голосовъ касательно выбора- Совсѣмъ тѣмъ выборы свершились—чѣмъ же можетъ удовлетворить насъ: дворянство и меня г. губернаторъ—невинный?...
Видимо, Поповъ и съ Ознобишнымъ былъ въ непріятныхъ отношеніяхъ. Въ письмѣ своемъ къ Кокошкину, Ознобишинъ отвергаетъ это „искреннее и единодушное желаніе дворянства4 избрать Попова губернскимъ предводителемъ. Дворяне, какъ удостовѣряетъ губернаторъ, были „противнаго мнѣнія въ отношеніи избранія преднодителемъ1)-"
Поповъ жаловался генералъ-губернатору Кокошкину на непріязненныя дѣйствія къ нему губернатора Ознобишина. Поповъ выдалъ своей супругѣ, Елизаветѣ Никаноровнѣ два заемныхъ письма, на сумму въ 100 тыс. асс. (28571 р. 423/< сер.) Съ ней Поповъ жилъ очень дурно, она оставила его и поселилась въ Ярославлѣ. По истеченіи 10 лѣтъ, Попова представила эти два письма ко взысканію, при чемъ просила уѣздный земскій судъ наложить запрещеніе на часть его имѣнія, достаточнаго на удовлетвореніе этого иска, что земскій судъ долженъ былъ, согласно закону, сдѣлать немедленно, что онъ и сдѣлалъ. Но онъ не настоялъ на исполненіи его, и становой приставъ долго медлилъ и за это члены земскаго суда получили строгое замѣчаніе. Поповъ же, узнавъ объ этомъ, подалъ заявленіе „о безденежности этихъ писемъ" что и понудило земскій судъ пріостановить свое рѣшеніе. При этомъ Поповъ добавляетъ, что у нотаріуса по совѣту его же, оговорилъ безденежность этихъ писемъ. Началось вновь дѣло. Поповъ пишетъ Кокошкину письмо. „Съ прошедшихъ дворянскихъ выборовъ, Полтавскій гражданскій губернаторъ обнаружилъ ко мнѣ непріязнь и дозволилъ себѣ, что Вашему Высокопревосходительству извѣстно, обманывавь именемъ Государя. Вамъ было угодно, чтобы я оставилъ это дѣло безъ послѣдствій и я въ угодность Вамъ оставилъ его, но просилъ Васъ покровительствовать мнѣ противу неминуемыхъ дѣйствій обнаружиі). Арх. Полт. Губ. Праи. 1847, № 195, св. 20.
— 153 —
ваемаго врага. Много я видЬлъ несправедливостей гражданскаго губернатора и старался ихъ устранять, но теперь Его Превосходительство явно меня преслѣдуетъ самымъ непозволительнымъ образомъ;—юнъ, такъ сказать, заставилъ уѣздный судъ рѣшить противу меня несправедливымъ образомъ дѣло, заключающаго въ 100 тыс. векселя, данномъ мною женѣ при разлукѣ. Я никогда не ожидалъ, что предосторожность мнѣ послужитъ—она мною принята по настоянію моего искренняго друга генерала Рупперта1) убѣдившаго меня оговорить безденежность векселей тѣмъ, что я могу всегда ихъ уплатить, если пожелаю, но въ случаѣ невозможности исполнить мое обязательство, дамъ только средство злой женщинѣ меня безпокоить. Я не могъ съ нимъ несогласиться и принимая отъ маклера вексель, сдѣлалъ надпись о ихъ безденежности.
Векселя поданы ко взысканію—обстоятельства мои не дозволяютъ мнѣ ихъ выплатить и слѣдовательно предосторожность моя меня спасла. Нижній земскій судъ и самое Губернское Правленіе въ отсутствіи' губер- наторя признали мой протестъ и передали на заключеніе въ уѣздный судъ. Что же дѣлаетъ губернаторъ? ревизуетъ уѣздный судъ, требуетъ отчетъ всѣмъ моимъ дѣламъ, которыхъ почти нѣтъ, кромѣ казачьихъ за землѣ, гоняетъ судъ за рѣшеніе нѣкоторыхъ,—пугаетъ всѣхъ. Словомъ онъ такъ хорошо распорядился, что судъ, страха ради, исковѣркалъ дѣло по векселямъ и поставилъ меня въ необходимость аппелировать. Вашему Высокопревосходительству очень легко удостовѣриться въ справедливости моихъ словъ, ежели будетъ угодно.
Развѣ можно допустить губернатору такое пристрастіе? да и какой губернаторъ могъ бы рѣшиться на пагубное дѣйствіе?
Если бы я довелъ до свѣдѣнія министра объ обманѣ и потомъ объ отпирательствъ отъ своихъ словъ губернатора, то хотя бы онъ остался здѣсь, но былъ бы поставленъ въ положеніе, которое недозволило ему явно меня преслѣдовать;—молчаніе мое дало ему это возможность, а молчалъ я въ угодность Вашему Высокопревосходительству и потому поручаю себя защитѣ Вашей, какъ виновнику того вреда, который мнѣ можетъ дѣлать губернаторъ и прошу усерднѣйше положить его дѣйствіямъ конецъ. Въ ожиданіи справедливаго покровительства прошу принять и проч. Александръ Поповъ. На это письмо, отъ 18 Декабря 1850 г. генералъ Кокошкинъ отвѣтилъ только 4 Феврала 1851 г., предоставивъ Попову жаловаться „по установленному закономъ порядку". Это письмо рисуетъ отношенія высшихъ властей къ Попову, генералъ-губернаторъ предоставилъ ему жаловаться; видимо, не вполнѣ довѣрялъ его словамъ. Въ Мартѣ 1851 г. свиты Его Величества генералъ-маіоръ Демидовъ ходатайствовалъ за Попова передъ Кокошкинымъ, который и запросилъ Губернское Правленіе, въ какомъ положеніи это дѣло, да и министерство внутреннихъ дѣлъ также запрашивало нѣсколько разъ, что дѣлало по жалобѣ Поповой
і). Руппертъ генералъ-лейтенантъ, начальникъ жандармовъ. Жилъ въ городскомъ домѣ, который извѣстенъ былъ подъ именемъ „Руппертова дома."
— 154 —
на медленность. Губернское Правленіе отвѣтило въ Апрѣлѣ 1851 года, что дѣлу данъ законный ходъ. А оно уже было въ производствѣ болѣе двухъ лѣтъ и дѣло не сложное. Попову не хотѣлось платить, хотя онъ признавалъ этотъ долгъ, такъ какъ заплатилъ въ счетъ этой суммы въ 1847 и 1848 г. проценты (2285 р. 72 к.), что не отвергаетъ и самъ Поповъ, который только нынѣ удостовѣряетъ, что ей эти деньги высылались „въ родѣ пенсіона". Судъ порѣшилъ „настоять рѣшительными мъ- рами надъ становымъ приставомъ за скорѣйшимъ исполненіемъ изъясненнаго распоряженія." Въ Іюнѣ мѣсяцѣ 1851 г. Поповъ пишетъ второе письмо Кокошкину! „Не могу понять, за что Ваше Превосходительство преслѣдуете меня; въ прежнемъ дѣлѣ съ казаками, когда Вы изволили требовать отбора земель моихъ судомъ оставленныхъ за мною, сколько Ваше Превосходительство, безпокоили меня при Вашей сильной власти Теперь же по даннымъ мною и вмѣстѣ протестованнымъ векселямъ Поповой, сколько разъ Вы изволили приказывать взысканіе и послѣдній по ходатайству генерала Демидова! Какъ эти приказанія тяжко отзываются человѣку желающему спокойствія для того чтобы упрочить будущность своего сына. Позвольте мнѣ быть съ Вами откровеннымъ!... Стоитъ ли ко- кого либо участіе женщина, которая хочетъ ограбить своего сына? и эта женщина въ восемь лѣтъ до моей женитьбы промотала гораздо болѣе векселей. Я не прочилъ ее въ жены, но обстоятельства за нее ходатайствовали—я спасъ ее отъ преслѣдованія родныхъ убитаго ея мужа, которые въ ней видѣли участницу въ убійствѣ. Такая женщина не могла составить счастливаго супружества и потому послѣ 14-лѣтней тяжкой жизни я радъ былъ дать ей все, чтобы развязаться. Эта женщина посягала на сякія мерзости—злость и безстыдство ея нельзя ни съ чѣмъ сравнить— да и теперь я стыжусь процесса по векселямъ и отдалъ бы эти деньги, ежели мой сахарный заводъ не поглотилъ болѣе 40 тыс. сер. капитала, а трехъ лѣтній общій неурожай и свеклы въ прошлый годъ, не позволилъ мнѣ возвратить болѣе десятой доли издержекъ и разстроили меня. Можетъ быть нынѣшній будетъ счастливѣе и я даю слово Вашему Превосходительству окончить это дѣло." Затѣмъ Поповъ повторяетъ объ участіи, какое принялъ въ немъ генералъ Руппертъ, говоритъ много о дур. ныхъ качествахъ своей супруги и заканчиваетъ такъ: „Ваше Превосходительства! надобно чтобы честный и благородный человѣкъ былъ выведенъ изъ терпѣнія, когда онъ рѣшился писать это о женщинѣ, о которой онъ никогда не говоритъ иного, какъ о матери его сына и чтобы уваженіе мое къ Вашимъ благороднымъ чувствамъ было безпредѣльно—открывая передъ Вами мою тайну. Войдите въ мое положеніе и пособите мнѣ, я писалъ Вамъ о дѣйствіи губернатора по сему предмету и получилъ отъ Вашего Превосходительства совершенно неудовлетворительный отвѣтъ. Теперь это дѣло въ гражданской палатѣ, Ваше милостивое участіе можетъ мнѣ дать спокойствіе—не отказать мнѣ въ немъ, я его заслуживаю и еще имѣю честь повторить мое вѣрное обѣщаніе при первой возможности кончить уплатою моего векселя, какимъ бы образомъ судьи не рѣ-
— 155 —
шили." Уѣздный исправникъ Петръ Сулима отправилъ письмо къ Попову съ просьбой уплатить деньги, что побуждаетъ Попова еще разъ написать письмо Кокошкину.
.Вслѣдъ затѣмъ, что я имѣлъ честь отправить къ Вашему Превосходительству послѣднее мое письмо, писалъ онъ, получилъ я отъ исправника, которое прошу позволить мнѣ также имѣть честь Вамъ представитъ. Приказанія Ваши исполняются и въ особенности, когда коснется до угнетенія меня. Не буду выставлять тѣхъ, которымъ пріятно меня тревожить, не буду испрашивать милостивой защиты у Вашего Превосходительства:— векселя протестованы—и безъ вліянія Вамъ извѣстнаго, они взяли бы законный ходъ—теперь же не смотря на мою аппеляцію, не смотря на законное ожиданіе рѣшенія высшихъ мѣстъ, земскій судъ имѣетъ предписаніе взыскивать, слѣдовательно, что попало продавать—слѣдовательно разорять человѣка, который въ состояніи все заплатить, ежели его не стѣсняютъ." Далѣе, онъ предлагаетъ обезпечить эти векселя залогомъ своего сахарнаго завода".
А супруга его, изъ ненависти къ нему возмущала крестьянъ Рѣ- шетиловки, думала даже его отравить, что видно изъ письма Попова къ его супругѣ. Письмо это Поповъ представилъ генералъ-губернатору Кокошкину а если онъ представилъ его высшему начальству, то имѣлъ на это серьезныя основанія, что факты сообщаемыя достовѣрны. .Какъ тебѣ не совѣстно, писалъ Поповъ женѣ своей, и теперь заниматься такими скверностями, которыя, ежели бы можно тебя марать—замарала бы, но которые навѣрное надѣлаютъ тебѣ большихъ непріятностей, ежели ты не уймешься. Какъ тебѣ рѣшаться возмущать моихъ крестьянъ? развращать ихъ! развращать людей довольныхъ своимъ состояніемъ, что они доказали твоей Сѣряковой1), которая по порученію твоему и отъ тебя ихъ идти жаловаться на меня князю* 3), обѣщая твое покровительство, они притащили эту мерзавку въ контору. Ея признаніе и мое презрѣніе къ твоимъ низкимъ орудіямъ доставили ей помилованіе, да и чѣмъ она виновата исполняя приказаніе своей барыни!... ты и ее развратила. Я же ей позволилъ ѣхать къ тебѣ въ Полтаву, потому что.... вамъ по своей части дала, ей порученія, только не до сына касающіеся—и велѣлъ ей разсказать тебѣ.... случившагося съ нею несчастья, что люди собираются жаловаться, я хотѣлъ знать до куда простирается твоя злость и дать тебѣ времени опубликовать эту нелѣпость, что ты и сдѣлала.
Знаю о твоей радости при этой вѣсти, о твоихъ обѣщаніяхъ и о всемъ вашемъ разговорѣ въ домѣ Познанскихъ, ты принимала Сѣрякову то на фабрикѣ, то въ другихъ домахъ. Выслушай со вниманіемъ:—ты просто готова на всякія преступленія! Опомнись! это уже не то что клеветать, поносить мужа передъ'всякимъ самымъ ничтожнымъ существѣ—и неодинаково можетъ кончиться. Ты уговаривала Сѣрякову составить не крѣпкій і). Крестьянская знахарка.
3). Предшественникъ Кокошкина, кн. Долгоруковъ.
— 156 —
для меня ядъ, чтобы я не вдругъ умеръ—ты уговариваешь крестьянъ жаловаться.... за притѣсненія,—ты поручаешь поносить его (?) и увѣрять всѣхъ, что меня куда то сошлютъ, ты называешь хохловъ глупыми, потому что они не распорядятся со мною такъ, какъ распорядились русскіе съ твоимъ первымъ мужемъ, ты зараннѣе обѣщаешь милости, когда получишь четвертую часть моего имѣнія, завидуешь участи вдовы невѣстки, Этого довольно, чтобы вѣрить бывшимъ слухамъ о твоемъ участіи вь смерти перваго мужа. Я жалѣю мать моего сына и потому совѣтую, прекрати всѣ мерзости до преступленій тебя довесть могущія, выѣхать сейчасъ же и спрятаться или въ Масленковѣ1) или въ Штеровкѣ2) и ни шагъ оттуда, ежели не хочешь заставить меня дать оффиціальность твоему преступленію и требовать законнаго наказанія." Такую характеристику даетъ Поповъ своей супругѣ, готовой даже на уголовное преступленіе. Предшественникъ Кокошкина хотѣлъ было назначить разслѣдованіе о ея дѣяніяхъ, описанныхъ въ этомъ письмѣ, но самъ Поповъ убѣдилъ его не дѣлать. Дѣло же о векселяхъ, вѣроятно, по ходатайству Попова Полтавской гражданской палатой передано вновь на разсмотрѣніе уѣзднагс суда. Уѣздный судъ 21 Декабря 1851 г. порѣшилъ „для достиженія истины въ дѣлѣ о долгѣ дѣйств. ст. сов. Попова женѣ своей по недостаточности доказательствъ съ обоихъ сторонъ, назначить Попову присягу въ томі что по заемнымъ письмамъ, представленнымъ Поповою ко взысканію, оні Поповъ денегъ не получалъ и если Поповъ присягу выполнитъ или къ ней Поповою веденъ не будетъ, то его отъ всякаго взысканія по означен нымъ заемнымъ письмамъ освободить, въ противномъ же случаѣ взыскать претендуемые деньги." Дѣло это велось долго. 2 Сентября 1852 года товарищъ министра внутреннихъ дѣлъ запрашивалъ генералъ-губернаторз о положеніи его. А губернское правленіе дѣлало выговоръ суду, секре тарю, а все таки дѣло не двигалосъ. Наконецъ, на запросъ генералъ-гу| бернатора губернское правленіе 29 Ноября 1852 г. донесло, что рѣшеній суда состоявшееся по дѣлу дѣйст. стат. совѣтника Попова съ женой з деньги объявлено повѣренному жены Попова Познанскому на котором онъ подписалъ „недовольство" и подалъ въ Полтавсяую палату, горол скаго суда аппеляціонную жалобу. Значитъ, рѣшено было въ пользу По пова. 4 Мая 1853 г. дѣло разбиралось въ палатѣ, но рѣшеніе ея нѣт въ этомъ архивномъ дѣлѣ, а сказано, что за неявкою участвующих лицъ не „объявлено." Такъ, четыре года тянулось это дѣло.3)
Въ 1842 г. Поповъ, какъ исправляющій должность губернскаго прег водителя, получилъ выговоръ отъ генералъ-губернатора. Состоялось рас пораженіе министра внутреннихъ дѣлъ о прирѣзкѣ земли на дорогая для прогонки скота. На протяженіи 700 вер. (по большимъ трактамі это составило бы 6 тыс. дес. Поповъ находилъ это затруднительный привести въ исполненіе, когда всѣ поля засѣяны и запаханы и это ра( і). Имѣніе въ Ярославской губ.
3). Имѣніе перваго мужа, гдѣ она надѣялась получить і/< часть.
3). Арх. Полт. Губ. Правл. «N- 57, 1850, св. 3.
— 157 —
поряженіе, по его словамъ, навѣяло страхъ и уныніе на жителей, земли которыхъ прилегали къ большой дорогѣ." Это выраженіе со стороны Попова „навѣяло страхъ и уныніе на жителей" и вызвало замѣчаніе князя Долгорукова.
„По внимательномъ разсмотрѣніи упомянутаго отзыва, находя нѣкоторыя бъ немъ выраженія слишкомъ рѣзкими и неумѣстными, такъ, какъ они относятся къ распоряженіямъ высшаго начальства, постоянною цѣлью коего есть всегда и при строгости мѣръ общественная польза, я вынужденъ поставить на видъ Вашему Превосходительству присовокупить, что въ слогѣ служебной бумаги должны быть соблюдаемы одинаковыя приличія и деликатность, какъ и въ общественномъ обращеніи должностныхъ лицъ, что тѣмъ болѣе приличествуетъ сношеніямъ высшаго должностнаго лица по выбору дворянства"1).
4. Василій Александровичъ 3
Родился въ 1835 году. Получилъ воспитаніе домашнее, затѣмъ обучался въ Кіевскомъ университетѣ. Служилъ на гражданской службѣ въ Полтавѣ. Скончался отъ холеры въ 1866 году и похороненъ въ Рѣшети- ловкѣ. Былъ женатъ на дочери генералъ-лейтенанта, фрейлинѣ Высочайшаго двора Александрѣ Алексѣевнѣ Бутурлиной (ф)
5. Александръ Васильевичъ 4
Родился въ 1861 году. По окончаніи Полтавскаго кадетскаго корпуса, (1880 г.) поступилъ на службу въ л. г. гусарскій Его Величества полкъ. Затѣмъ служилъ по министерству путей сообщенія и министерству внутреннихъ дѣлъ. Съ 1902 по 1907 г., былъ предводителемъ дворянства въ Острожскомъ уѣздъ, Волынской губерніи. Въ 1906 году награжденъ за успѣшное производство мобилизмціи во время японской войны орденомъ Анны 2 ст. Съ 1907 г. въ отставкѣ. Жечатъ на своей троюродной сестрѣ, дочери генералъ-лейтенанта княжнѣ Еленѣ Николаевнѣ Гагариной (правнучка В. С. Попова см. далѣе).
6. Ольга Александровна 1
7. Елена Александровна |
Этимъ исчерпывается родъ Поповыхъ, дворянъ Полтавскихъ. Есть еще вѣтвь этого рода, принадлежащаго къ таврическому дворянству. Родоначальникомъ этого рода:
1. Павелъ Васильевичъ Поповъ, сынъ Василія Степановича (f). Былъ женатъ на княжнѣ Эристовой.
2. Анна Павловна (род. 1825 г.) замужемъ за кн. Николаемъ Гагаринымъ
3. Василій Павловичъ (f). Былъ женатъ на Варварѣ Михайловнѣ
Челищевой (-)-)
J). Арх. двор. 1842 г. <Ne 60, бумага за <№ 4525. См. о дорожныхъ сооруженіяхъ н привлеченіи дворянства—нашъ трудъ. Къ исторіи Полтавскаго дворянства т. I, глава XII, стр. 230—233.
— 158 —
4. Елена Николаевна Гагарина (род. 1871 г.) замужемъ за Александромъ Васильевичемъ Поповымъ (см. выше К; 5) 2
5. Юрій Васильевичъ (род. 1868 г.) 1
і 3
6. Павелъ Васильевичъ (род. 1869 г.) j
7. Илья Юрьевичъ . . . . 1
8. Татьяна Юрьевна } 5
9. Ольга Юрьевна ' j
10. Нина Павловна 1
< „ _ _ / 6
11. Варвара Павловна J
J&. ЛаЬлоЬскій.
сЖалороееійекое козаіъе ополіеніе въ крымскую войну.
Въ Крымскую войну правительство, какъ и въ 1812 г. и въ польскомъ возстаніи 1831 г. призвало Малороссійскихъ Козаковъ на службу. Въ Февралѣ 1855 г. Высочайше повелѣно было сформировать нѣсколько полковъ легкой кавалеріи и послѣднему Малороссійскому генералъ-губернатору С. А. Кокошкину было предписано представить свои соображенія. Кокошкину не трудно было это сдѣлать, взявъ за образецъ положенія о формированіи ихъ въ 1812 и въ 1831 г., что онъ и сдѣлалъ. Онъ проэктировалъ сформировать тѣже 8 полковъ, какъ это было въ 1831 году, при этомъ 5 въ Полтавской губерніи и 3 въ Черниговской, но на первое время рѣшено было образовать 4 вь Полтавской и 2 въ Черниговской. Вербовались козаки прежде всего охотники, затѣмъ изъ непоступившихъ при предыдущемъ рекрутскомъ наборѣ по такимъ недостаткамъ, которые не препятствуютъ отправленію козачьей службы, изъ неявившихся къ набору Козаковъ за отлучками и наконецъ изъ оставшихся запасными за недошедшею очередью. Изъ тысячи Козаковъ брали 12 человѣкъ. Всѣхъ Козаковъ въ Полтавской губерніи въ то время было 346973 д. а помѣщичьихъ крестьянъ 324876 д., а въ Черниговской Козаковъ 199619 д., э помѣщичьихъ крестьянъ 282154 д.1). Ополченіе формировалось въ слѣдующихъ пунктахъ:
!). Вотъ статистика Козаковъ и помѣщичьихъ крестьянъ въ Малороссіи: въ 1855 года ревизскихъ Козаковъ въ Полтавской губерніи—346973 д., по уѣздамъ: Полтавскомъ—3585, Конставтиноградскомъ—2896, Кобелякскомъ—32081, Кременчугскомъ— 28143. Хорольскомъ—21922, Лубенскомъ—-20316, Переяславскомъ—24849, Пирятинскомъ —10325, Прилукскомъ—17419, Роменскомъ—29794, Гадячскомъ—14784, Миргородскомъ — 27918, Зеньковскомъ- 30462, Лоявицкомъ—27463, Золотоношскомъ—31076. Помѣщичьихъ крестьянъ: Полтавскомъ уѣздѣ—22268, Конставтиноградскомъ—31028, Кобелякскомъ—15498, Кременчугскомъ—17475, Хорольскомъ—23720, Лубенскомъ—13291, Переяславскомъ—19711, Прилукскомъ—33228, Роменскомъ-- 21712, Гадячскомъ—18923, Миргородскомъ—18683, Зеньковскомъ —9896, Лохвицкомъ—19357, Золотоношскомъ—27944, (Арх. Губ. Прав. 1855. № 37. л. 34). По другому документу въ архивномъ дѣлѣ показаны иныя цифры (къ 1 Янв. 1855 г.)—Козаковъ 352255 и помѣщичьихъ крестьянъ— 347979 д. (О казачьихъ ополченіяхъ. Арх. Губ. Правл. ч. I, № 37, л. 33). Предыдущія свѣдѣнія болѣе раннія. Въ Черниговской губ. Козаковъ:—Черниговскомъ уѣздѣ—14525, Нѣжинскомъ—20835, Борзенскомъ—25Ѳ75, Конотопскомъ—18424, Кролевецкомъ—17103, Глуховскомъ—11423, Новгородъ-Сѣверскомъ—6699, Мглинскомъ—14682, Суражскомъ— 1996, Новозыбковскомъ—3326, Сосницкомъ—17302, Городницкомъ—7538, Остерскомъ— 10314, Козелецкомъ—18587. Помѣщичьихъ крестьянъ: Черниговскомъ—14281, Нѣжин-
— 160 —
Полтавѣ, Гадячѣ, Хоролѣ, Прилукахъ, Пирятинѣ, Ромнахъ, Лохвицѣ, Карловнѣ, Остапьѣ Хорольскаго уѣзда1) Штабы полковъ были размѣщены, въ Полтавской губерніи въ городахъ Полтавѣ и Лубнахъ и мѣстечкахъ Опошнѣ и Новыхъ-Сенжарахъ. Въ Черниговской: въ Черниговѣ и Новгородъ-СѢ- верскѣ2). Козаки должны явиться въ собственной одеждѣ и съ нѣкоторымъ запасомъ бѣлья—не болѣе 3 рубахъ и 3 портковъ3).
Обмундированіе было на счетъ козачьихъ обществъ, отъ нихъ ко- заки получали жалованье и мѣсячное продовольствіе въ натурѣ. Общества должны были поставить и фуры для перевозки 10-ти дневнаго провіанта, но если ихъ не было, то должны быть заготовлены однообразныя телѣги, въ видѣ чумацкихъ возовъ съ брезентомъ, а лошади съ збруей должны быть поставлены помѣщиками. Послѣ сформированія полковъ, ко- заки поступали на казенное содержаніе по общему положенію для легкой кавалеріи, при чемъ штабъ и оберъ-офицеры, получавшіе пенсію, ее сохраняли на службѣ. Козаки во время службы освобождались отъ платежа податей и всякихъ сборовъ. За Козаковъ, убитыхъ въ сраженіяхъ или умершихъ отъ ранъ, выдавались обществамъ зачетныя рекрутскія квитанціи.
Помимо Козаковъ, были еще ратники. На основаніи закона отъ 31 Іюля 1855 г. ихъ должно быть 7573 чел. По сословіямъ они распредѣлялись: изъ 71901 государственныхъ крестьянъ взято было 1654 чели, изъ скомъ—16607, Борзенскомъ—12141, Конотопскомъ—20044, Кролевецкомъ—12926, Глу- ховскомъ—18033, Новгородъ-Сѣверскомъ—22162, Стародубскомъ—24025, Мглинскомъ— 23628, Суражскомъ—28336, Новозыбковскомъ—27962, Сосницкомъ—20959, Городницкомъ —19982, Остерскомъ—5339, Козелецкомъ—15728. (Арх. Губ. Правп. 1854. № 37, л. 68).
і). Арх. Губ. Правл. № 4, л. 53,
■2). Арх. Губ. Правл № 21.
3). Одежда ополченцевъ была слѣдующая: полукафтанъ темнозеленаго цвѣта съ такимъ же воротникомъ и обшлагами и съ красною на воротникѣ и обшлагахъ вышивкою. На погонахъ краснаго сукна номеръ полка изъ желтаго цвѣта. Урядники на воротникѣ полукафтана имѣли серебрянный галунъ. У трубачей нашивка полагалась только на однихъ наплечникахъ, шаровары темнозеленаго сукна, съ кожанными стременами. Кушакъ изъ краснаго кумача. Перчатки изъ темнозеленаго С/Кна. Шапка смушковая, съ краснымъ сукномъ, клеенчатымъ чехломъ и ременнымъ подбородникомъ. Фуражка темнозеленаго сукна безъ выпушки. Шинель солдатскаго покроя съ номеромъ полка изъ желтаго сукна. Сапоги безъ шпоръ. Сабля. Козачій темлякъ. Пистолетъ. Еше полагается; чемоданчикъ сѣраго шинельнаго сукна съ сыромятнымъ ремнемъ и пряжкою для пристягиванія. Патронтажъ на 16 патроновъ. Темлякъ кожанный. Нагайка съ перекиднымъ ремнемъ. Пика казачья съ юфтовымъ ремнемъ, Сѣдло казачье, состоящее изъ орчака, подпругъ, потника, чехла съ подушкою. Чепраки по образцу чепрака донскихъ казаковъ. Портупея черная изъ сыромятнаго ремня по образцу легкой кавалеріи. (Арх. Губ. Правл, № 21). Была еще чинарка: она была изъ чернаго сукна, съ черною шерстяною подкладкою, рукава одношовныя, сзади чинарки два кармана, для застежки на лѣвой сторонѣ 4 желтыя металлическія пуговицы съ гербомъ Полтавской губерніи, а съ правой 4 петли изъ золотого шнурка, на плечахъ погоны для эполетъ, золотыя съ красными суконными по обѣимъ сторонамъ выпушками; воротникъ чинарки изъ того же чернаго сукна, съ обѣихъ концовъ округленный, который внизу застегивался однимъ крючкомъ изъ желѣзной проволоки. (Арх. Полт. Губ. Правл. 1855. № 216. л. 96, приказъ № 90).
—161 —
325322 помѣщичьихъ крестьянъ 7482 чел. Козаки и дворяне охотно поступали на службу въ ополченіе, о чемъ свидѣтельствовалъ Кокошкинъ „Принявъ съ благоговѣніемъ, писалъ онъ въ приказѣ, новый знакъ Монаршаго довѣрія ко мнѣ, я со дня Высочайшаго о семъ повелѣнія, приступилъ ко всѣмъ предварительнымъ распоряженіямъ въ совершенной увѣренности, что въ г.г. гражданскихъ губернаторахъ, губернскихъ предводителяхъ дворянства и управляющихъ палатою государственныхъ имуществъ, на основаніи § 9 положенія, ближайшихъ моихъ въ этомъ дѣлѣ сотрудникахъ, я найду и на сей разъ, какъ всегда привыкъ видѣть самыхъ ревностныхъ исполнителей воли возлюбленнаго. Нашего Монарха, вполнѣ сочувствующихъ видамъ правительства. Не менѣе увѣренъ я, что лица, удостоенные по 11 и 17 § положенія, избранія дворянства и общества Козаковъ на службу по призыву Государя Императора вполнѣ оправдаютъ довѣріе къ нимъ обществъ изъ сословій. Ожиданія мои оправдываются: дворянство Черниговской и Полтавской губерніи, созванное въ экстренномъ собраніи явило новый примѣръ своихъ вѣрноподданническихъ чувствъ исполненіемъ съ неимовѣрною быстротою и точною всѣхъ предлежавшихъ ему занятій, какъ по избранію штабъ и оберъ-офицеровъ, такъ равно и прочихъ обязанностей, возложенныхъ § 15 положенія. Козачьи общества повсемѣстно съ живѣйшимъ восторгомъ отзывались на объявленный Высочайшій призывъ—стать въ ряды защитниковъ „Вѣры и Отечества"1).
Не мало лицъ вызывались поступить на службу въ ополченіе. Интересно письмо ветерана, подполковника Александра Момбелли, бывшаго уже въ отставкѣ съ 1818 года. Онъ былъ въ походахъ, начиная съ 1805 года, имѣлъ не мало ранъ и, не смотря на нихъ, онъ просилъ Кокошкина принять его въ ополченіе. „Состоянія никакого не имѣю, писалъ онъ, дабы могъ принятъ на пользу отечества, кромѣ собственную закаленную грудь стараго солдата." Ему было уже 67 лѣтъ. Кокошкинъ деликатно отказалъ этому старому воину, написавъ, что командировъ полковъ назначаетъ самъ Государь Императоръ2) Интересно еще письмо дѣйств. ст. сов. Барона Франка, вызвавшагося послужить родинѣ въ тяжелую годину. „Быть полезнымъ въ святомъ дѣлѣ и жертвовать, чѣмъ только можно, не шадя и своей жизни, есть обязанность всякаго вѣрноподданнаго, любящаго Всемилостивѣйшаго своего Государя Императора и драгоцѣнное свое отечество. Въ Екатеринославской губерніи не предвидится еще сформированія ополченія, хотя имѣю счастье за мою долговременную и усердную службу Екатеринославскому дворянству заслужить ихъ всеобщую любовь и расположеніе и мнѣ единодушно предлагали избрать начальникомъ Екатеринославскаго ополченія, когда повелѣно будетъ его сформировать". Тепершнее мое-бездѣйствіе меня томитъ. Какъ старый гусаръ, хотя и давно въ отставкѣ изъ военной службы, но дѣятельная моя всегдашняя жизнь и здоровье мое свыкли меня съ трудами и занятіями." Баронъ Франкъ готовъ былъ сложить свой чинъ и поступить штабъ-офицеромъ.
і). Арх. Губ. ПрапЛк 1855. № 21.
з). Арх. Губ. Правл. № 37, л. 153—155.
— 162 —
Желаніе егс исполнилось, онъ былъ назначенъ командиромъ перваго полка1). Пожелали еще вступить въ ополченіе офицерами: Кременчугскій предводитель дворянства А. А. Остроградскій, младшій секретарь миссіи въ Мюнхенѣ Кочубей (имя не упомянуто), засѣдатель совѣстнаго суда Брунновъ, графъ Строгановъ2). Уѣздные предводители представили списки дворянъ, пожелавшихъ идти волонтерами въ армію и такихъ было 239 чел.3). Дворянство очень сочувственно отнеслось въ это тяжелое время и готово было идти на всевозможныя жертвы для бпага родины. Оно поднесло адресы Государю, гдѣ выразило желаніе пожертвовать на борьбу съ непріятелемъ и послужить въ рядахъ арміи.
„Дворянство, читаемъ въ его адресѣ, прочитавъ Высочайшій Манифестъ Вашего Императорскаго Величества 9 сего Февраля, поручило намъ повергнуть къ стопамъ Вашего Величества единодущную готовность всего дворянства жертвовать жизнью и достояніемъ святому и правому дѣлу, за которое Ваше Величество подъяли оружіе. Веди насъ, Всем'илостивѣй- шій Государь, куда укажетъ священная русскимъ сердцамъ воля Твоя. Дворянство Полтавской губерніи раздѣляетъ со всѣми вѣрноподданными Вашего Величества чувства пламенной любви къ отечеству и глубокаго благоговѣнія къ Августѣйшей особѣ Вашего Императорскаго Величества. Оно и теперь тоже самое дворянство, которое при Великомъ предкѣ Ва- щемъ запечатлѣло кровію на поляхъ Полтавскихъ вѣрность свою къ Престолу и Отечеству; оно тоже, которое въ достопамятный 1812 годъ ополчилось вмѣстѣ со всею святою Русью на защиту Вѣры, Престола и Отечества. Оно тоже, которое въ 1831 году, поставило особые полки на усмиреніе смутъ и крамолъ. Усердіе и ревность Полтавскаго дворянства въ исполненіе Высочайшей воли Вашего Императорскаго Величества .безпредѣльны и мы не можемъ лучше выразить чувства, воодушевляющія все дворянство наше, какъ повторивъ отъ глубины сердца слова, произнесенныя въ 1812 году русскимъ поэтомъ—христіаниномъ.
Не измѣнимъ; мы отъ отцовъ Пріяли вѣрность съ кровью, О Царь!.... здѣсь сонмъ твоихъ сыновъ Къ тебѣ горимъ любовью.
6-го Марта 1854 г.4)
Въ слѣдующемъ году, 28 Января дворянство вторично представило черезъ министра внутреннихъ дѣлъ адресъ Государю, гдѣ выразило полную готовность принести себя въ жертву во славу своей родины. Не ма*). Арх. Губ. Правл. № 37, л. 108.
*). Арх. Губ. Правл. № 21. Графъ Григорій Сергѣичъ (род. 1831 г. f 13 Іюля 1910 г.) богатѣйшій помѣщикъ Херсонской и Подольской губерніи. Шталмейстеръ. Попечитель Немировской гимназіи. Почетный членъ Академіи Художествъ (имѣлъ рѣдкую коллекцію картинъ).
®). Арх. Губ. Правл. № 33.
*). Адресъ этотъ былъ составленъ М. П. Позеномъ (1798 f 1871 г.), дѣятелемъ въ Редакціонномъ Комитетѣ по освобожденію крестьянъ.
— 163 —
ло потрудился надъ снаряженіемъ ополченія губернскій предводить дворянства Л. В. Кочубей. Главнокомандующій въ Крыму предложилъ сформировать „6-ю полубригаду подвижнаго провіантскаго магазина-. Сборнымъ пунктомъ былъ назначенъ городъ Кобеляки, куда ѣздилъ самъ кн. Кочубей для личнаго руководства по его снаряженію. За это дворянское сословіе получило Высочайшую благодарность „за сей новый опытъ усердія къ общей пользѣ.- Дворянское сословіе издержало болѣе 300 тыс. руб. и главнымъ образомъ на обмундированіе ратниковъ. Обмундированіе ратника стоила 20 р. 46 к.1) Предоставлялось дворянамъ или вносить деньги или поставлять натурою.
Въ началѣ Декабря 1854 года кн. Кочубей получилъ отъ гофмаршала и вице-президента придворной конторы 2700 р., собранныя въ два дня при Высочайшемъ дворѣ на покупку теплой одежды для офицеровъ съ просьбой купить тулупы въ Полтавской губерніи. Но этихъ денегъ было недостаточно. Тогда князь Кочубей обратился къ уѣзднымъ предводителямъ и дворянамъ вообще о пожертвованіи. Дворянство сочувственно отнеслось на призывъ своего предводителя и въ короткій срокъ было куплено 500 тулуповъ. Помимо этого, было отправлено 500 паръ шерстяныхъ чулокъ, еще тулуповъ 1142, холста 88 кусковъ (1760 арш.), кор- нію 10 пуд. Оставшіяся отъ пожертвованныхъ денегъ 5 тыс. были отправлены въ распоряженіе генералъ-адмирала Великаго Князя Константина Николаевича. Дворянское сословіе за эти пожертвованія было удостоено Высочайшей благодарности2). Князь еще обратился и къ женамъ дворянъ съ призывомъ пожертвовать для больныхъ и раненыхъ воиновъ. Было доставлено ему 6934 рубахи, около 10 тыс. аршинъ холста, 100 аршинъ сукна, 31 пуд. корніи, 100 пуд. ветоши и т. п.
Помощниками князя были: А. И. Балясный, Ф. А. Максимовичъ, Л. Г. Милорадовичъ и Р. Н. Милорадовичъ. Самъ князь былъ очень щедръ и не мало жертвовалъ на угощеніе войскъ, за что Государь повелѣлъ его благодарить „за радушіе и пожертвованіе-1). Дворянство поже-
*). Вотъ подробности обмундированія и его стоимость: шапка—75 к., чамарка— 4 р. 81 к., суконныя рукавицы—25 к., суконный армякъ—9 р., шаровары—1 р. 80 к., сапоги—3 р., головки къ сапогамъ—60 к., галстухъ—25 к., На каждаго ратника нужно было внести и на провіантъ или деньгами или натурою. Провіанта требовалось—муки 16 п. 12!/2 ф. по 55 к.—8 р. 98 к., крупъ 1 п. 271/* ф.—1 р. 19 к. и фуража для лошадей, овса и сѣна—90 к., всего на 11 р. 14 к. Уѣздныя дворянскія собранія порѣшили: Кременчугское внести деньги, Хорольское отказалось дать по 2 р. на мясную порцію, найдя зтотъ сборъ „по нынѣшнимъ обстоятельствамъ и неурожайному году обремени- тельнымъ“. Пирятинское внести по 8 р. на армяки (а не 9 какъ предполагалъ Комитетъ) да на сапоги 2 р. 50 к., но отказалось взять на себя поставку провіанта; Гадячское и Прилукское согласились внести деньгами на обмундированіе, а провіантъ предоставить на волю каждаго владѣльца; Константиноградское и Роменское^внести деньги, но отказались внести на винную и мясныя порціи; Миргородское на все деньгами*(по 2 р. на человѣка, на мясную порцію), Лохвицкое и Зѣньковское ^деньгами, Кобелякское деньгами, но вмѣсто мясныхъ порцій „награжденіе по усмотрѣнію владѣльца".
’)• Изъ фамильныхъ бумагъ бывш. секретаря двор. депутатскаго собр. П. Н. Ганько, ’). Двор. арх. 1856. № 4.
— 164 —
лало чествовать его обѣдомъ, на что собрало 2 тые., но князь отказался и просилъ дворянство пожертвовать эти деньги въ «пользу артельной суммы Козаковъчто и было сдѣлано. Нѣсколько ранѣе дворянство для этой же цѣли пожертвовало^гбОб руб. 75 коп.1). JOho еще порѣшило въ чрезвычайномъ собраніи, выдать штабъ и офицерамъ годовой^окладъ жалованья, соотвѣтсгвенно окладу въ'7армейскихъ^полкахъ2).
Генералъ Кокошкинъ много положилъ труда въ дѣлѣ подготовленія ополченцевъ къ службѣ. По его представленію командирами полковъ Высочайше были утверждены: 1-го дѣйств. ст. сов. Франкъ, 2-го адъютантъ военнаго министра л.-г. коннаго полка, графъ Строгановъ, 3-то подполковникъ Ланге, 4-го Кобелякскій судья Малеваный, 5-го судья Черниговскаго уѣзднаго суда Мокріевичъ и 6-го Уманецъ. Для обученія Козаковъ назначались изъ кавалерійскихъ бригадъ, расположенныхъ въ Чугуевѣ, Умани и Вознесенскѣ, на каждый дивизіонъ по одному трубачу, по одному старшему вахмистру и по 4 младшихъ, на каждую изъ семи сотенъ всего 37 унтеръ-офицеровъ на каждый полкъ. Въ самой^ Полтавѣ была устроена школа „трубачей* для обученія сигналовъ. Въ эту школу прикомандировывались изъ каждой сотни по два способныхъ трубача. Такая же школа была учреждена и въ Черниговѣ, при полковомъ Штабѣ 5-го полка3).
Начальниками дружинъ, составлявшихся изъ ратниковъ были: генералъ-маіоръ Кондзеровскій, маіоръ Мезенцовъ, подполковники Тулинскій, Варуновъ, Гребенка и др. Дружины Полтавскаго губернскаго ополченія были подъ .№ 208—216.
Въ каждой дружинѣ былъ 1 капитанъ, 1 шт.-капитанъ, 2 поручика и отъ 5—6 подпоручиковъ и поручиковъ. Послѣдними нерѣдко чбыли губернскіе секретари, коплеж. регистраторы, служившіе въ магистратахъ, уѣздныхъ судахъ, казенной палатѣ и др. Ихъ приглашали за отсутствіемъ военныхъ4 5).
Для обученія военному строю, была составлена особая инструкція, Высочайшее утвержденное 21 Февраля 1855 г.б)і
*). Арх. Губ. Правл. № 33.
2) . Арх. Губ. Правл. № 28. Было выдано^полковнику—560 р. 55 к., подполковнику—419 р. 25 к., маіору—336 р. 30 к., капитану,^ротмистру и^эсаулу-- 307 р. 05 к., шт.- капитану—282 р. 75 к., поручику—224 р. 25 к., подпоручику 209 р. 55 к., На каждый полкъ выдано было болѣе 6 тыс. рублей.
3) . Арх. Губ. Правл. № 21.
4) . Арх. Губ. Правл. № 21.
5) . Инструкція была слѣдующая; 1) ратники въ дружинахъ обучаются^только^воль- ному и бѣглому шагу. 2) ружья они держатъ вольно. 3) изъ ружейныхъ пріемовъ обучаются: а) на караулъ, б) на Руку, в) наперевѣсъ, г) ружье вольно, д) заряженія, но безъ счета. Должны обучаться "стрѣльбѣ въ цѣль, для чего дружины,4* кромѣ снабженія пульными формами и учебными припасами, снабжаются краткою инструкціею. Въ сомкнутомъ строю признается достаточнымъ, если ратники будутъ строить: а) колонну съ
права по первому и пятому взводамъ, б) колонну изъ середины по знаменнымъ полу¬
взводамъ, в) колонну въ атакѣ и г) каре. Что касается егерскаго ученія, какъ въ сом-
165 —
При полковыхъ штабахъ были организованы учебныя команды изъ двухъ урядниковъ и 4 рядовыхъ отъ каждой сотни для изученія служебныхъ козачьихъ пріемовъ. Этихъ же, уже обучившихся этимъ пріемамъ, переводили изъ одной сотни въ другую для обученія другихъ ратниковъ1).
Генералъ Кокошкииъ часто производитъ смотръ полкамъ и ратникамъ. Онъ много обращалъ вниманія на посадку Козаковъ. Въ 5 Черниговскомъ полку онъ нашелъ „посадку и видъ каррикатурный, не свойственныя кавалеристу русскаго войска". Еще хуже оказался первый Малороссійскій полкъ, ему не понравилась ѣзда офицеровъ, произведенныхъ изъ гражданскихъ чиновниковъ, что вполнѣ естественно. „Дурно ѣздятъ, писалъ онъ, не умѣютъ салютовать и плохо знаютъ свое дѣло". Особенно хорошъ былъ полкъ, которымъ командовалъ графъ Строгановъ. Въ полку его и люди имѣли воинскій видъ." Не вездѣ Кокошкинъ находилъ хорошими сѣдла, телѣги и т. п. Видимо, былъ слишкомъ снисходителенъ пріемъ этихъ вещей2).
Начальникомъ ополченія былъ назначенъ свиты Его Величества генералъ-маіоръ Анненковъ 7. Ознакомившись къ нимъ, онъ писалъ: „усердіе, оказываемое всѣми офицерами Полтавскаго ополченія къ новой своей службѣ, подаетъ увѣренность въ томъ, что постоянныя занятія ихъ принесутъ существенную пользу въ строевомъ образованіи, такъ въ особенности въ нравственномъ направленіи. Въ ратникахъ видна уже бодрость и стройный видъ.3).
Въ Декабрѣ мѣсяцѣ 1855 года Полтавское ополченіе, за исключеніемъ нѣсколькихъ дружинъ, выступило въ походъ. Послѣ смотра, генералъ Кокошкинъ благодарилъ офицеровъ, командировъ полка за службу. „Благодарю и васъ, козаки, за примѣрно усердную службу вашу, ко горой я былъ постоянное личнымъ свидѣтелемъ. Вамъ открывается обширное поприще для покрытія новою славою войска, къ которому вы принадлежите—содѣйствовать достойными предоставляемой вамъ чести. Прощайте молодцы4). Помните, что за Богомъ молитва, а за Царемъ служба не пропадаетъ**.
Проводы ополченія въ городѣ были торжественны. Дружины ополченія были напутствуемы отъ многихъ городовъ, принтовъ иконами. Такъ, дружина № 209 получила икону ,,Матерное благословеніе*1 отъ Констан- тиноградскаго соборнаго причта; городъ Лохвица—образъ царицы Александры; Прилукская Соб.-рождественская церковь поднесла обр. Почаевской кнутомъ строю, такъ и въ „разсыпную** то въ этомъ отношеніи дружины должны быть доведены до желаемаго совершенства, руководствуясь правилами устава о полевой службѣ. Арх. Губ. Правл. 1855. № 219, л. 29.
1) . Арх: ГубЛПравл. 1855. № 21, приказъ Кокошкина отъ 5 Октября 1855 г.
2) . Арх. Губ. Правл. 1855. № 21, приказъ № 30.
3) . Примѣровъ такихъ было много и не мало ихъ въ архивныхъ дѣлахъ. Былъ случай, когда нѣкто|Горбаневскій (Миргород. у.) доставилъ совсѣмъ негодныхъ (изъ 55 лошадей—35), въ чемъ самъ и сознался. Арх. Губ. Правл. 20, л. 29.
4) . Арх, Губ. Правл. № 216, приказъ 1855. отъ 25 Ноября 1855 года.
— 166 —
Божьей Матери1) и т. п. Сословія и общества вездѣ устраивали радушныя проводы, особенно выдѣлялись сельскія общества Гадячскаго уѣзда, удостоенныя за это Высочайшей благодарности2), Нельзя не упомянуть и о частномъ пожертвованіи, правда, примѣръ этотъ былъ исключительный. Коммиссіонеръ акцизныхъ сборовъ Черниговской губерніи, корнетъ Креницынъ собралъ по подпискѣ на ополченцевъ 1000 р.3). Дворянство на Угощеніе при освященіи знаменъ пожертвовало 800 р. 4).
Въ Декабрѣ 1855 г. Малороссійскіе полки, согласно точно выработанному маршруту, выступили въ походъ. Первый и второй полки выступили 8 и 9 Декабря въ Петербургъ, куда они должны были прибыть 15 или 16 Августа 1856 года. Но въ Февралѣ мѣсяцѣ ихъ велѣно было оставить, перваго въ Торжкѣ, а втораго въ Твери, а въ Апрѣлѣ мѣсяцѣ велѣно выступить въ Полтаву, 3 и 4 полки выступили въ Николаевъ а 5 и 6 въ Гельсингфорсъ.
9 дружинъ ополченія выступили въ землю Войска Донскаго на усиленіе войсхъ, находившихся подъ начальствомъ наказнаго атамана генералъ-адъютанта Хомутова. Но 14 Февраля 1856 года пріостановлено это распоряженіе5). Такъ ополченію не удалось проявить своей дѣятельности. 5 Апрѣля 1856 г. послѣдовалъ Высочайшій указъ о его роспускѣ.6).
U. Ф. Павловскій.
1) . Нѣсколько такихъ иконъ хранятся въ Полтавскомъ каѳедральномъ соборѣ. Тамъ же хранятся и знамена этихъ дружинъ. Знамя 1 козачьяго полка было сдано командиру Тверскаго внутренняго батальона для отправки въ Московскій арсеналъ. Полкъ этотъ былъ отправленъ въ Петербургъ, часть его оставлена въ Твери, чѣмъ и объясняется передача его командиру Тверскаго батальона. (Арх. Губ, Правл. № 8, л. 129).
2) . Арх. Губ. Правл. 33, л. 211.
3) . Арх. Губ. Правл. 1855. № 37, л. 163.
*). Арх. Губ. Правл. № 14.
5) . Арх. Губ. Правл. 1855. № 216, прик. № 7 и 1856, прик. 7 Февраля.
6) . Арх. Губ. Правл. № 1856, № 216, прик. № 11 и арх. дѣло № 8, л. 150, отношеніе губернатора Волкова отъ 21 Апрѣля № 1167.
Документы, извъстія и замѣтки.
I. О безпорядкахъ и упущеніяхъ по службѣ чиновъ Полтавской казенной палаты. Въ Архивѣ Полтавскаго Губернскаго Правленія сохранилось дѣло рисующее порядки въ казенной палатѣ, въ 1842 году (точное заглавіе см. выше).
Въ Маѣ мѣсяцѣ 1842 г. министръ финансовъ графъ Канкринъ прислалъ слѣдующую бумагу генералъ-губернатору кн. Н. А. Долгорукову. „Нѣсколько времени тому назадъ получилъ я подъ рукою свѣдѣнія о Полтавской казенной палатѣ к лицахъ, входящихъ въ ея составъ. Судя по симъ свѣдѣніямъ—та палата должна находиться въ незавидномъ положеніи.
Вслѣдствіе чего я долгъ почелъ сообщить выписку изъ сказанныхъ свѣдѣній Вашему Сіятельству, такъ какъ Вамъ, М. Г. какъ главному мѣстному начальнику, удобнѣе судигь о степени справедливости описаннаго положенія сказанной палаты".
Графъ Канкринъ прислалъ и выписку полученныхъ „подъ рукою* свѣдѣній. Прежде всего въ запискѣ говорится о предсѣдателѣ палаты д. с. с. Пасенкѣ, который, по преклонности лѣтъ, при сильной глухотѣ, не всегда бываетъ въ палатѣ, а если и является, то въ 1/2 12-го и возвращается въ началѣ перваго или около часу, передавая свою власть на остальное время секретарю палаты Вильбасу1) который вслѣдъ за управляющимъ скоро уѣзжаетъ; отчего съ давнихъ временъ возникла и продолжается медленность дѣламъ палаты*. Въ отдѣленіяхъ казначейскомъ контрольномъ и временномъ, Пасенко бываетъ въ годъ не болѣе трехъ разъ. Въ этихъ отдѣленіяхъ большая неопрятность и стѣны такъ завалены кипами дѣлъ, что между столовъ невозможно проходить. Въ сѣняхъ третьяго этажа и по внутренней лѣстницѣ лежатъ кипами разнородныя дѣла и счеты палаты. Этотъ безпорядокъ возникъ оттого, что и корпусъ въ коемъ помѣщается нынѣ палата съ 1837 года, занята была квартирою г. Пасенки, потомъ отдавался имчастнъ въ наймы, ымъ лицамъ и что на помѣщеніе контрольнаго отдѣленія и за все Пасенко получалъ денежную плату, самъ же квартировалъ въ наемномъ домѣ, близь казенной палаты до устройства собственнаго. Архивные дѣла палаты помѣщались въ концѣ 1842 года въ перестроенной конюшнѣ предсѣдателя. Для отысканія і). Это бывшій секретарь Полтавской Городской Думы.
— 168 —
справокъ, архиваріусъ долженъ былъ въ осеннее и зимнее время таскать цѣлыя связки дѣлъ черезъ дворъ въ палату. Нижній же этажъ, по распо- ряжанію Пасенки, былъ отданъ подъ квартиры совѣтника Блонскаго и губернскаго контролера Солодсвникова. Авторъ записки этой говоритъ, что медленность въ дѣлахъ происходитъ отъ „неправильныхъ и неумѣстныхъ распоряженій Г. Пасенки, кои, какъ у производителей дѣлъ, такъ и у казначеевъ отнимаютъ много времени." О какихъ это распоряженіяхъ, притомъ неумѣстныхъ, говоритъ авторъ записки, неизвѣстно. Казначей Короткевичъ былъ картежникъ и просиживалъ за картами ночи. Пасенко также играетъ по цѣлымъ ночамъ въ карты. Говоритъ авторъ и о другихъ „членахъ палаты".
Совѣтникъ ревизскаго стола Блонскій часто бываетъ въ палатѣ, но по тихости его характера и старости лѣтъ большею частью дремлетъ въ присутствіи. Но оживаетъ и перестаетъ дремать „во время перечисленія изъ мѣщанъ въ купечество и по рекрутскимъ наборамъ" при докучливости очередныхъ еврейскихъ семействъ. Рѣдко бываетъ въ палатѣ и Клименко занимается картежною игрою, управленіемъ чужаго имѣнія, покупкою мѣстъ съ аукціоновъ и постройкою домовъ. Во всемъ этомъ, онъ, по словамъ автора записки, Клименко руководствуется „примѣрами секретаря Бильбасова, который менѣе чѣмъ въ полтора года, сверхъ бывшихъ прежнихъ домовъ, выстроилъ еще два капитальныхъ, изъ коихъ одинъ уже весьма выгодно имъ проданъ". Еще авторъ записки говоритъ о томъ, что не всѣ дѣла записываются въ реестръ, а просто сваливаются на полъ, что по долгу не ревизуются отчетности въ контрольномъ отдѣленіи и др., словомъ, рисуетъ хаотическое состояніе папаты.... Эту записку и бумагу кн. Долгоруковъ получилъ, будучи въ Петербургѣ. 30 Мая отвѣтилъ на нее. Онъ не нашелъ всѣ свѣдѣнія справедливыми, но, надо сказать, не опровергъ, онъ писалъ, что только, пріѣхавъ въ Полтаву и удостовѣрившись на мѣстѣ, если это ему будетъ поручено, онъ можетъ дать отвѣтъ. Но Пасенка онъ защищалъ.
„Предсѣдатель палаты г. Пасенка, хотя дѣйствительно устарѣлъ и довольно глухъ, но какъ онъ еще бодръ и весьма хорошо знаетъ свою обязанность, то нельзя признать его неспособнымъ къ службѣ; несправедливо, будто бы онъ не всегда бываетъ въ палатѣ, напротивъ, сколько мнѣ извѣстно, онъ присутствуетъ ежедневно и въ исполненіи своей обязанности усерденъ, въ непомѣрномъ пристрастіи къ карточной игрѣ отнюдь нельзя обвинять его. Г. Пасенко играетъ только въ дозволенныя игры, съ равными себѣ лицами а съ нѣкотораго времени, какъ кажется и вовсе не принимаетъ въ игрѣ никакого участія.
Въ 1837 году генералъ губернаторскій домъ въ Полтавѣ, отдѣлывался къ пріѣзду Государыни Императрицы, Его Высочества Государя Наслѣдника и Великой Княгини Елены Павловны, по этому случаю предмѣстникъ мой графъ Страгановъ занималъ домъ казенной палаты въ
— 169 —
продолженіи лѣта, господинъ же Пасенко въ то время жилъ и до сихъ поръ живетъ въ собственномъ домѣ1)."
Пришлось ли князю Долгорукову отвѣтить министру, не знаемъ; думаемъ, что нѣтъ, такъ какъ графъ Канкринъ скончался (1843 г.) да и Пасенко также недолго жилъ послѣ этого. Въ 1846 г. 2 Сентября онъ скончался, прослуживъ 54 года. До назначенія на должность управляющаго Полтавской казенной палаты, Пасенко былъ предсѣдателемъ коммиссіи по розысканію хищеній и переводовъ золота ' изъ промысловъ Урала. Его стараніями были открыты большія злоупотребленія. Въ нихъ сознались 96 человѣкъ, представившія скрывавшагося у нихъ золота болѣе '3*/2 пудовъ. Міасскій заводъ при немъ, благодаря его надзору, далъ прибыли болѣе П/2 милліона рублей. Въ Екатеринбургскихъ казенныхъ заводахъ, посредствомъ обличенія хищниковъ и покупателей добыча золота была увеличена въ полтора раза и казна получила прибыли до 300 тыс. Министръ финансовъ обратилъ вниманіе на его дѣятельность и запросилъ его, какую награду онъ желалъ бы получить. Пасенко просилъ обезпечитъ его „состояніе, пришедшіе въ упадокъ оттого, что обѣднѣлъ его тесть." Его наградили чиномъ дѣйствительнаго статскаго совѣтника и обѣщали ему помочь и деньгами, но послѣ Персидской войны. Но послѣ войны съ Персіей, были еще войны съ Турціей и Польшей. Въ 1840 г. Пасенко вторично просилъ выдать ему обѣщанную награду за „выгоды, доставленныя казнѣ". Его внесли въ списокъ кандидатовъ на полученіе 2 тыс. земли въ Саратовской губерніи, гдѣ раздавали земли чиновникамъ. Онъ былъ 251-мъ кандидатомъ. Едва ли онъ и могъ получить эту землю... Пасенко имѣлъ въ Полтавскомъ уѣздѣ 147 душъ и 240 дес. земли. Послѣ смерти его, было выдано вдовѣ годовой окладъ жалованья покойнаго ея мужа— 2552 р. на уплату долговъ, которыхъ осталось 22241 р. 411/г 2). Едва ли такой дѣятель, какъ Пасенко могъ отдавать въ наемъ казенное помѣщеніе и получать плату въ свою пользу.
2. О присоединеніи посада Крюкова къ Полтавской губерніи. По указу Императора Александра І-го на имя перваго Малороссійскаго генералъ-губернатора князя А. Б. Куракина посадъ Крюковъ, числившійся въ то время въ Екатеринославской губерніи, имѣвшій непрерывныя сношенія съ Кременчугомъ въ полицейскомъ отношеніи, былъ подчиненъ вѣдомству Кременчугской полиціи. Въ остальныхъ отнощеніяхъ былъ подчиненъ администраціи Екатеринославской. Такое раздѣленіе властей Херсонскіе военные губернаторы Дюкъ де-Ришелье, а за нимъ и графъ А. Ѳ. Ланжеронъ считали неудобнымъ и послѣдній, въ 1817 году возбудилъ объ этомъ вопросъ, разсматривавшійся въ Комитетѣ министровъ. Комитетъ министровъ высказался въ 1817 г. за полное присоединеніе посада къ Полтавской губерніи и это его рѣшеніе было Высочайше утверждено.
*). Арх. Губ. Правл. 2842, по описи 10/з7.
2). Арх. Губ. Правл. 1846, № 226.
— 170 —
Оставалось опредѣлить границы, для чего назначены были отъ .Полтавской и Екатеринославской губерніи чиновники а также Александрійскій и Кременчугскій уѣздные предводители дворянства.
Малороссійскій генералъ-губернаторъ князь Репнинъ предполагалъ установить границу у самаго посада, но жители указали ему, что многія земли, имъ принадлежащія должны отойти къ Херсонской губерніи и просили оставить ихъ. Около посада были поселки Корчановка, Димуровка (гдѣ были рыбныя ловли), слившіяся въ 1818 г. съ самимъ посадомъ. И князь Репнинъ ходатайствовалъ о присоединеніи этихъ селъ къ посаду. Ходатайство было уважено Комитетомъ министровъ 28 Января 1818 года. Въ церковномъ управленіи Крюковъ оставался въ вѣдѣніи Екатеринославскаго епископа, что было до 30-хъ годовъ, когда возникшій вопросъ о присоединеніи Кременчугскихъ и Крюковскихъ раскольниковъ къ единовѣрію, принудилъ посадъ Крюковъ присоединить къ Полтавской епархіи, что было.при епископѣ Гедеонѣ.1)
3. Правила о переселеніи раскольниковъ вредныхъ ересей въ Закавказскій край Высочайше утвержденныя 14-го Декабря 1842 года.
1. Послѣдователи вредныхъ ересей, какъ-то: духоборцы, молокане, иконоборцы, жидовствующіе, скопцы и тѣ, кои по мѣстнымъ соображеніямъ будутъ признаны въ равной степени вредными для общества, изъ людей казеннаго вѣдомства, просящіе о переселеніи, водворяются только Закавказскомъ краѣ.
Сводъ Зак. т. XIV ст. 3 продол. 1 къ отд. 174 Устава о ссыльныхъ.
2. Раскольники означенныхъ ересей допускаются къ переселенію, не смотря на количество находящейся у нихъ земли, хотя бы имѣли болѣе пяти десятинъ на душу, но не иначе, какъ цѣлыми семействами, когда сіи семейства не состоятъ на рекрутской очереди и когда всѣ члены оныхъ послѣдуютъ тѣмъ ересямъ.
Высоч. утвержд. положеніе Комитета Министровъ 13 Декабря 1832 и Высоч. повеленіе отъ 10 Марта 1838 г.
2. Раскольники, просящіе о переселеніи на Кавказъ изъ мѣстъ, гдѣ имѣется земли болѣе пяти десятинъ на душу, могутъ быть увольняемы, при означенныхъ въ предъидущей статьѣ условіяхъ, не иначе, какъ по уплатѣ ими на прежнемъ жительствѣ всѣхъ податей и повинностей, дабы никакихъ недоимокъ на нихъ за прежнее время не считалось и съ тѣмъ чтобы они сами заботились о всемъ томъ, что по прибытіи на мѣста, за Кавказомъ отведенныя, можетъ быть для нихъ необходимо нужно.
Высоч. положенія Комитета Министровъ 13 Декабря 1S32, п. 2.
4. О числѣ раскольниковъ, получившихъ разрѣшеніе на переселеніе въ Закавказскій край, доставляется министерствомъ и главному начальнику того края надлежащее свѣдѣніе въ концѣ предшествующаго переселенію года т. е. за четыре мѣсяца до наступленія удобнаго времени къ отправленію переселенцевъ изъ мѣстъ прежняго жительства.
*). Арх, Подт. Губ. Правл. дѣло по описи № 207, 1817 г.
- 171 —
5. Главное Начальство Закавказскаго края назначаетъ имъ тамъ удобныя для поселенія мѣста въ отдаленіи отъ семей православныхъ, не составляя для нихъ особой области.
Высоч. утвержд. положеніе Комит. Министровъ 13 Дек. 1832 г. п. 3.
6. О назначенныхъ для водворенія переселяемыхъ раскольниковъ мѣстахъ^ и о пунктахъ, на кои слѣдованіе ихъ должно быть направлено, Главное Начальство Закавказскаго края своевременно увѣдомляетъ;} начальниковъ тѣхъ губерній, изъ которыхъ раскольники выселяются для учиненія распоряженій къ отправленію ихъ по назначенію, о *чемъ2сообщаетъ и Министерству для свѣдѣнія.
7. Во время слѣдованія переселяющихся раскольниковъ черезъ губерніи мѣстныя полиціи, сверхъ надзора за исполненіемъ общихъ правилъ, постановленныхъ на слѣдованіе переселяющихся государственныхъ крестьянъ, обязываются еще наблюдать, чтобы раскольники не оказывали своей ереси при помѣщеніи ихъ же по пути въ обывательскихъ квартирахъ.
Свод. законовъ т. XIV ст. 56 и 57 устава о пресѣч. преступленій.
8. Работники отъ переселяющихся раскольниковъ, на мѣста новаго водворенія, по отдаленности Закавкаскаго края и трудности пути, предварительно не высылаются.
9. Водвореніе сихъ переселенцевъ на назначенныхъ мѣстахъ совершается на общемъ основаніи переселяющихся государственныхъ крестьянъ, подъ наблюденіемъ мѣстныхъ палатъ государственныхъ имуществъ.
Высоч. утвержд. положеніе Ком. 13 Декабря 1832 г.
10. Всѣ сіи переселенцы по причисленіи ихъ по новому мѣсту жительства и по миновеній льготъ, предоставляемыхъ общимъ положеніемъ переселяющимся государственнымъ крестьянамъ, облагаются податьми и повинностями наравнѣ съ прочими коренными поселянами Закавказскаго края.
Св. Зак. т. V. Ст. 271 уст. о податяхъ.
Примѣчаніе: Раскольники изъ людей казеннаго вѣдомства, а также изъ крестьянъ помѣщичьихъ, удѣльныхъ и другихъ вѣдомствъ, равно какъ изъ купцовъ и мѣщанъ, на основаніи ст. 192 уголовныхъ законовъ (т. XV ссылаемые въ Закавказскій край по суду за распространеніе своихъ ересей и за другія противу православной вѣрѣ преступленія, въ случаѣ негодности въ солдаты Закавказскаго корпуса, водворяются тамъ по правиламъ, постановленнымъ для государ. крестьянъ, переселяемыхъ по распоряженію правительства1). „Добровольныя переселенія раскольниковъ были запрещены- Высочайшимъ приказомъ отъ 30. Ноября 1853 года2).
с
4. О сектѣ молоканъ въ Новгородѣ-Сѣверскомъ уѣздѣ. Черниговской губерніи. Черниговскій губернаторъ Гессе 5 Мая 1846 года донесъ Харьковскому, Чениговскому и Полтавскому генералъ-губернатору кн. Дол*). Арх. Губ. Правл. № 47, кв. 6, По описи 12.
а). Арх. Губ. Правл. № 651, св. 19, 1853 года.
— 172 —
горукову, что изъ числа жителей села Гавриловой слободы Новгор.-Сѣвер- скаго уѣзда, мѣщане Жуковъ, Никифоръ и Иванъ Щекатурины и Анастасія Щекатурина совратились въ секту молоканъ и изъ нихъ Жуковъ на допросѣ сознался .въ оскопленіи себя. Всѣ они были взяты подъ стражу и для слѣдствія былъ отправленъ уголовныхъ дѣлъ стряпчій Лазаревичъ. По окончаніи слѣдствія, дѣло было передано городовому магистрату а затѣмъ въ Черниговскую уголовную палату. По рѣшенію послѣдней Яковъ Жуковъ за оскопленіе себя, Антонъ Трофименко и nocлѣдoвąтeли секты: Никифоръ, Иванъ и Анастасія Шекатурины были лишены всѣхъ правъ состоянія и приговорены къ ссыпкѣ въ Закавказскій край. Изъ нихъ Жукова за прелюбодѣніе съ Зюкиною, предать особо сужденію духовнаго суда. Подозрѣваемыхъ же въ этой сектѣ: Ивана Харитоненка, Марію Ще- катурину, Настастью Косачеву и Настасью Зюкину оставить въ сильномъ подозрѣніи и отослать къ духовному начальству для увѣщанія и вразумленія; а затѣмъ подъ надзоръ земской полиціи. Зюкову же за блудодѣяніе предать церковному покаянію по распоряженію духовной власти. Пелагею Грекову и Настасью Харитоненкову, по несовершеннолѣтію ихъ, предать сужденію совѣстнаго суда1).
5. О школахъ для раскольничьихъ дѣтей. Въ 1828 году сенаторъ, графъ Барановъ ревизовалъ Олонецкую губернію. Съ цѣлью ослабить въ ней расколъ, онъ проэктировалъ завести духовное училище, чтобы дѣти старообрядцевъ воспитывались въ ней и приносили съ собой священныя чувства православнаго христіанскаго ученія въ свои семейства." Святѣйшій Синодъ, послѣ одобренія этой мысли, Императоромъ Николаемъ 1, выработалъ правила учрежденія школы, что было Высочайше утверждено.
ПРАВИЛА.
первоначальнаго обученія дѣтей поселянскихъ, особенно раскольничьихъ.
1. Обязанность первоначальнаго обученія поселянскихъ дѣтей относится къ обязанностямъ приходскаго духовенства, которое симъ средствомъ и случаемъ должно воспользоваться для исполненія своей безпрекословной обязанности наставлять дѣтей въ вѣрѣ и благочестіи.
2. Сіе обученіе производить домашнимъ образомъ въ домѣ одного или двухъ изъ членовъ приходскаго причта, смотря по особенности и по надежности,
3. Для обученія приходскихъ дѣтей назначается по усмотрѣнію епархіальнаго архіерея, мѣстный священникъ или дьяконъ, а иногда и причетникъ, по нуждѣ и способности.
!). Арх. Полт. Губ. Правл. № 158—169. 1846.
— 173 —
4. Онъ не только принимаетъ для обученія желающихъ но и располагаетъ къ сему родителей и дѣтей, чему способствуютъ и другіе члены причта совѣтами и представленіемъ полезности; принимаетъ же безъ всякаго договора и безъ требованія возмездія.
5. Обучать чтенію церковной и гражданской печати, а желающихъ и письму. Между тѣмъ учащіеся должны изучить на память молитву Господню, Символъ вѣры, десять заповѣдей, стихъ „Богородице дѣво радуйся, къ чему учащій присовокупитъ краткое и самопростѣйшее изъясненіе оныхъ изъ катехизиса и главнѣйшія сказанія изъ Священной исторіи, передавая сіе изъясненіе и сіи сказанія въ видѣ разговоровъ и разсказовъ, по временамъ и случаямъ возобновляемыхъ, безъ школьной принужденности и буквальнаго вытверженія на память.
6. Оказавшимъ успѣхи въ церковномъ чтеніи, въ праздничные дни давать въ церкви мѣсто на клиросѣ, пріохочивать ихъ къ церковному пѣнію и по возможности употреблять къ церковному чтенію, дабы очевидность успѣховъ ихь служила въ утѣшеніе родителямъ ихъ и въ поощреніе прочихъ къ изученію.
7. Смотря по удобности, можно къ предметамъ ученія присовокупить начало ариѳметики.
8. Начать обучать можно съ дѣтей православныхъ, дабы за ними привлечь и раскольническихъ.
9. Если раскольники неиначе пожелаютъ отдать дѣтей своихъ въ ученіе, какъ по книгамъ старопечатнымъ или съ старопечатныхъ, изданныхъ въ единовѣрческой типографіи, принимать ихъ съ симъ условіемъ и обучать по симъ книгамъ.
10. Учащій долженъ употреблять особенное вниманіе, чтобы не смущая дѣтей раскольническихъ и не раздражая родителей ихъ жестокими укоризнами противъ раскола, внушить имъ уваженіе къ православной церкви и къ ея ученію.
11. Постоянное время ученія должно продолжаться отъ окончанія осеннихъ полевыхъ работъ до начала весеннихъ, примѣрно отъ 1 Сентября по 1 Мая, въ лѣтніе мѣсяцы ученики могутъ собираться по праздникамъ въ послѣобѣденное время для повторенія молитвъ и ученія катехизическаго и священной исторіи, а въ будничные дни чаще или рѣже, какъ позволятъ сельскія занятія. На іюнь, Іюль и Августъ ученіе совсѣмъ прекращается.
12. Учебныя книги: азбука, часословъ, псалтирь и начатки храстіан- скаго ученія, могутъ быть? заведены, на счетъ кошельковой суммы и считаться церковными, а тѣ которыя пожелаютъ обучать дѣтей своихъ по книгамъ старопечатнымъ, должны представить ихъ отъ себя.
13. При каждомъ полугодовомъ осмотрѣ церквей благочиннымъ, ему представляется именной списокъ обучающихся дѣтей, съ показаніемъ съ котораго времени учится, сколько успѣли и какими усматриваются въ по¬
— 174-
веденіи. Благочинный по возможности удостовѣряется въ сообразномъ съ настоящими правилами ходѣ ученія и въ успѣхахъ учащихся и означивъ сіе на спискѣ при своемъ полугодовомъ рапортѣ, представляетъ оный епархіальному архіерею.
14. Дѣти, достаточно обученные, испытываются при благочинномъ, мѣстномъ священникѣ и сельскимъ поселянскомъ начальникѣ, и о семъ постановляется журналъ за подписаніемъ всѣхъ сихъ лицъ и представляется епархіальному архіерею."
Эти правила изданы при прокурорѣ Святѣйшаго Синода графѣ Протасовѣ1).
в. О желаніи помѣщика коллежскаго ассесора Петра Галагана передать свое имущество въ пожизненное владѣніе женѣ своей. Петръ Балаганъ просилъ министра юстиціи о разрѣшеніи имѣнія свои передать супругѣ своей Софіи, урожденной Козодаевой.
Интересенъ списокъ его имѣній: въ Лохвицкомъ уѣздѣ—Озеряне, Остановку, 9 хуторовъ, м. Варва. Въ Прилукскомъ—Дехтяры, Иванковцы, Леляки, Оробіевка, Секиранцы, Ювковцы и хуторъ Мѣняйловка. Въ Золотоношскомъ уѣздѣ: Михайловка и Деркачовка. Въ Черниговской губерніи, въ Борзенскомъ уѣздѣ мѣстечко Ичня, хуторъ Софіевка. Въ Нѣжинскомъ: селенія Заудаика и Андреевка. Въ Козелецкомъ: селеніе Рудьковка и деревня Хомовцы и въ Остерскомъ: селеніи Волчокъ,^Димерка, деревня. Луга и хутора Сербовщина и Чечуговщина съ 3473 крестьянами. Но для этого необходима была справка, съ какой стороны Балаганъ и его супруга извѣстны въ кругу дворянства и не было ли случаевъ,® въ которыхъ образъ жизни и обращеніе ихъ со своими крестьянами представлялись бы съ невыгодной стороны для Балагановъ или же они извѣстны за достойныхъ помѣщиковъ а^также^ктоТихъ^ближайшіе наслѣдники. На запросъ этотъ,' министра юстиціи гр. Палена, кн. Кочубей,^Полтавскій губернскій предводитель сообщилъ, что они извѣстны „какъ люди высокаго образованія, пользуются самымъ лучшимъ мнѣніемъ дворянства и не только въ жизни^ихъ' и обращеніи съ крестьянами не было случаевъ/4 которые бы представляли ихъ съ невыгодной стороны, но напротивъ^[того,^всѣ питаютъ къ нимъ полное уваженіе и довѣріе." Единственнымъ наслѣдникомъ Петра Балагана былъ племянникъ его^Черниговскій совѣстный судья Па- велъ^Балаганъ, сынъ его роднаго брата2).
7. О'растеніи червецѣ въ Малороссіи. Министръ комерціи, графъ Н. Румянцевъ обратился въ Октябрѣ *1803 года^къ князю А. Б. Куракину съ просьбой собрать свѣдѣнія о „извѣстномъ въ Малороссіи червецѣ*. Румянцевъ^просилъ доставить свѣдѣнія о его употребленіи, про-
*). Арх. Губ. Правл, 1836, № 34, св. 1.
а). Арх. Губ. Правл. 1754, № 160, св. 5.
— 175 —
дажѣ, когда это растеніе собираютъ и т. п. словомъ самыя подробныя свѣдѣнія о немъ. Князь А. Б. Куракинъ предписалъ уѣзднымъ предводителямъ, городничимъ и земскимъ комиссарамъ доставить эти свѣдѣнія. Въ Мартѣ мѣсяцѣ 1804 года кн. Куракинъ отправилъ слѣдующее донесеніе графу Румянцеву:
„Изъ собранныхъ свѣдѣній отъ земскаго начальства Черниговской и Полтавской губерніи о рожденіи, свойствахъ и употребленіи извѣстнаго по Малороссіи червеца, оказалось:
1. Червецъ есть ничто иное, какъ яички малыхъ червей, которыя отъ ударенія солнечныхъ лучей производящихъ теплоту, высиживаются и потому въ Малороссіи правильно получили названіе червеца.
2. Родится онъ въ повѣтахъ Черниговской губерніи: въ Черниговскомъ, Нѣжинскомъ, Конотопскомъ, Кролевецкомъ, Глуховскомъ, Новго- родъ-Сѣверскомъ, Стародубскомъ, Козелецкомъ, Остерскомъ, Новоглинс- комъ,*;Борзенскомъ, Городненскомъ и Сосницкомъ. Въ Полтавской губерніи: Полтавскомъ, Кременчугскомъ, Роменскомъ, Миргородскомъ, Лубенскомъ, Пирятинскомъ, Гадячскомъ, Переяславскомъ, Прилукскомъ, Золотоношскомъ, Зѣньковскомъ, Кобелякскомъ и Лохвицкомъ, въ небольшомъ количествѣ на поляхъ возвышенныхъ, имѣющихъ песчаный грунтъ; подъ растеніями первымъ по его названію червишникомъ, который имѣетъ стебель отъ земли вышиною въ 4 вершка, цвѣтетъ желтымъ цвѣтомъ и вторымъ—полунишникомъ, на коемъ растетъ клубника, въ корнѣ показанныхъ травъ находятъ червецъ и собираютъ оный въ Іюнѣ и въ половинѣ Іюля мѣсяцевъ, къ выкапыванію оныхъ кореньевъ, болѣе простого ножа инструмента не требуется, потому что корешки показанныхъ травъ мягки и въ землю простираются недалеко; когда такимъ образомъ корень травы подрѣзанъ, вынимаютъ его вмѣстѣ съ стеблемъ и находятъ въ корешкѣ зерна или яички нѣжною и тонкою плѣвою покрытыя на подобіе шариковъ, наполненныя алаго цвѣта жидкостью, изъ сихъ яичекъ родятся червячки, кои также наполнены сокомъ. Жители стараются собирать прилежнѣе червячки и не упущаютъ того времени, когда оные изъ своихъ зородышей выходятъ, получая изъ нихъ болѣе жидкости, нежели изъ яичекъ, сіи случаются около 20 Іюля.
3. Примѣтить надлежитъ, что не подъ каждымъ стеблемъ изь показанныхъ травъ въ корешкахъ находить можно червецъ, подъ коими онъ есть, на тѣхъ кустахъ цвѣты бываютъ рѣзки, а на клубничныхъ ягодъ мало, и тѣ какъ бы изсохшіе, отъ чего и должно заключить, что зародышъ червячка нужную живность отъ растенія.
4. Урожай червеца или зорожденіе сего насѣкомаго, бываетъ превосходнѣе въ сухіе, нежели въ мокрые годы.
5. Въ собираніи червеца упражняются женщины и малолѣтніе ребята и находятъ подъ однимъ корнемъ отъ S до 15 зеренъ, каждый таковой прилежно ищущій можетъ въ одинъ лѣтній день собрать не болѣе какъ полную столовую ложку въ коей вѣсу будетъ не болѣе одного и полутора золотника.
— 176 —
6. Жители мало въ собираніи онаго упражняясь, въ посторонніе руки мало въ продажу оныхъ выпускаютъ, а отъ сего и совершенной ему цѣны на вѣсъ утвердительно положить не можно. Частью предается иногда между жителями описанными ложками по цѣнѣ отъ 15, 20 до 40 копѣекъ каждая.
Употребляется червецъ на домашнее окрашиваніе шерстяной пряжи, какъ то: кушаки, юпки и прочее.
8. Приступаютъ же къ окрашеванію, положа собранное количество червецу на сковороду, разсыпавъ рѣдко, ставятъ въ нежаркую печь, дабы засушить и сохранить зерна отъ порчи, потомъ приготовляютъ квасъ изъ ржаной муки и когда онъ довольно окиснетъ и въ сей уже квасъ кладутъ пряжу на цѣлыя сутки, наконецъ взявъ засушенный червецъ, трутъ оный въ горшкѣ и, разводя горячею водою, обмачиваютъ заквашенную шерстянную пряжу въ разведенный водою червецъ столько разъ, пока она получить алый и весьма яркій цвѣтъ. Другого способа употребленія въ здѣшнихъ мѣстахъ никто сей краски не знаетъ и примѣсу никакого въ оный червецъ не кладутъ1).
8. Статистика помѣщиковъ Лубенскаго и Кременчугскаго уѣздовъ въ 1806 году и число владѣемыхъ ими душъ въ первомъ. Всѣхъ помѣщиковъ въ этомъ уѣздѣ было 324. Въ сохранившемся спискѣ ихъ, обращаютъ на себя вниманіе отсутствіе богатыхъ помѣщиковъ и очень много, имѣвшихъ по нѣсколько душъ. Какъ извѣстно, Полтавская губернія рѣзко выдѣлялась количествомъ мелкопомѣстныхъ. Самымъ богатымъ помѣщикомъ былъ маіоръ Алексѣй Кулябко, имѣвшій въ 7 деревняхъ и селахъ 577 д., Затѣмъ Яковъ Козельскій—451 д., графъ Скаржинскій Михаилъ—411 д., Алек. Анд. Безбородько (7 селахъ)—393 д. полковникъ Павелъ Кулябко въ 15 мѣстахъ—367 д., Угричъ-Требинскій Иванъ—329 д., ст. сов. Полторацкій—326' д., прапорщикъ Яковъ Кулябка 276 д., маіоръ Новицкій Акимъ—243 д., маіоръ Новицкій Александръ— 241 д., Скаржинскій Иванъ—249 д. и т. д.
Всѣхъ владѣльческихъ крестьянъ у нихъ было 13417 д. а съ разнаго званія „подсусѣдковъ* было 13651 д. Въ Кременчугскомъ уѣздѣ было помѣщиковъ 217 ч. Изъ этого числа помѣщиковъ очень много служило въ военной службѣ, наиболѣе излюбленной въ то время, такъ одинъ былъ только среди нихь генералъ—Гусгавъ Ѳедоровичъ Сталь, 3 полковника, 18 маіоровъ, 8 капитановъ, 8 штабсъ-капитановъ, 19 поручиковъ, 13 подпоручиковъ, 25 корнетовъ, 22 прапорщика. Всего военныхъ было 116 ч., что составляетъ болѣе 50°/в2).
1) . Арх. Руб. Правл. № 186, 1803 г.
2) . Арх. Губ. Правл, № 322, 1806 года.
— 177 —
9. Просьба землемѣра о награжденіи его чиномъ. Сіятельнѣйшій Князь! Благосклонность Вашего Сіятельства и лестное ко мнѣ вниманіе, поселили во мнѣ смѣлость—утруждать васъ моею просьбою, можетъ быть нѣсколько пространною.
Позвольте, Сіятельнѣйшій Князь! прежде приступленія къ самому дѣлу, пожаловаться Вамъ, какъ Творцу щастія и радостей Малороссіи— на судьбу. Вышнимъ Опредѣленіемъ, отъ колыбели, назначено мнѣ не щитаться въ числѣ людей, наслаждающихся возможными дарами щастія и довольства: Ему угодно было жизнь мою изобразить: непрерывною цѣпью горестей, страданій и неудачъ во всѣхъ отношеніяхъ. Но вотъ, Сіятельнѣйшій Князь! въ какомъ только случаѣ чувства мои и справедливость даютъ мнѣ право на роптаніе: 13 лѣтъ, служа въ званіи Полтавскаго землемѣра, исполняя обязанности службы всѣми моими силами и способностями, занимая нерѣдко губернскаго землемѣра и архитектора, исполняя отличное, смѣю сказать всѣхъ моихъ товарищей порученія по части моей требующія чистоты, искусства и знанія, содѣйствуя въ устроеніи по плану города Полтавы—доказательствомъ чего служатъ почти всѣ вновь построенные обывательскія строенія, на нѣкоторое число коихъ я дѣлалъ и фосады, пользуясь вниманіемъ прежнихъ начальниковъ, наконецъ, принеся въ жертву сей службы первѣйшее благо жизни—здоровіе, за всѣмъ этимъ нещастіе и тутъ меня не оставило: я до 12 класса прослужилъ годъ лишній, до 10-го четыре и въ настоящемъ чинѣ служу два года сверхъ положеннаго законами срока. Признаюсь въ моей слабости—я завидую ученикамъ моимъ, которые пользовались отъ меия наставленіями въ извѣстныхъ мнѣ наукахъ, не равняясь со мною—смѣю гордиться—природными способностями: они превзошли меня на пути службы. Сіятельнѣйшій Князь! въ рукахъ Вашихъ счастье вашихъ подчиненныхъ, въ сердце вашемъ—всѣ ихъ радости жизни! Вы столь близки у Престола Величайшаго изъ Монарховъ, что одно слово Ваше сдѣлаетъ меня щастли- вымъ, изгладитъ изъ памяти претерпѣнные мною страданія и неудачи въ малѣйшихъ справедливыхъ желаніяхъ. Не корыстолюбіе управляетъ моими чувствами; не оно наскучаетъ Вамъ прочесть сіи слабые строки: оно съ самаго юнаго возраста было чуждо моего сердца. Черствый кусокъ хлѣба, обмоченный въ воду и честь—я предпочитаю Перуанскимъ сокровищамъ. Ваше Сіятельство! Вы ѣдете въ древнюю столицу къ Монарху Васъ уважающему: удостойте помѣстить меня въ число щастливцевъ облагодѣтельствованныхъ Вами знаками отличія? Усладите жизнь мою пріятнымъ воспоминаніемъ награды, пріобрѣтенной цѣною моего здоровья и Вашею щедротою! Съ послѣднимъ только вздохомъ изгладится изъ сердца моего живѣйшая къ Вамъ благодарность! всякое мгновеніе я буду стараться быть достойныыъ Вашего вниманія; всю жизнь посвящу исполненію Вашихъ повелѣній! Простите, Сіятельнѣйшій Князь, ежели я моею просьбою обременимъ Васъ и похитимъ одну изъ тѣхъ минутъ, которые безпрестанно посвящаете Вы трудамъ для покоя и щастія ввѣреннаго Вамъ народа, пользѣ общей и благословенности Монарха! Если этою смѣ¬
— 178 —
лостью я лишусь благосклоннаго Вашего Сіятельство—то почту себя самымъ нещастнѣйшимъ изъ человѣковъ!1)
Съ чувствами благоговѣнія имѣю щастіе быть
etc, Егоръ Акимовъ. Полтавскій Землемѣръ. 1818. Генваря 25.
Полтава.
10. Письмо къ Репнину Черниговскаго губернскаго предводителя Степана Ширая. Умножившіяся дѣла по должности моей заставили меня пріѣхать сюда, я скоро отдѣлался отъ нихъ и сей же день градъ сей оставляю; я сильно ощутилъ что Вашего Сіятельства здѣсь нѣтъ; а замѣнившая скука, мрачность и истолкованіе законовъ, суть части совсѣмъ не по моему отдѣленію. Милостивое Вашего Сіятельства письмо по истинѣ совратило бы съ пути Московскаго на Полтавскія, еспи бы возрастъ дѣтей моихъ невымогалъ безъ отложныхъ мѣръ настоящаго ихъ распоряженія, я поспѣшу возвратиться по зимнѣй дорогѣ домой, и тогда лишь бы силы мои тѣлесные соотвѣтствовали душевнымъ чувствамъ, я предстать передъ Вами неумедлю, до того же поручаю себя продолженію Вашего благорасположенія, я не смѣю сказать дюбвы Вашей, потому, что я еще не пріобрѣлъ на оную права, протчемъ чего нельзя достигнуть при напряженіи, мысль моя къ тому стремится и надеждѣ во успѣхѣ семъ ободряетъ мои намѣреніи2).
Съ высокопочитаніемъ и преданностью честь имѣю быть во вѣки etc. Степанъ Ширай.
1819 г. Генваря 28 числа
Черниговъ.
Р. S. Степанъ Михайловичъ Ширай, гендралъ-маіоръ, очень богатый человѣкъ.
Съ 1818 по 1829 г. онъ былъ Черниговскимъ губернскимъ предводителемъ дворянства. Имѣніе его было въ Стародубскомъ уѣздѣ. Родъ ихъ идетъ отъ Степана Спиридонова, служившаго въ Стародубскомъ полку, сначала значковымъ, а потомъ бунчуковымъ товарищемъ. Въ 1829 г. кн. Репинъ не допустилъ его къ избранію вновь предводителемъ. Причина была, письмо С. М. Ширая министру внутреннихъ дѣлъ, что было доложено Государю, о рекрутскомъ наборѣ, гдѣ указывалъ неудобство въ ны- нѣщнемъ образѣ принятія рекрутъ. Кн. Репнинъ поставилъ ему въ вину, что онъ не обратился къ нему и послалъ письмо непосредственно министру внутреннихъ дѣлъ. Кн. Репнинъ писалъ Черниговскому губернатору Жукову о нежеланіи своемъ, чтобы баллотировался Ширай.
„Послѣ жалобы, принесенной имъ на меня Государю Императору, не намѣренъ допустить его къ должности въ нынѣшнее трехлѣтіе, но если дворянство изберетъ его на будущее и онъ перемѣнитъ свое поведеніе, то
і). Арх. Губ. Правл. 1818. № 159, л. 140.
з). Арх. Губ, Правл. № 260, переписка безъ резолюцій, л. 18.
— 179 —
радъ буду утвердить въ оной*. Почему я покорнѣйше прошу Ваше Превосходительство извѣстить меня о семъ до пріѣзда моего въ Черниговъ для соображенія, ибо я весьма буду благодаренъ, если Ваше Превосходительство найдете случай дать ему о семъ почувствовать*.
Ширай не былъ больше предводителемъ. Самъ ли инъ не пожелалъ, въ виду такихъ отношеній къ начальнику края или его не избрали, не знаемъ. Возможно, что Ширай въ виду этихъ отношеній, самъ не пожелалъ баллотироваться.
(Письмо кн. Репнина къ Шираю и Жукову см. нашу работу: „Къ исторіи Малороссіи* во время генералъ-губернаторства кн. Н. Г. Репнина. Труды Полтавской архивной комиссіи т. I, стр. 116—118).
11. Стоимость ревизской души въ 1827 году. Черниговскій прокуроръ Г. И. Бажановъ въ письмѣ своемъ отъ 25 Марта 1827 г., писалъ къ князю Н. Г. Репнину и спрашивалъ его, не продастъ ли онъ крестьянъ (до 60 д.) жившихъ въ Мглинскомъ уѣздѣ, Черниговской губерніи, Прокуроръ просилъ продать ихъ переяславскому помѣщику Семену Михайловичу Капцевичу, который, какъ писалъ онъ, соглашается дать по 200 р. за душу съ его пошлиной: „Но буди продавецъ возьметъ на себя пошлины и продажу крестьянъ подвергнетъ несобственному выбору, а жребію, какія по ревизіи окажутся (за исключеніемъ семейства прикащика), тогда онъ готовъ заплатить за ревизскую душу по 250 рублей безъ всякаго торгу.*
Кн. Н. Г. Репнинъ не согласился продать. Вотъ что онъ писалъ:
Милостивый Государь мой
Георгій Ильичъ.
На письмо Ваше отъ 25 прошлаго Марта, честь имѣю увѣдомить Васъ, что у меня дѣйствительно есть въ Мглинскомъ повѣтѣ такія, кои бы я желалъ продать, но на условіяхъ г. Капцевича я согласиться не могу, какъ по ничтожности цѣны предлагаемой имъ, такъ и потому что опытъ подобной продажи Скаржинскому проучилъ уже меня1).
Съ истиннымъ почтеніемъ etc. Кн. Репнинъ. 19 Апрѣля 1827.
СПБ.
Сеобщ, U. Ф, Лавловекій.
*). Партикулярная переписка 1827 г. л. 22—23.
оКриложен ія.
Ъъ гоЬъ
Всѣхъ засѣданій было семь.
Л. В. Падалка сдѣлалъ сообщеніе „О сѣчахъ въ Полтавской губерніи."
Имъ же былъ прочитанъ докладъ „О майданахъ, степныхъ городкахъ*. Раскопки и измѣреніе ихъ показали, что объемъ наружныхъ валовъ соотвѣтствуетъ окружности майдана. При каждомъ майданѣ идутъ симметрично въ одну сторону валы, которые въ настоящее время или довольно явственно сохранились или, будучи распаханы, едва примѣтны, разрознены. При этомъ Л. В. Падалка свой докладъ демонстрировалъ картами. Одинъ изъ майдановъ, обозначенныхъ на картѣ, имѣетъ окружность центральнаго вала въ 50 саженей, а длина боковыхъ валовъ—45 саж., а другой, въ центрѣ 57 саж., а боковыхъ валовъ—50 саж. При этомъ несомнѣнная связь наружныхъ валовъ съ углубленіемъ, устроеннымъ въ майданахъ, чѣмъ больше вапы, тѣмъ глубже углубленія и составъ почвы валовъ указываетъ на происхожденіе ихъ изъ земли, вынутой въ могилахъ, майданы это древнія могилы. Печенѣги, половцы и другіе народцы тюрскихъ племенъ являются созидателями майдановъ, изъ древнихъ скиѳскихъ могилъ. Каменныя бабы, встрѣчающіяся и теперь въ южной Россіи, происхожденія IX—XII вѣковъ и такія же бабы встрѣчаются и въ средней Азіи. Этотъ культъ предковъ и указываетъ на связь народовъ, бывшихъ въ южной Россіи и средней Азіи. Впослѣдствіи, майданы служили мѣстомъ для базаровъ и ярмарокъ. Такая роль майдановъ была и въ сѣчи Запорожской. Городки же степные служили торговыми маяками въ древнихъ степяхъ.
Н. К. Орловъ прочиталъ докладъ „Значеніе церковно-историческихъ памятниковъ и мѣры правительства къ ихъ сохраненію*. Докладчикъ изложилъ рядъ мѣръ, принимавшихся правительствомъ и указалъ на значеніе ихъ для исторіи и искусства.
E. Н. Сердюкъ прочиталъ сообщеніе о необходимости изученія архитектуры церквей Полтавской губерніи. Докладчикомъ указано было, ка¬
— 184 —
ково должно быть изслѣдованіе этихъ памятниковъ. Архивная Коммиссія, въ засѣданіи своемъ 24 Апрѣля порѣшила просить E. Н. Сердюка предпринять экскурсію по полтавщинѣ для снимка интересныхъ въ научномъ отношеніи памятниковъ, для чего и ассигновала ему 125 руб. сер. Тогда же рѣшено было просить И. А. Зарѣцкаго, собиравшаго въ полтавщинѣ не мало цѣнныхъ вещей для музея Императора Александра III, дѣлать описи интересныхъ въ археологическомъ отношеніи остатковъ старины и всякаго рода предметовъ. Но ни Сердюкъ, ни И. А. Зарѣцкій не представили ни докладовъ, ни отчетовъ о своей командировки.
А. А. Грановскій ознакомилъ собраніе съ рукописью Румянцевскаго музея „Генеральное слѣдствіе о Переяславскомъ полку".
С. П. Сиротенко прочиталъ докладъ—Церковное пѣніе въ южной Россіи въ XVII столѣтіи. Вотъ программа доклада: Въ исторіи русскаго церковнаго пѣнія различаютъ: пѣніе мелодическое, одноголосное (X—XVI вѣка) и гармоническое, многоголосное (XVII вѣка). Развитіе гармоническаго пѣнія на Западѣ и переходъ его въ юж. Русь, церковно пѣвческая дѣятельность православныхъ братствъ ю.-з. Россіи: Львовскаго, Луцкаго, Могилевскаго, Кіевскаго и Виленскаго. Распространеніе гармоническаго пѣнія въ Великороссіи. Труды патріарха Никона въ этой области. Вызовъ въ Москву Кіевскихъ пѣвчихъ. Дальнѣйшее развитіе въ Москвѣ многоголоснаго пѣнія, пѣніе строчное и его памятники. Составъ хора государевыхъ и патріаршихъ пѣвчихъ дьяковъ и подъяковъ. Гармонизація богослужебныхъ русскихъ напѣвовъ. Отзывы современниковъ о гармоническомъ пѣніи. Памятники первоначальнаго многоголоснаго пѣнія въ библіотекѣ Московскаго синодальнаго училища.
Л. В. Падалка и С. П. Сиротенко, по просьбѣ комиссіи, совершили экскурсію въ Константиноградскій и Хорольскій уѣзды, гдѣ ими были сфотографированы каменныя бабы, находящіяся въ этихъ уѣздахъ. Снимки эти были представлены на выставку археологическаго съѣзда въ Екатеринославѣ.
Г. Т. Ивановъ прочиталъ докладъ—къ вопросу о магистратскихъ -крестьянахъ города Переяслава, на основаніи архивныхъ данныхъ.
Въ дѣйствительные члены избраны: E. М. Шейдеманъ, свящ. М. Чубовъ, В. П. Леонтовскій, А. Г. Сластіонъ, ректоръ семинаріи, архимандритъ Гавріилъ (нынѣ викарій Кишиневской епархіи), С. Д. Щербакъ, служащій въ Архивѣ Министерства Юстиціи, П. А. Китицынъ.
За отказомъ казначея коммиссіи М. М. Попова избранъ Ѳ. О. Ко- варжикъ.
За выѣздомъ изъ Полтавы предсѣдателя коммиссіи А. П. Потоцкаго, предсѣдателемъ комиссіи избранъ губернскій предводитель дворянства С. Е. Бразоль. За выѣздомъ E. Н. Зеленецкаго, товарищемъ предсѣдателя избранъ А. Ф. Мальцевъ.
— 185 —
Отъ архивной комиссіи былъ посланъ адресъ извѣстному ученому, профессору В. Б. Антоновичу'съ привѣтствіемъ по случаю его 40-ей ученой дѣятельности.
Въ почетные члены комиссіи избранъ по предложенію И. Ф. Павловскаго извѣстный ученый, Кіевскій профессоръ В. С. Иконниковъ и по предложенію А. Ф. Мальцева—Гавріилъ, епископъ Прилукскій (нынѣ епископъ Омскій).
Ъъ ъоЬъ.
Въ отчетномъ году было восемь засѣданій.
Доклады были сдѣланы слѣдующими лицами.
В. А. Пархоменко прочиталъ доклады на темы: 1). „Первыя 47 лѣтъ изъ жизни Переяславской семинаріи". Докладчикъ пользовался архивнымъ матеріаломъ и представилъ очеркъ этого заведенія за этотъ періодъ.
2), „Къ исторіи церковно-цриходской жизни лѣвобережной Украины." На основаніи данныхъ архивовъ малороссійской комиссіи и Полтавской консисторіи, указалъ на то обстоятельство, что въ 18 вѣкѣ церковные приходы въ лѣвобережной Украинѣ переживали пору постепеннаго упадка, что, видно, напр. изъ уменьшенія, по сравненію съ 17 вѣкомъ количества и качества приходскихъ школъ и шпиталей.
3). „Серафимъ II, патріархъ Константинопольскій". Докладчикъ коснулся жизни патріарха Серафима II въ Лубенскомъ монастырѣ, гдѣ онъ и скончался а также и состоянія этого монастыря въ */г 18 вѣка и дѣятельности архимандрита Іосафа Горленки, впослѣдствіи знаменитаго архіепископа Бѣлгородскаго.
Преосвященнымъ Ѳеодосіемъ, бывшемъ викаріемъ Прилукскимъ (нынѣ епископъ Оренбургскій) прочитанъ докладъ о „Раскольничьемъ патріархѣ Семенѣ* Козьминѣ (1772 f 1859), сосланнымъ въ Полтавскій Крестовоздвиженскій монастырь.
B. А. Василевскій прочиталъ докладъ, занявшій два засѣданія „О Полтавской гимназіи съ 1808—1831 г.г. по архивнымъ даннымъ".
Випе-предсѣдатель А. Ф. Мальцевымъ было сдѣлано два сообщенія:
1) о гонорарѣ священниковъ въ концѣ ХѴШ вѣка и 2) о малорусскихъ шпиталяхъ.
C. Т. Сиротенко—„О церковномъ пѣніи въ древней Руси."
И. Ф. Павловскій прочиталъ докладъ „О привлеченіи евреевъ къ занятію земледѣліемъ въ половинѣ XIX столѣтія".
Л. В. Падалка сдѣлалъ сообщеніе о результатѣ своей экскурсіи, вмѣстѣ съ С. Т. Сиротенкомъ, произведенной лѣтомъ 1905 года. Были
— 186 —
изслѣдованы урочища „Сѣчи" въ Роменскомъ и Хорольскомъ уѣздахъ, освѣщающія вопросъ объ эволюціи козацкихъ сѣчей на Приднѣпровьи, изслѣдованы имъ также и земляныя сооруженія на Орели, извѣстныя подъ именемъ „майдановъ", „городковъ", робленныъ и раскопанныхъ могилъ. Мѣстное обслѣдован е этихъ памятниковъ дало матерьялъ для обоснованія того положенія, что значительная часть степныхъ майдановъ а также степныхъ городковъ, не говоря о робленныхъ и раскопанныхъ могилахъ произошло изъ древнихъ могилъ, имѣвшихъ погребальное значеніе.
Въ отчетномъ году, архивная коммиссія обсуждада проэктъ объ охраненіи древностей, присланный министерствомъ внутреннихъ дѣлъ, для чего избрана была комиссія, въ составъ которой вошли: А. Ф. Мальцевъ, Л. В. Падалка и И. Ф. Павловскій. Коммиссія представила свое заключеніе въ засѣданіе архивной комиссіи, которая и согласилась съ нимъ.
Архивная коммиссія нашла, что Кіевскій округъ (вся Россія подѣлена на округа) слишкомъ обширенъ и разнообразенъ по характеру памятниковъ и его населенія, почему крайне желательно образовать одинъ округъ изъ Черниговской и Полтавской губерніи, какъ представляющихъ старую Малороссію, въ силу богатства памятниковъ старины.
Далѣе, коммиссія высказалась, что право частнаго владѣльца распоряжаться принадлежащими ему древними сооруженіями (валы, городища, выдающіяся' курганы и т п.) должно быть ограничено и сооруженія не должны разрушаться и подвергаться измѣненіямъ безъ разрѣшенія охранительнаго органа.
2) . Завѣдываніе древними памятниками можетъ быть поручено существующимъ архивнымъ коммиссіямъ или соотвѣтствующимъ обществамъ при условіи ассигнованія со стороны правительства этимъ учрежденіямъ необходимыхъ для этого средствъ.
3) . Желательно такой органъ имѣть въ каждой губерніи. Въ мѣстностяхъ же, богатыхъ памятниками старины, таковые органы существенно необходимы. Въ составъ такихъ органовъ должны быть привлечены представители мѣстныхъ правительственныхъ учрежденій, въ вѣдѣніи которыхъ состоитъ тѣ или другія памятники старины, какъ то: земства, духовнаго вѣдомства, военнаго и т. п. а также желательно привлеченіе къ трудамъ общества мѣстныхъ свѣдущихъ лицъ.
Желательно имѣть, какъ и проэктируется, особыхъ консерваторовъ съ цѣлью охраненія и ознакомленія охранительнаго органа съ состояніемъ этихъ памятниковъ. Что касается корреспондентовъ, то желательно имѣть ихъ въ каждомъ уѣздѣ.
4) . Роль окружныхъ органовъ должна ограничиваться объединеніемъ и общимъ направленіемъ дѣятельности губернскихъ органовъ. Роль ихъ не должна стѣснять самодѣятельности отдѣльныхъ учрежденій этого рода.
— 187 —
5) . Желательно привлечь городскія общественныя управленія и земскія учрежденія къ матерьяльному участію въ формѣ субсидіи, но передача имъ осуществленія функцій охранительныхъ органовъ представляется не цѣлесообразнымъ.
6) . Что касается примѣненія уголовной отвѣтственности за разрушеніе и уничтоженіе памятниковъ старины, то архивная комиссія затрудняется высказаться, предоставляя этогъ вопросъ компетенціи юристовъ. Но вообще желательно установить уголовную отвѣтственность. Провѣрка въ частности памятниковъ старины черезъ извѣстный промежутокъ времени, а равно установленіе особыхъ правилъ для вывоза древнихъ предметовъ за границу, представляется желательнымъ.
Послѣднія пункты, какъ то: о запрещеніи разрушать, разбирать или видоизмѣнять безъ узаконеннаго разрѣшеніе древнія памятники, а также и слѣдующія (1 стр.), архивная комиссія признаетъ пріемлемыми. Что касается вопроса о наложеніи взысканія, то этотъ вопросъ подлежитъ рѣшенію юристовъ.
Въ почетные члены въ 1906 г. избраны: А. П. Потоцкій, бывшій первымъ предсѣдателемъ коммиссіи, Полтавскій губернаторъ В. В. Князевъ и извѣстный ученый филологъ П. И. Житецкій.
Въ дѣйствительные члены: В. А. Пархоменко, А. Я. Старицкая, П. В. Новицкій, И. В. Андрущенко, Н. Н. Лебедевъ, П. И. Ковалевскій, В. А. Балясный, священникъ В. Трипольскій. П. И. Кулябко»Корецкій, Е. Г. Фесенко-Навроцкая, И. И. Бурко и А. Н, Малинка.
2>а гоЬт».
Въ отчетномъ году всѣхъ засѣданій архивной коммиссіи было 8, на которыхъ было прочтено 9 докладовъ членами коммиссіи А. Н. Малинкой, В. Л. Василевскимъ и И. Ф. Павловскимъ. А. Н. Малинка прочиталъ докладъ ,о малорусскихъ кобзаряхъ и лирникахъ" при чемъ, приглашенный имъ кобзарь Пархоменко пѣлъ думы, псальмы. На засѣданіи этомъ присутствовало до 100 человѣкъ постороннихъ посѣтителей. В. Л. Василевскій въ двухъ засѣданіяхъ ознакомилъ собраніе съ очеркомъ Полтавской гимназіи, столѣтіе со дня основанія которой исполнилось въ 1908 году. Юбилей этотъ не праздновался, а между тѣмъ гимназія эта была въ теченіе многихъ лѣтъ единственнымъ средне-учебнымъ заведеніемъ въ Полтавщинѣ, культурное значеніе которой несомнѣнно. Докладчикъ на основаніи архивнаго матерьяла ознакомилъ собраніе съ жизнью заведенія, начиная съ 1828 года, ходомъ учебныхъ занятій, программами учебнаго дѣла, успѣхами учениковъ и т. п.
— 188 —
И. Ф. Павловскимъ были прочитаны слѣдующія доклады: 1). Къ біографіи малорусскаго поэта И. П. Котляревскаго. Докладчикъ указалъ на тѣ данныя, какія встрѣтились въ архивѣ о дѣятельности поэта, какъ роганизатора ополченія въ 1812 году, его дѣятельность, какъ надзирателя дома воспитанія бѣдныхъ дворянъ, его отношеній къ городскому управленію, о покупкѣ имъ земли для расширенія своей усадьбы и т. п.
2) . „Къ вопросу о переводѣ Ильинской ярмарки въ Полтаву". На основаніи архивнаго матерьяла, хранящагося въ Губернскомъ Правленіи можно теперь съ увѣренностью сказать, что иниціатива перевода Ильинской ярмарки изъ Роменъ въ Полтаву, принадлежитъ Полтавскому губернатору Аверкіеву, а не генералъ-губернатору кн. Долгорукову, какъ это изложено въ трудѣ Ф. Н. Николайчика. Губернаторъ Аверкіевъ представилъ подробную записку по этому вопросу. Вопросъ этотъ былъ переданъ на обсужденіе роменскаго купечества вмѣстѣ съ представителями дворянства а также и харьковскаго купечества, въ виду желанія Аверкіева перевести и харьковскую Успенскую въ Полтаву. Изъ этой переписки, докладовъ купеческихъ обществъ, роменскаго и хорольскаго, мнѣній Аверкіева и генералъ-губернатора к. Долгорукова выясняется торговыя обороты ярмарки въ Ромнахъ и ея значеніе для юга Россіи.
3) . Къ біографіи Полтавскаго губернатора Тутолмина и роли Губернскаго Правленія и отношенія къ нему генералъ-губернатора кн. Репнина. Въ докладѣ этомъ, на основаніи документальныхъ данныхъ, рисуется задолженность губернатора и роль Губернскаго Правленія, нарушившаго законоположенія и не наложившаго запрещеніе на имѣніе Тутолмина, что вызвало рѣшеніе сената взыскать долгъ Тутолмина, но кн. Репнинъ, цѣнившій Тутолмина, взялъ его подъ зашиту свою и дѣло было улажено и члены Губенскаго Правленія были освобождены отъ уплаты.
4) . Доложенъ былъ подробный циркуляръ министра внутреннихъ дѣлъ кн. В. П. Кочубея о раскольникахъ Ѳеодосѣевскаго толка, при чемъ докладчикъ указалъ и на количество раскольниковъ, бывшихъ въ то время въ старой Малороссіи г. е. въ губерніяхъ Полтавской и Черниговской.
5) . „О распространеніи въ Малороссіи произведенія Т. Г. Шевченко «Живописная Украина". Докладчикъ, приведя циркуляръ генералъ-губернатора кн. Долгорукова, предлагающаго записаться на это изданіе, которое, надо сказать, не было окончено. Докладчикомъ были прочитаны и два письма поэта (доселѣ неизвѣстныя) по поводу этого изданія и указана была насколько успѣшна была подписка на это изданіе въ Малороссіи.
Въ отчетномъ году, архивной коммиссіей, въ виду приближающагося 200-тіе юбилея Полтавской битвы, былъ возбужденъ вопросъ о постановкѣ памятника Петру Великому на полѣ полтавскаго сраженія, при этомъ, членомъ комиссіи И. Ф. Павловскимъ былъ прочитанъ въ засѣданіи ко¬
— 189 —
миссіи докладъ о значеніи Полтавскаго боя. По обсужденіи этого вопроса, архивная комиссія рѣшила ходатайствовать передъ начальникомъ губерніи объ открытіи всероссійской подписки. 16 Мая текущаго года, послѣдовало Высочайшее соизволеніе на образованіе подъ предсѣдательствомъ губернатора Комитета по организаціи всероссійской подписки, съ участіемъ и члена архивной коммиссіи, по ея выбору. Архивная коммиссія приняла участіе и въ празднованіи городомъ Переяславомъ 1000-тія со дня основанія. Членомъ коммиссіи В. А. Пархоменко была произнесена рѣчь въ Переяславѣ, архивная коммиссія послала и адресъ.
Въ отчетномъ году, коммиссіей было издано два выпуска своихъ трудовъ, заключающія 50 печатныхъ листовъ, не считая протоколовъ засѣданія, отчетовъ etc. куда вошли работы членовъ коммиссіи, почетнаго члена, епископа Ѳеодосія, Николайчика, Мальцева, Василевскаго, Липеров- скаго, Пархоменка, Леонтовскаго, Китицына, Баляснаго и Павловскаго. Эти выпуски разосланы почетнымъ членамъ, членамъ архивной комиссіи, ученымъ учрежденіямъ, губернскимъ гласнымъ и гласнымъ тѣхъ уѣздныхъ земствъ, которыя ассигнуютъ коммиссіи пособіе. Въ отчетномъ году многія иногороднія учрежденія обратились въ комиссію съ просьбой выслать ея труды, что и было сдѣлано. Такими учрежденіями были: комитетъ Астраханской публичной библіотеки, Кишиневскій церковно-археологическій комитетъ, редакторъ „Миссіонерскаго журнала" издаваемаго въ Рязани Остроумовымъ, Библіотека Академіи Наукъ, Черниговское епархіальное древнехранилище, музей Украинскихъ древностей Тарковскаго въ Черниговѣ и др.
Архивная комиссія, по примѣру прежнихъ лѣтъ, занималась просмотромъ описей старыхъ дѣлъ, присылаемыхъ ей учрежденіями съ цѣлью указать, какія изъ старыхъ дѣлъ должны подлежать храненію въ архивахъ. Такъ были присылаемы описи дѣлъ Каменецъ-Подольской и Кіевской казенными палатами, Полтавскимъ губернскимъ правленіемъ и Пол- ской казенной палатой.
Въ отчетномъ году было избрано 19 чел. дѣйствительными членами коммиссіи: супруга генералъ-лейтенанта А. Н. Авинова, г.г. присяжный повѣренный Юрьевъ-Пековецъ, архимандритъ Варлаамъ, ректоръ семинаріи, камергеръ К. А. Балясный, г.г. Афиногеновъ, Аглаимовъ, Дробязго, Астрябъ, Бирученко-Мусіенко, Затворницкій, о. А. Каменскій, Щипотьевъ, Іо- нинъ, Гахъ, Пясецкій, Лобачевскій и Рейхардтъ.
Почетными членами избраны Полтавскій вице-губернаторъ Катери- ничъ и губернскій предводитель дворянства князь Н. Б. Щербатовъ.
Изъ дѣйствительныхъ членовъ умерло двое: Н. Н. Лебедевъ, помощникъ инспектора классовъ Полтавскаго кадетскаго корпуса и В. П. Горленко, извѣстный писатель.
— 190 —
По случаю выѣзда изъ Полтавы, члена ревизіонной коммиссіи, протоіерея Д. А. Щедродарова, членомъ ревизіонной коммиссіи избранъ А. Н. Малинка.
гоЪч».
Въ 1908 году было семь засѣданій архивной комиссіи, на нихъ были прочитаны слѣдующія доклады: Л. В. Падалка прочиталъ докладъ „О Покровскомъ храмѣ въ Ромнахъ, нынѣ перенесенномъ въ Полтаву-. Авторъ указалъ на стиль этого храма и коснулся біографичаскихъ данныхъ и строителя этого храма, послѣдняго кошеваго Запорожья Калнишевскаго. В. Л. Василевскимъ былъ прочитанъ докладъ, составленный по архивному матерьялу, о Полтавской гимназіи послѣ 1830-го года. В. А. Пархоменко и С. Т. Сиротенко прочли сообщенія о Черниговскомъ археологическомъ съѣздѣ. И. Ф. Павловскимъ сдѣланы слѣдующія сообщенія: 1) „О переселеніи въ Западныя губерніи изъ Южной и Сѣверной Россіи поселенцевъ"—проэктъ Витебскаго губернатора Львова, съ цѣлью ослабить торговлю и господство въ Западномъ краѣ евреевъ. 2). „Къ исторіи винокуренія въ старой Малороссіи." Указавъ на существованіе свободной торговли виномъ, докладчикъ изложилъ попытки министра финансовъ графа Канкрина ввести въ Малороссіи откупную систему, какъ существовало въ Великороссійскихъ губерніяхъ и мнѣнія по этому вопросу генералъ- губернаторовъ князя Репнина и графовъ Левашева и Строганова. 3). ,0 статистическихъ данныхъ еврейскаго населенія въ Полтавской губерніи, начиная съ 1802 года, когда была учреждена Полтавская губернія и 4). «„Основаніе Полтавскаго института и постройка для него зданія приказомъ Общественнагв Призрѣнія. Указавъ на заботы Репнина и его супруги объ учрежденіи этой школы, докладчикъ, на основаніи архивнаго матерьяла, передалъ очеркъ постройки зданія на что издержано по личному распоряженію кн. Репнина 200 тыс. изъ суммъ приказа, что вызвало ревизію его дѣяній со времени назначенія на постъ генералъ-губернатора. Коммиссія сдѣлала начетъ на нихъ и изъ 22 тыс. крестьянъ у него осталось всего 5 тысячъ. П. О. Гопцусомъ былъ прочтенъ докладъ въ двухъ засѣданіяхъ „О характерѣ просвѣщенія насаждаемымъ въ Галицкой Руси Обществомъ имени Качковсхаго". Указавъ на борьбу партій въ Галиціи Общество старалось провести единеніе всего русскаго племени и культурнаго сближенія съ Россіей. Изложенію этого и былъ посвященъ докладъ П. О. Го- пцуса. Докладъ не лишенъ полемичнаго хорактера. Такимъ образомъ, въ отчетномъ году было прочитано 9 докладовъ.
Въ отчетномъ году скончались два почетныхъ члена архивной комиссіи: проф. Антоновичъ, извѣстный излѣдователь Южно-русской исторіи и археологіи, проф. Кіевскаго университета Н. П. Дашкевичъ, изслѣ-
— 191 —
дователь Южно-русской исторіи и авторъ многихъ работъ по исторіи Западныхъ литературъ. Памяти проф. Антоновича былъ посвященъ докладъ Л. В. Падалки. Въ почетные члены избранъ начальникъ губерніи, графъ Н. Л. Муравьевъ.
Въ дѣйствительные члены комиссіи избранъ: директоръ гимназіи Клюге, E. Е. Старицкій, E. Е. Фисунъ, I. Ц. Хмѣлевскій, В. Н. Колен- скій, Самойловичъ, Соколовскій и его супруга.
Въ отчетномъ году, скончался библіотекарь коммиссіи П. С. Поповъ и на его мѣсто, избранъ М. Г. Астрябъ. Предсѣдатель коммиссіи С. Ее Бразоль отказался, за выѣздомъ въ Петербургъ, отъ должности предсѣ- дателя, каковымъ избранъ губернскій предводитель дворянства кн. Н. Б, Щербатовъ. Въ отчетному году, делегатами коммиссіи на Черниговскомъ археологическимъ съѣздѣ были В. А. Пархоменко и С. Т. Сиротенко.
Въ 1908 г. былъ изданъ коммиссіей выпускъ трудовъ, въ который вошли статьи членовъ коммиссіи; Л. Падалки, И. Ф, Павловскаго, В. П. Леонтовскаго, В. Л. Василевскаго, Н. Макаренки и сообщеніе А. Н. Ави- новой. Выпускъ былъ разосланъ почетнымъ членамъ, ученымъ учрежденіямъ и гласнымъ тѣхъ уѣздныхъ земствъ, которыя выдаютъ субсидіи (всѣ уѣзды кромѣ Лохвицкаго, Константиноградскаго и Прилукскаго)
Отчетъ по
Полтавской Архивной Комиссіи
за 190&й годъ.
ПРИХОДЪ.
I. Пособія отъ Земства.
Полтавскаго губернскаго .
. р.
200—00
Полтавскаго уѣзднаго
100—00
Гадячскаго
и •
99—75
Золотоношскаго
1» •
50—00
Кобелякскаго
» •
25—00
Кременчугскаго
м •
25—00
Миргородскаго
» •
100—00
Переяславскаго
п •
25—00
Пирятинскаго
N •
49—75
Роменскаго
» •
100-00
Хорольскаго
п •
100—00
Р. 874—50
— 192 —
2. Отъ почетныхъ членовъ:
Отъ М. К. Катеринича
Отъ Преосвященнаго Іоанна
100—00
5—00
Р. 105—00
3. Членскіе взносы:
Отъ 45 членовъ за 1907 годъ (въ томъ числѣ
Н. Б. Щербатова и В. П. Трегубова внесшихъ по 5 руб.) ( 139—00
Отъ 9 членовъ за 1906 г. (въ томъ числѣ И. П.
Булюбашъ внесъ 5 руб.) . . . 29—00
Членскій взносъ А. Н. Авиновой за 1908 г. 3—00
Р. 171—00
4. Отъ продажи изданій Архивной Комиссіи поступило;
Отъ губернскаго землемѣра за 8 экзем. отчета о межеваніи ..... 4—80
Отъ Полтавской гимназіи за брошюру В. Л. Василевскаго ..... 91—00
Отъ Е. Г. Стеценка за IV выпускъ Трудовъ 00—75
Отъ А. Я. Старицкой за IV вып. Трудовъ . 00—75
Отъ княгини М. А. Мещерской за четыре вы¬
пуска Трудовъ .... 3—75
Р. 101—55
5. Къ тому остатокъ отъ 1906 года ... Р. 434—10
Итого прихода. Р. 1686—15
РАСХОДЪ.
1. Печатаніе Трудовъ Р. 750—08
2. Пересылка Трудовъ по почтѣ . . 5—31
3. Разсылка приглашеній въ засѣданія Арх. к:м. 3—43
4. Бланки и конверты ..... 9—25
5. Перевозка архивной библіотеки въ домъ дворянства 6—00
6. Адресъ, поднесенный городу Переяславу по слу¬
чаю 1000 лѣтія .... 4—00
7. И. Ф. Павловскому пособіе на изданіе его труда
о Полтавской битвѣ. . . . 200—00
8. Жалованье секретарю .... 300—00
9. Разсыльному (включая наградныя къ празднику) 27—00
10. Прислугѣ въ дворянскомъ домѣ праздничныхъ 2—00
11. Кобзарю ....... 10—00
— 193 —
12. Пріобрѣтено Практ. руковод. Бѣляева къ чтенію
древней русской рукописи . . 1—15
13. Мебель! Рамка къ иконѣ . . Р. 1—00
w Столъ и сукно къ нему . 29--21
„ 2 дюжины стульевъ . . 68—00
Р. 98—21
14. Марка въ Обществѣ Взаимн. Кредита . 00—15
Итого расхода Р. 1416—58
Осталось на 1908 годъ . . . . . . Р. 269—57
Г. Полтава, января 1908 г. Р. 1686—15
Отчетъ по кассѣ Полтавской
Ученой
Ар-
хивной Комиссіи за 19О8 годъ. приходъ.
1. Въ 1908 г. поступило пособій отъ земствъ.
Полтавскаго губернскаго Р. 200—00
Полтавскаго уѣзднаго .... 100—00
Золотоношскаго ...... 50—00
Зѣньковскаго „ 50—00
Кобелякскаго „ . . . . 25—00
Кременчугскаго „ 25—00
Лубенскаго „ . . . . 50—00
Миргородскаго „ ... . 99—75
Переяславскаго „ 50—00
Пирятинскаго „ ... . 49 74
Хорольскаго „ ... . 100—00
Р.
(Въ 1807 г. Р. 874—50.)
2. Пособіе отъ Полттавскаго Земельнаго Банка Р. 50—00
899—00
. » . Общ. Взаим. Кред.
3. Членскихъ взносовъ:
Отъ 21 члена за текущій 1908 г.
. 5 . 1907 г. .
» ' 1 . 1906 г. .
» 2 , „ , 1909 г. (впередъ)
50—00
Р.
Р. 63—00
15- 00 3—00 6—00
100—00
(Въ 1807 г. Р. 176).
Р. 87—00
— 194 -
4. Полтавскою классическою гимназіею возвращено
за оттиски труда В. Л. Василевскаго ,. . 43—00
5. Отъ продажи изданій П. У. А. К. поступило:
Отъ В. А. Шевелева за 1—5 вып. Трудовъ Р. 4—00
Отъ книгопродавца Перельцвейга за 1 выпускъ
Трудовъ и за отчетъ о межеваніи. . 1—89
гОтъ А. А. Буха за 5 вып. Трудовъ . . 4—50
Отъ Н. Ѳ. Фіалковскаго за 1—4 вып. Трудовъ. 3—75 Р. 15-64 (Въ 1907 г. Р. 10—05).
6. °/о °/о съ суммъ, хранящихся въ Обществѣ Взаимнаго
Кредита на 1-е Января 1908 г. 3—33
7. Остатокъ съ 1907 г. ..... 269 —57
(Въ 1906 г. остатокъ Р. 434—10).
Итого . Р. 1417—23
Расходъ.
1. Типографіи Г. И. Маркевича за печатаніе Трудовъ . Р. 407—84
(Въ 1907 г. Р. 750—08).
2. За клише для Трудовъ; Михайловскому - . . Р. 18—14
Прокудину-Горскому . 59—43
77—56
3. Пересылка Трудовъ по почтѣ ..... 5—23
4. За телеграмму вдовѣ проф. Антоновича . . . 1—95
5. Разсылка приглашеній въ засѣданія Комиссій . . 2—46
6. Ш. Когону и Дохману за бланки, конверты и печатки
для пакетовъ и И. Фришбергу за разносную
книгу ....... 9—65
7. Ш. Когону за переплеты ..... 00—80
8. М. Г. Ястребу за «Кіевскую Старину" 1894—1895 гг. 28—30
9. И. Ф. Павловскому пособіе на изданіе его труда „Бит¬
ва подъ Полтавой" ..... 200—00
10. Жалованье секретарю ...... 300—00
11. Разсыльному (включая и праздничныя . . . 27—00
12. Прислугѣ въ дворянскомъ домѣ за услуги. . . 6—00
13. Феничу и Гетѣ за переносъ библіотеии . . . 3—00
14. П. С. Попову на нужды библіотеки .... 15—00
15. Марки въ Общ. Взаимнаго Кредита .... 00—50
Итого . Р. 1085—29
Остатокъ на 1909 г. . . . . . 331—94
Р. 1417—23
Кассиръ П. У. А. К. Ф. Коваржикъ.
изданія полтавской ученой архивной комиссіи:
1. Труды, выгі. первый ц. 1 р. 50 к.
СОДЕРЖАНІЕ: В. IL Василенка.— „Къ исторіи межеванія земель въ Полтавской губерніи44; Б. Г, Максимова,— „Церковь въ с. Запсельѣ во имя св. Николая Л, Ф. Мальцева,- „Св. Ефремъ переяславскій, строитель пер- дыхъ больницъ въ Россіи”; Я. Ф. Павловскаго.— „Къ исторіи Малороссіи во время генералъ-губернаторства кн. Репнина44; #. В. Падалки.— „Древнія земельныя сооруженія въ предѣлахъ полтавской губерніи, ъ I44, .,0 древнихъ городахъ, городищахъ и насыпныхъ валахъ44, „Приложенія44: ^Отчетъ по межеванію Полтавской губерніи44, „Положеніе о межеваніи полтавской и черниговской губерніи44; В. Л, Модзаяевскаяо.—„Матерьялы для исторіи полтавскаго полка и къ родословной Гоголь-Яновскихъ44-
2. Труды, вып. второй. • . ■ • • . Ц. 75 к.
СОДЕРЖАНІЕ: X. В. Падалки—„Что сказало населеніе Полтавской губерніи о своемъ старомъ бытѣ44; Ó, Т. (ЬгроѴіемка—„Церковное пѣніе въ южной и сѣверной Россіи въ XVII в?; Л. А. Жтинша- „Печати городовъ 3-хъ малороссійскихъ козэчьихъ полковъ44; Приложенія: В, Л. Модзалееокаго—„Ма- терьялы для исторіи Полтавскаго полка44; И. Фр. Павловскаго—„Статистическія свѣдѣнія о Полтавской губерніи сто лѣтъ назадъ44-
3. Труды, вып. третій . . ■ - * - . ц. 75 к.
СОДЕРЖАНІЕ: Епископа Ѳеодосія—„Раскольничій патріархъ въ Полтавѣ44; Ѳ. Пиколай- чнксі—„Ильинская ярмарка въ періодъ ея существованія въ Ромнахъ41; А, Ф. Мальцева- „По поводу двухъ документовъ конца XVIII и начала XIX в. о вознагражденіи духовенства за требоисправленія; Ь\ Л, Василевскаго— „Полтавская гимназія съ 1808—1831 годъ44; Л. В, Липеров- cWW.—„Гдѣ похоронены шведскіе воины послѣ битвы 27-го Іюня 1709 года, ' F
4. Труды, вып. четвертый ц. 75 к.
СОДЕРЖАНІЕ: Я. Ф. Мальцева—„О малорусскихъ шпиталнхъ44; И, Фр. Павловскаго— „Полтава въ XIX столѣтіи44; И. Ф. Павловскаго—„Проэктъ В. Малахова въ 1834 г. объ учрежденіи взаимнаго общества страхованія отъ градобитія; И. Л. Китицыпа-'„ Кобелякская старина41; В, IL Лвонтовскало — „Характерныя черты личности Г. С. Сковороды и его „змій израиль- скій4С; И. Ф. Павловскаго—„Кн. Репнинъ въ его отношеніяхъ къ дворянству изъ за винной монополіи и Д. В. Кочубей44; К. j4. Валяемаго— „Реестры выданнаго приданнаго въ 1794 г. и 1815 г/4; В. Л. Пархоменко— „Тысячелѣтіе города Переяслава44; Приложенія. 5 * * * * * * * * * * * * * * *
5. Труды, вып. пятый . . ■ . . • • . ц. 75 к,
СОДЕРЖАНІЕ: Л. Падалка—„В. Б. Антоновичъ": И. Ф. Павмесхаго^О распростране-
НІИ въ' Малороссіи произведенія Шевченка44;, И. Ф. Павловскаго—„Къ
вопросу о переводѣ Ильинской ярмарки изъ Роменъ въ Полтаву”;
Л, Падалки— „О старинномъ покровскомъ храмѣ козацкой поры и его
строителѣ4[: П. Ф. Павловскаго—„Къ исторіи винокуренія въ Малороссіи44;
И, Ф. Павловскаго—„Губернаторъ В. П, Тутолминъ, кн. Н. Г, Репнинъ
и губернское правленіе14; В, П Леонтовскаго—„Полтавскій мыслитель,
поэтъ Г. С. Сковорода и генезисъ его философіи44; В, Василевскаго—
„Полтавская первая мужская гимназія44; 77. „Матеріалы по
археологіи Полтавской губерніи44; ^4- Н, Авиновой—„Дѣло о подсудимомъ
недорослѣ изъ Шидѣевскиіъ шляхтичей Юстинѣ Петровскомъ”; X Па-
далки—„О происхожденіи и особенностяхъ владѣнія казачьими й наслѣд¬
ственными землями въ Малороссіи44; В, Лео миговскаго — „Къ тексту „Змій
Израильскій44; И, Ф, Павловскаго—„Статистика еврейскаго населенія въ
Полтавской губерніи со времени ея учрежденія и с чертѣ осѣдлости44.
6. Труды вып. шестой ч. I . . . . . . ц. 50 к.
СОДЕРЖАНІЕ: 7/. Ф. —„Млссокскан ложа въ Полтавѣ4'; //. ф. —
„Учрежденіе Полтавскаго. Института и постройка для него здаИ При- пазомъ общественнаго Призрѣнія41; Я II. Васіыыка- -„Деревянный инвентарь 1900 г, въ Полтавской губерніи44; Г. Т. Шамова — О магистратскихъ и монастырскихъ крестьянахъ города Переяслава14; К ф, Тіаплооскаго—^^^ генералъ губернатора ян. А. Б. Куракина изъ Малороссіи^ переводъ Л. А Несаитской, подъ редакціей И. Ф. Павлов- снято; II ;U, „Земляныя вапы въ и. Варвѣт Лохвицкаго уѣзда
и его- окрестностяхъ; ЛГ. Г. Лсш.ряба- „Процессы Андрея Марковича44.
— вып. шестой ч. II ц. 70 к.
СОДЕРЖАНІЕ: Z?. IL Васгиеяка-„Послалитые Гадячскаго козачьяго попка по описи 1785 года, хранящейся въ архивѣ Полтавской казенной палаты. Его же перечень поселеній съ посполитыми, входящихъ въ составъ гайянскаго козачьяго попка въ 1785 г„ его же описаніе отдѣльныхъ поселеній посполитыхъ.
Документы, извѣстія и замѣтки: 1) о переселеніи въ ■ западныя губерніи и обратно. 2) объ уничтоженіи плотничьяго цеха „русской' породы" въ Черниговѣ —сообщ, И. Ф. Павловскій.
Съ требованіями просятъ обращаться &ъ Лоята&скую у/Трхибную Ломмиссію. Ліамъ же продаются:
Отчетъ по межеванію Полтавской губерніи и положеніе о размежеваніи Черниговской и Полтавской гУбеРніи 60 к.
Полтавская битва, 27 іюня 1709 г. съ рис. . ц. 25 к.
Ьитва подъ Полтавой и ея памятники, съ 141 рис. и 5 планами, 2 изд. . . . . . , ц. 2 р.
Полтава. Историческій очеркъ ея. какъ губернскаго города въ эпоху генералъ-губернаторства (1802—1856). По архивнымъ даннымъ съ 80 рисунками . . . 1 р. 50 к.
Шведская могила съ 20 рис ц. 25 к.
ВЫСЫЛАЮТСЯ НАЛОЖЕННЫМЪ ПЛАТЕЖАМЪ.